浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽松民初字第149号
原告：吴盛荣。
委托代理人：饶炳海。
被告：王兴荣。
委托代理人：阙树法。
被告：浙江景昌建设有限公司。
法定代表人：赵沛用。
原告吴盛荣与被告王兴荣、被告浙江景昌公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月3日公开开庭进行了审理，后因案情疑难复杂于2014年4月11日依法转为适用普通程序，并于2014年5月12日再次公开开庭进行了审理。原告吴盛荣及其委托代理人饶炳海、被告王兴荣及其委托代理人阙树法到庭参加诉讼。被告浙江景昌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理裁判。本案现已审理终结。
原告吴盛荣起诉称�2011年8月31日，被告浙江景昌公司承包了由松阳县农业综合开发办公室及松阳县水库和堤防管理处发包的浙江省丽水市松阳县农业综合开发江南中型灌区节水配套改造项目工程，被告浙江景昌公司将工程分包给了被告王兴荣。2013年5月26日，原告父亲吴樟基（1953年8月18日出生）受王兴荣雇佣，为被告王兴荣的上述工程的工地看管工具、材料等，平时24小时上班，吃、住在工地，一直到出事也没有请假回家。2013年12月21日上午，吴樟基被人发现死于新兴镇上源口村通往工地的唯一道路的路边落差大约5米多深的茶叶田里。死亡现场距离工棚约200米。经公安机关调查，认为吴樟基系高坠致胸腹部严重损伤大出血死亡。吴樟基是失地农民，其所在的生产队的土地被国家征收，已经不再进行补充，有2007年生产队决议及乡政府在场见证，且吴樟基已经按照城镇居民进行养老保险�已领取了4个月的养老金。故吴樟基应按城镇居民标准处理。事发后，被告王兴荣已预付了人民币10000元。原告认为，原告亲属吴樟基受雇于被告王兴荣，被告王兴荣作为雇主或接受劳务的一方，有义务提供相应的安全劳动条件。现原告亲属前往被告处劳动时，却突然高坠致死。被告让吴樟基一人独自长期在荒郊野外工作，死亡过程无人知晓，使得其死后很久才被群众发觉，被告明显应对原告的损失承担全部责任。原告亲属吴樟基死亡事故造成原告损失共计741043.5元。其中，死亡赔偿金691000元（34550元／年×20年）、丧葬费20043.5元、精神损害抚慰金30000元。因2014年死亡赔偿金计赔标准为37851元／年，原告增加死亡赔偿金部分的诉讼请求66020元。现原告诉求被告王兴荣赔偿原告因亲属吴樟基提供劳务受害所致死亡赔偿金、精神损害抚慰金等经济、精神损失等共计807063.5元（741043.5元＋增加死亡赔偿金部分的诉讼请求66020元），被告浙江景昌公司承担连带赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费。
被告王兴荣辩称：我方无异议的事实为：被告浙江景昌公司承包了“松阳县农业综合开发江南中型灌区节水配套改造项目工程”，我方从被告浙江景昌公司承揽了部分附属性工程；原告亲属吴樟基是在2013年5月份起与被告之间形成了提供劳务合同关系，由吴樟基提供在工棚看管工地的劳务；吴樟基是经公安机关确认为系高坠致胸腹部严重损伤大出血死亡以及出事的地点；我方已付原告10000元；原告亲属出事后是经过很长时间才被找到遗体的。据我方了解，在2013年12月20日晚上8时许，原告及其亲属就打电话给吴樟基，电话是通的，就是没人接。第二天即12月21日早上继续打电话，电话不通。原告还叫在新兴镇政府上班的亲戚到工地找，结果未找到，所�原告及其亲友多人在寻找吴樟基，但仍未找到；到第三天即12月22日早上，我方人员才找到吴樟基的遗体。我方有异议的事实为：原告所称吴樟基平时24小时上班，一直到出事也未请假回家不属实。实际上，吴樟基生前看工地期间，常常到上源口村里看电视、聊天、闲逛，也会常回家的，到村里玩和回家也从来不请假；原告在诉状上称，2013年12月21日上午，吴樟基被人发现死亡及死亡地点不正确。实际上是12月22日早上我方人员发现吴樟基死亡的；原告亲属不是前往被告工地劳动时死亡，而是从上源口村看电视后回去的路上坠落致死的；劳务地点并非原告诉称的荒郊野外，而是近邻上源口村，后邻谢村源三级电站，工棚就在电站门口的路上。至于吴樟基一人看守工地，是双方完全自愿协商达成协议的，原告亲属是成年人，且原告及其相关亲属也知道工地的情况，亦未提出过异议，吴樟基的死亡与其一个人看管工地并无因果关系；原告诉称我方未提供相应的劳动条件不属实；原告以其亲属吴樟基系失地农民并参加城镇居民保险而诉求以城镇居民标准计赔相关损失不能成立，原告亲属参加城镇居民保险系政府为了解决退伍军人的待遇事宜，是特例，其主张按城镇居民标准不应予以支持；因我方并未侵权，原告诉求精神损害抚慰金不应支持；原告亲属发生死亡事故时并不是处于提供劳务期间，其死亡结果是死者自身的过错造成的，我方在死者出事的过程中并无任何过错，不应承担任何赔偿责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告浙江景昌公司未出庭应诉答辩。
原告吴盛荣为证明诉求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证，待证原告的主体资格；
2、（死者吴樟基）常住人口登记卡，待证死者与原告的关系；
3、查询户籍信息表，待证被告王兴荣主体资格情况；
4、（被告浙江景昌公司）营业执照及组织机构代码证，待证被告浙江景昌公司主体资格情况；
5、（松阳县农业综合开发办公室及松阳县水库和堤防管理处与被告浙江景昌公司签订有关松阳县农业综合开发南中型灌区节水配套改造项目）合同协议书，待证被告浙江景昌公司承包工程情况；
6、（松阳县公安局刑警队询问毛新强、吴某、周新伟等）询问笔录，待证松阳县公安机关调查涉案事故事发经过情况；
7、松阳县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书（松公物鉴﹤尸﹥字（2013）93号），待证吴樟基死亡原因；
8、（松阳县公安局物证鉴定室出具的）死因证明，待证吴樟基死亡原因；
9、（原告自行制作的）照片，待证吴樟基死亡现场及周边环境情况；
10、（斋坛乡大路村村委会等于2013年12月25日出具的）证明，待证死者吴樟基为失地农民；
11、斋坛乡大路村10组土地征用决议，待证死者吴樟基为失地农民；
12、（死者吴樟基在松阳联社西屏信用社）存折，待证死者吴樟基领取养老金及补贴情况；
13、松阳县被征地农民基本保障手册，待证死者吴樟基名下的田都被征用、其属于失地农民等情况；
14、（松阳县斋坛乡人民政府、斋坛乡大路村村委会出具的）证明，待证原告亲属吴樟基为失地农民情况；
15、（松阳县斋坛乡人民政府、斋坛乡大路村村委会出具的）大路10队征用土地费结算汇总表，待证死者吴樟基为失地农民情况；
16、（松阳县斋坛乡人民政府、斋坛乡大路村村委会出具的）大路10队二轮延包30年清丈承包数（转包清帐）汇总表，待证死者吴樟基为失地农民情况。
被告王兴荣为证明辩称，提供如下证据：
17、（证人吴某、徐某）证人证言，待证死者吴樟基生前看管工�平时活动情况，以及被告王兴荣置备工具情况。
被告浙江景昌公司未提交任何证据。
经被告王兴荣申请，本院向松阳县公安局刑警队调取了如下证据：
18、（松阳县公安局刑警队询问毛新强、孟金妹、吴关根、吴根信、吴某、方樟娣、周新伟、吴香美、陈昌诚、毛金旺、吴盛珠等的）询问笔录，待证吴樟基死亡地点、死亡原因、随身物品、死亡现场概貌及其死亡前的活动情况等；
19、松阳县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书（松公物鉴﹤尸﹥字（2013）93号），待证吴樟基死亡地点、死亡原因、随身物品、死亡现场概貌及其死亡前的活动情况等；
20、（松阳县公安局于2013年12月25日出具的）《关于吴樟基死亡一案调查结论告知》，待证吴樟基死亡地点、死亡原因、随身物品、死亡现场概貌及其死亡前的活动情况等。
对原告提供的证据，被告王兴荣质证认�：证据1、2、3、4、5、7、8、9无异议；对证据6的真实性无异议，但对其待证事实有异议；对证据10、11、12、14、15、16有关吴樟基为失地农民的证明力有异议，同时，对其中斋坛乡人民政府及斋坛乡大路村村委会出具的相关证明的形式合法性有异议；证据13未在举证期限内提交，不予质证。
对被告王兴荣提供的证据，原告质证认为：证据17中的证人证言不属实，系推卸责任的虚假陈述，也不能证明被告王兴荣如何规定死者吴樟基看管工地的实际情况，应以松阳县公安机关有关的询问笔录的内容为准。
对本院调取的证据，原告质证认为：证据18的客观真实性无异议，但认为仅有关吴某及方樟娣的询问笔录可以证明本案相关事实，与本案有关联性以外，其余询问笔录均未证实涉案事故发生前后死者吴樟基的相关情况，因而与本案不具有关联性；证据19、20无异议。被告王兴荣质证认为：对证据18、19、20的真实性、客观性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：对于双方均无异议的证据1、2、3、4、5、7、8、9、19、20予以认定；证据6、18系松阳县公安机关制作的法律文书材料，本院予以认定；证据17系被告单方提供的证人吴某、徐某的证人证言，因该两证人证言与松阳县公安机关相关的询问笔录内容有关，其有关涉案事实情况的陈述以公安机关的询问笔录为准，因而该两人证人证言的证明力结合其他证据综合认定；证据10、11、12、13、14、15、16，系松阳县斋坛乡人民政府、松阳县农村社会养老保险事业管理处、斋坛乡大路村村委会等出具的，且能相互佐证，予以认定。
结合上述证据的认证以及原、被告在庭审中的陈述等，本院认定本案的事实如下：2011年8月31日，松阳县农业综合开发办公室及松阳县水库和堤防管理处与被告浙�景昌公司签订了《合同协议书》，松阳县农业综合开发办公室及松阳县水库和堤防管理处将浙江省丽水市松阳县农业综合开发江南中型灌区节水配套改造项目工程（位于松阳县新兴镇上源口村附近）发包给被告浙江景昌公司施工。被告浙江景昌公司后将工程交由被告王兴荣施工（被告王兴荣未提供相关工程施工资质证明，并自认其系从被告浙江景昌公司处分包涉案相关工程，但未提供其与被告浙江景昌公司之间的涉案工程分包合同）。2013年5月份左右开始，被告王兴荣雇佣原告吴盛荣的父亲吴樟基（1953年8月18日出生）一直为其上述工程的工地看管工具、材料等。根据松阳县公安局刑警队于2013年12月22日制作的向方樟娣（系新兴镇上源口村人，在本村经营代销店店主）询问的笔录载明：…在上源口引水工程工地上看工地的吴樟基，你是否认识？…认识的，他经常到我的代销店看电视的。…你最后一次见到吴樟基是什么时候？…是2013年12月20日晚上的时候，我最后一次见到过他。…你把当时的情况讲一下？…2013年12月20日晚上5、6点的时候，吴樟基到我的店里看电视，在房里跟别人聊聊天。大概到了19时左右，他就离开我店里，往工地方向走去了，以后我就没有再见过他了。…那天晚上吴樟基有无带有手电之类的照明工具？…吴樟基平时都不带手电的，我还问他看得到的，他说看得到的。那天他也没有带手电的。…2013年12月21日上午，吴樟基被人发现死于新兴镇上源口村至谢村电站工地路口路基茶叶田里。2013年12月25日，松阳县公安局出具的《关于吴樟基死亡一案调查结论告知》载明：…（吴樟基）…经我局调查访问、现场勘察、尸体检验和理化检验，公安机关的结论是排除他杀，也排除交通事故，属意外事件，非刑事案件。原告�盛荣在该告知上写明：“我同意公安机关结论”，并签名及捺指印。松阳县公安局物证鉴定室于2013年12月31日出具的《法医学尸体检验鉴定书》（松公物鉴﹤尸﹥字（2013）93号）载明：吴樟基系高坠致胸腹部严重损伤大出血死亡。事发后，被告王兴荣已付原告10000元。吴樟基生前与其子原告吴盛荣生活，发生事故时，其已与妻子离异多年，除原告外其无其他子女。现原告诉求被告王兴荣赔偿其因亲属吴樟基提供劳务受害死亡所致的损失，被告浙江景昌公司承担连带民事赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费。
本院认定原告合理的经济损失为：丧葬费20043.5元；死亡赔偿金744403元（37851元／年×19年8个月，事故发生时，吴樟基年龄为60岁4个月，其生前系失地农民，其死亡赔偿金按城镇居民标准计赔，2013年度浙江省城镇居民人均可支配收入为37851元）。原告上述各项经济损失共计764446.5元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告吴盛荣的亲属吴樟基在为被告浙江景昌公司承包并由被告王兴荣施工的工程提供看管工地的劳务期间，自行于晚间去工地邻近的村子看电视，后在回工地途中自己受到伤害而高坠致胸腹部严重损伤大出血死亡所致原告受到的损害，应根据吴樟基、被告浙江景昌公司及被告王兴荣各自的过错承担相应的责任。原告亲属吴樟基作为完全民事行为能力人，未尽到自身安全的注意义务，在未带手电等照明工具的情况下，自行夜间离开所看管的工地，到工地附近上源口村看电视，是涉案事故发生的主要原因，被告浙江景昌公司及被告王兴荣在接受吴樟基看管工地的劳务中未加强安全管理责任，尤其是未对吴樟基夜间看管工地自身安全问题作出明确规定，是吴樟基发生安全事故而死亡的次要原因。根据本案实际情况，本院酌情确定吴樟基、被告浙江景昌公司及被告王兴荣双方按85％、15％比例分摊本案经济损失的民事责任，即被告浙江景昌公司、被告王兴荣应共同赔偿原告吴盛荣114666.98元（764446.5元×15％）。同时，涉案事故造成吴樟基死亡，给原告精神上造成了一定的痛苦，结合本地的收入水平及对原告造成的损害后果等因素，精神损害抚慰金酌情认定为5000元，故被告浙江景昌公司及被告王兴荣应共同赔偿原告吴盛荣119666.98元（经济损失114666.98元＋精神损害抚慰金酌情认定为5000元）。被告王兴荣以其对吴樟基死亡事故的发生不具有任何过错，不应承担民事赔偿责任为由予以抗辩，但其未能提出相应证据予以反驳，故其抗辩主张本院不予采纳。被告浙江景昌公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王兴荣、被告浙江景昌建设有限公司一次性赔偿原告吴盛荣因亲属吴樟基提供劳务发生死亡事故所造成的损失114666.98元、精神损害抚慰金5000元，合计赔偿119666.98元（含被告王兴荣已付10000元），此款限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告吴盛荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元1121元，由原告吴盛荣负担953元，被告王兴荣、被告浙江景昌建设有限公司负担168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张 新 荣
代理审判员 �詹霄宁
人民陪审员 周 星 平
二〇一四年六月十七日
书 记 员 徐 晨 阳
执行款账户（请注明案号）：户名：松阳县人民法院执行款专户，帐号：100077185450018888，开户行：邮储银行松阳县支行
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定�期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。