文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终844号上诉人（原审被告一）：郭庆兴,男,1965年10月8日出生,汉族,住广东省大埔县。委托诉讼代理人：张旭明，广东万川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静华，广东万川律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司,住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645GG03房间。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：吴志勇,广东嘉应律师事务所律师。原审被告二：大埔县汉峰实业有限公司，住所地广东省大埔县百侯镇侯南村楼下南洋塘。法定代表人：郭庆兴。原审被告三：郭军有，男,1986年12月21日出生,汉族,住广东省大埔县。两原审被告的委托诉讼代理人：张旭明，广东万川律师事务所律师。两原审被告的委托诉讼代理人：李静华，广东万川律师事务所实习律师。上诉人郭庆兴因与被上诉人创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）、原审被告大埔县汉峰实业有限公司（以下简称汉峰公司）、郭军有民间借贷纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2017）粤1422民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭庆兴提起上诉，请求撤销一审判决，驳回一审原告的起诉。郭庆兴上诉称：一、上诉人郭庆兴及郭军有和汉峰公司从来没有与被上诉人创金公司签订过合法有效的民间借贷合同和担保合同。在诉讼过程中，创金公司及其代理人也没有提供签订这些合同的合法有效证据资料。二、上诉人从来没有收到创金公司直接支付的6万元款项，也从来没有收取过6万元的事实。三、郭庆兴虽然与创金公司没有发生合法有效的民间借贷关系，但同垫富宝投资有限公司有一定的经济往来，收到该公司付来的3.8万元借款。由于垫富宝投资有限公司在同类案件中，涉嫌被诈骗一事，公安机关也已经立案侦查，遭到驳回起诉，有梅县区人民法院（2017）粤1403民初512号民事裁定书为凭。本案也涉及垫富宝投资有限公司放贷欺诈问题，应当驳回起诉。创金公司答辩称：请求维持原判。第一、上诉人与创金公司签订了借款及担保协议。上诉人通过轻易贷在线点击确认接受借款及担保协议后，通过垫付宝公司直接划转资金至上诉人指定的垫付卡号完成借款6万元的支付。上诉人没有提交任何证据推翻借款及担保协议。第二、上诉人通过垫付宝投资公司于2016年7月20日14时15分将6万元的借款足额按约定划到上诉人指定的垫付卡号，上诉人于2016年7月21日通过中信银行划出4993万元给垫付宝公司进行资金交割，这4993万元中有一笔就是本案诉争的6万元借款。所以这6万元借款是真实的。第三、垫付宝公司将6万元足额支付给上诉人，根据借款及担保协议的约定，上诉人支付百分之二的服务费1200元给轻易科技公司，支付百分之二的信用保证金1200元给轻易科技公司，支付百分之六的履约保证金3600元给河北汇通非融资性担保公司。借款中的3.8万元由上诉人通过银行提现，还有1.6万元由上诉人向曾青交易并支付。上述几项加起来的总和就是借款本金6万元，相关证据材料已经在一审提交。汉峰公司述称：借款六万元的合同汉峰公司没有签名或盖章。郭军有述称：借钱的情况我都不知道，我没有签名。创金公司于2017年4月1日起诉，主张其依约向被告一郭庆兴支付了借款，但借款到期后，被告一拒绝归还借款，其他被告拒不承担担保责任；请求判令：1、被告一偿还原告借款60000元及利息2550元；2、被告一向原告支付违约金6000元（借款额×10%）；3、被告一向原告支付迟延履行违约金3780（欠款额×1‰）元，现按欠款额乘以日千分之一计算至2017年3月20日，并要求被告一支付迟延履行违约金至实际付清之日止；4、被告二、被告三对被告一的还款义务承担连带担保责任；5、本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告一承担。被告一郭庆兴答辩称，没有直接与原告发生任何借款，请求驳回原告的起诉；被告二汉峰公司、被告三郭军有答辩称，没有与原告发生任何担保合同，请求驳回原告的起诉。一审法院经审理查明：2016年6月13日，被告一郭庆兴与轻易科技有限公司（以下简称轻易科技）签订有《借款服务合同（QD1）》，合同约定通过轻易科技创建并运营的网络服务平台（以下简称轻易贷）提供的中介服务，实现郭庆兴的借款要求。同时郭庆兴与原告、轻易科技签订一份《借款及担保协议》作为《借款服务合同》的附件。该协议涉及四方当事人，分别是甲方（原告）、乙方（被告一）、丙方（被告二）、丁方（轻易科技）。《借款及担保协议》第三项第3点约定：甲方（原告）通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》后，授权轻易贷委托的垫付宝投资有限公司直接划转资金至乙方（被告一）指定垫付卡账户（用户全名为：大埔县汉峰实业有限公司，垫付卡卡号为：80×××62）完成借款。第五项第1点约定：乙方（被告一）通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受本协议后，即不可撤销地授权轻易贷或轻易贷委托的第三方公司将金额等同于本协议中列明的借款本金金额的资金由甲方（原告）轻易贷用户名项下账户划转至乙方（被告一）指定账户中，划转完毕即视为借款发放成功。被告二向原告出具《担保函（QD2）》，通过了《股东会决议（QD3）》，对借款人被告一依照合同及协议应当向债权人承担的还款义务向债权人承担不可撤销连带清偿责任。被告二发表《声明》，内容为：“作为上述《借款及担保协议》中的担保方（丙方），我在此不可撤销地同意并认可该协议借款人（乙方）在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》无须经我再行确认，签署的每笔《借款及担保协议》项下的借款提供连带担保责任。”同时，被告一、被告三也分别向原告出具合同编号为QD04JA00067694-01的《不可撤销连带担保承诺函（QD4）》，被告一承诺保证能够按时足额偿还借款本息；被告三为被告一借款提供不可撤销连带责任担保，同意被告一（借款人）在轻易贷以网络在线点击确认的方式签订的《借款及担保协议》，即视为本人同意为任一该借款协议项下的合同义务承担连带责任保证担保。2016年7月20日，被告一以自己公司即被告二的账号发起一笔6万元的借款要求，通过网络在线点击确认的方式与原告签订《借款及担保协议》（合同编号为J067694001），双方约定：甲方（原告）出借给乙方（被告一）的借款本金为60000.00元（大写陆万元整），借款利率为4.25%/180天，借款期限为180天，自2016年7月20日（借款日）起，至2017年1月16日（到期还款日）止，乙方须在到期还款日15点前一次性付清本息共计62550.00元（大写：陆万贰仟伍佰伍拾元整）。双方在“逾期还款”方面约定（《借款与担保协议》第七项“逾期还款”第2点）：如果乙方（被告一）未按时足额偿还甲方款项的，乙方（被告一）须向甲方（原告）一次性交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且乙方（被告一）在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金，并自愿承担由此产生的其他费用。据查被告一指定垫付卡账户（用户全名为：大埔县汉峰实业有限公司，垫付卡卡号为：80×××62）明细，原告出借给被告一的60000元借款，已于2016年7月20日14时15分通过轻易贷委托的垫付宝投资有限公司直接划转至被告一上述指定垫付卡账户，借款发放成功。原告也已于2016年7月21日通过中信银行转账将包括出借给被告一的借款60000元在内的垫付宝投资有限公司垫付的49930000元借款转账给了垫付宝投资有限公司。借款到期后，被告一未履行偿还借款本息义务，被告二、被告三作为连带责任担保人也未履行担保责任。为此，原告向法院起诉，提出上述诉讼请求。三被告的委托代理人认为，被告一仅实际收到垫付宝投资有限公司转账付款38000元，没有直接与原告发生任何借款问题，也没有收到由原告所给付的借款，被告二、被告三没有与原告发生任何担保合同问题，请求法院驳回原告对三被告的起诉。庭审中，原告对第2项、第3项诉讼请求变更为：被告一按借款年利率24%向原告支付从2017年1月17日（逾期还款日）至被告付清全部借款本息之日止的迟延履行违约金；对诉讼请求第5项“本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担”明确为：本案的案件受理费由被告一承担。据此，本案变更后的原告诉讼请求为：1、被告一偿还原告借款本金60000元及利息2550元；2、被告一按借款年利率24%向原告支付从2017年1月17日至付清全部借款本息之日止的迟延履行违约金；3、被告二、被告三对被告一的上述还款义务承担连带担保责任；4、本案的案件受理费由被告一承担。一审法院认为：被告一郭庆兴向原告创金公司借款6万元，借款利率为4.25%/180天，借款期限为180天，自2016年7月20日（借款日）起至2017年1月16日（到期还款日）止，事实清楚，有《借款及担保协议》（合同编号为J067694001）为据。根据原告与被告一签订的《借款及担保协议》第三项第3点：原告通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》后，授权轻易贷委托的垫付宝投资有限公司直接划转资金至被告一指定垫付卡账户（用户全名为：大埔县汉峰实业有限公司，垫付卡卡号为：80×××62）完成借款的约定，原告出借给被告一的6万元借款，已于2016年7月20日14时15分由轻易贷委托的垫付宝投资有限公司直接划转至被告一上述指定垫付卡账户，从会员信息和被告一指定的上述垫付卡账户明细可以证实，因此原告已完成向被告一发放借款。原告与被告一之间的借款协议，并不违反法律、法规和国家强制性规定，民间借贷关系合法有效。借款到期后，被告一未依约向原告履行偿还借款本息义务，已构成违约。对被告一提出其没有直接与原告发生任何借款问题，也没有收到出借人原告的借款，要求法院驳回原告起诉的抗辩，该院不予采纳。因此，原告要求被告一偿还原告借款60000元及借款期限内利息2550元，并要求被告一按借款年利率24%支付从2017年1月17日（逾期还款日）至付清全部借款本息之日止的迟延履行违约金，理由正当，证据充分，符合法律规定，该院予以支持。被告二通过股东会决议，并出具《担保函（QD2）》，被告三通过签名出具的《不可撤销连带担保承诺函（QD4）》，共同为被告一向原告的借款提供不可撤销连带责任保证担保，与原告之间形成的连带责任保证担保法律关系合法有效。借款到期后，被告一未履行还款义务，被告二、被告三也未向原告履行连带担保责任，原告要求被告二、被告三对被告一的还款义务承担连带清偿担保责任，理由正当，证据充分，该院予以支持。被告二、被告三提出没有与原告发生任何担保合同问题，与事实不符，对两被告请求法院驳回原告起诉的抗辩，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，于2017年6月26日作出判决：一、被告一郭庆兴应在本判决发生法律效力之日起10内向原告创金天地投资有限公司偿还借款人民币6万元及借款期限内利息2550元，并以年利率24%向原告创金天地投资有限公司支付从借款逾期之日（2017年1月17日）起至偿清借款本息之日止的迟延履行违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告二大埔县汉峰实业有限公司、被告三郭军有共同对被告一郭庆兴上述还款义务承担连带清偿担保责任。案件受理费804元（已按法律规定减半收取），由被告一郭庆兴负担（该款已由原告预交，本院不作清退，被告一在履行本判决时径付原告）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。郭庆兴与轻易科技签订《借款服务合同（QD1）》，并与创金公司、轻易科技签订《借款及担保协议》样本作为《借款服务合同（QD1）》的附件，汉峰公司出具《声明》和《担保函（QD2）》、郭军有出具《不可撤销连带担保承诺函（QD4）》对上述《借款及担保协议》项下的借款承担连带担保责任，事实清楚，根据创金公司提交的书证原件足以认定。根据《借款服务合同（QD1）》的约定，在轻易贷每发生一笔借款业务，均须以网络在线点击的方式确认接受《个人及担保协议》或《借款及担保协议》电子协议；《个人及担保协议》或《借款及担保协议》的协议样本以本合同附件的形式连同本合同一并签署，与本合同同具法律效力；……除借款金额、期限、利率条款按照网络在线点击的方式确认外，其余条款均遵守并按照本合同附件《个人及担保协议》或《借款及担保协议》协议样本严格履行。根据《借款及担保协议》的约定，甲方（创金公司）通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》后，授权轻易贷委托的垫付宝投资有限公司直接划转资金至乙方（郭庆兴）指定垫付卡账户（用户全名为：大埔县汉峰实业有限公司，垫付卡卡号为：80×××62）完成借款。上述约定系当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，对当事人有约束力。郭庆兴关于其从来没有与创金公司签订过合法有效的民间借贷合同和担保合同、仅与垫富宝投资有限公司有一定经济往来的上诉主张，与上述事实及约定相悖，不予支持。创金公司出借给郭庆兴的60000元借款，于2016年7月20日14时15分通过轻易贷委托的垫付宝投资有限公司直接划转至郭庆兴指定的垫付卡账户。根据合同约定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项的规定，可认定借款发放成功，借款合同生效。该60000元借款到达郭庆兴指定的垫付卡账户，扣除6000元相关费用及由郭庆兴指定的该垫付卡账户向曾青的垫付卡账户支付的16000元后，郭庆兴通过银行转账提取了38000元。郭庆兴应依约向创金公司履行偿还借款本息义务。原审依创金公司的诉请判令郭庆兴偿还借款本息及迟延履行违约金，处理适当。郭庆兴通过垫付卡账户向曾青支付的款项，不属本案审理范围。郭庆兴上诉主张（2017）粤1403民初512号案被裁定驳回起诉，既未提供相关证据证明，更不足以认定其与本案的关联性；对郭庆兴的该上诉主张，不予支持。综上所述，郭庆兴的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1608元（已由上诉人预交），由上诉人郭庆兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈立民审 判 员  曾园芳代理审判员  李新红二〇一七年十月三十日书 记 员  巫锾宇