淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）博民初字第746号
原告：韩克斌。
委托代理人：刘持玲，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
被告：黄长军。
委托代理人：王维，山东颜山律师事务所律师。（特别授权代理）
原告韩克斌诉被告黄长军土地承包经营权转包合同纠纷一案，于2012年5月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩克斌的委托代理人刘持玲，被告黄长军及其委托代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩克斌诉称，2008年9月30日，原告与淄博市博山区源泉镇源泉东村村民委员会签订书面承包协议一份，约定由原告依法承包由源泉东村发包的位于淄博市博山区源泉镇源泉东村源东猕猴桃基地的84号猕猴桃园（计1088平方米），该协议书还就双方的权利义务依法进行了明确约定。2011年7月16日，被告黄长军在明知原告所承包的土地是家庭承包且未经其他家庭成员同意和未成年子女的父母无权处分未成年子女土地承包经营权的情况下，非法受让原告及其家庭成员家庭承包的上述84号猕猴桃园，侵害了原告及其家庭成员依法应享有的农村土地承包经营权，给原告及其家庭成员造成了重大经济损失，被告非法受让原告及其家庭成员家庭承包的位于博山区源泉镇源泉东村源东猕猴桃基地84号猕猴桃园违反了法律的强制性规定，应当依法认定为无效，故原告诉至人民法院，请求依法认定原、被告于2011年7月16日达成的转让协议无效；判令被告黄长军返还受让的原告家庭承包的猕猴桃园地。
原告韩克斌提供以下证据：协议书一份。
被告黄长军辩称，1、84号猕猴桃园的转让经过了发包人淄博市博山区源泉镇源泉东村村民委员会及源泉镇农委的同意，并且在该单位备案有发包协议以及转让协议；2、84号猕猴桃园的转让手续是由原告韩克斌之妻孙兆玉办理的，孙兆玉也出具了收到转让费的收到条，因此，原告韩克斌及其妻子均同意84号猕猴桃园的转让；3、源泉东村84号猕猴桃园所涉及的土地不是家庭承包责任田，原告韩克斌在源泉东村另有其他责任田，并且协议签订时韩克斌的女儿是未成年人，属于无民事行为能力人，在其法定代理人及监护人韩克斌、孙兆玉均同意情况下，也没有侵害其合法权益。综上，被告认为该转让协议合法有效，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄长军提供以下证据：1、淄博市博山区源泉镇源泉东村村民委员会于2015年10月29日出具的证明一份；2、淄博市博山区源泉镇源泉东村村民委员会于2015年10月26日出具的证明一份；3、协议书两份；4、2012年5月31日淄博市博山区源泉镇源泉东村村民委员会出具的证明两份；5、转让证明复印件一份；6、收到条一份；7、承包费收据五份；8、董云才出具的书面证明及身份证各一份。
经审理查明，原告韩克斌与被告黄长军均系淄博市博山区源泉镇源泉东村村民。2008年9月30日，淄博市博山区源泉镇源泉东村村民委员会与原告韩克斌签订承包协议书一份，由韩克斌承包源东猕猴桃基地84号猕猴桃园以发展猕猴桃种植业，并约定了以下主要内容：甲方（发包方）为源泉镇源泉东村村民委员会，乙方（承包方）为韩克斌，一、承包期限：自2008年9月30日起至2028年9月30日止；二、承包园号与面积：源东猕猴桃基地84号1088平方米；三、承包费与支付方法：前三年每年每平方米0.5元，乙方在签订协议时一次性交清，自2012年按仲临公路占地补偿标准每年每平方米承包费为1.5元，乙方于每年的8月30日前一次性交付给甲方当年的承包费；四、乙方因故需转包，须经甲方批准备案，同时办理转包手续。原告承包84号猕猴桃园后，为方便种植，原告与同村村民董云贵达成协议一份，约定由原告承包董云贵83号猕猴桃园中的400平方米种植猕猴桃，约定以下主要内容：甲方为董云贵，乙方为韩克斌，甲方因不能全部种植，将其承包的83号猕猴桃园中的400平方米土地交由韩克斌种植，并按照与村委会签订的承包协议中约定的标准交纳承包费，由原告将承包费交与董云贵，董云贵再交与村委会，承包期限与村委会签订的协议期限相同。原告在与董云贵达成协议的同时，又与赵慎和达成口头协议一份，约定将84号猕猴桃园中的492平方米土地交由赵慎和承包，承包费按照与村委会之间的协议执行，由赵慎和将承包费交与韩克斌，韩克斌再交与村委会，承包期限与村委会签订的协议期限相同，从上述两份协议的内容可以认定原告与董云贵、赵慎和之间达成的协议系农村土地承包经营权转包协议，并在原告与村民委员会达成的承包协议中注明了两份转包协议所涉及的土地面积。2011年7月15日，原告韩克斌与被告黄长军经中间人介绍，达成转让源东猕猴桃基地84号园土地承包经营权的口头协议，约定由被告黄长军以20000.00元的价格受让84号猕猴桃园（含83号的400平方米）的土地承包经营权及园内的猕猴桃树和相关设施，原告韩克斌之妻孙兆玉为被告黄长军出具收到条，载明“今收到，猕猴桃园承包（转让）费贰万元整，20000元，转让人孙兆玉，2011年7月15日”。转让后，淄博市博山区源泉镇源泉东村村民委员会与原告协议落款处“韩克斌”变更为“黄长军”，证明原告将该协议权益全部转让给被告，同时淄博市博山区源泉镇源泉东村村民委员会也对该转让无异议，原告关于土地承包经营权转让期限为一年的主张不能成立。原、被告达成转让协议后，被告承接了原告与董云贵、赵慎和之间转包协议的权利与义务，将原告与董云贵之间协议中的“韩克斌”变更为“黄长军”，并与赵慎和达成了书面协议。
原告韩克斌主张其受到被告黄长军与中间人的欺骗转让84号猕猴桃园的土地承包经营权，但被告不予认可，原告也未提供证据证实其是受欺骗，故本院对此不予采信。原告韩克斌主张84号猕猴桃园是其家庭承包且转让未经其他家庭成员同意，侵犯了其他家庭成员的合法权益，被告不予认可，根据淄博市博山区源泉镇源泉东村村民委员会出具的证明，证实源泉东村猕猴桃基地系村民委员会统一与家庭承包该村河东片土地的村民签订流转协议，再将该部分土地分片划号流转承包给其他村民，建设猕猴桃基地，种植猕猴桃，84号猕猴桃园的土地承包经营权并不是通过家庭承包取得的土地承包经营权，而是原告个人以公开协商的方式取得的土地承包经营权，同时84号猕猴桃园的20000.00元转让费由原告之妻孙兆玉收取，故本院对于原告主张的84号猕猴桃园是其家庭承包，转让侵犯了家庭成员的合法权益的主张不予采信。
另查明，原告曾于2012年6月申请对涉案84号猕猴桃园的投入成本及预期利润等进行鉴定，后又撤回鉴定申请。本院于2016年7月6日再次询问原告是否重新申请鉴定，但原告在指定期限内未提出鉴定申请。
上述事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述在卷为证。
本院认为，通过公开协商的方式承包的农村土地，其土地承包经营权可以依法采取转让的方式流转。本案所涉及的84号猕猴桃园的土地承包经营权是以公开协商的方式取得的，原告获得该土地承包经营权后，以转让的方式流转给属于同一农村集体经济组织的被告，不违反法律规定，同时因84号猕猴桃园的土地承包经营权不是通过家庭承包取得的，原、被告之间的转让协议没有侵犯原告家庭成员的合法权益，原告也不能提供证据证实该转让协议显失公平，综上，原、被告之间的转让协议是合法有效的，故对于原告要求认定转让协议无效并返还猕猴桃园的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告韩克斌的诉讼请求。
案件受理费200.00元，由原告韩克斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 冯志明
代理审判员 田 鑫
人民陪审员 尹玉栋
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 孙学健