辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第78号
上诉人（原审原告）：周文杰，女，沈阳市百宏奉大饲料经销中心业主，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：李迪，男，沈阳市于洪区洪慈法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳市宏成饲料有限公司，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：金庸，系该公司总经理。
委托代理人：曾祥波，男，系该公司内勤.
上诉人周文杰因与被上诉人沈阳市宏成饲料有限公司（以下简称“宏成饲料”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2012）于民三初字第1194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长主审，由审判员张伟、代理审判员鞠安成共同组成合议庭，于2014年1月14日、6月30日、7月1日三次公开开庭对本案进行了审理，上诉人周文杰的委托代理人李迪，被上诉人宏成饲料的法定代表人金庸及其委托代理人曾祥波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告周文杰系沈阳市百宏奉大饲料经销中心个体经营者，经营饲料原料及添加剂，被告宏成饲料公司从原告处购买各种饲料原料，双方存在多年的买卖关系。被告宏成饲料公司为原告出具6张欠据，分别为：2011年6月10日欠货款12，540元、2011年6月27日欠货款12，800元、2011年7月15日欠货款1，500元、2011年11月3日欠货款50，135元、2012年2月16日欠货款12，518.45元、2012年2月18日欠货款33，690.5元，共计123，183.95元。
另查明：被告宏成饲料公司提供了银行还款凭证5张，分别为：2011年11月7日的中国邮政储蓄银行自动柜员机凭单，交易金额为36，585元；2011年12月14日的中国农业银行银行卡存款业务回单，现金存款金额为47，250元；2012年2月18日的转账交易成功网上记录，交易金额为12，518.45元；2012年3月31日的中国邮政储蓄银行转帐凭单，交易金额为10，000元；2012年4月25日的中国邮政储蓄银行转帐凭单，交易金额为10，000元。
再查明：针对被告的还款，原告提供了相关销售凭证、收据、现金支据、货物运输协议书等，以证明被告主张的还款系原告另行供货的货款，并不包括在原告欠条中主张的欠款。
又查明：法院于2013年4月15日组织原、被告双方对账，原告提交了相关账目，被告以没有相关账目为由未能提供。
原审法院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。现原告据证主张权利，理由正当，合理部分应予以支持。根据原、被告双方提供的证据，2012年2月14日之前被告公司尚欠原告货款金额为76，975元，被告偿还货款金额为83，835元，被告的还款金额大于原告所提供的欠条中的欠款金额，故2012年2月14日之前的四张欠条被告已还清，即2011年6月10日、2011年6月27日、2011年7月15日及2011年11月3日，共计76，975元。2012年2月16日，原、被告又进行交易，被告欠付原告货款金额为12，518.45元，被告于之后两天即2012年2月18日偿还了相应数目的货款，即12，518.45元，可见，原、被告2012年2月16日之前的货款已结清。2012年2月18日，原、被告进行交易，被告欠付原告货款33，690.5元，被告分别于2012年3月31日及2012年4月25日偿还原告共计20，000元，故被告应给付原告的货款总数为13，690.5元（33，690.5元-10，000元-10，000元=13，690.5元）。
关于原告提出的销售凭证及发货明细等以证明被告的还款并非本次诉讼中欠条载明的货款。从销售凭证及发货明细等载明的事项可见，该销售凭证及发货明细等没有被告公司及其相关人员的签字确认，且有部分货款数额与被告的还款数额不符，故对原告该部分辩解本院不予支持。
关于利息，虽双方未约定利息，但对于超过履行期限的迟延给付行为，债务人应承担赔偿利息损失的违约之责。具体到本案，由于原告第一次向本院起诉的日期为2012年6月25日，故本院认定2012年6月25日为债务履行期限。因此，被告应从2012年6月26日起，按中国人民银行同期贷款利率，向原告赔偿给付利息损失。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳市宏成饲料有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告周文杰货款人民币13，690.5元及相应利息（利息从2012年6月26日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费142元，由被告沈阳市宏成饲料有限公司承担。
宣判后，周文杰不服，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人存在多年的买卖关系，形成了一种半赊半购的交易方式，即被上诉人没钱时，就出具欠条赊买，并在有钱还款后收回欠据原件，有钱时就直接付款交易，直至上诉人提起诉讼之日，被上诉人尚欠123，183.95元未付；2、上诉人持有被上诉人出具的欠据原件6份，金额共计123，183.95元，被上诉人仅以银行转账凭证5张作为已付清货款的抗辩理由，而且该5次转账金额与欠据数额不一致，不应认定是偿还欠款；3、原审法院在审理中要求双方提供账目及凭证，组织对账。上诉人立即携带相关账目凭证到法院，而被上诉人却一再推脱回避，拒不提供相关账目，根据相关法律规定，应由被上诉人承担举证不能的法律后果；4、原审法院确认的欠款金额无事实及法律依据。请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人宏成饲料辩称：1、就上诉人提出的我方欠其123，183.95元的货款问题，我方在一审已经提供了汇款凭证，证明已还116，353元，尚欠6，830元；2、上诉人曾起诉过6万余元的案件，开庭后，上诉人又撤回起诉，再次起诉增加诉讼请求为123183.95元，这明显是一种欺诈行为。
本院经审理查明：宏成饲料与周文杰存在多年的饲料买卖关系，双方形成了或用现款购买饲料，或先打欠条，后转账付款的交易方式。现周文杰持有宏成饲料购货后出具的欠条6张，分别是：2011年6月10日欠货款12，540元、2011年6月27日欠货款12，800元、2011年7月15日欠货款1，500元、2011年11月3日欠货款50，135元、2012年2月16日欠货款12，518.45元、2012年2月18日欠货款33，690.5元，共计123，183.95元。
本院审理中，上诉人周文杰申请对双方上述欠条时间段内的往来账目进行审计，以确定宏成饲料尚欠货款数额。本院组织双方当事人随机选定辽宁华联会计师事务所有限责任公司作为鉴定机构进行审计。2014年5月16日，该鉴定机构作出了《关于沈阳市百宏奉大饲料经销中心与沈阳市宏成饲料有限公司买卖纠纷专项审计报告》（辽华联审（2014）051号）。本院向双方当事人送达后，双方均未申请复议。
本院第二次开庭审理此案时，上诉人主张在上述欠条时间段内，双方发生货款往来共计33笔，而被上诉人主张是27笔，就少上诉人所持欠条上的6笔。本庭要求鉴定人出庭接受质询，鉴定人出庭证明：在上述时间段内双方间的27笔往来账目是一一对应的，只有上诉人所持欠条上的6笔没有对应还款，通过审计双方账目，不能确定被上诉人已经偿还了上诉人6张欠条上的欠款。
再查明：上诉人预先垫付了审计费40，000元。
上述事实，有上诉人提供的欠条6张及辽宁华联会计师事务所有限责任公司作出的《关于沈阳市百宏奉大饲料经销中心与沈阳市宏成饲料有限公司买卖纠纷专项审计报告》（辽华联审（2014）051号）、收款收据及双方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料已经本院开庭质证和审查，本院确认上述证据效力。
本院认为：欠条是买受人接收货物、尚欠货款的重要凭证。本案上诉人提起诉讼，向法院提供了被上诉人购货后出具的欠条6张，现被上诉人不否认该6张欠条的真实性，因此，本案应由被上诉人就其已偿还该6张欠条上的货款向法庭提供证据。虽然在原审法院审理中，被上诉人提供了银行还款凭证5张，但该5张还款凭证，除一张2012年2月18日还款12，518.45元与上诉人提供的2012年2月16日欠货款12，518.45元的欠条在还款数额、还款时间上能够对应之外，其他4张还款凭证，无论在还款数额、还是在还款时间上均不能与欠条对应，而且经本院二审委托鉴定机构进行审计，亦证明在上述欠条的时间段内，双方货款往来有27笔能够一一对应上，唯有欠条上所载明的货、款不能一一对应，故本院无法确认该四笔还款就是偿还上诉人所持有的欠条上的货款，亦即不能认定被上诉人已偿还除2012年2月16日的12，518.45元的欠条之外的5张欠条上的货款，被上诉人就自己的抗辩主张未能提供确凿证据，未能完成举证责任，故被上诉人应偿还5张欠条上的欠款，共计110，665.5元。
关于2012年2月16日的12，518.45元的欠条上的货款是否偿还的问题，因被上诉人已向法院提供了2012年2月18日还款12，518.45元的凭证，虽然上诉人主张其还于2012年2月17日给被上诉人发了一笔12，518.45元的货，但其提供的运输协议上没有被上诉人方的签字确认，故本院无法采信上诉人的此项主张，只能认定被上诉人2012年2月18日还款12，518.45元就是偿还这张欠条上的欠款。
关于上诉人要求被上诉人给付利息一节，因双方未约定还款时间及逾期付款的违约金标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院只能判决被上诉人自上诉人第一次起诉之日，即2012年6月25日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算给付利息。
关于被上诉人提出的上诉人在一审之前曾起诉过6万余元的案件，撤回诉讼后，再次起诉并增加诉讼请求为123，183.95元，这明显是一种欺诈行为的主张，因当事人撤回起诉和撤回后重新起诉、变更诉讼请求是法律规定的一项程序性权利，本案上诉人重新起诉，并变更诉讼请求的行为符合法律规定，故对被上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上，原审对本案的举证责任分配不当，认定事实不清，本院根据二审查明的事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2012）于民三初字第1194号民事判决的第二项；
二、变更沈阳市于洪区人民法院（2012）于民三初字第1194号民事判决的第一项为：被上诉人沈阳市宏成饲料有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内给付上诉人周文杰货款人民币110，665.5元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
如被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人周文杰的其他诉讼请求。
上诉人预交的一审案件受理费142元，由被上诉人承担；上诉人预交的二审案件受理费2，764元，由上诉人负担251元，由被上诉人负担2，513元。上诉人预交的审计费40，000元，由上诉人负担4，065元，由被上诉人负担35，935元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 张 伟
代理审判员 鞠安成
二〇一四年七月九日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。