山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民特28号
申请人（仲裁被申请人）：歌崧光学精密工业有限公司，住所地山东省潍坊高新区东明路以东玉清东街以北（歌尔电子办公楼502室）。
法定代表人：蒋洪寨，董事长。
委托诉讼代理人：宿荣魁，山东英拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹传亮，山东英拓律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：圣晖工程技术（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒墅关经济开发区石林路189号。
法定代表人：梁进利，董事长。
委托诉讼代理人：孙伟，上海原本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱亮，上海原本律师事务所律师。
申请人歌崧光学精密工业有限公司与被申请人圣晖工程技术（苏州）有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人歌崧光学精密工业有限公司的委托诉讼代理人宿荣魁、尹传亮，被申请人圣晖工程技术（苏州）有限公司的委托诉讼代理人孙伟、朱亮到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人申请称，2013年9月，申请人与被申请人就歌尔光电园三期1号洁净厂房一楼新建机电安装工程签订《工程合约书》一份，该工程合约书通用条款第16条“适用法律及争议解决”约定“本合同适用中华人民共和国法律。如因双方之间签订的合同、协议，或履行签订的合同、协议，或发生的其他业务出现的争议，双方应协商解决；协商不成时，双方同意提交潍坊仲裁委员会按照其仲裁规则仲裁解决”。之后，双方就歌尔光电园三期1号厂房1F组立车间高架地板变更工程签订了《工程合约书》一份，该工程合约书通用条款第16条“适用法律及争议解决”约定“本合同适用中华人民共和国法律。如因双方之间签订的合同、协议，或履行签订的合同、协议，或发生的其他业务出现的争议，双方应协商解决；协商不成时，双方同意提交合同签订地有管辖权的人民法院通过诉讼方式解决”；专用条款第7条“其他”约定“本合同若与就歌尔光电园三期1号洁净厂房一楼新建机电安装工程签订的《工程合约书》有冲突，以本合同为准”。2016年5月，圣晖工程技术（苏州）有限公司依据歌尔光电园三期1号洁净厂房一楼新建机电安装《工程合约书》通用条款第16条“适用法律及争议解决”所约定的仲裁条款，就双方之间的工程施工合同纠纷向潍坊仲裁委员会提起仲裁，该委员会已立案受理。申请人认为，根据歌尔光电园三期1号厂房1F组立车间高架地板变更工程《工程合约书》专用条款第7条、通用条款第16条的约定，双方此前所签订的歌尔光电园三期1号洁净厂房一楼新建机电安装《工程合约书》通用条款第16条“适用法律及争议解决”所约定的仲裁条款，因前后约定相冲突而应当归于无效，被申请人不得再依据该仲裁条款就该工程施工合同纠纷提起仲裁。请求依法确认申请人与被申请人就歌尔光电园三期1号洁净厂房一楼新建机电安装工程所签订的《工程合约书》通用条款第16条“适用法律及争议解决”所约定的仲裁条款无效。
被申请人答辩称,一、涉案合同系两份独立合同，两者既非框架协议与子协议关系，也非主合同与补充协议关系，两份合同项下工程内容独立、结算关系和开具发票均为独立。因此，两份合同所包含的争议解决条款也均各自合法有效，独立适用于各自协议项下的争议解决。2013年9月25日，双方签订了“歌尔光电园三期1号洁净厂房一楼新建机电安装《工程施工合同》”（以下简称为机电安装合同），约定由被申请人承包申请人的歌尔光电园三期1号洁净厂房净化装饰及机电安装工程，合同总价款为14400000元，开工日期为2013年9月25日，完工日期为2013年11月15日。而直至2014年3月10日，双方才签署了“歌尔光电园三期1号厂房1F组立车间高架地板变更工程《工程合约书》”（以下简称为高架地板工程合约书），合同总价款为299000元，开工日期为2014年3月10日，完工日期为2014年4月10日。从上述列举的的内容看，两份合同的签订时间、开工日期、完工日期、付款时间和比例、合同总价款等均各不相同，相互独立。同时，两份合同对组成各合同的文件均作了明确列举，也未曾提到两份合同存在任何包含和替代关系。另外，有申请人指定的审计结算公司山东红旗工程项目管理有限公司出具的《割算报告》对两份合同均单独实施结算。同时，双方在实际履行合同的过程中，两份合同也是单独进行开票和付款的。因此，两份合同作为各自独立的合同，所约定的争议解决条款应各自适用合同项下工程所产生的争议，两个管辖条款不存在冲突的问题。二、在两份合同中均明确约定了各自合同条款覆盖的工程范围，也约定了补充协议的签署形式要求以及明确合同效力独立的条款。申请人认为《机电安装合同》中约定的仲裁条款与《高架地板工程合约书》约定的管辖条款有冲突，因此无效。但是，双方在两份合同中对于每一份合同条款覆盖的合同范围，以及变更合同或签署补充协议作出了明确约定。《机电安装合同》在通用条款第12.1款明确约定了如果对于合同变更，应当“由甲方另行与乙方签署书面补充协议，自签字并加盖公章或合同专用章后生效。”通用条款第14.1款明确约定“本合同的效力约定：除非双方另有明确约定修改本合同，双方之间签订的涉及本合同业务的其他合同、协议与本合同有不同约定时，以本合同为准。”而同时，《高架地板工程合约书》在前言中明确“甲乙双方就歌尔光电园三期1号厂房1F组立车间高架地板变更工程施工及有关事项达成如下条款……”，非常明确的将《高架地板工程合约书》条款的适用范围限定在高架地板变更工程范围之内。因此，从合同约定的内容可以清楚地看出，无论从形式上还是合同覆盖的范围上，《高架地板工程合约书》无论如何不构成修改《机电安装合同》的补充协议或补充条款，其更没有明确修改《机电安装合同》仲裁管辖的明确意思表示，因此《机电安装合同》覆盖工程项下的争议应当适用仲裁管辖条款。而《高架地板工程合约书》专用条款第7.1条所约定的“如《机电安装合同》与《高架地板工程合约书》有冲突，以《高架地板工程合约书》为准”仅指就高架地板变更工程范围范围而言适用《高架地板工程合约书》的约定。综上所述，被申请人认为其向潍坊仲裁委员会提起仲裁程序所依据的仲裁条款合法有效，恳请依法确认该仲裁条款的效力。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议，有效的仲裁协议应当包括请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会等基本内容。本案中，申请人与被申请人就歌尔光电园三期1号洁净厂房一楼新建机电安装工程签订的《工程合约书》通用条款第16条“适用法律及争议解决”约定“如因双方之间签订的合同、协议，或履行签订的合同、协议，或发生的其他业务出现的争议，双方应协商解决；协商不成时，双方同意提交潍坊仲裁委员会按照其仲裁规则仲裁解决”。而双方就歌尔光电园三期1号厂房1F组立车间高架地板变更工程签订的《工程合约书》通用条款第16条“适用法律及争议解决”约定“如因双方之间签订的合同、协议，或履行签订的合同、协议，或发生的其他业务出现的争议，双方应协商解决；协商不成时，双方同意提交合同签订地有管辖权的人民法院通过诉讼方式解决”。双方就歌尔光电园三期1号厂房1F组立车间高架地板变更工程签订的《工程合约书》涉及的合同标的是歌尔光电园三期1号洁净厂房一楼新建机电安装工程《工程合约书》中的部分工程项目，双方当事人对歌尔光电园三期1号洁净厂房一楼新建机电安装工程《工程合约书》项下部分工程内容进行变更并未改变变更工程部分与原来合同涉及工程系部分与整体的关系。依据双方两份合同的约定，歌尔光电园三期1号洁净厂房一楼新建机电安装工程签订的《工程合约书》的争议解决方式既有“提交潍坊仲裁委员会按照其仲裁规则仲裁解决”的约定，又有“提交合同签订地有管辖权的人民法院通过诉讼方式解决”的约定，两者明显存在冲突，应认定为无效。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
申请人歌崧光学精密工业有限公司与被申请人圣晖工程技术（苏州）有限公司就歌尔光电园三期1号洁净厂房一楼新建机电安装工程所签订的《工程合约书》通用条款第16条“适用法律及争议解决”所约定的仲裁条款无效。
案件受理费400元，由被申请人圣晖工程技术（苏州）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐伟东
人民陪审员 刘世勇
人民陪审员 郭艳霞
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 段玉川