浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终2379号
上诉人（原审原告）：宁波凡町服饰有限公司。住所地：宁波市海曙区望春工业园区杉杉路*******号。
法定代表人：黄启标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁杰，浙江合创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市欧启德纺织品进出口有限公司。住所地：宁波高新区和美诚广场**号***幢7-9。
法定代表人：朱静，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李坝，浙江尚甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张银斌，该公司工作人员。
上诉人宁波凡町服饰有限公司（以下简称凡町公司）因与被上诉人宁波市欧启德纺织品进出口有限公司（以下简称欧启德公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初13434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
凡町公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持凡町公司的诉讼请求，一、二审案件诉讼费由欧启德公司负担。事实和理由：1.凡町公司与欧启德公司之间存在买卖合同关系，证据充分。双方以电子邮件、微信等形式订立了买卖合同，这是外贸行业普遍存在的情况。如果凡町公司并非合同一方当事人，那么我方支付的款项就没有法律依据，应当予以退回，欧启德公司应当向真正的合同一方当事人要求支付货款。形式发票上的买方和卖方是为了便于履行合同及报关的需要，是指示交付的一种形式。凡町公司与欧启德公司建立买卖关系之后，货款都系凡町公司的代理公司支付，部分是委托法定代表人支付，从付款的情况可以证实双方存在买卖合同关系。凡町公司不是任何一方的代理人，而是独立的民事主体，无非是作为外贸关系的中间贸易方。2.凡町公司向欧启德公司支付了定金，因合同未履行理应予以退回，并适用定金双倍罚则，由违约方即欧启德公司承担相关的逾期利益损失。
欧启德公司答辩称，双方不存在买卖合同关系，形式发票上的抬头及收货人都是美国公司URGENTGEAR，INC，所有订单上都未出现凡町公司，不存在指示交付。事实上是凡町公司与宁波东钱湖旅游度假区唯盼服饰有限公司的原法定代表人刘鹏串通，导致该公司不向我方继续交货，造成我方直接经济损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
凡町公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.解除凡町公司与欧启德公司之间的合同；2.欧启德公司双倍返还定金68261美元（折合人民币451887.82元，按照2017年10月20日的汇率6.62计算）；3.欧启德公司支付自起诉之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算的利息损失。
一审法院认定事实：2017年5月9日，凡町公司法定代表人黄启标向欧启德公司提供形式发票一份，形式发票载明的发货方（Shipper）为欧启德公司，购买方（Buyer）为URGENTGEAR，INC。形式发票上载明付款方式：订单收到后付10%定金，产前样确认后再付10%定金，余下的80%作T/T或DP。2017年5月9日，欧启德公司工作人员发送电子邮件给黄启标，“请客人尽快付出10%的定金32751.28美元。试样面料、辅料开发，初样都在安排之中。”2017年5月25日，自账户名为SKYWAYTEXTILELIMITED的账户转入欧启德公司账户32751.28美元，2017年7月24日，又转入32751.28美元。2017年7月31日，欧启德公司通过海运方式发送第一批价值74805美元的货物，扣除已支付的定金14961美元，实际应支付59844美元。2017年8月15日，黄启标发送电子邮件给欧启德公司工作人员“客人船务部反映，由于上次出货时订了一个高柜，但最终出货只走了四十几个方，造成空间浪费，他们向船务公司那边核实了价格，两者相差两百美金，客人那边反映说需由工厂陌担，请确认，谢谢”，欧启德公司工作人员于同日回复称“200美元费用我们承担”，黄启标同日又回复“不好意思，搞错了，实际的差价是350美金，请确认是否可以？”，欧启德公司未作回复。2017年8月25日，黄启标发送电子邮件给欧启德公司工作人员“由于出去的第一批货品质实在太差，请看以下的索赔金额，请确认以下并告知可以在第二批货款中扣除并把第二批的付款金额改正过来，请尽快确认，以便安排第一批的货款。谢谢合作”，后经沟通，欧启德公司工作人员于2017年8月29日回复称“……，我们同意第一票海运打1.4美金一件的折扣。……，这个8257.20美金是在第二票海运里面扣除，第一票海运的还是按照我发你的发票金额付款……”。黄启标回复称“……，按照所谈，每件要求索赔1.4美金，合计为8257.20美金。请把第二票出运的Invoice金额更改过来并重发给我……”。2017年8月30日，自账户名为SKYWAYTEXTILELIMITED的账户转入欧启德公司账户59494美元（59844美元扣除350美元）。2017年8月1日，黄启标向欧启德公司工作人员发送电子邮件“关于PO#1004B的MCDJ-182B款因为此次只出了296件，还差906件没有出货，跟客人沟通过，客人不接受这批货走8/20的船，否则根本赶不上销售，客人要求这906件必须在8月15号空运，否则客人说要取消，谢谢”。2017年8月15日，黄启标发送电子邮件给欧启德公司工作人员“关于这一票空运货，经过跟客人那边沟通，最终客人那边接受10%的折扣（此折扣只是对尺寸方面的打折）。其他以下提到的问题要求翻箱改进好，然后安排最迟20号空运。……”。2017年8月21日，欧启德公司工作人员回复称“请看附件修改的发票和箱单，已经按照你的要求扣去10%的折扣金额。”此批空运货物总金额为10650美元，扣除10%的折扣及已预付的20%的定金后为7455美元，黄启标个人于2017年8月22日将空运货物的价款折算成人民币后的金额49663.63元支付至欧启德公司工作人员张银斌个人账户。2017年8月21日，欧启德公司通过海运方式发送第二批价值76730.30美元的货物，扣除已支付的定金15346.06美元，再扣除第一批海运货物的赔偿款8257.20美元，实际应支付53127.04美元，2017年9月7日，自账户名为SKYWAYTEXTILELIMITED的账户转入欧启德公司账户53127.04美元。2017年9月14日，欧启德公司工作人员向黄启标发送电子邮件“……。所以请看能否让客人先付款我们再让刘厂出货？……”。黄启标于同日回复称“关于付款，这是完全不可能的事，至于工厂要带款提货，这是你和工厂之间的事，没必要把我拉扯进去，我没有脸面再去跟客人那边说要先付款再发货，……”。2017年9月20日，欧启德公司工作人员发送电子邮件给黄启标“我们同意这票货打5%的折扣，但我们有下面两个要求：1.你出书面保证，前面出的大货不会向我们索赔，并保证这票货到客人港口10天内，客人会付款；2.你的房产证要给我们去做公证，保证以上内容。如果你同意以上，我们今天就和刘厂去商量出货事宜”。黄启标于同日回复“以下的条款纯属是无理取闹，我唯一能保证的事情是客人会在提货前把货款付清，但我不能保证客人到港口几天时间会付款的，我本身就是作为中间方，又没赚什么钱，我不可能会用这么大的代价去做这件事，况且我出面都是为了减少你们双方的损失而解决的，你们倒好，现在还想反咬我一口呢”。2017年9月28日，黄启标发送电子邮件给欧启德公司工作人员“由于没有按照要求的时间出货，经过跟客人那边的沟通，客人此批货要求20%的折扣，请马上安排出运，如果再有任何迟延，最终的损失需由你们公司自己去承担。”。欧启德公司工作人员于次日回复称：“不是我们的货没有做好，有你的验货报告及邮件往来为证。是我们怕你无理打折扣，所以要求你先付款我们再出货，是你不来提货，而不是我们没有按照要求出货，请知悉！”。2017年10月15日，黄启标发送电子邮件给欧启德公司工作人员“关于CNFW-1003/CNFW-1005B两个PO的货物，由于你们没有按照约定的条款出货造成此批货已经严重延迟，最终商场已决定取消此批货的出运并且要求追加此批货物总货款30%的违约金，请知悉并确认”。后欧启德公司未安排出货。
一审法院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据证明或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。凡町公司诉讼请求的基础在于与欧启德公司之间存在买卖合同关系。双方之间未签订书面买卖合同，凡町公司提供的形式发票、付款凭证也未出现其信息，从凡町公司法定代表人黄启标与欧启德公司工作人员的邮件往来记录的内容来看，也未体现出双方之间存在买卖合意。凡町公司请求法院判令解除双方之间的合同，欧启德公司双倍返还定金并支付逾期付款利息，依据不足，难以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回凡町公司的诉讼请求。案件受理费8078元，财产保全费2779元，合计诉讼费10877元，由凡町公司负担。
二审中，欧启德公司未提交新的证据。凡町公司提交下列证据：1.委托付款的情况说明，拟证明该货款为凡町公司支付，凡町公司与欧启德公司存在买卖合同关系；2.电子邮件两封，拟证明凡町公司与欧启德公司存在买卖合同关系，外国客户直接向凡町公司采购货物，凡町公司再向欧启德公司采购货物并支付货款的事实。欧启德公司经质证认为，对上述证据的三性都不认可，确实收到过美金款项，货物是直接提供给美国客户，并不能证明我方与凡町公司存在买卖合同关系。本院经审查认为，上述证据并不足以证明双方存在买卖合同关系，故不予认定。凡町公司又申请证人唐某出庭作证，拟证明凡町公司付款给欧启德公司，双方存在买卖合同关系，欧启德公司经质证认为，对其三性均有异议，我方收到过美金结算的货款，并进行出货，具体由凡町公司的法定代表人黄启标与美国客户在沟通联系。本院经审查认为，上述证据亦不足以证明双方存在买卖合同关系，故不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，凡町公司提出的诉讼请求是基于与欧启德公司存在买卖合同关系，而根据凡町公司提交的形式发票，载明的购买方是美国公司URGENTGEAR，INC，凡町公司法定代表人黄启标与欧启德公司工作人员之间的邮件往来等记录也无法体现双方之间存在买卖合意，一审判决驳回凡町公司的诉讼请求，并无不当。凡町公司上诉称双方存在买卖合同关系，要求判令解除双方之间的合同，由欧启德公司双倍返还定金并支付逾期付款利息，因其未提交充分证据予以证明，故对该主张本院难以支持。
综上所述，凡町公司的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8078元，由上诉人宁波凡町服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 莫爱萍
审判员 王亚平
审判员 方资南
二〇一八年七月三十一日
书记员 黄 琼