台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第205号
原告：浙江南都物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦a幢1单元10楼。
法定代表人：韩芳，董事长。
委托代理人：蔡俊曦，浙江桔洲律师事务所律师。
被告：王旭。
委托代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。
原告浙江南都物业管理有限公司（以下简称南都物业公司）与被告王旭为物业服务合同纠纷一案中，本院于2014年1月15日立案受理后，于同年2月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序于2014年9月4日第二次公开开庭进行了审理，原告南都物业公司的委托代理人蔡俊曦，被告王旭的委托代理人童学用到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年4月9日，原告与浙江鼎辰置业有限公司（以下简称鼎辰置业公司）签订前期物业服务合同，约定：鼎辰置业公司选聘原告对黄岩xxxx南区、北区提供前期物业管理服务事宜，收费标准为高层住宅、小高层住宅、多层1.6元／月·平方米，地下停车位50元／只，被告王旭于2009年与鼎辰置业公司签订购房合同，购得黄岩xxxxxx幢x单元xxx室、xxx室房屋，成为xxxx的业主，根据前期物业服务合同的约定，原、被告建立物业服务关系。原告依约向被告提供了物业服务，但自2010年8月1日起至2013年7月31日，被告一直未缴纳物业服务费和车位费，故原告现起诉要求判令被告支付物业服务费9976.32元、车位费1800元，共计11776.32元，并赔偿自起诉之日至实际付款日止的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告王旭在庭审中口头答辩称：答辩人虽在xxxx购买了房屋，但目前还不是正式业主，房屋钥匙还没有交给答辩人。业主支付物业费的前提是房屋交付，但到目前为止原告还没有将钥匙交给被告，因此原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张的事实，原告提供了以下证据材料：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、物业管理企业资质证书，被告户籍信息各一份，证明原、被告诉讼主体资格适格的事实。
证据2、商品房买卖合同二份复印件，证明2009年5月30日，被告向鼎辰置业公司购买黄岩xxxxxx幢x单元xxx室、xxx室的事实。
证据3、房屋所有权登记信息二份，证明黄岩xx街道xxxxxx幢x单元xxx室、xxx室的所有权人为被告的事实。
证据4、黄岩xxxx前期物业服务合同一份，证明原、被告之间存在物业服务关系的事实。
证据5、物业服务费用催缴通知单、投递详单各一份，证明原告已书面向被告催讨物业费的事实。
被告质证后对证据1、2、3无异议，对证据4，异议认为物业服务合同是复印件，不符合证据形式的要求，且这是前期的合同，该合同内容的真实性不清楚，这是原告和鼎辰置业公司签订的，不知道原告现在向被告催讨物业费的依据是不是该合同的内容；对证据5，物业服务费用催缴通知单已收到，但对物业费起算的时间有异议，到目前为止原告还未把钥匙交给被告。
被告王旭未举证。
经原告举证、被告质证和当庭陈述，本院审核后认为：对原告提供的证据1、2、3，被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据4，本院经核对原件，对其真实性予以认定；对证据5的真实性本院予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
2008年4月9日，原告与鼎辰置业公司签订了前期物业服务合同，约定：鼎辰置业公司选聘原告对黄岩xxxx南区、北区提供前期物业管理服务事宜，约定收费标准为高层住宅、小高层住宅、多层1.6元／月·平方米，地下停车位50元／只·月；付款方式和时间：自开发商通知交付房屋的次月1日起，甲方向乙方开始计收物业服务费；乙方应于开发商通知交房之日向甲方支付12个月的物业服务费用，次年起每半年的首月5日前支付半年的物业服务费；开发商已通知交付的物业，因业主、使用人未居住、未使用或未前来办理交付手续，乙方须承担全额物业服务费。违约责任条款约定：乙方违反协议，不按照约定的收费标准和时间缴纳物业服务费用的，甲方除了可向乙方加收逾期费用每日万分之五的违约金，还可以依法向人民法院提起诉讼，并有权要求乙方承担甲方实现相应权利而支出的诉讼费、律师费等相关费用……物业服务费由业主按其拥有物业的最终测绘建筑面积为准。被告王旭于2009年5月30日与鼎辰置业公司签订购房合同，购得黄岩xxxxxx幢x单元xxx室、xxx室房屋。2010年12月17日，被告王旭办理了上述房屋的产权登记，房产权证号分别为：台房权证黄字第××号，建筑面积86.6平方米，车位面积35.19平方米；台房权证黄字第××号，建筑面积86.6平方米。2010年8月1日至2013年7月31日期间被告王旭未缴纳过物业服务费（173.2㎡×1.60元／㎡·月×3年＝9976.32元；车位费50元／只／月×3年＝1800元）。原告通过发催缴通知单和律师函等方式向被告催款未果，故诉至本院。
另认定，从2013年8月1日起，小区业委会因原告物业服务存在不到位的现象，另行选聘了其他物业服务企业，原告退出了xxxx小区的前期物业服务活动。
本院认为：原告与鼎辰置业公司签订的物业服务合同，属于前期物业管理性质，是在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，由建设单位选聘的物业服务企业实施的前期管理。国务院《物业管理条例》第二十五条规定：“建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”结合本案，原告系建设单位鼎辰置业公司选聘的前期物业服务企业，其与鼎辰置业公司签订前期物业服务合同所约定的内容，应属于鼎辰置业公司出卖商品房合同的组成部分，对购买鼎辰置业公司该小区商品房的业主具有约束力。被告王旭于2009年8月31日购买鼎辰置业公司的该小区商品房即涉案房产后，一直未缴纳过物业服务费和车位费，事实清楚。被告王旭认为其未收到房屋的钥匙，房屋未交付，其并非业主，根据国务院《物业管理条例》第六条规定：“房屋的所有权人为业主”，被告王旭在2010年12月17日办理了涉案房产的权属登记后当然成为黄岩xxxxxx幢x单元xxx室、xxx室房屋的业主，理应按照前期物业服务合同所约定的内容支付相应的物业费、车位费以及相应利息损失，至于物业服务费的起算时间，鉴于本案中开发商鼎辰置业公司有无通知以及何时通知被告办理交付房屋的相关情况现已无法查明，本院认为合理的物业服务费起算时间宜以被告王旭办理涉案房产的权属登记成为业主之日起算，即从2010年12月17日起算至2013年7月31日止，故合理的费用应为10140元（173.2㎡×1.60元／㎡·月×31个月＝8590元；车位费50元／只·月×31个月＝1500元），对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第六条之规定，判决如下：
被告王旭于判决生效后十日内支付原告浙江南都物业管理有限公司2010年12月17日至2013年7月31日的物业服务费8590.72元、车位费1500元，合计人民币10140元；并支付该款从2014年1月15日起至判决确定的支付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94元，由被告王旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴上诉案件受理费94元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确认，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19×××01，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 章俏璐
人民陪审员 官忠勇
人民陪审员 章学军
二〇一五年三月十七日
代书 记员 叶佳佳