山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋08民终335号上诉人(原审被告):运城慈铭综合门诊部。住所地：运城市盐湖区红旗东街***号（金兆大厦）。投资人：杨晓英，总经理。委托诉讼代理人：韩彦昌，山西河东律师事务所律师。被上诉人(原审原告):王晓燕，女，1970年11月1日出生，汉族，现住运城市万荣县。委托诉讼代理人：王全管，男，1945年1月1日出生，汉族，住万荣县。系被上诉人王晓燕父亲。上诉人运城慈铭综合门诊部因与被上诉人王晓燕债务转移合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第2278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。运城慈铭综合门诊部上诉请求:1.依法撤销原审判决，驳回被上诉人王晓燕对上诉人运城慈铭综合门诊部的起诉;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。一、本案涉及非法吸收公众存款刑事案件，应依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。根据上诉人提供的万荣县人民法院(2015)万刑二初字第90号刑事判决书和山西汇晋源担保有限公司万荣理财统计表可以相互印证,被上诉人是万荣县人民法院正在审理的张向前等人涉嫌非法吸收公众存款罪一案的集资参与人，其存入山西汇晋源担保公司的借款数额已被作为非法吸收的存款计入犯罪数额。依据最高院、最高检、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”之规定，结合本案，对于被上诉人的起诉，人民法院不应当受理，已经受理的，应依法驳回被上诉人的起诉。二、上诉人与被上诉人之间不存在债务转移合同法律关系。根据上诉人提供的万荣县人民法院（2015)万刑二初字第90号刑事判决书、借款担保合同、借据、还款计划书及担保函各4份和被上诉人提供的借款担保合同、借据、还款计划书及担保函各3份，可以相互印证被上诉人最初所签借款担保合同的借款人是山西荣博农业科技有限公司及山西晨光新能源有限公司，该两个公司的公章系山西汇晋源担保公司法定代表人张向前伪造的，张向前也因涉嫌非法吸收公众存款罪和伪造公司印章罪被一并提起公诉，在山西汇晋源担保公司涉嫌刑事犯罪出事后才更换为现在的借款担保合同，一审庭审中被上诉人也予以承认。依据《合同法》第五十二条第三项之规定，结合本案，张向前是以合法形式掩盖非法吸收公众存款的目的而签订了所谓的借款担保合同，明显属于无效合同，上诉人与被上诉人更换后的合同当然也无效。因此，上诉人与被上诉人之间不存在债务转移合同法律关系。综上，一审法院判决，缺乏客观公正性。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人王晓燕对上诉人运城慈铭综合门诊部的起诉。王晓燕答辩称：一、上诉人借债不还，无理强辩，盐湖法院秉公执法，依法裁判。上诉人提出盐湖区法院判决事实不清，证据不足，适用法律错误，而自已却拿不出任何证据，任凭自已编造理由，无理强辩。更不敢亲自到法庭和答辩人当面对质。答辩人认为，盐湖区法院一审民事判决是经过认真庭审，根据双方当事人提供的证据，并派员到万荣公安机关深入了解案情后才作出的，这份判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，有理、有据，是一份主持正义、公平、公正的判决。请求中院驳回上诉人的无理缠讼，维持原判。二、上诉人不是刑事案被告人，担保人涉嫌犯罪与本案无关。上诉人想逃避债务，企图把自己借款推给刑事，理由不能成立。1.本案不存在涉及吸收公众存款刑事案件，上诉人不是刑事案件被告人，担保人涉嫌吸收公众存款罪和伪造印章罪与本案无关。2.上诉人和答辩人之间借贷关系明确，借款时有《借款借据》《借款合同》《还款计划》借款手齐全，上诉人也承认是真实的，完全符合法律规定。且上诉人把借答辩人的钱用于投资慈铭综合门诊部（原慈铭医院)，现上诉人的门诊部仍在正常营业，借债还钱天经地义，上诉人企图把自已的借贷责任推向刑事，不符合法律规定，上诉人作为担保公司的股东，逃避了法律惩罚，又不想承担民事责任。那么上诉人应承担什么责任。3.答辩人给公安机关所写的情况说明，如实陈述案情，是接受公安机关调查询问，不是“报案材料”，符合法律规定，也是公民的义务，上诉人以此为借口，想把本案推向刑事的理由不能成立。三、上诉人给答辩人出具的借款合同，合法有效，法院判决完全正确，上诉人没有正当的上诉理由，中院应当驳回上诉人的上诉请求。本案的真实情况是，上诉人杨晓英与罪犯张向前是夫妻关系，丈夫张向前提担保公司法人代表，杨晓英系股东之一，扬晓英是运城慈铭医院法人代表（后改名运城慈铭综合门诊部)，答辩人把钱存放于担保公司，担保公司股东杨晓英把答辩人的钱用于筹建了慈铭医院建设，而由担保公司给答辩人出具的是假合同（借用方公章是担保公司伪造的)，担保公司违法犯罪事实暴露后，上诉人为保慈铭医院，她以担保公司股东和慈铭医院法人代表身份亲自组织安排人员，在其娘家敬老院给答辩人和部分客户完善变更了借款合同、借款借据、还款计划，借款人变成了运城慈铭医院法定代表人杨晓英，借款数额、时间、利率均未改变，把原来的假合同，换成了真合同。她承诺:“我是法人，大家放心别有顾虑，今后钱由慈铭医院归还。”并叮咛三几天公安机关要了解情况，你们简单回答“担保公司已归还了自已的钱就行了……”综上事实，答辩人现持有借款人出具的借款合同，该合同真实合法有效，盐湖法院依据有关法律，判令上诉人归还答辩人借款及利息，完全体现了国家法律的公平与正义，维护了公民的合法权益，为此请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王晓燕向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款180000元及利息。2.诉讼费由被告承担。一审法院查明：2013年8月，张向前成立了山西汇晋源担保有限公司，并担任董事长及总经理，公司股东为张向阳、杨晓英。被告运城慈铭综合门诊部成立于2014年12月30日，该门诊部系个人独资企业，投资人为杨晓英，杨晓英系运城慈铭综合门诊部的法定代表人。2016年8月9日，被告运城慈铭医院变更为运城慈铭综合门诊部。原告分别于2014年8月26日、2014年9月1日、2014年12月11日与山西荣博农业科技有限公司、山西汇晋源担保有限公司签订了三份借款担保合同、借据、还款计划书、担保函。原告系出借方，山西荣博农业科技有限公司系借款方，山西汇晋源担保有限公司系担保方。2014年8月26日，向原告借款40000元，2014年9月1日，向原告借款100000元，上述两笔借款约定月利率均为14‰，借款期限均为6个月。2014年12月11日，向原告借款40000元，双方约定借款月利率为13‰，借款期限为3个月。上述借款均由山西汇晋源担保有限公司收取。2015年1月份，杨晓英作为山西汇晋源担保有限公司股东、慈铭综合门诊部法定代表人的身份与原告更换了原借款担保合同、借据、还款计划书、担保函，除将收款人、借款人“山西荣博农业科技有限公司”变更为“运城慈铭医院”外，其余内容均无更改。现原告要求被告偿还借款及自起诉之日起至款付清之日止的利息。2015年1月27日，山西汇晋源担保有限公司法定代表人张向前因涉嫌犯非法吸收公众存款、伪造公司印章罪被万荣县公安局刑事拘留，张向前等人的刑事案件目前由万荣县人民法院审理，尚未审理终结。一审法院认为：债务转移是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担。山西汇晋源担保有限公司虽之前以山西荣博农业科技有限公司名义向原告借款，但借款实际由山西汇晋源担保有限公司收取并向原告支付利息，根据张向前等人的刑事案件查明的基本事实，山西荣博农业科技有限公司印章系伪造，故向原告借款的债务人应为山西汇晋源担保有限公司。杨晓英作为山西汇晋源担保有限公司的股东及运城慈铭综合门诊部法定代表人身份，于2015年1月份和原告更换原借款担保合同等材料，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，应视为山西汇晋源担保有限公司将债务转移给被告运城慈铭综合门诊部，运城慈铭综合门诊部是否实际收取原告的借款，对债务转移的成立并无影响，被告运城慈铭综合门诊部应承担债务转移后的法律责任，即负有向原告偿还借款本息的义务。被告辩称原合同及更换后的合同均无效的意见，理据不足，本院不予采纳。被告辩称原告系张向前涉嫌非法吸收公众存款罪一案的受害人，本案借款已计入张向前的犯罪总额中，因张向前等人的刑事案件尚未作出终审判决，故本院对其辩称意见不予采信。综上，原告要求被告运城慈铭综合门诊部偿还借款本金180000元，本院予以支持。对原告主张的利息，应按原、被告签订的合同约定计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：被告运城慈铭综合门诊部于本判决生效之日起十五日内偿还原告王晓燕借款本金180000元及利息（其中本金140000元，月利率按1.4%计算，本金40000元，月利率按1.3%计算，均自2015年8月6日起算至款付清之日止）。经二审审理查明：张向前等人，在运城、临猗、万荣以山西汇晋源担保有限公司名义吸收公众存款。2014年3月1日—12月3日期间，在万荣县共吸收385人存款3335.25万元，被上诉人王晓燕的资金就包含在其中。张向前将非法吸收的822.5989万元存款用于投资其开设的上诉人运城慈铭综合门诊部。其他事实与一审法院的事实一致。以上事实有万荣县人民法院(2016)晋0822刑初107号刑事判决和本院（2018）晋08刑终108号刑事判决在卷佐证。本案经本院审判委员会讨论认为：2015年1月初，被上诉人王晓燕与上诉人运城慈铭综合门诊部及山西汇晋源担保有限公司三方签订的借款担保合同，虽然是三方真实意思表示，但转让的债务为非法吸收的存款，因本案涉及张向前等人刑事犯罪，故本案债务转让合同纠纷不属于民法调整范围，被上诉人的损失可在刑事案件中索赔。依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”的规定精神，本案应驳回被上诉人王晓燕的起诉。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第2278号民事判决；二、驳回被上诉人王晓燕的起诉。一审案件受理费3900元，二审案件受理费5090元，分别退还被上诉人王晓燕、上诉人运城慈铭综合门诊部。本裁定为终审裁定。审判长  张丽让审判员  王文霞审判员  胡东革二〇一八年七月二十七日书记员  张 彤