大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0213民初257号原告：魏有奎，男，1971年7月24日出生，汉族，户籍所在地吉林省榆树市，现住大连市金州区。委托代理人：刘萍，系辽宁竞业律师事务所律师。委托代理人：啜姗，系辽宁竞业律师事务所律师。被告：张日辉，男，1970年9月14日出生，汉族，住大连市金州区。委托代理人：高太领，系辽宁住邦律师事务所律师。委托代理人：段亚龙，系辽宁住邦律师事务所实习律师。被告：张永霞，女，1973年8月10日出生，汉族，住大连市金州区。委托代理人：高恒，系辽宁住邦律师事务所律师。委托代理人：葛柔，系辽宁住邦律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：大连市沙河口区星河路65A1—1—3。法定代表人：张东升，系该公司总经理。委托代理人：刘方超，系该公司员工。原告魏有奎诉被告张日辉、张永霞、安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏有奎的委托代理人刘萍、啜姗，被告张日辉及其委托代理人高太领、段亚龙，被告张永霞的委托代理人葛柔，被告保险公司的委托代理人刘方超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月2日，被告张日辉驾驶辽XXXX**号小型普通客车沿大连市金州区柳姜线由北向南行驶，与相对方向原告魏有奎驾驶二轮摩托车相撞，导致原告魏有奎受伤。此事故经大连市公安局金州分局交通警察大队认定，被告张日辉负此事故的主要责任。辽XXXX**号小型普通客车行驶证登记所有人为被告张永霞，该车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司处投保了交强险和商业第三者责任险。原告因本次事故受伤严重，且其家庭困难，现已无力支付继续治疗费用，故诉至人民法院，请求人民法院依法判决三被告赔偿原告各项经济损失总计为1,125,425.57元，其中被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金7万元要求在交强险外支付；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。被告张日辉辩称，对原告的诉讼请求部分有异议。1、原告的计算标准是按照城镇居民标准计算，从责任认定书及起诉状看，原告应当是农村户口，被告认为应当适用农村居民标准，从原告提供的居住证看2016年10月13日至发生事故之日没有连续居住1年，因此我方认为应当按照农村居民标准计算。2、关于赔偿比例，被告承担主要责任，原告主张70%的比例有点高。3、关于部分护理依赖问题，因为没有鉴定出年限，原告有可能很快恢复，因此关于年限20年被告不同意。4、精神损害抚慰金数额过高，没有法律依据。5、原告提供的交通费票据不足2,000元，故被告不同意按照2,000元计算。6、关于主体问题，保险合同上明确记载该车为非营运车辆，保险合同都是制式合同，轿车保险都写家庭自用，保险合同不能证明这个车是家庭使用，另外从实际情况看，这个车的控制权、收益被告张永霞都没有得到，被告张永霞既不会开车，也没有驾驶证。另外，医疗费被告已经垫付13,068.94元，原告应当予以扣除。被告张永霞辩称，1、被告张永霞不是本案赔偿义务主体，列张永霞为被告属起诉被告不适格。机动车交通事故责任适用过错原则，本案中，张永霞对案涉交通事故的发生没有过错，因此原告要求张永霞承担共同赔偿责任没有法律依据。2、不能因为案涉车辆登记在张永霞名下就认定张永霞应当承担责任，根据公安部关于确定机动车所有权人问题复函，机动车登记是准予或者不准予上道路行驶登记，不是机动车所有权登记，本案中张永霞没有驾照，也不会开车，车辆只是登记在其名下，因此原告无权要求张永霞承担赔偿责任。3、本案为交通事故责任纠纷，法律关系为侵权法律关系，其产生的赔偿责任为侵权责任，不属于夫妻共同债务，因此原告要求张永霞承担共同赔偿责任没有法律依据。4、原告魏有奎违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对本次事故负次要责任，因此其应承担相应损失。5、本案非医保用药部分应当由保险公司进行赔付。另外，第一被告张日辉已经先行垫付了费用，应当从赔偿总额中扣除。针对原告提出的赔偿明细：第一，原告所列赔偿明细中均忽视了其在本案中应当承担次要责任，因此其所有认为需要被告承担的赔偿责任均应乘以相应系数；第二，本案原告主张的交通费用数额过高；第三，原告主张均以城镇居民标准计算，但原告户籍应属农村；另外，原告现未举证证明其误工损失，因此被告不同意支付；对其主张的护理费一项，据被告了解，其未聘请护理人员，因此不同意支付护理费用，且护理依赖费用不应当一次性支付20年；对于残疾赔偿金一项，其以90%为系数要求被告承担，被告认为其系数过高；就其精神损失费一项，被告认为数额过高。综上，被告张永霞不同意原告的诉请。被告保险公司辩称，被告张永霞所属车辆在我司投保了交强险、商业第三者责任险，保额50万元，我司仅同意在保险责任限额内对原告合理损失进行赔偿。鉴定费、诉讼费不属于保险责任，保险公司不同意承担。其他意见同张日辉、张永霞代理人意见。我司已经向原告支付费用为103,035.74元，应当予以扣除。经审理查明，2017年10月2日17时30分许，被告张日辉驾驶辽XXXX**号小型普通客车沿柳姜线由北向南行驶至柳姜线16公里100米路口左转弯时，与相对方向原告未戴安全头盔、无驾驶证驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致车辆损坏、原告受伤。此事故经大连市公安局金州分局交通警察大队认定，被告张日辉负事故的主要责任、原告负事故的次要责任。原告受伤后即至大连市金州区第二人民医疗急诊治疗，发生门诊医疗费2,253.28元；因伤情较重，当日入住大连医科大学附属第一医院，住院28天，花门诊医疗费2,830.06元、血费2,000元、住院医疗费104,718.16元；原告出院后在该院复查发生医疗费35.2元；2017年10月31日原告入住大连港医院，住院155天，花住院医疗费81,941.28元；原告出院后在该院复查发生门诊医疗费166.62元。原告所花医疗费总计为193,944.60元。原告的伤情经大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所鉴定，结论为：1、被鉴定人魏有奎因车祸外伤致腰1椎体爆裂性骨折、脊髓损伤，行腰1椎体骨折切开复位内固定术，目前被鉴定人双上肢肌力5级，双下肢肌力0级，双膝反射消失，双侧巴彬斯基征阴性，按照《人体损伤致残程度分级》，构成伤残及等级，伤残等级为二级；余车祸外伤，按照《人体损伤致残程度分级》，不构成伤残及等级；2、外伤后总误工时间为伤后始至本次鉴定前一日止；外伤后需要陪护，陪护人数为壹人，陪护时间为伤后始至本次鉴定之日止，本次鉴定以后需行护理依赖程度评定；外伤后共计玖拾日需要加强营养治疗；3、外伤后治疗期间的用药、检查费等医疗费用按照医生的医嘱认定属合理；4、目前被鉴定人腰1椎体骨折内固定物尚未取出，后期需要后续治疗，即行腰1椎体骨折内固定物取出术；比照大连医科大学附属第一医院骨外科常规行腰1椎体骨折内固定物取出术的住院医疗费用，后续治疗费用约需人民币壹万元左右或以届时实际发生的合理医疗费用额为准；5、需要护理依赖，护理依赖程度属部分护理依赖。另查，辽XXXX**号小型普通客车的登记车主是被告张永霞，被告张永霞与被告张日辉系夫妻关系，该车在被告保险公司投保了交强险及保额为50万元不计免赔商业第三者责任险，保险期间均自2017年4月8日至2018年4月7日。再查，事故发生后，被告张日辉、张永霞已为原告垫付医疗费13,068.94元；被告保险公司在交强险限额内为原告垫付医疗费1万元、在商业第三者责任险保额内为原告垫付医疗费93,035.74元（48,035.74元＋45,000元），合计103,035.74元。又查，原告的父母共生育子女五人，其中一子魏有全肢体二级残疾，无劳动能力。上述所查明的事实，有原告提供的交通事故认定书、医疗资料、司法鉴定意见书、鉴定费收据、护理租床票据、居住证、居住证明、大政[2009]75号文件、户口本、证明、残疾证、出生医学证明、交通费票据，被告张日辉提供的门诊医疗费收据、灵活支付协议书、预交金收入凭证、保险单、保险费发票，被告保险公司提供的赔款收据及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些证据已经当庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。由于过错侵害他人身体造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，被告张日辉驾驶机动车与原告骑驶的二轮摩托车相撞，导致原告受伤，故被告张日辉应按其在事故中所负的责任对原告因此次事故受伤所造成的合理的经济损失予以赔偿。此次事故业经大连市公安局金州分局交通警察大队认定，被告张日辉负事故的主要责任、原告负事故的次要责任，当事人对此认定无异议，本院予以采信，故对原告因此次事故受伤所造成的合理损失被告张日辉应承担70%的赔偿责任。因案涉车辆的登记车主是被告张永霞，被告张日辉与被告张永霞系夫妻关系，应认定该车辆为家庭用车，故被告张永霞应与被告张日辉承担共同赔偿责任。案涉辽XXXX**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故被告保险公司应在交强险责任限额范围内和商业第三者责任险保额内对原告因此次交通事故受伤所造成的合理的经济损失承担保险赔偿责任。故对原告要求三被告赔偿其合理经济损失之诉请合法，本院予以支持。原告的医疗费根据当事人提供的医疗费收据确定，为193,944.60元。原告两次住院计183天，住院伙食补助费应按国家工作人员出差伙食补助标准计算，其住院伙食补助费为18,300元（100元/天×183天）。根据法医鉴定，原告外伤后共计玖拾日需要加强营养治疗；外伤后需要陪护，陪护人数为壹人，陪护时间为伤后始至本次鉴定之日止；需要护理依赖，护理依赖程度属部分护理依赖；外伤后总误工时间为伤后始至本次鉴定前一日止。故原告的营养费每天按100元标准计算为9,000元（100元/天×90天）。原告住院期间的陪护费可按本地护工工资标准计算，为25,680元（120元/天×214天）。原告主张护理床费500元并提供了收据予以佐证，但被告对该收据的出处有异议，因没有加盖公章不予认可，且被告已赔付原告陪护费用，故对原告该项诉请，本院不予支持。原告出生于1971年7月24日，经法医鉴定为部分护理依赖，原告主张计算20年，考虑原告的实际年龄等因素，本院予以照准，故原告出院后的护理费可按照大连地区上一年度城镇常住居民人均消费支出27,191元计算20年，为271,910元（27,191元/年×20年×50%）。原告的护理费总计为297,590元（25,680元＋271,910元）。原告的户籍虽为农业家庭户口，但自1988年始就在大连地区居住、工作，故其误工费可按照大连地区上一年度城镇常住居民人均可支配收入40,587元标准计算，其误工费为23,685.02元（40,587元/年÷365天×213天）。原告的伤情经法医鉴定为2级伤残，其残疾赔偿金为730,566元（40,587元/年×20年×90%）。原告的父亲与其母亲薛珍（1931年11月23日出生）共婚生子女五人，其中一子魏有全肢体二级残疾、无劳动能力，故原告母亲薛珍的实际扶养人数应认定为4人，薛珍的被扶养人生活费可按照大连地区上一年度城镇常住居民人均消费支出27,191元标准计算，其被扶养人生活费为30,589.88元（27,191元/年×5年×90%÷4人）。原告与其妻的婚生子魏凯（曾用名魏硕），2009年9月20日出生，其被扶养人生活费为122,359.50元（27,191元/年×10年×90%÷2人）。上述被扶养人生活费合计为152,949.38元，该项应计入原告的残疾赔偿金中，故原告的残疾赔偿金为883,515.38元（730,566元＋152,949.38元）。原告的后续治疗费经法医鉴定为1万元，本院予以确认。原告主张精神损害抚慰金7万元，考虑到被告的过错程度、当地的生活水平等因素，本院酌定6万元。原告主张交通费2,000元，结合原告提供的交通费票据、考虑到原告的实际情况，本院予以确认。原告主张鉴定费3,960元，结合其提供的鉴定费票据，本院予以确认。综上，原告因此次事故所引起的可列入赔偿范围的项目及数额有：医疗费193,944.60元、住院伙食补助费18,300元、营养费9,000元、护理费297,590元、误工费23,685.02元、残疾赔偿金883,515.38元、后续治疗费1万元、交通费2,000元，合计人民币1,438,035元。被告保险公司应在交强险医疗费用限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计1万元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费合计11万元，余1,318,035元由被告保险公司按照70%的责任比例在商业第三者责任险保额内予以赔偿，为922,624.50元，因本案商业第三者责任险保额为50万元，故超出部分422,624.50元应由被告张日辉、张永霞共同承担。事故发生后，被告张日辉、张永霞已为原告垫付医疗费13,068.94元，故张日辉、张永霞还应赔偿原告409,555.56元；被告保险公司在交强险医疗限额项下为原告垫付医疗费1万元、在商业第三者责任险保额内为原告垫付医疗费93,035.74元，故被告保险公司还应在交强险限额内赔偿原告11万元，在商业第三者责任险保额内赔偿原告406,964.26元。原告主张精神损害抚慰金在交强险外支付，故精神损害抚慰金6万元应由被告张日辉、张永霞共同负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告魏有奎道路交通事故赔偿款人民币11万元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险保额内赔偿原告魏有奎道路交通事故赔偿款人民币406,964.26元；三、被告张日辉、张永霞于本判决生效后十日内共同赔偿原告魏有奎道路交通事故赔偿款人民币409,555.56元；四、被告张日辉、张永霞于本判决生效后十日内共同给付原告魏有奎精神损害抚慰金人民币6万元；五、驳回原告魏有奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7,464元、法医鉴定费3,960元，合计人民11，424元（原告已预交），由原告魏有奎负担1,819元，由被告张日辉、张永霞共同负担9,605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 吕 军二〇一八年六月十三日书记员 钱琳琳