广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第1610号
原告陈某。
委托代理人吴锋杰，广西民族律师事务所律师。
委托代理人梁昌丽，广西民族律师事务所实习律师。
被告南宁某货运中心。
负责人王轶，该中心主任。
被告南宁某局。
法定代表人张某，该局局长。
上述两被告的共同委托代理人谭波，北京大成（南宁）律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人邹某，1966年年12月30日出生，南宁某货运中心人力资源部部长。
原告陈某与被告南宁某货运中心（以下简称“货运中心”）、南宁某局劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人吴锋杰、梁昌丽，被告货运中心与南宁某局的共同委托代理人谭波、邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原告于1978年12月经招工安排进入南宁火车站行包房从事电瓶车司机的工作。1980年9月至1985年3月、1986年9月至1990年共计九年时间在行包房从事装卸工工作，1985年3月至1986年9月在南宁火车站货运车间担任仓管员工作，1990年7月以后先后从事出仓员、装卸核算员的工作直至2005年11月被强行办理退休手续，当时原告年仅47周岁。原告认为，首先，原告退休时年龄未达到规定的女工人50周岁退休的年龄标准；其次，属于提前退休的工种是人力装卸工，提前退休规定中的人力装卸工属于特别繁重体力劳动工种，但火车站行包房的装卸工并不是国家规定的人力装卸工的范围，两者劳动强度差异较大，不符合提前退休的条件。国家关于提前退休的规定是为了保障特殊工种的劳动者的权益，被告却利用此规定违规为原告办理提前退休手续，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第三条及《国务院关于工人、职员退休处理的暂行规定》第二条（二项）的规定，侵犯了原告的劳动权，直接造成原告劳动报酬的损失。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认被告货运中心为原告办理提前退休行为违法；2、被告货运中心补偿原告因提前退休导致退休金减少的经济损失15192元；3、被告南宁某局对以上损失承担连带责任。
原告陈某向本院提交以下证据：1、电脑咨询单，拟证实被告主体合格；2、关于彭朝顺等同志信访反映问题的答复，拟证实本案还在诉讼时效之内；3、原告个人工作经历，拟证实原告在被告处的全部工作内容；4、装卸核算员工作证，拟证实原告的具体工作内容；5、退休证，拟证实提前退休的事实；6、损失计算方式及依据，拟证实提前退休存在的损失；7、仲裁委不予受理通知书及送达回证，拟证实本案已经过仲裁前置程序；8、证人马某的证言，拟证实原告的工作情况。
被告南宁货运中心、南宁某局共同辩称：1、本案不属于人民法院民事诉讼案件受案范围。2005年11月22日，原告经自治区劳动和社会保障厅审核批准退休。而退休审批，系劳动保障行政部门的具体行政行为，被告依据原告的档案记载，为原告办理退休手续，并不影响退休审批属具体行政行为的实质，如原告认为劳动保障行政部门批准其退休的具体行政行为有误，应当通过行政途径处理解决，本案纠纷不属人民法院民事诉讼案件管辖范围，应依法驳回原告的起诉；2、即使本案属于人民法院民事诉讼案件管辖范围，原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。自2005年11月22日，原告批准退休后，其应当知道自身权益受到侵害，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，其应当在60日内申请劳动争议仲裁，其于2014年7月16日方提起劳动争议仲裁，已超过法定仲裁时效，原告的诉讼请求，应依法予以驳回；3、被告依据原告的档案记载，为原告办理退休手续，亦符合社保政策。根据自治区劳动和社会保障厅、自治区社会保险事业局的政策，是否符合退休条件，通过人事档案确定。而原告的人事档案记载，其1979年1月至1992年4月，所从事的工种为人力装卸工，已符合退休条件，被告为原告申办退休手续，符合社保政策规定，原告的诉讼请求，缺乏事实依据。综上，原告提起的本案诉讼，不仅不属于人民法院民事诉讼案件管辖范围，亦超过法定诉讼时效，且无事实依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告货运中心及南宁某局向本院提交如下证据：1、职工退休核准（审批）表，拟证实原告退休系经社会保障部门审核批准，受具体行政行为拘束，本案不属人民法院民事纠纷案件受案范围；2、人事档案资料，拟证实据原告的档案资料记载，原告已符合退休条件。
经审理查明：2005年以前，南宁装卸管理所隶属柳州某局下属的南宁火车站，从事某装卸业务。2005年1月1日，柳州某局成立了柳州某局运输装卸管理中心，将主要站的装卸管理所的业务、人员、资产一并划归运输装卸管理中心，南宁装卸管理所成为了柳州某局运输装卸管理中心管理的下属单位。2006年6月，柳州某局撤销了柳州某局运输装卸管理中心，成立了广西铁运装卸有限公司，南宁装卸管理所归属到广西铁运装卸有限公司。2010年3月，广西铁运装卸有限公司从柳州迁址南宁，并更名为“南宁宁铁物流有限责任公司”。2013年5月，南宁某局成立了柳州、南宁、梧州、湛江、南昆5个货运中心，某装卸业务按照地域划入相应的货运中心，因此，南宁装卸管理所划入了南宁货运中心。南宁某货运中心于2013年6月14日注册成立，性质为全民所有制分支机构（非法人），主管部门系南宁某局。
另查明：被告提交的《参加城镇企业职工基本养老保险人员退休核准（审批）及待遇审核表》上载明，原告于1976年9月参加工作，系柳州某运输装卸运输管理中心职工。2005年11月22日，经广西壮族自治区劳动和社会保障厅核准，同意原告从2005年11月起退休。经广西壮族自治区社会保险事业局审核，从2005年12月起发给原告基本养老金。原告提交的退休证载明退休时间为2005年11月。
又查明：2014年7月16日，原告以被告违法为其办理提前退休手续为由，向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令两被告：1、确认南宁货运中心为原告办理提前退休行为违法；2、南宁货运中心补偿原告因提前退休导致退休金减少的经济损失15192元；3、南宁某局对以上损失承担连带责任。2014年7月18日，该委作出南劳人仲不字（2014）第109号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于该委的受案范围为由，决定不予受理。原告不服该通知，在法定期限内向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告依据原告的档案记载，为原告办理提前退休手续，已经经广西壮族自治区劳动和社会保障厅核准并予以退休，广西壮族自治区劳动和社会保障厅通过审批核准的形式确认被告为原告办理提前退休手续符合提前退休的相关条件及程序，同时原告对广西壮族自治区劳动和社会保障厅审批退休的行为并未提起行政复议或行政诉讼，原告也自2005年12月起领取社会保险待遇至今，故原告主张被告货运中心为其办理提前退休手续违法，于法无据，本院不予支持。
基于前述理由，原告无证据证实被告货运中心为其办理提前退休手续违法，其提出货运中心补偿因提前退休导致退休金减少的经济损失及南宁某局承担连带责任的请求，亦无事实根据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的全部诉讼请求。
案件受理费10元（原告陈某已预交），由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处；户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户；账号：01×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁萃华
代理审判员 潘艳华
代理审判员 李颖宜
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 何梅龙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。