广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15222号
上诉人（原审被告）：曹相飞，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：黎梅珍，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张东明，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：程学君，广东深强律师事务所律师。
上诉人曹相飞为与被上诉人张东明合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人曹相飞上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求。2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：一，原审仅凭“手印”就认定欠条的真实性是错误的。被上诉人一审提交的证据欠条上的签名经广东南天司法鉴定所进行笔迹鉴定，无法判断签名是否曹相飞书写。欠条的真实性是以当事人的签名为准，既然签名无法确认，那么欠条的真实性也无法确认，根据“谁主张谁举证”的原则，因为欠条上的签名不能证明是上诉人曹相飞所签，所以被上诉人张东明提交的欠条不真实，不能作为定案的依据，被上�人根据该欠条要求还款182425.59元属于证据不足，应依法予以驳回。手印不是欠条的必要形式，属可有可无的，而且手印也很容易就可以形成（比如在睡觉或喝醉酒时手被人偷偷抓来按手印），所以不能只根据手印就确定欠条的真实性。二、上诉人曹相飞与被上诉人张东明不存在借贷合同关系。从本案的证据和庭审调查可以看出，上诉人根本没向被上诉人借任何钱（既无转账记录，也无现金借款），所以本案也不属于借贷合同纠纷。本案实际上是劳动报酬纠纷，事实上是佛山市联圳线路板有限公司欠被上诉人张东明的工资（从被上诉人在一审提交的工资表也可以证明这一事实），况且，当时被上诉人张东明还是该公司的法定代表人，当时四个股东的工资，包括上诉人曹相飞的工资也未发。因此，本案是劳动纠纷，应由用人单位佛山市联圳线路板有限公司承担责任，而非由上诉人曹相飞个人承担责任。三，被上诉人张东明的起诉不属实。上诉人与被上诉人并非朋友关系，是被上诉人邀请上诉人加入佛山市联圳线路板有限公司的。被上诉人称“曹相飞在接受公司后对于公司拖欠的欠款承担偿还责任”也是违背事实的，因为上诉人与被上诉人签订股权转让的时间是2014年6月27日，股东正式变更是在2014年7月2日，而欠条的日期是2014年6月25日，就是说欠条在前，转让在后，被上诉人所述跟证据是不相符的，明显的自相矛盾。所以一审判决认为“被告受让联圳公司对原告承担的由工资欠款转化而来的借款合同义务”是非常错误的，2014年6月25日都还没有发生受让，也没有股权转让，何来承担义务？四，一审存在程序上的错误。本案一审的立案时间是2015年1月7日，上诉人收到判决的时间是2016年5月3日，长达一年多之久，远远超过了简易程序三�月的审限，而且本案争议较大，颇为复杂，一审却没有依法转为普通程序审理，上诉人认为这是程序上的错误，也可能影响案件的公正判决。本案涉及到佛山市联圳线路板有限公司，而且案件的处理结果可能跟该公司存在法律上的利害关系，因此，应追加佛山市联圳线路板有限公司作为第三人参加诉讼，才能查清事实，公正判决。而一审未追加佛山市联圳线路板有限公司作为第三人参加诉讼，上诉人认为这也属于程序上的错误。本案进行笔迹鉴定的鉴定费问题，一审判决书未提及。上诉人向广东南天司法鉴定所交纳了4864元鉴定费（有银行转账为凭），该笔鉴定费依法应由被上诉人承担，但一审却未作判定，上诉人认为这也属于程序上的错误。
综上所述，原审判决事实不清，证据不足，适用法律不当，程序上有错误，请求上级法院依法撤销原判，进行改�，支持上诉人的全部上诉请求，或发回重审，以维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。
被上诉人张东明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉人上诉请求。
被上诉人张东明向一审法院起诉请求：1、判令曹相飞偿还欠款182425元；2、本案的诉讼费由曹相飞承担。
原审法院查明，佛山市联圳线路板有限公司（以下简称联圳公司）股东为张电、曹相飞、毛茁和张东明。2014年4月30日，四人签订联圳公司股权转让决议两份，约定股东毛茁将其19%的股份转让给曹相飞，并支付曹相飞190000元作为债权债务补偿，股东张电将其35%的股份转让给曹相飞，并支付曹相飞350000元作为债权债务补偿及支付50000元预付联圳公司加工货款。2014年6月27日，张东明、曹相飞签订联圳公司股权转让合同，约定张东明将其10%的股权以50000元转让给曹相飞。2014年6月25日，曹相飞向张东明出具欠条显示，曹相飞欠张东明工资、业务费、提成等182425.59元。2014年1月20日，联圳公司向张东明出具欠条及借款单，内容显示，即日联圳公司欠张东明2013年2月至12月总工资212500元，借款单位为联圳公司，借款理由为“公司欠张东明工资”。2014年7月2日，联圳公司变更为佛山市煜成兴电路板有限公司（以下简称煜成兴公司），股东变更为王柳和曹相飞。
原审法院认为：张东明、曹相飞争议的焦点有：一、欠条的真实性。曹相飞对欠条上曹相飞的签名及手印提出鉴定申请。经鉴定，签名是否为曹相飞所签无法鉴定，曹相飞签名处的手印为曹相飞所为。曹相飞辩称欠条的真实性应以签名为依据，签名未确认为曹相飞的，即无法确认欠条的真实性。当事人在欠条上加按手印，即主加强证据的真实性和有效性，在签名无法确认的情况下，可依据手印的鉴别判断证据的真实性，即法院对欠条的真实性予以认定；二、张东明、曹相飞之间是否存在借款合同关系。2014年1月20日，联圳公司向张东明出具欠条及借款单，实为将联圳公司拖欠张东明的工资变更为借款合同关系，联圳公司与张东明之间的借款合同成立且生效。2014年6月25日，曹相飞向张东明出具欠条显示欠张东明工资等182425.59元。从常理上分析，曹相飞不可能无理由地向张东明出具欠条，结合张东明提交的股权转让决议、合同等，曹相飞至2014年6月27日时已与张东明及联圳公司其他两名股东达成股份转让协议，即曹相飞经股权转让，持有的股份为95%。张东明提交的证据足以证明其主张，即曹相飞受让联圳公司对张东明承担的由工资欠款转化而来的借款合同义务，故法院认定张东明、曹相飞存在借款合同关�。曹相飞辩称，欠条的主体应为用人单位，与欠条本身所体现出的事实不符，且曹相飞提交的联圳公司欠曹相飞工资的证据及联圳公司工商信息的变更不足以反驳张东明的证据及主张，法院对张东明请求曹相飞偿还182425元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：曹相飞应于判决生效之日起五日内向张东明偿还182425元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1974元，由曹相飞承担。
本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，原审法院委托广东南天司法鉴定所对欠条上曹相飞的签名进行鉴定的鉴定费为4864元，对欠条上曹相飞签名处的手印进行鉴定的鉴定费为2904元，以上共计7768元。
本院认为，被上诉人张东明主张上诉人曹相飞拖欠工资业务费、提成款182425.59元，提交了曹相飞2014年6月25日出具的欠条为据。经鉴定，该欠条上曹相飞的签名因检材签名字迹与样本签名字迹可比性差，鉴定机构无法做出鉴定意见，但对于欠条上的手印鉴定机构认定系曹相飞所为，因此原审判决认定涉案欠条的真实性并无不当。上诉人曹相飞主张不能以手印来认定欠条的真实性，理由不足，且曹相飞对于为何在欠条签名处有其加按的手印无法做出合理解释，本院对其主张不予支持。因此，被上诉人依据该欠条要求上诉人承担清偿责任具有事实和法律依据。上诉人主张本案款项并非借款，而是联圳�司拖欠被上诉人的工资，其不应当承担赔偿责任。本院认为，本案为欠款合同纠纷，上诉人以其个人名义向被上诉人出具欠条，确认其拖欠被上诉人工资、业务费、提成款项182425.59元，上诉人自愿向被上诉人承担涉案债务的意思表示清楚，其主张不应当承担责任，没有事实和法律依据。且结合联圳公司当时的四位股东先后将股份转让给上诉人的情况，上诉人在2014年6月25日出具欠条时已经是联圳公司的大股东，2014年6月27日受让了被上诉人张东明的股份后，持股比例已经达到95%，张东明主张其与上诉人达成协议，约定上诉人受让了联圳公司股份后公司所有债务由上诉人承担，因此上诉人才会向其出具了涉案欠条，该主张具有合理性。
综上所述,上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3948元，鉴定费7768元，由上诉人曹相飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 钟文俊（兼）