四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0823民初1315号
原告：文明，男，生于1983年9月24日，汉族，高中文化，个体工商户，住四川省广元市利州区。
被告：江西赣基集团工程有限公司，住所地江西省九江市庐山区长虹大道619号13楼。
法定代表人：沈泽民，董事长。
委托诉讼代理人：张国，男，生于1963年10月28日，汉族，大学文化，系该公司法务部员工，住江西省九江市。
第三人：郑月林，男，生于1955年11月19日，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。
第三人：罗雄辉，男，生于1977年2月4日，汉族，大学文化，住四川省成都市武侯区。
原告文明与被告江西赣基集团工程有限公司（以下简称江西赣基公司）、第三人郑月林申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告江西赣基集团工程有限公司于2016年9月12日向本院提出追加罗雄辉为第三人的书面申请，经审查被告赣基公司的申请符合法律规定，本院依法追加罗雄辉为本案的第三人。原告文明、被告赣基公司的委托诉讼代理人张国到庭参加诉讼；第三人郑月林、罗雄辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
文明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令该案继续执行并将扣划的1072240.66元款项支付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告及第三人民间借贷纠纷一案，经人民法院审理终结，2015年3月进入执行程序，剑阁县人民法院依法扣划了第三人挂靠被告在剑阁县交通局应领工程款1072240.66元，2015年4月被告提出执行异议，2016年7月，剑阁县人民法院作出了（2015）剑阁执异字第00001号执行裁定：终止对本院作出的（2015）剑阁执字第21号执行裁定书及协助执行通知书所载明的工程款1072240.66元的执行。原告认为：被告赣基公司提出的执行异议依法不能成立，剑阁县人民法院执行程序合法，执行措施正确，该案应继续执行并将扣划的1072240.66元款项支付给原告。一、郑月林与赣基公司系挂靠关系，郑月林系剑阁县鹤龄镇至羊岭镇公路灾后重建D标段工程实际施工人。广元市中级人民法院（2014）广民终字第502号民事判决书认定了在本案中赣基公司与郑月林之间挂靠关系，赣基公司在执行异议中也明确承认与郑月林系挂靠关系，郑月林是该工程的实际施工人。二、剑阁县人民法院从剑阁县交通局扣划的1072240.66元款项实际所有权人是郑月林。郑月林借用赣基公司的资质通过招投标承建了剑阁县鹤龄镇至羊岭镇公路灾后重建D标段工程，2010年3月31日，赣基公司任命郑月林为该工程项目部副经理，同时书面委托其参与该工程现场管理及施工，在施工过程中，郑月林向原告借贷资金80万元，全部用于支付人工工资、材料款、机械费等。通过工程竣工结算，业主单位剑阁县交通局还应支付工程款100余万元。在该案进入执行程序后，剑阁县人民法院从剑阁县交通局扣划了1072240.66元工程款，因为郑月林系该工程项目实际施工人，故该工程款最终实际归属权应归郑月林，郑月林才是该款项的最终实际所有权人。赣基公司对该笔款项无占有、使用、支配的权利，剑阁县人民法院对该执行标的采取的执行程序和执行措施都是正确的。三、赣基公司提出郑月林与罗雄辉对各自施工的工程量有争议，一是缺乏证据支持，二是不影响人民法院的执行。赣基公司在执行异议中提出该工程有郑月林和罗雄辉两个实际施工人，但截至目前未提供两个实际施工人各自完成工程量的证据，也未提供各自应领工程款的证据。原告出借的资金全部用于该工程项目，就应当在该工程款中优先偿付，郑月林与罗雄辉之间的争议，应由其内部解决，不影响债权人原告的权利。且该争议应由罗雄辉提出，而不是由赣基公司作为异议人提出。
赣基公司辩称，1.原告诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。涉案工程的实际施工人为第三人罗雄辉及第三人郑月林，郑月林只占整个工程量的30%。涉案工程结算总价为4114307元，郑月林应获工程款大约为123万，郑月林已经缴纳履约保证金为53万元，那么郑月林应领回的款项合计为176万元。郑月林已领取93万元（含税），郑月林剩余款项还有83万元。第三人罗雄辉为郑月林垫付了民工工资及材料款等35万元债务，法院在郑月林与何某1、何某2、敬某、及汪某纠纷案中在成都分公司账上及业主账户上将郑月林缴纳的工程履约保证金及涉案工程款共计划走895485元，前述共计1245485元，这是郑月林应当负担且已支付的债务。郑月林应领取的款项与其应承担的债务相抵，郑月林应欠415485元债务。因此从上述已经确定的事实看，郑月林不但没有工程款可领反而负担40余万元的债务。另外郑月林在其他民事纠纷案件中已向法院陈述欠民工工资14.248万元，材料款22.293万元，这些债务必须以属于自己的工程款优先支付，不足部分还要答辩人来负担。这说明郑月林在本案中不但没有工程款可领，还欠下巨额的债务。2.原告认为涉案工程实际施工人只有郑月林，郑月林与罗雄辉之间的工程量之争不影响其对涉案工程款主张权利，不能成立。郑月林由于管理混乱，并将工程款挪作他用，导致工期延误，答辩人于2010年7月9日下文撤销了郑月林项目部副经理职务，同时任命罗某为项目部副经理，全面接手工程。该决定当时报送了业主及监理。涉案工程主要施工是罗某负责的，郑月林施工只占一小部分。第三人郑月林如有剩余工程款可执行，原告才能主张权利，因此必须确定他们各自的工程量，否则原告主张就会侵害第三人罗雄辉及答辩人的财产权利。综上，答辩人认为：原告起诉答辩人无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
郑月林未向本院提出陈述意见。
罗雄辉亦未向本院提出陈述意见。
原告文明在立案时，除向本院提交了四川省剑阁县（2013）剑阁民初字第1064号民事判决书、四川省广元市中级人民法院（2014）广民终字第502号民事判决书以及四川省剑阁县人民法院（2015）剑阁执异字第00001号执行裁定书复印件外，在开庭过程中未提交任何证据。
被告赣基公司对其辩解提交了以下证据：1.剑阁县公安局经侦大队2011年6月22日对业主代表王某的询问笔录和2011年5月25日对该工程另一施工人罗雄辉的询问笔录。证明郑月林已完成涉案工程30%的工程量，郑月林已领取工程款93万元（含税），罗雄辉为郑月林垫付35万元债务，罗雄辉为主要实际施工人，罗雄辉已领取109万元（含税）；2.剑阁县交通局竣工结算表一份，证明涉案工程造价为4114307元；3.被告赣建司（2010）030号人事任免函，证明被告于2010年7月9日免除了郑月林项目副经理职务，同时任命罗雄辉的弟弟罗某为项目部副经理，本案实际施工人是郑月林和罗雄辉；4.剑阁县财政局资金支付凭证，证明被告领取涉案工程款1066164.34元（含税）；5.江西省高级人民法院（2013）赣民一终字第119号民事判决书，证明剑阁县法院在郑月林与何某1、何某2及敬某纠纷案中在成都分公司账户上将郑月林履约保证金及涉案工程款共计扣划875485元，抵偿郑月林债务；6.剑阁法院（2012）剑阁民初字第1084号民事判决书及（2013）剑法执字第481号执行裁定书，证明郑月林欠设备租赁费，法院在业主账户上扣划2万元涉案工程款；7.郑月林制作的工程项目负债表，证明郑月林欠人工工资、材料款、房租等工程欠款。以上证据均与原件核对一致，故提交均为复印件。
被告所提交的以上证据，经原告质证后，发表了以下质证意见：1.对剑阁县公安局经侦大队2011年6月22日对业主代表王某的询问笔录和2011年5月25日对该工程另一施工人罗雄辉的询问笔录，不能证实郑月林做的工程的工程量；罗雄辉的笔录中说公司的章是收回去的，时间是11月，这个时间和任免文件的时间是冲突的；2.对竣工结算表无异议；3.对被告赣建司（2010）030号人事任免函，上次庭审中同一文件号、同一内容出现了不同的时间，且经侦大队的询问笔录中也有反映；4.剑阁县财政局资金支付凭证无异议；5.对江西省高级人民法院（2013）赣民一终字第119号民事判决书用来抵充郑月林的债务，与原告无关；6.剑阁法院的两份判决和裁定也与原告无关；7.郑月林制作的工程项目负债表，只是郑月林和被告的内部管理情况，与原告无关。
第三人郑月林和罗雄辉均未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提供的1号证据，因仅有业主王某和该工程的另一实际施工人罗雄辉的询问笔录，没有郑月林实际完成该工程的记录，其真实性无法认定，故本院不予采信；对被告提交的第3号证据，由于被告未提交送达给郑月林的记录和证实公司只出具了一份任免函的依据，其真实性无法认定，本院不予采信；被告提交的其他证据，仅证实郑月林施工该工程的欠款，但与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2010年3月30日，第三人郑月林经江西赣基公司授权以江西赣基公司名义与发包方剑阁县交通局签订了剑阁县鹤龄镇至羊岭镇灾后重建D标段工程施工合同，郑月林以江西赣基公司名义向剑阁县交通局缴纳履约保证金530000.00元。3月31日，江西赣基公司任命郑月林为该工程项目部副经理，负责现场管理和施工。2010年11月20日江西赣基公司另行委派罗某进驻该项目部替代郑月林并接管了项目部的全面施工管理工作，但对郑月林所做的前期工程量未进行审计结算。郑月林在施工过程中，因业主未按工程进度拨付工程款，致使资金周转困难，于2010年6月24日郑月林向原告文明借款800000.00元并约定利息，因第三人郑月林逾期未还，原告文明诉来本院，2014年2月8日、2月10日本院鹤龄人民法庭根据原告文明提出的财产保全申请，分别依法向剑阁县交通局、江西赣基公司送达了本院对江西赣基公司在剑阁县交通局鹤羊路D标段项目的工程款1000000.00元予以冻结的（2014）剑阁民保字第9号民事裁定书和协助执行通知书。2014年6月11日，本院作出（2013）剑阁民初字第1064号民事判决书，判决：限江西赣基公司在本判决生效后十日内偿还原告文明本金800000.00元，支付利息334066.85元。被告江西赣基公司不服，上诉于四川省广元市中级人民法院，该院于2014年11月6日作出（2014）广民终字第502号民事判决书，改判该借款本金800000.00元及利息以800000.00元为本金按照中国人民银行同类同期贷款利率的二倍从2010年6月24日起计算至付清之日止由郑月林偿还。后郑月林因未履行给付该款义务，原告文明于2014年12月23日向本院申请执行。2015年1月9日本院向郑月林发出执行通知书，责令其履行付款义务，但郑月林逾期未履行。2015年1月14日本院向剑阁县交通局送达了（2015）剑阁执字第21号执行裁定书及协助执行通知书，将被执行人郑月林在剑阁县交通局以江西赣基公司的名义应领取的鹤羊路D标段工程款1072240.66元扣划至本院执行款专户。该款已于2015年3月17日扣划至本院。
另查明，剑阁县鹤龄镇至羊岭镇灾后重建D标段工程竣工结算总价为4114307.00元，江西赣基公司已领取工程款1066164.34元。郑月林施工期间，已领取工程款750000.00元，现该工程已无余款。2011年6月28日，剑阁县交通局向江西赣基公司退还履约保证金30万元，2011年11月17日，代付民工款及机械费用51000.00元，余款179000.00元未退。郑月林于2014年12月13日涉嫌犯诈骗罪被江西公安机关刑事拘留，2015年1月16日被逮捕，2015年12月1日江西省九江市浔阳区人民法院以郑月林犯伪造公司印章罪、诈骗罪作出（2015）浔刑二初字第172号刑事判决书，判处郑月林有期徒刑三年六个月，郑月林不服一审判决，提出上诉，江西省九江市中级人民法院于2016年4月1日作出（2015）九中刑二终字第157号刑事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现郑月林在江西省赣江监狱服刑。
再查明，本院在执行文明与郑月林民间借贷纠纷一案中，因本案被告江西赣基公司于2015年3月31日向本院递交了案外人执行异议申请书，要求撤销本院作出的（2015）剑阁执字第21号执行裁定书及（2015）剑阁执字第21号协助执行通知书。本院于2016年7月12日作出（2015）剑阁执异字第00001号执行裁定书，裁定：中止对本院作出的（2015）剑阁执字第21号执行裁定书及协助执行通知书所载明的工程款1072240.66元的执行。后原告不服，故向本院提起诉讼。
本院认为，剑阁县鹤龄镇至羊岭镇公路灾后重建D标段工程由被告江西赣基公司根据其与剑阁县交通局签订的施工合同承包修建，并已竣工验收结算，在此情况下，被告江西赣基公司即享有了向剑阁县交通局请求支付下余工程款的权利；第三人郑月林、罗雄辉均系该工程的实际施工人属实，其应领取的该工程的工程款应由被告江西赣基公司分别按其所完成的工程量予以拨付，而被告江西赣基公司并非是原告文明与第三人郑月林民间借贷纠纷一案执行案件的被执行人，仅是该执行案件的协助执行人；关于第三人郑月林所完成的鹤龄镇至羊岭镇D标段公路工程的前期工程量，未进行结算和第三人郑月林还应当在被告江西赣基公司领取多少工程款的问题，尚有待于第三人之间以及第三人与被告江西赣基公司之间进行通过法律程序解决，原告对其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告未提供证据予以证实，故原告的主张本院不予支持。因此，被告江西赣基公司对涉案标的款享有足以排出强制执行的理由，其辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告文明的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 王 瑜
审 判 员 徐永南
人民陪审员 张芙蓉
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张 婷