天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8354号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号。
主要负责人：黎明，总经理。
委托诉讼代理人：肖品，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
主要负责人：王国良，总经理。
委托诉讼代理人：贺金威，天津精诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张希平，男，1984年12月10日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司（以下简称人民财险）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安财险）及被上诉人张希平保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2017）津8601民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判人民财险不承担赔偿责任；2．诉讼费由天安财险、张希平负担。事实和理由：人民财险认为一审法院对事实部分认定不清，审理过程中，并未对人民财险提出的张希平弃车逃逸的行为属于保险合同约定的免责情形部分进行采纳，在对案件事实调查审理不清的情况下直接轻率地下达了判决，对人民财险的利益造成严重的影响。
天安财险辩称，一审法院事实查明清楚，适用法律正确，做出的判决公平合理，希望二审法院维持一审判决。
张希平辩称，服从一审判决，希望二审法院维持原判。
天安财险向一审法院起诉请求：1．判令人民财险与张希平赔偿天安财险车辆损失66,567元，鉴定费3,400元，拖车费2,100元，拆解费6,860元，停车费300元，诉讼费1,837元，共计81,064元；2．诉讼费由人民财险与张希平承担。
一审法院认定事实：2014年2月13日，案外人天津融兴瑞泰实业有限公司就其所有的牌照号为津Ｊ×××××的小型轿车在天安财险投保了机动车商业保险。保险期间自2014年4月23日零时起至2015年4月22日二十四时止。2014年5月15日，案外人李道密驾驶上述牌照号为津Ｊ×××××车辆于天津市河西区解放南路环渤海汽车城附近，与张希平驾驶的牌照号为津Ｎ×××××的小型轿车相撞，张希平车辆失控与案外人晋艳伟驾驶的牌照号为津Ｋ×××××的小型轿车相撞，造成三车车损、案外人晋艳伟受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具事故认定书，根据交通事故的基本事实和有关证据材料，可以确认张希平驾驶机动车上路行驶，未与前车保持必要的安全距离，事故后弃车逃逸……认定张希平负本起交通事故全部责任，李道密、晋艳伟不负本起交通事故责任。后案外人天津融兴瑞泰实业有限公司起诉索赔，天津市河西区人民法院作出（2014）西民三初字第1455号民事判决书，判令天安财险赔偿天津融兴瑞泰实业有限公司被保险车辆维修费66,567元（已扣除交强险2,000元）、鉴定费3,400元、拖车费2,100元、拆解费6,860元、停车费300元，共计79,227元。案件受理费1,837元，由天安财险负担。该判决经天津市第二中级人民法院作出（2015）二中速民终字第0499号民事判决维持，已生效。2015年4月10日，天安财险履行了上述赔偿义务。一审法院另查明：牌照号为津Ｎ×××××的车辆的所有人为张希平，该车在人民财险投保商业险，含商业第三者责任险（保险金额为200,000元）及其不计免赔率特别约定。上述险种的保险期间为2013年5月20日0时起至2014年5月19日24时止。商业三者险所适用的保险条款是由人民财险提供的格式条款，该保险条款约定的人民财险在商业三者险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。2014年5月17日，天津市天通司法鉴定中心出具张希平血液酒精含量检测，载明采血时间：2014年5月16日15时15分，检验结果：送检血液中未检出酒精成分。
一审法院认为，依照保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人赔偿后，可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，案外人天津融兴瑞泰实业公司为其所有的车辆在天安财险投保了车辆损失险，该车辆在保险期间内因张希平的损害而发生保险事故，天安财险已经按保险合同约定承担了赔偿责任，因此获得了代位求偿的权利。本案的争议焦点是：人民财险是否应该承担赔偿责任。本案中，根据交管部门的认定，张希平负涉案事故的全部责任，故应承担天津融兴瑞泰实业公司的车辆及其他相关财产损失赔偿责任。张希平所驾驶的车辆在人民财险投保有商业三者险，故具体赔偿责任应由天安财险承担。天安财险赔偿的天津融兴瑞泰实业有限公司车辆损失已经生效判决确认为79,227元（扣除交强险2,000元），对此人民财险应当在商业险限额内赔偿79,227元。关于人民财险提出的张希平弃车逃逸，依据保险合同不予赔偿的抗辩意见。根据保险法及其司法解释的有关规定，涉案保险合同商业三者险第二十四条第（二）款应属于保险法规定的免责条款。依据相关法律规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应当尽到提示义务。本案中，相关部门确认张希平“事故后弃车逃逸”属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，但人民财险提供证据不足以证明已经向张希平送达保险条款，即未依法就该免责条款履行明确提示义务，故该条款对张希平不产生效力。另，天安财险主张诉讼费1,837元，没有相关合同或法律依据，故不予支持。因此，天安财险主张的车辆损失66,567元，鉴定费3,400元，拖车费2,100元，拆解费6,860元，停车费300元，共计79,227元，应由人民财险在商业三者险限额内赔偿。天安财险主张的其他诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司于判决生效之日起十日内在机动车综合商业保险赔偿限额内给付天安财产保险股份有限公司天津分公司保险金79,227元；二、驳回天安财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。案件受理费914元，由天安财产保险股份有限公司天津分公司负担21元，中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司负担893元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为上诉人人民财险是否对其承保车辆因发生交通事故产生的损失免责。本案被上诉人张希平驾车发生交通事故后弃车逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，但上诉人人民财险未举证证明其已经向张希平送达保险条款，亦未举证证明其已就该免责条款履行明确提示义务，故该条款对被上诉人张希平及上诉人人民财险不产生效力。故上诉人人民财险主张免责的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人人民财险的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,781元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一七年十一月七日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……