湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1425号
上诉人（原审原告）：王菊花，女，1953年6月15日出生，汉族，农民，住新宁县。
委托诉讼代理人：蒋廉政，新宁县天剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李焕桂，男，1953年7月26日出生，汉族，农民，住新宁县，系王菊花丈夫。
被上诉人（原审被告）：李焕达，男，1979年5月24日出生，汉族，农民，住新宁县。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司新宁支公司，住所地新宁县。
法定代表人：李国华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李专专，女，中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司法务。
上诉人王菊花与被上诉人李焕桂、李焕达、中华联合财产保险股份有限公司新宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省新宁县人民法院于2015年10月20日作出的（2015）宁民一初字第562号民事判决书，已经发生法律效力。2016年2月23日，王菊花向新宁县人民法院申请再审，该院于2016年3月16日作出（2016）湘0528民申1号民事裁定书，决定中止原判决的执行，对本案进行再审。湖南省新宁县人民法院于二○一六年六月二十日作出（2016）湘0528民再5号民事判决。王菊花仍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人王菊花及其委托诉讼代理人蒋廉政，被上诉人李焕桂、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的委托诉讼代理人李专专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王菊花上诉请求：1、请撤销新宁县人民法院（2015）宁民一初字第562号民事判决和新宁县人民法院（2016）湘0528民再5号民事判决；2、改判由被上诉人保险公司在保险责任限额范围内向上诉人支付120000元赔偿款及由被上诉人李焕达与李焕桂对除去保险公司赔偿外剩余的40000元费用各承担50%；3、一审、再审、二审诉讼费由被上诉人分担。其上诉理由是：1、原判认定事实不清，王菊花受伤是因李焕达在不符合超车条件的情况下超车，导致李焕桂驾驶的摩托车不能正常行驶而被迫紧急刹车授性作用而摔倒造成的，李焕达对造成摩托车翻倒摔伤王菊花的后果，存在过错，且违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条、第四十二条之规定，并在事故发生后逃离现场，应负事故的全部责任。被上诉人李焕桂对王菊花的上诉请求及理由予以认可，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李焕达未答辩。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司新宁支公司答辩称，李焕达并非弯道超车，而且道路的宽度足以让摩托车通行。李焕达再审上诉中突然改变说法且没有到庭，其真实性存疑，不可采信，李焕达与本次交通事故没有因果关系，不应承担责任。请求驳回上诉人的上诉请求。
王菊花一审诉讼请求：2015年3月26日12时许，上诉人乘坐李焕桂的二轮摩托车，遭遇李焕达驾驶的湘E822**中型普通客车在原本狭窄的道路上强行超车，导致二轮摩托车摔倒在地，并致上诉人摔倒在路边稻田受伤，构成轻伤一级，十级伤残，请求李焕达赔偿各项损失153725.21元。
李焕桂没有发表答辩意见。
李焕达辩称双方车辆没有接触，该事故系单方面交通事故，自己不应承担任何责任，应由李焕桂承担赔偿责任。即使此次事故属交通事故，也应由中华联合保险新宁支公司在交强险范围内承担赔偿责任。
湖南省新宁县人民法院（2015）宁民一初字第562号民事判决经审理查明，王菊花与李焕桂系夫妻关系，2015年3月26日12时59分许，王菊花乘坐李焕桂驾驶的湘E5W6**普通二轮摩托车，在一渡水镇一渡水村长田组路段，遇李焕达驾驶的湘E822**中型普通客车从一渡水镇白竹村开往一渡水镇上，李焕达在鸣喇叭示意超车后超越了李焕桂的二轮摩托车：，在李焕达完成超车后，李焕桂的二轮摩托车在与李焕达的客车没有接触的情况下自行摔倒，导致王菊花摔伤。王菊花受伤后，先后在东安县人民医院、新宁县骨伤科医院、中南大学湘雅三医院、新宁县一渡水中心卫生院进行了治疗。2015年4月13日，新宁县公安局交通警察大队作出了道路交通事故证明，证明了李焕桂与李焕达双方的车辆没有接触，同时由于双方车辆均驶离现场，事故成因无法查清。2015年5月7日，经湖南省邵阳市食山司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，王菊花构成轻伤一级并构成拾级伤残。
另查明，李焕达驾驶的湘E822**中型普通客车在中华联合财产保险股份有限公司新宁支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。
湖南省新宁县人民法院（2015）宁民一初字第562号民事判决认为，根据各方当事人的陈述及辩证质证意见、以及交警大队出具的道路交通事故证明、现场交通事故现场平面图可以确定，王菊花所乘坐的二轮摩托车与李焕达的中型客车在事故发生时并没有发生接触，同时王菊花所提交的证据无法证明李焕桂驾驶的摩托车摔倒的原因是受到李焕达驾驶的车逼挤所导致，亦无法证明李焕达在超车时所处位置在弯道上以及李焕达有超速行为，由此可以推论出李焕桂所驾驶的摩托车摔倒是由于自身驾驶原因所导致的，李焕达对王菊花的受伤没有主观上的过错，也没实施客观上的致损行为，彼此没有事实上的因果关系，故认为李焕达不应承担本次事故的赔偿责任，同时中华联合财产保险股份有限公司新宁支公司与王菊花之间没有成立保险合同，亦没有事实上的保险利益关系，故中华联合财产保险股份有限公司新宁支公司不应就此次事故承担赔偿责任；由于此次事故是由于李焕桂的自身驾驶原因所导致的故王菊花因本次事故所受的损失理应由李焕桂承担赔偿责任，但李焕桂与王菊花在事故发生时处于夫妻关系存续期间，作为一种特殊的侵权关系，不应适用一般的侵权处理原则，夫妻双方以共同生活为目的，应和谐互助，对彼此的行为应当有一定的宽容与谅解，故李焕桂不应对王菊花的受伤承担赔偿责任。据此，湖南省新宁县人民法院一审判决：驳回王菊花的全部诉讼请求。
王菊花再审申请：1、撤销湖南省新宁县人民法院（2015宁民一初字第562号民事判决书；2、依法改判为李焕桂、李焕达及中华联合财产保险股份有限公司新宁支公司赔偿王菊花因本次交通事故造成的各项损失153725.21元；3、本案一审及再审诉讼费用全部由被申请人承担。
李焕达辩称，一、根据新宁县公安局交通警察大队的证明，双方当事人车辆未接触，当事人均无异议，事故成因无法查清，李焕达没有事故责任；二、王菊花受伤，与李焕达没有法律上的因果关系。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司新宁支公司辩称，一、当事人申请再审应由上级人民法院管辖，新宁县人民法院无权作出再审裁定，属程序违法；二、王菊花不能举证证明李焕达的行为与王菊花的受伤有因果关系。
湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528民再5号民事判决再审查明的事实与一审查明的事实一致。
湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528民再5号民事判决认为，机动车交通事故责任，是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。李焕桂驾驶的摩托车倒地，导致乘车人王菊花受伤的交通事故，李焕桂应承担侵权责任。但李焕桂与王菊花在事故发生时处于夫妻关系存续期间，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。李焕达驾驶中型客车超过李焕桂驾驶的摩托车，王菊花不能举证证明李焕达在驾驶中存在交通违法行为，也不能证明李焕桂驾驶的摩托车倒地与李焕达驾驶的中型客车有因果关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本次交通事故造成王菊花受伤，与李焕达没有因果关系，李焕达驾驶的中型客车没有发生交通事故，无需承担事故责任。对于李焕达驾驶的中型客车在中华联合财产保险股份有限公司新宁支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。因中华联合财产保险股份有限公司新宁支公司保险的湘E822**车辆，没有发生交通事故，故无需承担赔偿责任。故王菊花要求李焕桂、李焕达、中华联合财产保险股份有限公司新宁支公司赔偿在本次交通事故造成的各项损失153725.21元的诉讼请求，无事实根据及法律根据，应不予支持。原一审判决中程序不当，原审适用简易程序审理，但判决书中适用普通程序，且超过审限，适用法律有不当之处，但实体处理并无错误，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：维持原审判决。
本院二审中，上诉人为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1、代理人自制交通事故草图，证明本案事故的发生；
2、李焕达的调查笔录，证明李焕达存在重大过错及超车行为；
3、李焕柱的调查笔录，证明李焕达在不符合超车条件下超车的违法事实；
4、事故地段照片三张，证明李焕达超车行为与事故发生之间有因果关系。
通过庭审质证辩证，结合原审证据综合分析，对1、4号证据的真实性予以认定，但证明李焕达的超车行为与本次事故发生有因果关系的证据不足；2号证据李焕达的调查笔录与原审两次庭审说法不一致，前后矛盾，其真实性不予认定；3号证据李焕柱的调查笔录，因与王菊花系夫妻，且有利害关系，且证据单一，证据效力不能达到其证明目的。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。对原判认定的事实本院予以认可。
针对本案争议的焦点，本院具体评判意见如下：一、关于李焕达对王菊花摔伤是否应负赔偿责任？因李焕达驾驶中型客车行驶过程中没有与李焕桂驾驶的摩托车发生碰撞，也无充分证据证明李焕达驾驶中型客车在超过李焕桂驾驶的摩托车过程中存在交通违法行为及导致李焕桂摩托车摔倒的事由，李焕达超车行为与李焕桂的摩托车摔倒之间没有因果关系，王菊花提出系李焕达驾车弯道超车导致事故发生的理由没有事实和法律依据，故李焕达对王菊花受伤所造成的损失不承担赔偿责任。王菊花在二审时所提交的李焕达证言与其本人在此前向法庭所做的陈述明显矛盾，且李焕达在本次庭审中无正当理由未到庭参加诉讼，对该证言的真实性无法确定，应以其向法庭所做陈述为准。虽然李焕达所驾驶的该中型客车在中华联合财产保险股份有限公司新宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，但由于该被保车辆与王菊花受伤无因果关系，也不构成交通事故，故根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，中华联合财产保险股份有限公司新宁支公司亦无需承担责任；二、关于原审判决适用法律是否错误？原审根据举证规则，适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，符合谁主张谁举证的一般原则，并无不当。王菊花要求中华联合财产保险股份有限公司新宁支公司在交强险范围内承担责任，对此，原审判决适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条亦无不当；原审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条按第一审程序审理该案，保障了当事人的诉讼权利，符合法律规定。故王菊花上诉提出原审适用法律错误的理由均不能成立。
综上所述，王菊花的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持新宁县人民法院（2016）湘0528民再5号民事判决。
本案二审受理费1050元，由上诉人王菊英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李铁英
审判员 宁少军
审判员 贾亦农
二〇一六年十二月五日
书记员 王优生
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……