重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终2572号上诉人（原审被告）：重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司,住所地丰都县三合街道平都大道东段216号,组织机构代码79800456-0。法定代表人：付朝佳，该公司总经理。委托代理人：朱金焱，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹官柏，男，1976年9月12日出生，汉族，居民，住丰都县。委托代理人：邓明珠，重庆峡阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐本华，男，1972年9月7日出生，汉族，居民，住丰都县。被上诉人（原审被告）：冉文革，男，1968年8月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：冉文彬，男，1972年8月13日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：李宝，男，1981年6月19日出生,汉族，居民，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：汪元朋，男，1968年7月14日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：周小容，男，1966年11月27日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：冉得权，男，1968年8月16日出生,汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：李忠庆，男，1955年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。上诉人重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司（以下简称煌达建筑公司）与被上诉人曹官柏,徐本华，冉文革,冉文彬，李宝,汪元朋,周小容,冉得权,李忠庆劳务合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2016)渝0230民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人煌达建筑公司上诉请求：依法改判我公司对徐本华应支付给曹官柏的工程款590158元及利息、律师费5000元不承担连带责任。事实和理由：我公司虽与业主方签订了案涉工程的《劳务承包合同》，但该合同没有实际履行，在合同上签字的徐本华也未向我公司缴纳管理费或挂靠费，业主方也未将工程款直接支付给我公司。一审法院判决我公司对徐本华应支付给曹官柏程款590158元及利息、律师费5000元承担连带责任，没有法律依据。被上诉人曹官柏辩称：煌达公司、徐本华与业主签订的《劳务承包合同》是实际履行的。本案中，徐本华与煌达公司是挂靠关系。我承建的工程已竣工且验收合格，应当获得工程款，煌达公司也理应承担连带责任。被上诉人然冉文革、冉文彬、李宝、汪元朋、周小容、冉得权、李忠庆二审共同辩称：我们作为发包方，将案涉工程两期都发包给了煌达建筑公司，我们也与煌达建筑公司签订了合同。徐本华是作为煌达建筑公司的代表在现场施工，并与我们进行结算。煌达建筑公司对于徐本华在现场施工是明知的，现场的一些纠纷以及关于农民工工资的纠纷，煌达建筑公司的付总都是到现场处理的。一审法院经审理查明：2012年8月26日，徐本华以煌达建筑公司名义与冉文革、汪元朋、冉得权、周小容、冉文彬、李宝、李忠庆等七人（业主方）签订《劳务承包合同》。该合同约定，业主方将涪陵区百胜镇兴百路居民点工程发包给煌达建筑公司。2013年11月12日，徐本华以煌达建筑公司名义与冉文革、汪元朋、冉得权、周小容、冉文彬、李宝、李忠庆等七人（业主方）签订《劳务承包合同》。该合同约定，业主方将涪陵区百胜镇兴百路居民点（二期工程）工程发包给煌达建筑公司。徐本华接手上述工程后，于2013年9月6日与曹官柏签订《工程项目承包合同》，该合同约定，徐本华将百胜镇兴百路居民点的挖方平场工程发包给曹官柏；于同年11月11日与曹官柏签订劳务承包合同，该合同约定，徐本华将百胜镇兴百路居民点（二期工程）发包给曹官柏。2014年10月24日，煌达建筑公司申请冉文革等人到现场进行验收，并支付工程款。2015年2月14日，徐本华与曹官柏，对曹官柏所做工程进行了结算，应支付曹官柏工程款895158元。徐本华支付曹官柏部分工程款后，于2015年3月6日作出承诺，尚欠曹官柏工程款590158元，承诺于同年3月31日前付清，若逾期按月息2%支付；超出一个月后，若起诉到法院由徐本华支付所有起诉的全部费，包括律师代理费、诉讼费及执行费等。此后，徐本华一直未支付曹官柏的建设工程款。曹官柏对其所做工程的不合格部分已委托周小容进行了整改，并支付周小容维修费30000元。2015年3月30日，冉文革、汪元朋、冉得权、周小容、冉文彬、李宝、李忠庆等七人（业主方）与徐本华签订“鸿福花园二期劳务结算表”（协议）。该协议第六条约定：由于百胜镇鸿福花园一期主体属于重庆市丰都县煌达建筑劳务公司承包施工，一期小区外立面1-3楼柱子搓沙及周中林门面右侧面山墙搓沙一直未做，周中林门面楼上住房楼板出现松动，外墙面及屋顶层面渗漏雨水未整改处理。以上事项，重庆市丰都县煌达建筑公司必须在2015年5月30日前全面完工，经甲乙双方验收合格的，甲方在15日内一次性付清尾款，和一期质量保证金127434.60元。一期保证金和二期尾款合计735042.10元，此款在支付时，一次性扣除徐本华本人向股东的借款，以借款凭据为准”。徐本华在与业主方签订结算协议后，未对建设工程不合格部分进行整改，也未向业主方主张工程款。另查明，曹官柏在本案中支付律师代理费5000元。一审法院经审理认为：徐本华将其所承包的工程转包给曹官柏，在曹官柏将其所建工程完工、并经结算和支付部分工程款后，对尚欠的建设工程款590158元，应按其双方合同约定及其承诺承担支付责任。徐本华承诺该工程款在2015年3月31日前支付工程款，但至今未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，徐本华应按其承诺从2015年4月1日起按月利率2%支付利息，至付清时止，并承担支付曹官柏的律师代理费5000元。在本案中，徐本华与煌达建筑公司之间的关系，是挂靠与被挂靠之间的关系。徐本华以煌达建筑公司的名义承包工程，双方均处于同一法律地位，即均属于合同的一方当事人。因此，煌达建筑公司应对徐本华在本案中的所承担的债务，承担连带责任。冉文革等七人与曹官柏没有合同关系，只是涉案不动产的业主方即发包方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包方只在应付工程款范围内承担支付责任。本案中冉文革等七人虽然与徐本华已经进行了结算，尚应支付徐本华工程款735042.10元（含一期保证金），但结算协议双方当事人约定的支付条件未成就。冉文革等七人只有在徐本华对一期工程中不合格的部分整改完成后，并扣除冉文革等七人的借款后，才能支付余下的工程款。徐本华迟迟不对一期工程进行整改，不向冉文革等人主张工程款，也不向曹官柏支付工程款，导致曹官柏不能领取工程款。由于徐本华的原因，导致冉文革等人支付工程款的条件未能成就，且现在不确定冉文革等人应付工程款数额（未扣除借款），所以冉文革等七人在本案中不承担支付工程款的责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、徐本华于本判决生效后三日内支付曹官柏的工程款590158元及从2015年4月1日起至清偿时止按2%月利率的利息，并支付律师代理费5000元；重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司对上述债务承担连带责任；二、驳回曹官柏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10930元，减半收取5465元，由徐本华承担。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，煌达建筑公司在一审庭审中已承认徐本华挂靠该公司承包本案工程，该公司与徐本华之间系挂靠关系，现煌达建筑公司上诉主张与徐本华之间不存在挂靠关系，与其一审中的自认不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，一审法院判决煌达建筑公司对徐本华应向曹官柏支付的工程款590158元及从2015年4月1日起至清偿时止时按2%月利率的利息、律师费5000元承担连带责任，并无不当。综上，重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10930元，由上诉人重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄镝鸣代理审判员  张东一代理审判员  王 利二〇一六年十一月二十一日书 记 员  赵许梅