四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终212号
上诉人（原审原告）杜洪全，男，生于1957年9月29日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县叙永镇。
被上诉人（原审被告）叙永县环境卫生管理所，住所地叙永县叙永镇胜利桥头。
法定代表人罗晓毅，系该所负责人。
委托代理人尹绍洪，四川德才律师事务所律师。
上诉人杜洪全因与被上诉人叙永县环境卫生管理所（以下简称�卫所）劳动争议纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2015）叙永民初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了听证。上诉人杜洪全、被上诉人环卫所委托代理人尹绍洪到庭参加了听证。本案现已审理终结。
原判认定：原告2000年2月—2004年12月在被告处从事垃圾清运工作，每月工资655元。2004年12月18日，原告的妻子黄某（乙方）与被告（甲方）签订《街道清扫、保洁、垃圾清运招投标协议》（以下简称协议），《协议》约定乙方承包清运宝珠街、定水中学、人民医院口的垃圾，每月劳务费640元，合同期限至2006年12月18日止，乙方应向甲方交纳保证金2000元，从每月的劳务费中扣500元直到扣满。《协议》到期后双方未签订其他协议，黄某继续清运原协议约定范围的垃圾直到2013年8月宝珠街拆迁完毕，在清运上述承包范围的垃圾�间，黄某与被告建立了事实劳动关系，双方于2013年12月31日解除了劳动关系。原告的妻子黄某与被告签订《协议》后，原告与其妻子黄某一起清运承包范围内的垃圾直到2013年8月宝珠街拆迁完毕。在庭审过程中，法庭询问原告的具体工作过程时，原告陈述：其妻子与被告签订协议后，原告就与其妻子一起清运承包范围内的垃圾，为了多挣点钱，有时也额外承包其他地点的垃圾清运，忙不过来时，就请一个民事行为能力有限的亲戚帮助清运、推车，自己在家做饭。被告通知开会时，每次都是通知妻子参加，黄某有时参加，有时没有参加。2014年8月2日，原告找到被告，要求到被告处上班，被告安排原告负责清扫叙永县中医院处的垃圾，8月13日原告自愿离开，未在被告处继续上班，经结算被告向其支付了工资440元。2015年5月5日，原告向叙永县劳动争议仲裁委员会（以下简�劳仲委）申请仲裁，劳仲委于同日以原告的仲裁请求已超过仲裁时效为由不予受理。原告诉至原审法院：1、请求判决被告支付原告未订立书面合同双倍工资59280元；2、请求判决被告支付双休日、休假节日工资173777元；3、请求判决被告支付未休带薪年休假工资3220元；4、请求判决被告不按劳动合同法规定，每工作一年，补偿工资1070元，应补偿工资16050元；5、请求判决被告按叙永县最低工资标准补发2013年年底—2014年8月的工资6、判决被告退还保证金4000元；7、判决被告为原告支付养老保险金、医疗保险金29646元。
原判认为，合法的劳动关系应当受到法律的平等保护。原告2000年2月—2004年12月在被告处从事垃圾清运工作，被告认可双方在这期间成立劳动关系。但原告于2015年5月5日才向叙永县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已超过法律规定的一年时效，其主张依法不予保护，故对涉及此期间的相应诉讼请求依法不予支持。2004年12月18日，原告的妻子黄某（乙方）与被告（甲方）签订《街道清扫、保洁、垃圾清运招投标协议》（以下简称协议）承包清运宝珠街、定水中学、人民医院口的垃圾后，原告与其妻子黄某一起清运承包范围内的垃圾直到2013年8月宝珠街拆迁完毕。从该协议的内容上看，黄某与被告之间签订协议时，双方系承揽合同关系，不具有劳动关系。在协议的后续履行过程中，虽然黄某的工作职责范围没有发生改变却与被告建立了劳动关系，但由于劳动关系具有人身专属性，黄某与被告建立劳动关系不能代表原告与被告也建立了劳动关系。结合原告在法庭上陈述其工作的过程，自2005年开始，原告与被告之间不符合劳动关系的构成要件，原告向法庭提供的证据不能认定双方具有劳动关系，故对原告2013年8月份以前适用劳动法规调整的相关诉讼请求依法不予支持。由于原告与被告没有建立劳动关系，故对原告要求支付2013年8月后工作量减少，应按最低工资标准补发工资的主张依法不予支持。2014年8月2日，原告要求到被告处上班，被告安排原告负责清扫中医院处的垃圾直到8月13日，在此期间，双方建立了劳动关系，劳动关系期为8月2日—13日。根据劳动合同法的规定，用人单位应当在用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，逾期未签订书面劳动合同的，从次月起向劳动者支付二倍工资。原告仅在被告处工作11天，不符合支付二倍工资的法定条件，原告自愿离开公司，不符合支付补偿金的法定条件，故对原告的相应诉讼请求依法不应予以支持。原告的妻子黄某（乙方）与被告（甲方）签订协议时约定乙方应向甲方交纳保证金2000元，从每月的劳务费中扣500元直到扣满，该约定�针对其妻子，原告在诉讼中未向法庭提供被告已扣除或收取其保证金的证据，故对该主张依法不予支持。如果原告确有证据证明被告已实际收取或扣除其保证金，可以要求被告返还或另案诉讼解决。发放养老保险金和医疗保险金系社保行政管理部门的职责，依法不属于原审法院的处理范围，用人单位因未为其办理社会保险关系且不能补办的，劳动者可以请求赔偿，但应在一年时效内申请仲裁，超过时效的，对其请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告杜洪全的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杜洪全承担。
宣判后，上诉人杜洪全不服，向本院提起上诉：1、请求判决被上诉人不签订书面劳动合同补偿上诉人二倍工资差额59280元；2、请求判决被上诉人支付双休日、休假节日加班工资173777元；3、请�判决被上诉人支付未休带薪年休假工资3220元；4、请求判决被上诉人支付经济补偿金16050元；5、请求判决被上诉人按叙永县最低工资标准补发工资9000元；6、判决被上诉人退还保证金2000元；7、判决被上诉人补偿养老保险费、医疗保险费29646元。其主要上诉理由是：上诉人与被上诉人建立了事实劳动关系，上诉人之妻黄某与被上诉人签订的协议不是承揽合同关系，上诉人之妻黄某与被上诉人签订协议，上诉人和黄某都是集体劳动合同的共同主体，同属劳动关系的劳方共同主体。宝珠街居委会主任和居民的证明，2012年环卫所工人体检证明，2013年8月以前黄某领二份中秋月饼、高温津贴、年终奖、补贴、津贴证明以及协议中“二人在岗”的约定，都可证明上诉人与被上诉人具有劳动关系。上诉人申请仲裁，未超过一年仲裁时效。原审认定上诉人2014年8月13日自愿离开环卫所属事实认定错误。协议中约定环卫所每月从上诉人的劳动费中扣除500元直至扣满2000元为止，环卫所应举证没有扣2000元的相反证据。
被上诉人环卫所答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理中，上诉人申请证人陈忠洪出庭作证，拟证明宝珠街拆迁以前上诉人与其妻子黄某一直在宝珠街清运垃圾。被上诉人质证认为证人所述不属实，不能达到证明目的，不属二审新证据。本院经审查认为，上诉人的妻子黄某与被上诉人签订《协议》后上诉人与其妻子黄某一起清运承包范围内的垃圾直到2013年8月宝珠街拆迁完毕的事实已由原审法院确认，本院依法予以确认。
本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、2000年2月—2004年12月上诉人在被上诉人处从事垃�清运工作，被上诉人认可双方在这期间成立劳动关系。上诉人于2015年5月5日向叙永县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已超过法律规定的一年时效，其主张依法不予保护，原审法院对涉及此期间的相应诉讼请求依法不予支持并无不当。二、2005年开始至2014年8月2日，双方是否构成劳动关系，首先《街道清扫、保洁、垃圾清运招投标协议》（以下简称协议）系上诉人之妻黄某与被上诉人签订，上诉人不是合同签订主体。其次从该协议的内容上看，黄某与上诉人之间签订协议时，双方系承揽合同关系，不具有劳动关系，在协议的后续履行过程中，即使黄某与被上诉人建立了劳动关系，但由于劳动关系具有人身专属性，黄某与被上诉人建立劳动关系不能代表上诉人与被上诉人也建立了劳动关系。再次，劳动关系具有人身专属性，上诉人未提供充分证据证明其与被上诉人具有�动关系。故对上诉人适用劳动法规调整的相关诉讼请求原审法院不予支持并无不当。三、2014年8月2日至8月13日，2014年8月2日上诉人要求到被上诉人处上班，被上诉人安排上诉人负责清扫中医院处的垃圾直到8月13日，在此期间，双方建立了劳动关系，劳动关系期为8月2日—13日。上诉人仅在被上诉人处工作11天，根据劳动合同法的规定，不符合支付二倍工资的法定条件，上诉人自愿离开，不符合支付补偿金的法定条件，上诉人亦未提供该段期间加班的证据，故原审法院对上诉人的相应诉讼请求依法不予支持并无不当。四、保证金问题，上诉人的妻子黄某（乙方）与被上诉人（甲方）签订协议时约定乙方应向甲方交纳保证金2000元，从每月的劳务费中扣500元直到扣满，该约定仅针对其妻子，上诉人在诉讼中未提供被上诉人已扣除或收取其保证金的证据，故原审法院对该主�不予支持并无不当。五、依照法律、法规的规定，缴纳各项社会保险是用人单位和劳动者的共同义务，依法征缴各项社会保险是社保管理部门的法定职责，依法不属于法院的处理范围，用人单位因未为其办理社会保险关系且不能补办的，劳动者可以请求赔偿，上诉人该主张不符合法律规定情形，且应在一年时效内申请仲裁，超过时效的，对其请求依法不予支持，故原审法院对该请求不予支持并无不当。上诉人在二审审理中提出要求被上诉人为其缴纳住房公积金，属于二审程序中增加的诉讼请求，本院二审程序不宜处理，上诉人可另行起诉。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费10元，本院免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 王文辉
审判员 何 燕
二〇一六年五月十日
书记员 王 丽