广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10797号
上诉人(原审原告):广州市盈泉贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：杨鑫，该公司总经理。
委托代理人：何茜，系该公司职员，住四川省平昌县。
被上诉人（原审被告）：刘团勇，住广西龙胜各族自治县。
上诉人广州市盈泉贸易有限公司（下称盈泉公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘团勇于2014年9月5日开始被安排在盈泉公司下属英豪花园水店从事送水的工作，盈泉公司未与刘团勇订立书面劳动合同或协议。刘团勇每天的工作时间是早上8半点至晚上6点，每月固定休息2天，需要考勤，报酬计算方式为计件。盈泉公司每月15日通过银行转账支付刘团勇上个月的报酬，刘团勇2015年1月至2015年11月报酬分别为5254.14元、3530.12元、5300.6元、5462.48元、5629元、5639.15元、5296.09元、5343.64元、4609.25元、4421.8元、3963.5元。刘团勇于2015年11月1日以“有事回家”为由书面向盈泉公司提出离职，并于2015年11月30日离开盈泉公司。另查，盈泉公司的经营范围为零售、批发桶装水。2016年1月11日，刘团勇向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、盈泉公司支付刘团勇2014年9月5日至2015年11月30日未签订劳动合同的双倍工资55374元；2、盈泉公司支付刘团勇解除劳动关系经济补偿金7551元；3、确认双方当事人自2014年9月5日至2015年11月30日止存在劳动关系。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出穗海劳人仲案非终字[2016]174号仲裁裁决书，裁决如下：1、确认双方当事人自2014年9月5日起至2015年11月30日止存在劳动关系。2、在该裁决书生效之日起三日内，盈泉公司一次性加倍支付刘团勇2015年1月12日至2015年9月3日未订立书面劳动合同的工资40051.76元。3、驳回刘团勇的其他申请请求。盈泉公司不服上述仲裁裁决书，于2016年3月15日提起本案诉讼。盈泉公司认为与刘团勇是商业合作模式，双方不存在劳动关系。诉讼期间，盈泉公司表示蓝某是英豪花园水店的店长，水店属于公司，店长由其任命，《应聘登记表》、《员工离职申请表》保存在其公司。盈泉公司为证明其主张，提交了以下证据：1、《应聘登记表》，载：入职审核情况：工作职位兼职送水工，正式工资合作薪酬每月4000元以上，总经理审核：“同意合作”。2、《员工离职申请表》，载姓名刘团勇，离职原因“有事回家”。3、证明人为蓝某的书面证言。刘团勇对证据1审核部分的内容不予确认，认为“同意合作”是盈泉公司后来自行添加的；对证据3不予认可，证言内容不是事实。
原审法院认为：盈泉公司主张刘团勇签有《水店配送责任服务合同》，仅提供了蓝某的书面证言，证人并未出庭作证，盈泉公司并未提交充分的证据予以证明，该院对盈泉公司的主张不予采纳。关于盈泉公司与刘团勇是否存在劳动关系的问题。盈泉公司提供的《应聘登记表》入职审核情况栏系盈泉公司填写，无法证明其主张的用工模式已与刘团勇协商一致，盈泉公司也未提交其他证据予以佐证其主张。另，兼职的用工模式在法律上为非全日制劳动关系，然而，刘团勇在盈泉公司的工作，时间、计薪方式和工资结算周期，均不符合非全日制劳动关系的条件。盈泉公司确认刘团勇的入职及离职均须其同意，刘团勇每月接受盈泉公司考勤管理、从事盈泉公司安排的有报酬的劳动，固定领取盈泉公司的报酬，刘团勇提供的劳动也是盈泉公司业务的组成部分，故该院认定双方存在事实劳动关系。盈泉公司认为与刘团勇是商业合作模式，该院不予采信。当事人双方对刘团勇入职时间、离职时间无异议，因此，该院确认盈泉公司与刘团勇自2014年9月5日起至2015年11月30日止存在劳动关系。关于未签订书面劳动合同的双倍工资。盈泉公司未能充分举证证明与刘团勇订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，盈泉公司应加倍支付未订立书面劳动合同的工资。刘团勇直至2016年1月11日才申请仲裁，故2014年10月5日至2015年1月11日未订立书面劳动合同的工资的请求已超过仲裁时效，该院不予支持。盈泉公司应加倍支付刘团勇2015年1月12日至2015年9月3日未订立书面劳动合同的工资40051.76元（5254.14元÷31天×20天+3530.12元+5300.6元+5462.48元+5629元+5639.15元+5296.09元+5343.64元+4609.25元÷30天×3天）。刘团勇对其他仲裁请求未向该院提起诉讼，视为无异议，该院予以确认。据此，该院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，于2016年5月20日作出判决如下：一、确认盈泉公司与刘团勇自2014年9月5日起至2015年11月30日止存在劳动关系；二、盈泉公司在该判决生效之日起三日内，一次性加倍支付刘团勇2015年1月12日至2015年9月3日未订立书面劳动合同的工资40051.76元；三、驳回盈泉公司的诉讼请求。案件受理费10元，由盈泉公司负担。
判后，盈泉公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。刘团勇在《员工离职申请表》离职类型“合同期满，公司要求解除劳动合同”一栏亲笔划沟，表明刘团勇承认其与盈泉公司签订过合同，即刘团勇的证明人宋某与盈泉公司所签订的《水店配送责任服务合同》，该合同实为商业合同，证明了盈泉公司与刘团勇是商业合作关系，非劳动关系。盈泉公司与刘团勇并未约定劳动试用期，刘团勇亦从未参加过盈泉公司的培训、周例会，只参加过一次月例会，显然双方不属于上下级的管理关系，仅为事实上的合作关系，一审认定盈泉公司与刘团勇存在劳动关系不符合事实真相。二、一审判决适用法律错误。盈泉公司与刘团勇的证明人宋某签订的《水店配送责任服务合同》第二页第9条“在工作过程中的交通、工伤事故等均由乙方负责承担，与甲方无关”、第3条“服务内容及标准”第1点“甲方的货品由乙方负责配送，乙方应按甲方规定的作息时间来安排工作”、第三页第4条第3点“社会保险及随车人员发生的一切费用均由乙方自行承担，乙方自负盈亏，自担风险”、第6条“违约责任”第2点“如果甲方按约定的时间和双方确定的金额付款的，每过期一日，甲方应按未付金额的万分之二向乙方支付违约金”等关于工伤、考勤管理、报酬表现形式、社保、违约金的约定充分表明盈泉公司对刘团勇采取商业合作方式，而非劳动法规定的用工模式，盈泉公司与刘团勇为商业合作关系，一审判决适用劳动法错误。据此，盈泉公司的上诉请求为：撤销一审判决，确认盈泉公司与刘团勇不存在劳动关系，盈泉公司无须支付刘团勇未订立书面劳动合同的工资，案件受理费由刘团勇负担。
刘团勇答辩称：不同意盈泉公司的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回盈泉公司的上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。
盈泉公司提交的刘团勇的《应聘登记表》及《员工离职申请表》表明刘团勇入职、离职均须经盈泉公司审核批准。刘团勇提供的工资条及银行流水明细反映，盈泉公司每月向刘团勇发放工资，工资构成中包括有全勤奖。上述事实均证实刘团勇从事盈泉公司安排的劳动，提供的劳务为盈泉公司业务的组成部分，接受盈泉公司的考勤管理并按月定期领取工资，足以认定双方建立有劳动关系。盈泉公司主张双方为商业合作关系无事实及法律依据，本院不予支持。原审认定盈泉公司与刘团勇自2014年9月5日至2015年11月30日期间存在劳动关系理据充分，处理得当，本院予以维持。盈泉公司未提供充分证据证明与刘团勇签订了劳动合同，应向刘团勇支付未签订劳动合同的二倍工资差额。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。在本院审理期间，盈泉公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对盈泉公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由广州市盈泉贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 年 亚
代理审判员 康玉衡
代理审判员 张蕾蕾
二〇一六年九月九日
书 记 员 侯欢欢