四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0724民初62号
原告：周某某，男，2005年5月31日出生，汉族，成都晋阳小学五年级学生，住四川省安县黄本镇，身份证号码5107242005********。
法定代理人：周定伯，男，1964年10月13日出生，汉族，住四川省安县黄本镇，身份证号码510724196410132011.
委托代理人：谢强，四川西华律师事务所律师。
被告：黄敬元，男，1952年2月19日出生，汉族，住四川省安县黄土镇，身份证号码5107241952********。（安县黄土黄敬元烟花爆竹专卖店业主）
被告：安县吉鸿烟花爆竹有限责任公司(以下简称吉鸿公司)
公司所在地：安县花荄镇银河大道新城花园
组织机构代码证：69228441-0
法定代表人：刘东波，该公司经理。
委托代理人：程蟒，四川升博律师事务所律师。
被告：湖南省科富花炮实业有限公司（以下简称科富公司）
公司所在地：醴陵市富里镇
组织机构代码：71700698-7
法定代表人：陈留云，该公司总经理。
委托代理人：程蟒，四川升博律师事务所律师。
原告周某某诉被告黄敬元、吉鸿公司、科富公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，科富公司提出管辖权异议，（2016）川0724民初62号民事裁定书驳回其异议。2016年5月31日，科富公司申请对涉案的“红彤彤”烟花爆竹进行鉴定，本院予以准许。本案依法由审判员邱涛适用简易程序于2016年2月26日、2016年7月20日两次公开开庭进行了审理。原告周某某的委托代理人谢强、被告黄敬元、被告吉鸿公司的法定代表人刘东波及其委托代理人程蟒、被告科富公司的委托代理人程蟒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周某某诉称：2015年2月18日，原告的家长在黄敬元处购买了吉鸿公司批发、科富公司生产的烟花。当晚，原告在家长陪同下燃放烟花。当“红彤彤”烟花燃放完毕，原告去摘取燃放完毕的烟花筒时，烟花筒里面残留的一颗烟花致烟花筒从中炸膛，原告左手受伤。原告在中国人民解放军520医院住院三次，用去医药费53095.29元。2015年11月16日，川民司（2015）临鉴字第1429号司法鉴定意见书认定：周某某左手损失属于九级伤残。被告作为该烟花的销售商与生产商，应当向原告赔偿各项损失共计163299.29元。
原告周某某为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、安县工商局的现场笔录、现场照片、销售单，证明本案的“红彤彤”烟花是在黄敬元处购买，吉鸿公司是经销商，科富公司是生产商。
黄敬元质证意见：安县工商局的现场笔录无异议、现场照片我不清楚，我没在现场。
吉鸿公司质证意见：安县工商局的现场笔录上的货，包括本案的“红彤彤”烟花是吉鸿公司出售的。
科富公司：本案的“红彤彤”烟花是我公司生产的。
证据二、黄土派出所的报警记录，证明报警的时间及内容，与其他证据相互印证，证明原告是烟花炸膛引起的。
照片若干张。证明原告受伤的地点，伤系炸裂伤。
三被告质证意见：报警记录及照片的真实性无异议，但是不能证明原告的伤就是“红彤彤”烟花造成的。
证据三、证人陈开清、夏大斌的证词。证明周某某、夏瑞奇及其二人的父亲将“红彤彤”烟花插在护栏上燃放第一支时，将对面的竹林点燃，大人去灭火；第二支仍插在护栏上燃放，周某某、夏瑞奇在烟花燃完后，两人去抢烟花筒时，烟花筒从中间炸膛，两个孩子受伤。
三被告质证意见：烟花能够让点燃对面竹林，说明烟花不是插在护栏上燃放的，证人的证词不真实。
证据四、周某某三处住院的医药费发票及病历、鉴定书及鉴定费发票。证明医院诊断为“左手掌于掌腕关节致虎口处可见爆裂伤口”；三处住院用去医药费53095.29元；鉴定为九级伤残，并产生鉴定费700元。
三被告质证意见：证据无异议，但医院无资格定性为爆裂伤口。
证据五：周某某的学籍证明、黄土镇村的证明、周某某父亲周定伯的劳动合同、租房合同及房产证复印件。证明周某某从2011年9月至今一直就读于成都市晋阳小学，其父母一直在成都务工，且租房居住在成都。要求按照城镇标准计算周某某的残疾赔偿金。
三被告：以上证据应该是近期才形成的，学生应该有学生证，对证据的真实性有异议。
被告黄敬元辩称：“红彤彤”烟花是周某某的父亲在我那里买的。我的店子在黄土街上，原告在乡下，事发时我没在现场。事发后第二天，安县工商局来找我，我才知道这个事情。我卖的烟花都是从吉鸿公司进的，没有买其他公司的货。我合法经营了十几年，烟花筒从中间炸成两节，没有出过这种事情。
被告吉鸿公司、科富公司辩称：1、原告的手是怎样受伤的，无法查明。原告开始主张烟花放在公路护栏立柱（现场演示既放不稳也不好）燃放，后面法官直接问周某某和夏瑞奇，两个孩子说是怕烟花放在公路护栏立柱上燃放时不稳，两个孩子在两侧分别用左、右手扶持，而原告代理人却对原告本人的陈述持反对态度。前后说法不一，说明原告的陈述不真实，原告的伤不是“红彤彤”烟花造成。
2、科富公司系合法生产企业，其产品均是经检验合格的。尤其是对原告方购买的“红彤彤”烟花剩余两只进行的检测，无论是警示标志、燃放说明、合格证还是药的品种、药量燃放时间都是合格的。科富公司已经完成了对产品质量的举证责任，原告没有相反的证据，不应怀疑原告燃放的那只“红彤彤”烟花是不合格的。原告方提交的“炸筒”明显要短一截，而且无法证明是炸断的。
3、假设二原告是直接手持燃放，并且发生争执，使燃放过程中因受热变软的筒体发生弯曲，堵塞烟花弹阻止其正常升空发生炸筒，那么完全是监护人无视“燃放说明”失于注意和监护，原告都是小学二、三年级的学生，是完全能读懂的“禁止手持”燃放的。
综上，二原告被“红彤彤”烟花炸伤证据不足，应当驳回其诉讼请求；假设其主张事实成立，也系其自己和监护人的原因违反“燃放说明”和警示标志“禁止手持”，而且发生“争抢”所致，也与产品质量无关，和生产、销售者没有过错，依法应当驳回其诉求。
被告吉鸿公司和科富公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
证据一、其他烟花爆竹3份检验报告，科富公司企业生产许可证。证明被告具有专业生产烟花爆竹的资质。
原告质证意见：检验报告是复印件，且与本案没有关联，本案是“红彤彤”烟花，而检验报告是“好运来”烟花。
证据二：四川省烟花爆竹产品质量监督检验站对“红彤彤”烟花检验报告及发票。证明科富公司生产的“红彤彤”烟花是合格的，周某某受伤不是“红彤彤”烟花炸膛造成的。
原代：鉴定机构是引用的2004年的国际标准，而《烟花爆竹安全与质量》新标准在2013年3月1日起就适用了，鉴定机构使用的标准不对，鉴定报告不能采用；就算这两根合格，也不能证明燃放的那根合格。
证据三、“红彤彤”烟花爆竹照片两张，证明被鉴定的两根烟花爆竹生产日期是2013年2月，烟花爆竹的保质期是3年。2013年2月生产的烟花爆竹应该采用《烟花爆竹安全与质量》GB10631-2004标准鉴定。
原告质证意见：对于2013年2月生产的无异议，但是没有证据能证明炸膛的烟花爆竹的生产日期是2013年2月，也不能证明炸膛的那根烟花是合格的。
为查明事实，法院依职权调取了以下证据：
证据一、法院对周某某、夏瑞奇的询问笔录。证明两个小孩自述是手扶着“红彤彤”烟花爆竹在燃放。
周某某、夏瑞奇本人质证意见：属实。
被告质证意见：小孩的两份证言是不真实的，原告的律师调查的和法庭调查的是有出入的，烟花爆竹到底是怎么放置的？究竟是怎么燃放的前后几次都是矛盾的？我们合理的怀疑原告的伤是否是由“红彤彤”烟花炸膛引起。
通过原、被告的举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，能够证实在事故发生的第二天即2015年2月19日，原告向安县工商局反映，工商局当日到达了销售现场，原告所持的“红彤彤”烟花系黄敬元销售、吉鸿公司是安县片区的经销商、科富公司为生产商。被告对该证据无异议，本院予以采用。
原告提供的证据2，证明事故发生当天的20：16分，原告向安县黄土派出所报警及伤者的照片，证明报警记录明确了原告的报警内容为原告受伤系烟花燃放所致。被告对证据的真实性无异议，对该证据，本院予以采用。
原告提供的证据3，结合证据1、2，前后能够形成函接，对该证据，本院予以采用。
原告提供的证据4，医院的专业诊断能够证明原告的伤系爆裂伤口，伤残鉴定证明原告伤残系九级，医药费53095.29元，鉴定费700元。对该证据，本院予以采用。
原告提供的证据5，被告无相反证据证实其主张，故该证据能够证实周某某从2011年9月至今一直就读于成都市晋阳小学，其父母一直在成都务工，且租房居住在成都
被告提供的证据1，能够证实被告具有专业生产烟花爆竹的资质。
被告提供的证据2、3，证明被鉴定的两根烟花爆竹生产日期是2013年2月，烟花爆竹的保质期是3年。而《烟花爆竹安全与质量》新标准在2013年3月1日起适用，四川省烟花爆竹产品质量监督检验站对“红彤彤”烟花检验报告适用
《烟花爆竹安全与质量》GB10631-2004标准鉴定是正确的，该证据能够证实工商部门在黄敬元处没收的两根“红彤彤”烟花质量是合格的。
法院依职权调取的证据，系对周某某、夏瑞奇本人的询问笔录，且符合询问未成年人证词的法定程序，该证据能够证明两个小孩自认是手扶着“红彤彤”烟花爆竹在燃放。
通过上述有效证据，本院认定事实如下：
2015年2月18日，周某某的父母在黄敬元处购买了吉鸿公司批发、科富公司生产的“红彤彤”长筒烟花（8发）若干根和一桶礼花。周某某、夏瑞奇系邻居。当晚，周某某、夏瑞奇及其父母在家门口燃放“红彤彤”长筒烟花。周某某和夏瑞奇自称是周某某站在红彤彤烟花的左边用左手扶着烟花（烟花放在公路边的护栏头上），夏瑞奇站在烟花的右边用右手扶着烟花对天放，第8发烟花一直没有出来，周某某、夏瑞奇以为放完了，准备从护栏头处抽出烟花筒时，烟花筒里面居然还有一颗烟花炸膛了，烟花筒从中间炸开。
周某某左手血管神经肌腱断裂，左手第一掌腕关节开放性脱位（中国人民解放军520异议入院记录：左手掌于掌腕关节致虎口处可见爆裂伤口，伤口出血活跃，污染严重……）。先后在2015年2月18日至2015年3月4日住院14天，用去住院医药费34336.31元，出院医嘱为“休息一月”；2015年8月15日至2015年8月24日住院9天，用去住院医药费14644.76元，出院医嘱为“休息一月”；2015年9月17日至2015年9月21日住院4天，用去住院医药费4090.22元。2015年11月16日，川民司（2015）临鉴字第1429号鉴定意见书结论：周某某左手损伤属于九级伤残，并产生鉴定费700元。
夏瑞奇“右手掌爆炸伤，右拇指旋转撕脱离断伤，右拇指掌大关节脱位伴血管神经肌腱损伤”。2015年2月18日至2015年3月5日在成都现代医院住院15天，用去医药费11782.71元。2015年8月5日，川民司（2015）临鉴字第911号鉴定意见书结论：夏瑞奇右手损失属于八级伤残，并产生鉴定费700元。
2015年2月18日20时16分，周某某、夏瑞奇家人向安县黄土派出所报警：称周某某、夏瑞奇在放烟花时，烟花爆炸，致周某某、夏瑞奇炸伤。
2015年2月19日，安县工商局接到伤者家属反映后，到黄敬元销售场所核实了其经营场所、销售许可证、进货手续，均为正规手续。且封存了黄敬元处的最后二根“红彤彤”烟花。2016年7月7日，应被告科富公司的申请，我院委托了四川省烟花爆竹产品质量监督检验站对工商局封存的二根“红彤彤”烟花进行了检验，检验结果为合格。
另查明：周某某从2011年9月至今一直就读于成都市晋阳小学，其父母一直在成都务工，且租房居住在成都
本院认为：本案争议的焦点是周某某、夏瑞奇的伤是否是由“红彤彤”烟花爆炸所引起。
周某某2015年2月18日晚20:48入住绵阳中国人民解放军520医院，诊断为“左手掌于掌腕关节致虎口处可见爆裂伤口”；夏瑞奇2015年2月18日23:25分入住成都现代医院，诊断为“右手掌爆炸伤，右拇指旋转撕脱离断伤，右拇指掌大关节脱位伴血管神经肌腱损伤”。从二伤者入院的时间可以看出基本一致，周某某伤左手，夏瑞奇伤右手，且二者均为“爆炸伤口”。原始病历的记载，与周某某、夏瑞奇陈述的受伤时间；周某某站在烟花的左边用左手扶着烟花致左手爆炸伤，夏瑞奇站在烟花的右边用右手扶着烟花致右手爆炸伤的客观场景相符合，具有一定的逻辑和因果关系性。周某某、夏瑞奇父母在2015年2月18日20时16分，向安县黄土派出所报警；2015年2月19日，向安县工商局的情况反映，均第一时间反映的是“红彤彤”烟花致二人受伤。结合证人陈开清、夏大斌的证词。以上几组间接证据能够形成一条完整的证据锁链，周某某、夏瑞奇应该是在燃放“红彤彤”烟花过程中致伤。被告也没有任何证据证明，同一时间段，两个孩子分别致左、右手爆炸伤系其他因素引起的。故本院对周某某、夏瑞奇主张其左、右手的爆炸伤系科富公司生产的“红彤彤”烟花爆炸所致的主张，本院予以确认。吉鸿公司和科富公司怀疑系两个孩子在燃放过程中争夺致烟花筒弯曲，导致炸膛，也无任何证据证实，其合理怀疑，本院不予支持。
生产商科富公司是具有专业生产资质、安全生产许可证的烟花爆竹生产商，四川省烟花爆竹产品质量监督检验站对工商局封存的二根“红彤彤”烟花也进行了检验，检验结果为合格。但这种抽样检查的结果，不能代表事发那根烟花不存在质量问题，存在个别烟花是哑弹、炸膛等现象。少数烟花存在的质量问题致人伤害，作为烟花爆竹生产商的科富公司也应当对外承担一定的赔偿责任。
原告和被告科富公司在诉讼中没有任何证据证明销售商黄敬元和吉鸿公司在销售环节存在过错使“红彤彤”产品存在缺陷，致人伤害，故作为销售商的被告黄敬元和吉鸿公司在本案中不承担赔偿责任。
正因为烟花属于存在高危因素，所以在“红彤彤”长筒烟花杆上明确注明“严禁手持燃放”、“将产品四周夹紧并固定，防止燃放时因震动而倾倒，点燃引线后，人即迅速离开到50米以外的安全地带观看”、“警示语：必须是有正常行为能力的成人（小孩燃放时应有成人指导）……观众的距离不能少于20厘米”。周某某、夏瑞奇自称手扶着烟花筒，实际上也就是一种手持行为。如果周某某、夏瑞奇不去手持，严格做到“严禁手持燃放”，就不会有本案损害结果的发生。作为烟花燃放在场人的周某某、夏瑞奇父母，未尽到监护责任，对二未成年人所受到的伤害，应当承担主要责任。
周某某虽为农村户籍，但其长期随父母居住、生活在成都，并就读于成都市晋阳小学，故其残疾赔偿金应该按照城镇标准计算。
周某某主张差旅费2500元，庭审中未提供任何差旅费依据，故本院酌情考虑800元。
本案经长时间调解无果，根据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条的规定，判决如下：
一、原告周某某因人身损害所产生的各项损失为：医疗费53071.29元，伤残赔偿金104820元，护理费2160元，精神抚慰金4000元，鉴定费700元，交通费800元，共计165551.29元，由被告湖南省科富花炮实业有限公司赔偿66220.5元；限被告湖南省科富花炮实业有限公司在本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告周某某对被告黄敬元、被告安县吉鸿烟花爆竹有限责任公司的诉讼请求。
三、驳回原告周某某的其他诉讼请求。
本案收案件受理费3566元，减半收取1783元，由原告周某某承担1069.8元，被告湖南省科富花炮实业有限公司承担713.2元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 邱涛
二〇一六年九月十三日
书记员 张艳
附：相关法律条款
《中华人民共和国侵权法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。