福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第745号
上诉人（原审被告）厦门杏林斯太尔重型汽车有限公司。
法定代表人林延生。
上诉人（原审被告）林延生，男，1959年2月26日出生，汉族。
上诉人（原审被告）王美华，女，1958年11月28日出生，汉族。
上诉人（原审被告）林延和，男，1967年2月21日出生，汉族。
上诉人（原审被告）厦门锦集物流有限公司。
法定代表人林延和，总经理。
以上五上诉人共同委托代理人郭宏清、曾春华，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐建南，男，1963年7月24日出生，汉族。
委托代理人郑伟，福建典格律师事务所律师。
上诉人厦门杏林斯太尔重型汽车有限公司（以下简称斯太尔公司）、林延生、王美华、林延和、厦门锦集物流有限公司（以下简称锦集公司）因与被上诉人徐建南与民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第1843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月25日，斯太尔公司向徐建南借款5000000元，双方签订《借款合同》一份。该合同载明：“甲方：斯太尔公司乙方：徐建南，甲方为生意需要资金周转，向乙方借款。为明确双方权利、义务避免将来发生纠纷，经双方平等协商，特订立本合同，以便共同遵守。第一条：借款金额甲方向乙方借款人民币（大写）伍佰万元整（5000000元）。第二条借款期限利息1、借款期限为半年（自2011年5月25日至2011年11月25日），自乙方将款项金额转入甲方所指定的锦集公司在兴行厦门集美支行银行账户：×××1990之日开始计算。2、借款期间，甲方应按借款金额2.2%每月的标准向乙方支付利息。利息在借款期限届满时和本金一并返还。第三条：提前还款乙方同意甲方提前还款。甲方提前还款的，应向乙方提出申请。甲方提前还款导致借款期限不足半个月的，仍应按半个月的标准向乙方支付利息。第四条：违约责任若甲方借款期限届满时未能按期向乙方偿还借款，甲方必须按逾期还款金额每日1%的标准向乙方支付违约金。第五条解决合同纠纷的方式执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，双方同意由合同签订地法院管辖，并适用合同签订地国家法律。第六条其他1、本合同如有未尽事宜，须经合同双方当事人共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。2、因甲方违约导致乙方最终选择法院诉讼的，乙方支出的合理的律师费、保全费、调查费、公告费等将由甲方承担。3、双方确认为本合同的履行而进行的通知责任的文书送达地址为：甲方确认的文书送达地址为：集美区杏林杏前路乙方确认的文书送达地址为：同安区三秀南里8号302室在双方确认的文书送达地址，如有出现无人签收及拒签的清况均视为文书已送达，任何一方拒签或者无人签收的情况下，发函方在厦门日报刊登的通知也视为送达。第七条本合同正本一式两份，甲方、乙万各执壹份同具法律效力。第八条本合同自签订之日起贰年内有效。甲方：斯太尔公司，法定代表人：林延生、王美华；乙方：徐建南；签约时间：2011年5月25日；签约地点：厦门市同安区”。林延生、王美华、林延和、锦集公司为斯太尔公司的上述借款提供连带保证担保，保证期间为上述借款之日起二年，保证范围为借款本金、利息、违约金及为实现债权所支出的诉讼费、保全费、律师费、调查费等。同日，徐建南委托厦门市同安区豪诺电器经营部向合同指定的锦集公司转账支付了5000000元。斯太尔公司向徐建南出具《借条》，载明向徐建南借到5000000元。2011年6月3日，斯太尔公司偿还借款本金3600000元。庭审中，斯太尔公司为证明向徐建南指定的3名人员还款合计人民币1320000元，举示林延和与陈良德，林延和与徐建南的录音各一份。锦集公司确认其主张保证合同无效是依据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款。
原审法院另查明，徐建南因本案民间借贷纠纷委托律师，支付律师费人民币6000元。2011年半年期贷款利率为年利率6.1%。
徐建南以斯太尔公司未能按时足额偿还借款，林延生、王美华、林延和、锦集公司亦未履行担保责任为由向法院起诉，请求判令：1、斯太尔公司返还徐建南借款本金1400000元及借款期限内的利息200933.6元；2、斯太尔公司承担律师费6000元；3、斯太尔公司承担逾期还款违约金，违约金按银行同期贷款利率四倍计算，从2011年11月26日起算至实际清偿之日止；4、林延生、王美华、林延和、锦集公司对斯太尔公司上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由斯太尔公司、林延生、王美华、林延和、锦集公司承担。
原审法院认为，合法的债权依法受法律保护。双方订立的借款合同系真实自愿的意思表示，且符合有关法律规定，应认定为合法有效。斯太尔公司向徐建南借款5000000元，徐建南已履行款项的出借义务，斯太尔公司应如期偿还其向徐建南所借款项。现斯太尔公司尚欠徐建南1400000元。徐建南主张偿还借款本金人民币1400000元，原审法院予以支持。关于斯太尔公司提出其除了已还款3600000元外，还向徐建南指定的3名人员还款合计1320000元的答辩意见。在徐建南的录音中，徐建南并未确认委托陈良德代收借款；而陈良德的录音，亦无法证明徐建南曾委托陈良德代收借款，故斯太尔公司所举示证据不足以证明其主张，原审法院对该答辩意见不予采信。关于利息问题。双方约定的利息偏高，原审法院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自自2011年5月25日起算至2011年11月25日止。关于违约金问题，徐建南主张自2011年11月26日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，与法不悖，原审法院予以支持，但应计算至判决确定的还款之日止。关于律师费问题。因借款合同约定“因甲方违约导致乙方最终选择法院诉讼的，乙方支出的合理的律师费、保全费、调查费、公告费等将由甲方承担。”徐建南因本案支付律师费6000元，该费用数额合理，故徐建南要求斯太尔公司承担因本案支出的律师费6000元，原审法院予以支持。关于连带责任问题。林延生、王美华、林延和、锦集公司在担保书上签名盖章，依法应认定为连带保证人，对上述借款债务应承担连带清偿责任。关于锦集公司提出担保不成立的答辩意见，公司法第十六条第一款并未明确公司未履行内部决议程序的对外担保行为无效，内部决议程序不能约束第三人，该条款非属效力性强制性规定，故其提出的该答辩意见，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、斯太尔公司应于判决生效之日起十日内偿还徐建南借款本金1400000元及利息（利息以1400000元为基数，自2011年5月25日起算至2011年11月25日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；二、斯太尔公司应于判决生效之日起十日内支付徐建南律师费人民币6000元；三、斯太尔公司应于判决生效之日起十日内支付徐建南逾期还款违约金（违约金以1400000元为基数，自2011年11月26日起算至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；四、林延生、王美华、林延和、锦集公司对判决第一项、第二项、第三项确定的还款义务承担连带清偿责任；五、驳回徐建南的其他诉讼请求。本案一审受理费19262.4元，由斯太尔公司负担19212.4元，由徐建南负担50元。
宣判后，斯太尔公司、林延生、王美华、林延和、锦集公司不服，向本院提起上诉。
上诉人斯太尔公司、林延生、王美华、林延和、锦集公司共同上诉称：上诉人于原审提交的林延和与陈良德、徐建南二人的录音证据，虽然不能直观证明徐建南委托陈良德等人代收借款的事实，但还是能够证明徐建南并非真正的债权人，其和陈良德、柯建南等人都是受幕后的实际出资人指使进行资金拆借和追讨的，结合上诉人提供的分别偿还给柯建南、宋火拼与陈良德等人的银行转账凭证，可以看出徐建南仅仅是名以上的出借人，柯建南、宋火拼、陈良德收取的上诉人的还款都是本案借款纠纷项下的款项。因此，徐建南、柯建南、宋火拼、陈良德等人系故意以一人为名义出借人，对于他人催讨所得还款不予认可，再通过诉讼方式追讨，以此获得高额不法收益。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，改判驳回徐建南原审全部诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人徐建南答辩称：一、2011年5月25日，被上诉人通过自己开办的个体工商户厦门同安豪诺电器经营部向斯太尔公司指定的收款人锦集公司交付借款5000000元，斯太尔公司指定锦集公司于2011年6月3日指定锦集公司向被上诉人偿还3600000元，由此可见，被上诉人既是借款合同的缔约人，又是资金出借人。二、上诉人主张被上诉人委托柯建南、陈良德、宋火拼向其收取借款，但是并未提供相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人认为原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明事实无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人斯太尔公司主张其除向徐建南偿还借款3600000元之外，还向徐建南指定的案外人柯建南、宋火拼、陈良德偿还1320000元，并提供林延和与陈良德、徐建南的手机通话录音予以佐证。但是在以上两份通话录音中，徐建南并未确认其委托陈良德代其收取借款，陈良德也未确认徐建南曾经委托其代收借款，且斯太尔公司亦未能举证证明徐建南曾委托柯建南、宋火拼代其收取借款，故斯太尔公司的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19262元，由厦门杏林斯太尔重型汽车有限公司、林延生、王美华、林延和、厦门锦集物流有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 靳 羽
代理审判员 胡 欣
二〇一四年四月九日
代书 记员 郭美娜
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审