浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1676号
上诉人（原审原告）：廖文明。
委托代理人：赵宇风，浙江近真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王运香。
被上诉人（原审被告）：陈绍仕。
被上诉人（原审被告）：戴卫。
上诉人廖文明为与被上诉人王运香、陈绍仕、戴卫民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义佛堂商初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月1日，廖文明与徐瑞金、王运香签订借款合同一份，约定徐瑞金、王运香向廖文明借款60万元，约定偿还日期为2014年4月30日，未约定借款利息。陈绍仕、戴卫为上述债务提供连带责任保证，保证期间为借款期满后二年。2014年3月2日，廖文明通过转账方式实际向徐瑞金交付借款30万元。后徐瑞金于2014年4月6日偿还廖文明3万元，4月7日偿还6000元，5月9日偿还10万元，5月31日偿还18000元，7月29日偿还18000元，12月4日偿还1万元，12月27日偿还4万元，12月29日偿还1万元，以上共计232000元。另查明，2015年1月31日，徐瑞金死亡，其第一顺位继承人有配偶王运香、女儿徐丽娜和徐丽珍。
廖文明于2015年1月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：徐瑞金、王运香归还廖文明借款本金50万元，并支付利息（自2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至起诉之日止）；陈绍仕、戴卫对上述借款承担连带清偿责任。
王运香在原审中答辩称，王运香只知道老公徐瑞金说借款是30万元，王运香签合同的时候上面的借款数额还没有写，王运香就在这上面写了这个字。廖文明实际给徐瑞金也是30万元，而且徐瑞金还了一部分。
陈绍仕在原审中答辩称，在这次借款之前，徐瑞金已经借过一次，那次借款已经还掉了，陈绍仕也给徐瑞金担保过。这次借款时叫陈绍仕去签字，陈绍仕就去担保人那栏签了字，内容也没有填，当时也说是30万元，徐瑞金去世前曾经跟陈绍仕说过这笔钱已经还掉了。
戴卫在原审中答辩称，戴卫是徐瑞金的女婿，当时徐瑞金给戴卫打电话，说是向廖文明借了30万元，利息很低，当时是廖文明开车带着徐瑞金到戴卫单位，叫戴卫签字，当时签字的时候戴卫说怎么写的是60万元，当时廖文明还说是怕不还都这样写的，然后戴卫看他们把字都签上去的，所以戴卫就签了名字。
原审法院审理认为：徐瑞金、王运香向廖文明借款30万元的事实清楚，证据确凿、充分。徐瑞金死亡后，涉案债务应由其继承人及作为共同借款人的王运香承担。徐瑞金的继承人中，女儿徐丽娜和徐丽珍已明确表示放弃对徐瑞金遗产的继承权，依法对其债务不再承担清偿责任，故涉案债务现应由王运香承担。对于徐瑞金已偿还部分，因双方未约定清偿顺序，依法应按照先利息后本金的顺序分段计算后清偿，双方对借款利息没有约定，利息应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。按以上方法计算后，徐瑞金尚欠廖文明借款本金73195.43元及2014年12月30日之后的利息，王运香应承担清偿责任。陈绍仕、戴卫作为连带责任保证人，在保证期间内应对上述债务承担连带保证责任。综上，廖文明的诉请中有事实及法律依据的部分，予以支持。王运香、陈绍仕、戴卫辩解中合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王运香于判决生效之日起十日内偿还廖文明借款人民币73195.43元，并支付利息（自2014年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2015年1月26日止）。二、陈绍仕、戴卫对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回廖文明其他诉讼请求。如果王运香、陈绍仕、戴卫未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，保全费3020元，由廖文明负担6334元，由王运香、陈绍仕、戴卫共同负担1086元。
廖文明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实错误。1、原审认定廖文明实际交付借款30万元有误。被上诉人对廖文明提交的借款合同和收条中的签名及手印均没有异议，法院也予以确认，那么该份借款合同和收条是各方当事人真实的意思表示。在借款合同中第4点中明确约定借款合同同时作为借款人收到借款的凭证，即借款人收到廖文明60万元借款的事实，虽然当日只交付了30万元的现金，但是次日的30万元转账也是对借款合同的履行。原审认定收条不能作为交付的依据错误。借款双方并没有明确约定一定要通过转账的形式交付借款，事实上廖文明在当日现金不足的情况下，要求次日通过银行转账交付剩余借款，符合常情。而原审法院却认为廖文明庭审陈述的交付方式和时间与收条内容不一致，应认定徐瑞金系在未实际收到相应款项情形下填写的收条，否认收条的证明力，只认定转账凭证作为交付依据，完全违背客观事实。徐瑞金当日（即2014年3月1日）不是没有收到相应款项，而只是收到30万元现金。收条可以作为收到30万元现金的凭证。2、借款人仅归还其中的10万元借款本金，其余款项均为支付。被上诉人提供的银行转账凭证中132000元与本案无关，系其他债务纠纷，不应在本案中作出认定。3、原审开庭时，几位担保人在法庭上的证词，都是借款人的朋友、亲戚，对他们在一审法庭上的证词有异议，他们是之前串通好的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
王运香在二审中答辩称：王运香老公徐瑞金现在不在了，王运香对所有的事情也不是很清楚。向廖文明所借的就是30万，并不是像廖文明所述60万。还款也是以银行打款凭证为准。综上，请求二审法院维持原判，驳回廖文明的上诉请求。
戴卫在二审中答辩称：实际借款是30万，当时写借条是60万，其中30万是于第二天银行打账。如果当天收到30万现金的话，为什么不在借条上写明今收到30万现金，另30万银行打款。实际叫戴卫担保的时候也是30万，叫戴卫签字的时候上面是60万，戴卫当时就有疑问，但他们说这个就是写写的，实际借款就是30万。
陈绍仕在二审中答辩称：他们叫陈绍仕担保30万的，陈绍仕字签好后，陈绍仕就走了。陈绍仕签字的时候，借条上是空白的。综上，请求二审法院驳回廖文明的上诉请求，维持原判。
二审期间，廖文明向本院提供证人汪某的证言一份，证明写合同及交付现金30万元时，汪某是在场的。
王运香对廖文明提供的证人汪某的证言质证认为，证人汪某的陈述不属实，之前联系汪某一直联系不上，汪某应该还尚欠王运香老公徐瑞金的钱。
戴卫对廖文明提供的证人汪某的证言质证认为：汪某是先认识廖文明的，他们之间的关系如何大家都是不清楚的，其证明力值得怀疑。
陈绍仕对廖文明提供的证人汪某的证言质证认为：证人汪某的陈述是不属实的，绣湖咖啡厅处是有监控的，可以去查的。
本院经审查后认为，证人汪某的陈述与廖文明关于现金交付无其他人在场的陈述不一致，且汪某与廖文明系KTV同事，具有一定的利害关系，故对证人汪某证言的证明目的不予确认。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、廖文明实际交付给徐瑞金的借款数额是多少？2、涉案232000元是否均系归还本案借款。关于焦点1，廖文明上诉主张，出具借条当天交付给徐瑞金30万元现金，第二天银行转账交付给徐瑞金30万元，故其实际交付给徐瑞金的借款数额为60万元。被上诉人辩称，廖文明仅通过转账交付给徐瑞金30万元，没有现金交付30万元。本院认为，根据银行对账单及各方当事人陈述，能够证明廖文明向徐瑞金转账交付了30万元涉案借款。但根据银行对账单显示的日期，可知该30万元款项系借款合同和收条出具后的第二天方才交付，表明涉案借款合同及收条系在60万款项尚未交付的情况下所出具，故涉案借款合同及收条均不具备收据的性质，无法证明款项的实际交付，现廖文明未提供充分证据证明其交付给徐瑞金30万元现金，因此，原审认定廖文明仅实际交付给徐瑞金30万元借款并无不当。关于焦点2，《中华人民共和国合同法》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，应当优先抵充已到期的债务；债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。故徐瑞金7月29日前归还的172000元系归还已到期的涉案借款，徐瑞金7月29日后归还的6万元因涉案借款担保额已少于2014年10月8日到期的30万元借款也应系归还涉案借款，因此，徐瑞金归还的232000元均系归还涉案借款。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人廖文明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 李 茜
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 金巧芳