北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中少民终字第8141号
上诉人（原审被告）秦×1，男，1986年1月4日出生。
委托代理人刘影，北京市瑞驰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人孔影雯，女，1984年11月20日出生。
被上诉人（原审原告）石×1，男，2013年出生。
法定代理人石×2（系石×1之父），1989年4月7日出生。
上诉人秦×1、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人石×1机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第5584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
石×1一审诉称：2013年2月1日8时左右原告母亲杨××乘坐正常行驶的冀F620**号小轿车内，被被告秦×1驾驶的京J618**号小型轿车撞伤，该肇事车正处在被告保险公司保险期限内，经交警部门认定，被告秦×1承担此次事故的全部责任。原告母亲身体多处受伤，身怀七个月身孕的原告也因此而生下早产的原告，原告由于不足月，虽然医院半个多月的住院抢救治疗，原告的命是保住了，可早产近两个月的原告，还是留下了后遗症，免疫力低下，发育不良，听力有障碍，为此诉讼到法院请求对原告的伤残等级进行鉴定，并判决被告赔偿原告的一切损失。请求法院支持诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费14661元、营养费1300元、住院伙食补助费650元、护理费12600元、交通费2058元、共计31269元；2、本案诉讼费用由被告承担。
秦×1一审辩称：不认可医疗费，从其出院相关的诊断证明上反映其是早产儿，没有任何生理缺陷，因其耳朵出现问题产生的费用，没有证据证明其耳疾与本次交通事故有任何因果关系，医疗费中大部分是用于感冒发烧，不能证明与本次交通事故有任何关系，所以医疗费、营养费、住院费、护理费和交通费从法律关系上与本案无关。营养费和护理费等都没有提交相关证据，交通费票据有很多是发生交通事故之前的票据，大量的票据与本案无关，完全不认可将石×1相关的费用纳入被告的赔偿范围。
保险公司一审辩称：交强险医疗费限额已经赔满，商业三者险也赔偿完毕，死亡伤残类项下还剩下22235.5元。
一审法院经审理查明：2013年2月1日，被告秦×1驾驶的小型客车（车牌号：京J618**）沿107国道由南向北行驶至108.1公里处，因路面结冰，京J618**号小轿车失控驶入对行车道，与马××驾驶的车辆（车牌号：冀F620**，内乘杨××、石×2等人）发生交通事故，造成马××、石×2、杨××等人受伤。事故经定兴县公安局交通警察大队认定，被告秦×1负全部责任。事故发生后杨××被送往保定市第一中心医院治疗，并于当日产下原告。原告共住院12天，经医院诊断为新生儿湿肺、早产儿、新生儿低血糖症、胃肠功能紊乱、心机缺损、早产儿脑改变等。
另查，肇事车辆（车牌号：京J618**）在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险10万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。被告保险公司就本次交通事故已在交强险医疗损失类赔偿金限额内赔付完毕，商业险限额范围内赔付完毕。
原告的各项经济损失，经法院确认为：医疗费6596.44元（不包括被告秦×1已支付的7000元）、住院伙食补助费600元（50元／天×12天）、营养费1300元、护理费5400元（90元／天×60天）、交通费1000元，共计14896.44元。
一审查明事实有以下证据佐证：道路交通事故认定书、住院病例、诊断证明、医疗费票据和当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次交通事故中，秦×1驾驶车辆与原告发生交通事故，负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于原告的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，应由被告秦×1承担全部的赔偿责任，被告保险公司根据商业三者险合同约定按照被告秦×1应承担的责任比例在商业三者险范围内进行赔付。原告要求被告赔偿医疗费的合理部分的诉讼请求，证据充分，法院予以支持。住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费本院依据相关法律规定和本案的具体情况酌情予以认定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告石×1死亡伤残类赔偿金六千四百元（护理费、交通费），于本判决生效之日起十日内付清。二、被告秦×1赔偿原告石×1经济损失八千四百九十六元四角四分，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告石×1的其他诉讼请求。
一审判决作出后，保险公司不服提起上诉，请求：1、判令撤销（2014）昌民初字第5584号民事判决书并依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：第一，在交通事故发生时，被上诉人石×1不是独立主体，不是交通事故的当事人，不是交通事故造成的损害方，被上诉人石×1无权独立提起诉讼，上诉人不应承担相应的赔偿责任。第二，没有证据证明杨××于事故发生当天产下被上诉人石×1是因交通事故造成的。被上诉人被诊断为新生儿湿肺、早产儿、新生儿低血糖症、胃肠功能紊乱、心肌缺损、早产儿脑改变等，与其母亲未在适孕年龄生产有直接因果关系，无法证明其病情与交通事故存在因果关系，上诉人不应承担相应的赔偿责任。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实有误，适用法律错误。特此请求二审法院撤销一审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权利。
秦×1不服一审判决，提起上诉请求：撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第5584号，改判驳回石×1的诉讼请求。判定石×1承担本案全部诉讼费。事实与理由如下：第一，石×1的早产与交通事故之间的因果关系，石×1请求赔偿的损失与交通事故之间的关系，两种因果关系是否存在是本案的核心。一审法院在未取得鉴定结果的情况下就认定存在因果关系，缺乏法律与事实依据。第二，石×1请求的医疗费绝大多数发生在2013年3月到12月之间，是治疗感冒的费用，绝大部分与本案无关，一审法院判定赔偿全部医疗费缺乏事实依据。第三，石×1对其主张的医疗费、护理费没有提交证据，一审法院判定该笔费用缺乏事实依据。第四，石×1提交的部分票据存在问题，无法证明是为了治病发生的，部分出租车票连号，本身不符合常理。
石×1未提起上诉，同意一审判决。
二审诉讼期间，石×1的法定代理人石×2提出调解方案，要求保险公司与秦×1共同赔偿三万五千元，可以将交通事故造成的全部损失，包括石×1、石×2与杨××三人的全部损失一次性解决，任何一方再不得因交通事故的任何赔偿提起诉讼。秦×1同意调解方案，保险公司愿意在法院认定责任的范围内予以赔偿，但不同意调解。
三方当事人均未向法庭提交新证据，一审查明事实经本院审查无误足以认定，本院予以确认。
本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其结果本院予以认可，判决的理由本院在一审判决的基础上补充论证如下：
本案争议的焦点集中在两个方面，一是交通事故与杨××早产之间是否存在因果关系；二是石×1出生后的疾病与相关治疗费用，是否属于交通事故的损害后果予以赔偿。首先关于因果关系的认定，法大法庭科学技术鉴定研究所认定”根据现有的材料，难以得出明确的鉴定结论，不予受理此案”。上诉人秦×1据此认为，鉴定结论没有给出是否存在因果关系的结论，应当认定为不存在因果关系。事实上，鉴定结论仅是在特殊情况下，认定是否存在因果关系的一种特殊方式，并不是唯一的方式。本案中鉴定机构认为无法对因果关系进行鉴定，并不是否认因果关系存在，法院仍可以根据案件实际情况予以认定。根据交通事故认定书与保定市第一中心医院出院记录记载，交通事故发生于2013年2月1日上午8时28分，石×1出生于”车祸后5小时”。而此前石×1的母亲杨××产前检查正常，无任何医嘱与迹象表明杨××可能早产，足以认定正是交通事故的介入，导致了杨××早产。二者之间的因果关系明显，无需鉴定结论，根据案件发生经过足以认定。
其次，关于石×1出生后的治疗费用是否属于交通事故赔偿范围问题。本院认为，对于因交通事故导致石×1提前出生，并因此患病的治疗费用，均属于赔偿范围。且从出院记录看，石×1出生后即被诊断出”新生儿肺湿、早产儿、新生儿低血糖、肠胃功能紊乱、新生儿黄疸、心肌损害、混合型性酸中毒与早产儿脑变”八种病症，出院医嘱中被特意提示”检测体格及智力发育情况，若落后于同龄儿及时就诊、加强护理”，可以说明石×1因交通事故提前出生，导致其身体机能减弱，增加了患病的可能。因此，对于石×1出生对身体进行的检查、治疗的合理费用支出，秦×1有赔偿义务。秦×1上诉称一审将石×1全部的治疗费，当作了交通事故导致的损害进行了赔偿。经本院二审核实，上诉人的陈述与事实不符。石×1本人提交各种票据超过15000元，二审法院根据就医时间、所患疾病与交通事故的关系，将数额核定为13596.44元，已经扣除了部分明显没有因果关系的票据，数额较为适当。
同时就具体赔偿项目而言，一审法院判决秦×1赔偿石×1住院伙食补助费600元。本院认为住院伙食补助，主要是为了弥补被侵权人住院期间的就餐损失进行的赔偿。本案中石×1作为新出生的婴儿，不应获得此项赔偿，对此本院依法予以纠正。但考虑到石×1出生后作为早产儿，确实需要补充营养，本院在取消住院伙食补助费的同时，适当增加一审认定营养费数额，即秦×1赔偿石×1营养费1900元，一审赔偿的总数额与各自承担的赔偿数额均保持不变。
综上所述，本院认为一审判决事实清楚、程序合法、法律适用正确，本院予以维持。上诉人秦×1与中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的上诉理由均不能成立，对双方上诉请求本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回秦×1与中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求，维持原判。
一审案件受理费五百八十二元，由石×1负担三百零五元（已交纳）；由秦×1负担二百七十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五百八十二元，由秦×1负担二百九十六元（已交纳）；由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担二百九十六元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷世波
审 判 员 芦建民
代理审判员 孟 斌
二〇一四年十二月九日
书 记 员 杨梦琳