重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00319号
上诉人（原审被告）游庆学，男，1975年9月23日生，汉族。
上诉人（原审被告）游庆文，男，汉族，1970年12月27日生。
二上诉人的委托代理人（特别授权）杨坤，重庆智圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石玖林，男，1980年11月19日生，汉族。
上诉人游庆学、游庆文因财产损害赔偿纠纷一案，不服巫山县人民法院（2013）山法民初字第02185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
石玖林起诉称：2013年3月3日晚上8点，被告游庆学来到原告家大闹，向原告猛扑过来，用酒瓶砸原告。几分钟后，被告游庆文赶到，手持铁锤向原告一阵乱打，造成原告全身多处受伤，并将一块价值20000元的手表砸坏，花去维修费11060元。现要求判令二被告赔偿手表损失11060元，交通费350元，住宿费150元；本案诉讼费由二被告承担。
游庆学辩称：原告需有确实充分的证据，证明其手表受损系被告所为，否则，被告不承担任何赔偿责任。因原告手表受损的原因可能是多方面的，且具体受损的时间无证据证实，维修票据并不能当然证明其手表受损与被告所谓损害行为有必然因果关系。被告仔细查阅了全部案件材料，还进行了大量的调查取证，认为本案事实不清，存在诸多疑点。1、手表无正式发票；2、被告一直没有看到原告的手表；3、平时被告很少看到原告戴表，所以不成事实。
游庆文辩称：1、原告所说的事实不成立。2013年3月3日21时许，原告与妹妹发生纠纷，被告是来劝架的，不是来打架的，根本没有把原告打伤，也没有发生任何医疗费用，原告所说的住院15天是故意捏造事实。2、关于原告手表的问题，没有任何证据证明，原告的手表是发生纠纷时损坏的。发生纠纷时，原告根本没有戴手表，是原告故意栽脏陷害。但事隔一天后，原告向公安机关作出单方面的陈述，公安机关也没有确认在发生纠纷后，损坏原告手表的事实。关于原告手表修理费的问题，也不是真实的，如果真像原告陈述的那样，他的手表价值20000元，仅仅维修一个表带就需要10000多元，事实上是不可能的。所以，原告的手表维修费用是故意编造出来的，与现实生活中的基本规律不符，充分说明原告是在故意捏造事实，栽脏陷害，其所谓的维修发票也是花钱开具的，根本不存在维修手表的事实，也不可能发生所谓的交通费和住宿费。综上所述，原告的诉讼请求不符合事实。
一审法院经审理查明：二被告系同胞兄弟，原告与二被告妹妹游庆坤原系夫妻关系。2013年3月3日21时左右，被告游庆学跟随游庆坤来到家里，游庆学叫已经睡觉的原告起床，解决其夫妻之间的矛盾，继而与原告发生争吵，原告起床后，双方发生抓扭，被游庆坤和原告母亲杨前羽劝开。游庆坤给游庆文打电话，原告给其朋友朱钦兵打电话并报警。游庆文到来后，拿出携带的铁锤，与原告从客厅扭打到楼梯间，后被前来的警察制止。在纠纷过程中，原告佩戴的手表（表壳号RADOdiaSTARSWSS152.0432.3、表带号RADO04497TITANIUM）表带链条被损坏5扣。同月18日，巫山县公安局巫峡派出所在调查后，组织调解无果。2013年8月22日，原告将手表送到瑞皇（重庆）钟表有限公司维修，花去维修费用11060元。原告陈述，损坏的手表系“雷达”牌手表，瑞士机芯、香港组装，2012年以19800元的价格在香港购买。因搬家丢失了该表的购买发票等所有资料。在抓扯过程中，除陶瓷表带链条损坏5扣外，机芯受到损害，导致时间上误差。在维修时，更换了陶瓷表带中被损坏的链条5扣及表内一零部件，更换1扣表带链条需900余元。以上事实，有原告的身份证，被告游庆学、游庆文的户口证明，瑞皇（重庆）钟表有限公司出具的维修发票，更换的被损坏的陶瓷表带链条4扣（另有一扣完全损坏，无残物）及一零部件，巫山县公安局巫峡派出所询问游庆坤、朱钦兵、杨前羽及原、被告的笔录，巫山县公安局巫峡派出所的调解笔录及庭审笔录等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
一审法院认为：巫山县公安局巫峡派出所的询问及调解笔录，能够确认原、被告发生抓扭，被告游庆文持有铁锤，原告佩戴的手表表带链条损坏的事实。结合纠纷发生的时间、地点及经过，被告的行为是导致损害发生的根本原因，具有明显的过错，对损害后果应当承担主要责任。纠纷发生后，原告既采取了一定措施控制事态，同时又促使事态发展，对损害的发生也有一定过错，应当承担次要责任。对于所造成的损失，原告虽然提供了维修手表的费用发票，但没有提供购买手表的相关证据，致使本院无法确认手表的购买价格及使用年限。并结合本次纠纷的对抗强度，及原告陈述的损害经过，除明显损坏表带链条5扣外，亦无法判明损害行为与手表表内受损的结果之间，存在多大的因果关系。据此，本院根据原、被告的过错程度，原告举证不能所应当承担的不利后果等因素，酌情确定被告的赔偿金额。原告要求被告赔偿维修费用的部分请求，符合法律规定，本院予以支持。原告没有提供证据证明，维修手表所支出的交通费和住宿费，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告游庆学、游庆文在本判决生效后五日内，赔偿原告石玖林手表维修费用4500元。二、驳回原告石玖林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费89元，减半交纳44.5元，由原告石玖林负担24.5元，被告游庆学、游庆文负担20元。
宣判后，石玖林、游庆学、游庆文不服，向本院提起上诉。
游庆学、游庆文上诉请求：1.撤销巫山县人民法院（2013）山法民初字第02185号民事判决，依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。主要理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人在发生纠纷的过程中损害了被上诉人手表的证据不足；2.一审法院判决上诉人承担4500元的赔偿责任即全部责任与一审法院认定的责任比例明显存在矛盾。
本院在审理本案过程中，石玖林于2014年3月17日向本院申请撤回上诉。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，石玖林向本院申请撤回上诉，经审查，系石玖林真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。关于上诉人游庆学、游庆文在纠纷中是否损害石玖林的手表问题，根据巫山县公安局巫峡派出所对事发当事人及在场人的调查笔录，除石玖林陈述在纠纷中其手表表带被打坏外，在场人朱钦兵也证实看到石玖林的手表表盘旁边被敲掉了一块。一审法院认定游庆学、游庆文在纠纷中损害石玖林的手表表带的事实有相应的证据予以证明。故游庆学、游庆文上诉称一审法院认定上诉人与被上诉人在发生纠纷的过程中损害了被上诉人手表的证据不足的理由不成立，本院不予支持。石玖林主张手表维修损失，举示了瑞皇（重庆）钟表有限公司的维修发票，游庆学、游庆文虽对该证据提出异议，但未提供相反证据予以否定，故一审法院对石玖林的手表维修损失予以认定并根据本案情况及各方的过错责任酌情处理并无不当。游庆学、游庆文上诉称一审法院判决游庆学、游庆文承担了全部责任的理由不成立，本院不予支持。综上，游庆学、游庆文的上诉请求及上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费89元，由上诉人游庆学、游庆文负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 张 燕
审判员 刘 明
审判员 刘 康
二〇一四年三月十八日
书记员 陈秋冰