河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初5289号
原告：黄世刚，住河北省黄骅市。
委托代理人：周芳逸，河北兴骅律师事务所律师。
被告：沧州临港展宏运输有限公司，住所地：河北省沧州市。
法定代表人：高国洪，职务：总经理。
被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安财保沧州中心支公司），住所地：河北省沧州市运河区。
负责人：李敏，职务：总经理。
委托代理人：葛书军，该公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合财保沧州中心支公司），住所地：河北省沧州市运河区。
负责人：归洪川，职务：总经理。
委托代理人：韩猛，系该公司职员。
原告黄世刚与被告沧州临港展宏运输有限公司、华安财保沧州中心支公司、中华联合财保沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄世刚的委托代理人周芳逸、被告华安财保沧州中心支公司的委托代理人葛书军、被告中华联合财保沧州中心支公司的委托代理人韩猛到庭参加诉讼，被告沧州临港展宏运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计267509.255元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月22日14时30分，驾驶人李相迎驾驶被告沧州临港展宏运输有限公司所有的冀Ｊ×××××、冀J6D**挂号车在205国道乾符村亚滕达汽修部门前维护车辆，因操作不当，将车下维修工黄世刚碾压，造成原告黄世刚受伤的交通事故。原告受伤后即被送往黄骅市人民医院，因伤情严重后转入沧州中西医结合医院住院治疗，经诊断为：右肘部开放伤、胸部外伤、左侧第2-6肋、右侧第3-4肋骨骨折、双锁骨骨折、右肩关节盂骨折、双肺下叶肺挫伤、双侧胸腔积液等。黄骅市公安交通警察大队作出黄公交认字（2016）第150号道路交通事故认定书，认定李相迎负事故的全部责任，黄世刚无责任。被告沧州临港展宏运输有限公司系冀Ｊ×××××、冀J6D**挂号车辆登记车主，李相迎系被告雇佣司机，该车在被告华安财保沧州中心支公司处投保交强险，保险期间自2016年5月5日0时起至2017年5月4日24时止；该车在被告中华联合财保沧州中心支公司投保保险限额为1000000元的第三者责任险并投保不计免赔，保险期间自2016年5月5日0时起至2017年5月24日23时59分止，事故发生在保险期间内。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，并提出伤残等级及二次手术费鉴定申请，黄骅法医鉴定中心受本院委托于2016年9月26日作出（2016）临检字第881号司法鉴定意见书，黄世刚之伤残程度评定为九级伤残、十级伤残，黄世刚二次手术费用约需10000元。为证实保险事故的发生原告提交事故认定书、车辆行驶证、驾驶员驾驶证、保险单两份。原告要求被告赔偿具体损失如下：
一、医药费95008.04元，事故发生后，原告被送至黄骅市人民医院住院1天，提供医药费票据一张；后转入河北省沧州中西医结合医院住院34天，提供诊断证明、用药清单、住院病历、医药费票据各一张；
二、住院伙食补助费3500元，住院35天按照100元／计算；
三、护理费18665.4元，主张住院期间由其妻子刘艳俊和其堂哥黄世强二人护理，标准按河北省上年度社平工资143.58元／天计算，出院后由其妻子刘艳俊一人护理二个月，按照河北省上年度社平工资143.58元／天计算；
四、误工费11181元，原告黄世刚工作是在自己经营的乾符村亚滕达汽修部从事车辆修理工作，主张标准按河北省上年度修理行业标准33543元计算4个月，提交事故认定书；
五、伤残赔偿金46414.2元，原告经法院指定有资质的鉴定机构鉴定为九级伤残、十级伤残，根据河北省农村居民人均年可支配收入标准计算20年，提交伤残鉴定报告、原告身份证复印件各一份；
六、二次手术费10000元，原告伤情需二次手术，经鉴定二次手术费用10000元，提交伤残鉴定报告一份；
鉴定检查费用600元，提交票据二张；
鉴定费1400元，提交票据一张；
九、被抚养人生活费76740.615元，原告父亲黄平江（1949年9月24日出生）河北省农村居民，抚养年限13年，根据原告伤残情况计算为24632.79元；原告母亲祝寿英（1953年1月20日出生）河北省农村居民，抚养年限17年，根据原告伤残情况计算为32212.11元；原告儿子黄某甲（2007年出生）河北省农村居民，抚养年限9年，根据原告伤残情况计算为8526.735元；原告女儿黄某乙（2010年出生）河北省农村居民，抚养年限12年，根据原告伤残情况计算为11368.98元；提交亲属关系证明一份、户口页复印件。
十、交通费、住宿费、营养费4000元，原告因发生交通事故势必会发生相关费用，具体数额由人民法院酌定。
以上损失合计267509.255元，原告认为以上损失应结合原告事故责任情况，由被告保险公司及被告临港展宏依法对原告进行赔偿。
被告沧州临港展宏运输有限公司缺席无答辩。
被告华安财保沧州中心支公司辩称，对保单及车辆在本保险公司的投保情况无异议，对事故认定书的真实性无异议，但车辆是在维护厂维修期间发生事故，不属于道路交通事故，不属于保险公司交强险赔偿范围。对行驶证无异议，对驾驶证真实性予以认可，但驾驶员年龄不过20周岁，请法院核实驾驶人李相迎的身份是属于修理厂员工还是雇佣司机，有没有驾驶营运货车的资格，我方要求原告提交李相迎的从业资格证和雇佣合同，如果没有提供则应是修理厂员工，如果为修理厂员工则原告的相关损失应由驾驶人或修理厂承担。被告保险公司不承担诉讼费及鉴定费等间接损失。损失部分：对医疗费票据、诊断证明、用药明细无异议，病历缺乏黄骅市人民医院的病历；对黄骅市骨科医院的发票号为6036及5734的票据不予认可，该费用为出院后费用，且名称错误，出院后产生的费用与本案不具有关联性。鉴定费不属于保险赔偿范围且属于间接损失，保险公司不予承担。对司法鉴定意见书的真实性无异议，但对其鉴定的内容二次手术费10000元，该数额只是参考数据，鉴于原告二次手术尚未实行，费用尚不确定，二次手术费应在实际产生后另行确定。对亲属关系证明无异议，对护理人的身份证明无异议。医药费、伙食补助费我司只承担10000元。关于护理费，原告主张按照社会平均工资标准计算没有法律依据，原告并未提供证据证明护理人员为在岗职工，我司认可按照其户口性质农林牧渔业标准计算，且病历中并没有医嘱注明二人护理，因此只认可一人护理，护理期为住院期间34天。关于误工费，原告主张按照汽修行业修理行业标准计算过高，没有证据证明黄世刚长期从事汽车维修业，原告应提供相应营业执照和从业维修行业的相关从业资质；对原告的误工期限认可计算到评残前一日。关于伤残赔偿金，请求法院依照相关标准计算。鉴定检查费同鉴定费的质证意见。被扶养人生活费按照原告的计算方式已经超出标准，请法院依法计算。交通费、住宿费、营养费没有证据支持，被告保险公司不予承担。对原告提交的户口本无异议。
被告中华联合财保沧州中心支公司辩称，因本事故发生在车辆维修养护期间，根据商业三者险条款属于绝对免赔的情形，原告损失应由交强险公司承担，不足部分由实际车主承担。对行驶证驾驶证我方需庭下核实原件，对事故认定书责任的划分无异议，但不属于保险赔偿范围，对保单及投保情况无异议。关于损失部分，同被告华安财险沧州支公司的质证意见，但质证意见不代表我司承担赔偿责任。提交商业三者险的保单原件一份、条款一份、保单抄件一份，第三者责任保险条款第六条第三款规定，在营业性维修、养护场所修理养护期间不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，我方针对商业三者险在维修期间属于绝对免赔的情况条款责任免除部分已经黑体字加粗，被保险人及投保人已在投保声明处加盖公章，故我司已对免责事项尽到明确告知说明义务，因本案原告损失不属于保险公司垫付追偿的情形，故原告合理合法的损失在超出交强险之外应由被保险人展宏运输队承担，被告保险公司不承担赔偿责任。
针对被告中华联合财保沧州中心支公司提交的证据原告辩称，本案不属于保险合同纠纷，对于中华联合沧州支公司所称绝对免赔事项不予认可。原告对其提交的保险条款及保单及保险公司想要证明的事实原告并不知情，其真实性无法认定，且即使该证据为真实，保险合同也仅是保险公司与投保人之间的约束双方的合同，该保险条款及合同内容并不应约束第三方，被告中华联合沧州支公司提交的保险条款责任免除部分从形式上并未做到字体大小与其他条款有任何区别，在视觉上并未对该部分责任免除条款明显知晓。根据保险法规定，保险公司责任免除部分应对投保人进行明确告知且由投保人进行亲自书写以证明其对以上责任免除部分已经明确知晓，但中华联合沧州支公司显然未尽到以上责任，也并未对该保险投保人尽到明确告知义务，因此原告认为被告中华联合沧州支公司应对黄世刚超出交强险部分承担商业险责任，如果其保险条款真实有效保险公司可在对黄世刚进行理赔后向相关投保人被保险人或实际侵权人进行追偿，因此对被告中华联合沧州支公司提交的证据不予认可.
针对被告中华联合财保沧州中心支公司提交的证据被告华安财保沧州中心支公司辩称，无异议。
本院经审理认定事实如下：对以上双方当事人无争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的部分认定如下：
关于驾驶员李相迎身份，被告保险公司认为李相迎属于修理厂员工，被告不应承担责任，经核实原告提交的李相迎的驾驶证及车辆行驶证真实有效，证明李相迎具有驾驶事故车辆的合法资格，故被告保险公司应对原告合理合法的损失承担赔偿责任。关于第三者责任险免责条款的效力问题，被告中华联合财保沧州中心支公司认为维修期间属于绝对免赔的情况而主张免赔，第三者责任保险条款责任免除条款属于保险人提供的格式合同中责任免除条款，可以认定为保险法第十七条规定的免除保险人责任的条款，根据相关法律规定，该特别约定的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，未作出说明的，该条款不产生效力。该案中，被告提交的保险条款中的免责条款与其他条款无论字体和颜色并未有明显区别，被告未提交充分的证据证明其将该特别约定的条款以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故该条款不产生效力，被告中华联合财保沧州中心支公司应对原告超出交强险赔偿限额部分的损失在第三者责任限额内予以赔付。损失部分：关于医疗费，被告对票号为6036及5734的医疗费票据不予认可，该费用的支出系在原告发生交通事故后进行为进一步了解原告恢复情况，确定伤残等级所必须支付的检查费用，与本案具有关联性，本院予以支持。关于二次手术费，虽二次手术尚未实际发生，但原告因本次事故造成多发骨折，为取出固定物必须进行二次手术，结合鉴定报告的鉴定意见，本院对二次手术费予以支持。关于住院伙食补助费，按照《河北省省级机关差旅费管理办法》的规定，本院认定住院伙食补助费为100元／天，应依实际住院天数34天予以计算。关于护理费，被告对护理人数及护理期均不予认可，结合住院病历及原告实际伤情确定护理期为住院期间34天，原告住院前10天由两人护理，后24天由一人护理，护理费按照全省在岗职工平均工资计算。关于误工费，被告认可误工期计算至评残的前一日，本院予以支持，依法确定误工期为103天；因原告未提交证据证明其从事维修行业，结合原告的户籍性质，原告的误工费应按照河北省上年度农林牧渔行业标准予以计算。关于鉴定费，被告不予认可，鉴定费用属于为查明和确定保险事故造成损失所支付的必要的、合理的费用，依照保险法的相关规定应由保险人承担，故本院对被告保险公司关于鉴定费的抗辩主张不予采信。关于被扶养人生活费，因原告有多个被扶养人，故总额不能超过河北省上年度农村居民人均年消费性支出。
关于交通费，本院将结合实际情况予以酌定。关于住宿费，原告未提交证据证明其主张，本院不予支持。关于营养费，结合原告多处骨折的实际伤情，本院酌定住院期间营养费20元／天。
依据有效证据，经本院审核确认，因本次事故原告造成的各项损失为：
一、医疗费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定及医疗费票据、检查费票据、司法鉴定意见书鉴定的二次手术费数额，确定医疗费为95008.04元＋600元＋10000元=105608.04元。
二、住院伙食补助费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定及病历，确定住院伙食补助费为100元／天×34天=3400元。
三、护理费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一规定及住院病历，本院确定护理期为34天，住院前10天由两人护理，后24天由一人护理，护理费按照上一年度河北省在岗职工平均工资52409元／年计算，确定护理费为52409元／年÷365×10天×2人＋52409元／年÷365×24天=6317.8元。
四、误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定及结合原告的伤情，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规定，误工期计算至评残前一日为103元；误工费按照原河北省上年度农林牧渔业行业标准19779元／年计算，确定误工费为19779元／年÷365×103=5581.5元；
五、残疾赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原告因本次事故所受损伤经评定为九级伤残、十级伤残，伤残系数为21%，按照上一年度河北省农村居民年人均可支配收入11051元计算，确定残疾赔偿金为11051元／年×20年×21%=46414.2元。
六、鉴定费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定及鉴定费票据，确定鉴定费为1400元；
七、被抚养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告因本次事故所受损伤经评定为九级伤残、十级伤残，伤残系数为21%，因原告有多个被抚养人，年赔偿总额累计不能超过上一年度农村居民人均消费性支出额，即不能超过九级伤残、十级伤残的最高赔付额9023元×21%=1894.8元。原告父亲黄平江1949年9月出生，抚养年限为13年；原告母亲祝寿英1953年1月出生，抚养年限为17年；原告儿子黄某甲2007年出生，抚养年限为9年，原告女儿田某乙2010年出生，抚养年限为12年，结合原告父亲黄平江、母亲祝寿英有一个抚养义务人，原告儿子黄某甲、女儿黄某乙有两个抚养义务人的实际情况，被抚养人生活费最长计算17年，按照最高赔偿额计算，确定被抚养人生活费为9023元／年×21%×17年=32212元；
八、交通费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定结合本案的实际情况，酌定交通费为500元。
九、营养费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定结合原告实际伤情，本院酌定住院期间营养费20元／天，确定营养费为20元／天×34=680元；
以上损失共计202113.54元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于本次交通事故，黄骅市公安交通警察大队认定李相迎负事故的全部责任，原告黄世刚无责任，根据事故双方对造成交通事故的过错程度和原因，本院依法确定事故车辆冀Ｊ×××××、冀J6D**挂号车车主沧州临港展宏运输有限公司对原告造成的各项经济损失承担100%的赔偿责任。由于被告沧州临港展宏运输有限公司所有车辆在被告人华南财保沧州中心支公司投保了交强险，在被告中华联合财保沧州中心支公司投保第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对本次交通事故造成原告的损失，首先由被告华安财保沧州中心支公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分由被告中华联合财保沧州中心支公司在第三者责任险保险限额内予以赔付。具体依据以下规则确定赔偿数额：首先由被告华安财保沧州中心支公司在交强险医疗限额赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付护理费6317.8元＋误工费5581.5＋残疾赔偿金46414.2元＋鉴定费1400元＋被扶养人生活费32212元＋交通费500元=92425.5元，剩余部分由被告中华联合财保沧州中心支公司在第三者责任险保险限额内赔付医疗费105608.04元＋住院伙食补助费3400元＋营养费680元-10000元=99688。综上所述，原告要求被告华安财保沧州中心支公司赔偿原告损失102425.5元，要求被告中华联合财保沧州中心支公司赔偿原告损失99688元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持，对原告其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××、冀J6D**挂号车辆交强险医疗限额及死亡伤残限额内赔付原告黄世刚损失102425.5元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××、冀J6D**挂号车辆第三者责任险保险限额内赔付原告黄世刚损失99688元；
三、被告沧州临港展宏运输有限公司不再承担民事赔偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2656元，由被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担1098，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司1068元，由原告黄世刚承担490元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李 辉
二〇一六年十一月二十二日
书记员 徐雅杰