南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初544号
原告：宋俊佳，女，汉族，1977年3月13日出生，住南京市栖霞区。
委托代理人：张新苗，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：南京新联盛实业有限公司，统一社会信用代码913201131349452026，住所地南京市栖霞区甘家巷东家边200号。
法定代表人：王璐，该公司董事长。
委托代理人：李允治，江苏李允治律师事务所律师。
原告宋俊佳与被告南京新联盛实业有限公司（以下简称新联盛公司）劳动争议一案，本院于2017年2月6日受理，依法适用简易程序，于2017年3月27日、7月6日公开开庭进行审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行审理。原告宋俊佳及其委托代理人张新苗，被告新联盛公司的委托代理人李允治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋俊佳向本院提出诉讼请求：1、撤销被告对原告下岗处理的决定，将原告调回原脱硫岗位工作；2、被告补发工资、奖金总计6512元。后原告变更第二项诉请为20952元。计算公式：2016年10月至2017年6月期间被克扣工资、奖金16560元【(基础薪金340元+月奖金1000元+单项奖金500元）×9个月】+2017年7月1日至25日工资、奖金3400元【（基础薪金1700元+改制补贴1000元+月奖金1000元+单项奖金500元）÷21天×17天】+2016年度被扣年终奖金992元。事实和理由：2005年3月被告由国有企业改制为民营企业，原告是参与改制的老职工，也是被告的原始股东。2006年前后，原告到脱硫岗位工作，一直勤勤恳恳，完全可以胜任该岗位工作要求。2016年5月份，被告以原告的配偶汪宁与被告有诉讼为由，将原告调离脱硫岗位，转岗至灰浆泵岗位学习。调岗之初，被告按原告原岗位标准正常发放工资奖金。但时间不久，被告开始针对原告一人进行考试，出卷及评分均由被告操控。2016年11月7日，被告对原告作出下�决定。2016年11月至2017年6月，被告每月克扣原告基础薪金340元，月奖金1000元，单项奖金500元，被告未支付原告2017年7月1日至25日工资3400元，另克扣原告年终奖992元。原告认为，被告将原告调离原脱硫岗位，无任何合法理由，系因原告的配偶汪宁与被告有诉讼而对其打击报复，转岗之后，被告针对原告一人的考试行为，也具有明显打击报复的特点。被告要求原告下岗，并克扣工资、奖金亦无任何事实和法律依据。
被告新联盛公司辩称：1、原告的仲裁请求补发工资、奖金总额为1840元，对超出部分及仲裁请求1840元，被告均不予认可。2、2016年5月原告按照被告的安排到新的岗位工作，被告也征得了原告的同意。同时，依据劳动合同和员工手册，被告有权在工作范围对原告的工作岗位进行调整。3、根据法律规定，原告在新的岗位工作超过一个月以上的，视为同�被告的工作安排。原告在新的岗位已经工作了六个月，之后其要求认定被告调岗违法，无事实和法律依据。4、原告到新岗位工作后，因其无法通过相关的岗位培训考试，且态度极其不端正，拒绝学习，被告按照员工手册和上岗合同的规定，有权履行企业管理职责。5、被告因人员变化对原告岗位进行调整，在此之前原告也在灰浆泵岗位工作过，被告对所有员工一视同仁。6、原告诉讼的目的是扰乱被告的正常生产经营活动，对原告虚构的事实和理由，被告均不予认可。综上，请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2011年4月17日，原被告签订自2011年4月1日起的无固定期限劳动合同一份，双方约定原告的岗位和工作内容见聘用上岗合同，其岗位职责和工作要求按被告的规定执行。2015年5月5日，原被告签订《新联盛员工上岗合同》一份，双方约定被告安排原告在办公室脱硫副操岗位工作，工资标准为每月1700元，被告根据工作需要及原告的实际技术能力和表现，可以调整原告的生产（工作）岗位，重新按调整后岗位确定工资标准。2016年5月，被告将原告调整至灰浆泵岗位工作，并于同年6月14日、8月30日、10月9日，对原告进行上岗考试，原告均不及格，未能取得上岗资格。2016年11月7日，被告根据《员工手册》第二十三条的规定，作出《关于给与宋俊佳下岗处理的通知》，决定自2016年11月7日起对原告给予下岗处理，下岗学习期限为六个月。2016年11月25日，宋俊佳向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁请求与诉讼请求一致，2017年1月18日，仲裁委作出宁栖劳人仲案（2017）20号仲裁决定书，对原被告之间的劳动争议终结审理。后原告诉至本院，要求处理。
另查明，《员工手册》第二十三条规定下岗原因：（三）经过考试、考核不符合上岗条件的。第二十六条规定下岗员工的待遇：（一）下岗员工培训期间，其基础薪金按原岗位的基础薪金的80%发放，无其他待遇。…
本案审理过程中，因被告已作出自2017年7月26日起与原告解除劳动合同的决定，原告于2017年7月26日起未再到单位上班，故原告申请撤回要求撤销被告对原告下岗处理的决定，将原告调回原脱硫岗位工作的诉请，本院不持异议。
上述事实，有劳动合同、《新联盛员工上岗合同》、《关于给与宋俊佳下岗处理的通知》、《员工手册》及原被告当庭陈述等证据证实。
原被告对以下事实存在争议：
1、原告提供2016年2月至2017年7月工资条（当月发放上月工资）显示，2016年1月至9月原告每月工资构成为：基础薪金1700元+改制补贴1000元+月奖1000元（7月950元、9月800元）+单项奖500元构成，另有加班费、夜班费；2016年10月至2017年6月原告每月工资构成为：基础薪金1360元+改制补贴1000元，另有加班费、夜班费，每月工资减少1840元。原告提供生产部车间2016年年终奖发放表，显示被告扣发原告2016年年终奖金992元。被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告自2016年11月起已属下岗状态，根据《员工手册》的规定，原告只享受原岗位基础薪金的80%的工资，无其他待遇，年终奖金也应相应扣除。
2、被告提交《员工手册》、2015年1月16日《新联盛公司三届一次工会会员代表大会决议》及《新联盛员工手册发放》，证明《员工手册》经过民主程序制定，合法有效，原告知晓《员工手册》相关规定。原告认为，《员工手册》未经民主程序制定，对《新联盛员工手册发放》上的签名，原告亦不予认可，但未提�相反的证据证明。
3、被告提供《新联盛员工上岗合同》，证明公司有权按照生产需要调整原告工作岗位，原告的申请事项不属于劳动仲裁范围。原告对《新联盛员工上岗合同》的真实性不予认可，原告二次申请笔迹鉴定，经南京东南司法鉴定中心和南京金陵司法鉴定所鉴定，结论为2015年5月15日的《新联盛员工上岗合同》上“乙方”处签名字迹“宋俊佳”是宋俊佳所写。
对上述争议事实及原告诉请，本院一并认定如下：依法订立的劳动合同具有约束力。原告对《新联盛员工上岗合同》的签名二次申请笔迹鉴定，经鉴定签名为原告所写。根据《新联盛员工上岗合同》的规定，被告可以根据工作需要及原告的实际技术能力和表现，调整原告的生产（工作）岗位。原告在被调整至灰浆泵岗位工作后连续三次考试均不及格，被告根据《员工手册》第二十三条的相关规定，决定自2016年11月7日起对原告给予下岗处理，并无不当。原告对被告提供《新联盛公司三届一次工会会员代表大会决议》和《新联盛员工手册发放》提出异议，但未提供相反的证据证明，本院对《新联盛公司三届一次工会会员代表大会决议》和《新联盛员工手册发放》予以采信,认定《员工手册》经过民主程序制定，且原告知晓。原告自2016年11月7日被作出下岗处理，根据《员工手册》第二十六条的相关规定，其基础薪金按原岗位的基础薪金的80%发放，无其他待遇，因此，对于2016年11月至2017年4月期间的工资，被告按照下岗员工待遇支付原告工资（基础薪金的80%），并无不当。因被告规定原告下岗学习期限为六个月，被告以此为由无限期安排原告下岗没有制度依据。对于2017年5月至7月26日期间的工资，被告应恢复原告原来的工资待遇，直至被告�出最终的处理决定。被告应补发原告2017年5月和6月被克扣工资、奖金3680元【(基础薪金340元+月奖1000元+单项奖500元）×2个月】。被告未举证证明已发放2017年7月工资，被告应支付原告2017年7月工资为3282.76元【（基础薪金1700元+改制补贴1000元+月奖1000元+单项奖500元）÷21.75天×17天】。对于被扣年终奖金992元，根据《员工手册》第二十六条的相关规定，被告有权扣发相应的年终奖金。原告要求被告补发2016年10月至2017年7月期间工资、奖金20952元的诉请，本院支持6962.76元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告南京新联盛实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告宋俊佳工资6962.76元。
案件受理费10元免予收取。二次鉴定费用共计4360元�由原告宋俊佳自行负担。
如当事人未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐 琴
人民陪审员 王 萍
人民陪审员 高益群
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘 迪