福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第888号
原告：黄玉泰，男，1958年3月8日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：黄建伟，福建道天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建东，福建道天律师事务所实习律师。
被告：陈来添，男，1954年3月23日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：叶福生，男，1961年11月15日出生，汉族，住福建省惠安县，由惠安县紫山镇石马村民委员会推荐。
被告：连云港福丰房地产发展有限公司，住所地江苏省东海县牛山镇海陵东路309号东方银座9-309-86，组织机构代码：59691952-7。
法定代表人：陈来添。
原告黄玉泰与被告陈来添、连云港福丰房地产发展有限公司（以下简称福丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案后，被告陈来添在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告陈来添对本案管辖权提出的异议。被告陈来添不服，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉泰及其委托代理人黄建伟、陈建东，被告陈来添的委托代理人叶福生到庭参加诉讼，被告福丰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄玉泰向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈来添立即偿还原告3260万元及利息（利息自2014年11月1日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止），暂计算至起诉之日为4564000元，合计37146000元；2.判令被告福丰公司协助原告办理连云港市东海经济开发区市县公路北侧、地号为3207220010280043000的土地抵押手续；3.判令被告福丰公司对被告陈来添的债务承担连带还款责任；4.判令被告陈来添赔偿原告因实现债权支付的律师费32万元和差旅费5万元；5.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2012年6月开始，被告陈来添在江苏省连云港市东海县开发滨海新城房地产项目，因资金紧张开始向原告拆借资金，被告分别于2013年6月14日向原告借款120万元、2013年6月15日借款300万元、2013年6月20日借款500万元、2013年6月24日借款200万元、2013年6月25日借款300万元、2013年6月28日借款300万元、2013年7月15日借款220万元、2013年8月12日借款300万元、2013年9月7日借款200万元、2013年9月22日借款120万元、2013年11月1日借款200万元、2013年11月20日借款500万元，上述借款合计3260万元。被告陈来添在借款时都出具了相应的借条，双方约定每月的利息5分，借款期限分别至2015年1月和2月。现借款期限已到，原告多次向被告催讨未果。被告福丰公司对上述的债务承担连带还款保证责任。审理过程中，原告向本院提出撤回第2、4项诉讼请求并确认上述每笔借款从实际出借之日起至2014年10月31日止，被告按月利率5%共计偿还利息2334万元。
被告陈来添辩称，借款3260万元属实，对借款事实没有异议；被告陈来添已通过其他人的账户分89笔按照5%的利率偿还利息合计51750400元，已还款项超过法律规定银行四倍利率的部分应抵扣本金。审理过程中，被告陈来添补充如下答辩意见：被告陈来添同意并确认每一笔借款从实际出借之日起至2014年10月31日止，被告陈来添已按月利率5%共计偿还利息2334万元，扣除法律保护幅度内利息后的相应金额先抵扣未偿还的利息；除了被告陈来添于2013年6月22日、2013年8月28日、2013年9月18日、2013年9月22日共计221万元的4张汇款凭证外，庭审中被告陈来添提供的其他汇款凭证与本案无关。
被告福丰公司经本院合法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告黄玉泰为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《借条》、《借款连带责任保证协议》、汇款凭据，证明被告累计从2013年6月至2013年11月借款3260万元，被告福丰公司对上述借款承担连带责任，被告福丰公司同意抵押土地给原告，双方约定了还款期限；2.企业营业执照、机构代码证，证明陈来添系被告福丰公司的法定代表人；3.银行汇款凭证，证明被告从2013年6月至2013年11月12次借款3260万元的每一笔银行转账情况；4.汇款凭证，证明2013年7月1日被告转给原告的170万元，系原告当日用泉州泉泰投资有限公司汇给被告福丰公司的300万元，陈来添再通过私人账户转给原告170万元，是为方便原告通过对公账户转为私人账户用于其他业务往来，不是被告支付的利息，且300万元也不是作为原告借给陈来添的借款，没有借条；2014年1月14日被告转给原告的50万元，系原告当日用泉州泉泰投资有限公司汇给被告福丰公司的50万元，陈来添再通过私人账户转给原告50万元，是为方便原告通过对公账户转为私人账户用于其他业务往来；5.汇款凭证，证明2013年11月8日被告转给原告的10万元，系支付2013年11月8日原告临时借给被告的200万元所支付的一个月的利息；2013年12月5日被告转给原告的302万元，是当日应付利息102万元，另200万元是还2013年11月8日临时向原告借的200万元；2014年8月6日转给原告的82万元，是当日应付利息72万元，对方多付了10万元，原告因此当日便退还了10万元；6.组织机构代码证、营业执照、税务登记证，证明“连云港福丰房地产开发有限公司”变更为“连云港福丰房地产发展有限公司”的情况。
被告陈来添对上述证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3没有异议，被告有收到这些款项；对证据4的真实性没有异议，但原告的证明对象不能成立；对证据5、6均没有意见。
被告陈来添为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.汇款凭证4张，证明陈来添分别于2013年6月22日、2013年8月28日、2013年9月18日、2013年9月22日共计向原告支付利息221万元。
原告黄玉泰对上述证据的质证意见如下：对真实性、合法性予以确认，该4笔221万元是偿还本案的利息。
被告福丰公司未提供证据，视为其放弃举证的权利。
本院依法向案外人泉州泉泰投资有限公司法定代表人袁福波调查核实有关事实，袁福波作如下陈述：袁福波与黄玉泰、陈来添是朋友关系；黄玉泰提交的证据体现的2013年6月15日、2013年8月6日由泉州泉泰投资有限公司汇款给福丰公司款项共计500万元，是因陈来添向黄玉泰借钱，黄玉泰通过泉州泉泰投资有限公司账户汇出，上述资金是黄玉泰的；泉州泉泰投资有限公司与陈来添、福丰公司没有资金往来亦没有借贷、买卖等关系；黄玉泰本人以上述汇款凭证为据起诉本案被告没有侵犯到泉州泉泰投资有限公司的相应权益。
本院依法向案外人黄明丽调查核实有关事实，黄明丽作如下陈述：黄明丽与黄玉泰是朋友关系，黄明丽不认识被告；黄玉泰提交的证据体现的2013年11月1日、2013年11月20日由黄明丽汇款给福丰公司款项共计930万元，是因黄玉泰将上述款项转账到黄明丽的银行卡上，再让黄明丽转账给福丰公司，上述资金是黄玉泰的；黄明丽与陈来添、福丰公司没有资金往来亦没有借贷、买卖等关系；黄玉泰本人以上述汇款凭证为据起诉本案被告没有侵犯到黄明丽的相应权益。
原告黄玉泰和被告陈来添对于上述调查笔录的质证意见为：对真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告福丰公司经本院合法传唤未到庭亦未提交书面质证意见，视为其对上述证据放弃质证的权利，本院对上述证据作如下认定：1、对原告提供的证据1、2、3、6，被告均无异议；对被告陈来添提供的证据1，原告予以确认；对本院向案外人泉州泉泰投资有限公司法定代表人袁福波、黄明丽所作的调查笔录，原告黄玉泰和被告陈来添亦无异议；故除对双方约定的利息因超过法律保护幅度不予认定外，对上述其他相应证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明双方所主张的相应事实。2、对原告提供的证据4、5，被告对真实性没有异议，故对上述证据的真实性予以确认，但因上述证据与本案不具有关联性，故不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈来添因资金紧张向原告拆借资金，分别于2013年6月14日向原告出具《借条》确认借款120万元、于2013年6月15日向原告出具《借条》确认借款300万元、于2013年6月20日向原告出具《借条》确认借款500万元、于2013年6月24日向原告出具《借条》确认借款200万元、于2013年6月25日向原告出具《借条》确认借款300万元、于2013年6月28日向原告出具《借条》确认借款300万元、于2013年7月15日向原告出具《借条》确认借款220万元、于2013年8月12日向原告出具《借条》确认借款300万元、于2013年9月7日向原告出具《借条》确认借款200万元、于2013年9月22日向原告出具《借条》确认借款120万元、于2013年11月1日向原告出具《借条》确认借款200万元、于2013年11月20日向原告出具《借条》确认借款500万元，上述借款共计3260万元，借条均对利息、借款期限等进行了约定。上述款项3260万元，分别由原告于2013年6月14日向被告陈来添转账支付120万元，由原告委托泉州泉泰投资有限公司于2013年6月15日向被告福丰公司转账支付300万元，由原告于2013年6月19日向被告陈来添转账支付300万元，由原告于2013年6月21日向被告陈来添转账支付200万元，由原告于2013年6月24日向被告陈来添转账支付100万元、100万元、50万元，由原告于2013年6月25日向被告陈来添转账支付50万元、100万元，由原告于2013年6月26日向被告陈来添转账支付100万元、200万元、50万元，由原告于2013年7月4日向被告陈来添转账支付50万元，由原告于2013年7月13日向被告陈来添转账支付120万元，由原告于2013年7月18日向被告陈来添转账支付100万元，由原告于2013年8月2日向被告陈来添转账支付30万元，由原告委托泉州泉泰投资有限公司于2013年8月6日向被告福丰公司转账支付100万元、100万元，由原告于2013年8月23日向被告陈来添转账支付70万元，由原告于2013年9月3日向被告陈来添转账支付40万元，由原告于2013年9月5日向被告陈来添转账支付60万元，由原告于2013年9月11日向被告陈来添转账支付60万元，由原告于2013年9月12日向被告陈来添转账支付20万元，由原告于2013年9月16日向被告陈来添转账支付20万元，由原告于2013年9月20日向被告陈来添转账支付20万元，由原告于2013年9月22日向被告陈来添转账支付100万元，由原告委托黄明丽于2013年11月1日向被告福丰公司转账支付200万元，由原告委托黄明丽于2013年11月20日向被告福丰公司转账支付500万元。原告与被告福丰公司签订《借款连带责任保证协议》，均约定被告福丰公司自愿为被告陈来添上述借款本息承担连带责任保证等内容。原告与被告陈来添均确认上述每笔借款从实际出借之日起至2014年10月31日止，被告陈来添已按月利率5%共计偿还利息2334万元。现上述借款均已到期，原告多次向被告催讨未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告连云港福丰房地产开发有限公司名称已变更为连云港福丰房地产发展有限公司。
本案双方当事人争议焦点为：被告陈来添尚欠原告的借款本金及利息应如何认定？
双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
本院认为，原告黄玉泰与被告陈来添、福丰公司之间签订的《借条》、《借款连带责任保证协议》，除了对利息之约定超过法律保护幅度不予认定外，均系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成的借款、担保关系未违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效。原告请求被告陈来添偿还借款3260万元，有《借条》、银行汇款凭证等为据，本院予以支持；根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条第（三）款：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案约定借款利率按月息5%计算已超过了法律保护的幅度，但鉴于原告仅请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的借款利息，符合法律规定，本院予以支持，但应扣除被告已偿付的利息合计2334万元。被告福丰公司自愿为被告陈来添提供连带责任保证，故被告福丰公司应对被告陈来添上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告陈来添追偿。
综上所述，原告的相应诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告福丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈来添应于本判决生效后十日内偿还原告黄玉泰借款本金3260万元及相应利息（其中本金120万元自2013年6月14日起，本金300万元自2013年6月15日起，本金300万元自2013年6月19日起，本金200万元自2013年6月21日起，本金250万元自2013年6月24日起，本金150万元自2013年6月25日起，本金350万元自2013年6月26日起，本金50万元自2013年7月4日起，本金120万元自2013年7月13日起，本金100万元自2013年7月18日起，本金30万元自2013年8月2日起，本金200万元自2013年8月6日起，本金70万元自2013年8月23日起，本金40万元自2013年9月3日起，本金60万元自2013年9月5日起，本金60万元自2013年9月11日起，本金20万元自2013年9月12日起，本金20万元自2013年9月16日起，本金20万元自2013年9月20日起，本金100万元自2013年9月22日起，本金200万元自2013年11月1日起，本金500万元自2013年11月20日起，至实际还清款项之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，但应扣除被告已偿付的2334万元）；
二、被告连云港福丰房地产发展有限公司对被告陈来添上述债务承担连带清偿责任，其在承担担保责任后，有权向被告陈来添追偿；
三、驳回原告黄玉泰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费227530元，由被告陈来添、连云港福丰房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑丽阳
审 判 员 张小燕
代理审判员 吴钟毅
二〇一六年九月十二日
书 记 员 林秋韵
附注：
一、适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利，判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。