杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第2587号
原告：郑燕春。
原告：罗强。
二原告共同委托代理人：闵敢，安徽元贞律师事务所律师。
被告：吴星明。
被告：许瑛。
被告：范友祥。
原告郑燕春、罗强为与被告吴星明、许瑛、范友祥居间合同纠纷一案，于2015年10月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月22日公开开庭进行了审理，原告郑燕春、罗强及其委托代理人闵敢到庭参加诉讼，被告吴星明、许瑛、范友祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑燕春、罗强起诉称：郑燕春、罗强分别系浙江今隆建设有限公司法定代表人、副总经理。为了承接位于东阳市××花园绿化及横店风景区养护工程，2015年3月12日，郑燕春、罗强与吴星明、许瑛、范友祥签订《不可撤销公司（个人）居间劳务费支付法律凭证承诺书》一份，郑燕春、罗强以现金方式支付吴星明定金13万元，吴星明出具《收条》一份，载明：“今收到郑燕春、罗强人民币壹拾叁万元，此款用于为两人确保拿到横店影视城绿化及绿化养护工程的施工承包合同，需要给横店影视城绿化及绿化养护工程的主管人的定金。如在2015年4月10日前未能为两人拿到横店影视城绿化及绿化养护工程的施工承包合同，本人（收款人）应及时还款给两人人民币壹拾叁万元的双倍为贰拾陆万元”。《收条》中还载明：“若上述方式承包合同未拿到而还款也未能按上述约定还的，贵方两人有权在你方（杭州）起诉，要求本人及其担保人支付全部应支付款项及应支付款按银行同期贷款利息的4倍计算利息支付，并承担贵方为�现债权所支出的所有费用，包括律师费等。”许瑛、范友祥作为担保人分别在《收条》上签字。约定期限届满后，吴星明未履行合同义务，至2015年6月1日，吴星明仅还款8万元。郑燕春、罗强多次催促未果，只能诉至法院，请求判令：一、被告吴星明、许瑛、范友祥双倍返还原告郑燕春、罗强居间费定金人民币18万元及逾期利息20819元（按银行同期贷款利率的四倍暂计算至2015年10月10日，此后至款项返还之日止的逾期利息按上述标准另计）；二、被告吴星明、许瑛、范友祥支付原告郑燕春、罗强因本案支出的律师代理费14000元；三、被告吴星明、许瑛、范友祥承担本案案件受理费、公告费。
案件审理过程中，原告郑燕春、罗强变更诉讼请求为：一、被告吴星明双倍返还原告郑燕春、罗强居间费定金人民币18万元；二、被告吴星明支付原告郑燕春、罗强因本案�出的律师代理费14000元；三、被告许瑛、范友祥对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、被告吴星明、许瑛、范友祥承担本案案件受理费、公告费。
原告郑燕春、罗强为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《承诺书》一份，证明原被告之间存在居间合同关系的事实。
2.《收条》一份，证明吴星明收到款项13万元，若不能如期为郑燕春、罗强拿到施工承包合同，则双倍返还且按银行同期贷款利率的4倍计付逾期利息，并承担郑燕春、罗强为实现债权的费用，包括律师代理费，许瑛、范友祥为全部债务承担连带及担保责任的事实。
3.照片一组，证明吴星明收到款项13万元的现场情况等事实。
4.委托代理合同及发票各一份，证明郑燕春、罗强为实现债权支出律师代理费14000元的事实。
被告吴星明未到庭，但向本院提交书面答辩状一份，答辩称：郑燕春、罗强系许瑛的朋友，二人通过许瑛认识了范友祥，后到东阳让吴星明帮忙承包工程。因工程没有承包下来，许瑛要求吴星明和范友祥将款项打给许瑛，由许瑛再还给郑燕春和罗强。吴星明和范友祥向许瑛转账12万元，另许瑛向吴星明借款1万元，合计13万元。对于许瑛有无将前述款项归还郑燕春、罗强，吴星明和范友祥并不清楚。
被告吴星明为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据材料：
1.借条一份，证明许瑛向吴星明借款1万元的事实。
2.短信截屏两份，证明吴星明、范友祥向许瑛转账12万元的事实。
原告郑燕春、罗强对被告吴星明提供的证据质证如下：被告吴星明提供的证据1、2真实性有异议，且与本案无关。
被告吴星明未到庭，对原告郑燕�、罗强提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告许瑛、范友祥未答辩，也未向本院提交证据，对原告郑燕春、罗强提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告郑燕春、罗强提交的证据，符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。被告吴星明提供的证据，原告郑燕春、罗强对真实性有异议，且与本案无关，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2015年3月12日，郑燕春、罗强与吴星明、许瑛、范友祥签订《不可撤销公司（个人）居间劳务费支付法律凭证承诺书》一份，约定：郑燕春、罗强委托吴星明、许瑛、范友祥承揽横店万花园绿化及横店风景区养护工程。同日，郑燕春、罗强向吴星明交付定金13万元，吴星明向郑燕春、罗强出具《收条》一份，载明：“今收到郑燕春、�强两人（以下简称为两人）人民币壹拾叁万元，此款用于为两人确保拿到横店影视城绿化及绿化养护工程的施工承包合同，需要给横店影视城绿化及绿化养护工程主管人的定金。如在2015年4月10日前未能为两人拿到横店影视城绿化及绿化养护工程的施工承包合同，本人（收款人）应及时还款给两人人民币壹拾叁万元的双倍为贰拾陆万元。若上述施工承包合同未拿到而还款也未能按上述约定还的，贵方两人有权在你方（杭州）起诉，要求本人及其担保人支付全部应支付款项及应支付款按银行同期贷款利息的4倍计算利息支付，并承担贵方为实现债权所支出的所有费用，包括律师费等。”许瑛、范友祥作为担保人在《收条》上签字，并承诺“自愿为吴星明此《收条》所有内容承担连带及担保责任”。
2015年4月10日，《收条》约定时间届满，郑燕春、罗强未能承包案涉工程，吴星明、许瑛、范友祥仅返还郑燕春、罗强8万元，剩余款项未予返还，故郑燕春、罗强诉至本院，请求上判。
本院认为：原告郑燕春、罗强与被告吴星明、许瑛、范友祥之间的居间合同关系合法有效，吴星明未能促成案涉承包合同成立，应当按照约定及时双倍返还郑燕春、罗强已交付的定金，并支付按银行同期贷款利率的4倍计算的逾期利息及郑燕春、罗强因本案支出的律师代理费。许瑛、范友祥作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。吴星明辩称其已向将案涉13万元款项返还给许瑛，但系其与许瑛之间的关系，不能用于对抗郑燕春、罗强，故该抗辩意见不成立，本院不予采纳。综上，原告郑燕春、罗强的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴星明于本判决生效后十日内返还原告郑燕春、罗强定金18万元；
二、被告吴星明于本判决生效后十日内支付原告郑燕春、罗强律师代理费14000元。
三、被告许瑛、范友祥对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3900元，公告费650元，合计4550元，由被告吴星明负担，被告许瑛、范友祥负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人�法院预交上诉案件受理费3900元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 郁军伟
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 郑秋娇
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 杨 扬