山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第1138号
上诉人（原审被告）：武国宁，男，1977年4月15日生，汉族，农民，住临猗县。
委托代理人：王继军，男，1972年6月27日生，汉族，住临猗县。
被上诉人（原审原告）：临猗县盛华运输有限公司，地址：临猗县。
法定代表人：荆高吉，该公司董事长。
委托代理人：崔皓，山西郇都律师事务所律师。
委托代理人：李春学，男，1958年1月7日生，汉族，农民，住临猗县。
原审被告：山西瑞泽汽车运输有限公司，住址：运城市盐湖区。
法定代表人：平国栋，该公司经理。
上诉人武国宁因公路货物运输合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2013）临民初字第1426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武国宁及其委托代理人王继军，被上诉人临猗县盛华运输有限公司（以下简称盛华公司）委托代理人崔皓、李春学到庭参加诉讼。原审被告山西瑞泽汽车运输有限责任公司（以下简称瑞泽公司）经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：原告盛华公司与山西翔宇化工有限公司（以下简称翔宇公司）于2013年5月23日签订公路运输合同。双方约定：合同履行期限自2013年6月1日至2014年5月31日，该份合同就双方之间的权利义务以及运费如何结算等内容进行了约定。合同签订后，原告委托李春学寻找承运车辆，后经他人介绍与被告武国宁达成口头运输协议，约定：货物运送到目的地后，经收货人签收，被告武国宁持货单结算运费，双方还就整车运费以及零担和托盘的运费进行了约定，期间合作不下数十次。2013年7月31日李春学再次找到被告武国宁，由武国宁将翔宇公司的4020防老化剂8吨运往天津港，当天被告吴国宁即派晋M611**号车（由司机田长江驾驶，该车登记在瑞泽公司名下）前往拉货，货物装好后即按约定送往天津港。货到天津港后，被告武国宁以要求李春学支付所欠的运费为由拒绝向客户交付货物。2013年8月4日、8月19日翔宇公司向原告盛华公司下发了告知书和解除承运合同通知书，告知原告因被告武国宁的扣押行为，耽误了客户的船期，翔宇公司已另行发货给客户，并解除原告的承运资格。庭审中考虑到4020防老剂系化工原料，被告武国宁征求原告同意后，并明确表示，为防止损失扩大，愿意亲自将扣押的货物自行出售。另查明，被告武国宁所扣押的8吨4020防老化剂价值168000元。审理中，原告主张与翔宇公司约定到天津港的运费与被告武国宁约定到天津港的运费差价：整车为1580元，托盘70元／吨，该差价部分为原告应得的利润；自翔宇公司与原告签订合同后截至双方解除合同，原告共承运翔宇公司货物整车零担货共计1297吨，托盘货物共计236吨，依此推算原告主张要求被告赔偿解除合同后9个月的可得利益共计200000元”；被告武国宁对此否认，认为与原告约定到天津港的运费“整车为38吨，运费为8500元，零担350元／吨，以实际装车为准”，因李春学违约在先，现尚欠其运费，故不同意赔偿。本案经多次调解，双方当事人意见差距较大，调解未果。
原审认为，原告盛华公司委托李春学作为其代理人与被告武国宁达成口头运输协议，李春学的行为系盛华公司的合法授权，故对于该委托代理行为予以确认。被告武国宁辩称盛华公司存在信用问题，若知道委托方系盛华公司则不与之达成协议，但未举证证实，本院不予采信。本案原告与被告武国宁之间就运费的结算方式明确约定，即：货物交付收货人并取得回单，凭回单结算运费，现被告武国宁主张因原告欠其运费，故对该车货物行使留置权，但依原、被告之间的约定，该案运费支付条件并未成就，故对于被告武国宁的主张，不予支持。审理中，被告武国宁经原告同意，为避免损失扩大，将扣押的货物自行处理，符合法律规定，本院予以准许，但被告武国宁应赔偿原告因此遭受的经济损失，结合本案货主翔宇公司出具的证据，被告武国宁赔偿原告货物价款168000元。对于原告主张的可得利益的损失，因被告武国宁的违约行为导致原告与翔宇公司之间的合同解除，使原告的可得利益受损，该可得利益是能够预见和必然发生的，结合原告与翔宇公司签订合同后三个月的收入情况，以及考虑到被告武国宁对于自己的违约行为导致原告与翔宇公司合同解除的预见性，酌定被告武国宁赔偿原告可得利益30000元。综上，被告武国宁共赔偿原告损失为：168000元＋30000元=198000元。被告瑞泽公司在本案中并未实际参与被告武国宁的扣押行为，原告的损失与被告瑞泽公司无关，故被告瑞泽公司主张其不承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原审据此判决：一、被告武国宁于本判决生效后十日内赔偿原告临猗县盛华运输有限公司经济损失共计198000元。二、被告山西瑞泽汽车运输有限公司不承担赔偿责任。三、驳回原告临猗县盛华运输有限公司其他诉讼请求。
武国宁不服该判决，上诉称：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由是：一、在合同订立和履行过程中，李春学从未披露其与被上诉人的关系，被上诉人不是合同相对人，无权向上诉人主张权利。二、按照《合同法》第315条规定，李春学拖欠上诉人的运费，上诉人依法享有留置权，因此原审判决错误。三、被上诉人的货物并未损失，上诉人只是进行了留置，上诉人没有处置的法定义务，因此一审法院就被上诉人的损失认定错误，让上诉人承担不当，另外所有的损失都是由李春学造成，责任应由其自负。
被上诉人盛华公司答辩称：一、2013年5、6月份，答辩人委托李春学与上诉人达成口头运输协议，由上诉人为被上诉人承运货物，双方形成运输合同关系。答辩人是运输合同的一方主体，完全可以向上诉人主张权利。二、上诉人依法不享有留置权。根据最高院关于适用担保法若干问题的解释第111条规定，债权人行使留置权与其承担的义务或者合同的特殊约定相抵触的，人民法院不予支持。在本案中，上诉人将货物送到经收货人签名后，凭回单才能与答辩人结算运费。而上诉人在未将回单交给答辩人却以未付运费为由，中途扣押货物，违反双方约定，其留置权不能成立。三、按照物权法规定，债权人留置的动产应当与债权属同一法律关系，而上诉人所主张的债权是2013年7月31日以前产生的，上诉人对货物的占有是基于2013年7月31日运输合同所产生，上诉人对货物的占有和其债权的发生并非基于同一个合同，因此上诉人不能对该货物行使留置权。四、原审法院认定上诉人的直接货物损失数额正确，但认定可得利益3万元过低，但答辩人为尽快挽回损失，减少讼累，服从原审判决。
经二审审理查明的事实与原审法院判决查明的事实一致。
本院认为，本案争执的焦点为：一、被上诉人临猗盛华公司是否为合同相对人，被上诉人盛华公司的损失认定是否有依据。二、上诉人是否依法享有留置权。
关于第一个焦点，被上诉人与案外人翔宇公司签订公路货物运输合同，之后又委托李春学与上诉人达成口头运输合同，上诉人在承运货物期间因运费问题扣押了该批货物，造成被上诉人盛华公司因无法履行其与案外人签订的货物运输合同，其为此赔偿了案外人翔宇公司货物损失168000元，此事实有盛华公司与翔宇公司签订的公路货物运输合同，送货单，解除承运合同通知书，扣款通知及被上诉人盛华公司向案外人翔宇公司的交款168000元收据证实。因此，被上诉人盛华公司是与上诉人武国宁运输合同中的相对人，具有向上诉人主张权利。
在本案承运合同中，被上诉人盛华公司主张的168000元的货物损失有翔宇公司给盛华公司出具的收据证实，应予认定。原审法院认定被上诉人30000元的可得利益损失无证据证明，本院不予认定。
二、《中华人民共和国担保法》第八十二条规定，债权人按照合同约定，占有债务人的动产，债务人不按照合同约定期限履行债务的债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。在本案中，被上诉人盛华公司并非货物的所有人，货物的所有人为案外人翔宇公司，被上诉人盛华公司只是基于与案外人翔宇公司的公路货物运输合同约定为案外人翔宇公司承运货物，之后其又将承运的货物交由上诉人承运至天津港交由收货单位。虽然上诉人与被上诉人的委托人李春学之间存在运费争执，但其不能因此留置案外人翔宇公司的货物，其留置行为不符合《中华人民共和国担保法》关于留置的规定，其应承担因此产生的经济损失。
综上，上诉人武国宁要求驳回被上诉人盛华公司诉讼请求的理由不能成立，本院不予采信。原审判决除酌情认定被上诉人盛华公司可得利益无证据证明，应予纠正外，其它所判并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省临猗县人民法院（2013）临民初字第1426号民事判决第二、三项；
二、撤销山西省临猗县人民法院（2013）临民初字第1426号民事判决第一项；
三、武国宁于本判决生效后十日内赔偿临猗县盛华运输有限公司经济损失168000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6820元，二审案件受理费4260元，共计10540元，由武国平负担9000元，临猗县盛华运输有限公司负担1540元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 张朝阳
审判员 王玉林
二〇一四年十月二十五日
书记员 曲华佳