广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）岑民初字第1325号
原告陈德发，男，岑溪市人。
原告蒋秀惠，女，岑溪市人。
委托代理人陈德发（上列原告之一）。
两原告共同委托代理人陈大谋，广西荣御律师事务所律师。
被告岑溪市中医医院。
法定代表人高伟志，该院院长。
委托代理人林忠生，该院副书记。
委托代理人玉荣，岑溪市岑城镇法律服务所法律工作者。
原告陈德发、蒋秀惠与被告岑溪市中医医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2012年10月22日立案受理后，依法组成由审判员胡光华担任审判长，代理审判员林丽梅和人民陪审员黄丽娟参加的合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。书记员黄靖菊担任记录。原告陈德发及其委托代理人陈大谋、被告岑溪市中医医院委托代理人林忠生、玉荣到庭参加了诉讼，原告蒋秀惠、被告法定代表人高伟志经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告是陈某翘的父母。2012年7月4日19时50分，陈某翘因跌倒致腹部不适由救护车送入被告岑溪市中医医院检查治疗，入院检查：神清，精神差，双侧目瞳孔等圆等。入院后即进行CT、B超、脑电图、验血等各项检查，没有确诊具体病因，只是血压偏低，被告的医师没有做保守治疗，没有在进行各项指标检查正常具备做手术的条件下，便要求对陈某翘做剖腹探查手术，原告轻信被告的医师能治愈的承诺便同意手术。2012年7月4日21时50分，在没有召集专家会诊确定病因，也没有做好手术前应急预案便对陈某翘进行手术，手术也没有具体操作记录，手术出现危险时没有向原告发出病危通知书，没有立即召集专家会诊，没有采取具体的抢救措施，导致陈某翘于2012年7月5日0：30分在手术台上死亡。陈某翘死亡后，被告没有向原告出具死亡通知书，不通知原告便擅自转移尸体，也没有要求原告在《岑溪市中医院尸检同意书》中家属对尸检的书面意见上签字，便动员原告将陈某翘埋葬，达到毁灭过错的关键证据的目的。被告甚至伪造《手术记录》：“手术日期：2010年7月3日。术前诊断：闭合性腹部挫裂伤，肝破裂？中毒性休克？癫痫病。术后诊断：广泛性空肠回肠挫伤坏死感染，广泛性后腹膜挫伤出血。记录：外科主治医师庞广富，2012年7月4月1：00。”由于陈某翘血压偏低不具备做手术的条件，但被告擅自做手术，因此，陈某翘的死亡，是被告的医师的故意过错所造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第54、57、58条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17、18、27、29条的规定，被告应对陈某翘的死亡依法承担医疗过错责任，赔偿原告的损失：死亡赔偿金104620元、丧葬费17089.02元、精神抚慰金180000元，合计301709.02元。
原告向法庭提供的证据有：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2、有关的病历（包括手术记录）复印件，拟证明陈某翘在被告处留医，被告伪造手术记录及有关记录；
3、岑溪市中医院尸检同意书，拟证明被告没有要求原告在尸检同意书上签字是否进行尸检；
4、岑溪某市村民委员会证明，拟证明原告蒋秀惠常年患病、并受到精神刺激，丧失劳动能力；
5、岑溪市某镇卫生院X光线透视申请报告单，拟证明陈某翘在某镇卫生院是要求进行胸＋肠部拍片，检查肠部病变而随救护车到被告处就诊；
6、岑溪市中医院住院预交金收据，拟证明被告收取陈某翘住院押金500元；
7、证人陈某钊证言，拟证明被告故意拖延时间，不进行尸体检查。
被告岑溪市中医医院辩称，患者陈某翘在被告处住院诊疗直至手术抢救无效死亡期间，被告对其诊疗完全符合卫生医疗常规，无任何过错和过失，其死亡不构成医疗事故和医疗过错（过失），患者家属拒绝在《岑溪市中医院尸检同意书》上签字，不同意尸检并拒绝移尸太平间。被告根据卫生部、公安部、卫通（2012）7号《关于维护医疗机构秩序的通告》文件，已上报市卫生局及公安局“110”。因此，根据《医疗事故处理条例》第十八条规定，拒绝或者拖延尸检，超过规定时间，影响对死因判定的由拒绝或者拖延的一方承担责任，即由患方承担责任。患者方对患者死亡提出异议，医院提议对患者死亡是否属于医疗事故可以通过医疗事故技术鉴定来确认，但患者亲属方拒绝进行医疗事故技术鉴定。被告认为患者陈某翘在被告医院住院诊疗直至抢救无效死亡期间，被告对其诊疗完全符合医疗常规，无任何过错和过失，被告认为本病例不构成医疗事故。至于陈某翘死亡是否属于医疗事故，被告申请要求通过医疗事故技术鉴定来确认。根据以上事实和理由，被告对患者陈某翘死亡不应负任何责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供的证据有：
1、执业许可证，拟证明被告法人代表及对患者具备手术资格；
2、陈某翘在被告处就医的记录、检验报告单，拟证明被告对陈某翘的诊疗完全符合卫生医疗常规，无任何过错和过失，其死亡不构成医疗事故和医疗过错（过失）；
3、医患沟通记录及与手术相关的权利、义务、风险告知书，拟证明被告对患者陈某翘术前、术中、术后及抢救期间的相关风险、义务已进行了告知患者及家属；
4、手术记录、术前抢救记录、术前记录、死亡记录、麻醉记录，拟证明被告对陈某翘的诊疗行为完全符合医疗常规，医院方无任何过错及过失，不构成医疗事故或医疗过错；
5、病程记录、尸检同意书、城中派出所证明及林忠生、覃某洪等声明，拟证明被告的诊疗行为完全符合医疗常规，医院方无任何过错及过失，不构成医疗事故或医疗过错。
经庭前对证据进行质证、开庭举证、质证，对原告提供的证据1、5、6和被告提供的证据1，原、被告均无异议，对双方无异议的证据，本院予以确认。
原告提供的证据2，本院认为，该证据可证实陈某翘在被告处留医的事实，但不足以证明被告伪造病历的事实。
原告提供的证据3，本院认为，其来源客观真实的，但不能证明被告没有要求原告在尸检同意书上签字是否进行尸检，亦不能证实被告已要求原告方签名而原告方拒绝签名的事实。
对原告提供的证据4，被告有异议，认为村委无该内容的证明资格。本院认为，村民委员会不具备认定公民是否具有劳动能力的资质，对原告提供的证据4，本院不予确认。对原告提供的证据7，被告认为证人证言不能证明被告故意拖延时间，不进行尸体检查。经庭审质证，证人陈某钊在事发时并没有在医院，也没与被告方直接接触，是在事发后的第二天才到医院的，经原、被告双方对证人进行发问，其证言都不能证明被告有故意拖延时间、不进行尸体检查的行为，本院对陈某钊的证言不予采纳。
被告对陈某翘诊疗的相关证据材料，于2012年7月5日进行了封存，原、被告双方均签名予以确认，2012年12月6日拆封时，原、被告亦签名予以确认。对封存的证据材料，其来源合法、客观，本院确认其真实性。
对被告提供的岑溪市公安局城中派出所的证明复印件，没有原件核对，本院不予确认。对被告提供的声明，并不能证明被告所要证实的内容，本院不予确认。
在封存的证据材料中，有岑溪市中医院医患沟通记录表、岑溪市中医院知情征求意见书、岑溪市中医院输血（治疗）同意书、岑溪市中医院手术同意书、岑溪市中医院麻醉知情同意书，均有原告陈德发的签名。在封存的证据材料中，有CT诊断报告书、超声波诊断报告单及相关辅助检查粘贴单，本院对原告认为被告没有对患者陈某翘进行各项指标检查擅自进行手术、擅自增加病历的的意见，以及对原告根据其提供的证据3、4认为被告伪造《手术记录》及有关记录、没有要求原告在尸检同意书上签字是否进行尸检的意见均不予采纳。
原告认为被告故意篡改伪造病历、特别是故意伪造《手术记录》，认为超声诊断报告单有涂改、放射CT诊断报告的报告医师与审核医师为同一人而认为是伪造的的意见，但没有提供相关证据予以证实。因为超声诊断报告单既有印刷字体，又有手写字体，手写字体内容所占篇幅也不少，该报告单把“腹部未见明显肿块及液性暗区”划掉，改用手写字体描述，其他亦有手写字体，仅凭放射CT诊断报告的报告医师与审核医师为同一人亦不能认定篡改、伪造病历的事实，故本院认为不能认定被告存在篡改伪造病历的事实。原告认为《手术记录》所记载的时间记录错误，该《手术记录》是伪造的。《手术记录》记载的手术日期为2010年7月3日、落款日期为“2012-7-41：00”与实际手术日期明显不符，被告认为是笔误。综合相关证据材料，《手术记录》上的时间虽有明显错误，但记录的其他内容是与相关记录是互相印证的，原告亦未能提供相关证据证实其主张，故此，本院对原告认为被告故意篡改伪造病历的主张不予采纳。
在审理过程中，本院依据当事人的申请及原、被告双方抽取的鉴定机构，先后委托了广西公明司法鉴定中心、四川华西法医学鉴定中心对被告的诊疗行为是否存在医疗过错进行鉴定，广西公明司法鉴定中心以患者陈某翘死亡后未进行尸体解剖病理检验，确切死因不明，以及缺乏尸检病理材料印证，于2013年4月8日作出不宜受理、退案处理。四川华西法医学鉴定中心于2013年11月7日以陈述材料与被告相关材料有较大出入，且未见陈某翘死后涉及死因的病理解剖报告为由，作出不能受理委托鉴定事项。本院依当事人的申请再次委托梧州市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室对被告的诊疗行为进行医疗事故技术鉴定，2014年7月8日，梧州市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室以患方认为岑溪市中医院提交的病历不真实，医患双方要求中止医疗事故技术鉴定，终止本院委托的医疗事故技术鉴定。因原告方在委托鉴定的陈述书中始终坚持被告伪造病历的观点，导致医疗过错司法鉴定机构不接受委托鉴定事项，医疗事故技术鉴定机构终止医疗事故技术鉴定，原告为此应承担举证不能的法律后果。
综合全案证据及原、被告双方在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：两原告是患者陈某翘的父母。2012年7月4日19时50分，陈某翘因跌倒致腹部不适由救护车送入被告岑溪市中医院检查治疗，被告对患者陈某翘入院时的情况及病史在病程记录中有详细记录，并进行CT、B超、脑电图、验血等各项检查后，7月4日21时30分，被告为患者陈某翘做剖腹探查手术。原告陈德发在岑溪市中医院医患沟通记录表、岑溪市中医院知情征求意见书、岑溪市中医院输血（治疗）同意书、岑溪市中医院手术同意书、岑溪市中医院麻醉知情同意书等签名，2014年7月5日0时30分，患者陈某翘死亡。被告对患者陈某翘的诊疗过程，有病程记录、科主任查房记录、抢救记录（术前）、术前记录、抢救记录（术中）死亡记录、手术记录等予以记录。在患者病历副页中的的死亡记录中，记录的死亡原因是感染性休克-
心脏骤停，死亡诊断为：1、感染性休克-
心脏骤停；2、广泛性小肠挫伤坏死感染；3、广泛性后腹膜挫伤出血；4、急性弥漫性腹膜炎；5、癫痫。被告的手术记录中，手术日期记载为2010年7月3日，结束落款日期为2012年-7-41：00。原告方没有在岑溪市中医院尸检同意书上签名确认是否进行尸检，2012年7月7日，原告方对患者陈某翘尸体进行了埋葬，原、被告双方因医疗责任承担问题协商不成，原告于2012年10月22日诉至本院，提出上述诉讼请求。在审理过程中，原告在2012年11月12日向本院递交增加诉讼请求申请书，增加请求被告赔偿原告蒋秀惠的抚养费28073.33元及由被告退回住院预交金500元，原告并提出应按2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算陈某翘死亡造成的经济损失变更计算标准后，经济损失为：1、死亡赔偿金135820元（6791元×20年）；2、丧葬费21318元（3553元×6个月）；3、精神损害抚慰金180000元；4、抚养费34706.67元（5203元／年×20年÷3）。原告增加诉讼请求后请求被告赔偿和退还预交押金的金额合计为372344.67元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”第六十五条又规定“当事人对自己的主张应当及时提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。”本案原告陈德发、蒋秀惠诉被告岑溪市中医医院医疗损害责任纠纷，原告应当提供被告的医疗行为与患者陈某翘死亡的事实之间存在医疗过错，且医疗过错与损害（患者死亡）行为之间存在因果关系及医疗过错的参与度。本院依据当事人的申请委托法定鉴定部门对被告的诊疗行为是否存在医疗过错、医疗事故技术过错进行鉴定，原告方在陈述意见中始终坚持被告伪造病历，是导致鉴定部门不受理医疗过错鉴定、终止医疗事故技术过错鉴定的重要原因，本院无法通过法定鉴定机构的鉴定结论判断被告的诊疗行为是否存在过错及被告的诊疗行为与患者陈某翘死亡是否存在因果关系，因此，原告应承担举证不能的法律后果。原告认为被告《手术记录》记载的时间有明显错误而认为被告伪造、篡改病历，依据原告所提供的证据，不足以证实其主张，故对原告的主张，本院不予采纳。对原告请求被告退回住院预交金500元的请求，因预交金是属医疗服务合同范畴，与本案属不同的法律关系，不宜在本案作出处理。综上所述，原告的诉请，理据不充分，本院不予支持。由于被告在《手术记录》中手术时间记载错误，是引发本案纠纷的原因之一，因此，本案的诉讼受理费应由原、被告合理分担。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈德发、蒋秀惠的诉讼请求。
本案诉讼受理费6885元（按原告变更后诉讼请求金额计收，原告已预交5825元），由原告陈德发、蒋秀惠共同负担3885元，由被告岑溪市中医医院负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 胡光华
代理审判员 林丽梅
人民陪审员 黄丽娟
二〇一四年九月一日
书 记 员 黄靖菊