wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更7288号
罪犯蔡光辉，男，1986年7月30日出生于福建省尤溪县，汉族，中专文化，现在福建省闽江监狱服刑。
福建省尤溪县人民法院于2008年12月15日作出（2008）尤刑初字第225号刑事判决，以被告人蔡光辉犯组织领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月；犯敲诈勒索罪判处有期徒刑三年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币五千元；继续追缴犯罪所得人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2012年1月16日以（2012）榕刑执字第21号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月；于2014年10月11日以（2014）榕刑执字第6397号刑事裁定，减去有期徒刑九月。执行机关福建省闽江监狱于2016年11月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。福州市人民检察院检察人员林君安、林清辉，福建省闽江监狱干警黄凯、王志扬出庭履行职务。罪犯蔡光辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡光辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年评为监狱表扬，2015年评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表等证据证实。另查明，罪犯蔡光辉于2012年1月16日减刑时已缴纳人民币5000元，2014年10月11日减刑时已退赔人民币10000元。
本院认为，罪犯蔡光辉在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯蔡光辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯蔡光辉减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蔡光辉减去有期徒刑十一个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2008年6月18日起至2016年12月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 琼
审判员 薛 晴
审判员 赵一鸣
二〇一六年十二月二日
书记员 周 舟
福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0502行初200号
原告陈某，男，1964年3月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告惠安县崇武镇人民政府，住所地福建省泉州市惠安县崇武镇惠崇路霞西路段，组织机构代码：00382575-3。
法定代表人曾惠彬，镇长。
委托代理人黄思海，福建顺济律师事务所律师。
第三人惠安县崇武镇海门村民委员会，住所地福建省泉州市惠安县崇武镇。
负责人邓文法，主任。
原告陈某诉被告惠安县崇武镇人民政府、第三人惠安县崇武镇海门村民委员会行政管理一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈某诉称，原告系丰泽区泉秀街道居民，2016年3月5日晚被被告及第三人非法劫持到崇武镇，限制原告回泉州市区。原告2016年3月8日8时要往泉州市中级人民法院，被告副镇长朱水明及第三人的主任邓文法组织人员非法限制原告人身自由。8时8分55秒，原告向惠安县110报警，惠安县公安局崇武边防派出所出警到现场，原告被被告非法限制人身自由至2016年3月16日，不能得到应有的救助。请求法院判决：1.确认被告及第三人2016年3月8日上午强行限制原告人身自由行为违法；2.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，人民法院在审理行政案件中，认为行政机关主管人员、直接责任人员违法违纪的，行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关，该行政机关或者其上一级行政机关。
被告惠安县崇武镇人民政府辩称，被告不存在限制原告人身自由行为。本案原告主张被告在2016年3月8日对其强行限制人身自由缺乏事实依据。为做好2016年全国“两会”期间信访疏导工作,根据福建省信访工作联席办会议要求,被告根据近几年辖区内居民信访情况,梳理排查可能到北京进行非正常上访的对象,并做好矛盾化解工作。因原告在2015年期间曾多次到北京进行非正常上访。为化解矛盾,解决纠纷,疏导群众非理性上访,促进社会和谐稳定。2016年3月4日,在原告欲再次到北京进行非正常上访时,被告安排工作人员对原告进行劝返,并与所在村委会干部到原告家中向其进一步了解上访诉求,解释涉及相关法律问题及政策,对其进行思想疏导工作。在此期间,并不存在限制其人身自由行为。
第三人惠安县崇武镇海门村民委员会未作书面陈述。
本院认为，原告曾于2016年4月6日以原告被被告非法限制人身自由，原告于2016年3月8日向惠安县公安局110报警，惠安县公安局不履行法定职责违法为由，向本院提起诉讼。本院于2016年8月12日作出（2016）闽0502行初80号行政判决：驳回原告陈某的诉讼请求。该判决书载明：“综合本案证据分析，本院认为不存在原告报警所述的被限制人身自由的情形”。原告不服，提起上诉。泉州市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）闽05行终225号行政判决：驳回上诉，维持原判。（2016）闽0502行初80号行政判决书现已发生法律效力。原告所主张的被告2016年3月8日强行限制原告人身自由的行为已经被（2016）闽0502行初80号行政判决书的效力所羁束，原告基于同一事实再次向本院提起行政诉讼，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告陈某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
审 判 员 林 南
人民陪审员 陈金顺
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 林孟娴
速 录 员 陈蕊蕊
附注：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省泉州市鲤城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽0502行初200号原告陈某，男，1964年3月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被告惠安县崇武镇人民政府，住所地福建省泉州市惠安县崇武镇惠崇路霞西路段，组织机构代码：00382575-3。法定代表人曾惠彬，镇长。委托代理人黄思海，福建顺济律师事务所律师。第三人惠安县崇武镇海门村民委员会，住所地福建省泉州市惠安县崇武镇。负责人邓文法，主任。原告陈某诉被告惠安县崇武镇人民政府、第三人惠安县崇武镇海门村民委员会行政管理一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告陈某诉称，原告系丰泽区泉秀街道居民，2016年3月5日晚被被告及第三人非法劫持到崇武镇，限制原告回泉州市区。原告2016年3月8日8时要往泉州市中级人民法院，被告副镇长朱水明及第三人的主任邓文法组织人员非法限制原告人身自由。8时8分55秒，原告向惠安县110报警，惠安县公安局崇武边防派出所出警到现场，原告被被告非法限制人身自由至2016年3月16日，不能得到应有的救助。请求法院判决：1.确认被告及第三人2016年3月8日上午强行限制原告人身自由行为违法；2.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，人民法院在审理行政案件中，认为行政机关主管人员、直接责任人员违法违纪的，行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关，该行政机关或者其上一级行政机关。被告惠安县崇武镇人民政府辩称，被告不存在限制原告人身自由行为。本案原告主张被告在2016年3月8日对其强行限制人身自由缺乏事实依据。为做好2016年全国“两会”期间信访疏导工作,根据福建省信访工作联席办会议要求,被告根据近几年辖区内居民信访情况,梳理排查可能到北京进行非正常上访的对象,并做好矛盾化解工作。因原告在2015年期间曾多次到北京进行非正常上访。为化解矛盾,解决纠纷,疏导群众非理性上访,促进社会和谐稳定。2016年3月4日,在原告欲再次到北京进行非正常上访时,被告安排工作人员对原告进行劝返,并与所在村委会干部到原告家中向其进一步了解上访诉求,解释涉及相关法律问题及政策,对其进行思想疏导工作。在此期间,并不存在限制其人身自由行为。第三人惠安县崇武镇海门村民委员会未作书面陈述。本院认为，原告曾于2016年4月6日以原告被被告非法限制人身自由，原告于2016年3月8日向惠安县公安局110报警，惠安县公安局不履行法定职责违法为由，向本院提起诉讼。本院于2016年8月12日作出（2016）闽0502行初80号行政判决：驳回原告陈某的诉讼请求。该判决书载明：“综合本案证据分析，本院认为不存在原告报警所述的被限制人身自由的情形”。原告不服，提起上诉。泉州市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）闽05行终225号行政判决：驳回上诉，维持原判。（2016）闽0502行初80号行政判决书现已发生法律效力。原告所主张的被告2016年3月8日强行限制原告人身自由的行为已经被（2016）闽0502行初80号行政判决书的效力所羁束，原告基于同一事实再次向本院提起行政诉讼，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  吴 晶审 判 员  林 南人民陪审员  陈金顺二〇一六年十二月二十六日书 记 员  林孟娴速 录 员  陈蕊蕊附注：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执恢143号
申请执行人九台市帮服农民专业合作社。
被执行人关胜英，男，现住长春市九台区。
九台市帮服农民专业合作社与关胜英买卖合同纠纷一案，长春市九台区人民法院作出的（2012）九民初字第1067号民事调解书，已发生法律效力。
该案执行标的为21000元。在执行过程中被执行人已履行全部义务，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2012）九民初字第1067号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于金龙
二〇一七年二月二十四日
书记员 钱 程
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙嘉刑终字第147号
原公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马关记。2008年3月因殴打他人被嘉兴市公安局南湖区分局行政拘留七日；2010年5月因犯敲诈勒索罪被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2011年11月因吸毒被嘉兴市公安局南湖区分局行政拘留十日。因本案于2014年2月26日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
嘉兴市南湖区人民法院审理嘉兴市南湖区人民检察院指控被告人马关记犯非法持有毒品罪一案，于2014年4月21日作出（2014）嘉南刑初字第432号刑事判决。被告人马关记不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年2月22日，被告人马关记在云南省昭通市昭阳区某宾馆从“老叔”处购得海洛因1包，后将其带回浙江省嘉兴市。2014年2月26日，民警从被告人马关记处查扣毒品海洛因共计77.45克。
原判认为，被告人马关记的行为已构成非法持有毒品罪。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条之规定，判决：一、被告人马关记犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金二万元；二、在案扣押的毒品海洛因77.45克予以没收。
被告人马关记上诉提出，其有检举行为，且认罪态度较好，请求二审从轻改判。
经审理查明，原判认定上诉人马关记非法持有毒品的事实，有搜查笔录及照片、扣押清单、称重记录及照片、现场检测报告书、理化检验报告等证据予以证实，上诉人马关记亦供认不讳，所供与上述证据证明的情况相符。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人马关记非法持有毒品海洛因77.45克，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人马关记如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人马关记在刑满释放之日起五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人所提检举行为经查证均不构成立功，故上诉就此所提请求二审从轻改判的理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈宏宇
代理审判员 朱 凯
代理审判员 刘媛媛
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 黄晓琴
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0225民初3334号
原告杨某某，男，1987年9月14日出生，汉族，农民，住甘南县。身份证号码×××
被告李某某。
本院在审理原告杨某某与被告李某某房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 张莉
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张野
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初14668号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：钟小徵，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告钟小徵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告钟小徵系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币28,355.22元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年七月二十一日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初3096号
原告戴建良。
委托代理人朱小平，浙江莫干山律师事务所律师。
被告吕福高。
被告何斌杰。
原告戴建良与被告吕福高、被告何斌杰民间借贷纠纷一案，于2016年8月8日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员陶志林适用简易程序于2016年8月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱小平到庭参加诉讼，被告吕福高、被告何斌杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，2015年8月31日被告吕福高因周转需，向原告戴建良借款人民币30000元，被告吕福高向原告出具书面借条一份，双方约定借款利息为月息两分五厘，若被告逾期归还借款，应承担原告为实现债权全部的费用（包括实现债权的诉讼费用、交通费、律师费、取证费等）。被告何斌杰作为担保人在该份借条上签字，同意为被告吕福高的该笔借款提供连带责任担保。事后，原告应被告吕福高要求于当日将30000元打入被告指定的案外人张萍飞账户中。借款到期后，经原告多次催讨，被告吕福高一直未归还，被告何斌杰也未承担担保责任，故诉至本院，请求判令：1、被告一归还原告借款人民币30000元及利息（按月息2分计算，其中自2015年8月31日起至2016年8月31日的利息为7200元）；2、被告二对上述债务承担连带清偿责任。原告为证明上述事实，在举证期限内向本院提交以下证据：1、借条一份，拟证明被告吕福高向原告红借款30000元未归还也未支付利息同时被告何斌杰也未承担保证责任的事实；2、银行打款凭证一份，拟证明原告戴建良已履行借款义务的事实。
被告吕福高、被告何斌杰未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
对于原告提交的上述证据，因二被告缺席，虽未经二被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经依法审核后认为，原告提交的上述证据，符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定，并予采信。
本院经审理，认定事实如下，2015年8月31日被告吕福高向原告借款30000元，原告当即以银行转账方式向被告吕福高指定的案外人张萍飞的银行账户转款30000元（银行帐号：62×××31），被告吕福高当即出具借条一份。借条载明：“借款期限从2015年8月31日起至2015年11月30日止，借款利率为月息2分5厘，借款用途为商业周转，逾期归还借款的，按每天万分之三支付违约金。同时借款人愿承担出借人实现债权的诉讼费、律师费、取证费、差旅费等全部费用，如发生纠纷由德清县人民法院管辖”。被告何斌杰为被告吕福高的该笔借款承担连带担保责任，并书明保证范围包含借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的诉讼费、律师费、取证费、差旅费等全部费用。保证期限为借款期限届满之日起两年。借款期满后，被告吕福高未能按时归还借款、支付利息，被告何斌杰也未承担担保责任。经原告催讨未果，纠纷成讼。
本院认为，原告戴建良被告吕福高之间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告吕福高未按约定的期限还本付息，是本案的过错方，应承担还本付息的全部民事责任，故对原告主张被告吕福高归还借款本金30000元，合法有据，本院予以支持。对原告主张被告吕福高按月息贰分自借款之日起至本息清偿完毕之日止的利息的诉请。经审查，双方对于利息的约定未超过双方约定，也未违反国家有关强制性的规定，故对原告的诉请，本院亦予以支持。本案中，根据借条载明，被告何斌杰为被告吕福高的还款付息义务承担连带担保责任，系当事人的真实意思表示，故对于原告要求被告何斌杰对被告吕福高还款付息义务承担连带担保责任之诉请，合法有据，本院予以支持。同时，被告何斌杰在履行保证责任后，有权向被告吕福高追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第二十一条，第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕福高归还原告戴建良借款30000元，并支付2015年8月31日起至借款清偿完毕期间的借款利息（按月息贰分计付），限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告何斌杰对被告吕福高的上述付款义务承担连带清偿责任。
三、被告何斌杰履行保证责任后，有权向被告吕福高追偿。
若被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳人民币365元，由被告吕福高负担，被告何斌杰承担连带缴纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费730元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陶志林
二〇一六年八月二十九日
代书记员 郑笑雨
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执恢207号
申请执行人：施卫忠，男，1971年11月10日生，汉族，住所地张家港市。
被执行人：张家港市华菱化工机械有限公司，住所地张家港市金港镇南沙三省大桥东。
法定代表人：沈晓明，该公司总经理。
申请执行人施卫忠与被执行人张家港市华菱化工机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日作出的（2016）苏0582民初2004号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、施卫忠起诉要求张家港市华菱化工机械有限公司给付借款及利息共计1131977.28元。现双方一致同意由张家港市华菱化工机械有限公司在2016年4月30日前一次性支付施卫忠借款及利息共计1131977.28元，其余由施卫忠自愿放弃。二、案件受理费减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由施卫忠负担。三、如果张家港市华菱化工机械有限公司按上述期限履行完毕，则双方再无其他经济纠葛，如张家港市华菱化工机械有限公司不按上述期限履行完毕，则张家港市华菱化工机械有限公司除应支付1131977.28元外，还应承担诉讼费，保全费合计11900元及本金1000000元自2016年5月1日起至实际归还之日止按同期银行贷款基准利率四倍计算的利息。施卫忠可就上述借款、利息、诉讼费、保全费总额的未履行部分一并向法院申请强制执行。四、双方当事人一致同意本协议自双方在协议上签名或捺印后即生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月25日立案受理。
执行过程中，申请执行人施卫忠于2016年12月19日以双方已自行协商解决为由向本院申请撤回执行。
本院认为，申请执行人施卫忠与被执行人张家港市华菱化工机械有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人施卫忠撤回执行申请，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582执恢207号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 赵云凤
二〇一六年十二月二十日
书记员 沈志峰
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0582执恢207号申请执行人：施卫忠，男，1971年11月10日生，汉族，住所地张家港市。被执行人：张家港市华菱化工机械有限公司，住所地张家港市金港镇南沙三省大桥东。法定代表人：沈晓明，该公司总经理。申请执行人施卫忠与被执行人张家港市华菱化工机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日作出的（2016）苏0582民初2004号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、施卫忠起诉要求张家港市华菱化工机械有限公司给付借款及利息共计1131977.28元。现双方一致同意由张家港市华菱化工机械有限公司在2016年4月30日前一次性支付施卫忠借款及利息共计1131977.28元，其余由施卫忠自愿放弃。二、案件受理费减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由施卫忠负担。三、如果张家港市华菱化工机械有限公司按上述期限履行完毕，则双方再无其他经济纠葛，如张家港市华菱化工机械有限公司不按上述期限履行完毕，则张家港市华菱化工机械有限公司除应支付1131977.28元外，还应承担诉讼费，保全费合计11900元及本金1000000元自2016年5月1日起至实际归还之日止按同期银行贷款基准利率四倍计算的利息。施卫忠可就上述借款、利息、诉讼费、保全费总额的未履行部分一并向法院申请强制执行。四、双方当事人一致同意本协议自双方在协议上签名或捺印后即生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月25日立案受理。执行过程中，申请执行人施卫忠于2016年12月19日以双方已自行协商解决为由向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人施卫忠与被执行人张家港市华菱化工机械有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人施卫忠撤回执行申请，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582执恢207号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  赵云凤二〇一六年十二月二十日书记员  沈志峰
山西省霍州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1082民初58号
原告：陈明祥，男，1963年2月8日生，汉族，系死者陈飞之父。
原告：邢慧珍，女，1965年6月5日生，汉族，死者陈飞之母。
原告：陈诗蕊，女，2011年1月11日生，系死者陈飞之女。
法定代理人：张昭，女，1986年6月16日生，汉族，系陈诗蕊之母，死者陈飞之妻。
原告：张昭，女，1986年6月16日生，汉族，系陈诗蕊之母，死者陈飞之妻。
委托代理人：陈记忠，男，霍州市鼓楼法律服务所法律工作者。一般代理。
委托代理人：范仲淹，男，山西师达律师事务所律师。一般代理。
被告：平安养老保险股份有限公司。
法定代表人：杜永茂。
住所地：上海自由贸易区陆家嘴环路1333号楼23楼、21楼。
被告：平安养老保险股份有限公司山西分公司。
法定代表人：王辉职务：总经理。
住所地：太原市小店区南内环98—2号财富大厦21层。
委托代理人：白曦，女，平安养老保险股份有限公司职工，一般代理。
本院在审理原告陈明祥、邢慧珍、陈诗蕊、张昭诉被告平安养老保险股份有限公司、平安养老保险股份有限公司山西分公司人身保险合同纠纷一案中，本院于2017年1月11日立案。原告陈明祥、邢慧珍、陈诗蕊、张昭于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈明祥、邢慧珍、陈诗蕊、张昭以双方已达成调解协议为由，申请撤诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈明祥、邢慧珍、陈诗蕊、张昭撤诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告陈明祥、邢慧珍、陈诗蕊、张昭负担。
审 判 长 梁丽君
人民陪审员 周宗波
人民陪审员 刘亚明
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 申晓霞
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初2015号
原告聂文娟。
被告天津新兴泰合置业公司。
法定代表人孙迅。
委托代理人李秋生。
原告聂文娟与被告天津新兴泰合置业公司相邻采光、日照纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由代理审判员李倩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂文娟，被告天津新兴泰合置业公司的委托代理人李秋生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂文娟诉称，我是天津市河北区中山北路××里×号楼××门×××-×××号房屋的业主，我的房屋原来日照充足、视野开阔。但自被告在我所在小区东南侧建设××××（××嘉园）高层住宅后，严重影响了我所有房屋的采光和日照，我和家人的生活受到了影响，也造成了房屋价值的贬损。被告的行为严重侵害了我的合法权益，故提起诉讼，要求被告一次性赔偿我各项损失40000元；诉讼费由被告承担。
被告天津新兴泰合置业公司辩称，我公司开发建设的“××嘉园”项目是经过国家规划部门批准的，符合国家和天津市建筑规范规定的建设条件，依法取得了《规划许可证》和《施工许可证》，手续合法、合理、合规，不存在原告所说的侵犯其采光及日照的情况。如贵院判令我公司对原告进行补偿的话，我公司只同意承担我方应付补偿款对应的诉讼费，其余的诉讼费不同意承担。
经审理查明，坐落河北区××里××-×××-×××号房屋（对外所称门牌号为××里×-××-×××号）系原告聂文娟于2007年购置的，2007年9月21日取得房屋所有权证。该房屋建筑面积为71.78平方米，朝向为“南北”向，向南通风、采光和日照的途径为主卧外跨阳台一处、次卧外跨阳台一处、厨房小窗户一处。被告天津新兴泰合置业公司经相关部门审核批准后，于2011年5月在原告居住的小区周边，即天津市河北区中山北路与华新大街交口处开始建设“××嘉园”小区项目，该项目共建4栋楼，其中2号楼和4号楼为35层，1号楼为21层，3号楼为14层，该项工程现已竣工并交付使用。另查，原告房屋所在的××里小区与被告开发建设的“××嘉园”项目系相邻的两个住宅小区，其中被告所开发建设的“××嘉园”项目4号楼位于原告所住××里××-×××-×××号房屋的东南侧。此外，根据本院调取的被告委托天津市星际空间地理信息工程有限公司对河北区“××嘉园”项目所做的日照分析报告显示，原告居住的房屋处于被告开发建设的高层住宅影响范围之内。现原告以被告所建高层遮挡了其所住房屋的采光，使其居住、生活环境遭到改变为由来院起诉，请求依法判令被告一次性赔偿其经济损失40000元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求的赔偿数额为22540元。被告则表示，其所建设开发的“××嘉园”项目系经过相关部门审核批准的合法开发项目，其开发权益应依法得到维护，请求依法驳回原告的诉讼请求。
上述事实，有原、被告提供的有关证据材料及本院调取的相关材料、庭审记录、现场勘验图和勘验笔录予以佐证。
本院认为，被告天津新兴泰合置业公司开发建设的“××嘉园”项目，系被告经审核批准后开工建设的，且被告亦当庭提交了相关部门批准建设该项目的有关文件，故对于该项目开发建设的合法性，本院不予置疑。被告在原告所住房屋的东南侧所建的高层住宅虽与原告所住房屋间存在一定的间隔，但由于被告所建楼房楼层较高，通过现场勘察以及被告委托天津市星际空间地理信息工程有限公司作出的日照分析报告显示，确对原告房屋南侧主卧外跨阳台一处、次卧外跨阳台一处和厨房小窗户一处的采光和日照造成一定影响，故应当给予原告一定的经济补偿。鉴于原告所居住房屋为“南北”向房屋，且房屋位于楼层七层，故其南侧的补偿金额以22540元（主卧9800元、次卧9800元、厨房2940元）为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告天津新兴泰合置业公司一次性给付原告聂文娟补偿费人民币22540元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363.50元，减半收取181.75元，由被告天津新兴泰合置业公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李 倩
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王晓丹
附：本裁判适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中刑一终字第105号
原公诉机关新乡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）马长利，男，1976年2月25日出生，汉族，初中文化，农民，于2014年4月5日被新乡县公安局刑事拘留，2014年4月18日被逮捕，现押新乡县看守所。
新乡县人民法院审理新乡县人民检察院指控原审被告人马长利犯放火罪一案，于2014年9月24日作出新刑初字（2014）第109号刑事判决，宣判后，被告人马长利不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年4月4日晚上，被告人马长利因家庭琐事生闷气，在新乡县合河乡合河村自家卧室内，用打火机将其柜内的一件衣服点燃后从家中离开，致使其位于居民区的土砖瓦结构房屋着火。被告人马长利的邻居发现着火后，立即扑救。经新乡县价格认证中心鉴定，被告人马长利房屋的损失为19500元。
认定上述事实的证据有：现场勘验笔录、现场图、现场照片；物证被告人作案所用打火机；价格鉴定鉴定书；证人牛某某、郭某某、朱某某等人证言；被告人马长利供述等。
新乡县人民法院根据以上事实和证据，认定被告人马长利犯放火罪，判处有期徒刑四年。
上诉人马长利上诉称原判量刑重。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，并经一审当庭举证、质证，足以认定查明的事实，本院予以确认。
关于上诉人马长利认为原判量刑重的上诉意见经查，马长利为泄私愤在居民区放火，造成损失19500元，原判根据其犯罪事实及情节所作判决符合法律规定，并无不当。
本院认为：上诉人马长利故意放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。马长利上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 高海燕
审判员 吕晓东
审判员 张培峰
二〇一四年十一月五日
书记员 任彦旭
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初2070号
原告：赵凤玉，女，1977年11月18日出生，住吉林省桦甸市。
被告：刘桂凤，女，1970年9月26日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：郭凤艳，桦甸市经济技术开发区法律服务所�律工作者。
被告：刘美，女，1993年6月23日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：郭凤艳，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
原告赵凤玉与被告刘桂凤、刘美健康权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵凤玉、被告刘桂凤、刘美及其委托诉讼代理人郭凤艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵凤玉向本院提出诉讼请求：判令被告刘桂凤、刘美赔偿各项经济损失5686.10元（其中医疗费3180.32元、误工费911.68元、护理费604.10元、住院伙食补助费500元、损伤程度鉴定费490元）。事实和理由：2017年4月29日10时许，我与刘桂凤、刘美在桦甸市桦郊乡平安村东升社的河西玉米地中发生争执，刘桂凤、刘美将我打伤�我在桦甸市人民医院住院5天，诊断为：头部外伤、软组织挫伤、胸外伤、左大腿及左膝部外伤。我受伤后向桦郊派出所报案，派出所作出对刘桂凤、刘美每人罚款300元，对我罚款200元的行政处罚。我出院后，对此与刘桂凤、刘美协商赔偿事宜未果，故提起诉讼，以维护我的合法权益。
刘桂凤、刘美辩称，1、不同意赵凤玉的诉讼请求，我们没有打赵凤玉，赵凤玉的伤是自己躺地上的时候碰的，有2017年4月29日杨波在公安机关的询问笔录为证。证人谷金祥在2017年4月29日公安机关询问笔录中证实，赵凤玉自己躺地上之后站了起来，打电话然后又躺地上了，这期间没人动手，说明赵凤玉的伤是自己造成的。2、打仗事件发生时，赵凤玉过错在先，结合证人刘喜堂、赵万仁及刘美的笔录，均证实是赵凤玉先动手打的刘美，朝刘美胸前怼了三四下，刘美抱着孩子，不可能打着赵凤玉，赵凤玉称是刘桂凤、刘美一起打自己是错误的。2017年4月29日，赵凤玉在公安机关的笔录陈述刘喜堂先动手打的，本案只起诉刘桂凤、刘美，漏列诉讼主体，刘喜堂、赵万仁都动手了，应该把他们列入被告。赵凤玉称具体谁踢的不知道就说明其告诉不属实。3、赵凤玉称自己被打伤后住院治疗5天，被告认为是故意扩大经济损失，赵凤玉的伤不是被告造成的，赵凤玉将刘美胸部怼伤后，现正在治疗中，并准备另案告诉。综上，请求法院驳回赵凤玉的诉讼请求。
本院认定事实如下：2017年4月29日10时许，在桦甸市桦郊乡平安村东升社的河西玉米地里，赵凤玉与刘桂凤、刘美因土地纠纷发生争吵后，赵凤玉与刘桂凤、刘美互相撕扯，在撕扯过程中，刘美用手将赵凤玉甩倒在地，造成赵凤玉受伤。赵凤玉受伤后在桦甸市人民医院住院治疗5天，支出医疗费3180.32元，出院诊断为：头部外伤、软组织挫伤、胸外伤、左大腿及左膝部外伤，出院医嘱休息三天。经桦甸市公安司法鉴定中心鉴定，赵凤玉左顶部皮下软组织肿胀，评定为轻微伤。桦甸市公安局据此对刘桂凤、刘美作出各罚款300元的行政处罚，对赵凤玉罚款200元的行政处罚。另查明：赵凤玉系农业家庭户籍。经核算，赵凤玉合理经济损失为：5686.10元，其中医疗费3180.32元，住院伙食补助费500元，护理费120.82×5天=604.10元，误工费113.96×8天=911.68元，鉴定费490元。
认定上述事实的证据有：桦甸市公安局公安卷宗、桦甸市公安司法鉴定中心鉴定意见书、发票、桦甸市人民医院住院病案、出院诊断书、病人清单、医疗费收据及双方当事人的陈述。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他�造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，赵凤玉与刘桂凤、刘美因土地纠纷发生争吵并互相撕扯，在撕扯过程中造成赵凤玉受伤，刘桂凤、刘美应对赵凤玉的损失承担侵权责任。赵凤玉与刘桂凤、刘美互相撕扯，对自身损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。本院酌定刘桂凤、刘美对赵凤玉损失承担60%的赔偿责任，赵凤玉自负40%的责任。刘桂凤、刘美辩称没有打赵凤玉，赵凤玉的伤是自己躺地上的时候碰的，与其及赵万仁在公安机关笔录所述不符，本院对其辩解不予支持。刘桂凤、刘美主张刘喜堂、赵万仁均动手殴打赵凤玉，应列入共同被告，根据本案现有证据，不足以证明刘喜堂、赵万仁对赵凤玉进行了撕扯或者殴打，故其主张不能成立。刘桂凤、刘美主张赵凤玉住院治疗5天，�故意扩大经济损失，但未申请对赵凤玉住院期间用药及检查是否合理进行司法鉴定，本院对其主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘桂凤、刘美于本判决生效之日赔偿原告赵凤玉各项经济损失3411.66元（赵凤玉合理经济损失5686.10元×60%=3411.66元）；
二、驳回原告赵凤玉的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘桂凤、刘�负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 李海波
二〇一七年九月三十日
书 记 员 蔡鹏展
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第07357号
原告赵×，女，1980年11月16日出生。
被告张×1，男，1978年6月20日出生。
原告赵×与被告张×1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员霍云独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵×、被告张×1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵×诉称：原、被告于2010年8月2日登记结婚，2010年10月13日生育一女张x2。女儿生下不久，被告就长时间不回家，丝毫不尽一个男人应尽的责任，照顾女儿的重担压在原告一个人身上。后来原告方了解到，被告方与他人有不正当男女关系，没有尽到夫妻之间忠实义务，严重伤害了夫妻感情。原告认为，原被告在婚前缺乏了解，婚后未能建立起稳固的感情，现双方感情已经完全破裂，故要求：1、解除原被告双方的婚姻关系；2、婚生女张x2由原告赵×自行抚养；3、诉讼请求由被告负担。
被告张×1辩称：我不同意离婚，我们双方还有感情，我们双方有孩子，我不想让孩子有个不完整的家。
经审理查明：原、被告双方于2005年自由恋爱相识，于2010年8月2日登记结婚。原、被告均认可2010年10月13日生育一女张x2。庭审中，原告赵×表示双方已分居一年零三个月，被告张×1则表示双方仅分居半年，分居原因系去山东做生意。原告赵×称被告张×1在婚姻期间与他人存在不正当关系，对此被告张×1不予认可，且认为双方感情并未破裂，还有和好可能。
另查，原告赵×系首次起诉离婚。
上述事实，有结婚证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：夫妻关系的维系应以感情为基础。原、被告双方系自主婚姻，婚后虽因生活琐事发生矛盾，但夫妻感情并未破裂。双方应珍惜彼此之间已建立的感情，以子女利益为重，相互理解，加强沟通。现被告表示不同意离婚，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告赵×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告赵×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 霍 云
二〇一四年六月十一日
书 记 员 罗新颖
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1023民初447号
原告：郭玉峰。
委托诉讼代理人：朱凤翔，江苏宝宇律师事务所律师。
被告:任泽丰。
被告:任鹤鸣。
被告:安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
法定代表人：全先刚，该公司总经理。
原告郭玉峰与被告任泽丰、任鹤鸣、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案，原告郭玉峰于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郭玉峰撤回起诉。
本案诉讼费10843元，减半收取5422元，由原告郭玉峰负担。
审判员 纪明龙
二〇一七年四月二十八日
书记员 郝名硕
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初2447号
原告：长春市大禹物业有限责任公司，住所地长春市朝阳区繁荣路3号。
法定代表人：王卫宁，董事长。
委托代理人：曹斌，该公司副总经理。
委托代理人：国志勇，该公司职员。
被告：叶竹梅，女，住长春市朝阳区。
本院在审理原告长春市大禹物业有限责任公司诉被告叶竹梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告叶竹梅的告诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长春市大禹物业有限责任公司撤回对被告叶竹梅的告诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告长春市大禹物业有限责任公司负担。
审判员 谢省伦
二〇一六年七月二十八日
书记员 倪春祥
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）雁刑初字第24号
公诉机关桂林市雁山区人民检察院。
被告人李某某，绰号“光头”。因犯非法持有枪支罪，于2007年7月26日被灵川县人民法院判处有期徒刑三年，2010年1月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月12日被羁押于海南省看守所，2014年3月16日被桂林市公安局雁山分局刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。
桂林市雁山区人民检察院以桂市雁检刑诉（2014）20号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2014年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。桂林市雁山区人民检察院指派检察员容珊出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年5月22日晚上，被告人李某某伙同李某甲（已判刑）及外号“独眼龙”的两名男子经商量后，由李某甲驾驶牌号桂C×××××的面包车搭乘二人窜至桂林市绕城高速公路雁山路段旁的玉圭园工地盗窃钢材。由被告人李某某、“独眼龙”两人负责将钢材从工地扛到高速路上，李某甲负责将钢材装车。被正在巡逻的广西高速公路管理局路政工作人员发现，路政人员遂要求李开长将车开到收费站进行检查。被告人李某某因上厕所中途离开，回来后发现李某甲及面包车均已不在，遂自行离开。雁山第二责任区刑警大队接警后，经勘查，桂C×××××车内共装有42根被盗角钢，另有14根被盗角钢散落在盗窃现场附近。后经桂林市价格认证中心鉴定，被盗的56根角钢价值人民币7408元。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并由公司机关提交并经法庭质证、认证的户籍证明、同案人供述及辨认笔录、辨认照片、证人证言、现场勘查笔录、现场照片、辨认笔录、调取证据清单、发还清单、（2007）灵刑初字第110号刑事判决书及释放证明、（2013）雁刑初字第60号刑事判决、被告人的供述与辩解等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李志峰被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内重新犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李志峰虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月12日起至2014年10月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 阳志军
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 白克铭
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）雁刑初字第24号
公诉机关湖南省衡阳市雁峰区人民检察院。
被告人毛某甲，男，1972年12月3日出生。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2013年12月30日被逮捕。现羁押于衡阳市第二看守所。
湖南省衡阳市雁峰区人民检察院以雁峰检刑诉（2013）236号起诉书指控被告人毛某甲犯非法持有枪支罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省衡阳市雁峰区人民检察院检察员彭驰、被告人毛某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省衡阳市雁峰区人民检察院指控，2013年11月8日零时许，衡阳市公安局雁峰区分局白沙洲派出所民警在巡查时，发现被告人毛某甲等人在雁峰区纺织村一牌馆门口形迹可疑，遂上前进行盘问，并对该牌馆进行了搜查。随后，搜出毛某甲放在牌馆内的一把火药枪和十一把管制刀具。经鉴定，该火药枪击发功能正常，是以火药为能量的制式单管猎枪。
上述事实，被告人毛某甲在开庭过程中亦无异议，并有证人毛某乙、刘某甲、李某、刘某乙的证言、搜查证、搜查笔录、扣押物品清单及照片、衡阳市公安局物证鉴定所衡公物鉴（痕迹）字（2013）924号《物证鉴定书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛某甲违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控毛某甲犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，本院予以支持。归案后，毛某甲能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关建议对毛某甲在拘役三个月至六个月之间量刑，幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人毛某甲犯非法持有枪支罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月30日至2014年5月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 王 亮
二〇一四年一月十六日
代理书记员 吴剑婷
山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁10刑更524号
罪犯章思伟，男，1994年7月10日出生于江西省崇仁县，汉族，高中文化，户籍所在地江西省崇仁县。现服刑于山东省威海监狱。
山东省威海市环翠区人民法院于2014年11月13日作出(2014)威环刑初字第442号刑事判决，以被告人章思伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元（刑期自2014年7月17日起至2017年7月16日止）。判决发生法律效力后，该犯交付山东省威海监狱执行。刑罚执行机关山东省威海监狱于2016年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为罪犯章思伟能够认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，服刑期间获记功奖励一次、嘉奖奖励一次，2015年度被评为监区级罪犯改造积极分子，并缴纳全部罚金五千元，确有悔改表现，建议减刑八个月。
经审理查明，罪犯章思伟在服刑期间的上述表现及获奖情况，有山东省威海监狱提供的对罪犯章思伟的原始考核统计表、奖惩审批表、罪犯章思伟的思想汇报、认罪悔罪书及在押人员毕建福的证明等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯章思伟在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯章思伟减去有期徒刑六个月二十五日。
（刑期自裁定减刑之日起计算，即自2014年7月17日起至2016年12月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 慧
代理审判员 王军志
人民陪审员 王宗文
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王金霞
河南省息县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1528民初967号
原告中国农业银行股份有限公司息县支行。
法定代表人王道德，男，系该行行长。
被告谢正喜，男，1957年1月11日生，汉族，户籍所在地：息县。
被告徐朝辉，男，1965年3月20日出生，汉族，户籍所在地：息县。
被告徐道兵，男，1964年12月1日出生，汉族，户籍所在地：息县。
原告中国农业银行股份有限公司息县支行与被告谢正喜、徐朝辉、徐道兵金融借款合同纠纷一案，由于原告中国农业银行股份有限公司息县支行未能提交被告谢正喜、徐朝辉、徐道兵本人现在的详细住址，本院也无法查明被告现在具体住址，无法送达相关法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司息县支行的起诉。
本案诉讼费不再收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 于新华
人民陪审员 夏守国
人民陪审员 付青海
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李 勇
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1081刑初1390号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人吴发根，男，1980年8月3日出生于江西省宜春市，汉族，小学文化，农民，住宜春市袁州区。2011年5月10日因犯赌博罪被温岭市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，2011年6月11日刑满释放。因本案于2017年7月19日被温岭市公安局刑事拘留。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）1462号起诉书指控被告人吴发根犯赌博罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员王佳出庭支持公诉，被告人吴发根到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年3月份起，被告人吴发根在温岭市横峰街道汇峰路L04-1出租房内通过手机微信向金某、彭某、刘某2等人非法销售“六合彩”进行赌博。至2017年7月18日晚被查获止，被告人吴发根共计向他人销售六合彩三十余期，接受投注人民币22000余元。其个人非法获利人民币2000余元。
2017年7月18日20时许，温岭市公安局横峰派出所民警在温岭市横峰街道汇峰路L04-1出租房内，抓获被告人吴发根。被告人吴发根到案后如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人吴发根在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吴发根的供述，证人金某、彭某、刘某2、辛某等的证言，检查笔录，扣押笔录，现场照片，微信投注信息，被告人个人信息及抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴发根以营利为目的，非法设立“六合彩”销售点，聚集他人赌博，接受多人投注且投注额达人民币22000元，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴发根有赌博前科，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人吴发根归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴发根犯赌博罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月19日起至2017年11月18日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
二、追缴被告人吴发根犯罪犯罪所得人民币2000元，上缴国库。
三、作案工具手机一部，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈志兵
二〇一七年八月十四日
代书记员 蔡士凌
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍越商初字第202号
原告：鲁丽娟。
委托代理人：章山山、王竹青。
被告：绍兴百泰股权投资合伙企业。
负责人：金新民。
被告：金新民。
被告：黄新国。
被告：金爱玉。
被告绍兴百泰股权投资合伙企业。
被告：中国农业银行股份有限公司浙江省分行。
负责人：冯建龙。
委托代理人：郭伟斌。
委托代理人：刘晓骏。
被告：中国农业银行股份有限公司绍兴梅山支行。
负责人：樊丽美。
委托代理人：蔡乐平、冯坚。
原告鲁丽娟诉被告绍兴百泰股权投资合伙企业（普通合伙）、金新民、黄新国、金爱玉、中国农业银行股份有限公司浙江省分行、中国农业银行股份有限公司绍兴梅山支行委托理财合同纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月22日，原告从绍兴晚报上看到“热烈祝贺首届民企金事达百泰基金在绍兴诞生”的消息，后又在中国绍兴梅山支行工作人员的推荐下，于同年11月3日在该行内与被告绍兴百泰股权投资合伙企业（普通合伙）签订绍兴百泰基金募集协议书，明确载明：基金名称为绍兴百泰投资基金（普通合伙），基金性质为普遍合伙制私募股权投资基金，基金规模为3亿人民币，由发起人被告金新民认购1800万元，金爱玉认购600万元，黄新国认购600万元，其余投资人认购2.7亿元，基金最低认购额个人为100万元，机构投资为500万元，认购起始时间为2011年10月1日至2011年11月10日。并承诺自首期资金募集完成次日起投资人享有其出资额12%／年的收益。该募集协议中明确，基金托管银行为被告中国农业银行有限公司浙江省分行，经办银行为被告中国农业银行股份有限公司绍兴梅山支行。原告在签定协议的当天，即在被告中国农业银行股份有限公司绍兴梅山支行的银行基金专柜按银行指示将100万元募集资金款汇入被告绍兴百泰股权投资合伙企业（普通合伙）在被告中国农业银行股份有限公司绍兴梅山支行的托管专用帐户。被告绍兴百泰股权投资合伙企业（普通合伙）承诺自本基金自首期资金募集完成次日起投资人享有出资额12%的年收益，每满一年支付一次；基金投资期原则上为5年，投资人可以根据需要要求提前撤资，不满一年的按银行活期计息，并不再享有20%的股权。2012年10月，基金约定每年支付12%年收益的时间届满，但被告绍兴百泰股权投资合伙企业（普通合伙）并未向原告支付任何款项，原告多次前去被告绍兴百泰股权投资合伙企业（普通合伙）办公地点，但均未发现任何办公人员，原告多方打听才得知基金管理人被告金新民因严重的债务危机而下落不明。同时，原告从其他途径得知，原告等人的募集资金款在基金募集尚未成功的情况下，托管银行违反托管协议之约定，未尽其监管义务，致使被告绍兴百泰股权投资合伙企业（普通合伙）擅自将募集资金挪作他用，导致原告的合法权益遭受严重损害。被告绍兴百泰股权投资合伙企业（普通合伙）系普通合伙企业，被告金新民、黄新国、金爱玉为该合伙企业的普通合伙人，根据《合伙企业法》的有关规定，应对该合伙企业的债务承担无限连带责任。原告等人之所以认购该基金，是基于绍兴晚报的报道及募集协议中约定该基金托管及经办银行均为中国农业银行，而且在该基金发行时被告中国农业银行股份有限公司绍兴梅山支行营业场所专门设置认购百泰基金广告，还设置了基金专柜，用于签订募集协议，交付募集资金，足以使原告等人对其真实性产生绝对信任。然而被告中国农业银行股份有限公司浙江省分行、中国农业银行股份有限公司绍兴梅山支行作为被告绍兴百泰股权投资合伙企业（普通合伙）的托管银行与经办银行，不但违反托管协议约定的监管义务，而且实质上同被告绍兴百泰股权投资合伙企业（普通合伙）一起共同构筑了基金认购合同的欺诈陷阱，理应对原告因此产生的损失承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，起诉至法院，要求判令：一、被告绍兴百泰股权投资合伙企业（普通合伙）返还给原告募集资金人民币100万元，支付年收益人民币12万元，并赔偿自起诉之日起至法院判决确定履行之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；二、被告金新民、黄新国、金爱玉在被告百泰企业不能清偿上述债务时，由其承担无限连带清偿责任；三、若被告绍兴百泰股权投资合伙企业（普通合伙）、金新民、黄新国、金爱玉不能清偿上述债务，则判令被告中国农业银行股份有限公司浙江省分行、中国农业银行股份有限公司绍兴梅山支行对原告的损失承担赔偿责任。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：一、确认原告与被告绍兴百泰股权投资合伙企业（普通合伙）签订的绍兴百泰基金募集协议书无效，被告绍兴百泰股权投资合伙企业（普通合伙）返还给原告募集资金人民币100万元，支付年收益人民币12万元，并赔偿自起诉之日起至法院判决确定履行之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。
本院认为，根据原、被告庭审陈述及本院查明，绍兴百泰股权投资合伙企业（普通合伙）以与原告签订募集协议书的形式向社会公开募集资金，并向社会公开宣传，承诺在一定期限内以货币的形式给付回报。就其行为表象而言，已具有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：
驳回原告鲁丽娟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 邓平平
审 判 员 刘 娜
人民陪审员 卢水娟
二０一三年五月八日
书 记 员 王银芳
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1021刑初978号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人刘恒高，曾用名刘恒武，男，1972年9月19日出生于四川省资中县，汉族，小学文化，农民，家住四川省资中县。2005年6月2日因吸毒被强制隔离戒毒六个月；2006年11月28日因吸毒被劳动教养二年；2009年7月18日因盗窃被玉环县公安局行政拘留五日；2015年11月4日因犯盗窃罪被乐清市人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元，2016年2月13日刑满释放。2016年10月24日因涉嫌犯盗窃罪被玉环县公安局刑事拘留，同年11月7日被依法逮捕。现押于玉环县看守所。
辩护人叶榴敏，浙江辅成律师事务所律师。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉[2016]961号起诉书指控被告人刘恒高犯盗窃罪，于2016年12月26日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派检察员梁加根出庭支持公诉，被告人刘恒高及其辩护人叶榴敏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
玉环县人民检察院指控，2016年10月24日8时许，被告人刘恒高窜至本县芦浦镇井头菜场一水产摊位前，使用随身携带的长镊子，夹取被害人胡某放在裤子后面口袋中的现金人民币2410元，随即被胡某当场发现并拿回被窃财物。认为被告人刘恒高的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，提请本院依法予以判处。随案提供了被害人陈述、证人证言、辨认笔录、接受证据清单、发还清单、现金清点经过、现场方位示意图、现场照片、身份证明、归案经过、前科材料、被告人的供述与辩解等证据予以佐证。
被告人刘恒高对起诉指控的主要犯罪事实无异议。其辩护人认为被告人刘恒高扒窃时未使用镊子，盗窃金额应就低认定为1000元，且被告人刘恒高扒窃到财物时就被被害人发现，应认定为未遂。
经审理查明，2016年10月24日8时许，被告人刘恒高窜至本县芦浦镇井头菜场一水产摊位前，扒窃被害人胡某放在裤子后面口袋中的现金人民币2310元，随即被胡某当场发现并拿回被窃财物，后被告人刘恒高趁胡某打电话报警之机逃至菜场门口时，被群众控制，并被接警至现场的公安民警抓获归案。
上述予以认定的事实，被告人刘恒高在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证的被害人胡某的陈述，证人赵某、王某,4、林某、娄某,4的证言，辨认笔录，现场方位示意图及照片，接受证据清单，发还清单，现金清点经过，被告人的归案证明、身份证明及前科材料等证据证实，足以认定。
被告人刘恒高的辩护人关于被告人刘恒高扒窃时未使用镊子的意见，与证人林某的证言相矛盾，且当场扣押了被告人刘恒高拿在手上的镊子一把，因此本院对辩护人的意见不予采纳。辩护人认为本案盗窃金额应就低认定为1000元的意见，本院认为被害人胡某的陈述证实被窃现金经清点有2310元，在警察出警到现场前有100元交给其妻子，且证人林某证实小偷当时手上拿着有二、三千元钱，因此本案盗窃金额就低认定为2310元。辩护人关于被告人刘恒高盗窃系未遂的意见，本院认为被告人刘恒高扒窃了被害人财物，已脱离了被害人的控制，已然构成既遂，故本院对辩护人的意见不予采纳。
本院认为，被告人刘恒高以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人刘恒高当庭自愿认罪，财物已追回，可酌情从轻处罚。其辩护人据上述理由要求从轻处罚，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘恒高犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月24日起至2017年6月23日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、作案工具镊子一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 藐
代理审判员 苏 斌
人民陪审员 骆其华
二〇一七年一月十二日
代理书记员 丁艳艳
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初5669号
原告：黄永传，男，1975年4月10日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：陈闯，男，1985年10月25日出生，汉族，住温岭市。
被告：郑斌，女，1985年8月1日出生，汉族，住温岭市。
原告黄永传与被告陈闯、郑斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告黄永传于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄永传撤诉。
案件受理费110元（已减半），由原告黄永传负担。
审 判 员 陈海燕
二〇一七年七月十日
代书记员 周云飞
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行辖字第00011号
李家德等9人（名单附后）诉湖北省国土资源厅撤销行政批准一案，起诉人李家德等9人向本院起诉。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第三条第（一）项规定，裁定如下：
本案由武汉市武昌区人民法院管辖。
二〇一五年四月十五日
附件：
名单
李家德、李水清、沈萍、李玉兰、李晶晶、董熊传、凌换英、吴城顺、李诚。
安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0323民初1430号
原告：陈叶华（乳名陈二院），男，1980年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人：高传鹏，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：张保红，男，1962年12月29日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
原告陈叶华与被告张保红买卖合同纠纷一案，于2017年6月2日立案受理，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告陈叶华及其委托诉讼代理人高传鹏到庭参加诉讼，被告张保红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈叶华向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还混凝土款26880元（84立方米×320元/立方米）；2.被告承担本案诉讼费用。其诉称的事实和理由：2015年9月11日，张保红从我处购买混凝土84立方米，单价为每立方米320元，货款总计26880元，后经我多次催要张保红至今未偿还。
张保红未出庭亦未进行答辩。
本院经审理查明以下事实：
2015年9月11日，陈叶华从固镇县驰通商砼有限责任公司以320元/立方米的价格购买混泥土84立方米，价值26880元，并以相同价格将该84立方米,混泥土转卖给被告张保红用于张保红开发的位于固镇××××村街道路北的房屋建设，该款至今未付。
上述事实有原告陈叶华的身份证复印件一份，预拌（商品）混泥土发货单八张，固镇县驰通商砼有限责任公司出具的证明一份，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。陈叶华向张保红提供混凝土、张保红向陈叶华购买混凝土并签收货单是其双方的真实意思表示。陈叶华履行了供货义务后，张保红至今未履行给付货款义务，其行为构成违约，应按合同约定承担违约责任。陈叶华要求张保红偿还所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
被告张保红偿还原告陈叶华混凝土款26880元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费472元，减半收取计236元，由被告张保红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张永俊
二〇一七年六月二十一日
书记员 杨 涛
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终19343号
上诉人（原审被告）：成都致云科技有限公司，住所地四川省成都高新区。
法定代表人：杨继祖。
被上诉人（原审原告）：广州五舟科技股份有限公司，住所地广州高新技术产业开发区。
法定代表人：谢高辉，该公司总经理。
上诉人成都致云科技有限公司因与被上诉人广州五舟科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院(2015)粤0112民初2815号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，因上诉人成都致云科技有限公司未在本院限定的期限内预缴案件二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人成都致云科技有限公司撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陶智斌
刘俊武
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终19343号上诉人（原审被告）：成都致云科技有限公司，住所地四川省成都高新区。法定代表人：杨继祖。被上诉人（原审原告）：广州五舟科技股份有限公司，住所地广州高新技术产业开发区。法定代表人：谢高辉，该公司总经理。上诉人成都致云科技有限公司因与被上诉人广州五舟科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院(2015)粤0112民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，因上诉人成都致云科技有限公司未在本院限定的期限内预缴案件二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人成都致云科技有限公司撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长  国平平审判员  张纯金审判员  徐 艳二〇一六年十二月二十七日书记员  陶智斌刘俊武
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0521民初7906号
原告：惠安县农村信用合作联社涂寨信用社，住所地惠安县涂寨镇文笔街南193号，统一社会信用代码91350521X296245115。
法定代表人：吴锡宗，负责人。
委托诉讼代理人：张少杰，男，1990年10月13日出生，汉族，信用社职员，住泉州市泉港区。
被告：黄国进，男，1975年6月7日出生，汉族，住惠安县，
被告：骆建林，男，1975年8月11日出生，汉族，住惠安县，
被告：王冬萍，男，1979年1月14日出生，汉族，住惠安县，
被告：杨小敏，女，1982年4月22日出生，汉族，住惠安县，
被告：黄国强，男，1983年3月4日出生，汉族，住惠安县，
原告惠安县农村信用合作联社涂寨信用社与被告黄国进、骆建林、王冬萍、杨小敏、黄国强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。原告于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方拟庭外协商解决纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告惠安县农村信用合作联社涂寨信用社撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社涂寨信用社负担。
代理审判员 陈细鹏
二〇一六年十月十日
书 记 员 朱培阳
速 录 员 卢凤华
PAGE
福建省惠安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0521民初7906号原告：惠安县农村信用合作联社涂寨信用社，住所地惠安县涂寨镇文笔街南193号，统一社会信用代码91350521X296245115。法定代表人：吴锡宗，负责人。委托诉讼代理人：张少杰，男，1990年10月13日出生，汉族，信用社职员，住泉州市泉港区。被告：黄国进，男，1975年6月7日出生，汉族，住惠安县，被告：骆建林，男，1975年8月11日出生，汉族，住惠安县，被告：王冬萍，男，1979年1月14日出生，汉族，住惠安县，被告：杨小敏，女，1982年4月22日出生，汉族，住惠安县，被告：黄国强，男，1983年3月4日出生，汉族，住惠安县，原告惠安县农村信用合作联社涂寨信用社与被告黄国进、骆建林、王冬萍、杨小敏、黄国强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。原告于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方拟庭外协商解决纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠安县农村信用合作联社涂寨信用社撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社涂寨信用社负担。代理审判员  陈细鹏二〇一六年十月十日书 记 员  朱培阳速 录 员  卢凤华
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0611民初3122号
原告：鹤壁市淇滨区XX住宅小区业主委员会，住所地鹤壁市淇滨区XX住宅小区社区服务楼三楼北头。
代表人：李书全，该业委会主任。
被告：乔合艮，男，1969年8月1日出生，住鹤壁市淇滨区。
原告鹤壁市淇滨区XX住宅小区业主委员会与被告乔合艮物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。因被告乔合艮已缴纳所欠物业费，原告鹤壁市淇滨区XX住宅小区业主委员会于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鹤壁市淇滨区XX住宅小区业主委员会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市淇滨区XX住宅小区业主委员会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告乔合艮负担。
审判员 王 聪
二〇一七年七月二十一日
书记员 王金鹏
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申1064号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）陆荫勇，男，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）盐城市国土资源局，住所地在江苏省盐城市亭湖区毓龙东路59号。
法定代表人徐增产。
再审申请人陆荫勇因与被申请人盐城市国土资源局征地补偿安置方案公告一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903行初92号行政裁定、江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09行终18号行政裁定，向本院申请再审。本院审理过程中，再审申请人陆荫勇向本院提交撤诉申请书，申请撤回再审申请。
本院认为，再审申请人陆荫勇自愿撤回再审申请，不损害国家利益、社会公共利益及第三人合法权益，应当予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许再审申请人陆荫勇撤回再审申请。
审判长 陈迎
审判员 臧静
审判员 赵黎
二〇一七年八月三日
书记员 刘妍
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0881民初1927号
原告：胡期民，男，1942年8月11日出生，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：王树声，安徽文都律师事务所律师。
被告：胡宗斌，男，1969年1月8日出生，住安徽省桐城市。
本院在审理原告胡期民与被告胡宗斌返还财物纠纷一案中，原告胡期民于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡期民撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡期民负担。
审判员 程巧梅
二〇一七年七月二十一日
书记员 胡园园
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申1872号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津宁基建设投资有限公司。住所地：天津市宁河区芦台镇光明路**号。
法定代表人：李德福，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高辰，女，1979年7月9日出生，汉族，住天津市宁河区。
再审申请人天津宁基建设投资有限公司与被申请人高辰房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终2153号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人天津宁基建设投资有限公司于2017年12月5日向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，天津宁基建设投资有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许天津宁基建设投资有限公司撤回再审申请。
审 判 长 张跃民
代理审判员 李善川
代理审判员 张 昕
二〇一七年十二月五日
书 记 员 孙 超
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申1872号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津宁基建设投资有限公司。住所地：天津市宁河区芦台镇光明路**号。法定代表人：李德福，该公司经理。委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高辰，女，1979年7月9日出生，汉族，住天津市宁河区。再审申请人天津宁基建设投资有限公司与被申请人高辰房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终2153号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人天津宁基建设投资有限公司于2017年12月5日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，天津宁基建设投资有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许天津宁基建设投资有限公司撤回再审申请。审 判 长  张跃民代理审判员  李善川代理审判员  张 昕二〇一七年十二月五日书 记 员  孙 超
江苏省句容市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1183执241号
申请执行人中国建设银行股份有限公司句容支行，住所地句容市华阳镇华阳东路13号。
代表人李强，系该行行长。
委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
委托代理人严楚云，江苏汇瑞律师事务所律师。
被执行人罗飞勇，男，1980年7月26日生，汉族，浙江省泰顺县人，住句容市。
被执行人叶小仪，女，1983年3月5日生，汉族，浙江省泰顺县人，住句容市。
经审查，申请执行人中国建设银行股份有限公司句容支行依据（2015）句商初字第664号民事判决书申请执行被执行人罗飞勇、叶小仪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案执行，执行案号为（2016）苏1183执1267号。申请执行人中国建设银行股份有限公司句容支行再次依据（2015）句商初字第664号民事判决书申请执行被执行人罗飞勇、叶小仪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案执行，执行案号为（2017）苏1183执241号。
最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第五条规定：执行实施类案件类型代字为”执字”，按照立案时间的先后顺序确定案件编号，单独进行排序;但执行财产保全裁定的，案件类型代字为”执保字”，按照立案时间的先后顺序确定案件编号，单独进行排序;恢复执行的，案件类型代字为”执恢字”，按照立案时间的先后顺序确定案件编号，单独进行排序。本案系重复立案。
本院认为，申请执行人申请执行应当符合一案一立的原则，本案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司句容支行再次向本院申请执行，系重复立案，按照立案时间顺序，对前案应予受理并执行，对后案应不予执行，而应当裁定终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）苏1183执241号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 潘 玮
审判员 曾 旎
审判员 邰成贵
二〇一七年二月三日
书记员 朱子晔
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5051号
上诉人（原审原告）：邹丽峰，男，1981年4月5日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。
被上诉人（原审被告）：张耀起，男，1979年2月16日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
上诉人邹丽峰因与被上诉人张耀起民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹丽峰上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由张耀起承担。事实和理由：其与张耀起间存在借贷关系，借贷关系合法有效，张耀起虽抗辩称本案所涉借款已偿还完毕，但所举的证据不能证实其提出的抗辩主张，因张耀起所举示的证据不能证明其提出的抗辩主张，故其不应再承担对借贷关系成立的举证责任，原审判决认定事实不清，适用法律错误。
张耀起未提交答辩意见。
邹丽峰向一审法院起诉请求：一、判令张耀起偿还借款2万元及给付自2017年1月6日起至借款本息清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、案件受理费由张耀起承担。
一审法院认定事实：2016年2月5日，张耀起给邹丽峰出具签名欠条，载明：“欠邹立峰贰万元整”。2016年8月10日，双方会面，张耀起将双方对话进行录音，录音中，张耀起称每月还款1400元，已经累计还款3万多元，张耀起称已经还清借款，多偿还的1万多元应由邹丽峰退还给张耀起，邹丽峰对张耀起的还款数额未予否认，称不管借给张耀起款项中邹丽峰出资多少，其负责找案外人黄某商量如何将张耀起多偿还的金额返还给张耀起。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，邹丽峰举示2万元欠据证明张耀起欠款的事实，张耀起举示双方交谈录音证明其已还款，该录音内容中借贷本金数额、还款数额与邹丽峰主张、双方庭审陈述事实可以相互印证，虽然张耀起还款还给邹丽峰出具欠据违反生活常理，但是录音内容中邹丽峰的自认及录音内容基本证实双方借贷数额及还款等事实属实，且录音证据时间是张耀起出具欠据之后，邹丽峰主张录音中借款、还款均与本案无关，但邹丽峰却不能举示证据证实录音所述还款不是偿还本案借款，也未能举示证据证实双方另有借贷关系及否定录音中其出资借贷给张耀起的事实，因此，依据前述法律规定，在张耀起举证证明还款后，邹丽峰未能举示证据证实双方借贷关系成立，故对邹丽峰的诉讼主张，本院不予支持。判决：驳回原告邹丽峰的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，在原审庭审过程中，张耀起抗辩称本案所涉借款其已全部偿还完毕，为支持其抗辩主张，其向原审法院提交了其与邹丽峰间的通话录音，该录音经在原审庭审中两次当庭播放，邹丽峰对该录音的真实性并无异议，邹丽峰虽提出该录音系在其不知情的情况下产生的录音，且录音中的还款3万元是其他债务，与本案所涉借款无关，但在原审及本院二审审理过程中均未提供证据证实。依据张耀起在原审法院审理过程中提交的通话录音可以证实张耀起向邹丽峰还款3万元的事实，因邹丽峰在原审及本院二审审理过程中均未提交证据推翻张耀起向其还款3万元的事实，且亦未提交证据证实该3万元系其与张耀起因其他法律关系而产生的钱款往来，故原审判决认定张耀起的抗辩理由成立，并判决驳回邹丽峰的诉讼请求并无不当。
综上所述，邹丽峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人邹丽峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲海涛
审判员 徐 辉
审判员 周志杰
二〇一七年八月二十二日
书记员 马欣悦
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初7986号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地德惠市松花江街道。
负责人：张广洲，行长。
被告：朱万成，男，1980年7月20日生，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告朱万成金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤回起诉处理。
审判员 岳 航
二〇一七年十一月十日
书记员 王一竹
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0203执恢89号
申请执行人中国农业银行股份有限公司株洲芦淞支行，住湖南省株洲市芦淞区。
负责人张建军，系该行行长。
被执行人陈劲峰，男，1980年10月18日出生，汉族，湖南省邵阳市人，住湖南省邵阳市。
被执行人陈敏娜，女，1980年5月18日出生，汉族，湖南省邵阳市人，住湖南省邵阳市。
中国农业银行股份有限公司株洲芦淞支行与陈劲峰、陈敏娜金融借款合同纠纷执行一案，现已执行完毕，特此通知。
二〇一七年五月二十七日
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1025执868号
移送执行人资中县人民法院刑事审判庭。
被执行人陈浩，男，1996年6月5日出生，汉族，四川省筠连县人，住四川省内江市东兴区。
被执行人陈浩犯抢劫罪于2016年4月26日被本院（2016）川1025刑初120号刑事判决书判决：“被告人陈浩犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币七千元。”被执行人应缴罚金未缴纳，2016年11月1日本院刑事审判庭依法移送执行,要求被执行人陈浩缴纳罚金人民币7000元。
为执行本案，本院向被执行人陈浩发出了执行通知书，责令其限期履行本本院（2016）川1025刑初120号刑事判决书确定的义务，即标的款7000元，以及承担执行费50元。逾期后，被执行人陈浩仍未履行。在执行过程中，本院依法查询了陈浩的银行存款、车辆、房产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产,经合议庭合议决定终结本案本次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。为此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1025刑初120号刑事判决书中确定的“并处罚金人民币七千元”的本次执行程序。
移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邹柱平
审判员 黄 凯
审判员 张 登
二〇一六年十一月二十八日
书记员 林 杰
四川省资中县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1025执868号移送执行人资中县人民法院刑事审判庭。被执行人陈浩，男，1996年6月5日出生，汉族，四川省筠连县人，住四川省内江市东兴区。被执行人陈浩犯抢劫罪于2016年4月26日被本院（2016）川1025刑初120号刑事判决书判决：“被告人陈浩犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币七千元。”被执行人应缴罚金未缴纳，2016年11月1日本院刑事审判庭依法移送执行,要求被执行人陈浩缴纳罚金人民币7000元。为执行本案，本院向被执行人陈浩发出了执行通知书，责令其限期履行本本院（2016）川1025刑初120号刑事判决书确定的义务，即标的款7000元，以及承担执行费50元。逾期后，被执行人陈浩仍未履行。在执行过程中，本院依法查询了陈浩的银行存款、车辆、房产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产,经合议庭合议决定终结本案本次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。为此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）川1025刑初120号刑事判决书中确定的“并处罚金人民币七千元”的本次执行程序。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  邹柱平审判员  黄 凯审判员  张 登二〇一六年十一月二十八日书记员  林 杰
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民二初字第869号
原告：广州泓远贸易有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：贺洪亮，职务：总经理。
委托代理人：胡谷梁，系广东粤企律师事务所律师。
委托代理人：苏锋，系广东粤企律师事务所律师。
被告：阳江温泉度假村有限公司，住所地：广东省阳江市阳东县。
法定代表人：陈坚。
原告广州泓远贸易有限公司诉被告阳江温泉度假村有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林英女独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡谷梁、苏锋到庭参加了诉讼。被告阳江温泉度假村有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭到庭。本案作缺席审理，现已审理终结。
原告广州泓远贸易有限公司诉称：2013年4月17日原被告双方签订《clubcar球车租赁合同》（合同号20130417），约定被告租赁原告的Clubcar原厂DS高尔夫球车或clubcarL4改良款球车（不带灯组、绿色）共计20台，租赁期限为2013年6月20日至2018年6月19日止，共60个月，租赁球车的应付款单价为1600元／台／月即每月应付款为32000元，付款日期为每月30日前。合同同时约定，被告如没有按本约定支付款项，须支付给原告每天应付货款的0.1%作为滞纳金。因被告多次拖欠应付款，双方虽协商签订二次补充协议但被告仍未履行相应的付款义务，截止2015年6月30日共拖欠款项576000元。虽经原告多次催促但被告仍拒不履行合同约定的付款义务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。1、判令被告向原告支付车辆应付款项共计576000元及滞纳金195840元（滞纳金暂计至2014年6月30日，实际计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告变更滞纳金的计算标准为：按照以被告开始拖欠款项的期数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至款项全部清偿之日止，以不超过本金576000元为限。第一期从2013年11月1日起，以32000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；第二期从2013年12月1日起，以32000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；第三期至第十四期则分别以32000元为本金，即从2014年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日、5月1日、6月1日、7月1日、8月1日、9月1日、10月1日、11月1日、12月1日，2015年1月1日、2015年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；2015年5月至2015年6月的滞纳金，从2015年5月1日、6月1日起以32000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至2015年6月30日止；2015年7月1日起的滞纳金以576000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至全部款项清偿之日止。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、《阳江温泉&广州泓远往来对账单》1份，证明被告确认共拖欠原告20台两座球车租赁款从2013年11月至2014年12月，共14期合计448000元，之后被告支付了2015年3月和4月份两期的租赁款共64000元，现原告方起诉的金额是2013年11月至2014年12月共14期的租赁款加2015年1月、2月、5月、6月共4期128000元（每期32000元），合共576000元。
2、原告单方制作的《阳江温泉租金和货款的本金、滞纳金明细》打印件1份，证明滞纳金的计算方法。
3、《clubcar球车租赁合同》（合同号：20130417）原件1份，证明原告与被告之间的租赁关系。
4、《验收确认单》原件1份，证明原告方按照合同约定完成交车和安装工程的义务。
5、2013年11月11日的补充协议原件1份，证明原告方将车辆交付给被告，但被告拖欠2013年7月20日至2013年11月20日共4期的租金不能按时支付。
6、补充协议（二）原件1份，证明租赁的事实，被告有盖章确认。
被告阳江温泉度假村有限公司无答辩。
经审理查明：本院认定事实与原告起诉事实内容一致。
以上事实内容，由原告提供的证据材料和庭审笔录予以证实。
本院认为，被告阳江温泉度假村有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利处理。本案中，被告拖欠原告20台clubcar球车从2013年11月至2014年12月、2015年1月、2月、5月、6月（每月租赁款项为32000元）租赁款项共计576000元，事实清楚，证据确凿。现被告拒绝支付租赁款项的行为已违反了合同约定，应承担违约责任。但基于原、被告签订的《clubcar球车租赁合同》所约定的滞纳金标准过高，故原告予以调整并变更为按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，并无违反法律规定，本院予以采纳。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告阳江温泉度假村有限公司应于本判决发生法律效力之日起三天内向原告广州泓远贸易有限公司支付20台clubcar球车从2013年11月至2014年12月、2015年1月、2月、5月、6月租赁款项共计576000元及滞纳金（滞纳金第一期从2013年11月1日起，以32000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至2015年6月30日止；第二期从2013年12月1日起，以32000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至2015年6月30日止；第三期至第十四期则分别以32000元为本金，即从2014年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日、5月1日、6月1日、7月1日、8月1日、9月1日、10月1日、11月1日、12月1日，2015年1月1日、2015年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至2015年6月30日止；2015年5月至2015年6月的滞纳金，从2015年5月1日、6月1日起以32000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至2015年6月30日止；2015年7月1日起的滞纳金以576000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至全部款项清偿之日止；但违约金以不能超过本金576000元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5759元由被告阳江温泉度假村有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林英女
二〇一五年九月十六日
书记员 沈志明
甘肃省秦安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0522执87号之一
申请执行人：安某。
被执行人：歹某。
被执行人：鲁某。
被执行人：张某。
被执行人：宋某。系张某妻子。
被执行人：胡某。
本院在执行安某申请执行歹某、鲁某、张某、宋某、胡某健康权纠纷（2017）甘0522民初92号民事判决一案中，被执行人歹某、鲁某主动履行应付安某的赔偿款4273元，其中本金4223元，诉讼费25元，执行费25元；胡某主动履行应付安某的赔偿款3659元，其中本金3610元，诉讼费25元，执行费24元；被执行人张某、宋某拒不履行判决确定的付款义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项之规定对被执行人采取强制执行措施，扣划了3659元。其中本金3610元，诉讼费25元，执行费24元。本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（2）项之规定裁定如下：
秦安县人民法院（2017）甘0522民初92号民事判决中歹某与鲁某、张某与宋某、胡某各应赔偿的款项执行完毕。
案件执行费73元，由被执行人歹某、鲁某负担25元；张某、宋某负担24元；胡某负担24元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨边江
二〇一七年六月六日
书记员 高艳红
甘肃省秦安县人民法院执 行 裁 定 书{案号}甘肃省秦安县人民法院执行裁定书（2017）甘0522执87号之一申请执行人：安某。被执行人：歹某。被执行人：鲁某。被执行人：张某。被执行人：宋某。被执行人：胡某。本院在执行安某申请执行歹某、鲁某、张某、宋某、胡某健康权纠纷（2017）甘0522民初92号民事判决一案中，被执行人歹某、鲁某主动履行应付安某的赔偿款4273元，其中本金4223元，诉讼费25元，执行费25元；胡某主动履行应付安某的赔偿款3659元，其中本金3610元，诉讼费25元，执行费24元；被执行人张某、宋某拒不履行判决确定的付款义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项之规定对被执行人采取强制执行措施，扣划了3659元。其中本金3610元，诉讼费25元，执行费24元。本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（2）项之规定裁定如下：秦安县人民法院（2017）甘0522民初92号民事判决中歹某与鲁某、张某与宋某、胡某各应赔偿的款项执行完毕。案件执行费73元，由被执行人歹某、鲁某负担25元；张某、宋某负担24元；胡某负担24元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨边江二〇一七年六月六日书记员  高艳红
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驻民申字第134号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）李秋茹，女，1976年3月15日出生，汉族。
委托代理人杨春生，河南华珠律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）闫霞，女，1959年8月3日出生，汉族。
原审被告杨大军，男，1967年2月25日出生，汉族。
再审申请人李秋茹因与被申请人闫霞及原审被告杨大军民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）驻民四终字第717号民事裁定，向本院申请再审。本院依法組成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，李秋茹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李秋茹的再审申请。
审判长 张 冰
审判员 李 明
审判员 董卓亚
二〇一五年七月一日
书记员 郑晓帅
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭江九民初字第554号
原告浙ＸＸ太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳五区景园公寓内。
法定代表人徐爱秀，该公司总经理。
委托代理人郭志香，该公司员工，特别授权代理。
被告杨允通。
本院在审理原告浙ＸＸ太物业服务有限公司诉被告杨允通物业服务合同纠纷一案中，因原告浙ＸＸ太物业服务有限公司未在法律规定的期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 吴斌元
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 施周兴
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初1304号
原告茹萍，女，1972年10月28日出生，汉族，晋城市城区人。
委托代理人杜俊俊，女，1948年11月26日出生，汉族，与原告系婆媳关系。
被告郭霞，女，1966年9月24日出生，汉族，晋城市城区人。
被告山西联合兴业投资有限公司，住所地晋城市城区。
法定代表人赵铭。
被告赵铭，曾用名赵晚红，男，1970年11月5日出生，汉族，山西省泽州县人，山西联合兴业投资有限公司法定代表人。
原告茹萍诉被告郭霞、山西联合兴业投资有限公司（以下简称“联合投资公司”）、赵铭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告茹萍的委托代理人杜俊俊、被告郭霞、被告联合投资公司的法定代表人也系本案的被告赵铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
茹萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还借款人民币5万元整；2、请求判令三被告支付2015年元月至2016年8月利息15000元；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告郭霞向我借款用于其高平市长平建材市场收尾工程，于2014年11月11日向我借款5万元，承诺每月利息为1.5%，借款期限为一年，并应被告郭霞要求以被告山西联合兴业投资有限公司名义与我签订了《受托资产管理协议书》。后因不能及时收到借款利息和本金，被告赵铭于2015年5月5日出具了一份还款保证书承诺“山西联合兴业投资有限公司受托投资款伍万元整，确保月底前将受托款归还给投资人”。经过我多次催要，被告郭霞于2015年6月23日出具了借款借据一支，加盖有被告山西联合兴业投资有限公司的公章。但是其后三被告仍不归还借款本息，无奈诉至法院。
郭霞答辩称，原告诉状中所说的我出具借条上加盖有被告山西联合兴业投资有限公司公章恰恰说明该笔借款实际借款人系被告联合投资公司，而该笔款项均用于了山西沃土房地产有限公司长平建材家居广场项目建设，我自始至终没有收到过该笔款项，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
联合投资公司和赵铭答辩称，原告所诉的款项是郭霞个人的借款，且未进入本公司账户，故请求确认《受托资产管理协议》无效，公司不承担任何责任。且赵铭本人与原告不相识，更不可能向原告借款，我所出具的还款承诺是在事实不明以及考虑老人身体情况下作出的，鉴于原告未履行该协议，故我本人没有向其偿还借款本息的义务。若郭霞的确将款项用于长平建材市场，就应该由长平建材市场的实际产权开发单位山西沃土房地产开发有限公司进行偿还。
经审理查明：2014年11月11日，原告茹萍与被告山西联合兴业投资有限公司签订《受托资产管理协议书》一份，协议约定原告委托被告联合投资公司管理资产50000元，月收益为1.5%，期限为12个月即2014年11月11日至2015年11月11日。协议书后附有投资款项确认书，确认收到原告的款项。同时被告联合投资公司还向其作出承诺书，内容为“委托资产管理协议履约到期后，如果受托管理资产不能按时足额收回（委托管理资产本金和约定收益），本公司郑重承诺：（在到期之日起经您本人亲自确认并提供本人身份证和协议原件后，三个工作日内代为偿还）。”当日，原告茹萍委托其代理人杜俊俊将钱交给被告联合投资公司员工石云，石云遂将款项存入被告郭霞账户。
协议签订后，2014年11月20日山西沃土房地产向原告账户转账750元，2015年1月6日石云向原告账户转账750元。自2015年1月7日起原告再未收到任何款项。
经原告催要，2015年5月5日，被告赵铭向原告作出还款承诺，内容为“山西联合兴业投资有限公司受托投资款共叁拾肆万元，确保月底前将受托款归还投资人。赵铭，2015年5月5日”。
2015年6月23日，被告郭霞向原告出具借条一支，内容为“今借到茹萍人民币伍万元。此凭证与合同一致，郭霞，2015.6.23”。该借条上还加盖有被告联合投资公司的公章。以上事实有原、被告陈述、证人石云的证言、《受托资产管理协议书》、还款承诺、借条等在案佐证。
审理中，被告郭霞辩称款项实际用于山西沃土房地产有限公司长平建材家居广场项目建设，应由山西沃土房地产公司偿还。本院认为，款项的实际使用人并不影响本案民间借贷关系的成立，款项实际使用人与被告郭霞之间系另一法律关系，故对于其辩称本院不予认可。
审理中，被告联合投资公司辩称该借款未入公司账户，所签协议应认定无效，且实际借款是由山西沃土房地产有限公司使用，应由山西沃土房地产有限公司偿还。本院认为，原告与被告联合投资公司签订有《资产管理协议》，且原告确实将5万元交于被告公司员工石云手中，而石云接收款项的职务行为已经能够证明原告按照《资产管理协议》充分地履行了自己的义务，此外款项即便确实由第三人使用，也是被告联合投资公司与其之间的法律关系，与本案无关，故对于被告联合投资公司的辩称本院不予认可。
审理中，被告赵铭辩称其向原告作出的还款承诺是在不知情的情况下作出的，其个人不应承担责任。本院认为，根据其作出的承诺内容来看，被告赵铭所作出的承诺是在履行其作为联合投资公司的法定代表人的一种职务行为，而非就其本人应承担还款责任的承诺，故对其个人不承担责任的辩称本院予以认可。
综上所述，本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告与被告联合投资公司签订的《受托资产管理协议书》名为投资实为借贷，且原告已履行其交付款项的义务，被告也向原告支付过两期的利息，本合同合法有效，不违反法律规定，原告要求被告联合投资公司偿还本金，本院予以支持。关于原告要求被告按照月利率1.5%支付2015年1月至2015年8月的利息1500元，鉴于被告2015年1月6日支付的实际是2014年12月份的利息，且双方关于利息的约定不违反法律规定，故对于原告的请求本院予以支持。关于要求被告郭霞承担还款责任的请求，因被告郭霞向原告出具的借条实际上是债务的加入，而在出具的借条上加盖有被告联合投资公司的公章，即表示已在原告与被告联合投资公司和郭霞之间形成债务加入的合意，故其应对上述债务与被告联合投资公司共同承担还款责任。关于被告赵铭本人是否承担责任，鉴于被告赵铭本人出具的还款承诺是其履行职务的一种行为，不能认定是其个人做出的还款承诺，故原告要求被告赵铭对上述债务承担连带清偿责任的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭霞与被告山西联合兴业投资有限公司共同偿还原告茹萍借款本金50000元，并按照月利率1.5%支付原告2015年1月1日至2015年8月31日的利息15000元。于本判决生效后十日内付清。
驳回原告其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告郭霞与被告山西联合兴业投资有限公司共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 杨 娜
代理审判员 霍玲玲
人民陪审员 郭金旺
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张舒玮
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨民初字第82号
原告李玉珠，女，汉族，1972年出生，住巨野县。
被告巨野海洋置业有限公司，住巨野县。
法定代表人李建平，该公司经理。
被告李延春，男，1968年出生，汉族，居民，住巨野县。
原告李玉珠诉被告巨野海洋置业有限公司、李延春民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为：原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李玉珠撤回对被告巨野海洋置业有限公司、李延春的起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告负担。
审 判 长 李庆华
审 判 员 郑守华
人民陪审员 高 峰
二〇一六年八月十四日
书 记 员 谭 曼
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初5941号
原告：天津大强钢铁有限公司，住所天津市静海区西翟庄镇西翟庄村。
法定代表人:桑永凤，经理。
委托诉讼代理人：孙庆，天津金匙律师事务所律师。
被告：天津津顺医药有限公司，住所天津新技术产业园区华苑产业区绿色产业基地E座一层。
法定代表人：赵赓。
被告：国津投资管理集团有限责任公司，住所天津港保税区海滨七路23号A117室。
法定代表人：赵赓。
被告：赵赓，男，1963年1月23日出生，汉族，住天津市河东区。
原告天津大强钢铁有限公司（以下简称大强公司）诉被告天津津顺医药有限公司（以下简称津顺公司）、国津投资管理集团有限责任公司（以下简称国津公司）、赵赓民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙庆到庭参加诉讼，被告津顺公司、国津公司、赵赓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
大强公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告津顺公司给付原告借款本金25000000元；2、判令被告国津公司、赵赓对上述欠款承担连带给付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月19日，原告与被告津顺公司签订借款合同，原告为出借人，津顺公司为借款人，借款金额为25000000元，借款期限为7天，自2013年7月19日至7月25日。同日，被告国津公司、赵赓自愿为上述借款承担连带保证责任。后原告将该款交付津顺公司。因津顺公司到期未还，2013年7月31日，原告与三被告订立补充协议，将还款期限延长至8月13日，但到期仍未还款，原告多次催要未果，故依法提起诉讼。
被告津顺公司、国津公司、赵赓均未出庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年7月19日，原告大强公司与被告津顺公司签订《借款合同》一份，约定大强公司向津顺公司出借人民币25000000元，借款期限为7天，自2013年7月19日至7月25日。当日，大强公司工作人员赵丽将25000000元分三次打到津顺公司指定的熊天元的账户上。同时，大强公司与被告国津公司、赵赓签订了《保证合同》，其中第三条约定:“本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人，各保证人共同对债权人承担连带责任。”第四条约定：“1、保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2、债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。”因津顺公司到期未还款，2013年7月31日，大强公司与津顺公司、国津公司签订《借款及保证合同补充条款》一份，约定借款期限由2013年7月25日延长至2013年8月13日。2013年8月23日，津顺公司及赵赓本人出具《确认书》一份，确认津顺公司与赵赓在借款到期后亦未向大强公司返还借款25000000元等事实。2015年7月17日，大强公司在《天津日报》刊登了《通知》两份，表明其已于2015年7月10日向三被告发出催款函，并再次督促津顺公司返还借款25000000元并支付相应利息、国津公司与赵赓履行保证责任。
上述事实，由原告提交的借款合同、借款借据、打款记录、保证合同、借款及保证合同补充条款、确认书、通知、证人证言及当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告大强公司向被告津顺公司出借人民币25000000元的事实存在。被告国津公司、赵赓与大强公司签订的《保证合同》各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。大强公司按约向津顺公司出借了款项，津顺公司应按约定�限返还借款。国津公司与赵赓应按约对津顺公司尚欠原告的借款承担连带保证责任。二被告在承担连带保证责任后，有权向津顺公司进行追偿。
综上所述，原告大强公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津津顺医药有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津大强钢铁有限公司借款本金人民币25000000元；被告国津投资管理集团有限责任公司、被告赵赓承担连带给�责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166800元、公告费560元，共计167360元，由被告天津津顺医药有限公司、国津投资管理集团有限责任公司、赵赓共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 韩金凤
代理审判员 周 新
人民陪审员 张素梅
二〇一七年二月六日
书 记 员 刘桂影