福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3472号
上诉人（原审被告）：刘花珍，女，1982年5月12日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈金敢，福建律海律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：黄建强，男，1970年12月20日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：周敏，福建典冠律师事务所执业律师。
原审被告：俞玉峰，男，1982年1月3日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人刘花珍因与被上诉人黄建强、原审被告俞玉峰民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初1844号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘花珍上诉请求：请求撤销原审判决、依法驳回黄建强对刘花珍的一审诉讼请求。事实和理由：本案债务虽然发生在刘花珍与俞玉峰夫妻关系存续期间，但刘花珍对本案借款不存在借款合意，借款也未用于夫妻共同生活，也未获得该笔借款的收益，刘花珍对本案借款不予追认，本案债务发生在俞玉峰与黄建强女儿黄燕梅非法同居期间、系俞玉峰的个人债务，从俞玉峰的部分流水上可以看出用于黄建强一家车贷、房贷、保险、家用、黄建强儿子结婚等，本案债务应由俞玉峰及黄建强的女儿黄燕梅承担。
黄建强答辩称：1、本案的借贷有俞玉峰出具的借条为凭，为合法债务。刘花珍与俞玉峰是夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，故属于夫妻共同债务。关于刘花珍在上诉状中提到的证据1、2、3、4等等，只有刘花珍的个人口头说明。刘花珍要主张该债务属于个人债务，就要承担举证责任，若不能则应该承担举证不能的法律后果。请求驳回上诉，维持原判。
黄建强向一审法院起诉请求：俞玉峰、刘花珍共同偿还黄建强借款本金480000元及利息,其中借款本金120000元自2015年11月25日起至偿还之日起止按月利率2%计算利息:借款本金160000元自2015年11月25日起至偿还之日止按月利率1.5%计算利息；借款本金200000元自起诉之日起至偿还之日止按年利率6%计算利息。
一审法院认定事实：2009年3月31日，俞玉峰与刘花珍办理结婚登记手续。自2012年左右起，黄建强与俞玉峰经济往来频繁。2014年11月25日，俞玉峰与黄建强进行了结算并向黄建强出具借条一份，借条载明：兹向黄建强借款120000元，双方约定月利率为2%，未约定借款期限。2015年3月15日，俞玉峰因承包工程需要资金向黄建强借款现金200000元，双方未约定借款利率及借款期限，当日俞玉峰出具借条一份交黄建强收执。2015年6月25日，俞玉峰与黄建强再次进行结算并向黄建强出具借条一份，借条载明：兹向黄建强借款160000元，双方约定月利率1.5%，借款期限一年。借款后，俞玉峰向黄建强支付利息至2015年11月24日，之后，俞玉峰再无还款付息，致讼。案经审理，因俞玉峰无到庭，致原审法院无法组织调解。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。俞玉峰向黄建强借款共计480000元，有当事人陈述、三份《借条》在案为凭，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。黄建强自认俞玉峰已经偿还利息至2015年11月24日，现黄建强请求俞玉峰偿还借款本金480000元及利息，其中借款本金120000元自2015年11月25日起至偿还之日起止按月利率2%计算利息；借款本金160000元自2015年11月25日起至偿还之日止按月利率1.5%计算利息；借款本金200000元自起诉之日起至偿还之日止按年利率6%计算利息，有法律和事实依据，原审法院予以支持。上述债务系发生在俞玉峰、刘花珍婚姻关系存续期间，刘花珍辩称该债务并非用于夫妻二人共同生活，属于俞玉峰个人债务，因提供的证据不足，原审法院不予认定，故刘花珍应对上述债务承担共同偿还责任。俞玉峰经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：俞玉峰、刘花珍应在本判决生效之日起十日内共同偿还黄建强借款480000元及利息，其中借款本金120000元自2015年11月25日起至还清款项之日起止按月利率2%计算利息；借款本金160000元自2015年11月25日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算利息；借款本金200000元自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算利息，利随本清。案件受理费9416元，减半收取计4708元，由俞玉峰、刘花珍负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提供证据，本院依法组织质证。刘花珍提供如下证据：证据1、西天尾电信分局出具的电信网络使用的凭证，欲证明俞玉峰于2014年7月7日到2016年8月20日一直居住在黄建强儿子黄伯海云顶枫丹的家，而且黄建强的女儿黄燕梅在此期间与俞玉峰发生非法同居关系；证据2、（2016）闽0304民初4010号、3786号、4047号，（2016）闽0302民初4569号民事判决书，（2017）闽0304执495号、（2018）闽0304执89号、（2017）闽0302执2820号执行通知书及（2017）闽0304执495号执行决定书，欲证明俞玉峰对外以个人名义借款本金达到232万元，该金额已经超过了刘花珍家庭的支出；证据3、俞玉峰中国建设银行卡尾号9735的流水凭证一份（该份证据与一审提供的流水凭证是重合的，增加款项备注内容），欲证明俞玉峰与黄建强及其儿子黄伯海及其女儿黄燕梅之间有诸多的经济往来，且该经济往来的名目包括用于俞玉峰及黄燕梅同居期间的开支，该开支包含农保、车贷、房贷、结婚、家用等用途，所谓本案的借贷系使用于俞玉峰与黄燕梅非法同居使用的费用，与刘花珍无关且总的数额统计，俞玉峰多转了565616元给黄建强一家，因此本案不存在俞玉峰向黄建强借款的事实。黄建强的质证意见为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，当事人提供该证据只能证明云顶枫丹该号楼的网络是用俞玉峰名字登记的，并不能证明刘花珍所要证明的内容；从证据2可知，荔城区、城厢区法院均认定该债务为俞玉峰及刘花珍的夫妻共同债务，俞玉峰对外借款多少与本案无关，而且本案当事人也并不清楚俞玉峰外债有多少；对证据3的真实性没有异议，但只能说明俞玉峰与黄建强家里日常经济往来的凭证，但不能用于反驳俞玉峰向黄建强借款的事实。本院审查认为，对证据1的真实性予以确认，但仅能证明俞玉峰在云顶枫丹小区开设网络账户，不能证明刘花珍所主张的证明对象，对该份证据本院不予采信；证据2的真实性予以确认，是否采信待下文分析；证据3的真实性予以确认，但仅能证明俞玉峰与黄建强及其家庭成员存在经济往来，不能确认该经济往来与本案借贷之间的关联性，故对该份证据本院不予采信。二审期间，刘花珍对原审查明的案涉12万元、16万元的借款系结算款有异议，对案涉20万元系用现金出借有异议，因案涉三张借条均系俞玉锋出具，其未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，黄建强对借条形成过程的表述符合常理和交易习惯，刘花珍也未提供相反证据推翻借条所载明的内容，故对其二审期间的异议内容不予支持。
本院认为，本案的争议焦点为刘花珍应否承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示的除外。结合到本案中，案涉借条仅有俞玉锋一人签字、刘花珍并未签字，且刘花珍事后对本案债务不予追认、二审刘花珍提供的荔城区人民法院、城厢区人民法院的相关判决书及协助执行通知书等可以证实俞玉峰在与刘花珍婚姻关系存续期间对外借贷频繁、数额巨大，再结合案涉债务为48万元、数额也较大，俞玉峰频繁的借贷行为已经超出其与刘花珍夫妻日常生活需要，且黄建强于二审也未提供证据证明本案借款用于俞玉峰、刘花珍共同生活、共同生产经营或者刘花珍存在借贷的共同意思表示，故本案应为俞玉锋的个人债务，并非夫妻共同债务，原审判决刘花珍承担共同还款责任不当，本院予以纠正为刘花珍对本案债务不承担还款责任。
综上所述，刘花珍的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初1844号民事判决；
二、俞玉峰应在本判决生效之日起十日内偿还黄建强借款480000元及利息，其中借款本金120000元自2015年11月25日起至还清款项之日起止按月利率2%计算利息；借款本金160000元自2015年11月25日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算利息；借款本金200000元自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9416元，由俞玉峰负担，一审案件受理费4708元，由黄建强负担1500元，俞玉峰负担3208元。
审判长 易胜晖
审判员 邱园园
审判员 林艳艳
二〇一八年二月七日
书记员 林 烟
附：本案相关的法律条文
第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；