南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第5460号
原告潘长斌，男，汉族，1965年12月24日生。
委托代理人徐正远，江苏当代国安律师事务所律师。
被告庄建兵，男，汉族，1975年11月8日生。
原告潘长斌诉被告庄建兵房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李佳萱适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘�斌的委托代理人徐正远、被告庄建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘长斌诉称，原、被告经协商后达成合意，约定由原告自2013年5月15日起长期承租位于南京市鼓楼区多伦多路46-5号门面房，月租金为1050元，租金按季度支付，原告一次性支付被告房屋转让费11050元。原告按约向被告支付转让费和租金后，对该房屋进行装修并在此开展经营。2014年4月中旬，被告要求上涨房租，原告认为被告违反双方约定，不同意上涨租金。双方产生分歧后，虽多次协调均未果。2014年5月6日，被告带人强行将原告放置于租赁房屋内的柜台、货架等经营用品搬出，扣留了原告波尔卡空调及飞利浦电视各一台，并更换了门锁，单方解除了房屋租赁合同。原告迫于无奈于当天将搬出的物品运回淮南老家。被告搬出原告物品时，将原告玻璃柜台和货架损坏。原告现诉至法院，请求判�解除原、被告之间的房屋租赁合同；被告返还原告房屋转让费11050元及2014年5月6日至2014年5月15日期间的租金350元，被告返还原告波尔卡空调（价值2300元）和飞利浦电视机（价值500元）各一台或折价赔偿；被告赔偿原告运输费及物品损失5800元，并承担本案诉讼费用。
被告庄建兵辩称，被告于2013年4月份将房屋出租给原告使用，年租金22800元，租赁期限为一年。2014年4月租期届满前，被告向原告提出将上调下年度租金，如原告不同意新租金标准将不再与原告续签合同。合同到期后，原告既不同意上调租金，也不愿交还房屋。后经公安部门多次调解无果，被告于2014年5月6日将原告放置在房屋内的物品搬出，但未损坏其物品。被告仅收取了原告一年房屋租金，未收取房屋转让费，不存在返还该费用及租金。因原告损坏被告房屋内的入户门及木楼梯等财物未赔偿，被告才留�其波尔卡空调和飞利浦电视机各一台。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，坐落于南京市鼓楼区多伦多路46-5号房屋（以下简称涉案房屋）登记所有权人为南京外滩投资发展控股集团有限公司（以下简称外滩投资公司）。案外人夏国旺承租涉案房屋交由被告使用，并由被告另行将该房屋转租。2013年原、被告双方经口头协商，约定由被告将涉案房屋出租给原告使用。之后被告将该房屋交付原告使用，原告亦向被告支付了一年租金。此后，双方就下年度租金标准无法协商一致，被告遂要求原告返还涉案房屋。因原告不同意搬离，双方发生争议。2014年5月6日，被告将原告放置于涉案房屋内的物品搬出，但扣留原告的波尔卡空调和飞利浦电视各一台，原告遂报警。南京市公安局鼓楼分局阅江楼派出所接警后至现场处理，要求双方妥善解决纠纷。2014年10�14日原告诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告称双方之间就涉案房屋达成了长期租赁合意，租赁期限自2013年5月15日起，租金标准为每月1050元，其已向被告支付租金至2014年5月15日止，另以现金方式向被告支付了转让费11050元，但均未提供证据予以证明。原告为证明因被告违约解除合同造成其运输费损失，提供了江苏大方经营公司出具的包车发票三张证据予以证明。
被告对于原告证据的真实性不予认可，亦认为该费用与其无关联性。同时，被告对于原告所述内容不予认可，其称双方之间虽达成了租赁合意，但租赁期限为一年，即自2013年4月起至2014年4月止，该租金原告已支付，但并无转让费。因原租赁合同到期后，原告既不同意上涨租金，亦不愿交还房屋，遂将原告物品搬离后收回了房屋。另原告在承租期间损坏了被告房屋内的入户门及木楼梯等财物未赔偿，被告才留置其波尔卡空调和飞利浦电视各一台。现被告已将飞利浦电视以50元价格出售，波尔卡空调仍存放于涉案房屋内。
因原、被告双方各执己见，致使本案调解未果。
以上事实，有当事人陈述、接处警工作登记表、发票、营业执照以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
通过庭审查明的事实可以确认，原、被告对于被告曾将涉案房屋出租给原告使用的事实并无争议。双方之间的争议内容为原、被告之间租赁合同的期限及履行内容。根据合同法规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，被告承租涉案房屋后，另将该房屋转租给原告使用，外滩投资公司在合理期限内对此未提出异议，原、被告之间的租赁合同关系合法有效。因双方对于租赁期限未明确约定，故双方之间系不定期租赁关系。原告向被告支付了一年租金并实际使用后，因双方就下年度租金标准无法协商一致，被告据此有权解除合同。被告实际于2014年5月6日收回了涉案房屋，则双方之间房屋租赁合同关系自2014年5月6日起解除。
在租赁合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告称双方之间系长期租赁关系，且已向被告支付租金至2014年5月15日止，并支付转让费11050元，但均未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故原告主张被告返还原告房屋转让费11050元、2014年5月6日至2014年5月15日期间的租金350元，并无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张被告返还波尔卡空调（价值2300元）和飞利浦电视机（价值500元）各一台或折价赔偿的问题。双方合同解除后，原告存在于涉案房屋的物品应予取回。被告扣留原告波尔卡空调和飞利浦电视机并无法律依据，该扣留的物品应予返还。被告自认已将飞利浦电视机处分，该电视机原物已不存在，故应折价赔偿原告损失。原告主张该飞利浦电视机价值为500元，但未提供证据予以证明。本院结合本案案情，酌定被告赔偿原告飞利浦电视机损失300元。被告辩称因原告损坏其财物未赔偿，故扣留原告波尔卡空调和飞利浦电视机各一台。此系被告独立的诉讼请求，如原告行为造成被告损失，被告可另行依法主张权利。故对被告抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告主张被告赔偿运输费及物品损失共计5800元的问题。因被告解除合同并无不当，合同解除后原告因搬运房屋内物品产生的运输费2800元，系其自身行为产生的费用，应自行承担。故原告该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告另主张被告赔偿物品损失3000元，但未提供证据予以证明。故对于原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、原告潘长斌与被告庄建兵之间关于本市鼓楼区多伦多路46-5号房屋的租赁合同关系于2014年5月6日起解除。
�、被告庄建兵于本判决生效之日起五日内将上述房屋内的波尔卡空调返还原告潘长斌，并赔偿原告潘长斌飞利浦电视机损失300元。
三、驳回原告潘长斌的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77.5元（已减半收取），由原告潘长斌负担50元，被告庄建兵负担27.5元（原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李佳萱
二〇一四年十二月十日
见习书记员 张乔乔