北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6589号
上诉人（原审被告）：潘某1，男，1963年9月13日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：潘某2，男，1935年10月25日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：金某，女，1937年8月22日出生，住北京市海淀区。
二被上诉人共同之委托诉讼代理人：秦鹏宇，北京颐合中鸿律师事务所律师。
上诉人潘某1因与被上诉人潘某2、金某解除收养关系纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初5838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘某1的上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。潘某1当庭要求潘某2、金某的代理律师提供导致关系恶化的证人和证言，但其律师根本提供不出来任何证据。潘某2、金某和潘某1关系恶化不属实，都是金某的表侄女们胁迫和欺骗老人编造出来的。从银行流水证据来看，潘某1每月都按时到某银行取钱交给金某，现在证据都被金某的表侄女们销毁或转移，然后带着老人到银行挂失的银行卡，造成关系恶化的假象，来欺骗法官，造成错误判断。另外潘某2、金某从某医院出院就直接去了养老院。根本不存在因潘某1锁门才导致老人回不了家住进养老院的情形。潘某1锁门也是无奈之举，因为找不到潘某2、金某，怕丢东西，帮助潘某2、金某看家。2、一审法院适用法律不当。当事人解除收养关系应当达成书面协议。收养关系是经民政部门登记成立的，应当到民政部门办理解除收养关系的登记。收养关系是经公证证明的，应当到公证处办理解除收养关系的公证证明。故法院在双方当事人没有达成协议的情况下就作出判决解除收养关系，这是藐视国家法律的尊严，应视为无效判决。此外法院没有对潘某2、金某的邻居、亲戚、朋友及单位进行调查取证。
潘某2、金某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘某2、金某向一审法院起诉请求：请求判令解除潘某2、金某与潘某1之间的收养关系。
潘某1向一审法院答辩称：不同意潘某2的诉讼请求。潘某1与潘某2共同生活43年，期间家庭和睦，亲戚邻居同事有目共睹，口碑很好；潘某2于1980年12月突然患有半身不遂至今38年长期卧床不起，多种老年疾病缠身，潘某1与母亲共同精心照顾生存至今实属不易；潘某2、金某于2017年7月27日从北京某医院被人偷偷接出医院后失踪，潘某1多方打听才知道潘某2、金某被表侄女送到了养老院；为维护社会和谐，现不同意潘某2、金某的诉讼请求。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。潘某2与金某系夫妻关系，二人于1974年收养潘某1。北京市某派出所《申请入户登记表》显示：申请人为潘某1，性别男，年龄11岁，在京亲属情况养父为潘某2、养母为金某，申请理由有“我与金某同志结婚已十年，至今金某同志因患有妇女病不能生育，我二嫂因患白血球病（血癌）于今年元月23日不幸去世，留下四个孩子，其中有一小男孩叫潘某1，现年11岁（1963年9月11日生）……经与二哥商定将小孩接来北京，特此申请解决户口问题”，时间为1974年5月9日，落款处有北京市公安局某派出所、北京市公安局某分局、北京市公安局单位盖章。诉讼中，双方均认可上述材料中的“潘某1”系潘某1，双方于1974年形成收养关系。
潘某2、金某主张与潘某1关系恶化，潘某1在2017年7月将居住房屋上锁使潘某2、金某无法回家，后居住于养老院至今，并向法庭提交了相片、《某老年公寓养老服务合同》。潘某1对锁门一事认可，称在2017年7月28日因找不到潘某2、金某所以把房屋门锁上了，亦认可潘某2、金某现居住于养老院。潘某1主张潘某2无民事行为能力，并向法庭提交了中国某医院在2013年7月9日出具的《诊断证明书》，显示：兹证明潘某2临床诊断为脑梗塞后遗症、偏瘫、血管性痴呆等病症。潘某2、金某对以上《诊断证明书》不予认可，称上述证明系2013年出具，这几年时间老人身体有恢复，不能证明无民事行为能力，同时潘某2、金某向法庭提交了潘某2在2017年于北京某医院的入院记录、出院记录，显示有潘某2确定诊断为脑梗死、2型糖尿病等病症。潘某2对北京某医院的入院记录、出院记录真实性认可，但不认可记录内容。潘某2、金某主张潘某1未经许可擅自支取潘某2的工资卡，并向法庭提交了潘某2名下某银行交易明细。潘某1主张曾帮潘某2、金某取过工资，但在2017年8月潘某2、金某挂失银行卡后就未再取。潘某2、金某主张因潘某1一直逼二位老人做财产分割，故双方关系自2016年起恶化。潘某1不认可与潘某2、金某有矛盾。
庭审中，潘某2、金某主张对潘某1尽到了抚养义务，潘某1现已成年，现双方关系恶化，如果继续保持收养关系会对潘某2、金某造成身心打击，且主张解除收养关系后免除潘某1的赡养义务。潘某1表示与潘某2、金某共同生活了43年，不同意解除收养关系。
一审法院认为，养父母与成年子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。本案中,潘某1主张潘某2不具有民事行为能力，但依据其提交的医院《诊断证明书》，该证明系2013年记载，距现在已达5年时间，不能证明现在潘某1无民事行为能力，同时依据潘某2提交的其在2017年于京某医院的入院记录亦不能表明潘某2无民事行为能力，故法院对潘某1上述主张不予认可。潘某1在2017年7月28日将潘某2、金某居住房屋上锁以及潘某2、金某挂失银行卡的行为均表明潘某2、金某与潘某1之间关系恶化，后潘某2、金某居住于养老院亦表明其二人不愿接受潘某1尽赡养义务；同时，潘某2、金某亦表示解除收养关系后不需要潘某1尽赡养义务。综上，法院认为现潘某2、金某年事已高，与养子潘某1关系恶化，如继续维持收养关系会对老人身心造成影响，且潘某2、金某明确表示免除潘某1尽赡养义务，因此法院对潘某2、金某要求解除与潘某1收养关系的诉讼请求予以支持。
综上所述，法院对潘某1、金某要求与潘某1解除收养关系的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国收养法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：潘某2、金某与潘某1之间的收养关系于判决生效之日解除。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据《中华人民共和国收养法》第二十七条规定，养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。本案中，潘某2、金某称，其二人与潘某1自2016年起开始关系恶化，原因是潘某1一直逼迫其二人作财产分割，并将其二人的房屋上锁导致无法居住，出院后其二人居住在养老院。对此潘某1认可其将潘某2、金某的房屋上锁，但理由是因为潘某1找不到潘某2、金某，怕他人进入房内会丢东西，才对房屋上锁。对此本院认为，现潘某2、金某均年事已高，其二人与养子潘某1因上述矛盾逐渐导致关系恶化，其二人现居住于养老院，并明确表示坚决要求解除收养关系，亦不愿今后再接受潘某1的赡养，故在此情形下，若继续维持收养关系，亦会对老人的身心造成影响。因此，一审法院判决解除潘某2、金某与潘某1的收养关系并无不当，本院对此予以确认。
综上所述，潘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由潘某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 吴扬新
审判员 杨 磊
审判员 刘福春
二〇一八年八月十七日
书记员 杜晓曦