北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9188号
上诉人（原审原告）：裴×，女，1970年12月14日出生。
被上诉人（原审被告）：于×，男，1974年3月18日出生。
上诉人裴×因与被上诉人离婚后财产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2015)大民初字第9839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人裴×、被上诉人于×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴×上诉请求：改判双方共同债务65000元由于×承担一半32500元。事实和理由：我与于×在婚姻关系存续期间共同经营公司，因公司经营及生活需要，向林贤湖借款6万元，后向刘树成借款4万元还给林贤湖，向刘鹏借款5000元。上述款项均用于共同经营及共同生活，为夫妻共同债务。因我已主动偿还了上述债务，故要求于×将其应承担的32500元偿还给我。
于×辩称，我同意一审法院判决，不同意裴×的上诉请求。我与裴×离婚后，其多次伪造债务提起虚假诉讼。其所称出借人林贤湖是其公司的经理，裴×是该公司会计，双方有利害关系，刘鹏作为证人出庭时，前后陈述不一，故我认为裴×所称的该两人的欠款事实不存在。在我与裴×另一离婚后财产纠纷的诉讼中，法院已明确认定其主张的65000元不属于夫妻共同债务。综上，我不同意裴×的全部诉讼请求。
裴×向一审法院起诉请求：于×偿还裴×32500元并承担该案诉讼费。
一审法院认定事实：裴×与于×原系夫妻，二人于2011年9月16日登记结婚，北京鑫鼎盛宏制冷设备维修有限公司（以下简称：鑫鼎盛宏公司）于2012年7月23日成立，法定代表人梁淑英，梁淑英是裴×的母亲，该公司股东为梁淑英、裴×二人。公司成立后，于×在该公司担任经理职务，负责空调维修业务和技术，裴×负责公司资金往来，于×与裴×于2013年分居，后于×不再参与公司经营。
2014年1月23日，裴×因离婚纠纷将于×诉至法院，裴×在2014年3月10日该案庭审中主张夫妻对外债务为21.5万元，其中向林贤湖借款6万元、向刘鹏借款5000元、向刘树成借款4万元用于偿还林贤湖的借款，并认可上述债务均因用于修理中央空调生意向朋友借款。2013年3月10日，双方调解离婚，上述债务未予处理。
2014年3月12日，于×因离婚后财产纠纷将裴×诉至法院，在该案审理过程，裴×主张双方在婚姻关系存续期间多次向他人借款，于×应当分担一半的借款，裴×称其于2012年向林贤湖借款6万元购买公司维修业务所需材料，于2013年11月向刘鹏借款5000元购买制冷工具真空泵，其于2013年向刘树成借款4万元为偿还上述林贤湖的借款，但刘树成在该案作证时称上述4万元并非起诉状所写的借款，而是暂存在鑫鼎盛宏公司账上的工程款，后裴×擅自挪用该款项，其要求裴×偿还时被告知向法院起诉，裴×为其聘请了律师书写了起诉状并提起诉讼，裴×在对证人质证时并未对刘树成的证言提出异议。经审理，法院作出（2014）大民初字第3317号判决书，现该判决书已经生效，该判决书认定：1、裴×主张裴×、于×所欠林贤湖的6万元，因于×对该笔借款真实性不认可，林贤湖未到庭，法院无法核实该笔借款的真实性，法院对该笔借款不予确认。另，即使借贷关系存在，根据裴×的陈述，该笔借款是用于公司经营，不属于夫妻共同债务；2、裴×主张裴×、于×所欠刘树成的4万元，该笔借款虽经法院生效判决所确认，但刘树成在该案审理过程中明确表示（2014）大民初字第7732号判决书确认的4万元债务实质并非借款而是裴×挪用了刘树成暂存于鑫鼎盛宏公司账上的工程款后形成的债务，裴×则称其借用刘树成的4万元系用于偿还林贤湖的借款。裴×对刘树成的债务形成于夫妻关系存续期间且经生效判决确认，但根据裴×的自认，其借用刘树成的4万元系用于偿还林贤湖的借款，而裴×向林贤湖借款是用于购买公司经营所需材料，故裴×对刘树成的债务虽真实存在，但该债务并非因夫妻共同生活而形成，不属于夫妻共同债务；3、裴×主张裴×、于×所欠刘鹏的5000元，于×虽对该借款的真实性不认可，但刘鹏到庭证实了该笔借款，故法院对该借款真实性予以确认，该笔借款虽形成于夫妻关系存续期间，但裴×及刘鹏均表示该借款用于购买公司空调维修工具而非用于夫妻共同生活，故该笔借款并非夫妻共同债务。
2015年1月21日，裴×因离婚后财产纠纷将于×诉至法院，要求于×承担夫妻关系存续期间的共同债务16.5万元的二分之一，裴×在2015年3月11日庭审中主张其向林贤湖借款6万元都是用于经营公司的需要，向刘鹏借款5000元用于经营公司购买工具，林贤湖在该案庭审中作证称裴×向其借款的理由是资金周转。
裴×在本案中主张其向林贤湖、刘树成、刘鹏的借款是其与于×夫妻关系存续期间形成的，且用于夫妻共同生活而非公司经营，并提交房屋租赁合同、交通费及加油费票据、农业银行账户明细对账单、网银打印件等证据佐证。
以上事实，有双方当事人的陈述笔录、票据、租赁合同、收据、银行明细、庭审笔录、（2014）大民初字第7732号民事调解书、（2014）大民初字第1869号民事调解书、（2014）大民初字第3317号民事判决书、证人证言等证据材料在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。裴×在于×诉其离婚后财产纠纷案件审理过程中均认可其向林贤湖、刘鹏的借款均是用于鑫鼎盛宏公司经营，其向刘树成的借款是偿还林贤湖的债务，法院据此作出的（2014）大民初字第3317号判决书认定上述三笔借款均非夫妻共同债务，现裴×主张上述三笔债务形成于夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，故应属于夫妻共同债务，并提交了证人证言、票据、房屋租赁合同、收据、银行明细等证据予以佐证，法院认为上述证据均不足以推翻其在法院其它案件审理中自认的事实，故对裴×的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回裴×的诉讼请求。
本院二审期间，裴×称其向林贤湖借款中的2万元用于偿还之前向林贤巡借款2万元，而向林贤巡借款2万元则用于偿还于×回东北老家时的借款及信用卡欠款，于×对此不予认可，裴×亦未对林贤巡的债务等事实提供相应的证据。裴×称林贤湖的另外2万元虽用于经营垫资，但经营收益后，并未将该款偿还林贤湖，而是交纳了向其母亲梁淑英租赁房屋的房租，用于双方共同生活。于×对于裴×关于向母亲梁淑英租房的事实及房屋租赁协议均不认可，裴×称于×曾在他案中对于租房的事实予以确认，并向法院提交了房屋租赁协议及其他案件的庭审笔录，称于×在另一民间借贷案中认可该三方协议的真实性。但根据其提交的笔录记载，其在该案中提交证据五为房屋租赁合同及房租收据，而于×的质证意见为“证据五房屋租赁合同及房租收据、收据真实性不认可，这都是被告1（裴×）伪造的，而且上面于×的签字根本就不是我签的”。于×认可证据十一中的三方协议的真实性，裴×认为于×认可真实性的三方协议中第五条“此房屋房租照交，与公司没有任何关系”中的“此房屋房租照交”，指的就是该案证据五中的“房屋租赁合同及房租收据”。另，在鑫鼎盛宏公司另案起诉裴×、于×民间借贷纠纷中，鑫鼎盛宏公司称二人向公司借款10万元，均用于夫妻共同生活，其中证据五的房屋租赁协议及收据为证明向裴×母亲租房并支付2万元房租。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据（2014）大民初字第3317号民事判决书认定，裴×主张所欠林贤湖、刘鹏的债务65000元均不是夫妻共同债务，该判决书已生效。根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判书确认的事实，当事人无需举证证明。为此，对于该债务不属于夫妻共同债务的事实，在裴×没有足以推翻生效判决书的证据情况下，法院可以直接做出认定。
根据裴×与于×离婚诉讼及前诉离婚后财产纠纷等案件庭审笔录记载，裴×始终称向林贤湖的借款用于公司的经营，而在本案中，其辩称向林贤湖的借款用于偿还林贤巡的借款及向其母亲梁淑英交纳房租，与其之前的陈述不一致，裴×亦未对林贤巡的债务问题提供任何证据。其次，在裴×提供的其与鑫鼎盛宏公司、于×民间借贷纠纷案件笔录中，其已经主张向鑫鼎盛宏公司借款10万元中有2万元用于支付其母亲的房租，现在又主张向林贤湖借款中的2万元用于支付其母亲的房租，因裴×在各案中的陈述不一，且不能提交足以推翻其前述的证据，故对于其在二审中主张的事实，本院均不予采信。
综上所述，裴×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613元，由裴×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 屠 育
审判员 施 忆
审判员 李 倩
二〇一六年十一月八日
书记员 彭媛媛