吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民初217号
原告：珲春金山矿业有限公司。
法定代表人：金基植，董事长。
委托诉讼代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡秀平，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：珲春市金宝煤业有限公司。
法定代表人：许国占，该公司经理。
委托诉讼代理人：倪海涛，北京市大安律师事务所律师。
被告：许国占。
委托诉讼代理人：许海朋（许国占儿子）。
委托诉讼代理人：张雷，北京大成吉林事务所律师。
被告：赵永江。
委托诉讼代理人：张雷，北京大成吉林事务所律师。
被告：桑中峰。
委托诉讼代理人：张雷，北京大成吉林事务所律师。
委托诉讼代理人：倪海涛，北京市大安律师事务所律师。
被告：崔春限。
委托诉讼代理人：张雷，北京大成吉林事务所律师。
委托诉讼代理人：倪海涛，北京市大安律师事务所律师。
被告：李红宝。
委诉讼托代理人：张雷，北京大成吉林事务所律师。
委托诉讼代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。
原告珲春金山矿业有限公司（以下简称金山矿业）与被告珲春市金宝煤业有限公司（以下简称金宝煤业）、许国占、赵永江、桑中峰、崔春限、李红宝之间合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金山矿业委托诉讼代理人薛艳玲、胡秀平、被告金宝煤业法定代表人许国占、委托诉讼代理人倪海涛、被告许国占及其委托诉讼代理人许海朋，被告赵永江、被告桑中峰委托诉讼代理人倪海涛、被告崔春限委托诉讼代理人倪海涛、被告李红宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金山矿业向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令金宝煤业、许国占、赵永江、桑中峰、崔春限、李红宝偿还欠款87721906.85元并支付利息（从2016年1月17日起至还清时止，以87721906.85元为本金，按照农商银行贷款月利率7.6875‰计算）。二、诉讼费由金宝煤业、许国占、赵永江、桑中峰、崔春限、李红宝承担。事实和理由：金山矿业与金宝煤业之间经济往来多年，往来多项多次繁杂，双方于2016年1月16日进行两次往来对账，双方均在两份往来对账单上盖章确认。第一次对账金宝煤业欠金山矿业82688718.29元，双方经协商后，金山矿业认可金宝煤业欠8200万元；第二次对账截止到对账当日（即2016年1月16日）为止，金宝煤业欠金山矿业86721906.85元。对账单中含有借款、贷款、材料款、利息、追偿款、其他往来款。其中，自2012年6月27日起金宝煤业陆续向金山矿业购买煤炭，金山矿业也向金宝煤业购买煤炭，截止到2015年5月27日止，金山矿业扣除应金宝煤业支付的煤款后，金宝煤业还尚欠金山矿业煤款7330046.20元。2012年11月15日，金山矿业向珲春旭鹏房地产开发有限公司借款人民币500万元，借款期限5个月（2012年11月15日至2013年4月14日），月利率3分。2012年11月29日，双方协商将该笔借款转给金宝煤业，折抵金宝煤业应向金山矿业支付的股权转让款，金宝煤业需要按时偿还该笔借款本金及利息，借款到期金宝煤业未偿还，金山矿业在2013年4月13日、14日合计向珲春旭鹏房地产开发有限公司偿还借款本金及利息575万元。金山矿业与金宝煤业在往来过程中充抵500万元，现金宝煤业应向金山矿业支付75万元利息，且金宝煤业应从2013年4月15日起以500万元为本金按照月利率3分向金山矿业支付利息，截止到2015年12月31日止，合计利息为488万元。2014年1月26日，金宝煤业向金山矿业借款300万元，该笔借款金山矿业向珲春银齐小额贷款有限公司贷款取得，月利率为3分。2014年6月23日，金宝煤业偿还借款本金100万元，200万元借款本金及利息金山矿业已经全部代替金宝煤业偿还完毕，合计金额为2，357，700元。2014年10月31日，金山矿业替金宝煤业偿还延吉延河农信社本金2000万元，2014年11月10日，替金宝煤业支付该笔借款利息570，485.68元。同日金山矿业替金宝煤业偿还珲春农村商业银行借款本金及利息3012.8万元。金宝煤业应向金山矿业分别支付52日利息399750元（本金3000万元，利率为7.6875‰），61日利息312625元（本金2000万元，利率为7.6875‰）。2014年金宝煤业在延边汇丰典当有限公司借款人民币200万元，金山矿业为金宝煤业担保，金宝煤业到期无力偿还，金山矿业替金宝煤业偿还借款本金200万元及利息898900元。金山矿业、金宝煤业之间的其他往来账，从2012年8月31日至2015年12月30日止，双方往来对账7499148.82元。金宝煤业以8200万元为本金向金山矿业支付2015年利息，按照7.6875‰计算，金额为7338321.45元。2016年1月20日，金山矿业替金宝煤业承担还款责任100万元（支付蛟河煤矿机械厂分厂），合计金宝煤业拖欠金山矿业87721906.85元。许国占、赵永江、桑中峰、崔春限、李红宝是金宝煤业股东，分别持有股份为：35%、35%、2.5%、15%、12.5%。在2016年1月16日的对账单中，五位股东签字确认（徐红德在对账中签字是代表崔春限，李红宝的行为），在本案中五位股东应当承担来带偿还欠款义务。金宝煤业对拖欠款项无偿还意愿，为维护金山矿业的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。
金宝煤业辩称，一、本案中金山矿业与金宝煤业法律关系涉及借贷、买卖、合作等多个合同关系，金山矿业以借款合同纠纷一案起诉不当。双方虽在实际中签订了对账单，并不代表双方系同一法律关系，也不代表金山矿业同意以一个法律关系解决所有的法律问题。同时，我国法律对于各种法律关系规定了不同的定案标准及依据不同的法律适用，因此金山矿业应依据不同的法律关系分别向法院提起诉讼，而不是混合主张不予区分，法院应当查明哪些数额属于借款，对于其他法律关系所产生的数额应予以驳回。二、对于金山矿业所主张的欠款数额，存在以下问题，其主张的欠款数额与事实不符。1、5000万元的数额。金山矿业为金宝煤业偿还的吉林农村信用社贷款5000万元的真实目的是为了让金宝煤业解除采矿证的抵押，然后再用金宝煤业的采矿许可证做抵押担保向吉林银行延边分行借款1.5亿元，金宝煤业基于双方多年的合作关系，同意与金山矿业合作一起向银行贷款，并签订了协议。贷款下来后，双方共同使用。因此，金山矿业偿还银行的5000万元的行为系双方合作行为所产生的，并不是金宝煤业向金山矿业的借款行为，该法律关系应为合作协议纠纷，不应在本案借款合同纠纷中进行处理。且就该1.5亿元的借款金山矿业向金宝煤业出具了《反担保承诺函》，现1.5亿元银行贷款已经到期，金山矿业并没有向银行偿还，故此本案中该部分款项金山矿业无权主张。2、1000万元的数额。金山矿业提供证据中的金山矿业代偿的珲春旭鹏房地产开发有限公司借款500万元，珲春市银齐小额贷款有限公司300万元，延边汇丰典当有限公司200万元，上述1000万元，均未实际向金宝煤业支付，此款由金山矿业使用，金山矿业当时让金宝煤业承担利息，但金宝煤业未付利息，金山矿业已经偿还，但金山矿业偿还后仍一直给金宝煤业计算利息，因此金山煤矿在偿还小额贷款公司借款后，未与金宝煤业达成利息约定，金山矿业却一直按高息向金宝煤业主张，显然不符合法律规定，且在金山矿业提供的多次对账单中，均显示金山矿业已计算出的利息，重新记入本金后再计算计息，属复利，该中复利计算方式，违反法律强制性规定，不应支持。3、其他材料及煤往来款等数额。双方在经营过程中，就机械配件，互相拉煤产生的欠款是双方买卖合同法律关系，金宝煤业对这一部分的款项无异议。但金山煤业认为对此部分欠款在本案中一并处理显属不当。三、由于金山煤业为金山矿业担保贷款，金山矿业为金宝煤业出具了反担保函，在该贷款未能偿还前，金宝煤业有权行使抗辩权利。金宝煤业以机器设备抵押，采矿权质押的方式（总估值4亿多元），为金山矿业担保，在吉林银行延边分行借款1.5亿元。金山矿业为金宝煤业出具了反担保函。因此，在金山矿业未能偿还上述贷款的情况下，金宝煤业存在损失1.5亿元资产的重大风险。现借款期限已届满，金山矿业未能偿还。故此，在该担保未能消除前，金山矿业无权主张任何欠款。四、金山矿业起诉所依据的《补充协议书》，实际并未履行，金山矿业无权依此提起诉讼。1、协议第一条，明确约定：甲方（金山矿业）再借给乙方（金宝煤业）11485805.71元。但实际中，金山矿业并没有向金宝煤业支付该笔借款，且金山矿业在本案诉讼中，也没有提供相关的证据材料用于证明其支付该笔借款。依据民间借货司法解释的相关规定，其借款行为未成立。2、协议第四条，明确约定：另外7000万元由甲方（金山矿业）协调银行行为乙方及全体股东提供贷款。但实际中，金山矿业未能协调银行为金宝煤业提供贷款，而是由金宝煤业为金山矿业提供担保向吉林银行办理了贷款。双方虽然签订了补充协议，但由于客观原因未能实际履行，故此金山矿业无权依此主张权利。综上所述，金山矿业混淆事实，法律关系混乱，利息计算错误，请求法庭充分考虑，查清事实，依法作出判决驳回金山矿业的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院审理认定如下事实：
一、现任金宝煤业法定代表人许国占与曾任金宝煤业股东许海朋于2012年6月起实际经营和管理金山矿业煤矿（金宝煤业前身）。2012年9月7日金宝煤业成立，注册资金500万元，股东为金山矿业。2012年11月28日，股东变更为许国占（40%）、许海朋（60%）；2014年1月13日，股东变更为许国占（40%）、赵永江（40%）、徐洪德（5%）、桑中峰（5%）、赵艳霞（10%）；2015年4月1日，股东变更为许国占（50%）、赵永江（40%）、徐洪德（5%）、桑中峰（5%）；2015年6月3日，股东变更为许国占（50%）、赵永江（40%）、崔春限（5%）、桑中峰（5%）；2015年6月25日，股东变更为许国占（35%）、赵永江（35%）、崔春限（15%）、桑中峰（2.5%）、李红宝（12.5%）。
二、2012年11月28日，金山矿业与许国占、许海朋签订股权转让协议书，协议约定主要内容为“金山矿业将其占金宝煤业的100%股权转让于许国占、许海朋，转让股权价格为6600万元。除股权转让款之外，许国占、许海朋同意承担其经营期间由金山矿业代垫代付的各项费用1400万元。金宝煤业已贷款方式支付给金山矿业5000万元、以往来形式付款1000万元，承担金山矿业在珲春旭鹏房地产开发有限公司借款500万元方式付款500万元，金宝煤业累计已付款6500万元。余款1500万元许国占、许海朋于2012年2月10日前支付500万元；于2012年12月20日前支付完毕剩余款。如果逾期付款，应从2012年6月1日起按月息3分承担利息。”
三、2015年1月6日，金山矿业与金宝煤业签订往来对账单，记载“2014年1月17日对账余额为金宝煤业欠金山矿业12620656.41元。2014年12月31日，金宝煤业欠金山矿业各种款项往来余额70514194.29元，其中包括金山矿业代金宝煤业偿还珲春旭鹏房地产开发有限公司贷款500万元，珲春银齐小额贷款有限公司贷款200万元，上述两笔贷款是执行小额贷款公司的利率。”对账单盖有金山矿业及金宝煤业公章，双方法定代表人金基植、许国占及金宝煤业时任股东徐洪德签字。
四、2015年1月15日金山矿业与金宝煤业及金宝煤业时任股东许国占、赵永江、赵晓霞、桑中峰、徐洪德签订补充协议书，约定“金宝煤业与全体股东确认截止2014年12月31日金宝煤业尚欠金山矿业70514194.29元（债务构成以双方往来对账单为准）。金山矿业同意于2015年1月30日前再借给金宝煤业11485805.71元，累计欠款余额为8200万元，金宝煤业及全体股东对此无任何异议并自愿承担还款义务。金山矿业支付11485805.71元时有权收回金山金山矿业代付金宝煤业欠张会海、石文廷、九台市机械制造有限公司等的往来款及应付延吉小额贷款公司的贷款本金和应付的5000万元及珲春500万元借款当月利息。”除此之外，双方还约定金宝煤业和其股东将8200万元欠款分1200万元和7000万元偿还，并约定偿还方式与违约责任20%。协议中盖有金山矿业及金宝煤业公章，双方法定代表人金基植签章、许国占签字，金宝煤业时任股东赵永江、赵艳霞、桑中峰、徐洪德签字。
五、2016年1月16日金山矿业与金宝煤业签订两份对账单。第一份对账单记载，上次对账余额70514194.29元开始计算到2015年12月31日，确认金宝煤业实际欠金山矿业82688718.29元，双方法定代表人协商同意，双方共同认定为金宝煤业欠金山矿业8200万元。第二份对账单记载，上次对账余额8200万元开始计算到2016年1月16日，金宝煤业欠金山矿业共计86721906.85元。两份对账单均盖有金山矿业及金宝煤业公章，双方法定代表人金基植签章、许国占签字，金宝煤业时任股东赵永江、桑中峰及曾任股东徐洪德签字。
六、双方签字确认的上述三份对账单中罗列的款项，均包含各项材料款、借款、代偿贷款本金及利息、垫付税金款、煤款等。另，对账单中含金山矿业代金宝煤业向珲春旭鹏房地产开发有限公司偿还500万元本金之后，偿还之日起按月利率3%计算的利息488万元。对账单中双方约定的“农商行利率7.6875%”，实为“农商行利率7.6875‰”。对账单中不含金山矿业代偿金宝煤业欠珲春市银齐小额贷款有限公司款300万元与代偿金宝煤业欠延边汇丰典当有限公司200万元之后的利息计算，对账单中的该两笔借款代偿数额均为实际已代偿的数额。
七、2016年1月20日、2016年3月7日，金山矿业代金宝煤业向珲春矿业集团有限责任公司供电分公司垫付电费100万元。
本院根据当事人的诉辩主张和采信的证据，综合评判如下：
金山矿业与金宝煤业存在多种合同法律关系，诸多往来账中，双方无法将账目中所涉及的数额全部准确划分为具体法律关系项下的数额，且双方签字确认的三份对账单亦能够证明将诸多经济往来统一进行结算系双方当事人的真实意思表示，故本院认定将本案案由定为合同纠纷为宜。金宝煤业提出不同法律关系分别进行审理的抗辩理由，本院不予支持。
关于金山矿业代金宝煤业偿还的借款本金及利息的问题。本院认为，金山矿业代偿之后与金宝煤业发生的法律关系是新的债权债务关系，该法律关系与案外人的借贷关系无关，双方约定以代偿数额为基数计算代偿之后的利息，不违反相关法律规定，不存在计算复利的问题，金宝煤业对此提出的抗辩理由不成立，本院不予支持。金宝煤业应按金山矿业已实际代偿的数额以及按双方约定偿还债务。根据双方最终确认欠款数额的对账单，能够认定金宝煤业同意向金山矿业支付由金山矿业代偿其借款之日起计算利息。其中，双方约定的农商行贷款月利率7.6875‰，符合法律规定，本院予以确认，但500万元借款本金按月利率3%计算利息，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，故本院按月利率2%予以支持，即3253333元（从代偿之日起，即2013年4月15日起计算至2015年12月31日止），超出部分本院不予支持。
股权转让协议及补充协议，对账单均为双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按约定履行义务。金宝煤业抗辩补充协议中约定的11485805.71元未实际交付，但根据嗣后双方结算的对账单记载的内容，能够认定补充协议中约定的出借数额11485805.71元，金山矿业以出借部分款项、煤炭款以及代偿金宝煤业欠款等多种形式履行约定内容，对此金宝煤业、其法定代表人许国占、补充协议中签字的时任股东赵永江、桑中峰、徐洪德均在2016年1月16日的两份对账单中签字亦予以认可，故应认定金山矿业已实际履行补充协议内容。补充协议中明确约定对8200万元债务，金宝煤业及其全体股东自愿承担还款义务，故股东许国占、赵永江、桑中峰应与金宝煤业共同偿还8200万元及其滋生的利息，合计86886521.45元，但其中含有上述按月利率3%计算利息的数额，故应将违反法律规定的利息部分1626667.00元（488万元-3253333元）予以扣除，且将按照双方对账单所列项目及嗣后偿还的763514.60元（衡水昊冠工矿设备有限公司材料款）也应予以扣除，综上，股东许国占、赵永江、桑中峰应与金宝煤业共同偿还的数额为84496339.85元。金山矿业未对时任股东徐洪德、赵艳霞主张权利，故徐洪德、赵艳霞不承担责任。
金山矿业与金宝煤业于2016年1月16日最终确认的债务86721906.85元与2016年1月20日、2016年3月7日发生的垫付电费款100万元，合计87721906.85元中，扣除违反法律规定的利息部分1626667.00元（488万元-3253333元），金宝煤业尚欠数额为86095239.85元，其中含有的500万元的月利率2分利息，即3253333元不应再计算利息，故金宝煤业应向金山矿业偿还的数额为86095239.85元元及其中82841906.85元的利息，利息应按双方约定，即按月利率7.6875‰计算。双方没有约定还款期限，故利息应从起诉之日，即2016年5月11日起计算至还清之日止。
同上，股东许国占、赵永江、桑中峰应与金宝煤业共同偿还的数额为84496339.85元中含有的500万元的2分利息，即3253333元不应再计算利息。故股东许国占、赵永江、桑中峰应与金宝煤业共同偿还的数额为84496339.85元及利息（利息以81243006.85元为基数，从2016年5月11日起计算至还清之日止，按月利率7.6875‰计算）。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十四条之规定，判决如下：
一、被告珲春市金宝煤业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珲春金山矿业有限公司偿还86095239.85元及利息（利息以82841906.85元为基数，从2016年5月11日起计算至还清之日止，按月利率7.6875‰计算）。
二、被告许国占、赵永江、桑中峰对上述债务中的84，496339.85元及利息（利息以81243006.85元为基数，从2016年5月11日起计算至还清之日止，按月利率7.6875‰计算）与被告珲春市金宝煤业有限公司共同承担赔偿责任。
三、驳回原告珲春市金山矿业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费480410元，由被告珲春市金宝煤业有限公司负担470802元，由原告珲春市金山矿业有限公司负担9608元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一七年三月二日
书记员 金银珠