重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01270号
上诉人（原审原告）冯厚达，重庆市沙坪坝区土主镇明珠山村村民，住。
委托代理人唐玲，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）岑远怀农村土地承包经营户。
诉讼代表人岑远怀。
上诉人（原审被告）郑朝刚农村土地承包经营户。
诉讼代表人郑朝刚。
上诉人（原审被告）李六明农村土地承包经营户。
诉讼代表人李六明。
委托代理人邓宗仁，职业不详。
委托代理人朱家强，无固定职业。
上诉人（原审被告）伍文强农村土地承包经营户。
诉讼代表人伍文强。
上诉人（原审被告）朱家庆农村土地承包经营户。
诉讼代表人朱家庆。
委托代理人朱家强，无固定职业。
上诉人（原审被告）岑远林农村土地承包经营户。
诉讼代表人岑远林。
上诉人（原审被告）岑中全农村土地承包经营户。
诉讼代表人岑中全，无固定职业。
委托代理人汤宗文，无固定职业。
上诉人（原审被告）肖平富农村土地承包经营户。
诉讼代表人肖伟，职业不详。
上诉人（原审被告）吴廷木农村土地承包经营户。
诉讼代表人吴廷木，无固定职业。
上诉人（原审被告）岑远华农村土地承包经营户。
诉讼代表人岑远华，无固定职业。
委托代理人朱家强，无固定职业。
上诉人（原审被告）黄文华农村土地承包经营户。
诉讼代表人黄文华，无固定职业。
委托代理人朱家强，无固定职业。
上诉人（原审被告）罗元玉农村土地承包经营户。
诉讼代表人罗元玉，无业。
上诉人（原审被告）王庆福农村土地承包经营户。
诉讼代表人王庆福，无固定职业。
委托代理人岑永秀。
上诉人（原审被告）李兴明农村土地承包经营户。
诉讼代表人李兴明。
委托代理人李六华，陈家湾社社长。
上诉人（原审被告）郑邦玖农村土地承包经营户。
诉讼代表人郑邦玖。
上诉人（原审被告）郑朝国农村土地承包经营户。
诉讼代表人郑朝国，无固定职业。
上诉人（原审被告）朱家国农村土地承包经营户。
诉讼代表人朱家国，无业。
上诉人（原审被告）曾正义农村土地承包经营户。
诉讼代表人曾正义。
委托代理人罗登文，1957年2月11日。
上诉人（原审被告）伍文禄农村土地承包经营户。
诉讼代表人伍文禄，职业不详。
上诉人（原审被告）李朝强农村土地承包经营户。
诉讼代表人李朝强，1970年10月12日，无固定职业。
上诉人（原审被告）陈正银农村土地承包经营户。
诉讼代表人岑远芬，无业。
委托代理人李六华，男，1945年2月9日出生，重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾社社长，住该社48号，公民身份号码5102221945********。
上列21户农村土地承包经营户的委托代理人黄文全。
上列21户农村土地承包经营户的委托代理人朱家强，男，1947年4月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾组**号，公民身份号码5102221947********。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾社，住所地重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村。
代表人李六华，重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾社社长。
上诉人冯厚达、上诉人岑远怀等21户农村承包经营户因与被上诉人重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社（以下简称西永陈家湾社）土地承包经营权转包合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年12月4日作出（2011）沙法民初字第09580号民事判决，上诉人冯厚达、上诉人岑远怀等21户农村承包经营户对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2013年4月27日进行了审理，上诉人冯厚达及其委托代理人唐玲，上诉人岑远怀等21户农村承包经营户的委托代理人黄文全、朱家强，被上诉人西永陈家湾社的代表人李六华参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2002年12月10日，原告冯厚达（乙方）与被告陈家湾社（甲方）签订了《退耕还林土地承包合同书》。合同约定，甲方集体斜坡地（耕地）经批准为退耕还林地，经甲乙双方协商，成片承包给乙方进行除种粮以外的种植经营。承包期限暂定为30年，从2002年12月1日起至2032年11月30日止，视政策规定可续期承包。承包面积位于陈家湾社老厂沟、能更—沙湾，生态林13.18亩，在8年内不交土地承包金。国家何时停止补贴农户粮款，就由乙方从何时起补贴退耕面积户原粮300市斤（300金按当年中等粮价）和25元／亩。生态林兼养殖在养殖期间每年交给甲方300元现金。国家一次性补贴的50元种苗费由甲方所得。甲乙双方将承包手续完毕后，乙方按规定种植。如有验收不合格的面积，国家不补贴农户粮款，就由乙方补贴，直到补种合格为止。验收合格后，应永远保持合格林地。13.18亩中有1.40亩未纳入退耕还林面积，每年每亩260元付给甲方（包括农户粮款、农业税）由甲方支付给农户和缴税。随后原告依照合同约定种植了林木并修建了大棚养鸭。因原告修建鸭棚的面积过大，2004年3月14日，原告（乙方）与陈家湾社（甲方）签订了《补充合同》。合同约定，乙方因发展需要，占用陈家湾社退耕还林面积1亩建大棚养鸭，现将龙井坡耕地1.20亩定为乙方植树造林。其中有朱家国户承包地0.25亩，李朝强户承包地0.35亩，宜林荒山0.6亩。承包费、管理费参照原合同执行。朱家国和李朝强在补充合同上签字。2008年4月1日，原告支付2008年退耕还林承包费517.88元和2005-2007年退耕还林应补款928元。2009年1月12日，原告支付1.4亩承包地退耕还林款364元和交租社地养鸭租金300元。2011年1月14日，原告支付退耕还林承包费630元。原告在承包的土地上修建了房屋和鸭架，面积4.426亩。2010年，包括本案合同所涉土地在内的陈家湾社的土地被国家征用。征地补偿标准是每亩构（附）着物补偿10000元，青苗费每亩补偿1430元。国家对原告在承包地上修建的住房及鸭棚进行了补偿。
一审法院判决认为，原告与陈家湾社签订的《退耕还林土地承包合同书》虽然没有21户的签字同意，但从2002年签订合同至原告起诉，这21户并未提出异议，可以推定这21户同意陈家湾社代其将承包地转包，且补充协议中涉及的1.2亩土地的承包户的户主朱家国、李朝强已经签字认可。故对原告与被告陈家湾社签订的《退耕还林土地承包合同书》及补充合同的效力予以确认。
原告冯厚达与被告陈家湾社签订的合同已明确退耕还林地13.90亩、未退耕还林地0.48亩，共计14.38亩。原告所支付的土地管理费（承包费）、未退耕还林地的补偿款都是以合同约定的面积作为确定支付款项的标准之一，因此原告获得补偿款据以计算的面积也应当以此为基数，也符合权利与义务相一致的原则，而不应当以实际承包面积为基数。故原告提出应当按照实际承包面积39.64亩计算补偿款的主张，不予支持。原告在承包土地上修建的住房及鸭架共计4.426亩，国家已经进行了补偿，故应当从14.38亩中扣除。原告实际有权获得补偿的土地面积为9.954亩。
原告从2002年开始在其承包土地上种植林木、建大棚养鸭，这是原、被告均无争议的事实。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。由此可见，土地被征收时，个人能够获得补偿款的项目有两项，一是地上构（附）着物补偿费，二是青苗补偿费，谁享有土地构（附）着物、青苗，谁就能够而且应当享有地上构（附）着物补偿费和青苗补偿费。
关于构（附）着物补偿费原告与被告陈家湾社各自所得的比例问题，原告也承认在本案所涉土地上有属于被告陈家湾社的土路和田坎，故每亩10000元的构（附）着物补偿费中，原告得80%即8000元，被告陈家湾社得20%即2000元。原告可获得的构（附）着物补偿费共计79632元（9.954亩×8000元／亩）。
从2002年原告承包本案所涉土地进行退耕还林开始至起诉亦有近10年，且被告陈家湾社及被告21农户无证据证明其在本案所涉土地上种有植物，故对原告要求被告陈家湾社按照1430元／亩的标准支付青苗补偿费的请求予以主张。原告可获得的青苗补偿费为14234.22元（1430元／亩×9.954亩）。
依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、由被告重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社于本判决发生法律效力后立即给付原告冯厚达构（附）着物补偿款79632元、青苗补偿费14234.22元，共计93866.22元。二、驳回原告冯厚达的其他诉讼请求。案件受理费8170元，减半交纳4085元，保全费2870元，共计6955元（原告已预交），由原告负担1955元，被告重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社负担5000元，限被告重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社于本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告冯厚达。
宣判后，冯厚达、岑远怀等21户农村承包经营户均不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人冯厚达上诉请求及主要事实和理由：依法改判由被上诉人西永陈家湾社给付因国家建设用地应得的补偿款453085.2元。上诉人实际承包的土地是39.64亩，应按此标准给付补偿款。
上诉人岑远怀等21户农村承包经营户上诉请求及主要事实和理由：1、一审将构附着物80%判给冯厚达是错误的。2、冯厚达的成片林木应按（2009）沙府发6号文件据实清理的方式计算补偿。3、冯厚达应得补偿为9.954亩×2233元＝22227.28元。4、由冯厚达承担诉讼费和财产保全费。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，上诉人冯厚达与被上诉人西永陈家湾社签订的《退耕还林土地承包合同书》系双方真实意思表示，涉及的上诉人岑远怀等21户农村承包经营户在合同履行期间亦未提出异议，该合同合法、有效。故相应的征地补偿应以该合同中约定的14.38亩计算，扣除冯厚达已获得补偿的部分，实际还应补偿的面积为9.954亩，故上诉人冯厚达的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审根据政策规定的补偿标准，并考虑本案客观实际，对构附着物的补偿标准按照冯厚达80%、西永陈家湾社20%的比例作出的裁判，符合法律规定及本案客观实际，本院予以确认。在本案征地补偿中，西永陈家湾社和岑远怀等21户农村承包经营户未举示按照政府的相关文件规定对涉案土地进行了据实清理的相关证据，故上诉人岑远怀等21户农村承包经营户的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2146元，由岑远怀等21户农村承包经营户和冯厚达各承担1073元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 申和平
代理审判员 吴长渝
二〇一三年六月四日
书 记 员 韩 微