河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2831号
上诉人（原审原告）：李明志，遵化市侯家寨腾飞球团厂业主。
委托代理人：刘长会，原告所在村委会推荐其为诉讼代理人。
委托代理人：李雪英，河北济民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：承唐高速公路唐山管理处，住所地唐山路北区果园乡李官屯。
代表人：李洪林，该处处长。
委托代理人：高廷锁，该处副处长。
委托代理人：蔡雨君，河北吴秀萍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山市交通运输局，住所地唐山市路北区大理路125号。
代表人：蔡洪魁，该局局长。
委托代理人：李顺前，河北青水律师事务所律师。
委托代理人：李贺杰，该单位工作人员。
上诉人李明志、承唐高速公路唐山管理处因与被上诉人唐山市交通运输局侵权责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民重字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人李明志的委托代理人刘长会、李雪英，上诉人承唐高速公路唐山管理处的委托代理人高廷锁、蔡雨君，被上诉人唐山市交通运输局的委托代理人李顺前、李贺杰，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李明志上诉请求：撤销一审判决，依法改判承唐高速公路唐山管理处与唐山市交通运输局赔偿上诉人全部损失的80%，且承担连带赔偿责任。上诉理由：唐山市交通运输局作为造成危害的赔偿主体、承唐高速的主管部门�辖区内高速路的管理机构应当与承唐高速公路唐山管理处共同承担侵权的赔偿责任；一审对机械设备维修费、电控设备维修费、车辆维修费未认定损失错误；一审判决被上诉人承担40%赔偿责任比例过低。
上诉人承唐高速公路唐山管理处上诉请求：撤销一审判决，依法驳回李明志的诉讼请求。上诉理由：承唐高速公路的修建及涵洞的设置符合国家相关规定，且与被上诉人遭受水灾损失没有法律上的因果关系，上诉人不具有故意或过失，不存在主观过错，故不应承担侵权责任；唐山科技事务司法鉴定中心受被上诉人单方委托，对被上诉人李明志受灾损失数额进行鉴定，超出该机构业务范围，鉴定人不具有从事该司法鉴定业务的鉴定资格，且拒绝出庭作证，其鉴定意见违反法律规定，不能作为认定水灾损失的依据。
被上诉人唐山市交通运输局辩�：一审法院关于唐山市交通运输局不承担责任的判决准确，依法应予维持，上诉人李明志的上诉请求及原一审诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
李明志向一审法院起诉请求：消除危险，要求被告赔偿损失3185533元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告李明志系遵化市侯家寨腾飞球团厂业主。遵化市侯家寨腾飞球团厂于2004年7月13日开业，于2012年1月1日被遵化市工商行政管理局核准登记，企业性质为个体工商户，经营范围为球团、烧结、矿产品购销。该厂位于遵化市侯家寨村西南方约500米、承唐高速公路侯家寨出入口南侧1000米，该厂区西侧235米处系被告承唐高速公路唐山管理处修建的承唐高速公路侯家寨路段，该路段下设置一涵洞，此涵洞长32米，宽6米，高4.2米，为东西走向，涵洞的西南侧为一沙丘，沙丘与空地地面的相�高差约在17-25m之间。该涵洞的东侧依次分别为农田、遵化市鑫盛源球团厂及遵化市侯家寨腾飞球团厂。该块地势西高东低，北高南低，高差约1米左右。
被告唐山市交通运输局机构类型为机关法人、被告承唐高速公路唐山管理处机构类型为事业单位法人；被告唐山市交通运输局系被告承唐高速公路唐山管理处的上级管理部门。被告承唐高速公路唐山管理处的宗旨和业务范围为：为公路畅通提供养护保障；根据国家和省有关政策收取通行费，负责编制上报收费计划，负责通行费和票证管理及人员的培训工作，负责维护辖区内道路设施和资产管理，负责道路的日常养护和道路设施的管理，负责通讯系统的运行、维护和管理，负责承唐高速公路唐山段的还贷事宜。
河北科技咨询服务中心系河北省法院系统对外委托专业机构、破产管理人名册范围内的鉴定机构。
一审庭审中，原、被告对下列事实发生争议：
争议焦点一：原告于2012年7月22日因暴雨遭受的财产损失与承唐高速公路侯家寨路段及路段下涵洞的设置是否存在因果关系。
（一）原告方提交的证据：
1.照片14张（原告厂区雨后照片、般若院水库周边界碑照片）。
2.河北省测绘局出具的地图2张（制作时间分别为1981年和2010年）。
3.证人孙某、贺某、陈某的证言。
4.原审庭审笔录（2013年5月13日庭审笔录第16页第3行、2013年6月7日庭审笔录第5页第13行）。
5.遵化市般若院水库管理处出具的证明1份。
上述证据的证明目的：承唐高速的修建将二道河挤占，导致雨水排泄不畅造成原告厂区被冲，财产损失严重；原审笔录中二被告已承认二道河的存在；原告方厂区在洪水水位以上。
经质证，二被告均辩称对厂区照片载明的地理位置及周围水流无法排泄认可，界碑照片不能显示界碑位置，照片也无法显示二道河的存在，且该组照片均未显示时间；两张地图未标出二道河的位置，且1981年的地图不能反映修建高速时的地形地貌；证人系侯家寨村民，与本案有利害关系且三人关于二道河的起点、宽度、深度等表面现象说法不一致，且修建高速时河道已没有痕迹了；该涵洞的功能为通行兼排水；般若院水库1972年建立距今40多年，立碑高度不代表现在的高度，且界碑高度不能说明原告工厂所在地的海拔高程；经其现场勘查厂区周围有许多堆积物，不存在二道河。
一审认为：证据1虽未注明拍摄时间，但结合现场勘查能证明原告方厂区被洪水冲淹受损情况；证据2无法看出二道河的具体位置，证据3能客观真实的反映承唐高速公路修建前二道河作为季节性河流存在，证据4二被告对二道河的存在予以了认可，故本院认为二道河作为季节性河流在承唐高速修建前存在，但证据2.3.4无法证明二道河消失的具体时间及具体原因，更无法证实二道河系被承唐高速公路所挤占；证据1.5证明了般若院水库周围存在界碑及界碑的高度，但无法证明原告方厂区的海拔高程。
（二）被告承唐高速公路唐山管理处提交的证据：
1.2009年1月长深公路遵化至南小营段施工设计图合同段第二篇路线平面图2张、公路平面总体设计图2张、K3﹢112改路设计图1张。
2.2005年7月天津市中水科技咨询有限责任公司出具的长深公路遵化至南小营段防洪评价报告。
3.长深公路遵化至南小营段路线方案图。
4.现场沙丘照片5张。
5.般若院水库上游地段卫星地图。
上述证据的证明目的：K3﹢112涵洞是为改路而设计，主要是通行兼用于排水；该涵洞修建前南侧沙丘已经存在；修建高速前般若院水库上游汇入支流有秋科峪河和北沙河，不存在二道河且般若院水库上游堆积大量尾矿砂。
经质证，原告方辩称报告及设计图的参加人员没有水利及泄洪方面的专家进行科学论证和排查，未考虑“国家有关部门对防洪问题和路段周围百姓生活做出的批复”，且证据一的制图时间2009年1月早于设计时间2008年；沙丘照片未显示拍摄时间，且高速部门有责任和义务对高速周边的危险性予以管理；卫星地图显示的是高速修建后的状况不能证明本案审理重点；另上述图纸可以看出二道河的存在。
被告唐山市交通运输局未发表质证意见。
一审认定：对上述证据的真实性予以认可，但沙丘照片无法证实承唐高速修建前该沙丘就已经存在，卫星图�法证实承唐高速修建前二道河是否存在。
（三）被告承唐高速公路唐山管理处申请法院调取的证据：
1.遵化市水务局防汛指挥调度图。
2.大河局水库2012年7月泄洪情况、般若院水库水文情况。3.遵化市行政区划图（1996年版）。
经质证，原告方辩称防汛调度图系修建高速后所制作无法显示二道河存在，但该地图显示争议地段属于丘陵山区地带，修建高速应考虑该地形对原告方厂区可能造成的损害；另涵洞的修建导致自然河道无法泄洪；无证据证明本次降雨系洪水，实际应为暴雨，暴雨具有可防范性、可避免性；行政区划图非地形测绘图，对很多自然河道都不可能标注。
被告唐山市交通运输局、承唐高速公路唐山管理处辩称争议地段海拔低于500米属于平原地形；证据显示5小时降雨量180毫米，非连续、缓慢的降雨；上游�道泄洪量过大导致下游河道溢洪，各种原因造成此次洪水；行政区划图未标注二道河与原告提交的两份地形图相一致。
本院认定：对上述证据的真实性本院予以认可，证据1、2显示2012年7月21.22日两天侯家寨地区普降暴雨，引发洪水，上游水库存在泄洪行为；证据3系行政区划图无法证实二道河的存在与否。
（四）现场勘验情况：
2015年7月1日本院组织原、被告双方及侯家寨村委会和侯家寨中学相关人员对二道河的具体位置和营河河道的情况进行现场勘查，未勘查到二道河的具体位置和具体流向，仅在原告方厂区东南发现一条小河流向营河汇入般若院水库；营河河道内存在些许堆积物。
经质证，原告方辩称二道河系季节性河流，承唐高速修建后二道河被挤占；高速公路的修建改变二道河的流向，导致其方厂区受损。
被告唐山市交通运输局、承唐高速公路唐山管理处辩称从现场情况看不出二道河的存在，更看不出二道河的流向；原告方厂区受损是因为上游河道淤积堵塞，降低了河道行洪、泄洪能力，导致洪水外溢。
本院认定：现场无法勘验到二道河的流向、长度；事发路段上游河道存在部分堆积物。
（五）其他证据：
1.2014年6月25日，河北省科技咨询服务中心出具冀科资鉴字第2014第015号鉴定意见书，主要内容为：“1、承唐高速公路侯家寨路段的修建及该路段下涵洞的设置合理均符合国家相关规定。2、李明志经营的遵化市侯家寨腾飞球团厂遭受水灾损失的影响因素主要有以下五方面原因：（1）“7.21”洪水，降雨集中、强度大、历时短的暴雨造成的洪水自然灾害影响；（2）长城旅游路南营河因河道部分压占，原有河道不能够很好地发挥有效泄洪途径�影响；（3）构造物上游河道因废弃物挤压、占用造成河道行洪断面缩小、行洪流速增大、冲刷增大的影响；（4）般若院水库汛限水位为103m，暴雨发生期间该水库水位最大达到103.45m，根据现场地面高程实测数据，两受灾工厂原地面高程已部分处于水库汛限水位之下，并完全处于暴雨去水库最大水位以下；（5）高速公路侯家寨两受灾工厂南选料弃渣堆积紧邻厂矿，造成原有小区域降水的行洪流向改移、直接冲向受淹厂矿。被告承唐高速公路唐山管理处为此开支鉴定费105000元。
审理中，一审于2015年5月7日向河北省科技咨询服务中心出具出庭通知书，要求其单位安排崔桂旺、朱冀军、朱喜贵于2015年6月2日出庭接受质询，该单位委托机构代表赵红昌、专家代表朱喜贵、朱冀军于2015年6月2日到庭接受质询。
①朱喜贵、朱冀军的证言。证明内容：原告李明志经营的侯家寨腾飞球团厂遭受损失主要因素有上述五项，另有两项客观因素：（1）大河局水库因强降雨，致使短时间溢洪，（2）高速公路为原有河道在K3﹢112（1―6m）位置设置的涵洞，使行洪位置集中，由漫流变汇流，使涵洞洞口下游水位局部有所抬高。前面5个主要因素是依照逻辑顺序排列，两个客观因素是造成原告损失的次要原因，但是如果前5项主要因素解决，后2项客观因素就不会发生作用。如果没有涵洞的设置，大水将会把高速公路冲断。受灾厂区地面高程是组织具有资质的测绘队给出的实测数据。
②赵红昌的证言。证明内容：其单位接受了李明志和孙继中的委托，且均给出了鉴定结论，因装订错误将孙继中案的委托申请给漏掉了，其向省高院做出过情况说明。
经质证，原告方辩称证言显示二道河存在，且原告方损失与承唐高速的�建存在因果关系；因河北省科技咨询服务中心在鉴定过程存在违法行为，赵红昌作为机构代表应在本案中回避；上述专家意见应与唐山科技事务司法鉴定中心的鉴定意见结合考虑，而不能仅以一本鉴定意见作为定案依据。
被告唐山市交通运输局、承唐高速公路唐山管理处辩称专家并未承认二道河的存在，赵红昌与本案无关系，专家所称的影响因素并非法律上的因果关系，只要主要因素解决两项客观因素就不会发挥作用。河北省科技咨询服务中心出具的鉴定意见客观公正。
2.2012年11月6日，唐山科技事务司法鉴定中心出具唐科司法鉴定中心（2012）技鉴字第13号鉴定意见书，主要内容为：承唐高速公路侯家寨路段的修建以及在距侯家寨高速出口南侧约1060米处设置的A洞口改变了相关地域洪水下泄流向，是导致2012年7月22日遵化市侯家寨腾飞球团厂遭受�灾和财产损失的直接原因。
审理中，一审于2015年5月7日向唐山科技事务司法鉴定中心出具出庭通知书，要求其单位安排李成元、梁玉峰、刘芳、孟凡森、张守刚、李文辉、张向荣于2015年6月2日出庭接受质询，该单位委托冯旭滨、孟凡森、贾湘柳出庭并由其中心负责具体鉴定业务工作的总工程师贾湘柳代表专家组发表意见。
冯旭滨、孟凡森、贾湘柳的证言。证明内容：涵洞的设置是导致原告遭受水灾和财产损失的直接原因且鉴定时没有发现其他因素；其单位的鉴定范围为地质矿产、水利、建筑工程、种植、养殖、机电化工，其单位在建筑工程损失方面做出的损失价值，是实物产生的损失，鉴定内容并未涉及司法会计方面。
经质证，原告方辩称鉴定未超出职能范围，鉴定手段科学，鉴定意见客观真实应采纳；单方委托是为了便于立案。
被告唐山市交通运输局、承唐高速公路唐山管理处辩称鉴定系单方委托且超出鉴定范围，鉴定人员无正当职称；且其证明二道河的存在及作出相关结论仅通过走访调查而无相关水文资料，违反法律规定。
3.审理中，法庭出示河北省科技咨询服务中心出庭收费函、出庭费发票1张金额5000元、唐山科技事务司法鉴定中心出庭通知书回函、出庭费用基本构成、出庭费发票1张金额3000元。
经质证，原告方、被告唐山市交通运输局、被告承唐高速公路唐山管理处辩称均无异议。
一审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。2012年7月22日凌晨，遵化市侯家寨地区普降暴雨，原告方厂区遭受洪水袭击，造成厂区及厂区内财产受损，以上事实，原、被告均无异议，本院予以确认。综合原�被告双方提交的证据及双方质辩意见，结合一审查明的事实，本院认定被告承唐高速公路唐山管理处与原告方损失存在因果关系，责任承担比例以40%为宜，原告方损失金额合计为3214733元。一审法院于2015年12月14日判决：一、由被告承唐高速公路唐山管理处对事发路段存在的险情予以排除；二、原告李明志损失3214733元，由被告承唐高速公路唐山管理处赔偿40%，计1285893.2元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告李明志其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费32380元，由原告李明志负担19310元，由被告承唐高速公路唐山管理处负担13070元。重新鉴定费52500元，由原告李明志负担26250元，由被告承唐高速公路唐山管理处负担26250元。鉴定人出庭作证费用4000元，由原告李明志负担2000元，由被告承唐高速公路唐山管理处负担2000元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，李明志因厂区被淹造成的损失数额，除了唐山科技事务司法鉴定中心出具的鉴定报告可证，还有侯家寨乡政府及侯家寨村委会出具的证明、税票、证人证言、2010年至2011年用电量发票、进出账流水明细等证据可以证实，应予认定。根据唐山科技事务司法鉴定中心出具唐科司法鉴定中心（2012）技鉴字第13号鉴定意见书、河北省科技咨询服务中心出具冀科资鉴字第2014第015号鉴定意见书、河北省科技咨询服务中心朱喜贵、朱冀军的证言综合分析，可以认定承唐高速公路侯家寨路段的修建以及在距侯家寨高速出口南侧约1060米处A洞口的设置对李明志工厂被淹有一定影响；承唐高速公路唐山管理处机�类型为事业单位法人，其宗旨和业务范围为：为公路畅通提供养护保障，根据国家和省有关政策收取通行费，负责编制上报收费计划，负责通行费和票证管理及人员的培训工作，负责维护辖区内道路设施和资产管理，负责道路的日常养护和道路设施的管理，负责通讯系统的运行、维护和管理，负责承唐高速公路唐山段的还贷事宜，故一审判决承唐高速公路唐山管理处承担40%赔偿责任应属合理；上诉人承唐高速公路唐山管理处主张不承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持；上诉人李明志主张按80%赔偿，亦理据不足，本院不予支持。唐山市交通运输局机构类型为机关法人系承唐高速公路唐山管理处的上级管理部门，上诉人李明志要求其承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持；上诉人李明志主张的机械设备维修费、电控设备维修费等损失因证据不足一审未�支持，并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27899元，由上诉人李明志负担13949.5元；由上诉人承唐高速公路唐山管理处负担13949.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 赵君优
代理审判员 李贵志
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 欣