湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂广水民初字第02095号
原告湖北文海商贸有限公司。住所地：广水市山办事处组。
法定代表人谢小莉。
委托代理人陈海丹。代理权限：代为承认或放弃诉讼请求、参加诉讼、调解、代签法律文书、代领执行款项。
被告湖北博驰混凝土有限公司。住所地：湖北省鄂州市区刘斌村。
法定代表人高会明。
委托代理人魏春莲。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉。
原告湖北文海商贸有限公司（以下简称文海公司）与被告湖北博驰混凝土有限公司（以下简称博驰公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员杜建中独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告文海公司委托代理人陈海丹、被告博驰公司委托代理人魏春莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告文海公司诉称，2014年3月我公司与博驰公司签订了一份《水泥买卖合同》，合同约定，由我公司向博驰公司供应华新堡垒牌水泥。合同签订后，我公司依双方约定共向博驰公司供应水泥4401.36吨，金额1529308.65元，同年7月4日博驰公司因资金周转困难又向我公司借款500000元；并出具借条一张，约定每月支付10000元利息，期限为三个月，嗣后，博驰公司给付了部分货款，剩余货款1079308.65元及借款500000元共计1579308.65元经我公司多次索要，博驰公司一直以各种借口拖延未付，现要求1、博驰公司给付我公司货款及借款1579308.65元，并承担相应的借款利息及逾期给付货款的违约金。2、博驰公司应承担我公司因索要欠款而支出的差旅费20000元。3、由博驰公司承担本案一切诉讼费用。
原告文海公司为支持其诉讼主张，向法庭举出如下证据：
证据一、文海公司营业执照、税务登记证、组织机构代码、法定代表人身份证明。证明目的：证明原告文海公司的主体资格适格。
证据二、文海公司与博驰公司于2014年3月18日签订的水泥买卖合同一份。证明目的：证明原、被告签订水泥买卖合同的事实。
证据三、博驰公司于2014年3月27日、5月15日、8月1日及9月14日共四次向文海公司出具的材料兑账单。证明目的：证明博驰公司所欠文海公司水泥货款1529308.65元的事实。
证据四、2013年7月4日博驰公司法定代表人高会明出具借条一份。证明目的：证明博驰公司向文海公司借款500000元的事实。
被告博驰公司辩称，1、文海公司向我公司提供了金额为1529308.65元的货物。但我公司与文海公司签订合同之日起至今（即2014年3月18日起至今），文海公司仅向我公司提供了金额为821027.45元的货物，其余708281.20元的货物是文海公司在该合同签订之前所提供，不属于本合同所约定的标的。所以我公司只对821027.45元的货物承担合同义务，且我公司已支付了390000元的货款，故我公司仅需承担431027.45元货款及违约责任。2、关于文海公司所主张的500000元借款，由于文海公司与我公司当初并未约定借款期限，虽然文海公司向我公司催还过借款，但由于我公司目前资金周转有问题没有能力货款，依据《民法通则》的规定，我们有权要求文海公司给予必要的时间来准备还款。
被告博驰公司为支持其抗辩理由，向法庭举出了如下证据：
证据一、2014年1月18日、1月27日、1月30日博驰公司付文海公司货款共计130000元。证明目的：证明博驰公司付文海公司2013年材料款的事实。
证据二、2014年6月1日、7月10日、12月18日、12月29日及2015年6月7日、8月19日付文海公司货款共计390000元。证明目的：证明博驰公司付文海公司2014年材料款的事实。
证据三、2014年10月8日、2015年2月16日博驰公司向文海公司偿还借款及利息共计150000元。证明目的：证明博驰公司向文海公司偿还借款本金100000元及利息50000元的事实。
被告博驰公司对文海公司向法庭提交的证据一、二、三、四均无异议，本院予以认定。文海公司对博驰公司提交的证据一、二、三中的付款时间、金额均无异议，但认为博驰公司的三笔付款是给付水泥货款，其余八笔付款系给付500000元的借款本金及利息。对博驰公司提交的证据中该公司给付文海公司款项中，文海公司仅对2014年1月27日、7月10日、12月29日三笔领款单领款事由中明确注明系收货款。其余领款单中注明系博驰公司单方面所标注，故本院认定博驰公司上述三笔付款系给付文海公司的货款，其余八笔付款系偿还文海公司本金及利息。
经审理查明，原告文海公司于2013年6月起即向被告博驰公司供应华新水泥。同年7月4日，博驰公司法定代表人以该公司资金周转困难为由，向文海公司借银行承兑汇票五张，金额500000元；博驰公司出具借条一张，载明：“今借陈海丹银行承兑伍拾万元整，共计五张：（（1）26581154拾万；（2）26581127拾万；（3）26581125拾万；（4）26581126拾万；（5）26581127拾万），借款时间三个月，每月支付壹万元利息。借款人：高会明，2013年7月4日，证明人：曹晓峰”。2014年3月18日文海公司与博驰公司就所供应水泥签订了一份《水泥买卖合同》，合同约定：由文海公司向博驰公司提供品种及强度等级为P042.5华新堡垒牌水泥，要求年供货30000吨，合同第八条还约定了违约责任为：“若甲方（博驰公司）未能按本合同规定的付款期限付清全部款项，乙方（文海公司）有权解除合同，由此造成的一切损失由甲方承担。甲方除应承担立即清偿所欠款项外，每延迟付款一日，则应向乙方支付延迟部分总价款的5‰作为违约金《甲乙双方酌情处理》。如乙方未能按甲方要求及时供货，由此造成甲方损失，由乙方承担全部损失，甲方有权解除合同。”该合同还约定了质量要求与技术标准、结算方式及期限等其他条款。2014年3月27日、5月15日、8月1日、9月14日文海公司与博驰公司经过兑账，确认了双方自2013年6月起至2014年7月文海公司所供应水泥的总金额为1529308.65元（其中签订合同前的金额708281.20元；签订合同后的金额为821027.45元）。博驰公司在双方供货期间及事后共计给付文海公司借款及货款共11笔；其中偿还文海公司借款本金100000元及利息220000元共计320000元（2013年12月25日偿还利息50000元、2014年1月18日偿还利息30000元、6月1日偿还利息40000元、10月8日偿还利息50000元、12月18日偿还利息10000元、2015年6月7日偿还利息20000元、8月19日偿利息还20000元、2015年2月16日偿还借款本金100000元）；利息偿还22个月截止2015年5月止。给付文海公司水泥货款3笔共计350000元（2014年1月27日给付货款50000元、7月10日付货款100000元、12月29日付货款200000元）。剩余借款400000元及货款1179308.65元经文海公司多次向博驰公司索要，博驰公司一直未予给付。
本院认为，文海公司自2013年6月起向博驰公司供应华新水泥，2014年3月18日双方对所供应水泥签订了书面合同，对供应数量、水泥标准、违约责任进行了约定，嗣后对文海公司供应的水泥（含双方签订合同之前的货款）进行了兑账确认，博驰公司理应向文海公司支付剩余水泥货款1179308.65元。因文海公司与博驰公司签订合同时间是2014年3月18日，对签订合同之前未付的货款708281.20元博驰公司应承担给付义务但双方并未约定违约责任，故该公司只应承担签订合同后821027.45元未付货款的违约责任，双方最后的兑账时间即2014年9月14日的次日起算违约责任，故博驰公司的抗辩理由本院予以支持。文海公司与博驰公司所签订合同中对违约责任的约定过高，应依法予以调整，应按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金较为合理，对博驰公司向文海公司的借款500000元及约定每月支付利息10000元（即年利率24﹪）符合法律规定，因博驰公司已偿还借款本金100000元及利息50000元；剩余借款本金400000元及利息自2015年6月1日起应予以偿还，博驰公司辩称双方未约定借款期限而应给予必要的时间还款的抗辩理由与事实不符，本院不予支持。文海公司要求博驰公司承担因索要欠款而支出的差旅费用因无证据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第（二）款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北博驰混凝土有限公司给付原告湖北文海商贸有限公司水泥货款1179308.65元及其中821027.45元的延期付款违约金（自2014年9月15日起至给付之日止按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告湖北博驰混凝土有限公司偿还原告湖北文海商贸有限公司借款400000元及利息（自2015年6月1日起至给付之日止按年利率24﹪计算）。
驳回原告湖北文海商贸有限公司的其它诉讼请求。
上述给付义务于本判决发生法律效力之日起五日内一次履行完毕。逾期履行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28501元由被告湖北博驰混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预缴上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农行随州市分行开发区支行，帐号：1780，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜建中
二〇一六年一月二十八日
书记员 田晓安