河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民一园初字第402号
原告：陈建华，男，汉族。
委托代理人：李许，许昌市法律援助中心律师。
被告：晁朝阳，男，汉族。
委托代理人：胡宏远，许昌县148法律服务所法律工作者。
委托代理人：冯勇刚，许昌县148法律服务所法律工作者。
原告陈建华诉被告晁朝阳产品销售者责任纠纷一案，原告于2013年11月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈建华及其委托代理人李许，被告晁朝阳及其委托代理人胡宏远、冯勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建华诉称：2013年6月6日，原告在被告的经销店购买名称为“秋耕高效氟吡甲禾灵”除草剂40袋，随后在自己种植的八亩辣椒地进行了喷施除草。然而，喷施的结果不但造成部分辣椒死亡，且杂草继续生长，造成八亩辣椒大幅度减产。近前三年的平均产量，原告的八亩辣椒产量可达一万斤左右。原告虽采取措施极力挽回，还是造成了近30000多元的损失，并且，为抢救剩余辣椒，原告不得不紧急雇佣人手、购买花肥和其他农药清除杂草，这些支出有10256元。上述两项损失44256元。原告曾多次找到被告要求其赔偿一定损失，也曾寻求有关部门解决问题。被告也承认其除草剂给原告造成了很大损失，但仅同意赔偿原告2000元，这与原告的要求差额悬殊。请求判令被告赔偿原告各项损失44256元，诉讼费由被告承担。
被告晁朝阳辩称：1、原告起诉的是产品责任纠纷，但原告没有任何证据证明被告的产品有任何质量问题。2、原告要求被告赔偿损失没有任何事实依据。3、请求依法判决驳回原告诉讼请求。
根据双方当事人诉称、答辩及陈述情况，并征询当事人同意，本院归纳争议焦点如下：1、被告销售给原告的除草剂是否存在质量问题；2、如存在质量问题，原告请求被告赔偿损失44256元的请求是否合法有据。
原告陈建华为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、村委会证明一份，证明原告今年种植辣椒面积是8.3亩。2、王梅、保菊、刘喜荣的证言各一份，证明原告在辣椒地喷洒除草剂的事实。3、除草、施肥人员名单，证明被告出售的除草剂药力不达而给原告增加的额外支出。4、尚焕芝、陈诊民、张俊峰的证言各一份，证明近3年辣椒的亩产及价格，原告今年辣椒的损失有事实依据。5、王秀兰证言一份，证明原告今年的辣椒产量。6、原告购买化肥农药的收据及使用过的除草剂包装袋和除草剂，证明原告购买化肥农药的事实。7、工商局消费者申诉调解书一份、许昌315消费者电视网出具的录音录像一份，证明原告从被告处购买除草剂40袋，没有达到效果，原告向工商局申诉，原、被告双方曾经工商局进行调解，该纠纷经电视台曝光过。8、照片14张，证明原告辣椒地中长的草。9、王水法、王秀兰、陈诊民、尚焕芝的出庭证人证言，证明原告种了8.3亩辣椒、辣椒的产量及价格。
被告晁朝阳质证称：对1号证据有异议，村委会的证明随意性很大。对2号证据王梅、刘喜荣、保菊的证言无异议。对3号证据有异议，原告的证据与实际常理不符，不真实。对4号证据有异议，只能证明证人本人所种辣椒的产量及本人所卖辣椒的价格，所证明的目的与本案无关。对5号证据有异议，只能证明原告的辣椒长势不好，质量不好，证明不了是由于被告的除草剂造成的，也只能证明他本人的辣椒产量。对6号证据中的收据形式有异议，不是正规发票，也没有盖门市部的印章，与本案无关。对包装袋及除草剂在被告处购买的事实无异议。对7号证据，对调解书无异议，对视频资料真实性无异议，但原告所种的辣椒是在树林中套种的，且原告辣椒地中的草很大，是原告管理不力造成的。对8号证据，证明不了辣椒地是在哪里照的，没有参照物。对9号证据，对王水法的证言无异议，但王水法说地边还划了两处宅子。对陈诊民证言无异议。尚焕芝书面证言与出庭证言明显不符，不真实。对王秀兰证言，原告喊王秀兰大嫂，证言有倾向性。
被告晁朝阳为支持其主张向本院提交的证据有：产品说明书一份，证明被告出售的除草剂是合格的产品。
原告质证称：该证据证明不了该产品是合格的。
通过庭审质证，本院对原告陈建华提交的证据审查后认为：原告提交的第1号证据具有客观性、合法性，并于待证事实相关联，本院予以确认。被告对2号证据无异议，本院予以确认。对3号证据，该证据系原告书写的清单，被告对该证据不予认可，原告也未提供其他证据证明该证据的真实性，对该证据本院不予确认。对4号证据，该证据中陈诊民、尚焕芝已出庭作证，其证言以其出庭作证为准。张俊峰未出庭作证，无法核实该证据的真实性，对该证据不予确认。对5号证据，王秀兰已出庭作证，其证言以其出庭作证为准。对6号证据，原告购买化肥农药的收据没有加盖销售单位的印章，无法核实该证据的真实性，对该证据不予确认。被告对除草剂包装袋和除草剂无异议，对该证据本院予以确认。被告对7号证据无异议，对该证据本院予以确认。8号证据中的照片上显示的辣椒地虽没有注明是否系原告的辣椒地，但该证据与7号证据中的录像资料可以相互印证，对该证据本院予以确认。9号证据可以与其他证据相互印证，本院予以确认。
通过庭审质证，本院对被告晁朝阳提交的证据审查后认为：被告提交的产品说明书不能证明被告销售的除草剂属合格产品，原告的质证意见成立，该证据本院不予确认。
经审理查明：原告陈建华系辣椒种植户，其在许昌县邓庄乡岗王村二组种植辣椒8.3亩。被告晁朝阳系从事农药、种子零售业的个体工商户，其经营门店的名称为许丰种子商行。2013年6月6日，原告陈建华在被告晁朝阳经营的许丰种子商行购买“秋耕高效氟吡甲禾灵”除草剂40袋，喷打于其种植的辣椒地。因该除草剂没有达到除草效果，双方形成纠纷。原告曾于2013年7月10日向许昌市工商行政管理局投诉被告，要求被告赔偿损失20000元。因双方赔偿数额差距较大，许昌市工商行政管理局于2013年8月26日终止调解。
证人陈诊民作证称，其2013年每斤辣椒售价不到5元，亩产9百斤左右。证人尚焕芝作证称，其2013年每斤辣椒售价5.8元，亩产1000多斤。原、被告均认可2013年辣椒的售价为4.9元-5.4元。
原告认为其2013年的辣椒总收成不足1000斤，因其在被告处购买的除草剂达不到除草效果为其造成的损失包括辣椒减产损失30000元左右、购买化肥损失10000多元、雇人除草花去人工费用6000多元，但原告提供的证据不足以证明其购买化肥及雇佣人工的损失。
本院认为：由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。本案中，原告在被告经营的许丰种子商行购买除草剂，被告应当向原告提供符合相应标准的产品，但被告在本案诉讼中并未出示“秋耕高效氟吡甲禾灵”除草剂的产品质量检验合格证，应视为被告向原告销售的除草剂不合格，被告存在一定过错，其应当对原告的财产损失承担相应的赔偿责任。关于原告的辣椒减产损失，根据原、被告的陈述及证人陈诊民、尚焕芝的证言，2013年的辣椒价格以按5元／斤、产量按950斤／亩计算为宜，原告2013年的辣椒收成酌定为39425元（950斤／亩×5元／斤×8.3亩），扣除原告2013的实际收成4750元（950斤×5元／斤），故原告2013年辣椒减产损失确定为34675元。关于原告的其他损失，因原告提供的证据不足以证实其购买化肥及雇佣人工的损失，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于被告应承担的过错责任的大小问题，被告向原告出售的除草剂虽然不合格，但原告发现除草剂没有达到除草效果后，其作为辣椒地的管理权人和受益人，负有采取其他措施防止杂草进一步生长的义务，原告没有及时采取补救措施也是导致辣椒减产的原因之一，故原告也应承担相应的过错责任。结合本案实际情况，被告以承担60%的过错责任为宜。故被告应赔偿原告损失20805元（34675×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告晁朝阳赔偿原告陈建华损失20805元；
二、驳回原告陈建华的其他诉讼请求。
案件受理费907元，由原告陈建华负担481元，被告晁朝阳负担426元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 司忠信
审 判 员 李伟杰
代理审判员 徐 艳
二〇一四年四月二十日
书 记 员 刘换换
第2页
第1页