上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12916号
上诉人（原审原告）：李衡�女，1960年11月14日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审被告）：上海新长宁集团新华物业有限公司，住所地上海市长宁区番禺路217号。
法定代表人：陶利平，董事长。
原审被告：上海新长宁（集团）有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路618号。
法定代表人：黄经麟，董事长。
原审被告：李鹰，男，1964年2月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：陆东霞，上海市东旭律师事务所律师。
上诉人李衡与被上诉人上海新长宁集团新华物业有限公司（以下简称新华物业）、原审被告上海新长宁（集团）有限公司（以下简称新长宁集团）、李鹰因其他用益物权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初5685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依�组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：被上诉人据以变更承租人的申请书不真实，该申请书不是上诉人与李鹰亲自签字，也均无委托授权，这违反了房屋租赁条例第三十八条之规定，物业公司有责任纠正错误。
被上诉人与原审被告新长宁集团未做答辩。
原审被告李鹰辩称：不同意上诉人的上诉请求。系争房屋承租人变更为李鹰合法有据，李鹰的户籍一直在系争房屋内，且一直居住，承担照顾老人责任，支付房租，因此变更承租人为李鹰并无不妥，而且我方所提供证据也能证明上诉人对于变更租赁户名是同意的，上诉人的主张缺乏事实和法律依据。而且李鹰从未剥夺过上诉人在系争房屋内的居住权利，�外本案诉讼时效已经超出了20年的最长保护期限，上诉人的请求不应再受法律保护。
上诉人李衡向一审法院起诉请求判令：1、判令新华物业、新长宁集团将上海市长宁区XX路XX弄XX号（三楼）房屋的承租人变更为李鹰的行为无效（即承租人为李鹰的租赁公房凭证无效）；2、判令李衡为上海市长宁区XX路XX弄XX号（三楼）房屋的承租人；3、诉讼费由新华物业、新长宁集团、李鹰承担。审理中，李衡申请撤回第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：案外人李某1、周某原系夫妻关系，生前育有李衡、李鹰以及案外人李某2个子女。
1971年，案外人周某一户受配上海市长宁区XX路XX弄XX号三楼房屋（以下简称涉讼房屋），租赁户名为案外人周某，租赁部位记载：三层南间、晒台、三层卫生间，面积19平方米。
同年12月5日,李衡、李鹰及案外人周某、李某1、李某2的户口自上海市长宁区XX路XX弄XX号房屋迁至涉讼房屋，居住于涉讼房屋。
1979年9月，李衡就读于市公安学校，户口迁往该校，于1981年7月24日，户口迁回涉讼房屋。
1986年2月26日，案外人周某报死亡。
1988年，李衡离沪赴深圳市工作。同年5月25日，案外人李某1的户口自涉讼房屋迁至上海市普陀区XX村XX号XX室房屋（以下简称曹杨五村房屋）。同年12月5日，案外人李某2的户口自涉讼房屋迁往他处。
1991年9月18日，案外人李某1与案外人汪某再婚。
落款时间为1991年12月6日的申请书记载：“江苏路房管所：我系XX路XX弄XX号三楼住户，原租赁人周某已于1986年2月去世，现申请由我承担租赁关系，请予以同意。落款处有申请人李鹰签字及盖章，左侧有同意两字及顾衡（应为李衡）签字。”对于该申请书，李衡表示其�字并非本人所签，是案外人李某1所签；李鹰对此认可，手续系案外人李某1办理，同时表示李鹰的签字及盖章也非其本人所为，应为案外人李某1所签，事后知晓变更承租人事宜无异议；新华XX集团同意李衡和李鹰的意见，认可李衡及李鹰的表述。
1992年1月11日，上海市长宁区房产管理局江苏房管所出具《租用公房凭证》一份，记载租赁户名为李鹰，发证类别为更户，附注：周某自1991年12月1日起更户为李鹰。
1994年7月16日，李鹰的妻子陈某的户口迁至涉讼房屋。同年8月22日，李鹰与陈某之女李某4的户口迁至涉讼房屋。
1995年5月9日，李鹰以及陈某、李某4的户口自涉讼房屋迁往曹杨五村房屋。同年8月28日，案外人李某1的户口迁回涉讼房屋。同年8月29日，李衡因去俄罗斯，户口被注销。
2000年8月2日，李衡回国后恢复户口于涉讼房屋�今。
2015年12月25日，案外人李某1报死亡。
另查，因涉讼房屋由案外人李某1及汪某居住，李衡回国后居住在曹杨五村房屋，涉讼房屋目前由案外人汪某一人居住。
庭审中，李衡自认在2000年回国后，有从父亲、李鹰及亲戚处得知涉讼房屋承租人变更为李鹰，当时误认为变更时间可能在自己户籍注销的时段，于2016年6月26日至新华物业调取了变更申请书后，才得知具体变更时间，并发现申请书非李衡本人签字。
一审法院认为：涉讼房屋为公有住房，原承租人死亡，变更承租人时，李衡在深圳工作，李鹰居住在涉讼房屋，涉讼房屋仅李衡及李鹰户籍。现各方当事人均认可变更承租人的申请书上李衡签字非其本人所签，李衡据此认为自己当时并不知情。庭审中，李衡自认2000年回国后，从父亲、李鹰及亲戚处得知涉讼房屋承租人变更�李鹰，但当时并未提出异议，故可以认定李衡对涉讼房屋由李鹰作为承租人与公房出租人建立租赁关系予以认可。李衡在其父亲死亡后，再以得知涉讼房屋租赁户名变更为李鹰并非发生在其出国期间，而是发生在其出国前为由，据此否定上述租赁关系，没有依据，法院不予采信。故李衡要求确认承租人为李鹰的租用公房凭证无效的诉请，法院不予支持。新华物业、新长宁集团经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审判，由此产生的不利后果，由新华物业、新长宁集团自行负担。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二〇一七年九月八日作出判决：驳回李衡的全部诉讼请求。案件受理费80元，由李衡负担。
二审中，上诉人李衡陈述，回国的时候，父亲已经七十多了，且身体不好，在当时认为不可能改变结果的情况下再询问父亲，只能是出怨气，且当时也没有单独与父亲在一起的机会。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明事实，标的房屋原承租人周某于1986年去世后，一直未办理公有房屋承租人确定手续。直至1991年，公房管理部门在收到以当时同住人名义之承租人变更申请文件后，依法以其申请文件载明之同住人协商一致条件确定原审被告李鹰为承租人。法庭注意到，上诉人李衡自2000年回国后，即从父亲、李鹰及其他亲戚处得知标的房屋承租人变更为李鹰，但在此后十多年时间内并未对此提出异议，也未就此事询问父亲或其他亲属，此举明显不符合常理。现上诉人李衡坚持主张当时变更申请并未征得其同意，但原审被告�鹰对此予以否认，且李鹰所提供相关亲属证言也对此予以否认，因此，综合本案现有证据，在上诉人未提供充分证据佐证的情况下，本院对上诉人主张难以采信。
法庭注意到，从1991年12月变更申请日起至2017年3月14日上诉人本案一审告诉主张时，其“权利受侵害”已超过二十年之法律保护最长时效期，即使其告诉主张具备事实基础，依法相关权利已不再受法律保护。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人李衡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审�员刘佳
二〇一七年十一月九日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……