山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第677号
上诉人（原审原告）：周广起，男，汉族，居民。
委托代理人：姚连光，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：高达（刘万山），男，汉族。
被上诉人（原审被告）：廉庆安，男，汉族。
委托代理人：杨德强，河南濮东律师事务所律师。
上诉人周广起因民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周广起及其委托代理人姚连光，被上诉人廉庆安及其委托代理人杨德到庭参加诉讼。被上诉人高达（刘万山）经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月21日，被告周广起以徐德柱、廉庆安、李保华为被告，要求以上被告给付借款20万元及应付利息诉至本院。诉讼中，原告自愿放弃被告徐德柱、李保华的诉讼主体资格，只要求被告廉庆安偿还借款20万元及应付利息。本院于2013年5月28日出具2013阳民初字第60号民事判决书，判决被告廉庆安偿还借款20万元及应付利息。宣判后，被告廉庆安不服，上诉至山东省聊城市中级人民法院。山东省聊城市中级人民法院于2014年12月16日出具民事裁定书，撤销了原判决，发回我院重审。重审期间，本院依法追加了借款人高达（刘万山）为被告参加诉讼。原告又重新要求被告徐德柱、李保华为被告，并承担担保责任，后又再次放弃徐德柱、李保华的担保责任。
原告周广起的起诉所持有的证据为被告等人书写的借据，内容如下：今借到周广起现金人民币贰拾万元，小写20万元，借款利息为月息千分之二十。借款人高达、担保人徐德柱、廉庆安、李保华、刘文信。2011年12月5日。借款2个月，违约按日万分之三十处罚。担保时间约定为本金及利息还清之日，此款后经原告催要，被告一直未偿还。本院及聊城市中级人民法院曾对借款人高达（刘万山）进行了调查，高达（刘万山）认可向原告借款20万元，且没有偿还。
原审法院认为：被告高达（刘万山）借原告周广起现金20万元，未还，事实清楚，证据确凿。债务应当清偿，被告高达（刘万山）应予偿还。被告廉庆安为被告高达（刘万山）的借款提供担保，其保证未超出保证期间，故应承担保证责任，但原告周广起以徐德柱、廉庆安、李保华为被告，要求以上被告给付借款20万元及应付利息，后又再次放弃徐德柱、李保华的担保责任。因原告的起诉状中陈述到：2011年12月5日，被告高达向我借款20万元，由被告徐德柱、廉庆安、李保华共同承担连带担保。原告于诉讼中放弃徐德柱、李保华的担保责任，应视为原告对被告徐德柱、李保华的担保责任份额的放弃，原告本要求徐德柱、廉庆安、李保华承担100%的担保责任，因放弃两人，而加重了被告廉庆安的保证责任。原告放弃徐德柱、李保华的担保责任的后果应由原告承担。原告廉庆安应承担的保证责任应是被告高达（刘万山）的借款的三分之一。被告廉庆安承担保证责任后，有权向被告高达（刘万山）追偿。被告廉庆安辩称的“我为徐德柱的借款提供的担保，且在空白之上签名”的主张，理由不足，本院不予支持。原、被告约定的违约按日万分之三十处罚的约定太高，应按中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率的4倍计息。被告高达（刘万山）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高达（刘万山）偿还原告周广起借款200000元及利息（自2011年12月5日至2012年2月5日以年息2分计算，自2012年2月6日至本判决确定给付之日，按中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率的4倍计息。）于本判决生效后三十日内付清。二、被告廉庆安对上述款项承担三分之一的保证责任。三、被告廉庆安承担保证责任后，有权向被告高达（刘万山）追偿。案件受理费4300元由被告承担。
上诉人周广起上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审认为“原告放弃徐德柱、李保华的担保责任的后果应该由原告承担”与事实不符。一审期间，上诉人应一审主审法官的有求，重新追加高达、徐德柱、李保华为被告后，要求上诉人放弃二人的担保责任，但是并未告知放弃两人的原因及后果。一审主审法官在二审出具证明，是应一审法院的要求，而不是上诉人主动要求放弃。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认为“原告于诉讼中放弃徐德柱、李保华的担保责任，应视为原告对徐德柱、李保华的担保份额的放弃”，没有任何法律依据。根据我国《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当依照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有承担全部债权实现的义务。已经承担保证责任的担保人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。2、一审法院在审理中，未就放弃徐德柱、李保华的担保责任进行庭审调查和辩论，损害上诉人正当辩论答辩的权利，属于严重违法判决。3、一审法院不应把二审法院将本案发回重审，追加当事人的意见，却不同意追加当事人的法律后果反由上诉人承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法判决高达、廉庆安偿还全部欠款及欠款利息。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人廉庆安答辩称：第一，上诉人放弃徐德柱、李保华的担保后果应由上诉人承担，从民事诉讼公平原则看，若上诉人放弃了其他保证人的保证份额后，而加重了被上诉人的责任，廉庆安也无法向其他保证人要求清偿所承受的份额，使得债权的逾期落空，同时加重了被上诉人的负担，因此上诉人放弃其他保证人的担保后果应由上诉人承担。第二，被上诉人不应承担担保责任，本案的实际借款人是徐德柱，而不是借据上的借款人高达，被上诉人廉庆安和高达不认识，其给高达提供担保即不符合事实也不符合逻辑。第三，一审时高达对借款用于何处也无法说清，被上诉人没有为高达提供担保的故意，被上诉人是受徐德柱欺骗才在借据上签了名，因此被上诉人廉庆安不应承担担保责任。
被上诉人高达经本院依法传唤未到庭从参加诉讼，未答辩。
本院二审查明的事实同原审法院查明的事实。
本院认为：本案债权债务关系明确，债务应当清偿。
根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当依照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有承担全部债权实现的义务。已经承担保证责任的担保人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。本案借据中的4个担保人没有约定保证份额，周广起可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，已经承担保证责任的担保人，有权向债务人高达追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，故周广起要求廉庆安对涉案债务承担连带保证责任应予以支持。上诉人周广起上诉称一审法院认为其放弃徐德柱、李保华承担担保责任，应视为其对徐德柱、李保华的担保份额的放弃错误的理由，本院予以支持。综上，原审法院认定事实、适用法律部分有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第（二）项、第一百七十三条规定，判决如下：
一、维持山东省阳谷县人民法院（2015）阳民重字第1号民事判决第一项、第三项；
二、变更山东省阳谷县人民法院（2015）阳民重字第1号民事判决第二条，为廉庆安对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均由高达、廉庆安承担。
本判决为终审判决。
审判长 杜宏伟
审判员 张 鑫
审判员 苏子路
二〇一六年一月八日
书记员 郭 静