河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6161号
上诉人（原审被告）：河北工程建设有限责任公司。住所地：石家庄市桥西区维明南大街中华城大厦*层。
法定代表人：孔令敏，该公司董事长。
委托代理人：赵瑞杰，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人：葛诚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：石家庄市金邦物资有限公司。住所地：石家庄市新华区北二环西路**号。
法定代表人：秦春法、该公司总经理。
委托代理人：周舟，河北世纪方舟律师事务所律师。
原审被告：邱泰来，男，1948年1月15日出生，汉族，住天津市。
原审被告：高志刚，男，1954年3月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。
上诉人河北工程建设有限责任公司（以下简称河北工建）因与被上诉人石家庄市金邦物资有限公司（以下简称金邦物资）、原审被告邱泰、高志刚买卖合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2015）新民二初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
河北工建上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金邦物资的诉讼请求。事实和理由:原审认定事实不清。河北工程建设有限责任公司恒丰公寓1#楼项目专用章不是其公司的章，公司也没有刻制过该项目部印章，邱泰来不是公司的法定代表人，其与高志刚二人都不为公司的授权代表，原审给予认定错误，因合同上的印章不是其公司的印章，合同中约定的违约条款对公司无约束力。
一审法院认定事实：一、2011年10月6日金邦公司（供方）与河北工建（需方）签订《钢材供货合同》，约定金邦公司向河北工建供应三级盘螺，规格分别为8㎜、10㎜，单价分别为5220元、5200元，数量均为80吨，货款共计833600元；需方指定在河北工建加工厂卸货，接货人高志刚经理；结算方式及违约责任为以现汇/现金支付,货到30日内付清全部货款，如延期，每延期一天每吨加价8元，直至回款日期。合同落款处需方一栏有邱泰来、高志刚签字，并加盖“河北工程建设有限责任公司恒丰公寓1#楼项目专用章”；金邦物资在供方一栏加盖“石家庄市金邦物资有限公司合同专用章”。河北工建对合同中加盖的印章不予认可，并主张邱泰来、高志刚不是该公司员工，也不是公司授权代表。高志刚对合同中签字的真实性无异议，并认可是其联系金邦物资向恒丰公寓供应的钢筋。
二、金邦物资为证实其履行了供货义务，提交以下证据：
1、2011年10月7日赵必营出具的收条，载明恒丰今收到金邦公司﹩10为76.37吨，﹩8为39.54吨，总重115.91吨。2、2011年10月9日赵必营出具的收条，载明恒丰今收到金邦公司﹩8为37.38吨。3、金邦公司送货清单，载明货物名称为三级盘螺，规格分别为﹩8、﹩10，数量均为37件，吨数分别为76.92吨、76.37吨，单价分别为5220元、5200元。高志刚作为收货人在该清单上签字。2012年5月24日何光明在该送货清单复印件上注明“此单为复印件，钢筋已送加工厂，原件已有高志刚签收，加工厂赵必营也出具收据，确为恒新公馆1#楼使用”。河北工建对赵必营及高志刚的签字均不予认可，认为赵必营及高志刚均不是该公司员工或授权代表。对何光明的身份不清楚。
高志刚主张邱泰来与河北工建系挂靠关系（邱泰来借用河北工建的资质），邱泰来以河北工建的名义与房地产公司签订的合同，项目负责人是邱泰来，何光明是项目经理。后来因邱泰来经营管理不善，河北工建接管该工程，债权债务及相关人员均由河北工建接收，并仍由何光明任项目经理。金邦物资提交的送货清单先由高志刚签字，后由何光明签字确认。在邱泰来负责该项目期间，邱泰来找的钢材加工厂负责加工钢筋，赵必营是该钢材加工厂的厂长。
三、河北工建认可恒丰公寓项目是由其承建的事实，但主张该公寓只有一栋楼，不存在1号楼之说。经法院询问，河北工建未明确回答由谁担任恒丰公寓项目负责人。
四、金邦物资依据上述收条及送货清单等主张共计向河北工建供应﹩8三级盘螺76.92吨，﹩10三级盘螺76.37吨,货款共计798646.40元[（76.92吨×5220元/吨）+（76.37吨×5200元/吨）]。金邦物资自认河北工建于2012年5月至2014年8月分8笔共计支付货款48万元，尚欠货款318646.40元，按照合同约定每天每吨加价8元计算，截止到2015年5月5日河北工建应付违约金1023938.97元。在本案中，金邦物资主动降低违约金，要求按银行同期贷款利率的四倍计算。
五、一审宣判前，金邦物资申请撤回对邱泰来的起诉，法院口头裁定予以准许，不再另行制作裁定书。
一审法院认为，河北工建对其承建恒丰公寓的事实无异议，予以确认。根据建筑行业惯例，建筑企业在施工过程中，为便于管理及使用方便，一般刻制项目部印章，河北工建对合同中加盖的“河北工程建设有限责任公司恒丰公寓1#楼项目专用章”提出异议，但未能提供其项目部真实印章，对项目负责人的身份也未予以明确。高志刚作为合同经办人对合同中签字及加盖印章的真实性无异议，对收到金邦物资所供货物的事实予以认可，并对邱泰来及何光明、赵必营的身份予以陈述，明确邱泰来借用河北工建资质签订合同并进行施工的事实，何光明系工地项目经理，赵必营是钢材加工厂厂长。双方签订的《钢材供货合同》也明确约定金邦物资将货物送至河北工建加工厂，结合加工厂赵必营出具的两份收条，高志刚在送货清单上的签字及何光明所注明的内容，可以证实金邦物资向河北工建承建的恒丰公寓供货的事实存在。金邦物资依约向河北工建履行供货义务后，河北工建未按约支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于付款情况的举证责任在河北工建，河北工建未能举证证明其付款的具体时间及金额，故应以金邦物资自认的已付款48万元作为定案依据。金邦物资要求河北工建支付货款318646.40元的请求，理据充分，予以支持。
关于违约金，双方签订的合同明确约定逾期付款，每延期一天每吨加价8元。据此可认为设置该条款的目的是为了弥补金邦物资（供方）的融资损失，保证合同目的的实现。本案中，金邦物资针对河北工建违约给其造成的实际损失未举证，根据公平及诚实信用原则，河北工建未按期付款给金邦物资造成的损失主要是利息损失。本案金邦物资为河北工建供应钢材共计153.29吨，货款共计798646.40元，平均5210元/吨（798646.40元/153.29吨），河北工建尚欠货款318646.40元，相当于61.16吨的货款未付，按每天每吨加价8元计算，即河北工建每天应赔偿金邦物资损失489.28元，一年即为178587.2元，河北工建欠款金额为318646.40元，折合年利率约为56%。即双方约定的损失计算方法明显超过因河北工建违约给金邦物资造成的损失，但是考虑到钢材占用资金数额较大，且金邦物资供货后河北工建未按约付款，存在明显过错，兼顾金邦物资的融资成本，河北工建赔偿金邦物资损失标准应按银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜。本案金邦物资供货日期分别为2011年10月7日、10月9日，双方约定货到30日内付清全部货款，因此，金邦物资要求河北工建自2011年11月10日起计算违约金的请求，符合合同约定，予以支持。
关于高志刚应否承担民事责任问题。根据查明的事实可以认定，恒丰公寓（恒新公馆）系由河北工建承建，邱泰来与河北工建系挂靠关系，对外以河北工建的名义进行施工，高志刚受雇于邱泰来，因此，高志刚在该项目中所从事的经营活动对外系代表河北工建，民事责任应由河北工建承担。河北工建承担民事责任后，可依据其与邱泰来之间的内部约定，另行向邱泰来主张权利。金邦物资要求高志刚承担连带责任，无事实及法律依据，不予支持。一审在宣判前，金邦物资申请撤回对邱泰来的起诉，不违反相关法律规定，予以准许。遂判决如下：一、河北工程建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付石家庄市金邦物资有限公司货款318646.40元，并支付违约金（自2011年11月10日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回石家庄市金邦物资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费12008元，公告费360元，由河北工程建设有限责任公司负担。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，恒丰公寓项目为河北工建承建，该事实双方无异议，应予认定。《钢材供货合同》虽然加盖的是河北工建恒丰公寓项目专用章，但该项目部对外是以河北工建的名义进行施工，金邦物资出具的证据证明已将货物送到恒丰公寓项目工地，应认定河北工建项目部真实存在。从双方合同上，认定邱泰来为恒丰公寓项目部的负责人，高志刚为恒丰项目项目部施工中的经办人，河北工建恒丰公寓项目部没有诉讼主体资格，应认定邱泰来、高志刚的签字是代表河北工建，应由河北工建承担民事责任。河北工建对邱泰来、高志刚的身份提出异议，但未提供该恒丰公寓项目有谁负责施工的相反证据，应认定对外民事责任应由河北工建承担，河北工建承担责任后，可依据其与邱泰来之间的内部约定，另行解决。双方合同中约定了逾期付款违约金，但违约金的约定明显过高，一审综合考虑按照银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金，不违反法律规定，应予认定。综上所述，河北工建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12008元，由上诉人河北工程建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 英
审判员 申 玉
审判员 陈丽娜
二〇一六年十月十八日
书记员 姚树芳