安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1502民初45号
原告:王永斌,男,1954年12月11日出生,汉族,大专文化，六安市金安区人，自由职业，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人（特别授权）：程光傲,安徽皋陶律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈星星，安徽皋陶律师事务所实习律师。
被告:刘先明,男,1963年2月18日出生,汉族,初中文化，六安市金安区人，无业，住安徽省六安市金安区。
被告:韩远如,男,1959年6月1日出生,汉族,小学文化，六安市金安区人，无业，住安徽省六安市。
被告:韩松,男,1986年9月10日出生,汉族,高中文化，六安市金安区人，建筑管理，住安徽省六安市。
被告二、三共同委托诉讼代理人（特别授权）：王兆文，安徽大别山律师事务所律师。
被告：汪军，男，1961年10月20日生，六安市金安区人，个体建筑户，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人（特别授权）：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。
原告王永斌与被告刘先明、韩远如、韩松民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告王永斌向本院申请追加汪军为本案共同被告参加诉讼。原告王永斌及其特别授权委托诉讼代理人程光傲，被告刘先明，被告韩远如、韩松及其共同特别授权委托诉讼代理人王兆文，被告汪军特别授权委托诉讼代理人程玉峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永斌向本院提出诉讼请求：:1、要求被告一、二、四立即支付欠原告的借款160万元及利息（暂定40万元，要求自2013年1月22日起按月息百分之二计算至本清息止），被告三在其无偿取得财产范围内承担给付责任；2、本案诉讼及保全费用由被告承担。
事实与理由：2012-2013年间，被告刘先明、韩远如因承建工程需要，先后数次从原告处借款，2013年1月21日双方经核算确认被告尚有借款140万元本金未还，被告当时提出要求原告再出借20万元，总共出借款为160万元，这样双方将原来的条据全部销毁，由被告重新出具一张160万元的借条，当时言明此款本息于2014年1月1日之前清偿，后原告于当月24日再次交给被告刘先明20万元现金。两个月后即2013年3月21日原告找到两被告要求支付利息，该两被告提出工程尚未完工，要求2013年利息暂时不予支付，于是该两被告又将当年全年应付利息款（按11.5个月计算）共计92万元出具欠条一张。此后原告多次催要但两被告总是以工程款未结算等为理由相推拖，为此原告与被告一起在2015年底专门前往山西大同核实工程款情况，回来后被告向原告出具还款协议书一份，但该两被告也没有按期还款。现在两被告的房屋已经被拆迁，而且被告韩远如为了逃避还款责任，还有意将原来属于其夫妇的房产大多分割给其子被告韩松，另外被告刘先明还身患疾病。原告认为被告刘先明、韩远如欠款事实清楚证据确凿理当偿还，而被告韩松虽不是借款人，但其作为被告韩远如之子，现在被告韩远如为了逃避还款责任有意转移财产，故被告韩松应在接受其父给付的房产价值或拆迁补偿款范围内承担给付责任。为维护自身合法权益，原告特具状来院敬请依法判如诉请。
被告刘先明辩称，对原告的诉状诉请及事实理由没有要说的。
被告韩远如辨称，1、原告要求被告韩远如还本付息的诉请不应当得到支持。被告韩远如对2013年元月21日借条上自己的签名无异议，该条据上除签名之外的其他字体内容均不是被告韩远如书写，但是在借条出具的前后原告没有向被告韩远如出借过160万元本金，被告韩远如对原告是否真实给付现金以及对实际出借本金的金额和时间均不知道，也没有实际收到原告给付的160万元本金。原告在诉状中陈述借条产生是在对前期借款的结算后形成，也说明借款本金不是产生在2013年元月21日，虽有条据，对是否实际给付本金不能确认，另外被告韩远如也没有参与过前期结算。原告要证实双方借款合同的生效，应当补强证据即向法院提供最初真实借款的转账凭证等相关证据以证明自己已给付借款本金。2013年元月21日的借条上利息的约定违法，2013年3月21日欠条实际为元月21日的利息款不应支持。2、2013年元月21日借条对偿还借款有明确具体的时间，因被告韩远如未收取过原告的本金，故原告在条据约定的借款在2014年元月1日到期后至诉前没有向被告韩远如主张权利并要求偿还本息，现原告在法律规定的诉讼时效期间届满之后起诉要求被告韩远如偿还本息已经超过《民法总则》第188条、第192条的规定，其起诉被告韩远如要求偿还本息的诉讼请求不应得到法院支持。请法庭审查后，依法驳回原告对被告韩远如的诉请。
被告韩松辨称，1、被告韩松不应当承担偿还借款责任。被告韩松没有在条据上签名，不是本案借款的借款人，也不是借款的担保人，原告与被告一、二之间的借款与被告韩松无关联，双方不存在债权债务关系，韩松不应对原告承担偿还借款本息的法律责任，原告要求被告韩松还款没有事实和法律依据。2、由于被告韩松没有还款义务，原告陈述是借款后无偿转让财产给被告韩松没有证据印证，城市拆迁房屋权属登记证是被拆迁房屋的不动产确权依据，韩松对登记名下的房产依法享有物权，故被告韩松名下的房产征迁补偿款应当属于被告韩松的个人财产，不应被冻结，更不应当用韩松的补偿款偿还与自己无关联的债务。请法庭审查后，依法驳回原告对被告韩松的诉请。
被告汪军辩称，1、原告申请追加汪军为被告没有依据，汪军不是借款人，也没有从原告处借款，与原告之间没有借贷关系，不应承担还款责任，2、合伙关系与借贷关系属于两个法律关系，不应该与借贷案件一并审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原、被告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告刘先明、韩远如、汪军在本案中是否承担还款责任的问题。案涉借款的产生，是基于被告刘先明、韩远如、汪军于2010年9月12日签订的《合作协议》。该协议约定有：1、三方自愿合作经营大同市魏都大道西侧城市棚户区以及改造安置城建三号楼工程。经三方同意，投资暂定为壹佰万元人民币。由刘先明负责借入，借款时间为拾个月，利息由刘先明、韩远如两人平均承担。汪军不承担偿还利息。开始施工后，材料由汪军负责，赊欠刘先明、韩远如不参与。等待工程结束，核算后从中扣除所欠的材料款。2、本合作协议依法组成合伙项目，由汪军全面负责，协调工作。韩远如负责现场工作，刘先明负责后勤及材料供应；3、本合作项目三方共同经营、共同管理、共担风险、共负盈亏，项目盈余按照比例三方平均分配。项目债务共同承担；4、他人入伙必须经三方同意并办理增为出资额的手续和然后签订补充协议，方可有效；5、资金管理和材料采购：（1）、资金必须由合伙人二人分开保管，本项目资金只须用于本工程，转款专用，不得挪用，（2）、资金使用1000元以上必须经三方同意，（3）、材料采购必须由两人和两人以上经手否则不予报账，（4）、财务必须做到日清月结，超过七天不予报账；（5）、付款必须经三方签字，项目经理审批方可入账；6、本协议未尽事宜，三方可补充规定，补充协议与本协议有同等效力；7、本协议一式三份，合伙人各一份。本协议自合伙人签字之日生效。该协议补充内容有：1、借款壹佰万元三号楼竣工验收结算后壹个月内还款；2、赊欠材料款每月工程款到账按比例付款；3、现金卡一人保卡一人保密码，银行结算账户一人保印签章，一人保财务章。上述协议签订后，刘先明根据该协议于2010年8月23日向案外人崔斯文借款壹佰万元，期限十个月，月利率2%，该款到期本息120万元未能支付，刘先明经人介绍于2011年6月23日又从小贷公司以月利率5%借款120万元，用于归还崔斯文借款本息，该款到期后又因无法归还，刘先明于2011年11月3日起至2013年1月21日陆续向王永斌借款148万元用于偿还小贷公司借款本息，并由刘先明、韩远如于2013年1月21日共同向王永斌出具160万元借条一份，约定月利率5%，2014年1月1日前还清本金，2013年3月21日，刘先明、韩远如共同向王永斌出具前期92万元利息的欠条一份，约定此款2013年不计息。2015年12月31日，由王永斌作为甲方、刘先明、韩远如作为乙方（韩远如未签字），双方签订《还款协议书》一份，约定有：将借款利率由月息5%降为2%；于2015年底前还本金60万元，2016年底还本金100万元，借款利息于2017年10月还清等内容。被告刘先明、韩远如、汪军对合伙协议真实性无异议，三方对合伙期间的债权债务并未进行结算，鉴于上述情况，结合韩远如庭审中所举的由刘先明出具的《借支情况》及庭审调查，能够确认该款系三人合伙期间的债务，应由刘先明、韩远如、汪军按合伙协议的约定共同承担并互负连带清偿责任；2、被告韩松在本案中是否承担还款责任的问题。根据原告王永斌所举《关于韩松等8户的分户函》，拆迁房屋总面积475.04平方米，韩松所涉拆迁房屋《房地产评估单》载明混合一等为193.50平方米、混合四等为142.56平方米，均建于1996年，而韩松出生于1986年9月10日，1996年刚年满10周岁，属于未成年人。韩远如所涉拆迁房屋面积为78.8平方米。在拆迁前，韩远如与其子女韩松等并未分家，拆迁房屋也无房产证。拆迁房屋是2017年8月经六安市金安区重点局以金重函（2017）35号同意予以分户，韩松并未提供在此之前其通过赠与、继承等方式取得上述房屋所有权的证据，韩远如作为债务人，存在向韩松无偿转让财产的情况，虽然对债权人王永斌造成损害，但该行为与本案不属同一法律关系，如主张可另案起诉，故韩松在本案中不应承担偿付责任；3、本案借款数额的确认问题。本案原告王永斌所主张的债权数额，有相应的转款、取款凭证，根据刘先明、韩远如、汪军间的《合作协议》，刘先明、韩远如出具的借条、欠条，刘先明的还款计划及由刘先明出具、韩远如持有并作为证据提供的《借支情况》，结合本院对刘先明的调查及两次庭审调查，本案借款数额本院确认为148万元；4、关于本案的诉讼时效问题。涉案借款系刘先明、韩远如、汪军合伙期间的借款，属于合伙债务，王永斌可以向任一合伙人主张债权，刘先明作为三合伙人委托的借款人及具体经办人，对借、还款情况向韩远如出具有《借支情况》，在本院调查和庭审中对历年来王永斌催款均予以认可，王永斌向借款的实际经办人刘先明催款也符合常理和交易习惯，故本案并未超过诉讼时效。综上，本院对王永斌所举五组证据的真实性予以确认，对其借条中利息约定的合法性及部分证据的证明目的不予确认；对韩远如、韩松提供的部分证据的合法性及证明目的不予确认。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月12日，被告刘先明、韩远如、汪军签订《合作协议》一份，该协议约定有：1、三方自愿合作经营大同市魏都大道西侧城市棚户区以及改造安置城建三号楼工程。经三方同意，投资暂定为壹佰万元人民币。由刘先明负责借入，借款时间为拾个月，利息由刘先明、韩远如两人平均承担。汪军不承担偿还利息。开始施工后，材料由汪军负责，赊欠刘先明、韩远如不参与。等待工程结束，核算后从中扣除所欠的材料款。2、本合作协议依法组成合伙项目，由汪军全面负责，协调工作。韩远如负责现场工作，刘先明负责后勤及材料供应；3、本合作项目三方共同经营、共同管理、共担风险、共负盈亏，项目盈余按照比例三方平均分配。项目债务共同承担；4、他人入伙必须经三方同意并办理增为出资额的手续和然后签订补充协议，方可有效；5、资金管理和材料采购：（1）、资金必须由合伙人二人分开保管，本项目资金只须用于本工程，转款专用，不得挪用，（2）、资金使用1000元以上必须经三方同意，（3）、材料采购必须由两人和两人以上经手否则不予报账，（4）、财务必须做到日清月结，超过七天不予报账；（5）、付款必须经三方签字，项目经理审批方可入账；6、本协议未尽事宜，三方可补充规定，补充协议与本协议有同等效力；7、本协议一式三份，合伙人各一份。本协议自合伙人签字之日生效。该协议补充内容有：1、借款壹佰万元三号楼竣工验收结算后壹个月内还款；2、赊欠材料款每月工程款到账按比例付款；3、现金卡一人保卡一人保密码，银行结算账户一人保印签章，一人保财务章。上述协议签订后，刘先明根据该协议的约定授权于2010年8月23日向案外人崔斯文借款壹佰万元，期限十个月，月利率2%，该款到期本息120万元未能支付，刘先明经人介绍于2011年6月23日又从小贷公司以月利率5%借款120万元，用于归还崔斯文借款本息，该款到期后又因无法归还，刘先明于2011年11月3日起至2013年1月21日陆续向王永斌借款148万元用于偿还小贷公司借款本息，并由刘先明、韩远如于2013年1月21日共同向王永斌出具160万元借条一份，约定月利率5%，2014年1月1日前还清本金，2013年3月21日，刘先明、韩远如共同向王永斌出具前期92万元利息的欠条一份，约定此款2013年不计息。此后刘先明就三方合伙借款情况出具《借支情况》并交韩远如收执。2015年12月31日，由王永斌作为甲方、刘先明、韩远如作为乙方（韩远如未签字），双方签订《还款协议书》一份，约定有：将借款利率由月息5%降为2%；于2015年底前还本金60万元，2016年底还本金100万元，借款利息于2017年10月还清等内容。上述款项到期后经原告多次催要，被告拖欠借款本息至今未付，现致原告诉至本院。
另查明，韩远如与韩松系父子关系，2017年8月，韩远如位于六安市金安区北侧的房屋拆迁，该房屋建于1996年，混合结构，2017年8月经六安市金安区重点局以金重函（2017）35号同意予以分户，其中韩松名下有混合一等193.50平方米、混合四等142.56平方米计336.06平方米，货币补偿款为2734542.12元（含附属物补偿254026.12元），韩远如名下有混合四等78.80平方米，货币补偿款为586776.60元（含附属物补偿14341.60元），分户前韩远如与其子女韩松等并未分家。
本院认为：本案事实清楚，债权、债务关系明确。被告刘先明、韩远如、汪军为承揽工程，签订《合作协议》，该《合作协议》系三方的真实意思表示，符合有关法律规定，依法应为有效，三方均应遵照执行。被告刘先明根据该协议先后借款、还款，其上述行为应视为三合伙人的共同经营活动的一部分，该借款应为三合伙人合伙期间的共同债务，因三方对合伙期间的债权、债务并未最终结算，依照《合作协议》的约定，应由三合伙人共同偿还，借款利息的承担问题，依《合作协议》的约定，应由刘先明、韩远如各半负担。现原告王永斌起诉要求被告刘先明、韩远如、汪军偿付借款本金及逾期付款利息有据佐证，依法应予支持，但本案借款数额应以本院确认的148万元为准，双方所约定的利率过高，超过法律规定的部分无效，本院不予支持；原告王永斌要求被告韩松在其无偿取得财产范围内承担给付责任，该请求因与本案不属同一法律关系，本院不予支持，如主张可另案起诉。被告韩远如对其在借条、欠条上签名无异议，其作为完全民事行为能力人，在数额巨大的借条、欠条上签名却称对借款不知情，显然不符合常理及交易习惯，故其所辩本院不予采信。被告刘先明、韩远如、汪军庭审中所作其他辩解证据不足、理由不充分，本院也不予采信，三合伙人久拖原告借款本息不还，对本纠纷应负全部责任，所欠原告借款本金及逾期付款利息应予立即偿付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律的规定，判决如下：
一、被告刘先明、韩远如、汪军应于本判决生效之日起五日内偿还原告王永斌借款本金1，480，000.00元并互负连带清偿责任；
二、被告刘先明、韩远如应自2013年1月21日起按月利率2%各半承担原告王永斌借款本金1，480，000.00元的利息至本清息止并互负连带清偿责任；
三、驳回原告王永斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23000元，诉前保全费5000元，计28000元，由原告王永斌承担3000元，被告刘先明、韩远如、汪军负担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 祁卫东
审 判 员 张永荣
人民陪审员 张 红
二〇一八年七月三十日
书 记 员 陈养勇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。