wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终264号
上诉人（原审原告）任鹤龄，男，汉族，1977年11月20日出生，住云南省昆明市。
委托代理人班青，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人黄吉辉，云南中天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李顺，男，彝族，1972年6月11日出生，住云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（原审被告）李虹怡，女，汉族，1974年5月27日生，住云南省昆明市官渡区。
以上两被上诉人的共同委托代理人白耀星光，云南东陆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人任鹤龄因与被上诉人李顺，李虹怡民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人任鹤龄及其委托代理人班青，黄吉辉，被上诉人李顺及其委托代理人白耀星光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认本案的事实：任鹤龄本人招商银行昆明分行人民中路支行的账户62×××49户口历史交易明细表显示，该账户在2015年3月10日11时41分向李顺汇出款项1000万元，2015年3月11日13时26分收到李顺转账1000万元，2015年3月11日14时35分向李顺汇出款项1000万元，2015年3月12日13时37分收到李顺转账1000万元，2015年3月14日17时03分向李顺汇出款项1000万元，2015年3月15日10时03分收到李顺转账1000万，2015年3月15日14时27分向李顺汇出款项1000万，2015年3月16日11时25分收到李顺转账1000万，2015年3月16日13时39分向李顺转账1000万。任鹤龄起诉请求判令：李顺、李虹怡共同归还借款本金1000万元及自2015年3月17日起至款清之日止的利息，利息按人民银行同期贷款利率计算，并承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认为，本案中，任鹤龄系以其和李顺，李虹怡形成自然人借款合同关系，要求其二人承担归还款项及利息的责任，故根据任鹤龄的诉请，依法在民间借贷的法律关系项下对本案进行审理。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。”即本案中，任鹤龄主张双方形成民间借贷的法律关系就应当就双方形成了借款关系的合意及已经按所形成的合意履行了交付义务的二个事实进行举证。首先，从本案中，任鹤龄提供的银行流水情况看，该1000万元款项自2015年3月10日起至2015年3月16日的六天时间内先后发生了九次往来，期间多次往来的间隔时间均不满24小时，而李顺，李虹怡对以上资金往来作出了是基于其与案外人的债务关系，案外人让其财务打款还款，之所以进出几次，是应案外人要求做银行流水，本案双方之间不存在借贷关系的抗辩观点的情况下，任鹤龄提供的银行转账凭证仅能证明资金往来的情况，并无法直接证明双方之间形成的就是民间借贷的法律关系。故任鹤龄应当就双方形成借贷的意思表示部分进行举证，而就该部分的事实，从二次庭审中任鹤龄及其代理人就借款事宜协商过程的时间，地点，人物陈述不一致，且任鹤龄针对其账户资金的往来情况所作陈述与银行流水反映客观的内容并不相符。同时其明确其整个借款业务由证人王某陈述为准，但由于任鹤龄及证人证言不能单独作为证实案件事实的依据，故任鹤龄在无其他证据予以佐证的情况下，仅以王某的证言并不能证实双方已经形成借贷关系真实意思表示。进而，任鹤龄以双方形成民间借贷法律关系，要求李顺，李虹怡承担款项的归还责任的请求不能成立，不予支持。
综上所述，任鹤龄的诉讼请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条，第九十一条第一款第（一）项，判决：“驳回原告任鹤龄的诉讼请求。案件受理费人民币82239.73元，由原告任鹤龄负担。”
宣判后，任鹤龄不服，向本院提起上诉，请求:撤销一审判决，依法支持任鹤龄的一审诉讼请求。理由是：1.李顺未提供其与案外人陈玮存在债权债务关系的证据，即使李顺与陈玮存在债权债务关系也与任鹤龄无任何关系。2.李顺未提供证据证明任鹤龄系案外人陈玮的财务人员。3.从本案的资金走向，多次发生支付—归还，再支付—再归还，均系任鹤龄与李顺多次约定既成。4.王某的证言与任鹤龄提供的书证形成客观事实的证据锁链，双方就是民间借贷关系。5.李顺否认借贷关系应当承担证明该法律关系不存在或已消灭的举证责任。综上，本案的客观事实与任鹤龄提供的证据能相互印证，一审法院认定民间借贷不成立，缺乏事实依据及法律依据，请求二审法院在查清案件事实的基础上，依法改判维护任鹤龄的合法权益。
被上诉人李顺口头答辩称：李顺与任鹤龄双方不认识也无任何联系，不可能有口头协议发生借贷的意思表示。银行记录只能证明资金往来，不能证明是民间借贷关系。对方与案外人的关系，李顺不清楚，其取得的1000万元是真实的债权。
经开庭审理，征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方对一审认定事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方均无新证据提交。庭审中，任鹤龄陈述：李顺的账号是王某提供的，王某通知打款，任鹤龄就打款；王某与任鹤龄合作做资金生意；任鹤龄的转款行为由王某完成；任鹤龄认识陈玮，并有债权债务关系。李顺陈述：李顺认识王某只见过一次；1000万元是陈玮说让其财务还钱给李顺，通过其财务人员任鹤龄的账户还款，但还款之前帮忙做银行流水；李顺的转款行为是自行完成的。双方认可本案之前双方之间无借贷关系，无其他经济往来。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：双方之间是否成立民间借贷关系。
本院认为，任鹤龄与李顺之间没有书面的借贷合同，任鹤龄主张双方之间有口头协议但李顺不认可，双方之间仅有银行的转账往来凭证。庭审中，双方认可此前双方互不认识，无任何经济往来，且双方对转账行为的解释均不一致。任鹤龄主张是王某告知李顺向其借款，李顺主张是陈玮归还欠款并做银行流水，而银行往来转帐并不是本案当事人之间直接发生的行为。因此，仅有银行转帐凭证不能确认本案当事人之间有借贷的意思表示，任鹤龄主张双方之间形成借贷关系的依据不足，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人任鹤龄的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费82239.73元，由上诉人任鹤龄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 健
审 判 员 周惠琼
代理审判员 王 璟
二〇一六年六月一日
书 记 员 许萍萍
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第572号
罪犯唐典福，于湖南省常宁市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2012年2月20日作出（2012）甬海刑初字第55号刑事判决，以罪犯唐典福犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年1月24日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯唐典福在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯唐典福在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯唐典福在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯唐典福提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯唐典福减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年一月二十八日
代书 记员 何锦霞
河北省邯郸市邯山区法院
执 行 裁 定 书
（2014）邯山执字第59号
申请人河南省财经贸易有限公司被申请人张宏光其他民事一案于2014-7-14在我院立案执行，现已执行完毕。同意结案
审判长 董爱强
审判员 曹英会
审判员 张岩岗
二〇一五年七月一日
书记员 张惠民
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0691民催10号
申请人山东省寿光市圣都建设集团有限公司，住所地寿光市开发区兴安路中段路西。
法定代表人：刘玉东，董事长。
委托诉讼代理人：于建国，男，1958年5月16日生，汉族，住山东省昌乐县朱刘街道办事处西水坡村222号，系该公司员工。
申请人山东省寿光市圣都建设集团有限公司申请公示催告一案，申请人向本院申请宣告号码为3160005120767248的银行承兑汇票无效。本院受理后依法于2018年5月6日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：
一、宣告出票人为龙口市福利车辆配件厂，收款人为烟台开发区丰达化纤有限公司福山分公司，付款银行为浙商银行股份有限公司烟台分行，汇票金额为50000元，出票日期为2017年12月7日，汇票到期日为2018年6月7日，汇票号码为3160005120767248的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人山东省寿光市圣都建设集团有限公司有权向支付人请求支付。
案件受理费100元及公告费1800元由申请人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 强
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 张 硕
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 李 琛
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第4204号
罪犯王辉龙。现押湖南省德山监狱服刑。
湖南省桃江县人民法院于二○一○年三月三日作出（2010）桃刑初字第14号刑事判决，以被告人王辉龙犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币八万元。该犯不服，提出上诉。湖南省益阳市中级人民法院于二○一○年四月八日作出（2010）益法刑二终字第40号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，于二○一二年十二月二十一日经本院裁定减刑一年九个月。服刑期至二○一九年十二月八日止。执行机关湖南省德山监狱于2014年11月28日以该犯在刑罚执行期间悔改表现突出为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯王辉龙自2012年获得减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。2012年在行为规范再教育再整治活动和监管安全“180天”竞赛活动中因表现好两次获奖励分共6分，同年全年无违规扣分获奖励分3分，2013年获监狱全年安全无事故奖励分2分。积极参加思想、文化、职业技术教育。2012年被评为优秀学员获奖励分2分。积极参加劳动，现从事电子加工工种，能努力完成劳动任务。2013年二四季度至2014年一季度在劳动竞赛中表现较好先后五次获奖励分共13.7分。截止2014年9月底，共获考核分148.7分。悔改表现突出。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯王辉龙悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯王辉龙在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王辉龙减去有期徒刑刑期一年十个月，服刑期至二○一八年二月八日止，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 袁美丽
审判员 黄志坚
二〇一四年十二月十五日
书记员 何 文
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥民二初字第00272号
原告湖北超凡玻璃有限公司，住所地：湖�省咸宁市咸安经济开发区。组织机构代码：55701029-X。
法定代表人冯微强，经理。
被告湖北钟祥宝航建设有限公司，住所地：钟祥经济开发区西环二路。组织机构代码：57699448-2。
法定代表人方远平，经理。
被告昌远林。
原告湖北超凡玻璃有限公司诉被告湖北钟祥宝航建设有限公司、昌远林买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成由审判员史雄斌担任审判长，审判员陈立忠、人民陪审员陈波参加的合议庭，于2015年9月19日公开开庭进行了审理。原告湖北超凡玻璃有限公司的法定代表人冯微强到庭参加诉讼。被告湖北钟祥宝航建设工程有限公司、昌远林经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告湖北超凡玻璃有限公司诉称，2014年4月17日，原告同被告签订了一份玻璃购销合同书，由原告按照被告下达的货品名称和货品规格型号及数量输送到双方约定的湖北省武汉市佳兆业金域天下项目二期项目工地，按照被告下达的明细表，被告应给付原告总货款人民币1262057.15元，已付人民币500000元整，仍欠货款人民币762057.15元，原告多次催讨至今未果，综上，请求法院依法判令被告给付原告货款人民币762057.15元及违约金。
原告湖北超凡玻璃有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：玻璃购销合同1份。证明原告与被告湖北超凡玻璃有限公司存在买卖合同关系。
证据二：玻璃订购单37份，证明被告按照合同约定，向原告订购各种型号的玻璃，原告按合同约定及被告的订购单，为被告已生产完毕各种玻璃，玻璃价款总额为1262057.15元。
证据三：下单明细表1份。证明被告对原告已下单37份，要求原告按被告下单的各种型号生产玻璃，货款总额为1262057.15元。由被告湖北钟祥宝航建设工程有限公司副总经理昌远林签字确认。
证据四：对帐单汇总表一份。证明2014年至2015年原告已送给被告的玻璃，货款为1013455.08元，被告已付50万元，下欠513455.08元未付给原告。原告为被告生产加工的部分玻璃，因被告未付清货款，原告未送给被告。货款为248602.07元，两项合计为762057.15元，被告湖北钟祥宝航建设工程有限公司未付给原告。原告为被告生产的玻璃及价款已经被告的副总经理昌远林签字确认。
被告湖北宝航建设工程有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告昌远林在法定答辩期内提交答辩状称，被告昌远林任被告湖北钟祥宝航建设工程有限公司的副总经理，负责日常生产营运的管理工作。与原告办理业务系职务行为；本人签字后还应由公司�章确认，原告起诉本人不符合法律规定，请求法院依法判决。
被告昌远林未向本院提交证据。
对于原告提交的上述证据一、二、三、四，因两被告未到庭，视为对质证权利的放弃。
经审查，原告湖北超凡玻璃有限公司提交的上述证据一、二、三、四，其来源合法真实，与本案关联，能够证明案件的事实，对上述证据，本院予以确认。
经审理查明，原告与被告湖北钟祥宝航建设工程有限公司于2014年4月17日签订了一份玻璃购销合同书，约定由原告按照被告下达的玻璃的规格、型号及数量、生产加工好后，送到双方约定的湖北省武汉市佳兆业金域天下项目二期工地，因玻璃加工后不可重复利用，故所有玻璃一经乙方生产，无论是否提货，被告均应按本合同约定付款。若帐单内乙方总货款超过伍拾万元，被告应在7个工作日内支付�款。否则原告有权停止发货。任何一方违约，每天承担违约金1000元。合同约定的条款自2014年3月20日开始执行，合同的有效期至本项目结束之日止（往来传真本合同附件有效）。自2014年4月14日起至2014年4月25日止，被告湖北宝航建设工程有限公司按照合同约定，共向原告下达生产玻璃订购单37份。原告按照被告下单的各种型号的玻璃，已全部生产完毕。玻璃价款总额为1262057.15元。2015年2月3日，经被告的副总经理昌远林签字确认。同一天，被告向原告出具的2014年至2015年每月对帐汇总表显示，原告送给被告的玻璃价款1013455.08元。被告已付50万元，下欠513455.08元玻璃款未付清。原告为被告生产加工的部分玻璃未送给被告，价款248602.07元，被告共拖欠原告的玻璃价款二项合计762057.15元。原告多次向被告索要玻璃款无果，于2015年7月30日向本院起诉，请求依法判令被告给付货�人民币762057.15元及违约金。
本院认为，原、被告所签的玻璃购销合同未违反国家法律法规禁止性规定。合法、有效，双方应当严格履行。从双方合同约定的内容看，原告按被告提供的玻璃规格、型号及参数为被告生产加工玻璃，本案的法律关系应为承揽合同法律关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告按照合同约定及被告下单的参数，为被告加工生产玻璃，被告理应按合同约定向原告支付全部玻璃价款。被告拖欠原告的玻璃款，系违约行为，应承担相应的责任。被告昌远林系被告湖北钟祥宝航建设工程有限公司任命的副总经理，在与原告发生业务交往时，所签字确认的下单明细表及对帐单代表了被告公司，系职务行为，不应承担给付货款的责任。其给付货款的责任应由被告湖北钟祥宝航建设工程有限公司承担。原告要求被告湖北钟祥宝航建设工程有限公司给付原告的货款762057.15元及违约金合法，有理有据，本院予以支持。但原告要求被告给付违约金（实为货款利息损失），因双方约定每天违约金1000元过高，本院依法调整按中国人民银行同期贷款月利率计算（以762057.15元为基数自2015年2月3日起至付清之日止）。被告昌远林辩称与原告的业务交往系职务行为，不应承担给付货款的理由成立，本院予以采纳。原告要求被告昌远林给付货款及违约金的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北钟祥宝航建设工程有限公司给付原告湖北超凡玻璃有限公司的货款762057.15元及利息（以762057.15元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月3日起至付清之日止）；
二、驳回原告湖北超凡玻璃有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，限本判决生效后十五日内付清，逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费11400元，由被告湖北宝航建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 史雄斌
审 判 员 陈立忠
人民陪审员 陈 波
二〇一五年十月十八日
书 记 员 孙经芳
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0291执387号
申请执行人:包头农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街10号中环国际A座。
法定代表人ＸＸ翔，董事长。
被执行人：杨幸福，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
被执行人：包头市汇和担保有限公司，住所地包头市稀土高新区曙光路以东炽盛路以南。
法定代表人：仝海铭，董事长。
被执行人杨幸福于2016年10月20日向本院提出书面申请，请求驳回申请人包头农村商业银行股份有限公司的强制执行申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
被执行人杨幸福称，内蒙古自治区包头市路诚公证处出具的(2016)包路诚证执字第3-0066号执行证书认定借款本金300000元、利息12541.91元、罚息114141.9元数额计算错误，且申请人未与被执行人当面核对过欠款数额，被执行人对以上数额均不予认可。再者，申请人认为借款人实际为杜守强，因当时杜守强已经贷过款，不能再以其自己的名义贷款，便借用被执行人杨幸福的名义贷款，所有贷款均被杜守强领取使用，故该借款应由杜守强偿还。关于罚息被执行人杨幸福认为在签订《还款协议书》时，申请人未明确告知其有关罚息的规定，申请人应承担未明确说明特别约定的不利责任。综上，请求法院驳回申请人包头农村商业银行股份有限公司的执行申请。
申请执行人包头农村商业银行股份有限公司辩称，被执行人与申请人之间是合法有效的借贷关系，有借款合同、借据、借款公证书等证据予以印证。本案与案外人杜守强没有任何关系，杜守强不是借款合同的相对人。至于被执行人将借款借到后由谁支配，是被执行人的自由，申请人没有监督的义务。包头市路诚公证处经过对合同、借据、交易流水的审查，以及通过电话核实及邮寄送达的方式向被执行人进行了债权债务的核实，并给予被执行人10个工作日的异议期，而被执行人未向公证处提出任何异议。因此，包头市路诚公证处出具的（2016）包路诚证执字第3-0066公证书符合法律规定，程序合法。应依法驳回被执行人的执行异议。
本院查明，2013年7月13日，申请人与被执行人杨幸福签订个人借款合同，约定借款期限为362天。同时约定由被执行人包头市汇和担保有限公司承担担保责任。以上约定均进行了公证。后因被执行不履行还款义务，申请人要求公证机关出具强制执行证书。2016年7月5日，内蒙古自治区包头市路诚公证处依据（2013）包路诚证内经字第1-19961、1-19962、1-19963号债权文书，出具（2016）包路诚证执字第3-0066号执行证书。内蒙古自治区包头市路诚公证处通过电话、邮寄送达核实债务函方式向被执行人核实借款事实及债权债务数额。2016年10月20日，被执行人杨幸福向本院提出执行异议申请书，认为申请人未与被执行人核对债务数额，其对债务数额不予认可，同时关于罚息的约定不明确，再者本案的实际借款人和使用人是杜守强，该借款应由杜守强偿还。
本院认为，公证债权文书虽具有较强的公信力，但公证机关在出具具有强制力的执行证书前，应对当事人的债权债务履行情况进行核对，核对应按照法律法规规定的程序。而本案中申请人和公证机关在被执行人不在场的情况下，仅通过电话、邮寄送达的方式向被执行人送达核对债务函，从而确定被执行人应当履行的债务数额，不符合法律法规规定的程序。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第（二）项的规定，裁定如下：
不予执行内蒙古自治区包头市路诚公证处出具的（2013）包路诚证内经字第1-19961、1-19962、1-19963号债权文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵美丽
代理审判员 史 磊
代理审判员 陈树乾
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 董 强
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0291执387号申请执行人:包头农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街10号中环国际A座。法定代表人ＸＸ翔，董事长。被执行人：杨幸福，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被执行人：包头市汇和担保有限公司，住所地包头市稀土高新区曙光路以东炽盛路以南。法定代表人：仝海铭，董事长。被执行人杨幸福于2016年10月20日向本院提出书面申请，请求驳回申请人包头农村商业银行股份有限公司的强制执行申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。被执行人杨幸福称，内蒙古自治区包头市路诚公证处出具的(2016)包路诚证执字第3-0066号执行证书认定借款本金300000元、利息12541.91元、罚息114141.9元数额计算错误，且申请人未与被执行人当面核对过欠款数额，被执行人对以上数额均不予认可。再者，申请人认为借款人实际为杜守强，因当时杜守强已经贷过款，不能再以其自己的名义贷款，便借用被执行人杨幸福的名义贷款，所有贷款均被杜守强领取使用，故该借款应由杜守强偿还。关于罚息被执行人杨幸福认为在签订《还款协议书》时，申请人未明确告知其有关罚息的规定，申请人应承担未明确说明特别约定的不利责任。综上，请求法院驳回申请人包头农村商业银行股份有限公司的执行申请。申请执行人包头农村商业银行股份有限公司辩称，被执行人与申请人之间是合法有效的借贷关系，有借款合同、借据、借款公证书等证据予以印证。本案与案外人杜守强没有任何关系，杜守强不是借款合同的相对人。至于被执行人将借款借到后由谁支配，是被执行人的自由，申请人没有监督的义务。包头市路诚公证处经过对合同、借据、交易流水的审查，以及通过电话核实及邮寄送达的方式向被执行人进行了债权债务的核实，并给予被执行人10个工作日的异议期，而被执行人未向公证处提出任何异议。因此，包头市路诚公证处出具的（2016）包路诚证执字第3-0066公证书符合法律规定，程序合法。应依法驳回被执行人的执行异议。本院查明，2013年7月13日，申请人与被执行人杨幸福签订个人借款合同，约定借款期限为362天。同时约定由被执行人包头市汇和担保有限公司承担担保责任。以上约定均进行了公证。后因被执行不履行还款义务，申请人要求公证机关出具强制执行证书。2016年7月5日，内蒙古自治区包头市路诚公证处依据（2013）包路诚证内经字第1-19961、1-19962、1-19963号债权文书，出具（2016）包路诚证执字第3-0066号执行证书。内蒙古自治区包头市路诚公证处通过电话、邮寄送达核实债务函方式向被执行人核实借款事实及债权债务数额。2016年10月20日，被执行人杨幸福向本院提出执行异议申请书，认为申请人未与被执行人核对债务数额，其对债务数额不予认可，同时关于罚息的约定不明确，再者本案的实际借款人和使用人是杜守强，该借款应由杜守强偿还。本院认为，公证债权文书虽具有较强的公信力，但公证机关在出具具有强制力的执行证书前，应对当事人的债权债务履行情况进行核对，核对应按照法律法规规定的程序。而本案中申请人和公证机关在被执行人不在场的情况下，仅通过电话、邮寄送达的方式向被执行人送达核对债务函，从而确定被执行人应当履行的债务数额，不符合法律法规规定的程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第（二）项的规定，裁定如下：不予执行内蒙古自治区包头市路诚公证处出具的（2013）包路诚证内经字第1-19961、1-19962、1-19963号债权文书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵美丽代理审判员  史 磊代理审判员  陈树乾二〇一六年十一月二十八日书 记 员  董 强
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初3403号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邹城市支行，住所地邹城市太平路62号。
法定代表人：李鲁强，行长。
委托代理人：李峰（特别授权），山东法至上律师事务所律师。
被告：路旭辉，男，1968年12月7日出生，汉族，华电邹县电发电厂燃运部门经理，住邹城市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹城市支行（下称邮政银行）与被告路旭辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李峰到庭参加诉讼，被告路旭辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告路旭辉向原告清偿欠款本息及费用合计11648.85元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月27日被告从原告处申请办理了卡号为62×××67信用卡一张。被告使用该信用卡后，未按时还款，截止到起诉时总计欠款本息费用合计11648.85元，经原告多次催要，被告至今未还。
被告路旭辉未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
一、《信用卡申请表》、《领用合约》、路旭辉身份证复印件。证明被告路旭辉向原告申请办理信用卡的事实，并承诺愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。
二、信用卡交易记录，证明被告路旭辉所持的11648.85信用卡交易记录及逾期情况。
三、催收记录，证明被告逾期还款后，原告多次向被告及被告预留的联系人催促还款。
四、《逾期还款清单》，证明截止到2016年5月12日被告共计欠款11648.85元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告路旭辉于2013年5月27日向原告邮政银行申领卡号为62×××67信用卡，路旭辉在申请表上签名，并抄录以下文字：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。路旭辉领取信用卡后，多次使用该卡进行消费，至2016年5月12日被告路旭辉共计欠款11648.85元未予偿还。
本院认为，被告路旭辉向邮政银行申领信用卡，书面承诺遵守领用信用卡产品的相关信息规定，其约定不违反有关法律规定，合法有效。路旭辉在使用信用卡透支消费后，未按约定履行归还透支款本息的义务，应当承担民事责任，邮政银行要求路旭辉偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。路旭辉经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对邮政银行起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告路旭辉于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹城市支行返还欠款本息11648.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91元，由被告路旭辉负担（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 许 敏
审判员 吕 洁
审判员 宋春华
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李艳灵
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终1657号
上诉人（原审被告）：邵勇，男，1986年8月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：钱亚飞，江苏天煦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王翔恩，男，1987年10月14日生，汉族。
委托诉讼代理人：马倩，江苏苏晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王贻松，男，1966年3月21日生，汉族。
委托诉讼代理人：马倩，江苏苏晟律师事务所律师。
原审被告：邵性法，男，1965年2月2日生，汉族。
委托诉讼代理人：钱亚飞，江苏天煦律师事务所律师。
上诉人邵勇因与被上诉人王翔恩、王贻松、原审被告邵性法合伙协议纠纷管辖权异议一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初3857号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人邵勇上诉称，本案合同履行地位于南京市江宁区，故请求撤销原审裁定，将本案移送至南京市江宁区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，因上诉人邵勇、原审被告邵性法的住所地均位于南京市雨花台区，故原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。上诉人邵勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 楠
审判员 郑彦鹏
审判员 韦 韬
二〇一六年十二月二十八日
书记员 贾 翠
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨马民初字第00524号
原告秦琴娟。
委托代理人王志良。
被告邵美燕，现下落不明。
被告孟俊，现下落不明。
原告秦琴娟诉被告邵美燕、孟俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告秦琴娟及其委托代理人王志良到庭参加诉讼。被告邵美燕、孟俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦琴娟诉称：邵美燕因经营需要向其借款40000元，借款期限为1年，年利息为10％。但邵美燕到期未能还款。邵美燕、孟俊系夫妻关系。现请求判令邵美燕、孟俊立即归还借款40000元并支付自借款之日起至实际还款之日止，按照年息10%的标准计算的利息。
被告邵美燕未作答辩。
被告孟俊未作答辩。
经审理查明：2014年5月8日，邵美燕向秦琴娟借款40000元，并出具借条1份，载明：“今借秦琴娟现金肆万元正（40000万元正），借款日期为壹年，壹年利息为付肆仟元正（4000元正）”。现邵美燕到期未能履行还款义务。秦琴娟遂诉至本院，诉请如前。
另查明：邵美燕与孟俊系夫妻关系，双方于1982年2月登记结婚。
以上事实，有借条、邵美燕与孟俊的婚姻档案证明以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。邵美燕向秦琴娟借款的事实清楚，该借款行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。期限届满后，借方应当按照约定及时还款。邵美燕向秦琴娟出具借条中“（40000万元正）”系邵美燕书写错误，邵美燕实际向秦琴娟借款应为40000元。我国婚姻法及相关司法解释确立了夫妻共同债务推定规则，即一旦涉及对第三人债务，一般推定为夫妻共同债务，邵美燕与孟俊在夫妻关系存续期间以邵美燕名义所负债务没有出现法定的除外情况，应当按夫妻共同债务处理。邵美燕与秦琴娟约定的还款期限已经届满，邵美燕未能按约还款，现秦琴娟要求邵美燕与孟俊归还本金并支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。邵美燕与孟俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
邵美燕、孟俊于本判决书发生法律效力后立即给付秦琴娟本金40000元及利息（自2014年5月8日起至实际给付之日止，按年利率10％计算）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、公告费800元，合计1600元，由邵美燕、孟俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审 判 长 胡正建
人民陪审员 宋贵夫
人民陪审员 虞 涛
二〇一六年五月三日
书 记 员 陈都辉
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省麻江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2635民初568号
原告：龙某，女，1985年6月15日生，苗族，住贵州省麻江县，个体。
委托诉讼代理人：罗家周，贵州振法律师事务所律师。
被告：周某1，男，1984年10月12日生，汉族。现住贵州省凯里市。
原告龙某与被告周某1离婚纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙某及其委托诉讼代理人罗家周到庭参加诉讼，被告周某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙某向本院提出诉讼请求：一、1、判决原告与被告离婚；2、女儿周某2由被告抚养，儿子周某3由原告抚养，互不支付抚养费；3、共同财产贵Ｈ×××××号小型轿车（价值6万元）归原告所有，位于凯里××开发区白午村生态移民一套房屋（建筑面积为132平方米，价值14万元）依法分割；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日到麻江县民政局登记结婚，之后被告一直跟随原告在麻江居住，婚后双方育有一女一子（女儿周某2、儿子周某3），女儿和儿子户口登记在原告父亲的户口簿上。由于婚前双方缺少深层次的了解，感情基础薄弱，双方生活环境、习惯不同，婚后没有共同语言，经常发生意见分歧。自儿子出生之后，双方便没有同居生活，少交流，现双方已成为名存实亡的夫妻关系，夫妻感情已完全破裂。
周某1未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2004年原、被告自由认识恋爱，××××年××月××日双方到麻江县民政局登记结婚并领取黔麻结字第010800127号《结婚证》。××××年××月××日生育女儿周某2，××××年××月××日生育儿子周某3。原、被告结婚后，共同在凯里市下司镇从事家具经营，2014年搬至凯里××市内后，原告继续从事家具经营，被告则从事物流经营。2013年2月26日，原、被告用原告父亲龙绍均名义与贵州凯里经济开发区开元房地产有限责任公司签订《生态移民新居认购书》购买贵州凯里经济开发区扶贫生态移民新居一套D区2号楼A座4户型10层住房，支付预付款10万元；2014年5月购买凌派牌小型轿车一辆（车牌号为：贵Ｈ×××××号，登记在原告龙某名下）。被告虽系江西省抚州市崇仁县人，但与原告结婚后，双方一直在下司、凯里等地做生意共同居住。
本院认为，原、被告已进行结婚登记并领取结婚证，属合法婚姻，应受法律保护。原、被告自由认识恋爱四年后登记结婚，具有良好的婚姻基础。婚后生育一子一女，并通过辛勤耕耘和努力，已购置有房和车，构筑了温暖的家，建立起稳固的夫妻感情。原告仅为一些家庭琐事提出与被告离婚，只要原告为孩子和家庭考虑，与被告和好，建立一个幸福美满的家庭是完全可以的。
综上所述，由于原、被告具有良好的婚姻基础和稳固的婚后感情，只要夫妻双方相互尊重、信任，彼此理解，为孩子成长着想，共同创建一个幸福美满的家庭是完全可以的。被告虽未到庭，但原、被告夫妻感情尚未破裂，故原告提出与被告离婚的诉讼理由不成立，其离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告龙某提出与被告周某1离婚，不准许离婚。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告龙某负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 吴 茂 标
二〇一六年十二月六日
书记员 文金涛（代）
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初1551号
原告：何中祥，男，1964年12月6日出生，汉族，江苏省金湖县人，住江苏省金湖县。
委托诉讼代理人：赵善琳，南京市高淳区淳辉法律服务所法律工作者。
被告：张生龙，男，1977年5月10日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
原告何中祥诉被告张生龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何中祥的委托诉讼代理人赵善琳到庭参加诉讼。被告张生龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何中祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付所欠油漆材料款11910元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月17日和同年9月28日，原告两次售给被告张生龙油漆材料。经结算，两次油漆材料款分别为6490元和5420元，共计11910元，被告张生龙分别出具了欠条给原告。当时，被告张生龙口头承诺2014年农历年底前全部付清。届期，原告多次催讨，被告张生龙分文未付。原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
被告张生龙未作答辩，也未提供证据。
原告何中祥围绕诉讼请求依法提交了欠条2张，被告张生龙未予质证，经审查，本院对原告何中祥提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据原告何中祥的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告张生龙两次在原告何中祥处购买油漆材料，经结算，被告张生龙于2014年2月17日，出具欠条1张，载明：“今欠到和老板油漆材料款人民币陆仟肆佰玖拾元整6490元，具欠人张生龙，退杜邦底漆五组，2014.2.17”。后于同年9月28日，被告张生龙又出具了欠条1张（与上一欠条写在同一张纸上），载明：“今欠到和老板油漆材料款人民币伍仟肆佰贰拾元整（5420），具欠人张生龙，2014.9.28”。此后，原告何中祥多次催讨，被告张生龙分文未付。
诉讼过程中，原告何中祥自认2014年2月17日欠条所载“退杜邦底漆五组”的油漆款未予办理退款，可按每组80元，折价400元退款给被告张生龙。
本院认为，原告何中祥与被告张生龙之间买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告张生龙经催告理应及时向原告何中祥给付所欠油漆材料款。由于原告何中祥自认退回的五组杜邦底漆尚未办理退款，按每组80元计算，计退款400元，被告张生龙未提供证据否定原告何中祥的主张，本院予以确认。现原告何中祥要求被告张生龙给付所欠油漆材料款11510元的诉讼请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:
被告张生龙应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告何中祥给付所欠油漆材料款11510元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费49元，由被告张生龙负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈强
二〇一七年五月三十一日
书记员 黄灏
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初1606号
原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行，住所地乐平市，统一社会信用代码XXX。
负责人漆胜。系该行行长。
委托代理人李少林，上海恒睦律师事务所律师。
委托代理人雷鹏，上海恒睦律师事务所律师。
被告吴少君，男，1968年1月15日出生，汉族，住乐平市。
委托代理人王胜峰，江西博煜律师事务所律师。
原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行诉被告吴少君借款合同纠纷一案中，原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条，《诉讼费用缴纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行撤回起诉。
案件受理费21298元，因撤诉减半收取，即计币10994元，由原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行负担。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 徐国江
人民陪审员 江文淑
人民陪审员 邹爱凤
二〇一八年八月十五日
书 记 员 陈宝珍
调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1281民初2452号
原告：郭某，女，汉族。
被告：郭甲某，男，汉族。
原告郭某诉被告郭甲某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某、被告郭甲某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭某向本院提出诉讼请求：1、医疗费10091.8元、误工费813.76元、护理费813.76元、交通费200元、伙食补助费400元，后期治疗费20000元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月10日10时，被告郭甲某与原告郭某（二人系亲属关系）在开荒地中因圈树问题发生争吵，在斗殴过程中，二人抢夺三尺钩过程中，因郭甲某用力，三尺钩撞在郭某牙上，导致原告牙外伤松动住院治疗的后果。经调兵山市中华路派出所处理后，双方意见未达成一致，故诉至法院。
被告郭甲某辩称：被告去圈树，原告要锯我的树，后原告用锯子割我的腿，拿三尺钩打我，被告上前争夺时不小心把原告的嘴碰出血了，被告并不知道是怎么出血的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、公安行政案件调解记录一份，证明被告用三尺钩将原告牙撞伤，经公安机关处罚决定被告被拘留七日并罚款200元，证明原告的损害后果由被告造成，被告应当承担全部过错责任。被告质证对真实性无异议，本院予以采信。2、门诊病志、住院病案各一份，证明原告受伤后住院治疗8天。被告质证有异议，认为牙出血不应当住那么多天的医院。本院认为，原告提供的证据能够证明受伤住院治疗的经过，予以采信3、药费收据、用药清单，证明原告受伤后药费支出情况。被告质证对真实性无异议，本院予以采信。4、护理人员身份证一份（原件与复印件和核对一致，原件退回），证明原告住院期间一人陪护。被告质证有异议，认为没有护理原告而是在家干活。本院认为，原告住院需要护理，对原告的证明目的予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年9月10日10时，被告郭甲某与原告郭某（二人系亲属关系）在开荒地因圈树发生争吵，原被告在斗殴过程中，因抢夺三尺钩郭甲某用力，致三尺钩撞在原告郭某牙上，造成原告牙齿脱落、牙外伤松动，住院治疗8天。
原告的经济损失为：医疗费10091.8元、误工费813.76元（2016年的居民服务业、修理和其他服务业平均日工资101.72元×住院8天）、护理费813.76元（2016年的居民服务业、修理和其他服务业平均日工资101.72元×住院8天）、住院期间伙食补助费400元（50元×8天）、交通费80元（10元×8天），以上共计12200元。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告郭某与被告郭甲某在开荒地因圈树发生争吵，继而互相撕扯，原被告双方对本案的发生均应当承担一定的过错责任。原告郭某首先动手殴打被告，其伤是在撕扯过程中造成的，并非被告直接所致，结合本案的实际情况，原告郭某对其经济损失应当承担50%的责任。被告郭甲某遇事不能冷静处理，对原告的经济损失应当承担50%的赔偿责任。因无医嘱证明原告需要后期治疗，原告也未提供证据证明后期治疗费用的具体数额，故对原告要求被告赔偿后期治疗费的诉讼请求不予维护，原告可在证据充分后另行告诉。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告郭某的经济损失为12200元，由被告郭甲某赔偿6100元（12200元×50%），于本判决于生效之日起十日内一次付清。
二、驳回原告郭某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（原告已预交），由原告郭某、被告郭甲某各负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 刘德军
审 判 员 张 焱
人民陪审员 高树新
二〇一七年一月九日
书 记 员 张 野
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1182民初865号
原告：罗德重，男，1979年1月28日生，汉族，住安徽省明光市。
被告：纪业浩，男，1983年7月16日生，汉族，住安徽省明光市。
本院在适用简易程序审理原告罗德重诉被告纪业浩民间借贷纠纷一案中，原告罗德重于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告罗德重向本院提出的撤诉申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗德重撤回起诉。
案件受理费1781元，减半收取计890.50元，由原告罗德重负担。
审判员 陈克燕
二〇一八年三月十五日
书记员 林 洁
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0114民初5718号
原告：刘志伟，男，1987年7月16日出生，汉族，住广东省英德市。
被告：林月环，女，1949年8月11日出生，汉族，住广州市花都区。
原告刘志伟诉被告林月环房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告刘志伟于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘志伟的撤诉申请符合有关法律规定，没有损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘志伟撤回对被告林月环的起诉。
案件受理费25元，由原告刘志伟负担。
审判员 廖静文
二〇一七年八月三十一日
书记员 朱婷欣
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1302刑初1048号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人刘某，男，1987年6月8日出生于山东省临沂市，汉族，农民工，住临沂市兰山区。因涉嫌故意伤害、故意损毁他人财物于2017年4月24日被决定行政拘留十日，因涉嫌犯故意伤害罪于2017年4月26日被刑事拘留，同年5月5日被宣布逮捕。现羁押于临沂市看守所。
辩护人张海山，山东衡正源律师事务所律师。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2017]848号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员刘君出庭支持公诉。被告人刘某及其辩护人张海山到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控，2017年4月23日13时许，被告人刘某在临沂市兰山区义堂镇小朱保村吉庆饭店门前，因王某语言骚扰其女友栾某，二人发生争执，被告人刘某持菜刀将王某砍伤，致其全身多处创口及皮肤损伤。经法医鉴定，王某的损伤构成轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被害人陈述，证人证言，被告人的供述等及其他相关书证材料。
公诉机关认为，被告人刘某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪定罪处罚。
被告人刘某辩称起诉书指控的对，案发后我主动投案自首，深刻认识自己的错误，积极赔偿被害人医疗费1万元，希望法院念我初犯，对方有过错，给予从轻、减轻处罚。辩护人张海山提出的辩护意见是：对指控被告人刘某犯故意伤害罪的罪名不持异议，但被告人具有从轻、减轻的处罚情节。一、被告人刘某具有自首情节，主动投案并前后供述稳定；二、被害人对本案的发生具有明显的严重过错，被告人系激情（激愤）犯罪；三、被告人刘某无犯罪前科，一贯表现良好，系初犯、偶犯，社会危害性相对较小；四、被告人刘某认罪态度较好，有真诚认罪、悔罪态度；五、被告人刘某愿意积极对被害人进行赔偿，现已赔偿1万元。综上，本案确属事出有因，被害人具有明显过错，请求法院对被告人刘某从轻或减轻处罚。
经审理查明，2017年4月23日13时许，被告人刘某在临沂市兰山区义堂镇小朱保村吉庆饭店门前，因王某语言骚扰其女友栾某，二人发生争执，被告人刘某持菜刀将王某砍伤，致其全身多处创口及皮肤损伤。经法医鉴定，王某的损伤构成轻伤二级。案发后，被告人刘某于2017年4月24日主动到公安机关投案自首。
另查明，本案审理过程中，被害人王某向本院提起附带民事诉讼，要求被告人刘某赔偿医疗费、车辆维修费等各项损失共计18000元，后又自愿申请撤回附带民事诉讼，本院已口头裁定准许。被告人刘某及其亲属已经赔偿被害人王某的医疗费损失10000元，后经本院主持调解，未能与被害人王某达成赔偿协议，其亲属自愿继续赔偿王某经济损失50000元，并已将上述赔偿款交至临沂市兰山区人民法院财务。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述，证人栾某的证言，鉴定意见，户籍证明，抓获经过等及其他相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。临沂市兰山区人民检察院指控被告人刘某犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人刘某无犯罪前科，主动投案自首，愿意积极赔偿被害人的相关损失，综合考量本案的犯罪起因、动机、危害后果等因素，对其依法从轻处罚并可予适用缓刑。对辩护人与本案查明事实一致的量刑辩护意见可予采纳。被告人刘某应到居住社区接受矫正。在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 曹雪峰
人民陪审员 姜文臣
人民陪审员 陈 杰
二〇一七年八月十八日
书 记 员 徐守丽
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽01行终493号
上诉人（原审原告）：才鹏飞，男，1951年5月6日生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：雷剑，男，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区城市建设局。地址沈阳市皇姑区松花江街*号。
法定代表人：张国利，男，该局局长。
委托代理人：欧阳朝霞，女，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：吕明哥，男，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市房产局。地址沈阳市沈河区大西路***号。
法定代表人：纪凯，男，该局局长。
委托代理人：王继文，男，辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人：冮毅，男，该局工作人员。
上诉人才鹏飞与被上诉人沈阳市皇姑区城市建设局（以下简称皇姑城建局）、沈阳市房产局强制拆迁违法及赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2015）沈和行初字00127号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，被告沈阳市皇姑区城市建设局于2008年拆除才鹏飞所有的房屋，才鹏飞于房屋被拆除后一周内即知晓被告实施的拆除行为。原告自述其一直在与沈阳市皇姑区城市建设局协商解决，且限于自身的公职身份，在职期间未想过通过诉讼程序解决，退休后因与沈阳市皇姑区城市建设局多次协商未果，方向法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据才鹏飞的行为特点分析，才鹏飞未参与《拆迁许可证》的行政诉讼，对于沈阳市房产局为其下达的《城市房屋行政裁决书》未提起诉讼，按照才鹏飞个人说法因公职身份无法提起诉讼，但是才鹏飞2011年退休后亦未行使相关诉讼权利，故才鹏飞自身存在怠于行使相关诉讼权利的情形，才鹏飞于房屋被拆除7年后方提起行政诉讼，超过法定起诉期限，且没有正当理由。才鹏飞的起诉，应予驳回。但，被告沈阳市皇姑区城市建设局对于房屋拆迁行政裁决中确定的货币补偿金额在公证处进行了公证提存，对于才鹏飞房屋内的物品予以保管，被告沈阳市皇姑区城市建设局应当主动与才鹏飞进行沟通，给付才鹏飞房屋补偿款及个人物品，化解行政争议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告才鹏飞的起诉。案件受理费50元不予收取。
本院审理二审查明，上诉人才鹏飞自述，其有位于沈阳市皇姑区白龙江街9-2号121房屋一处，面积51.87平方米。2007年7、8月份由皇姑城建局强行将该房屋拆除，并将房屋内物品拉走。另查明，房屋内物品经公证处公证保存在为才鹏飞租用的房屋内，房屋货币补偿款在公证处公证提存。2015年7月23日，才鹏飞因对皇姑城建局的强拆行为不服，向沈阳市和平法院提起诉讼，要求确认皇姑城建局的强拆行为违法，并要求原地补偿同等面积房屋一套，同时赔偿物品损失。
本院认为，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不得超过2年。本案中，才鹏飞在一审庭审中自述于涉案房屋于2007年7、8月份被强行拆除。嗣后，其一直在与皇姑城建局协商解决，均无果。应视为才鹏飞于上述时间即知道涉案房屋被拆除的事实，直至2015年7月23日方就该强拆行为向法院提起行政诉讼要求确认违法，已超过法定的起诉期限。原审法院以才鹏飞的起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回才鹏飞的起诉，结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王继东
审 判 员 张振岭
代理审判员 杜 娟
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽01行终493号上诉人（原审原告）：才鹏飞，男，1951年5月6日生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人：雷剑，男，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区城市建设局。地址沈阳市皇姑区松花江街*号。法定代表人：张国利，男，该局局长。委托代理人：欧阳朝霞，女，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：吕明哥，男，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：沈阳市房产局。地址沈阳市沈河区大西路***号。法定代表人：纪凯，男，该局局长。委托代理人：王继文，男，辽宁弘立律师事务所律师。委托代理人：冮毅，男，该局工作人员。上诉人才鹏飞与被上诉人沈阳市皇姑区城市建设局（以下简称皇姑城建局）、沈阳市房产局强制拆迁违法及赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2015）沈和行初字00127号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为，被告沈阳市皇姑区城市建设局于2008年拆除才鹏飞所有的房屋，才鹏飞于房屋被拆除后一周内即知晓被告实施的拆除行为。原告自述其一直在与沈阳市皇姑区城市建设局协商解决，且限于自身的公职身份，在职期间未想过通过诉讼程序解决，退休后因与沈阳市皇姑区城市建设局多次协商未果，方向法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据才鹏飞的行为特点分析，才鹏飞未参与《拆迁许可证》的行政诉讼，对于沈阳市房产局为其下达的《城市房屋行政裁决书》未提起诉讼，按照才鹏飞个人说法因公职身份无法提起诉讼，但是才鹏飞2011年退休后亦未行使相关诉讼权利，故才鹏飞自身存在怠于行使相关诉讼权利的情形，才鹏飞于房屋被拆除7年后方提起行政诉讼，超过法定起诉期限，且没有正当理由。才鹏飞的起诉，应予驳回。但，被告沈阳市皇姑区城市建设局对于房屋拆迁行政裁决中确定的货币补偿金额在公证处进行了公证提存，对于才鹏飞房屋内的物品予以保管，被告沈阳市皇姑区城市建设局应当主动与才鹏飞进行沟通，给付才鹏飞房屋补偿款及个人物品，化解行政争议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告才鹏飞的起诉。案件受理费50元不予收取。本院审理二审查明，上诉人才鹏飞自述，其有位于沈阳市皇姑区白龙江街9-2号121房屋一处，面积51.87平方米。2007年7、8月份由皇姑城建局强行将该房屋拆除，并将房屋内物品拉走。另查明，房屋内物品经公证处公证保存在为才鹏飞租用的房屋内，房屋货币补偿款在公证处公证提存。2015年7月23日，才鹏飞因对皇姑城建局的强拆行为不服，向沈阳市和平法院提起诉讼，要求确认皇姑城建局的强拆行为违法，并要求原地补偿同等面积房屋一套，同时赔偿物品损失。本院认为，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不得超过2年。本案中，才鹏飞在一审庭审中自述于涉案房屋于2007年7、8月份被强行拆除。嗣后，其一直在与皇姑城建局协商解决，均无果。应视为才鹏飞于上述时间即知道涉案房屋被拆除的事实，直至2015年7月23日方就该强拆行为向法院提起行政诉讼要求确认违法，已超过法定的起诉期限。原审法院以才鹏飞的起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回才鹏飞的起诉，结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王继东审 判 员  张振岭代理审判员  杜 娟二〇一六年九月二十七日书 记 员  张 舒本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初42109号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告冯国伟,男，1980年8月23日生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告冯国伟信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告冯国伟系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,248.72元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币94,248.72元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年六月十七日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初42109号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告冯国伟,男，1980年8月23日生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告冯国伟信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告冯国伟系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,248.72元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币94,248.72元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年六月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初55号
原告：田文龙，男，1969年6月11日出生，汉族，农民，现住通榆县。
被告：骆汉江，男，1976年10月28日出生，汉族，农民，现住通榆县。
委托诉讼代理人：王忠臣，通榆县团结社区公共服务中心推荐代理人。
被告：骆鑫萍，女，2002年2月11日出生，汉族，学生，住通榆县。
法定代理人：骆汉江，系骆鑫萍父亲。
委托诉讼代理人：王忠臣，通榆县团结社区公共服务中心推荐代理人。
被告：骆如萍，女，2012年5月18日出生，汉族，住通榆县。
法定代理人：骆汉江，系骆如萍父亲。
委托诉讼代理人：王忠臣，通榆县团结社区公共服务中心推荐代理人。
原告田文龙与被告骆汉江、骆鑫萍、骆如萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告田文龙、被告骆汉江（骆鑫萍、骆如萍的法定代理人）、骆鑫萍、骆如萍的委托诉讼代理人王忠臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田文龙向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费997.43元、误工费17531.36元、护理费241.64元、住院伙食补助费200元、给刘桂杰（骆汉江的妻子）垫付医药费500元。事实和理由：2016年8月29日7时30分许，刘桂杰未取得摩托车驾驶证驾驶未登记两轮摩托车载乘车人骆云珍沿新兴乡腰五九屯至西民主公路由南向北行驶，当行驶至与省道301公路交叉路口处左转弯时，与沿省道301公路由东向西行驶田文龙驾驶的吉08445**号大中型拖拉机相撞，致使两车损坏，刘桂杰、骆云珍、田文龙受伤，刘桂杰经抢救无效死亡。造成死亡道路交通事故。经通榆县交警队认定，刘桂杰承担事故的主要责任，田文龙承担事故的次要责任。骆汉江是刘桂杰的丈夫，骆鑫萍、骆如萍是刘桂杰的女儿，故三被告应当承担赔偿责任。
骆汉江、骆鑫萍、骆如萍辩称，田文龙的医疗费，护理费、误工费、住院伙食补助费同意赔偿住院1天的赔偿，其余不同意赔偿。事故发生后，田文龙确实给刘桂杰垫付医药费500元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、田文龙提交门诊诊断书一份，证明其出院后误工期为3个月，骆汉江、骆鑫萍、骆如萍质证后有异议，认为该份诊断没有写明休息时间，不能作为证据使用。该诊断书所载病情与出院诊断一致，医生处理意见为3个月内减少体力活动，本院对该证据予以采信，对其证据效力予以确认。本院认定事实如下：1、2016年8月29日7时30分许，刘桂杰未取得摩托车驾驶证驾驶未登记两轮摩托车载乘车人骆云珍沿新兴乡腰五九屯至西民主公路由南向北行驶，当行驶至与省道301公路交叉路口处左转弯时，与沿省道301公路由东向西行驶田文龙驾驶的吉08445**号大中型拖拉机相撞，致使两车损坏，刘桂杰、骆云珍、田文龙受伤，刘桂杰经抢救无效死亡。造成死亡道路交通事故。经通榆县交警队认定，刘桂杰承担事故的主要责任，田文龙承担事故的次要责任。2、事故发生后，田文龙在通榆县第一医院住院治疗1天，期间二级护理1天，花医药费997.43元。3、骆汉江、骆鑫萍、骆如萍系刘桂杰的法定继承人。4、田文龙为农民。
本院认为，本案诉讼争议的焦点问题为：一、田文龙请求赔偿的范围和数额应当如何确定？二、骆汉江、骆鑫萍、骆如萍应否承担赔偿责任。
关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”据此，田文龙请求赔偿的范围应当按照法律规定予以保护。
1、关于医药费的主张，田文龙提交医药费票据1张，金额997.43元，本院予以支持；
2、关于护理费的主张，田文龙住院期间二级护理1天，其护理费为120.82元（120.82元/天×1天）；
3、关于住院伙食补助费的主张，田文龙住院1天，其住院伙食补助费为100元（100元/天×1天）；
4、关于误工费的主张，田文龙为农民，其住院1天，出院后诊断3个月内减少体力活动，其误工费为7556.83元（2478.67元/月×3个月+120.82元/天×1天）；
5、关于垫付刘桂杰（本次交通事故死者）医药费500元的请求，三被告予以认可，故本院对该主张予以支持。
本院确认田文龙的损失包括：医药费997.43元、护理费120.82元、住院伙食补助费100元、误工费7556.83元、垫付刘桂杰的医药费500元。
关于焦点二，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”结合通榆县交警队的事故认定书，本院确定此次交通事故刘桂杰应当承担70%的责任，刘桂杰已经死亡，骆汉江、骆鑫萍、骆如萍系刘桂杰的法定继承人，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，骆汉江、骆鑫萍、骆如萍应当在继承刘桂杰遗产范围内对田文龙的损失承担赔偿责任。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，刘桂杰驾驶的摩托车未投保交强险，其应当在交强险限额内对田文龙的损失进行赔偿。
综上所述，本院对田文龙主张骆汉江、骆鑫萍、骆如萍承担赔偿责任的请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、骆汉江、骆鑫萍、骆如萍自本判决生效之日起五日内在继承刘桂杰遗产范围内赔偿田文龙医药费997.43元、护理费120.82元、住院伙食补助费100元、误工费7556.83元，合计8775.08元；
二、骆汉江、骆鑫萍、骆如萍自本判决生效之日起五日内在继承刘桂杰遗产范围内返还田文龙为刘桂杰垫付医药费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费287元，由被告骆汉江、骆鑫萍、骆如萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 胡文建
人民陪审员 胡东梅
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 杨 威
——
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初7153号
原告：日立电梯（中国）有限公司安徽分公司，住所地合肥市花园街安徽科技大厦12B座。
法定代表人：梁嘉敏，总经理。
委托代理人：许微微，女，公司员工。
委托代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。
被告：安徽恒业建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路与二环路交口东北角永恒大厦。
法定代表人：李涛，总经理。
原告日立电梯（中国）有限公司安徽分公司与被告安徽恒业建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告以被告付清合同款为由，于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告日立电梯（中国）有限公司安徽分公司撤诉。
案件受理费减半收取为504元由原告日立电梯（中国）有限公司安徽分公司负担。
审判员 李一军
二〇一六年十一月二十一日
书记员 韩晨晨
烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0611民初506号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：刘进前，山东信谊律师事务所律师。
被告：李宝富，男，汉族，生于1979年12月3日，住烟台市福山区。
被告：张丽丽，女，汉族，生于1979年5月10日，住烟台市福山区。
原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）诉被告李宝富、张丽丽保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙吉禄适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人刘进前到庭参加了诉讼，被告李宝富、张丽丽经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：依法判令两被告共同偿还原告理赔本金68032.76元、利息1645.41元、罚息128.88元，逾期保费5270.51元，违约金28969.93元，合计104047.49元（违约金暂计算至2016年10月26日，之后的违约金数额按照合同约定计算至实际清偿之日止）；本案的诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2014年11月19日，被告李宝富向原告投保，要求原告为其与华夏银行股份有限公司福山支行（以下简称福山华夏银行）的个人贷款合同提供保证保险，原告审查后向被告李宝富签发了保单。保单约定被告李宝富为投保人，原告为保险人，福山华夏银行为被保险人，被告李宝富如果未能按照贷款合同约定还款，则由原告对被保险人承担还款责任。被告李宝富与被保险人福山华夏银行签订个人借款合同，被保险人依约放款8万元，后因被告未能如期还款，被保险人向原告进行索赔。2015年9月6日，原告依保险合同约定向被保险人进行了赔付，取得被告李宝富的追偿权。因二被告系夫妻关系，李宝富在借款时载明贷款用途为购买商品消费，故该债务是夫妻共同债务，二被告应该承担共同还款责任。诉至法院请求依法判如所请。
被告李宝富、张丽丽既未出庭也未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
被告李宝富与被告张丽丽系夫妻关系。2014年11月17日，被告李宝富向原告投保平安个人贷款保证保险，约定原告为其与福山华夏银行的个人贷款提供保证保险，被保险人为福山华夏银行。保险金额为95120元，保险起见自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费按月缴纳，每月保险费金额为1520元。保单特别约定第2条约定：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保费。第3条约定：投保人拖欠任何一期贷款达到79天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后,投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人理赔当日开始计算,按每日千分之一,向保险人交纳违约金。第5条约定：保险人理赔后,保险人有权要求投保人支付未付保费,未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止期间未支付的应缴保费。
2014年11月19日，福山华夏银行与被告李宝富签订个人贷款合同，约定被告李宝富向福山华夏银行贷款8万元用于购买商品，贷款期限自2014年11月19日至2017年11月19日。贷款利率为年利率8.61%。贷款合同第五条第5.3款约定，借款人任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，贷款人从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息……对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同当日，福山华夏银行向被告李宝富放款8万元，被告收到贷款后仅偿还借款本息6期、支付保费6期，后再无偿还。截止2015年9月6日，被告累计欠福山华夏银行借款本金68032.76元、利息1645.41元、罚息128.88元，合计69807.05元。同时，被告尚未支付保险费合计5270.51元。庭审中，原告自认保险单中约定违约金标准过高，自愿调低，自2016年9月7日始以理赔款为基数按照银行同期贷款利率的1.3倍计算至款项还清之日。
本院认为，贷款保证保险是保险公司对被保险人在贷款业务中不能收回贷款本息等而进行相应赔付的保险。被告向被保险人福山华夏银行贷款后不能按期还款，原告按照保险合同约定向被保险人进行理赔，理赔数额既未超出保险金额，也没有超出贷款合同约定的借款人的还款责任范围，故其理赔行为合法有效，依据保险单特别约定第3条的约定，被告应该向原告支付理赔款和未付保费，并以全部欠款为基数承担逾期支付的违约金。原告自愿请求被告仅承担逾期支付理赔款部分的违约金，且将标准降低为银行同期贷款利率的1.3倍，未加重被告负担，本院予以照准。
二被告系夫妻，且借款用途为购买商品，现无证据证明该借款系个人债务，依法应推定为夫妻共同债务，二被告应负共同偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李宝富、张丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款69807.05元、逾期保费5270.51元及违约金（违约金以理赔款69807.05元为基数，自2015年9月6日起按银行同期贷款利率的1.3倍计算至款项实际还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1190元，由二被告负担1000元，原告负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 孙吉禄
二〇一七年四月十二日
书记员 胡敏南
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1129民初1315号
原告：袁公正，男，汉族，四川省沐川县人。
委托代理人（特别授权）：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：周鹏，四川英华年律师事务所律师。
被告：宜宾市红顺物流有限公司。
法定代表人：刘东。
被告：罗正兵，男，汉族，四川省宜宾市人。
第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。
负责人：王承灿。
原告袁公正与被告宜宾市红顺物流有限公司、罗正兵、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司环境污染责任纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。原告袁公正于2016年12月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁公正撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告袁公正负担。
审判员 毛文丽
二〇一六年十二月二十三日
书记员 熊 熊
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执5991号
被执行人王某，男，1977年11月20日生，汉族，小学文化，无业，住江苏省徐州市鼓楼区。
关于被执行人王某罚金一案，本院已审理终结，于2014年10月27日作出（2014）邳刑初字第00511号刑事判决书：王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三万元。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，本院刑事审判庭移交执行。
本院受理后，于2016年12月1日向被执行人发出执行通知书。在执行过程中，查询银行、不动产、车辆信息，无财产可供执行。2016年12月6日，经向徐州市鼓楼区丰财街道三角线社区居民委员会调查，被执行人家庭困难。被执行人目前正在监狱服刑，暂无财产可供执行，本案在法定期限内不能有效执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待本案具备执行条件后，可以恢复申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 姚 银
审判员 路爱祥
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘 浩
黑龙江省伊春市五营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0710执异3号
异议人：万某某（被执行人）
异议人：孟某某（被执行人）
申请执行人：景某某。
申请执行人：陈某某。
本院在执行景某某、陈某某与万某某、孟某某买卖合同纠纷一案中，异议人万某某、孟某某对本院（2017）黑0710执5号之一执行通知书不服，向本院提出书面异议，要求对景某某、陈某某申请执行万某某、孟某某买卖合同纠纷一案终止执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，（2017）黑0710执5号之一执行通知书是依据本院（2016）黑0710民初85号民事判决书发出的，要求异议人履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。
本院认为，异议人万某某、孟某某所提出的异议，是要求本院对（2016）黑0710民初85号民事判决书中止或终结执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，只有当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。因此，异议人万某某、孟某某向本院提出执行异议不符合法律及司法解释的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回万某某、孟某某的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向伊春市中级人民法院申请复议。
审 判 长 牛春玲
人民陪审员 阮 芳
人民陪审员 曹 华
二〇一七年三月十七日
书 记 员 王利丰
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执5473号
申请执行人林金豹，男，1981年12月25日出生，汉族，户籍地瑞安市。
委托代理人（特别授权）金光华，瑞安市陶山法律服务所法律工作者。
被执行人郑锡伟，男，1983年9月8日出生，汉族，户籍地瑞安市。
申请执行人林金豹与被执行人郑锡伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞商初字第5043号民事判决书，已于2016年7月6日发生法律效力。申请执行人林金豹于2016年8月26日向本院申请执行，要求被执行人郑锡伟偿还借款本金12万元及利息（从2009年10月12日起按月利率1.5%计算至偿还之日止）并加倍支付迟延履行期间的利息。本案于2016年8月26日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达受理通知书、廉政监督卡、外网查询告知书、执行风险告知书。2016年8月31日，本院向被执行人送达执行通知书、廉政监督卡、外网查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。
在执行过程中，本院依法向中行、建行、工行、农行等金融机构查询，查明被执行人在相关金融机构仅有少量存款，无执行价值。依法向瑞安市国土资源局查询，查明被执行人在瑞安市范围内没有不动产产权登记信息。浙江省公安厅协查信息反馈，查明被执行人名下无车辆登记信息。现本院已将被执行人郑锡伟纳入失信名单。2016年12月19日，申请执行人同意本次执行程序终结。
以上事实有协助查询存款通知书、房产权属查询表、协查信息表、谈话笔录等证据证明。
本院认为，目前被执行人无财产可执行，申请执行人同意本案本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执5473号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 杨伟荣
二〇一六年十二月二十三日
（代）书记员 鲍方舟
四川省盐边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0422民特19号
申请人：周俊坤，女，汉族，1973年7月20日出生，住四川省盐边县。
申请人：盐边县宗志矿业有限责任公司，住四川省盐边县箐河傈僳族乡箐河村，组织机构代码证：75661046-6。
法定代表人：林廷建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张现发，该公司员工。
申请人因运输合同纠纷，于2018年2月26日经四川省盐边县司法局驻盐边县人民法院人民调解室主持调解，达成调解协议如下：
一、盐边县宗志矿业有限责任公司于2018年3月31日前一次性支付欠周俊坤的运费款13250元；周俊坤自愿放弃其他损失的请求；
二、协议经各方当事人签字并经人民法院确认后生效。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人周俊坤、盐边县宗志矿业有限责任公司于2018年2月26日经四川省盐边县司法局驻盐边县人民法院人民调解室达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 李阳勇
二〇一八年三月十二日
书记员 凌梦霞
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第21824号
罪犯何自武，男，1977年10月19日出生，汉族，云南省陆良县人，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○○九年四月二十三日作出（2009）曲中刑初字第91号刑事附带民事判决，以被告人何自武犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年九月二十六日经云南省高级人民法院以（2011）云高刑执字第2269号裁定书减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；二○一三年十月三十一日经本院以（2013）昆刑执字第19269号裁定书减刑八个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一四年十月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯何自武在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯何自武在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯何自武在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯何自武减去有期徒刑八个月（刑期自2011年9月26日起至2030年5月25日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十一月七日
书 记 员 柏天文
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0502民初1571号
原告吴秀芳。
原告伍兰平。
原告葛某甲，女，布依族，2000年7月20日出生。
原告葛某乙。
原告葛某丙。
原告葛某丁。
原告葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛某丁法定代理人伍兰平，系本案原告，葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛某丁之母。
六原告委托代理人曹泽永（特别授权代理），毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司，住所地：毕节市七星关区麻园路。
负责人龙洋，该公司经理。
委托代理人韩贤跃（特别授权代理）、朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。
被告张贵华。
原告吴秀芳、伍兰平、葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛某丁诉被告中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司、张贵华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告于2016年6月22日以“现案件客观事实出现变故”为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吴秀芳、伍兰平、葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛某丁向本院申请撤回起诉，系其自愿处分诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴秀芳、伍兰平、葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛某丁撤回起诉。
案件受理费人民币2，740.00元，减半收取1，370.00元，由原告吴秀芳、伍兰平、葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛某丁承担。
审判员 张春辉
二〇一六年六月二十三日
书记员 扬帆风
湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0682民初1533号
原告：裴玉良，男，1962年6月24日生，汉族，个体建筑，住湖北省襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：贺中一，系湖北水镜律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李学兵，男，1970年1月11日生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告裴玉良与被告李学兵建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告裴玉良及其诉讼代理人贺中一到庭参加了诉讼，被告李学兵经法院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴玉良向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告欠款365000元；2.本案的诉讼费、财产保全费用由被告承担。事实和理由：2014年6月24日，被告与原告签订了一份《合作协议》，内容实质是一份建设工程承包合同，由原告承建老河口市鞋业产业园1期厂房工程，后被告要求原告交100万元的质量保证金。原告按照被告的要求将100万元的银行承兑汇票交付被告，被告在收到100万元的质保金后以各种理由推脱，说工程无法开工。导致原、被告未按照《合作协议》履行，后原告要求被告退还质保金100万元，被告却拒不返还。原告向老河口市公安局报案，要求老河口市公安局以诈骗罪追究被告刑事责任，老河口市公安局经济侦查大队认为被告不构成刑事犯罪，在老河口市公安局的督促下，被告返还原告63.5万元。此后原告多次找被告催要，被告于2017年4月28日写了一份还款计划，承诺2017年6月30日前将剩下的36.5万元还清，但被告至今仍未归还。综上所述，被告在收取原告100万元的质保金后，应该按照《合作协议》约定的内容履行，但是被告并未按照《合作协议》实际履行，导致该协议成了一纸空文。因为《合作协议》未实际履行，所以被告应该将原告交付的100万元质保金返还。现原告为了维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求人民法院依据《民法通则》、《合同法》等法律法规支持原告的诉讼请求。
被告未到庭应诉，未提出答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭质证，本院对证据和事实认定如下：原告证据1系原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格适格；证据2系合作协议，拟证明原、被告的合作关系；证据3系收条，拟证明被告收到原告款项的事实；证据4系银行承兑汇票8张，共150万元，拟证明原告向被告支付款项的事实；证据5系借条、还款计划，拟证明被告欠款的事实。原告以上证据，具有合法性、客观性，且与本案有关联性，予以采信。
经审理查明：被告李学兵以武汉市建安集团有限公司的名义作为甲方（发包人）,原告裴玉良以孝昌一建的名义作为乙方（承包人），于2014年6月24日签订了一份《合作协议》，主要内容为：甲方将老河口市鞋业产业园1期厂房工程发包给乙方建筑安装施工，建筑规模是钢构车间3万平方米，开工日期2014年7月15日，完工日期2015年1月15日。钢构车间采用636元/平方米单价打包计算，总合同价1908万元。在保证金方面双方约定：统一使用甲方单位资质进行施工建设，不另收管理费，设项目部独立账户，以独立账户结算，设合同履约保证金70元/平方米，由乙方自筹，一次交清。保证金退还：基础完成并验收时退50%，竣工验收时退50%。李学兵作为甲方委托代表人签字，裴玉良作为乙方委托代表人签字，甲、乙两个单位均未加盖公章、法定代表人均未签字，也无证据证明李学兵、裴玉良受甲、乙两个单位委托签订《合作协议》。庭审时原告陈述原告是借用孝昌一建的建筑资质，被告李学兵是借用武汉市建安集团公司的建筑资质，实际上的合作双方是李学兵与裴玉良，两公司并未发生关系。原、被告签订《合作协议》后，原告将以下八笔承兑汇票作为保证金交给了被告：2014年6月1日有三笔10万元、一笔20万元；2014年6月12日有两笔10万元；2014年6月26日有一笔50万元；2014年7月3日有一笔30万元，合计150万元。2014年6月24日被告向原告出具收条收到40万元和10万元两张承兑汇票；2014年7月4日被告再次向原告出具收条收到收到承兑汇票80万元，以上两次合计130万元。被告收到原告的150万元的承兑汇票后，前期已经退给了原告20万元，后期又退给了原告30万元，实际收到原告100万元承兑汇票。因被告迟迟不能够将老河口市鞋业产业园一期厂房工程发包给原告，被告于2017年4月28日前退回了原告保证金635000元，下欠的365000元，被告于2017年4月28日向原告出具了借条，内容为：“今借到裴玉良现金叁拾陆万元伍千元整，2017年5月份还壹拾陆万五千元，2017年6月份还款贰拾万元整，还款额承兑不低于80%，每月30日为节点。借款人：李学兵2017.4.28”，同时，被告还向原告出具了还款计划一份，内容为：“兹介于裴玉良与李学兵之间经济债务纠纷，李学兵欠裴玉良人民币叁拾陆万伍千元，特约定：2017年5月30日还款壹拾陆万伍千元，2017年6月30日还款贰拾万元整，最低保证还款率80%标准。关于利息另议约定2017年12月30日之前付清利息，利息合计总额叁拾万元整，分月自7月份始按月支付。李学兵2017年4月25日”。被告到2017年6月30日未按借条的约定和还款计划的承诺还款，原告现诉至法院，请求被告偿还365000元。
本院认为：被告李学兵以武汉市建安集团有限公司的名义作为甲方（发包人）,原告裴玉良以孝昌一建的名义作为乙方（承包人），双方所签订的《合作协议》，甲、乙两个单位均未加盖公章、法定代表人均未签字，当事人也无证据证明李学兵、裴玉良是受甲、乙两个单位委托签订《合作协议》，签订协议的甲、乙双方主体实质就是被告李学兵、原告裴玉良。该合作协议，从内容看实际是建设工程施工合同。因原告借用孝昌一建的建筑资质，原告作为没有资质的施工人借用有资质的建筑施工企业名义签建设施工合同，应当认定为无效。合同被认定无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，被告应及时退还所收取原告的保证金。现实情况是被告也退还了原告635000元的保证金，并向原告出具了借条和还款计划，被告应及时偿还下欠的保证金365000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李学兵于本判决生效后十日内一次性付清原告裴玉良现金365000元。
案件受理费6775元，减半收取3387.5元，由被告李学兵负担。
被告李学兵若不按判决指定期限内履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年九月十五日
书记员 蔡静萍
辽宁省锦州市古塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）古执恢字第00099-5号
申请执行人锦州市古塔区华益小额贷款有限责任公司，住所地锦州市古塔区。
法定代表人沈守华，该公司董事长。
委托代理人张俊，辽宁华峰律师事务所律师。
被执行人高洪敏，女，1953年9月30日出生，住锦州市古塔区。
被执行人汪明泉，系高洪敏之夫，1955年2月3日出生，住址同高洪敏。
申请执行人锦州市古塔区华益小额贷款有限责任公司与被执行人高洪敏、汪明泉小额贷款合同纠纷一案，经本院作出（2013）古民二初字第00189号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2015年3月26日重新立案执行。
在执行过程中，本院于2015年4月开始按月扣划被执行人高洪敏在xx银行xx支行的退休收入存款。现双方当事人自行和解达成协议，并按协议履行完毕，故停止对该存款的扣划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
停止对被执行人高洪敏银行存款的扣划。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙志
审判员 田鹏
审判员 李红
二〇一六年四月十八日
书记员 马悦
湖南省东安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1122刑初263号
公诉机关湖南省东安县人民检察院。
被告人唐仁五，男，1952年5月18日出生，汉族，小学肄业文化，湖南省东安县人，住湖南省东安县。因本案于2016年6月8日被湖南省东安县公安局刑事拘留，同年6月20日经湖南省东安县人民检察院以危险方法危害公共安全罪批准逮捕，同日被湖南省东安县公安局执行逮捕。
湖南省东安县人民检察院以东检公诉刑诉（2016）220号起诉书指控被告人唐仁五犯以危险方法危害公共安全罪，于2016年8月17日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员黎恢科担任审判长，人民陪审员黄新安、唐晓淑参加的合议庭。于2016年10月11日公开开庭审理了本案。代理书记员伍颖惠担任庭审记录。湖南省东安县人民检察院指派代理检察员唐明出庭支持公诉，被告人唐仁五到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人唐仁五怀疑其与前妻离婚后，子女受文某（东安县白牙市镇白牙市中学任职）教唆而不履行赡养义务，一直怀恨在心。2016年6月8日11时许，被告人唐仁五持柴刀在东安县白牙市镇白牙市中学大门外下坡处伺机砍杀该校学生，待学生放学后陆续离校时，唐仁五持刀上坡并进校肆意砍杀学生。后经该校教师制服并交与接警前来的公安民警。
经司法鉴定，被害人李某的伤势为面部、颈部软组织裂伤，属轻伤二级；邓某的伤势为头皮裂伤，属轻微伤；唐仁五的伤势为颈部浅表性皮肤划伤。公诉机关随卷提供如下证据：1、书证；2、证人证言；3、被害人陈述；4、被告人的供述与辩解；5、鉴定意见；6、勘验、检查笔录；7、视听资料予以证实。认为被告人唐仁五在公共场所持刀肆意砍伤多名学生，危害社会公共安全，其行为应当以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。
被告人辩称及辩解：其是想吓唬一下学生，引诱文某某出来，请求法院找到其儿子将砍伤学生的医疗费赔付好。
经审理查明，被告人唐仁五怀疑其与前妻离婚后，子女受文某（东安县白牙市镇白牙市中学任职）教唆而不履行赡养义务，一直怀恨在心。2016年6月8日11时许，被告人唐仁五持柴刀在东安县白牙市镇白牙市中学大门外下坡处伺机砍杀该校学生，待学生放学后陆续离校时，唐仁五持刀上坡到校门口肆意砍杀学生。后经该校教师制服并交与前来出警的公安民警。
经司法鉴定，被害人李某的伤势为面部、颈部软组织裂伤，属轻伤二级；邓某的伤势为头皮裂伤，属轻微伤；唐仁五的伤势为颈部浅表性皮肤划伤。在审理期间，被告人唐仁五的家属赔偿了被害人的损失，取得了被害人家属的谅解，并出具了谅解书。
上述事实，被告人唐仁五在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关出示、宣读，并经庭审质证、认证的下列证据，即1、物证：收缴物品、扣押物品清单、作案凶器拍照；2、书证：被告人唐仁五的户籍信息、调解笔录、收条、谅解书等；3、证人证言：证人蒋松柏等人的证言；4、被害人的陈述：被害人李某、邓某、唐仁五的陈述；5、被告人的供述与辩解：被告人唐仁五的供述与辩解。6、鉴定意见：永州龙溪司法鉴定所[2016]法临鉴字第360号、362、367鉴定意见书；7、勘验、检查笔录：现场勘验笔录，现场勘验情况分析报告，现场方位示意图，现场照片一组；8、视听资料：案发现场光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐仁五在公共场所持刀肆意砍伤多名学生，危害社会公共安全，其行为构成了以危险方法危害公共安全罪。湖南省东安县人民检察院指控被告人唐仁五犯以危险方法危害公共安全罪的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人的家属主动赔偿了被害人的损失，取得了被害人家属的谅解，又能当庭认罪，如实供述自己的罪行，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人唐仁五犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月8日起至2019年6月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 黎恢科
人民陪审员 黄新安
人民陪审员 唐晓淑
二〇一六年十月三十一日
代理书记员 伍颖惠
附件：
《中华人民共和国刑法》
第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初826号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海大丰堆支行，地址天津市静海区大丰堆镇大丰堆村北。
负责人程杉，该行行长。
委托代理人胡世龙，该行客户经理。
被告天津市静海区大邱庄镇岳家庄村村民委员会，地址天津市静海区大邱庄镇岳家庄村。
法定代表人王福忠，该村村主任。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海大丰堆支行与被告天津市静海区大邱庄镇岳家庄村村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法由代理审判员徐锡鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡世龙、被告天津市静海区大邱庄镇岳家庄村村委会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海大丰堆支行诉称，案外人天津市康发电线厂于1992年1月3日以购电缆料为由向原告借款300000元，到期日期1992年2月2日，月利率为14.175‰，按季还息，案外人天津市建华胶印厂提供连带保证担保。合同签订后，原告依约向天津市康发电线厂发放了贷款，借款合同期满后，经催收，天津市康发电线厂于1992年8月15日、8月29日、9月9日、10月8日、11月27日、11月28日、1993年1月14日、2月2日、3月19日、3月29日分别偿还本金40000元、15000元、10000元、40000元、20000元、10000元、23000元、12000元、35000元、35000元，尚欠本金60000元。余款天津市静海县津海第四电镀厂未如约还款，天津市建华胶印厂亦未承担连带保证责任。上述债务人及保证人为被告天津市静海区大邱庄镇岳家庄村村办企业，后因经营不善关停倒闭，2010年，原告与被告签订债务落实协议，上述借款由被告岳家庄村村委会承担，由于被告至今拒不还款，故现起诉要求被告偿还借款本金60000元，截至2015年9月20日利息91839.01元，并依照合同约定计付至借款还清之日起的利息。
被告天津市静海区大邱庄镇岳家庄村村民委员会认可原告的诉讼请求，但以现在无力偿还涉诉债务为由抗辩。
经审理查明，原天津市静海县大丰堆农村信用合作社已更名为天津农村商业银行股份有限公司静海大丰堆支行。原天津市静海县大丰堆农村信用合作社于1989年12月6日与被告天津市康发电线厂签订借款合同书。合同约定，原告向天津市静海县津海电镀厂发放贷款30000元，并由保证人天津市静海县建华胶印厂提供保证担保，借款用途为购电缆料。贷款月利率为9.3‰，按季结息，借款期限自1992年1月3日起至1992年2月2日。合同签订后，原告如约向天津市康发电线厂发放借款300000元。借款到期后天津市康发电线厂共计偿还本金240000元，尚欠本金60000元及相关利息，天津市静海县建华胶印厂亦未承担连带保证责任。后债务人天津市康发电线厂、保证人天津市静海县建华胶印厂因经营不善倒闭关停，2010年，原告与被告签订债务落实协议书，约定上述债务由被告承接。
以上事实有原、被告当庭陈述、借款合同书、借款借据、贷款催收通知书、债务落实协议书、原告更名证明等证据予以证实。
本院认为，原告与天津市静海区大邱庄镇岳家庄村村民委员会签订的债务落实协议符合法律、法规的规定，双方就天津市静海县先进五金电器厂拖欠原告的借款本金及相关利息的承接约定明确，事实清楚，被告作为涉诉借款的偿还义务主体，本院予以确认，被告应按约定履行其还款义务。对于借款本金60000元及截至2015年9月20日利息91839.01元，被告当庭认可，仅以无力偿还抗辩，对此抗辩理由，本院不予采信。故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
被告天津市静海区大邱庄镇岳家庄村村民委员会自本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海大丰堆支行借款本金60000元及截至2015年9月20日利息91839.01元，本息合计151839.01元，并自2015年9月21日起至本判决确定的给付之日依照合同约定利率计付逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1669元，由被告天津市静海区大邱庄镇岳家庄村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 徐锡鹏
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王国祥
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初3350号
原告：李成刚，现住承德市。
被告：杜海龙，现住承德市隆化县。
原告李成刚与被告杜海龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，开庭进行了审理。本案当事人原告李成刚到庭、被告杜海龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李成刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失4000元；2.被告负担案件诉讼费。事实和理由：2016年10月16日，原被告发生机动车交通事故，经隆化县公安交通警察大队认定原告负事故的次要责任，被告负事故的主要责任。原被告协商无果，诉至法院，请求依法判决。原告当庭出示了承德市文飞汽车修理有限公司开具的修车费用发票一张，内容：倒车镜、右下护板、玻璃外压条、喷漆工时、钣金、杠卡子，金额3123.93元、税额531.07元，合计3655元。
杜海龙辩称，原告主张的车辆损失费用过高，双方到隆化县汽配城一个修理厂核定原告车辆修理费需要1500元至1900元。另原告在十字路口驾驶车辆应当减速慢行，避让车辆，原告负次要责任错误，应负主要责任。被告亦有人员损伤和车辆损失，费用7100元。
本院认为，原被告发生的机动车交通事故，隆化县公安交通警察大队已经认定了原告负事故的次要责任，被告负事故的主要责任，各方即应按照主次责任承担相应的后果。原告的损失认定为3655元。被告驾驶的车辆没有投保机动车任何保险，应当在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告2000元，剩余的1655元部分再按照70%的比例赔偿1158.5元。被告答辩中提出自己的损失，被告可另行依法办理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：
被告杜海龙于本判决生效后十日内赔偿原告李成刚3158.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，原告负担5元，被告负担20元。
本判决为终审判决。
审判员 孙洪波
二〇一六年十一月二十三日
书记员 周安岩
附页：
法律适用
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
山东省寿光市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0783刑初109号
公诉机关寿光市人民检察院。
被告人刘永强，男，1997年12月27日出生于山东省寿光市，汉族，初中文化，农民，户籍地及现住址山东省寿光市。2016年12月6日因涉嫌犯交通肇事罪被寿光市公安局取保候审，2017年1月18日被寿光市人民检察院取保候审。
寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2017）102号起诉书，指控被告人刘永强犯交通肇事罪，于2017年2月14日向本院提起公诉。本院审查受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员蔺华庆出庭支持公诉，被告人刘永强到庭参加诉讼。现已审理终结。
寿光市人民检察院指控：2016年9月5日17时20分许，被告人刘永强驾驶一辆小型轿车，沿寿光市台头镇刘家河头村东西路前行至兴隆超市东侧路口处时，与行人刘某发生道路交通事故，致使车辆受损，刘某经抢救无效死亡。经认定，被告人刘永强承担事故的全部责任。事故发生后，被告人明知他人报警而在现场等待，并在公安机关如实供述犯罪事实。案发后被告人刘永强亲属与被害人刘某近亲属达成赔偿协议，赔偿各项经济损失共计人民币28万元，并获得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、人口信息、道路交通事故认定书、事故现场图、事故现场勘查笔录及照片、尸体检验报告、事故技术鉴定意见书、检验鉴定结论告知书、死亡及火化证明、道路交通事故公开证据笔录、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘永强违反道路交通管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人刘永强系自首，可以从轻处罚。该积极赔偿被害人家属的经济损失，认罪悔罪，可以酌情从轻处罚。本院为保护公民的人身安全不受侵犯，维护正常的交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘永强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王世山
二〇一七年二月二十日
书记员 王靖涵