湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1610号
上诉人（原审原告）王正凤，女，1968年4月23日出生，汉族，公司职工，住宜昌市点军区。
委托代理人叶军，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市沿江大道***号锦江大酒店*楼。
代表人王国全，该公司总经理。
委托代理人商卫华，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）向新，男，1966年3月3日出生，汉族，司机，住宜昌市西陵区。
上诉人王正凤因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安财保宜昌支公司）、被上诉人向新机动车交通事故责任纠纷一案，不服点军区人民法院（2015）鄂点军民初字第00253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，审判员刘俊、聂丽华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年12月6日18时50分左右，王正凤在333省道31㏎＋440M路边行走时，被向新驾驶的鄂Ｅ×××××福田牌轻型货车撞伤。王正凤伤后被送往宜昌市中心人民医院治疗。其中留院观察21天，住院4天，后王正凤又在门诊治疗，2015年2月15日，门诊医嘱：对症治疗，全休两周。王正凤共支付医疗费35697.54元（王正凤支付21206.09元，向新支付14491.45元）。宜昌市公安局交通警察支队点军大队认定：向新负事故全部责任，王正凤无责任。2015年7月23日，经宜昌大公法医司法鉴定所鉴定：王正凤伤残等级X级，后续治疗费9000元，误工损失日120日，护理时限为30日。王正凤在医院期间请护工一人，支付护理费2500元。平安财保宜昌支公司申请对王正凤伤残等级进行重新鉴定。2016年1月13日经宜昌三峡司法鉴定中心鉴定王正凤所受损伤不构成伤残。王正凤诉至人民法院，请求判令：1、平安财保宜昌支公司向王正凤支付赔偿金117080.54元（医疗费35697.54元、住院伙食补助费200元、护理费3000元、误工费13079元、残疾赔偿金49704元、后续治疗费9000元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费2900元），其中平安财保宜昌支公司在保险责任范围内向王正凤赔偿，不足部分由向新承担。2、诉讼费由平安财保宜昌支公司和向新承担。
原审判决同时认定，王正凤受伤前曾与宜昌金宝乐器制造有限公司签订过劳动合同，试用期工资为900元／月。车牌号为鄂Ｅ×××××福田牌轻型货车在平安财保宜昌支公司购买了交强险和商业保险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内。向新除支付了医疗费14491.45元外，还支付给王正凤3000元，其中2500元用于支付护理人员工资。
王正凤的损失原审法院计算为：1、王正凤主张医疗费35697.54元，有票据证实予以认可。2、王正凤请求住院伙食补助费200元，对该费用予以认可。3、王正凤主张护理费3000元，因向新提交了护理合同和收据，护理费认定为2500元。4、王正凤虽提供了劳动合同，但未提供工资收入证明，其不能证明受伤时是否仍在该单位工作，其误工费按6175.3元（26209元／年÷365天／年×86天）支持。5、因王正凤不构成伤残，对王正凤残疾赔偿金，不予支持。6、王正凤主张后续治疗费9000元，因有司法鉴定意见，予以认定。7、王正凤主张精神损害抚慰金3000元，因王正凤未构成伤残，不予支持。8、王正凤主张交通费500元，因交通费属必然发生的费用，酌情支持300元。9、王正凤主张鉴定费2900元，因鉴定伤残等级发生了改变，对鉴定费，认定为1900元。综上，王正凤损失合计为55772.84元。
原审法院认为，本起交通事故经宜昌市公安局交通警察支队点军大队认定，向新负事故全部责任，王正凤无责任，对此，双方无异议，予以认定，向新应承担赔偿责任。因向新驾驶的鄂Ｅ×××××福田牌轻型货车在平安财保宜昌支公司购买了交强险和商业保险，且购买了不计免赔项目，故平安财保宜昌支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。王正凤部分请求过高，对请求过高部分不予支持。向新提出其给王正凤购买了营养品、衣服、鞋子等，支付了约1000元的答辩意见，因其未提供证据证实，对此答辩意见不予采纳。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、平安财保宜昌支公司于判决生效后十日内支付王正凤各项经济损失36381.39元；支付向新垫付的医疗费等费用17491.45元。二、向新于判决生效后十日内赔偿王正凤鉴定费1900元。三、驳回王正凤的其他诉讼请求。原审法院同时决定，一审案件受理费543元，决定由王正凤负担100元，向新负担443元。
王正凤不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审中王正凤提交的劳务合同及工作牌均足以证明王正凤至今一直在宜昌柏斯集团金宝乐器制造有限公司工作，能够确定王正凤工种为制造行业，因此误工费应当依照制造业每年39237元为标准计算。此外，经宜昌大公法医司法鉴定中心鉴定误工天数为120天。王正凤误工费应为12899.84元（39237元／年÷365天／年×120天）。2、本案一审所依据的《宜昌三峡法医司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定意见存在错误，应予重新鉴定。对于王正凤关于请求支付伤残赔偿金49704元（24852元×10%×20年）和精神损害费3000元应当予以支持。因此，请求二审法院依法撤销原判第一项判决，改判平安财保宜昌支公司支付王正凤各项经济损失95809.93元，支付向新垫付的医疗费等费用17491.45元。
平安财保宜昌支公司辩称：1、误工费对于工资标准原审认定清楚，王正凤所列的工资标准证据不足。2、司法鉴定王正凤构不成伤残，不应该计算伤残赔偿金。3、关于精神损失的问题，原审法院没有认定是综合全案的情况，依据法律规定做出的判决。4、误工天数的问题，原审法院认定天数过高，误工天数应该是34天，王正凤认为误工天数为120天更没有道理。综上，请求二审人民法院依法驳回王正凤诉讼请求。
平安财保宜昌支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、王正凤出具的《宜昌大公法医司法鉴定所司法鉴定意见书》所附王正凤照片显示其牙齿牙床完好，说明其牙齿牙床已经修复，原审司法鉴定后续治疗费9000元没有事实依据。王正凤在2015年6月22日进行了昂贵的牙齿修复治疗（单张门诊医疗费发票19950元），原审法院支持王正凤该项诉求，且判决平安财保宜昌支公司按照鉴定意见赔付9000元的后续治疗费，属于重复赔偿且治疗费用明显不合理。2、王正凤的护理费应该按4天计算。王正凤在原审第一次开庭时并未提供聘请医院陪护人员及家庭保姆责任合同书，对于王正凤在庭后提交的《合同书》，对其真实性有异议，且该《合同书》内容与事实并不相符，出具的《合同书》相关人员也没有出庭作证，该证据不足以证实王正凤支付了2500元护理费。3、王正凤不构成伤残，误工时限应以医嘱为准。王正凤一审提交的《出院记录》载明医嘱全休一个月。加上住院时间，王正凤的误工期限为34天，原审法院认定86天与事实不符。因此，请求二审人民法院依法改判驳回王正凤关于后续治疗费和2500元护理费的诉讼请求，并按护理天数为4天和误工天数为34天计算护理费和误工费。
王正凤辩称：1、后续治疗费、护理费都是根据宜昌大公司法鉴定意见进行确定和计算。2、误工费认定时间上有鉴定意见，鉴定意见误工损失是120天，那么就应该以120天计算损失。因此，请求二审人民法院依法驳回平安财保宜昌支公司的上诉请求。
王正凤在二审审理期间提交一份宜昌金宝乐器制造有限公司于2016年5月20日出具的证明，用以证实王正凤从事的行业是制造业，王正凤至2013年6月至今在该公司工作。经质证，平安财保宜昌支公司认为该证据不是新的证据，且该证明仍没有载明王正凤的工资是多少，该证据只能证实存在劳动合同。
平安财保宜昌支公司未在二审审理期间提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：对于王正凤误工费的确定，现有证据证实的误工天数从2014年12月6日发生事故之日起算至2015年3月1日（2015年2月15日医嘱全休两周），合计86天，原审认定并无不当。对于误工费标准，王正凤不能提供其在宜昌金宝乐器制造有限公司工资收入证明，无法证实其实际收入标准和在宜昌金宝乐器制造有限公司工作时限，其主张误工费按照制造业每年39237元的标准计算缺乏事实依据，原审据此对其前述主张不予采信并无不当，本院予以维持。鉴于已有司法鉴定意见确认王正凤后续治疗费的数额，原审依据该司法鉴定意见对后续治疗费予以认定符合法律规定。同理，对于护理天数的认定，原审亦依据司法鉴定意见认定护理天数亦无不当。至于2500元护理费的问题，有相应的护理合同和收据对其真实性予以证实，因平安财保宜昌支公司不能提供有效反驳性证据，依法确认该2500元护理费的真实性。对于王正凤是否构成伤残的问题，鉴于原审法院已经通过司法鉴定给出明确的意见，在不能提供有效证据推翻前述司法鉴定意见的情况下，其申请不符合重新启动鉴定的条件，对于王正凤要求重新对伤残进行鉴定的申请不予准许。
综上所述，本案事实清楚，实体处理正确，王正凤、平安财保宜昌支公司的上诉请求均不能成立。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1481元（王正凤已预交395元，中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司已预交1086元），由王正凤负担395元，中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担1086元。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 刘 俊
审判员 聂丽华
二〇一六年七月二十九日
书记员 张 娟