广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初344号
原告邓明菊，女，1967年3月19日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人李加果，广东杰泰律师事务所律师
委托代理人温卉婷，广东杰泰律师事务所律师助理。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路八号。
法定代表人邓沃明，该局局长。
委托代理人卢镜全，佛山市三水区乐平镇人力资源和社会保障局办事员。
委托代理人代里程，广东百浩律师事务所律师。
第三人佛山市旭日光电科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区中心科技工业区B区49号。
法定代表人冯敏。
委托代理人程旭，该司人事行政经理。
原告邓明菊不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局所作工伤认定决定，以佛山市旭日光电科技有限公司为第三人，于2016年6月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状副本、答辩状副本。本院依法组成合议庭，于同年7月18日公开开庭审理了本案。原告邓明菊及其委托代理人李加果，被告的委托代理人卢镜全、代里程，第三人的委托代理人程旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月21日，被告作出佛三人社不认工[2016]156号工伤认定决定，认定第三人喷涂车间于2015年4月23日下午全体放假，原告当天下午也没有上班。被告认为原告于2015年4月23日18时30分左右受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条其他项和第十条规定的其他情形，对原告受伤不予认定为工伤或视同工伤。
原告诉称，2007年2月，原告入职第三人佛山市旭日光电科技有限公司担任喷涂员工一职。后第三人一直无与原告签订劳动合同、为原告参加社会保险。
2015年4月23日18时30分左右，原告下班骑自行车返回住处佛山市三水区乐平镇新平一街锦溢豪庭四座504号，途经佛山市三水区S361线与西乐大道红绿灯灯口时，不慎与一辆重型半挂牵引车发生碰撞致伤。随后送往佛山市中医院三水医院诊治，经诊断为：1、左腓骨头、腓骨下段骨折；2、右足第2趾远节趾骨骨折；3、右足第5趾近节趾骨骨折；4、左下肢皮肤套脱伤并坏死；5、右足背、左内踝皮肤软组织挫裂伤；5、全身多处皮肤软组织挫擦伤；7、中度贫血。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，原告不承担此事故的责任。
2015年12月7日，原告向被告申请工伤认定并提交了相关证据资料。2016年1月21日，被告作出了佛三人社不认工[2016]156号《工伤认定决定书》，认定原告上述交通事故所受的伤害不予认定工伤或视同工伤。
原告认为，被告作出的不予认定工伤的依据明显缺乏客观事实依据，具体理由如下：
一、被告仅仅以向第三人的相关人员进行调查和所作问话笔录就认定第三人的喷涂车间于2015年4月23日下午全体放假，原告亦无上班是明显缺乏事实和法律依据的。
首先，第三人的相关人员进行调查和所作问话笔录，其与第三人存在利益关系，不能作为工伤认定的根本或是唯一依据。在第三人无为原告参加社会保险，且原告发生了属于工伤事故伤害的情形下，第三人为趋利避害、逃避相应的法律责任或是为避免因无参加社保所产生的连锁反应，会指示相关被调查员工作出有利于第三人的陈述。相关员工为避免与第三人发生不必要的冲突或是影响自身正常的工作、生活秩序，从有利于自身利益的情况看，也会作出对第三人有利的陈述。因此，被告仅仅以对第三人的员工的相关问话和陈述作为工伤认定的依据，明显有违客观事实，也是难以令当事人信服。
其次，被告对第三人的员工进行调查和所作的问话笔录的程序是否合法、合理，被告未进行公开，原告也无法进行确认。如被告是否有预先通知第三人要对相关员工进行相关调查访问？相关员工是由第三人选定、安排还是被告采取无预先告知的情况下直接调查访问相关对象？调查访问的场所在何处？相关人员是否单独进行调查访问还是共同进行？进行调查访问时有无第三人的管理人员或是其他人在场？相关人员所述是否相关客观的、书面依据等等都不能作出合理的解释。
再次，第三人提供的相关证据也难以认定喷涂车间于2015年4月23日下午全体员工放假的事实。如上述，《2015年4月喷涂花名册》、第三人员工所作的相关《证明》、第三人单方制作的名册和证人证言，与第三人存在利害关系，完全不能作为定案的依据；《喷涂部工资日报表》并没有包括原告在内的全体喷涂部员工签名确认，完全可以事后制作。因此，第三人若要举证否认有上班事实的，应提供有喷涂部全体员工签名的考勤表、工资签收表、计件工资日报表等等证据予以证明。
二、被告无依法履行法定职责向相关部门调查相关事实，只进行简单作为明显损害了原告的合法权益。
首先，被告就工伤事实事宜依法有权向相关部门和相关人员调查和核实。依据我国《工伤认定办法》(2010年修订)第十一条、第十二条的规定，被告在工伤认定过程中，有权依法向相关部门和人员调查取证和核实相关事实，有关单位和个人也必须予以协助和配合。
其次，被告应向如下相关部门调查取证或责令第三人提供相关证据证明其喷涂车间于2015年4月23日下午全体员工放假的事实：
1.应向供电公司调取第三人在2015年4月期间每日的用电量清单，进行综合考评在第三人2015年4月23日下午是否存在放假的事实。因喷涂需大量用电，若该期间确实是放假的，那么用电量肯定会与其他正常上班时间有所不同。
2.因第三人上下班需穿着工服，因此，原告在事故发生时是穿着工服的。被告应向交警部门调取原告发生交通事故后，交警部门对事实处理时的笔录、录像、相片来证明原告在交通事故发生时是否有穿着工服。
3.应责令第三人提供2015年4月期间喷涂车间所有员工签名确认的考勤表、工资签收表、计件工资日报表来证实喷涂车间于2015年4月23日下午是否有放假的事实。
综上，原告认为，被告未查清事实的情况下单凭向相关人员调查的材料认定原告不成立工伤，剥夺了原告享受工伤待遇的权利，严重地侵害了原告作为劳动者的合法权益。
为此，原告提起行政诉讼，请求：1.撤销佛三人社不认工[2016]156号工伤认定决定，判令被告重新作出工伤认定决定；2.依法判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供如下证据：
1.原告的身份证（原件1份）、第三人的企业机读档案资料、被告的组织机构代码证（复印件各1份），用以证明原告、被告诉讼主体资格。
2.厂牌（原件1份），用以证明原告与第三人存在劳动关系，原告于2007年入职第三人处。
3.《交通事故认定书（简易程序）》、佛山市中医院三水医院门诊病历、诊断证明书、住院证明书、出院记录、门（急）诊通用病历（原件各1份），用以证明2015年4月23日下午下班后，原告在回家途中发生交通事故，经认定，原告在事故中无责任。
4.佛三人社不认工[2016]156号《工伤认定决定书》（原件1份），用以证明原告对在2015年4月23日发生的事故申请工伤认定，后被告作出认定不予以认定为工伤或视同工伤，原告不服。
被告辩称，一、有充足的证据显示：2015年4月23日下午原告所在的喷涂部放假，故原告于2015年4月23日18点30分发生的交通事故不是在下班途中。
原告在2016年1月8日的调查笔录中陈述：由房彩勇安排工作，当天工作任务多，在吃完午饭后和朱美秀、李志琼、吴春霞一直工作到5点40才下班；工作一天大概100元工资。
然而，被告在对房彩勇、朱美秀、李志琼、吴春霞进行调查的时候，其四人均是陈述2015年4月23日因工作任务少，在当天上午就已经完成了工作，下午都没有上班；同时，在同一车间的祝哲仁、向雪飞均能予以证实。还有，原告陈述一天的工资大概是100元，结合第三人所提交的2015年4月22日、23日两日的工资日报表，可以得出结论，2015年4月23日下午喷涂车间放假。故而，原告于4月23日18点30分发生的交通事故不属于下班途中。
二、被告是否进行详尽调查的问题。被告是工伤认定部门，对于如何进行调查和如何进行认定，均由被告独立完成且不受其他因素影响。
综上，被告认为原告起诉的两点理由均无理。被告作出工伤认定决定的程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。故被告的认定决定应当予以维持。
被告向本院提供其作出行政行为所依据的证据：
1.工伤认定申请受理决定书（原件1份），用以证明原告的工伤认定申请得到受理。
2.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请补正材料通知书、企业机读档案登记资料、邓明菊的身份证、工伤认定申请表、门（急）诊通用病历、出院记录、住院证明书、道路交通事故认定书（简易程序）、证明、广东杰泰律师事务所介绍信、授权委托书（原件各1份），用以证明原告申请工伤时所提交的材料，主张所受伤害为工伤。
3.工伤认定举证通知书、快递单（原件各1份），用以证明通知用人单位进行举证。
4.关于邓明菊非工伤事故的举证材料、提交工伤认定材料清单、证明、2015年4月喷涂花名册、喷涂部工资日报表（原件各1份），用以证明用人单位所提交的材料，主张原告邓明菊所受伤害不是工伤。
5.工伤认定办案责任确认卡（原件1份），分别对邓明菊、李志琼、吴春霞、朱美秀、祝哲仁、房彩勇、向雪飞的工伤认定调查笔录（原件7份），证明（原件2份），身份证（复印件7份），用以证明被告经过调查并结合双方提交的材料，认定原告不是在下班途中发生交通事故，不应认定为工伤。
6.送达回证、佛三人社不认工[2016]156号《工伤认定决定书》（原件各1份），用以证明被告作出工伤认定决定并送达给当事人。
被告向本院提供其作出行政行为的法规、规章依据：
《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告作出工伤认定的程序及法律依据。
第三人述称，第三人是在收到法院资料第一次看到原告在2016年1月8日所签署的工伤认定调查笔录。第三人承认在一般情形下公司喷涂车间作息时间为早7：30至晚17：30，原告在笔录中所提到的房彩勇、朱美秀、李志群、吴春霞确属喷涂部员工。在这里第三人想说明一点的就是：由于该车间属于计件工资制（以组计算产量平均分配），在公司一再要求下该部员工拒绝考勤，认为挣多少是多少有事就做没事就休息，故该车间休假都是由部门主管随工作量而定，做做停停为常态，不必到行政部备案，故要确定出勤状况只能对相关当事人询问、产量报表等进行确认，以证据链作出判定。
原告在向法院申请裁决撤销被告的《工伤认定决定书》事实和理由一栏中提到：被告只是向第三人（佛山市旭日光电科技有限公司）相关人员进行调查和所作相关笔录。原告在2016年1月8日所签署的工伤认定调查笔录中提到工友房彩勇、朱美秀、李志群、吴春霞，被告应原告所求对上述人员依法、单独进行了调查并作了询问记录；为保证证据的稳定，被告根据第三人员工花名册还扩大了调查范围，并且事先毫无征兆地临时组织调查。至于原告提到的调查对象跟第三人有利害关系，为避免发生不必要的冲突影响自身的工作、生活秩序作出了对第三人有利的陈述。请问原告代理人，难道被告要去调查不相关的人来获取证据吗？原告是否要自行推翻在2016年1月8日所签署的工伤认定调查笔录中提到工友房彩勇、朱美秀、李志群、吴春霞可以为其作证的说法？在没有证据的情况下，原告及其代理人不能以主观意识凭空想像歪曲第三人员工的正义感，这是对相关被调查人员的污蔑。对于《喷涂部工资日报表》是事后制作等等，假如有对自己不利的情形下，原告会炮制证据吗？
原告要求撤销《工伤认定决定书》，应向供电公司调取喷涂部2015年4月的每日用电清单。在此第三人可以明确告诉原告：第三人电房在电力公司登记为1130型，每日园区工业用电量超过10000度。电力公司每月底通过高频测电核算第三人用电总量，每日峰平谷可能只有一个总数，但第三人喷涂部只是园区极小用电部分约占百分之一，再说各部位用电情况每日不等，就算喷涂车间有分电表，时至今日难以测量对2015年4月23日喷涂车间下午的用电考量。所以要求被告在作出佛三人社不认工[2016]156号《工伤认定决定书》时要对这一事实进行落实，恐怕是勉为其难了。
原告提到第三人员工上下班需穿着厂服，在这里第三人可以明确地说，公司没有硬性规定，一些离职员工现在在工地干活还有穿着第三人厂服的。再说并无规定员工不上班在外边就不能穿厂服，中午下班后对于四十几的人来说晚上冲凉才换衣服很正常，这能说明什么呢？又能证明什么呢？
要求责令被告对考勤表、计件工资日报表、工资签收表核实员工签名一说，第三人在第一点都已经阐明了无考勤记录，这是喷涂车间一直的通病，只认工资不管时间。由于是以组计件，计件工资日报表只是由主管确认，员工在发放工资时确认没有少给就行了，主管人员有提成不可能做多报少吧。另外，原告在领取工资后时至今日也没有向有关部门提出工资有误啊？那说明没问题。
综上所述，第三人认为被告出具的佛三人社不认工[2016]156号《工伤认定决定书》是在合理合法的框架下，尊重事实，依照合理的证据收集流程作出的尽职尽责的认定。望法院给予维持。
最后第三人请求法庭注意：虽然当日下午没上班是事实，但原告及其代理人在第三人收到法院资料时看到原告在2016年1月8日所签署的工伤认定调查笔录。上面有一句，此笔录已交由邓明菊的代理律师李加果阅读。在这份笔录提到原告在下午六点离厂，走时还看了保安室的挂钟；保安室距事故发生地1300米，六点半发生事故。请问半个钟骑自行车跑1300米，是否属于下班途中，还是另有隐情？
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1-4，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但不能证明原告提供的证据3主张的“2015年4月23日下午下班后，原告在回家途中发生交通事故”证明内容。
被告提供的证据1-6，证据形式上具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规、规章依据，适用于本案。
经审理查明，原告是第三人喷涂车间的员工，任包装工。2015年4月23日，原告上午上班。当日18时30分左右，原告骑自行车途经佛山市三水区S361线与西乐大道红绿灯灯口时，不慎与一辆重型半挂牵引车发生碰撞致伤，随后送往佛山市中医院三水医院诊治，该院诊治为：1、左腓骨头、腓骨下段骨折；2、右足第2趾远节趾骨骨折；3、右足第5趾近节趾骨骨折；4、左下肢皮肤套脱伤病坏死；5、右足背、左内踝皮肤软组织挫裂伤；6、全身多处皮肤软组织搓擦伤；7、中度贫血。
2015年11月27日，原告向被告提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料，认为其在下班途中发生交通事故受伤，请求认定为工伤。被告于同日通知原告补正材料。经原告补正材料，被告于同年12月7日受理原告提出的上述工伤认定申请后，于同日向第三人发出《工伤认定举证通知书》，要求第三人于2015年12月21日前向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处当面陈述有关情况。第三人在上述期限内向被告提交了《关于邓明菊非工伤事故的举证材料》、《证明》、2015年4月喷涂花名册、喷涂部工资日报表证据材料。经调查核实，被告于2016年1月21日作出佛三人社不认工[2016]156号工伤认定决定，认定第三人喷涂车间于2015年4月23日下午全体放假，原告当天下午也没有上班，并认为原告于2015年4月23日18时30分左右受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条其他项和第十条规定的其他情形，对原告受伤不予认定为工伤或视同工伤。后被告将上述《工伤认定决定书》送达给了原告、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及第十七条中“向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。
在程序方面，被告受理原告提出的工伤认定申请后，向第三人发出《工伤认定举证通知书》，要求第三人在规定期限内向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处当面陈述有关情况，并对原告受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。
本案的争议焦点是，原告2015年4月23日下午是否上班，其是否在下班途中发生交通事故受伤，是否应当被认定为工伤，被告所作佛三人社不认工[2016]156号工伤认定决定是否合法？
从本案的证据材料来看，李志琼、吴春霞、朱美秀、祝哲仁、房彩勇、向雪飞在被告分别对其所作的工伤认定调查笔录中均陈述第三人喷涂车间平时的上班时间是7时30分至8时，下午下班时间是17时30分左右。上述陈述与原告在被告对其所作的工伤认定调查笔录中的陈述一致。关于原告发生交通事故当日即2015年4月23日下午原告是否上班，李志琼、吴春霞、朱美秀、祝哲仁、房彩勇、向雪飞在工伤认定调查笔录中陈述当日下午整个喷涂车间都放假了，不用上班了。另外，根据李志琼、朱美秀、祝哲仁在工伤调查笔录中的陈述，喷涂车间包装工实行计件工资。虽然李志琼、吴春霞、朱美秀、祝哲仁、房彩勇、向雪飞关于2015年4月23日下午喷涂车间放假不用上班的陈述内容一致，但缺乏有员工签名确认的工资日报表、工资签收单等其他书证、物证予以佐证。因此，被告所作佛三人社不认工[2016]156号工伤认定决定认定第三人喷涂车间于2015年4月23日下午全体放假，原告当天下午也没有上班，主要证据不足，依法应予撤销重作。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市三水区人力资源和社会保障局于2016年1月21日作出的佛三人社不认工[2016]156号工伤认定决定；
二、被告佛山市三水区人力资源和社会保障局在法定期限内对原告邓明菊的工伤认定申请重新作出认定。
本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市三水区人力资源和社会保障局负担。被告佛山市三水区人力资源和社会保障局应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
对原告已预交的诉讼费用，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 李海霞
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 许海霞