苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初2002号
原告：周英刚,男,1981年7月23日生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：况静，江苏辰海律师事务所律师。
被告：红楼（上海）快运有限公司,住所地上海市松江区九亭镇盛龙路20号10幢。
法定代表人：洪一丹，执行董事。
委托诉讼代理人：彭先发、姜峰，系公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司,住所地浙江省杭州市黄姑山路9号1-3楼。
负责人：曹阳，经理。
委托诉讼代理人：王慧敏，江苏天滋律师事务所律师。
被告：肖玉圣,男,1972年8月10日生，汉族，住江苏省泰兴市。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。
负责人：冉勇，总经理。
委托诉讼代理人：付文波，上海松岚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司,住所地河北省吴桥县桑园镇黄河路南2号。
负责人：李义波，总经理。
委托诉讼代理人：樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告周英刚与被告红楼（上海）快运有限公司（以下简称被告红楼快运公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称被告平安财保浙江分公司）、被告肖玉圣、被告上海荣增物流有限公司、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称被告安诚财保上海分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司（以下简称被告人保吴桥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法由代理审判员遆志恒适用简易程序独任审判。审理中，原告周英刚向本院申请撤回对被告上海荣增物流有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案于2016年6月14日、10月28日两次公开开庭进行了审理，原告周英刚（第一次到庭）及其委托诉讼代理人况静，被告红楼快运公司的委托诉讼代理人姜峰（第一次到庭）、彭先发（第二次到庭）、被告平安财保浙江分公司的委托诉讼代理人王慧敏、被告肖玉圣（第一次到庭）、被告安诚财保上海分公司的委托诉讼代理人付文波、被告人保吴桥支公司的委托诉讼代理人樊琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周英刚诉称，2015年7月28日4时30分许，曹立峰驾驶由被告红楼快运公司所有的沪Ｄ×××××重型厢式货车，由上海往常熟方向行驶至G15沈海高速太宁线1228Km+300m处，追尾撞上前方徐洪雨驾驶的冀Ｊ×××××重型仓栅式货车尾部，冀Ｊ×××××被撞上后撞上前方原告驾驶的沪Ｄ×××××中型厢式货车尾部，沪Ｄ×××××又撞上由被告肖玉圣驾驶的沪Ｂ×××××重型仓栅式货车尾部，事故造成曹立峰当场死亡、原告及其随车人员钟建华受伤，四车受损。本起事故经苏州市高速交警六大队认定曹立峰负事故全部责任，对于原告受伤，被告肖玉圣应负一定责任，其他人员均无事故责任。经查，肇事车辆沪Ｄ×××××系被告红楼快运公司所有，在被告平安财保浙江分公司投保了交强险及商业三者险，肇事车辆沪Ｂ×××××在被告安诚财保上海分公司投保了交强险及商业三者险，无责车辆冀Ｊ×××××在被告人保吴桥支公司投保了交强险，事故均发生上述保险公司的保险期间内。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失505333.96元，其中被告平安财保浙江分公司、被告安诚财保上海分公司在交强险内，被告被告人保吴桥支公司在交强险无责任范围内优先承担赔偿责任；超出交强险部分，由被告平安财保浙江分公司、被告安诚财保上海分公司在商业险范围内承担赔偿责任；再有不足部分，由被告红楼快运公司、被告肖玉圣承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告红楼快运公司辩称，对事故的发生事实和责任认定没有异议；我司在被告平安财保浙江分公司投保了交强险、商业三者险（1000000元，含不计免赔险），应当先由被告平安财保浙江分公司赔偿；鉴定费、诉讼费我司不承担；我司没有为原告垫付过款项。
被告平安财保浙江分公司辩称，对事故的发生事实没有异议，但对责任认定有异议，因被告肖玉圣在事故中应该承担责任，我司承担的责任不应超过50%；鉴定费、诉讼费我司不承担；我司没有为原告垫付过款项。
被告肖玉圣辩称，对事故的发生事实没有异议，但对责任认定有异议，我的车子停在路边，是原告车子撞到我车上的，我驾驶的车辆的后防护栏事发时离地高度为550毫米，符合标准，因检测时我的车辆是空车，所以检测得出的高度为700毫米，不符合标准。综上，我不应承担责任。我没有为原告垫付过款项。
被告安诚财保上海分公司辩称，对事故的发生事实没有异议，但对责任认定有异议，同意事故认定书由曹立峰负全责，对于由被告肖玉圣对原告受伤负一定责任不认可，因为被告肖玉圣车上的防护栏是生产厂家制造的，驾驶员对其没有任何改装，交警部门认为该防护栏具有安全隐患，应该由生产厂家负产品质量责任；原告车辆是碰撞被告肖玉圣的车厢上，与防护栏的高低无关，故被告肖玉圣无责，我司仅在交强险无责范围内承担责任。肇事车辆沪Ｂ×××××在我司投保了交强险、商业三者险（500000元，含不计免赔险）。鉴定费、诉讼费我司不承担。我司没有为原告垫付过款项。
被告人保吴桥支公司辩称，对事故的发生事实和责任认定没有异议。肇事车辆冀Ｊ×××××在我司投保了交强险；因本次事故中，肇事车辆冀Ｊ×××××驾驶员徐洪雨不承担责任，故我司在交强险无责范围内承担赔偿责任；事故中存在其他伤者，故需要为其他伤者预留份额；鉴定费、诉讼费我司不承担。我司没有为原告垫付过款项。
经审理查明，2015年7月28日4时30分左右，曹立峰驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车，由上海往常熟方向行驶至G15沈海高速太宁线1228Km+300m处，发生车辆车头顶撞前方由徐洪雨驾驶的冀Ｊ×××××重型仓栅式货车后尾部，冀Ｊ×××××重型仓栅式货车被撞后撞上前方原告驾驶的沪Ｄ×××××中型厢式货车尾部，沪Ｄ×××××中厢式货车又撞上前方由被告肖玉圣驾驶的沪Ｂ×××××重型仓栅式货车尾部（当时冀Ｊ×××××、沪Ｄ×××××、沪Ｂ×××××三辆车均停在第二车道内，因前方事故依次排队等候放行），事故造成沪Ｄ×××××重型厢式货车驾驶员曹立峰当场死亡及沪Ｄ×××××中型厢式货车驾驶员原告及随车人员钟建华受伤，四车受损。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队作出编号为苏公交高认字［2015］第607134号交通事故认定书，认定曹立峰负此次事故全部责任，此次事故原告、钟建华受伤情况，被告肖玉圣应负一定责任，对于曹立峰死亡不负责任，其他人员均不负责任。原告伤后被送往太仓市人民医院，后于2015年7月28日至2015年10月23日在上海长海医院住院治疗，于2016年3月21日至苏州市中医医院进行骨盆正位。出院后，经苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2016年4月7日作出苏同司鉴所［2016］临检字第1430号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告周英刚因车祸致骨盆多发骨折遗留骨盆畸形愈合构成X(十)级伤残，余伤不足评残；原告周英刚的误工期为七个月，护理期为一人护理三月，营养期为三个月。原告为此支付鉴定费2520元。
另查明，沪Ｄ×××××的登记车主为被告红楼快运公司，在被告平安财保浙江分公司投保了交强险、商业三者险（1000000元，含不计免赔险）；沪Ｂ×××××在被告安诚财保上海分公司投保了交强险、商业三者险（500000元，含不计免赔险）；冀Ｊ×××××在被告人保吴桥支公司投保了交强险，事故均发生在上述保险公司的保险期间内。
审理中，案外人钟建华向本院明确，因本起事故其受伤较轻，故不需要在交强险范围内为其预留份额。
以上事实，由原、被告身份信息、营业执照、事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院小结、出院证、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、承诺书等材料及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，因被告肖玉圣、被告安诚财保上海分公司对本起事故的责任认定有异议，本院至苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队调取了询问笔录一份、现场照片两页（4张）、《交通事故车辆技术检验报告》一份，并对该大队工作人员制作调查笔录一份，该工作人员在调查笔录中向本院明确，被告肖玉圣的车辆经车辆管理所检验鉴定，其车辆后防护栏离地高度不符合国家规定的技术标准，且被告肖玉圣对该鉴定未提出异议。
经质证，原告周英刚、被告红楼快运公司、被告平安财保浙江分公司对上述材料真实性无异议。
被告安诚财保上海分公司认为，对上述材料真实性无异议，但本案系原告周英刚驾驶的车辆碰撞在被告肖玉圣驾驶的车辆的车厢上，原告受伤与后防护栏高低无因果关系。
被告肖玉圣对上述材料未到庭予以质证。
本案争议焦点：
一、原告能否按照上海城镇标准主张赔偿。
原告为证明其应当按照上海城镇标准赔偿及误工损失，另举证：道路运输资格证、车辆运输合作经营合同、司机劳动合同、误工收入减少证明、工资表、修水县蓝盟物流有限公司营业执照复印件（加盖该单位公章）及该单位负责人身份证复印件、居住证一份、上海市居住证历史信息查询表一份。
经质证，被告平安财保浙江分公司认为，道路运输资格证真实性无异议，但该证据只能说明原告有从事危险货物的资格，不能证明其有固定工作；车辆运输合作经营合同中无工作年限、工资标准，不予认可；误工收入证明、工资表、营业执照、司机劳动合同真实性无法核实，工资表上没有原告领取工资的签名，在工资表复核和审批人处也无签字，不予认可，司机劳动合同没有经过劳动部门备案，不予认可。居住证真实性无异议，但签发日期为2010年4月2日，没有有效期，且该居住证并未载明原告在上海的居住地址；居住证历史信息查询表真实性无异议，但不能证明原告长期在上海居住，2013年6月4日显示为未办证人员，后在2015年12月7日为临时居住证，而本起事故发生在2015年7月份，故我司对原告长期居住在上海有异议。
被告红楼（上海）快运有限公司同被告平安财保浙江分公司意见。
被告安诚财保上海分公司认为，居住证每半年需要到派出所备案，且居住信息缺少事故发生前一年的居住情况，不能证明原告长期居住在上海，故不同意按照上海城镇标准计算。其他同被告平安财保浙江分公司意见。
被告肖玉圣、被告人保吴桥支公司均同被告安诚财保上海分公司意见。
本院认为，赔偿权利人举证证明其经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金、被扶养人生活费可以按照其经常居住地的相关标准计算。本案中，原告举证了居住证一份、上海市居住证历史信息查询表，并举证了道路运输资格证、车辆运输合作经营合同、司机劳动合同、误工收入减少证明、工资表、营业执照复印件，可以认定原告经常居住地为上海市，且不以农业收入为生活来源，故原告的残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照上海城镇标准计算。
二、原告各项损失的核定。
原告周英刚主张：1、医疗费，263505.99元，为此举证出院小结1份2页，出院证1份，病历3本，住院费用清单1份共3页，医疗费发票20张。2、住院伙食补助费，住院87天，按照每天50元标准，金额为4350元。3、营养费，按照每天50元标准计算三个月，金额为4500元。4、残疾赔偿金，因原告构成十级伤残，故应按照上海市上一年度城镇居民人均可支配收入52962元×20年×10%=105924元。5、被扶养人生活费，父亲周乐宽，1951年4月23日出生，需要扶养16年，母亲唐诗珍，1953年8月16日出生，需要扶养18年，原告父母的扶养人是为原告和原告姐姐周春琼，按照上海市上一年度城镇居民人均生活消费支出36964元×（16年+18年）×0.1/2=62838.8元，为此提供村委会证明一份、户口簿一份、存折一份；原告儿子周贤锋，2004年11月27日出生，需要扶养7年，原告女儿周贤芝，2010年12月16日出生，需要扶养13年，由原告和原告妻子吴桂英共同扶养，按照上海市上一年度城镇居民人均生活消费支出36964元×（7年+13年）×0.1/2=36964元，为此提供出生证明两份，上述费用合计99802.8元。6、精神损害抚慰金5000元。7、护理费10800元，按照120元每天计算90天。8、误工费40895.17元，参照2014年度上海市交通运输业行业标准70106元每年计算7个月。9、交通费5000元，为此提供交通费票据24张。10、鉴定费，依鉴定费票据。
经质证，被告平安财保浙江分公司认为，1、医疗费，票据真实性均无异议，金额由法院依法审核，我司要求对原告用药的合理性进行鉴定，且我司要求扣除15%的非医保用药。2、住院伙食补助费，天数无异议，标准认可18元每天。3、营养费，天数无异议，标准认可18元每天。4、残疾赔偿金，原告未提供证据证明其因伤致残导致生活上的支出增加和收入的减少，不予认可。5、被扶养人生活费，因原告没有提供证据证明其丧失劳动能力，对被扶养人生活费不予认可；对存折的真实性由法院核实，因该证据显示原告父母有固定收入且收入较高，有养老保险，不应当赔付被扶养人生活费；对村委会证明和户口簿由法院依法审核；对于出生证明的真实性无异议。6、精神损害抚慰金不予认可。7、护理费，原告未提供护理费发票，不予认可。8、误工费，不予认可。9、交通费，票据真实性无异议，但其中有的票据为原告的亲属使用，并不是原告为了治疗伤情所花费的，对于没有名字的发票，原告应当提供证据证明其是为了治疗所产生的，故对于交通费不予认可。10、鉴定费，因鉴定费票据不是正式的发票，且为间接损失，鉴定费我司不承担。
被告红楼快运公司认为，医疗费、鉴定费由法院依法审核，其他同被告平安财保浙江分公司意见。
被告安诚财保上海分公司认为，1、医疗费，票据真实性无异议，金额由法院依法审核，医疗费中的2270元的伙食费应予扣除，且我司要求扣除15%的非医保用药。2、住院伙食补助费，天数认可86.5天，标准认可18元每天。3、营养费，天数无异议，标准认可18元每天。4、残疾赔偿金，原告未提供户口簿，且自认在上海农村居住，应当适用受诉法院所在地标准计算。5、被扶养人生活费，庭审中原告自认其一个月前有新工作，证明其并未丧失劳动能力，对被扶养人生活费不予认可。6、精神损害抚慰金，不予认可。7、护理费，天数无异议，标准认可40元每天。8、误工费，认可误工期限7个月，标准应当按照最低工资标准计算。9、交通费，由法院依法酌定。10、鉴定费鉴定收据不是正式发票，且为间接损失，我司不承担鉴定费。
被告肖玉圣认为，医疗费由法院依法审核，鉴定费收据不是正式发票，不予认可，其他同被告安诚财保上海分公司意见。
被告人保吴桥支公司认为，鉴定费我方不承担，其他同被告安诚财保上海分公司意见。
本院认为，1、医疗费，因原告提供的20张医疗费票据均为正规发票，且有原告提供出院小结、出院证、病历、住院费用清单等相印证，本院予以认定，现对于编号为（2015）南字：150401745701的票据中的伙食费2270元，被告安诚财保上海分公司、被告肖玉圣、被告人保吴桥支公司均认为应当扣除，本院认为，由于原告已经主张住院伙食补助费，故对于该票据中的伙食费应予扣除，经核算，医疗费金额为260289.69元；被告平安财保浙江分公司、被告安诚财保上海分公司、被告人保吴桥支公司均辩称应扣减15%的非医保用药，但上述被告均未能举证非医保用药及该部分医保范围内替代用药清单，该辩解缺乏相应事实依据，本院不予采信；审理中，被告平安财保浙江分公司向法院申请对原告的用药合理性进行鉴定，因该申请亦缺乏相应事实依据，本院不予准许。2、住院伙食补助费，原告住院87天，可按每天50元计算，金额为4350元。3、营养费，按50元/天计算，鉴定意见为三个月计90天，认定4500元。4、残疾赔偿金，因原告构成十级伤残，按照上海市上一年度城镇居民人均可支配收入52962元计算，52962元×20年×10%=105924元。5、被扶养人生活费，本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，根据原告提供的原告父母的存折显示，其父母每月分别有一千元左右的养老金收入，故本案中原告的父母不符合被扶养人条件，因此，对于原告主张的原告父母的被扶养人生活费，本院不予支持；对于原告儿子周贤锋及女儿周贤芝的被扶养人生活费，本院经核算，金额为36964元（被扶养人生活费36964元计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金金额为：142888元）。6、精神损害抚慰金，原告构成十级伤残，且原告无责，本院认定5000元，计入残疾赔偿金，并在交强险内优先赔付。7、护理费，酌情按100元/人/天计算，鉴定意见为一人护理三个月，认定9000元。8、误工费，根据原告举证的证据，可以认定原告从事交通运输行业，本院参照2014年度江苏省运输行业在岗职工平均工资62344元每年计算7个月，经核算，金额为36367.33元。9、交通费，因原告提供的票据不能与其就诊的时间、地点一一对应，本院根据原告的就医地点、时间、门诊次数等，酌情认定3000元。10、鉴定费2520元，依鉴定机构出具的票据，且原告也确为鉴定事宜支付了该笔费用，故本院予以认定。
综上，本院认定原告因本次交通事故所致的各项损失为：医疗费260289.69元、误工费36367.33元、护理费9000元、交通费3000元、住院伙食补助费4350元、营养费4500元、残疾赔偿金142888元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计人民币467915.02元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门出具的交通事故认定书认定曹立峰负此次事故全部责任，对原告受伤情况，被告肖玉圣应负一定责任，因本起事故发生在机动车之间，本院综合曹立峰、被告肖玉圣的过错程度、原因力大小等因素，对于原告受伤酌情认定曹立峰负90%的责任，被告肖玉圣负10%的责任；被告肖玉圣、被告安诚财保上海分公司虽辩称被告肖玉圣对原告受伤不应承担责任，但根据本院自交警部门调取的相关材料可以认定被告肖玉圣驾驶车辆的后防护栏离地高度并不符合《机动车安全运行技术条件》，因此交警部门认定被告肖玉圣对原告受伤负一定责任并无不当，故对于被告肖玉圣、被告安诚财保上海分公司的上述辩解本院不予采信。因沪Ｄ×××××号车在被告平安财保浙江分公司处投保了交强险，沪Ｂ×××××号车在被告安诚财保上海分公司处投保了交强险，冀Ｊ×××××号车在被告人保吴桥支公司处投保了交强险，故原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计人民币269139.69元，可分别在被告平安财保浙江分公司、被告安诚财保上海分公司的交强险医疗费用赔偿限额10000元内各赔偿10000元，可在被告人保吴桥支公司交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内赔偿1000元（因沪Ｄ×××××号车驾驶员曹立峰当场死亡，故被告人保吴桥支公司在交强险无责任医疗费用限额内不再为其预留）；对于护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计人民币196255.33元，可分别在被告平安财保浙江分公司、被告安诚财保上海分公司的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内各赔偿95734.31元，可在被告人保吴桥支公司交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿4786.71元（被告人保吴桥支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿内为死者曹立峰预留6213.29元），精神损害抚慰金在交强险赔偿责任限额内优先赔付。故被告平安财保浙江分公司、被告安诚财保上海分公司在交强险内各应赔偿原告人民币105734.31元，被告人保吴桥支公司在交强险无责范围内赔偿原告人民币5786.71元，上述赔偿合计人民币217255.33元。对于超出交强险部分（含鉴定费2520元）合计人民币250659.69元，应由沪Ｄ×××××号车一方承担90%的赔偿责任，即225593.72元，由沪Ｂ×××××号车一方承担10%的赔偿责任，即25065.97元；因沪Ｄ×××××号车在被告平安财保浙江分公司处投保了商业三者险（1000000元，含不计免赔险），沪Ｂ×××××在被告安诚财保上海分公司处投保了商业三者险（500000元，含不计免赔险），故对于被告红楼快运公司承担的225593.72元应由被告平安财保浙江分公司在商业三者险内赔偿原告，对于被告肖玉圣承担的25065.97元，应由被告安诚财保上海分公司在商业三者险内赔偿原告。被告平安财保浙江分公司、被告安诚财保上海分公司辩称鉴定费不属于保险赔偿范围，但其并未举证证明鉴定费属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦并未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该辩解不予采信。综上，被告平安财保浙江分公司合计应赔偿原告人民币331328.03元；被告安诚财保上海分公司合计应赔偿原告人民币130800.28元；被告人保吴桥支公司合计应赔偿原告人民币5786.71元。因被告平安财保浙江分公司、被告安诚财保上海分公司、被告人保吴桥支公司承担了本案的全部赔偿责任，故本案中被告红楼快运公司、被告肖玉圣除诉讼费外无需再承担赔偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告周英刚各项损失共计人民币331328.03元。
二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告周英刚各项损失共计人民币130800.28元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司赔偿原告周英刚各项损失共计人民币5786.71元。
上述第一、二、三项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
四、驳回原告周英刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币1464元，由原告周英刚负担64元，被告红楼（上海）快运有限公司负担1260元，被告肖玉圣负担140元（两被告各自负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，两被告分别于本判决生效之日起十日内直接支付原告周英刚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 遆志恒
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 顾 月