贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第114号
上诉人（原审原告）唐银菊
被上诉人（原审被告）陈坤
上诉人唐银菊与被上诉人陈坤健康权纠纷一案，瓮安县人民法院于2013年11月7日作出（2013）瓮民初字第1631号民事判决后，唐银菊不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：唐银菊夫妇与陈坤父母均在瓮安县文峰农贸市场内做卖鱼生意。2013年7月11日，唐银菊夫妇因用盛鱼的鱼筐将卖鱼摊位的路堵了，便与陈坤父母发生争吵，争吵过程中，唐银菊将陈坤父亲推倒在地。陈坤听说后，来到农贸市场进行劝阻，唐银菊不听劝阻，继续与陈坤母亲发生争吵，陈坤便拿起唐银菊所坐的木板登打向唐银菊头部，将唐银菊头部打伤。2013年7月12日唐银菊到瓮安县人民医院住院治疗。经诊断：唐银菊额部及左侧颧颞顶枕部头皮血肿，额前缝合六针，头顶中部缝合四针。2013年7月24日治愈出院，住院治疗12天，共花医疗费6099.60元。2013年7月31日，瓮安县公安局组织双方进行调解，唐银菊要求陈坤赔偿9800元，陈坤只同意给付3000元，调解未成。2013年8月12日，瓮安县公安局对陈坤作出行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚决定。2013年9月11日，唐银菊以陈坤未赔偿医约费为由，向法院提起诉讼，1、请求判决陈坤赔偿医约费6099.60元，误工费930元、护理费930元，住院生活补助费360元，共计8319.60元，精神损失费及后续治疗费由法院判决。2、本案诉讼费判决由陈坤承担。
原审原告唐银菊一审诉称：2013年7月11日20时许，原告与被告之父母在文峰农贸市场因卖鱼发生争议，被告对原告施以暴力用木板凳将原告头部打伤多处。2013年7月12日原告到瓮安县人民医院住院治疗。经诊断：原告额部及左侧颧颞顶枕部头皮血肿，额前缝合六针，头顶中部缝合四针。2013年7月24日好转出院。住院治疗12天，共花医疗费6099.60元。由于被告致伤原告后，无悔改诚意，未对原告进行赔偿。为此，原告特诉请人民法院，请求判令被告赔偿原告所花医疗费6099.60元，误工损失费和护理费各930元，住院期间生活补助费360元，共计8319.60元。精神损失费及后续治疗费由法院判决。
原审被告陈坤一审辩称：原告所述的不是事实，原告夫妇与我父母均在农贸市场卖鱼。发生纠纷的原因是原告家将卖鱼摊位的路堵了与我父母发生争吵，原告首先将我父亲推倒在地。我给原告打招呼，原告不听，并用杀鱼用的刮鳞刀将我手先刺伤，我才拿起原告坐的木板凳击打了原告一下。我的行为应属正当防卫。再说公安机关已对我进行了治安拘留和罚款处罚。因此，对原告的诉讼请求我不同意赔偿。
一审审理认为：本案争议的焦点是：1、被告是否应当承担赔偿责任；2、原告请求赔偿的各项费用是否合理。关于被告应否承担赔偿责任的问题。根据法院在瓮安县公安局调取对原、被告和被告父亲的询问笔录，原告提供的瓮安县人民医院的住院通知单、急诊证明、检验报告单、用药清单、医药费发票，证明了被告致伤原告的事实。原告在瓮安县人民医院住院治疗12天，用去医疗费6099.60元，应予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”的规定，被告应对致伤原告造成的损害承担民事赔偿责任，因此，原告诉讼有理，依法应予支持。关于原告请求赔偿的各项费用是否合理的问题。（1）医药费6099.60元。原告提供了瓮安县人民医院出据的医药费发票、用药清单、急诊证明等。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出据的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”之规定，原告请求赔偿的医药费6099.60元应予确定；（2）误工费930元。原告在瓮安县农贸市场做买卖鱼生意多年，无固定收入，要求按照2013年批发与零售业每年28297元计算，即28297÷365×12＝930元，应予认定；（3）护理费930元。由于原告的伤是轻微伤，其要求按照2013年批发与零售业每年28297元计算12天，有失公平，应以6天计算，即28297÷365×6＝465元，原告请求的护理费930元应扣除465元予以确定；（4）住院伙食补助费360元。原告要求以二人每天30元计算12天。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，二十三条“住院期间的伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，原告请求住院伙食补助费360元应予确定；（5）精神损失费，原告请求法院判决，由于原告的伤是轻微伤，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权至人精神损害，但未造成严重后果的，一般不予支持”之规定，原告未提供相关证据证明精神上受到损害的事实，原告这一请求，不予支持；（6）后继治疗费，因原告未提供相应的依据证明尚需多少后继治疗费，法院亦无法确定，因此，对原告这一请求也不予支持。以上予以确定的费用共计7854.60元。造成本案的发生是：原告夫妇用盛鱼的鱼筐将卖鱼摊位的路堵了，与被告父母发生纠纷，原告首先将被告父亲推倒在地。被告到场进行劝阻，原告不听劝阻，导致被告打伤原告。原告有一定过错，应承担相应的责任。被告将原告打伤，应承担主要过错责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”之规定，结合本案事实，原告应承担30％的责任，被告应承担70％的责任为宜。即原告应承担7854.60×30％＝2356.38元；被告应承担7854.60×70％＝5498.22元。综上，原告请求被告赔偿的损失，合理部分应为5498.22元，予以支持。庭审中，被告辩称，其至伤原告的行为属正当防卫，不同意赔偿。根据本案的客观事实，原告未对被告的身体造成伤害，因此，被告的行为不符合正当防卫的法律规定，其辩解主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第第二十三条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、限被告陈坤在本判决书发生法律后十五日内赔偿原告唐银菊医疗费、误工费、住院伙食补助费共计5498.22元；二、驳回原告唐银菊的其余诉讼请求。案件受理费人民币25.00元，由被告陈坤承担。义务人如果未按本判决书规定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，唐银菊不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决；2、医疗费、误工费、精神损失费、后续治疗费等一切费用按国家标准依法公正判决；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审判决认定上诉人有过错，实质上是偏袒被上诉人，瓮安县公安局作出裁定认定被上诉人是故意伤害罪，而一审确认上诉人用盛鱼的鱼筐将路堵住不符合事实，实际上是被上诉人母亲自己堵路，因为其母亲有两个摊位，只要上诉人及家人过路稍有不慎，被上诉人的父母就骂上诉人的女儿，在2013年7月10日上午，182号摊位的业主故意用水把上诉人全身淋湿，上诉人找其论理，被上诉人的父亲就走过来指着上诉人丈夫余洪大骂，还同182号摊主打余洪，余洪没理他，次日下午，被上诉人父亲从上诉人处过路时，上诉人的鱼筐档了他一下，他又大骂上诉人及家人，所以上诉人就与他论理，但没碰到他就倒在地上了，然后回去就叫被上诉人打上诉人。以上事实在公安机关有案底的。综上所述，请求二审给予公正判决。
被上诉人陈坤二审未作书面答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人对于一审认定上诉人身体受到侵害产生的医疗费6099.60元、误工费930元、护理费465元、住院伙食补助费360元，四项合计7854.60元均无异议，本院对此予以确认。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医疗支出的各种费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，一审依据上诉人的请求判决由被上诉人承担医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等四项费用于法有据。从本案查明的事实来看，上诉人在与被上诉人父母产生纠纷的过程中承在一定的过错，其人身受到侵害的主要责任在于被上诉人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审综合双方当事人在此过程中的过错责任，确定上诉人自己承担30％、被上诉人承担70％的损失责任符合本案事实，上诉人主张被上诉人应对此承担完全责任的理由与本案事实不相符，本院对此不予支持。
关于上诉人主张精神损失费及后续治疗费的问题。本案被上诉人的侵害行为并未造成上诉人精神损害的严重后果，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”的规定，本案现有证据均不能证明上诉人人身受到侵害后的精神损害产生严重后果。另外，上诉人在一审中亦未举证证明其需产生后续治疗费的相关依据，一审据此判决驳回上诉人请求被上诉人承担精神损失费及后续治疗费并无不当，上诉人主张被上诉人承担精神损失费及后续治疗费的理由不成立，本院对其主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人唐银菊的上诉主张无事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐银菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 熊元伦
审判员 张寅鸣
二〇一四年二月十九日
书记员 杨 墨