山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1548号
上诉人（原审被告）：赵华堂，男，1976年3月17日生，汉族，住山东省夏津县，现住夏津县。
委托诉讼代理人：张兆辉，山东金剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王佃军，男，1964年9月9日生，汉族，住山东省夏津县城区。
委托诉讼代理人：袁恩亮，山东勤正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋兴平，男，1973年10月11日生，汉族，住重庆市合川市。
上诉人赵华堂因与被上诉人王佃军、蒋兴平买卖合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院(2017)鲁1427民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵华堂上诉请求：一、一审判决认定事实和适用法律错误，请依法改判我支付116857元货款。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我和被上诉人蒋兴平合伙建设白鹤市场，2013年11月14我和王佃军鉴定《物资采购与供应合同》，因我和蒋兴平结算时把抵顶工程款白鹤市场7套楼房给蒋兴平，蒋兴平承诺偿还王佃军333715元，被上诉人王佃军也认可。2017年1月2日拿走蒋兴平书写的《证明》原件，王佃军亲笔在复印件上写明“原件已收到，其中欠款额经实际所欠多出壹拾万，与赵华堂、杨文鱼共同向蒋兴平催要。”足以证明被上诉人认可找被上诉人蒋兴平索要欠款，不再找我索欠款。蒋兴平承担的一半116857元应由蒋兴平承担，一审判决我承担全部233715元与事实不符，应当改判。二、一审判决我承担6306元诉讼费错误。一审被上诉人王佃军诉讼请求为333715元，经我们出示证据，一审法院判决我们支付233715元货款，按照《诉讼费收费办法》，按照部分胜诉部分败诉按照比例承担的原则，我们应承担4805元，一审判决我承担6306元不当。另外通过对蒋兴平的调查笔录，蒋兴平与赵华堂之间的债务承担已经达成协议，所以蒋兴平自己出具证明条，同时王佃军书写的内容也说明其对双方的债务承担这一事实是知晓的。王佃军承诺与赵华堂共同向蒋兴平催要货款，我们认为这一行为构成债务转移，所以这笔债务应由蒋兴平自己承担。
王佃军答辩称，涉案合同由上诉人与两被上诉人签字并加盖指纹，说明双方对合同内容知情，是双方的真实意思，合同标的物单价明确，在合同履行完毕后蒋兴平向王佃军出具欠条是对合同欠款的确认，赵华堂与蒋兴平是合伙关系，在上诉状中已经明确说明，王佃军向赵华堂、蒋兴平主张权利，有法可依，综上一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋兴平答辩称，未答辩。
王佃军向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款333715元；2本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为请求法院判令二被告共同向原告支付233715元并自2016年7月15日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息直至本息结清。事实与理由：被告与蒋兴平承建了山东白鹤装饰材料市场，2013年11月14日，原告与被告、蒋兴平达成《物资采购与供应合同》，合同约定：原告向被告提供建筑所需的模板，并约定了模板的单价。现白鹤市场已竣工并投入使用，被告拖欠支付货款，经原被告双方对账，蒋兴平于2016年7月15日向原告出具欠条一张，欠款金额为333715元。经原告多次催要，被告以各种理由拒不支付。
一审法院认定事实：原告王佃军（乙方）与被告赵华堂（甲方）签订《物资采购与供应合同》，合同双方就甲方承包的白鹤装饰材料市场商住楼工程应用模板采购及供应达成一致：采购与供应物资的品种、规格分别为木胶板1.22*2.44*0.013货到工地价格为77元/张，1.83*0.915*0.013货到工地价格为52元/张；乙方将本合同所采购与供应的物资送到甲方工程指定地点即白鹤装饰材料市场商住楼并经甲方签字确认验收之日开始计算、工程主体达到六层时，甲方向乙方付至已验收物资价款的50%货款，主体达到十二层时，甲方向乙方付至以验收物资价款的75%货款，主体封顶一个月付清全部货款。2013年11月14日，被告蒋兴平在合同上签字。签订合同后原告分22次供应模板，累计供应1.2米规格的模板7215张，计款555555元，供应1.83米模板7110张，计款369720元，共计价款925275元，模板均被送至白鹤材料装饰市场。原告认可截止到2016年7月15日，分十次收到货款共计695000元（包含赵华堂于2017年1月2日支付的货款10万元）。2016年7月15日，蒋兴平给原告出具证明条一张，载明：“今欠王佃军模板费用333715元整。叁拾叁万叁仟柒佰壹拾伍元整白鹤渔具市场欠款人蒋兴平2016.7.15号”。2017年1月2日，原告王佃军给被告赵华堂出具单据一份，载明：“原件已收到〈其中欠款额比实际所欠多出壹拾万元与赵华堂、杨文鱼共同向蒋兴平催要王佃军2017.元.2号”。2017年3月16日，原告诉来我院，要求被告赵华堂偿还欠款并在本案审理过程中申请追加蒋兴平为共同被告，我院依法追加被告蒋兴平后，依法向蒋兴平送达有关法律文书，但被告蒋兴平没有到庭应诉。
原告围绕诉讼请求向本庭提交了3份证据：
证据一、《物资采购及供应合同》一份，证明原告与二被告就模板供应一事达成协议。被告赵华堂开庭时对其上的签名不予认可，但庭后在本院调查时其对签名无异议。
证据二、收到条22张，证明原告向被告运输模板的数量及型号，被告赵华堂辩称对其不知情。
证据三、欠条一张及回款明细一份，证明二被告拖欠原告模板费用233715元。被告赵华堂对该欠条无异议，但认为该欠条是蒋兴平欠原告而不是被告赵华堂欠原告，对回款明细不知情。
被告赵华堂提交单据复印件一份，证明其支付给原告10万元且原告承认该欠款与原告无关。原告对真实性无异议，但认为该证据所指并不是全部欠款都共同向蒋兴平催要，并非不再向赵华平催要的意思表示，同时通过该条能够证实蒋兴平与赵华堂共同承包工程及欠款的事实。
本院经对证据进行审查，并综合分析当事人的质证意见，本院确认上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实均具有关联性，本院予以采信。
本院调查被告蒋兴平时，其称:我和赵华堂同为建筑从业人员，白鹤装饰市场是我和赵华堂共同承包的，王佃军和赵华堂是夏津老乡，我和王佃军一开始并不认识，赵华堂给我说用他老乡的模板（指王佃军的），我说行，王佃军便开始给我们供应模板，具体供应模板的数量我记不清了（大约价值一百余万元），这些模板都用到了白鹤装饰市场，原告所提交的采购合同一开始是赵华堂和王佃军签订的，“2013年11月14日蒋兴平”是我于2013年11月14日签上的，赵华堂他们一开始签订该合同时没有签订日期，我签字时该合同大约签了一年多，该工程完工距今约两年，会计杨文鱼去年7月15日和王佃军对账后，给我说一共欠王佃军333715元模板款，于是我便给王佃军出具欠条，因为我与赵华堂已经就该笔债务的偿还问题达成协议，对原告所提交的欠条无异议。原告对该笔录无异议，但认为二被告的内部清算不妨碍原告对二被告共同主张权利。被告赵华堂辩称对合伙关系不予认可，其余的没有意见，合同的事情本人还是不知道。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1本案合同双方当事人是谁？2该案欠款应由谁偿还。
对于争议焦点一，本院认为，判断合同成立应当从合同文本出发以当事人的真实意思表示作出判断，本案中，虽然合同抬头部分并非本案原被告，但是本案原告与二被告在合同上分别签字并且赵华堂在签字上按手印，表明双方对合同的签订完全知情并系真实意思表示，合同标的明确指向白鹤装饰市场，且合同标的能够与蒋兴平出具的欠条中的“白鹤渔具市场”相应印证，能够证明该合同已经得到实际履行，因此，应当认定本案涉案的物资采购合同在原告与二被告之间成立。被告赵华堂辩称与本案无关的辩解意见，与其所签订合同内容矛盾，本案不予采信。
对于争议焦点二，本院认为，原告与二被告签订的合同成立后，原告依约向被告供应了模板，事后经结算由蒋兴平向原告出具欠条，由被告赵华堂将欠条交付给原告王佃军，加之二被告均对欠款数额亦无异议，因此该欠条所记载的数额即为原告被拖欠货款的数额。关于欠款由谁偿还，本院认为，二被告共同与原告签订买卖合同，原告依约向被告提供了模板，由蒋兴平向原告出具欠条，因此被告蒋兴平对该笔欠款应当承担偿还义务，而被告赵华堂在合同上签字并按手印的行为即表明其为合同的当事人之一、其后自被告蒋兴平处将欠条要回并交付原告，加之其已经向原告支付货款10万元，其行为已经表明其属于合同的当事人一方，因此被告赵华堂对该笔债务应当承担共同还款责任。关于原告给被告赵华堂出具的单据，本院认为，原告在该单据中虽明确表示其与被告赵华堂共同向蒋兴平讨要款项，但并没有表明其放弃对赵华堂主张权利，因此被告赵华堂以此单据为由主张原告放弃向其主张权利的辩解意见，本院不予支持。关于赵华堂所称该笔债务应由蒋兴平负担以及蒋兴平认可自己负担债务的主张，因赵华堂及蒋兴平应共同偿还该笔债务，二人内部关于债务偿还的约定对于债权人不能发生效力，因此本案所欠欠款应由二被告共同偿还。关于原告所述欠款利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告的此项主张，于法有据，本院予以支持，欠款利息可自2016年7月15日起按照本金233715元、中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。被告蒋兴平经本院依法传唤没有到庭，系对诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵华堂、蒋兴平于本判决生效后五日内向原告王佃军支付货款233715元并支付利息（自2016年7月15日起按照本金233715元、中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6306元，由赵华堂、蒋兴平共同负担4805元，王佃军负担1501元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人赵华堂、被上诉人蒋兴平共同与被上诉人王佃军签订买卖合同，王佃军依约向提供了模板，由蒋兴平向王佃军出具欠条，蒋兴平对该笔欠款应当承担偿还义务。上诉人赵华堂认可和被上诉人蒋兴平合伙建设白鹤市场。上诉人赵华堂和被上诉人蒋兴平系合伙关系，因此赵华堂对该笔债务应当承担共同还款责任。关于王佃军给赵华堂出具的单据，本院认为，王佃军在该单据中虽明确表示其与赵华堂共同向蒋兴平讨要款项，但并没有表明其放弃对赵华堂主张权利，因此赵华堂以此单据主张王佃军放弃向其主张权利的辩解意见，不予支持。关于赵华堂所称该笔债务应由蒋兴平负担以及蒋兴平认可自己负担该债务的主张，系二人内部关于债务偿还的约定对于债权人王佃军不具有约束力。关于诉讼费的承担问题，一审判决有误，应予更正为：一审案件受理费6306元，由赵华堂、蒋兴平共同负担4805元，王佃军负担1501元。
综上所述，赵华堂的上诉请求部分能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6306元，由赵华堂、蒋兴平共同负担4805元，王佃军负担1501元。二审案件受理费2638元，由上诉人赵华堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一八年八月七日
书记员 施冬梅