广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初19935号
原告刘云珍，女，汉族，1964年7月18日出生，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人陈庆标，广东宝城律师事务所律师。
被告刘伟贤，男，汉族，1973年3月16日出生，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人黄道义，广东君孺律师事务所律师。
原告刘云珍和被告刘伟贤物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈庆标、被告及其委托代理人黄道义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系同父同母的姐弟，深圳市宝安区西乡镇九围新村89号宅基地为原告与被告和刘明安、张六娇四人平均所有，之前由原、被告的父亲刘明安、张六娇使用，两位老人去世后，由被告占有，直至2015年7月30日原告起诉继承父母遗产时才发现被告已经将该土地及房产登记其名下，侵犯了原告的物权。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告返还原告所有的深圳市宝安区西乡镇九围新村89号34平方米宅基地；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告答辩称，一、从主体上来说，原告从结婚成为另一户家庭成员起，原告就不再享有宝安区西乡街道九围新村89号宅基地的共同使用权。1、根据一户一宅基地的法律规定，宝安区西乡街道九围新村89号宅基地的使用权只能是以被告为户主的一户家庭成员享有。原告结婚，另外独立居住，不再与父母及被告是一户的家庭成员，原告不再享有宝安区西乡街道九围新村89号的宅基地的共同使用权。被告父亲于2009年9月26日去世后，被告成为这一户的户主，被告母亲2012年12月4日去世后，宝安区西乡街道九围新村89号的宅基地使用权，只能是由被告、被告妻子罗小梅、儿子刘钰浩一户的家庭成员共同享有。2、政府部门已经确权：宝安区西乡街道九围新村89号的宅基地的使用权属于被告，原告主张其享有共有使用权，没有依据。3、原告在宝安区西乡街道九围旧村四巷13号有房屋一栋，根据一户一宅基地的法律规定，原告就不应再享有其他的宅基地使用权。二、从程序上来说，原告起诉错误，应驳回其起诉。本案应是宅基地使用纠纷，根据相关法律规定，应先通过政府行政程序处理，对处理结果不服的，才能向法院提起行政诉讼，法院应裁定驳回起诉。
经审理查明：2009年7月30日，宝安区西乡街道处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室作出《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》，表明被告接受该处理后，可申请办理房地产权登记。
2011年3月30日，被告作为申请人递交了涉案房产的深圳市房地产初始登记申请表。
2012年8月31日，位于宝安区西乡街道九围新村89号私宅1栋经核准登记在被告名下，载明土地用途为乡村居住自留用地，土地所有权来源为集体所有，购房性质为私人建房，不动产证号为5000541607，产权证附记中载明“根据《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》核发此证”、“该宗地土地使用权和房屋所有权已经公告，现期满无异议，颁发《房地产证》，同时该宗地上原已领取的房地产权利证书作废”。原、被告确认上述房屋即为本案所涉89号房屋。
2015年3月17日，深圳市宝安区西乡街道九围社区居民委员会出具《证明》，证明现有西乡街道九围社区新村89号，按九围村1993年分地建房住宅用地规定分配，刘明安、张六娇、刘云珍、刘伟贤拥有平均住宅用地平方数。原告在庭审中明确其是根据该份《证明》载明的按份共有权主张的涉案宅基地的返还，并非基于继承权主张的返还，关于继承部分原告将另行主张权利。
另查，1、原、被告在庭审中确认双方为姐弟关系，其父亲为刘明安（2009年9月去世），母亲为张六娇（2012年12月去世），刘明安和张六娇生育子女四人，即刘玉云、刘云珍、刘云芳、刘伟贤。
2、2016年9月18日，深圳市宝安区西乡街道九围社区居民委员会出具《证明》，证明原告系九围社区原籍居民，现拥有位于深圳市宝安区西乡街道九围社区九围旧村四巷13号房屋一栋产权。
3、刘云珍、刘玉云、刘云芳曾起诉刘伟贤，提起继承权纠纷，要求平均继承父亲刘明安、母亲张六娇在深圳市九围股份合作公司的5股股权，变更股权为刘云珍、刘玉云、刘云芳平均持有，责令刘伟贤返还深圳市宝安区西乡镇九围新村89号34平方米宅基地以及股权收益。本院受理后作出（2015）深宝法家初字第655号民事判决，刘伟贤提出上诉后，深圳市中级人民法院于2016年6月2日作出（2016）粤03民终字第7406号《民事判决书》。生效判决对刘云珍、刘玉云、刘云芳所主张的本案所涉土地的相关认定如下：原告刘云珍所要求返还的涉案89号宅基地，与本案继承纠纷并非同一法律关系，原告刘云珍可以另案主张。
4、原告主张涉案房屋为1993年双方父母出资建造；被告主张涉案房屋为1999年被告一人出资建造。
上述事实，有深圳市房地产初始登记申请表、深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定、产权信息查询单、证明、（2016）粤03民终字第7406号《民事判决书》等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案为涉及土地使用权的纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，根据本院查明的事实，被告作为涉案土地上房屋的权利人已经进行了历史遗留违法建筑申报，经处理，进行了初始登记，涉案房屋登记在被告名下，在房地一体的情况下，被告相应的根据登记行为享有涉案土地的相关权利。现原告根据深圳市宝安区西乡街道九围社区居民委员会出具的《证明》，主张其作为共有人按份享有涉案土地的相关权利，本院认为深圳市宝安区西乡街道九围社区居民委员会并非确认土地权属的行政主管部门，在该份《证明》并不具有土地权属确权效力的情况下，本案所涉争议属于土地使用权所产生的争议，应当由人民政府先行处理，故对于原告的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘云珍的起诉。
原告预交的受理费人民币1,150元，予以退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一六年十月十九日
书记员 李婷霞
书记员 王 冰
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实、理由；
属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第4页共7页