wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1402民初2423号原告宋祥炳，男，1970年3月14日出生，住重庆市大足县。委托代理人贺建芳，眉山市华诚法律服务所法律工作者。被告陈中良，男，1965年8月1日出生，住东坡区。被告甘继英，女，1965年3月17日出生，住东坡区。原告宋祥炳诉被告陈中良、甘继英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张春燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋祥炳及其委托代理人贺建芳到庭参加了诉讼，被告陈中良、甘继英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋祥炳诉称，2013年原、被告做生意认识，被告陈中良出售废铁，原告从被告处购买废铁，原告通过银行转款给被告，有时转款未供货。2015年1月3日，经结算，双方达成一份协议，2015年8月30日前没有全部还清原告所有借款，利息从2013年8月24日借款之日算起，利息按3分计算。后被告归还9000元，尚欠108000元。请求二被告归还原告本金108000元及利息，利息按月息2分计息，时间从2013年8月24日起至付清为止。被告陈中良、甘继英未答辩。经审理查明，原告宋祥炳与被告陈中良通过做生意的朋友介绍认识，2013年6月至8月，原告向被告购买废铁，有些先打款后到货，2013年底经结算，原告多打款117000元，双方经协商转化为被告向原告借款117000元，并出具借条。2015年1月3日，原告找到被告，将2013年的借条换为2015年的借条，载明：陈中良借到宋祥炳现金117000元，2015年8月30日前还清。并于当日达成一份还款协议，主要约定：陈中良必须在2015年8月30日前全部还清宋祥炳所有借款；每个月还款16000元；如果陈中良在2015年8月30日前没有全部还清宋祥炳所有的借款，利息就从2013年8月24号借款之日算起，利息按3分利息算，一直算到还清为止等。期间还款9000元，尚欠108000元未偿还。经多次催收未果，原告遂具状诉来本院。另查明，被告陈中良与被告甘继英系夫妻关系。以上事实，有当事人的当庭陈述、借条、协议、补发婚姻登记证审查处理表等证据予以证实。本院认为，原告多付被告陈中良的货款，经双方协商后作为被告陈中良借款，并出具借条及协议，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方形成民间借贷关系。双方对利息进行了约定，因约定太高，原告主动降低为每月2分，符合法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻关系，此债务发生在夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，为维护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈中良、甘继英在本判决生效后3日内共同偿还原告宋祥炳借款本金108000元及利息（利息计算方式：按本金108000元从2013年8月24日起以月利率2%计算至付清之日止）。如未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1230元，由被告陈中良、甘继英负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  张春燕二〇一六年九月七日书记员  黄 帅
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初14382号
原告：马国刚，男，1976年1月10日出生，回族，北京市西城区居民，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：虞涛，北京市汇京律师事务所律师。
被告：阎某，男，1981年10月31日出生，汉族，北京市顺义区村民。
被告：周某，女，1979年1月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。
原告马国刚与被告阎某、周某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马国刚的委托诉讼代理人虞涛、被告周某到庭参加了诉讼。被告阎某经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马国刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款36万元；2.判令被告按照双方约定的月利息2%向原告支付借款利息自2014年9月24日起至实际给付之日止；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：马国刚与阎某系朋友关系，2014年9月23日，阎某以企业经营缺少流动资金的名义从马国刚处借得人民币现金36万元，双方未约定还款期限。后马国刚多次向阎某索要，阎某至今未能偿还本金及相应利息，故诉至法院。
被告阎某既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告周某答辩称，其不认识马国刚，也没有见过借条，阎某借款其不知情，也不同意。其认为该借款属于阎某的个人债务，与周某无关，关于借条上2%的利息，马国刚是自己书写的，其不认可该借款利息。根据最新的夫妻共同债务的司法解释，该债务不属于夫妻共同债务，不应当由其承担责任。
本院认定事实如下：
2014年9月23日，阎某向马国刚出具借条1份载明：“今有阎某向马国刚借款人民币叁拾陆万元整（360000），此借款用于企业经营，月利息2%，借款人阎某，日期2014年9月23日。”借条中“月利息2%”由马国刚书写，其余内容均由阎某书写并捺指纹。
另查，2004年4月19日，周某与阎某登记结婚。
2016年1月12日，周某与阎某登记离婚。
诉讼中，周某称其不知道有这笔借款的存在，其和阎某离婚是因为阎某在外面赌博，在外面欠了很多债。其既不知道借钱的事，也没有用到过这笔钱，没有分享到这笔钱带来的利益。
上述事实，有原告马国刚提交的借条、银行明细，被告周某提交的结婚证、离婚证及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告阎某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。
马国刚与阎某之间的借款关系及欠款事实存在，本院予以确认。马国刚要求阎某返还借款36万元的要求，符合法律规定，本院予以支持。
阎某至今未向马国刚偿还借款，其应向马国刚支付利息。关于利息的起算时间，因双方并未书面约定偿还时间，故应自马国刚起诉之日起计算利息。关于利息的计算标准，因马国刚认可“月利息2%”是其本人所写，且“月利息2%”处没有阎某本人的签字或指纹确认，故本院对马国刚主张的计算标准不予支持，本院根据司法解释的规定酌定为年息百分之六。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉诉债务系阎某以个人名义所负债务，债务数额较大，超出家庭日常生活需要，现马国刚未向本院提交证据证明涉诉债务有夫妻共同举债之合意或借款用于夫妻共同生活、共同生产经营的情况下，马国刚主张涉诉债务属于夫妻共同债务，要求周某承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阎某偿还原告马国刚借款本金三十六万元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告阎某向原告马国刚支付利息（利息的计算标准为：以三十六万元为基数，按照年息百分之六，自二○一六年九月二十九日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告马国刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千七百元，由被告阎某负担，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费八百二十元，由被告阎某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王琬萱
人民陪审员 陈汉民
人民陪审员 孙长河
二〇一八年五月十日
法官 助理 许 楠
书 记 员 王 猛
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初2119号
原告：天津农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行，地址天津市静海区陈官屯镇陈大路北侧。
负责人：刘海涛，行长。
委托代理人：孙利森，该行员工。
被告：钱盛景，男，1967年12月2日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
被告：王乃瑞，男，1957年12月1日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
被告：徐峰，男，1972年11月29日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
被告：王强，男，1970年9月24日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行与被告钱盛景、王乃瑞、徐峰、王强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，由审判员元哲生适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人孙利森到庭参加诉讼，被告钱盛景、王乃瑞、徐峰、王强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告立即偿还原告借款本金142500元（截至2017年2月20日）及利息66105.98元（截至2010年3月31日），本息合计208605.98元，并给付自2010年4月1日至借款全部还清之日止的利息（逾期利息按合同约定计算）；2.诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：被告钱盛景于2009年11月29日向原告借款142500元，到期日期2010年11月15日，借款用途为借新还旧，合同约定贷款利率7.08‰，还息方式按季结算，合同第六条违约责任约定，被告不能按期归还原告贷款本金，从逾期之日起按本合同载明的贷款利率加收50%计收利息。由被告王乃瑞、徐峰、王强为该笔贷款提供连带保证担保。合同签订后，原告依合同约定向被告钱盛景发放贷款142500元，合同期满后通过催收，被告钱盛景至今未能归还原告贷款本息。被告王乃瑞、徐峰、王强亦未履行保证担保责任偿还贷款，故成诉。
被告钱盛景、王乃瑞、徐峰、王强未出庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：原天津市静海县农村信用合作联社陈官屯信用社现更名为天津市农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行。原天津市静海县农村信用合作联社陈官屯信用社于2009年11月29日与被告钱盛景、王乃瑞、徐峰、王强签订了保证担保借款合同。合同约定：原告向被告钱盛景发放贷款142500元，并由保证人王乃瑞、徐峰、王强提供连带保证担保，借款用途：借新还旧。贷款利率7.08‰，按季结息，到期利随本清，保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款人如不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明的贷款利率加收50%的违约金。贷款人不能按期、按额向借款人提供资金时，按违约数额和延期天数处以本合同载明的贷款利率加收50%的违约金。借款期限自2009年11月29日起至2010年11月15日止。合同签订后，原告按合同约定履行了义务。该借款及利息原告已经于2011年7月11日、2013年7月10日、2015年7月10日向四被告下达了贷款催收通知书，被告钱盛景至今未能归还原告贷款本息，被告王乃瑞、徐峰、王强亦未履行保证担保责任偿还贷款。截止2010年3月31日，借款利息为66105.98元。
以上事实有保证担保借款合同、借款借据、贷款催收通知书、原告更名证明及原告天津农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行当庭陈述予以证实。
本院认为，原告天津农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行与被告钱盛景、王乃瑞、徐峰、王强签订的保证担保借款合同系原、被告的真实意思表示，合同内容符合相关法律规定，该合同合法有效。保证担保借款合同签订后，原告按约定履行了向被告钱盛景发放贷款的义务，被告钱盛景未按合同约定的期限归还本息，已构成违约，应承担相应的民事责任；被告王乃瑞、徐峰、王强作为连带担保责任保证人，应对借款合同项下的贷款本息、违约利息承担连带清偿责任。综上所述，原告请求被告归还本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱盛景自本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行借款本金142500元、利息66105.98元，本息共计208605.98元（该利息计算至2010年3月31日前），并偿还自2010年4月1日起至借款全部还清之日止的利息（按合同约定的逾期贷款利率计付），被告王乃瑞、徐峰、王强承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2215元，由被告钱盛景承担，被告王乃瑞、徐峰、王强承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 元哲生
二〇一七年四月十八日
书记员 荆凤波
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣1002民初2725号
原告熊国生，男，1955年1月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
被告江宝辉，男，1968年7月3日出生，汉族，江西省都昌县人，住广东省广州市从华区。
本院在审理原告熊国生诉被告江宝辉民间借贷纠纷一案中，原告熊国生于2016年10月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告江宝辉的银行存款46万元或查封、扣押、冻结其相等价值的其他财产。双淑媛自愿提供银行定期存单为本案财产保全进行担保。
本院认为：原告熊国生的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告江宝辉的银行存款46万元或查封、扣押、冻结其相等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 王 纯
审 判 员 肖柳群
代理审判员 韩 涛
二〇一六年十月十三日
书 记 员 熊文娟
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0102民初4567号
原告：呼和浩特市回民区美筑建筑材料厂，住所地呼和浩特市回民区110国道北。
法定代表人：韩美丽，该厂总经理。
委托诉讼代理人：李岩峰，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
被告：江苏省建工集团有限公司，住南京市鼓楼区江东北路289号1201室。
法定代表人：陈迪安，该公司董事长。
原告呼和浩特市回民区美筑建筑材料厂诉被告江苏省建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告呼和浩特市回民区美筑建筑材料厂于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告江苏省建工集团有限公司的起诉，符合法律规定。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许呼和浩特市回民区美筑建筑材料厂撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告呼和浩特市回民区美筑建筑材料厂负担。
审判员 张 霞
二〇一七年九月十五日
书记员 齐争妍
呼和浩特市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0102民初4567号 原告：呼和浩特市回民区美筑建筑材料厂，住所地呼和浩特市回民区110国道北。法定代表人：韩美丽，该厂总经理。委托诉讼代理人：李岩峰，内蒙古东方玉德律师事务所律师。被告：江苏省建工集团有限公司，住南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：陈迪安，该公司董事长。原告呼和浩特市回民区美筑建筑材料厂诉被告江苏省建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告呼和浩特市回民区美筑建筑材料厂于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告江苏省建工集团有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许呼和浩特市回民区美筑建筑材料厂撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告呼和浩特市回民区美筑建筑材料厂负担。审 判 员 张 霞二〇一七年九月十五日书 记 员 齐争妍
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305财保407号
申请人：冯小玲,女，汉族，1966年3月25日出生，住河南省洛阳市西工区。
被申请人：杨建,男，汉族，1981年2月4日出生，住河南省新郑市。
被申请人：程秀梅，女，汉族，1968年9月6日出生，住洛阳市涧西区。
被申请人：田晓飞，女，汉族，1989年1月4日出生。
申请人冯小玲与被申请人杨建、程秀梅、田晓飞为民间借贷纠纷一案，申请人冯小玲向本院提出财产保全申请，要求依法查封冻结被申请人杨建、程秀梅、田晓飞名下银行存款15000元，或查封、扣押同等价值的其他财产，并向本院提供了担保。
本院认为，申请人冯小玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人杨建、程秀梅、田晓飞名下银行存款15000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王张洋
二〇一七年五月十六日
书记员 张 弘
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第10195号
原告鄢锋，男，1954年11月9日出生。
被告北京市八宝山人民公墓，住所地北京市石景山区上庄大街*号。
法定代表人董立波，主任。
委托代理人张存荣，男，1973年7月5日出生。
委托代理人王杰，男，1985年8月17日出生。
原告鄢锋与被告北京市八宝山人民公墓（以下简称八宝山公墓）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张英周独任审判，公开开庭进行了审理。原告鄢锋、被告八宝山公墓的委托代理人张存荣、王杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告鄢锋起诉称：2000年3月17日，原告因更换墓碑与被告签订《墓穴修建管理协议》。原告当时认为，协议是办理更换墓碑的手续，同时也是补签1963年开始使用墓穴时合同。2014年1月16日被告方复信原告，告知该协议是根据1996年国家文件制订的，专门用于其后开始使用的墓穴。虽然被告掩盖了原告所使用的墓穴是建立于1963年，要求更换墓碑的事实。被告以租金名义收取墓地工料费，目的在于取消原双方间的权利义务关系，重复收取占地费和管理费，违反了原告真实意愿，损害了原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、撤销原、被告于2000年3月17日签订的《墓穴修建管理协议》；2、根据《中华人民共和国消费者权益法》第五十五条，责成被告赔偿原告损失16200元，返还原告8900元。
被告八宝山公墓答辩称：原告诉讼请求无法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。原告主张不符合合同法55条关于合同撤销权的规定。2000年3月经原告申请，被告为原告实施旧墓改造，并非单纯换墓碑。2014年石民初字6746号生效已确定该协议系双方真实意思表示，合同合法有效。原告重复起诉，滥用诉权。原告墓穴改造是2000年，根据相关殡葬规定，被告是重新订立合同关系。原告对上述情况应是知情谅解的，被告不存在欺诈原告的行为，双方系对老墓改造的约定和确认。老墓在若干年之后有三种情况，一是退穴、二是老墓续签、三是在原来地方修建新墓穴，重新签订协议。被告属于第三种，原告申请了被告才去做，原告重新更换墓碑、墓穴被告要重新确认合同关系，因原告墓穴已经20年，被告还给原告一个折扣8100元，如果老墓续租就是收取续租费和管理费。
经审理查明：2000年3月7日，领穴人（乙方）鄢锋与（甲方）八宝山公墓签订《墓穴修建管理协议》，约定，为加强对墓穴管理，保障领穴人与公墓的合法权益，经双方同意，达成如下协议：一、骨灰安葬完毕，视为乙方对甲方墓穴工程质量最终验收合格，乙方对双穴或多穴工程质量的最终验收合格，以第一份骨灰安葬为准；二、墓穴以二十年为一个租用管理期。在租赁期，乙方具有合法使用权，租用期从办理穴位证书之日起算，期满后，如乙方需继续租用，须在期满前六个月到甲方办理续租手续，期满后逾期一个月仍未办理续租手续，即视乙方自动放弃对该墓穴的使用权，甲方有权无偿收回土地，并将骨灰做深埋处理；三、甲方负责乙方在租用期限内的墓穴管理；......四、乙方需对墓穴进行修缮或改葬、迁葬、合葬时，须向甲方申请并办理有关手续，由甲方负责施工，乙方不得私自进行。......；五、乙方不得私自转让、出售、传销墓穴的使用权；......；八、甲方销售墓穴，原则上不办理退还手续，因特殊原因确需退墓的，甲方应收取墓穴售价5%的手续费。已做工程的，乙方要交纳全部工料费，骨灰安葬后，不办理退穴。
上述协议签订后，鄢锋向八宝山公墓交纳墓地双穴费500元、成型墓费8100元、管理费300元等费用，共计9142元。
另查：鄢锋于2014年不服北京市发展和改革委员会的答复，向北京市西城区法院提起行政诉讼。2014年7月24日，北京市西城区法院作出的（2014）西行初字第235号行政判决书查明：2000年3月，鄢锋与八宝山公墓签订了《墓穴修建管理协议》，八宝山公墓向鄢锋收取墓地双穴费500元、成型墓费8100元、管理费300元。2014年1月27日，鄢锋向市发改委举报，认为八宝山收费不当，恳请市发改委进行调查处理，后鄢锋又补充举报诉求，反映八宝山公墓收费问题。2014年4月8日，市发改委调查核实后向鄢锋作出被诉答复，答复内容为：2000年3月7日，人民公墓向鄢锋收取的费用符合当时价格管理规定。（2014）西行初字第235号行政判决书中认定，八宝山公墓作为北京市市属管理的公墓，系根据北京市物价局对北京市属管理的福田公墓和万安公墓规定的收费标准，向鄢锋收取了墓地双穴费500元和管理费300元，按照”按质论价”的原则向鄢锋收取的成型墓费8100元。市发改委收到鄢锋举报后，经过调查作出被诉批复并无不当。鄢锋诉求缺乏事实和法律依据，故驳回鄢锋的诉讼请求。
又查：鄢锋以其与八宝山公墓签订的《墓穴修建管理协议》无效为由诉至本院，该案中，鄢锋述称，其与八宝山公墓签订《墓穴修建管理协议》时，知晓协议内容及签订协议的目的，因协议中约定既出售又租赁墓穴，故请求确认协议违法无效。2014年9月12日，本院作出（2014）石民初字第6746号民事判决书（该判决已发生法律效力），认定《墓穴修建管理协议》中对墓穴租用管理的期限、费用以及期满后续租等事宜均作出明确约定，且双方均按协议约定已履行了相应义务。故《墓穴修建管理协议》为双方当事人当时真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。并判决驳回鄢锋的诉讼请求。
本案中，鄢锋述称，其认为双方签订的《墓穴修建管理协议》仅是换墓碑的协议，八宝山公墓隐瞒了签订合同的真实情况，存在欺诈行为，故请求撤销该协议并返还相应款项并赔偿损失。八宝山公墓认为双方签订的协议合法有效且均已按约定履行，不存在欺诈事实。
上述事实，有《墓穴修建管理协议》、公墓收费收据、（2014）石民初字第6746号民事判决书、当事人双方陈述意见等证据材料，在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，鉴于生效判决已认定《墓穴修建管理协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，且双方均按协议约定已履行了相应义务。现原告以被告存在欺诈为由，请求撤销《墓穴修建管理协议》，对此并未能够提供相反充分反驳的证据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第五十八条之规定，判决如下：
驳回鄢锋的全部诉讼请求。
案件受理费四百二十八元，由鄢锋负担（已交纳三十五元，其余于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 张英周
二〇一四年十二月十九日
书记员 韩 佳
龙南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0727执120号
申请执行人：何胜，男，1968年8月26日生，汉族，住龙南县。
被执行人：肖飞，男，1971年3月10日生，汉族，住龙南县。
被执行人：熊云芳，女，1971年6月10日生，汉族，住龙南县。
本院在执行申请执行人何胜与被执行人肖飞、熊云芳民间借贷纠纷一案中，因双方达成执行和解协议，申请执行人何胜撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）赣0727执120号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ： 钟 巍
二〇一八年五月三十一日
书记员 ：何欣荣
葫芦岛市连山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽1402刑初161号
公诉机关葫芦岛市连山区人民检察院。
被告人荀立明，男，1985年7月8日出生，汉族，小学文化，系农民，群众，被捕前住葫芦岛市连山区。因本案于2018年3月21日被刑事拘留，同年4月4日被依法逮捕。现羁押于葫芦岛市看守所。
葫芦岛市连山区人民检察院以葫连检公诉刑诉[2018]137号起诉书指控被告人荀立明犯放火罪，于2018年5月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。葫芦岛市连山区人民检察院指派检察员王囡、米硕出庭支持公诉，被告人荀立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葫芦岛市连山区人民检察院指控，被告人荀立明因与冯某某发生情感纠纷，为泄私愤，于2018年3月1日2时左右窜至葫芦岛市连山区锦郊街道团北村9段224号冯某某家中，用石头砸坏厨房玻璃侵入室内，用随身携带的打火机将东、西室内床单、衣物等物品点燃，后离开现场。
为指控上述事实，公诉机关向法庭提供了证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据材料，认为被告人荀立明目无国法，故意纵火焚烧他人财物，严重危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，应当以放火罪追究其刑事责任。
被告人荀立明对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩称之所以放火是因为冯某某与其丈夫多次在电话中辱骂被告人并叫号单挑，冯某某丈夫还打了他，自己是气愤而放的火。
经审理查明，被告人荀立明与冯某某原系情人关系，2018年2月24日冯某某丈夫发现二人关系后冯某某提出不再交往，双方产生矛盾。2018年3月1日2时左右，被告人荀立明窜至葫芦岛市连山区锦郊街道团北村9段224号冯某某家中，用石头砸坏厨房玻璃侵入室内，用随身携带的打火机将东、西室内床单、衣物等物品点燃，后离开现场。2018年3月21日被告人被抓获归案。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、被害人冯某某的陈述，2018年3月1日2时左右我家房屋被人烧了，我家房屋位于连山区锦郊街道团山子村，有前后院，是平房，我们住在前院门房里，后院的正房被烧了。我怀疑是荀立明烧的，因为我和荀立明之前好过，现在我不跟他好了，他曾对我说如果我不和他好，他就要杀我全家不让我好过。火把家里平时用的生活用品烧了，都是些衣服、被子、床单、被罩、衣柜之类的东西，价值有6000余元。我和荀立明关系2018年2月24日被我老公发现了，我提出不交往了，但荀立明不同意。着火损失总价值在6000余元。我们家不需要赔偿。
2、被告人荀立明在公安机关的供述，我和冯某某是情人关系，2018年2月25日被他老公发现了，冯某某老公打我骂我来的，第二天下午，冯某某给我打电话说要和我分手，冯某某和她老公在电话里骂我，我就生气了。3月1日凌晨1点30分左右，我驾驶辽P299**夏利轿车去冯某某家，用石头把冯某某家正房的厨房玻璃砸碎，顺着纱窗把窗划打开了，跳进厨房，从厨房先进的西屋，我带着一双黑色线手套，用平时抽烟的打火机把衣柜里的衣服点着了又把炕上被子点着了，接着又到东屋，把床上的被单点着了。然后我顺原路返回就开车回家了。点火时屋里没人，点火后就走了，没有看多大的火。冯某某家左右有邻居，后院有三家邻居。
3、被告人当庭供述，同其在公安机关供述一致。
4、被告人指认放火现场照片，证实其作案地点。
5、着火现场勘验笔录及现场图，证实着火现场的情况。
5、（葫）公（司）鉴（指机）字[2018]001号鉴定书，证实放火现场采集到指纹与被告人荀立明一致。
6、案件来源及抓捕经过，发、破案报告，证实案件来源情况和被告人被抓获的过程。
7、被告人荀立明的常住人口登记表及现实表现材料，证实被告人荀立明是完全刑事责任能力人及现实表现情况为一般。
上述证据，经庭审质证，能互相印证，可以作为定案的依据，本院予以确认。
本院认为，被告人荀立明目无国法，故意纵火焚烧他人财物，危害公共安全，其行为已构成放火犯罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，公诉意见本院予以支持。被告人荀立明在公安机关第一次对其询问时，即如实供述自己的全部犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七之规定，判决如下：
被告人荀立明犯放火罪，判处有期徒刑三年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月21日起至2021年9月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 王思萌
人民陪审员 李 帅
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 武 媚
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初10277号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人王祥丞，中国工商银行股份有限公司重庆市分行员工。
被告张达兵，男，汉族，1970年12月13日出生，住重庆市长寿区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告张达兵信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员汪曼霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘、王祥丞到庭参加诉讼，被告张达兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2013年4月15日，张达兵向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为524374000042****的信用卡一张。张达兵从其信用卡账户中透支，截至2016年4月11日共透支本金40382.03元、分期余额14031元、利息8570.76元、滞纳金9313.4元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、张达兵立即支付截止2016年4月11日的本金40382.03元、分期余额14031元、透支利息8570.76元、滞纳金9313.4元，并支付自2016年4月12日起至欠款付清时止，以本金40382.03元为基数按日万分之五计收的利息，自2016年4月12日至法院立案之日2016年6月3日止的滞纳金500元；2、本案诉讼费由张达兵承担。
被告张达兵未答辩。
经审理查明，2013年4月15日，张达兵向工行重庆市分行提交《工银信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张达兵在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向张达兵发放了卡号为524374000042****的信用卡一张。张达兵从其信用卡账户中透支，截至2016年4月11日，张达兵尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金40382.03元、分期余额14031元、透支利息8570.76元、滞纳金9313.4元。此款，张达兵至今没有清偿。
上述事实，有《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，张达兵与工行重庆市分行签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向张达兵发放了信用卡，张达兵使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，工行重庆市分行有权要求张达兵一次性立即清偿分期余额并偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息、滞纳金和超限费。工行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告张达兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张达兵在本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年4月11日的信用卡透支本金40382.03元、分期余额14031元、利息8570.76元、滞纳金9313.4元；并支付自2016年4月12日起至欠款付清时止，以本金40382.03元为基数按日万分之五计收的利息，自2016年4月12日至2016年6月3日止的滞纳金500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取804元，由被告张达兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 汪曼霞
二〇一六年六月二十八日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10897号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。
负责人：潘联，总经理。
委托诉讼代理人：孙洁，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江红星，男，1976年1月6日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：邱扬成，上海佳通律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司因与被上诉人江红星财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初30028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人孙洁、被上诉人委托诉讼代理人邱扬成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔付被上诉人保险金人民币68,332元（以下币种同）。事实和理由：出险后，被保险人单方委托评估机构，侵害上诉人对车辆定损的知情权、参与权，且评估程序不合法，应当重新评估，本车车辆损失应按照上诉人评定的68,332元进行赔付。上诉人已经履行定损及告知义务，一审法院对此未予查明有误。此外，施救费、牵引费、评估费属于间接损失，不属于保险赔付范围。
被上诉人辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审事实认定清楚、适用法律正确，应当维持。
被上诉人向一审法院起诉请求：上诉人赔付被上诉人损失154,506元（本车车辆维修费145,556元、评估费3,450元、施救费4,000元、牵引费1,500元）。
一审法院认定事实：沪DXXX**车辆在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险与机动车商业险，其中车辆损失险的赔偿限额为342,000元，商业第三者责任保险的赔偿限额为150万元，另投保了不计免赔率。上述两份保险单的保险期间均自2016年5月19日零时起至2017年5月18日二十四时止。2016年10月17日，案外人吴某驾驶沪DXXX**车辆与案外人张某驾驶的沪GXXX**车辆及案外人郑某驾驶的沪AXXX**车辆发生交通事故，本次事故造成沪DXXX**车辆损坏及道路设施损坏。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定吴某承担本起事故的全部责任。后吴某委托上海道路交通事故物损评估中心对沪DXXX**车辆的修复维修费用进行了价格评估。2017年2月24日，该中心出具《物损评估意见书》，评估结论为：沪DXXX**车辆直接物质损失为145,556元。案外人上海A有限公司（以下简称A公司）支付上海道路交通事故物损评估中心评估费3,450元。2016年12月7日，A公司支付案外人上海B有限公司沪DXXX**车辆维修费145,556元。因本次事故，A公司产生施救费4,000元、牵引费1,500元。另查明，2017年3月3日，A公司与被上诉人签订《权益转让书》，将沪DXXX**车辆在上述事故中所有索赔权益转让给被上诉人。
一审法院认为：A公司与上诉人之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。A公司就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险及第三者商业责任险，则投保车辆发生保险事故时，上诉人应当在保险金额范围内承担保险赔偿责任。因A公司已将事故车辆索赔权益转让给被上诉人，故被上诉人有权提起本案诉讼。就双方争议的项目及金额，一审法院认为，关于保险车辆车损争议，因上诉人未能提供证据证明将定损结果在规定时间内通知A公司，故不予采信，采纳上海道路交通事故物损评估中心确定的145,556元为保险车辆的维修费；关于评估费、施救费、牵引费，系事故发生后产生的必要、合理费用，上诉人应赔付。另，被上诉人同意在上诉人赔偿的保险金中扣减200元，与法不悖，予以准许。判决：上诉人应赔付被上诉人保险金154,306元。一审案件受理费3,386元，减半收取计1,693元，由上诉人负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，二审庭审中，上诉人主张其于2016年10月17日接到被上诉人报案后即对系争车辆进行了定损，但未能提供证据对此予以佐证，上诉人亦未能举证证明其何时将定损结果告知被保险人。一审查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，涉案保险车辆在保险期内发生了合同约定的保险事故，上诉人应当根据法律的规定和合同的约定予以理赔。保险事故发生后，及时定损是上诉人的法定义务。本案二审期间，上诉人自认被保险人系在案发当日，即2016年10月17日报案，故可认定被上诉人不存在怠于通知上诉人的过错。现上诉人未能提交证据证明其在接到报案通知后是否及时对系争车辆进行定损，亦未能提供证据证明其已将定损结果于法定期间内通知被保险人，故难以认定其已履行了上述法定义务。在此情况下，被保险人于报案30日后自行委托第三方评估机构进行物损评估，不会导致损害上诉人相关权益的结果。另，上诉人对评估程序及物损评估意见书仅提出抽象笼统的质疑，并未指出评估结论与其主张金额间差额的产生原因，亦未提供相应证据证明评估程序及物损评估意见书存在程序或结论上的瑕疵，故上诉人的相关主张缺乏事实和法律依据，本院难以采信。鉴于系争车辆现已实际修理完毕，重新评估亦缺乏相应的客观条件，故对上诉人要求对系争车辆损失重新评估的申请，本院不予准许，一审法院采纳上海道路交通事故物损评估中心确定的145,556元为保险车辆的维修费并无不当。
关于施救费、牵引费、评估费是否应当由上诉人承担之争议，本院认为，保险条款中未对上述费用的承担作出明确约定，在此情况下，应适用《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”、《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定。据此，施救费、牵引费系抢救、保护和整理保险标的之必要支出，评估费系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度之必要支出，在保险条款中未明确排除保险公司该项义务的情况下，上述费用应由上诉人负担。据此，上诉人的该项上诉主张亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,949.35元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 孙 倩
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省栾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0324执异22号
异议人：河南文华矿业有限公司，住所地嵩县县城第三开发区天泰和谐小区B区1号楼2402号，组织机构代码：69350681-2。
法定代表人：张明武，系该公司总经理。
申请执行人：河南有色岩土工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区白沙组团雁鸣路西侧、清正路东侧有色地矿科研楼1209室，统一社会信用代码：91410100170050502T。
法定代表人：李军锋，系该公司总经理。
被执行人：栾川县中营矿业有限公司，住所地栾川县潭头镇汤营村。
法定代表人：王当智，系该公司董事长。
被执行人：河南文华矿业有限公司，住所地嵩县县城第三开发区天泰和谐小区B区1号楼2402号，组织机构代码：69350681-2。
法定代表人：张明武，系该公司总经理。
被执行人：嵩县永魁祥矿业有限公司，住所地嵩县旧县镇金沟，组织机构代码：79429390-8。
法定代表人：秦炳钊，系该公司董事长。
本院在执行河南有色岩土工程有限公司与栾川县中营矿业有限公司、河南文华矿业有限公司、嵩县永魁祥矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人河南文华矿业有限公司对栾川县人民法院作出的（2016）豫0324民初1333号民事判决书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人河南文华矿业有限公司称，河南有色岩土工程有限公司（以下简称有色岩土公司）诉栾川县中营矿业有限公司（以下简称中营公司）、河南文华矿业有限公司（以下简称文华公司）、嵩县永魁祥矿业有限公司（以下简称永魁祥公司）建设工程施工合同纠纷一案中，栾川县人民法院作出（2016）豫0324民初1333号民事判决书发生法律效力后，有色岩土公司已向栾川县人民法院立案申请强制执行。作为本案的被执行人，异议人请求人民法院暂缓对文华公司采取强制执行措施，理由如下：一、因本案另一被执行人永魁祥公司的母公司（唯一股东）鸿森集团有限公司等未依约支付股权转让款及有关承诺的严重违约行为，是导致本案纠纷发生和至今未能履行生效判决的根本原因。优先执行永魁祥公司，符合该公司意愿和初衷，也更有利于保证中营公司债权实现。二、从矿权价值来看，被执行人永魁祥公司名下的嵩县大峪沟金矿采矿权（许可证编号：C4100002009024210006570）价值远大于异议人名下嵩县黄沟金矿采矿权（许可证编号：C4100002014084210135297）其中大峪沟金矿资源储量：金金属量约1200千克；黄沟金矿资源储量：金金属量约800千克。由此可见，永魁祥公司大峪沟金矿的资源储量价值已可覆盖全部执行债务额。同时，大峪沟金矿已办理安全生产许可证，而黄沟金矿目前正处于基建期，尚未取得安全生产许可证，这从便于执行角度来说，显然对大峪沟金矿采矿权进行执行更为便利。三、文华公司与被执行人永魁祥公司等均属于同一顺序的被执行人，优先对永魁祥公司采取强制执行措施符合法律规定。故异议人河南文华矿业有限公司请求栾川县人民法院暂缓对文华公司采取强制执行措施，优先对永魁祥公司采取强制执行措施。
本院查明，栾川县人民法院于2016年12月6日作出（2016）豫0324民初1333号民事判决书，判令：一、被告栾川县中营矿业有限公司应于本判决生效之日起三十日内给付原告河南有色岩土工程有限公司工程款26609323元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年9月6日计算至本判决确定的履行期限届满之日）。二、被告栾川县中营矿业有限公司应于本判决生效之日起三十日内给付原告河南有色岩土工程有限公司垫资利息1336986元。三、被告河南文华矿业有限公司和被告嵩县永魁祥矿业有限公司分别对栾川县中营矿业有限公司的上述债务和费用承担连带清偿责任。本院在执行过程中，申请执行人河南有色岩土工程有限公司于2018年4月23日向本院提交评估拍卖申请书，要求对异议人河南文华矿业有限公司享有的采矿权进行评估、拍卖。异议人河南文华矿业有限公司提出执行异议，称河南文华矿业有限公司与被执行人嵩县永魁祥矿业有限公司等均属于同一顺序的被执行人，优先对嵩县永魁祥矿业有限公司采取强制执行措施符合法律规定。故请求栾川县人民法院暂缓对文华公司采取强制执行措施，优先对永魁祥公司采取强制执行措施。
本院认为，连带责任的宗旨是保障债权人的权利实现，连带责任是一个整体责任，每一个连带责任人都负有清偿全部债务的责任，故连带责任的权利人享有一个基本权利，就是对数个连带责任人履行债务的选择权，申请执行人可以选择任何一个责任人承担责任，在整体责任的范围内，向谁主张的多少权利也不为过。本案中，申请执行人河南有色岩土工程有限公司于2018年4月23日提出申请，申请对河南文华矿业有限公司享有的采矿权进行评估、拍卖，符合相关法律规定。故对异议人河南文华矿业有限公司的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回河南文华矿业有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内本院递交复议申请书及副本、向河南省洛阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 侯红彦
审 判 员 原宏敏
人民陪审员 周淑倩
二〇一八年五月三十日
书 记 员 高 洋
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执173号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请执行人泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司。住所地：泸州市龙马潭区龙南路56号1幢。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
被执行人：刘小红，女，汉族，1975年10月21日出生，住四川省泸州市江阳区矿场镇福利村七社21号。
被执行人：唐学波，男，汉族，1975年7月13日出生，住四川省泸州市江阳区矿场镇福利村七社21号。
本院依据已发生法律效力的本院于2015年11月9日作出的（2015）龙马民初字第1582号民事判决书，向被执行人刘小红、唐学波送达了执行通知书，责令被执行人刘小红、唐学波三日内履行生效法律文书确定的还款义务。但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法对刘小红、唐学波名下的位于泸州市江阳区大北街1幢1层64号房屋（门市）、泸州市江阳区珠子街58号楼1层7号、8号、9号房屋（门市）进行司法拍卖，经三次司法拍卖均因无人竟买而流标，现申请执行人申请以第三次拍卖保留价泸州市江阳区大北街1幢1层64号房屋（门市）272万元抵偿相应的债务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第19条、第28条、第29条的规定，裁定如下：
一、刘小红、唐学波名下的位于泸州市江阳区大北街1幢1层64号房屋（门市）作价272万支付申请执行人泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司抵偿相应的债务
二、申请执行人泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李长寿
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈冠合
泸州市龙马潭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0504执173号（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）申请执行人泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司。住所地：泸州市龙马潭区龙南路56号1幢。法定代表人：ＸＸ，总经理。被执行人：刘小红，女，汉族，1975年10月21日出生，住四川省泸州市江阳区矿场镇福利村七社21号。被执行人：唐学波，男，汉族，1975年7月13日出生，住四川省泸州市江阳区矿场镇福利村七社21号。本院依据已发生法律效力的本院于2015年11月9日作出的（2015）龙马民初字第1582号民事判决书，向被执行人刘小红、唐学波送达了执行通知书，责令被执行人刘小红、唐学波三日内履行生效法律文书确定的还款义务。但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法对刘小红、唐学波名下的位于泸州市江阳区大北街1幢1层64号房屋（门市）、泸州市江阳区珠子街58号楼1层7号、8号、9号房屋（门市）进行司法拍卖，经三次司法拍卖均因无人竟买而流标，现申请执行人申请以第三次拍卖保留价泸州市江阳区大北街1幢1层64号房屋（门市）272万元抵偿相应的债务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第19条、第28条、第29条的规定，裁定如下：一、刘小红、唐学波名下的位于泸州市江阳区大北街1幢1层64号房屋（门市）作价272万支付申请执行人泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司抵偿相应的债务二、申请执行人泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  李长寿二〇一六年十二月十二日书 记 员  陈冠合
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初4454号
原告：林文杰,男,1988年4月23日出生,汉族，住桐庐县。
被告：濮伊维,女,1995年5月21日出生，汉族,住桐庐县。
原告林文杰与被告濮伊维民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理。依法由代理审判员徐丽丽适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告林文杰到庭参加诉讼，被告濮伊维经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告林文杰起诉称：被告于2016年7月11日向原告借款10000元，期限两个月，并出具借条一份，后原告多次催促要求归还借款，但被告却迟迟不履行还款义务。为此原告向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告濮伊维归还借款10000元，并支付利息600元；2本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确利息600元即按月利率2%自2016年7月11日计算至2016年10月11日止。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明被告于2016年7月11日向原告借款10000元的事实。
被告濮伊维未作答辩，也未提供证据。
本院对原告提交的证据认证认为：证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2016年7月11日被告向原告借款10000元，并出具借条一份，约定借款期限自2016年7月11日至2016年8月11日止，借款月息为3分，借条还约定了其他事项，借款人濮伊维签字，并确认收到借款10000元。
本院认为：原告与被告间的借贷关系成立且有效。被告借款后，即负有归还借款及支付合法利息的义务。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告濮伊维未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告濮伊维于本判决生效之日起十日内归还原告林文杰借款10000元，并支付利息600元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元，减半收取32.5元，由被告濮伊维负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐丽丽
二〇一六年十月十二日
书 记 员 蒋玲燕
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘05行终236号
上诉人（原审原告）马文广，男，1973年6月21日出生，住隆回县。
上诉人（原审原告）马文勇，男，1968年5月1日出生，住隆回县。
被上诉人（原审被告）隆回县国土资源局，住所地隆回县桃洪镇桃洪西路141号。
法定代表人范志海，该局局长。
委托代理人李娟，该局工作人员。
上诉人马文广、马文勇要求被上诉人隆回县国土资源局（以下简称隆回县国土局）履行行政裁决法定职责及行政赔偿一案，不服湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524行初42号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2016年4月18日，原告马文广、马文勇书面向被告隆回县国土局举报易有堂、杨友菊破坏村里的耕地和机耕道，侵犯了原告村组的权益，请求隆回县国土局查处易有堂、杨友菊的违法行为，拆除违法建筑，并恢复原状。隆回县国土局接到举报后，要求其下属单位隆回县北山镇国土资源管理所查处，该国土所查明北山镇易坪村4组村民易有堂、杨友菊在原北山乡人民政府出让的地块上修建房屋，易有堂、杨友菊虽然经出让取得了国有土地使用权，但其建房未办理审批手续。隆回县国土局遂于2015年12月29日向易有堂、杨友菊发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令易有堂、杨友菊立即停止违法行为。另查明，马文广以同样的事实和理由以隆回县北山镇人民政府、北山国土资源所、城乡规划管理局、国土局为被告向该院提起行政诉讼。
原审认为，原告马文广、马文勇的行为系信访行为，应按照信访条例的规定办理。原告要求被告隆回县国土局裁决隆回县人民政府出让土地违法不是该局的法定职责。原告未提供证据证明被告的行政不作为侵犯了其合法权益，不属于人民法院行政受案范围。且原告未提供证据证明北山镇人民政府出让土地给易有堂、杨友菊侵犯了原告的权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，马文勇、马文广原告主体资格不适格。另马文广以同样的事实和理由在本案起诉前已向该院起诉隆回县国土局行政不作为，其再次起诉属于重复起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）、（六）、（八）、（十）项的规定，裁定驳回马文广、马文勇的起诉。
上诉人马文广、马文勇上诉提出：1、被上诉人隆回县国土局提供的证据不符合法律规定，一审采信错误。邵阳市人民政府无权批准涉案土地，北山镇人民政府出让土地给易有堂、杨友菊修建房屋违法；2、根据《国土资源部办公厅关于推进通过法定途经分类处理信访投诉请求清单及主要证据》的规定，上诉人可以要求被上诉人作出行政裁决，一审未依法审查，属于认定事实错误；3、易有堂、杨友菊侵占的老马路修建房屋的行为侵犯了上诉人及上诉人所在村组的合法权益，上诉人原告主体资格适格，请求撤销一审判决，直接受理上诉人的行政诉讼，并判令被上诉人赔偿上诉人经济损失1元。
被上诉人隆回县国土资源局辩称：1、上诉人马文广、马文勇上诉提出的上诉理由与一审认定的事实和法律适用不具有关联性；2、上诉人没有提供有效证据证明北山镇人民政府出让国有土地的行政行为及隆回县国土局的行政不作为侵犯其合法权益，马文广、马文勇不是本案的适格原告，无权提起本案诉讼。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，即与被诉行政行为有法律关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。本案中，诉争土地的使用权早已被原北山乡人民政府出让给易有堂、杨友菊，易有堂、杨友菊在其受让的土地上修建房屋与上诉人马文广、马文勇不具有法律上的利害关系，其不具有原告资格。另马文广以同样事实和理由在提起本案诉讼前已提起行政诉讼，马文广再次提起行政诉讼属于重复起诉。马文广、马文勇提出的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 李俊刚
代理审判员 李崇华
代理审判员 李 薇
二〇一七年二月六日
代理书记员 邓鸣明
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘05行终236号上诉人（原审原告）马文广，男，1973年6月21日出生，住隆回县。上诉人（原审原告）马文勇，男，1968年5月1日出生，住隆回县。被上诉人（原审被告）隆回县国土资源局，住所地隆回县桃洪镇桃洪西路141号。法定代表人范志海，该局局长。委托代理人李娟，该局工作人员。上诉人马文广、马文勇要求被上诉人隆回县国土资源局（以下简称隆回县国土局）履行行政裁决法定职责及行政赔偿一案，不服湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524行初42号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，2016年4月18日，原告马文广、马文勇书面向被告隆回县国土局举报易有堂、杨友菊破坏村里的耕地和机耕道，侵犯了原告村组的权益，请求隆回县国土局查处易有堂、杨友菊的违法行为，拆除违法建筑，并恢复原状。隆回县国土局接到举报后，要求其下属单位隆回县北山镇国土资源管理所查处，该国土所查明北山镇易坪村4组村民易有堂、杨友菊在原北山乡人民政府出让的地块上修建房屋，易有堂、杨友菊虽然经出让取得了国有土地使用权，但其建房未办理审批手续。隆回县国土局遂于2015年12月29日向易有堂、杨友菊发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令易有堂、杨友菊立即停止违法行为。另查明，马文广以同样的事实和理由以隆回县北山镇人民政府、北山国土资源所、城乡规划管理局、国土局为被告向该院提起行政诉讼。原审认为，原告马文广、马文勇的行为系信访行为，应按照信访条例的规定办理。原告要求被告隆回县国土局裁决隆回县人民政府出让土地违法不是该局的法定职责。原告未提供证据证明被告的行政不作为侵犯了其合法权益，不属于人民法院行政受案范围。且原告未提供证据证明北山镇人民政府出让土地给易有堂、杨友菊侵犯了原告的权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，马文勇、马文广原告主体资格不适格。另马文广以同样的事实和理由在本案起诉前已向该院起诉隆回县国土局行政不作为，其再次起诉属于重复起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）、（六）、（八）、（十）项的规定，裁定驳回马文广、马文勇的起诉。上诉人马文广、马文勇上诉提出：1、被上诉人隆回县国土局提供的证据不符合法律规定，一审采信错误。邵阳市人民政府无权批准涉案土地，北山镇人民政府出让土地给易有堂、杨友菊修建房屋违法；2、根据《国土资源部办公厅关于推进通过法定途经分类处理信访投诉请求清单及主要证据》的规定，上诉人可以要求被上诉人作出行政裁决，一审未依法审查，属于认定事实错误；3、易有堂、杨友菊侵占的老马路修建房屋的行为侵犯了上诉人及上诉人所在村组的合法权益，上诉人原告主体资格适格，请求撤销一审判决，直接受理上诉人的行政诉讼，并判令被上诉人赔偿上诉人经济损失1元。被上诉人隆回县国土资源局辩称：1、上诉人马文广、马文勇上诉提出的上诉理由与一审认定的事实和法律适用不具有关联性；2、上诉人没有提供有效证据证明北山镇人民政府出让国有土地的行政行为及隆回县国土局的行政不作为侵犯其合法权益，马文广、马文勇不是本案的适格原告，无权提起本案诉讼。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，即与被诉行政行为有法律关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。本案中，诉争土地的使用权早已被原北山乡人民政府出让给易有堂、杨友菊，易有堂、杨友菊在其受让的土地上修建房屋与上诉人马文广、马文勇不具有法律上的利害关系，其不具有原告资格。另马文广以同样事实和理由在提起本案诉讼前已提起行政诉讼，马文广再次提起行政诉讼属于重复起诉。马文广、马文勇提出的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  李俊刚代理审判员  李崇华代理审判员  李 薇二〇一七年二月六日代理书记员  邓鸣明附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省邵武市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0781刑初304号
被告人危某某，男，1978年12月14日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地邵武市，现住邵武市。因本案于2016年3月15日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于邵武市看守所。
辩护人邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。
邵武市人民检察院以邵检公刑诉（2016）295号起诉书指控被告人危某某犯放火罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邵武市人民检察院指派检察员叶佛生出庭支持公诉，被告人危某某及其辩护人邱建夫到庭参加了诉讼。现已审理终结。
邵武市人民检察院指控，2016年3月14日晚21时许，被告人危某某与其前妻熊某某在电话中发生争吵，期间，危某某威胁要将熊某某驾驶的车辆烧毁。而后，被告人危某某到其位于邵武市铁路小区宿舍住处的柴火间内，从其摩托车油箱内卸出汽油倒入二个空雪津啤酒瓶内，并将二块布条分别插进两个空啤酒瓶内做引线制成汽油燃烧瓶。随即，被告人危某某将燃烧瓶带至邵武市水北铁路二区居民楼前，用随身携带的打火机点燃自制燃烧瓶并投掷于被害人熊某某停放在铁路二区小区主干道上的比亚迪轿车（车牌号闽C507**）车底致小车燃烧，造成小车副驾驶车门被烧毁（经鉴定价格为2337元人民币）。后出警民警接警后赶赴现场将火扑灭。案发后，被告人危某某躲在铁路小区附近观望，被公安机关抓获归案。
上述事实，公诉机关提供了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人危某某为泄愤报复，在公共场所实施放火行为，危害了公共安全，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定，应当以放火罪追究其刑事责任。
被告人危某某当庭表示认罪，对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。
辩护人对起诉书指控的罪名无异议，认为被告人危某某系初犯，本案系因其与前妻矛盾引起，主观恶性和社会危害性较小，具有自首情节和悔罪表现，已取得被害人谅解，恳请对危某某从轻或减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2016年3月14日21时许，被告人危某某与前妻熊某某在电话中发生争吵，期间，危某某威胁要将熊某某驾驶的车辆烧毁。而后，被告人危某某到其位于邵武市铁路小区宿舍住处的柴火间内，从其摩托车油箱内卸出汽油倒入二个空雪津啤酒瓶内，并将二块布条分别插进两个空啤酒瓶内做引线制成汽油燃烧瓶。随即，被告人危某某将燃烧瓶带至邵武市水北铁路二区居民楼前，用随身携带的打火机点燃自制燃烧瓶并投掷于熊某某停放在铁路二区主干道上的比亚迪轿车车底致小车燃烧，造成小车副驾驶车门被烧毁。经鉴定，价值为人民币2337元。公安机关接警后立即赶赴现场将火扑灭，才未造成严重后果。
案发后，被告人危某某溜到铁路二区大门外附近观望，被公安机关抓获。归案后，危某某如实供述了自己的犯罪事实，并积极赔偿被害人的经济损失，取得谅解。
在本院审理期间，邵武市司法局向本院出具了被告人危某某的审前调查评估意见书，认为被告人危某某适宜社区矫正。
上述事实，被告人危某某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、违法信息查询表、到案经过、出警经过、扣押清单、谅解书、现场检测报告书、天气证明、火灾调查登记表及情况说明、火灾损失统计表、汽车维修结算单、审前调查评估意见书等书证，证人陈某某、黄某某、查某某、俞某某、叶某某、吴某某等人的证言，被害人熊某某的陈述，被告人危某某的供述和辩解，南平市公安局物证鉴定所出具的鉴定书、邵武市价格认证中心出具的关于被烧汽车的价格鉴定结论意见书，现场勘验检查笔录、现场平面图、现场照片、辨认笔录、搜查笔录、提取笔录、指认现场笔录及照片，监控视频等证据证实，足以认定。
关于辩护人提出被告人危某某具有自首情节的辩护意见，经查，案发当时，公安机关现场调查后发现该车被烧系人为造成，随即在现场周围排查嫌疑人，并在小区大门口的河堤上抓获危某某，危某某身上有严重的疑似汽油味，民警遂将其带回办案中心进行调查。危某某并未主动报案，其溜到现场附近并非等待公安机关到来，而是想打电话给前妻熊某某说其把她车烧掉了，但后来看到火已被灭，就未打电话。归案后的第一份讯问笔录中其并未交待本案犯罪事实。综上，被告人危某某不具备投案的主动性和自愿性，不能认定其构成自首。故辩护人的该项辩护意见，不予采纳。
本院认为，被告人危某某为泄私愤，以放火的方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为构成放火罪。公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人危某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；积极赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人危某某的犯罪情节、悔罪表现以及社区矫正部门出具的认为被告人危某某适宜社区矫正的意见，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。辩护人关于适用缓刑的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人危某某犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 林星荣
代理审判员 吴 薇
人民陪审员 朱荣健
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 颜志诚
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百一十四条：放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省江山市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0881执恢301号
申请执行人姜连海
被执行人毛继锋
本院在执行申请执行人姜连海与被执行人毛继锋案由民间借贷纠纷一案中，本案申请恢复执行的事项已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年四月二十四日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省江山市人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0881执恢301号申请执行人姜连海被执行人毛继锋本院在执行申请执行人姜连海与被执行人毛继锋案由民间借贷纠纷一案中，本案申请恢复执行的事项已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年四月二十四日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
湖南省中方县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1221民初453号
原告：中国农业银行股份有限公司中方县支行，住所地中方县。
代表人：康志孝，该支行行长。
委托诉讼代理人：瞿继平（特别授权），该支行客户部员工。委托诉讼代理人：邓永红，中国农业银行股份有限公司怀
化市分行员工。
被告：田后良，男，1968年6月10日出生，汉族，住湖南
省怀化市红星路。
被告：刘秀珍，女，1968年11月22日出生，侗族，住湖
南省怀化市红星路。
原告中国农业银行股份有限公司中方县支行（以下简称农行中方支行）与被告田后良、刘秀珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行中方支行的委托诉讼代理人瞿继平到庭参加诉讼，被告田后良、刘秀珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行中方支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告田后良、刘秀珍偿还原告贷款本金290万元及其利息（截止2016年7月13日本息合计3107751.95元，其中利息207751.95元＜正常利息10151.93元、罚息196910元、复利690.02元＞），利息算至贷款还清之日止；2、请求人民法院确认最高额抵押合同有效，原告对抵押物享有优先受偿权；3、判令被告共同承担本案诉讼费及原告实现债权和抵押权的一切费用。事实和理由：2014年12月8日，被告田后良、刘秀珍从事建材经营向原告借款290万元，签署了最高额担保个人借款合同，还款方式为一次还本按约还息，额度有效期自2014年11月28日起至2017年11月28日止；额度有效期内的单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2017年11月28日。2014年12月8日向原告贷款290万元，利率为8.4%，该笔借款已于2015年12月8日到期；被告田后良、刘秀珍以其位于怀化市河西神龙北路南侧陶瓷城1栋并办理了抵押登记。贷款到期，经原告多次催收，被告一直未予偿还，特提起诉讼。
被告田后良、刘秀珍未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院在庭审中对原告提交的证据进行了审查，并已确认在卷佐证。
根据原告的陈述和经本院审理确认的证据，本院确认如下案件事实：
原告农行中方支行前身为中国农业银行股份有限公司怀化工业园支行。被告田后良、刘秀珍系夫妻关系。2014年11月18日，被告田后良因资金周转向原告申请最高额担保个人借款290万元，由被告田后良、刘秀珍承诺以共同共有的位于怀化市河西神龙北路南侧陶瓷城1栋，土地使用证号为怀河西国作抵押担保，并于2014年11月28日办理了他项权证。2014年12月8日，原告与被告田后良、刘秀珍签订了《最高额担保个人借款合同》约定，被告在人民币290万元的借款额度内向原告申请借款，额度有效期为2014年11月28日至2017年11月27日，单笔借款期限最长不超过12个月，借款利率为8.4%，逾期还款从逾期之日起在原借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，如遇中国人民银行同期贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整，同时还对其他权利义务进行了约定；被告田后良在合同借款人、抵押人处签了字，被告刘秀珍在合同抵押人处签了字。原告农行中方支行于2014年12月9日将290万元借款打入原告田后良的账户。合同期间，被告将借款利息偿还至2015年12月11日。借款逾期后经原告多次催收，被告未予偿还，双方形成纠纷。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《最高额担保个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效；合同签订后，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告将290万元借款按约发放给了被告，被告应按合同约定偿还借款本息。该借款系被告田后良、刘秀珍婚姻存续期间所借，且两被告承诺以共同共有的位于怀化市河西神龙北路南侧陶瓷城1栋门面作抵押担保，并办理了他项权证。借款逾期被告未予偿还，已构成违约。现原告要求被告偿还借款，并按约定承担逾期利息和对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告田后良、刘秀珍于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司中方县支行借款本金290万元及其利息（利息从2015年12月12日起计算至借款清偿之日止，利率按8.4%计算，另加收50%的逾期罚息，如遇中国人民银行同期贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整）；
二、原告中国农业银行股份有限公司中方县支行对被告田后良、刘秀珍抵押担保的财产，享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31662元，由被告田后良、刘秀珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 唐光礼
人民陪审员 肖佐茹
人民陪审员 杨司妹
二〇一六年十月十二日
代理书记员 曾湘君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第5168号
原告张某某，女，1984年9月26日出生，汉族，户籍地。
委托代理人向某某，某某法律服务所法律工作者。
被告湖南高致房地产开发有限公司，住所地。
法定代表人蒋某某，董事长。
委托代理人李某某，某某律师事务所律师。
原告张某某诉被告湖南高致房地产开发有限公司（以下简称高致公司）车位纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人向某某到庭参加诉讼。被告高致公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：2014年7月4日，原、被告签订一份《车位产权转让协议》，约定被告将位于停车位以105000元转让给原告；协议至原告支付完车位转让款协议即生效。2014年7月8日原告向被告信用卡支付30000元，2014年11月30日信用卡支付被告80000元，共计支付了110000元。对照合同约定，被告多收取了原告5000元，应当退还给原告。根据约定，被告应在30个工作日内将车位的产权办理至原告名下，但此后被告一直未履行该义务，且经原告多次催促也置之不理。为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1、被告将位于停车位的所有权过户至原告名下，办理相关手续并承担过户相关费用；2、被告退还原告多支付的5000元购买车位款。
被告高致公司未作答辩，且无正当理由缺席庭审，本院视为高致公司自愿放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。
经审理查明：张某某诉称情况属实，本院予以认定。另查明，张某某在购买车位之前还与高致公司签订了房屋买卖合同，购买了高致公司开发的房屋并入住。张某某向高致公司交清车位转让款后，高致公司也向张某某交付了车位。之后张某某一直使用该车位，并按月向物业公司交纳车位物管费至今。《房屋产权情况》表明讼争车位现登记在高致公司名下，坐落于新寓，部位描述为“-****”，权证号码为********号。
以上事实，有当事人身份证明、企业工商登记资料、车位款收款收据、房屋所有权证、物管费收据及当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：张某某与高致公司就车位的买卖合同关系真实、合法、有效，受法律保护。合同当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。张某某履行了作为车位买受人的交纳转让款的义务。高致公司虽然向张某某交付了车位，但没有按照约定履行车位过户办证义务，未全面履行合同义务，依然构成违约，因此应当承担违约责任。张某某起诉要求高致公司过户讼争车位产权，符合法律规定，依法应予支持。根据合同约定，张某某只应向高致公司支付105000元车位转让款，但实际支付了110000元，多支付了5000元。高致公司获得该5000元没有合同依据，故张某某有权要求退还，本院对其相应诉讼请求予以支持。张某某起诉要求高致公司承担过户相关费用，因没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、湖南高致房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内配合张某某办理新寓“-****”号车库（权证号码为********号）的所有权过户登记手续，将该停车位的所有权登记至张某某名下；
二、湖南高致房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内退还张某某5000元；
三、驳回张某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，由湖南高致房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 钟建林
人民陪审员 曹群辉
人民陪审员 余晓琴
二〇一六年三月一日
书 记 员 谷 玲
附：本判决援引的法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浏民初字第4541号
原告熊X，女，1983年9月23日出生，汉族，住浏阳市东园社区克里片黎冲组105号。
委托代理人张昌义，浏阳市高新法律服务所法律工作者。
被告杨XX，男，1981年7月24日出生，汉族，住浏阳市东园社区克里片黎冲组。
委托代理人赖永，湖南纬地律师事务所律师。
本院在审理原告熊X与被告杨XX离婚纠纷一案中，原告于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许熊X撤回对杨XX的起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由熊X负担。
审判员 陈钟婧
二〇一四年一月二十日
书记员 周 洲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初16549号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：雷寿全。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告雷寿全信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币34,710.01元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等15,117.47元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告雷寿全系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款49,827.48元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项�第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后�现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初16549号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：雷寿全。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告雷寿全信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币34,710.01元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等15,117.47元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告雷寿全系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款49,827.48元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项�第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年十月二十五日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后�现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民辖终822号
上诉人（原审被告）:宁夏盐池翔茂环保科技有限公司，住所地宁夏回族自治区盐池县工业园区青山功能区。
法定代表人：梁国哲，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：黄占昆，男，汉族，1986年8月9日生，住石家庄市鹿泉区。
原审被告：梁国哲，男，汉族，1984年7月10日生，现住鹿泉区。
上诉人宁夏盐池翔茂环保科技有限公司因与被上诉人黄占昆及原审被告梁国哲承揽合同纠纷管辖权异议一案不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初706号之一民事裁定，向本院提起上诉。
宁夏盐池翔茂环保科技有限公司上诉称，本案中梁国哲并非本案的适格被告，因此，原审法院对本案没有管辖权，上诉请求将本案移送至中卫市沙坡头区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”之规定，本案诉涉纠纷系原审原告要求原审被告给付所欠加工款，诉争标的为给付货币，原审原告为接受货币一方，原审原告所在地为本案合同履行地。原审原告住所地位于原审法院管辖区域，从而，原审法院对本案具有管辖权。据此，即使本案不依原审被告梁国哲的住所地确定本案管辖，原审法院对本案亦有管辖权。被上诉人以原审被告梁国哲滥用公司法人独立地位和股东有限责任，造成其个人财产与公司财产混同为由，将梁国哲列被告，要求其承担责任，故梁国哲是否承担责任应在实体审查中予以查明。综上所述，上诉人要求将本案移送管辖的理由不成立，原审裁定正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 禄永鹏
审判员 陈 博
审判员 李 超
二〇一七年六月二日
书记员 王 歌
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民辖终822号上诉人（原审被告）:宁夏盐池翔茂环保科技有限公司，住所地宁夏回族自治区盐池县工业园区青山功能区。法定代表人：梁国哲，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：黄占昆，男，汉族，1986年8月9日生，住石家庄市鹿泉区。原审被告：梁国哲，男，汉族，1984年7月10日生，现住鹿泉区。上诉人宁夏盐池翔茂环保科技有限公司因与被上诉人黄占昆及原审被告梁国哲承揽合同纠纷管辖权异议一案不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初706号之一民事裁定，向本院提起上诉。宁夏盐池翔茂环保科技有限公司上诉称，本案中梁国哲并非本案的适格被告，因此，原审法院对本案没有管辖权，上诉请求将本案移送至中卫市沙坡头区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”之规定，本案诉涉纠纷系原审原告要求原审被告给付所欠加工款，诉争标的为给付货币，原审原告为接受货币一方，原审原告所在地为本案合同履行地。原审原告住所地位于原审法院管辖区域，从而，原审法院对本案具有管辖权。据此，即使本案不依原审被告梁国哲的住所地确定本案管辖，原审法院对本案亦有管辖权。被上诉人以原审被告梁国哲滥用公司法人独立地位和股东有限责任，造成其个人财产与公司财产混同为由，将梁国哲列被告，要求其承担责任，故梁国哲是否承担责任应在实体审查中予以查明。综上所述，上诉人要求将本案移送管辖的理由不成立，原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  禄永鹏审判员  陈 博审判员  李 超二〇一七年六月二日书记员  王 歌
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初7798号
原告：上海追日电气有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陈建国，董事长。
委托诉讼代理人：韩朝晖，上海合勤律师事务所律师。
被告：江苏奥特兰新能源汽车有限公司，住所地江苏省扬州市。
法定代表人：沈骅。
原告上海追日电气有限公司与被告江苏奥特兰新能源汽车有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海追日电气有限公司撤诉。
本案受理费人民币840元，减半收取计人民币420元(原告已预付)，由原告负担。
审判员 倪 斌
二〇一七年五月二日
书记员 董丽雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终25号
上诉人（原审被告）游丽华，女，1963年12月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审原告）罗麒麟，男，1989年5月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原审被告李青容，女，1963年12月9日出生，汉族，住四川省夹江县。
上诉人游丽华不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民管初字第234号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理本案。上诉人游丽华称，合同实际签订地在眉山市东坡区，成都市高新区不属于与争议有实际联系的地点，本案应由眉山市东坡区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至眉山市东坡区人民法院审理。
经审查查明：出借人罗麒麟、借款人游丽华、担保人李青容签订的《借款合同》载明：“协商不成的，向合同签订地成都市高新区所在地有管辖权的法院提起诉讼”。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”。当事人之间约定的“向合同签订地成都市高新区所在地有管辖权的法院提起诉讼”，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择合同签订地人民法院管辖的规定，因此成都高新技术产业开发区人民法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人游丽华的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱家德
代理审判员 陈丽华
代理审判员 刘 静
二〇一六年二月十六日
书 记 员 陈露茜
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民辖终25号上诉人（原审被告）游丽华，女，1963年12月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被上诉人（原审原告）罗麒麟，男，1989年5月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。原审被告李青容，女，1963年12月9日出生，汉族，住四川省夹江县。上诉人游丽华不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民管初字第234号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理本案。上诉人游丽华称，合同实际签订地在眉山市东坡区，成都市高新区不属于与争议有实际联系的地点，本案应由眉山市东坡区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至眉山市东坡区人民法院审理。经审查查明：出借人罗麒麟、借款人游丽华、担保人李青容签订的《借款合同》载明：“协商不成的，向合同签订地成都市高新区所在地有管辖权的法院提起诉讼”。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”。当事人之间约定的“向合同签订地成都市高新区所在地有管辖权的法院提起诉讼”，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择合同签订地人民法院管辖的规定，因此成都高新技术产业开发区人民法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人游丽华的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邱家德代理审判员  陈丽华代理审判员  刘 静二〇一六年二月十六日书 记 员  陈露茜
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初6995号
原告高启军。
被告白传。
被告白云开。
委托代理人白成娥。
委托代理人薛艳。
原告高启军与被告白传、白云开买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理。依法由审判员高强适用简易程序于2016年9月6日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高启军诉称：原告曾向被告白传提供工程材料。2015年2月18日结算后被告向原告出具52000元的欠据一支，并由被告白云开在欠据上签字担保。现原告也经济困难，向二被告催要，但二被告至今未能偿还，故原告只得诉至法院，请求：1、依法判令被告白传立即偿还原告欠款本金52000元；2、依法判令被告白云开对上述欠款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告高启军向法庭提交了欠据一支，用于证明被告白传在被告白云开的担保下于2015年2月18日欠原告货款52000元的事实。
被告白传辩称：原告所述被告白传所欠原告52000元货款属实，不是借贷关系，但该欠款被告已经向原告偿还了12000元。被告白云开在欠据上签字不是担保人，是负责找被告白传的意思。
被告白传未向法庭提交证据。
被告白云开辩称：被告白传所述属实，被告白云开不是担保人，在欠据上签字是约定负责联系被告白传的意思；原欠款52000元已经偿还了12000元。
被告白云开未向法庭提交证据。
经庭审质证：
被告白传和白云开均对原告提供的欠据的真实性和证明目的有异议，认为欠据是假的，不是二被告向原告出具的欠据。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：
原告提供的借据客观真实、来源合法，能够证明被告白传欠原告货款的事实，二被告虽对借据的真实性有异议，但也未能提供相反证据予以反驳，也未在指定期间内提出鉴定，故本院对此证据予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
原告曾向被告白传提供工程材料。2015年2月18日原告与被告白传结算后，由被告白传向原告出具52000元的欠据一支，并由被告白云开在欠据上签字担保，欠据内容为：“今欠到，高启军货款伍万贰仟整（520000元），白传，白云开，2015.2.18号。”后被告白传向原告偿还了12000元，下余4万元经原告催要被告至今再未偿还，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，被告白传虽向原告出具了欠据一支，但根据本院查明的事实，双方系买卖行为，虽未签订书面的买卖合同，但均认可实施了买卖的事实，且有被告向原告出具的欠据予以证明，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案中，原告提供的欠据可以确认原告高启军与被告白传之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告高启军向被告白传履行了供货义务，被告冯刚不给付原告货款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告诉请由被告白传偿还欠款4万元的诉讼请求，有必要的事实和法律依据，依法予以支持；对原告所述欠款52000元，因其在庭审中也自认被告已经偿还了12000元，故对其超出部分的请求依法予以驳回。被告白云开在欠据上签名，其不认可为保证人，但未能提交证据证明，故本院对其主张不予认可，推定为保证人；《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，可以认定被告白云开为连带责任的保证人，应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内,由被告白传一次性支付原告高启军货款人民币4万元。
二、被告白云开对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告高启军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告高启军负担130元，被告白传、白云开共同负担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 高强
二〇一六年九月二十一日
书记员 王琼
广东省广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗云法刑初字第165号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人杨某，男，1981年3月23日出生，汉族，出生地某省某县，文化程度初中，住某省某县（以上身份情况均系被告人自报）。因本案于2014年9月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。
辩护人何志梅，广东安国律师事务所律师。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉（2014）3144号起诉书，指控被告人杨某犯盗窃罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派代理检察员辛欣出庭支持公诉，被告人杨某及辩护人何志梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控：2014年9月25日23时许，被告人杨某尾随兰某到本市白云区嘉禾街鹤边员村龙塘街某号某房兰的住处伺机盗窃，因被兰及时发现而未能得逞。
公诉机关为证明上述事实当庭出示了书证、勘验检查笔录、被害人陈述、被告人供述等证据。公诉机关据此认为，被告人杨某入户盗窃公民财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应以盗窃罪追究其刑事责任。杨某盗窃未遂，且犯罪后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条、第六十七条第三款的规定，可以比照既遂犯从轻处罚。建议对被告人杨某在有期徒刑六个月至一年之间量刑。提请本院依法判处。
被告人杨某对起诉指控的事实和罪名均没有意见。
辩护人对指控被告人杨某犯盗窃罪的事实及罪名均不持异议，就量刑方面提出如下辩护意见：（一）被告人杨某认罪态度好，归案后如实供述，有悔罪表现。（二）被告人杨某是初犯、偶犯，无任何违法犯罪记录。（三）被告人杨某犯罪未遂。（四）被告人杨某家庭困难，两个孩子还在读书，平时都是靠被告人杨某打工赚钱养家。（五）本案没有造成被害人实际财产损失。综上，建议法庭对被告人杨某从轻处罚，判处其拘役四个月，让其回家过团圆年。
经审理查明：2014年9月25日23时许，被告人杨某尾随兰某到本市白云区嘉禾街鹤边员村龙塘街某号某房兰的住处伺机盗窃，因被兰及时发现而未能得逞。随后公安人员赶到现场抓获被告人杨某。
以上事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：现场勘验检查笔录、搜查笔录、现场照片、被告人杨某的到案经过、被害人兰某的陈述及辨认材料、被告人杨某的供述。
本院认为，被告人杨某入户盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨某盗窃未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人杨某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人关于被告人杨某犯罪未遂、认罪态度好，建议对其从轻处罚的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。本院综合考虑被告人杨某犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役四个月十五日，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月25日起至2015年2月8日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄丽娜
二〇一五年一月十五日
书记员 龙筱晨
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）青刑执释字第29号
罪犯崔军，现服刑于山东省青岛监狱。
青岛市李沧区人民法院于2007年11月1日作出（2007）李刑初字第343号刑事判决，以被告人崔军犯非法持有毒品罪判处有期徒刑十二年，附加罚金人民币一万元。2010年4月减刑一年；2012年1月减刑一年六个月。现已执行刑期七年六个月。服刑期间缴纳罚金人民币一万元。执行机关山东省青岛监狱于2014年12月30日向本院提请对罪犯崔军假释。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，假释建议书所述罪犯崔军确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，有罪犯崔军的的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、社区调查评估报告等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯崔军被判处有期徒刑十二年，现已执行原判刑期二分之一以上，服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯崔军准予假释（假释考验期限至2017年1月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 杨保国
人民陪审员 冯 乾
二〇一五年一月三十日
书 记 员 张 强
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初15535号
原告吴某，男，汉族，1982年4月7日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人范金星，河南信永律师事务所律师。
被告刘某，女，汉族，1969年2月23日出生，住郑州市金水区。
委托代理人高岩，河南修谨律师事务所律师。
本院在审理原告吴某诉被告刘某婚姻无效纠纷一案中，原告吴某申请撤回对被告刘某的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吴某负担。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 陈 岭
人民陪审员 宋献宏
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王 戚
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初2002号
原告抚州市环球汽车实业有限公司，住所地：抚州市金巢经济开发区金妮大道中段中小企业创业园公寓内，统一社会信用代码：91361003674954652U。
法定代表人黄开明，经理。
委托代理人熊建文，江西民鉴律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室，统一社会信用代码：9136010066477608XL。
负责人徐小亮，总经理。
委托代理人章冬梅，该公司职员。代理权限为特别授权。
原告抚州市环球汽车实业有限公司（下称环球汽车）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（下称南昌太平洋支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告环球汽车的委托代理人熊建文、被告南昌太平洋支公司的委托代理人章冬梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环球汽车诉称，2016年2月22日原告将所属货运汽车向被告投保机动车综合保险，被告当日承保并出具了《机动车交通事故责任强制保险单》及第三者商业责任险（100万元）不计免赔险等之《神行车保系列产品保险单》。2016年5月8日8时05分许，由熊凯驾驶该车辆沿206国道由金溪县往余干县黄金埠方向行驶至余江县中童镇云星村委会云塘余家路口段处，碰撞到正在步行横过公路的行人余新学（72岁），造成其当场死亡的重大交通事故。经余江公安局交通警察大队对该事故处理认定当事人熊凯负本次事故全部责任，余新学不负本次事故责任，同时公安机关对本案肇事车辆委托司法鉴定，确认其车辆各装置齐全有效。2016年5月16日，经余江县公安局交警大队主持，司机熊凯与受害者家属达成调解，由熊凯一次性赔偿受害人25万元，当日熊凯付清了该款。此后原告作为本案机动车辆保险的保险人或被保险人在具全保险索赔单证后依法向被告行使保险索赔权，因原、被告双方不能对保险理赔达成协议，原告遂诉至法院请求判令被告立即向原告给付本案保险赔偿金人民币180750.52元（其中交强险赔偿11万元，第三者商业责任险70750.52元）并承担本案诉讼费等。
被告南昌太平洋支公司辩�，1、本次事故驾驶员承担全责，应该被认定为交通肇事罪，故保险限额内不承担精神抚慰金；2、办理丧葬误工费、交通费过高，按照三人五天标准计算；3、诉讼费不承担。
经审理查明，车辆所有人为原告环球汽车，其于2016年2月22日向被告南昌太平洋支公司投保了交强险和第三者商业责任险（赔偿限额100万元），保险期间自2016年3月29日0时至2017年3月28日24时止。
2016年5月8日上午，熊凯驾驶重型仓栅式货车沿206国道由金溪县往余干县黄金埠方向行驶，上午8时5分许，当熊凯驾车行至206国道余江县中童镇云星村委会云塘余家路口路段处，碰撞到正在步行横过公路的行人余新学，造成行人余新学当场死亡的重大交通事故。事发后，余江县公安局交警大队事故中队对事故车辆进行转向系及刹车系性能检验鉴定，鉴定意见为该车辆驻车、刹车及转向装置齐全，经检测有效。2016年5月16日余江县公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定：熊凯驾驶机动车行经道路路口遇行人横过公路未及时减速慢行避让时引起本次事故的根本原因，应当负本次事故全部责任，余新学不负本次事故责任。同日在余江县公安局交通警察支队的调解下，熊凯与余新学家属达成《调解协议》，熊凯一次性赔偿死者余新学死亡赔偿金、丧葬费、家属精神抚慰金等一切费用共计人民币25万元整，该款于调解当日已向死者家属支付完毕。
另查明，受害人余新学，男，1944年8月25日出生，农村户籍，事故发生时当场死亡，无配偶，有一子余育永、二女余样青、余发青，子女均已成年。
以上事实，有原、被告营业执照、交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单、车辆行驶证、驾驶员驾驶证、身份证、道路交通事故�定书、司法鉴定书、受害人身份证、死亡证明、土葬证明、调解协议、道路交通事故经济赔偿凭证、户口本、证明、常住人口登记表及当事人的庭审陈述，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的两份保单系双方当事人真实意思表示，内容合同有效。在合同有效期内，被保险车辆发生交通事故，造成受害人余新学当场死亡，驾驶员熊凯已赔偿受害人家属，被告应在保险责任范围内予以理赔。熊凯虽已赔付受害人家属人民币25万元，但其中含人道主义赔偿因素，故对赔偿金额应依法核定。被告辩称其在保险限额内不承担精神抚慰金，但其未提供驾驶员受到刑事追究的相关证据，故本院对该辩称不予采纳。
受害人余新学为农村户籍，对其赔偿标准按农村居民标准进行计算，其中1、丧葬费参照上一年度（2015年）江西省在岗职工六个月的�资标准计算为26068.8元（52137.6元/年÷12×6）；2、死亡赔偿金，受害人年满72周岁，按2015年度农村居民人均纯收入标准计算8年，即11139元/年×8=89112元；3、办理丧葬误工费、交通费等合理费用，本院酌定5000元；4、精神损害抚慰金酌定30000元，以上费用合计人民币150180.8元。以上费用中，应在交强险保险责任范围内承担的为死亡赔偿限额11万元（含精神抚慰金），其余40180.8元进入第三者商业责任险保险范围内理赔。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，�决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在赣F196**号车的交强险保险责任范围理赔原告抚州市环球汽车实业有限公司人民币110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在第三者商业责任险保险责任范围内理赔原告抚州市环球汽车实业有限公司人民币40180.8元；
三、被告在本判决生效后十日内将上述款项合计人民币150180.8元汇至本院账户（户名：抚州市临川区人民法院；开户行：江西银行抚州分行；账号：794900002100111）；
四、驳回原告抚州市环球汽车实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费人民币3827元，被告�国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司承担3303元，原告抚州市环球汽车实业有限公司承担524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 郭淑芬
人民陪审员 游佩英
人民陪审员 熊 璐
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈 波
湖南省临武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1025民初480号
原告：李运辉，男，1988年出生，汉族，湖南临武县人，住临武县同益乡。
被告：文义成，男，1991年出生，汉族，湖南临武县人，住临武县同益乡。
原告李运辉与被告文义成民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告李运辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李运辉撤回起诉处理。
审判员 付 娟
二〇一七年八月十四日
书记员 骆美霖
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。