河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二七民二初字第302号
原告朱洪彬，男，汉族，1935年7月19日生。
委托代理人牛斌、栗辅仁，河南大河律师事务所律师。
被告陈战胜，男，汉族，1950年10月8日生。
委托代理人鲍海山、龚怀侠（实习律师），河南言正律师事务所律师。
被告樊桂莲，女，汉族，1951年1月8日生。
委托代理人杨坤、段文芳（实习律师），河南昱玮律师事务所律师。
被告陈百鑫。
被告荥阳市北邙陵园有限公司。
法定代表人陈百鑫。
委托代理人王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。
被告贾安民，男，汉族，1958年12月10日生。
被告黄保安，男，汉族，1955年9月24日生。
委托代理人鲍海山、龚怀侠（实习律师），河南言正律师事务所律师。
原告朱洪彬诉被告陈战胜、樊桂莲、陈百鑫、荥阳市北邙陵园有限公司（以下简称北邙陵园）、贾安民、黄保安合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱洪彬的委托代理人栗辅仁，被告陈战胜、黄保安的委托代理人代理人鲍海山，被告樊桂莲的委托代理人杨坤，被告北邙陵园的委托代理人王兴威到庭参加了诉讼。被告陈百鑫、贾安民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱洪彬诉称：2006年12月14日，原告及郑州市翠龙生态绿化有限公司共同作为乙方与被告陈战胜、荥阳市北邙陵园有限公司（陈战胜为公司总经理，履行公司职务代表公司签署）为甲方签订协议书一份，协议2约定“原乙方在北邙陵园的所有投资归甲方所有；甲方所属仙魂苑A-1区甲方规划500个传统墓位和21个小两代墓位，按甲方销售程序进行销售，销售额30%归乙方，70%归甲方，凡属仙魂苑A-1区500个传统墓位和21个小两代墓位的销售均在结算范围。”协议3约定“乙方不参与经营活动。每月3号之前双方结算上一月传统墓位的乙方应提部分（30%），乙方收款后应向甲方写收据，乙方30%为净得部分。”协议5约定“每月3号前进行结算，根据结算额，乙方有权领取应得款项。”协议9约定“本协议在履行过程中，如果甲方原因不能支付乙方应提成的款项，甲方应依法承担违约责任，违约金为当月应付提成款项的一倍。”协议11约定“本协议所指仙魂苑A-1区500个传统墓位和21个小两代墓位，甲方若价格有变动，乙方最低提取不低于108万元”。协议签订后，被告陈战胜没有积极销售仙魂苑的墓位，而是在2008年1月13日将其在北邙陵园公司26%的股份（包括其对仙魂苑的销售权）以3000000元的价格转让给了被告樊桂莲。被告陈战胜转让股份的行为实际上属于变相转让仙魂苑墓位的行为，陈战胜得到了相应利益，应当按协议约定向原告支付投资赔偿款580000元，（2006年10月23日，朱洪彬与马东波及翠龙公司约定了利益分配，朱洪彬分得58万元，占乙方最低提取不低于108万元比例的54.2%）。被告樊桂莲接受了被告陈战胜的股份，也是被告北邙陵园公司的股东之一，且已经在工商行政部门登记备案。被告北邙陵园及其全部股东陈百鑫、贾安民、黄保安、陈战胜、樊桂莲，将公司资产进行“内部分区域承包经营”，“各自为占”，“各自为营”，利用公司名义对外经营，致使公司资产和收入流入股东个人腰包，而使得公司为空壳，没有资产，致使公司债权人的债权不能实现，有悖公司法第二十条的精神规定，依法应当承担连带民事责任。至今，被告未能按照2006年12月14日所签订协议履行其偿还乙方投资款之义务。基于被告不能支付原告投资款项的行为，表明了被告的民事行为有悖合同的约定，已经构成严重违约。依据2006年12月14日协议书第九条、第十一条的约定，被告应当支付原告违约金580000元。根据《公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告陈百鑫作为公司法定代表人有不可推卸的民事连带责任，其他被告樊桂莲、贾安民、黄保安、陈战胜也有不可推卸的民事责任，对此也应承担连带民事责任。为维护原告自身的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令：1、六被告支付原告违约金580000元整，承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告朱洪彬提交的证据有：1、原告与被告陈战胜于2006年12月14日签订的协议书；2、（2011）二七民二初字第1329号民事判决书、（2012）郑民三终字第775号民事判决书；3、荥阳市北邙陵园有限公司工商登记基本信息单；4、原告在（2011）二七民二初字第1329号民事判决书一案的起诉书；5、董事会议2008.8.7、2008.10.8协议书、2006.9.28内部分区域承包经营协议书；6、2006年11月20日协议书；7、2006年12月14日协议书；8、股份转让协议；证明目的协议书的违约金条款是双方同意手写（是陈战胜律师写的）然后加上翠龙公司的印章和陈战胜按的指印；第一份协议书作废是陈战胜手写作废的，在这个协议书的文本中有违约金是提成的一倍的条款。
被告陈战胜答辩称本案从程序上讲原告的本次起诉，违返了民诉法关于一事不再理的规定，法院应裁定驳回原告起诉，从实体上讲即便原告可以再次起诉但也超过了法定的诉讼时效，两判决认定原告于2009年3月5日已经知道自己的权利受到侵犯，其应在2011年3月5日前向法院起诉，而本次起诉是在2014年1月8日，早已超过诉讼时效，原告本次起诉所依据的协议书系原告单方伪造，在该协议第九条，关于违约条款的约定，系原告单方添加。原、被告双方之间纠纷早已了结，请求法庭裁定驳回原告起诉。
被告陈战胜向法庭提交证据有：（2011）二七民二初字第1329号民事判决书、（2012）郑民三终字第775号民事判决书。
被告樊桂莲答辩称1、根据合同相对性，2006年12月14日协议书不能约束到被告樊桂莲；2、原告在知道其权利受到侵犯后在第一次诉讼中从未主张违约的相关权利，原告的诉请已超过诉讼时效。
被告樊桂莲未向法庭提交证据。
被告北邙陵园答辩称：1、在2006年朱洪彬对答辩人的经营状况是十分了解的。朱洪彬从2003年11月就开始在北邙山上进行了葬区开发。到2006年12月长达三年之久。这足以使朱洪彬充分了解答辩人的经营情况和各股东的状况。2、2006年12月14日，答辩人没有同朱洪彬签订过《协议书》，陈战胜同朱洪彬签协议的行为是其个人行为而不是答辩人的行为。①2006年9月，答辩人各股东已分开经营，答辩人除了每年的年审和税务外已无其他公共事务。②在2006年12月，原2003年11月答辩人同郑州市翠龙生态绿化有限公司的协议是否继续履行已不涉及答辩人的根本利益。此时，答辩人没有必要解除2003年的协议，再去签订一份无任何受益的《协议书》。③因朱洪彬对答辩人经营状况的了解，足以说明朱洪彬在签订2006年12月14日的协议时，朱洪彬知道其本人是将相关墓地和财产转让给了陈战胜而不是答辩人。④陈战胜的行为有两种，其一为个人行为，其二为职务行为。同朱洪彬签订协议的行为不是答辩人的公共事务。从陈战胜同朱洪彬所签《协议书》中可以看出，陈战胜签协议的行为是其个人行为，朱洪彬也明知陈战胜的行为是个人行为。⑤朱洪彬的郑州市中级人民法院（2012）郑民三终字第775号民事判决中答辩称陈战胜是合同的一方而不是说答辩人是合同的一方。⑥自2006年朱洪彬同陈战胜签订协议后，朱洪彬从来没有找过答辩人或法定代表人。3，2003年11月6日，答辩人同郑州翠龙公司所签协议应当为无效协议。2003年11月6日所签协议违反法律的禁止性规定，应为无效协议。4、答辩人从来没有从2006年12月14日所签《协议书》中得到过任何的财产。如果朱洪彬是同答辩人签订的《协议书》。那么，在协议签订后，朱洪彬就要将协议所涉及的财产交付给答辩人。但答辩人从来没有从朱洪彬处得到过财产。5、根据合同的相对性，对一份协议来说，首先应当认定协议开始书写的双方名称和在协议上签字的当事人为必然当事人；其次，根据合同的履行来判断当事人。就朱洪彬的诉讼来讲，首先在协议书开始书写的双方当事人为陈战胜和朱洪彬、马东波、郑州市翠龙公司，在协议书上签名的同样是上述几人，这首先就能认定协议的当事人就不是答辩人，其次，在协议的履行过程中，答辩人也从来没有参与过协议的履行。这进一步说明答辩人不是协议当事人。6、单一就朱洪彬的诉请来讲本案已超过诉讼时效且协议所约定的违约金数额太高。
被告北邙陵园向法庭提交的证据有：1、2006年3月24日荥阳市北邙陵园起诉郑州市翠龙生态绿化有限公司起诉书、2006年12月13日荥阳市人民法院（2006）荥民二初字第38号民事调解书；2、荥阳市国地资源局荥国土资罚字（2012）第118号行政处罚决定书、荥阳市人民法院（2013）荥行审字第30号裁定书；3、中院（2012）郑民三初字第775号民事判决。
被告黄保安答辩称原告的诉请与被告无关，完全是滥用诉权，请求驳回被告的起诉。
被告黄保安未向法庭提交证据。
被告陈百鑫、贾安民均未到庭亦未向法庭提交证据材料。
经原、被告双方的庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1，被告陈战胜、樊桂莲、荥阳市北邙陵园、黄保安均表示有异议，但均未向提交相应的证据予以证明，故本院对原告提交证据的真实性予以认定；原告提交的证据2、3、4、6、8被告陈战胜、樊桂莲、荥阳市北邙陵园、黄保安均表示对该证据的真实性无异议，故本院对原告提交的证据2、3、4、6、8的真实性予以认定；原告提交的证据5被告陈战胜、樊桂莲、荥阳市北邙陵园、黄保安表示对其真实性有异议，认为是复印件，且认为证据5与本案不具有关联性，经审查，本院对2006年9月28日内部分区域承包经营协议书和证据5的真实性予以认定；原告提交的证据6，被告陈战胜、樊桂莲虽表示对其真实性有异议，但未提交相应的证据予以证明，故本院对原告提交证据6的真实性予以认定；原告提交的证据7，被告陈战胜、樊桂莲、北邙陵园、黄保安未明确表示对其真实性表示有异议，对本院对原告提交证据7的真实性予以认定；原告提交的证据8，被告陈战胜对其真实性表示无异议，被告樊桂莲、北邙陵园、黄保安未对其真实性未明确表示有异议，故本院对原告提交证据8的真实性予以认定；被告陈战胜提交的证据，原告及被告樊桂莲、北邙陵园、黄保安对证据的真实性均表示无异议，故本院对被告陈战胜提交证据的真实予以认定；被告北邙陵园提交的证据，原告及被告陈战胜、樊桂莲、黄保安均表示对该证据的真实性表示无异议，故本院对被告北邙陵园提交证据的真实性予以认定。
审理查明，2003年11月6日，郑州市翠龙生态绿化有限公司（以下简称翠龙公司）与被告北邙陵园签订《荥阳市北邙陵园绿化工程与树葬区建设合同书》一份，约定翠龙公司在北邙陵园墓区开发树葬区，双方对建设范围，经营期限，双方的权利义务，财务结算，利润分配办法等均作出了约定。合同履行过程中，双方发生纠纷，北邙陵园向荥阳市人民法院提起诉讼，要求解除其与翠龙公司于2003年11月6日所签订的合同。2006年12月13日，河南省荥阳市人民法院作出（2006）荥民二初字第38号民事调解书，解除了北邙陵园与翠龙公司所签订的合同。合同解除后，原告朱洪彬与翠龙公司共同作为乙方与被告陈战胜（甲方）于2006年12月14日签订协议书一份，约定：1、原北邙陵园与乙方所签订的协议，经法律程序已解除，无法律效力。2、为妥善解决乙方在甲方墓区的善后事宜，经双方商定：原乙方所有投资归甲方所有；甲方所属仙魂苑A—1区甲方规划500个传统墓位和21个小两代墓位，按甲方销售程序进行销售，销售额30%归乙方，70%归甲方。凡属仙魂苑A—1区甲方规划500个传统墓位和21个小两代墓位的销售均在结算范围。3、甲方承担苑区的石材投资，苑区的建设和正常维护，乙方不得参与经营活动。每月3号之前双方结算上一月传统墓位的乙方应提部分（30%），乙方收款后应向甲方写收据，乙方30%为净得部分。4、乙方每月结算需朱洪彬、马东坡二人共同到甲方结算，若二人其中一人因特殊原因不能到甲方结算，应委托其他代理人时，需征得甲方同意，否则，委托甲方不予认可。5、双方每月3号前进行结算，根据结算额，乙方有权领取应得款项。6、乙方除委托马东坡、朱洪彬外，不得再委托他人代理乙方处理仙魂苑权益。乙方马东坡在本协议前委托他人的行为对本协议不产生效力。……9、本协议在履行过程中，如果甲方原因不能支付乙方应提成的款项，甲方应依法承担违约责任，违约金为当月应付提成款项的一倍。……11、本协议所指仙魂苑A—1区甲方规划500个传统墓位和21个小两代墓位，甲方若价格有变动，乙方最低提取不低于1080000元。500个传统墓位和21个小两代墓位销售完，乙方提取结束后，此协议终止，双方无任何经济和协议纠纷。……13、本协议签订后，如以往有与本协议相关的协议自然废止，以本协议为准……。协议签订后，原告未从被告陈战胜处领取销售仙魂苑墓位款。2008年1月13日，被告陈战胜将其在北邙陵园26%的股份，以3000000元的价格转让给了被告樊桂莲。原告朱洪彬因此认为被告陈战胜转让股份的行为实际上属于变相转让仙魂苑墓位的行为，陈战胜得到了相应利益应当按协议约定向原告支付投资赔偿金580000元。被告樊桂莲接受了被告陈战胜的股份，应当对此债务承担连带责任。被告北邙陵园为被告陈战胜出具的委托书，故被告陈战胜与原告所签订的协议书是职务行为。双方为此发生纠纷，原告起诉我院，我院于2012年3月12日作出（2011）二七民二初字第1329号民事判决书，认为原告朱洪彬与被告陈战胜于2006年12月14日所签订的协议，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。北邙陵园的四位股东陈百鑫、陈战胜、黄保安、贾安民于2006年9月27日所签订的“荥阳市北邙陵园内部分区承包经营协议”中约定了分开经营后北邙陵园的公共事务仍由陈战胜总经理负责，故被告陈战胜于2006年12月14日签订协议的行为履行的是职务行为，该行为所产生的民事责任应当由北邙陵园承担。2006年12月14日协议签订后，被告陈战胜及北邙陵园均未按协议约定积极履行义务，陈战胜将其在荥阳市北邙陵园26%的股份（人民币130000元）转让给樊桂莲，价为人民币3000000元。该转让价格包含2006年9月28日陈百鑫与陈战胜签订的“内部分区域承包经营协议”中陈战胜经营管理区域的经营销售权，实际上也就是将2006年12月14日协议中约定的仙魂苑A—1区甲方规划500个传统墓位和21个小两代墓位整体销售给被告樊桂莲。该股权的变相转让损害了原告朱洪彬的合法权益。《公司发》规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人的独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告陈战胜作为公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，其与樊桂莲所签订的转让协议名义上是转让股权，实际上是变相销售了“仙魂苑A—1区甲方规划500个传统墓位和21个小两代墓位”，故其依法应当对被告北邙陵园对原告朱洪彬所承担的债务承担连带责任，因此，对原告要求被告陈战胜和被告北邙陵园共同承当给付投资款580000元的诉讼请求，该判决书予以支持。但同时认为被告陈战胜与被告樊桂莲所签订的协议中明确的约定“陈战胜个人外债和北邙陵园股东的外债由陈战胜和北邙陵园股东承担，樊桂莲不承担转让之前的外欠债务”，故原告要求被告樊桂莲承担给付投资款580000元的诉讼请求，该判决书不予支持。后，原告要求被告支付违约金未果，故原告诉至法院。
本院认为，原告朱洪彬与被告陈战胜于2006年12月14日所签订的协议，系双方者实行的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告陈战胜作为北邙陵园的总经理其在2006年12月14日签订协议的行为履行的是职务行为，该行为所产生的民事责任应当由北邙陵园承担。2006年12月14日协议签订后，被告陈战胜及北邙陵园均未按协议约定积极履行义务，陈战胜将其在荥阳市北邙陵园26%的股份（人民币130000元）转让给樊桂莲，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，其与樊桂莲所签订的转让协议名义上是转让股权，实际上是变相销售了“仙魂苑A—1区甲方规划500个传统墓位和21个小两代墓位”，故其依法应当对被告北邙陵园对原告朱洪彬所承担的债务承担连带责任，即被告陈战胜与北邙陵园均应对原告朱洪彬的债务承担连带责任。本案中，（2011）二七民二初字第1329号民事判决书中已因被告陈战胜和北邙陵园的违约，判令被告陈战胜、北邙陵园给付原告朱洪彬投资款580000元，同时，因2006年12月14日的协议约定“本协议在履行过程中，如果甲方原因不能支付乙方应提成的款项，甲方已依法承担违约责任，违约金为当月应付提成款项的一倍”，故按照该协议的约定被告陈战胜和北邙陵园应支付原告朱洪彬违约金580000元。但被告黄保安认为违约金的数额太高，故本院认为支持原告的违约金以580000元为基数从2008年1月13日（被告陈战胜和樊桂莲签订股权转协议之日）起至判决确定给付之日止的按同期银行贷款利率计算的利息比较妥当。关于原告要求被告樊桂莲、陈百鑫、贾安民、黄保安承担连带责任无事实和法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩解理由部分不成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荥阳市北邙陵园有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱洪彬的违约金以580000元为基数从2008年1月13日起至判决确定给付之日止的同期银行贷款利率计算的利息。
二、被告陈战胜对被告荥阳市北邙陵园有限公司的上述债务承担连带责任。
三、驳回原告朱洪彬的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，由被告荥阳市北邙陵园有限公司和被告陈战胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张 波
审 判 员 王香玲
人民陪审员 黄晓辉
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张继伟