陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕行终572号
上诉人（原审原告）：蒋书太，男，汉族。
上诉人（原审被告）：西安市新城区人民政府。住所地：陕西省西安市尚德路***号。
法定代表人：仵江，区长。
委托代理人：曹增辉，区政府工作人员。
委托代理人：张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。
上诉人蒋书太、上诉人西安市新城区人民政府（以下简称新城区政府）因行政赔偿一案不服西安铁路运输中级法院（2016）陕71行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人蒋书太、上诉人新城区政府的委托代理人曹增辉、张晓敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审经审理查明：1986年1月27日，西北电管局向原告蒋书太颁发了机关职工住房证。后蒋书太（乙方）与国网陕西省电力公司（甲方）签订职工购买公有住房合同书。2011年3月3日，西安市新城区棚户区改造办公室将安仁坊棚户区列入2011年度前期准备计划。西安市房地产经营三公司委托西安市房屋安全鉴定中心，对位于西安市新城区长乐西路安仁坊9号楼进行房屋安全技术检测鉴定及结构性能评估。2011年12月9日，西安市房屋安全鉴定中心作出市房检字（2011）037-8号《房屋质量检测鉴定报告》，认定：9号楼为严重损坏房，并建议对9号楼进行拆除重建。2012年3月27日，西安市城中村（棚户区）改造办公室文件市城改发[2012]55号，批复关于安仁坊棚户区改造项目实施方案。2013年1月4日，西安市人民政府作出市房征决字[2013]1号《关于新城区安仁坊棚户区改造项目房屋征收的决定》，该征收决定确立征收项目为新城区安仁坊棚户区改造项目；征收组织部门为新城区政府；征收实施单位为西安市新城区棚户区改造办公室。同日，西安市人民政府就《关于新城区安仁坊棚户区改造项目房屋征收的决定》有关事项发布了市房征告字[2013]1号《通告》，并通告了签约期限和征收补偿方案。2014年4月16日，西安市住房保障和房屋管理局向新城区政府发出市房函[2014]72号“关于尽快排除新城区安仁坊地区房屋使用安全隐患的函”。2014年4月28日，西安市房地产经营三公司给新城区棚户区改造办公室发函同意指挥部按该区域征收实施方案相关规定对公房进行处置。2014年6月10日，西安市房地产经营三公司向安仁坊棚户区改造房屋征收指挥部发出关于安仁坊小区公房汛期排险的函。2014年6月19日，西安市新城区防汛指挥部办公室向长乐西路街办、市房地产经营三公司发出包括安仁坊9号楼在内的险情处理意见书。
2014年12月16日，蒋书太（乙方）与西安市新城区安仁坊棚户区改造项目房屋征收指挥部（甲方）就新城区安仁坊9号楼1单元501室签订了房屋征收补偿安置协议书。西安市新城区棚户区改造办公室委托西安天正房地产价格评估咨询有限公司，对蒋书太所有的位于西安市新城区安仁坊9号楼1单元501室征收价值进行评估，2015年1月5日，评估公司作出国有土地上房屋征收评估报告。原告认为，2014年12月13日，被告强行拆除住房的行为造成其财物损失160万元。遂提起行政赔偿诉讼。
另查明，原告蒋书太在安仁房9号楼有两套房屋，分别在同壹栋楼的一层和五层，该两套房屋是同一天搬迁、同一天拆除，一层房屋内物品搬迁在原告过渡房内无争议，本案所涉争议财产系五层房屋内物品。
一审认为：被告对原告蒋书太未进行催告搬迁，又未告知原告依法享有的权利及救济途径的情况下迳行组织工作人员对原告蒋书太所有的房屋实施强制拆除，且于2014年12月13日先行拆迁原告安仁坊9号楼的住房，后于2014年12月16日与原告签订补偿协议，违反法律规定，因强拆行为造成损害的，原告有权请求赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：“在行政赔偿、补偿中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定。原告主张在被拆迁房屋内有清朝红木两斗桌，价值8至10万元；银质水烟壶，价值10至20万；古钱币60余枚、银元、半圆银元、外币银元，价值100万元；玉佛价值60万元；水银1瓶、清朝银镯子1对、银辫子两条，价值10至20万；清朝衣柜价值8至10万元；电脑主机机芯，价值3000元，整孔的铜芯线，价值3000元；切割机两台，价值1000元；工具箱一个（内含钳子、板子等）、日光灯管15个、黄钢管2根、空调挂机2台（2012年安装的奥克斯牌1.2匹），价值3000元；人民币1200元的请求。但原告蒋书太仅提交其单方制作，且无任何人签名的遗失物品、损坏物品清单和古钱币照片两张。经法庭多次释明，仍未提供造成其损失的初步证据。基于被告存在违法拆迁的行为，致事后原告难以就其损失提供充分证据或无法提供证据的，被告亦未提供证明原告受损事实不存在的证据，致法院难以认定损失的财物及损失金额，且无法委托鉴定机构进行鉴定。故只能结合生活常理等综合考虑，酌情确定损失物品数量及价值为20000元，由被告予以赔偿。遂依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四款的规定，判决新城区政府在本判决生效后15日内赔偿原告财物损失20000元。
上诉人蒋书太上诉称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，其已向一审法院提交了遗失物品、损坏物品清单和古钱币照片两张，新城区政府在应当提供而不提供强拆时的录像和公证文书的情况下，应承担举证不能的后果。一审判决以难以认定损失的财物及损失金额、无法委托鉴定机构进行鉴定为由，将其200余万元的财物损失予以赔偿2万元，于法无据。请求：撤销一审判决；支持其全部诉求。
上诉人新城区政府上诉称：一审判决认定事实不清，违反法定程序。2014年12月16日蒋书太签字的《房屋拆除通知单》记载“移交时间2014年12月16日10时”，说明了诉争房屋的交付时间，并非蒋书太所称的拆除行为发生在2014年12月13日。一审判决认定“2015年1月5日西安天正房地产价格评估咨询有限公司作出国有土地上房屋征收评估报告”与事实不符。在征收工作开始后，评估公司出具预评估报告，在签订征收补偿协议后方出具正式的评估报告。一审法院未提及前期预评估，易造成强拆的假象。一审判决认定其作为征收组织部门承担所涉征收补偿工作的总体行政责任，既不符合事实，又违反法律规定；一审漏列作为房屋征收部门的西安市人民政府，属违反法定程序。蒋书太与西安市新城区安仁坊拆迁项目指挥部于2014年12月16日签订《征收补偿安置协议》时，末对所谓强制拆除和行政赔偿主张任何权利并交付诉争房屋，且在本案拆除后至立案前一年多，亦未口头或书面向相关部门主张过权利。蒋书太在一审庭审中承认诉争房屋存在屋漏，同时，该房屋也被西安市相关部门确定为危房，存在安全隐患。在此情况下，蒋书太将数百万元的物品放在己经征收数月的危房现场，不符合常规和情理。一审法院过分强调“上诉人举证责任”，认定其举证不到位，无视其他综合因素，扩大行政瑕疵，臆断“拆迁时间应以原告诉称的2014年12月13日认定”，要求其履行《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条的规定，违反法律，有失公正。另外，《房屋征收补偿安置协议》载明“如在征收和安置过程中发生争议和纠纷，双方同意依据《中华人民共和国仲裁法》向西安市仲裁委员会申请仲裁”，己将该案纳入仲裁范围，对征收人的违法拆除只能通过仲裁予以救济，而不应通过行政诉讼解决，故该案非行政案件，非一审法院受理范围。请求撤销一审判决、驳回蒋书太的诉讼请求。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，且各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：新城区政府提供的证据不能充分证明其拆除蒋书太涉诉房屋的行为合法，应承担强制拆除房屋行为违法造成损失的赔偿责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，行政赔偿案件中，原、被告双方均负有举证责任。原告负有对财产、物品的价值承担举证责任，但蒋书太向人民法院仅提交了自书的遗失物品、损坏物品清单和古钱币照片两张，不能提供造成其160万元损失的初步证据。而新城区政府亦不能提供其强制拆除房屋的行为未给蒋书太造成损失的证据，故一审法院结合本案实际情况及生活常理等综合考虑，酌情判决新城区政府赔偿蒋书太财物损失2万元并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 李建军
审判员 徐 炯
审判员 杨成会
二〇一七年二月八日
书记员 刘 媛