山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终744号
上诉人（原审被告）：桑兰山。
委托诉讼代理人:李爱军，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:魏建萌，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志斌。
委托诉讼代理人:赵国，山东雅博律师事务所律师。
原审被告：范之强。
上诉人桑兰山因与被上诉人王志斌、原审被告范之强合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人桑兰山的委托诉讼代理人李爱军、魏建萌，被上诉人王志斌的委托诉讼代理人赵国到庭参加诉讼。原审被告范之强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桑兰山上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的反诉请求，解除双方的承包合同，退还风险抵押金5万元，将约定的租金由5500元变更为2600元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.本案符合情势变更原则，上诉人一审提交的“国家关于出租车的三部法规出台”的证据，足以证明与被上诉人签订《出租车承包经营合同》后发生了情势变更。2.上诉人身体健康出现严重问题，合同已实际上不能履行。
王志斌辩称，1.本案不存在情势变更的情形，双方的合同应继续履行；2.本案上诉人与被上诉人系承包经营车辆，双方的合同目的能够实现，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告范之强未到庭，无陈述。
王志斌向一审法院起诉请求：1.桑兰山继续履行与王志斌签订的《出租车承包经营合同》；2.桑兰山支付王志斌欠付的车辆承包金37800元（自2015年6月至2015年12月）；3.桑兰山支付王志斌迟延支付车辆承包金而产生的滞纳金3024元（暂计至2016年1月）；4.诉讼费由桑兰山负担；5.范之强对第二、三、四项诉讼请求承担连带给付责任。
桑兰山提出反诉请求：请法院解除桑兰山与王志斌签订的《出租车承包经营合同》，退还桑兰山风险抵押金5万元。
一审法院认定事实：2014年6月18日，王志斌与桑兰山、范之强签订《出租车承包经营合同》一份，王志斌为甲方、桑兰山为乙方、范之强为乙方担保，双方约定，甲方向乙方提供承包手续齐全，全新车辆(新捷达)出租车一辆，车号：鲁Ｕ×××××，承包期自2014年6月18日至2022年6月15日，双方约定租期为8年，直到车辆更新，乙方不得以任何理由终止协议，如终止协议，风险抵押金全额不予退还。甲方向乙方出租车辆，乙方必须向甲方一次性缴纳风险抵押金5万元人民币，合同到期双方结算完毕后，一个月内退还风险抵押金，不计利息。自签订合同起每月10号至15号是乙方向甲方交纳租金的时间，逾期不交，按日收取5%的滞纳金。双方关于解除合同的约定是：1、乙方不履行承包合同拖欠承包费，超过30天时，从押金中扣除。2、若乙方驾驶车辆从事违法活动时，被查处后，由乙方承担所有责任。3、以上各条款所造成的经济损失，全部由乙方承担。4、甲方不履行承包合同乙方无法经营时，乙方有权要求甲方赔偿经济损失壹万元整，并终止合同，退还押金。乙方担保与乙方担同等法律责任。补充条款：双方约定租金前4年为5400元，后4年为5500元，一包八年。桑兰山的租金正常支付到2015年5月，以后共支付了三次合计8900元，分别是2015年12月27日支付3300元，2015年12月31日支付2700元，2016年1月7日支付2900元。涉案出租车一直在桑兰山处。
另查明：在青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第850号案件中，桑兰山起诉王志斌，要求解除双方签订的《出租车承包经营合同》；王志斌退还租金押金50000元；王志斌返还已经交纳的出租车一年的保险费中未使用车辆营运期间12个月的保险费8754.71元；王志斌退还2014年燃油补贴18000元并承担该案诉讼费。2015年10月25日，该院出具民事判决书驳回了桑兰山的诉讼请求。该判决书已生效。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
桑兰山提交国务院法制办公布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》（征求意见稿），住建部、公安部共同决定《废止城市出租汽车管理办法》，交通部、工信部、公安部等七国家机关共同通过《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》；证明涉案合同签订后，发生情势变更，因国家法规、政策的调整、变化，社会车辆也可以进行出租营运，出租车经营收入锐减；继续履行合同对于桑兰山明显不公平，已不能实现合同目的。王志斌对于以上证据的真实性无异议，但主张该些暂定办法出台后，整个出租车市场将进入有序发展过程，不会出现之前无规范的不正当竞争的情况；虽然桑兰山在实际承包经营中出现收入变化，但这种变化是短期的，是正常的商业风险，相对于双方之间8年的承包经营期时间很短，不能将其归结为情势变更。范之强对以上证据没有异议。
经桑兰山申请，证人赵某、庞某、张某出庭作证，证明因网约车太多现在出租车的平均价格已经降到3000元左右。王志斌对于证人证言的质证意见：证人均未提交承包合同原件及支付租金的银行单据，对于证人所主张的月租金的金额王志斌不予认可；3个证人中有两位证人自称签订合同时间为2016年4月份和6月份，另一位证人主张2014年12月份签订承包经营合同时租金是5000元，证人所主张承包金金额都是按照合同签订时市场行情确定的，王志斌、桑兰山之间于2014年6月签订的承包合同租金也是在合理范围之内，证人与实际车主之间口头协商价格降低，也有可能协商承包价格增高，租金高低不能仅看1年的时间，应以整个承包期8年来判断，从现有情况来看出租车行业仍然处于正常的风险范围内，证人不能证明桑兰山主张情势变更理由的成立。桑兰山、范之强对证人证言的质证意见：证人能够证明出租车行业情势变更，导致出租车行业收入锐减，由5000元左右降低至2000、3000元左右，三证人均提交有效证件，能证明其身份的有效性；三证人虽未提交合同但符合常理，因出租车运营时应齐备行驶证、资格证及证明车辆合法来源的手续，所以证人不带合同不能否定其证言，并且证人证明导致收入减少的原因，大量社会车辆进入出租车营运市场，稀释了出租车的营运收益，造成这种局面的根本原因是国家法规和政策的调整，政策法规调整的变化是桑兰山在签订合同时无法预见的，是客观情况发生重大变更，符合情势变更的原则。
一审法院认为，王志斌与桑兰山签订的《出租车承包经营合同》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务，王志斌要求桑兰山继续履行与其签订的《出租车承包经营合同》，一审法院予以支持。桑兰山要求解除与王志斌签订的《出租车承包经营合同》，但提交的证据并不能证明情势发生变更，桑兰山要求解除合同既没有法律规定的事由，也不符合双方合同关于解除的约定条款，对于桑兰山的该项诉讼请求一审法院不予支持，故对于桑兰山要求王志斌返还风险抵押金5万元的诉讼请求一审法院亦不予支持。王志斌与桑兰山签订出租车承包经营合同系双方自愿，理应承担相应的风险，桑兰山提交的证人证言并不能成为其变更合同约定的租金的理由，其该项诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。因王志斌与桑兰山的出租车承包经营合同仍在履行过程中，故王志斌主张桑兰山支付欠付的承包金，一审法院予以支持。双方在合同中约定按日收取5%的滞纳金，王志斌主张按年息24%计算，桑兰山主张过高，一审法院认为以银行同期贷款利率计算为宜。2015年12月至2016年1月，桑兰山共支付王志斌8900元，王志斌主张该款项应先折抵滞纳金，因欠付租金在先后产生滞纳金，故该款项应为桑兰山支付的租金，而不应先折抵滞纳金，对王志斌的该项主张一审法院不予支持。因此，2015年6月至2015年12月涉案出租车的租金总额为37800元，扣除桑兰山已支付的8900元，桑兰山还应支付王志斌28900元。合同中明确约定乙方担保（范之强）承担与乙方（桑兰山）同等法律责任，故范之强对于桑兰山的赔偿责任承担连带责任。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、王志斌与桑兰山、范之强应继续履行于2014年6月18日签订的《出租车承包经营合同》；二、桑兰山于本判决生效后10日内支付王志斌车辆承包金28900元；三、桑兰山于本判决生效后10日内支付王志斌滞纳金（以未付款数额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2015年6月16日起至2016年1月31日止）；四、范之强对上述（二）、（三）项债务承担连带赔偿责任；五、驳回王志斌的其他诉讼请求；六、驳回桑兰山的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，由桑兰山、范之强承担550元，王志斌承担271元；反诉费522.5元，由桑兰山承担。
二审中，上诉人提交其在青岛市精神卫生中心的门诊病历一份及相关的报告，证明上诉人身体健康已经出现了严重问题，合同不能继续履行。被上诉人质证称，1.对于证据的真实性没有异议，门诊病历仅仅是对上诉人2016年11月左右的身体情况进行的认定，并不能直接证明上诉人不能从事出租车行业工作，门诊病历不是双方解除合同的理由；2.上诉人与被上诉人之间签订的是承包经营合同，上诉人作为承包车主对出租车进行经营，并非个人从事具体的经营活动，其收入的主要来源是收取实际运营司机的租金，因此上诉人的身体情况与承包合同履行的合同目的没有直接关系。本院对该证据的真实性予以认可，对该证据的证明效力将结合本案其他事实综合认定。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人关于涉案合同应当解除的主张是否成立。上诉人主张涉案合同应当解除的理由为：1.发生情势变更，现在出租车行业很难做，租车的市场价格不足3000元，而涉案约定的租金为5400元左右；国家先后出台了相关的政策法规，允许其他社会车辆进行运营，对于出租车行业有冲击导致出租车租金下跌。2.上诉人的身体健康产生了严重的问题。本院认为上诉人提出解除涉案租赁合同的以上理由并不符合法律规定的合同解除权的行使条件，故本院对上诉人的该上诉请求不予支持。涉案合同并未解除，上诉人要求被上诉人退还风险抵押金无事实与法律依据，本院亦不予支持。上诉人要求将合同约定的租金5500元变更为2600元，被上诉人并不同意，上诉人要求法院予以变更无依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人桑兰山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1073元，由上诉人桑兰山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一七年三月六日
书 记 员 黄显东
书 记 员 姚 莉