山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2755号
上诉人（原审原告）：高淑珍，农民。
上诉人（原审原告）：陈双。
委托诉讼代理人：耿呈林。
被上诉人（原审被告）：孙建国。
委托诉讼代理人：孙素芬，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人高淑珍、陈双因与被上诉人孙建国案外人执行异议之诉一案，不服山东省平原县人民法院(2016)鲁1426民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高淑珍、陈双上诉请求：1.撤销山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初1192号民事判决书，发还重审或依法改判；2.诉讼费用及其他相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，认定证据错误，适用法律错误，具体理由如下：1.孙建国受伤是由于耿财源驾驶汽车操作不当造成的，与耿呈林没有直接关系，与高淑珍、陈双无关，应由耿呈林、耿财源履行生效判决文书确定的义务。上诉人未经审判而被强制扣划财产，实属剥夺上诉人的诉讼权利。2.案涉的3.8万元财产与耿呈林、耿财源无关，法院扣划此款没有依据。案涉财产中的31000元是高淑珍的女儿耿新立的财产，7000元系陈双的婚前财产。此款不是上诉人与耿呈林、耿财源的夫妻共同财产，耿呈林、耿财源对孙建国所负的个人债务应由其个人财产偿还。
孙建国辩称，高淑珍、陈双的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
高淑珍、陈双向一审法院起诉请求：1.请求法院确认(2015)平法执字第480号执行裁定书中采取执行措施涉及的款项为高淑珍、陈双的个人财产，应立即停止对高淑珍、陈双财产的强制执行，并解除查封冻结措施；2.本案的诉讼费及其他相关费用均由孙建国承担。
一审法院认定事实：孙建国诉耿呈林、耿财源义务帮工人受害责任纠纷一案，平原县人民法院和德州市中级人民法院先后作出(2012)平民初字第1152号民事判决书和(2015)德中民终字第116号民事判决书。平原县人民法院作出(2012)平民初字第1152号民事判决书判决如下：耿呈林、耿财源共同赔偿孙建国医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、二次手术赞、鉴定费、××辅助器具费、交通费、营养费、住宿费、精神抚慰金、伤残赔偿金等共计564627．08元，扣除其已经支付的111600元，余款453027.08元，于判决书生效后十日内过付。耿呈林、耿财源不服该判决提出上诉。德州市中级人民法院于2015年6月9日作出的(2015)德中民终字第116号民事判决书，查明事实与一审判决认定事实一致，即：耿呈林与耿财源系父子关系。耿呈林想购买汽车，经孙建国介绍一同去德州看三菱汽车，耿呈林没有相中。2012年6月16日，孙建国和耿呈林及家人乘坐由耿财源驾驶鲁N×××××汽车去德州市，耿呈林直接去购买了宝来汽车。返回时，耿呈林驾驶新购买的宝来汽车。耿财源驾驶鲁N×××××车，孙建国坐在副驾驶座。行至平原县恩城镇北十里铺村附近时，鲁N×××××汽车撞在路边的树上，致孙建国受伤，孙建国于6月16日至7月9日在德州市人民医院住院治疗，入院诊断：股骨干骨折，6月19日行骨折切开复位、内固定术，出院诊断：主要诊断血小板减少症；其他诊断股骨干骨折等，出院医嘱转上级医院治疗。7月9日孙建国转入山东大学齐鲁医院，入院诊断：血小板减少待查、右下肢骨折，于7月29日行大腿截肢术，8月6日孙建国要求出院，医院准许患者出院。孙建国起诉，11月26日法院受理立案，孙建国申请对伤残等级、二次手术费用、假肢费用、使用年限及维修费用、营养期限、护理期限及人数进行司法鉴定，经平原县人民法院委托德州德弘法医司法鉴定中心出具鉴定意见书：1、被鉴定人右下肢截肢构成交通事故五级伤残；2、二次手术费8000元；3、假肢费用34600元，使用年限3-5年，每年维修费用为假肢款的5％；4、营养期90日，护理期限120日，住院期间需二人护理，出院需一人护理。耿呈林与耿财源已支付111600元。孙建国在新型农村合作医疗报销费用共计17199元。(2015)德中民终字第116号民事判决书载明，德州市中级人民法院经审理后认为：原审判决对责任主体和法律关系、对孙建国的过错及赔偿数额等的认定并无不当。耿呈林与耿财源的上诉理由不能成立，二审法院不予支持。经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。德州市中级人民法院(2015)德中民终字第116号民事判决书生效后，孙建国向平原县人民法院申请执行耿呈林、耿财源。在执行过程中，由于耿呈林、耿财源没有履行生效法律文书确定的义务，平原县人民法院对耿呈林与耿财源及其配偶采取了强制执行措施，冻结了耿呈林之妻高淑珍、耿财源之妻陈双在农村信用社名下的银行存款共计38000元，并于2015年8月3日作出划拨耿呈林与耿财源及其妻子名下银行存款的(2015)平法执字第480号执行裁定书，依据该执行裁定书已于2015年8月4日扣划耿呈林之妻高淑珍、耿财源之妻陈双存款共计38000元至平原县人民法院账户（该笔执行款尚没有由申请人领取）。高淑珍、陈双于2016年1月19日向平原县人民法院提出书面异议，认为在该案件中，耿呈林、耿财源是孙建国义务帮工的当事人，赔偿款应当由耿呈林和耿财源自行负担。异议人高淑珍、陈双不是该案的当事人，与孙建国也不存在其他民事纠纷，并且被查封的存款是个人所有的存款，不应当承担还款义务。在执行听证过程中，异议人高淑珍称自己两份存单中的31000元是女儿离婚后的财产，交由自己保管，并不属于自己家庭的共同财产，不应当执行。异议人陈双辩解自己两份存单共计7000元，是自己在婚前的财产，不属于与耿财源的夫妻共同财产，不应当用以承担共同债务。平原县人民法院审查异议后作出(2016)鲁1426执异4号执行裁定书，认为申请人孙建国义务帮工行为的受益范围为耿呈林、耿财源这一个家庭，而不是具体到某一人。购买的车辆是作为家庭共用的财产存在的，用于共同生活，视为共同利益。案外人高淑珍、陈双分别与被执行人耿呈林、耿财源的婚姻关系正在存续期间，共同生活，应当共同承担夫妻共同债务。异议人高淑珍称存单中的31000元是女儿离婚后财产，并出具村委会、银行经办人的证明，该证明的证据效力不足，在真实性上存疑，不可采纳，因此根据存单的对外效力，该存款为高淑珍所有。陈双存单中的7000元，虽然有上述证明，但是该证据不被采纳，因此不能认定为陈双个人婚前财产。金钱作为一种特殊的标的物，以持有方式确定所有权，高淑珍所称存单中的31000元为自己女儿所有不能对抗第三人。陈双存单的日期也证明是在婚姻存续期间所有，视为夫妻共同财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释(二)》第二十四条之规定，裁定驳回案外人高淑珍、陈双的异议。(2016)鲁1426执异4号执行裁定书作出后，平原县人民法院于2016年5月4日送达给异议人（案外人）高淑珍，由其丈夫耿呈林代收并签名。送达当时的裁定书在裁定朱文中存有笔误“驳回案外人高淑霞、陈双的异议”；该文书在“驳回案外人高淑霞、陈双的异议”处把“霞”字改正为“珍”并加盖平原县人民法院校对章后，于2016年5月26日送达给异议人（案外人）陈双。2016年6月7日，高淑珍、陈双向本院提出案外人执行异议之诉，请求法院确认(2015)平法执字第480号执行裁定书中采取执行措施涉及的款项为高淑珍、陈双的个人财产，应立即停止对原告财产的强制执行，并解除查封冻结措施。另查明，高淑珍和耿呈林于上世纪80年代结婚，但没有进行婚姻登记，根据有关规定已经形成事实婚姻。陈双和耿财源于2007年11月14日登记结婚。高淑珍账号为914030300011121894405、金额为6000元整的银行存款开户日期为2012年9月10日，账号为914030300011122105282、金额为25000元整的银行存款开户日期为2012年10月18日；陈双账号为914030300011119918155、金额为4000元整的银行存款开户日期为2011年11月28日，账号为914030300011120129068、金额为3000元整的银行存款开户日期为2011年12月31日。以上4账户均为山东省农村信用社银行账户。高淑珍、陈双的四笔银行存款均开立于各自的婚姻关系存续期间。
一审法院认为，本案的争议焦点有三个：一是高淑珍、陈双提起案外人执行异议之诉是否超过法定的15天的起诉期限，二是涉案银行存款是否为高淑珍、陈双的个人财产，三是高淑珍、陈双是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。关于高淑珍、陈双提起案外人执行异议之诉是否超过法定的起诉期限问题。一审法院认为，存在笔误的裁定书在法院改正并加盖校对章后才是一个完整的、有效的裁定书，此后送达当事人后方能开始计算起诉期限。本案中法院于2016年5月4日给异议人高淑珍送达的裁定书存有笔误，于2016年5月26日送达给异议人陈双的裁定书才予以改正笔误并加盖法院校对章，并且改正笔误并加盖法院校对章的裁定书并没有重新给高淑珍送达，考虑到高淑珍作为亲属在陈双收到裁定书后应该知道了裁定书的内容且原告对此也予以认可，因此应视为异议人高淑珍、陈双都在2016年5月26日开始收到了驳回异议裁定书，她们于2016年6月7日起诉，并不违反案外人必须自执行异议裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉的规定，符合立案条件，应予受理。关于(2015)平法执字第480号执行裁定书中采取执行措施涉及的银行存款是否为高淑珍、陈双的个人财产问题。高淑珍提供证据证明其名下两张存单共计31000元是其女儿耿新立离婚后的财产与其诉讼请求确认该31000元存款系高淑珍个人财产相矛盾，陈双提供证据证明其名下两张存单共计7000元是系其婚前个人财产，由于证据均不充分，本院对其主张均不予以支持。我国实行个人存款账户实名制,银行存款按照金融机构登记的账户名称判断权利人。本案中，涉案38000元的银行存款账户开立者是高淑珍和陈双，因此高淑珍和陈双对涉案银行存款分别享有所有权，但并非其个人财产，因为考虑到该四笔存款均是在高淑珍和被执行人耿呈林、陈双和被执行人耿财源婚姻关系存续期间形成的，因此高淑珍名下两张存单的银行存款共计31000元应为高淑珍和耿呈林夫妻共同财产，陈双名下两张存单的银行存款共计7000元应为陈双和耿财源夫妻共同财产。关于高淑珍、陈双是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。如上所述，高淑珍、原告陈双对涉案被划拨银行存款分别与作为被执行人的耿呈林、耿财源享有夫妻共同所有权，要比较其对于孙建国作为申请执行人依据执行依据所享有的债权是否具有优先力。尽管作为执行依据的原审判决只判决作为夫妻一方的耿呈林、耿财源承担共同赔偿责任，但是由于该债务发生在高淑珍和耿呈林、陈双和耿财源夫妻关系存续期间，因此该债务应为高淑珍和耿呈林、陈双和耿财源的夫妻共同债务。根据婚姻法的相关规定，夫妻共同债务应该由夫妻用共同财产偿还。因此，法院在执行程序中有权依据(2015)平法执字第480号执行裁定书扣划耿呈林之妻高淑珍、耿财源之妻陈双共计38000元的银行存款，高淑珍、陈双就被划拨银行存款所享有的民事权益不足以排除强制执行，其停止强制执行并解除查封冻结措施的诉讼请求应不予以支持。综上，高淑珍、陈双提起案外人执行异议之诉并不超过法定的起诉期限，涉案银行存款并非原告各自的个人财产而属夫妻共同财产，高淑珍、陈双就被划拨银行存款所享有的民事权益也不足以排除强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，一审法院判决如下：驳回高淑珍、陈双的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，我国实行个人存款账户实名制,银行存款按照金融机构登记的账户名称判断权利人。本案中，高淑珍提交的证据不足以证明31000元是其女儿的财产。高淑珍和陈双38000元的银行存款账户开立者是高淑珍和陈双，因此高淑珍和陈双对涉案银行存款分别享有所有权。但并非其个人财产，因为考虑到该四笔存款均是在高淑珍和被执行人耿呈林、陈双和被执行人耿财源婚姻关系存续期间形成的，因此高淑珍名下两张存单的银行存款共计31000元应为高淑珍和耿呈林夫妻共同财产，陈双名下两张存单的银行存款共计7000元应为陈双和耿财源夫妻共同财产。高淑珍、陈双并无证据证实该个人名下存款，属于法律意义上的夫妻关系存续期间的个人独立财产，不能排除在与被执行人夫妻关系存续期间的共同财产之外，故高淑珍、对本案诉争标的31000元银行存款，陈双对本案诉争的7000元存款不享有足以排除强制执行的民事权益，上诉请求不能成立。
综上所述，高淑珍、陈双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高淑珍、陈双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高世民
审 判 员 王 芳
代理审判员 高晓敏
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘晓明