广西壮族自治区贺州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）桂11刑终136号原公诉机关昭平县人民检察院。上诉人（原审被告人）谢校恩，男，1965年12月12日出生于广西壮族自治区昭平县，壮族，初中文化，农民，住昭平县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2015年10月26日被昭平县公安局刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。上诉人（原审被告人）谢土德，男，1956年5月10日出生于广西壮族自治区昭平县，壮族，初中文化，农民，住昭平县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2015年10月26日被昭平县公安局刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。上诉人（原审被告人）谢富恩，男，1968年7月9日出生于广西壮族自治区昭平县，壮族，小学文化，农民，住昭平县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2015年10月26日被昭平县公安局刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。上诉人（原审被告人）谢财恩，男，1963年4月8日出生于广西壮族自治区昭平县，壮族，初中文化，农民，住昭平县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2015年10月26日被昭平县公安局刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。上诉人（原审被告人）谢邦锋，男，1976年7月11日出生于广西壮族自治区昭平县，壮族，初中文化，农民，住昭平县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2015年10月26日被昭平县公安局刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。昭平县人民法院审理昭平县人民检察院指控原审被告人谢校恩、谢土德、谢富恩、谢财恩、谢邦锋犯滥伐林木罪一案，于二○一六年七月一日作出（2016）桂1121刑初48号刑事判决。宣判后，原审被告人谢校恩、谢土德、谢富恩、谢财恩、谢邦锋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广西壮族自治区贺州市人民检察院指派代理检察员潘龙江出庭履行职务，上诉人谢校恩、谢土德、谢富恩、谢财恩、谢邦锋到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2012年1月17日，被告人谢校恩、谢土德、谢富恩、谢财恩及谢敏恩与黄胆村松柄组的雷房庆、何某1（已去世）签订合同，以七万元的山根款购买雷某、何某1位于鸡啼岭责任山的松某、杂木、柴火、竹类。2012年10月份，在没有办理林木采伐许可证的情况下，被告人谢校恩、谢土德、谢富恩、谢财恩、谢邦锋（谢某1儿子）与雇请的本地民工和贵州省籍民工一起持柴刀及油锯等工具，砍伐鸡啼岭的林木，制成长2.0米的原木，无法制成原木的伐作薪材，雇请本地车辆与他们一起装运销售。经林业技术人员鉴定：林木被采伐的地点位于昭平县走马镇黄胆村3林某21401小班，采伐林木面积为9.86公顷，被采伐的林木蓄积量为729.2立方米，其中阔叶树703立方米，马尾松26.2立方米。被告人谢校恩、谢土德、谢富恩、谢财恩、谢邦锋于2015年10月26日主动到公安机关投案。原判认定上述事实的证据有，证人雷某、谢某2、谢某3、谢某1、吴某、莫某、何某2、何某3、农某,4、谢某4的证言，昭平县林业局林某1办出具的《证明》，《关于出卖松某、杂木、柴火、竹类的合同书》，B450903490921号林权证复印件，林木采伐申请书、申请表复印件，昭平县走马乡黄胆村03林某22012年马尾松、阔叶树皆伐伐区调查设计说明书复印件，林木采伐伐前公示复印件，(2012)昭林集采字第1349号林木采伐许可证复印件，关于走马镇黄胆村雷房庆林权证的说明材料，昭平县公安局走马派出所出具的《证明》，户籍证明，抓获经过，现场辨认笔录、现场辨认照片，现场勘验笔录、现场图、现场照片，《昭平县走马乡黄胆村3林某2林木采伐鉴定报告》，昭平县职称改革工作领导小组文件，叶某的职称资格证书复印件，龙某参加广西壮族自治区林业厅伐区调查设计岗位培训的合格证复印件，昭平县森林公安局刑侦二队出具的《说明》，林业调查规划设计资质证书复印件，昭平县林业局《关于调整充实林业案件技术鉴定工作组成员的通知》，《关于撤并森林资源管理站的通知》、《昭平县林业局2011年度管理方案》，被告人谢校恩、谢土德、谢富恩、谢财恩、谢邦锋的供述等。原判认为，被告人谢校恩、谢土德、谢富恩、谢财恩、谢邦锋违反国家森林管理法律法规，在没有取得林木采伐许可证的情况下砍伐林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。在共同犯罪中，五被告人均积极实施犯罪行为，起主要作用，均是主犯，依法应按所参与的全部犯罪处罚。案发后，五被告人主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。为打击刑事犯罪，保护国家森林资源，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项，第六条之规定，判决：一、被告人谢校恩犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。二、被告人谢土德犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。三、被告人谢富恩犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。四、被告人谢财恩犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。五、被告人谢邦锋犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。上诉人谢校恩、谢土德、谢富恩、谢财恩、谢邦锋提出了大致相同的意见，可归纳为：谢某2负责办理林木采伐许可证，是本案主犯，各上诉人起次要作用，是从犯，原判量刑过重，请求从轻处罚。除上述意见外，上诉人谢财恩还提出，一审法院所采信的《林木采伐鉴定报告》鉴定程序不合法，结论不客观，不应作为定案根据。出庭检察员认为，原判认定上诉人谢校恩、谢土德、谢富恩、谢财恩、谢邦锋犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。建议本院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定原审被告人谢校恩、谢土德、谢富恩、谢财恩、谢邦锋犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。对上诉人谢财恩提出一审法院采信的《林木采伐鉴定报告》鉴定程序不合法，结论不客观，不应作为定案根据的意见，经查，侦查机关为了查明案情，依法聘请有专门知识的昭平县林业调查规划设计队对被伐林木所属的林某2、面积、数量、地类、树种、采伐方式等进行鉴定，受托人依照规定指派有专门知识的叶某、龙某、何某4对被伐林地进行鉴定，并依据专业的勘察和计算方法，作出鉴定报告。报告所反映的数据与五上诉人所供述的其共采伐的面积、林木出材量等并无矛盾之处。同时，证人何某2、何某3、农某,4、谢某4等人的证言均证实五上诉人采伐林木蓄积量超过应处罚的数量巨大起点50立方米数倍之多，原判以鉴定报告意见为参考，综合全案证据，认定五上诉人滥伐林木数量达巨大，并无不当。故对谢财恩的上述意见，本院不予采纳。对五上诉人提出谢某2负责办理林木采伐许可证，是本案主犯，各上诉人起次要作用，是从犯的意见，经查，谢某2是否有犯罪行为，由于公诉机关未予指控,本院不予评判。五上诉人砍伐森林资源，应当依照法律规定办理林木采伐许可证，并根据采伐许可证规定的范围、时间和采伐方式等要求砍伐，五上诉人没有核实采伐许可证规定的范围和要求，大面积砍伐了未办理采伐许可证的林木，构成滥伐林木罪，原判依据相关法律对五人定罪处罚，并无不当。五上诉人共同购买林木、雇佣工人砍伐、所得利益共同分享，均是积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯。五上诉人的上述意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人谢校恩、谢土德、谢富恩、谢财恩、谢邦锋违反国家森林管理法律法规，在没有取得林木采伐许可证的情况下砍伐林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。原判定罪准确。在共同犯罪中，五上诉人均积极实施犯罪行为，起主要作用，均是主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪处罚。案发后，五上诉人主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。原判根据五上诉人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，对五上诉人分别处以相应的刑罚，量刑适当。五上诉人提出原判量刑过重的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原判适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  宁 可代理审判员  黄灵峰代理审判员  罗鑫林二〇一六年十月十八日本件与原本核对无异书记员黄佳珺