福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0821民初533号
原告：谢兴华，男，1974年5月14日出生汉族，住长汀县。
委托诉讼代理人：王志光，长汀县天平法律服务所法律服务工作者。
被告：陈炎明，男，1968年9月28日出生汉族，住长汀县。
被告：黄选春，女，1970年2月16日出生汉族，住长汀县。
委托诉讼代理人：戴求忠，福建古进律师事务所律师。
原告谢兴华与被告陈炎明、黄选春合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理;经审理发现后有不宜适用简易程序的情形，依法变更为普通程序再次公开开庭进行审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢兴华向本院提出诉讼请求：1、陈炎明、黄选春返还欠款50万元及至2017年2月28日止尚欠的利息15048.39元；2、陈炎明、黄选春按月利率0.975%支付自2017年3月1日起至款清之日止的利息；3、陈炎明、黄选春支付违约金150000元；4、保全费由陈炎明、黄选春承担。事实和理由：2011年6月3日黄选春弟弟黄选泳将谢兴华要归还他人的50万元借款瞒着谢兴华私自占用�经谢兴华多番催讨一直未还，2014年7月12日陈炎明与黄选春出面说情，谢兴华与黄选泳及陈炎明、黄选春四人共同达成该款《还款协议》，约定：黄选泳所欠谢兴华的50万元债务由陈炎明、黄选春负责向谢兴华偿还，履行期限在二年内，欠款期间按月利率0.975%计算利息，利息从2014年10月11日起每三个月为一期付给谢兴华。并约定，若陈炎明与黄选春在二年内仍未还清欠款本息，二人自愿在约定利息之外再付违约金150000元。《还款协议》达成后陈炎明、黄选春依协议向谢兴华支付利息，但至2017年2月28日止仍尚欠谢兴华利息15048.39元。现履行期限已过，陈炎明、黄选春仍未按协议履行还款义务，特诉来法院。
陈炎明、黄选春辩称，1、本案涉刑事犯罪应中止审理。无论是长汀县公安局将讼争50万元作为挪用资金罪移送检察院起诉黄选�，还是谢兴华声称黄选泳系未经同意私自占用其个人款项50万元，二者均属刑事范畴，现黄选泳所涉挪用资金罪尚未审结，讼争款项是否构成刑事犯罪尚无法确定，应中止审理。2、谢兴华作为本案的诉讼主体不适格。根据童某、吴某的证言及吴某所提供的现金付款凭证、银行流水等证据均证明讼争50万元系龙岩市鸿兴汽车销售有限公司所有，谢兴华与陈炎明、黄选春签订《还款协议》时，公司、谢兴华均未代还款项，均未取得债权，故《还款协议》所指向的主债务也是不存在的，《还款协议》应属无效。3、谢兴华单方违约，黄选春与陈炎明无需继续履约。黄选春与陈炎明系为避免黄选泳被追究挪用资金罪的刑事责任，在未核实50万元款项的来源及是否实际发生的情况下与谢兴华签订《还款协议》，并按协议支付部分利息。现谢兴华违反协议约定，于2015年1月27日向�汀县公安局报案，对讼争款项以挪用资金罪要求追究黄选泳的刑事责任，故二答辩人无需再履约。
谢兴华围绕诉讼请求依法提交了证据：1、谢兴华与黄选泳、黄选春、陈炎明签订的《还款协议》，2、龙岩市鸿兴汽车销售有限公司《客户往来催款单》，3、龙岩市鸿兴汽车销售有限公司出具的《声明书》、《股东清算明细表》、《股东会议记录》，欲证明龙岩市鸿兴汽车销售有限公司将对黄选泳享有的50万元债权转让给谢兴华，黄选春与陈炎明承诺对前述债务承担还款责任。陈炎明、黄选春对《声明书》的三性提出异议，认为从该声明内容可知讼争款项所有人为龙岩市鸿兴汽车销售有限公司（《客户往来催款单》作为利息支付的凭据也可印证》），2017年7月3日才将对黄选泳的债权转让给谢兴华，即2014年7月12日答辩人与谢兴华签订《还款协议》时，谢兴华不享有债权，进而《协议》所指向的主债务不存在，由答辩人承担的替代责任也不存在，《还款协议》应属无效；对《股东清算明细表》的真实性与关联性均有异议；对《股东会议记录》的真实性有异议，因该记录非原始文本，签字人的身份无法证实，且会议记录体现的债权转让时间（2014年7月10日）与公司出具的《声明书》中所体现的债权转让时间（2017年7月3日）相矛盾，申请对该记录的形成时间进行鉴定；另该会议记录的形式不符合公司决议的要求，内容即使真实也不能对抗第三人。
陈炎明、黄选春就其主张提供了以下证据：长汀县公安局出具的《起诉意见书》及黄选泳向童某出具的《借条》，谢兴华对该组证据作出真实性无法确定的质证意见。案件审理过程中，本院依职权调取了证人童某、吴某（庭前证言及庭上证言）的证言，讼争50万元的《借条》、《现金付款凭证》及《银行转账凭据》，谢兴华就证人童某与吴某庭前所作讼争50万元系公司资金的证言提出质证异议，其余书证所涉讼争50万元的处理也只是其个人行为，与公司无关；陈炎明、黄选春认为《借条》未列明借款人及具体借款时间，与本案不具有关联性，对证人吴某的庭上证言的真实性有异议，应以庭前证言为准，对其余证据均无异议。本院就争议证据认定如下：1、谢兴华与黄选泳、黄选春、陈炎明签订的《还款协议》及龙岩市鸿兴汽车销售有限公司出具的《声明书》，证明谢兴华就讼争50万元享有债权的依据；2、谢兴华提供的《客户往来催款单》，证明陈炎明、黄选春就讼争50万元按约定向龙岩市鸿兴汽车销售有限公司以月利率0.975%支付利息至2016年12月11日；3、本院依法调取的证人童某（龙岩�鸿兴汽车销售有限公司销售经理）的证言，证明黄选泳使用了公司欲还给他人的借款50万元，该款项系公司所有，其并非讼争50万元的所有人；4、本院依法调取的证人吴某（龙岩市鸿兴汽车销售有限公司出纳）的庭前证言、《现金付出凭证》及《银行转账凭据》各四份，证明2011年五六月份其按黄选泳吩咐将谢兴华指明要还给黄启亮的借款50万元作为他用，该笔50万元系公司资金，谢兴华的个人资金与公司资金并未混同。后因黄启亮前来催要欠款，其于2014年7月30日、9月1日，通过谢兴华账户向黄启亮归还20万元、10万元，9月30日、11月4日通过自己的账户分别向黄启亮转账10万元，上述资金也均是公司的钱。证人吴某未能合理解释庭上改称资金为谢兴华个人所有的理由，相较于其庭前所作确定性且理由充分的证言，庭上证言据理不足，不予采信。关于股东会议记录，因谢兴华仅提供2014年7月10日的股东会议记录，无其它前后会议记录予以佐证，真实性存疑，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄选泳系龙岩市鸿兴汽车销售有限公司（以下简称“鸿兴公司”）的股东，谢兴华系该公司的法定代表人。2011年6月3日黄选泳使用了该公司用于归还黄启亮的借款50万元。2014年7月12日，谢兴华与黄选泳、陈炎明、黄选春签订《还款协议》，三方约定陈炎明、黄选春为黄选泳所用的50万元向谢兴华承担还款责任，还款期限为二年，于签订协议之日起以月利率0.975%计算利息，三个月一付；若陈炎明、黄选春未在二年内还本付息，应再支付违约金15万元。协议签订后，陈炎明、黄选春依约将利息转至鸿兴公司账户，支付至2016年12月11日。2014年9月至11月�，鸿兴公司分四次偿还所欠黄启亮借款50万元。2017年7月3日，鸿兴公司确认对黄选泳的50万元债权由谢兴华个人享有。
2017年3月16日，本院依谢兴华的申请，查封登记所有权人为陈炎明的坐落于福建省长汀县汀州镇金龙商务城A栋614号房屋及所有权人为黄选春的位于福建省长汀县古城镇的三处林地。
本案的争议焦点为：1、讼争双方的法律关系性质；2、谢兴华的主体适格问题及对所签协议效力的影响；3、关于谢兴华在协议签订后对黄选泳的刑事控告行为对协议效力的影响。
本院认为，1、讼争双方的法律关系性质。
讼争50万元产生的基础在于黄选泳使用公司资金后所负的偿还义务，但双方并未就该款项达成借款合意，而陈炎明、黄选春就案外人黄选泳的偿还责任通过协议的方式向谢兴华表明承担该偿还责任的意愿，即无论黄选泳使用资金行为所涉民事抑或是刑事，陈炎明、黄选春与谢兴华重新形成一个合同关系，该合同关系中，前者为债务人，后者为债权人，现陈炎明、黄选春对谢兴华的主体资格及对该协议的效力提出异议，系合同纠纷。另，协议中约定的利息系偿还人以利息方式对资金使用的一种补偿，故不能作为民间借贷关系的依据；双方所约定的标准未超出法律法规对民间借贷利率的限制性规定，亦未违反法律、法规的其它强制性规定，应予认可。综上，本院认为，谢兴华以民间借贷关系诉请不当，应变更为合同纠纷，陈炎明、黄选春以案涉刑事为由申请中止审理，据理不足，不予采纳。
2、关于谢兴华的主体适格问题及对所签协议效力的影响。
黄选泳于2011年6月3日使用鸿兴公司欲用于归还他人借款的50万元，该节事实有鸿兴公司员工童某与吴某的证言予以证实，此时鸿兴公司基于款项所有人的身份即已取得要求黄选泳返还50万元的权利。故对陈炎明、黄选春以公司代黄选泳归还50万元而取得债权的时间晚于双方就该债权债务而签订协议时间为由，否定协议效力的答辩意见不予采纳。2014年7月12日，谢兴华与黄选泳、黄选春、陈炎明签订《还款协议》，黄选春与陈炎明自愿为黄选泳所用的50万元向谢兴华承担还款责任，虽谢兴华的主体有瑕庇，但不影响签订协议时黄选泳应归还鸿兴公司50万元的基础事实，黄选春、陈炎明承担该债务是基于该基础事实而并非是特定的债权人，而鸿兴公司事后已确认对黄选泳所用50万元的权利由谢兴华享有，是对谢兴华作为协议主体瑕疵的补救，亦是对该《还款协议》效力的追认，事后追认行为系真正权利人作出，未损害第三人利益，且未违反法律、法规的强制性规定，应予认可。另，陈炎明、黄选春在协议中也未设定债权人为谢兴华系其二人承担债务的前提条件，故陈炎明、黄选春以谢兴华并非适格主体为由抗辩协议无效的意见，于法无据，不予采纳。
3、关于谢兴华在协议签订后对黄选泳的刑事控告行为对协议效力的影响。
首先，协议内容并未体现陈炎明、黄选春签订该协议的目的意思系为免除资金使用人的刑事责任，故不能以目的不合法否定协议的效力；其次，协议第五条虽约定“甲方承诺：丙方在按期归还本欠款本息的情况，不再追究乙方的法律责任”，此条中的“法律责任”若作文义解释包含了民事和刑事责任，但公民的刑事责任不因协议而免除，故无论协议中所约定的法律责任有无包含刑事责任，鸿兴公司或谢兴华对黄选泳的刑事控告行为均不属于违约，故对陈炎明、黄选春以谢兴华违约为由主张无需再履约的意见，不予采纳。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。陈炎明、黄选春与谢兴华签订的《还款协议》，系双方当事人的真实意愿，内容合法，且不违背公序良俗，不存在《合同法》第五十二条规定的五种无效合同的情形，应认定为有效合同。依法成立的合同所确定的权利应予保护，陈炎明、黄选春未如约承担还款付息责任，现谢兴华要求陈炎明、黄选春偿还款项，于法有据，本院予以支持。谢兴华要求陈炎明、黄选春支付逾期利息和违约金。本院认为，陈炎明、黄选春未在二年�（2016年7月12日止）还本，至起诉前（2017年3月8日）逾期七个月二十四天（7.8个月），谢兴华主张以月利率0.975%计算逾期利息，500000元*0.975%*7.8个月=38025元，违约金15万元，合计188025元；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对出借人主张逾期利息和违约金总计不得超过年利率24%的规定，以逾期款项为基数、以年利率24%计算七个月二十四天（7.8个月）的法定高限为：500000元*2%*7.8个月=78000元，谢兴华主张的数额已超过78000元的高限，超过的110025元不予支持。陈炎明、黄选春已支付2016年7月12日至12月11日的利息23951.61元（4875元/月*5个月，尚差423.39元），应予扣除，即自2016年7月13日起至2017年3月8日止，陈炎明、黄选春应支付谢兴华逾期利息、违约金共计54048.39元。谢兴华主张以月利率0.975%支付至款清之日止的逾期利息�该利率未违反法律规定，故陈炎明、黄选春应支付自2017年3月9日起至还清款项之日止按月利率0.975%计算的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
一、陈炎明、黄选春应于本判决生效之日起三日内返还谢兴华500000元，并支付自2016年7月13日起至2017年3月8日止的逾期利息与违约金计54048.39元。
二、陈炎明、黄选春应于本判决生效之日起三日内以500000元为基数，按年利率11.7%支付自2017年3月9日起至还清款项之日止的利息。
三、陈炎明、黄选春应于本判决生效之日起三日内给付谢兴华已缴纳的保全申请费3845元。
四、驳回谢兴华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10450元，由谢兴华负担1110元，由陈炎明、黄选春负担9340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 蔡金生
审 判 员 陈靖芬
人民陪审员 周靖航
二〇一七年九月五日
书 记 员 钟晓春
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，�总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。