江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初1048号
原告：江西省高安汽运集团锦翔汽运有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：刘常春，该公司经理。
委托代理人：徐峰，江西雪辰律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地：江苏省无锡市。
负责人：杨伟，该公司总经理。
委托代理人：杨道根，江西华晟律师事务所律师。
原告江西省高安汽运集团锦翔汽运有限公司（下称原告）与被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，于2016年3月28日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员辛诚勤担任审判长、审判员高三和、徐红兵组成合议庭，书记员何小燕担任记录，分别于2016年6月15日、11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐峰、被告的委托代理人杨道根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月20日21时许，肇事司机刘某驾驶赣C5A*06重型货车行驶至沪昆高速公路955公里处时，追尾撞上由袁升峰驾驶的赣B138*9闽J17*1挂重型挂车。致使二车受损的交通事故。2015年12月29日，交警作出第3634024201500260《道路交通事故认定书》，认定赣C5A*06重型货车负事故全部责任，赣B138*9闽J17*1挂不负责任。2016年1月29日，高安市物价认证中心作出高价认字（2015）285号《价格鉴定结论书》，认定本次事故造成赣C5A*06重型货车直接损失312280元。该车辆经修理实际花费316080元。此后，原、被告保险金支付协商未果。根据2015年10月28日原告与被告签订的机动车商业险合同约定。被告应当对原告因交通事故造成的损害承担保险金责任。
综上，原、被告之间的机动车保险合同合法有效，被告应当依照约定及法律规定承担保险金责任。为了维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》及《保险法》等法律规定，特向法院起诉，请求判令被告向原告支付车辆损失保险金325308元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告的诉请超过了其投保车损险的限额。2、本案中原告发生事故后，没有通知保险公司定损而自行维修，且维修价格明显不合理，维修金额远远超过车辆新车购置价。所以原告对维修情况有隐瞒嫌疑，同时存在人为扩大损失的情况。如果查实原告存在骗保行为，要求移送公安处理。3、本案诉讼费、鉴定费等间接费用不在保险范围内，保险公司不承担。4、本案原告车损要扣除对方交强险金额100元。5、要求原告提供营运证。
综合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议焦点是：原告车辆的损失是多少？
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自已的诉称事实，提供的证据有：一、公司营业执照、组织机构代码复印件各1张；法定代表身份证明1张；行驶证、驾驶证复印件各1张，证明1、原告主体资格符合法律规定。2、肇事司机刘某驾车资格及肇事车行驶资格合法。二、道路交通事故认定书1张、机动车保险单1张、强制保险单（副本）1张、事故车辆图片5张，证明原告所有的赣C5A*06号车因交通事故受到损害，且在被告处投保了强制险及商业险，事故发生在保险期间。相关车辆损失应当由被告赔偿。三、价格鉴定结论书1份、维修清单2张，证明原告所有的赣C5A*06号车辆因交通事故损失价格为316080元。由原告锦翔公司垫付。四、机打发票5张、普通发票2张、收款收据1张，证明原告垫付了修理费312280元，施救费480元、从上栗拖回高安的拖车费3800元，事故拖车、吊车、切割费4140元、停车费800元。
原告的上述证据材料，经被告质证认为：对原告一证据中的公司营业执照、组织机构代码复印件各1张；法定代表身份证明1张没有异议。对行驶证、驾驶证复印件各1张有异议，其为复印件要求核实原件。对原告二证据中的道路交通事故认定书1张、机动车保险单1张、强制保险单（副本）1张没有异议。但是保单明确载明，本保险合同除了保单外，还有保险条款、投保单、批单等组成，不能单依靠保单进行理赔。对事故车辆图片5张的三性保持异议。原告没有通知保险公司定损，所以对原告的车辆损失不予认可。对原告三证据中的价格鉴定结论书1份的三性有异议。该鉴定结论书是原告单方委托的鉴定，在被告没有参与的情况下，该结论对被告是不公平的。要求原告方说明鉴定方收集的市场价格行情资料、图片。鉴定结论书中的鉴定项目与维修清单上的项目不完全一致。对该鉴定结论书不认可。我公司要求申请重新鉴定。对维修清单2张有异议，这些维修项目是否真实发生无从证实。驾驶室总成花费92000元，发动机总成花费11800元，对其维修真实性表示怀疑。这两个维修项目金额明显偏高，比厂家的价格还高。所以对其证明目的不予认可。对原告四证据中的施救费480元；从上栗拖回高安的拖车费3800元；事故拖车、吊车、切割费4140元；停车费800元，不属于车损险范围内，不应由保险公司承担。且停车费800元为收款收据，不是有效票据。事故拖车、吊车、切割费4140元包含了从上栗拖回高安的拖车费3800元。对修理费312280元的发票三性不予认可。该四张发票都没有加盖维修店的公章，是无效发票，从而反映出维修是否真实存在。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：一、赣民信和成[2016]财鉴字第08011号鉴定意见书1份、更正说明1张，证明原告车辆损失为180262元。二、普通发票2张，证明鉴定费应由原告承担，因本次鉴定结果跟原告提供的鉴定结果发生了巨大的变化。
被告的上述证据材料，经原告质证认为：对被告一证据中的赣民信和成[2016]财鉴字第08011号鉴定意见书1份三性均提出异议，该鉴定意见书未经鉴定复核程序，鉴定程序不合法。司法部《司法鉴定程序通则》（2007）第三十五条规定：“司法鉴定人完成鉴定后，司法鉴定机构应当指定具有相应资质的人员对鉴定程序和鉴定意见进行复核，对于涉及复杂、疑难、特殊技术问题或者重新鉴定的鉴定事项，可以组织三名以上的专家进行复核。复核人员完成复核后，应当提出复核意见并签名，存入鉴定档案。”《江西省司法鉴定条例》第二十三条（二）进行司法鉴定时，应当有2名以上鉴定人参加。第二十九条三款规定：“鉴定人、复核鉴定人在鉴定文书正文之后答名盖章，有技术职称的注明技术职称，同时加盖鉴定机构司法鉴定专用章。”在该鉴定意见书中只看到鉴定人石暕、公跃庭两人的签名，而没有复核鉴定人的签名或者盖章。其公正、合法性受到重大质疑。鉴定意见不具有客观性。遗漏鉴定项目68项，金额66750元。鉴定人所谓的“市场单价”与市场实际价格严重失实，不具有客观性，无法服众。原告更换的同型号发动机市场销售单价为90000元，而鉴定人认定为73000元。“左右翻转支架”在市场上单价为2400元，而鉴定人所谓市场价为774元，相差三倍多。鉴定人的上述价格鉴定结论具有极大的主观任意性，与事实严重不符。该鉴定意见书与本案没有关联性。该鉴定意见书第（四）分析说明第4项中，这一鉴定金额并不是赣C54*6号货车的鉴定金额，而是赣AA8*4Q号别克小型轿车的受损金额而别克小轿车并非委托鉴定人所委托鉴定的标的物，其鉴定结论与本案并不具有关联性。对更正说明应按照司法鉴定程序通则132号规定：如果对内容需要补充的应当在鉴定意见书原件上注明。1、我方认为江西民信和成司法鉴定中心出具的赣民信和成（2016）财鉴字第08011号司法鉴定意见书存在违法程序问题，根据司法鉴定通则107号部门规章第24条第四款：对需要到现场提取检才的应当由不少于2名司法鉴定人提取，并通知委托人到场见证。本案中，到现场提供检材的只有一人到场，这明显违反了程序通则规定。2、第32条2款规定，接受重新鉴定委托的司法鉴定机构，应当至少有一名具有相关专业高级专业技术职称。因此本案重新鉴定违反了上述规定。3、没有经过复核程序，没有复核人签名，因此鉴定程序不合法。根据鉴定程序通则第35条规定，司法鉴定人完成鉴定后，司法鉴定机构应当指定具有资质的人员对鉴定程序和鉴定意见进行复核。第29条第3款规定：鉴定人、复核鉴定在鉴定文书正文之后签名盖章，有技术职称的注明技术职称，同时加盖鉴定机构司法鉴定专用章。而本案当中只有两个鉴定人的签名，而没有复核人的签名盖章，因此本鉴定程序不合法。上述鉴定意见不具有客观性，对项目鉴定有遗漏68项，在鉴定意见中也没有注明不需要修理更换或者修理的，对市场价格与市场实际价格严重失实。综上所述，被告向法庭申请重新鉴定所作出的上述〈司法鉴定意见书）因不具备证据“三性”原则，不应当被人民法院采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，人民法院应当依法采纳原告在一审中向法院出具的高安市价格认证中高价认字（2015）285号〈价格鉴定结论书〉，以维护原告的合法权益。对被告二证据，我方认为鉴定费应由被告承担，重新鉴定结论不合法、不客观、有弄虚作假的嫌疑，应由被告自行承担。
综上，本院综合认证如下：
对原告一证据中的公司营业执照、组织机构代码复印件各1张、法定代表身份证明1张，二证据中的道路交通事故认定书1张、机动车保险单1张、强制保险单（副本）1张，被告没有异议。本院确认其具有证明效力，可以作为认定：1、原告主体资格符合法律规定；2、原告所有的赣C5A*06号车因交通事故受到损害，且在被告处投保了强制险及商业险，事故发生在保险期间。对原告一证据中的行驶证、驾驶证复印件各1张，结合原告二证据中的道路交通事故认定书1张，因事故认定书没有认定原告方司机刘某违法驾驶、行驶，本院确认其具有证明效力，可以作认定原告车辆行驶、驾驶合法。对原告二证据中的事故车辆图片5张，本院确定其具有部分证明效力，可以作为认定原告车辆有损失的依据。对原告三证据，因原、被告同意对事故车辆重新鉴定。本院确认其没有证明效力。对原告四证据中的修理费发票4张，基于重新鉴定，本院确认该发票没有证明效力。对该组证据中的收款收据1张，因没有加盖停车单位的公章，本院确认其没有证明效力。对该组证据中的普通发票2张、拖车费发票1张，本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告支付了施救费4620元，拖车回高安花费3800元。
被告一证据，是原、被告双方同意的本院委托的司法鉴定机构作出的鉴定，与原告单方委托的物价部门作出的鉴定，分属两个不同系统的部门作出的鉴定。原告质证意见中的《司法鉴定程序通则》不适用于本院本次委托的鉴定机构。致于石暕一个人取证，有本院技术处罗礼荣监督，还有原告委托代理人徐峰及原告方的张细军在场。其鉴定程序不属于严重违法。故本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告车辆损失180262元的依据。被告二证据，是为了查明保险标的的损失程度必须支付的合理的费用，依保险法规定该费用由保险人承担。故本院确认其在本案中没有证明效力。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2015年10月28日，原告为赣C5A*06号车在被告处投保了强制保险及机动车损失保险（保险金额为270000元，不计免赔率）；第三者责任保险（保险金额为1000000元，不计免赔率）；可选免赔额特约2000元；等等险种。保险期间均为2015年10月30日0时至2016年10月29日24时止。
2015年12月20日21时18分，刘某驾驶赣C5A*06重型仓栅式货车，由西向东行驶至沪昆高速公路955公里50米处时，追尾撞上前方车道内由袁升峰驾驶的赣B138*9/闽J17*1挂重型半挂车。造成刘某及乘车人宁某某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局直属四支队第二大队第3634024201500260号《道路交通事故认定书》认定刘某负此次事故的全部责任。事后，原告为此支付施救费4620元，拖事故车回高安花费3800元。2016年1月29日，原告委托高安市物价局价格认证中心对该事故车辆损失价格鉴定为312280元。诉讼中，被告提出重新鉴定，经本院委托江西民信和成司法鉴定中心对该事故车损失金额重新鉴定为180262元。原告为此向被告索赔325308元未果，故诉至本院。
本院认为：原、被告签订了保险合同，该合同成立，具有法律约束力。原告在被告处为赣C5A*06号车投保了交强险及不计免赔率的机动车损失保险、第三者责任保险，被告应当理赔原告的保险金。但原、被告之间有可选免赔额特约2000元应当扣除。原告拖车回高安花费3800元，是由于原、被告双方未协商一致造成的，故原、被告各承担1900元。原告车辆损失应当以重新鉴定的金额为准。本案原告总的损失金额为180262元+4620元+1900元－2000元＝184782元。被告应当理赔原告保险金184782元。对原告超出部分的诉请，本院不予支持。对被告辩称主张不承担停车费800元，本院予以采信。诉讼费是由败诉方承担，本案由于被告没有及时理赔引起的纠纷，被告应承担相应的诉讼费。基于本院认证中的理由，对被告的其他辩称主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿保险金人民币184782元给原告江西省高安汽运集团锦翔汽运有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6180元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司承担3510元，原告江西省高安汽运集团锦翔汽运有限公司承担2670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判长 辛诚勤
审判员 高三和
审判员 徐红兵
二〇一六年十一月二十一日
书记员 何小燕