广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第41号
上诉人（一审原告）：叶兴国，男，1961年5月21日出生，汉族，个体经营户。
委托代理人：何平，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：柳州市鱼家乐饲料有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市白露乡白露村委。
法定代表人：黄稀，该公司经理。
委托代理人：周智居，柳州市柳北区长塘法律服务所法律工作者。
委托代理人：李志兴，柳州市柳北区长塘法律服务所法律工作者。
上诉人叶兴国因与被上诉人柳州市鱼家乐饲料有限公司（以下简称鱼家乐公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区（2013）北民二初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人叶兴国的委托代理人何平、被上诉人鱼家乐公司的委托代理人周智居到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：叶兴国与鱼家乐公司自2005年8月起陆续存在买卖鱼粉的业务往来关系。鱼家乐公司于2008年7月14日、8月2日、8月10日、8月13日、8月23日分5次向叶兴国购买了价格为每公斤6元的鱼粉共计29500公斤，合计价款177000元。同年9月，鱼家乐公司向叶兴国支付了该批货物的部分货款31000元，余下货款146000元未付。经叶兴国催促，鱼家乐公司于2010年12月18日向叶兴国出具了一份《欠条》，上有鱼家乐公司的印章及其法定代表人黄稀的签名确认，《欠条》载明：截止2010年12月18日止，鱼家乐公司尚欠叶兴国鱼粉货款合计146000元。叶兴国于2013年9月29日向法院起诉要求鱼家乐公司偿还56000元货款及其利息。
一审法院审理认为：民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。本案鱼家乐公司向叶兴国购买鱼粉，并向叶兴国出具了载明货物数量、价格及货款金额的《实物入库单》以及加盖了鱼家乐公司公章、鱼家乐公司法定代表人签字的载明实际欠款金额的《欠条》，故叶兴国、鱼家乐公司之间的买卖合同成立，且已实际履行，鱼家乐公司理应当向叶兴国偿还所欠货款。但根据《中华人民共和国民法通则》中关于诉讼时效的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的�讼时效期间为二年。因双方对支付货款的期限有约定，即收到货后检验合格一个月内付清，叶兴国最后一次供货为2008年8月23日，诉讼时效应从2008年9月24日起计算。此后叶兴国几经催付，鱼家乐公司于2010年12月18日向叶兴国出具了《欠条》，诉讼时效发生了中断，诉讼时效应重新从此时计算，本案诉讼时效期间至2012年12月18日届满。叶兴国于2013年9月29日才向法院提起诉讼，主张权利，明显超出两年的诉讼时效。叶兴国虽然提出鱼家乐公司在出具完《欠条》后断断续续向叶兴国支付了90000元及多次到鱼家乐公司住所地催促还款，但均没有提出相应证据予以证实，不能证明存在诉讼时效中断的情形，且鱼家乐公司表示在出具《欠条》后，没有向叶兴国支付过款项，叶兴国也没有向其催过款项，因此，鱼家乐公司关于本案已过诉讼时效期间的抗辩理由成立，该院予以采信�综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回叶兴国的诉讼请求。案件受理费1200元（叶兴国已预交），由叶兴国自行负担。
上诉人叶兴国不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。鱼家乐公司在2010年12月18日向叶兴国出具《欠条》后，叶兴国多次向鱼家乐公司催款，且鱼家乐公司于2012年11月7日亦向叶兴国还款40000元，一审对此没有查清，属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。本案的诉讼时效期间应当从2010年12月18日鱼家乐公司向叶兴国出具《欠条》之日起算，这之后，叶兴国不断地向鱼家乐公司�款，鱼家乐公司于2012年11月7日还款时亦应导致诉讼时效期间的中断，因此，叶兴国于2013年9月份起诉，并未超过二年的诉讼时效期间。鱼家乐公司应向叶兴国偿还剩余货款，请求二审法院：1、撤销一审判决，判令鱼家乐公司向叶兴国支付货款56000元及利息损失（按照银行同期贷款利率从2012年8月起算）2、一、二审案件受理费由鱼家乐公司负担。
被上诉人鱼家乐公司答辩称：一、事实上，鱼家乐公司已向叶兴国付清了2008年五张《实物入库单》上所载明的款项177000元，对此，鱼家乐公司提供了四张2009年发生的付款凭证，至于未支付的2000元，是叶兴国承诺用于支付鱼家乐公司因鱼粉存在质量问题而受到的行政罚款，虽然鱼家乐公司在2010年12月18日出具了《欠条》，但该《欠条》的内容是不真实的，经鱼家乐公司的重新核算，鱼家乐公司早已付清货款。二、即使《欠条�内容是真实的，叶兴国的诉请也已经超过了诉讼时效期间，其权利不应受到法律保护。叶兴国提供的2012年11月7日的银行付款凭证是杨某某支付的款项，没有证据证实杨某某是得到了鱼家乐公司的授权去支付货款，其个人行为不能代表鱼家乐公司，在此情况下，诉讼时效期间从《欠条》出具之日2010年12月18日起算，应于2012年12月18日届满，叶兴国的起诉也是超过了二年诉讼时效期间的。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人叶兴国对一审查明的事实没有异议，提交如下新的证据：
1、《法定代表人履历表》，证明鱼家乐公司的法定代表人黄稀的身份情况；
2、《企业年检指定代表或者委托代理人证明》；
3、《企业（公司）申请登记委托书》。
以上二份证据共同证明杨某某作为鱼家乐公司职员曾经接受鱼家乐公司的委托为该公司办理了工商变更登记。
鱼家乐公司对叶兴国提交的证据1至3的真实性均无异议，但认为与本案无关。
被上诉人鱼家乐公司对一审查明的事实提出的异议是：一审认定其与叶兴国从2005年8月起便陆续存在买卖鱼粉的业务往来关系不符合事实，叶兴国没有任何证据证实这一情况。鱼家乐公司未提交新的证据。
经上诉人叶兴国的申请，本院依法向柳州市区农村信用合作联社白露信用社调取了如下证据：
1、2010年9月10日、2009年10月8日及2009年9月11日的《银行卡存款凭条》；
2、2012年11月7日《银行卡存款凭条》。
叶兴国认为上述证据中，证据1证明在鱼家乐公司认可的已向叶兴国支付货款行为中，均是杨某某代表鱼家乐公司进行银行转款。证据2证实杨某某在2012年11月7日向叶兴国支付的4万元款项亦是其代表鱼家乐公司所作的还款行为，本案的诉�时效期间从2012年11月7日起中断。鱼家乐公司对上述证据1和2的真实性无异议，但认为杨某某向叶兴国的转款行为是其个人行为，与鱼家乐公司无关。
经质证，本院认为，对于上诉人叶兴国提交的证据1至3的真实性、合法性与关联性本院予以认定，不仅证实了鱼家乐公司的法定代表人黄稀的身份情况，亦证实其公司职员杨某某曾为公司代办过工商登记事宜。对叶兴国申请法院调取的证据1和2，因双方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性、合法法与关联性予以认定，结合鱼家乐公司在2009年9月11日、2009年10月8日、2010年9月10日、2010年10月8日向叶兴国的四次付款中，由其公司员工杨某某代办的转账手续就有三次，应认定鱼家乐公司在向叶兴国支付货款的时候已形成由其员工杨某某代办的惯例。叶兴国提交的2012年11月7日《银行卡存款凭条》“客户签名”一栏上，明�注明“杨某某（代）”的字样，鱼家乐公司虽认为该笔款项是杨某某向叶兴国支付的个人欠款，与鱼家乐公司无关，但未能对其提出的主张提供证据予以证实，其亦未能提供反驳叶兴国主张的证据，本院认定该次转款是鱼家乐公司向叶兴国支付货款的行为，对其证明目的予以采信。
针对被上诉人鱼家乐公司对一审查明事实提出的异议，本院认为，叶兴国未能提供证据证实双方自2005年开始就存在买卖鱼粉的业务往来关系，故一审判决除认定该事实有误外，其他事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明：鱼家乐公司于2012年11月7日向叶兴国支付了4万元货款。
本院认为：叶兴国与鱼家乐公司之间所形成的买卖合同关系是双方在平等协商的基础上达成的，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、对鱼家乐公司于2010年12月18日出具《欠条》的行为应如何认定；二、叶兴国起诉时是否已经超过诉讼时效期间；三、若本案诉讼时效期间未过，叶兴国主张鱼家乐公司支付剩余货款56000元及逾期付款利息损失是否有事实和法律依据。
关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鱼家乐公司提出其分别在2009年9月11日、2009年10月8日、2010年9月10日、2010年10月8日向叶兴国支付了共计175000元款项，已全部结清发生在2008年的五张价值为177000元《实物入库单》的货款，但鱼家乐公司又于2010年12月18日出具《欠条》，向叶兴国表示尚欠其货款146000元。鱼家乐公司对《欠条》的真实性予以认可，但认为该欠条的内容是财务计算错误的结果，事实上鱼家乐已付清货款，对此，鱼家乐公司未能提供证据予以证实，其亦未能对在2010年10月8日付款之后仍出具《欠条》的原因作出合理的解释，与常理不符，本院不予采信。由于《欠条》出具之后，双方之间并无业务往来关系，应当认定截止2010年12月18日，鱼家乐公司仍欠叶兴国146000元货款未支付，鱼家乐公司主张双方的债权债务关系已于2010年10月8日结清缺乏事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，首先，对出具《欠条》之前是否已过诉讼时效期间的问题。叶兴国与鱼家乐公司均认可双方之间的权利义务关系依照2007年10月6日的《购销合同》执行，叶兴国亦表示鱼家乐公司应当按照《购销合同》中所约定的在收到货后一个月内付清。因此，至2008年9月23日，鱼家乐公司支付货款的期限已届满，诉讼时效期间从2008年9月24日起开始起算，到2010年9月23日二年诉讼时效期间届满。鱼家乐公司在2010年12月18日出具《欠条》，是在诉讼时效期间届满之后的行为，并不是诉讼时效期间中断，而是双方在诉讼时效期间届满后达成新的还款协议。而在诉讼时效期间届满后，鱼家乐公司主动向叶兴国出具《欠条》，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故鱼家乐公司以超过诉讼时效期间为由不向叶兴国支付欠款，本院不予支持。其次，对《欠条》出具之后至鱼家乐公司提起诉讼时，是否超过二年诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定�“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，本案中，鱼家乐公司在出具《欠条》时，按照双方的《购销合同》约定，应在一个月内付清货款，在出具欠条的一个月后，叶兴国应当知道鱼家乐公司尚欠其146000元货款，此时，叶兴国作为债权人，应积极行使向鱼家乐公司催收剩余货款的权利，诉讼时效期间从2010年12月18日出具《欠条》后的一个月开始起算。根据二审查明的事实，鱼家乐公司在2012年11月7日向叶兴国支付了4万元货款，该行为是引发诉讼时效中断的事由，从2012年11月7日起诉讼时效再次起算，最终，叶兴国于2013年9月29日向法院起诉要求鱼家乐公司偿还剩余货款未超过二年诉讼时效期间。叶兴国提出本案未过诉讼时效期间其实体权利应予保护的主张于法有据，本院予以支持。一审判决对此认定错误，本院予以纠正。
关于第三个争议焦点，如�所述，叶兴国的起诉并未超过二年诉讼时效期间，其提出因鱼家乐公司陆续地还款，截止起诉时止，尚欠其剩余货款56000元，是其对自己权利的处分，本院予以认定。因双方未约定逾期付款应支付的违约金，而鱼家乐公司迟延支付货款的行为确已给叶兴国造成了一定的经济损失，故叶兴国诉请要求鱼家乐公司按照同期人民银行贷款利率支付相应的利息损失合法合理，本院予以支持，但其主张从2012年8月开始计算缺乏法律依据，应从2013年9月24日起诉之日即其向鱼家乐公司主张权利时起计算。
综上所述，当事人在二审时提交了新的证据证实了自己的主张，一审查明事实有误，本院予以纠正；上诉人叶兴国的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二�、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区（2013）北民二初字第420号民事判决；
二、被上诉人柳州市鱼家乐饲料有限公司向上诉人叶兴国支付货款56000元及逾期付款利息损失（以56000元为基数，从2013年9月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本案判决确定的履行期限之日止）。
一审案件受理费1200元（上诉人叶兴国已预交），二审案件受理费1200元（上诉人叶兴国已预交），共计2400元，均由被上诉人柳州市鱼家乐饲料有限公司负担。
上述债务义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
代理审判员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年三月十七日
书 记 员 莫妮旎