山东省菏泽市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁17行终131号上诉人（原审原告）山东定陶凯英工业有限公司。法定代表人潘焱凯(原名潘凯)，执行董事兼总经理。委托代理人盛安，北京市中永律师事务所律师。委托代理人郭磊，北京市中永律师事务所律师。被上诉人菏泽市定陶区国土资源局(原审被告定陶县房地产管理局），住所地菏泽市定陶区学东路139号。法定代表人李庆福，局长。委托代理人李险峰，菏泽市定陶区国土资源局工作人员。委托代理人刘君华，菏泽市定陶区国土资源局工作人员。原审第三人定陶县地毯总厂破产管理人。负责人孙自德，组长。委托代理人张建彬，山东陶城律师事务所律师。委托代理人岳莹，山东陶城律师事务所律师。上诉人山东定陶凯英工业有限公司因诉被上诉人菏泽市定陶区国土资源局、原审第三人定陶县地毯总厂破产管理人房屋行政登记一案，不服曹县人民法院（2015）曹行初字第37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人山东定陶凯英工业有限公司的法定代表人潘焱凯、委托代理人盛安，被上诉人菏泽市定陶区国土资源局的委托代理人李险峰、刘君华，原审第三人定陶县地毯总厂破产管理人的委托代理人张建彬、岳莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：1998年12月4日，定陶县二轻工业总公司与山东定陶凯英工业有限公司（以下简称凯英公司）签订了《定陶县地毯总厂公有资产出售合同》，凯英公司购买了定陶县地毯总厂的资产，潘凯作为凯英公司法定代表人在出售合同上签字。1998年12月17日，定陶县人民政府为潘凯颁发了定房字第××号城镇私房所有权证，2003年3月25日，定陶县人民政府作出定政字（2003）7号《关于注销定房字第××号房屋权属证书的决定》，该注销决定已被定陶县人民法院（2003）定行初字第16号行政判决确认，该判决已发生法律效力。2002年8月，潘凯依据《定陶县地毯总厂公有资产出售合同》向定陶县人民政府申请土地登记，定陶县人民政府向其颁发了定国用（2002）字第2002566号国有土地使用证。2004年定陶县地毯总厂、定陶县二轻工业总公司以潘凯为被告向山东省菏泽市中级人民法院提起民事诉讼，请求解除资产出售合同，山东省菏泽市中级人民法院作出（2004）菏民二初字第75号民事裁定书，以潘凯不是适格被告，驳回了定陶县地毯总厂、定陶县二轻工业总公司的起诉。2007年1月11日，定陶县人民政府作出定政字（2007）1号关于注销定国用（2002）字第2002566号国有土地使用证的决定，潘凯不服，提起诉讼，山东省菏泽市中级人民法院裁定移送本院审理，本院作出（2007）曹行初字第124号行政判决书，撤销了定陶县人民政府注销定国用（2002）字第2002566号国有土地使用证的决定，定陶县人民政府提出上诉，山东省菏泽市中级人民法院作出（2008）菏行终字第14号行政判决，撤销了本院（2007）曹行初字第124行政判决，维持了定陶县人民政府定政字第（2007）1号《关于注销定国用（2002）字第2002566号国有土地使用证的决定》。2009年7月，被告定陶县房地产管理局将涉案房产为定陶县地毯总厂颁发了定房字第××号房屋所有权证。潘凯不服，要求撤销该房产证，于2011年8月5日向定陶县人民法院提起行政诉讼，山东省菏泽市中级人民法院作出（2011）菏行立辖字第7号行政裁定，裁定本院审理。我院于2014年6月25日作出（2011）曹行初字第216号行政裁定，以潘凯不具有原告诉讼主体资格驳回潘凯的起诉。潘凯不服，向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉，菏泽市中级人民法院于2014年12月30日作出（2014）菏行终字第105号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。定陶县地毯总厂于2009年12月11日由定陶县人民法院裁定进入破产程序，现尚在破产程序中。另查明，定陶县地毯总厂于2000年10月12日被注销工商登记。原告山东定陶凯英工业有限公司于2015年3月27日向定陶县人民法院提起行政诉讼，要求撤销该房产证，2015年5月6日，山东省菏泽市中级人民法院作出（2015）菏行立辖字第6号行政裁定，裁定本院审理。原审法院认为，山东省菏泽市中级人民法院（2004）菏民二初字第75号民事裁定书认定，山东定陶凯英工业有限公司购买了定陶县地毯总厂的资产，与被告定陶县房地产管理局为定陶县地毯总厂颁发定房字第××号房屋所有权证的行政行为有利害关系，具有诉讼主体资格；山东定陶凯英工业有限公司购买了定陶县地毯总厂的资产，潘凯在购买协议书上签字时是法定代表人，被告于2009年7月将涉案房产为定陶县地毯总厂颁发定房字第××号房屋所有权证后，山东定陶凯英工业有限公司已经知道该行政行为。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过二年。”，原告山东定陶凯英工业有限公司自知道该行政行为内容之日起至起诉已超过2年，其起诉超过了法定的起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告山东定陶凯英工业有限公司的起诉。上诉人山东定陶凯英工业有限公司上诉称，原审裁定认定上诉人的起诉超过了法定的起诉期限，该认定与事实不服，属于认定事实不清。1998年12月17日，定陶县政府为定陶县兴华路东段南侧的房地产向潘凯颁发了定房字第××号《房屋权属证书》。1998年12月29日，定陶县房管局为潘凯办理了《房地产买卖契约》。2002年8月20日，定陶县国土资源局向潘凯颁发了定国用（2002）字第2002566号《国有土地使用证》。2009年7月，定陶县房管局制作虚假房地产档案向已经注销的定陶县地毯总厂为上述房产颁发了定房字第××号房产证。潘凯基于上述事实，认为定陶县房管局颁发定房字第××号房产证的行为侵犯了其权益，因此于2011年向法院提起行政诉讼，要求法院撤销该证，且在该案二审时，潘凯提出追加上诉人为该案的第三人，但是，法院未追加。2014年12月30日，菏泽中院作出（2014）菏行终字第105号行政裁定书，认定因在（2004）菏民二初字第75号民事案件中，潘凯主张自己签订企业出售合同是法人行为，自己不是适格被告，因此认定潘凯不是诉请撤销该证的适格原告，上诉人因此于2015年3月27日向定陶县人民法院提起本诉。上诉人认为，即使签订企业出售合同的是上诉人，但是房产证是办理在潘凯个人名下的，因此，潘凯有理由认为定陶县房管局颁发的第01××27号房产证的行为侵犯的是其个人的权益，而非上诉人的权益。在2009年7月定陶县房管局颁发定房字第××号房产证及潘凯提起诉请撤销该证的诉讼后，上诉人并不知道或者应当知道诉权或者起诉期限。上诉人知道或应当知道诉权或者起诉期限应自潘凯接到（2014）菏行终字第105号行政裁定书之日起（2015年1月5日）计算，即在上诉人知道法院判定是上诉人而不是潘凯为诉请撤销该证的适格原告之日起计算，因此并未过诉讼时效。退一步讲，既使法院认定上诉人知道或者应当知道诉权或起诉期限应自定陶县房管局颁发该证之日起计算，但因潘凯是上诉人的实际控制人，在潘凯已提出撤销该证的诉讼且未审结的情况下，上诉人也无法再向法院提起相同的诉讼，更何况，在潘凯诉请撤销该证的案件中，潘凯要求追加上诉人为第三人时，法院并未追加。因此，既使法院认定上诉人知道或者应当知道诉权或起诉期限应自定陶县房管局颁发该证之日起计算，上诉人有正当理由超过法定起诉期限未起诉。另外，定陶县地毯总厂已经于2000年10月被注销，其怎么可能又于2009年取得房产？定陶县房管局未能提供其颁发定房字第××号房产证所依据的规范性文件、法律依据。定陶县房管局提交的《定陶县房屋（初始）登记申请审批表》等文件均为虚假的，不具有真实性和合法性。定陶县房管局为已注销的定陶县地毯总厂颁发涉案房产证的所有权来源依据，仅仅是时任定陶县县长成伟签字的反映材料，显然没有任何事实及法律依据，程序违法。综上，上诉人请求法院撤销定陶县房管局颁发的定房字第××号房产证的行为，未过诉讼时效。上诉人请求：1、撤销曹县人民法院（2015）曹行初字第37号行政裁定；2、将本案发回曹县人民法院重新审理或直接改判判允上诉人的一审所有诉讼请求；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人菏泽市定陶区国土资源局未提供书面答辩意见。原审第三人定陶县地毯总厂破产管理人答辩称，一、一审认定上诉人之诉超过诉讼时效，事实清楚，裁定正确。潘凯与上诉人均是独立的法律主体，各自享有行政诉讼法律意义上的权利、义务，潘凯对被上诉人为答辩人颁发涉案房产证行政行为不服提起诉讼，毫不影响上诉人的诉权。鉴于，菏泽中院（2004）菏民二初字第75号生效民事裁定，已认定潘凯签订涉案“企业资产出售合同”系职务行为，涉案房产与上诉人有法律上的利害关系，现上诉人以“诉讼时效应从法院判决潘凯不是撤销房产证的适格原告之日起计算”为由上诉，明显不能成立。潘凯作为上诉人法定代表人，对颁发涉案房屋所有权证书完全知情，但却不以上诉人名义提起行政诉讼，系有意放弃权利。因此，上诉人“知道或应当知道颁证行为之日”，理应为潘凯知悉涉案房产证颁发之日。二、原定陶县地毯总厂2009年12月11日，由定陶县人民法院裁定进入破产程序，现破产程序尚未终结，由答辩人依法进行清算，其法人资格仍存在，工商登记被注销不等于法人资格消亡。综上，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审中已经质证。经审理，本院同意一审法院裁定对证据的认证意见及据此确定的案件事实。本院另查明，1998年12月17日，定陶县人民政府为潘凯颁发的定房字第××号城镇私房所有权证记载的6117.51平方米的房产，位于原定陶县兴华路东侧南段，就是山东定陶凯英工业有限公司购买的原定陶县地毯总厂资产中包括的房产。1998年12月29日，定陶县地毯总厂作为甲方（××）与潘凯作为乙方（××）签订契约，约定甲方将坐落在定陶县兴华路东侧南段的房地产（房屋建筑面积6117.51平方米，土地使用面积5363.1平方米）出售给乙方，房地产成交价格为3050405.53元。事实上，虽然上述房产登记在潘凯名下，潘凯并没有支付该宗房地产成交价款。对这一事实，潘凯予以认可。本院还查明，根据2015年11月29日，定陶县机构编制委员会定编【2015】38号《关于全县不动产统一登记职责和机构整合的通知》，将全县包括房屋登记在内的不动产统一登记职责整合至县国土资源局。现因撤县设区，定陶县国土资源局更名为菏泽市定陶区国土资源局，承接了原定陶县房地产管理局的房屋登记职能。本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。可见，潘凯为维护其本人的合法权益提起行政诉讼，与上诉人凯英公司作为法人，为维护公司法人的合法权益提起行政诉讼，二者并不冲突。上诉人凯英公司以“潘凯是上诉人的实际控制人，在潘凯已提出撤销涉案房产证的诉讼且未审结的情况下，上诉人也无法再向法院提起相同诉讼”的理由不属于正当理由，公司的法定代表人应该以公司名义及时主张和维护公司的合法权益。因凯英公司法定代表人怠于履行职责而耽误起诉时间，属于凯英公司自身的原因造成的。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。”可见，在潘凯提出撤销涉案房产证的二审诉讼中，潘凯提出追加凯英公司为第三人，缺乏法律依据，二审法院未予追加并无不当。潘凯系凯英公司的法定代表人，其在2011年以个人名义向法院起诉，请求撤销定陶县房地产管理局颁发给定陶县地毯总厂的定房字第××号房屋所有权证，也应该认定凯英公司自2011年起，就已经知道定陶县房地产管理局颁发给定陶县地毯总厂定房字第××号房屋所有权证的行政行为。凯英公司于2015年向法院起诉，请求撤销定陶县房地产管理局颁发给定陶县地毯总厂的定房字第××号房屋所有权证，凯英公司自知道颁发涉诉房屋所有权证的具体内容，至起诉已超过两年，且无正当理由。综上，原审法院以凯英公司的起诉超过了法定的起诉期限且无正当理由为由，裁定驳回凯英公司的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。凯英公司要求撤销原审裁定的理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院对颁发定房字第××号房屋所有权证的行为未予实体审查，亦无不当。凯英公司的合法权益，可依据合同法等另行主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚长河代理审判员  张洪涛代理审判员  陈士安二〇一六年十二月八日书 记 员  杨继霞