河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终2703号
上诉人(原审原告)：李备战，男，1970年12月25日出生，汉族，农民，户籍地保定市徐水区，现住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：白长青，河北红安律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙静，女，l980年3月8日出生，汉族，保定市徐水区中医院职工，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐水县嘉业房地产开发有限公司，住所地保定市徐水区惠源小区商住楼东数29号。
法定代表人：李文生，该公司经理。
被上诉人(原审被告)：田忠卫，男，1974年4月10日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
上诉人李备战因与被上诉人孙静、徐水县嘉业房地产开发有限公司（以下简称嘉业房地产公司）、田忠卫确认合同效力纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2017）冀0609民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李备战上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，认定“孙静交纳认购房第一期购房款(90％)216000元”是错误的。本案中，只有证据证实”2014年7月19日以被上诉人孙静的名义与嘉业房产公司签订了《徐水县中医医院职工住宅楼认购协议(编号：093)》，且以被上诉人孙静的名义交付购房款216000元”，但没有任何证据证实这216000元购房款是何人实际以何种方式交付；也就是说，只能认定以被上诉人孙静的名义签订了合同，以孙静的名义交付了购房款，却没有证据证实确实是孙静本人实际交付了购房款。一审判决不予认定孙静与嘉业房产公司属于虚假终止协议，是错误的。虽然本案被上诉人孙静与嘉业房产公司在庭审中均认可协议(原购房协议)已经作废并终止履行，但实际上双方并没有就如何终止协议及退还购房等事宜进行任何约定，也没有采取任何实际行动，而是由被上诉人孙静与田忠卫就房屋另行签订了买卖协议，同时被上诉人嘉业房产公司又与被上诉人田忠卫就该房屋签订了新的买卖协议(只是签订了协议，而田忠卫实际没有给付一分钱的购房款)。这些事实已经非常清楚地证实“孙静与嘉业房产公司属于虚假终止协议”了，更何况还有上诉人与田忠卫的通话录音为证。一审判决不予认定“孙静与田忠卫是虚假转让，田忠卫与嘉业房产公司是虚假交易”是错误的。上诉人提交的与被上诉人田忠卫的电话通话录音已经非常清楚地证实了这一事实。一审判决无视被上诉人孙静于2014年7月19日向被上诉人嘉业房产公司购买的房子为与上诉人夫妻共同财产的事实，无视被上诉人田忠卫与上诉人电话通话录音这一重要证据，认定被上诉人孙静与嘉业房产公司终止合同不违背法律规定是错误的，不认定孙静与田忠卫的房屋转让协议及嘉业房产公司与田忠卫签订的认购协议是恶意串通的虚假合同也是错误的。一审判决故意歪曲事实，断章取义。从本案事实来看，各方均认可从表面上看，是孙静把房子卖给了田忠卫，然后嘉业房产公司为配合两人之间的买卖，又和田忠卫就同一套房屋改签了合同；当然实际上是孙静以房子向田忠卫提供贷款担保。一审判决无视被上诉人孙静擅自处分了与上诉人夫妻关系存续期间的共同财产的基本事实，无视田忠卫与上诉人的电话通话录音这一重要证据，无视孙静与田忠卫连最基本的房屋买卖价格都说不清的这一不合理现状，强行无理地驳回上诉人的诉讼请求，明显是罔顾事实，故意歪曲裁判。
孙静辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，法律适用正确。上诉人上诉理由没有依据，应驳回上诉请求。
嘉业房地产公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，法律适用正确。上诉人上诉理由没有依据，应驳回上诉，维持原判。
田忠卫未到庭，亦未提交书面答辩意见。
李备战向一审法院起诉请求：1、确认孙静与嘉业房地产公司就徐水县中医院职工住宅楼B座1单元2302室房屋签订的认购协议继续有效；2、确认孙静与田忠卫就2302室房屋签订的房屋转让协议书无效；3、确认田忠卫与嘉业房地产公司就2302室房签订的认购协议无效。
一审法院认定事实：对当事人无争议的事实，认定如下：
1、李备战与孙静于2013年5月8日登记结婚（双方均系再婚），2015年5月19日本院立案受理了孙静起诉要求与李备战离婚一案，2015年8月26日本院作出（2015）徐民初字第922号民事判决，判决不准孙静与李备战离婚。
2、2014年7月19日，孙静与嘉业房地产公司签订《徐水县中医医院职工住宅楼认购协议》（编号：093），协议甲方：徐水县嘉业房地产开发有限公司，协议乙方：孙静，协议共有十三条，主要内容：认购房屋位置（B座1单元2302室），房屋建筑面积97.87平方米，以测绘单位实测面积为准，单价、总价款，付款方式（分期付款）、房屋交付期限、交付方式，房屋质量保修按国家规定执行，房屋建筑装修、设备标准承诺，违约责任等事项。孙静于当日交纳第一期购房款（90%），嘉业房地产公司给孙静开具收到孙静第一期购房款（90%）216000元收据一份。
3、2015年7月15日，孙静以房屋认购协议和付款收据丢失为由向嘉业房地产公司提出给予补办的书面请求，承诺以后均以补办手续为准。嘉业房地产公司据此为孙静补办了《徐水县中医医院职工住宅楼认购协议》（编号：093）和付款收据，并在协议和付款收据右上角标注“补办”二字。
4、2016年6月2日，孙静与田忠卫签订“房屋转让协议书”一份，协议主要内容为：转让方孙静，接收方田忠卫，经双方协商，自愿达成如下协议，孙静自愿把徐水县中医院职工宿舍楼B座1单元、A2户型、21楼、房号2302转让给田忠卫，原始合同、票据作废，按新合同、新票据执行。
5、2016年6月2日，孙静在嘉业房产公司为其补办的《徐水县中医医院职工住宅楼认购协议》（编号：093）和付款收据上注明“作废”后将两份材料交回嘉业房地产公司。
6、2016年6月2日，嘉业房地产公司与田忠卫签订《徐水县中医医院职工住宅楼认购协议》（编号：093），协议甲方：徐水县嘉业房地产开发有限公司，协议乙方：田忠卫，认购房屋位置：B座1单元2302室。
对当事人有争议的证据和事实认定如下：
1、孙静交纳认购房第一期购房款（90%）216000元的出处。李备战称是自己支取现金交给孙静由孙静交纳，是自己出资，证明争议房产是夫妻共同财产。孙静反驳称没有收到李备战的款，是孙静向他人借款20万元和个人存款16000元。嘉业房地产公司对此质证称：虽然孙静购买案涉房产发生在孙静李备战婚姻关系存续期间，但不必然代表所涉房产为夫妻共同财产，李备战应当进一步举证证明，否则不能认定李备战与本案有利害关系。经本院审查，李备战没有提交证据证实出资情况。本院对李备战主张孙静交纳的认购房第一期购房款（90%）216000元系由自己出资的事实不予认定。
2、孙静与嘉业房地产公司是否终止了双方签订的《徐水县中医医院职工住宅楼认购协议》（编号：093）。李备战称虽然表面上孙静与嘉业房地产公司的协议已经解除，但是嘉业房地产公司没有向孙静退还购房款，不是双方的真实意思表示，是虚假解除，没有终止。孙静与嘉业房地产公司均认可协议已经作废并终止履行。经本院审查，李备战没有提交证据证实孙静与嘉业房地产公司属于虚假终止协议。本院对李备战上述主张不予认定
3、孙静与田忠卫是否发生了房屋转让，田忠卫是否向嘉业房地产公司认购了房屋。李备战称孙静与田忠卫的房屋转让协议内容和形式简单，没有约定转让房屋的价款、交款方式，名为转让实为借款担保，田忠卫没有向孙静支付购房款，没有转让房屋。田忠卫与嘉业房地产公司没有真实的房屋买卖关系，属于房地产公司与孙静相互串通，单方为田忠卫出具认购协议。提交李备战与田忠卫电话通话录音光盘和文字记录作为证据。孙静质证称，通话内容没有一个借字，不是借款。嘉业房地产公司质证称，从通话内容看，田忠卫与我公司签订认购协议是其真实意思表示，因此该协议合法有效。经本院调查，田忠卫认可录音的真实性，述称接受了孙静转让的认购房屋，并向孙静支付了价款，是在嘉业房地产公司办公室里，田忠卫、孙静和嘉业房地产公司人员我们三方一起办理的房屋转让手续、房屋认购协议，我没有再向嘉业房地产公司交款，现在这套房子就是我的。田忠卫对嘉业房地产公司提交的2016年6月2日孙静与田忠卫签订“房屋转让协议书”和嘉业房地产公司与田忠卫签订《徐水县中医医院职工住宅楼认购协议》（编号：093）真实性均认可。经审查，李备战提交的证据不能证实孙静与田忠卫是虚假转让、田忠卫与嘉业房地产公司是虚假交易，依法对李备战的上述主张不予认定。
一审法院认为，孙静与嘉业房地产公司于2014年7月19日签订住宅楼认购协议后，在协议履行期间，孙静与田忠卫于2016年6月2日签订房屋转让协议，将前述协议中孙静认购的房屋让与田忠卫，嘉业房地产公司与孙静共同确认原认购协议作废后，又与田忠卫签订住宅楼认购协议，将孙静原认购的房屋售予田忠卫，证明孙静与嘉业房产公司对终止原住宅楼认购协议达成合意，因而终止了双方基于协议的权利义务，该行为不违背法律规定。孙静与嘉业房地产公司终止协议后如何退还购房款，嘉业房地产公司与田忠卫签订住宅楼认购协议后如何收取购房款，是协议当事人处分的事项范围。孙静与嘉业房地产公司、孙静与田忠卫、田忠卫与嘉业房地产公司分别签订的协议均属于民事合同，李备战在合同当事人孙静和嘉业房地产公司已经终止合同履行的情况下，要求确认孙静和嘉业房地产公司之间的合同继续有效缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。李备战没有证据证明孙静与田忠卫签订的房屋转让协议及嘉业房地产公司与田忠卫签订的住宅楼认购协议是恶意串通的虚假合同且侵犯了自己的合法权益，据此要求确认该两份协议无效，理据不足，其诉讼请求本院不予支持。田忠卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据抗辩，视为放弃抗辩权利，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：“驳回原告李备战的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由李备战负担”。
二审期间，上诉人李备战提交保定市徐水区人民法院（2017）冀0609民初313号民事裁定书。裁定书时间是2017年3月6日，孙静在李备战提起诉讼后再次提起离婚诉讼，其中涉及孙静和李备战的房产，证明离婚案件因为房产没有明确结论而中止审理。被上诉人孙静质证称，对证据的真实性和合法性没有异议，但是该证据与本案没有关联性。被上诉人嘉业房地产公司质证称，该证据不能证实本案诉争房产属于孙静和李备战夫妻共同财产。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，上诉人李备战向一审法院起诉请求是确认针对诉争房屋的孙静与嘉业房地产公司的认购协议继续有效、孙静与田忠卫的房屋转让协议书和田忠卫与嘉业房地产公司的认购协议无效。合同效力是法律赋予依法成立的合同所产生的约束力。合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效。孙静与嘉业房地产公司的认购协议系合同当事人的真实意思表示，未经司法审判或仲裁等法定程序确定其存在合同法规定的无效、效力待定以及可变更、可撤销的情形，当事人均应按有效合同履行；但上诉人李备战在不能举证穷尽该合同不存在法定无效情形的情况下诉请人民法院以法律文书确认合同“继续有效”，该诉求无法律依据，本院不予支持。上诉人李备战以“恶意串通”为由主张孙静与田忠卫的房屋转让协议书以及田忠卫与嘉业房地产公司的认购协议无效，述称嘉业房地产公司未向孙静退款为虚假解除合同以及田忠卫未实际交纳房款系虚假购房，对此其提交的录音证据无其他有效证据佐证，亦不能充分明确证实嘉业房地产公司与孙静、孙静与田忠卫在订立合同时存在预谋串通损害其利益的主观恶意，故上诉人李备战以此主张该二协议无效，理据不足；其所称房款的退还与交付属于合同履行事实，是否履行合同约定的付款或退款义务，不能作为认定合同效力的法定理由。关于上诉人李备战所称本案所涉房屋系其夫妻共同出资购买的主张，涉及夫妻共同财产的认定与处理，应在上诉人李备战与被上诉人孙静离婚纠纷案件中审理，与本案确认合同效力之诉并非同一法律关系及法律事实，本案不作处理。
综上所述，上诉人李备战的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李备战负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍丽芳
审 判 员 付术勇
代理审判员 张 露
二〇一七年八月八日
书 记 员 甄红云