海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民再字第8号
原审上诉人（一审原告）陈江颖，女。
委托代理人冯宗美，海南嘉法律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）中国工商银行股份有限公司儋州支行。
法定代表人麦年红，该支行行长。
委托代理人甘宗祥，该支行员工。
委托代理人陈彦婷，中国工商银行股份有限公司海南省分行员工。
原审上诉人陈江颖与原审被上诉人中国工商银行股份有限公司儋州支行（简称工行儋州支行）借记卡纠纷一案，海南省儋州市人民法院于2014年11月19日作出（2014）儋民初字第944号民事判决。陈江颖不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日作出（2015）海南二中民一终字第545号民事判决。工行儋州支行不服终审判决，向本院提出申诉。本院经审判委员会讨论决定，于2015年11月2日作出（2015）海南二中民监字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审上诉人陈江颖及其委托代理人冯宗美，原审被上诉人工行儋州支行的委托代理人甘宗祥、陈彦婷参加了庭审。本案现己审理终结。
海南省儋州市人民法院一审查明，陈江颖于2011年6月8日在工行儋州支行办理一张卡号为某某的理财金卡，并签署了工行儋州支行提供的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，该协议第二条第二款第（四）项约定：“甲方（陈江颖）必须妥善保管本人注册卡号、电子银行口令卡、U盾及相关密码，并对通过以上信息完成的金融交易负责。乙方（工行儋州支行）执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令”，第（五）项约定：“甲方应按照机密的原则设置和保管自设密码：避免使用姓名、生日、电话号码等与本人明显相关的信息作为密码；不得将本人自设密码提供给除法律规定外的任何人；通过手机银行办理业务后，须将自设密码从手机上删除；采取其他合理措施，防止本人密码被盗取。由于密码泄露造成的后果由甲方承担”。陈江颖开户时选择开通自助设备对外转账、自助设备现取、POS机消费和转账及开通余额变动提醒业务。陈江颖办好卡后，截止2014年3月21日一直在当地通过ATM机取款或柜面交易。2014年3月27日16时48分，陈江颖收到短信提示其卡号为某某的借记卡通过POS机刷卡的方式支出45万元，于是立刻赶到工行儋州支行营业厅查询，证实信息内容属实。陈江颖要求工行儋州支行立即冻结资金转入账户，工行儋州支行以其没有权限采取冻结措施为由，要求陈江颖向公安机关报案。陈江颖于当天17时到儋州市公安局经济犯罪侦查支队报案，当日受理了此案。经公安机关初查，陈江颖的借记卡被他人“克隆”、“复制”并窃取密码进行消费，犯罪嫌疑人在广东省深圳市龙岗区的一个POS机通过转账方式划转45万元进入中国平安银行深圳分行A某账户内。当日，又通过该账户将45万元通过网转441000元进入中国平安银行深圳分行B某账户内，将另外的9000元转账进入中国民生银行深圳分行C某账户内。之后，犯罪嫌疑人又通过B某账户将441000元分解转账到各处多个账户。案件正在进一步侦查中。
在诉讼过程中，陈江颖将其起诉的对方当事人名称“中国工商银行股份有限公司儋州胜利支行”变更为“中国工商银行股份有限公司儋州支行”。陈江颖的诉讼请求为：一、判令工行儋州支行赔偿陈江颖存款损失45万元及相应利息393.7元（自2014年3月27日起至实际履行之日止，按银行同期存款利率计付，暂计算至2014年5月31日时产生393.7元）。二、本案诉讼费用全部由工行儋州支行负担。
海南省儋州市人民法院一审认为，本案的争议焦点为陈江颖的损失应如何承担。陈江颖在工行儋州支行办理理财金卡后与其形成了以借记卡为载体的储蓄存款合同的法律关系，双方当事人对于账户内资金的安全依合同约定均承担相应的责任。在借记卡使用过程中，借记卡的真实性与密码的唯一性是确保资金安全的两个必不可少的因素，储户负有妥善保管借记卡及其密码的义务，银行负有正确识别借记卡及密码真实可靠的义务。本案中，陈江颖办好理财金卡后对其账户设置了密码，他人根本不可能知晓，陈江颖的借记卡内的资金被盗刷的客观原因不仅仅是因为其借记卡被复制，其借记卡及密码信息泄露也是必不可少的一个原因。从本案双方当事人所举的证据看，陈江颖从2011年6月8日在工行儋州支行处办理理财金卡后，至2014年3月21日止一直在当地通过ATM机取款或柜面交易，期间不排除陈江颖将其密码无意间泄露或在使用过程中没有尽到小心谨慎的义务而被他人获取的可能，从而增加了借记卡密码泄露的风险，导致其借记卡被复制。因此，陈江颖对自己的借记卡及密码没有尽到充分的注意义务，应承担相应的责任。工行儋州支行对其设备的本身及运行环境、储户交易环境等的安全负责，为储户提供安全、便利、快捷的存款、取款、转账、消费等服务，包括对ATM机及周边环境进行维护和管理，确保交易场所安全。陈江颖的借记卡被非法复制后在异地的POS机通过转账方式将卡内的45万元划转至其他银行的客户账户。因是异地消费，且不是在银行系统内消费，故工行儋州支行短时间内无法采取相应措施冻结或截留资金。陈江颖的借记卡能被他人复制，说明工行儋州支行平时在借记卡管理上有缺陷，让他人有可乘之机，从而造成储户卡内的钱款被盗取，违反了给储户提供必要的安全保密环境的义务，亦应承担相应的责任。结合本案的具体情况，陈江颖承担70%的主要责任，工行儋州支行承担30%的次要责任为宜，故工行儋州支行应赔偿135000元给陈江颖并支付相应利息，利息从2014年3月27日起，至付清款项之日止，按中国人民银行同期存款利率，以135000元计付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条之规定，判决：中国工商银行股份有限公司儋州支行应赔偿135000元给陈江颖并计付利息（利息从2014年3月27日起，至付清款项之日止，按中国人民银行同期存款利率，以135000元计付），限判决生效之日起七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4027元，由陈江颖负担2818.9元，由中国工商银行股份有限公司儋州支行负担1208.1元。
陈江颖不服一审判决向本院上诉称：（一）一审判决适用法律错误。既然一审审理查明陈江颖从开卡至2014年3月21日被盗刷之日止，一直在工行儋州支行ATM机或柜面交易，那么陈江颖借记卡信息被秘密读取及密码被窃取，显然均在工行儋州支行营业场所内。工行儋州支行作为金融机构，应当具备防止犯罪分子在ATM机及其营业场所安装读卡器、摄像头等设备盗取客户信息的技术条件和防范措施，并应该对无法提供安全的交易场所导致储户的损失承担责任。工行儋州支行既未举证证明其尽到了上述防范义务，又未提交相关监控摄像证明陈江颖的借记卡不在其营业范围内被盗取卡内信息和密码，故应当对此承担责任。陈江颖在每次的交易过程中，自始至终履行了保护密码安全的谨慎注意义务，每次输入密码时均用手遮挡，不存在不慎泄露的可能性。一审法院在毫无证据的情况下，擅自推断“不排除陈江颖将其密码无意间泄露或在使用过程中没有尽到小心谨慎的义务而被他人获取的可能”。如此推断不符合法律逻辑，亦不符合日常经验法则，保护自己财产安全是每一个人的正常心理。而目前犯罪分子之所以能频繁盗取客户卡内信息和密码，使客户防不胜防，与银行的安保措施形同虚设有着必然的联系。（二）本案系典型的借记卡伪卡盗刷案件。工行儋州支行作为发卡行，应当保证其发卡的唯一性和不可复制性，保证卡内资金的安全，其发行的借记卡因技术缺陷被他人“复制”、“克隆”，又不能充分保障交易环境的安全导致他人窃取借记卡信息及密码，其代理行也未能有效识别伪卡，对于银行安全漏洞及技术风险，导致卡内资金被盗刷，银行理应承担责任。工行儋州支行应当对伪卡盗刷承担全部责任。储户办理了借记卡，银行负有保证储户信息不被他人窃取、“复制”、“克隆”的义务，这是储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求，也是《中华人民共和国商业银行法》（以下简称《商业银行法》）规定的银行的法定义务。（三）双方当事人系储蓄合同关系，陈江颖将资金存入工行儋州支行为其开立的账户内，对银行享有的是债权请求权，工行儋州支行负有随时向陈江颖支付的义务。工行儋州支行因其安全漏洞及技术缺陷导致资金损失，其通过代理行向伪卡持有人的支付行为，属于其商业风险的范围，不能把风险转嫁给合法的持卡人，也不能视为向真正持卡人的支付行为，应自行承担风险，一审判决陈江颖承担责任，而且是主要责任，显然不当。根据合同的相对性可知，工行儋州支行应当先向储户承担违约责任，赔偿储户损失，其可在破案后向犯罪嫌疑人追偿。而本案却无视储蓄合同的基本特点，将借记卡被盗刷的责任归于陈江颖，显然不符合储蓄合同法律关系的归责原则。因此，陈江颖上诉请求二审法院判决撤销原判，改判工行儋州支行赔偿陈江颖全部存款损失45万元及相应利息，本案一、二审诉讼费用全部由工行儋州支行负担。
被上诉人工行儋州支行辩称：（一）陈江颖持有的是理财金卡（借记卡），无论取款或消费均须输入正确的密码才能完成，即密码是识别持卡人身份的唯一标准，通过密码所完成的交易行为应当由陈江颖承担责任。作为电子商务中广泛运用的私人密码，它具有三个基本功能：一是私人密码的使用表明对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认，从而起到电子签名的功能。二是私人密码的使用表明本人进行了交易行为，在交易中，信息发送和接受者都不能对此予以否认。三是私人密码的使用表明交易是在保密状态下进行的。基于这三项功能，产生了私人密码的使用效力规则，即本人行为原则，其涵义就是：只要客观上在交易中使用私人密码，则视为交易者本人使用私人密码从事了交易行为，本人对此交易应承担责任。根据电子签名法、银行卡业务管理办法的规定，只要持卡人所持的借记卡正确输入预留的交易密码，即视为持卡人为储户或获得储户合法授权的代理人。交易密码的运用应视为客户对交易内容的确认。本案中刷卡消费成功的原因是正确输入了交易密码，如果没有正确的密码，交易是不可能完成的。因此，从民事行为的角度理解，2014年3月27日16时48分，陈江颖名下借记卡在POS机上刷卡消费的行为视为经其授权的本人行为。由于密码由陈江颖本人掌握，即表明其对交易内容进行确认，其应对消费交易的后果承担责任。（二）根据合同的约定，客户办理借记卡，相应的要承担妥善保管卡内信息和密码的义务，否则要对所造成的损失承担全部责任。保障存款安全的义务不仅仅是合同一方当事人的义务，而是双方都应当履行的义务。陈江颖在工行儋州支行办理借记卡时，承诺遵守中国工商银行理财金账户的有关规定，对因违反规定而造成的损失和后果，其愿意承担一切责任，即双方当事人的行为受理财金账户章程的约束。（三）交易密码由持卡人设定，具有唯一性的特点，其他人无法知晓，若发生泄露，要么是持卡人主动透露给他人，要么是持卡人没有尽到妥善保管密码的义务，被他人无意中获得，即密码只可能是从持卡人自身的途径发生泄露，应当由持卡人自行承担相应责任。根据中国银行业监督管理委员会《电子银行业务管理办法》第八十九条第二款的规定：“因客户有意泄露交易密码，或者未按照服务协议尽到应尽的安全防范与保密义务造成损失的，金融机构可以根据服务协议的约定免于承担相应责任”。《银行卡业务管理办法》第五十四条规定，持卡人应当遵守发卡银行的章程。陈江颖在工行儋州支行办理理财金卡时承诺遵守：凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为；持卡人须妥善保管理财金卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任。据此，工行儋州支行不应承担任何责任。（四）为查明案件事实，公平的厘清案件责任，本案应追加商户，即深圳市龙岗区横岗嘉信宏电器商行和收单行，即中国平安银行深圳分行作为共同被告参加本案诉讼。1.为陈江颖理财金卡某某提供刷卡服务的POS机商户为深圳市龙岗区横岗嘉信宏电器商行。经工行儋州支行派人查看并询问物业管理人员，该商行已停业，不具备向客户提供消费的条件，该商户存在向犯罪嫌疑人提供套现的行为，违反了中国人民银行《银行卡收单业务管理办法》的相关规定，应承担相应责任。2.中国平安银行深圳分行作为深圳市龙岗区横岗嘉信宏电器商行POS机的收单机构，既未能按照中国人民银行《银行卡收单业务管理办法》的要求履行现场检查职责，又未对已经停业的深圳市龙岗区横岗嘉信宏电器商行收回受理终端，使犯罪分子有机可乘，利用该POS机进行非法交易，中国平安银行深圳分行存在管理责任。另外，本案中的45万元均是在中国平安银行深圳分行的POS机上完成交易的。换言之，不能识别伪卡的机器也是中国平安银行深圳分行的POS机，理应由中国平安银行深圳分行承担相应的法律责任。综上，陈江颖的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院二审认为，银行卡分为借记卡和信用卡两种，本案为借记卡纠纷。双方当事人二审的争议焦点是，陈江颖涉案借记卡内的存款被盗刷造成经济损失，应由陈江颖还是工行儋州支行承担责任。陈江颖承担民事责任的前提条件是其本人存在过错，即存在故意、过失或者违约行为。在举证责任分配上，证明陈江颖存在泄露交易密码行为、恶意串通犯罪嫌疑人或违约的举证责任应由发卡行工行儋州支行承担，而非陈江颖。在知道借记卡被盗刷后，陈江颖已立即向工行儋州支行报告并向公安机关报案，陈江颖证明了自己存款数额并提交了带在身上的借记卡真卡，已经完成了举证责任。工行儋州支行应当举证证明陈江颖存在故意或过失泄露交易密码行为及其它不当行为的事实存在，而工行儋州支行举证不能，应当承担不利后果。其实，借记卡被复制及密码被窃取，不能完全归责于持卡人丢失借记卡或泄露密码。根据公安机关破获的一些借记卡被盗刷的刑事案件，犯罪分子盗刷的方法多种多样，其中，有的在自助银行网点门口刷卡处安装读卡器、在柜员机上安装具有摄像功能的MP4的方式，窃取借记卡的卡号、信息及密码，然后复制伪卡，并从卡内支取、消费资金等等。从合同的法律关系来看，陈江颖在工行儋州支行办理了借记卡，即与工行儋州支行建立了储蓄合同关系。根据合同的性质，工行儋州支行负有保证陈江颖卡内资金安全的义务。《商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯是商业银行的法定义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”工行儋州支行作为借记卡的发卡行，应当确保陈江颖借记卡的唯一性和不可复制性，对于借记卡磁条中记录的信息保护是工行儋州支行的义务，应当确保技术手段和设备安全可靠，防止磁条信息泄露或被复制且能够识别伪卡。陈江颖的借记卡能被他人“复制”、“克隆”，说明工行儋州支行平时在借记卡管理上有缺陷，让他人有可乘之机，从而造成陈江颖借记卡内的资金被盗刷，其违反了给储户提供必要的安全保密环境的义务。综上，工行儋州支行未尽到相应义务，存在过错，导致陈江颖卡内资金被盗刷，其应当承担陈江颖卡内资金被盗刷及相应利息损失的民事赔偿责任。工行儋州支行没有证据证明陈江颖存在过错或违约行为，陈江颖不承担民事责任。
工行儋州支行抗辩主张陈江颖在办理借记卡时承诺，凡使用密码交易，均视为陈江颖所为及应追加商户深圳市龙岗区横岗嘉信宏电器商行和收单行中国平安银行深圳分行作为共同一审被告参加诉讼，其理由不能成立，不予采纳。因为，该承诺适用的前提是陈江颖持真卡进行交易，不适用他人持伪卡进行交易；陈江颖与工行儋州支行之间的法律关系跟工行儋州支行与中国平安银行深圳分行、深圳市龙岗区横岗嘉信宏电器商行之间的法律关系不同，是另一法律关系，不应追加参加本案诉讼。《中华人民共和国合同法》第一百二十条一规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”一审判决以不排除陈江颖无意间泄露密码而被他人盗刷的可能为由，判决陈江颖承担70%的民事责任，举证责任分配错误，判决理由不充分，处理结果不当。
综上所述，陈江颖的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，二审判决如下：一、撤销海南省儋州市人民法院（2014）儋民初字第944号民事判决。二、工行儋州支行于本判决生效之日十日内，赔偿上诉人陈江颖45万元及存款利息（自2014年3月27日起至实际履行之日止，按银行同期存款利率计付）。
工行儋州支行向本院申诉称：（一）工行儋州支行有新的证据证明陈江颖存在重大过错。工行儋州支行经过比对，发现有三笔日期分别为2011年12月10日、2013年1月30日、2013年2月2日的取款凭证虽然签的是陈江颖的名字，但与陈江颖在申请开立银行卡时的签名明显不同，凭肉眼可明显判断为他人所签。另有一笔在2013年2月26日在东坡学校消费的凭证，签名为邱健凯，系陈江颖儿子所签。以上四份新证据证明陈江颖曾经将卡片交给他人使用，并主动将卡片密码告诉过他人，违反了《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条第一项第五款、《中国工商银行借记卡章程》第七条及《中国工商银行理财金帐户章程》第十二条的规定，没有尽到妥善保管卡片信息及密码的义务，应当承担责任。（二）二审判决将陈江颖借记卡密码泄露的举证责任归责于工行儋州支行，举证责任分配不当，应遵循“谁主张，谁举证”的基本原则。（三）保障存款安全，不仅仅是合同一方当事人的义务，而是双方都应当承担的义务，根据合同的约定和法律规定，陈江颖也负有保障存款安全的义务。理由同二审答辩意见一致。（四）私人密码交易视为本人行为原则是现代商事交易的基本原则。理由同二审答辩意见一致。
陈江颖再审辩称：（一）陈江颖不存在将其银行卡交给他人使用，并泄露密码的行为。有3笔取款凭证是陈江颖同家人一起在银行柜台取钱时，陈江颖因接电话，银行工作人员要求其家属签陈江颖之名。对此，陈江颖要求工行儋州支行提供取款的视频，该行始终置之不理。陈江颖在工行儋州支行的签约单位儋州东坡学校POS机刷卡消费时，学校要求在凭证上签陈江颖儿子的姓名，陈江颖就根据要求签了其儿子的姓名。以上说明工行儋州支行是允许银行卡持有人的家人以持卡人或其家人的名义使用的。《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条、《中国工商银行理财金帐户章程》第十二条中所说的“除法律规定的任何人”、“他人”应是指除家庭成员以外的任何人。按照工行儋州支行的逻辑，陈江颖的这几次取款泄露了密码，那么本案伪卡盗刷的发生时间则更可能发生在密码泄露的临近期间或者账户余额大于密码泄露之时（期间最高余额达91万多），而本案并非如此。（二）工行儋州支行提交的取款凭证不应视为民事再审案件的新证据。该行提交的取款凭证和消费凭证，始终保存在该行处，且只要该行愿意，在一审、二审举证期间都可以向法庭提供，故不属于原审庭审结束后新发现的证据，也不属于因客观原因在举证期限不能提供的证据，因此它不属于法律规定的新证据。（三）陈江颖在收到自己的账户被刷卡消费45万元的手机信息后，立即持银行卡和身份证到工行儋州支行要求冻结转入账户，工行儋州支行未采取任何措施；同时也向公安机关进行报案，因此陈江颖已经完成了举证责任。陈江颖在工行儋州支行柜台取款30次，在POS机刷卡消费共计4次，这些交易均由工行儋州支行或其签约单位职员经办，相关凭证也有他们保存，柜台办理过程的视频也由工行儋州支行控制。因此，二审法院将银行卡信息泄露的举证责任分配给工行儋州支行，是合理合法的。（四）《中国工商银行理财金帐户章程》第七条“理财金账户使用密码办理的业务，视为客户本人所为，所产生的电子信息记录为该项业务的有效凭证”的格式条款免除了银行在交易中保证银行卡交易安全的义务，加重交易风险，属显失公平的无效条款。（五）银行成为伪卡欺诈受害者的原因不是法院判决所致，而是银联单位严重不负责任和不注重防伪技术造成的。（六）陈江颖与工行儋州支行之间的合同是储蓄合同，银行卡实质上是银行为储户出具的一种债权凭证。不法分子通过“克隆”银行卡盗取账户资金时，该不法行为侵害的是银行的财产权，而银行与储户之间的储蓄合同关系并未因此受到影响，储户依然有其依据合同约定要求银行还本付息。（七）工行儋州支行对储户信息未尽到安全保障义务。银行是银行卡的发行机构，掌握银行卡的制作技术与加密保护技术，具备识别其真伪的技术能力和硬件设施，因此，银行应当对银行卡的真伪承担实质审查的义务。综上，请求维持二审判决。
本院再审查明事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，陈江颖经与工行儋州支行协商一致，在该行开设借记卡账户用于存取款，双方关于储蓄存款的意思表示真实，陈江颖与工行儋州支行之间形成了储蓄存款合同关系，该合同合法有效。储蓄存款合同成立之后，双方均应严格履行各自的合同义务包括附随的安全保障义务，陈江颖与工行儋州支行对借记卡内的资金安全共同负有责任。在借记卡使用过程中，储户负有妥善保管借记卡及其密码的义务，银行则负有正确识别借记卡及密码真实可靠以及提供安全的营业场所、安全的交易设备的义务。
陈江颖借记卡账户内的45万元被犯罪嫌疑人持伪卡在异地通过POS机转账45万元，工行儋州支行及其收单银行存在相当过错。其一，工行儋州支行及其收单银行应当确保技术手段和设备安全可靠，能够识别伪卡，本案中收单银行不能识别犯罪嫌疑人复制的伪卡，未尽到审查借记卡真伪的合同义务。其二，工行儋州支行在二审答辩中承认，收单银行中国平安银行深圳分行未能按照中国人民银行《银行卡收单业务管理办法》的要求履行现场检查职责，又未对已经停业的深圳市龙岗区横岗嘉信宏电器商行收回受理终端，使犯罪嫌疑人有机可乘，从而利用该POS机进行非法交易，银行存在过错。
陈江颖作为借记卡密码的唯一持有人，负有保证密码在任何时候及任何场所不致外泄的绝对责任。结合本案犯罪嫌疑人是在POS机上输入了正确密码才导致资金被转走的事实，至少可以推定陈江颖对密码保密没有尽到谨慎注意义务，其存在疏忽大意的过错，而无需银行举证证明其密码如何泄露之事实，故陈江颖对其自身经济损失也应当承担相应的责任。综合判断以上合同双方的过错程度及对损失的承受能力，本院认为工行儋州支行应承担80%的责任，陈江颖承担20%的责任。因此，工行儋州支行应支付陈江颖储蓄存款本金45万元×80%=36万元，及其相应的存款利息。本案系收单银行中国平安银行深圳分行对POS机管理失责而引发，属特殊个案，故本案的认定处理不宜作为不同情形的他案的范例。
综上，本案一审、二审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
撤销本院（2015）海南二中民一终字第545号民事判决及海南省儋州市人民法院（2014）儋民初字第944号民事判决；
中国工商银行股份有限公司儋州支行在本判决生效之日起十日内支付陈江颖储蓄存款本金36万元及利息（36万元的利息从2014年3月27日起算至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）。
中国工商银行股份有限公司儋州支行如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4027元、二审案件受理费6025元，共计10052元，由中国工商银行股份有限公司儋州支行负担8042元，陈江颖负担2010元。
本判决为终审判决。
审判长 郝良存
审判员 杨 挺
审判员 许杏花
二〇一六年三月二十九日
书记员 杨 舟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。