河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2030号
上诉人（原审原告）:焦得根，男，住内黄县。
委托诉讼代理人：张院民，男，住内黄县。系内黄县东庄镇焦庄村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：王明波，男，住内黄县。
被上诉人（原审被告）：内黄县王营育苗种植农场，住所地:内黄县高堤乡王营村。
经营者：王海月。
委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津金木茂和农业科技有限公司，住所地:天津市东丽区津塘公路七号桥南侧蔬菜种苗场地办公楼211室。
法定代表人：秦青松，职务:执行董事。
上诉人焦得根因与被上诉人王明波、内黄县王营育苗种植农场、天津金木茂和农业科技有限公司（以下简称茂和公司）产品责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2017）豫0527民初3450号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
焦得根上诉请求：1、依法撤销一审判决，依�改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在王明波的劝说下购买了“金绿40”种子并且在王明波的技术指导下种植了十八亩“金绿40”甘蓝，王明波负责技术，亲临现场指导，并作出了育苗、种植、定植时间。但王明波对室内温度及保温条件没有告知上诉人，且该品种栽培模式介绍仅有播种期、定植期、收获期，未指出是露地还是小拱棚、大棚，温室种子包装袋上区域概念模糊，王明波作为技术员、内黄县王营育苗种植农场作为经营者、天津金木茂和农业科技有限公司作为生产者，均应承担责任。上诉人种植的亩数是由王明波现场核实、登记、丈量，并委托了有鉴定资质的评估机构对我们的损失进行评估，故上诉人的损失229960元应予以支持。
被上诉人内黄县王营育苗种植农场和王明波辩称，金绿40甘蓝种子不存在质量问题，是上�人未按播种时间播种造成的，不应承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。
被上诉人天津金木茂和农业科技有限公司辩称，金绿40甘蓝包装标识合格，无任何质量问题，金绿40甘蓝从2015年开始已在很多区域种植，也未出现问题。农民提前种植导致本案的事故发生。我公司不应承担任何责任。
焦得根向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿我种蔬菜大棚18亩所造成的损失174960元，以及6个大棚、两个温室共计18亩的下半年种植收入等费用共计人民币50000元，评估费5000元，共计229960元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、�告焦得根提供被告王明波出具的单据用于证明从被告王明波处购买了30包金绿40。被告王明波对原告提供的证据真实性无异议，但辩称原告实际购买数量为20包，但未提供证据证明。本院对该证据的真实性、客观性予以确认。2、对于被告王明波与被告内黄县王营育苗种植农场之间的关系，原告提供被告王明波名片，显示王明波为农场的生产经理和技术顾问，被告内黄县王营育苗种植农场认可被告王明波系农场工作人员，其行为系职务行为，被告王明波亦予以认可。3、原告提供举报案件登记表，证明被告生产、销售的金绿40存在质量问题及原告种植的亩数，被告内黄县王营育苗种植农场、王明波经质证认为，该证据显示原告未按说明的耕种时间种植，且原告种植的亩数系原告个人所出具，不予认可；茂和公司对该证据不予认可，不能证明其生产的金绿40存在质量问题，原告的损失系其种植不当造成的。本院认证，该证据是根据原告单方陈述而记载的，被告亦不予认可，故不能达到原告证明的目的。4、原告提供2017年4月23日“金绿40”甘蓝未熟抽薹鉴定报告，证明“金绿40”存在问题，三被告质证认为该鉴定报告没有出具单位，没有相关鉴定机构的资质，形式不合法且其证实的内容是原告不当的种植方式而非种子质量问题。本院认证，该报告结论显示“投诉户甘蓝未熟抽薹主要原因是定植后棚内长时间温度较低，达到了该品种春化作用所需的环境条件要求。该品种不适合本地区同期（投诉户播期定植期）双层天膜大棚种植，若同期生产需增加保温条件，如日光温室种植，大棚双层天膜加小拱棚盖草苫、无纺布等，或推迟播种、定植时间”，该报告并未显示被告生产、销售的金绿40存在质量问题，不能达到原告的证明目的，故不作为�定本案事实的依据。5、原告提供安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司出具的安鑫鉴字【2017】第232号十八亩大棚甘蓝菜正常收益价格价格评估结论书及评估费收据一张，证明原告种植18亩大棚的损失为人民币174960元并支付评估费人民币5000元。三被告质证认为，该价格评估结论书系原告单方委托且委托资料不客观，价格基准日选定脱离本案实际，不能作为合法有效证据使用。本院认证，该鉴定结论书无鉴定人鉴定资格的说明及鉴定人员签字盖章，不符合证据的形式要件，且被告不予认可，故本院不予认定。6、原告提供证人李某的证明，证明原告种植金绿40共18亩及造成下半年收入损失的情况。被告质证认为，证人提供的亩数及损失不具有客观性和合法性，不予认可。本院认证，证人李某与原告存在利害关系，且其证言不具有客观性，原告未提供其他证据予以佐证�被告亦不予认可，故李某的证人证言不作为认定本案的事实依据。7、被告内黄县王营育苗种植农场提供证人巩某证明金绿40甘蓝种子无质量问题。原告对该证人证言有异议，认为证人身份不明，且无法证明证人购买被告种子的事实。本院认证，被告内黄县王营育苗种植农场未提供其他证据予以佐证，该证人证言与本案无关联性，故不作为认定本案的事实依据。8、被告内黄县王营育苗种植农场提供的河南省内黄县公证处出具的公证书，证明2017年3月20日到2017年5月1日北京新发地市场甘蓝价格。原告对此不予认可。本院认证，原告未提供证据推翻该公证书，本院对该公证书的真实性、合法性予以确认。9、被告内黄县王营育苗种植农场提供2017年11月30日内黄县高堤乡庆华瓜菜交易服务部证明，证明2017年4月上旬甘蓝的价格并非原告提供的评估报告中的价格。原告质证认为�该服务部出具的证明不具有对甘蓝价格进行认定的资格，不能作为证据使用。本院对该证据的真实性予以确认，因该服务部不具有认定资质对该证据的客观性不予认可。10、被告茂和公司提供春甘蓝未熟抽薹及防治办法，证明原告的损失系其种植方式不当而非种子问题。原告对该证据无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。11、被告茂和公司提供单据一份证明案外人巩某购买并种植金绿40的事实。原告不予认可。本院认为该证据与本案无关联性，故不作为认定本案的事实依据。
一审法院认为，根据我国民事诉讼证据的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一个争议�点即为原告的损失是否是被告生产、销售的种子所造成的，为此原告提供举报案件登记表、被告王明波名片、2017年4月23日“金绿40”甘蓝未熟抽薹鉴定报告、安鑫鉴字【2017】第232号评估结论书、证人李某的证明。本院认为，原告提供的2017年4月23日“金绿40”甘蓝未熟抽薹鉴定报告结论中显示“投诉户甘蓝未熟抽薹主要原因是定植后棚内长时间温度较低，达到了该品种春化作用所需的环境条件要求。该品种不适合本地区同期（投诉户播期定植期）双层天膜大棚种植，若同期生产需增加保温条件，如日光温室种植，大棚双层天膜加小拱棚盖草苫、无纺布等，或推迟播种、定植时间”，该报告并未显示被告生产、销售的金绿40存在质量问题，被告亦不予认可，结合原告提供的其他证据，不能证明被告生产、销售的种子存在质量问题，亦不能证明原告的损失与被告生产、�售的金绿40存在因果关系，同时，原告亦未提供证据证明在购买被告的金绿40时与被告约定技术服务等方面的内容，不能证明被告对其损失存在过错，故原告主张被告赔偿其损失的请求因证据不足不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告焦得根的诉讼请求。案件受理费4749元，由原告焦得根负担。
本院二审期间，上诉人提供照片及光盘，拟证明王明波到现场勘查并认可其种植为18亩。被上诉人王明波及内黄县王营育苗种植农场认为王明波并未丈量亩数，只是去现场查看上诉人反映的甘蓝抽薹现象，天津金木茂和农业科技有限公司对该证据不清楚。天津金木茂和农业科技有限公司提交《非主要农作物品种登记证书》，拟证明其种子不存在质量问题，上诉人对该证据不认可，认为该证书登记种植区域为渭南地区，不适合本地种植。其余本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人提供的2017年4月23日“金绿40”甘蓝未熟抽薹鉴定报告中，该鉴定意见为：甘蓝未熟抽薹主要原因是定植后棚内长时间温度较低，达到了该品种春化作用所需的环境条件要求。该品种不适合本地区同期（投诉户播期定植期）双层天膜大棚种植，若同期生产需增加保温条件，如日光温室种植，大棚双层天膜加小拱棚盖草苫、无纺布等，或推迟播种、定植时间。其提交的《举报（投诉）案件登记表》中案情记录中显示有“。温棚里面少量不正常，冷棚出现开花现象。”。上诉人认为被上诉人天津金木茂和农业科技有限公司在其包装袋上未标明指出是露地还是小拱棚、大棚，温室种子包装袋上区域�念模糊，但该包装袋上标示有播种期、定植期、收获期，且该包装袋上留有技术咨询电话，上诉人并未按照包装袋上标示的时间播种、定植。也未提供证据证实其播种定植时间和条件是向天津金木茂和农业科技有限公司咨询后被认可，上诉人认为技术员王明波在提供技术服务时未告知棚内所需温度及保温条件及内黄县王营育苗种植农场作为经营者，应承担责任，但不能证实其在购买金绿40时与内黄县王营育苗种植农场和王明波约定技术服务等方面的内容。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4749元，由上诉人焦得根负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一八年四月二十三日
书记员 殷双利