wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张开民初字第00903号
原告包浩明。
委托代理人惠建明，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人惠梦韬，江苏国瑞律师事务所律师。
被告吴永良。
原告包浩明与被告吴永良民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告包浩明的委托代理人惠梦韬到庭参加诉讼，被告吴永良因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告包浩明诉称，2009年5月至6月期间，被告三次向原告借款共计42万元。被告均出具借条，但一直拖欠。原告依法提起诉讼，请求判令被告立即归还借款42万元及利息72000元（以20万元为本金，自2009年8月1日起按同期银行贷款利率计算至原告起诉之日止，并承担以42万元为本金，自原告起诉之日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率计算的利息）。本案的诉讼费由两被告承担。
被告吴永良未作答辩。
经审理查明：2009年5月23日，吴永良向包浩明出具借条一份，内容为“借条、今向包浩明借现金贰拾万元整，归还日期到2009年7月31日，〈200000元〉，借款人吴永良，2009年5月23日”。2009年5月26日，吴永良向包浩明出具借条一份，内容为“借条、今向包浩明借人民币壹拾万元正〈100000元〉，借款人吴永良，2009年5月26日”。2009年6月4日，吴永良向包浩明出具借条一份，内容为“借条、今向包浩明借人民币壹拾贰万元正〈120000元〉，借款人吴永良，2009年6月4日”，嗣后经原告催讨，被告吴永良一直未归还借款，为此涉诉。
以上事实，有借条及庭审笔录予以证实。
庭审中，原告陈述在2009年借款之前的一段时间，被告提出自己因为接了建筑工程，需要先期垫付款项，被告缺资金提出向原告借款42万元。原告说金额有点大要先准备一下，之后在2009年的5月23日、5月26日、6月4日分三次向被告交付借款，并且由被告出具了借条。出借的资金都是自有资金，在原告单位直接交付的现金。2009年5月23日的借条上加盖了张家港市西郊建筑维修工程队的公章，该单位并不存在，没有实际注册，实际借款人是被告吴永良。经承办人核实，张家港市西郊建筑维修工程队并没有注册登记。
以上事实，有庭审笔录等予以证实。
本院认为：关于2009年5月23日的借条，被告吴永良在借款人处签字，虽加盖了张家港市西郊建筑维修工程队的公章，但该单位并不存在，认定借款人是吴永良。合法的借贷关系受法律保护。被告吴永良向原告借款420000元，有其出具的借条为据，事实清楚，债权债务关系明确。被告吴永良逾期未还款，原告要求其立即归还借款及利息，理由正当，应予支持。被告吴永良经本院公告送达起诉状、开庭传票等逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，承担不利的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告吴永良应归还原告包浩明借款420000及利息（以200000元为基数，自2009年8月1日起至本判决确定的归还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以220000元为基数，自2009年8月1日起至本判决确定的归还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。限于本判决生效后10日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8680元、公告费400元，合计9080元。由被告吴永良负担。该款原告已预交，由被告吴永良在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵 霞
人民陪审员 缪祖兴
人民陪审员 陈正元
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 蒋文芳
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烈民一初字第02685号
原告：梁永钱，男，1966年3月出生，原友谊煤矿职工，住址：安徽省淮北市相山区。
委托代理人：程伟，安徽泽黎律师事务所律师。
被告：淮北市烈山区居民委员会，住所地淮北市烈山区。
代表人：况敬提，该社区居民委员会主任。
原告梁永钱与被告淮北市烈山区烈山镇烈山社区居民委员会劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月1日受理后，依法由审判员赵子安适用简易程序进行了审理。在审理过程中发现，本案案情复杂，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案由简易程序转为普通程序。
审判员 赵子安
二〇一五年十二月二日
书记员 于 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第1915-1号
申请执行人阮建国。
被执行人赵兴荣。
本院依据已发生法律效力的（2014）温乐柳商初字第196号民事判决书，于2014年6月24日立案执行申请执行人阮建国与被执行人赵兴荣借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2014年6月24日向被执行人发出执行令，责令其支付执行款26万元及利息。经本院向房管、土地查询，依法查封了被执行人的房产（宗地号：055-001-0177-0000），经向银行查询，被执行人名下无足额的存款。现被执行人现下落不明，申请人也未能提供其他有可供执行之财产及线索。
本院查明被执行人无其他明确财产可供执行。根据本案的实际情况，申请执行人向本院提出终结本次执行程序申请。
本院认为，被执行人尚欠申请执行人执行款26万元及利息。申请执行人若发现被执行人有可供执行的其他财产，可以随时向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）温乐执民字第1915号一案的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代执行员 尚浙锋
二〇一四年七月十八日
此件与原件核对无异
书 记 员 张 哲
辽宁省绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民二初字第00288号
原告王沥敏，女，住绥中县绥中镇。
被告赵玉新，男，住建昌县和尚房子乡。
原告王沥敏诉被告赵玉新追偿权合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王忠孝担任审判长，与代理审判员徐国峰、人民陪审员陈宁组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王沥敏到庭参加了诉讼，被告赵玉新经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告王沥敏诉称，2013年12月份，原告介绍被告为货主王福祥从凌源往广州运输黄瓜，途中肇事造成货损20000元，为使被告能够将车开走，由原告提供担保并垫付货损款20000元，被告为此打下欠条，约定一个月后还给原告，现已逾期，被告未偿还欠款，请求法院支持原告的诉求，判令被告给付欠款20000元。
被告赵玉新未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告赵玉新通过原告王沥敏的介绍，为货主王福祥从凌源拉运黄瓜至广州，途中在郑州肇事，造成货车、货物受损，被告赵玉新与货主王福祥达成一次性赔偿损失2万元的协议，当时未给付欠款，出具欠条一张，经三方协商，原告王沥敏为赵玉新进行了垫付，该欠条归王沥敏所有，后经原告多次向被告赵玉新追偿该笔欠款无果，后诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述及欠条等证据在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告赵玉新系赔偿义务主体，应由其本人向案外人王福祥承担的赔偿款由原告王沥敏垫付，被告应向原告予以偿还，原告取得了向被告追偿的权利，并有被告为原告出具的欠条在案佐证，原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定判决如下：
被告赵玉新偿还原告王沥敏垫付的赔偿款20000元，此款于本判决生效后十日内给付，逾期依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
案件受理费300元，邮寄费80元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王忠孝
代理审判员 徐国峰
人民陪审员 陈 宁
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 段晓丽
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第05248号
原告北京春友物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇融城小区。
法定代表人高国春，董事长。
委托代理人张小红，女，1966年2月19日出生，北京春友物业管理有限公司职员。
被告赵敏锋，男，1982年10月23日出生。
原告北京春友物业管理有限公司（以下简称春友物业公司）与被告赵敏锋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告春友物业公司委托代理人张小红到庭参加诉讼。被告赵敏锋经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告春友物业公司诉称，2005年12月31日被告赵敏锋与我公司签订融城小区居住公约，将其所有的×号楼×单元×室（房屋建筑面积85.19平方米）委托给我公司实行物业管理。公约签订后，我公司按照约定为业主赵敏锋提供了物业管理服务，但被告未能按照合同约定交纳2011年至2014年2月9日期间的物业服务费，虽经多次催要未果。故诉至法院，要求被告赵敏锋立即给付拖欠的2011年至2014年2月9日期间的物业服务费共计1885.23元，并承担本案诉讼费用。
被告赵敏锋经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，北京市怀柔区融城园北区自建成至今即由原告提供物业服务。2002年11月1日，北京天民房地产开发有限公司（甲方）与原告春友物业公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，委托原告为怀柔区融城园北区1#-4#楼住宅小区提供物业服务。并就委托管理事项、双方权利义务、物业管理服务质量等进行了具体约定，同时约定委托管理期限为自2002年11月1日起至小区成立业主委员会选聘新的物业管理公司止。2005年12月31日，被告赵敏锋作为甲方与原告春友物业公司（乙方）签订《融城小区居住公约》，约定甲方必须严格遵守融城小区“综合管理规定”，按时交纳物业管理费，乙方严格按照国家、市、县、小区办有关政策、法规及本小区“综合管理规定”对本小区进行经营管理。甲方出售、转让居住房屋时，必须通知乙方，并和新用户签订新的物业管理协议书。融城园北区物业服务项目及收费标准为保洁费每年每户48元、公共秩序维护费每年每户48元、生活垃圾外运费每年每户30元、绿化维护费每年每建筑平方米0.55元、化粪池清掏费每年每建筑平方米0.3元、管理费每年每建筑平方米2.4元、小区公共设施维修费每年每建筑平方米1.91元。后，原告按照合同约定为被告提供了物业服务。
被告赵敏锋系×号楼×单元×室业主，房屋建筑面积85.19平方米，因其未能按时交纳2011年至2014年2月9日期间的物业服务费，经原告催收未果。2014年7月24日原告持诉称理由诉至本院，要求被告赵敏锋立即给付拖欠的2011年至2014年2月9日期间的物业服务费共计1885.23元，并承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，被告赵敏锋经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向法庭提交了企业法人营业执照、物业管理企业资质证书、《物业管理委托合同》、《融城小区居住公约》、收缴物业费通知及交费通知照片，用以证明其向被告收取物业费的依据及催收情况。
另查明，2013年12月9日，北京市怀柔区人民法院在（2013）怀民初字第05044号民事判决书中认定原告春友物业公司2006年至2012年度在怀柔区庙城镇融城园北区提供的物业服务未见明显瑕疵。2014年7月17日，北京市怀柔区人民法院在（2014）怀民初字第04796号民事判决书中认定原告春友物业公司2013年至2014年6月30日期间在怀柔区庙城镇融城园北区提供的物业服务存在瑕疵。
上述事实，有原告当庭陈述、《物业管理委托合同》、《融城小区居住公约》、收缴物业费通知、交费通知照片等相关书证在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵敏锋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告春友物业公司具备从事物业服务工作的相关资质，其受被告所居住小区开发商的委托为被告所居住的小区提供物业服务，原被告之间已形成前期物业服务合同关系。同时，原被告又通过签订《融城小区居住公约》的形式对居住小区物业服务的相关内容进一步予以明确，上述内容亦不违反相关法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院对此不持异议。原告春友物业公司作为物业服务的提供方，有权基于提供服务的行为向物业服务的接受方收取必要的物业服务费用。原告所诉，理由正当，本院应予支持。但根据本院生效判决，可以认定原告所提供的服务质量与合同约定的服务项目及质量标准之间构成明显差距，故本院对原告2013年度及2014年1月1日至6月30日期间的物业费予以酌减。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵敏锋于本判决生效后七日内给付原告北京春友物业管理有限公司二○一一年度、二○一二年度、二○一三年度、二○一四年一月一日至二月九日期间的物业服务费共计一千六百九十六元。
二、驳回原告北京春友物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告赵敏锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费五百六十元，由被告赵敏锋负担（本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费五十元，由被告赵敏锋负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨菲菲
人民陪审员 徐淑君
人名陪审员吴淑琴
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 贺 洋