重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第05416号
上诉人（原审被告）重庆顺鹏建设工程有限公司。
法定代表人吴文红。
委托代理人谭红明。
委托代理人黄学军。
被上诉人（原审原告）重庆市长寿区平安碎石厂。
投资人叶建平。
委托代理人姚文彬，男。
上诉人重庆顺鹏建设工程有限公司与被上诉人重庆市长寿区平安碎石厂买卖合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2013年6月28日作出（2013）长法民初字第02204号民事判决，上诉人重庆顺鹏建设工程有限公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2013年11月12日立案受理后，依法由本院审判员蔺莉担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2014年12月23日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人重庆顺鹏建设工程有限公司的委托代理人黄学军、谭红明，被上诉人重庆市长寿区平安碎石厂的委托代理人姚文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆市长寿区平安碎石厂在一审中诉称，重庆顺鹏建设工程有限公司承包了长寿区龙河镇东环道路施工工程，由长寿区平安碎石厂供给碎石，该工程现已竣工，经结算，重庆顺鹏建设工程有限公司欠重庆市长寿区平安碎石厂碎石款366966元。当时由于工程甲方重庆市长寿区农村投资发展有限公司应该给付重庆顺鹏建设工程有限公司工程款，重庆顺鹏建设工程有限公司便于2012年1月16日向重庆长寿农村投资有限公司出具付款委托书，让重庆长寿农村投资有限公司付款给重庆市长寿区平安碎石厂。2012年1月18日，重庆长寿农村投资发展有限公司向重庆市长寿区平安碎石厂支付了120000元，还有余款246966元以重庆顺鹏建设工程有限公司不与其办理结算手续为由拒绝支付。现重庆市长寿区平安碎石厂经多渠道、多方式催收此款项未果，提起诉讼，要求：1、依法判决重庆顺鹏建设工程有限公司支付重庆市长寿区平安碎石长碎石款人民币246966元，并从2012年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿完毕时止。
重庆顺鹏建设工程有限公司在一审中辩称：重庆顺鹏建设工程有限公司对重庆市长寿区平安碎石厂欠款属实，但已经经重庆市长寿区平安碎石厂同意，将债务转移给了长寿农村投资发展有限公司，且长寿农村投资发展有限公司已经履行了部分债务。同时，重庆市长寿区平安碎石厂向重庆顺鹏建设工程有限公司作出了承诺，即只要重庆顺鹏建设工程有限公司向重庆市长寿区平安碎石厂出具付款委托书，重庆顺鹏建设工程有限公司对重庆市长寿区平安碎石厂的债务就不再承担且重庆市长寿区平安碎石厂不再向重庆顺鹏建设工程有限公司主张任何款项。并且，重庆市长寿区平安碎石厂出具收据表明重庆顺鹏建设工程有限公司已向重庆市长寿区平安碎石厂履行完毕此债务，重庆市长寿区平安碎石厂对其民事权利已经进行了处分，放弃了对重庆顺鹏建设工程有限公司主张的权利。综上，请求法院驳回重庆市长寿区平安碎石厂的起诉或者驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明：重庆顺鹏建设工程有限公司因承建重庆市长寿区龙河镇东环道路施工工程需要碎石，与重庆市长寿区平安碎石厂达成协议，由重庆市长寿区平安碎石厂供给碎石给重庆顺鹏建设工程有限公司。后重庆顺鹏建设工程有限公司承建的该工程竣工，经双方当事人结算，重庆顺鹏建设工程有限公司欠重庆市长寿区平安碎石厂碎石款366966元。重庆顺鹏建设工程有限公司于2012年1月16日出具付款委托书，载明“重庆市长寿农村投资发展有限公司：兹有重庆市长寿区平安碎石厂在我重庆顺鹏建设工程有限公司长寿龙河东环道路工程施工中供给碎石，该道路已经竣工，我公司尚欠重庆市长寿区平安碎石厂碎石款366966元，特委托重庆市长寿农村投资发展有限公司在重庆顺鹏建设工程有限公司长寿龙河东环道路工程款中代为支付至以下银行账户（重庆市长寿区平安碎石厂银行账户）。”，同日，重庆市长寿区平安碎石厂向重庆顺鹏建设工程有限公司出具承诺书，载明“。现重庆顺鹏建设工程有限公司委托重庆市长寿农村投资有限责任公司向重庆市长寿区平安碎石厂支付尾款366966元后不在（再）欠重庆市长寿区平安碎石厂任何款项，重庆市长寿区平安碎石厂同时承诺不再向重庆顺鹏建设工程有限公司要求任何款项”，同时出具了收到重庆顺鹏建设工程有限公司366966元整的收据一张。2012年1月18日，重庆市长寿农村投资发展有限公司向重庆市长寿区平安碎石厂支付了120000元。2013年3月20日，重庆市长寿农村投资发展有限公司出具说明一份，载明“根据重庆顺鹏建设工程有限公司于2012年1月16日出具的付款委托书，当时考虑到春节前民工工资发放问题，我公司于2012年1月18日代为支付给重庆市长寿区平安碎石厂120000元，尚欠246966元。根据合同约定我公司已向重庆顺鹏建设工程有限公司全额支付应支付工程款”，明确向重庆市长寿区平安碎石厂表示不再支付原委托书约定的余款。重庆市长寿区平安碎石厂向重庆顺鹏建设工程有限公司催收碎石款无果，遂诉至法院。另庭审中，重庆顺鹏建设工程有限公司陈述其与重庆市长寿农村投资发展有限公司就该工程的工程款一直未结算。重庆市长寿区平安碎石厂陈述出具收条，系应重庆顺鹏建设工程有限公司以做账为由的要求出具的。
一审法院认为，双方的碎石买卖合同合有效，经结算重庆顺鹏建设工程有限公司欠重庆市长寿区平安碎石厂碎石款366966元，双方均无异议，一审法院予以确认。重庆顺鹏建设工程有限公司辩称该债务已转移给案外人重庆市长寿农村投资发展有限公司，但从重庆顺鹏建设工程有限公司出具的付款委托书、重庆市长寿区平安碎石厂出具的承诺书以及案外人出具的说明看，重庆顺鹏建设工程有限公司委托案外人付款只是要求案外人代替重庆顺鹏建设工程有限公司履行支付义务，并非案外人承担重庆顺鹏建设工程有限公司的债务。且即使为债务转移，其即未与案外人达成债务转移的协议，而重庆市长寿区平安碎石厂承诺的意思为案外人代重庆顺鹏建设工程有限公司清偿后与重庆顺鹏建设工程有限公司的债权债务关系消灭，其并未同意该债务由案外人清偿。故重庆顺鹏建设工程有限公司关于该债务已转移给案外人的观点不能成立。重庆顺鹏建设工程有限公司原欠碎石款366966元，重庆市长寿区农村投资发展有限公司代重庆顺鹏建设工程有限公司支付120000元后，重庆顺鹏建设工程有限公司仍应履行给付余款246966元的义务。故重庆市长寿区平安碎石厂要求重庆顺鹏建设工程有限公司支付碎石款246966元的请求，一审法院予以支持。重庆顺鹏建设工程有限公司逾期未清偿债务，给重庆市长寿区平安碎石厂造成资金占用损失，重庆市长寿区平安碎石厂主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款损失的请求，符合法律规定，一审法院予以支持，起算时间确定为案外人重庆市长寿农村投资发展有限公司明确不能支付之日即2013年3月20日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告重庆顺鹏建设工程有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市长寿区平安碎石厂货款246966元及逾期付款损失（从2013年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿时止）。案件受理费5004元，由被告重庆顺鹏建设工程有限公司负担（重庆市长寿区平安碎石厂已预缴，由重庆顺鹏建设工程有限公司迳付给重庆市长寿区平安碎石厂）。
重庆顺鹏建设工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市长寿区人民法院（2013）长法民初字第02204号民事判决；2、依法改判驳回重庆市长寿区平安碎石厂的所有诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由重庆市长寿区平安碎石厂承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审中，重庆顺鹏建设工程有限公司举示了重庆市长寿区平安碎石厂给重庆顺鹏建设工程有限公司出具的《承诺书》和《收据》，重庆市长寿区平安碎石厂对该《承诺书》和《收据》没有异议。依据该《承诺书》和《收据》，结合本案事实，重庆顺鹏建设工程有限公司已不再对重庆市长寿区平安碎石厂承担任何款项支付的义务。同时，依据重庆市长寿区平安碎石厂给重庆顺鹏建设工程有限公司出具的《收据》，更印证了《承诺书》中重庆市长寿区平安碎石厂的真实意思表示。2、本案所涉工程由重庆顺鹏建设工程有限公司与重庆市长寿农村投资有限责任公司（业主）签订施工合同承包该工程，重庆顺鹏建设工程有限公司承包工程后，将该工程转包给冯元施工，而重庆市长寿区平安碎石厂向工程供应材料是与冯元发生的买卖关系，实际上重庆顺鹏建设工程有限公司与重庆市长寿区平安碎石厂之间根本不存在买卖关系。一审中对该事实未调查核实清楚。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
重庆市长寿区平安碎石厂在二审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回重庆顺鹏建设工程有限公司的上诉请求，维持一审判决。
二审中，重庆顺鹏建设工程有限公司于2013年12月23日当庭向本院举示了以下证据：1、2010年7月5日，重庆顺鹏建设工程有限公司与冯元签订的《内部承包合同》，拟证明重庆市长寿区龙河镇东环道路施工工程由冯元施工。2、2010年12月5日，冯元与倪邦签订的《联合经营协议书》（复印件），拟证明冯元与倪邦对工程进行共同经营。3、2012年1月16日，重庆市长寿区平安碎石厂供应长寿区现代农业种植园区（龙河）东环线道路工程碎石决算书，拟证明重庆市长寿区平安碎石厂与冯元、倪邦进行货款结算。
以上证据经重庆市长寿区平安碎石厂质证，重庆市长寿区平安碎石厂不认可证据1、2的真实性，对证据3的真实性无异议，认为上述证据已过举证期限，不属新证据；同时认为证据1、2不能证明重庆顺鹏建设工程有限公司的证明观点，而证据3恰好证明重庆顺鹏建设工程有限公司欠重庆市长寿区平安碎石厂货款。
本院认为，因重庆顺鹏建设工程有限公司所举示证据已过举证期限，同时，重庆顺鹏建设工程有限公司所举示上述证据并不能证明与重庆市长寿区平安碎石厂发生买卖关系的是冯元、倪邦个人。
二审中查明的事实与一审相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：1、重庆市长寿区平安碎石厂与重庆顺鹏建设工程有限公司之间是否存在买卖合同关系；2、现重庆顺鹏建设工程有限公司是否差欠重庆市长寿区平安碎石厂货款。
本院认为，一、关于重庆市长寿区平安碎石厂与重庆顺鹏建设工程有限公司之间是否存在买卖合同关系的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由于重庆顺鹏建设工程有限公司向第三方重庆市长寿农村投资发展有限公司出具的《付款委托书》上明确载明“兹有重庆市长寿区平安碎石厂在我重庆顺鹏建设工程有限公司长寿龙河东环道路工程施工中供给碎石，该道路已经竣工，我公司尚欠重庆市长寿区平安碎石厂碎石款366966元”，虽然重庆顺鹏建设工程有限公司认为，本案碎石买卖涉及的双方为长寿龙河东环道路工程内部承包人冯元与重庆市长寿区平安碎石厂，但其举示的证据并不足以证明达成买卖协议合意的双方为冯元与重庆市长寿区平安碎石厂。因此，本院认为，重庆市长寿区平安碎石厂与重庆顺鹏建设工程有限公司之间因修建长寿龙河东环道路工程存在碎石买卖合同关系。二、关于现重庆顺鹏建设工程有限公司是否差欠重庆市长寿区平安碎石厂货款的问题。由于重庆顺鹏建设工程有限公司向第三方重庆市长寿农村投资发展有限公司出具《付款委托书》后，第三方重庆市长寿农村投资发展有限公司只替重庆顺鹏建设工程有限公司付款12万元，余款246966元至今未付；而重庆市长寿区平安碎石厂于2012年1月16日向重庆顺鹏建设工程有限公司出具的《承诺书》上明确载明“。现重庆顺鹏建设工程有限公司委托重庆市长寿农村投资有限责任公司向重庆市长寿区平安碎石厂支付尾款366966元后不在（再）欠重庆市长寿区平安碎石厂任何款项，重庆市长寿区平安碎石厂同时承诺不再向重庆顺鹏建设工程有限公司要求任何款项”，因此，本院认为，由于第三方重庆市长寿农村投资发展有限公司接受重庆顺鹏建设工程有限公司委托后只向重庆市长寿区平安碎石厂付款12万元，余款246966元至今未付，因此，委托方重庆顺鹏建设工程有限公司至今仍欠重庆市长寿区平安碎石厂碎石货款246966元。对重庆顺鹏建设工程有限公司上诉认为，重庆顺鹏建设工程有限公司已不再对重庆市长寿区平安碎石厂承担任何款项支付义务的主张。本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人重庆顺鹏建设工程有限公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5004元，由上诉人重庆顺鹏建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 彭松涛