吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终537号
上诉人（原审被告）：赵大强，男，1967年5月24日生，汉族，桦甸市百姓超市经理，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：陶春宇，吉林华绅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡连平，女，1967年11月27日生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：陶春宇，吉林华绅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈佰良，男，1953年8月23日生，汉族，退休工人，住吉林省桦甸市。
上诉人赵大强、蔡连平因与被上诉人陈佰良民间借贷纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵大强、蔡连平的委托诉讼代理人陶春宇、被上诉人陈佰良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵大强、蔡连平上诉请求：撤销一审判决，驳回陈佰良的诉讼请求。事实和理由：1.赵大强、蔡连平以个人名义向陈佰良借款87.65万元后，又通过赵大强所在的桦甸市百姓城市家居广场有限公司陆续向陈佰良还款，截止陈佰良起诉时，赵大强、蔡连平早已还清借款本息。2.赵大强、蔡连平还清87.65万元后，即将欠据勾抹。赵大强、蔡连平出具的证明不能说明其二人没有还款。3.赵大强、蔡连平向陈佰良借款均是高利息，确实存在多笔借款，但双方至今没有对账。
陈佰良辩称，1.陈佰良并没有收到赵大强、蔡连平的还款，抵押借款协议与借据、证明、结算清单相互印证，足以证明赵大强、蔡连平没有还款。2.赵大强、蔡连平共借款32笔，其中26笔还款证明中没有一笔是还给陈佰良的，更没有偿还利息。3.赵大强、蔡连平称还清欠款后将欠据勾抹不符合常理，还款后应将欠据收回，没有必要勾抹，更没有必要先后四次为该笔借据真实有效出具证明。4.赵大强还孙雅贤的钱与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确。
陈佰良起诉请求：1.请求判令赵大强、蔡连平共同给付借款本金87.65万元；2.请求判令赵大强、蔡连平共同给付借款利息35万元（2015年2月16日至2016年10月15日期间），后期利息按照月利息2分计算至清偿日止。
一审法院认定事实：2008年4月3日，赵大强、蔡连平向陈佰良借款876509元，并为陈佰良出具借据一张，载明月息壹分五厘。2015年2月16日，桦甸百姓城市家居广场有限公司、赵大强为陈佰良出具证明一份，载明“一、2007年12月30日赵大强和蔡连平向陈佰良和孙雅贤借款人民币伍佰壹拾柒万元整（￥5170000元），截止2015年2月15日赵大强和蔡连平共计已经偿还借款人民币壹仟零陆拾万壹仟肆佰陆拾元（￥10601460元）。欠293.2万元。二、2008年4月3日赵大强和蔡连平向陈佰良和孙雅贤借款人民币捌拾柒万陆仟伍佰零玖元整（￥876509.00元），从2008年4月3日至2015年2月15日此间的借款利息（此利息系陈佰良和孙雅贤计算的利息，详见陈佰良和孙雅贤给赵大强和蔡连平出具的利息计算表）人民币肆佰壹拾陆万肆仟捌佰伍拾陆元整（￥4164856.00元））”，证明底部备注“以上两笔借款604.65万元的利息于2015年2月16日已结算，结算后的月息为2分”。陈佰良在备注底部签字，2016年8月12日赵大强在证明上签字，桦甸百姓城市家居广场有限公司在证明上盖章。2015年7月13日，赵大强为陈佰良出具证明一份，载明“一、我公司委托陈佰良、孙雅贤用黑龙江省宾县宾州镇文化街7号楼、8号楼间西侧商服，有商品房买卖合同和商品房销售预收款专用票据，作为质押借款，偿还借款利息。二、我确认本人签字、公司盖章的借陈佰良的现金借据是我本人和公司的行为。三、赵大强、蔡连平2007年12月30日和2008年4月3日的原始借据至今有效”。四、还款后月息为2分”。赵大强和蔡连平至今未偿还借款本金，2008年4月3日至2015年2月15日期间的借款利息虽未实际偿还但双方已重新签订借款借据。2015年2月15日之后的借款利息未偿还。另查明，双方除本案诉争的借款外，还存在多笔借款，且数额巨大。
一审法院认为，赵大强、蔡连平向陈佰良借款，并为其出具借据，双方之间形成了合法有效的民间借贷的法律关系。因双方并未约定还款期限，陈佰良可随时要求其二人还本付息。虽赵大强、蔡连平抗辩借据原件已经划掉，借款本息已经全部偿还完毕，但从赵大强2015年7月13日出具的证明来看，其载明了本案陈佰良主张的借据有效，结合赵大强、蔡连平提供的反驳证据来看，虽其提供的13份汇款凭证用以证明借款本息已经结清，但其中有12份系2015年7月13日出具的证明之前还款，仅2015年8月24日汇款系出具证明之后还款，因陈佰良与赵大强之间存在多笔借款，赵大强、蔡连平亦说不清楚偿还的哪笔借款，故其反驳证据不足以对抗证明的内容，一审法院对其抗辩不予支持。关于赵大强、蔡连平抗辩2015年7月13日的证明中利息涂改一节，因利息在该证据原件中亦有涂改，且系从高于2分涂改为2分，结合2015年2月16日证明中的备注内容，月息2分并未超出法律规定，故对其抗辩不予支持。借款本金陈佰良按876500元主张，系对其民事权利的处分，未违反法律规定，一审法院准予。陈佰良主张的2015年2月16日至2016年10月15日的利息数额未超出双方的约定，应准予。
综上所述，陈佰良主张的偿还借款本息的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定作出判决。
一审法院判决：一、赵大强、蔡连平于本判决生效之日立即偿还陈佰良借款本金876500元；二、赵大强、蔡连平于本判决生效之日立即给付陈佰良借款利息350000元。2016年10月16日至实际给付之日的利息，按借款本金876500元、月利率2%另行计算。案件受理费7919元,由赵大强、蔡连平负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于案涉87.65万元欠款是否清偿完毕的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，赵大强、蔡连平二人主张已将欠款本息全部清偿，并将借据涂抹。从陈佰良庭审时出示的2008年4月3日的借据原件可见，该借据背面利息计算的字样确有涂抹痕迹，而借据正面书写的借款合同的主要内容并未涂抹。同时，结合赵大强分别于2015年7月13日及2016年2月4日出具的证明可以认定，2008年4月3日的借据仍有效。赵大强、蔡连平虽主张该笔借款本息已经还清，并提供13份汇款凭证予以证明，但上述13笔汇款的时间均早于2016年2月4日，本院无法认定上述汇款系用于偿还涉案87.65万元欠款。故对赵大强、蔡连平主张其二人已将欠款清偿完毕的主张，本院不予支持。
综上所述，赵大强、蔡连平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15839元，由赵大强、蔡连平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一七年三月十五日
代理书记员 卫 如