广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1225民初526号原告：侯承玉，男，1977年12月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：伍格英，女，1974年11月25日出生，汉族，住广东省封开县。被告：陈航，男，1970年3月22日出生，汉族，住广东省封开县。原告侯承玉与被告伍格英、陈航排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯承玉，被告伍格英、陈航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯承玉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵权，交付并搬离封开县江口镇建设一路南楼B座803房；2.判令两被告赔偿原告从2017年6月15日起至两被告搬离房屋时止按每月800元计付的租金；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告于2017年9月15日向本院提出：撤销2.判令两被告赔偿原告从2017年6月15日起至两被告搬离房屋时止按每月800元计付租金的诉讼请求。事实理由：被告伍格英与被告陈航是夫妻关系。2017年3月，原告通过二手房交易市场以23.5万的价格购买了权属人为被告陈航位于广东省封开县江口镇建设一路南楼B座803号的房子，原告将购房款全额支付给了被告陈航后，原告与被告陈航到房产登记中心依法办理了该房屋转让手续，原告取得了该房产不动产证[证号为：（2017）封开县不动产权0000439号，产权登记权利人为：侯承玉]。原告与被告陈航在封开县不动产交易中心签订的房屋买卖合同中，约定交付房屋时间是2017年6月15日。2017年6月7日，被告陈航通过中介民信置业把该套房屋的钥匙移交给原告。原告在接收该套房屋时，发现被告伍格英在该套房内其中的一间客房门上贴着“此房内物资为伍格英个人物品，请勿动”的字条。为此，原告通过房屋中介机构多次与被告交涉，要求被告伍格英搬离其物品并腾退出该房屋，但遭被告伍格英以被告陈航出售该房屋没有给其支付售房款为由拒绝退房。原告认为，原告是善意取得上述房产的，是房屋的所有权人，被告伍格英以其没有得到被告陈航给其支付售房款为由，拒绝搬离房屋的行为侵犯了原告对涉案房屋物权的行使。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告伍格英答辩称，封开县江口镇建设一路南楼B座803号的房子是我和被告陈航的夫妻共同财产，被告陈航在卖该房的时候不但没有经过我同意，而且我也不知情，直至2017年5月28日才知道房屋已出卖和知需搬离该房的情况。我要求被告陈航将出售该房屋价款的一半分给我，我才同意搬走，否则，不同意搬离。被告陈航答辩称，封开县江口镇建设一路南楼B座803号的房子是我父母出资买给我的，不属于夫妻共同财产，我与原告的房屋交易是合法有效的，原告的诉讼事实属实，我同意原告的诉讼请求。本院根据当事人的陈述，和对质证的证据经审查，认定的事实是：2017年1月11日，原告与被告陈航签订《二手房买卖合同》，大致约定为“被告陈航将其所有的位于封开县江口镇建设一路8号南楼B座803号房屋以235000元的价格卖给原告侯承玉”。随后，原告与被告陈航到封开县不动产交易中心办理了涉案房屋的过户手续，现涉案封开县江口镇建设一路8号南楼B座803号房屋的权属人登记为侯承玉。另查明，涉案江口镇建设一路8号南楼B座803号房屋在过户给原告侯承玉前的权属人登记为本案被告陈航的姓名，而没有登记本案被告伍格英姓名。原告以其取得涉案房屋物权后，因被告伍格英拒绝迁离和拒绝将其个人财物搬离涉案房屋，妨害了其（原告）对该房屋物权的正常使用为由，而向本院起诉，并提出本案的诉讼请求。本院认为，本案属排除妨害纠纷，需要解决的焦点是：一、原告取得涉案房屋的物权的行为是否属善意取得的确认。根据被告陈航原来将要出售的涉案房屋的要约信息交给二手房屋交易的中介机构民信置业后，原告根据该中介机构提供的要约信息作承诺表示，然后原告与被告陈航据中介机构通知签订涉案房屋的买卖合同，以及在原告依约给被告付清购房款后，且被告陈航与原告自愿到房产登记中心将涉案的房屋产权转移到原告侯承玉名下的事实，以及根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，说明原告取得涉案房屋的物权行为，属善意取得的民事法律行为。二、原告请求两被告立即停止侵权，搬离涉案房屋，并将涉案房屋交付给原告应否支持问题。原告在取得涉案房屋的物权后，因被告伍格英作为被告陈航之妻，在经原告起诉主张请求其迁离（包括财物搬离）涉案的房屋的权利后，因被告伍格英仍然不但个人不予迁居，而且将存放在涉案房屋其中一间房的财物也拒绝搬离的行为，根据上述第一点，即原告已取得涉案房屋的物权的事实；和根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权收法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，侵犯了原告对涉案房屋的合法权益，原告其中提出要求被告伍格英立即停止侵权、将财物搬离涉案房屋和人员迁离涉案房屋居住，并将该涉案交付原告使用的请求，合理、合法，本院予以支持。三、至于被告伍格英辩称，以涉案房屋属于其与被告陈航的夫妻共同财产，被告陈航在出卖该房屋时不但没有经过她同意，而且也不知情，直至2017年5月28日才知道房屋已出卖和知需搬离该房屋的情况为由，提出只有在被告陈航将该房屋的一半价款分给她情况下，其人和物才同意撤离涉案房屋，否则，人和物不同意搬离涉案房屋的要求应如何处理问题。首先，被告伍格英提出由被告陈航给其支付出售的涉案房屋的一半价钱应如何处理问题，因这涉及的是二被告夫妻之间对财产处理问题，与本案原告请求二被告排除妨害无关。被告伍格英提出的该主张，夫妻间应自行协商解决，或者依法另行主张权利解决。其次，被告伍格英提出如果被告陈航不给其支付涉案房屋价款的一半，她将不同意迁离涉案房屋以及不同意将其财物搬离涉案房屋的主张应否支持问题。根据上述第一点说明原告已善意取得了对涉案房屋的物权，据此，对涉案房屋在依法登记过户在原告侯承玉之前，不管是被告陈航的个人财产，或者是被告陈航与被告伍格英的夫妻共有财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项“（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十一条第一款“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”的规定，本院对被告伍格英提出的上述主张，因与上述法律规定相悖，不予支持。据此，依照《物权法》第四条、第九条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条第一款的规定，判决如下：一、被告伍格英应立即对原告侯承玉所有的封开县江口镇建设一路南楼B座803号房屋停止侵权；二、被告伍格英应于本判决发生法律效力之日起90日内将自己的全部财物搬离封开县江口镇建设一路南楼B座803号房屋；三、被告伍格英应于本判决发生法律效力之日起90日内迁出封开县江口镇建设一路南楼B座803号房屋居住；四、被告陈航与被告伍格英在本判决发生法律效力之日起90日内将封开县江口镇建设一路南楼B座803号房屋交付原告侯承玉使用；五、驳回原告侯承玉的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈航、伍格英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 卢海金二〇一七年九月二十八日法官助理 黎耀添书 记 员 龙英枫