浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初159号
原告：薛王修，男，1977年11月26日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：毛卓良，浙江万盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严姚姚，浙江万盛律师事务所律师。
被告：曾英长，男，1969年6月8日出生，汉族，住江山市。
原告薛王修与被告曾英长民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月24日公开开庭进行了审理。原告薛王修之委托诉讼代理人毛卓良、严姚姚、被告曾英长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛王修向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金30万元及利息（利息从2016年5月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与华建荣系同村村民。被告以投资土石方剥离工程缺少资金为名向原告及华建荣借款50万元，其中原告30万元、华建荣20万元。2013年6月17日，原告及华建荣与被告在包头签订了一份落款时间为2013年5月9日的投资协议书，约定“合作期限：2013年5月9日至2016年4月30日止。甲方按每产出一立方米铁矿石给乙方提取壹元，每月月底结算一次，以甲方与利鸿矿业公司的结算清单为准。在甲方与利鸿矿业有限公司合同结束后，甲方及时将五十万元全部返还给乙方，延期返还支付同期贷款利息”。同日，原告通过台州亿秦机电设备贸易有限公司向被告转账30万元，被告出具了相应的收条。原告本想让被告出具借条，但被告称签订投资协议书就可以，到时会归还本金并按每立方1元计算利息。签订投资协议书之后，原告未收到任何分红。而根据投资协议书第五条约定，三年到期合同结束以后返还款项。但被告至今未归还任何款项。至于华建荣名下20万元，被告也没有退还给华建荣。原告认为合伙投资是一种共同经营、共担风险、共负盈亏的行为。本案原告既不参与经营，也不承担风险，而是到期收回本金及获取固定利润，这不符合合伙投资的法律特征，反而符合民间借贷的法律特征。参照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第㈡项规定“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷”，原告的行为名为投资实为借贷，被告应按投资协议书约定于2016年4月30日前返还原告30万元并支付延期返还的利息。
被告曾英长辩称，一、2013年5月9日被告与青岛根建基础工程有限公司（以下简称根建公司）签订了一份协议书，被告担任第四工程队队长。被告共交给根建公司农民工工资保证金150万元，其中包括原告的30万元、华建荣的20万元。案涉工程实际是利鸿公司名下的一个工程，是葛志红以根建公司名义包来以后被告再从葛志红处包来。葛志红是挂靠根建公司的。二、2013年6月4日左右，被告与原告及华建荣在包头签订了一份落款时间为2013年5月9日的投资协议书，约定交纳保证金200万元，其中原告及华建荣出资50万元，被告出资150万元。但实际总投资150万元，其中原告及华建荣合伙投资50万元，原告出资30万元、华建荣出资20万元，被告出资100万元。华建荣是被告很好的朋友，被告原来并不认识原告。当时被告本来说不投资了，是华建荣要继续投资并叫同村的原告过来，原告自己坚持投资的。投资协议书是被告将其与根建公司签订的协议书给华建荣看过后让华建荣起草的。投资协议书签订之后，原告没有到矿上管理，华建荣在前期剥离土方的时候就到矿上管理，直到2013年10月份矿上停掉才回来。三、案涉工程于2013年6月进场，2013年7月施工，2013年10月停工。当时刚好要做到铁矿石剥离铁矿，因为铁矿价格下降就停止没做了，即没有提取出铁矿石，故没办法按照投资协议书约定向原告支付分红。被告为此亏损了200万元，交给根建公司的150万元保证金至今无法讨回。虽然被告与根建公司的协议书约定合同期限是三年，但该矿从2013年10月开始一直停工，且被告与根建公司并未解除合同，等到铁矿价格上涨及资金到位后被告还是准备继续做下去，即合同还要延续。而投资协议书第五条约定“乙方所承担的保证金五十万元，在甲方与利鸿矿业有限公司合同结束后，甲方及时将五十万元全部返还给乙方”，是指被告与根建公司到期钱退还后，被告再将钱退还给原告。故只有等被告与根建公司解除合同，根建公司返还被告保证金之后，被告才能返还原告款项。四、虽然原告与华建荣是不承担亏损及风险，但投资协议书约定按每产出一立方米铁矿石给原告及华建荣提取1元分红，这是按照每立方3元左右利润的三分之一即每立方1元利润计算。如果按照被告与根建公司签订的协议书每年要产出200万立方原矿石，这样的话被告每年要支付原告及华建荣200万元，如果是利息的话不可能有这么多。综上，被告认为本案实际是投资而不是借款。被告并没有侵占原告的投资款，其本人的100万元保证金也没要回，目前也没有能力归还原告的投资款。恳请法院配合被告向根建公司葛志红尽快讨回这笔资金，以便减少被告损失，解决原告的经济问题。要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告薛王修提供了下列证据：1、原告及华建荣与被告签订的落款时间为2013年5月9日的投资协议书一份；2、2013年6月17日网上银行电子回单及被告出具的收条各一份。
被告曾英长提供了下列证据：1、2013年5月9日被告与根建公司签订的协议书一份、收据三张；2、2018年1月28日根建公司葛志红出具的书面证明一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据1-2，被告对真实性均无异议，真实性均可予认定。至于投资协议书的实际签订时间，因原告主张是2013年6月17日，被告主张是2013年6月4日左右，故结合各方陈述，可认定投资协议书实际于2013年6月签订。对于被告提供的证据1-2，因从形式上看协议书是被告与根建公司签订、收据是根建公司开具给被告；而证明人葛志红的身份无法确认且未到庭作证，所证明的内容系针对原告交纳150万元保证金未退还情况，故上述证据即使真实亦与本案处理无关，本院均不予认定。
本院经审理认定事实如下：2013年6月，被告作为甲方，原告及华建荣作为乙方，各方签订了一份落款时间为2013年5月9日的投资协议书。该投资协议书约定：甲方曾英长已与利鸿公司签订了土石方剥离工程协议书，现甲、乙双方自愿共同投资该剥离工程，双方经平等、自愿协商，就双方合作一事达成如下协议，以兹共同遵守：一、双方自愿合作的土石方剥离工程位于包头市固阳县后脑包。现该工程发包方要求交纳工程保证金200万元，双方合作方式为共同承担保证金，由甲方承担150万元，乙方二人共同出资50万元。二、合作期限：2013年5月9日至2016年4月30日止。三、分红：甲方按每产出一立方米铁矿石给乙方提取1元，每月月底结算一次，以甲方与利鸿公司的结算清单为准。四、施工期间，安全事故责任及一切债务均与乙方无关。五、乙方所承担的保证金50万元，在甲方与利鸿公司合同结束后，甲方及时将50万元全部返还给乙方，延期返还支付同期贷款利息等。2013年6月17日，原告通过台州亿秦机电设备贸易有限公司转账支付被告30万元。同日，被告向原告出具了一份收条，确认收到原告30万元。投资协议书签订之后，被告并未向原告支付过分红，且被告至今未返还原告30万元。
本院认为，本案主要争议在于：一、案涉投资协议书的性质，即原、被告之间是投资关系还是民间借贷关系。虽然原、被告签订的是投资协议书，约定共同投资土石方剥离工程，并由被告按出产的铁矿石方量计算支付原告分红，但原告并不参与共同经营，也不承担经营风险，且被告经营亏损与否均不影响原告到期返还本金。故从案涉投资协议书内容上看不具有共同投资的特性，其名为投资实为借贷，即原、被告之间系民间借贷法律关系。该借贷关系并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、被告应否返还原告30万元本金。根据投资协议书第二条约定，所谓的合作期限即借款期限系自2013年5月9日起至2016年4月30日止；同时投资协议书第五条约定在被告与利鸿公司合同结束后及时返还原告款项，延期返还支付利息。虽然本案并没有所谓的被告与利鸿公司签订的合同，但结合原、被告自认，可认定投资协议书第五条所针对的合同期限也是自2013年5月9日起至2016年4月30日止。故无论被告与根建公司签订的协议书是否真实、是否就是投资协议书第五条所指的合同，根据上述投资协议书的约定，可认定被告应于2016年4月30日合同到期后返还原告30万元本金，逾期按同期贷款利率支付利息。被告以对方公司未与其解除合同且未返还其保证金以及合同还要延续为由，主张不予返还原告上述款项不符合约定，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求于法有据，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告曾英长于本判决生效后十日内归还原告薛王修借款本金30万元及逾期利息（利息从2016年5月1日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告曾英长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一八年三月二十七日
书记员 蔡晴