襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691民初1856号
原告：襄阳高新技术产业开发区团山镇邓城社区居民委员会，住所地：襄阳市邓城大道97号。
法定代表人：郭如明，系该社区主任。
委托诉讼代理人：李光林，襄阳市明正法律服务所法律服务工作者。
被告：襄阳高新技术产业开发区园林社区居民委员会，住所地：襄阳市中原路65号。
法定代表人：吕珲，系该社区主任。
被告：襄阳市园林苗圃场，住所地：襄阳市高新区中原北路。
法定代表人：吕珲，系该场场长。
以上二被告的委托诉讼代理人：刘林森、刘伟，湖北联帮律师事务所律师。
第三人：王永斌，男，汉族，1967年6月29日出生，住襄阳市樊城区，
委托诉讼代理人：刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。
原告襄阳高新技术产业开发区团山镇邓城社区居民委员会（以下简称邓城居委会）诉被告襄阳高新技术产业开发区园林社区居民委员会（以下简称园林居委会）、襄阳市园林苗圃场（以下简称园林苗圃场）、第三人王永斌土地使用权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序对案件公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李光林，二被告的委托诉讼代理人刘林森、刘伟，第三人的委托诉讼代理人刘华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告襄阳市园林苗圃场签订的《土地使用权转让合同》无效；2、二被告以及第三人腾退并返还租用原告的农业用地58.55亩，并将该土地恢复为农业用地；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告园林苗圃场是被告园林居委会开办的经营实体，属于集体所有制企业。2003年5月8日，原告与被告园林苗圃场签订《土地使用权转让合同》，将原告所有的58.55亩农林用地的使用权转让给被告园林苗圃场，每亩3.3万元，总租金为193.215万元，合同期限为五十年。合同中约定不得在本土地上进行非农业建设。且本合同签订后，双方向各自的上级部门报批，在上级部门下达批文后，双方开始履行合同，但是被告园林苗圃场未提供任何批文。2009年3月6日，被告园林苗圃场将该宗土地整体租赁给第三人王永斌，现第三人王永斌在该宗土地上从事仓储、物流、餐饮、停车场等非农业项目经营。原告认为，该实为土地租赁合同，超出法律规定的最长租赁期限。其次，本合同应当有县级以上政府土地部门审批，未经过任何有效审批不得出让转让。故本《土地使用权转让合同》属无效合同。
二被告辩称：1、本案讼争合同的性质是土地使用权转让合同，且合同合法有效；2、依据《中华人民共和国土地管理法》及最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，本案双方应当先将争议提交地方政府处理。即便属于人民法院受案范围，也应当作为行政案件进行受理。综上，应当依法驳回原告的起诉。
第三人辩称：1、同意被告的答辩意见；2、第三人取得该讼争的土地使用权是通过合法的途径取得，且合同尚未到期；3、第三人租赁该宗土地并未改变土地使用性质，依然用于农业建设。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交以下三组证据：
1、原、被告双方的组织机构代码证、企业信用信息，以证明被告园林苗圃场是被告园林居委会开办的集体所有制企业，原、被告双方主体适格。二被告及第三人对该组证据的真实性及关联性均无异议，本院予以采信；
2、2003年5月8日原告与被告园林苗圃场签订的《土地使用权转让合同》，以证明双方约定被告园林苗圃场不得将该宗土地用于非农业建设。且合同签订后，双方向各自的上级部门报批，批准之日生效。被告园林苗圃场未获得上级部门报批，故该合同未生效。其次，该合同违反了《土地管理法》相关规定，属于无效合同。二被告及第三人对该组证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为该合同属于双方的真实意思表示，合法有效。本院对该组证据的真实性予以采信；
3、被告园林苗圃场与第三人签订的《苗圃场租赁及苗木买断合同》及讼争土地现有状况的照片10张，以证明被告园林苗圃场于2009年3月6日将土地整租给第三人王永斌，而第三人已将土地上建筑物改造成了土灶台饭店、鱼塘、仓储车间、加工厂以及大型停车场等，即在无县级以上人民政府土地行政主管部门的审批下，将讼争土地用途改变为非农业建设。二被告及第三人对该组证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为该组照片不能证明第三人将土地用于非农业建设。本院对该组证据的真实性予以采信。
二被告向本院提交以下一组证据：
襄阳市高新区紫贞办事处出具的《证明》及2004年4月襄阳市邓城大道高新段经营开发中心向被告园林苗圃场支付的133700元青苗补偿款及150000元土地补偿款的相关票据，以证明《土地使用权转让合同》签订是经过上级部门的互相联系及批准，且在合同签订后的进行土地征收时，对被告园林苗圃场发放相关补偿款。原告对该组证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为应当经过县级以上人民政府土地行政主管部门审批，被告园林苗圃场至今未向原告提交审批文件。本院对该组证据的真实性予以采信。
第三人王永斌向本院提交一组证据：第三人成立的襄阳鑫乐生态农业科技有限公司的营业执照、税务登记证及组织机构代码证，以证明第三人王永斌成立的公司的经营范围均为农业建设。原告对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明第三人没有在讼争土地上进行非农业建设。本院对该组证据的真实性予以采信。
本院经审理认定如下事实：2003年5月8日，原告（甲方）与被告园林苗圃场（乙方）签订《土地使用权转让合同》，约定“甲方同意将现有的土地58.55亩的使用权转让给乙方使用，自本合同签订之日起五十年内乙方拥有本土地的使用权，合同期内乙方拥有本土地的使用、收益、转让、出租等处置权，土地转让金为1932150元，支付方式为分期付款。第一期付50%（合同生效一月内）966075元，第二期付50%（二00四年十二月三十日）966075元···合同期内乙方拥有本土地的使用、收益、转让、出租等处置权。合同期内遇本土地被征用时，由乙方与征用方协商确定本土地的青苗补偿费、土地补偿费等，所得补偿由乙方所有。乙方不得在本土地上进行非农业建设，除此之外乙方有权自行决定土地用途，合理利用土地。···本合同签订后，双方向各自的上级部门报批，在上级部门下达批文后，双方开始履行合同。本合同自上级批准之日生效。”原告、襄阳高新技术产业开发区团山镇人民政府及被告园林苗圃场均在合同末尾盖章。2017年11月29日襄阳高新技术产业开发区紫贞街道办事处出具证明，表示“因园林苗圃场系土地使用权的接受方，未涉及土地减少，故我单位未在该协议上盖章，由团山镇政府加盖印章予以认可”。合同签订后，被告园林苗圃场依照约定向原告支付了全部款项。2009年3月6日，被告园林苗圃场（甲方）与第三人王永斌（乙方）签订《苗圃场租赁及苗木买断合同》，约定“甲方将其所有的44.89亩苗圃地租赁给乙方经营，甲方同时将该地块内的八间房屋及场院租赁给乙方使用。租赁期间：拾伍年，自2009年3月7日起至2024年3月6日止···”。
本院认为，原、被告双方签订的《土地使用权转让合同》是经双方的上级政府协调处理、并予以认可的行为，原告要求确认合同无效并要求被告腾退并返还土地的请求，系对该宗土地所有权及使用权的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案原告的诉求不属于人民法院可受理案件的范围。
依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告襄阳高新技术产业开发区团山镇邓城社区居民委员会的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 朱星星
人民陪审员 沈照强
二〇一八年五月七日
书 记 员 孙心锐