辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1406号
上诉人（原审被告）：抚顺兴隆宝通置业有限公司，住所地：抚顺市顺城区。
法定代表人：佟恩祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李弘熙，该公司职员。
委托诉讼代理人：邢福，辽宁铭博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩淑贤，女，1962年10月18日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审原告）：王汝杰，男，1961年1月31日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张国合，抚顺市顺城区将军法律服务所法律工作者。
上诉人抚顺兴隆宝通置�有限公司（以下简称“兴隆公司”）因与被上诉人韩淑贤、王汝杰房屋买卖合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴隆公司的委托代理人邢福、李弘熙，被上诉人王汝杰及其与被上诉人韩淑贤的委托代理人张国合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴隆公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人继续履行双方签订的商品房买卖合同；2、依法改判上诉人不返还被上诉人购房款及赔偿违约金；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决解除上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同并返还被上诉人购房款及赔偿利息损失和广告费3000元缺乏事实和法律依据。1、双方签订《商品房买卖合同》后，被上诉人仅支付�首付款，余下款项一直拖延支付。依据《商品房买卖合同》第十条的约定，被上诉人应当向我方支付逾期付款的违约金。虽然上诉人延期交付房屋，但双方已经明确约定合同继续履行，不存在合同解除的事由，被上诉人先行违约，其解除合同的诉讼请求无事实和法律依据。2、被上诉人请求支付利息损失无法律依据，双方在合同第12条约定即便上诉人给予退房的，仅向被上诉人支付已支付房款0.5%的违约金即可，双方既然已明确约定违约金标准，被上诉人又请求利息损失，明显不合法；违约金就是给予守约一方的赔偿金，已然包括各项损失，双方已约定违约金标准就不存在其他损失，被上诉人的利息主张无事实和法律依据。
被上诉人韩淑贤、王汝杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望维持原判。按照商品房买卖合同约定，兴隆公司应于2015年9月30日前交付争议房屋，但至今未按合同约定交付房屋。依据合同约定及相关司法解释规定，法院应支持我解除合同的诉请。由于兴隆公司严重违约，导致合同目的无法实现，兴隆公司应返还我已经支付的购房款，并支付违约金。
韩淑贤、王汝杰向一审法院起诉请求：2014年7月25日,韩淑贤、王汝杰与兴隆公司签订商品房买卖合同，约定购买兴隆公司开发的位于抚顺市顺城区商铺，单价16686.31元，总价168198元。韩淑贤、王汝杰首付88198元，剩余款项贷款偿还。根据合同第十一条约定，兴隆公司于2015年12月31日交付房屋。合同第十二条约定，兴隆公司逾期90天交付房屋，买受人有权解除合同并按买受人累计付款的0.5%向买受人支付违约金。现韩淑贤、王汝杰已经交付首付款88198元,兴隆公司未按照合同约定按期交付房屋已构成根本违约，故韩淑贤、王汝杰诉至法院，请求依法判令：1、解除双方签订的商品房买卖合同；2、兴隆公司返还韩淑贤、王汝杰购房款88198元；3、兴隆公司给付韩淑贤、王汝杰违约金按每日440.95元,自2014年7月25日至2015年12月31日止；4、兴隆公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告韩淑贤、王汝杰系夫妻关系。2014年7月16日，韩淑贤、王汝杰与兴隆公司签订商品房认购协议书并交纳了88198元首付款。2014年7月23日，韩淑贤、王汝杰与兴隆公司签订商品房买卖合同。双方在合同中约定：韩淑贤、王汝杰购买抚顺兴隆摩尔世界商铺一处，该商铺销（预）售许可证号为XK2013325-227，位于抚顺市顺城区新城路（东段）5-14号楼3058号商铺，建筑面积10.08平方米，每平方米单价16686.31元，总价168198元。双方约定首付款88198元，贷款80000元。兴隆公司在2015年12月31日前将经综合验收合格的房屋交付韩淑贤、王�杰，逾期90日后韩淑贤、王汝杰有权解除合同，兴隆公司应自原告解除合同通知到达之日起15日内返还全部已付款项，并按韩淑贤、王汝杰累计已付款的0.5%向其支付违约金。双方在合同中未约定房款交付时间。另，韩淑贤、王汝杰于2014年7月24日向兴隆公司交纳800元产权代办费，该代办费收据盖有沈阳国宇房地产咨询有限公司财务专用章。该争议房屋现处于停工状态。兴隆公司未能在合同约定期限交付房屋，韩淑贤、王汝杰经与兴隆公司协商未果，故来院诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案，双方签订商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，故该商品房买卖合同合法有效。韩淑贤、王汝杰按合同约定交纳购房首付款后，兴隆公司负有按合同约定时间交付房屋�义务。兴隆公司未按合同约定时间交付房屋，韩淑贤、王汝杰有权依照合同约定选择解除合同，并要求兴隆公司支付违约金。故对于韩淑贤、王汝杰要求解除与兴隆公司之间的商品房买卖合同，要求兴隆公司返还购房款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于韩淑贤、王汝杰主张的违约金一节，根据商品房买卖合同第十二条约定，兴隆公司逾期90天交付房屋，买受人有权解除合同并按买受人累计付款的0.5%向买受人支付违约金，故对韩淑贤、王汝杰主张违约金，一审法院对合理部分予以支持。关于兴隆公司辩称韩淑贤、王汝杰违约在先一节，双方在商品房买卖合同中对于交付剩余房款时间并无约定，在争议房屋已经出现不能交付的情况下，韩淑贤、王汝杰有权行使抗辩权拒绝支付剩余房款，故兴隆公司辩称理由不成立，一审法院不予采信。判决：一、解除韩淑贤、王汝杰与抚顺兴隆宝通置业有限公司之间的商品房买卖合同；二、抚顺兴隆宝通置业有限公司于一审判决生效后三十日内一次性返还韩淑贤、王汝杰购房款88198元；三、抚顺兴隆宝通置业有限公司于一审判决生效后三十日内一次性支付韩淑贤、王汝杰违约金440.99元；案件受理费917元（已减半收取），由被告抚顺兴隆宝通置业有限公司负担。
本院二审期间，兴隆公司提交其与抚顺兴隆大家庭第七街商业管理有限公司签订的委托经营（租赁）协议书一份，证明：上诉人与抚顺兴隆大家庭第七街商业管理有限公司是关联企业，本案所涉及商铺的租赁经营均由抚顺兴隆大家庭第七街商业管理有限公司代为办理。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，韩淑贤、王汝杰与兴隆公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且�违反法律、行政法规效力性强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案，韩淑贤、王汝杰已按合同约定支付购房款，兴隆公司未按合同约定交房日期交付房屋，应承担相应违约责任。兴隆公司至今未交付争议房屋，韩淑贤、王汝杰依据双方约定要求解除合同，兴隆公司亦未能提供证据证明其逾期交房存在正当理由，一审判决解除韩淑贤、王汝杰与兴隆公司之间的商品房买卖合同并无不当，本院予以支持。对于兴隆公司辩称双方构成租赁关系，应视为已交付房屋的上诉理由，韩淑贤、王汝杰对于租赁关系不予认可，兴隆公司未提供证据证明双方存在租赁法律关系，故兴隆公司该上诉理由缺乏事实根据及法律�据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依据上述规定，韩淑贤、王汝杰与兴隆公司之间的商品房买卖合同解除后，兴隆公司应当返还已经收取的购房款并支付合同约定的违约金。一审判决兴隆公司返还韩淑贤、王汝杰购房款和支付违约金并无不当，本院予以维持。
综上，兴隆公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2016元，由抚顺兴隆宝通置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟丽
审判员 杨锐
审判员 王 向 军
二〇一六年十一月十五日
书记员 孙 洁 冰