湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终2135号上诉人（原审原告）：杨俊，女，1975年8月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区，被上诉人（原审被告）：武汉南部新城投资有限公司，住所地武汉市洪山区青菱乡建和村特1号（白沙洲水厂旁）。法定代表人：汤国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴方勇，湖北丰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：董旭，湖北丰海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉三青房屋征收咨询服务有限公司，住所地武汉市洪山区白沙洲大道55号青菱街园艺场。法定代表人：张涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴明，该公司员工。被上诉人（原审被告）：杨光绪，男，1968年11月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：胡远华，湖北广众律师事务所律师。上诉人杨俊因与被上诉人武汉南部新城投资有限公司（以下简称南部投资公司）、武汉三青房屋征收咨询服务有限公司（以下简称三青征收公司）、杨光绪房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨俊上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。位于建和村六组袁家河147号私房系上诉人婚前所建，为防止双方婚后因产权产生争议，上诉人还专门去公证处做了婚前财产公证，明确约定该房产属上诉人所有，与杨光绪无关。因此一审认定该私房系杨光绪所建不属实。二、婚前财产公证合法有效，诉争房产归上诉人所有。上诉人与杨光绪婚前到公证部门办理的婚前财产公证合法有效，该公证书对房产的权属作了明确约定，依法应当作为房屋权属认定的依据。三、关于建和村进行“双登”的问题。建和村“双登”时上诉人并不知情，建和村未在“双登”时找上诉人核实该房产权属情况。即使该房产属杨光绪所有，建和村“双登”时也应向上诉人了解房产权属及居住人口等信息，建和村没有对村民房产“双登”结果进行公示，因此村里“双登”信息是错误的。四、三青征收公司和南部投资公司在房屋征收拆迁时未入户对房屋权属信息进行调查确认，存在明显过错。五、房屋拆迁后，上诉人一直找村委会和拆迁部门维权，至今从未间断，一审认定上诉人未提出异议不实。实际上在拆迁前，上诉人就找到拆迁办和村委会，明确告知该房产属上诉人所有，并复印了公证书给村委会和拆迁办。房屋被强拆后，上诉人多次找到村委会和拆迁办主张权利，并向政府主管部门多次投诉，至今没有得到解决，上诉人才诉至法院。因此，本案诉争房屋应归上诉人所有，未经上诉人书面授权或者签字，任何处分该房屋的行为均为无效。拆迁公司在未进行任何调查的情况下直接与杨光绪签订的拆迁协议应属无效，而且房屋作为家庭生活的最主要财产不应适用表见代理。南部投资公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。三青征收公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨光绪辩称，涉案房屋属于上诉人杨俊的个人财产，签订拆迁协议是受到蒙骗，同意上诉人杨俊的上诉请求和理由。杨俊向一审法院起诉请求：1.确认南部投资公司、三青征收公司、杨光绪于2012年3月19日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2.判令南部投资公司、三青征收公司、杨光绪承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨光绪系武汉市洪山区青菱乡建和村的村民，在该村六组袁家河147号建有私房一幢，该私房未办理相应的权属登记。1999年8月30日，杨俊与杨光绪登记结婚。同日，杨俊与杨光绪在武汉市青山区公证处办理了婚前财产公证，约定前述私房的所有人为杨俊。之后，经“双登”、房屋情况公示，前述私房的房主为杨光绪，杨俊为家庭成员且其户口未转入建和村。2011年10月12日，建和村经村民代表大会讨论一致通过《青菱街建和村“城中村”综合改造房屋拆迁还建补偿方案》。该方案确定：拆迁范围为建和村行政区划之内，使用村集体土地建设的建筑物、构筑物及其它设施；拆迁、还建、补偿的对象为前述拆迁标的物的所有权人，包括建和村世居村民、中转村民、世居村民“农转非”人员，1979年之前迁入的世居居民、外来户以及法人单位等。2012年3月19日，杨光绪与南部投资公司、三青征收公司（原武汉三青拆迁有限公司）签订一份《房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议书按照前述补偿方案的规定进行签订，约定了杨光绪选择货币补偿的方式及补偿的金额，并约定了三方的其他权利义务。杨光绪后实际获得前述私房的补偿款项。一审法院认为，首先，根据杨俊提交的公证书，结合杨俊、杨光绪的陈述，可以确认涉案的私房为建和村的村民杨光绪申请建造，虽然杨俊与杨光绪在结婚当日对该私房进行了公证，约定该私房归杨俊所有，但是该私房一直未办理相应的权属登记。根据洪山区青菱乡建和村人口、个人房屋情况公示表、区房管部门房屋测绘图，可以确认在建和村的“城中村”综合改造过程中，涉案私房经“双登”、房屋情况公示，确定了该私房的房主为杨光绪，且杨俊对此情况亦未提出异议。南部投资公司、三青征收公司据此与杨光绪签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书的内容也与《青菱街建和村“城中村”综合改造房屋拆迁还建补偿方案》的规定相符合，即与拆迁范围内的标的物的所有权人签订。因此，《房屋拆迁补偿安置协议书》是三方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议书也实际履行完毕。其次，参照《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，杨俊与杨光绪虽然可以约定婚前财产的归属，但该约定属夫妻的内部约定，且涉案私房未办理权属登记，南部投资公司、三青征收公司根据“双登”情况与杨光绪签订《房屋拆迁补偿安置协议书》并不存在恶意。最后，即使涉案房屋为杨俊所有，因杨俊与杨光绪系夫妻关系，南部投资公司、三青征收公司也有理由相信杨光绪签订《房屋拆迁补偿安置协议书》系夫妻双方的共同意思表示，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项的规定，杨俊亦不能以存在夫妻婚前财产的约定为由对抗善意的南部投资公司、三青征收公司。因此，杨俊以杨光绪与南部投资公司、三青征收公司恶意串通、损害其利益为由，进而提出要求确认《房屋拆迁补偿安置协议书》无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回杨俊的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，由杨俊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，虽然杨俊与杨光绪办理婚前财产公证，约定涉案房屋的所有权人为杨俊，但该约定系夫妻内部约定，涉案房屋并未办理权属登记，该房屋之后经过“双登”、房屋情况公示，房主均为杨光绪，而且杨光绪、杨俊系夫妻关系，故南部投资公司、三青征收公司有理由相信杨光绪就涉案房屋签订《房屋拆迁补偿安置协议书》是杨光绪、杨俊夫妻双方的共同意思表示，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项的规定，杨光绪是适格的合同主体。杨光绪与南部投资公司、三青征收公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。一审驳回杨俊要求确认杨光绪与南部投资公司、三青征收公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效的诉讼请求并无不当，本院予以维持。杨俊认为婚前财产公证合法有效，涉案房屋应归其所有，其可另行主张权利。综上所述，杨俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由杨俊负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇一八年五月二日书记员 赖瑞文