宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第541号
原告：王红飞。
委托代理人：王晓亮，浙江新联新律师事务所律师。
被告：李朝阳。
委托代理人：余蒙春。
原告王红飞为与被告李朝阳不当得利纠纷一案，于2015年3月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐力英适用简易程序，于2015年5月8日、6月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告王红飞及其委托代理人王晓亮，被告李朝阳的委托代理人余蒙春到庭参加诉讼，第二次庭审中原告王红飞的委托代理人王晓亮，被告李朝阳的委托代理人余蒙春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红飞起诉称：原告单位即浙江衢州沃兰特电气有限公司（以下简称沃兰特公司）的会计分别于2012年6月26日、6月29日通过原告的两张银行卡（中国建设银行6227073400063914、台州银行6224271108092119-23，均由该会计保管使用）转给被告100000元、149900元。于2014年11月，原告单位会计人员调动，原告才发现该两笔款项存在疑问。经查后发现与被告不存在任何业务关系，原告遂要求被告退还款项但遭拒绝。原告认为被告没有合法依据持有该款项不返还构成不当得利，要求判令被告立即返还不当得利款项249900元。
被告李朝阳答辩称：原告诉称失实。原、被告个人之间不存在任何业务关系，不过，被告所在的宁波市华宏建设集团有限公司与原告单位沃兰特公司之间通过罗某介绍有业务往来，但款项均已结清。至于原告诉称的249900元款项，是因被告在宁波市鄞州建筑有限公司（以下简称鄞州建筑公司）有应收款250000元可领取，但需要通过单位账户转帐并开具单位发票后才能领取，因此，通过罗某介绍，借用沃兰特公司的账户，并由沃兰特公司开出发票，再由沃兰特公司将上述款项返还给被告。该款项由原告即沃兰特公司的法定代表人通过其个人账户在扣除汇款手续费100元后将249900元款项分两次返还。而且，原告起诉被告要求返还不当得利款项已经超过诉讼期限。理由：原告在2012年6月26日、6月29日分两次汇入被告的银行账户249900元，到2015年3月17日才提出返还主张，显然已过诉讼时效。因此，本案根本不构成不当得利，而且原告诉请已过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
1.银行对账单一份，拟证明原告向被告李朝阳账户打入249900元的事实；经质证，被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该款项本来就是被告的，只是借用原告单位的账户取钱而已，不需要返还。
2.沃兰特公司发货清单、班组材料计划申报表、图纸等一组（均系复印件），拟证明沃兰特公司与李朝红之间存在业务关系；经质证，被告认为，该组证据系复印件，原告未提交证据原件，且与本案缺乏关联性，不予认可。
被告为证明其答辩主张，向本院提交的证据及原告的质证意见如下：
1.工商银行网银落地记账凭证（附鄞州建筑公司盖章的说明）一份，拟证明鄞州建筑公司汇给沃兰特公司250000元是受被告委托汇款，沃兰特公司与鄞州建筑公司之间并不存在业务关系的事实；经质证，原告对该证据的真实性无异议，沃兰特公司确实收到了250000元，但该款项是李朝红（即被告之弟弟）委托第三方鄞州建筑公司代为履行支付其结欠沃兰特公司的货款。
2.（2014）衢巡商初字第13号浙江省衢州市衢江区人民法院民事调解书一份（复印件），拟证明沃兰特公司与宁波市华宏建设集团有限公司（被告为宁波市华宏建设集团有限公司的总经理）的货款已经结清；经质证，原告认为沃兰特公司与李朝红共做了四笔生意，前面三笔是罗某跟沃兰特公司做的，最后一笔是与宁波市华宏建设集团有限公司做的一个江西的项目，该项目其实是李朝红挂靠李朝阳公司的名义在做；李朝红欠沃兰特公司货款，而李朝红在鄞州建筑公司有个项目（好像是中物院项目）有款项可结，所以让沃兰特公司直接开发票给鄞州建筑公司，由鄞州建筑公司把钱打给沃兰特公司。
3.被告在举证期限内申请证人罗某出庭作证。罗某当庭陈述：其与沃兰特公司的法定代表人即本案原告王红飞是朋友关系，而且与沃兰特公司自2011年底或2012年初开始至2014年之间存在业务关系；其与李朝红之间也是朋友兼业务关系；沃兰特公司向其供货，其付款；其向李朝红供货，李朝红向其付款；李朝红与原告之间通过其介绍见过一、二次面，并不熟悉。这次鄞州建筑公司汇款250000元其是知道的，也是其与原告联系借用沃兰特公司账户的，因为李朝红在鄞州建筑公司有应收款可结，但需要对公账户才能转出且需要开具发票，因此，其与原告联系借用沃兰特公司账户把该款项领出来；为开发票李朝红向其支付了5%的税金；原告表示同意借用账户并开具发票，李朝红将其哥哥李朝阳即被告的账户信息告知其，并要求上述款项返还至被告账户，其再告知给原告；当时原告表示一次性返还银行转不出来，只能分批返还。
经质证，原告认为，证人与原某一定过节，249900元也是证人一手操作打入李朝阳名下，才导致今天的诉讼；证人称其知道250000元打给原告的公司、250000元的发票是虚开的、知道返还是分次的等内容均不属实，一般情况下，如果作为介绍人，证人怎么可能知道这么多，除非其与鄞州建筑公司有其他关系；事实上是李朝红结欠原告单位货款，由第三方鄞州建筑公司代为支付；且现在结算惯例就是先开发票再付款；原告单位也没收到5%的税金或者手续费，是证人自己瞒着原告公司做这件事情的；原告与李朝红是通过证人认识，李朝阳从来没有出面过；后来原告发现汇款错误后找到被告，被告称其不清楚这件事情，原告又与李朝红联系，李朝红称其当时在四川，两人互相推诿。被告对罗某证言没有异议。
针对上述证据，结合双方当事人的质证意见，本院综合认定如下：
原告提交的证据中，证据1银行对账单反映了原告分别于2012年6月26日、6月29日分两次向被告汇款共249900元的事实，本院予以确认。证据2沃兰特公司发货清单、班组材料计划申报表、图纸等，因未提交证据原件核对，且被告不予认可，故本院不予认定。
被告提交的证据中，证据1工商银行网银落地记账凭证，经与原件核对无异，能够确认鄞州建筑公司受李朝阳委托于2012年6月26日向沃兰特公司汇款250000元的事实，本院予以确认。证据2衢江区人民法院民事调解书反映了沃兰特公司与宁波市华宏建设集团有限公司之间关于江西项目货款发生纠纷经法院调解的事实，本院予以确认。证据3证人罗某证言中关于其与沃兰特公司及李朝红之间均存在业务关系，且在沃兰特公司与李朝红之间其作为介绍人的陈述，双方均无异议，本院予以确认；至于250000元汇款是李朝红通过其介绍借用沃兰特公司账户并要求开具发票、告知原告李朝阳的银行帐号等陈述，原告不予认可，但原告对其提出的系李朝红结欠沃兰特公司货款由第三方鄞州建筑公司代为支付的意见，未提供相关证据佐证，故对其质证意见本院不予采信。在原告无法举证证明其所提出的主张情况下，结合2012年6月25日鄞州建筑公司向沃兰特公司汇款、沃兰特公司在与鄞州建筑公司不存在业务关系情况下开具发票、同年6月26日（即收到汇款的次日）、6月29日（收到汇款的第四日）沃兰特公司的法定代表人即原告按照罗某提供的李朝阳账户信息向被告汇款249900元等事实，本院对罗某证言予以采信。
根据原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，本院认定本案事实如下:
原告系沃兰特公司的法定代表人。经罗某介绍，沃兰特公司与李朝红及宁波市华宏建设集团有限公司等均有业务往来。2012年6月25日，鄞州建筑公司受被告李朝阳委托将250000元款项汇给沃兰特公司，沃兰特公司向鄞州建筑公司开具了250000元的发票。次日，原告按照罗某提供的被告账户信息汇给被告100000元；6月29日，原告再次汇给被告149900元。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受损而自己获益。审查是否构成不当得利，需要查明一方取得利益是否没有合法根据，另一方利益是否因此受损。本案中，鄞州建筑公司向沃兰特公司汇款250000元、两者之间不存在业务关系、原告分两次向被告账户汇款共249900元等事实双方无争议。本案存在的主要争议有二个方面：一是沃兰特公司所收取的款项是系出借账户的行为或是第三人鄞州建筑公司代为履行的付款行为；二是被告分两次收到原告的汇款是沃兰特公司出借账户后的还款行为或是汇款错误的不当得利。
关于沃兰特公司所收取的款项是系出借账户的行为或是第三人鄞州建筑公司代为履行的付款行为。虽然原告称沃兰特公司收取鄞州建筑公司的款项是李朝红指令第三人鄞州建筑公司代为履行支付沃兰特公司货款的行为，但原告未提供李朝红结欠其货款250000元并指令鄞州建筑公司代为履行的相关证据，故对其主张本院不予采信。从证据的高度盖然性判断，沃兰特公司于2012年6月25日收到鄞州建筑公司的汇款（公对公的汇款），于次日即6月26日通过其公司的法定代表人即原告个人账户向被告汇款100000元（私对私的汇款），三天后即于6月29日又向被告汇款149900元，而鄞州建筑公司又明确说明其所汇款项是受李朝阳委托，显然沃兰特公司收到汇款后又通过沃兰特公司的法定代表人个人账户将该款项汇还给被告账户，两者之间存在关联性，被告提出系借用沃兰特公司账户的辩称意见较为合理。在原告无法合理解释其单位收到被告委托鄞州建筑公司的汇款后立即按照罗某提供的被告账户信息又将该款项返还给被告、又缺乏证据证明的情形下，本院确认沃兰特公司存在出借账户行为，并非是鄞州建筑公司代李朝阳支付沃兰特公司货款的行为。
被告分两次收到原告的汇款是沃兰特公司出借账户后的还款行为或是汇款错误的不当得利。虽然从表面上看，沃兰特公司收到鄞州建筑公司款项，原告个人向被告个人汇款，两者之间似乎没有关联性，但结合上述第一个争议的分析与认定，两者之间具有关联性，原告为沃兰特公司的法定代表人，且其银行卡由其公司会计保管使用，本案中恰恰能够证明沃兰特公司是通过其法定代表人的账户归还出借账户所收到的款项；同时鄞州建筑公司说明其汇款是受李朝阳委托，且与原告汇款所指向的收款人为李朝阳是吻合的，也同时印证证人罗某称其将还款账户即被告账户信息告知原告的陈述。显然，如果没有罗某将被告账户提供给原告，原告不可能将上述款项汇到被告账户内。因为据罗某陈述，其与原告单位的会计并不认识，原告单位的会计在不知道被告账户信息的情况下不可能汇款到被告账户。由此可知，原告不仅接受了罗某告知其被告账户的情况，也同时按罗某的指示将款项分两次汇入被告账户，对该汇款行为原告是明知且自愿的。被告是合法取得上述款项，不具备不当得利的构成要件。如果如原告陈述是罗某一手操纵原告单位会计在未征得其同意下擅自将原告账户中的款项汇给他人，罗某与原告单位会计则可能涉嫌犯罪，原告可依法向公安机关举报追究其刑事责任。如果如原告陈述是李朝红委托鄞州建筑公司代为支付结欠的货款，原告不应该再将上述款项汇还给被告，则沃兰特公司仍可依据双方业务关系的凭证另行向李朝红追回货款，沃兰特公司与原告的利益并不会因此而受损。因此，本案中，被告取得款项并非没有合法根据，而沃兰特公司与原告的利益也并没有因此受损，故不构成不当得利。
再者，原告所汇出的两笔款项都属于大额汇款，即使原告的银行卡由原告单位会计持有，但银行会及时通过短信、邮件及邮寄账单等方式通知本人，其中短信会即时通知至本人手机，邮件会在每月账单日发至本人邮箱，而邮寄帐单会在每月账单日后邮寄给本人；关于大额汇款，有些银行还会直接通过电话询问等方式予以确认。即使如原告所称，其当时并不知道该汇款事情，按账单邮寄方式也可以推定原告最迟应在汇款后一个月内知道。现原告称事隔两年多才得知汇款错误的理由显然过于牵强，无法采信。退一步说，即使被告收到汇款没有合法根据，原告主张返还该款项明显已超过诉讼时效。故原告以此为由要求被告返还249900元的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王红飞的诉讼请求。
案件受理费5049元，减半收取2525元，由原告王红飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 徐力英
二〇一四年六月三日
代书记员 徐 超