文书内容山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终3132号上诉人（原审原告）：刘美，无业。委托诉讼代理人：郑文圣，山东法德利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东万鑫建设有限公司。住所地：山东省桓台县唐山镇政府驻地。统一社会信用代码：91370321164426921F。法定代表人：于亦章，董事长。委托诉讼代理人：张玥，山东万鑫建设有限公司职工。委托诉讼代理人：孙永，山东万鑫建设有限公司职工。上诉人刘美因与被上诉人山东万鑫建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，开庭审理了本案。上诉人刘美的委托诉讼代理人郑文圣，被上诉人山东万鑫建设有限公司的委托诉讼代理人孙永、张玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘美上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，偏袒被上诉人。上诉人提交的山东万鑫建设有限公司的两份文件载明巩锋贤是天津公司工程部经理，魏大超是会计，魏大超承认部分款项用于了工程建设，巩锋贤为上诉人出具的借条上被上诉人的单位公章系立案后加盖，可以看出被上诉人对巩锋贤的借款进行了追认，被上诉人对此应当承担民事责任。被上诉人山东万鑫建设有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。刘美向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款700000元，支付利息373000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月14日，巩锋贤为原告出具借条一份，内容为：“今借刘美现金700000元，大写柒拾万元，年息2分，巩锋贤，2013年2月14日。”在该借条中还加盖有“山东万鑫建设有限公司财务专用章”的章印。庭审中，原告刘美主张上述借条的形成过程是：原告与被告山东万鑫建设有限公司天津分公司经理巩象武系邻居。巩象武与巩锋贤系叔侄关系。借款时系巩象武带巩锋贤去原告家中，称巩锋贤现跟随其在天津分公司干工程，因缺少资金向原告借款，并口头称愿意为借款做担保。原告刘美出于对巩象武的信任，便陆续向巩锋贤借款。原告还主张其系分多次将款项转入巩锋贤和魏大超的银行账户，期间巩锋贤本人也多次通过银行转账的形式还款及支付利息，但具体数额及时间记不清了。2013年2月14日，巩象武和巩锋贤一起去原告家中，对借款及还款往来明细进行对账，对账后巩锋贤于当日在加盖有“山东万鑫建设有限公司财务专用章”的空白纸上出具了上述借条。借条及欠款明细中载明的700000元系汇总之后的结果。被告山东万鑫建设有限公司对上述借条中加盖的“山东万鑫建设有限公司财务专用章”不予认可，称系巩锋贤私刻。对此原告予以认可，称直到2014年年底原告到山东万鑫建设有限公司天津分公司催要时，被告处工作人员告知该章印系伪造。2014年3月18日，巩锋贤及山东万鑫建设有限公司天津分公司共同出具欠款明细表一份，该明细表中载明有：“…刘美，700000元，2013年2月14日…以上借款属实。”在该欠款明细表中，加盖有“山东万鑫建设有限公司天津分公司”的章印，但原告同时认可该章印并非当时加盖，是在原告起诉立案之后加盖。但原告对于该章印的加盖人员及加盖程序称并不清楚。原告主张巩锋贤系被告处工作人员，巩锋贤所借款项用于被告山东万鑫建设有限公司的工程建设，并提交山东万鑫建设有限公司【万鑫建设字（2012）5号】、【万鑫建设字（2013）6号】文件复印件予以证实。该两份文件内容分别载明：“关于公布项目经理、工程部经理名单的通知：天津公司工程部经理（1人）巩锋贤”；“关于公布各单位财务人员任职及分工的通知：天津分公司巩锋贤工程部，会计员魏大超”。对此，被告辩称该文件系复印件，不予质证，并否认巩锋贤、魏大超系其公司工作人员，但被告未能提供有效反驳依据。经一审法院向魏大超调查，魏大超认可其于2011年至2014年6月份期间在山东万鑫建设有限公司天津分公司担任会计，巩锋贤系天津分公司项目部经理。原告刘美曾向其银行卡转账三次，金额共计426500元，其中部分款项用于工程建设过程中购买建筑工程材料等，但魏大超同时陈述该款项的支出是听从于巩锋贤的安排。庭审中，原告主张的利息373000元，系以本金700000元为基数，自2013年2月14日至2015年10月14日，按年息20%计算，金额为373520元，原告自愿主张373000元。一审法院认为，本案争议的焦点在于涉案借款系巩锋贤个人借款行为还是履行职务行为。首先，根据原告刘美陈述的借款过程，其向巩锋贤借款系经被告山东万鑫建设有限公司天津分公司经理巩象武的介绍，当时借款的事由系因巩锋贤干工程需要资金，巩象武及巩锋贤并未明示系被告山东万鑫建设有限公司或其天津分公司借款。且如果系被告山东万鑫建设有限公司或其天津分公司借款，作为天津分公司经理的巩象武并无必要让其公司员工巩锋贤出面借款，巩象武亦未在巩锋贤的借据上签署相关意见。其次，根据原告刘美陈述的涉案借条形成过程，该借条系巩锋贤本人在已加盖“山东万鑫建设有限公司财务专用章”的空白纸上书写。根据该项陈述，该章印的加盖，并非系在原告刘美的要求下加盖的，也就是说，当时原告刘美在向巩锋贤借款时并非明示系向被告山东万鑫建设有限公司或其天津分公司借款。且原告事后认可该章印系伪造。第三，涉案款项系原告刘美向巩锋贤及魏大超个人账户转账支付，其收取的部分本金及利息也是通过巩锋贤本人支付。魏大超本人亦证实其收取的款项支出系受巩锋贤的安排。应当认定该款项的实际控制人系巩锋贤本人，而非被告山东万鑫建设有限公司或其天津分公司。且对于该款项的支出情况，原告刘美并未提供证据证实该款项已全部用于被告公司的工程建设，从而证明该款项由被告山东万鑫建设有限公司或其天津分公司实际使用。第四，在原告提交的巩锋贤于2014年3月18日出具欠款明细表一份，虽然加盖有“山东万鑫建设有限公司天津分公司”的章印，但原告认可该章印系原告提起诉讼之后加盖，但原告对于该章印由何人加盖及如何加盖均未能作出说明。该章印的加盖明显具有重大瑕疵。综上，巩锋贤在向原告借款时，没有被告的授权文件，使用伪造的章印，巩锋贤上述借款行为不能认定为系履行职务行为。涉案借款应当认定为系原告刘美与巩锋贤个人之间的借款行为。故，原告刘美诉求被告山东万鑫建设有限公司承担本案借款还款责任，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘美的诉讼请求。案件受理费14457元，由原告刘美承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。上述事实，有借条、欠款明细表、文件、银行交易流水及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，涉案借贷款项自始至终都是案外人巩锋贤以个人名义向上诉人刘美的借款，该款项自刘美处打入巩锋贤或其指定的账户、以巩锋贤的个人名义将款项进行使用、向上诉人刘美支付利息，即巩锋贤取得借款后自己行使了对该款项的处分权；纠纷发生后，或当巩锋贤个人无法依双方约定履行还本付息义务后，巩锋贤将涉案款项与上诉人进行了结算确认，并在预先加盖被上诉人公章的空白纸张上为上诉人刘美书写本案借条，从事情发生的过程看，被上诉人从未在本案借款事宜中表示过自己的意思表示，即被上诉人自始至终没有向上诉人借款的意思表示，也未与上诉人进行过任何协商；巩锋贤作为被上诉人所属天津公司的负责人，须经被上诉人许可后方可由被上诉人有权加盖公章的人员加盖公章，巩锋贤本人无权直接加盖被上诉人单位的公章；况且巩锋贤在上诉人刘美借条上所加盖的公章系伪造。综上，被上诉人山东万鑫建设有限公司对于涉案借款依法不承担民事责任，一审法院对此认定符合法律规定。因山东万鑫建设有限公司天津公司未在涉案借条上加盖公章，仅在载明查账结果的列表上后补加盖公章，在没有他证据相佐证的情况下，无法判断其具有对巩锋贤个人借款行为追认的真实性，亦无法确认后补加盖天津公司印章系其对债务的追认，一审法院对此认定符合法律规定。综上所述，上诉人刘美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14457元，由上诉人刘美负担。本判决为终审判决。审判长  冯伟杰审判员  张 斌审判员  徐连宏二〇一六年十二月五日书记员  白杉杉