山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初2076号
原告：张建民。
原告：高密市弘道食品有限公司。
上述二原告共同委托代理人：许云，法律工作者。
被告：傅香莲。
被告：王森成。
被告：张清群。
被告：姜登武。
被告：郝名花。
原告张建民、高密市弘道食品有限公司（以下简称弘道食品公司）与被告傅香莲、王森成、张清群、姜登武、郝名花追偿权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建民、弘道食品公司法定代表人未到庭，其共同委托代理人许云到庭参加诉讼；被告傅香莲、王森成、郝名花到庭参加诉讼；被告姜登武、张清群经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告张建民、弘道食品公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告张建民代为偿还的借款本金、利息、保全费223645.9元，偿还原告弘道食品公司代为偿还的借款本息365869.52元及相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月7日，刘新明（已死亡）、王森成、姜登武签订商户信联盟联户联保小组协议书一份，约定三人在农商行的贷款全体成员自愿共同承担连带责任，从高密农商银行呼家庄支行贷款用于各自经营。2014年1月25日，农商银行为王森成发放贷款本金25万元，借款到期日为2015年1月20日，月利率为8.5‰。2014年1月27日，农商银行为王森成发放贷款本金5万元，借款到期日为2015年1月20日，月利率为8.5‰。2015年1月20日，农商行为刘新明发放贷款20万元，借款到期日2016年1月2日，月利率7.93333‰。借款后，王森成、刘森明未偿还贷款。2016年9月21日二原告分别为被告刘新明（已死亡）、傅香莲、被告王森成、张清群垫付借款本金、利息、保全费223645.9元和365869.52元。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告傅香莲辩称，原告代为偿还贷款属实。
被告王森成辩称，原告代为偿还贷款属实。
被告郝名花辩称，其不认识原告，也未提供担保，不应当让其承担偿还责任。
被告姜登武、张清群均未出具书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年1月7日，王森成、刘新明（已死亡）、姜登武签订商户信用联盟联户联保小组协议书一份，约定三人自愿组成联户联保小组，对各小组成员在农商行的全部借款，全体成员自愿共同承担连带责任。
2014年1月7日，王森成、刘新明（已死亡）、姜登武与山东高密农村商业银行股份有限公司签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定自2014年1月7日至2016年1月3日，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）1350000元,提供最高额担保，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），未约定保证方式。约定逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%。
2014年1月7日，弘道食品公司与山东高密农村商业银行股份有限公司签订最高额保证合同一份，约定弘道食品公司为王森成在山东高密农村商业银行的自2014年1月7日至2016年1月3日的借款提供担保，担保债权的最高余额为300000元，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
2014年1月7日，张建民与山东高密农村商业银行股份有限公司签订最高额保证合同一份，约定张建民为刘新明在山东高密农村商业银行的自2014年1月7日至2016年1月3日的借款提供担保，担保的债权最高余额为200000元，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
同日，山东高密农村商业银行股份有限公司与王森成、刘新明、姜登武签订个人最高额联合保证借款利率协议一份，约定借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%。
同日，王森成、刘新明、姜登武、张清群、傅香莲、郝名花为山东高密农村商业银行出具共同清偿及连带责任担保书一份，约定对上述借款合同中约定的借款承担连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起二年。
2014年1月25日，山东高密农村商业银行股份有限公司为被告王森成发放贷款本金250000元，借款到期日为2015年1月20日，月利率为8.5‰。2014年1月27日，山东高密农村商业银行股份有限公司为被告王森成发放贷款本金50000元，借款到期日为2015年1月20日，月利率为8.5‰。
2015年1月20日，山东高密农村商业银行股份有限公司为刘新明发放贷款本金200000元，借款到期日2016年1月2日，月利率为7.93333‰。
上述借款到期后，王森成和刘新明均未偿还贷款本息。
2016年9月21日，弘道食品公司通过周宇宙账户代王森成向山东高密农村商业银行偿还贷款本金295000元，利息68994.52元，共计363994.52元。2016年9月21日，张建民代刘新明向山东高密农村商业银行偿还贷款本金200000元，利息22500.9元，共计222500.9元。
原告弘道食品公司另主张代被告王森成支付保全费1875元，原告张建民主张代刘新明支付保全费1145元，并提交收款收据一份及山东高密农村商业银行呼家庄支行出具的证明一份，被告对此不予认可，称不应承担保全费，原告未提供其他证据证明保全费与本案有关联。
以上事实，有原告提供的最高额保证合同二份、个人最高额联合保证借款合同一份、商户信用联盟联户联保小组协议书一份、共同清偿及连带责任担保书一份、借款人/担保人承诺书一份、个人最高额联合保证借款利率协议一份、证明二份、贷转存凭证二份、贷转存凭证复印件一份、贷款还款通知单二份、贷款还款通知单复印件一份、收费单据一份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，根据原告弘道食品公司、张建民提供的证据及当事人陈述，可以认定被告王森成、刘新明从山东高密农村商业银行股份有限公司贷款并由保证人傅香莲、张清群、姜登武、郝名花、弘道食品公司、张建民提供担保的事实清楚。借款合同、保证合同均合法有效。原告弘道食品公司、张建民在代债务人王森成、刘新明偿还借款后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，享有追偿的权利。因此对原告弘道食品公司要求被告王森成、张清群偿还其363994.52元垫付款的请求，本院予以支持。原告代债务人偿还款项后，因保证人内部未约定所偿还债务的比例分担，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条的规定，对王森成不能偿还的部分，各保证人应平均分担。
对原告张建民要求被告五被告连带偿还222500.9元本息的请求，本院认为，因借款人刘新明已经死亡，但傅香莲作为共同债务人，应承担偿还责任，担保人王森成、张清群、姜登武、郝名花、张建民应承担连带偿还责任。原告代债务人偿还款项后，因保证人内部未约定所偿还债务的比例分担，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条的规定，对傅香莲不能偿还的部分，各保证人应平均分担。
对原告要求被告承担利息损失的请求，本院认为，因借款人未及时返还原告垫付款项，给原告造成相应利息损失，因双方之间无约定，可自代为偿还之日即自2016年9月21日起按中国人民银行规定的同期贷款利息计算。
对二原告要求被告承担保全费的请求，本院认为，仅从原告提供的收款收据及山东高密农村商业银行出具的证明无法证实保全费的支出与本案有关联，原告未提供其他证据，对此本院不予支持，其可待证据充分后，另行主张。
对被告郝名花辩称的其不认识原告，也不是为其担保的，不应对该笔债务承担还款责任的理由，与本院查明的事实不符，其在共同清偿及连带责任担保书上财产共有人处签字并捺印，表明其对借款知情，并同意作为保证人承担相应保证责任。对其辩称理由，本院不予采信。
被告姜登武、张清群未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定之规定，判决如下：
一、被告王森成、张清群偿还原告高密市弘道食品有限公司363994.52元及利息（以363994.52元为基数，自2016年9月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；
二、被告傅香莲、姜登武、郝名花对王森成不能清偿的部分，平均分担；
三、被告傅香莲偿还原告张建民222500.9元及利息（以222500.9元为基数，自2016年9月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
四、被告王森成、张清群、姜登武、郝名花对傅香莲不能清偿的部分，平均分担；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告高密市弘道食品有限公司案件受理费6788元，减半收取3394元，由被告王森成、傅香莲、张清群、姜登武、郝名花各负担、；原告张建民案件受理费4655元，减半收取2327元，由被告王森成、傅香莲、张清群、姜登武、郝名花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 曹 菲
二〇一八年六月三十日
书记员 毛潇慧