广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第316号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路***号***********楼。
负责人：吕成道，该公司总经理。
委托代理人：何源，是广东民生康田律师事务所律师。
委托代理人：司马静，是广东民生康田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶海亚，女，1980年12月1日出生，汉族。
委托代理人：胡毅丹，是广东润科律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人叶海亚财产保险合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：叶海亚为其所有的粤A×××××小型轿车向平安保险公司平安保险广东分公司投保，平安保险公司出具了《机动车辆保险单（正本）》（保险单号为10495001900029335738）。保险期间自2012年2月16日零时起至2013年2月15日二十四时止。叶海亚投保了车辆损失险及不计免赔率（车辆损失险）、商业第三者责任保险及不计免赔率（商业第三者责任保险）、不计免赔率（附加险）等险别，赔偿限额：车辆损失险249000元、商业第三者责任保险1000000元。
机动车辆保险条款（2009版）总则第一部分基本险第二章车辆损失险保险责任第一条在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞……第六条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十一）保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分……第十八条：发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。第二部分通用条款保险人义务第四条保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内，由于保险人原因未及时进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
另查明，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出《事故认定书》（编号：0246291）。认定：2012年8月24日20时17分，案外人蔡锦威驾驶粤A×××××号小客车，因粤A×××××小客车忽视安全碰撞停泊路边的粤A×××××小轿车，造成粤A×××××小轿车受损的交通事故，事故中无人受伤。案外人蔡锦威承担事故全部责任，叶海亚对本次事故不承担责任。《事故认定书》有案外人蔡锦威和叶海亚签名确认。
事故发生后，叶海亚随即报案，叶海亚称平安保险公司到场进行勘验但未定损。平安保险公司予以否认，认为叶海亚在事故发生后报案，但随即致电平安保险公司销案，故平安保险公司并未到现场勘查及定损。双方就各自的陈述均无证据提供。叶海亚称由于平安保险公司并无定损，叶海亚单方委托了广州市安衡价格事务所有限公司对粤A×××××车辆损失进行价格评估。2012年10月17日，广州市安衡价格事务所有限公司向叶海亚出具了一份号码为：穗安价（鉴）字（2012）082的《关于车牌号码为粤A×××××小轿车修复费用价格评估结论书》，认定：评估标的修复费用总价为：人民币贰拾壹万零捌佰伍拾陆元整（￥210856.00）。
后叶海亚向平安保险公司主张理赔投保粤A×××××车辆的损失未果，遂引致纠纷。叶海亚向原审法院提起诉讼的具体请求为：1、平安保险公司立即向叶海亚赔付粤A×××××车辆损失价值210856元，估价费8300元，共219156元。2、平安保险公司承担本案的诉讼费。
原审庭审中，平安保险公司对叶海亚所提供的由广州市安衡价格事务所有限公司就涉诉车辆的损失作出的《广东省道路交通事故车物损失价格及鉴定结论书》有异议，认为是叶海亚单方委托作出的价格鉴定，不应当作为本案定损依据。叶海亚认为，事故发生后，叶海亚曾向平安保险公司报案并要求平安保险公司定损，但平安保险公司一直没有答复，叶海亚委托广州市安衡价格事务所有限公司对涉诉车辆的损失作出价格鉴定，维修情况有维修清单及维修发票证实，平安保险公司应该按车辆实际损失理赔。
平安保险公司向原审法院提出委托有资质的价格鉴定部门对有争议的部分重新核价。该院委托广东高迪评估咨询有限公司对粤A×××××小客车于2012年8月24日交通事故的修复价格进行复核、鉴证，后广东高迪评估咨询有限公司出具高迪评估（2013）043号《价格评估结论书》，价格评估结论为：价格评估标的车辆在价格评估基准日的修复价格为人民币壹拾玖万柒仟玖佰陆拾捌元整（￥197968.00元）。为此平安保险公司预付了该部分的评估费7730元，叶海亚和平安保险公司对广东高迪评估咨询有限公司出具高迪评估（2013）043号《价格评估结论书》真实性、合法性及关联性予以确认。
原审法院认为：叶海亚和平安保险公司之间的保险合同是双方的真实意思表示，对双方均有法律约束力。案件争议焦点在于：一、赔付金额是否需要先扣除事故全责第三者所驾车辆的交强险财产部分2000元；二、涉诉车辆在本次交通事故中车辆的损失修复价如何确定。
关于第一个争议焦点，虽然保险合同条款中约定应该由交强险赔偿的部分平安保险公司不负责赔偿，但平安保险公司并无举证证明粤A×××××小客车购买了交强险，故对于平安保险公司主张先扣除交强险财产损失2000元后再向叶海亚赔偿的意见，由于证据不足，该院不予采纳。
关于第二个争议焦点，由于叶海亚提交的广州市安衡价格事务所有限公司对涉诉车辆作出的广东省道路交通事故车物损失价格及鉴定结论书为叶海亚单方委托，没有通知平安保险公司到场确认，平安保险公司对上述鉴定结论书中的鉴定结论有异议，并向法院提出委托有资质的价格鉴定部门对涉案车辆的损失进行重新鉴定的申请。根据双方在保险合同中的约定，该院同意了平安保险公司的重新鉴定申请，并委托广东高迪评估咨询有限公司对粤A×××××小型轿车于2012年8月24日交通事故的修复价格进行复核、鉴证，广东高迪评估咨询有限公司出具高迪评估（2013）043号《价格评估结论书》，价格评估结论为：价格评估标的车辆在价格评估基准日的修复价格为人民币壹拾玖万柒仟玖佰陆拾捌元整（￥197968.00元）。叶海亚和平安保险公司对《价格评估结论书》真实性、合法性和关联性均予以确认。该院认为，涉诉车辆就该次交通事故的修复价格，应以法院委托的广东高迪评估咨询有限公司作出的价格鉴证为准，确定涉诉车辆的修复价格为197968元，该费用属于车辆损失险保险范围内，平安保险公司应向叶海亚赔付。
对于叶海亚单方委托广州市安衡价格事务所有限公司支付的粤A×××××小轿车评估费8300元，叶海亚虽有相关部门出具的评估费发票证实，虑及叶海亚单方进行的委托，没有按照保险合同的约定会同平安保险公司共同委托鉴定，叶海亚单方委托评估部门作出价格结论本院也没有采纳，故该车辆损失评估费8300元应由叶海亚自行承担，对于叶海亚该部分诉讼请求，该院不予支持。
综上，原审法院确认平安保险公司在车辆损失险范围内赔偿叶海亚的保险金为197968元。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在判决发生法律效力之日起十日内向叶海亚支付保险金197968元；二、驳回叶海亚其余的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费12318元（其中受理费4588元，鉴定费7730元），由叶海亚负担1191元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担11127元。
原审法院判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称：根据上诉人平安保险公司及被上诉人叶海亚的保单及保险合同约定，在发生事故时，由于被上诉人叶海亚的原因未向上诉人报案，单方出售了事故车辆，导致之后上诉人平安保险公司无法定损、无法掌握第三人信息（包括投保情况），保险公司有权拒赔。车辆有没有实际维修，具体维修金额和维修地点均不清楚，车辆残件已经不知去向，被上诉人叶海亚可能已经就车辆转售获利，致使实际维修金额无法查清。在原审期间上诉人提出重新鉴定申请，并且提出要扣除第三者所驾车辆交强险财产部分，但未获法院支持。故请求本院判令：撤销原审判决第一项，驳回被上诉人叶海亚的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人叶海亚负担。
被上诉人叶海亚答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：叶海亚所有的被保险车辆粤A×××××发生保险事故后要求平安保险公司赔偿197968元保险金是否合法、适当。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，叶海亚所有的被保险车辆粤A×××××于2012年8月24日发生保险事故，有公安机关作出的《事故认定书》予以认定，依法应认定该车辆确实发生了事故。至于叶海亚是否在事故发生后向平安保险公司报案，叶海亚称事故发生后随即报案，平安保险公司到场进行勘验但未定损；平安保险公司称叶海亚在事故发生后报案但随即致电平安保险公司销案，故平安保险公司并未到现场查勘及定损。尽管双方就各自的陈述均无证据提供，但平安保险公司确认接到叶海亚的报案，依法表明该公司确认事故发生，保险公司应到事故现场查勘定损，而平安保险公司主张叶海亚主动致电销案，但该公司并无提供相应的证据证实，依法不予采信，故依法应认定平安保险公司接到叶海亚的报案后未到场查勘定损构成违约。其次，在原审诉讼期间，在确认事故已经客观发生的前提下，叶海亚所有的粤A×××××造成多大损失，经原审法院委托中介机构评估，确定车辆的损失金额为197968元，且平安保险公司和叶海亚都对中介机构的鉴定结论均确认其真实性、合法性和关联性，故平安保险公司应依据该鉴定结论向叶海亚赔偿。再次，叶海亚所有的粤A×××××经鉴定所造成的损失共为197968元，该数额少于车辆损失险保险金额249000元，故叶海亚不存在因保险而获利的情况。至于平安保险公司要求扣除第三者所驾车辆交强险财产部分的2000元，该主张与叶海亚购买其车辆的车损险目的相违背，故依法不予采信。综合上述分析，本院认定，叶海亚所有的被保险车辆粤A×××××发生保险事故后要求平安保险公司赔偿197968元保险金合法、适当。在此前提下，原审法院判令平安保险公司向叶海亚赔偿197968元保险金正确，依法应予维持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4588元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年七月十日
书 记 员 谢春晖
徐施阮