河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8695号
上诉人（原审被告）：河南宏江房地产开发有限责任公司，住所地郑州市中原区棉纺西路1号。
法定代表人：刘明阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙蕰莎，河南尚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳华阳，河南尚天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张哲，男，汉族，1990年9月11日出生，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：刘玲，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梦柯，河南文丰律师事务所实习律师。
上诉人河南宏江房地产开发有限责任公司（以下简称宏江公司）因与被上诉人张哲房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初1446号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月12日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宏江公司上诉请求：1、撤销郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初1446号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认为政府大气污染治理力度的加强与百花路市政工程的施工，与上诉人逾期交房的行为之间没有任何关联，是事实认定错误。故原判决应当依法撤销，并驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院认为上诉人因政府治理大气污染导致停工，进而逾期交房的抗辩是回避与转嫁经营风险。上诉人认为一审法院对房地产开发企业与建设工程施工企业的紧密联系，缺乏应有的认识，没有认识到政府加大大气污染治理，确保空气质量，突然改变治理强度，是改变了当时现行的治理法规。超出了上诉人与建设施工企业对大气环境污染治理因素导致施工进度的认知，导致涉案工程停工90天。依据双方签订的商品房买卖合同附件四合同补充协议第九条第三款：由于相关政策、法律、法规、规章的强制性规定等原因影响交房的，以及施工期间遇到自然灾害、区域性公共安全事件等不可抗力影响，交房日期相应顺延。涉案项目因建设施工企业在施工过程中大气污染治理政策的强制性规定的影响逾期完工，并导致上诉人向被上诉人延期交房，按照合同的约定上诉人应当顺延交房。依据上诉人实际的交房日期，上诉人虽存在逾期交房的行为但依据合同约定应当免责。涉案项目西侧的市政道路百花路长期没有修通，造成涉案项目的雨水管网、污水管网、电力管网铺设严重滞后，导致上诉人逾期交房。因市政工程造成的停工，这部分停工时间在上诉人逾期交房的期间中应当扣除，故应当免除上诉人逾期交房的违约责任。综上，上诉人因政府治理大气污染力度的加强与涉案项目市政工程的影响，导致上诉人逾期交房，依据合同约定上诉人应当免责。故请求法院依法撤销原判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。
张哲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
张哲向一审法院起诉请求：1、判令宏江公司支付张哲逾期交房违约金4677元；2、本案诉讼费由宏江公司承担。
一审法院认定事实：1、张哲、宏江公司双方对涉案房屋买卖合同形式及约定内容没有异议。该合同主要内容如下：2016年10月13日，张哲、宏江公司双方签订《商品房买卖合同》，约定张哲以730745元购买宏江公司开发的位于嵩山北××、××西××房屋××套；房屋建筑面积86.78平方米；交房时间为2017年5月31日前；如遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期；逾期交房的违约责任约定为：逾期超过60日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行；自双方约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。
2、张哲、宏江公司双方均认可以下履行行为：张哲依约已向宏江公司支付了全部购房款；宏江公司晚于双方约定的交房时间，于2017年8月4日将约定房屋交付张哲。
3、张哲、宏江公司双方对宏江公司逾期交付房屋的行为是否存在法定或约定的免责事由发生争议。诉讼中，宏江公司主张造成其延期交房的原因有三：其一，重污染天气原因；其二，案涉项目西侧市政道路修建原因；其三，郑州市规划局验收工作进展缓慢原因。针对宏江公司主张的其一原因，宏江公司依据《郑州市大气污染防治条例》第二十八条以及郑州市人民政府印发的《郑州市重污染天气应急预案》（郑政文[2016]170号）第五条的规定，主张停工时间多达90多天。基于张哲的反驳，该院认为，《郑州市大气污染防治条例》第二十八条规定：“在大气受到严重污染、发生或者可能发生危害公众健康和安全的紧急情况下，市人民政府应当及时发布空气重污染预警信息，并按照应急预案采取责令有关企业停产或者限产、限制部分机动车行驶、禁止燃放烟花爆竹、停止工地土石方作业和建筑拆除施工、停止露天烧烤、减少或者停止幼儿园和学习户外体育课等应急措施。”据此，宏江公司虽未主张大气污染属不可抗力，实则意欲表述政府因大气污染而发布有关作业禁令导致其停工90多天应当免责。《郑州市大气污染防治条例》第二十八条仅规定市人民政府应当采取责令有关企业停止工地土石方作业等紧急措施。宏江公司自诩为上述紧急措施下的“停止工地土石方作业”的关联企业停工90多天，不仅混淆、混同房地产开发企业与建设工程施工企业的性质、主体，更是回避房地产开发企业与建设工程施工企业间的经营风险，并欲将风险转嫁张哲；同时也是对法治政府鼓励环保施工、制止污染作业行政行为的莫名猜忌。针对宏江公司主张的其二、其三原因，因宏江公司缺少与其主张的免责举证之间的司法逻辑关联，即宏江公司并没有举证证明涉案西侧市政道路修建的具体起止时间及对宏江公司逾期交房的具体影响、涉案房屋验收缓慢的具体行为表现及对宏江公司逾期交房的具体影响等。故宏江公司主张的以上三点免责事由与应当免责间缺少法定或约定的适用认证推理及证据支撑，该院对此不予认定。综上，宏江公司现有免责举证，不能充分证明其所主张的适用法定或约定免责事由的相应认证规则和认证法律事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，宏江公司不能因其所谓第三方原因而免除本案违约责任。
一审法院认为，张哲、宏江公司双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律或行政法规强制性规定，合法有效，宏江公司没有证据证明其逾期交房行为存在法定或约定的免责事由，应当依法承担违约责任。参考逾期交房违约行为对买受人不能如期占有使用房屋的影响，张哲、宏江公司双方约定的逾期交房违约金标准，相较张哲已交房款的金额和时间以及宏江公司售房对价利益的全部实现和时间，该违约金仅从日万分之一比例的角度不存在约定过高和不应补偿情形。综上所述，张哲的诉讼请求于法有据，该院予以支持。针对宏江公司免责主张，根据《中华人民共和国环境保护法》第一条、第四条、第五条、第六条和《中华人民共和国民法总则》第九条之规定，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。上述条款统一体现了“绿水青山就是金山银山”的绿色原则。大气污染防控及治理、环境保护等已成为我国一项基本国策，并应在实践中得到长期坚持。作为开发商的宏江公司，保护生态环境是其基本法律义务，其在从事房地产开发及销售过程中应当全面关注开发地域季节气候规律与开发施工状态的关系，合理安排开发进度、理性确定售房合同所涉及的履行期间和期日等；若确存在不可抗力或其他法定、约定逾期免责之情形，则应当从系统管理角度，依照法定程序或约定条件及时固定相关证据、及时履行通知等避免损失扩大的防护义务，避免纠纷的产生。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，判决：被告河南宏江房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告张哲支付违约金4677元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（已减半），由被告河南宏江房地产开发有限责任公司负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。由于被上诉人已依约向上诉人支付了全部购房款，但上诉人未按约定向被上诉人按时交房，上诉人逾期交房的行为已构成违约，所以，上诉人应承担相应的违约责任。本案中，上诉人、被上诉人双方的房屋买卖合同签订后，涉案的工程项目在施工过程中，因郑州市多次启动重污染天气Ⅳ、Ⅲ、Ⅱ、Ⅰ级响应，工程项目暂时停止施工的情况客观存在，对延期交房有一定的影响，而工程项目因天气原因停止施工并非上诉人的过错所造成，因此，应适当减轻上诉人的违约赔偿责任。根据交房时间及双方的约定，违约金应为4677元，综合考虑天气原因、合同履行情况、当事人的过错程度，本院酌定上诉人应承担80%的违约赔偿责任，故上诉人应向被上诉人支付3742元（4677元×80%=3742元）的违约金。原审法院对此处理不妥，应予纠正。关于市政工程施工问题，是上诉人在开发建设诉涉工程项目过程中，以及在与被上诉人签订房屋买卖合同过程中需要考虑的因素之一，该因素在其可预见范围之内，故不应归属于其逾期交房的合理原因，上诉人该上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初1446号民事判决为：河南宏江房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内向张哲支付违约金3742元；
二、驳回张哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元减半收取25元，由河南宏江房地产开发有限责任公司负担。二审案件受理费50元，由河南宏江房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 李继军
审判员 王燕燕
二〇一八年八月二十一日
书记员 王佳佳