江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初1993号
原告汤菊霞，女，1968年9月27日生，汉族。
委托代理人陈孝顺，男，1962年3月31日生。
被告郁凯，男，1965年12月7日生，汉族。
被告朱志云，女，1967年5月15日生，汉族。
委托代理人郁凯（被告朱志云的丈夫），自然情况同被告郁凯。
原告汤菊霞诉被告郁凯、朱志云民间借贷纠纷一案，本院2016年4月29日立案受理后，依法由审判员陈寅适用简易程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告汤菊霞及其委托代理人陈孝顺，被告郁凯同时兼被告朱志云的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤菊霞诉称：2014年3月5日，被告郁凯通过刘某介绍，以还信用贷款为由向原告借款22万元，并口头承诺，两个月内贷款下来后一次性还清，并支付利息1万元，同时被告郁凯还向原告出示了其在南京监狱工作的警官证。出于对被告郁凯公务员身份的信任，原告于2014年3月5日当日，按照被告郁凯的要求，于中国农业银行南湖春晓支行，以本票的方式，将22万元转款给被告朱志云（被告郁凯的妻子），同时被告郁凯向原告出具22万元的借条一张。借款到期后，因原告始终联系不到被告郁凯，便找到介绍人刘某，刘某称被告郁凯的贷款未能审批下来。直到2015年9月，刘某才将被告郁凯的电话号码给了原告，原、被告电话联系后，被告郁凯称被别人骗了，货款下来后，肯定还款，但至今被告郁凯仍未还款。现诉至法院，请求判令：1.两被告立即归还原告借款22万元及逾期还款利息；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告郁凯、朱志云共同答辩称：被告郁凯、朱志云系夫妻关系。被告郁凯为还房贷，通过刘某向原告汤菊霞借款22万元属实，但被告郁凯已经归还了该借款。因被告郁凯最初没有原告的联系方式，2014年3月13日，被告和刘某联系还款，在农业银行学府路支行，刘某给了被告一个民生银行童某的卡号，因考虑到系跨行转账，且卡号是别人的，就打电话给刘某，要求换一个农业银行的卡号，刘某又给了原告一个农业银行的卡号后，被告郁凯就按该农业银行的卡号转账了17.35万元，当时原告的儿子程某在场，另给了程某部分现金。后经查询，农业银行的卡号，就是原告儿子程某的农业银行账户。被告郁凯认为，被告已归还了原告的借款，不欠原告任何款项。
经审理查明：原告汤菊霞原在刘某处烧饭，月工资1500元，后离开刘某处，到他处工作。被告郁凯系南京监狱警察，被告郁凯与被告朱志云系夫妻关系。2014年3月5日，被告郁凯通过刘某介绍，到南京市长虹路原告处，以还信用贷款为由向原告借款22万元，并向原告出具借条一张，言明：“今借到汤菊霞人民币贰拾贰万元整（220000.00）借款人：郁凯2014年3月5日身份证：××”。当日，原告按被告郁凯的要求，在农业银行南湖春晓支行，用本票的方式，将22万元转账至被告朱志云银行账户。
另查明，2014年3月13日，被告郁凯在南京市农业银行学府路支行，通过自助转账的方式，向原告汤菊霞的儿子程某名下的农业银行账户转款17.35万元。庭审中，原告汤菊霞陈述，因原告在刘某处烧饭，原告的儿子程某经常到刘某处玩，与刘某认识，受刘某的蒙骗，程某曾被刘某利用办理过农业银行卡一张，该银行卡自办理开户起就一直在刘某处，该银行卡在挂失后，经查询才得知2014年3月13日有一笔17.35万元的款项汇入，该款项刘某并未归还原告，而是被刘某分别于2014年3月18日转支5万元，2014年3月21日现支12.35万元。
又查明，被告郁凯向原告出具的借条原件，现仍在原告处。庭审中，被告郁凯陈述，被告还款后，刘某已告知其借条原件已销毁。
再查明，2016年春节前被告郁凯曾汇款给原告2000元。庭审中，被告郁凯陈述，2016年春节前，原告打电话给被告，称没有钱过年，于是被告就汇款2000元给了原告，当时并未明确是本金还是利息，同时被告联系刘某，要求刘某将其与原告之间的账处理好，刘某告知被告已处理好了。
上述事实有当事人的陈述，原告提交的借条、农业银行个人结算业务申请书、农业银行业务凭证、农业银行本票、农业银行银行卡交易明细清单，被告提交的农业银行卡转入转出查询单、农业银行卡交易明细清单及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：一、关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。原告汤菊霞提交的借条、农业银行个人结算业务申请书、农业银行业务凭证、农业银行本票、及两被告的当庭陈述，已能够证明被告郁凯向原告借款22万元的事实，故原、被告之间的借贷关系成立，应受法律保护。
二、关于被告郁凯2014年3月13日向程某银行账户转款的性质应如何认定的问题。原告称，被告原本并不知道程某是原告的儿子，仅是按照刘某的意思将款转入其所控制的程某账户，而被告之前一直称将款还给了刘某，并转账到童某的银行账户中了，后在诉讼中查询银行后，才改口称一直知道程某是原告的儿子，将款直接还给了原告的儿子；按常理，被告向原告借款，还款也理应向原告还款，还款后将借条原件收回。被告抗辩称，刘某曾向被告介绍过程某是原告儿子，被告在还款时程某在场，除了向程某的银行账户转款17.35万元外，还给了程某部分现金，具体金额已记不清了。对此，原告反驳称，原告已向程某核实，从未收到过任何款项。本院认为，本案借贷关系双方分别为原告汤菊霞、被告郁凯，被告郁凯明知出借人为原告，却按刘某的指示转账入程某账户，如被告事前明知程某是原告的儿子，完全可联系到原告，直接向原告还款并收回借条原件。经查询，被告银行账户当日进款80万元，完全有能力归还原告22万元的借款本金及利息，但被告转账进程某账户的金额为17.35万元，虽称另给部分现金，但又无证据证明，且未收回借条原件，另2016年春节前又汇款2000元给原告，与常理不符合，不排除被告与刘某之间的存在其他款项往来，故被告郁凯2014年3月13日向程某银行账户转款的行为性质，因证据不足，无法被本院认定为被告向原告还款，如被告认为该17.35万元的转账涉及他人，可另行主张权利。
三、关于原告要求两被告共同承担还款责任的诉讼请求。因本案借贷纠纷发生在两被告婚姻关系存续期间内，两被告也未能举证证明债权人与债务人已明确约定为个人债务或两被告之间存在财产约定，且债权人明知该约定的情形，故本院依法认定该借款为夫妻共同债务,对于原告的该项诉讼请求,本院予以支持。
四、关于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期还款利息的诉讼请求。因借条中并未约定还款期限，故应当自起诉次日，即自2016年4月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。关于被告2016年春节前汇款给原告的2000元，因被告自2014年3月5日至2016年4月29日诉讼，时间跨度2年多，原告已产生较大资金成本，故该2000元不再从本金中扣除。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律的规定，判决如下：
被告郁凯、朱志云于本判决生效后十日内，归还原告汤菊霞借款22万元及利息（自2016年4月30日起，至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告郁凯、朱志云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4600元。（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）
审 判 员 陈寅
二〇一六年七月二十七日
见习书记员 贾雷