广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初1323号
原告：何楚其，男，汉族，1971年10月12日出生，住广东省东莞市。
原告:湛东裕，男，汉族，1971年5月21日出生，住广东省东莞市。
原告:蒋浩科，男，汉族，1962年3月17日出生，住广东省东莞市。
上述原告的委托代理人:潘秋波、邹锦富，均为广东瀚杰律师事务所律师。
被告：李忠有，男，汉族，1962年5月4日出生，住广东省四会市。
被告：乡国芬，男，汉族，1983年2月25日出生，住广东省四会市。
被告：四会市石狗镇廻龙村石屈经济合作社，住所地：四会市石狗镇廻龙村石屈村。
负责人：李忠有。
被告：四会市石狗镇廻龙村光荣经济合作社，住所地：四会市石狗镇廻龙村光荣村。
负责人：李忠仪，男，汉族，1956年7月14日出生，住四会市。
被告：四会市石狗镇廻龙村江边二经济合作社，住所地：四会市石狗镇廻龙村江边二村。
负责人：严玉成，男，汉族，1968年7月22日出生，住四会市。
被告：四会市石狗镇廻龙村江边三经济合作社，住所地：四会市石狗镇廻龙村江边三村。
负责人：严木金，男，汉族，1965年5月10日出生，住四会市。
被告：四会市石狗镇廻龙村江边四经济合作社，住所地：四会市石狗镇廻龙村江边四村。
负责人：严木新，男，汉族，1968年9月14日出生，住四会市。
被告：四会市石狗镇廻龙村江边五经济合作社，住所地：四会市石狗镇廻龙村江边五村。
负责人：严华光，男，汉族，1943年11月16日出生，住四会市。
被告：四会市石狗镇廻龙村江边六经济合作社，住所地：四会市石狗镇廻龙村江边六村。
负责人：严水福，男，汉族，1956年6月14日出生，住四会市。
上列原告诉被告土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案受理后，本院于2015年12月2日作出（2015）肇四法民一初字第673号民事判决，后被告李忠有不服上诉。肇庆市中级人民法院经审理后，于2016年6月8日裁定撤销原判决，发回本院重审。因本案遗漏应当参加诉讼的当事人，重审期间，本院依法追加上述七个经济合作社作为被告参加本案诉讼，并另行组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告何楚其、蒋浩科、原告何楚其、蒋浩科、湛东裕委托代理人潘秋波、被告及四会市石狗镇廻龙村石屈经济合作社的负责人李忠有、被告乡国芬、被告四会市石狗镇廻龙村光荣经济合作社的负责人李忠仪、被告四会市石狗镇廻龙村江边二经济合作社的负责人严玉成、被告四会市石狗镇廻龙村江边三经济合作社的负责人严木金、被告四会市石狗镇廻龙村江边四经济合作社的负责人严木新、被告四会市石狗镇廻龙村江边五经济合作社的负责人严华光、被告四会市石狗镇廻龙村江边六经济合作社到庭的负责人严水福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李忠有、乡国芬自称有权将四会市石狗镇廻龙村委会辖内的石屈村、光荣村、江边五村、江边六村等共计180.83亩农地发包给原告发展养殖业、种植业，2014年10月27日、11月18日、11月27日，原告何楚其、湛东裕分三次共支付了21万元给两被告（其中被告李忠有收取了押金1万元，被告乡国芬收取了定金20万元）。但是，原告进入农地后发现，土地面积远远少于被告所称的面积，且两被告根本无法将该农地出租给原告正常经营。两被告的行为已经导致三原告产生了3万多元的经济损失。据此，请求判令：一、被告李忠有向原告何楚其返还定金10万元；二、被告李忠有向原告湛东裕返还定金10万元；三、被告乡国芬向原告湛东裕返还1万元，并支付利息损失539.21元（计算标准为银行同期贷款利率的1.5倍，从2014年10月27日起算至被告乡国芬付清为止，暂计至2015年6月5日为539.21元）；四、被告李忠有、乡国芬连带赔偿三原告其他经济损失合计3万元；五、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告明确具体诉讼请求如下：1、确认本案两承包合同无效。2、因被告没有合法取得土地承包经营权而与原告签订合同时所付订金，要求被告返还订金21万元。3、被告方赔偿我方的经济损失3万元。4、对于村小组的主张，鉴于一审时被告李忠有提出款项分发给各村小组，我方追加被告要求各村小组负连带责任。
被告李忠有辩称:当时是原告蒋浩科和被告乡国芬来到石狗镇廻龙村委会，合同是乡国芬与蒋浩科签订，我方作为介绍人。至于钱是划入我的私人账号，我已经将钱支付给各村民小组的村长，我方不是没有土地交付给原告，土地是乡国芬转租出去的，但钱不是乡国芬收取的。双方签订的合同有效，订金我方已经支付给村民了，原告方给的是租金，当时双方约定是先给钱后使用的，现在不可能将租金归还原告。一审时提到的户籍户数问题，提到的数据与分田到户的户数数据不一致，应该按责任田的户数计算户数，按该责任田户数计算已经够法定规定的户数，承包的土地是属于个人的责任田，不属于集体的土地。
被告乡国芬辩称：原告交的21万元并不是田地的租金，是部分的前期费用，多除少补。最开始支付的1万元是押金，我去和村长谈，后来的20万元是签订合同后原告支付的，其中包括4万元押金，还有一次性补偿150元/亩的劳务费给我，我再给300元/亩的劳务费给各村村长。田地的租金双方约定1000元/亩，具体的总价到时测量后再计算。至于田地面积有误差的情况，我方最终与村小组确定我方租给原告的土地有129亩。原告支付的20万元我没有收到，1万元的押金我就有收到并出具收据。关于村民阻工的情况，由于当时钩界时钩错了界线，由我出钱对村民作出赔偿并重新请钩机钩界，我已经就阻工的情况作出了解决。
四会市石狗镇廻龙村石屈经济合作社辩称：因为当时原告方只是有意向与石屈经济合作社签订承包合同，但最后没有正式签订合同。所以石屈经济合作社没有参与诉讼的必要。
四会市石狗镇廻龙村江边二经济合作社辩称：双方签订的承包土地发展种养合同约定是先付款后使用的，承包的租金已经分发各村民，我方没有归还租金的可能。
四会市石狗镇廻龙村江边三经济合作社辩称：原告方没理由要求我方归还租金。我认为我方合同合法有效。2014年11月18日我方与乡国芬的合同第九条约定，合同期内，乙方转让本合同给第三方，无需征求我方同意只需书面通知该土地使用情况。我方愿意转包给原告方使用，而村委只是作为一个见证，鉴于我方确认双方签订的合同，我方要求原告方继续缴交我方的今年租金。原告作为合同的第三方应该继续履行承包合同的义务。因为发包的土地，属于村民承包的责任田，不属于集体的土地所以不存在户数不够的情况。对于我方发包的土地，我方村民没有存在争议或阻碍原告方施工的情况。
四会市石狗镇廻龙村江边四经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边六经济合作社及四会市石狗镇廻龙村光荣经济合作社辩称：答辩意见与石狗镇廻龙村江边三经济合作社的答辩意见一致。
四会市石狗镇廻龙村江边五经济合作社辩称：双方签订合同约定是先付款后使用的，承包的租金已经分发给村民，我方没有归还租金的可能。如果原告方要求我方归还租金，我方要求原告方将发包的土地恢复原貌。
原告为支持其诉求，向法庭提交如下证据：1、合作决议，证明原告三人合作及推选原告蒋浩科作为对外签约代表人的事实；2、收据，证明被告乡国芬收取原告湛东裕1万元的事实；3、转账凭证两份，证明原告何楚其、湛东裕分别向被告李忠有转账10万元定金，合计20万元定金的事实；4、承包土地发展种养合同两份，证明被告乡国芬将合同转包给原告蒋浩科的事实；5、费用支出票据，证明原告部分经济损失；6、协议书，证明李忠有收到蒋浩科10万元定金的事实。
被告李忠有对原告所举证据的质证意见：原告证据与我无关，我承认收了原告20万，是原告要求打入我账户的，我已将钱分发给各村小组。对于证据4合同，属于草拟合同，具体合同以每个村小组与原告单方签订的合同为准。
被告乡国芬对原告所举证据的质证意见：真实性、关联性没有异议。但以与后期各村小组签订的合同为准。
被告四会市石狗镇廻龙村江边二经济合作社对原告所举证据的质证意见：对于证据4合同，因为该合同不牵涉我村小组，我没有异议，我方收取了按亩数发包土地的租金。
被告四会市石狗镇廻龙村光荣经济合作社对原告所举证据的质证意见：与李忠有意见一致。
被告四会市石狗镇廻龙村江边三经济合作社对原告所举证据的质证意见：与李忠有意见一致。我方收取了按亩数发包土地的租金。
被告四会市石狗镇廻龙村江边四经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边五经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边六经济合作社对原告所举证据的质证意见与被告四会市石狗镇廻龙村江边三经济合作社意见一致。
被告李忠有向法庭提供如下证据：1、黄泥洞租赁土地一次性补偿款，证明我方为解决原告提到的阻工纠纷而对村民做出补偿的依据；2、收款收据共14张（其中收款人为严木新和严木金的收据没有原件），证明原告支付给李忠有的20万元定金的去向；3、严锡坚说明情况一份，严锡坚是江边二村村民，当时因为承包给乡国芬土地里有严锡坚的土地份额，经过乡国芬同意，补偿2000元给严锡坚后，严锡坚就将其所有的土地份额出租给乡国芬；4、组织机构代码证，证明李忠有是四会市石狗镇廻龙村民委员会的负责人；5、收据（收款人：梁全，江边五村村民）梁全在承包地种植绿化树，需要对梁全进行补偿，证明原告交给李忠有的20万元的去向；6、承包土地发展种养合同六份；7、四会市石狗镇廻龙村民委员会出具的证明，证明涉案土地所在村的人口户数。8、情况说明，证明原告蒋浩科汇入20万元资金的具体流向。
被告四会市石狗镇廻龙村光荣经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边三经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边五经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边六经济合作社向法庭提供如下证据：严火秀等人的土地承包经营权证，证明该土地属于各村村民个人承包户转包给乡国芬。
被告乡国芬、四会市石狗镇廻龙村石屈经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边二经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边四经济合作社没有向法庭提交证据。
原告对被告所举证据的质证意见如下：对李忠有证据1、2、的真实性无法确认，证据3的关联性不予确认，证据4的真实性、合法性、关联性无异议，证据5、6、7、8的真实性、合法性、关联性有异议。对于土地承包合同，因无原件，不确认真实性，本案是原告与乡国芬转手的承包经营权，乡国芬与村小组签订的合同的权利义务，我方是不清楚的，李忠有签订的合同没有经过民主会议程序和经过镇政府以上颁发的承包经营权证书，合同无效，该合同亦证明被告方发包的土地亩数不一致。被告提供的经营权证书仅是一个村的四个村民的证书，应该由乡国芬提供涉案土地的承包经营权证明。
2016年9月19日四会市石狗镇廻龙村民委员会向本院出具证明：“兹证明四会市石狗镇廻龙村民委员黄泥洞（土名大松脚）一带的农田，经调查核实，为廻龙村民委员光荣村小组、江边二村小组、江边三村小组、江边四村小组、江边五村小组、江边六村小组6个村小组的村民在实行家庭联产承包责任制后，分田到户的责任田”。四会市石狗镇人民政府农业办公室在该证明上加盖了公章，并加注“情况属实”。
对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合双方的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
本院审理查明：2014年9月原告通过朋友介绍认识乡国芬，由乡国芬介绍李忠有与原告认识，李忠有口头承诺提供廻龙村的300亩土地给原告承包，原告同意先由乡国芬承包廻龙村的土地，然后再转包给原告，原告向乡国芬承诺每亩地每年1000元。后乡国芬于2014年11月14日与四会市石狗镇廻龙村江边五经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边六经济合作社、四会市石狗镇廻龙村石屈经济合作社及四会市石狗镇廻龙村光荣经济合作社签订承包土地发展种养合同，约定承包位于四会市石狗镇××土××（其中××、××村××、××村××、××村37.73亩）；于2014年11月18日与四会市石狗镇廻龙村江边六经济合作社签订承包土地发展种养合同，约定承包位于四会市石狗镇廻龙村委会土名黄泥洞25.3亩的土地；于2014年11月18日与四会市石狗镇廻龙村江边五经济合作社签订承包土地发展种养合同，约定承包位于四会市石狗镇廻龙村委会土名黄泥洞15亩的土地；于2014年11月18日与四会市石狗镇廻龙村光荣经济合作社签订承包土地发展种养合同，约定承包位于四会市石狗镇廻龙村委会土名黄泥洞30.2亩的土地；于2014年11月28日与四会市石狗镇廻龙村江边三经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边四经济合作社签订承包土地发展种养合同，约定承包位于四会市石狗镇××土××脚××土地（其中××村××、××村18.5亩）；于2014年12月19日与四会市石狗镇廻龙村江边二经济合作社签订承包土地发展种养合同，约定承包位于四会市石狗镇廻龙村委会土名崀伞洞19.7亩的土地；于2014年11月25日与四会市石狗镇廻龙村江边三经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边四经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边五经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边六经济合作社、四会市石狗镇廻龙村石屈经济合作社及四会市石狗镇廻龙村光荣经济合作社签订二份承包土地发展种养合同，约定承包位于四会市石狗镇廻龙村委会土名大松脚的68.8亩和位于四会市石狗镇廻龙村委会土名黄泥洞112.03亩的土地。后四会市石狗镇廻龙村委会在乡国芬与四会市石狗镇廻龙村江边三经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边四经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边五经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边六经济合作社、四会市石狗镇廻龙村石屈经济合作社及四会市石狗镇廻龙村光荣经济合作社于2014年11月25日签订二份承包土地发展种养合同后签署“同意将合同由2015年1月1日至2020年12月31日转租给原告蒋浩科”并加盖四会市石狗镇廻龙村委会公章。四会市石狗镇廻龙村江边二经济合作社有22户（2014年12月19日）、四会市石狗镇廻龙村江边三经济合作社有17户（2014年12月10日）、四会市石狗镇廻龙村江边四经济合作社有15户（2014年12月11日）、四会市石狗镇廻龙村江边五经济合作社有14户(2014年12月10日)、四会市石狗镇廻龙村江边六经济合作社有15户、四会市石狗镇廻龙村光荣经济合作社有23户(2014年12月10日)分别在上述对应的合同的甲方或同意发包（租赁）签名证明书上签名。
2014年10月27日乡国芬收到湛东裕1万元，2014年11月18日湛东裕银行转款10万元给李忠有，2014年11月18日何楚其银行转款10万元给李忠有。被告李忠有确认收到原告何楚其、湛东裕、蒋浩科合共支付的200000元。被告李忠有于2014年11月18日写下协议书：兹收到蒋浩科2014.11.18租地土名“黄洞”定金10万元（壹拾万）元整，（如江边三、四的土地在2014.11.25前租不成，定金全还给蒋浩科本人），收款人：李忠有，该协议书盖有四会市石狗镇廻龙村民委员会的公章。原告及李忠有确认该协议书中提及的100000元是原告主张200000元定金中的100000元。
诉讼中，原告自述其三人于2014年9月1日签订了《合作决议》，决定三人合作开发承包四会市石狗镇廻龙村的农地，为便于合作的发展，推选蒋浩科作为代表人，代表三人对外签订相关协议文书，所签文书的权利义务由三人共同承担、享有，有效期为2014年9月1日至2015年9月1日。
诉讼中，被告李忠有自述其收到的20万元已经分发支付给乡国芬平整土地、各村经济合作社负责人劳务报酬及田地租金、青苗赔偿等开支。
庭审中，参与诉讼各村经济合作社负责人确认收到被告李忠有的劳务费及租金，被告乡国芬确认收到被告李忠有的江边二村土地租金和钩机平整土地费用，但具体数额已经忘记。
被告李忠有、乡国芬称最终交付给原告的土地134亩其中已经翻土的有129亩。原告确认被告交付使用的土地为129亩，上述交付的土地平整后一直没有使用。
原告除支付乡国芬1万元和汇款20万元给李忠有外，没有向土地发包方或出租方支付过承包款。
另查明，被告乡国芬为四会市下茆镇南塘村委会江尾一村的村民。被告李忠有是四会市石狗镇廻龙村民委员会的负责人。四会市石狗镇人民政府农业办公室核实，四会市石狗镇廻龙村委会黄泥洞（土名大松脚）一带的农田为廻龙村委会光荣村小组、江边二村小组、江边三村小组、江边四村小组、江边五村小组、江边六村小组6个村小组的村民在实行家庭联产承包责任制后，分田到户的责任田。
以上事实有经庭审质证的证据以及庭审笔录、质证笔录等证实。
本院认为：原告承接乡国芬与被告四会市石狗镇廻龙村石屈经济合作社、四会市石狗镇廻龙村光荣经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边三经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边四经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边五经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边六经济合作社签订的《承包土地发展种养合同》，系双方真实意思表示，双方均应按约履行各自义务。关于合同的效力问题。涉案的土地虽属四会市石狗镇廻龙村石屈经济合作社、四会市石狗镇廻龙村光荣经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边三经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边四经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边五经济合作社、四会市石狗镇廻龙村江边六经济合作社集体所有，但四会市石狗镇人民政府农业办公室已核实上述土地已经落实家庭联产承包经营至村民个人，土地的承包经营权已经归属承包经营户，同时本案原告也是通过四会市石狗镇廻龙村民委员会负责人李忠有联系村小组去落实可以承租的土地面积的，因此本案是土地承包经营权转包合同纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”虽然涉案合同是村集体与乡国芬所签，但涉案的土地属于村民的承包土地，涉案的土地村民对村集体与乡国芬签订承包合同又转租给原告没有提出异议。因本案系土地承包经营权转包合同纠纷，并非土地承包经营权纠纷，故原告认为要经村集体超过三分之二的村民同意，并报石狗镇政府批准，合同无效的意见，本院不予采纳。对于原告主张要求被告李忠有返还20万元、乡国芬返还1万元的诉求，本院认为，李忠有和乡国芬均不是涉案土地的承包经营户，原告是基于李忠有是村委会负责人的身份将拟承租土地的目的将20万元汇入李忠有的账户，乡国芬收取原告的1万元也基于原告承租土地的目的而收取，从现有的证据看，原告已在签订合同后即进场施工，开始使用土地，李忠有、乡国芬也将相关土地的费用支付给相关人员，原告使用涉案土地后没有再支付费用给各被告或其他村民，故原告要求被告李忠有返还20万元、乡国芬返还1万元以及赔偿的3万元经济损失的诉求依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年修正）第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告何楚其、湛东裕、蒋浩科的诉讼请求。
本案受理费4909元由原告何楚其、湛东裕、蒋浩科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 周忠海
人民陪审员 廖文燕
人民陪审员 张可立
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 彭昌钧