wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0113民初402号
原告王金双，男，1977年05月16日生，汉族，住九台区内。
被告于春，男，41岁，汉族，现住九台区内。
本院在审理原告王金双诉被告于春赔偿纠纷一案中，原告王金双于2016年05月06日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王金双的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王金双撤回起诉。
案件受理费1225元减半收取627.5元由原告负担。
代理审判员 姜明珠
二〇一六年五月十日
书 记 员 孔俊琦
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初1536号
原告：陈俊伶，男，1967年1月13日出生，汉族，隆昌县人，住隆昌县金鹅镇。
委托代理人：曾从刚，系四川永炽律师事务所律师。
被告：魏吉彬，男，1972年10月26日出生，汉族，隆昌县人，住隆昌县胡家镇。
被告：张胜聪，女，1973年10月26日出生，汉族，隆昌县人，住隆昌县胡家镇。
委托代理人：魏吉彬，男，1972年10月26日出生，汉族，隆昌县人，住隆昌县胡家镇。（系夫妻关系）
原告陈俊伶与被告魏吉彬、张胜聪合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法由审判员陈金姚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈俊伶的委托代理人曾从刚、被告魏吉彬及被告张胜聪的委托代理人魏吉彬某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊伶向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告股份转让款51100元和利息（2017年2月1日前利息7000元，2017年2月1日后的利息以51100元为本金，按月息0.8%自2017年2月1日起至本金还清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与刘某、李某、兰某（又名兰某1）、被告魏吉彬系合伙关系，二被告系夫妻关系。2015年1月18日各方签订了《合伙企业合伙合同》，共同投资170万元合伙经营广汉市三水镇锐利服装加工厂（一下简称锐利厂），被告魏吉彬占50%的股份，并担任法定代表人职务，原告占17.5%的股份。由于经营需要，2016年1月12日全体股东决定锐利厂全部转让给魏吉彬，并由被告魏吉彬经营，全体股东将锐利厂整体作价811800（含债权债务），并将其占的17.5%的股权转让给被告魏吉彬。各方签订了《合伙企业股份转让协议》其中第二条约定：“股份转让金811800元的付款方式：全部股东按原持有股份比例分摊转让金。陈俊伶分摊部分在农历2016年3月付10万，剩余部分于农历2016年5月付清；其余股东分摊的转让金于农历2016年前付每位股东5万元以上，余款从2017年起按月息0.8%计息，并在2017年内还清。以上转让金由股份接收人魏吉彬负责偿还。”二被告作为夫妻均在股份接收人处签名。同时被告魏吉彬向原告出具《欠条》一份，载明欠原告51100元本金和2017年2月1日前的利息7000元，2017年2月1日后的利息按照月利息8厘计算，付款方式按《合伙企业股份转让协议》执行等。各方签订协议并将锐利厂交被告经营后，被告并未按照《合伙企业股份转让协议》的约定偿还原告的股份转让款，多次协商未果。故起诉，请求依法判决。
被告魏吉彬、张胜聪，承认原告在本案中所主张的事实，但因目前经济困难，要求分期给付。
本院认为，被告魏吉彬、张胜聪承认原告在本案中主张的事实。对原告陈俊伶主张的事实本院予以确认。被告提出目前经济困难，要求分期给付，原告认为被告未按合同约定履行，不同意被告再次分期给付，因此，被告要求分期给付，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告魏吉彬、张胜聪在本判决发生效力后十五日内给付原告陈俊伶股份转让款51100元和利息（2017年2月1日前利息7000元，2017年2月1日后的利息以51100元为本金，按月息0.8%自2017年2月1日起至本金还清为止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费783元，保全费570元，合计1353元，由被告魏吉彬、张胜聪负担。此款原告陈俊伶已预交，被告魏吉彬、张胜聪在付上述款时一并付给原告陈俊伶。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 陈金姚
二〇一七年六月五日
书记员 郑国菊
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0928民初4166号
原告：邢进民，男，1952年1月24日出生，汉族，住濮阳县。
被告：濮阳市悦华医药新材料有限公司。
法定代表人：毕凤华。
被告：吉庆民，男，成年，汉族，住。
被告：刘运卫，男，成年，汉族，濮阳县户部寨乡政府职工。
原告邢进民诉被告濮阳市悦华医药新材料有限公司、刘运卫、吉庆民劳务合同纠纷一案中，原告邢进民于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉系真实意思表示，且不违反现行法律、法规的规定，对于国家、集体和他人的利益没有损害。依据《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告邢进民撤回起诉。
本院受理费471元，减半收取235.5元，由原告邢进民负担。
审判员 关胜真
二〇一七年八月十六日
书记员 李欣欣
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1513号
原告：张某。
委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
被告：舒某甲。
原告张某与被告舒某甲离婚纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人贾丛丛，被告舒某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、原、被告离婚；2、婚生子舒某乙由原告抚养，被告支付抚养费；3、依法分割夫妻共同财产；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2006年，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚生子舒某乙于2013年3月21日出生。因婚前缺乏了解，感情基础不牢靠，婚后未能建立起夫妻感情。被告平常不工作只知道玩游戏，对原告和孩子不管不问。原、被告经常因琐事吵架，一吵架被告就把原告和孩子赶出家门。自2015年9月份，被告把原告和孩子赶出家后，至今没有再和原告联系过，对孩子也不管。原、被告夫妻感情确已破裂，无和好可能，为维护原告的合法权益，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告舒某甲辩称，被告不同意离婚。原、被告于2005年9月份经人介绍相识，结婚后感情不错，感情基础好，婚后6年生育一子。因为孩子，被告不同意离婚。原告说我整天上网不属实，我工作是有点懒散，我下班回家会上点网。原告说我对孩子不管不问不属实，我去看孩子的时候，原告的母亲总是找理由让我走，有时候直接把我赶走。
原告提供《结婚证》证明原、被告系合法夫妻关系；提供《出生医学证明》，证明婚生子舒某乙于2013年3月21日出生。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍认识后于××××年××月××日登记结婚。2013年3月21日，婚生子舒某乙出生。原、被告因家庭琐事争吵，致使夫妻之间产生矛盾。2016年8月1日，原告张某以夫妻感情破裂为由诉至本院请求离婚。
本院认为，婚姻关系的成立与维持是以双方互相信任、互相扶助、互相体谅为基础的。原告张某与被告舒某甲结婚多年，且生育一子，虽在婚后因日常琐事产生摩擦，但多系沟通交流不够导致，且没有引致夫妻感情破裂。原、被告作为夫妻，在处理家庭关系方面，既要考虑夫妻之间的感情，更应多为孩子的健康成长着想，不应单从个人角度去思考和处理问题。原、被告双方只要多沟通，多交流，多为家庭和孩子考虑，严肃认真地对待婚姻家庭，珍惜已建立起来的婚姻关系，仍有和好的希望，故以不离婚为宜。
本案审理过程中，原被告就夫妻共同财产、共同债务向法庭作出陈述，因本案暂不宜判决离婚，本院对上述问题不作审查。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告舒某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 倪瑞林
二〇一六年九月十三日
书记员 张 丛
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐商终字第00499号
上诉人（原审被告）江苏奥华玉米科技有限公司
法定代表人姜勇，经理。
委托代理人吴新海，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李天文（曾用名李天杰）。
委托代理人王亚东，河南福聚律师事务所律师。
上诉人江苏奥华玉米科技有限公司因与被上诉人李天文买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2014）铜商初字第00800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后依法组成合议庭，并于2015年7月28日公开开庭进行了审理。在审理过程中上诉人江苏奥华玉米科技有限公司于2015年9月24日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人江苏奥华玉米科技有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人江苏奥华玉米科技有限公司撤回上诉。
二审案件受理费5720减半收取2860元，由上诉人江苏奥华玉米科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 刘思蒙
陕西省岚皋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岚民初字第00116号
原告刘长萍，女。
被告余意成，男。
本院在审理原告刘长萍诉被告余意成买卖合同纠纷一案中，原告于2014年4月12日向本院提出申请，以被告表示近期给付为由，请求撤回对被告余意成的起诉。
经审查本院认为：原告刘长萍提出的撤诉申请，是对其诉权的自由处分，意思表示真实，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘长萍撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘长萍负担。
代理审判员 顾宪春
二〇一四年四月十二日
书 记 员 张佩红
吉林省抚松县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）吉0621执恢33号
关于申请执行人抚松县农村信用合作联社万良信用社与被执行人王延新、陈艳娟、孙吉生、李志赢借款合同纠纷一案，（2014）抚执字第340号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年3月14日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款127,000.00元，案件受理费1,420.00元,本院依法受理。
本案在执行过程中，2016年8月2日，本院划拨被执行人李志赢存款9,812.29元。2016年8月8日，本院划拨被执行人陈艳娟存款3,014.80元，同时划拨被执行人陈艳娟存款27,500.00元。2016年9月13日，被执行人王延新将剩余借款全部偿还给申请执行人，申请执行人向本院提交结案申请书，申请结案。
本院认为，（2014）抚执字第340号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人抚松县农村信用合作联社万良信用社权利全部得到实现。案件受理费1,420.00元，申请执行费1,445.00元已由被执行人王延新交付完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。
特此告知
二〇一六年九月十三日
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初3361号
原告：涂云浩。
被告：林立美。
被告：吴素珍。
本院在审理原告涂云浩与被告林立美、吴素珍民间借贷纠纷一案中，原告涂云浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告涂云浩负担。
审 判 长 吴国平
人民陪审员 陈小红
人民陪审员 章晓洁
二〇一六年九月十三日
代理书记员 颜菊平
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初753号
原告：肖秉仁，男，1976年3月10日出生，汉族，南昌市东湖区人，个体户，住江西省南昌市东湖区，
委托代理人：肖秉华，男，1970年3月13日出生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区，系原告肖秉仁之兄，特别授权代理。
被告：涂建波，男，1991年8月29日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县，
原告肖秉仁与被告涂建波买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖秉仁的委托代理人肖秉华到庭参加诉讼，被告涂建波经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖秉仁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告货款人民币30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友。原告系从事轮胎批发业务的个体户，并冠名“南昌宏发轮胎有限公司”。被告系从原告处进货再售轮胎的个体户。2016年7月13日，被告从原告处进购了一批价值人民币30000元的轮胎，且双方签订了一份《协议书》及欠条，该欠条约定：“涂建波因轮胎交易欠南昌宏发轮胎有限公司30000元，大写叁万元整，于农历2016年12月26日前回清”。货款到期后，原告多次催讨未果，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告涂建波未作答辩。
原告肖秉仁围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、身份证及营业执照，用以证明：原告的诉讼主体资格，原告系“红谷滩新区宏发轮胎商行”的经营者，属个体工商户；2、协议及欠条，用以证明：被告欠南昌宏发轮胎有限公司货款30000元，该款在农历2016年12月26日前付清。
被告涂建波未提交证据。
本院经审核原告所举证据，认证如下：对原告提交的证据1、证据2，本院予以采信。
本院根据原告的陈述及上述采信的证据，认定本案事实如下：
原告肖秉仁系“红谷滩新区宏发轮胎商行”的个人经营者，系个体工商户，营业执照的注册号为：36012560093277。2016年7月13日，被告与原告协议约定：“南昌宏发轮胎有限公司提供给涂建波艾谱乐轮胎30000元货款支持，超出部分结现，其中30000元必须农历小年前结清，每月销售200条，代收货款的不含在3000元之内，每月到公司对账结账”。同日，被告出具欠条一张，该欠条书写的内容为：“涂建波因轮胎交易欠南昌宏发轮胎有限公司30000元，大写叁万元整，于农历2016年12月26日前回清”。欠款到期后，原告多次催讨未果，遂起诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为：被告向原告出具了购货协议及欠条，本案系买卖合同纠纷，虽然购货协议及欠条均表明被告是欠“南昌宏发轮胎有限公司”的货款，但在本案中，“南昌宏发轮胎有限公司”实为“红谷滩新区宏发轮胎商行”，而原告又为该商行的个人经营者，因此也可视为被告实欠原告的货款30000元。被告未及时给付欠款引发本案纠纷，应负本案的全部责任。综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告涂建波在本判决生效后十日内给付原告肖秉仁（红谷滩新区宏发轮胎商行）货款人民币30000元。
如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元，由被告涂建波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 曹庆根
二〇一七年七月十四日
书记员 龚靖超
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0429民初3598号
原告：邢某，女，1982年4月4日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司。住所地赤峰市新城区玉龙大街**号。
负责人：黄柏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：韦某，内蒙古信华律师事务所律师。
被告：杨某，男，1994年1月24日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告邢某与被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称保险公司）、杨某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢某、被告保险公司的委托诉讼代理人韦某到庭参加诉讼，被告杨某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告邢某向本院提出诉讼请求：原告的医疗费29863.88元、误工费19085.77元、护理费10549.94元、住院伙食补助费9300元、交通费749元、摩托车损失230元、病例复印件56元、住宿费198元，合计70032.59元，先由被告保险公司在其承保的交强险和商业三者险范围内赔偿，不足部分由被告杨某予以赔偿。事实和理由：2017年2月13日12时45分许，被告杨某驾驶×××号小型轿车行驶至契丹街与塞飞亚路处，与原告邢某驾驶的×××号二轮摩托车相撞，致两车不同程度损坏，原告邢某受伤。事故发生后，原告邢某在赤峰市宁城县中心医院住院治疗。在宁城县中心医院住院期间，经宁城县中心医院医生建议，原告邢某于2017年3月10日、14日去赤峰市医院检查，于2017年3月20日去北京协和医院诊断。本次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，被告杨某负本次道路交通事故的全部责任，原告邢某在本次道路交通事故中无责任。被告杨某驾驶的事故车辆×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。原告邢某起诉二被告要求赔偿各项损失。
被告保险公司辩称，被告杨某驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及100万元限额的商业三者险、不计免赔，此事故发生在保险期间。原告邢某的合理经济损失首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内按被告杨某在本次事故中的过错比例承担赔偿责任，原告邢某的诉讼请求中误工费部分应按照93天，每天99元计算，原告住院期间有30天外出，不在医院。因此，不产生护理人员的损失，护理费应按照60天计算，住院伙食补助费按照60天计算。交通费719元过高，摩托车损失同意赔偿230元。病例复印费不属保险赔偿项目。住宿费不同意赔偿。医疗费部分按照医保标准赔偿。我公司不承担本案的诉讼费。
被告杨某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年2月13日12时45分许，被告杨某驾驶×××号小型轿车行驶至契丹街与塞飞亚路处，与原告邢某驾驶的×××号二轮摩托车相撞，致两车不同程度损坏，原告邢某受伤。事故发生后，原告邢某在赤峰市宁城县中心医院诊断为”外伤性尺神经滑脱、左侧顶颞部头皮血肿、左侧肘关节、左侧髋部及膝局部皮肤软组织伤、外伤后头痛、头晕、伤处痛伴恶心反应、上呼吸道感染”，住院治疗93天，并于2017年3月10日、14日和20日分别在赤峰市医院和北京协和医院检查、购药，共支出医疗费用29843.88元。本次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，被告杨某在本次道路交通事故中负全部责任，原告邢某在本次道路交通事故中无责任。被告杨某驾驶的事故车辆×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本案事实清楚，侵权责任明确。被告杨某在本次道路交通事故中负全部责任，被告杨某驾驶的事故车辆×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。被告保险公司作为事故车辆×××号小型轿车的承保人，应在其承保的交强险和商业三者险赔偿项目及责任限额内对原告邢某所受损失承担赔偿责任。原告邢某的诉讼请求：1、医疗费29843.88元，被告质证认为对2017年3月20日原告邢某在北京协和医院检查治疗有异议，因宁城县中心医院病案临时医嘱记录单及出院记录中有明确记载”去北京相关医院进一步检查治疗”，被告异议理由不成立，本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以支持；2、原告邢某主张误工费按193天计算，未向本院提交相关证据证明，本院不予支持。被告认为原告误工费应按住院期间93天计算，符合法律规定，本院予以采纳，故原告邢某误工费为9207元（99元×93天）；3、原告邢某主张住院伙食补助费、护理费均按93天计算，被告保险公司质证认为原告邢某住院期间有30天外出，应扣除此期间相应的住院伙食补助费及护理费，原告邢某认为是在宁城县中心医院康复科做理疗，但原告邢某未向本院提交证据证明。经本院审查，原告邢某住院病案记载有27天外出，对此部分本院不予支持，原告住院伙食补助费为6600元［100元×（93天-27天）］、护理费7458元［113元×（93天-27天）］；4、交通费749元，其中天义到赤峰的2枚票据和出租车票据2枚共计225元，被告质证予以认可，本院予以支持。另5枚票据没有具体的时间及乘车地点，不能证明与原告邢某就医地点、时间、人数、次数相符合，本院不予支持；5、原告邢某主张的摩托车损失230元，被告保险公司予以认可，本院予以确认；6、原告主张的住宿费198元，其提交的证据不是正式发票，本院不予支持；7、原告邢某主张的病例复印费56元，于法无据，本院不予支持。因原告邢某的各项损失均在被告保险公司赔偿范围之内，故原告邢某关于由被告杨某承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告保险公司关于医疗费部分按照医保标准赔偿、不承担本案的诉讼费的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原告邢某关于由被告保险公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、摩托车损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条,《最高人民法院<关于审理交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告邢某的医疗费29843.88元、误工费9207元、住院伙食补助费6600元、护理费7458元、交通费225元、摩托车损失230元，合计53563.88元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告邢某；
二、驳回原告邢某对被告杨某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费776元、邮寄费44元，合计820元，由原告邢某负担204元、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担616元，被告保险公司负担的部分于本判决发生法律效力后直接支付给原告邢某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郑晓东
二〇一七年七月十一日
书记员 王 静
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 判 决 书（2017）内0429民初3598号原告：邢某，女，1982年4月4日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司。住所地赤峰市新城区玉龙大街**号。负责人：黄柏，系该公司经理。委托诉讼代理人：韦某，内蒙古信华律师事务所律师。被告：杨某，男，1994年1月24日出生，汉族，农民，住宁城县。原告邢某与被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称保险公司）、杨某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢某、被告保险公司的委托诉讼代理人韦某到庭参加诉讼，被告杨某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告邢某向本院提出诉讼请求：原告的医疗费29863.88元、误工费19085.77元、护理费10549.94元、住院伙食补助费9300元、交通费749元、摩托车损失230元、病例复印件56元、住宿费198元，合计70032.59元，先由被告保险公司在其承保的交强险和商业三者险范围内赔偿，不足部分由被告杨某予以赔偿。事实和理由：2017年2月13日12时45分许，被告杨某驾驶×××号小型轿车行驶至契丹街与塞飞亚路处，与原告邢某驾驶的×××号二轮摩托车相撞，致两车不同程度损坏，原告邢某受伤。事故发生后，原告邢某在赤峰市宁城县中心医院住院治疗。在宁城县中心医院住院期间，经宁城县中心医院医生建议，原告邢某于2017年3月10日、14日去赤峰市医院检查，于2017年3月20日去北京协和医院诊断。本次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，被告杨某负本次道路交通事故的全部责任，原告邢某在本次道路交通事故中无责任。被告杨某驾驶的事故车辆×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。原告邢某起诉二被告要求赔偿各项损失。被告保险公司辩称，被告杨某驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及100万元限额的商业三者险、不计免赔，此事故发生在保险期间。原告邢某的合理经济损失首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内按被告杨某在本次事故中的过错比例承担赔偿责任，原告邢某的诉讼请求中误工费部分应按照93天，每天99元计算，原告住院期间有30天外出，不在医院。因此，不产生护理人员的损失，护理费应按照60天计算，住院伙食补助费按照60天计算。交通费719元过高，摩托车损失同意赔偿230元。病例复印费不属保险赔偿项目。住宿费不同意赔偿。医疗费部分按照医保标准赔偿。我公司不承担本案的诉讼费。被告杨某未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年2月13日12时45分许，被告杨某驾驶×××号小型轿车行驶至契丹街与塞飞亚路处，与原告邢某驾驶的×××号二轮摩托车相撞，致两车不同程度损坏，原告邢某受伤。事故发生后，原告邢某在赤峰市宁城县中心医院诊断为”外伤性尺神经滑脱、左侧顶颞部头皮血肿、左侧肘关节、左侧髋部及膝局部皮肤软组织伤、外伤后头痛、头晕、伤处痛伴恶心反应、上呼吸道感染”，住院治疗93天，并于2017年3月10日、14日和20日分别在赤峰市医院和北京协和医院检查、购药，共支出医疗费用29843.88元。本次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，被告杨某在本次道路交通事故中负全部责任，原告邢某在本次道路交通事故中无责任。被告杨某驾驶的事故车辆×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本案事实清楚，侵权责任明确。被告杨某在本次道路交通事故中负全部责任，被告杨某驾驶的事故车辆×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。被告保险公司作为事故车辆×××号小型轿车的承保人，应在其承保的交强险和商业三者险赔偿项目及责任限额内对原告邢某所受损失承担赔偿责任。原告邢某的诉讼请求：1、医疗费29843.88元，被告质证认为对2017年3月20日原告邢某在北京协和医院检查治疗有异议，因宁城县中心医院病案临时医嘱记录单及出院记录中有明确记载”去北京相关医院进一步检查治疗”，被告异议理由不成立，本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以支持；2、原告邢某主张误工费按193天计算，未向本院提交相关证据证明，本院不予支持。被告认为原告误工费应按住院期间93天计算，符合法律规定，本院予以采纳，故原告邢某误工费为9207元（99元×93天）；3、原告邢某主张住院伙食补助费、护理费均按93天计算，被告保险公司质证认为原告邢某住院期间有30天外出，应扣除此期间相应的住院伙食补助费及护理费，原告邢某认为是在宁城县中心医院康复科做理疗，但原告邢某未向本院提交证据证明。经本院审查，原告邢某住院病案记载有27天外出，对此部分本院不予支持，原告住院伙食补助费为6600元［100元×（93天-27天）］、护理费7458元［113元×（93天-27天）］；4、交通费749元，其中天义到赤峰的2枚票据和出租车票据2枚共计225元，被告质证予以认可，本院予以支持。另5枚票据没有具体的时间及乘车地点，不能证明与原告邢某就医地点、时间、人数、次数相符合，本院不予支持；5、原告邢某主张的摩托车损失230元，被告保险公司予以认可，本院予以确认；6、原告主张的住宿费198元，其提交的证据不是正式发票，本院不予支持；7、原告邢某主张的病例复印费56元，于法无据，本院不予支持。因原告邢某的各项损失均在被告保险公司赔偿范围之内，故原告邢某关于由被告杨某承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告保险公司关于医疗费部分按照医保标准赔偿、不承担本案的诉讼费的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告邢某关于由被告保险公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、摩托车损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条,《最高人民法院》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告邢某的医疗费29843.88元、误工费9207元、住院伙食补助费6600元、护理费7458元、交通费225元、摩托车损失230元，合计53563.88元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告邢某；二、驳回原告邢某对被告杨某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元、邮寄费44元，合计820元，由原告邢某负担204元、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担616元，被告保险公司负担的部分于本判决发生法律效力后直接支付给原告邢某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  郑晓东二〇一七年七月十一日书记员  王 静
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民初字第2489号
原告黄春水，男，1961年8月5日生，汉族，住寿光市。
被告寿光市羊口镇宅科二村村民委员会。住所地：寿光市羊口镇宅科二村。
本院在审理原告黄春水诉被告寿光市羊口镇宅科二村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告于2016年9月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄春水撤回起诉。
案件受理费2523元，减半收取1261.5元，由原告负担。
审判员 国仁团
二〇一六年九月十三日
书记员 郭 琼
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0881执1076号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇广场街14号。
负责人：潘海良，该行行长。
被执行人：欧雄文，男，1985年4月16日出生，汉族，住桂平市。
被执行人：黄小燕，女，1983年3月5日出生，汉族，住桂平市。
被执行人：张燕霞，女，1981年7月21日出生，汉族，住桂平市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人欧雄文、黄小燕、张燕霞借款合同纠纷一案中，被执行人没有报告可供执行财产,申请执行人也没有提供被执行人可供执行财产线索，本院穷尽调查措施未发现被执行人欧雄文、黄小燕、张燕霞可供执行财产。申请执行人申请执行标的为50000元及利息，被执行人尚未履行标的为50000元及利息。在执行过程中，已经向被执行人发出财产报告令及《限制高消费及有关消费令》，并将被执行人加入失信人名单。经征询申请执行人，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄庆朝
审判员 王锦荣
审判员 薛寒非
二〇一七年十月二十四日
书记员 曾其云
广西壮族自治区桂平市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0881执1076号申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇广场街14号。负责人：潘海良，该行行长。被执行人：欧雄文，男，1985年4月16日出生，汉族，住桂平市。被执行人：黄小燕，女，1983年3月5日出生，汉族，住桂平市。被执行人：张燕霞，女，1981年7月21日出生，汉族，住桂平市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人欧雄文、黄小燕、张燕霞借款合同纠纷一案中，被执行人没有报告可供执行财产,申请执行人也没有提供被执行人可供执行财产线索，本院穷尽调查措施未发现被执行人欧雄文、黄小燕、张燕霞可供执行财产。申请执行人申请执行标的为50000元及利息，被执行人尚未履行标的为50000元及利息。在执行过程中，已经向被执行人发出财产报告令及《限制高消费及有关消费令》，并将被执行人加入失信人名单。经征询申请执行人，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄庆朝审判员  王锦荣审判员  薛寒非二〇一七年十月二十四日书记员  曾其云
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执恢4736号
申请执行人：温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人：ＸＸ峰，该局局长。
被执行人：郑永君，男，1976年12月14日出生，汉族，住温岭市。
申请执行人温岭市国土资源局对被执行人郑永君申请执行的（2006）台温行执字第978号土地违法一案，在执行中，本院裁定终结本次执行程序。因被执行人郑永君至今未按申请执行人温岭市国土资源局作出的行政处罚决定履行完毕，本院按照有关规定于2016年10月15日恢复执行。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合法律规定，且具备执行效力。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
恢复对温土资罚（2004）第1799号行政处罚决定内容第1-2项的强制执行，由温岭市城西街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢福明
审 判 员 江 峰
审 判 员 江 波
二〇一六年十月十五日
代书记员 莫林建
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射开民初字第01287号
原告朱礼武，个体户。
委托代理人张以亮，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
被告单东。
原告朱礼武与被告单东民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人张以亮到庭参加诉讼，被告单东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱礼武诉称：2013年10月28日，被告立据向原告借款70000元，约定于2013年11月3日前归还，逾期不还，按借款总额30%承担违约金，并按射阳农商行贷款利率4倍计算利息，但被告未能按期归还，请求法院依法判决被告偿还原告借款70000元，并从2013年10月28日起，按月利率20‰支付原告利息至履行完毕之日。
被告单东未作答辩。
本院经审理查明：2013年10月28日，被告单东立据向原告朱礼武借款70000元，约定2013年11月3日前偿还，逾期不还，按借款总额的30%承担违约金，并按射阳农村商业银行贷款利率的4倍支付原告利息。借款到期后，原告向被告索款未果，诉至本院，要求被告单东偿还原告借款70000元及利息。
上述事实，有原告陈述及相关书证在卷证实。
本院认为：被告单东向原告朱礼武借款有借条为凭，双方的债权债务关系成立。原告朱礼武要求被告单东偿还借款70000元并按月利率20‰的标准计算利息符合法律规定，依法应予支持，但利息应从约定还款之次日开始计算。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告单东在本判决生效后十日内偿还原告朱礼武借款人民币70000元及利息（利息以本金70000元为基数，从2013年11月4日起，按月利率20‰的标准支付至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决书指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费1550元，公告费600元，合计2150元，由被告单东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，根据《诉讼费用缴纳办法》的规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元。
盐城市中级人民法院开户行及账号：盐城市农行中汇支行，400101040227821，收款人全称，盐城市财政局非税收入汇缴专户。
审 判 长 张洪兵
审 判 员 周子荣
代理审判员 陈思聪
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 丁小玲
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2．《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期还款。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3.《中华人共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0111执2123号
申请执行人刘杰，女，1987年11月10日生，汉族，住南京市浦口区。
被执行人南京国煌服饰有限公司，住所地南京市浦口区乌江镇工业集中区381号。
法定代表人王宗国，总经理。
本院在执行刘杰与南京国煌服饰有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人刘杰于2017年12月13日向本院申请撤回对南京国煌服饰有限公司的执行申请。本院认为，申请执行人的申请系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结南京市中级人民法院（2017）苏01民终2425号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕春贵
审 判 员 吴明龙
代理审判员 邢啸天
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 赵 萌
广西壮族自治区百色市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）百刑终字第185号
原公诉机关广西壮族自治区平果县人民检察院。
上诉人（原审被告人）韦彩华，男，1982年10月24日出生广西壮族自治区平果县，现羁押于平果县看守所。
广西壮族自治区平果县人民法院审理平果县人民检察院指控原审被告人韦彩华犯盗窃罪一案，于2012年7月6日作出（2012）平刑初字第107号刑事判决。原审被告人韦彩华不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区百色市人民检察院指派检察员张晓晔出庭履行职务，上诉人韦彩华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、2011年4月4日16时许，被告人韦彩华窜至平果县马头镇青山园小区对面一栋居民楼一楼，将被害人兰某某停放在该处的一辆红色雅马哈摩托车盗走，随后被告人韦彩华将该车销赃得款人民币1400元。经平果县价格认证中心鉴定，被盗雅马哈牌摩托车的价格为人民币4460元。
二、2011年4月的一天晚上8点，被告人韦彩华窜至平果县马头镇铝城大道“平果大酒店”附近的夜市摊旁边，发现被害人乃某某停放的一辆红色轻骑牌电动车的钥匙还插在电门上，便趁无人注意之机将该电动车盗走，次日其将该电动车销赃得款人民币600元。经平果县价格认证中心鉴定，被盗的红色轻骑牌电动车价格为人民币2190元。
三、2011年5月21日16时许，被告人韦彩华窜至平果县马头镇铝城大道455号一楼屋内，将被害人黄某某停放在该处的一辆黑色铃木王牌电动车盗走，当被告人韦彩华将刚盗窃得的电动车行驶至平果县龙江路交警大队门口时，被巡逻的民警发现并查获。经平果县价格认证中心鉴定，被铃木王牌电动车盗价格为人民币1820元。破案后，被盗铃木王牌电动车己发还被害人黄宗根。
原判认定上述事实的证据有：接受刑事案件登记表及被害人兰显扬、乃章龙、黄宗根的陈述；现场勘查笔录、现场方位示意图、照片；价格鉴定结论书、鉴定结论通知书，扣押、发还物品清单、购车单据；平果县公安局刑警大队抓获经过说明；（2009）大刑初字第72号刑事判决书、刑满释放证明书；户籍证明；被告人韦彩华的供述等。
原判认为，被告人韦彩华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人韦彩华曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人韦彩华归案后认罪态度好，依法给予从轻处罚。其犯罪所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。根据被告人韦彩华犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告人韦彩华犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三千元。二、责令被告人韦彩华退赔被害人兰显杨人民币4460元、退赔被害人乃章龙人民币2190元，限于本判决生效后一个月内付清。三、被告人韦彩华所得赃款2000元，予以追缴，上缴国库。
原审被告人韦彩华上诉称，本案价格鉴定部门对其盗窃所得的赃物价格鉴定过高；其归案后认罪态度好，且有悔罪表现。原判对其量刑畸重，请求本院减轻处罚。
经审理查明：
一、2011年4月4日16时许，上诉人韦彩华窜至平果县马头镇青山园小区对面一栋居民楼一楼，将兰某某停放在该处的一辆红色雅马哈摩托车盗走，随后上诉人韦彩华将该车销赃得款人民币1400元。经平果县价格认证中心鉴定，被盗雅马哈牌摩托车的价格为人民币4460元。
二、2011年4月的一天晚上8点，上诉人韦彩华窜至平果县马头镇铝城大道“平果大酒店”附近的夜市摊旁边，发现乃某某停放的一辆红色轻骑牌电动车的钥匙还插在电门上，便趁无人注意之机将该电动车盗走，次日其将该电动车销赃得款人民币600元。经平果县价格认证中心鉴定，被盗的红色轻骑牌电动车价格为人民币2190元。
三、2011年5月21日16时许，上诉人韦彩华窜至平果县马头镇铝城大道455号一楼屋内，将黄某某停放在该处的一辆黑色铃木王牌电动车盗走，当上诉人韦彩华将刚盗窃得的电动车行驶至平果县龙江路交警大队门口时，被巡逻的民警发现并查获。经平果县价格认证中心鉴定，被铃木王牌电动车盗价格为人民币1820元。破案后，被盗铃木王牌电动车己发还被害人黄宗根。
综上所述，上诉人韦彩华实施盗窃三起，盗窃财物价值人民币8470元。
认定上述事实的证据有：接受刑事案件登记表及被害人兰某某、乃某某、黄某某的陈述；现场勘查笔录、现场方位示意图、照片；价格鉴定结论书、鉴定结论通知书，扣押、发还物品清单、购车单据；平果县公安局刑警大队抓获经过说明；（2009）大刑初字第72号刑事判决书、刑满释放证明书；户籍证明；上诉人韦彩华的供述等。
上列证据，均经一、二审庭审举证、质证，证据之间相吻合并能互相印证，应作为本案定案依据予以确认和采用。
关于上诉人韦彩华提出的上诉意见，经查，对本案赃物进行价格鉴定的机构是经授权的鉴定机构，鉴定人员具有鉴定的资质，鉴定程序合法，所作的鉴定结论具有科学性、客观性、权威性。上诉人韦彩华对此提出质疑无事实依据。上诉人韦彩华盗窃数额巨大，论罪应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，且其是累犯，应从重处罚。原判在对其量刑时，已充分考虑了其认罪态度好，有悔罪表现的情节，在法定刑幅内对其酌情从轻处罚，不存在量刑畸重的情形。故本院其提出的上诉意见不予采纳。
本院认为，上诉人韦彩华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。上诉人韦彩华曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人韦彩华归案后认罪态度好，原判已酌情给予其从轻处罚，本院予以确认。原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 韦 中 利
审判员 何 卫
审判员 欧阳广明
二〇一二年十月二十九日
书记员 刘 慧 玲
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1103民初3123号
原告:杨志超，男，1996年2月15日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区，
原告:杨梦雅，女，1995年3月2日生，汉族，住江苏省宿迁市，
委托代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：王伟，男，1982年8月9日生，汉族，住安徽省涡阳县，
被告：涡阳县兴盛汽车运输有限公司，住所地安徽省涡阳县石弓镇工业园区。
负责人：许兴田，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省亳州市涡阳县紫光大道中段北侧。
负责人：李莉，该公司总经理。
本院在审理原告杨志超、杨梦雅诉被告王伟、涡阳县兴盛汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨志超、杨梦雅于2017年9月28日向本院提出申请，要求撤回对被告王伟、涡阳县兴盛汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告杨志超、杨梦雅撤回对被告王伟、涡阳县兴盛汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司的起诉。
案件受理费6360元，减半收取3180元，由原告杨志超、杨梦雅承担。
审判员 颜林
二〇一七年九月二十八日
书记员 徐芮
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执35号
申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司青山支行，住所地武汉市青山区罗家路特3号。
负责人周利，该行行长。
被执行人武汉铁机中润置业有限公司，住所地武汉市洪山区徐东路7号欧洲花园9栋1单元1001号。
法定代表人夏顶峰。
被执行人武汉铁机集团有限公司，住所地武汉市洪山区和平乡铁机村特一号。
法定代表人吴盛玉，该公司董事长。
被执行人武汉鑫宏来贸易有限公司，住所地武汉市新洲区三店街西黄村132号。
法定代表人夏新来。
被执行人王应元，男，汉族，1965年7月29日出生，住武汉市新洲区。
被执行人夏顶峰，男，汉族，1978年10月27日出生，住武汉市新洲区。
被执行人张慧娟，女，汉族，1978年10月13日出生，住武汉市新洲区。
被执行人夏新来，男，汉族，1965年9月25日出生，住武汉市新洲区。
被执行人朱青芳，女，1963年3月18日出生，住武汉市新洲区。
被执行人夏汉桥，男，汉族，1966年1月11日出生，住武汉市新洲区。
被执行人余凤姣，女，汉族，1967年9月18日出生，住所地武汉市洪山区。
武汉农村商业银行股份有限公司青山支行（以下简称农商行青山支行）与武汉铁机中润置业有限公司、武汉铁机集团有限公司、武汉鑫宏来贸易有限公司、王应元、夏顶峰、张慧娟、夏新来、朱青芳、夏汉桥、余凤姣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月27日作出的(2015)鄂武汉中民商初字第00975号民事判决已经发生法律效力。权利人农商行青山支行于2017年1月9日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
现因申请执行人农商行青山支行与武汉铁机中润置业有限公司等被执行人的系列案件已在武汉市洪山区人民法院立案执行，且被执行人的财产位于武汉市洪山区，为方便执行，申请执行人农商行青山支行请求本院将本案指定由洪山区人民法院统一执行。
为提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
武汉市中级人民法院于2016年6月27日作出的(2015)鄂武汉中民商初字第00975号民事判决书执行一案由武汉市洪山区人民法院执行。
武汉市洪山区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 风
审判员 芦 斌
审判员 喻英辉
二〇一七年二月十日
书记员 董亚楠
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡商终字第1087号
上诉人（原审被告）石仁礼。
委托代理人施国锋，江苏正太和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏再保典当有限公司，住所江苏省无锡市永乐路343号。
法定代表人徐驰良，该公司董事长。
委托代理人王桂峰、阮皓，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
原审被告王厚虎。
原审被告无锡金豆绿色食品有限公司，住所江苏省无锡市金山北科技产业园西四支路3-1号。
法定代表人石仁礼，该公司董事长。
本院在审理上诉人石仁礼与被上诉人江苏再保典当有限公司，原审被告王厚虎、无锡金豆绿色食品有限公司典当纠纷一案中，上诉人石仁礼于2016年3月14日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为：上诉人石仁礼撤回上诉的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。因江苏再保典当有限公司一审中未提供完整的证据，对导致本案进入二审程序，产生二审案件受理费负有一定责任，故应负担相应费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人石仁礼撤回上诉。
二审案件受理费10360元，减半收取为5180元，公告费600元，合计5780元，由石仁礼负担2890元，江苏再保典当有限公司负担2890元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一六年三月十八日
书 记 员 吕明天
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜执字第4484号
申请执行人吴翠侠，女，1963年11月出生，汉族，退休工人，住徐州市铜山区。
被申请执行人郭连洲，男，1981年10月出生，汉族，住徐州市铜山区。
被申请执行人孙庆文，女，1984年2月出生，汉族，住址同上。
被申请执行人孙永东，男，1981年1月出生，汉族，住徐州市经济开发区。
申请执行人吴翠侠与被执行人郭连洲、孙庆文、孙永东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）铜民初字第3176号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判，因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年12月2日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、向徐州市铜山区国土局查询被执行人土地产权登记情况；2、向徐州市铜山区工商管理局查询被执行人工商登记情况；3、向徐州市铜山区房管局查询被执行人房屋产权登记情况；4、向徐州市车辆管理所查询被执行人车辆管理登记情况；5、分别向江苏银行股份有限公司等八家金融机构查询被执行人的银行存款情况。除已被我院保全房产外，均未发现其他可供执行财产。本案标的为652620元，现执行到位0元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）铜民初字第3176号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 惠
执行员 杨贵亮
执行员 孔祥进
二〇一六年四月十五日
书记员 陈雨时
江苏省扬中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1182执1501号
申请执行人：扬中市信达农村小额贷款有限公司，住所地扬中市八桥镇港东北路。
法定代表人：包良俊，董事长。
委托代理人：张志成，上海世昌律师事务所律师。
被执行人：蒋小平，男，汉族，1974年12月2日生，扬中市人，住扬中市。
被执行人：仲菊华，女，汉族，1974年10月16日生，扬中市人，住扬中市。
被执行人：宦定祥，男，汉族，1973年11月19日生，扬中市人，住扬中市。
被执行人：江苏元辰电气有限公司，住所地扬中市区江州广场北首。
法定代表人：宦涛。
被执行人：金雪珍，女，汉族，1972年10月8日生，扬中市人，住扬中市。
被执行人：镇江远中钢铁制品有限公司，住所地扬中市西来桥镇西来村998号。
法定代表人：姚军。
被执行人：姚军，男，汉族，1974年5月19日生，扬中市人，住扬中市开发区。
申请执行人扬中市信达农村小额贷款有限公司与被执行人蒋小平、仲菊华、宦定祥、江苏元辰电气有限公司、金雪珍、镇江远中钢铁制品有限公司、姚军民间借贷纠纷一案，扬中市人民法院作出的(2015)扬新民初字第558号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付申请执行人款项1180265元；负担本案执行费14203元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月12日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法查封被执行人金雪珍所有的位于三茅街道新世界花苑的6幢605室房产，尚未发现其它可供执行的财产。
本院认为，被执行人无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 包新月
代理审判员 赵小通
代理审判员 高慧君
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 方沁雨
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）菏刑一终字第32号
原公诉机关山东省郓城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹传贞，男，1955年3月27日出生于山东省郓城县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯拐卖妇女罪于2013年6月23日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于郓城县看守所。
原审被告人曹某丁，男，1945年1月14日出生于山东省郓城县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯拐卖妇女罪于2013年6月23日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。2014年3月24日被取保候审。
原审被告人袁某，男，1948年9月18日出生于山东省郓城县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯拐卖妇女�于2013年6月23日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。2014年3月24日被取保候审。
原审被告人仝某，男，1944年10月19日出生于山东省郓城县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯拐卖妇女罪于2013年6月23日被取保候审。
山东省郓城县人民法院审理山东省郓城县人民检察院指控原审被告人曹传贞、曹某丁、袁某、仝某犯拐卖妇女罪一案，于二〇一四年三月二十四日作出（2014）郓刑初字第3号刑事判决。宣判后，原审被告人曹传贞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人曹传贞，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年5月份一天，被告人曹传贞经被告人曹某丁、袁某介绍，三人至梁山县拳铺镇秦店村，被告人曹传贞以人民币8000元的价格将被害人刘某乙买回为妻。被告人曹某丁、袁某从中各获利人民币500元。同月28日，被告�曹传贞因嫌弃被害人刘某某甲生活无法自理，遂通过被告人曹某丁、袁某、仝某以人民币9200元的价格，将被害人刘某甲卖给郓城县潘渡镇王沃庄村村民曹某甲，被告人曹某丁、袁某、仝某从中各获利900元，被告人曹传贞从中得款6500元。经鉴定，被害人刘某乙患有癫痫所致人格改变。2013年12月3日，曹某甲和刘某乙办理了登记手续。
上述事实有业经原审法院开庭审理时质证并确认的被害人刘某乙陈述，证人曹某甲、曹某乙、王某证言，山东安康医院精神疾病司法鉴定所出具的鉴定意见，书证户籍证明、抓获经过、婚姻登记证明，郓城县司法局出具判前社会调查表，被告人曹传贞、曹某丁、袁某、仝某供述等相关证据予以证实。
原审法院认为，被告人曹传贞、曹某丁、袁某、仝某明知被害人系智力存在缺陷的妇女，且在不知其家庭情况的情形下予以买卖，其行为均�成拐卖妇女罪。被告人曹某丁、袁某、仝某在共同犯罪中居间介绍，起辅助作用，系从犯，且其行为较其他拐卖妇女社会危害性相对较轻，依法予以减轻处罚。四被告人如实供述自己的犯罪行为，均可酌情从轻处罚。被告人曹某丁、袁某、仝某确有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯危险，对其居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十条第一款、第二百四十一条第五款、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条第一款之规定，以被告人曹传贞犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元；被告人曹某丁犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金5000元；被告人袁某犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金5000元；被告人仝某犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金5000元。
宣判后，检察机关不抗诉，原审被告人曹某丁、袁某、仝某服判不上诉，原审被告人曹传贞以“不是本案的主犯，一审量刑过重”为主要理由提出上诉。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉人曹传贞提出的“不是本案的主犯”的上诉理由。经查，上诉人曹传贞非法收买被害人刘某乙后，因嫌弃刘某某甲且生活无法自理，遂通过原审被告人曹某丁、袁某、仝某将被害人刘某某乙，在共同犯罪中起主要作用，原审判决认定其为本案主犯并无不当，此上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人曹传贞提出的“一审量刑过重”的上诉理由，经查，原审判决已综合考虑上诉人曹传贞的认罪态度等情节，对其在量刑时已予以酌情从轻处罚，该上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决实体处理得当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁素华
代理审判员 陈 浩
代理审判员 蒋 飞
二〇一四年五月十六日
书 记 员 王 君
云南省牟定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牟执字第24号
申请执行人王菊兰，女，1953年2月20日生，汉族，云南省牟定县人。
申请执行人李文富，男，1978年7月8日生，汉族，云南省牟定县人。
申请执行人李建萍，女，1971年10月10日生，汉族，云南省牟定县人。
委托代理人李忠培，系云南群乐律师事务所律师（特别授权）。
被执行人张忠啟，男，1957年1月17日生，汉族，贵州省长顺县人。
王菊兰、李文富、李建萍与张忠啟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月16日作出的（2014）牟民初字第318号民事判决书已发生法律效力。权利人王菊兰、李文富、李建萍于2015年1月15日向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人张忠啟原在本辖区内有经常居住地，但（2014）牟民初字第318号民事判决书送达后，即离开经常居住地且无可供执行的财产。2015年3月31日，本院依法委托张忠啟户籍所在地的贵州省长顺县人民法院执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
云南省牟定县人民法院（2015）牟执字第24号执行案件终结执行，现予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 罗朝鹏
二〇一五年六月三日
书记员 杨明跃
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1121民初376号
原告：陈正才，男，1958年4月2日出生，汉族，武汉市武昌区人，住武汉市武昌区，
委托代理人：刘贻荪，湖北九通盛律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：湖北通舟重工有限公司，住所地团风县城北工业园，组织机构代码：78934120-7。
法定代表人：韩小刚。
被告：韩小刚，男，1976年1月29日出生，汉族，武汉市洪山区人，住武汉市洪山区，
两被告共同委托代理人：王楼，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：柳汉玺，男，1955年3月15日出生，汉族，武汉市江汉区人，住武汉市江汉区，
原告陈正才与被告湖北通舟重工有限公司、韩小刚、柳汉玺借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告陈正才及其委托代理人刘贻荪，被告湖北通舟重工有限公司、韩小刚委托代理人王楼，被告柳汉玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月6日被告柳汉玺到我家，并出具了公司法人委托书，称借款付武汉市新洲法院判决书借款，请我帮忙，我借款50万元，被告收款后出具了借据，约定利息按2%计算，同时约定2017年2月底归还。时至今日被告分文未付，被告的失信行为给原告的合法权益构成侵害，为此依据法律相关规定，特具状诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款50万元；2、被告支付借款利息（按月息2%计算，自借款之日至清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费、律师费。
原告陈正才向本院提交以下证据予以证明：1、原、被告身份信息；2、借条一张。
被告湖北通舟重工有限公司、韩小刚未予书面答辩，庭审中口头辩称，1、借条真实性有异议，借条上未加盖公司公章；2、该笔借款未到公司账户，且被告韩小刚不知情，该债务应由被告柳汉玺个人承担。
被告湖北通舟重工有限公司、韩小刚未向本院提交证据。
被告柳汉玺未予书面答辩，庭审中口头辩称，借款是事实，我借款是受公司和韩小刚委托，且用于偿还了新洲法院判决偿还罗润超的借款。
被告柳汉玺向本院提交以下证据予以证明：1、授权委托书；2、《湖北通舟新公司委托柳汉玺股东对外借款、还款项目清单》；3、判决书；4、罗润超出具的收条。
经本院庭审质证，各方当事人对原告陈正才提交的原、被告身份信息无异议，本院予以确认。武汉市新洲区人民法院作出的判决书系已生效的法律文书，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的借条。被告柳汉玺表示认可，被告湖北通舟重工有限公司及被告韩小刚不予认可。本院认为，庭审时被告柳汉玺陈述所加盖的财务专用章为金建国刻制的，加盖行为为其自己所为，对借款事实被告柳汉玺无异议，但被告湖北通舟重工有限公司及被告韩小刚是否应承担责任将在本院认为部分阐述。
二、被告柳汉玺提交的授权委托书。被告柳汉玺用以证明借款系职务行为，原告对此亦不持否认，被告湖北通舟重工有限公司及被告韩小刚则均认为，公司出具的授权委托书仅限委托柳汉玺办理邮政银行贷款一事。本院认为，本院另案受理四起被告为湖北通舟重工有限公司、韩小刚、柳汉玺借款合同纠纷案，原告起诉均陈述“被告柳汉玺出具了公司法人的委托书”，四案被告柳汉玺均提交相同的授权委托书予以证实，授权委托书载明“我公司股东柳汉玺同志受公司及法人全权所托，办理联系贷借一事”，委托书载明的时间为2015年6月11日，但经审查另四起案件借款时间部分发生在委托书出具之前，与被告柳汉玺持委托书借款的事实发生矛盾，且被告柳汉玺不能作出合理解释，故对该份证据本院不予采信。
三、被告柳汉玺提交的《湖北通舟新公司委托柳汉玺股东对外借款、还款项目清单》以及邵柏春出具的收条。被告柳汉玺用以证明所借款项用于偿还被告湖北通舟重工有限公司对外欠款，被告韩小刚在清单上签字予以认可，被告湖北通舟重工有限公司及被告韩小刚认为清单系复印件。本院认为，该份清单系被告内部之间的约定，对外不具有效力，对其证明目的本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月10日，被告柳汉玺向原告陈正才出具借条一张，载明：借陈正才私人现金伍拾万元整，此款付柳汉玺借新洲法院原告罗润超借款，此款按月1%计算，2017年2月前归还。借条上加盖被告湖北通舟重工有限公司财务专用章。后原告多次讨要未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，2016年9月9日武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初1906号民事判决书判决被告韩小刚、柳汉玺、湖北通舟重工有限公司共同给付罗润超借款本金96.5万元及利息（以其借款本金自2015年12月20日起按照月利率2%计算至还款日止）。
本院认为，被告柳汉玺向原告出具借条系其真实意思表示，且对借款事实表示认可，其依法应承担向原告偿还借款的民事责任。被告柳汉玺辩称该笔借款用于偿还武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初1906号民事判决应偿还罗润超的借款96.5万元的借款，该借款应由被告湖北通舟重工有限公司和被告韩小刚承担共同承担。本院认为，武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初1906号民事判决借罗润超96.5万元的借款由被告湖北通舟重工有限公司、被告韩小刚和被告柳汉玺共同偿还，被告柳汉玺向原告借款用于履行判决确定的义务的抗辩理由并不能免除其应向原告承担偿还借款的民事责任，被告柳汉玺承担武汉市新洲区人民法院判决确定的还款义务超出其应承担的还款责任后可依法向被告湖北通舟重工有限公司和被告韩小刚追偿，其系另一法律关系。原告主张要求被告湖北通舟重工有限公司和被告韩小刚承担还款责任，因借条上加盖被告湖北通舟重工有限公司财务专用章系被告柳汉玺自己所为，被告湖北通舟重工有限公司和被告韩小刚不应对该笔借款承担责任。原告主张按2%的月息计算利息损失，因借条明确约定月息按1%计算，故本院认定按1%计算利息损失。原告主张由被告承担律师费，因双方合同未约定，且原告无证据证实，本院不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告柳汉玺偿还原告陈正才借款50万元及利息（以50万元为本金按月息1%从2017年1月11日起算至还清之日）。上述款项定于本判决生效后三十日内履行完毕。
二、驳回原告陈正才的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元由被告柳汉玺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 杨火平
审判员 廖大能
审判员 蔡 芬
二〇一七年七月二十六日
书记员 罗 静
河南省正阳县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）豫1724执1261号
本院在执行梅得岁与任新建买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的正阳县人民法院（2017）豫1724民初2373号民事判决书，经查被执行人任新建有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于发布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下：
将任新建纳入失信被执行人名单。
本决定已经作出即生效。
二〇一七年八月二十三日
�州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初1577号
原告常州佳泰物业服务有限公司，住所地常州市天宁区青洋中路1号西1002。
法定代表人张大平，该公司董事长。
委托代理人曹倩芸，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人姚袁，江苏常辉律师事务所实习律师。
被告朱建伟。
原告常州佳泰物业服务有限公司（以下简称佳泰公司）与被告朱建伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告佳泰公司的委托代理人曹倩芸到庭参加诉讼。被告朱建伟经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告佳泰公司诉称，原、被告于2015年10月26日续签订《商铺租赁合同书》，合同约定�被告承租位于常州市中吴大道721号“万都国际家具广场”内E8095、E8120号展位，租赁店铺套内面积290.4平方米。租赁期限自2015年9月22日至2016年9月21日止，物管费自2015年9月22日起算，物管费为7.5元/月/平方米，年付优惠政策为21780元/年。合同约定于合同签订之日支付该年度物管费，延期付款的，应按应付未付物管费金额每天5‰的标准承担违约金。合同签订后，被告尚未支付物管费。原告委托律师于2016年3月23日向被告发函，通知被告解除物业管理合同，并要求被告应于函规定的限期内付清拖欠的款项，未果，双方签订的《商铺租赁合同书》于2016年3月24日解除，截至2016年3月22日被告尚欠原告物业管理费13068元、违约金5074.74元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、请求确认原被告之间签订的《商铺租赁合同书》于2016年3月24日解除；2、判令被告向原告支付拖欠物管费13068元；3、判令被告按每日5‰向原告支付自2015年9月22日起至实际拖欠物管费付清之日止的违约金5074.74元；4、判令本案诉讼费由被告承担。
被告朱建伟未作答辩。
经审理查明，2015年10月26日，佳泰公司（作为甲方）与朱建伟（作为乙方）签订《商铺租赁合同书》一份，约定乙方承租常州市中吴大道721号“万都国际家居广场”内E8095、E8120展位号，套内使用面积290.4平方米的商铺，租期一年，自2015年9月22日起至2016年9月21日止，根据店铺套内使用面积的1.2倍为标准收取租金，每月每个平方7.5元，在合同签订之日支付，乙方延期付款的，应按未付物管费每天5‰的标准承担违约金，“乙方迟延支付租金、综合保证金、滞纳金、违约金、处罚金满十日或未按期付款总额达二个月租金额时，甲方可决定单方解除本合同。”该合同签订后，朱建伟未向佳泰公司缴纳过物管费。
2016年3月23日，佳泰公司委托律师向朱建伟发出《律师函》，告知朱建伟，截止至当日，其已拖欠佳泰公司物管费13068元及违约金，基于其违约行为，佳泰公司单方解除双方签订的《商铺租赁合同书》，要求朱建伟于收函之日起三日内全额支付拖欠的物管费及违约金。经查询，该函件于2016年3月24日由朱建伟本人签收。
庭审中，佳泰公司明确为便于计算，仅主张2015年9月22日起至2016年3月22日期间的物管费及相应违约金。
上述事实，有《商铺租赁合同书》、《律师函》、快递详情单及原告庭审陈述等证据证实。
本院认为：《商铺租赁合同书》是双方真实意思的表示，朱建伟及佳泰公司均应按合同约定履行各自义务。根据合同约定，朱建伟有义务在签订合同当日支付物业管理费。朱建伟拒付物管费的行为�反了合同约定，佳泰公司有权要求朱建伟支付物管费。朱建伟应支付的物管费为290.4㎡*7.5元/月/㎡*6月=13068元。
朱建伟未按合同约定的时间支付物管费，该行为违反合同约定，应支付相应的违约金。但合同约定按未付物管费每天5‰计算违约金的标准过高，本院按未付款项24%/年的标准予以调整。关于2015年9月22日起至2016年3月21日止的物管费（每月2178元），应分别自2015年10月22日、2015年11月22日、2015年12月22日、2016年1月22日、2016年2月22日、2016年3月22日起至实际给付之日止按每年24%计算违约金。综上朱建伟应支付截至2016年9月18日的违约金2178元*24%÷365天*（333天+302天+272天+241天+210天+181天）=2204.02元及自2016年9月19日起至实际给付之日止按每日2178元*24%*6月÷365天=1.43元标准计算的违约金。
关于佳泰公司单方解除权的形式，�同虽然约定“乙方迟延支付租金、综合保证金、滞纳金、违约金、处罚金满十日或未按期付款总额达二个月租金额时，甲方可决定单方解除本合同”，但结合全案情况及合同内容，本案所涉《商铺租赁合同书》实质是物业管理服务合同，作为物业服务接受方主要的合同义务为支付物业管理费，因此上述约定诣在保障物业服务提供方获得物业管理费的权利，故该约定应包含“物业管理费”在内，同时，朱建伟拒付物业管理费的行为实质上是以自己的行为表明不履行其在本合同项下的主要债务，故佳泰公司有权据此解除《商铺租赁合同书》，该合同于佳泰公司通知到达之日，即《律师函》签收之日2016年3月24日解除。
朱建伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九�、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、常州佳泰物业服务有限公司与朱建伟签订的《商铺租赁合同书》于2016年3月24日解除。
二、朱建伟自本判决发生法律效力之日起十日内向常州佳泰物业服务有限公司支付物管费13068元、计算至2016年9月18日止的违约金2204.02元及自2016年9月19日起至实际给付之日止按每日1.43元标准计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费428元，由朱建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》�有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 凌琎琎
代理审判员 李 倩
人民陪审员 戴建平
二〇一六年九月十八日
书 记 员 徐 漪
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初189号
原告玉林市市政建筑工程公司，住所地玉林市白石桥路152号。
法定代表人陈志祺，该公司经理。
委托代理人周开瑜，广西三益律师事务所律师。
被告邓志辉，农民。
委托代理人李国强，农民。
原告玉林市市政建筑工程公司与被告邓志辉劳动争议一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由审判员李兆远适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原、被告双方委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，北流市城区污水管网处理工程是原告承包的工程项目。原告将工程劳务分包给李开昭。2014年4月7日，李开昭又将工程的劳务分包给邓雄才，由邓雄才聘请人员施工，由邓雄才直接管理和发放工资。原告不参与管理和放发工资。2014年6月15日下午18时左右，被告受其父亲邓雄才的雇请在施工过程中，被塌方泥土掩埋受伤。2015年11月2日，原告才知玉林市人力资源和社会保障局于2014年10月28日作出玉市人社工认案字（2014）4085号工伤认定决定书，认定被告构成工伤。原告于2015年12月31日向北流市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认邓志辉与原告不存在劳动关系。该委作出北劳人仲不字（2016）第1号不予受理通知书。原告认为，被告与原告没有签订劳动合同，也不属于原告职工，更没有发生事实上的劳动关系。请求判决确认被告与原告之间不存在劳动关系。
原告在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告主体适格；2、工伤认定决定书、鉴定结论书，证明玉林市人力资源和社会保障局认定被告是工伤；3、建设工程劳务分包合同，证明李开昭承包原告的工程劳务后又转包给邓雄才，被告是邓雄才雇请的工人；4、社会保险费缴费明细表、证明，证明被告不是原告的员工；5、不予受理通知，证明北流市劳动人事争议仲裁委员会不受理原告的劳动仲裁申请。
原告在举证期限届满后提供的证据有：劳动仲裁申请书、送达回执，证明原告申请仲裁没有受理。
被告辩称，原告将工程转包给李开昭，李开昭又转包给邓雄才。被告是在原告承建的工程中受伤，原告支付了所有的医疗费及其他伙食费等，有关部门认定为工伤，可以确定被告与原告具有劳动关系。
被告在举证期限届满后提供证据：证明、受理决定书、工伤认定决定书、鉴定结论书，证明被告是工伤。
经过开庭质证，被告对原告在举证期限内提供的证据1、2无异议；证据3的真实性无异议，证明内容有异议，只能证明工程劳务分包给邓雄才，不能证明被告是邓雄才雇请；证据4不能证明原告主张的证明作用；证据5无异议。本院认为，证据真实、合法、有效，予以确认。
被告对原告在举证期限届满后提供的证据无异议，证明被告与原告存在劳动关系。本院认为，证据真实、合法、有效，予以确认。
原告对被告在举证期限届满后提供证据，认为已过举证期限，不同意质证。本院认为，证据真实、合法、有效，予以确认。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：北流市城区污水管网处理工程系原告承包的工程项目。原告将工程转包给李开昭。2014年4月7日，李开昭又将工程转包给邓雄才，邓雄才雇请被告等人员施工，施工人员由邓雄才管理和发放工资。邓雄才与被告系父子关系。原告不参与管理和放发工资。2014年6月15日下午，被告在施工中被塌方泥土掩埋受伤。10月28日，玉林市人力资源和社会保障局作出玉市人社工认案字（2014）4085号工伤认定决定书，认定被告为工伤。2015年7月7日，玉林市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书，鉴定被告伤残等级为二级。2015年10月27日，北流市劳动人事争议仲裁委员会受理被告与原告工伤待遇争议一案。2015年11月10日原告不服工伤认定向玉林市人民政府提出复议申请并已受理。2016年1月8日玉林市人民政府行政复议办公室作出玉政复办中字（2016）1号中止行政复议通知书，中止行政复议案件的审理。2015年11月10日原告向北流市劳动人事争议仲裁委员会申请中止审理工伤待遇争议一案。11月16日，该委以行政复议案件尚未审结，工伤决定书尚未发生法律效力为由，作出北劳人仲案字（2015）第121号仲裁决定书，撤销北劳人仲案字（2015）第121号《受理决定》。
另查明，原告系具有独立法人资格的企业法人。
本院认为，原告将工程转包给李开昭，李开昭又转包给邓雄才。被告由邓雄才雇请和管理，由邓雄才支付劳动报酬。原告没有雇请、管理被告为其工作，也未向被告支付劳动报酬，与被告之间没有用工关系，不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条的规定，判决如下：
原告玉林市市政建筑工程公司与被告邓志辉不存在劳动关系。
本案受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由被告邓志辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交案件受理费10元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李兆远
二〇一六年四月一日
书记员 罗 镇
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0213民初2186-2号
原告：侯某某，女，汉族，系青岛市第五塑料厂退休职工，现住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：赵伟，山东星鼎律师事务所律师。
被告：王某某，女，汉族，系青岛宇信电器有限公司退休职工，现住青岛市李沧区。
被告：曲某某，男，汉族，系青岛钢铁股份有限公司退休职工，现住青岛市李沧区。
被告：曲某，男，汉族，系青岛顺风速运有限公司职工，现住青岛市李沧区。
本院审理的原告侯某某与被告曲某、曲某某、王某某生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院于2016年5月25日立案，原告于2016年9月13日自愿向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告侯某某撤回起诉。
案件受理费人民币100元（原告已预交），减半收取50元，由原告负担。案件保全费140元（原告已预交），由原告负担。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 刘风秋
人民陪审员 高建英
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王晓晓
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泽民初字第01563号
原告淮安市江海物业服务有限公司，住所地江苏省洪泽县高良涧镇东风路12号。
法定代表人朱莉莉，该公司总经理。
委托代理人孙登满，该公司员工。
被告袁兆勇。
原告淮安市江海物业服务有限公司（以下简称江海物业公司）与被告袁兆勇物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员胥福元适用简易程序，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告江海物业公司的委托代理人孙登满、被告袁兆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江海物业公司诉称：原、被告于2010年2月1日签订物业管理服务合同。合同约定原告为被告提供物业管理服务，被告向原告支付物业服务费。协议签订后原告依约履行合同义务，被告未能交纳2014年2月至2016年2月的物业服务费。原告多次索要无望诉至法院。要求被告支付物业服务费1186元、滞纳金1298元、公共水电费150元并承担本案诉讼费。
被告袁兆勇辩称：对物业费及公共水电费150元无异议，但不应当承担违约金；被告房屋漏水一直未予解决，只有该问题解决了才缴纳物业费。
经审理查明：原、被告于2010年2月1日签订物业管理服务协议。合同约定的主要内容为，原告提供物业公共管理服务，被告按房屋面积每月每平方0.45元、车库面积每月每平方0.3元的标准向原告支付物业管理服务费。被告袁兆勇居住在天水名苑9幢503室，房屋建筑面积均为97.59平方米、车库面积为19.87平方米。合同签订后原告提供了物业管理服务，被告从2014年2月至2016年2月一直未缴纳物业费，原告索要未果，引起诉讼。
另查明，物业服务合同约定，业主逾期交纳拖欠物业管理服务费的，物业管理企业可以从逾期之日起按缴费总额每日千分之三的标准缴纳滞纳金。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的物业管理服务合同等证据予以证实，其证据效力本院予以采信。
本院认为，原、被告双方形成了物业管理服务合同，不违反我国法律法规的强制性规定，依法应予保护。原告提供了物业服务，要求被告支付物业服务费1186元的请求，本院予以支持。原告要求被告承担公共水电分摊费150元，被告无异议，本院予以确认。原告要求被告支付每日千分之三的滞纳金标准过高，应当酌情调整。关于被告提出的房屋漏水问题，被告可依据相关事实另案起诉。依照国务院《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告袁兆勇于判决生效后十日内支付原告物业服务费1186元，滞纳金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍承担，自合同约定的起算日计算至实际还款之日。
二、被告袁兆勇于判决生效后十日内支付原告公共水电费150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁兆勇负担，于判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审判员 胥福元
二〇一五年十月十六日
书记员 葛春红
附：相关法律条文及司法解释
《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
陕西省子长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0623执172号
申请人薛建雄，男，1980年8月15日生，汉族。
被执行人刘治祥，男，1968年10月2日生，汉族。
被执行人刘建强，男，1983年2月9日生，汉族。
薛建雄与刘治祥、刘建强民间借贷纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力的陕西省子长县人民法院（2015）子长民初字第00490号民事判决书，于2016年7月6日向本院申请强制执行，依上述判决书，被执行人刘治祥应当给付申请人薛建雄借款本金300000元及其利息（年利率按24%计算，自2014年3月18日起算至履行完毕之日止）；被执行人刘建强对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被执行人刘治祥追偿。案件受理费5800元由被执行人刘治祥、刘建强承担。我院受理后，向二被执行人送达了执行通知书等相关法律文书。
本案在执行过程中申请人薛建雄与被执行人刘治祥自愿达成如下和解协议：一、由被执行人刘治祥支付申请人薛建雄借款本金及利息共计360000元（于2016年10月1日前一次性支付100000元，剩余260000元于2016年12月1日前一次性付）；二、其余利息及迟延履行期间的债务利息申请人自愿放弃。三、案件受理费5800元由申请人薛建雄承担，执行费4000元由被执行人刘治祥承担。四、如未按上述协议按期履行，则按原判决执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省子长县人民法院（2015）子长民初字第00490号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 南有强
审 判 员 张宏明
代理审判员 常 颖
二〇一六年七月十八日
书 记 员 南学伟
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初3267号
原告：花如意，女，1953年11月2日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：庞珍涛，兴化市城区法律服务所法律工作者。
被告：张军，男，1993年3月23日出生，汉族，住兴化市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区成都北路600号13-22层。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：崔树立，系该公司职工。
原告花如意与被告张军、中华联合财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞珍涛、被告保险公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告张军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花如意向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失计21302.09元，并承担本案的诉讼费和鉴定费。事实和理由：2015年10月4日7时40分许，被告张军驾驶登记车主为上海市龙葭汽车服务有限公司并在被告保险公司投保交强险及150万不计免赔商业险的沪Ｆ×××××小型轿车，行驶至兴化市钓鱼镇北芙村芙蓉路段时，与骑自行车的原告碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定被告张军负本起事故的全部责任，原告无责任。现为维护自身合法权益，诉至法院。
被告张军书面辩称：对事故事实和事故认定无异议，依法应由保险公司代为承担赔偿责任，另在事故中已经垫付了费用4000元，请求一并处理。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险和150万不计免赔商业险，事故发生在保险期间内，原告所主张的医疗费需扣除非医保部分金额，各项费用要求过高，我司不承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：关于本案事故事实、责任认定、肇事车辆投保情况、原告三期鉴定的事实，故本院予以确认。
原、被告有争议的事实：原告的误工费是否应当支持。
关于误工费问题，被告保险公司认为原告已达法定退休年龄，对误工费不认可。本院认为，虽然原告已达法定退休年龄，考虑原告尚能从事一定的体力劳动，且原告提供了相关单位出具的打工证明和工资表能够证明其工作的事实，被告保险公司对原告提供的证据有异议，但未能提供足以推翻的证据，故对其抗辩意见不予采纳，误工费应予支持。至于误工费标准，对原告的误工费酌定为90元/天。
本院认为，公民的健康权受法律保护。经举证、质证，认定原告的损失如下：1.医疗费3626.09元,被告保险公司认为应扣除非医保用药的主张，因其未能举证证明哪些用药系非医保用药，此类非医保用药在国内可由其他药品替代的相应药品、非医保用药与替代药品的差价等，故本院对其抗辩不予采信；该费用均因系本起事故产生，应予支持；2.住院伙食补助费18元/天×8天＝144元；3.营养费20元/天×70天=1400元；4.误工费90元/天×140天=12600元；5.护理费80元/天×70天=5600元；6.交通费酌定为300元。综上，原告因本起事故造成的损失为23670.09元，由被告保险公司在保险范围内承担。被告张军垫付款4000元应予返还，此款直接从原告的赔偿款项中予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内支付原告花如意23670.09元。其中给付原告花如意19670.09元，返还被告张军4000元。
二、驳回原告花如意的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取166元，鉴定费732元，由原告花如意负担69元，被告中华联合财产保险股份有限公司上海市分公司负担829元。上述款项原告已垫付，被告在履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费332元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审判员 奚 斌
二〇一七年六月八日
书记员 万晨希
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执699号
申请执行人张松华。
被执行人孙非。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法家初字第991号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人孙非于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 魏 敏
二〇一六年一月十四日
书记员 方思元
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初2180号
原告：张某，女，住吉林省榆树市大岭镇树立村。
委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。
被告：赵某，男，住长春市绿园区春城街道。
被告：李某，女，住长春市绿园区春城街道。
原告张某与被告赵某、李某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人侯国宇到庭参加诉讼，被告赵某、李某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2015年4月20日签订的房屋买卖合同；2.双倍返还购房定金10万元及利息。事实及理由：2015年4月20日，双方签订房屋买卖合同，约定赵某、李某将位于二道区鲁辉国际城五区3A41栋1单元802室、建筑面积51.27平方米的房屋出售给张某。按约定张某支付定金后，赵某、李某一直未按合同约定履行相应义务，张某多次要求二人履行，二人一直拒绝履行，已构成根本性违约。
赵某未答辩。
李某未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因赵某、李某未到庭未进行证据交换也未发表质证意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵某、李某系夫妻关系。2015年4月20日，赵某、李某作为甲方与乙方张某利用某公司制式的“房地产买卖居间服务合同”文本，签订了一份合同书。约定：甲方将位于二道区鲁辉国际城五区31\\\41栋1单元802室、面积51.27平方米的房屋出售给乙方，成交价为20万元，更名过户费、营业税、个人所得税、印花税均由甲方负担；合同签订当日乙方支付购房定金6万元；甲方银行欠款由甲方独自偿还，甲方应在一个月内配合乙方办理完更名过户手续，并将房屋交付乙方，若甲方违约，甲方应退还定金并支付违约金。同日，张某支付定金6万元。现案涉房屋仍登记在赵某名下。
本院认为，一、双方签订的名为《房地产买卖居间服务合同》实无标题的合同书系双方当事人真实意思的表示，亦不违反国家法律、法规关于效力性的强制规定，应认定为有效，双方均应按合同约定履行各自义务。二、赵某、李某出售的房屋系按揭贷款取得，在未争得抵押权人的同意或抵押权已消灭的情况下，出卖人无权处分该房屋，故该房屋所有权不能转移，且出卖人迟延履行更名过户、交付房屋的主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，买受人有权要求解除合同并主张损害赔偿。三、双方约定出卖人违约时，应退还定金并支付违约金。张某选择违约方双倍返还定金，符合法律规定，本院予以支持。但双方约定的6万元定金高于总价款20万元的20%，超过部分2万元应认定为房屋预付款，故赵某、李某应双倍返还定金8万元、预付款2万元，共计10万元。至于张某主张的双倍定金的利息，因于法无据，不予保护。
综上所述，张某部分诉求有理，应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除赵某、李某与张某于2015年4月20日签订的房地产买卖居间服务合同。
二、赵某、李某于本判决后效后立即双倍返还张某购房定金及预付款共10万元。
三、驳回张某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、保全费1020元、公告费560元，共计5880元，由赵某、李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杜钦玲
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 牛振东
二〇一七年四月十一日
书 记 员 马世超
长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0105民初2180号原告：张某，女，住吉林省榆树市大岭镇树立村。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：赵某，男，住长春市绿园区春城街道。被告：李某，女，住长春市绿园区春城街道。原告张某与被告赵某、李某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人侯国宇到庭参加诉讼，被告赵某、李某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2015年4月20日签订的房屋买卖合同；2.双倍返还购房定金10万元及利息。事实及理由：2015年4月20日，双方签订房屋买卖合同，约定赵某、李某将位于二道区鲁辉国际城五区3A41栋1单元802室、建筑面积51.27平方米的房屋出售给张某。按约定张某支付定金后，赵某、李某一直未按合同约定履行相应义务，张某多次要求二人履行，二人一直拒绝履行，已构成根本性违约。赵某未答辩。李某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因赵某、李某未到庭未进行证据交换也未发表质证意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵某、李某系夫妻关系。2015年4月20日，赵某、李某作为甲方与乙方张某利用某公司制式的“房地产买卖居间服务合同”文本，签订了一份合同书。约定：甲方将位于二道区鲁辉国际城五区3141栋1单元802室、面积51.27平方米的房屋出售给乙方，成交价为20万元，更名过户费、营业税、个人所得税、印花税均由甲方负担；合同签订当日乙方支付购房定金6万元；甲方银行欠款由甲方独自偿还，甲方应在一个月内配合乙方办理完更名过户手续，并将房屋交付乙方，若甲方违约，甲方应退还定金并支付违约金。同日，张某支付定金6万元。现案涉房屋仍登记在赵某名下。本院认为，一、双方签订的名为《房地产买卖居间服务合同》实无标题的合同书系双方当事人真实意思的表示，亦不违反国家法律、法规关于效力性的强制规定，应认定为有效，双方均应按合同约定履行各自义务。二、赵某、李某出售的房屋系按揭贷款取得，在未争得抵押权人的同意或抵押权已消灭的情况下，出卖人无权处分该房屋，故该房屋所有权不能转移，且出卖人迟延履行更名过户、交付房屋的主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，买受人有权要求解除合同并主张损害赔偿。三、双方约定出卖人违约时，应退还定金并支付违约金。张某选择违约方双倍返还定金，符合法律规定，本院予以支持。但双方约定的6万元定金高于总价款20万元的20%，超过部分2万元应认定为房屋预付款，故赵某、李某应双倍返还定金8万元、预付款2万元，共计10万元。至于张某主张的双倍定金的利息，因于法无据，不予保护。综上所述，张某部分诉求有理，应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除赵某、李某与张某于2015年4月20日签订的房地产买卖居间服务合同。二、赵某、李某于本判决后效后立即双倍返还张某购房定金及预付款共10万元。三、驳回张某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1020元、公告费560元，共计5880元，由赵某、李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  杜钦玲人民陪审员  曹静波人民陪审员  牛振东二〇一七年四月十一日书 记 员  马世超
河北省故城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1126刑初217号
公诉机关河北省故城县人民检察院。
被告人张红林，男，1970年8月10日出生于故城县，汉族，高中文化，农民，住故城县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月8日被刑事拘留，同年9月14日被故城县公安局取保候审于其住所。
故城县人民检察院以故检公诉刑诉[2016]207号起诉书，指控被告人张红林犯盗窃罪，于2016年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派检察员申玉花出庭支持公诉。被告人张红林到庭参加诉讼。现已审理终结。
故城县人民检察院指控：2015年8月7日下午17时许，被告人张红林在故城县郑口镇广源健身房健身时，将高某放在健身房电子秤上的苹果6手机（串号为355902068508025）盗走。故城县物价局价格认证中心鉴定意见为，被盗苹果6手机价值人民币4142元。
另查明，被盗苹果6手机已返还被害人高某。
上述事实，被告人张红林在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关向法庭提交并经庭审质证、认证的书证故城县公安局三朗派出所出具的归案情况说明、手机照片、故城县公安局巡警特警大队出具的情况说明、被告人的户籍证明；证人马某、凌某的证言；被害人高某的陈述；故城县物价局价格认证中心价格鉴定结论书；监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张红林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。故城县人民检察院指控罪名成立。被告人张红林到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被盗手机已返还被害人，对被告人张红林可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张红林犯盗窃罪，单处罚金人民币四千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张晓霞
二〇一六年九月十四日
书记员 朱安琪
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绵竹民初字第10号
原告绵竹市三合物业管理有限责任公司，住所地绵竹市剑南镇春溢街。
法定代表人曾启华，总经理。
委托代理人米恒光，四川旭辉律师事务所律师。
被告吴孝安，男，50岁，汉族。
原告绵竹市三合物业管理有限责任公司诉被告吴孝安物业服务合同纠纷一案，现原告申请撤诉。经本院审查，原告的行为属在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合法定条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告绵竹市三合物业管理有限责任公司撤诉。
本案征收诉讼费50元，由原告负担。
审判员 陈启华
二〇一四年十二月二十四日
书记员 张 夏
河北省故城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1126刑初288号
公诉机关河北省故城县人民检察院。
被告人韩印桥，男，1959年9月21日出生于故城县，汉族，高中文化，农民，捕前住。2016年11月7日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。
故城县人民检察院以故检公诉刑诉[2016]274号起诉书，指控被告人韩印桥犯故意伤害罪，于2016年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派代理检察员马洪莹出庭支持公诉，被告人韩印桥到庭参加诉讼。现已审理终结。
故城县人民检察院指控：2016年10月21日9时许，在故城县三朗乡原西菜市场，被告人韩印桥与被害人李某2因买卖蔬菜发生争执后厮打，在厮打过程中，被告人韩印桥用拳头将李某2的鼻骨打折。衡水市法医鉴定中心鉴定意见为，李某2外伤致双侧鼻骨骨折，鼻中隔扭曲成角，为轻伤（二级）。
另查明，在本案审理过程中，被告人韩印桥与被害人李某2达成刑事和解协议，其家属代为赔偿了被害人的经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人韩印桥在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证、认证的书证故城县公安局三朗派出所出具的抓获经过，刑事和解协议书、收条、被告人的户籍证明；证人陈某1、高某、李某1、秦某、陈某2的证言；被害人李某2的陈述；衡水市法医鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩印桥故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。故城县人民检察院指控罪名成立。被告人韩印桥到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人与被害人达成刑事和解协议并取得谅解，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人韩印桥犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张晓霞
二〇一六年十二月十九日
书记员 朱安琪
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0581民初1524号
原告霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
法定代表人刘久力，经理。
委托代理人董长慧，女，该公司职工。
委托代理人何红杰，女，该公司职工。
被告孙明元，男，1980年12月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒静。
霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司（以下简称永兴物业公司）诉孙明元物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，于2017年8月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。永兴物业公司委托代理人董长慧、何红杰及孙明元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永兴物业公司诉称，2015年开始永兴物业公司与静湖花园的业主委员会签订了《物业服务合同》，永兴物业公司在服务期间尽职尽责。但孙明元拖欠2015年11月、12月物业费102元，2016年物业服务费609元，合计711元。永兴物业公司要求孙明元给付物业服务费711元，负担本案诉讼费用。
孙明元辩称，因为没有按照物业收费标准收费，且物业服务只做到了打扫卫生，其他物业服务没有做到。
永兴物业公司为了支持自己的诉讼请求，向法庭提举了以下证据：1、物业服务合同1份、物业服务委托合同1份。意在证明永兴物业公司和业主委员会签订了物业服务合同；2、物业服务项目。意在证明永兴物业公司一直按服务项目进行物业服务；3、物业费测算表。意在证明城建局规定按每平方米0.8元计算物业费，永兴物业公司是按合同约定的0.6元收费；4、业主委员会章程。意在证明业主委员会一直按章程监督永兴物业公司物业服务；5、街道和社区评分表。意在证明永兴物业公司的物业服务一直得到广大业主的好评；6、业主档案及入住通知单。意在证明静湖花园小区C3-142号的业主为孙明元。
孙明元质证认为，对证据1有异议，物业费收费标准是永兴物业公司自己定的，没有达到国家的标准；对证据2有异议，永兴物业公司没有达到各项物业服务要求；对证据3有异议，永兴物业公司只做到了打扫卫生，楼道没有监控，楼前都是泥巴地，路面一直没有给修；对证据4有异议，小区内现状与永兴物业公司所述不符；对证据5有异议，评分表是永兴物业公司自己制作的，不真实，入住时称24小时有保安，而且是封闭式，窗户碎了好几年也没有给换，楼道清理也不及时；对证据6无异议。
孙明元为了支持自己的答辩意见，向法庭提举了照片3张。意在证明永兴物业公司服务没有达到物业标准。
永兴物业公司质证认为对该证据有异议，不能确定照片显示的具体位置。
本院认证认为，永兴物业公司及孙明元提举的证据来源合法，证实内容客观、真实，与本案有关联性，予以确认并采信。
经审理查明，孙明元系霍林郭勒市静湖花园北苑小区C3-142号房屋业主，房屋面积84.7㎡。2015年开始永兴物业公司与霍林郭勒市宝日呼吉尔街道静湖南北苑业主委员会签订《物业服务合同》及《物业服务委托合同》。合同约定0.6元月/平方米。孙明元每年应交物业服务费为609元，孙明元未交纳2015年11月、12月物业服务费102元及2016年物业服务费609元，合计欠物业服务费711元。
本院认为，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域的环境卫生和相关秩序的活动。物业服务企业的义务和职责是物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。永兴物业公司与霍林郭勒市宝日呼吉尔街道静湖南北苑业主委员会签订《物业服务合同》及《物业服务委托合同》，永兴物业公司依照约定提供了物业服务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的人民法院不予支持”之规定及《业主委员会章程》也明确授权了业主委员会有选聘物业公司的权利，因此，霍林郭勒市宝日呼吉尔街道静湖南北苑业主委员会据此与永兴物业公司签订的物业服务合同合法有效，对孙明元具有约束力。根据《物业管理条例》第七条第五项：”业主在物业管理活动中履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用”之规定，孙明元有义务交纳2015年11月、12月物业服务费102元（84.7㎡×0.6元×2个月）、2016年物业服务费609元（84.7㎡×0.6元×12个月），故永兴物业公司要求孙明元给付物业服务费的理由成立，本院予以支持。因永兴物业公司依照合同约定收取物业服务费，故孙明元提出没有按照物业收费标准收费的理由不成立，本院不予采纳；孙明元提出物业服务只做到了打扫卫生，没有做到其他物业服务项目的意见因其提举照片不能足以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故对该辩解理由不予采纳。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
孙明元于本判决发生法律效力后十日内给付霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司2015年11月、12月物业服务费102元、2016年物业服务费609元，合计711元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司已预交），由孙明元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 哈斯照日格
二〇一七年八月十六日
书记员 马 海 丽