广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终330号
上诉人（一审被告）：广西梧州港航实业有限公司，住所地广西梧州市西江一路17号。
法定代表人：黄子显，董事长。
委托代理人：陈向阳，广东优联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：罗成。
委托代理人：王振华，广西顺景律师事务所律师。
上诉人广西梧州港航实业有限公司因与被上诉人罗成损害股东利益责任纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2014）万民初字第1459号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，上诉人广西梧州港航实业有限公司的委托代理人陈向阳、被上诉人罗成的委托代理人王振华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：梧州市黄金海岸服务有限公司成立于2003年1月31日。2005年4月28日，原、被告签订《股权确认协议》，确认梧州市黄金海岸服务有限公司的注册资金叁拾万元，被告、原告共同持股，其他股东退出公司，其中：被告投资人民币506406.6元，占公司72.33%的股权，原告投资193593.4元，占公司27.67%的股权，原告的股权（或出资额）主要来源于被告未支付原公司转让费部份。2005年10月28日，梧州市黄金海岸服务有限公司两股东同意将公司承包给梁胜才、苏绍信经营，以《黄金海岸场地设备清点移交清单》形式将设备移交承包人。2005年10月28日，梧州市黄金海岸服务有限公司与原告签订《场地租赁合同》，约定租赁期五年，从2005年12月1日起至2010年11月30日止。2011年1月31日原、被告双方就梧州市黄金海岸服务有限公司的经营进行过协商讨论，决定转让公司，如在2011年5月31日找不到公司受让人，则对公司进行清盘，停止经营业务。2011年8月3日，双方对财产进行清点。2012年4月10日，被告以持有公司72.33%股权，代表公司三分之二以上表决权的股东通过解散梧州市黄金海岸服务有限公司，并依法进行公司清算的股东会决议。2012年4月12日，被告以梧州市黄金海岸服务有限公司的名义在《梧州日报》刊登《清算公告》，决定解散公司并申报债权。2012年5月30日，梧州市黄金海岸服务有限公司清算组编制公司收支（资产负债）表，同日制订了清算方案，截至2012年5月30日，公司的资产和负债以及财产清单参见附件《梧州市黄金海岸服务有限公司资产负债表》以及《梧州市黄金海岸服务有限公司场內物资清点表》。为截止租金的交纳，不再增加公司的债务，应以公司非现金财产的剩残值作为标底，公开招标变卖公司的非现金财产，争取在2012年8月底前腾空场地交回被告。2012年7月23日，梧州市黄金海岸服务有限公司以挂号投递方式并经公证向原告发出通知，通知原告参加会议，表决提案：1、审议公司清算组做出的清算报告；2、解散公司并办理有关公司的注销手续。原告没有参加会议。2012年8月11日，梧州市黄金海岸服务有限公司登报于2012年8月15日对公司经营场所所有物品进行现场公开招标处理。2012年8月14日，梧州市黄金海岸服务有限公司定出《原七星卡拉OK厅现场物品拍卖招标须知》，确定参拍条件、投标形式、评标及中标的确定以及投标时间及地址。共有吴松等16人报名参加拍卖。最后，吴松以1.2万元成交。2015年1月21日，原告在诉讼期间提出对梧州市黄金海岸服务有限公司的清算申请。审计机构以申请人无法提供审计资料而退回审计委托书。
一审法院审理认为：原、被告签订的《股权确认协议》，是双方真实意思表示，内容合法，该院予以确认。该协议确认原、被告为梧州市黄金海岸服务有限公司的股东。原、被告双方于2011年1月31日以股东会会议纪要的方式作出决定转让公司和如在2011年5月31日找不到公司受让人，则对公司进行清盘，停止黄金海岸公司的经营业务的决议，应是双方对公司进行解散清算的决议。被告在2012年4月10日作出解散梧州市黄金海岸服务有限公司，并依法进行公司清算的股东会决议，符合双方于2011年1月31日股东会作出的解散公司决议，该院予以认可。被告在决议解散黄金海岸公司后成立了清算组，并依公司法的规定对资产进行登记造册，对债权债务进行了清理等符合公司清算的规定进行清算工作。但被告在处理公司财产时，没有委托第三方对资产价值进行评估后再处置，而是仅以公开投标方法进行处置，有损害股东权益的可能，且在诉讼期间原告申请鉴定时没有将公司相关账册等提交审计，导致审计无法进行，双方经营期间的盈亏无法确定，对此，被告应承担相应的责任。而原告在2011年5月31日确定解散公司期限过后，不主动参与公司解散事宜的处理，也存在过错，对造成自己权益的损失也应承担相应的责任。综合双方的过错，应各自承担50%的责任。依《股权确认协议》中确认原告的投资为193593.40元，按50%计算为96796.70元。因此，被告应赔偿原告的投资损失为96796.70元。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一、二款的规定，判决：被告广西梧州港航实业有限公司应赔偿原告罗成投资款损失96796.70元。本案案件受理费4172元，减半收取为2086元（原告已预交），由原告罗成、被告广西梧州港航实业有限公司各负担1043元。
上诉人广西梧州港航实业有限公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院混淆清算责任纠纷和损害股东利益纠纷，适用法律错误。本案的案由一审法院定为清算责任纠纷，但一审法院却将本案审理成损害股东利益纠纷。二、一审法院滥用自由裁量权。法律并未明确规定有限公司清算组在处理公司剩余财产时必须委托第三方进行评估后才处置，而一审法院却据此认定有可能损害股东权益，这是随意增加公司清算组的清算义务。根据法律规定，法院只有在法律明确规定的情形下，才会干预清算事务。本案并没有出现法院可以干预公司清算事务的情形，一审法院却主动对公司的盈亏进行审计是不当的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人无需向被上诉人赔偿96796.7元。
被上诉人罗成辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予维持。一、本案应定为损害股东权益纠纷，上诉人的行为符合民事侵权构成要件。上诉人将场地出租给苏绍信、梁胜才搞利益输送。当苏绍信、梁胜才退出租赁移交设备时，少了大量设备，被上诉人要求上诉人追究承租方责任，上诉人却不予处理。工商部门的公司年检材料反映，公司的所有权益总计由年初的285090.5元在2010年4月20日变成26316.7元，证明上诉人滥用股东权，损害小股东权益。上诉人自行向工商部门申请注销公司导致公司被吊销营业执照。上述事实证实上诉人存在过错，其后果是损害了被上诉人的可期待利益，侵害了财产权。且上诉人的侵权行为与被上诉人的损失之间存在因果关系，故一审法院认定上诉人承担赔偿责任是正确的。二、上诉人在诉讼中拒不提交相关账册提交审计，故其应承担举证不能的责任。
二审期间，双方当事人均无新证据提交法庭。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案上诉人广西梧州港航实业有限公司与被上诉人罗成均为梧州市黄金海岸服务有限公司的股东，被上诉人以上诉人实施了侵权行为为由主张由上诉人承担赔偿责任，故本案案由应为损害股东利益责任纠纷，一审法院将案由定为清算责任纠纷有误，本院予以纠正。因被上诉人主张的是侵权损害赔偿，故本案的争议焦点，是上诉人广西梧州港航实业有限公司应否赔偿被上诉人罗成经济损失96796.7元。首先，关于上诉人是否存在侵权事实的问题。为证明被上诉人的主张，被上诉人述称上诉人存在多项侵权事实，具体如下：1、上诉人将场地出租给苏绍信、梁胜才搞利益输送。2、当苏绍信、梁胜才退出租赁移交设备时，少了大量设备，被上诉人要求上诉人追究承租方责任，上诉人却不予处理。3、工商部门的公司年检材料反映，公司的所有权益总计由年初的285090.5元在2010年4月20日变成26316.7元，证明上诉人滥用股东权，损害小股东权益。4、上诉人自行向工商部门申请注销公司导致公司被吊销营业执照。5、上诉人擅自决定清算公司。6、上诉人不通知被上诉人擅自处理公司剩余物品。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被上诉人主张上诉人与苏绍信、梁胜才搞利益输送，其向上诉人要求追究承租方责任责任，但对此并不能提供充分的证据予以证实，故本院对其主张的上述事实不予确认。另外，公司年检材料反映公司的所有权益内容变更并不能就此推定是上诉人侵害事实。根据查明的事实，2011年1月31日双方就梧州市黄金海岸服务有限公司的经营进行过协商讨论，决定转让公司，如在2011年5月31日找不到公司受让人，则对公司进行清盘，停止经营业务。故上诉人组织清算组对公司进行清算，不进行年检并无不当。2012年7月23日，梧州市黄金海岸服务有限公司以挂号投递方式并经公证向被上诉人发出通知，通知被上诉人参加会议，表决提案：1、审议公司清算组做出的清算报告；2、解散公司并办理有关公司的注销手续。被上诉人没有参加会议。2012年8月11日，梧州市黄金海岸服务有限公司登报于2012年8月15日对公司经营场所所有物品进行现场公开招标处理。据此，被上诉人称上诉人擅自清算公司财产与本案查明的事实不符，本院对其主张的上述事实不予确认。其次，关于被上诉人主张的损害事实的问题。被上诉人认为上诉人实施了多项侵权行为，导致其可期待性利益，也即其成立公司时投入的注册资本。本院认为，被上诉人主张上诉人承担赔偿责任，必须举证证明明确的受侵权行为造成的经济损失，现其以成立公司时投入的注册资本作为损失缺乏法律依据，本院不予确认。如前所述，被上诉人未能充分举证证实上诉人存在侵害股东权益的事实及其因此遭受的经济损失，不符合侵权损害要件，故其主张应由上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院以上诉人在处理公司财产时未委托第三方评估及将公司账册提交审计为由认定上诉人存在过错不当，本院予以纠正。
综上，上诉人广西梧州港航实业有限公司的上诉理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销梧州市万秀区人民法院（2014）万民初字第1459号民事判决；
二、驳回被上诉人罗成要求上诉人广西梧州港航实业有限公司赔偿投资损失193593.4元的诉讼请求。
本案一审案件受理费4172元，减半收取为2086元（被上诉人罗成已预交），由被上诉人罗成负担。本案二审案件受理费4172元（上诉人广西梧州港航实业有限公司已预交），由被上诉人罗成负担。上诉人广西梧州港航实业有限公司已预交的4172元，由被上诉人罗成直接支付给上诉人广西梧州港航实业有限公司，本院不予退回。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 黄卉妍