河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第03238号
上诉人（原审原告）汲水乡押岭行政村押岭第八村民组。
代表人李廷房。
代表人李庆武。
代表人李绍俭。
代表人李传友。
委托代理人杨玲、杨春华，河南洺水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张玉灵，女，汉族。
委托代理人王瑞、单梅，河南奉献律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李绍思，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李可民，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李传民，男，汉族。
上诉人汲水乡押岭行政村押岭第八村民组（以下简称押岭村八组）因与被上诉人李绍思、李可民、李传民、张玉灵确认合同效力纠纷一案，不服郸城县人民法院（2015）郸民重字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人押岭村八组委托代理人杨玲、杨春华，被上诉人张玉灵及其委托代理人王瑞、单梅，被上诉人李绍思到庭参加诉讼。被上诉人李可民、李传民经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，争议土地位于郸城县汲水乡洪河南边、柏油路东面积5.5亩，东西长70米、南北宽53米，是属于押岭村八组所有的集体土地。1996年汲水乡人民政府在开办工业区过程中，将该片土地出租给于训礼开办面粉厂，租金收益归押岭村八组所有。2005年5月18日李绍思、李可民、李传民三人代表押岭村八组与于训礼签订土地承包经营合同书一份，以每年每亩600元的价格将争议土地承包给于训礼使用。2009年于训礼因经济犯罪被判刑，县工作组将原由汲水信用社保管的于训礼面粉厂交群众代表保管。于训礼委托郸城县政府处理于训礼问题工作组将其面粉厂的所有财产处理所得款进行分配，按比例偿还给债权人。2012年2月16日李绍思、李可民、李传民三人代表押岭村八组与张玉灵签订土地承包经营合同一份，将争议土地以每年每亩600元，承包期20年，租金每三年付一次，承包给张玉灵使用。经汲水乡押岭村民委员会时任负责人李可交同意，在该合同上加盖村委会印章。签订合同当日，张玉灵支付了10000元土地款，李可民、李绍思出具了收款证明。2013年7月为解决押岭村八组洪河南土地纠纷，经汲水乡政府与押岭村委会主持在押岭村室由全体村民代表推选出村民代表处理土地纠纷问题。押岭村八组遂起诉至法院。
原审认为，双方争议的土地自1996年因开办工业区经汲水乡人民政府租赁给于训礼建面粉厂以来，已实际改变了该集体土地用途由可耕地为建设用地，只是未办理相关审批手续。2005年5月李绍思、李可民、李传民三人代表押岭村八组与于训礼签订土地承包经营合同，押岭村八组并无异议。2012年2月李绍思、李可民、李传民三人代表押岭村八组继续与张玉灵签订土地承包合同，且该合同得到押岭村委会盖章确认，作为建设用地该承包合同内容并不违反相关法律的强制性规定，且该合同至押岭村八组起诉时，已实际履行达两年多之久，应当认为该合同系双方真实意思表示。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条与第二十八条的规定土地承包经营方案、属于村民小组的集体所有土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律规定讨论决定。对于本应经过民主议定方可签订的土地承包合同，在法律性质上属于无处分权人处分他人财产的效力待定合同，根据《合同法》第五十一条之规定，经权利人追认或无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。因此，对于该承包合同押岭村八组可召开专题村民小组大会讨论决定行使撤销权或追认权。在未经村民小组大会专题讨论前，其主张承包合同无效证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条的规定，判决：驳回汲水乡押岭行政村押岭第八村民组的诉讼请求。案件受理费100元，由汲水乡押岭行政村押岭第八村民组负担。
上诉人押岭村八组不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销郸城县人民法院（2015）郸民重字第19号民事判决，依法改判支持押岭村八组诉讼请求，本案诉讼费由李绍思、李可民、李传民、张玉灵负担。押岭村八组上诉理由为：一、原审判决认定事实错误。1996年，押岭村八组经郸城县汲水乡人民政府协调，将本案争议土地租赁给于训礼建面粉厂，后因于训礼拖欠租金将争议土地收回，并未委托李绍思、李可民、李传民代表押岭村八组与于训礼签订合同，也未委托李绍思、李可民、李传民代表押岭村八组与张玉灵签订合同。二、原审适用法律错误，李绍思、李可民、李传民与张玉灵签订的《土地承包经营合同》是无效合同，不是效力待定合同。1、本案涉案土地虽曾租赁给于训礼建面粉厂，但土地的权属、用途一直未改变，属于耕地；张玉灵与李绍思、李可民、李传民签订《土地承包经营合同》，未经有关行政主管部门批准，在该土地上建搅拌站，改变了土地用途，违反了法律、法规的强制性规定。2、农村土地使用权承包给本集体经济组织以外的人，须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。李绍思、李可民、李传民与张玉灵签订合同时并未经过上述程序，同样违反法律的强制性规定。3、押岭村八组从未授权其代表押岭村八组与他人签订土地承包经营合同，李绍思、李可民、李传民无权处分押岭村八组集体所有的土地，其与张玉灵签订土地承包经营合同属于恶意串通，损害集体利益。
被上诉人张玉灵答辩称：一、原审认定事实正确。1996年，押岭村八组经郸城县汲水乡人民政府协调，将本案争议土地租赁给于训礼建面粉厂，后因于训礼拖欠租金将争议土地收回。于训礼在土地被收回前是合法使用该争议土地，李绍思、李可民、李传民代表押岭村八组与于训礼签订土地承包合同，押岭村八组在原审庭审中对上述事实并无异议，应视为其认可李绍思、李可民、李传民的村民代表身份。李绍思、李可民、李传民代表押岭村八组与张玉灵签订的土地承包经营合同是真实有效的，且经汲水乡押岭行政村村民委员会加盖公章予以认可。二、原审适用法律正确。该涉案土地自1996年经郸城县汲水乡人民政府协调租赁给于训礼建面粉厂时，已经改变了土地用途，一直用于企业经营，张玉灵承包该土地后并没有改变土地实际用途；李绍思、李可民、李传民是经法定数额的村民选举产生的村民代表，且经村民委员会及汲水乡人民政府认可，其代表村民组与张玉灵签订的合同合法有效，且已实际履行多年，系双方的真实意思表示，不存在恶意串通。故原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人李绍思答辩意见同张玉灵答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，押岭村八组于1996年郸城县汲水乡开办工业区期间，将涉案土地租赁给于训礼建面粉厂用于企业经营，后于2005年由村民代表李绍思、李可民、李传民与于训礼签订书面合同。2009年因于训礼涉嫌经济犯罪被判刑，涉案土地及地上附属物交由押岭村八组保管。2012年李绍思、李可民、李传民三人代表押岭村八组与张玉灵签订土地承包经营合同，将涉案土地承包给张玉灵经营，汲水乡押岭村委会在合同上盖章予以确认，张玉灵在该土地上投资建了搅拌站，并未改变涉案土地的现状。本案涉案土地承包合同至起诉时已实际履行两年多，合同实际履行期间，押岭村八组明知涉案土地承包给张玉灵经营的事实，并未提出异议，应视为对该土地承包经营合同的认可，应系双方真实意思表示。上诉人押岭村八组的上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人汲水乡押岭行政村押岭第八村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊华
审 判 员 宋诗永
代理审判员 王 璐
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张丹丹