广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4869号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄声法，男，汉族，1966年8月16日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区，
委托代理人：黄焕林，广东昊盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：梅茂伟，男，汉族，1966年8月24日出生，住广东省高州市，
委托代理人：杨山，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：杨峰，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：东莞市联信园林工程有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇行政中心区御鹿华庭2区*栋136-2A。
法定代表人：林永辉。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：东莞市清溪镇浮岗股份经济联合社。住所地：东莞市清溪镇浮岗村村民委员会。
上诉人黄声法、梅茂伟因与被上诉人东莞市联信园林工程有限公司（以下简称联信公司）、东莞市清溪镇浮岗股份经济联合社（以下简称浮岗联合社）建设工程合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第704号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月5日，黄声法向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.梅茂伟、联信公司、浮岗联合社连带向黄声法支付合同约定的未支付工程款78000元；2.梅茂伟、联信公司、浮岗联合社连带向黄声法支付超期使用外墙综合脚手架的租金至使用完毕之日止（从2014年6月1日起暂算至2014年9月4日止租金为505170元）。在2014年10月23日庭审中，黄声法请求其第2项诉求的超期使用外墙综合脚手架的租金从2014年6月1日计至2014年9月19日止，并主张增加60135元。
梅茂伟则于2014年9月24日提起反诉，请求法院判令：l.黄声法赔偿延误工期的损失共45000元（500元／天×90天）给梅茂伟；2.黄声法支付梅茂伟为其代搭建的电梯井口防护栏、外排栅全部桥面钢管、竹排等费用共816125元给梅茂伟。在2014年10月23日庭审中，梅茂伟变更其第2项诉求为判令黄声法支付梅茂伟为其代搭建的电梯井口防护栏、外排栅全部桥面钢管、竹排等费用共765840元给梅茂伟，并由黄声法承担拆除脚手架的费用50285元。
原审法院经审理查明：浮岗联合社是东莞市清溪镇浮岗村综合大楼工程的发包方，其将大楼的建设工程发包给联信公司，联信公司于2013年1月29日与梅茂伟签订了一份《工程施工劳务承包合同》，联信公司将涉案大楼的土建及水电安装工程包工（材料承包模板包脚手架及外墙排山、钢管、安全网及人工费）的形式发包给梅茂伟组织劳务施工。
2013年5月23日，梅茂伟作为发包单位、甲方，黄声法作为分包单位、乙方，双方签订了一份脚手架合同，约定：梅茂伟将位于东莞市清溪镇浮岗村综合楼的外架工程分包给黄声法，一、承包范围为包工包料，本外架工程包括定额及施工方案内所有工作内容，包括外架的搭拆电梯井钢管架、施工现场、室内楼梯防护、安全网、全封闭（20元网速以下）、（密网符合要求）卸料平台、安全防护挡板、脚手架采用全钢管架形式搭设脚手架，桥面钢管面铺设竹排，……。二、工期按12个月计算，从2013年6月15日至2014年6月15日黄声法必须按梅茂伟的进度计划施工。超期后每日按外墙综合脚手架每平方米0.50元作超期使用租金。三、工程计价为一次包干价44万元，施工内容包括1至4层裙楼外架的搭拆（高约21米）、5至12楼外架的搭拆（高约27米）、电梯井搭拆（如每层封闭，由梅茂伟用木板自行封闭）、裙楼客梯的搭拆、吊料平台、机架及挡板搭拆、楼梯护栏防护及井洞口围护、工作棚架及吊塔围栏等，并约定需模板封闭的，由梅茂伟完成。三、关于工程价款的支付约定，黄声法在完成第四层楼面捣好后支付10万元，以后每四层支付8万元，拆排关支付10万元，余8万元待拆除完毕清理好现场一个月内付清。四、关于违约责任，约定若黄声法工作原因造成逾期竣工，每逾期一天向梅茂伟偿付违约金500元。
东莞市清溪镇人民政府规划建设办公室就案涉工程因施工中违反施工规范向联信公司四次发出整改的通知书：第一份，2013年8月2日东建改(2013)第007158号《责令改正通知书》说明违法的行为是“外脚手架没有挂设安全网”，实施行政处罚为“局部停工整改”，联信公司于2013年8月9日整改完毕，停工7天。第二份，2013年9月22日编号为1300109号《限期整改通知书》说明违法的行为是“施工现场脚手搭设不符合规范、标准要求；安全网未按要求检测、设置。四口、临边防护不符合规范、标准要求。”联信公司于2013年10月21日整改完毕，期限为30天。第三份，2014年1月3日东建改(2014)第0019962号《责令改正通知书》说明违法的行为是违反了《建设工程企业不良行为记分标准》第167条规定，即是“电梯井层护不符合标准、规范要求”。第四份，2014年4月15日东建改(2014)第1300011号《不良行为责令改正通知书》说明违法的行为是违反了《建设工程企业不良行为记分标准》第167条，即“电梯井层间防护不符合标准、规范要求”；第168条，即“楼梯、楼层与阳，台临边防护不符合标准、规范要求”；第193条，即“脚手架变形严重，存在重大安全隐患”。要求全面停工整改。联信公司于2014年4月22日整改完毕，期限为7天。此外，东莞市清溪镇人民政府规划建设办公室向联信公司发出两份《不良行为扣分通知》：1、2014年1月3日东建扣(2014)第005143号《不良行为扣分通知》说明违法的行为是违反了《建设工程企业不良行为记分标准》代码为SC-183，即“脚手架连墙件数严重不足，拉结不坚固、不规范”；S.G-194，即“脚手架卸料平台未按方案要求搭设，或搭设不符不符合规范、标准要求”。处予扣5分的处罚。2、2014年4月15日东建扣(2014)第1300007号《不良行为扣分通知书》说明违法的行为是违反了《建设工程企业不良行为记分标准》、代码为SG-183，即“脚手架连墙件数严重不足，拉结不坚固、不规范”；SG-230，即“施工电梯防护门、防护栏杆未按要求设置。”处予扣5分的处罚。
2014年7月16日，梅茂伟向黄声法发出一份通知，载明“浮岗综合大楼靠厂房A幢5-12层外排山，装修完毕，安排加固，三层处理好拆三层，特此通知。排山使用超期一个月，特此说明”，并在下方再备注“超期30天”及签名。
2014年9月19日，梅茂伟向黄声法发出通知函，要求全部拆除案涉脚手架。2014年9月27日，联信公司发出通知，要求梅茂伟拆除外脚手架。2014年9月28日，梅茂伟与案外人杜成贵（公民身份号码为）签订一份《劳务施工合同书》，双方约定，梅茂伟将案涉大楼剩余还未拆除外排山架工程发包给杜成贵拆除，单价每平方米6元，面积7680.90平方米，施工电梯货台拆除，每个600元，共14个，总价为50285.40元，付款方式为施工过程支付20%，全部拆完三天内一次性支付案外人杜成贵剩余所有工程款。2014年10月7日，黄声法出具证明，载明将案涉大楼余下外脚手架钢管、扣件装车运离工地。2014年10月8日、10月17日，案外人杜成贵收取拆除案涉外脚手架拆除的人工费各2万元，共计4万元。
在庭审中，黄声法与梅茂伟确认脚手架合同内的工程款已支付36.20万元，合同外不存在脚手架增加工程，双方确认案涉脚手架已全部拆除。梅茂伟提供购买竹子的收款收据拟证明因黄声法没有按合同约定搭建脚手架桥面钢管和铺设竹排，故其购买竹子进行铺设，并严重延误工期，但收款收据除一张注明为清溪工地外，其他有顾客名称及地址均为空白。黄声法在2014年10月23日的庭审中主张对于东莞市清溪镇人民政府规划建设办公室发出的整改通知，因外脚手架问题每次整改为4天，共有四次，故共16天，另由于黄声法搭建的外脚手架没有搭建竹手排，梅茂伟搭建竹手排耗费74天。
2014年12月8日梅茂伟出具证明，载明联信公司全部将案涉大楼劳务工程的合同范围内的和增加工程工序的工资全部付清。
原审法院根据黄声法的申请，委托了广东华联建设投资管理股份有限公司（以下简称华联公司）对案涉脚手架超期使用费进行鉴定，华联公司于2015年9月24日出具《工程造价司法鉴定意见书》，经测量，塔楼部分的A栋脚手架工程量为6418.55平方米、B栋脚手架工程量为5130.94平方米，裙楼部分的①至⑤号墙面的脚手架工程量分别为1409.98平方米、829.92平方米、899.97平方米、631.56平方米、1110.49平方米。黄声法主张A栋脚手架是2014年7月16日拆除，裙楼的②号、④号、⑤号三个墙面均于2014年8月25日拆除，裙楼的①号、③号两个墙面及B栋于2014年9月19日拆除，超期时间分别为30天、70天、95天。华联公司以黄声法主张的脚手架超期使用时间，按超期每日每平方米0.50元计算，A栋脚手架超期工作量为7440.89平方米，裙楼的②号、④号、⑤号三个墙面脚手架超期工作量为2571.97平方米，裙楼的①号、③号两个墙面及B栋脚手架超期工作量为6418.55平方米，超期使用脚手架费用合计为539740元。
原审法院认定上述事实的证据有：《工程施工劳务承包合同》、脚手架合同、东莞市清溪镇人民政府规划建设办公室的通知（六份）、建设工程施工安全整改情况报告书（三份）、通知（梅茂伟）、通知函（梅茂伟）、通知（联信公司）、《劳务施工合同书》、证明（黄声法）、收款收据两张（杜成贵）、收款收据（竹子）、证明（梅茂伟）、工程造价司法鉴定意见书以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：黄声法是案涉脚手架搭拆工程的承包人，作为个人的黄声法没有取得施工企业资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，黄声法与梅茂伟签订的脚手架合同无效，但黄声法可以参照合同约定要求梅茂伟支付工程款。清溪联合社是案涉大楼建设工程发包人，联信公司是总承包人将案涉脚手架工程分包给梅茂伟，因此，清溪联合社、联信公司应在欠付梅茂伟的工程价款范围内对案涉外脚手架工程对实际施工人黄声法承担责任。梅茂伟出具证明确认联信公司已付清案涉大楼劳务工程的工资，故清溪联合社、联信公司无需对黄声法承担责任。
关于黄声法主张的未付工程款的诉求。据梅茂伟与黄声法签订的脚手架合同约定，工程一次性包干价44万元，其中余款8万元待黄声法拆除完毕清理好现场梅茂伟在一个月内付清，双方确认梅茂伟已支付36.20万元，因此尚余7.80万元未支付。除黄声法拆除的案涉脚手架外，剩余的脚手架由梅茂伟发包给案外人杜成贵拆除，梅茂伟主张案外人杜成贵拆除剩余脚手架的费用为50285元，但梅茂伟仅能提供4万元的收款收据，因此，原审法院认定对梅茂伟主张超出的部分不予支持。因案涉脚手架已拆除，虽然并非由黄声法来拆除，但基于已由案外人已拆除的事实，梅茂伟应在扣减案外人拆除的费用后向黄声法支付剩余的工程款3.80万元（7.80万元-4万元）。
关于黄声法主张的超期使用外脚手架的费用。脚手架合同约定工期从2013年6月16日至2014年6月15日，按12个月计算，超期使用外墙综合脚手架每平方米0.50元作超期使用金。梅茂伟于2014年7月16日出具给黄声法的通知载明超期使用脚手架30天，梅茂伟主张是被迫才写下相关文字，但梅茂伟未提供充分的证据予以证明，结合脚手架合同的约定，原审法院认可黄声法于2013年6月16日搭设脚手架的主张，因此，案涉脚手架合同内的使用工期至2014年6月15日止，至2014年7月16日已超期使用30天。黄声法主张A栋脚手架于2014年7月16日拆除有梅茂伟的通知为证，裙楼的①号、③号两个墙面及B栋于2014年9月19日拆除有梅茂伟的通知函为证，证据充分，梅茂伟没有提供反证，原审法院予以确认。黄声法主张裙楼②号、④号、⑤号三个墙面于2014年8月25日拆除为口头通知，梅茂伟对是否履行通知黄声法拆除脚手架负有举证义务，但是梅茂伟未举证证明，故原审法院认可黄声法该主张。据此原审法院认可华联公司以黄声法主张的脚手架超期使用时间及脚手架合同约定的超期使用脚手架的费用标准计算的超期费用539740元。
关于梅茂伟反诉诉求的误工损失。东莞市清溪镇人民政府规划建设办公室发出的四份整改通知书中载明案涉脚手架工程存在违反施工规范的情况，因此梅茂伟主张整改需时理由充分，原审法院予以支持。据三份建设工程施工安全整改情况报告书，联信公司对于东建改(2013)第007158号《责令改正通知书》的整改时间为7天，对于编号为1300109号《限期整改通知书》的整改时间为30天，且共有四份整改通知书涉及脚手架需整改的内容，因此，梅茂伟主张每次脚手架的整改时间为4天、共需16天在合理范围内，原审法院予以支持。梅茂伟提供购买竹子的收款收据中除一张注明为清溪工地外，其他收款收据均没有注明顾客名称及地址，梅茂伟提供的收款收据未能证明购买的竹子是用于案涉外脚手架工程且为梅茂伟搭设的竹手排，因此，梅茂伟该主张证据不足、理由不充分，原审法院不予采纳。据此，原审法院认定因案涉外脚手架出现违反施工规范的情况造成梅茂伟逾期竣工16天，据脚手架合同中若黄声法工作原因造成逾期竣工，每逾一天违约金为500元的约定，黄声法应向梅茂伟支付违约金8000元。
关于梅茂伟反诉诉求代黄声法搭建的电梯井口防护栏、外排栅全部桥面钢管、竹排等费用。如上所述，梅茂伟所提供的证据不足以证明其主张，梅茂伟该诉求证据不足、理由不充分，原审法院不予支持。
黄声法本诉诉讼请求、梅茂伟反诉诉讼请求中事实清楚、证据充分的部分原审法院均予以支持，证据不足、理由不充分的部分原审法院均予以驳回。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、第七十一条之规定，于二○一六年四月二十日判决：一、限梅茂伟于判决发生法律效力之日起十日内向黄声法支付工程款余款38000元；二、限梅茂伟于判决发生法律效力之日起十日内向黄声法支付超期使用脚手架费用539740元；三、驳回黄声法本诉的其他诉讼请求；四、限黄声法于判决发生法律效力之日起十日内向梅茂伟支付延误工期的违约金8000元；五、驳回梅茂伟反诉的其他诉讼请求。一审案件本诉受理费10233元，由黄声法负担1023元，梅茂伟负担9210元；反诉受理费6206元，由黄声法负担500元，梅茂伟负担5706元。
黄声法上诉请求：1.联信公司对黄声法的工程款余款38000元和超期使用脚手架费用539740元承担连带支付责任；2.浮岗联合社在未付梅茂伟工程款的数额内对黄声法的工程款余款38000元和超期使用脚手架费用539740元承担责任。事实与理由：（一）案涉东莞市清溪镇浮岗村综合大楼工程系由浮岗联合社作为发包方，联信公司作为总承包方，梅茂伟作为分包方，但实际上梅茂伟不具备法定资质，而且联信公司将大楼的整体工程全部分包给梅茂伟属违法分包行为，故联信公司应对黄声法的工程款余款38000元和超期使用脚手架费用539740元承担连带支付责任。（二）原审法院根据梅茂伟单方出具的一份证明就认定浮岗联合社和联信公司已付清梅茂伟的工程款错误。认定支付工程款的凭证应当为银行的汇款记录或现金收据及与现金收据相对应的银行取款记录，案涉工程款高达8731367.6元，不可能没有汇款记录和取款记录全部现金支付。
梅茂伟针对黄声法的上诉，口头答辩称：黄声法上诉要求梅茂伟和联信公司、浮岗联合社承担连带责任的上诉理由不成立，不应支持。同时，原审判决梅茂伟承担给付责任错误，应予以撤销。
梅茂伟上诉请求：撤销原审判决，驳回黄声法的全部诉讼请求，依法支付梅茂伟的反诉请求。事实与理由：（一）原审查明事实错误。原审根据黄声法的申请，委托华联公司对案涉脚手架超期使用费鉴定为539740元错误。1.《司法鉴定委托书》显示的委托鉴定单位为“广东华联建设项目管理咨询有限公司东莞分公司”而非“广东华联建设投资管理股份有限公司”。梅茂伟在一审开庭质证时已向法庭明确指出受委托单位和鉴定单位不相符，而且鉴定人提交的《核准变更通知书》上核准变更登记的事项是“注册号/统一社会信用代码”而不是变更登记公司名称，无法证明两公司是同一公司。2.鉴定成果意见为案涉工程造价而非超期使用脚手架使用费。3.鉴定书上所测量的数据不科学、不准确，且由黄声法夫妻协助进行测量，不具有合法性和公平性。勘察现场当天，鉴定人员没有带备鉴定标的物的平面图和立体图，记录表上的附图全是人工手画；没有较为先进的光学测量工具和通讯设备，只有最为原始的皮尺和用手机沟通，且当天风速高达3至4级，影响皮尺测量的准确度，故梅茂伟和联信公司的代理人才拒绝在现场勘验记录表上签名。4.拆除脚手架的天数和面积全都是由黄声法单方提供，缺乏客观真实性。5.委托鉴定的期限为30天，但实际鉴定时间却为135天，严重超期。6.鉴定单位在鉴定意见书中没有附上广东省司法厅颁发的《司法鉴定许可证》和鉴定人员资格证的相关资料，不具备合法的鉴定资质。（二）原审认定事实错误。1.原审认定超期使用脚手架费用为539740元错误。第一，如上所述，华联公司作出的鉴定意见书不具有客观真实性和关联性，不能作为认定本案的依据。第二，原审认定黄声法因案涉脚手架出现违反施工规范造成梅茂伟逾期竣工16天，但在计算超期使用费时没有扣减该16天错误。第三，原审以梅茂伟发给黄声法的《通知》、《通知函》来确认脚手架使用的时间错误。第四，超期使用的租金属违约金，原审认定双方签订的分包合同无效，从而违约条款无效，只能要求造成合同无效一方承担缔约过失责任或赔偿责任。即使存在超期使用脚手架的事实，梅茂伟也仅承担赔偿责任，赔偿黄声法因此受到的损失。按照梅茂伟的计算，黄声法为梅茂伟搭建的脚手架面积为17088平方米，使用期间为12个月，总价为44万元，该价格包括了安装费和拆卸费，平均计算每天每平方使用的价格为0.072元，其中还包括了安装费和拆卸费在内，按照黄声法所陈述的有部分是超期了95天，有部分是超期了70天，有部分超期了30天，按照黄声法提供的日期来计算，梅茂伟总共超期使用的费用是77722元，故黄声法要求支付的违约金明显过高，对此梅茂伟一审的时候也已经向法庭提出，应当以黄声法的实际损失为基础，并且结合合同的履行情况和当事人的过错和逾期利益等因素来衡量判决，但原审法院确判令梅茂伟支付黄声法53万元的超期使用费，相对于梅茂伟计算的超期使用费77722元已经超出了其损失使用费680%之多，明显违法了《最高院关于适用<中华人民共和国合同法>解释（二）》第29条的规定。2.原审不支持梅茂伟的反诉请求错误。第一，梅茂伟主张搭建的电梯井口、防护栏、外排栅全部桥面钢管、竹排等费用均为其自己做的，且原审时黄声法对此没有否认。第二，购买这些材料的单据虽然没有注明具体使用的工地，但在使用时间上完全吻合，而且梅茂伟在此期间只有清溪一个工地，并没有另外的工程在做，因而应认定黄声法没有按合同约定完成“四口”及钢管的铺设工程。（三）黄声法原审主张超期使用费为505170元，在没有变更或增加诉讼请求的情况下，原审判决梅茂伟支付超期使用费539740元已超过黄声法的诉讼请求。
黄声法针对梅茂伟的上诉，口头答辩称：超期使用费不是违约金，是两个不同概念，超期使用费在建筑行业当中是普遍存在的，一般约定的都高达1-2元每天每平方，其他的一审法院都判决正确。梅茂伟混淆了违约金和超期使用费的概念。
联信公司、浮岗联合社均没有参加二审法庭调查，亦没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。原审法院对黄声法与梅茂伟签订的脚手架合同的效力、梅茂伟未付工程款金额及案外人拆除脚手架费用的认定，双方均不持异议，本院予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于联信公司、浮岗联合社应否承担责任的问题。浮岗联合社是案涉大楼建设工程发包人，联信公司是总承包人将案涉脚手架工程分包给无相应资质的梅茂伟，浮岗联合社、联信公司应在欠付梅茂伟的工程价款范围内对案涉脚手架对实际施工人黄声法承担责任。梅茂伟出具证明确认联信公司已付清案涉大楼劳务工程的工资，黄声法未能提供相反证据证明联信公司、浮岗联合社欠付梅茂伟工程款，故黄声法主张联信公司、浮岗联合社连带支付工程款及超期使用脚手架费用缺乏依据，本院不予支持。
关于黄声法主张的超期使用费及梅茂伟主张的延误工期的损失。案涉脚手架合同无效，合同中有关违约责任的约定对梅茂伟、黄声法双方均无约束力。梅茂伟依据合同条款主张延误工期的违约金，本院不予支持。梅茂伟在案涉合同约定的工期届满后仍有使用案涉脚手架，其应支付工期届满后的脚手架使用费用。虽然案涉合同约定了超期后按外墙综合脚手架每平方米0.5元作超期使用租金，但结合案涉脚手架的面积、超期时间，对比案涉合同约定的工期一年、包干价为440000元，该超期使用租金的标准明显具有违约惩罚性质。原审法院委托华联公司对超期使用费所作的鉴定，采用案涉合同约定的超期使用租金标准计算，该鉴定结论本院不予采纳。综合考虑超期使用脚手架的面积、各部分脚手架超期使用的时间、案涉合同约定的工期、包干价以及脚手架工程4次整改的时间等情况，本院酌情确定梅茂伟应支付黄声法脚手架超期使用费用110000元。对于黄声法超出上述标准的请求，本院不予支持。
至于梅茂伟主张代黄声法搭建电梯井口防护栏、外排栅全部桥面钢管、竹排等费用，梅茂伟所提供的证据不足以证明其主张成立，本院不予支持。
另外，原审判决“五、限原告黄声法于本判决发生法律效力之日起十日内向被告梅茂伟支付延误工期的违约金8000元；六、驳回被告梅茂伟反诉的其他诉讼请求。”应为“四、限原告黄声法于本判决发生法律效力之日起十日内向被告梅茂伟支付延误工期的违约金8000元；五、驳回被告梅茂伟反诉的其他诉讼请求。”
综上所述，上诉人黄声法上诉理由不成立，本院不予支持；上诉人梅茂伟上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第704号民事判决第一项。
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第704号民事判决第三项、第四项、第五项。
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第704号民事判决第二项为“限梅茂伟于本判决发生法律效力之日起十日内向黄声法支付超期使用脚手架费用110000元。”
四、驳回黄声法本诉的其他诉讼请求。
五、驳回梅茂伟反诉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费10233元，由黄声法负担7879元，梅茂伟负担2354元；反诉受理费6206元，由黄声法负担288元，梅茂伟负担5918元。黄声法上诉部分二审案件受理费9577.4元，由黄声法负担（已预交）；梅茂伟上诉部分二审案件受理费15783.4元，由梅茂伟负担13837.4元，由黄声法负担1946元。梅茂伟已预交二审案件受理费15783.4元，多预交部分本院予以退回。黄声法应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交二审案件受理费1946元。
本判决为终审判决。
审判长 何玉煦
审判员 李瑞峰
审判员 冯婉娥
二〇一七年三月十五日
书记员 冯颖欣