甘肃省庆阳市西�区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初1974号
原告（反诉被告）甘肃庆阳华业建筑工程有限责任公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区弘化西路兆星大厦。
法定代表人张荣，总经理。
委托代理人幕文炳，男，汉族，1973年1月24日出生，庆阳华业建筑工程有限公司副总经理。
委托代理人胡炯文，甘肃泰丰律师事务所律师。
被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂（反诉原告）。住所地：庆阳市西峰区温泉乡地庄村。
法定代表人李宽贵，该厂厂长。
被告李宽贵（反诉原告，住甘肃省庆阳市。
委托代理人王存军，住甘肃省庆阳市。
被告李有宏（反诉原告，住甘肃省庆阳市。
委托代理人董玉善，庆阳市西峰区彭原镇司法所法律服务工作者。
原告（反诉�告）庆阳华业建筑工程有限公司与被告（反诉原告）庆阳市西峰区恒发砖厂、李宽贵、李有宏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）庆阳华业建筑工程有限公司的委托代理人幕文炳、胡俊文、被告（反诉原告）庆阳市西峰区恒发砖厂的委托代理人王存军、李有宏及其委托代理人董玉善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘肃庆阳华业建筑工程有限责任公司诉称：原告承建庆阳市建隆房地产开发有限公司帝景苑商住小区3号、4号楼。因工程需要，2014年11月24日，原告和庆阳市西峰区恒发砖瓦厂签订供砖协议，约定该砖厂给原告供空心砖约10000方，实际数量以现场收料单为准。在供砖前原告将庆阳市建隆房地产开发有限公司抵顶给原告的帝景苑商住小区3号、4号楼工程款的三套楼房以支付砖厂砖款的�式交付给被告庆阳市西峰区恒发砖厂，砖厂的工作人员李有宏以欠条的形式确认抵顶的砖款价值为1877117元。供砖协议履行终结，原告以场地收料单结算，砖厂实际供给原告1400方的砖（价值296711.26元），原告要求砖厂返还房屋或房款，被告已将抵顶的三套楼房分别出售给卢化锋、马国力、王自强。2016年2月2日，被告李有宏给原告出具承诺书，承诺2016年2月底之前付清房款，至今被告没有履行承诺支付房款。现要求三被告返还房款1455405.74元，承担本案诉讼费。
被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂向本院提出反诉请求：1、依法判令原告继续履行供砖协议；2、判令原告赔偿因违约给被告造成的直接经济损失960000元，赔偿协议履行后利润损失308160元，3、诉讼费用由原告全部承担。2014年11月24日，被告与原告签订了供砖协议，约定被告给原告工地供空心砖10000方，实际数�以现场收料单为准。被告以三套楼房抵顶10000方砖款，抵顶价1877117元，待供砖结束后以现场收料单结算并长退短补。2015年开产时，被告为保证供砖协议的履行，先后以3分和5分不等的利息借贷民间资金100多万，生产空心砖10000多方，让人未料的是截止2015年12月，原告只拉出空心砖1400方，导致被告场地积压严重，几家买砖的工地上门购买，被告为保证原告用砖未能出售，由于场地有限造成被告2015年提前停产，2016年无法生产。经被告计算，因原告违约，未拉出的8600方空心砖按170元成本计算，被告垫资1450000元，按3分计息，截止2016年9月底，22个月利息960000元，这是原告造成的直接经济损失，原告必须承担。被告于2016年2月2日承诺给原告归还楼款，但前提是原告必须将双方签订的合同的剩余空心砖拉完。原告不守信承诺，随意违约，给被告造成直接经济损失，原告应承�违约的责任。
原告庆阳华业建筑工程有限公司对庆阳市西峰区恒发砖瓦厂的反诉辩称，原、被告双方签订供砖协议约定被告供砖约10000方给原告，实际数量以现场实际收料单为准计算，协议履行期间被告砖厂给原告供砖价值296711.26元，供砖协议签订当天，双方签订了楼房顶砖协议，其特别授权代理人出具欠条记载，被告欠原告楼房款1877117元。被告在反诉状中称，待供砖结束以现场收料单结算长退短补。庭审中双方对被告实际供砖量以实际购房人支付12.5万元给原告没有异议。被告也承认将三套楼房抵顶个人债务，被告应当将楼房款1455405.74元返还原告。被告要求原告承担违约损失按举证规则，被告应当举证证明原告违约情形，同时举证证明因原告违约给其造成的损失。庭审中，被告承认2015年底供砖结束，被告同时认可其带领抵顶楼房买房人王自强将12.5万元交付原告，原告举证证明2016年2月被告代理人给原告出具承诺书承诺被告负责偿还原告楼房款，被告也没有证据证明其向原告供砖296711.26元后继续供砖，原告拒绝的证据。原告提交被告承诺书证明原告不存在违约的情形，被告尽管提起反诉，没有证据证明其生产了多少砖、剩余多少砖、损失多少的证据，因此，被告反诉举证不能，应予驳回。
原告甘肃庆阳华业建筑工程有限责任公司为支持其起诉及理由向本院提供的证据有：
第一组：1、甘肃庆阳华业建筑工程有限责任公司营业执照复印件一份；2、该公司法定代表人身份证明一份；3、庆阳市西峰区恒发砖厂内资企业基本信息一份。以上证据证明原、被告有合法的诉讼主体资格。
第二组：4、楼房顶替供砖协议；5、供砖协议；6、欠条；7、承诺书。该组证据证明原告和被告签订了楼房抵顶�款协议，被告实际处分了原告享有权利的三套房屋。
第三组：8、庆阳市建隆房地产开发有限公司营业执照复印件一份，法人代表人身份证明一份；9、建设工程施工合同一份；10、协议书一份；11、庆阳市建隆房地产开发有限公司便函一份；该组证据证明原告为庆阳市西峰区恒发砖瓦厂处分三套房屋权利主体。
第四组：12、商品房买卖合同复印件三份；13、帝景苑商住小区业主交房确认单一份。该组证据证明被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂实际处分了原告的三套楼房。
被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂及李有宏为支持其反诉及理由向本院提交的证据有:
1、庆阳市西峰区恒发砖瓦厂的营业执照复印件。证明被告的诉讼主体资格合法。
2、场地积压照片5张；证明庆阳市西峰区恒发砖瓦厂生产的空心砖积压未出售的事实。
3、借款证明3份；证明被告为完成供砖数量，周转资金困难向他人借周转资金1400000元的事实。
被告李有宏对原告提交的第二组证据中的承诺书提出异议，认为承诺给原告款项的前提是原告把砖拉完。对原告提供的其他证据未提出异议。
被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂对原告提供的证据未提出异议。
原告对二被告提交的证据1没有异议。对证据2、3的合法性、关联性提出异议，认为与本案无关。
综合当事人的举证及质证意见，本院认证如下:对原告提交的第一组、第二组中的第4、5、6项、第三组、第四组证据被告无异议，对其真实性予以采信；对第二组中第7项证据，被告李有宏提出异议。该承诺书的内容为”我叫李有宏，我保证于2016年2月底之前将帝景苑小区2号楼1单元1303室、2号楼1单元1403室、帝景苑2号楼1单元202室三套楼款付清。到期未兑现我本人愿负法律责任以及经济责任”被告李有宏当庭提出其承诺给付楼款的前提是原告按合同约定的数量拉完剩余的空心砖。对其辩称意见，被告李有宏未提供相关证据证实，原告也予以否认，故对原告提供的该证据予以采信。
对被告提供的证据1原告没有异议，对其真实性予以采信。被告提供的证据2原告提出异议，因该证据无反应照片中的空心砖的规格、数量、生产时间、存放地点等相关证据证实与本案存在什么关系，故对其真实性、关联性无法确认，不予认定。原告对被告提供的证据3不予认可，该组证据中的3份借款证明，因无借款合同或借据及1400000元借款交付的相关证据佐证，借款证明的真实性无法确定，不予认定。
综合全案证据，本院认定如下事实：
被告李有宏系庆阳市西峰区恒发砖瓦厂厂长李宽贵之子，2005年因李宽贵患病，其将庆阳市西峰区恒发砖瓦厂交由被告李有宏负责管理经营。2014年11月24日，被告李有宏以庆阳市西峰区恒发砖瓦厂负责人的身份以该砖瓦厂的名义与承建庆阳市建隆房地产开发有限公司”帝景苑”商住小区3号、4号楼的原告甘肃庆阳华业建筑工程有限责任公司签订供砖协议，约定该砖厂给原告供空心砖约10000方，实际数量以现场收料单为准，原告负责提前24小时通知被告所需材料名称及数量，并负责在材料到场后收方，以此方量为结算依据。待砌体工程结束后甲方有权将剩余砖退回给被告，运输费及上下车费由原告自行承担。被告负责材料出厂合格证、检验报告及配合甲方送检检测，检测费由被告承担。材料检验不合格或出现质量问题，由乙方全部负责，并赔偿原告经济损失，且原告有权利终止合同。对于付款方式，双方约定，分两次付款，砌体工程结束后一个星期内付所有价款的50%，工程验收后一个月内付清剩余价款。如一方违约，给对方造成经济损失，除赔偿损失外，应给付罚款，但对罚款数额没有约定。同时，双方又签订了一份楼房抵顶供砖协议，约定原告甘肃庆阳华业建筑工程有限责任公司用庆阳市建隆房地产开发有限公司抵顶给该公司工程款的”帝景苑”商住小区2号楼1单元1303室、1403室、1202室抵顶被告供砖款1877117元。当日，被告李有宏向原告甘肃庆阳华业建筑工程有限责任公司出具一份欠原告甘肃庆阳华业建筑工程有限责任公司抵顶砖款1877117元的欠条一张。并将”帝景苑”商住小区2号楼1单元1403室以688793元价格出售给卢华峰，将1202室以502131元出售给王自强。2015年2月7日，被告李有宏将1303室以686193元出售给马国力。截止2015年7、8月份，被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂实际供给原告甘肃庆阳华业建筑工程有限责任公司工地1440方空心砖，价值296711.26元。原告因工程图纸变动及被告所供空心砖的质量有问题电话联系被告李有宏协商按图纸要求供砖等事宜，未与被告李有宏取得联系，被告李有宏也未联系原告要求继续供砖，自此，被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂未向原告供砖，双方也没有清算。2016年2月2日，原告找到李有宏要求砖厂返还房屋或房款，被告李有宏向原告出具承诺书一份，承诺其保证于2016年2月底之前向原告付清其出售的三套楼房款，同年2月底，被告李有宏未给付楼房款。2016年3月3日，原告找到被告李有宏与王自强商定，李有宏同意，王自强给付原告楼房款125000元。
本院认为：本案争议的焦点问题是：1、关于本案的法律关系问题；2、原告是否存在违约承担赔偿损失的问题；3、本案应如何处�。
1、关于本案的法律关系问题：本案原告依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定认为本案被告的行为属不当得利，要求被告将取得的不当利益返还原告。依据民法通则第九十二条规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利可以基于一方当事人的法律行为而产生，如基于合同而占有另一方当事人的财产，合同被宣告无效、撤销或解除后，依据合同而取得的财产权便成为不当得利。本案中，原告与被告之间签订了供砖协议，双方之间形成了买卖合同关系，在履行合同过程中，双方又签订了一份楼房抵顶供砖协议，原告用其三套楼房抵顶被告供砖款1877117元，被告收到的用楼房抵顶的货款系原告给付货款而形成的，具有法律上的原因。故原、被告之间的关系不符合法律规定的不当得利的关系，依法不产生不当得利请求权，原、被告之间双方属于买卖合同关系。
2、原告是否存在违约承担赔偿损失的问题：本案被告反诉认为原告违约造成其损失要求赔偿，原告当时与被告签订了数量为10000方空心砖的合同，实际供砖1440方，剩余款待供砖结束后按实际数量清算，在其于2016年2月2日承诺给原告归还楼款，但前提是原告必须将双方签订的合同的剩余空心砖拉完。原告不守信承诺，随意违约。审理查明，本案双方签订的供砖协议，约定被告给原告供空心砖约10000方，实际数量以现场收料单为准，以此方量为结算依据，双方对实际供砖1440方的数量（价值296711.26元）没有异议，被告反诉认为其于2016年2月2日出具承诺书给原告归还楼款，前提是原告必须将双方签订的合同的剩余空心砖拉完，认为原告违约。对双方约定空心砖的数量在协议中�确约定实际数量以现场收料单为准，并以此数量为结算依据，在供砖过程中，原告因图纸变更和砖的质量问题联系被告协商未联系到，被告也未联系原告要求继续供砖而终止供砖，后经原告联系被告李有宏，李有宏书面承诺于2016年2月底之前向原告付清楼房款，在承诺书中未注明被告拉完剩余空心砖，同时，2016年3月3日，原告找到被告李有宏与王自强商定，李有宏同意，王自强给付原告楼房款125000元，用以抵顶李有宏应给付原告的楼房款，期间，被告李有宏也未提出让原告把剩余空心砖拉完，被告没有能够证明其给付原告楼房款的前提条件是将剩余砖拉完的证据，故被告认为原告违约无相关证据证实，本案被告不存在违约，则不承担违约赔偿损失的责任。
3、本案应如何处理。本案被告李有宏作为被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂的工作人员以该砖厂的名义与原告甘肃庆阳华业建筑工程有限责任公司签订供砖协议和楼房抵顶供砖协议，被告李宽贵为被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂的法定代表人，被告李有宏为该厂的工作人员，其行为均是被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂这一法人的行为，依法应由被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂承担民事责任。合同约定由被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂给原告供砖，原告给付被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂砖款，合同签订生效后，双方就应按合同约定履行，在合同履行过程中，原告首先以楼房抵顶砖款的方式给付砖款，被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂实际供给原告价值296711.26元（1440方的）的砖之后，原告因工程图纸变动及被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂所供空心砖的质量有问题电话联系被告李有宏协商按图纸要求供砖，未与被告李有宏取得联系，被告李有宏也未联系原告要求继续供砖，自此后被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂未向原告继续供砖。2016年2月2日，被告李有宏书面承诺于2016年2月底之前向原告返还楼房款，在承诺书没有提出要求继续履行供砖，同时，2016年3月3日，原告找到被告李有宏与王自强商定，李有宏同意，王自强给付原告楼房款125000元，用以抵顶李有宏应给付原告的楼房款期间，被告李有宏也未提出继续履行合同给原告供砖，被告应按其给原告出具的承诺书履行返还楼房款的义务。本案合同约定”实际数量以现场收料单为准，并以此方量为结算依据”进行清算，原告预付被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂砖款1877117元，被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂实际供砖1440方的，价值296711.26元，对原告多支付的砖款1580405.74元，被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂应依约返还原告，对王自强替被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂给付原告楼房款125000元应予扣除。故原告�求被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂实际应返还原告砖款1455405.74元的理由于法有据，应予支持。被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂反诉要求双方继续履行合同，本案双方当事人未约定合同履行期限，在合同履行过程中，被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂实际供给原告1440方的砖之后，实际再未履行合同，被告李有宏于2016年2月2日，书面承诺向原告返还楼房款并同意王自强给付原告楼房款用以抵顶李有宏应给付原告的楼房款，被告李有宏明确表示及以自己的行为表明不履行供砖义务，且被告迟延履行其承诺的还款义务，经原告催告后在合理期限内仍未履行致使合同的目的不能实现，故被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂要求继续履行合同的请求不能成立，不予支持。被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂反诉要求判令原告赔偿因违约造成的直接经济损失960000元，赔偿协议履行后利润损失308160元。首先，本案被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂以原告违约无相关证据证实，本案原告不存在违约，则不承担违约赔偿责任；其次，双方在签订合同后，原告已将砖款用楼房抵顶，被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂也将抵顶的楼房出售他人，其不存在向他人借款用于生产空心砖，且其提供的借款证明，因无借款合同或借据及1400000元借款交付的相关证据佐证，借款证明的真实性无法确定；再次，被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂也没有提供证据证实因原告要求被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂停止供砖当时就已经生产了合同约定的10000方空心砖的证据以及造成积压不能出售造成的具体损失的证据；最后，被告李有宏书面承诺及通过王自强给付原告楼房款期间，被告李有宏均未提出要求原告继续履行合同向原告供砖，也未提出原告赔偿其损失的要求。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告庆阳市西峰区恒发砖瓦厂的反诉请求均无相关证据证实，理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）庆阳市西峰区恒发砖瓦厂于判决生效后30日内返还原告（反诉被告）甘肃庆阳华业建筑工程有限责任公司用楼房抵顶的砖款1455405.74元。
二、驳回原告（反诉被告）甘肃�阳华业建筑工程有限责任公司要求被告（反诉原告）李宽贵、李有宏返还房款的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）庆阳市西峰区恒发砖瓦厂、李宽贵、李有宏的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17899元、反诉费6700元，共计24599元，由被告（反诉原告）庆阳市西峰区恒发砖瓦厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 孙述伟
人民陪审员 吴怀智
人民陪审员 王 军
二〇一七年三月十日
书 记 员 米海云