广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初810号
原告：阮永冬，男，1986年10月25日出生，汉族，住化州市东山区。
原告：曾月清，女，1950年10月18日出生，汉族，住化州市东山区。
委托诉讼代理人：林雄,广东海法律师事务所律师.
被告：庞亚妹，女,1955年7月22日出生,住化州市。
被告：梁海燕，女,1980年7月2日出生,住化州市。
委托诉讼代理人：许耀超，广东橘城律师事务所。
原告阮永冬、曾月清与被告庞亚妹、梁海燕排除妨害纠纷一案，本院于2017年04月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告阮永冬、曾月清，被告庞亚妹、梁海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阮永冬、曾月清向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告拆除其阳台强占的路面，恢复原有路面，维护原告及家人的正常通行权；2.请求被告移除故意妨碍村民通行的障碍物，维护原告及家人的正常通行权；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：一、道路历史情况。原告家住化州市××横巷，家门口有一条道路通到村里的公路。此路自东岸村分配村民宅基地时即形成，并于2002年经居委会及时任东岸村干部全体签名确定（见附件一。）：“梁建伟屋至阮春生屋、董武声屋之间的空地作为通道，任何人水远不得在此处建屋、搭棚或堆放杂物”十多年来，村民从此通道通行已是不争的事实。根据政府土地确权工作的统一安排，化州市东山区东岸村在2014年统一规划，确定每户村民的宅基地使用权。庞亚妹、粱海燕的宅基地东临阮永冬，西邻蔡阿生，北临阮永超，南邻董武声，阮华生，四至明确。该通道再次得以明确。
二、被告未经批准，违法修建房屋，强占道路。2016年11月，庞亚妹、梁海燕对其宅基地原建筑进行拆除并进行重建，第一次修地基时，就将挖出的泥土大量堆到道路上，侵占了道路，原告及经过此路段村民当时出于邻里友善并没有与被告争执。但地基打好时，村民惊讶发现其地基北面位于原村民通行的通道中央，擅自堵塞村民通行通道。在被告建房过程中，村建部门及居委会多次出面制止及调解，被告均不听从。被告利用节假日抢建、偷建，主体建筑已建至第三层。第二层以上建筑居然挑出阳台，阳台侵占通道上方近一半的空间，根据国家相关法规规定，“宅基地的面积计算挑出的阳台以突出部分垂直投影计算占地面积，但底层不得构建”，庞亚妹和梁海燕是对着红线图而打地基，意味着政府统一规划的面积她们已经用完，再挑出阳台又是多占宅基地面积的行为，严重影响了村民的出行。2017年2月，在化州市建设局监察队、东山区规划办国土所和东山区居委会等部门的工作人员共同到场处理认定庞亚妹多占宅基地2.1平方，梁海燕多占宅基地0.38平方。同时认定“根据合法准建通知书是退红线出阳台，但建屋方飘出阳台，这是违规的”。（见附件二）
三、道路被占用，村民及原告无法正常通行。住建部门依法对被告出具了停建通知书。被告恼羞成怒，故意报复原告，将大量建筑垃圾运至该通道堆放，严重影响村民的通行。（见附件三）该路段被侵占，造成通过该路段的村民通行困难，摩托车、自行车都难以通过该路段，小客车更无法通过。也造成原告全家进出无法正常通行，无法运输生活所需物资。家中老人与小孩不得不冒着摔倒危险，从高高堆放的建筑垃圾越过回家。原告本着“ＸＸ修书只为墙，让他三尺又何妨’’的宽容心态，对被告的强占行为宽容面对，但被告不听居委会调解，恶意违建，在住建局等主管部门出具停建通知书后，又报复原告，恶意堆放建筑垃圾。为维护原告的正常通行权，依照《中华人民共和国物权法》第35条、第84条、第95条、《中华人民共和国民法通则》第83条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（施行）》第101条、《民事诉讼法》108条规定，特向贵法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告庞亚妹、梁海燕辩称，一、答辩人对房屋门前（东面）的土地拥有合法的使用权，不是公共通道，原告诉请答辩人移除故意妨碍村民通行的障碍物，没有事实和法律依据，依法不能支持。l、1980年水灾重建家园时，答辩人所在东岸村集体在答辩人现房屋处分配安排有一处宅基地给答辩人家庭，分配人口数是三人，每人72平方米，共216平方米。因分配上述宅基地给答辩人家庭时，该宅基地旁边（现房屋门前，东面）尚有一块约20平方米的不规则三角地，因面积较小且不规则，无法建屋，东岸村集体即送给答辩人家庭使用，该约20平方米的土地不计入216平方米宅基地的使用范围。对该事实，有化州市东山街道上街社区上东岸经济合作社、化州市东山街道上街社区下东岸第一经济合作社、化州市东山街道上街社区居民委员会于2017年3月20日出具的《证明》证实。1980年，答辩人家庭在村集体分配的宅基地处建设了房屋一幢。据此可知，答辩人房屋门前（东面）土地，根本不属公共通道，而是答辩人根据东岸村集体分配安排给答辩人使用的土地，答辩人对该土地拥有合法的使用权，原告诉请答辩人移除故意妨碍村民通行的障碍物，没有事实和法律依据，依法不能支持。2、从上可知，答辩人现房屋前面（东面）的空地，属东岸村集体按人口数分配安排给答辩人家庭使用的216平方米宅基地的小部分及送给答辩人家庭使用得约20平方米三角地，使用权属答辩人所有，不属公共通道。退一万步讲，该部分是公共通道，2016年11月答辩人拆旧建新，因建屋需要临时堆放建筑材料——沙、石等，答辩人临时占用该地，待建好房屋后立即清除即可，也属所有建设房屋者的习惯，而原告一直是通过北面的通道出入，根本没有影响到其正常的生活。原告以答辩人恶意堆放建筑垃圾，诉请移除，完全没有事实和法律依据，依法不能支持。二、原告阮永冬请求判令拆除答辩人阳台强占的路面，恢复原有路面，没有事实和法律依据。1、2014年12月17日，化州市国土资源局颁发化东国字[2014]第060号、化东国字[2014]第088号6《建设用地批准书》给两答辩人，两证的面积共200.56平方米，两答辩人属上述土地的使用权人。因八十年代建造的房屋已破旧不堪，无法继续居住，两答辩人便于2016年11月拆除重建。重建时，两答辩人是在第一层东面退回红线拉直少少，再在第二层挑出阳台，根本不存在在宅基地东面与北面多占宅基地的事实。2、依据2017年3月20日化州东山街道上街社区上东岸经济合作社、化州市东山街道上街社区下东岸第一经济合作社、化州市东山街道上街社区居民委员会出具的《证明》可知，1980年水灾重建家园时，东岸村集体在答辩人现房屋处分配安排给答辩人家庭的宅基地是216平方米，尚未包括该房屋前面的约20平方米的三角地，不是《建设用地批准书》的共200.56平方米土地。据此，答辩人房屋阳台的挑出的部分，完全在东岸村集体分配安排给答辩人使用宅基地的范围，不存在原告阮永冬、曾月清所诉“挑出阳台又是多占宅基地面积，严重影响村民出行”的事实。3、原告阮永冬、曾月清以2017年2月14日化州东山街道办事处规划建设办公室的材料认为答辩人庞亚妹多占宅基地2.1平方米，梁海燕多占宅基地0.38平方米，严重影响村民出行，没有事实和法律依据。首先，化州市东山街道办事处规划建设办公室不是司法鉴定机构，其未经答辩人确认的数据依法不能作为认定案件事实的定案依据。其次，从上可知，即使化州市东山街道办事处规划建设办公窒的材料认定庞亚妹多占宅基地2.1平方米，梁海燕多占宅基地0.38平方米属实，这亦是相对两《建设用地批准书》共200.56平方米土地而言，但该共2.48平方米土地仍属东岸村集体分配安排给答辩人共216平方米宅基地的范围，使用权属答辩人，且是在第二层多占，根本不存在影响村民出行的事实。第三，退一万步讲，答辩人庞亚妹多占宅基地2.1平方米，梁海燕多占宅基地0.38平方米属实，但该数据未认定属东、南、西、北哪面多占。客观事实是，根本不属北面多占，而东面、南面、西面根本与原告没有任何利害关系。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，请依法驳回原告对答辩人的起诉，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2016年11月，被告庞亚妹、梁海燕对其宅基地原建筑进行拆除并进行重建，被告庞亚妹、梁海燕在建设房屋过程中，化州市住房和城乡规划建设局分别于2016年12月16日、2016年12月26日、2016年12月27日、2016年12月30日、2017年1月3日向庞亚妹、梁海燕发生《责令停止违法建设通知书》（化住建停字[2016]D-68号、化住建停字[2016]D-76号、化住建停字[2016]D-33号、化住建停字[2016]D-77号、化住建停字[2016]D-34号、化住建停字[2016]D-47号、化住建停字[2016]D-46号、化住建停字[2016]D-39号），要求被告庞亚妹、梁海燕停止建设房屋。
另查明，被告庞亚妹、梁海燕在建设房屋过程中，在通道堆放了建筑材料，影响了原告的正常通行。
上述事实，有原告身份证、《房地产证》、现场照片、化州市住房和城乡规划建设局《责令停止违法建设通知书》等证据证实。
本院认为，关于原告阮永冬、曾月清请求判令被告拆除其阳台强占的路面，恢复原有路面，维护原告及家人的正常通行权问题。城乡建设房屋，依法由化州市住房和城乡规划建设局管理，任何单位和个人建设房地产都必须接受住房和城乡规划建设局的管理、监督。本案中，化州市住房和城乡规划建设局已经向被告庞亚妹、梁海燕发出《责令停止违法建设通知书》。对于违反《中华人民共和国城乡规划法》的行为，应由化州市住房和城乡规划建设局依法处理，不属于法院的职能，因此，对原告请求判令被告拆除其阳台强占的路面，恢复原有路面，维护原告及家人的正常通行权的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于原告阮永冬、曾月清请求判令被告移除故意妨碍村民通行的障碍物，维护原告及家人的正常通行权问题。不动产的相邻各方,应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等各方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告庞亚妹、梁海燕在建设房屋过程中，在通道堆放了建筑材料等物品，违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，影响了原告的正常通行，依法应予以排除。因此，原告请求被告移除故意妨碍村民通行的障碍物，维护原告及家人的正常通行权，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共国和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定，判决如下：
一、限被告庞亚妹、梁海燕于本判决发生法律效力十日后移除堆放在路的建筑材料和杂物，恢复路的正常通行。
二、驳回原告阮永冬、曾月清的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由告阮永冬、曾月清负担50元；被告庞亚妹、梁海燕负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 伍国强
二〇一七年七月八日
书记员 何倩媚