湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1539号
上诉人（原审被告）：湖南省株洲市糖酒副食品有限公司，住所地株洲市芦淞区公园路268号。
法定代理人：戴胜书，系公司总经理。
委托诉讼代理人：聂炜，湖南卓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余正强，男，1962年12月26日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：黄辉，株洲市芦淞区芦淞法律服务所法律工作者。
原审第三人：葛仁安，男，1956年1月23日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。
上诉人湖南省株洲市糖酒副食品有限公司（以下简称糖酒公司）因与被上诉人余正强、原审第三人葛仁安租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人糖酒公司的委托诉讼代理人聂炜、被上诉人余正强的委托诉讼代理人黄辉到庭参加了诉讼，原审第三人葛仁安经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人糖酒公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判为驳回被上诉人余正强的诉讼请求，一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决上诉人支付财产损失10350元没有事实依据，本案水管爆裂时间是2015年2月23日，而被上诉人委托鉴定的时间是2016年底，时间间隔将近2年，鉴定对象中的各种设备无法证明系在事故发生之时现场的设备，且被上诉人租赁的门面在地下室，容易潮湿、生锈，鉴定机构没有对现场的财产进行鉴定。2、一审法院判决上诉人赔偿经济损失没有事实依据，鉴定机构对鉴定资料的真实性、合法性、关联性均表示不负责审查；鉴定机构所做的鉴定是基于假定被上诉人完全停业的基础上做出的，并且未客观考虑被上诉人的成本以及被上诉人的经营水平、环比收入本就低于市场平均值这样一个事实；被上诉人2016年6、7月份的电费分别是2864元、2406元，远远超出了正常经营的2月份的1596元，一审法院确认完全停业2个月，并酌情计算停业损失的事实依据不足，即使有损失，被上诉人的停业损失至多只能计算2个月。
被上诉人余正强答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
原审第三人葛仁安未提交陈述意见。
被上诉人余正强向一审法院起诉请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计1234700元；2、被告向原告支付鉴定费35000元；3、被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告余正强与第三人葛仁安合伙经营“余家食坊”饭店，以第三人葛仁安的名义办理工商、纳税等登记手续，2012年10月29日，第三人葛仁安退出经营，但未变更上述登记。2012年8月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定：由原告租赁被告享有产权的位于株洲市芦淞区建设南路229号原楚天大厦地下室经营茶餐厅；租赁期限三年，自2012年8月27日起至2015年8月26日止；如果由于甲方有明显水管爆裂，爆断水流入乙方经营场地不能经营及损失，甲乙双方按损失轻重酌情处理。2015年2月23日，株洲市芦淞区建设南路229号原楚天大厦消防水管发生爆裂，导致水流入原告经营的“余家食坊”，事后被告为原告进行了一定装修，但就赔偿问题一直未协商一致，遂引发本案纠纷。另查明，2015年12月30日，被告向该院起诉，要求原告支付拖欠的租金并退还门面。该院于2016年6月27日作出（2015）芦法民一初字第2513号民事判决书，判决原告向被告返还所租门面；同时查明原告没有向被告交纳第三年的租金，《房屋租赁合同》到期后亦继续占用门面且没有交纳租金，因原、被告双方没有协商第三年的租金金额，故原告应按照第二年的租金标准即100800元/年计付第三年及合同期满后的租金，但在租赁期内，因该房屋消防水管爆裂，影响被告经营，停业期间的租金不应收取，该院酌情认定停业时间为四个月，则该四个月的租金应当扣减，即扣减33600元。又查明，依照湖南中柱会计师事务所作出的鉴定意见，2015年2月23日水管爆裂给“余家食坊”造成财物损失共计10350元；依据原告提供的明细账，参照我市餐饮行业同期销售额增长率情况，鉴定出“余家食坊”2015年2月23日至2016年10月31日期间的营业损失共计599285.69元（审计中已核实原告没有交租金的情况，视同以后的租金与前期的租金一样，利润核算时已扣除租金支出）。再查明，“余家食坊”2015年2月向被告交电费1596元，交水费0元；2015年3月向被告交电费844元，交水费0元；2015年4月向被告交电费519元，交水费360元；2015年5月向被告交电费2864元，交水费617元；2015年6月向被告交电费2406元，交水费540元；2015年7月向被告交电费2422元，交水费558元；2015年8月向被告交电费2473元，交水费743元。
一审法院认为：原告主张实际分为两部分，其中原告要求被告赔偿外墙装修造成经营损失的部分系侵权责任纠纷；原告要求被告赔偿消防水管爆裂造成的经营损失、财产损失、装修损失等经济损失的部分，因水管爆裂并非被告实施侵权行为所致，原告要求被告予以赔偿是因其认为被告未尽到出租人的管理义务而导致自己的损失，故该部分纠纷实为租赁合同纠纷。本案侵权责任纠纷部分的争议焦点为被告是否对原告实施了侵权行为，是否对原告造成了损失。一般侵权责任纠纷中，应由原告承担举证责任，而原告目前提交的证据，既不足以证明被告实施了原告所述的侵权行为，也不足以证明其损失与被告具有因果关系，其应当承担举证不能的后果，该院对该诉请依法不予支持。本案租赁合同纠纷部分的争议焦点为依照合同约定，被告是否应当支付给原告财产损失、营业损失。原、被告签订的《房屋租赁合同》已明确约定，如果由于被告明显水管爆裂，爆断水流入原告经营场地不能经营及损失，双方按损失轻重酌情处理。本案中，被告出租给原告门面内的水管爆裂，导致水流入原告经营场地，影响原告经营，依约应当根据损失轻重酌情向原告进行补偿。关于原告所租门面中因水淹造成的财产损失，原告主张损失为34700元，而经鉴定该部分损失共计10350元，故被告应补偿原告财物损失10350元。关于原告所租门面因水淹造成的经营损失，其关键在于确定原告因水淹不能正常经营的时间有多长，原告主张门面停业至今，但其就此没有提交充分证据，依照该院（2015）芦法民一初字第2513号民事判决书认定的情况，原告门面被水淹后停业时间为4个月，即2015年3、4、5、6月。经核算，如果原告在该4个月期间完全停止经营，其经营损失约为119857元（599285.69元÷20个月×4个月），而被告提交的原告交纳水电费凭证可证明，原告于2015年2月在水管爆裂（2015年2月23日）并停业5天（2015年2月共计28天）的情况下产生电费1596元，接下来的3月及4月电费分别为844元和519元，显著低于以往用电量，可认为属于完全停止经营，但接下来的5月原告产生电费2864元、水费617元，6月产生电费2406元、水费540元，之后的用水、用电量也基本超过2015年2月的水平，由此可见原告的“余家食坊”从2015年5月开始已经逐步恢复经营。原告称这些水电费是因原告一家在涉案门面中生活所产生的，该说法明显有悖于生活常识，该院不予认可。同时，原告门面被水淹后，产生了墙壁霉变、物品损坏等情况，对2015年5、6月的经营情况仍有一定程度的影响。综上，再结合原告在停业的4个月期间不需要向被告支付租金的情况，该院酌情支持被告向原告支付因被水淹导致的经营损失10万元。2016年8月26日之后，原、被告之间的租赁合同已到期，被告也要求原告返还门面，此后原告擅自占用门面用于经营，其营业收入无论是否下降均与被告无关。关于鉴定费，酌情由原、被告各承担50%，鉴定费现已由原告全额支付，故被告应向原告支付鉴定费17500元。原告还主张被告赔偿水淹导致的装修损失、经济损失等，但就此未提交任何证据，该院依法不予支持。另，第三人葛仁安经传票传唤，无正当理由不参加庭审，应视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。据此，该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告湖南省株洲市糖酒副食品有限公司于本判决生效后十日内向原告余正强补偿因2015年2月23日水管爆裂造成的财物损失10350元、经营损失100000元，并支付鉴定费17500元，以上共计127850元；二、驳回原告余正强的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币16627元，由原告余正强负担15464元，由被告湖南省株洲市糖酒副食品有限公司负担1163元。
二审中，上诉人糖酒公司与被上诉人余正强均未提交新证据，二审对一审查明的事实予以认可。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合同成立且生效，双方均应依照合同的约定全面、诚实履行各自合同义务。本案争议的焦点为：上诉人糖酒公司是否应向被上诉人余正强支付财产损失和经营损失。在房屋租赁合同中，出租方保证出租房屋的基本使用功能系其基本合同义务，双方《房屋租赁合同》第六条第6项约定，如果由于上诉人糖酒公司水管明显爆裂，爆断水流入被上诉人余正强经营场地造成不能经营及损失，按损失轻重酌情处理，该约定符合承租方基本利益，亦符合出租方基本合同义务。从审理查明的情况来看，上诉人糖酒公司消防水管爆裂是发生本案纠纷的直接原因，并造成了被上诉人余正强的财产及经营损失。被上诉人余正强的财产损失经鉴定共计10350元，上诉人糖酒公司认为水管爆裂发生在2015年2月，而鉴定系近2年后才进行，鉴定的检材存疑，从审理查明的情况来看，鉴定系以被上诉人余正强提交的受损时的照片和现场考察的情况结合而作出的，被上诉人余正强遭受财产损失是实，且上诉人糖酒公司在一审没有提出重新鉴定申请，故本院对该财产损失鉴定予以确认，上诉人糖酒公司应补偿被上诉人余正强财物损失10350元。关于经营损失，依照生效文书湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民一初字第2513号民事判决书认定的情况，被上诉人余正强的门面被水淹后停业时间为4个月，一审法院依据正常经营情况所产生的收入并考虑水管爆裂修复初期即使开始营业必然因霉变等情况导致经营受影响而确定被上诉人余正强的经营损失为10万元并无不当。上诉人认为被上诉人余正强即使产生经营损失亦只应计算2个月的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于鉴定费，一审法院酌情确定由原、被告各承担50%即17500元亦无不当，本院予以确认。
综上，上诉人湖南省株洲市糖酒副食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2857元，由上诉人湖南省株洲市糖酒副食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 蕾
审 判 员 彭建爱
审 判 员 罗湘武
二〇一八年一月二十五日
法官助理 陈 政
书 记 员 余 睿