北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第07306号
原告孙福庆，男，1975年2月20日出生。
被告北京宝泽行汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路59号。
法定代表人王木清，执行董事。
委托代理人李发鹏，男，1979年5月13日出生。
委托代理人姜雪，女，1990年12月23日出生。
原告孙福庆与被告北京宝泽行汽车销售服务有限公司（以下简称宝泽行汽车销售公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告孙福庆，被告宝泽行汽车销售公司委托代理人李发鹏、姜雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙福庆诉称：我自2012年7月2日至2013年1月31日在宝泽行汽车销售公司做质检员工作，共计7个月，应该有60天的休息日，实际休息日只有41天，有19天休息日加班未支付加班工资15615.56元及25%的经济补偿金3903.89元。我在宝泽行汽车销售公司工作，约定基本工资2500元，三个月试用期的基本工资为2000元，检验车辆的绩效工资为8元每台乘以当月检验车辆的台次。2012年7月，我共计检验车辆1541台（3名质检员），工资为2000＋1618／3＊8=6314.67元，实际发放3765.8元，未发放工资2548.87元；2012年8月共计检验车辆1903台（3名质检员），工资为2000＋1938／3＊8=7168元，实际发放6309.3元，未发放工资858.7元；2012年9月开始，每个人按自己检验的台次计算绩效工资，我共计检验车辆945台，工资为2000＋945＊8=9560元，实际发放7885.66元，未发放工资1674.34元；2012年10月，我共计检验车辆853台，工资为2500＋853＊8=9324元，实际发放7515.76元，未发放工资1808.24元；2012年11月，我共计检验车辆929台，工资为2500＋929＊8=9932元，实际发放8219.68元，未发放工资1712.32元；2012年12月，我共计检验车辆820台，工资为2500＋820＊8=9060元，实际发放8821元，未发放工资239元。2013年1月14日，宝泽行汽车销售公司将我的工作岗位调整为机修学徒，致使我思想压力过大，下班洗澡时不慎摔断肋骨，在医院出具证明休假期间，公司强迫我离职，因此我要求公司按月平均工资支付我2013年1月工资8559.79元，实际发放工资5205.11元，未发放工资3354.67元。2012年7月至2013年1月期间工资差额12196.14元，25%经济补偿金3049.04元。2012年7月2日至2013年1月31日共计183天，我累计工作18年，年休假天数应是183／366＊10=5天，年休假工资应该是8550.79／20.83＊5＊300%=6164.04元，25%经济补偿金1541.01元。我因未支付加班工资、未支付年休假工资、未支付工伤期间工资被迫离职，宝泽行汽车销售公司应当支付我一个月经济补偿金8559.79元。现我不服仲裁裁决，起诉至法院，要求判令宝泽行汽车销售公司支付我：1、2012年7月2日至2013年1月31日期间休息日加班工资15615.56元及25%经济补偿金3903.89元；2、未及时足额支付的劳动报酬12196.14元及25%经济补偿金3049.35元；3、未休年休假工资6164.04元及25%经济补偿金1541.01元；4、解除劳动关系的经济补偿8559.79元；5、诉讼费。
被告宝泽行汽车销售公司辩称：我公司不存在拖欠原告工资的行为，也未安排过原告加班。原告在我公司工作未满一年，故不存在年休假。原告单方解除劳动合同，我公司不应支付其解除的经济补偿。
经审理查明：孙福庆于2012年7月2日入职宝泽行汽车销售公司担任质检员，双方于2012年7月6日签订了期限为2012年7月2日至2015年7月1日的《劳动合同书》。2012年7月2日至2012年9月30日，孙福庆的月工资由岗位工资2000元加绩效工资构成，此后孙福庆的月工资由岗位工资2500元加绩效工资构成。2012年7月至2013年1月期间，宝泽行汽车销售公司发放孙福庆的实发工资数额分别为3757.83元、6133.37元、7354.94元、7022.03元、7655.5元、8136.55元、4941.47元，应发工资数额分别为3765.8元、6309.3元、7885.66元、7515.76元、8219.68元、8821元、5205.11元。孙福庆提交的2012年9月至2012年11月工资条载明其月度考核分数分别为0.91、0.91及0.93，其月绩效工资为绩效工资乘以该考核分数所得。孙福庆提交的2012年7月的工资条载明固定工资2000元、月KPI成绩90、月绩效系数0、月绩效奖金1783.8、其他补扣款-18、应发工资3765.8、个税7.97、实发工资3557.83。孙福庆主张其每检验一台汽车宝泽行汽车销售公司向其支付8元的绩效工资，宝泽行汽车销售公司主张绩效工资为每台8元＊检验台数＊考核分数计算得来，就此提交2012年8月至2013年1月《北京宝泽行售后部月绩效考核表》复印件及2012年7月至2013年1月台数统计表及绩效工资计算表为证。《北京宝泽行售后部月绩效考核表》载明孙福庆2012年8月至2013年1月期间考核分数分别为91、91、91、93、95、89。台数统计表载明孙福庆2012年7月至2013年1月期间检验台数分别为0、612、795、692、772、835、510。绩效工资计算表载明孙福庆检验汽车台数与每台8元相乘所得绩效工资分别为0、4896、6360、5536、6176、6680、4080。孙福庆对2012年8月至2012年12月《北京宝泽行售后部月绩效考核表》真实性不持异议，提出宝泽行汽车销售公司每月让其填写绩效考核表，其之后才知道绩效工资要如此计算；其主张2013年1月《北京宝泽行售后部月绩效考核表》上签字非其本人所签，并就此申请司法鉴定；其对台数统计表及绩效工资计算表真实性不予认可。宝泽行汽车销售公司同意鉴定，但表示因人员变动，现无法提交2013年1月《北京宝泽行售后部月绩效考核表》原件，孙福庆表示宝泽行汽车销售公司应承担未能提交原件的责任。2013年1月《北京宝泽行售后部月绩效考核表》上孙福庆签字与此前绩效考核表上签字写法不同。孙福庆于2013年1月31日向宝泽行汽车销售公司递交《离职申请》，以调岗降薪及未全额支付工资为由申请离职。
孙福庆主张宝泽行汽车销售公司与其约定2012年7月及2012年8月按照三名质检员检验汽车台数的总和除以三计算绩效工资，自2012年9月开始宝泽行汽车销售公司按照其个人检验汽车台数计算绩效工资，但实际未发放其2012年7月绩效工资，且2012年7月及2012年8月上报的检验汽车台数均低于三人实际检验汽车的台数，此后上报的检验汽车台数也不是其实际检验的汽车台数，而是按照三人检验台数进行平均后上报。孙福庆就宝泽行汽车销售公司未发放其2012年7月绩效工资的主张，提交了录音资料为证。宝泽行汽车销售公司对孙福庆提交的录音资料不予认可，认可因孙福庆新入职故2012年7月未按照孙福庆检验汽车台数计算绩效工资，而是由部门主管酌情确定绩效工资的数额。孙福庆主张2012年7月及8月三名质检员共计检验汽车台数分别为1618台、1938台，2012年9月至2013年1月期间其本人实际检验汽车台数分别为945台、853台、929台、820台，就此提交2012年7月至2012年12月质检统计表为证。孙福庆表示上述质检统计表系其在宝泽行汽车销售公司使用同事邮箱向其本人邮箱发送的，其中2012年7月及8月质检统计表中无其姓名，该两月台数系其根据另外两名质检员检验汽车台数总数进行的统计。宝泽行汽车销售公司表示孙福庆提交的质检统计表真实性无法确认，其上并未加盖公章，提出质检员的质检台数由部门统计报送，其现仅能提交2012年9月至2013年1月期间部分质检统计表。孙福庆对宝泽行汽车销售公司提交的质检统计表真实性不予认可，提出其中部分质检统计表与其提交的质检统计表记载一致，部分质检统计表统计的台数比其提交的质检统计表统计的台数少，还存在统计日期错误的情况，并主张因宝泽行汽车销售公司改革，故2013年1月质检记录停止。
孙福庆主张其任职宝泽行汽车销售公司期间，每月休息6天，存在19天休息日加班情况，就此提交张向伟证言及2012年7月至2013年1月排班表为证。张向伟原为宝泽行汽车销售公司员工，与该公司存在劳动争议。排班表抬头的月份均为手写笔迹。宝泽行汽车销售公司对孙福庆上述主张及证据均不予认可，提出证人与原被告均存在利害关系，其公司无孙福庆提交的排班表，并主张孙福庆每周工作五天，休息日不固定，如周六日工作，则可以倒休，就此提交2012年8月至2013年1月考勤确认单及打卡记录为证。2012年8月考勤确认单载明孙福庆的打卡次数为26、未打卡次数为1，事假、病假、婚假、年假、调休、丧假、产假、探亲假、陪产假、工伤假及旷工均为零。2012年9月考勤确认单载明孙福庆未出勤天数、忘记打卡次数及各类请假情况均为零。2012年10月至2012年12月考勤确认单载明孙福庆未出勤天数、忘记打卡次数、各类请假情况及加班均为零。打卡记录记载2012年8月孙福庆打卡次数为28次。2013年1月考勤确认单无孙福庆签字。孙福庆对上述考勤确认单真实性不持异议，提出2012年8月考勤确认单打卡次数26次可以证明其存在休息日加班情况，提出打卡记录与真实打卡情况不符。宝泽行汽车销售公司对此不予认可，提出每天打卡2次，上班、下班均需要打卡，故打卡26次不能证明存在休息日加班。孙福庆认可每天上、下班均需要打卡。
孙福庆主张其2013年1月14日下班洗澡时不慎摔伤，1月15日休息，1月16日正常上班，1月17日上班半天，1月18日至医院就诊后向宝泽行汽车销售公司递交请假单，公司批了一周的假，其第二次递交请假单时未得到批准，其将第一次的请假单要了回来，公司将其工伤按事假处理扣除工资，就此提交录像资料、诊断证明、病历及请假单为证。2013年1月15日病历载明“右下胸部外伤近一天”，2013年1月18日诊断证明书载明“右胸软组织挫伤。休息壹周”，2013年1月24日证明书载明“右胸外伤。建议全休壹周”。请假单载明申请日期为2013年1月18日，申请休假日期为2013年1月18日至2013年1月24日，假别处在病假上有勾划及涂改痕迹，在工伤假处有勾划痕迹。宝泽行汽车销售公司对诊断证明及病历真实性不持异议，对其余证据不予认可，对孙福庆上述主张不予认可，表示知晓孙福庆请了一周病假，因未提交请假条公司按事假进行处理。宝泽行汽车销售公司提交的工资表显示2013年1月孙福庆存在事假扣款909.09元。
孙福庆主张宝泽行汽车销售公司于2013年1月14日通知其由于制度改革将其岗位调整为学徒、每月工资降低为不足2000元。宝泽行汽车销售公司对此表示虽然根据劳动合同约定公司可以调整孙福庆的岗位，但在孙福庆未同意的情况下，公司没有强制调岗，仍然按照原来岗位执行。
孙福庆主张宝泽行汽车销售公司未安排其休年休假，宝泽行汽车销售公司对此予以认可，提出孙福庆入职其公司未满一年，不存在年休假。孙福庆主张其自1995年开始工作，自2004年开始缴纳了6年的社会保险，自2009年10月开始作为个体工商户进行交税，自2011年7月开始在某汽车销售公司工作至2012年6月30日，并于2012年7月2日入职宝泽行汽车销售公司工作，就此提交北京市社会保险个人缴费信息对账单、社保对账单及行政性收费专用收据、税务事项通知书、存折为证。社保对账单载明截止2008年2月其养老保险实际缴费年限为4年3个月。北京市社会保险个人缴费信息对账单记载其2011年2月至4月缴纳了养老保险，2011年5月至6月养老保险缴费中断，2011年7月至2013年1月期间养老保险处于连续缴费状态，截至2012年12月养老保险实际缴费年限为6年1个月。行政性收费专用收据载明填发日期为2009年9月，交款单位为北京市华夏立星汽车装饰中心，税务事项通知书载明北京市华夏立星汽车装饰中心于2011年6月16日注销税务登记。宝泽行汽车销售公司对孙福庆上述证据真实性不持异议，对其证明目的不予认可。
另查，2013年4月22日，孙福庆向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求宝泽行汽车销售公司支付其2012年7月2日至2013年1月31日期间休息日加班工资15588.74元及经济补偿金3897.19元、2012年7月至2013年1月绩效工资差额12404.05元及经济补偿金3101.01元、2012年7月2日至2013年1月31日未休年休假工资6153.45元及经济补偿金1538.36元、解除劳动关系经济补偿金8545元。2014年4月1日，仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第1706号裁决书，裁决如下：一、宝泽行汽车销售公司自本裁决生效之日起10日内支付孙福庆2012年7月2日至2013年1月31日解除劳动关系补偿7086.2元；二、驳回孙福庆的其他仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、诊断证明书、工资表、《北京宝泽行售后部月绩效考核表》、社保对账单及京丰劳仲字（2013）第1706号裁决书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现宝泽行汽车销售公司提交了2012年8月至12月的《北京宝泽行售后部月绩效考核表》、台数统计表、绩效工资计算表及工资表表明2012年8月至12月宝泽行汽车销售公司按照约定的岗位工资标准向孙福庆支付了岗位工资，并依据孙福庆检验汽车的台数及考核分数向其支付了绩效工资。孙福庆虽然主张宝泽行汽车销售公司统计的检验汽车台数较其实际检验汽车台数少，但其提交的质检统计表无宝泽行汽车销售公司签章，该公司对此亦不予认可，故对孙福庆上述主张，本院不予采信，对其要求宝泽行汽车销售公司支付2012年8月至2012年12月期间绩效工资差额的诉讼请求，本院不予支持。宝泽行汽车销售公司主张因孙福庆于2012年7月2日入职故该月未按照其实际检验汽车台数计发绩效工资，但未能提交证据证明双方就此达成合意，且孙福庆对公司上述主张不予认可，故对宝泽行汽车销售公司上述主张，本院不予采信。宝泽行汽车销售公司应当按照孙福庆当月检验汽车的台数、每台检验价格及当月考核分数向孙福庆支付2012年7月绩效工资，因宝泽行汽车销售公司未提交证据证明孙福庆该月检验汽车台数，故本院采信孙福庆关于该月检验汽车台数的主张，并认定宝泽行汽车销售公司应当支付孙福庆2012年7月绩效工资3883.2元。现宝泽行汽车销售公司已经支付孙福庆2012年7月绩效工资1783.8元，还应支付孙福庆该月绩效工资差额2099.4元。孙福庆主张其2013年1月14日摔伤系工伤，但就此未提交证据证明，宝泽行汽车销售公司对此亦不予认可，故对孙福庆上述主张，本院不予采信。现孙福庆于2013年1月期间存在缺勤情况，且宝泽行汽车销售公司按照质检员工资标准向其支付了工资，故对孙福庆要求宝泽行汽车销售公司按照月平均工资标准支付其该月工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。由于宝泽行汽车销售公司提交的2013年1月《北京宝泽行售后部月绩效考核表》复印件中孙福庆的签字与此前绩效考核表中的签字写法不同，宝泽行汽车销售公司亦未能提交该月绩效考核表原件以供进行笔迹鉴定，故对该绩效考核表，本院不予采信，并酌情以孙福庆2012年7月至2012年12月期间的平均考核分数确定孙福庆该月的考核分数为92。现宝泽行汽车销售公司按照考核分数89向孙福庆支付了2013年1月的绩效工资，其还应支付孙福庆该月绩效工资差额122.4元。孙福庆提交的诊断证明书载明其确实因外伤需要休息，宝泽行汽车销售公司亦表示知晓孙福庆因病休假的事情，故本院认为宝泽行汽车销售公司应当按照病假工资的标准支付孙福庆此间岗位工资。结合宝泽行汽车销售公司提交的打卡记录及工资表中扣款情况，本院认定宝泽行汽车销售公司还应支付孙福庆2013年1月岗位工资差额564.26元。综上，宝泽行汽车销售公司应当支付孙福庆2012年7月2日至2013年1月31日期间工资差额2786.06元，孙福庆要求宝泽行汽车销售公司支付25%经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。宝泽行汽车销售公司提交的2012年8月考勤确认单与其提交的该月打卡记录存在不一致的情况，故对孙福庆关于存在休息日加班情况的主张，本院予以采信。由于孙福庆的工资构成中包括检验汽车的绩效工资，故本院以其岗位工资为标准酌情认定宝泽行汽车销售公司应当向孙福庆支付2012年7月2日至2013年1月31日期间休假日加班工资3310.34元。孙福庆要求宝泽行汽车销售公司支付其加班工资25%经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天……”及第五条“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”之规定，现孙福庆提交的社会保险缴费信息对账单显示其入职宝泽行汽车销售公司前十二个月的养老保险处于连续缴费状态，即可视为其累计工作满一年，符合享受年休假的条件，故对宝泽行汽车销售公司以孙福庆入职未满一年无年休假的主张，本院不予采信。孙福庆提交的存折等证据无法证明其工龄情况，其提交的社会保险缴费对账单显示其2012年7月以前的工龄不满10年，故其每年可以享受的年休假应为5天。结合孙福庆工资情况，宝泽行汽车销售公司应当支付孙福庆2012年7月2日至2013年1月31日期间年休假工资1326.99元。孙福庆要求宝泽行汽车销售公司支付其未休年休假工资25%经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的……”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……”之规定，现孙福庆以宝泽行汽车销售公司未全额支付工资为由提出解除劳动合同，宝泽行汽车销售公司应当向孙福庆支付解除劳动合同经济补偿7688.39元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、北京宝泽行汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付孙福庆二〇一二年七月二日至二〇一三年一月三十一日期间休息日加班工资三千三百一十元三角四分。
二、北京宝泽行汽车销售服务有限公司于本判决生效后日内支付孙福庆工资差额二千七百八十六元零六分。
三、北京宝泽行汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付孙福庆未休年休假工资一千三百二十六元九角九分。
四、北京宝泽行汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付孙福庆解除劳动合同的经济补偿七千六百八十八元三角九分。
五、驳回孙福庆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京宝泽行汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 静
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 谷玉珍
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张玉娟
胡嘉娱