北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6069号
上诉人（原审原告）：高振华，男，1963年12月6日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：王晓明，男，1980年1月29日出生，户籍地北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：朱晓华，女，1961年12月29日出生，户籍地北京市朝阳区。
上诉人高振华因与被上诉人王晓明、朱晓华机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高振华上诉请求：撤销一审判决，改判赔偿我医疗费、误工费、打印费及复印费等损失共计8万元。事实和理由：一审法院诸多事实认定错误；我提交的病历手册及休病假证明书明确记载了我的伤情为棘突骨折、颈椎病，可以看出我的伤情发生了重大变化，颈椎受伤后已经导致形成了病态，患上了颈椎病；我已提交证据证明了后续治疗的合理性、必要性及其与交通事故的关联性；一审法院遗漏了我的诉讼请求。
王晓明未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
朱晓华未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
高振华向一审法院起诉请求：1、王晓明赔偿我2015年7月29日至2017年3月17日医疗费4515.46元、2015年7月29日至2017年3月17日因误工减少的收入156898.27元、起诉状打印、照片打印、复印费100元；2、王晓明承担本案诉讼费及相关费用；3、朱晓华承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2006年9月20日16时，在北京市海淀区甘家口小区院内，王晓明驾驶朱晓华所有并在中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（以下简称保险公司）投保50000元商业三者险的×××号车辆与骑自行车的高振华接触，造成高振华受伤，两车损坏。事故经交通管理部门认定王晓明负全部责任。
事故发生后高振华到中国人民解放军海军总医院（以下简称海军医院）治疗，诊断为：头皮挫裂伤、颈5、6椎体棘突骨折、多处软组织挫伤，海军医院建议其休息至2007年9月20日。海军医院于2007年9月25日诊断：双耳中度神经性聋。
北京市公安局公安交通管理局交通事故鉴定中心于2007年11月1日出具伤残评定书，鉴定结论：高振华的损伤不构成伤残评定标准。鉴定书同时载明：高振华经检查为颈5、6椎体棘突骨折，经治疗，复查见颈5、6棘突骨折基本愈合；查体：步入诊室，头面部无异常，颈部活动无明显功能障碍，四肢肌力正常，肌张力不高；诉听力下降，耳科检查双耳听觉正常。
后高振华起诉至法院，要求王晓明、朱晓华、保险公司承担赔偿责任。
在该案审理过程中，高振华对伤残评定书提出异议，申请鉴定人员到庭接受质询并申请对其是否构成伤残以及听力是否正常重新进行鉴定，但其拒绝到法院指定的鉴定机构进行鉴定，后鉴定机构终止鉴定。法院于2008年7月18日明确告知高振华交通事故是一次性赔偿为原则，其表示明白。
法院于2008年12月16日作出（2008）海民初字第5825号判决，判决保险公司赔偿高振华医疗费936.7元、财产损失费800元，王晓明赔偿高振华误工费46507元、营养费3000元、护理费6500元、交通费252元、复印费180元，驳回高振华其他诉讼请求。高振华不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2009年11月25日作出（2009）一中民终字第14363号判决，判决保险公司赔偿高振华误工费46507元、营养费3000元、医药费493元，王晓明赔偿高振华医药费443.7元、财产损失费800元、护理费6500元、交通费252元、复印费180元。
后高振华再次向法院提起诉讼，要求王晓明、朱晓华赔偿其2007年9月21日至2009年11月6日的误工费、医药费、营养费、交通费等损失。
该案审理过程中，高振华重新申请就其是否构成伤残进行鉴定，鉴定机构于2012年2月28日出具情况说明函，由于高振华主动放弃鉴定，故终止对其伤残等级进行鉴定。
法院于2013年1月23日作出（2010）海民初字第2564号判决，认定在此前相关交通事故赔偿案件的审理过程中，法官已经向高振华释明交通事故为一次性赔偿原则，高振华在表示明白的情形下仍因自身原因导致伤残鉴定程序的终止，同时其在该案中亦并未提出存在诉讼请求之外的其他损失以及其伤情需要继续治疗即可能产生后续治疗费用。而在本案中，高振华要求向其支付前述案件审理中已经发生但在该案中未予主张的相关损失以及后续治疗的相关损失，但其在重新申请伤残鉴定后又自行撤回了伤残鉴定的申请，亦未提供其他证据证明其原有伤情出现重大变化以及需要继续治疗的情况，故主张2007年9月21日至2009年11月6日期间误工费、医药费、营养费、交通费、因诉讼产生的打字复印费、鉴定咨询费之请求，法院不予支持。判决驳回高振华的全部诉讼请求。
高振华不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年9月24日判决：驳回上诉，维持原判。
后高振华又向法院提起诉讼，要求王晓明、朱晓华赔偿2009年11月9日至2013年1月16日的医疗费、误工费、复印费。法院于2013年12月19日作出（2013）海民初字第8351号判决，认为其主张2009年11月9日至2013年1月16日的医疗费、误工费，但未提供其伤情发生重大变化并需要继续治疗的证据，不能证明其继续治疗的合理性、必要性以及与交通事故的关联性；主张因起诉而复印病历材料发生的复印费，没有依据，未予支持，驳回高振华的全部诉讼请求。高振华不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2014年9月19日作出（2014）一中民终字第05036号判决，驳回上诉，维持原判。
后高振华再次向法院提起诉讼，要求王晓明、朱晓华赔偿2013年1月17日至2013年12月27日期间的医疗费、误工费、起诉状打字打印费，并承担诉讼费。法院于2014年10月28日作出（2014）海民初字第5884号民事判决，驳回高振华的全部诉讼请求。高振华不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2015年6月5日作出（2015）一中民终字第3478号民事判决，驳回上诉，维持原判。
该案审结后，高振华再次向法院提起诉讼，要求王晓明、朱晓华赔偿2013年12月30日至2014年11月19日期间的医疗费1204.5元、误工费84982.8元、起诉状打字打印复印费150元，并承担诉讼费。法院于2015年7月13日作出（2015）海民初字第5242号民事判决，驳回高振华的全部诉讼请求。高振华不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2016年9月27日作出（2016）京01民终5206号民事判决，驳回上诉，维持原判。
此后，高振华再次向法院提起诉讼，要求王晓明、朱晓华赔偿2014年11月19日至2015年6月29日的医疗费625.89元、误工费65518.96元、打印及复印费100元，并承担诉讼费。法院于2017年3月15日作出（2015）海民初字第33319号民事判决，驳回高振华的全部诉讼请求。
本案诉讼中，高振华主张2015年7月29日至2017年3月17日医疗费4515.46元、2015年7月29日至2017年3月17日因误工减少的收入156898.27元、起诉状打印、照片打印、复印费100元。高振华提交了：1、（2009）一中民终字第14363号民事判决书。2、现场照片。3、王晓明的驾驶人信息。4、机动车车辆信息。5、（2008）海民初字第5825号案件的笔录一页。6、门诊病历手册（2015至2017年）。7、医药费票据。8、诊断证明书（2015年7月29日至2017年3月6日，病休时间到2017年3月17日）。9、北京东格技术贸易公司证明出具的误工证明，载明高振华系该单位职工，自2006年9月20日因交通事故被王晓明驾车撞伤而一直就医治疗全休，2015年7月29日至2017年3月17日因误工减少的收入为156898.27元。10、打印及复印费用定额发票。11、ＸＸＸ语录。12、社会主义核心价值观。13、从新华社网站拍摄的ＸＸＸ语录。14、（2008）海民初字第5825号案件卷宗档案中的48-52页。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王晓明、朱晓华经法院合法公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
在（2008）海民初字第5825号案件审理过程中，法院已向高振华释明交通事故以一次性赔偿为原则，高振华因2006年9月20日交通事故所造成的各项经济损失已由（2009）一中民终字第14363号民事判决处理完毕。现高振华主张2015年7月29日至2017年3月17日医疗费、因误工减少的收入，但未提供其伤情发生重大变化并需要继续治疗的证据，不能证明其继续治疗的合理性、必要性以及与交通事故的关联性，故法院不予支持；高振华主张因起诉而打印起诉状、照片打印及复印费的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。王晓明、朱晓华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回高振华的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高振华因2006年9月20日交通事故所造成的各项经济损失已由法院作出的（2009）一中民终字第14363号民事判决予以处理。本案中，高振华主张其2015年7月29日至2017年3月17日期间的医疗费、误工费、复印费等损失，但其提供的证据均不足以证明其上述损失与2006年9月20日交通事故之间存在因果关系，亦没有提供充分证据证明其伤情发生了重大变化，更无法证明其继续治疗行为的合理性和必要性，故高振华应承担举证不能之不利后果。因此，一审法院驳回高振华的诉讼请求并无不当，本院应予维持。经本院核实，一审判决不存在遗漏高振华诉讼请求的情形。
综上所述，高振华之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由高振华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年七月二十五日
法官助理 朱龙臻
书 记 员 周 玮