四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐至民初字第02493号
原告童勇（反诉被告），男，生于1964年12月10日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
委托代理人廖健全，四川精略律师事务所律师。
被告吴长耀（反诉原告），男，生于1962年6月10日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
委托代理人雷毅，四川高洁律师事务所律师。
原告童勇诉被告吴长耀股权转让纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，同年12月9日被告吴长耀提起反诉，本院同日立案受理。原适用简易程序审理，后因案情复杂，于2016年2月24日转为适用普通程序审理，经公开开庭进行审理，原告童勇及其委托代理人廖健全，被告吴长耀及其委托代理人雷毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童勇（反诉被告）起诉称，原、被告均系乐至县交通运输有限责任公司（简称乐至交运司）股东。2009年11月30日原被告签订股权转让协议，约定：被告吴长耀将收购的乐至县交运司的20股股权（不含被告自己本身的股权）中的30%计6股按原收购价转让给原告，其转让价款为每股10万元。协议签订后，原告于同日向被告支付了股权转让款。
乐至县正达客运有限责任公司（简称正达客运公司）由乐至交运司的股东出资设立修建，于2011年3月11日成立，凡系乐至交运司股东并向正达客运公司借款60000元即相应匹配一份股份，成为正达客运公司股东。
2013年4月，被告吴长耀将转让的乐至交运司和正达客运公司的股权5股变更登记到原告名下，至今还差1股未变更登记。同时，被告持有未变更的股份，从2011年9月至2013年3月以及2013年8月至2015年11月期间月获得收益共计35250元和2010年、2012年、2014年年终收益和分红9040元。原告多次要求被告办理股权变更未果，请求法院判令被告履行2009年11月30日签订的股权转让《协议》，由被告将其持有的乐至交运司0.0166%的股权、正达客运公司2.173%的股权变更登记到原告名下；判令被告向原告给付2011年9月至2013年3月以及2013年8月至2015年11月期间取得的收益共计35250元（每月750元×47月)以及该股权在2010年、2012年、2014年取得的年终收益和分红款9040元；本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）吴长耀答辩称，原被告协议转让股份6股，2013年3月变更5股，现原告要求被告变更剩余的1股，其主张已超过诉讼时效；原告要求被告将正达客运的股份2.173％变更给原告及给付年终分红和收益，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）吴长耀反诉称，2009年11月30日原被告签订的协议不仅是股权转让协议，该协议约定了共同收购股份的合作内容，约定：签订协议后股东有愿意转让在乐至交运司所持股份的，由原告出面收购，收购股份比例被告占70%，原告占30％。原告在2010年4月、2012年10月收购2股，其中70%的股权应归被告所有。2013年3月被告将其收购的5股股权转让到原告名下时，经商议按协议计算冲抵了1股（每股在乐至县交运司占股比例0.0166%，余0.0017%）；2013年8月原告又收购1股，其中70%应归被告所有，故原告持有的乐至交运司股权应有0.0183%归被告所有。被告反诉请求法院判令1、由反诉被告童勇履行2009年11月30日签订的协议即由反诉被告童勇出面收购现登记在其名下的乐至交运司0.0183%的股权变更登记到反诉原告吴长耀名下；2、由反诉被告童勇给付反诉原告吴长耀应转让股权在2010年4月至2015年11月期间的分红款12373.9元；3、本案诉讼费全部由反诉被告承担。
原告童勇针对被告吴长耀反诉请求辩称，原被告协议约定签订协议后有股东愿意转让在乐至交运司所持股份的，由原告出面收购，共同协商收购价格，收购的股份纳入共同管理，按比例出资。反诉被告童勇在原被告签订协议后收购公司其他股东股份3股属实，该收购行为系原告个人行为，与被告无关。在收购中，双方无共同协商收购价格的事实，被告亦未按比例出资，原告收购后，被告系公司法定代表人主持召开股东会决议将原告收购的股份变更时亦未提出异议，对原告收购的股份未纳入共同管理，是对原告个人收购行为的确认。故，被告的反诉请求无事实依据，请求驳回被告的反诉请求。
原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据材料：
证据材料1：原被告身份证复印件各1份。拟证明原被告方身份信息及诉讼主体适格；
证据材料2：协议1份。拟证明原被告协议被告将其收购的乐至交运司的6股股权以每股10万元的单价转让给原告的事实；
证据材料3：银行卡存款凭条、借条、工商银行资金汇划补充凭证各1份。拟证明原告向被告给付股权转让款及借款的事实；
证据材料4：合同协议书、补充协议各1份。拟证明正达客运公司由乐至交运司出资修建的事实；
证据材料5：2009年10月交运司股东代表会、中层干部会、股东会记录、公告等。拟证明正达客运公司由乐至交运司股东共同出资修建成立，持乐至交运司股份的股东，每股借资6万元，其中4万为出资，2万为借款，在正达客运公司匹配1股股份的事实；
证据材料6:2011年3月11日第一次正达客运站股东会记录1份。拟证明正达客运站股东的构成即必须系乐至交运司的股东才进行匹配；
证据材料7：交运司股东会决议、交运司和客运站有关章程。拟证明公司股权变更情况和被告将乐至交运司的5股和正达客运公司转让的5股已履行变更登记，尚差1股未履行变更的事实；
证据材料8：2015年8月21日乐至交运司和正达客运公司股东会决议各1份。拟证明原被告间的股权转让行为尚差的1股，已经乐至交运司和正达客运公司三分之二以上的股东同意，被告不同意的事实；
证据材料9：2013年8月10日股东会决议1份。拟证明黄晓燕将其在交运司和正达公司的股权转让给原告，被告的同意行为表明被告放弃了对原告收购的该股份的权利主张和要求；
证据材料10：申请书、情况说明各1份。拟证明每股每月有750元的利息补偿；
证据材料11：生活补贴1份。拟证明被告于2011年9月到2013年3月共19个月每1股取得的收益14250元，以及2013年8月至2015年11月共28个月取得的收益21000元的事实；
证据材料12：年终发放表6份。拟证明每股股权2010年、2012年、2014年取得分红和收益共9040元的事实。
被告对原告所举证据材料质证意见为：对2015年8月21日股东会决议未按法律规定进行，其决议不合法；有关正达客运公司的证据与本案无关联；对其他证据无异议。
被告为证实自己的主张，向本院提供如下证据材料：
证据材料13：双方身份信息各1份。拟证明双方的诉讼主体适格；
证据材料14：协议书1份。拟证明协议第二条约定凡是原告童勇所收购的股份被告占70%。
证据材料15：乐至县工商行政管理局查询到的乐至县交通运输有限公司涉及童勇、吴长耀股权转让的档案。拟证明吴长耀变更给童勇股权的相关登记情况及童勇在2010年4月20日、2012年10月21日、2013年8月10日分别收购熊琳莉、唐小兰、黄晓燕3股，反诉原告应占70%。
原告对被告所举证据的真实性无异议，但不同意被告的证明目的。
本院对原被告所举证据材料认证意见为，原被告所举证据均系原始书证，来源合法，反映内容客观真实，证据间形成锁链，与本案待证事实具有关联性，且原被告双方对证据的真实性无异议，仅对证明目的及认识有分歧，本院予以采信。
经审理查明，乐至交运司系1997年12月4日以邓良恩、周祖泽等31人作为公司全体股东（发起人），代表原乐至交运司在职204名职工在乐至县工商行政管理局登记备案。2004年公司实施分流安置职工实现减员增效，对部分股东（职工）进行了股东自愿转让股份、解除劳动合同。2008年3月，乐至交运司进行了变更登记，股东名册载明职工个人股吴长耀等49人出资25500元（每人出资500元），比例0.84％（每个人持股比例为0.0164），集体股2990111元，比例99.16％。其中原告出资0.05万元，持股比例为0.0164％，被告吴长耀出资0.05万元，持股比例为0.0164％。2010年4月公司章程修订，股东名册载明：个人股吴长耀等27人出资13500元（每人出资500元），每个人持股比例为0.0166，集体股比例99.18％。其中原告出资0.1万元（2股），持股比例为0.0332％，被告吴长耀出资1.05万元（21股），持股比例为0.3482％。
2009年7月，乐至交运司召开股东会，决定由乐至交运司投资修建正达客运站，凡是乐至交运司股东借款6万元，其中4万元作为股份投资款，每股持股比例为2.1739％，2万元为借款，成为正达客运公司股东。吴长耀在乐至交运司持21股，在正达客运公司配股21股，原告在乐至交运司持3股，在正达客运公司配股3股。2011年4月正达客运公司章程载明：原告出资12万元（3股），持股比例为6.5217％，被告吴长耀出资84万元（21股），持股比例为45.6522％。
2009年11月24日，原告向被告通过银行转存人民币80万元。同月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议，约定：为整合资源，以有利于乐至县交通运输有限公司发展，就乙方收购甲方部分股份一事达成以下协议：现将甲方在乐至交运司收购的所有股份20股（不含甲方本人的股份）的30％（共计6股）按原收购价转让给乙方，其价格为每股人民币10万元，共计人民币陆拾万元；另甲方向乙方每股借资人民币6万元，其借款利息按乐至交运司向其他股东借款利息同样计算。为防止因甲方将股份转让给乙方所带来的不良反应，乙方所收购的甲方股份仍以甲方的名义在工商及其它管理部门予以注册登记，在一定时间内不予以变更，由甲方代为管理。该转让股份的权利和义务从转让之日起由收购人乙方享有和承担；其公司借资和利益由收购人乙方享有。该股份转让经公司股东大会和公司董事会决议通过，为公司股东股份内部转让，符合公司章程规定。2010年7月27日，原告向乐至县汽车运输有限责任公司出具借款16万元的借条，次日，乐至县汽车运输有限责任公司通过银行将该借款转给被告。
2013年3月28日乐至交运司作出股东会决议：同意吴长耀将所持有的乐至县交通运输有限责任公司0.083％的股权（5股）0.25万元转让给童勇。委托公司职工魏远兵到工商部门办理变更登记。次日，正达客运公司作出股东会决议：同意吴长耀将所持有的正达客运公司10.87％的股权（5股）20万元转让给童勇。同时，乐至交运司、正达客运公司到工商部门进行了变更登记备案。吴长耀在乐至交运司原持股21股，出资额为1.05万元，变更为16股，出资额为0.6万元；在正达客运公司原持股21股，出资额为84万元，变更为16股，出资额为64万元。童勇在乐至交运司原持股3股，出资额为0.15万元，变更为8股，出资额为0.4万元；在正达客运公司原持股3股，出资额为12万元，变更为8股，出资额为32万元。
2015年8月21日，原告主持乐至交运司、正达客运公司股东召开股东会，决议同意对被告未办理变更登记的1股股权进行变更登记，被告对此不同意，引起本诉。
另查明，乐至交运司、正达客运公司在2011年9月至2013年3月以及2013年8月至2015年11月期间每股股权每月取得的收益为750元，共计35250元；每股股权2010年、2012年、2014年取得的年终收益和分红共计9040元。
原被告签订的协议同时约定：为了达到在公司股份中占有绝对的发言权，有股东愿意转让在交运司所持有的股份的，由乙方（原告）出面收购，所收购的价格由甲（被告）、乙双方共同协商确定，收购的股份统一纳入双方共同管理，股份比例按甲方占70%，乙方占30％，其收购股份的出资额按股份的比例出资。
另查明，原告童勇在2010年4月20日、2012年10月21日、2013年8月10日分别收购熊琳莉、唐小兰、黄晓燕各1股，经公司股东会决议同意，并进行了乐至交运司、正达客运公司相应的股权变更登记。
乐至交运司章程规定：职工个人（股东）出资和分配股份可以转让，但只能转让给公司作为集体股，不能私自转让给他人，股东因故确需转让给他人，需经51％以上股东同意。
本院认为，原被告签订的《协议》，系双方在平等自愿基础上形成，意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效，原被告双方均应按照协议约定履行义务。
一、对本诉原被告股权转让问题认定。《中华人民共和国公司法》第七十二条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。1、原被告签订的《协议》首先约定原被告股权转让数量为6股及价格，原告按约定向被告支付了股权转让款，履行了合同义务，被告未按合同约定全面履行义务，仅对5股股权进行了转让变更登记，故对未办理变更登记的1股股权应承担相应的责任。股权转让系特殊的转让行为，除协议双方意思表示真实外，还不得违反法律规定和公司章程规定。被告未履行变更的股份，根据公司章程规定，已征得51％以上股东同意。故，原告要求被告履行未办理变更登记的1股股权的请求成立，本院予以支持。2、转让股权范围认定即是否包括正达客运公司股权认定。正达客运公司股权的取得，首先必须具备乐至交运司股东身份，按在乐至交运司持股份数进行配股；其次向正达客运公司借款6万元，其中4万元作为股份出资，另2万元作为借款。正达客运公司股权系乐至交运司股权的配送股份，系乐至交运司股权获得的利益，且原被告对已办理5份转让变更登记的股份亦包含了正达客运公司股权。故，原告要求被告将其持有的乐至交运司的1股（持股比例为0.0166%）、正达客运公司的1股（持股比例为2.173%）的股权变更登记为原告的请求成立，本院予以支持。3、对股权未办理转让变更登记期间的利润归属的认定。原被告签订的《协议》约定从双方在协议上签字后生效；原告所收购的被告股份仍以被告的名义在工商及其它管理部门予以注册登记，在一定时间内不予以变更，由被告代为管理。该转让股份的权利和义务从转让之日起由收购人原告享有和承担。故，被告在代为管理期间所取得的利润，应归原告享有。原告要求被告给付未办理转让登记的1股的月收益、年终收益和分红请求成立，本院予以支持。
二、被告认为2013年3月变更5股，现原告要求被告变更剩余的1股，其主张已超过诉讼时效问题。原被告协议约定原告所收购的被告股份仍以被告的名义在工商及其它管理部门予以注册登记，在一定时间内不予以变更，由被告代为管理。根据双方协议约定，对股权变更方式即一次性或采取多次变更以及变更时间没有明确约定，且根据交运司公司章程规定，股东间转让股权应征得51％以上股东同意。原告在2015年8月21日征得51％以上股东同意，诉讼时效应从2015年8月22日起计算。被告主张原告本诉已过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。
三、关于被告反诉问题。原被告签订的《协议》同时约定有股东有愿意转让在交运司所持有的股份的，由原告出面收购，所收购的价格由原被告共同协商确定，收购的股份统一纳入双方共同管理，股份比例按被告占70%，原告占30％，其收购股份的出资额按股份的比例出资。该协议内容，实际是对原被告合伙收购股份事宜约定，首先应原被告双方共同商议，共同出资，由原告出面收购并取得股权后，原被告双方再按协议约定比例进行再次转让。如上所述，股权转让不仅需协议双方意思表示真实，且不得违反法律规定和公司章程规定。按照交运司公司章程规定，股东间转让股权必须召开股东会并经51%以上的股东同意。原告童勇在2010年4月20日、2012年10月21日、2013年8月10日收购熊琳莉、唐小兰、黄晓燕3股股权登记在原告童勇名下，如需进行股权变更，必须经交运司股东会决议同意，现被告未提供相应证据，故其采用加减方式冲抵本诉的主张和请求未冲抵部分登记到被告名下，不符合法律规定和公司章程，其主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决如下：
一、由被告吴长耀在本判决生效后10日内将其持有的乐至县交通运输有限责任公司的1股股权（持股比例为0.0166%）、乐至县正达客运有限责任公司的1股股权（持股比例为2.173%）变更登记到原告童勇的名下；
二、由被告吴长耀在本判决生效后10日内将未履行转让股份义务在乐至县交通运输有限责任公司、乐至县正达客运有限责任公司获得的2011年9月至2013年3月、2013年8月至2015年11月期间共计月收益35250元以及2010年、2012年、2014年年终收益和分红9040元给付原告童勇；
三、驳回被告吴长耀的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费908元、反诉案件受理费108元，合计1016元，由被告吴长耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 薛建明
代理审判员 李 丹
人民陪审员 任全祥
二〇一六年三月十一日
书 记 员 伍 雯