黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4177号
上诉人（原审原告）：刘伟平，男，1952年9月26日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市香坊区文政街道办事处，住所地哈尔滨市香坊区文政街**号。
负责人：李和勇，职务主任。
委托诉讼代理人：刘延光，黑龙江宜友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯军胜，黑龙江博采律师事务所律师。
上诉人刘伟平因与被上诉人哈尔滨市香坊区文政街道办事处（以下简称文政街道办）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人刘伟平、被上诉人文政街道办的委托诉讼代理人刘延光、冯军胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘伟平上诉请求：撤销判决，依法改判。事实和理由：（一）一审判决对本案核心问题，即刘伟平为文政街道办调解员工作之外所做的海量工作未进行判决。刘伟平是2004年9月被文政街道办以人民调解员的名义招来的，分配到农林社区做人民调解员工作。但该工作仅是日常工作的很少一部分，每年也就十几件，是有调解记录可查的，调解业务主管部门司法所也从来没要求全日制坐班工作，文政街道办领导却要求包括刘伟平在内的妇联、工会、残联等7-8个部门人员必须服从社区领导并参加其各种工作，同时每日必须坐班，全日制工作。（二）刘伟平和文政街道办法定的劳动关系并没结束，因其未依法用工，该案不存在诉讼时效。1、按《劳动合同法》第50条、第89条规定，辞退劳动者应向其出具解除劳动合同的书面证明，但文政街道办没有向刘伟平出具。2、退一步说刘伟平是2004年8月经文政街道办、文政社区二位领导考核谈话后分配到社区工作的，工作近10年，如果辞退，领导至今也没有通知刘伟平。3、刘伟平现在仍然是公派“人民陪审员”，代表文政街道办、社区履行陪审职务，至今未接到取消公派身份方面的通知。2014年初通知刘伟平不用坐班了，并停发工资，刘伟平认为是领导对其的关心照顾，因为是否参加陪审，取决于自己的时间，特别是陪审的收入要远多于在社区工作所得。4、刘伟平并非是社区管辖的居民，但因为在社区工作，从2004年起党组织关系就迁至社区，此外还是社区志愿者、义工，至今仍在按时交党费，参加活动等。综上，文政街道办是劳动法确定的劳动法律关系主体，刘伟平为其全日制坐班工作近10年，调解员工作仅是整个工作的极小一项。刘伟平与文政街道办之间的劳动关系清楚，即使劳动关系不存在，也应按哈尔滨市最低工资标准给付。但文政街道办对刘伟平调解员工作之外的薪酬却分文未付。刘伟平仅在黑龙江省能源研究所劳动服务公司工作过，调离的原因是该公司撤销，刘伟平与十几年前就被撤销的公司不可能存在停薪留职。
文政街道办辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持一审判决。
刘伟平向一审法院起诉请求：一、因文政街道办未按法律规定签劳动合同，故需双倍支付坐班期间（2004年9月—2014年1月）少发工资500558元；二、文政街道办支付养老保险应单位缴纳部分42629元；三、文政街道办支付医疗保险应单位缴纳部分12111元；四、解除实际存在的劳动关系。
一审法院认定事实：刘伟平原为部队干部，转业后自己带着干部编制落到了哈尔滨市人事局劳动服务中心，后哈尔滨市人事局劳动服务中心撤并，刘伟平将自己干部编制先存在市人事局，后转到香坊区人事局。刘伟平曾在黑龙江省能源研究所工作，2004年刘伟平办理了停薪留职手续，并经刘伟平所在社区主任介绍到文政街道办下辖的农林社区担任人民调解员，文政街道办按月向刘伟平发放补贴，补贴标准为2004年起为300元/月，2010年10月起400元/月，2013年起600元/月。2012年9月，刘伟平以事业单位干部身份办理了退休，2014年文政街道办通知刘伟平不需要再到农林社区坐班，并停止向刘伟平发放补贴。另查明，在社区设立人民调解员工作是由香坊区司法局组织实施的，工作补贴资金也是由香坊区司法局向香坊区政府请示批准。一审判决认为，刘伟平虽然2004年开始在文政街道办下辖的农林社区任人民调解员一职，但人民调解员是依据《人民调解委员会组织条例》、《人民调解工作若干规定》、《中华人民共和国人民调解法》等行政法规、部门规章和法律规定来执行，根据这些规定，人民调解委员会是居民委员会或村民委员会依法设立的调解民间纠纷的群众性组织。根据负责组建香坊区人民调解员的香坊区司法局的文件规定，人民调解员人员构成是“三官五老”即退休的法官、检察官、警官，老教师、老干部、老模范、老军人、老党员。可见人民调解员并非全职全薪岗位，而是具有较强的兼职性质和为退休人员谋福利的公益性岗位性质。同时刘伟平身兼事业单位干部身份，虽然在之前工作的单位黑龙江省能源研究所办理了停薪留职手续，但办理该手续的原因并非该单位出现生产经营困难的情形迫使刘伟平停薪留职另谋出路，而是刘伟平为方便寻求更好的收入而主动申请，且其退休时仍为事业单位干部身份，其在文政街道办担任人民调解员一职时未与黑龙江省能源研究所解除劳动关系，不应认定刘伟平与文政街道办之间存在劳动关系，故对于刘伟平的诉求不予支持。关于刘伟平诉求未签订劳动合同二倍工资差额的问题，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，刘伟平2004开始在文政街道办担任人民调解员，如刘伟平认为双方形成劳动关系并应签订劳动合同，应自2004年知道民事权利被侵害并计算一年仲裁时效期间。刘伟平于2016年12月6日向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故刘伟平请求文政街道办给付未签订劳动合同二倍工资的诉请早已超过仲裁时效，不予支持。关于刘伟平诉求文政街道办支付养老保险、医疗保险费用问题，因刘伟平举示的证据不足以证明其与文政街道办之间存在劳动关系，故对刘伟平的该两项诉请不予支持。判决：驳回刘伟平的诉讼请求。案件受理费10元，由哈尔滨市香坊区文政街道办事处承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中刘伟平提交《工资关系介绍信》、《干部调动呈报表》、《保留全民职工身份审批表》各一份，该证据与刘伟平在其起诉香坊区司法局案件庭审中陈述的“刘伟平2004年以前是在黑龙江省能源研究所，2004年后刘伟平办理了停薪留职”不一致，本院不予采信。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。刘伟平2004开始在文政街道办担任人民调解员，刘伟平主张其与文政街道办形成劳动关系，应自知道民事权利被侵害起一年内申请仲裁，刘伟平于2012年办理退休手续即应知道民事权利受到侵害，其于2016年12月6日申请仲裁，已超过仲裁时效，刘伟平提出的其未超过仲裁时效的主张不成立，本院不予支持。且人民调解员是依据《人民调解委员会组织条例》、《人民调解工作若干规定》、《中华人民共和国人民调解法》等法律、法规和部门规章所产生，根据上述规定，人民调解委员会是居民委员会或村民委员会依法设立的调解民间纠纷的群众性组织。香坊区人民调解员亦是由退休的法官、检察官、警官，老教师、老干部、老模范、老军人、老党员所组成，因人民调解员具有兼职性质和为退休人员谋福利的公益性岗位性质，非全职全薪岗位。刘伟平为事业单位干部身份，并以事业单位干部身份办理的退休手续，故刘伟平在文政街道办担任人民调解员时与文政街道办之间不存在劳动关系，刘伟平称其“按文政街道办领导要求参加社区各项工作，每日坐班、全日制工作”，对此未提交充分证据证实，刘伟平关于“文政街道办应双倍支付其坐班期间少发的工资、为其缴纳应由单位缴纳部分的养老保险、医疗保险金、解除实际存在的劳动关系”等主张，均没有事实成立的相关证据与法律依据。
综上所述，刘伟平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘伟平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
审 判 员 刘 春
二〇一七年九月二十六日
法官助理 张恭允
书 记 员 张春天