吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行再字第2号
再审申请人（一审原告，二审上诉人），卢洪吉，男，1953年1月10日生，汉族，长春市啤酒厂退休职工，现住吉林省长春市红旗街东煤小区*栋****室。
委托代理人，卢国华（系卢洪吉之子），男，1979年10月28日生，汉族，系出租车司机，住址同上。
被申请人（一审被告，二审被上诉人），吉林省长春市公安局朝阳分局红旗街派出所，住所地长春市朝阳区同德路3号。
负责人，周殿利，系该派出所所长。
委托代理人，高建波，系该派出所民警。
委托代理人，刘继光，系长春市公安局朝阳分局法制大队民警。
再审申请人卢洪吉诉长春市公安局朝阳分局红旗街派出所（以下简称红旗街派出所）不履行委托伤情鉴定法定职责一案，长春市朝阳区人民法院于2014年4月23日作出（2014）朝行初字第10号行政判决，卢洪吉不服，提出上诉，本院于2014年7月16日作出（2014）长行终字第55号行政判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，卢洪吉向吉林省高级人民法院申诉，吉林省高级人民法院作出（2015）吉行监字第112号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人卢洪吉的委托代理人卢国华，被申请人长春市公安局朝阳分局红旗街派出所的委托代理人高建波、刘继光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年3月21日，一审原告卢洪吉起诉至长春市朝阳区人民法院，请求一审被告红旗街派出所依法履行法医鉴定委托法定职责。红旗街派出所辩称，2013年10月6日16时许，卢洪吉在东煤新村2栋自家楼下，看见张铁军将车停在自家楼下的车位上，卢洪吉与张铁军发生口角后双方厮打。在对卢洪吉调查询问过程中，卢洪吉表示不需要做伤害鉴定，同意与对方和解。经调解双方达成协议，双方主动要求和解，由张铁军一次性给付卢洪吉一切损失共计人民币五百元，双方互不追究对方任何刑事及民事责任。卢洪吉不要求做公安伤害鉴定，不要求公安机关处理。张铁军当场履行协议给付卢洪吉人民币500元。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十六条第一款、第一百五十九条第一款、第一百六十条第一款、第二百三十二条之规定，红旗街派出所在办理卢洪吉与张铁军一案中事实清楚，证据确实充分、程序合法，适用法律正确，请求法院驳回卢洪吉的诉讼请求。
长春市朝阳区人民法院一审查明，2013年10月6日16时许，卢洪吉在东煤新村2栋自家楼下，看见张铁军将车停在自家楼下的车位上，卢洪吉与张铁军发生口角后双方厮打，卢洪吉家属报案。经120急救车送往省人民医院，诊断卢洪吉为左眼眶壁骨折。在红旗街派出所对卢洪吉调查询问过程中，卢洪吉与张铁军主动要求和解并达成书面治安调解协议书，内容为“双方主动要求和解，由张铁军一次性给付卢洪吉一切损失共计人民币五百元，双方互不追究对方任何刑事及民事责任。卢洪吉不要求做公安伤害鉴定，不要求公安机关处理。”张铁军当场履行协议给付卢洪吉人民币500元。之后卢洪吉于2013年12月10日向红旗街派出所提出伤情鉴定申请书，要求对人身伤害程度作法医鉴定，红旗街派出所认为卢洪吉与张铁军已经达成调解，调解当时卢洪吉不同意作伤害鉴定。现在无法做鉴定。
长春市朝阳区人民法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十六条第一款、第一百五十九条第一款、第一百六十条第一款、第二百三十二条规定，卢洪吉与张铁军已达成和解，并履行完毕，卢洪吉在红旗街派出所处理案件过程中并不同意做伤害鉴定，故卢洪吉主张红旗街派出所不履行人身伤害鉴定的法定职责理由不成立，本院不予支持。如卢洪吉认为其所受伤害程度超出张铁军所赔偿数额，可另行主张权利。依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不成立的”之规定，驳回卢洪吉的诉讼请求。卢洪吉不服一审判决，上诉至本院。
本院二审查明，2013年10月6日卢洪吉与案外人张铁军发生厮打后，到吉林省人民医院就医。经医院诊断后，卢洪吉在知道自己伤情的情况下，与案外人张铁军在红旗街派出所主持下达成治安调解协议书，并实际履行。卢洪吉在红旗街派出所询问时及其自愿签订的治安调解协议书中均明确表示不要求作伤害鉴定。卢洪吉在与张铁军的治安处罚案件结案后，于2013年12月10日向红旗街派出所提出伤情鉴定申请，红旗街派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十六条第一款“对需要进行伤情鉴定的案件，被侵害人拒绝提供诊断证明或者拒绝进行伤情鉴定的，公安机关应当将有关情况记录在案，并可以根据已认定的事实作出处理决定。”及第一百六十条第一款“调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。”之规定未履行委托伤情鉴定职责并无不当。遂判决驳回上诉，维持原判。
再审申请人卢洪吉申诉称：本案一、二审判决认定事实错误，适用法律不当。卢洪吉自称当时处于醉酒状态，对自身伤情不明知。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第七十六条第一款、《公安机关办理伤害案件规定》第十八条之规定，所受伤害已经构成轻伤，情节较重，红旗街派出所办案人员没有将案件相关情况记录在案，也没有出具伤情鉴定委托，而是将本案调解结案，不符合法律规定。请求判令红旗街派出所出具伤情鉴定委托书并承担诉讼费用。
红旗街派出所答辩称：公安机关依据调查的事实对本案进行了调解处理并结案符合法律的规定，再审申请人提出的鉴定申请无法律依据。
经再审查明的基本事实与原审判决认定的事实一致。
本次再审庭审中，被申请人红旗街派出所提交了治安调解协议、对卢洪吉的询问笔录、对张铁军的询问笔录。再审申请人卢洪吉的委托代理人卢国华对调解协议的合法性有异议，认为其事后向被申请人提交了鉴定申请和诊断材料，卢洪吉被打一案已经构成刑事案件，该调解协议的内容无效。其他证据，双方当事人均无异议，予以确认采信。
再审申请人卢洪吉提交书证一份，并申请证人于淑娟（系卢洪吉之妻）到庭作证。
书证：2013年12月10日卢洪吉向被申请人红旗街派出所提交的伤情鉴定申请书一份。用以证明再审申请人向被申请人提出伤情鉴定申请的事实。
证人于淑娟出庭作证称：2013年10月6日下午，我丈夫卢洪吉被打后，我们向红旗街派出所报案，派出所要求卢洪吉到吉林省人民医院进行检查，检查后我们将CT诊断报告交给派出所民警ＸＸＸ，ＸＸＸ看完后，将医疗材料还给我，然后进行的调解。
上述证据，被申请人的委托代理人刘继光对于淑娟的证言有异议，其认为从行政处罚卷宗证据来看，卢洪吉在案发当天没有向红旗街派出所提交医疗诊断材料。经查，红旗街派出所提交的行政处罚卷宗中没有CT诊断报告，并且卢洪吉在红旗街派出所接受询问的笔录中也没有提及伤情和诊断结果，现有证据不能证明再审申请人卢洪吉在案发当天向被申请人红旗街派出所提交过CT诊断报告等材料，被申请人委托代理人的异议成立。其他证据，双方当事人均无异议，予以确认。
本院再审认为，再审申请人卢洪吉称自己在案发时处于醉酒状态，对自身伤情并不明知。经查，卢洪吉在被申请人处接受治安案件处理时，对自身伤情明知，其该申诉理由不成立，不予支持。再审申请人卢洪吉在明知自己伤情的情况下，自愿与案外人张铁军在被申请人红旗街派出所主持下达成了治安调解协议，并当场履行。卢洪吉在被申请人红旗街派出所询问时明确表示不要求做伤情鉴定。红旗街派出所调解结案并无不当。卢洪吉在与张铁军的治安处罚案件结案后，于2013年12月10日向红旗街派出所提出伤情鉴定申请，被申请人红旗街派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十六条第一款、第一百五十九条第一款、第一百六十条第一款及第三百三十二条第二项之规定，不受理再审申请人卢洪吉的伤情鉴定申请，不属于不履行伤情鉴定法定职责。
综上，本院二审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十六条之规定，判决如下：
维持本院（2014）长行终字第55号行政判决。
诉讼费人民币50元，由再审申请人卢洪吉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王庆岐