广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤07行终9号
上诉人（原审原告）李丽筠，女，住广东省江门市新会区。
被上诉人（原审被告）江门市新会区卫生和计划生育局。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人刘炳练，局长。
委托代理人林文康、苏叶娉，均系广东高拓律师事务所律师。
上诉人李丽筠因与被上诉人江门市新会区卫生和计划生育局（以下简称“新会区卫计局”）计划生育行政征收纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初349号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明,2012年8月1日，原江�市新会区人口和计划生育局对冯某1（案外人）、李丽筠作出征决字〔2012〕第0121号《社会抚养费征收决定书》，内容为：“被征收人冯某1、李丽筠于2002年5月21日违反《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（一）项的规定，应缴纳社会抚养费人民币（大写）叁万伍千柒佰元。当事人应当在收到本决定书之起30日内，将社会抚养费交至会城人口和计划生育办公室。被征收人如果不服本决定，可在收到本决定之日起60日内向新会区人民政府或江门市人口和计划生育局申请行政复议，或在收到本决定书之日起三个月内向新会区人民法院提起行政诉讼。未在规定期限内缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金，并将依法申请人民法院强制执行。”该决定书中所决定征收的社会抚养费35700元已于该决定作出当日被缴纳。李丽筠不服前述社会抚养费征收决定，于2017年10月23日提起本案行政诉讼。
原审法院另查明，2014年1月26日，江门市新会区人民政府办公室发布新府办〔2014〕4号《江门市新会区人民政府办公室关于印发江门市新会区卫生和计划生育局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，设立江门市新会区卫生和计划生育局，主要职责包括贯彻执行国家、省、市有关卫生和计划生育、中医药工作的法律法规和方针政策以及区委区政府有关工作部署等。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日�六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案被诉社会抚养费征收决定作出于2012年8月1日，征收的抚养费亦已于同日缴纳，李丽筠于2017年10月23日才对此提起行政诉讼，已超过五年的法定最长保护期限。因此，李丽筠的本案起诉不符合法定起诉条件，由于已经立案，应当裁定驳回起诉。
原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回李丽筠的起诉。一审不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回李丽筠。
上诉人李丽筠不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并依法受理本案作出审判。主要事实和理由：2017年4月，李丽筠经查询银行得知丈夫冯某1生前有存款后，申请新会公证处办理遗产继承公证时要求出示户口簿才发现冯某2户口登记在自家户口簿上的情况，随后于2017年4月7日向江门市公安局中心派出所（以下简称“中心派出所”）举报，中心派出所出具了当时的登记申请档案材料并推诿“指引”李丽筠先向卫计行政监管部门处理，于是李丽筠于2017年4月14日下午向新会区卫计局查询并举报要求查处。同年8月8日，李丽筠正式书面举报一并申请江门市公安局新会分局（以下简称“新会公安分局”）要求撤销冯某2的户口登记和刑事立案，但新会公安分局只受理撤销户口事项，拒绝受理刑事举报。2017年8月11日，新会区卫计局受理投诉后进行了相关调查，并委托广西梧州市妇幼保健院对冯某2的《出生医学证明》进行真伪鉴定。同年8月24日作出鉴定结论证实该出生证明“不是由梧州市妇幼保健院签发”。2017年8月31日，李丽筠又凭鉴定书转到新会河南派出所报案，但新会公安分局至今没有刑事立案，经区局复议、市局复核也没调整处理。2017年9月4日，中心派出所作出《户口注销证明》，证明于2017年8月22日注销了冯某2户口。2017年9月7日申请新会区卫计局退赔错误征收申请人的社会抚养费，同年10月12日新会区卫计局作出《关于李丽筠申请退回社会抚养费的回复》不予赔偿，李丽筠于同年10月20日向原审法院起诉，立案庭告知要求三案分别起诉，李丽筠整理诉状后于同年10月23日重新递交起诉状。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定。李丽筠发现冯某2户口问题后，根据中心派出所的推诿指引，于2017年4月14日向新会区卫计局投诉举报，应当认定2017年4月14日是李丽筠提出主张之日，即时效计算截止日期。从2012年8月1日征收社会抚养费之日起至2017年4月14日申请行政处理之日止，未超过5年时效保护期限。从2017年4月14日至2017年10月12日的期间，是新会区卫计局、新会公安分局就同一事项行政处理占用的时间，不是李丽筠自己原因耽误的时间，属于时效中断的法定情形。因此，行政处理占用的时间，依法不应计算在内。时至今日，新会区卫计局受理举报的信访事项仍未答复，根据《信�条例》相关规定，从2017年4月14日满两个月，即2017年6月14日应视为具体行政行为终了之日，也未超过诉讼时效期间。况且，新会区卫计局从受理赔偿申请至作出是否赔偿决定的期间，从未提出超期的主张，并作出拒赔答复，说明已开展行政赔偿处理，诉讼期间提出时效问题，没有事实和法律依据。另因行政诉讼原告举证期限于庭前，新会区卫计局答辩主张李丽筠起诉超过法定时效，原审法院收到答辩状后，未作出书面通知要求双方在指定期限内补充证据便作出裁定，程序违法，适用法律错误。综上所述，本案起诉未超过诉讼时效，请求二审法院依法裁判。
上诉人李丽筠于二审期间提交材料4份：1、《受理户政业务回执》，2、《撤销冯某2户口登记和立案侦查的申请》，3、《关于冯某2冒充他人身份缴纳社会抚养费的投诉件》，4、《中国邮政储蓄银行汇款单�。
被上诉人新会区卫计局二审辩称：（一）李丽筠提起的诉讼己超过起诉期限。2012年8月1日，李丽筠的丈夫冯某1本人到新会区卫计局，主动承认其与李丽筠违反计划生育政策超生一个孩子的事实，要求办理儿子冯某2的超生入户手续，并表示愿意缴纳社会抚养费。新会区卫计局经审查后，同意按标准征收冯某1和李丽筠二人的社会抚养费35700元，并由李丽筠于2012年8月1日通过自己的银行帐户转账交纳社会抚养费。为此，承认违反计划生育政策超生一个孩子的事实和缴纳社会抚养费是李丽筠及其丈夫冯某1本人的真实意思表示，李丽筠是明确知道违反计划生育政策超生一个孩子的事实和征收社会抚养费35700元的行为和内容。另外，行政诉讼的起诉期限是指提起行政诉讼的法定有效期限，超过起诉期限的，当事人丧失对该行政行为提起诉讼的权利。因此，行政诉�与民事诉讼并不相同，行政诉讼不适用诉讼时效的中止中断。李丽筠现提起诉讼，请求确认新会区卫计局征收其社会抚养费35700元的行为违法。案经一审法院审查后，以李丽筠的起诉超过行政诉讼法规定的起诉期限，依法裁定驳回李丽筠的起诉。（二）新会区卫计局征收李丽筠及其丈夫冯某1的社会抚养费35700元合法合理。李丽筠的丈夫冯某1本人当时承认其与李丽筠违反计划生育政策超生一个孩子的事实，并提交《出生医学证明》等材料给新会区卫计局，证明其违反计划生育政策超生一个孩子的事实，经核查，冯某2确实是李丽筠的丈夫冯某1本人的儿子，属于计划生育政策外超生的孩子，依法对其征收社会抚养费35700元符合当时的规定，因此，新会区卫计局依法征收其社会抚养费35700元合法合理。综上所述，恳请二审法院依法裁定驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”首先，本案现有证据显示，李丽筠不服新会区卫计局作出的征收社会抚养费的行政行为提起本案诉讼。该征收社会抚养费行为发生在2012年8月1日，根据上述法律规定，对该征收行为的起诉期限最长至2017年7月31日结束，李丽筠至2017年10月23日才提起诉讼，已超过了法定起诉期限，且现行法律并未规定最长起诉期限可以适用中止、中断或者扣除，因此，李丽筠关于其本案起�未超过期限的主张，事实和法律依据均不充分，本院不予支持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖学安
审 判 员 邓 球
审 判 员 陈 健
二〇一八年三月二十九日
法官助理 陈敏婷
书 记 员 黄咏仪