广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法民二初字第128号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行。地址：广东省始兴县太平镇。
负责人刘爱国，职务行长。
委托代理人涂兴和，该支行职工。
委托代理人陈丽娟，广东墨江律师事务所律师。
被告邓献海，男，1956年11月19日出生，汉族，住广东省始兴县沈所镇。
被告肖尊凤，女，1959年8月10日出生，汉族，住广东省始兴县沈所镇。系被告肖尊凤的妻子。
被告曾庆全，男，1958年6月14日出生，汉族，住广东省始兴县太平镇。
被告张四月，女，1960年4月16日出生，汉族，住广东省始兴县太平镇。系被告曾庆全的妻子。
被告张熙兵，男，1968年12月30日出生，汉族，住广东省始兴县马市镇。
被告李健群（曾用名李树优），女，1968年10月26日出生，汉族，住广东省始兴县马市镇。系被告张熙兵的妻子。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行（以下简称“邮政银行始兴县支行”）诉被告邓献海、肖尊凤、曾庆全、张四月、张熙兵、李健群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张星辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行始兴县支行的委托代理人涂兴和、陈丽娟，被告邓献海、张熙兵到庭参加了诉讼。被告肖尊凤、曾庆全、张四月、李健群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行始兴县支行诉称，2011年1月4日，被告邓献海、曾庆全、张熙兵向原告提交了一份中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表。2011年1月16日，六被告与原告签订了一份《小额贷款联保协议书》，协议约定被告邓献海、曾庆全、张熙兵三人成立联保小组，互对小组成员的所负原告债务承担连带责任保证。2012年12月12日，被告邓献海与原告签订了《小额联保借款合同》，原告按照合同的约定，向被告邓献海发放贷款5万元，年利率为15.3%，期限为2012年12月至2013年12月，还款方式为阶段性等额本息还款法。贷款合同签订当日原告依约向被告邓献海发放了贷款5万元，但被告却没有按照合同约定偿还贷款。原告多次催促被告邓献海及担保人还款，但收效甚微。至2014年9月1日，被告尚欠原告本金37630.65元，利息7452.25元。为维护原告权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告邓献海、肖尊凤归还拖欠原告的贷款本金37630.65元，利息7452.25元（利息暂计至2014年9月1日，其后利息按照双方签订的合同约定利率计付至清偿日止。）2、被告曾庆全与张四月、张熙兵与李健群对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告邮政银行始兴县支行对其陈述的事实在举证期限内和当庭提交的证据有：1、营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件，证明原告的经营范围及诉讼主体资格；2、六被告的身份证、结婚证或户口簿复印件，证明六被告的身份情况和夫妻关系情况；3、《小额贷款联保协议书》，证明原告与被告邓献海、曾庆全、张熙兵签订了《小额贷款联保协议书》以及合同约定的内容，证明被告张四月、李健群知道并同意曾庆全与张熙兵对邓献海与肖尊凤在原告处的借款承担连带清偿责任，被告曾庆全与张四月、张熙兵与李健群对被告邓献海与肖尊凤的未偿还的贷款承担连带清偿责任；4、借款申请表、《小额联保借款合同》，证明被告邓献海向原告申请借款并签订小额联保借款合同的事实；5、个人贷款借据、贷款放款单，证明原告已经向被告邓献海发放了贷款；6、还款流水详情表、分期贷款还款计划表，证明被告邓献海尚欠的贷款本息金额。
被告邓献海、张熙兵辩称，当时贷款确实是三个家庭共同签订的联保协议，但是实际用款人不是被告邓献海、张熙兵，被告邓献海、张熙兵没有见过存折，连密码都不知道，实际用款人是被告曾庆全，当时被告曾庆全说不用被告邓献海、张熙兵还款，由被告曾庆全自己去偿还，因为要联保才能借到款，所以才三家一起去签订的联保协议。
被告邓献海、张熙兵对其辩称的事实在举证期限内和当庭未向本院提交证据。
被告肖尊凤、曾庆全、张四月、李健群收到本院送达的起诉状及证据副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等应诉材料后，其未向本院提交书面答辩状及证据。
原告提交的证据经开庭质证，被告邓献海、张熙兵对原告提交的证据均无异议，本院予以确认。
被告肖尊凤、曾庆全、张四月、李健群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
经审理查明，2011年1月16日，被告邓献海、肖尊凤、曾庆全、张四月、张熙兵、李健群与原告邮政银行始兴县支行签订了一份《小额贷款联保协议书》，协议约定“邓献海、曾庆全、张熙兵三人成立联保小组，推选曾庆全为联保小组牵头人，从2011年1月16日起至2013年1月16日止，甲方（原告）根据乙方（被告）任何一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币15万元内发放贷款。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。当乙方成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散。联保小组解散需要由联保小组全体成员填写《中国邮政储蓄银行联保小组解散说明》提交甲方，甲方核实联保小组成员已全部还清贷款后，批准联保小组解散。乙方成员未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任……”等权利义务。六被告提交身份证和结婚证或户口簿复印件交原告备档并在该协议书上签名及捺手印予以确认。2012年12月7日，被告邓献海、肖尊凤向原告提交一份中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表，以购买肥料为由向原告申请贷款。2012年12月12日，被告邓献海与原告签订《小额联保借款合同》，约定原告向被告邓献海贷款50000元，年利率为15.3%，贷款期限为12个月，即2012年12月至2013年12月以及违约责任等双方权利义务。原、被告签订借款合同后，原告于当日依约向被告邓献海发放了贷款50000元。被告邓献海收到并使用完该贷款，且偿还贷款本金12369.35元，利息6484.51元，但对剩余贷款本息未予清偿，原告经向六被告催收未果后诉至本院。
另查明，至2014年9月1日止，被告尚欠原告贷款本金37630.65元，利息7452.25元。其后至今未对借款本息予以清偿。
还查明，被告邓献海与肖尊凤于1985年2月登记结婚；被告张熙兵与李健群于1993年2月1日登记结婚；上述婚姻关系均存续至今。被告曾庆全与张四月婚姻关系存续至今。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。被告邓献海、肖尊凤、曾庆全、张四月、张熙兵、李健群与原告邮政银行始兴县支行签订《小额贷款联保协议书》，约定被告邓献海、曾庆全、张熙兵组成联保小组，互对小组成员所负原告的债务承担连带保证责任，其三人配偶对此知情并同意对协议项下的借款或保证行为与三人共同承担相应的清偿责任。其后被告邓献海在三人约定的联保期限内以购买肥料为由与原告邮政银行始兴县支行签订《小额联保借款合同》。该合同对借款金额、借款期限、利息计付、还款方式、违约责任等双方权利义务分别作了约定，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方应依约全面履行各自的义务。原告在与被告邓献海签订借款合同之后依约履行了出借义务，但被告邓献海未按合同约定清偿借款本息，属违约。被告肖尊凤在原告提交的贷款申请表上以申请人配偶名义签名确认。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，本案债务属被告邓献海和肖尊凤的夫妻共同债务。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告曾庆全、张四月、张熙兵、李健群在被告邓献海、肖尊凤不及时清偿借款本息的情况下，未能履行其连带责任保证义务，亦属违约。原告邮政银行始兴县支行主张被告邓献海、肖尊凤清偿借款本息，被告曾庆全、张四月、张熙兵、李健群对被告邓献海、肖尊凤的债务承担连带保证责任，理由正当，证据确实充分，本院予以支持。
关于被告邓献海、张熙兵辩称该借款的实际用款人是被告曾庆全，应由被告曾庆全负责偿还，其两人对此不承担还款责任的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审时被告邓献海、张熙兵确认其向原告贷款的事实，且即使其与曾庆全有约定，但没有证据证明原告知道并且同意该约定，因此其辩解理由不能成立，本院不予采信。
被告肖尊凤、曾庆全、张四月、李健群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓献海、肖尊凤应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行借款本金37630.65元及利息7452.25元（利息暂计至2014年9月1日，其后的利息按原、被告双方签订的《小额联保借款合同》约定利率计付至本判决确定的履行日止）。
二、被告曾庆全、张四月、张熙兵、李健群对被告邓献海、肖尊凤的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费464元，由六被告共同负担，原告预交的诉讼费，本院不予退回，由被告支付上述款项时一并迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 张星辉
二〇一四年十月二十七日
书记员 罗丹丹