黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5015号
上诉人（原审原告）：兰州正林农垦食品有限公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区浦江路18号时代广场Ｅ栋14Ｂ。
负责人：李浩东，总经理。
委托诉讼代理人：马晓玉，黑龙江仁大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆市卓群经贸有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风路15－4号万达广场1号写字楼1008室。
法定代表人：白羽，经理。
委托诉讼代理人：荆雪莲，黑龙江龙琰律师事务所律师。
上诉人兰州正林农垦食品有限公司哈尔滨分公司（以下简称正林哈分公司）因与被上诉人大庆市卓群经贸有限公司（以下简称卓群公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人正林哈分公司的委托诉讼代理人马晓玉，被上诉人卓群公司的委托诉讼代理人荆雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正林哈分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持正林哈分公司一审诉讼请求；2.本案诉讼费由卓群公司负担。事实与理由：一审判决将卓群公司2015年3月31日和4月29日支付的两笔货款总计58,340.12元从正林哈分公司主张的欠款金额76,734.12元中扣除错误。卓群公司对76,734.12元系发生在2015年1月至6月的发货累计额并无异议。卓群公司对其2015年3月和4月支付的款项是偿还哪个月的货款并无详尽的说明和解释，更没有提交证据证明。正林哈分公司主张的76,734.12元是发货金额减去卓群公司支付货款之间形成的差额形成。一审程序违法，超审限6个月。
卓群公司辩称：一、正林哈分公司提起的上诉理由不成立。其主张的诉讼金额是2015年1月—6月产生的货款，而卓群公司偿还的两笔金额为58,340.12元的费用是偿还2014年的货款，该理由不成立。一审庭审时正林哈分公司就已将该理由向法庭着重予以陈述，并且依据其陈述内容向法院举证，在其庭审中举证不足的情况下，法院也给予其充分的时间让其进一步举示证据，但正林哈分公司未能在合理的时限内进一步举证证明其主张，其在二审中所提起的理由及证据没有任何变化，该主张不应成立，其所提起的诉请应予驳回。二、正林哈分公司在一审时对于双方交易习惯为现款现货这一说法无论是在其诉状，还是在庭审过程中均多次表示予以认可，卓群公司也对这种交易方式予以认可。现卓群公司又提出结算日期为每年的7月1日至次年的6月30日为结算点，该点在其一审时庭审及起诉书中均未提及，且与其陈述互相矛盾，不可采信。三、无论在一审还是二审，正林哈分公司均提起了违约金问题，根据正林哈分公司所陈述的事实，如果正林哈分公司2015年支付2014年的货款，那么在其支付时也产生了违约金，但正林哈分公司只主张2015年1月份至今的违约金额，没有将2014年的违约金一并主张，这就可以推断出卓群公司在2014年并无拖延支付的情况，正林哈分公司的主张不成立。四、关于违约金的计算方式。正林哈分公司主张的违约金计算方式的依据为双方签订的经销合同，而该经销合同中明确约定了合作期限为一年，该合同已于合同期届满时履行完毕。正林哈分公司与卓群公司之后的履行完全是依据交易习惯进行，而无合同相应条款约定，因此双方并不存在关于违约金支付方式及计算金额的约定，正林哈分公司主张依据原经销合同中关于违约金的计算方式，要求卓群公司支付违约金错误。综上，卓群公司认为正林哈分公司的上诉请求应予驳回。在一审中卓群公司主张的应在所欠货款扣除的年终返利9,913.94元，应从欠款金额中予以扣除。
正林哈分公司向一审法院起诉请求：1.判令卓群公司偿还正林哈分公司所欠货款76,734.70元及支付违约金51,402.88元，合计128,137.58元；2.确认解除双方之间的《经销商合同书》；3.本案诉讼费用、财产保全费用、律师代理费3,500.00元由卓群公司承担。
一审判决认定，正林哈分公司与卓群公司分别作为甲、乙方于2006年签订经销商合同书，约定甲方（正林哈分公司）将其所属的大庆区域的正林系列产品交由乙方（卓群公司）经营销售。现款现货。甲方须按国家颁布的质量卫生标准提供乙方所需产品，如果乙方收到的产品有质量问题须在七日内以书面形式及时通知甲方，甲方负责调换相等数量的产品并支付该批次货物的运费。甲方有权对乙方所要货物的发货时间进行适时调整，如乙方不按时支付货款，甲方有权停止供货并取消乙方经销权，并进行清算索赔。在合同期限内，乙方必须保证在大庆区域完成甲方正林系列产品年营业额70万元，则年终返利2%，否则甲方不予返利；若乙方完成80万元，则甲方给予乙方2%的年返利；乙方完成85万，则甲方给予乙方2.5%的年返利。甲方给乙方的年返利最高不超过2.5%。乙方应严格按合同约定将货款支付甲方，乙方如果无故拖延付款，甲方有权延迟供货或停止供货及解除合同，并要求乙方支付所欠货款和承担按每日5‰计算的延期付款违约金。如果双方终止合作，乙方应在七天内将所欠甲方货款一次性付清，否则将要承担延期付款违约金，违约金按每日5‰计算，乙方未按合同规定的付款方式付款的，由此造成的后果及损失由乙方自行承担。合同期限为2006年7月1日起至2007年6月30日止。合同自双方签字盖章之日起生效，有效期为一年。双方补充约定，甲方同意每季度为乙方按月款额返利3%（帐扣）。合同期满后，正林哈分公司与卓群公司之间仍存在经销合同关系，未签订书面合同。自2015年1月8日至今，双方交易货物金额为76,734.70元，卓群公司予以承认。2015年3月31日，卓群公司向正林哈分公司支付货款39,063.22元。2015年4月29日，卓群公司向正林哈分公司支付货款19,276.90元。两次付款共计58,340.12元。卓群公司自认拖欠正林哈分公司货款8,481.00元。一审法院认为，正林哈分公司与卓群公司签订的经销合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规范，合法、有效。合同期满后，正林哈分公司仍向卓群公司供货，卓群公司也存在向正林哈分公司支付货款的行为，故双方之间仍存在经销合同关系。双方应依交易惯例履行合同权利义务。正林哈分公司自认2015年1月8日之前的货款，卓群公司已经支付。正林哈分公司主张卓群公司自2015年1月8日拖欠正林哈分公司货款76,734.70元，卓群公司承认双方货物交易金额为76,734.70元。卓群公司于2015年3月31日、4月29日支付货款58,340.12元，故卓群公司尚欠正林哈分公司货款18,394.58元。关于违约金，正林哈分公司主张过高，调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。根据双方约定，正林哈分公司有权解除双方之间的经销商合同。关于正林哈分公司主张卓群公司2015年支付的58,340.12元系2014年的货款，双方约定现款现货，且不能提供证据予以证实其主张的事实成立，故该主张不予支持。卓群公司主张正林哈分公司主张支付货款应扣除返利款，卓群公司未提供证据证明其实际年营业额，其提交的微信记载的账单，不能证明双方关于返利款的约定，故该主张不予支持。判决：一、卓群公司于判决生效之日起十日内给付正林哈分公司货款18,394.58元；二、卓群公司于判决生效之日起十日内给付正林哈分公司货款18,394.58元的利息（自2015年4月30日起至判决确定的履行期限届满日至，按中国人民银民银行同期贷款利率计算）；三、正林哈分公司、卓群公司的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费2,863.00元，由卓群公司负担260元，正林司哈分公司负担2,603.00元；保全费1,160.00元，由卓群公司负担204元，正林哈分公司负担964元;邮寄费88元，由卓群公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，正林哈分公司与卓群公司签订的经销合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。合同期满后，正林哈分公司仍向卓群公司供货，卓群公司也向正林哈分公司支付货款，故双方之间仍存在经销合同关系。正林哈分公司在一审中举示了自行制作的2014年送货单七份及相应的哈尔滨市诚达物流有限公司物流单据，用以证明卓群公司于2015年3月31日和4月29日给付的货款58,340.12元就是给付的2014年的这几次货款，但该证据中的物流公司的物流单据没有收货人卓群公司的签字确认，送货单为正林哈分公司自行制定，均不能证明卓群公司已收到货物的事实存在，正林哈分公司对此主张证据不足，故卓群公司于2015年给付的58,340.12元应视为偿还正林哈分公司2015年的货款。一审认定卓群公司尚欠正林哈分公司货款18,394.58元正确。一审法院在程序上虽然存在超审限问题，但并不影响本案实体判决。
综上所述，正林哈分公司上诉主张理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,863.00元，由上诉人兰州正林农垦食品有限公司哈尔滨分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯芳芳
审 判 员 唐新元
代理审判员 丁剑峰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 那 爽