河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6558号
上诉人（原审被告）：郑州伏尔斯新能源科技有限公司，地址：郑州市中牟县中兴路南段西侧。
临时代表人：许七斤，该公司董事。
上诉人（原审第三人）：许七斤，男，汉族，1972年6月25日出生，住中牟县。
上诉人（原审第三人）：陈颜朝，男，汉族，1958年6月15日出生，住中牟县。
上诉人（原审第三人）：陈彦林，男，汉族，1965年10月8日出生，住中牟县。
四上诉人共同委托代理人：马永昌，河南赵庆利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李淑萍，女，汉族，1957年1月27日出生，住中牟县。
委托诉讼代理人：阚天亚、白银瑞（实习），北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
上诉人郑州伏尔斯新能源科技有限公司、许七斤、陈颜朝、陈彦林与被上诉人李淑萍公司决议纠纷一案，郑州伏尔斯新能源科技有限公司、许七斤、陈颜朝、陈彦林不服中牟县人民法院（2017）豫0122民初1022号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑州伏尔斯新能源科技有限公司的临时代表人许七斤，陈彦林、陈颜朝及共同委托代理人马永昌、被上诉人李淑萍及委托代理人阚天亚、白银瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人郑州伏尔斯新能源科技有限公司、许七斤、陈颜朝、陈彦林不服原审判决向本院上诉请求：依法撤销郑州市中牟县人民法院（2017）豫0122民初1022号民事判决书，并作出新的判决，确认上诉人郑州伏尔斯新能源科技有限公司于2016年11月20日由第三人许七斤、陈颜朝、陈彦林表决作出的股东会决议有效。事实和理由：原审判决适用法律错误，应予撤销，其错误来源于“对原法定代表人进行更换，属于对公司章程的变更项”的错误认为所导致，因为公司章程是公司经营活动的基本准则，更换法人是在准则（章程）规定内正常活动，不涉及公司章程的修改，本公司的章程内的第二十一条中是“选举李淑萍为公司的法定代表人”，此条原本就不是公司章程应出现的内容，因为公司的章程应是一个公司的制度形式，而选举公司的领导人是形式的具体表现和操作的结果。如果将这种表现形式误认为是修改了公司章程，那么本公司章程的第22条三年一届的规定就无法执行了。本案的股东会议是在三年到届后公司的主要负责人故意不召开换届会议，而公司监事许七斤依照公司法的相关规定和程序，召开会议作出决议是公司法第103条第二款第一句规定的“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。”本公司股东五人组成各占股金20%，三人一致通过半数有余为此合法有效。一审判决避开此款开头运用了但书部分，显然有错。原审中被上诉人提出撤销股东会决议，其提出撤销的日期已经超过时间，但一审判决结果判的是确认无效，判的文不对题，请求驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人李淑萍答辩称：1、公司法定代表人是公司法明文规定的公司章程应当载明的重大事项，故公司法定代表人变更必须符合公司章程及公司法的规定。根据公司法第25条、第32条和第43条可知，公司法定代表人是公司章程应当载明的重要事项。答辩人任公司的法定代表人兼执行董事，既是全体股东的一致意见，又是公司章程予以明确的重大事项。更换公司法定代表人涉及公司重大事项的变更，故必须符合公司法和公司章程的规定。2、公司股东会虽进行换届选举，但因股东会表决及决议内容违反公司法的规定和公司章程的强制性规定，故答辩人仍应履行法定代表人兼执行董事的职责。3、答辩人于2017年2月15日在中牟县人民法院开庭审理郑州伏尔斯新能源科技有限公司诉许七斤、陈彦林不当得利返还纠纷一案即（2017）豫0122民初字第455号质证环节是首次看到许七斤等人举证的股东会决议文件，方才得知股东会决议的内容，并与2017年2月20日即以公司决议纠纷为案由向中牟县人民法院起诉，符合法定时限，故答辩人的主张有充分的事实，符合相关的法律规定。
李淑萍向一审法院起诉请求：依法撤销许七斤、陈颜朝、陈彦林三人声称于2016年11月20日作出的《股东会决议》。
一审法院认定事实：1、郑州伏尔斯新能源科技有限公司成立于2013年11月1日，股东5人各占20%表决权，分别为李淑萍、许七斤、陈颜朝、陈彦林、潘有才，李淑萍任执行董事、法定代表人，许七斤任监事。公司章程规定：“第十六条股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年举行三次。代表十分之一以上表决权的股东提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十七条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十八条股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第二十条本公司不设董事会，设执行董事，由股东会选举产生。第二十一条执行董事为公司的法定代表人。选举李淑萍为公司法定代表人。第二十二条执行董事任期三年。执行董事任期届满，连选可以连任。第二十五条本公司不设监事会。监事由股东会选举产生。选举许七斤为监事。”2、因李淑萍任执行董事期满未主持召开股东会，许七斤以监事名义于2016年11月4日向李淑萍和潘有才发出召开股东会会议通知。2016年11月20日，许七斤召集陈颜朝、陈彦林召开股东会会议，一致决议：“一、撤销李淑萍法定代表人的执行董事职务。二、由许七斤担任新任的郑州伏尔斯新能源科技有限公司执行董事、法定代表人。三、撤销原许七斤的监事职务，由股东陈颜朝担任。四、新当选执行董事法定代表人和上任执行董事法定代表人应在大会结束后十五日内到工商部门办理新老执行董事法定代表人和监事的变更和交接手续。”李淑萍得知以上股东会决议后，诉至该院，请求确认无效。
一审法院认为：本案股东会决议的主要内容是更换公司法定代表人，是否必须经代表三分之二以上表决权的股东通过是本案争议的焦点问题。根据公司法的规定，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的公司章程变更属于重大事项，公司的“法定代表人”事项为公司章程的必备内容，公司法定代表人任期届满后，经过股东会选举产生新的法定代表人，对原法定代表人进行更换，属于对公司章程的变更事项，应当符合公司法规定。郑州伏尔斯新能源科技有限公司有5个相同表决权的股东，许七斤、陈颜朝、陈彦林的表决权占五分之三，达不到三分之二以上多数，以此作出的股东会决议违反了法律的强制性规定，应当确认无效。故李淑萍的诉讼请求理由成立，应予支持。郑州伏尔斯新能源科技有限公司及许七斤、陈颜朝、陈彦林的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款的规定，判决：确认郑州伏尔斯新能源科技有限公司于2016年11月20日由许七斤、陈颜朝、陈彦林表决作出的股东会决议无效。案件受理费一百元，减半收取五十元，由郑州伏尔斯新能源科技有限公司负担。
二审中，上诉人提交中牟县工商行政管理局行政处罚决定一份，证明这是股东会决议形成的加重文件。被上诉人的质证意见：这份证据形成于2016年，早在一审开庭之前已出现，不是新证据，且无法证明李淑萍对该份行政处罚负有个人责任。故上诉人的上诉意见无法律依据和事实依据。被上诉人无新证据提供。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案当事人争议的焦点，在于案涉2016年11月20日伏尔斯公司股东会决议是否有效。对此，应依照我国公司法及伏尔斯公司章程进行认定：该公司章程第二十条规定“本公司不设董事会，设执行董事，由股东会选举产生”；第二十一条规定“执行董事为公司的法定代表人。选举李淑萍为公司法定代表人”；第二十二条规定“执行董事任期三年”。以上规定可显示，该公司的执行董事即为公司法定代表人，执行董事的任期即为法定代表人的任期。根据本案查明的事实，许七斤于2016年11月4日向该公司股东发出召开股东会通知，并在2016年11月20日召集陈彦朝、陈彦林召开股东大会符合公司章程规定。鉴于该次股东会议系在李淑萍任期届满后召开，在李淑萍没有充分证据证明其连任公司执行董事和法定代表人的情况下，由占该公司60%表决权的股东形成的案涉股东会决议，不涉及需要代表三分之二以上表决权的股东通过的内容。故案涉股东会决议不违反伏尔斯公司章程及法律和行政法规的强制性规定有效。李淑萍在本案中请求撤销案涉《股东会决议》，缺乏充分的事实和法律依据，对其诉讼请求不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，实体处理错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销中牟县人民法院（2017）豫0122民初1022号民事判决；
二、驳回李淑萍的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由李淑萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 于岸峰
审判员 陈启辉
二〇一七年六月二十九日
书记员 苏小东