山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳商初字第617号
原告：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：山东省阳谷县。
负责人：段海臣，行长。
委托代理人：毛瑞光，阳谷谷山第二法律服务所法律工作者。
被告：刘丙国，男，1972年11月28日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：刘孟立，男，1972年10月11日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：刘孟达，男，1969年12月14日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：玄志恒，男，1979年7月2日出生，汉族，职工，住山东省阳谷县。
原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被告刘丙国、刘孟立、刘孟达、玄志恒金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛瑞光到庭参加诉讼。被告刘丙国、刘孟立、刘孟达、玄志恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月9日，被告刘丙国在原告阳谷县站前街分理处贷款5万元，用途购销工艺品。还款方式为一次性利随本清，执行农行规定利率。我行与借款人刘丙国签订中国农业银行农户贷款借款合同，合同编号37020620110097479，为三户联保。借款到期后，经我行人员多次催收，截止2013年3月22日，被告共计偿还借款本金6817.60元，利息2711.47元，尚欠本金43182.40元及应付利息未还。为维护我行的合法权益，特提起诉讼，请判令被告刘丙国偿还借款本金及应付利息，由被告刘孟立、刘孟达、玄志恒承担连带保证责任，并由被告承担诉讼费用。
被告刘丙国、刘孟立、刘孟达、玄志恒均未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理本院认定，2011年8月9日，原告与被告刘丙国、刘孟立、刘孟达（三人为联保小组成员）签订了编号为37020620110097479的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。约定，借款金额／可循环借款额度：伍万元。借款用途：购销工艺品。放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（刘丙国的卡号为：×××1515）。用款方式：采用自助式可循环方式用款。贷款人在额度有效期（自2011年8月8日至2012年8月7日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定。还款方式：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。原告在贷款人处加盖印章，借款人刘丙国、保证人刘孟立、刘孟达均在该合同中借款人处和保证人处签字、按印，并提供了身份证号码。同日，被告玄志恒向原告提交《保证书》一份，内容为：经我介绍，阳谷县站前街分理处于2011年7月9日对阳谷县阿城镇西王村刘丙国、刘孟立、刘孟达三户联保组发放的农户小额贷款，授信金额共计15万元，（具体授信额度及期限详见附表），如该联保组任何一人的贷款不按时归还，我自愿承担连带保证经济责任。被告玄志恒在保证人处签名。保证书附表中写有上述借款合同的合同编号、授信额度、授信期限等内容。当日，原告出具记账凭证一份，显示：户名：刘丙国。业务品种：农户小额贷款。可自助额度：50000元。额度到期日：2012年8月7日。贷款最后到期日：2012年8月7日。计息方式（一年期以内贷款）：利随本清。正常利率上浮比：60.00000%。超期利率上浮比：100.00000%。被告刘丙国在客户签名处签字。2012年2月4日，被告刘丙国向原告借款5万元，借款到期日为：2012年8月7日；执行利率为：10.49600%；还款方式：一次性利随本清还款。该笔借款到期后，被告刘丙国于2012年10月24日偿还借款本金5817.60元、偿还利息2711.47元、罚息1540元；2013年3月22日偿还本金1000元，尚欠本金43182.40元及应付利息未还。原告于2013年7月22日诉至本院，要求被告刘丙国偿还借款本金43182.40元及应付利息，被告刘孟立、刘孟达、玄志恒承担连带保证责任。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与借款人刘丙国、保证人刘孟立、刘孟达签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》。2、2011年8月9日自主循环贷款额度签约／修改通知单。3、惠农卡复印件、借记卡-
账户历史明细查询及还款明细。4、个人信贷业务申请表、个人信贷业务自然人保证人情况表。5、借款人、保证人及配偶身份证复印件。6、原告出具的记账凭证和个人借款凭证。7、被告玄志恒出具的《保证书》。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
被告刘丙国、刘孟立、刘孟达、玄志恒均未提供书面证据。
本院认为，被告刘丙国向原告借款5万元，有借款合同、记账凭证、个人借款凭证为证，事实清楚，证据确凿，被告刘丙国应承担偿还原告借款本金的责任。借款逾期后，被告刘丙国已偿还借款本金6817.60元，尚欠的借款本金43182.40元应予偿还。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告刘丙国应支付给原告相应的应付利息。由于被告刘丙国已经支付了借款利息2711.47元、罚息1540元，故应在应付利息中予以扣除。被告刘丙国、刘孟立、刘孟达三人自愿组成联保小组，对原告在额度有效期（2011年8月8日至2012年8月7日）内向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保，且未超过约定的二年的保证期间，在被告刘丙国未能按约定履行还款义务的情形下，被告刘孟立、刘孟达作为保证人应依法相互承担连带清偿责任。因被告刘孟立、刘孟达共同为被告刘丙国的借款提供连带责任保证，且未约定保证份额，故应当认定为连带共同保证。被告刘孟立、刘孟达承担还款责任后，依法享有向被告刘丙国追偿的权利。被告玄志恒虽于2011年8月9日为原告出具了《保证书》，承诺为被告刘丙国、刘孟立、刘孟达三户联保小组成员的借款承担连带保证责任。但按照担保法的规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而本案自借款到期之日（即2012年8月7日）至原告起诉之日（即2013年7月22日），已超过法定六个月的保证期间，原告又未提供出在六个月的保证期间内向被告玄志恒主张承担保证责任的证据，故对原告要求被告玄志恒承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告刘丙国、刘孟立、刘孟达、玄志恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘丙国于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款本金43182.40元及应付利息（应付利息按合同约定计算，计算至判决确定履行之日止）。
二、被告刘孟立、刘孟达对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告刘孟立、刘孟达承担还款责任后，依法享有向被告刘丙国追偿的权利。
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行要求被告玄志恒对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 叶 威
审判员 楚晓宏
审判员 李武军
二〇一四年一月二日
书记员 李 明