天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0117民初1471号
原告：天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会，住所地天津市宁河区造甲城镇东小王台村。
法定代表人：王秀河，村主任。
委托诉讼代理人：王素珍，河北段长烁律师事务所律师。
被告：王德宝，男，1966年10月10日出生，汉族，住天津市宁河区。
原告天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会（以下简称东小王台村委会）诉被告王德宝农业承包合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王素珍、被告王德宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
东小王台村委会向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即向原告支付2018年1月至2020年12月的温室蔬菜大棚承包费18000元；庭审中，原告变更该项诉讼请求为：请求依法判决被告立即向原告支付2018年1月至2020年12月的温室蔬菜大棚承包费18000元。如果双方不能达成合意，要求解除承包关系，返还原告温室大棚；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年10月左右，由原告出资建造了温室蔬菜大棚共计23座，2000年至今由被告承包经营其中1座温室蔬菜大棚，经双方约定承包费的支付方式为由被告在每三年的第一年年初向原告一次性支付三年的承包费用。截止2017年被告已经按约定缴纳了6次承包费用。原告根据近年来的市场经济以及邻近集体经济组织蔬菜大棚收取承包费用等相关标准，原告将每座大棚的承包费用调整为每年6000元，并进行了公示。但自2018年1月至今，被告在继续承包经营上述蔬菜大棚的情况下，却不按照要求缴纳承包费用。被告的行为侵害了集体经济组织全体的合法权益，故，依法提起诉讼，请求依法判决。
王德宝在法定期限内未向本院递交书面答辩意见，但在庭审中辩称，原告诉状所述从开始到现在缴纳6次承包费属实，被告也一直履行双方约定。原告诉状说根据近年市场经济以及邻近集体经济组织蔬菜大棚的收取承包费用等相关标准，原告将大棚承包费上调至每棚6000元并进行了公示，被告认为原告毫无事实根据，且违背《中华人民共和国农村土地承包法》第45条，原告单方调整显然侵犯了被告的合法权益，2018年1月，原告在被告不知情的情况下，将双方约定的合同单方毁约，单方调整为6000元，是霸王条款，是非法无效合同,被告无过错，是原告毁约。原告说根据近年市场经济及邻近集体组织收取承包费等标准，近年来市场经济是在发生变化，种植户需要投入的成本提高，致使种植户利润空间缩小，而成品销售价格下降；原告说根据邻近集体组织收取大棚承包费，邻近集体组织是可以参考，但原承包基数也可以作为参考。本大棚建于1999年，至今已经20年，按照折旧来说大棚价值已经很低。邻近大棚是新建且设施齐全，蔬菜大棚是设施农业，它的设施价值要高出大棚框架价值两倍以上。2012年到2014年任职的村委会领导于2015年亲临大棚现场与全体承包户会面，提出调整承包费的意向，在现场经过全面分析、协商，最后双方达成共识，承包费议定每年每棚1000元，承包户是通情达理的，原告应综合考虑做出实事求是的要求。原告诉称被告在继续经营上述大棚的情况下拒不按要求缴纳承包费，仅是原告主观臆断的单方猜测。本案原告不具备诉讼主体资格，适格主体应该为合作社，要求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告王德宝于2000年与原告东小王台村委会订立承包大棚口头合同，从而取得其中一栋大棚的承包经营权。合同约定，每三年交纳一次承包费。被告至今已分五次向原告如数交纳了截止到2017年的承包费用。被告交纳承包费的数额标准分别为：2000年，因需要对承包土地进行整理而免交承包费；2001年至2003年按三年每棚1500元交纳；2004年至2006年，按三年每棚2000元交纳；2007年、2008年两年大棚受到损失而村委会应该承担赔偿责任，最后协商决定赔偿费用与2年的承包费用相抵，此后，按每年每棚1000元交纳，直至2017年。
2017年年底至2018年年初，天津市宁河区造甲城镇东小王台村分别召开“两委”班子联席会议、党员会议和村民代表会议，在此三次会议中，均对该村蔬菜大棚承包费问题作出决定，即将承包费调整为每年每棚6000元。2018年1月8日，东小王台村委会以书面的方式向承包该村蔬菜大棚的23户承包户发出通知，告知大棚承包费调整后的数额，并要求于2018年1月底前交齐，否则后果自负。
庭审中，被告主张蔬菜大棚的承包期为30年，原告对此予以否认。原告主张承包期为3年，现被告承包期限已届满。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据原、被告双方的诉、辩，确定本案的争议焦点为：原告单方将大棚承包费数额调整为每年每棚6000元是否合理。对此，被告主张蔬菜大棚的承包期限为30年，而且根据周边相关产业的承包费收取状况，周边邻近大棚是新建且设施齐全，蔬菜大棚是设施农业，其设施价值高出大棚棚架价值两倍以上，原告应综合考虑做出实事求是的要求，现原告要求没有事实根据且《违反中华人民共和国土地承包法》第45条；原告则主张大棚的承包期为3年，到2017年三年承包期限已届满。而原来按每年每棚1000元承包费标准远远低于周边相同产业的承包费交纳标准，现经“三会”讨论决定，将大棚承包费确定为每年每棚6000元，符合当前周边地区相同产业承包费收取的现实状况。因此应当予以调整。对此，本院作出如下分析：如果本案诉争大棚的承包期限为30年，那么，本案诉争大棚尚在被告承包经营期内。对于尚在承包期内的承包费用的调整，理应由合同双方通过协商的方式或其他合法方式予以解决，原告单方擅自调整承包费数额的行为，对承包合同的稳定性造成损害，因此该行为显为不当。如果按原告所主张的承包期为3年，到2017年，被告的承包期限已经届满，那么，原告理应于承包期限届满前，就承包期届满后大棚的后续承包问题（如承包大棚的收回、重新对外发包以及对外发包的承包费数额等等）明确告知相对方。然而，在原告于2018年1月8日向蔬菜大棚承包人发布的通知中，虽然写有诉争大棚于2017年年底已到期的字样，但是，在该通知文本中的后面却只写明了要求原有的大棚承包人于2018年1月底前按调整后的承包费数额予以交纳,否则后果自负的内容。根据该通知文本中所载文字可知，要么本案诉争大棚的承包期并非3年，要么就是原告认可承包期限届满后，继续由原大棚承包人承包经营。但无论是哪一种情况，就如前面所论述的那样，均系原告单方调整大棚承包费用的行为。且原告就其单方对承包费数额进行的调整，将承包费由原来的每年每棚1000元调整为每年每棚6000元，其调整幅度过大且缺少相关的事实根据。因此，对原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 单建杰
二〇一八年七月十九日
书记员 董 征
附相关法律依据：
《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。