江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0114民初529号
原告：郑佐兰，住南京市雨花台区。
被告：廖纪贤，住南京市雨花台区。
被告：钟连娣，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：陶春娟，江苏国成律师事务所律师。
原告郑佐兰与被告廖纪贤、钟连娣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告郑佐兰、被告钟连娣的委托诉讼代理人陶春娟到庭参加诉讼，被告廖纪贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑佐兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖纪贤归还借款本金6万元；2、判令被告钟连娣对上述债务承担连带偿还责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告原为同事关系。2017年10月15日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款6万元，并在原告询问后告知其老婆亦知晓其借款；2017年10月19日原告取现后将借款交付给被告，被告承诺一周内还款；到期后被告未按约还款，于2017年11月11日出具《借条》一份，并将其工资卡交予原告作为抵押，承诺以其买断工龄的钱偿还原告。后原告得知被告买断工龄的钱已经到账，但被告工资卡已经挂失，且无法通过电话联系被告廖纪贤；原告至廖纪贤家中催要还款，廖纪贤妻子即被告钟连娣承诺一定会偿还该笔借款，但随后又拒绝还款让原告找廖纪贤催要借款。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告廖纪贤未作答辩。
被告钟连娣辩称，两被告家庭从未做过生意，被告廖纪贤为xx工人，钟连娣为xx街道的xx工人，不存在原告所诉因做生意需要借款的情形；对原告所提交的《借条》，因无法确认签字是否真实，不能认定是否有借款事实的存在，即使存在借款事实，也没有银行汇款凭证，不能认定具体的借款金额，借款期限为一年，现在借款未到期，原告不应进行诉讼；《借条》并无被告钟连娣签名，钟连娣对廖纪贤是否借款一无所知，没有共同借款的意思表示，不应作为夫妻共同债务进行认定；即使存在借款，被告廖纪贤所借款项也未用于夫妻共同生活，现原告也无法证明被告廖纪贤借款用于夫妻共同生活，且该借款远远超过了家庭日常生活需要，廖纪贤自2017年9月对外借款40万元、2017年12月廖纪贤借款18万元、2017年11月借款6万元，三个月内合计借款64万元，远超家庭日常需要；综上，被告钟连娣不应对案涉债务承担连带偿还责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、中国农业银行账户（尾号8778）交易明细、中国建设银行账户（尾号3980）交易明细、廖纪贤借款时所提供的其做生意的宣传介绍材料、被告廖纪贤的中国建设银行工资卡（尾号6215）。被告廖纪贤未予质证。被告钟连娣对《借条》的真实性不予认可，认为无法确认是否为廖纪贤本人所签；对银行交易明细关联性不予认可，认为无法达到原告的证明目的；对生意资料的真实性、关联性、合法性不予认可；银行卡因无廖纪贤签名，无法确认是否为廖纪贤所有，即使为廖纪贤所有，与本案亦无关联性。经审查，本院对《借条》、银行交易明细清单的真实性予以确认，被告钟连娣对《借条》的真实性不予认可，因未能提供相应的证据予以证明，故本院对其该项意见不予采纳；对生意宣传资料的真实性、关联系无法确认；因尾号6215的中国建设银行工资卡并无廖纪贤签名，亦未提供其他证据佐证，故本院对其关联性无法确认。
被告钟连娣围绕其辩称依法提交了（2018）苏0114民初531号、（2018）苏0114民初528号、（2018）苏0114民初530号案件传票、诉状、借条及收条，借款合同、抵押合同、房产证。原告郑佐兰对借款合同、抵押合同、房产证的真实性不予认可，上面所载债权人周某早已去世，且合同上的签字并非廖纪贤所签。对当事人无异议的证据本院予以确认，对有争议的借款合同、抵押合同、房产证认定如下：借款合同、抵押合同系自房产登记部门调取，本院对其真实性予以确认；房产证上未载明登记事项，与抵押合同内容不符，被告钟连娣陈述该房产证应为廖纪贤为隐瞒借款所办假证，故本院对房产证的真实性不予确认。
根据当事人陈述及经本院确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月17日，郑佐兰中国建设银行账户（尾号3980）取现2万元；2017年10月19日，郑佐兰中国农业银行账户（尾号8778）取现2万元。
2017年11月11日，廖纪贤出具《借条》一份，载明“今借好友郑佐兰现金人民币陆万圆整（￥60000元），用于资金周转，借期一年”。
（2018）苏0114民初531号、（2018）苏0114民初528号、（2018）苏0114民初530号民间借贷纠纷案件，均以廖纪贤、钟连娣为被告，涉诉借款金额分别为10万、3万、5万，所附借条中均无钟连娣签名。2017年9月10日，廖纪贤、周某所签借款合同、抵押合同载明，廖纪贤向周某借款40万元，并以雨花台区xx室房屋进行抵押。
两被告为夫妻关系，2018年1月10日钟连娣对廖纪贤向本院提起离婚诉讼。
庭审中，郑佐兰陈述借款系应廖纪贤要求以现金方式支付，其中4万元为取现，2万元为家中自有现金；2017年12月，其自廖纪贤中国建设银行工资卡中取现2000元，现该卡已挂失；借款时口头约定一周还款，因廖纪贤未能按约还款才补写了案涉《借条》，虽约定借期1年，但因廖纪贤无法联系，且同时又多人起诉廖纪贤要求偿还借款，故其担心案涉债务无法清偿，遂诉。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告郑佐兰向被告廖纪贤现金出借6万元的事实，有借条、银行取款记录等证据为证，本院依法确认该借贷关系系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。《借条》中载明的借期为一年，被告钟连娣辩称借期未到，原告郑佐兰无权起诉，原告述称因无法联系廖纪贤，且得知廖纪贤已因民间借贷纠纷被多人诉至法院，其恐借款无法清偿故而起诉；本院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同，（2018）苏0114民初531号、（2018）苏0114民初528号、（2018）苏0114民初530号案件均为廖纪贤因民间借贷纠纷被诉至本院，原告得知后亦无法与廖纪贤取得联系，且廖纪贤经本院传票传唤，拒不到庭应诉答辩，应依法确认其以自己的行为表示不履行债务，故原告有权解除合同，要求廖纪贤立即偿还借款；因原告自认其自廖纪贤中国建设银行账户（尾号6215）取现2000元，故对原告要求被告廖纪贤偿还借款本金6万元的诉讼请求，本院仅支持被告廖纪贤应向原告郑佐兰偿还借款本金58000元。被告钟连娣抗辩案涉借条不真实，借款未实际发生，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于被告钟连娣是否应承担连带偿还责任的问题，案涉借款虽发生于廖纪贤与钟连娣婚姻关系存续期间，但该借款是廖纪贤以个人名义所借，无证据证明廖纪贤是为家庭日常生活需要而借款；另外2017年9月至12月廖纪贤因以个人名义连续对外借款涉诉金额为24万元、以房屋抵押借款金额为40万元，合计为64万元，其涉及金额远远超出日常家庭生活需要；本院认为郑佐兰主张钟连娣对案涉借款承担连带偿还责任无事实和法律依据，本院不予支持。
被告廖纪贤经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖纪贤于本判决生效之日起十日内支付原告郑佐兰借款本金58000元；
二、驳回原告郑佐兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元减半收取650元，由被告廖纪贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 郭莉莉
二〇一八年三月二十三日
书记员 朱 驰