新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终2826号
上诉人（原审原告）：陆瑞根，男，汉族，1967年10月5日出生，无固定职业，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：朱英，新疆联恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：伊犁群寅房地产开发有限公司。
法定代表人：曹磬文，该公司经理。
委托诉讼代理人：马丽娜，新疆新勤律师事务所律师。
上诉人陆瑞根因与上诉人伊犁群寅房地产开发有限公司（以下简称群寅公司）票据追索权纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆瑞根的委托诉讼代理人朱英、被上诉人群寅公司的委托诉讼代理人马丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆瑞根上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判群寅公司向陆瑞根支付利息（自2015年12月10日起至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、一、二审诉讼费用由群寅公司负担。事实和理由：一审法院驳回其利息请求错误。一审法院认为涉案转账支票中已含有180000元利息，故对其主张支付票据金额利息的诉讼请求，不予支持。但转账支票中已含的180000元利息是自2014年7月7日至2015年12月9日的利息，并不包括其诉请的自2015年12月10日起至清偿日止的利息。
群寅公司辩称，陆瑞根与其公司不存在任何债权债务关系，其公司不应当承担任何票据责任及利息。
群寅公司上诉请求：一、撒销一审判决；二、将本案发回重审或依法改判驳回陆瑞根的诉讼请求；三、本案一、二审的诉讼费用由陆瑞根负担，陆瑞根与其公司之间不存在实际基础借贷法律关系，不应当承担票据责任，一审判决认定陆瑞根是源于借款而取得的支票属于有偿取得，陆瑞根是合法的票据持有人，享有票据权利，该事实认定完全是错误的，真实的情况是：2014年7月案外人张某曾向陆瑞根借款200万元，而张某没有将该款打入其公司，更没有交纳工程保证金，因张某和李振俊曾有其他经济往来，最初新疆铁城房地产开发有限公司（以下简称铁城公司）开具的票号为03194738的建设银行转账支票无任何真实的资金输入，故后期又陆续开具的票据：09420073、09420075以及付款人为伊犁农商银行13236332号转账支票，陆瑞根和其公司之间均无任何真实的资金往来或真实的借款行为存在。该支票的取得根本无任何借款事实存在，陆瑞根并未提供其向张某以及向其公司打款的书面证据，且10%月息违反了法律规定，该超出部分不应当被支持，依案外人张某陈述，张某已陆续给陆瑞根偿还了部分款项。本案的基础法律关系是借贷关系，群寅公司以票据追索权诉讼是为了逃避高额利息，张某已将对其公司享有的债权转让给了赵长虹、赵中六二人，其公司已将债务履行完毕。
陆瑞根辩称，群寅公司现在增加的上诉理由，即张某已将债权转让给了赵长虹、赵中六二人，群寅公司已将债务履行完毕的上诉理由不应当审理，其有权选择提起票据纠纷诉讼，请求驳回群寅公司的上诉。
陆瑞根向一审法院起诉请求：1、群寅公司立即支付票面金额2180000元及利息（自2015年12月10日起至给付完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、群寅公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月，案外人张某向陆瑞根借款2000000元，同年7月7日陆瑞根通过中国建设银行向张某转账2000000元。2015年陆瑞根催促张某还款，张某称：”因投标新疆铁城房地产开发有限公司（以下简称铁成公司）工程项目，借款用于交纳工程保证金，工程未中标，铁城公司也未退还保证金。”陆瑞根与案外人张某一同前往铁城公司索款，2015年1月5日，铁城公司开具一张号码为03194738的中国建设银行转账支票交给张某进行承兑，该支票签章栏盖有铁城公司财务专用章及李振俊私章，收款人为张某，金额为2000000元，张某将该支票背书后交付陆瑞根。陆瑞根持票至银行要求承兑时，被银行退票，退票理由是余额不足。2015年1月14日，铁城公司出具承诺书，内容为”关于张某金额为贰佰万元整保证金（支票一张，票号为：03194738）原支付承兑日期为2015年1月5日，现已到期，因我公司账户资金未能到账，导致此支票不能对付。现承诺此款贰佰万元整定于2015年元月20日还清，如再次违约我公司将承担由此带来的一切经济和法律责任，收款方有权采取一切手段。”但铁城公司并未兑现承诺。2015年8月26日，张某向陆瑞根出具承诺书，承诺从铁城公司收取本人的工程保证金中扣回贰佰万元整还给陆瑞根；同时，铁城公司法人李振俊出具保证书，保证在2015年9月15日前还清陆瑞根现金贰佰万元整。2015年10月30日，李振俊开具两张号码分别为09420073、09420075的农村信用合作社转账支票交给陆瑞根进行承兑，该支票签章栏盖有群寅公司财务专用章及李振俊私章，即出票人为群寅公司，收款人为陆瑞根，金额各为1000000元，陆瑞根持票至银行要求承兑时，被银行退票，退票理由是余额不足。2015年12月10日，李振俊再次开具一张号码为13236332的伊犁农商银行转账支票交给陆瑞根进行承兑，该支票签章栏盖有群寅公司财务专用章及李振俊私章，即出票人为群寅公司，收款人为陆瑞根，金额各为2180000元（含利息180000元），陆瑞根陆瑞根持票至银行要求承兑时，被银行退票，退票理由是余额不足。
另查明，2015年8月17日，群寅公司法定代表人由李振俊变更为马威。
一审法院认为，（一）本案转账支票显示陆瑞根是收款人，且持有支票，形式上表明陆瑞根是合法的持有人，而且陆瑞根也提供了张某、李振俊承诺及铁城公司转账支票等系列证据印证，陆瑞根是源于借款而取得支票，属于有偿取得。由此可认定，陆瑞根是合法的票据持有人，享有票据权利依据。（二）依据《中华人民共和国票据法》第十七条规定”持票人对支票出票人的权利，自出票日期六个月。”本案支票的出票日期为2015年12月10日，陆瑞根在2016年5月25日行使票据追索权，尚在期间内，并未超过六个月的的期限，陆瑞根的票据追索权没有消灭。（三）根据《中华人民共和国票据法》第八十九条第一款的规定”出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。”故陆瑞根要求群寅公司支付票面金额2180000元诉请，于法有据，予以支持。（四）根据《中华人民共和国票据法》第九十三条规定”支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章外，适用本法第二章的规定”。该法第七十条第二款第（二）项规定：”按照中国人民银行规定的利率计算利息”。由于涉案转账支票中已含有180000元利息，故对陆瑞根主张支付票据金额利息的诉讼请求，不予支持。群寅公司经一审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。遂依照《中华人民共和国票据法》第十七条第二款第（二）项、第七十条、第八十九条第一款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、群寅公司于本判决生效之日起十日内一次性向陆瑞根支付支票款2180000元；二、驳回陆瑞根的其他诉讼请求。案件受理费24240元，减半收取12120元，由群寅公司负担。
本院二审期间，群寅公司向本院提供：1、2016年10月7日张某出具的情况说明复印件；2、2016年9月16日张某、赵中六二人共同出具的说明复印件；3、2015年8月27日张某、铁城公司、赵中六、赵长虹签订的债权转让协议书复印件；4、李振俊、赵长虹、铁城公司、群寅公司签订的还款及抵押协议书复印件；5、张某银行账户交易明细；5、证人张某出庭作证。拟证明张某未将借款交付给其公司，陆瑞根对其公司享有的债权陆瑞根已转让给了赵中六、赵长虹，其公司已履行完毕，张某已向陆瑞根偿还150余万元。
陆瑞根对群寅公司提供的上述证据均不予认可。
群寅公司提供的上述证据均不能证明本案的焦点问题，本院均不予采信。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院另查明，2015年12月10日群寅公司签发给陆瑞根的号码为13236332的转账支票于当日被伊犁农商银行拒绝承兑。
本院认为，本案争议焦点是群寅公司是否应当向陆瑞根支付支票金额及2015年12月10日至付清之日止利息的责任。《中华人民共和国票据法》第十条规定：”票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定：”票据债务人以票据法第十条、第一十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”2014年7月，张某向陆瑞根借款2000000元，未偿还，2015年1月5日，铁城公司向张某签发付款人为中国建设银行乌鲁木齐南湖路支行营业部的转账支票一张，支票金额为
2000000元，张某将该支票背书转让给陆瑞根，后因铁城公司账户资金不足，被付款银行退票，2015年9月30日，群寅公司直接给陆瑞根开具两张转账支票，金额共计2000000元，该两张支票又因群寅公司账户资金不足，被付款银行退票，2015年12月10日，群寅公司再次直接给陆瑞根开具一张转账支票，金额为2180000元，该支票仍因群寅公司账户资金不足，被付款银行退票，本案中，陆瑞根与群寅公司之间不存在交易关系，群寅公司之所以向陆瑞根签发支票是基于铁城公司签发给张某的支票经张某背书转让给了陆瑞根，铁城公司对陆瑞根负有付款义务而向陆瑞根直接开具支票的，故陆瑞根对群寅公司的票据追索权源于张某向其背书转让的支票，故《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条适用于本案，群寅公司以双方之间不存在真实的交易关系的抗辩理由本院不予采纳，群寅公司应当向陆瑞根支付票据金额。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：”持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用；（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。故群寅公司应向陆瑞根支付提示付款日2015年12月10日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。
综上所述，陆瑞根的上诉请求成立，应予支持；群寅公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持伊宁市人民法院（2016）新4002民初4004号民事判决第一项及案件受理费负担部分；
二、撤销伊宁市人民法院（2016）新4002民初4004号民事判决第二项；
三、伊犁群寅房地产开发有限公司向陆瑞根支付支票金额2180000元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年12月10日起至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费24240元，由伊犁群寅房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一七年二月十六日
书 记 员 于 洋