吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终250号
上诉人（一审被告）:中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司。住所：吉林省延吉市太平街***号。
负责人：梁国亮，总经理。
委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
委托代理人：许林，吉林诚途律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安哲镇
委托代理人：李红梅，吉林敖联律师事务所律师。
委托代理人：金容贤，吉林敖联律师事务所律师。
一审被告：金成俊
上诉人中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称平安财产保险公司）与被上诉人安哲镇、一审被告金成俊机动车交通事故责任纠纷一案，延吉市人民法院于2015年12月14日作出(2015）延民初字第1476号民事判决，平安财产保险公司不服，提出上诉。本院于2016年2月15日受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安哲镇起诉称：2014年3月15日23时许，金成俊驾驶吉H2A9**号小型轿车，沿公园路由西向东行驶至爱得百货前处时，将该处人行横道内由南向北步行的安哲镇撞倒，造成安哲镇受伤、车辆损坏的道路交通事故。2014年3月25日，经交警部门认定安哲镇无事故责任，金成俊负事故全部责任。为维护自身合法权益，现安哲镇诉至法院，要求金成俊、平安财产保险公司赔偿医疗费51795.64元（门诊费1413.06元、住院费49762.88元、外购药费619.70元）、误工费74448元（600天×124.08元）、住院伙食补助费8000元（80天×100元）、护理费26056.80元（210天×124.08元）、交通费2125元（租车费1087元、市内出租车费1038元）、残疾赔偿金46435.64元（23217.82元×20年×10%）、残疾辅助器具费24元、精神抚慰金5000元、后续治疗费13000元、鉴定费2500元，共计229385.08元，扣除金成俊已支付的9000元，还主张220385.08元，并承担诉讼费；其中，要求平安财产保险公司在强制险及商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由金成俊承担。
金成俊辩称：无异议，金成俊的车辆投保强制险及商业三者险（200000元），并有不计免赔特约险，金成俊已垫付安哲镇第一次住院费30264.30元、护理费2520元、急救费130元、现金4000元、门诊费1450.72元；2014年5月5日安哲镇第二次入院时，金成俊垫付住院押金3000元、5月9日又支付现金2000元。
平安财产保险公司辩称：医疗费按照国家基本医疗保险标准核定后赔付，外购药费不予赔付，住院伙食补助费按照实际住院天数赔付；交通费、诉讼费及鉴定费不予承担；精神抚慰金过高，其他同质证意见一致。
一审法院认定：2014年3月15日23时许，金成俊驾驶吉H2A9**号小型轿车，沿公园路由西向东行驶至爱得百货前处时，将该处人行横道内由南向北步行的安哲镇撞倒，造成安哲镇受伤、车辆损坏的道路交通事故。事发后金成俊将事故车辆移动。经延吉市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，安哲镇无事故责任，金成俊驾驶机动车未确保安全驾驶及遇行人正在通过人行横道未停车让行，负事故全部责任。2014年3月16日至2014年4月4日，安哲镇因左胫腓骨近端粉碎性骨折、左肺挫伤、右侧7、8、10肋骨骨折、左小腿皮肤挫伤在延边大学附属医院住院治疗19天；于2014年5月4日至2014年5月30日，因左胫腓骨骨折术后钉孔感染在延边大学附属医院住院治疗26天，支付医疗费14574.12元（住院费13833.50元、门诊费740.62元）。审理中，安哲镇申请司法鉴定，双方当事人自愿选择吉林天平司法鉴定所鉴定。2015年5月15日，该鉴定所以安哲镇左胫腓骨近段粉碎性骨折术后畸形成角愈合，经骨科专家会诊认为尚需行矫正手术为由，决定待安哲镇损伤最终临床愈合后再行鉴定，故暂予中止鉴定程序。2015年5月7日至2015年6月11日期间，安哲镇因左胫腓骨骨折术后畸形愈合及左胫骨慢性骨髓炎第三次在延边大学附属医院住院治疗35天，并支付医疗费36601.82元（住院费35929.38元、门诊费672.44元）。2015年11月6日，经吉林天平司法鉴定所鉴定，安哲镇因本次事故左胫腓骨上中段交界处骨折（胫骨已行切开复位内、外固定术和畸形愈合后的固定物取出术及截骨矫正术）致左膝关节活动功能部分丧失评定为十级伤残，误工时间评定为600日，需1人护理210日，左胫骨骨折术之内固定物（钢板）取出术的费用评估为13000元，并支付鉴定费2500元。
另查，安哲镇系城镇居民，并为延边水利水电勘测设计研究院在职职工。2015年4月28日，该单位证明安哲镇于2014年3月15日发生本案交通事故后因伤无法上班，自2014年4月开始停发工资及奖金，单位暂时为其代缴养伤期间三险一金；后经核实安哲镇的工资银行卡流水明细，2014年4月至9月，2015年1月至3月，其均有发放工资收入，累计28158.20元。2015年12月1日，经延边水利水电勘测设计研究院证明安哲镇于本案事故受伤后，单位理应停发工资及奖金，因其家庭无其他生活来源，单位暂时向其预借了九个月的生活费（2014年4-9月，2015年1-3月），待安哲镇得到人身损害赔偿后，应向单位返还。金成俊驾驶的吉H2A9**号小型轿车在平安财产保险公司投保机动车第三者责任强制险及商业三者险，并附不计免赔特约险。强制险医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为200000元。事故发生于保险期间。事故发生后，金成俊已支付安哲镇急救费130元、门诊费1450.72元、3月16日住院费30264.30元、4月3日护理费2520元、5月5日住院押金3000元、5月9日住院押金2000元及现金4000元。
一审法院认为：根据事故成因及双方的过错程度，金成俊负事故的全部责任，其应对给安哲镇造成的合理损失承担赔偿责任，因金成俊驾驶的车辆投保机动车第三者责任强制险及商业三者险、不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任之规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，应由平安财产保险公司在强制险责任限额内先行赔付，超出部分由平安财产保险公司根据商业保险合同及被保险人的承担范围予以赔偿。仍有不足的，由金成俊承担全部责任。
根据有效证据，本院确认安哲镇在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费82890.96元（安哲镇支付的住院费49762.88元、门诊费1413.06元、金成俊支付的门诊费1450.72元、住院费30264.30元）；对外购药费619.70元的主张，因其未提供医嘱及处方，本院无法核实该部分费用的合理性、必要性，故不予支持；住院伙食补助费8000元（80天×100元）、后续治疗费13000元、鉴定费2500元、残疾赔偿金46435.64元（23217.82元×20年×10%）、护理费26056.80元（210天×124.08元）；对交通费2125元（租车费1087元+市内出租车费1038元）的主张，结合其提供的交通费票据，本院对安哲镇本人因就医产生的交通费（含金成俊支付的急救费130元）1397元予以支持；对家属陪护其复查产生的交通费酌情支持200元，共计支持交通费1597元；对残疾辅助器具费24元的主张，因费用票据不清晰，且安哲镇亦无法明确票据的名目，故本院不予支持；对精神抚慰金5000元的主张，考虑本次事故造成安哲镇十级伤残，对其今后的工作及生活造成较大影响，结合被告的过错程度及本地经济水平，本院酌情支持3000元；对误工费74448元（600天×124.08元）的主张，根据安哲镇的工资银行卡流水明细及单位证明，其在本案事故发生后，领取了2014年4月至9月及2015年1月至3月的工资收入累计28158.20元，虽然单位证明该部分款项系借款，但安哲镇是否会返还该部分款项及单位是否会在安哲镇拒绝返还时予以主张，均无法确定，本院认为应在其主张的600天误工损失中扣除该部分已获得的工资收入，故其客观、合理的误工费应计算为46289.80元（600天×124.08元-28158.20元）。上述款项合计为229770.20元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费10000元、伤残赔偿金46435.64元、护理费26056.80元、交通费1597元、精神抚慰金3000元、误工费46289.80元，合计133379.24元已超出强制险赔偿限额120000元，应由平安财产保险公司在强制险范围内赔偿安哲镇120000元；超出强制险赔偿范围部分的109770.20元（229770.20元-120000元），应由金成俊承担。因金成俊已赔偿安哲镇急救费130元、门诊费1450.72元、住院费30264.30元、现金9000元以及18天的护理费2233.44元【因金成俊系自愿为安哲镇支付护理费2520元，根据非医护人员护理费标准，该部分赔偿款应计算为2233.44元（124.08元×18天）】，合计43078.46元，故金成俊还应承担66691.74元。因其驾驶的车辆在平安财产保险公司另投保商业三者险及不计免赔特约险，上述金额未超出商业三者险赔偿限额，故应由平安财产保险公司承担。平安财产保险公司主张部分费用属于免赔范围，但未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条关于责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担之规定，平安财产保险公司应承担举证不能的不利后果。本案中，平安财产保险公司在两险范围内共计应赔偿安哲镇186691.74元（120000元+66691.74元）。至于金成俊已赔偿安哲镇的43078.46元，属于商业三者险保险合同纠纷，由其与保险公司另行结算或另案主张，本案不予评判。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告安哲镇186691.74元；二、驳回原告安哲镇其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4605元（安哲镇已预交4605元），由中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司负担4034元，由安哲镇负担571元。
平安财产保险公司上诉称：请求二审法院依法撤销一审判决，依法予以改判，一、二审诉讼费及鉴定费重新予以调整。理由如下：一审法院依据安哲镇提供的鉴定意见书认定，安哲镇本次受伤的误工费46289.80元、护理费26056.80元。该鉴定意见书是参照公共安全行业标准（GA/T1193－2014）《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的7.2.2、9.1.1、10.2.14（e）之规定，评定误工损失时间为600日，护理时间为210日。但该鉴定意见记载的评定依据7.2.2标准为（误工60-120日，护理30-60日），9.1.1标准为（误工45-150日，护理45-60日），10.2.14（误工150-180日，护理60-90日），即使按该规范的最高误工及护理期限上限，相累加也远远达不到误工600日及护理210日。该鉴定意见缺乏法律依据，已明显超出行业规范标准。安哲镇此次受伤的误工及护理期限严重过长，鉴定机构的鉴定意见没有相应法律依据，完全无视行业规范标准。综上，一审法院采纳有瑕疵的鉴定意见书，导致判决错误，请求二审法院纠正后，予以改判。
另补充：安哲镇前后接受三次住院治疗，其从第二次入院开始以“左胫腓骨骨折术后钉孔感染”接受治疗的后果，并不是金成俊造成的，两者之间不存在因果关系，因此，平安财产保险公司对安哲镇第二次入院以后的损失不予赔偿。理由如下：1、第二次入院以“左胫腓骨骨折术后钉孔感染”接受治疗不能排除医院过错治疗的可能性；2、安哲镇于2014年4月4日出院后，到2014年5月4日第二次入院相隔一个月，无法排除安哲镇本人处置不当而导致感染的可能性。
安哲镇答辩称：一审对误工及护理期限的确定并无不当。一审审理过程中，安哲镇与平安财产保险公司按照法律程序共同选择吉林天平司法鉴定所鉴定，该鉴定机构与鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序并不违法。《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193－2014）的附录A明确规定：在具体案件的评定中，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析、综合评定，不可机械照搬该标准。而且由于个体差异、潜在疾病、年龄等因素介入导致“误工期、护理期、营养期”有所变化的，应根据具体情况综合评定。根据该规范附录A.6“误工期、护理期、营养期原则上不超过24个月”之规定，安哲镇误工期600日及护理期210日的鉴定结果并无不当。平安财产保险公司对鉴定结果提出异议，但未能提供足够的证据予以证明。
另补充答辩：对于平安财产保险公司主张安哲镇第二次入院开始治疗的后果并不是金成俊造成，应提供相应证据予以证明，如不能提供证据，应承担举证不能的后果。
金成俊未提出答辩意见。
二审审理查明事实与一审审理查明事实相同。
本院认为：因鉴定机构是由安哲镇、金成俊及平安财产保险公司三方共同协商选择，选择鉴定机构程序合法。鉴定意见出具后，平安财产保险公司并未要求鉴定人员出庭接受质询，亦未向一审法院提出重新鉴定申请。鉴定机构根据安哲镇住院病案等材料作出的鉴定意见应当作为认定本案事实的依据。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193－2014）的附录A8“继发性损伤、合并症、并发症或需二期治疗的，根据临床治疗恢复情况确定”的规定，鉴定意见评定安哲镇误工损失时间为600日，护理时间为210日并未超出行业规范标准。平安财产保险公司主张鉴定意见中关于误工损失时间及护理时间错误，但未提出相应证据予以反驳，该主张本院不予支持。
平安财产保险公司主张安哲镇因“左胫腓骨骨折术后钉孔感染”接受第二次住院治疗，不能排除医院过错治疗的可能性，亦无法排除安哲镇本人处置不当而导致感染的可能性。一审审理过程中，平安财产保险公司并未申请相关医院参加诉讼，亦未就安哲镇术后钉孔感染原因申请鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，平安财产保险公司未提交证据予以证明，该主张本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，诉讼费及鉴定费属必要的、合理的费用，保险公司未举证证明双方对此存在另外约定，一审判定由保险公司承担诉讼费、鉴定费并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4605元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司负担4034元，由被上诉人安哲镇负担571元；二审案件受理费1609元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长敏
审判员 郑贞子
审判员 宋 丹
二〇一六年七月二十九日
书记员 池宥贞