河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终533号
上诉人（原审被告）：代静文，女，1961年5月10日出生，回族，住沧州市新华区黄河东路沧县。
委托代理人：李政，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于同树，男，1970年8月28日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人：张分霞，河北宁昌律师事务所律师。
原审被告：代志刚，男，1963年9月9日出生，回族，住沧州市新华区黄河东路沧县。
上诉人代静文因与被上诉人于同树、原审被告代志刚民间借贷纠纷一案，不服新华区人民法院（2014）新民初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告代志刚因经营所需，通过原告父亲于华德介绍，于2006年至2008年先后陆续向原告借款共计352500元，用于废品回收，借款具体情况如下：2006年借款8万元、2007年借款7万元、2008年借款5万元，并于2014年3月13日被告代志刚为其出具借据一份，其内容为“今借于同树现金贰拾万元整，借款日期为2014年3月13日，延期借用至2014年4月13日”。2008年后，被告代志刚陆续向原告借款152500元，并出具借据两份，其内容为“暂借于同树现金10万元，借款日期为2014年3月11号，延期借用至2014年4月11日”、“今借于同树现金52500元，借款日期为2014年3月5日，延期借用至2014年4月5号”。另查明，二被告系夫妻关系，上述借款发生于婚姻关系存续期间。上述借款到期后，二被告未能归还借款。2014年5月16日被告代志刚向于华德发手机短信称：“德哥，实在对不起，你的钱我还不上了，三年之内我定会本息，都还给你的”。以上事实有借据、二被告身份证复印件、被告代志刚与于华德短信记录、开庭笔录等证据予以证实。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并向原告出具借据，双方之间借贷关系明确，事实清楚，本院予以确认。对于原告要求支付利息的请求，原告主张双方口头约定月息3%，且被告代志刚手机短信中也提及偿还本息，但借据中并未明确约定利息，其借款利息约定不明确，故应参照商业银行同期贷款利率计算。因被告代志刚向原告借款发生于其婚姻关系存续期间，故应按照夫妻共同债务处理。二被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。
原审法院判决：被告代志刚、代静文自本判决生效后十日内共同偿还原告于同强借款本金352500元及利息（利息按照商业银行同期贷款利率计算，本金为20万元的利息从2014年3月13日起算，本金为10万元的利息从2014年3月11日起算，本金为52500元的利息从2014年3月5日起算，利息计算至2014年8月26日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，代静文不服提出上诉，请求依法改判上诉人不承担偿还借款的义务。其主要上诉理由：1、上诉人与代志刚早在2008年就已经离婚，即使一审判决所认定的代志刚借款事实存在，那么根据一审判决所述借据标注的借款日期都在2014年，代志刚所产生的债务都是在上诉人与代志刚离婚之后，并非夫妻关系存续期间，所以上诉人不应承担偿还责任。2、一审被上诉人只提供了借条，未提供代志刚出具的合法收据或转账凭证等证实代志刚收到涉案款项，不能证明借款是否实际发生，上诉人对借款事实的真实性及借款数额不予认可。3、一审第一次开庭时上诉人依法到庭，但因代志刚没有到庭，一审法院当天未开庭审理本案，后上诉人未再收到一审法院任何开庭通知，一审再次开庭对上诉人未经合法传唤，一审法院程序违法。
被上诉人于同树答辩称：对上诉人所称与代志刚离婚的事实，被上诉人并不知情，而且代志刚向被上诉人借款时向被上诉人提供了上诉人的身份证复印件，即使上诉人与代志刚在2008年已经离婚，但本案借款中的20万元发生在2008年之前，上诉人与代志刚对该20万元借款应承担共同偿还责任。
原审被告代志刚称：对向被上诉人于同树借款352500元的事实认可，但借款是从2011年下半年开始陆续通过被上诉人于同树的父亲于华德所借，该借款与代静文没有关系，代静文的身份证是偷拿出来的。
二审经审理查明：原审被告代志刚对向被上诉人于同树借款352500元的事实予以认可，但对一审判决认定的借款日期不予认可，代志刚主张其从2011年下半年才认识被上诉人于同树的父亲于华德，之前根本不认识被上诉人于同树，借款也是通过被上诉人于同树的父亲于华德所借，352500元的借款是自2011年下半年开始陆续倒过来的，最后形成本案的三张借条，其中2014年3月5日借款52500元、2014年3月11日借款10万元、2014年3月13日借款20万元。对原审被告代志刚陈述的开始借款的日期，被上诉人于同树没有提出反驳意见及证据。另查明，二审审理中上诉人代静文提供了其与原审被告代志刚的离婚协议和离婚证原件，证明其在2008年11月6日已经与代志刚协议离婚，对上诉人提供的证据，被上诉人于同树对离婚证的真实性没有异议，但对离婚协议中第四项关于“原欠债务系代志刚所欠，故代志刚承担所有债务偿还”的内容不予认可。
本院认为，本案争执焦点为：本案借款的发生日期，上诉人代静文对本案借款是否应与原审被告代志刚承担共同偿还责任。关于本案借款的发生日期，一审判决认定代志刚自2006年至2013年陆续向于同树借款，其中2006年借款8万元、2007年借款7万元、2008年借款5万元，三笔借款陆续倒过来形成2014年3月13日的20万元借款，并由代志刚出具了借条。2008年以后代志刚又陆续向于同树借款152500元，最后由代志刚出具2014年3月5日借款52500元、2014年3月11日借款10万元两张借条，但一审判决对以上事实的认定只是于同树的个人陈述和其父亲于华德出具的书面证明，但因于华德系被上诉人于同树的父亲，与被上诉人存在利害关系，其证言在没有其他证据相佐证的情况下，不能作为认定本案借款中的20万元是代志刚自2006年、152500元是代志刚自2008年陆续向于同树所借的证据。在被上诉人于同树不能提供充分证据证明本案借款是代志刚自2006年以后陆续向其所借的情况下，本案应当以代志刚二审认可的借款日期作为认定代志刚向于同树借款的日期，即代志刚自2011年下半年开始陆续向于同树借款，共计借款352500元，最后由代志刚出具2014年3月5日借款52500元、2014年3月11日借款10万元、2014年3月13日借款20万元三张借条。关于上诉人代静文对本案借款是否承担偿还责任问题，根据二审代静文提供的离婚证，证明上诉人代静文在2008年11月6日已经与代志刚离婚，本案借款均发生在上诉人代静文与代志刚离婚以后，被上诉人于同树在没有证据证明代志刚与代静文是为逃避债务虚假离婚，损害债权人利益的情况下，上诉人代静文对本案借款不应承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新华区人民法院（2014）新民初字第1263号民事判决；
二、代志刚于判决生效后十日内日偿还于同树借款本金352500元及利息（利息按商业银行同期贷款利率计算，本金为20万元的利息自2014年3月13日起算，本金为10元的利息自2014年3月11日起算，本金为52500元的利息自2014年3月5日起算，利息计算至2014年8月26日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7381元，由代志刚承担；二审案件受理费6588元，由代志刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珍
审 判 员 高宝光
代审判员 孙雅静
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王 畅