江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2952号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地如东县掘港镇芳泉路1号。负责人：陈志明，该公司经理。委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任金权。委托诉讼代理人：王伟战，江苏启星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海波，现在常州监狱服刑。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司（以下简称人寿财险如东公司）因与被上诉人任金权、张海波机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险如东公司上诉请求，撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：张海波系醉酒驾驶机动车造成本起事故，根据商业三责险免责条款的规定，保险公司应当免责。醉酒驾驶机动车是法律明文禁止的行为，以此为免责条件的，保险公司只需对免责条款进行提示即可，保险条款对此免责条款以加粗字体印刷，保险公司已经尽到了提示义务。此外，对于投保单上张海波签名的真伪，应当由对方承担举证责任，不应当由人寿财险如东公司申请鉴定，且即使是张海波的委托代理人代为签名，也对张海波具有法律效力。任金权答辩称，对投保单上张海波签名是否张海波本人所签，一审已经给予上诉人进行鉴定的机会，上诉人并未行使该权利，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。任金权一审诉讼请求：判令张海波、人寿财险如东公司任金权因交通事故所造成的各项损失221222.99元。一审法院认定以下事实：2015年9月16日21时45分左右，张海波醉酒后驾驶苏F×××××号小型普通客车沿洋口镇张埭村村部门前路段由东向西行驶，与曹会英（后载其丈夫任金权）驾驶相对行驶的电动自行车发生碰撞交通事故，致曹会英当场死亡、任金权受伤。任金权当即被送往如东县人民医院住院治疗，2015年11月5日出院，此间，共花去医疗费61059.99元。张海波给付医疗费10000元，江苏省道路交通事故社会救助基金垫付医疗费32429.56元。2015年9月21日，如东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张海波承担本起事故全部责任，曹会英和任金权不承担本起事故的责任。2016年4月21日，任金权经南通三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：评定为道路交通事故十级、十级、十级伤残；误工期限330日；护理期限为90日，其中2人护理40日、1人护理50日；营养120日。二次手术费约12000元；二次手术期间误工60日，1人护理20日，营养20日。为此，任金权支付鉴定费2280元。张海波驾驶的苏F×××××号小型普通客车在人寿财险如东公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元不计免赔率第三者责任险，事故发生在保险期间内。人寿财险如东公司提供的第三者责任险投保单下方“投保人签名栏”后，有“张海波”三字。诉讼中，一审法院书面通知人寿财险如东公司，如仍主张投保单上“张海波”三字系张海波所签，限其在7日内向申请笔迹鉴定，但人寿财险如东公司逾期未申请。本起事故还造成任金权妻子曹会英死亡，其家属要求保险公司理赔中优先由任金权受偿。2015年10月29日，一审法院以张海波违反交通运输管理法规醉酒驾驶机动车，发生重大交通事故，应承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，判处其有期徒刑一年三个月。另查明，任金权的父亲任德友出生于××××年××月××日，母亲已去世，其父母婚后共生育一子一女。一审法院认为，1、江苏省道路交通事故社会救助基金支付任金权的医疗费32429.56元，根据救助基金管理实施办法，赔偿义务人在按照应负赔偿责任赔付道路交通事故受害人赔偿款时，应当优先支付救助基金垫付的费用。据此，该款在保险公司理赔款中予以留存并由救助基金另行主张。2、张海波驾驶的车辆在人寿财险如东公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万不计免赔率第三者责任险，对于任金权的各项损失，人寿财险如东公司首先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。超过交强险保险限额的各项损失，张海波按责任应承担100%赔偿责任，由保险公司按第三者责任险保险合同一并理赔。因本起事故造成一死一伤总损失超过交强险及第三者责任险限额，张海波已支付的10000元仍由其承担，在任金权的总损失中扣减。3、人寿财险如东公司提供的第三者责任险投保单上，无醉酒驾驶机动车保险公司责任免除的记载。保险公司亦无直接证据证明将“机动车第三者责任保险条款”中有关免责事由对投保人作出过明确的说明或解释。对投保单上投保人有无签字，保险公司负有举证的义务，现无证据证明张海波在保单上签过名字。故人寿财险如东公司在第三者责任险范围内对任金权的各项损失，依法应当予以赔偿。4、根据法律法规规定的赔偿范围、项目和标准，任金权为居民户口，虽居住在农村，但随着南通城乡经济发展、城镇化推进、户籍制度改革的实施，任金权主张以城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，依法应当支持。张海波虽被追究刑事责任，但任金权主张的精神抚慰金依法仍应支持，在总额中酌定4800元、交通费酌定800元。任金权的父亲生活在农村，其被扶养人生活费应当以农村人均生活消费标准计算。为此，任金权的损失为：医疗费61059.99元（包含救助基金垫付的32429.56元）、二次手术费12000元、住院伙补费（18元/天×49天）882元、营养费（10元/天×140天）1400元、误工费（85元/天×390天）33150元、护理费（85元/天×150天）12750元、残疾赔偿金（37173元/年×20年×12%）89215.2元、被扶养人生活费（12883元/年×7年×12%/2）5410元、精神抚慰金4800元、交通费800元、鉴定费2280元，合计人民币223747.19元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法》第二十九条之规定，判决：一、人寿财险如东公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿任金权因交通事故造成的各项损失人民币87570.44元（预留社会救助基金支付的医疗费32429.56元），在50万元不计免赔率第三者责任险范围内赔偿任金权因交通事故造成的超过交强险限额的各项损失93747.19元，合计人民币181317.63元，于本判决生效后30日内履行（汇如东县人民法院，开户行：中国建设银行如东珠江路支行，账号：32×××06）。二、张海波赔偿任金权医疗费10000元，已支付。案件受理费人民币1300元，由张海波负担。本院审理中双方当事人未提供新的证据，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，投保单签名栏内载明“本投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任……向本人进行了明确说明……”，该段打印文字下有“张海波”三字的签名。经双方当事人确认，本案二审中争议焦点为：1、原审对笔迹鉴定的举证分配是否正确；2、上诉人在保险合同签订过程中对保险公司的免责事由是否已尽到提示告知义务。本院认为，醉酒驾驶机动车是《道路交通安全法》明确禁止的行为，对于醉酒驾驶机动车保险公司免责的条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司应当对该条款作出提示。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险公司就免责条款进行提示和明确说明的对象是投保人，不包括投保人的代理人或其他人。故就本案保险合同，人寿财险如东公司应当就醉酒驾驶机动车保险公司免责的条款向投保人张海波作出提示，且应当对其已作出提示承担举证责任，否则该免责条款不产生效力。为证明对投保人进行了提示，人寿财险如东公司仅提供了投保单，投保单上有“张海波”三字的签名，且有“本投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任……向本人进行了明确说明……”等内容，以此证明就免责条款向张海波进行了提示。但张海波明确否认“张海波”三字系其所签、否认人寿财险如东公司向其就免责条款进行提示，主张是委托他人办理的保险事宜、其本人并未签名。人寿财险如东公司不能证明“张海波”签名的真实性，即不能证明其向张海波就免责条款进行提示，人寿财险如东公司应当对“张海波”签名的真实性承担举证责任。原审法院对举证责任的分配正确。张海波认可委托人办理投保事宜、保险合同成立，并不必然导致保险合同中的免责条款生效，张海波授权他人签订保险合同不能免除人寿财险如东公司根据《保险法》向其本人提示免责条款的义务，人寿财险如东公司称即使投保时非张海波本人签名而是张海波的委托人签名，其向张海波的委托人提示了免责条款即对张海波本人生效不符合《保险法》的规定。综上，人寿财险如东公司不能证明就醉驾免责的条款向投保人进行了提示，该条款不生效，人寿财险如东公司不能以此免责。原审判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪红晏审 判 员  卢 丽代理审判员  郭相领二〇一六年十一月七日书 记 员  邱 晴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；