黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民初89号
原告（执行案外人）：王永飞，男，1987年10月15日出生，汉族，佳木斯市环保局干部，住佳木斯市。
原告（执行案外人）：王松珩，男，1988年8月27日出生，汉族，个体，住黑龙江省桦南县。
原告共同委托诉讼代理人：相来艳，黑龙江相来艳律师事务所律师。
被告（申请执行人）：张宇，男，1986年5月25日出生，汉族,个体，住黑龙江省桦南县。
委托诉讼代理人：黄智刚，黑龙江桦南律师事务所律师。
第三人（被执行人）：闵玉丰，男，1982年4月17日出生，汉族，个体，住黑龙江省桦南县。
第三人（被执行人）：闵玉春，男，1974年3月21日出生，汉族，个体，住黑龙江省桦南县。
第三人共同委托诉讼代理人：任士凯，黑龙江龙之剑律师事务所律师。
原告王永飞、王松珩与被告张宇、第三人闵玉丰、闵玉春案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永飞、王松珩的委托诉讼代理人相来艳、被告张宇及其委托诉讼代理人黄智刚、第三人闵玉丰、闵玉春的委托诉讼代理人任士凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王永飞、王松珩向本院提出诉讼请求：1、立即停止对桦南县老二百新城南楼104/204，105/205号两套门市房（一带二层，每套门市房面积为193.22平方米）的强制执行，并解除查封扣押；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系兄弟关系。2015年5月1日，二原告在桦南县老二百新城各购买了一套门市房，具体位置是老二百新城南楼104/204，105/205号商服，一带二层，每套门市房的面积为193.22平方米，房屋单价为5000元/平方米，每套门市房的售价为966100元。二原告分别与桦南县老二百新城工程项目售楼处签订《老二百新城商品房销售合同》，一次性交齐全部购楼款，售楼处为二原告出具收款收据，由于是现房，当日售楼处就将房屋交付给二原告，房屋由二原告实际占有。2015年5月15日，原告王永飞购买的门市房出租给张凤云使用，承租人张凤云在该门市房内开办内衣商店，截至起诉时，张凤云仍在承租中。原告王松珩的房屋一直用于存放自己的物品。2016年4月22日，桦南县鑫隆房地产开发有限责任公司（以下简称鑫隆公司）为二原告分别开具《销售不动产统一发票》（注：税务发票）。2016年4月28日，二原告到桦南县房产局办理房屋所有权证，获悉房屋已被佳木斯市中级人民法院（2015）佳法执字第145-4号执行裁定书裁定查封。为维护自己的合法权益，二原告及时向佳木斯市中级人民法院执行局提出执行异议申请，执行局依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定裁定驳回二原告的异议请求，证据不足、适用法律错误，理由如下：1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条仅是支持异议请求的一项法律依据，并不是除此项规定以外，其余情形均不支持，本案中被执行人为闵玉春，并非房地产开发企业，故应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定；2、最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，二原告支付了全部的购房款并实际占有房屋，由于开发商拖欠税款，拖延开具完税发票，导致原告不能办理房屋所有权登记，原告不存在过错，在此情况下，人民法院无权查封原告购买的房屋；3、被告申请查封房屋的依据仅为鑫隆公司出具《证明》，该证明证实老二百新城的房屋为闵玉春挂靠开发建设，但是不能对抗建设局、规划局、土地管理局的审批备案手续，也不能对抗原告的购房合同、交款收据及《销售不动产统一发票》的法律效力。挂靠从事房地产开发，本身就是借用资质，是违法的，不应当受法律保护。二原告购买的房屋手续及不动产发票均是鑫隆公司出具的，从法律角度讲，该门市房是由鑫隆公司开发建设并出售的，被告申请执行闵玉春，而查封原告购买鑫隆公司的门市房，明显证据不足，缺乏法律依据；4、原告购买房屋，与桦南县老二百新城签订了《老二百新城商品房销售合同》，有收款收据和税务机关开具的正规购房发票，且房屋一直为原告所占有，被告申请查封原告购买的房屋并要求执行，缺乏依据。综上所述，请求判决停止执行原告购买的房屋，并解除查封，以维护二原告的合法权益。
被告张宇辩称，1、佳木斯市中级人民法院作出的（2016）黑08执异36号执行裁定书的事实清楚，认定法律正确，二原告的起诉无事实理由和法律依据；2、二原告所签订的购房合同无效。老二百新城工程项目没有取得商品房预售许可证，二原告未提交一次性现金支付的资金来源证明，且未提供2015年5月1日当日购买时售楼处的资金收入去向，足以说明二原告与售楼处弄虚作假，虚构购房合同；3、二原告所提供的《销售不动产统一发票》的日期是在法院已查封该房屋之后，发票的楼房售价是2500元，双方买卖房屋收据是每平方米5000元，二者价格不符。且该发票为自开，并非税务人员给开出，显然是弄虚作假；4、二原告在起诉状中陈述所购买房屋用于出租，足以证明非用于居住，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定，因此驳回二原告的异议申请有法律依据。综上，二原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，佳木斯市中级人民法院执行局作出的（2016）黑08执异36号执行裁定书合法有效，请求法院判决驳回二原告的诉讼请求。
第三人闵玉丰、闵玉春述称，涉案房屋是我们出售给王永飞和王松珩的，有《商品房销售合同》和桦南县地方税务局出具的不动产发票为凭。涉案房屋的所有权已归王永飞和王松珩所有，我们与王永飞、王松珩的买卖关系不存在规避法律问题，《商品房销售合同》上标明的位置与不动产发票标注的位置相同，由此可见，法院对涉案房屋的查封有悖事实和法律，应依法解除对涉案房屋的查封。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告张宇依据佳木斯市中级人民法院（2015）佳民初字第10号民事判决书，向本院申请执行第三人闵玉丰、闵玉春。本院于2016年4月20日作出（2015）佳法执字第145-4号执行裁定书，依法查封了闵玉春挂靠在鑫隆公司名下开发的老二百新城项目，其中包括本案争议的房屋，产籍号7-0002-594-000104，面积96.61平方米；产籍号7-0002-594-000204，面积96.61平方米；产籍号7-0002-594-000105，面积96.61平方米；产籍号7-0002-594-000205，面积96.61平方米。2016年5月10日，原告王永飞、王松珩认为该房屋为其二人购买，向本院执行局提出案外人异议。本院于2016年6月17日作出（2016）黑08执异36号执行裁定书，驳回了异议申请人王永飞、王松珩的异议请求。案外人王永飞、王松珩不服，向本院提起诉讼；2、王永飞、王松珩于2015年5月1日与桦南县老二百新城工程项目售楼处签订《老二百新城商品房销售合同》，合同约定王永飞、王松珩分别以966100元的价格购买桦南县老二百新城南楼104/204、105/205号商服（产籍号7-0002-594-000104、7-0002-594-000204、7-0002-594-000105、7-0002-594-000205），售楼处为二原告分别出具了单价为5000元，总价款为966100元的收款收据，金额合计为1932200元。2015年5月15日，原告王永飞购买的门市房出租给张凤云使用。2016年4月22日，鑫隆公司为二原告分别开具单价为2500元的《销售不动产统一发票》；3、王永飞、王松珩在执行阶段及本次起诉时陈述购房款的支付方式系以现金方式于当日一次性支付，在本案第二次庭审调查时否认购房款系现金方式一次性支付，又称老二百新城项目部向案外人江文楚等人借款，由二原告母亲张庆荣作担保，由于项目部无力偿还借款，由其母亲张庆荣替项目部偿还，后项目部以房抵顶给张庆荣，房屋名字登记在二原告兄弟名下；4、桦南县老二百新城项目系闵玉春、张青龙合伙开发，挂靠在鑫隆公司名下。张青龙为二原告王永飞、王松珩的舅舅。
本院认为，结合双方当事人陈述及各方当事人举证质证情况，本案争议焦点如下：1、第三人闵玉丰、闵玉春挂靠在鑫隆公司名下开发的桦南县老二百新城项目是否可以执行的问题。2、原告王永飞、王松珩对本案诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。关于第一个争议焦点，虽然本案诉争房屋登记在鑫隆公司名下，但由于鑫隆公司与闵玉春签订了授权委托书，通过对鑫隆公司的法定代表人的调查情况可知，房屋的实际经营及分配情况鑫隆公司并不参与，房屋的所有权也与鑫隆公司无关，实际所有权人仍为本案第三人，因此本案诉争房屋可以执行。关于第二个争议焦点，原告主张应依据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定停止对诉争房屋的强制执行，依据以上法律规定，二原告需要举证证明已经支付了全部购房款，但二原告关于购房款的支付方式前后陈述不一，提交的相关证据内容也并不一致。在执行阶段及本案起诉时，二原告主张购房款系当日一次性以现金方式支付，由于本案诉争房屋总价款将近200万元，属大额资金，不能仅依照收据即认定已支付了购房款，应结合银行相关凭证或老二百新城财务帐目等其他证据加以补强，但二原告在本院释明后并未提交证据进一步证明，故涉案购房款的来源及支付并无相关资金流转凭证予以佐证，不能形成完整的证据链条。之后，二原告于第二次庭审阶段否认之前关于付款方式的陈述，又称购房款系其母亲张庆荣以顶帐方式支付，但二原告未提供张庆荣顶帐证据，并且银行转款凭证及项目部的收款凭证均未体现二原告母亲张庆荣的名字，无法证明其所述事实，鉴于二原告前后陈述不一，互相矛盾，违反了诚实信用原则，且没有足够的证据推翻之前所自认的事实，无法证明其已支付了全部的购房款，应承担不利后果。
综上所述，对原告请求停止执行诉争房屋并解除查封扣押的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告王永飞、王松珩的诉讼请求。
案件受理费23122元由原告王永飞、王松珩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 何 璇
代理审判员 彭景丰
二〇一七年四月十七日
书 记 员 付丽丽