山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第1406号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘养伟。
委托代理人：董长春，阳泉市聚浪法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西金恒化工集团股份有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区中都路28号。
法定代表人：郭秀忠，该公司董事长。
委托代理人：李玉秀，山西均儒律师事务所律师。
再审申请人刘养伟与被申请人山西金恒化工集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，阳泉市中级人民法院于2015年5月4日做出（2015）阳民终字第104号民事判决，已发生法律效力。申请人不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
申请人再审请求：1、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2015）阳民终字第104号民事判决书；2、依法改判支持再审申请人：一是违法解除劳动合同支付赔偿金75212元；二是于解除劳动合同过程中克扣再审申请人相关补偿，即：经济补偿、工伤补偿、不签订劳动合同赔偿、生活费、独生子女费、取暖费等共计80721．47元；三是赔偿寻求解决劳动争议过程中支出的交通费、误工费、住宿费计2000元。以上合�157933．47元。3、诉讼费用由被申请人承担。其事实与理由为：1、被申请人与阳泉市晋阳化工有限公司签订合并补充协议书，企业合并后资产一到手就解除劳动合同，生产线不上，不发工资，整个合并过程充斥着欺骗。合并补充协议签订后根本没有上生产线，而是给职工放了假，被申请人于职代会上承诺放假期间给生活费，也进行了克扣，二审法院对此视而不见。申请人与被申请人签订的解除劳动合同经济补偿协议书中载明“现由甲方（即被申请人）提出解除劳动合同的要求。”而非职工提出要解除劳动合同。之所以与被申请人签解除合同，纯属胁迫。被申请人讲如果不解除，可以登报解除，到时候什么也得不到。二审法院认定申请人自愿解除合同与事实不符。首先，工伤职工在合同未期满前被申请人不能解除合同；其次，解除合同的例外必须是工伤职工提出。而�实上是被申请人提出并胁迫解除合同。2、二审法院认定被申请人于2004年、2005年、2006年分别与18名申请人订了劳动合同与事实不符。2006年9月14日始被申请人方与阳泉晋阳公司签订了吸收合并协议，2006年11月13日又签订了补充协议。被申请人下设的阳泉分公司于2007年5月27日在阳泉市工商局登记设立。2006年才吸收合并，2004年、2005年不可能就与申请人签订了劳动合同，二审法院于此认定有误。劳动合同法第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的应当向劳动者每月支付二倍的工资”。申请人没有与被申请人签订过劳动合同，只与阳泉晋阳公司有合同。申请人向一、二审法院申请调取所谓申请人与金恒阳泉分公司的劳动合同，一、二审法院均未调取，被申请人应当提供而未提供。3、被申请人分两次与申请人解除劳动合同�第一次于2011年1月28日，第二次于2012年8月31日。第一次解除劳动合同后，向劳动部门转移劳动关系档案时，被劳动部门卡住，重新进行职业病检查，补发了工伤补偿金后第二次解除劳动合同。申请人认为应以第二次解除合同为终点，第一次与第二次之间的期间应属劳动关系存续期间，应当按一年工龄给予经济补偿。违法解除劳动合同属无效行为，解除劳动合同的终点应为第二次，被申请人应当向申请人补发一年的经济补偿。根据法律规定工伤系解除劳动合同中的一项重要内容，职业病检查应在解除劳动合同之前而非之后，解除劳动合同后双方权利义务宣告终止。事实上没有解除劳动合同后再处理工伤的惯例，况且法律明确不允许。本案解决的争议系职工与用人单位还是职工与工伤机构，显而易见，如果职工人事档案转移到劳动部门那就与企业没有法律关系，相反亦然，原审判决适用法律错误。被申请人对应当给再审申请人独生子女费、取暖费也实施了克扣，二审法院对此不闻不问。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
被申请人答辩称：1、答辩人与申请人依法建立劳动合同关系，没有申请人所诉克扣、拖欠待遇的情形。答辩人与晋阳化工作为行业内成立多年的大型公司，隶属于不同的行政区域，联合重组这样的大事不仅需两公司履行法定的决议程序，还需征得各级政府及行业主管部门的批准。答辩人与晋阳化工的联合重组履行了相关法定程序，整个合并过程完全公开透明。合并后，答辩人遵守合并协议的约定，充分保障原晋阳化工职工的合法权益，企业平稳过渡，平稳运营。所有职工待遇按时足额发放，没有出现申请人所诉克扣情形。2、申请人自愿与答辩人下属阳泉分公司解除劳动合同，相关手续完全是申请人自愿办理，不存在申请人再审陈述违法、“胁迫”情形。阳泉分公司停产的直接原因是阳泉政府工程拆迁导致，加之市场不利因素影响，最终导致企业经营难以维继，出现这样的结果不是答辩人所能预测并控制的，更不是答辩人所希望看到的。无奈之下，答辩人经与阳泉分公司职工充分沟通协商，在征得职工同意的情况下，解除了双方间劳动合同，给予职工一次性安置补偿。同时解除劳动合同也是阳泉分公司职工结合自身实际情况，充分考虑后作出的慎重选择。3、根据阳泉分公司职工代表大会通过的《山西金恒化工集团阳泉分公司员工安置方案》。2011年1月至2月，答辩人及阳泉分公司与包括18名申请人在内的252名职工解除了劳动关系，进行了妥善安置。所有这些职工均是自愿按照《方案》的规定，与阳泉分公司签订协议解除双方间的劳动合同，答辩人及阳泉分公司也严格按照《方案》规定计算每名职工的经济补偿金，并足额支付。同时对于办理解除手续的职工，答辩人另行奖励2000元，所有与阳泉分公司解除劳动合同的职工，包括18名申请人在内，均领取了该笔奖励款。之后阳泉分公司按照国家规定和阳泉市社保机构的要求，为这些职工办理了失业保险转移手续。自2011年3月起，阳泉分公司停止了这些职工的全部待遇。在整个办理手续过程中，答辩人完全遵重职工自愿原则，包括18名申请人在内252名职工全部自愿办理解除劳动合同手续，根本不存在“胁迫”的情形。4、根据法律规定及《员工安置方案》的要求，阳泉分公司安排所有自愿解除劳动关系的职工进行了职业病体检。但由于涉及体检的人员众多，�控中心需分批安排，而阳泉分公司自2008年停产后，大部分职工为生活所迫，已经在自行寻找就业岗位，2011年初正式与阳泉分公司解除劳动关系后，职工更得自谋出路。所以在阳泉分公司通知职工进行体检等相关工作时，职工并不能保证按时至指定地方完成此项工作。加之体检还需初检、复检，因此至2011年6月才出具了检验结果，共有56名职工患有职业病。随后又进行工伤认定程序和劳动能力鉴定程序，最终确定56名职工为工伤。为了保障这些工伤职工的权益不受损害，阳泉分公司及金恒集团领导经与社保机构、阳泉政府相关部门领导努力沟通协调，光请示报告不知道交了多少份，其他人力、物力、财力就更不用说。在完善手续时，金恒集团及阳泉分公司的领导及办事工作人员都向工伤职工说明了这些情况，并明确相关手续是作为解决职业病一次性伤残补助、一次性�疗补助的补救措施，不与其他任何待遇相关联。所有工伤职工当时都表示理解和支持，并在完全自愿的情况下积极配合办理了相关手续。综上，请求驳回申请人再审请求，以维护答辩人合法权益。
本院认为，本案申请人与山西金恒化工集团股份有限公司自2011年1月签订解除劳动合同补偿协议，申请人在解除劳动合同证明书上签字确认，同时获得了相应的经济补偿及奖励；后来又补发了工伤保险待遇、2012年8月山西金恒化工集团股份有限公司再次为申请人出具解除劳动合同证明书，同时向阳泉失业保险所办理了失业保险的相关手续。关于双方协商解除劳动合同的行为是否合法有效，申请人和山西金恒化工集团股份有限公司阳泉分公司签订了《解除劳动合同经济补偿协议书》，且已领取了该协议书确定的经济补偿金，在没有充分证据证明签订协议的过程中存�欺诈、胁迫等情形的情况下，该协议应视为双方真实意思表示，是劳资双方对自己权益的自主处置，符合民事行为的自愿原则，且不违反上述法律规定，为有效行为，原审判决于此认定正确。申请人主张用人单位违法解除双倍赔偿无事实及法律依据，不应予以支持。在双方协商解除劳动合同后，工伤保险经办部门已发放了相应工伤待遇，如果申请人对此有异议，可以依法申请行政复议，对复议决定不服的，可以依法提起行政诉讼，故申请人要求山西金恒化工集团股份有限公司赔偿工伤赔偿金不足部分的请求，不属本案审理范围。申请人主张山西金恒化工集团股份有限公司赔偿未签劳动合同双倍工资、放假期间生活费、独生子女费，取暖费等费用无法律依据，不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，再审理由不足以推翻原审判决，故对申请人的再审请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘养伟的再审申请。
审 判 长 宋 霞
审 判 员 郭民贞
代理审判员 王国平
二〇一六年三月一日
书 记 员 张静宇