福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0213民初1073号
原告：苏风伟，男，1964年7月22日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：张永镇，福建知圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡永乐，福建知圆律师事务所律师。
被告:庄春榕，男，1974年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：陈联玲，女，1979年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
第三人：厦门市金翔隆工贸有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇巷西路96号。
法定代表人：朱加歆。
原告苏风伟与被告庄春榕、陈联玲、第三人厦门市金翔隆工贸有限公司（以下简称金翔隆公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏风伟的委托诉讼代理人张永镇、蔡永乐，被告庄春榕到庭参加诉讼。被告陈联玲、第三人厦门市金翔隆工贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏风伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告庄春榕、陈联玲共同向原告苏风伟偿还借款108040元（人民币，币种下同）及利息（利息自2016年12月31日起计算至实际还款之日止，按月利率2%计算）。在庭审中，苏风伟将诉讼请求变更为：请求判令被告庄春榕、陈联玲共同向原告苏风伟偿还借款108040元及利息（利息自2017年3月1日起计算至实际还款之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：被告庄春榕、陈联玲系夫妻关系。2016年12月8日，被告庄春榕因欠金翔隆公司的货款108040元无法偿还，由原告苏风伟出资代被告庄春榕偿还庄春榕所欠金翔隆公司的货款108040元。当日，庄春榕向原告出具一份欠条，欠条载明庄春榕欠原告108040元，本欠款定于2016年12月31日起愿按月利率2%承付利息，如有纠纷由翔安区或同安区法院裁决。因该欠款发生在二被告夫妻存续期间，属二被告夫妻共同债务，二被告负有共同偿还的责任。后经原告多次向二被告催讨，二被告未能偿还。
庄春榕辩称，其并不认识原告，其确实有欠金翔隆公司的货款108040元，但并不认识原告，当时是该公司的工作人员拿了这张欠条让其签。陈联玲也不知道该事情。庄春榕是欠金翔隆公司的货款，并没有欠原告讼争的款项。
陈联玲未作答辩。
第三人金翔隆公司未到庭陈述意见，其在开庭前向本院提交一份《第三人意见书》称，1.其与被告庄春榕存在买卖合同关系，被告庄春榕因资金周转困难，一再拖延支付第三人的货款，截止至2016年12月8日，被告共拖欠第三人货款108040元。由于金翔隆公司急需收回货款，被告庄春榕请求金翔隆公司介绍有闲置资金的资金方，由其向资金方借款用于偿还货款，庄春榕愿意支付利息，因此在金翔隆公司的介绍下，由庄春榕向原告借款用于偿还所欠金翔隆公司的货款，被告按月利率2%的标准支付利息。金翔隆公司于2016年12月8日收到原告出借的给被告的款项108040元，由原告当场以现金形式交付给金翔隆公司。2.原告将现金交付给金翔隆公司之后，被告当场向原告出具了一份欠条，金翔隆公司确认由被告庄春榕于2016年12月8日向原告出具的欠条，系被告庄春榕向原告所借的款项，原告与被告系民间借贷关系，被告所欠的金翔隆公司的货款已经由被告向原告借款偿还。金翔隆公司与被告已经没有货款纠纷，欠条的权利人是原告苏风伟。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈联玲、金翔隆公司未到庭质证，亦未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃包括举证、质证、辩论在内的诉讼权利。对当事人无争议的证据，即苏风伟举证的《欠条》《中信银行个人账户明细查询》《婚姻登记申请书》,本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月8日，庄春榕向苏风伟出具一份《欠条》，载明：兹欠厦门市翔安区马巷镇苏风伟108040元，本欠款定于2016年12月31日即日起愿按月利率2%承付利息，如有纠纷双方约定由翔安区或同安区法院裁决。庄春榕确认该欠条上的空白处手写的内容系庄春榕本人所书写。庄春榕于2017年2月15日向苏风伟转账支付2000元，于2017年3月6日向苏风伟转账支付2000元。
庄春榕与陈联玲系夫妻，双方于1999年9月30日登记结婚。
本院认为，本案争议的焦点在于：1.苏风伟与庄春榕之间是否有存在债权债务关系？2.如果存在债权债务关系，该债务是否为庄春榕与陈联玲的夫妻共同债务？
1.关于苏风伟与庄春榕之间是否有存在债权债务关系的问题。
庄春榕辩称其欠金翔隆公司货款108040元，但并不认识苏风伟，是金翔隆公司的工作人员拿欠条让他签。本院认为，庄春榕出具的欠条载明其欠款项的债权人为苏风伟，且该苏风伟的名称亦为庄春榕本人所书写。庄春榕作为具有完全民事行为能力的公民，应预见签下该欠条所可能承担的责任。结合第三人金翔隆公司的陈述，可以认定在庄春榕欠金翔隆公司货款108040元的情况下，由苏风伟将108040元代庄春榕偿还给金翔隆公司，金翔隆公司对庄春榕享有的货款债权已经转让给苏风伟。因此苏风伟与庄春榕之间存在债权债务关系。
2.关于该债务是否为庄春榕与陈联玲的夫妻共同债务的问题。
苏风伟主张该欠款发生在庄春榕与陈联玲夫妻关系存续期间，故属于庄春榕与陈联玲夫妻共同债务。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。即夫妻共同债务应为夫妻共同生活所负的债务。故最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的夫妻一方以个人名义所负债务，只有在用于夫妻共同生活的情况下，才能判断为夫妻共同债务。本案中，庄春榕所欠苏风伟的债务是由于苏风伟代庄春榕偿还金翔隆公司的货款所发生，而非用于庄春榕与陈联玲的共同生活。故本案所涉债务不能认定为庄春榕、陈联玲的夫妻共同债务。陈联玲也非庄春榕与金翔隆公司买卖合同的当事人，苏风伟要求陈联玲共同偿还借款缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，苏风伟代庄春榕向金翔隆公司偿还货款后，由庄春榕向苏风伟出具欠条确认双方的债权债务关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行合同约定的义务。庄春榕出具欠条后，未向苏风伟偿还债务，故应向苏风伟偿还108040元，并按约定支付尚欠利息。庄春榕称其已支付的4000元为本金，因双方已约定按月利率2%支付利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条关于债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务的规定，庄春榕已支付的4000元应先抵充利息。庄春榕应支付的利息应按月利率2%计算，自2017年3月1日起计算至实际还款之日止。陈联玲、金翔隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经开庭审理，现已查明事实，依法应当缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、庄春榕应于本判决生效之日起十日内向苏风伟支付108040元及利息（利息按月利率2%计算，自2017年3月1日起计算至实际还款之日止）。
二、驳回苏风伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1247元，由庄春榕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 王 瑛
二〇一七年七月十二日
代书记员 梁美端
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
PAGE