天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4950号
上诉人（原审被告）：天津海泰凤凰城置业有限公司，住所地天津滨海-中关村科技园北塘古镇。
法定代表人：李湧，董事长。
委托诉讼代理人：冯砚迪，天津旗帜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解维兴，男，1964年1月2日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张书苓，1967年10月16日出生，汉族，住天津经济技术开发区，由天津市滨海新区泰达街道福瑞社区居委会推荐。
委托诉讼代理人：张自强，天津翠亨律师事务所律师。
上诉人天津海泰凤凰城置业有限公司（以下简称海泰公司）因与被上诉人解维兴房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初81933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
海泰公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三、四、五项，改判上诉人不承担任何赔偿费用；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1一审法院认定上诉人怠于维修、拖延维修的情况与事实不符；上诉人具备维修的条件和能力，并同意为被上诉人继续维修；2、上诉人开发的房屋于2014年12月25日竣工验收即具备交付条件，被上诉人因非主体结构不合格的质量瑕疵延迟收房，上诉人无需承担延期交房的责任；3、被上诉人的租金损失并未实际发生、供暖费非因房屋质量问题产生的客观损失，上诉人不应承担赔偿责任；4、被上诉人为鉴定支付的设备租用费上诉人不同意赔偿。
解维兴辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
解维兴向一审法院起诉请求：1、被告给付原告自2016年5月16日至涉案房屋修复合格之日，以3397000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算已付款利息；2、被告给付原告自2016年5月16日至涉案房屋修复合格之日，以3397000元为基数，按照每日万分之一计算的违约金；3、被告赔偿原告租房损失，自2016年5月16日至涉案房屋修复合格之日，按照北塘地区多层住宅每月每平米18元计算；4、被告承担涉案房屋鉴定出质量问题进行维修完好所需要的维修费用137489.18元和房屋外部四周深沟的恢复费用10000元，共计147489.18元。由被告在判决生效15日之内，按照质量规范的标准修复南院大门、南入户的防盗门、太阳能热水器、污水提升泵、地下排水管道、二楼的外檐木质的房檐、地下车库地面反灰、围墙和道路起砂的问题、东房山开裂；5、被告承担涉案房屋鉴定费60000元及为进行鉴定所使用的设备租用的费用3500元，共计63500元；6、被告赔偿原告2016年至2017年供热费1198.55元，2017年至2018年供热费1178.60元，共计2377.15元；7、被告赔偿原告车位管理费1920元；8、被告向原告提供涉案房屋的竣工平面图、结构图、设备的竣工图、给水、排水、电、暖气竣工图、附属的配套设施、设备和地下管网竣工图，并且要求被告提供天津市商品住宅质量保证书、天津市商品住宅使用说明书、建筑工程质量认定书、房产开发建设项目竣工综合验收合格证、建筑竣工验收备案表、太阳能热水器使用说明书、污水提升泵的使用说明书；9、诉讼费由被告承担。原告在一审庭审过程中撤回对围墙和道路起砂问题、对地下车库地面返灰问题和车位管理费1920元的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年3月23日,原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告从被告处购买被告开发建设的坐落于天津市滨海新区建筑面积为286.66平方米的房产。合同约定涉案房产总价款为3397000元。原告应于2016年3月22日前向被告支付首付款1027000元，其余房款办理贷款。合同第三条约定交房日期为2016年5月15日前。第五条约定，除遇不可抗力外，被告如未按本合同第三条约定的日期交付涉案房产的，逾期在90日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过90日期限的，原告有权向被告追究已付款利息至实际交房之日的同时，合同继续履行，被告还应每日按商品房价款的万分之一，向原告支付违约金。合同另约定，商品房交付时被告应书面通知原告办理商品房交接手续，提供《天津市商品住宅质量保证书》和《天津市商品住宅使用说明书》交接房屋钥匙。另，双方签订补充协议，补充协议第一条第二款约定，按揭付款的如六十天内银行未放款，则房屋具备交付条件的交房日期顺延至银行款项到账后的第七个工作日；房屋未具备交付条件的，合同约定的交房时间早于银行款项到账后的第七个工作日的，交房日期为银行款项到账后的第七个工作日。合同约定的交房时间晚于银行款项到账后的第七个工作日的，交房日期为合同约定的交房时间。补充协议第三条第二款约定，涉案房屋交付时如存在质量瑕疵（主体结构不合格的情况除外），不影响该房屋的交付，被告无需承担延期交房的责任。另，补充协议的第三条第五款约定，保修期内，涉案房屋如有质量问题（免责情况除外），被告应负责免费予以维修。由于上述修复工程造成其他损害而需修复的，应由被告承担维修责任，但被告并不承担除此以外的任何补偿、赔偿责任。上述合同为格式合同，条款为格式条款，由被告方提供。原告涉案房产南院大门即院门的材料为木质，入户门为防盗门，合同约定入户门为高档四防护门。原告向一审法院提交了上述两门的照片。原告以补充协议第三条第二款和第五款为格式条款，存在加重原告义务，减轻被告义务，且未尽提醒义务为由主张无效。
另查，原、被告双方商品房买卖合同签订前涉案房产已竣工验收，天津滨海高新技术产业开发区建设和交通局于2015年1月29日准予了涉案房产竣工验收备案文件的备案。天津市滨海新区行政审批局于2015年4月21日发放了涉案房产的准许交付使用证。
再查，原告于2016年6月24日交齐全部涉案房产的款项。2016年6月29日，原告到被告处办理交房手续，原告签收了《前期物业服务合同》、《临时管理规约》、《消防安全责任书》、《供热合同》等，但因在查验房屋过程中，发现涉案房屋存在地下室入户门厅顶部、地下室东墙等部位漏水、地面起砂、台阶高度不一等诸多问题而未同意继续办理涉案房屋的其他交接手续。原告表示负责办理交接手续的物业公司表示可以维修，等维修完毕后再进行交接。2016年7月27日原告再次查验涉案房产，发现之前的地下室入户门厅顶部漏水等多处问题仍未维修到位，仍存在漏水等问题，且随着雨水的增加又新增了地下室墙体和三楼窗户周围和顶部等多处漏水的问题。为此，原告于2016年7月28日以书面的形式，列举了尚存的问题，被告方收到书面意见后于次日通过在该反馈意见上手写的形式进行了回复，具体反映情况及答复为：1、涉案房产所存在的入户门上方漏水及地下室进水，此项进行了维修，但经过下雨检验每次下雨又漏水，并且越来漏水越多。对此被告回复表示，已经修理，效果可检验；2、地下室内东房山漏水，正在维修，要求维修房屋外部防水，彻底解决问题。对此被告回复表示，已在维修，室内已维修完成，内外兼修，室外也在处理；3、地下室北侧房间西北角墙壁漏水，东北角和西南角漏水，未维修。对此被告表示系地下室结露冷凝水，不是漏水；4、地下室南侧西南角外墙和东南外墙漏水，未维修。对此被告表示已安排维修，一周处理完成；5、地下室墙壁返碱约30厘米，此项进行了维修，但采取了把返碱的墙皮产出后刷浆的办法处理，解决不了根本问题。对此，被告表示系结露冷凝水，非返碱；6、地下室水管和暖气管道出现锈蚀现象。对此被告表示一周内处理完成；7、东房山电器设备柜子与房山之间存在杂物和深沟，未做硬化处理。被告答复杂物会清理、沟会回填；8、院内道路、前门和后门厅地面砂石裸露，未达到交工标准。对此被告答复已浇筑；9、院内排污管道锈蚀严重，虽进行了维修但维修不到位，存在隐患。对此被告答复，已维修完成，满足正常排水功能；10、房屋楼梯踏步高度不一致，且有灰面脱落。对此被告答复一周内完成等情形。被告作出上述答复后，进行过部分维修。2016年8月3日进行了闭水试验，又产生了部分新的漏点，此过程中被告并未依其承诺进行室外维修。被告表示新的漏水点不清楚是否系维修工人在维修过程中破坏了防水层导致的。2016年8月9日原告将被告投诉至高新区质监站。质监站协调表示由被告出具专业维修方案，经专业机构认证，原、被告均同意认可后，再进行涉案房屋的维修。2016年8月19日之前存在的三楼窗户等处又产生了漏水，同时二楼窗户、三楼走廊顶部灯口处等处亦产生了漏水。2016年8月24日，施工方中铁建设集团有限公司天津分公司的技术部出具书面意见，监理公司及被告盖章确认，表示针对原告发现的地下室3-4处漏水及地上外墙、屋面漏水质量问题。被告、施工方还有监理公司于2016年8月23日到涉案房产进行查看，目前看来漏水点已基本全部止住，待下次下雨再行观察及维修；已维修系采用从室内打钉注浆的方式进行，如下雨后无法止住漏水，再进行协商，采取其他方案，如从外侧挖开土壤，从外部进行维修；委派专人督办，专人维修，增加2-3名人手等。原告表示对此意见不予认可。被告表示没有出具过书面的维修方案，且对于口头维修方案亦无证据证明。此期间，下雨又产生漏水的情形。2016年10月12日，被告书面答复原告：可以提供房屋使用说明书，准入证，竣工验收备案表；地下室外墙处挖槽做闭水试验；检查散水情况；地下室垫层挖开两处做检查；地下室墙面返碱将原墙体的腻子铲掉，在干墙上重新刮注意通风；院内排污管已进行过试水，未发现问题；室内外地面起砂的，进行面层固化处理。2016年10月18日高新区质监站组织双方进行闭水试验，仍存在漏水的状况。
对于原告提交的涉案房屋所存在的问题的照片，被告对真实性没有异议，但表示很多没有修，修完的部分之后出现的问题很少。被告另表示其2016年7月-9月期间处于持续维修期间，最后一次维修的时间为2016年11月。
之后，原告申请对涉案房产进行鉴定。鉴定过程中，因原、被告在此阶段尚未完成涉案房屋的交付，原告撤回鉴定的申请。原、被告双方于2017年5月9日办理完毕涉案房屋的交接手续，并交接了涉案房产的全部钥匙、电卡、燃气卡，还交接可视对讲机的设备说明书一套，签订了《供用气合同》等。同时，原告提出交接时原告提出了“大门门口有裂缝，地面有灰，管道锈蚀，地下室返碱，楼梯台阶高低不一样，太阳能、污水没使用，无法测试等问题。”2017年5月10日被告针对上述问题答复，维修大门入户门需30天，地面有灰需10天，地下室返碱需10天，楼梯高度不一样需10周，太阳能、污水没使用，无法测试，需30天。此后，并未进行进一步的维修和协商。原告于2017年5月23日对被告提起诉讼。诉讼期间，原告再次申请对涉案房产所存在的问题，即地下室原有结构防水工程、回填土、地面和墙面返灰、返碱有结晶体，污水提升泵安装高出地面，整栋房屋防水工程，房屋内地面、墙面开裂空鼓，各楼层及院内排污管道锈蚀、电缆及排污管道铺设，房屋楼梯踏步高度不一致且有灰面脱落，屋顶墙砖、屋面瓦松动，地下车库地面返灰，院内道路起砂、围墙上部起砂、南院门楼漏水，南院大门严重变形、开裂，东房山和北院外墙下部开裂、电箱下边有深沟，南入户防盗门损坏，木质房檐开裂及安装工艺等13项是否属于工程质量问题及维修方案和造价进行鉴定。一审法院依法委托国质（北京）建设工程检测鉴定中心对上述问题进行鉴定。鉴定过程中，原告最终确定仅对防水渗水、室内和室外地面起砂进行了鉴定，撤回对其余问题的鉴定，且原告当庭表示对于未鉴定的部分不再重新申请鉴定。2017年11月26日，国质（北京）建设工程检测鉴定中心出具鉴定报告，鉴定结论为地下室防水方面，地下室外墙内侧有三块湿渍面积超过0.1平方米、两处漏；外墙渗水方面，房屋外墙存在多处渗水；屋顶渗漏方面，屋顶存在多处渗漏；地面起砂方面，室内地面、室内楼梯、一层南门廊及南院内道路存在不同程度的起砂现象。上述所存在的问题，均不符合国家相关规定。其中，地下室墙体（鉴定报告的图5-6处）鉴定前即存在渗漏，且被告此前进行过部分维修，然，维修除仍存在渗漏的状况。地下室西北墙角（鉴定报告5-8处）之前存在渗漏，被告认为非渗漏，鉴定结果仍为渗漏；外墙方面，经鉴定一楼至三楼共计43处存在渗漏，其中包括三楼窗户、二楼窗户、一楼大门东侧墙体、一楼厨房等之前即存在的多处渗漏问题及其他新的渗漏问题；屋顶渗漏方面，三楼走廊顶部灯口处之前即存在渗漏问题及其他新的渗漏问题。鉴定报告对于地下室外墙渗漏的问题出具了两个步骤的维修方案。步骤一，即从室内高压注环氧树脂等。如果从室内维修后仍存在渗漏现象，则需要实施步骤二，即从室外开挖并进行维修。其余渗漏部位均系一种维修方案。鉴定报告对于各个部位维修的面积、范围和方法等均进行了详细说明。对于维修费用，鉴定报告结论为：考虑到地下室渗水维修的复杂性和维修难度，地下室渗水多数情况下一次性难以完全修复成功，故在上述维修方案下，维修费用在79937.75元和137489.18元之间。通过鉴定报告可知，上述维修费用分两部分，即除地下室外墙渗漏维修费用和其他部分的维修费用。其他部分的维修费用的数额相对固定。地下室外墙渗漏维修费用分两种情况，即采取步骤一的维修方案的话维修费用为4040元，采取步骤二维修方案的话所需费用为57551.43元。另，鉴定报告附件对维修费用的各个明细做出了详细的说明。
原告因鉴定共计花费鉴定费60000元，设备租用费用3500元。原告于2017年5月9日缴纳采暖费1178.55元，2017年8月30日交纳采暖费1178.6元。2017年5月9日交纳车辆管理费1920元。2016年度北塘多层住宅房屋租金水平为18元/平米/月，原告主张被告按照此标准支付租金。
涉案房屋外部四周深沟的恢复费用10000元尚未实际产生。一审庭审过程中，被告同意更换南院木质大门和入户防盗门，同意按照交房标准修复东房山墙皮开裂空鼓的问题；同意向原告提供天津市商品住宅质量保证书、天津市商品住宅使用说明书、竣工验收备案表、污水提升泵的使用说明书，同意向原告提供便于原告装修的给排水、电、暖平面图，房屋结构平面图。
一审法院认为，原、被告双方之间的《天津市商品房买卖合同》及《补充协议》系有效合同。本案系因商品房存在漏水、返碱、地面起砂等质量问题引起的纠纷，争议的主要焦点为在商品房交付时存在上述质量问题的情况下，原告是否有权拒绝办理交房手续，本案中原告是否有权要求被告支付维修款，通过自行维修或委托他人维修的方式予以解决以及违约金和损失等的赔偿等问题。
关于原告有无权利拒绝办理房屋交付手续及被告应否承担支付违约金、利息、维修费用等违约责任的问题，被告根据《补充协议》第三条第二款的约定为由，主张涉案房产漏水等问题非主体结构不合格，具备交付条件，能够正常使用和居住，原告不应以此为由拒收房屋，被告不应承担逾期交房的责任。一审法院认为，本案中涉案房产虽经过了相关部门的验收合格，但验收合格是商品房交付的必要条件而非充分条件，将涉案房产交付给买受人不应只是具备交付条件，仍应具备使用条件。涉案房屋所存在的大量渗漏等情况，足以达到了影响原告使用的程度，在此情况下无法认定涉案房产已经具备了使用条件，在未达到使用条件的情况下，原告当然有权拒绝接收涉案房产；另，补充协议的第三条第二款系被告所提供的格式条款，存在免除自身责任、加重对方责任的情形，且被告未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，亦未能提交证据证明其尽到了解释说明义务，依法应认定此条款无效。原告亦有权拒绝接收不符合使用条件的涉案房产。此外，涉案房产从原告2016年6月29日最初的验收，到2016年11月被告所述的最后一次维修，时间跨度近5个月。期间，被告进行过多次维修，但维修过的地方，如地下室墙壁等处仍存在渗漏的情形，楼梯的宽窄、地面的返灰等问题亦未得到解决；期间，对于多处的渗漏等问题被告亦未进行维修。即使如被告所述，在7-9月集中维修直至最后一次维修2016年11月，时间跨度如此之长的情况下，从涉案房产维修的进程及维修的效果上足以能够认定被告存在在合理期限内怠于维修，拖延维修的情形。原告有权通过鉴定及诉讼的形式要求被告支付维修涉案房屋所应花费的款项，并通过自行维修或委托他人维修的方式维护自身的权利。被告以补充协议第三条第二款及第三条第五款的约定为由，主张只同意维修，不同意赔偿等。同上述论述，该两条款系格式条款，应认定为无效条款。维修费用已经鉴定确认，具有相应的客观合理性。一审法院对被告的抗辩不予采信，被告的行为已构成违约，被告应向原告支付涉案房屋维修的相应费用，亦应承担向原告支付相应违约金等违约责任。
关于维修费数额的问题,原告主张维修款项的数额为137489.18元。对此，一审法院认为，从专业角度来讲，涉案房屋渗漏问题中地下室渗水部分的维修在工程上具有一定的复杂性和维修难度，多数情况下一次性难以完全修复成功，鉴定报告对此也做出了明确说明。从此方面来讲，涉案房屋的地下室具有需要采用步骤二方案进行维修的行业和专业基础。其次，鉴定报告所确定的地下室的部分漏水点在被告已通过内部注浆的方式维修后仍然存在漏水的情况，说明涉案房屋地下室的维修已经具有需要采用步骤二方案进行维修的一定的必要性。再次，结合涉案房屋的交付及维修的整个过程及原告房屋从合同约定的交房之日至被告最后一次维修，再到通过诉讼手段去解决至今已跨度20多个月的情形，可知因被告向原告交付的涉案房屋存在渗漏等问题，已给原告的正常生活造成了重大影响。本着公平公正的原则，在鉴定费用数额具有相应客观性的基础上，具有适用步骤二进行维修的合理基础。综上，一审法院认为，选取直接适用步骤二的方式进行计算维修费用较为公平合理。故，应将步骤一的成本即维修费用及相应管理费等共计5417.24元予以扣除，扣除后的数额为132071.94元，被告应予以支付；
关于逾期交房利息、违约金、租金、供热费的数额等问题，原告贷款的放款日期为2016年6月24日，根据双方补充协议的约定交房日期应为贷款到账后的第七个工作日，即2016年7月5日。故，违约责任的起算时间应为2016年7月6日。根据双方之间《天津市商品房买卖合同》第五条的约定，逾期交房的利息及违约金的截止日应为实际交房之日，即2017年5月9日。虽原告对涉案房屋进行了接收，但并不具备使用条件，故2017年5月9日之后，被告亦应承担支付租金等责任。综上，原告主张的2016年7月5日至2017年5月9日之间的逾期交房利息、违约金从法律上来讲均属于违约金的性质，被告做出了不同意支付的答辩意见，对此应理解为包含了违约金过高的抗辩。然，逾期交房利息系原告的实际损失，因逾期交房而导致原告涉案房产的租金和供暖费亦客观存在，原告主张的租房标准不违反法律规定，亦系逾期交房的实际损失。经计算，原告所主张的具有违约金性质的逾期交房利息及违约金的数额高于包括上述租金、供暖费及逾期交房利息实际损失之和，但并未超过损失的百分之三十，并未达到过分高于损失的程度。故，一审法院对原告所主张的逾期交房利息及违约金予以支持。此期间的租金及供暖费已被涵盖，不再另行支持；根据合同约定，逾期交房利息及违约金的截止日应为实际交房之日，故对原告主张的2017年5月10日之后的逾期交房利息及违约金不予支持。对于此期间的租金及供暖费，因被告交付的涉案房产存在渗漏等影响原告使用的情形，故此期间的租金及供暖费系原告的客观损失，被告应以18元/平米的标准，向原告支付涉案房产的2017年5月10日至本判决生效之日的租金及2017至2018年度的供暖费。对于超出部分，不予支持；
关于修复义务，原告主张被告更换南院木质大门和入户防盗门，被告认可更换，一审法院予以确认，被告应按照交房标准进行更换；对于太阳能热水器，双方之间的合同并未存在关于太阳能热水器的约定，原告提交的证据不足以证明被告应提供太阳能热水器，亦未提交被告应当提供太阳能热水器的其他证据，一审法院对原告的此项请求不予支持；原告主张污水提升泵存在高出地面、地下排水管道锈蚀、二楼木质房檐的问题，被告不予认可。对此，原告亦就这些项目申请过鉴定，但鉴定过程中撤回鉴定且明确表示不再申请鉴定。对此，原告未能提交上述问题系质量问题，且存在质量问题的其他证据和依据，故一审法院对原告的此主张不予支持；对于东房山的问题，原告主张存在墙皮开裂空鼓的问题，被告认可存在问题，且同意按照交房标准进行维修，一审法院予以确认；
关于房屋鉴定费、设备租用费用的问题，涉案房屋确系存在质量问题，房屋鉴定费60000元、设备租用的费用3500元系原告确定损失等问题客观发生的必要费用，被告应予以承担和支付，一审法院予以支持；
关于图纸的问题，被告同意向原告提供天津市商品住宅质量保证书、天津市商品住宅使用说明书、竣工验收备案表、污水提升泵的使用说明书，一审法院予以确认。原告主张附属的配套设施、设备图是指太阳能的竣工图，结合上述论述，原告主张被告安装太阳能热水器缺乏依据，故原告要求被告交付太阳能热水器缺乏依据。同理，太阳能热水器使用说明书亦缺乏依据，一审法院均不予支持。此外，被告同意向原告提供便于原告装修的给排水、电、暖平面图，房屋结构平面图，予以照准。对于其他图纸原告主张缺乏依据不予支持；
关于深沟修复费用，原告未鉴定，且尚未实际发生，不予支持。
一审判决：“一、被告天津海泰凤凰城置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告解维兴支付维修费用132071.94元；二、被告天津海泰凤凰城置业有限公司于判决生效之日起十日内以3397000元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，向原告解维兴支付2016年7月5日至2017年5月9日的逾期交房的利息；三、被告天津海泰凤凰城置业有限公司于判决生效之日起十日内以3397000元为基数，以日万分之一为标准，向原告解维兴支付2016年7月5日至2017年5月9日的违约金；四、被告天津海泰凤凰城置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告解维兴支付自2017年5月10日至判决生效之日的租金（面积为286.66平方米，以18元/平米/月为标准计算）、2017至2018年度的供暖费1178.60元；五、被告天津海泰凤凰城置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告解维兴支付设备租用费3500元；六、被告天津海泰凤凰城置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告解维兴交付天津市商品住宅质量保证书，天津市商品住宅使用说明书，竣工验收备案表，污水提升泵的使用说明书，给排水、电、暖平面图，房屋结构平面图；七、被告天津海泰凤凰城置业有限公司于判决生效之日起四十五日内为原告解维兴更换涉案房产南院木质大门及入户防盗门，对涉案房产的东房山墙皮开裂及空鼓问题进行维修，并维修完毕；八、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8586元、鉴定费60000元，由被告天津海泰凤凰城置业有限公司承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案被上诉人于2016年6月29日即发现房屋存在渗漏、地面返灰、楼梯宽窄不一的情况，随即找到上诉人要求维修，上诉人虽然表示同意维修，但至上诉人2016年11月最后一次维修时房屋仍存在诸多质量问题，一审法院据此认定上诉人存在在合理期限内怠于维修、拖延维修的情形并无不当。一审法院判决由被上诉人自行维修，由上诉人支付维修费用，符合上述规定。上诉人不同意支付维修费用，要求继续维修的上诉请求，本院不予支持。关于维修费用，一审法院考虑房屋需要维修的部位、难易程度，并结合鉴定部门的鉴定报告，认定维修费用为132071.94元，并无不当。
另，按照双方补充协议的约定，上诉人应于被上诉人贷款到账后的第七个工作日即2016年7月6日交房，但因涉诉房屋出现诸多质量问题，不符合居住使用条件，致双方2017年5月9日才办理了房屋交接，故被上诉人主张的房屋交付前的逾期交房利息及违约金应予支持。因房屋交付后仍存在渗漏等问题，被上诉人仍无法使用，故一审法院判决上诉人按照主管部门公布的同地段同类房屋租金标准向被上诉人支付租金损失并无不当，被上诉人已交付的2017年至2018年的采暖费为被上诉人因不能使用房屋的实际损失，一审法院判决上诉人向被上诉人一并予以赔偿亦无不当。上诉人主张其不存在逾期交房，不同意承担逾期交房的违约责任的上诉请求，本院不予支持。
至于设备租赁费3500元，因租赁设备系本案鉴定之必须，所产生的费用理应由上诉人承担。上诉人不同意承担该费用的上诉理由，不能成立。
综上所述，上诉人海泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6975元，由上诉人天津海泰凤凰城置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 底 健