江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2528号
上诉人（原审被告）：陈家琪，男，汉族，住江苏省仪征市。
委托诉讼代理人:薛俊，男，汉族，住江苏省仪征市。
被上诉人（原审原告）：董富亮，男，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张相群，男，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人陈家琪因与被上诉人董富亮、张相群委托合同纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2015）徒民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈家琪的委托诉讼代理人薛俊、被上诉人董富亮及其委托诉讼代理人张红玉参加诉讼。本案现已审理终结。
陈家琪上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回董富亮的一审诉讼请求。事实与理由：张相群与董富亮未履行合同约定的义务，故无需支付顾问费。
董富亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张相群未应诉答辩。
董富亮向一审法院起诉请求：陈家琪支付其受让的张相群到期债权620496元。
一审法院认定事实：2009年12月19日，陈家琪与第三人张相群签订顾问协议（以下简称A协议）约定：陈家琪聘请张相群为市场开发顾问，由张相群为陈家琪开发镇江市场做前期市场调研、分析、论证及与发包方的对接工作。双方首个合作运营项目是镇江市润扬大桥世业互通接线（内环北路）A标、B标工程（道路、桥梁）。张相群根据双方订立的本协议对本项目进行调研、咨询、论证、对接及其他一切与政府的对接工作，由张相群与政府进行前期谈判工作及运作（含招拍挂流程）。成功后陈家琪给予张相群本项目合同（道路、桥梁）总造价的2%（税后）作为张相群以上所及服务内容的顾问酬金。陈家琪直接与本合同工程所在地的政府（建设单位）签定本工程施工承包合同，按如下方式向张相群支付顾问酬金：1、陈家琪与建设单位签定本工程施工承包合同，退还投标保证金时，陈家琪一日内支付张相群本合同工程总价的0.5%；2、政府第一次支付工程款并到达陈家琪账户（包括土地形式），陈家琪一日内支付张相群本合同工程总价的0.5%；3、政府第二次支付工程款并到达陈家琪账户（包括土地形式），陈家琪一日内支付张相群本合同工程总价的1.0%。双方还约定，陈家琪以江苏省邗江交通建设工程有限公司（以下简称邗江交通建设公司）的名义与政府签约，支付张相群的顾问酬金由陈家琪独家负责，与邗江交通建设公司无关。
2009年12月20日，陈家琪与董富亮签订顾问协议（以下简称B协议）约定：陈家琪聘请董富亮为公司市场开发顾问，由董富亮为陈家琪开发镇江市场做前期市场调研、分析、论证及与发包方的对接工作。双方首个合作运营项目是镇江市润扬大桥世业互通接线（内环北路）A标、B标工程（道路、桥梁）。董富亮根据双方订立的本协议对本项目进行调研、咨询、论证、对接及其他一切与政府的对接工作，由董富亮与政府进行前期谈判工作及运作。成功后陈家琪给予董富亮20万元（税后）作为董富亮的以上所及服务内容的顾问酬金。双方还约定，陈家琪以邗江交通建设公司的名义与政府签约，支付董富亮的顾问酬金由陈家琪独家负责，与邗江交通建设公司无关。
上述两份协议涉及的项目，由董富亮与张相群合作开展。关于A协议，在协议签订前后，董富亮与张相群进行了现场勘察、信息收集等工作。2010年1月初，陈家琪给付张相群报酬10万元现金；2010年1月15日，又通过银行转账给张相群报酬10万元。
2010年1月26日，发包人镇江世业洲旅游发展总公司与承包人邗江交通建设公司就润扬大桥世业互通接线（内环北路）工程签订协议书两份。其中，A标段工程合同价21980442元，B标段工程合同价19044367元。2010年9月1日，镇江市丹徒区世业财政所向邗江交通建设公司返还了保证金30万元。2011年9月16日，镇江市丹徒区世业财政所支付了工程款300万元。2012年1月18日，镇江市丹徒区世业财政所支付了工程款200万元。
2012年3月12日，第三人张相群将A协议中到期的20万元债权转让给董富亮，并通知了陈家琪。2012年3月19日，董富亮诉至原审法院，要求陈家琪支付B协议的顾问费92000元及张相群转让给其A协议的到期债权200000元，后董富亮撤回起诉。2012年9月21日，董富亮以同样的诉讼请求再次至原审法院，原审法院审理后判决陈家琪支付董富亮顾问费92000元，但因董富亮提供的证据尚不能证明张相群履行了协议，驳回了其200000元债权的诉讼请求。陈家琪对该判决不服，上诉至本院，本院判决驳回上诉，维持原判。后陈家琪对该两份判决依然不服，向本院提出再审申请。本院审查后，裁定驳回再审申请人陈家琪的再审申请。
2015年1月9日，张相群将A协议中到期的全部债权陆拾贰万余元全部转让给董富亮，并通知了陈家琪。
一审法院认为：陈家琪与第三人张相群签订的A协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故合法有效。A协议约定由陈家琪委托张相群为其开发本案所涉工程作前期市场调研、分析、论证及与发包方的对接工作，在陈家琪以邗江交通建设公司的名义与政府签约后，给付张相群相应的报酬。根据协议内容，A协议的性质为委托合同,在合同约定的任务完成后，委托人陈家琪应当按约向受托人张相群支付相应的报酬。本案中，该协议约定的委托事项由张相群和董富亮合作完成，为邗江交通建设公司与镇江世业洲旅游发展总公司签约建设工程合同作了前期准备工作。第三人张相群已按约完成了A协议中的委托事项，且张相群也自认收到了陈家琪给付的报酬20万元，故陈家琪应按照约定的数额向张相群支付报酬。关于报酬的数额，张相群与陈家琪约定按照本项目合同总造价的2%（税后）支付报酬，计算为2%×（21980442+19044367）=820496元，因陈家琪已经支付200000元，故尚应支付报酬620496元。
2012年3月12日，张相群将其与陈家琪A协议中的20万元债权转让给董富亮，并书面通知了陈家琪。2015年1月9日，张相群又将A协议中的全部债权转让给董富亮，并书面通知了陈家琪。故董富亮有权向陈家琪主张该协议约定的债权。根据合同约定的付款条件，本案所涉工程的建设单位于2010年9月1日已退还了保证金，并于2011年9月16日与2012年1月18日分别支付了一次工程款，故董富亮要求陈家琪给付剩余报酬620496元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈家琪辩称董富亮并未实际履行该顾问协议委托的事项。根据董富亮提供的陈刚、邵华的证人证言，及对侍广义、邵乃荣的调查笔录，可以证明董富亮及张相群曾为世业洲内环北路工程做过现场勘察，信息收集、向政府机关有关人员了解情况等工作。根据张相群及董富亮的自认，陈家琪已经在镇江世业洲旅游发展总公司与邗江交通建设公司签约前给付张相群部分报酬，且陈家琪在A协议签订后也未向张相群或董富亮提出解除合同的要求。故对陈家琪的该项辩称不予采信。
关于董富亮的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。张相群基于A协议所产生的债权，最后一期付款的起算时间为镇江世业洲旅游发展总公司第二次付款后的次日，即2012年1月19日。2012年3月12日，张相群将其中20万元债权转让给董富亮，董富亮也就该部分债权于2012年3月19日向原审法院提起了第一次诉讼，诉讼时效于起诉之日起发生中断。后董富亮于2012年9月3日撤诉，并于2012年9月21日就该20万元债权再次向原审法院起诉，诉讼时效再次发生中断。该次诉讼经陈家琪上诉，后由本院于2013年9月4日判决维持原判。故诉讼时效应自2013年9月4日本院判决生效时重新计算。因该20万元债权的处理与其余债权息息相关，故待该判决生效后，张相群于2015年1月9日将全部剩余债权转让给董富亮，本案董富亮又于2015年3月18日就全部转让债权向原审法院提起诉讼，未超出诉讼时效。为此，陈家琪的诉讼时效抗辩不能成立。
陈家琪辩称，董富亮诉讼请求中的20万元债权在（2012）徒民初字第1231号案件中已经作出处理，本次起诉违反一事不再理原则的问题。（2012）徒民初字第1231号案件对张相群转让给董富亮的20万元债权，以证据不充分为由，未作出实体处理。现董富亮再次就含该20万元债权在内的全部债权诉至原审法院，不违反一事不再理的原则。陈家琪的该项抗辩亦不能成立。
一审法院判决：陈家琪于判决生效后十日内给付董富亮报酬620496元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：陈家琪与张相群在A协议第四条其他责任中约定，合作期间，若遇不可抗力因素导致本合作协议不能继续履行，双方均不承担任何责任。因此，张相群前期所做的一切与发生的一切费用均由张相群独家负责，与陈家琪无关。……如遇特殊情况，“南京润盛建设集团有限公司”或“南京东部路桥总公司”中标，张相群须与以上两家单位协调确保该项目分包给陈家琪施工。
本院认为，本案所涉A协议与B协议的实质内容均是，张相群或者董富亮帮助陈家琪承接相关工程；陈家琪顺利承接到相关工程则向张相群或董富亮支付一定费用，不能承接到相关工程则无需向张相群或董富亮支付任何费用。A协议与B协议签订后，陈家琪事实上承接到相关工程，其合同目的已经实现。陈家琪基于B协议约定而应给付的费用，经本院（2013）镇民终字第799号民事判决书确认应予给付。陈家琪对于该判决提起的再审申请亦被本院（2014）镇民申字第23号民事裁定予以驳回。因此，陈家琪基于A协议约定而应给付的费用，亦应依约给付。
陈家琪上诉称，张相群与其签订A协议后并未履行。但是，陈家琪为了承接相关工程而与张相群签订A协议，在签订A协议后也成功承接到相关工程。在该过程中，张相群应当为陈家琪成功承接相关工程履行了必要性的义务，不能认定张相群未履行A协议。张相群将其根据A协议而享有的债权转让给董富亮且履行了通知义务。为此，董富亮有权向陈家琪主张相关债权。董富亮此前的主张行为，发生诉讼时效中断的法律效果。
本案诉讼前，董富亮基于A协议和张相群的部分债权转让，通过诉讼主张陈家琪给付20万元费用。本案诉讼中，董富亮基于A协议和张相群的再次部分债权转让，合并主张基于A协议的整体债权620496元。一方面，（2012）徒民初字第1231号民事案件对张相群首次转让给董富亮的20万元债权未作实质性处理；另一方面，董富亮在本案中对张相群两次转让的债权合并进行主张，是基于发生新的事实。为此，董富亮的本案诉讼主张不构成一案两诉。
综上所述，陈家琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10005元，由上诉人陈家琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 萍