中华人民共和国上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初4754号
原告方洁，女，1966年11月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托代理人江立民，上海震亚律师事务所律师。委托代理人周志强，上海震亚律师事务所律师。被告毕琨，男，1962年3月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告毕某，男，1992年8月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住美国。委托代理人方健(系被告毕某舅舅)，现住上海市杨浦区。被告唐志明，男，1962年6月3日生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托代理人胡松，上海浩锦律师事务所律师。原告方洁与被告毕琨、毕某、唐志明确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员童蕾、人民陪审员陆振华、张蓓莉组成合议庭，并于2016年7月7日、2016年7月14日二次公开开庭进行了审理。原告方洁及其委托代理人江立民、被告毕琨、被告毕某的委托代理人方健、被告唐志明及其委托代理人胡松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方洁诉称，原告与被告毕琨原系夫妻，2015年11月26日经浦东法院调解离婚。被告毕某是原告与毕琨之子。坐落于上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称羽山路房屋)原登记在原告、毕琨及毕某名下。2015年9月，原告忽然得知该房屋已于2014年2月10日抵押给了被告唐志明。经委托律师从上海市浦东新区房地产交易中心调查得知，在2014年，毕琨代方洁及毕某签订了房产借款抵押合同，并附有中华人民共和国河南省遂平县公证处于2014年1月24日出具的《公证书》和经公证的方洁与毕某委托被告毕琨办理房产事项的《委托书》。但事实上，该委托书及公证书均为虚假。原告在2011年8月4日出国，直至2015年8月28日才回国，其间根本不在国内，也不可能去过河南省。因原告本人并未实施抵押行为，故为维护自身的合法权益，特起诉来院，要求判令确认房产抵押借款合同无效。被告毕琨辩称，其所据以办理房屋抵押借款的公证书确为虚假，同意原告的诉讼请求。被告毕某辩称，其于2011年8月出境至美国，至今仍未回国，系争的公证书确为虚假，同意原告诉请。被告唐志明辩称，毕琨向唐志明借款时，出具了房屋产权证及公证委托书，唐志明这才向其出借人民币350万元。在办理房屋抵押登记手续时，房地产交易中心亦审核通过了相关文件。因此，对唐志明而言，该抵押借款合同有效，抵押手续合法，被告唐志明应构成善意取得。经审理查明，原告方洁与被告毕琨原系夫妻，双方于1991年10月14日登记结婚。1992年8月7日生育一子名毕某。2004年2月17日，羽山路房屋的所有权登记于毕琨、方洁、毕某三人名下。2011年8月4日，方洁与毕某出境至美国，方洁直至2015年8月28日才回到中国，毕某至今仍在美国。2015年11月26日，方洁与毕琨经本院主持调解离婚。2014年1月24日，中华人民共和国河南省遂平县公证处出具(2014)遂证民字第51号公证书一份，内容为：兹证明方洁、毕某于2014年1月24日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果；方洁、毕某的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。在公证书中附有委托书一份，内容为：“……方洁、毕某、毕琨，是位于上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人，持有沪房地(浦)字(2004)第017699号的上海市房地产权证，因委托人方洁，毕某，在河南经商并长期居住，不便回沪办理相关手续，特委托毕琨为授权委托代理人，全权办理如下事项中需要委托人办理的事项：一、代为签订上述房屋的房地产买卖转让合同；……六、代为办理房屋的抵押登记和个人及第三方贷款抵押登记，并且代为签订个人及银行抵押贷款合同；……。委托期限：一年。……受托人所签署的有关文件委托人均予认可，所产生的后果均由委托人承担。”2014年1月25日，毕琨与唐志明签订《借款合同》一份，约定毕琨因资金周转需要向唐志明借款350万元，借款期限3个月，自2014年1月25日至2014年4月24日。2014年1月28日，毕琨与唐志明签订《抵押借款合同》一份，约定毕琨因资金周转需要向唐志明借款350万元，借款期限3个月，自2014年1月28日至2014年4月27日，毕琨需向唐志明缴纳20万元的保证金，毕琨以其与方洁、毕某共有的羽山路房屋作为借款的抵押担保。同日，毕琨向唐志明出具借条及收条各一份，写明其收到唐志明的借款350万元整，承诺于2014年3月27日前归还。2014年1月28日，唐志明通过银行转账向毕琨打款50万元；2014年1月29日，唐志明再次通过银行转账向毕琨打款300万元。此外，为至房地产交易部门办理房屋抵押登记手续，被告毕琨(同时作为方洁及毕某的委托代理人)与被告唐志明另签订有《房产抵押借款合同》一份，约定：毕琨、方洁及毕某向唐志明借款人民币350万元，借款利息为每月2.5%，借款期限为2014年1月27日至2014年4月26日(按实际收到借款日起算)，借款三个月，到期一次性全额归还；毕琨、方洁、毕某以位于羽山路XXX弄XXX号XXX室的自有房产作为抵押，向唐志明提供担保，并于本合同签订后，到区房地产交易中心办理抵押登记手续；担保范围为本合同项下的借款本金及借款利息；本合同一式四份，借款人执一份，出借人执二份，浦东区房地产交易中心执一份。2014年2月18日，唐志明被登记为羽山路房屋的抵押权人。2016年1月26日，河南省遂平县公证处作出《关于对(2014)遂证民字第51号公证书的撤销决定》，以该公证书违反了《公证程序规则》第六十三条第三项的规定为由，决定撤销(2014)遂证民字第51号公证书。另查明，因毕琨持不实公证书，以羽山路房屋为抵押，向唐志明借款350万元，上海市公安局奉贤分局于2016年7月14日作出立案决定书，决定对毕琨诈骗案立案侦查。以上事实，由原告提供的方洁护照及出入境记录、上海市房地产登记簿、房产抵押借款合同、(2014)遂证民字第51号公证书、关于对(2014)遂证民字第51号公证书的撤销决定、结婚证、(2015)浦民一(民)初字第40057号民事调解书、出生证明、毕某出入境记录；被告唐志明提供的借款合同、中国银行客户回单、国内汇款付款通知单、借条、抵押借款合同、抵押权登记证书；本院调取的沪公(奉)立字[2016]6658号立案决定书以及原、被告的庭审陈述在案佐证。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案双方系争的基本事实现已由公安部门以诈骗罪立案侦查，故对原告的起诉，本院予以裁定驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告方洁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 童 蕾
人民陪审员 张蓓莉
人民陪审员 陆振华
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 周 珏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。