北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第885号
原告周健，男，1979年2月8日出生，汉族，自由职业者，住北京市西城区。
被告北京新起点物业管理有限公司，住所地：北京市西城区广安门内大街201号106室。
法定代表人张玉任，董事长。
委托代理人郭全城，男，1982年2月9日出生，北京新起点物业管理有限公司职员，住该单位。
原告周健诉被告北京新起点物业管理有限公司（以下简称：新起点公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周健、被告北京新起点公司委托代理人郭全城到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周健诉称：一、原告居室漏水，造成财产损失。原因是由于主管道漏水，被告处理不妥导致；二、被告于2012年3月23日即已经知道原告的房屋被水浸泡，却不通知原告，未履行告知及维修义务；三、原告在2012年4月8日才发现居室被浸泡，当即通知被告，被告维修人员并不积极、认真对待，多次走形式，长时间找不出漏水原因。此后在长达1个半月的维修中，自称技术有限，施工拖拉，偷工减料，凑合维修，不仅没有止住漏水，反而加大了漏水情况，而且不听取原告的合理建议，使损害进一步加重。四，此前原告一直以出租涉案房屋的租金，用于偿还房屋贷款。由于被水浸泡的墙内有很多电线，直接导致房屋居住的安全隐患，以致无法自主或出租，为维护原告的合法权益，现诉至法院，提出如下诉讼请求：1、要求被告因漏水造成的房屋装修损失极其相关房屋租金损失价值43302.00元；2、由被告支付评估费4000元及案件受理费。
被告新起点公司辩称：不同意原告的诉讼请求，并作如下答辩：2011年11月左右，原告的房子当时出租给租户，租户报修说楼上漏水，经被告仔细查验并分析，怀疑是通过原告居室的公共管道漏水，但当时漏水不是很严重。此时已是2012年1、2月。由于原告家将该管道封包了，被告经与原告母亲协商同意，将封包的管道拆开一部分，发现主管道渗水。原告居室内只是卫生间的角落里有点水，其他地方没有水。于是将沙眼用抱卡给封堵上了，当时已经不漏了。没想到过了半个月左右，发现有新的漏点，我们又用就报卡给打上了。原告母亲要求我们更换整个管道，考虑到该管道是整体的公用管道，穿墙而过，更换管道需要楼上住户的配合。在楼上住户不同意配合的情况下，我们只能在原告居室进行局部修理。在我们修理之前已发现该居室的地板有突起，据租户讲，该居室以前就自己泡过水。后原告为了修缮，将租户轰走了。综上，被告认为原告居室的墙壁和地板并非主管道漏水导致，同时被告与原房主签订有协议，禁止封包主管道，故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：因涉案楼座1610号业主向被告报漏水。被告派遣员工前往1710室查验情况，经查验，怀疑是原告居室内主管道漏水。被告经与原告母亲协商同意，将封包的管道拆开一部分，发现主管道有一处沙眼，于是使用抱卡将沙眼封堵。半个月左右，管道出现新的漏点，被告再次使用抱卡进行封堵。原告之母要求被告更换整个管道，考虑到该管道是整体的公用管道，更换管道需要各住户的配合，被告没有同意。2012年4月21日，应原告的要求，被告在沙眼部位截开80公分左右，上、下用快递接头连接。此后，该管道又出现一处沙眼，被告将原告居室从地面至1.5米的管道进行了更换。
现原告持诉称理由将被告诉至本院，要求赔偿。
庭审中，原告申请对其居室因此次漏水造成的经济损失情况进行评估。北京市高级人民法院摇号确定的鉴定机构北京科正资产评估有限责任公司于2013年4月12日出具评估报告，结论如下：“评估基准日2013年3月27日（现场勘察日），通过对装修损失及其租金费用进行评估，北京市西城区人民法院（2013）西民初字第00885号案件所涉及的北京市西城区马连道路80号4号楼1701室因漏水造成的房屋装修损失极其相关房屋租金损失价值的评估值合计为43302.00元。
原告对评估结论无异议，并在评估结论的基础上变更了原有的诉讼请求，要求被告赔偿其各项经济损失共计43302.00元，并负担评估费及案件受理费。被告认为评估损失的范围过大，且不能证明原告的全部损失是由于主管道漏水导致，并持答辩理由不同意原告的全部诉讼请求。
审理中，原告针对其主张，向本院提交了如下证据：1、涉案房屋产权证，证明受损房屋系其个人所有财产；2、现场照片，证明主管道漏水及居室被水浸泡的情况。3、评估费发票。
被告对上述证据的真实性未提出异议，但表示不能证明原告居室受损与主管道漏水与直接因果关系。
被告针对其主张，提交了如下证据：1、小区装修管理服务协议（2006年12月与原业主签订）；证明按照约定，管道不能封闭，业主对装修承担责任。2、日常维修记录，证明被告已及时进行了维修义务；3、二手房过户流程，证明原告是在2012年9月13日办理的物业交接手续。原业主没有到场。承诺书原告没有签字。4、太平保险的询问笔录复印件，2012年10月9日，太平保险人员询问原告情况，原告所述的内容与本次诉讼不一致；5、欧园房屋使用、管理、维修公约，证明其中有对装修的约定6、欧园小区物业服务委托合同，证明被告的维修范围是日常维修，原告的管道漏水属于应急维修。
原告对证据1不发表意见，理由是从来见过此协议，以证据2记录太乱为由不认可，对证据3表示没有印象，对证据4中后加的部分不认可，但承认上面的签字是其本人书写，对证据5和证据6均不予认可，称没见过。
上述事实有双方当事人陈述、涉案房屋产权证、现场照片、北京评估有限责任公司评估报告、评估费发票在案予以佐证。
本院认为：被告作为小区物业的管理者，对小区公共设施设备负有维护、修缮、服务与管理的责任。依照相关法律规定，提供服务的管理者是否要对业主的损失承担赔偿责任，应看其是否已经尽到了安全修缮保障义务，即有没有为小区业主提供安全的居住环境。
根据本案双方当事人陈述及现有证据可以确认，原告居室确因该楼主管道漏水造成经济损失。而主管道是小区的公共设备之一，被告对于该设备维护、修缮、服务与管理的责任。由于被告对主管道的漏水问题修缮不到位，导致原告居室因主管道漏水点不断增多并遭受了一定的经济损失，据此，被告应承担由此给原告居室造成经济损失的赔偿责任。
庭审中，原告申请对其居室因被告居室漏水造成的经济损失进行评估。根据北京科正资产评估有限责任公司出具的评估报告，北京市西城区马连道路80号4号楼1701室因漏水造成的房屋装修损失及其相关房屋租金损失价值的评估值合计为43302.00元。鉴于该评估机构系依照双方当事人意见经北京市高级人民法院摇号确定的，在评估时已经按照必要的评估程序在对委托评估的受损财产及相关费用进行了实地勘察、市场调查的基础上，对委托评估的具体项目在评估基准日（现场勘察日）所表现的市场价值作出了反映。被告虽不认可上述损失的范围，但因被告未能提供确凿证据证明评估结论有失公允，亦未对其反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。关于租房损失一节，由于对受损房屋进行维修时，势必需要腾空房屋搬离物品，故原告要求被告依照鉴定报告评估的装修损失及其相关房屋租金损失赔偿并支付评估鉴定费，并无不当，本院对此予以支持。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、判决如下：
一、被告北京新起点物业管理有限公司赔偿原告周健位于北京市西城区马连道路80号4号楼1701室因漏水造成的房屋装修损失极其相关房屋租金损失价值四万三千三百零二元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告北京新起点物业管理有限公司赔偿原告周健为此预支的评估费四千元，于本判决生效后十日内履行。
如果被告北京新起点物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百八十二元五角五分，由被告北京新起点物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李凤新
人民陪审员 王培发
人民陪审员 吴素洁
二〇一三年九月九日
书 记 员 苏晓明
书 记 员 王 雨