湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第02953号
原告武汉新建总建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街南正街10号。
法定代表人吴志怀，董事长。
委托代理人李宏祥（特别授权代理），湖北云开正泰律师事务所律师。
被告武汉珞珈置业有限责任公司，住所地武汉市江岸区江汉北路34号九运大厦18楼C、D座。
法定代表人刘方，董事长。
委托代理人许继承（一般授权代理），湖北万泽律师事务所律师。
原告武汉新建总建设集团有限公司（以下简称新建总公司）与被告武汉珞珈置业有限责任公司（以下简称珞珈公司）企业借贷纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员肖珍荣担任审判长，人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告新建总公司的委托代理人李宏祥，被告珞珈公司的委托代理人许继承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新建总公司诉称：珞珈公司由于项目开发资金周转困难，于2007年4月29日向我公司所属第六项目部（原少波项目部）借款1，500，000元（人民币，下同），2007年9月11日再次借款1，000，000元。由于珞珈公司一直拖延没有偿还，珞珈公司承诺：借款按月息3%从2007年4月29日起计算利息。截止2013年止珞珈公司共欠本金及利息共计7，226，240元。经我公司多次催要，珞珈公司以种种理由推迟还款，其行为严重影响了我公司正常的资金流动及生产经营。我公司原少波项目部为非独立其他组织，于2007年变更为第六项目部，2012年7月注销，该项目部债权债务由我公司享有和承受。珞珈公司的违约行为，严重损害了我公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、珞珈公司偿还借款本金及利息共计7，226，240元；2、珞珈公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款期间的利息300，000元（该利息按2，500，000元本金自2013年12月11日起计算至起诉时止，后期利息按此标准计算至付清为止）；3、由珞珈公司承担本案诉讼费用。
原告新建总公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《承诺函》1份，证明新建总公司与珞珈公司多次结算，截止到2013年12月11日，珞珈公司差欠新建总公司借款本息共计7，226，240元；
证据二：《欠条》1份，证明2011年11月22日经结算，珞珈公司差欠新建总公司本息4，699，688元，2012年12月22日经结算，珞珈公司差欠新建总公司本息5，827，613元；
证据三：《收据》、《欠条》、《承诺函》、《借款利息协议》各1份，证明珞珈公司因项目开发资金周转困难，分别于2007年4月29日借款1，500，000元、2007年9月11日借款1，000，000元，珞珈公司与新建总公司对利息的计算标准和方式进行了约定；
证据四：新建总公司《营业执照》、《项目部变更通知单》、《注销通知单》各1份，证明新建总公司主体资格，新建总公司所属少波项目部于2007年7月4日变更为新建总公司所属第六项目部，2012年7月17日新建总公司所属第六项目部在武汉工商行政管理局新洲区分局办理了注销登记，该项目部的债权债务由新建总公司享有和承受；
证据五：《企业信息咨询报告》，证明珞珈公司的主体身份。
被告珞珈公司辩称：1、我公司差欠新建总公司款项属实，但金额应当以汇款凭证为准；2、利息部分应当按照银行同期贷款利率的四倍进行计算，且不应当计算复利；3、借款期间我公司已偿还利息1，000，000元。
被告珞珈公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告珞珈公司对原告新建总公司提交的证据一、证据二真实性无异议，但是认为款项是否打到该公司账上，金额为多少不清楚；对证据三《收据》的真实性无法确认，不知道是不是公司的印章，签字确实是刘方签的，但是当时刘方还不是公司董事长，不知道是否有权代表公司，应当以实际的打款记录为准，《借款利息协议》真实性无异议，签字确实是刘方签的，但是当时刘方还不是公司董事长，协议中载明的1，000，000元借款，需要看借款凭证，利息需要原告新建总公司提供计算方式，以便核算；对证据四不发表意见；对证据五真实性无异议，2011年7月28日刘方才担任公司法定代表人。
本院经认证认为，被告珞珈公司虽对原告新建总公司提交的部分证据有异议，但并未举证予以反驳，原告新建总公司提交的证据均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院均予以采信。
经审理查明：2007年4月29日，珞珈公司向新建总公司少波项目部借款1，500，000元。2007年9月11日，珞珈公司再向新建总公司少波项目部借款1，000，000元。双方于2007年11月6日签订《借款利息协议》，载明：珞珈公司因资金周转困难，于2007年9月11日向新建总公司少波项目部借款1，000，000元，月息3分5厘，计息期从2007年9月18日起至还款之日止。2008年1月5日，珞珈公司出具《欠条》，载明：今欠到新建总公司少波项目部韩少波借款利息400，000元，此借款系武汉华苑房地产开发有限公司廖洪林向韩少波借1，500，000元，时限为2007年4月29日至2008年1月20日，利息400，000元，此利息由珞珈公司刘方支付。如在2008年5月份刘方有工程给韩少波做，利息不付；如没有工程，须在2008年5月份支付此笔利息款。2008年12月31日，珞珈公司向新建总公司少波项目部出具《承诺函》，载明：你公司2007年4月29日借给我公司1，500，000元，此款截止2008年12月31日止共计利息900，000元，由于我公司开发的卓豹路项目还没开工，我公司如在2009年6月份之前能如期开工，我公司在当月一次性偿还借款本金及利息2，400，000元，并结算2009年1月1日到2009年6月30日相关利息，此笔利息双方协商解决；我公司如在2009年6月份之前不能如期开工，原借款本金1，500，000元按月息3%从2009年1月1日起计息，原利息900，000元按月息2%从2009年1月1日起计息，我公司在2009年6月份一次性偿还原借款本金1，500，000元及原利息900，000元，同期按承诺一次性偿还应结算的2009年1月1日至2009年6月30日相关利息。2011年11月22日，珞珈公司向新建总公司少波项目部出具《欠条》，载明：由于我公司开发卓豹路上的房地产项目，资金紧张暂时不能还款，借款总计4，699，688元。2012年12月22日，珞珈公司又向新建总公司少波项目部出具《欠条》，载明：由于我公司开发卓豹路上的房地产项目，资金紧张暂时不能还款，借款总计5，827，613元。2013年12月11日，珞珈公司向新建总公司少波项目部出具《承诺函》，载明：由于我公司开发的卓豹路项目还没有开工，我公司根据2012年12月22日所写欠条，继续以下承诺并执行：原借款本金及利息5，827，613元，起止日期2012年12月23日至2013年12月22日，月利率2%，月利息额1，398，627.12元，本金及利息总额7，226，240.12元。珞珈公司曾于2010年底偿还借款利息1，000，000元，此外再未还款。
另查明：2007年7月4日，新建总公司少波项目部名称变更为新建总公司第六项目部。新建总公司第六项目部于2012年7月17日注销。刘方自2011年7月28日担任珞珈公司的法定代表人。
本院认为：新建总公司少波项目部属新建总公司内部分支机构，不具有独立法人资格，且已经被注销，其权利义务应由新建总公司享有和承担。新建总公司并非以资金融通为常业，珞珈公司向新建总公司借款属于为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，应为有效，本案的借贷双方新建总公司与珞珈公司形成合法的借贷关系。虽然双方并未就2007年9月11日的借款1，000，000元约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，珞珈公司应当返还借款本金。故本院对新建总公司要求珞珈公司偿还借款本金2，500，000元的诉讼请求予以支持。双方在借贷期间约定的月息3分5厘、3%均超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分的利息不予保护。现新建总公司也主张自2013年12月11日起至清偿之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算，故本院对珞珈公司关于利息应以中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算的观点予以采纳。珞珈公司出具的《欠条》、《承诺函》等中还计算了复利，新建总公司并非金融机构，依照法律规定，复利不予保护。珞珈公司应付的利息应当分别以1，500，000元为本金，从2007年4月29日起至清偿之日止；以1，000，000元为本金，从2007年9月18日起至清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。因珞珈公司已还利息1，000，000元，该款应从其应付利息中予以扣减。故本院对新建总公司关于利息的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉珞珈置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉新建总建设集团有限公司偿还借款本金2，500，000元；
二、被告武汉珞珈置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉新建总建设集团有限公司支付利息（以1，500，000元为本金，从2007年4月29日起至清偿之日止；以1，000，000元为本金，从2007年9月18日起至清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告武汉珞珈置业有限责任公司已付利息1，000，000元应从上述被告武汉珞珈置业有限责任公司应支付利息中扣减）；
三、驳回原告武汉新建总建设集团有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费64，484元、邮寄费20元，共计64，504元，由被告武汉珞珈置业有限责任公司负担。因原告武汉新建总建设集团有限公司将此款已预交本院，故被告武汉珞珈置业有限责任公司应连同上述款项一并给付原告武汉新建总建设集团有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖珍荣
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 尹代媛