新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初142号
原告孙广连，男，汉族
委托代理人夏永强，新乡市老龄委法律工作者
被告新乡市百货大楼有限责任公司
法定代表人王树安
委托代理人崔喜强，河南宇华大众律师事务所律师
委托代理人李恒，男，汉族
原告孙广连诉被告新乡市百货大楼有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙广连、被告新乡市百货大楼有限责任公司委托代理人崔喜强和李恒均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙广连诉称：原告于1988年11月1日到被告处工作，并与被告签订数份劳动合同，岗位为食品部经理。原告在工作中很好的完成被告交办的各项任务。2002年起，被告开始逐步减员，经营场地实行对外承包。2007年12月5日，被告通知原告在家待岗，未支付原告生活费。22007年12月5日起原告多次找被告要求生活费未果，依法提起劳动仲裁和诉讼。在诉讼中被告使用各种手段对原告施压，在原告不屈服的情况下，对原告进行打击报复。2015年6月17日，在新乡中院开庭审理支付生活费纠纷时（2015年8月20日收到中院判决书），被告当庭向原告送达解除劳动合同决定书，被审判长当庭给予制止。庭后，被告不但不与老职工进行沟通化解矛盾，还对原告进行打击报复，致使原告经济收到极大损失，精神收到严重伤害。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，被告下发的新百大（2015）6号决定书是违法的，为维护原告的合法权益不受侵害，现提起民事诉讼，要求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金38400元，诉讼费由被告承担。
被告新乡市百货大楼有限责任公司辩称：原告长期旷工，未遵守用人单位规章制度，我单位已按照法定程序解除劳动合同，并将档案合同转入新乡市失业管理中心，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告孙广连向本院提交的证据材料：1、劳动仲裁裁决书一份；2、新乡市劳动争议仲裁委员会送达回证一份，证明原告在法定期限内向法院提起民事诉讼；3、新乡市百货大楼解除文件一份、新乡市中级人民法院民事判决书一份。
被告新乡市百货大楼有限责任公司向本院提交的证据材料：第一组：规章制度通过程序：1、人事部门决定对决定规章制度提议进行修改（5页）；2、书面通知职工代表大会或者全体职工参见规章制度讨论会议（1页）；3、职工代表大会或者全体职工会议讨论纪要及决议（共17页）。第二组：规章制度公示程序：1、在公告栏予以公示的照片（2页）；2、人力资源部门组织全体职工学习规章制度内容，并进行签字。证明内容：将涉及劳动者切身利益《考勤管理制度》经过公示，告知劳动者。第三组：规章制度制定后考勤表和工资表，证明原告存在旷工事实，严重违法规章制度。第四组：通知工会解除劳动合同，证明解除原告劳动合同，已告知工会。第五组：视频光盘、照片，证明通知各原告来上班，原告长期旷工，孙广连已经收到解除劳动合同证明。第六组：孙广连收到解除劳动合同证明的收到条一份，证明孙广连已收到解除劳动合同证明；第七组：孙广连社保局回执单，证明原告的档案手续已经转到社保局。
经庭审质证：被告对原告提交的劳动仲裁裁决书真实性无异议，但该裁决书恰恰证明原告已收到解除劳动合同决定书，用人单位基础劳动关系程序合法，已履行相关附随义务。对送达回证真实性无异议，这属于法院立案审查范围。对解除文件真实性无异议，证明原告已经接受到我单位解除劳动合同的通知，该文件是经过工会同意。原告在劳动仲裁期间也向劳动仲裁委员会提供该文件，该文件证明我单位及时通知原告解除劳动合同并办理了相关的档案、社会保险转移事宜，履行了用人单位的法定义务。对新乡中院判决书无异议，但该原告严重违反用人单位的规章制度，对我单位的管理造成严重影响，我单位的管理制度是企业的自主管理权，作为劳动者不应违反，原告长期拒绝提供劳动，应当按照企业规章制度进行处理。
原告对被告提交的第一组证据的1、2、3均有异议，该内容不真实，未经百货大楼工会同意，工会无会议纪要。对第二组证据有异议，第1项公示照片是违规的，第2、3项与本案无关。对第三组证据有异议，原告当时在家待岗。对四组证据有异议，工会无会议纪要。对第五组证据有异议，光盘内容动员原告上班是假，劝原告撤诉是真，原告怕回去上班遭受打击报复，未答应原告任何条件。对第六组证据有异议，首先解除劳动合同程序违法，没有提前30日通知原告。其次上一个案件定于2015年6月17日在中院民一庭开庭，被告当庭送达该文件被中院法官制止。到6月底7月初原告分别拿到上述文件，该文件适用法律错误直接剥夺了原告的申辩权。对第七组证据真实性无异议，被告的确转移社保手续和档案了，但程序违法，没有给原告出具解除劳动合同书面证明，转移档案未通知原告，经原告与社保局协调，致使原告在2016年3月26日后才领取失业金。原告2002年在家待岗，2015年6月解除劳动合同，2014年至今一直在诉讼，从收到解除劳动合同文件后，原告就同意解除劳动关系。
原告提交的证据1、2、3、4真实有效，本院予以认定。被告提交的证据真实有效，本院予以认定。
根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下事实：
1988年11月，原告至被告处上班，岗位为营业员。2007年12月，因被告单位减员，通知原告回家待岗，未支付生活费。2014年4月28日，原告向新乡市卫滨区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求被告支付2007年12月至2014年4月的生活费。新乡市卫滨区劳动争议仲裁委员会下达（2014）199号裁决书，驳回原告的申诉请求。2014年9月12日，原告向本院提起民事诉讼，本院于2015年3月2日下达（2014）卫滨民一初字第840号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服本院判决，向新乡市中级人民法院提起上诉。上诉期间，被告工作人员通过电话方式与原告协商，要求原告回单位上班，并且撤回上诉，原告害怕打击报复，未答应被告要求。2015年8月12日，新乡中院下达（2015）新中民一终字第585号民事判决书，判决被告支付原告2013年4月28日至2014年4月28日的生活费。2015年6月17日，被告以原告长期旷工为由，向原告下达（2015）6号解除劳动合同决定书，并将该情况通知被告工会。2015年7月6日，原告收到解除劳动合同决定书。2015年7月11日，被告将原告档案转移至新乡市失业保险管理中心。2015年10月12日，原告向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济赔偿金38400元，并为原告缴纳各项社会保险，将原告劳动关系档案转移至新乡市社会保险管理局。2015年12月24日，新乡市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2015）第298号仲裁裁决书，驳回原告的申诉请求。现原告起诉至本院，要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金38400元，诉讼费由被告承担。
另查明，被告新乡市百货大楼有限责任公司选举职工代表和修改通过新的规章制度，并组织各部门人员学习，在百货大楼场地张贴公示。
本院认为：劳动关系存续期间，劳动者享有劳动报酬的权利，具有遵守劳动纪律的义务。原告在被告履行劳动合同时，应当遵守被告的上下班制度和请假制度。被告解除劳动合同是否违法的前提，在于被告解除劳动合同依据的“旷工”理由是否成立。根据庭审查明，2007年12月至2014年4月，原告待岗在家。2014年4月至2015年8月，原、被告处于生活费纠纷阶段。原、被告就生活费纠纷一案，在中院审理阶段，被告曾以电话方式与原告协商撤诉，并通知原告回单位上班，原告以害怕打击报复为由拒绝上班。被告提交的录音光盘说明了上述情况，同时说明被告履行通知原告从待岗状态到重新上岗的义务。原告拒绝上班，被告按照以旷工为由解除与原告的劳动关系，并按规定将原告的保险关系及档案转移至新乡市失业保险管理中心符合法律规定。因此，对于原告要求被告支付经济赔偿金38400元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第五十条之规定，判决如下：
驳回原告孙广连要求被告新乡市百货大楼有限责任公司支付经济赔偿金38400元的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告孙广连承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李天使
审 判 员 张红丽
助理审判员 索广凯
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 计 珍