江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2826号
上诉人（原审被告）：李娟，女，1982年4月18日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：曹占妮，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏夏林，男，1964年7月19日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）：熊党大，男，1975年3月10日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原审被告：孙小明，男，1974年10月7日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原审被告：《中国质量技术监督》杂志社，住所地：北京市朝阳区西坝河东里18号2层203室，组织机构代码：YA350149-6。
法定代表人：艾林，该杂志社社长。
上诉人李娟因与被上诉人魏夏林、熊党大，原审被告孙小明、《中国质量技术监督》杂志社民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第3175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李娟的委托诉讼代理人曹占妮，被上诉人魏夏林，原审被告孙小明到庭参加诉讼，被上诉人熊党大，原审被告《中国质量技术监督》杂志社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李娟上诉请求：1.变更江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第3175号民事判决第二项，改判上诉人李娟对15万元的债务不承担连带清偿责任；2.一、二审案件受理费由魏夏林负担。事实与理由：一审法院对借贷双方的亲疏关系、出借人转账凭证、取款凭证、交收事实、借款用途、款项去向及熊党大长期借款赌博的事实不予查证，仅凭事实不清的借条即认可借款事实存在，仅以涉案15万元发生在上诉人与熊党大婚姻关系存续期间即要求上诉人连带清偿该15万元，明显属认定事实不清，且适用法律错误。借条本身不能证明债务与上诉人和熊党大夫妻共同生活存在关联，借条并未注明借款用于公司经营或家庭生活，也不可能用于家庭生活，魏夏林也未举证，而熊党大有网上赌博的恶习，其借贷大量资金用于赌博，魏夏林作为熊党大公司员工，对熊党大长期沉迷赌博一事是知晓的，故魏夏林自身存在一定的过错，其主张案涉借款系夫妻共同债务应不予支持。熊党大购买彩票非常频繁，2014年1月2日借款发生前后，上诉人和熊党大从未添置重大家庭财产，大额借贷明显超出一般日常生活所需。一审法院回避熊党大沉迷赌博的客观事实认定为夫妻共同债务，对无举债合意的上诉人非常不公。在熊党大2014年1月12日借款前后，上诉人与熊党大已经分居，上诉人与熊党大在举债之前无共同举债的合意，借款时双方未一起生活，且熊党大的赌博行为亦没有为家庭生活带来任何利益，不应当认定为夫妻共同债务。上诉人和熊党大在2014年曾婚内书面约定熊党大个人债权债务（含2014年1月12日的15万元）由其个人承担，故该债务不应认定为夫妻共同债务。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人魏夏林辩称，熊党大向魏夏林借钱时，是其与李娟的夫妻关系存续期间，且李娟也明知熊党大借钱的事实，李娟与熊党大离婚，也是为了逃避债务，故李娟应当承担共同还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
原审被告孙小明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
被上诉人熊党大，原审被告《中国质量技术监督》杂志社未到庭，亦未提交书面答辩状。
魏夏林向一审法院起诉请求:1、判令熊党大、孙小明、《中国质量技术监督》杂志社、李娟偿还其借款本金78万元；2、本案诉讼费用由熊党大、孙小明、《中国质量技术监督》杂志社、李娟负担。
一审法院查明：2014年1月2日，熊党大向魏夏林出具借条一份，内容为：“今借到魏夏林人民币15万元整”；2014年10月30日，熊党大向魏夏林出具借条一份，内容为：“今借到魏夏林人民币现金20万元整，在半年内付清”。2014年11月29日，熊党大向魏夏林出具借条一份，内容为：“今借到魏夏林人民币10万元整”。当日，魏夏林通过中国工商银行转款10万元至熊党大的账户；2015年1月12日，熊党大向魏夏林出具借条一份，内容为：“今借到魏夏林人民币6万元整”。当日，魏夏林通过中国工商银行转款5万元至熊党大的账户；2015年4月20日，熊党大向魏夏林出具借条一份，内容为：“借到魏夏林人民币5万元整，在2015年4月28日前还清”；2015年5月7日，熊党大向魏夏林出具借条一份，内容为：“借到魏夏林人民币20万元整，以上款项在两年内全部还清”。以上款项共计76万元。2015年5月7日，熊党大向魏夏林出具一份承诺担保书，内容为：“本人及单位承诺，肖青本组每月业绩除本组提成外剩下65%交回本单位全额付给魏夏林同志每月的利息3万元，如每月3万元不足情况时会将补齐3万元整（以上条款本人应如实履行，如未履行本人将承担一切后果）”。熊党大作为承诺人在其上签名，孙小明作为担保人在该份承诺担保书上签名。2015年12月25日，魏夏林以熊党大未归还借款为由，诉至该院。审理中，魏夏林称上述借款76万元，于2014年1月2日、10月30日、2015年1月12日、4月20日、5月7日分别支付现金15万元、20万元、1万元、5万元、20万元，共计61万元给熊党大，且熊党大于借款当日出具借条，熊党大对上述借款76万元予以认可。
另查明：关于2014年10月30日的一份20万元的借条，熊党大作为借款人在其上签名，并注明落款时间为2014年10月30日，而在落款时间的下一行有一枚《中国质量技术监督》杂志社的公章。2016年3月23日，《中国质量技术监督》杂志社申请对2014年10月30日借条上该公章的真伪进行鉴定，经该院委托，2017年2月23日，江西求实司法鉴定中心作出鉴定意见：2014年10月30日的《借条》落款处留有“《中国质量技术监督》杂志社”印文与样本“《中国质量技术监督》杂志社”印文是同一枚印章盖印。
又查明：熊党大、李娟于2014年10月14日办理离婚登记手续。
一审法院认为：熊党大向魏夏林借款，有魏夏林提供的熊党大出具的借条及转款凭证为证，且熊党大对该借款76万元予以认可，应认定魏夏林与熊党大之间的借贷关系合法有效。故魏夏林诉请熊党大归还借款本金76万元，该院予以支持，对其余诉请借款本金该院不予支持；鉴于《中国质量技术监督》杂志社在2014年10月30日熊党大出具的借条上盖有印章，现魏夏林主张《中国质量技术监督》杂志社对该20万元借款承担共同还款义务，从借条上印章的落款情况来看，《中国质量技术监督》杂志社的印章系盖在借条上的落款时间即2014年10月30日的下方，且未表明其借款人身份或承担还款责任，结合本案其他证据亦不能推定《中国质量技术监督》杂志社为借款人，故对魏夏林诉请《中国质量技术监督》杂志社承担共同还款责任，该院不予支持；魏夏林主张孙小明承担还款义务，因孙小明仅在2015年5月7日熊党大出具的一份承诺担保书上作为担保人签名，而该份承诺担保书所承诺的内容与本案所涉借款并无关联，亦不属于该院审理范围，故对魏夏林诉请孙小明承担共同还款责任，该院不予支持。李娟辩称其对熊党大的所借款项毫不知情，且熊党大所借款项系用于赌博，其不应承担还款义务，因李娟、熊党大于2014年10月14日办理离婚登记手续，其对熊党大于2014年10月30日、11月29日、2015年1月12日、4月20日、5月7日所借款项无需承担还款义务，而对于2014年1月2日熊党大出具的一份15万元的借条，因该15万元的借款系熊党大与被告李娟婚姻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理，而李娟提供的相关证据均不足以证实其事实主张，其应承担对其不利的法律后果，故魏夏林主张李娟对该15万元借款承担共同还款责任，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、熊党大于本判决书生效后七日内归还魏夏林借款本金76万元；二、李娟对熊党大的上述债务连带清偿15万元；三、驳回魏夏林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费11600元（已由魏夏林预交），由魏夏林负担297元，熊党大负担11303元（于本判决生效之日起七日内交纳），李娟对熊党大负担的11303元连带承担2230元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李娟提交的证据为：熊党大中国建设银行2014年1月到5月期间银行流水一份，证明2014年1月2日涉案借款15万元被熊党大用于赌博。被上诉人魏夏林的质证意见是：对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，银行流水并不能证明涉案借款15万元是用于赌博。原审被告孙小明的质证意见是：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对李娟二审提供的证据的真实性、合法性予以确认，但其提供的熊党大的银行流水中还包含有消费款项，且从熊党大账户中支付给广州银联网络支付有限公司及北京乐和彩科技有限公司的款项也不能确认为赌博款项，也不能证明款项来源是涉案的15万元借款，该证据不能达到李娟的证明目的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的主要焦点问题为涉案2014年1月2日的15万元借款是否实际发生且是否系李娟与熊党大婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。经查，上述15万元借款由熊党大向魏夏林出具了借条，熊党大对借款事实亦予以认可，同时李娟与熊党大于2014年10月9日签订的《协议》亦确认了该借款的存在，故本院对熊党大于2014年1月2日向魏夏林借款15万元的事实予以确认。现李娟上诉主张该款项被熊党大用于赌博，不属于夫妻共同债务，然其所举的证据并不能证明诉争15万元借款被熊党大用于赌博，故李娟该上诉主张无事实依据，本院不予支持。李娟上诉还主张上述借款发生前后，其与熊党大已分居，然其未提供任何证据予以证实，故本院对其该主张不予支持。李娟上诉还称其与熊党大在婚内已约定本案债务系熊党大个人债务，然该约定系其与熊党大的内部约定，并不能对抗第三人，故本院对其该主张不予采纳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫妻一方应举证证明债权人与债务人明确约定债务为个人债务或者夫妻一方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定的，否则夫妻一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理，现李娟并未提供证据证明魏夏林与熊党大约定了该债务为熊党达个人债务或婚后实行了分别财产制约定，且该约定为魏夏林明知，上述15万元债务系发生在李娟与熊党大婚姻关系存续期间，且李娟与熊党大2014年10月14日签订的《离婚协议书》确认双方婚姻期间的共同财产共有三辆汽车、两套房产，并确认离婚后房贷仍由男方承担，故该15万元并未明显超出夫妻共同生活所需，应认定为夫妻共同债务，李娟应承担共同偿还责任。一审判决李娟对该15万元承担连带清偿责任属适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第3175号民事判决第一项；
二、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第3175号民事判决第三项；
三、变更江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第3175号民事判决第二项为：李娟对上述第一项熊党大所负债务中的15万元负共同偿还责任；
四、驳回魏夏林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11600元，由魏夏林负担297元，由熊党大、李娟共同负担2230元，由熊党大负担9073元；二审案件受理费3300元，由上诉人李娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美燕
审 判 员 刘玉秋
审 判 员 王宏瑞
二〇一八年五月三十一日
法官助理 王 薇
书 记 员 万方芳