吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终904号
上诉人（原审被告）：吉林省春谊煤矿，住所地长春市双阳区齐家镇双顶村。
法定代表人：曹大勇，董事长。
委托诉讼代理人：许世德，该公司经营经理。
委托诉讼代理人：刘立军，该公司测量工程师。
被上诉人（原审被告）：吉林省华安矿业有限公司，住所地长春市双阳区齐家镇双顶村十社。
法定代表人：刘建强，董事长。
委托诉讼代理人：梁志强，吉林良正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任元宪，男，汉族，1949年7月11日出生，住长春市双阳区齐家镇双顶村腰双顶子屯。
上诉人吉林省春谊煤矿因与被上诉人吉林省华安矿业有限公司、任元宪财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吉林省春谊煤矿上诉请求：依法撤销一审判决，驳回任元宪对我方的诉讼请求，一、二审诉讼费由任元宪承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。我矿在规定范围内合法组织开采生产，并有井上井下对照图为证，我矿开采时由长春市双阳区国土资源局聘请第三方对我矿的采掘进度、范围进行时时监督，每月到现场对我矿测量数据进行复查，并在吉林省国土资源厅每年都有评审备案。一审法院仅凭两份报告关于责任的推断以及没有相关技术参数和技术数值的责任说明认定错误。我方认为应当采用中华人民共和国国家煤炭管理工业局编制的三下采煤规程理论为法理依据。另外，我矿岩系、煤系角度在78度-123度之间，我矿井下采矿区因为不是机械化大面积开采，煤炭开采为自西向东留煤柱采掘。采空区距离任元宪正房最近处为228米，而且距离任元宪最近采空区由于预留煤柱密度大，到目前为止采空区没有发现坍塌变形现象。一审法院采信的财产损失评估报告没有体现和阐明任元宪建筑物的承建时间及折旧度。我矿在1999年3月依法取得开采活动后任元宪自建的无产权建筑物为非法建筑，建筑物的评估价格值得商榷。综上，一审判决适用法律错误，我矿无责任赔偿任元宪的房屋修复费及评估费等一切费用。
任元宪向一审法院起诉请求：1、要求吉林省春谊煤矿、吉林省华安矿业有限公司赔偿正房房屋损失117750元（78.5平方米×1500元）、东下屋损失30400元（38平方米×800元）、西下屋损失28800元（36平方米×800元）合计176950元;2、诉讼费用由吉林省春谊煤矿、吉林省华安矿业有限公司承担。
一审法院认定事实：吉林省华安矿业有限公司于2001年至2003年在任元宪居住的房屋附近开矿采煤，吉林省春谊煤矿于2003年至2005年在任元宪居住的房屋附近开矿采煤，后吉林省华安矿业有限公司、吉林省春谊煤矿分别在各自的开采范围内形成了采空区。后任元宪发现居住地的土地塌陷，居住的房屋、下屋出现裂缝、房屋变形等情况，任元宪多次找到二煤矿反映此情况，要求赔偿，其称任元宪房屋变形、土地坍陷等情形与其无关。2015年6月由双阳区国土资源局委托，中国地质矿山总局吉林地质勘查院对任元宪所居住的村指定区域内进行电法勘查工作，并出具吉林省长春市双阳区双顶子十社物探勘察报告，结论为在勘察区内测出一条北北东向楔形塌陷异常带，上部宽度在230米左右，下部宽度在120-150米左右，深度约170米。经过综合研究和现场调查，该塌陷异常带与采空区有直接关系。2017年8月19日，长春市齐家镇政府委托吉林省第一地质调查所对齐家镇双顶子村十社房屋进行实地测量，吉林省第一地质调查所于2017年9月8日出具长春市齐家镇双顶子村十社塌陷异常区房屋测绘报告，确定张春江、任元宪、姜宝林、姜立刚四家房屋在塌陷异常区范围内。另查明：根据吉林省春谊煤矿、吉林省华安矿业有限公司提供的井上下对照图，姜立刚房屋、副食店、鹿圈位于吉林省春谊煤矿矿界范围内，且距离吉林省春谊煤矿井下采空区较近；张春江、任元宪、姜宝林房屋均未在吉林省春谊煤矿、吉林省华安矿业有限公司矿界范围内。诉讼中，任元宪申请对其受损房屋的修复价格进行评估，经吉林省吉财价格评估有限公司评估，意见为评估基准日2017年11月29日的委估受损价格为64740.00元。任元宪支付评估费3000.00元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，第六十九条规定“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”，第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，本案中，吉林省春谊煤矿、吉林省华安矿业有限公司均系从事地下挖掘活动，采煤后各自形成了采空区，经中国地质矿山总局吉林地质勘查院物探勘察，长春市双阳区双顶子村10社塌陷异常带与采空区有直接关系，任元宪的房屋经吉林省第一地质调查所实地测量在塌陷异常区范围内，由此可以认定任元宪房屋受损与吉林省春谊煤矿、吉林省华安矿业有限公司采煤形成的采空区有直接因果关系，现难以确定吉林省春谊煤矿、吉林省华安矿业有限公司责任大小，故吉林省春谊煤矿、吉林省华安矿业有限公司平均承担赔偿责任。吉林省春谊煤矿、吉林省华安矿业有限公司辩解土地塌陷、房屋裂缝及变形与其无关的辩解意见，因吉林省春谊煤矿、吉林省华安矿业有限公司从事地下采煤活动均系高度危险作业，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条一款第（七）项规定“因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”，本案中，吉林省春谊煤矿、吉林省华安矿业有限公司未能提供证据证明其主张，故对其辩解意见不予采纳。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第六十九条、第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条一款第（七）项的规定，判决如下：一、原告任元宪受损房屋修复费用64740.00元，评估费3000.00元，总计67740.00元，由被告吉林省华安矿业有限公司负责赔偿50%，即为33870.00元，由被告吉林省春谊煤矿负责赔偿50%，即为33870.00元，于本判决生效后立即给付；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,920.00元（已减半收取），由原告负担1174.00元，由二被告各负担373.00元，给付时间同上。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案中，吉林省华安矿业有限公司、吉林省春谊煤矿从事地下挖掘活动。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。因此，本案的侵权纠纷适用的归责原则为无过错责任原则，即任元宪仅需证明吉林省华安矿业有限公司、吉林省春谊煤矿存在地下挖掘活动，其房屋存在损失，二者之间存在因果关系即可。本案中，吉林省华安矿业有限公司、吉林省春谊煤矿采煤后各自形成了采空区，中国地质矿山总局吉林地质勘查院对任元宪所居住的村指定区域内进行电法勘查工作，并出具吉林省长春市双阳区双顶子十社物探勘察报告。长春市齐家镇政府委托吉林省第一地质调查所对齐家镇双顶子村十社房屋进行实地测量，吉林省第一地质调查所于2017年9月8日出具长春市齐家镇双顶子村十社塌陷异常区房屋测绘报告，确定任元宪家房屋在塌陷异常区范围内。故任元宪提交的证据足以证明其房屋所在村塌陷异常带与采空区有直接关系，其房屋存在的损失与吉林省华安矿业有限公司、吉林省春谊煤矿的采矿行为有关，应由吉林省华安矿业有限公司、吉林省春谊煤矿对损失承担赔偿责任。虽然吉林省春谊煤矿对于因果关系提出异议，但是并未提交足够的证据予以证明。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，确定吉林省华安矿业有限公司、吉林省春谊煤矿的责任比例并无不当。吉林省吉财价格评估有限公司对于任元宪的房屋修复费用作出评估报告，鉴定意见内容为修复费用的价格，且明确标注产权房屋和无产权房屋。因此吉林省春谊煤矿主张应在房屋损失评估中考虑折旧问题并无实际意义。
综上所述，吉林省春谊煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费647元，由上诉人吉林省春谊煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 高云燕
二〇一八年五月四日
书 记 员 庞 娟