安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00119号
上诉人（一审被告）：彭彪（曾用名彭彪），住安徽省界首市。
上诉人（一审被告）：胡国敏，住安徽省界首市。
上述二位上诉人共同委托代理人：苏鹏才，安徽法卫律师事务所律师。
上述二位上诉人共同委托代理人：郭伟群，安徽法卫律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：彭玉化，住安徽省界首市。
上诉人彭彪、胡国敏因与被上诉人彭玉化不当得利纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2013）界民一初字第00387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人彭彪、胡国敏及其委托代理人苏鹏才，被上诉人彭玉化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：彭彪系彭玉化之兄，胡国敏系彭玉化姐夫。彭玉化在陕西省神木县经营收购废旧塑料生意。2011年1月，彭玉化请彭彪、胡国敏到陕西省神木县，对其废旧塑料收购点的经营进行管理。胡国敏负责管理账目及开票，彭彪负责管理现金支出。2011年12月，彭玉化关掉收购点回到界首，并将彭彪、胡国敏经营管理期间的账本收回。2013年，彭玉化委托安徽杰信会计事务所对彭彪、胡国敏管理废旧塑料收购点2011年1月至12月期间的账目进行审计。2013年3月11日，彭玉化向一审法院提起诉讼。一审审理期间，彭玉化申请进行会计鉴定，2013年7月18日，安徽中安会计事务所作出司法鉴定书证审查意见书，鉴定意见为：彭玉化、彭彪、胡国敏在经营期间（2011年2月至同年12月）合计发生经营亏损8070.00元。彭彪、胡国敏在经营期间（2011年2月至同年12月）占用彭玉化资金83286.00元。彭玉化为此支付鉴定费6000元。
一审法院认为：彭玉化主张彭彪、胡国敏返还不当得利384966元、利息19248.30元及鉴定费4000元。在案件审理过程中，彭玉化申请对彭彪、胡国敏管理的账目进行会计鉴定，安徽中安会计事务所组织彭玉化、胡国敏对相关会计账目审查后，出具的司法鉴定书，意见：彭彪、胡国敏在经营期间（2011年2月至2011年12月）占用彭玉化资金83286.00元。庭审中，彭彪、胡国敏提出存在有争议的资金占用37500元的问题。针对存在争议的资金占用，安徽中安会计事务所出具的审核分析载明：彭彪、胡国敏经营废旧塑料生意期间各自占有彭玉化资金数额，其中存在争议的资金占用是：综合流水账彭彪、胡国敏记录有彭玉化3笔借款计37500元，彭玉化未予认可，11月份综合流水账记录：彭彪转来6、7、8、9、10、11月份杂项开支25837.00元（该期间已记录列支59070.00元），彭玉化持否定意见。合计有异议金额为63337.00元。上述有异议资金63337.00元形成彭彪、胡国敏占用彭玉化资金。彭彪借款收回投资64951.00元加上计算错误32998.00元，再加存在异议63337.00元，减去投资78000.00元后应为剩余资金83286.00元。剩余资金可视为彭彪、胡国敏占有彭玉化款。该意见书已经明确说明了彭彪、胡国敏占用彭玉化资金的理由，因此对彭彪、胡国敏提出的彭玉化对37500.00元的借款持否定意见不能成立的辩称，不予采信。关于彭彪、胡国敏辩称彭玉化在胡国敏所记录的收支账本上，有三处明显的刮擦痕迹，因彭彪、胡国敏没有提供相应的证据，证明收支账本的三处刮擦痕迹系彭玉化所为，又因收支账本既在胡国敏处保管过，也在彭玉化处保管过，况且在安徽中安会计事务所进行鉴定时，彭彪、胡国敏也几次参加，难以说明三处刮擦痕迹是彭玉化所为，还是胡国敏所为，因此对彭彪、胡国敏辩称理由，不予采信。彭彪、胡国敏受雇为彭玉化管理账目、资金，经营期间结束，理应将经营期间剩余的资金移交彭玉化，彭彪、胡国敏虽将账目移交给彭玉化，但经营期间的剩余资金没有移交彭玉化，彭彪、胡国敏占用彭玉化资金83286元，没有合法根据，应当予以返还。对彭玉化变更后的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告彭彪、胡国敏于本判决生效之日起十日内返还原告彭玉化资金83286元。二、驳回原告彭玉化的其他诉讼请求。案件受理费原为7423元，原告彭玉化减少诉讼请求后的案件受理费为2082元，由被告彭彪、胡国敏承担。鉴定费6000元，原告彭玉化承担4800元，被告彭彪、胡国敏承担1200元。剩余案件受理费5341元，退还原告彭玉化。
彭彪、胡国敏上诉称：其二人没有占有彭玉化资金83286元，安徽中安会计事务所出具的鉴定意见认定其二人占有彭玉化资金83286元与事实不符，应不予采信，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法予以改判或发回重审。
彭玉化答辩称：一审判决认定事实清楚，彭彪、胡国敏占有其资金83286元属不当得利，应予返还。原审判决正确，应予维持。
彭彪、胡国敏二审庭审时申请证人彭怀起出庭作证，证明由彭怀起经手，彭玉化从其女儿处借款30000元，又从陕西废旧塑料收购处拿回30000元予以偿还。彭玉化对彭怀起的证言表示异议，认为其偿还彭怀起的30000元不在胡国敏记载的账目中，审计报告上也没有该笔记录。本院经审查认为，彭怀起并不能证明彭玉化偿还的30000元是从胡国敏账目上支取，且彭怀起的证言不属于二审新的证据，故对彭怀起证言的证明效力，本院不予确认。除上述证据外，双方所举其他证据与一审相同，相对方质证意见与一审相同，二审认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致。
综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、彭彪、胡国敏是否占有彭玉化资金83286元，该款是否构成不当得利。2、一审判决采信安徽中安会计事务所出具的鉴定意见是否正确。3、一审判决彭彪、胡国敏共同返还彭玉化83286元是否正确。
本院认为：彭彪、胡国敏受彭玉化委托，为彭玉化管理账目、资金，彭玉化经营结束后，彭彪、胡国敏应将经营期间剩余资金移交彭玉化。彭彪、胡国敏虽将账目移交给彭玉化，但经营期间的剩余资金没有移交彭玉化，经安徽中安会计事务所鉴定，彭彪、胡国敏占用彭玉化资金83286元。彭彪、胡国敏占用彭玉化资金没有合法根据，应当予以返还。彭彪、胡国敏上诉称其二人没有占有彭玉化资金83286元，安徽中安会计事务所出具的鉴定意见认定其二人占有彭玉化资金83286元与事实不符的理由，因胡国敏负责管理账目，彭彪负责管理现金收支，安徽中安会计事务所接受一审法院委托后，组织彭玉化、胡国敏对相关会计账目审查后，出具的鉴定意见已经明确说明了彭彪、胡国敏占用彭玉化资金的理由，该鉴定意见书具有真实性、合法性、关联性，应作为认定本案事实的依据。彭彪、胡国敏对该主张不能提供相关证据予以证明，故彭彪、胡国敏上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1882元，由上诉人彭彪、胡国敏共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 莹
审 判 员 许敏灵
代理审判员 吕越峰
二〇一四年五月四日
书 记 员 陶春之
附本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。