湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双民初字第915号
原告湖南省邵阳市申宝五金工具有限公司，住所地：邵阳市东大路213号。
法定代表人朱霞章，该公司总经理。
委托代理人肖望平，湖南谐正律师事务所律师。
委托代理人蒋斌，湖南谐正律师事务所律师。
被告王秀云，女，汉族，系黄文焕之妻。
被告黄强，男，汉族，邵阳市人，住址同上，系黄文焕之子。
委托代理人游卫平，湖南邵长律师事务所律师。
原告湖南省邵阳市申宝五金工具有限公司（以下简称申宝公司）诉被告黄文焕财产损害赔偿纠纷一案，原告申宝公司不服（2011）双民初字第237号民事判决书，上诉于邵阳市中级人民法院。中院于2013年10月8日以原判决认定事实不清为由，作出了（2013）邵中民一终字第476号民事裁定书发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，黄文焕在庭审前因身体原因向本院申请延期审理，2014年6月18日黄文焕因病去世，本院依法追加黄文焕的妻子王秀云及儿子黄强为本案被告。本院于2014年8月22日公开开庭审理，原告申宝公司法定代表人朱霞章及其委托代理人肖望平，被告王秀云、黄强及其委托代理人游卫平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月13日16点56分，原告仓库紧相邻的谢家院子突发大火，因火势迅猛，将原告租用被告第一层仓库及原告自己的仓库烧毁，原告仓库中的货物在本次火灾事故中被完全烧毁，损失惨重，经双清区价格认证中心评估，原告本次遭受火灾货物损失价值为743956.64元，房屋损失234980元。事后，《邵阳晚报》对本次事故进行了报导，双清区公安消防大队也对本次火灾事故展开了调查，并于2010年11月9日作出了《火灾事故认定书》，认定火灾系被告黄文焕卧室起火所致。对于本次事故认定的结论，原告认为责任完全在被告，被告的房屋本身属于砖木结构，易导致火灾的发生，而被告防火意识却极为淡薄，在家中堆放了大量的易燃物品。被告对原告所遭受的巨额损失应承担不可推卸的责任，故请求人民法院判令：被告赔偿原告火灾财产损失978936.64元（其中货物损失743956.64元，房屋损失234980元），并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告身份；
2、被告身份证复印件1份，拟证明被告身份；
3、双清区价格认证中心认定文件，拟证明原告遭受火灾后货物的损失情况；
4、邵阳晚报的报导，拟证明火灾发生的具体情况；
5、双清区公安消防大队火灾事故认定书，拟证明火灾事故的责任及情况；
6、朱霞章受损房屋房产证，拟证明朱霞章房屋受损情况；
7、被告房屋房产证，拟证明被告房屋与朱霞章受损房屋相邻的事实及被告的房产情况；
8、被烧物品的清单复印件1份，拟证明烧毁房屋的价值。
9、照片1组，拟证明被告方家中堆放易燃物。
被告辩称，对原告被毁货物的损失，被告无任何过错，依法不应承担赔偿责任，原告未采取积极措施阻止损失的扩大，且防火意识差，应自己承担责任。原告自己提供虚假的火灾损失清单，使双清区价格认证中心作出火灾损失价值为743956.64元的错误结论，依照法律法规的规定也不能作为原告提出赔偿的依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，提交以下证据：
1、身份证复印件1份，拟证明被告身份；
2、黄桂香、邹再英、黄映霞、姚涛调查笔录各1份，拟证明起火部位是原告仓库；
3、邵阳市双清区价格认证中心文件，拟证明原告提供在消防部分的明细表是87万余元，在原告提供给价格中心的是82万余元，原告对财产进行虚报，该认证文件不能作为民事赔偿的依据，故请求人民法院重新鉴定；
4、证明1份，拟证明火是从原告仓库处起的；
5、现场照片，拟证明烧毁的面积不过一百个平方米，在照片中也没有原告明细表上的设备，起火后并没有造成多大的损失，原告造的明细表存在相当大的水分；
6、价格认证中心给双清区法院的函，拟证明价格认证中心否认了原出具的价格认证书，该价格认定书不能作为原告损失的依据。
本院依职权调取的证据：1、邵阳市双清区公安消防大队教导员谭伟峰、大队长邓文科的调查笔录1份，拟证明火灾财产损失委托评估情况以及火灾事故认定的说明；2、邵阳市双清区价格认证中心评估人员欧阳亮红、陈聪的调查笔录1份，拟证明对火灾财产损失的价格认定情况的说明。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2，真实性认可；对原告提交的证据3，价格认证中心的认定文件中原告提供的明细表，是原告造出，不是相关部门认定的，且与消防部门登记的不一致，而不能作为民事索赔的依据，原告提交的明细表上数量巨大，竟然超过一百多吨，且淬火件的处理问题，认证中心没有作出说明；对原告提交的证据4，报导仅仅是进行的情况陈述，并不能证明火灾的实际情况，而报导上写明只有被告在救火，原告自己的仓库紧闭；对原告提交的证据5，火灾认定书中并没有列明被告房内有易燃物品，且认定书中也说明了起火原因不明；对原告提交的证据6、7，原、被告的房产证明，只能证明房屋面积情况，而不能证明其他情况；对原告提交的证据8，认为该清单是原告个人列举的，未经有关部门查证而不予认可；对原告提交的证据9，认为与本案无关联。
原告对被告提交的证据1真实性无异议；对被告提交的证据2、4，证人证言均是传来证据，不具备客观性、合法性；对被告提交的证据3，可以由价格认证中心的人员进行说明；对被告提交的证据5，只能证明火灾造成的损失；对被告提交的证据6，认为价格认证中心出具的函否定原作出的价格认证，违反规定，不符合客观事实，没有任何法律和事实依据，应不予认可，不能作为证据使用，原告的损失，经消防部门委托，由价格认证中心作出认证，当时原告提交的清单，消防部门和价格认证并未质疑，且价格认证机构是行政部门设立，作出的认证具有公正性，高于其他中介机构的鉴定，人民法院可以将此依据作为定案依据。
原告对本院调取的证据1，认为消防大队在发生火灾后，依法进行了勘查，认可了起火源头，只是对原告的损失消防部门未认定。对本院调取的证据2，该证据证明了原告损失的价格认证程序是合法的，结论是正确的。
被告对本院调取的证据1，证实原告被烧毁物品的价值，消防部门仅是进行统计，并不是价格认证。对本院调取的证据2，认为评估人员陈聪的陈述，不能否认价格认证中心加盖公章的复函。
双方当事人提交的证据，本院认定如下：
原告提交的证据1、2，被告不持异议，本院予以采信；原告提交证据3，邵阳市双清区价格认证中心的鉴定结论与实际损失不符，该证据不能作为本案的定案依据；原告提交的证据4，证明邵阳晚报报道了火灾发生的事实，本院予以采信；原告提交的证据5，证明火灾起火原因不明，起火部位位于黄文焕卧室，本院予以采信；原告提交的证据6、7，证明朱霞章的房屋与被告的房屋相邻，因火灾受损的事实，本院予以采信；原告提交证据8，朱霞章的房屋因火灾受损，未经有关部门评估鉴定，且与本案原告不是同一诉讼主体，与本案没有关联性，该证据本院不予采信；原告提交证据9，本院认为该证据无其他证据佐证，不予采信。
被告提交的证据1，原告不持异议，本院予以采信；被告提交证据2、4，证人证言与消防部门的火灾事故认定书相冲突，本院不予采信；被告提交证据3，与原告提交的证据3系同一份证据，不能作为本案的定案依据；被告提交的证据5，能够证明火灾造成的损失情况，但不能证明火灾损失的具体金额，可作为处理本案的参考；被告提交的证据6，可作为处理本案时的参考。
本院调取的证据1、2，原、被告并未提出异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据及双方当事人当庭的陈述，本院查明以下事实：
原告的仓库（包括租用被告第一层仓库及原告自己的仓库）位于双清区东大路234号房屋后部与被告座落于双清区东大路谢家院附16号的房屋紧相邻。2010年10月13日16时50分许，被告的房屋发生火灾延烧至原告的仓库，致使原告的仓库及仓库内的货物发生损害。被告的房屋也被烧毁。邵阳市双清区公安消防大队经现场勘察，于2010年11月9日作出邵双公消火认字（2010）第008号火灾事故认定书，认定起火时间为2010年10月13日16时56分，起火部位位于黄文焕卧室，可排除纵火、雷击引发火灾，火灾成因为：起火原因不明。黄文焕对该火灾事故认定书有异议，向邵阳市公安消防支队提出复核申请，邵阳市公安消防支队于2010年12月22日作出邵公消火复字（2010）第002号火灾事故认定复核结论书，复核结论为：维持原火灾事故认定。邵阳市双清区公安消防大队为了核实原告仓库因火灾事故造成的财产损失价值，根据公安部《火灾事故调查规定》，于2010年10月15日委托邵阳市双清区价格认证中心对该仓库损失的财产进行鉴定，双清区价格认证中心于2010年10月25日作出邵双价认览字（2010）第54号认定结论，认定原告遭受火灾损失价值为743956.64元。原告认为其所受的损失与被告有因果关系，要求被告赔偿，被告予以拒绝，原告遂向本院提起民事诉讼。在诉讼过程中，邵阳市双清区价格认证中心先致函本院，“邵双价认鉴字（2010）第54号鉴定”不宜作为证据使用，后又致函本院，认为“邵双价认鉴字（2010）第54号鉴定”能否作为证据使用由法院决定。被告向本院申请对原告受损的财产进行评估鉴定，因评估的标的物已灭失，鉴定机构无法进行评估。
另查明，火灾发生后，原告对其仓库内的货物进行清理，部分货物清洗后变卖了80000元，一部分作废铁变卖了20000万元，其余部分作垃圾处理了。火灾被烧毁的双清区东大路234号房屋，系朱霞章所有，房产证号为“房权证邵字第32005**号”。火灾被烧毁的双清区东大路谢家院子附16号房屋，系黄文焕继承祖屋，房产证号为“房权证邵字第31102**号”。1977年10月，黄文焕与被告王秀云登记结婚。1979年5月16日，被告王秀云生育了男孩黄强。
本案争议的焦点问题：1、原告因火灾造成的财产损失是否系被告的过错造成？2、双清区价格认证中心作出的（2010）第54号鉴定结论能否作为原告向被告索赔的依据？
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。1、本案火灾的发生，虽经鉴定未能确定起火原因，但起火点位于被告所有和管理的房屋卧室是确定的，随着起火点的加大和漫延，而导致原、被告家房屋烧毁及原告货物毁损有直接因果关系，这次火灾造成原、被告双方损失客观存在，从现有证据来看，只能证明着火点位于被告卧室，但没有证据证明失火是被告过错行为所致，原告也不能举证予以证明被告的过错，故在法律事实上只能证实这起火灾双方均无过错。由于本案双方均有损失，但相比被告，原告的损失更为严重。考虑到原、被各方受损程度及原、被双方的经济状况，应按照我国现行法律关于公平责任原则的规定被告对原告的损失合理分担民事责任。对于被告所辩称的起火原因不明，消防部门未作出责任认定，而不应当承担赔偿责任的抗辩理由不能成立。结合本案实际情况，本院酌定被告对原告的损失分担80000元为宜。2、双清区价格认证中心作出的（2010）第54号鉴定结论能否作为原告向被告索赔的依据问题。双清区价格认证中心依据双清区公安消防大队的委托，根据消防部门提供的财产损失清单，对原告在此次火灾中遭受的财产损失作出的评估结论，虽然是消防部门用于统计上报此次火灾事故财产损失的依据，但原告对仓库中的货物已处理完毕，无法重新鉴定，只能部分参照该评估结论认定原告的财产损失金额。3、关于朱霞章提出的房屋损失问题。朱霞章虽是原告的法定代表人，但与原告不是同一诉讼主体，朱霞章的房屋损失不能与本案合并处理，可另行主张。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告王秀云、黄强在继承黄文焕遗产范围内赔偿原告邵阳市申宝五金工具有限公司经济损失80000元；
二、驳回原告邵阳市申宝五金工具有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费11200元，财产保全费3000元，共计14200元，原告邵阳市申宝五金工具有限公司承担12000元，被告王秀云、黄强承担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 殷飞龙
代理审判员 周 虹
人民陪审员 马文健
二〇一四年八月二十六日
代理书记员 黄海波
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。