贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0424民初397号
原告邓某。
委托代理人秦吉才，系贵州振黔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告孙某某。
被告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称“安邦保险”）。
负责人：刘飞。职务：总经理。
住所地：辽宁省锦州市古塔区解放路二段长安红日*****号。
委托代理人周生华，系安邦财产保险股份有限公司安顺中心支公司理赔经理。代理权限为一般代理。
被告徐某某。
被告杨某某。
被告徐某。
以上三被告共同委托代理人钟润初，系湖南如金律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告邓某诉与被告孙某某、安邦保险、徐某某、杨某某、徐某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法由审判员张旋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某委托代理人秦吉才、被告徐某及其委托代理人钟润初、被告安邦保险委托代理人周生华均到庭参加诉讼，原告邓某及被告徐某某、杨某某、被告安邦保险法定代表人刘飞、被告孙某某均缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从事货物运输行业，2015年4月6日应商家常德市南水产市场服务有限公司要求运送一车活鱼从常德市运输给云南省昆明市从事零售的张光伟，原告运送货物并乘坐的湘J×××××号货车驾驶员为被告徐某某、杨某某、徐某的被继承人徐静新。2015年4月7日9时20分许，行驶至沪昆××处，与被告孙某某驾驶的违规停驶在慢车道的辽G×××××（辽G×××××挂）重型半挂牵引车相撞，随后又撞向前方停驶于应急车道的贵E×××××普通货车，造成徐静新当场死亡及原告身体受伤和车载货物（活鱼）散落在现场死亡丧失价值及原告的车辆湘J×××××号货车毁损的交通事故，经安顺市公安局交通警察支队高速公路警察大队黔公交认字（2015）第00015号道路交通事故认定书认定：“当事人孙某某承担此次事故的同等责任，当事人王寿一、邓某无责任”。因此原告的所有损失应当由当事人孙某某和徐静新赔偿。由于事故车辆有相应的保险公司，保险公司应当同时承担相应的保险赔偿责任。
事故发生后，原告车辆湘J×××××重型仓栅式货车残留被拖至路政管理部门指定的地方存放，发生了相应的施救费用和路损赔款。被告中国安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司委托安顺市安邦支公司的工作人员到现场处理，并对原告受损车辆进行查验，明确告诉原告车辆做报废处理，但未及时与原告协商理赔。原告无奈只好委托相应的物价鉴定机构对原告车辆做毁损时的价格鉴定。同时此次交通事故还造成原告车载货物活鱼全部散落在事故现场导致全部死亡贬值的损失。被告孙某某驾驶的辽G×××××（辽G×××××挂）重型半挂牵引车向被告安邦保险投保的交强险和第三者责任商业保险的保单号分别为辽G×××××：2121403202014001850；辽G×××××挂：21214032620140011068。现因本次事故受害人徐静新的第一顺序继承人徐某某、杨某某、徐某已在（2016）黔0424民初26号案件中就此次交通事故向相应的赔偿义务人提出赔偿请求，应视为该三人未放弃继承，其被继承人生前的债务依法应由三人予以清偿。此次交通事故后，原告的经济损失各被告均未赔偿，为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求判令：1、被告中国安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司在其承保的肇事车辆第三者商业保险责任限额范围直接支付赔偿款237175元给原告；2、不足赔偿部分则请求判令被告孙某某、被告徐某某、杨某某、徐某平均承担，同时请求将被告徐某某、杨某某、徐某在（2016）黔0424民初26号案件作为原告的起诉中应得的赔偿款作为清偿原告此次事故的损失直接支付给原告；3、本案的诉讼费由各被告共同承担。
被告徐某某、杨某某、徐某辩称：原告的损失过高，原告的损失应该由自己承担，徐静新是原告邓某的雇员，在工作中，没有重大过失，不应承担任何赔偿，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告安邦保险辩称：原告诉讼费用过高。
被告孙某某未作答辩。
在诉讼过程中，原告向本院提供证据如下：
1、原告邓某的身份证（复印件）共1页，证实原告的身份情况及诉讼主体资格；2、行驶证、购车发票、车管所证明、服务合同、挂靠合同、承诺书（复印件）共9页，证实邓某是肇事车辆实际车主，有权提起赔偿请求；3、安顺市公安局交通警察支队高速公路交通警察（巡逻民警）大队直属五中队2015年9月7日出具证明（复印件）共1页，证实邓某是肇事车辆实际车主，有权提起赔偿请求；4、安顺市公安局交通警察支队高速公路警察大队黔公交认字（2015）第00015号道路交通事故认定书（复印件）共3页，证实原告的车辆因交通事故遭到损坏，及车载货物遭到损坏；5、常德市常价司法鉴定所常价（2016）鉴字第49号交通事故车辆损失司法鉴定意见书及鉴定发票（复印件）共6页，证实原告的车辆损失价值鉴定为132000元，鉴定费5000元；6、安顺市公安局交通警察支队高速公路交通警察（巡逻民警）大队直属五中队2015年7月8日出具证明（原件）、张光伟证明及身份证、常德润众水产品市场管理服务股份有限公司2015年10月5日出具证明、营业执照（复印件）共6页，证实原告运输的货物鱼遭受了92925元的损失；7、发票三张（复印件）共2页及证据8、收据、公路赔（补）偿通知书、明细表（复印件）共2页，证实邓某车辆在交通事故后，进行抢救、施救，产生费用3980元，路赔费3270元。
对原告提供的的证据，被告安邦保险的质证意见如下：1、对证据1、3、4均无异议；2、对证据2中的“服务合同”提出异议，认为服务合同是单方面签订的，不予认可，对该组证据的其他材料无异议；3、对证据5提出异议，对原告提供的鉴定书，认为是原告单方委托的，对其不产生法律效力；4、对证据6提出异议，认为鱼是可以捡起来的，不会有损失，且邓某不是鱼的货主；4、对证据7、8提出异议，认为污染费不是保险的范围，对原告的该组损失仅认可2000元。
对原告提供的的证据，被告徐某某、杨某某、徐某的质证意见如下：1、对证据1、3、7均无异议；2、对证据2中的“承诺”不予认可，对该组证据的其他材料无异议；3、对证据4的真实性无异议，但不认可原告的证明目的；4、对证据5提出异议，对原告提供的鉴定书，认为是原告单方委托的，对其不产生法律效力，同时认为原告的车辆还可以修复之后使用，而不是全损；5、对证据6提出异议，认为鱼是可以捡起来的，不会有损失，且邓某不是鱼的货主。
被告徐某某、杨某某、徐某提供的证据如下：1、被告徐某某、杨某某、徐某身份证（复印件），证明三被告的诉讼主体资格。
对被告徐某某、杨某某、徐某提供的证据1，原告邓某、被告安邦保险均无异议。
被告安邦保提供的证据如下：1、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明及身份证（复印件）4页，证明被告安邦保险的诉讼主体资格。
对被告安邦保险提供的证据1，原告邓某、被告徐某某、杨某某、徐某均无异议。
在诉讼过程中，被告孙某某未提交证据。
经审理查明，2015年4月7日9时，徐静新（已死亡）驾驶邓某所有的湘J×××××号重型仓栅式货车由贵阳往昆明方向行驶，行驶至沪昆××处时，由于被告孙某某驾驶的辽G×××××（辽G×××××挂）重型半挂牵引车因故障停驶于慢车道，王寿一驾驶其所有的贵E×××××号轻型普通货车停驶于旁边的应急车道为被告孙某某修车。当日9时20分，徐静新驾驶的湘J×××××号货车与被告孙某某驾驶的辽G×××××号货车和王寿一的货车发生碰撞，导致徐静新当场死亡及邓某受伤和湘J×××××号货车损坏事实。此次交通事故经安顺市公安局交通警察支队高速公路警察大队黔公交认字（2015）第00015号道路交通事故认定书认定：“当事人孙某某、徐静新承担此次事故的同等责任，当事人王寿一、邓某无责任。”
同时查明：肇事车辆辽G×××××（辽G×××××挂）重型半挂牵引车事故发生时驾驶员系被告孙某某，投保于被告安邦保险。辽G×××××号车投保险种及保险金额为：交强险122000元、第三者责任险500000元，辽G×××××挂在被告安邦保险投保第三者责任险50000元,本次交通事故发生时，该车辆在保险期内。
另查明：受害人徐静新系被告徐某某、杨某某之子，被告徐某之父，生前已离异。原告邓某的湘J×××××号货车经常德市常价司法鉴定所鉴定损失为132000元，现原告邓某以此次交通事故给其造成的经济损失为237175元为由，诉至法院在案。
经庭审质证，结合原、被告的陈述，本院对以下证据作如下确认：
1、对原告提交的证据1、3、4，被告徐某某、杨某某、徐某、安邦保险均无异议，本院对该3份证据依法予以采信。
2、对于原告提交证据2，被告徐某某、杨某某、徐某仅对其中的车辆服务合同不予认可，被告安邦保险仅对其中承诺书不予认可，因4被告均未提供证据证明其主张，结合本案实际情况，被告异议不成立，本院对原告提供的证据2依法予以采信。
3、对原告提供的证据5，被告徐某某、杨某某、徐某、安邦保险提出异议，认为鉴定是原告单方委托的，对四被告均不产生效力。但4被告均未提供证据证实其主张，亦未在法律规定的期限内申请重新鉴定，结合本案实际情况，认为4被告异议不成立，本院依法对该组证据予以采信。
4、对原告提供的证据6，被告徐某某、杨某某、徐某、安邦保险提出异议，对原告的车载货物损失不予认可，且认为邓某不是鱼的货主。结合本案实际情况，根据证据规则，因证人未出庭作证证实收到邓某支付的货物损失赔款92925元，其证明材料的证明力低，且原告未提供支付凭证予以佐证，故本院对原告提供该组证据依法不作为本案证据采信。
5、对原告提供的证据7、8，被告安邦保险提出异议，结合本案实际情况，被告异议不成立，本院对该组证据依法予以采信。
6、对被告徐某某、杨某某、徐某、安邦保险提供的证据，当事人及代理人均无异议，本院依法予以采信。
本院认为，机动车驾驶员应当按照交通法规的规定驾驶车辆，违法驾驶造成交通事故致使他人人身、财产遭受损失的，应当承担相应的民事责任。被告孙某某驾驶机件不符合技术标准的机动车；在高速公路上因车辆发生故障后，未按照法律规定设置警告标志、及时报警，是导致此次事故的一方面原因。受害人徐静新未按操作规范安全驾驶，其行为是造成此次事故发生的另一方面原因，孙某某与徐静新承担此次交通事故的同等责任，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，……继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，徐静新驾驶机动车辆，造成其本人当场死亡及原告邓某受伤，对邓某的损失，徐静新进行赔偿，被告徐某某、杨某某、徐某作为徐静新的第一顺序继承人，其三人已在本院（2016）黔0424民初26号案件中，针对本次交通事故提起民事赔偿的诉讼，其三人的行为应视为未放弃对徐静新遗产的继承，故被告徐某某、杨某某、徐某应当对徐静新的债务依法予以清偿。因肇事车辆孙某某驾驶的辽G×××××（辽G×××××挂）重型半挂牵引车已在被告安邦保险投有交强险及限额共计55万元的商业险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失应先由被告安邦保险在交强险范围内赔偿2000元；不足部分，由被告孙某某承担50%，又因辽G×××××（辽G×××××挂）在被告安邦保险投有限额共计55万元的第三者责任险，故该部分损失应由被告安邦保险在第三者责任险范围内赔付。剩余50%的赔偿，则由驾驶员徐静新的继承人徐某某、杨某某、徐某承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，此次事故中，原告所受损失为：1、事故的施救费、救援费：庭审质证时，原告提供施救费、救援费发票为3980元，本院依法支持；2、事故路损赔款：原告提供的公路路政赔（补）偿费发票为3270元，本院依法予以支持；3、车辆损失费：经鉴定原告的车辆损失金额为132000元，本院依法予以支持；4、车载货物损失费92925元，因原告提供证据不充分，本院依法不予支持；5、鉴定费：原告提供鉴定费发票为5000元，本院依法予以支持。综上，原告各项损失共计为：3980元+3270元+132000元+5000元=144250元。
扣除被告安邦保险赔付2000元（即：144250元－2000元＝142250元）后，剩余142250元，再由被告安邦保险赔付50%（即：142250×50%=71125元），则被告安邦保险实际须在承保三责险范围内赔付金额为71125元，关于另外50%的赔偿责任，由被告徐某某、杨某某、徐某承担71125元的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条之规定，判决如下：
一、限被告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司在判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告邓某各项损失费人民币贰仟元（2000元）整，并在第三者责任险限额内赔偿原告各项损失费人民币柒万壹仟壹佰贰拾伍元（71125元）整，以上共计人民币柒万叁仟壹佰贰拾伍元（73125元）整。
二、限被告徐某某、杨某某、徐某在本判决生效之日起十日内赔偿原告邓某各项损失费人民币柒万壹仟壹佰贰拾伍元（71125元）整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2429元（已减半收取），由被告被告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司承担1429元，由被告徐某某、杨某某、徐某承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 张 旋
二〇一六年七月十四日
书记员 许钰平