河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民三初字第34号
原告：徐文英，女，汉族，1958年4月5日出生，住辽宁省葫芦岛市龙港区。
委托代理人：徐丽娟，北京泰樾律师事务所律师。
被告：吕本河，男，汉族，1967年5月15日生，住廊坊市广阳区。
委托代理人：王清，北京市中闻律师事务所律师。
被告：辽宁渤船重工船舶修造有限公司，住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区锦葫路中段
法定代表人：徐鸿国，该公司董事长。
被告：辽宁渤船装备配套产业有限公司，住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区迎春北街2号。
法定代表人：李伟凡，该公司总经理。
被告：葫芦岛鸿盛海洋工程机电配套有限公司，住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区茨山开发区。
法定代表人：刘恩玮，该公司总经理。
被告：徐鸿国，男，汉族，1949年11月11日生，住辽宁省葫芦岛市龙港区。
被告：李卓然，女，汉族，1978年12月20日生，住辽宁省葫芦岛市龙港区。
以上五被告委托代理人：谢良生，辽宁渤船重工船舶修造有限公司法务部部长。
原告徐文英与被告吕本河、辽宁渤船装备配套产业有限公司（以下简称配套产业公司）、辽宁渤船重工船舶修造有限公司（以下简称船舶修造公司）、葫芦岛鸿盛海洋工程机电配套有限公司（以下简称鸿盛公司）、徐鸿国、李卓然案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐文英的委托代理人徐丽娟，被告吕本河的委托代理人王清，被告配套产业公司、船舶修造公司、鸿盛公司、徐鸿国、李卓然的委托代理人谢良生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文英诉称，2012年11月20日，被告吕本河与辽宁渤船重工船舶修造有限公司签订借款合同，辽宁渤船重工船舶修造有限公司向吕本河借款2000万元，期限一个月。葫芦岛渤船重工船舶机电配套有限公司、辽宁渤船装备配套产业有限公司、徐鸿国、李卓然作为保证人对该借款承担无限连带保证责任。原告徐文英与被告徐鸿国为夫妻关系。2014年5月20日，廊坊市中级人民法院以（2014）廊民执字第37号执行裁定书将原告徐文英中国工商银行帐户为07×××16的246577元的存款划至该院执行局。徐文英提出执行异议申请，廊坊市中级人民法院以（2014）廊执异字第17-1号执行裁定书驳回了原告徐文英的执行异议。现原告提起诉讼，认为廊坊中院执行局划扣其银行存款的行为没有法律依据，应当停止执行并将划扣款项划转至原告帐户。
本案中辽宁渤船重工船舶修造有限公司向吕本河借款2000万元，徐鸿国作为辽宁渤船重工船舶修造有限公司的法人，为履行工作职责对该借款提供无限连带保证责任，该债务属于徐鸿国的个人债务，不属于夫妻共同债务。需要明确的是并非只要配偶一方在外欠债就属于夫妻共同债务，夫妻双方就都有偿还的义务。借款的用途是用于了家庭生活还是做其它用途是区分夫妻共同债务还是个人债务的关键。如果是用于抚养子女，赡养老人，修建房屋，购买耐用消费品等为家庭共同生活所负的债务则必然属于夫妻共同债务。如果配偶一方所负债务与家庭生活无关，而是为了个人需要而负的债务则属于夫妻个人债务，与配偶一方无关，应由所负债务一方个人承担。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条也有明确解释：夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。前面所述及最高院的司法解释均符合婚姻法的立法本意，也符合民法的权利义务相对等的基本法律原则，即债务清偿所遵循的权利义务对等的原则，当所支付的费用或所负债务为共同生活所需时，即使不是双方共同所为，或是未经他方同意，他方也要负清偿责任。反之，一方非为共同生活所需，而是为个人需要而负担的债务，则应由其个人财产偿还。本案中，被告徐鸿国为被告辽宁渤船重工船舶修造有限公司法定代表人，其为了公司经营需要为他人借款提供担保，这完全是其个人行为，与其配偶徐文英无关。徐鸿国并不是为了双方的夫妻共同生活需要而提供借款担保，其行为也没有产生任何收益用于了夫妻共同生活。因此法院划扣徐文英银行存款的行为是没有法律依据的。故诉请法院判令：1、确认本案中被告徐鸿国所负债务为其个人债务而非夫妻共同债务，中国工商银行07×××16账户内的246577元的存款为原告徐文英所有，停止执行该款项，并将已划扣的246577元返还徐文英；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吕本河答辩称：一、当时在签订合同的时候，吕本河事先已经对公司的情况作了一个了解，借款的公司最早是一个大集体的性质，后经过改制，基本上都变成徐鸿国个人的企业，之所以没有在工商局办理变更，主要是为了贷款方便。出借人还了解到公司对外借款的时候，徐鸿国的妻子以个人的身份提供担保，比如说徐鸿国的公司向葫芦岛银行贷款，而且徐鸿国和徐文英均作为担保人签字，所以吕本河在出借款项时，要求徐鸿国和徐文英共同签字，但是徐鸿国表示徐文英不在家，还表示徐文英答应了提供担保，所以吕本河选择了相信徐鸿国，说明徐文英对其提供担保的情况是了解的；二、原告的主张不能成立，其主张根据最高人民法院审理离婚案件财产分割若干意见第十七条，认定为个人债务属于认识错误。根据《婚姻法解释二》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。另《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。原告所引用的法律与《婚姻法解释二》所适用的范围是不一致的，原告的主张不应得到支持。
被告配套产业公司、船舶修造公司、鸿盛公司、徐鸿国、李卓然答辩称，依（2013）廊民三初字第116号民事判决书，也是案件执行的依据，法院判决承担债务主体是辽宁渤船重工船舶修造有限公司，这是吕本河与船舶修造公司之间产生的直接债务，是船舶修造公司直接取得的款项，受益人为船舶修造公司，担保人徐鸿国和李卓然只是纯粹的承担担保义务，并未获利，担保人是为船舶修造公司提供的担保，而不是夫妻共同生活需要提供的担保。第116号判决书的担保行为是徐鸿国、李卓然处分自身权利的行为，产生的法律责任应由担保人自己承担，不能涉及到配偶，除非配偶明确表示共同承担的除外。
经审理查明，原告徐文英与被告徐鸿国系夫妻关系。2014年5月6日本院在执行被告吕本河（申请执行人）与被执行人配套产业公司、船舶修造公司、葫芦岛渤船重工船舶机电配套有限公司（2014年5月13日名称变更为葫芦岛鸿盛海洋工程机电配套有限公司）、徐鸿国、李卓然借款合同纠纷一案中以（2014）廊民执字第37-2号执行裁定将原告徐文英中国工商银行帐户为07×××16的246577元的存款扣划。徐文英不服向河北省高级人民法院申请复议，省高院于2014年11月3日作出（2014）冀执复字第73号执行裁定，认为：执行依据未明确债务为夫妻一方个人债务的，如果债务发生在夫妻关系存续期间，配偶不能证明非夫妻共同债务的，可以推定为夫妻共同债务，并可以直接执行夫妻共同财产、配偶的个人财产。配偶有异议的，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行救济。廊坊中院查封冻结徐文英的财产并无不当，但廊坊中院在执行程序中直接追加徐文英为被执行人剥夺了其诉权。2015年1月6日，我院作出（2014）廊执异字第17-1号执行裁定，驳回案外人徐文英的执行异议，后原告徐文英向本院提起案外人执行异议之诉。
以上事实，有（2014）廊民执字第37-2号执行裁定、人民法院协助扣划存款通知书、（2014）廊执异字第17-1号执行裁定（2014）冀执复字第73号执行裁定及原、被告的当庭陈述可以证实。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，（2013）廊民三初字第116号民事判决确定徐鸿国对辽宁渤船重工船舶修造有限公司的借款本息和逾期违约金承担连带偿还责任，作为徐鸿国的配偶，徐文英不能提交证据证实徐鸿国与债权人吕本河明确约定该债务为徐鸿国个人债务，亦未提交证据证实徐文英与徐鸿国约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有、且吕本河知道该约定，故该债务应当按照夫妻共同债务处理。另，徐文英主张中国工商银行07×××16帐户内的246577元存款系其个人所有也未提交证据证实，故该存款应为夫妻共同财产，所以在执行过程中执行徐文英持有的夫妻共同财产并无不当。故原告徐文英的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐文英的诉讼请求。
案件受理费2499元，由原告徐文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 盖秀红
代理审判员 王国强
代理审判员 于 颖
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 高 鹏