湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1224民初691号
原告：韩克伟，男，1965年4月10日出生，汉族，湖北赤壁市人。
委托诉讼代理人：朱呈君，湖北佳强律师事务所律师。
被告：湖北大福物业管理咨询有限公司，住所：通山县通羊镇新月路70号。
法定代表人：焦兆兵，该公司经理。
被告：焦兆兵，男，1973年1月23日出生，汉族，湖北通山县人。
被告：阮班江，男，1976年3月28日出生，汉族，湖北省通山县人。
湖北大福物业管理咨询有限公司、焦兆兵、阮班江股权转让纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩克伟的委托诉讼代理人朱呈君、被告湖北大福物业管理咨询有限公司法定代表人焦兆兵、被告焦兆兵到庭参加了诉讼。被告阮班江经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告韩克伟向本院提出诉讼请求：一、确认焦兆兵、阮班江伪造2012年9月20日《股权转让协议》、《股东会决议》无效；二、将被告阮班江持有的25%、被告焦兆兵持有的15%湖北大福物业管理咨询有限公司股权恢复登记在原告名义。事实与理由：2011年3月3日，原告韩克伟，被告焦兆兵、金汉志以阮班江的名义，共同出资设立湖北大福物业管理咨询有限公司。在公司经营管理过程中，2012年9月份，原告因私事未能参与公司经营管理。2012年9月20日，被告焦兆兵、金汉志擅自伪造原告签字，用虚假的《股东会决议》、《股权转让协议》将公司40%股份转至被告焦兆兵、阮班江名下。为此，原告多次与被告焦兆兵、金汉志协商无果，请求支持原告诉讼请求。
被告湖北大福物业管理咨询有限公司、被告焦兆兵辩称：设立公司的经过属实，股东会决议是韩克伟签字的，在法人变更时，《股权转让协议》韩克伟签字是用原有的签字扫描的。在公司经营管理中，韩克伟以公司名义骗取他人钱财及收取业主物业费和装修押金，还把我妈的电器卖了后，直接跑了未归，因公司要和隆鼎丽都结算，只有弄股权转让，将法人更变为阮班江，才好结算。
被告湖北大福物业管理咨询有限公司、被告焦兆兵在举证期间内未提交证据。
被告阮班江未答辩，在举证期间内未提交证据。
原告韩克伟围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、成立湖北大福物业管理咨询有限公司工商部门登记资料复印件49份、湖北大福物业管理咨询有限公司工商部门变更登记资料复印件30份。
当事人绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述无异议的证据，被告阮班江未出庭，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。对上述有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的工商部门登记资料中原告韩克伟和被告焦兆兵、阮班江三股东于2012年9月20日重新形成的《湖北大福物业管理咨询有限公司股东会决议》，原告韩克伟认为其并未在该股东会决议中签字，该股东会决议系伪造，被告焦兆兵则认为该股东会决议系原告韩克伟亲笔签名。本院认为，原告提交的是三股东于2012年9月20日形成的股东会决议，对比2011年3月3日三股东形成的股东会决议中原告韩克伟的签名笔迹，笔迹基本相同，原告韩克伟既认为该股东会决议其签名是伪造，按举证规则其应负举证责任，但其既不能提供证据证明该签名系伪造，又不申请对该伪造签名的笔迹进行司法鉴定，故对该股东会决议予以采信。
本院认定本案事实：2011年2月21日，原告韩克伟和被告焦兆兵、阮班江三人共同出资设立被告湖北大福物业管理咨询有限公司，制定了被告湖北大福物业管理咨询有限公司章程，形成股东会决议，并办理了工商注册登记，法定代表人为原告韩克伟。注册资本为50万元，原告韩克伟出资20万元，占注册资本的40%；被告焦兆兵、阮班江各出资15万元，各占注册资本的30%。在公司经营过程中，原告韩克伟和被告焦兆兵、阮班江于2012年9月20日重新形成《湖北大福物业管理咨询有限公司股东会决议》。决议内容：同意韩克伟辞去公司执行董事、经理职务；同意韩克伟退股，其全部股份转让给阮班江和焦兆兵；选举阮班江为公司执行董事兼经理，焦兆兵为监事。随后，被告焦兆兵、阮班江擅自制作《股权转让协议》，协议约定：韩克伟愿意将湖北大福物业管理咨询有限公司的股权20万元出资转让给阮班江、焦兆兵（被告阮班江受让股权25%、被告焦兆兵受让股权15%）。二被告将原告韩克伟原签名扫描复制至该股权转让协议转让方一栏中。同日，被告湖北大福物业管理咨询有限公司修改了公司章程，将原公司章程第九条股东名称、出资额、出资比例和方式修改为阮班江出资数额为27.5万元、出资比例55%；焦兆兵出资数额为22.5万元、出资比例45%。并办理了工商注册变更登记，换发了营业执照，法定代表人为阮班江。自2013年7、8月份后，原告因事外出一直未归。2015年5月25日，被告阮班江、焦兆兵通过了《被告湖北大福物业管理咨询有限公司股东会决议》，选举被告焦兆兵为公司法定代表人。并办理了工商注册变更登记，换发了营业执照，法定代表人为焦兆兵。随后，原告知情后，遂认为从公司设立至今，原告未曾签署任何公司文件，二被告伪造原告签名，股权转让协议、股东会决议无效。
本案争议焦点：2012年9月20日形成的《湖北大福物业管理咨询有限公司股东会决议》是否合法有效。
本院认为：2012年9月20日形成的《湖北大福物业管理咨询有限公司股东会决议》中有原告韩克伟的签名，原告韩克伟则认为该签名系伪造，但既不能提供证据证明该签名系伪造，又不申请对该签名进行鉴定，应认定该股东会决议中原告韩克伟的签名系其本人亲笔签名。故该股东会决议系原告与二被告的真实意思表示，不违反了法律、法规禁止性规定，合法有效。原告诉请确认该《股东会决议》无效的理由不成立，对原告该项诉求本院不予支持。
综上，被告湖北大福物业管理咨询有限公司依据股东会决议修改了公司章程，该公司章程对全体股东具有约束力，并依据股东会决议和修改后的公司章程完成了工商注册变更登记，其行为合法有效。原告要求将其原持有的湖北大福物业管理咨询有限公司40%股权恢复登记在原告名下的理由不成立，对原告该项诉求本院不予支持。同时，原告与二被告签订的《股权转让协议》，因该协议中原告韩克伟的签名系被告扫描复制形成，被告焦兆兵亦认可，其行为属于无授权委托，没有代理权以原告名义订立的合同，且原告韩克伟又未予以追认，该协议对原告韩克伟不产生效力。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十七条第一款第二、十项及第二款、第七十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 邵瑞光
人民陪审员 阮 顺
人民陪审员 黄有美
二〇一八年八月十五日
书 记 员 成宇璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
《中华人民共和国公司法》
第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。
第三十七条股东会行使下列职权：
（一）决定公司的经营方针和投资计划；
（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；
（三）审议批准董事会的报告；
（四）审议批准监事会或者监事的报告；
（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；
（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；
（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；
（八）对发行公司债券作出决议；
（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；
（十）修改公司章程；
（十一）公司章程规定的其他职权。
对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。
第七十一条股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》
第三条原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。