山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郊民初字第1017号
原告贾某，男，汉族。
委托代理人郭某甲，山西雷风律师事务所律师。
委托代理人王某，山西雷风律师事务所律师。
被告史某，男，汉族。
委托代理人马某，山西晋星律师事务所律师。
原告贾某诉被告史某返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾某及其委托代理人郭某甲和王某、被告史某的特别授权代理人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月10日，原告从案外人冯某处购买晋D275**欧曼牌前四后八大货车一辆，并签订了车辆买卖合同。原告接车后开始跑运输，并准备办理过户手续。2013年5月17日上午，原告在为晋D275**车辆装载货物的过程中，被告史某将该车辆非法扣留，被告扣留车辆时，车上已装满红矿粉。原被告素不相识，原告也不知被告为何扣留车辆，经原告多次催要，被告至今未予归还。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求：一、被告立即归还原告的晋D275**欧曼牌大货车一辆（载有货物红矿粉）。二、被告赔偿原告因非法扣留大货车而产生的损失共计150000元。庭审中，针对被告的辩称原告补充陈述，原告与冯某系同村村民，冯某从晋D275**车辆的登记车主鹿某处购买了两辆大货车，但原告对双方买卖车辆的具体情况不清楚；后冯某将该两辆车同时卖给了原告，其中一辆为晋D275**，另一辆为晋D392**；两车的转让价款共计250000元，原告已经支付购车款200000元，尚欠50000元。2013年7月份至8月份期间，在鹿某的协助下，原告已将晋D392**车辆过户至自己名下，现由原告经营。鹿某并未雇佣原告为其开车。被告扣留车辆时，因原告刚装载完红矿粉还未来得及过磅，故原告不知道红矿粉的数量；被告扣留车辆的同时将该车辆的行车证、道路运输证、车辆登记证、原告的从业资格证全部扣留；被告当天将车辆扣留在“长北金融货场”，并将车胎放气，两三天后才开走；被告扣留车辆的当时原告就报了警。原告对被告扣留车辆的损失进行了明确：从被告扣留车辆之日计算至原告起诉之日共150天、每天按照1000元的标准计算损失共150000元。
被告辩称，对原告所述被告扣留车辆的事实无异议。被告扣留车辆时，原告正在驾驶该车辆，但原告过去就是该车辆的登记车主鹿某雇佣的司机；被告扣留车辆的同时将该车辆的行车证、道路运输证、车辆登记证及原告的从业资格证一并扣留。被告现已将扣留车辆出卖给他人，被告的特别授权代理人不清楚被告将该车辆出售给谁，也不清楚被告是否签订了车辆买卖协议。被告扣留车辆装载的货物现在长北中兴货场存放。被告与原告并不相识，但与鹿某早就相识，且与鹿某有经济纠纷，因鹿某欠被告钱款170000元左右，故被告扣留了该车辆。被告认为鹿某并未将该车辆卖给案外人冯某，原告与无处分权人冯某签订了车辆转让协议，该协议也未得到车辆所有权人的追认，且原告也无证据证明其取得了该车辆的所有权，故原告与冯某所签订的车辆转让协议无效。因原告不是本案争议车辆的所有权人，故原告的诉讼主体不适格。被告也不同意赔偿原告诉请的车辆营运损失。
本案当事人争议焦点是：一、原告的诉讼主体是否适格。二、原告诉请的车辆营运损失有无事实及法律依据。
针对以上争议焦点，原告提供以下证据，被告当庭予以质证。被告未提供证据。
证据1、车辆买卖协议1份、车辆机动车行驶证1份（复印件）、收据1支。证明原告购买了晋D275**车辆。
证据2、运输承包合同1份。证明被告扣留车辆造成原告的损失情况。
证据3、接处警登记表1份。证明被告扣留车辆的事实。
证据4、郭某乙的证人证言。
证人郭某乙，男，★★★★年★★月★★日出生，汉族，现住★★市★★乡★★★村★★号，系原告雇佣的司机。证人证明：证人与原告无亲属关系，也不认识被告。从2013年5、6月份开始，证人受原告雇佣驾驶晋D392**车辆至今，原告每月支付证人工资4500元。原告现经营的货车中除去证人驾驶的一辆外，还有六辆，车牌号分别为：晋D190**、晋KB01**、晋KB02**、晋KB02**、晋KB02**和晋D275**。证人只见过晋D275**车辆一两次，后再未见过，不清楚该车辆从事运输的具体情况。证人驾驶的车辆曾运输过几次红矿粉，运费是按照运输的距离来结算，但每辆车都有固定的货物和路线。晋D275**与晋D392**是同一型号的车辆，载重也一样，每辆车的毛收入应是2700余元，净利润也在1000元左右。驾驶人员的从业资格证都是随身携带。
被告质证称，对证据1中的车辆行驶证无异议，但对车辆买卖协议和收据的真实性有异议，不予认可。对证据2的真实性有异议，不予认可。对证据3和证据4无异议。
针对证据的真实性、合法性及关联性，本院作出以下认证结论。
原告提供的证据1，被告质证称对机动车行驶证无异议，对车辆买卖协议和收据的真实性有异议，但未提供证据证明其主张，本院经核查卖车协议中的晋D392**车辆已于2013年6月19日过户至原告名下，该事实与原告的陈述一致，同时也佐证了冯某与原告签订卖车协议的真实性，故该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。证据2，系原告与案外人崔某签订的运输合同，但该合同中并未明确运输车辆为本案争议车辆，该证据与本案缺乏关联性，不能证明原告欲证事项，不予采信。证据3，系长治市公安局郊区分局马厂派出所出具，具备真实性，来源合法，但该证据未记载处警情况，与原告欲证事项缺乏关联性，不予采信。证据4，被告质证称无异议，证人称原告经营的七辆货车中有本案争议的车辆，证人驾驶的车辆与本案争议的车辆型号相同，且每辆车的驾驶员从业资格证都应随身携带，证人的该部分证言客观，具备真实性，与本案具有关联性，予以采信。证人称每辆车的纯收入为每月1000元左右，证人作为原告的雇员不具备证明原告经营车辆收入情况的资格，故对证人的该部分证言不予采信。
经审理查明，2013年5月17日上午，原告驾驶晋D275**重型自卸货车在长治市郊区长北金融货场装载红矿粉（铁矿粉）时，被告将该车辆扣留；同时扣留了该车辆的行车证、道路运输证、车辆登记证和原告的从业资格证；被告扣留车辆时，车上装载了红矿粉，红矿粉的数量不能确定；该车辆现由被告保管，红矿粉（铁矿粉）现在长治市郊区长北中兴货场存放。
本院认为，公民对自己的财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵犯物权的，应当承担法律责任，物权所有人有权要求侵权人返还原物、赔偿损失。
2013年5月10日，案外人冯某与原告签订了卖车协议，约定将晋D275**和晋D392**两辆货车出售给原告，售价共计250000元。原告已支付购车款200000元，尚欠50000元。被告对该卖车协议和冯某收取购车款的收条不予认可，但未提供证据证明其主张。经核查卖车协议中晋D392**车辆已于2013年6月19日过户至原告名下，该事实与原告的陈述一致，同时也佐证了冯某与原告签订卖车协议的真实性，应认定原告购买了本案争议车辆并支付了部分购车款。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案争议车辆虽然未办理过户手续，但动产物权的变动自交付时生效，应认定原告已经合法享有了对本案争议车辆的所有权，故被告主张原告不是本案争议车辆的登记车主、无原告主体资格的辩解理由不成立。被告以其与本案争议车辆的登记车主鹿某有经济纠纷为由，扣留本案争议车辆及车辆的相关手续和原告营运资格证，侵犯了原告的合法财产权益，被告主张已将本案争议车辆出卖，但其未提供证据予以证明，被告理应及时返还原告的车辆及车辆的相关手续和原告的营运资格证。
原告的车辆属于营运车辆，被告违法扣留造成了原告的营运损失，被告应予赔偿。原告主张其营运损失应从车辆扣留之日计算至原告起诉之日共150天，本院予以支持；原告主张参照其与案外人崔某签订的运输合同、每天按照1000元进行计算，原告与崔某签订的运输合同中并未指定运输车辆，该运输合同与本案缺乏关联性，故对原告要求每天按1000元标准计算损失的主张不予支持；考虑运输业的市场价格因素和运输距离不确定的因素，每天酌情按300元计算较为适宜，故被告应赔偿原告因扣留车辆造成的营运损失45000元。
原告主张被告扣留车辆时，车上装载有红矿粉，但原告对红矿粉的数量并不清楚，故本院无法确定红矿粉的具体数量及价值，原告可提供相关证据后另案主张。本案经调解无效。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告史某于本判决生效后十日内返还原告贾某晋D275**重型自卸货车一辆及该车辆的机动车行驶证、道路运输证、车辆登记证和原告的从业资格证。
二、被告史某于本判决生效后十日内赔偿原告贾某车辆营运损失45000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告贾某负担300元，被告史某负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韩旭辉
审 判 员 郭涵墨
人民陪审员 马四新
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 武 越