福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第76号原告福建省晋江市如意食品有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人柯某某，总经理。委托代理人施维新、吴正仁，福建臻晟律师事务所律师。被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市。法定代表人邱银富，局长。委托代理人王诗皇，男，系晋江市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人林伟江，男，系晋江市人力资源和社会保障局工作人员。第三人卢红，女，1973年4月27日出生，汉族，住湖南省津市市。委托代理人冯春波，重庆吉森律师事务所律师。原告福建省晋江市如意食品有限公司诉被告泉州市人力资源和社会保障局、第三人卢红劳动和社会保障行政确认一案，于2014年4月18日向本院提起行政诉讼，本院经审查并通知原告补正材料后于同年5月6日受理，后于2014年5月9日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，同日向第三人送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人施维新、吴正仁，被告的委托代理人王诗皇，第三人的委托代理人冯春波到庭参加诉讼。经本案当事人同意进行协调，依法延长审限二个月，本案现已审理终结。2012年11月8日，被告受理第三人卢红关于其丈夫潘军斌的工伤认定申请后，于2012年12月25日作出泉人社工认晋字（2012）528号《关于对潘军斌的工伤认定决定》，泉州市中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）泉行终字第183号《行政判决书》终审判决，撤销泉人社工认晋字（2012）528号《关于对潘军斌的工伤认定决定》，并责令被告重新作出具体行政行为。被告经重新调查核实，于2014年1月28日作出泉人社工认晋字（2014）70号《关于对潘军斌的工伤认定决定》，认定潘军斌系福建省晋江市如意食品有限公司华东大区经理，并根据潘军斌与该公司签订的《如意食品有限公司业务人员年度目标责任状》载明：潘军斌所辖区域为浙江省、江苏省、安徽省，潘军斌主要工作为负责其所辖区域销售业务。确认2012年10月6日潘军斌携带该公司业务资料由湖南省前往浙江省衢州市开展业务，同月6日下午16时50分潘军斌入住衢州市农市路东立交宾馆313号房间，同月8日17时7分许，潘军斌被发现于该房间死亡，经衢州市公安局衢州经济开发区分局现场勘查、调查访问及结合尸表检验，证实潘军斌的死亡排除自杀及他杀。被告认为潘军斌的死亡事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定情形，予以认定为工伤。被告在法定期间内向本院提交了下列证据、依据：1、工�认定申请表，证明案件来源。2、工伤认定委托书，证明被告已将工伤认定行政职权依法委托晋江市人力资源和社会保障局行使。3、企业法人营业执照，证明原告主体资格合法。4、2012年10月25日对卢红的调查笔录；5、2012年11月12日对田某某的调查笔录；6、2012年11月8日对洪某某的调查笔录；7、2012年11月8日对柯某某的调查笔录；8、2014年1月21日对刘某某的调查笔录；9、2014年1月21日对谢某某的调查笔录；10、2014年1月21日对柯某某的调查笔录；11、2013年对张某某的调查笔录；12、2013年12月30日对童某某的调查笔录；13、衢州市公安局衢州经济开发区分局城东派出所对丁某某、卢红、王某某、潘某某的询问笔录；14、卢红与潘军斌身份证、户口簿、结婚证复印件；15、田某某、洪某某、柯某某、刘某某、童某某身份证明复印件；16、潘军斌与公司签订的责任状、通讯录；17、�务人员报销差旅费明细表及现金付出凭证各一份；18、车票复印件3份；19、录音内容1份（只有书面内容，没有电子数据或光盘）；20、公证书；21、潘军斌10月份手机通话记录；22、潘军斌与各地区客户签订经销合同书6份；23、华东地区客户表；24、柯某某提交的潘军斌联系客户名；25、如意公司价目表、邀请函、快递回单复印件；26、衢州市公安局衢州经济开发区分局发还物品、文件清单，以上证据4-26，证明潘军斌与福建省晋江市如意食品有限公司之间存在劳动关系及证明潘军斌因工外出期间，由于工作原因受到伤害的事实。27、尸体火化证明及死亡证明2份，证明潘军斌发生事故伤害的具体事实。28、举证通知书；29、泉人社工认晋字（2014）70号《关于对潘军斌的工伤认定决定》；30、送达回证3份，证明被告程序合法。31、《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，证明被告适用的法律依据。原告诉称，一、潘军斌并非因工外出，被告认定其属因工外出与客观事实相违背。第一，（2013）泉行终字第183号行政判决书已查明2012年9月29日，原告召开会议，决定公司在中秋、国庆双节期间放假，具体时间为2012年9月30日至10月7日，共8天。潘军斌因在外出差，接到放假通知后直接回湖南津市老家。同时，被告对原告公司法定代表人柯某某和业务经理田某某的调查笔录，也明确表示国庆放假期间，公司未指派潘军斌出差，且被告也当庭承认现有证据无法直接证明潘军斌受公司指派，因此无法认定潘军斌属于因工外出。第二，业务人员报销差旅费明细表及现金付出凭证，虽然第三人称系田某某填写和刘某某签名，被告也未予核实，其真实性未能确认，实际也未予报销，因此也无法证明潘军斌系因工外出。第三，潘军斌放假回湖南老家的事实并有其手机通话记录佐证，2012年12月3日，潘军斌之妻卢红委托代理人冯春波提供的潘军斌（电话：1339736****）10月1日至6日的通话记录只有福建省泉州市、江苏省无锡市、安徽省阜阳市的通话记录，而没有浙江省的业务通话记录。充分表明潘军斌到衢州并不是为开展市场，而是私人原因外出，也无法证明潘军斌系因工外出。第四，潘军斌系原告的销售经理，国庆放假前其在外出差，接到放假通知后，直接回津市老家，因此其发还物品的文件清单中有原告公司的材料，是符合常理的，不能证明潘军斌2012年10月6日携带原告公司业务资料由湖南省前往浙江省衢州市开展业务。第五，衢州市公安机关的笔录也证实潘军斌于10月5日下午1点从湖南省老家津市经长沙探望其妹潘某某并住宿一晚，并于2012年10月6日下午17时40分又打电话说有东西忘记在箱子里没拿给潘某某，其后从长�到衢州入住宾馆后死亡，此亦可表明潘军斌系在放假期间因私人原因外出。二、潘军斌并非工作原因受到伤害，被告认定其由于工作原因受到事故伤害缺乏事实依据，明显不当。第一，本案潘军斌并非工作原因受到事故伤害致死，根据衢州市公安部门调查证据表明，潘军斌被发现于2012年10月8日17时7分死亡在衢州市农市路东交宾馆313号房间，公安机关认定潘军斌系非自杀和他杀死亡，并没有排除醉酒死亡。在案卷笔录查询中，衢州东交宾馆老板娘王某某的谈话笔录载明潘军斌于2012年10月6日16时50分登记入住313号房间后至10月8日未见潘军斌和任何人出入过该房间。综上事实表明，中秋、国庆双节期间没有任何证据证明潘军斌是在与目标客户洽谈业务，或者正在从事公司业务时受伤害致死。第二，根据潘军斌妻子卢红于2012年10月10日于衢州市公安局衢州经济开发区分局城东派出所作的《询问笔录》中公安机关问“经公安机关调查，初步排除潘军斌他杀的可能，对此你有何异议”卢红答：“我没有异议，民警已经把情况都跟我解释过了，现场照片也给我看过了，我也觉得应该是我老公自身的原因导致死亡，不是被人杀害的”。第三，潘军斌家属提供虚假证据导致人力资源和社会保障部门错误作出工伤认定。如：潘军斌尸体于2012年10月15日火化，而其提供的衢州市公安局衢州市经济开发区分局2012年10月25日的死亡证明有两张且衢州市公安局衢州市经济开发区分局的印章明显不一样，火葬场的工作顺序是先出具死亡证明后进行火化，其顺序明显颠倒，故其印章的真伪请法院调查明辨。第四，潘军斌死后，原告以人道主义出发，十分诚恳帮助死者家属处理善后，并签订调解协议，但死者家属私自毁约。综上所述，原告认为，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定认定潘军斌为工伤严重违背事实，适用法律错误，请求依法判决撤销被告于2014年1月28日作出泉人社工认晋字（2014）70号《关于对潘军斌的工伤认定决定》，并责令被告重新作出具体行政行为。原告向本院提交下列证据：1、企业法人营业执照；2、组织机构代码证；3、法定代表人身份证明、身份证，以上证明原告的诉讼主体资格。4、泉人社工认晋字（2014）70号《关于对潘军斌的工伤认定决定》，证明被告认定潘军斌死亡为工伤。5、会议记录及到会人员签到表、通知，证明原告2012年国庆的放假时间为2012年9月30日至10月7日，潘军斌也在放假之列，其死亡不属于因工外出，因工作原因受到事故伤害死亡情形。6、调解协议书、借条，证明原告与第三人卢红，潘军斌哥哥潘某某（代其母亲唐某某）曾于2012年10月14日达成《调解协议书》�双方确认潘军斌系意外死亡，而非工伤死亡案件。原告基于人道，于2012年10月24日借给卢红人民币30000元用于潘军斌的丧葬等事宜。7、（2013）泉行终字第183号行政判决书，证明判决书认定原告公司于2012年国庆中秋放假的事实；被告承认原告未指派潘军斌前往衢州开展业务及认定被告作出的认定潘军斌死亡为工伤的事实不清，证据不足，对其撤销等情况的事实。被告辩称，一、职权来源及法律依据合法。二、被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立。（一）被告收到泉州市中级法院判决书后，重新对该案进行调查，于2014年1月23日依法向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明潘军斌所受事故伤害不是工伤的相关证据。经被告重新进行全面、客观、公正调查核实�，认为潘军斌属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的情形，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。（二）原告的诉讼理由不能成立。1、被告对卢红、公司法定代表人柯某某、管理田某某、洪某某、会计刘某某、行政文员谢某某、衢州销售商张某某和童某某的调查笔录等证据相互印证《认定工伤决定书》认定的事实。2、潘军斌系原告公司华东大区经理，根据其与公司签订的《如意食品有限公司业务人员年度目标责任状》，潘军斌的销售提成是以完成公司安排的任务指标为前提的，且公司对市场拓展和个人工作表现较差人员会给予扣罚年度奖金，因此，潘军斌的工作需要主动发展客户，而不是客户维护。3、该公司法定代表人柯某某一直否认潘军斌有在浙江开展业务，但根据潘军斌的差旅记录以及与吴某某签订的关于�江金华地区经销的书面合同可以确认潘军斌在浙江已开展业务，原告明显隐瞒了案件事实，同时也可证明潘军斌具备自主发展客户并代表公司与客户签约的能力。4、潘军斌到达衢州市区后并非寻亲访友，也非旅游，其在2012年10月4日至6日出行期间与柯某某、田某某及公司办公电话有频繁的通话记录，其到达衢州后入住农贸市场内的东立交宾馆，该农贸市场为衢州市糖果批发商较集中区域，张某某即在该市场内，应认定潘军斌前往衢州开展销售业务。5、潘军斌的死亡事故不属于《工伤保险条例》第十六条列举的不得认定工伤或视同工伤的情形。6、被告认定潘军斌的死亡事故为工伤，符合最高人民法院行政审判庭《关于职工外出学习休息期间受到他人伤害应认定为工伤问题的答复》（2007年9月7日，（2007）行他字第9号）所确定的原则，与工作有间接联系的休息、旅途�都可以视为是工作期间的延续。故被告认为潘军斌属于因工外出期间，由于工作原因发生事故伤害的情形，应当认定为工伤，请求法院维持被告作出的《关于对潘军斌的工伤认定决定》。第三人述称，一、原告的诉求无事实依据和法律依据，其主张潘军斌系私人原因外出到浙江衢州是为了逃避工伤责任，并无充分证据予以证明，根本与客观事实不符。1、潘军斌是原告的华东大区销售经理，从事的是原告公司糖果业务销售工作，有主动发展客户拓展原告销售市场的职责，其工作的特殊性决定了潘军斌在节假日和休息时间也要处理相关本职工作事务，需要随时与客户联系沟通和与原告公司本部汇报联系。2、潘军斌是受原告指派前往浙江省衢州市出差，是为了开展和洽谈公司销售业务，其在国庆期间和前往衢州的途中，多次与原告法定代表人柯某某和销售总监田某某联�，也多次与不同地方的客户联系，在到达衢州后，也与原告公司联系。公安机关在清理潘军斌生前所携带的物品中，证实其当时随身携带了大量的用于开展原告公司销售业务的食品价目表、客户名单、销售名片等。3、潘军斌生前入住的衢州市东立交宾馆位于衢州市农市路26-1号，即位于衢州的农产副食品批发市场内，是为了便于开展销售业务。4、原告在浙江衢州有业务市场，至少有业务发展的打算和规划。潘军斌生前就多次与位于浙江衢州的张某某和童某某联系，想让其成为原告的经销商，且童某某在前几年还通过原告浙江经销商吴某某的渠道进货销售过原告产品，在2012年7月份，原告曾邀请张某某前往福建参加其公司的新品展示会。二、潘军斌的死亡符合工伤保险条例第十四条第（五）项之规定，属工伤。1、依据本项规定的立法背景和最高院的司法观点，因工�出期间的时间段应理解为整个外出期间皆为因工，除《工伤保险条例》第十六条因个人原因造成伤亡的外，职工因工外出期间受到的伤害应理解为都是因工作原因。2、原告有结算潘军斌10月6日到浙江衢州的差旅费，所列的“业务人员报销差旅费明细表”及所附票据，详细记载了潘军斌于10月6日从长沙前往衢州出差的事实。3、公安机关经调查已证实潘军斌死亡排除自杀和他杀，属意外死亡。原告无任何证据证实潘军斌是因醉酒死亡的，其主张醉酒全属主观臆断。4、潘军斌死亡经公安机关调查后不属于刑事案件，第三人作为工伤申请人，提交给被告的死亡证明，是第三人在潘军斌尸体火化后为了申请工伤认定，要求公安机关出具的，其出具的时间在火化时间之后并不相互矛盾。三、原告就潘军斌死亡一事与第三人签订的赔偿协议是以非工伤死亡为基础的，该协议书与本案无关联性。该协议是原告采用欺骗和胁迫手段达成的，原告利用其所形成自身优势隐瞒本案客观事实，欺骗原告及其亲属，本身行为就不具合法性，该协议也没有实际履行，并非第三人单方刻意反悔。四、原告及其职工在本案整个法律程序中的行为和表现均不符合日常生活逻辑，处处表现矛盾，系刻意隐瞒事实的表现。第三人所提交的证据能形成完整的证据链，所陈述的事实经过及其所实施的行为符合日常生活逻辑。综上，被告对第三人亲属潘军斌的死亡事故作出认定为工伤的决定，其认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确。原告的主张无事实依据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求，请求维持被告的工伤认定决定。第三人未提供证据。经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为：证据1-3，无异议。证据4卢红所说部分不属实。（1）潘�斌并不是任华东大区经理，而是业务员，负责安微、江苏销售，并没有负责浙江省。（2）潘军斌的固定工资2000元，并非基本工资每月5000元。（3）潘军斌正常上班时间是早上8点上班，下午6点下班，国家法定节假日放假，根据业务需要由公司指派出差。并不是公司有工作安排就电话通知潘军斌，平时工作时间由潘军斌自己安排。（4）2012年10月4日潘军斌国庆放假回湖南老家，公司并没有指派潘军斌到浙江衢州，原告在衢州并没有任何客户及市场。（5）潘军斌进公司不久，工作仍是与老客户的维护为主，不存在经常到各地与客户洽谈业务情形。证据5真实性无意见，可以证实以下几点：（1）潘军斌是公司的业务员，主要负责安微、江苏两个省的销售业务。（2）潘军斌正常上班时间是早上8点上班，下午6点下班，国家法定节假日放假，根据业务需要由公司指派出差。（3）国庆期间公司放假，并未指派潘军斌去衢州出差，他知道潘军斌国庆期间放假回湖南老家。（4）2012年10月14日，公司和卢红达成调解协议，双方确认潘军斌是意外死亡，并非工伤死亡。证据6真实性无意见，可以证明：（1）潘军斌是公司的业务员。（2）公司在9月29日开了一个工作例会，会上有通知生产和销售的所有员工国庆期间放假8天，10月8日才正式上班。证据7真实性无意见，柯某某所说的与田某某所说的一致，证明田某某所说的是事实。证据8刘某某的笔录三性无异议，但认为不能证明被告的目的。反而可以证明原告公司放假的事实，单据是卢红单方制作的，是被抢走的，因此未实际报销。单据存在错误，不能作为定案依据。证据9谢某某的笔录三性无异议，但不能证明被告的目的。证据10三性无异议，可以证实公司国庆放假，潘军斌已于2012年9月29日回家的事实。原告在2013年7月23日有在荣誉酒店举办糖果展，有指派潘军斌去维护老客户，没有发展出新的客户，2012年10月4日柯某某与潘军斌的电话联系主要是询问潘军斌8月份以来的出差工作情况及维护客户的情况及平常的聊天，并没有指派其到衢州出差的事实。证据11张某某笔录与本案不具有关联性，内容证明其与原告之间是没有代理销售关系，虽有邀请函但并不清楚是何人所为，因此与潘军斌无关，公司没有指派或要求潘发展张某某、童某某为目标客户，退一步说，仅以发邀请函或联系，也不能证明潘前往衢州就是去发展该两客户。证据12童某某笔录与本案不具有关联性。可以证明其与原告之间是没有代理销售关系，并不能证明潘有前来谈业务。证据13真实性无意见，丁某某的证言，证实其对潘死因不清楚。卢红所说潘军斌这次到衢州来是为了找两个客户谈生意不是事实。�红确认潘军斌自身的原因导致死亡，不是被人杀害的。王某某笔录证实潘军斌有入住，但没有与其他人员来往的事实。潘某某并没说潘军斌到衢州是去出差。证据14真实性由法院认定。证据15无意见。证据16责任状形式真实性无异议，但通讯录、名片非公司出具，系卢红单方提供，对其真实性不予确认。与本案不具有关联性。证据17《业务人员报销差旅费明细表》非公司出具，系卢红单方提供，对其真实性不予确认，与本案不具有关联性。证据18真实性无意见，但三张车票无法确定是何人乘坐，与公司无关。证据19三性均有异议，不能证明被告的主张。证据20三性均有异议。证人应出庭作证，接受质询。其与潘系好友，存在利害关系，证言的可信度低。公证的事项只是对签名的真实性进行公证，并没有对内容公证，因此不排除证人作伪证的可能，不能作为定案依据。证据21对其合法性有异议，其手机归属地是常德市，但出具的证明是津市分公司出具的。该通话记录没有衢州方面的通话，不符合常理。正常要拜访客户，都会事先与客户电话取得联系，因此不能证明潘去衢州是为了拓展目标客户。证据22可以印证潘目前处于与公司老客户维持关系的阶段，并没有开发出新客户的事实，与柯某某的笔录可以相印证。证据23系卢红单方制作的，对证据的三性均有异议。证据24三性均无异议，可以证明潘军斌签订的客户经销合同与被告证据22经销合同一致。证据25《价目表》来源上无法体现该材料从潘军斌身上拿到的，关联性上无法证明潘军斌受公司指派到衢州开展业务。《邀请函》存在伪造的可能，无法证明张某某的身份，无法证明该证据是张某某提供的，不能证明为发展客户而携带，无法作为潘军斌受公司指派因公外出的有效证据，与本�不具有关联性。《快递回单》客观存在，邮件内容不清楚，与本案无关。证据26真实性无意见，但不能证明潘军斌受公司指派到衢州开展客户，与本案无关。证据27对火化证明无意见，死亡证明系于2012年10月25日出具，尸体火化证明却在2012年10月15日出具，时间顺序颠倒，且衢州市公安局衢州经济开发区分局公章明显不一。两张死亡证明相互矛盾无法采信。第一份死亡证明排除他杀和自杀，并没有排除潘军斌醉酒猝死可能，潘军斌死因不明，被告不能适用《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十四条第五项规定。证据28-31无意见，但被告适用法律错误。被告提供的证据不能证明潘军斌因工外出的事实，与证明内容不具有关联性。第三人质证认为：对被告证据的三性均无异议。被告提供的证据大部分是第三人提交的，第三人提交的证据与被告调查取证的证据可以相互�证形成完整的证据链，可以证实潘军斌因工外出突发疾病死亡。原告公司在浙江有销售市场，卢红在公安机关的笔录，其陈述是在潘军斌死亡后第一时间所作的陈述，是直接客观的，其陈述内容与经过公证的证人叶汉平的证言及生前所签订的经销合同可以相互印证。被告证据中的出差明细表和现金支付凭证、车票单据能证实潘军斌到浙江衢州出差，原告是认可的，其是受原告指派的，并有准备报销差旅费，现金凭证系原告公司会计制作并签名。客户名单和邀请函以及浙江衢州两位证人张某某和童某某可以证实原告在浙江衢州有业务发展规划。被告证据16，能够印证潘军斌出差到衢州发展销售业务。原告法定代表人及其职工所作的证人证言与原告有利害关系，因此，原告及其职工所作的证言证明潘军斌外出是个人行为不能采信。本院对被告所提供的证据作如下认定：原告及第三人对被告提供的证据1-3、8－10、15、24、28－31均无异议，合议庭对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认；原告及第三人对证据5-7、13、18、26的真实性无异议，对上述证据的真实性予以确认；证据4、11、12系被告依法制作的调查笔录，其真实性予以确认；证据14系卢红与潘军斌的身份证明及关系证明，其真实性予以确认；证据16责任状真实性各方当事人无异议，予以确认，通讯录及名片内容与责任状可以相互印证，其真实性本院予以确认；证据17刘某某认可《现金付出凭证》签名系其所签，其真实性本院予以确认，《业务人员报销差旅费明细表》，原告对其真实性有异议，其真实性本院不予确认；证据19形式不符合法律规定，其真实性本院不予确认；证据20系公证书，其形式真实性本院予以确认；证据21系中国电信股份有限公司津市分公司出具，其真实性本院予以确认；证据22原告对其真实性没提出异议，其真实性本院予以确认；证据23真实性原告有异议，其真实性本院不予确认；证据25如意公司价目表、邀请函真实性原告有异议，其真实性本院不予确认，快递回单复印件与证据11可以相互印证原告于2012年7月8日曾向浙江省衢州市的张某某（张某某）邮寄相关文件，其真实性本院予以确认；证据27尸体火化证明原告无意见，其真实性本院予以确认，内容不包括“属意外死亡”的死亡证明因原告无法提供原件，其真实性本院不予确认，内容包括“属意外死亡”的死亡证明系衢州市公安局衢州经济开发区分局出具，其真实性本院予以确认。对原告提供的证据，被告认为：证据1-4三性均无异议。证据5真实性有意见，系原告自行制作的。证据6真实性无异议，但不能证明其证明对象。证据7三性均无异议，但对证明对象有异议，业务员具有职务的特殊性，不能否认潘军斌因工外出，意外死亡也是因工外出死亡，不是所有的意外死亡都不是工伤。第三人认为：证据1-4三性无异议。证据5同意被告的质证意见，不排除原告事后制作的可能性。放假的通知是事后补造的。证据6真实性无异议，但目前协议已销毁。证据7真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。合议庭对原告所提供的证据作如下认定：被告及第三人对证据1-4均无异议，对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据5与被告提供的证据5-9可以证明原告公司2012年国庆节放假时间为2012年9月30日至10月7日。被告及第三人对证据6-7真实性无异议，对证据6-7的真实性予以确认。经审理查明，潘军斌系原告福建省晋江市如意食品有限公司华东大区经理，所辖区域为浙江省、江苏省、安徽省。潘军斌主要工作为负责其所辖区域销售业务�2012年9月29日，原告召开会议，决定公司在中秋、国庆双节期间放假，具体时间为2012年9月30日至10月7日共8天。潘军斌因在外出差，接到放假通知后直接回湖南津市老家。2012年10月5日，潘军斌从湖南津市老家到长沙其妹潘某某处，并在潘某某家住了一夜，10月6日从长沙到浙江衢州，当日下午16时50分入住衢州市农市路东立交宾馆313号房间，2012年10月8日17时许，潘军斌被发现于该房间死亡，经衢州市公安局衢州经济开发区分局证明，潘军斌的死亡排除自杀及他杀，属意外死亡。在2012年10月2日至6日期间，潘军斌多次与原告公司本部、老板柯某某和业务经理田某某通电话。2012年10月13日，潘军斌家属向原告借款3万元处理丧葬事宜，同月14日卢红与原告就潘军斌在浙江衢州死亡一事签订了《调解协议书》，但未履行。2012年10月25日，卢红向被告提出工伤认定申请，要求对其丈夫潘军斌的死亡予以工伤认定，并向被告提供了《工伤认定申请书》、原告企业法人营业执照及全国工业产品生产许可证、衢州市公安局衢州经济开发区分局城东派出所对丁某某、卢红、王某某、潘某某的询问笔录，潘军斌及卢红的身份证、户口簿及结婚证，潘军斌与原告签订的责任状、原告公司部分人员的通讯录及潘军斌的名片、业务人员报销差旅费明细表及现金付出凭证、车票，原告公司价目表、邀请函及快递回单复印件，潘军斌手机（号码为1339736****）2012年10月份通话记录、衢州市公安局衢州经济开发区分局发还物品、文件清单等材料。被告接到上述材料后，于2012年11月8日受理卢红的工伤认定申请，同日向原告发出《举证通知书》。2012年10月25日，被告对卢红进行调查并制作《调查笔录》，2012年11月8日分别对原告法定代表人柯某某及厂长洪某某进行调查并制�《调查笔录》，2012年11月12日对原告业务经理田某某进行调查并制作《调查笔录》。2012年11月8日，原告法定代表人柯某某向被告提交了《会议记录》、《通知》、《调解协议书》。2012年12月25日，被告作出泉人社工认晋字（2012）528号《关于对潘军斌的工伤认定决定》，认定潘军斌的死亡为工伤。原告不服，向泉州市人民政府提起行政复议，复议机关于2013年3月1日作出泉政行复（2013）28号《行政复议决定书》，维持被告作出的工伤认定，原告仍不服，向本院提起诉讼。本院于2013年7月25日作出（2013）丰行初字第73号行政判决书，判决维持泉人社工认晋字（2012）528号《关于对潘军斌的工伤认定决定》。原告不服，提起上诉，泉州市中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）泉行终字第183号行政判决书，判决撤销一审判决，撤销泉人社工认晋字（2012）528号《关于对潘军斌的工伤认定决定》。被告于2013年12月30日对证人张某某、童某某制作调查笔录，于2014年1月24日对刘某某、谢某某、柯某某制作调查笔录，于2014年1月28日作出泉人社工认晋字（2014）70号《关于对潘军斌的工伤认定决定》，认定潘军斌的死亡为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。被告根据上述条文规定作出《关于对潘军斌的工伤认定决定》。本案焦点在于潘军斌死亡是否属于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”。关于潘军斌死亡是否发生于因工外出期间。第三人卢红的调查笔录陈述，潘军斌到衢州是为了找客户谈生意，是公司老板柯某某和业务经理田某某电话通知的，但柯某某和田某某在被告调查时，明确陈述国庆放假期间，公司并未指派潘军斌出差，卢红的调查笔录与柯某某和田某某调查笔录存在矛盾，因此该三份调查笔录无法认定2012年10月6日潘军斌到衢州属因工外出；洪某某、刘某某、谢某某的调查笔录以及丁某某、王某某、潘某某的询问笔录均未谈及潘军斌到衢州的目的；张某某、童某某笔录并没有体现2012年10月6日潘军斌到衢州期间，有与上述两人联系公司业务；现金付出凭证上有原告公司会计刘某某签名，但刘某某认为单据不对，且该证据未经原告盖章确认，实际也未予以报销，因此，无法证明2012年10月6日潘军斌到衢州属因工外出；潘军斌10月份手机通话记录，虽然体现在2012年10月2日至6日期间，潘军斌多次与原告公司本部、老板柯某某和业务经理田某某通电话，但通话内容被告未予调查，且通话记录并没有潘军斌与衢州市方面的通话记录，因此无法证明2012年10月6日潘军斌到衢州属因工外出；发还物品、文件清单中有原告公司材料，因潘军斌系原告公司销售经理，在国庆放假前其正好出差在外，之后直接回老家，因此，潘军斌身边携带有公司材料符合常理，并不能直接证明2012年10月6日潘军斌到衢州属因工外出；原告在被告调查时提供的《会议记录》、《通知》，已证明2012年9月30日至10月7日共8天公司放假。综上，被告根据上述证据，认定“2012年10月6日潘军斌携带该公司业务资料由湖南省前往浙江省衢州市开展业务”事实不清，主要证据不足。关于潘军斌的死亡是否属于“由于工作原因受到伤害”的情形。本案中，衢州市公安局衢州经济开发区分局出具的死亡证明体现潘军斌的死亡排除他杀及自杀，属意外死亡。衢州市公安局衢州经济开发区分局对王某某的询问笔录载明潘军斌于2012年10月6日16时50分登记入住313号房间后至10月8日，未�任何人出入过该房间。衢州市公安局衢州经济开发区分局对卢红的询问笔录陈述其觉得应该是潘军斌自身的原因导致死亡，不是被人杀害的。上述证据无法证明潘军斌是由于工作原因受到伤害。另，被告及第三人卢红在庭审中主张潘军斌死亡原因是突发疾病死亡。本院认为，即使按被告及第三人主张，认定潘军斌死亡属突发疾病死亡，该情形也不能适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，从文义解释来看，“由于工作原因受到伤害”并不包括突发疾病死亡的情形，从立法目的来看，对上述规定也不宜作扩大解释，因为工伤保险待遇主要是为了防范劳动者因工作遭受事故伤害或者患职业病的风险，而不是防范劳动者自身所患疾病的风险，疾病的风险应通过医疗加以保障。综上，被告适用上述规定作出《关于对潘军斌的工伤认定决定》属适用法律错误。综上�述，被告作出的泉人社工认晋字（2014）70号《关于对潘军斌的工伤认定决定》事实不清，证据不足，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目的规定，判决如下：一、撤销被告泉州市人力资源和社会保障局于2014年1月28日作出的泉人社工认晋字（2014）70号《关于对潘军斌的工伤认定决定》。二、被告泉州市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。本案案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判长黄婷审判员江炳溪人民陪审员邱有潘二〇一四年九月二十五日书记员许东敏附件：本判决所适用的法律、司法解释《中华人�共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。