江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初6934号
原告：江苏伊索科技有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇施荡村，统一社会信用代码913202827698951223。
法定代表人：李洪明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郁放华，江苏俊英律师事务所律师。
被告：廖德安，男，1971年11月7日生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：廖志彬，男，1974年10月9日生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：林国征，宜兴市法律援助中心律师。
第三人：宜兴市陶都高温炉料厂有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇三洞村，组织机构代码14283728-7。
法定代表人：崔勤仙，该公司董事长。
第三人：宜兴摩根热陶瓷有限公司，住所地江苏省宜兴陶瓷产业园区北旦路2号，统一社会信用代码9132028274481172XT。
法定代表人：崔勤仙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许军（受宜兴市陶都高温炉料厂有限公司、宜兴摩根热陶瓷有限公司的共同特别授权委托），江苏菱方圆律师事务所律师。
第三人：宜兴市三达高温耐火炉料厂，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇任墅村，统一社会信用代码913202827698944458。
执行事务合伙人：崔顺生。
委托诉讼代理人：崔丽强，该厂总经理。
原告江苏伊索科技有限公司（以下简称伊索公司）与被告廖德安，第三人宜兴市陶都高温炉料厂有限公司（以下简称陶都公司）、宜兴摩根热陶瓷有限公司（以下简称摩根公司）、宜兴市三达高温耐火炉料厂（以下简称三达厂）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊索公司的委托诉讼代理人郁放华，被告廖德安及其委托诉讼代理人廖志彬、林国征，第三人陶都公司、摩根公司的共同委托诉讼代理人许军，第三人三达厂的委托诉讼代理人崔丽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊索公司向本院提出诉讼请求：请求判令1、其无需向廖德安支付工伤待遇278341.69元；2、第三人对廖德安工伤承担连带责任；3、本案诉讼费用由廖德安承担。事实和理由：廖德安于2009年3月就离开了其公司，2015年10月29日经宜兴市疾病预防控制中心诊断为铝尘肺壹期，廖德安离开公司距确诊职业病长达六年八个月之久，在这期间不排除廖德安接触形成职业病的环境。因此，廖德安的职业病不应认定工伤，其不应是工伤责任单位。根据廖德安在职业病诊断时的自述，廖德安在第三人处工作时就有接触形成职业病的环境，故其工伤责任也不应有其单独承担。按照环境污染责任，第三人都对廖德安的伤害存在过错，本案应当适用侵权责任法，不应适用劳动法。
廖德安辩称：伊索公司应当支付其工伤待遇345269.7元，诉讼费由伊索公司承担。关于三个第三人是否需要承担连带责任，由法院查明后，按照事实判决。
陶都公司、摩根公司陈述称：伊索公司应当向廖德安支付多少工伤赔偿，由法院依法处理。伊索公司在不服工伤赔偿提起诉讼过程中，要求第三人承担工伤连带责任，这属于另一法律关系，要求驳回伊索公司对第三人的全部诉请。
三达厂陈述称：职业病防治法规定，有职业病的人员应由最后一家公司承担责任。廖德安在三达厂工作的时间无真实证据证明，请求驳回伊索公司诉请。
本院经审理认定事实如下：廖德安于2007年3月进入伊索公司从事切割工作，签订了劳动合同，劳动合同约定伊索公司保证廖德安保底工资24000元/年，另外每月补贴100元代班费，每年补贴廖德安4000元岗位津贴。廖德安在伊索公司工作至2009年3月，伊索公司未为廖德安缴纳工伤保险。2011年12月23日，廖德安入住四川大学华西第四医院治疗双肺间质疾病、肺部感染、肺气肿，于2012年1月2日出院，共花去医疗费11966.42元，其中符合工伤保险诊疗项目、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的费用合计11814.71元。2015年10月29日，廖德安经宜兴市疾病预防控制中心诊断为职业病铝尘肺壹期，该诊断证明书载明廖德安的职业病危害接触史为：2000年11月至2002年12月在陶都公司，2002年12月至2004年10月在摩根公司，2005年4月至2006年5月在三达厂，2007年3月至2009年3月在伊索公司，均从事切割工作，接触铝尘7年4个月。宜兴市人力资源和社会保障局于2016年2月19日作出认定工伤决定书，申请人为廖德安，用人单位为伊索公司，认定廖德安所受伤害为工伤。伊索公司收到该决定书后未在规定的期限内申请行政复议，向法院起诉也超过了法定的起诉期限。2016年4月27日，无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定廖德安的伤残等级为七级。廖德安进行职业病鉴定及检查诊疗的费用合计1155元。后廖德安向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年6月14日出具仲裁裁决书，裁决伊索公司支付廖德安医疗费11814.71元、伙食补助费200元、护理费600元、鉴定费及医疗检查费1155元、停工留薪期工资14599.98元、一次性伤残补助金36972元、一次性工伤医疗补助金168000元、一次性伤残就业补助金45000元，合计278341.69元。伊索公司对仲裁裁决书中的计算标准没有异议。廖德安对仲裁裁决中计算一次性伤残补助金、停工留薪期工资的工资标准不予认可，认为应当按照上年度职工平均工资4740元每月计算，停工留薪期应当计算一年。
另查明，2015年7月1日起，计发有关工伤待遇的我市上年度职工月平均工资为4740元。
庭审中，针对廖德安的工资标准，廖德安提供日结工资单，证明工资为111.17元/天，再加上代班费100元/月及岗位津贴4000元/年，实际为125.61元/天。伊索公司认为日结工资单上的金额并非实际工资。伊索公司提供了2008年工资兑现明细表，上面有廖德安的签字，证明其工资为26568.95元/年。廖德安对签字没有异议，但认为这只是部分工资，并非全年度工资。
上述事实，有劳动合同、职业病诊断证明书、认定工伤决定书、行政裁定书、鉴定结论通知书、仲裁裁决书、日结工资单、工资兑现明细表、住院病历、医疗费发票、鉴定费发票以及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：伊索公司抗辩其与廖德安之间不存在劳动关系，根据劳动合同、职业病诊断证明书、认定工伤决定书，可以认定双方系劳动关系，本院对该抗辩不予采信。伊索公司认为第三人应承担连带责任，没有相关法律依据，本院不予支持。职业病病人的诊疗、康复费用，伤残以及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤社会保险的规定执行。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，廖德安在伊索公司工作受到的伤害符合患职业病认定为工伤的情形，伊索公司未为廖德安缴纳工伤保险，故廖德安的工伤待遇应由伊索公司支付。职工因工作遭受事故伤害，在停工留薪期内原工资待遇不变，关于计算停工留薪期工资标准问题，廖德安提供的日结工资单仅能显示廖德安部分工作日的工资，并不能证明其平均工资，根据伊索公司提供的工资兑现明细表，廖德安的平均工资为2214.08元/月，根据双方的劳动合同约定，廖德安平均工资为2433.33元/月，根据有利于劳动者的原则，本院认定计算停工留薪期工资的标准为2433.33元/月。根据廖德安住院时间、医嘱等实际受伤情况和伤残等级情况，本院认定停工留薪期为6个月，停工留薪期工资计算为2433.33元/月×6个月=14599.98元。廖德安因工致残被鉴定为七级伤残，一次性伤残补助金的标准为13个月本人工资。该本人工资是指工伤职工患职业病前12个月平均月缴费工资，若本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。廖德安于2015年10月29日被诊断为职业病，因廖德安在患职业病前12个月未在伊索公司劳动，故本院以2015年10月29日被诊断为职业病时计发有关工伤待遇的我市上年度职工月平均工资4740元/月的60%，即2844元/月作为其本人工资，一次性伤残补助金计算为2844元/月×13个月=36972元。廖德安的医疗费11814.71元、伙食补助费200元、护理费600元、鉴定费及医疗检查费1155元、一次性工伤医疗补助金168000元、一次性伤残就业补助金45000元，计算标准及金额双方一致认可，且不违反法律规定，本院予以确认。以上各项合计278341.69元，伊索公司应予支付。综上，依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条，《工伤保险条例》第二条、第三十条第一款、第三款、第四款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款之规定，判决如下：
驳回伊索公司的全部诉讼请求。
本案受理费5元（已减半收取），由伊索公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。
审判员 金 晶
二〇一七年九月六日
书记员 王亚琪