宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0205民初172号
原告张特，男，汉族，个体工商户，住宁夏银川市。
委托代理人张树涛（系张特弟弟），男，汉族，住宁夏银川市。特别授权代理。
被告宁夏吉运建筑安装有限公司，住所地宁夏银川市北京中路802号，组织机构代码71065896-6。
法定代表人张国存，宁夏吉运建筑安装有限公司总经理。
委托代理人刘振松，宁夏吉运建筑安装有限公司职员。一般授权代理。
被告宁夏信德长兴房地产开发有限公司，住所地石嘴山市惠农区东大街石金商村三楼，组织机构代码79990339-X。
法定代表人ＸＸＸ，宁夏信德长兴房地产开发有限公司董事长。
委托代理人李耀强，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李桂花，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。
被告宁夏吉运开发建设（集团）有限公司，住所地宁夏银川市金凤区北京中路800号，组织机构代码71500852-4。
法定代表人尤天彪，宁夏吉运开发建设（集团）有限公司董事长。
委托代理人刘静，宁夏宁众律师事务所律师。特别授权代理。
原告张特与被告宁夏吉运建筑安装有限公司（以下简称吉运建安公司）、宁夏信德长兴房地产开发有限公司（以下简称信德长兴公司）、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司（以下简称吉运开发公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员王爱娣适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告张特的委托代理人张树涛、被告吉运建安公司的法定代表人张国存及委托代理人刘振松、信德长兴公司的委托代理人李桂花、吉运开发公司的委托代理人刘静到庭参加了诉讼。原告张特于2016年2月24日向本院提出申请，要求对涉案工程进行造价鉴定，本院依申请委托鉴定机构进行鉴定，后因张特未交纳鉴定费，鉴定机构终止了鉴定程序。本案现已审理终结。
原告张特诉称，2013年，信德长兴公司与吉运开发公司联合开发位于石嘴山市惠农区园艺镇的吉兴城市经典小区建设项目。2013年5月15日，二公司将该项目中的13#、14#楼的建设施工发包给吉运建安公司，双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定工程范围包括施工图纸范围内土建、水电暖安装工程。2013年5月20日，吉运建安公司又将涉案工程转包给张特，并收取部分管理费。协议签订后，张特立即组织施工队伍、机械设备进场施工，2015年10月，张特负责施工的吉兴城市经典13#、14#楼取得竣工验收备案表，将该工程交付被告使用，因被告一直未与张特进行工程决算，经张特单方决算，张特负责施工的城市经典13#、14#楼工程总造价为1914万元，除去被告直接支付给其他项目施工人的费用，被告只向张特支付了部分工程款，剩余390万元至今未付，导致张特拖欠的部分农民工工资无法及时支付。
张特认为，张特作为吉兴城市经典13#、14#楼的实际施工人，已完成了施工建设任务，且已取得竣工验收手续并交付发包人使用，经张特多次催要，被告至今未付清工程款，应承担付款责任的同时还应支付相应的利息，吉运开发公司、信德长兴公司作为工程发包人，应在欠付工程款范围内对张特承担连带清偿责任。现起诉要求：1.判令被告吉运建安公司支付原告欠付工程款390万元；2.判令被告吉运建安公司支付原告欠付工程款利息5万元（按照中国人民银行同期基准贷款利率计算，暂计算至2016年1月15日，实际金额应自2015年10月29日起计算至欠付工程款支付完毕止）；以上两项合计395万元；3.判令被告吉运开发公司、信德长兴公司在欠付工程款范围内对上述工程款及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
被告吉运建安公司辩称，对张特起诉的事实部分没有异议；张特提出的诉求，即欠款金额和支付利息这部分由于该工程没有进行工程结算和双方对账，张特起诉的金额没有任何依据。对张特在事实中提到的总造价部分，张特作为吉运建安公司的委托人与信德长兴公司和吉运开发公司共同签订了建筑施工合同，签订该合同表明各参建单位履行合同所约定的各项内容，其中包括工期、质量、安全、付款方式、结算方式以及承包的暂定价格；合同约定了该工程在没有进行工程结算时暂定价为每平米900元，该工程建筑面积为15935.76平方米，合同暂定价总造价为14342184元，约定工程保修费5%是720000元，所以总造价应为13622184元，与张特在事实部分所提出的工程总造价19140000元有相当大的差距，吉运建安公司认为本案中矛盾存在于张特与所有被告没有进行工程结算，同时信德长兴公司和吉运开发公司也没有按照合同通用条款在工程交付使用时向张特提交工程结算，按照条款约定，信德长兴公司和吉运开发公司应当在28个工作日中组织完成工程结算工作，确定应付款金额后将剩余工程款全部支付承包方和张特，但是该工程已于2015年10月29日交付使用，发包方信德长兴公司和吉运开发公司没有进行此项工作，造成张特与三被告发生经济纠纷的矛盾。
被告信德长兴公司辩称，1.张特与信德长兴公司没有合同关系；2.张特要求支付工程款3900000元没有证据予以支持；3.信德长兴公司作为开发公司仅在欠付工程款范围内承担责任；4.张特作为实际施工人在工程施工过程中存在中止并迟延交付等违约责任，并造成延期交工，给开发公司造成了大量的房屋迟延交付的违约责任，信德长兴公司还垫付了大量的农民工工资，张特应承担相应的法律责任，综上，请求法院驳回张特的诉请。
被告吉运开发公司的答辩意见同信德长兴公司答辩意见一致。
原告张特为支持其诉请，提交的证据有：
一、建设工程施工合同、联营施工协议书各一份（复印件，与原件核对无误，原件退回），证明涉案工程由吉运开发公司和信德长兴公司联合开发，吉运建安公司承包后又将13#、14#楼承包给张特，张特是涉案工程的实际施工人。吉运建安公司对两份合同的真实性无异议，张特与吉运建安公司的联营施工协议提到的独立经营、自负盈亏的原则以及张特与三被告共同签订的建设工程施工合同约定在施工中按合同各项条款组织实施，并且独立承担法律责任的原则性，所以在该合同实际履行过程中，实际承包人和总承包单位一样都具有共同承担法律责任的义务。信德长兴公司、吉运开发公司对建设工程施工合同的真实性没有异议，该协议中明确约定工程备案完成后六个月内结算定案，对争议部分委托双方协商确定的机构予以鉴定确认；联营施工协议书与二公司无关，因为二公司已将涉案工程全部发包给吉运建安公司。
二、石嘴山市惠农区建设工程竣工验收档案认可证一份（复印件，原件在石嘴山市建设局档案室），证明张特承建工程已经竣工并交付验收使用。吉运建安公司对此份证据没有异议。信德长兴公司认可已竣工备案。吉运开发公司对此份证据没有异议。
三、工程预算书一份，证明张特施工的13#,14#楼的总造价为19149457元，减去被告已经支付的部分工程款下剩就是3900000元工程款。吉运建安公司认为此预算书系张特
单方作出，不予认可，该预算按照合同约定应当共同结算，本预算不能作为结算依据。信德长兴公司、吉运开发公司认为此预算书系张特单方制作不予认可，该预算应当由开发公司和建筑公司进行结算。
被告吉运建安公司、信德长兴公司、吉运开发公司未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，本院对张特所举证据认证如下：
张特所举证据一中的建设工程施工合同及证据二，吉运建安公司、信德长兴公司、吉运开发公司均没有异议，本院予以采信；证据一中的联营施工协议书，吉运建安公司没有异议，本院予以采信；证据三，系张特单方制作，吉运建安公司、信德长兴公司、吉运开发公司均不认可，本院不予采信。
经审理查明，2013年5月15日，吉运开发公司、信德长兴公司作为发包人与吉运建安公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，约定将位于惠农区园艺镇吉兴城市经典13#、14#楼的施工图纸范围内及设计变更的土建、水、暖、电安装工程交由吉运建安公司施工，开工日期2013年5月20日，完工日期2014年5月20日，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工，竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。双方在合同中对工程取费和造价计价依据同时进行了约定。2013年5月20日，吉运建安公司作为甲方与张特作为乙方签订《联营施工协议》一份，约定由吉运建安公司负责吉兴城市经典13#、14#楼的前期有关手续工作，张特负责该工程的具体施工，两座楼的建筑面积为16000㎡，总造价以甲方与建设方的承包合同为准，开工日期为2013年5月20日，竣工日期为2014年5月30日，双方在合同中对工程质量、工程验收方法、价款支付和结算、工程保修和保修期、违约责任等均进行了约定。同时约定工程项目负责人由张特担任。甲、乙双方属松散式联营施工，联营前的双方的债权债务归各自处理，互不承担连带责任，甲方在联营施工中收取乙方工程总造价的2%的管理费，该工程决算后的全部盈利归乙方所有，亏损也由乙方承担。
2015年10月29日，石嘴山市惠农区城市建设档案室向信德长兴公司、吉运开发公司出具石嘴山市惠农区建设工程竣工验收档案认可证，认为吉兴城市经典13#、14#楼工程竣工档案符合国家工程验收规定，予以认可。现张特以本案被告拖欠工程款为由，起诉要求：1.判令被告吉运建安公司支付原告欠付工程款390万元；2.判令被告吉运建安公司支付原告欠付工程款利息5万元（按照中国人民银行同期基准贷款利率计算，暂计算至2016年1月15日，实际金额应自2015年10月29日起计算至欠付工程款支付完毕止）；以上两项合计395万元；3.判令被告吉运开发公司、信德长兴公司在欠付工程款范围内对上述工程款及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案中，张特与吉运建安公司、吉运开发公司、信德长兴公司因建筑施工过程中产生纠纷，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。吉运开发公司、信德长兴公司将吉兴城市经典13#、14#楼发包给吉运建安公司，吉运建安公司虽与张特签订了《联营施工协议》，但根据协议内容，实际是吉运建安公司将工程转包给了没有施工资质的张特个人施工。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，吉运建安公司与张特签订的《联营施工协议》为无效合同，但因涉案工程已经竣工验收，张特有权请求参照合同约定要求支付工程款。但本案中，涉案工程的工程造价无法确定，张特单方制作的工程预算书不能证明涉案工程的造价，张特虽然申请了造价鉴定，但未向鉴定机构交纳鉴定费致使鉴定终止，其应当自行承担不能提供鉴定结论的不利后果；因本院无法查清工程造价，故对张特要求支付工程款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张特的诉讼请求。
案件受理费19200元（减半实收），由原告张特负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期不交，视为放弃上诉。
审判员 王爱娣
二〇一六年九月十日
书记员 常 朔
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法律监督条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。