湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民二初字第211号
原告邓昭柏，户籍地隆回县，现住隆回县。
法定代理人阮礼娥，户籍地隆回县，现住隆回县。
委托代理人杨子固，湖南志涛律师事务所律师。
被告易奖英，住隆回县。
委托代理人范松青，湖南普利律师事务所律师。
被告陈柏良，住隆回县。系易奖英之夫。
委托代理人范松青，湖南普利律师事务所律师。
被告隆回县恒丰出租车有限公司，住所地隆回县桃洪镇张家垅开发区。
法定代表人梁琼，该公司董事长。
委托代理人范双云，湖南远达律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司，住所地隆回县桃洪镇桃洪东路203号。
负责人罗常青，该公司总经理。
委托代理人盘明勇，住邵阳市大祥区。系该公司职员。
委托代理人刘京，住隆回县。系该公司职员。
原告邓昭柏诉被告易奖英、陈柏良、隆回县恒丰出租车有限公司（以下称“恒丰出租车公司”）、中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司（以下称“人民财保隆回公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行审理，被告易奖英、陈柏良当庭申请对原告邓昭柏的医疗费用进行治病与治伤的区分度鉴定，被告人民财保隆回公司书面申请对原告邓昭柏的伤残等级、损伤参与度及护理依赖程度进行重新鉴定，本院予以准许并延期至2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告邓昭柏的法定代理人阮礼娥及其委托代理人杨子固，被告易奖英、陈柏良及其特别授权委托代理人范松青，被告恒丰出租车公司的特别授权委托代理人范双云，被告人民财保隆回公司的特别授权代理人盘明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓昭柏诉称：2014年10月26日，被告易奖英驾驶湘E出租车沿桃洪西路由西往东行驶，途径隆回县国土局路段，从左侧超越原告驾驶的湘E二轮摩托车时，与摩托车相刮擦，造成原告头部受伤的交通事故。原告受伤后，先后在隆回县人民医院、邵阳市第一人民医院、湖南省脑科医院住院治疗，并导致中至重度智力受损，法医评定为四级伤残。另被告驾驶的湘E出租车登记车主为被告恒丰出租公司，该车在被告人民财保隆回公司投保了交强险和商业三者险。事发后，被告易奖英赔偿了原告35000元，其余各责任主体未赔分文。请求法院：1、判令被告人民财保隆回公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告损失120000元；2、判令被告易奖英、陈柏良、恒丰出租车公司连带赔偿原告超出交强险赔偿限额部分的70%，即837904元（不含易奖英已支付的35000元），庭审中变更为793533元。
被告易奖英、陈柏良辩称：一、原告本人对事故发生存在重大过失，应负事故大部分责任；二、原告自身患严重脑梗赛及糖尿病，申请对原告的医疗费用进行治病与治伤的区分度鉴定；三、湘E出租车系被告恒丰出租车公司所有，被告系从事职务行为，原告损失应由恒丰出租车公司承担；四、易奖英已支付给原告58715.60元。
被告恒丰出租车公司辩称：一、本案责任主体是易奖英夫妇而非恒丰出租车公司，二者系挂靠与被挂靠的关系；二、原告无证驾驶，事故责任划分应考虑该因素；三、湘E出租车在人民财保隆回公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司依法赔偿。
被告人民财保隆回公司辩称：一、湘E出租车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，根据商业三者险的约定，驾驶人在实习期内驾驶营运车辆的，保险公司不予赔偿；二、保险公司不承担诉讼费、鉴定费，医疗费按医疗保险承保的范围赔付；三、申请对原告的伤残等级、损伤参与度及护理依赖程度进行重新鉴定。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件及隆回县工商局企业注册登记资料，证明原、被告诉讼主体适格；2、道路交通事故认定书，证明易奖英负事故主要责任，邓昭柏负事故次要责任；3、隆回县人民医院病历资料、邵阳市第一人民医院病历资料、湖南省脑科医院病历资料，证明原告伤情及住院治疗的情况；4、陪护证明两份，证明原告在住院期间需2人陪护；5、邵阳市博大司法鉴定所法医类司法鉴定意见书，证明原告患有脑外伤后中至重度智力受损，被评定为四级伤残，目前需大部分护理依赖；6、医疗费、鉴定费票据，证明原告共花费医疗费289559.68元，鉴定费2600.50元；7、交通费票据，证明原告往返隆回、邵阳、长沙治病，花费交通费2025.10元；8、住宿费、生活费票据，证明原告及亲属花费住宿费3176元，生活费106元；9、个体工商户营业执照、税务登记证、房屋所有权证、房屋出租合同及证人彭某、范某、肖某证言，证明原告自2005年起一直在隆回县城经营装修木方零售并居住在城镇的事实；10、机动车交强险、商业险保单，证明湘E出租车的投保情况。
被告易奖英、陈柏良为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：1、隆回县公安局交警大队档案资料，证明事发现场的相关情况；2、车辆承包经营合同书、出租车承包营运安全协议书及收据，证明恒丰出租车公司将其所有的湘E出租车发包给被告营运，二者存在管理与被管理以及利益分配的事实；3、病历资料及用药清单，证明原告在治伤的同时也用药治病；4、对证人陈某的调查笔录，证明事发时原告伤情不重、神志清醒，双方口头协议500元了结；5、收条六张，证明被告易奖英已支付原告58715.60元；6、湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定意见书及票据，证明原告治病用药与治伤存在关联性，鉴定费1400元；7、（2015）隆民二初字第5号民事判决书，证明相类似案件法院判决司机驾车属履职行为。
被告恒丰出租车公司在举证期限内向本院提交了车辆承包经营合同书及出租车承包营运安全协议书，证明湘E出租车的实际所有人系被告陈柏良，陈柏良作为车辆营运承包人应承担安全责任。
被告人民财保邵阳公司在举证期限内向本院提交了1、交强险投保单及保险条款，拟证明车辆投保情况及根据商业保险条款约定，本案属保险公司免责情形；2、（2014）绥民初字第582号民事判决书，证明实习期内驾驶营运车辆造成第三者损失，法院判决保险公司免责的事实；3、湘雅二医院司法鉴定中心（2015）临鉴字第1245号法医类司法鉴定意见书、鉴定费票据及相关差旅费票据，证明经本院委托重新鉴定，原告的伤情被评定为六级伤残，损伤参与度约为80%，目前需部分护理依赖，鉴定费4300元，差旅费4092元。
对当事人在举证期限内提交的上列证据，本院审核认为：原告证据1符合证据三性，且当事人均无异议，予以采信；证据2系公安机关职权部门经法定程序对道路交通事故的发生原因及责任划分所作出的生效法律文书，当事人未能提交相反证据予以反驳，应予采信；证据3、4、6、9、10来源、形式合法，内容客观真实，能证明案件事实，予以采信；证据5与本院委托鉴定的意见不一致，以本院委托鉴定意见书为准；证据7虽部分证据瑕疵，但能与原告及必要陪护人员往返隆回、邵阳、长沙住院治疗所花费的交通费基本相一致，交通费酌定2000元；证据8虽系正式税务发票，但无付款方名称，开票日期系手填，其关联性不予认定，考虑原告及必要的陪护人员在邵阳、长沙治疗及住宿的实际情况，住宿费酌定1500元。被告易奖英、陈柏良、恒丰出租车公司、人民财保隆回公司所提交的车辆承包合同书、安全协议书、病历清单、收条、湘雅二医院司法鉴定意见书、鉴定相关费用票据、差旅费票据、保单及条款等证据，符合证据三性，且各当事人均无异议，予以采信。
本院根据采信的证据，结合庭审调查，查明如下案件事实：
2014年10月26日15时10分许，被告易奖英驾驶湘E出租车沿桃洪西路由西往东行驶，途径隆回县国土局路段，从左侧超越前方邓昭柏驾驶的湘E二轮摩托车时，与湘E二轮摩托车发生刮擦，造成邓昭柏受伤的道路交通事故。2014年12月12日，隆回县公安局交通警察大队作出隆公交认字（2014）第331号道路交通事故认定书，认定易奖英其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车…”及第四十七条“机动车超车时，后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越…”之规定，负此次事故主要责任；认定邓昭柏其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及第五十一条“…摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，负事故次要责任。事发后，易奖英与邓昭柏口头协议500元了事并各自离开现场。约三小时后，邓昭柏感到头部疼痛，于2014年10月26日18时到隆回县人民医院诊疗并住院，入院诊断：1、多发脑挫裂伤，2、脑梗塞，3、颅骨骨折，4、多处软组织挫伤，2014年10月28日出院，住院3天，医疗费7715.60元，出院医嘱：转上级医院进一步治疗；2014年10月28日，邓昭柏被转院至邵阳市第一人民医院住院治疗，2014年12月20日出院，住院53天，医疗费219171.98元，2人陪护，出院医嘱：继续就近康复治疗，择期行颅骨修补术，建议长期专人陪伴，防止跌倒；2014年12月22日，邓昭柏第二次进隆回县人民医院住院治疗，2015年1月12日出院，住院21天，医疗费13173.70元，出院医嘱：术后3月行颅骨修补术，长期专人陪护，加强营养；2015年3月9日，邓昭柏被送往湖南省脑科医院住院治疗，2015年3月23日出院，住院14天，医疗费48717.40元，2人陪护，出院诊断：脑外伤后遗症，Ⅱ型糖尿病，高血压病2级。邓昭柏住院期间，易奖英、陈柏良共垫付医疗费58715.60元。2015年6月3日，邵阳市博大司法鉴定所作出邵博大司鉴所（2015）精鉴字第111号司法鉴定意见书，认定邓昭柏目前患有脑外伤后中至重度智力受损，评定为四级伤残，目前需大部分护理依赖，鉴定费2600.50元，医疗费781元。第一次庭审中，被告易奖英、陈柏良书面向本院申请对邓昭柏住院所花费的医疗费进行治伤与治病的区分度鉴定，被告人民财保隆回公司向本院书面申请对邓昭柏伤损伤参与度、残等级及护理依赖程度进行重新鉴定，经当事人抽签选定，本院委托湘雅二医院司法鉴定中心重新鉴定，2015年8月27日，湘雅二医院司法鉴定中心作出（2015）临鉴字第1245号司法鉴定意见书，认定邓昭柏本次损伤参与度约为80%，六级伤残，目前需部分护理依赖，在住院期间所用降压、降糖药物应视为与治疗本次外伤有关联，鉴定费5700元，相关差旅费4092元。
原告邓昭柏户籍地住隆回县山界回族乡槎江村1组23号，自2005年6月起在隆回县城建材市场3-107号从事装修木方零售个体工商户经营。被告易奖英与陈柏良系夫妻关系，易奖英于2013年12月16日初次取得准驾车型C1型驾驶证，驾驶证实习期至2014年12月16日届满，至本次事故发生前，易奖英已驾驶湘E出租车近10个月。湘E出租车登记所有人为被告恒丰出租车公司。2012年12月23日，恒丰出租车公司与陈柏良分别作为甲乙方双方签订《车辆承包经营合同书》，约定：乙方（陈柏良）承包甲方（恒丰出租车公司）提供的湘E出租车进行营运，承包期限8年，乙方须一次性缴纳车辆承包款256800元，承包期内乙方全权承担经营风险，自负盈亏，承包期间所发生的税费、保险费等一切费用由乙方全部负责，乙方每年一次性缴纳管理服务费4800元，承包期满后，甲方收回承包车辆及其经营使用权和一切证照手续，车辆残值归甲方。2013年1月4日，恒丰出租车公司与陈柏良补签《出租车承包营运安全协议书》，约定：在出租车承包期内，甲方有义务做好乙方车辆管理工作，负责做好对乙方聘用驾驶员的资格审查，负责组织对乙方或乙方聘用驾驶员的安全宣传和安全行车知识的培训，负责抓好车辆例保检查，车辆月检和上路检查工作，负责做好事故的处理和机动车车辆的统一投保、索赔工作，乙方应一次性缴纳安全保证金5000元。
另查明，湘E出租车由恒丰出租车公司在人民财产隆回公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称“交强险”）和第三者责任保险（以下称“商业三者险”），交强险保险期间自2013年12月28日0时起至2014年12月27日24时止，交强险保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险期间自2014年1月6日0时起至2015年1月5日24时止，保险责任限额为1000000元，不计免赔率。商业三者险条款第六条约定（字体加粗）：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（七）驾驶人有下列情形之一者：…3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车…”。
原告的经济损失为：①医疗费，凭票认定289559.68元；②住院伙食补助费2730元（30元／天91天），按湖南省2014年度国家机关一般工作人员省内出差伙食补助标准结合住院期间计算；③住院期间护理费20204.50元（40520元／年÷365天91天2人），根据医疗机构住院期间2人陪护证明，按湖南省2014年度居民服务、修理和其他服务业标准计算；④后续护理费202600元（40520元／年10年50%），护理期限暂定10年，10年后视其恢复情况而定，部分护理依赖赔付比例50%；⑤误工费37576.15元（45265元／年÷365天／年303天），按湖南省2014年度批发和零售业标准计算至定残之日；⑥交通费酌定2000元、住宿费酌定1500元；⑦残疾赔偿金239130元（26570元／年18年50%），按湖南省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算18年，六级伤残赔付比例50%；⑧精神损害抚慰金，根据原告伤残等级，酌定15000元；⑨营养费，酌定7000元；⑩首次鉴定费2600.50元。合计819900元。原告邓昭柏本次损伤参与度被评定为80%，故其损失应为655920元（819900元80%）。
本院认为，本案系机动车之间发生道路交通事故造成人身损害而引起的机动车交通事故责任纠纷。本案的主要争议焦点是：一、被告易奖英、陈柏良与恒丰出租车公司是否属挂靠关系，易奖英驾车是否属职务行为；二、本案商业三者险中免除保险人责任的格式条款是否生效，保险公司能否免责；三、本案责任主体有哪些，各责任主体的责任比例如何划分。本院分别评述如下：
一、关于被告易奖英、陈柏良与恒丰出租车公司是否属挂靠关系，易奖英驾车是否属职务行为的问题。所谓机动车挂靠经营，是指个人（挂靠人）出资购买车辆而以具有相应资质的客货运输企业（被挂靠人）为车主登记入户，挂靠人以被挂靠人名义进行客货运输经营，被挂靠人提供适于营运的法律条件，并收取相应的管理费或有偿服务费的经营模式。挂靠的实质是具有相应资质的被挂靠人向不具备准入资格的挂靠人非法转让、出租资质的行为。车辆挂靠经营虽然违背行政许可、规避国家有关道路运输行业准入制度，但在实践中却大量存在，且表现形式繁多。所谓职务行为，通常是指工作人员行使职权、履行职责的行为，职务行为的前提存在劳动人事关系或雇佣关系。挂靠行为与职务行为虽然都具有外观表象上的代表性，但二者有本质区别。挂靠经营关系中挂靠人仅仅租用或借用被挂靠人的准入资质，以被挂靠人的名义从事经营，其目的是为了追求自身的利益，被挂靠人为了维持挂靠关系的稳定，而对挂靠人提供松散的、有偿的管理和服务，二者不具有人身从属关系。职务行为的目的是为了完成工作任务或既定目标，行为的后果由单位或雇佣人承受，具有人身从属关系，行为人受单位管理制度、劳动纪律的调整和约束。本案中，被告陈柏良承包被告恒丰出租车公司所有的湘E出租车从事客运经营，承包期限八年，承包期间自主经营，自负盈亏，相应的从业资质由恒丰出租车公司享有，恒丰出租车公司为出租车经营户统一提供代办各类手续、代缴相关费用等有偿服务，本质是为经营者提供适于营运的合法条件，是为了维持挂靠关系的稳定，陈柏良驾驶出租车营运也不是为了完成公司指定的工作任务或绩效目标，而是为了追求自身经济效益，陈柏良不是恒丰出租车公司的职工，二者之间不是劳动者与用人单位的关系，而以车辆承包经营合同等形式约定了各自的权利和义务，属典型的车辆挂靠经营关系。被告易奖英与恒丰出租车公司既不存在挂靠关系，也不存在劳动或雇佣关系，易奖英驾驶湘E出租车事先也没有得到恒丰出租车公司的许可或默认，恒丰出租车公司对此并不知情。因此，易奖英驾车不属职务行为。
二、关于本案商业三者险中免除保险人责任的格式条款是否生效，保险公司能否免责的问题。所谓格式条款，是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，应认定为免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车。因此，实习期内驾驶出租车营运是行政法规明确禁止的行为。被告人民财保隆回公司所提供的商业三者险保险格式条款，将国家法律、行政法规明确禁止性规定上述情形作为保险合同免责条款的免责事由，并将该事由以字体加粗的方式进行了明确的标识，则其作为格式条款提供方，已经完成了对格式条款中免责条款的提示义务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，被告人民财保隆回公司可以免除其商业三者险的赔偿责任。
三、关于本案责任主体有哪些，各责任主体的责任比例如何划分的问题。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车之间发生交通事故造成人身损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错的比例分担责任，并由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，属于保险人免责情形的，保险公司不予赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，应予支持。本案被告易奖英在实习期内驾驶出租车导致原告邓昭柏受伤，并负事故主要责任，易奖英作为直接侵权行为人，应当根据其过程度承担相应的侵权责任。被告陈柏良作为湘E出租车的经营者和实际管理者，明知其妻易奖英不具备相应准驾资质，而放任其妻驾车营运，存在过错，应承担相应责任。被告恒丰出租车公司作为被挂靠方，向经营者收取了相应的管理费和服务费，并明确约定其相应的管理和服务职责，却没有及时发现易奖英违法驾车长达数月，存在明显的管理失职过错，应承担相应责任，并与陈柏良承担连带责任。湘E出租车虽然在被告人民财保公司投保了交强险和商业三者险，但本案属商业三者险免责情形，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任，只在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。原告邓昭柏无证驾驶二轮摩托车且未按规定戴安全头盔，负事故次要责任，应自负相应责任。如前所述，首先应由人民财保隆回公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告120000元，超出部分损失，根据各责任主体的过错程度及参与度，宜由原告邓昭柏自负30%；由被告易奖英承担其余70%损失的50%，即187572元，易奖英已赔付58715.60元，还应支付128856元；由被告陈柏良承担其余70%损失的30%，即112543元；由被告恒丰出租车公司承担其余70%损失的20%，即75029元。恒丰出租车公司与陈柏良承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司自本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告邓昭柏120000元；
二、被告易奖英自本判决生效之日起五日内赔偿原告邓昭柏128856元；
三、被告陈柏良自本判决生效之日起五日内赔偿原告邓昭柏112543元，被告隆回县恒丰出租车有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告邓昭柏75029元，陈柏良与隆回县恒丰出租车有限公司承担连带赔偿责任；
四、驳回原告邓昭柏的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项，通过本院履行的，可支付到本院标的款专户（开户行华融湘江银行股份有限公司隆回县支行，户名隆回县人民法院标的款专户，账号8565）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2545元，重新鉴定鉴定费5700元，重新鉴定相关差旅费4092元，合计12337元，由原告邓昭柏负担3701元，被告易奖英负担4318元，被告陈柏良、被告隆回县恒丰出租车有限公司负担4318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 肖奇勇
二〇一五年十一月四日
代理书记员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。