广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民三终字第23号
上诉人（一审被告）：农潇。
上诉人（一审被告）：彭冬梅。
委托代理人：廖时彪，桂林星宇法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：江泽明。
委托代理人：杨宏基，广西弘生联合律师事务所律师。
委托代理人：韦美团，广西弘生联合律师事务所实习律师。
上诉人农潇、彭冬梅因与被上诉人江泽明民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，审判员韦昌晶、邵彬参加的合议庭，于2015年4月1日开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人农潇，上诉人彭冬梅及其委托代理人廖时彪，被上诉人江泽明的委托代理人杨宏基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月19日以前，农潇向江泽明借款48万元，借款时未出具借条，江泽明以现金方式支付了借款。后农潇于2013年6月19日向江泽明补写借条一张，内容为“今收到广西河池市安徽商会江泽明肆拾捌万元整，借期2013年4月至2013年10月31日止。注：拿桂林市房产作抵押。借款人：农潇，452701＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，2013年6月19日。”农潇在该《借条》上签字并捺印。借款期限届满后，农潇未能依约归还借款，江泽明遂诉至法院。农潇、彭冬梅系夫妻关系，双方于2006年11月9日在桂林市登记结婚。庭审过程中，彭冬梅以农潇弟弟农某系本案实际借款人为由申请追加农某为本案第三人参加诉讼。经审查，江泽明认为其不认识农某，也未打过任何款项给农某，农某与本案无任何关系，无必要追加农某为本案第三人参加诉讼活动。彭冬梅亦未能举出证据足以证明农某与本案存在关联，农某本人现下落不明，无法联系，故未追加其作为本案第三人参加诉讼活动。
一审法院认为：农潇向江泽明借款48万元，有农潇出具的借条为凭，而农潇、彭冬梅辩称江泽明诉请的款项实际上不是借款，而是因代理投标形成的欠款，本金实际为40万元，扣除投标费用后仅剩下10多万元欠款，且实际欠款人系农潇的弟弟农某，江泽明无法从农某处要回款项，吵闹、胁迫导致农潇公司无法正常经营，农潇无奈之下才出具本案借条。两被告未能举出充分证据证实其主张，亦未能举出与本案借条相反的证据，故对该主张不予采信。关于彭冬梅是否应当在本案中承担责任的问题。农潇、彭冬梅于2006年11月9日登记结婚，本案借款系婚姻关系存续期间农潇以个人名义对外所负债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。彭冬梅辩称，其与农潇于2011年底就长期分居至今，期间农潇对外形成的债务均为个人债务。在江泽明不认可的情况下，其未能举出充分的证据证明本案借款系江泽明与农潇明确约定的个人债务，亦未能举证证明本案借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故彭冬梅应与农潇承担本案债务共同的清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限被告农潇、彭冬梅于本判决生效之日起十日内偿还原告江泽明借款本金48万元。一审案件受理费8500元，减半收取4250元，保全费2020元，合计6270元，由被告农潇、彭冬梅共同负担。
上诉人农潇上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人江泽明的诉讼请求。其事实和理由主要有：一、一审判决违反法定程序。1.江泽明住所地在河池市，农潇和彭冬梅的住所地不在河池市，按《民事诉讼法》规定，一审法院对本案没有管辖权。2.本人没有向江泽明借过钱，是被他逼迫写的《借条》。因此，本案不是事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的民事案件，一审法院适用简易程序审理，导致判决不公正。二、一审判决认定农潇向江泽明借款48万元和“江泽明认为其不认识农某，也未打过任何款项给农某，农某与本案无任何关系”，不符合事实。江泽明与农某二人有围标合伙关系，江泽明转账给农某40万元后找不到农某，得知本人是农某亲哥后就到新宇公司办公室纠缠，逼迫本人写下48万元的《借条》。本人写《借条》前根本就不认识江泽明，与江泽明没有关系。如果法院传唤江泽明必须到庭，农某也能够到庭对质，案件事实就清楚。其他部分同意彭冬梅的上诉意见。
上诉人彭冬梅上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人江泽明的诉讼请求。一、一审判决违反法定程序。1.上诉人依法提出申请，要求将农潇弟弟农某追加为第三人，并要求江泽明本人出庭对质，上诉人的请求是正当、合理、合法。本案不是法律规定的事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的民事案件，一审法院适用简易程序审理，显然错误。二、一审判决认定事实错误，理由如下：江泽明称出借现金48万元给农潇不能提供其来源和足以使人信服的支付途径的证据。三、彭东梅对该48万元债务不应承担共同偿还责任。彭东梅与农潇双方感情不合，早在2011年12月18日双方就签订了《离婚协议书》，在2014年9月3日经桂林市七星区人民法院判决准予彭冬梅与农潇离婚。即使农潇真的借了江泽明的48万元，上诉人一则不知道，二则几年来夫妻分居，农潇不但连家没有回过，甚至连两个女儿的生活费都没有给付，该款项没有用于家庭的共同生活。一审法院判决上诉人和农潇共同对该48万元承担偿还义务，有偏袒一方当事人之嫌。其他部分同意农潇的上诉意见。
被上诉人江泽明答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回两上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，诉辩双方均未提交新证据。
经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：农潇在本案起诉时因涉嫌刑事犯罪被羁押于贺州市看守所，后转入广西钟山监狱服刑。
综合诉辩双方意见，本案的争议焦点是：1、一审程序是否违法。2、本案48万元借款实际借款人是谁。3、彭冬梅是否应当承担还款责任。
本院认为：关于焦点一：第一，一审法院是否有管辖权问题。江泽明于2014年7月7日向一审法院提起诉讼，当时农潇已因涉嫌刑事案件被公安机关羁押，且农潇、彭冬梅在一审答辩期届满前未提出管辖权异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第（四）项、第一百二十七条的规定，一审原告江泽明住所地的河池市金城江区人民法院对本案具有管辖权。第二，一审适用简易程序是否合法的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第（三）项的规定，一审法院可以根据案件情况依职权决定案件适用简易程序或者普通程序进行，且本案无《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定不能适用简易程序审理的事由，因此，一审适用简易程序审理并无不当。第三，是否追加第三人农某参加诉讼及要求江泽明本人出庭的问题。由于本案法律关系明晰，第三人农某不是本案借贷关系当事人，所以一审法院未追加第三人农某参加诉讼及未要求江泽明本人出庭未违反法定程序。
关于焦点二：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第三款和第七十二条的规定，虽农潇、彭冬梅否认农潇所写《借条》记载内容的真实性，但二人未能提交充分证据证实江泽明与第三人农某存在参加代理投标的活动、也不能证实借款本金48万元中有8万元为利息的事实，江泽明对两上诉人的主张事实也不予认可，因此无法否定本案《借条》的证明力。
关于焦点三：依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，农潇所写《借条》落款时间在其与彭冬梅登记结婚之后、法院判决离婚之前，依法应认定为二人婚姻关系存续期间所产生的共同债务，应由夫妻双方共同偿还。除非彭冬梅能够证实债权人江泽明与农潇明确约定此债务为农潇的个人债务，或者能够证实农潇、彭冬梅曾约定对夫妻关系存续期间所得财产归一方所有，且江泽明知道该约定的，才可免责。但彭东梅所举出的证据无法证明上述事实的存在，故彭冬梅对农潇所欠48万元借款应承担连带清偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。农潇、彭冬梅的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元（上诉人彭冬梅已预交），由上诉人农潇、彭冬梅各负担4250元。上诉人彭冬梅多预交的4250元，由本院退还。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦昌晶
审判员 邵 彬
二〇一五年四月十七日
书记员 欧晓霞