.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0302民初10820号原告李长宏，男，汉族，1972年11月26日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人张顺达，河北凯悦律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，统一社会信用代码×××。负责人张友林，系总经理。委托诉讼代理人王磊，保险公司职员。原告李长宏诉被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员党玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告李长宏委托诉讼代理人张顺达，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李长宏诉称，2017年5月1日21时50分，徐立伟驾驶×××沿山海关区老龙头路由北向南行驶至事故地点向东转弯时，与由南向北行驶的由陈强驾驶的×××号车相撞，造成陈强受伤、双方车辆损坏的交通事故。本次事故给原告造成损失如下：车损126111元、评估费4000元、施救费900元、拆解费8000元，共计139011元。现原告诉至法院请求判令被告赔偿其上述损失共计139011元并承担本案诉讼费。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称，我公司在被保险车辆驾驶证行驶证合法有效的前提下在保险期间内发生的交通事故产生的合理合法损失按事故责任比例负赔偿责任，诉讼费、鉴定费我公司不承担。原告李长宏为支持其主张提交了以下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过，原告车辆损坏；2、商业险保单一份，证明原被告之间存在保险合同关系，事故发生在保险期内，原告车辆在被告保险公司投保了244690.2元的车损险并不计免赔；3、驾驶证和行驶证复印件各一份，证明原告有合法主体资质，驾驶员有合法驾驶资质；4、评估报告一份，系有合法鉴定评估资质的鉴定中心作出，证明原告车损为126111元；5、北京永辉商业有限公司出具的原告车辆配件费发票一张，修理明细一份二页，海港区鑫顺汽车专项修理部出具的原告车辆修理费发票二张，证明原告车损为126111元，且受损车辆已经实际修理；6、评估费发票一张，证明评估费4000元；7、施救费发票一张，证明施救费900元；8、拆解费8000元没有发票，原告已经实际支付，故共计损失金额为139011元。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对原告提交证据的质证意见如下：证据1、2、3均无异议；证据4公估报告配件的金额过高，68和69项涡轮增压器和三元催化器两个配件的更换保险公司不予认可，我公司在4S店将事故车辆进行拍照，两个配件均没有损坏，公估报告为单方委托，委托程序不合法；证据5修车发票及明细，公估报告中定损金额为4S店金额，但修理费和清单均为修理厂出具，对此两份证据不认可；证据6公估费属扩大损失保险公司不予赔付；证据7无异议；证据8拆解费没有证据不认可。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司为支持其主张提交了机动车保险车辆损失情况确认书一份四页，证明我公司与4S店对原告车辆定损为83922.61元。原告李长宏对被告提交证据的质证意见如下：对于该份证据真实性合法性不予认可，被告没有鉴定资质且核损价格明显低于市场价格，原告车辆已经实际修理。经审理查明，2017年1月21日，原告李长宏为其自有车辆×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司处投保了机动车损失保险（赔偿限额为244690.20元并不计免赔率）、指定修理厂险等险种，被保险人为原告李长宏，保险期间均自2017年1月23日零时起自2018年1月22日二十四时止。合同签订后，原告李长宏依约缴纳了保险费，保险合同成立。2017年5月1日21时50分，驾驶员徐立伟驾驶上述投保车辆×××沿秦皇岛市山海关区老龙头路由北向南行驶至山海雅居小区门前向东转弯时，与由南向北行驶的由陈强驾驶的×××号车相撞，造成陈强受伤、双方车辆损坏的交通事故。经秦皇岛市公安交通警察支队六大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，徐立伟承担此事故的主要责任，陈强承担事故的次要责任。事故发生后，信德保险公估有限公司秦皇岛分公司对原告李长宏所有的×××号车的车辆损失进行评估，并于2017年5月17日出具公估报告书，认定×××号车的车损金额为126111元。在事故处理中，×××号车还发生事故拖车费900元、公估服务费4000元。后原告将×××号车送至海港区鑫顺汽车专项修理部进行修理，共支付配件及修理费128111元。以上事实有原告李长宏提交的上述证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，原告李长宏与被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司签订的保险单系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应按保险合同条款的约定及时履行赔付义务。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称按事故责任比例负赔偿责任，本院认为，根据相关法律规定，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由进行抗辩不承担保险责任的，不应予以支持，故被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司不得以放弃代位求偿权的方式拒绝对原告合理合法的损失进行赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司可依据法律规定在向原告赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。关于损失的确定：1、车辆损失：原告李长宏所有的×××号车的车损金额经专业鉴定机构出具公估报告书认定为126111元，未超过原告为修理该车辆而实际支出的维修及配件费的损失范围，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称原告车损报告系单方委托、配件金额过高窃夺部分配件不予认可，本院认为，法律并未禁止当事人自行委托有关部门作出鉴定，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司未能提交合法有效的证据证明原告提交的公估报告书存在瑕疵或错误，亦未能提交合法有效的证据证明原告主张的车辆损失中哪些费用不属于原告因此次事故导致的合理合法损失，故本院对于被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司的抗辩不予认可；综上，本院酌定以信德保险公估有限公司秦皇岛市分公司出具的公估报告书作为认定原告因此次事故导致车辆损失的依据，即认可原告车辆损失为126111元，此部分损失属于机动车损失保险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应当予以赔偿；2、施救费、公估服务费：原告李长宏所有的×××号车产生的拖车费900元、公估服务费4000元，共计4900元，是原告因保险事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，属于机动车损失保险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应当予以赔偿；3、拆解费：原告主张拆解费8000元，但并未提交证据对此部分损失的真实性及具体数额加以证明，故原告主张此部分费用无事实及法律依据，本院不予认可。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告李长宏车辆损失126111元、拖车费900元、公估服务费4000元，共计131011元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李长宏损失131011元；二、驳回原告李长宏的其他诉讼请求。如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费3080元，减半收取1540元，由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员党玮二○一七年十一月三十日书记员史孟蕊