上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7208号
上诉人（原审被告）：上海高捷门窗有限公司，住所地上海市浦东新区莱阳路2928弄30号。
法定代表人：李松乔，经理。
委托诉讼代理人：张卫东，上海高达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐友根，男，1948年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴明耀，上海市中远蓝天律师事务所律师。
上诉人上海高捷门窗有限公司（以下简称高捷公司）因与被上诉人徐友根借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初81133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。高捷公司的法定代表人李松乔及其委托诉讼代理人张卫东律师、徐友根的委托诉讼代理人吴明耀律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高捷公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判高捷公司应偿还徐友根借款本金230万元（人民币，下同）及相应利息。事实和理由：2010年1月1日高捷公司向徐友根出具的收据反映的借款事实不存在，徐友根未举证款项的来源及交付事实，案外人的付款行为不能证实就是该笔借款的利息，高捷公司的原股东与现股东之间存在矛盾，不能采信原股东的证明材料。一审判决认定事实不清，应予纠正。
徐友根辩称，高捷公司的上诉事由缺乏事实依据，故请求依法驳回上诉，维持原判。
徐友根向一审法院起诉请求：1、判令高捷公司归还借款330万元；2、判令高捷公司支付利息（以100万元为基数，自2014年4月1日起至判决生效之日止，按月利率1.50%计算；以140万元为基数，自2014年10月1日起至判决生效之日止，按月利率2%计算;以90万元为基数，自2014年10月1日起至判决生效之日止，按月利率2%计算）；3、诉讼费由高捷公司承担。
一审法院认定事实：2010年1月1日，高捷公司向徐友根出具收据一份，载明内容如下：收款事由为借款（月息1.50%），收款方式为现金，金额为100万元。
2013年4月9日，徐友根通过银行转账分别向高捷公司支付70万元、30万元。2013年9月18日，徐友根通过银行转账向高捷公司支付40万元。
2014年1月1日，高捷公司向徐友根出具收据一份，载明内容如下：收款事由为往来（按月利率2%计息），收款方式为转账，金额为140万元。上述收据出纳落款处有案外人陶某签名。
2014年1月28日，高捷公司向徐友根出具收据一份，载明内容如下：收款事由为往来（按月利率2.50%计息），收款方式为转账，金额为90万元。上述收据出纳落款处有案外人陶某签名。
2014年1月28日，徐友根首先通过银行转账向高捷公司支付63万元，接着案外人汤某通过银行转账向徐友根支付18万元，之后徐友根通过银行转账再向高捷公司支付17万元。2014年1月30日，徐友根从其个人银行账户中取现10万元。
2015年2月16日，案外人汤某通过银行转账向徐友根支付45,000元。同日，案外人崔某通过银行转账向徐友根支付250,403.23元，案外人陶某通过银行转账向徐友根支付10万元。
一审法院另查明，高捷公司系成立于1998年12月17日的有限责任公司，原股东为上海XX集团有限公司（以下简称XX集团公司）、任某，注册资本为400万元，XX集团公司持有51%股权，任某持有49%股权。2015年4月15日，高捷公司股东变更为石某、沈某、李松乔。
2016年9月22日，安徽省芜湖市中级人民法院作出（2016）皖02民终1752号民事判决书，维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出的（2016）皖0202民初1341号民事判决，即撤销任某与沈某、李松乔签订的《股权转让协议》及XX集团公司与石某、李松乔签订的《股权转让协议》。
一审审理中，徐友根表示，高捷公司于2014年1月28日出具的收据所载明的90万元借款包括徐友根通过银行转账支付给高捷公司的80万元及徐友根于2014年1月30日交付给高捷公司的现金10万元；案外人汤某分别于2014年1月28日、2015年2月16日支付的18万元、45,000元系高捷公司支付2010年1月1日出借的100万元的2013年度的利息、2014年1月至3月的利息；案外人崔某、陶某于2015年2月16日支付的350,403.23元系高捷公司支付2014年1月1日出借的140万元及2014年1月28日出借的90万元的部分利息。
徐友根提交了任某出具的《证明》、XX集团公司及案外人汤某出具的《利息支付情况说明》，以佐证徐友根于2010年1月1日向高捷公司出借100万元及高捷公司支付相应利息的事实。上述《证明》及《利息支付情况说明》载明，高捷公司于2010年向徐友根借款100万元，由XX集团公司统一支付利息，XX集团公司安排案外人汤某分别于2014年1月28日、2015年2月16日支付该100万元借款的2013年度利息18万元、2014年1月至3月利息45,000元。高捷公司对徐友根提交的上述《证明》及《利息支付情况》真实性不予认可。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。高捷公司向徐友根出具的收据合法有效，双方当事人应当按约履行。关于借款本金，徐友根主张其于2014年1月分别向高捷公司出借140万元、90万元，有收据、转账凭证等予以证明，且高捷公司对此亦予以认可，对此予以确认。徐友根主张其于2010年1月1日向高捷公司出借100万元，有收据、转账凭证、高捷公司原股东出具的《证明》及《利息支付情况说明》等在案佐证，对此予以采信。徐友根要求高捷公司归还借款330万元，合法有据，予以支持。关于利息，高捷公司于2015年2月16日支付过部分借款利息，高捷公司现辩称徐友根主张2014年11月之前的借款利息超过诉讼时效，缺乏依据，不予采信。关于系争100万元借款的利息，转账凭证、高捷公司原股东出具的《利息支付情况说明》等证据显示，系争100万元借款的利息已付至2014年3月，徐友根要求高捷公司自2014年4月1日起按月利率1.50%（即年利率18%）支付利息，合法合理，予以支持。关于系争140万元借款、90万元借款的利息，徐友根主张按月利率2%（即年利率24%）计算利息，合法有据，予以采信。高捷公司于2015年2月16日支付的350,402.23元，应当在利息中予以扣除。徐友根现主张系争140万元借款、90万元借款的利息均自2014年10月1日起计算，并已扣除高捷公司于2015年2月16日支付的350,402.23元，数额合理，对此予以支持。
一审法院判决：一、高捷公司于本判决生效之日起十日内向徐友根归还借款330万元；二、高捷公司于本判决生效之日起十日内向徐友根支付利息（1、以100万元为基数，自2014年4月1日起至本判决生效之日止，按年利率18%计算；2、以230万元为基数，自2014年10月1日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）；三、案件受理费48,340元，减半收取计24,170元，由高捷公司负担。
二审中，高捷公司、徐友根均没有提交新证据。
一审法院查明的本案事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于2010年1月1日高捷公司向徐友根出具的收据所反映的100万元借款事实是否真实发生。对此徐友根于一审中提交了借款收据、案外人向其付款的凭证、高捷公司的股东出具的证明材料等予以佐证，对于款项的交付事实，徐友根称是现金给付，由当时的收据记载内容为证。另外，本院还注意到，出具证明材料的XX集团公司、任某，原系高捷公司的股东，现经其他人民法院生效判决已经撤销了其与案外人之间的股权转让协议，换言之，上述两个主体已经恢复了其为高捷公司股东的法律地位（目前股东已经变更登记、法定代表人未变更），据此，上述两个主体对于本案情况的说明，能够充分体现高捷公司全体股东的意志，法律上已经构成了高捷公司对本案事实的自认。故依据民事诉讼证据规则，徐友根的举证具备优势性，能够证实该100万元的借款事实。
综上所述，高捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币13,800元，由上诉人上海高捷门窗有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年十月十九日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。