山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1937号
上诉人（原审被告）：毛效效，女，1972年8月11日出生，汉族，芮城县居民。
委托诉讼代理人：刘高峰，男，1972年5月24日出生，汉族，芮城县居民。
被上诉人（原审原告）：王喜照，男，1935年12月29日出生，汉族，芮城县居民。
委托诉讼代理人：蔡红卫，山西魏都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗安管，男，1965年2月6日出生，汉族，芮城县居民。
上诉人毛效效因与被上诉人王喜照、罗安管机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2018）晋0830民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。
毛效效上诉请求：依法撤销原审判决，改判为驳回原审原告诉讼请求。事实和理由：一、原审以事故认定书为依据认定上诉人骑摩托车和被上诉人王喜照电动车相撞依据明显不足。其一，既然两车相撞，那么两车是否有擦痕或碰撞的痕迹，这一点没有任何证据。其二，事故认定书既然认定两车发生刮擦相撞，那么应对刮擦相撞部位提取残留物进行鉴定，这对于认定两车是否发生碰撞或刮擦是最有力最客观的证据，但事故处理过程对此并未进行鉴定，只是主观臆断两车刮擦相撞。其三，上诉人一审提供两位目击证人出庭作证，能够证实上诉人和被上诉人王喜照当时并未接触，更谈不到两车相撞。二、原审对被上诉人所有药费予以支持明显错误。根据庭审被上诉人提供的住院病历，其住院还治疗了交通事故以外的病，即腔隙性脑梗死，外伤一般不会导致脑梗死，××与外伤没有直接关系，原审却对被上诉人住院所有票据予以认定，这明显是错误的。三、原审认定护理费每天141.27元明显过高。原审认定被上诉人王喜照每天护理费141.27元明显过高，而且超出了被上诉人一审开庭中主张每天按100元计算的请求。四、原审认定上诉人和被上诉人罗安管在强险范围内分别赔偿王喜照10000元不符合法律规定。根据有关规定，医疗费交强险最高限额共是10000元，即使上诉人的摩托车和王喜照的电动车相撞，那么上诉人的摩托车和被上诉人罗安管的三轮车因没有投保交强险，只应该在强险范围内共计赔偿王喜照10000元，即每人5000元，而不是每人10000元。原审这样判决明显错误。综上所述，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
杨建国辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：一、本案事故认定书的责任划分适当，双方发生相撞现场视频录像十分清楚，从录像看双方发生相撞是客观事实，上诉人在一审提供的两位目击证人明显系伪证。二、一审判决具体计算各项损失均有法律依据和相关规定标准，但在分担比例中不当，我负次要责任而上诉人承担主要责任，然而上诉人仅承担45%责任，而我却承担35%责任。三、综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗安管辩称：一、我不是本案适格的被上诉人。一审中，我与上诉人都处于共同被告地位，上诉人在二审中将我列为被上诉人实属诉讼主体错误，我的身份在本案中的充其量只能是原审被告，而不可能为被上诉人。二、我的行为与事故发生没有因果关系。我无证驾驶无牌照手扶拖拉机上路行驶的行为属于行政处罚范围，与本案事故的发生不具有因果关系。我驾车是靠右正常行驶，且当时车上装有水泥和面粉，行驶速度相当缓慢，是原审原告超我车时，与逆向行驶的上诉人相撞，致原审原告突然倒在我已紧急停稳的手扶上，根本不存在“碾轧”之说。如果原审原告真如交警队认定书中所言“碾轧致伤”，可想而知，一辆装有水泥和面粉的载重手扶碾轧后的结果绝不可能仅仅只是致伤吧，况且在一审庭审中，上诉人提供的两位目击证人当庭也证实了我没有碾轧原审原告的事实。所以说，我靠右正常行驶，且完全是在“确保安全”的情况下慢速行驶的行为，与事故发生没有任何因果关系，至于无证无牌，是行政处罚的事，而不是让我承担事故责任的依据。三、交警队认定我承担事故次要责任，原审认定我承担20%赔偿责任，均明显错误。如前所述，原审原告是在自己超车时未能确保安全与上诉人相撞摔倒在我已处于停车状态的手扶车上致伤的，而根本没有“碾轧”的情形。交警队认定我负责此事故次要责任明显是错误的。原审判决认定让我承担事故20%赔偿责任，是以交警队的认定书为依据的，也是明显错误的，事实上，我不应当负任何事故责任和赔偿责任。因为我的行为与事故的发生之间不存在因果关系。原本在上诉期内，我也应提出上诉，但只是由于经济条件不允许，未能如愿。只能借他人的上诉之机，申辩自己的理由。综上答辩，我认为，原审判决事实不清，证据不足，缺乏依据，认定错误，结果不公，判我承担20%责任实为错误之举。请求中级人民法院依法撤销芮城县人民法院（2018）晋0830民初254号民事判决，重新审理，另行改判为驳回原审原告对我的诉讼请求。
王喜照向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿我医疗费48811.8元、护理费13120元、住院伙食补助费960元、营养费960元，共计63851.8元。保留残疾赔偿及后续治疗费用的诉权。
一审法院认定事实：2017年10月26日10时许，被告毛效效驾驶其所有的无牌无照“豪爵”牌两轮摩托车由西向东行至芮城县西陌道路西滑村路段处，在超越前方一辆三轮摩托车时，与由东向西行驶的原告王喜照骑的“赛利特”牌电动自行车相撞，致原告摔倒后被被告罗安管驾驶的无牌照手扶拖拉机碾轧致伤。当天原告被送到芮城县人民医院抢救花去抢救费2226.9元，因伤重当天又转入运城市中心医院医治，又花去医疗费46584.9元，期间家中多人护理，住院共32天，二被告并未赔偿，经芮城县公安交警大队责任认定被告毛效效负事故主要责任，被告罗安管与原告均负事故次要责任。二被告驾驶的车辆均未投保机动车交通事故责任强制保险。原审请求保留残疾赔偿及后续治疗费的诉权。对原告因事故造成的各项经济损失，依据山西省高级人民法院晋高法[2017]91号文件《关于二0一七年度人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的通知》的相关规定，审查认定如下：1.医药费48811.8元；2.护理费141.27元×32天=4520.64元；3.住院伙食补助费30元×32天=960元；4.营养费30元×32天=960元，以上损失共计55252.44元。
一审法院认为，我国《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定了机动车第三者责任强制保险制度和赔偿责任确定规则，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告毛效效无证驾驶其所有的无牌照“豪爵”牌两轮摩托车、被告罗安管无证驾驶其所有的无牌照手扶拖拉机，均未投保机动车交通事故责任强制保险。首先应在交强险责任限额范围医疗费10000元内，分别赔偿原告医疗费10000元。根据芮城县公安交警大队《交通事故责任认定书》，被告毛效效负此次事故的主要责任，原告与被告罗安管负此事故的次要责任。被告毛效效认为芮城县公安交警大队交通事故责任认定错误，她没有责任，但未向交警部门申请复议，庭审中所提供的证据难以认定，被告毛效效无证驾驶其所有的无牌照“豪爵”牌两轮摩托车属于机动车，在此起交通事故中应尽的安全的注意力，要大于原告王喜照骑的“赛利特”牌非机动电动自行车，故应以公安交警部门的事故责任认定为准。经法院对调取的事故现场监控资料反复察看，原告在此起交通事故中所起的作用，应仅次于被告毛效效在此起交通事故中所起的作用较为合理。故原告的剩余损失55252.44-20000=35252.44元，被告毛效效应承担事故45%的责任，即35252.44×45%=15863.60元；原告王喜照应承担事故35%的责任，即35252.44×35%=12338.35元；被告罗安管承担事故20%的责任，即35252.44×20%=7050.49元。故对原告的合理诉讼请求，本院应予支持。综上，判决：一、被告毛效效于本判决生效后十日内赔偿原告王喜照因交通事故造成的医疗费、护理费、营养费等损失共计25863.60元；二、被告罗安管于本判决生效后十日内赔偿原告王喜照因交通事故造成的医疗费、护理费、营养费等损失共计17050.49元；三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于交通事故认定书应否采纳问题。上诉人毛效效称其驾驶摩托车与被上诉人王喜照骑行电动自行车未发生刮擦碰撞，公安交警大队作出交通事故认定书错误，且有目击证人证言证实，不应承担赔偿责任。在对交通事故认定书有异议的情形下，并未提出复议申请，且提交的视频材料亦不足以证明主张事实，故原审法院按交通事故认定书结论判令其承担45%责任，并无不妥。其上诉主张理据不足，本院不予支持。关于医药费问题。上诉人毛效效称被上诉人提供的住院病历还包含有治疗脑梗死费用，××症与交通事故没有直接关系，原审法院将被上诉人住院票据全部认定错误。但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人毛效效称王喜照提供住院票据包含非事故治疗费用，但对此未提供证据加以证明，应承担举证不能不利后果。故毛效效上诉主张原审认定医药费错误证据不足，本院不予支持。关于王喜照护理费认定问题。一审时，被上诉人王喜照称住院期间多人护理，主张护理费13120元。一审法院认定护理时间及计算标准符合相关规定。上诉人主张护理费计算标准明显过高理据不足，本院不予支持。关于交强险医疗费承担问题。上诉人毛效效称因其与罗安管驾驶车辆均未投保交强险，应共同承担交强险限额内医疗费10000元，即每人5000元。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”据此，凡在我国境内道路上行驶的机动车，其所有人或者管理人应依法为该车辆投保交强险，属法定义务。本案中，上诉人毛效效和被上诉人罗安管均应为各自驾驶机动车投保交强险。而非上诉人主张二人共同承担交强险限额内医疗费，故上诉主张不能成立。被上诉人罗安管对本案未提起上诉，其请求不予审理。
综上所述，毛效效的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人毛效效负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 军 武
审判员 王晓明审判员王玉林
二〇一八年八月八日
书记员 张 波