广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初15820号
原告：刘全英
委托诉讼代理人：刘裕灵，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
被告：深圳银通小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区深南大道与香蜜湖路交界西北阳光高尔夫大厦2303，组织机构代码57767552-0。
法定代表人：申哲林。
第三人：深圳市光核光电科技有限公司，住所地深圳市光明新区光明高新区高新路研祥科技工业园机械厂房西侧1-6楼，组织机构代码55988005-3。
法定代表人：曾贤平。
第三人：曾贤平
第三人：夏磊
上列原告诉被告案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用普通程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘裕灵到庭参加诉讼,被告及各第三人经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除对深圳市宝安区××××房的查封，并判决不予执行该房产；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与曾贤平于1988年登记结婚。2004年3月，夫妻双方购置位于深圳市宝安区××××××房（下称涉案房产）。2012年11月12日，双方办理离婚手续，并签订《离婚协议书》，约定涉案房产及房内电器、家具归原告所有。但办理离婚登记手续后，曾贤平经原告多次催告，仍不配合办理涉案房产的过户手续，原告诉至深圳市宝安区人民法院，要求曾贤平将涉案房产过户给原告。深圳市宝安区人民法院作出（2015）深宝法家初字第321号民事判决书，判决涉案房产归属原告，曾贤平应于判决生效之日起十五日内将房产过户给原告。该判决于2015年6月15日生效。原告申请执行（2015）深宝法家初字第321号民事判决书后，得知涉案商品房已被贵院基于曾贤平与被告的债权债务纠纷而由被告申请查封，并进入执行阶段。2016年4月19日，原告提出执行异议，贵院以（2016）粤0304执异120号执行裁定书驳回原告执行异议。为此，原告基于如下理由，认为驳回执行异议的裁定错误，故依法起诉。原告的理由如下：一、原告对涉案房产享有物权，法院无权基于非原告的债务执行原告享有物权的涉案房产。1、原告是在购置涉案房产并办理产权登记时的2010年10月就对涉案房产享有物权，并非基于生效判决书而取得。原告与曾贤平于1988年4月23日登记结婚。2004年3月由夫妻双方购置涉案房产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，涉案房产为原告与曾贤平的夫妻共同财产，原告享有至少一半的份额。原告在涉案房产购置后基于法律的直接规定，在办理了产权登记时2010年10月就享有了涉案房产的物权。2、协议离婚的处分行为，只是将另一半的权属依法确定给了原告，原告在取得另一半的所有权时，并不因此而丧失早以取得的物权。2012年11月12日，原告与曾贤平办理离婚手续，并签订《离婚协议书》，协议书约定涉案房产另一半也归原告所有。至此，原告取得涉案房产全部份额的所有权。离婚协议的处分行为，只是让原告依法获得了涉案房产另一部份的所有权，原告在之前早已获得的所有权在没有任何处分行为的情况下，其当然存在而延续，并不因曾贤平在确定将另一部份确定归原告所有时而丧失。3、案涉曾贤平所负的债务为离婚后所负的个人担保债务，该债务不是在婚姻关系存续期所形成，故本案不存在是逃避履行债务而协议离婚处分财产，故原告对此没有任何过错。同时，协议离婚后，原告已多次催告曾贤平办理过户手续，只因曾贤平的恶意行为导致涉案房产被抵押及查封。本案中，如原告享有的物权因他人的债权而不能得到保护，无异于是鼓励曾贤平的恶意违法行为。综上，原告享有的物权早在2010年10月就取得，曾贤平抵押房产及贵院查封涉案房产是在原告享有涉案房产物权后发生的行为，原告并非仅仅依据生效的（2015）深宝法家初字第321号民事判决书而取得涉案房产所有权。该判决书只是进一步确定原告享有的权利，并以司法手段强制曾贤平办理过户手续而己。
二、深圳市福田区人民法院作出的（2016）粤0304执异120号《民事裁定书》不支持原告的理由不当。1、原告是基于早已取得的物权而提出执行异议去对抗执行查封，并非是仅仅基于生效的（2015）深宝法家初字第321号民事判决书而提出执行异议去对抗执行查封。原告在执行异议阶段向法庭提交生效的（2015）深宝法家初字第321号民事判决书，一是想证明原告对涉案房产早就享有物权，其债务也是在离婚后而形成的事实；第二才是原告对该涉案房产另一部份也享有所有权了，原告是100%的所有权人。故执行裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，是适用法律不当。2、涉案房产只有其中一半是基于离婚协议而取得，但另一半的物权早在2010年10月就取得。离婚协议虽是一份民事协议，尚没有产生物权转移的效力，但也只是其中一半没有产生物权的效力。原裁定不能以这一半没有产生物权的效力，从而否定原告享有的另一半的物权。故原裁定以没有取得其中一半的物权权利就可侵害另一半的物权的理由没有任何法律依据。3、被告并非涉案房产的善意取得人，被告仅是依据民事诉讼法在申请财产保全时对涉案房产进行了查封，现该案虽处于执行阶段，但涉案房产并未拍卖过户，只有被告或受让人善意取得涉案房产的所有权，才谈得上原告向曾贤平主张赔偿的事情。本案中，针对涉案房产尚没有出现善意取得人，原告对涉案房产享有物权尚可以救济和维护。同时，被告对曾贤平的债权仅是普通的债权，不能以实现被告的债权来侵害原告的物权，且被告尚可以通过其他执行措施而实现权利。
三、原告在贵院查封之前一直居住使用涉案房产，且是原告唯一的住房，原告对涉案房产享有无法割舍的赖以生存的权利，如果该房屋被评估、拍卖，原告将无家可归。该生存权与被告的经营利益发生冲突时，不能为实现被告债权而侵害原告的生存权。综上，请求判决解除对涉案房产的查封，并判决不予执行该商品房。
被告及各第三人均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状或陈述材料。
经审理查明，原告刘全英与第三人曾贤平原系夫妻关系，双方于2004年7月25日登记结婚。位于深圳市宝安区××××房（以下简称涉案房产），房产证号为深房地字第××号，登记在第三人曾贤平一人名下，购买日期为2004年3月2日。2012年11月12日，原告刘全英与第三人曾贤平在深圳市宝安区民政局办理了离婚登记并签订了离婚协议书，约定涉案房产归刘全英。
被告因与各第三人借款合同纠纷起诉至本院，已发生法律效力的（2014）深福法民二初字第5184号民事判决书判决：被执行人深圳市光核光电科技有限公司应向申请执行人深圳银通小额贷款有限公司偿还贷款本金4925000元及利息；被执行人曾贤平、夏磊对该债务承担连带保证责任。上述案件在诉讼过程中，因申请执行人申请诉讼保全，本院已于2014年7月31日查封了登记在曾贤平名下的涉案房产。
2015年，原告刘全英向深圳市宝安区人民法院起诉第三人曾贤平，案号为（2015）深宝法家初字第321号，称其与第三人曾贤平自愿离婚，双方自愿协议约定涉案房产归刘全英，请求法院根据离婚协议书的内容判决房产归刘全英。深圳市宝安区人民法院在审理中查明，该房产有抵押、有查封，但认为由于离婚协议真实有效，应予以认可，至于曾贤平在履行房产过户义务的过程中，是否因其他因素导致不能履行或不能完全履行，刘全英可另诉赔偿，遂判决：涉案房产归刘全英，曾贤平应配合办理过户。该判决生效时间为2015年6月15日。
另查明，涉案房产于2012年12月25日办理抵押登记，抵押权人为深圳市XX联融资担保有限公司。原告提交的加盖有深圳市XX物业管理有限公司达海花园管理处印章的、落款日期为2016年7月4日的《居住证明》显示，原告从2005年开始在涉案房产居住至今。
本院认为，人民法院执行被执行人的财产，须是经查证属于被执行人所有且可供执行的财产。原告提交的《离婚协议书》真实有效，能够证明涉案房产已于2012年11月12日因离婚财产分割约定归原告所有，该实体权利不应被否定；且涉案房产一直由原告支配、使用，第三人曾贤平从未就房屋所有权提出异议。至于涉案房产至今尚未办理过户登记手续是否表明房屋所有权仍然属于第三人曾贤平，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外；第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国物权法》第十五条条文本身的规定表明，物权的设立、变更、转让和消灭不受物权是否办理登记手续的影响，而物权登记制度的功能仅仅是对外公示，不具有衡量合同效力的功能，即不是合同有效或无效的依据。另外，离婚协议与一般的民事合同相比，有其特殊性，这是因为离婚协议所涉及的法律关系与人们的身份权及其相关利益有着密切的关系，撤销离婚协议有严格的法定条件。在没有撤销的法定事由情形下，应当维持其稳定性。因此，原告与第三人曾贤平在订立离婚协议时，房产所有权已发生转移，房产所有权已为原告所有，未办理房产过户手续不能成为否认原告房产所有权的理由。物权是最完整的所有权，具有绝对的排他性，未经登记的房产除了不能对抗善意第三人主张的物权外，其他权利不能对抗物权，被告与第三人之间形成的是普通债权债务关系，债权不能对抗物权。且原告提交的《离婚协议书》形成于2012年11月12日，而涉案房产被本院（2014）深福法民二初字第5184号案查封的时间是2014年7月31日，可见在涉案房产被查封之前，涉案房产已归原告所有。因此，该财产不宜再作为第三人曾贤平的财产予以执行。综上，原告的执行异议请求，理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：
停止对深圳市宝安区XX房（深房地字第××号）的强制执行，解除对上述房产的查封。
本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 廖泰琳
人民陪审员 吴锡钳
人民陪审员 黄绮玲
二〇一七年二月十日
书 记 员 陈洵娴
谢寒