湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1837号
上诉人（原审被告）：马保成，男，汉族，1971年1月19日出生，住湖北省襄阳市樊城区。
委托代理人：高玉章，湖北凡成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁玉敏，女，汉族，1972年2月2日出生，住湖北省襄阳市樊城区。
委托代理人：吉飞，湖北亘恒律师事务所律师。
原审被告：马堂学，男，汉族，1974年8月6日出生，住襄阳市襄州区。
原审被告：喻阁英，女，汉族，1969年7月15日出生，住湖北省襄阳市樊城区春园西路民发盛特区。
上诉人马保成与被上诉人梁玉敏、原审被告喻阁英、马堂学民间借贷纠纷一案，襄阳市高新技术产业开发区人民法院于2017年11月8日作出（2017）鄂0691民初1411号民事判决，宣判后，马保成不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
上诉人马保成上诉称：1、原审认定梁玉敏向喻阁英的转款行为系履行向马保成出借义务属认定事实错误。上诉人与喻阁英2009年已离婚，两人离婚后并无任何其他法律意义上的关系，对此事实，上诉人无告知任何人的义务，且被上诉人是明知的。被上诉人履行付款义务，应当是支付给上诉人本人或其指定的账号或指定的收款人。被上诉人想当然的支付给了喻阁英，系其与喻阁英之间的关系，二人之间是否存在理财关系，或者二人之间有其他经济纠纷均与上诉人无关。根据合同法第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，民间借贷合同生效的要件和生效时间应当是，以现金支付的，自借款人收到借款时；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案被上诉人并未向上诉人实际履行付款义务，没有现金支付，没有转账给上诉人指定的人和账号，借贷合同生效，上诉人不存在申请撤销的情况。2、本案即便存在借贷，被上诉人也应当在两年内提起诉讼。根据保证人马堂学的证实，双方原本约定的还款期限应当是三个月，被上诉人明显超过诉讼时效。原审认定未超过诉讼时效错误。3、被上诉人将款项支付给了喻阁英，系其与喻阁英之间的关系，原审对双方之间的经济关系未能依法查清，不排除双方之间存在其他经济纠纷，或者其他借贷关系。综上，请求:1、依法撤销原审判决，将该案发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁玉敏答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁玉敏向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告马保成、喻阁英共同偿还原告借款本金350000元，并支付自2013年3月14日起至实际清偿日止以借款本金350000元为基数按照年利率24%计算的利息（截止至2017年6月13日，利息为357000元）；被告马堂学承担连带担保责任。2、本案诉讼费用由三被告全部承担。事实与理由：原告诉称，2013年3月14日，被告马保成、喻阁英以急需资金周转为由向原告借款350000元，并约定借款利息为月息2分，按月支付。原告按照马保成的要求，将350000元转账至喻阁英的建设银行账户，马保成为原告出具借据一份，马堂学承担连带担保责任。原告多次索要本息未果，请求法院依法裁判。
原审判决认定：被告马保成、喻阁英原系夫妻关系，后于2009年2月10日办理离婚手续。2013年3月14日，被告马保成向原告出具借条一份，被告马堂学作为担保人在借条上签名，借条内容为：“今借到梁玉敏现金叁拾伍万元整（￥350000）。借款人：马保成担保人：马堂学”。同日，原告向被告喻阁英银行账户转账35万元。因被告一直未偿还借款，原告索要未果，引至诉讼。
另查明，借条背面写有“建行：5522452670889717喻阁英”字样，三被告均不认可系自己书写，原告亦无法说清是谁所写，经原审法院释明，原告对此不申请鉴定。
庭审中，原告提供其与被告马堂学的电话录音记录，用于证明其与被告马保成口头约定月息2分。被告马保成、喻阁英对此不予认可，称借条上未约定利息，利息必须有借款人本人的意思表示，其他人不能代为确认，且依录音上马堂学所说借款期限三个月，原告所主张的债权已早过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。被告马保成对此录音不予认可，称其不是借款人，借条上也没写利息。
上述事实，有借条、个人活期明细信息、录音、离婚登记档案信息及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本案争议焦点为：被告马保成出具借条后，原告是否履行了出借义务？原告梁玉敏认为，被告马保成出具借条后，其于当日向喻阁英账户转款35万元，已履行出借义务。被告马保成认为，原告未实际出借款项，其出具借条时，已与被告喻阁英离婚，原告向被告喻阁英账户转款的35万元，不能认定系履行的向其的出借义务。被告喻阁英认为，原告向其账户转款的35万元并非直接借贷，而是原告与其之间的委托理财关系。被告马堂学认为，原告未履行出借义务，其曾向原告索要借条原件，但被告知借条原件已撕毁，原、被告之间不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，本案中，被告马保成出具借条之日与原告向喻阁英账户转款之日系同一日；转款金额也与借条金额一致，均是35万元；原告与三被告是老乡关系，喻阁英与马保成原系夫妻关系，原告与被告认识时是知道喻阁英与马保成二人的夫妻关系的，而离婚之事一般不属个人公开事项，借款时原告不知道被告马保成与喻阁英已离婚符合情理，喻阁英称其与原告间存在理财关系，但未提交证据证明，而若非马保成主动告知，原告不可能知道喻阁英的银行账户并进行转账，且被告马保成在出具借条后至今，未提出撤销之诉，结合借款时间、转款金额、当事人之间的关系及常理来看，原告向喻阁英转款的行为系履行向马保成出借义务的行为，原告已履行出借义务。
原审判决认为，梁玉敏与马保成形成民间借贷法律关系。原告履行出借义务后，被告未按约定偿还借款，属违约行为，应承担违约责任。因借条上未约定还款时间，原告可随时要求被告偿还借款。原告要求被告马保成偿还借款35万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告主张被告马保成支付自2013年3月14日起至实际清偿日止以借款本金35万元为基数按年利率24%计算的利息的请求，因双方在借条上未约定借款利息及履行期限，仅凭录音，无法充分证明双方对利息有约定，且被告亦未支付过利息，故对原告起诉前的利息，不予支持；对原告起诉之日起至债务清偿完毕之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院按年利率6%予以支持，超过部分不予支持。原告主张被告喻阁英是共同借款人，应共同偿还借款本息的请求，因原告未提交证据证明喻阁英与马保成有共同借款的意思表示，故不予支持。原告要求被告马堂学承担连带担保责任的请求，因被告马堂学提供担保时未约定担保方式，依法应属连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，因借条上未约定还款时间，从现有证据看，原告主张债权之日为起诉之日，原告对被告马堂学的保证债权在保证期间内，故对原告的此项请求，予以支持。
被告马保成辩称未收到借款的理由，与查明事实不符，不予采信。被告喻阁英辩称与原告是委托理财关系，因未提交证据证明，不予采信。被告马堂学辩称原告未履行出借义务，其不应承担担保责任的理由，与查明的事实不符，不予采信。据此判决：一、被告马保成于本判决生效之日起10日内偿还原告梁玉敏借款35万元,并支付自2017年6月19日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。二、被告马堂学对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告梁玉敏的其他诉讼请求。
二审审理过程中，担保人马堂学在接受本院询问时陈述马保成收到了梁玉敏的出借的款项，马保成在接受本院询问时也认可收到借款。其它事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，马保成上诉时主张其未收到梁玉敏出借的款项，但在本院审理本案过程中，担保人马堂学陈述马保成收到诉争的款项，马保成又认可收到梁玉敏出借的款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”依照该规定，当事人在民事诉讼过程中，对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，不需要提供证据证实，属于该当事人对自己民事权利和诉讼权利的处分，本院据此认定马保成收到了梁玉敏出借的款项，双方借款关系成立。对于马保成另主张的其已向梁玉敏偿还了借款，因梁玉敏对马保成该主张不予认可，马保成亦不能提供证据证实其该主张，根据“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的法律规定，因马保成对自己已偿还借款的主张不能提供证据予以证实，故本院对其该主张不予支持，原审法院判令其偿还梁玉敏的借款本息并无不当。由于上诉人马保成和被上诉人梁玉敏在借款合同中没有约定还款期限，应从债权人行使请求权时起计算，故上诉人马保成称本案诉争借款已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人马保成负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一八年六月二十五日
书记员 王廷玲