山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初431号
原告：张建军，男，汉族，1955年8月1日出生。
原告：刘雷，男，汉族，1977年11月13日出生。
原告：杨智慧，男，汉族，1952年12月21日出生。
被告：张志民，男，汉族，1972年11月27日出生。
原告张建军、杨智慧、刘雷与被告张志民确认合同效力纠纷一案，本院于2016年1月13日立案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告张建军、刘雷的委托代理人王奇芳、原告杨智慧、被告张志民及其委托代理人王东东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张建军、刘雷、杨智慧诉称：三原告为凤来邑小区的项目投资人，为了收回投资经常到工地了解情况。2015年9月11日，原告等投资人到凤来邑向单县润鲁房地产开发公司索要投资款时，被告张志民来到凤来邑二期建设项目部从原告张建军手中抢走了菏泽开发区建筑工程有限公司与张更利的结算单，被告说原告拿的对账单与被告有关，并拿出其与张更利签订的居间合同，说工程是被告介绍给张更利干的，结算单上有被告每平方三十元的提成，如不结算此账就不让三原告走，也不把结算单还给原告，原告为了避免扩大事态和引起暴力事件，也是顺水人情的帮忙，考虑到不是原告自己拿钱草率写下了承诺。后在被告提起诉讼后，才发现被告与张更利的居间协议无效，根据《民法通则》第59条，请求撤销原告于2015年9月11日为被告所写的承诺。
被告张志民辩称：原告所述与事实不符，原告对其陈述未提交任何证据，且书写承诺书前及之后均未向机关报警，且承诺的内容也可以显示是原告本人真实的意思表示。原告在写承诺书之前就已经认识原告，且原告亲眼看到被告与张更利签订的居间协议，在此情况下，原告自愿承诺居间服务费321240元，由原告结算，是原告真实意思表示，不存在原告诉状所述的情形。居间协议合法有效，基于该协议产生的居间服务费321240元应受法律保护。原告出具的承诺书行为是民事法律行为，是原告真实意思表示，不存在《民法通则》第59条规定的撤销情形，应驳回原告诉求。
经审理查明：原告陈述：“书写承诺书是在原告等投资人到凤来邑向单县润鲁房地产开发公司索要投资款时，被告到凤来邑二期建设项目部，不由分说从原告张建军手中抢走菏泽开发区建筑工程有限公司与张更利的结算单，被告强行说原告拿的对账单与被告有关，并说明自己曾经有约在先，结算单上有自己每方三十元的提成，如果不把此账结算不让我们三个原告走，也不会把结算单给我们。鉴于此，原告为避免事态扩大及引起暴力事件，考虑到被告所写的内容，也不是让自己掏钱的因素，只考虑情况紧急，尽快将公司结算单收回，没有找了解情况的人调查，草率书写了承诺书。三原告当时是为了帮忙及顺水人情，但事情发展并非如此，被告以此找公司结算，找开发商并以此起诉，使原告十分被动，在2015年12月份，在应诉中才发现被告所让写的内容不是他说的那样，承诺依据的居间协议是一纸空文，公司不认可，居间协议无效，承诺书也是无效的，民法通则第58条第二款规定，无效的民事法律行为从开始就没有法律约束力，书写承诺书是无效的民事行为，该承诺书对原告没有法律约束力，请求收回承诺并撤销该承诺，要求法庭确认承诺书为无效的民事行为”。对上述陈述被告质证表示：“对原告的当庭陈述，内容不真实，有意规避本案法律责任，对原告当庭陈述，原告没有提交任何证据，如果发生原告所说的情形，书写承诺书之前和之后均可以报警，但原告并没有向任何机关报警，证明并没有发生原告所说的情况，从承诺书本身内容完全能反映出，该承诺书是在菏泽开发区建筑开发公司郭总前期主持下，事后承诺人张建军、杨智慧、刘雷出具的承诺书，上面的签名和按捺手印均是其本人，该承诺书并没有违背三原告意思表示。从三原告当庭陈述及诉状，可以看出三原告之所以写出承诺书，是想帮助张志民做顺水人情。原告当庭说曾发生过暴力事件，与张志民没有任何关系，被告从没有与三原告发生暴力事件。无效民事法律行为民法通则55条已经明确规定，本案三原告具有相应民事行为能力，意思表示真实，事后也向马总和郭总汇报，并签名捺印，也没有违反法律或社会公共利益，因此承诺书合法有效”。原告表示对其陈述表示没有报警，也不向有关机关报警。
三原告为支持自己的诉讼请求，提交如下证据：
1、居间协议复印件一份，其内容是：居间协议姓名张更利委托人（简称甲方）姓名张志民居间人（简称乙方）根据《中华人民共和国合同法》第二十三章四十六条居间合同之规定：甲方特委托乙方为居间人，以足够的媒介，为甲方承揽凤来邑三期工程项目。通过协商促成业主与甲方签订劳务正式合同。双方达成如下协议：一、居间人促成甲方与业主签订正式合同，合同中的各项条款，由业主与甲方双方自愿达成协议。合同内容与居间人无关。二、甲方同意甲方与业主签订的合同第一期工程项目后，支付居间人居间费（税后款）共按每平方米叁拾元现金或汇入由居间人指定的银行账户6223191758112051.……。三、居间费的支付：甲方与业主签订正式劳务合同后，3个工作日支付居间费……。居间费由甲方支付，也可由业主方代扣，此居间费均不开收据。……。甲方签字（盖章）：法定代表人：张更利37292519690202211013年11月3日乙方签字（盖章）：法定代表人：372925197211274751张志民13年11月3日。
证明该协议是复印件，没有张更利与被告的身份显示，即便被告与张更利签订的协议之后，内容上显示“被告为甲方即张更利承揽凤来邑三期工程”，但事实上并没有存在该三期工程。协议上还记载“通过协商，促成业主与甲方签订劳务”，甲方与业主也没有明确具体是谁。该协议在主体和项目上都不明确，故该协议无效。
2、承诺书复印件一份，其内容是：“承诺书2015年9月11日，由菏泽开发区建筑公司郭总主持已经给单县凤来邑水景花园二期21#22#23#楼，大清包工程张更利签订了结算协议，其中张更利与张志民签订的居间协议差价提成每平方米30元，计351240元，张志民同意补给张更利3万元，余下应计321240元，由我方进行给张志民结算处理。承诺人：张建军杨智慧刘雷年月日”，证明2015年9月11日由三原告书写签字，但是无效的，因为居间协议项目不存在，双方签订的协议不明确，所成就的条件是业主与甲方签订正式合同，但三原告并不了解该情况，只是按照被告的意思书写承诺书，该承诺书应属无效。
经被告分别质证表示：对证据一的真实性无异议，关联性有异议，该协议的原件在被告诉三原告另一案件中已经提交，并不存在居间协议只有复印件说法，该协议提供的是劳务，不存在违反建筑法相关规定，根据合同法相关规定，符合合同有效的法定要件，所以原告认为该协议无效没有事实和法律依据。原告提起的也是要求撤销承诺书的诉讼，对该居间协议是否有效，应当是本案被告诉本案三原告的另一案中审查的内容。对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，居间协议是三原告真实意思表示，且三原告均有民事行为能力，该承诺书符合民事法律行为的有效要件，其民事法律行为有效。
经被告申请，本院从单县润鲁房地产公司调取了菏泽开发区建筑工程有限公司授权委托书一份、建设工程施工合同复印件一份、领工程款单据复印件两份、并对单县润鲁房地产公司工程部副经理瞿乾坤作调查笔录，其中瞿乾坤在调查笔录中陈述：“…单县润鲁房地产公司与菏泽开发区建筑工程有限公司就一个施工建设合同，包括16、17、18、21、22、23幢楼。…张建军与刘志远是菏泽开发区建筑工程有限公司派到我们这个工地的项目负责人，刘雷是刘志远的儿子，因为刘志远身体不好，刘雷帮助他父亲在这，杨智慧和润鲁公司没关系”。授权委托书显示：“本人马敬启系菏泽开发区建筑工程有限公司的法定代表人，现委托刘志远、张建军为我方代理人，以我方名义对单县凤来邑水景花园项目全面负责，（代理人无权签署欠条）一切有关事宜我均认可，委托期限：本工程完工代理人无权转委托权。委托单位：菏泽开发区建筑工程法定代表人：马敬启身份证号码：372901195802141416委托代理人：刘志远身份证号码：412301195209060519委托代理人：张建军身份证号码：4123011955080140102014-9-26”。
经原告张建军、刘雷质证表示：调查笔录应由单县润鲁公司法定代表人出具，被调查人只能作为个人意见，其没有说明顾剑结算施工的时间和菏泽开发区建筑公司施工的时间，对张志民在这过的陈述模糊，对该笔录有异议。工程款单据与本案无关。对建设施工合同的时间有异议，内容无异议，对授权委托书无异议，需要补充菏泽开发区建筑工程有限公司的项目经理是李金国，刘志远和张建军只是授权负责人。原告杨智慧表示：“同上，补充授权委托中第三行括号代理人无权签署欠条，也就是张建军和刘雷（刘志远之子）没有与任何人签订经济来往的权利”。经被告质证表示无异议。本院依职权调取2015单商初第1735号一案中两次庭审笔录，该案笔录显示，该案中张志民起诉张建军、杨智慧等支付居间服务费，对本案居间协议的效力及承诺书的效力问题正在进行审理。原告张建军、杨智慧及被告均表示庭审笔录是其真实的意思表示。
上述事实，有当事人陈述、承诺书复印件、居间协议复印件、调查笔录、授权委托书复印件、领工程款单据复印件等证据在卷，且经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案中三原告所作的承诺书是一种民事行为，原告陈述：被告从原告张建军手中强行夺走菏泽开发区建筑工程有限公司与张更利的结算单，并说该对账单与被告有关，不结算此账不让三原告走，原告为避免事态扩大及暴力事件，考虑被告所写的内容不是让其掏钱及情况紧急，为尽快收回结算单，没有找人了解，草率书写承诺书，三原告当时完全是为了帮忙顺水人情。原告表示对陈述的上述情况当时没有报警，也不报警。经被告质证有异议表示通过承诺书内容可以显示是三原告真实的意思表示。三原告均是完全民事行为能力人，且原告对其陈述未提交相关证据证明，证据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉求请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显示公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效”，针对原告方要求依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定撤销原告于2015年9月11日为被告所写的承诺诉讼请求，本院不予支持。
关于原告陈述要求撤回承诺书，根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定：“承诺通知到达要约人时生效。…”，第二十七条规定：“承诺可以撤回。撤回承诺的通知应当在承诺通知到达要约人之前或者与承诺通知同时到达要约人”，因原告承诺已经到达，不符合撤回的条件，其观点本院不予采信。
承诺书应建立在居间合同合法有效且居间活动完成的基础之上，对于原告陈述居间协议无效，承诺书因此也没有法律效力，因本案被告已经依据该居间协议起诉本案有关原告，已经另案审理，且本案本院审理的是原告要求依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定撤销承诺书，对居间协议的效力问题，本案不宜审理，需待另一案认定居间协议是否有效。待原告有新证据后，原告可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第二十六条，第二十七条，第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告张建军、杨智慧、刘雷撤销2015年9月11日为被告张志民所写的承诺书的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张建军、杨智慧、刘雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张 冲
人民陪审员 李美英
人民陪审员 袁 莉
二〇一六年三月十五日
书 记 员 张 颖