上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第1073号
原告（反诉被告）庄燕。
原告（反诉被告）胡思燕。
法定代理人庄燕。
法定代理人胡飞。
上述二原告共同委托代理人谢静宇，上海新松律师事务所律师。
上述二原告共同委托代理人王丽，上海新松律师事务所律师。
被告（反诉原告）周广权。
被告（反诉原告）封琦。
上述二被告共同委托代理人黄万春，上海乾业律师事务所律师。
上述二被告共同委托代理人姚晔，上海乾业律师事务所律师。
原告庄燕、胡思燕与被告周广权、封琦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，审理中，二被告向本院提起反诉，本院依法予以受理。在审理中，原、被告合意延长简易程序适用期间一个月。本院分别于2014年5月13日、6月6日、7月29日公开开庭进行了审理。原告庄燕及其作为原告胡思燕的法定代理人、原告胡思燕的法定代理人胡飞到庭参加了第一、二次庭审，二原告的共同委托代理人谢静宇均到庭参加三次庭审，被告周广权到庭参加了第一、二次庭审，被告封琦到庭参加了第一次庭审，二被告的共同委托代理人黄万春到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月30日，原、被告签订《居间合同（买卖）》一份，约定原告以人民币161万元购买被告所有的位于松江区荣乐西路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），后双方于2013年10月9日签订网签的《上海市房地产买卖合同》，原告按约支付被告定金及首付款49万元，并于2014年2月27日签订了公积金及商业贷款合同，满足了房屋过户条件，原告即于2014年2月28日向被告提出办理房屋过户手续，被告不愿配合，故提起诉讼，要求判令：1、被告配合原告办理系争房屋过户手续，将该房屋过户至原告名下；2、被告支付原告逾期过户的违约金（以已付房款49万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年3月1日计算至办理房屋过户之日止）。审理中，关于上述诉请1，原告增加要求被告交付系争房屋的诉请。同时，原告还增加一项独立诉请：要求撤销原、被告双方于2013年10月9日签订的《上海市房地产买卖合同》。
被告辩称：原告没有按约履行付款义务，被告有权不配合其过户。
同时，被告反诉称：原告逾期支付房款，构成根本违约，故反诉要求判令：1、解除原、被告于2013年9月30日签订的《居间合同（买卖）》；2、原、被告双方于2013年10月9日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；3、被告支付原告代付的赔偿房产中介独家代理费1万元。审理中，被告先将上述诉请变更为：要求判令原告向被告支付违约金161，000元，后又于2014年6月6日将反诉请求最终变更为要求判令：1、解除原、被告双方于2013年9月30日签订的《居间合同（买卖）》；2、原告支付被告解约违约金161，000元。
针对被告的反诉，原告辩称：首先，原告没有违约，逾期付款事出有因，在超额支付第一笔房款后，因贷款审批金额可能大于预期，故双方商定等贷款获批后再行支付第二笔房款的缺额部分。其次，即便原告付款确有延迟，也只涉及第二笔18万元中的12万元，一则被告从未向原告要求过付款，二则该12万元的延迟并未达到根本违约的程度，被告无权解除合同。第三，不同意支付违约金。即便原告构成违约，被告所提总房价10%的违约金也只适用于根本违约的情形，而不适用于本案，且该违约金主张也远远高于被告的实际损失。
经审理查明：被告周广权、封琦是系争房屋的登记权利人，系争房屋产权证号为：松XXXXXXXXXX。
2013年9月30日，原告庄燕（买受人，乙方）与被告周广权、封琦（出卖人，甲方）签订《居间合同（买卖）》，约定甲方将位于本市松江区玉树公寓7号501室房屋转让给乙方，转让价款为161万，自合同签订之日起，乙方愿向甲方预付购房定金1万元，该定金可抵作购房款，付款方式为：“第一次于2013年10月15日之前支付首付42万元；第二次于2013年12月31日之前支付18万元；第三次贷款100万元以银行放款为准，借款合同大约2014年2月20日；第四次，等购房款全额到账后，甲方腾出房屋，搬出时间为十天。甲方承诺房屋满五唯一，乙方承诺征信良好。如果甲乙双方任一方违约，赔偿守约方总房价的10%，中介费照付。所有税费乙方支付，甲方承诺拆掉客厅间的榻榻米，尾款留一万元。”合同另对其他事项进行了约定。
此前的2013年9月25日，原告庄燕向被告支付了定金1万元，案外人上海榕城房地产经纪事务所开具了收据，被告周广权在收据上签字确认。
2013年10月9日，原告庄燕、胡思燕与被告周广权、封琦签订网签版的《上海市房地产买卖合同》（简称“第一版合同”），约定被告将系争房屋出售给原告，转让价格为155万元，双方于2014年4月8日前共同至房地产交易中心申请办理转让过户手续。买方未按约付款的，每逾期一日，应向卖方支付逾期未付款10%的违约金，合同继续履行。卖方未按约交房的，每逾期一日，应向买方支付已收款10%的违约金，合同继续履行。附件三付款协议约定：本合同签订后，买方于2013年9月25日前支付全部房款的0.645161%计1万元作为定金，待支付尾款时抵作房价款。另，买方于2013年10月15日前支付45万元；于2014年1月10日前支付1万元；于2014年4月8日前支付108万元。
2013年10月12日，原告通过银行转账方式支付原告房款48万元。
审理中，原告提交了其于2014年2月27日通过北京银行上海分行签订的《个人购房按揭贷款借款及抵押合同》、《住房公积金个人购房担保借款合同》以及短信记录各一份，证明其确实于2014年2月20日左右签订了贷款合同，且及时通知被告办理过户，但被告以合同条款存在欺诈及逾期支付房款等理由拒不配合。对此，被告认可原告贷款银行确为北京银行上海分行，但其称并未见到过该两份贷款合同，并坚称原告未按约支付第二笔18万元房款。
审理中，原告称第一版合同一共有四份，双方签字的有三份，签约目的均为办理过户、贷款等，两份给了交易中心，一份给了银行、一份未签字的留在原告处。被告称其虽然签了第一版合同，但对合同所载内容一无所知，签约目的确实是为了配合办理审税、贷款等，事后被告向中介小魏索要合同，小魏却向其出具了另一版本的《上海市房地产买卖合同》（简称“第二版合同”，双方无签字），和第一版合同相比，该合同中过户时间和付款方式等发生了变更。
审理中，原告认为第一版合同非双方真实意思表示，属于可撤销合同，并提出了撤销合同的诉请，被告也确认第一版合同并非其真实意思表示，并同意撤销该合同。
审理中，原告为证明其与原告签订房屋买卖合同及履约过程，申请“怡家房产”魏小燕作为证人到庭。魏小燕陈述：其是涉案买卖事宜中的中介方的经办人，起初其与另一个中介沈仁花一起提供居间服务，后期的事宜主要由其办理，因其所在中介公司无资质，故其借用上海海庭房产经纪事务所的名义出具了第一版合同，该合同并非原、被告双方的真实意思，买卖事宜仍以此前的居间合同为准。该合同总共打了四份，原、被告双方签名的有三份。四份合同中，一份直接给了原告，另外三份分别用于办理过户和贷款。后因被告找其索要合同，加之第一版合同超过三个月已失效，其就又给被告打了第二版合同，但该合同未经原、被告双方签字。
审理中，被告为证明其与原告签订房屋买卖合同及履约过程，申请“榕城房产”沈仁花作为证人到庭。沈仁花陈述：合同早期确实是其牵线的，但后期都是由魏小燕来提供居间服务的，其只知道双方的交易总价款为161万，并称在场见证了居间（买卖合同）的签订以及原告向被告支付了共计49万元房款，至于合同因何未正常履行，其表示并不清楚，并称被告确实曾向原告口头催讨过房款。但审理中，被告对催款一事并不认可。
审理中，原、被告双方确认，系争房屋买卖的净到手价格为161万。
审理中，原告坚持要求继续履行双方之间签订的《居间合同（买卖）》，并称自己具备支付剩余房款112万的能力，但无法一次性现金付清，只能通过贷款方式支付106万元，再现金支付6万元。被告则坚持以原告违约在先为由要求解除《居间合同（买卖）》。审理中，本院至本案中原告的贷款银行北京银行上海分行松江支行调查了解相关情况并制作了询问笔录，经办该案贷款手续的银行工作人员张金云称：原、被告于2013年12月到该行申请贷款，并提交了包含网签买卖合同在内的申请资料，该行受理后于2014年2月底审批完结并向原告出具了贷款抵押合同，但后因原、被告之间有纠纷，该行已于2014年5月通知原告后续的贷款手续不再办理，并将相关材料退还了原告。另外，网签买卖合同是贷款申办时的必备材料，如果申请贷款时提交的网签合同无效、解除或终止的，原贷款流程将难以为继，双方如仍需办理贷款的，可签订合法有效的网签买卖合同重新申请。
对上述银行工作人员的笔录，原、被告双方对其真实性无异议，但原告坚持认为因被告拒不配合办理房屋过户等手续导致贷款出现问题，而被告则认为，根据该笔录，原告已无法按照原贷款进度取得贷款，付款能力存在问题。
审理中，本院于2014年8月14日通知原告到庭，要求其在指定期限内提供具备付款能力的相关证明，但原告至期并未提供。
以上事实，由《居间合同（买卖）》、《上海市房地产买卖合同》、魏小燕的证人证言、沈仁花的证人证言、张金云的询问笔录、谈话笔录及双方当事人的陈述为证，并经庭审核实无误。
本院认为：本案所涉主要问题在于：一、原、被告所签《居间合同（买卖）》、《上海市房地产买卖合同》的效力问题；二、原、被告各自的诉请应否得到支持？三、《居间合同（买卖）》能否继续履行？
关于问题一，原、被告之间签订的《居间合同（买卖）》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制规定，属有效合同，当事人均应恪守。而对于双方签订的《上海市房地产买卖合同》，原、被告双方均在审理中确认并非其真实意思表示，该合同仅是为了办理审税等手续的需要，双方真实的意思表示是《居间合同（买卖）》，故原告要求撤销《上海市房地产买卖合同》而被告亦表示同意，但本院认为，行为人意思表示真实是民事法律行为的基本条件之一，双方为了办理过户、贷款等目的签订非真实意思表示的合同，依法应属无效而非可撤销。
关于问题二，首先，一则《居间合同（买卖）》中并未约定逾期付款情况下守约方可以行使合同解除权，二则原告迟延支付12万元房款的行为也不构成根本违约，在原告履行迟延后，被告也无充分证据证明其进行过合理催告，故被告要求解除合同以及要求原告支付解约违约金的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次，《居间合同（买卖）》明确约定了交房时间为全额付清房款以后，现原告只支付了部分房款，未达到交房的条件，故其要求被告交房的诉请缺乏依据，本院不予支持。而对何时办理过户《居间合同（买卖）》中并无具体约定，故原告要求被告协助办理过户的诉请同样缺乏依据，本院亦不予支持。关于原告所提逾期过户违约金的问题，因本案中系原告违约而非被告违约，且《居间合同（买卖）》中对何时办理过户并无具体约定，故原告要求被告支付预期办理过户违约金的诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
关于问题三，对于《居间合同（买卖）》能否继续履行的问题，本院认为，被告解除该合同的事由并不成立，则该《居间合同（买卖）》原则上应继续履行，但一则该合同对何时办理过户等缺乏具体明确的约定，这些内容需要通过合同解释或者双方进一步磋商才能确定；二则合同继续履行要建立在原告具备付款能力的基础上，否则有失公允，现原告虽表示其有付款能力，却无充分证据加以证明，且其明确表示无法一次性现金支付剩余房款112万元，而是必须通过银行贷款方式支付其中的106万元。但经本院查实，原贷款程序已难以为继，原告即便能重新申请贷款，也需要经历一定的程序和被告的配合，贷款能否发放以及何时发放均无可知。综上，考虑到交易成本和原告的履行能力，结合合同自由、公平和诚实信用原则，为使双方之间的交易关系尽快得以稳定，本院认为，双方之间签订的《居间合同（买卖）》应予解除，合同解除后，本着公平的原则，被告理应将原告已付的购房款49万元予以返还，至于双方之间若因合同解除仍有其他争议的，均可另行再诉。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）庄燕、胡思燕与被告（反诉原告）周广权、封琦于2013年10月9日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、原告（反诉被告）庄燕、胡思燕与被告（反诉原告）周广权、封琦于2013年10月9日签订的《上海市房地产买卖合同》于本判决生效之日解除；
三、被告（反诉原告）周广权、封琦于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）庄燕、胡思燕购房款490，000元；
四、驳回被告（反诉原告）周广权、封琦的其余反诉请求；
五、驳回原告（反诉被告）庄燕、胡思燕的全部诉讼请求。
本诉案件受理费240元，减半收取120元，反诉案件受理费1，800元，合计诉讼费1，920元，由原告（反诉被告）庄燕、胡思燕负担120元（已付），由被告（反诉原告）周广权、封琦负担1，800元（已付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
代理审判员 姚洪涛
二〇一四年九月二日
书 记 员 邵玲玲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或