安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终615号
上诉人（原审原告）：ＸＸ旺，男，1973年3月29日出�，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被上诉人（原审被告）：安徽惠多利农资有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：刘国恩，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：安徽惠多利农资有限公司芜湖经营处，住所地。
负责人：祝王春，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：秦旭东，男，1969年7月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
上述三被上诉人共同委托代理人：胡旗保，安徽皖通律师事务所律师。
原审第三人：唐松宝，男，1963年1月8日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人ＸＸ旺因与被上诉人安徽惠多利农资有限公司（以下简称惠多利公司）、安徽惠多利农资有限公司芜湖经营处（以下简称惠多利公司芜湖经营处）、秦旭东、原审第三人唐松宝运输合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年9月17日作出的（2015）弋民二小额字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年6月23日，ＸＸ旺向该院提交芜湖县融通汽车运输队（以下简称融通运输队）货物运输单12张、芜湖绿宝木业有限公司原料过磅单4张及便条一张（该便条载明“安庆入库贰拾吨整”3车，唐松宝在该便条上签字）一张，要求惠多利公司、惠多利公司芜湖经营处、秦旭东支付其运输款5442.3元及银行同期利息（自2011年5月至给付之日止）。其中融通运输队运输单中“司磅员”处唐松宝签字的8张，载明“托运单位”惠多利公司，货物名称：尿素，车号：11621，“空车质量”合计182吨，开票日期为2011年5月22日至同年5月24日；�4张“司磅员”处签有“吴”。因至今未收到上述运费，ＸＸ旺诉至该院，要求判如所请。
唐松宝陈述：“融通运输队运输单中8张签有“唐松宝”名字的是我签的，当时是货物运到仓库后我签字收货，是替我们惠多利公司运货的，上面的空车重量不是我写的，我只是签名，票都是之前郭道香发货时开好的，因现已过了四年了，我不清楚空车质量是什么意思，单据上除了我的签名其余都不是我写的，收货的数量当时应该是核对过了。便条是我写的，当时可能是因为没有单据了，货物是谁运的我不清楚。”
另郭道香陈述：“融通运输队的运输单是我开的，我们开单的程序是：公司将货物装进车皮，到站（火车站）之后，我们将货物装上汽车，单据上“托运单位”就是货物所有单位，“空车质量”是货物实际重量。运输单上的货物究竟给谁我不清楚，我只知道货物是惠多利公司的，这个运输单我可以开，我不在的时候任何人也可以开，不作为结算票据，付运费的可能是惠多利公司也可能是买家，他们之间如何约定我不清楚。当时的运费我不清楚，听有的驾驶员说是8元每吨。”
另查明，秦旭东系惠多利公司员工，惠多利公司芜湖经营处系有限责任公司分公司。唐松宝原系惠多利公司员工，自2011年3月份到惠多利公司从事仓库管理员，2012年离开惠多利公司。郭道香系芜湖火车站火龙岗货运南站收发货员工。2013年5月2日，ＸＸ旺诉至该院，要求惠多利公司、秦旭东返还预付款43860元及利息（自汇款之日起按日万分之二点一支付），并支付运费款5205元、销售返利款及违约金6000元。同年6月4日，该院作出（2013）弋民二初字第00279号民事判决，判决惠多利公司退还ＸＸ旺货款43860元及利息，运输费另行主张。2014�9月22日，ＸＸ旺诉至该院，要求惠多利公司及惠多利公司芜湖经营处支付运费款计人民币5205.00元整及银行同期利息（自2011年5月至给付之日止）。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，相关不利后果应由其自行承担。本案中，ＸＸ旺要求被告方支付运输费及逾期付款利息有其提供的运输单及唐松宝、郭道香陈述为证，予以确认。根据当事人交易习惯，确定运输费为8元每吨，计1456元（182吨×8元每吨），其余运输费因无充分证据佐证，不予支持。被告方逾期支付运输费，ＸＸ旺依法有权要求其按银行同类贷款利率标准支付逾期付款利息，但逾期付款利息应自ＸＸ旺首次主张运输费时间即2013年5月2日起算。因秦旭东系惠多利公司员工，其代�公司与ＸＸ旺进行合作，系履行职务行为，同时因惠多利公司芜湖经营处系惠多利公司分公司，其对外不能独立承担责任，故上述支付运输款及逾期付款利息的责任由惠多利公司承担。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、惠多利公司于判决生效之日起十日内支付ＸＸ旺运费合计1456元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同类贷款利率标准，自2013年5月2日起计算至判决确定给付之日止）；二、驳回ＸＸ旺其余诉讼请求。案件受理费25元，由惠多利公司承担。
ＸＸ旺上诉称：1、一审法院只认定8份运输单错误。“司磅员”处签有“吴”的运输单，是吴红霞开具的，其是唐松宝的前任库管员。芜湖绿宝木业有限公司是惠多利公司的业务单位，故该公司的4份原料过磅单应予认定。以上事实有惠多利公司及唐松宝的陈述予以印证。2、一审法院根据郭道香的陈述认定运费8元／吨错误。郭道香不是铁路货运站职工，其一直与惠多利公司保持合作利益关系。惠多利公司提交的税票正、反两面记载的内容足以证明运费不止8元／吨。3、一审法院确认逾期利息自2013年5月2日开始计算错误。惠多利公司在2011年5月份支付了运输费，但被秦旭东占用了，其在2011年5月发函催要过。4、其于2015年3月26日向惠多利公司发函催要过运输费，函上载明了运输费数量、价格，合计5442.3元。双方电话沟通，惠多利公司无异议。一审法院未采信该函告错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
惠多利公司、惠多利公司芜湖经营处、秦旭东辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。ＸＸ旺无证据证明其与惠多利公司具有运输关系，仅仅提供了二十张运输单，但均无惠多利公司签章，其中八张单据有唐松宝的签字，但其并不知道付款方是谁。单据上对运输价格未作约定。原审法院对利息起算点及利息标准的计算均是正确的。
唐松宝未作陈述。
二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：1、关于运输总额。唐松宝原系惠多利公司员工，其自2011年3月份至2012年6月份在惠多利公司工作。对于该事实，双方当事人均无异议。故其于任职期间即2011年4月22日向ＸＸ旺出具的条据，应认定为惠多利公司行为，该条据上载明的运输数额20吨，应计入ＸＸ旺为惠多利公司运输总额之中。唐松宝在一审中陈述芜湖绿宝木业有限公司与惠多利公司有货物运输关系，惠多利公司对此虽不予认可，但未提交充分证据予以反驳，故本院�ＸＸ旺提交的芜湖绿宝木业有限公司4份原料过磅单予以确认，所载合计72.41吨的运输数额亦应计入运输总额之中。综上，一审法院仅认定唐松宝签字的8份运输单不当，本院确认ＸＸ旺为惠多利公司运输总额为：182吨＋20吨＋72.41吨=274.41吨。2、关于运费单价。ＸＸ旺虽否认郭道香陈述的运输单价标准即每吨8元，但其并未提供证据予以反驳，惠多利公司在一审中提供的税票亦足以证明讼争运费单价高于每吨8元，故一审法院根据郭道香的陈述，酌情认定运费单价为每吨8元，并无不当。ＸＸ旺于2015年3月26日向惠多利公司所发函件中载明的运输总额和单价，均系其单方观点，并未得到惠多利公司的认可，故一审法院对该函件未予采信并无不当。3、逾期利息起算时间。ＸＸ旺上诉称惠多利公司在2011年5月份支付了运输费，但被秦旭东占用了，其在2011年5月发函催要过讼争运�费。对此，ＸＸ旺均未提供相应证据证明其所主张的事实成立，且惠多利公司不予认可，故一审法院自其首次主张运输费的时间即2013年5月2日起算逾期付款利息，并无不当。综上，惠多利公司应支付ＸＸ旺运输费应为：274.41吨×8元／吨=2195.28元。ＸＸ旺的上诉理由部分能够成立，本院予以采纳。一审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民二小额字第00111号民事判决第二项；
二、变更安徽省芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民二小额字第00111号民事判决第一项为“被告安徽惠多利农资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ旺运费2195.28元及逾期付款利息（按中国�民银行同类贷款利率标准，自2013年5月2日起计算至上述款项付清之日止）。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元；二审案件受理费50元，均由被上诉人安徽惠多利农资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一六年五月二十三日
书记员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，�以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。