广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初1977号
原告：许妹，女，1954年10月20日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县。
原告：蔡崇，男，1974年2月15日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县。
原告：蔡贯，男，1976年10月18日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县。
原告：蔡劲，男，1978年9月27日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县。
原告：蔡小玲，女，1992年8月23日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县。
以上五原告的共同委托诉讼代理人：陈志飞，广东智盟律师事务所律师。
被告：蔡业堂，男，1970年7月14日出生，汉族，户籍住址：广东省电白区。
被告：王天光，男，1979年8月14日出生，汉族，户籍住址：广东省电白区。
委托诉讼代理人：吴水良，广东粤鑫律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司电白支公司，住所地：广东省茂名市电白区民营科技工业园第四区鼎威厂区（A栋12-13号）。
负责人：李洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。
原告许妹、蔡崇、蔡贯、蔡劲、蔡小玲诉被告蔡业堂、王天光、永安财产保险股份有限公司电白支公司（以下简称：永安财保电白公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许妹、蔡崇、蔡贯、蔡劲、蔡小玲的共同委托诉讼代理人陈志飞、被告蔡业堂、被告王天光的委托诉讼代理人吴水良、永安财保电白公司的委托诉讼代理人谢锡祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许妹、蔡崇、蔡贯、蔡劲、蔡小玲向本院提出诉讼请求：1、被告蔡业堂、王天光、永安财保电白公司连带赔偿原告损失408172.21元（其中精神损害抚慰金50000元在交强险限额内优先赔付）；2、本案所有诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2017年6月7日，被告蔡业堂驾驶粤Ｋ×××××号大货车沿X747线从阳西县沙扒镇书村往上洋圩方向行驶，行至X747上洋镇南堡村路段时，碰撞到其车行向前方蔡马形驾驶的无号牌两轮摩托车，造成两车损坏和蔡马形死亡的交通事故。阳西县公安局交通警察大队就本案交通事故出具西公交认字[2017]第00124号《道路交通事故认定书》，认定被告蔡业堂承担事故主要责任，蔡马形承担事故次要责任。被告蔡业堂因本案构成交通肇事罪，阳西法院于2017年8月30日作出（2017）粤1721刑初190号《刑事判决书》，判决被告蔡业堂有期徒刑一年。被告蔡业堂的上述行为不仅摧毁了一个家庭，给原告带来无尽的精神折磨，还造成如下损失：1、死亡赔偿金414527.3元（37684.3元/年×11年）；2、丧葬费41433元（82866元/年÷2）；3、亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费10000元；4、亲属处理丧葬事宜的误工费20000元；5、精神损害抚慰金50000元。以上损失共人民币535960.3元。粤Ｋ×××××号大货车在被告永安财保电白公司购买了交强险及第三者责任商业险，被告王天光为粤Ｋ×××××号大货车的登记车主。本案超过交强险11万元之外的损失为425960.3元，由于被告蔡业堂承担此事故的主要责任，因此，三被告应连带赔偿原告损失408172.21元（11万+425960.3元×70%），其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。据此，原告诉至法院。
被告蔡业堂辩称，其现在坐牢，没有经济赔偿能力。
被告王天光辩称，死亡赔偿金由法院根据证据认定。对丧葬费无异议；交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金由法院认定。其已经垫付41150元，应该在赔偿数额内扣减41150元。担保费80000元已经用于担保扣押的车辆的反担保，担保费不应由其承担。
被告永安财保电白公司辩称，一、原告起诉适用城镇居民标准计算有关赔偿项目明显错误。广东省高级人民法院与广东省公安厅于2004年12月17日联合发布《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》，特别规定：受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。显而易见，按城镇居民标准对待，必须符合：一是在城镇居住一年以上；二是由固定收入，两个条件必须同时具备。（一）若要证明受害人在事故发生时已在城镇居住一年以上的，原告可提交以下证据：1、两张以上时间相继且其中一张尚在有效期内的暂住证或居住证；2、居住地公安机关派出所出具的书面证明；3、居住地居民委员会出具书面证明且有相应房屋租赁登记手续证明材料；4、受害人为产权人的城镇房屋产权证明文件且实际入住此房一年以上的相关证明材料；5、其他可以证明受害人已在城镇居住一年以上的证据。若不能提供，则无法证明蔡马形在城镇居住一年以上。本案中，原告主张按城镇居民标准计算赔偿项目，其提供的居住依据仅是：1、上洋镇沙湖村委会出具的《证明》；2、《租赁契约》。我司认为，原告提供的上述证据明显虚假，不具证明力，其并不能证明死者蔡马形在城镇居住一年以上。具体如下：首先，就原告提供的上洋镇沙湖村委会出具的《证明》分析，该证明并没有《证明》出具人的签名，没有居住地派出所加盖印章正式，该证明的真实性无法核实。况且，沙湖村委会不是户籍管理单位，村委会的干部也没有与死者蔡马形居住在一起，其根本无法知悉死者蔡马形居住在何处，该证明明显虚假，不具证明力。其次，就原告提供的《租赁契约》分析，该《租赁契约》是否是蔡马形签名无法证实，其出租赁人栏也不是出租人“汪志荣”签名，原告也不能提供出租人的身份情况、房产产权登记情况、租赁证、产权人收取租金的发票、缴纳租赁税的凭证、租赁房屋所在地居委会及派出所出具的证明等。显然，该《租赁契约》明显虚假，不能作为认定案件事实的依据，不具证明力。再次，死者蔡马形已是69岁多的老人，已超过退休年龄，已无劳动能力，其也不可能抛妻弃子一个人到城镇租房居住。显然，原告提供的上述证据并不足以证明死者蔡马形在城镇居住且居住一年以上。（二）若要证明受害人在事故发生时在城镇有固定收入的，原告可提交以下证据：1、死者蔡马形与用人单位签订的劳动合同（有劳动管理部门的签证）；2、死者蔡马形领取工资的证明文件（工资表、雇佣单位发放工资的银行流水）及相应的纳税凭证；3、雇佣单位的身份证明；4、缴纳社保的证明；5、受害人在一年以上的时间内在城镇较为有规律地存入数额稳定的储蓄存款的交易记录等。本案中，原告仅是提供了印章是“阳西县鑫洲胶管五金店”的证明，且该证明内容也没有证明死者蔡马形有多少收入，其真实性无法核实。况且，即使该证明真的是“阳西县鑫洲胶管五金店”出具，因原告不能提供死者与“阳西县鑫洲胶管五金店”的劳动合同、工资证明、纳税证明、缴纳社保的证明、“阳西县鑫洲胶管五金店”的身份资料等，其不足以证明死者蔡马形在城镇由固定收入。况且，死者蔡马形已是69岁多的老人，已超过退休年龄，已无劳动能力，其也不可能有城镇固定收入。综上所述，原告起诉适用城镇居民标准计算有关赔偿项目明显错误，因死者蔡马形属于农业人口，本案应当按农村居民标准予以计算相关赔偿。二、原告主张“亲属处理丧葬事宜的交通费、住所费10000元”没有相应的发票予以证明，也欠缺法律依据。三、原告主张“亲属处理丧葬事宜的误工费20000元”欠缺法律依据。四、原告主张精神损害抚慰金50000元过高，不应当支持，精神损害抚慰金应以3000元至5000元为宜。综上所述，原告起诉适用城镇居民标准计算显属错误，本案应当使用农村居民标准计算有关赔偿。原告主张的赔偿款项有误，应重新核定。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月7日，被告蔡业堂驾驶粤Ｋ×××××号大货车沿X747线从阳西县沙扒镇书村往上洋圩方向行驶，行至X747上洋镇南堡村路段时，碰撞到其车行向前方蔡马形驾驶的无号牌两轮摩托车，造成两车损坏和蔡马形死亡的交通事故。阳西县公安局交通警察大队于2017年6月15日作出西公交认字[2017]第00124号道路交通事故认定书，认定：蔡业堂驾驶机件不符合技术标准的机动车载物超过核定的载质量，未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十三条、第四十八条的规定，是导致此事故发生的主要过错；蔡马形未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶尚未登记且无临时通行牌证、机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第二款的规定，是导致此事故发生的次要过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，蔡业堂承担此事故的主要责任，蔡马形承担此事故的次要责任。
另查，蔡马形在受伤当天经送医院抢救无效死亡，其于1948年1月23日出生，为农村户籍。被告王天光系粤Ｋ×××××号大货车的车主，被告蔡业堂是该车的驾驶员，王天光是蔡业堂的雇主。粤Ｋ×××××号大货车在被告永安财保电白公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中，交强险的责任限额为122000元，包括医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险的责任限额为500000元，并不计免赔率，本次事故发生在保险期限内。
此外，被告王天光已向原告赔付丧葬费41150元。
另，五原告在本案诉讼前向本院提出申请，要求扣押被告王天光所有的粤Ｋ×××××号大货车，本院于2017年6月26日作出（2017）粤1721财保36号民事裁定，扣押被告王天光所有的粤Ｋ×××××号大货车一辆。被告王天光于2017年10月31日向本院提出申请，请求解除对其名下粤Ｋ×××××号大货车的扣押，并提供保证金80000元作为担保。因申请诉前财产保全，五原告预付财产保全费820元。
本案争议事实认定如下：
在诉讼中，五原告提交阳西县上洋镇沙湖村民委员会出具的证明、阳西县鑫洲胶管五金店出具的证明、《租赁契约》，拟证明蔡马形事故发生前在城镇连续居住生活超过一年，应按城镇标准计算死亡赔偿金。其中，阳西县上洋镇沙湖村民委员会出具的证明内容为“兹有我沙湖村委会良坑村村民蔡马形，男，身份证号码：，自2016年2月开始一直没有在我村委会居住生活。特此证明。上洋镇沙湖村委会。2017年6月13日”；阳西县鑫洲胶管五金店出具的证明内容为“兹有蔡马形是我店员工，性别：男，从2015年10月8日入职我店工作至2017年6月30日止均在本店工作，职务：担任技术员，工作两年多”；《租赁契约》的大致内容为：蔡马形承租汪志荣位于阳西县城二区新时代家园四幢902房，租赁期从2016年2月30日至2018年2月30日止，租金为1200元/月，许绍华代汪志荣在该契约“甲方”处签名，蔡马形在“乙方”处签名。此外，五原告申请证人许某出庭作证，拟证明蔡马形事故发生前在城镇连续居住生活超过一年。庭审中，许某反映，其代阳西县城二区新时代家园四幢902房房主汪志荣管理房屋出租，由其代汪志荣与蔡马形签订《租赁契约》，其于2016年2月份开始租房给蔡马形，直至蔡马形因事故去世。但被告永安财保电白公司认为五原告提供的上述两份证明及租赁契约明显虚假，不具证明力，不能证明蔡马形在城镇连续居住生活超过一年，本案的死亡赔偿金应适用农村居民标准。同时被告永安财保电白公司认为许某的证言不可信，原因如下：1、《租赁契约》没有原件，不能证明其真实性；2、证人不能证明房屋真正的产权人是谁，不能提供证据证明其有权代表产权人出租房屋以及将租金转交给产权人；3、蔡马形作为69岁的老人自己租住四房一厅的房屋且月租金1200元不符合常理，其没有必要和经济能力。本院认为，阳西县上洋镇沙湖村民委员会出具的证明中的“蔡马形从2016年2月份开始一直没有在村里居住”与《租赁契约》的租赁时间相呼应，并有许某证言相印证，且阳西县鑫洲胶管五金店出具的证明蔡马形在其处工作，上述证据能相互印证，形成较为完整的证据链，在被告未能提供证据反驳上述证据的情况下，故本院对原告的主张予以采纳，认定蔡马形事故前在城镇连续居住生活超过一年。
本院认为：
一、原告因此次事故造成损害的具体赔偿项目和数额问题。本案的庭审辩论终结日为2017年12月19日，应根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算具体的赔偿数额。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：
（一）死亡赔偿金401965.87元。受害人蔡马形发生交通事故死亡时69岁4个月，死亡赔偿金的计算年限应为10年8个月。依上所述，蔡马形在事故前已在城镇连续居住生活超过一年，故本案按照广东省2016年城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准，本案死亡赔偿金应为401965.87元[37684.3元/年×（10+8/12）年]；
（二）丧葬费41433元。按照2016年广东省国有单位在岗职工年均工资82866元的标准，以六个月总额计算，丧葬费为41433元（82866元/年÷12个月/年×6个月）；
（三）精神损害抚慰金35000元。蔡马形因事故死亡，五原告因此确实遭受严重的精神损害，其请求精神损害抚慰金，合法合理，应予支持。但蔡马形在本事故中有过错，原告请求精神损害抚慰金50000元，明显偏高，应酌情定为35000元；
（四）办理丧葬事宜误工费357.84元。蔡马形因事故死亡，其亲属因办理相应的丧葬事宜确实产生误工费，本院认为应按3人3天计算误工费较为合理。由于原告未举证证明误工人员的收入标准，而五原告均为农村户籍，可参照2016年广东省农村居民人均纯收入14512.2元/年的标准，酌情计算误工费为357.84元（14512.2元/年÷365天/年×3天/人×3人）。五原告主张亲属处理丧葬事宜误工费20000元，依据不足，不予支持。
以上四项损失合计478756.71元。原告请求亲属处理丧葬事宜交通费费、住宿费10000元，但其未提交相应的票据作为凭证，故其请求缺乏依据，应不予支持。
二、原告上述损失的赔偿责任承担问题。本次事故是机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”的规定，原告的损失首先应由被告永安财保电白公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由责任人按责任分担。原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，并无不当，应予支持。本案中，列入死亡伤残赔偿项目的损失为死亡赔偿金401965.87元、丧葬费41433元、精神损害抚慰金35000元、办理丧葬事宜误工费357.84元，共计478756.71元，超过该项目的赔偿限额110000元。因此，被告永安财保电白公司应在交强险责任限额内赔偿五原告110000元。五原告超出交强险责任限额部分损失为368756.71元（478756.71元-110000元）。
根据阳西县公安局交警大队作出的交通事故责任认定，蔡业堂承担此事故的主要责任，蔡马形承担此事故的次要责任，该责任认定并无不当，本院予以采信。因此，对于五原告超出交强险责任限额部分损失368756.71元，应由被告蔡业堂承担70%赔偿责任，即368756.71元×70%=258129.7元。由于被告蔡业堂是在提供劳务时发生交通事故造成他人损害的，被告王天光作为接受劳务的一方依法应当对蔡业堂造成的损失承担赔偿责任，即被告王天光承担258129.7元。由于涉案粤Ｋ×××××号大货车在被告永安财保电白公司处投有商业第三者责任险，保险责任限额为500000元，并投不计免赔率，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，五原告请求被告永安财保电白公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿其损失，理据充分，应予支持。因此，被告永安财保电白公司应在商业第三者责任险责任限额内赔偿258129.7元给原告许妹、蔡崇、蔡贯、蔡劲、蔡小玲。由于被告王天光已赔付了41150元丧葬费，该笔款项可视为其代被告永安财保电白公司赔偿41150元给五原告，故被告永安财保电白公司还应在商业第三者责任险内赔偿原告216979.7元（258129.7元-41150元）。对于被告王天光垫付的41150元，王天光可向被告永安财保电白公司主张。被告永安财保电白公司作为本案中应负赔偿责任的诉讼主体，应负担本案相应诉讼费。
综上所述，被告永安财保电白公司在交强险责任限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿216979.7元给原告许妹、蔡崇、蔡贯、蔡劲、蔡小玲。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司电白支公司在交强险责任限额内赔偿110000元给原告许妹、蔡崇、蔡贯、蔡劲、蔡小玲，限在本判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、被告永安财产保险股份有限公司电白支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿216979.7元给原告许妹、蔡崇、蔡贯、蔡劲、蔡小玲，限在本判决生效之日起十五日内履行完毕；
三、驳回原告许妹、蔡崇、蔡贯、蔡劲、蔡小玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3711元、财产保全费820元，合计4531元，由原告许妹、蔡崇、蔡贯、蔡劲、蔡小玲负担907元，由被告永安财产保险股份有限公司电白支公司负担3624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 许文华
二〇一七年十二月二十七日
书记员 罗璐瑶