山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初1247号
原告：刘永庆，男，1971年6月20日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：刘昱男、安景祥，山东鲁通律师事务所律师。
被告：张春波，男，1979年11月10日出生，汉族，户籍所在地烟台市芝罘区。现在潍坊监狱服刑。
被告：盛霞，女，1980年9月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：李传良，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告刘永庆与被告张春波、盛霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永庆及委托诉讼代理人安景祥与被告张春波、被告盛霞的委托诉讼代理人李传良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永庆向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告共同偿还原告代偿的借款本金125199元、利息16963元、逾期利息35366元，并偿付诉讼期间发生的律师费13500元、案件受理费3421元、执行费2700元、上诉费3421元、公告费560元，上述共计201130元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告原系夫妻关系。2009年12月21日，案外人刘菁华与本案原告、被告张春波签订借款担保合同，约定被告张春波向刘菁华借款16万元用于煤炭经营，原告为上述借款提供一般保证责任。合同签订后，刘菁华向被告张春波实际支付了借款本金155199元。借期届满后，被告张春波仅偿还部分借款本息。刘菁华将本案原告及被告张春波诉至烟台市牟平区人民法院，该院判令：1、本案被告张春波偿还借款本金125199元及利息16963元，并赔偿律师费8500元；2、若本案被告张春波在判决生效后未自动履行还款义务，且在法院对本案被告张春波财产依法强制执行后仍不能履行还款义务，则本案原告对上述款项承担清偿责任。本案原告不服上述判决，上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院判决维持原判。判决生效后，刘菁华申请烟台市牟平区人民法院强制执行，该院扣划本案原告的银行存款且已执行完毕。故本案原告有权向两被告行使追偿权。
被告张春波辩称，原告所述基本属实。请法院审查本案是否已过诉讼时效，如果未过诉讼时效，就同意偿还原告代偿的借款本息192149元及公告费560元，但不同意支付上诉费3421元及原告委托律师产生的律师费5000元。本案诉争借款并未用于两被告的夫妻共同生活，该款项全部用于赌博和个人挥霍，故本案不应由被告盛霞承担还款责任。
被告盛霞辩称，两被告原系夫妻关系，已于2010年6月2日经民政部门协议离婚。涉案债务发生在2009年12月21日，虽然两被告当时尚未办理离婚手续，但有充分证据证明被告张春波此时与案外人周菲菲同居生活，并没有与被告盛霞共同生活，两被告的夫妻感情破裂，早已分居。被告盛霞并未在借款合同上签字，也从未收到该笔借款，该借款并未用于两被告共同生活，而是由被告张春波用于偿还赌债及高利贷，公安机关的询问笔录等材料能够证明。而且，原告也没有证据证明涉案借款用于两被告共同生活或共同生产经营。综上，请求驳回原告对被告盛霞的诉讼请求。
经审理查明，（一）两被告原系夫妻关系,于2010年6月2日经烟台市芝罘区民政局协议离婚。2009年12月21日，案外人刘菁华与本案原告及被告张春波签订了借款担保合同，约定：被告张春波向刘菁华借款16万元用于煤炭经营，借款期限为两个月，自2009年12月21日起至2010年2月21日止，利息按月利率1.5%计算；出借人需于签订合同当天将该笔借款汇入借款人指定账号，同时借款人需将全部利息一次性付清；出借人逾期提供借款、借款人逾期支付利息或逾期还款均需按合同约定方式承担违约责任，如诉至法律则由借款人承担相应的诉讼费、执行费、律师费等相关费用；本案原告为上述借款提供保证责任，如合同到期后借款人无力偿还或拒绝偿还本合同项下的款项时，由保证人代为偿还担保范围内的一切费用，其担保范围包括本金、利息、违约金、损失赔偿以及因实现债权所产生的一切费用（含律师代理费）；被告张春波在该合同上书面承诺“优先以房产作清偿，此房没有在其他任何单位或个人抵押”，但双方并未办理抵押登记手续。本案原告作为保证人在该合同上签字捺印。合同签订当日，被告张春波向案外人刘菁华出具了借据，并按合同约定支付了两个月利息4800元。2009年12月22日，案外人刘菁华向被告张春波指定的账号分三笔汇入160000元，其中一笔转账50000元由银行扣划手续费1元。借期届满后，被告张春波仅于2010年5月21日向案外人刘菁华还款20000元，于2010年6月29日还款10000元。案外人刘菁华向本案被告张春波索款未果，遂具状至烟台市牟平区人民法院，该院以（2010）烟牟民一初字第395号民事判决书判令：本案被告张春波偿还刘菁华借款本金125199元、利息16963元，并赔偿律师代理费8500元，若本案被告张春波在判决生效后未自动履行还款义务且在法院对被告张春波财产依法强制执行后仍不能履行还款义务，由本案原告刘永庆对上述款项承担清偿责任；案件受理费3421元由本案被告张春波负担。一审诉讼期间发生公告费260元。宣判后，本案原告刘永庆不服上述判决，上诉至烟台市中级人民法院，并交纳上诉费3421元。烟台市中级人民法院以（2011）烟民四终字第1537号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。二审诉讼期间发生公告费300元。（2010）烟牟民一初字第395号民事判决书生效后，案外人刘菁华申请法院强制执行，执行过程中烟台市牟平区人民法院冻结了本案原告的银行存款账户并陆续扣划了共计189449元，其中最后一笔案款扣划时间为2015年7月10日。同时，本案原告还于2015年7月23日向该院交纳了执行费2700元。上述共计192149元。
庭审中，原告虽辩称涉案借款用于两被告共同生活，有可能用于购买车辆及抚养子女，但对此未能在本院限期内提供有效证据予以佐证。被告张春波虽认可其购买车辆，但不认可是用涉案借款购买，且称孩子出生时两被告已分居，涉案借款未用于抚养子女。被告盛霞则称其不清楚被告张春波是否购买车辆，其有稳定工作，孩子的抚养费用来源其工资收入。
（二）原告向本院提供2010年12月14日山东乾元律师事务所出具的律师费发票一张（金额5000元）。用以证明其在（2010）烟牟民一初字第395号案中为委托律师代理参加诉讼支付律师代理费5000元。两被告对原告提供的上述发票真实性均无异议，但均认为不应由其承担。
（三）被告盛霞向本院提供下列证据材料：
1、被告盛霞与案外人杨秀美签订的房屋租赁合同及被告张春波与案外人王丽雯签订的房屋租赁合同各一份。用以证明2009年4月1日至2010年12月30日期间被告盛霞租住在烟台市芝罘区南河南崖29-2号房屋内，被告张春波自2009年3月20日至2011年3月19日租住在烟台市芝罘区青年南路268-11-12号房屋内，两被告夫妻感情不和已于2009年开始分居，即证明诉争借款并未用于两被告共同生活。
原告质证称，对上述租赁合同真实性无异议，但与本案无关。
被告张春波质证称，对上述租赁合同真实性无异议，涉案借款确实未用于两被告共同生活。
2、被告张春波建设银行账户的交易流水一份。用以证明被告张春波收到刘菁华出借的款项当日便通过建设银行转账支付给刘菁华20800元利息，之后又于2010年2月21日及同年3月23日通过银行转账支付刘菁华利息10400元。原告为被告张春波出具的借条一张。用以证明被告张春波为原告提供担保，原告向被告张春波收取担保费10000元。存款凭证两张及存款业务回单四张。用以证明被告张春波分别于2009年12月24日、2010年1月11日、2010年1月19日分几次向案外人吕朝红账户内存款110000元，于2010年1月1日、2010年1月6日向案外人王凤华账户内存款20000元。上述证据涉及的总金额为181600元，结合起来用以证明涉案借款已用于偿还高利贷及赌债，并未用于两被告共同生活，涉案债务应系被告张春波个人债务。
原告质证称，对上述证据材料本身真实性没有异议，但其中10000元借条上所涉款项并非担保费，上述证据材料亦不足以证明涉案借款未用于两被告共同生活。
3、被告张春波书写的留言材料一份。用于证明被告张春波曾告知被告盛霞其所驾驶车辆系所在工作单位的，被告盛霞并不知道被告张春波是否购买车辆。
原告质证称，对该证据材料证明的问题不认可，涉案借款发生后两个月内被告张春波即购买了车辆，涉案借款就是用于购车及抚养孩子。
被告张春波质证称，其确实于2010年1、2月份购买了车辆，但并不是用涉案借款购买。
（四）诉讼中，本院依据被告盛霞的申请到烟台市中级人民法院调取下列证据材料：（2013）烟刑二初字第3号刑事判决书及该案庭审笔录、（2013）鲁刑四终字第118号刑事裁定书、公安机关对周菲菲作的询问笔录、对本案被告张春波作的讯问笔录、对本案原告刘永庆作的询问笔录、对王丽雯作的询问笔录及王丽雯与被告张春波分别于2009年3月20日和2010年3月20日签订的房屋租赁合同等材料。（2013）烟刑二初字第3号刑事判决书中公诉机关指控：被告张春波因借高利贷归还赌债产生高额欠款，为还高利贷借款，于2009年7月至2011年5月间虚构合伙承包工程等理由，或采用伪造的房产证、冒用他人房产证作抵押等手段，先后骗取陈永军、董利民、王凤华人民币共计226万元，所骗款项被其用于赌博、消费或归还高利贷借款。被告张春波在讯问笔录中称，2009年12月其向刘菁华借款16万元，并由原告刘永庆提供担保，其所借该16万元款项用于归还借别人的高利贷了。案外人周菲菲在询问笔录中称，其自2009年3月份开始与被告张春波同居，张春波经常赌钱，还借高利贷。王丽雯在询问笔录中称，被告张春波自2009年3月20日至2011年3月19日期间租用其房屋。
原告质证称，对上述证据材料真实性无异议，但均不能证明涉案借款未用于两被告共同生活。
被告张春波质证称，对上述材料真实性无异议，原告明确知道涉案借款的真实用途是用于偿还赌债。
被告盛霞质证称，对上述材料真实性无异议，涉案借款发生时两被告已分居，被告张春波与他人租住房屋共同生活，从法院调取的证据材料亦能够证明涉案借款基本用于偿还高利贷，并未用于两被告共同生活。
本院所确认的上述事实，有借款担保合同、（2010）烟牟民一初字第395号案民事判决书、（2011）烟民四终字第1537号民事判决书、公告费收据、协助扣划存款通知书、执行费收据、房屋租赁合同、本院自（2013）烟刑二初字第3号案中调取的证据材料、离婚证明等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭；这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，（一）案外人刘菁华与本案原告及被告张春波签订的借款担保合同，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家强制性法律法规的规定，系合法有效。因被告张春波未按期偿还案外人刘菁华借款本息，刘菁华起诉至烟台市牟平区人民法院，该院以（2010）烟牟民一初字第395号民事判决书判令被告张春波偿还刘菁华借款本息共计142162元，并赔偿律师费8500元，案件受理费3421元由被告张春波负担，由本案原告在被告张春波不能履行还款义务情况下承担清偿责任。该判决生效后，案外人刘菁华申请烟台市牟平区人民法院强制执行，该院冻结了本案原告的账户并扣划款项共计189449元，本案原告还交纳了执行费2700元，共计192149元。本案原告作为保证人替被告张春波代偿借款本息、律师费、公告费，并支付执行费，共计192709元的事实清楚，证据充分，原告请求判令债务人即被告张春波偿还上述款项，于法有据，被告张春波亦表示同意偿还，本院予以支持。关于原告主张的上诉费3421元，因该费用系原告为维护其自身合法权益行使的诉讼权利，系原告实际支出的合理费用，原告请求判令被告张春波偿还该笔上诉费用，于法不悖，本院予以支持。原告主张其在（2010）烟牟民一初字第395号案一审诉讼期间委托律师代理发生律师费5000元，因原告提供的律师费发票并不足以证明律师费实际支付，即使律师费已实际发生，但因律师费并非诉讼必须发生的费用，且借款担保合同中并未明确约定被告张春波应承担该律师费用，故原告请求被告张春波偿还该律师费，于法无据，本院不予支持。
（二）关于本案诉讼时效。烟台市牟平区人民法院是分期分笔从原告账户中扣划执行案款，最后一笔案款的扣划时间为2015年7月10日，执行费的缴纳时间为2015年7月23日，至此原告全部履行了代被告张春波偿还借款的义务，取得向被告张春波追偿的权利。本案诉讼时效应该自2015年7月23日开始起算，故本案未过两年诉讼时效。
（三）关于本案争议的焦点问题：涉案债务是否两被告夫妻共同债务，被告盛霞是否应承担共同还款义务？《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告张春波以个人名义对外借款，款项数额较大，明显超出两被告家庭日常生活所需。原告虽主张该笔借款属于夫妻共同债务，但未能在本院限期内提供有效证据证明涉案借款确系用于两被告共同生活或生产经营等。另外，通过被告盛霞提供的证据，再结合本院调取的（2013）烟刑二初字第3号案中相关证据材料看，涉案借款发生时两被告并未共同生活，且被告张春波在此期间因借高利贷归还赌债产生高额欠款，且为偿还高利贷进行诈骗，构成诈骗犯罪。综上，原告主张涉案借款系夫妻共同债务，证据不足，本院不予采信。原告请求被告盛霞承担共同偿还义务，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、限被告张春波于本判决生效之日起10日内偿还原告刘永庆代偿的借款本金125199元、利息16963元、逾期利息35366元、律师费8500元、案件受理费3421元、执行费2700元、上诉费3421元、公告费560元，上述共计196130元。
二、驳回原告刘永庆的其他诉讼请求。
三、驳回原告刘永庆对被告盛霞的诉讼请求。
如果被告张春波未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告刘永庆。
案件受理费4317元，由原告刘永庆负担107元，由被告张春波负担4210元。因原告刘永庆已向本院全额预交，故限被告张春波于本判决生效之日起10日内迳付给原告刘永庆4210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓 霓
人民陪审员 于 书 湖
人民陪审员 于 水 宝
二〇一八年三月十六日
书 记 员 林上靖（代）