湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴环商初字第545号
原告：湖州多媒体产业园发展有限公司。住所地：湖州市吴兴大道***号湖州多媒体产业园展示中心。
法定代表人：谢珂，该公司董事长。
委托代理人：连晏杰，上海市新华律师事务所律师。
被告：浙江艾易信息科技有限公司。住所地：湖州市八里店镇标准厂房**号楼***室。
法定代表人：吕斌，该公司董事长。
委托代理人：汤鉴学、沈羿欢，浙江银湖律师事务所律师。
原告湖州多媒体产业园发展有限公司与被告浙江艾易信息科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理，依法由代理审判员苏丹萍按简易程序审理。后因人员调动，改由审判员朱赟按简易程序审理。2016年3月11日，对本案第一次开庭进行了审理，原告委托代理人连晏杰、被告委托代理人汤鉴学、沈羿欢到庭参加诉讼。被告方当庭提起反诉，后因未交纳反诉案件受理费，本院裁定按自动撤回反诉处理。因本案案情复杂，2016年4月8日本案由审判员朱赟、代理审判员张俊、人民陪审员陈火荣组成合议庭按普通程序审理。本院于2016年6月2日第二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人连晏杰、被告委托代理人汤鉴学、沈羿欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月1日，原、被告签订了《电商平台产业项目合作协议书》。协议约定，双方在湖州多媒体产业园内合作建设经营“童装商业摄影基地项目”，并同时拟将湖州电商项目引入该产业园。原、被告双方合作期限为3年，自2013年5月1日起至2016年4月30日止。合作期内，被告负责该项目的整体运营，并累计为产业园招商带来10000平方米的入住客户。其中第一年度服务客户目标100家，年摄影收入达200万元；第二年度服务客户目标为300家；第三年度服务客户增至500家，年综合收入达1500万；原告负责于合作期内为该项目提供价值为500000元的拍摄器械及设备，并分阶段为被告所引入的入住客户提供相应的产业用地空间。被告应分期向原告返还原告针对该项目的项目投入，其中第一年度返还200000元，第二年度应返还185000元，第三年度返还220000元，被告应于每个合作年度的最后一日前将返还款项汇入原告指定帐户。该协议签订后，原告依约为该项目提供了相应摄影设备及产业用地，然而截止起诉之日，被告仅为产业园带来3家入住客户，占地面积1956平方米，并且其未能依约返还原告针对该项目的前两年度的项目投入共计385000元，虽经原告多次催讨，但被告至今仍未能返还。原告认为，截止今日该协议履行期限已逾80%，然而被告的招商面积尚不足协议约定的20%。并且被告同时作为原告产业园内其他房屋的承租方，因其拖欠租金等费用久不支付，原告已欲另案解除该房屋租赁合同，故原告有充分理由认为，被告在该协议履行期内已无能力继续引入客户以完全履行其合同义务。同时，因被告无法依约带来足额入住客户，达成收入目标，该项目亦无法获得相关利润收入，进而直接导致原告之合同目的无法实现。原告为此曾于2015年8月18日委托律师向其发函，催促其依约返还原告投资并书面通知其解除该协议。现向法院起诉，请求判令：1、确认原、被告之间的《电商平台产业项目合作协议书》于2015年8月18日解除；2、判令被告返还原告项目投入共计605000元，并交还使用场地；3、承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告补充陈述到2015年7月17日，原告交付被告使用的本案所涉场地（即园区地下一层B区，建筑面积943平方米），已由被告返还，并对物品进行了交接，故不再主张交还使用场地。
被告未作书面答辩，但在庭审中称，1、双方签订合作协议属实，合作协议的内容是双方共同投入，由原告投入50万元，被告也进行了相应的投入。协议履行后，由于客观原因，双方在2015年7月17日结束合作，协议已于当日解除，被告已将原告投入的50万元影棚设施及被告经营期间增添的部分财产全部移交给原告，而且被告方已搬离该场所，故合作协议在2015年7月17日实际已解除；2、第一次庭审后原告变更基础的法律关系，被告方认为原告以房屋租赁合同为案由是不合适的，也不符合本案事实和法律规定，变更案由后要求被告返还投入的金额亦不符合法律规定。虽然本案的法律关系不符合联营的特征，但也不符合房屋租赁合同的特征，具体为何种法律关系由法院审定；3、原告要求被告返还的投入605000元，因协议仅履行了两年，在协议解除时，双方已协商通过返还财产的形式解决完毕，这仅是双方返还的方式发生了改变，被告方不是现金返还，而是用财物来返还，故协议已实际履行完毕，请求驳回原告该诉请。被告已返还的财产有两项，即原告投入的50万元拍摄器械及设备和后期经营期间被告增添的价值14550.98元的设施。4、被告还认为合作协议的解除并不是被告方违约等原因造成，而是2015年7月17日双方协商一致的结果。
本院对双方争议的焦点作如下评判：1、本案的法律特征。原、被告一致确认，本案虽名为联营，但在实际履行中，原告仅投入营业场所及50万元的设备，既不派员参与实际经营，亦不承担盈亏，而是固定地分三年收回投入款605000元。该法律特征符合租赁合同的实质要件，故本院确认原、被告双方系租赁合同关系；2、合作协议解除的时间。原、被告双方陈述一致，2015年7月17日被告搬离原告提供的场所，原告接收交还的房屋及投入的设备等资产，双方的行为已表明，原、被告实际已提前结束合作协议。故本院确认双方的合同关系于2015年7月17日解除；3、被告有无返还原告投入款问题。经本院确认，本案实为租赁合同，原告亦认为返还款系房屋及设备的租赁费用。被告认为，协议结束时，已返还了原告投入的50万元设备及增添的14550.98元的设施，上述返还的财产已折抵应当返还的605000元投入款，被告该辩解不符合合作协议的约定，亦不符合租赁合同的特征，且无证据显示双方在2015年7月17日移交场地、财产时商定用返还的财产折抵投入款，或原告放弃投入款的事实。故对被告该辩解本院不予采信；4、合作协议解除的原因。双方对解除的事实没有异议，解除的原因各执己见，但均未提供证据予以证实。综合判断，对原告诉请的租金计算至解除之日即2015年7月17日为妥，经计算，租金应为431411元。
本院经审理，认定事实如下：2013年5月1日，原、被告签订了《电商平台产业项目合作协议书》。协议约定，双方在湖州多媒体产业园内合作建设经营“童装商业摄影基地项目”，并将湖州电商项目引入该产业园。原、被告双方合作期限为3年，自2013年5月1日起至2016年4月30日止。合作期内，被告负责该项目的整体运营。其中第一年度争取服务童装客户100家，年摄影收入200万元；第二年度服务客户增加至为300家；第三年度服务客户500家，年综合收入达1500万；原告负责于合作期内为该项目提供场地（即园区地下一层B区，建筑面积943平方米）和价值为500000元的拍摄器械及设备。被告应分期向原告返还原告针对该项目的项目投入，其中第一年度返还200000元，第二年度应返还185000元，第三年度返还220000元，被告应于每个合作年度的最后一日前将返还款项汇入原告指定帐户。该协议签订后，原告交付相应摄影设备及产业用地，被告负责经营。2015年7月17日，双方结束合作，被告将场地、原告投入的50万元设备及被告经营期间添加的部分设备移交给原告。2015年11月，原告向本院提起诉讼。
上述事实，由原告提供的电商平台产业项目合作协议书、摄影器械购销合同、申请书、影棚布景采购合同、园区地下一层B区装饰完毕确认单、园区6号楼A幢三层房屋租赁合同、园区6号楼A单元房屋租赁合同、园区8号楼B单元二层房屋租赁合同各一份及被告提供的艾易影棚设备清单表、收条、资产清单各一份和原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告间签订的《电商平台产业项目合作协议书》，实为房屋、设备租赁合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，故确认合法有效，受法律保护。原、被告双方已于2015年7月17日提前结束租赁，故本院确认双方的租赁关系于2015年7月17日解除。现被告拖欠租金未付，显属不当，依法应承担清偿债务的民事责任。原告诉请被告支付租金本院予以支持，但租金计算应至实际解除日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十三条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、确认原告湖州多媒体产业园发展有限公司与被告浙江艾易信息科技有限公司之间的《电商平台产业项目合作协议书》于2015年7月17日解除；
二、被告浙江艾易信息科技有限公司应支付原告湖州多媒体产业园发展有限公司租金431411元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9850元，由原告负担2826元。由被告负担7024元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审 判 员 朱 赟
代理审判员 张 俊
人民陪审员 陈火荣
二〇一六年六月三日
书 记 员 丁岸娜