山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初1662号
原告：王兆庆，男，1963年6月4日出生，汉族，居民，住费县.
委托诉讼代理人：李勇，费县中心法律服务所法律工作者。
被告：浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济开发区沂河东路133号云龙国际。
负责人：何余静，总经理。
委托诉讼代理人：曾庆伟，男，1991年3月9日出生，汉族，该公司职工，住临沂市经济技术开发区。
原告王兆庆与被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文前简称“浙商财险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兆庆的委托诉讼代理人李勇、被告浙商财险的委托诉讼代理人曾庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王兆庆向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付原告保险金及损失70570元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月5日，原告就自有的鲁Ｑ×××××小型汽车向被告投保了强制保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员险、机动车损失保险等险种，原告依约足额缴纳了保险费。2017年10月20日凌晨2时20分许，原告允许的合法驾驶人王建（原告之子），驾驶鲁Ｑ×××××小型汽车在费县西外环银光环球修理厂路口与案外人陈文驾驶的鲁Ｑ×××××小型轿车发生交通事故，该事故造成两车受损。事故发生后，由于双方未能达成协议，后经费县交警队出具道路交通事故证明。事故发生后车辆驾驶人王建及时通知了保险公司工作人员，投保车辆鲁Ｑ×××××小型汽车因此次交通事故造成的损失价值为26519元，给对方当事人陈文造成的损失价值为68570元。2017年11月22日，原告依法向费县法院提起诉讼，法院判决被告赔偿原告的鲁Ｑ×××××小型汽车的损失，对鲁Ｑ×××××小型轿车的损失因证据不足未予支持，现原告补充了新证据，仅就鲁Ｑ×××××小型轿车的损失向被告主张权利，特向法院提起诉讼，请求依法予以判准。
浙商财险辩称，原告车辆在我公司投保交强险、机动车第三者责任险500000元，并投保了不计免赔属实，在核实原告提交的相关证件合法有效，且无其他免责情形下，我公司同意按照50%的比例赔付第三者合理合法的损失，对程序性费用我公司不予承担。
王兆庆围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、鲁Ｑ×××××小型汽车交强险保险单及商业险保险单各一份，证明原告车辆在被告处投保了交强险及机动车第三者责任保险的保险限额为500000元；证据二、交通事故证明一份，证实被保险车辆发生事故的事实；证据三、评估报告一份，证明鲁Ｑ×××××小型轿车的车损为68570元；证据四、评估费发票一宗，证明原告支付评估费2000元；证据五、奥丰奥迪售后服务价单三张，证明鲁Ｑ×××××小型轿车的损失情况；证据六、第三者车主张琪琪出具的收到条一份，证明第三者张琪琪收到原告的赔偿款64000元。证据七、原告向张琪琪转账的支付宝转账记录，用来佐证原告赔付第三者张琪琪损失的事实；证据八、鲁Ｑ×××××小型轿车驾驶人王建的驾驶证、行驶证复印件各一份，证明鲁Ｑ×××××小型轿车在审验合格状态，驾驶员属合法驾驶；证据九、（2017）鲁1325民初5203号民事判决书，证明本案的相关事实；证据十、鲁Ｑ×××××小型轿车重新评估的评估报告一份，用来证明鲁Ｑ×××××小型轿车的车辆损失数额为58382元。
浙商财险对王兆庆提供的证据的质证意见如下：对证据一、二、八、九、十均无异议。对证据三、四、五、六、七均有异议，认为原告的证据三（车损评估报告）系原告个人单方委托，应以法院委托重新评估的结论为准；证据四，评估费系程序性费用，我公司不予承担；证据五（奥丰奥迪售后服务价单）未加盖出证单位的公章，我公司不予认可；对证据六（收到条）、证据七（原告向张琪琪转账的支付宝转账记录）因张琪琪未到庭作证，对其真实性不予认可。
浙商财险未围绕其答辩意见提供证据。
本案在审理过程中，本院依法向第三者车辆的车主张琪琪进行了调查，并制作了调查笔录。张琪琪向本院陈述了事故发生时的相关情况及实际收到原告赔偿款的事实。
王兆庆对本院向张琪琪的调查笔录无异议，浙商财险对本院向张琪琪的调查笔录的真实性无异议，但认为第三者车辆在事故发生过程中有一定的责任，其车辆损失不应由保险公司全部承担。
本院的认证意见为：浙商财险对王兆庆提供的证据一、二、八、九、十均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认证如下：王兆庆单方评估的车辆损失报告已被重新评估的结论否定，其单方评估支付的评估费应自行承担；王兆庆提交的证据五（奥丰奥迪售后服务价单）因未加盖出证单位的公章，对该证据本院不予采纳；王兆庆提交的证据六、七与张琪琪向本院陈述的相关事实相一致，对该两份证据，本院予以采纳。
结合双方当事人的举证、质证、本院的认证意见及庭审调查的情况，本院认定事实如下：2017年2月5日，王兆庆就其所有的鲁Ｑ×××××车辆在浙商财险处投保了机动车交通事故强制保险（以下简称“交强险”）及机动车辆商业保险（以下简称“商业三者险”），其中，交强险的保险期间自2017年2月5日14时起至2018年2月5日14时止，商业三者险的保险期间自2017年2月6日0时起至2018年2月5日24时止，商业三者险的保险限额为500000元，并投保了不计免赔。王兆庆依约向浙商财险交纳了保险费，浙商财险给王兆庆出具了交强险及商业三者险的保险单。后王兆庆将被保险车辆鲁Ｑ×××××小型轿车的车牌号变更为鲁Ｑ×××××，被告浙商财险对此无异议。
在保险期间内，2017年10月20日2时20分许，原告之子王建驾驶鲁Ｑ×××××小型汽车，在费县西外环“银光环球”修理厂路口，与陈文驾驶的鲁Ｑ×××××小型轿车相撞，致车辆部分受损。临沂市公安局交通警察支队费县大队出具道路交通事故证明：“根据现有证据，无法查证该起交通事故的事实”。该事故造成鲁Ｑ×××××小型汽车车辆损失23785元、鲁Ｑ×××××小型轿车车辆损失58382元。经查，事故发生时,鲁Ｑ×××××小型轿车的驾驶人为陈文，车辆登记所有人为张琪琪，当时陈文驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车在前方开启转向灯掉头，王建驾驶鲁Ｑ×××××小型汽车在后面撞上鲁Ｑ×××××小型轿车的尾部，造成鲁Ｑ×××××小型汽车受损及鲁Ｑ×××××小型轿车尾部受损。后王兆庆为向浙商财险索赔，于2017年11月22日诉至本院，本院经审理作出（2017）鲁1325民初5203号民事判决书，判决浙商财险赔偿王兆庆的鲁Ｑ×××××小型汽车的车辆损失23785元；对第三者车辆鲁Ｑ×××××小型轿车的车辆损失58328元，因王兆庆无充分证据证明是否实际赔付，故法院未予支持。现王兆庆补充了相关证据，再次诉至本院。
本院认为，王兆庆就其所有的鲁Ｑ×××××小型汽车在浙商财险投保了机动车交强险及商业三者险属实，被告同意承保并收取保险费出具保单，保险单所对应的保险合同系双方当事人真实意思表示，属有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。王兆庆所投保的车辆在保险期间内发生交通事故，浙商财险对投保车辆因此造成的损失应按合同约定及相关法律规定进行赔偿。事故造成第三者车辆鲁Ｑ×××××小型轿车的车辆损失58328元，已经生效的（2017）鲁1325民初5203号民事判决书确认，本院予以采纳。
结合本院查明的事故发生的相关情况及评估公司勘验现场后作出的评估报告中列明的损失部件可以综合认定：鲁Ｑ×××××小型汽车的驾驶员王建在此次事故中实施了疏忽大意、行车未确保安全、未与前车保持必要的安全距离、未确保安全车速的违法行为，其行为对交通事故的发生所起的作用较大，是此次事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；鲁Ｑ×××××小型轿车的驾驶员陈文在此次事故中实施了疏忽大意、掉头未确保安全的违法行为，其行为对交通事故的发生所起的作用较小，是此次事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”的规定，结合本院认定的事故责任划分比例，鲁Ｑ×××××小型轿车的车辆损失58328元应由浙商财险承担40829.6元（即58328元×70%）为宜。王兆庆的其他诉讼请求理由不当，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第四十二条第一款、第四十三条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告王兆庆保险金40829.6元。限于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告王兆庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1564元，减半收取计782元，由被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担450元，由原告王兆庆负担332元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 范增山
二〇一八年五月十八日
书记员 李文迪