浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台民终字第112号
上诉人（原审被告）：阮甲。
委托代理人：阮乙。
被上诉人（原审原告）：卢甲。
被上诉人（原审被告）卢乙。
委托代理人：卢丙。
被上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司××
营销服务部，住所地台州市市府大道××第一时间××楼××
室。
负责人：王某某。
委托代理人：陈某。
上诉人阮甲因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不
服黄岩区人民法院（2009）台黄民初字第1484号民事判决，向
本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审
理。上诉人阮甲及其委托代理人阮乙、被上诉人卢甲、卢乙及
其委托代理人卢丙、天平汽车保险股份有限公司××营销服务
部的委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2009年1月31日晚，被告卢乙驾驶被
告阮甲所有的浙j×××××号微型普通货车，从黄岩北大桥
驶往北城长塘，21时30分许，途径长南线2km＋450m处，与自
左往右横过机动车道的原告卢甲发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告即被送往台一医院住院治疗，
于同年4月6日出院，共住院65天，出院后，台一医院出具5份
医疗诊断证明书，分别建议原告各休息1个月。2009年8月14日
，原告伤情经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定为十级伤残。20
09年3月12日，黄岩交警大队作出交通事故认定书，认定被告
卢乙与原告卢甲各负本次事故的同等责任。2009年9月17日，
案经黄岩交警大队调解未果。另查明：被告卢乙是被告阮甲的
雇员，且系私自出车发生交通事故。肇事车辆浙j×××××
号微型普通货车系被告阮甲所有，并已向被告天平公司投保了
机动车交通事故责任强制险，保险期间自2008年7月18日至200
9年7月17日止。原告卢甲因交通事故造成的经济损失，根据有
关法律、法规规定，结合案件实际情况，确认合理部分如下：
一、医疗费：原告主张57894.68元（含被告卢乙支付的3774.4
6元），因原告已另行提出了住院伙食补助费请求，住院费用
中的伙食费640元应在本项中予以剔除，故核实原告合理的医
疗费应为57254.68元。二、误工费：原告主张15265元［（住
院65天＋休息5个月）×71元／天］，按规定调整为13774元（
住院后至定残前一天共194天×71元／天）。三、护理费：原
告主张3900元（住院65天×60元／天），符合有关规定，予以
确认。四、住院伙食补助费：原告主张1950元（住院65天×30
元／天），符合有关规定，予以确认。五、交通费：原告主张
240.5元，该部分费用基本合理，予以确认。六、营养费：原
告主张1000元，因未提供相关证明，依据不足，不予考虑。七
、残疾赔偿金：原告主张18516元（9258元／年×20年×10％），符合有关规定，予以确认。八、伤残鉴定费1200元，符合
有关规定，予以确认。九、精神损害抚慰金：原告主张5000元
，根据本案事故的责任并结合相关的法律规定，酌情确定精神
损害抚慰金为2000元。以上合计人民币99835.18元。
原审法院审理认为，被告卢乙驾驶阮甲所有的浙j×××
××号微型普通货车与行人卢甲发生碰撞，造成原告卢甲受伤
的交通事故，事实清楚，黄岩交警大队对此事故作出的责任认
定，原、被告均无异议，予以确认。对原告卢甲因事故造成的
合理损失，被告卢乙应按责承担相应的赔偿责任。又因被告卢
乙是被告阮甲的雇员，虽然卢乙是私自用车，发生交通事故，
但作为雇主和车主的阮甲，未尽到妥善管理车辆的义务，其应
对雇员卢乙的责任承担连带赔偿责任，若被告阮甲认为被告卢
乙在本次事故中存在重大过失，可在承担责任后另行追偿。本
案系机动车与非机动车发生交通事故，根据各责任人的过错大
小及本案实际，应认定卢乙对原告的损失承担60%的赔偿责任
；卢甲自负40%的责任。因肇事车辆浙j×××××号微型普通
货车已向被告天平公司投保了机动车交通事故责任强制险，故
被告天平公司应在交强险赔偿限额内首先支付相关损失，即天
平公司先行赔付交强险中的死亡伤残赔偿限额部分38430.5元
（残疾赔偿金18516元＋护理费3900元＋误工费13774元＋精神
损害抚慰金2000元＋交通费240.5元），医疗费用赔偿限额部
分10000元，以上合计48430.5元。原告的合理损失合计99835.
18元，尚余51404.68元，由被告卢乙承担60%的赔偿责任，即3
0842.81元，被告阮甲对此负连带责任；原告自负40%，即20561.87元。综上，原告诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《
中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十
九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若
干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、
第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四
条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害
赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定
，判决：一、被告卢乙赔偿原告卢甲因交通事故造成的经济损
失人民币79273.31元（含被告卢乙已付的3774.46元）；被告
阮甲负连带责任。二、上述款项中的48430.5元由被告天平汽
车保险股份有限公司××营销服务部直接支付给原告卢甲（含
已支付的10000元）。三、驳回原告卢甲其他的诉讼请求。上
述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指
定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债
务利息。案件受理费737元，依法减半收取368.5元，由原告卢
甲负担36元，被告卢乙负担332.5元。
宣判后，阮甲不服，向本院提起上诉称：被上诉人卢乙
是私事用车，并未受车主阮甲指派，阮甲在卢乙该次私事用车
中没有获取任何经济利益；肇事车辆车况良好，不存在安全隐
患，车主阮甲对此次交通事故的发生没有过错。综上，上诉人
作为车主在车辆使用中没有获取经济利益，对交通事故的发生
也没有过错，不应承担连带责任。请求撤销原判，依法改判上
诉人承担补偿责任。被上诉人卢甲辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律
正确，审判程序合法，实体处理得当，上诉人上诉无理无据，
请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢乙辩称：第一，被上诉人并非私自用车，被
上诉人是上诉人的雇员，上诉人将车辆交给被上诉人驾驶保管
，并要求随叫随到。车辆平时是由被上诉人带在身边，作为代
步工具，车辆维修、保养、加油等都是由被上诉人负责。第二
，车辆是快报废的旧车，也没有营运证，平某某的货都是有危
险的化学物品，上诉人也未投保相应的商业保险，这样的车当
然存在安全隐患。第三，被上诉人平时使用车辆都是上诉人同
意的，不能说被上诉人除了拉货之外都是私自用车，都不是雇
佣行为。被上诉人驾驶保管维护车辆是一个整体的雇佣行为，
都是为雇主创造经济利益的，不能割裂开来。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原
审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人卢乙作为上诉人阮甲的雇员，平时
使用保管维护车辆是其雇佣工作的内容和职责，是经过上诉人
概括同意的，因此上诉人对于被上诉人使用车辆的行为即负有
监督义务，这也是上诉人承担雇主责任的基础。虽然本案交通
事故发生时被上诉人并非在拉货，但上诉人对于该次车辆使用
仍然负有监督义务，由于上诉人未尽到其雇主的监督义务，故
应对雇员卢乙的侵权行为承担连带赔偿责任。一审判决虽对上
诉人承担雇主责任依据的认识存在偏差，但其判决结果并无不
当，且事实认定清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之
规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币737元，由上诉人阮甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴鸿滨
审 判 员 赵 勇
代理审判员 汤坚强
二〇一〇年四月五日
代理书记员 郭巧燕