深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深罗法知民初字第917号
原告深圳市万国企业管理咨询有限公司。
法定代表人王霞，该公司执行董事。
委托代理人戴述耀，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人谢宜峰，广东国晖律师事务所实习律师。
被告邱飞静，女，汉族，××年××月××日出生，身份证住址江西省南康市××乡××村××号。
委托代理人冼武杰，广东华途律师事务所律师。
委托代理人吴文燕，广东华途律师事务实习律师。
上列原告诉被告侵害商业秘密纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴述耀、谢宜峰，被告邱飞静及委托代理人冼武杰、吴文燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为一企业咨询管理公司，主营业务包括：企业管理咨询、信息咨询、企业营销策划、企业形象策划、企业注册服务、企业年审服务、企业税务服务，等等。被告与原告曾经存在劳动法律关系，其存续期间为2011年8月1日至2013年4月3日。2013年3月6日，原告与被告在自愿协商的基础上签订了《保密和竞业协议》，约定：被告在离职之日起两年内，禁止自己经营或从事与原告同类或类似的业务项目（经营或从事包括但不限于：单独进行或与他人共同进行直接、间接的，以投资、承包、租赁、被聘用、委派、代理、受委托等方式进行的商业或非商业活动），并且，被告不得以任何方式促使原告客户、供应商改变与原告的业务关系。2013年4月3日，被告从原告处离职。当日，被告向原告出具《离职承诺书》，承诺离职后24个月内不在原告从事行业内任职、不在经营与原告相同或相似业务的经营实体中兼职。并且，被告还与原告签订《离职协议书》，再次重申被告不得作出有损原告与其客户合作关系的行为。被告在上述约定或承诺中的竞业禁止义务，不仅及于原告，并且及于原告的关联公司，包括：华记国际商务（香港）有限公司、万联国际商务（香港）有限公司，等等。被告离职后，完全无视上述竞业禁止约定条款的存在，并存心利用从原告公司获取的客户信息、经营渠道等资源，从事与原告构成竞争的业务，大量挖走原告的客户，对原告的合法权益造成严重损害。被告于2013年6月至7月期间供职于与原告从事同类业务的企业
--兴邦商务（香港）有限公司，并于2013年8月6日在香港登记设立经营与原告同类业务的公司--
香港星泓国际商务咨询有限公司。被告的行为使原告蒙受巨大的经济损失，严重违背了原被告之间的竞业禁止约定，严重损害了原告的合法权益。对于被告的上述违约行为，按照双方签订的《保密和竞业限制协议》约定，如果被告违反竞业禁止约定，则应向原告支付违约金人民币拾万元，并补偿原告因追究被告责任所产生的一切合理费用（包括但不限于律师费、公证费等）。综上所述，被告的一系列违约行为严重损害了原告的合法权益，应承担相应的违约责任，故特诉诸法院，请求判令：1、被告向原告支付违约金人民币10万元，后原告在庭审中将此项诉请变更为被告向原告支付因侵权的赔偿金人民币10万元；2、被告向原告补偿其为追究被告违约责任所支出的合理费用，包括：律师费5334元、公证费10000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确本案的案由为侵害商业秘密纠纷，在本案中诉请保护的商业秘密为客户名单。
被告辩称，一、原告没有证据证明其主张的商业秘密符合法定条件；二、没有举证证明被告以非法披露或使用了原告所使用的商业秘密，所以本案中不存在被告侵害原告商业秘密的事实，请求法院驳回原告全部的诉求。
本院经审理查明以下内容：
一、原告公司经营业务。
原告成立于2009年9月24日，注册资本为人民币10万元，经营范围包括企业管理咨询、信息咨询（不含证券咨询、人才中介服务和其他限制项目）；企业营销策划、企业形象策划。庭审中，原告明确其业务包括为香港公司提供年检服务，并获得商务秘书服务费。原告在庭审中声称万联国际商务（香港）公司、华记国际商务（香港）有限公司均为其关联公司。
二、原被告之间关系及约定内容。
原告与被告于2011年7月27日签订劳动合同，约定合同期限为2011年8月1日至2014年7月31日。合同还约定被告的工作内容为“客户跟进，业务推广事务性工作”；双方经协商一致，可以解除合同；（被告）不得在职期间和离职后将公司内部文件、业务资料、客户资料等外泄或带走，更不能用于商业行为或侵犯公司商业秘密；等等内容。
2013年3月6日，原告与被告签署《保密和竞业协议》，该协议第一条约定，“保密信息”是指被告在从事指定工作中所获悉的原告之近、中、远期业务发展计划、资金及融资状况、公司各项规章制度、营运作业规范、分配方案、商业计划、合作对象、方式、协议、客户名单及文档、客源情报、营销策略、保密数据及原告的行销计划、业务（客户资料、交易价格、定价政策）、财务会计、公司内部系统有关之所有资料、图表、文件、电脑软体及其他与原告营业活动和方式有关之资料等，以及其它原告依法律规定或有关协议的约定，对外承担保密义务的事项。“保密信息”资料形式，包括但不限于文字资料、电子档文件、图片资料、视听资料等信息载体。第四条第1项约定，未经原告书面同意，被告在任职期间内或离职之日起两年内，不得自己经营、从事与原告同类或类似的业务项目；并且，被告不得在经营与原告同类或类似产品、服务等业务项目的其他单位担任职务，或者提供其他任何有偿或无偿服务。经营或从事是指包括但不限于：单独进行或与他人共同进行直接、间接的，以投资、承包、租赁、被聘用、委派、代理、受委托等方式进行的商业或非商业活动。该条第2项约定，被告从原告离职时，应提前与原告确认其是否开始离职后的竞业限制义务。原告如确认被告有竞业限制必要，应发给《竞业限制开始通知书》，被告离职后竞业限制义务开始（具体细节在通知书内订定）；如原告确认被告无竞业限制必要则不予发放《竞业限制通知书》，无需支付竞业禁止补偿费；但被告在职或离职后仍需承担本协议所界定的保密义务。第五条第1项约定，被告如果违反本协议规定的，其所得全部收益归原告所有，并应当向原告支付违约金人民币10万元（拾万元整），若被告还在职的，原告同时有权对被告进行处分，包括但不限于降职、降薪、解除聘用合同等。第六条第2项约定双方协商不能解决争议的，应由原告所在地法院诉讼解决。该合同还对其他事项进行了约定，但没有约定在解除或终止劳动合同后，在竞业限制期限内原告按月给予被告经济补偿。该合同还就其他事项进行了约定。
2013年3月12日，被告在《华记员工离职面谈表》和《华记国际商务（香港）有限公司离职申请表》中均填写离职原因是想换行业。2013年4月3日，被告与原告签订《解除劳动合同协议书》，载明被告因个人原因于2013年3月13日提出解除劳动合同，并约定：该协议签订日为双方劳动关系终止日，从次日起原双方所签订的劳动合同自动失效。被告保证在离职后继续遵守和原告签订的保密协议，不外泄在职期间从原告获悉的任何商业秘密；自解除劳动合同起一年内，不得参与原告主营业务相冲突的商业活动；不得以任何方式做出有损于原告与客户的合作关系的行为。该协议还对其他事项进行了约定，但没有约定在解除或终止劳动合同后，在竞业限制期限内原告按月给予被告经济补偿。
解除劳动合同当日，被告签署《离职承诺书》，承诺被告保证依据法律规定保守在任职期间所知悉的该公司的商业秘密（载有公司秘密信息的文件、资料以及其他任何形式的载体），不将这些载体复制件擅自保留或交给其他任何人等等，并且保证的效力不仅及于原告公司本身，也及于华记国际商务（香港）有限公司的各分公司。
三、原告诉请保护的客户名单。
2013年11月22日，被告手写一份《承诺书》，承诺“不得用恶意手段探取万国及华记公司的客户”，“不得经非合法方式获取万国华记信息”，并在附页中列出其归还华记客户资料。该附页共18项内容，具体包括：1、凯思卓国际贸易（香港）有限公司名称及联系人姓氏、性别、手机号码；2、优尼赛尔国际贸易有限公司名称及联系人姓氏、性别、手机号码；3、中国旺德福集团有限公司名称及手机号码；4、亚宏工贸有限公司名称及联系人姓氏、性别、手机号码；5、香港新发现有限公司名称及联系人姓氏、性别、手机号码；6、RHYF（HK）TRADINGCo，LIMITED名称及联系人姓氏、性别、手机号码；7、旺腾实业有限公司名称及联系人姓氏、性别、手机号码；8、东林工艺品有限公司名称及联系人姓氏、性别、手机号码；9、辉凯科技有限公司名称及联系人姓氏、性别、手机号码；10、BLUKYASYSTEMINTEGRATIONCo，LIMITED名称及联系人姓氏、性别、手机号码；11、爱尔贝有限公司名称及联系人姓氏、性别、电话号码；12、拓普威尔科技有限公司名称及联系人姓氏、性别、手机号码；13、旺腾实业有限公司名称及联系人姓氏、性别、手机号码；14、聚奇国际有限公司名称及联系人姓氏、性别、手机号码；15、奥博精密仪器有限公司名称及联系人姓氏、性别、电话号码；16、艾威集团有限公司名称及联系人姓氏、性别、手机号码；17、睿丰（香港）国际有限公司名称及联系人姓氏、性别、手机号码；18、香港德松有限公司名称及联系人姓氏、性别、手机号码和QQ号码。庭审中，原告明确上述承诺书附件内容即其诉请保护的客户名单，涉及18家公司。但附页中第7项和第13项公司名称及联系人姓氏、性别、手机号码完全一致。
四、原告与其诉请保护的客户名单中客户交易的发生情况及其稳定性。
原告未提交任何其诉请保护的客户名单中客户与其发生交易的任何证据，仅提供了客户与万联国际商务（香港）公司发生交易的证据。
1、原告提交的《注册香港公司委托书》、《注册香港有限公司协议书》、《服务协议书》记载，2012年7月30日，凯思卓国际贸易（香港）有限公司委托万联国际商务（香港）公司代理注册香港有限公司，同时负责每年度周年申报和换领新年度商业登记证，并约定了相应的费用。原告另行提交了两张收款收据作为佐证，收款收据上仅有被告的名字，但金额与合同约定金额相符。其中《注册香港有限公司协议书》和《服务协议书》上有万联国际商务（香港）公司印章和被告的名字。原告另提交了一份有凯思卓国际贸易（香港）有限公司董事／股东吉某签名的《注册香港公司委托书》传真件，该委托书其余内容与有原件的《注册香港公司委托书》一致，且记载联系人姓名及手机号码与原告诉请保护的客户名单中第一项一致。
2、原告提交的《转我司年审协议书》记载，2012年9月5日，优尼赛尔国际贸易有限公司委托万联国际商务（香港）公司为其在香港的秘书公司，负责公司年审、年报及跟进第二年度的商务秘书服务，并约定了相应的费用。但协议书无优尼赛尔国际贸易有限公司的印章或工作人员签名，仅有万联国际商务（香港）公司印章和被告的名字。该协议书上并无联系人姓名，且手机号码与原告诉请保护的客户名单中第二项所载也不相同。
3、原告提交的《转我司服务协议书》传真件记载，2010年7月17日，中国旺德福集团有限公司委托万联国际商务（香港）公司为其办理公司年审及跟进第二年度的商务服务，负责每年度周年申报和换领新年度商业登记证，并约定了相应的费用。该协议书有中国旺德福集团有限公司和万联国际商务（香港）公司的印章及两公司工作人员签名。原告另行提交了一张收款收据作为佐证，但收据上无任何公司印章，签名人员也非被告，且该收据上金额与协议书约定金额不符。该协议书上并无联系人姓名，且手机号码与原告诉请保护的客户名单中第三项所载也不相同。
4、原告提交的《转我司年审协议书》记载，2012年7月17日，亚宏工贸有限公司委托万联国际商务（香港）公司为其在香港的秘书公司，负责公司年审、年报及跟进第二年度的商务秘书服务，并约定了相应的费用。该协议书无亚宏工贸有限公司印章，但有工作人员左某签字确认，另有万联国际商务（香港）公司印章和被告的名字。原告另行提交了一张收款收据作为佐证，收款收据上仅有被告的名字，但金额与协议书约定金额相符。该协议书上联系人姓氏及性别与原告诉请保护的客户名单中第四项所载相符，但手机号码却不相同。
5、原告提交的《注册香港公司委托书》记载，2012年8月4日，香港新发现有限公司委托万联国际商务（香港）公司代理注册香港有限公司，并约定了相应的费用。原告另行提交了两张收款收据作为佐证，收款收据上仅有被告的名字，金额与协议书约定金额相符。委托书上仅有香港新发现有限公司董事／股东宾某的签名，且记载联系人姓名及手机号码与原告诉请保护的客户名单中第五项一致。
6、原告未提交任何证据证明其或其关联公司与诉请保护的客户名单中第六项RHYF（HK）TRADINGCo，LIMITED存在交易。
7、原告提交的《转我司服务协议书》传真件记载，2012年8月3日，旺腾实业有限公司委托万联国际商务（香港）公司为其办理公司年审及跟进第二年度的商务服务，负责每年度周年申报和换领新年度商业登记证，并约定了相应的费用。该协议书有旺腾实业有限公司工作人员签名，及万联国际商务（香港）公司的印章及被告的名字。原告另行提交了一张收款收据作为佐证，收款收据上仅有被告的名字，金额与协议书约定金额相符。记载联系人姓名及手机号码与原告诉请保护的客户名单中第七项和第十三项一致。
8、原告提交的《注册香港公司委托书》、《注册香港有限公司协议书》、《服务协议书》记载，2012年8月19日，东林工艺品有限公司委托万联国际商务（香港）公司代理注册香港有限公司，同时负责每年度周年申报和换领新年度商业登记证，并约定了相应的费用。原告另行提交了一张收款收据作为佐证，收款收据上仅有被告的名字，但金额与委托书约定的预付款金额相符。其中仅《注册香港有限公司协议书》和《服务协议书》上有万联国际商务（香港）公司印章和被告的名字。原告另提交了一份有东林工艺品有限公司董事／股东张某签名的《注册香港公司委托书》传真件，该委托书除签名之外，其余内容与有原件的《注册香港公司委托书》一致，且记载联系人姓名及手机号码与原告诉请保护的客户名单中第八项一致。
9、原告提交的《转我司服务协议书》记载，2011年8月18日，辉凯科技有限公司委托万联国际商务（香港）公司为其办理公司年审及跟进第二年度的商务服务，负责每年度周年申报和换领新年度商业登记证，并约定了相应的费用。该协议书无辉凯科技有限公司和万联国际商务（香港）公司的印章及两公司工作人员签名。原告另行提交了一张收款收据作为佐证，但收据上无任何公司印章，签名人员也非被告，且该收据上金额与协议书约定金额不符。该协议书上并无联系人姓名，但手机号码与原告诉请保护的客户名单中第九项所载一致。
10、原告提交的《注册香港公司委托书》记载，2012年8月17日，BLUKYASYSTEMINTEGRATIONCo，LIMITED委托万联国际商务（香港）公司代理注册香港有限公司，并约定了相应的费用。原告另行提交了一张收款收据作为佐证，收款收据上仅有被告的名字，且金额与委托书约定预付款相符。委托书上仅有香港新发现有限公司董事／股东宾某的签名，且记载联系人姓名及手机号码与原告诉请保护的客户名单中第十项一致。
11、原告提交的《注册香港公司协议书》记载，2012年7月24日，爱尔贝有限公司委托万联国际商务（香港）公司代理注册香港公司，并约定了相应的费用。原告另行提交了三张收款收据作为佐证，收款收据上仅有被告的名字，但金额与协议书约定金额可以印证。委托书上仅有万联国际商务（香港）公司和被告的名字，且没有任何联系人名称和电话号码。
12、原告提交的《转我司服务协议书》、《转我司年审协议书》记载，2012年7月14、17日，拓普威尔科技有限公司先后委托万联国际商务（香港）公司负责每年度周年申报和换领新年度商业登记证，并作为其在香港的秘书公司，负责公司年审、年报及跟进第二年度的商务秘书服务，且分别约定了相应的费用。原告另行提交了一张收款收据作为佐证，收款收据上仅有被告的名字，但金额与《转我司服务协议书》约定的金额相符。协议书上有万联国际商务（香港）公司印章和被告的名字。其中《转我司年审协议书》有拓普威尔科技有限公司工作人员李某的签名。两协议书记载联系人姓名及手机号码与原告诉请保护的客户名单中第十二项一致。
13、原告提交的《注册香港公司委托书》记载，2012年8月21日，聚奇国际有限公司委托万联国际商务（香港）公司代理注册香港有限公司，并约定了相应的费用。原告另行提交了一张收款收据作为佐证，收款收据上仅有被告的名字，且金额与委托书约定预付款相符。委托书上仅有聚奇国际有限公司董事／股东刘某的签名，该委托书上记载联系人姓名及手机号码与原告诉请保护的客户名单中第十四项一致。
14、原告提交的《注册香港公司委托书》记载，2012年8月20日，奥博精密仪器有限公司委托万联国际商务（香港）公司代理注册香港有限公司，并约定了相应的费用。原告另行提交了一张收款收据作为佐证，收款收据上仅有被告的名字，且金额与委托书约定预付款相符。委托书上仅有奥博精密仪器有限公司某董事／股东的英文签名，该委托书上联系人姓氏及性别与原告诉请保护的客户名单中第十五项所载相符，但电话号码却不相同。
15、原告提交的《注册香港公司委托书》记载，2010年8月11日，艾威集团有限公司委托万联国际商务（香港）公司代理注册香港有限公司，并约定了相应的费用。原告另行提交了一张收款收据作为佐证，但该收据日期为2012年7月9日，收据上无任何公司印章，签名人员也非被告，且金额与委托书约定金额不符。委托书上有艾威集团有限公司董事／股东刘某和万联国际商务（香港）公司两名工作人员的签名，该委托书记载联系人姓名及手机号码与原告诉请保护的客户名单中第十六项一致。
16、原告提交的《注册香港公司委托书》、《注册香港有限公司协议书》、《服务协议书》传真件记载，2012年9月24日，睿丰（香港）国际有限公司委托万联国际商务（香港）公司代理注册香港有限公司，同时负责每年度周年申报和换领新年度商业登记证，并约定了相应的费用。但有睿丰（香港）国际有限公司工作人员黄某的签名，以及万联国际商务（香港）公司印章和被告的名字。委托书和服务协议书中记载联系人姓名及手机号码与原告诉请保护的客户名单中第十七项不同，只有委托书中记载的睿丰（香港）国际有限公司董事／股东姓氏与客户名单中第十七项记载联系人姓氏相同。
17、原告提交的《注册香港公司委托书》、《注册香港有限公司协议书》、《服务协议书》记载，2012年9月7日，香港德松有限公司委托万联国际商务（香港）公司代理注册香港有限公司，同时负责每年度周年申报和换领新年度商业登记证，并约定了相应的费用。两份协议书上均有万联国际商务（香港）公司印章和被告的名字。原告另行提交了有香港德松有限公司董事／股东付某签名的上述三份合同的传真件作为佐证。委托书和服务协议书中记载联系人姓名与原告诉请保护的客户名单中第十八项相符，但手机号码和QQ号码并不相同。
五、原告指控被告实施的侵权行为。
原告当庭明确被告侵犯其商业秘密的具体行为是被告自行使用了其客户名单。原告提交的证据主要用于证明被告通过香港星泓国际商务咨询有限公司实施了侵权行为。
香港星泓国际商务咨询有限公司系被告于2013年8月6日在香港成立，被告系该公司的现任董事。该公司有效期至2014年8月5日，业务性质为代理香港、中国内地及世界各地注册成立公司，做账报税。原告指挥被告通过该公司实施的具体行为包括：
1、原告提交的香港公司注册处存案资料复印件记载，2013年8月7日，凯思卓国际贸易（香港）有限公司的法人团体秘书由联邦国际商务（香港）有限公司变更为香港星泓国际商务咨询有限公司。
2、原告提交的香港公司注册处存案资料复印件记载，2013年8月8日，优尼赛尔有限公司的法人团体秘书由联邦国际商务（香港）有限公司变更为香港星泓国际商务咨询有限公司。
3、原告提交的香港公司注册处存案资料复印件记载，2013年8月14日，中国旺德福集团有限公司的法人团体秘书由富华国际商务（香港）有限公司变更为香港星泓国际商务咨询有限公司。
4、原告提交的香港公司注册处存案资料复印件记载，2013年8月14日，亚宏工贸有限公司的法人团体秘书由联邦国际商务（香港）有限公司变更为香港星泓国际商务咨询有限公司。
5、原告提交的香港公司注册处存案资料复印件记载，2013年8月15日，香港新发现有限公司的法人团体秘书由联邦国际商务（香港）有限公司变更为香港星泓国际商务咨询有限公司。
6、原告提交的香港公司注册处存案资料复印件记载，2013年8月24日，RHYF（HK）TRADINGCo，LIMITED法人团体秘书由联邦国际商务（香港）有限公司变更为香港星泓国际商务咨询有限公司。
7、原告提交的香港公司注册处存案资料复印件记载，2013年8月28日，旺腾实业有限公司的法人团体秘书由联邦国际商务（香港）有限公司变更为香港星泓国际商务咨询有限公司。
8、原告提交的香港公司注册处存案资料复印件记载，2013年8月28日，东林工艺品有限公司的法人团体秘书由联邦国际商务（香港）有限公司变更为香港星泓国际商务咨询有限公司。
9、原告提交的香港公司注册处存案资料复印件记载，2013年8月31日，辉凯科技有限公司的法人团体秘书由富华国际商务（香港）有限公司变更为香港星泓国际商务咨询有限公司。
10、原告提交的香港公司注册处存案资料复印件记载，2013年8月28日，BLUKYASYSTEMINTEGRATIONCo，LIMITED的法人团体秘书由联邦国际商务（香港）有限公司变更为香港星泓国际商务咨询有限公司。
11、原告未提交证据证明被告使用其诉请保护的客户名单中第十一项的资料，与爱尔贝有限公司发生交易。
12、原告提交的香港公司注册处存案资料复印件记载，2013年8月24日，拓普威尔科技有限公司的法人团体秘书由联邦国际商务（香港）有限公司变更为香港星泓国际商务咨询有限公司。
13、原告提交的香港公司注册处存案资料复印件记载，2013年8月29日，聚奇国际有限公司的法人团体秘书由联邦国际商务（香港）有限公司变更为香港星泓国际商务咨询有限公司；
14、原告提交的香港公司注册处存案资料复印件记载，2013年8月3日，奥博精密仪器有限公司的法人团体秘书由联邦国际商务（香港）有限公司变更为香港星泓国际商务咨询有限公司；原告提交的《证明书》记载，奥博精密仪器有限公司2013年周年申报表是由香港星泓国际商务咨询有限公司代为办理。
15、原告提交的香港公司注册处存案资料复印件记载，2013年8月17日，艾威集团有限公司的法人团体秘书由富华国际商务（香港）有限公司变更为香港星泓国际商务咨询有限公司。
16、原告提交的香港公司注册处存案资料复印件记载，2013年9月25日，睿丰（香港）国际有限公司的法人团体秘书由富华国际商务（香港）有限公司变更为香港星泓国际商务咨询有限公司；原告提交的《我司年审协议书》显示，2013年7月26日睿丰（香港）国际有限公司委托兴邦商务（香港）有限公司为其在香港的秘书公司，为其负责办理公司年审、年报及跟进第二年度的商务秘书服务，负责每年度周年申报和换领新年度商业登记证。该协议书正文前的合同当事人记载的为“乙方：万联国际商务（香港）公司”，但合同尾部签章处为“乙方：兴邦商务（香港）有限公司”并加盖该公司印章，签名处为被告的姓名。
17、原告提交的香港公司注册处存案资料复印件记载，2013年9月17日，香港德松有限公司的法人团体秘书由联邦国际商务（香港）有限公司变更为香港星泓国际商务咨询有限公司。
六、经审理查明的其他事实。
1、被告为证明原告诉请保护的客户名单上信息为公开信息，提供了优尼赛尔国际贸易有限公司、中国旺德福集团有限公司、亚宏工贸有限公司、旺腾实业有限公司、辉凯科技有限公司、BLUKYASYSTEMINTEGRATIONCo，LIMITED、艾威集团有限公司、睿丰（香港）国际有限公司的公开信息网页打印件，其中包括原告诉请保护的客户名单中第七、九、十、十六所涉公司联系人名称及手机号码，但该联系人名称及手机号码并不能通过查询客户名单中所列公司而获得，需要通过查询其他公司信息才能获得。
2、2014年3月，原告诉请保护的客户名单中第十五、十七项所涉奥博精密仪器有限公司和睿丰（香港）国际有限公司分别致函，说明其选择香港星泓国际商务咨询有限公司或兴邦商务（香港）有限公司为其提供香港年审服务，均系其自主选择的结果，而非被告拉拢。
3、原告因与被告及案外人胡广兴、陈素青劳动争议纠纷三案，委托广东国晖律师事务所参与案件的仲裁活动，律师费人民币16000元，代理期限自签订之日起至仲裁终结。庭审中原告提交了香港廖国辉律师事务所要求华记国际商务（香港）有限公司收费单和该事务所出具发票，金额共计港币9020元，以及原告所支付的金额为人民币16000元的律师费发票，并在庭审中明确本案所涉律师费为人民币5334元。
上述事实，有经庭审质证的劳动合同、保密和竞业协议、离职证明材料、证明书、合同文本、付款凭证、业务合同、承诺书、香港公司登记资料、公司信息网页打印件、致函等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案为侵害商业秘密纠纷。本案中，原告已明确其诉请保护的商业秘密为客户名单，即被告所书承诺书中所附十八家客户资料，但承诺书所附资料中第七项与第十三项信息完全一致，因此，本案中，本院确认原告诉请保护的客户名单为17家公司的公司名称、联系人姓名和性别、手机／电话号码，最后一家公司信息还包括联系人的QQ号码。
本案争议的焦点在于：第一、原告诉请保护的客户名单是否为其享有并受法律保护的商业秘密；第二、被告是否违法使用了原告诉请保护的客户名单。
一、对于争议焦点一，原告诉请保护的客户名单是否为其享有并受法律保护的商业秘密的问题。
原告诉请保护的客户名单并非其享有并受法律保护的商业秘密，理由如下：
1、原告并未举证证明其诉请保护的客户名单中的客户为其公司自有客户，或系其花费大量精力获得的不为公众所知悉的信息。虽然客户名单由被告书写并交付给原告持有，且被告曾系原告公司员工，现有证据并不能证明原告诉请保护的十七家公司客户为其自身客户或系其花费大量精力获得的不为公众所知悉的信息。理由如下：首先，原告未提交任何证据证明其与客户名单中第六项、即RHYF（HK）TRADINGCo，LIMITED之间，或该公司与原告关联公司之间存在业务往来，因此，尚无证据证明客户名单中第六项所涉RHYF（HK）TRADINGCo，LIMITED为原告客户或该公司信息虽不是原告的客户但原告花费大量精力获得且不为公众所知悉的信息；其次，原告提交的所有《注册香港公司委托书》、《注册香港有限公司协议书》、《服务协议书》、《转我司服务协议书》、《转我司年审协议书》等业务合同均显示，客户名单中除RHYF（HK）TRADINGCo，LIMITED之外的十六家公司均是与万联国际商务（香港）公司发生业务往来，没有任何证据显示上述十六家公司与原告发生了业务往来，是原告的客户，或该十六家公司信息虽不是原告的客户但原告花费大量精力获得且不为公众所知悉的信息；再次，原告虽然声称其与万联国际商务（香港）公司为关联公司，但并未提交相关证据，也未提交任何证据证明万联国际商务（香港）公司将上述客户名单权利授予原告或委托原告替其维权；最后，万联国际商务（香港）公司的协议书或委托书中记载的公司联系人电话号码与原告诉请保护的客户名单中第二、三、四、十一、十五、十七、十八项所涉公司联系人电话号码均不符，因此现有证据不能证明客户名单中上述七项所涉七家公司为万联国际商务（香港）公司的客户名单信息。
2、该客户名单缺乏深度信息。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定：“商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户手册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。”从上述规定可见，构成商业秘密的客户名单，不能是简单的客户名称，必须含有名称以外的深度信息，其内容应包括客户名称、客户联系方法、客户需求类型和需求习惯、客户的经营规律、客户以商品价格的承受能力等综合性客户信息，这是因为必须拥有深度信息的客户名单才能为权利人带来经济利益。而本案所涉的客户名单仅为公司名称、联系人姓名和性别、手机／电话号码、QQ号码，并无交易的习惯、意向、内容等综合性客户信息。
3、该客户名单并非汇集众多客户的客户名册。在没有深度信息的前提下，汇集众多客户的客户名册更容易被认定构成商业秘密，这是因为汇集众多客户的客户名册一般均是权利人花费了大量劳动整理而成。而本案所涉客户名单仅十七家公司信息，并非汇集众多客户的客户名册，且原告不能够证明其投入了大量成本进行开发。
4、该客户名单所涉客户不具有稳定性。受法律保护的客户名单中的客户群应是权利人经过一定的努力和付出，包括人、财、物和时间的投入，在一定时间段内相对固定的、有独特交易习惯内容的客户，这是因为只有与权利人存在长期业务来往的稳定客户，才能给权利人带来一定的竞争优势，具有实用性，能为权利人获得市场竞争中的独占优势，换取有形的价值或无形的价值，而不会轻易改变交易对象，是权利人的无形资产。而本案中原告提交的证据只能证明客户名单中除RHYF（HK）TRADINGCo，LIMITED之外的十六家公司均是与万联国际商务（香港）公司发生一次性、偶然性的业务往来，因此，并非权利人的稳定客户。
二、对于争议焦点二，被告是否违法使用了原告诉请保护的客户名单的问题。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款第（三）项规定，经营者不得违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。本案中，原被告之间签订有《保密和竞业协议》，且原告指控被告侵权行为形式为使用行为，因此被告是否违法使用了原告诉请保护的客户名单可以从被告是否违反约定或违反权利人有关保守商业秘密的要求、被告是否使用了客户名单中信息、被告是否有合法抗辩事项三个方面予以审查。
1、被告并未违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求。本案中，原告提交的《保密和竞业协议》中约定，被告从原告处离职时，应提前与原告确认其是否开始离职后的竞业限制义务。如果原告认为被告离职后有竞业限制的必要，应发给《竞业限制开始通知书》，如果原告认为被告离职后无竞业限制必要，则不予发放该通知书且无需支付竞业禁止补偿费。虽然被告在离职时就离职原因的表述存在一定过错，其在华记国际商务（香港）有限公司离职申请表中表示离职是想换一个行业，但离职后却从事了与原告公司业务相同的业务，但被告并非华记国际商务（香港）有限公司员工，原告应当在被告离职时根据合同约定确认是否需开始被告的竞业限制义务，并支付竞业限制的经济补偿。但原告并未支付竞业限制的经济补偿，则其对被告的关于竞业限制的约束丧失了法律基础，应当认定无效，因此被告并未违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求。
2、被告仅使用了客户名单中第十五、十七两项所涉的公司信息。第一、被告有使用客户名单中第十五项奥博精密仪器有限公司信息的行为。原告提交的《证明书》可以证明奥博精密仪器有限公司2013年周年申报表是由香港星泓国际商务咨询有限公司代为办理，而香港星泓国际商务咨询有限公司系被告从原告离职后成立且担任现任董事的公司。第二、被告有使用客户名单中第十七项睿丰（香港）国际有限公司信息的行为。根据原告提交的《我司年审协议书》，合同正文前的双方当事人是睿丰（香港）国际有限公司和万联国际商务（香港）公司，而合同签章处却确定了合同当事人为睿丰（香港）国际有限公司和兴邦商务（香港）有限公司，且兴邦（商务）香港有限公司工作人员为被告，可以确认被告有利用其曾代表万联国际商务（香港）公司与睿丰（香港）国际有限公司发生业务往来的工作便利，将睿丰（香港）国际有限公司发展为兴邦商务（香港）有限公司的客户。第三、被告不存在使用客户名单第十一项爱尔贝有限公司的行为。原告未提交证据证明被告使用客户信息，与爱尔贝有限公司发生交易。第四、原告提交的证据不能证明被告有使用客户名单中除上述三家公司之外其余十四家公司的信息，理由：首先，原告提交的涉及被告使用上述十四家公司客户信息的证据均为香港公司注册处的存案资料复印件，并未提交上述证据原件；其次，即便上述证据真实有效，其除了能证明上述十四家公司在香港法人团体秘书变更为香港星泓国际商务咨询有限公司之外，还能证明上述十四家的法人团体秘书在此次变更前为富华国际商务（香港）有限公司或联邦国际商务（香港）有限公司，而非原告或万联国际商务（香港）公司，可见上述十四家公司在香港星泓国际商务咨询有限公司代理其相关业务之前，均已不再委托万联国际商务（香港）有限公司从事相关业务，早已不再是万联国际商务（香港）有限公司的客户。因此，没有证据证明被告使用客户名单中上述十四家公司的信息。
3、被告使用客户名单中第十五项、十七项公司信息存在合法抗辩。虽然被告确实存在使用原告诉请保护的客户名单第十五、第十七项公司信息的行为，但根据两项信息所涉奥博精密仪器有限公司和睿丰（香港）国际有限公司的函件，可以确认上述两家公司均为自愿选择变更业务对象的，并非被告拉拢。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定“客户基于对职工个人的信赖而与职工所在单位进行市场交易，该职工离职后，能够证明客户自愿选择与自己或者其新单位进行市场交易的，应当认定没有采用不正当手段，但职工与原单位另有约定的除外。”本案中，被告提交的证据已成立其关于个人信赖的不侵权抗辩，因此，被告使用奥博精密仪器有限公司和睿丰（香港）国际有限公司的信息并未构成侵权。
综上，原告诉请保护的客户名单并非为其享有并受法律保护商业秘密，且被告行为不构成侵权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市万国企业管理咨询有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币2606.7元，由原告深圳市万国企业管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 潘燕清
代理审判员 黄天姣
人民陪审员 杨志文
二〇一四年五月七日
书 记 员 李 丹