宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初514号
原告：中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行。住所地：舟山市普陀区滨港路***号。
负责人：陈辉，该支行行长。
委托代理人：纪云，男，系该支行职工。
委托代理人：谢杰，男，系该支行职工。
被告：王汉君，男，1956年10月27日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：王红霞，女，1971年9月7日出生，汉族，住舟山市。
原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行（以下简称农行普陀支行）与被告王汉君、王红霞船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后依法适用普通程序，并于2017年8月9日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人谢杰、被告王汉君到庭参加诉讼。被告王红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行普陀支行向本院提出诉讼请求：1、两被告对借款人浙江浩驰海洋工程有限公司（以下简称浩驰公司）的借款本金1600万元及利息（2015年2月13日前的利息750235.03元，2015年2月14日起按合同的约定利率计付罚息、复息）承担连带清偿责任，并在浩驰公司破产程序终结后立即偿还原告受偿不足部分的借款本息；2、本案诉讼费由两被告负担。庭审中原告变更诉讼请求，称其不再主张涉案借款2015年2月13日之后的利息。事实与理由：2009年6月22日�借款人浩驰公司（原名浙江浩驰疏浚有限公司）与原告订立合同号为33101200900024956的《借款合同》，约定浩驰公司向原告借款6400万元，浩驰公司拟于2012年12月21日还款1600万元，2013年6月21日还款1600万元，2013年12月21日还款1600万元，2014年6月21日还款1600万元，利率按中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮10%计，利率调整周期为12个月，利息支付方式为按月结息等。合同签订当日原告发放了贷款6400万元，目前浩驰公司尚欠贷款本金1600万元。2012年7月31日，被告王汉君、王红霞与原告订立合同号为33100120120027389的《保证合同》，约定王汉君、王红霞为借款人浩驰公司与原告签订的上述《借款合同》提供保证担保，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。现浩驰公司被舟山市普陀区人民法院（以下简�普陀法院）裁定进入破产程序，为了保护原告的合法权益不被损害，请求法院判如所请。
被告王汉君辩称：对于浩驰公司向原告借款不清楚，其本人未与原告签订过《保证合同》，原告要求王汉君承担保证责任没有事实与法律依据，请求法院驳回原告对被告王汉君的诉讼请求。
被告王红霞未提供书面答辩状亦未提供任何证据。
原告农行普陀支行为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
1、《借款合同》，证明浩驰公司与原告签订借款合同，约定了借款金额、期限、利率及违约责任等事实；
2、《借款展期协议》，证明浩驰公司与原告签订展期协议，约定展期金额、期限、利率及违�责任等事实；
3、《抵押合同》、船舶抵押权登记证书，证明浩驰公司用其所有的“浩驰9”为涉案贷款提供抵押担保；
4、股东会同意抵押意见书，证明浩驰公司股东同意以“浩驰9”为涉案借款提供抵押担保；
5、《保证合同》，证明被告王汉君、王红霞对借款承担保证责任的事实；
6、借款申请书、借款凭证、入帐凭证，证明原告向浩驰公司发放贷款的事实；
7、扣息账单、欠息清单，证明浩驰公司欠息事实；
8、债权确认书，证明浩驰公司破产管理人确认原告就涉案借款享有本金1600万元、利息667392元的债权。
被告王汉君未提供证据。对于原告提供的证据，被告王汉君称其对涉案贷款事宜均不知情，故对证据均不予确认。
本院经审查认为，原告证据均系原件，且证据之间可以相互印证，故本院对原告证据的表面真实性均予以认定，但《保证合同》、《借款展期协议》的证明力本院将在下文分析。
根据原告提供的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
浩驰公司原名“浙江浩驰疏浚有限公司”，2012年8月21日更名为“浙江浩驰海洋工程有限公司”。2009年6月22日，浩驰公司与原告订立合同号为33101200900024956的《借款合同》，约定浩驰公司向原告借款6400万元，浩驰公司拟于2012年12月21日还款1600万元、2013年6月21日还款1600万元、2013年12月21日还款1600万元、2014年6月21日还款1600万元。利率按浮动利率确定，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准上浮10%，执行年利率6.336%，利率调整以12个月为一个同期，按月结息，结息日为每月的20日。合同签订当日，原告向浩驰公司发放了贷款6400万元。2012年2月22日，浩驰公司与原告签订合同号为33100220120002782的《抵押合同》，约定浩驰公司将其所有的“浩驰9”船为上述借款设定抵押，双方于同月24日办理了船舶抵押权登记。2012年7月31日，被告王红霞与原告签订合同号为33100120120027389的《保证合同》，约定被告王红霞为浩驰公司与原告签订的上述《借款合同》提供连带保证担保，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满�日起二年，该《保证合同》虽列明保证人为王红霞和王汉君，但合同仅有被告王红霞签字，被告王汉君并未在《保证合同》上签字。上述合同签定后，浩驰公司按期归还了前三期借款5800万元，对于2014年6月21日应归还的借款1600万元，浩驰公司（借款人及担保人）、原告（贷款人）、被告王红霞（担保人）于2014年6月21日签订《借款展期协议》，各方约定将该笔借款的还款期限展期至2016年6月21日，展期利率按浮动利率确定，利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准上浮10%，执行年利率7.205%，利率调整以12个月为一个周期。《借款展期协议》还明确其系对前述《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》的调整和补充，除展期协议内容外，原《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》的条款仍然有效。《借款展期协议》虽列明保证人还有王汉君，但协议�“王汉君”签名系被告王红霞代签。借款人浩驰公司归还借款利息至2014年6月20日，随后原告将付息方式调整为按半年付息，但浩驰公司自2014年6月21日起并未支付任何本息。2015年2月13日，普陀法院作出（2015）舟普商破字第1-1号民事裁定，受理农行普陀支行对浩驰公司的重整申请，并指定浙江京衡律师事务所、浙江韦宁会计事务所为浩驰公司的管理人，2016年11月5日，普陀法院作出（2015）舟普商破字第1-19号民事裁定，终止浩驰公司的重整程序，并宣告浩驰公司破产。原告已就涉案借款本金1600万元及截至2015年2月13日的利息（包括复息）667392元向浩驰公司管理人申报债权。
本院认为，原告与浩驰公司签订的《借款合同》、《借款展期协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告向浩驰公司发放贷款�，浩驰公司应按约归还本息。被告王红霞与原告签订《保证合同》并在《借款展期协议》上作为保证人签字确认，其应对浩驰公司的借款本金1600万元及利息承担连带保证清偿责任。合同履行过程中，原告将付息方式由按月支付调整为按半年支付，系对被告的有利变更，未有不妥，但浩驰公司并未按变更后的付息期限支付利息，且涉案借款到期之前浩驰公司被普陀法院于2015年2月13日裁定破产重组，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，涉案借款应视为2015年2月13日到期，相应利息（包括复息）至该日起停止计算。原告已就借款本息向浩驰公司的管理人申报债权，故被告王红霞作为涉案借款的连带保证人，在浩驰公司破产程序终结后，对原告依照破产清算程序未受清偿的债权，应继续承担清偿责任。涉案《保证合同》以及《借款展期协议》均无被告�汉君签字确认，故原告要求被告王汉君对浩驰公司涉案借款本息承担连带保证责任，证据与理由不足，本院不予保护。
综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国破产法》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王红霞于浙江浩驰海洋工程有限公司破产程序终结后三十日内，对原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行就借款本金1600万元及利息667392元的债权在破产程序中未得到清偿部分继续承担连带清偿责任；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行其余诉讼请求。
如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122301元，公告费650元，由被告王红霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 孟云凤
代理审判员 马钦媛
人民陪审员 刘晓静
二〇一七年九月六日
代书 记员 朱宣颐
附页：引用的法律条文
《中华人民共和国担�法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国企业破产法》
第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。