浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3740号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江金元亚麻有限公司。住所地：浙江省海盐县百步镇金达工业园区。
法定代表人：任维明，该公司董事长。
委托代理人：梁健，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托代理人：张觅，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：嘉兴卡秋莎服装有限公司。住所地：浙江省海盐县经济开发区海兴东路**号。
法定代表人：金良，该公司执行董事。
原审第三人：浙江元通建设股份有限公司。住所地：浙江省海盐县元通街道元通集镇。
法定代表人：宣伟根，该公司董事长。
再审申请人浙江金元亚麻有限公司（以下简称金元公司）为与被申请人嘉兴卡秋莎服装有限公司（以下简称卡秋莎公司）、原审第三人浙江元通建设股份有限公司（以下简称元通公司）债权转让合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终1493号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
金元公司申请再审称：一、原审判决对建设施工债权成立及金额认定有误。1、原审判决以被申请人提供建设施工合同复印件作为认定待转让债权成立的根据，违反了证据规则的规定，造成事实认定不清；2、原审判决以审计材料和造价咨询作为认定建设工程价款的依据，属于适用法律和认定事实错误。二、原审判决错误认定元通公司与卡秋莎公司的债权效力。1、卡秋莎公司未能有效证明其与元通公司债权关系存在，原审法院事实查明错误；2、债权转让须以合法有效的债权为前提，本案中卡秋莎公司所主张的债权已经消灭，因转让标的不能而无效；3、卡秋莎公司所主张的债权未通知债务人，不发生转让效力。三、原审判决错误否认了金元公司与元通公司、嘉兴元建置业有限公司间债权转让与抵销协议的效力。1、债权转让所抵销的债权真实存在；2、该债权转让系元通公司的真实意思表示，由法定代表人宣伟根签字捺印生效；3、该债权转让已经通过由债务人金元公司直接在协议上盖章确认的方式予以通知。四、原审判决对两次债权转让效力的比较判定存在严重错误。不论宣伟根在债权转让抵销协议上签字捺印时间为6月15日还是7月27日，金元公司于7月27日从宣伟根律师处拿到该协议，并予以签署，按照合同约定，该协议因各方均签署而正式生效，相关债权发生转让并已有效通知债务人，债权转让及抵销的生效时间为2015年3月份，最晚不晚于7月27日，早于卡秋莎公司所主张的债权转让生效时间8月10日。所以，7月27日之前，元通公司对金元公司债权已转让给元建公司，该债权已消灭。7月31日，元通公司也就不可能再次转让该债权给卡秋莎公司，原审法院的事实认定存在严重错误。五、卡秋莎公司所谓债权转让为恶意串通，逃避债务，损害合法债权人利益的行为，应为无效，金元公司有权对该债权予以抵销，原审未予正确查明和纠正不当。1、元通公司与卡秋莎公司的所谓债权转让系在元通公司欠付大量债务，海盐县政府进行负债项目平稳处置期间所为，与县政府会议纪要精神直接冲突，系变相抽逃资金逃避债务行为；2、卡秋莎公司未能有效证明其与元通公司原始债权关系存在，债权转让的基础虚假；3、元通公司孙伟根的转让债权行为未得到宣伟根的授权，应为无效，卡秋莎公司在明知的情况下仍配合进行转让，属于恶意串通。4、即使该债权被转让，金元公司作为转让人元通公司的债权人，也有权利予以抵销。六、原审法院对于审理案件需要的投诉信等主要证据，在金元公司书面申请法院调查的情况下，未予以调查收集。综上，金元公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五、六项之规定向本院申请再审。
本院认为：经查，2015年7月31日，元通公司与卡秋莎公司签订债权转让协议一份，元通公司将其对金元公司享有的涉案债权转让给卡秋莎公司。上述协议上盖有卡秋莎公司及元通公司的公章及元通公司法定代表人宣伟根的印章。根据卡秋莎公司在原审时提交的银行客户专用回单和网上银行电子回单载明的内容，可以证明卡秋莎公司对元通公司享有债权。虽然金元公司对此提出异议，但其并未提供证据证明，故原审判决对此所作的认定并无不当。这是其一。其二，尽管卡秋莎公司在原审时提交的建设工程施工合同系复印件，但金元公司在一审答辩时确认2013年4月23日签订建设工程施工合同，约定由元通公司为其承建仓库工程，与卡秋莎公司提交的上述证据相符，故原审判决对该证据予以认定符合法律规定。而对于工程造价咨询报告书，该报告书系金元公司委托的咨询机构在金元公司提供相关材料的基础上经与元通公司核实作出，且该评估结论与金元公司的陈述及提供的证据相吻合，故该报告书可作为本案的定案依据，原审据此判决认定元通公司对金元公司享有2578102元的债权并无不当。其三，债权转让需通知债务人。卡秋莎公司在原审时提供的邮政特快专递单虽然显示由门卫代收，但该专递单上载明的金元公司的地址与金元公司的住所地一致，在无其他证据佐证下，金元公司否认收到元通公司的上述通知，本院不予采信。其四，本案中金元公司与卡秋莎公司各自提交了债权转让协议，以证明自己的主张。卡秋莎公司提交的债权转让协议的落款时间为2015年7月31日，金元公司提交的债权转让协议的落款时间为2015年7月27日。为此，金元公司述称：系金元公司与元通公司法定代表人宣伟根谈妥了债权转让事宜后，金元公司先签章，再交由宣伟根的代理人带至看守所，由宣伟根签字。但根据查明的事实及现有证据，2014年5月宣伟根夫妇将其在元通公司的全部股权转让给孙伟根等人，在股权转让协议签订后，宣伟根全权授权孙伟根代行董事长职权，元通公司实际已由孙伟根等人经营管理，并处置元通公司的债权债务。现并无证据证明上述股权转让协议已被撤销或被确认无效，虽然金元公司在原审时提交了投诉信及宣伟根的情况说明，但在无其他证据佐证的情况下，仅凭投诉信和情况说明并不能否认前述股权转让的事实。此外，一审法院根据卡秋莎公司的申请，向海盐县看守所调取的2015年7月至8月期间，律师前往海盐县看守所会见元通公司法定代表人宣伟根的登记台帐，宣伟根聘请的律师分别于2015年7月1日、9日、23日和8月5日、21日在海盐县看守所会见了宣伟根，2015年7月27日并无律师会见宣伟根的记录。结合一审法院于2016年2月2日对宣伟根所作的询问笔录，原审判决对金元公司提交的2015年7月27日债权转让协议不予认定并无不当。而生效的（2016）浙0424民初1654号民事判决，虽该判决对金元公司等自认的2015年7月27日债权转让协议下的2578102元予以扣减，但该判决亦明确如果后续（2015）嘉盐沈商初字第379号（即本案）案件法院最终作出的认定与金元公司等的自认行为的观点相反，则金元公司等就其在该案中扣减的2578102元可另案向元通公司再行主张。故该判决不能作为本案认定事实的依据。至于金元公司认为卡秋莎公司所谓的债权转让为恶意串通，逃避债务，损害合法债权人利益的行为，因缺乏相应的证据证明，本院不予采信。综上，元通公司为偿还卡秋莎公司的债务，元通公司将其对金元公司享有的合法债权，依法转让给卡秋莎公司，并通知了金元公司，故元通公司与卡秋莎公司的债权转让依法成立并合法有效，原审据此所作的判决并无不当。金元公司认为元通公司与卡秋莎公司的债权转让系无效及在前述债权转让前金元公司与元通公司就案涉债务已进行抵销的理由不能成立，本院不予采信。根据前述分析，原审法院对于金元公司提出的调查证据申请不予准许符合法律规定。同时原审判决亦不存在认定事实的证据系伪造的情形。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。金元公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浙江金元亚麻有限公司的再审申请。
审 判 长 黄 青
审 判 员 吴云辉
代理审判员 童 心
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 游利平