河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8943号
上诉人（原审原告）：常玉凤，女，1931年4月7日出生，汉族，住新密市。
委托诉讼代理人：马世杰，河南开通律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：高彩红，女，1968年8月16日出生，汉族，住新密市。
委托诉讼代理人：马世杰，河南开通律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：冯亚磊，男，1989年8月20日出生，汉族，住新密市。
委托诉讼代理人：马世杰，河南开通律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：冯浩磊，男，1990年5月18日出生，汉族，住新密市。
委托诉讼代理人：马世杰，河南开通律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：冯凯丽，女，1992年2月20日出生，汉族，住新密市。
委托诉讼代理人：马世杰，河南开通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州中兴耐火材料有限公司，住所地：新密市西大街办事处青石河村。
法定代表人：陈红亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑银峰，河南豫商律师事务所律师。
上诉人常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽因与被上诉人郑州中兴耐火材料有限公司（以下简称中兴公司）合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高彩红及其与常玉凤、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽的共同委托诉讼代理人马世杰、被上诉人中兴公司的委托诉讼代理人郑银峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽上诉请求：1、撤销河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初806号民事判决，依法支持常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由中兴公司承担。事实和理由：冯国宾生前为中兴公司推销耐火材料，应得报酬及业务费一直未结算。2014年4月18日，冯国宾因病去世。中兴公司利用其强势地位，对冯国宾应得的报酬和业务费提成一直未予结算。虽经多次到单位讨要，中兴公司不予解决，无奈之下，通过坐等，终于在中兴公司法定代表人家门口堵住了陈红亮。但双方发生矛盾，此事经公安机关介入处理。双方通过他人协商，最终答应高彩红一方提出的条件，再给16万元就此了结，其中5万元现金，11万元是中兴公司对外的债权，由高彩红一方自行讨要。结算单据涉及的事项，是具有双务行为的事宜，具有协议的性质，只是从形式上由高彩红签字，中兴公司接受。因此，足以说明中兴公司是认可该结算单据所确定的事项的。同时，结算单据所涉及的其他事项均依约定履行，足以认定该结算单据的事项。
中兴公司辩称，冯国宾生前负责追要河北宣化华盛钢铁有限公司所欠货款，该业务发生在2008年，至今6年过去了。如中兴公司拖欠冯国宾业务代理费，冯国宾早就会向法院起诉主张权利，而实际是冯国宾于2010年就已经离开中兴公司。正因为中兴公司不欠冯国宾任何业务代理费，冯国宾在该业务发生后8年，其离开中兴公司6年的时间里从未向中兴公司主张过任何权利。冯国宾陆续从中兴公司取走80余万元，财务凭证显示冯国宾尚欠中兴公司38.2万元借款未予归还。且在2011年，因冯国宾冒充中兴公司业务人员侵吞中兴公司货款，中兴公司将冯国宾控告至新密市公安局，后中兴公司仅追回部分被侵占的货款。高彩红在冯国宾去世后多次跑到中兴公司采取堵门、拦路等一系列过激方式要求中兴公司支付业务代理费，已严重影响了中兴公司的正常经营。冯国宾经办的追要货款的业务，中兴公司有权利要求冯国宾的近亲属履行追要货款义务。中兴公司从未将相关债权转让给冯国宾的近亲属。
常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽向一审法院起诉请求：1、判令中兴公司支付常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽应得销售代理费11万元；2、本案诉讼费由中兴公司承担。
一审法院认定事实：常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽与冯国宾（已死亡）系亲属关系，常玉凤系冯国宾之母，高彩红系冯国宾之妻，冯亚磊系冯国宾的大儿子，冯浩磊系冯国宾的二儿子，冯凯丽系冯国宾的女儿，冯国宾生前系郑州中兴耐火材料有限公司的业务员。冯国宾于2014年4月18日死亡。现常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽认为中兴公司欠冯国宾销售代理费未付，常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽作为冯国宾的第一顺序继承人找中兴公司清算，要求中兴公司支付给销售代理费11万元，本案诉讼费由中兴公司承担。中兴公司认为其不欠冯国宾销售代理费，并且冯国宾生前还借中兴公司有钱，要求驳回常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽的起诉。为此，形成纠纷。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽以其单方出具的结算单据、中兴公司给冯浩磊出具的授权委托书、中兴公司与河北宣化华盛钢铁有限公司的发货单据及河北宣化华盛钢铁有限公司财务部门出具的证明为依据请求依法判令中兴公司立即支付常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽应得的销售代理费11万元。常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽认为结算单据是经中兴公司认可且是中兴公司要求常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽出具的，中兴公司对此不予认可，该院无法采信。中兴公司给冯浩磊出具的授权委托书，是中兴公司委托冯浩磊到河北宣化华盛钢铁有限公司办理该单位与中兴公司业务对账及货款结算事宜，与常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽的诉讼请求没有关联性，中兴公司与河北宣化华盛钢铁有限公司的发货单据是中兴公司与河北宣化华盛钢铁有限公司的业务凭证，河北宣化华盛钢铁有限公司财务出具的证明是中兴公司与河北宣化华盛钢铁有限公司的业务清算凭证，且是单方出具的。以上证据均不能证明中兴公司应支付常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽销售代理费。综上所述，常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽要求中兴公司支付销售代理费11万元的主张，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽的诉讼请求。本案受理费2500元，由原告负担。
二审中，常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽提供录音一份，拟以该份证据证明魏海鹏作为中兴公司的财务负责人代表公司与常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽达成了结算单据所涉及的事项，涉案的结算单据是真实的和客观存在的。
针对常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽提交的证据，中兴公司的质证意见为，对该份证据的真实性有异议，录音当中的魏海鹏的身份无法显示，且魏海鹏已不是中兴公司的工作人员，无法证实内容的真实性，其内容与本案无关，不能证明其主张的证明目的。
本院查明的事实与一审查明相同。
本院认为，常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽虽提交有“结算单”，但该结算单仅为复印件，且结算单上仅显示有高彩红的签名和指纹，而并没有加盖中兴公司的印章或中兴公司工作人员的签字确认。参与结算的高彩红系完全民事行为能力人，应当知道这种债务人不在结算凭据上签字确认的结算方式与日常生活常理相悖以及相应的法律后果。常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽在二审中提交的录音证据亦不能证明中兴公司在该结算单上加盖了印章或签字确认，不能证明其证明目的。据此，常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽并未提供有效、充分的证据证明中兴公司已就结算单所载明的事项与其协商一致并确认过。因此，一审法院认为常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽要求中兴公司支付销售代理费11万元的主张证据不足并无不当。
综上所述，常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由常玉凤、高彩红、冯亚磊、冯浩磊、冯凯丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 郑新红
审判员 付大文
二〇一六年十一月四日
书记员 杨林源