苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7353号
原告黄伟，男，1990年11月28日生，汉族，住福建省平和县。
委托代理人袁小宝、聂运锋，浙江君度律师事务所律师。
被告吴中经济技术开发区越溪四季码头水果店，住所地江苏省苏州吴中经济开发区越溪街道香悦花园**幢***室。
经营者张政伟。
委托代理人陈永良，北京大成（苏州）律师事务所律师。
原告黄伟诉被告吴中经济技术开发区越溪四季码头水果店（以下简称越溪四季码头水果店）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月22日立案受理，依法由审判员姜泽峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄伟及其委托代理人袁小宝、聂运锋，被告越溪四季码头水果店的委托代理人陈永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟诉称，2016年9月，其向被告供应水果，由被告的采购主管张静波负责采购事宜。其先后向被告供应了60多万元货物，被告的经营者张政伟多次通过银行转账向其支付了部分货款。2016年9月26日，经原、被告及张静波核对确认，被告结欠其货款215000元。其多次催讨，被告一直推诿不还。请求判令被告向其支付货款215000元及该款自起诉之日即2016年10月22日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
被告越溪四季码头水果店辩称，其不是适格主体，从原告提供证据看，原告与案外人张静波形成一定的合同关系，与其无关。张静波不是其采购主管，也不是其员工，其从未授权张静波代理被告对外签订任何协议等。无证据证明原告向其供货60多万元，也无证据表明其尚欠原告款项。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
经审理查明，2016年9月6日，被告越溪四季码头水果店的经营者张政伟转账33736元至原告黄伟的银行账户。同月8日，张政伟转账28067元至原告账户，附言为“付进货款”。同月10日，张政伟转账94410元至原告账户，附言为“付嘉兴供应商货款”。同月11日，张政伟转账43861元至原告账户，附言为“付嘉应进货款”。同月12日，张政伟转账50000元至原告账户，附言为“付9月9日前部分进货款”，当日，另有一笔转账59146元至原告账户，附言为“货款”。同月13日，张政伟两次分别转账50000元、7819元至原告账户，其中7819元的转账附言为“付9号货款9号已结清”。同月18日，张政伟转账30000元至原告账户，附言为“付供应商货款”。
以上事实，有原告提供的银行卡交易明细清单及庭审笔录予以证实。
本案的争议焦点是原、被告之间是否存在水果买卖合同关系。
原告认为，其与被告之间存在本案所涉水果的买卖合同关系，张静波系被告采购事务的负责人，有权代表被告与其签订采购协议，确认货款。据此，原告提供了下列证据：1、《供货协议》1份，载明：本人黄伟于2016年9月3日起向江苏苏州四季码头水果店供货，明细如下：9月3日、5日、6日、7日、8日、9日、10日、11日、12日、13日、14日供货，确认收货人张静波，身份证号码。庭审中，原告称该协议内容是其所写，签名和身份证号码等都是张静波在被告办公室写的。2、《欠款协议》1份，其中打印部分载明：本人黄伟2016年9月3日起向江苏苏州四季码头水果店供货，明细如下：9月3日货款为33736元，9月5日货款为28067元，9月6日货款为94410元，9月7日货款为59146元，9月8日货款为43861元，9月9日货款为107819元，9月10日货款为91225元，9月11日货款为42948元，9月12日货款为33058元，9月13日货款为56575元，9月14日货款为25748元，共计616593元，现已还款397039元，还欠货款219554元，经友好协商现做出如下还款计划（该协议以下内容为手写体）：其中补损4554元，现还欠215000元，原本约定三天一清款，现已欠2016年9月10号、11号、12号、13号货款未付。本人确认收到616593，已付397039元整，要补4554元。落款处为：张静波，2016年9月26号。庭审中，原告称该协议打印部分的内容是其打印的，手写的前四行亦是其写的，本人确认部分都是张静波所写，当时派出所拍照的。3、2016年9月23日的对话录像1份，录像中有原告、“老张”及被告的经营者张政伟等人，对话中，原告提出219000元怎么付款，张政伟称要先缓几天，马上国庆节做一下活动还给原告，并让“老张”和财务与原告对账，录像中，原告另外还向张政伟提出补签书面协议等问题，张政伟表示账是认的。庭审中，原告称“老张”即为张静波。4、9月3日至14日的采购明细、配送明细、配送单12张，载明了具体的水果品名、件数、重量/单价、箱费、合计等项目，明细下方均手写“货已送到四季码头水果店，数量正确，运费已付”等类似内容，并有“张某”签名和日期。另，原告申请证人张某、陈某出庭作证，证人张某陈述：其是货车司机，帮原告从嘉兴水果市场将水果送到被告店里，其到越溪后与张静波联系，根据张静波指示送到苏州越溪、丽丰两家四季码头水果店，送到水果店有工人清点，送到后其将采购明细清单给原告，运费由原告支付，采购明细、配送明细、配送单下面的字都是其写的。证人陈某陈述：其是嘉兴水果市场华通果业交易师，之前张静波以越溪四季码头水果店股东的身份在水果市场向其拿货运到该水果店的，其认识黄伟也是因为黄伟在水果市场拿货的，后来张静波忙不过来，其就在越溪四季码头水果店将黄伟介绍给张静波，张静波称这家店是其在负责，原告拿货后供应到越溪四季码头水果店，后来丽丰店开业了，也有送到丽丰店的，丽丰店开业的时候其见过张政伟，后来原告拿不到钱，因为是其介绍的，其就陪原告到越溪四季码头水果店二楼办公室，张政伟在办公室说最近资金安排不过来，等过节特价做好后给原告安排钱。经质证，被告对上述证据1、2的真实性无法确认，称其从未授权或委托张静波对外以被告名义签订任何协议，即便内容真实，也是张静波与原告之间就收货达成的内容，与其无关；对证据3的真实性无异议，但认为该录像不完整，开头和结尾明显缺失，原告故意隐去对他不利的内容，无法反映真实情况，不具有客观性；对证据4的真实性无法确认，认为上面没有其签收，无法证明签收或货物已交付其；对证人张某的证言有异议，认为不能证明货物交付给其，对证人陈某的证言亦有异议，认为两位证人与原告具有一定的利害关系，即便两位证人描述的内容是真实的，两位证人也全部是与张静波单独联系包括送货等一系列事宜，只能证明原告与张静波之间形成一定的买卖合同关系，与其无关。
被告认为，其与原告之间不存在买卖合同关系。原告提供的证据及在庭审中的陈述，均证明原告与张静波之间建立买卖合同关系，无证据证明原告与其之间存在买卖合同关系，其从未授权或委托张静波代表被告对外签订过任何协议，张静波的所有行为与其无关，其从未向原告采购过任何货物，无证据证明原告向其供货，证明其欠原告货款。
审理中，被告曾陈述，张静波是其供应商之一，但未签过合同，只是口头约定，其与张静波之间的收货、对账材料均在张静波处，其无相应材料，亦未向张静波付过款。后被告又称，经其庭后了解，原告提交的两份协议上所载姓名张静波和身份证号码均为错误信息，因此本案关键证据涉嫌原告与案外人张静波恶意串通损害其利益。另，被告没有根据本院要求核实上述证据4中所载明的水果有无送到其店里，亦没有根据本院要求提供进货账册。
本院认为，首先，从原告提供的对话录像中可以看出，被告的经营者张政伟对被告与原告之间存在水果买卖合同关系及结欠水果货款均是认可的。证人陈某的证言亦称张静波系以被告股东身份与原告协商供货的。其次，证人张某、陈某的证言证明，原告供应的水果系送给被告，即交付行为是与被告完成的。再次，根据原告提供的银行卡交易明细清单，水果货款由被告的经营者张政伟的账户转账至原告账户，且大部分转账均有附言为“货款”，可见张政伟对被告与原告之间存在水果买卖合同关系是明知和认可的，并在实际履行付款义务。被告称转账系根据其供应商张静波指示支付，但又称其与张静波之间未签订过书面合同，且其未向张静波付过款，这明显不符合常理，且与对话录像中张政伟所认可的事实不符。最后，《供货协议》、《欠款协议》、采购明细、配送明细、配送单以及银行卡交易明细清单上所载的金额、时间等能够相互印证，可以证明原告供应水果给被告之事实。综上，本案原、被告之间存在水果买卖合同关系。被告称原告涉嫌与案外人张静波恶意串通损害其利益，但其未提供证据证明，故其该意见，本院不予采纳。合法的买卖关系受法律保护，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。根据原告提供的证据，可以确认被告结欠原告货款215000元的事实。现无证据证明原、被告明确约定了付款时间，则被告应当在收到货物的同时支付货款，现原告要求被告支付货款215000元及该款自起诉之日即2016年10月22日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告吴中经济技术开发区越溪四季码头水果店于本判决生效之日起十日内支付原告黄伟货款人民币215000元及利息（以215000元为基数，自2016年10月22日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2263元，由被告吴中经济技术开发区越溪四季码头水果店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 姜泽峰
二〇一七年一月十八日
书记员 汤跃婷