福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第676号
原告厦门塔尔电子有限公司，住所地厦门市翔安区火炬高新区（翔安）产业区同龙二路571号二、三层。
法定代表人游可志，总经理。
委托代理人李小军、尤炳良，北京中银（厦门）律师事务所律师。
被告谢某甲，男，2002年1月13日出生，汉族，住福建省连城县。
被告谢某乙，女，2011年3月27日出生，汉族，住福建省连城县。
被告谢某丙，男，2013年4月20日出生，汉族，住福建省连城县。
上述三被告的法定代理人杨柳妹，女，1979年1月17日出生，汉族，住福建省连城县。
被告谢樟树，男，1947年12月4日出生，汉族，住福建省连城县。
上列四被告共同委托代理人黄龙水，北京蓝鹏（�门）律师事务所律师。
原告厦门塔尔电子有限公司（以下简称塔尔公司）与被告谢某甲、谢某乙、谢某丙、谢樟树劳动争议一案，本院于2014年3月28日立案受理。依法由审判员陈魁伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告塔尔公司之委托代理人李小军、尤炳良，被告谢某甲、谢某乙、谢某丙的法定代理人杨柳妹及被告谢某甲、谢某乙、谢某丙、谢樟树的共同委托代理人黄龙水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告塔尔公司诉称，2014年1月29日，各被告以原告需支付其工伤保险待遇差额为由向厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委作出厦翔劳仲案（2014）61号《裁决书》，裁决原告向被告谢某甲、谢某乙、谢某丙支付2013年1月11日至2014年1月29日期间的供养亲属抚恤金差额各9195.80元；向被告谢樟树支付2013年1月11日至2014年1月29日期间的供养亲属抚恤金差额3065.72元。原告认为，仲裁委的裁决缺乏事实和法律依据。1、原告并不存在故意隐报或少报单位工资总额的情形。根据我国《工伤保险条例》第十条规定：用人单位应当按时缴纳工伤保险费，职工个人不缴纳工伤保险费。用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。据此规定，工伤保险缴费数额是不与职工个人工资直接挂钩的，而是以单位全部职工的工资总额挂钩的。换言之工伤保险缴费工资系单位职工平均工资，原告单位的职工平均工资就是2100元左右。本案中原告上报的上一年度职工的缴费工资为每月2159.70元是客观的，该数据业经社会保障局核准，故原告并不存在故意隐报或少报工资总额影响被告工伤待遇减少的情形。2、工伤保险待遇按缴费工资标准进行发放供养亲属抚恤金是法律规定的政府行为，原告已按规定为职工�付了工伤保险费用，不需要再承担保险待遇之外的法律责任。根据我国《工伤保险条例》第三十九条规定及第六十四条之规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。而本人工资是指工伤职工因发生事故前12个月平均缴费工资。由此可见，本人工资并非是指职工的实际领取工资，且实际领取工资每年、每月都在变化，通常也只能取一个较固定的数额进行缴费。目前劳动部门核定的原告单位月缴费工资为每月2159.70元，劳动部门按此数据向被告支付供养亲属抚恤金符合法律规定，本案中并不存在如被告所述原告缴纳工伤保险的行为违反法律规定从而侵害了其合法权益。3、退一步讲，如果最终原告需要承担保险待遇差额，但被告谢某丙系原告原职工谢美才去世后才出生的，交通事故发生时间为2013年1月11日，谢某丙出生时间为2013年4月20日，截止谢美才去世时的供养关属并不包括谢某丙。4、另外，本案中谢美才是因交通事故死亡，作为谢美才亲属的各被告在同安法院大同法庭已获得过案外侵权人支付的包括被抚养人生活费在内的各项赔偿款共计100余万元，且原告亦配合各被告完成工伤保险待遇的理赔（已获得工伤保险赔偿款50余万元），各被告目前又向原告主张巨额抚养费用，显然已属重复主张，其请求应予驳回。原告请求判令：1、原告无需向被告谢某甲、谢瑗鹂、谢某丙支付2013年1月11日至2014年1月29日期间的供养亲属抚恤金差额各9195.80元；2、原告无需向被告谢樟树支付2013年1月11日至2014年1月29日期间的供养亲属抚恤金差额3065.72元。总计30653.12元。
被告谢某甲、谢某乙、谢某丙、谢樟树辩称，1、原告提交的工伤保险条例通知单，原告仅按照2159.70元为谢美才缴�保险，而谢美才的实发工资为4936.25元，造成谢美才的亲属少领取抚恤金，故原告应当支付差额抚恤金。2、社保中心也支付给被告谢某丙供养亲属抚恤金，故原告也应当向谢某丙支付；3、被抚养人生活费与抚恤金是不同的赔偿项目，不属于重复赔偿。请求驳回原告的诉求。
经审理查明，被告谢某甲、谢某乙、谢某丙均系谢美才的子女，被告谢樟树系谢美才的父亲。原告塔尔公司的职工谢美才于2013年1月11日下班途中发生交通事故死亡。2013年2月18日，厦门市人力资源和社会保障局认定为工亡。双方已经向社会保险机构办理工亡待遇理赔手续，原告塔尔公司对于被告谢某甲、谢某乙、谢某丙、谢樟树可领取供养亲属抚恤金没有异议。原告为谢美才缴交社会保险的月缴费工资为2159.70元。谢美才死亡前12个月的税后平均工资为4714.09元。2014年1月29日，四被告以原告需支付其工伤保险待遇差额为由向厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求：1、原告支付被告谢某甲供养亲属抚恤金差额85378.07元；2、原告支付被告谢某乙供养亲属抚恤金差额198414.82元；3、原告支付被告谢某丙供养亲属抚恤金差额216451.44元；4、原告支付被告谢樟树供养亲属抚恤金差额56117.04元。2014年3月12日，仲裁委作出厦翔劳仲案（2014）61号《裁决书》，裁决原告向被告谢某甲、谢某乙、谢某丙支付2013年1月11日至2014年1月29日期间的供养亲属抚恤金差额各9195.80元；向被告谢樟树支付2013年1月11日至2014年1月29日期间的供养亲属抚恤金差额3065.72元。期间，2014年2月13日，厦门市翔安区社会保险管理中心作出厦门市工伤保险待遇通知单，确定了工伤保险基金支付项目。其中，第8项供养亲属抚恤金长期待遇：谢某甲（缴费工资2159.70元×0.30）、谢某乙（缴费工资2159.70元×0.30）、谢某丙（缴费工资2159.70元×0.30）、谢樟树（缴费工资2159.70元×0.10）。四人每月定期合计支付2159.70元（缴费工资2159.70元×1）。定期待遇从2014年3月起享受。原告对仲裁裁决不服向本院起诉，提出其上述诉求和理由。被告则提出其上述辩解意见。
上述事实，有原告举证的仲裁裁决书及送达回证、厦门市工伤保险待遇通知书；被告举证的亲属关系证明及户口簿、银行转账明细、完税证明、工伤认定书、户籍注销证明、死亡医学证明、火化证、厦门工伤保险待遇通知单以及双方当事人在法庭上的陈述笔录等证据在案为证，这些证据已经开庭质证，并经本院审核，可以采信。
本院认为，被告谢某甲、谢某乙、谢某丙、谢樟树的亲属谢美才作为原告塔尔公司的员工，在下班途中发生交通事故送医抢救无效死亡，经厦门市人力资源和社会保障局认定为工亡。原、被告双方因工伤待遇争议申请仲裁，原告对仲裁不服提起诉讼，双方应对各自的主张负举证责任。对于原告提出工伤保险缴费数额是以单位全部职工的工资总额挂钩，而原告上报的上一年度职工的缴费工资为每月2159.70元是客观的，原告并不存在故意隐报或少报工资总额影响被告工伤待遇减少的情形。原告已按规定为职工支付了工伤保险费用，不需要再承担保险待遇之外的法律责任。依据《工伤保险条例》第三十九条规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。另依据《厦门市实施（工伤保险条例）规定》第四十条规定，用人单位少报职工工资总额、职工个人工资额，造成职工工伤保险待遇降低的，差额部分由用人单位补足。
根据《个人所得税明细申报记录》记载，被告亲属谢美才死亡前12个月的税后平均工资为4714.09元。但原告为谢美才缴交社会保险的月缴费工资为2159.70元，导致被告未能足额领取供养亲属抚恤金，因此，原告应当补足差额部分。根据厦门市翔安区社会保险管理中心作出的厦门市工伤保险待遇通知单确定的工伤保险基金支付项目，原告应按月补足被告谢某甲、谢某乙、谢某丙的供养亲属抚恤金差额为：（4714.09元-2159.70元）×0.30=766.32元／月、被告谢樟树的供养亲属抚恤金差额为：（4714.09元-2159.70元）×0.10=255.44元／月。因原告作为用人单位少报被告亲属谢美才的个人工资额，造成其工伤保险待遇降低的，差额部分由用人单位补足。因此，对于原告主张无需向被告谢某甲、谢瑗鹂、谢某�支付供养亲属抚恤金差额各9195.80元、无需向被告谢樟树支付供养亲属抚恤金差额3065.72元的诉求，本院不予支持。由于厦门市工伤保险待遇通知单已确定各被告供养亲属抚恤金的定期待遇从2014年3月起享受，而经劳动仲裁确定的各被告供养亲属抚恤金期间至2014年1月29日，因此，原告应支付被告谢某甲、谢某乙、谢某丙在该期间内的供养亲属抚恤金差额均为：（4714.09元-2159.70元）×0.30×11=8429.52元、支付被告谢樟树在该期间内的供养亲属抚恤金差额为：（4714.09元-2159.70元）×0.10×11=2809.84元。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条，《厦门市实施（工伤保险条例）规定》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告厦门塔尔电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告谢某甲、谢某乙、谢某丙2013年3月至2014年1月29日期间的供养�属抚恤金差额各8429.52元、支付被告谢樟树2013年3月至2014年1月29日期间的供养亲属抚恤金差额2809.84元。
原告厦门塔尔电子有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告厦门塔尔电子有限公司负担，款限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈魁伟
二〇一四年六月十日
书记员（代） 黄绿洲