濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初381号
原告刘继玲，女，1973年4月28日出生，汉族。
委托代理人李保国，河南众孚律师事务所律师。
被告王洪忠，男，1976年8月18日出生，汉族。
被告张立政，男，1976年8月22日出生，汉族。
原告刘继玲诉被告王洪忠、张立政民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告刘继玲及委托代理人李保国、被告王洪忠、张立政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继玲诉称，我跟王洪忠是2011年认识的，认识以后，王洪忠向我借过钱，每次王洪忠都按期偿还。2012年，王洪忠跟我说他有个好项目，他想要投资，想向我借钱，但是我不太相信，他就带我去黄河路上哥德咖啡店见了张立政，证实他跟张立政在合作项目，张立政也跟我解释这个项目有多挣钱，说是三个月就能把钱还给我，我还是不相信，之后过了一段时间，王洪忠也多次找我，后来带我去了现场看项目，我看完现场之后觉得是真的，回去考虑了十几天之后，在这段时间内王洪忠也多次找我，我再次问过二被告，他们都是跟我说三个月可以把本给我，另外答应给我5%的利息，我就按王洪忠的要求分两次把1，425，000元打给了张立政，预扣了一个月75，000元的利息。是王洪忠借我的钱，让我打到张立政的账户上。打完钱之后在当天王洪忠给我出具了1，500，000元的借据，打条之后王洪忠也一直按月息5%给我支付利息。2014年，王洪忠给我换了一张条，但是借条上的时间写的是2013年12月26日，这次打的是1，750，000元，其中1，500，000元的本金，250，000元是之前结欠的利息，是按照月息5%算的，在打条之后没有付过我本息。我也经常找二被告要钱，但是电话都不接。没有办法我就来起诉了。要求二被告偿还借款本金1，425，000元及利息855，000元（对被告已支付利息按月息3分计算，对未支付利息按月息2分计算至清偿之日）。
被告王洪忠辩称，借款不属实，我方没有向原告借过钱，我与原告早就认识，是朋友关系，原告一开始不认识张立政，是通过我认识的。当时，原告知道我和张立政等5人在山东做工程，原告也去过山东看那个工程，原告觉得不错。因为我的资金没有到位，我与原告商量，原告出500，000元，我自己出1，000，000元，可是我当时没有这1，000，000元，原告就帮我垫付了。我让原告给张立政的账户打过去1，425，000元，这笔钱算是我跟原告合伙，算是一股跟张立政的一股合一起干工程。我们合伙人之前说好的是我自己占25%股份，我需要投资2，000，000元，但是实际上我投资了1，425，000元，这笔钱是我指定原告打到张立政的账户上。这1，425，000元算是原告替我垫付了1，000，000元，剩的那500，000元算是原告自己投到这个工程里面的钱。这1，000，000元我跟原告当时没有约定利息和还款期限，我跟原告之间只有这一笔账，没有其他的债务，业务往来。1，425，000元是在2012年11月份左右打到张立政的账户上的，当时并没有给原告出具借据。从2012年11月9日，我开始给原告支付她帮我垫付的1，000，000元，到2014年12月27日，一共是给了原告913，600元，还有86，400元没有支付给原告。剩的425，000元应该是原告自己投资的部分，跟我没有关系。现在我方也正在山东打官司，要过来的话，会按照比例把那部分给原告。这913，600元中，有813，600元都是通过我的账户转账给原告的账户上，其中有一笔2013年12月6日，是原告指定我转到了郭俊玲的账户上，为50，000元。剩下的100，000元是现金的方式分两次给的原告，时间分别是2012年12月6日，2014年1月1日，每次都是给的50，000元，都是原告去的我在陕北的工地上，我在工地上给原告的，当时有工地上的工人在场。我与原告合伙投资，当时没有书面协议，只是口头约定的。
被告张立政辩称，2012年11月1日，我与王洪忠等5人合伙承包山东聊城阳谷县第二人民医院医院搬迁新址建设工程。签订了合作协议，约定王洪忠投资2，000，000元。签订合同之前，原告和王洪忠一起找过我几次，谈这个项目的事宜，因为这个项目是我拿下来的，并且是以我本人公司的名义与甲方签订了合同。我带着原告和王洪忠去看了工程现场，还看了相关的手续合同。当时都觉得项目不错，所以原告跟王洪忠都同意投资这个项目了。之前都是看好之后王洪忠出面签订合同。我不知道原告是单独投资还是其他的情况。打钱的时候，本来是王洪忠需要投资2，000，000元，但是想着先出资1，500，000元，这个工程就能启动起来，以后不够的话可以再补。之后这笔钱分两次打到了我的账户上，第一次打过来950，000元，第二次打过来475，000元，我一直以为是王洪忠打给我的钱，到年前原告找我的时候，我才知道这笔钱是原告打到我的账户上。其他的事情我就不知道了。这笔账是原告跟王洪忠之间的，跟我没有关系，我不应该承担。我只能对着王洪忠，等山东官司赢了，钱我会给王洪忠的。
经审理查明，中国工商银行出具个人业务凭证一份，日期为2012年11月3日，借方户名为原告刘继玲，卡号为62×××26。贷方户名为张立政，卡号为62×××07。汇款金额为950，000元。中国工商银行出具个人业务交易明细一份，显示，2012年12月8日，账号62×××26向被告张立政账户为62×××07的账户内汇款475，000元。2013年12月26日，被告王洪忠向原告出具借据一份，内容为，今借到刘继玲1，750，000元。借据下方有被告王洪忠的签字及手印。原告主张是被告王洪忠向其借款1，500，000元，口头约定月息5%。其按月息5%预扣了一月利息75，000元后，将1，425，000元按被告王洪忠要求分两打入被告张立政账户内。被告王洪忠于2013年12月23日给其出具1，750，000元借据一份，其中有1，500，000元是借款本金1，425，000元是利息。该借据是被告王洪忠后换的条。原告催要无果诉至法院，要求二被告共同偿还借款1，425，000元及利息。被告王洪忠承认2013年12月23日1，750，000元的借据认可是其本人向原告书写的，但以原告未履行该笔款的出借义务为由，主张该借据无效。
原告自认二被告付息至2013年6月27日，之后本息未付。被告王洪忠认可是其要求原告将1，425，000元打入被告张立政的账户内的。认可2013年12月23日的借据是其本人所写。但对借款事实不予认可，并以与原告是合伙投资关系。与原告说好投资1，500，000元，其中原告为其垫付1，000，000元，原告投资500，000元。后来原告打了1，425，000元，那么其中有1，000，000元是原告为其垫付的投资钱，另425，000元是原告的投资钱。1，750，000元借据出具后原告没有向其打款。原告替他垫付的1，000，000元，其已陆续向原告还款913，600元为由提出抗辩。被告张立政认可分两次收到了原告向其账户打入的1，425，000元钱，但对借款事实不予认可，以收到的钱是被告王洪忠投资干工程的钱，原告与被告王洪忠之间的事情不清楚，其不应承担还款责任为由提出抗辩。
另查明，2012年11月9日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款5，000元；2012年11月12日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款40，000元；2012年12月9日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款5，000元；2013年2月11日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款31，000元；2013年6月2日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款2，200元；2013年7月27日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款1，000元；2013年8月3日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款49，400元；2013年8月7日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款25，000元；2013年8月22日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款6，000元；2013年9月11日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款75，000元；2013年10月19日，被告王洪忠通过农业银行向原告转款46，000元；2013年11月4日，被告王洪忠通过农业银行向原告转款40，000元；通过中国银行向原告转款86，600元；2013年11月17日，被告王洪忠通过农业银行向原告转款50，000元；2013年11月19日，被告王洪忠通过农业银行向原告转款30，000元；2013年11月20日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款92，000元；2013年12月9日，被告王洪忠通过农业银行向原告转款29，900元；2014年2月5日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款47，000元；2014年2月13日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款15，000元；2014年3月3日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款2，000元；2014年3月4日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款9，000元；2014年5月8日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款10，000元；2014年5月14日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款7，000元；2014年6月8日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款40，000元；2014年7月2日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款3，500元；2014年7月20日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款3，000元；2014年8月26日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款3，000元；2014年10月31日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款1，000元；2014年11月27日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款9，900元；2014年12月27日，被告王洪忠通过建设银行向原告转款4，100元。以上共计30笔768，600元。其中2013年12月26日被告王洪忠向原告出具借据前被告王洪忠共支付17笔614，100元。被告王洪忠出具借据之后共支付13笔154，500元。另，被告王洪忠还主张其于2013年12月6日转给郭俊玲50，000元，当日还给原告现金50，000元，2014年1月1日给原告现金50，000元。对此原告均不予认可。
再查明，2012年11月22日，原告通过建设银行向被告王洪忠账户转款50，000元；2013年6月20日，原告通过工商银行向被告王洪忠账户转款2，470元；2013年7月9日，原告通过工商银行向被告王洪忠账户转款50元；2014年3月7日，原告通过中国银行向被告王洪忠账户转款1，000元；2014年3月12日，原告通过工商银行向被告王洪忠账户转款1，764元；2014年6月29日，原告通过工商银行向被告王洪忠账户转款3，000元；2014年12月3日，原告通过工商银行向被告王洪忠账户转款3，030元。以上共计7笔61，314元。其中2013年12月26日被告王洪忠向原告出具借据前原告另向被告王洪忠支付3笔，计款52，520元，出具借据之后原告另向被告支付4笔，计款8794元。
上述事实，由原告提交借据、转账凭证、原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，2013年12月23日的1，750，000元的借据是被告王洪忠向原告出具的。该借据内容明确具体，是被告王洪忠对借款事实的意思表示，合法有效。被告王洪忠辩称该借据，原告没有实际履行，应当作废。但其在法定期限内没有行使撤消权，且认可其使用原告资金时并没有向原告出具借据。故被告王洪忠的答辩理由不能成立。原告主张被告王洪忠向其借款1，500，000元，并在被告王洪忠的要求下通过中国工商分两次向被告张立政账户汇款项共计1，425，000元，按月息5%预扣了一个月的利息75，000元。对此被告王洪忠认可是其要求原告将款打给张立政，与原告提交的银行转款凭证相互印证，证实原告履行了支付义务。被告王洪忠辩称原告所诉1，500，000元中有1，000，000元是原告为其垫付的资金，500，000元是原告投资的钱。原告对此不予认可。被告张立政提交的阳谷县第二人民医院项目合作协议中合伙人处没有原告的签字。同时，其这一辩解又与被告王洪忠后期向原告出具1，750，000元借据相矛盾，故该答辩意见本院不予采纳，认定原告与被告王洪忠之间存在借款本金1，425，000元的借款事实。原告将款转给被告张立政是受王洪忠的指使，其与张立政之间并不存在借款合意，故原告主张张立政与王洪忠为共同借款人，要求被告张立政也承担还款义务，本院不予支持。
关于借款利息问题，原告主张借款时口头约定月息5%。对此，被告王洪忠不予认可，辩称没有利息。但被告王洪忠认可最初与原告说好是转款1，500，000元，而原告实际转款是1，425，000元，与原告所诉按月息5%预扣了一个月息利息75，000元相符。同时，被告王洪忠后期向原告出具的1，750，000元借据明显大于原始出借数额。且原、被告之间系朋友，大额出借不收取利息不符合常理。故本院认定该笔借款为有息出借。但双方实际执行的月息5%超过年利率24%即月息2%，故原告诉求的未付利息按月息2%计算。已付利息因也超过了年利率36%即月息3%，对超过部分不予保护。故原、被告之间借款利息，自借款之日起按其双方资金往来的时间，对已付利息按月息3%抵扣，对未付利息按月息2%计算。原、被告之间自2013年11月3日起至2014年12月27日之间有多笔往来，原告除向被告转款1，425，000元之外，还自2012年11月22日至2014年12月3日向被告王洪忠转款7笔共计款61，314元。对这部分转款因原告无证据证实属于有息借款，本院按原、被告之间转款时间的先后，只清偿本金，不再计算利息。对于本笔借款本息，因双方未约定清偿顺序，故按照先清偿利息后偿还本金的顺序予以清偿。
依据原、被告双方提供的银行账户交易记录，按资金往来时间，分段计算如下：
2012年11月3日－2012年11月12日，本金950，000元应产生的利息为8，550元（950，000元×3%×9天）。被告王洪忠2012年11月9日付款5，000元、同年11月12日付款40，000元，合计45，000元，清偿利息后下余36，450元抵扣本金，本金下余913，550元。
原告分别于2012年11月22日、2013年6月20日、2013年7月9日另行向被告王洪忠账转款50，000元、2，470元、50元，合计52，520元。被告王洪忠于2012年12月9日偿付5，000元、2013年2月11日偿付31，000元、2013年6月2日偿付2，200元、2013年7月27日偿付1，000元、2013年8月3日偿付49，400元，合计88，600元，先清偿原告上述三笔款项后下余款36，080元（88，600元－52，520元）折抵本案本息。
自2012年11月12日至2012年12月8日，借款本金913，550元应产生利息为23，752.3元（913，550元×3%×26天）。被告王洪忠偿付36，080元，清偿利息后，下余12，327.7元。
2012年12月8日，原告打入被告张立政账户借款本金475，000元，故自2012年12月8日起借款本金应为1，388，550元（913，550元＋475，000元）。
2012年12月8日－2013年9月11日，借款本金1，388，550元的利息约为379，074.2元（1，388，550元×3%×9个月3天）。扣除上述余额后下余利息366，746.5元（379，074.2元－12，327.7元）。被告王洪忠于2013年8月7日偿付25，000元、2013年8月22日偿付6，000元、2013年9月11日偿付75，000元、2013年10月19日偿付46，000元、2013年11月4日偿付126，600元、2013年11月17日偿付50，000元，2013年11月19日偿付30000元，合计358，600元，扣除上述欠息后，下欠利息8，146.5元（366，746.5元－358，600元）。
2013年9月11日－2013年11月20日，借款本金1，388，550元应产生利息约为95，810元（1，388，550元×3%×2个月9天），合计利息为103，956.5元（95，810元＋8，146.5元）。被告王洪忠于2013年11月20日偿付92，000元，扣除上述欠息后，下欠利息11，956.5元（103，956.5元－92，000元）。
2013年11月20日－2013年12月9日，借款本金1，388，550元应产生的利息约为26，382.5元（1，388，550元×3%×19天）。合计利息38，339元（26，382.5元＋11，956.5元）。为被告王洪忠于2013年12月9日偿付29，900元，扣除上述欠息后，下欠利息8，439元（26，382.5元－29，900元）。
2013年12月9日－2014年2月5日，借款本金1，388，550元产生的利息约为79，147.4元（1，388，550元×3%×1个月27天）。合计利息87，586.4元（79，147.4元＋8，439元）。被告王洪忠于2014年2月5日偿付47，000元、2014年2月13日偿付15，000元、2014年3月3日付款2，000元、2014年3月4日付款9，000元，合计73，000元，扣除上述欠息后，下欠利息14，586.4元（87，586.4元－73，000元）。
2014年2月5日－2014年3月12日，借款本金1，388，550元产生的利息约为51，376.4元（1，388，550元×3%×1个月7天）。合计利息为65，962.8元（51，376.4元＋14，586.4元）。被告王洪忠于2014年5月8日付款10，000元、2014年5月14日付款7，000元、2014年6月8日付款40，000元，合计57，000元。原告于2014年3月7日和2014年3月12日分别转给被告王洪忠1，000元和1，764元，合计2，764元。先抵清偿原告上述款项后，下余54，236元（57，000元－2，764元）清偿利息，利息结欠11，726.8元（65，962.8元－54，236元）。
2014年3月12日－2014年3月17日，借款本金1，388，550元产生的利息约为6942.8元（1，388，550元×3%×5天），合计利息为18，669.6元（6942.8元＋11，726.8元）。2014年6月29日，原告又向被告转款3，000元、2014年12月3日转款3，030元，合计6，030元。2014年7月2日，被告王洪忠向原告转款3，500元、2014年7月20日转款3，000元、2014年8月26日转款3，000元、2014年10月31日转款1，000元、2014年11月27日转款9，900元、2014年12月27日转款4，100元，合计24，500元。清偿原告转款6，030元及利息后，仍结欠利息199.2元（18，669.2元＋6030元－24，500元）。对结欠利息因按月息2%保护，故上述按月息3%结欠的利息199.6元，按月息2%保护应为133元（199.6元÷3×2）。故被告王洪忠付息截止到2014年3月17日，被告王洪忠欠原告借款本金1，388，550元和利息133元。对上述本息及自2014年3月17日之后按月息2%另计的利息，被告王洪忠应承担偿还责任。原告诉求截止到2015年12月27日的借款利息应据实计算，2014年3月17日－2015年12月27日，借款利息约为592，448元（1，388，550元×2%×21个月10天），两项利息合计592，581元（592，448元＋133元）。
综上，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应承担偿还借款本息的责任。案经调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告王洪忠于判决生效后十日内偿还原告刘继玲借款本金1，388，550元及利息592，581元（利息已计算至2015年12月27日；自2015年12月28日起至履行完毕之日止的利息，按月息2%另计）；
二、驳回原告刘继玲对被告张立政的诉讼请求；
三、驳回原告刘继玲的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25，040元，由被告王洪忠承担21，758元，原告刘继玲承担3，282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 韩美玲
人民陪审员 张长勇
人民陪审员 张忠坤
二〇一六年六月十六日
书 记 员 周 聪