广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3109号
原告：黎作泉，男，汉族，1968年5月19日出生，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：黎育平，湖北德馨律师事务所律师。
被告：东莞市天和商贸有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇永宁路樟罗商业城。统一社会信用代码为91441900618362791A。
法定代表人：朱子标，该公司经理。
被告：东莞市天和商贸有限公司大岭山分公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇教育路金辉大厦。统一社会信用代码为914419005764414741。
负责人：欧阳达，该公司经理。
两被告的共同委托诉讼代理人：周洁，广东邱吴姚律师事务所律师。
原告黎作泉诉被告东莞市天和商贸有限公司（以下简称“天和公司”）、东莞市天和商贸有限公司大岭山分公司（以下简称“天和公司大岭山分公司”）产品责任纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法由审判员邝小敏适用小额诉讼程序独任审判，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎育平，两被告的共同委托诉讼代理人周洁到庭参加了诉讼。原、被告均有调解意愿，请求本院给予双方20天庭外和解时间，该庭外和解时间不计入审限。本案现已审理终结。
原告黎作泉诉称：原告于2017年1月8日在被告天和公司大岭山分公司购买了14桶恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油，单价为128元，总价款为1792元。原告在购买上述产品后，发现恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油的产品标签正面名称处有芥花和橄榄图案，并标有放心粮、放心油的宣传语，标签正面颜色是橄榄绿色，标签正面的排列顺序是“恒大兴安，放心粮，放心油”在上面，“芥花籽橄榄油食用调和油”在下面，图案右上角有5棵绿色橄榄，在图案中间部分有大片橄榄树，但未标明橄榄油含量，在产品配料表中载明含有芥花籽油、特级初榨橄榄油。案涉产品在标签中突出强调了芥花籽橄榄油食用调和油，并且在配料中标明特级初榨橄榄油，突出强调了橄榄油，橄榄油的价格及营养成分高于其他食用油，故应标示所强调的配料或者成分的添加量在成品中的含量。同时案涉产品名称中芥花籽橄榄油食用调和油中的“橄榄”及“芥花籽”的排列顺序以及商品标签上的图形均向消费者突出了案涉产品添加了橄榄油配料。故案涉产品违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，被告天和公司大岭山分公司应向原告赔偿十倍价款。被告天和公司大岭山分公司是被告天和公司设立的分公司，被告天和公司应与被告天和公司大岭山分公司承担本案的赔偿责任。为维护自身权益，原告黎作泉向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告向原告退货和退还货款1792元；2.两被告向原告赔偿17920元；3.两被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告明确其已食用1桶案涉商品，针对原告的第1项诉讼请求，其放弃要求向被告退还1桶案涉商品及退还1桶涉案商品货款的诉请，明确要求向被告退还13桶案涉商品及退还案涉13桶案涉商品的货款1664元。
被告天和商贸公司、天和商贸公司大岭山分公司辩称：案涉产品标签中未特别强调“芥花籽”、“橄榄”或“橄榄油”，且橄榄油不属于有价值、有特性的配料，故无需在标签中标示橄榄油的添加量。案涉标签已通过农业部谷物及制品质量监督检验测试中心的检测，检验结论为合格，符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的要求，符合相关食品安全标准。案涉产品的质量和标签均符合相关标准，被告天和商贸公司大岭山分公司已经履行进货检查的审慎义务，不存在任何违法销售的行为，无需承担赔偿责任。天和公司作为天和公司大岭山分公司的投资方，未直接参与产品销售过程，无需承担赔偿责任。
经审理查明：2017年1月8日，原告在被告天和公司大岭山分公司购买了14桶“恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油”，条形码编号为6935766550039，每桶128元，共支出1792元。“恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油”的净含量为5L，正面标签中部标注“芥花籽橄榄油”，其下标注“食用调和油”，“芥花籽橄榄油”的字体比“食用调和油”的字体略大，其下是一片田园的图案，在“芥花籽橄榄油”右上方标注芥花和橄榄图案；背面标签“配料”一栏载明“一级芥花籽油、特级初榨橄榄油”，但未标注配料含量。原告认为上述商品强调含有橄榄油但未标注橄榄油含量，已违反了食品安全标准，遂提起本次诉讼。庭审中，原告承认其已食用1桶上述商品，剩余13桶上述商品未食用。
被告认为案涉商品符合食品安全标准，且即使存在未标注橄榄油含量也不影响食品安全，对此，被告提交了《关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》、案涉商品的检验报告、产品质量报告作为证据。在《关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》中，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会回复恒大粮油集团有限公司称，目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量，且芥花籽油、橄榄油作为普通的食用植物油，并不属于GB7718所述的“有价值，有特性”的配料。农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）出具的检验报告载明，其依据Q/HDLY0046S-2015、GB7718-2011的标准对“恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油”的透明度、气味及滋味、色泽、标签等14个项目进行检验，各项均合格。原告确认上述证据的真实性，但认为检验报告的送检单位不是案涉商品的生产商，全国粮油标准化技术委员会无权出具上述回复。
再查明，被告主张其已尽到法律规定的进货查验义务，亦不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，对该主张，被告提供了案涉商品的实际生产企业的营业执照和食品生产许可证作为证据。原告确认上述证据的真实性。
另，GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定，“如果在食品标签或者食品说明书中特别强调了或含有一种或多种有价值、有特性的配料成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。GB23347-2009《橄榄油、油橄榄果渣油》规定适用该标准的术语和定义为“橄榄油”（包括初榨橄榄油、精炼橄榄油、混合橄榄油），油橄榄果渣油（包括粗提油橄榄果渣油、精炼油橄榄果渣油、混合油橄榄果渣油）。
以上事实，有原告提供的发票、购物小票、商品照片、最高人民法院指导案例60号，被告提供的检验报告、产品质量报告、回复、营业执照、食品生产许可证、购销合同、民事判决书，及双方当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为产品责任纠纷。本案的争议焦点为：案涉商品是否符合食品安全标准，若否，则原告主张退货、退还货款及十倍赔偿是否成立。
原告主张案涉商品外包装强调其含有“有价值、有特性”的橄榄油成分，但未标注橄榄油的含量，不符合食品安全标准。针对上述问题，本院回应如下：其一，橄榄油是否属于特别“有价值、有特性”的商品。应当承认，在案涉调和油的配料成分中，橄榄油的市场价格相对较高，且民众亦较为认可或相信橄榄油是一种对身体健康有益的食用油，但是根据本案中全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会的复函显示，橄榄油本身并不属于“有价值、有特性”的配料，而该委员会隶属于中国国家标准化管理委员会，参与食品安全国家标准的起草和修订，其复函具有专业性和参考价值。由此可知，橄榄油的民众认知和专业判断之间并不一致，即橄榄油是否属于特别“有价值、有特性”的配料，仍有待商榷，至少对于经营者而言，很难准确作出判断。其二，案涉商品是否有特别强调橄榄油的成分。恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油中的两种配料“芥花籽”和“橄榄”以同样大小的字体并列在产品名称中出现，其正面的图案中“橄榄”与“葵花”的大小亦相当，因此，该种商品亦不存在明显的强调橄榄油配料的情形。需要指出的是，本案所涉的恒大兴安牌食用调和油显然与最高人民法院发布的第60号指导性案例中的金龙鱼牌食用调和油的名称和外包装并不相同，不能直接援引该指导性案例以认定案涉产品不符合食品安全标准。基于前述一、二点，本院认为，对于橄榄油是否必然属于“有价值、有特性”的配料，目前尚存在争议，且案涉商品亦未过分强调其橄榄油成分，故其未标注橄榄油的含量，并未违反GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定。
综上，原告主张案涉商品违反食品安全标准缺乏事实和法律依据，对其要求退货、退还货款及支付十倍赔偿的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告黎作泉的诉讼请求。
本案受理费146元，由原告黎作泉负担。
本判决为终审判决。
审判员 邝小敏
二〇一七年五月十日
书记员 叶清仪