河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0411民初2856号
原告：平顶山市基业混凝土有限公司。
法定代表人：何定，经理。
委托诉讼代理人：丁付成，男，1966年2月8日出生。
委托诉讼代理人：柴军岭，男，1964年9月27日出生。
被告：河南金建建设有限公司。
法定代表人：杨建，董事长。
委托诉讼代理人：王崇峰，男，1960年10月30日出生。
委托诉讼代理人：孙建堂，河南元瑞律师事务所律师。
第三人：王崇峰，男，1960年10月30日出生。
原告平顶山市基业混凝土有限公司（以下简称基业公司）与被告河南金建建设有限公司（以下简称金建公司）、第三人王崇峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告基业公司的委托诉讼代理人丁付成、柴军岭，被告金建公司的委托诉讼代理人孙建堂到庭参加了诉讼，第三人王崇峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
基业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令金建公司偿还基业公司商品混凝土款1207566.8元；2、判令金建公司按所欠商品混凝土款的日千分之三向基业公司支付违约金，从2016年8月1日起计算至偿还所欠商品混凝土款日止；3、诉讼费由金建公司负担。诉讼过程中，基业公司增加诉讼请求为：请求法院依法变更双方于2013年4月12日签订的买卖合同中第六条的付款条件为以金建公司与涉案工程发包方签订的最早《施工合同》中确定的工程验收合格时间作为金建公司支付基业公司剩余10%商品混凝土款的付款时间。事实与理由：2013年4月12日，金建公司承建贵人国际紫荆城1号综合楼小区，金建公司的项目部执行经理王崇峰代表公司与基业公司签订了商品混凝土买卖合同。后基业公司给金建公司的该工程提供了价值603.8279万元的商品混凝土，并由王崇峰及其子签字认可。但至2015年4月28日，金建公司仍欠基业公司213.8279元。后基业公司依法起诉，经平顶山市湛河区人民法院和平顶山市中级人民法院审理，认定金建公司所欠基业公司商品混凝土款1207655.8元的部分支付条件未成就，对此1207655.8元的商品混凝土款法院没有支持基业公司的诉请。时至今日，基业公司认为金建公司所欠的商品混凝土款1207655.8元的部分支付条件已经成就，故提起诉讼。
金建公司辩称，1、基业公司所诉请的内容完全包含在本院曾经受理的（2015）湛民二初字第259号案件之中，是该判决书所未予支持部分的重复起诉，违反了“一事不再理”的原则。2、本案重复起诉的内容不符合双方在商品混凝土买卖合同中约定的付款条件，因为双方在商品混凝土买卖合同中约定在涉案工程施工期间按80%支付商品混凝土款，竣工验收之后付款至90%，而目前该工程尚未竣工验收，不仅不具备支付全款的条件，也不具备支付90%货款的条件，按约定只能支付货款的80%，而该80%的货款已被（2015）湛民二初字第259号民事判决书所支持和保护。3、自（2015）湛民二初字第259号案件审理至今，涉案的贵人居综合楼工程没有任何变化，其进度与当初完全一致，付款的条件也没有发生任何变化，因此不存在因付款条件变化而提起新的诉讼的客观条件。4、针对基业公司增加诉讼请求的事项，因涉案工程并未办理竣工验收，依据双方买卖合同的约定，不符合将货款付至90%的条件，因此基业公司要求支付剩余10%商品混凝土款的要求也不符合双方合同约定的付款条件。综上，我公司认为在涉案工程和付款条件没有任何变化的情况下，基业公司就（2015）湛民二初字第259号判决书已经被驳回的部分重新起诉违反了“一事不再理”的原则，应当依法驳回起诉。
王崇峰未到庭，无述称。
基业公司围绕其诉讼请求向本院提交了：1、买卖合同一份，证明双方买卖合同的事实；2、（2015）湛民二初字第259号民事判决书，证明该判决书认定2015年元月该工程主体已完工；3、2012年9月质量检验报告，证明双方签订正式合同之前已经供货；2014年9月20日检测报告，证明基业公司最后一批供给金建公司的混凝土，实际上在2014年9月主体工程已经基本竣工。经质证，金建公司对证据1无异议，但认为该买卖合同不是格式合同，且根据合同约定，目前不具备将商品混凝土款付至90%或者100%的条件；对证据2无异议，但认为违反了“一事不再理”的原则；对证据3金建公司认为与本案无关。金建公司向本院提交了（2015）湛民二初字第259号民事判决书，证明基业公司的诉请是该判决书中被驳回和不予支持的部分，基业公司对该证据本身无异议，但对证明目的有异议，认为不属于重复起诉。经审查，本院认为，双方关于上述证据的异议不影响本院对该证据真实性、合法性、关联性的认定，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
经基业公司申请，本院依职权调取了金建公司与河南贵人居房地产开发集团（以下简称贵人居公司）签订的施工协议书、补充协议。经本院释明，金建公司提交了其与贵人居公司签订的另一份补充协议。经质证，基业公司对上述证据无异议，认为双方约定的贵人国际紫禁城一号综合楼的竣工日期为2015年2月26日，该工程所用的商砼由基业公司提供，但由于发包方资金链断裂，导致至今该工程无法竣工，且该工程现在停工，竣工日期遥遥无期，此事实完全符合我国合同法第26条规定的情势变更原则。金建公司对上述证据的质证意见同答辩意见，同时表示，金建公司与贵人居公司之间的施工合同纠纷，目前尚在审理之中，法院既未裁定解除合同，也未裁定贵人居公司向金建公司支付90%的工程款，故基业公司质证时声称的情势变更的情形并不存在。经审查，本院认为双方对上述证据提出的意见或异议，不影响本院对上述证据真实性、合法性、关联性的认定，本院对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月12日，金建公司为甲方，基业公司为乙方，双方签订了商品砼买卖合同。合同约定，工程名称为贵人国际紫荆城1号综合楼。合同第六条6.1约定：正负零以上五层顶板浇筑完毕后，付所用商品混凝土款的80%，之后每十层付款一次，付本阶段之内所使用的商品混凝土款的80%，主体验收合格付到总商品混凝土款的90%，下余砼款待工程验收合格、资料交齐后付清余款。协议签订后，基业公司给金建公司的工程提供了价值603.8279万元的商品混凝土。截止2015年4月28日，金建公司仍欠基业公司213.8279万元。后基业公司依法起诉，经本院和平顶山市中级人民法院审理，判令金建公司向基业公司按全部货款的80%支付未清偿的货款930623.2元，并自2014年10月15日起按中国人民银行发布的金融机构计收逾期贷款罚息利率标准计算违约金至判决限定支付之日起，下余1207655.8元因支付条件未成就，故对基业公司的该部分诉请没有支持。
另查明，金建公司与贵人居公司于2013年4月16日签订的施工协议书约定的工程竣工时间为2015年2月26日。2014年年底贵人国际紫荆城1号综合楼主体工程框架结构及二次结构已经完工。由于贵人居公司未按要求给付工程款，致使从2014年年底开始，该工程一直处于时干时断状态，现该工程未进行工程验收。2016年，金建公司作为原告，以贵人居公司为被告，向本院另案提起建设工程施工合同之诉，要求贵人居公司立即支付拖欠工程进度款14714350元（不含社保费，此为90%的进度款中未支付的部分），现该案正在对工程量进行鉴定。
本院认为，公平原则是当事人订立、履行民事合同所应遵循的基本原则。本案中，金建公司、基业公司于2013年4月12日签订的商品砼买卖合同虽然约定“主体验收合格付到总商品混凝土款的90%…”。但金建公司认可2014年年底贵人国际紫荆城1号综合楼主体工程框架结构及二次结构已经完工，此时基业公司已按合同约定全部供应了商砼，在距本案法庭辩论结束前长达两年多的时间内，由于非基业公司的原因造成该工程一直未进行主体验收，金建公司作为该工程的施工方一直怠于履行自己的义务，未及时督促相关方对该工程主体进行验收，严重损害了基业公司的利益。根据公平原则，金建公司应按双方合同的约定向基业公司支付全部货款的90%，即金建公司应再向基业公司支付603827.9元货款，并按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，自基业公司起诉之日即2016年10月9日起按中国人民银行发布的金融机构计收逾期贷款罚息利率标准向基业公司支付违约金至判决限定支付之日止。因法律并未禁止当事人对法院未支持的部分诉求再次起诉，且经过长达两年多的时间，双方合同的履行情况等已发生了改变，同时结合金建公司向贵人居公司主张权利等事由，本院认为基业公司再次起诉并未违背“一事不再理”的原则，故本院对金建公司的此项抗辩理由不予采信。至于下余10%的货款，因双方合同约定：“下余砼款待工程验收合格、资料交齐后付清余款”，现该工程因为资金链断裂，处于时干时停的状态，工程并未全部竣工，更未经过验收，基业公司在与金建公司签订合同时应当对工程施工中存在的风险有一定的预见，本案不存在合同成立后客观情况发生变化的情势变更情形，故本院对基业公司要求变更双方剩余10%的付款条件及支付剩余10%货款的诉讼请求不予支持，基业公司可待条件成就后另行主张。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南金建建设有限公司自本判决生效后十日内向原告平顶山市基业混凝土有限公司支付货款603827.9元，并自2016年10月9日起按中国人民银行发布的金融机构计收逾期贷款罚息利率标准向基业公司支付违约金至本判决限定支付之日止。
二、驳回原告平顶山市基业混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费15669元，由原告平顶山市基业混凝土有限公司、被告河南金建建设有限公司各自负担7834.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘 威
审 判 员 王红梅
人民陪审员 李德让
二〇一七年二月十三日
书 记 员 高若飞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。