上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初13339号
原告：上海中韩杜科泵业制造有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：咸明哲，董事长。
委托诉讼代理人：傅朗，上海博和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉，上海博和律师事务所律师。
被告：上海松仕机械设备有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：刘辉，董事长。
委托诉讼代理人：严海媚，上海乐邦律师事务所律师。
原告上海中韩杜科泵业制造有限公司(以下简称“中韩杜科公司”)与被告上海松仕机械设备有限公司(以下简称“松仕机械公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判，并于2016年10月18日公开开庭进行审理。后因案情需要，本案转为普通程序并组成合议庭于2017年1月9日再次开庭进行审理。原告中韩杜科公司的委托诉讼代理人傅朗、李玉，被告松仕机械的委托诉讼代理人严海媚两次开庭均到庭参加诉讼。另，在适用简易程序审理期间，本案曾延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告上海中韩杜科泵业制造有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失人民币23,050元(以下币种同)。事实和理由：2012年5月14日,原、被告双方签订《产品长期购销协议》。协议约定，原告向被告采购不锈钢稳流罐，同时在协议第八条中明确：无论是否在质量保证期内，如罐体出现渗漏、开裂等问题，乙方(即被告)应及时配合甲方(即原告)完成产品更换等工作。但是在合同履行过程中，有许多稳流罐出现渗漏等问题，现又有三台发生罐体渗漏，然而被告拒绝维修更换。在不得已的情况之下，原告现已自行更换三台稳流罐，为此原告向法院起诉要求被告赔偿相关损失。
被告上海松仕机械设备有限公司辩称：其不同意原告的全部诉讼请求。理由是，原告确实向被告采购过相关设备，但是原告现有证据尚无法证明设备漏水的原因是产品质量问题，还是原告自行安装不当所造成；其次，原告从未通知被告进行检测，且在被告欲检测时，原告曾阻碍被告维修，并执意要求更换。因此，鉴于原告的证据不足，故被告不同意原告的全部请求事项。
经审理查明：2012年5月14日，原告中韩杜科公司作为甲方，被告松仕机械公司作为乙方签订《产品购货长期供货协议》(以下简称“协议”)。协议约定：乙方按照甲方要求加工生产不锈钢稳流罐等产品，所有产品按照甲方的加工图纸为准。其中，协议第七条第四项约定：产品交付时，甲方受当时检测手段有限无法察觉产品质量问题，而在使用过程中发现质量问题的，在质保期内的乙方无条件更换，使用过程中因产品质量问题给甲方造成的损失全部由乙方承担。协议第八条第一款约定：无论是否在质量保证期内，如罐体出现渗漏、开裂等问题，乙方应及时配合甲方完成产品的更换工作，根据到现场或通过照片判断开裂和渗漏的原因，其中在质保期内且因乙方质量问题引起，乙方承担现场售后服务及相关产生的费用(包括甲方根据实际情况必须派人员而产生的费用)。如因甲方或甲方客户安装或操作不当所造成，乙方应需积极配合甲方进行维修，如产生相关费用，有权收取相应的材料成本费及人工费用但必须出具相关说明并开具相关金额服务发票；该条第二款约定：乙方同意在罐体三年的原质保期内由乙方免费提供所出现质量问题的同规格配件给甲方用于售后服务。协议还就供货范围、验收、货物的所有权等问题予以约定。协议签订以后。双方按约履行。
2013年7月23日，中韩杜科公司以传真形式向被告下达稳流罐的采购合同。该采购合同的序号3的稳流罐规格为F600*1300*3mmDN125/100(备注为XXXXXXXXX-1)，数量一台，价格7,550元；序号4的稳流罐规格为F600*1300*3mmDN150/125(备注为XXXXXXXXX-2/3)，数量两台，价格15,500元。2013年7月26日，中韩杜科公司开具编号为NoXXXXXXXX及NoXXXXXXXX的上海市增值税发票各一份。
2015年12月28日，中韩杜科公司通过顺丰速运向松仕机械公司发出售后事宜的通知一份，快递编号为XXXXXXXXXXXX(快递于2015年12月29日到达收件人处)，在快递单的托寄物详细资料栏内，写明稳流罐更换通知函。在上述售后事宜通知上写明：现我司客户投诉，有1台稳流罐(F600*1300*3DN150/125)，项目号DK/XSB-10-XXXXXXXXX,2013年7月订货，该罐体发生漏水，该罐体还在质保期内，请贵司及时安排现场维修并给出具体维修方案，现场联系人及地址：昆山花桥镇海峡两岸配套房，罗茂鑫XXXXXXXXXXX。请收到函件确认具体维修方案并回传，去现场之前先与我司售后及采购人员沟通好时间，确定时间后维修。同年12月31日，中韩杜科公司再次通过顺丰速运向松仕机械公司发出售后事宜的通知及苏州韩科智能化给排水设备有限公司工作函各一份，快递编号为XXXXXXXXXXXX(快递于2016年1月4日到达收件人处)，再次催促松仕机械公司尽快更换两台发生漏水的稳流罐。2016年1月6日，苏州韩科智能化给排水设备有限公司再次向原告中韩杜科公司发出工作函，反映除之前的两台稳流罐之外，现已有第三台发生漏水要求尽快更换。现原告以上述序号3、序号4的稳流罐存在罐体渗漏的质量问题，被告未及时更换为由，涉讼。
审理中，原告中韩杜科公司为证明其主张的成立，向本院提供如下证据：1、发生渗漏的稳流罐照片一组，证明稳流罐渗漏的照片是原告现场拍摄，出厂编号是XXXXXXXXX，后侧的铭牌上标注为XXXXXXXXX-1，在稳流罐上有原告要求的出厂编号，与原告付款申请单上的31、32项目一致，以此证明稳流罐是被告生产；2、2016年4月，杜科售后服务卡一份、报价单，证明2016年4月9日原告对于三台稳流罐进行更换，原告向案外人询某，因询某结果高于原告之前向被告的采购价格，故由原告自行制作稳流罐，并进行更换；3、光盘一份，证明在稳流罐出现质量问题之后被告拒绝修理的现场。对于上述三组证据的真实性被告均不予确认，并坚持认为发生质量问题的稳流罐并非被告提供。
以上事实，由原告中韩杜科公司提供的供销协议、采购合同、函件、快递凭证，双方当事人的陈述及庭审笔录等证据在案予以佐证。
本院认为：原告中韩杜科公司与被告松仕机械公司就不锈钢稳流罐的供货问题，于2012年5月14日签署产品购销长期供货协议。该协议是合同双方当事人真实意思的表示，其内容未违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，双方当事人均应恪守履行相应义务。在协议的第八条中明确约定如罐体出现渗漏或者开裂的法律责任的承担，本案中双方所争议的就是原告主张的三台渗漏的稳流罐被告是否需要按照该条款的约定承担相应的民事责任。
在本案中，原告主张的三台稳流罐是2013年7月23以传真形式向被告下达的采购合同序号3(稳流罐规格为F600*1300*3mmDN125/100，备注为XXXXXXXXX-1)，数量一台；序号4(稳流罐规格为F600*1300*3mmDN150/125，备注为XXXXXXXXX-2/3)，数量两台。上述三台稳流罐的备注号与原告提供的有质量问题的铭牌号完全一致。虽然被告否认上述稳流罐是其提供，但是其未能提供任何反驳证据，故对于被告的该项辩解意见，本院难以采信。由原告提供的函件、通知书等证据，已经可以证明原告经过多次催促被告及时修理，而被告均未履行相关义务。因此，原告在催促无果的情形之下，由其自行更换，并以当时购买的价格要求被告赔偿损失，并无不当，本院予以准许。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告上海松仕机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海中韩杜科泵业制造有限公司损失人民币23,050元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币376元，由被告上海松仕机械设备有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 严融融
二〇一七年三月三日
书 记 员 顾凌之
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据