山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州商初字第245号
原告刘建萍，女，1972年12月27日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人曲相杰，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
被告莱州市金光果品食杂有限公司。
法定代表人邱金光，经理。
委托代理人傅志智，山东光州律师事务所律师。
被告青岛润和源商贸有限公司。
法定代表人辛红伟，董事长。
委托代理人张晓辉，被告公司副总经理。
被告辛红伟，男，1972年5月17日出生，汉族，城镇居民，住青岛市。
委托代理人隋邦富，男，1965年2月13日出生，汉族，城镇居民，住山东省胶州市，系受被告青岛润和源商贸有限公司、辛红伟共同委托。
原告刘建萍与被告莱州市金光果品食杂有限公司、青岛润和源商贸有限公司、�红伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩熙坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘建萍的委托代理人曲相杰、被告莱州市金光果品食杂有限公司的委托代理人傅志智、被告青岛润和源商贸有限公司的法定代表人暨被告辛红伟、委托代理人张晓辉、隋邦富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月9日，经被告莱州市金光果品食杂有限公司联系，原告将青岛啤酒2000箱销售给被告青岛润和源商贸有限公司，共计款15万元。后原告多次找被告青岛润和源商贸有限公司及被告辛红伟索要啤酒款，但二被告均以原告所销售的啤酒是被告莱州市金光果品食杂有限公司用于抵顶所欠二被告的货款为由，拒绝给付原告啤酒款，让原告找被告莱州市金光果品食杂有限公司索要啤酒款，但被告莱州市金光果品食杂有限公司对于被告青岛润和源商贸有限公�及被告辛红伟所讲的情况不予认可，让原告向被告青岛润和源商贸有限公司及被告辛红伟要款。为维护原告的合法权益，诉请依法判令三被告共同给付原告啤酒款15万元，并自起诉之日至判决付款之日按中国人民银行计收逾期贷款利率支付逾期付款违约金，并承担本案诉讼费用。
被告莱州市金光果品食杂有限公司辩称，金光果品公司不是买卖合同双方的当事人，不应当承担付款责任，在这笔啤酒买卖合同当中，金光果品公司的经理邱金光只是介绍人，对于买卖啤酒的交易过程，邱金光没有参与。辛红伟称原告所销售的啤酒被金光果品公司用于抵顶所欠青岛润和源商贸有限公司的货款的这一说法，金光果品公司认为不是事实，金光果品公司与青岛润和源商贸有限公司的经济往来已经于2012年8月27日清结了账目，再无经济纠纷，亦无经济往来。综上，请求依法驳回原告对金光果品公司的诉讼请求。
被告青岛润和源商贸有限公司辩称，我公司与文昌商贸城春萍商店的业主刘建萍从未发生过任何业务关系，而原告2000箱青岛啤酒送给我公司，是由被告金光果品公司送给我公司用于抵账。原告送到我公司的时间是2012年1月9日，我公司未出具任何相关手续，2012年12月，原告到我公司索要货款，我公司给其写了一份证明，证明上明显显示这2000箱啤酒是用于金光果品公司抵销货款。
被告辛红伟辩称，第一，我与文昌商贸城春萍商店从未有过业务往来。第二，我公司在2012年8月27日之前，所有的账目与金光果品公司都已结清。我给刘建萍写的证明是2013年1月27日写的，并特别写了备注，备注内容中有一条是：我公司有同等价值的啤酒款未给付金光果品公司，若该公司要此货款，须将我公司给他的商品退回，因为该笔商品是同等价值的啤酒款。�三，当时金光果品公司送给我公司的啤酒我们是以货易货的形式抵顶，并且该协议是在2012年8月27日之前账目全部结束，而啤酒是2012年1月9日送的，在2012年8月27日当天在金光果品公司二楼办公室我们所有往来账目一并同时销毁，我妻子给金光果品公司出具了证明，双方账目结清，再无瓜葛。第四、我给刘建萍写的证明条特别备注我未付啤酒款，我手中还有金光果品公司同等价值的商品，疑似有问题，该宗商品在协议时是以货易货的形式来抵顶的啤酒款，我未付给金光果品公司现金，以该宗货物进行抵顶。第五，我与金光果品公司因业务关系发生个人恩怨，我当时报了“110”，请求法院调取当天“110”报案记录来证明此事。
经审理查明，原告刘建萍与杨清春系夫妻，原告在莱州市文昌商贸城经营莱州市文昌商贸城春萍商店。
2012年1月初，杨清春经被告莱州市金光果�食杂有限公司的法定代表人邱金光介绍，与被告青岛润和源商贸有限公司的法定代表人辛红伟相识。2012年1月9日，原告将价值15万元的2000箱青岛啤酒送至被告青岛润和源商贸有限公司。被告青岛润和源商贸有限公司收货后，该公司及辛红伟均未给原告出具收货手续。后原告向被告索要该笔货款，被告辛红伟于2013年1月2日给原告出具了证明，载明该笔货物系其公司与被告莱州市金光果品食杂有限公司以货易货取得，拒绝支付剩余款项。原告于2013年4月26日诉至本院。庭审中，原告向本院提交了被告辛红伟出具的证明及其丈夫杨清春索要货款时与被告辛红伟的录音一份。经质证，被告莱州市金光果品食杂有限公司认为，被告辛红伟出具的证明中关于2000箱啤酒是否抵顶了与金光果品公司的货款陈述前后矛盾，该2000箱啤酒不是金光果品公司发的货，双方的业务结算中并未�及该2000箱啤酒。被告青岛润和源商贸有限公司和辛红伟认为，辛红伟的证明只是证实了青岛润和源商贸有限公司与被告莱州市金光果品食杂有限公司之间存在业务往来，与原告没有任何关系，原告在本案中没有诉讼主体资格，对原告提交的录音的真实性无异议，但认为录音只是证明了一个交易过程，杨清春只是送货人，并不能证明原告与被告之间形成债权债务关系。
原告提交的录音显示，经被告莱州市金光果品食杂有限公司的法定代表人邱金光介绍，原告的丈夫杨清春与被告辛红伟相识，并根据双方的约定将2000箱啤酒送至被告青岛润和源商贸有限公司，后杨清春从被告青岛润和源商贸有限公司或辛红伟处支取了部分款项，剩余款项该二被告未支付。庭审中，原告认可从上述二被告处共支取货款1万元，同意从其主张的总欠款中扣除。被告青岛润和源商贸有限公司认可被告辛红伟联系的该笔业务系代表公司的职务行为。被告青岛润和源商贸有限公司及被告辛红伟均不认可向原告或杨清春支付过货款。经本院释明后，该二被告在本院限定的时间内未就原告认可付款数额提交反驳证据，亦未就其主张的涉案的2000箱青岛啤酒系与被告莱州市金光果品食杂有限公司以货易货形式取得提交证据。
另查明，被告莱州市金光果品食杂有限公司与被告青岛润和源商贸有限公司原有业务往来，双方于2012年8月27日对双方的账目进行结算，被告莱州市金光果品食杂有限公司将差价款5000元支付给了被告青岛润和源商贸有限公司。双方之间的账目中未涉及该2000箱啤酒款。
本院认为，原告提交的证据可以证实其与被告青岛润和源商贸有限公司之间存在买卖啤酒的合同关系，该买卖合同关系有效。被告青岛润和源商贸有限公司、辛红伟主张该批青岛�酒系被告青岛润和源商贸有限公司与被告莱州市金光果品食杂有限公司以以货易货形式取得，原告及被告莱州市金光果品食杂有限公司均不认可，被告青岛润和源商贸有限公司、辛红伟均不能就其该主张提交证据，其所提交的其他证据仅能证实其与被告莱州市金光果品食杂有限公司原存在业务关系，不能证实其取得该批啤酒系其与被告莱州市金光果品食杂有限公司交易过程中取得，对被告青岛润和源商贸有限公司、辛红伟的上述辩解理由本院不予采信。原告提交的证据可以证实已将2000箱啤酒交付给被告青岛润和源商贸有限公司，被告青岛润和源商贸有限公司应当及时支付货款，不及时支付是错误的。被告辛红伟系被告青岛润和源商贸有限公司的法定代表人，其系职务行为，原告要求被告辛红伟承担付款责任不当，本院不予支持。被告莱州市金光果品食杂有限公司�是涉案买卖合同的相对人，原告要求被告莱州市金光果品食杂有限公司承担付款责任，没有法律依据，本院亦不予支持。被告青岛润和源商贸有限公司、辛红伟经本院释明后，未对原告认可的付款数额提交反驳证据，本院对原告认可的付款数额予以采信，该笔款项应从被告青岛润和源商贸有限公司应支付的货款中扣除。依照《中华人民共和合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛润和源商贸有限公司支付给原告刘建萍啤酒款14万元，限判决生效后十日内付清。
二、被告青岛润和源商贸有限公司付款的同时，支付给原告刘建萍自2013年4月26日起至判决生效确定给付之日止按欠款额14万元比照中国人民银行同期同档次银行逾期贷款利率计算的利息损失。
�、驳回原告要求被告莱州市金光果品食杂有限公司、辛红伟承担付款责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由原告刘建萍负担100元，被告青岛润和源商贸有限公司负担1600元。上述费用，原告已预交，由被告青岛润和源商贸有限公司于本判决生效后七日内直接支付给原告1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 韩熙坤
二〇一三年七月八日
书记员 刘 聪