内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内03民终672号
上诉人（原审原告）：赵桂兰，女，汉族，住乌海市海勃湾区。
委托诉讼代理人：张桂兰，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许旭岗，男，汉族，个体，住乌海市海勃湾区。
委托诉讼代理人：尚岗，内蒙古坤泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张慧生，男，汉族，住乌海市海勃湾区。
上诉人赵桂兰因与被上诉人许旭岗、张慧生买卖合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院于2016年6月22日作出的（2014）乌勃民一初字第03049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人赵桂兰及委托诉讼代理人张桂兰、被上诉人张慧生、被上诉人许旭岗的委托诉讼代理人尚岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵桂兰上诉请求：依法撤销乌海市海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第03049号民事判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人张慧生、许旭岗承担案件受理费。事实和理由：1.本案中存在两个法律关系，一是上诉人赵桂兰与被上诉人张慧生之间的债务关系，二是上诉人赵桂兰与被上诉人许旭岗之间的股权转让关系。被上诉人张慧生、许旭岗各欠上诉人赵桂兰70万元。2011年5月27日被上诉人张慧生向上诉人赵桂兰支付银行承兑汇票两张共计70万元，无论该70万元是被上诉人张慧生支付还是被上诉人许旭岗支付，只能核减其中一人的欠款70万元。一审判决在认定被上诉人许旭岗还清上诉人赵桂兰70万元后，并未对被上诉人张慧生欠款作出认定的情况下，驳回上诉人赵桂兰的诉讼请求，属于认定事实不清，判决结果显失公正。2.被上诉人张慧生在一审辩称其与上诉人赵慧兰之间不存在煤炭买卖关系，被上诉人张慧生出具的欠条系为被上诉人许旭岗股权转让款70万元做的担保。被上诉人张慧生对其上述主张未能举证证明，上诉人赵桂兰持有的张慧生出具的“今欠到赵桂兰现金柒拾万元”欠条，系直接证据，一审法院应予以采信，综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误，请求二审依法支持上诉人赵桂兰的上诉请求。
被上诉人张慧生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人张慧生出具的欠条系为被上诉人许旭岗70万元欠款所做的担保。被上诉人张慧生与上诉人赵桂兰之间不存在煤炭买卖关系。上诉人赵桂兰应对自己的诉讼请求负有举证责任。
被上诉人许旭岗辩称，一审判决已经查明，被上诉人许旭岗在与上诉人赵桂兰股权转让过程中，欠付上诉人赵桂兰股权转让款70万元，后通过被上诉人张慧生已经将两张承兑汇票共计70万元还给上诉人赵桂兰。被上诉人许旭岗与上诉人赵桂兰之间的债权债务关系已经消灭。至于上诉人赵桂兰与被上诉人张慧生之间是否还存在其他债权债务关系，应根据“谁主张，谁举证”原则，由当事人举证证明，与被上诉人许旭岗无关。一审判决认定事实情楚，应予以维持。
被上诉人赵桂兰向一审法院起诉请求：1.请求判令张慧生、许旭岗支付欠款70万元，及逾期利息201600元（2011年5月2014年11月期间，按年利率6.4%计算），两项合计901600元；2.案件受理费由张慧生、许旭岗承担。
一审法院认定事实：赵桂兰提供2010年12月30日许旭岗给其打欠条原件一份，内容载明“今欠煤款柒拾伍万元整（750000元）”，尾部欠款人处由许旭岗签字。2011年5月9日许旭岗给赵桂兰写的保证书原件一份，内容载明“现许旭岗在变更股权时欠赵桂兰柒拾万元整（700000元）”，尾部保证人处由许旭岗签字按手印。赵桂兰提供2011年5月3日张慧生书写的欠条复印件一份，内容载明“今欠赵桂兰柒拾万元（700000元），此款以张慧生洗煤厂作抵押，保证洗煤厂没有抵押和质押”，欠条尾部由张慧生签字按手印。还查明，张慧生提供2011年5月3日由赵桂兰书写的收条复印件一份，内容载明“今收到张慧生承兑汇票两张，票号：20317573、20087133，金额分别为伍拾万元整、贰拾万元整，2011年6月付现金柒拾万元整，换回银行承兑两张和以前打的欠条，否则欠条继续有效”，尾部由赵桂兰签字。一审法院认为，赵桂兰称2010年12月30日，赵桂兰给许旭岗转让乌海市万方精洗煤有限责任公司洗煤厂的过程中产生的剩余款项75万元，许旭岗给赵桂兰打欠条一张，内容载明“今欠煤款柒拾伍万元整（750000元）”尾部欠款人处由许旭岗签字。之后到2011年5月9日许旭岗还欠剩余转让乌海市万方精洗煤有限责任公司洗煤厂的过程中产生的款项70万元，给赵桂兰写的保证书一份，内容载明“现许旭岗在变更股权时欠赵桂兰柒拾万元整（700000元）”尾部保证人处由许旭岗签字。现赵桂兰要求许旭岗偿还转让乌海市万方精洗煤有限责任公司洗煤厂的过程中产生的款70万元，许旭岗辩称已让张慧生交给赵桂兰两张承兑汇票，张慧生也承认替许旭岗交给赵桂兰两张承兑汇票，赵桂兰认可张慧生交给她的两张承兑汇票，也有2011年5月27日赵桂兰给张慧生打的收条予以证实赵桂兰收到两张承兑汇票。故该院认为许旭岗已经给付赵桂兰转让乌海市万方精洗煤有限责任公司洗煤厂转让过程中产生的70万元款项。现赵桂兰请求许旭岗偿还转让乌海市万方精洗煤有限责任公司洗煤厂的过程中产生的70万元款项不符合法律规定，不予支持。赵桂兰其对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵桂兰提供的证据不足以证明许旭岗未偿还转让乌海市万方精洗煤有限责任公司洗煤厂的过程中产生的70万元款项的事实，赵桂兰应承担举证不足的不利后果。故赵桂兰的诉讼请求因证据不足无法证实，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”之规定，判决：驳回赵桂兰的诉讼请求。案件受理费6408元，由赵桂兰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人张慧生与被上诉人许旭岗均认可上诉人赵桂兰收到的70万元银行承兑汇票系被上诉人许旭岗偿还上诉人赵桂兰的股权转让款，即被上诉人许旭岗与上诉人赵桂兰之间的债权债务已经全部清偿。故本案的争议焦点系是否存在被上诉人张慧生欠付上诉人赵桂兰70万元煤炭款未偿还的事实。本案中，上诉人赵桂兰与被上诉人张慧生对被上诉人张慧生于2011年5月3日出具的欠条“今欠赵桂兰现金柒拾万元”中载明的70万元各执一词。上诉人赵桂兰主张该款项为被上诉人张慧生欠付其煤炭款。被上诉人张慧生否认其与上诉人赵桂兰之间存在煤炭买卖关系，并主张该70万元系其为被上诉人许旭岗70万元股权转让款所作担保。经审查，被上诉人张慧生出具的欠条中并未载明70万元系欠付煤款相关内容，且上诉人赵桂兰未能提供证据证明其所主张的被上诉人张慧生与其存在煤炭买卖关系，并欠付70万元煤款的事实，甚至对价值70万元煤炭的来源、吨位均不能明确陈述。退一步讲，欠条中载明的系欠“现金”70万元，被上诉人张慧生欠上诉人赵桂兰现金70万元，上诉人赵桂兰应提供相关欠款资金的往来证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人赵桂兰仅提供欠条一份不足以证明其所主张被上诉人张慧生与其存在煤炭买卖关系并欠煤款70万元的事实，应由其承担不利的后果。
综上所述，上诉人赵桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12816元，由上诉人赵桂兰负担（上诉人已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 原
审 判 员 田 浩
代理审判员 李世超
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李金金