wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初4947号
原告：高永华，男，1983年6月1日出生，汉族，住河南省淮南县鲁台镇高楼村XXX号。委托诉讼代理人：郭东华，上海雄琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉成，上海雄琴律师事务所律师。被告：周惠忠，男，1957年4月19日出生，汉族，住上海市长宁区天山路XXX弄XXX号XXX室。被告：许明堂，男，1960年11月13日出生，汉族，住上海市长宁区哈密新村XXX号XXX室。原告高永华与被告周惠忠、许明堂民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高永华的委托诉讼代理人郭东华到庭参加诉讼，被告周惠忠、许明堂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高永华向本院提出诉讼请求：1.被告周惠忠归还原告借款本金3万元，并自2015年10月15日起按照月利率2%支付原告上述借款的逾期利息至还清借款时止；2.被告许明堂对被告周惠忠上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年9月，被告周惠忠以归还房屋贷款为由向原告借款。2015年9月15日，原告以现金方式向被告周惠忠交付借款3万元，被告周惠忠出具借条，确认借款事实。双方约定借款期限为1个月。被告许明堂作为担保人在借条上签字。之后，被告周惠忠未依约还款，原告催讨借款未果，遂起诉至法院。被告周惠忠、许明堂未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了借条作为证据，对上述证据，两被告依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2015年9月15日，被告周惠忠向原告借款3万元，原告以现金方式向被告周惠忠交付了借款。被告周惠忠向原告出具借条，确认借款事实，并约定2015年10月14日归还。被告许明堂作为担保人在借条上签字。之后，被告周惠忠未依约归还借款。原告催讨借款未果，遂起诉至法院。因两被告未到庭，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告周惠忠向原告借款3万元、被告许明堂为该笔借款提供连带责任保证的事实，有两被告出具的借条为证，本院依法予以认定。被告周惠忠借款以后未能依约还款，构成违约，原告主张被告周惠忠归还借款本金3万元，并自逾期之日起支付逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但双方未就借款利息及逾期利息的标准作出约定，根据法律规定，应当按照年利率6%计算逾期利息，原告主张的逾期利息标准过高，本院依法予以调整。被告许明堂承诺为被告周惠忠的债务提供担保，因借条上对保证方式没有约定，根据法律规定被告许明堂应承担连带保证责任，被告周惠忠如果不能承担还款责任，原告有权要求被告许明堂承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下：一、被告周惠忠于本判决生效之日起十日内归还原告高永华借款本金30,000元及逾期利息(以30,000元为基数，按年利率6%的标准自2015年10月15日计至还清借款时止)；二、被告许明堂对被告周惠忠上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告周惠忠、许明堂共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曾俊怡
审 判 员 顾 颖
人民陪审员 李静萍
二〇一六年八月十二日
书 记 员 付 琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。
新乡市凤泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0704民初249号
原告：河南新基星湖物业服务有限公司，住所地：新乡市凤泉区星湖花园物业办公楼。统一社会信用代码：9141070475227619X6。
法定代表人：杨继山，总经理。
委托代理人：樊洁，河南中原法汇律师事务所律师。
被告：刘新莉，女，1971年9月16日出生，汉族，住新乡市。
本院在审理原告河南新基星湖物业服务有限公司诉被告刘新莉物业服务合同纠纷一案中，原告河南新基星湖物业服务有限公司于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南新基星湖物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南新基星湖物业服务有限�司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告河南新基星湖物业服务有限公司负担。
审判员 梁晓明
二〇一七年三月二十日
书记员 王玉红
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初1813号
原告：ＸＸ，女，生于1967年9月28日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托诉讼代理人：樊振银，恩施市清江法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：黄志华，男，生于1981年11月28日，土家族，湖北省恩施市人，现住恩施市，
被告：唐伟，女，生于1986年11月9日，瑶族，湖南省洪江市人，现住湖北省恩施市，
被告3：黄文，男，生于1974年9月14日，土家族，湖北省恩施市人，现住恩施市，
被告4：谭祝云，男，生于1975年1月7日，汉族，湖北省恩施市人，恩施市号。
原告ＸＸ与被告黄志华、黄文、谭祝云民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人樊振银及被告黄志华、唐伟、黄文到庭参加诉讼，被告谭祝云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄志华、唐伟共同向原告ＸＸ偿还借款500000元，并按月利率2%支付自2017年8月17日起至借款偿清之日止的利息；2、被告黄文、谭祝云对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及保全费由四被告负担。事实和理由：被告黄志华、唐伟因缺资金周转向原告ＸＸ借款500000元，借期十天即自2017年8月8日起至2017年8月17日止，按月利率3%计息，为此双方签订了《借款协议书》，被告黄文、谭祝云对该笔借款本息提供了担保。原告ＸＸ依约将500000元借款支付给被告黄志华后，其与被告唐伟仅偿还了15000元的利息。借款期限届满后，被告黄志华、唐伟均未偿还借款本息，且经原告ＸＸ催告后仍未偿还，致原告ＸＸ诉至法院，请求判准前述诉请。
被告黄志华辩称，借款的事情属实，但是目前手里没有资金，无法偿还。本来借这笔钱是还银行贷款，但是还进银行之后，银行没有再向其发放贷款，导致无法还款；钱肯定要还，利息希望能少计算一点。
被告唐伟辩称，情况属实，答辩意见与被告黄志华一致。
被告黄文辩称，其是出于好心给被告黄志华签字担保，现在尽力给他想办法还钱。
被告谭祝云未答辩。
原告ＸＸ为证明其诉讼主张向法院提交了证据：借款协议书原件一份及中国建设银行卡客户交易清单打印件一份，证明借款事实。被告黄志华、唐伟、黄文对该证据均无异议。被告黄志华、唐伟、黄文、谭祝云均未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月8日，原告ＸＸ与被告黄志华、唐伟签订《借款协议书（代借据）》，约定由原告ＸＸ将500000元出借给被告黄志华、唐伟，借款期限为2017年8月8日至2017年8月17日，按3‰/天计息，借款用途为周转，双方还对其它事项进行了详细约定。被告黄文、谭祝云就上述借款本息承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满后两年。次日，原告ＸＸ依约将500000元借款转入被告唐伟在中国建设银行的账户。借款过后，被告黄志华、唐伟向原告ＸＸ偿还15000元利息后再未偿还下欠的借款本息，被告黄文、谭祝云也未履行连带担保责任偿还上述欠款本息，致原告ＸＸ诉至法院，请求判准前述诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告ＸＸ提交的证据足以证明其与被告黄志华、唐伟之间的债权债务关系成立，被告黄志华、唐伟下欠原告ＸＸ借款500000元未还事实清楚，证据确凿，其应在2017年8月17日前偿清，但至今未还，已构成违约，故对原告ＸＸ要求被告黄志华、唐伟偿还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于借款利息，双方约定按利率3‰/天（即108%/年）计息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定按年利率108%计付利息已经超出年利率36%的规定，超出部分的利息约定无效，且被告黄志华、唐伟可以主张返还多支付的利息，但因其自2017年8月9日借到500000元之日起，仅支付了15000元的利息，下欠本金及大部分的利息均未偿还，故对其已支付的15000元利息应以借款500000元为本金按年利率36%计算已支付的利息天数为45天，即自2017年8月9日至2017年9月23日；对未支付的利息，应以500000元为本金按年利率24%支付自2017年9月24日起计付支付至借款清偿之日止。因此，对原告ＸＸ要求被告黄志华、唐伟以500000元为本金按年利率24%自2017年9月24日起支付利息至借款清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
同时，被告黄文、谭祝云对被告黄志华、唐伟上述借款本息提供了连带责任保证担保，且约定的担保期限为借款期限届满后两年，但其一直未向原告ＸＸ履行担保责任，已构成违约，故对原告ＸＸ要求被告黄文、谭祝云对上述借款本息承担连带清偿责任诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。被告黄文、谭祝云在承担连带清偿责任后，可依法向被告黄志华、唐伟追偿。
被告谭祝云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩权利，不影响本院在查清事实的基础上依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄志华、唐伟于本判决生效后五日内偿还原告ＸＸ借款本金500000元，并按年利率24%支付自2017年9月24日起至借款清偿之日止的利息。
二、被告黄文、谭祝云对上述款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人即被告黄志华、唐伟追偿。
三、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费8800元，减半交纳4400元，保全费3020元，合计7420元，由被告黄志华、唐伟、黄文、谭祝云共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区海玲
二〇一八年七月三日
书记员 唐蔚霖
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第579-1号
申请执行人：沈随军，男，1956年12月31日生，汉族。
被执行人：淄博百盛集团有限公司。
法定代表人：盛英，总经理。
沈随军与淄博百盛集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，山东省淄博高新区技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第550号民事调解书已经发生法律效力。本院于2014年10月30日立案执行，执行标的785800元。
本案在执行过程中查明被执行人淄博百盛集团有限公司无财产可供执行，申请执行人沈随军亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索，申请执行人沈随军同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省淄博高新区技术产业开发区人民法（2014）新民初字第550号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙红艳
审判员 王东升
审判员 赵党国
二〇一五年一月十三日
书记员 李国钰
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初2826号
原告：王文，男，汉族，1995年7月22日出生
委托诉讼代理人(特别授权)：舒振荣，湖南玉锋律师事务所律师。
被告：湖南中怀房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰中路。
法定代表人：宁虎平，该公司董事长。
委托诉讼代理人(特别授权）：陈昌岩，怀化市鹤城区长城法律服务所法律服务工作者。
原告王文与被告湖南中怀房地产开发有限公司(以下简称中怀公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委�诉讼代理人舒振荣、被告委托诉讼代理人陈昌岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告2080元；2、判令被告向原告支付截止2017年9月16日资金占用费34元，并支付自2017年9月16日起至归还全部款项止的后续资金占用费（按银行同期贷款基准利率计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2017年5月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于怀化市天星东路与湖天南路交汇处西南角的“天星.尚品星城”第2栋1606号房。合同约定该商品房售价已包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统等开通费。然而被告却单方面收取原告供气开通费2080元。原告多次向被告要求退还该费用未果，故诉诸法院。
被告中怀公司辩称：1、原告要求返还燃气开通费2080�的事实不成立。根据怀化市住房和城乡建设局2011年4月7日下发“怀建发（2011）44号”《关于怀化市区管道设施配套建设有关事项的通知》规定，该文件下发之前新建住房管网建设费由管道燃气经营单位委托开发单位代收代缴。涉案房屋是2010年开工的，被告代收燃气开通费符合上述文件规定；2、被告收取的燃气开通费已全部支付给燃气公司，不存在占用事实，原告要求支付占用费没有依据；3、原告是2017年5月17日从舒秋霞手中购的尚品星城2栋1606号房，燃气开通费2080元是舒秋霞在2012年4月1日缴纳给被告的，本案原告提交的票据是换票的过程，本案已超过诉讼时效。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告提供的双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的商品房买卖合同及收据，拟证明双方的合同约定及被告收取供气开通费2080元的事实，被告对证据的真实性均无异议，但对关联性持异议，认为原告是2017年5月17日从舒秋霞手中购的涉案房屋，舒秋霞2012年4月1日已将该房屋的燃气开通费2080元交给了被告，原告提交的票据是换票的票据，且当庭提交了舒秋霞身份证复印件、2017年5月16日舒秋霞自愿将涉案房屋更名为王文的申明、2012年4月1日舒秋霞交纳购房款和燃气开通费2080元的收据及舒秋霞《预购商品房网上签约撤销申请表》证实，本院认为，原告的该二份证据具有真实性且与本案具有关联性，但被告提交的证据形成了证据链，能够证实涉案房屋燃气开通费2080元于2012年4月1日舒秋霞交纳的事实；2、原告当庭提交短信聊天记录复印件及关于要求退还违规收取供气费的函复印件各一份�关于要求退还违法收取供气费的请示和证明各一份，拟证明原告主张权利未超过诉讼时效，被告对此有异议，本院认为，该短信聊天记录及关于要求退还违规收取供气费的函均为复印件，无法确定聊天人员身份及函件提交时间，关于要求退还违法收取供气费的请示没有收件人签名，证明没有回复内容印证，该组证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信；3、被告提交的与燃气公司签订的《管道燃气设施配套建设合同》、付款票据及怀化市住房和城乡建设局2011年4月7日下发“怀建发（2011）44号”文件、建设用地规划许可证，原告对真实性无异议，对关联性持异议，本院认为该组证据与本案不具直接关联性且不能对抗合同约定，故不予采信。
根据当事人陈述和采信的证据，本院认定如下事实：舒秋霞与被告中怀公司签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于怀化市天星东路与湖天南路交汇处西南角的“天星.尚品星城”第2栋1606号房，2012年4月1日已交纳购房款及2080元燃气开通费，2017年5月16日舒秋霞书面声明自愿将该房屋更名为王文，并撤销了预购商品房网上签约。2017年5月16日，原告与被告中怀公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于怀化市天星东路与湖天南路交汇处西南角的“天星.尚品星城”第2栋1606号房。合同第四条第3项约定该商品房售价已包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等开通到户建设的所有费用（俗称“开通费”）。合同签订当日，被告给原告出具了收到原告燃气开通费2080元的收款收据。原告认为被告收取该费用违背合同约定，形成纠纷。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。合同双方当事人应严格履行合同约定的义务。合同第四条第3项约定涉案商品房售价已包括供气开通到户的费用，被告另行向原告收取该费用违背了合同约定。但原告系从舒秋霞手中购的涉案房屋，2012年4月1日舒秋霞已将该房屋的燃气开通费2080元交给了被告，被告虽给原告出具了收到原告燃气开通费2080元的收款收据，原告的款项实际是交给了舒秋霞。舒秋霞自2012年4月1日签订合同并缴纳燃气开通费2080元时，就知道或应当知道该民事权利受到损害，现被告提出诉讼时效抗辩，原告未能提供有效证据证实其存在诉讼时效中止、中断或其他延长事由的情形，故本案已超过三年法定诉讼时效期间，原告已丧失请求人民法院保护该民事权利的胜诉权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第�款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下:
驳回原告王文的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀
化市中级人民法院。
审 判 长 禹 莉
人民陪审员 舒友德
人民陪审员 朱达和
二〇一七年十月二十七日
代理书记员 杨东兰
(此页无正文)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初12688号
原告：傅志卿，男，1979年8月17日出生，汉族，经商，住义乌市。
委托诉讼代理人：周斌，浙江一片红律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴春兰，浙江一片红律师事务所实习律师。
被告：龚文宝，男，1975年9月11日出生，汉族，住义乌市。
原告傅志卿为与被告龚文宝买卖合同纠纷一案，于2016年8月2日向本院提起诉讼,请求判令：被告支付原告货款126972元并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序进行审理。后因被告龚文宝需公告送达其相关材料，故本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告傅志卿的委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼，被告龚文宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年7月23日至2014年9月23日期间，被告龚文宝数次向原告傅志卿购买饰品，并由被告在其中6份送货单上签收确认，其货款总计72107元，但另外3份货值54865元的送货单上未有被告的签字确认。嗣后，经原告催讨，被告至今未支付上述货款。为此，原告于2016年8月2日诉至本院。
本院认为，被告拖欠原告货款72107元的事实清楚，证据充分，被告应当及时支付该款项，逾期应承担相应的违约责任。但原告要求被告支付其余货款的诉请，依据不足，本院不予支持。被告龚文宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告龚文宝于本判决生效后十日内支付原告傅志卿货款72107元并赔偿利息损失（从2016年8月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告傅志卿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，由原告傅志卿负担1237元，由被告龚文宝负担1603元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 骆巧梅
人民陪审员 王 升
人民陪审员 黄杭生
二〇一六年十二月十五日
代书 记员 吴旭璐
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初12688号原告：傅志卿，男，1979年8月17日出生，汉族，经商，住义乌市。委托诉讼代理人：周斌，浙江一片红律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春兰，浙江一片红律师事务所实习律师。被告：龚文宝，男，1975年9月11日出生，汉族，住义乌市。原告傅志卿为与被告龚文宝买卖合同纠纷一案，于2016年8月2日向本院提起诉讼,请求判令：被告支付原告货款126972元并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序进行审理。后因被告龚文宝需公告送达其相关材料，故本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告傅志卿的委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼，被告龚文宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2014年7月23日至2014年9月23日期间，被告龚文宝数次向原告傅志卿购买饰品，并由被告在其中6份送货单上签收确认，其货款总计72107元，但另外3份货值54865元的送货单上未有被告的签字确认。嗣后，经原告催讨，被告至今未支付上述货款。为此，原告于2016年8月2日诉至本院。本院认为，被告拖欠原告货款72107元的事实清楚，证据充分，被告应当及时支付该款项，逾期应承担相应的违约责任。但原告要求被告支付其余货款的诉请，依据不足，本院不予支持。被告龚文宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告龚文宝于本判决生效后十日内支付原告傅志卿货款72107元并赔偿利息损失（从2016年8月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告傅志卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，由原告傅志卿负担1237元，由被告龚文宝负担1603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  骆巧梅人民陪审员  王 升人民陪审员  黄杭生二〇一六年十二月十五日代书 记员  吴旭璐
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台温松商初字第189号
原告：陈君利。
被告：江文素。
本院在审理原告陈君利与被告江文素民间借贷纠纷一案中，原告在预交期内未预交诉讼费，也未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 陈森程
二〇一四年八月二十八日
代书记员 廖 媚
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台温刑初字第991号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人吴立显，男，1978年2月4日出生于江西省上饶县，汉族，小学文化，农民，住上饶县。因本案于2013年6月25日被温岭市公安局刑事拘留。
温岭市人民检察院以温检刑诉（2013）1037号起诉书指控被告人吴立显犯危险驾驶罪，于2013年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员卢晨霄出庭支持公诉，被告人吴立显到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年6月24日19时15分许，被告人吴立显酒后驾驶车牌号为赣Ｅ×××××的普通二轮摩托车，在行至本市大溪镇毛头村卫生室前（泽坎线8KM+200M）时，被公安民警查获。归案后，其如实供述了涉案事实。经检测，吴立显血液中的酒精含量为145mg/100ml。
上述事实，被告人吴立显在开庭审理过程中亦无异议，并有前科查询记录，酒精含量测试记录单，血样提取登记表，机动车驾驶证与行驶证复印件，理化检验报告，被告人常住人口信息及查获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴立显醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人吴立显归案后如实供述其犯罪事实，在庭审中能自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴立显犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月25日起至2013年8月8日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 陈志斌
二〇一三年七月一日
代书记员 方 甜
山东省桓台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0321行审81号
申请执行人桓台县环境保护局，住所地：桓台县兴桓路1433号。
法定代表人蔺忠，局长。
被执行人山东云涛家纺有限公司，住所地：桓台县高新技术开发区少海路中段。
法定代表人宋汝兵。
申请执行人桓台县环境保护局于2016年12月1日向本院申请强制执行桓环罚字[2016]第017号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2016年2月17日，申请执行人处执法人员对被执行人处进行现场监察，并对被执行人处分管环保工作的主任宋文进行调查询问。同日，申请执行人对被执行人涉嫌大气污染物超标排放的行为进行立案。2016年2月22日，桓台县环境监测站出具环境监测报告，报告显示其受托对被执行人处燃煤锅炉排气筒排出物样品进行测试，排出物样品二氧化硫浓度为211mg/m3。2016年2月29日，申请执行人作出桓环罚告字[2016]第017号行政处罚事先（听证）告知书、桓环令改字[2016]第017号责令改正违法行为决定书，并于2016年3月1日送达被执行人。随后，申请执行人处负责人对该案调查结果进行审查并作出处罚决定。2016年3月18日，申请执行人作出桓环罚字[2016]第017号行政处罚决定书，以被执行人人工监测燃煤锅炉排气筒二氧化硫浓度为211mg/m3，超过了标准值（《山东省锅炉大气污染物排放标准》规定的现有燃煤锅炉二氧化硫排放浓度限值200mg/m3），属于大气污染物超标排放的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定为由，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第二项的规定，给予被执行人罚款人民币壹拾万元整（￥100000.00元）的行政处罚，并于2016年4月27日送达被执行人。2016年10月27日，申请执行人作出桓环罚执催字[2016]017号行政强制执行事先催告书，并于2016年10月28日送达被执行人。2016年12月1日，申请执行人以桓环罚申字[2016]第030号行政处罚强制执行申请书向本院提出强制执行申请。为证明以上事实，申请执行人提交了被执行人营业执照及组织机构代码证副本复印件、立案审批表、调查询问笔录、现场监察记录、环境监测报告、案件调查终结报告、案件处理初审意见表、行政处罚事先（听证）告知书、责令改正违法行为决定书、案件处理呈批表、行政处罚决定书、行政强制执行事先催告书及相应送达回执等证据。
本院认为，申请执行人桓台县环境保护局作出的桓环罚字[2016]第017号行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据、依据和程序方面合法，被执行人山东云涛家纺有限公司在法律规定的期间内既未申请复议、提起诉讼，又不履行处罚决定确定的内容，申请执行人履行了催告程序，于2016年12月1日向本院提出强制执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下:
一、准予强制执行申请执行人桓台县环境保护局作出的桓环罚字[2016]第017号行政处罚决定。
二、被执行人山东云涛家纺有限公司于收到本裁定书之日履行缴纳罚款100000元的义务。
三、被执行人山东云涛家纺有限公司若未自动履行上述义务，本院将依法采取强制措施。
四、本案执行费1400元，由被执行人山东云涛家纺有限公司负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 涛
审 判 员 甘丽静
代理审判员 刘 强
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张晓琪
山东省桓台县人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0321行审81号申请执行人桓台县环境保护局，住所地：桓台县兴桓路1433号。法定代表人蔺忠，局长。被执行人山东云涛家纺有限公司，住所地：桓台县高新技术开发区少海路中段。法定代表人宋汝兵。申请执行人桓台县环境保护局于2016年12月1日向本院申请强制执行桓环罚字[2016]第017号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2016年2月17日，申请执行人处执法人员对被执行人处进行现场监察，并对被执行人处分管环保工作的主任宋文进行调查询问。同日，申请执行人对被执行人涉嫌大气污染物超标排放的行为进行立案。2016年2月22日，桓台县环境监测站出具环境监测报告，报告显示其受托对被执行人处燃煤锅炉排气筒排出物样品进行测试，排出物样品二氧化硫浓度为211mg/m3。2016年2月29日，申请执行人作出桓环罚告字[2016]第017号行政处罚事先（听证）告知书、桓环令改字[2016]第017号责令改正违法行为决定书，并于2016年3月1日送达被执行人。随后，申请执行人处负责人对该案调查结果进行审查并作出处罚决定。2016年3月18日，申请执行人作出桓环罚字[2016]第017号行政处罚决定书，以被执行人人工监测燃煤锅炉排气筒二氧化硫浓度为211mg/m3，超过了标准值（《山东省锅炉大气污染物排放标准》规定的现有燃煤锅炉二氧化硫排放浓度限值200mg/m3），属于大气污染物超标排放的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定为由，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第二项的规定，给予被执行人罚款人民币壹拾万元整（￥100000.00元）的行政处罚，并于2016年4月27日送达被执行人。2016年10月27日，申请执行人作出桓环罚执催字[2016]017号行政强制执行事先催告书，并于2016年10月28日送达被执行人。2016年12月1日，申请执行人以桓环罚申字[2016]第030号行政处罚强制执行申请书向本院提出强制执行申请。为证明以上事实，申请执行人提交了被执行人营业执照及组织机构代码证副本复印件、立案审批表、调查询问笔录、现场监察记录、环境监测报告、案件调查终结报告、案件处理初审意见表、行政处罚事先（听证）告知书、责令改正违法行为决定书、案件处理呈批表、行政处罚决定书、行政强制执行事先催告书及相应送达回执等证据。本院认为，申请执行人桓台县环境保护局作出的桓环罚字[2016]第017号行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据、依据和程序方面合法，被执行人山东云涛家纺有限公司在法律规定的期间内既未申请复议、提起诉讼，又不履行处罚决定确定的内容，申请执行人履行了催告程序，于2016年12月1日向本院提出强制执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下:一、准予强制执行申请执行人桓台县环境保护局作出的桓环罚字[2016]第017号行政处罚决定。二、被执行人山东云涛家纺有限公司于收到本裁定书之日履行缴纳罚款100000元的义务。三、被执行人山东云涛家纺有限公司若未自动履行上述义务，本院将依法采取强制措施。四、本案执行费1400元，由被执行人山东云涛家纺有限公司负担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  周 涛审 判 员  甘丽静代理审判员  刘 强二〇一六年十二月八日书 记 员  张晓琪
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初1628号
原告：陈志祥，男，1968年10月10日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：张学铭，福建兴惠律师事务所律师。
被告：孙育明，男，1968年9月9日出生，汉族，住惠安县。
被告：饶春珠，女，1970年2月16日出生，汉族，住惠安县。
原告陈志祥与被告孙育明、饶春珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志祥的委托诉讼代理人张学铭、被告孙育明到庭参加诉讼，被告饶春珠经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈志祥向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还借款560000元，并按月利率2%支付自2015年3月12日起至还款之日止的利息。事实与理由：被告孙育明以资金周转困难为由，经被告饶春珠提供担保于2014年9月12日向原告借款560000元，定于2015年3月11日前还清。双方还约定逾期还款，每日应支付600元违约金。两被告为夫妻关系，本案借款属其夫妻共同债务，应由其共同偿还。借款期满后，两被告均未偿还原告借款。
被告孙育明口头辩称，因朋友工程建设需要，委托被告孙育明代朋友向原告借款500000元。借条系被告孙育明出具，虽然借条载明的金额为560000元，但原告只实际通过转账方式支付500000元，另60000元系以后的利息，本案实际借款500000元。借款后，被告孙育明已偿还原告借款50000元，现仅尚欠原告借款450000元，请求分期付款。
被告饶春珠未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告孙育明经被告饶春珠提供担保于2014年9月12日向原告借款560000元，定于2015年3月11日前还清。双方还约定逾期还款，每日应支付600元违约金。证据2即银行账户交易流水1份，以此证明原告通过转账方式交付被告孙育明借款500000元，通过现金交付60000元。被告孙育明质证称：证据1，借条系其出具，但原告只实际交付500000元，从原告提供的证据2以印证，其并没有收原告交付的现金60000元。被告孙育明相应提供证据3即收条1份，以此证明其于2015年7月28日偿还原告借款50000元，现仅尚欠原告借款450000元。原告质证称：原告确实有收到50000元，但该款项系用于支付违约金。
本院经审查认为，被告饶春珠未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供借条，系被告孙育明以借款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明被告孙育明向原告借款560000元。被告主张原告只实际交付500000元，但未能提供相应的证据证明，结合其出具给原告收执的借款载明的金额为560000元，应认定本案借款为560000元。被告孙育明提供的借条，原告对其真实性无异议，但主张该款项系支付违约金，但从收条的内容看，其上体现的是“预还款”，应认定为偿还本金。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
两被告为夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告孙育明以资金周转困难为由，经被告饶春珠提供担保于2014年9月12日向原告借款560000元，定于2015年3月11日前还清。双方还约定逾期还款，每日应支付600元违约金。被告孙育明出具借条1份交原告收执。此后，被告孙育明于2015年7月28日偿还原告借款50000元。尚欠借款510000元及违约金两被告未能偿还。
综上事实，本院认为，原告与被告孙育明之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告孙育明未能按期还款，应承担逾期还款的民事责任。被告孙育明已偿还原告借款50000元，本案借款应认定被告尚欠原告借款510000元。故原告请求被告孙育明偿还到期借款560000元，不予全部支持，即被告孙育明应偿还原告到期尚欠借款510000元。原告请求被告孙育按月利率2%支付自2015年3月12日逾期之日起的违约金，符合法律规定和双方约定，应予支持。两被告为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，两被告未能举证证明原告与被告孙育明明确约定本案借款为被告孙育明的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按两被告共同债务处理。原告请求被告饶春珠承担共同还款责任，于法有据，应予采纳。被告饶春珠经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙育明、饶春珠应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈志祥借款510000元，并按月利率2%支付自2015年3月12日起至还款之日止的违约金。
二、驳回原告陈志祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11446元元，由原告陈志祥负担1021元，被告孙育明、饶春珠负担10425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 出国平
人民陪审员 郑云龙
人民陪审员 黄惠芬
二〇一六年十月十三日
书 记 员 张顺发
附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1303民初3132号
原告李亚丽，女，汉族，职工，1971年9月4日出生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人王中举，河南新律律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告宋旭东，男，汉族，职工，1970年12月16日出生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人赵阔，男，汉族，生于1969年11月10日，住南阳市卧龙区，系被告舅舅。代理权限为特别授权。
原告李亚丽诉被告宋旭东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告李亚丽的委托代理人王中举、被告宋旭东及其委托代理人赵阔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李亚丽诉称，自2013年9月至2014年9月，被告陆续向原告借款共计170万元，并向原告出具借条。后虽经原告多次追要，被告一再拖延不还，故诉至法院，请求判令被告归还原告借款170万元，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息并由被告承担本案的诉讼费用。
被告宋旭东辩称，借款借条虽是我个人出具，原告的款也打到我个人账户，但我随后就转给了真正用款人即河南省艺博房地产开发有限公司，同时原告经我手收获几十万元的利息。我在原告所诉的借款期间，是河南省艺博房地产开发有限公司主管理财的业务经理，只是原告出借款项的经手人，是职务行为，不是真正的借款人和债务人，不应承担还款责任。应追加真正的用款人河南省艺博房地产开发有限公司为被告，并由河南省艺博房地产开发有限公司承担还款责任。
经审理查明，原告李亚丽与被告宋旭东系多年朋友。2013年12月2日，宋旭东向原告李亚丽借款人民币50万元，向李亚丽出具借条，载明：“今借李亚丽人民币五十万元整（500000.00）。2013年12月2日”。在借条上签署自己的姓名。同日，原告将所借款项转入宋旭东的个人账户；2013年12月25日，宋旭东向原告李亚丽借款700000元，同时向原告出具了借条并签署了自己的姓名。该700000元于当日转入宋旭东个人账户；2014年9月23日，宋旭东向原告李亚丽借款人民币500000元，并向原告出具借条并签署了自己的姓名。被告宋旭东将所借到的上述款项，以自己的名义，借了给河南省艺博房地产开发有限公司。后原告李亚丽向被告宋旭东多次追要借款无果，遂向法院提起诉讼，要求判令被告宋旭东偿还借款1700000元及自起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算的利息，由被告承担本案的诉讼费用。
上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、原告提供的借据、银行转款流水清单、被告提供的借款合同、收据等证据经当庭出示、质证并记录在卷予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款并出具借条，双方形成合法债权、债务关系。借款时，双方未书面约定还款期限及利率，在债权人索要欠款时，被告应及时向债权人清偿欠款，拖欠不清偿应承担法律责任。被告宋旭东辩称自己仅是原告出借款项的经手人，是职务行为，不是原告真正的借款人和债务人，不应承担还款责任，并提供了其曾系河南省艺博房地产开发有限公司员工的照片、将所借款项交于河南省艺博房地产开发有限公司的条据及借款合同等证据，该系列证据均显示被告个人与河南省艺博房地产开发有限公司存在债权债务关系，不能证明被告的辩称主张，对该辩称理由，本院不予采信。原告李亚丽所诉事实清楚，证据充分，理由正当，其请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
限被告宋旭东于本判决生效后十日内，向原告李亚丽清偿借款1700000元，并自2018年4月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费20100元，减半收取计10050元，诉讼保全费5000元，由被告宋旭东承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 余耀华
二〇一八年七月六日
书记员 景 雨
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初1323号
原告：孙宗兰，女，1944年2月15日出生，汉族，住平阴县安城镇原告：邱静，女，1973年9月8日出生，汉族，住址同上
原告：邱婷，女，1971年11月20日出生，汉族，住平阴县安城镇以上三原告共同委托诉讼代理人：邱国，男，1968年11月23日出生，汉族，住平阴县环秀小区32号楼3单元601号
原告：邱国，男，1968年11月23日出生，汉族，住平阴县环秀小区委托诉讼代理人：赵建华，山东碧晨律师事务所律师。
被告：山东华友水处理技术有限公司，住所地平阴工业园区东区。
法定代表人：段丽菊，经理。
委托诉讼代理人：张其杰，山东云翠律师事务所律师。
原告孙宗兰、邱国、邱婷、邱静与被告山东化友水处理技术有限公司劳动争议一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宗兰、邱静、邱婷的委托诉讼代理人邱国、原告邱国及其委托诉讼代理人赵建华,被告山东华友水处理技术有限公司的委托诉讼代理人张其杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙宗兰、邱国、邱婷、邱静向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告亲属邱仲山与被告自2008年9月1日至2017年12月21日存在劳动关系；2.请求被告偿还原告垫付的社会保险费56721.6元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告亲属邱仲山自2008年9月1日与被告签订劳动合同，邱仲山在被告单位食堂工作，被告未给邱仲山缴纳各项社会保险。2015年9月24日，邱仲山一次性补缴社会保险费94536元，其中单位应缴部分56721.6元，被告一直不予承担。2017年12月21日下午，邱仲山感到身体不适，下班途中发生事故不幸身故，为维护原告的合法权益，原告向平阴县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出平劳人仲不[2018]101号仲裁决定书，无奈原告诉至贵院，诉求同前。
被告山东华友水处理技术有限公司辩称，1.2008年9月，年满60周岁的邱仲山因身体健康，被雇佣到食堂打工，2017年3月回家不再工作，2017年8月邱仲山再次到被告处打工至2017年12月21日下午6点17分离开厂区，后不幸去世。劳动者与用人单位建立劳动关系的最高年龄不应超过退休年龄，邱仲山自2015年10月开始享受养老保险待遇，假设劳动关系存在，自享受基本养老保险待遇时起也依法终止。邱仲山到被告处打工时已经年满60周岁，已经不能缴纳社会保险；2.2015年9月，邱仲山表明需办理退休手续，请被告帮忙出具证明，并承诺自己缴纳各种费用和罚金，与被告公司无关，被告在此前提下，另行制作了《劳动合同》及工资表，之后邱仲山于2015年10月开始享受养老保险待遇。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析如下：1.原告提交劳动合同一份，被告质证认为该劳动合同确实存在过，但是基于邱仲山的申请在2015年9月为其退休而办理，不代表被告与邱仲山存在劳动关系，在该证据形成前邱仲山为补办个人养老保险手续向被告出具了关于开具在职工作证明的申请，该劳动合同形成的时间是2015年9月1日，并非2008年9月1日。经审查，该份合同有邱仲山的签字及被告法定代表人签字及单位盖章，真实有效，本院予以采纳；原告提交的平阴县安城派出所出具的证明一份，被告有异议。经审查，该份证据属于公文书证，被告未提交相反证据予以推翻，因此，本院予以采纳；原告提交工资表一份，被告质证认为该份工资表系为邱仲山办理补缴社会保险手续而补办。经审查，工资表上有被告单位盖章，且有审批人签字，为有效证据；原告提交《济南市“120”急救通用病历》一份，被告认为该内容不能体现死亡原因。经审查，该份证据真实有效，本院予以采纳；被告提交《关于开具在职工作证明的申请》一份，原告称不知情，经审查，该份证据有邱仲山签字捺印，且能够与邱仲山享受社会保险待遇的时间相互印证，本院予以采纳；本院根据原告邱国的申请向平阴县安城派出所调取原告邱国于2017年12月21日的报警记录，经查询，该所出具《情况说明》一份，载明经查询没有邱国的报警记录。原告有异议，但未提交证据予以证实，对该份证据，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙宗兰系邱仲山之妻，原告邱国系邱仲山之子，原告邱婷、邱静系邱仲山之女。邱仲山（1948年5月5日出生）自2008年9月1日到被告处打工，2015年9月邱仲山为办理社会保险补缴手续，向被告申请出具在职工作证明，邱仲山于当月办理退休手续，并于2015年10月开始领取养老保险金。邱仲山于2017年12月21日去世。2018年4月9日，本案原告作为申请人向平阴县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认邱仲山与山东化友水处理技术有限公司自2008年9月1日至2017年12月21日存在劳动关系；请求山东化友水处理技术有限公司偿还邱仲山垫交的社会保险费56721.6元。该委于当日作出不予受理的决定。后原告在法定期限内诉至来院。
本院认为，本案的焦点是邱仲山与被告之间用工关系性质的确定。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。邱仲山初次向被告提供劳动时已经年满60周岁，达到法定退休年龄，不能与被告建立劳动关系，双方建立的是平等主体之间的劳务关系。因此，原告孙宗兰、邱静、邱婷、邱国请求确认邱仲山与被告山东化友水处理技术有限公司自2008年9月1日至2017年12月21日存在劳动关系，请求被告山东化友水处理技术有限公司偿还邱仲山垫交的社会保险费56721.6元，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙宗兰、邱国、邱婷、邱静的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙宗兰、邱国、邱婷、邱静承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨洪刚
二〇一八年六月十九日
书记员 杨 茜
山西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋11民终1620号
上诉人（原审原告）：山西厚朴房地产开发有限公司。
法定代表人：吴某，系公司总经理。
被上诉人（原审被告）：马某，汉族，现住太原市。
上诉人山西厚朴房地产开发有限公司与被上诉人马某商品买卖合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2017）晋1182民初1317号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。
上诉人上诉请求：1、依法撤销汾阳市人民法院的（2017）晋1182民初第1317号民事裁定书，发回重审并裁定指令汾阳市人民法院进行实体审理；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：在举证期限还未届满、上诉人还没来得及进行举证的情况下，一审法院便冒然作出驳回起诉的裁定，剥夺了当事人的举证权利，严重违反法定程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条规定，普通程序的举证期限应该是不低于是15日，上诉在2017年9月11日在一审法院起诉立案，上诉人还未来得递交证据，一审法院便于2017年9月20日作出裁定驳回起诉，所以，一审法院违反法定程序，依法应该发回重审；商品房认购协议是本案的当事人双方所签订的，涉案房屋预售证登记的公司是不是上诉人，会导致上诉人有无权利处分该房屋的问题，也就是该协议有效还是无效问题，并不会导致上诉人在本合同纠纷中就成为没有直接利害关系的当事人，故一审法院裁定驳回起诉错误。望二审法院依法裁定撤销一审裁定，发回重审并指令进行实体审理。
一审法院认为：原告山西厚朴房地产开发有限公司与被告马某签订的商品房认购协议中所约定的，位于汾阳市南二环东南新城小区第3幢2单元2层202号房屋的预售单位为汾阳市中石房地产开发有限公司，原告并非与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，不符合法律规定的起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告山西厚朴房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，《案涉商品房认购协议》的出卖人为山西厚朴房地产开发有限公司，买受人为马某，山西厚朴房地产开发有限公司符合法律规定的起诉条件，一审法院以原审原告不是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织为由驳回原告起诉显属不当。一审法院应当进行实体审理，通过开庭审理查明事实。总之，一审法院应以解决纠纷、化解矛盾为宗旨，充分考虑双方当事人的庭审陈述并认真对证据进行认定后再依法下判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
撤销汾阳市人民法院（2017）晋1182民初第1317号裁定；
二、指令汾阳市人民法院审理本案。
本裁定为终审裁定。
审判长刘雅婷
审判员李云峰
审判员李艳丽
二〇一八年七月三十一日
书记员薛蛟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋11民终1620号上诉人（原审原告）：山西厚朴房地产开发有限公司。法定代表人：吴某，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：马某，汉族，现住太原市。上诉人山西厚朴房地产开发有限公司与被上诉人马某商品买卖合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2017）晋1182民初1317号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。上诉人上诉请求：1、依法撤销汾阳市人民法院的（2017）晋1182民初第1317号民事裁定书，发回重审并裁定指令汾阳市人民法院进行实体审理；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：在举证期限还未届满、上诉人还没来得及进行举证的情况下，一审法院便冒然作出驳回起诉的裁定，剥夺了当事人的举证权利，严重违反法定程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条规定，普通程序的举证期限应该是不低于是15日，上诉在2017年9月11日在一审法院起诉立案，上诉人还未来得递交证据，一审法院便于2017年9月20日作出裁定驳回起诉，所以，一审法院违反法定程序，依法应该发回重审；商品房认购协议是本案的当事人双方所签订的，涉案房屋预售证登记的公司是不是上诉人，会导致上诉人有无权利处分该房屋的问题，也就是该协议有效还是无效问题，并不会导致上诉人在本合同纠纷中就成为没有直接利害关系的当事人，故一审法院裁定驳回起诉错误。望二审法院依法裁定撤销一审裁定，发回重审并指令进行实体审理。一审法院认为：原告山西厚朴房地产开发有限公司与被告马某签订的商品房认购协议中所约定的，位于汾阳市南二环东南新城小区第3幢2单元2层202号房屋的预售单位为汾阳市中石房地产开发有限公司，原告并非与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，不符合法律规定的起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告山西厚朴房地产开发有限公司的起诉。本院认为，《案涉商品房认购协议》的出卖人为山西厚朴房地产开发有限公司，买受人为马某，山西厚朴房地产开发有限公司符合法律规定的起诉条件，一审法院以原审原告不是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织为由驳回原告起诉显属不当。一审法院应当进行实体审理，通过开庭审理查明事实。总之，一审法院应以解决纠纷、化解矛盾为宗旨，充分考虑双方当事人的庭审陈述并认真对证据进行认定后再依法下判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：撤销汾阳市人民法院（2017）晋1182民初第1317号裁定；二、指令汾阳市人民法院审理本案。本裁定为终审裁定。审判长刘雅婷审判员李云峰审判员李艳丽二〇一八年七月三十一日书记员薛蛟
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0102民初1274号
原告：上海律金金融信息服务有限公司，住所地上海市静安区江场三路181号盈科律师大厦一楼。
法定代表人：谢建国。
委托诉讼代理人：余腼、陈诺，公司员工。
被告：陈瑞英，女，1981年12月11日出生，汉族，住所地福建省厦门市集美区。
被告：高伟真，男，1980年8月10日出生，汉族，住所地福州市鼓楼区。
原告上海律金金融信息服务有限公司诉被告陈瑞英、高伟真民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告上海律金金融信息服务有限公司于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上海律金金融信息服务有限公司在诉讼过程中，以双方已达成和解协议为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许上海律金金融信息服务有限公司撤诉。
本案案件受理费3340元，减半收取1670元，由上海律金金融信息服务有限公司承担。
审判员 张黎明
二〇一八年三月一日
书记员 林淑贞
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1422民初1990号
原告：商丘市汇众置业有限公司。
住所地：河南省睢县匡城乡府前街西段。
法定代表人：邓德军，该公司经理。
委托诉讼代理人：张红伟，河南平民律师事务所律师。
被告：夏春利（夏春丽），女，1985年3月13日出生，汉族，住河南省睢县。
被告：曹帅，男，1986年6月5日出生，汉族，住址同上，与夏春利系夫妻关系。
二被告委托诉讼代理人：薛坤，河南三友律师事务所律师。
原告商丘汇众置业有限公司（以下简称汇众公司）与被告夏春利、曹帅物权纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇众公司委托诉讼代理人张红伟，被告夏春利、曹帅及二被告委托诉讼代理人薛坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇众公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权，恢复原状，返还占有的房屋（以房屋清单为准）；2、诉讼费及相关费用被告承担。事实与理由:原告向被告借款，以睢县匡城乡魏园小区多套房屋抵押给被告。被告擅自在原告的房屋内进行装修并占有房屋，导致原告的房屋影响对外销售，侵犯了原告的合法权益。经原告多次协商，一直没有结果。无奈诉至法院，请求支持原告的诉求。
被告夏春利、曹帅辨称：1、原告通过方海中委托张红伟先后以每套房产抵押价款5万、4万元的方式借取被告夏春利、曹帅69万元。约定借款违约不还，房产由被告自行处理。时至今日，原告并没有归还借款及约定利息，二被告有权处理房产。且二被告处理房产时经过原告公司负责人、代表人同意。二被告不存在侵权行为。2、被告装修使用房屋经过原告同意，原告要求恢复原状应当赔偿被告装修房产所造成的损失。因原告借款及利息没有归还，双方没有约定抵押期间，房产处于抵押给被告的状态，原告要求返还房屋没有依据。
为支持其主张，原告向本院提交的证据有：第一组证据：1、公司营业执照一份，2、公司机构代码一份，3、建设工程施工合同一份。证明目的：1、证明原告的身份及原告的主体资格。2、证明原告开发了睢县匡城乡魏园小区房屋，是该小区全部房屋的所有权人。第二组证据：1、房屋买卖合同一份，2、房屋买卖合同一份。证明目的：证明原告因借款将6号楼2单元3楼东户、5号楼1单元4楼西户等多套房屋以签订房屋买卖合同的形式抵押给被告，原被告仅存在抵押合同关系，并不转移房屋的占有，被告无权占有房屋。第三组证据：1、刘先锋证明一份，2、汪海丁证明一份，3、房屋清单一份。证明目的：证明被告侵占原告六套房屋的事实，即被告将部分房屋转让他人并将部分房屋装修，侵犯了原告的所有权。经庭审质证，被告对第一组证据无异议，第二组本身没有异议，但认为该两份合同证明不了原告诉求，原告以抵押的方式向被告借款约定违约未归还借款的情况下，被告有权处理，且被告在装修房屋时也已经通知了原告，在装修过程中，原告的人员在社区内，也默许了被告的行为。出具两份证明的证人是原告的员工，其出具的证言不具有法律效力，且两个证人没有附身份信息，也没有出庭作证，房屋清单系原告自行书写，并没有经过被告的认可，不能作为被告侵权的证据使用。本院认为，原告的第一组、第二组证据与案件事实有关联，内容客观真实，确认为有效证据，原告的第三组证据与本案案件事实向关联的部分确认为有效证据。
被告向本院提交的证据有：1、2018年6月23日二被告委托诉讼代理人对证人张红伟的调查笔录1份；2、被告对原告公司负责任方海中的录音光盘附整理笔录1份；3、证人张红伟为原告借款给被告出具的借条7份；4、证人张红伟汇款、转账凭证28份。上述证据证明原告负责人方海中委托张红伟以房产抵押的方式借取被告69万元，约定利息3分，同时约定违约不还，被告有权处理房产，证人还证明原告装修时也通知了原告，原告认可被告装修房屋。经庭审质证，原告提出以下异议：1、被告证据关于借款数额需经公司核实，调查笔录不能证明原告同意被告占有房屋，如果同意被告占有房屋，应将这些房屋作价抵扣欠款，而不是凭证人证言来证实，证言不符合事实；2、被告说汇众公司同意更不是事实，录音笔录上被告也不能证明汇众公司同意。借条需要核实，转款凭证公司也要核实。从法律上来说，抵押是不能直接转为占有的，不管是抵押合同在事前还是事后，都是抵押合同，不能因为事后以签订商品房买卖协议的方式进行抵押就认定同意处分房屋，这与处分房屋的事实不符；最高法的司法解释以房屋买卖的形式签订的抵押协议是按照借款合同，而不是按照房屋买卖合同进行处理的，被告的意见不能成立。本院认为，被告提供的证据可以证明原告曾向二被告借款且部分借款约定以原告的楼房做抵押的事实，但不能证明原告楼房物权的转移，二被告的证据不能证明其举证目的，原告异议成立。
根据原告的起诉、被告的答辩及庭审情况，本院确认以下案件事实：2016年至2018年间，原告汇众公司多次向被告夏春利、曹帅夫妇借款，其中部分借款原告以睢县匡城乡魏园小区六套房屋做抵押，双方约定借款到期不还，被告可自行处理，双方未办理房屋抵押登记。借款到期后，因原告未偿还二被告借款，二被告占有了原告约定抵押的房屋，导致影响原告的房屋对外销售。原告诉至法院，请求支持其诉求。被告占有原告的房屋为：魏园小区1号楼2单元3楼西户、2号楼1单元3楼东户、5号楼1单元4楼西户、6号楼2单元3楼东户、17号楼1单元2楼东西两户。
本院认为，原告向二被告借款，双方约定原告用自己的房屋设定抵押担保，不是原告房屋物权的合法转移，二被告无权对原告的房屋占有、处分。原告向二被告借款未归还，二被告可向原告主张偿还借款的权利。被告夏春利、曹帅占用原告汇众公司魏园小区1号楼2单元3楼西户、2号楼1单元3楼东户、5号楼1单元4楼西户、6号楼2单元3楼东户、17号楼1单元2楼东、西两户共计六套房屋无正当理由，原告汇众公司要求被告夏春利、曹帅返还占有上述六套房屋的诉讼请求本院予以支持。关于二被告称原告要求恢复原状应当赔偿被告装修房产所造成的损失，因二被告该请求与本案非同一法律关系，本院不予审理。关于被告称原告借款及利息没有归还，双方没有约定抵押期间，房产处于抵押给被告的状态，原告要求返还房屋没有依据的问题，因原告自始拥有涉案六套房屋物权，设定抵押不是物权的转移，二被告占有原告的六套房屋无法律依据，应当依法予以返还。原告要求被告恢复原状，因未提供相关证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：
一、被告夏春利、曹帅于本判决生效后五日内返还原告商丘市汇众置业有限公司位于魏园小区1号楼2单元3楼西户、2号楼1单元3楼东户、5号楼1单元4楼西户、6号楼2单元3楼东户、17号楼1单元2楼东、西两户房屋；
二、驳回原告商丘市汇众置业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由原、被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 陈洁
二〇一八年七月六日
书记员 孙蒙
托克托县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0122民初260号
原告：陈美霞，农民，住内蒙古自治区托克托县。
委托诉讼代理人：陈浩，内蒙古立浩律师事务所律师。
被告：托克托县河口管理委员会东营子村民委员，住内蒙古自治区托克托县河口管委会召湾村。
负责人：郝三平，村委会主任。
被告：托克托县河口管理委员会东营子村民委员会第二村民小组，住内蒙古自治区托克托县河口管委会召湾村。
负责人：赵维平，组长。
原告陈美霞与被告托克托县河口管理委员会东营子村民委员（以下简称村委会）、被告托克托县河口管理委员会东营子村民委员会第二村民小组（以下简称召湾村）侵害集体经济组织成员权益纠纷，本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告陈美霞的委托诉讼代理人陈浩，被告村委会主任郝三平，被告村民小组组长赵维平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美霞向本院提出诉讼，请求：1、依法判令原告对召湾村土地流转金依法参与分配，由被告向原告支付应分配土地流转金3936.65元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系托克托县河口管理委员会东营子村民委员会第二村民小组（召湾村）集体组织成员，本集体组织成员村民共221人。2016年12月份，召湾村将集体土地流转给嘉丰农业和绿博园后，所得土地流转金共计870000元，后被告决定以组内206人为基数进行发放土地流转金，原告作为该集体组织成员却被排除在外。被告方的行为严重侵害了原告作为集体组织成员的合法权益，为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定：”集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，如何分配集体土地流转费属于涉及村民利益的事项，应当由村委会或者村民小组依照《中华人民共和国村民组织法》第二十四条的规定经村民会议讨论决定，原告的诉求不属于人民法院的管辖范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告陈美霞的起诉。
案件受理费免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长李英英
审判员王志刚
人民陪审员郭勇
二○一八年五月二十五日
书记员孙倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}托克托县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0122民初260号原告：陈美霞，农民，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：陈浩，内蒙古立浩律师事务所律师。被告：托克托县河口管理委员会东营子村民委员，住内蒙古自治区托克托县河口管委会召湾村。负责人：郝三平，村委会主任。被告：托克托县河口管理委员会东营子村民委员会第二村民小组，住内蒙古自治区托克托县河口管委会召湾村。负责人：赵维平，组长。原告陈美霞与被告托克托县河口管理委员会东营子村民委员（以下简称村委会）、被告托克托县河口管理委员会东营子村民委员会第二村民小组（以下简称召湾村）侵害集体经济组织成员权益纠纷，本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告陈美霞的委托诉讼代理人陈浩，被告村委会主任郝三平，被告村民小组组长赵维平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美霞向本院提出诉讼，请求：1、依法判令原告对召湾村土地流转金依法参与分配，由被告向原告支付应分配土地流转金3936.65元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系托克托县河口管理委员会东营子村民委员会第二村民小组（召湾村）集体组织成员，本集体组织成员村民共221人。2016年12月份，召湾村将集体土地流转给嘉丰农业和绿博园后，所得土地流转金共计870000元，后被告决定以组内206人为基数进行发放土地流转金，原告作为该集体组织成员却被排除在外。被告方的行为严重侵害了原告作为集体组织成员的合法权益，为此，原告向本院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定：”集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，如何分配集体土地流转费属于涉及村民利益的事项，应当由村委会或者村民小组依照《中华人民共和国村民组织法》第二十四条的规定经村民会议讨论决定，原告的诉求不属于人民法院的管辖范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告陈美霞的起诉。案件受理费免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长李英英审判员王志刚人民陪审员郭勇二○一八年五月二十五日书记员孙倩
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终602号
上诉人（原审原告）：邹阳，男，1981年1月31日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）：浙江新华大宗商品交易中心有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心*号楼（C区）1001、1003室。
法定代表人：杨宏森，总经理。
上诉人邹阳为与被上诉人浙江新华大宗商品交易中心有限公司（以下简称新华公司）合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初8912号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：当事人向人民法院起诉，要求解决民事纠纷，应限于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，邹阳以合同纠纷为案由要求新华公司返还损失73742元。但邹阳并未提交证据证明邹阳、新华公司之间曾经就“现货产品交易”签订过合同、存在明确的合同权利义务关系。相反新华公司向原审法院提交了双方签订的《协议书》，认为该《协议书》系邹阳与新华公司的会员单位浙江昊鼎聚富商品经营有限公司达成的仲裁协议，本案应裁定驳回起诉。该《协议书》中约定“乙方（邹阳）自愿放弃向甲方（浙江昊鼎聚富商品经营有限公司）、甲方的分支机构、甲方经纪商、甲方所在的交易平台提出任何经济赔偿、索赔等类似要求”、“经乙方主动申请，鉴于乙方的实际经济状况不良，甲方基于人性化考虑，甲方向乙方支付补偿款70000元，支付方式如下：…”、“如因履行本协议发生争议的，双方应友好协商解决；如协商不成的，双方同意提交由杭州仲裁委员会管辖”、“乙方确认：乙方完全理解本协议书的全部条款内容并充分认识到其风险，本协议书是乙方真实意思的表示，甲方不存在任何欺诈、胁迫等情形，乙方自愿接受本协议书约束”。该协议书涉及新华公司的权利义务，具有请求仲裁的意思表示，有仲裁事项及选定的仲裁委员会，现新华公司对该协议书的内容表示认可，亦同意接受仲裁处理。审理中当事人亦未提供证据证明案涉仲裁协议存在无效情形，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”的规定，本案应裁定驳回起诉，邹阳可向杭州仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，原审法院于2016年11月11日作出如下裁定：驳回邹阳的起诉。
上诉人邹阳不服原审法院上述民事裁定，向本院提出上诉称：上诉人在遭受巨大经济损失后，依法向被上诉人及会员单位主张损失权益，由于上诉人负债累累，被迫接收被上诉人会员单位部分损失款的退赔，该退赔款由会员单位进行支付，被上诉人会员单位向上诉人提供制式格式《投诉人声明》，上诉人认为，上述《投诉人声明》除了退款条款有效外，其他条款一律无效，理由如下：一、法律依据。该《投诉人声明》违反《中华人名共和国民法通则》第五十八条第一款第三项、《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第五十三条之规定。二、事实依据。（1）该《投诉人声明书》由被上诉人会员单位提供，签署对象为所有投资损失客户，其中载明：上诉人及任何亲友或第三人撤回对被上诉人、会员单位、业务员的所有投诉，也不再向任何政府部门或单位等投诉、信访；不再向被上诉人或其他任何第三方主张权利；若后续上诉人如与被上诉人发生任何纠纷，提交杭州仲裁委员会管辖。上述条款均由被上诉人会员单位单方提供，免除被上诉人及会员单位责任、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的，该条款无效。（2）上诉人作为普通老百姓，因被上诉人及会员单位的联合诱骗交易导致巨额经济损失、负债累累，经上诉人多次到被上诉人及会员单位实地投诉维权后，迫于经济压力，为拿回部分损失款，被迫与上诉人会员单位签订《投诉人说明书》，如果上诉人不签署该《投诉人说明书》，被上诉人会员单位将不予退赔，基于此上诉人被迫，在违背其真实意思的情况下签署《投诉人说明书》。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项之规定，上诉人签署的《投诉人说明书》属于无效行为。（3）《投诉人说明书》记载：“接受会员单位的经济补偿”，事实上上诉人亦收到被上诉人会员单位对损失的部分退赔。被上诉人与其会员单位为独立法人，但是在整个交易过程中发回各自作用，联合行为导致上诉人巨额经济损失，应当对上诉人的所有损失承担责任，而《投诉人说明书》记载上诉人接受会员单位的退赔款项而非被上诉人，在本案中上诉人并没有将会员单位列为共同被告，因此，一审法院将上诉人与会员单位的《投诉人说明书》作为管辖权的约定缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令杭州市西湖区人民法院继续审理本案。
被上诉人新华公司未向本院提交书面答辩状。
经审查，本院认为，案涉《协议书》中约定：“乙方（邹阳）自愿放弃向甲方（浙江昊鼎聚富商品经营有限公司）、甲方的分支机构、甲方经纪商、甲方所在的交易平台提出任何经济赔偿、索赔等类似要求”、“经乙方主动申请，鉴于乙方的实际经济状况不良，甲方基于人性化考虑，甲方向乙方支付补偿款70000元，支付方式如下：…”、“如因履行本协议发生争议的，双方应友好协商解决；如协商不成的，双方同意提交由杭州仲裁委员会管辖”、“乙方确认：乙方完全理解本协议书的全部条款内容并充分认识到其风险，本协议书是乙方真实意思的表示，甲方不存在任何欺诈、胁迫等情形，乙方自愿接受本协议书约束”。结合上诉人在原审和上诉状中的陈述，应认可该《协议书》所涉纠纷即为案涉纠纷。因而，根据该协议书之内容，上诉人曾明确表示放弃对新华公司的请求权。上诉人主张该《协议书》系违背其真实意思表示，但同时认可其已经接受了协议所载明的部分经济补偿，故对于该《协议书》不符合其真实意思表示之主张，本院不予认可。现《协议书》履行期间上诉人向协议中其已明确放弃请求权的新华公司提起诉讼，应先行确认《协议书》条款的履行情况。鉴于上诉人与案外人浙江昊鼎聚富商品经营有限公司已在《协议书》中约定仲裁条款，该条款属于纠纷解决条款，并不涉及实体权利的分配，故不属于无效的格式条款，因而，上诉人应就《协议书》的履行问题对浙江昊鼎聚富商品经营有限公司先行向杭州仲裁委员会申请仲裁。综上，原审法院认定本案应裁定驳回起诉并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 夏文杰
二〇一七年二月六日
书记员 陈 典
浙江省磐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0727执1065号
申请执行人周大庆，男，1972年4月17日出生。
申请执行人杜为龙，男，1971年7月25日出生。
申请执行人杜高升，男，1964年5月10日出生。
被执行人磐安县山鑫水农家生态休闲服务有限公司，住所地磐安县安文镇海螺街36号，组织机构代码:MA28E79W-2。
法定代表人杨震。
申请执行人周大庆、杜为龙、杜高升与被执行人磐安县山鑫水农家生态休闲服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，我院作出的（2017）浙0727民初525号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年07月10日依法立案执行，案件执行标的为人民币1248700元。
本案在执行过程中，通过“点对点”系统查询被执行人磐安县山鑫水农家生态休闲服务有限公司的银行存款、公安、工商、民政等信息，未发现被执行人磐安县山鑫水农家生态休闲服务有限公司有可供执行财产线索。通过向磐安县不动产登记中心查询，也未发现被执行人磐安县山鑫水农家生态休闲服务有限公司名下有登记房产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人磐安县山鑫水农家生态休闲服务有限公司纳入失信被执行人名单，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，根据查明的情况被执行人磐安县山鑫水农家生态休闲服务有限公司无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0727执1065号案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄承跃
审 判 员 傅军平
审 判 员 胡韶光
二〇一七年十二月十九日
代书记员 黄陆军
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0821民初1158号
原告：江西华庭物业服务有限公司，住所地：吉安市井冈山经济技术开发区吉安大道1号金庐名居3#楼1—20号房。
法定代表人：高信芳，公司经理。
委托诉讼代理人：李华鹏，男，该公司工作人员。
被告：肖娇兰，女，1975年8月7日生，汉族，吉安县立中学教师，住吉安县。
原告江西华庭物业服务有限公司（以下简称华庭公司）诉被告肖娇兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法由审判员龚金财适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西华庭物业服务有限公司的委托诉讼代理人李华鹏到庭参加诉讼，被告肖娇兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华庭公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告肖娇兰即时支付原告物业费1544元，并按逾期每日3‰的比例支付滞纳金2029元，合计3573元。事实和理由：原告从2014年1月1日与天权小区业主委员会签订了委托代理天权小区物业管理服务合同。合同约定由原告向小区居住业主提供物业服务。三年来原告为天权小区业主营造了“安全、文明、整洁、舒适”的居住环境。被告肖娇兰至今未交纳自2015年1月1日至2017年6月30日的物业服务费。原告多次催收未果，故诉讼至法院，请求依法判令如上所请。
被告肖娇兰未向法庭提交答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，原告华庭公司与天权小区业主委员会签订《委托代管天权小区物业管理服务合同》一份，约定由华庭公司对天权小区实行物业管理。合同期限为5年，自2014年1月1日至2018年12月31日止，业主每月交纳0.36元/平方米的物业服务费。后，华庭公司按照服务合同的约定，对天权小区委托管理事项进行了物业管理服务。
另查，被告肖娇兰系天权小区的业主，居住在12栋1单元402室，房屋面积为142.99平方米，2015年8月12日肖娇兰向华庭公司交纳了2014年1月1日—12月31日的物业服务费618元。2017年1月3日，华庭公司向肖娇兰书面催缴物业服务费未果。肖娇兰现拖欠华庭公司2015年1月1日起至2017年6月30日物业服务费1544元。
本院认为，华庭公司系注册登记的物业管理公司。华庭公司与肖娇兰所在小区业主委员会签订的物业服务合同符合法律规定，属有效合同。华庭公司依照合同约定向肖娇兰提供了物业服务后，有权依照合同约定向肖娇兰收取物业服务费用。肖娇兰在接受物业服务后，亦应按约履行交纳物业服务费的义务。华庭公司请求肖娇兰支付滞纳金，物业服务合同未约定，华庭公司亦未提交证据证实，故本院不予支持。肖娇兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释>》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告肖娇兰应于本判决生效之日起5日内付清所欠原告江西华庭物业服务有限公司的物业服务费1544元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告江西华庭物业服务有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖娇兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 龚金财
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘亚文
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释>》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0821民初1158号原告：江西华庭物业服务有限公司，住所地：吉安市井冈山经济技术开发区吉安大道1号金庐名居3#楼1—20号房。法定代表人：高信芳，公司经理。委托诉讼代理人：李华鹏，男，该公司工作人员。被告：肖娇兰，女，1975年8月7日生，汉族，吉安县立中学教师，住吉安县。原告江西华庭物业服务有限公司（以下简称华庭公司）诉被告肖娇兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法由审判员龚金财适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西华庭物业服务有限公司的委托诉讼代理人李华鹏到庭参加诉讼，被告肖娇兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华庭公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告肖娇兰即时支付原告物业费1544元，并按逾期每日3‰的比例支付滞纳金2029元，合计3573元。事实和理由：原告从2014年1月1日与天权小区业主委员会签订了委托代理天权小区物业管理服务合同。合同约定由原告向小区居住业主提供物业服务。三年来原告为天权小区业主营造了“安全、文明、整洁、舒适”的居住环境。被告肖娇兰至今未交纳自2015年1月1日至2017年6月30日的物业服务费。原告多次催收未果，故诉讼至法院，请求依法判令如上所请。被告肖娇兰未向法庭提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，原告华庭公司与天权小区业主委员会签订《委托代管天权小区物业管理服务合同》一份，约定由华庭公司对天权小区实行物业管理。合同期限为5年，自2014年1月1日至2018年12月31日止，业主每月交纳0.36元/平方米的物业服务费。后，华庭公司按照服务合同的约定，对天权小区委托管理事项进行了物业管理服务。另查，被告肖娇兰系天权小区的业主，居住在12栋1单元402室，房屋面积为142.99平方米，2015年8月12日肖娇兰向华庭公司交纳了2014年1月1日—12月31日的物业服务费618元。2017年1月3日，华庭公司向肖娇兰书面催缴物业服务费未果。肖娇兰现拖欠华庭公司2015年1月1日起至2017年6月30日物业服务费1544元。本院认为，华庭公司系注册登记的物业管理公司。华庭公司与肖娇兰所在小区业主委员会签订的物业服务合同符合法律规定，属有效合同。华庭公司依照合同约定向肖娇兰提供了物业服务后，有权依照合同约定向肖娇兰收取物业服务费用。肖娇兰在接受物业服务后，亦应按约履行交纳物业服务费的义务。华庭公司请求肖娇兰支付滞纳金，物业服务合同未约定，华庭公司亦未提交证据证实，故本院不予支持。肖娇兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖娇兰应于本判决生效之日起5日内付清所欠原告江西华庭物业服务有限公司的物业服务费1544元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告江西华庭物业服务有限公司的其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖娇兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  龚金财二〇一七年九月二十八日书记员  刘亚文附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；《最高人民法院》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初1322号
原告吴红梅。
委托代理人李慧，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告屈万友。
被告王泽兰（系被告屈万友妻子）。
被告李辉锋。
被告谭永波。
被告屈艳（系被告谭永波妻子）。
原告吴红梅诉被告屈万友、王泽兰、李辉锋、谭永波、屈艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理。依法由审判员胡宗清适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴红梅的委托代理人李慧、被告屈万友到庭参加了诉讼，被告王泽兰、李辉锋、谭永波、屈艳经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告吴红梅诉称，2014年9月2日，被告屈万友因资金周转困难向原告吴红梅借款1100000元，并签订了借款合同，出具了借条。约定借款期限为贰个月（2014年9月2日至2014年11月1日止），利率为月息5%，由被告李辉锋、谭永波、屈艳为被告屈万友提供担保，借款到期后被告迟迟不还借款。原告吴红梅为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，1、请法院依法判令被告屈万友、王泽兰立即偿还原告吴红梅借款本金1100000元及利息（自2014年9月2日起按月息两分计算至还清之日止），2、判令被告屈万友、王泽兰承担原告吴红梅为实现债权所支出的律师代理费50000元，3、判令被告李辉锋、谭永波、屈艳对以上借款本息及律师代理费承担连带偿还责任，4、由被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告屈万友辩称，借款属实，欠钱应当偿还。
被告王泽兰、李辉锋、谭永波、屈艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
原告吴红梅为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据1、2014年9月2日被告屈万友与原告吴红梅签订的借款合同和借条一份，证明被告屈万友向原告吴红梅借款1100000元，期限自2014年9月2日至2014年11月1日止，共2个月，利率为月息5%，由被告李辉锋、谭永波、屈艳承担连带清偿责任，同时借款人、担保人还应承担原告吴红梅实现债权的费用。
证据2、个人连带责任承诺书，证明被告李辉锋、谭永波、屈艳为此笔借款承担连带清偿责任。
证据3、转款凭证3份，证明原告吴红梅已经按合同约定履行出借义务。
证据4、律师代理费收据，证明原告吴红梅为实现此债权支付律师费用50000元。
以上证据，被告屈万友无异议，被告王泽兰、李辉锋、谭永波、屈艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对以上证据，本院予以采信。
综合上述证据及原告当庭陈述，本院确认以下事实：
2014年9月2日，被告屈万友因资金周转困难向原告吴红梅借款1100000元，并签订了借款合同，出具了借条。合同约定借款期限为贰个月（2014年9月2日至2014年11月1日止），利率为月息5%，若被告屈万友逾期未还款，由被告屈万友承担原告实现债权所支出的诉讼费、律师费等费用，由被告李辉锋、谭永波、屈艳提供连带担保责任，原告吴红梅于2014年9月4日分两次给被告屈万友汇款500000元，于2014年9月5日向被告屈万友汇款600000元，共计1100000元，借款到期后，被告迟迟不还借款，导致纠纷发生。
本院认为，2014年9月2日，被告屈万友因资金周转困难向原告吴红梅借款1100000元，签订了借款合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，属有效合同，原告吴红梅履行了借款的义务，被告屈万友在接受借款后没有按期履行还款义务，属违约行为，应承担全部民事责任。被告屈万友与王泽兰系夫妻关系，被告王泽兰应对夫妻存续期间的家庭债务承担清偿责任，故原告吴红梅要求被告屈万友、王泽兰偿还借款1100000元本金及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原告吴红梅为实现债权所支出的诉讼费和律师费要求被告屈万友承担本案的诉讼费及律师费的请求符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告李辉锋、谭永波、屈艳对被告屈万友的所负债务承担连带清偿责任。故原告吴红梅要求被告李辉锋、谭永波、屈艳对被告屈万友向原告吴红梅借款承担连带清偿责任的请求本院予以支持。但其在承担担保责任后，有权向被告屈万友追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告屈万友、王泽兰在本判决生效后十日内一次性偿还原告吴红梅的借款本金1100000元及利息（利息从2014年9月2日起按月利率2%算至付清之日止）。
由被告屈万友、王泽兰于本判决生效后十日内一次性支付原告吴红梅的律师服务费50000元
由李辉锋、谭永波、屈艳对被告屈万友、王泽兰的借款本息承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后，有权向被告屈万友、王泽兰追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，减半收取7350元，财产保全费5000元，合计12350元，由被告屈万友、王泽兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农行银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡宗清
二〇一六年七月十八日
书记员 谢红云
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初8060号
原告:佳兆业物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司。
被告：杨雪松。
原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司与被告杨雪松物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李卓独任审理。本案在审理过程中，原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李 卓
二〇一八年七月二十六日
书记员 范红筱
保定市满城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0607执616-2号
申请执行人王某，男，1992年5月20日生，汉族，住顺平县。
被执行人屈某某，男，1980年7月11日生，汉族，住保定市满城区。
申请执行人王某与被执行人屈某某买卖合同纠纷一案，我院作出的（2016）冀0607民初2304号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年8月17日立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第四百四十三条、第四百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人屈某某银行存款150000元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵守禝
二〇一七年九月五日
书记员 殷朝朝
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0911执字第173号
申请执行人禹军。
被执行人山东兴邦工业装备有限公司。
法定代表人宋海军，任董事长。
申请执行人禹军与被执行人山东兴邦工业装备有限公司，追索劳动报酬纠纷一案的（2015）岱民初字第2634号民事判决书，已发生法律效力且申请执行人已向本院申请执行。本院在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本院（2015）岱民初字第2634号民事判决书终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏胜利
审判员 卢兴柱
审判员 杨德敏
二〇一六年五月十八日
书记员 尹宜晨
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初1940号
原告彭州市九尺镇鑫盛源农业资源农民专业合作社，注册号：510182NA001244X，住所地：彭州市九尺镇玉源村。
法定代表人冯廷全，职务：主任。
委托代理人杨成斌，四川运逵律师事务所律师。
被告四川神彩农业科技有限公司，注册号：510106000118131，住所地：成都市彭州市九尺镇兴隆街116号。
法定代表人李铮。
原告彭州市九尺镇鑫盛源农业资源农民专业合作社与被告四川神彩农业科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭州市九尺镇鑫盛源农业资源农民专业合作社的委托代理人杨成斌到庭参加诉讼。被告四川神彩农业科技有限公司经本院公告传唤期限届满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭州市九尺镇鑫盛源农业资源农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2010年10月12日签订的《农村土地承包经营权出租合同》，被告交还土地，恢复原状；2、判令被告向原告支付租金198096元。事实和理由：2010年10月12日，原、被告双方达成合意，原告将位于彭州市九尺镇玉源村3、4、6村民小组共计200亩的承包地的承包经营权出租给被告，双方签订了《农村土地承包经营权出租合同》。合同签订后，原告按时将土地交给被告使用。被告应在每年9月20日前支付下年租金，标准相当于每亩600公斤大米市场价。2013年9月20日至2014年9月20日被告应付租金573456元，原告多次催促被告要求履行约定义务，被告以困难为由仅支付466784元，尚欠106672元。2014年9月应付582096元，2015年9月应付509328元。因涉及村民利益，为避免发生群体性纠纷，原告通过彭州市九尺镇政府先后支付了1198096元租金给村民，扣减被告向九尺镇政府交纳的保证金1000000元，尚欠198096元未付。原告近两年无法联系被告，被告也未在租赁土地上实际经营。被告的行为违反合同约定，属于根本违约行为。
被告四川神彩农业科技有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、被告的工商登记信息各一份，证明原、被告主体适格的事实；2、《农村土地承包经营权出租合同》一份，证明原、被告之间存在土地租赁合同关系的事实；3、中等大米询价纪要一份，证明2013年至2015年期间中等大米价格事实；4、流转土地户租金发放表三份，证明2013年至2015年被流转土地租金发放情况；5、单位明细账一份，证明截止2015年9月，被告尚欠198096元租金未付的事实；6、情况说明一份，证明被告自2013年底未在其住所地办公，也未找到其他实际办公场所，也未在其承租的土地上开展经营活动的事实。以上证据，经庭审举证、本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。根据采信的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2010年10月12日签订《农村土地承包经营权出租合同》，合同约定原告将九尺镇玉源村3、4、6村民小组约200亩土地租赁给被告经营种植和水产养殖，租赁期限为17年，自2010年9月30日起至2027年9月29日止，租金以实物每亩每年600公斤大米计价，大米按当年6月30日市场散装中等大米均价折算现金。双方还约定被告应于每年9月20日前一次性支付下年租金。2013年年底，被告未在租赁土地上实际经营至今。自2013年9月20日起，被告未按合同约定向原告支付租金，至起诉之日，被告尚欠原告198096元租金未付。
经本院调查，被告租赁彭州市九尺镇玉源村3、4、6村民小组土地经营“水润天府”项目，该土地现位于现彭州市九尺镇玉源村，其中，三社租地农户38户，面积48.8亩，四社租地农户78户，面积162.73亩，六社租地农户4户，面积0.49亩，总面积为212.02亩，该土地四至交界清楚，东临玉源村三社，南靠玉源村六社，西挨玉源村五社（汉彭路），北接玉源村三、五社（以彭州市九尺镇玉源村村民委员会项目占地情况为准）。
本院认为，原告彭州市九尺镇鑫盛源农业资源农民专业合作社与被告四川神彩农业科技有限公司签订的《农村土地承包经营权出租合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，当属有效。
关于原告提出解除合同的诉讼请求，本院认为，原告依约向被告交付土地使用，其合同目的在于通过土地流转收获取收益，而被告未按合同约定向原告支付租金，也未在租赁的土地上开展经营活动，且下落不明逾两年，致使原告的合同目的不能实现，故对原告提出解除原、被告双方签订的《农村土地承包经营权出租合同》，被告返还土地，恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告提出被告支付租金198096元的诉讼请求，本院认为，原、被告双方均应按合同约定履行合同义务，被告租赁土地应当向原告支付租金，故对原告要求被告支付租金198096元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告彭州市九尺镇鑫盛源农业资源农民专业合作社与被告四川神彩农业科技有限公司于2010年10月20日签订的《农村土地承包经营权出租合同》；
二、被告四川神彩农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭州市九尺镇鑫盛源农业资源农民专业合作社返还《农村土地承包经营权出租合同》约定的位于彭州市九尺镇玉源村3、4、6村民小组的212.02亩土地，其中三社租地农户38户，面积48.8亩，四社租地农户78户，面积162.73亩，六社租地农户4户，面积0.49亩（该土地现位于现彭州市九尺镇玉源村，东临玉源村三社，南靠玉源村六社，西挨玉源村五社（汉彭路），北接玉源村三、五社，四至交界以彭州市九尺镇玉源村村民委员会项目占地情况为准）；
三、被告四川神彩农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭州市九尺镇鑫盛源农业资源农民专业合作社支付租金198096元。
案件受理费4262元，公告费560元，由被告四川神彩农业科技有限公司负担（该款已由原告垫付，由被告给付本案款项时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 叶尚杰
代理审判员 何 倩
人民陪审员 肖正鑫
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈兴佳
福建省莆田市城厢区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0302刑初345号
公诉机关莆田市城厢区人民检察院公诉人蔡木明
被告人基本情况姓名蔡秉锋出生日期1983年4月7日民族汉
性别男身份证号350301198304070438
住址莆田市城厢区阳光中特小区11号楼1001室
犯罪前科无
强制措施2017年2月17日被取保候审
辩护人无受理时间2017年4月10日
起诉书号莆城检公刑诉［2017］181号
指控罪名
查明事实2017年2月17日0时52分许，被告人蔡秉锋酒后驾驶闽Ｄ×××××小型轿车途经莆田市城厢区荔城路与福兴路交叉路口，被公安民警设卡查获。案发后经鉴定，被告人蔡秉锋血样中乙醇浓度为133.56mg/100ml，属醉酒。
被告人意见对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪。
判决理由公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。
法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及第七十三条第一、三款之规定。
判决结果被告人蔡秉锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已交纳）。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 徐 莟
人民陪审员 陈 俊 雄
人民陪审员 黄静敏、
二〇一七年六月十二日
书 记 员 陈 琳
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0704民初2230号
原告：四川锦程物业服务有限公司，住所地绵阳市涪城路48号银峰国际商业中心6楼。
法定代表人：陈铭，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，办公室主任。
被告：周永堂，男，汉族，生于1955年5月10日。
原告四川锦程物业服务有限公司诉被告周永堂物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，原告四川锦程物业服务有限公司于2017年10月25日向本院申请撤回对被告周永堂的起诉。
本院认为，原告四川锦程物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川锦程物业服务有限公司撤回对被告周永堂的起诉。
本案减半征收诉讼费25元，由原告自行负担。
审判员 陈慧芳
二〇一七年十月二十五日
书记员 邱 曦
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1627刑初54号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人李某某，男，1983年1月1日出生，回族，农民。因涉嫌盗窃犯罪，于2003年6月4日经太康县人民检察院批准逮捕，于2015年11月5日到太康县公安局投案，同日被太康县公安局执行逮捕。现押太康县看守所。
辩护人刘伟，河南阳夏律师事务所律师。
太康县人民检察院以太检未刑诉（2015）45号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，�开开庭审理了本案。太康县人民检察院检察员胡红涛出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人刘伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2000年9月29日夜，另案被告人刘西灵、刘立功同李国防（三人已判刑）预谋后，由被告人李某某（李国防之子）开机动三轮车，到河南省淮阳县安岭镇袁庄村刘义民家，挖洞盗窃耕牛一头，后运至被告人李某某家宰杀，经鉴定该牛价值1700元。
2、2000年农历6月12日夜，另案被告人刘西灵、武红领与李国防预谋后，由被告人李某某开机动三轮车，到河南省淮阳县安岭镇三官庙村岳莲凤家，挖洞盗窃耕牛一头，后运至被告人李某某家宰杀，经鉴定该牛价值1700元。
3、2000年农历9月4日夜，另案被告人刘西灵、武红领与李国防预谋后，由被告人李某某开机动三轮车，到河南省淮阳县安岭镇三�村张玉军家，盗窃耕牛一头。后又到淮阳县安岭镇三官庙村李良学家，盗窃耕牛一头，并将所盗两头耕牛运至被告人李某某家中宰杀，经鉴定两头耕牛价值3400元。
4、2000年9月份的一天夜里，另案被告人刘西灵、武红领与李国防预谋后，由被告人李某某开机动三轮车，到河南省淮阳县安岭镇弯张村张瑞兴家，挖洞盗窃耕牛两头，价值3400元。后运至被告人李某某家中宰杀。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有另案被告人李国防、刘立功、武红领等人的供述、失主刘义民，岳莲凤、张玉军、李良学、张瑞兴的陈述、价格评估鉴定结论书、前科证明、被告人家庭成员信息表、判决书、及被告人投案笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某伙同他人以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，数额较�，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人伙同他人共同故意犯罪，系共同犯罪。被告人犯罪时不满十八周岁，系未成年人，依法对其从轻处罚。被告人李某某投案时，仅供述两起犯罪事实，属部分自首。依法对其从轻处罚。被告人对另二起犯罪事实，当庭自愿认罪，依法对其从轻处罚。被告人的辩护人提出被告人犯罪时系未成年人、系投案自首，要求对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第三款，第十七条第一款，第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效后三十日内当庭一次缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月5日起至2016年5月4日止。）、
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上
诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 高玉英
审判员 秦松亮
陪审员 李祥平
二〇一六年三月四日
书记员 陈 娟
浙江省磐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0727执1132号
申请执行人金双民
被执行人陈华德
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0727民初521号，依法向被执行人陈华德发出执行通知书，责令被执行人陈华德履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈华德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈华德在省农信社的62×××78的存款人民币314234元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 傅军平
二〇一七年七月二十一日
书记员 陈 斌