江苏省常州市新北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0411民初6498号
原告：王杰，男，1935年6月21日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：张泽远，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周磊，江苏金伙伴律师事务所（实习）律师。
被告：刘学理（原审原告），男，1971年7月6日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被告：周清凤（原审原告），女，1969年4月8日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
上列两被告共同委托代理人：张强，江苏尚朴律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人：曹兆飞，江苏尚朴律师事务所律师。
被告：史华平（原审被告），男，1970年3月16日生，汉族，住江苏省常州市经济开发区。
原告王杰因刘学理、周清凤与史华平所有权确认纠纷一案，不服本院（2016）苏0411民初1970号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告王杰的委托诉讼代理人张泽远、周磊、被告刘学理及周清凤的共同委托诉讼代理人曹兆飞到庭参加诉讼，被告史华平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王杰向本院提出诉讼请求：1、撤销（2016）苏0411民初1970号民事判决书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王杰与被告史华平因民间借贷纠纷一案，经常州市武进区人民法院审理后，于2015年6月16日作出（2015）武横民初字第00311号民事判决，判决被告史华平归还原告王杰借款人民币1180000元及利息并承担案件受理费。该判决生效后，因被告史华平未履行生效判决，原告王杰向法院申请执行，执行过程中，武进区人民法院于2015年9月16日依法查封了被告史华平向常州东渡房地产开发有限公司购买的东渡国际青年城43幢04室（公安编号23幢05室）房屋。2017年8月25日，常州市武进区人民法院向原告送达（2017）苏0412执异25号通知书以及被告刘学理和周清凤的执行异议申请书，8月29日，原告从武进区人民法院拿到了新北区人民法院的（2016）苏0411民初1970号民事判决书。原告从该份判决书得知，2016年4月5日，刘学理、周清凤以史华平为被告向常州市新北区人民法院提出了确权诉讼，并于2017年4月5日作出（2016）苏0411民初1970号民事判决，判决：“一、诉争房屋东渡国际青年城施工编号为43幢4号房（公安编号为23幢5号房）为刘学理、周清凤所有；二、被告史华平于本判决生效之日起十日内协助刘学理办理房屋产权过户登记手续。”根据相关规定，对于执行标的被查封后不允许当事人另案确权，只能先提出案外人异议，不服案外人异议裁定后再向执行法院提起异议之诉，确权之诉不能代替异议之诉。因此，原告认为，（2016）苏0411民初1970号民事判决程序违法，应予撤销，并依法裁定驳回刘学理和周清凤的确权诉请。另，刘学理和周清凤提起确权诉讼的房屋尚登记在开发商名下，物权尚归开发商所有，史华平只是享有要求开发商办理产权转移登记的权利，常州市新北区人民法院的判决直接将史华平购买的未办理产权登记的房产确权给刘学理、周清凤所有，明显错误。即便诚如刘学理和周清凤在（2016）苏0411民初1970号民事判决中所述，其二人因在常州购买多套房屋，故通过史华平挂名买房，其购房目的属于炒房，而非居住，也违背了国家引导房产交易回归居住属性的政策要求。综上，原告认为，常州市新北区人民法院作出的（2016）苏0411民初1970号民事判决无论从程序还是实体均存在错误，且损害了原告的民事权益，并不当干扰了原告申请拍卖变卖被执行人财产的合法权利，该判决依法应予撤销。原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告刘学理、周清凤共同辩称：第一，原告主体不适格，提起第三人撤销之诉的主体是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，对诉讼标的有独立请求权或与案件处理结果有利害关系，本案原告与被告之间的确权诉讼无利害关系，原告不属于法律规定的第三人范畴，不是本案的适格主体。第二，原告未提交证据证明（2016）苏0411民初1970号民事判决书全部或者部分内容错误。第三，原告未提交证据证明（2016）苏0411民初1970号民事判决书内容错误损害其民事权益。综上，请求法院裁定不予受理。
被告史华平未出庭亦未作书面答辩。
经审理查明：原告王杰系被告史华平的债权人，原告王杰与被告史华平之间的民间借贷纠纷经常州市武进区人民法院审理并作出（2015）武横民初字第00311号民事判决，判决史华平归还王杰借款人民币1180000元及利息。该判决生效后，被告史华平未履行付款义务，原告王杰向常州市武进区人民法院申请了强制执行（案号为：（2015）武横执字第416号）。在执行过程中，常州市武进区人民法院于2015年9月16日对以被告史华平名义购买的东渡国际青年城43幢04号（公安编号为23幢05室）房产进行了预查封（该房产尚未办理产权登记至史华平名下）。
2016年4月5日，本院受理刘学理、周清凤与史华平所有权确认纠纷一案。刘学理、周清凤述称，因其二人在2011年之前已在常州购买多套房产，如再购房无法从银行贷款，故于2011年3月5日，借史华平之名与常州东渡房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。合同签订当日，刘学理支付了360000元首付，并于之后以史华平名义办理了银行按揭贷款，并由刘学理按期归还贷款。现要求法院确认东渡国际青年城施工编号为43幢4号房（公安编号为23幢5号房）为刘学理、周清凤所有，并由史华平协助办理房屋产权登记。该案经本院审理，并于2017年4月5日作出（2016）苏0411民初1970号民事判决，判决：“一、诉争房屋东渡国际青年城施工编号为43幢4号房（公安编号为23幢5号房）为刘学理、周清凤所有；二、史华平于本判决生效之日起十日内协助刘学理、周清凤办理房屋产权过户登记手续。”
（2016）苏0411民初1970号民事判决生效后，刘学理、周清凤以常州市武进区人民法院执行（2015）武横民初字第00311号民事判决书过程中查封的东渡国际青年城施工编号为43幢4号房为其实际所有为由，于2017年5月5日向该院提出执行异议申请，武进区人民法院予以受理并立案（2017）苏0412执异25号，王杰收到武进区人民法院送达的该案相应诉讼材料后，向本院提起本案诉讼。
以上事实，有原告提交的（2015）武横民初字第00311号民事判决书1份、（2015）武横执字第416-1号协助执行通知书及送达回证各1份、（2017）苏0412执异25号通知书及执行异议申请书各1份、（2017）苏0411民初1970号民事判决书1份等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：本案的主要争议焦点为，原告主体是否适格？原告以第三人身份提起撤销权诉讼，其身份应当符合我国《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人情形，即具有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。能否成为第三人的关键条件为，其与请求撤销案件的处理结果是否有法律上的利害关系。因此，本案中，原告是否具备第三人的主体资格，应当以其与（2017）苏0411民初1970号案件的处理结果有无利害关系而定。经审查，原告王杰与被告史华平之间系民间借贷的法律关系，而（2017）苏0411民初1970号案件处理的是刘学理、周清凤与史华平之间的挂名买房纠纷。原告王杰并非该挂名买房争议的任何一方，内容也不涉及原告的任何权利和义务，处理结果也自然与其无任何利害关系。换句话说，即使原告当时对（2017）苏0411民初1970号案件知情，要求参加诉讼，法院也无任何理由和依据追加其为第三人。因此，本案原告不具备（2017）苏0411民初1970号案件第三人的主体资格，应驳回其起诉。被告史华平在答辩期内不作答辩，经本院传票传唤无正当理由又拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百九十二条、二百九十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 柏 刚
人民陪审员 樊全兴
人民陪审员 刘梦洁
二〇一八年三月七日
书 记 员 王 云