江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太执异字第00035号
案外人广东禧华融资租赁有限公司。
法定代表人张骕，董事长。
委托代理人孙巧芬，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人揭恺，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
案外人海通恒信国际租赁有限公司。
法定代表人任澍，董事长。
委托代理张宜群、邵锋，该公司法律诉讼部职员。
申请执行人苏州国信集团新顺进出口有限公司。
法定代表人邵建新，该公司董事长。
委托代理人曹巍，江苏新中远律师事务所律师。
被执行人苏州德力达塑料制品有限公司。
法定代表人陈美娟。
被执行人鹤山市唯德塑业有限公司。
法定代表人王志伟。
被执行人陈美娟。
被执行人王志伟。
本院在执行（2015）太商初字第00240号苏州国信集团新顺进出口有限公司与苏州德力达塑料制品有限公司（以下简称德力达公司）、鹤山市唯德塑业有限公司（以下简称唯德公司）、陈美娟、王志伟买卖合同纠纷一案中，案外人广东禧华融资租赁有限公司（以下简称禧华公司）对本院执行标的提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人禧华公司称，法院在该案审理中于2015年3月10日查封了被执行人唯德公司机器设备一批。其中吹塑中空成型机8台（型号分别为65-45u2x1.5f、65-45k2x1.5d、65-45k2x2.5d、55-45k2x2.2d、55-40k＋s2x2.2d、65-45u＋s2x1.5f、65-45u2x2.5f、65-45u2x2.5f）、pp瓶成型设备1台（型号wst-1500）、pet瓶成型设备2台（型号wst-800-2）、空压机3台、全自动单色丝印机2台（型号sl-140）、全自动单色丝印机1台、全自动双色丝印机1台（型号lc-120al-1）、半自动丝印机2台（型号a4a）、半自动丝印机3台（型号hcr-3a）共23台设备为案外人所有。2014年10月10日，案外人与唯德公司签订《融资租赁合同（售后回租）》。根据该合同，唯德公司以总价600万元出售上述设备给案外人，案外人再将上述设备出租给唯德公司，唯德公司向案外人支付租赁本金及利息。合同第四条及第十一条明确约定了案外人对上述设备具有所有权。案外人并就上述融资租赁事项已在中国人民银行征信中心进行了动产权属初始登记。案外人认为，上述设备系案外人出租给唯德公司使用。依据合同法的规定，出租人享有租赁物的所有权，且根据《融资租赁合同》约定，租赁物的所有权也属于案外人。上述财产不应属于法律规定可以保全、执行的范围。故提出异议，要求法院解除对案外人所有的上述财产的查封，并终止对上述设备的执行。
案外人禧华公司提供的证据为：1、融资租赁设备清单1份，由案外人与唯德公司共同确认。2、融资租赁合同1份，证明案外人为上述设备所有权人，并已将上述设备交付唯德公司。3、汇兑凭证2份，证明案外人已全额支付设备购置款600万元。4、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记，证明案外人已在中国人民银行融资租赁业务登记系统办理了登记业务。
本案异议审查过程中，海通恒信国际租赁有限公司（以下简称海通公司）亦对本院查封的现在广东唯德公司内的吹塑中空成型机5台（型号分别为55-45k2x2.2d、65-45k2x2.5d、65-45k＋s2x2.5d、55-40k＋s2x2.2d、65-45u2x2.5f；序列号：13206、13224、13238、13225、13196）、pp瓶成型设备1台（型号wst-1500；序列号：wst113）、pet瓶成型设备1台（型号wst-800-2s；序列号：wst981）、全自动单色丝印机2台（型号sl-140；序列号：90131、90132）、塑料注射成型机1台（型号hm250m3s；序列号：d250011）共10台设备提出异议，主张自己系该些设备所有权人，并提供了融资租赁合同、购买设备三方合同、设备交接单及唯德公司支付部分租金的清单。以上证据用于证明海通公司于2013年8月16日根据唯德公司要求购买上述设备并已租赁给唯德公司。
本院经审查查明，案外人禧华公司与唯德公司于2014年10月10日签订融资租赁合同，约定由案外人禧华公司以总额600万元向唯德公司购买在唯德公司车间内的上述设备共23台，具体为：吹塑中空成型机8台（型号分别为65-45u2x1.5f、65-45k2x1.5d、65-45k2x2.5d、55-45k2x2.2d、55-40k＋s2x2.2d、65-45u＋s2x1.5f、65-45u2x2.5f、65-45u2x2.5f）、pp瓶成型设备1台（型号wst-1500）、pet瓶成型设备2台（型号wst-800-2）、空压机3台、全自动单色丝印机2台（型号sl-140）、全自动单色丝印机1台、全自动双色丝印机1台（型号lc-120al-1）、半自动丝印机2台（型号a4a）、半自动丝印机3台（型号hcr-3a）），并回租给唯德公司，双方并约定了租期三年、租金及到期后租赁物的回购等事项。之后，双方又于2014年10月23日在中国人民银行融资租赁业务登记系统办理了中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记，明确了上述设备的融资租赁情况。现尚在租赁期限内，但唯德公司未按约定支付租金，现公司已停产，其法定代表人已下落不明。之后，本院在审理该案时查封了唯德公司内相关设备，包括上述设备（本院系轮候查封）。为此案外人提出异议。
另查明，2013年8月16日，海通公司根据唯德公司要求，向供货商购买了吹塑中空成型机5台（型号分别为55-45k2x2.2d、65-45k2x2.5d、65-45k＋s2x2.5d、55-40k＋s2x2.2d、65-45u2x2.5f；序列号：13206、13224、13238、13225、13196）、pp瓶成型设备1台（型号wst-1500；序列号：wst113）、pet瓶成型设备1台（型号wst-800-2s；序列号：wst981）、全自动单色丝印机2台（型号sl-140；序列号：90131、90132）、塑料注射成型机1台（型号hm250m3s；序列号：d250011）共10台设备，并租赁给唯德公司。唯德公司已接受上述设备并支付部分租金。上述设备，合同名称与实际收到的略有差异，唯德公司亦作了声明，确认即为海通公司的出租设备。在租赁期限内，唯德公司亦拖欠租金未付。
因本院查封的吹塑中空成型机只有7台，禧华公司明确其中1台型号为65-45u2x2.5f的吹塑中空成型机不属本院查封范围。海通公司主张的5台吹塑中空成型机亦应在此范围内，其他设备除塑料注射成型机1台（型号hm250m3s；序列号：d250011）外，亦全部与禧华公司设备之间有重复。
本院认为，根据案外人禧华公司与海通公司提供的证据，从租赁物的购买、交付使用等情形来看均符合融资租赁合同的法律特征，上述融资租赁合同在形式上均属有效。故两案外人各自主张的设备，其所有权应不属于唯德公司，不应被纳入执行财产。两案外人要求解除对上述财产的查封，并要求停止执行，符合法律规定，本院予以支持。至于上述设备中涉及禧华公司与海通公司提出的异议中重复设备的所有权问题部分，不属本案异议审查范围，本院不予理涉，两案外人之间可以另行通过其他方式解决所有权争议，本案中不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百五十条的规定，裁定如下：
对现在被执行人鹤山市唯德塑业有限公司车间内的吹塑中空成型机7台（型号分别为65-45u2x1.5f、65-45k2x1.5d、65-45k2x2.5d、55-45k2x2.2d、55-40k＋s2x2.2d、65-45u＋s2x1.5f、65-45u2x2.5f、65-45u2x2.5f）、pp瓶成型设备1台（型号wst-1500）、pet瓶成型设备2台（型号wst-800-2）、空压机3台、全自动单色丝印机2台（型号sl-140）、全自动单色丝印机1台、全自动双色丝印机1台（型号lc-120al-1）、半自动丝印机2台（型号a4a）、半自动丝印机3台（型号hcr-3a）、塑料注射成型机1台（型号hm250m3s；序列号：d250011）中止执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 沈坚
审判员 龚健
审判员 徐平
二〇一五年十二月三十日
书记员 廖吉