江苏省盱眙县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0830行初38号
原告袁树楷，男，1956年3月13日出生，汉族，盱眙县人，大专文化，退休教师,住盱眙县。
被告盱眙县盱城街道办事处，住所地：盱眙县淮河东路**号。
法定代表人葛家志，该办事处主任。
诉讼代表人杨玉祥，该办事处副主任。
委托代理人韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。
原告袁树楷与被告盱眙县盱城街道办事处拆迁行政行为违法一案，于2016年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月2日受理后依法组成合议庭，于2016年8月12日向被告盱眙县盱城街道办事处送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告盱眙县盱城街道办事处在法定期限内向本院提交行政答辩状及作出行政行为所依据的证据材料。本院于2016年9月7日公开开庭对本案进行了审理。原告袁树楷、被告盱眙县盱城街道办事处诉讼代表人杨玉祥、委托代理人韦刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁树楷诉称，1992年，原告在盱眙县盱城镇宣化街148号处，取得土地使用权。建造了有房产证的房屋78.04平方米和未取得房产证的房屋186.52平方米。2011年9月、2012年9月在未达成拆迁补偿协议和没有合法程序夜间偷拆原告的所有房屋。被告的上述行为侵害了原告的合法权益。原告请求：1、确认被告拆除原告房屋的具体行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、原告的居民身份证复印件，以证明原告的身份；2、盱眙县公安局群众报警调查情况告知书复印件1份；3、原告房屋所有权证复印件1份，以证明被告组织人员拆除原告三间有证房和八间无证房的事实。
经庭审质证，本院对经庭审质证，原告向本院提供的1-3号证据，证明被告在未履行与原告签订房屋补偿协议及向原告送达限期拆除通知书的情形下，组织人员违法拆除原告三间有证房和八间无证房的事实，本院予以确认。
被告盱眙县盱城街道办事处辩称，一、原告提起的诉讼已经超过诉讼时效期限。本案原告所诉房屋被拆除分别发生在2010年7月及2012年9月，根据法律规定，原告最迟应当分别于2012年7月之前以及2014年9月之前提起行政诉讼。原告早已知道其房屋被拆除的事实，但直到2016年8月2日才向人民法院提起行政诉讼，超过了法定诉讼时效期限，应当依法驳回原告起诉。二、答辩人不是本案的适格被告。1992年8月，原告与原宣化村委会签订1024平方米场地租赁协议，租期为1992年8月到1999年12月10日。1992年，原告未经批准在租赁场地范围内建造8间简易房，面积约101.7平方米。当时在原告承租用地范围内，有陈敬朋取得的一块宅基地转让给原告，原告在陈敬朋转让的宅基地上建造三间瓦房并于1995年办理了房产证，面积为81.18平方米。2010年3月，盱眙县人民政府实施大桥路环境整治工程，原告的上述房屋被列入拆迁范围，根据当时的《城市房屋拆迁管理条例》以及相关的拆迁政策，对原告的房屋依法进行了评估，确认了原告依法应得的拆迁补偿款项，但原告以种种理由拒绝领取并不断提起信访。答辩人不具有城市房屋拆迁监督管理的职权，无权组织实施房屋拆迁工作。因此，即使答辩人实施了拆除原告房屋的行为，也因为不是行使行政职权，不属于行政行为的范畴，只能属于民事行为，原告只能以民事侵权为由提起相应的民事诉讼，答辩人也只能成为民事诉讼的被告，而不能成为行政诉讼的被告。
综上所述：原告以答辩人为被告提起行政诉讼无事实与法律依据，而且超过了行政诉讼的时效期限，恳请人民法院依法驳回原告起诉。
被告向本院提供证据如下：1、关于袁树楷信访事项再次办理情况告知书及送达回证复印件各1份；2、袁树楷户房屋拆迁补偿安置情况告知书及送达回证复印件1份；3、关于袁树楷征收补偿方案复印件1份；4、关于袁树楷信访事项会办纪要复印件1份；5、送达照片复印件1份；6、被征收房屋平面图及房屋照片复印件各1份；7、大桥路整治项目房屋拆迁的通告复印件1份；8、关于估价机构选择及价格评估方面有关问题的通告复印件1份；9、大桥路整治项目拆迁估价机构选择结果公布复印件1份；10、大桥路整治项目拆迁政策规定告知书复印件1份；11、城市房屋拆迁补偿估价报告复印件1份；12、政策告知书、评估报告送达回证复印件1份；13、致委托方函复印件1份；14、袁树楷装修装潢及附属物补偿表复印件1份；15、限期拆除通知书复印件1份；16、关于交办袁树楷反映拆迁补偿安置信访事项的函复印件1份；17、关于袁树楷信访事项处理答复意见书复印件1份；18、房屋产权证、土地临时使用证、建筑许可证复印件各1份；19、关于土地拆迁补偿问题的函复印件1份；20、关于依法信访规范信访秩序告知书复印件1份。以上证据以证明原告就被拆除房屋信访的事实及被告在大桥路整治项目过程中履行相关职责的事实。
经庭审质证，本院对经庭审质证,被告盱眙县盱城街道办事处提供的1-20号证据，能够证明被告对原告袁树楷的房屋实施拆除过程中履行相关程序具有合法性、客观性、关联性。
经审理查明,1992年8月，原告与原盱眙县盱城镇宣化村委会签订1024平方米租赁协议，租期为1992年8月到1999年12月10日。1992年，原告未办理批准手续在租赁场地范围内建造8间简易房。当时在原告承租用地范围内，有陈敬朋取得的一块宅基地转让给原告，原告在陈敬朋转让的宅基地上建造三间瓦房并于1995年办理房产证，面积为78.04平方米。2010年3月，盱眙县人民政府实施大桥路环境整治工程，原告的房屋被列入拆迁范围。被告在履行对原告的房屋实施拆除的过程中，在未履行与原告签订房屋拆迁补偿协议和送达限期拆除通知书的情况下，分别于2011年9月、2012年9月对原告的房屋组织人员实施了拆除。为此，原告就房屋被拆除不服向相关部门信访未果。2016年7月29日，原告获取盱眙县公安局群众报警调查情况告知书，得知被告组织人员对其房屋实施拆除行为，遂于2016年8月2日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告作出行政行为时未告知原告诉权、起诉期限，因而原告起诉期限适用未告知诉权的情形来处理时效问题。虽然原告房屋分别于2011年9月及2012年9月被拆除，原告也知道其房屋被拆除的事实，基于起诉要有明确的被告，原告在无法获取确认被告实施拆除行为的情况下，在拆除行为发生后，原告就房屋被拆除向相关部门反映未果，在该情形下涉及不动产案件应当适用二十年时效。2016年7月29日，原告获取盱眙县公安局群众报警调查情况告知书，得知被告组织人员对其房屋实施拆除行为，遂于2016年8月2日向本院提起行政诉讼，原告的起诉符合诉讼时效规定。被告在实施拆除原告房屋的过程中，未履行与原告签订房屋拆迁补偿协议及送达限期拆除通知书的行为，即实施拆迁的行为，属于程序违法和实体违法。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下:
被告盱眙县盱城街道办事处分别于2011年9月、2012年9月拆除原告袁树楷三间有房产证和八间无房产证房屋的行政行为违法。
案件审理费50元，由被告盱眙县盱城街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 谢晓明
审 判 员 樊 明
人民陪审员 武建光
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。