山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0423民初209号
原告米瑞莲，女，1943年3月8日出生，汉族，襄垣县王桥镇郭庄村人，现住长治市英华小区。
原告米瑞田，男，1946年9月1日出生，汉族，襄垣县王桥镇郭庄村人，现住长治市炉房小区。
原告米瑞琴，女，1951年9月13日出生，汉族，襄垣县王桥镇郭庄村人，现住长治市长运家属院。
原告米瑞祥，男，1953年6月23日出生，汉族，襄垣县王桥镇郭庄村人，现住长治市银行家属院。
原告米瑞华，女，1955年10月4日出生，汉族，襄垣县王桥镇郭庄村人，现住长治市长运家属院。
原告米瑞志，女，1958年5月20日出生，汉族，襄垣县王桥镇郭庄村人，现住长治市长运家属院。
六原告共同委托代理人成李斌、苗强，山西雷风律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告米保华，男，1947年12月21日出生，汉族，襄垣县王桥镇郭庄村人，现住本村。
委托代理人常改秀，女，1951年9月7日出生，汉族，住襄垣县王桥镇郭庄村，系被告米保华的妻子。代理权限为特别授权。
委托代理人冯耀斌，男，1958年12月24日出生，汉族，住襄垣县古韩镇北关村东厢房前街**号*排*户。代理权限为一般代理。
被告襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会。
法定代表人米翠平，该村村委主任。
原告米瑞莲等六人诉被告米保华、襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会(以下简称郭庄村委会)所有权确认纠纷一案，本院于2015年8月18日作出（2014）襄民初字第876号民事判决书，判决驳回原告米瑞莲等六人的诉讼请求。六原告不服，提起上诉。长治市中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）长民终字第01724号民事裁定书，裁定撤销（2014）襄民初字876号民事判决书；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告米瑞莲、米瑞琴、米瑞祥、米瑞华及其委托代理人成李斌、苗强，被告米保华及其委托代理人常改秀、冯耀斌到庭参加了诉讼，被告郭庄村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，六原告系同胞姐妹兄弟关系，均为米保奎（又名米德仓）的子女，米保奎与米保华系本家邻居关系。1949年原告父亲米保奎在襄垣县王桥镇郭庄村南头当街有三间房、两孔窑、厕所以及郭庄村委共同拥有的院落及大门，有土地房产所有证存根为凭。1952年由于常来福（系米保奎的三爹）从炉沟返回郭庄村无房居住，原告父亲将当街窑院中的一孔窑分给其居住。常来福晚年由原告及其父亲照顾，在常来福去世后，原告父亲米保奎负责处理了后事。米保奎于1988年去世，1989年办理了户口注销手续，米保奎的遗产由六原告合法继承。后由于各原告都在外地工作，常年不在家，便将房产托付给被告米保华看护。米保华担任郭庄村负责人，六原告每年均回家，未发现任何异常。后因新建180煤基合成油项目需征用郭庄村土地，集体搬迁，原告方积极配合政府工作，及时清点了树木并搬迁了祖坟。2014年2月初，原告在申报房产的前几天被告知其房屋早已于1981年6月和9月分两次被时任郭庄村负责人的米保华利用职权将属于原告继承的房产卖给米保华本人。原告知道该情况后多次找郭庄村委及米保华要求归还房产未果，故提起诉讼，请求人民法院：一、依法确认1981年6月襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会（襄垣县王桥公社郭庄大队管理委员会）与米保华签订的《草契》及买卖文契、1981年9月襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会（王桥人民公社郭庄生产大队第三生产队、第十生产队）与米保华签订的《草契》及买卖文契无效（当庭变更诉讼请求为确认二被告签订的上述草契中涉及原告三间房、两孔窑及院落部分的买卖无效）；二、依法确认襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会在未经原告同意的情况下，将原告共同继承的位于襄垣县王桥镇郭庄村南头当街房里西南房三间、自西向东窑两孔、院落、街门及厕所强行拆除的事实，要求确认上述财产的面积为276.08平方米，判决在产权置换时原告享有290.124平方米置换房屋权利（当庭变更诉讼请求为判决原告享有307.435平方米置换房屋权利）,并判决襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会向原告支付100000元拆迁补偿款；三、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
被告辩称，1、我购买的房产叫房里院，位于王桥镇郭庄村南头小队沟北，解放前属于地主的房产，米保奎的房产在沟南，和我买的房产不是一个院。常来福是卢沟五保户，米保奎是长治市人，其没有埋过常来福，无权继承他的财产；2、房里院从入社就是郭庄第三小队的饲养院，后来土窑塌了，第三小队进行翻修，土窑修成了砖窑，成了生产队的仓库；3、1981年实行包产到户，生产队的财产全部卖给个人，我就是当时买的房里院，当时集体的房产都没有原契。时任生产队长的米黑小和原告是紧邻，还有老支部书记王金文以及很多邻居和队干部都在场作证，难道他们都不知道米保奎有房产吗；4、我1981年购买房里院，1982年温居，米保奎还回来给我家上过礼，难道能说是不知情吗？米保奎每年清明上坟，吃住在我家，1988年米保奎去世，怎么能说成隐瞒事实；5、原告提供的四个证人有弄虚作假行为，证人米保生已去世44年，证人米金銮查无此人；6、原告提供的照片是2014年偷拍的，米保玉和他妈在房里院住过几年，因为他家在沟南的土窑倒塌不能住，生产队让他暂住的，而米保奎从未在此院居住过；7、原告出示的民国38年《土地房产所有证》中载明的当中街三间房基并不是在房里院，房里院当时是地主米开云的家产，被告取得的房产和原告主张的房产地理位置不一样；8、原告主体不适格，其提交的证据不能作为合法有效的物权凭证，其主张欠缺事实和法律依据；9、不动产确权是政府相关部门的法定职责，本案不属于人民法院受案范围。
被告襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会未到庭，亦未作答辩。
六原告举证如下：
1、梅辉坡社区证明，证明米德仓又名米保奎，系六原告的父亲。
2、户口登记表，证明米德仓的户籍情况。
3、死亡登记簿，证明米德仓于1988年去世，1989年办理死亡注销手续。
4、米氏家谱，证明常来福系米家第三子，系原告三爷。
5、郭维新证明，证明常来福系六原告的三爷。
6、土地房产所有证存根二份，证明米保奎在郭庄村南头当街有三间房屋、一孔窑洞；常来福窑一孔、里院厕所一个、内外大门共用。
7、米保华与郭庄大队签订的草契二份，证明郭庄村委会的前身郭庄大队在未经米保奎同意的情况下，将属于米保奎的房产（三间房、二孔窑、厕所及共伙院落）卖给时任郭庄村委负责人的米保华。
8、证明一份（米保忠、米保生、米保书、米金銮），证明米保奎在南头小队院里有两孔窑、西南房三间。
9、照片14张，证明涉案房屋的原貌，在九间房中有六间重新修缮过，所争议的三间没有修缮。
10、录音笔录，证明米保华购买本案争议房产时其在村委担任支部书记一职，在米保奎不知情的情况下购买了米保奎所有的位于南头当街的房屋后并没有进行修建，目的就是隐瞒米保奎。
11、郭庄村拆迁评估明细表，证明争议房屋置换条件。
12、证人王宪平证言，证明其姥姥是郭庄村南头人，于上世纪七十年代去世，其和六原告是姑舅姊妹，其姥姥有两孔窑、三间房，米保华和米保忠是一个院的。
13、证人王维起证言，证明其70年来到郭庄插队，米保奎的母亲是一个人住，住的是三孔窑，东西一共六间房，东边是米保华，西边是米黑小。
被告的质证意见为：对证据1-5的真实性无异议，但不能证明原告对涉案房产享有合法物权，且六原告和常来福是三代以内旁系血亲，并非法定继承人，无权继承其遗产；对证据6不认可，土地房产所有证存根上记载的房基三间早已不存在，而且载明的四至范围并非在被告所购买的房产范围之内；对证据7无异议，被告购买房产时支付了合理价款，并附有襄垣县政府契，被告系合法、善意取得；对证据8的真实性不认可，证人米保生早已亡故，米金銮查无此人，原告系伪造证据；对证据9不认可，照片反映的是现在的状况，既不能证明历史情况，也不能证明是原告的房产；对证据10、11不认可，拆迁明细表上没有盖正规的行政章；对证据12、13不认可，证人证言不能证明涉案房产的权属来源。
被告米保华举证如下：
1、草契、买卖文约、政府契、契税收据，证明米保华善意取得涉案房产，享有合法物权。
2、回乡转业建设军人登记表，证明原告叔父的家庭情况为中农，当时中农不能分得地主的财产，被告所购买的房产系解放后集体的财产。
3、原告的申述材料，证明原告主张的房产和被告购买的房产不是一回事，三间房基不等同于三间房屋。
原告的质证意见为：对证据的真实性认可，但二被告签订的草契中明确记载附原证或原契，二被告均未提交涉案房产的原始凭证或契约，郭庄村委会系无权处分，房屋买卖行为无效。
被告襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会未举证。
本院的认证意见为：原告所举证据1－5来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据6可以证明土改时原告之父米保奎在郭庄村南头当街有房基三间，常来福在南头当街有窑一孔的事实，本院予以采信；证据7被告无异议，本院予以采信；证据8、9、10、12、13中证人证言、照片不能作为证明不动产物权的有效凭证；证据11系孤证，且形式不合法，本院不予采信。被告米保华所举证据1可以证明其购买郭庄村南头当中街房产的事实，该二份草契中明确记载附原证或原契，但被告未提交，故草契中所标明房产的权属来源不明；证据2、3与本案待证事实无关，本院不予采信。
根据原、被告举证、质证情况以及当庭陈述，本院可以查明以下事实：
六原告系同胞姐妹兄弟关系，均为米保奎的子女。米保奎与被告米保华系本家关系。土改时米保奎在襄垣县王桥镇郭庄村南头南岸分得窑院四孔，在南头当街分得房基三间，米保奎的母亲生前在此居住。米保奎的三爹常来福在南头当街有窑一孔。米保奎于1988年去世，其生前在长治市工作、生活。
1981年6月21日、1981年9月16日，襄垣县王桥人民公社郭庄大队第三生产队、第十生产队、郭庄大队（被告襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会的前身）将座落在郭庄南头当中街房壹所计玖间、窑三孔出卖给被告米保华，并立有窑院买卖文契，米保华于1985年12月25日办理了税契和山西省襄垣县人民政府契。
2014年因新建180煤基合成油项目需征用郭庄村土地，郭庄村整体搬迁，并进行搬迁安置补偿工作。六原告以郭庄大队（郭庄村委会前身）将属于其继承的房产出卖给米保华，侵犯了原告的合法权益为由，多次找被告郭庄村委会及米保华要求归还房产未果，遂诉至法院，要求判如所请。
本院认为，本案争议的焦点之一是被告郭庄村委会对契约中所标明的房产是否具有处分权。在二被告签订的两份《草契》中明确记载附原证或原契，但二被告均未向本院提交该草契中所标明房产的原始凭证或契约，且由于郭庄村整体搬迁后地上房屋已经灭失，故对于涉案房产的具体位置、权属来源、当年居住及变更情况，本院无法查明。本案争议的焦点之二是郭庄大队（被告郭庄村委会前身）于1981年出卖给被告米保华的房产中是否包括有六原告之父米保奎遗留的三间房、二孔窑、厕所及共伙院落。庭审中，原、被告对此各执一司，均未能提供任何有效合法的证明凭证，从原告出示的米保奎土地房产所有证存根载明的四至范围来看，亦无法得出郭庄大队出卖给米保华的位于南头当中街的九间房、三孔窑中包括有原告主张的三间房、二孔窑的结论。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告所举证据不足以证明其父遗留的房产被郭庄大队出卖被告米保华的事实，故对原告要求确认二被告于1981年签订《草契》及卖卖文契无效的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求确认其享有置换307.435平方米房屋面积的权利，判决被告郭庄村村民委员会支付100000元拆迁补偿款，因郭庄村土地系新建180煤基合成油项目被征用，二被告并非征地搬迁补偿主体，且原告所提该项诉讼请求与本案并非同一法律关系，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告米瑞莲、米瑞田、米瑞琴、米瑞祥、米瑞华、米瑞志的诉讼请求。
案件受理费100元，由六原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 闫亚峰
审判员 张 帆
审判员 牛海庆
二〇一六年十一月二十一日
书记员 武 剑