广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法丹民二初字第113号
原告：佛山市南海源捷金属制品有限公司，住所：广东省佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区海棠路佛山市广顺电器有限公司一号厂房（地块二）之车间四，组织机构代码证：30401769-6。
法定代表人：况金友。
委托代理人：陶礼宁，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：劳长德，汉族，1976年3月4日出生，住所：广西钦州市钦北区，系该公司员工。
被告：佛山科先精密机电科技有限公司，住所：广东省佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区海棠路2号的1号厂房二楼，组织机构代码证：55917654-1。
法定代表人：陈林。
委托代理人：杜林，广东新健达律师事务所律师。
委托代理人：卢祖宁，广东新健达律师事务所律师。
被告：张桥明，男，汉族，1982年4月16日出生，住所：江西省吉安市遂川县，
被告：曾荣，男，汉族，1983年1月27日出生，住所：江西省吉安市万安县，
上列两被告的共同委托代理人：李可勇，广东连捷律师事务所律师。
原告佛山市南海源捷金属制品有限公司（以下简称“源捷公司”）与被告佛山科先精密机电科技有限公司（以下简称“科先公司”）、张桥明、曾荣加工合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄小间于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告源捷公司于2004年成立，成立目的是为被告科先公司加工定了产品，被告科先公司是原告的唯一客户。被�科先公司的部门经理张桥明、曾荣是原告的股东。被告科先公司的加工任务由被告张桥明、曾荣向原告下达，原材料全部由被告科先公司提供。原告的生产也是由被告张桥明、曾荣负责，由其安排原告的工人加工，双方当月底对账，次月付款。经核实，至起诉之日止，被告科先公司尚欠原告2014年12月至2015年7月的加工费755056.45元。原告多次催讨，被告科先公司仍拒不支付。被告张桥明、曾荣同时代表原告与被告科先公司交易，交易事宜均是由其决定，该两被告亦多次向原告承诺，会对被告科先公司的欠款负责，因此，被告张桥明、曾荣应对被告科先公司的债务承担连带清偿责任。原告诉诸法院，请求判决：1.被告科先公司向原告支付加工费755056.45元，并自起诉之日起按年利率9%赔偿原告的逾期付款损失；2.被告张桥明、曾荣对被告科先公司的债务承担连带清偿责�；3.三被告承担本案诉讼费。
被告科先公司辩称：原告的部分加工费请求没有相应的依据，且被告科先公司已经支付了一部分12月的加工费，具体数额以质证意见为准。
被告张桥明、曾荣辩称：被告张桥明、曾荣只是原告源捷公司的股东，并没有参与过原告的经营，两人作为被告科先公司的职员，其中被告张桥明是有过以被告科先公司的名义达成协议，而被告曾荣是没有过的。被告张桥明、曾荣以被告科先公司名义对外的行为是一种职务行为，根据法律的有关规定，企业法定代表人或者其他职员在以法人的名义从事经营活动的时候所产生的民事责任，应当要由法人承担。连带责任是一种极其严重的民事责任，在没有法律法规明确规定的情况下，是不能认定承担连带责任的。因此原告源捷公司对被告张桥明、曾荣的起诉是没有事实和法律依据的，是原告一种滥用诉权的结果，请求法院驳回原告要求被告张桥明、曾荣承担连带责任的请求。
原告举证如下：
1．原告《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《法定代表人身份证明书》原件、况金友身份证复印件、《备案登记通知书》复印件，用以证明原告的主体资格。
2．被告科先公司《企业机读档案登记资料》复印件、《组织机构代码证》复印件、被告张桥明、曾荣身份证复印件，用以证明三名被告的主体资格。
3．《2014年12月份源捷加工费核算明细表》复印件、《2015年1月份源捷加工费核算明细表》复印件、《2015年2月份源捷加工费核算明细表》复印件。
4．《2015年3月份源捷加工费核算明细表》复印件、《科先冲压部2015年3月冲压对账单》复印件、《科先冲压部焊接2015年3月加工计件统计表》复印件�《科先冲压部铸铝2015年3月份加工计件统计表（委外入库单）》复印件、《2015年3月份源捷公司应付科先饭餐对账单（2月26日-3月25日）》复印件、2015年3月20日《佛山科先精密机电科技有限公司内联单》复印件，用以证明2015年3月份加工费是83412.48元，扣除按以前按协议支付给科先公司的费用16724元，剩下应支付加工费66688.48元。在3月份有被告张桥明的签字，证明其有参与原告与被告科先公司的业务往来。
5．《2015年4月份源捷加工费核算明细表》复印件、《科先冲压部2015年4月冲压对账单》复印件、《科先冲压部焊接2015年4月加工计件统计表》复印件、《科先冲压部铸铝2015年4月份加工计件统计表（委外入库单）》复印件、《2015年4月份源捷公司应付科先饭餐对账单（3月26日-4月25日）》复印件、《佛山科先精密机电科技有限公司委外出库单》复印件23张、《佛�科先精密机电科技有限公司委外入库单》复印件63张、《科先精密科技有限公司不合格卡》复印件、《科先精密科技有限公司合格卡》复印件、2015年3月28日《佛山科先精密机电科技有限公司内联单》复印件、2015年4月13日《佛山科先精密机电科技有限公司内联单》复印件、2015年4月2日《佛山科先精密机电科技有限公司内联单》复印件、2015年4月22日《佛山科先精密机电科技有限公司内联单》复印件，用以证明2015年4月份加工费是176366.71元，扣除按合同支付给被告科先公司的费用26185.74元，应收加工费150180.97元。内联单上有被告曾荣的签名。
6．《2015年5月份源捷加工费核算明细表》复印件、《科先冲压部2015年5月冲压对账单》复印件、《科先冲压部焊接2015年5月加工计件统计表》复印件、《科先冲压部铸铝2015年5月份加工计件统计表（委外入库单）》复印件、《2015年5月份源捷公司应付科先饭餐对账单（4月26日-5月25日）》复印件各、《佛山科先精密机电科技有限公司委外出库单》复印件7张、《佛山科先精密机电科技有限公司委外入库单》复印件28张，用以证明2015年5月份加工费115402.18元，扣除应付被告科先公司费用19358.03元，应收加工费96044.15元。五月份的入库单上有被告曾荣的签名。
7．《2015年6月份源捷加工费核算明细表》复印件、《科先冲压部2015年6月冲压对账单》复印件、《科先冲压部焊接2015年6月加工计件统计表》复印件、《科先冲压部铸铝2015年6月份加工计件统计表（委外入库单）》复印件、2015年6月15日《佛山科先精密机电科技有限公司内联单》复印件、2015年6月3日《佛山科先精密机电科技有限公司内联单》复印件、2015年6月2日《佛山科先精密机电科技有限公司内联单》复印件，用以证明2015年6月份加�费为117432.22元，扣除应付被告科先公司费用20572.67元，应收加工费96859.55元。六月份的内联单有被告曾荣的签名。
8．《2015年7月份源捷加工费核算明细表（截止7-11）》复印件、《科先冲压部2015年6月冲压对账单》复印件、《科先冲压部焊接2015年6月加工计件统计表》复印件、《科先冲压部铸铝2015年6月份加工计件统计表（委外入库单）》复印件、《佛山科先精密机电科技有限公司委外出库单》复印件9张、《佛山科先精密机电科技有限公司委外入库单》复印件31张、《科先精密机电科技有限公司退料单》复印件、2015年6月25日《佛山科先精密机电科技有限公司内联单》复印件、2015年6月30日《佛山科先精密机电科技有限公司内联单》复印件、《高贝文具劳保送货单》复印件、《请购单》复印件，用以证明2015年7月份加工费111658.72元，扣除应付被告科先公司费用17252.46元，应收加工费94406.26元。七月份的内联单有被告曾荣的签名。
以上证据3-8用以共同证明原告与被告科先公司之间存在加工关系，被告张桥明、曾荣是原告的股东。截至起诉之日，被告科先公司尚欠原告2014年12月至2015年7月加工费755056.45元未付，被告张桥明、曾荣应对被告科先公司的债务承担连带责任。以上证据3-8都是被告张桥明与曾荣交付给原告的。
经质证，原告对被告的证据1无异议。对证据2无异议。对证据3、证据4因是复印件，有异议；对证据5中的《2015年4月份源捷加工费核算明细表》、《科先冲压部2015年4月冲压对账单》真实性无异议，但认为明细表并未经过被告科先公司财务的审核，冲压对账单一共有六页，仅在第六页有被告科先公司采购人员的签名，而冲压对账加工费的这一页即第三页没有被告科先公司人员的确认，因此被告科先�司也无法确认冲压加工费的数额；对《科先冲压部焊接2015年4月加工计件统计表》确认其签名的真实性；对《2015年4月份源捷公司应付科先饭餐对账单（3月26日-4月25日）》真实性无异议；对《佛山科先精密机电科技有限公司委外出库单》23张无异议，是原告员工李述辉所签；对《佛山科先精密机电科技有限公司委外入库单》63张因没有被告科先公司人员签名不予确认，在业务员处的签名李述辉是原告的员工而非被告的员工；对《科先精密科技有限公司不合格卡》、《科先精密科技有限公司合格卡》真实性无异议，在两个卡上签名的是被告科先公司的质检员工，这是入库之前的质检员工签名，在入库之后还有仓管部门人员签名的进仓单；对2015年3月28日、2015年4月13日、2015年4月2日、2015年4月22日的《佛山科先精密机电科技有限公司内联单》均无异议。对证据6中的《2015年5月份源捷加工费核算明细表》、《科先冲压部2015年5月冲压对账单》、《科先冲压部焊接2015年5月加工计件统计表》、《科先冲压部铸铝2015年5月份加工计件统计表（委外入库单）》仅有原告签名，无被告的签名，因此无法确认其真实性；对《2015年5月份源捷公司应付科先饭餐对账单（4月26日-5月25日）》无异议；对《佛山科先精密机电科技有限公司委外出库单》7张、《佛山科先精密机电科技有限公司委外入库单》28张的质证意见与证据5中对出库单、入库单的质证意见一致。对证据7中的《2015年6月份源捷加工费核算明细表》、《科先冲压部2015年6月冲压对账单》、《科先冲压部焊接2015年6月加工计件统计表》、《科先冲压部铸铝2015年6月份加工计件统计表（委外入库单）》原被告均无签名，对其真实性不予确认；对2015年6月15日、2015年6月3日、2015年6月2日《佛山科先精密�电科技有限公司内联单》均无异议。对证据8《2015年7月份源捷加工费核算明细表（截止7-11）》、《科先冲压部2015年6月冲压对账单》、《科先冲压部焊接2015年6月加工计件统计表》、《科先冲压部铸铝2015年6月份加工计件统计表（委外入库单）》因无原被告签名，对其真实性均不予确认；对2015年6月25日、2015年6月30日《佛山科先精密机电科技有限公司内联单》无异议；对《佛山科先精密机电科技有限公司委外出库单》9张、《佛山科先精密机电科技有限公司委外入库单》31张的质证意见与证据5中对出库单、入库单的质证意见一致；对《科先精密机电科技有限公司退料单》真实性无异议；对《高贝文具劳保送货单》真实性无异议，但与本案无关；对《请购单》真实性无异议，但与本案无关。
被告张桥明、曾荣对原告的证据1、2无异议。被告张桥明对证据4中的�科先冲压部2015年3月冲压对账单》、《科先冲压部焊接2015年3月加工计件统计表》、《科先冲压部铸铝2015年3月份加工计件统计表（委外入库单）》因无原件核对，无法确认其真实性，即使这几份单据真实，也仅能证明被告张桥明有过以被告科先公司的名义与原告达成过加工协议的行为。被告曾荣对证据6有异议，原告称在五月份的入库单有被告曾荣的签名，但实际上该部分单据并未有曾荣签名。被告曾荣对证据5中的2015年4月13日、2015年4月2日、2015年4月22日《佛山科先精密机电科技有限公司内联单》的合法性有异议，这本身是被告科先公司的内部管理资料，被告曾荣不清楚原告是采取什么手段获取的，但是有一点可以肯定的是已经侵犯了被告科先公司的商业机密，是不具有合法性，不能作为本案的证据使用的；而且被告曾荣作为被告科先公司的经理，其下属向他知会�常的经营行为是一个很正常的事情，跟被告曾荣需要承担连带责任是无关的。被告曾荣对证据7、证据8中的内联单的质证意见与对证据5中对内联单的质证意见一致。对其他的证据材料，因为均不是被告张桥明、曾荣经手，因此对其真实性、合法性、关联性均无法确认，均交由法院认定。
被告科先公司举证如下：
1．《源捷明细分类账》打印件、NO.1398《中国建设银行单位客户专用回单》复印件、2015年7月14日《佛山科先精密机电科技有限公司内联单》复印件、NO.3507148《收据》复印件、NO.1490《中国建设银行单位客户专用回单》复印件、《佛山科先用款申请表》复印件、NO.3507149《收据》复印件、中国农业银行《客户收付款入帐回单》复印件、NO.1510《中国建设银行单位客户专用回单》复印件、NO.1562《中国建设银行单位客户专用回单》复印件、NO.3507151�收据》复印件、NO.3507153《收据》复印件、NO.009742652537《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》复印件、NO.009742670815《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》复印件、NO.3507159《收据》复印件、NO.009763086565《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》复印件、NO.3507160《收据》复印件、2015年5月21日《佛山科先精密机电科技有限公司内联单》复印件、NO.3507114《收据》复印件、NO.3507118《收据》复印件、NO.3507119《收据》复印件、流水号G42536P616AA2XJ《招商银行付款回单》复印件、流水号G76326P618AJ79J《招商银行付款回单》复印件、流水号G23792P626ACXPJ《招商银行付款回单》复印件、张帮华《工资条》复印件、2015年7月28日《佛山科先精密机电科技有限公司内联单》复印件、严华智《2015年7月员工工资南海源捷金属制品有限公司》复印件、2015年9月26日《收据》复印件、严华�熊志学《2015年7月员工工资南海源捷金属制品有限公司》复印件、2015年9月30日《收据》复印件，用以证明被告科先公司从2015年1月份一直有支付原告的加工费，支付的加工费的数额共277695.26元。
经质证，原告对被告科先公司的证据1中的《源捷明细分类账》是被告科先公司自行制作打印的，尚需核对；对NO.1398《中国建设银行单位客户专用回单》真实性无异议，但是支付的2014年10月份的货款，该货款不在原告诉求范围内；对2015年7月14日《佛山科先精密机电科技有限公司内联单》是被告张桥明经手的，对其真实性无异议，李华山的工资需要根据正在进行的劳动争议案件的处理情况才能确定；对NO.3507148《收据》无异议，收据中的500元可在原告起诉金额中扣减；对NO.1490《中国建设银行单位客户专用回单》真实性无异议，20000元支付的是2014年11月份的货款，也不在原告诉求范围内；《佛山科先用款申请表》佐证20000元的货款是2014年11月份的货款，对其真实性无异议；NO.3507149《收据》真实性无异议；对中国农业银行《客户收付款入帐回单》真实性无异议，但其佐证的是20000元是11月份的货款；对NO.1510《中国建设银行单位客户专用回单》30000元支付的是11月份的加工费，对其真实性无异议，但不在原告诉讼请求范围内；对NO.1562《中国建设银行单位客户专用回单》真实性无异议，25000元支付的也是11月份的加工费，不在原告诉讼请求范围内；对NO.3507151《收据》真实性无异议；对NO.3507153《收据》真实性无异议；对NO.009742652537、NO.009742670815《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》真实性无异议，但由于是被告科先公司的老板吴丽珍个人的汇款，有待核实；对NO.3507159《收据》真实性予以确认，同时该笔款项是被告张桥明经手的，也�明了被告张桥明既代表原告又代表被告科先公司；对NO.009763086565《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》真实性无异议，但是由于是吴丽珍个人的汇款，有待核实；对NO.3507160《收据》真实性无异议；对2015年5月21日《佛山科先精密机电科技有限公司内联单》真实性无异议，但同时也说明了原告和被告科先公司的关系非常密切，被告科先公司的员工常常调去原告公司上班；对NO.3507114《收据》真实性无异议；对NO.3507118《收据》真实性无异议，该份证据证明被告张桥明也在负责，其是作为核准人出现的；对NO.3507119《收据》真实性无异议，核准人为被告张桥明及曾荣；对流水号G42536P616AA2XJ《招商银行付款回单》真实性无异议；对流水号G76326P618AJ79J《招商银行付款回单》无异议，是支付的12月份的货款，原告在起诉时已扣减该笔货款；对流水号G23792P626ACXPJ《招商银行付�回单》无异议，原告起诉时已扣减该金额；张帮华《工资条》的审核人是被告曾荣，说明被告曾荣在代表原告管理事务；对2015年7月28日《佛山科先精密机电科技有限公司内联单》真实性无异议，也是被告张桥明、曾荣在代表原告处理公司事宜，至于工资是否应由原告支付，要结合目前正在处理的劳动争议案件予以确定；对平华智《2015年7月员工工资南海源捷金属制品有限公司》真实性无异议，但张帮华的工资要结合劳动争议案件来核实，7月份原告已经歇业了，张帮华还出勤26天，原告对此有疑问；对2015年9月26日《收据》是佐证9月26日收条，对其真实性无异议，但同样要结合劳动争议案件的情况来处理；对平华智熊志学《2015年7月员工工资南海源捷金属制品有限公司》真实性无异议，但7月9日原告就已经解散了，熊志学还出勤26天，原告对此有疑问；对2015年9月30日《�据》是佐证熊志学的工资，对其真实性无异议，但证明被告曾荣在原告公司歇业以后仍然代表原告在审核工资，然后又代表被告科先公司给别人垫付工资。
被告张桥明、曾荣对被告科先公司的证据1中的有被告张桥明和曾荣签名的收据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，收据的发生过程是原告的财务人员李艳芳向被告科先公司申报，然后被告张桥明和曾荣作为被告科先公司的经理进行审核，这是两被告正常的职务行为；对其他证据的真实性、合法性交由法院认定，但对其他证据的关联性均有异议，无法证明被告张桥明、曾荣应对被告科先公司的债务承担连带责任。
经审查，三被告对原告的证据1、2无异议，本院对该两项证据予以确认。原告对被告科先公司的证据1付款凭证的真实性无异议，原告虽对源捷明细分类账有异议，但该明细与所附的付款凭证能一一对应，因此本院确认被告科先公司证据1的真实性。被告科先公司对原告证据5的加工计件统计表、饭餐对账单、委外出库单、不合格卡、合格卡及内联单，对证据6的饭餐对账单、委外出库单，对证据7的内联单，对证据8的内联单、委外出库单、退料单、送货单、请购单的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告的证据3、4因没有原件予以核对，被告科先公司对此有异议，本院对该两项证据的真实性不予确认。原告证据5的加工费核算明细表、冲压对账单、委外入库单以及证据6、7、8中的加工费核算明细表、冲压对账单、加工计件统计表、委外入库单，被告科先公司认为未经过被告科先公司审核确认因而提出异议，因该部分证据没有被告科先公司人员签名确认，本院对原告该部分证据真实性不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告于2014年5月4日成立，其后原告多次为被告加工产品。被告张桥明、曾荣是原告的股东，也是被告科先公司的员工。在2015年1月23日至2015年9月30日期间，被告科先公司以直接向原告付款及代原告支付员工工资的方式，共付款277695.26元，其中代付工资数额共9037.01元。根据被告科先公司《源捷明细分类账》的记录，上述款项用于支付2014年10月至12月期间的加工费。原告因与员工劳动争议案件尚未处理完毕，故对于其中被告科先公司代付工资的数额有异议。原告认为被告科先公司尚欠2014年12月至2015年7月份的加工费共755056.45元未付，故提起诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告科先公司尚欠加工费755056.45元未付，但原告提供的证据均没有被告科先公司盖章或由其员工签名予以确认，未能证�原告为被告科先公司加工产品的数量及加工费金额。原告未能就其主张提供证据，应承担举证不能的法律后果。原告关于被告科先公司支付加工费的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。因原告未能证明被告科先公司拖欠加工费未付，而且原告虽然诉称被告张桥明、曾荣承诺对被告科先公司的债务承担连带责任，但同样未能举证予以证实，而被告张桥明、曾荣作为被告科先公司员工同时又是原告的股东的身份情况并不足以证明该两被告应对被告科先公司的债务承担连带责任，因此，原告请求被告张桥明、曾荣对被告科先公司的加工费承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海源捷金属制品有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序结案�案件受理费减半收取5675.28元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄小间
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 李 阳