湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初783号原告（反诉被告）：湖北泰塑置业有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区流芳街大舒村。法定代表人：凌志，公司董事长。委托诉讼代理人：胡金明，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：左琼，湖北忠三律师事务所律师。被告（反诉原告）：辛彪，男，汉族，1988年2月6日出生，住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：易玲燕，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称：原告）湖北泰塑置业有限公司（以下简称：泰塑公司）与被告（反诉原告，以下简称：被告）辛彪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，被告辛彪提起反诉，本院决定合并审理，由审判员吴新莉担任审判长，与人民陪审员孙小菊、李昂组成合议庭进行审理。原告泰塑公司的委托诉讼代理人胡金明、左琼，被告辛彪及其委托诉讼代理人易玲燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰塑公司向本院提出诉讼请求：判令被告辛彪友付租金40450元和滞纳金（以租金40450元为基数，自2015年9月23日按年利率24%计算至判决确定的给付之日止）。事实和理由：泰塑公司于2015年8月24日向辛彪交付位于武汉东湖新技术开发区大舒村流芳街泰塑学生公寓综合楼124号商铺（以下简称：124号商铺）后，于2015年9月23日与被告辛彪签订编号为TW20162-124的《商铺租赁合同》，约定由辛彪承租124号商铺经营餐饮，租赁期限为2015年8月25日至2016年8月24日，租金为79400元。辛彪应在合同签订之日一次性付清租金。但辛彪仅交付租金38950元，余下租金40450元未支付。2016年4月21日，辛彪虽停止经营，但商铺内的物品并搬走，商铺仍被其占用。泰塑公司在合同期满后才收回商铺。为此起诉，请求判决所请。被告辛彪辩称，泰塑公司于2015年9月23日签订合同之日向我交付商铺。因生意亏损，我方与泰塑公司协商以商铺内的物品、押金及门前三包费等抵付欠付的租金，并于2016年4月21日将商铺钥匙交给物业人员，合同于当日解除。我已支付了半年租金38950元和1年的门前三包费2430元及押金5000元。因实际租赁期限从2015年9月23日开始，且合同于2016年4月解除，故我方不应支付后半年的租金40450元。被告辛彪提起反诉请求：1、判令原告泰塑公司赔偿财产损失10000元；2、判令原告泰塑公司折价返还房屋装修款45000元；3、判令原告泰塑公司返还押金5000元。事实和理由：原告泰塑公司于2015年9月23日才交付商铺，我方装修后于10月下旬才正式营业，错过了学生开学的最佳推广、营业时间，造成我方持续亏损。为此，我方于2016年4月21日与原告泰塑公司协商后，原告泰塑公司同意解除《商铺租赁合同》并收回商铺钥匙，但对我方花费的装修款及投入的餐饮设备等一直未给予赔偿。为此提起反诉。原告泰塑公司反诉辩称，被告辛彪违反合同约定，未按期交付租金，我公司不应在本案中承担违约责任。被告辛彪要求我公司赔偿损失、返还押金无事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2015年9月23日，泰塑公司（甲方）与辛彪（乙方）签订编号为TW20162-124的《商铺租赁合同》一份，合同约定的与本案相关内容如下：1、甲方将商铺综合楼2楼124号商铺门面（面积162平方米）出租给乙方经营餐饮项目；2、租赁期限为2015年8月24日至2016年8月24日，合同期内全年租金共计79400元，在合同签订之日一次性交清；3、乙方在合同生效之日交纳一年门前三包费，交费标准1.50元/平方米，应交纳门前三包费共计2430元；4、乙方有下列情形之一时，甲方有权单方终止合同，并视情节轻重进行处罚：……；③如乙方逾期或者拒绝缴纳合同约定的租金、水费、门前三包费；……；⑥乙方不按时交纳租金、水费、门前三包费，经甲方催缴期限仍无结果，甲方有权对乙方停水、停电；同时，按逾期天数收取应收款的5％滞纳金，逾期超过30天合同终止。上述合同签订后，辛彪向泰塑公司交付租金38950元、门前三包费2430元、押金5000元，并在装修商铺后经营餐饮。2016年4月，因差欠租金且生意亏损，辛彪与泰塑公司数次协商解除合同、退还门面及以商铺内的物品抵付租金等事项。2016年4月21日，辛彪将商铺钥匙交给物业管理人员，并电话告知泰塑公司。2016年8月25日，泰塑公司将商铺另行出租。在本案审理过程中，辛彪申请对商铺的装修造价进行评估。本院委托湖北天宇工程造价咨询有限公司（以下简称：评估公司）评估后，于2017年12月21日评估公司出具报告书，确认装修造价为51721.06元。辛彪为此支付鉴定费3000元。庭审中，泰塑公司认为案涉商铺在合同签订前于2015年8月24日交付给辛彪，但未向本院提供证据。辛彪认为由于生意亏损，辛彪与泰塑公司协商后，于2016年4月21日将商铺钥匙交给物业人员，故合同已解除。本院认为：泰塑公司与辛彪签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同约定履行。辛彪未按合同约定支付租金79400元，已构成违约。辛彪在与泰塑公司协商以商铺内的物品、押金及门前三包费等抵付欠付的租金后，停止经营，于2016年4月21日将商铺钥匙将给物业人员，并电话告知泰塑公司。因此，合同于2016年4月21日解除。合同解除后，辛彪不应支付后续租金。但因辛彪违约导致合同解除，对其要求泰塑公司赔偿商铺内物品及装修损失的反诉主张，本院不予支持。泰塑公司主张于2015年8月24日向辛彪交付商铺，但未提供证据证实。本院对此不予采信。辛彪应从2015年9月23日支付租金至合同解除之日（2016年4月21日）止，按年租金79400元计算，应付租金45875.56元（79400元÷12月×6月+79400元÷12月÷30天×28天）。辛彪已付38950元，还应支付6925.56元（45875.56元-38950元）。合同解除后，泰塑公司应向辛彪退还押金5000元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告（反诉原告）辛彪向原告（反诉被告）湖北泰塑置业有限公司支付租金6925.56元；原告（反诉被告）湖北泰塑置业有限公司向被告（反诉原告）辛彪退还押金5000元；驳回原告（反诉被告）湖北泰塑置业有限公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）辛彪的其他反诉请求。上述一、二项合并履行，被告（反诉原告）辛彪于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湖北泰塑置业有限公司支付1925.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费558元，由原告（反诉被告）湖北泰塑置业有限公司负担；反诉部分案件受理费650元、鉴定费3000元，由被告（反诉原告）辛彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提供上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴新莉人民陪审员  孙小菊人民陪审员  李 昂二〇一九年十二月四日书 记 员  吴亚琦