广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1225民再1号
原审原告李水荣，男，汉族，住封开县，身份证号码×××5216。
委托代理人李江灿，男，××岁，汉族，住封开县。
委托代理人梁天山，男，××岁，汉族，住封开县。
原审原告覃北妹，女，汉族，住封开县，身份证号码×××522X。
委托代理人李江灿，男，××岁，汉族，住封开县。
委托代理人梁天山，男，40岁，汉族，住广东省封开县平凤镇广峰村委会思民村**号。居民身份证号码4412251973********。
原审被告苏家杰，男，汉族，住封开县，身份证号码×××5211。
原审被告刘金林，男，汉族，住封开县，身份证号码×××5216。
委托代理人李宁，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省封开县江口镇江。
原审被告陈洪枢，男，汉族，住封开县，身份证号码×××5211。
委托代理人李宁，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省封开县江口镇江。
原审被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地：梧州市。
负责人梁坚，该公司经理。
李水荣、覃北妹与苏家杰、刘金林、陈洪枢、华安财保梧州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月16日作出的（2013）肇封法民一初字第204号《民事判决书》，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年4月12日作出（2016）粤1225民监1号《民事裁定书》裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。两原审原告的委托代理人李江灿、梁天山，原审被告苏家杰及其委托代理人李宁、原审被告陈洪枢委托代理人李宁，原审被告刘金林、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月14日，原审原告李水荣、覃北妹诉称：2012年10月31日14时10分，被告苏家杰未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车由封开县平凤镇登河村往平岗村方向行驶，途径封开县X432线17KM＋520M处，在超越同向行驶由刘金林驾驶的桂D×××××号轻型自卸货车时，与相向行驶的由原告儿子李名留驾驶的粤H×××××号二轮摩托车相撞，造成两台摩托车损坏及苏家杰受轻伤、李名留当场死亡的交通事故。交警部门认定，被告苏家杰负事故的主要责任；李名留负事故次要责任；被告刘金林负事故次要责任。因该事故造成原告的损失有：死亡赔偿金9371.73×20=187434.6元，丧葬费25352.5元，抚养费43716.07元［李水荣（6725.55×11÷4=18495.26元）＋覃北妹（6725.55×15÷4=25220.81元）］，小计256503.17元；两原告的儿子在事故中死亡，给原告造成极大精神创伤，应赔偿精神抚慰金50000元；合计306503.17元。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告苏家杰、刘金林、陈洪枢、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司赔偿原告的各项损失306503.17元，并由被告承担本案的一切诉讼费用。
原审被告苏家杰辨称：对原告起诉的交通事故事实和交警部门的责任认定无意见，对原告请求赔偿的精神抚慰金5万元我认为过高，应赔3万元较适宜，其他的赔偿项目没有意见。因我没有赔偿能力，我愿分期赔给原告。
原审被告陈洪枢辨称：对发生交通事故的事实和责任认定，及原告请求的赔偿项目、数额都无异议。刘金林是我雇请的司机，当时在运货过程中发生事故。我为发生本案事故的自卸货车在华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司购买了交强险，对原告的损失应在交强险限额内先予赔付，不足部分按责任分担。
原审被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司辨称：桂D×××××号轻型自卸货车在我公司投保了交强险是事实，但无商业第三者险。对原告诉请的赔偿项目和数额没有异议。我公司愿意在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告，但我公司不负担诉讼费用。
原审被告刘金林在法定期限内没有提交答辩意见。
原审查明：2012年10月31日14时10分，被告苏家杰未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车由封开县平凤镇登河村往平岗村方向行驶，途径封开县X432线17KM＋520M处，在超越同向行驶由刘金林驾驶的桂D×××××号轻型自卸货车时，与相向行驶的由原告儿子李名留驾驶的粤H×××××号二轮摩托车相撞，造成两台摩托车损坏及苏家杰受轻伤、李名留当场死亡的交通事故。交警部门认定，被告苏家杰负事故的主要责任；李名留负事故次要责任；被告刘金林负事故次要责任。另查明，桂D×××××号轻型自卸货车所有人为被告陈洪枢，该车在被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司投保了交强险，事故发生时在保险期间内。被告刘金林是被告陈洪枢雇请的司机，在运输货物过程中发生事故。死者李某原告的儿子，出生于1980年1月，是农业户口。原告共生育了了五个子女，其中一个女儿已死亡。被告苏家杰驾驶的无号牌二轮摩托车所有人为孔庆均，车辆无保险，当时苏家杰借用该摩托车。原告放弃起诉孔庆均的权利。
原审认为：原、被告对发生交通事故的事实和责任认定均无异议，故本院采信交警部门作出交通事故认定书。因该事故造成原告的损失，被告对原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费的计算标准和金额均无异议，且也符合有关法律规定，本院予以确认。而被告苏家杰认为原告请求的精神抚慰金5万元过高，结合当地的生活水平、侵权人的过错程度、死者年龄等因素考虑，原告请求5万元的精神抚慰金是合情合理的，对被告苏家杰的抗辩理由，本院不予采纳。因此，认定原告的损失为：死亡赔偿金9371.73×20=187434.6元；丧葬费25352.5元；抚养费43716.07元［李水荣（6725.55×11÷4=18495.26元）＋覃北妹（6725.55×15÷4=25220.81元）］；精神抚慰金50000元；合计306503.17元。关于赔偿责任承担问题。因桂D×××××号轻型自卸货车在被告华安财保梧州支公司投保了交强险，且该车驾驶员在事故中也负有次要责任，故被告华安财保梧州支公司应在交强险限额内赔偿110000元，对超出交强险部分196503.17元（306503.17-110000）应按事故责任进行分担，被告苏家杰负事故主要责任承担70%即137552.21元，被告刘金林负事故次要责任承担15%即29475.48元，李名留负事故次要责任则自负15%。被告刘金林在从事雇佣活动对他人造成损害，依法应由雇主即被告陈洪枢承担赔偿责任。综上所述，本院。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告华安财保梧州支公司在交强险限额内赔偿110000元给原告李水荣、覃北妹；二、被告苏家杰赔偿137552.21元给原告李水荣、覃北妹；三、被告陈洪枢赔偿29475.48元给原告李水荣、覃北妹。限上述赔偿义务人在本判决生效之日起十日内付清赔偿款给原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5898元，减半收取即2949元，由被告苏家杰负担2065元，被告陈洪枢负担442元，原告李水荣、覃北妹负担442元。
本院再审过程中，原审原告称，对（2013）肇封法民一初字第204号《民事判决书》认定的事实无异议；在原审时提出“放弃起诉孔庆均的权利”的事情，代理人不清楚。我方不放弃，但不清楚孔庆均的地址等基本情况。我方认为坚持按原审判决书执行。原审被告陈洪枢、刘金林称，对（2013）肇封法民一初字第204号《民事判决书》认定的事实无异议；我要求按相关法律及责任分担情况，原审被告刘金林、陈洪枢应支付赔偿款为12975.48元，按原审判决认定的赔偿款，我方多支付的赔偿款1966.52元应该退回来。
本院再审查明，2012年10月31日14时10分，原审被告苏家杰未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车由封开县平凤镇登河村往平岗村方向行驶，途径封开县X432线17KM＋520M处，在超越同向行驶由原审被告刘金林驾驶的桂D×××××号轻型自卸货车时，与相向行驶的由原审原告儿子李名留驾驶的粤H×××××号二轮摩托车相撞，造成两台摩托车损坏及原审被告苏家杰受轻伤、李名留当场死亡的交通事故。交警部门认定，原审被告苏家杰负事故的主要责任；李名留负事故次要责任；原审被告刘金林负事故次要责任。另查明，桂D×××××号轻型自卸货车所有人为原审被告陈洪枢，该车在原审被告华华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司投保了交强险，事故发生时在保险期间内。原审被告刘金林是原审被告陈洪枢雇请的司机，在运输货物过程中发生事故。死者李某原审原告的儿子，出生于1980年1月，是农业户口。原审原告共生育了了五个子女，其中一个女儿已死亡。原审被告苏家杰驾驶的无号牌二轮摩托车所有人为孔庆均，车辆无保险，当时原审被告苏家杰借用该摩托车。原审原告对在原审是提出“放弃起诉孔庆均的权利”表示不清楚，但以“不清楚孔庆均的基本情况”为由，未提交起诉孔庆均的材料。原审原告的损失认定为：死亡赔偿金9371.73×20=187434.6元；丧葬费25352.5元；抚养费43716.07元［李水荣（6725.55×11÷4=18495.26元）＋覃北妹（6725.55×15÷4=25220.81元）］；精神抚慰金50000元；合计306503.17元。（2013）肇封法民一初字第204号《民事判决书》生效后，原审原告收到原审被告华安财保梧州支公司的赔偿款110000元以及原审被告陈洪枢部分赔偿款。
以上事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录等佐证，足以认定。
本院再审认为，本案是机动车交通事故责任纠纷的再审案，其焦点是交通事故中存在两肇事车主，在原审原告只要求一肇事车主按交强险条款承担义务，另一肇事车主应按交强险条款承担的义务是否予以扣减。首先，在再审庭审中，再审原、被告均对原审认定的机动车交通事故发生经过、事故责任、肇事车投保情况、事故损失数额及责任承担比例无异议，本院对上述事实予以确认。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，交通事故中存在两肇事车主，在原审原告只要求一肇事车主按交强险条款承担义务，另一肇事车主按交强险条款承担的义务应予以扣减。原审判决在实体处理时，只先扣减原审被告华安财保梧州支公司应赔偿的110000元，而对另一肇事车主（原审被告苏家杰驾驶的无号牌二轮摩托车所有人）应赔偿的110000元却没有扣减，从而导致处理有误，对此，依法予以纠正。由于原审原告没有要求原审被告苏家杰驾驶的无号牌二轮摩托车所有人在交强险责任限额范围内予以赔偿，因此，超出交强险部分纠正为86503.17元（306503.17元-原审被告华安财保梧州支公司应赔偿的110000元-原审被告苏家杰驾驶的无号牌二轮摩托车所有人应赔偿的110000元），该部分应按事故责任进行分担，原审被告苏家杰负事故主要责任承担70%即60552.22元（86503.17元×70%），原审被告刘金林负事故次要责任承担15%即12975.48元（86503.17元×15%），李名留负事故次要责任则自负15%。原审被告刘金林在从事雇佣活动对他人造成损害，依法应由雇主即原审被告陈洪枢承担赔偿责任。原审被告刘金林、陈洪枢要求“多支付的赔偿款1966.52元应该退回来”的主张，不是再审范围，其可通过协商或另寻其他途径解决。原审被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司经传票传唤，无正当理由不到庭应诉，应视其放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决如下：
一、原审被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿110000元给原审原告李水荣、覃北妹；
二、原审被告苏家杰在本判决生效之日起十日内赔偿60552.22元给原审原告李水荣、覃北妹；
三、原审被告陈洪枢在本判决生效之日起十日内赔偿12975.48元给原审原告李水荣、覃北妹。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5898元减半交纳2949元，由原审被告苏家杰承担2065元，原审被告陈洪枢承担442元，原审原告李水荣、覃北妹442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 植连洲
审判员 植浩均
审判员 张 涛
二〇一六年九月三十日
书记员 梁淑君