重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第01595号
上诉人（原审原告）：吕德林，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：王前进，重庆中渡律师事务所律师。
委托代理人：涂锐，重庆中渡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆强盛纺织有限公司，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村十七社。
法定代表人：胡强，经理。
委托代理人：唐玲，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
上诉人吕德林与被上诉人重庆强盛纺织有限公司（以下简称强盛公司）劳动争议纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2011年12月19日作出（2011）沙法民初字第10017号民事判决，吕德林对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年4月27日进行了审理，上诉人吕德林的委托代理人王前进、涂锐，被上诉人强盛公司的委托代理人唐玲参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告强盛公司系生产、加工浆纱的企业，原告原系被告强盛公司的员工，2004年8月开始在被告单位工作，从事整经工作。2008年3月18日，以被告强盛公司为甲方、原告吕德林为乙方，签订了一份劳动合同书，该合同书主要载明：合同期限为2008年3月18日至2009年3月18日止；对于工资报酬约定，1、乙方执行计件劳动工资，计件工资按《重庆强盛纺织有限公司工资、社会保险管理办法》执行；2、吕德林执行计时工资由基础工资、职务工资及津补贴组成，其标准分别为：基础工资680元／月，如乙方工作岗位变动，按新岗位工资标准执行。2011年6月10日，由刘宝全代写，原告吕德林摁印出具领条一张，载明今领到强盛公司补偿现金3335元。本人吕德林由于年龄太大，无法胜任搬运工一职，自愿解除劳动合同关系。2011年6月25日，被告公司法定代表人胡强签字同意。
根据被告强盛公司提供的工资表记载，原告每月工资总额构成为基本工资、加班工资、全勤奖、质量奖、应付保险、质量违章扣款组成，从2010年7月至2011年6月（其中2011年4月、5月没有工资记录），原告收入在剔除加班工资、应付社保及违章扣款后部分月份的正常工资低于最低工资，补足后的平均工资为775元。对于未休年休假工资，双方同意按照2010年7月至2011年6月的标准计算。被告同意按照870元的标准计算原告的未休年休假工资。
2011年7月21日，原告向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告强盛公司支付未休年休假工资4690元。2011年9月26日，该委以渝沙劳仲案字（2011）第736号仲裁裁决书支持原告2010年、2011年未休年假工资报酬558.18元，原告因不服该仲裁裁决，于2011年10月13日向一审法院提起诉讼，要求判如所请，被告以原告休了年休假，并且超过仲裁时效为理由，要求法院驳回原告的请求。双方分岐较大，调解未果。
原告吕德林诉称：2004年8月，我到被告强盛公司上班，从事纺纱的整经工作，每月工资为3000元，原告入职后，被告强盛公司在劳动关系存续期间一直未安排原告休年休假，现在起诉法院要求被告支付2008年1月至2011年7月的带薪年休假4690元工资（3000元／月÷21.75天×17天×200%）。
被告强盛公司辩称：原告的请求已经超过了仲裁时效，并且被告是安排了原告休了年休假，请求法院驳回原告的请求。
一审法院认为，根据法律的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人愿意，统筹安排职工年休假。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）折算，其中月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假天数的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬，方法为（当年度在本单位已过日历数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。
对于原告主张的工作年限问题，根据法律的规定，应当由用人单位负举证责任。庭审中，被告并未举示有关原告工作年限的证据，应当承担举证不能得后果，故对原告主张从2004年8月开始在被告单位上班的事实，予以确认。
职工的带薪年休假应当由单位统筹安排，被告应当举示证据证明原告每年的休假情况，现被告并未举示证据证明被告安排了原告进行了休假，应当对此承担举证不能得责任。根据《工资支付暂行规定》，劳动者依法享受年休假等，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资，由于未休年休假工资属于工资范畴，原告是在解除劳动合同后一年内提出，并不受仲裁时效的限制。原告从2004年8月就一直在被告处工作，2008年1月1日职工带薪年休假条例实施时，原告工作已满一年，原告应当从2008年1月开始享受带薪年休假，双方于2011年6月25日解除劳动合同，故原告应当从2008年1月至2011年6月享受带薪年休假待遇。对于原告所要求的其他时间段的未休年休假待遇，因无事实依据或无法律依据，一审法院不予支持。
对于计算年休假待遇的工资问题，月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资，庭审中，双方一致认可对于未休年休假工资同意按照2010年7月至2011年6月的标准予以计算，对于没有工资记录的月份，由于不能反映原告的工资情况，不予计算在内。在工资表中，违章扣款并不属于工资范畴，而社保费用应当由用人单位和劳动者共同向社保机构进行交纳，不能由用人单位直接发放给劳动者，故对于工资表中的应交社保及违章扣款部分，一审法院予以扣除，计算剔除加班工资后的平均工资为756元，被告同意按照870元的标准予以计算系其真实意思表示，一审法院予以准许，故一审法院主张原告从2008年1月1日至2011年6月25日止的未休年休假工资1360元{（870元÷21.75天）×［5天＋5天＋5天＋176天÷365天×5天］}×200%。被告对工资表真实不予认可的抗辩意见，因其并没有提供相关的证据予以证明，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告重庆强盛纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告吕德林未休年休假工资1360元；二、驳回原告吕德林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半交纳5元，由被告重庆强盛纺织有限公司负担，一审法院予以免收。
宣判后，吕德林不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2011）沙法民初字第10017号民事判决；判决被上诉人支付上诉人带薪年休假工资4690元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审法院计算未休年休假工资基数错误，应以上诉人主张的月平均3000元计算。一审法院计算平均工资的工资表不真实，没有说明计算平均工资的起止时间，扣除违章扣款是错误的。一审法院采信证据错误，没有考虑劳动者的文化水平和认知能力，只是简单以鉴定结论为依据，不符合法律规定。
强盛公司答辩称：一审法院判决正确，请求维持。同意支付年休假工资。
二审期间，上诉人与被上诉人未举出新的证据。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。《企业职工带薪年休假实施办法》第五条规定第一款，职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。吕德林于2004年8月开始在强盛公司处上班。2011年6月，吕德林申请辞职。2011年6月25日，强盛公司法定代表人胡强同意吕德林的辞职申请，双方解除了劳动关系。双方从2004年8月至2011年6月25日存在劳动关系。因此吕德林享受年休假的期间为2008年1月1日至2011年6月25日。一审法院计算吕德林享受年休假期间正确，本院予以支持。吕德林享受年休假的时间为17.41天，取整后应计算吕德林未享受年休假待遇的时间为17天。
《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。本案中，强盛公司举示的吕德林的工资表中，应发工资扣出强盛公司本应向社会保障部门缴纳的社会保险费和加班工资后，不足最低工资标准月份补足最低工资，吕德林的解决劳动关系前十二个月的平均工资为756元，与一审法院计算出的工资标准一致。而强盛公司同意按870元月工资标准计算年休假待遇，本院予以支持。
吕德林未休年休假待遇为870元÷21.75天×17天×200%＝1360元。
本案中，不存在鉴定的情形，吕德林关于一审法院采信鉴定结论的上诉理由没有事实依据。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吕德林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈孟琼
审判员 李盛刚
审判员 赖生友
二〇一二年六月十三日
书记员 邓 超