江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初1483号
原告：李光泽，男，1979年10月14日出生，汉族，安徽省寿县人，经商，住寿县。
委托诉讼代理人：崔玉林，安徽点赞律师事务所律师。
被告：房志阔，男，1979年6月20日出生，汉族，山东省青州市人，司机，住青州市。
委托诉讼代理人：武永德，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告：青州市华欣运输有限公司，住所地山东省青州市黄楼街办董家村南。
法定代表人：杨致远，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄耀国，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号，统一社会信用代码913713007060562254。
负责人：李连亮，公司经理。
委托诉讼代理人：贾文洪，江西惟民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超，江西惟民律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司青州支公司，住所地山东省青州市益王府路东青花园第14幢2号、3号沿街房，统一社会信用代码9137078178347341XD。
委托诉讼代理人：刘臣中，公司职工。
委托诉讼代理人：叶学华，江西平常心律师事务所律师。
原告李光泽与被告房志阔、被告青州市华欣运输有限公司（以下简称青州华欣运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司青州支公司（以下简称联合财保青州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔玉林、被告房志阔委托诉讼代理人武永德、被告青州华欣运输公司委托诉讼代理人黄耀国、被告人民财保临沂分公司委托诉讼代理人贾文洪、被告联合财保青州支公司诉讼代理人叶学华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月7日，原告与江西省瑞昌市德和物流信息部签订了一份《货物运输协议书》，约定由被告房志阔驾驶被告青州华欣运输公司的鲁Ｇ×××××号货车为原告运输塔吊。7月9日9时27分，被告房志阔驾驶鲁Ｇ×××××号、鲁Ｇ×××××号挂车倒车造成车上货物QTZ160（7015-12）塔吊侧翻，致使塔吊受损。7月14日，交警认定被告房志阔负全责。事故车辆在被告人民财保临沂分公司和被告联合财保青州支公司均投保运输险。7月26日，经瑞昌市公安局交通管理大队通江岭中队委托，安徽同正行保险公估有限公司评定原告QTZ160（7015-12）塔吊损失为451240元。另外，原告作为安徽北斗设备租赁公司有法定代表人与承租房中建三局集团有限公司签订了《塔式起重机租赁合同》，因交通事故致使塔吊受损，导致原告迟延进场（每迟延一天罚款壹万元，超过5个工作日将另行更换分包商），遭受租赁费损失（租赁两台，期限为14个月，月租赁费47000元/台），耽误了承租方中建三局集团有限公司山东日照文化创意产业园项目塔吊使用工期。现因原告就赔偿事宜无法与被告协商一致，故原告诉至法院，提出下列诉讼请求：1、判令被告赔偿原告QTZ160（7015-12）塔吊损失费451240元；2、判令被告支付原告QTZ160（7015-12）塔吊损失评估费9712元；3、判令被告支付原告QTZ160（7015-12）塔吊租赁费损失141000元；4、判令被告支付原告QTZ160（7015-12）塔吊迟延进场罚款50000元；5、判令被告支付原告QTZ160（7015-12）塔吊运输费28000元（从江西瑞昌至江苏徐州的运输费）；6、判令被告支付原告交通费3000元；7、判令被告人民财保临沂分公司、被告联合财保青州支公司在运输保险责任限额内承担赔偿责任，被告房志阔与被告青州华欣运输公司承担连带赔偿责任；8、本案诉讼费由被告承担。
被告房志阔辩称：1、原告诉讼主体不适格，因为案涉塔吊所有人是安徽北斗设备租赁有限公司，原告仅是其法定代表人，无权以自己的名义直接起诉。2、本次事故并非交通事故，因为本次事故的发生地点是施工部门为方便运输建筑材料临时修建的施工土路，该路段有专人看管，不允许社会车辆通行，且该路段是“死胡同”，也不存在社会通行道路使用功能，所以该路段并非《道路交通安全法》第119条规定的道路，交警部门对该路段不具有法定管理权，该事故并非道路交通事故。3、根据《侵权责任法》第三十五条的规定，被告房志阔是车主雇佣的司机，仅提供劳务，并非车辆所有权人，且本次事故是意外事故，被告房志阔在驾驶车辆过程中并未有违规或操作不当的行为，故依法不承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告青州华欣运输公司辩称：同意被告房志阔的答辩意见。另外，被告青州华欣运输公司并非本案事故车辆的实际车主，仅是车辆挂靠单位，对车辆不享有管理权和收益权，故依法对本次事故不承担连带赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告人民财保临沂分公司辩称：1、人民财保临沂分公司认为投保人购买保险的行为是要约行为，人民财保临沂分公司未进行人工审核，故保险合同未生效，人民财保临沂分公司不承担赔偿责任。理由如下：根据人民财保临沂分公司与投保人张怀良签订的《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》保险条款第二条、第四条、第五条和第十二条的约定，一方面，事故车辆运输的货物是塔吊，系建设设备、生产工具，根据协议书约定的保险标的只能是日用百货，投保人无权随意选择投保；另一方面，事故发生时间是2016年7月7日9时27分，而张怀良进入E-
CARGO系统的时间是2016年7月7日9时，进入系统27分钟后发生事故，此次运输的货物塔吊的总金额为1260000元，投保人购买了500000元限额的货物运输险，根据协议书约定单车次运输货物的保额1000000万元时必须人工核保，否则保险合同不生效。2、肇事车辆为营业性运输货车，如驾驶人不能提供有效的身份证、驾驶证、行驶证、货运行业从业资格证书、运输证、营运证等有效证件，保险公司不承担赔付责任。3、原告主张的财产损失数额过高，请求法院依法予以核减。4、租赁费、迟延进场罚款、运输费等间接损失不属于保险合同约定的保险责任，保险公司对此不承担赔付责任。财产受损后导致的维修费用为直接损失，导致的租赁损失为间接损失，塔吊为财产，其使用价值在修复后可恢复，根据本案塔吊的损坏情况，一般可在3-7日就可修复完毕，维修期过长与保险公司无关。另外，保险公司不承担鉴定费、评估费和诉讼费。综上，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。
被告联合财保青州支公司辩称：1、原告不是本案适格的诉讼主体，不具有诉讼资格。原告既不是本案诉讼标的QTZ160（7015-12）塔吊的所有权人或使用人，也不是该塔吊的承运人，更为重要的是为该塔吊在两家保险公司投保的系案外人张怀良，原告又没有举证证明其与张怀良的民事利益关系，故原告不是本案的适格原告，应当驳回其诉讼请求。2、本案损失属于保险拒赔条款约定的范围。第一，本案塔吊的投保违反了《保险法》关于投保人应具有保险利益的强制性规定，故保险合同无效，联合财保青州支公司不需要承担塔吊QTZ160（7015-12）损失的理赔义务；第二，根据双方签订的《货物运输保险预约协议》第二条保险标的的约定，联合财保青州支公司承保的是“全新常规普通货物”，而本案保险标的塔吊QTZ160（7015-12）系使用多年的二手设备，不属于保险责任的范围，故联合财保青州支公司不承担理赔责任；第三，根据双方签订的协议第十条第5项特别约定（1）规定，在运输工具没有发生碰撞的情况下，因碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂的损失不属于保险责任，本案属此种情形。3、本案具有减轻保险责任的情形。第一，根据双方签订的协议第十二条免赔条件的约定，机械设备、工程机械车，每次事故绝对免赔额为人民币3000元或绝对免赔率为核定损失金额的10%，两者以高者为准，本案的高者为核定损失金额的10%，故存在10%的绝对免赔；第二，本案的诉讼费、评估鉴定费、租赁损失、迟延进场罚款、运输费和交通费均属于间接损失，不属于保险理赔范围；第三，案涉塔吊还在被告人民财保临沂分公司投保了相同的保险，属于重复保险，如需承担保险责任，应由两家保险公司平均承担。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年7月7日，原告与江西省瑞昌市德和物流信息部签订了一份《货物运输协议书》，约定由被告房志阔驾驶登记在被告青州华欣运输公司名下的鲁Ｇ×××××号半挂车为原告运输塔吊QTZ160（7015-12），从江西瑞昌运至山东日照，运费为7200元，付款方式为货到付款。7月9日9时27分许，在瑞昌市××村××小学门口路段，被告房志阔驾驶鲁Ｇ×××××号牵引车、鲁Ｇ×××××号挂车倒车造成车上货物塔吊QTZ160（7015-12）侧翻，砸伤行人何后明及砸坏皖Ｎ×××××号小车，造成车上货物塔吊QTZ160（7015-12）、皖Ｎ×××××车受损及何后明受伤的交通事故。7月11日，瑞昌市公安局交通管理大队认定被告房志阔倒车未注意安全负事故全部责任，案外人曹锡建、何后明及原告李光泽无责。7月26日，瑞昌市公安局交通管理大队通江岭中队经原告李光泽同意，委托安徽同正行保险公估有限公司对塔吊QTZ160（7015-12）因交通事故产生的损失进行物损评估。8月2日，安徽同正行保险公估有限公司作出物损评估报告，认为塔吊QTZ160（7015-12）因交通事故产生的损失为451240元。原告李光泽支付评估费9712元。
2016年10月14日，被告人民财保临沂分公司向本院申请对塔吊QTZ160（7015-12）的物损进行重新鉴定。2016年10月27日，本院依法委托江西神州司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年1月13日，江西神州司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定塔吊QTZ160（7015-12）的损失价格为423340元。被告人民财保临沂分公司支付鉴定费20000元。
车牌号为鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车实际所有权人为案外人张永经，挂靠登记在被告青州华欣运输公司名下。被告房志阔持有A2E驾驶证。
2015年4月21日，案外人张怀良与被告人民财保临沂分公司签订了《国内货物运输预约保险协议书》，约定由人民财保临沂分公司对张怀良国内运输货物采用预约方式予以承保，保险标的为日用百货（由张怀良生产、运输的新产品均属于预约保险范围），承保方式为E-
CARGO方式办理（张怀良运输的每车货物须在启运前将货物发送信息通过被告人民财保临沂分公司E-
CARGO系统录入投保单，并将投保单提交被告人民财保临沂分公司核保，核保通过保单生效后，保险合同方生效），承保期限自2015年5月8日零时起至2016年5月7日二十四时止。该协议还有以下约定：1、每车每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，以高者为准；2、单车次运输货物的保额超过1000000元时，张怀良必须事先书面通知乙方（人民财保临沂分公司），承保条件双方另行商议，经乙方人工核保通过后，保险合同方可生效。2016年7月9日，张怀良进入E-
CARGO系统为被告房志阔驾驶的鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××车从江西瑞昌运输至山东日照的设备投保，启运时间为当日上午9时，保险金额为500000元。在保险期限到期的情况下，被告人民财保临沂分公司仍收取了保险费。
2016年3月18日，案外人张怀良与被告联合财保青州支公司签订了《货物运输保险预约协议》，约定由被告联合财保青州支公司对张怀良国内运输货物采用预约方式予以承保，保险标的为张怀良运输的全新常规普通货物（如零担货物等），保险期限自2016年3月18日零时起至2017年3月17日二十四时止，每一运输工具的保险限额为1000000元,投保方式E-
CARGO方式办理（在货物发出前，通过联合财保青州支公司的网上销售系统E-
CARGO进行系统录入）。该协议还有以下约定：1、在运输工具没有发生碰撞的情况下，因碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂的损失，不属于保险责任；2、普通货物每次事故绝对免赔额为人民币2000元或者绝对免赔率为核定损失金额的10%，两者以高者为准，饲料、食糖、花生、机械设备、电动车、工程机械车、拖拉机、电子产品每次事故绝对免赔额为人民币3000元或者绝对免赔率为核定损失金额的10%，两者以高者为准。在本案运输启运前，张怀良已进入E-
CARGO系统办理了投保手续。
另查明，2015年4月20日，原告李光泽在案外人徐州建机工程机械有限公司处以融资租赁的方式购买了一台塔式起重机即本案塔吊QTZ160(7015-12），总价款为1260000元。2016年6月14日，原告李光泽作为安徽北斗设备租赁有限公司（以下简称安徽北斗租赁公司）的法定代表人以公司名义与案外人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）签订了《塔式起重机租赁合同》，约定中建三局租用安徽北斗租赁公司两台塔吊QTZ160（7015-12），施工地点为山东日照文化创意产业项目园，租赁期限暂定14个月，合同总价（暂定）1750000元，租赁费为每台470**元（包干，不含塔司，含税），塔吊进出场及安拆费按200000元/台计算。该合同还约定，安徽北斗租赁公司未能按中建三局通知时间进场每延迟1天罚款10000元，超出5个工作日将另行更换分包商。2016年7月4日，中建三局向安徽北斗设备租赁有限公司发出《塔式起重机进场通知》，要求两台塔吊QTZ160（7015-12）于2016年7月11日按时进场并于进场5日后形成生产力。
原告与上列被告协商赔偿事宜未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原、被告相一致的陈述、货物运输协议书、瑞昌市公安局交通管理大队360481016994道路交通事故认定书、安徽同正行保险公估有限公司[2016]080201号物损评估报告、评估费发票、[2016]赣神州鉴价字第C063号司法鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证复印件、行驶证复印件、青州市华欣运输有限公司车辆挂靠协议、中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书、保险单、货物运输保险预约协议、国内公路货物运输保险投保单、工业品买卖合同、塔式起重机租赁合同、塔式起重机进场通知等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点主要有：一、原告李光泽是否具有本案诉讼主体资格；二、本案事故是否属于机动车交通事故；三、被告人民财保临沂分公司和被告联合财保青州支公司主张免除或减轻保险责任的意见能否成立；四、原告李光泽损失的确定。
一、关于原告李光泽是否具有本案诉讼主体资格的问题
案涉塔吊QTZ160(7015-12）系原告李光泽于2015年4月20日在案外人徐州建机工程机械有限公司处以融资租赁的方式购买，虽尚未取得完全所有权，但其享有使用权。被告房志阔驾驶鲁Ｇ×××××号牵引车、鲁Ｇ×××××号挂车为原告李光泽运输案涉塔吊QTZ160(7015-12），于2016年7月9日倒车时塔吊发生侧翻，致使塔吊受损，侵害了原告李光泽对塔吊的使用权，故原告李光泽有权要求被告房志阔承担侵权责任。又因张怀良为鲁Ｇ×××××号牵引车、鲁Ｇ×××××号挂车此次从江西瑞昌到山东日照的运输投保了货物运输险，且被告人民财保临沂分公司和被告联合财保青州支公司已承保，故原告李光泽有权要求被告人民财保临沂分公司和被告联合财保青州支公司在货物运输险范围内承担赔偿责任。因此，原告李光泽具有本案诉讼主体资格。关于被告房志阔、被告青州华欣运输公司、被告联合财保青州支公司认为原告诉讼主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。
二、关于本案事故是否属于机动车交通事故的问题
根据《中华人民共和国道路安全法》第一百一十九条第一款第（一）项：“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”的规定，本案事故发生瑞昌市××村××小学门口路段段，此道路允许机动车通行，被告房志阔驾鲁Ｇ×××××3号牵引车鲁Ｇ×××××8号挂车在倒车时发生侧翻，瑞昌市公安局交通管理大队对该事故作出了道路交通事故认定书，故本案事故属于道路交通事故，应按机动车交通事故责任纠纷处理。关于被告房志阔和被告青州华欣运输公司认为该事故不是道路交通事故的答辩意见不予采纳。
三、关于被告人民财保临沂分公司和被告联合财保青州支公司主张免除或减轻保险责任的意见能否成立的问题
被告人民财保临沂分公司认为保险合同约定的保险标的是日用百货、单笔货物价值超过1000000元的需人工核保，否则不承担保险责任，本院认为该意见不能成立，被告人民财保临沂分公司应承担保险责任，理由如下：1、双方签订的保险预约协议没有明确界定日用百货的范围，按通常理解日用百货应包括机械设备，另外张怀良进入E-
CARGO系统投保时注明了保险标的为设备，被告人民财保临沂分公司收取了保险费，故本案塔吊属于双方保险合同约定的保险标的；2、案涉塔吊初始价值为1260000元，但已使用近两年，折价后价值是否超过1000000元无法认定，同时被告人民财保临沂分公司收取了保险费，故保险合同已生效，对被告人民财保临沂分公司具有法律约束力。
被告联合财保青州支公司认为投保人张怀良对本案塔吊不具有保险利益，保险合同无效，本院认为张怀良鲁Ｇ×××××3号牵引车鲁Ｇ×××××8号挂车运输塔吊投保货物运输险，其基于运输合同关系暂时取得了对塔吊的占有，对塔吊负有保管义务，为防止货物因交通事故受损而投保，此时投保人张怀良对于保险标的物具备保险利益，被告联合财保青州支公司的该意见不能成立，保险合同应属有效合同。被告联合财保青州支公司认为双方签订的保险合同约定的保险标的是全新常规普通货物，案涉塔吊不属于保险责任的范围，本院认为根据双方签订的《货物运输保险预约协议》第二条和第十二条的约定，机械设备应属于保险标的，又根据《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告联合财保青州支公司未提供证据证明保险标的必须是“全新”向投保人作出过明确说明，且预约协议中也没有将“全新”加粗等醒目的方式提示投保人，故联合财保青州支公司不能以本案塔吊不是“全新常规普通货物”而免除保险责任。被告联合财保青州支公司还认为本案存在双方签订的协议中第十条第5项约定的情形应免除保险责任，本院认为该条款亦属于格式条款，被告联合财保青州支公司未能提供证据证明其已向投保人作出明确说明，该条款不产生效力，故该意见亦不能成立。
被告人民财保临沂分公司和被告联合财保青州支公司均认为本案存在减轻保险责任的情形，因为双方在签订保险合同时均约定每车每次事故绝对免赔人民币2000元或绝对免赔率为核定损失金额的10%，两者以高者为准，本院认为因双方签订的保险预约协议将该条款加粗以醒目的方式提示投保人，而且在E-
CARGO系统保险单上特别约定条款亦载明，投保人对此理应知晓，故对被告人民财保临沂分公司和被告联合财保青州支公司该答辩意见予以采纳，本案绝对免赔率为10%。
四、关于原告李光泽损失的确定问题
关于塔吊损失费，江西神州司法鉴定中心作出的[2016]赣州鉴价字第C063号司法鉴定意见书，评定塔吊QTZ160（7015-12）的损失价格为423340元，本院认为江西神州司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，且鉴定机构的选取是在征求原、被告双方当事人的意见后依法指定，故本院对江西神州司法鉴定中心作出的该鉴定意见予以采信。
关于塔吊损失评估费，系因原告与上列被告无法就赔偿事宜达成一致意见，原告在起诉之前委托安徽同正行保险公估有限公司对塔吊损失进行评估而产生，该评估费是原告主张财产损失产生的合理损失，故应由被告人民财保临沂分公司和被告联合财保青州支公司承担。关于被告人民财保临沂分公司先行垫付的江西神州司法鉴定中心的鉴定费20000元，因被告人民财保临沂分公司和被告联合财保青州支公司均应承担保险责任，且鉴定费损失系原告主张财产损失而产生的直接损失，并非间接损失，故应由被告人民财保临沂分公司和被告联合财保青州支公司按照其保险金额与两公司保险金额总和的比例分担，即被告人民财保临沂分公司承担6666.67元，由被告联合财保青州支公司承担13333.33元。
关于塔吊租赁费损失，原告提交了《塔式起重机租赁合同》，证明案涉塔吊出租给中建三局使用，因交通事故致塔吊受损使其遭受租金损失，本院认为塔吊系特种设备，市场需求稳定，因交通事故塔吊受损必然给原告造成直接的经济损失，因此原告主张的塔吊租赁费损失系合理且必然产生的损失，不属于间接损失，被告人民财保临沂分公司和被告联合财保青州支公司应负责赔偿。原告主张塔吊租赁费每月47000元，本院认为按每月47000元的标准计算租金过高，因为包含了塔吊进出场、安拆费等在内，该费用本应由原告自己承担，故应扣除塔吊进出场、安拆费。参照《塔式起重机租赁合同》的约定，本院确认案涉塔吊月租金收益为32714.29元{（47000元/台×2台×14个月－塔吊进出场、安拆费200000元/台×2台）÷2台÷14个月}。原告主张按三个月的租赁费损失，因案涉塔吊尚未维修，原告未能提供证据证明维修期限，考虑到塔吊需要严格按照国家安全法规要求进行修复更换并经安全测试后方可再投入生产使用，本院酌情按两个月计算。
关于延迟进场罚款，本院认为在案涉塔吊受损的情况下，原告李光泽仍可更换塔吊确保按期进场，故延迟进场罚款并非必然产生的损失，本院不予支持。
关于塔吊运输费，因塔吊属特种设备，损坏后需返厂维修，案涉塔吊生产商位于江苏徐州，返厂维修必然产生运输费用，此系合理的直接损失，故本院予以支持。原告主张按28000元计算，因原告未能提供证据证实，本院酌情按本案从江西瑞昌至山东日照的运输费7200元计算。
关于交通费，因原告未提供证据证明具体金额，本院酌定500元。
综上，本院确认原告李光泽的损失为：1、塔吊损失费423340元；2、塔吊租金损失65428.57元（32714.29元/月×2个月）；3、塔吊运输费酌定7200元；4、评估费9712元；5、交通费酌定500元；以上损失合计506180.57元。因被告人民财保临沂分公司和被告联合财保青州支公司均承保，属重复保险，双方在保险合同中未约定重复保险时支付保险金的比例，根据《中华人民共和国保险法》第五十六条之规定，被告人民财保临沂分公司和被告联合财保青州支公司按照其保险金额与两公司保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。因此，被告人民财保临沂分公司应在货物运输险范围内承担151854.17元?（506180.57元×保险金额500000元÷两公司保险金额总和1500000元）×（1-10%）?，由被告联合财保青州支公司在货物运输险范围内承担303708.34元?（506180.57元×保险金额1000000元÷两公司保险金额总和1500000元）×（1-10%）?，下差50618.06元由被告房志阔承担。被告房志阔主张其受车主雇佣，不应承担赔偿责任，但未提供证据证实，故本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，本案被告青州华欣运输公司系被挂靠人鲁Ｇ×××××3号牵引车鲁Ｇ×××××8号挂车系从事道路运输经营活动的机动车，且被告房志阔负事故的全部责任，因此被告青州华欣运输公司应与被告房志阔承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十六条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内，向原告李光泽赔付因交通事故产生的塔吊损失费、塔吊租金损失、塔吊运输费、评估费和交通费等各项损失共计151854.17元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司青州支公司于本判决生效后十日内向原告李光泽赔付因交通事故产生的塔吊损失费、塔吊租金损失、塔吊运输费、评估费和交通费等各项损失共计303708.34元。
三、被告房志阔于本判决生效后十日内向原告李光泽赔付因交通事故产生的塔吊损失费、塔吊租金损失、塔吊运输费、评估费和交通费等各项损失共计50618.06元。被告青州市华欣运输有限公司负连带清偿责任。
四、被告中华联合财产保险股份有限公司青州支公司于本判决生效后十日内向被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付鉴定费13333.33元。
五、驳回原告李光泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10630元，由原告李光泽负担2400元，由被告房志阔负担8230元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 章俊棋
审 判 员 沈 玉
人民陪审员 朱巨图
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 徐立成