北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11610号
上诉人（原审原告）：北京平安供热有限公司，住所地北京市怀柔区开放路92号。
法定代表人：雷宇，经理。
委托诉讼代理人：韩凤军，男，北京平安供热有限公司职员。
委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何焕荣，女，住北京市怀柔区。
上诉人北京平安供热有限公司（以下简称平安供热公司）因与被上诉人何焕荣供用热力合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安供热公司的委托诉讼代理人韩凤军、刘斌，到庭参加了诉讼。被上诉人何焕荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安供热公司不服一审法院判决，提起上诉，上诉请求:1.撤销一审判决第一项，依法改判何焕荣给付平安供热公司2016年至2017年度采暖费共计4341.6元;2.一、二审的诉讼费用由何焕荣承担。事实与理由：一审法院认定事实与适用法律错误，本案的实际情况是何焕荣购买的房屋系LOFT结构，对此何焕荣认可，此结构的楼房经实际丈量高度是5.3米。根据北京市物价局京价(商)字[2001]372号文件规定:对供暖单层高度超过4米，应当加倍收费。同时平安供热公司在一审法院开庭过程中，多次要求法院到供暖现场核实供暖的具体情况，可是一审法院却不予理睬。二审开庭前，平安供热公司提供了何焕荣房屋实际情况，从外观察是五层，实际房屋是三层。何焕荣的房屋是第二层，从外面看就是第一层和第二层，且第一层和第二层均有暖气供热。如果何焕荣不认可，请求二审法院到房屋现场核实。平安供热公司与何焕荣签订的房屋供暖协议上载明的面积是房产登记面积，并非是实际供暖面积，一审判决认定事实有误。必须以双方存在的实际供暖面积，来认定供暖费的具体数额。平安供热公司供热的房屋与何焕荣房屋类似情况比比皆是，如不纠正一审判决，将对平安供热公司造成巨大经济损失，甚至不能正常经营。望二审法院查明本案的事实真相，正确适用法律，支持平安供热公司的上诉主张。
何焕荣未到庭，亦未提交书面答辩意见，其在庭后询问中陈述意见称：何焕荣有供暖合同，也有房本，应当按照法律规定办事，何焕荣之前年年按照房屋的供暖面积缴纳供暖费用，从未拖欠。只因今年缴纳供暖费用时抱怨了供暖温度不够，平安供热公司就提起诉讼，并要求双倍缴纳供暖费用，不合理。
一审法院认定事实：何焕荣为北京市怀柔区×××室房屋所有权人，该房屋建筑面积54.27平方米。2012年10月30日何焕荣与平安供热公司签订《北京市居民供热采暖合同》（按热计量计费版），约定用热人何焕荣委托供热人平安供热公司对其所有的上述房屋提供供热服务，采暖计费总面积为54.27平方米。因该小区未安装热计量设施，故平安供热公司以按面积计费方式向何焕荣收取供暖费。
2016年至2017年度采暖季平安供热公司为何焕荣所有的涉案房屋提供了供热服务，其供暖收费标准为每建筑平方米40元，但何焕荣因对平安供暖公司供暖温度有异议，未在约定期限内履行交费义务。2017年5月19日平安供热公司起诉来院，要求何焕荣给付拖欠的供暖费，并称何焕荣房屋超高4米，应加倍收取供暖费，故要求何焕荣给付2016至2017年度供暖费4341.6元，并自2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的滞纳金至欠款付清之日止，并承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，平安供热公司放弃要求何焕荣支付滞纳金之诉讼请求；何焕荣坚持答辩意见，不同意平安供热公司加倍收取供暖费的诉讼请求。
就双方争议的收费标准问题，平安供热公司向法院提交了北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件，该文件中规定了“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”，证明其向何焕荣加倍收取供暖费的依据；何焕荣向法院提交了与平安供热公司签订《北京市居民供热采暖合同》（按热计量计费版）及房屋所有权证，证明与平安供热公司合同约定的采暖计费面积及房屋产权登记建筑面积均为54.27平方米的事实。
经法庭质证，平安供热公司对何焕荣提供证据的真实性及证明目的无异议；何焕荣对平安供热公司提供证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是何焕荣房屋超高，供暖费是否加倍计算问题。平安供热公司与何焕荣签订了《北京市居民供热采暖合同》，双方建立供热合同关系，合同中明确约定采暖计费总面积为54.27平方米，并未约定房屋超高4米加倍收取供暖费，故法院对平安供热公司主张何焕荣房屋超高4米应加倍收取供暖费的诉讼请求难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、何焕荣于判决生效后七日内给付北京平安供热有限公司二○一六年至二○一七年度采暖费共计2170.8元；二、驳回北京平安供热有限公司其他诉讼请求。如果何焕荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安供热公司向本院提交以下新证据：1.4张何焕荣居住楼房的现场照片打印图，证明何焕荣居住的房屋实际上是双层的，应该按照两倍收取供暖费。2.同小区业主孙丽丽的《采暖热计量供暖协议书》及供暖费收据复印件，证明与何焕荣居住同小区房屋类似的其他用户是按照双倍标准收取的供暖费。何焕荣在庭后查阅证据后发表质证意见，其对于居住房屋的高度超过4米不持异议，但对于证据2孙丽丽的供暖协议及供暖费收据复印件的真实性均不予认可，认为今年供暖季还未到，平安供热公司提交的是2017年的供暖季缴费单据，不合常理。本院认为对于证据1，因何焕荣对于房屋层高超过4米不持异议，故本院将结合案件其他事实和证据综合判定平安供热公司的证明目的是否成立。对于证据2因不符合新证据的形式要件，且缺乏与本案证明目的之间的关联关系，故本院不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据平安供热公司的上诉意见及何焕荣的答辩意见，总结本案争议焦点为：何焕荣居住的涉案房屋2016年至2017年度采暖费是否应当加倍收取。
本案中，根据法院查明的事实，2012年10月30日何焕荣与平安供热公司签订《北京市居民供热采暖合同》（按热计量计费版），约定用热人何焕荣委托供热人平安供热公司对其所有的北京市怀柔区×××房屋提供供热服务，采暖计费总面积为54.27平方米。但在实际履行过程中由于该小区未安装热计量设施，双方均未按照合同约定的方式计价收费。在庭审中，平安供热公司认可本案争议发生前，平安供热公司在该小区一直按供热面积计费方式向何焕荣收取供暖费，2016年才开始要求按供暖面积加倍收取供暖费。另双方当事人均认可涉案房屋的层高超过4米。
对于涉案房屋平安供热公司能否加倍收取供暖费的问题，本院认为，供热单位属于社会公用企业，履行供热业务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定，供热合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性等特点。依照国家发展改革委、建设部颁发的《城市供热价格管理暂行办法》第五条之规定，热价原则上实行政府定价或者政府指导价，由省（区、市）人民政府价格主管部门或者经授权的市、县人民政府（以下简称热价定价机关）制定。经授权的市、县人民政府制定热价，具体工作由其所属价格主管部门负责。供热行政主管部门协助价格主管部门管理热价。具备条件的地区，热价可以由热力企业（单位）与用户协商确定。具体条件和程序另行制定。而根据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件，该文件中第四款，其他事项规定，对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。故依照该文件的规定，平安供热公司要求对于涉案房屋按照供暖面积加倍收取供暖的主张，于法有据。
但对于平安供热公司要求对于2016年至2017年度采暖费加倍收取问题，本院认为，虽然按照行政规章和国家政策的规定，平安供热公司有权加倍收取供热费用，但平安供热公司与何焕荣之间存在长期稳定的事实供暖关系，平安供热公司也一直是按照供暖面积正常收费的，对于基于政策原因的价格调整，平安供热公司应当在2016年-2017年供暖季开始前将价格调整的情况及时履行通知义务，并积极与采暖用户就价格变化进行沟通协商。现其并未提交充分证据证明其就价格调整向何焕荣履行过告知义务，故对于其在供暖已经实际履行完毕后要求加倍收取2016年至2017年度采暖费的上诉主张，本院不予支持。但通过本次诉讼，应当视为平安供热公司已经履行了调价通知的义务，对于供热单位今后依照政策规定要求加倍收取供热费用的主张，依法应当予以保护。
综上所述，平安供热公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京平安供热有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年十月十九日
法官 助理 沈 力
书 记 员 武原野