广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0783民初1804号原告：谭春平，男，1963年3月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：谭天香，女，1991年6月24日出生,系原告谭春平的女儿。被告：余润棠，男，1969年9月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：余玩明，男，1949年5月3日出生。系被告余润棠的父亲。被告：张少欢，女，1976年4月30日出生，汉族。原告谭春平与被告余润棠、张少欢民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告谭春平及其委托诉讼代理人谭天香、被告余润棠的委托诉讼代理人余玩明到庭参加诉讼，被告张少欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭春平向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告偿还借款本金人民币40万元；2、请求被告自起诉之日起至偿还全部借款之日止，按照签订协议每月2000元向原告支付利息；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月23日，被告因农庄需要，向原告借款人民币40万元，原告予以答应并通过银行转账方式及现金方式借给被告人民币40万元，同时写下了《借据》，并于5月30日与原告签订《借款协议》。《借款协议》约定：被告借款期限是自2015年5月23日至2016年5月23日止，借款利率每月2000元，按月收息，利随本清。签订协议至今，被告在2015年1月开始并未能按照协议约定按月付息，期满后，原告多次向被告催讨，被告均以种种借口敷衍，恶意躲避原告。根据我国《合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应向原告偿还借款本金及支付相应利息。被告拖欠原告本金40万元，利息36000元（利息计算2015年1月至2016年6月，共18个月，按照借款协议约定计算：2000元*18个月=36000元），两项共计436000元。被告余润棠辨称，我方仅收到原告20万元转账，余下20万元需要核实，但我公司的出纳胡秀荃于2015年5月将价值50万元的顶管机偷出后交付给原告，后来到开平市沙岗派出所报案处理，然后原告与我方签订授权书，约定将顶管机一台、PE125条、PVC管1000条、给付给原告使用，但实际上交付的数量不止授权书载明的数量，后来知道原告将上述材料用于自己的工程，而且当时市场上租一台顶管机18000元一个月，后来价格上升至3万元一个月，如果将原告上述设备及材料返还给原告，原告会以现金方式偿还借款。另外，原告公司出纳胡秀荃将200万元划付给原告，我方将通过诉讼处理。我方与原告当时约定每个月利息2000元，但出纳实际划付每月4000元利息（包含在出纳划付200万元中）给原告。另外原告通过胡秀荃要求我方还款，我方偿还了2万元本金给原告。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1.银行转账凭证，证据2.借款协议，证据3.借据，证据5.授权书以及微信信息,以上证据是与涉案借款事实具有关联性，且具有真实性，来源合法，本院对原告提供的以上证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告提供的证据1.开平市嘉颐园农庄的账户明细与涉案民间借贷纠纷没有关联性，本院对该证据不予以采纳。根据本院确认的证据以及当事人的陈述，本院查明涉案借款事实如下：2012年5月，被告因农庄需要急需资金，向原告借款人民币40万元，其中20万元于2012年5月25日转账给被告余润棠，其中45000元于2013年5月28日通过转账至被告余润棠的出纳胡秀荃的账户交付给被告余润棠，同日45000元通过胡秀荃现金接收的方式交付给被告余润棠；原告陈述余下11万借款以现金方式交付给被告余润棠。原告与被告余润棠就借款事宜于2012年5月23日写下《借据》一份，借据载明“今借到谭春平人民币￥400000元（肆拾万元）（本金），借款期限自2012年5月23日起到2016年5月23日止。借款人：余润棠”。原告与被告余润棠于5月30日就涉案借款签订一份《借款协议》，协议约定：借款利率每月2000元，按月收息，利随本清。另查明，原告在被告余润棠经营的开平市嘉颐园农庄工作；被告余润棠于2015年6月7日授权原告物品一批，并约定由原告变卖PE管125条、PVC管500条，抵减借款本金3万元；被告余润棠于2015年6月16日偿还2万元借款给原告，即截至2015年6月7日，被告余润棠尚欠原告借款本金为37万元，截至2015年6月16日，被告尚欠原告借款本金为35万元。原告于庭审中明确其请求被告支付的利息为36000元，从2015年1月起至2016年6月按月息2000元计算。被告余润棠与张少欢为夫妻关系，两被告于1998年11月13日登记结婚。本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、涉案借款的借款金额为多少？2、被告余润棠、张少欢应否偿还原告主张的借款和支付利息给原告？首先关于涉案借款的借款金额为多少的问题。被告余润棠确认借取原告20万元借款本金，本院对被告余润棠承认的事实予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告陈述涉案借款的出借方式为转账和现金交付，合计出借40万元给被告余润棠。被告余润棠提出异议涉案借款为原告通过胡秀荃接收交付于其的9万元，以及现金交付于其的11万元。原告对涉案借款的事实提供了《借据》和《借款协议》以及银行转账凭证予以证明，其中《借据》于2012年5月23日由被告余润棠出具给原告，《借款协议》于2012年5月30日由原告与被告余润棠双方签订，被告余润棠以书面的形式两次与原告确认涉案借款的金额为40万元，两次书面确认的时间已相距一周的时间，且原告在被告余润棠经营的开平市嘉颐园工作，具有一定的经济能力，在涉案借款中，其中45000元借款通过被告余润棠的出纳胡秀荃现金接收的方式出借给被告余润棠，现金出借方式亦是涉案借款的交易习惯之一；相反，被告余润棠抗辩涉案的《借据》和《借款协议》不是真实的，但没有提供证据予以证明，且对其出具和签订的《借据》和《借款协议》亦没有作出合理说明。综上，本院认为涉案借款《借据》和《借款协议》载明的40万元的借款金额是双方当事人的真实意思表示，即原告出借给被告余润棠的涉案借款的金额应为40万元。其次，关于被告余润棠、张少欢应否偿还原告主张的借款和支付利息给原告的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”以及第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”涉案借款约定还款期限为2016年5月23日，但被告余润棠没有依约还清涉案借款，至今尚欠原告借款本金人民币35万元，是违约行为，应当承担违约的责任。但原告请求被告偿还涉案借款金额有误，本院对原告的主张不全予以支持，被告余润棠应偿还给原告的借款本金应为人民币35万元。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”涉案合同约定的利息为月息2000元，折算年利率为6%，原告主张利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。但原告主张计算利息的基数和起算时间有误，本院对原告关于利息的主张不全予支持。涉案借款本金截至2015年6月7日，被告尚欠原告的借款本金为37万元；截至2015年6月16日，被告尚欠原告的借款本金为35万元。利息的计算应如下：以40万元为基数，从2015年1月1日起至2015年6月6日止按年利率6%计算；以37万为基数，从2015年6月7日起至2015年6月15日止按年利率6%计算；以35万为基数，从2015年6月16日起至2016年6月30日止按年利率6%计算。最后，关于被告张少欢就涉案债务是否需要承担共同清偿的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告张少欢和被告余润棠是夫妻关系，涉案借款产生于两被告婚姻关系存续期间，且被告张少欢未提出抗辩及未提供证据证明上述债务非属夫妻共同债务，涉案借款产应为夫妻共同债务，被告张少欢应对涉案债务承担共同清偿责任。原告主张事实清楚，于法有据，本院予以支持。至于被告余润棠抗辩原告占用其设备以及余润棠的出纳通过开平市嘉颐园农庄账户划付约200万元给原告的纠纷属于另一法律关系，且被告余润棠亦没有提出反诉，本案不予以调整，被告余润棠可以另案主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告张少欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余润棠、张少欢应自本判决生效之日起十日内偿还借款人民币350000元及支付利息（以40万元为基数，从2015年1月1日起至2015年6月6日止按年利率6%计算；以37万元为基数，从2015年6月7日起至2015年6月15日止按年利率6%计算；以35万元为基数，从2015年6月16日起至2016年6月30日止按年利率6%计算）给原告谭春平；二、驳回原告谭春平其他的诉讼请求。如果被告余润棠、张少欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7840元(原告谭春平已交纳)，由被告余润棠、张少欢负担6860元，由原告负担980元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长 梁 治 平审判员 司徒艺贞审判员 梁 素 娟二〇一六年十一月十七日书记员 邓 定 明谭丽娜开平市人民法院民事判决书（2016）粤0783民初1804号原告谭春平法定代表人法定代理人委托代理人被告余润棠、张少欢法定代表人法定代理人委托代理人第三人法定代表人法定代理人委托代理人余润棠、张少欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员司徒艺贞独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭春平诉称被告余润棠、张少欢辨称第三人述称经审理查明本院认为。依照的规定，判决如下：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开平市人民法院。审判长梁治平审判员司徒艺贞审判员梁素娟二〇一六年十一月一日书记员邓定明