江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0302民初1574号原告：黄相发，男，1950年11月7日生，汉族，住江西省，委托诉讼代理人：朱桂胜，萍乡市法律事务中心法律工作者。被告：杨新军，男，1950年10月13日生，汉族，住江西省，被告：施夫莲，女，1952年12月30日生，汉族，住江西省，二被告共同委托诉讼代理人：欧毅哲，江西天艺律师事务所律师。原告黄相发与被告杨新军、施夫莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄相发及其委托诉讼代理人朱桂胜、被告杨新军及二被告共同委托诉讼代理人欧毅哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款100，0000元、2008年以前所欠利息1088080元及2008年1月26日起至今的利息2053332元（明细附后）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年1月16日以前被告杨新军因生产经营需要向原告借款200万元并约定了利息，2006年1月15日第一次结算时约定可以货抵债，后原告在被告处取货约40万元，被告也偿还了70万元现金，2008年1月26日，经原告多次催讨，被告在没有偿还借款和利息的情况下认可拖欠的利息和借款，并开具手续。但被告至今未偿还借款，故原告诉至法院请求判如所请。被告辩称：1、原告主张的债权已过诉讼时效；2、原告主张的利息标准过高，且本金中有部分是利息；3、被告施夫莲对本案借款不知情，且该借款未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，被告施夫莲不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据，本院认定如下：1、借款协议书一份，拟证明被告杨新军于2000年3月27日向原告借款500000元的事实。被告对证据真实性无异议，但提出该借款协议书并不属于原告起诉的事实理由范围，且该借款已还清。本院对上述证据的真实性予以认可。2、收款收据三张、2005年6月7日借条一张、转账凭证一张，拟证明被告杨新军在2005年6月-7月期间向原告借款1000000元的事实。被告对2005年6月7日借条真实性无异议，但提出这笔80000元已经在货款中予以抵扣了。收款收据有异议，收款收据上加盖了萍乡市风华陶瓷有限公司的公章，该收据是属于公司行为还是个人行为应进一步予以佐证。2005年6月20日、7月2日的转账凭证转账人系杨彰芬，不能证明系原、被告之间的往来。本院认为收款收据上有杨新军的签字，且在双方签订的偿还借款协议书中载明了2005年6月左右的借款为100万元，应视为该借款系杨新军个人借款。收款收据上载明的时间、金额与转账凭证一致，结合双方出具的偿还借款协议书及杨彰芬的调查笔录，本院依法采信上述证据。3、偿还借款协议书一份，拟证明2006年1月15日被告向原告借款2000000元，本案中原告起诉的系协议中所指的第一批借款。被告质证后提出利息计算超过法律规定，且该协议书约定最迟还款期限为2017年12月31日，故原告起诉已过诉讼时效。本院对协议的真实性予以认可，但利息及诉讼时效情况将在下文予以阐述。4、2008年元月26日借条一份，拟证明被告杨新军认可借款1000000元未偿还的事实。被告不认可真实性并申请了鉴定，但被告未将鉴定意见书提交法庭作为证据，故本院依法认定该借条的真实性。5、2008年元月26日欠条一份，拟证明截止到2008年元月26日被告杨新军欠利息1088084元。被告不认可真实性并申请了鉴定，但被告未将鉴定意见书提交法庭作为证据，故本院依法认定该借条的真实性。6、企业信息表，拟证明被告杨新军是风华陶瓷有限公司的法定代表人。被告认为与本案无关。本院对上述证据的真实性予以认可。7、借条一张，拟证明原告交50000元作为税款给予被告。被告质证后认为与本案无关。本院认为该借条系杨新军出具，在被告无相反证据的前提下，本院依法认可该借条的真实性，但该借条上无任何言词表明该款系税款，故不能达到原告证明目的。8、2000年3月27日借条一份，拟证明被告杨新军已经将借款协议中500000元借款偿还了原告。原告认可真实性，但该借条系原告在被告2008年元月26日出具1000000元的借条之后退还给原告的借条。本院对证据的真实性予以认可，但能否达到被告证明目的将结合其他证据综合认定。9、借条三张、欠条一张，拟证明原告与被告之间的交易习惯，通过交易习惯不难看出，当被告向原告偿还借款时，原告会将借条原始予以退回。原告本人对借条、欠条的真实性无异议，提出该借条是被告2008年重新出具借条后，其将原始的借条还给被告。本院对上述证据的真实性性予以认可。10、2006年元月15日偿还借款协议一份、2006年元月26日借条两份，拟证明被告杨新军将借款协议书中的1000000元偿还给原告，原告也退回两张500000元的借条。原告质证后对借款协议无异议，但借条两份有异议，该借条系被告自己出具。本院对偿还借款协议的真实性予以认可，但借条由杨新军持有且系其本人所写，真实性无法确认，不予采信。11、481500元的发货清单及增值税发票，拟证明被告以货物冲抵借款。原告对三性无异议，提出货款只是抵扣第二笔借款，本案起诉的是第一笔借款。本院对上述证据的真实性予以认可。12、增值税核对清单，拟证明被告杨新军开具并缴纳，该笔税款本应由原告承担，故被告代为缴纳部分应予以抵扣借款。原告提出实际交的税款没有15万多，且原告已经交了5万元税款。本院认为该清单系被告杨新军个人制作，不予采信。13、2010年2月12日收条一份，拟证明原告收到被告的还款700000元，故从此时开始计算诉讼时效，原告诉请已超过法律规定。原告对关联性有异议，该款项是冲抵第二笔借款和利息。本院对收条的真实性予以认可。14、杨彰芬调查笔录。原告质证后无异议，被告认为杨彰芬应出庭作证，不予认可。本院认为杨新军认可其与杨彰芬之间无债权债务关系，故结合收据及借款协议，可以确认杨彰芬系代原告转款给被告杨新军。根据上述确认的证据及双方庭审陈述，本院认定如下法律事实：2000年3月27日，被告杨新军向原告借款，并签订一份借款协议书，约定被告杨新军向原告借款50,0000元，年利率20%，借款期限为两年，被告杨新军亦在同日出具了一份借条，载明：“今借到黄相发经理现金人民币伍拾万元整”。2001年元月14日，被告杨新军向原告借款10，0000元并出具借条，载明：“今借到黄相发现金壹拾万元整。月利息2分，借款日期为壹年，到期莲本带息应还壹拾贰万肆仟元整。”2002年5月22日，被告杨新军向原告借款40，0000元并出具借条，载明：“今借到黄相发经理现金肆拾万元整，月息贰分，借款日期为一年。”2005年6月2日，被告杨新军出具一份借条，向原告借款8,0000元。原告于2005年6月20日、7月2日通过其公司会计杨彰芬转账50,0000元、22,0000元至被告杨新军账户。2005年7月27日，原告转账20,0000元至被告账户。被告杨新军在原告汇款当日分别出具三份收款收据，载明收到原告借款50,0000元、22,0000元、20，0000元。2006年1月15日，原告与被告杨新军签订偿还借款协议书，载明：一、乙方（被告杨新军）两次向甲方（原告）借款计人民币贰佰万元整，借款明细见附表，其利息计算方式按手续办理依据为准，进行更换手续。二、于第二批2005年6月30日借款壹佰万元，借款时限两年，从2005年6月30日起至2007年6月30日止为期两年。乙方应付利息及利计壹佰贰拾万元，合计本金和利息共计两年乙方应如数归还贰佰贰拾万元整。以乙方产品出厂厂价为900元立方（不含税价）折合轻瓷贰仟伍佰立方，折合人民币225万元，钱货相抵多余5万元，乙方可抵第一批借款五万元整。三、甲方2000年的借款数字见明细，为第一批借款。为还清本息款，甲方续可调货，乙方以900元每立方米的出厂价调给甲方（不含税价）直至调完借款的本和息为止。以上货到需方厂家时，乙方负责技术、指导、安装、费用由甲方负责程度55-66元每立方米给乙方。甲方销售不佳，经营困难，其业务市场由乙方接受，乙方仍要以现金偿还给甲方，偿还最迟时限为2007年12月31日止。协议第六条载明乙方按甲方订给乙方的销售合同实价数量开出增值税发票交给甲方结算，甲方应及时交纳各项税收。2006年10月，被告杨新军代原告发轻瓷535立方，总计481500元货款，上述货款增值税128262.8元由被告杨新军缴纳。2008年元月26日，杨新军就偿还借款协议中的第一批借款出具一份总借条，载明：“今借到黄相发现金人民币壹佰万元整（其中伍拾万元年息20%，另伍拾万元月息2%），借款人杨新军”。同日，出具一份欠条，载明：“今欠到黄相发经理利息从2006年以前至2008年元月26日止合计壹佰零捌万捌仟零捌拾元整，欠款人杨新军”。同日，原告将之前被告杨新军出具的三份借条还给原告。2010年2月12日，被告杨新军偿还原告借款70,0000元。另查明：萍乡市风华陶瓷有限公司法定代表人系被告杨新军。本院认为，本案的争议焦点主要是：一、被告杨新军欠原告的借款本金及利息支付情况；二、被告杨新军2008年元月26日出具的借条、欠条是针对的第几批借款；三、本案债务是否属夫妻共同债务。关于争议焦点一，被告杨新军欠原告的借款本金及利息支付情况。原告庭审提交了2000年3月27日借款协议书（50,0000元）、2005年6月2日借条、三张收据、三张共计92,0000元的转账凭证、2006年元月十五日的偿还借款协议书、2006年6月24日借条一份及双方庭审陈述，可以确认被告杨新军共向原告借款205,0000元的借款事实（包括双方在协议中第一批借款100，0000元，第二批借款100,0000元，另还有2006年6月24日50000元借条）。2006年10月，被告杨新军代原告发货价值总计481500元并代原告缴纳货物增值税128262.8元（共计609762.8元）。双方在2006年元月十五日出具的偿还借款协议书中第三条：“甲方2000年的借款数字见明细，为第一批借款。为还清本息款，甲方续可调货……。”结合偿还借款协议全文，从该条中“甲方续可调货”中的“续”可推断代发的货物应先折抵第二批借款，故本院依法将被告杨新军代原告发货的481500元及货物增值税128262.8元，共计609762.8元折抵被告杨新军向原告的第二批借款。因原告起诉未包含第二批借款及2006年6月24日的50000元，故本院在本案中不予处理。关于争议焦点二，被告杨新军2008年元月26日出具的借条、欠条是针对的第几批借款。被告杨新军于2008年元月26日出具的借条载明：“今借到黄相发经理现金人民币壹佰万元整（其中伍拾万元年息20%，另伍拾万元月息2%）。”原告陈述该借条系针对第一批三笔借款100,0000元重新出具的总借条。本院认为，首先，2008年元月26日借条载明的“其中伍拾万元年息20%”与被告杨新军2000年3月27日出具的借条本金、2000年3月27日的借款协议载明的年利率20%内容相吻合，2008年元月26日借条载明的“其中伍拾万元月息2%”中的借款本金刚好是2001年元月14日借条及2002年5月22日借条借款的总金额，利息约定亦都是月利率2%。即2008年元月26日出具的借条借款金额及利息约定与第一批借款具有较强的吻合性；其次，原告陈述将原始三张借条的原因更换是因为在偿还借款协议书中仅明确约定了第二批借款的利息，故在2008双方重新对第一批借款结算并重新出具了总借条及利息的欠条，相反被告在庭审中称已经偿还第一批借款但并未举证证明其已经将第一批借款还清；再次，按照最初原始的三笔借款（2000年3月27日借款50,0000元、2001年元月14日借款10，0000元，2002年5月22日借款40,0000元），结合双方约定的利息方式，截止2008年元月26日，三笔借款的利息与被告杨新军在2008年元月26日出具的利息欠条金额吻合。综合以上三点，本院认为原告陈述及证据之间相互印证，可以确认原告诉请所依据的2008年元月26日的借条及欠条系针对第一批借款，故截止2016年5月26日，被告杨新军尚欠原告第一批借款本金为100,0000元，利息3141412元。被告杨新军于2010年偿还70，0000元，双方并未约定还款的顺序及类别，依照合同法的相关规定，应先折抵最先借款的利息，故本案中依法予以折抵第一笔借款的利息，被告仍应偿还第一批借款的借款本金100,0000元及利息2441412元。被告杨新军抗辩借款诉讼时效已过，本院认为2008年元月26日出具的借条及欠条上并未约定还款期限，原告有权随时主张权利。故对被告杨新军的抗辩意见不予采纳。关于争议焦点三、本案债务是否属夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条作出了明确规定，即：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，在被告杨新军出具给原告的借条上没有被告施夫莲的签字，亦未得到被告施夫莲事后追认。在案件审理过程中，原告也未能提供证据证明两被告有共同的借款意思表示或本案债务确实用于被告杨新军与被告施夫莲共同生产经营，故本院对原告要求被告施夫莲基于夫妻共同债务承担还款责任的诉求不予支持。综上，原告诉请符合法律规定的部分，本院予以支持。根据《最高人民法院》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二））》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨新军在本判决生效之日起十日内偿还原告黄相发借款本金100,0000元及利息2441412元；二、驳回原告黄相发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39931元，由被告杨新军负担34331元，原告黄相发负担5600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  王石莎审 判 员  王 珊人民陪审员  陆彦秀二〇一八年四月三日代理书记员  李运佳