广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第793号
上诉人（原审被告）韦家易。
上诉人（原审被告）雷利珍。
被上诉人（原审原告）潘福宝。
上诉人韦家易、雷利珍因与被上诉人潘福宝运输合同纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2013）宾民一初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年9月1日组织当事人进行调查、询问、质证、辩论、调解。上诉人韦家易到庭参加诉讼。上诉人雷利珍和被上诉人潘福宝经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。潘福宝于2014年9月3日接受本院调查，并陈述答辩意见。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年潘福宝经朋友介绍与韦家易相识，双方口头约定，由潘福宝自带工程运输车辆，以18元／m³；的单价，从宾阳县黎塘镇帽子村石场运输碎石到南广铁路中铁二十二局工程古辣梁场项目工地，经中铁二十二局工地管理人员验收合格过磅退皮后，出具电脑过磅单给潘福宝为据。然后由韦家易和妻子雷利珍收回电脑过磅单，并出具收款收据给潘福宝，之后韦家易和妻子雷利珍拿电脑过磅单去结算，拿到钱后再支付给潘福宝。2011年4月18日、5月2日雷利珍收回潘福宝运输单据后，分别出具了数额为3059元和12996元的收款收据给潘福宝；同年5月15日、6月5日韦家易收回潘福宝运输单据后，分别出具了数额为7563元和12898元的收款收据给潘福宝。四张收据共计人民币36516元。运输工程结束后，潘福宝多次向韦家易、雷利珍催收运费未果，遂向一审法院起诉，诉请判令韦家易、雷利珍支付运费36516元及其银行同期同类贷款利息（利息分别计算为：从2011年4月18日起，以3059元为基数，从2011年5月2日起，以12996元为基数，从2011年5月15日起，以7563元为基数，从2011年6月5日起，以12898元为基数计算至本案判决履行之日止）。
一审法院审理认为，一、关于本案案由问题。本案案由在立案审查时确定为追索劳动报酬纠纷，但从本案查明的事实来看，潘福宝运输碎石到南广铁路中铁二十二局工程古辣梁场项目工地，韦家易、雷利珍出具收款收据给潘福宝，双方因运费发生纠纷，故本案案由应当确定为运输合同纠纷。二、关于潘福宝要求韦家易、雷利珍支付36516元运费及利息有何事实和法律依据问题。潘福宝与韦家易、雷利珍虽然没有签订书面运输合同，但是从双方口头约定和韦家易、雷利珍出具的收款收据等行为来看，双方之间形成了运输合同关系。潘福宝按约履行了合同义务，韦家易、雷利珍出具收款收据后，未将运输费全部支付给潘福宝，其行为已经构成违约，潘福宝要求韦家易、雷利珍支付运输费36516元，理据充分，予以支持。韦家易、雷利珍辩称其与潘福宝没有存在运输合同关系，潘福宝运输石料是给福建老板林金坤的，与韦家易、雷利珍无关，拖欠潘福宝运费的是福建老板林金坤，但韦家易、雷利珍没有提供证据加以证明，故不予采信。三、关于逾期付款利息计付的问题。潘福宝与韦家易、雷利珍双方未就支付运费的期限进行约定，也未约定有逾期付款利息的计算方法，故本案逾期付款利息应当从潘福宝起诉之日即2013年5月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条的规定，判决：一、韦家易、雷利珍支付潘福宝运输费36516元及其利息（利息从2013年5月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、驳回潘福宝的其他诉讼请求。一审案件受理费710元，由韦家易、雷利珍负担。
上诉人韦家易、雷利珍不服一审判决，上诉称：一、一审认定本案为运输合同纠纷错误。2011年1月，韦家易和其他货运车主20多人作为运输者，都是给南广高铁二十二局工程古辣梁场运输石头，石料项目是林金坤承包，并非韦家易、雷利珍共同承包。韦家易只是义务帮助潘福宝等人收集运输过磅单与林金坤结算，潘福宝与韦家易之间不存在运输合同关系。雷利珍也是为林金坤打工，并领取工资。二、韦家易、雷利珍出具给潘福宝的收据，是为了各运输车主运费数目清楚，待韦家易与林金坤结算得款后，便于给各车主发放运费。一审以韦家易、雷利珍与潘福宝口头约定以及韦家易、雷利珍出具的收据，认定双方之间形成运输合同关系错误。三、拖欠潘福宝运费的是石场的承包人林金坤，不是韦家易、雷利珍，一审判决韦家易、雷利珍承担逾期付款的利息错误。综上，请求：撤销一审判决，改判驳回潘福宝对韦家易、雷利珍的诉讼请求。
被上诉人潘福宝答辩意见：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
当事人二审争议焦点为：被上诉人潘福宝向上诉人韦家易、雷利珍主张运费是否有事实和法律依据？
当事人二审中均未提交新的证据。
当事人对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
另查明：上诉人韦家易接受一审询问时称，潘福宝等人去林金坤承包的黎塘镇帽子村石料场运输石料时，先报车牌号，再报韦家易的名字，然后由司机签字。
再查明：上诉人韦家易在一审庭审中向法庭提供料收据一张，载明“2011年总结运费511020元，结至6月14日已付运费303000元，少208020元”，记帐栏由林新泉签字，经手人由韦家易签字。
本院认为：本案争议的主要问题是上诉人韦家易、雷利珍与被上诉人潘福宝之间是否存在运输合同关系。虽然双方没有签订书面运输合同，但是双方陈述的运输方式、运费价格、验收方式、结算方式均表示一致，双方之间形成运输合同关系，且从运费的结算方式来看，韦家易、雷利珍向潘福宝出具的收款收据注明的运输时间均为2011年4月19日至4月30日，而韦家易一审提供的2011年运费总结算的收据上载明，截至2011年6月14日已付运费303000元，因此，韦家易、雷利珍有义务举证证明其是否已将运费支付给潘福宝的事实，但韦家易、雷利珍未能证明该事实，应承担举证不能的法律后果。韦家易、雷利珍否认其与潘福宝存在运输合同关系，认为拖欠潘福宝运费的是福建老板林金坤，但从韦家易在一审中承认的潘福宝去石场运输石料时，除了报告运输车辆的车牌号码、司机姓名外，还要报上韦家易的名字的事实，结合韦家易、雷利珍在工地验收后收取潘福宝电脑过磅单等运输单据，并出具收据给潘福宝，明确有具体的运输时间、运输次数、运输单价以及运费的数额，均证明潘福宝运输石料行为的相对方应为韦家易、雷利珍，且韦家易、雷利珍未能提供相反的证据推翻上述事实，故潘福宝向韦家易、雷利珍主张运费有充分的事实和法律依据，一审判决韦家易、雷利珍向潘福宝支付运输费36516元以及从潘福宝起诉之日的利息，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。韦家易、雷利珍上诉无理，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由上诉人韦家易、雷利珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 杰
审判员 包林辉
审判员 卢玉梅
二〇一四年十月二十四日
书记员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。