河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1624号
上诉人（原审被告）王玉顺。
上诉人（原审被告）王洪艳。
二上诉人委托代理人马一军，河北凯风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张丽伟。
委托代理人马元贵，廊坊市安次区码头法律服务所法律工作者。
上诉人王玉顺、王洪艳因与被上诉人张丽伟之间民间借贷纠纷一案，不服廊坊市安次区人民法院（2015）廊安民初字第949号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月5日，张丽伟与王玉顺签订《抵押担保借款协议书》一份，双方约定甲方张丽伟借给乙方王玉顺人民币110万元整，借款利率为月息4分，按月还息，付款方式是甲方通过其农行账户网银转账至乙方账户。协议书签订后，张丽伟于2015年1月5日通过银行转到王玉顺的账户50万元，通过案外人董秀仿的账户转给王玉顺60万元。王玉顺在收到上述共计110万元款项后，于2013年1月5日为张丽伟出具收条一份，收条上写明“今收到张丽伟网转款壹佰壹拾万元整（￥）”，王玉顺在该收条上亲笔签名并捺印。2015年3月6日，王玉顺又为张丽伟重新出具了52万元的借条一份。2015年3月6日起，王玉顺未再偿还张丽伟剩余的借款本金及双方约定的利息。另查，王玉顺、王洪艳系夫妻关系。
庭审后一审法院对案外人董秀仿进行询问，董秀仿陈述称，2013年王玉顺想找张丽伟借钱，张丽伟没有那么多钱，就和董秀仿说了，董秀仿就通过其银行账户转到王玉顺的账户60万元。2014年8、9月份王玉顺陆续通过银行已将借款60万元本金及约定的利息都偿还了，董秀仿和王玉顺之间再没有其他任何经济纠纷和往来。在董秀仿转给王玉顺60万元、张丽伟转给王玉顺50万元之后，张丽伟用QQ号往董秀仿的邮箱了发了一个《抵押担保协议））让其审查。董秀仿看了之后，在协议甲方处签字“代签：董秀仿，2013.1.5”。后来董秀仿又听张丽伟说与王玉顺又补签了协议。张丽伟、王玉顺均对案外人董秀仿陈述中借款60万元本金的事实认可。
上述事实，有张丽伟提交的《抵押担保借款协议书》、王玉顺为张丽伟出具的收条复印件、张丽伟提供的资金往来信息表、王玉顺于2015年3月6日为张丽伟出具的借条、董秀仿的询问笔录及双方当事人的庭审陈述予以证实。
一审法院认为，关于张丽伟是否具有主体资格，王玉顺、王洪艳认为张丽伟不具有主体资格的依据是其提交的由董秀仿代签的《抵押担保借款协议书》，但根据张丽伟庭审中提供的与王玉顺签订的《抵押担保借款协议书》，该两份协议书的内容完全一致，出借方均为“张丽伟”，借款方均为“王玉顺”，加之王玉顺于2015年3月6日为张丽伟出具的52万元的借条及董秀仿的陈述，综合起来可以认定张丽伟具有主体资格。张丽伟与王玉顺签订的《抵押担保借款协议书》系双方当事人之间的真实意思表示，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张丽伟在履行出借义务后，王玉顺应按约定返还张丽伟借款本金并支付利息。张丽伟及王玉顺均认可王玉顺已偿还张丽伟借款本金60万元，结合王玉顺在庭审中自认尚欠50万元，一审法院认定王玉顺尚欠张丽伟借款本金50万元及2015年3月6日起的利息。张丽伟与王玉顺约定的借款月利率4分明显过高，按照相关法律规定借款利率的计算应以不超过年利率24%为宜。因本案中的借款行为发生于王玉顺与王洪艳夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故王洪艳与王玉顺应共同承担对剩余借款本金及利息的给付义务。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定做出判决，一、王玉顺、王洪艳于本判决生效后10日内返还张丽伟借款本金人民币50万元，并支付自2015年3月6日起至付清之日止的利息，利率标准按年利率24%计算。二、驳回张丽伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，保全费3120元，共计12120元，由王玉顺、王洪艳负担。
上诉人王玉顺、王洪艳不服一审判决，向本院上诉称，一、原审程序违法。原审法院要求双方提交案涉银行往来账目明细，该证系确定被上诉人主体是否适格的关键证据，因上诉人王玉顺所提相关明细须由省级银行出具，不能在规定期限内出示，此点上诉人王玉顺已事先向法庭说明。但一审法院既未等待上诉人提交证据，更谈不上组织双方质证，便草率判决属程序违法。二、原审认定事实错误。1．被上诉人非适格主体。上诉人王玉顺确实曾向他人借款，但相对债权人应为原审所谓的“案外人”董秀仿。在上诉人王玉顺与董秀仿签订相关协议时，与被上诉人张丽伟根本不认识，协议签订后，董秀仿通过银行转给上诉人王玉顺57.6万元，几个月之后，董秀仿才通过张丽伟转给上诉人王玉顺48万多元。本案110万元的实际出借人是董秀仿，被上诉人张丽伟只是应个名罢了。董秀仿作为一名律师，如此运作，无非是想隐匿债权人身份，避开公然放高利贷的违法事实。若被上诉人张丽伟向上诉人王玉顺出借了110万元，那么，上诉人王玉顺不可能直接向董秀仿偿还60万元的本息。2、借款数额认定不清。董秀仿通过银行转给上诉人王玉顺的款项不是60万元，而是57.6万元，但上诉人王玉顺是以60万元为基数，按月利率4分支付的利息；董秀仿通过被上诉人张丽伟转给上诉人王玉顺的也不是50万元，而是48万多元，但上诉人王玉顺是以50万元作为基数，按月利率4分支付的利息。据此，假定上诉人应向被上诉人返还借款并支付相应利息，应将本金确定为48万多元而不是50万元。3．原审判决自相矛盾。原审判决一方面认定2015年3月6日王玉顺又为张丽伟重新出具了52万元的借条一份，一方面却判决上诉人返还被上诉人借款本金人民币50万元，从表面看，貌似减少了上诉人2万元的还款义务，但实际上是否定了该借条的效力。据此，原审判决上诉人返还被上诉人借款本金人民币50万元，完全是出于推理或者主观臆断。三、原审判决适用法律错误。一审法院应当在查明案件事实的基础上依法做出判决，但原审法院却依据被上诉人不能自圆其说的陈述及证据随意下判，必定适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人张丽伟答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确。本案一审历经两次开庭，上诉人在法院规定的举证期限内未能提供证据，就应当承担举证不能的法律后果，不存在上诉人所称的程序违法情况。本案上诉人与被上诉人之间借贷事实清楚，有双方签字的借款凭证及上诉人亲自为被上诉人出具的借据可证，一审判决上诉人返还借款，并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，上诉人王玉顺提交银行账目往来清单一份，证明被上诉人张丽伟主体不适格，真正债权人是董秀仿。被上诉人张丽伟对该证据的质证意见是，该证据与本案无关，反倒能证明上诉人王玉顺与被上诉人张丽伟于2012年时就有经济往来，上诉人所称的以前与张丽伟不认识不是事实。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，国家法律保护合法的借贷关系。被上诉人张丽伟依据《抵押担保借款协议书》、银行记录清单及上诉人王玉顺所出具的收条和借条，主张双方存在债权债务关系，诉求上诉人王玉顺还款。上诉人王玉顺称被上诉人张丽伟作为诉讼主体不适格，但《抵押担保借款协议书》注明出借方为张丽伟，并有被上诉人张丽伟和上诉人王玉顺的亲笔签名，结合张丽伟提供的其他证据，可以认定双方债权债务关系成立，被上诉人张丽伟主体适格。对于上诉人王玉顺已经还款60万元的事实，双方均认可，此事实可以认定。对于上诉人王玉顺给被上诉人张丽伟所出具的52万元的借条，上诉人称虽然借条上所写是52万元，但被上诉人称只需还款50万元，被上诉人对此亦认可，故一审判决上诉人偿还被上诉人借款50万元，并支付自2015年3月6日起至付清之日止的利息，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理8800费元，由上诉人王玉顺、王洪艳负担。本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一五年十二月一日
书 记 员 寇兴伟
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2015）廊民一终字第1624号
案由
民间借贷纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
王玉顺
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2015）廊民一终字第1624号
案由
民间借贷纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
张丽伟
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：