广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民四初字第666号
原告：欧胡强，男，1988年8月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市。
负责人：林宏宇，该公司总经理。
委托代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。
委托代理人：吴泽绵，广东三良律师事务所实习律师。
原告欧胡强诉被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈莹、被告的委托代理人梁桃波、吴泽绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月22日9时50分许，欧碧敏驾驶原告的粤JXR1**号车辆自南向北方向行驶至港口一路时，因刹车不及与由徐桂英驾驶的粤JXV0**号车辆（行驶方向自南向北）发生碰撞。碰撞部位：粤JXR1**号右前侧与粤JXV0**号车辆左后角。经过江门市公安交通管理局蓬江交警警察大队调查认定，欧碧敏应负事故全部责任。此后，原告已垫付粤JXR1**号车辆维修费31827元、鉴定费1630元、拖车费300元，赔偿了粤JXV0**号车辆维修费5460元，合计39217元。原告的粤JXR1**号车辆已向被告购买了交强险、机动车保险，在保险期限内发生属于被告保险责任的交通事故，被告应当按合同约定赔付原告损失。据此，请求法院判令：1、被告赔偿原告39217元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其起诉的事实提供的证据有：1、欧胡强身份证、粤JXR1**号小型轿车行驶证、欧碧敏驾驶证、保险卡各1份；2、主体登记信息查询表1份；3、交强险保单（正本）、机动车保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险批单、机动车辆保险批单（正本）各1份；4、交通事故认定书1份；5、车损价格鉴定结论书2份、定损照片各1份、维修费发票4份、车物损失评估费发票2份、拖车费发票1份；6、粤JXV0**号小型普通客车行驶证、徐桂英驾驶证、粤JXV0**号小型普通客车定损报告、维修费发票各1份。
被告答辩称：一、本案的保险车辆粤JXR1**号轿车在我司处购买了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险和机动车损失险是属实的（保险期限从2014年7月3日零时起至2015年7月2日二十四时止）。二、在本次事故发生后，我司已委托了有鉴定资质的江门市中坤保险公估有限公司对此次事故粤JXR1**号轿车的损失进行鉴定，鉴定机构于2014年8月29日作出了《公估报告》，上述《公估报告》价格评估结论是：粤JXR1**号轿车受损维修费用价格为5960元，上述鉴定结果是合理合法的，我司亦已书面告知了原告，原告亦未向我司提出任何异议，故请法院依法认定上述《公估报告》为有效，并作为本次事故理赔的依据。三、我司对原告提交的粤JXR1**号轿车两份《交通事故车物损失价格鉴定结论书》不予认可，上述鉴定结论应属无效，理应在于：1、根据《机动车辆保险条款（2009版）》第二章第十八条的规定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确认的部分，保险不承担赔偿责任”。2、江门市江海区物价局价格认证中心作出上述《鉴定报告》的程序不当，一是原告委托江门市江海区物价局价格认证中心对受损车辆进行评估鉴定时没有经我司同意，二是江门市江海区物价局价格认证中心评估时没有通知我司到场，剥夺我司对选择鉴定机构及对鉴定过程进行监督的权利，明显违反《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定的车物鉴定程序，因此，上述鉴定结论不应作为本案的定案依据。3、原告提供的《车物损失价格鉴定结论明细表》所载的配件项目的修理及更换价格明显高于市场一般价格，且我司认为修复的项目没有修复，而是进行置换新件，显然有违反双方合同的约定。四、假若原告对江门市中坤保险公估有限公司作出的《公估报告》有异议，法院可另行委托鉴定机构对标的车辆进行鉴定，故我司特向法院申请重新鉴定。五、对于因本次交通事故造成受损的粤JXV0**号车辆的维修费，我司认为原告主体不适格，有权对该车辆的维修费提起诉讼的主体应是该车辆的所有权人徐桂英，故依法应驳回我司的该项诉讼请求。六、鉴定费和拖车费是间接损失，不属于机动车损失险的赔偿范围，请法庭依法驳回该项请求。七、诉讼费不属于机动车损失险的赔偿范围，因此，诉讼费依法应由原告承担。
被告对其答辩意见提供的证据有：1、机动车保险条款1份；2、江门市中坤保险公估有限公司公估报告1份；3、快递单、定损报告、定损结果告知书各1份。
经审理查明：粤JXR1**号小型轿车的所有人为原告。2014年7月2日，原告作为被保险人将粤JXR1**号小型轿车向被告投保了机动车交强险和商业险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元；商业险险种其中包含有：机动车损失险及不计免赔，赔偿限额为167300元；第三者责任险及不计免赔，赔偿限额为200000元。两份保险期限均从2014年7月3日0时起至2015年7月2日24时止。
2014年8月22日9时50分，欧碧敏驾驶原告所有的车辆粤JXR1**号小型轿车自南向北方向行驶至港口一路时，因刹车不及与由徐桂英驾驶的粤JXV0**号小型轿车（行驶方向自南向北）发生碰撞。碰撞部位：粤JXR1**号小型轿车右前侧与粤JXV0**号小型轿车左后角。当日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队对此次事故作出了事故编号：№2014009722《事故认定书》，认定：欧碧敏应负事故全部责任，徐桂英不负事故的责任。
被告对粤JXV0**号小型轿车进行了定损，定损的价格为5460元。该车辆经江门市合宏汽车销售服务有限公司修复，原告为此支付维修费5460元。
2014年9月初，原告委托江门市江海区物价局价格认证中心对粤JXR1**号小型轿车车损鉴定。2014年9月2日，江门市江海区物价局价格认证中心作出江海价认第（2014）111号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》鉴定为：粤JXR1**号小型轿车更换零配件15项，价格为20277元，修理项目8项，价格2300元，车辆损失价格合计22577元。原告为此支付车损价格鉴定费1215元。该中心于2014年9月15日作出江海价认第（2014）111号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定为：粤JXR1**号小型轿车更换零配件3项，价格为9250元。原告为此支付车损价格鉴定费415元。两次鉴定粤JXR1**号小型轿车损失合计为31827元。原告委托蓬江区合众汽车维修服务部对粤JXR1**号小型轿车进行修复，原告为此支付维修费及配件费合计31827元并取得相应金额的发票。此外，原告还为粤JXR1**号小型轿车支付拖车费300元。
另查明，被告提供的《机动车车辆保险条款》（2009版）第二章车辆损失保险责任的第一条规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……。”、第十八条规定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”。
被告在开庭时举证显示制作时间为2014年8月29日由江门市中坤保险公估有限公司作出的江中坤（2014）第G025号《江门市中坤保险公估有限公司公估报告》，内容显示江门市中坤保险公估有限公司未能对第一现场进行勘查，其接受委托后根据委托方提供的照片及有效资料，对粤JXR1**丰田-
凯美瑞车辆的修理和更换项目进行评估。鉴定结论为：粤JXR1**丰田-
凯美瑞车辆因本次事故需更换配件5项，估损金额为人民币3710元；修复项目5项，估损金额为人民币2250元；损失合计为5960元。被告于2014年9月19日将《江门市中坤保险公估有限公司公估报告》以国内标准快递的形式寄给原告，原告于次日受到邮件。
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。原告将粤JXR1**号小型轿车向被告投保了交强险以及包含机动车损失险及不计免赔、第三者责任险及不计免赔在内的机动车商业保险，交纳了保险费用，双方所形成的保险合同行为，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的保险合同，具有法律约束力。
关于原告车物损失金额的认定问题。交通事故发生后，原告为尽快定损，避免损失扩大，及时委托有鉴定资质的江门市江海区物价局价格认证中心对粤JXR1**号小型轿车损失进行鉴定评估，该公司具有对事故车辆价格损失评估资质，鉴定人员具有鉴定资格，所出具的鉴定报告程序合法，内容和本案交通事故有关联性，真实有效，本院予以认定。被告虽然提供了《江门市中坤保险公估有限公司公估报告》，但该报告的项目数据没有到现场进行查勘，只是使用被告提供的现场照片得出的鉴定结果，该报告未能全面、客观、公平地对粤JXR1**号小型轿车的损失情况进行反映，故本院不予采信《江门市中坤保险公估有限公司公估报告》。原告提供的车辆配件费发票和维修费发票合计的数额与江门市江海区物价局价格认证中心鉴定车辆损失的价格一致，故本院确认原告车辆损失为31827元。原告支付的车损价格鉴定费1630元和拖车费300元，属于为查明和确定保险标的的损失程度和支付的必要、合理费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定。故本院认定原告的损失合计为33757元。此外，被告向本院提出申请，要求对粤JXR1**号小型轿车损失进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，被告并没有证据反驳江门市江海区物价局价格认证中心的鉴定报告，故本院不予采纳被告的申请。
关于第三者粤JXV0**号小型轿车的损失认定问题，粤JXV0**号小型轿车的损失是由被告定损的，被告对该车辆的维修费5960元无异议，本院予以认定。
关于赔偿责任的承担问题，原告将粤JXR1**号小型轿车向被告投保了交强险以及包含机动车损失险及不计免赔、第三者责任险及不计免赔在内的机动车商业保险，其中机动车损失险的赔偿限额为167300元，第三者责任险赔偿限额为200000元，应视为双方协商一致的结果，交纳了保险费用，保险合同成立。按照权利与义务对等的原则，粤JXR1**号小型轿车出现保险事故，造成损失，按照保险合同的约定，被告理应在保险赔偿限额内向原告赔偿损失。对于粤JXR1**号小型轿车损失，被告认为根据《机动车车辆保险条款》（2009版）第二章第十八条规定不承担赔偿责任。由于上述的条款为保险公司制作的格式条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，应认定涉案的《机动车车辆保险条款》（2009版）第二章第十八条为免除保险人责任的条款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告对其就上述涉案免责条款的内容向原告履行了明确说明义务应负举证责任。由于被告并没有进行相应的举证，故其应承担举证不能的责任，即认定被告并没有就上述涉案免责条款的内容向原告进行明确说明。因此根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上述涉案免责条款不产生效力。原告车辆损失31827元、车损价格鉴定费1630元和拖车费300元，合计33757元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”的规定，机动车第三者责任强制保险具有强制性质的保险，优于商业保险，由于粤JXV0**号小型轿车驾驶员徐桂英在此次事故中无责任，原告首先应向粤JXV0**号小型轿车的驾驶员徐桂英或投保的保险公司索赔第三者责任强制保险中的无责任财产保险限额100元。故原告车辆损失33757元应扣减100元，余下的33657元，被告应在机动车损失险的赔偿限额167300元的范围内全额赔偿。
对于粤JXV0**号小型轿车维修费5460元的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告应在机动车交通事故责任强制保险中有责任财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元。超出交强险部分的3460元，由于粤JXR1**号小型轿车向被告投保商业保险中的第三者责任险赔偿限额为200000元（包含第三者保险免赔率），故被告应在该险种的限额内赔偿3460元。由于原告已赔偿了第三者粤JXV0**号小型轿车损失5460元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任签订的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，被告应向原告赔偿5460元。
综上，被告应向原告赔偿款项的总额为39117元（33657元＋5460元）
关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，按上述规定。人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。被告主张其不承担诉讼费用，超出其诉权范围，本院不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧胡强支付赔偿款39117元。
二、驳回原告欧胡强其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费780元，减半收取390元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担（被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担的受理费，原告欧胡强起诉时已经预交，本院不再收退，由被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力后迳付给原告欧胡强390元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 罗虹毅
二〇一四年十二月十八日
书记员 叶颖昕