浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1803号
上诉人（原审原告）：浙江通园建设集团有限公司沥青路面工程分公司，住所地：浙江省金华市婺城区竹马乡方下店村。
负责人：金刚成，系该公司经理。
委托代理人：包妍，浙江婺源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙游吉祥园林建设有限公司，住所地：浙江省龙游县龙洲街道荣昌路广和大厦A幢401室。
法定代表人：傅康，系该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：范琦清。
上诉人浙江通园建设集团有限公司沥青路面工程分公司与被上诉人龙游吉祥园林建设有限公司、范琦清建设工程合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金兰永商初字第194号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告浙江通园建设集团有限公司沥青路面工程分司起诉，因工程施工需要，被告龙游吉祥园林建设有限公司（原龙游吉祥建设有限公司）派代表范琦清将游埠古镇基础设施建设项目永和路、贯休路、天福路工程发包给原告承包施工。双方于2014年1月6日签订了《沥青路面工程承包协议书》，约定：工期为2014年1月12日至2014年1月15日。进场施工前预付30万元工程款，余款在2014年1月28日前付清。2014年1月15日，两被告支付给原告工程款20万元，同年1月17日，两被告又支付原告工程款7万元。同年1月22日，双方对该工程进行结算，总工程款为605818元。对尚欠原告工程款335818元及逾期付款违约金，经原告多次催讨，两被告一直未支付。请求判令两被告立即支付原告工程款335818元并支付逾期付款违约金（按日千分之一从2014年2月1日起计算至实际付清之日）。
原审被告龙游吉祥园林建设有限公司答辩称，我公司承包涉案工程是事实，但本案涉及的《沥青路面工程承包协议书》是假合同，因为加盖的公章是假的，我公司已经经过工商变更登记，合同上的印章早已注销和变更。被告范琦清也不是公司员工，不能代表我公司签订合同。现我公司已经就范琦清伪造公章之事向公安机关报案。请求驳回原告诉讼请求。
原审被告范琦清未到庭参加诉讼，也未答辩。
原审法院审理查明，被告龙游吉祥园林建设有限公司原名龙游吉祥建设有限公司，于2013年7月12日进行了工商变更登记。2012年12月5日，被告龙游吉祥园林建设有限公司取得了兰溪市游埠古镇基础设施建设项目永和路、贯休路、天福路南延工程的承包权，并于同年1月31日以内部承包形式，将该工程承包给陈小英施工，工程合同造价为5567161元（均以龙游吉祥建设有限公司名义签订协议）。2014年1月6日，被告范琦清将该工程中的沥青砼路面工程以龙游吉祥建设有限公司名义承包给原告施工，并签订了《沥青路面工程承包协议书》。协议约定：工程款按沥青砼每立方单价860元结算；工期为2014年1月12日至2014年1月15日；工程款在进场施工前预付30万元，余款在2014年1月28日前付清；如逾期付款，逾期款按日千分之一计付违约金。2014年1月15日，被告范琦清支付原告工程款20万元，同年1月17日，被告范琦清支付原告工程款7万元。同年1月22日，经被告范琦清所指定的驻工地代表胡忠林签字确认，工程量为7044.37m2，厚10cm，计704.44m3，确定的总工程款为605818元。现涉案工程已实际交付使用。但被告龙游吉祥园林建设有限公司称，涉案的浇筑沥青路面工程至今没有验收。
原审法院认为，被告龙游吉祥园林建设有限公司承包了兰溪市游埠古镇基础设施建设项目永和路、贯休路、天福路南延工程，应对该建设工程担负全面监督管理职责。对于该工程被分包、转包后的施工建设，总承包人应当承担责任。但被告范琦清使用被告龙游吉祥园林建设有限公司已经变更工商登记的龙游吉祥建设有限公司名义和印章，将该工程中的沥青砼路面工程转包给原告，未取得承包人被告龙游吉祥园林建设有限公司的同意，其行为违法，由此产生的法律责任应由被告范琦清承担。原告要求被告龙游吉祥园林建设有限公司共同承担责任的诉请，不予支持。因涉案工程已实际交付使用，相应工程款应予以支付。原告作为涉案工程的实际施工人，有权取得相应的工程款并要求对方承担违约责任。但原告诉请的逾期付款违约金，是按《沥青路面工程承包协议书》所约定的以逾期款的每日1‰计算，相当于按月利率3%计付违约损失，该约定超过法律规定的应当预见到因违反合同可能造成的损失限度，对超出限度的违约损失诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第二款，《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告范琦清于判决生效后十日内支付原告浙江通园建设集团有限公司沥青路面工程分司工程款335818元及其逾期付款的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2014年2月1日起计算至工程款清偿完毕之日）；二、驳回原告浙江通园建设集团有限公司沥青路面工程分司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7833元，由被告范琦清负担。
宣判后，浙江通园建设集团有限公司沥青路面工程分公司不服，向本院提起上诉称，一审法院判决错误，本案中被上诉人范琦清的行为构成表见代理。龙游吉祥园林建设有限公司在2012年12月5日取得了游埠镇基础设施建设项目永和路、惯休路、天福路南延工程的承包权，后另一被上诉人范琦清作为本工程工地上的实际管理人将本工程中的沥青砼路面工程以“龙游吉祥建设有限公司”的名义承包给上诉人施工，并在《沥青路面工程承包协议书》上加盖了“龙游吉祥建设有限公司”的公章。上诉人作为第三人有理由相信被上诉人范琦清有效代表“龙游吉祥建设有限公司”，该《沥青路面工程承包协议书》合法有效，“龙游吉祥建设有限公司”（后变更公司名称为龙游吉祥园林建设有限公司）应对第三人即上诉人承担连带付款责任。本案所涉工程的工地实际管理人为被上诉人范琦清，该工程工地上也是以“龙游吉祥建设有限公司”的名义在施工的，上诉人据此有理由相信被上诉人范琦清有权代表“龙游吉祥建设有限公司”，且《沥青路面工程承包协议书》上也加盖了“龙游吉祥建设有限公司”的公章。一审中，龙游吉祥园林建设有限公司抗辩称其公司名称已于2013年7月12日进行了工商登记变更为现名，相应的印鉴也作了变更。上诉人认为上诉人方不负有对被上诉人龙游吉祥园林建设有限公司的印章真实性进行审查的义务。被上诉人已依据《沥青路面工程承包协议书》的约定进行了施工，该工程已实际交付使用。根据《中华人民共和国合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。被上诉人范琦清作为一无权代理人，以另一被上诉人龙游吉祥园林建设有限公司的原公司名称“龙游吉祥建设有限公司”对外签订《沥青路面工程承包协议书》，且加盖了“龙游吉祥建设有限公司”的公章。上诉人有理由相信被上诉人范琦清有代理权，另一被上诉人龙游吉祥园林建设有限公司应对其代理行为的后果承担责任，即应对本案尚欠上诉人的工程款承担连带付款责任。综上，被上诉人范琦清的行为已构成表见代理，另一被上诉人龙游吉祥园林建设有限公司应对被上诉人范琦清的代理行为的后果承担责任，即对本案尚欠上诉人的工程款承担连带付款责任。请求二审法院查清事实，依法撤销一审法院的判决，判决由两被上诉人对尚欠上诉人的工程款承担连带付款责任。
被上诉人龙游吉祥园林建设有限公司、范琦清未到庭参加诉讼，也未作答辩。
二审中双方当事人未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于范琦清的行为是否构成表见代理问题。因龙游吉祥建设有限公司于2013年7月12日变更为龙游吉祥园林建设有限公司，而2014年1月6日，范琦清与浙江通园建设集团有限公司沥青路面工程分司签订了《沥青路面工程承包协议书》，在该协议中，范琦清加盖的公章非龙游吉祥园林建设有限公司印章。浙江通园建设集团有限公司沥青路面工程分公司作为合同相对人有义务审查范琦清与其签订合同的行为是否经龙游吉祥园林建设有限公司授权。根据现有证据，范琦清非龙游吉祥园林建设有限公司的工作人员，范琦清在签订合同时也未持有龙游吉祥园林建设有限公司的授权委托书，浙江通园建设集团有限公司沥青路面工程分公司在签订协议时未尽审查义务，范琦清的行为不构成表见代理，上述行为后果应由浙江通园建设集团有限公司沥青路面工程分公司及范琦清承担。浙江通园建设集团有限公司沥青路面工程分司主张由龙游吉祥园林建设有限公司对范琦清的行为后果承担责任依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6337元，由上诉人浙江通园建设集团有限公司沥青路面工程分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 王 璐