云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1560号
上诉人（原审被告）：范家福，男，1964年2月10日生，彝族，农民，住弥勒市。
上诉人（原审被告）：罗家芬，女，1965年8月22日生，彝族，农民，系范家福之妻，现住址同上。
上诉人（原审被告）：范家坤，男，1966年4月8日生，彝族，农民，住弥勒市。
上诉人（原审被告）：范家元，男，1970年2月10日生，彝族，农民，住址同上。
上诉人（原审被告）：范家�，男，1972年8月12日生，彝族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：饶正福，男，1969年2月18日生，彝族，农民，住弥勒市。
上诉人范家福、罗家芬、范家坤、范家元、范家明因与被上诉人饶正福相邻通行纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2016）云2504民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后。依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
范家福、罗家芬、范家坤、范家元、范家明的上诉请求：请求二审法院撤销弥勒市人民法院（2016）云2504民初1227号民事判决，驳回被上诉人饶正福无理的诉讼请求；一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人家房屋东南面通往村集体的道路系上诉人家出钱修建的，被上诉人饶正福乘上诉人家人外出打工不在家，无人管理之机，将其家房屋东面护山耳部分石脚撬掉，改道从现争议的道路上通行，我家曾多次向村小组、村委会、司法所、土地管理部门反映，至今毫无结果。2015年春节后被上诉人再次将我家护山耳的石脚撬掉，将争议的道路扩宽，用水泥对争议道路进行硬化，被上诉人的行为严重损害了我家的合法权益，为了制止被上诉人的行为我家只好拉土和石头堆放到属于自己管理使用的护山耳宅基地上意在制止被上诉人的不法侵害。2、我家与被上诉人家建房许可证上均对自己管理使用宅基地范围的四至界限有明确界定，被上诉人家大门西面三米外根本没有属于他家管理使用的宅基地，也没有可供他家行走的道路。被上诉人的诉求毫无事实和法律依据。3、我家建房在被上诉人家前，建好后我家出钱将道路修好，被上诉人家原来是他家从东面通行的，因他家东面不便通行，后才改道从我家修好的道路上�行的，他家不劳而获，甚至采取不法手段，随意将我家护山耳的石脚撬掉，以达到其通行目的。一审判决置上述事实于不顾，仅以被上诉人家从该通道行走多年，判决我家将堆放在自己护山耳宅基地上土石清除，留出2米通行道路。认定事实及判决错误。
被上诉人饶正福答辩称：原判认定事实及判决正确，应予维持。双方争议的道路于1993年答辩人家建盖好房子后自己出钱修建并与上诉人家共同使用至今，2013年对道路进行水泥硬化，2016年上诉人以该道路是他家的，无故拉土、石头在通行道路上，严重影响答辩人的生产、生活。上诉人称道路是他家修建的，答辩人撬了他家的石脚，未提交有效的证据证实。请求驳回上诉人的诉讼请求。
原告饶正福向一审法院起诉请求：请求法院依法判令五被告清除原告房屋南面拖拉机进家道路宽3米，长20米路面的土、石头，排除妨碍，恢复原状保持原告拖拉机进家出入道路畅通。
一审法院认定事实：原、被告系同一村民小组村民，被告范家福、范家坤、范家元、范家明系亲兄弟，被告罗家芬系被告范家福的妻子。被告家在本村建盖座北朝南砖木结构房6间、护山耳1间。1990年11月10日，以被告范家福、范家坤、范家元、范家明的父亲范朝许的名义办理云南省村镇房屋准建证和弥勒县建房许可证，弥勒县建房许可证上记载：现在住址为龙树办事处团田村，建筑面积、占地面积均为180平方米，四至界限为东至后山耳滴水、南至石头（保证陆尺路面）、西至刘文显后山耳的石脚双方阴沟共6尺、北至本宅大房子滴水，土地来源为推荒山。1991年11月18日，原告的父亲饶顺取得云南省村镇房屋建设准建证和弥勒县建房用地许可证，弥勒县建房用地许可证上记载：现在住地址为龙�办事处团田村，建筑面积为90平方米，占地面积为180平方米，四至界限为东至饶进国大房子石脚三米处止、南至路上面埂头止、西至本己石脚外三米处止、北至本己滴水，土地来源为山坡。后原告家在该处建盖房屋并支砌围墙、安装大门。原告家房屋位于被告家房屋的东北面。原告大门南面经过被告家房屋东面有一条东北至西南走向的通道通往村集体道路，该通道与村集体道路相接处西北面有村民刘红平的住宅。2016年3月，被告范家福、罗家芬在被告家房屋以南部分的通道路面上堆放土石。原告认为被告范家福、罗家芬堆放的土石妨碍其通行，双方为此发生纠纷。现原告向本院起诉要求解决。另查明，被告家的房屋现由被告范家福、罗家芬管理使用；现原告及被告范家福、罗家芬均从争议处的通道通行。诉讼中，经本院现场查勘，被告家正房东面现无护山耳房，南�无明显的石头标记；原告房屋东面有一条通道宽1.85米至2.35米不等，通向龙潭；原告将其大门南面的部分通道路面用水泥沙石硬化，硬化部分路面长11.5米，现路面宽1.1米至3米不等；通道争议路段路面宽1.4米至2.2米不等。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。处理相邻关系应尊重历史、照顾现实。本案中，原告已从争议处通道通行多年，虽然原告在其房屋东面尚有通道，但该通道通行不便，不具备供农用牛车、拖拉机等通行的条件，被告范家福、罗家芬堆放土石的行为对原告的通行造成严重妨碍，影响原告的正常生产、生活，被告范家福、罗家芬应清除其堆放的部分土石，以便原告通行。原告主张争议处原有通道系其修建，宽度为3米，要求留出宽3米的通道，其并未提供证据证实，本院结合农村通行道路的实际酌情考虑留出宽2米的路面作为通行道路。原告要求由被告范家坤、范家元、范家明清除道路、排除妨碍、恢复通道原状，因诉讼中已查明被告家的房屋现由被告范家福、罗家芬管理使用，且争议通道处的土石系被告范家福、罗家芬堆放，故对该诉讼请求本院不予支持。被告方辩解，争议处不是通道，而是其宅基地范围，因被告方现提供的证据不足以证实，该辩解意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、自被告范家福、罗家芬管理使用的坐北朝南砖木结构房屋南面石脚东南角垂直于该房屋石脚南面外皮拉直线至1.05米处为点；自上述房屋南�石脚东南角沿该石脚向西接直线至3.13米处，自该处垂直于该石脚南面外皮拉直线至3.15米处为点；自刘红平住宅大门东侧门柱东北角垂直于该门柱北面外皮拉直线分别至7.10米、18.60米处为点；上述4个点连接直线，由被告范家福、罗家芬于判决生效之日起五日内将直线以东部分的土石清除，留出通行道路，并保持该段通道畅通。
二、驳回原告饶正福对被告范家坤、范家元、范家明的诉讼请求。案件受理费50元，由被告范家福、罗家芬承担。
本院二审期间双方当事人未提供新的证据。经征求双方当事人的意见，上诉人认为原判认定其正房东面现无护山耳房，南面无明显的石头标记错误，其家原来下的护山耳房的石脚还在，但未提供相应证据证实。被上诉人对原审判决认定事实及判决结果无异议。
二审经审理，二审认定的案件事实与一审认�的案件事实一致。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人范家福、罗家芬、范家坤、范家元、范家明认为，双方争议地不是通道，而是其护山耳房的石脚。因范家福、罗家芬、范家坤、范家元、范家明未提供相应的证据证实，故上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人范家福、罗家芬、范家坤、范家元、范家明的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由范家福、罗家芬、范家坤、范家元、范家明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙利波
审 判 员 安红云
代理审判员 肖琦云
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李春桃