云南省丽江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云07执复5号
复议申请人（被执行人）：关袁，男，汉族，住云南省丽江市华坪县。
复议申请人（被执行人）：黎文甫，男，汉族，住云南省丽江市华坪县。
复议申请人（被执行人）：谢仁平，男，汉族，住云南省丽江市华坪县。
复议申请人（被执行人）：李平华，男，彝族，住云南省丽江市华坪县。
委托代理人：张锡文，云南义合律师事务所律师。
申请执行人：李世海，男，汉族，住云南省丽江市华坪县。
被执行人：华坪县河西仙人洞煤矿。住所华坪县。
投资人：ＸＸＸ。
被执行人：ＸＸＸ，男，汉族，住云南省丽江市华坪县。
委托代理人：罗群英，华坪县荣华法律服务所法律工作者。
复议申请人关袁、黎文甫、谢仁平、李平华不服华坪县人民法院（2016）云0723执异11号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年10月21日举行了听证，复议申请人黎文甫、谢仁平及其委托代理人张锡文，申请执行人李世海，被执行人ＸＸＸ及其委托代理人罗群英参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
华坪县人民法院在执行李世海与华坪县河西仙人洞煤矿（以下简称仙人洞煤矿）确认合同无效纠纷一案中，追加ＸＸＸ、关袁、黎文甫、谢仁平、李平华为被执行人。关袁、黎文甫、谢仁平、李平华向华坪县人民法院提出书面异议，华坪县人民法院作出（2016）云0723执异11号裁定：驳回关袁、黎文甫、谢仁平、李平华的异议请求。
华坪县人民法院查明，仙人洞煤矿与李世海于2010年10月26日签订《煤矿开采承包协议》，仙人洞煤矿将其所属的C3、C5煤层承包给李世海开采，李世海向仙人洞煤矿支付了1000000元的安全生产风险押金，并交纳了承包金481155元。李世海对仙人洞煤矿投入的设备设施及完成的工程量投资估算为9854300元，李世海在建设期间生产工程煤的价值为894167.50元，李世海投入仙人洞煤矿地面征地费、办公、生活用具、支付矿工医疗赔偿、职业培训费等共计1218091元。双方在经营过程中发生纠纷，华坪县人民法院作出（2013）华民初字第1042号民事判决：一、华坪县河西仙人洞煤矿与李世海于2010年10月26日签订的《煤矿开采承包协议书》无效；二、由华坪县河西仙人洞煤矿返还李世海11659378.50元；三、由李世海返还华坪县河西仙人洞煤矿矿井范围内C3、C5煤层开采权。鉴定费220000元，由华坪县河西仙人洞煤矿承担132000元，李世海承担88000元；案件受理费106910元，由华坪县河西仙人洞煤矿承担64146元，李世海承担42764元。2012年1月7日，ＸＸＸ、谢仁平、黎文甫、李平华、关袁签订合伙协议，共同出资36000000元合伙经营华坪县河西仙人洞煤矿。在ＸＸＸ、谢仁平、黎文甫、李平华、关袁签订合伙协议之前，华坪县河西仙人洞煤矿系ＸＸＸ的个人独资企业，投资人为ＸＸＸ。
华坪县人民法院认为，生效法律文书所确定的义务，负有履行义务的当事人应积极履行，仙人洞煤矿应积极履行（2013）华民初字第1042号民事判决确定的法律义务。李世海投入仙人洞煤矿开采C3、C5煤层的资金，受益人为仙人洞煤矿，ＸＸＸ、谢仁平、黎文甫、李平华、关袁于2012年1月7日签订合伙协议经营仙人洞煤矿的行为获取了李世海投入开采C3、C5煤层资金的利益，且五合伙人的行为只是使仙人洞煤矿由个人独资变为五人合伙投资。仙人洞煤矿具有法律人格上的延续性，其投资人变更之前所欠李世海的债务应由现在获取了李世海投资利益的仙人洞煤矿承担。现仙人洞煤矿不能清偿到期债务，其合伙人ＸＸＸ、谢仁平、黎文甫、李平华、关袁应承担无限连带责任。五合伙人所述的《合伙企业合作协议》中约定合伙人承担债务的比例以及合伙人承担无限连带清偿责任，但不包括合伙经营前原企业的债务，该约定是合伙人内部的约定，不能对抗第三人。五位合伙人偿还合伙债务超过自己应当承担的份额，有权向其他合伙人追偿。故谢仁平、黎文甫、李平华、关袁提出的执行异议于法无据。
关袁、黎文甫、谢仁平、李平华向本院申请复议称，华坪县人民法院（2016）云0723执异11号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、该裁定完全回避了华坪县人民法院（2013）华民初字第1042号民事判决书判决仙人洞煤矿赔偿李世海11659318.50元损失，全部是指李世海承包后2010年10月至2011年9月期间的投资损失及李世海缴纳给ＸＸＸ的1000000元押金的事实。ＸＸＸ在转让煤矿股份时隐瞒了其于2010年10月26日与李世海签有承包开采协议，由李世海交纳给他100万元押金，并由李世海自己投资开采C3、C5煤层的事实。2011年9月双方协商煤矿转让时，煤矿一直处于停产状态，因此四复议申请人一直不知此清况。2012年3月四复议申请人接手煤矿进行投资，5月被李世海堵住井口，不准生产，才知道ＸＸＸ作价3600万元转让的全部煤矿资产，其中C3、C5煤层是李世海个人投资建成。而李世海也没有告诉过ＸＸＸ，背着ＸＸＸ将煤矿擅自转让给了李远波，收了李远波的钱。由此，四复议申请人稀里糊涂的陷入了ＸＸＸ与李世海的纠纷当中。合伙协议第二十九条：合伙企业财产不足清偿债务的，合伙人应当承担无限连带清偿责任，不包括合伙企业合伙前原企业的债务。按此协议约定，凡是2012年1月7日以前仙人洞煤矿已经发生或遗留没有了结的债务都只能由ＸＸＸ个人承担，与四复议申请人无关。ＸＸＸ以仙人洞煤矿名义向李世海提起的诉讼，时间虽然是2012年5月28日，但法院判决仙人洞煤矿赔偿李世海从2010年承包之后的矿井投入及退还1000000元的押金，该诉讼所涉及的纠纷时间及事实均发生在2012年1月7日四复议申请人加入合伙之前，都属于ＸＸＸ的个人债务，与四复议申请人无关。二、2012年5月28日，ＸＸＸ提起诉讼状告李世海的案件中，李世海在答辩中也提到了ＸＸＸ己经将煤矿股权转让给了四复议申请人，ＸＸＸ、李世海在诉讼时都知道仙人洞煤矿的股权己经转让给了四复议申请人，该案件在二年的诉讼中，都没有将四复议申请人列成或追加为诉讼当事人，此行为也证实了，ＸＸＸ与李世海的诉讼所涉及的赔偿李世海投资损失的问题与四复议申请人是无关的。ＸＸＸ与李世海的诉讼从该案司法鉴定结论，承包合同，押金收据，判决书上李世海的答辩理由都是可以清楚无误的证明，该案是ＸＸＸ的个人债务，与四复议申请人无关。三、华坪县人民法院的裁定书中认定ＸＸＸ出示的证据二来源合法，内容真实客观。该证据内容清楚的写明了：ＸＸＸ转让给李平华的股份保证不受第三人的追偿。事实上，该裁定书既认定了该份协议的合法性，但是又否定了协议上约定的事实。此份证据也证实了四申请人主张的3600万元作价的是整个仙人洞煤矿，包含了李世海的C3、C5煤层，四复议申请人购买煤矿的价款中己包含了仙人洞煤矿的C3、C5煤层。华坪县人民法院的《裁定书》中认定：李世海投入仙人洞煤矿的受益人为仙人洞煤矿，四复议申请人获取了李世海投入开采C3、C5煤层资金的利益，该认定与上述证据是相悖的。四复议申请人是以购买的方式从ＸＸＸ手中取得开采C3、C5煤层的权利，并非是以受益人的身份无偿取得，既然是以购买方式取得，其身份就不能定性为受益人，所谓的受益人是以继承、接受赠予，没有支付等价的货币而取得财物才能称为受益人，如果C3、C5煤层不属于ＸＸＸ个人所有，那么交易时整体的交易价格肯定就不是3600万元，而是以远低于3600万元的价格成交。该煤矿从申请人接手之日就陷入纠纷，至今为止根本就没有正常生产过一天，四复议申请人只有损失，没有收益，C3、C5煤层完全谈不上开采受益，又何来受益人之说。华坪县人民法院（2016）云0723执异11号《执行裁定书》认定五合伙人的行为只是使仙人洞煤矿由个人独资变为五人合伙投资，仙人洞煤矿具有法律人格上的延续性。该认定仅从程序和表面做了认定，完全脱离了本案当中ＸＸＸ与李世海因官司而产生的债务，以及四复议申请人与ＸＸＸ合伙协议上约定债务需要由谁承担的实质。四、该《裁定书》适用法律错误、程序违法，本案中四复议申请人是以案外人的身份提出的执行异议，根据《民事诉讼法》第227条的规定，四复议申请人作为案外人对裁定不服的有权在十五日内向人民法院提起诉讼，但该《裁定书》错误的引用了《民事诉讼法》第225条的规定，不仅适用法律错误，而且剥夺了四复议申请人的合法诉权。综上，华坪县人民法院执行局的裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求：依法撤销华坪县人民法院（2016）云0723执异11号执行裁定及华坪县人民法院（2015）华法执字第638-1号执行裁定。撤销追加四复议申请人为被执行人及在裁定生效后十日内给付执行款11791378.50元的裁定。
李世海称，四复议申请人明知我和ＸＸＸ有承包关系，还和ＸＸＸ合伙，既然是合伙人就应该承担责任。
ＸＸＸ称，四复议申请人在跟我合伙时是知道我和李世海的承包关系的。
本院对执行法院认定的事实予以确认。
另查明，仙人洞煤矿在合伙后未进行变更登记，现工商登记仍为ＸＸＸ投资的个人独资企业。四复议申请人对其所占仙人洞煤矿95%的合伙份额转让费，已全部付给ＸＸＸ。
本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”第四十四条的规定：“入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。”仙人洞煤矿在合伙前属于ＸＸＸ投资的个人独资企业，合伙后未办理变更登记。但未办理变更登记并不影响合伙协议的效力，且四复议申请人对合伙事实也未提出异议。另外，合伙企业的前身为个人独资企业的，根据相关立法精神，为保护债权人利益，仍可适用上述条款，由合伙人对原个人独资企业时期的债务承担无限连带责任。合伙人承担责任后，可根据合伙协议对合伙企业债务的约定进行相应追偿。合伙人的内部约定不得对抗合伙企业的债权人。本案中，四复议申请人作为合伙人，应对合伙企业在原个人独资企业时期的债务承担无限连带责任。四复议申请人与ＸＸＸ签订的《合伙企业合伙协议》第二十九条约定：“合伙企业如发生债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业财产不足清偿债务的，合伙人应当承担无限连带清偿责任，不包括合伙企业合伙前原企业的债务。”四复议申请人在承担责任后，可根据该条的约定向ＸＸＸ进行追偿，但不得以此对抗债权人李世海。
关于本案程序的问题。四复议申请人作为被执行人仙人洞煤矿的合伙人，在执行程序中属于利害关系人。执行法院将其列为案外人属表述错误，并未影响实体的处理。且四复议申请人提出的执行异议亦为对执行法院追加其为被执行人的执行行为提出的异议，并非对执行标的提出的异议。故执行法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对其提出的执行异议进行审查合法。
综上，原异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回关袁、黎文甫、谢仁平、李平华的复议申请，维持华坪县人民法院（2016）云0723执异11号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 谢旭东
二〇一六年十一月二十一日
书记员 杨 磊