湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终926号
上诉人（原审原告）：刘艳霞，女，1981年2月28日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。
委托诉讼代理人：黎洪波，湖南金州（永州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨军，男，1984年5月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：杨俊荣（系杨军父亲），男，1954年7月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区（特别代理）。
上诉人（原审被告）：唐四妹，女，1980年6月21日出生，汉族，住湖南省双牌县。
杨军、唐四妹的共同委托诉讼代理人：何芳斌，男，1967年10月26日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：石夏莲，女，1957年6月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：何芳斌，男，1967年10月26日出生，住湖南省永州市冷水滩区（特别授权）。
上诉人（原审原告）刘艳霞与上诉人（原审被告）杨军、唐四妹、被上诉人石夏莲民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
刘艳霞上诉请求：一、依法改判原判第一项杨军、唐四妹偿还刘艳霞借款本金25万元及利息（从2016年7月1日起按月利率2%计息）；二、依法改判原判第三项石夏莲对借款本息承担连带担保责任；三、一、二审诉讼费用由杨军、唐四妹、石夏莲承担。理由：一、一审法院查明的事实错误，刘艳霞只收到13个月利息。一审法院认定2015年4月、6月、7月三个月利息以现金形式支付没有任何证据证实，杨军并非每个月按时支付利息，根据银行流水显示，利息有时是2万元，有时是几千，利息应当继续依照借款合同的约定计算。二、一审法院适用法律错误，在主债务未清偿完毕前判决担保人不承担担保责任违反法律规定。双方签订以房抵债协议的目的是为了消灭双方之间的债务，而不是协议变更主合同，本案主债务尚未清偿完毕，也不属于加重债务人的债务，担保人当然继续履行其担保责任。三、一审开庭只有审判长周国靖一人出庭，程序违法。
杨军、唐四妹、石夏莲辩称，一、原审法院认定的已给付32万元是正确的，且在一审中刘艳霞的代理人对此款已确定，不存在争议；二、双方在《售房合同》中约定双方签订售房合同后所借上诉人50万元现金及利息到2016年6月30日止不计利息且已结清，双方互不干涉；三、石夏莲在双方签订售房合同后认为双方已履行了合同，不存在担保人的责任，是出借人和借款人之间的关系，与担保人已无关，签订售房合同时上诉人也没有让担保人继续担保，刘艳霞放弃石夏莲的担保责任，一审对石夏莲的判决正确。
杨军、唐四妹上诉请求：依法对原判第一项改判驳回刘艳霞的诉请。理由：合同签订后，刘艳霞支付50万元，当时杨军、唐四妹又返还了刘艳霞2万元，借款本金为48万元，而不是50万元。杨军、唐四妹在履行借款合同时逐月还款2万元，共计15笔，合计利息加本金30万元，一审法院认为此30万元是按4%的月利率支付的利息无证据证实，双方合同约定2%利息，刘艳霞的起诉状是按2%支付利息，扣除以房抵债的25万元，截止2016年6月30日，只下欠刘艳霞本金49,812.75元，刘艳霞只要了一套房子，双方约定本息结清，不存在再支付下余款项。
刘艳霞辩称，借款本金为50万元，有银行转账凭证予以证明，杨军给付的2万元是当月利息，是双方借款合同中自愿约定的事项。杨军、唐四妹按月利率4%支付借款利息，根据法律规定，超出每月3%的部分利息才给予返还。在办理房屋过户之后，由于双方的主债务消灭了一半，2017年6月19日至本金还清时止应当以25万元为本金按2%月利率计算利息。
刘艳霞向一审法院起诉请求：1、判令杨军、唐四妹、石夏莲连带偿还刘艳霞25万元借款本金，利息按阶段计算（利息自2016年6月18日至2017年6月19按本金50万元月利率2%计算利息，6月19日至还清时止按本金25万月利率2%计算）；2、本案诉讼费用及其他实现债权的费用由杨军、唐四妹、石夏莲承担。
一审法院认定事实：2015年3月16日杨军、唐四妹以采购为名共同向刘艳霞借款50万元，签订了短期借款合同，约定借款期限为六个月，按月利率为2%计息，按月付息，自借款之日起支付第一个月利息等。同时，石夏莲对上述借款提供担保，由刘艳霞与石夏莲签订了借款保证担保合同，约定保证方式为无限连带责任保证。合同签订后，刘艳霞按约定将借款50万元汇至杨军、唐四妹指定账户，同时，杨军、唐四妹按月利率4%转账支付刘艳霞第一个月的利息2万元，以后每个月16日杨军、唐四妹支付利息2万元。借款到期后，双方口头约定延迟三个月。2015年12月31日双方在合同上签字，再书面约定再延长十个月，至2016年6月30日杨军、唐四妹共支付利息累计32万元（以上按实际月利率4%计息，其中2015年4月、6月、7月三个月的利息以现金形式支付给刘艳霞的合伙人张某某）。2016年8月10日唐四妹的丈夫周方军与刘艳霞的合伙人张钊暄协商，杨军、唐四妹用西南花园C2-B3栋604、1204两套房屋折抵借款（每套25万元），所借款50万元的利息计算至2016年6月30日止，以后不再计息。上述协议签订时双方没有再要求原担保人石夏莲担保。协议后，其中604房已过户至刘艳霞指定户名，1204房没有过户，现刘艳霞不愿意要房，杨军、唐四妹也不愿意用房抵款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘艳霞与杨军、唐四妹所签订的《短期借款合同》系双方真实意思表示，内容合法，且已实际履行系有效合同，双方均应按合同履行自己的义务。借款到期后，双方同意延期，不违反法律规定。杨军、唐四妹实质按月利率4%向刘艳霞支付利息至2016年6月30日，虽自愿支付，但超过了《最高人民法关于审理民间借贷若干问题的规定》第二十六条第一款规定，月利率不超过3%，超过部分杨军、唐四妹请求返还，予以支持，因此，杨军、唐四妹所支付32万元中有21.922万元为利息（按月利率3%计算共计15.5个月），其余10.078万元是偿还本金。双方在履行合同过程中于2016年8月10日另行协商，约定由杨军、唐四妹用其两套房产抵偿借款，于2016年6月30日后不再计息，该协议不违反法律禁止性规定，予以支持；其中一套房屋已办理过户抵偿了其中的25万元借款，予以确认；其中一套房屋没有过户，刘艳霞不愿要房，杨军、唐四妹也不愿意用房屋抵债，该部分不再执行，杨军、唐四妹应用货币形式偿还借款，经计算杨军、唐四妹所欠本金数额为14.922万元（50万元-25万元-10.078万元）。因双方原来协议以房抵债时约定不再计息，但该约定是以房屋抵债为条件，现条件部分成就，杨军、唐四妹应偿还剩余借款，并从签订上述还款协议之日起按原合同约定不超过法律规定的利率计算利息。双方所签订的借款保证担保合同内容合法，意思表示真实，系有效合同，石夏莲对上述债务应承担担保责任，但刘艳霞与杨军、唐四妹于2016年8月10日达成了以房抵债协议，没有要求石夏莲继续担保，石夏莲的担保责任已完成，后由于其它原因以房抵债只实现一半，应与原担保人无关，原担保人不再承担担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、杨军、唐四妹在本判决生效之日起三日内偿还刘艳霞借款本金14.922万元及利息（从2016年8月11日起按月利率2%计息）。二、驳回刘艳霞的其他诉讼请求。三、驳回刘艳霞要求石夏莲承担连带责任的诉讼请求。如果未按判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8800元，由刘艳霞承担5940元，杨军、唐四妹承担2860元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：1、本案借款月息利率多少的问题；2、石夏莲是否承担连带保证责任。关于焦点一，首先，刘艳霞与杨军、唐四妹签订的借款合同中约定借款按月利率为2%计息，该借款合同是双方当事人自愿签订，杨军、唐四妹实际按月利率4%支付不符合合同约定，现无充分证据证实双方重新约定变更了借款利息的月利率，本案应按合同约定的月利率2%计算借款利息。其次，刘艳霞虽提出实际收到利息26.2万元，但刘艳霞于2016年8月10日签订售房合同时双方签字认可利息还至2016年6月30日止，即可认定2016年6月30日之前的利息双方已结清，一审认定杨军、唐四妹共支付利息32万元正确。杨军、唐四妹支付32万元利息超出合同约定的月利率2分，故多出部分应予抵扣本金。50万元本金按月利率2%计算至2016年6月30日，利息计算15.5个月，杨军、唐四妹支付利息15.5万元，其余16.5万元是偿还本金，故杨军、唐四妹所欠本金数额为8.5万元（50万元-25万元-16.5万元）。最后，双方协议以房抵债约定不再计息，但该约定部分履行，部分未履行，杨军、唐四妹就剩余借款本金应从以房抵债协议之次日起按合同约定的月利率2%支付利息。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”本案中，刘艳霞与杨军、唐四妹约定实际履行了一半的以房抵债协议，现还有一半的债务未偿还，属于减轻债务人的债务，石夏莲作为保证人仍应当对剩余债务承担保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，故对刘艳霞、杨军、唐四妹的上诉请求部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初3468号民事判决；
二、上诉人杨军、唐四妹在本判决生效之日起三日内偿还上诉人刘艳霞借款本金8.5万元及利息（从2016年8月11日起按月利率2%计息）；
三、被上诉人石夏莲对上述款项承担连带偿还责任，被上诉人石夏莲承担保证责任后，有权向杨军、唐四妹追偿；
四、驳回上诉人刘艳霞的其他诉讼请求。
如果未按判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费14,400元，由上诉人刘艳霞承担9504元，上诉人杨军、唐四妹承担4896元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓龙
审 判 员 彭样平
审 判 员 周艳君
二〇一八年七月十日
法官助理 曾 忞
书 记 员 邓雅玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。