北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初15815号
原告于继承(反诉被告)，男，1972年2月3日出生。
委托代理人郑必东，北京市仁创律师事务所律师。
被告徐振宇(反诉原告)，男，1976年03月30日出生。
委托代理人秦鹏宇，北京颐合中鸿律师事务所律师。
第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人刘田，董事长。
委托代理人姜萍，该公司职工。
原告(反诉被告)于继承诉被告(反诉原告)徐振宇房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因北京我爱我家房地产经纪有限公司(以下简称我爱我家公司)与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加了诉讼。原告(反诉被告)于继承及其委托代理人郑必东与被告(反诉原告)徐振宇及其委托代理人秦鹏宇、第三人我爱我家公司之委托代理人姜萍，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
于继承诉称，诉讼请求：1、判令被告继续履行双方于2016年1月7日签订的合同编号为xx《北京市存量房屋买卖合同》，配合原告办理网签手续；2、判令被告向原告支付违约金133500元。3、判令被告支付本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年1月7日签订《买卖合同》，向被告购买位于“海淀区中关村东路xx号xx层xx号”的房屋一处。双方约定于2016年5月31日前履行完毕《买卖合同》，被告应于该日前向原告交付房屋，并配合原告办理房屋过户登记手续。现原告已于2016年4月14日按约向原告支付房屋解抵押款113.5万元，但被告不按约协助原告办理后续房屋交易手续，使得本合同难以继续履行。同时，被告明确表示该房屋不再出卖给原告。据此，原告特向贵院起诉，请依法判决。
徐振宇辩称，不同意原告的全部诉讼请求；原告逾期向被告支付首付款的行为已构成违约，根据双方合同的约定被告有权单方解除房屋买卖合同，并要求原告承担违约责任。是原告违约在先，我不应向原告支付违约金。根据双方于2016年1月7日签订的房屋买卖合同第四条的约定，首付款支付时间是解抵押当天，乙方向甲方支付1135000元，银行还贷解抵押应提前预约，我收到原告支付的定金之后就向银行提起解抵押申请，被告得知银行及抵押需要提前三十个工作日向银行提起，并在申请后三十日内将用于提前还贷的钱打入银行还款账户；我通知了中介公司，并于2月下旬做了预约解抵押，请中介公司通知原告将用于解抵押的首付款按时支付至我的解抵押的银行账号；但原告没有在我要求的时间内支付，并回复中介要求4月下旬才支付，如果提前支付会损失2万元的利息。我多次要求原告付款，均被拒绝。我收不到解抵押的款，只能自筹款项用于银行提前还贷，在还贷后我多次通知中介要求原告按合同约定最晚在4月8日支付首付款，但原告没有支付。原告迟延支付首付款已超过合同约定的时间达十日以上。根据房屋买卖合同的约定被告有权单方解除合同。我通过口头、微信、短信多种方式向原告发出了解约通知，通知到达原告处此房屋买卖合同就已经解除。另外，我是为了给孩子换一个学区房，于今年年初准备卖房之后再买房，在与原告签订合同以后，我积极看房，但由于原告一直不支付首付款，使得我不能及时订购所看中的房屋，导致拟购买的房屋价格大幅度上涨，致使我无法完成更换的目的；我也只有这一处房屋可供居住。我不同意原告的全部诉讼请求，并提出反诉，反诉请求：1、请求法院判令解除双方于2016年1月7日签订的《北京存量房屋买卖合同》及相关补充协议；2、诉讼费用由被反诉人承担。
于继承辩称，不同意全部反诉请求，双方签订的买卖合同是合法有效的；我严格按照合同约定履行自己的义务，没有违反合同的约定，反诉人的请求没有事实和法律依据；本案争议的是双方签订北京存量房屋买卖合同，而不是与银行签订的贷款合同纠纷，我方请求法院驳回反诉人的反诉请求。
我爱我家公司发表诉讼意见称，我公司对双方的诉讼观点，均不持立场；现谨就涉及的事实问题进行一下说明。双方当事人于2016年1月7日，经我公司居间服务，签订了房屋买卖合同，甲方徐振宇、乙方于继承，约定购房款为5435000元，先付定金20万元。房屋上有抵押，抵押欠款120万元；双方约定甲方徐振宇最晚于4月30日之前解除抵押，解除抵押的款项中由乙方于继承出1135000元，此款作为首付款。2月初甲方给我公司打电话，称已预约了解抵押时间，在3月20日左右，我公司通知了乙方，但乙方说资金大概到4月中旬才能准备好；当时甲方催款十分急。之后，双方就解抵押的问题沟通过多次，甲方急着用钱，催得很急。后来，甲方自己筹款把抵押解除了；之后，要求乙方必须在4月8日，支付首付款；乙方仍然没有给款；4月9日，甲方通知说因为乙方违约，他们解除合同了，不同意卖房了。4月14日，乙方按原来的账户，把1135000元首付款自行打入了甲方的账户；但甲方坚决不再卖房了。在此期间，甲方也在买房，并通过我公司看过房源，但是都没有成交。我公司已尽到了居间服务的义务，原、被告因此发生的纠纷与我公司无关。请法院查明事实，依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下，1、《北京市存量房屋买卖合同》及附件(以下简称《合同》)、；2、定金收据；3、《个人贷款提前还款申请审批表》及《个人贷款结清证明》；4、业务办理确认表；5、证人证言；上述证据合法有效。当事人对本案涉及的主要证据的真实性、合法性、关联性没有重大分歧，但对彼此的证明目的有异议，对此，本院将在事实查明过程中予以评价。
上述证据可以证明如下事实：2016年1月7日，出售方(甲方)徐振宇与买受方(乙方)于继承，在我爱我家公司的居间服务下，签订了《合同》，主要内容为：甲方所售房屋坐落在海淀区中关村东路xx号xx层xx号(以下简称xx号房)；建筑面积143.92平方米，房屋性质为商品房；该房屋已经设定抵押，抵押权人为广发银行，抵押金额为120万元；甲方应2016年4月30日前办理抵押注销手续；该房屋成交总价为5435000元；乙方应于本合同签订当日向甲方支付定金20万元；于甲方解抵押当日，乙方向甲方支付1135000元；乙方逾期超过10日的，甲方有权单方解除合同。《合同》签订后，于继承向徐振宇支付了定金20万元；徐振宇于2016年2月24日向抵押银行提交了个人贷款提前还款申请；后徐振宇提前还款的申请得到了银行的批准；徐振宇遂通过我爱我家公司将此情况通知于继承准备支付首付款的资金，以便用于解除抵押；但于继承提出相关资金在4月中旬才能准备好；双方因此发生纠纷；后，徐振宇又多次要求于继承尽快支付首付款，但于继承均未支付。2016年3月30日，徐振宇自筹资金归还了上述贷款，解除了xx号房上的抵押；并再次通知于继承必须于4月8日之前支付首付款，否则解除《合同》，但于继承仍未付款。2016年4月9日，徐振宇以向于继承直接表明和通过我爱我家公司工作人员向于继承说明的方式，宣布解除《合同》；于继承对此表示反对；并于2016年4月14日，自行向徐振宇的银行账户内转入1135000元，且在附言中注明：“用于解抵押”。2016年4月29日，于继承向本院提起诉讼。
本院认为，于继承与徐振宇签订的《合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方均应依约履行合同义务。当事人签订合同时，应尽到必要的注意，明确约定、慎重行事。合同生效后，当事人就没有约定或约定不明确的内容，可以协议补充；不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
本案中，双方争议的焦点是对首付款的支付时间及相应的权利、义务的区分问题。于继承认为其在2016年4月30日之前支付了首付款，没有违约，要求继续履行合同，并要求徐振宇支付违约金；徐振宇认为，“4月30日”是对其解除抵押的最后期限要求，在此时间前，只要银行的还贷申请得到批准，其随时可以要求于继承交付首付款用以解除抵押，且于继承有义务提供款项；并且，在得不到于继承支付的首付款的情况下，其自筹资金解除抵押后的10日内，于继承仍然没有支付首付款，是于继承构成违约，其有权解除《合同》；并说明由于于继承没有按约定支付款项，使其失去购买其他房屋的机会，现其除xx号房以外，已无其他房屋可供居住，因此坚持解除合同。综合考察《合同》第二条第(四)项、第四条第(二)项第2点的约定，及一般交易习惯，结合本案的具体事实；本院认为徐振宇的主张有相应的事实和法律依据，对其抗辩理由，依法予以采信；于继承的观点缺乏相应的事实和法律依据，对其主张，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十三第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回于继承的全部诉讼请求。
二、解除徐振宇与于继承签订的《北京市存量房屋买卖合同》及相关的补充协议。
案件受理费一万五千六百元，由于继承负担七千八百元，已交纳；由徐振宇负担七千八百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孟 军
人民陪审员 黄一丁
人民陪审员 唐福来
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王凤怡