江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泰中行初字第00033号
原告马光亮，男。
原告成惠平，女。
原告季扣生，男。
原告杨锡生，男。
原告顾和纪，女。
原告朱伯寿，男。
原告俞言东，男。
原告俞翠华，女。
原告成文华，男。
原告俞玉群，男。
原告王国民，男。
原告刘公侠，男。
原告马桂荣，男。
原告戴冬英，女。
原告徐春兰，女。
原告徐和清，女。
原告成泉生，男。
原告俞玉林，男。
原告孙凤琪，女。
原告王双凤，女。
原告曹培庆，男。
原告王天林，男。
原告张兰英，女。
原告杨桂英，女。
原告刘建芬，女。
原告成和风，女。
原告王五林，男。
原告马桂庆，男。
原告王济林，男。
原告叶安女，女。
原告朱雪兰，女。
原告凌雪珠，女。
原告马桂华，女。
原告张国美，女。
原告何米珠，女。
原告马爱云，女。
原告郑桂英，女。
诉讼代表人马光亮，男。
被告泰兴市人民政府，住所地泰兴市中兴大道218号。
法定代表人张育林，市长。
委托代理人吴朝阳，泰兴市国土局工作人员。
委托代理人丁佐荣，江苏博诚律师事务所律师。
被告泰兴市滨江镇人民政府，住所地泰兴市福泰路1号。
法定代表人殷凯杰，镇长。
委托代理人黄峰，泰兴市滨江镇人民政府纪委副书记。
委托代理人俞鑫生，江苏有方律师事务所律师。
第三人泰兴市滨江镇马甸村村民委员会，住所地泰兴市滨江镇马甸村。
法定代表人成玉生，主任。
原告马光亮等37人与被告泰兴市人民政府、泰兴市滨江镇人民政府、第三人泰兴市滨江镇马甸村村民委员会确认行政行为违法一案，于2015年4月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案，原告的诉讼代表人马光亮，被告泰兴市人民政府的副市长杨珺、委托代理人吴朝阳、丁佐荣，被告泰兴市滨江镇人民政府的委托代理人黄峰、俞鑫生到庭参加诉讼，第三人泰兴市滨江镇马甸村村民委员会经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告马光亮等37人诉称，2008年5月30日，泰兴市滨江镇人民政府和泰兴市滨江镇马甸村村民委员会根据泰兴市人民政府的要求，签订协议将原属于原告所有的集体土地非法转让。该土地应由马甸村一组来经营管理，被告没有合法征收，请求法院确认被告转让土地行为违法，将土地归还原告。
原告马光亮等37人向我院提交了以下证据：
1、2008年5月30日马甸镇政府与马甸村委会的协议；2、马甸村一组61户的委托书，61户接近250号人；3、马甸村一组养老补助50人名单；4、2002年4月光明化工公司与马甸村一组的用地协议；5、马甸村村民生活补助报告；6、2013年3月13日信访交办单。证明涉案的14.235亩土地没有经过合法征收。
被告泰兴市人民政府辩称，马光亮等37人作为原告起诉，主体不适格。首先，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。本案中马光亮等37人并不超过原集体经济组织成员半数，故不能提起诉讼。其次，所涉土地早于1987年12月25日由原泰兴县人民政府批复征收，所涉土地使用权已经收归国有，泰兴市滨江镇人民政府与泰兴市滨江镇马甸村村民委员会所签协议也与原告无关。本机关在本案中并无具体行政行为，原告起诉本机关没有依据。同时，如原告起诉1987年征收行为，因发生在行政诉讼法制定之前，且超过20年，原告起诉亦不应受理。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告泰兴市人民政府在举证期内向我院提交了以下证据和法律依据：
证据：1、1987年原泰兴县人民政府下发的泰政土（87）字第288号《关于同意补办征用土地的批复》；2、2015年5月8日滨江镇马甸村村民委员会出具的一份《证明》；证明1987年马甸一组有37.5亩土地被征用给马甸镇轮窑厂即马甸砖瓦厂使用。3、2015年5月8日滨江镇马甸村村民委员会出具的一份《证明》；证明马甸镇一组居民380多人，在行政诉状中签名的只有37人，远远没有达到集体组织人员半数，原告主体资格不适格。
法律依据：《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》、《中华人民共和国行政诉讼法》。
被告泰兴市滨江镇人民政府辩称，1989年12月，马甸村一组已撤建居，全部转为城镇户口。其土地早已收归国有。原告主体资格不适格，未超过原集体经济组织成员半数，亦未提供集体土地所有权或使用权证书，证明为所涉土地权利人。本机关经查阅档案，未发现于2008年5月30日与泰兴市滨江镇马甸村村民委员会签订协议。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告泰兴市滨江镇人民政府在举证期内向我院提交了以下证据：
1、2004年11月江苏光明化工股份有限公司的国有土地使用权证；2、2008年江苏奥喜埃化工有限公司的土地使用权证；3、江苏省对外贸易经济合作厅关于同意设立江苏奥喜埃化工有限公司的批复。以上证据证明早在2008年所谓的协议前土地就不是集体土地是国有土地。4、马光亮常驻人口登记表；证明其是非农业户口；5、扬州市土地管理局（89）地字第127号文；证明同意撤销马甸镇村民一组建制，将该组286人就地转为城镇户口，撤销建制后的土地由国土局收归国有合理安排使用。6、泰兴县政府（1987）第103号《关于同意建立闸南闸北的批复》；证明原告是居民不是村民，与现在的村民委员会是代管的关系。
第三人泰兴市滨江镇马甸村村民委员会未作陈述。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3、4、5、6的真实性和关联性不予认可，对原告提供的证据2，认为原告起诉时仅37人，不符合起诉条件。原告对被告泰兴市人民政府提供的证据1的真实性不予认可，对证据2、3认为不具有法律效果。原告对被告泰兴市滨江镇人民政府提供的证据1、2、3认为更加证明涉案土地暗箱操作，对证据5、6真实性不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1为复印件，被告泰兴市滨江镇人民政府予以否认，对其真实性本院尚不能确认。原告提供的证据2、3、4、5、6的真实性本院予以确认，但证据3、4、5与本案并无关联性。被告泰兴市人民政府提供的证据1、2、3的真实性、关联性、合法性本院予以确认。被告泰兴市滨江镇人民政府提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明：1987年12月25日，原泰兴县人民政府下发泰政土（87）字第288号《关于同意补办征用土地的批复》，载明马甸砖瓦厂（即轮窑厂）征用马甸一队37.5亩土地。1989年12月，扬州市土地管理局批准撤销马甸镇马甸村第一村民小组建制，将该组286人就地转为城镇户口。原告马光亮等37人认为2008年5月30日泰兴市滨江镇人民政府与泰兴市滨江镇马甸村村民委员会的协议，将原镇轮窑厂使用的马甸村一组部分土地进行非法转让，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：原告马光亮等37人的起诉是否应当受理。
原告马光亮等37人所在的马甸村一组已于1989年12月撤销建制，其村民均已转为城镇户口。按照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定，农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。现马光亮等37人并不超过原集体经济组织成员半数。马光亮等37人开庭时提供的马甸村一组61户的委托书不能视为61户村民已共同提起诉讼。故马光亮等37人的起诉不应受理。
同时，原马甸砖瓦厂（即轮窑厂）使用的马甸一组37.5亩土地早已于1987年12月被原泰兴县人民政府补办征用为国有土地。原告马光亮等37人现对轮窑厂的土地使用权转让行为提起诉讼，因原告马光亮等37人或马甸一组与原轮窑厂的国有土地使用权转让行为并无法律上的利害关系。原告马光亮等37人的起诉亦不应受理。
综上，原告马光亮等37人的起诉不符合法定条件，应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告马光亮等37人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 叶志军
代理审判员 蔡 鹏
人民陪审员 李小平
二〇一五年七月一日
书 记 员 王 蕊
附：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条：
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。