江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第1613号
原告：张裕宝，男，1954年8月19日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住宁都县。
委托诉讼代理人：黄宁生，宁都县同心法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：刘后松，男，1954年10月9日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住宁都县。
委托诉讼代理人：杨镇南，宁都县法律援助中心律师，一般代理。
本院受理原告张裕宝诉被告刘后松物权侵权纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张裕宝及其委托诉讼代理人黄宁生、被告刘后松及其委托诉讼代理人杨镇南等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告立即停止为原告所有位于长胜镇××××组王沙岭园脑岭子的2亩林地（四至界限为：东至水沟为界、南至法沙去固厚大路为界、西至法沙去固厚大路为界，北至责任田为界）之林地使用权、林木所有权及使用权的侵害。
原告所称事实及理由：1983年7月1日，原告取得原长胜公社法沙大队张屋生产队自留山7亩林地的全部权属，有宁都县人民政府颁发的宁林证字第025116号《江西省宁都县社员自留山使用执照》为凭。其中包括一宗名为园脑岭子的林地面积2市亩（四至界限为“东至水沟为界、南至法沙去固厚大路为界、西至法沙去固厚大路为界，北至责任田为界”）。新林改时，原告于2005年曾就该宗林地同样向宁都县林业局申请了林权登记。2000年初刘仁生在该宗林地设一窑场，后窑场因经营不善倒闭。被告则利用其居住离该宗林地较近的便利冒名为该宗林地的“主人”，窑场经营时收取租金，倒闭后，其则开始在本为原告所有的该宗林地上种植青菜等农作物，现已侵占多年。被告的侵占行为使得原告未能在该宗林地上种植树木，使得该宗林地原告有名无实。多年来，原告数次要求被告停止侵占，但被告态度蛮横、置之不理。为维护原告的合法权益，故具状起诉。
被告辩称：原告诉讼无理，请求人民法院依法驳回原告的物权诉讼。物权是依附于物的所有权而存在的，只有存在所有权才能主张物权利益。我国现行法律规定：土地所有权除国家所有外为集体所有。不存在个人所有的土地，个人只是依法享有土地使用权。本案中原告包括原告所在的张屋组，连争议地的所有权人都不是，何以主张所谓的物权呢？原告在诉状中明确称：“2006年原告也同样向宁都县申请了林权登记”。可申请的结果是什么呢？宁都县人民政府依职权颁发的林权证并不是原告及原告小组的，而是答辩人所在水上小组共有的山权。原告当时也通过登记维权进行骚扰登记，但最终未成功。所以原告及其所在小组没有取得争议地的山林权属。在所有权都没有的情况下，主张与所有权有关的其它物权无事实依据。事实上，不管是四固定、林业三定、还是这次林权改革的登记中，争议林地均登记归答辩人所在的水上小组集体共有。另外，林地争议纠纷不属于人民法院管辖范围，在没有解决林地所有权的情况下，诉讼物权无任何意义。
原告方就其诉请提交以下证据：第一组证据为宁林证字第025116号《江西省宁都县社员自留山使用执照》。用以证明原告于1983年7月1日即已取得原长胜公社法沙大队张屋生产队（现长胜镇××××组）的自留山7亩，该自留山使用执照四至界限清晰；第二组证据为林权申请登记表（内表）。用以证明原告于2005年曾向林权登记部门申请就宁林证字第025116号《江西省宁都县社员自留山使用执照》重新颁证；第三组证据为申请书及长胜镇人民政府《关于法沙张屋、水上小组山林争议调解谈话笔录》。用以证明原告自2006年到今一直要求政府处理本案所争议的山林事宜；第四组证据为关于张华、张前煌、张台清及饶春生的调查笔录及争议林地的照片18张。用以证明被告侵占原告“园脑岭”林地的事实，被告擅自在原告的该林地种菜、种树侵犯了原告的林地使用权；第五组证据为被告所在水上生产队（今水上组）的山林执照（存根）两份及刘仁桂、刘仁海的自留山使用执照（存根）两份及刘仁海的林权登记申请表一份。用以证明被告及其所在水上生产队（今水上小组）从未取得“园岭脑”该宗林地的所有权；第六组证据为林业部门出具的专门地图两张。用以证明本案所争议的“园脑岭”该宗林地四至界限明确，该宗林地的所有权为原告所在的张屋小组所有，而林地使用权、林木所有权及使用权均归属原告；第七组证据为林业技术人员所作的“关于园脑岭林地归属的勘查情况说明”。用以证明本案所争议的“园脑岭子”的一宗林地四至界限明确，该宗林地包含在宁林证字第025116号《江西省宁都县社员自留山使用执照》界定权属范围内。该宗林地于2000年开始的几年内建有窑场。2005年在原告林权登记申请表（内表）备注栏记载有“王沙岭脚下西边有一园脑岭被征用（林改审查人员备注，而非原告备注）”，实为租用（签有租用合同）。以便为原告持有的宁林证字第025116号《江西省宁都县社员自留山使用执照》中“园脑岭子”该宗林地的去处作说明。而原告持有的宁林证字第025116号《江西省宁都县社员自留山使用执照》中的其它林地依此山林执照在新林改中已确权发给了原告相关林权证。如王沙嵊与青龙仙林地合证宁林证字（2006）第071080004号，丝茅嵊林地之林权证为宁林证字（2006）第071080002号；第八组证据为对本案争议林地作勘查的林业专业技术人员温礼生及伊宏堪的证言。用以证明2006年新林改颁发的林权证中未登记到的林权以1983年的山林执照登记的林权为准，本案所争议的“园脑岭”该宗林地原告所在张屋小组享有所有权，其它权属归原告。
被告对原告方提交前述八组证据进行当庭质证。其质证意见为：对第一组证据中的山林使用执照之真实及合法性无异议，关联性有异议。对第一组证据中的图纸有异议，该图纸与前述山林使用执照无关联，同时该四至界限也不能证明原告主张的园脑岭子该宗林地就在本案争议的林地内。被告方有反证证明争议山场归属法沙村水上组；对第二组证据真实性无异议，但关联性及合法性有异议，虽然原告在2005年向宁都县人民政府提出本案争议山场之林权登记的申请，但事实上政府经过调查确认了本案争议山场不属于原告，也不属于原告所在的张屋组；对第三组证据无异议；对第四组证据中的所有调查笔录之“三性”均有异议。对照片有异议，有一些是真实的，有一些不真实；对第五组证据的“三性”均无异议，但对其证明内容有异议；对第六组证据“三性”均有异议。原告主张的是山林权属，但原告不具备山林权属的主体资格，据法律规定山林权属仅属于国家或集体，原告个人主张不合法。另外，原告主张图纸是林业局出具的，但图纸上未盖林业局的公章；对第七组证据的真实性无异议。但林权是以登记发生法律效力，专家的意见不管是否正确，若无辅以登记就不具备法律效力。专家已经作出了争议林地非张屋组所有的意见，排除了张屋组所有，该争议林地为水上组所有。专家排除了张屋组的林权登记证书与水上组的林权登记证书相一致，故争议山场为水上组全组所有；第八组证据中温礼生及伊宏堪的证言有异议。园脑岭子这宗林地没有登记至原告或原告所在的张屋小组名下，因为该宗林地根本不存在。园脑岭这宗林地相邻小组发生过争执，但最后登记到了水上组。除内表外，原告也提供了山林调处记录可以证明。专家的意见不能代替林权证书的效力，认定争议林权为谁所有，专家意见只是参考，必须经法定程序进行林权登记。
被告就其主张提交以下证据：第一组证据为1995年4月25日法沙村委会与法沙村水上、水下小组签订的“法沙村委会租赁水上、水下小组耕地、山场办机砖厂的协议书”一份。用以证明本案争议林地属于被告所在的法沙村水上小组所有；提供1964年、1983年及2006年的林权证。用以证明本案争议的山场非原告所有；第三组证据为书证一份。用以证明现在争执的林地为水上小组所有，1995年后一直由被告使用，超过了20年，租金也是被告领取，拆掉窑厂之后该林地也是一直被告在使用。
原告对被告方提交前述三组证据进行当庭质证。其质证意见为：对第一组证据之“三性”均有异议，不能证明被告所要证明的内容；对第二组证据的证明内容有异议。本案争议林地应当以原告方提供的1983年宁都县人民政府颁发的宁林证字第025116号山林使用执照为事实依据。该些林权证非被告的林权证。被告林权证登记的山林跟园脑岭相距很远，地方不一致；对第三组的证据的证明对象有异议。该书证反证被告侵占了原告的林地使用权。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的八组证据，均真实、合法并与本案有关联，本院予以采信。
被告提供的第一组证据，其虽然真实，但不能证明该租赁协书中约定的租用山场均为水上组及水下组所有。之中有张屋小组的集体经济组织成员张金旺签名，依此能证明被租用山场也涉及到张屋小组所有的林地；其提供的第二组证据，该些为水上组所有的林地之林权证均未涉及本案争议林地“园脑岭”的登载，之中有“岭脑”之林地的登载，但其所载地址与争议林地“园脑岭”的登载地方完全不搭界，该些林权证与本案无关，故本院不采信该组证据；被告提供的第三组证据，其反映有关部门扣押其林权证书的内容真实与否无从查证，也与本案无关，故本院亦不予采信。但该证据能证明被告一直在使用本案争议林地。
经审理查明：原告为宁都县长胜镇××××组（人民公社时期为宁都县长胜公社法沙村大队张屋生产队）村民，被告则为宁都县长胜镇法沙水上组（人民公社时期为宁都县长胜公社法沙大队水上生产队）村民，张屋小组与水上小组相邻。1983年7月1日，宁都县人民政府颁发宁林证字第025116号《江西省宁都县社员自留山使用执照》给原告，原告取得原长胜公社法沙大队张屋生产队之自留山7亩林地除所有权外的其它全部权属，其中包括一宗名为园脑岭子的林地面积2亩（四至界限为“东至水沟为界、南至法沙去固厚大路为界、西至法沙去固厚大路为界，北至责任田为界”）。1995年4月25日，法沙村委会与法沙村水上、水下小组签订“法沙村委会租赁水上、水下小组耕地、山场办机砖厂的协议书”一份，法沙村委会租用的山场包括了园脑岭子这块林地。前述协议中约定山场租赁期为5年。因被告家离出租山场邻近，被告认为其是该出租山场的权属人，其租赁期间收受租金，租赁期满后则在该租赁山场中的园脑岭子林地植树、种菜，被告多年来一直占用园脑岭子这块林地的使用权。新林改时，原告于2005年曾就该宗林地向宁都县林业局申请了林权登记。但有关部门颁发给原告的新林权证未登载到该宗林地，仅在林权登记申请内表备注栏注明“王沙岭脚下西边有一园脑岭被征用（林改审查人员备注，而非原告备注）”。其实，该宗林地非被征用而是曾经被租用。园脑岭该宗2亩林地，现今地方为被告房屋正对面近处的一方空地（空地中央有一园形低矮小山丘，被告在该山丘植有树木，种有蔬菜）。多年来，原告数次要求被告停止侵占为其所有的该宗林地的使用权，但被告置之不理。
查明：新林改中，园脑岭子该宗2亩的林地亦未登记到被告名下或被告所在水上小组的名下。
查明：原、被告间的林权纠纷，虽经当地村委会、林业主管部门及当地人民政府多次调解未果。
上述事实，有原、被告方提供的相关证据，原、被告方的陈述等证据佐证。
本院认为：本案争议的园脑岭子2亩林地也即现今地方为被告房屋正对面近处的一方空地（空地中央有一园形低矮小山丘，被告在该山丘植有树木，种有蔬菜）已由相关林权确权部门确权，具体是该宗林地为自留山，林地所有权为原告所在林小组张屋组所有，除林地所有权外的其它林权（含林地使用权、林木所有权及使用权）均为原告所有。理由是：一、宁都县人民政府于1983年7月1日颁发给原告的宁林证字第025116号《江西省宁都县社员自留山使用执照》载明了园脑岭子面积为2亩的林地除林地所有权××××组外，其它林权权属（含林地使用权、林木所有权及使用权）均为原告所有，而该山林使用执照至今有效；二、新林改颁发新林权证时虽未对园脑岭子该宗林地进行登载，但内表已注明该宗地被征用（实为曾经租用），证明新林改时该宗林地也并未登载在任何集体经济组织名下，当然也包括被告所在的水上小组，故不存在该宗林地错登或重复登记的问题，仅仅属于原告的新林权证中漏登。
园脑岭子该宗2亩的林地原告享有林地使用权、林木所有权和使用权，而被告多年收受该宗林地的租金，在该宗林地上植树、种菜，其前述行为侵犯了原告的林地使用权，应依法立即停止。被告抗辩称张裕宝以自然人名义起诉林权侵权纠纷张裕宝作为原告的诉讼主体不适格，因为中华人民共和国法律无规定林权所有权为个人所有。本院不采信该抗辩意见。理由是：中华人民共和国的相关法律规定，林地所有权确是只能为国家或集体所有，但未规定林地中的林地使用权、林木所有权及使用权不能为自然人所有，而张裕宝本案诉请的正是林地使用权之停止侵害。山林使用执照登记的林地使用权人为张裕宝，张裕宝当然可以原告之当事人的诉讼地位起诉被告停止对其林地使用权的侵害。被告抗辩称本案为林权确权纠纷，法院无管辖权。对此抗辩意见本院亦不采信。因为本案处理的是物权侵权纠纷，而非林权确认纠纷。且本案争议林地相关林业确权部门已确权，仅是被告方的认知有偏差，认为争议林地尚未确权。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及第一百三十四条第一款第一项之规定，判决如下：
限被告刘后松在本判决书生效之日起3日内立即停止对宁林证字第025116号《江西省宁都县社员自留山使用执照》所登载的原告张裕宝之园脑岭子2亩林地也即现今地方为被告刘后松房屋正对面近处的一方空地（空地中央有一园形低矮小山丘，被告在该山丘植有树木，种有蔬菜）之使用权的侵害。
案件受理费100元，由被告刘后松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起7日内交纳，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在本判决书规定的履行期届满后2年内申请执行。
审判长 曾兆斌
审判员 曾建昌
助审员 李亮亮
二〇一六年十二月十七日
书记员 谢 辉
附相关法条：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条第一款第（一项）：承担民事责任的主要方式有：
（一）停止侵害。