河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2415号
上诉人（原审原告）：张玉娥，女，1950年9月9日出生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：陈芳刚，河南金豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄城县山头店镇大陈村第四村民组。
负责人：陈全奎，男，1951年10月1日生，汉族，住襄城县，系该组组长。
被上诉人（原审被告）：陈大奇，男，1963年2月4日出生，汉族，住襄城县。
上诉人张玉娥因与被上诉人陈大奇、襄城县山头店镇大陈村第四村民组（以下大陈四组）合同纠纷一案，不服襄城县人民法院（2015）襄民初字第2582号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张玉娥及其委托代理人陈芳刚、被上诉人陈大奇、大陈四组的负责人陈全奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张玉娥上诉请求：1、撤销襄城县人民法院（2015）襄民初字第2582号民事判决，2、依法确认二被上诉人2003年9月11日签订的土地承包合同书无效，3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对本案事实未查清楚，适用法律不当。一、判决书确认各方对事实无争议的部分，不完全没有争议。陈大奇与四组签订合同为二次重复发包，张玉娥及其他人都不知道，剥夺了上诉人的承包权，上诉人一开始就有异议，陈大奇的承包费原告一直就没有接收。二、判决书称：“后二被告签订的承包合同已经生效，判决确认为有效合同，原告无相反的证据足以推翻。”上诉人认为《土地承包合同书》是无效合同，（2013）襄民初字786号判决认定合法有效，是错误的裁判。以前判决在本案中，只能作为一证据使用，而不是紧箍咒。首先，786号判决的证据是陈全奎的证言，该证人证言陈全奎没有出庭接受询问，不符合证据规则，不应采信。第二、合同目的不复存在，也不需要继续履行。陈全奎发包给陈大奇目的是省劲、容易收农业税、乡统筹、村提留，2006年农业税全免，所以合同目的不存在了。其三、该合同主体不当。发包方大陈村为甲方，承包方为乙方，见证单位村委会，可村委会主任是陈大奇，自己给自己见证。其四、陈大奇的承包合同违反法律强制性规定。陈大奇是外村组人员，承包四组的土地应坚持村议定程序，还要报乡政府批准，这些程序都没有。总之，陈大奇承包合同应是无效合同。三、一审判决适用法律失当。本案应适用《合同法》和《农村土地承包法》及《民法通则》，用其相关规定来衡量和评价本案原、被告主张是否应当得到支持，本案却简单适用程序法，予以驳回诉讼请求，是由于适用法律不当出现了错误的判决。
陈大奇辩称，1、上诉人所诉不属实，承包的这款地是村提留乡统筹的机动地，组长陈全奎在村民××××组村民会宣布：“杜庄南一块地8亩是分地，徐庄后一块10亩是分钱，在农税取消后自愿结合”，并不是30年不变的承包责任田（有陈全奎证言为证）。2、上诉人称在其不知情的情况下，2003年9月份大陈四组私自将地转包给四组之外的陈大奇，侵犯了上诉人1.5亩土地的承包经营权，这不是事实。实际2001年10月19日陈大奇就承包了徐庄后的10亩土地，每亩承包款150元，共计5年，有土地承包合同为证。合同签订后，我按照合同要求，交了押金及承包款。2000年有徐庄村民邵景瑞及邵继贤承包了这块土地，当时承包费每亩120元，有承包人证言一份为证，上诉人在当时并不是承包人。3、陈大奇从2001年10月19日承包该土地后，每年都按合同规定向甲方交足了承包款，2003年9月11日对此合同又续15年，当时为种植果树，并经山头店乡政府批准，法律服务所进行了见证。此合同已经许昌市中级人民法院（2007）许民三终字第238号民事判决认定为合法有效合同。2012年5月18日组长陈全奎的询问笔录上陈述的也很清楚，陈大奇每年所交的承包款有该组10名村民都进行领取，开过群众会，后来又增加承包款的事实，这些情况该组群众是知道的，当时并未提出反对意见，上诉人称对陈大奇承包土地不知情是不属实的。陈大奇诉张玉娥等土地承包经营权纠纷一案中，襄城县法院作出（2013）襄民初字第672号民事判决书，以及（2014）许民终字第768号判决书，判决书中已确认合同合法有效，判决张玉娥等人停止侵权，赔偿损失，现判决已生效进入执行，2016年、2017年的土地承包款也已交纳。综上，上诉人所诉理由不成立。
大陈四组辩称，1995年，经四组组长陈全奎和会计陈建铭手将本案涉案土地发包给张玉娥等10户67人，该地是承包30年不变的责任田。陈大奇让陈全奎签订合同不是经双方协商签订，陈全奎没有看合同内容，且合同内容有失公平公正。关于陈大奇在（2013）襄民初字786号判决书中提供陈全奎证言一份，该证言是陈大奇与山头店镇大陈村支部委员、秘书李铁良预谋伪造的。陈大奇对承包土地是四组的提留地还是10户的承包田的情况是非常清楚的。一审判决书显示陈全奎私自将土地承包给陈大奇的说法是弄虚作假。2006年陈全奎把10.6亩土地退给群众，陈大奇是知情的。望二审法院查明事实，公正判决。
张玉娥向一审法院起诉请求：1、依法确认二被告于2003年9月11日签订的土地承包合同书无效；2、本次诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、各方对事实、诉讼请求无争议部分：2003年9月11日，被告陈大奇与被告大陈四组签订土地承包合同一份，约定被告陈大奇承包被告大陈四组土地10亩，承包期限自2003年9月11日至2018年9月11日止，每亩承包款为130元，于每年的6月20日付承包款，山头店法律服务所对该合同进行了见证。该承包土地位于杜庄村南××××北，东邻被告陈大奇承包地、西邻黄永喜承包地、南邻徐庄村土地、北邻杜庄土地，北宽25米、南宽27.9米、长268米，约10亩。合同签订后，被告陈大奇按合同约定对该土地进行管理、耕种。后陈大奇与张玉娥等人发生纠纷，2013年5月10日，被告陈大奇以农村土地承包合同为由将原告张玉娥等10人诉至该院，要求张玉娥等10人归还其其承包地10亩（即本案讼争合同中的承包土地）并赔偿其损失7000元。该院于2013年8月27日作出（2013）襄民初字第672号民事判决：一、张玉娥等10人返还陈大奇承包的耕地10.6亩。二、张玉娥等10人赔偿陈大奇损失7000元，张玉娥等10人互负连带责任。宣判后，张玉娥等10人提起上诉，2014年8月27日，许昌市中级人民法院经审理后作出（2014）许民终字第768号民事判决：驳回上诉，维持原判。
二、双方对事实和诉讼请求争议部分：原告认为讼争土地系其依法承包的责任田，被告陈大奇认为讼争土地系通过签订合同的方式取得经营权，与原告无关。大陈四组组长陈全奎在本院（2013）襄民初字第672号案件的证言显示讼争土地系提留地，在承包给陈大奇前并未承包给其他村民，该院对此予以确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二被告签订的承包合同已经生效判决确认为有效合同，原告无相反证据足以推翻，对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告张玉娥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张玉娥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中上诉人张玉娥提供的证据有：河南省农村信用社存折一份，证明该存折是乡政府统一发给农村村民承包土地补偿款的存折，从2007年6月到现在，张玉娥家庭承包的1.5亩土地享有种地补贴，该承包田乡政府认可。
被上诉人大陈四组对该证据无异议。被上诉人陈大奇质证认为，对证据有异议，村里实际情况是种地补贴是按人均2分地，每户都有，上诉人说的不属实，存折显示的不是本案争议的土地。
本院对该证据经审查认为，存折只显示陈占铭（张玉娥丈夫）家庭土地补贴款发放情况，不能证明张玉娥家庭承包土地情况，与本案没有直接关联性，对该证据本院不予采信。
被上诉人陈大奇提供的证据有：山头店乡人民政府证明一份、收款收据一份，证明陈大奇承包的土地是提留地，2017年的土地承包款交给组里组里不要，经管理区交到了村里，村里出具了收款收据。
上诉人张玉娥质证认为，对乡政府证明有异议，是不是乡政府公章显示不清，该证明内容不完全符合事实，因为各村组的土地情况乡政府不可能全面掌握，特别是和四组组长当庭表述不一致，组长说是承包田不是提留地，该证据不应当采信，对收款收据真实性无异议，与本案无关联性。被上诉人大陈四组质证认为，乡政府证明不真实，陈大奇承包的不是提留地是承包田，收款收据真实性无异议。
本院对该证据经审查认为，乡政府证明来源合法，且证明内容与本案存在关联性，对该证据本院予以采信。上诉人与被上诉人大陈四组对收款收据真实性均无异议，本院认为该证据客观真实，能够证明大陈村委收到陈大奇2017年承包地款的事实，对该证据本院予以采信。
被上诉人大陈四组未向本院提供新证据。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，被上诉人陈大奇与大陈四组于2003年9月11日签订的《土地承包合同书》已经法院生效判决确认为有效合同，陈大奇依法取得对涉案土地的承包经营权。上诉人张玉娥认为该承包合同无效，合同的签订侵犯了其土地承包经营权，但提供的证据均不能证明其主张，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张玉娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王燕军