浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初3969号
原告：王光勇，男，1967年12月31日出生汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
被告：王光兴，男，1963年10月19日出生汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：徐仁垚，男，1954年10月31日出生汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：陈立钱，浙江天城律师事务所律师。
原告王光勇与被告王光兴相邻关系纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告王光勇及其代理人徐国水，被告王光兴及其代理人陈立钱、徐仁垚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光勇向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，将堆放在原告道地上的石块搬离。事实和理由：原、被告系兄弟关系。2010年2月18日，双方达成《协议》一份，载明屋基现有两排，后排属原告所有，前排属被告所有。后排从后壁墙皮量前23.8米，长度左右相等，属后排所有。在23.8米以南属前排所有。原告按照约定办理了建房审批手续，房屋建成后，在约定属于原告所有的范围内，被告多次阻挠原告浇筑水泥道地，甚至连夜运来大量石块，倾倒在原告道地上，严重妨碍了原告日常通行及生产生活。因周边无公共照明设施，突出的石块给村民夜间行车，小孩嬉戏玩耍带来巨大风险，也使村整体形象受损。此外，原告所建房屋的地基是1991年10月29日由原、被告父亲向他人调换而来，订立契约，之后建造了三间平房，原、被告各一间半。被告建新房比原告早，原告在以前平房地基内建新房，而被告建新房深度及房屋方向改变，被告建新房及签订《协议》均经王某1之手。
被告王光兴辩称，1.“八十塘”屋基系分给被告，“九十塘”屋基分给原告。被告出于兄弟之情同意一起在“八十塘”建房。鉴于原先三间平房及道地本系被告屋基，经协商，口头约定由原告向被告支付10万元，原告至今未支付。2.原先三间平房靠西边大路建造，但原告建房时将房屋整体向东移了3.3米至3.7米，向南移动了3.7米，在东面和北面也留出了空间，以致目前两座房屋东边间距不足23.8米。原告以被告“没有留足23.8米距离”为由，又要强行将道地围墙立到被告房屋墙角处。3.根据土地审批表及规划许可证，双方房屋均应朝南，原告在被告先建好朝南房屋后，私自改变自己房屋朝向，造成了两房东边间距不足23.8米的后果。4.原告未按约履行，未向被告支付10万元，故被告也无必要继续履行《协议》，原告屋前道地仍属于被告所有，被告在自留空地上堆放石块以备日后建造围墙之用，并无侵犯原告权益。至于原告诉称石块影响其通行，存在安全隐患等，均为托词，石块离原告楼梯尚有3米，不会影响其通行。综上，请求驳回原告诉讼请求。
为证明诉称事实，原告向本院提交了下列证据：
1．证人王某1证言一份，拟证明原告房屋南面道地使用权归原告所有的事实。王某1称，原、被告均系其侄子，原、被告两兄弟分家时，“抓阄”决定前后地基归属，《协议》约定老平房后墙墙皮到被告后墙墙皮距离23.8米，东面、西面均相等，属于原告所有，前排属于被告所有，在23.8米内留给前排1米宽的通道，并未听说原告需要向被告支付10万元，被告建房早，原告建房晚，签订《协议》时房子尚未建造。
2.《协议》原件一份，拟证明从老平房后墙墙皮到被告后墙墙皮23.8米，扣除1米外，其余均归原告使用的事实。
3.《立调换契》复印件二份，拟证明老平房地基是由原、被告父亲从他人处调换得来的事实。
4.天台县白鹤镇红旗村村民委员会出具的《证明》原件二份，拟证明除原告房屋地基是原告父亲从他人处调换所得外，本案讼争地块其他地方均系原、被告共同向他人调换所得，费用一人一半的事实。
5.原平房图纸复印件一份，拟证明原告分家时获得一间半平房的事实。
6.天台县白鹤镇红旗村《公告证明》一份，拟证明原告建房时经村委会公告全村，村民均无异议的事实。
7.《乡村建设规划许可证》原件、《天台县农村村民住宅用地审批表》原件各一份，拟证明原告建房经过相关部门审批，手续合法的事实。
被告质证认为：证据1，证人未如实陈述，偏袒原告，证言缺乏真实性。证据2，对真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议。法律规定村土地属于集体所有，个人只有使用权没有所有权，《协议》中约定为所有权，且对于23.8米的起算点约定不明，实际无法履行。证据3，对真实性无异议，但与本案无关，不能证明原告房屋前道地属于原告所有。证据4，真实性无法确定，且与原告要主张的证明对象缺乏关联性。证据5、6的真实性无异议，但无法证明老平房原来的位置在何处，与原告主张缺乏关联性。证据7，对真实性无异议，但与原告主张缺乏关联性。原告违反批示建房，实际原告房屋离道路有3米多，公告载明是新建，不是拆建。
被告向本院提交了下列证据：
1.证人王某2证言一份，拟证明原、被告父亲在世时，将“八十塘”地基分给被告，“九十塘”地基分给原告。王某2称，原、被告均系其外甥，分家时，原、被告父母曾找到证人、老村长多次商量，确定将“八十塘”地基分给被告，“九十塘”地基分给原告，听说签订了协议。后因“九十塘”地基不符合规划不能建房，便决定从“八十塘”地基中分出一块给原告，原、被告母亲曾与证人说过，原告提到给被告10万元，但被告妻子不同意，之后两兄弟分房的事情证人未参与，对现在房屋建造情况亦不知情。
2.原告《乡村建设规划许可证》复印件、《天台县农村村民住宅用地审批表》复印件各一份，被告《乡村建设规划许可证》原件、《天台县农村村民住宅用地审批表》原件各一份，拟证明原、被告建房位置均在“八十塘”，房屋朝南的事实。
3.天台县白鹤镇城建办2014年现状图复印件一份、照片打印件四份，拟证明原告将房屋东移3.3米至3.7米，东头向南移动3.7米，改变了房屋朝向，造成两房屋东边间距不足23.8米的事实。
4.天台县白鹤镇城建办村镇规划图复印件、天台县财税局罚款处理收据复印件、补办用地手续收费票据复印件各一份，《村民直系亲属住宅用地情况一览表》原件一份，拟证明原来三间平房地基属于被告的事实。
5.照片6张，第1-4张拟证明原告建房移位情况，第5张拟证明被告堆放之石块并没有影响原告门户出入，第6张拟证明“九十塘”地基系分给原告的事实。
原告质证认为：证据1，证人所述证言系道听途说，缺乏真实性和关联性，被告没有证据证明双方曾签订书面协议，原告应给被告10万元。证据2，对真实性无异议，原、被告均未完全按照规划的朝向建房，且与争议焦点缺乏关联性。证据3，对关联性有异议，无法反映改变房屋朝向和房屋位移现象，拟证明对象与本案无关。证据4，规划图与现状图相矛盾，其他关联性有异议，无法证明原告需要给被告10万元的事实。证据5，6张照片均与拟证明对象缺乏关联性。前面4张照片，无法证明原告建房移位情况。第5张照片，明显影响原告通行，且该土地使用权按协议属于原告方。第6张照片，真实性不认可，且无法证明“九十塘”地基分给原告的事实。
本院对原、被告上述证据认证如下：
原告提交的证据1、证据2，能相互印证证明原、被告曾就位于天台县“八十塘”的宅基地使用权各自归属问题进行协商，并于2010年2月18日达成一致意见，签订《协议》一份，证人王某1作为见证人在《协议》中签字，之后双方在各自宅基地中建造房屋的事实;证据3、证据5、证据6、证据7，对真实性予以确认；证据4，证据形式不符合规定。被告提交的证据1，证人陈述缺乏其他有效证据与之印证，不足以证明原告主张的事实；证据2，对真实性予以确认；证据3，拟证明对象与本案争议焦点缺乏关联性；证据4，因双方就宅基地使用权归属问题签订了《协议》，该证据与本案争议焦点缺乏关联性；证据5，前5张照片不足以证明被告主张，第6张照片缺乏关联性。
经审理查明，原、被告系兄弟关系。2010年2月18日，双方就位于天台县“八十塘”宅基地签订《协议》一份。协议约定：八十塘屋基现有分成两排，后排（位于北面）属光勇所有，前排（位于南面）属光兴所有。后排从后壁墙皮量前23.8米，长度左右相等，属后排即原告所有，在23.8米以南属前排即被告所有。双方还约定如建造围墙，后排围墙需距离前排房屋后壁墙皮一米，如搭建车库，则距离三米，后排墙皮以外空地归后排所有。协议签订后，原、被告各自建造房屋。根据住宅用地审批表记载，原告申请用地四址为：东至“正德田”，南至“光兴宅基”，西至“道路”，北至“光勇空地”，被告申请用地四址为：东至“正德田”，南至“道路”，西至“道路”，北至“光勇道地”。现原、被告因涉案房屋相邻问题产生矛盾，被告将石块堆放于两座房屋之间空地上。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告双方于2010年2月28日签订的《协议》中明确记载“八十塘屋基现有分成两排，后排属光勇所有，前排属光兴所有。后排从后壁墙皮量前23.8米，长度左右相等，属后排所有。”该协议文字表述虽为“后排属光勇所有，前排属光兴所有”等，但原、被告并非法律专业人员，不宜在文字表述上过于苛求，综合本案实际，可以认定该协议实际系约定土地使用权归属。结合《协议》中后排道地“围墙离前排后壁墙皮一米”的表述，应当认为原告房屋南面至被告房屋后壁墙皮往北一米之间空地系双方均认可的原告道地范围。况且，根据原、被告各自提交的《天台县农村村民住宅用地审批表》中宅基地四址的记载，原告宅基地的南面系被告宅基地，被告宅基地的北面是原告道地，与《协议》约定相一致。现被告故意在原告道地中堆放石块，通过人为设置障碍物的方式阻碍原告对该处土地的利用，侵犯了原告权益，应当停止侵害，排除妨碍、恢复原状。被告辩称双方曾约定原告获得宅基地后应向被告支付10万元，但未提供充足证据予以证明，即便属实，也应另行依法主张，而不该故意堆放石块。被告辩称原告未按约定和规划建房，致使两座房屋东边距离不足23.8米。本院认为尚无证据显示原告房屋的位置妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，且原告是否违规建房与被告是否侵害原告相邻权系不同法律关系，被告可另行处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
限被告王光兴于本判决生效之日起十日内清除堆积在原告王光勇位于天台县地的石块。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告王光兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费80元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 金碧霞
二〇一八年八月十五日
代书记员 邵斌青