长春市宽城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0103行初26号
原告张玉芳，户籍所在地长春市宽城区。
被告长春市公安局宽城区分局，住所地长春市宽城区新月路1000号。
法定代表人张国臣，局长。
委托代理人刘岩。
委托代理人王佳初。
原告张玉芳不服被告长春市公安局宽城区分局作出的宽公（兴）决字（2016）第19号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月6日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。原告张玉芳、被告长春市公安局宽城区分局委托代理人刘岩、王佳初到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告长春市公安局宽城区分局于2016年3月8日作出宽公（兴）决字（2016）第19号行政处罚决定书。该行政处罚决定书认定：张玉芳在宽城区兴业街道管内有一处房屋于2006年5月4日被吉林省天元房地产开发公司拆除。张玉芳因回迁安置问题上访，2013年7月19日与宽城区兴业街道办事处达成息访协议，并自愿签署息访保证书。2016年3月6日张玉芳再次就此事进京越级访，被公安机关查获。以上事实有违法嫌疑人张玉芳的陈述和申辩等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款二项，决定给予张玉芳行政拘留十日处罚。
原告张玉芳诉称：被告作出的宽公（兴）决字（2016）第19号行政处罚决定书所依据的事实是片面，不客观。第一，原告张玉芳与宽城区兴业街道于2013年7月19日达成息访协议并自愿签署息访保证书，事实存在但不是全部。1.宽城区兴业街道办事处违反息访协议的约定，没有将协议里标明的“政府办公会复印件”交给原告，这份“政府办公会复印件”是区政府各有关部门、有关人员专门为解决原告的问题形成的一个文件且文件中明确标明了对原告赔偿135万元人民币，可是最后赔偿的时候仅仅90万元。2.原告的房屋之所以能够得到政府部门给予135万元的认可，是因为原告的房屋是一处临街的经营性房屋，被告在提及原告的房屋被擅自违规拆除的时候，没有指明这一点。3.该息访协议是原告迫于无奈的情况下签署的。第二、被告认定此次进京越级上访错误，原告系依法申诉，被告作出的宽公（兴）决字（2016）第19号行政处罚决定书缺少证据支撑。第三、被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，给予原告行政拘留十日适用法律不当。原告依法进京申诉没有其他行为存在，被告的行政行为明显于法无据。最后，被告此次行政行为给原告身体造成巨大损害，不仅限制原告人身自由，更直接导致原告入院、肺部出血、记忆力减退，被告还砸毁原告手机一部及财产若干。现原告请求撤销被告宽公（兴）行罚决字（2016）第19号行政处罚决定书，案件受理费由被告承担。
原告张玉芳向法庭提供的证据：
1.息访协议书两份，证明原告属于正常上访。被告质证有异议，认为与原告到北京越级上访无关联性。
2.齐洪霞的证人证言，证明原告在北京被兴业街派出所张洪源绑架回兴业街派出所的事实。被告质证有异议，认为与本案争议事实无关联性。
3.长春市公安局汪涛写的说明一份，证明允许正常上访，不限制人身自由。被告质证有异议，认为与本案无关。
4.医疗票据5张、宽城区医院住院病案首页1份、出院记录、出院诊断书1页、长期医嘱单、临时医嘱单一份、长春市中心医院出院记录一份，证明被告的拘留给原告造成的人身伤害。被告质证有异议，认为与本案无关。
5.手机照片，证明因被告拘留手机被损坏。被告质证有异议，认为与本案无关。
6.民生网ＸＸＸ讲话截取，证明被告对原告的拘留是违法的。被告质证有异议，不能证明原告要证明的问题。
7.网上截取文章一份，证明违法上访要经过听证会，不准滥用警力进行处罚。被告质证有异议，不能证明原告要证明的问题。
被告长春市公安局宽城区分局辩称：一、2006年5月4日，张玉芳位于宽城区兴业街道管内一房屋被拆迁，其因拆迁问题多次进京上访。2013年7月19日，张玉芳与宽城区兴业街道办事处达成息访协议，自愿签署了息访保证书，2016年3月6日张玉芳再次就此事进京越级上访，且不听劝阻，大吵大闹，造成火车站出口大量人员滞留。张玉芳的行为属于扰乱机关单位和公共场所秩序的行为，我单位依法作出的行政处罚决定合理合法。二、原告签署协议后，已获得安置房屋一处和90万房屋拆迁款，已超出正常拆迁补偿，张玉芳索要135万，因未达要求，两会期间进京再次越级上访，以此要挟，向政府施压，以达到再次索要钱财的目的。综上，原告张玉芳之行为已构成《治安处罚管理法》第二十三条第一款第二项所规定的扰乱机关单位和公共场所秩序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告长春市公安局宽城区分局向本院提交了以下证据：
第一组证据：受案登记表、行政处罚告知笔录、呈请行政拘留报告书、行政处罚决定书、执行回执、建议停止执行拘留通知书、停止执行拘留备案回执、呈请传唤报告书、传唤证、对被传唤人家属通知书、呈请证据保全报告书、证据保全决定书、证据保全清单、呈请网外流转报告书、到案经过、情况说明两份、人口数据查询详细信息，证明案件来源及办理案件程序合法。原告质证有异议，认为原告没有违法事实，没有扰乱公共场所秩序，没有越级上访，属于正常维权。
第二组证据：
1、张玉芳询问笔录（2016年3月8日9时）；张玉芳询问笔录（2016年3月8日15时50分），证明原告到北京越级上访的事实。原告质证对两份笔录均有异议，认为笔录上的内容是原告说的，但是关键问题没有给记录。不能证明原告有违法事实。
2、请款报告、信访事项公文送达回证、息访协议书、保证书、收条，证明原告签署的息访协议及原告收到90万元现金和一处住房。原告质证无异议。
3、证据保全清单、情况说明两份，证明原告在北京越级上访的违法事实。原告质证有异议，不能证明原告有违法事实，原告认为有必要调取北京百万庄的监控录像，以证明原告没有大喊大叫及躺地打滚的事实。
第三组证据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，依据此法条对原告作出处罚。原告质证认为没有违反此条款。
经过庭审质证，关于被告提供的第一组至第三组证据，虽然原告对部分证据有异议，但证据证明了原告签订息访协议后于北京“两会”期间，进京越级上访被公安人员制止接回长春市并被行政处罚的事实，证据充分，程序合法，本庭予以确认，关于原告提供的证据，不足以证明其要证明的问题，本庭不予确认。
经审理查明，2006年5月4日，原告张玉芳位于宽城区兴业街道管内一房屋被拆迁，其因拆迁问题曾进京上访。2013年7月19日，张玉芳与长春市宽城区兴业街道办事处、长春市宽城区信访局达成息访协议，自愿签署了息访保证书，已经长春市宽城区政府获得安置48.76平方米房屋一处和90万元补偿款。现原告张玉芳以宽城区兴业街道办事处违反息访协议的约定，应赔偿原告135万元为由，于2016年3月6日（北京“两会”期间）携带上访材料再次就此事项进京上访，到国家信访局、“中纪委”上访后被公安人员制止接回长春市。被告对原告张玉芳作出了宽公（兴）行罚决字（2016）第19号行政处罚决定书，对其行政拘留十日，并已经执行完毕。现原告张玉芳对行政处罚决定不服，诉至本院。
本院认为，原告张玉芳与国家行政机关达成息访协议，并已实际履行完毕后，在全国“两会”在北京召开期间，携带上访材料就同一事项再次进京越级上访，其行为扰乱了国家机关正常的工作秩序及全国“两会”期间的治安秩序，被告据此作出的宽公（兴）行罚决字（2016）第19号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。关于原告提出的赔偿事宜无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张玉芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张玉芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 李红岩
审 判 员 王 昱
人民陪审员 付世杰
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 莹