四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第1049号
原告国网四川省电力公司攀枝花供电公司，住所：四川省攀枝花市攀枝花大道中段702号。
负责人肖杰，公司总经理。
委托代理人赖莉华，女，1971年6月21日出生，�族，国网四川省电力公司攀枝花供电公司职工，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人都旭朝，男，1970年10月9日出生，汉族，国网四川省电力公司攀枝花供电公司职工，住四川省攀枝花市东区。
被告攀枝花市云正物业管理有限公司，住所：四川省攀枝花市东区炳草岗湖光社区居委会。
法定代表人杨代伦，公司经理。
被告龚长春，男，1975年4月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告攀枝花运成物业管理有限责仼公司，住所：四川省攀枝花市东区临江路50号1栋24号。
法定代表人张峻，公司总经理。
委托代理人董德，四川民慷律师事务所律师。
委托代理人王慧，四川民慷律师事务所律师。
被告杨代伦，男，1963年3月9日出生，汉族，攀枝花市云正物业管理有限公司法定代表�。
被告廖兴颜，男，攀枝花市云正物业管理有限公司股东。
原告国网四川省电力公司攀枝花供电公司（简称，供电公司）诉被告攀枝花市云正物业管理有限公司（简称，云正物业公司）、被告龚长春、被告攀枝花运成物业管理有限责仼公司（简称，运成物业公司）、被告杨代伦、被告廖兴颜供用电合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告供电公司的委托代理人赖莉华、都旭朝，被告龚长春，被告运成物业公司的委托代理人董德、王慧到庭参加诉讼，；被告云正物业公司、被告杨代伦、被告廖兴颜经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告供电公司诉称，2007年7月12日，原告与攀枝花市兴华房地产开发有限责仼公司签订《高压供用电合同》（开户号为：020000681）约定，原告向攀枝花市兴华房地产开发有限责仼公司开发的“阳光骊景”小区供电；合同有效期限自2007年7月12日起至2010年7月11日止；双方还对双方的权利义务、用电价格、计量及结算方式、违约责仼等进行了约定；并约定了如当月不交电费，违约钓金从逾期之日起计算至交纳日止，当年欠费部分每日按欠费总额的千分之二计算，跨年度欠费部分每日按欠费总额的千分之三计算。2011年11月，攀枝花市兴华房地产开发有限责仼公司将“阳光骊景”小区的用电移交给为该小区提供物业服务公司的云正物业公司，并办理了过户手续。之后，由云正物业公司按合同约定逐月支付电费。2012年5月，云正物业公司撤离该小区。小区业主委员会重新聘请运成物业公司管理该小区。但2012年5月、6月尚欠原告的电费122966.92元至今不交纳，经原吿多次催收无果。原告认为，被告龚长春�被告云正物业公司的实际经营者，被告杨代伦、被告廖兴颜系被告云正物业公司的股东，均应对欠其电费承担责任。现诉至法院，请求判令五被告连带支付给原告电费122966.92元，支付违约金（2012年5月欠电费103191.15元：从2012年6月1日至2012年12月31日，每日按欠费总额的千分之二计算；2013年1月1日起算至付清之日止，每日按欠费总额的千分之三计算。2012年6月欠电费19775.77元：从2012年9月1日至2012年12月31日，每日按欠费总额的千分之二计算；2013年1月1日起算至付清之日止，每日按欠费总额的千分之三计算），并承担本案的全部诉讼费用。
被告龚长春辩称，龚长春系云正物业公司的职工，参与“阳光骊景”小区的管理是职务行为。2012年5月起，由于小区业主委员会另聘运成物业公司，并粘贴公告让业主不再向云正物业公司交纳任何费用，致使云正物业公司收齐电费也未能交纳电费；且运成物业公司从该月下旬即接管了该小区，当时云正物业公司还有应收款20多万元，由龚长春移交给了运成物业公司。请求判决驳回原告对被告龚长春的诉讼请求。
被告运成物业公司辩称，运成物业公司与原告之间没有合同关系。云正物业公司擅自离开“阳光骊景”小区，既未与小区业主委员会也未与运成物业公司办理交接手续。运成物业公司从2012年6月1日起管理“阳光骊景”小区。因电费是先用电后付费，故2012年5月、6月的电费系云正物业公司管理小区时产生的，应由云正物业公司交纳。运成物业公司接管小区后，积极地替云正物业公司收取了部分电费共计103710.15元并交付给了原告。请求判决驳回原告对被告运成物业公司的诉讼请求。
被告云正物业公司、被告杨代伦、被告廖兴颜均未提出答辩意见。
为证明其�张，原告提供了下列证据综合加以证明：1.《高压供用电合同》；2.《客户变更用电申请书》；3.《更名、过户处理单》；4.四川省电力公司攀枝花电业局攀电发【2013】7号文件；5.《企业名称变更核准通知书》；6.云正物业公司的工商登记基本情况及营业执照、税务登记证、组织机构代码证；7.手工发票；8.阳光骊景小区业主委员会于2014年12月25日开具的《证明》；9.《物业服务合同》；10.《“阳光骊景”住宅小区用户号（户号：020000681）欠费情况说明》；11.《收费明细信息》；12.《截图说明》及系统截图2份；13.电费模拟发票；14.违约金计算单；15.用户交费查询单；16.商铺用户缴费回单；17.票据丢失情况说明；18.《收条》；19.用户交费查询截图；20.物业公司收费系统的数据；21.阳光骊景小区业主委员会于2012年9月25日开具的《情况说明》；22.原告系统交费截图一份；23.POS机刷卡凭证二份；24.运城物业公司于2012年6月1日给阳光骊景小区业主委员会的报告；25.阳光骊景小区业主委员会于2012年5月30日给攀枝花市东区住房和城乡建设局的《惰况说明》；26.运城物业公司于2012年11月27日出具的《情况说明》；27.报案材料；28.原告向攀枝花市东区人民政府的《关于协调解决“阳光骊景”物业小区陈欠电费的报告》；29.原告分别发给阳光骊景小区业主委员会、运城物业公司、龚长春的《函》。
被告龚长春提供了《辞职信》，证明其系云正物业公司的职工。
被告运城物业公司提供了下列证据综合证明自已的主张：1.《物业服务合同》；2.《收购协议》；3.《授权委托书》；4.《交接通知》；5.阳光骊景小区业主委员会于2012年5月30日给攀枝花市东区住房和城乡建设局的《惰况说明》及运城物业公司于2012年6月1日给阳光骊景小区业主�员会的报告；6.手工发票；7.电费模拟发票；8.机打电费发票；9.《收条》；10.阳光骊景商铺用户缴费回单；11.《中标通知书》；12.证人刘峻辰的证言。
被告云正物业公司、被告杨代伦、被告廖兴颜均未提供证据。
经质证，原告对被告龚长春提供的《辞职信》真实性不予认可；对被告运城物业公司提供的书面证据的真实性无异议，对证人刘峻辰的证言的真实性不予认可。被告龚长春对原告提供的全部证据及被告运城物业公司提供的书面证据的真实性无异议，对被告运城物业公司提供的证人刘峻辰的证言不予认可；并提出收费系统及密码是自己在2012年5月31日前移交给刘峻辰的。被告运城物业公司对原告提供的阳光骊景小区业主委员会于2014年12月25日开具的《证明》及2012年9月25日开具的《情况说明》所证明的内容不予认可，对原告提供的其他证据无�议；对被告龚长春提供的《辞职信》无异议。被告云正物业公司、被告杨代伦、被告廖兴颜未到庭参加诉讼，放弃辩解及质证的权利。本院对原告、被告运城物业公司提供的书面证据依法予以确认。被告龚长春提供的《辞职信》，原告虽然提出异议，但均未提供足以反驳的证据加以反驳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件戓者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，本院依法对其的证明力予以确认。并对原告、被告运城物业公司提供的书面证据依法予以确认。证人刘峻辰的证言，原告、被告龚长春虽均不予认可，但结合全案证据，其能够证明部分事实，本院依法对其部分�纳。根据上述证据及当事人的陈述确认如下事实。
经审理查明，2007年7月12日，四川省电力公司攀枝花电业局（简称：电业局）下属东城供电局与攀枝花市兴华房地产开发有限责任仼公司签订《高压供用电合同》（开户号为：020000681）约定，电业局向攀枝花市兴华房地产开发有限责任仼公司开发的“阳光骊景”小区供电；合同有效期限自2007年7月12日起至2010年7月11日止；双方还对双方的权利义务、用电价格、计量及结算方式、进行了约定；并约定了每月20日前结清当月电费，如当月不交电费，违约钓金从逾期之日起计算至交纳日止，当年欠费部分每日按欠费总额的千分之二计算，跨年度欠费部分每日按欠费总额的千分之三计算。2011年11月，攀枝花市兴华房地产开发有限责仼公司将“阳光骊景”小区的用电移交给为该小区提供物业服务公司的云正物业公司，并于2011年12月21日办理了过户手续。2012年5月12日始，“阳光骊景”小区业主委员会重新聘请运成物业公司管理该小区。同月19日，运成物业公司中标，并从该月21日起发放原云正物业公司聘请的部分工作人员的工资。同月26日，“阳光骊景”小区业主委员会与运成物业公司正式签订《物业服务合同》。云正物业公司撤离时将物业办公设施及两套收费系统移交给运成物业公司，但未与小区业主委员会或运成物业公司办理费用清算等交接手续。运成物业公司继续沿用020000681户号用电，但未办理过户；故该用户名仍为云正物业公司。2012年5月，“阳光骊景”小区欠原告的电费103190.37元，6月欠原告的电费123485.92元未交纳。运成物业公司于2012年6月15日、6月25日、7月5日、8月25日先后四次共支付给原告6月的电费103710.15元，欠19775.77元。2012年5月、6月共欠原告电费122966.92元至今未交�。原吿经催收无果，遂诉来本院。
另查明，四川省电力公司攀枝花电业局于2013年6月26日更名为国网四川省电力公司攀枝花供电公司，其下属东城供电局合并至国网四川省电力公司攀枝花供电公司。
本院认为，四川省电力公司攀枝花电业局东城供电局与攀枝花市兴华房地产开发有限责仼公司签订《高压供用电合同》时，双方意思表示真实，内容不违反国家现行法律、法规的禁止性规定，该《高压供用电合同》合法有效。四川省电力公司攀枝花电业局更名为供电公司后，其权利义务应由供电公司享有和承担。被吿云正物业公司为“阳光骊景”小区提供物业服务时，承接该合同的权利义务，并将该用户过户至被吿云正物业公司，该合同对被吿云正物业公司产生约束力。被告运城物业公司为“阳光骊景”小区提供物业服务后，虽未办理过户手续，但继续沿用020000681户号用电。因此，该合同对被吿运城物业公司仍然产生约束力。2012年5月的电费103190.37元，实际使用时间段为2012年4月5日至2012年5月52012年5月4日，而该期间系被吿云正物业公司在管理使用，故该期间产生的电费，依法应由被吿云正物业公司支付；尚欠的2012年6月的电费19775.77元，实际使用时间段为2012年5月5日至2012年6月52012年6月4日，由于此期间被吿云正物业公司、被吿运城物业公司均在先后管理使用，且双方未办理清算。故被吿云正物业公司、被吿运城物业公司对该期间所产生的电费承担连带清偿责仼。被吿龚长春系云正物业公司的职工，参与“阳光骊景”小区的管理是职务行为，其产生的法律后果，依法应由被吿云正物业公司承担。因此，原告主张被告被吿龚长春承担连带责仼，不符合法律规定，本院不予支持；。原告主张被告杨代伦、被告廖兴颜承�连带责仼，于法无据，本院亦不予支持。《高压供用电合同》中约定的违约钓金为“从逾期之日起计算至交纳日止，当年欠费部分每日按欠费总额的千分之二计算，跨年度欠费部分每日按欠费总额的千分之三计算”，明显过高，本院综合本案情况，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，依法调整为所欠电费的30%所欠本金的30％。综上，本院对原告的诉讼请求的合法部分予以支持；被吿龚长春的辩解，符合法律规定，本院予以釆纳；被吿运城物业公司关于其与原告之间没有合同关系，不应由其承担给付电费责任的辩觪，与查明认定的事实不符，本院不予釆纳。被告云正物业公司、被告杨代伦、被告廖兴颜未到庭也未提交答辩意见，放弃辩解及质证的权利，产生的法律后果，依法由被告云正物业公司、被告杨代伦、被告廖兴颜自行承�。被告云正物业公司、被告杨代伦、被告廖兴颜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、攀枝花市云正物业管理有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给国网四川省电力公司攀枝花供电公司2012年4月5日至2012年5月4日期间的电费103190.37元，支付违约金30957.11元，合计134147.48元；
二、攀枝花市云正物业管理有限公司、攀枝花运成物业管理有限责仼公司于本判决生效后十日内一次性连带支付给�网四川省电力公司攀枝花供电公司2012年5月5日至2012年6月4日期间的电费19775.77元，支付违约金5932.73元，合计25708.50元；
三、驳回国网四川省电力公司攀枝花供电公司对龚长春、杨代伦、廖兴颜的诉讼请求；
四、驳回国网四川省电力公司攀枝花供电公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9835元，公告费900元，合计10735元。由国网四川省电力公司攀枝花供电公司承担5735元，攀枝花市云正物业管理有限公司、攀枝花运成物业管理有限责仼公司连带承担5000元（此款已由国网四川省电力公司攀枝花供电公司垫付，攀枝花市云正物业管理有限公司、攀枝花运成物业管理有限责仼公司在履行本判决确定的给付义务时连同此款一并支付给国网四川省电力公司攀枝花供电公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 龚大彬
人民陪审员 孔翔翎
人民陪审员 陈杰栋
二〇一五年十一月五日
书 记 员 于颖涓