江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坛朱民初字第0328号
原告金坛市直溪镇王甲村委第七村民小组。
负责人李建明，该组组长。
委托代理人沙国中，男。
委托代理人李国华，男，1957年8月13日生。
被告李润海（又名李仁海）。
被告耿书清。
两被告共同委托代理人陈文裕，江苏常金律师事务所律师。
原告金坛市直溪镇王甲村委第七村民小组（以下简称村民小组）诉被告李润海、耿书清农业承包合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员张金钱适用简易程序于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告村民小组的委托代理人沙国中、李国华，被告耿书清及两被告共同委托代理人陈文裕到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告村民小组的委托代理人沙国中、李国华，被告耿书清及两被告共同委托代理人陈文裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告村民小组诉称，原告村民小组系8个村民小组合并而成，原金坛市登冠镇董永村第十二村民小组系其中的一个村民小组。1998年金坛市二轮承包后，责任田还需缴纳上交款，由于粮田的效益相对较低，一些村民选择外出打工，责任田由各家人耕种（李洪贵1.3亩、李明海2.75亩、李荣锁1.88亩、刘友富0.8亩、李息海1.34亩、李香平2.5亩、李红献1.1亩、李仲芳1亩等）。1998年年底后，被告分三次将包含上述土地在内原告村民小组的土地约26亩（以实际丈量为准）开挖成鱼塘进行养殖。被告的行为严重侵害了原告村民小组集体利益。之后，原告村民小组的村民进行交涉，一直都没有得到解决。最近全体村民一直要求解决此事，经村委会、政府等有关部门调解无果。无奈，为维护原告村民小组的合法权益，现原告村民小组起诉，请求判令两被告立即拆除鱼塘边相关设施并清理后返还土地26亩进行复耕；判令两被告退还原告村民小组集体植补费25734.80元并补缴占用土地开挖鱼塘的上缴款85800元，合计111534.80元；本案诉讼费由两被告承担。
被告李润海、耿书清辩称，两被告依法承包30.16亩土地后开挖成鱼塘进行养殖。其中涉及原告村民小组的诉争土地23.88亩的流转合同由有关当事人签字，并已报乡镇经管站备案，原告村民小组无权单独解除流转协议。原告村民小组的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告村民小组的诉讼请求。
经审理查明，原告村民小组系8个村民小组合并而成，原金坛市登冠镇董永村第十二村民小组系其中独立核算的一个村民小组。李洪贵、李明海、李荣锁、刘友富、李息海、李香平、李红献、李仲芳及两被告均系原告村民小组（原金坛市登冠镇董永村第十二村民小组）村民。1998年金坛市二轮土地承包时，两被告取得位于原告村民小组（原金坛市登冠镇董永村第十二村民小组）的新亭沟3.18亩、荷花塘3亩共计6.18亩土地的承包经营权；李洪贵、李明海、李荣锁、刘友富、李息海、李香平、李红献、李仲芳分别取得位于原告村民小组（原金坛市登冠镇董永村第十二村民小组）的1.3亩、2.75亩、1.88亩、0.8亩、1.34亩、2亩、1.1亩、1亩土地的承包经营权。李洪贵、李明海、李荣锁、刘友富、李息海、李香平、李红献、李仲芳八户的上述土地共计12.17亩。李洪贵、李明海、李荣锁、刘友富、李息海、李香平、李红献、李仲芳于2014年2月23日分别向原告村民小组出具请求书1份，自愿将各自享有承包经营权的上述土地共计12.17亩交由原告村民小组复耕。1998年至2001年，两被告分三次陆续将包括李洪贵、李明海、李荣锁、刘友富、李息海、李香平、李红献、李仲芳八户的12.17亩土地在内位于原金坛市登冠镇董永村第十二村民小组的建渎河外河埂旁的共计23.88亩诉争土地开挖成鱼塘后进行养殖至今。两被告享有承包经营权的新亭沟3.18亩、荷花塘3亩共计6.18亩土地在23.88亩诉争土地之外。
另查明，2014年2月19日，原告村民小组向被告李润海发出告知书1份，主要载明：告知书重申，原告村民小组代表人早已口头通知被告李润海停止23.88亩集体土地的种植，同时拆除鱼塘设施，现再次书面告知；23.88亩土地（鱼塘），原告村民小组决定收回进行复耕后统一发包；望被告李润海接通知后立即按告知书要求履行。自2002年至2013年，涉案30.06亩土地的规费均由被告李润海缴纳。自2004年至2014年，涉案30.06亩土地的各项农业补贴均由被告李润海享有，每亩补贴标准为989.80元。
原告村民小组在诉讼中陈述：诉争土地23.88亩的实际面积为26亩；两被告分三次陆续将诉争土地开挖成鱼塘时，原告村民小组及李洪贵、李明海、李荣锁、刘友富、李息海、李香平、李红献、李仲芳是知情的。两被告在诉讼中陈述：两被告系夫妻关系；原告村民小组及李洪贵、李明海、李荣锁、刘友富、李息海、李香平、李红献、李仲芳对两被告将诉争土地开挖成鱼塘是知情的，也是同意的，不然两被告也不会养殖至今。
上述事实，有当事人陈述、农村土地承包经营权证、证明、告知书、请求书、补贴情况表、规费上交情况表、诉争土地示意图等书证在卷佐证。
本院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。结合原、被告的陈述，对原、被告双方提供的证据进行综合分析，可以确定原告村民小组及李洪贵、李明海、李荣锁、刘友富、李息海、李香平、李红献、李仲芳等8户对两被告将诉争土地23.88亩开挖成鱼塘进行养殖是同意的，但对两被告使用诉争土地的期限和使用费没有约定，在原告村民小组及相关村民向两被告主张之前，视为两被告对诉争土地不支付使用费。原告村民小组及相关村民可以随时要求两被告返还诉争土地或支付诉争土地使用费，但应当给两被告必要的准备时间。本案中，诉争土地23.88亩系原告村民小组所有（李洪贵、李明海、李荣锁、刘友富、李息海、李香平、李红献、李仲芳等8户自愿将各自享有承包经营权的12.17亩诉争土地交由原告村民小组复耕），原告村民小组对诉争土地享有占有、使用、收益、处分的权利；故原告村民小组要求两被告立即拆除诉争土地上鱼塘相关设施并清理后返还诉争土地23.88亩的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。两被告在诉讼中未提供有效证据证明诉争土地23.88亩已由有关当事人签字，已经流转给两被告经营，两被告系依法承包诉争土地并开挖成鱼塘后进行养殖，故本院对两被告的该项辩解意见不予采纳。诉争土地现为鱼塘，鉴于鱼塘养殖的特殊性，考虑本案的实际情况及农村风俗，诉争土地可在2015年2月19日（当年春节前）前予以返还。涉案鱼塘由两被告养殖至今，根据“谁种植，谁享受”的原则，涉案土地植补费即涉案土地相关涉农补贴应有两被告享有，原告村民小组请求判令两被告退还原告村民小组诉争土地2004年至2014年期间集体植补费25734.80元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告村民小组及相关村民在诉讼中未提供有效证据证明在本次诉讼前要求两被告返还诉争土地或者支付使用费，故本院对原告村民小组要求两被告补缴诉争土地2004年至2014年期间上缴款85800元的诉讼请求不予支持。对两被告提出的请求驳回原告村民小组要求两被告退还集体植补费25734.80元并补缴占用土地开挖鱼塘的上缴款85800元，合计111534.80元的诉讼请求的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：、
一、被告李润海、耿书清应于2015年2月19日前拆除坐落于金坛市直溪镇王甲村委第七村民小组建渎河外河埂旁23.88亩土地上的相关鱼塘设施并清理后将该土地返还给原告金坛市直溪镇王甲村委第七村民小组。
二、驳回原告金坛市直溪镇王甲村委第七村民小组的其他诉讼请求。
案件受理费2531元，由原告金坛市直溪镇王甲村委第七村民小组负担2451元，被告李润海、耿书清负担80元（案件受理费原告已预交，被告负担部分应于应与上述义务同时履行，一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费2531元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审 判 长 张金钱
代理审判员 何 龙
人民陪审员 王久农
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 黄菁菁
附本案判决适用的法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。
对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。