内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初1977号
原告：杜学军，女，1969年1月23日出生，蒙古族，笔墨作文工作人员，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：王茹祥，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告：徐振红，女，1980年6月4日出生，汉族，赤峰市喀喇沁旗十家乡楼子店小学教师，住赤峰市喀喇沁旗。
委托诉讼代理人：丛树东，内蒙古大川律师事务所律师。
被告：徐彦明，男,1975年10月4日出生，蒙古族，其他自然情况不详。
原告杜学军与被告徐振红、徐彦明民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，因被告徐彦明下落不明需向被告徐彦明公告送达，2016年6月24日本案由简易程序转为普通程序。2016年10月17日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜学军及其委托诉讼代理人王茹祥，被告徐振红及其委托诉讼代理人丛树东到庭参加诉讼。被告徐彦明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杜学军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款357000元、利息194950元（借款本金60000元自2013年5月1日至2016年5月1日，共计36个月，月利率2%，利息为43200元，借款本金90000元自2013年6月1日至2016年5月1日，共计35个月，月利率1.5%，利息为47250元，借款本金60000元自2013年7月3日至2016年5月3日，共计34个月，月利率2%，利息为40800元，借款本金50000元自2013年7月12年至2016年5月12日，共计34个月，月利率2%，利息为34000元，借款本金60000元自2013年8月15日至2016年5月15日，共计33个月，月利率1.5%，利息为29700元，以上利息合计194950元）及上述截止日期次日起分别以上述借款本金为基数以上述借款利率为标准计算至本息付清时止的利息；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。2013年5月1日、2013年6月1日、2013年7月3日、2013年7月12日、2013年8月15日、2013年9月18日，被告徐彦明以做生意为名分六次向原告分别借款60000元、90000元、60000元、50000元、60000元、37000元，合计借款357000元，分别约定了借款利月率为1.5%或2%。至今二被告未给付上述款项。
徐振红辩称，第一，原告诉称徐彦明向其借款357000元、利息200000余元，虽持有徐彦明出具的借据，但从根本上没有借款存在的客观事实。2001年3月答辩人与被告徐彦明登记结婚，婚后于2001年12月5日育有一女，尚未成年。2014年3月18日因答辩人与徐彦明感情破裂，双方离婚、婚姻关系存续期间，答辩人身为教师，徐彦明在国税上班每月有较高的固定收入，除保障家庭正常开支还有一定的储蓄存款。2005年5月至2011年3月期间，徐彦明自税务机关辞职在楼子店从事加工经销石灰石生意，此期间答辩人共投入资金近200000元，该资金为答辩人家自有或从亲戚朋友处筹措而来，别无外债。2011年3月将加工经销石灰石生意转让给他人，2011年7月徐彦明用转让石灰石生意所得承包了松山区银龙宾馆的洗浴中心，至2012年3月份将洗浴中心转兑结束承包经营，此间没有向任何人举债。自2012年3月至2014年3月答辩人与徐彦明离婚，答辩人再没有做过任何生意，徐彦明一直在赤峰市里的企业打工挣钱，答辩人上班教学按月发工资，一家三口维持正常生活开支无需对外举债，没有再向任何人借过钱。据此，原告诉称2013年5月1日至2013年9月18日短短三个月时间徐彦明向其借款六笔本息合计550000余元，虽持有徐彦明出具的借据，但不具有借款客观存在的事实，故原告应对其出借借款的资金来源、给付方式、资金流水及徐彦明的借款用途等有关事实依法负举证责任。否则应承担举证不能的法律后果；第二，退言之，即时上述借款有证据证实客观存在，依法亦应认定为徐彦明个人债务，应由其个人偿还，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释一》第十七条关于“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，……”的规定，确立了“以举债合意”作为判断夫妻共同债务的依据，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条关于“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，确立了“以是否用于夫妻共同生活”作为判断夫妻共同债务的标准，就本案徐彦明出具的六枚借据均没有答辩人的签字，答辩人对此始终不知情，也根本不认识原告其人，不具有夫妻共同举债的合意，该借款也明显超出答辩人家庭日常生活所需，也没有给答辩人家庭带来任何利益，依法应认定案涉借款为徐彦明个人债务，答辩人没有承担偿还的义务；第三，原告的出借行为违反常理，不排除本案的虚假恶意诉讼。自2013年5月1日至2013年9月18日短短三个月的时间，在徐彦明未对案涉借款提供任何财产抵押等担保，也没有依照约定按月向原告支付前期借款利息的情况下，原告却不问任何理由、不惧任何风险，仍坚持不断（平均半个月左右出借一笔借款）的向徐彦明出借六笔数额巨大的借款，此行为明显违背客观事实和常理。另外，原告提交的借据六枚存在诸多瑕疵，其中四枚借据使用的均是同一带格纸张，六枚借据疑似用同一支笔书写，且书写时间、地点、环境条件高度一致等，不排除原告与他人恶意串通提起虚假诉讼，或为讨要恶债提起违法诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，人民法院应依法驳回原告的起诉或诉讼请求；第四，原告主张的2013年5月1日徐彦明借款60000元及利息40000余元，合计100000余元，此笔借款约定期限最长一年，即2013年4月30日到期，但原告于2016年8月才提起诉讼，已超过两年的诉讼时效期间。综上，依照上述事实及有关法律法规的规定，根据本案的证据不足以认定借款事实客观存在，更不能证明答辩人与徐彦明有对外举债的合意，以及借款用于答辩人与徐彦明婚姻关系存续期间的家庭共同生活，为此，请人民法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的起诉或诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
徐彦明在答辩期间内未答辩亦未向本院提交证据。
原告杜学军为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、借据6枚，证明2013年5月1日、6月1日、7月3日、7月12日、8月15日、9月18日被告徐彦明向原告杜学军累计借款357000元，前5次借款分别约定了借款月利率2%或1.5%；
2、徐振红户口页1份，被告徐彦明向原告借款时提供给原告的，证明借款时其妻子是教师，有偿还能力，另证明借款时二被告系夫妻关系，此笔借款为夫妻共同债务。
被告徐振红的对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性和证明问题均有异议，徐彦明应到庭说明借款的事实和理由，但其未到庭；在短短三个月时间在无担保情况下，连续提供借款违反常理，被告徐振红和徐彦明婚姻关系存续期间，经营石灰石生意时仅有200000元的债务，无其他债务；该六笔借款既使存在也没有用于家庭共同生活，徐振红对上述6笔债务自始不知情，也根本不认识原告本人，应依法认定案涉借款虽有借据存在但没有借款事实即借款未实际履行；对证据2与本案无关联性，原告称被告徐彦明借款时向其提供用以证明其妻子系教师，其有偿还能力属于原告的单方陈述。
被告徐振红为支持其答辩主张向本院提交离婚证一份，证明2014年3月18日被告徐振红与徐彦明离婚，当时双方离婚时系答辩中所称的经营石灰石生意时，只有200000元债务，无其他债务。
原告杜学军对离婚证的真实性无异议，证明案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应属共同债务。
原、被告所提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2001年3月，被告徐振红与被告徐彦明登记结婚，2014年3月18日，被告徐振红与被告徐彦明登记离婚。2013年5月1日，被告徐彦明自原告处借款60000元，被告徐彦明为原告出具借据一枚，约定借款月利率2%，借款期限最长一年，被告徐彦明在借款人处签字。同日原告以现金方式向被告徐彦明提供借款60000元。2013年6月1日，被告徐彦明自原告处借款90000元，被告徐彦明为原告出具借据一枚，约定借款月利率1.5%，被告徐彦明自借款人处签字。同日原告以现金方式向被告徐彦明提供借款90000元。2013年7月3日，被告徐彦明自原告处借款60000元，被告徐彦明为原告出具借据一枚，约定借款月利率2%，被告徐彦明在借款人处签字。同日原告以现金方式向被告徐彦明提供借款60000元。2013年7月12日，被告徐彦明自原告处借款50000元，被告徐彦明为原告出具借据一枚，约定借款月利率2%，被告徐彦明在借款人处签字。同日原告以现金方式向被告徐彦明提供借款50000元。2013年8月15日，被告徐彦明自原告处借款60000元，被告徐彦明为原告出具借据一枚，约定借款月利率1.5%，被告徐彦明在借款人处签字。同日原告以现金方式向被告徐彦明提供借款60000元。2013年9月18日，被告徐彦明自原告处借款37000元，被告为原告出具借据一枚，被告徐彦明在借款人处签字。同日原告以现金方式向被告徐彦明提供借款37000元。以上借款合计357000元。2013年5月1日的借款60000元截止2016年5月1日累计拖欠原告利息43200元，2013年6月1日借款90000元截止2016年5月1日累计拖欠原告利息47250元，2013年7月3日借款60000元截止2016年5月3日累计拖欠利息40800元，2013年7月12日借款50000元截止2016年5月12日累计拖欠利息34000元，2013年8月15日借款60000元截止2016年5月15日累计拖欠利息29700元，以上利息合计194950元。后被告徐彦明未偿还上述款项。原告诉至本院，诉请同前。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提交的借据足以证明被告徐彦明自原告处借款的事实，债务应当清偿，原告要求被告徐彦明偿还借款本金357000元、利息194950元及自2016年5月2日以借款本金60000元为基数以月利率2%为标准，自2016年5月2日以借款本金90000元为基数以月利率1.5%为标准，自2016年5月4日以借款本金60000元为基数以月利率2%为标准，自2016年5月13日以借款本金50000元为基数以月利率2%为标准，上述均计算至本息付清时止的利息的诉讼请求，因原告与被告徐彦明在借据中对借款利率均有约定且约定的利率标准符合国家法律规定，故对原告该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告徐振红对上述款项承担共同偿还责任的诉讼请求，被告辩称在婚姻存续期间，二被告均有固定收入，无借款之必要，被告徐彦明辞职经营生意期间仅有200000元的债务，再无其他债务，另被告徐振红对案涉借款不知情且借据中无被告徐振红的签字，即使案涉借款为被告徐彦明所借亦未用于家庭共同生活，故被告徐振红对上述款项不应承担偿还责任。另2013年5月1日被告徐彦明所借60000元，因借据中约定借款期限最长一年，原告主张此笔借款的时间已过两年的诉讼时效。因2001年3月二被告登记结婚，2014年3月18日，二被告登记离婚。案涉借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，二被告应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。对于被告徐振红的辩解主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因被告徐振红对其上述主张未提供证据证明，故其主张依法不能成立。对于2013年5月1日借款60000元，约定借款期限最长一年，即2014年5月1日借款期限届满，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告应于2016年5月1日向本院提起诉讼，本案原告于2016年4月22日向本院提起诉讼，故原告的主张未过诉讼时效二年，被告徐振红此辩解主张依法不能成立。另被告徐振红申请对借据的真实性即落墨时间进行鉴定，因被告徐振红收到应诉手续的时间为2016年8月29日，申请鉴定的时间为2016年10月17日，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五第一款：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”的规定，被告徐振红未在举证期限内向本院提交鉴定申请且案涉借据均为被告徐彦明出具给原告，现被告徐彦明下落不明，公告送达应诉手续后其未到庭参加诉讼，鉴定程序因被告徐彦明下落不明无法启动，故对其鉴定申请本院不予准许。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告徐振红的主张因未提供证据证明，对其主张不予采纳。被告徐彦明拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：
被告徐振红、徐彦明于本判决生效后十日内偿还原告杜学军借款本金357000元、利息194950元及自2016年5月2日以借款本金60000元为基数以月利率2%为标准，自2016年5月2日以借款本金90000元为基数以月利率1.5%为标准，自2016年5月4日以借款本金60000元为基数以月利率2%为标准，自2016年5月13日以借款本金50000元为基数以月利率2%为标准，以上述金额及标准均计算至本息付清时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9320元，公告送达费400元，邮寄送达费60元，合计9780元（原告已预交），由被告徐振红、徐彦明负担，于判决生效后十日内给付原告杜学军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘艳杰
人民陪审员 张秀梅
人民陪审员 李艳萍
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李红丹