广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法常民二初字第565号
原告刘汉忠，男，汉族，1974年12月19日出生，住湖�省新宁县。
委托代理人尹业村，湖南阳邵律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司东莞常平支行，住所地为广东省东莞市常平镇常东路北3号。
负责人丁建东，行长。
委托代理人彭菲，广东林德律师事务所律师。
委托代理人王锦荣，广东林德律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司邵阳市分行，住所地为湖南省邵阳市大祥区西湖路351号。
负责人安利，行长。
委托代理人彭彬彬，女，汉族，1986年4月2日出生，住云南省昆明市五华区，该公司法律顾问。
委托代理人蒋运灯，湖南方廉律师事务所律师。
被告赵志军，男，汉族，1975年12月31日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
委托代理人金文武，广东经国律师事务所律师。
被告邵东晶至尊珠宝有限公司，住所地为湖南省邵东县两市镇红岭路139号。
法定代表人赵志军，总经理。
委托代理人金文武，广东经国律师事务所律师。
原告刘汉忠诉中国农业银行股份有限公司东莞常平支行（以下简称农行常平支行）、中国建设银行股份有限公司邵阳市分行（以下简称建行邵阳分行）、赵志军、邵东晶至尊珠宝有限公司（以下简称邵东晶公司）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柯金玲适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉忠及其委托代理人尹业村，被告农行常平支行的委托代理人王锦荣，被告建行邵阳分行的委托代理人蒋运灯、彭彬彬，被告赵志军及邵东晶至尊珠宝有限公司的共同委托代理人金文武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年11月17日与被告签订了银行储蓄协议，并办理了银联储蓄借记卡一张，账号为62×××14。2014年9月29日被他人复制了原告借记卡分别盗取了原告存款本金总计1100030元，原告发现自己的存款被盗后，立即刷卡消费16000元予以确认存款被盗事实，并与同日向东莞市公安局土塘派出所报案并立案侦查，已查明被盗存款本金700030元通过转支或消费方式至被告建行邵阳分行储户即被告赵志军账号内。东莞市公安局在侦查中通过被告建行邵阳分行冻结被盗存款本金400000元未转入志军服饰账户。原告是东莞市常平塑旺塑胶原料经营部（以下简称塑旺塑胶经营部）经营者，在东莞市常平镇大京九塑胶城经营塑胶生意，因存款被盗后经营资金困难，被逼向他人借款500000元，每月按2%月利率支付利息，给原告造成损失共计6333元。综上所述，原告与被告农行常平支行具有合同关系，被告农行常平支行、被告建行邵阳分行作为银行有责任保障原告存款的安全，并应当保证其银行卡具有先进技术和鉴别真伪的能力，对于伪造卡发生的交易，两被告未能识别真伪，系两被告在合同履行过程中未尽到安全保障责任的违约行为，致使原告的巨额存款本金被盗取，应当承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告故诉至本院请求判令：1.被告农行常平支行、被告赵志军、邵东晶公司连带赔偿原告本金700030元及利息（从2014年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至法院判决确定的履行期限届满之日止）；2.四被告连带赔偿原告本金400000元及利息（从2014年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至法院判决确定的履行期限届满之日止）；3.四被告赔偿原告经济损失6333元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有《3093借记卡—卡资料查询》、原告银行卡、原告银行卡交易流水单、报警回执、受案回执、立案告知书、塑旺塑胶经营部营业执照、《借款合同》、出借人身份证复印件、《借据》、汇款单。
基于原告的调查取证申请，本院向东莞市公安局常平分局调取了原告被信用卡诈骗案的卷宗资料。
被告农行常平支行辩称，一、储户要求储蓄机构对其存款被盗损失承担赔偿责任，理应举证证实：1.存款被盗事实；2.银行在履行储蓄合同中存在违法行为；3.存款被盗与银行违约行为之间有必然的因果关系。本案中，原告虽然已经报案，但该案尚在侦查中，是否存在存款被盗的犯罪事实尚不明确，不排除原告将银行卡转借他人授权他人支取的可能，也不排除原告自身保管不善泄露银行卡信息及密码导致卡内存款被冒领的可能。故原告存款是否属于被盗，本案是否存在犯罪事实，如存在犯罪事实则犯罪行为人的作案手段如何等情况对本案当事人责任认定存在至关重要的影响，但该案公安机关尚未侦破，处于真伪不明的状态。原告提交的报案立案材料仅能证明原告曾经报警，但报警仅是原告单方陈述，不能证明本案存款被盗的事实，更不能证明被告农行常平支行存在违约或者过错。原告提交的证据仅能反映出其存款存在被支取情况，但是否被盗有待公安机关进一步确认。原告据此提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。二、即使存在原告存款被盗的情况，原告对其银行卡信息和密码保管不当是导致其存款被盗的根本原因，本案存款被盗的损害结果理应由原告自行承担，与原告无关。首先，根据银行卡流水可以看出，案涉银行卡已开通EPOS功能，即由储户向银行申请提供，通过特定技术手段将储户在银行开立的金穗卡结算账户与专用机具（一般为具有打印功能的转账电话设备，简称EPOS�绑定，实现账户信息查询、汇款、收费等自助服务。本案中，直至原告主张的存款被盗的事实发生后，该设备一直由原告保管。从原告提交的交易明细也可以看出，距离案发前，原告的账户交易主要通过原告自行保管的EPOS机进行，故本案不可能存在通过被告农行常平支行的设备泄露银行卡信息。其次，案涉存款都是通过异地银行或者POS机消费的，从交易特点看，都是通过私人密码的设置和运用进入自动交易系统来完成交易行为的，密码的使用表明交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认。在密码的设置和使用上，密码是由储户自己设定，具有唯一性和私密性，银行及工作人员均无从知晓，密码的使用也表明交易是在保密状态进行。交易过程中，银行通过计算机系统对持卡人输入密码指令进行比对后，如使用人输入密码指令与持卡人设定密码相符合，则完全有理由�为该密码指令是由持卡人发出并按交易指令履行兑付义务，交易后果由持卡人承担。本案交易发生时，被告农行常平支行按照凭密码交易原则进行兑付，没有违反法律法规和合约约定相关义务，没有违反银行卡操作规程。再次，基于双方关系，银行在履行保障储户资金安全义务的同时，储户同样具有妥善保管银行卡信息及密码，防止被泄露、被滥用的义务，但原告提供的证据不足以证实其履行了该项义务，且行为人获取密码及信息的途径是认定双方过错责任及过错程度的一个重要因素。故无法排除原告故意或者过失泄露银行卡信息及密码导致卡内存款被盗的可能。三、原告要求被告农行常平支行支付经济损失及利息损失以及承担保全费等费用没有事实和法律依据。四、本案已由公安机关介入，根据民诉法的相关规定及先刑后民的原则，本案应由公安机关完成侦查，刑事案件结案后才能进行本案审理及判决。五、原告已经通过法院冻结了400000元的涉案存款，该400000元不能纳入原告损失范畴，被告农行常平支行无须对400000元承担赔偿责任。原告提交的证据未能证明经济损失真实存在，其要求利息损失没有依据。六、不论涉案存款是否被盗，但该涉案款项已付至被告赵志军账户，原告均应向被告赵志军要求返还。七、被告赵志军及被告邵东晶公司在明知持卡人并非卡主本人的情况下，在未核实持卡人身份的情况下，仍然为持卡人办理转账刷卡业务，其行为明显存在过错，应当承担责任。
被告农行常平支行为支持其抗辩主张，向本院提供的证据有《3093借记卡—卡资料查询》、原告账户明细查询、被告赵志军账户明细查询。
被告建行邵阳分行辩称，一、原告存在明显过错，应承担责任。刷卡交易必须具备两个条�：一是合法有效的银行卡；二是正确有效的密码。原告作为持卡人，负有谨慎保管密码的义务。密码由原告设置，一般情况下，他人不可能知悉，原告未能妥善保管密码，导致损失发生，应承担责任。二、被告建行邵阳分行与原告没有合同关系，并且没有过错，不应承担违约责任。被告建行邵阳分行不是发卡行，被告建行邵阳分行与原告不存在合同关系，从而不存在违约行为。同时，被告建行邵阳分行也没有过错。在刷卡交易中，客户输入密码后，交易信息传输至收单行的收单系统，而收单行则将交易信息上送至中国银联信息总中心，随后信息被发往发卡行银行系统审核，由发卡行系统审核银行卡磁条信息，包括账户是否正常，密码是否正确，全部确认无误后将联机授权返回后，方可交易成功，并将交易成功信息发至商户，最终由收银员核对客户签名与卡背面签名是否一致而完成整个交易流程。本案为借记卡凭密码交易，交易过程需要经过发卡行审核和授权，如果发卡行针对伪卡没有作出判断，不能识别伪卡信息而导致交易成功，只能说明该银行卡不具有唯一可识别性，存在被复制的安全隐患。被告建行邵阳分行作为收单机构，与发卡行是业务资金代理关系，POS机是安全转输交易的交易终端，不是检验银行卡真伪的工具，POS机是符合安全标准的。因此，被告建行邵阳分行不存在任何过错，自然不需要承担任何责任。根据《银行卡业务运作规章》的规定，商户收银员应通过核对持卡人签名内容、字体及持卡人背面签名是否相符。大宗消费，应要求持卡人提供身份证明。并且要复印银行卡。如果商户没有做到这一点，应承担过错责任。三、原告请求被告支付经济损失及利息损失没有任何事实和法律依据。原告提供的证据根本无�证明涉案资金与其涉外人张登亮的借款之间存在直接因果关系。因此，原告不能请求被告支付该经济损失及利息。四、根据“先刑后民”的诉讼原则，本案应先由公安部门完成侦查，并在刑事案结之后才能进行本案的民事审理及判决。五、被告建行邵阳分行不存在任何过错，无论是违约责任还是侵权责任，均不需要承担。综上所述，被告建行邵阳分行与原告之间不存在合同关系，不存在任何过错。请求法院查清事实，依法驳回原告对被告建行邵阳分行的诉讼请求。
被告建行邵阳分行为支持其抗辩主张，向本院提供的证据有被告邵东晶公司使用的POS机的照片。
被告赵志军、邵东晶公司共同辩称：一、被告赵志军、邵东晶公司与原告不存在合同关系，没有违约行为。二、被告赵志军、邵东晶公司所有交易都是真实合法的，不存在任何过错，所以不需要承担任何赔偿责任。三、被查封的400000元并不属于公安机关冻结的资金，而是由原告履行民事查封手段，400000元也是被告赵志军、邵东晶公司通过真实合法交易所得的款项，依法应为被告赵志军、邵东晶公司所有。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，并请求解封保全账户。
被告赵志军、邵东晶至尊珠宝有限公司为支持其抗辩主张，向本院提供的证据有出入库清单、证明清单、营业执照复印件、中国黄金邵东专卖店金饰珠宝质量保证单、农业银行转账电话交易回单以及建行电话支付系统交易凭证、农行取款业务回单以及建行电话支付系统交易凭证、现场照片（复印件），赵志军的借记卡明细对帐单、银行卡客户（孙新华）交易查询单、银行卡客户（赵志军）交易查询单。
经审理查明，2010年11月17日，原告在被告农行常平支行处办理了一�借记卡，约定凭密码使用，卡号为62×××14，原告没有在借记卡的背面签名。原告主张借记卡的密码只有原告和其妻子知晓，借记卡平常由原告与其妻子使用，没有其他人知道借记卡的密码或者使用过借记卡。
2014年9月29日16时41分、16时43分、16时46分，该银行账户在被告邵东晶公司处分别被人利用农行的POS机转账200000元、200000元、300000元，转入户名为“赵志军”的农行账户，手续费为10元/笔，合计30元。2014年9月29日16时52分，该银行账户在被告邵东晶公司处被人利用建行的POS机刷卡消费400000元，该款被转入户名为“志军服饰批发”的建行账户。2014年9月29日16时55分，该银行账户在广东省东莞市常平台达塑胶原料经营部被刷卡消费16000元。原告主张前四笔转账和消费是被人盗刷，第五笔消费是原告妻子打电话给原告告知其借记卡内被转出700030元以及消费400000元�，原告让其妻子在自身经营的店铺内消费了借记卡内的余额16000元。
原告于2014年9月29日17时0分向东莞市公安局常平分局土塘派出所报案，东莞市公安局同日决定对原告被信用卡诈骗案立案侦查，该案至今尚未侦破。原告故诉至本院请求解决。
基于原告的申请，本院向东莞市公安局调取了原告被信用卡诈骗案的卷宗资料。该卷宗资料显示：一、陈新能在2014年10月5日、2014年10月6日东莞市常平公安分局对陈新能制作的《询问/讯问笔录》中称：1.陈新能在湖南省邵东县经营被告邵东晶公司，店铺名称是中国黄金，该公司的法定代表人是被告赵志军，被告赵志军是陈新能的丈夫。2.2014年9月29日，被告邵东晶公司售卖了一批价值1100000元的黄金。当时是一名年约25岁、短发、较瘦、身高170厘米的男子来店铺购买黄金，该男子拿出一张农业银行的银行卡（卡号的前几位数字为6228，后三位数字为914，银行卡背面还写着“刘曼冰”名字）要求通过银行卡支付交易金额。陈新能带该男子以及该批黄金的供应商湖南省长沙市长沙芙蓉金饰珠宝有限公司（以下简称长沙芙蓉公司）的部长粟义文一起到中国农业银行邵东新城支行准备转账1100000元给长沙芙蓉公司。但农行大堂经理告知转账1100000元需要银行卡本人的身份证，该男子说其持有的银行卡是其表哥的，他只带了本人身份证，没有带他表哥的身份证，故没有到柜台办理转账业务。双方返回被告邵东晶公司通过刷卡支付款项。该男子用前述银行卡在农行POS机上转账200000元、200000元、300000元，在建行POS机刷卡消费400000元，刷卡后该男子在签购单上签署了一个“刘”字，没有签署全名，陈新能也没有看过该男子的身份证件。3.店铺里面有监控录像的，但是2014年9月21日至2014年9月30日该段时间没有录像。原告以及被告农行常平支行、赵志军、邵东晶公司对原告被信用卡诈骗案的卷宗资料的真实性予以确认，被告建行邵阳分行对原告被信用卡诈骗案的卷宗资料的真实性不予确认。庭审过程中，原、被告五方当事人均确认前述男子在200000元、200000元、300000元的三笔签购单上均没有签名，只在400000元的签购单上签署“刘”字，被告赵志军、邵东晶公司主张被告邵东晶公司当时有要求该男子在所有签购单上签名，但该男子不同意。
庭审过程中，被告赵志军、邵东晶公司还主张，案涉四笔交易均发生在刷卡人与被告邵东晶公司之间，被告赵志军原来以志军服饰批发的名义开设了POS机，被告邵东晶公司成立后直接沿用了被告赵志军原先以志军服饰批发的名义开设的POS机，没有以被告邵东晶公司的名义开设POS机。原告对此进行了确认。原、被告五方�事人均确认案涉的原告账户被刷卡消费的400000元已从原告账户转出，原告以及被告建行邵阳分行、被告赵志军、被告邵东晶公司确认该款已经转至被告赵志军账户，该款已被冻结。
另外，原告主张因为原告账户资金被盗刷，造成原告资金周转困难，原告因此向案外人张登亮借款500000元。原告提供了《借款合同》、出借人身份证复印件、《借据》、汇款单拟证实其主张。《借款合同》约定原告因资金周转需要向张登亮借款500000元，借款期限3个月，自2014年10月22日至2015年1月21日止，借款利息每月按2%的利率支付，计至还清之日止，借款支付方式为转账汇入原告银行账户。落款处有原告及张登亮字样签名，落款时间是2014年10月22日。《借据》载明原告收到张登亮借款500000元，落款时间是2014年10月22日。汇款单显示户名为张登亮的银行账户于2014年10月22日向原�银行账户汇入70000元。原告当庭表示庭后三日内补充提交其余转账的流水单，但至今尚未提交。
以上事实，有《3093借记卡—卡资料查询》、原告银行卡、原告银行卡交易流水单、报警回执、受案回执、立案告知书、塑旺塑胶经营部营业执照、《借款合同》、出借人身份证复印件、《借据》、汇款单、《3093借记卡—卡资料查询》、原告账户明细查询、被告赵志军账户明细查询、原告被信用卡诈骗案卷宗资料以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是借记卡纠纷。原告在被告农行常平支行处办理了银行卡，原告与被告农行常平支行处之间成立储蓄合同关系。本案争议的焦点是：一、本案是否适用先刑后民的原则；二、案涉银行卡内存款是否被盗刷；三、交易密码是否泄露；四、案涉四被告之间的关系如何确定，案涉存款损失的责任如何分担�
关于争议焦点一。本案是借记卡纠纷，本案与原告被信用卡诈骗案有牵连但不属同一法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”以及第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，本案可以独立于刑事案件进行审理。被告农行常平支行主张本案应待刑事案件审结再进行审理和判决的依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。首先，原告持有并出示的银行卡背面是没有签名的，而被告邵东晶公司的员工陈新能在公安局作的笔录中述称2014年9月29日一名男子持有卡背面签署了“刘曼冰”字样的农业银行的银行卡在被告邵东晶公司处进行消费刷卡和转账，可以证实该男子是使用伪造的银行卡进行刷卡消费和转账。其次，案涉银行账户在湖南省邵东县发生四笔刷卡消费和转账后，原告立即让其妻子使用案涉银行卡在广东省东莞市常平镇进行刷卡消费，现代科技手段也无法做到同一张银行卡片在如此短暂的时间内往返两地并由持卡人刷卡消费。再次，原告发现存款被他人取走后已及时清空账户余额，也及时向公安机关报案，显示出一般人发现存款被盗后的正常反应。综合以上三点，在没有证据证明该消费行为是原告本人或者授权他人所为的情况下，根据民事诉讼证据高度盖然性占优的诉讼规则，本院认定案涉四笔在被告邵东晶公司处发生的刷卡交易共1100000元是他人使用伪造银行卡操作产生。
关于争议焦点三。本案争议的四笔刷卡交易是通过POS机进行操作的。所谓POS机消费，是通过POS机读卡器读取银行卡上的信息，由操作人员输入交易金额，持卡人输入银行卡密码，POS机把这些信息通过银联中心上送发卡行系统，完成联机交易，给出成功与否的信息，并打印相应的票据，本案争议的四笔POS机转账和消费成功划扣了原告银行账户的1100000元，本院推定犯罪嫌疑人输入的是正确的密码。关于银行卡密码泄露的原因。原告主张与其妻子共同保管银行卡密码并使用银行卡，由于原告与其妻子是夫妻关系，对于夫妻共同财产，具有平等的处理权，故原告妻子知晓银行卡密码并使用银行卡并不造成银行卡密码的泄露，也不导致银行交易风险的增加。被告农行常平支行、建行邵阳分行主张是原告保管不善导致密码泄露，但未提交证据予以证实，理应由其承担举证证明责任，本院对被告农行常平支行、建行邵阳分行的主张不予采信。
关于争议焦点四。储户负有妥善保管银行卡及其密码的义务，银行则负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务，银行应在储户使用银行卡交易的过程中提供必要的安全、保密环境，采取各种有效措施防范银行卡被复制、伪造而给储户存款带来的不安全因素。本案中，犯罪嫌疑人持有伪卡在被告邵东晶公司的两台P**机刷卡消费，但该两台P**机是被告赵志军向银行申领后出借给被告邵东晶公司使用，故与银行签订受理卡业务合同并同意用银行卡进行商务结算的商户是被告赵志军。特约商户由银行审核，与银行签约，被告赵志军未经银行同意将POS机出借给被告邵东晶公司使用，被告赵志军、邵东晶公司之间存在是借用关系，对外应共同承担责�。案发当天，犯罪嫌疑人一次性购买1100000元的黄金，面对如此金额巨大的交易，POS机的使用者以及特约商户更应该尽到审慎审核义务和安全保障义务。但被告邵东晶公司的员工陈新能在明知刷卡人并非储户本人的情况下，没有要求刷卡人出示身份证件，仍然由刷卡人在POS机上进行刷卡消费；在刷卡人不同意在签购单上签名确认消费的情况下，仍然没有终止交易；同时，店铺安装了监控设施，但没有及时检测，致使案发时间段没有正常录像，以上种种行为表明，被告邵东晶公司、被告赵志军对于原告账户内存款被盗存在过错。POS机的使用者、特约商户与收单机构之间是代理与被代理关系，收单机构与发卡行之间也是代理与被代理关系，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理�的代理行为，承担民事责任”之规定，特约商户即被告赵志军将POS机出借给被告邵东晶公司使用，被告邵东晶公司在使用过程中未能识别伪造的银行卡，未尽到应负的安全保障义务，致使原告银行卡内存款被盗刷，应由作为被代理人的被告农行常平支行承担赔偿责任，被告农行常平支行理应赔偿原告资金损失1100000元、手续费损失30元、利息损失（以1100030元为本金，从2014年9月29日按照中国人民银行同期同类活期存款利率计至付清之日止）。原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算缺乏依据，本院不予支持。如前所述，被告建行邵阳分行作为案涉400000元业务的收单机构，其授权的特约商户未尽审慎审核和安全保障义务，其应对被告农行常平支行在400000元本金和利息赔偿责任范围内承担连带清偿责任。被告邵东晶公司作为POS机的使用者，未尽审慎审核和安全�障义务，被告赵志军作为特约商户，未经银行审核和同意将POS机出借给被告邵东晶公司使用，两者应在被告农行常平支行的赔偿责任范围内共同承担连带清偿责任。其中，被告赵志军、被告邵东晶公司与被告建行邵阳分行对被告农行常平支行400000元本金和利息赔偿责任范围内承担连带清偿责任，被告赵志军、被告邵东晶公司还对被告农行常平支行剩余700030元本金及利息的赔偿责任范围内承担连带清偿责任。
至于原告请求四被告赔偿原告因存款被盗，向案外人张登亮支付的借款利息损失6333元的问题。原告的该请求属于间接利益损失，但该损失在被告农行常平支行与原告成立合同关系时并不能预见，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《储蓄管理条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、限被告中国农业银行股份有限公司东莞常平支行于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘汉忠赔偿存款损失1100000元、手续费损失30元共计1100030元及利息（利息以1100030元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率自2014年9月29日起计至付清之日止）；
二、被告中国建设银行股份有限公司邵阳市分行、赵志军、邵东晶至尊珠宝有限公司对被告中国农业银行股份有限公司东莞常平支行在原告刘汉忠第一项判项存款损失中的400000元本金和利息（利息以400000元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率自2014年9月29日起计至付清之日止）债务范围内承担连带清�责任；
三、被告赵志军、邵东晶至尊珠宝有限公司对被告中国农业银行股份有限公司东莞常平支行在原告刘汉忠第一项判项存款损失中剩余700030元本金和利息（利息以700030元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率自2014年9月29日起计至付清之日止）债务范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘汉忠的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14818元由原告刘汉忠负担32元，被告中国农业银行股份有限公司东莞常平支行、被告中国建设银行股份有限公司邵阳市分行、被告赵志军、被告邵东晶至尊珠宝有限公司负担5186元，被告中国农业银行股份有限公司东莞常平支行、被告赵志军、被告邵东晶至尊珠宝有限公司负担9600元；本案保全费2520元，由原告刘汉忠负担10元，被告中国农业银行股份有限公司东莞常平支行、被告中国建设银行股份有限公司邵阳市分行、被告赵志军、被告邵东晶至尊珠宝有限公司负担882元，被告中国农业银行股份有限公司东莞常平支行、被告赵志军、被告邵东晶至尊珠宝有限公司负担1628元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 柯金玲
人民陪审员 周晓婷
人民陪审员 梁浩平
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 周 颖
陈俊锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《储蓄管理条例》
第三十七条储蓄机构违�国家有关规定，侵犯储户合法权益，造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。