吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第581号
上诉人（原审被告）：吉林省鑫磊建设集团有限公司。住所：长春市宽城区长江路经济开发区。
法定代表人：徐双全，总经理。
委托代理人：孟达，吉林公捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏冬勇，男，1974年2月4日出生，满族，现住长春汽车产业开发区。
上诉人吉林省鑫磊建设集团有限公司（以下简称鑫磊公司）因与被上诉人夏冬勇买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鑫磊公司的委托代理人孟达，被上诉人夏冬勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏冬勇在原审诉称：2010年5月25日，原告夏冬勇与被告鑫磊公司签订《设备租赁合同》，由被告鑫磊公司向原告夏冬勇租赁工程设备（挖沟机）小松220-8CLC号，在吉林省白山松江河镇施工，约定每月租金叁万五仟元。在租赁期间，被告未按约定支付租金，2011年12月14日被告鑫磊公司向原告夏冬勇出具欠据，被告共欠原告180426元，后被告陆续支付了部分欠款，截止到2013年1月26日被告已支付七万多，仍欠原告11万元，经原告多次催要被告拒不履行还款义务。故原告起诉至法院，请求判令被告偿还原告人民币11万元及利息（利息自2013年1月26日起至被告偿还全部款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
鑫磊公司在原审时辩称：1、原告与被告不具有租赁合同关系，原告提出的租赁合同中虽然是以打印被告的名头签订的，但不是被告单位的章，也没有被告方的人员签字，所以不是被告的意思表示；2、原告提到鑫磊公司的长白山项目部是叶某某以借用被告资质和长白山国际旅游公司承揽工程所用的名称，叶某某与被告是挂靠关系，原告提供的合同是否是实际施工人叶某某所签，被告不清楚；3、原告所称为被告施工，被告欠其18万元与事实不符；4、原告主张的利息没有法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：被告鑫磊公司于2011年4月27日由吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司变更而来，案外人叶某某系挂靠在被告单位，以被告吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司长白山项目部名义进行施工，2010年被告单位前身中标了由万达集团开办的长白山旅游度假有限公司滑雪场工程项目，因工程需要该项目部需租用各种机械设备平整道路和雪道坡度，2010年5月，原告夏冬勇作为乙方与甲方吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司签订了《设备租赁合同》，合同对施工工期、工程量、及工程款进行了约定。甲方在签字落款处加盖了吉林省鑫磊建设集团有限公司长白山项目部的公章。随后原告夏冬勇等人将自己所有的沟机运至松江河镇，并参加了道路和雪道平整工程，因资金紧张，项目部未能全部给付租用机械设备的费用，2011年12月14日该项目部雇佣的财会人员赵某某为原告出具欠据一枚，相关内容为：“欠据，人民币壹拾捌万零肆佰贰拾陆元整，180，426元，系机械费，鑫磊公司经手人赵某某”，该欠据并未加盖吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司长白山项目部公章。原告自认，该项目部负责人陆续向其支付了7万余元。
原审法院认为：原告夏冬勇与被告的前身吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。双方应按照合同的约定履行各自的义务。夏冬勇作为设备的出租方，已经按照合同约定履行了义务，而作为承租方的吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司当时因资金紧张，故向夏冬勇出具了欠据，现原告诉至法院请求被告履行义务，被告应负有清偿租金的义务。虽然被告庭审中认为与原告签订合同的是叶某某而非被告，但被告庭审中亦自认叶某某系挂靠在被告单位，以被告吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司长白山项目部名义进行施工，而原告与被告的前身签订的《设备租赁合同》所施工的工程系叶某某挂靠吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司，以该公司的名义承建。依照被告的自述，叶某某与吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司系挂靠经营关系，故吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司对上述欠款应承担连带给付义务，因在2011年4月27日，吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司变更为被告名称，故其权利义务应由被告一并承接。关于欠款的数额，原告自认被告尚欠其11万元，而被告对此数额亦不能提供证据予以否认，故被告应给付原告欠款11万元，并赔偿利息损失。在2011年12月14日鑫磊公司长白山项目部雇佣的财会人员赵某某为原告出具的欠据并未对利息进行约定，故原告主张的利息损失应从其主张权利之日即起诉之日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决“一、被告吉林省鑫磊建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告夏冬勇租金11万元；二、被告吉林省鑫磊建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告夏冬勇利息自2014年5月22日起按本金11万元，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至还清全部欠款之日止；三、驳回原告夏冬勇的其他诉讼请求。”
宣判后，鑫磊公司不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：原审的诉讼参加人主体不适格，案外人闫某以被上诉人夏冬勇的名义签订了租赁合同，故闫某应当作为原告起诉。而案外人叶某某是本案机械的承租方并支付了部分租金，应由叶某某作为本案的被告，或增加叶某某为本案的无独立请求权第三人参加诉讼。原审认定事实错误，将本案《租赁合同》及《欠据》认定为有效不妥，且欠据记载的金额为18万元，原审法院根据上诉人自认已收到7万元货款，判决尚欠11万元没有事实依据。综上请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：我与案外人闫某是合作关系，闫某同意我处理债权债务。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审开庭审理过程中，上诉人申请证人叶某某出庭作证。叶某某作证称：叶某某是本案工程的实际施工人，与上诉人鑫磊公司是挂靠关系，是其个人与被上诉人商谈租赁被上诉人的车辆，与被上诉人结算租金，租赁事项与上诉人鑫磊公司无关。其本人知晓被上诉人出租的车辆中有一台是案外人闫某的。在与被上诉人商谈租赁事项时，其自称是长白山项目部负责人，但是没有公司的授权。签订租赁合同使用的项目公章是电话向鑫磊公司的董事长请示后，由项目部办公室刻制的，用于项目部申请工程款及申报材料。本案涉及工程的工程款由开发商给付鑫磊公司，然后由鑫磊公司给付叶某某。工地现场有施工公示牌，公示牌记载的施工单位是鑫磊公司长白山项目部。在欠条上签字的赵某某实项目部的会计，叶某某认可会计签字的效力。上诉人对证人证言的质证意见为：证人陈某某，同时证明本案实际出租车辆的是案外人闫某。项目部公章是内部报表的章，不是结算章。被上诉人对证人证言的质证意见为：证人叶某某为上诉人的员工，代理上诉人，是否是挂靠不清楚。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：（一）关于本案合同主体的问题。《租赁合同》签订方及《欠据》记载的名称均为被上诉人夏冬勇，证人叶某某出庭作证时亦明确说明所有款项与被上诉人结算，故原审法院认定被上诉人夏冬勇为本案《租赁合同》的出租方并无不妥。至于被上诉人与案外人闫某是否存在合同关系，为两人应自行解决的内部问题，与本案无关联性。关于上诉人主张叶某某为本案适格被告或追加其为必要诉讼参加人问题，根据民事诉讼“不告不理”的原则，被上诉人已明确将上诉人列为本案被告，法院不能依职权另行追加被告。且叶某某在本院本次审理过程中，已经出庭作证，陈述了相关案件事实，亦不宜以查明本案事实为由追加其为其他诉讼参加人。
（二）关于上诉人是否为《租赁合同》承租方并应承担租金给付责任的问题。本案《租赁合同》的签订为叶某某与被上诉人商议，但叶某某并未持有上诉人委托其签订《租赁合同》的授权，又非上诉人员工，故叶某某签订该合同为无权代理行为。上诉人是否为租赁合同当事人并承担给付租金的义务，取决于叶某某的行为是否符合《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，即能否构成表见代理。本案中，上诉人为该工程的承建方，叶某某与被上诉人协商签订合同时自称是该项目负责人，并在合同书上加盖“吉林省鑫磊水利水电建筑有限公司长白山项目部”的公章。其后，被上诉人的车辆确实在本案工程中使用。根据叶某某的证人证言，工地现场均有公示牌，其上标明施工单位为上诉人的长白山项目部。综合以上事实，被上诉人有理由相信叶某某确有以上诉人名义签订租赁合同的委托代理权限，并有理由相信本案合同的相对方为上诉人。同时，被上诉人表示对叶某某与上诉人之间存在挂靠关系不知情，上诉人亦未提交证据证明被上诉人知道或应当知道该挂靠关系，故被上诉人签订并履行本案合同过程中善意且无过失。因此，本院认为叶某某的行为构成表见代理，其与被上诉人签订合同的效力归属于上诉人，应由上诉人承担给付租金的义务。至于上诉人及叶某某均认为本案租金应由叶某某个人给付，因其是挂靠关系内部的责任承担问题，与本案被上诉人依据《租赁合同》要求承租方给付租金无关。
（三）关于本案未给付租金的数额问题。根据《欠据》记载，未给付租金数额为18万元。该枚《欠据》上虽未加盖上诉人的公章，但签字人员为长白山项目部的会计，且实际施工人叶某某认可会计签字的效力。故根据《欠据》内容，上诉人应承担的租金给付义务为18万元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，应由负有履行义务的一方，即上诉人针对已经给付租金承担举证责任。但现被上诉人明确认可已经收到了7万元租金的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，原审法院免除上诉人对该事实的举证责任并认定上诉人未付租金的数额为11万元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人吉林省鑫磊建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 颜美华
代理审判员 闫 冬
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张克烈