河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终6049号
上诉人（原审被告）：唐山市联通科工贸实业公司，住所地：唐山市西山道七号。
临时负责人:苑玉双，该公司经理。
委托代理人：杨树森，河北仲浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山市天阳物贸有限公司，住所地：唐山市京唐宾馆六层。
法定代表人:王晓军，该公司执行董事。
上诉人唐山市联通科工贸实业公司因与被上诉人唐山市天阳物贸有限公司借款合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2011）北民初字第1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐山市联通科工贸实业公司的委托代理人杨树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐山市联通科工贸实业公司上诉请求：请求二审法院撤销原判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、被上诉人提供的借据不能证明其与上诉人存在债权债务关系。杨一恒虽为上诉人时任法定代表人，但其对外借款行为有个人行为的可能。被上诉人对借款用于公司经营负有举证责任，其只出具杨一恒签订的借据，该行为应属于杨一恒的个人借款行为；2、沧州市中级人民法院（2010）沧刑再初字第1号刑事判决不能作为本案的证据；3、被上诉人提供的杨一恒给其书写的借条是杨一恒个人名义签订的，借据上无上诉人有效签章，上诉人不是借款合同相对人，该合同对上诉人没有约束力，杨一恒涉嫌以公司名义实施诈骗，上诉人属于受害人，不承担民事赔偿责任。4、上诉人未收到一审的开庭传票，原审缺席判决有误。5、原审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，杨一恒应参加诉讼。
唐山市天阳物贸有限公司未作答辩。
唐山市天阳物贸有限公司向一审法院起诉请求：判令唐山市联通科工贸实业公司偿还借款171万元并自2002年5月27日按照银行同期贷款利率四倍支付利息至借款还清之日止。
一审法院认定事实：张强系唐山市天阳物贸有限公司股东。2002年5月17日，张强、王晓军代表唐山市天阳物贸有限公司与杨一恒代表的唐山市联通科工贸实业公司签订了《还款协议书》，内容为：唐山市天阳物贸有限公司与唐山市联通科工贸实业公司于2002年2月5日起开始合作进口轴承业务，主要销往哈尔滨飞机制造厂、唐山钢铁公司、宣化钢铁公司。唐山市天阳物贸有限公司从2002年2月5日分别投入资金171万元给唐山市联通科工贸实业公司业务专用款。唐山市联通科工贸实业公司与唐山市天阳物贸有限公司定于2002年3月30日前全部还清该公司本金。因唐山市联通科工贸实业公司出现经营困难，未能到期偿还唐山市天阳物贸有限公司投入的本金171万元，现双方公司经协商，计划于2002年5月26日一次还清本金。如到期不能偿还，唐山市天阳物贸有限公司将继续索要投资期间的利润，有权利依法追偿唐山市联通科工贸实业公司的所有债权，清算该公司财务及其他资产。唐山市天阳物贸有限公司提供了唐山市联通科工贸实业公司法定代表人杨一恒分别于2002年2月5日、2002年4月1日、2002年4月6日出具的收条，内容为“今借张强现金…元”，三次共计170.5万元，唐山市天阳物贸有限公司称另有5000元借给唐山市联通科工贸实业公司用于工人工资，唐山市联通科工贸实业公司未给唐山市天阳物贸有限公司打借条。
2002年7月26日，唐山市联通科工贸实业公司的法定代表人杨一恒因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，后被唐山市中级人民法院以诈骗罪判处无期徒刑。2005年，该案由河北省高级人民法院指令唐山市中级人民法院再审，唐山市中级人民法院经审理后于2008年7月23日作出维持原判的判决。2009年4月8日,河北省高级人民法院作出再审决定，并决定提审该案。2009年12月18日河北省高级人民法院作出裁定，决定撤销唐山市中级人民法院的判决，发回该院重审。后河北省高级人民法院又于2009年12月21日指定沧州市中级人民法院审理该案。2011年1月10日，河北省沧州市中级人民法院作出（2010）沧刑再字第1号刑事判决。该判决认定:被告人杨一恒是唐山市联通科工贸实业公司的法定代表人、经理,在职权内筹借资金,虽然借谁的现金该公司账目上大部分未明确显示,但否认不了杨一恒所借款项用于公司业务、还利息或公司各项费用开支，其行为对外是代表公司，属于职务行为。杨一恒作为公司的法定代表人、经理，现有证据能够证实该公司与哈飞公司、唐钢等单位有大量的轴承业务，杨一恒供述因公司没有流动资金，靠借款用于公司做业务的事实没有确凿证据予以否定。卷中证据证明，杨一恒以公司名义还向佟俊宇、李福生等人借过款，杨一恒用借姜山强、张强等人的钱及哈飞公司结的货款还佟俊宇本金、高息共400余万元；李福生从公司拉走100万元的轴承；还用借款和货款偿还了一些人的借款或利息。依现有证据看，虽然偿还借款、利息的数额不好确定，但用后来借的款偿还原来的借款或高息的事实是存在的。从本案现有证据综合分析，该公司开始借款是为了经营，至杨一恒被采取强制措施时对借款未能归还，不能排除杨一恒所供述的经营不善等原因。从本案现有的证据看，本案所涉及的每笔借款的去向及该公司所做业务的资金来源、去向等情况，哪些借款是按照借款协议用于业务经营，哪些是在明知无能力偿还的情况下还又恶意骗取对方借款用来偿还以前的借款、高息或用于公司的业务和其他费用开支及消费等具体情况，公诉机关没有提供足够的证据证明，依现有证据无法查清。综上，公诉机关指控杨一恒的行为构成诈骗罪事实不清，证据不足，指控的犯罪不能成立。”该判决判定杨一恒无罪。沧州市中级人民法院于2011年5月31日出具证明，证实该判决已于2011年5月31日发生法律效力。唐山市天阳物贸有限公司认为，依据沧州市中级人民法院（2010）沧刑再初字第1号民事判决书，唐山市联通科工贸实业公司当年向唐山市天阳物贸有限公司所借款项属于应当偿还的公司债务，唐山市联通科工贸实业公司自2002年5月26日起即应当偿还所借款项，但至今未还。另查明，唐山市联通科工贸实业公司营业执照于2003年被工商机关吊销；唐山市天阳物贸有限公司营业执照于2004年被工商机关吊销。一审法院认为，沧州市中级人民法院（2010）沧刑再初字第1号刑事判决书认定：被告人杨一恒是唐山市联通科工贸实业公司的法定代表人、经理,在职权内筹借资金,虽然借谁的现金该公司账目上大部分未明确显示,但否认不了杨一恒所借款项用于公司业务、还利息或公司各项费用开支，其行为对外是代表公司，属于职务行为。综上，唐山市联通科工贸实业公司原法定代表人杨一恒与唐山市天阳物贸有限公司签订的《还款协议书》系职务行为，该协议书对唐山市联通科工贸实业公司具有约束力，唐山市联通科工贸实业公司应按协议书的约定偿还唐山市天阳物贸有限公司借款。另《还款协议书》系杨一恒为张强出具借条后，又以唐山市联通科工贸实业公司名义与唐山市天阳物贸有限公司签订的，且张强认可出借方为唐山市天阳物贸有限公司，故唐山市天阳物贸有限公司在本案中作为唐山市天阳物贸有限公司主张借款主体适格。唐山市天阳物贸有限公司要求唐山市联通科工贸实业公司偿还其借款171万元符合《还款协议书》的约定，理据充分，予以支持；要求唐山市联通科工贸实业公司自2005年5月27日起按中国人民银行同期贷款率的四倍给付利息，因双方在《还款协议书》并未约定借款利息，故自唐山市天阳物贸有限公司主张之日，即自2011年6月28日（立案之日）起至判决生效之日止被告唐山市联通科工贸实业公司按中国人民银行同期贷款利率给付利息予以支持。判决：一、被告唐山市联通科工贸实业公司自本判决生效之日起十日内偿还原告唐山市天阳物贸有限公司借款171万元，并自2011年6月28日（立案之日）起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息；二、驳回原告唐山市天阳物贸有限公司的其他诉讼请求。·案件受理费20191元、保全费5000元由被告唐山市联通科工贸实业公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，河北省沧州市中级人民法院（2010）沧刑再初字第1号刑事判决已经发生法律效力，该判决认定“杨一恒是唐山市联通科工贸实业公司的法定代表人、经理,在职权内筹借资金,虽然借谁的现金该公司账目上大部分未明确显示,但否认不了杨一恒所借款项用于公司业务、还利息或公司各项费用开支，其行为对外是代表公司，属于职务行为”，且该判决对杨一恒向张强借款的金额为171万元予以认定。就本案诉争借款杨一恒为张强出具了3张借条，后又以唐山市联通科工贸实业公司名义与唐山市天阳物贸有限公司签订了《还款协议书》，且张强认可出借方为唐山市天阳物贸有限公司，杨一恒系职务行为，上诉人唐山市联通科工贸实业公司理应向唐山市天阳物贸有限公司承担还款责任。
综上所述，唐山市联通科工贸实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20190元，由上诉人唐山市联通科工贸实业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海波
代理审判员 王 健
代理审判员 孙乾辉
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 郑明璐