辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01972号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王晓宏。
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙会茹。
二上诉人共同委托代理人：刘仁智，辽宁博远律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：徐倩，辽宁博远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王忠宝。
委托代理人：宋大勇，辽宁见达律师事务所律师。
原审原告（反诉被告）王忠宝与原审被告（反诉原告）王晓宏、孙会茹租赁合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年10月9日作出（2015）甘民初字第2124号民事判决，王晓宏、孙会茹不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人王晓宏、孙会茹的委托代理人刘仁智、徐倩，被上诉人王忠宝的委托代理人宋大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠宝一审诉称：原告王忠宝与被告王晓宏、被告孙会茹协商欲使用大连吉喜食品有限公司（以下简称吉喜公司）的厂房。2014年12月22日，被告王晓宏收原告5，000元，2014年12月26日被告孙会茹收原告15，000元，但二被告未将吉喜公司的厂房交付原告，双方也没有签订书面合同。后原告向二被告索要此款，二被告以无款为由拖欠至今。故原告诉至法院，请求判令二被告连带返还原告20，000元。
被告王晓宏、孙会茹一审辩称：1、不同意原告的诉讼请求。2、本案二被告不是适格主体，适格主体是吉喜公司。3、本案是原告和二被告及吉喜公司之间企业租赁经营合同法律关系。4、原告分两次交了20，000元是缔约定金，合同法律关系的定金。5、原告和吉喜公司是2014年12月中旬经人介绍认识接洽租赁吉喜公司的厂房、设备、生产附具等。原告于12月22日交了5，000元定金，于12月26日交纳了15，000元定金，原告起草合同，吉喜公司和原告相互修改了合同，24至25号盘点设备和生产库存产品，当时业务员下班了，没有及时签订合同，之后原告接收了吉喜公司生产到29日，拿走了9，000多元的商品，12月30日就见不到了，这是合同订立和履行的过程。
反诉原告王晓宏、孙会茹一审反诉称：2014年12月反诉被告王忠宝向二反诉原告交付企业租赁经营合同定金20，000元，2014年12年24日二反诉原告将企业交付给反诉被告租赁经营，但反诉被告租赁经营企业一周后不知去向。反诉被告的违约行为致使二反诉原告的企业经济损失，包括反诉被告两次拿货，第一次5360元，第二次3900元，货款合计9260元，自2014年12月23日至29日反诉被告占有二反诉原告的厂子吉喜公司的房屋、使用期间的电费、物业费、车间供暖、设备折旧、人员工资，7天共计21，517.72元。故二反诉原告反诉请求反诉被告赔偿经济损失30，777.20元。
反诉被告王忠宝一审对反诉辩称：二反诉原告没有任何证据证明其存在反诉所称的欠款及损失。如果有也应当另案诉讼，与本案不是同一法律事实，不应当在本案中提出反诉。
一审法院审理查明：王晓宏于2014年12月22日出具字条记载，定金，今收王忠宝承租保证金：伍仟元整人民币5000元，本月24日签订合同，如果24日不能交接须返还此定金。落款大连吉喜食品有限公司、王晓宏。
孙会茹于2014年12月26日出具收条记载，今收到人民币壹万伍仟元整（15，000元）。落款孙会茹。
一审法院认为：原告王忠宝于2014年12月22日交给被告王晓宏5000元，于2014年12月26日交给被告孙会茹15，000元，二被告虽辩称该款项的实际收款人是吉喜公司，但从二被告向原告出具的两张收据来看，只是二被告书写的，并不是吉喜公司开具的财务凭证。因此，原告要求二被告返还上述款项，一审法院予以支持。
关于反诉原告王晓宏、反诉原告孙会茹反诉称，反诉被告王忠宝的违约行为造成吉喜经济损失30，777.20元一节。吉喜公司系有限责任公司，若该公司产生损失应由该公司主张，而不应由二反诉原告提出诉讼主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，作出如下判决：一、被告王晓宏于判决生效之日起十日内返还原告王忠宝5，000元；二、被告孙会茹于判决生效之日起十日内返还原告王忠宝15，000元；三、驳回反诉原告王晓宏的反诉请求。四、驳回反诉原告孙会茹的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，其他诉讼费50元，合计350元（原告王忠宝已预付），由被告王晓宏负担90元，由被告孙会茹负担260元，被告王晓宏、被告孙会茹负担部分于判决生效之日起十日内给付原告王忠宝；反诉费285元（反诉原告王晓宏、反诉原告孙会茹已预付），由反诉原告王晓宏、反诉原告孙会茹负担。
王晓宏、孙会茹上诉的理由及请求是：1、企业租赁经营合同关系成立。2014年12月22日双方达成口头协议，约定王晓宏、孙会茹将吉喜公司交给王忠宝经营，年租金8万元，王忠宝先付定金2万元，当日，王忠宝向王晓宏、孙会茹交付合同定金5000元。2、企业经营合同已经履行。2014年12月25日、26日，王晓宏、孙会茹与王忠宝共同对吉喜公司的设备、原材料及物品进行盘点。12月26日，王忠宝又向王晓宏、孙会茹交付合同定金1.5万元。2014年12月22日至29日，王忠宝在吉喜公司进行食品生产加工。并将价值9260元的食品出库运走。3、合同违约方是王忠宝。2014年12月30日，王忠宝突然不辞而别，给王晓宏、孙会茹造成经济损失30，777.72元。
王忠宝二审答辩认为：不同意王晓宏、孙会茹的上诉请求，服从一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，2014年12月22日，王晓宏向王忠宝出具了5000元的定金收条，根据该定金收条的记载，该5000元为承租保证金，如在12月24日不能交接应予以返还。2014年12月26日，孙会茹向王忠宝出具了15，000元的收条。对于该收条的性质，王晓宏、孙会茹主张为签约定金。上述两张收条均无吉喜公司的盖章确认。王晓宏、孙会茹在二审期间提交了两张时间为2014年12月29日的共计2万元的收款收据以及一张同日的记账凭证，用以证明王晓宏、孙会茹收取的共计2万元实际是替吉喜公司收取的。上述收款收据以及记账凭证虽加盖了吉喜公司的财务印章，然收款收据的交款人一栏为空白，且收款收据以及记账凭证原件并非以会计记账簿的形式保存，而系单张单独存放，形式上存在瑕疵，且王忠宝也否认收到该收款收据，故本院认为王晓宏、孙会茹提供的证据均不足以证明王忠宝交付的2万元是王晓宏、孙会茹代替吉喜公司收取的。因王晓宏、孙会茹提供的租赁合同、承包合同、盘点明细均无王忠宝的签字，微信记录无原始载体，不符合电子数据作为证据的要求，故王晓宏、孙会茹提供的证据均不足以证明双方签订了租赁合同并进行了交接，现王忠宝主张返还2万元，一审法院认定由出具收条的王晓宏、孙会茹分别予以返还，具有事实及法律依据，本院予以维持。
关于王晓宏、孙会茹主张赔偿损失，其主张的房租、电费、物业费、车间取暖费、设备折旧费、工人工资等费用明细既无王忠宝的签字确认，又缺乏相关的计取依据，本院不予支持。至于其主张的销售开单所反映的价值9300元的货品损失，从销售开单的内容上看，其上记载了货品名称、数量、单价、金额，仅凭该销售开单也无法证明王忠宝擅自使用了王晓宏、孙会茹的厂房、设备或擅自将该货品拿走。且本案系租赁合同纠纷，双方应围绕着租赁物的使用进行本诉、反诉，如双方因销售物品产生纠纷，属于买卖合同纠纷，非属本案审查范围，王晓宏、孙会茹可另案主张。故关于王晓宏、孙会茹赔偿损失的主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（上诉人预交），由上诉人王晓宏、孙会茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 刘丽媛
审判员 陈 伟
二〇一五年十二月二十八日
书记员 宋 敏