广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法涉外终字第47号
上诉人（原审被告）：黎延琴。
委托代理人：曹茂华，广东深田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周丽。
委托代理人：严志芬，广东鹏鼎律师事务所律师。
上诉人黎延琴因与被上诉人周丽合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法龙民初字第331号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明本案基本事实如下：
全××国际（香港）有限公司于2009年2月24日在香港注册成立。依据香港公司注册处的格式化《秘书及董事更改通知书（委任／离任）》，公司名称为全××××××××××国际（香港）有限公司，周丽于2011年3月23日在《出任董事职位同意书》上签名，确认“本人同意出任公司的董事／候补董事，并确认本人已年满18岁。”2011年3月3日黎延琴在《出任董事职位同意书》上签名，确认“本人谨代表上述公司确认，上述公司同意出任公司的董事／候补董事。”
2011年10月11日，周丽、黎延琴签署《全××国际（香港）有限公司股东会决议备忘录（2011年10月11日）——周丽退股协议书》，载明：“全××国际（香港）有限公司自本年三月一日开始正式引进二位股东合作经营，因股东意见出现分歧，经股东会决议现达成如下协议：一、董事股东周丽按股本对应金额肆拾万元退股，将其名下股权全部转到黎延琴名下，并辞去董事职务，于贰零一一年十月十一日生效，即日起周丽退出后全××国际的所有债权债务均与其本人无关。二、协议签订日，黎延琴支付周丽￥200000元，周丽将公司的印章及其个人的银行卡及公司银行的用件以及深圳英××特科技有限公司所有公司资料和印章以及黎延琴私章交还与黎延琴，周丽正式退出公司，即日起周丽的任何行为均与全××国际无关。三、余下的贰拾万元在贰零一一年十二月二十八日无条件支付拾万元（附欠条一张），尾款拾万元在贰零一二年二月二十八日无条件支付（附欠条一张）。四、本协议一经双方签署正式生效。”周丽、黎延琴在协议书上“股东签署”处签名并加盖指印予以确认。
同日，黎延琴并出具欠条一份，载明：“今欠周丽￥100000元，大写：拾万元正。（此为全××国际2011年10月11日股东会议之周丽退股协议书第三条约定的2012年2月28日应支付的欠条）”黎延琴在欠条上“欠款人”处签名确认。
一审庭审中，在回答“2011年10月11日双方签订全××国际（香港）有限公司股东会决议备忘录即周丽退股协议书时，公司的股东是几个人？”这一问题时，周丽称；“两个，我和黎延琴”，黎延琴称“两个”。
周丽于2012年10月23日诉至原审法院，请求判令黎延琴偿还周丽投资欠款人民币10万元整及从起诉之日起至偿还投资欠款之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率算）；并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：2011年3月3日周丽成为全××国际（香港）有限公司股东。2011年10月11日周丽、黎延琴签署《全××国际（香港）有限公司股东会决议备忘录（2011年10月11日）——周丽退股协议书》，载明周丽按股本对应金额400，000元退股，协议签订日，黎延琴支付周丽款200，000元，余下的200，000元在2011年12月28日无条件支付100，000元，100，000元在2012年2月28日无条件支付。此后，黎延琴并出具欠条一份给周丽收执，确认其欠款100，000元之事实，并再次确认2012年2月28日给付欠款100，000元的意思表示。至此，周丽与黎延琴之间的转让股份关系转变为黎延琴尚欠周丽款项的债权债务关系。给付期限届满，黎延琴未依约给付款项，周丽要求黎延琴支付欠款100，000元的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。黎延琴并应给付欠款利息，利息的计算，以本金100，000元按照中国人民银行同期流动资金贷款利率从付款期限届满的2012年2月28日的次日即2012年2月29日起计算至判决确定的给付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：
一、黎延琴于判决生效之日起三日内给付周丽欠款100，000元；
二、黎延琴于判决生效之日起三日内给付周丽欠款利息（利息的计算，以本金100，000元按照中国人民银行同期流动资金贷款利率从2012年2月29日计算至判决确定的给付之日止）。
黎延琴如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，已由周丽预交，此款由黎延琴负担。
上诉人黎延琴不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院对本案认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当撤销其作出的判决书，依法改判，支持黎延琴的上诉请求。理由如下：
一、一审法院认定黎延琴支付周丽欠款，认定事实不清。黎延琴与周丽是通过第三人赵某东认识的，三人约好合作经营，周丽与第三人赵某东加入黎延琴的全××国际（香港）有限公司。周丽于2011年3月23日出任公司董事。2011年9月30日周丽提出退出经营，以控制公司证件、文件等重要材料为由要求全额退股。在第三人赵某东的调解下，约定由周丽交回公司以及出纳的部分个人资料，黎延琴付20万元到周丽的卡上，另20万元由黎延琴代第三人赵某东开具借条，于数日后交于第三人赵某东自己保管。黎延琴源于对第三人赵某东的信任，才代为开具了20万元的借条给周丽，但是一审法院不予理睬黎延琴的辩解，认定事实不清，是错误的。
二、依据属地和属人原则，应该属于香港管辖，适用香港的法律，一审法院适用法律错误。黎延琴与周丽之间发生的股权纠纷，全×××国际（香港）有限公司在香港注册成立，根据属地原则，应该属于香港管辖，适用香港的法律；黎延琴为其香港法人代表，依据属人原则，应该属于香港管辖，适用于香港的法律。根据《民法通则》第一百四十五条：涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。由于双方没有协议约定，故应该属于香港法院管辖，适用香港法律。
特此请求：一、撤销原审判决，改判黎延琴无需向周丽支付任何费用。二、本案诉讼费用由周丽承担。
被上诉人周丽答辩称：请求驳回黎延琴的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
另查明：被上诉人周丽因本案纠纷于2012年6月15日起诉至深圳市福田区人民法院，黎延琴在答辩期内提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应当由被告住所地，即黎延琴住所地深圳市宝安区人民法院管辖，申请将本案移送给深圳市宝安区人民法院审理。2012年8月1日，深圳市福田区人民法院裁定将本案移送深圳市宝安区人民法院。本案在深圳市宝安区人民法院审理中，黎延琴未在答辩期内提出管辖权异议申请。
本院认为：本案为涉港商事纠纷案件，黎延琴认为本案应当由香港法院管辖和适用香港法律处理，对此本院认定如下。被上诉人周丽因本案纠纷向深圳市福田区人民法院起诉后，黎延琴在答辩期内提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，应当由黎延琴住所地法院深圳市宝安区人民法院管辖，要求将案件移送给深圳市宝安区人民法院。而在案件由深圳市福田区人民法院移送给深圳市宝安区人民法院后，黎延琴在一审庭审时和二审期间又提出深圳市宝安区人民法院无权管辖本案，有违诚信原则。并且，在案件移送给深圳市宝安区人民法院后，黎延琴未在答辩期内提出管辖权异议，并应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”因此，应当认定深圳市宝安区人民法院对本案纠纷拥有管辖权。关于法律适用问题，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”黎延琴和周丽未协议约定本案纠纷适用的法律，本案合同纠纷履行义务人为黎延琴，因此应当适用黎延琴经常居住地——中国内地法律。黎延琴认为本案应当由香港法院管辖和适用香港法律的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。
黎延琴另上诉称其系代赵某东向周丽开具的欠条，但《退股协议书》和《欠条》均明确写明由黎延琴向周丽支付欠款人民币10万元，原审法院对此认定事实清楚，黎延琴该上诉理由没有事实、证据支持，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；上诉人黎延琴上诉理由不能，本院依法驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人黎延琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 吴佳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。