广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民一初字第48号
原告：名幸电子（广州南沙）有限公司。住所地：。
法定代表人：名屋佑一郎，该公司董事长。
委托代理人：苏静，该公司职员。
委托代理人：冯梅，广东金联律师事务所律师。
被告：李守胜，男，1974年8月8日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：张燕群，女，1975年7月23日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：杨生运，女，1950年1月1日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
被告共同委托代理人：刘彦林，广东港宏律师事务所律师。
被告共同委托代理人：陈达宇，广东港宏律师事务所实习律师
原告名幸电子（广州南沙）有限公司诉被告李守胜、张燕群、杨生运民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈奕衡独任审判，公开开庭进行审理。原告委托代理人冯梅、苏静，被告李守胜及被告共同委托代理人刘彦林、陈达宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：李守胜于2002年3月11日入职原告处。李守胜在原告工作期间，为解决员工的住房困难，促进员工更好地为公司发展作贡献，原告为李守胜购房提供借款130000元，用于购买广州市南沙区珠江中路50号301房（下称301房），同时原告还为李守胜垫付了个人所得税12107元。双方为此于2010年8月11日签订了《公司出资购房合同》，合同中约定，在约定的服务期间如果因李守胜原因离职（包括李守胜辞职、自离或因李守胜严重违反原告规章制度被原告解除劳动合同），则李守胜须在解除劳动合同之日归还原告出借款的本金、利息及原告为其垫付的个人所得税。同时由李守胜母亲杨生运承担连带保证责任。2010年8月16日，原告支付李守胜130000元。
由于李守胜严重违反原告规章制度，原告于2013年6月6日解除双方劳动合同，为此，原告与李守胜、张燕群夫妇就李守胜如何还款、担保等事宜于2013年6月18日签订《协议书》，协议中三方确认：至2013年6月6日止，李守胜共欠原告款项163077元（包括本金130000元、利息21060元、原告代垫付的个人所得税12017元）；如果李守胜在2013年8月31日前还款30000元、2013年12月31日前还款100000元，则原告免除上述利息和个人所得税合计33077元，否则李守胜要履行全部还款责任，张燕群承担连带还款保证责任。签订《协议书》后，除了张燕群于2013年9月3日代李守胜支付了30000元外，其他款项均未归还原告，违约至今。故提起诉讼，请求判令：1、李守胜偿还原告欠款133077元（本金100000元、2013年6月6日止的利息21060元、个人所得税12107元）。2、李守胜按银行同期贷款年利率5.6%支付原告逾期付款利息（2013年9月1日至9月3日按本金30000元计利息9.33元；2014年1月1日至2014年1月15日计利息310.51元，暂计至2014年1月15日为319.84元；2014年1月16日之后利息计至实际清偿之日止）。3、张燕群、杨生运承担连带还款责任。
三被告辩称：从原告提交证据来看，合同及协议的表述中均涉及所得税项目，因此，原告于2010年向李守胜支付的130000元是赠与而不是借款，且不论是借款还是赠与，本案与劳动争议仲裁庭正在审理的关于原告与李守胜的劳动争议案件有关联：《公司出资购房合同》第4条第2项明确原告给付李守胜的款项是附条件的，是附条件的赠与合同；第5条第2项是对个人所得税的约定，若不是赠与不会产生个人所得税；第5条第3项约定，若原告裁员或其他不可抗力与李守胜解除劳动合同的，李守胜就需要向原告归还上述款项，但现实是原告在2013年6月5日非法解除劳动合同，该合同是否为非法解除，关系到本案的款项是否应当归还，故此，本案应当中止诉讼。
经审理查明：李守胜于2002年3月12日入职原告处，双方签订有劳动合同。2010年8月11日，原告作为甲方，李守胜作为乙方，杨生运作为乙方担保人共同签订《公司出资购房合同》，约定甲方为乙方购买301房出资130000元；乙方从收到出资款日开始需为甲方连续提供劳动服务至2020年8月31日止；乙方自上述规定的服务期满，所购住房的产权完全归乙方所有，合同自动解除；在上述规定的服务期内，由于乙方原因离职（包括乙方辞职、自离或因乙方严重违反甲方规章制度被甲方解除劳动合同），则乙方必须在解除劳动合同之日归还甲方出资款的本金、利息及下述甲方负担的个人所得税；本合同所指利息均是指还款日同期的银行定期存款利息（不满一年的按一年期计算）；因该出资款产生的个人所得税由甲方负担2／3，乙方个人负担1／3，具体数额以实际缴税金额为准；乙方如违约，必须按期归还甲方的出资款，未按期归还且又未与甲方达成新的协议的，甲方可依法向乙方追偿出资款、利息及逾期还款违约金，逾期还款违约金按每逾期一天加付应付款的万分之五计算；杨生运作为乙方的担保人，与乙方一并签署《担保书》为证，当乙方不履行本合同规定时，由乙方担保人承担全部的连带还款保证责任及相关法律责任。
同日，李守胜和杨生运分别作为被担保人和担保人在《担保书》上签名，约定担保人对被担保人的《公司出资购房合同》债务承担连带还款保证责任。
2010年8月16日，原告支付李守胜购房款130000元。
2012年3月12日，原告与李守胜签订无固定期限劳动合同。2013年6月6日，原告以李守胜打架斗殴被公安机关行政拘留，严重违反公司规章制度为由，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定和《员工手册》相关规定，向李守胜发出《解除劳动合同通知》，决定于2013年6月6日与李守胜解除劳动合同。
2013年6月18日，原告（甲方）与李守胜（乙方）、张燕群（丙方）签订《协议书》，《协议书》载明：乙方因违反甲方规章制度，已被甲方于2013年6月6日起解除劳动合同，对于乙方于2010年向原告借支130000元的欠款，达成协议如下：乙方本应于2013年6月6日一次性归还所欠甲方本金130000元、利息21060元、甲方代垫付的个人所得税12017元共计款项163077元，现甲方同意接受丙方作为乙方担保人，当乙方不履行本协议条款时，由丙方承担连带还款保证责任；鉴于乙方的还款诚意，在乙方2013年8月31日前归还本金30000元、2013年12月31日前归还本金100000元的情况下，甲方免除上述利息和个人所得税合计33077元；乙方未按上述约定期限还款，则甲方有权追偿全部还款。上述个人所得税12017元，为2010年8月至2013年3月期间，原告对向李守胜借支130000元购房款而垫付的个人所得税总额。
2013年9月3日，张燕群支付原告30000元后，其他款项未付。张燕群现仍为原告职员。
2014年1月25日，李守胜向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、2013年6月6日至2014年1月8日期间的工资损失、2013年未休年休假工资和2013年年终奖。该委员会于2014年2月28日作出仲裁裁决，裁决驳回李守胜的全部仲裁请求。李守胜不服裁决，诉至本院。该案审理期间，本院裁定对本案中止诉讼。2014年6月19日，本院作出（2014）穗南法民一初字第115号民事判决，驳回李守胜全部诉讼请求。李守胜不服判决，提起上诉。2014年8月14日，广东省广州市中级人民法院以李守胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭为由，裁定该案按李守胜自动撤回上诉处理。
本院认为：原告根据《公司出资购房合同》约定向李守胜支付130000元用于购买住房，所附条件是李守胜从收款之日起应连续为原告提供劳动服务至2020年8月31日，否则应向原告返还该出资款、利息以及原告负担的个人所得税。2013年6月6日，原告以李守胜严重违反公司规章制度为由，合法解除与李守胜的劳动合同，李守胜返还该出资款、利息以及原告负担的个人所得税的条件成就。对于如何返还上述款项，《协议书》对此作出约定，李守胜未按《协议书》约定期限付款，构成违约。《公司出资购房合同》及《协议书》是合同当事人真实意思表示，也没有违反法律禁止性规定，合法有效，故原告要求李守胜归还出资款、利息、个人所得税及支付逾期还款违约金符合《公司出资购房合同》及《协议书》约定，本院予以支持。杨生运、张燕群作为李守胜所应承担债务的连带保证责任担保人，原告要求其与李守胜承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。上述借款是原告因资助李守胜购房出借，带有福利性质，为减轻李守胜负担，原告根据国家税法负担部分个人所得税不能改变该款属于借款性质。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告李守胜自本判决发生法律效力之日起十日内向原告名幸电子（广州南沙）有限公司返还借款本金100000元、至2013年6月6日止的利息21060元、个人所得税12107元共计133077元及逾期付款违约金（暂计至2014年1月15日为319.84元；2014年1月16日之后利息以本金133077元按银行同期同类流动资金基准贷款利率计算计至实际清偿之日止）。
二、被告杨生运、张燕群对上项判决承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1484元、财产保全费1187元，由被告李守胜、杨生运、张燕群共同负担（可迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 陈奕衡
二〇一四年十月十一日
书记员 陆瑶君