福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终565号
上诉人（原审被告）：邱素玉，女，1968年3月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许煌辉（系邱素玉之子），男，1992年12月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈建设，男，1968年7月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐黎明、徐成，福建邦平联展律师事务所律师。
上诉人邱素玉因与被上诉人陈建设民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初12132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邱素玉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈建设一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。邱素玉与陈建设虽为夫妻关系，但案外人许世昌与陈建设就案涉借款已达成调解协议，该协议不对邱素玉产生拘束力，邱素玉与许世昌离婚后，许世昌的所有行为均归于其个人行为，一审法院仍认定讼争债务为夫妻共同债务是错误的。二、一审法院适用法律错误。法院在处理案件时应考虑两个因素：一是夫妻有无共同举债的合意，二是该债务有无用于夫妻共同生活。本案中，许世昌为赌博而举债，邱素玉根本不知情，不存在与许世昌共同向陈建设举债的合意，该债务也未用于夫妻共同生活，一审法院直接适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定予以判决也是错误的。综上，一审法院认定事实有误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈建设辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈建设向一审法院起诉请求：邱素玉立即归还陈建设借款本金3万元，并自2015年12月21日起年利率6%支付利息至还款之日止。
一审法院认定事实：2011年10月3日，案外人许世昌向陈建设出具《借条》，内容为：“本人向陈建设借来现金人民币贰万元（20000元）整”。2012年2月5日，许世昌再次向陈建设出具《借条》，内容为：“本人向陈建设借来现金人民币壹万元整（10000元）”。2015年12月21日，陈建设以许世昌、邱素玉为被告诉至法院，诉请许世昌、邱素玉立即归还借款3万元并自起诉之日起按月利率2%支付利息。该案审理过程中，陈建设撤回对邱素玉的起诉。2016年2月17日，陈建设与许世昌达成调解协议，协议主要内容为：许世昌确认尚欠陈建设借款本金3万元，许世昌同意于2016年3月3日前支付该款项至陈建设指定的账户，若许世昌未按期足额支付上述款项，则陈建设有权就未偿还款项与利息（以未偿还本金为基数，按照年利率6%自2015年12月21日起计算）向人民法院申请强制执行。本案审理过程中，陈建设确认已收到许世昌偿还借款本金2000元。另，邱素玉与许世昌于1993年7月10日结婚，2015年12月22日离婚。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈建设依据前述证据主张其与许世昌存在借贷法律关系，予以确认。案涉借款发生于许世昌与邱素玉婚姻关系存续期间，邱素玉未举证本案债务为许世昌个人债务，亦未举证证明许世昌、邱素玉对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且陈建设知道该约定，故该笔借款应按夫妻共同债务处理。邱素玉辩称陈建设知道案涉债务为许世昌个人债务，但未提供相应证据予以证明，不予采信。债务应当清偿，许世昌向陈建设共借款3万元，现陈建设确认许世昌已偿还借款本金2000元，故未偿还借款本金为28000元，邱素玉应予以偿还。邱素玉辩称许世昌已还款2万余元，缺乏依据，不予采信。案涉借款未约定借款利率亦未约定借款期限，陈建设主张邱素玉按年利率6%支付逾期利息未违反法律规定，起算日期应从本案起诉之日即2016年8月2日起算。陈建设主张按其与许世昌达成的调解协议中约定的2015年12月21日起计算，缺乏依据，不予支持。对陈建设的诉讼请求，在前述范围内予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邱素玉于判决生效之日起十日内偿还陈建设28000元及利息（利息自2016年8月2日起计算至实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回陈建设的其它诉讼请求。一审案件受理费576元，减半收取计288元，由陈建设负担19元，邱素玉负担269元。
本院二审期间，上诉人邱素玉向本院申请许世昌作为证人出庭作证，拟证明案涉债务系许世昌与陈建设之间的债务，与邱素玉无关。许世昌陈述，其与陈建设赌博，赌输后应陈建设要求写下讼争借条，陈建设并未实际给付3万元，其与陈建设在达成调解协议后向陈建设还款2000元，目前经法院强制执行未执行到其他财产，该笔债务系赌债，邱素玉并不知情。上诉人邱素玉对许世昌的陈述无异议，被上诉人陈建设质证认为该证言不属实，不能采信。本院认证认为，许世昌主张案涉借款为赌债仅系其单方陈述，并未得到陈建设的确认，邱素玉也未提供其他证据加以作证，故该证言无法证明案涉债务为赌债，与邱素玉无关。另，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人的主要争议为案涉借款是否属于许世昌与邱素玉的夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，夫妻共同债务应为夫妻关系存续期间为夫妻共同生活所负的债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。这是一种从债务形成时间对共同债务进行的推定，并非否定前述“为夫妻共同生活所负的债务”的夫妻共同债务的本质特征，因此，如果有证据证明借款并非用于“家庭共同生活或者家庭生产经营的”，应认定为夫妻借款一方的个人债务，但该举证责任应由主张个人债务的夫妻一方承担。本案中，案涉借款发生于邱素玉与许世昌婚姻关系存续期间，邱素玉主张借款为赌债，并非用于夫妻共同生活、生产经营，则应就此承担相应的举证责任，但其提供的证人证言无法证明讼争债务为赌债，故邱素玉应承担举证不能的法律后果。一审法院认定讼争债务为夫妻共同债务，邱素玉应承担相应的还款责任并无不当。
综上，上诉人邱素玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由邱素玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 池
审 判 员 王欣欣
审 判 员 胡 欣
二〇一七年三月二十三日
代书记员 陆 颖
附：相关的法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE