广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1007号
上诉人（原审被告）：马仕玲，女，1971年7月21日出生，汉族，住贺州市八步区。
被上诉人（原审原告）：黄波，男，1970年12月4日出生，汉族，住贺州市八步区。
上诉人马仕玲因与被上诉人黄波追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马仕玲、被上诉人黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马仕玲上诉请求：一、撤销贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初115号民事判决书；二、改判驳回被上诉人黄波的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人黄波承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人黄波之间存在的5万元的债权债务关系，系事实认定错误，理由是：1、2014年元月4日，马仕玲通过银行转账50000元整给黄崇升归还借款，该事实的证据有：马仕玲转账50000元给黄崇升的打款凭证，因打款时黄崇升在桂林，借条没给回我。回来后，黄崇升说跟黄波是兄弟，可以拿借条去向担保人黄波帮我收到500O0元给我，还黄波2012年元月份借我人民币100万元借款的利息，之后至2014年l2月底，黄崇升帮我收回人民币共计35000元整加2013年11月24日黄波帮我借款3万元整，2014年在中院再审黄波借马仕玲100万元借款民间借贷案之后，黄波扣除他借给马仕玲的3万元借款和黄崇升拿借条代收的35000元整黄波于2015年3月份补还100万元借款利息3万元给马仕玲，因此马仕玲并未欠黄波的借款。2、本案是由于没有依法送达给上诉人才导致上诉人没有参加开庭和举证，造成了人民法院的错误判决。综上，请求二审人民法院判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄波辩称，上诉人的上诉没有理由，请求驳回上诉，维持原判。
黄波向一审法院起诉请求：1、被告马仕玲归还原告黄波代其偿还欠黄崇升借款50000元及利息（利息从2014年1月12日起至2016年1月5日止按照银行同期贷款利率的4倍计算为27025元，从2016年1月6日起至还清之日止的利息仍按照银行同期贷款利率的4倍计付）。2、判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月4日，被告马仕玲以资金紧张为由向黄崇升借款50000元，约定借期3个月，并约定到期不还，每日按2%收取滞纳金。原告黄波作为该借款的担保人。原告黄波和被告马仕玲立写借条凭证给黄崇升收执。借款期限届满后，被告马仕玲未能依约还清黄崇升借款50000元及利息，2014年1月11日原告黄波代被告马仕玲偿还了借款50000元，黄崇升在借条上注明该款为黄波归还，并将借条原件交给原告黄波收执。原告代偿后向被告马仕玲多次催收未果，为此，原告向该院提起诉讼，请求该院支持其上述的诉讼请求。
一审法院认为，由于被告马仕玲没有依约履行向黄崇升合法借贷50000元的义务，导致该借款的保证人原告黄波代被告马仕玲归还马仕玲欠黄崇升借款50000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告黄波代被告马仕玲履行马仕玲欠黄崇升借款50000元，对代偿款50000元原告黄波有权向被告马仕玲追偿，原告黄波该请求，理据充分，该院予以支持。原告黄波主张被告马仕玲应支付该代偿款50000元从2014年1月12日起至还清之日止按照银行同期贷款利率的4倍计付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，由于被告马仕玲没有依约履行合同义务，应当承担继续履行的义务，鉴于原告黄波代被告马仕玲偿还借款50000元后，势必给原告黄波造成一定的损失，为此，该院确定该代付款50000元的利息，从2014年1月12日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率。判决：被告马仕玲偿还原告黄波代其偿还黄崇升借款50000元并支付利息（利息从2014年1月12日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。案件受理费1726元（原告已预交863元），由被告马仕玲负担。本院二审期间，上诉人马仕玲围绕上诉请求依法提交了证据，本院依职权向黄崇升做了询问笔录。本院组织当事人进行了质证。
对一审查明的事实，被上诉人黄波没有异议；上诉人马仕玲有异议：一、“被告马仕玲未能依约还清黄崇升借款50000元及利息”不是事实，其已经归还黄崇升的借款；二、“黄崇升在借条上注明该款为黄波归还”不是事实，借条上的字不能确定是黄崇升本人所写。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据上诉人马仕玲二审提交的银行交易记录以及黄崇升的陈述，上诉人马仕玲于2014年1月4日通过银行转账的方式归还了黄崇升借款50000元，借条上“此笔借款实由黄波归还”的字样确为黄崇升本人所写，故对上诉人马仕玲提出的异议一，本院予以采信；对上诉人马仕玲提出的异议二，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明，在马仕玲归还黄崇升借款50000元后，马仕玲与黄崇升经过协商，黄崇升同意通过要求保证人黄波偿还借款的方式帮马仕玲追回黄波欠她的钱。黄崇升以马仕玲没有还款为由要求黄波承担保证责任，黄波代马仕玲偿还了借款50000元。黄崇升在收到黄波偿还的钱后，将其中的35000元交给了马仕玲。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在涉案的借款合同中，黄崇升为债权人，上诉人马仕玲为债务人，被上诉人黄波为保证人。虽然上诉人马仕玲在2014年1月4日已经归还了黄崇升借款50000元，但是在归还借款之后，黄崇升与上诉人马仕玲恶意串通，隐瞒了上诉人马仕玲已经归还借款的事实，仍然要求被上诉人黄波承担保证责任。被上诉人黄波在不知情的情况下，代上诉人马仕玲偿还了借款50000元，承担了保证责任，其有权向上诉人马仕玲追偿。对上诉人马仕玲与被上诉人黄波之间的债权债务，上诉人马仕玲应当通过合法的途径解决，一审判决上诉人马仕玲偿还被上诉人黄波50000元并支付利息并无不当，本院予以维持。
关于一审程序是否合法的问题，一审法院通过法院专递方式向上诉人马仕玲邮寄送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，但该专递于2016年1月11日被退回，邮政工作人员在退改批条上注明的退回原因为“拒收”。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，包括开庭传票在内的相关法律文书已经于2016年1月11日送达上诉人马仕玲。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院可以缺席判决。上诉人马仕玲认为一审法院没有依法送达导致其没有参加开庭和举证，没有事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，故对上诉人马仕玲的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人马仕玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 蒙晓华
代理审判员 卢晓春
二〇一六年十二月一日
书 记 员 黄中兴