江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8211号
上诉人（原审被告）：黄显良。
委托诉讼代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈英，江苏有言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：季秋桂。
委托诉讼代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈英，江苏有言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈友芬。
委托诉讼代理人：王斌，国浩律师（苏州）事务所律师。
上诉人黄显良、季秋桂因与被上诉人陈友芬买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第02300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄显良、季秋桂上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，本案诉讼费用均由陈友芬负担。事实和理由：1、陈友芬提供的录音证据是真实的，但季秋桂并没有确认陈友芬提出的欠款金额，一审依据该录音证据作出判决，属认定事实错误。2、陈友芬提交的供应布匹码单上大部分由他人签名，但陈友芬不能举证证明签名的案外人与黄显良、季秋桂之间的关联性，也未能证明存在布料商先发货至裁剪处再转交购货人的交易习惯。3、在陈友芬提交的证据中，时间为2013年8月21日、编号为0000381号划码单明确记载160565-5万=110565的字样，按此之后双方的付款情况和业务开展情况，黄显良、季秋桂应欠货款为8万元左右。
被上诉人陈友芬答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、根据录音资料显示，双方每年都有对账，对金额双方也无异议。2、唐根娣、陶卫银的笔录可以看出本案双方有将布料送至裁剪台先行裁剪的交易习惯。
原审原告陈友芬向一审法院提出诉讼请求：1、判令黄显良、季秋桂立即支付货款496313元；2、本案诉讼费用由黄显良、季秋桂负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对于陈友芬提供的送货码单，黄显良、季秋桂有异议，黄显良、季秋桂对于是黄显良的签名认可，对于其他人的签名不认可；一审法院认为，送货码单属于交货凭证，在黄显良、季秋桂有异议的情况下，陈友芬应对签收货物的收货人的身份及与本案的关联性提供依据，一审法院对黄显良签名的码单予以认定。对于陈友芬提供的录音资料，黄显良、季秋桂有异议，认为不清楚陈友芬的意思；一审法院认为，录音资料中明确记录了陈友芬向季秋桂催款的情况，陈友芬向黄显良、季秋桂主张权利50多万元货款，季秋桂对于结欠货款未作出否认的意思表示，仅表示没有钱，出卖房子后还钱；一审法院对该录音资料予以认定。对于黄显良、季秋桂提供的付款明细及付款凭证，经过双方对账，一审法院确认黄显良、季秋桂自2011年4月8日至2014年12月31日付款金额为206万元；该确认的付款金额远高于黄显良确认的码单金额。对于一审法院向陶卫银作的调查笔录，陈友芬、黄显良、季秋桂均无异议，一审法院予以认定。因黄显良、季秋桂对于付款与收货未作出合理解释，结合陈友芬提供的送货码单、录音资料、黄显良、季秋桂的付款凭证和付款清单，布料商发货至裁剪工人处的交易习惯，陈友芬的证据能够形成有效的证据链来证明买卖合同交易的事实，结合黄显良、季秋桂的陈述，一审法院对于陈友芬供应布匹货物的码单予以认定，审查码单后一审法院认定2011年3月-2014年8月13日陈友芬向黄显良、季秋桂发货2526311元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：陈友芬与黄显良、季秋桂黄显良之间从2010年10月开始-2014年度发生买卖布匹的业务关系。自2011年4月8日至2014年12月31日间黄显良、季秋桂向陈友芬付款金额为206万元。
陈友芬在审理中提供的划码单有：2010年10月18日10912元（1417，唐根娣签收），2010年10月17日16200元（1413，陶卫银签收），2010年10月21日30288元（1421，陶卫银签收），2010年10月20日31062元（1418，唐根娣签收），2010年10月23日16683元（1424，唐根娣签收），2010年10月22日23748元（1423，陶卫银签收），2010年10月26日15580元（2000341，陶卫银签收），2010年10月25日16869元（1427，陶卫银签收），2010年10月28日17043元（1435，陶卫银签收），2010年10月27日15211元（1434，陶卫银签收），2010年10月30日17715元（2000342，陶卫银签收），2010年10月29日16248元（唐根娣签收），2010年11月1日23241元（903，陶卫银签收），2010年10月31日18513元（901，唐根娣签收），2010年11月12日7881元（923，陶卫银签收），2010年11月11日25736元（919，黄显良签收），2010年10月18日50422元（226），2010年11月12日17347元（694，陶为银签收）。
2011年3月1日11825元（764，唐根娣签收），2011年3月3日12171元（765，陶卫银签收），2011年3月4日10281元（768，陶卫银签收），2011年3月7日4762元（771，陶卫银签收），2011年3月5日9621元（780，陶卫银签收），2011年3月5日5570元（774，唐根娣签收），2011年3月11日10945元（708，陶卫银签收），2011年3月12日2016元（710，唐根娣签收），2011年3月13日16015元（711，陶卫银签收），2011年3月28日22911元（719，陶卫银签收），2011年3月29日14988元（571，陶卫银签收），2011年3月30日17275元（576，陶卫银签收），2011年4月1日26002元（581，陶卫银签收），2011年4月4日17476元（488，陶卫银签收），2011年4月6日18983元（489，陶卫银签收），2011年4月8日38445元（490，陶卫银签收），2011年4月11日22974元（492，陶卫银签收），2011年4月13日35187元（594，唐根娣签收），2011年4月16日35337元（494，陶卫银签收），2011年4月18日22764元（970，陶卫银签收），2011年4月19日39295元（971，唐根娣签收），2011年4月20日43381元（978，唐根娣签收），2011年4月23日6255元（988，陶卫银签收），2011年4月24日18023元（1351，陶卫银签收），2011年4月25日25313元（1353，陶卫银签收），2011年4月28日18839元（1357，陶卫银签收），2011年5月4日11670元（1378，陶卫银签收），2011年5月5日9618元（542，唐根娣签收），2011年5月8日23233元（547，陶卫银签收），2011年5月12日20376元（496，陶卫银签收），2011年5月13日39773元（554，陶卫银签收），2011年5月14日7886元（556，陶卫银签收），2011年5月15日14838元（560，陶卫银签收），2011年6月1日19469元（514，陶卫银签收），2011年6月2日18515元（568，陶卫银签收），2011年6月4日4635元（506，陶卫银签收），2011年6月4日25328元（505，陶卫银签收），2011年6月10日15004元（934，唐根娣签收），2011年6月12日20102元（939，唐根娣签收），2011年6月15日21462元（942，陶卫银签收），2011年6月16日21328元（943，陶卫银签收），2011年6月25日43635元（632，陶卫银签收），2011年6月23日19637元（947，陶卫银签收），2011年6月29日30258元（951，陶卫银签收），2011年7月14日24684元（642，陶卫银签收），2011年7月18日28723元（645，陶卫银签收），2011年7月23日23855元（531，陶卫银签收），2011年7月26日21118元（652，陶卫银签收），2011年7月29日22292元（654，陶卫银签收），2011年7月31日30847元（657，唐根娣签收），2011年8月4日19525元（723，陶卫银签收），2011年8月6日19991元（727，唐根娣签收），2011年8月7日18282元（728，唐根娣签收），2011年8月8日23624元（729，陶卫银签收），2011年8月10日20337元（730，陶卫银签收），2011年8月11日14373元（731，陶卫银签收），2011年8月12日27362元（733，陶卫银签收），2011年8月15日21497元（736，唐根娣签收），2011年8月19日38350元（740，陶卫银签收），2011年8月21日37428元（741，陶卫银签收），2011年8月22日17720元（1472，陶卫银签收），2011年8月23日36237元（742，陶卫银签收），2011年8月29日39786元（841，陶卫银签收），2011年9月9日45490元（846，陶卫银签收），2011年9月17日38814元（856，陶卫银签收），2011年9月19日37858元（857，陶卫银签收），2011年9月27日62761元（869，陶卫银签收），2011年10月7日83379元（36，陶卫银签收），2011年10月12日47244元（40，陶卫银签收），2011年10月24日42299元（53，陶卫银签收），2011年12月21日35422元（1069，陶卫银签收），2011年12月29日30051元（1070，陶卫银签收），2012年1月3日14883元（1074，陶卫银签收），2012年1月3日12773元（陶卫银签收），2012年1月3日7165元（1072，陶卫银签收），2012年4月3日26185元（1296，唐根娣签收），2012年4月6日12965元（1302，陶卫银签收），2012年4月7日7048元（1305，陶卫银签收），2012年4月8日20880元（1307，陶卫银签收），2012年4月13日17086元（1081，唐根娣签收），2012年4月15日15054元（1087，陶卫银签收），2012年4月17日13219元（1093，唐根娣签收），2012年4月18日15757元（1094，陶卫银签收），2012年4月24日13514元（1109，陶卫银签收），2012年4月29日7041元（03，陶卫银签收），2012年4月30日6991元（07，陶卫银签收），2012年5月5日9175元（09，陶卫银签收），2012年5月6日23139元（012，陶卫银签收），2012年5月13日11863元（26，陶卫银签收），2012年5月15日8953元（27，陶卫银签收），2012年5月17日8621元（29，陶卫银签收），2012年5月20日15816元（030，陶卫银签收），2012年6月1日56473元（陶卫银签收），2012年7月14日30386元（1124，唐根娣签收），2012年7月16日15624元（1125，陶卫银签收），2012年7月20日15231元（1128，唐根娣签收），2012年7月22日19732元（1133，唐根娣签收），2012年7月25日31448元（1136，陶卫银签收），2012年7月30日16432元（1143，唐根娣签收），2012年10月15日18171元（163，陶卫银签收），2013年3月31日15607元（1457，陶卫银签收），2013年8月1日16190元（148，黄显良签收），2013年8月2日15887元（366，黄显良签收），2013年8月3日26217元（367，季忠宝签收），2013年8月8日29730元（371，黄显良签收），2013年8月10日9099元（374，崔磊签收），2013年8月16日15636元（377，黄显良签收），2013年8月21日32199元（381，黄显良签收），2014年3月31日11935元（192，黄显良签收），2014年4月3日15525元（199，黄显良签收），2014年5月6日10667元（468，黄显良签收），2014年7月20日35460元（826，黄显良签收），2014年8月13日27763元（5414527，黄显良签收）。
另查明：唐根娣、陶卫银为裁剪台的工人，他们接收布匹后进行裁剪，再根据指令发给接货人；唐根娣、陶卫银未向一审法院提供裁剪布匹后送出货物的账目。黄显良、季秋桂为夫妻关系。
一审法院认为，陈友芬与黄显良间的买卖合同关系合法有效，依法予以支持。黄显良、季秋桂为夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同的清偿责任。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。审查陈友芬提供的证据，一审法院认定从2011年3月-2014年8月13日陈友芬向黄显良发货2526311元；自2011年4月8日至2014年12月31日间黄显良、季秋桂向陈友芬付款金额为206万元，黄显良结欠陈友芬价款余款为466311元。因买卖业务发生时，黄显良、季秋桂系夫妻关系，且季秋桂未能举证证明该价款系黄显良的个人债务，季秋桂应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任，陈友芬要求黄显良、季秋桂共同给付价款496313元的诉讼请求，一审法院对于其中合法有据的价款466311元予以支持。因黄显良、季秋桂对于付款与收货未作出合理解释，也未提供充分的证据，对于黄显良、季秋桂抗辩货款已经结清的意见，一审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：黄显良、季秋桂于判决发生法律效力之日起十日内给付陈友芬价款466311元。案件受理费8746元，财产保全费3020元，合计11766元，由陈友芬负担711元，由黄显良、季秋桂负担11055元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审中，黄显良自认其与唐根娣、陶卫银有过委托裁剪布料的关系。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，黄显良、季秋桂对于陈友芬提供录音资料的真实性不持异议，并认为季秋桂在录音资料中是认可结欠陈友芬货款，故黄显良结欠陈友芬货款的事实双方无争议，本院予以确认。关于结欠的货款金额，因双方未签订书面合同，陈友芬提供的划码单为送货凭证，黄显良、季秋桂上诉主张除黄显良本人签收的划码单之外，对案外人唐根娣、陶卫银签收的不予认可。本院认为，陶卫银一审中所作调查笔录显示，其与唐根娣签收的划码单是根据黄显良指示所签，签收后的布料裁剪后已交付黄显良，且黄显良二审中认可其与唐根娣、陶卫银存在委托裁剪关系，故涉案证据已达到高度盖然性，证明唐根娣、陶卫银代黄显良收取陈友芬布料的事实。一审法院并非根据录音资料，而是根据陈友芬提供的有效划码单总额，减去黄显良的已付款金额，确定黄显良的欠款金额并无不当。
编号为0000381的划码单上虽有“计160565-5万=110565”字样，但未明确系黄显良和陈友芬针对供货的某一时间段进行对账得出110565元的结果，故黄显良、季秋桂上诉称该字样为双方针对2013年8月21日之前业务的对账，依据不足，本院不予采纳。
综上，黄显良、季秋桂的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8746元，由上诉人黄显良、季秋桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一七年一月十八日
书 记 员 黄 婷