江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）月民一初字第378号
原告钟为浩，男，1970年1月16日出生，白族，湖南省桑植县人，住湖南省桑植县。
委托代理人张荣财、易根明，江西赣鹰律师事务所律师。
被告徐福达，男，1979年6月12日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
被告东乡县三丰汽车贸易有限公司，住江西省抚州市东乡县龙山北路1号。
法定代表人李学员，该公司总经理。
委托代理人陈会明，该公司副总经理。
被告刘定春，男，1982年6月19日出生，土家族，湖南省龙山县人，住湖南省龙山县。
委托代理人李远政，湖南湘龙律师事务所律师。
被告陈三军，男，1974年7月22日出生，汉族，湖南省龙山县人，住湖南省龙山县。
被告陈三春，男，1982年2月24日出生，汉族，湖南省龙山县人，住湖南省龙山县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东乡支公司，住江西省抚州市东乡县环城西路426号。
负责人程贵平，该公司经理。
委托代理人衷光辉，江西智多星衡业律师事务所律师。
原告钟为浩与被告徐福达、东乡县三丰汽车贸易有限公司（以下称“三丰公司”）、刘定春、陈三军、陈三春、中国太平洋财产保险股份有限公司东乡支公司（以下称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张荣财，被告徐福达、被告三丰公司委托代理人陈会明、被告刘定春代理人李远政、被告陈三春、被告太平洋保险公司委托代理人衷光辉到庭参加诉讼。被告陈三军经本院合法传唤后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月28日21时49分，被告刘定春驾驶湘Ｕ×××××／湘Ｕ×××××号车由西往东方向行驶至沪昆高速公路549KM＋498KM处时，车辆撞上前方由被告徐福达驾驶的赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××号车，造成原告受伤及原告货物（64件百合）受损的交通事故。经交警认定，被告徐福达负事故的主要责任，被告刘定春负事故的次要责任，原告不负事故责任。原告受伤后先后在铅山县人民医院、张家界市人民医院及桑植县人民医院住院治疗，共住院66天，花费医疗费29833.41元，出院后医嘱全休一个月。另湘Ｕ×××××号车的登记所有人为被告陈三军，湘Ｕ×××××号挂车的登记所有人为被告陈三春，赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××号挂车的登记所有人为被告三丰公司、实际所有人为被告徐福达，且赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××号车在被告太平洋保险公司投保了保险。原告受伤后，各被告对原告的损失分文未赔偿。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、判令被告徐福达、三丰公司、刘定春、陈三军、陈三春连带赔偿原告因交通事故所遭受的各项损失共计人民币66396.41元；2、判令被告太平洋保险公司在保险责任限额范围内对上述损失直接向原告承担赔偿责任（其中：精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告徐福达当庭辩称，保险公司赔付以后该我承担的部分我承担，不应该由我承担的部分不予承担。
被告三丰公司答辩称，1、原告无法证明其货物损失，应该不予支持；2、误工费、护理费、住院伙食补助费计算时间过长。
被告刘定春当庭辩称，1、医疗费用过高；2、原告在此次事故中承担重大过错。
被告陈三春当庭辩称，同意被告刘定春代理人的意见。
被告太平洋保险公司答辩称，1、从材料中来看，被告徐福达的驾驶证没有经过年检，我公司仅在交强险中予以赔付；2、原告存在扩大医疗费的情况，第三次住院费用不应承担，是原告自身原因造成；3、三期应该按照18天计算；4、交通费过高，部分费用与本次事故无关，乘坐软卧的费用过高，按照普通标准计算；5、住宿费与本案无关；6、货物车损没有法律依据；7、诉讼费我公司不予承担。
被告陈三军未答辩。
原告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
1、身份证、房产证，证明原告的诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证，证明原告因本次事故受伤及遭受货物损失；原告钟为浩不负本次事故的责任，被告徐福达负本次事故的主要责任，被告刘定春负事故的次要责任；赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××挂车的所有人是被告三丰公司，事故车辆湘Ｕ×××××／湘Ｕ×××××号车的所有人分别是陈三军和陈三春；
3、保险单，证明赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××挂在被告太平洋保险公司投保的投保情况；
4、门（急）诊通用病历、出院记录3份、诊断证明书2份、转诊单、××诊断休假证明书、医疗费发票及费用清单，证明原告因交通事故受伤在医院治疗及受伤情况，原告受伤在医院住院66天，花费医疗费29833.41元，出院后医嘱全体一个月；
5、交通费、住宿费发票，证明原告因本次交通事故所花费的交通费、住宿费；
6、卡机交易结算单，证明原告所遭受的损失为12770元；
被告徐福达、三丰公司对原告提供的第1—6组证据没有异议。
被告刘定春对原告提供的第1—3组及第5组证据无异议；对第4组证据有异议，认为原告转院要提供转院证明；对第6组证据有异议，认为没有鉴定意见书，货物损失就应不予认可。
被告陈三春的质证意见与被告太平洋保险公司的质证意见一致。
被告太平洋公司对原告提供的第1组及第3组证据异议；对第2组证据有异议，认为该组证据中的驾驶证附页中显示被告徐福达未年检；对第4组证据有异议，认为前两次住院的费用属于合理费用，但是第三次住院费用是原告自身原因造成，××证明书明确说明是伤口感染造成住院，该费用由原告自己承担；对第5组证据有异议，认为交通费过高，部分费用与本次事故无关，乘坐软卧的费用过高，按照普通标准计算，且住宿费与本案无关；对第6组证据的三性均有异议，认为其不能证明原告的货物损失。
在举证期限内，被告徐福达、三丰公司、刘定春、陈三军、陈三春、太平洋保险公司未向本案提交证据。
经各方当事人质证，本院认为，原告提供的第1组及第3组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的第2组证据，本院认为各被告方对该组证据的真实性未提出异议，且根据公安部123号令《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，A类驾驶人在一个记分周期内没有记分的，驾驶人免予当年度审验和申报身体条件情况，故本院对被告太平洋保险公司的本案在第三者商业责任险免赔的辩解意见不采纳；原告提供的第4组证据，被告认为原告钟为浩在桑植县人民医院治疗（第三次住院）是原告自身原因造成，与本案无关，本院认为，原告钟为浩在发生交通事故时腰部皮肤烧伤，在铅山县人民医院及张家界市人民医院治疗均有腰部皮肤烧伤记录，桑植县人民医院治疗对原告钟为浩进行治疗为右侧腰背部沸水烫伤并感染，与原告前二次治疗的部分是同一个地方，且在张家界市人民医院（第二次住院）中记载“现患者及家属要求回当地治疗”及出院医嘱“院外继续治疗”，表明原告钟为浩仍然要求继续治疗，故本院对该组证据予以采信；原告提供的第5组证据，本院认为原告提供的住宿费、交通费发票未注明时间和住宿人，本院不予采信原告提供的第5组证据，本院认为原告提供的证据供应商为龚高政的上海市江桥批发市卡机交易结算单与本案无关联，且供应商为原告钟为浩的上海市江桥批发市卡机交易结算单不能证明原告在本案事故所遭受的财产损失，本院不予采纳。
综上所述，本院对以下事实予以确认，2014年8月28日21时49分，被告刘定春驾驶湘Ｕ×××××／湘Ｕ×××××号车由西往东方向行驶至沪昆高速公路549KM＋498M处时，车辆撞上前方由被告徐福达驾驶的赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××号车，造成湘Ｕ×××××／湘Ｕ×××××号车司机刘定春及乘客原告钟为浩及姚三平三人受伤及两车车辆受损的道路交通事故。2014年9月29日江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队（以下简称交警一大队）对本次事故作出赣公交直三一认字（2014）第3633019201400011号道路交通事故认定书，认定被告徐福达负本次事故的主要责任，被告刘定春负本次事故的次要责任，姚三平及原告钟为浩不负本次事故。原告受伤后于2014年8月29日至2014年9月11日在铅山县人民医院治疗，住院13天，花费医疗费11956.55元；于2014年9月12日至2014年9月17日在张家界市人民医院治疗，住院5天，花费医疗费2433.79元；于2014年9月26日至2014年11月13日在桑植县人民医院治疗，住院48天，花费医疗费15443.07，出院后医嘱全休一个月。
湘Ｕ×××××号车的实际车主为被告陈三军、湘Ｕ×××××半挂车的实际车主为被告陈三春，被告刘定春受雇于被告陈三军、陈三春从事货物运输。赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××号车的登记车主为被告三丰公司，实际车主为被告徐福达，该车由实际所有人被告徐福达挂靠在被告三丰公司。赣Ｆ×××××号车在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）及不计免赔等险种，赣Ｆ×××××号挂车在被告太平洋保险公司处投保了100000元的商业三责险及不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内。
另查明，本案事故发生后，各被告均未对原告钟为浩进行过赔偿。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该交通事故认定书本院依法采信。被告徐福达负本次事故的主要责任，承担70%的赔偿责任，被告刘定春负本次事故的次要责任，承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条之规定，被告陈三春、陈三军作为被告刘定春的雇主，对被告刘定春在从事雇佣活动中造成损害的，依法应承担赔偿责任，故原告钟为浩请求被告陈三春、陈三军承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。本案中赔偿权利人即本案原告钟为浩先请求保险人先支付交强险赔偿；不足部分，赔偿权利人再请求保险人应按照商业三责险合同承担赔偿责任；赔偿权利人在获得以上两项保险理赔后还有其他损失的，由事故车辆方根据过错程度承担赔偿责任。被告太平洋保险公司提出原告医疗费应扣除15%非医保用药，但原告和其他被告均不同意扣除15%非医保用药，且被告太平洋保险公司未提出对非医保用药的比例进行鉴定，故被告太平洋保险公司该辩解意见本院不予采纳。我国法律规定采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方因交通事故事故造成他人损失的，出卖方不承担民事责任，故原告钟为浩要求被告三丰公司承担赔偿责任的请求本院不予支持。被告陈三春提出湘Ｕ×××××／湘Ｕ×××××号车为其一人所有，但其未提供证据原件，故被告陈三春该辩解意见本院不予采纳，湘Ｕ×××××／湘Ｕ×××××号车车主为被告陈三春、陈三军共同共有。原告钟为浩要求赔偿的损害费用中，合理的诉讼请求本院予以支持，但过高部分应予以核减。原告因本次交通事故产生的费用及造成的损失认定：1、医疗费，根据医院出具的医疗费收款凭证、出院记录及诊断证明等证据，本院确认为29833.41元；2、误工费，计算标准按江西省2013年度江西省农、林、牧、渔业平均工资，天数为住院天数加全休一个月为96天，为7488元（78元／天×96天）；3、护理费，计算标准为江西省2013年度城镇在岗职工居民服务、修理和其他服务业平均工资，天数为住院天数66天，为5742元（87元／天×66天）；4、住院伙食补助费，为1320元（20元／天×66天）；5、营养费，为1320元（20元／天×66天）；6、交通费，本院酌定为1000元。综上，原告因本次交通所造成的损失为46703.41元。
因在该起事故中还有其他伤者，故被告太平洋保险公司在赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××号车投保的交强险伤残赔偿限额项下赔偿原告钟为浩残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计27500元；在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告钟为浩医疗费共计2500元。原告钟为浩剩余的损失16703.41元，由被告陈三军、陈三春承担30%即5011.02元，被告徐福达承担70%即11692.39元，因赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××号车投保了三责险和不计免赔险种，故由被告太平洋保险公司赔偿给原告钟为浩。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东乡支公司在保险责任范围内偿原告钟为浩41692.39元；
二、被告陈三军、陈三春赔偿原告钟为浩5011.02元；
三、以上款项在本判决生效后10日内一次性付清，直接汇至原告钟为浩确认的银行帐号中（户名：钟为浩，银行账号：62×××92，开户银行：农村信用社）；
四、驳回原告钟为浩的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1460元（原告已垫付），由被告徐福达负担1022元，由被告刘定春连带负担438元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 徐刚兴
代理审判员 桂月娥
二〇一五年五月五日
书 记 员 刘 妙