湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴苏民初字第1461号
原告郴州市侨能达投资有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙北路（德雅公寓）。法定代表人王亚南。
法定代理人刘某，男，湖南楚瑞律师事务所律师。
被告湖南德邦医药有限公司，住所地长沙高新区桐梓坡西路518号，法定代理人毛德安，执行董事兼总经理。
委托代理人杨安，湖南鼎昌律师事务所律师。
被告汕头市美宝制药有限公司，法定代表人蔡小虹，该公司董事长。
委托代理人游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。
委托代理人倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。
原告郴州市乔能达投资有限公司（以下简称乔能达公司）诉被告湖南德邦医药有限公司（以下简称德邦公司）、汕头美宝制药有限公司（以下简称汕头美宝公司）合同纠纷一案，本院于受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘某、被告德邦公司委托代理人杨安、被告汕头美宝公司委托代理人游志雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月底，被告湖南德邦医药公司董事长毛德安经人介绍找到原告方，称其尚友供货商要签订货物购销合同，因其自身公司不动产已抵押给他人，想借原告资产用于抵押给上游供货商，以增加对其授信额度，同时承诺按原告提供的资产评估值打六折后的60%借款给原告使用。因原告自身也需要周转资金，在德邦公司提供了中国人民银行征信中心的《企业信用报告》后，遂同意德邦公司提出的方案。2015年2月4日，原告与德邦公司、汕头美宝公司签订了《货物购销担保合同书》，约定原告为德邦公司与汕头美宝公司的货物购销款提供抵押担保，担保范围为美宝公司在2015年2月4日至2018年2月3日期间提供给德邦公司的539万元货物的贷款。2015年2月4日，原告与被告汕头美宝公司签订了《抵押合同》，对抵押担保事项进行了细致约定，该《抵押合同》实为同日签订的《货物购销担保合同书》的从合同。原告按约定办理了抵押登记，被告德邦公司却未按时提供借款。2015年5月25日，原告方才得知长沙市高新区管委会早在2015年4月9日即已就德邦公司资不抵债组织召开专题会议，支持德邦公司依法进行破产重组，德邦公司当时已经负债8亿余元。原告认为德邦公司在其经营不善、资不抵债的情况下，并未如实告知原告资产负债的情况，并采取欺骗、隐瞒的手段骗取原告为其提供担保，三份签订的《货物购销担保合同书》及双方签订的《抵押合同》是德邦公司以欺诈手段，使原告在违背真实意思下签订的合同，应当予以撤销。故原告诉至法院，请求法院判令：1、依法撤销原告与德邦公司、汕头美宝公司签订的《货物购销担保合同书》及原告与汕头美宝公司签订的《抵押合同》，并依法撤销原告依协议设定的抵押担保。2、被告承担本案诉讼费。
原告就其主张，向法庭提交以下证据：
证据1、湖南德邦医药有限公司企业信用报告，证明被告德邦公司向原告提供其企业信用报告来协商事宜。
证据2、关于抵押融物合作协议，证明2015年1月29日，侨能达公司与德邦公司达成合意：侨能达公司将自有资产抵押给德邦公司上游供货商，德邦公司按侨能达公司提供的资产评估值打六折后的60%借款给原告使用。
证据3、《货物购销担保合同书》、《抵押合同》，证明2015年2月4日，原告与被告德邦公司、美宝公司签订《货物购销担保合同书》、原告与被告百年公司签订《抵押合同》。
证据4、抵押他项权证复印件。证明2015年2月4日，原告依《货物购销担保合同书》、《抵押合同》办理了抵押他项登记。
证据5、关于湖南德邦医药有限公司破产重组有关问题的会议纪要，证明长沙市高新区管委会在2015年4月9日就德邦公司资不抵债组织召开专题会议，支持德邦公司依法依规进行破产重组。
证据6、函告、邮寄凭证、送达凭证，证明2015年5月27日，原告侨能达公司告知被告美宝公司有关德邦公司的资产负债情况并告知解除合同
证据7、德邦公司2015年3月11日破产申请书复印件，证明德邦于3月12日已经申请破产重组，在与乔能达签定抵押合同时已经申请破产重组，德邦公司属于商业欺诈行为。
证据8、德邦公司营业执照复印件，注册资本为2.6亿。证明实际注册资本不到1亿。
证据9、2016年1月8日，长沙市中级人民法院做出的（2015）长中破（预）字第00461号，证实德邦公司与双方签定抵押合同时已经申请破产重组，在判决书第四页第十行已经确认。证明德邦实际注册资本至今未效实到位，实际到位资本均未达到营业执照上所显示的注册资本，证明德邦提交给我们的信用报告是虚假的。证明在我们与德邦公司签定合同时，该公司负债8亿，其中民间借贷有4.9亿零61万7686.78元。证明德邦破产欺骗其它十家被告公司供货，属于商业欺诈行为，至今未通知原告方做债权通报。
被告湖南德邦医药有限公司答辩称，1、被告德邦公司并没有欺诈行为，德邦公司没有向原告提供任何虚假的材料，原告也没提供证据证明德邦公司存在欺诈行为。原告公司对价值高达5000万的担保项目，不可能随意的做决定，原告公司到长沙实际考察过，合同签订是经过公司董事讨论决定的。不存在受欺诈签订合同的事实。2、原告被告汕头美宝公司为合同的善意第三人。抵押合同不能撤销，因为抵押权已经登记，汕头美宝公司也完成了相关义务，如果撤销抵押合同，将损害善意第三人的合法权益。3、合同没有约定合同解除的条款，在没有法定条件下，原告不能随意解除合同。
被告德邦公司未向本院提交证据。
被告汕头美宝公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告以欺诈作为撤销请求，提供担保本来就是以担保人承担风险方式免除分担风险，因此签订担保合同时，对担保人而言本来就承担了巨大的风险和责任，本案是大额商业担保合同，撤销担保合同应适用更严格的审查制度，原告应当进行必要的调查，确认合同的真实性准确性。原被告三方除了购销抵押协议外，原告与美宝公司另有抵押合同，并办理了抵押登记，美宝公司并没有欺诈原告，协议不应当被撤销。
被告汕头美宝制药有限公司向本院提交了以下证据：
证据1、抵押合同复印件；，证明原告与美宝签订了抵押合同。
证据2、房屋其他权证复印件，证明原告与美宝办理了抵押登记；
证据3、购销合同；明两被告之间存在真实的购销关系。
证据4、债权确认通知书，证明被告德邦公司经核算欠汕头美宝公司2615064.30元。
本院经举证、质证、认证，确认如下事实：2014年12月底，被告湖南德邦医药公司因与其他公司要签订货物购销合同，因其自身公司不动产已抵押给他人，想借原告资产用于抵押给上游供货商，以增加对其授信额度，同时承诺按原告提供的资产评估值打六折后的60%无息贷款给原告使用。因原告自身也需要周转资金，原告审查了德邦公司提供的中国人民银行征信中心的《企业信用报告》并到被告德邦公司实地考察后，双方达成合意，于2015年1月29日双方签订了《关于抵押融物合作协议》。2015年2月4日，原告与德邦公司、汕头美宝公司三方签订了《货物购销担保合同书》，约定原告为德邦公司与汕头美宝公司的货物购销款提供抵押担保，原告提供郴州市统一路1号的705.65平米的房产为为汕头美宝公司在2015年2月4日至2018年2月3日期间提供给德邦公司的539万元货物的贷款。2015年2月4日，为办理抵押登记，原告与被告汕头美宝公司双方签订了《抵押合同》。2015年4月21日，双方就担保物在郴州市房产局办理了抵押登记，登记证号为郴房他证苏仙区字第××号。后被告德邦公司仅向原告提供了100万元的借款。
另查明，2015年3月12日，德邦公司因经营不善，资不抵债向长沙市中级人民法院申请破产，2016年1月8日，长沙市中级人民法院受理被告德邦公司提出的破产申请，德邦公司进入破产重整程序。
本院认为，本案的焦点问题是原告乔能达公司与被告德邦公司、被告汕头美宝公司签订的《货物购销担保合同书》及原告与被告汕头美宝公司签订的《抵押合同》是否属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同。首先，原告认为被告德邦公司在其资不抵债濒临破产的情况下，并未如实告知原告资产负债的情况，并采取欺骗、隐瞒的手段骗取原告为其提供担保。合同法中的欺诈应理解为指当事人一方故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方陷入错误而违背自己真实意思表示的行为。这要求合同一方通过捏造虚假的信息、材料等方式或者故意隐瞒在签订合同时应当告知的重要事项欺骗对方让对方产生错误的意思表示。本案中，经过本案质证及庭审调查确认，被告德邦公司与原告乔能达公司签订合同时仅仅提交了企业信用报告，该报告并没有捏造事实让原告产生错误意思表示，被告德邦公司在合同签订过程中并没有提供任何虚假的材料欺骗原告。本案在原告与被告签订合同时，被告德邦公司虽身欠巨额债务，但被告德邦公司在与原告签订合同时并无将自身资产状况告知原告的义务，这属于原告自行审查的范围。本案原告并未提交证据证明两被告公司有欺诈行为，故本案中无法认定被告有故意欺诈原告的事实。其次，本案原告乔能达投资公司作为主要经营项目为投资的公司，有丰富的商事经验，在签订担保合同之前应当尽到谨慎审查的义务并了解作为担保人的巨大商业风险。原告为了获得被告德邦公司的借款与多名被告签订价值5000万的一系列担保合同应当在签订合同时全面调查被告公司的公司情况、经营状况，否则对草率签订合同产生的不利后果应当自行承担。最后，合同法的立法目的是为了保护商事交易行为的安全和稳定，本案涉及的是大额商事合同不同于普通民事合同，商事合同的撤销权应采取更为严格的审查。本案被告汕头美宝公司对原告乔能达公司与被告德邦公司之间的协议并不知情，也没有证据证明汕头美宝公司与被告德邦公司串通欺骗原告，被告汕头美宝公司为善意第三人。原告郴州乔能达公司现因德邦公司破产重组自身可能承担不利后果而主张撤销合同没有法律依据且明显对汕头美宝公司不公。综上，原告主张撤销与德邦公司、汕头美宝公司签订的《货物购销担保合同书》及原告与汕头美宝公司签订的《抵押合同》，并依法撤销原告依协议设定的抵押担保的诉请并无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郴州乔能达投资有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告原告郴州乔能达投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘尧舜
审 判 员 朱易南
人民陪审员 胡贵成
二〇一六年九月二十七日
代理书记员 谢艺慧