山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1835号
上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市德城区德兴北路71路。
委托诉讼代理人：金星，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吕日晴，男，1984年9月21日出生，回族，住山东省诸城市。
委托诉讼代理人：张超，山东隆谋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱英奎，男，1983年11月18日出生，汉族，住山东省齐河县。
上诉人天安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称天安财保德州中心支公司）因与被上诉人吕日晴、朱英奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院(2017)鲁1425民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
天安财保德州中心支公司上诉请求：1.撤销山东省齐河县人民法院作出的（2017）鲁1425民初1913号民事判决书作出的第一项判决，不服金额85523.02元，查清事实后依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院判决天安财保德州中心支公司承担吕日晴车辆维修费用263043.03元纯属错误，车辆损失鉴定报告存在多处瑕疵，不能作为定案证据使用。其次，车辆的维修费用已明显超出实际价值，没有可修复价值而言。再次，车辆鉴定方法、鉴定依据不科学，鉴定的价格没有合理的来源范围，没有维修发票，有故意扩大鉴定范围的嫌疑。
吕日晴答辩称，天安财保德州中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
朱英奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行答辩，亦未提交书面答辩状。
吕日晴向一审法院起诉请求：1.判令天安财保德州中心支公司、朱英奎赔付拖车费用480元，被损坏车辆维修支出费用263043元，鉴定费用12000元，汽车租赁费用45000元，合计320523元；2.诉讼费由天安财保德州中心支公司、朱英奎承担。
一审法院认定事实：2017年3月14日20时15分，朱英奎驾驶鲁Ｎ×××××号小型客车，沿古城大道由北向南行驶至古城大道古城苑社区北丁字路口左转弯时，与对行于滨驾驶为吕日晴所有的车牌号为鲁Ｖ×××××的小型轿车碰撞造成车辆损坏。该事故经德州市公安局交警支队齐河大队认定，朱英奎负全部责任，驾驶人员于滨和乘坐人员王启秀无责任，王启秀受伤。鲁Ｎ×××××号小型客车登记及实际所有人均为朱英奎。该事故车辆在天安财保德州中心支公司投保有交强险及100万元的商业三者险各一份，并投保有不计免赔，事故发生在保险期间内。第一次庭审时，吕日晴方当庭提交了以下证据：
1、提交交通事故认定书一份，证明朱英奎的侵权的事实，在本次事故中被告承担全部责任。同时提交交强险及商业险保单两份、拖车费发票一张，证明朱英奎在被告天安财保德州中心支公司投保且事故发生后吕日晴为拖车花费480元。
朱英奎质证后无异议。
2、提交汽车租赁合同两份，租赁费发票两张，证明因事故造成吕日晴车辆无法使用，吕日晴向利祥汽车租赁公司租赁奥迪车辆一辆，第一份租赁合同时间为2017年3月28日至2017年5月29日，第二份租赁合同时间为2017年5月29日至2017年8月28日，目前已经实际缴纳的租赁费为45000元。
朱英奎质证后对汽车租赁合同，认为吕日晴没有提交济南利祥汽车租赁公司营业执照，也没有提交奥迪A6车辆的行驶证，因此不能确定汽车租赁合同的真实性。出租人是否为有权出租人也不清楚，因此对租赁合同真实性不认可，对两张租赁发票有可能存在以合法形式掩盖非法目的。另外租赁费根据三者险条款26条第一项规定保险公司对这种费用不予承担。租赁费产生按法律规定应当是按普通的公交车辆费用进行�算。
3、提交评估报告一份，证明吕日晴起诉后委托人民法院进行对车辆的维修费鉴定，结论得出维修费用为263043.02元。同时提交评估费发票12000元。
质证后对评估报告真实性无异议，但认为评估的损失及维修费用明显过高，超出了实际的正常维修费用，报告中显示车辆是在济南市历下凯达汽车维修公司拆检，价格明显是4S店价格，明显不合理，对吕日晴当事人明显是受益的，不符合法律规定。对于定损的标准，特别是车辆驾驶壳，根据同行业相关标准，这种驾驶室壳是可以不用更换，完全可以修复，此鉴定意见给出更换明显不合理。鉴定报告评估方法在本报告当中也是单一的，在评估鉴定中至少要采用两种方法进行鉴定，本鉴定不符合鉴定要求。对此天安财保德州中心支公司再次提出对车辆损失向法院提出重新鉴定申请，请求法院给出7天的申�期，逾期视为放弃重新鉴定的权利。鉴定报告也是很多错误点，第8页中评估分析第一项，本案是车损鉴定，上面出现同类房屋交易，明显是错误的，该鉴定机构作出的鉴定报告不认可。再就是车辆维修费用明细表中较多的配件评估价格高于申报价格，不符合评估的要求和常理。评估报告无效，违反了国家标准（汽车维护、检测、诊断技术规范），违反了机动车维修规定，也违反了资产评估管理办法，作出的价格依据金额是济南历下凯达汽车维修中心，而从维修中心营业执照中可以看出，凯达汽车维修中心是三类汽车维修中心，三类汽车维修不具备对车身总成进行维修的资格，在费用评估明细表中52项车壳涉及了整体的更换，维修中心的报价是不能作为评估的依据的，因此天安财保德州中心支公司认为吕日晴所做的价格评估金额依据违法。定损评估时天安财保德州中心支公司并未到现场，评估机构没有通知天安财保德州中心支公司。
对此吕日晴认为，根据最高院的第27条规定，天安财保德州中心支公司所提理由均不符合该条规定，该份报告是由人民法院依法委托鉴定机构，并且鉴定机构也依法通知了天安财保德州中心支公司，保险公司未到场是放弃自己的权利，因此本次鉴定程序完全合法，另外天安财保德州中心支公司质证价格采用4S店价格，车辆只是在凯达公司存放，并没有依据其提供的价格作为依据，而是根据鉴定规则独立作出的结论，至于其中驾驶壳的更换问题因受损车辆为豪华车辆，其车壳为铝制一次成型制造无法修复，因此必须更换。况且凯达公司申报价格为38万元，实际鉴定价格为26万元，甚至低于了凯达公司的价格。至于刚刚提到的第8页中评估方法分析，鉴定机构是采用了成本法进行评估，而天安财�德州中心支公司所述需两种以上方法进行鉴定并无法律依据，鉴定报告中载明该鉴定是根据国家标准汽车检测规范和汽车维修管理规定等现行有效的规定独立作出的结论，因此鉴定报告合理合法，吕日晴也不同意重新鉴定。
第一次庭审时，天安财保德州中心支公司提交了天安财险机动车综合商业条款，另外提交一份投保人声明，证明保险公司已经尽到保险法第17条所规定的义务。
吕日晴质证后对条款真实性无异议，但认为如果保险公司免赔，应当由朱英奎向吕日晴进行赔偿。
朱英奎质证后对条款中的签字及条款都无异议。
第二次庭审时，吕日晴提交了行驶证复印件一份，证明事故车辆鲁Ｖ×××××小型轿车所有人为吕日晴。提交济南利祥汽车服务有限公司营业执照复印件一份，证明该公司营业范围包含汽车租赁，有权行使出�汽车的业务范围，并从中盈利。
一审法院认为，德州市公安局交警支队齐河大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分客观公正，且二被告质证后均无异议，故对该认定书一审法院予以采信。天安财产保险股份有限公司德州中心支公司作为事故车辆鲁Ｎ×××××号小型客车交强险及商业三者险的承保方，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应首先在其承保的强制保险分项责任限额内进行赔偿，因朱英奎承担该起事故的全部责任，故对超出交强险部分的损失，天安财保德州中心支公司应当在商业三者险的保险限额范围内承担全部赔偿责任。朱英奎作为事故车辆鲁Ｎ×××××号小型客车的驾驶人及实际所有人，在驾驶该车时发生交通事故，且承担事故的全部责任，故对吕日晴在超出交强险及商业三者险部分的经济损失，朱�奎应当承担全部赔偿责任。
对吕日晴主张的拖车费480元，已提交了正规发票，且天安财保德州中心支公司、朱英奎质证后均无异议，故对该项主张，一审法院予以支持。
关于吕日晴主张的汽车租赁费用问题，庭审中吕日晴虽提交了汽车租赁合同两份，租赁费发票两张，济南利祥汽车服务有限公司营业执照复印件一份。证明因事故造成吕日晴车辆无法使用，吕日晴向济南利祥汽车租赁公司租赁奥迪车辆一辆，并已交纳租赁费45000元，但吕日晴并未提交相应证据证实所租车辆奥迪A6L（车牌鲁Ａ×××××）确属为济南利祥汽车租赁公司所有，且天安财保德州中心支公司、朱英奎对以上证据亦不予认可，故对以上证据一审法院不予采信。结合本案实际情况，吕日晴因交通事故车辆受损维修期间，从而产生替代性交通工具合理费用的实际情况确属存在，一审法院酌定为15000元为宜。因该费用系交通事故所产生的间接损失，保险合同中对该损失的赔偿亦没有约定，不属于保险公司的赔偿范围，故以上费用15000元应当由朱英奎予以赔偿。
关于吕日晴主张的被损坏车辆维修费问题，天安财保德州中心支公司虽对山东天德汇资产评估有限公司作出的鲁天德法鉴字【2017】第119号评估报告书提出异议，但该评估报告书是根据吕日晴申请，由一审法院委托该公司作出的，该评估报告中所附的发送短信截图页能够证实该公司已经通知天安财保德州中心支公司相关人员到场参与，天安财保德州中心支公司亦未提交证据证实该评估公司在评估过程中违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的相关规定，且一审法院已于2017年12月28日作出书面通知书，不准许天安财保德州中心支公司要求重新鉴定的申请。�对以上评估报告书一审法院予以采信，对该评估报告书评估结论认定的鲁Ｖ×××××宝马轿车维修费用评估值为263043.02元，一审法院予以支持。对吕日晴支出的评估费12000元，一审法院予以支持。
对于天安财保德州中心支公司不承担诉讼费的辩解主张，一审法院认为，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。人民法院决定诉讼费用的负担，依据以上规定执行。天安财保德州中心支公司辩解不承担诉讼费的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。
关于吕日晴所支出的评估费的承担问题，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质�原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案的评估费是吕日晴因本次事故为了查明案件事实，确认车辆的损失所产生的必要的、合理的费用，应由天安财保德州中心支公司承担。判决：一、天安财保德州中心支公司在机动车保险限额范围内赔偿吕日晴拖车费、车辆维修费、评估费等共计275523.02元，于本判决生效后五日内一次性付清；二、朱英奎赔偿吕日晴替代性交通工具合理费用15000元，于本判决生效后五日内一次性付清；三、驳回吕日晴其他诉讼请求。案件受理费6107元，由吕日晴负担499元，朱英奎负担175元，天安财保德州中心支公司负担5433元。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，一审法院对车辆维修费用的认定系依据双方当事人共同委托司法鉴定机构做出的鉴定意见书，鉴定程序合法，且无法律规定的补充鉴定、重新鉴定的情形，天安财险德州支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1938元，由天安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉福
审 判 员 张小雪
审 判 员 高晓敏
二〇一八年八月十七日
法官助理 李连冰
书 记 员 杨 杰