阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3018号
原告：阳江高新区平冈镇雄升饲料购销部。住所地：广东省阳江高新区平冈镇站港公路**号之三。
投资人：田雄升，男，1977年11月5日出生，汉族，户籍地浙江省缙云县，经常居住地广东省开平市。
委托代理人：李淑芬，广东星辉律师事务所律师。
委托代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。
被告：周晓洪，男，1968年11月8日出生，汉族，户籍地：浙江省缙云县。
原告阳江高新区平冈镇雄升饲料购销部（下简称雄升饲料部）诉被告周晓洪买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雄升饲料部的委托代理人李淑芬到庭参加了诉讼，被告周晓洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雄升饲料部诉称：自2012年开始，被告向原告购买饲料产品。至2013年1月15日止，经被告在原告处确认尚欠原告饲料款29000元，至今尚未偿还。经原告多次催促，均遭到被告的无理拒绝。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付货款29000元给原告；二、被告支付自2013年1月15日起至2016年7月30日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的逾期付款违约金7415.54元，以及继续计算至全部欠款清偿完毕之日止；三、本案诉讼费由被告承担。
被告周晓洪没有到庭参加诉讼，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：被告周晓洪因水产养殖需要自己或委托范卫坚、益芬多次向原告雄升饲料部购买调水、药品和饲料。具体情况如下：2012年6月4日，由益芬经手向原告购买虾料1620元未付款。2012年6月5日，周晓洪汇款40000元给原告，由范卫坚与原告对账，扣除上次欠款1620元后，余款38380元存在原告处。2012年6月13日至2012年6月26日，由范卫坚经手到原告处购买虾料，在余款38380元扣除所购买虾料货款后，余款21470元在原告处。2012年7月1日，被告周晓洪汇款50000元给原告，原、被告于当日对账，被告存余款71470元在原告处。2012年7月2日，被告周晓洪到原告处取虾料8060元，存款71470元扣除8060元后，余款63410元在原告处，周晓洪在对账单上签名确认。此后的2012年7月9日、7月14日、7月27日、8月1日、9月10日，范卫坚经手到原告处取虾料，存款63410元分别扣除饲料款后，剩余金额为1461元。2012年9月10日，由范卫坚经手退回42包虾料，共款6888元。至此，被告存有余款共8349元在原告处。2012年9月20日至10月10日，范卫坚分三次到原告处取饲料，经结算尚欠饲料款25451元。2012年10月15日，被告周晓洪到原告处购买饲料10包共1680元，与尚欠的25451元一并结算对账，确认欠款总数为27131元。2012年10月24日，被告周晓洪到原告处取饲料10400元，与尚欠的27131元一并结算对账确认欠款金额为37531元。同日，由范卫坚经手退回饲料48包价值7968元，与欠款37531元抵顶后尚欠29563元，并由范卫坚在对账单上签名确认，同日，又由范卫坚经手向原告购料8200元，与欠款29563元一并对账结算，欠款37763元。2012年11月5日，范卫坚经手购料9180元，与欠款37763元一并结算对账，欠款46943元。2012年11月4日，被告周晓洪到原告处购饲料10包价值1400元，与尚欠46943元一并对账结算，确认欠款共48343元。2012年11月28日，由范卫坚经手向原告处购料1400元，与欠款48343元一并对账结算，共欠款金额49743元。2012年12月18日，范卫坚经手到原告处购饲料1520元，与欠款49743元一并结算对账，共欠款金额51263元。同日，范卫坚经手退回饲料6包价值1008元，与欠款抵扣后尚欠金额50255元。此外，被告周晓洪及范卫坚还分别于2012年6月30日、2012年8月23日向原告购买药水，共价值1710元。庭审中，原告自认被告向其购买货物有返利优惠，本案药水款1710元扣除返利金额及已经支付金额，尚欠药水款为681元，饲料款50285元扣除返利金额及已经支付金额，尚欠饲料款为28319元。
另查明，《阳江田雄升饲料购销部销售对账单》载明“本单每次需客户核对签名，具有法律效力，如转购别外料，在15天内还清所欠货款，逾期不还每日加滞纳金1%，本销售部依法办理欠款之物业财产，并由阳江田雄升饲料购销部所在地法院起诉判决”。
以上事实，有原告的庭审陈述记录在案、有被告的户籍信息、阳江田雄升饲料购销部销售对账单等证据证实，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。
本院认为：本案争议焦点是范卫坚、益芬经手的购货欠款是否应由被告周晓洪承担。本案中，虽然有部分货物是由范卫坚，益芬经手购买，但购买货物后，被告周晓洪会不定期与原告进行对账结算，并对范卫坚、益芬所购买货物的欠款进行确认，根据双方的交易习惯，本院认定本案为原、被告之间发生的买卖关系。被告尚欠原告货款，有原告提供的《阳江田雄升饲料购销部销售对账单》为证，证据确实充分，本院应予以认定。至于尚欠货款金额，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，原、被告双方于2012年12月18日最后一次对账确认欠款金额为50255元，原告自认应扣返利21966元，故本院认定被告欠原告饲料款金额为28289元。与未支付的药水款681元，合计欠款28970元。结算后，被告没有按约定履行支付货款义务，其行为已构成违约。现原告请求被告支付货款28970元，合法合理，本院予以支持。
对原告请求逾期付款违约金问题。本案中，原告与被告在《阳江田雄升饲料购销部销售对账单》上约定滞纳金按日1%计算，实际上是关于违约责任约定，但原告没有举证证明因被告逾期付款对其造成经济损失的实际情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决……”的规定，现原告请求逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，属于合理范围，本院予以支持；但由于双方约定逾期付款违约金从对账结算后15天内付清，因此，饲料款28289元最后的结算时间是2012年12月18日，则违约金应从2013年1月2日起计算；药水款681元最后的结算时间是2012年8月23日，则违约金应从2012年9月7日起计算，现原告请求本案货款违约金均从2013年1月15日起计算，依其请求。对原告请求超出本院核算部分，不予支持。
被告周晓洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周晓洪支付货款28970元给原告阳江高新区平冈镇雄升饲料购销部，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告周晓洪支付货款28970元的违约金（按中国人
民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，从2013年1月15日起计至本判决确定给付之日止）给原告阳江高新区平冈镇雄升饲料购销部，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回原告阳江高新区平冈镇雄升饲料购销部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费710元（原告已预交），由被告周晓洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
代理审判员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 李 婷