湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初3003号
原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路469号（融科东南海）南海3栋401室。
负责人：肖平辉，公司总经理。
委托诉讼代理人：肖慧颖，女，1976年7月29日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：吴小康，女，1984年9月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告：魏亚萍，女，1973年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司长沙分公司（以下简称原告）诉被告魏亚萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴小康、肖慧颖，被告魏亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费22680元、违约金10452.65元，共计33132.65元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系长沙市雨花区长沙大道598号融科.檀香花园8栋201房业主，原告系该小区前期物业管理企业。2009年7月25日原、被告签订了《前期物业服务协议》。其后，原告按照合同约定提供了物业服务，但被告自从2012年1月1日起就一直没有缴纳物业服务费，按照2012年1月至2016年12月物业费按九折计算，2017年1月开始按全额收取，被告尚欠物业费22680元。原告催要未果，故诉至法院。
被告魏亚萍辩称，被告欠物业管理费是事实，但其不交物业费是有原因：1、2012年中秋节后，被告放在家中的茶叶、茶具丢失，原告未能为被告调取监控；2、房屋漏水问题，原告没有完美的解决。被告愿意支付物业费，但需要原告有所交代，且原告诉请的物业费金额跟其工作人员与被告联系时所说金额不一致，且原告工作人员曾表示不收取违约金。
经审理查明，被告系位于檀香花园小区××房业主。2009年7月25日，原、被告签订《前期物业服务协议》一份，约定：前期物业服务是自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止的物业管理。被告所购商品房为多层洋房住宅，建筑面积为211.68平方米。物业管理服务内容主要为对房屋建筑共有部位的日常维护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重墙体、楼梯间、门厅、走廊通道等；房屋共用设施设备的日常维护和管理；小区公共环境卫生及垃圾清运；公共绿地和园林景观的养护，建筑附属物的维修养护与管理；公共秩序维护；小区内车辆行驶秩序维护；消防安全服务；运载电梯的安全运行和日常维护管理等；物业服务费按每月每平方米1.8元计算，按季度支付，每季度首月15日之前缴纳，收房时，首次缴纳六个月物业服务费。被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起每天按3‰加收滞纳金，该协议还对双方的其他权利和义务进行了约定。上述协议签订后，原告为被告所在小区提供了物业服务，从2012年1月1日起，被告未按照《前期物业服务协议》约定的标准缴纳物业费。
另查明，被告于2010年10月交房后，多次向原告反馈房屋渗水问题，经原告协调，房屋漏水问题进行多次维修。2010年10月30日，被告委托原告代管房屋钥匙。2016年12月8日年原告通过邮政快递向被告寄送催款单，被告于2016年12月9日签收。
在本案审理过程中，原告明确其诉讼请求中的物业费计算为210.1㎡×1.8元/月·㎡=378元每月，2012年1月1日-2016年12月31日的物业费为378元/月×60个月×90%（九折）=20412元，2017年1月1日-2017年6月30日的物业费为378元/月×6个月=2268元，总计为22680元（20412元+2268元）。违约金为以每季度应预交费用（每月物业费378元×3个月）×（违约月份数×30天-15天）×空置折扣所得金额全部相加得出。
以上事实，有长沙市商品房买卖合同、前期物业服务协议、照片、邮件查询结果、钥匙代管委托书、维修和沟通记录、当事人陈述等证据在卷佐证，足以证明。
本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了物业服务，被告应当依约给付相应的物业管理费。
关于物业费金额问题。根据法律规定，物业服务企业在提起诉讼前应当以书面形式向业主催交物业管理费。依照原告提供的催缴函，原告催缴物业管理费的计算截止日为2016年12月，故对于原告要求被告缴纳2012年1月1日至2016年12月31日的物业费20412元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张2017年1月1日至2017年6月30日的物业管理费，因原告未能进行书面催缴，本院不予支持。
关于违约金问题，被告未能按约及时缴纳物业费，构成违约，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。但原、被告双方约定的千分之三每日计算标准明显过高，虽然原告自愿调整为按万分之五每日的标准计算，但本院以原告所受的实际损失为基础，结合合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定违约金以被告应当支付的物业费20412元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自原告催缴之日即2016年12月9日计算至实际清偿之日止为宜。
关于被告认为原告物业服务存在的问题，被告应及时向业主委员会反映或直接与原告沟通，要求原告改善服务质量，加强小区管理。如果原告不履行或者不完全履行物业服务合同约定的义务，被告可以要求原告承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此为由拒交物业服务费。对于被告的抗辩意见，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告魏亚萍于本判决生效之日起三日内给付原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司长沙分公司2012年1月1日至2016年12月31日的物业费20412元并支付违约金（以20412元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2016年12月9日计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费628元，因适用简易程序依法减半收取314元，由被告魏亚萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审判员 张朝晖
二〇一七年八月八日
书记员 李 帅
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。