黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1115号
上诉人（原审原告）：任海涛，男，1977年4月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县巴彦镇太平委**组。
委托诉讼代理人：侯纪芳，黑龙江长锋律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郭凤起，黑龙江长锋律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨人和世纪公共设施有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区果戈里大街326号。
法定代表人：杨磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李尧，男，1982年11月3日出生，汉族，哈尔滨人和世纪公共设施有限公司职员，住黑龙江省哈尔滨市道里区上游街16号16单元702室。
委托诉讼代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所执业律师。
上诉人任海涛因与被上诉人哈尔滨人和世纪公共设施有限公司（以下简称人和公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初6381号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任海涛的委托诉讼代理人侯纪芳、被上诉人人和公司的委托诉讼代理人李尧、奚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任海涛上诉请求：依法改判或撤销原判发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。任海涛在一审提出的诉讼请求是判令人和公司出具原始平面图并依图确认商铺具体位置。在与人和公司签订合同的基础上，任海涛与哈尔滨市人泰企业管理咨询有限公司（以下简称人泰公司）签订了《哈尔滨地一大道商铺委托协议》，协议约定委托期限五年，自2009年12月31日至2014年12月31日止，租金按商铺价款的8%返还给任海涛，任海涛已经收到约定的租金。在与人泰公司转租协议期满后，人泰公司在商铺未直接交给任海涛的情况下，人和公司在第一时间接收了全部转租商铺，随后告知任海涛到商场继续签订转租协议，租金按商铺价款的1%返还，由于商铺是人泰公司整体出租，打乱了商铺的面积和所有商铺号的具体位置，人和公司接收商铺之后，未重新确认任海涛商铺具体位置，致使任海涛自己经营商铺的目的无法实现，故提起诉讼。一审判决在事实认定上回避了任海涛在与人泰公司签订转租协议期满后，在人泰公司未通知任海涛接收的情况下，人和公司已经先期接收了全部转租商铺的事实；一审判决回避了人和公司接收商铺后告知任海涛到商场继续签订转租协议，租金按商铺价款1%返还的事实；一审判决回避了任海涛据此要求确认自己商铺位置的事实，而是以其他理由驳回任海涛的诉讼请求，二审法院应当纠正。二、一审判决在驳回任海涛的诉讼请求所依据的证据有误。一审法院在众多原告基于同一事实起诉的情况下，在多份判决中证据采信出现矛盾，人和公司的“送达回证”在没有送达当事人的情况下，一审法院却加以确认错误。一审判决缺少驳回任海涛诉讼请求的法定理由，人和公司作为商铺的管理者，有义务帮助任海涛实现自己经营商铺的目的，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判或发回重审。
人和公司辩称，一、人和公司已经与任海涛确认过商铺位置，任海涛对其商铺位置已经充分了解，对该商铺验收合格并接收占有，双方签署《移交确认书》予以确认，自此人和公司已经履行了《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》中约定的义务，将涉案商铺的权利义务一并转移给任海涛，任海涛要求重新确认商铺位置的请求无法律依据。二、任海涛在商铺委托合同到期后未与人泰公司及时办理交接，却要求人和公司承担出具整体平面图并确认商铺位置的义务没有依据。首先，对已经取得的商铺，任海涛可选择自营或委托他人经营，人和公司并不干涉，任海涛与人泰公司签署委托协议，将涉案商铺交给人泰公司管理，并收取租赁收益，在合同到期前任海涛对是否续约应当有所了解，合同到期后，其应与人泰公司办理交接事宜，收回商铺并恢复原状，而非向人和公司主张，人和公司并非《商铺委托协议》当事人，人和公司也并未从人泰公司手中接收商铺，任海涛所述与事实不符。其次，任海涛无权要求人和公司出示人和四期香港城整体平面图，其作为香港城业户，其商铺仅占案涉工程微小的一部分，任海涛仅对其合同范围内对应的面积享有权利，其诉请已经超出了其购买权利范围，任海涛就其他区域没有合法的权利，所以无权就其他区域提出任何主张。任海涛既然已经接收商铺，就表明其已经对商铺的位置及面积确认无误，其与人泰公司合同到期后没有履行交接手续收回商铺，责任不在人和公司。
任海涛向一审法院起诉请求：判令人和公司出具任海涛依照合同所购经营使用权项下商铺对应的整体原始平面图，并依图确认任海涛商铺的位置。
一审法院认定事实：2009年12月31日，任海涛、人和公司签订《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》及补充协议，约定人和公司是哈尔滨地一大道的投资人，并在平时就地一大道拥有管理、使用和收益的权利，任海涛在充分了解并认可地一大道性质和状况的情况下，拟受让位于哈尔滨市南岗区东大直街地一大道上层A68-2号商铺的经营使用权；商铺经营使用权的期限为40年，预计自2009年12月31日至2049年12月30日止；转让商铺经营使用权总额为人民币616,500元；任海涛应在人和公司规定的时间内办理场地的验收、移交等手续，按人和公司规定的时间统一开业经营；任海涛有权在使用期内依约使用商铺或出租、转让他人，进行正当合法的经营活动，并对其经营活动自行承担法律后果和商业风险等内容。合同签订后，任海涛向人和公司交纳商铺款。合同签订当日，任海涛、人和公司签订了《移交确认书》，约定双方签订此《移交确认书》作为双方签订经营使用权转让协议的补充协议，如有任何冲突，以本确认书为准：1、根据经营权转让协议的约定，双方特在此确认，人和公司于2009年12月31日已将经营权转让协议所涉及的商铺交付予业户，业户对商铺验收合格并正式接收商铺；2、2009年12月31日起，业户实际占有商铺，人和公司对商铺的权利和义务一并转移并交付予业户；3、双方确认，商铺经营权转让期为40年；4、业户应遵守经营权转让协议中人和公司对商铺进行管理的有关约定等内容。2010年4月8日，任海涛与案外人人泰公司签订《商铺委托协议》，约定任海涛将所购商铺委托人泰公司管理；由人泰公司以人泰公司名义代任海涛出租，人泰公司负责与商铺承租人签署租赁协议并收取租金；委托期限为5年，自2009年12月31日至2014年12月30日止；人泰公司按任海涛购得该商铺经营使用权总价款的8%即49,320元，作为该商铺的租金收益返给任海涛，第一次返款时间为2010年4月，第二次返款时间为次年相同月份，之后的返款时间以此类推等内容。《商铺委托协议》签订后，任海涛每年按8%收取租金收益。2014年12月30日，《商铺委托协议》期满，任海涛未收回商铺。2015年5月6日，人和公司向任海涛等业户发出《告知》，告知任海涛商铺对外租赁期限已经届满，原承租人愿意在此商铺继续承租经营，人和公司予以告知。任海涛收到该告知后未予答复。2015年5月22日，人和公司又向任海涛发出《告知函》，主要内容是：人和公司于2015年5月6日的《告知》送达任海涛后，任海涛未与人和公司及时联系，现部分业户对商铺经营使用权转让合同效力诉至法院，为此告知任海涛立即履行合同约定的义务经营商铺，如任海涛还将商铺空置或连续歇业，人和公司将追究违约责任等内容。另查明，人泰公司已于2015年5月14日在工商管理部门注销。
一审法院认为，任海涛、人和公司签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》、《补充协议》及《移交确认书》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，任海涛交付了全部经营使用权转让款，并与人和公司签订《移交确认书》，取得了案涉商铺的经营使用权。任海涛取得案涉商铺经营使用权后，与案外人人泰公司签订了《商铺委托协议》，委托案外人人泰公司对外经营并收取租金，表明其已实际取得案涉商铺的经营使用权并进行收益。因任海涛、人和公司双方签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》及《补充协议》中，未约定人和公司负有确认任海涛所购商铺在地下商场中详细坐标图纸的义务，且合同签订后人和公司已依约全面履行了将商铺实际交付任海涛及其他合同义务，现任海涛要求人和公司为其确认商铺位置的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决：驳回任海涛的诉讼请求。任海涛预交案件受理费100元，由任海涛自行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为人和公司是否有义务提供涉案商铺整体平面图纸并依此确认任海涛所购商铺位置。
首先，任海涛与人和公司签订《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》约定了商铺位置名称、经营使用权期限及价款等主要条款，同时约定任海涛应当在人和公司规定的时间内办理场地验收、移交手续等内容。合同签订当日，任海涛又在《移交确认书》上签名并按捺手指印确认，《移交确认书》载明“人和公司于2009年12月31日已将经营权转让协议所涉及的商铺交付予业户，业户对商铺验收合格并正式接收商铺；2009年12月31日起，业户实际占有商铺，人和公司对商铺的权利和义务一并转移并交付予业户；”结合《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》、《移交确认书》中关于商铺交付验收的相关内容，可以认定自双方签订《移交确认书》时人和公司将案涉商铺交付任海涛，任海涛亦确认商铺位置并接收案涉商铺，人和公司已经按照《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》的约定履行了交付义务，任海涛再次要求人和公司确认其商铺位置无法律依据。
其次，在与人和公司签订《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》后，任海涛又与案外人人泰公司签订《商铺委托协议》，约定任海涛将所购商铺委托人泰公司管理，人泰公司每年按照商铺购买总款百分之八的标准向任海涛支付租金，委托期限为五年，《商铺委托协议》现已履行完毕。可见，任海涛在购买涉案商铺后，又将商铺委托给案外人经营管理并收益的行为，表明其已经取得涉案商铺的经营使用权并因此而收益，人和公司并非《商铺委托协议》合同当事人，在委托协议到期后，作为《商铺委托协议》合同当事人的人泰公司应当返还涉案商铺给任海涛。案外人人泰公司为统一经营管理需要而将独立的商铺打通，改变商铺原始状态，导致部分商铺难以确定位置，双方当事人对此事实并无异议，在任海涛与案外人人泰公司间委托行为结束后，理应由案外人人泰公司恢复涉案商铺原始状态以确认商铺位置。任海涛主张案涉商铺被人和公司接收并无相关证据证实，一审法院对本案证据采信并无不当，任海涛未能提供有力证据证明自己的诉讼主张成立，其应当承担不利法律后果。因人和公司已经履行了其与任海涛签订的合同项下义务，且涉案商铺位置无法确定并非人和公司原因导致，故任海涛要求人和公司出具商场整体原始图纸并标识出商铺位置无法律及合同约定依据。
综上所述，任海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人任海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 贾延春
审判员 李庆军
审判员 刘 峰
审判员 柳 红
审判员 崔 宁
审判员 金 玲
二〇一七年六月十六日
书记员 于凯华