江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终913号上诉人（原审被告）：南京新鸿运物业管理股份有限公司，住所地在南京市秦淮区汉中路185号。法定代表人：王中宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘际，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李卓兵，男，1979年2月15日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：洪灵，江苏永润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄铭鸿，江苏永润律师事务所律师。原审被告：南京翡翠金轮置业有限公司，住所地在南京市鼓楼区汉中路8号金轮国际广场33层。法定代表人：洪素玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：张旭，女，该公司员工。上诉人南京新鸿运物业管理股份有限公司（以下简称新鸿运物业公司）因与被上诉人李卓兵、原审被告南京翡翠金轮置业有限公司（以下简称翡翠金轮公司）保管合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初4745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新鸿运物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李卓兵一审诉讼请求，诉讼费用由李卓兵负担。事实和理由：1.新鸿运物业公司与李卓兵之间不构成保管合同关系。案涉车辆车主李卓兵并非小区业主，停车期间，小区安保人员无法辨识车辆主人，亦无法对案涉车辆停放进行管理，从而实现对停放车辆的实际控制，故双方之间不构成保管合同关系。2.李卓兵停车地点为消防通道，该地点设置有醒目的警示标志，其违法停车导致车辆受损，应自行承担全部损失。3.案涉车辆右前门受损可以修复，不需更换全新车门，李卓兵应对人为扩大的损失承担责任。被上诉人李卓兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回新鸿运物业公司的上诉请求，维持原判。事实和理由：1.案涉停车场系可供社会车辆停放的经营性停车场，并非只有小区业主才能停放。车辆进入必须先取卡，离开时刷卡缴费，且有人员看管。新鸿运物业公司与翡翠金轮公司签订的《金轮国际停车场管理协议》约定，新鸿运物业公司负有管理义务的区域包括地面及路面车位，并有新鸿运物业公司管理不善致停车人车辆损坏或失窃，应当承担赔偿责任的约定。故新鸿运物业公司对进入涉案停车场的车辆负有保管或者管理责任，新鸿运物业公司与李卓兵之间存在保管合同关系。2.新鸿运物业公司作为涉案停车场的管理方，如果发现车辆违反禁令停放在消防通道上，应当及时制止，以消除消防隐患，而不应当默许甚至指挥车辆停放在消防通道上，在车辆发生受损事故后还以此为由主张免除自身责任。故一审关于双方的责任划分并无不当。3.江苏文华英菲尼迪汽车销售服务有限公司（以下简称英菲尼迪公司）出具《情况说明》，证明受损车辆的右前门存在一定程度的变形，且该门为铝门，无法修复，故进行更换，且新门自身不带油漆，故进行了喷漆。相关证据已证明维修方案及费用的合理性，一审判决关于维修费用的认定是正确的。翡翠金轮公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。翡翠金轮公司已将停车场控制权交由新鸿运物业公司，新鸿运物业公司与李卓兵之间形成保管合同关系，与翡翠金轮公司无关。翡翠金轮公司不清楚案涉车辆是否违章停车，对车辆损失亦不清楚。李卓兵向一审法院起诉请求：1.翡翠金轮公司与新鸿运物业公司连带赔偿车辆维修损失21700元、律师费3000元；2.翡翠金轮公司与新鸿运物业公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：翡翠金轮公司与新鸿运物业公司签订有停车管理协议，约定将翡翠金轮公司享有产权的地下、地面、立体车位和路面车位交由新鸿运物业公司管理，新鸿运物业公司由专人24小时管理停车场，按约定及有关规定收取停车费用等，双方按照约定在扣除成本后进行分成，翡翠金轮公司占9成，新鸿运物业公司占1成，新鸿运物业公司计时收费所得部分纳入金轮国际广场物业总收入等。2016年3月8日，李卓兵驾驶苏Ａ×××××的英菲尼迪牌轿车于晚7时许进入金轮停车场后，将车辆停放于车辆出地库路面通道上，车头向地库方向，即与车辆出地库的方向相对。李卓兵停车后离开，至该晚9时发现车辆右侧后视镜被刮下、车辆右侧有划痕等损害发生，报警后发现该区域事发时无监控。事发后，李卓兵将车辆留置在事故位置两日，因双方协商无果，李卓兵将车辆开走自行维修。新鸿运物业公司未收取李卓兵218元的停车期间费用。李卓兵将车辆开至英菲尼迪公司，经该公司检修，车辆的右前门、右倒车镜等损坏，在该公司进行了更换右前门、右倒车镜、喷漆等维修。李卓兵支付了维修费21700元。李卓兵为本案诉讼聘请律师，支付律师费3000元。苏Ａ×××××英菲尼迪牌轿车车主徐翔翔出具情况说明，认可修车费21700元系李卓兵支出，将本案所涉损失的赔偿请求权交由李卓兵，其本人不再另行主张。一审审理中，新鸿运物业公司抗辩李卓兵停车地点的翡翠金轮公司也参与了管理，负有管理义务，但未就此举证证明。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。李卓兵虽非事故车辆的车主，但其实际承担了车辆维修费用并获得车主出具的权利让度说明，其可作为原告提出主张。李卓兵进入新鸿运物业公司管理的收费停车场停车，应依照社会生活的常识与停车场的指示将车辆停放在固定车位上，以避免随意停车可能导致的风险。李卓兵不遵守停车规则将车辆停放于地库出入通道上，停放方向与出地库方向正好相反，该行为不仅无视其所驾车辆的安全，也增加了出入地库的其他车辆及人员的安全风险，该行为是导致事故发生直接、主要原因。李卓兵主张其与停车场之间形成保管合同关系，车辆被撞属保管不善，该意见无视自身过错，过分加大停车场管理人的监管责任。新鸿运物业公司作为涉案停车场的管理人，对车辆入场后的指挥和监管负有责任，李卓兵将车辆开入停车场后未按规定停车，新鸿运物业公司未能及时发现并纠正以避免风险发生，对损害后果也应承担一定的责任，但因李卓兵明知车道停车风险仍随意停放，对事故应负主要责任，故新鸿运物业公司对事故的损害后果承担的责任比例以不超过30%为宜。李卓兵已举证证明车辆受损照片以及维修费发票、清单以及维修单位的证明，上述证据可以印证车辆因事故致右前门、右倒车镜损坏，其维修范围未超出上述受损范围，故对其主张因事故发生车辆维修损失21700元的意见，应予以支持。新鸿运物业公司应承担其中的30%即6510元。李卓兵另主张律师费3000元，缺乏法律依据，也无相应约定，不予支持。翡翠金轮公司已将案涉停车场交由新鸿运物业公司管理，李卓兵主张翡翠金轮公司应承担连带赔偿责任，但未能清楚说明其提出请求的法律依据，对该项请求不予支持。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决：一、南京新鸿运物业管理股份有限公司自判决生效之日起5日内支付李卓兵6510元；二、驳回李卓兵其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费418元，减半收取209元，由李卓兵负担155元，南京新鸿运物业管理股份有限公司负担54元。二审中，各方均未提供新的证据。对一审法院查明的事实，各方均无异议，本院依法予以确认。二审另查明，英菲尼迪公司2016年9月28日出具的《情况说明》记载：“苏Ａ×××××，英菲尼迪Q70L,车架号：JAKCY11E9EM631205，车辆于2016年3月在我处维修。此车右前门有一定程度变形，且右前门为铝门，无法修复。必须更换新的右前门，更换后喷漆（新门来时不带油漆）。”经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.新鸿运物业公司与李卓兵之间是否存在保管合同关系；2.李卓兵在案涉停车场停车发生的车辆损失责任如何划分；3.案涉受损车辆右前门更换产生的12521元费用是否应当包含在实际损失中。本院认为，关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”本案中，翡翠金轮公司与新鸿运物业公司签订的《金轮国际广场停车管理协议》中，明确约定了对社会车辆停车收费标准及管理办法，足以证明案涉停车场系可供社会车辆收费停车的经营性停车场。李卓兵将其所驾车辆停放在案涉停车场，新鸿运物业公司承担临时保管义务，李卓兵承担交纳停车费用义务，双方之间构成事实上的保管合同关系。故新鸿运物业公司关于双方不构成保管合同关系的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”本案中，新鸿运物业公司作为案涉停车场的管理方，对社会临时停放车辆收取保管费用，亦应对保管车辆有管理之责，如引导车辆停放在合适位置，对违规停放车辆进行监督、纠正等。李卓兵将案涉车辆停放在消防通道，无证据证明新鸿运物业公司保安人员对其违规停放行为进行制止和纠正，亦无证据证明李卓兵不服保安人员管理强行违规停放车辆，故案涉车辆受损系李卓兵违规停放车辆及新鸿运物业公司疏于管理共同导致，一审判决对双方责任划分并无不当。新鸿运物业公司关于李卓兵自行承担案涉车辆全部损失的主张，于法无据，本院不予采纳。关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，新鸿运物业公司主张案涉受损车辆右前门仅为轻微碰擦，更换全新车门系人为扩大损失，但未举证证明。而李卓兵提交的英菲尼迪公司2016年9月28日出具的《情况说明》则认定该车右前门应予更换，故该证明效力应予采信，相应12521元费用应当包含在实际损失中。新鸿运物业公司相关上诉意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，新鸿运物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由南京新鸿运物业管理股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 雷代理审判员  徐岩岩代理审判员  陈宏军二〇一七年三月二十七日书 记 员  唐姮鑫