湖南省长沙县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0121行初32号
原告张丹，女，1993年11月16日出生，汉族，住湖南省桃江县。
委托代理人邱家宝，湖南安必信律师事务所律师。
被告长沙县人力资源和社会保障局，住所地:长沙县星沙镇天华路175号。
法定代表人刘高祥，局长。
委托代理人言彬，长沙县人力资源和社会保障局职工。
委托代理人谭怡，湖南为君律师事务所律师。
第三人长沙潜润物业管理有限公司，住所地:湖南省长沙县星沙街道开元路58号楚天家园B栋18楼。
法定代表人龚玉文。
委托代理人胡炼军，女，1985年8月6日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托代理人范胤卓，湖南君卓律师事务所律师。
原告张丹不服被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）工伤认定决定一案，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于7月18日立案受理后，于同日向被告县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于8月23日公开开庭审理了本案。本案原告张丹的委托代理人邱家宝，被告县人社局委托代理人言彬、谭怡，第三人长沙潜润物业管理有限公司的委托代理人胡炼军、范胤卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局根据原告申请，于2017年6月20日作出了(2017)非2号不予认定工伤决定书，认定：2016年7月7日8时，周赛云下班，11时左右，其从用人单位服务的长沙县星沙楚天中苑小区1栋17楼坠亡。原告未提供证据证明周赛云系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害;而第三人潜润物业提供了相关证据证明周赛云事发时不是在工作时间和因工作原因，且提供了相关单位出具的证明周赛云系自杀的证据。被告从相关单位调取的证据也证明周赛云事发时不是在工作时间和因工作原因，周赛云的商业保险也因存在自杀的情形而被拒赔。根据《工伤保险条例》第十六条、第十九条，《工伤认定办法》第十七条之规定，依法不予认定为工伤并将该决定书依法送达当事人。
原告诉称，1、被告所作《不予认定工伤决定》认定周赛云死亡时非工作时间，无充分证据支持，与事实不符。被告作为行使工伤认定职权的机关，有权利和义务对案件真相进行调查，对于新安派出所的两份调查材料，被告在没有其他证据印证，也没有依法进行调查的情形下，直接采信，认定周赛云事发时非工作时间，缺乏依据，事实认定不清。2、被告以保险公司单方出具的材料认定周赛云系自杀于法无据。保险公司是以营利为目的的企业，无权对被保险人死因进行判断。被告采信保险公司的拒赔借口，认定周赛云系自杀，于法无据。3、原告在受理到作出工伤认定过程中，未按照《工伤认定办法》的规定及时作出受理决定和工伤认定，程序违法。故请求：1、依法判令撤销被告作出的编号为2017（非）2号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、工伤认定申请受理决定书；2、不予认定工伤决定书；证据1-2证明被告受理了原告申请；被告做出的不予认定工伤决定书事实不清，程序违法；3、湖南都市频道在案发当天对本案的报道及对有关人员的采访，证明本案第三人的负责人证实物业公司并没有安排本案死者坐岗，与被告及第三人描述的周赛云一直在监控室坐班是矛盾的。
被告县人社局辩称，原告2017年3月3日申请工伤认定后，被告于3月7日作出补正材料通知书并送达给原告，要求原告于4月8日之前补正相关材料，4月6日，被告收到原告提交的部分材料后，对原告的代理人作了询问笔录，告知其补正资料未达要求，原告代理人主动申请延长30�，被告于2017年5月10日作出受理决定书，不存在原告所称的故意刁难或拖延的情况。被告依法向新安派出所及保险公司调取了本案证据材料，要求用人单位履行举证义务，结合各方提供的材料及被告对申请人本人及有关人员进行的调查，证实周赛云20**年7月7日11时死亡时，已经下班，不在工作时间内，同时周赛云死亡地点是楚天中苑小区1栋楼下，死亡原因系从17楼坠楼，周赛云的工作地点是监控室，故其死亡地点非工作地点。周赛云非工作时间及工作场所死亡，不符合工伤保险条例第十四条之规定，也不符合第十五条视同工伤的情形，故被告依据《工伤保险条例》第十六条、第十九条，《工伤认定办法》第十七条之规定，依法作出的不予认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告县人社局向本�提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明申请人依法提起了工伤认定申请；2、死者身份证明材料，证明死者身份；3、用人单位主体材料，证明用人单位客观存在；4、医疗诊断材料，证明伤者人身损害事实的客观存在；5、受伤经过自述及证人证言，证明伤者的工伤事实如工伤认定决定书所述；6、工伤认定的有关知识，证明申请人知晓工伤认定的相关权利义务；7、有效联系方式登记表，证明确认相关的联系方式；8、收件清单，证明提交材料的交接手续；9、申请人的委托手续，证明申请人委托了代理人；10、申请人的补正材料，证明申请人的补正情况；11、用人单位提交的材料，证明用人单位依法进行了举证；12、询问材料、调查材料，证明工伤认定的调查情况如工伤认定决定书所述；（P107、108不作为证据提交）13、补正材料通知书，证明被告要求申请人补正相关材料；14、受理决定书，证明被告依法受理了工伤认定申请；15、协助调查及举证通知书，证明被告要求用人单位依法限期举证、告知了用人单位的相关权利义务；16、不予认定工伤决定书，证明依法不予认定工伤；17、送达回执，证明依法进行了送达。
第三人述称，原告没有任何证据证明周赛云是在工作时间或者是因为工作原因导致死亡。相反，被告及第三人提供了充分的证据证明周赛云非工作时间及非工作原因导致死亡，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人提交了以下证据：1、长沙县公安局新安派出所接警记录及询问笔录，证明周赛云系跳楼导致死亡；2、员工签到表、考勤表、保安值班表、情况说明，证明周赛云死亡时没有上班，非工作时间；3、长沙潜润中苑物业管理有限公司工商登记资料，证明其系长沙潜润物业管理有限公司全资子公司，周赛云实际被委派在长沙潜润中苑物业管理有限公司工作；4、人民调解协议书、收条，证明周赛云唯一的继承人张丹已于2016年7月11日与实际用人单位长沙潜润中苑物业管理有限公司达成调解协议，一次性解决争议，并收到相关补偿。5、平安养老保险股份有限公司理赔单，证明周赛云因跳楼自杀导致死亡；6、不予认定工伤决定书，证明周赛云不属于工伤。
经庭审质证，原告对被告县人社局提供的证据质证如下：对证据1-10均无异议。对证据11,12中人民调解协议书的真实性无异议，对关联性有异议，协议是原告与案外人所达成的协议，与本案无关；对收件清单无异议；对报案登记表三性无异议，对证明目的有异议；对签到表、考勤表、值班表及其说明的三性均有异议；对企业登记基本情况表的关联性有异�；对平安养老保险公司的理赔单的三性均有异议；对第三人的证明目录的合法性、关联性有异议；对第三人的情况说明的合法性、关联性有异议；对用人单位提交的证人证言的三性均有异议；对长沙县公安局对柯新法的询问笔录的三性无异议，对证明目的有异议；对长沙县公安局对熊梅生的询问笔录的合法性、关联性有异议，最后一页当事人的签名有误，与前几页的签名不一样，也与被询问人的身份信息不符；对长沙县公安局对任余辉的询问笔录的三性无异议，对证明目的有异议；对事故现场勘查图片的三性均有异议；对证据11、12中的其他证据无异议。对证据13-17的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的证据1、2的三性无异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。对证据3的三性均有异议，首先，原告未提供原始载体，无法核实其真实性，也无法证明该证据来源的合法性；同时该证据3据原告所称系新闻媒体的报道，报道本身带有主观性，不能作为证据使用，这是媒体对于事件的评价而不是证据。第三人对原告提供的证据1、2的三性无异议，但达不到其证明目的。对证据3有异议，该报道与事实完全不符。原告对第三人提供的证据1的质证意见同被告所提交的同样证据的质证意见；对证据2三性均有异议，该三份表格的内容存在多处前后矛盾;证人没有出庭，且证人均系第三人员工，与第三人有利害关系，在其未到庭接受询问的情况下，对其证言依法不应采信；对证据3、4的关联性不认可，与本案无关；对证据5的三性均有异议；对证据6的三性无异议，对证明目的有异议，该不予认定工伤决定书尚未发生法律效力。被告对第三人提交的证据的三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据2、被告提供的16、第三人提供的证据6,不予认定工伤决定书系本案合法性审查对象，不作为单个证据进行认证；2、被告提供其他证据系在工伤认定过程中申请人、用人单位提供的材料及被告受理后的调查及其他程序性材料，能够证明被告受理原告提出的工伤认定申请后进行调查，作出工伤认定决定并依法送达的情况，予以采信;原告提交的证据1工伤认定受理决定书予以采信,证据3新闻报道不属于证据材料,不予采信;第三人提供的证据1系公安机关的报警案件登记表，予以采信；证据2中的证人证言，因证人未出庭，本院结合其他证据进行认证，其余系用人单位提供的证明周赛云出事时非工作时间的证据，予以采信；证据3工商登记资料，予以采信；证据4与本案无关，不予采信；证据5达不到第三人的证明目的，不予采信。
经审理查明，原告之父亲周赛云于2016年1月1日进入第三人潜润物业工作,职务是保安，岗位在监控室。同年7月6日，周赛云在《楚天中苑物业员工签到表》上晚班栏签名并签下时间23：30。第三人公司将保安工作分早班、中班和晚班，具体早班从8点到16点，中班从16点到24点，晚班从24点到次日8点。其中监控岗由保安值班的只有中班和晚班，早班由前台人员兼任。周赛云在2016年7月7日8时从监控室下班。7月7日10：55左右，第三人员工发现周赛云从楚天中苑1栋17楼坠下。长沙县公安局接到报警后，经现场勘查和调查，认为周赛云从楚天中苑1栋17楼跳楼身亡排除他杀可能。2017年3月3日，原告向被告申请工伤认定，认为周赛云在工作时间，工作地点因工作原因受到伤害，应该认定为工伤。被告认为周赛云的工作岗位在监控室且7�7日8时其已经下班，事发时其不在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定在工作时间，工作地点因工作原因受到伤害，应该认定为工伤的情形，遂于6月20日作出不予认定工伤决定书。原告不服，于2017年7月12日诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应该认定为工伤。本案中，首先，周赛云于2016年7月6日23：30签到上晚班，其于次日8时下班。周赛云出事时不是在工作时间内，有员工签到表、考勤表、保安值班表和长沙县公安局新安派出所事发后所作的调查笔录等证据予以证实；其次，周赛云出事的地点不是其工作地点监控室，也无因工作原因受到事故伤害的证据，其死亡不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应该认定为工伤的情形。原告诉称被告在作出工伤认定过程中程序违法，根据查明的事实，被告县人社局作出的受理工伤决定书系按照相关规定要求原告补正材料以及原告要求申请补正材料时间延长30日的情形下作出的，原告诉称的理由不成立。被告县人社局作出的不予认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张丹的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张丹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
�判长肖红斌
人民陪审员 朱干人
人民陪审员 文 艺
二〇一七年九月五日
代理书记员 胡 赟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。