黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）让民初字第2160号
原告王金冬，男，1996年9月27日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
法定代理人王玉霞（系原告母亲），女，1966年3月9日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
委托代理刘运发，黑龙江庆虹律师事务所律师。
被告大庆石油管理局，住所地大庆市让胡路区。
法定代表人刘宏斌，局长。
委托代理人高山，女，1986年1月15日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
委托代理人刘国庆，男，1957年10月1日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被告徐秀珍，女，1972年3月15日出生，汉族，大住大庆市让胡路区。
委托代理人王庆峰，黑龙江轩言律师事务所律师。
原告王金冬与被告大庆石油管理局（以下简称石油管理局）、徐秀珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理。依法由代理审判员刘丹丹适用简易程序独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理，后由于案情复杂，依法转为普通程序审理，由代理审判员刘丹丹担任审判长，与代理审判员张宏伟、人民陪审员张洁共同组成合议庭，分别于2014年11月25日、2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告王金冬、被告大庆石油管理局、徐秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金冬诉称：2014年5月24日下午，原告和朋友有偿到xxxx乐园内的一处动物展览游乐场游玩，当原告在其中一座假山石上拍照留念时，位于假山上部的一块大石头突然滑落。原告在躲避过程中摔倒在地，石头滚落后将原告砸伤。原告受伤后分别在大庆龙南医院和油田总医院救治，共住院31天，发生医疗费152391元，第二被告曾两次为原告交付医疗费60700元。经查，导致原告受伤的假山石系第一被告下属的xxxxxxxxxxxxx绿化公司所有，现由第二被告使用并经营。原、被告未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院，要求二被告连带赔偿医疗费91691元、伤残赔偿金160695.40元、护理费32880元、误工费20800元、营养费7500元、住院伙食补助费3100元、取内固定费15000元、鉴定费2700元、精神损害赔偿金10000元，共计344366.40元；诉讼费用由被告承担。
被告石油管理局辩称：1、根据2013年、2014年大庆石油管理局与徐秀珍签订的房屋租赁合同和动物园场地租赁合同，可以看出我方与第二被告是租赁关系，第二被告徐秀珍才是动物园的直接管理者，所以将我方列为被告是完全不合理不合法的；2、在两份合同中安全合同第三条第四款第一项约定，乙方（即徐秀珍）在承租期内是该场所的安全第一责任人，对承租场所和生产经营活动的安全负责，对承租期间发生的人员伤亡、财产损失等安全事故负责，第二被告徐秀珍与我方是在完全平等且真实的情况下达成此份租赁合同，所以将我方列为被告是不符合合同约定的，违反合同意思真实原则；3、在安全合同3.1.6约定，甲方（即大庆石油管理局）有权要求乙方配备专业或兼职人员负责租赁场所的安全管理，并且我方在每月都会给业主上理念早课，普及安全教育，我方完全尽到了一个出租方应尽的义务和责任，所以对本案不应承担任何责任；4、我方在假山旁立有警示牌，至今动物园业主仍有维护，原告声称牌子是新的，但牌子上明显有因年久失修而磨损的痕迹，不可能是后放置的，在原告出示的照片中因为拍摄角度不可能照到警示牌，且原告作为完全民事行为能力人，看到只有几个点支撑的石头假山应当预见到危险的存在，却执意到假山上拍照，是原告自己的疏忽，我方不应承担责任；5、动物园业主是一名个体工商户，且有一定资产，完全有独立承担债务的能力，我方不应被列为被告承担连带责任。
被告徐秀珍辩称：原告要求二被告承担连带赔偿责任无事实及法律依据，原告在诉状中阐述的与事实不符，并非xx乐园假山上的石头突然滑落，而是由于原告的攀爬行为破坏了假山，使假山上的石头滑落，导致原告受伤，该石头的所有权人系大庆石油管理局，我方承包的只是该xx乐园中的动物园，对假山无任何经营看管、管理的义务，故对原告自行造成的损害被告徐秀珍不承担任何赔偿责任，我方基于人道主义先行确实支付了原告的一部分费用，但并不能因为支付了好意费用后我方就应当承担侵权责任。
为证实自己的主张，原告王金冬向本院提交证据如下：
1、新闻视频资料光盘一张及文字整理资料一份，证明原告受伤系第一被告所有的由第二被告管理的动物园内假山石所致。被告石油管理局对该证据无异议；被告徐秀珍质证认为从视频中不能体现出假山的所有权人，视频中原告的女友说原告是站在假山上照相，不是原告在诉状中所陈述的，原告的姐姐说原告要高考，这一点否定了原告在xxxx经销处工作的事，且其母亲陈述其家庭享受低保待遇，如果一家有工作的话，其中有军人，不可能享受低保，只能证明原告受伤后xx乐园的业主及工作人员的捐助，这种捐助原告方认可，原告方也未认为善款系赔偿款，假山的管理人有过错，作为原告也有过错，被告徐秀珍确实不是不出面，在案发半年前已经被刑事拘留，正在南方羁押监管，所以徐秀珍个人不可能是假山的管理人，况且我方承包的仅是动物园，至于其他设施与承包的动物无关，所以我方不是假山的管理人。本院对该证据的真实性予以确认。
2、视频资料光盘一张，证明原告事发当天即2014年5月24日下午是买票进入动物园，现在事发现场所标有“禁止攀登”的牌子是事发后新立的。被告石油管理局对该证据有异议，认为标有“禁止攀登”的警示牌不是新放置的。被告徐秀珍质证认为原告是否是买票进园与本案无关，且没有按照规定买票，成人30元，原告与其朋友两人共花费20元，从视频中可以看出不是假山，只是装饰，只是造型，也无从看出警示牌是后立的，假设没有这个牌，原告已经近18周岁，完全可以认知造型、装饰是经不住反复跳跃、攀爬的，如果原告没有受伤，那么原告这一行为是侵权行为，侵犯了xx乐园的财产所有权，所以以上的视频不能证明原告方的欲证事实。本院对该证据的真实性予以确认。
3、照片一张，证明事发当天照片中的人身后就是现在立“禁止攀登”牌的位置，事发时是没有的。被告石油管理局质证认为照片很模糊，看不清楚，不能证明与本案有任何关系。被告徐秀珍质证认为该份证据只能看到一个人，不能看到垃圾箱，更不能看到垃圾箱旁边的警示牌，该份证据与本案无关，且不能显示该照片的形成时间。本院认为该照片不能证明原告所要证明的问题，本院不予采信。
4、住院病历两份、出院证两张、住院结算发票两张，证明原告受伤后先后在龙南医院和大庆油田总医院住院两次，共计31天，发生医疗费用152391元。二被告对该证据的真实性均无异议，但被告徐秀珍认为与其无关。本院对该证据予以确认。
5、房屋租赁安全合同复印件一份，证明第一被告大庆石油管理局将动物园租赁给第二被告徐秀珍管理并使用，事发时正由第二被告徐秀珍管理，对发生的安全事故负有责任。被告石油管理局对该证据无异议。被告徐秀珍质证认为对真实性代理人不清楚，因为被告代理人没见过合同，如果合同是真实的，那么双方签订的不是房屋租赁安全合同，而是场地租赁合同，未涉及到装饰（景观石、造型）的权属问题，但景观石是在被告进入场地就有的，我方租赁的只是场地，双方在签订该合同时未约定景观石需要我方看管、看护、管理、维修，且景观石也不需要维护、维修。本院对该证据的真实性予以确认。
6、证人李某某出庭证言，证明1、原告是被第一被告大庆油田管理局所有的第二被告徐秀珍管理的假山石砸伤；2、原告受伤时“禁止攀登”的牌没有安放。被告石油管理局质证认为证人证言说没有警示牌，但是之前就已经安放了。被告徐秀珍认为证人为未成年人，对很多认知不够，包括数量、高度都不清楚，但是有些证词与其年龄智力相符，原告在攀爬所谓假山的过程中，使得石头脱落，导致原告受伤，原告自身有过错。本院将综合对证人证言进行认定。
7、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张，证明原告受伤后经司法鉴定评定为多级伤残，分别为七级和十级，医疗终结期为伤后八个月，营养时限为伤后五个月，护理时限为伤后八个月，取内固定费用15000元，鉴定费2700元。被告石油管理局对鉴定结果无异议，对原告提出的各项增加的诉请有异议，客观讲并不存在这么多损失，伤残赔偿金没有列出计算标准，完全是按照自身无责提出的赔偿金，护理费没有标准依据，并且原告已经能够生活自理，原告要求的费用虚高，误工费第一次开庭时原告声称没有工作，所以不应提出误工费，营养费较高，精神损害抚慰金过高，原告是由于自身原因导致的损害，不应向我方提出精神损害赔偿，此次伤害完全是由于原告自身造成，我方已经尽到最大的安保义务，不应当承担原告的损失，并且在案发第一时间，我单位领导带慰问款17000元送去给原告，无论在精神上还是身体上已对原告尽到最大的努力，所以我方认为不应对此案承担任何责任。被告徐秀珍不同意管理局的质证意见，既然管理局对鉴定结论无异议，那么原告方主张的请求有很多比鉴定结论低，所以我方对鉴定提出异议，因为该鉴定依据的是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级标准》，GB／T6180-2006国家标准，因本案并非劳动争议案件也非工伤案件，故适用标准错误，依据最高人民法院相关司法解释，本案这种情况，应该参照交通肇事的人身损害赔偿标准，所以鉴定依据错误，导致鉴定结论过高，因为交通肇事不存在晋级，因为原告损伤为右下肢肌力四级、肠破裂部分切除，两处能够评定为伤残的情节，该两处伤残比照交通肇事的评定标准均不够八级，该鉴定没有考虑原告自身个体差异，没有考虑参与度的问题。本院认为，因被告徐秀珍未提供有力证据推翻该鉴定结论，故本院对证据予以采信。
8、大庆市居住证复印件两张（与原件核对无异），证明原告出事前已经连续满一年在大庆市萨尔图区居住。二被告对证据的真实性均有异议，认为系伪造。本院认为，因二被告未提供证据证实原告提供的居住证系伪造的居住证，故本院对证据予以采信。
9、劳动合同书原件、误工证明原件、营业执照复印件各一份，证明原告事发前在xx市xxx区xxxx经销处工作，月工资为2600元，因意外事故导致工资损失20800元。被告石油管理局对劳动合同有异议，笔迹太新，公章与误工证明核对，印记比较新。被告徐秀珍认为是鉴定以后，按照鉴定结论伪造的，如确实签订劳动合同一年多，原告方应提供单位为其缴纳各种保险的证据，如果工资是2600元，在保险基金账户中能看到缴费基数，误工费完全是按照鉴定，鉴定意见书完全远远大于患者在住院期间在出院证中载明的出院医嘱，如二次手术费用，出院医嘱写明8000元-10000元，而鉴定意见给出的是15000元，陪护住院期间一人，出院后一人，共计三个月，鉴定结论护理时限评定为伤后八个月，所以我方不认可原告提供这组证据比照鉴定标准主张诉讼请求。本院认为因被告未提供相反证据推翻原告提供的证据，故本院对证据予以采信。
为证实自己的主张，被告石油管理局向本院提交证据如下：
1、照片一张、证人证言四份，证明警示牌是之前就存在的，且我方管理人员都已经尽到对业主的安全教育及管理的义务。原告对照片的真实性无异议，对证明问题有异议，通过照片中大石头的情况看，明显是事发后拍摄的，将原告砸伤的石头已经不在了；对证人证言的真实性及证明问题均有异议，四份未经出庭作证及质证的证人证言，不符合民诉法关于证据采用的相关规定。被告徐秀珍对被告大庆石油管理局主张的设立警示牌无异议，安全教育确实有过。本院认为，因庭审中经过法庭调查，被告石油管理局不能确定照片的拍摄时间，故该照片不能证实警示牌在原告受伤时已经设立，并且证人未出庭作证，对其证人身份及证言的真实性均无法确认，故本院对该组证据不予采信。
2、房屋租赁合同和动物园场地合同复印件各一份（与原件核对无异），证明我方与徐秀珍是租赁关系，徐秀珍是安全第一责任人，我方不应当承担在其园区内发生的人身财产损失的责任，安全合同中3.4.1和3.1.6明确规定，徐秀珍是安全第一责任人，我方也尽到安全管理的义务，所以不应承担责任。原告对该证据的真实性无异议，但认为该两份合同是二被告之间签订的，原告不知情，石油管理局不应以其与徐秀珍签订了合同而不承担管理不当的责任，应与徐秀珍承担连带赔偿责任，从合同中不能体现出管理局与徐秀珍签订的合同内容包括假山石的管理及安全防范责任，仅能看出是针对动物园这一具体范围。被告徐秀珍认为该案件不是安全事故，不是其没有尽到日常维护等义务，不适用合同约定，如果合同中约定发生伤害与谁无关，这样的约定是无效的。本院对该证据的真实性予以确认。
为证实自己的主张，被告徐秀珍向本院提交证据如下：
1、照片三张，证明动物园游客须知中已经强调严禁攀爬园内景观、笼舍，也告知所有游客不要在危险区嬉戏玩耍，当时受损的景观由四块石头组成，在垃圾箱旁有“禁止攀爬”的警示牌。原告对动物园游客须知的真实性有异议，对其他两张照片的真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明照片中动物园游客须知的内容是事发前动物园固有的，且没有在具有危险可能的假山景观旁，通过照片不能证明当时已经有“禁止攀爬”的警示牌。被告石油管理局对证据无异议。本院认为因被告徐秀珍不能提供证据证实照片形成的时间，故本院对证据不予采信。
2、证人卢某某出庭证言。证明原告受伤经过，及景观石的所有人。原告对证人身份真实性无异议，对证言的真实性及证明问题有异议，原告进入动物园后证人只是提示过禁止攀爬笼舍、乱喂食、恐吓动物，并未提示不允许到假山石旁依靠或攀爬，且本人也认为正常的扶着假山石照相不会有危险，恰恰是常人均以为没有危险的动作导致原告受重伤，充分证明该石头缺乏安全管理，存在极大的安全隐患，证人说禁止攀登的小牌已经立了一年多，从原告提供的录像证据中可以看出，禁止攀登的牌子全是新粉刷的油漆，与旁边的提示牌相比明显能证明证人在说谎，即不是一年前就已经立的，是事发后补立的，证人说没有人去攀爬过石头，是没有依据的，因为事发时他不在现场，是听见呼救声赶过来的。被告石油管理局质证认为被告徐秀珍承包区域内的所有设施都应由被告徐秀珍管理和维护。本院将综合其它证据对证人证言进行认定。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2014年5月24日下午，原告和朋友一起到xxxx乐园游玩，买票进入xx乐园内的动物展览游乐场，在游乐场场地上摆放着几处景观石，该景观石是由四块较大的石头堆放而成，第一层为两块石头，两块石头上叠加摆放着两块石头，原告在游玩时欲攀登到景观石上拍照，当原告脚踩着第二层石头欲攀爬到第三层石头上时，第三层的石头滑落将原告砸伤。原告受伤后被送往大庆油田总医院集团龙南医院救治，诊断为腰椎爆裂性骨折伴双下肢不全瘫、复合外伤、腹腔闭合性损伤、肠破裂、肠系膜血管破裂、多发肋骨骨折伴血气胸、空肠造瘘、失血性休克、弥漫性腹膜炎、胸腔积液、离子紊乱。原告共住院13天，支出医疗费73450元，出院医嘱为建议转入油田总医院继续治疗，住院期间陪护一人，出院后休息一个月。因原告伤情尚未治愈，于2014年6月6日进入大庆油田总医院继续治疗，于2014年6月25日出院，共住院19天，支出医疗费78941元。庭审中，经原告申请，本院经大庆市中级人民法院委托黑龙江省众维司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，结论为：1、王金冬腰椎爆裂性骨折伴双下肢不全瘫致右下肢肌力4级，肠破裂部分切除评定为七级伤残；2、王金冬多发肋骨骨折，评定为十级伤残；3、王金冬医疗终结时间评定为伤后八个月；4、王金冬营养时限评定为伤后五个月，护理时限评定为伤后八个月；5、王金冬取内固定费用15000元左右或以实际合理支出计算。原告为此支出鉴定费2700元。
另查，xxxx乐园没有独立法人资格，其上级管理单位为园林绿化公司，园林绿化公司为被告石油管理局下属单位。原告受伤地点动物展览游乐场场地系被告徐秀珍从被告石油管理局处租赁，该游乐场性质为个体工商户，二被告签订的动物园场地租赁合同中没有对场地内景观石由谁负责维护进行约定，造成原告受伤的动物展览游乐场场地中摆放的景观石系被告石油管理局所有，被告徐秀珍租赁场地时景观石已摆放在场地中。
又查，原告受伤后，被告石油管理局以慰问的名义捐助给原告17000元，被告徐秀珍为原告垫付了医疗费60700元（原告的诉请中已将被告徐秀珍垫付的60700元扣除）。庭审中被告徐秀珍主张其不应对原告的伤害承担赔偿责任，其为原告垫付的款项将另案主张返还，被告石油管理局表示捐助的17000元不予收回。
本院认为：本案原告在xxxx乐园游玩时，欲攀登到景观石上拍照时，石头滑落将原告砸伤，被告石油管理局作为景观石所有人和管理人，其对景观石负有管理和维护义务，因其未提供证据证实其对景观石采取防护措施防止滑落，或采取警示措施禁止攀爬，由此增加了景观石的危险性，其应当对原告所受伤害承担一定的赔偿责任。而原告作为完全民事行为能力人，应当知道攀爬景观石存在危险，却没有对其自身安全尽到合理的注意义务，故其自身亦存在一定过错，应当对其所受伤害承担一定的责任。因被告徐秀珍从被告石油管理局租赁场地时景观石已经存在，原告及被告石油管理局均未提供证据证实被告徐秀珍负有对景观石的管理与维护的义务，且原告要求被告徐秀珍承担连带赔偿责任无法律依据，故本院对原告要求被告徐秀珍承担连带赔偿责任的主张不予支持。综上，本院结合双方的过错程度、事故发生原因及损害后果等因素综合认定，由被告石油管理局对原告所受损失承担60%的赔偿责任，原告自负40%的赔偿责任较为适宜。
关于原告主张的医疗费91691元，根据原告提供的医疗费票据证实原告共支出住院医疗费152391元，扣除被告徐秀珍已垫付的60700元，剩余为91691元，故本院对原告的该项主张予以支持。关于原告主张的伤残赔偿金160695.40元，根据原告提供的证据证实原告受伤时经常居住地为城镇，结合司法鉴定意见，原告所受伤情被评定为七级伤残和十级伤残，按照2014年xxx省城镇居民人均可支配收入19597元计算，19597元×20年×0.41（七级伤残指数为0.4，十级伤残指数为0.01，共计0.41）=160695.40元，故本院对该项主张予以支持；关于原告主张的护理费32880元，根据2014年xxx省居民服务业和其他服务业年收入49320元标准计算，并结合司法鉴定意见原告护理时限为伤后八个月，原告主张的数额符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的营养费7500元，按照营养费每天50元标准主张，结合司法鉴定意见原告营养时限评定为伤后五个月，原告主张的数额符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的住院伙食补助费3100元，按照每天住院伙食补助费100元标准主张，原告共住院31天，原告主张的数额符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的取内固定费15000元，根据司法鉴定意见，原告取内固定费用为15000元左右，故本院对该项主张予以支持；关于原告主张的鉴定费2700元，因原告能够提供证据证实该项费用的真实合理发生，故本院依法予以支持。关于原告主张的误工费20800元，因原告已提供证据证实其受伤时在大庆市萨尔图区如中物资经销处从事营业员工作，能够证实误工损失，并且根据2014年黑龙江省居民服务业和其他服务业年收入计算，原告的主张未超过法律规定，故本院依法予以支持。综上，本院依法认定原告所受合理损失为医疗费91691元、伤残赔偿金160695.40元、护理费32880元、营养费7500元、住院伙食补助费3100元、取内固定费用15000元、鉴定费2700元、误工费20800元，共计334366.40元，根据本院认定的双方过错程度，由被告石油管理局赔偿原告334366.40元×60%=200619.84元。关于原告主张的精神损害赔偿金10000元，因此次事故给原告造成了严重伤害，被告应当给予一定的精神损害赔偿，结合原告伤情及双方过错程度，本院认为原告主张的数额过高，酌情调整为5000元。关于被告徐秀珍为原告垫付的医疗费60700元，被告徐秀珍可向返还义务人另案主张返还。关于被告石油管理局向原告捐助的17000元，庭审中被告自认为捐款，且不要求返还，故该笔款项不应作为赔偿金在被告石油管理局应当赔偿的金额中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告王金冬所受全部损失为339366.40元（含医疗费91691元、伤残赔偿金160695.40元、护理费32880元、营养费7500元、住院伙食补助费3100元、取内固定费用15000元、鉴定费2700元、误工费20800元、精神损害赔偿金5000元），由被告大庆石油管理局赔偿205619.84元；
二、驳回原告王金冬对被告徐秀珍的诉讼请求；
三、驳回原告王金冬的其他诉讼请求。
案件受理费6466元及邮寄费22元由原告承担2605元，被告承担3883元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 刘丹丹
代理审判员 张宏伟
人民陪审员 张 洁
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 邹函钊
附相关的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。