上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第623号
原告北京重汽华沃工程机械有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人黄景铭，该公司总经理。
委托代理人蒋志川，江苏华德律师事务所律师。
被告上海庆岱进出口有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人夏良春，该公司董事长。
原告北京重汽华沃工程机械有限公司为与被告上海庆岱进出口有限公司海上运输联营合同纠纷一案，于2014年5月8日向本院提起诉讼，本院于5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋志川律师，被告法定代表人夏良春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月9日，原、被告签订尼日利亚项目合作框架协议，约定被告以提供绞吸式挖泥船的形式参与原告在尼日利亚拉各斯州月亮岛疏浚造地项目（以下简称“月亮岛项目”）。协议签订后，原告按照约定于10月11日向被告支付了保证金人民币500，000元。10月18日，原、被告及尼日利亚JapaulOil&MaritimeServicesPlc;公司（以下简称“J公司”）对被告提供的船舶进行了现场勘验，勘验结果为该船舶不适合月亮岛项目使用。根据框架协议第九条的约定，该协议即告终止，被告按约应于10月20日返还原告保证金，但被告并未返还。原告于2014年1月8日向被告发送催款函，被告仍未返还保证金。为此，请求判令被告向原告退还保证金人民币500，000元及延期退款滞纳金人民币174，256元并承担本案案件受理费。
被告辩称，1、J公司查看船舶后，原告告知被告J公司对船舶满意，让被告抓紧时间将船舶修理完善，计划2013年元旦前往尼日利亚开展工程，因此根据协议第十四条被告无需退还保证金；2、原告从未告知被告J公司对船舶不满意，反而一直催促被告抓紧时间修理船舶，原告因最终未与J公司合作故要求被告退还保证金，原告提供的J公司证明系假造；3、因原告未及时通知被告J公司对船舶不满意，导致被告在J公司验船后仍继续修理船舶，产生大量费用，原告应对此承担赔偿责任。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请主张提交的证据材料、被告质证和本院认证意见如下：
证据1、尼日利亚项目合作框架协议书，用以证明原、被告就合作进行尼日利亚月亮岛项目达成协议，根据协议的约定，被告提供的船舶须经J公司审查合格后该协议方能继续履行，若J公司对船舶不满意，该协议自动终止，被告应退还原告支付的保证金。该保证金不能用作船舶修理费用，仅是诚意金。
证据2、付款通知，用以证明被告于2012年10月10日要求原告支付保证金人民币500，000元。
证据3、出凭单、存款凭条，用以证明原告向被告支付了保证金人民币500，000元。
证据4、J公司停止项目合作通知，用以证明被告提供一艘已停用四年的船舶给J公司勘验，J公司最终认定该船舶不适合项目使用，并与原告终止了涉案项目合作，被告应退还原告保证金。
证据5、回款通知，用以证明J公司通知原告停止合作后，原告要求被告退还保证金未果。
证据6、催款函，用以证明被告未回复该催款函即视为被告默认催款函内容，催款函中约定的滞纳金过高，被告应按年利率24.60%支付延期滞纳金，从2012年10月20日计算至判决生效之日止。
被告质证确认证据1、5的真实性、合法性和关联性，确认其收到并尚未退还原告保证金，但认为协议未约定保证金不能用于修船等费用；确认证据2、3的真实性、合法性、关联性和证明目的；对证据4的公证认证形式没有异议，但认为其内容不真实；被告否认收到过催款函，不确认证据6的真实性。
本院认为，被告确认了证据1、2、3和5的真实性、合法性和关联性，确认证据1、2、3和5的证据效力，确认原、被告就合作进行尼日利亚月亮岛项目达成协议，原告依约向被告支付了保证金人民币500，000元，被告尚未退还原告保证金；证据4经过公证认证，确认其证据效力与证明力；被告否认收到过证据6催款函，原告也无法证明其向被告发送过催款函，不确认证据6的证据效力和证明力。
被告为支持其抗辩主张提交的证据材料、原告质证及本院认证意见如下：
证据1、尼日利亚项目合作框架协议书、授权委托书、确认书和银行回单，用以证明协议系原、被告的真实意思表示，被告系接受船舶所有人委托与原告签订协议，原告已将保证金全部交给船舶所有人。
证据2、函件、电子邮件，用以证明J公司满意涉案船舶，保证金无需退还原告，被告一直在为涉案项目做准备。
证据3、证人证言，用以证明J公司在验船后对船舶满意。
证据4、船员工资领发单、拖航合同、修船合同、修船结算单、修船照片、修船款与拖带费收据，用以证明被告支付了拖带费人民币560，000元，修船款人民币920，000元，船员工资人民币562，500元。
证据5、船舶登记证书、营业执照，用以证明徐胜军系涉案船舶船舶所有人，舟山市安达船务有限公司（以下简称“安达公司”）系涉案船舶经营人。
证据6、证明，用以证明安达公司为被告支付了拖带费、船员工资与修船费。
原告质证确认证据1中协议的真实性、合法性和关联性，认为授权委托书、确认书和银行回单系被告与第三方的行为，原告不知情，不确认其真实性；否认收到过证据2中的函件，确认证据2中电子邮件的真实性，但对其证明目的有异议，认为邮件收、发件人王世昌仅是原告的翻译人员，不能代表原告，邮件未直接提及J公司对涉案船舶满意；认为两位证人与被告有利害关系，不认可证据3的真实性；认为证据4系被告与案外人签订的相关合同及发生的费用，与本案无关，因此不予质证；认为证据5、6系被告与船东之间的法律关系，真实性无法确认，与本案无关联。
本院认证认为，原告确认证据1中协议的真实性、合法性和关联性，授权委托书、确认书和银行回单系原件，确认证据1的证据效力，被告未举证证明其在与原告签订协议之前或当时向原告披露其代理人身份，不确认授权委托书的证明力，确认原、被告签订了合作协议，被告将保证金转交船舶所有人。原告否认其收到过证据2中的函件，不确认其证据效力，原告确认证据2中电子邮件的真实性，亦确认王世昌系其公司员工，且参与了月亮岛项目的洽谈，确认电子邮件的证据效力与证明力。关于证据3证人证言，证人徐胜军无正当理由未到庭作证，不确认其证言的证据效力，证人魏昌富出庭作证，其陈述原告在J公司查看船舶后，告知被告J公司对船舶满意，要求被告尽快修船，原告虽辩称证人魏昌富与被告有利害关系，但未能举证证明其主张，且证人魏昌富的陈述与证据2电子邮件的内容可相互印证，确认J公司验船后，原告要求被告继续修船。证据4均系原件，确认其证据效力，仅凭船员工资领发单无法确认安达公司确实支付了船员工资，确认安达公司支付了拖带费与修船款。证据5系原件，确认其证据效力与证明力。证据6系原件，确认其证据效力，但无法证明被告实际支付了拖带费、船员工资与修船费。
经对上述证据的审核认定，结合庭审调查，本院查明事实如下：
2012年8月，原告为与尼日利亚J公司合作尼日利亚月亮岛项目，在国内寻找合作施工船舶。原告在验看了被告提供的“琼洋浦F8132”号绞吸式挖泥船后，有意参股该船，与被告合作进行月亮岛项目。原、被告于10月9日签订尼日利亚项目合作框架协议。协议第二条、第三条约定：双方同意暂定“琼洋浦F8132”号绞吸式挖泥船价格为人民币40，000，000元，被告同意原告出资人民币20，000，000元参股该船50%的股份。第九条约定：J公司拥有对该船的最终审查权，如J公司验船时不满意该船，该协议自动终止，反之则生效。第十四条约定：原告为表示合作诚意，同意在签署协议后的两个工作日内向被告支付保证金人民币500，000元，如J公司对该船满意，保证金作为原告购买船舶股权的部分资金，被告无需退还，如J公司验船时不满意该船，被告应在三个工作日内退还保证金。第十五条约定：被告收到保证金后，即时安排船舶的修理、安装、调试工作。
2012年10月11日，原告向被告支付了保证金人民币500，000元。被告收到保证金后，将保证金转交船舶所有人徐胜军。
2012年10月18日，原、被告及J公司在浙江台州查看了“琼洋浦F8132”号绞吸式挖泥船。J公司于看船当日及2013年2月26日两次发函通知原告，该船不适合月亮岛项目使用，停止与原告的合作。无证据证明原告或J公司将该情况告知被告。
2012年11月至2013年2月期间，被告多次通过电邮询问原告月亮岛项目进展情况，并告知原告其为修复船舶已投入大量人力与财力。原告回复称，月亮岛项目已获尼日利亚政府批准，预计于2013年元月开始施工，其将极力推进工程合同的谈判，被告只需在指定时间内将船舶修理完善等待J公司验收即可。2013年2月27日，原告通知被告月亮岛项目无法进行，双方间的合作协议终止，要求被告按协议约定退还保证金。被告至今未退还原告保证金。
2012年10月10日，安达公司与台州市园山船务工程有限公司（以下简称“园山公司”）签订船舶修理合同。10月11日，“琼洋浦F8132”号绞吸式挖泥船由浙江舟山拖至浙江台州园山公司。10月13日至12月22日，园山公司为该船提供了修理、安装及调试服务。安达公司向园山公司支付了修船款人民币920，000元，向舟山市鼎海拖轮有限公司支付了拖带费人民币560，000元。
另查明，徐胜军系“琼洋浦F8132”号绞吸式挖泥船船舶所有人，安达公司系“琼洋浦F8132”号绞吸式挖泥船船舶经营人，徐胜军系安达公司的法定代表人。
本院认为，本案系海上运输联营合同纠纷。原、被告双方签订的合作协议合法有效，根据协议第十四项，J公司拥有对涉案船舶的最终审查权，如其对涉案船舶不满意，则被告退还原告保证金。现原告提交证据证明J公司对涉案船舶不满意，被告应按照协议约定退还保证金，故对原告要求被告退还保证金的主张予以支持。关于原告主张的延期退款滞纳金，因原告未提供证据证明原、被告就滞纳金的支付达成合意，对该主张不予支持。
根据协议第九项，如J公司对涉案船舶不满意，则该框架协议自动终止，故该协议自J公司于2012年10月18日函告原告对船舶不满意时即失效。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知等义务。J公司于验船当日即告知原告涉案船舶不适合项目使用，即原告于验船当日知晓协议效力终止，其应及时通知被告协议终止的情况，以避免被告因继续履行协议遭受损失。但原告非但未及时通知被告协议终止，反而在被告多次催问其项目进展的情况下，要求被告继续修理船舶。直至2013年2月27日，原告才通知被告项目无法进行，双方间的合作协议终止。此时，被告已为继续履行协议付出了额外的费用。原告的上述行为明显违反了法定的通知义务，对被告额外费用的支出具有较大过错。同时，被告在未取得J公司书面验船结论的情况下，仅凭原告的指示继续修理船舶长达两个月时间，亦未尽到合理谨慎义务，对额外费用的产生亦存在过错。
根据本案查明的事实，涉案船方为履行合作协议支付了拖带费人民币560，000元及修船款人民币920，000元，被告向船方支付了人民币500，000元。根据协议第十五项，被告收到保证金后即时安排船舶的修理、安装、调试工作，故被告在J公司验船前，为验船所做之准备工作产生的费用应由其自行承担，其中包括拖带费和验船前发生的船舶修理费用。综合考量原、被告的过错程度、被告应自行承担的费用及被告实际支付的费用，酌定原告应赔偿被告损失人民币100，000元，该款项应在退还的保证金中抵扣。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告上海庆岱进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京重汽华沃工程机械有限公司退还保证金人民币400，000元；
二、对原告北京重汽华沃工程机械有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如被告上海庆岱进出口有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10，543元，由被告上海庆岱进出口有限公司负担8，434.40元，由原告北京重汽华沃工程机械有限公司负担2，108.60元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
审 判 员 张建琛
代理审判员 唐 沁
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 金 捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
……
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十二条当事人一方违反合同法第九十二条规定的义务，给对方当事人造成损失，对方当事人请求赔偿实际损失的，人民法院应当支持。