北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终14071号
上诉人（原审被告）：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡梆子井村18号。
法定代表人：郑连群，总经理。
委托诉讼代理人：成鹏，男，1986年6月19日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司职员，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：徐俊峰，男，1981年10月3日出生，北京当当科文科技有限公司总监，住北京市东城区。
上诉人北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）因与被上诉人徐俊峰商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初23501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人合生绿洲公司的委托诉讼代理人成鹏、被上诉人徐俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合生绿洲公司上诉请求：撤销原审判决，改判该公司对因政府管制的25天不承担违约责任。事实和理由：因APEC会议召开和中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利70周年纪念活动停工25天，根据合同约定不应承担违约责任。
徐俊峰辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
徐俊峰向一审法院起诉请求：1、判令合生绿洲公司向我支付迟延交房违约金（以1991067元为基数，按日万分之一自2015年10月31日计算至实际交付之日止，暂计至起诉之日为45595元）；2、本案诉讼费由合生绿洲公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月6日，合生绿洲公司作为出卖人与徐俊峰作为买受人签订《预售合同》，约定徐俊峰购买合生绿洲公司开发的201号房屋，总价款为1813847元。《预售合同》第十二条交付条件约定：（一）出卖人应当在2015年10月31日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件……1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。第十四条逾期交房责任约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、（1）逾期在180日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过180日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房交付之日起30日内向买受人支付违约金。附件十补充协议约定：六、因国家或北京市法律、法规、政策等因素的变化，或因政府机关、机构、公共事业部门的行为，或出现异常的天气、异常地质状况、市政规划变更等，导致出卖人不能按照本合同约定履行相关义务的，不视为出卖人违约，出卖人不因此承担违约责任。徐俊峰支付了全部购房款1813847元及装修款177220元。2016年4月23日，合生绿洲公司向徐俊峰送达了《交楼通知书》，载明徐俊峰购买了204号房（原201号房屋），该商品房已经达到交付条件，特通知徐俊峰于2016年4月30日来北京市通州区运河西大街现场办理收楼手续。后徐俊峰于约定的时间前往收楼现场办理收楼手续。因就201号房屋迟延交房违约金的抵扣问题及装修款问题双方未能达成一致意见，故未实际办理201号房屋的交付手续。2016年5月16日，合生绿洲公司再次向徐俊峰送达了《交楼通知书》，通知徐俊峰于通知发出后十日内前来办理收楼手续，并通知了新的交楼地址。徐俊峰未再次前往交楼地址办理收房手续。后徐俊峰提起本案诉讼，要求以购房款与装修款的总和为基数按照日万分之一的标准计算自2015年10月31日至实际交房之日的违约金，并称收楼当日合生绿洲公司工作人员表示不签订抵扣协议书不予交房，但未提交相应证据予以证明。合生绿洲公司主张依据合同附件十以购房款为基数自2015年11月1日计算至2016年4月23日扣除因APEC会议召开（2014年11月3日至11日）及中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利70周年纪念活动停工（2015年8月20日至2015年9月4日）的25天计算违约金，并称收楼当日业主可以不签订抵扣协议，正常办理收楼手续，相应违约问题另行处理。另，为证明未办理收楼手续系因合生绿洲公司加设条件拒绝交房造成，徐俊峰提供了其与合生绿洲公司工作人员的录音录像，但未显示合生绿洲公司因其不签订抵扣协议书拒绝交房的相关内容。
在本案审理过程中，为证明201号房屋已达到交付条件，合生绿洲公司向本院提交了《北京市规划委员会建设工程规划核验（验收）意见》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》和《房屋面积测算技术报告书》。合生绿洲公司主张徐俊峰曾与案外人广东合创工程总承包有限公司（以下简称广东合创公司）签订《室内装修协议》，约定合生绿洲公司达到交付条件后将房屋交付广东合创公司，由广东合创公司对该商品房进行室内精装修后，将该商品房交付甲方，并约定广东合创公司应于2015年10月31日前完成该商品房的精装修工程，逾期由广东合创公司承担违约责任，并主张201号房屋已于2016年4月23日交付广东合创公司，故仅同意承担逾期至2016年4月23日的违约金。徐俊峰对此不予认可。另徐俊峰称对于合同附件十的内容并不知情，合生绿洲公司亦未向徐俊峰对于附件十的相关约定进行特别说明。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，徐俊峰与合生绿洲公司签订的《预售合同》系有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。合生绿洲公司于2016年4月23日通知徐俊峰于2016年4月30日办理收楼手续，晚于合同约定的2015年10月31日，故合生绿洲公司对此应当承担相应的违约责任，违约金的计算应自合同约定的交房日期之次日即2015年11月1日至2016年4月30日，逾期182日，按照合同约定已付房款即1813847元的日万分之一计算，合生绿洲公司应当赔偿徐俊峰逾期交房违约金33012元。对于徐俊峰要求以购房款及装修款的总和作为计算违约金的基数，于法无据，一审法院不予支持。对于徐俊峰主张2016年4月30日之后未交房的违约金由合生绿洲公司承担的诉讼请求，因其未提供证据证明双方未实际办理交房手续系因合生绿洲公司拒绝交房的原因造成的，故一审法院不予支持。对于合生绿洲公司主张按照附件十的条款免除因APEC会议召开及中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利70周年纪念活动停工的25天的违约责任的答辩意见，合生绿洲公司未对该条款作出明显标识及尽到说明和提请注意的义务，且一审法院认为合生绿洲公司作为房地产开发商在与买受人约定交房时间时应当预见到施工过程中可能遇到的情况并考虑在内，本案中合生绿洲公司提及的停工事由应当系出卖人在开发项目时应当承担的风险，因APEC会议召开及中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利70周年纪念活动停工的天数相较其实际逾期交房期间不足百分之十五，故对其该项答辩意见，一审法院不予采纳。对于合生绿洲公司主张2016年4月23日其将房屋交予广东合创公司，故不应由其承担逾期交房责任的答辩意见，虽然徐俊峰与广东合创公司签订了《室内装修协议》，但协议约定的交付日期与《预售合同》约定的交付日期系同一日，且201号房屋的装修款系合生绿洲公司向徐俊峰收取，亦由合生绿洲公司向徐俊峰交付，故如合生绿洲公司认为系因广东合创公司装修问题造成其迟延交付房屋，合生绿洲公司可另案向广东合创公司主张权益，故对其该项答辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，根据根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司给付徐俊峰逾期交房违约金33012元，于本判决生效之日起十五日内执行清；二、驳回徐俊峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，合生绿洲公司提交（2016）京03民终11652号民事判决书，证明诸如APEC会议和中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利70周年纪念活动等活动，因政府颁行的与施工工期有关的禁令及管制措施而致停工，人民法院生效民事判决确认出卖人不承担逾期交房的违约责任。徐俊峰认为该判决与本案无关。徐俊峰提交录像光盘一份，证明其没有收房，合生绿洲公司拒绝办理交房手续；提交录音光盘一份，证明合生绿洲公司没有交房。合生绿洲公司认可对徐俊峰未交房，在本院指定的质证期限内未提交质证意见。
对一审法院经审理查明的案件事实，本院做相同的认定。
上述事实，有《预售合同》、购房款发票、装修款收据、《交楼通知书》、《室内装修协议》、录像、录音、结婚证、《北京市规划委员会建设工程规划核验（验收）意见》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《房屋面积测算技术报告书》及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，徐俊峰与合生绿洲公司签订的《预售合同》及补充协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行。根据该合同的约定，合生绿洲公司应当于2015年10月31日前向买房人交付房屋，但根据已查明的事实，合生绿洲公司于2016年4月23日向徐俊峰发出收房通知，通知其于2016年4月30日收房，已构成违约，应当根据合同约定，承担相应的违约责任。
根据附件十的约定，因国家或北京市法律、法规、政策等因素的变化，或因政府机关、机构、公共事业部门的行为，导致出卖人不能按照本合同约定履行相关义务的，不视为出卖人违约，出卖人不因此承担违约责任。该条款虽系格式条款，但其内容并未加重徐俊峰的责任或排除徐俊峰的主要权利，且该条款亦使用了加粗、加斜的方式进行提示，故该条款有效，可以作为合生绿洲公司因政府行为而免除部分责任的依据。因APEC会议和中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利70周年纪念活动之故，北京市政府颁布相关禁令、管制措施，导致在此期间内合生绿洲公司无法正常施工。基于突发事件、大型会议或公众活动政府出台的相关暂停施工的规定，是合生绿洲公司签订合同、确定交房日期时不能预料，且必须遵守的，属于前述合同附件十所约定的“因政府机关的行为，导致出卖人不能按照本合同约定履行相关义务”的情形，故依据该合同约定，合生绿洲公司免于承担此25天的违约责任。一审法院判决合生绿洲公司对此期间应承担违约责任是错误的，本院予以纠正。本院确认合生绿洲公司逾期交房182日，其中25日不承担违约责任，故合生绿洲公司对其逾期交房157日承担违约责任，以徐俊峰支付购房款1813847元为基数，按日万分之一计算违约金。综上，一审判决适用法律错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初23501号民事判决；
二、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付徐俊峰逾期交房违约金二万八千四百七十七元；
三、驳回徐俊峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费470元，由徐俊峰负担214元（已交纳），由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担256元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由徐俊峰负担（于本判决生效之日起七日内直接给付北京合生绿洲房地产开发有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
审 判 员 王 朔
审 判 员 曾 彦
代理审判员 徐 晨
代理审判员 陈烁琳
代理审判员 胡 婧
代理审判员 王世洋
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 田 晔