河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0302民初1802号
原告张景海，男，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。
委托代理人崔益民，秦皇岛市海港区海阳天赐法律服务所法律工作者。
被告秦皇岛市海港区晨曦幼儿园。
法定代表人王丽娟（举办者）。
委托代理人肖军，河北德圣律师事务所律师。
原告张景海与被告秦皇岛市海港区晨曦幼儿园劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张景海及委托代理人崔益民，被告秦皇岛市海港区晨曦幼儿园委托代理人肖军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张景海诉称，原告于2016年3月30日到被告单位上班，任幼儿园的警卫工作，被告单位只有原告一人作警卫工作、要求原告在单位吃住，每天工作24小时，星期天、节假日不休。单位上下班都要打卡，打卡记录证实原告每天的工作时间。由于被告拒不与原签订劳动合司和加班不支付加班费，故此在2017年5月27日与被告解除劳动关系，原告为此向秦皇岛市海港区仲裁委申请仲裁，仲裁委对原告的加班费和经济补偿金不予支持，故依法起诉，请求判令被告给付原告加班工资53600元、解除劳动关系经济补偿金2700元。
被告秦皇岛市海港区晨曦幼儿园辩称，1、单位不存在加班加点情况，不同意支付加班加点工资；2、原告系主动辞职，依法不应支付经济补偿金，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年3月31日，原告张景海到被告秦皇岛市海港区晨曦幼儿园从事警卫工作，双方未签订书面劳动合同。2017年5月27日，原告张景海以被告未与其签订书面劳动合同、不支付加班费为由与被告解除劳动关系。
原告张景海以被告秦皇岛市海港区晨曦幼儿园为被申请人向秦皇岛市海港区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人向申请人支付：1、加班工资53600元；2、经济补偿金2700元；3、未签订劳动合同二倍工资19800元。仲裁委作出秦海劳人仲裁字（2017）第21301号、第21302号仲裁裁决书，其中（2017）第21301号裁决书为终局裁决，裁决被申请人支付给申请人为签订劳动合同的第二倍工资19800元；（2017）第21302号裁决书裁决对申请人加班费以及解除劳动关系经济补偿金的仲裁请求不予支持。原告不服（2017）第21302号裁决书向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
原、被告对被告是否应向原告支付诉请的款项存有争议：
原告主张被告应向其支付加班费及解除劳动关系经济补偿金。原告为证明该主张提供以下证据：
证一、《晨曦幼儿园（燕山园）来访登记表》（复印件）；
证二、《门卫一日作息时间表（燕山园）》（复印件）；
证三、《晨曦幼儿园联系表》（复印件）；
证四、张景海建设银行银行卡客户交易明细（复印件）；
证五、打卡机、工牌、考勤卡照片（复印件）；
以上证据证实原、被告之间存在劳动关系；证四证明被告给原告支付工资的情况；证五证明原告24小时在被告处工作。
证六、证人张某出庭作证证明：”我与原告曾经是同事，与被告没有关系。原告在晨曦幼儿园上班，我去过晨曦幼儿园看见张景海打过卡，张景海周六日值班，我曾经给他送过饭。我是在晚上给张景海送饭，因为我离得近所以张景海让我送饭。我给张景海送过几次饭具体时间记不清了，送过大概四次饭。”
证七、证人胡某出庭作证证明：”我与原告是朋友，与被告没有关系。张景海在晨曦幼儿园工作，张景海从周一到周五每天24小时在被告处工作，周六日是晚上在被告处工作。我每天买早点的时候都看见张景海在门卫那工作，他晚上上班我有时候去找他一起吃饭，有时候也给他送过饭。所以知道张景海每天工作24小时。”
证八、证人铉绪柱出庭作证证明：”我与原告是同事关系，与被告没有关系。张景海有事的时候，我曾经给他替过班，张景海工资是1800元，每天上24小时，没有节假日，双休日也上班。我替原告值班的时候是白班。值过几次记不清了，被告就张景海一个门卫。我白天给张景海替过班，他那就一个人。所以我知道张景海上24小时的班，张景海和我说他的工资是1800元。”
被告对原告提供的上述证据的质证意见为：对证一至证五、因为是复印件，被告均不认可，但对双方存在劳动关系认可。对证六、证人证言不能实现原告的证明目的，张某不能证明具体的送饭时间和细节。胡某不能证明张景海一天24小时的都在被告处上班。铉绪柱也不能证明原告每天24小时都上班。三个证人与原告是朋友关系或以前同事，以送饭的形式来证明与原告的接触来间接证明原告的上班时间不符合常理，不排除双方恶意串通的可能，另外，这种形式也不足以证明原告上班加班加点的情况。
被告主张原告系主动辞职，不存在加班加点情况，应依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明该主张提供以下证据：
证一、2016年3月至2017年5月晨曦幼儿园工资表3页，原告签字认可2016年3月至2017年5月的实际工作天数，证明不存在原告所说的加班情况；
证二、晨曦幼儿园考勤表15页，证明原告2016年3月至2017年5月的实际出勤情况。另外说明一点，晨曦幼儿园确实有打卡机，但是实际上是不用的；
证三、终止雇佣证明一张，证明2017年5月27日原告离职情况属于职员辞职，被告不应该支付原告解除劳动合同经济补偿金。
原告对被告提供的上述证据的质证意见为：对证一、对发工资的天数没有异议，所写的实际出勤天数是不真实的，字是张景海本人签的。对证二、不予认可，是虚假的，因为被告处有打卡机，被告称打卡机损坏是在毁灭客观证据。对证三、没有异议，是张景海本人签的。
上述事实，有双方当事人的陈述、原、被告提交的上述证据证实。
本院认为，原告张景海到被告公司工作，双方建立劳动关系，均应按照劳动法律法规的规定行使权利，履行义务。
关于被告秦皇岛市海港区晨曦幼儿园是否应给付原告张景海加班工资53600元，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告虽然提供了《晨曦幼儿园（燕山园）来访登记表》、打卡机、工牌、考勤卡照片等证据，但上述证据均为复印件，且被告不予认可；三名证人系原告的同事或朋友，与原告存在利害关系，且三名证人并不在被告公司工作，其不能证明原告每天工作24小时、没有双休日、节假日的事实；综合原、被告的陈述可以看出，原告的工作为警卫，综合原告的工作性质、工作时间、休息时间和工作强度，除处理一些突发情况外，存在大量的工作间歇时间，其工作更多带有值班性质；综上，原告提供的证据未形成完整的证据链条，不能证明其加班的事实，故本院对原告的该项请求不予支持。
关于被告秦皇岛市海港区晨曦幼儿园是否应给付原告张景海解除劳动关系经济补偿金2700元，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。本案中，原告不能证明被告拖欠其加班工资，且未签订劳动合同不属于上述用人单位应当支付经济补偿金的情形，故本院对原告的该请求不予支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
驳回原告张景海的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长张冬梅
人民陪审员郑春芳
人民陪审员赵聪
二O一八年四月十日
书记员罗旭