新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终29号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王斌，男，1984年4月26日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵春英，女，1970年3月15日出生，住石河子市。
上诉人王斌因与被上诉人赵春英房屋租赁合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王斌、被上诉人赵春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王斌上诉请求：一、撤销一审判决第一、三项，改判支持上诉人在一审的诉讼请求，由被上诉人返还租金3400元、赔偿更换暖气片损失600元、营业损失10000元；二、判令被上诉人承担本案一、二审受理费及送达费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人于2016年2月15日签订房屋租赁协议，期限从2016年2月15日至2017年2月14日。在租期还剩余三个半月时间时，被上诉人擅自悔约，于2016年11月3日将租赁房屋门锁住，将房屋租给他人，明显违反合同约定。被上诉人认可锁门的事实、认可自锁门后上诉人再未使用该房屋，故上诉人要求退还未使用房屋期间的房租是符合实际和法律规定的。一审判决由双方承担责任没有法律依据。二、一审法院认定事实时独断，没有依据实际情况判决。上诉人在一审中要求赔偿更换暖气片的损失600元、赔偿营业损失10000元，一审认为依据不足不予支持，但为什么依据不足并未作阐述和说明法律依据。上诉人一再说明在承租期间暖气漏水，为了不影响邻居的生活和自己使用房屋必须更换，并在一审出具证明一份，证实更换暖气片的费用为600元。如果一审法院认为证据不足应该向上诉人明释，并对事实进行调查，不能独断，使上诉人损失无法得以赔偿。
赵春英辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，二审应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人中途擅自将房屋转租他人，并收取承租人租金7000元，并于2016年11月6日将屋内柜台拉走，让被上诉人锁住店门，后上诉人又发短信恐吓被上诉人。上诉人的上诉请求无事实依据，上诉人所称的损失是自己经营不善所致，应由其自己承担。
王斌向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告租金3400元、押金2000元；2.判令被告赔偿原告更换暖气片损失600元；3.判令被告赔偿原告经济损失10000元；4.由被告承担本案诉讼费和送达费。
赵春英向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告给付反诉原告暖气费560.58元（2016年10月15日至2017年2月14日）、水费14.80元（2016年7月至2016年12月），并返还反诉原告电卡一张；2.判令反诉被告赔偿反诉原告年租金30%的违约金3600元（12000元×30%);3.判令反诉被告赔偿反诉原告水龙头30元、生料带10元、维修防盗门锁、卫生间马桶、地漏盖、铝合金门、门厅灯、灯座、水表盖；4.由反诉被告承担本案反诉费用。在案件审理过程中，反诉被告王斌当庭将案涉房屋的电卡返还给反诉原告赵春英，赵春英接收后，明确表示放弃要求反诉被告返还电卡的诉讼请求。
一审法院认定事实：自2011年开始，原告一直承租被告所有的位于石河子市××××××××××的商用房，并向被告交纳押金2000元。2016年1月31日，原告向被告支付2016年2月15日至2017年2月14日期间的房租12000元，继续承租该房屋，但双方未签订书面的房屋租赁合同。2016年11月2日，原告将该房屋转租案外他人，而未告知被告并经其同意。不久，被告获悉后表示不同意原告转租。2016年11月6日，原告在被告在场的情况下将房屋内自有物品搬走。原告搬走物品后，被告当即将该房屋上锁，之后亦未再将该房屋交付原告。现该房屋已被被告出租给他人。2016年11月16日、2016年12月22日，被告分别支付前述房屋2016年至2017年度的暖气费471.71元，以及2016年7月至2016年12月期间的水费14.8元。
一审法院认为，一、关于本诉部分。本案中，原、被告之间形成了合法有效的房屋租赁合同关系。原、被告双方作为合同主体，均应按照合同约定的内容全面履行。但在履约期间，原告作为承租人未经被告同意擅自转租房屋，被告获悉后要求原告自己使用，双方产生矛盾，原告遂于2016年11月6日自行将承租屋内物品搬走，被告当即将该房屋上锁，之后也未再交付给原告。纵观原、被告的上述行为，双方均有违约之处，对本案纠纷的产生各有过错，均应承担相应的责任。被告辩称原告在2016年11月6日拉走屋内柜台后“哀求先由被告锁住店面门锁，门锁由被告先保管”，对此仅有其个人陈述而未能举出充分有效的证据证明，原告亦不认可，故对被告该辩称事实，该院不予采信。现双方约定的租房期限已届满，原告要求被告返还未使用房屋期间部分租金的请求，依法有据，但鉴于原告对未能继续使用房屋亦负有责任，故原告无权要求足额返还。结合本案的实际情况，该院酌情确定被告应返还原告租金1800元。如前所述，原告要求被告返还租房押金2000元的请求，该院予以支持。至于原告诉请赔偿更换暖气片损失600元以及赔偿原告营业损失10000元，依据不足，该院不予支持。
二、关于反诉部分，根据查明的事实可知，反诉被告在2016年11月6日前占有使用案涉房屋，故其应承付2016年10月15日至2016年11月6日的暖气费。而庭审时反诉被告明确表示愿意承担一个月的暖气费，与法不悖，亦属合理，该院予以确认。反诉被告应给付反诉原告暖气费78.62元。反诉被告只在2016年11月6日前实际使用房屋，之后未再使用房屋，更不可能用水，故之后该房屋用水产生的水费不应由反诉被告承担，但考虑到反诉原告主张的水费14.8元为半年累计所得，难以精确区分，故结合本案的具体情况，该院酌定由反诉被告承担并给付反诉原告水费10元。对于原告要求被告支付违约金3600元的请求，因双方并未约定违约金条款，故原告的此项请求，因没有合同依据，该院依法不予支持。至于反诉原告要求反诉被告赔偿水龙头、生料带以及维修防盗门锁等诉讼请求，依据不足，该院亦不予支持。诉讼中，反诉原告撤回部分诉请，系其自行处分民事权利的行为，并无不当，该院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：
一、被告赵春英返还原告王斌租金1800元；
二、被告赵春英返还原告押金2000元；
以上一至二项，合计3800元，被告赵春英于本判决生效后五日内给付原告王斌；
三、驳回原告王斌的其他诉讼请求；
四、反诉被告王斌给付反诉原告赵春英暖气费78.62元；
五、反诉被告王斌给付反诉原告赵春英水费10元；
以上四至五项，合计88.62元，反诉被告王斌于本判决生效后五日内给付反诉原告赵春英；
六、驳回反诉原告赵春英的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费200元，送达费90元，合计290元（原告王斌已预交），由原告王斌负担150元，被告赵春英负担140元，被告赵春英负担部分于本判决生效后五日内给付原告王斌；反诉案件受理费25元（反诉原告赵春英已预交），由反诉被告王斌负担，于本判决生效后五日内给付反诉原告赵春英。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人赵春英应否返还上诉人王斌租金3400元、赔偿上诉人王斌更换暖气片损失600元、营业损失10000元。因上诉人将房屋私自转租他人存在违约行为，被上诉人在上诉人搬走室内物品后、合同租赁期限未满的情况下，未将房屋交付上诉人也存在违约行为，故一审酌定被上诉人返还部分租金1800元并无不当。王斌主张赔偿暖气片损失，仅提供2013年所谓的维修工写的证明一份，赵春英否认维修暖气片的事实和证明的真实性。因维修工未出庭作证，法院不能确认该证明是否是维修工所写及维修暖气片的事实，且依据法律规定，承租人在租赁房屋期间维修房屋设施，应当取得房主的同意，否则发生的维修费由承租人承担，故王斌的该项主张无事实和法律依据，一审法院不予支持正确。关于营业损失，王斌未提供证据，一审法院不予支持正确。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,上诉人应当对自己的主张提供充分的证据，而不是由法院调查案件事实。上诉人举证不足，应当承担对自己不利的后果。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李红敏
审判员 王同明
审判员 商 栋
二〇一八年二月五日
书记员 石 静