贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第451号
上诉人�原审被告）王翠。
委托代理人胡勇，贵州心典律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）镇宁布依族苗族自治县交通运输局。
法定代表人张普查，系该局局长。
委托代理人王琴、李先龙，均系贵州蕴诚律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
上诉人王翠与被上诉人镇宁布依族苗族自治县交通运输局（以下简称“镇宁县交通局”）确认合同有效纠纷一案，因不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2014）镇民初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月27日公开开庭进行了审理，上诉人王翠及其委托代理人胡勇，被上诉人镇宁县交通局委托代理人胡玉兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
镇宁县交通局在原审中诉称：因工作需要，原告与被告协商一致，将被告所在的位于镇宁自治县环翠路的房�进行征用。双方于2009年7月17日签订《拆迁补偿安置协议》。协议约定：一、拆迁范围涉及乙方（被告王翠）环翠路无牌号砖木结构住宅用途的房屋，房屋建筑面积120.22平方米、随房院地145.8平方米、围墙1.77平方米、营业房面积43.87平方米需拆除。乙方负责将房屋证照交甲方（原告镇宁县交通局）送有关部门注销，并于2009年7月31日腾空房屋交甲方。二、乙方自愿选择产权调换回迁安置方式，安置房按原房建筑面积拆一还一；三、各项补偿款共计8605.35元。四、土地挂牌出让后，由甲方委托、监督开发商与被拆迁人签订《房屋拆迁安置补偿协议（补充）》明确安置房修建、交付等权利义务。协议签订后，被告拒不履行协议，原告于2009年11月20申请法院先予执行，要求被告腾空房屋进行撤除。2010年初4月左右，被告自己腾空了房屋，原告遂向法院申请撤销先予执行的诉讼。2013年2月27日，被告自行到房开公司、物管公司领取翡翠丽都南侧E栋2-1号房屋钥匙，搬到了该房屋里居住。2014年1月14日，原、被告签订了《金钟山第二小区（42户）划地安置协议》，确认将金钟山安置第二小区22米大街面积为189.67平米的安置宅基地作为被告随房院地面积和营业房面积的补偿划给被告。但按照双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》以及《镇胜高速公路镇宁段拆迁安置及规划建设一期房屋拆迁补偿安置协议》的规定，被告还有如下义务未履行：1、与房开公司签订《房屋拆迁安置补偿协议（补充）》，明确安置房修建、交付等权利义务，确认安置还房地址为：翡翠丽都南侧E栋2-1号，建筑面积为132.55平米，套内面积113.12平米；确认偿还的商铺地址为：翡翠丽都北侧E栋F1-3，面积为99.55平米。2、配合办理安置房屋、商铺的安置手续。3、签订确认书，确定安置�铺面积并补偿差价。4、领取安置协议约定的补偿款共计人民币8065.35元。因被告在原告的多次催促一直未领取该款，现已将该款提存于镇宁自治县公证处。为彻底解决原、被告之间的问题，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告如下诉请：一、请求确认原、被告双方签订的《拆迁补偿安置协议》合法有效。二、判令被告继续履行原、被告双方签订的《拆迁补偿安置协议》。三、判令被告承担本案的诉讼费用。
王翠在原审中答辩称：我并非不履行协议，而是因为原告将我46.28平方米的营业房算入住宅房面积进行赔偿，我不同意。首先，我家房屋购买时是营业房，为办房屋产权证，我曾拿着购房契约及其手续去城建局办理房产证。当时我家房子只有50多个平方米，但连厕所、围墙等这些地方一并测量下来为110余平方米。同时我将购房契约拿去公证处进行了公正，当时给我办理公证的同志告知我收好发票，并凭发票办理房产证。但隔了一星期后，我去城建局、公证处等单位查询我房屋的资料，这些单位都说没有查到任何记录和资料。我家的房产证是办理了的，只是因为相关部门工作人员的原因导致我没拿到手。其次，根据物权法、房屋拆迁补偿条例、侵权责任法等相关规定，对征收房屋应按照市场价给予征收补偿。我家房屋位于本县的黄金地段，原告应该根据房开补偿标准给我，而且还应该给予我房屋拆迁补偿过渡费，并补足地段差价，按龙头铺面的标准补偿，我才履行协议。最后，当时拆迁办的测绘没有测量清楚，我家房屋应该为120余平方米。我之所以签订《拆迁补偿安置协议》，是因为受了当官的操纵，并且协议是政府行为，可有效也可无效。
原审查明：被告王翠已被拆迁房屋未办理产权证，但�有该房屋买卖契约，且该契约已在镇宁县公证处进行了公证。原告镇宁县交通局与被告王翠于2009年7月17日签订了《拆迁补偿安置协议》，协议约定的主要内容有：拆迁范围涉及乙方（被告王翠）环翠路无牌号砖木结构住宅用途的房屋，房屋建筑面积120.22平方米、随房院地145.8平方米、围墙1.77平方米、营业房面积43.87平方米需拆除；乙方负责将房屋证照交甲方送有关部门注销，并于2009年7月31日腾空房屋交甲方；乙方自愿选择产权调换回迁安置方式，安置房按原房建筑面积拆一还一（不含公摊面积）；土地挂牌出让后，由甲方监督开发商与被拆迁人签订《房屋拆迁安置补偿协议（补充）》明确安置房修建、交付等权利义务。2009年7月18日具有测绘资质的安顺锦城房屋拆迁有限公司对被告王翠位于镇宁县环翠路被拆迁房屋进行了实地测绘，测绘结果为：住宅2层，住宅面积120.22平方米，营业房面积43.87平方米，随房院地面积145.8平方米。协议签订后，被告王翠于2010年4月左右，腾空了房屋；2013年2月27日，自行到房开公司、物管公司领取翡翠丽都南侧E栋1-2-1号房屋钥匙，并搬到该房屋里居住；2014年5月29日补交还房款人民币35000元。但未与房开公司签订《房屋拆迁安置补偿协议（补充）》，明确安置房修建、交付等权利义务，确认安置还房地址及确认偿还商铺地址。另查明，被告未按照协议领取各项补偿款共计人民币8605.35元，2014年5月9日，原告镇宁县交通局将该赔偿款在镇宁自治县公证处进行了提存，并于2014年5月13日将房屋征收补偿安置款提存通知书送达被告王翠，被告王翠拒签。
原审认为：镇宁县交通局系依法成立的机关法人，具有完全民事权利能力和行为能力，对其实施的一切行为均能独立承担法律后果。被告王翠系完全民事权利能力和行为能力，能独立的处分自己的权利并承担相应的法律后果。原告镇宁县交通局与被告王翠签订《拆迁补偿安置协议》，均系对自己权利义务的处分，且符合《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，故该房屋安置协议于2009年7月17日成立。对于46.28平方米的房屋面积是否为营业面积，本院从原、被告提交的证据综合本案案情作如下认定：首先，被告王翠被拆迁的房屋未办理房屋产权证，其在镇宁县公证处公证的房屋买卖契约虽明确该房屋买卖时为营业房，但因无房产证等其他证据对该房屋的性质予以确认，因此房屋买卖契约仅能证明该房屋的权属归被告王翠，且该权属不能对抗持有房屋产权证的第三人。对被告王翠被拆迁房屋的性质只能以实际勘查的为准，而安顺锦城房�拆迁有限公司及勘测人员均有相应资质，本院对勘测结果予以确认；其次，被告王翠提供的两份测绘图，只是对该部分房屋面积的地理位置和是否作为营业面积赔偿所做的表述，并不能证明该部分房屋面积就是营业房，同时，2009年10月25日的摸底测绘表正好证明对该部分房屋面积原、被告双方是有争议的；再次，被告王翠作为一名退休教师，是有完全民事权利能力和行为能力的，其在自愿的情况下签订的《拆迁补偿安置协议》是具有法律效力的。且被告王翠也按房屋拆迁协议的内容进行搬迁、回迁等行为，实际履行了合同约定，证明其对该房屋拆迁协议的法律效力是予以认定的；最后，经本院审查，该《拆迁补偿安置协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，该《拆迁补偿安置协议》于2009年7月17日成立并生效。该生效协议对协议当事人即原告镇宁县交通局和被告王翠都具有法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告王翠应当按照《拆迁补偿安置协议》履行自己的义务。被告王翠在无相关证据证明其被拆迁房屋营业房面积除《拆迁补偿安置协议》明确的43.87平方米，还有46.28平方米的情况而不履行《拆迁补偿安置协议》，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院判令被告王翠继续履行与原告镇宁县交通局签订的《拆迁补偿安置协议》。对于原告提交的《金钟山第二小区（42户）划地安置协议》，因该协议的当事人仅为镇胜高速公路镇宁段拆迁办及规划建设领导小组办公室和被告王翠，而原告镇宁县交通局未提供相关的授权委托手续，故本院认为该协议与本案无任何关联性，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：1、原告镇宁自治县交通运输管理局与被告王翠签订的《拆迁补偿安置协议》合法有效；2、被告王翠继续履行与原告镇宁自治县交通运输管理局签订的《拆迁补偿安置协议》。案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由被告王翠承担。
一审宣判后，王翠不服向本院上诉称：1、原审认定事实不清，对于争议的46.28平米营业房原审说明了上诉人在取得房屋时已进行了公证，只是未办理产权登记不得对抗第三人。上诉人为保障顺利办理产权登记而进行公证，但产权登记部门受拆迁部门的影响，已经销毁我的申请资料，我已向省信访及巡视组反映了。但房屋未办理登记不能对抗第三人，本案并无第三人对拆迁房屋产权提出异议，故公证书已经能够证明上诉人拥有营业房面积为43.87平米与46.28平米，本案协议显失公平，上诉人是基于自己和孩子的工作受到政府威胁而签订，事后上诉人上访过程中，拆迁工作人员一直表示要给我解决。2、原告诉讼请求不明。一审判决上诉人履行协议，如何履行、怎么履行、何时履行，没有一个明确的定论，该判项实际并无内容，请求法院撤销或发回。3、被上诉人假借修高速公路之名，把房屋拆迁后交给房开商进行商业开发，被上诉人不具有签订拆迁安置协议的主体资格。图纸可以看出，房屋是两层，他把第二层按照一半来安置，是显示公平的。请求撤销原判，改判发回重审。
上诉�二审中提交的新证据：房屋买卖契约公证书，证明房屋买来时就是营业房，除了协议认定的43.87平米外，还有46.28平米的营业房。被上诉人认为该证据只能证明房屋的买卖，不能证明有90多平米的营业房。
上诉人二审中申请本院到公证处、财政局、住建局、工商局查上诉人办理营业房产证发票及案外人尚成贵、色忠举、唐洪忠营业执照的事项。本院以“未在举证期限内提出申请；不是法院应予调取证据的范围”驳回其申请，并告知若有异议在3日内提交书面复议意见。
上诉人于三日内又提交了《申请书》，申请本院查镇宁县第二期拆迁听证会会议记录；到公证处查两份契约公证；到工商局查案外人尚成贵、王仕齐、王坤等人营业执照。并于2014年12月9日提交了商铺还房面积表格附文字说明。
被上诉人镇宁县交通局二审答辩：一审认定事实清楚，《拆迁安置补偿协议�是双方在平等自愿的基础上签订，协议上上诉人认可营业用房是43.87平米，该面积也经过了具有资质的锦城房屋拆迁公司测量。上诉人已腾空老屋，搬到偿还给其悲翠丽都的房屋，部分履行了协议，协议是合法有效的。2、上诉人未提供46.28平米系营业性的房产证，其提供的两张测绘图不能证实系46.28平米营业房。3、上诉人称继续履行没有明确的定论，但答辩人已在起诉状的事实及理由中明确继续履行的内容，按照《拆迁补偿协议》及《镇胜高速公路镇宁段拆迁安置及规划建设一期房屋拆迁补偿安置方案》，已约定了继续履行的方法和条件，上诉人只要与答辩人确认具体补偿给其的房屋、商铺、划拨土地的位置、面积、差价即可。3、请求驳回上诉，维持原判。
本院二审确认一审查明的事实。
本院认为：镇宁自治县人民政府因建设发展需要和城镇规划的要求，需要�包括上诉人王翠在内的镇胜高速公路镇宁段的房屋进行拆迁，并明确该拆迁工作由被上诉人镇宁县交通局负责。镇宁县交通局于2007年11月20日取得《房屋拆迁许可证》，并于2009年7月17日与王翠签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，明确拆除范围包括住宅房屋面积120.22平方米，随房院地145.8平方米、围墙1.77立方米及营业房面积43.87平方米，双方对补偿安置方式及权利义务等进行了约定。因镇宁县交通局是机关法人，王翠系完全民事行为能力人，双方系平等民事主体且均具有缔约能力，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体或他人合法权利，双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》依法应为有效，双方应当按照该协议履行各自义务。故上诉人王翠主张被上诉人镇宁县交通局不具备签订《房屋拆迁补偿安置协议》的上诉理由不能成立。
上诉人王翠主张拆迁协议上120.22平米的房屋面积包含有46.28平米营业房，从双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》上看，双方明确120.22平米系住宅房，另行有43.87平米的营业房。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”之规定，加之上诉人王翠作为完全民事行为能力人，其在签订协议时已同意将120.22平米当作住宅房补偿，其签订协议的行为及协议内容对自己具有约束力，依法应予履行。上诉人王翠主张该协议显失公平或存在欺诈等情形，120.22平米的房屋包含46.28平米的�业用房，上诉人王翠亦提供了郑朝学署名“摸底测绘表”、买房契约、证人证言，并申请本院到公证处、财政局、住建局、工商局等相关单位调查上诉人办理营业房产证发票、公证契约及案外人营业执照等相关证据，因民事案件围绕当事人的诉讼请求进行审查，本案应审查合同是否有效及是否履行，王翠未提起撤销权之诉，对此本院不予审查。关于上诉人王翠提出的协议无履行实质内容的上诉理由，因王翠已搬到安置房居住，已部分履行了协议，对于其他义务，应按照《房屋拆迁补偿安置协议》的约定履行。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人王翠的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王翠负担。
本判决�终审判决。
”
审 判 长 廖 美 娟
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 黄 光 美
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李启灏（代）