山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0431民初419号
原告冀太宗，男，汉族，1975年10月22日出生。
委托代理人霍晓丽，女，汉族，山西圣寿律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告武富元，男，汉族，1962年3月19日出生。系事故车辆的司机。
被告郝永强，男，汉族，1976年8月5日出生。系事故车辆的实际车主。
被告清徐县伟鑫货运信息部。
经营者药利春，担任总经理职务，
地址清徐县徐沟镇刘村商贸街10号。
委托代理人付强，男，汉族，山西佳镜律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。
法定代表人王东福，担任总经理职务。
地址山西省太原市迎泽大街289号天龙大厦5层。
委托代理人郭慧玲，女，汉族，山西泰一律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告冀太宗诉被告武富元、郝永强、清徐县伟鑫货运信息部、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，被告清徐县伟鑫货运信息部请求追加实际车主郝永强为本案被告，本院审查后追加了被告郝永强，依法组成合议庭于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告冀太宗及其委托代理人霍晓丽、被告武富元、郝永强、清徐县伟鑫货运信息部的委托代理人付强、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称保险公司）的委托代理人郭慧玲到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告冀太宗诉称，2016年5月25日14时许，被告武富元驾驶晋××、晋××挂号重型半挂列车，沿汾屯线由东向西行驶至166公里弯道路段时，因雨天路滑，致挂车越过中线与对向行驶的由原告驾驶的晋××号大众汽车牌SVW71810HJ小型轿车发生碰撞，致双方车辆不同程度损坏，造成财损的道路交通事故。被告武富元存在交通肇事逃逸行为。2016年6月7日沁源县公安局交通警察大队作出沁公交认字【2016】第161064号道路交通事故认定书，依法认定被告武富元承担事故全部责任，原告不承担事故责任。在该事故中，因被告武富元的过错行为致使原告财产损失达95616元，其中，拖车施救费2000元、车损鉴定费2700元、车辆维修费66916元及车辆维修期间租赁车辆所产生的租赁费24000元整。被告武富元驾驶的车辆在保险公司投了交强险和商业险，应由保险公司在承保范围内承担赔偿责任。
被告武富元辩称：答辩人只是司机，应该由车主和保险公司承担赔偿。
被告郝永强辩称：车辆有保险，应当由保险公司赔偿。
被告清徐县伟鑫货运信息部辩称：1、事故车辆的实际所有人为郝永强，答辩人不应承担赔偿责任，2015年4月伟鑫货运信息部将实际车辆出售交付给郝永强，事故车辆驾驶员系郝永强雇佣，根据侵权责任法的规定，首先应在保险范围内赔偿，不足部分由受益人赔偿；2、事故车辆在被告人寿保险有限公司投有保险，事故发生在保险期内，应由保险公司在保险限额内予以赔偿。
被告保险公司辩称：驾驶人武富元在事故后存在交通肇事逃逸行为，是商业险条款约定“事故发生后，保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的免责情形，故我方只在交强险内赔偿，不在商业险险额范围内承担任何赔偿责任。
根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：
1、原告的各项诉请是否有事实依据和法律依据；
2、四被告应当如何对原告的各项损失承担赔偿责任。
依本案争议焦点，原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据，并经当庭质证。
证据1、道路交通事故认定书，证明原告在交通事故中造成车辆损失的事实及被告武富元应承担事故全部责任，原告不承担责任；
证据2、山西增值税普通发票一支，证明施救费2000元；
证据3、山西增值税普通发票一支，证明车辆损失鉴定费2700元；
证据4、长治市道路交通事故司法鉴定检验意见书，证明原告事故车辆的修复费用为66916元；
证据5、汽车租赁合同两份，证明事故发生后原告的车辆受到损失，原告租车4个月用于日常使用；
证据6、租车收据两支，证明原告支出4个月车辆租赁费共计24000元；
证据7、长治市沁泽商品砼有限公司证明一份，证明原告租赁了长治市沁泽商品砼有限公司的车辆；
证据8、机动车行驶证，证明租赁车辆为出租方的合法财产。
对原告冀太宗的上述举证，被告保险公司的委托代理人经质证认为：证据1、没有意见，证明逃逸行为存在；证据2、真实性没有异议；证据3、真实性没有异议，鉴定费不属于保险责任范围；证据4、鉴定书有意见，原告单方委托鉴定的，且更换的部件没有考虑残值，不能客观的体现实际花销的费用，所以不能作为车辆损失的依据，没有提供实际修复的依据。证据5、6、7、8租赁费不认可，手续不合适，也不应该赔偿。
对原告冀太宗的上述举证，被告清徐县伟鑫货运信息部的委托代理人经质证认为：证据1、真实性没有异议；证据2、真实性没有异议；证据3、没有异议；证据4、5、6、7、8同保险公司质证意见一样。
对原告冀太宗的上述举证，被告武富元经质证认为：对事故认定有异议，逃逸不存在，对主次责任不认可；其他意见同保险公司一样。
对原告冀太宗的上述举证，被告郝永强经质证认为：对事故认定有异议，逃逸不存在，对主次责任不认可；其他意见同保险公司一样。
被告武富元、郝永强没有证据提供法庭。
被告清徐县伟鑫货运信息部为证明其主张，向法庭提供如下证据：
证据1、汽车分期付款购车合同；证据2、同意书；证据3、承诺书；证据4、担保书；证据5、欠款条。五份证据共同证明被告清徐县伟鑫货运信息部在2015年4月已将事故车辆以分期付款的形式出售给被告郝永强，车辆的实际车主和经营者均为郝永强，被告清徐县伟鑫信息部对于本次事故给原告造成的损失不予赔偿。
对被告清徐县伟鑫货运信息部的上述举证，原告冀太宗经质证后认为：真实性无法核定，出售车辆的机构是否合法。
对被告清徐县伟鑫货运信息部的上述举证，被告保险公司经质证后认为：真实性无法核实。
对被告清徐县伟鑫货运信息部的上述举证，被告武富元经质证后认为：真实的，对此组证据予以认可。
对被告清徐县伟鑫货运信息部的上述举证，被告郝永强经质证后认为：真实的，对此组证据予以认可。
被告保险公司为证明其主张，向法庭提供如下证据：
证据1、投保单，证明事故车辆在被告保险公司投有交强险12万，商业险为100万元；
证据2、保险条款，证明投保的涉及本案的险种，商业第三者责任险责任免除部分明确写有交通逃逸行为属于免责。
对被告保险公司的上述举证，原告冀太宗经质证后认为：真实性没有异议，待证事实有异议，并不能证明向投保人进行了告知义务。
对被告保险公司的上述举证，被告清徐县伟鑫货运信息部经质证后认为：证据1对真实性没有异议，对保险公司的主张的内容有异议，被告伟鑫货运在保险单上加盖公章仅是确认购买保险信息，并没有向保险人提供保险条款，故免责条款对投保人不产生效应，故保险公司应当予以承担赔偿。
对被告保险公司的上述举证，被告郝永强、武富元经质证后认为：同意被告清徐县伟鑫货运信息部的质证意见。
综合当事人举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论。
对原告提供的证据1、2、3四被告无异议，本院予以认可。证据4司法鉴定意见书，四被告认为原告方单方鉴定。但四被告方也没有证据提供法庭及要求重新鉴定，长治市道路交通事故司法鉴定中心作为具有鉴定资质的公司，其出具的鉴定意见书真实合法，故本院对鉴定意见中的车辆损失66916元予以认可。证据5、6、7、8租赁车辆的费用等是否赔付的问题，因这些费用属于原告支付的必要的合理的费用，且原告提供正式票据，因此对原告要求被告车辆租赁费的诉讼请求本院予以支持，但原告租赁时间太长，本院酌情认定租赁时间50天，原告此组证据证明4个月租车费用24000元，每天租车费用200元。对被告清徐县伟鑫货运信息部提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，被告武富元、郝永强无异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。对被告保险公司提供的证据真实性没有异议，本院予以认可，但对其待证事实不予认可。
综上认证，本院认定本案事实如下：2016年5月25日14时许，被告武富元驾驶晋××、晋××挂号重型半挂列车，沿汾屯线由东向西行驶至166公里弯道路段时，因雨天路滑，致挂车越过中线与对向行驶的由原告驾驶的晋××号大众汽车牌SVW71810HJ小型轿车发生碰撞，致双方车辆不同程度损坏，造成财损的道路交通事故。被告武富元存在交通肇事逃逸行为。2016年6月7日沁源县公安局交通警察大队作出沁公交认字【2016】第161064号道路交通事故认定书，依法认定被告武富元承担事故全部责任，原告不承担事故责任。
另查明，晋××挂重型半挂牵引车现在的实际车主是被告郝永强，被告郝永强出资由被告清徐县伟鑫货运信息部于2016年3月27日在被告保险公司为事故车辆投保有交通事故责任强制保险（简称交强险）和第三者责任保险（简称商业三责险），发生事故时该车在保险期内。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告冀太宗的车辆在交通事故中遭受到的财产损失，应当得到赔偿。被告武富元、郝永强应当赔偿原告冀太宗因此次交通事故所产生的合理费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，被告郝永强对被告武富元在从事雇佣活动中致财产损害造成的后果应当承担赔偿责任。事故车辆在被告保险公司投有交强险、第三者责任保险。根据《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”，《中华人民共和国保险法》，简称《保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损失，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道交解释）第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应该按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……。”据此，原告主张被告保险公司是本案的赔偿主体的请求予以支持。被告保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，在商业第三者责任限额内根据责任赔偿。沁源县公安局交通警察大队事故认定书认定被告武富元承担本次事故的全部责任，原告冀太宗不承担本次事故的责任，本院予以认可。对于保险公司辩称不在商业险限额内赔偿，本院不予采纳，保险公司对发生交通事故后至保险人逃逸前所产生的损失应承担赔偿责任，肇事行为违反的是行政法律、法规，对保险公司本应承担的保险责任并不会造成实质的加重或减轻，且保险合同只能约束合同当事人双方，不能对抗第三人，所以保险公司应当在商业险限额内承担赔偿责任。对被告清徐县伟鑫货运信息部的答辩意见本院予以采纳。
原告在本次事故中的损失包括：原告主张的车辆损失费、鉴定费、施救费、租赁车辆费等。根据《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《道交解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”按照此规定，原告的车辆损失为66916元有鉴定机构的鉴定意见为证，本院予以确认，因鉴定支出的鉴定费2700元，本院予以确认。施救费2000元本院予以认可。原告提供的租车时间为4个月，每月6000元，租车费24000元，本院根据实际情况依法酌情认定租车时间为50天，租车费为50天×200元＝10000元。以上原告损失共计81616元。被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元后，超出的部分79616元在商业险限额内承担责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告冀太宗车辆损失费等2000元；在第三者责任商业保险限额内赔偿原告冀太宗车辆损失费等79616元，以上共计81616元。限判决生效后一个月内付清。
案件受理费2191元，由被告郝永强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 原秀琴
审 判 员 唐丽芳
代理审判员 张 瑜
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王 浩