福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1679号
上诉人（原审被告）：林尾者，女，1959年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人（原审被告）：李佳，男，1995年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
二上诉人的委托诉讼代理人：郑长山、徐永柱，福建思阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵梅富，男，1973年5月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：吴碧霞，福建秀屿律师事务所律师。
上诉人林尾者、李佳因与被上诉人赵梅富民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
林尾者、李佳上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人原审的诉讼请求。事实和理由：1.林尾者、李佳与赵梅富之间不存在民间借贷法律关系。自然人之间的借贷为实践性合同，借款合同自出借人提供借款时才生效，虽有借条但未实际出借款项的，借款合同不生效。本案赵梅富与林尾者、李佳之间的权利义务关系的产生，必须以赵梅富履行给付借款为前提。然而赵梅富并未出资交付借款给林尾者、李佳，因此，本案虽有林尾者、李佳出具的借条，但双方不存在债权债务法律关系。2.赵梅富所诉的100万元借款，从赵梅富出具的证据结合其在庭审的陈述，足以认定这100万元的出借人是李德龙，而不是赵梅富，且该100万元是李德龙通过其银行账户转账给李世春的；根据合同相对性原则，该借贷法律关系的当事人是李德龙和李世春，赵梅富不享有债权请求权。即使林尾者作为李世春的配偶有义务还款也是向李德龙还款，而不是向赵梅富还款。3、退一步讲，即使认定李世春向李德龙借款由林尾者、李佳偿还，而一审未认定该款已偿还也违背事实。根据林尾者、李佳一审向法院提供的证据表明李世春于2013年5月12日、6月14日、8月11日向赵梅富还款共计36万元，于2013年11月27日、2014年1月30日、6月1日、7月11日、7月12日、10月31日、12月8日、12月10日共计向案外人李德虎还款95.5万元，合计还款131.5万元，上诉人也已经全部偿还本金。
赵梅富辩称，原审时赵梅富提供的借条，足以证明林尾者、李佳向赵梅富借款的事实。1、林尾者、李佳辩称没有收到款项，是不能成立的。首先，林尾者、李佳系完全民事行为能力人，他们是明知出具借条应当承担的法律风险，所以在没有收到借款的情况下，其完全不可能出具借条。其次，若林尾者、李佳在没有收到借款的情况下出具了借条，那么在之后这么长的时间内都没有向赵梅富索要回借条也是不合理的。其三，原审林尾者、李佳提供的案外人李德龙的个人网银流水一份，汇款的时间与出具借条的时间是吻合的，恰恰可以证明本案借款已实际支付。其四，林尾者、李佳的上诉理由中也存在矛盾，其一方面主张没有收到借款，另一方面又表示其已经偿还款项，其矛盾陈述恰恰反映了林尾者、李佳有收到借款。2、本案借贷法律关系的当事人就是本案的上诉人与被上诉人。根据合同相对性原则，本案借条是林尾者、李佳出具给赵梅富，并由赵梅富持有。而且案外人李德龙也配合赵梅富提供个人网银流水，恰恰体现了本案借款是赵梅富实际出借的。3、林尾者、李佳主张其已经偿还给赵梅富131.5万元不是事实。其主张向案外人李德虎还款95.5万元，是不能成立的，因为其没有申请李德虎出庭作证，而且没有提供证据证实李德虎在收到该笔款项后在第一时间有汇还给赵梅富，所以其应当承担举证不能的法律责任。其主张向李世春还款36万元，36万元数额较大，而林尾者、李佳没有在借条中予以备注，或者由赵梅富出具收条，不合常理。案外人李世春与赵梅富之间还有其他的经济往来。该36万元款项是偿还李世春本人于2012年4月22日向被上诉人借款50万元的利息。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
赵梅富向一审法院起诉请求：依法判令林尾者、李佳立即偿还向赵梅富借款100万元并自起诉之日起按银行同期利率计息，利随本清；本案诉讼费用由林尾者、李佳承担。
一审法院认定事实：案外人李世春与林尾者、李佳的关系分别系为配偶与子女。2013年4月11日，案外人李德龙向案外人李世春转账借款100万元，同时林尾者、李佳向赵梅富出具借条一份内载：“借条今借赵梅富现金壹佰万圆整.借款人：林尾者李佳2013年4月11日”。因林尾者、李佳拒不履行还款义务，赵梅富诉至原审法院。案经审理，因双方各执己见，故无法调解。
一审法院认为，赵梅富提供的个人网银流水中虽然汇款人与收款人分别为案外人李德龙、李世春，但借条由赵梅富与林尾者、李佳双方自愿签订，并由赵梅富实际持有且案外人李世春与林尾者、李佳的关系分别系为配偶与子女，林尾者、李佳辩称双方诉讼主体均不适格，又未提供证据加以证实，该主张依现有证据不予采信，赵梅富、林尾者、李佳的诉讼主体适格，赵梅富与林尾者、李佳之间的民间借贷关系成立有效，林尾者、李佳应承担还款责任。赵梅富要求林尾者、李佳归还该借款并自2016年2月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，是合法的，应予支持。林尾者、李佳主张案外人李世春2013年5月12日、6月14日、8月11日先后向赵梅富还款共计36万元，赵梅富不予认可，且仅有银行转账流水为据，该主张依现有证据不予采信。林尾者、李佳另主张案外人李世春于2013年11月27日、2014年1月30日、6月1日、7月11日、7月12日、8月27日、10月31日、12月8日、12月10日共计向案外人李德虎转账还款95.5万元，但案外人李德虎与本案并无关联，该主张依现有证据不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：林尾者、李佳应在本判决生效之日起五日内支付给赵梅富借款一百万元并自二〇一六年二月二十九日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。本案案件受理费13800元，由林尾者、李佳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵梅富提交案外人李世春2012年4月22日向赵梅富借款50万元的借条一份，证明案外人李世春与赵梅富之间存在另外的借贷关系，李世春转账36万元给赵梅富与本案无关。林尾者、李佳经质证对该借条的“三性”有异议。本院认为，赵梅富主张李世春向其另外借款50万元，有赵梅富提供的借款人为李世春的借条、相关银行交易明细以及案外人李德龙的证言在案佐证，本院予以认定。经审理查明，除林尾者、李佳对原审认定其拒不履行还款义务有异议，主张已经偿还完毕外，双方对原审认定的其他事实均无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、本案借贷关系是否生效？本院认为，虽然林尾者、李佳主张其向赵梅富出具借条后没有收到100万元借款，但从赵梅富提供的银行流水凭证看，出具借条当日，案外人李德龙向案外人李世春账户汇入100万元，而李世春与林尾者、李佳分别为夫妻、父子关系。根据赵梅富陈述，因其与案外人李德龙有经济往来，所以让李德龙将100万元直接汇给林尾者、李佳指定的李世春账户。林尾者、李佳在原审亦陈述：“实际是李世春向李德龙、李德虎兄弟借款100万元，但应李德龙、李德虎兄弟的要求借条是由李世春的妻子和儿子出具给赵梅富。”可见，李德龙汇给李世春的100万元，与本案借条中的100万元是同一笔款项。本院于2016年10月21日询问案外人李德龙为何于2013年4月11日向李世春账户汇款100万元，李德龙回答：“赵梅富一直与我有经济上的合伙，还有一些钱在我户头上，林尾者、李佳向赵梅富借款，赵梅富就叫我将户头上的钱直接转给李世春，这100万元本来就是赵梅富的钱。”李德龙的证言证实了赵梅富通过李德龙账户交付本案借款的事实，故本案借贷关系已生效。
2、林尾者、李佳是否已偿还本案借款？本院认为，虽然林尾者、李佳主张案外人李世春于2013年5月12日、6月14日、8月11日先后向赵梅富归还本案借款36万元，但赵梅富对此予以否认，李世春也未对林尾者、李佳的说法予以证实。且赵梅富辩称李世春与其存在另外50万元借贷关系，故李世春所汇的36万元与本案无关，该抗辩有理有据，本院予以采信。故李世春向赵梅富汇款的36万元，依现有证据不能认定为归还本案借款。林尾者、李佳主张案外人李世春向案外人李德虎转账还款95.5万元，但案外人李德虎与本案并无关联，故该款项同样不能认定为归还本案借款。且本案借款仅为100万元，双方也没有约定利息，但依林尾者、李佳的说法，却归还了131.5万元，对为何多还31.5万元，林尾者、李佳亦没有合理的解释。故本院对林尾者、李佳主张已偿还本案借款不予采信。
综上所述，林尾者、李佳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由林尾者、李佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易胜晖
审 判 员 陈福元
代理审判员 林艳艳
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 林 烟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
PAGE