浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初1547号
原告陈玉堂。
委托代理人李红群、陈新平，浙江正标律师事务所律师。
被告唐海朝。
委托代理人陆东明、徐力，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告陈玉堂为与被告唐海朝买卖合同纠纷一案，于2016年3月2日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告陈玉堂及其委托代理人李红群、被告唐海朝及其委托代理人陆东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉堂诉称，原告在杭州经营五金、室内装修材料生意，被告长期向原告采购货品。截至2014年12月底，被告共欠原告货款145000元，后被告支付原告货款9万元，剩余55000元一直没有支付。2015年原告继续向被告供货，截至2015年7月底，被告共欠原告货款56036.5元，故被告共计欠被告货款111036.5元，经原告多次催讨，被告均不予支付，现原告提出以下诉讼请求：
一、判令被告支付原告货款111036.5元；
二、判令被告支付原告逾期付款利息损失（自2015年12月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清货款之日止）；
三、本案诉讼费由被告承担。
被告唐海朝辩称，2014年12月24日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告125000元。此后被告在2015年2月15日向原告支付货款90000元，2015年2月16日向原告支付货款70000元。原告还告知被告其有关系可以帮被告在德胜路××五金市场租赁两间商铺，于是被告支付原告20000元定金，后被告得知原告并未将该20000元定金转为租金支付给被告所租赁商铺的出租方，故该20000元也应作为被告支付给原告的货款，故被告已经不再欠被告任何货款。
原告陈玉堂提交了以下证据：
1、欠条1份，拟证明2014年12月24日，原、被告双方经确认，被告尚欠原告货款125000元；
2、送货单1组，拟证明2015年1月至7月，被告多次向原告采购装饰材料，总货款56036.5元。
被告唐海朝提交了以下证据：
3、欠条1份，拟证明2014年12月24日，原、被告双方经确认，被告尚欠原告货款125000元，原告提供欠条涉嫌涂改的事实；
4、浙江省农村信用社业务凭证1份，拟证明2014年8月1日，被告向原告支付货款20000元，该20000元即对应欠条上的“已付2万元”；
5、领款单1份，拟证明2015年2月15日，被告向原告支付货款90000元的事实；
6、领款单、浙江省农村信用社业务凭证、客户回单各1份，拟证明2015年2月16日，被告向原告支付货款70000元的事实；
7、银行分户明细对账单1组，拟证明2015年2月15日，被告向原告支付货款90000元的事实；
8、庭审笔录1份，拟证明原告就同一事实曾在余杭区人民法院起诉被告的事实。
上述证据经庭审质证，被告对证据1有异议，认为该证据有破损、涂改，无法确认，原告对证据3无异议，本院认为，证据1虽有破损，但破损处通过证据3可知内容为“已付20000、=125000”，且双方对于已付20000元及尚欠125000元的事实、时间截点均陈述一致，故本院认为证据1、3的真实性均可予以确认。被告对证据2送货单部分真实性有异议，部分真实性无异议，本院认为，2015年1月9日、3月21日、5月6日、5月7日、7月9日、7月14日共计6张送货单被告对真实性无异议，故本院对该6张送货单的真实性予以确认。2015年1月17日、1月24日的两张送货单未有被告或被告认可的人员签字确认，无法证实系向被告供货，故本院不予确认。“2015”年4月22日的送货单，该送货单中年份的时间有改动痕迹，无法确认是2014年还是2015年的送货单，故本院亦不予确认。原告对证据4、6无异议，本院予以确认。原告对证据5有异议，认为2015年2月15日被告并未向原告支付现金90000元，对证据7认为与本案无关，本院认为，证据5领款单中有原告本人的签字及手印，明确表示2015年2月15日被告从被告处领取现金90000元，原告虽对此持有异议，但却未提供任何证据予以反驳，加之从证据7中可反映被告具有现金支付90000元的能力，故本院认为证据5、7的真实性可予确认。原告对证据8真实性无异议，本院认为证据8的真实性可予确认。
综上，本案事实认定如下：
原、被告之间有五金器件、室内装修材料采购的业务往来，原告向被告供货，被告支付货款。截至2014年12月24日，双方经结算，被告尚欠原告货款145000元。后双方发现结算时漏算了2014年8月1日被告向原告支付的20000元的一笔货款，遂在结算单中载明已付20000元，尚欠125000元。
2015年1月9日、3月21日、5月6日、5月7日、7月9日、7月14日，原告分六次向被告供货，分别产生货款6071元、4989元、10692元、4865.5元、10350元、3783元，其中2015年1月9日的送货单中载明实收6000元。
2015年2月15日，被告以现金方式支付原告货款90000元，2015年2月16日，被告以转账方式支付原告货款70000元，之后未再向原告支付过任何货款。
本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但原告向被告提供货物，有被告在送货单上的签字确认，且被告亦向原告支付过部分货款，故双方之间的买卖合同关系应依法予以认定。根据查明的事实，截至2015年7月14日，被告共计应支付原告货款165750.5元，被告已支付160000元，被告辩称2015年1月9日的送货单所对应的货款其已以现金方式支付给原告，但未提供任何证据予以证明，且送货单中载明的实收6000元亦不足以判定被告已支付该笔货款给原告，故被告的该项抗辩不能成立。被告还辩称曾支付原告20000元商铺定金，该20000元应在本案中被告应支付原告的货款中抵扣，但该20000元定金的支付即使存在，亦为原、被告双方之间的另一法律关系，双方若有纠纷应另案主张，故被告的该项抗辩也不能成立，故被告理应支付原告剩余货款5750.5元。
关于原告主张的逾期支付货款的利息损失。履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方就货款支付期限未有明确约定，故原告可随时要求履行，但应当给被告一定的准备时间，案涉货物最后一次发货系在2015年7月14日，现原告要求逾期付款的利息损失自2015年12月23日起以银行同期贷款利率为标准计算，尚属合理，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告唐海朝支付给原告陈玉堂货款人民币5750.5元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告唐海朝向原告陈玉堂支付以人民币5750.5元为基数按银行同期贷款利率从2015年12月23日开始计算至货款付清之日止的逾期支付利息损失，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陈玉堂的其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币1260.5元，由原告陈玉堂负担人民币1235.5元，由被告唐海朝负担人民币25元。被告唐海朝应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2521元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 单婧婧
二〇一六年八月二十六日
代书 记员 邵翩翩