北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7717号
上诉人（原审原告）：张京京，女，1978年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李寯，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘鹏，男，1977年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：闫丕玲，女，1949年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：元明月，北京市京师律师事务所实习律师。
上诉人张京京因与被上诉人刘鹏、闫丕玲合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张京京之委托诉讼代理人李寯，被上诉人刘鹏、闫丕玲之委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张京京上诉请求：撤销刘鹏、闫丕玲于2015年7月14日就北京市朝阳区××号房屋（以下简称××号房屋）签署的赠与协议；诉讼费用由刘鹏、闫丕玲承担。事实和理由：1.涉案××号房屋属于登记在刘鹏名下的夫妻共同财产，刘鹏单方将房产赠与闫丕玲的行为侵犯了张京京及刘骏彪的合法权益。张京京与刘鹏签订的离婚协议合法有效，双方在离婚财产的处分时同意将××号房屋赠与刘骏彪的意思表示真实，刘鹏无权变相撤销该项赠与。2.刘鹏与闫丕玲间的赠与协议应予撤销，而一审法院查询的事实系围绕××号房屋的原始取得并作出了错误的认定。3.离婚协议书签订后，刘鹏已将××号房产证原件交由张京京保管，并已实际搬出××号房屋，该房屋由张京京和刘骏彪共同居住。4.一审法院将赠与协议认定为刘鹏以赠与名义对闫丕玲予以返还有误，且与其认定的房屋登记在刘鹏名下不能代表其拥有该房屋的所有权矛盾。刘鹏与张京京离婚后，张京京和刘骏彪被人采用强制措施脱离涉案××号房屋。5.对于××号房屋是否系拆迁安置房以及购房款是否系拆迁补偿款支付未查清且认定有误。6.案件程序严重违法。综上，张京京与刘鹏签订的离婚协议书合法有效，刘鹏依法应予履行，刘鹏与闫丕玲恶意串通将已经确认赠与刘骏彪的房产予以处分严重损害张京京与刘骏彪的合法权益，依法应予以撤销。
刘鹏、闫丕玲辩称：一审法院事实清楚、法律适用正确。涉案房屋由闫丕玲夫妇购买，虽然登记在刘鹏名下，但登记前双方签订了协议，房屋产权归闫丕玲夫妻二人，虽然张京京持有涉案房屋的购买合同，但因为其与刘鹏居住在一起，涉案房屋的购买合同就放在家中，张京京持有是其擅自取得，并非是由于产权取得。不同意张京京的上诉请求，请求驳回其上诉请求。
一审法院认定事实：张京京与刘鹏原系夫妻关系。2015年5月27日，二人签订离婚协议书，约定：二人离婚，登记在刘鹏名下的××号房屋归双方之子刘骏彪所有，刘骏彪18周岁后一个月内过户给刘骏彪。协议签订当日，双方在民政部门办理了离婚登记手续。2015年7月14日，刘鹏、闫丕玲签订赠与协议，约定：刘鹏将××号房屋赠与给闫丕玲。当日刘鹏、闫丕玲到房屋权属登记部门，将××号房屋过户至闫丕玲的名下。
案件审理过程中，刘鹏、闫丕玲提供了一份合同，证明：2007年闫丕玲与北京市朝阳区××村经济合作社（以下简称合作社）签订合同，向合作社购买了××号房屋，房屋总价款484615.56元。张京京对该合同的真实性无异议，但主张××号房屋系拆迁腾退所得的安置住房，张京京和刘骏彪均为安置人口，享有相应拆迁利益。刘鹏、闫丕玲则主张，××号房屋并非拆迁腾退安置住房。
经查：2006年10月23日，闫丕玲作为被腾退人与北京市朝阳区××村民委员会（以下简称××村委会）签订房屋腾退补偿协议书，约定：××村委会对闫丕玲位于××村58号（宅基地使用面积168.68平方米，正式房屋建筑面积152.67平方米）进行腾退；闫丕玲一方有实际人口三人，分别是：刘鹏、张京京、刘全盛；腾退方式为产权调换，××村委会将座落于××村18号的房屋提供给闫丕玲，闫丕玲拥有该房屋的所有权；××村委会支付闫丕玲补助费152508.4元。同日，双方还签订一份腾退货币补偿协议书，约定：××村委会对××村58号院（宅基地使用面积91.38平方米，正式房屋建筑面积91.38平方米）进行腾退搬迁，该房屋有实际人口二人，分别是闫丕玲和刘骏彪；××村委会给付闫丕玲房屋补偿款314077.22元、各项奖励补助费39927元。上述协议签订后，闫丕玲将58号院交由××村委会拆迁，××村委会亦向闫丕玲交付了18号院的房屋和相应的补偿款项。
案件审理过程中，张京京主张购买××号房屋的购房款来源于腾退补偿款，刘鹏、闫丕玲对此予以否认，张京京亦未能就此举证。另外，张京京提供了两张收据，证明其与刘鹏在2011年6月曾补交了××号房屋的购房款9401.52元和制证费1325元。刘鹏、闫丕玲对此不予认可，主张两份收据上明确写明付款人是闫丕玲，因闫丕玲身体不好，才将购房款交给刘鹏夫妇，让他们代交。
案件审理过程中，刘鹏、闫丕玲还提供了一份2011年11月6日，由刘全盛（闫丕玲之夫、刘鹏之父）、闫丕玲与刘鹏签订的协议，该协议载明：“由刘全盛、闫丕玲出资委托郭某购买，位于××号的楼房，经过刘全盛、闫丕玲、刘某（刘全盛、闫丕玲夫妇之女）、刘鹏协商后，房屋的产权证写刘鹏的名字。由于本套住房由刘全盛、闫丕玲出资购买，刘鹏未出资，因此刘鹏只有居住权，无处置本套住房的权力，房屋的所有权仍归刘全盛、闫丕玲所有。如果刘鹏作出损害刘全盛、闫丕玲二位老人的利益的行为，二位老人立即将房屋过户回刘全盛或闫丕玲名下”。张京京认为，签订该协议时自己与刘鹏还是夫妻关系，自己并未签字认可该协议。
本案审理过程中，法院应张京京的申请，向房屋权属登记部门调取了刘鹏将××号房屋过户至闫丕玲名下的相关登记资料。上述资料显示，××号房屋于2011年8月19日登记在刘鹏的名下；2015年7月14日，刘鹏与闫丕玲签订赠与协议，将该房屋赠与给了闫丕玲，当日双方办理了过户手续。张京京认为刘鹏、闫丕玲签订的赠与协议损害了自己的合法权益，应予撤销。刘鹏、闫丕玲则认为，××号房屋本就是闫丕玲出资购买，属于闫丕玲所有，张京京与刘鹏签署的离婚协议书处分了该房屋，侵害了闫丕玲的合法权益，所以刘鹏、闫丕玲才签署赠与协议，以便将××号房屋过户回闫丕玲名下。
针对××号房屋是否属于××村58号的拆迁腾退安置配套房屋一事，法院分别向北京市朝阳区××乡人民政府和××村委会进行了咨询。乡政府工作人员表示，此次拆迁由××村委会组织，乡政府不了解具体情况，也没有相关资料备案。××村委会工作人员表示，当时的经办人员已经不在，具体情况无从了解。原、被告双方亦未能就此提供相应的证据。
一审法院认为：××号房屋系闫丕玲与合作社签订购房合同购买。在购房合同和58号院的两份拆迁补偿协议中，均未提及该房屋系拆迁腾退的安置配套住房。张京京主张该房屋是拆迁腾退的安置住房，购房款来源于拆迁补偿款，没有事实依据，法院不予采信。××号房屋系闫丕玲以自己的名义出资购买，与58号院的其他拆迁腾退安置人口无关。
闫丕玲购买××号房屋后，将所有权登记在其子刘鹏的名下，并不能代表刘鹏拥有该房屋的所有权。刘鹏与张京京离婚时，未经闫丕玲同意处分了××号房屋，侵害了闫丕玲的利益。刘鹏与闫丕玲签署赠与协议，实际是以赠与的名义，将××号房屋返还给闫丕玲。张京京要求撤销赠与合同，并要求将××号房屋过户至刘骏彪名下的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条之规定，判决：驳回张京京的全部诉讼请求。
本院二审期间，张京京围绕上诉请求提交了一份新证据，刘鹏、闫丕玲未提交新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。张京京提交的证据为《关于加快本市绿化隔离地区建设的暂行办法》，证明目的为：在闫丕玲签订的购房合同中明确表述其安置房屋的依据是按照京政办20号文件，涉案房屋是源于绿化隔离的腾退等的拆迁安置房屋，与拆迁是有关联性的。刘鹏、闫丕玲的质证意见为：真实性没有异议，但不应作为证据使用，该办法属于行政法规，不属于证据，在一审也没有提出。该办法并非是针对闫丕玲购买涉案房屋的拆迁安置办法，涉案房屋的取得不是拆迁安置腾退的安置房屋，因此该办法与本案没有关联性。涉案房屋登记性质是商品房，而不是按照经济适用房管理的房屋，如果是拆迁腾退或安置房屋应该是按照经济适用房管理。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
上述事实，有离婚协议书、房屋所有权证、购房合同、收据、腾退补偿协议及当事人当庭陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》相关规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》之相关规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张京京上诉主张刘鹏与闫丕玲恶意串通签订赠与协议，将已经确认赠与刘骏彪的房产予以处分，严重损害张京京与刘骏彪的合法权益，请求法院予以撤销。根据查明的事实，本案中并未存在张京京所请求撤销该赠与协议的法定事由，张京京未就其诉讼请求符合撤销权行使的法定情形提交充分有效证据予以佐证，张京京以刘鹏与闫丕玲恶意串通为由主张撤销该赠与协议，缺乏法律依据，本院不予支持。各方当事人如对涉案赠与协议及房屋权属等有其他争议，应另行解决。
综上，张京京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张京京负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年六月二十九日
法官助理 李海龙
法官助理 张 立
书 记 员 刘 欣