广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第379号
原告（反诉被告）四会市伟华热交换器有限公司。
法定代表人布伟雄，总经理。
委托代理人冯靖，广东金信方正律师事务所律师。
委托代理人关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。
被告（反诉原告）向文杰，男。
委托代理人曹阳，广东豪益律师事务所律师。
原告四会市伟华热交换器有限公司诉被告向文杰委托合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，后因案情复杂，本院转为适用普通程序，由审判员张必成担任审判长，与代理审判员郑泽霞、人民陪审员陈贞卫组成合议庭进行审理。诉讼中，被告提起反诉，经审查，本院予以准许，并于本诉合并审理。本院于同年5月19日、8月14日公开开庭进行审理，两次开庭时，原告委托代理人冯靖、关燕萍、被告委托代理人曹阳依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月至2012年4月，原告委托被告向佛山市南海区科上液压器械厂（以下简称科上器械厂）销售冷却器一批，货款总计823420元，科上器械厂已将货款支付给被告。2010年2月至2012年12月，原告委托被告向东莞市鸿泰鑫机械设备有限公司（以下简称鸿泰鑫公司）销售冷却器一批，货款总计721158元，鸿泰鑫公司已将货款全部支付给被告。2014年1月10日，原、被告进行对账后，被告拒不向原告交回总计1544578元的货款。2014年8月16日，原告发函催告被告履行付款义务，但被告至今未支付任何价款。被告的行为，已严重侵犯原告的权益，故请求判令：1.被告立即向原告支付价款1544578元，并从2014年8月16日起按银行同期贷款利率计算利息至全部价款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求如下：第一，原告与被告之间系购销合同关系。原告自2006年开始与被告进行业务往来：被告从原告处拿货、销售给其客户，被告以代理价与原告结算货款。由于被告没有办理工商执照，故对外称为原告的销售部。被告每与其客户谈成交易即向原告传真《交发货计划表》下单，由原告据此直接向其客户发货，极少数情况下向被告本人提货。被告向客户收取货款的方式是：如果客户不需要开发票则直接以现金支付给被告，如果客户需要开发票则被告告知客户将货款汇入原告的公帐或者交由快递公司代收入原告的公帐。在被告与原告结算货款时，被告的客户汇入原告公帐的货款予以冲抵被告应付原告的货款，不足部分由被告予以补足。第二，在2010年10月30日之前，被告均有按月制作《出货记录》，双方根据被告发出的《交发货计划表》、原告的送货单等进行对数，不定期结算被告应付货款。自2010年11月开始，被告就没有与原告进行对账，双方交易往来持续至2012年12月。双方结束合作后，原告多次要求被告对账结清货款，但是被告以各种理由推脱。2014年1月10日，被告提出先统计其客户要求开发票的情况再对账，然而待统计后却拒绝与原告对账。原告为了追收货款逐家找到被告的客户，希望他们能够提供与被告的交易情况，但是除了科上器械厂愿意出具证明外，其余客户均予以拒绝。经原告统计，被告应向原告支付的货款包括以下部分：1.2010年10月的《出货记录》没有结算的部分共计1473261元，其中客户开发票部分被告应支付拿货价款858227元，客户支付现金部分被告应支付拿货价款615034元；2.2010年11月至2012年12月被告拒绝对账的部分，在此期间，被告从原告处拿货的货值为5460846元，其中：①客户支付现金部分所涉及的客户包括威玮、科上、鸿泰鑫、泓利、欧米尼、恒迪辉、银通、利源、鸿乔、力乙、威兴隆、刘生、正韩、恒昌、凯劲、岑小姐、鸿绮、荣鑫、平华、科明、鑫洋、绵羊客户、益格客户、金天机、福建晋江、梁生、祝生、大地城、旺德福、君圣、步明、力注等至少32家，被告拿货至少255笔，该部分货值达1603975.50元；②需要开具发票的部分，被告应向原告支付拿货价款3856870.50元。上述两项合计，被告未结算的拿货货值为6934107元，原告收到其开票客户货款5692358元，冲抵后被告还应向原告支付货款1241749元。以上事实有被告制作的《出货记录》、历史结算单、《交发货计划表》、原告的送货单等证据予以证实。为维护原告的合法权益，变更诉讼请求，请求判令：1.被告立即支付货款1241749元，并自原告起诉之日起按照银行同期贷款利率计付至全部货款清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用及证人费用2500元。
被告辩称：被告与原告之间不存在买卖合同关系，更不存在拖欠其货款的问题。原告第一份起诉状已确认被告与其是委托代理关系，法院也以委托合同纠纷立案受理，现有证据也能证明双方之间是委托代理关系。但被告提出反诉主张代理利润，原告立即变更说法，将双方的委托代理关系更改为购销合同关系。被告与原告自2006年开始合作，原告委托被告代为销售其产品，被告的劳动所得是原告确认的代理单价与销售价之间的差价，被告联系客户，确定客户之后通知原告发货，原告发货之后，货款也由原告收取，被告协助催款，偶尔代收货款，结算之后，原告将被告的代理利润支付给被告。在2010年10月前，双方合作顺利并无纠纷；但在结算2010年11月至2012年12月期间的代理利润时，原告无故提高代理单价，导致双方发生矛盾，终止合作，原告也一直未将该期间被告应得的代理利润1304055元支付给被告。对于原告在第一份起诉状中主张的价款，除被告代收科上器械厂的203920元外，其他均与被告无关。即使可能存在拖欠货款，原告也应向客户主张。同时代收的203920元也包含了被告代理利润56328元，即要返还也只是147592元。2010年11月至2012年12月被告共代理原告销售并已收取的货款为5702358元，但原告拖欠被告巨额代理利润未付。虽然原告一直否认之前承诺的代理单价，按该代理单价计算出原告应支付给被告的代理利润为1304055元，扣除被告应返还的代收科上器械厂的货款147592元，原告还应支付被告的代理利润为1155397元（1304055元扣减147592元应为1156463元，被告计算有误），即是被告的反诉标的。虽然原告否认该代理单价，但是即使按原告确认最后接受价结算，代理利润也有993558元，对冲上述代收货款，原告也还应支付代理利润937230元。现原告不但不支付代理利润，还歪曲事实。即使原告有货款未收回，也不应向被告主张，而应向客户追收。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求并支持被告的反诉请求。
被告反诉称：被告从2006年开始代理原告的产品，代理方式为原告按一定代理低价将产品交由被告代理销售，超出低价部分的款项属代理利润，全部归被告所有；原告收到销售款后，扣除按底价结算的货款后，将超出底价结算部分属于代理利润的款项返还给被告。一直以来双方都是按这种方式合作的，2010年11月前的业务双方没有纠纷，销售款项均顺利结算，利润也能返还给被告，但2010年11月至2012年12月期间的业务，双方因结算及合作开发新产品等问题发生纠纷。经多次协商对账，2014年1月10日，原告书面确认2010年11月至2012年12月被告共代理销售原告价值5702358元的产品，并已收到相关销售货款；如按代理低价结算，原告应返还给被告的代理利润为1304055元，但原告以各种理由拖欠应返还给被告的代理利润。为维护原告的合法权益，请求判令：1.反诉被告立即返还代理产品利润1155397元及利息（从起诉之日起按照银行同期贷款利率计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。
针对反诉，原告辩称：第一，原、被告双方从来不存在委托代理关系，不存在被告需要结算利润的事实。双方法律关系应当由双方的发生交易的文件进行定性；第二，结算的是被告应当向原告支付多少货款，而不是结算原告应当向被告支付多少代理利润；第三，关于双方是购销关系的理由依照原告变更诉请的申请书的事实与理由部分一致。综上，被告的反诉请求没有事实与法律的依据，请求予以驳回。
原告举证：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告人口信息查询表，证明原、被告主体资格。
被告对证据无异议。
2.2006年至2010年10月的《出货记录》、2007年至2010年11月14日的结算单，证明原、被告双方系购销合同关系；双方结算的是被告应付货款，不存在结算“代理利润”；被告客户部分向其支付现金，部分需要开发票的入原告公帐，入公帐的部分冲抵被告应付货款。
被告对《出货记录》的真实性有异议，由原告单方制作单方确认，并没有被告的确认。虽然其内容与被告的证据相互印证，但证据的真实性不予确认；对结算单真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议。该证据只能证明双方有进行结算，该期间的交易已经结清，与本案无关。
3.2011年10月6日至2012年12月的《交发货计划表》，证明被告在该期间向原告发出传真下单拿货的数量（其中第223页有被告签名，第214、227、228页有被告的下单笔迹）。
被告对证据的真实性有异议，是原告单方制作。虽然内容与被告提交的结算单部分内容相互印证，但该证据没有被告的签字确认。
4.2010年11月至2012年12月被告从原告拿货的送货单（被告向客户收取现金的部分）、2010年11月至2012年12月被告从原告拿货的送货快递单、司机差旅费支出证明，证明被告从原告拿货的事实（被告向客户收取现金的部分，未包括客户货款入公帐的部分）。
5.2010年11月至2011年9月被告从原告拿货的送货单（被告客户货款入公帐部分），证明在该期间，被告从原告拿货的事实（被告客户货款入公帐部分）。
被告对证据4-5的真实性及证明内容有异议，是原告单方制作，没有被告的签字确认。
6.科上器械厂出具的证明及提供的部分送货单、被告收取现金的凭证，证明被告提供的16页公帐明细表的拿货之外，存在大量的收取现金的拿货，被告从原告的拿货数量需以原告的送货单为基本依据。
被告对科上器械厂出具的证明的真实性、合法性及关联性均有异议，该证明没有提交科上器械厂的主体材料，加盖的印章是业务用章，对其真实性存疑；货款仅凭该证明无法证明，应当提交其他材料予以辅证。对送货单、收据、转账交易凭证的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告代收科上器械厂的款项以转账金额为准，收据与转账凭证有重复，如果没有货物质量、退货问题则按照收据的金额进行转账，如果货物有质量问题，则进行退货处理再扣减进行转账。因此被告代收科上器械厂的款项为203920元，有转账凭证为证，但该款项包含被告的代理利润。
7.证人出庭单程车票，证明证人发生的交通费用。
被告认为证据与本案无关。
8.对询问笔录的说明（布伟雄）、佛山市三水区凯劲机械科技有限公司（凯劲）出具的证明、东莞市欧米尼机械有限公司（欧米尼）出具的证明、欧米尼收据、广州市力乙五金机械有限公司（力乙）出具的证明、佛山市顺德区威玮机械有限公司（威玮）出具的证明以及被告的收据、东莞市银通机械科技有限公司（银通）出具的证明、东莞市银通机械科技有限公司（银通）转账被告的网银查询清单、东莞鸿绮鞋机有限公司（鸿绮）转账被告的凭证，证明对四会法院询问笔录证明内容的反驳，询问笔录实际是代理人陈述，内容与实际情况不符；不仅是科上、鸿泰鑫，还有凯劲、欧米尼、力乙、威玮、银通、鸿绮等大量由被告收现金货款的客户；被告制作的销售汇总表剔除了包括凯劲、欧米尼、力乙、威玮、银通、鸿绮客户在内的全部现金客户的销售数据；被告的客户是对被告进行结算。
被告对询问笔录的说明（布伟雄）内容的真实性有异议，双方是代理销售关系。对佛山市三水区凯劲机械科技有限公司（凯劲）出具的证明、东莞市欧米尼机械有限公司（欧米尼）出具的证明、广州市力乙五金机械有限公司（力乙）出具的证明、佛山市顺德区威玮机械有限公司（威玮）出具的证明以及被告的收据、东莞市银通机械科技有限公司（银通）出具的证明的真实性、证明内容有异议，原告没有提供证明主体的营业执照用以证明其主体资格，内容上反映的是与原告的货款，与被告无关。对东莞市银通机械科技有限公司（银通）转账被告的网银查询清单、东莞鸿绮鞋机有限公司（鸿绮）转账被告的凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，只能显示客户与被告有转账关系，不能证明该款项与本案有关。对欧米尼收据的真实性、关联性均有异议，没有提供证明主体资格的材料，该收据中出现的案外人与本案无关。
9.2010年1月至10月出货记录中未与被告结算的送货单（被告收取其客户现金的部分）、2010年1月至10月出货记录中未与被告结算的送货单（被告客户货款入原告公帐的部分），证明对四会法院询问笔录证明内容的反驳，询问笔录实际是代理人陈述，内容与实际情况不符；给客户的销售价是被告与客户商定、结算的，原告只与被告按代理单价结算货款；交易惯例是以送货单作为结算销售数量的主要依据，没有出货记录的是以送货单为依据结算。2010年1月至10月的出货记录是经双方对账的，该组证据的送货单是被告没有支付货款的。
被告对2010年1月至10月的出货记录中未与被告结算的送货单（被告收取其客户现金的部分）的真实性及证明内容有异议，因没有被告的签字确认，是原告单方制作；对2010年1月至10月出货记录中未与被告结算的送货单（被告客户货款入原告公帐的部分）的真实性有异议，是原告单方提供，没有被告签字确认，其证明内容是虚假的，该组证据涉及的款项已经结算并已结清，款项已进入原告的公帐。
10.科上器械厂的工商资料、凯劲的工商资料、欧米尼的工商资料、力乙的工商资料、威玮的工商资料、银通的工商资料、鸿绮的工商资料、鸿泰鑫的工商资料，证明被告部分现金客户的主体资料。
被告对证据的真实性不予确认，是在网上打印的，应当由工商部门提供资料或者由上述公司提供营业执照复印件。
11.被告向其客户（鸿乔）收取现金货款的确认函，证明四会法院询问笔录内容与事实不符；客户直接对被告支付货款。
被告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。款项发生在2009年，与本案无关。函件中有原告盖章确认，原告是知情的并已收取，无法证明原告所要证明的内容。
12.布伟雄听力障碍诊断书，证明布伟雄有听力障碍，询问笔录内容与实际不符。
被告对证据的真实性、关联性、证明内容均有异议，该诊断书是原告单方制作，被告无法确认，诊断的时间是2015年7月13日，与本案发生时间相距较远。
13.证人证言，证明被告与原告的交易习惯以及送货单、《交发货计划表》的真实性。
被告对证人证言的真实性有异议，因为证人曾经是原告的员工，存在利害关系，而且证人与被告存在工作上的矛盾，不排除其作出不真实的证词；证人的说法没有证据证明，只是单方说法，因此不应当作为法庭采纳的证据。
14.本院依据原告的申请所调取的被告账户银行流水，原告用以证明科上器械厂转账的事实以及被告存在收取客户现金的事实。
被告对证据的真实性无异议，被告确认收到该笔款项。
被告举证：
1.原告营业执照、被告身份证，证明原、被告主体资格。
原告对证据无异议。
2.销售对账表，证明被告与原告之间系委托代理关系；2010年至2012年12月被告代理原告产品并已收的货款达到5702358元的事实。
原告对证据的真实性无异议，确实是原告盖章，但对证明内容有异议，双方合同关系应当以双方的结算单、交易方式认定；该货款全部是冲抵被告应当支付给原告的部分货款，冲抵货款仍有不充足部分即为诉请的金额；该货款记录的是被告客户需要开具发票而需要入公帐的情况，实际货款是有差异。实际收到的货款不是该表所列的数目，实际收到金额在起诉状中有阐述；被告向原告拿货后，被告自行销售，该表金额不足以证明被告向原告拿货的数量，真实的拿货数量应当以原始的交易凭证证明。
3.销售利润汇总表，证明依据上述销售对账表货款5702358元扣除代理单价结算总额后，被告应得代理利润为1304055元。每一笔款项均可以与销售对账表印证。
原告对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，被告制作该汇总表时列明交货日期、客户数量，但在对账表中没有体现，可以证明被告有原始拿货资料，但被告拒绝提供；被告把所有向客户收取现金的部分剔除，该证据是被告单方制作，不应当作为定案依据；该表呈现的入公帐的客户与原告提交的送货单、交货计划表可以印证，原告的送货单、计划表有被告签字确认，因此定案依据应当以原告提交的证据为准。
4.代理单价表、2009年12月出货记录、2010年1月出货记录，证明被告所代理原告产品的代理单价，12月份及1月份的出货记录汇总在代理单价表中。
原告对代理单价表的真实性不予确认，对2009年、2010年出货记录真实性予以确认。该出货记录与原告提交的出货记录相互印证，可以证明出货记录原件均在被告处。该出货记录是应收货款，不是代理利润，可以证明双方法律关系是购销合同关系，不是委托代理关系。
5.快递邮寄详情单，证明被告在曾就双方代理利润问题通过快递方式协商的事实。
原告对证据的真实性不予确认，因为无法证明被告寄送过材料给原告，原告也没有收到相关对账材料；双方对账是需要送货单及被告发给原告的交货计划表进行对账，该证据可以证明被告有交货计划表原始文件。
6.被告最后接受代理单价表，证明原告最后接受代理单价，虽然被告不同意最后单价，但可以证明原告接受该单价表中的单价。
原告对证据的真实性不予确认，该表没有出具的对象，该单价无法确认是用来结算双方的交易；单价表上的公章需庭后与当事人确认；该表格表述的是拿货价格，不涉及利润问题。
7.请求法律援助书（复印件），证明被告与原告之间的委托代理关系；被告劳务所得是公司不设上限低价与销售价之间的差额。
原告对证据的真实性无法确认，即便是原告请求过法律援助，该援助书已超出原告的理解范围，因此双方关系的确认不应当以该主观文件为依据，应当以双方真实发生的交易文件认定。
8.自诉状、法人代表证明书、授权委托书、所函、律师证、讯问笔录3份、（2014）肇四法刑初字第259号刑事裁定书、上诉状、（2015）肇中法立刑终字第3号刑事裁定书、催收函，证明原告曾以侵占罪向四会市人民法院追究被告，双方是委托代理关系。询问笔录中原告确认被告代理销售原告的产品，即双方不存在买卖关系，只是销售代理关系。
原告对自诉状中原告公章的真实性无异议，但对证明内容以及自诉状的内容有异议。该自诉状是实际经办人张俊龙实习律师在没有全面了解双方历史合作、历史结算以及历史凭证、实际交易情况等客观事实而误导的错误起诉。双方的实际合同关系、结算方式、被告的付款义务详见原告的证据和主张；
对授权委托书、律师事务所所函、律师证复印件真实性无异议，但对证明内容有异议。邓日科律师没有实际办案，实际均由张俊龙实习律师违规经办；
对法定代表人身份证明书真实性无异议，但对证明内容有异议，理由详见我方提交的反驳证据8至12；
对三份询问笔录，对笔录的内容的真实性、证明内容有异议，并且反驳如下：①实际均是张俊龙实习律师违规代理，并且都是张俊龙作与事实不符的陈述，原告的法定代表人布伟雄由于听力障碍、文化水平低、法律知识匮乏，并基于对张俊龙实习律师的轻信，未经核实即签名；②笔录内容与事实不符，可以从我方提交的证据予以证明；③原告提供了大量的历史凭证、客观证据证明，被告以双方商定的代理单价，按照发给其客户的货物数量，与原告结算、支付应付货款；④被告的客户名单在原告提交的《交发货计划表》、《出货记录》、被告自行整理的销售汇总表中得到印证；⑤被告向其客户销售产品，存在大量的收取现金的交易，却故意在其整理的销售汇总表中剔除了全部现金交易的销售数据；⑥不论是被告客户货款入原告公帐，还是直接给被告支付现金，送货单历来都是主要的交货、对数凭证。原告主张被告应付货款的证据充分；
对（2014）肇四法刑初字第259号刑事裁定书、（2015）肇中法立刑终字第3号刑事裁定书的真实性无异议，但对证明内容有异议。被告不是职务侵占，而是应当向原告结算货款；
对上诉状中的公章、催收函中的公章的真实性无异议，但对证明内容有异议。该上诉状及催收函是实际经办人张俊龙实习律师在没有全面了解双方历史合作、历史结算以及历史凭证、实际交易情况等客观事实而误导的错误起诉。双方的实际合同关系、结算方式、被告的付款义务详见本案的证据和主张。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院确认证据的效力；对证据11、证据14、证据2中的2007年至2010年11月14日的结算单、证据6中的科上器械厂提供的部分送货单、被告收取现金的凭证以及证据8中的东莞市银通机械科技有限公司（银通）转账被告的网银查询清单、东莞鸿绮鞋机有限公司（鸿绮）转账被告的凭证的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据2中的2006年至2010年10月的《出货记录》，本院确认证据的真实性，但与本案无关；证据3，该证据由原告单方制作，本院不予采信；证据4、5，本院确认证据的真实性；证据6中科上器械厂出具的证明，应当以汇款记录、收款收据为依据，本院对该证据不予采信；证据7，本院确认证据的真实性；；证据8，①询问笔录的说明（布伟雄），属于原告的单方陈述，本院不予采信；②佛山市三水区凯劲机械科技有限公司（凯劲）出具的证明、东莞市欧米尼机械有限公司（欧米尼）出具的证明、广州市力乙五金机械有限公司（力乙）出具的证明、佛山市顺德区威玮机械有限公司（威玮）出具的证明以及被告的收据、东莞市银通机械科技有限公司（银通）出具的证明及欧米尼收据，本院不予采信；证据9，本院确认证据的真实性；证据10，被告提出异议，但未能提交反驳的证据，本院确认证据的真实性；证据12，本院确认证据的真实性，但与本案无关；证据13，证人与原告之间存在利害关系，其所作出的证人证言本院不予采信。原告对被告提交的证据1无异议，本院确认证据的效力；对证据2、证据4中的2009年12月出货记录、2010年1月出货记录及证据8中的自诉状、法人代表证明书、授权委托书、所函、律师证、（2014）肇四法刑初字第259号刑事裁定书、（2015）肇中法立刑终字第3号刑事裁定书、上诉状、催收函的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据3及证据4中的代理单价表，均没有原告的签名确认，由被告单方制作，本院不予采信；证据5，本院确认证据的真实性；证据6、7，该两组证据均加盖了原告的公章，原告提出异议，但未能提交足以反驳的证据，本院确认证据的效力；证据8中的三份询问笔录，原告的法定代表人布伟雄及委托代理人参与询问过程，本院确认证据的效力。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年3月10日，原告出具请求法律援助书，内容：四会市伟华热交换器有限公司于2006年6月开始成立伟华热交换器有限公司驻佛山市销售部，该销售部负责人为向文杰，销售部负责销售本公司产品、并兼收款、催收货款，销售部劳务所得由公司确认底价，销售部决定产品销售。公司对售价不切上限底价与售价之差为销售部的一切劳务所得，从开始到2010年11月14日均有正常往来帐对交，之后到如今就没有对账及上交其所收到的货款，经公司初步核实向文杰本人已收取公司货款总额已超过一百五十万元以上，且向文杰本人已于2013年1月1日单方面向客户宣布离开本公司。本公司亦随后于2013年1月3日向所有客户发出传真宣布向文杰正式离开本公司，其已收取的公司货款经公司多次催缴均无结果。
2014年1月10日，原告向被告出具销售对账表，载明被告代理原告产品进行销售期间，于2010年11月至2012年12月原告公帐及现金收得的货款，并列表注明客户名称、付款日期、金额、方式等，总计金额为5765793元。
2014年8月7日，原告向四会市人民法院提交加盖其公章的自诉状，请求追究被告向文杰侵占罪的刑事责任等。同年9月19日，四会市人民法院向原告法定代表人布伟雄及律师询问，布伟雄回复称：“向文杰是受我们委托在佛山寻找客户，签订合同是通过传真方式签订，向文杰手里有我们公司的业务章，之后我们按照合同的订货数量我们发货，除本案的两个客户厂把钱给他外，其他均由我们公司收款……没有发工资，没有购买社保等，在收回的货款里按照一定的比例给提成给向文杰”。布伟雄及律师在上述询问笔录中签名。
2014年12月10日，四会市人民法院依法作出（2014）肇四法刑初字第259号刑事裁定书，裁定驳回自诉人四会市伟华热交换器有限公司对向文杰的起诉。同年12月20日，原告向四会市人民法院提交上诉状，上诉状中加盖原告的公章及法定代表人布伟雄的签名。2015年2月26日，肇庆市中级人民法院依法作出（2015）肇中法立刑终字第3号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院依据原告的申请向银行调取被告的账户流水清单，显示被告收到科上器械厂转账支付的货款203920元，被告亦予以确认收到上述款项。此外，被告还向科上器械厂出具收款收据，确认收到的款项是247740元。其中，有三张收款收据的金额合计106220元（2011年11月的60600元、2011年12月的20400元、2012年4月10日的25220元）与上述转账记录（2012年1月16日的20400元、2012年2月13日的60600元、2012年6月14日的25220元）的金额相同，但是开具收款收据的时间较转账记录的时间提前二至三个月。对此，被告提交书面说明：通常在收到科上器械厂的订货要求后，原告按照约定送货，在送货后的第二个月对账，核对无误后科上器械厂会要求先开具收款收据，收到收款收据后，科上器械厂一般会在两个星期左右支付货款，有时资金紧张会拖延一至二个月不等。
另查明：原告加盖公章确认的2009年12月出货记录、2010年1月出货记录，是双方已结算完毕的交易清单，包含客户名称、序号、数量、交货期、代理单价、应收货款等内容。
本院认为，本案的争议焦点一是原、被告之间的合同性质，二是双方应结算的款项性质及金额，本院分析如下：
对于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。首先，根据原告向四会市人民法院提交的自诉状、询问笔录、上诉状等以及原告出具的请求法律援助书可以看出，原告在提起本案诉讼之前一直确认被告以原告的名义对外销售产品兼收款、催收货款，在被告与原告之间终止合作时原告亦向所有客户发出传真予以通知。其次，原告所提交的证据均不能证明存在原告转移标的物的所有权于被告，被告再支付价款的情形。因此，原告主张双方之间存在买卖合同关系，缺乏法律和事实依据，双方之间形成的是委托合同关系，本案的案由应属委托合同纠纷。
对于第二个争议焦点，根据查明的事实，被告负责联系客户销售原告的产品并收取部分客户货款，据此，被告应当将收取的货款返还给原告，具体如下：
关于被告应向原告返还的货款金额。原告主张的是2010年1月至2012年12月期间产生的被告代为销售产品的货款，其中包含客户直接向被告支付现金的货款及客户直接向原告转账支付的货款，该部分货款由原告冲抵被告应支付原告的拿货货款，不足部分由被告予以补足。原告要求被告返还货款的前提条件应当是被告收取客户的货款未予以归还。首先，从原告提交的证据来看，大量的单据都是原告与其客户之间的往来交易，仅有发送货物、签收货物的内容，原告所罗列的汇入公帐或是收取现金的货款金额及客户名称的表格由原告自行制作，均没有被告的签字确认；其次，从被告提交的销售对账表中可看出，2014年1月10日原告加盖公章确认被告于2010年11月至2012年12月期间汇入原告公帐及收取现金的货款总额，但无法说明该期间产生的货款是由被告收取以及被告在收取后没有归还给原告；第三，被告向科上器械厂销售货物的货款由该厂交付给被告，现有的证据可知被告通过银行汇款的途径收取货款203920元，被告亦予以确认。此外，被告还向科上器械厂出具收款收据，确认收到的款项是247740元。对于其中三张收款收据的金额合计106220元与上述转账记录金额相同的情况，经查明，该三张收款收据的出具时间在前，转账记录的时间在后，且相距二至三个月，与一般常理不符。对此，被告的解释并不能证明上述收款收据与转账记录属于同笔货款的情形，故本院对被告的抗辩不予采纳。根据现有的证据，被告收取的科上器械厂的货款为451660元（203920元＋247740元），被告未能举证证明该笔货款已归还给原告，因此，被告应当予以归还。综上，被告应当向原告归还货款451660元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。
关于原告是否应向被告支付报酬。原告与被告之间没有关于报酬的明确约定，但是从原告在接受四会市人民法院的询问时关于“在收回的货款里按照一定的比例给提成给向文杰”的陈述，反映了原告与被告之间实际上存在被告从销售货款中获取一定比例的报酬的情形。至于报酬的具体金额，被告根据送货单、销售对账表列明货物数量、代理单价、销售单价、应付货款及应收货款并制作称销售利润汇总表，据此主张在2010年11月至2012年12月期间应收货款扣减应付货款的差价作为代理利润即报酬。首先，原告与客户之间存在交付货物的事实，但是送货单仅体现货物型号、货物数量，没有注明货物的销售单价；其次，在原告与被告过往所记载的出货记录中，确有列明货物的代理单价，再结合原告出具的最后接受价，可看出被告自行制作的销售利润汇总表中的代理单价与上述出货记录、最后接受价两组证据中相应型号的代理单价并不一致。故，被告未能提交证据证明2010年11月至2012年12月期间货物的代理单价的金额，其主张的代理利润1155397元缺乏依据，本院不予支持。
关于原告主张利息的诉求。由于被告未能及时返还货款，原告主张从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于证人费用的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定：证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人没有申请，人民法院通知证人作证的，由人民法院先行垫付。原告申请证人出庭履行作证义务，主张被告负担证人支出的交通、住宿、就餐等费用，本院依法予以支持。原告提交了证人的单程火车票，票价414元，结合证人因履行出庭作证义务而支出的住宿、就餐等必要费用，本院酌定证人费用为1200元，本院对原告主张的超出部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告向文杰在判决发生法律效力之日起十日内向原告四会市伟华热交换器有限公司返还货款451660元及利息（从2015年4月1日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算）；
二、被告向文杰在判决发生法律效力之日起十日内向原告四会市伟华热交换器有限公司支付证人费用1200元；
三、驳回原告四会市伟华热交换器有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告向文杰的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19229元，由原告四会市伟华热交换器有限公司负担12230元，被告向文杰负担6999元；反诉费7599元，由反诉原告向文杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
代理审判员 郑泽霞
人民陪审员 陈贞卫
二〇一五年十月十二日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十四条：证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人没有申请，人民法院通知证人作证的，由人民法院先行垫付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。