浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初3041号
原告留樟民。
被告青田日丰钢管出租服务部。
经营者陈毓。
委托代理人（特别授权）项礼、潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。
被告浙江鸿安建设有限公司。
法定代表人陈孙贵，公司董事长。
原告留樟民为与被告青田日丰钢管出租服务部（以下简称日丰钢管）、浙江鸿安建设有限公司（以下简称鸿安公司）劳务合同纠纷一案，于2016年3月18日向本院起诉，本院于3月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈谦雁独任审判，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告留樟民，被告日丰钢管及其委托代理人项礼到庭参加诉讼，被告鸿安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告日丰钢管将钢管租赁给被告鸿安公司在其承建的瑞安华城首府建设工程中使用。2014年2月份开始，被告日丰钢管招聘原告及廖小珍、邱金贵、赖云年替被告日丰钢管与被告鸿安公司从事钢管清理、装车及押运工作，被告日丰钢管与原告约定月工资3500元。原告从2014年2月工作至2014年7月，期间被告日丰钢管通过郑立新（日丰钢管经营者陈毓丈夫）经手支付部分款项，由原告代付廖小珍、邱金贵、赖云年工资。8月20日，经被告日丰钢管授权人郑立新核算，尚欠原告工资款41000元，并经郑立新签字核实，结算后原告向被告日丰钢管、郑立新催讨，被告日丰钢管考虑到自己与被告鸿安公司的钢管租赁款未结算，认为原告的工资款应先由被告鸿安公司支付，但被告鸿安公司却认为应由被告日丰钢管支付，两被告相互推诿，以致原告无法领取工资款。在原告看来，首先，原告是在郑立新的要求下为被告日丰钢管工作，受益者是被告日丰钢管。其次，从被告日丰钢管通过原告发放其他工人工资款的行为可以看出，原告与被告之间存在劳务关系。最后，被告日丰钢管授权郑立新核算原告的工资款。由此可以说明，被告日丰钢管应对原告的工资负责，但被告日丰钢管一直声称未与被告鸿安公司结算，要原告向�安公司讨要，而被告鸿安公司也以各种理由不支付原告的工程款，无奈之下，原告诉请两被告共同支付原告的工资款。综上，劳动者的合法权益应当受法律保护，再两被告相互推诿，拖欠原告的工资不付，已构成违约，应当承担违约责任，赔偿原告逾期支付工资的利息损失。原告依据合同法、劳动合同法的有关规定，请求法院依法判令两被告立即支付原告工资款计人民币41000元及赔偿逾期付款之利息（利息自2014年8月20日起按中国人民银行同期同档次基准率计算至付清款项之日止）。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告身份证1份，被告工商登记表、法定代表人户籍证明、组织机构代码、企业信用信息公示系统（复印件）各1份，以证明原、被告身份情况；
证据2、领款凭证1份，主要内容：日期2014年8月20日，领款部门华城首府鸿安公司，领款原因2014年2月至7月除付一部分剩余工资肆万壹仟元，领款人留樟民。以证明被告拖欠部分工资的事实；
证据3、青田县日丰钢管出租服务部回收单信息表1份，主要内容：出租方青田县日丰钢管出租服务部，承租方塘下华城首府杨世春135××××1158，出租方经办人陈磊，承租方经办人留樟民，以证明钢管租赁事实；
证据4、工资表1份，以证明结欠工资金额；
证据5、浙江农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证1份，以证明工资转入的事实；
证据6、民事判决书2份，以证明原告曾向法院提起诉讼并经法院判决驳回诉讼请求的事实。
被告日丰钢管辩称：1、原告诉称与事实不符，被告日丰钢管与原告不存在劳务关系。被告鸿安公司系温州塘下华城首府的建设方。被告日丰钢管只是将钢管出租到该工地使用，没有承包温州塘下华城首府的架子管施工工程。原告是他人招聘到该工地的员工，被告日丰钢管从未叫原告在工地上从事钢管清理及押运工作。更加不存在我方授权郑立新招聘原告及其他人员，并与原告进行工资结算，结欠原告41000元的事实。2、根据原告以往在主张权利时的陈述，原告所主张的法律关系只能是劳动关系，而不是劳务关系。就本案的有关争议，原告多次向青田及瑞安市的劳动行政部门提出投诉，也曾先后两次向青田县人民法院起诉。青田县人民法院经过多次开庭审理，认为其请求证据不足，不能证明其主张，后原告选择以撤诉方式结案。2015年9月22日，原告向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理。9月23日，原告又向瑞安市人民法院起诉郑立新付款，经一审、二审，法院再次驳回了原告的诉讼请求。现原告又提起诉讼，事实与理由及诉讼请求，均与第一次向青田县人民法院起诉时完全相同，其明显是在滥用诉权。在以往主张权利的过程中，原告多次明确陈述，其是“受郑立新管理，郑立新让我干什么我就干什么”，“工资都是按月支付”，起诉的法律关系只是劳动关系，而不可能是劳务关系。既然是劳动关系，则用工主体只能是一个，而不可能起诉两个被告；且原告未经劳动仲裁就直接起诉，显然违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，请人民法院依法驳回其诉讼请求。3、原告要求被告日丰钢管支付工资，缺乏事实及法律依据。被告日丰钢管并非原告的用工主体，其工资不应当由我方支付。现有的证据不能证明原告系被告日丰钢管的员工及被告日丰钢管拖欠原告工资的事实，其工资不应当由被告日丰钢管支付。本案原告是杨世春和被告鸿安公司招聘的员工，其一直在被告鸿安公司承建的温州塘下华城首府工地工作。被告日丰钢管与被告鸿安公司仅是钢管租赁合同关系，与原告不存在任何法律上的关系。郑立新在领款凭证上签字，是因为原告在追索劳动报酬时受阻，其请求被告日丰钢管帮助证实其确有做工才以证明人的身份签字，因此，原告请求被告日丰钢管支付工资于法无据。
被告日丰钢管提交如下证据：
证据7、（2015）丽青民初字第14号民事诉状及证据副本、庭审笔录各1份、民事裁定书2份，以证明原告第一次起诉被告时主张与被告鸿安公司、陈毓存在劳动关系及撤诉的事实。
证据8、（2015）丽青民初字第343号民事诉状、庭审笔录、民事裁定书各1份，以证明原告第二次起诉时主张与陈毓存在劳动关系及撤诉的事实。
证据9、领款凭证3份，以证明原告与被告鸿安公司存在劳动关系的事实。
证据10、钢管扣件脚手架租赁合同1份，以证明被告与杨世春租赁合同关系的事实。
证据11、瑞安市仲裁委员会不受理通知书1份，以证明原告主张劳动关系超过仲裁时限的事实。
证据12、瑞安市人民法院（2015）温瑞民初字第3247号民事判决书、温州市中级人民法院（2016）浙03民终1032号民事判决书各1份，以证明原告起诉被告日丰钢管经营者陈毓的丈夫郑立新，法院判决驳回原告诉求的事实。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告日丰钢管的质证意见如下：1、身份事实证据没有异议。2、领款凭证，领款部门写的是鸿安公司，郑立新仅仅是作为证明人，原告方认为这张领款凭证是作为债权凭证的话，那么债务人是鸿安公司。3、银行业务凭证查询单，我方对证明事实有异议，这笔款项是被告鸿安公司委托郑立新代付，郑�新不是发薪主体。4、钢管回收单的真实性没有异议，该证据恰恰说明原告不可能是被告日丰的员工。原告是作为承租方的代表去签字的，建设公司不可能让出租方的员工来和出租方进行钢管的数量核算。5、工资表是原告单方制作的，我方对真实性有异议，具体工资金额我方不清楚。6、判决书的真实性没有异议。被告日丰钢管提供的上述证据，原告没有异议。
原、被告提供的证据，被告鸿安公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃质证的权利。本院认为，证据1被告无异议，能证明双方身份情况，予以采纳。证据2领款凭证上的领款部门载明为“鸿安公司”，被告仅在领款凭证背面以审批人的身份写上“情况属实”的字样，不足以证实被告日丰钢管为债务人的事实，就此不予采纳。但结合其他书面证据及当事人陈述，可以认定被告鸿安公司为该笔劳务报酬的偿付人。证据3真实性被告无异议，原告是作为承租方的代表在钢管回单信息表上签字，可以印证原告与被告日丰钢管之间不存在劳务关系的事实，就此予以采纳。证据4虽系原告单方制作，但结合证据2，可以得出证据4即为郑立新核实的原告诉请的劳务报酬41000元的计算路径，就此可予以采纳。证据5真实性被告日丰钢管无异议，可证实郑立新以银行汇款方式支付原告50000元的事实，就此予以采纳。但结合其他证据及当事人陈述，不能认定原告与被告日丰钢管存在劳务关系的事实，就此不予采纳。证据6系生效法律文书，具有当然证明力，予以采信。被告日丰钢管提供的上述证据，原告无异议，能证明本案相关事实，予以采纳。
经审理本院认定本案事实如下：被告鸿安公司承建了瑞安华城首府建设工程后，将该建设工程脚手架施工工程分包给案�人杨世春组织人员施工。2011年10月10日，杨世春与被告日丰钢管签订了一份钢管扣件脚手架租赁合同，郑立新作为被告日丰钢管的授权代表在上述租赁合同出租方栏签字。到了2013年上半年时，杨世春通过他人介绍雇请原告留樟民组织人员从事钢管、扣件的整理、运输工作。期间，原告等人的工资及垫付的运费以杨世春在领款凭证上签字核实后领取。2013年下半年开始，被告鸿安公司因故中止了与杨世春之间的脚手架施工承包业务，郑立新作为钢管出租方代表参与了脚手架施工工程的管理工作，原告与其组织的廖小珍、邱金贵、赖云年等人继续在该工地从事钢管、扣件的整理、运输工作至2014年7月份。期间，郑立新通过银行转账向原告支付了部分劳务报酬。2014年8月20日，经郑立新审核确认，原告方尚余41000元工资包括垫付的运费未得到清偿。2014年12月5日，原告向浙江�青田县人民法院起诉，诉称陈毓经营的青田日丰钢管出租服务部将钢管租赁给浙江鸿安建设有限公司在华城首府工地使用，陈毓招聘原告等人为浙江鸿安建设有限公司从事钢管清理、装车及押运工作；期间陈毓的丈夫郑立新经手支付部分款项，并在2014年8月20日结算的领款凭证上签字核实；嗣后，陈毓与浙江鸿安建设有限公司对谁应支付原告工资发生争议，故原告要求陈毓与浙江鸿安建设有限公司支付其工资。2015年4月7日，青田县人民法院依原告申请准许其撤诉，并作出（2015）丽青民初字第14-1号民事裁定书。4月9日，原告又向该院起诉，诉称陈毓与郑立新共同经营青田日丰钢管出租服务部，原告受郑立新雇佣，故以青田日丰钢管出租服务部及郑立新为被告，后原告又因故撤诉。9月22日，原告向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委以超过仲裁申请时效为由，作出瑞劳人仲不字[2015]第0210号不予受理通知书。9月23日，原告向本院起诉郑立新，要求其支付劳务报酬41000元，12月8日，本院作出（2015）温瑞民初字第3247号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决向温州市中级人民法院提起上诉，2016年3月2日，该院作出（2016）浙03民终1032号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：从2014年12月开始，原告留樟民曾先后向青田县人民法院及本院起诉，请求陈毓、浙江鸿安建设有限公司；郑立新、青田日丰钢管出租服务部；郑立新承担工资及垫付运费的支付义务。本案中，原告又请求被告日丰钢管、被告鸿安公司共同承担工资及垫付运费的支付义务。从现有的证据分析，原告提供的农村信用社业务汇款凭证及领款凭证中均不能证明其与被告日丰钢管之间存在劳务关系。关于农村信用社�务汇款凭证，虽可以证明系郑立新向原告汇款的事实，但结合原告诉称其系杨世春叫来工地工作的事实及其所从事的工作为整理运输钢管，被告日丰钢管辩称郑立新代付款项的事实更为可信。关于领款凭证，上面注明领款部门为鸿安公司，郑立新仅是在领款凭证背面作为审核人签字，该证据亦不能证明被告日丰公司应该支付上诉人41000元工资。结合原告陈述他的责任就是整理钢管运到青田，若钢管在工地上还要把租金给青田日丰钢管出租服务部，表明原告从事整理及运输钢管的工作可以减轻租金负担，一定程度上是有利于钢管的承租方。而从2013年下半年开始，被告鸿安公司因故中止了与杨世春之间脚手架工程施工合同后，此后因脚手架作业产生的相关权利义务应该由被告鸿安公司承担。综上，从2013年下半年开始，应该认定原告是向被告鸿安公司提供劳务的。而原�诉请的41000元劳务报酬包括运费发生于2014年2月至7月间，故负有该笔款项支付义务的应该是被告鸿安公司。原告请求赔偿逾期付款的利息损失，于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江鸿安建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告留樟民劳务报酬41000元。款交本院转付（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号19×××28）。
二、驳回原告留樟民的其他诉讼请求。
如被告未在本院指定的期间内履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取412.5元，由被告浙江鸿安建设有限公司负担（原告已预交825元，可在本判决生效后十日内来本院退回，被告应在本判决生效十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费825元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈谦雁
二〇一六年六月二十三日
（代）书记员 郑 都