安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终1343号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市文汇东路138号。
负责人:许升云，支公司总经理。
委托诉讼代理人：李铁成，江苏韵合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏齐峰，男，汉族，1969年11月4日生，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：何凤琴，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周建超，男，汉族，1970年12月19日生，住江苏省溧阳市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（简称人寿财保扬州支公司）因与被上诉人夏齐峰、周建超机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2016）皖0521民初1917号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人人寿财保扬州支公司委托诉讼代理人李铁成、被上诉人夏齐峰委托诉讼代理人何凤琴到庭参加诉讼，被上诉人周建超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保扬州支公司上诉请求：撤销（2016）皖0521民初1917号民事判决，依法改判。事实与理由：1、一审判决按山东省城镇标准计算伤残赔偿金不妥，夏齐峰虽提交了在山东省工作的证据，但上诉人并未认可，夏齐峰户籍地和事故发生地在安徽省，故应当适用安徽省农村标准。2、江东司法鉴定所无精神病鉴定资质，对其所作出的十级伤残结论不认可。3、精神抚慰金数额过高。4、误工、车损、被抚养人生活费证据不足。夏齐峰提交的误工材料随意性较大，没有合同及相应的银行和社保记录，一审法院按建筑行业标准计算误工，上诉人认为应按农村误工标准；无车损坏部位照片和修理单、无法确认损坏金额；仅凭被抚养人年龄超过70岁就认定属于无收入。5、肇事车辆存在超载行为，因此根据保险合同规定应在商业险范围内免赔10%
夏齐峰辩称：1、残疾赔偿金应按照山东城镇居民标准计算；2、江东司法鉴定所具有相关的鉴定资质；3、一审法院关于其精神抚慰金、误工损失等认定合情合法，而且有相关事实证据。
周建超未作答辩。
夏齐峰向一审法院起诉请求：周建超、人寿财保扬州支公司赔偿其医疗费33916.6元，住院伙食补助费240元、营养费1800元、护理费10260元、误工费28800元、电动车维修费1000元、交通费500元、鉴定费1300元、精神抚慰金13000元、残疾赔偿金132489元、被抚养人生活费6282.5元，合计229588元中的207870.4元[（229588－121000）×80%+121000]。
一审法院认定的事实：2015年9月27日18时25分左右，周建超驾驶苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｄ×××××号重型普通半挂车沿当涂县Ｘ017线由北向南行驶至12ＫＭ+457.3Ｍ处时，车身右侧备物仓位置与夏齐峰驾驶的电动自行车发生碰撞，造成夏齐峰受伤及车辆受损的交通事故。当涂县公安局交管大队认定，周建超驾驶的车辆属超载情形；周建超负事故主要责任，夏齐峰负次要责任。2015年9月27日，夏齐峰在中国人民解放军第八六医院治疗，2015年9月28日至2015年10月10日在中国人民解放军南京军区总医院住院治疗，医疗费合计33631.6元。2016年3月4日夏齐峰单方委托安徽公正司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：腰1椎体粉碎性骨折属伤残九级；颅脑损伤遗留有轻度脑神经功能障碍属伤残十级；误工期限以伤后180天为宜，护理期限以伤后90天为宜，营养期限以伤后90天为宜，以上均包括住院治疗期间。鉴定费1300元。根据人寿财保扬州支公司的申请，一审法院依法委托安徽江东司法鉴定所对夏齐峰伤残等级及“三期”期间进行重新鉴定。2016年9月12日，安徽江东司法鉴定所作出鉴定意见：腰1椎体粉碎性骨折属伤残九级；颅脑损伤（左侧颞顶部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、左侧顶骨骨折）后遗有轻度脑神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，属伤残十级；误工期限为180日，护理期限60日，营养期限60日，以上均包括住院治疗期间。重新鉴定的鉴定费1300元，由人寿财保扬州支公司支付。苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｄ×××××号重型普通半挂车在人寿财保扬州支公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，周建超垫付4万元，包含在夏齐峰的诉请之内。
另查明，夏齐峰，1969年11月4日出生，系安徽省当涂县石桥镇永新村夏屋自然村16号居民。事故发生之前，夏齐峰在山东省临沂市从事建筑行业工作、生活满一年以上。张超英系夏齐峰母亲，1945年8月11日出生，张超英共生育三个子女。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。案涉交通事故中周建超负事故主要责任，夏齐峰负次要责任。夏齐峰及周建超对事故责任认定书均无异议，人寿财保扬州支公司对事故责任认定有异议。经审理查明，案涉事故责任认定书认定事故事实客观、清楚，适用法律正确，故依法予以采信。根据事故责任认定，依法确定机动车方承担80%的赔偿责任。鉴于肇事车辆在人寿财保扬州支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，则人寿财保扬州支公司应在交强险各项赔偿限额内先行赔付，超过交强险赔付的部分依照保险合同的约定在商业第三者责任险限额内承担替代赔偿责任。人寿财保扬州支公司提出事故车辆超载，商业险中享有10%免赔率的抗辩。夏齐峰认为人寿财保扬州支公司针对免责条款，未提供证据证明其尽到提示、告知义务。保险法规定，在订立保险合同时，保险人针对免除保险人责任的条款，应对投保人尽到足够提示、明确说明义务，否则该条款不产生效力。本案中，人寿财保扬州支公司未提供证据证明，其尽到足够提示、告知义务，故人寿财保扬州支公司应承担相应举证不利的法律后果，一审法院对其扣除免赔部分的抗辩意见不予采信。参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明事实，一审法院对夏齐峰的损失认定如下：1、医疗费33631.6元。2、残疾赔偿金参照2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元／年的标准计算，符合法律规定，残疾赔偿金132489元（31545元／年×20年×0.21）。夏齐峰因事故导致伤残，遭受了较大的精神伤害，酌定精神抚慰金为13000元；结合鉴定费收费标准及重新鉴定意见，夏齐峰支出的1300元鉴定费，确定夏齐峰承担200元，人寿财保扬州支公司承担1100元。3、误工损失参照上一年度安徽省建筑业就业人员年平均工资48895元／年计算，误工费24112.6元（48895元／年÷365天×180天）。4、被抚养人生活费6282.5元（8975元／年×10年÷3人×0.21）。5、住院伙食补助费240元（20元／天×12天）、营养费1200元（20元／天×60天）；护理费6840元（60天×114元/天）；电动车维修费1000元；交通费300元。综上，夏齐峰的各项损失合计为220195.7元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、人寿财保扬州支公司在交强险保险限额内替代赔偿夏齐峰医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费，共计121000元；二、人寿财保扬州支公司在商业三者险保险限额内替代赔偿夏齐峰医疗费、残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，共计99195.7元中的79356.56元（99195.7元×80%）。综合上述判决及周建超垫付款情况，人寿财保扬州支公司在保险限额内替代赔偿夏齐峰合计160356.56元（200356.56元－40000元）；三、人寿财保扬州支公司支付给周建超垫付款40000元；四、驳回夏齐峰的其他诉讼请求。上述赔偿款项，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费2209元，周建超负担849元，人寿财保扬州支公司负担1360元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，周建超驾驶车辆致夏齐峰受伤，夏齐峰有权依照法律规定要求周建超承担民事赔偿责任，并根据肇事车辆的投保情况对人寿财保扬州支公司享有保险金求偿权。针对本案争议焦点1、残疾赔偿金按照山东省城镇标准计算是否妥当。一审中，夏齐峰举证证明事故发生前长期在山东省临沂市居住并工作，人寿财保扬州支公司虽持有异议，但未举证反驳上述事实，对此应视为夏齐峰已尽到合理举证的义务。一审依据上述事实按山东省城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定。针对本案争议焦点2、关于夏齐峰伤残十级的鉴定结论是否具有合法性。人寿财保扬州支公司虽对安徽江东司法鉴定所关于精神鉴定的资质提出异议，但并未提交任何证据证明自己的观点，对此应承担举证不力的后果。针对本案争议焦点3、精神抚慰金数额的认定是否过高。本案中，夏齐峰因交通事故受伤并构成伤残，一审根据其伤残等级和过错程度酌定的精神抚慰金数额并未超出法律规定的限额，符合法律规定。针对本案争议焦点4、一审关于夏齐峰的误工损失，车辆损失和被抚养人生活费的认定是否具有相应的事实及法律依据。一审根据已查明的事实和相应的法律规定，结合本地司法实践所确定的误工损失，车辆损失和被抚养人生活费数额并无不当。针对本案争议焦点5、人寿财保扬州支公司关于肇事车辆存在超载行为，根据保险合同约定在商业险内免赔10%的抗辩是否成立。事故认定书认定，周建超驾驶肇事车辆超载属于违法行为。根据法律规定，对于违法行为在符合商业险合同约定责任免除的情形下，保险人虽免除充分说明的义务，但对相关免责条款仍应尽到相应的提示义务，一审根据举证责任分配规则，认定人寿财保扬州支公司未尽到提示义务并无不当，人寿财保扬州支公司对此应承担举证不力的后果。综上所述，人寿财保扬州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4418元，由中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪振兴
代理审判员 彭 立
代理审判员 汪 哲
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 纪 震
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。