广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第25号
原告尹汉鑫。
委托代理人周剑名，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人张锦霞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段18号。
负责人罗健强，系该分行行长。
委托代理人刘坚，系被告员工。
委托代理人陈智辉，系被告员工。
原告尹汉鑫诉被告中国工商银行股份有限公司东莞分行（以下简称工行东莞分行）信用卡纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由审判员陈慧娜适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告尹汉鑫及其委托代理人周剑名、张锦霞，被告工行东莞分行的委托代理人刘坚到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，原告在被告处办理了一张信用卡，卡号为：42×××89，该卡没有设置消费密码。2012年4月22日晚上22时40分，原告收到手机短信得知涉案信用卡通过POS机消费了5798元。原告随即致电被告客服办理挂失手续，并于2012年4月24日向公安机关报案。2012年4月25日原告向被告提交了非本人交易申请，签购单上的签名并非原告姓名。被告没有尽到安全保障和谨慎审查的义务。原告信用卡被盗刷的过错在于被告，且被告至今仍计算原告该笔盗刷款项的逾期还款利息。鉴于上述事实，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、原告无须向被告支付信用卡消费款5798元及由此产生的利息；二、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告主张已经偿还了部分款项，请求变更第一项诉讼请求为：原告无须向被告支付信用卡消费款5746.71元及相应利息、滞纳金（利息、滞纳金共计18041.41元）。
被告工行东莞分行答辩称：一、原告起诉时已经超过两年诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求；二、本案尚未侦破，不能证明是盗刷；三、涉案信用卡尚欠的透支本金是5764.71元，截至2015年3月1日的利息、滞纳金共计18041.41元，后续利息、滞纳金已停止计算。
经审理查明，原告在被告处办理了一张信用卡（卡号：42×××89），信用额度30000元，无需凭密码使用，并开通了卡内余额变动短信通知功能。2012年4月22日22时40分，涉案信用卡在佛山市苏宁电器有限公司发生了一笔人民币5798元的消费。原告收到短信得知上述异常消费情况后，随即拨打被告的客服电话挂失信用卡。2012年4月23日原告向被告提交了《牡丹卡账户查询申明书》及《非本人消费附加说明》。2012年4月24日12时18分，原告向东莞市公安局南城分局胜和派出所报案，称涉案信用卡被他人盗刷，公安机关已立案侦查。截至本案辩论终结之日，案涉刑事案件尚未侦破。目前涉案信用卡尚欠争议消费产生的本金人民币5764.71元及利息、滞纳金（截止至2015年3月1日利息、滞纳金共计人民币18041.41元）。
庭审中，原告主张涉案争议交易产生时其在广东省东莞市莞城运河东三路田禾塞纳河畔与朋友在一起，并当庭出示了信用卡原件。该信用卡上印有与原告姓名读音相同的拼音，背面亦有“尹汉鑫”的签名字样；原告同时提交了涉案争议消费的签购单复印件，签购单的签名与原告的姓名明显不符，被告对签购单的真实性无异议。被告确认在原告反映被盗刷后已经把原告的信息从黑名单中剔除并停止向原告催收欠款，但被告主张由于原告提交的拒付申请并未获得批准，故继续计算涉案争议交易产生的利息及滞纳金至2015年3月1日止。另，被告主张其曾向原告提示信用卡不设定密码的后果和风险，但其并未提供证据予以证明，原告亦不予确认。
以上事实，有原告提交的信用卡、牡丹卡账务查询申明书、交易明细、报警回执、非本人交易附加说明、签购单、交易明细；本院依法调取的询问笔录、交易流水等证据及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，本案系信用卡纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉争议款项是否被他人利用伪卡盗取；二、原告是否应对此承担责任。
第一个争议焦点：案涉信用卡于2012年4月22日22时40分在佛山市苏宁电器有限公司发生了一笔人民币5798元的消费，签购单上的签名与原告的姓名明显不符。原告得知案涉信用卡的异常交易情况后已及时致电被告客服挂失信用卡并申请止付，随后亦向公安机关报案。原告的行为符合一般人发现存款被盗后的正常反应。在被告没有证据证明案涉交易是原告本人或其授意的他人操作的情况下，本院依法采信原告关于案涉信用卡被他人盗刷的主张。若将来公安机关破案证实案涉消费并非被盗刷，被告可以行使追偿权，故被告主张本案应以公安机关破案结果为审判依据的理由不成立，本院不予支持。
第二个争议焦点：首先，关于诉讼时效的问题。虽然被告已经将原告的信息从黑名单中剔除并停止向原告催收款项，但原告的拒付申请并未获得批准，且被告一直计算涉案争议消费的利息、滞纳金至2015年3月1日。被告将涉案争议消费产生的欠款本息记账录入原告账户名下的行为表明其实质上要求原告承担还款责任，且利息、滞纳金的持续计算视为原告主张的权利被侵犯的情形持续存在。故被告主张原告的起诉已经超过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予采纳。
其次，关于被告是否向原告提示信用卡不设定密码的后果及风险的问题。涉案信用卡无需凭密码消费，被告未提供证据证明其已明确告知原告不设定密码使用信用卡的风险，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，被告应承担举证不能的责任。本院依法认定被告并未履行向原告提示信用卡不设定密码风险之义务。
最后，关于责任的承担问题。原告在被告处办理了案涉信用卡，被告有义务提供完备的信息安全防护系统，保护原告卡内的资金安全。本案中，案外人盗刷原告的银行卡，必须具备两个条件，一是窃得原告银行卡信息并以此复制出伪卡；二是POS机及被告提供的安全防护系统不能识别伪卡。
案涉银行卡被复制，说明被告提供的银行卡信息易被提取且银行卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡；复制卡在POS机上能成功刷卡消费，说明该自助终端及被告的安全防护系统未能识别复制卡。被告是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，系案涉银行卡的信息技术、用卡平台的提供者，比作为普通持卡人的原告更有义务且在资金、知识、设备、技术等方面更有条件防范不法分子窃取银行卡信息、制作伪卡、利用自助终端实施犯罪。因此，被告应该在银行卡信息易被提取、银行卡防伪技术不足以防范他人制作伪卡、信息安全防范系统不能识别伪卡方面承担相应责任。如前所述，案涉银行卡被他人伪造后进行盗刷，虽然案涉交易并非在被告的柜员机或营业场所产生，但提供案涉POS机的收单机构与发卡行即被告之间是委托代理关系，其代理行为产生的法律责任应当由被告承担。
另，涉案信用卡未设置消费密码，在被告未明确告知原告不设密码的后果及风险的情况下，不能仅因为原告未设定消费密码而认定其对伪卡交易存在过错。
综上，鉴于原告对于涉案信用卡被盗刷并无过错，其对涉案信用卡被盗刷产生的损失无需承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告尹汉鑫无须向被告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付信用卡（卡号：42×××89）消费款576446.71元及相应利息、滞纳金（利息、滞纳金共计18041.41元）。
本案受理费25元（原告已预交），由被告中国工商银行股份有限公司东莞分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈慧娜
二〇一五年三月二十四日
书记员 王建海
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第7页共9页