湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民一初字第1231号
原告罗海军，男
委托代理人刘ＸＸ，湖南高新律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告曹海青，男
被告张德新，男
两被告委托代理人孙劲华，湖南滨湖律师事务所律师，代理期限为代为应诉，代为调解，代签法律文书。
被告沅江市泰和机械制造有限公司。
法定代表人熊赞礼，董事长。
原告罗海军与被告曹海青、张德新、沅江市泰和机械制造有限公司(以下简泰和公司)第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗海军的委托代理人刘ＸＸ与被告曹海青、张德新的委托代理人孙劲华到庭参加了诉讼,被告沅江市泰和机械制造有限公司(以下简泰和公司)经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称，原告诉被告泰和公司民间借贷纠纷执行一案，长沙市中级人民法院于2014年7月8日作出（2013）长中民执字第00329-2号执行裁定，拍卖被告泰和公司名下的沅国用（2012）第001253号国有土地使用权和其权证号为7140000**号房产，三次对外公开拍卖流拍后，经原告申请，补足206万元差价，长沙市中级人民法院于2014年11月28日作出（2013）长中民执字第00329-4号执行裁定，以流拍保留价1487万元抵偿给原告。据此，上述拍卖被告泰和机械名下的国用（2012）第001253号国有土地使用权和其权证号为7140000**号房产国用（2012）第001253号国有土地使用权和其权证号为7140000**号房产已依法转移，其权属已归原告所有。被告曹海青、张德新依据（2014）沅民一初字第1078号民事调解书，向沅江市人民法院提起诉讼，沅江市人民法院于2015年7月7日以（2015）沅行初字第12-1号行政裁定，停止办理上述第714000093号房产权证的执行，停止办理房屋产权转移、抵押登记。房产登记机关据此于2015年7月15日出具书面函件，明确对长沙市中级人民法院办理该房产的过户手续不予协助执行，致使原告的合法权益受到损害。原告认为，上述（2014）沅民一初字第1078号民事调解书的全部内容是错误的，是本案被告为对抗原告合法债权恶意串通所产生的虚假诉讼。被告曹海青、张德新不具备上述（2014）沅民一初字第1078号民事调解书诉讼参加人资格，无权提起该案诉讼。该案为建设工程施工合同纠纷，其建设方为沅江市泰和机械制造有限公司，施工方为沅江市第二建筑有限公司，而非被告曹海青、张德新。（2014）沅民一初字第1078号案件受理超越级别管辖，被告曹海青、张德新诉沅江市泰和机械制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案起诉标的为1228万元，按最高院（2008）法发10号和省高院相关级别管辖的规定，沅江市人民法院作为基层法院管辖的第一审民商事案件标准不应超过500万元。被告曹海青、张德新申请财产保全，仅提供数十万元的车辆担保，明显违规。三被告恶意串通、虚假诉讼。未经合同乙方沅江市第二建筑有限公司同意，擅自变更合同主体，于2014年7月4日签订<拖欠工程款支付协议书>，根据该协议第四条规定，被告泰和机械公司应在6日内将涉及本案房屋行政登记的房屋产权证书交由被告曹海青、张德新作为其向法院申请财产保全用途，三被告在本诉讼前就达成了排除沅江市第二建筑有限公司权益，以自然人名义起诉。所谓1228万元工程欠款是三被告共同虚构的，与事实不符。依据2011年1月30日签订的《沅江市泰和机械制造有限公司1号车间工程施工承包合同》和《沅江市泰和机械制造有限公司2号车间工程施工承包合同》工程造价的约定，两合同共计造价870万元，按以上两合同第五条第2项约定，被告泰和机械至少应支付工程款300万元。依据2011年1月30日签订的《1号车间承包合同》和《2号车间承包合同》工期约定150日，按双方所述2014年4月工程竣工（实际为2013年11月竣工），超工期三年有余，按以上两合同第七条约定，施工方应支付共计1000元/天违约金，被告泰和机械对该权利没有主张，造成工程结算分文未减，反而大量增加。在工程未予竣工验收情况下，三被告就即达成竣工结算1228万元工程款，且在被告泰和机械已申请破产的情况下，承诺在上述调解书生效后5日内付清被告曹海青、张德新12**万元工程款。三被告双方合谋作假，借以该生效法律文书对抗原告上述执行案件的意图十分明显。根据《民事诉讼法》、《企业破产法》和最高院法释（2002）16号司法解释，（2014）沅民一初字第1078号民事调解书的实体内容应认定违法和无效。被告泰和机械在2014年11月19日申请破产，沅江市人民法院于2014年12月5日立案受理。从其申报资料中证实2014年8月10日该被告即申请破产，贵院（2014）沅民一初字第1078号调解书在2014年10月15日生效。可见被告泰和机械就其债务达成调解是在其组织申请破产期间和破产立案受理六个月之内，根据《企业破产法》相关债务清偿的规定，应属无效，依法应予以撤销。权证号为7140000**号房产于2013年11月1日业已竣工并投入使用。2014年10月15日被告曹海青、张德新向贵院申请优先受偿权，根据最高院（2002）16号司法解释，超过了六个月的期限，对被告曹海青、张德新优先受偿权的确认是错误的。综上，原告的权益受到了侵害，故诉至法院。请求依法撤销沅江市人民法院（2014）沅民一初字第1078号民事调解书。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据:
1、（2012）长中民二初字第0845号调解书，证明原告债权依据；
（2013）长中民执字第00329-4号执行裁定书，证明714000093号房产及附属土地依法转移至原告所有；
（2015）长中民执异字第00104号和（2015）长中民三初字第00860号民事裁定书，证明被告依法丧失工程款优先权利；
（2014）沅民一初字第1078号民事调解书，证明原告诉请撤销法律文书与客观事实不符，涉嫌虚假诉讼；
承包合同三份及《拖欠工程款协议书》，证明承包主体都是以公司名义，没有授权本案被告曹海青、张德新，证明了被告主体不符；
（2015）沅行初字第12-1号行政裁定和复议决定书，证明原告知道其民事权利受侵害起算日，损害了原告的合法权益；
执行工作函，证明原告民事权益受侵害的事实；
（2014）沅破字第22-1号裁定书，证明被告泰和公司2014年11月申请破产，同年12月立案。泰和公司违反规定处置财产。
被告曹海青、张德新辩称，被告曹海青、张德新挂靠在沅江市第二建筑工程公司，以沅江市第二建筑工程公司的名义与沅江市泰和机械制造有限公司分别于2011年1月30日签订《1号车间工程施工承包合同》和《2号车间工程施工承包合同》二份，2013年5月29日签订《承包合同》一份，该三份合同约定由沅江市第二建筑工程公司承建泰和公司的1、2号生产车间，及1、2栋连接处钢结构及地面硬化。上述工程均由被告曹海青、张德新全额垫资，实际负责组织施工。工程建设完工后,被告泰和公司向被告曹海青、张德新出具欠工程款12285166元。2014年7月14日，被告曹海青、张德新与泰和公司签订了《拖欠工程款支付协议书》，约定被告曹海青、张德新享有涉案工程价款的优先受偿权，泰和公司从2014年7月15日起至2014年10月15日止三个月内，将所欠被告曹海青、张德新的工程款12285166元全部支付给被告曹海青、张德新。因被告泰和公司未在约定的期限内支付工程款，在被告曹海青、张德新多次索要未果后，被告曹海青、张德新于2014年10月15日向沅江市人民法院提起民事诉讼。在法院主持下,被告曹海青、张德新与被告泰和公司在自愿的基础上于2014年10月16日达成调解协议，沅江市人民法院作出了（2014）沅民一初字第1078号民事调解书，被告泰和公司继续履行《拖欠工程款支付协议书》，被告泰和公司于调解书生效后五日内支付被告曹海青、张德新工程款12285166元。因沅江市第二建筑有限公司未参与泰和公司工程的建设、管理，也未垫资，在该案中不涉及沅江市第二建筑有限公司的利益，故沅江市第二建筑有限公司未参与调解不违反法律规定。原告就被告曹海青、张德新与被告泰和公司就拖欠工程款纠纷一案达成调解,推断该案是虚假诉讼，缺乏事实与法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告曹海青、张德新未提供证据。
被告泰和机械未提出答辩,未提供证据,对原告提供的证据也未质证。
被告曹海青、张德新对原告提供的证据提出了如下质证意见:证据1的真实性、合法性没有异议；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，本案被告曹海青、张德新就优先受偿权经过多方争取，但因被告曹海青、张德新未交诉讼费而丧失权利；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议；对证据5的三份合同的真实性、合法性没有异议，该三份合同均有张德新的签名，证实了该合同及诉讼均不是虚假的；对证据6、7的关联性有异议，与本案没有关联；对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。
本院对原告提供的证据经审核认为：被告提供的证据2
(2013）长中民执字第00329-4号执行裁定书，因所裁定的内容只是要求产权登记部门办理国有土地使用权和屋房过户,因其存在争议而未过户,原告并未取得物权,故原告认为714000093号房产及附属土地依法转移至原告所有,本院不予认定；证据3是长沙市中级人民法院针对被告曹海青、张德新提出执行异议作出的民事裁定书，与本案不具有关联性,其证明效力本院不予确认；证据4是三被告就其建筑工程款达成调解,本院于2014年10月16日作出（2014）沅民一初字第1078号民事调解书，其调解内容及审理程序均不违反法律规定,故其证明效力不予认定；证据6、7系本院作出（2015）沅行初字第12-1号行政裁定书、复议决定书和沅江市房地产局给长沙市中级人民法院和沅江市人民法院的协助执行工作函,均与本案不具有关联性,故其证明效力亦不予认定；证据8系本院作出的（2014）沅破字第22-1号裁定书，裁定书的作出程序合法。原告认为被告泰和公司违反规定处置财产不予认定。原告提供的其他证据均有具有客观性、关联性、合法性，其证明效力予以确认。
经审理查明，被告张德新以沅江市第二建筑工程公司的名义分别于2011年1月30日签订《沅江市泰和机械制造有限公司1号车间工程施工承包合同》和《2号车间工程施工承包合同》各一份，2013年5月29日签订《承包合同》份。2014年4月工程建设竣工交付使用后三被告就工程实际造价进行了结算,并于2014年4月18日签订《拖欠工程款支付协议书》,内容载明:被告泰和公司自从2014年7月15日起至2014年10月15日止三个月内将所欠工程款12285166元全部支对给曹海青、张德新,泰和公司必须在2014年7月20日前向曹海青、张德新交付所承建的泰和公司厂房屋产权让。由于泰和公司未按约履行,曹海青、张德新于2014年10月15日向本院起诉,要求泰和公司继续履行所签协议,并确认曹海青、张德新对所承建工程享有优先受偿权。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2014年10月16自愿达成以下协议：一、原告曹海青、张德新与被告沅江市泰和机械制造有限公司继续履行于2014年7月14日签订的《拖欠工程款支付协议书》；二、被告沅江市泰和机械制造有限公司于本调解书生效后五日内支付原告曹海青、张德新工程款12285166元；三、如被告沅江市泰和机械制造有限公司未按期履行上述一、二条款项，对被告所有的位于沅江市经济开发区大地路的公司工厂厂房（产权证号码7140000**）的处置所得价款，曹海青、张德新享有优先受偿权。原告与被告泰和公司民间借贷纠纷一案在执行过程中，长沙市中级人民法院于2014年7月8日作出（2013）长中民执字第00329-2号执行裁定，拍卖被告泰和机械有限公司名下的沅国用（2012）第001253号国有土地使用权和其权证号为7140000**号房产，三次对外公开拍卖均流拍后，经原告申请，长沙市中级人民法院于2014年11月28日作出（2013）长中民执字第00329-4号执行裁定，以流拍保留价1487万元抵偿给原告，并向沅江市房产局和国土资源局送达了办理过户登记的协助执行通知书。2015年3月27日曹海青、张德新以不停止颁发的沅房权证工业园字第7140000**号房屋产权证的行政行为的执行，会给曹海青、张德新造成难以弥补的损失为由，向本院申请停止被诉行政行为的执行。本院于2015年7月7日作出（2015）沅行初字第12-1号行政裁定书，停止被告沅江市房地产管理局颁发的沅房权证工业园字第7140000**号房屋产权证的执行，停止办理该房屋所有权证的房屋的产权转移、抵押登记。罗海军不服本院于2015年7月7日作出的（2015）沅行初字第12-1号停止执行裁定，向本院申请复议。本院于2015年8月5日作出的（2015）沅行初字第12号复议决定书，驳回罗海军复议申请。对此，原告认为，三被告合谋作假，借以生效法律文书对抗长沙市中级人民法院于2014年7月8日作出（2013）长中民执字第00329-2号执行裁定。侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法撤销沅江市人民法院（2014）沅民一初字第1078号民事调解书。
本院认为，原告主张被告泰和机械名下的国用（2012）第001253号国有土地使用权和其权证号为7140000**号房产国用（2012）第001253号国有土地使用权和其权证号为7140000**号房产已依法转移，其权属已归原告所有，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。据此，因涉案房屋的所有权未发生转移，故原告的主张没有事实依据；被告曹海青、张德新诉沅江市泰和机械制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案系确认之诉，原告认为，被告曹海青、张德新所诉标的有违最高院相关级别管辖的规定的理由不能成立；本院于2014年10月16日作出的（2014）沅民一初字第1078号民事调解书是当事人依据工程施工承包合同的工程实际造价进行了结算后,并于2014年4月18日签订《拖欠工程款支付协议书》之后，由于被告泰和公司未能按约支付工程款,曹海青、张德新于2014年10月15日向本院起诉,本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2014年10月16自愿达成以下协议，是双方当事人的真实意思表示，其审理程序合法，调解内容不违反法律规定,原告认为内容是错误的，是三被告为对抗原告合法债权恶意串通所产生的虚假诉讼的理由不成，不能构成法院撤销调解书的理由。综上，原告要求撤销本院于2014年10月16日作出的（2014）沅民一初字第1078号民事调解书的理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼若干问题的规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告罗海军的诉讼请求。
本案案件受理费500元，由被告罗海军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判长 汪学军
审判员 李德保
审判员 杨 玲
二〇一六年一月二十五日
书记员 李冰冰
附相关法律条文及司法解释：
《最高人民法院关于民事诉讼诉证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。