河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民金初字第96号
原告太康县农村信用合作联社。
法定代表人王培学，该联社理事长。
委托代理人李潇，该联社法律顾问。
被告史士杰。
委托代理人曹松峰，太康县城关镇中心法律服务所法律服务工作者。
被告李素花。
被告李朋艳。
被告林春雨。
被告刘金良。
被告汪玉英。
被告史世红。
被告刘红英。
被告李永。
被告李卫卫。
被告万安营。
原告太康县农村信用合作联社（以下简称太康县农村信用社）诉被告史士杰、李素花、李朋艳、林春雨、刘金良、汪玉英、史世红、刘红英、李永、李卫卫、万安营金融�款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太康县农村信用社的委托代理人李潇、被告史士杰及其委托代理人曹松峰到庭参加诉讼，被告李素花、李朋艳、林春雨、刘金良、汪玉英、史世红、刘红英、李永、李卫卫、万安营经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太康县农村信用社诉称，2013年8月29日，被告史士杰经被告李素花、李朋艳、林春雨、刘金良、汪玉英、史世红、刘红英、李永、李卫卫、万安营担保，在原告所辖单位高朗信用社贷款1000000元，期限至2014年8月29日。约定月利率9.72‰，逾期罚息按50%计算。被告偿还了2013年12月31日前的利息。请求判令被告史士杰偿还借款本金1000000元及利息156006元（计算至2015年1月15日），以后利息另行计算，并按约定支付罚息。被告李素花、李朋艳、林春雨、刘金良、汪玉英、史世红、刘红英、李永、李卫卫、万安营承担连带偿还责任，诉讼费由被告负担。
被告史士杰辩称，太康县盛昌粮油购销有限公司为实际贷款人，答辩人作为受托人参与贷款，原告是明知的。该笔借款实际用途是用于实际贷款人太康县盛昌粮油购销有限公司的粮食收购而不是答辩人个人使用，该笔贷款应由实际贷款人太康县盛昌粮油购销有限公司偿还。担保人都是为公司贷款所担保，并不是为了答辩人个人担保，担保人只能在公司资不抵债、偿还不能的情况下，才有担保人承担不足的部分。
被告李素花、李朋艳、林春雨、刘金良、汪玉英、史世红、刘红英、李永、李卫卫、万安营未答辩。
经审理查明，李艳霞、被告史士杰于2013年8月29日与原告签订借款合同和借款人承诺书，在原告处借款1000000元，期限�2013年8月29日至2014年8月29日，月利率为9.72‰，逾期借款罚息按50%，挪用借款罚息为100%。被告李素花、李朋艳、林春雨、刘金良、汪玉英、史世红、刘红英、李永、李卫卫、万安营于2013年8月29日签订保证合同和担保人承诺书，约定为该笔借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即2014年8月29日至2016年8月29日。被告史士杰向原告提供了与李新红间的购粮合同书，填写了客户提款申请书、受托支付审核登记簿，该登记簿显示：合同编号为：37××××001，交易对手为李新红，账号：62×××68。原告于2013年8月29日将被告史士杰该笔借款1000000元受托支付至李新红的62×××68账户。该笔借款利息清偿至2013年12月31日。被告史士杰提供了甲方为太康县粮食局、乙方为太康县辖区各粮油购销有限公司、丙方为太康县农村信用合作联社的支持太康县辖区各粮油购销有限公司粮食收购融资贷款框架协议书（无签订日期），及2010年6月8日太康县信用联社、太康县粮食局支持粮食收购贷款签约仪式会议记录，加盖有太康县盛昌粮油购销有限公司印章的贷款本金利息收回凭证。以证明太康县盛昌粮油购销有限公司是该笔借款的实际借款人，应由该公司偿还该笔借款。
被告史士杰以史士杰、万安营、刘金良的名义向本院提出申请，要求追加太康县盛昌粮油购销有限公司为本案被告。经对该申请进行审查和征求原告意见，本院认为，由于太康县盛昌粮油购销有限公司并非本案借款合同当事人，且原告不同意追加太康县盛昌粮油购销有限公司为本案被告，遂于2015年9月2日依法驳回被告史士杰的该项申请。
在本案审理过程中，原告申请财产保全，本院于2015年3月4日作出民事裁定，冻结了被告万安营在太康县农村信用合作联社的五笔存款，即10000元、20000元、20000元、30000元、30000元、被告刘红英在太康县农村信用合作联社的存款6765元，账号分别为00×××13、00×××13、37×××38、00×××13、00×××13和62×××26。
以上事实有借款借据、借款合同、借款承诺书、贷款发放通知单、贷款支付通知单、客户提款申请书、受托支付审核登记簿、保证合同、担保人承诺书、粮食收购融资贷款框架协议书、贷款本金利息收回凭证等证据在卷佐证。
本院认为，十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，�法律保护。
本案被告史士杰等人作为完全民事行为能力人，自愿以其个人名义与原告签订借款合同书和保证合同书，应当预见该行为的法律后果。但被告史士杰等人在明知该行为法律后果的情况下仍以个人名义与原告签订借款合同书和保证合同书，应视为对其民事权利的处分。该借款和担保行为符合法律规定，且不存在无效和可撤销的法定事由，应为有效民事行为，对被告史士杰等人均具有法律拘束力。被告史士杰在原告处借款1000000元，有其签订的借款合同、借款借据等证据证实，该笔借款事实清楚，证据确凿、充分。原告按照合同约定履行了义务，将被告史士杰的借款1000000元受托支付至李新红的62×××68账户。被告史士杰应当按照借款合同约定的义务支付借款本金及利息、罚息，被告史士杰偿还利息至2013年12月31日后，未偿还借款本金及利息，构成违�。故原告要求被告史士杰偿还2013年12月31日后的借款本息的请求，应予以支持。截止至2015年1月31日的该笔借款本息为156006元。被告李素花、李朋艳、林春雨、刘金良、汪玉英、史世红、刘红英、李永、李卫卫、万安营自愿与原告签订保证合同和担保承诺书，对该笔债务承担保证责任，保证期间为2014年8月29日至2016年8月29日。由于被告史士杰未按约定偿还原告借款本息，故原告要求担保人承担连带偿还责任的请求，应予以支持。
关于被告史士杰辩称此笔借款本息应由太康县盛昌粮油购销有限公司偿还之抗辩理由，由于合同具有相对性，不能缩小或扩大合同的权利和义务主体。本案中太康县盛昌粮油购销有限公司并非本案借款合同当事人，该公司不应当承担该合同义务。故被告史士杰无权要求太康县盛昌粮油购销有限公司偿还此笔借款本息。被告史士杰要求太康县盛昌粮油购销有限公司偿还此笔借款本息的请求，属于债务承担问题。根据相关法律规定，债务转移由第三人承担时须经债权人同意，否则，不能产生债务转移的法律后果。由于本案原告作为债权人，不同意此笔借款本息由太康县盛昌粮油购销有限公司偿还，故不能产生债的转移。至于被告史士杰向原告借款后，是否将借款借给太康县盛昌粮油购销有限公司使用，与本案非同一法律关系，被告史士杰可另行主张，故被告史士杰此项抗辩理由，因缺乏法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第十一条、第八十五条、第八十八条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第�二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史士杰于本判决生效之日起五日内偿还原告太康县农村信用合作联社借款本金1000000元及利息156006元，合计1156006元。（计算至2015年1月31日），逾期利息另行计付。被告李素花、李朋艳、林春雨、刘金良、汪玉英、史世红、刘红英、李永、李卫卫、万安营承担此笔借款本息的连带清偿责任。
如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15204元，财产保全费5000元，由被告史士杰、李素花、李朋艳、林春雨、刘金良、汪玉英、史世红、刘红英、李永、李卫卫、万安营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 李 子
审判员 陆昆峰
审判员 张海亮
二〇一五年九月十六日
书记员 张 衡