辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4356号
上诉人（原审原告）：沙河口区柳华街市场管理中心。住所地：大连市沙河口区锦绣路**号***室。
经营者：周敏，女，1958年4月1日生，汉族，住大连市甘井子区海鸥街**号1-3-1。
委托诉讼代理人：周涛，辽宁悦泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程春梅，女，1970年4月6日出生，汉族，无职业，住普兰店市，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）：卢福胜，男，1970年1月25日出生，汉族，无职业，住址同上，公民身份号码：×××。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：史正玉，大连市中山区辽大法律服务所法律工作者。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王永伟，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。
原审第三人：大连市沙河口区人民政府李家街道办事处。住所地：大连市沙河口�锦绣路**号。
负责人：孟繁魁，该办事处主任。
委托诉讼代理人：李秀焕，女，1963年6月28日生，汉族，该办事处工作人员，住大连市甘井子区凌水路***号1-3-3。
上诉人沙河口区柳华街市场管理中心（以下简称市场管理中心）因与被上诉人程春梅、卢福胜、原审第三人大连市沙河口区人民政府李家街道办事处（以下简称李家街道）租赁合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
市场管理中心上诉请求：撤销原审判决，改判支持其在原审的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人通过招标及有偿的方式取得了柳华街市场的经营管理权，并与李家街道签订了承包协议，承包期限自2015年2月27日�至2018年9月30日止，该协议是合法有效的；上诉人亦按约定向李家街道交纳了相关费用，并对市场进行了管理，并向被上诉人告知了摊位的租赁费价格，被上诉人同意并认可租赁费价格，亦实际交纳了10个月的摊位租赁费，说明双方已达成口头合意，并已实际履行；被上诉人至今仍在使用案涉摊位，该摊位也一直处于上诉人的经营管理中，依据我国合同法的相关规定，被上诉人应按双方口头约定的价格继续交纳摊位租赁费。
程春梅、卢福胜答辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实和理由，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。
李家街道未作答辩。
市场管理中心向一审法院起诉请求：1.被告立即给付拖欠的摊位费36,000元（自2016年1月起至2017年6月，按每月2000元标准计算）；2.被告自2017年7月起至双方租赁合同解除时止，按每月2000元向原告支付租赁费。
一审法院认定事实：沙河口区柳华街马路早夜市场，最早是自发形成的市场，没有专门机构进行管理。后来该市场由第三人负责管理。2015年2月27日，第三人（甲方）与周敏（乙方）签订《协议书》，约定：市场由街道主管，个人承包。甲方将柳华街马路早夜市场委托给乙方经营与管理，承包期限：自2015年2月27日起2018年9月30日止；经营与管理地点：柳华街夜市位于春一街与柳华街交叉路口，左侧自柳华街79号楼起，至柳华街23-27号楼前止，右侧自柳华街6-38楼前路口水泥柱起至柳华街18-22号楼前电线杆止，左右两侧大约560米。柳华街早市位于通信电缆厂门前小广场起，至右侧柳华街23-27号楼前止，左侧柳华街12-16号楼前止，详见市场位置图。乙方在经营过程中要严格按照沙河口区马路市场管理办法，规范经营范围，合理收取费用。乙方在经营管理中产生的费用，如水费、电费、人工费、治安费、公厕费、垃圾费等费用由乙方承担，在经营管理过程中所发生的任何纠纷全部由乙方负责。协议还约定其他权利义务。2015年3月23日，周敏作为经营者注册成立沙河口区柳华街市场管理中心，类型为个体工商户，经营范围为市场管理、摊位租赁（工商执照注明：依法需经审批的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年3月、7月，原告向第三人共计支付30万元保证金。2015年10月13日，原告向第三人支付7万元租金。2015年7月13日，原告与第三人签订《房屋租赁合同》，承租沙河口区柳华街1A1单元1层1号房屋。2015年10月15日，原告向第三人缴纳房屋租金14,250元、代缴产权房租112元、取暖费1100元。2015年4月10日，原告向被告出具专用收款收据，收据均载明：人民币20,000元，收款事由：管理市场摊位费至本年底。此后，被告再未交纳摊位费。2018年3月16日，原告向一审法院提出申请，要求对《限期整改通知书》上手写的落款时间及手写的其他文字的形成时间进行鉴定。
一审法院认为，早夜市是政府惠民工程，它的存在在一定时期符合社会群众的需求，既方便了居民就近买菜和买便宜菜，又方便了菜农进城低成本卖菜和困难群众摆摊为生，便民、利民。由于早夜市大多是占用公共道路，空置场地等，属于利用公共资源进行经营。早夜市通常没有政府相关部门的审批手续，摊贩也属于无证照经营，但其长期的客观存在，是政府对”谋生性营业”的宽容，体现了政府管理的”温度”。早夜市的管理主体一般是政府相关部门或街道，目前对早夜市没有可以参照的全国或本市的统一的管理制度和收费标准。而在早夜市的实际运营过程中，为了合理布局，规范管理，管理主体实施一定的管理行为时，必然需要投入一定的运营成本，才能维护好市场事务，使市场有序运行。案涉的早夜市管理主体系第三人，在实际管理过程中，第三人委托原告进行管理，至于第三人与原告之间系委托合同，还是承包合同，以及第三人与原告之间的合同效力问题，不是本案审查范围。原告的收费权利来源于第三人，并代表第三人收取，第三人作为管理主体，收取一定的管理费并不违反法律规定。原告应按照《协议书》规定的经营范围合理收取费用。早夜市涉及多方面管理的内容，如维持秩序，卫生、交通安全、消防、环保等，但收取的管理费具体项目、收费标准，现没有可依据的政府定价，而依据其他市场的价格以及被告曾经交纳的管理费作为交费标准，法律依据亦不足。关于收费标准应该由管理部门根据该市�占用公共资源的情况及管理成本，统一、科学定价，既让利于被告等摊贩，又保障对公共资源的维护。关于收费标准的告知方式，管理主体可以通过公示的方式，告知管理费包含的内容，计算标准，或者采取与摊贩签订协议的方式协商确定管理费数额，现原告没有证据证明其采用上述方式与被告确定过管理费的数额。原告仅以被告曾经支付过的费用作为继续收费的标准，没有法律依据。原告与第三人签订的《协议书》，被告不是该协议书的主体，故对被告无约束力，且《协议书》中未约定原告向被告收取摊位费的标准。现原告没有证据证明收费标准的情况下，对原告请求被告支付摊位费，不予支持。关于原告申请对《限期整改通知书》中的手写笔记形成时间进行鉴定，因该鉴定事项与案件事实无关联，故不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民�和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告沙河口区柳华街市场管理中心的诉讼请求。案件受理费700元（原告已预付），由原告负担。
本院二审审理过程中，上诉人提交两份新证据，分别为上诉人经营者周敏个人在笔记本上的两页书写内容，以及柳华街市场摊位图，上诉人拟证明其与原审第三人李家街道已就被上诉人占用的摊位所应收取的摊位费进行了约定。被上诉人对上述两份证据的真实性、合法性及关联性均不予以认可。被上诉人未提交新证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。另查，2016年3月25日，李家街道对周敏发出《限期整改通知书》，通知书提出周敏存在擅自延长开市时间、收费没有统一规章制度等不规范问题，限周敏自本通知送达之日起停止对早夜市业户的收费，并在7日内对上述违约事宜进行整改，若不予整改或整改不彻底的，李家街道将依据协议书规定解除协议，收回早夜市经营权。周敏拒绝签收该通知书。李家街道将该通知书贴在市场管理中心的办公室墙上。
本院认为，本案二审焦点问题主要就是对上诉人要求被上诉人交纳2015年11月起至2017年6月期间摊位管理费是否有据的认定。首先，上诉人系基于与李家街道办事处签订的案涉《协议书》对抗华街马路早夜市进行经营与管理，其对案涉马路早夜市享有的经营与管理权源于该早夜市管理主体李家街道办事处的委托授权，其对在案涉马路早夜市经营的摊贩”合理收取费用”的权利亦来源于李家街道办事处。本案中，上诉人的经营者周敏因与李家街道办事处签订协议并向李家街道办事处缴纳租金及保证金，以取得李家街道办事处授权其对柳家街早、夜市场进行管理�早夜市涉及多方面管理的内容，收费标准应由管理部门根据该市场占用公共资源的情况及管理成本，统一、科学定价，管理主体可以通过公示的方式告知管理费包含的内容、计算标准，或者采取与摊贩签订协议的方式协商确定管理费数额，现上诉人没有证据证明其采用上述方式与被上诉人确定过管理费的数额，上诉人仅以被上诉人曾经支付过的摊位费为据主张被上诉人按每月2000元的标准交纳摊位费证据尚不充分，且李家街道于2016年3月25日向上诉人下发《限期整改通知》，限上诉人停止对部分业户的收费，故上诉人主张被上诉人应交纳2016年1月起至2017年6月期间及至双方租赁合同解除时止的摊位费，亦没有事实和法律依据。至于上诉人在二审提交的两份新证据，不能认定上诉人曾与李家街道就被上诉人摊位费收取标准达成合意，故本院对上述证据不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元（上诉人已预交），由上诉人沙河口区柳华街市场管理中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一八年七月五日
书记员 李 波