山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初2439号
原告：邹霄鹏，男，1977年4月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：李浩、李佳霖，山东万阳律师事务所律师。
被告：张咸珍，男，1955年10月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：烟台市银海建筑工程项目管理有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚路146号。
法定代表人：张咸珍，该公司经理。
被告张咸珍、烟台市银海建筑工程项目管理有限公司的共同委托诉讼代理人：张宗魁，山东君孚律师事务所律师。
被告：张凤，女，1953年11月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：赵永涛，山东盛强律师事务所律师。
原告邹霄鹏与被告张咸珍、烟台市银海建筑工程项目管理有限公司（以下简称烟台银海建筑公司）、张凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹霄鹏及其委托诉讼代理人李浩、李佳霖与被告张咸珍、烟台银海建筑公司的共同委托诉讼代理人张宗魁到庭参加了诉讼。被告张凤的委托诉讼代理人赵永涛到庭参加了本案2017年7月25日的庭审，2017年10月17日的庭审无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告张咸珍、张凤偿还借款本金750000元、利息355068.5元（按年利率24%计算，自2015年4月10日计算至2017年3月31日）。事实和理由：2015年4月10日，原告与被告张咸珍在签订的借款合同中约定：被告张咸珍向原告借款750000元，借款期限自2015年4月10日至2015年6月13日，月息3%。被告烟台银海建筑公司作为连带责任保证人在借款合同上加盖公章。合同签订后当日，原告将从银行账户内提取的现金750000元支付给被告张咸珍，被告张咸珍向原告出具了收条。借款期限届满后，被告张咸珍至今未按约定偿还借款本息。被告张凤系被告张咸珍之妻，应对被告张咸珍欠原告的借款本息承担连带偿还责任。
被告张咸珍、烟台银海建筑公司共同辩称，1、涉案借款合同中约定的借款原告并未实际支付给被告张咸珍；2、借款合同中约定的利息为事后添加。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告张凤辩称，根据被告张咸珍陈述，涉案借款合同系在原告逼迫下出具，合同中载明的款项没有实际支付给被告张咸珍。故原告起诉本案属于虚假诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：
被告张咸珍、张凤系夫妻，两人于1980年5月4日登记结婚。被告张咸珍系被告烟台银海建筑公司的法定代表人。2015年4月10日，原告与被告张咸珍在签订的借款合同中约定：被告张咸珍向原告借款750000元，借款期限自2015年4月10日至2015年6月13日，月息3%。被告烟台银海建筑公司作为连带责任保证人在借款合同上加盖公章。同日，被告张咸珍在向原告出具的收条中载明：今收到借款人民币柒拾伍万元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告主张于2015年4月10日签订借款合同后从银行账户中提取现金790000元并将其中的750000元支付给被告张咸珍。被告张咸珍、烟台银海建筑公司、张凤对此予以否认，称原告未实际支付该笔借款。
为证明其上述主张，原告提交证据如下：
（1）中国建设银行取款凭条一张，该凭条载明：原告于2015年4月10日取款300000元。
（2）中国农业银行取款业务回单一份，该回单载明：原告于2015年4月10日取款490000元。
被告张咸珍、烟台银海建筑公司、张凤质证称，对上述证据真实性没有异议，但上述证据与本案无关，不能证明原告向被告支付了750000元借款。
原告提交的上述证据系原件，三被告对其真实性亦予以认可，本院予以确定。
为证明其上述主张，被告张咸珍、烟台银海建筑公司提交证据如下：
原告中国建设银行个人活期明细信息复印件一份，该证据载明：该账户于2015年4月10日10时14分由战丽萍的银行账户转账存入490000元，于2015年4月10日10时16分支取现金300000元。针对该证据的证明内容，被告张咸珍、烟台银海建筑公司解释称：从该账户明细中可以看出，原告2015年4月10日先通过战丽萍的账户转入490000元，又提现300000元，可见该笔提现300000元系原告与战丽萍之间的款项往来，并非支付给被告张咸珍的借款。
原告质证称，对该证据真实性没有异议，但该银行账户交易明细已经明确体现了2015年4月10日原告取款支付给被告张咸珍的信息。
被告张凤质证称，对该证据真实性及证明内容没有异议。
被告张咸珍、烟台银海建筑公司提交的该项证据，其中载明的2015年4月10日原告银行账户内存入款项及支取现金信息之间无法看出其主张的关联性，无法证明支取现金300000元系原告与战丽萍之间的款项往来，本院不予确定。
庭审中，被告张咸珍主张其于2015年4月10日向原告出具的收条系在原告胁迫下出具，但未提交证据予以证明。
根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张与2015年4月10日将从银行账户内提取的现金750000元支付给被告张咸珍，有银行账户取款记录及被告张咸珍出具的收条为凭，本院予以采纳。被告张咸珍、烟台银海建筑公司、张凤主张未收到原告支付的借款750000元，证据不足，本院不予采纳。
2、原告主张与被告张咸珍在签订的借款合同中约定借款利率为月息3%，被告张咸珍在合同中“月息3%”处捺印。被告张咸珍辩称，对该处捺印是否为其本人所按不能确定，但与原告针对涉案借款未约定利息。
2017年7月31日，被告张咸珍向本院提交书面鉴定申请，申请对涉案借款合同中“月息3%”字样处捺印的指纹是否为其本人指纹进行司法鉴定。2017年9月12日，烟台衡信司法鉴定中心在向本院作出的退鉴说明中载明：因被告张咸珍至今未按约交纳鉴定费，故按相关规定终止鉴定、退回委托。
根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张与被告张咸珍在签订的借款合同中约定借款利率为月息3%，有借款合同载明内容为凭。被告张咸珍辩称就涉案借款未约定利息，并对借款合同中“月息3%”字样处其本人捺印指纹提出异议，但未按要求交纳鉴定费，应承担相应不利法律后果。其上述辩称观点，证据不足，本院不予采纳。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告张咸珍于2015年4月10日签订借款合同，约定被告张咸珍向原告借款750000元、借款月利率3%，被告烟台银海建筑公司作为连带责任保证人在借款合同上加盖公章，原告于合同签订后当日支付给被告张咸珍借款本金750000元，被告张咸珍至今未按约定偿还借款本息的事实清楚。原告要求被告张咸珍偿还借款本金750000元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人子逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告请求被告张咸珍按年利率24%标准支付2015年4月10日至2017年3月31日期间借款利息355068.5元，于法有据，本院予以支持。被告张凤系被告张咸珍之妻，借款发生在两人婚姻关系存续期间，其应对上述借款本息承担连带偿还责任。被告烟台银海建筑公司为被告张咸珍向原告的借款提供连带责任保证担保，原告请求判令上述两公司对涉案借款本息及律师费承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告张凤无正当理由未到庭参加2017年10月17日的庭审，视为其对诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张咸珍、张凤于本判决生效之日起10日内偿还原告邹霄鹏借款本金750000元、利息355068.5元。同时由被告烟台市银海建筑工程项目管理有限公司承担连带责任。
如果被告张咸珍、张凤、烟台市银海建筑工程项目管理有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14746元，由被告张咸珍、张凤负担。同时由被告烟台市银海建筑工程项目管理有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 郝 建 平
人民陪审员 任 厚 琴
二〇一七年十月十九日
书 记 员 杜沛优（代）