上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）重字第2号
原告任曹根。
委托代理人袁俊杰，上海申浙律师事务所律师。
被告骆勤俭。
被告陈丽珍。
被告刘展。
委托代理人刘小乐，浙江法和律师事务所律师。
第三人程月琴。
第三人梅海剑。
委托代理人邓伟力，浙江博翔律师事务所律师。
原告任曹根与被告骆勤俭、陈丽珍、刘展房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理，2012年10月16日本院作出（2011）闸民三（民）初字第1931号民事判决，被告刘展不服判决提起上诉。2013年4月16日上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民二（民）终字第412号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。本院于2013年4月23日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。2013年8月19日本院依职权作出民事裁定，查封上海市闸北区曲沃路XXX弄XXX号XXX室房屋。2013年10月21日�院依法追加梅海剑作为第三人参加诉讼。2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告任曹根及其委托代理人袁俊杰、被告陈丽珍、被告刘展的委托代理人刘小乐、第三人程月琴、第三人梅海剑的委托代理人邓伟力到庭参加诉讼。被告骆勤俭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任曹根诉称：原告是上海市闸北区曲沃路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）的产权人。原告与被告骆勤俭系朋友关系。2008年12月，被告骆勤俭以生意缺钱为由向原告借款，并提出通过虚假买卖系争房屋向银行贷款来筹集。2009年1月6日，骆勤俭及其妻莫某某以系争房屋为抵押物，与兴业银行股份有限公司普陀支行（以下简称兴业银行）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，向该行申请个人购房借款人民币69.5万元。同年1月17日，原告与骆勤�签订房屋买卖合同，约定由骆勤俭购买系争房屋，总房价107万元。同年2月2日，系争房屋产权过户登记至骆勤俭名下。由于是虚假买卖，除了支付相关的交易税费等，骆勤俭并未支付剩余的房款，系争房屋也一直由原告一家居住使用至今，而从兴业银行获得的贷款达到原告账户后就及时通过转账取走了，由骆勤俭占有使用。
2010年7月，被告陈丽珍以其是系争房屋的产权人为由要求原告一家迁出。后原告与骆勤俭至房产交易中心查询得知，因骆勤俭于2010年2月4日向他人借款50万元，并与案外人侯某某签订《委托书》，授权侯某某全权代表骆勤俭办理系争房屋的抵押登记及转让事宜，2010年6月23日，侯某某在未征得骆勤俭同意的情况下，与被告陈丽珍签订房屋买卖合同，陈丽珍以115万元的房价购买了系争房屋。而骆勤俭却未收到陈丽珍的任何房款。2010年7月23日，原告曾�至闸北法院要求确认两次房屋买卖合同无效。被告陈丽珍未到庭。而在诉讼过程中，陈丽珍于2010年11月19日与被告刘展签订房屋买卖合同，将系争房屋出售给了刘展。由于原告与骆勤俭之间并无真实的房屋买卖意思表示，故骆勤俭对出售系争房屋的行为均是无权处分，而被告陈丽珍、刘展均在没有实地看房的情况下以明显低于市场的价格购买系争房屋，并非善意第三人，依法不能获得系争房屋产权，故诉请要求：1、确认原告任曹根与被告骆勤俭于2009年1月17日签订的房屋买卖合同无效；2、确认被告骆勤俭与陈丽珍于2010年6月23日签订的房屋买卖合同无效；3、确认被告陈丽珍与刘展于2010年11月19日签订的房屋买卖合同无效；4、被告刘展协助原告将系争房屋的产权恢复登记至原告任曹根名下。
被告骆勤俭未到庭答辩。
被告陈丽珍辩称：原告与骆勤俭签订的买卖合同是有效的，房款支付方式已经在付款协议中约定，骆勤俭贷款后将69万元直接打入原告的账户，双方已经发生了买卖合同关系。本人与程月琴是朋友关系。本人是通过正常的途径购买并出售系争房屋，两次交易均签订了合法有效的房屋买卖合同。本人与骆勤俭签订的买卖合同是真实的，房价款是经交易中心评估确认。本人已经支付了115万元。本人不认识骆勤俭，房屋交易都是侯某某与本人办理的，本人通过程月琴知道侯某某要出售系争房屋的情况。当时程月琴称由于骆勤俭向程月琴的借款无力归还，程月琴询问本人是否要购买房屋，本人觉得115万元的房价还可以，为了投资就同意购买系争房屋了。购房前没有看房。拿到产证后本人我才发现原告在内居住，本人多次与原告协商不成，所以就想要出售房屋，刘展是中介公司介绍的，本人曾口头委托中介公司出售房屋。之后本人作为产权人就将系争房屋出售给刘展，并收取刘展约定的房价款110万元。故不同意原告的诉讼请求。
被告刘展辩称：故不同意原告的诉讼请求。本人不认可原告主张其与骆勤俭签订的买卖合同无效，通过买卖合同、银行借款合同、抵押合同等显示原告与骆勤俭之间是真实买卖，不能因为原告诉讼了就确认双方是虚假买卖，原告与骆勤俭的买卖关系是合法有效，已经实际履行。本人与被告陈丽珍就系争房屋签订买卖合同是通过正常的看房、洽谈和协商达成的，不存在恶意串通损害第三人利益的情形，所以该买卖合同是真实有效的。本人也支付了相应的房款，并取得了系争房屋的产权证，成为合法的产权人。原告主张陈丽珍无权处分无法律依据，本案不能适用物权法中的物权处分的法律规定，本人与陈丽珍交易时陈丽珍持有产权证，处分合法，不存在无权处分�问题。如要认定刘展不是善意第三人必须认定其与其他被告存在串通情况，本人与其他被告并不相识，是通过中介公司介绍购房的。原告无权主张后两手合同无效。原告不是后两手合同的相对方，无权起诉。本案的买卖关系合法有效，要求驳回原告起诉。
第三人程月琴述称：本人是通过朋友认识被告骆勤俭，骆勤俭称做生意需要钱款，本人于2010年2月4日借款给骆勤俭50万元，约定借款期限2个月，年利息为18%，办理了借款公证及委托公证，如到期不还款，骆勤俭就将系争房屋出售给本人。同年5月份骆勤俭又向本人借款45000元，是以现金支付的。由于骆勤俭借款期限届满后未归还借款及利息，所以骆勤俭的委托人即案外人侯某某代骆勤俭办理了系争房屋的买卖及产权变更手续，2010年6月系争房屋出售给陈丽珍。由于本人借给骆勤俭的50万元中有25万元是本人向陈丽珍借�，而本人也向陈丽珍借款52万元、现金3万元，所以就将系争房屋以115万的价格出售给了陈丽珍。当时房地产交易中心估价为115万元，而市场价格在140-150万元。因为房屋出现问题，陈丽珍有35万元未支付，其称待将系争房屋出售之后再给付本人。陈丽珍将房屋出售他人后支付了尾款35万元给本人。房款一部分作为骆勤俭归还的本人的借款，还有一部分是本人替骆勤俭归还了系争房屋的银行抵押贷款67万元左右。故不同意原告的诉讼请求。
第三人梅海剑述称：本人与刘乙平系同事关系，刘乙平无偿将对刘文杰、刘展债权90万元转让给本人。本人与刘展有合法债权关系，所以依法对系争房屋进行了抵押登记。在办理抵押登记时，系争房屋是登记在刘展名下，所以基于物权法及信赖，本人有理由相信系争房屋是刘展的并办理了抵押登记，本人依法享有抵押权。之前的房屋买卖不知情，本人同意刘展的答辩意见。原告在本案中提出买卖合同无效无相应法律依据，我国合同法严格规定了合同无效的条件，原告无权主张后两份买卖合同无效，原告不是合同当事人。至于原告与骆勤俭的买卖合同，原告在合同上签字并办理了过户手续，所以物权发生了变动。原告诉请无法律依据。
经审理查明：系争房屋原系原告所有。2009年1月17日，原告与骆勤俭签订《上海市房地产买卖合同》，该合同约定：原告将系争房屋出售给被告骆勤俭，建筑面积为91.2平方米，转让价107万元，付款方式为骆勤俭于2008年10月15日支付原告房款27万元、2009年2月5日前银行放款当日支付原告房款69.5万元、2009年2月15日前交易当日支付原告房款10.5万元；2009年2月15日前腾出系争房屋等条款。为此，骆勤俭向兴业银行贷款69.5万元，并以系争房屋作为抵押担保。上述贷款于2009年1月21日上午10点52分发放至户名为原告、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡，并于同日下午2点25分至50分之间通过14次转账方式被支取，共计69.5万元。同年2月2日，系争房屋产权过户登记为骆勤俭所有。
2010年6月23日，侯某某代骆勤俭与陈丽珍签订《上海市房地产买卖合同》，该合同约定：由陈丽珍购买系争房屋产权，转让价115万元；双方应于2010年6月24日之前办理过户手续等条款。合同中对于房屋验收交接、风险责任转移、房款的支付、违约责任、争议的解决方式等事项均未作出约定。在落款本人签章处记载：侯某某代骆勤俭。陈丽珍未实地查看系争房屋。该次交易中产生契税17250元、个人所得税11500元、一般营业税4000元、维护管理费等440元。同日，侯某某出具本票向兴业银行支付675581.52元，提前归还了系争房屋剩余的贷款（其中贷款本金663818.35元、利息11763.17元）。2010年7月7日，系争房屋过户登记为陈丽珍所有。
2010年11月19日，陈丽珍与刘展签订《上海市房地产买卖合同》，该合同约定：由刘展购买系争房屋，转让价125万元；双方应于2010年12月31日之前办理过户手续等条款。合同中对于房屋验收交接、风险责任转移、房款的支付、违约责任、争议的解决方式等事项均未作出约定。该次交易产生个人所得税12500元、契税18750元、一般营业税5000元、其他企业城市维护建设税550元。刘展未实地查看系争房屋。同日，从户名为胡立近、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡上转账70万元给陈丽珍账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡，从户名刘文英、卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡转账30万元给陈丽珍账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡。陈丽珍并于当日出具“收条”载明：今收到刘展购房款壹佰贰拾陆万元正（含上下家税收）。同年12月2日系争房屋过户登记为刘展�有。
系争房屋始终由原告一家居住使用至今。
另查明：2010年2月4日，程月琴（甲方）与骆勤俭及案外人莫某某（乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方向甲方借款50万元。期限2个月，自2010年2月4日起至2010年4月3日止，年利息18%。骆勤俭并于同日出具《委托书》：委托侯某某全权代为办理系争房屋的抵押登记、注销抵押登记及转让过程中其他事项，包括代为归还系争房屋的银行及其他债权人的借款、代为签订系争房屋的买卖合同、领取转让价款、办理过户登记手续等等。上海市奉贤公证处对上述《借款协议书》及《委托书》均出具《公证书》进行公证。次日，骆勤俭向程月琴出具“借条”载明：借款50万元，承诺于2010年4月4日前归还，年息18%；如到期尚未完全归还，则未归还部分按千分之一的日息计算违约金。在该“借条”下部记载骆勤俭收到程月琴50万元。该�，程月琴（甲方）与骆勤俭（乙方）另签订《房产抵押借款协议》，约定：乙方向甲方借款50万元，月息1.8%，以系争房屋抵押给甲方，抵押期限为2010年2月5日至2011年4月4日。2010年5月10日，骆勤俭向程月琴再次出具“借条”载明：借款4万5千元，承诺于2010年5月30日前归还，月息2%；如到期尚未完全归还，则未归还部分按千分之一的日息计算违约金。在该“借条”下部记载骆勤俭收到程月琴45000元。
骆勤俭于2009年4月20日出具“情况说明”：我由于做生意缺乏资金希望获得银行贷款，所以请任曹根帮忙，将系争房屋房产证借给我用作抵押贷款，并承诺2-3个月将系争房屋反转给任曹根。2009年1月20日，任曹根将系争房屋转至我名下，我并得到了银行贷款，却未支付任何转让费用及银行利息。但由于资金周转情况不良，至今无法将系争房屋返还给任曹根，现我愿意承认系争房屋仍属任曹根。2010年7月19日，骆勤俭再次出具2份“事实说明”，其中一份记载：本人于2008年12月下旬向朋友任曹根借钱，但是任曹根说没有钱借于我。过几天后，我就向任曹根提出做房屋买卖合同，于2009年1月17日房产过户至我名下。买卖合同款107万元没有支付给任曹根，我也没有住入系争房屋。过户后立即向兴业银行贷款，在2009年1月20日贷到69万元，该款项是我使用，并自行还贷款和利息，与任曹根没有任何关系。另一份记载：我由于缺少资金周转，通过朋友向程月勤（琴）夫妇借了50万元，当时写过一张五十万借条，并扣了两个月利息，手续费还要付3-4千元。我在2月5日收到钱款43万元整。当初说好三至四个月还，如果还不出每月付利息就可以。4月2日付了利息3600元，5月份又向程月勤借了4万元支付5月份的利息，并写了一张借条给他。之后我打电话给程月勤说�在6月底之前把本金和利息全部还清。但在我不知情的情况下，2010年6月23日程月勤夫妇做了买卖合同，把系争房屋转让给了陈丽珍。
程月琴收到陈丽珍购房款项共计115万元，其中现金4.35万元，2010年2月5日转账23.65万元，同年6月13日转账40万元，同年6月20日转账3万元，同年6月21日转账9万元，同年11月22日转账35万元。
2010年6月22日程月琴汇款680503元给侯某某，委托侯某某代骆勤俭归还的兴业银行贷款本息。
2010年7月13日，原告曾诉至本院，要求确认其与骆勤俭、骆勤俭与陈丽珍签订的房屋买卖合同无效，案号为（2010）闸民三民（初）第1759号。后因陈丽珍下落不明，且系争房屋在审理中又出售给刘展而撤诉。在该案中，被告骆勤俭曾来院述称：“我确实曾书写过三份情况说明给原告。任曹根将房屋过户到我名下时，我没有支付给任曹根房款，所得贷款约69万元也是我�掉的。当时我做工程缺少资金，经朋友介绍我去侯某某处借款50万元，被告知需办理房屋抵押公证及委托公证。借款是从2009年年底开始借的，每月利息为3.5万元，在2010年年初支付了3个月的利息之外，本金没有还过。由于该50万元没有还掉，侯某某就将房子卖掉了，却没有告诉我”。刘展的代理人在该案中提供“律师会见当事人谈话笔录”，载明：2010年1月15日，我（刘展）朋友的朋友小郑打电话告诉我在上海有套房子，房东因急需资金想便宜点卖掉。2010年11月19日下午13点左右，房东的朋友小三带我去看房，到楼下按门铃发现房客不在不能进去看，于是去了旁边的两家中介机构询问，中介说这套房子的市场价在150万-160万元。然后，我和小三、陈丽珍商定房价126万元并在14点左右去闸北区房地产交易中心办理过户手续，办理过户手续当日我从交易中心旁边的中国银行取出现金36万元，又通过农行转帐的方式分别支付70万元、20万元。该处以手写方式更正：记忆错误，实际为农行转帐70万元，工行转帐30万元，现金取款10万元，携带现金10余万元。
2011年1月11日刘文杰与刘乙平签订抵押借款合同，约定刘文杰向刘乙平借款200万元。2012年5月30日刘文杰确认向刘乙平借款200万元中尚剩90万元未还。2012年5月30日刘展出具共同还款承诺书，承诺其父刘文杰尚欠刘乙平借款90万元愿意承担共同还款责任。2012年6月10日刘乙平与梅海剑签订债权转让协议书，约定刘乙平将对刘文杰、刘展的债权90万元转让给梅海剑。2012年6月15日梅海剑与刘展签订抵押借款合同，约定刘展向梅海剑借款90万元，并将系争房屋抵押给梅海剑。2012年6月18日刘展与梅海剑办理抵押登记，系争房屋的抵押权人为梅海剑。
以上事实，由原告提供的上海市房地产登记信息、居民户�本、2009年1月17日房屋买卖合同、《个人购房抵押（保证）借款合同》、个人消费贷款借款借据、账户交易明细、情况说明、事实说明、《委托书》及《公证书》、2010年6月23日房屋买卖合同、《证明》、2010年11月19日房屋买卖合同、（2010）闸民三（民）初字第1759号案件询问笔录及律师会见当事人谈话笔录，被告陈丽珍提供的户名为陈丽珍、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户交易明细记录、发票、完税凭证，被告刘展提供的《上海市房地产权证》、收条、付款凭证、发票、完税凭证，第三人程月琴提供的户名为程月琴、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户交易明细记录、兴业银行贷款利息单、个人贷款还款凭证及进账单、房产抵押借款协议、委托书及公证书、借款协议书及公证书、借条及收条两张、上海市房地产登记簿房地产抵押状况情况，第三人梅海剑提供的抵押登记证明、收�收据、房产证、2011年1月11日抵押借款合同、2012年5月30日欠条、2012年5月30日共同还款承诺书、2012年6月10日债权转让协议书、2012年6月15日抵押借款合同，以及各方当事人的陈述等证据予以佐证。
审理中，原告表示自愿承担其与骆勤俭房屋买卖交易中产生的税费；若系争房屋产权最终恢复至原告名下，由此产生的税费也由原告负担。
本院认为：对于本案所涉及的三手房屋买卖合同的效力、所设定抵押权的效力以及相关民间借贷纠纷，根据各方当事人提供的证据及陈述，本院做如下分析和认定：
首先，原告与被告骆勤俭在2009年1月17日签订《上海市房地产买卖合同》时，并不具有买卖系争房屋的真实意思表示，买卖合同签订后，骆勤俭向兴业银行申请系争房屋的抵押借款69.5万元，兴业银行将款项汇入原告账户，原告再将69.5万元转账给骆勤俭，由骆勤俭占有使用，故原告与骆勤俭之间的房屋买卖徒具形式，双方并无买卖房屋的真实意思，其旨在通过房屋买卖的形式以获取银行贷款，上述涉案合同名为房屋买卖实为套取银行贷款，符合法律规定合同无效的情形，属无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据本院查明的事实，并无证据证明骆勤俭曾给付原告房款27万元及10.5万元，故该两笔款项原告可不予返还。至于69.5万元的银行贷款，鉴于骆勤俭已经自认已经实际从原告处收取，故该款项原告无需返还。系争房屋的产权能否恢复登记至原告名下，应视后买受人受让系争房屋时是否善意、以及具备返还条件后方能确定。至于未来交易中产生的税费应作为损失由原告与骆勤俭按照各自的过错程度承担责任，现原告自愿负担上述税费，于法不悖，可予准许。
其次，由于上述买卖合同被确认无效后，故骆勤俭取�系争房屋的产权无法律依据，其委托侯某某将系争房屋转让给陈丽珍并作产权变更登记的物权行为已构成了无权处分。骆勤俭与陈丽珍所签订买卖合同是否有效，取决于陈丽珍是否属于善意取得。而根据本院查明的事实，被告陈丽珍系程月琴的朋友，其系争房屋的房源信息系从程月琴处获得，其房款的支付亦是直接支付给程月琴，且陈丽珍在未实地查看系争房屋的情况下与骆勤俭签订《上海市房地产买卖合同》，该合同的约定又甚为简单，而实际受让价格又明显低于当时的市场行情，且尾款35万元系在产权变更登记后近半年时间才为给付，根据以上事实，故本院难以认定陈丽珍受让系争房屋出于善意。陈丽珍与骆勤俭并不存在买卖系争房屋的真实意思表示，双方所签订的合同应属无效合同。鉴于骆勤俭并未直接获得陈丽珍支付的房款115万元，故无需直接向陈丽珍归还。陈丽珍所支付的115万元房款，应由收款人程月琴向陈丽珍返还。
由于程月琴代骆勤俭归还了兴业银行贷款本息计675581.52元，该款项应由骆勤俭返还给程月琴。鉴于本案的起因系由于原告与骆勤俭签订买卖合同以套取银行贷款所致，且原告又将该款项交骆勤俭使用，虽骆勤俭支付了银行部分本息，但仍有675581.52元本息系程月琴代为归还，故原告应对被告骆勤俭应返还给程月琴的675581.52元承担连带清偿责任。原告如履行给付义务后，有权向骆勤俭追索。
至于骆勤俭所欠程月琴借款54.5万元，根据本院查明的事实，可以予以确认，为防止当事人讼累，又因本案所涉房屋买卖合同，与该借款有相当的关联，故对于该借款之本金，本院在本案中一并处理。骆勤俭应当归还程月琴借款54.5万元。
再次，被告陈丽珍再将系争房屋出售于刘展亦属无权处分，而刘展也是在未实�看房的情况下签订房屋买卖合同，合同约定简单、受让价格偏低，特别是实际付款的数额和方式等事实，刘展在前案和本案中陈述不尽一致，语焉未详；而陈丽珍表示仅收到购房款110万元，对剩余房款的支付刘展又未能提供有效的证据予以证明，故本院难以认定刘展系以125万元的价格受让了系争房屋。其所支付的对价明显低于市场价。基于前述理由，陈丽珍与刘展所签《上海市房地产买卖合同》亦应属无效。陈丽珍应向刘展返还房款110万元。
此外，关于本案所涉抵押权一节，抵押人刘展、抵押权人梅海剑向本院陈述的由来如下：2011年1月11日，刘展之父刘文杰向刘乙平借款200万元，以刘文杰在丽水市的四套房屋做抵押担保。后因刘文杰欲出售抵押担保的四套房屋，故与债权人刘乙平商量，归还110万元借款后，以其儿子刘展在上海市的系争房屋为抵押担保物。2012年5�30日，刘展出具共同还款承诺书，承诺其父刘文杰尚欠刘乙平借款90万元愿意承担共同还款责任。后，因刘乙平没有时间到上海办理抵押登记手续，为了办理抵押登记的便利，2012年6月10日刘乙平与其下属梅海剑签订债权转让协议书，约定刘乙平将对刘文杰、刘展的债权90万元无偿转让给梅海剑。2012年6月15日梅海剑与刘展签订抵押借款合同，约定刘展向梅海剑借款90万元，并将系争房屋抵押给梅海剑。2012年6月18日刘展与梅海剑办理抵押登记，系争房屋的抵押权人为梅海剑。上述抵押登记事实，发生在本案原审审理过程中，刘展明知系争房屋涉讼仍将房屋抵押给梅海剑并故意向本院隐瞒抵押登记情况，系属恶意。至于梅海剑取得系争房屋的抵押权，是否属于善意，根据本院查明的事实和梅海剑提供的证据，本院实难认可。理由如下：首先，刘乙平无偿转让债权给梅海剑的真实性难以考证，而即便属实，其转让理由不充分且不合理，刘乙平完全可以以公证委托的形式，委托代理人来沪办理相关手续，而非采用如此既费周折又存有风险的方式进行；其次，根据刘展、梅海剑的陈述，刘文杰归还了110万元借款后，刘乙平即同意释放丽水市四套房屋上设定的抵押权，并于2012年5月30日办理了解除抵押登记的手续，从合理性角度分析，作为债权人，应当采取最能实现债权的方式来保护自身的债权，而刘乙平舍近求远，释放丽水房屋的抵押权，采取无偿转让债权的方式，由梅海剑在半个月后（即2012年6月15日）取得系争房屋的抵押权作为其债权的担保，实有违常理。再次，当事人各方均未向法院提供刘文杰归还110万元并出售丽水四套房屋的相关证据。综上，本院难以认定梅海剑取得抵押权系属善意，故梅海剑对系争房屋设定的抵押权应属无效�梅海剑应当协助刘展注销系争房屋上设定的抵押登记。
综上，现系争房屋的产权登记人刘展未能善意取得房屋产权，原产权人即原告得依法行使返还原物请求权，刘展须负相应的协助义务，过户产生的税费由原告自愿负担。至于在系争房屋过户登记过程中已经缴纳的各项税费，如按规定可以退还的，由当事人自行解决，如不能退还的由当事人自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告任曹根与被告骆勤俭于2009年1月17日就上海市闸北区曲沃路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、被告骆勤俭与被告陈丽珍于2010年6月23日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；
三、被告陈丽珍与被告刘展于2010年11月19日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；
四、被告骆勤俭应于本判决生效之日起十五日内给付第三人程月琴垫付的贷款675581.52元以及返还第三人程月琴借款本金545000元；
五、原告任曹根对被告骆勤俭应给付第三人程月琴的675581.52元债务承担连带清偿责任（原告任曹根承担连带清偿责任的款项交由法院代管）；
六、第三人程月琴应于本判决生效之日起十五日内返还被告陈丽珍房款115万元；
七、被告陈丽珍应于本判决生效之日起十五日内返还被告刘展房款110万元；
八、第三人梅海剑取得上海市闸北区曲沃路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押权的行为无效，第三人梅海剑应于本判决生效之日起十五日内协助刘展办理上址房屋注销抵押登记手续；
九、上址房屋注销抵押登记完毕且被告骆勤俭履行本判决第四条主文或者原告任曹根履行本判决主文第�条之日起三日内，被告刘展协助原告任曹根办理上址房屋产权变更登记，将上址房屋产权恢复登记至原告任曹根名下，由此产生的税费由原告任曹根负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14430元（原告已预交），由原告任曹根、被告骆勤俭、被告陈丽珍、被告刘展、第三人程月琴各承担2886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱一心
审 判 员 陶伟民
人民陪审员 何柏琴
二〇一四年三月二十日
书 记 员 龚 胤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之�的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。