海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第152号
上诉人（原审原告）：李玉琴，女，1984年2月5日出生，汉族。
委托代理人：刘松林，男，1982年6月26日出生，汉族，系李玉琴丈夫。
上诉人（原审被告）：李绍松，男，1987年6月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：海口博大华商商品交易服务有限公司。
法定代理人：李绍松，总经理。
委托代理人：陈建红，该司法务主任。
上诉人李玉琴因与上诉人李绍松、被上诉人海口博大华商商品交易服务有限公司（以下简称博大公司）股权转让纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民二初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：李玉琴与李绍松、博大公司于2013年9月8日签订一份股权收回协议，约定：由李玉琴转让给李绍松持有的博大公司的30%的股权，李玉琴丈夫刘松林收到的4万元作为补偿，其中包括李玉琴在博大公司的劳动报酬1万元。弥补房产损失1万元，其他补偿2万元，变更截止日期10月15日，由李绍松指定股权变更代理人予以配合，李绍松当日向李玉琴支付其年度7-8月份工资0.65万元。3月又向李玉琴支付1.358万元，在工商变更当日付1.5万元，给工商变更结束后3日内付完0.5万元。协议签订后，李绍松仅支付2万元给李玉琴，余下的2万元李绍松尚未支付，李玉琴也未协助李绍松办理股权变更手续引起诉争。故李玉琴诉至法院，要求李绍松支付股权转让款2万元，支付违约金5万元。2013年8-9月分红收益2万元及负担诉讼费用。
原审法院认为：李玉琴、李绍松及博大公司于2013年9月8日签订的股权转让协议，系双方当事人真实意思表示。主体资格适格，不违反国家法律、法规的禁止性�定，为有效协议，从订立之日起对双方当事人均具有法律约束力，应全面履行。李玉琴将其持有的博大公司的30%股权转让给李绍松，系其股权权利义务的概括转让，股权一经转让，则属于股东权利义务即由受让人李绍松继受，股东一旦丧失了股东身份，就丧失了股利分配请求权。李玉琴无权对转让前或后的公司赢利要求分配。因此，李玉琴要求李绍松支付股权转让款2万元及银行利息损失，符合协议的约定及国家法律法规的规定，依法应予以支持。要求支付违约金5万元及2013年8-9月分红利益2万元，没有法律依据，依法应予以驳回。李绍松抗辩称，李玉琴应按协议约定在支付完股权转让款后按期协助办理股权转让手续，理由正当，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、李绍松应于该判决发生法律效力之日起10日内支付股权转让款人民币2万元及该款银行存款利息（自2013年10月1日起至判决限期还款之日止的银行定期存款利息）给李玉琴：李玉琴在收到款后第二日起10日内协助李绍松办理股权转让手续；二、驳回李玉琴其他诉讼请求。案件受理费2050元由李绍松负担300元，原告负担1750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
上诉人李玉琴不服原审判决，上诉称：一、原审判决程序严重错误。本案李绍松按法院要求在举证期间内举证，法院未按法律要求将证据送交给李玉琴，直到开庭审理李玉琴才知道李绍松的辩驳证据，严重影响李玉琴提供证据和准备时间。二、原审判决认定事实错误，适用法律不当。1、原审判决认定本案关键性证据《股权收回协议》签定于2012年9月8日，事实上双方签字日期均为2012年9月5日，双发约定的股权转让款支付时间为9月8日。原审法院将合同履行款项支付日确认为合同签字日是严重的事实认定错误。2、原审法院认定该股权转让协议有效，却无视该协议中关于违约责任和违约赔偿的约定，《股权收回协议》已经明确双方法律义务。即让李绍松按协议约定时间及时支付李玉琴转让款项，如果未按时支付视为违约，违约金双方约定为5万元人民币，原审法院未进行事实认定的情况下笼统的判决：李玉琴要求李绍松支付违约金5万元不符合法律规定，人民法院可以根据违约情况确认违约金额是否过高，从而进行判决。在双方有约定情况下，无视其中一方权利，直接无视违约条款，在不进行事实认定的情况下作出不符合法律的判决，认定事实和适用法律存在严重的不当。最高法关于违约责任的司法解释：第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十八条当事人依照合同法第第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金额数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院捕不予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及与其利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案当事人双方所从事现货商品交易，杠杆放大5倍，资金是否及时支付直接决定双方所从事的交易是否被交易所强制平仓的发生。李绍松在明确知道当事人急需用钱状况下，以逼迫方式用非常低廉的价格取得100万注册资本公司30%股权转让协议，本身就是李玉琴的妥协，李绍松未能及时履行约定造成李玉琴损失理应按协议支付李玉琴违约赔偿金。2012年10月31号，双方所从事的四川天府商品交易所，综合类会员单位费用直接由原来100万，调整至200万。李绍松以拖延转让款支付方式，制造障碍，严重影响的李玉琴的经济利益，给李玉琴造成巨大经济损失。所以5万元违约金是适当的合法合理的。3、原审法院认为本案《股权收回协议》签订之日，股东权利转让前后全部收益由受让人继承，《股权收回协议》没有指出谁作为本案股权接受人，在股权转让未履行，未做登记情况下，强制剥夺李玉琴在股东存续期间的合法收益和权利，与法律不符合。本案李绍松，一再强调基于公司名义从事渤海商品交易所业务开发，未取得任何收益。明显与事实不符合，严重瞒报公司收入，强迫其他股东转让股权。请求二审法院：1、撤销一审判决，并依法改判李绍松支付违约金2万元。2、一、二审诉讼费全部由李绍松和博大公司承担。
上诉人李绍松辩称：1、李绍松为博大公司股东之一、法定代表人、总经理，负责公司的工作事务。2013年9月5日，李绍松与李玉琴签定的《股权收回协议》是以博大公司总经理的名义在办理公司事务，协议约定“李绍松回收转赠给博大公司30%的股份，李绍松作博大公司总经理，只是在履行公司的权利和职责，为公司办理股权收回事宜，并非是李绍松与李玉琴之间的股权转让。2、依照《股权收回协议》的约定，支付给李玉琴的股权补偿金2万元，是由博大公司支付的，虽然李玉琴书写李绍松股权款2万元，实际上这项款是由博大公司支付。而且在《股权收回协议》书上盖有博大公司公章作为确认，截止目前，该“股份”并没有过户，�不存在李玉琴把博大公司30%的股权转让到李绍松个人名下。因此，李绍松的“股权回收”办理事务是公司行为，李绍松个人与股权回收履行没有任何的关连责任，也不存在连带责任关系。所以李玉琴的诉讼当事人不应该是李绍松，而是博大公司。
被上诉人博大公司辩称：一、李玉琴未能按约定办理股权过户手续，因此，博大公司不用支付股权补偿金。2013年7、8月，李玉琴丈夫刘松林鼓吹自己有人脉资源客户，能给博大公司带来可观的收益为诱饵”于2013年8月无偿得到了博大公司30%的股权并转到李玉琴的名下，成为股东之一，然而，李玉琴丈夫刘松林并没有像当初承诺的一样，工作不到两个月，不但没有给公司带来效益，还给客户造成了经济损失，搞得公司员工上下工作关系不和谐，甚至造成公司停业状态。李玉琴无偿得到股权存在欺骗行为。为了公司的生存与发�。博大公司与李玉琴于2013年9月5日签定了《股权收回协议》，协议约定“李绍松回收转赠给李玉琴的博大公司30%的股份，博大公司向李玉琴支付4万元做为股权收回补偿，并对4万元的补偿款做了说明，其中：李玉琴在公司期间给公司造成损失弥补客户损失1万元，李玉琴（也就是刘松林2013年7-8月份）劳动报酬工资1万元，其它补偿2万元（这里所说的其它补偿其实就包括了李玉琴做为股东的红利及各种费用），依照约定，2013年9月10日李玉琴（刘松林）收到博大公司支付的股权补偿款2万元后。李玉琴并没有依照约定协助博大公司办理股权变更手续，截止目前，李玉琴也不配合办理股权变更手续，直接导致了公司无法经营倒闭，因此，博大公司不用再支付股权补偿款。二、股权变更手续未能按时办理，违约者是李玉琴。1、2013年9月5日博大公司与李玉琴签署股收回协议后�依约支付李玉琴股权补偿款2万元，并向工商行政部门提交了股权变更手续，多次电话通知李玉琴到工商行政部门在“博大公司章程修正案”上签字盖手印，李玉琴找各种理由不配合。2013年9月13日博大公司与李玉琴（刘松林）通过腾讯QQ聊天及电话沟通让李玉琴尽快办理股权变更手续，可是李玉琴不予配合，还强迫博大公司先支付违约金5万元才给办理。股权变更手续没能在2013年10月15日之前办理变更是李玉琴单方面不配合造成，就算有违约责任也是李玉琴自己，应该是李玉琴应支付博大公司违约金才对。因此，李玉琴的违约金诉讼请求没有任何的事实依据。2、李玉琴以各种理由推拖不在股权变更章程上签字盖手印，无耐之下，2013年9月17日博大公司向海口市工商税务部门提交股权变理章程修正案材料并办理缴纳了股份过户的印花税等相关材料。同时，博大公司也电话通知了李玉琴到工商税务部门办理变更的相关事宜，李玉琴还是不到工商税务部门配合办理。2013年10月25日，海口市工商税务部门通知博大公司公司限期改正，无法办理股权变更事项。依据相关证据事实说明，博大公司在《股权收回协议》签署后，依约支付2万元补偿款，并依约在进行股权变更的相关手续，而是李玉琴不履行自己义务协助办理股权变更，直接导致了在约定期限内无法变更股权，给博大公司造成的影响损失巨大。所以，违约责任在于李玉琴。而且博大公司暂且保留违约责任的追诉权利。由于地方行政管理部门审核程序的制约，博大公司与李玉琴约定的违约责任存在瑕疵，也存在约定不明确责任，约定的违约金的赔偿过高，应依法撤销或变更。博大公司与李玉琴于2013年9月5日双方达成了股权收回协议，博大公司总共支付李玉琴4万元作为博大公司30%股份的经济补偿。李玉琴于2013年9月10日收到博大公司2万元的股权补偿款后，不配合博大公司办理股权变更手续，责任在李玉琴。其剩余2万元博大公司并没有说不给予李玉琴。就算约定了变更截止日期为2013年10月15日，但是本金金额只有2万元，而40天的违约金5万元显然存在违约金过高的天价数额，根据《合同法》第五十四条之规定：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本协议在签署时，博大公司公司已经无法经营，公司到了关门停业的时期，考虑到其他员工的生存及公司的生存，也是被胁迫的情况下，为了尽快与李玉琴脱离关系，收回赠送的股权，可是李玉琴收了博大公司2万元后，并不配合博大公司办理股权变更事项。为此博大公司请求法院判令违约金责任无效或变更违约金责任。李玉琴在“上诉请求”中要求撤销原审判决，并改判，对于改判的要求并没有提出，应视为主动放弃。而且李玉琴的股权也是无偿所得，应归还与博大公司。综上所述，李玉琴吹嘘自己的工作能力，带有欺诈、引诱的手段无偿得到了博大公司30%的股份，李玉琴并没有按照自己说的承诺给公司带来经济效益，还由于李玉琴的失误给客户造成了巨大损失，李玉琴目的存在欺诈行为。博大公司为了摆脱与李玉琴的不利关系，以4万元的补偿，收回增送的30%股权，博大公司依约支付李玉琴2万元后，李玉琴必须无条件配合博大公司办理股权变更手续。然而，李玉琴无理拖延，直接导致未能在约定期限内办理变更，李玉琴违约在先。因此，请求法院依法驳回李玉琴的诉讼请求，判令博大公司不再支付补�金。
上诉人李绍松上诉称：原审法院判决由李绍松支付股权补偿金给李玉琴，存在认定事实错误。1、李绍松为博大公司股东、法定代表人、总经理，李绍松与李玉琴签定的《股权收回协议》是以博大公司总经理的名义在办理公司事务，协议约定“李绍松回收转赠给李玉琴博大公司30%的股份，李绍松作为博大公司总经理，只是在履行公司的权利和职责，为公司办理股权收回事宜，并非是李绍松与李玉琴之间的股权转让。因此，李玉琴的诉讼当事人不应该是李绍松，而是博大公司。2、依照《股权收回协议》的约定，支付给李玉琴的股权补偿金2万元，是由博大公司支付的。而且在《股权收回协议》书上盖有博大公司公章作为确认，回收的股份并没有过户到李绍松个人名下。因此，李绍松的“股权回收”办理事务是公司行为，不是李绍松与李玉琴个人之间股权转让。李�松个人与股权回收履行没有任何的关连责任，原审错误应给予纠正。综上，李绍松本人并没有向李玉琴收购博大公司30%的股权，李绍松只是代表公司收回无偿赠于李玉琴30%的股权事宜，而且依照《股权收回协议》的约定，必须是被上诉人李玉琴首先协助博大公司办理股权变更手续后，由博大公司支付剩余的股权补偿金。综上，请求二审法院依法：1、撤销（2012）龙民二初字第660号《民事判决书》第一项判决，改判李玉琴办理股权转让后由博大公司支付李玉琴股权转让金2万元。2、请求二审法院维持第二项判决。3、本案的一、二审诉讼费用全部由李玉琴承担。
上诉人李玉琴辩称：李绍松是用现金的方式支付给李玉琴的，没有经过转账，李绍松说以上行为是公司行为没有任何法律依据。李玉琴持有的30%是由李绍松指认转给谁就转给谁，并不是指认转给公司，对方提出�行为是公司行为应不予采信。对方以未进行登记而不支付股权转让款是没有诚信的行为，我们不可能在没有支付任何股权转让款的情况下办理登记。
二审中，李玉琴向本院提交了如下证据：1、QQ聊天记录（李绍松QQ号码：23×××42），证明1李绍松自己还未付款，还在筹钱中；2、天府交易所综合会员资质证书，证明会员资质费用从100万元增加到200万元，故李玉琴的损失就是100万元；3、李绍松亲自签字的合同，该证据原审提交过，但是没有当庭核对原件，故二审再次提交，是博大和渤海的交易记录，证明博大公司有从事渤海交易所的业务，李绍松原审撒谎，其证言不可信；4、百度推广企业认证图书，证明博大公司网络为www.58boce.com，李绍松原审否认该网站与博大无关，李绍松原审是在撒谎；5、天府商品交易所的公告，证明10月31日后，席位费已经调整为200万元，李绍�故意拖延支付是为了李玉琴成为新的会员单位，即便可以成为新的会员单位，也应支付更高的费用。李绍松及博大公司就上述证据发表质证意见如下：1、QQ聊天记录在原审已提交过，不属于新证据，该证据的真实性无法确认，未经过公证作为证据提交没有证明力；2、资质证书真实性没有异议，但与本案无关；3、合同真实性没有异议，证明力有异议，该合同是代理理财合同，与公司收入无关；4、百度推广不属于新证据；5、公告真实性没有异议，但与本案无关。李绍松与博大公司在二审中向本院提交了天府商品交易所催缴首付款函，证明在原审审判结束前，博大公司没有缴纳首付款，会员资质被天府商品交易所按照违约取消其会员资质。李玉琴的质证意见：对李绍松与博大公司提交的证据发表质证意见为该函发生的时间是在本案原审后，且催缴函中仅是说交席位费�并没说取消会员资质。本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：李玉琴、李绍松及博大公司于2013年9月8日签订的《股权收回协议》，系各方当事人真实意思表示，内容合法，应认定为有效，对双方当事人均具有法律约束力。《股权收回协议》上，李玉琴及刘松林签字的时间为2013年9月8日，根据合同法相关规定，合同成立的时间应以最后一方签字的时间为准，因此，李玉琴认为协议签订的时间为2013年9月5日，没有法律依据，本院不予支持。根据《股权收回协议》，双方约定李绍松向李玉琴支付4万元作为收回博大公司30%股权的补偿，并未另行提及股权收益款的问题，故原审法院认为《股权收回协议》应属于股权权利义务的概括转让正确。因此，对李玉琴要求李绍松支付2013年8-9月分红利益2万元的请求，本院不予支持。协议签订后，李绍松已向李玉琴支付了2万元，余款2万元应予支付。关于李玉琴要求支付5万元违约金的问题，协议中关于违约金的约定是对双方出现的违约行为的责任承担，根据该协议约定，李玉琴应于2013年10月15日之前配合李绍松办理完股权变更登记，然后李绍松才付款，但李玉琴至今未办理股权变更登记，因此对其要求支付违约金的请求，本院不予支持。另外，李绍松上诉认为，李绍松与李玉琴签订协议的行为，是代表博大公司履行的职务行为，2万元的股权补偿金应由博大公司支付，因《股权收回协议》的签订人是李绍松，故本院对李绍松的该上诉请求不予支持。
综上，李玉琴、李绍松的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费600元，由上诉人李玉琴、李绍松各负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 符敏秀
代理审判员 韩 芬
代理审判员 周 玲
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 周 娟
审核：蔡红曼撰稿：符敏秀校对：周娟印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年5月21日印制（共印12份）