山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终589号
上诉人（原审原告）：崔光荣，男，汉族，某公司法律顾问。
被上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司广饶支行。住所地：山东省广饶县孙武路中段西侧。
负责人：段其明，行长。
委托代理人：张向华，山东汇研律师事务所律师。
委托代理人：毛法腾，山东汇研律师事务所律师。
上诉人崔光荣因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广饶支行（以下简称工行广饶支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2016）鲁0523民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔光荣，被上诉人工行广饶支行的委托代理人张向华、毛法腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔光荣在原审中诉称，工行广饶支行为崔光荣xxxxxxxxxxxx账户的开户行。2013年10月2日，工行广饶支行以“b2c”名义，未经崔光荣同意，自其存款账户中扣款93000元。发现存款减少后，崔光荣向工行广饶支行主张权利，工行广饶支行拒不返还。崔光荣在工行广饶支行处开立账户存款，工行广饶支行有义务保障其存款安全。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求：1、工行广饶支行返还崔光荣存款93000元，并承担同期银行贷款利率计算的利息损失；2、诉讼费用由工行广饶支行承担。
工行广饶支行在原审中答辩称，一、本案诉讼时效期限已经届满，崔光荣的请求权不应受法律保护。1、崔光荣在事实和理由中的陈述不实。2014年崔光荣曾以与本案同一银行账号内存款在2013年9月份减少为由向原审法院提起（2014）广商初字第609号案件。后经原审法院审理查明，崔光荣银行卡账户金额减少是其从事贵金属交易导致亏损所造成的，从而原审法院判决驳回崔光荣的诉讼请求。在（2014）广商初字第609号案件的审理过程中，双方均提交了崔光荣银行账户2013年9月份前后的账户流水，崔光荣所主张的“b2c”业务在该流水中均有体现，但在该案审理过程中及判决后，崔光荣均未向工行广饶支行主张、反映过存款减少的问题。同时，在涉案的款项被转走后的短期内，崔光荣进行了大量的大额转入和转出资金行为，银行账户使用频繁，对其银行账户资金变动应当详细掌握。但截止收到本案诉状日，工行广饶支行对崔光荣所主张的事项均不知情。所以崔光荣所述向工行广饶支行主张权利，工行广饶支行拒不返还不符合客观事实；2、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”本案诉争款项被转走的时间为2013年10月2日，而崔光荣起诉的时间为2016年1月21日，已经超过两年。在长达两年多的时间内，崔光荣既未向工行广饶支行提出挂失，也没有报案。同时，自己还频繁使用该银行账户和网上银行。因此，本案诉讼时效已经届满，崔光荣的请求权不应受法律保护。二、本案并非是一般的储蓄合同纠纷，而是崔光荣使用电子银行对外支付功能的体现，银行在对外支付中更多的是为客户与其他方的交易提供资金结算与存管。本案中，崔光荣的银行账户多次出现了通过网上银行操作的“b2c”业务模式，该业务系个人和第三方网络支付平台产生的交易行为，最常见的网上购物即是该种支付模式。该支付方式体现的是客户与商家或第三方网络支付平台之间产生的合同关系，崔光荣本人应当对此行为所产生的后果承担责任，与银行不再是储蓄合同关系。三、崔光荣在工行广饶支行开立银行账户并开通电子银行网上银行对外支付功能，工行广饶支行对崔光荣应妥善保管其银行卡信息、电子银行信息已尽告知义务，崔光荣对其账户密码负有保管义务，对通过银行账户和密码进行的操作，均视为崔光荣的行为，崔光荣应当对此产生的后果自行承担法律责任。本案所诉争款项均是通过电子银行网上银行支付，该支付行为的实施，必须使用崔光荣的账户密码和办理电子银行业务时领取的电子密码器。崔光荣办理电子银行业务时，工行广饶支行已明确告知崔光荣，工行广饶支行是以客户的注册卡号、客户所持工银电子密码器产生的动态口令作为识别客户有效身份的标识，对使用以上标识进行的操作视为客户本人所为。崔光荣银行账户中发生的多笔网上银行业务均系其本人行为，其资金变动是崔光荣积极追求的结果，在此过程中工行广饶支行无任何过错，不存在承担责任。四、崔光荣涉嫌恶意诉讼。崔光荣提起的（2014）广商初字第609号案件中，法院最终查明：“崔光荣在工行广饶支行处银行卡账户金额减少是其从事贵金属交易导致亏损所造成”。可见，崔光荣刻意回避其进行网络交易结算的行为，提起诉讼违反了诚实信用的原则。而本案中崔光荣所主张的诉争款项即发生在（2014）广商初字第609号案件主张的2013年9月份款项之后的几天内，而且崔光荣仍回避其使用电子银行进行网络交易或结算。现今，该结算方式被普遍应用，若如崔光荣所诉其依照有关程序进行的简单的资金转账交易也被认为银行应承担责任，那必将引发恶劣的社会效果。崔光荣基于简单的转账行为，再次提起诉讼，已涉嫌恶意诉讼。综上，崔光荣主张工行广饶支行在涉案款项被转走过程中未尽妥善保管存款的义务证据不足，且已过诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明，2012年3月16日，崔光荣利用其在工行广饶支行的原有账xxxxxxxxxxxx在中国工商银行股份有限公司东营分行申请电子银行业务，崔光荣开通了网上银行和手机银行业务，并分别领取了身份确认工具电子密码器。中国工商银行股份有限公司东营分行基于崔光荣的申请，为崔光荣开通了对外支付功能。中国工商银行股份有限公司东营分行工银电子密码器领用须知和崔光荣与该行签订的电子银行个人客户服务协议明确约定，中国工商银行以客户的注册卡号、客户所持工银电子密码器产生的动态口令作为识别客户有效身份的标识，对使用以上标识进行的操作视为客户本人所为。
2013年10月2日，崔光荣在工行广饶支行处账号xxxxxxxxxxxx分三笔以b2c形式转走93000元，其中，一笔为12000元，一笔为31000元，一笔为50000元。
2014年，崔光荣以其涉案账户存款被工行广饶支行以“入金”名义扣除为由，向原审法院提起诉讼，原审法院判决驳回崔光荣的诉讼请求。
原审法院认为，崔光荣在工行广饶支行处开立了银行卡账户，双方建立了存在合法有效的储蓄合同关系，崔光荣利用其开立的银行卡开通网上银行、手机银行时，双方建立了由崔光荣按密码和指令利用其开立账户存款与第三人代为支付的法律关系。工行广饶支行告知崔光荣妥善保管银行卡和密码，凡使用正确密码进行的交易视为本人行为，同时在“个人客户业务申请书”中中国工商银行股份有限公司东营分行对电子密码器特别风险做了提示，即网上银行交易使用银行卡号和电子密码器及相应密码即可完成交易，不需要使用银行卡。因此应认定，对于崔光荣妥善保管银行卡信息，工行广饶支行已尽提示告知义务。涉案款项的交易系在第三方支付平台上通过网上银行完成支付，该交易的显著的特点是无需使用银行卡，仅凭银行卡号、交易密码及手机验证码即可支付。而按照常理，银行卡号、交易密码只有崔光荣本人知晓并掌握，手机验证码更是只有掌控该手机的崔光荣本人才能取得，他人并不知情，本案涉案款项转走应认定崔光荣个人操作支付，故崔光荣请求工行广饶支行返还崔光荣存款93000元并承担按同期银行贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回崔光荣的诉讼请求。案件受理费2125元，减半收取1062.50元，由崔光荣负担。
上诉人崔光荣不服原审判决上诉称,一、原审判决认定事实错误。1、原审判决第10页倒数第二行到第11页第一行的认定系一审法官的个人主观臆断，并无任何证据支持。原审法院在无任何证据支持的情况下，即认定是上诉人“个人操作支付”了上述存款，不是以证据定案，而是法官自己在推测。2、存款安全涉及到千家万户，银行作为强势的一方，而储户作为弱势群体。法院在认定事实及适用法律，尤其是举证责任分配上，应当特别关照弱势一方，至少应当是公正地对待诉讼双方。在本案中对于强势的被上诉人一方提交的“开户材料”，被上诉人提交的是复印件，上诉人在原审中对其真实性不予认可，原审法院却认定为有效证据并且对被上诉人的证明目的予以采信。3、本案中“b2c”只有因为上诉人在被上诉人处开立的银行存款账户中存款余额减少，被上诉人自己标注的理由。真实情况是被上诉人工作人员提现还是私用，上诉人并不清楚。4、“b2c”是购买商品或服务，上诉人不可能以5万元整数，去购买商品或服务。现实中，上诉人主张的上述三笔款项，确实没有用于上诉人购买商品或服务。被上诉人举证的国付宝信息科技公司是被上诉人的业务合作单位，既然被上诉人已经查到涉诉的三笔款项转入了国付宝信息科技公司，被上诉人有能力将国付宝信息科技公司收到上诉人的款项的合法依据提交法院。国付宝信息科技公司与上诉人确无任何业务关系，上诉人也从未接受过国付宝信息科技公司的任何商品或服务。5、原审判决以原审法院（2014）广商初字第609号判决作为有效证据，但该判决上诉人一直未收到。且该判决与本案没有关联性，在本案中不能作为有效证据使用。6、上诉人在2013年以“b2c”名义减少款项为由，一并主张过权利，引起诉讼时效中断，上诉人的主张未超过诉讼时效。二、原审判决适用法律错误。1、事实认定错误，直接导致适用法律错误。2、原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，驳回上诉人的诉讼请求错误。上诉人的存款在被上诉人处存放，被上诉人就有妥善保管的义务。上诉人对在被上诉人处的存款减少提出质疑，被上诉人应当举证证明上诉人账户存款减少的充分的、合法的依据。被上诉人对于上诉人账户存款减少没有提交充分、合法的依据。综上，原审法院认定事实错误、适用法律错误。请求：1、依法改判被上诉人返还上诉人存款12000元，对31000元和50000元的诉讼请求，上诉人不提出上诉，但保留再审的权利；2、本案一、二审讼费用由被上诉人承担。
被上诉人工行广饶支行答辩称，一、一审判决事实清楚、法律适用正确，应当维持。本案资金系通过网上银行转账方式进行交易，该交易的特点是通过银行卡账号、电子密码器及相应密码等身份识别标识即可完成支付。上诉人通过开通网上银行与被上诉人之间建立了由上诉人提供身份识别标识并指示被上诉人向第三方代为支付的法律关系。在此交易过程中，上诉人与被上诉人之间并非储蓄合同关系，被上诉人提供的实际上是资金的结算功能。在本案中，被上诉人已经向上诉人释明，其资金系通过正常的网上银行途径转账给了国付宝信息科技公司。国付宝信息科技公司是具备国家互联网支付许可的合法的经营企业，其和被人们熟知的支付宝公司一样都是第三方网络支付平台的经营者。上诉人若认为以上交易过程存在侵占、盗窃等情形，应当到公安机关报案，并由侦查机关查清事实。但截至目前，上诉人并未报案。而且，2014年上诉人曾以与本案相同的银行账号内存款在2013年9月减少为由向广饶县人民法院提起（2014）广商初字第609号案件。在上述案件的审理过程中，上诉人和被上诉人均提交了涉案银行账户2013年9月份前后的流水，上诉人主张的“b2c”业务在该流水中均有体现。但是，在上述案件的审理过程中和判决后，上诉人也均未向被上诉人主张、反映过存款减少的问题。另外，按照常理，银行卡号、电子密码器及交易密码只有上诉人本人知晓和掌握，他人并不知情。因此，上诉人银行卡内发生的多笔网上银行业务均应认定为系上诉人本人的行为，其资金变动是上诉人积极追求的结果，在此过程中被上诉人无任何过错，不存在承担责任的问题。二、上诉人认为一审法院不应认定被上诉人提交的“开户资料”的真实性及证明目的，是错误的。1、上诉人系在中国工商银行股份有限公司东营分行开立银行账户，而非在被上诉人处。上述“开户资料”系被上诉人从工商银行东营分行调取，并要求工商银行东营分行加盖了其印章。上述证据系原件而非复印件。2、通过上诉人提交的银行流水明细可以看出，上诉人通过网上银行进行了大量的交易，可见上诉人开通网上银行符合事实，能相互印证。3、被上诉人提交的“开户资料”符合常识认知，上诉人在一审中对被上诉人提交“开户资料”证明的事项未反驳。而且，上诉人未要求对上述“开户资料”的真实性进行鉴定或勘验。因此，一审法院对上述证据及证明目的予以认定是正确的。三、上诉人涉嫌恶意诉讼。上诉人曾于2014年向广饶县人民法院提起（2014）广商初字第609号诉讼，在上述案件中，法院最终查明：“崔光荣在工行广饶支行处银行卡账户金额减少是其从事贵金属交易导致亏损所造成”。可见，在上述案件中，上诉人的起诉违反了诚实信用的原则，系恶意诉讼。而本案中上诉人所主张的诉争款项发生在（2014）广商初字第609号案件主张的2013年9月的款项之后的几天内，而且上诉人仍回避其使用电子银行进行网络交易和结算。上诉人基于简单的转账行为，再次提起诉讼，已涉嫌恶意诉讼。综上，上诉人的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。
二审期间，上诉人崔光荣提交原审法院（2014）广商初字第609号民事判决书一份，证明：该判决送达时间为2016年3月23日，上诉人收到时间为3月24日，本案判决时间2016年2月24日，本案判决以(2014)广商初字第609号判决认定的事实为依据，属于事实认定错误。
被上诉人工行广饶支行质证认为，对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。一、本案原审判决并未将（2014）广商初字第609号判决作为认定案件事实的依据，在本案一审过程中被上诉人以上诉人在609号案件中提交的证据来证明相应的转账行为均是上诉人自己的行为，并陈述上诉人曾向原审法院提起609号诉讼并陈述了提起诉讼的原因，以此证明上诉人涉嫌虚假诉讼，本案原审法院并未采纳被上诉人主张的虚假诉讼的观点。二、（2014）广商初字第609号案件系法院庭审调查辩论结束后当庭宣判，是否送达上诉人均不影响该案的判决结果，上诉人对609号案件中证据适用及判决结果均是明知的。三、2015年11月4日上诉人出具收条一份，在收条中说明了对609号案件的结果是知情的，即使609号案件送达法律文书时间是2016年3月24日，但也不影响本案的事实认定。
本院认为，对证据的真实性予以确认，该证据与上诉人的证明目的无关联性，对上诉人的证明目的不予采信。
二审期间，被上诉人工行广饶支行未提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人崔光荣在被上诉人工行广饶支行处开立银行卡账户后，又向被上诉人申请开通网上银行、手机银行，开通了网上支付功能。上诉人崔光荣在开通网上支付功能后，通过网上银行进行了多笔交易。被上诉人工行广饶支行在崔光荣申请开通网上银行、手机银行时已经告知崔光荣妥善保管银行卡和密码，凡使用正确密码进行的交易视为本人行为，同时在“个人客户业务申请书”中，中国工商银行股份有限公司东营分行对电子密码器特别风险做了提示，即网上银行交易使用银行卡号和电子密码器及相应密码即可完成交易，不需要使用银行卡。工行广饶支行根据崔光荣的申请，为其开通网上银行、手机银行过程中已经履行了提示告知义务，无过错行为。涉案款项的交易系在第三方支付平台上通过网上银行完成支付，该交易不需使用银行卡，仅凭银行卡号、交易密码及手机验证码即可支付。银行卡号、交易密码只有崔光荣本人知晓并掌握，手机验证码也只有掌控该手机的崔光荣本人才能取得，他人并不知情。因此，涉案款项转走应认定系崔光荣个人操作支付所致，与被上诉人无关。上诉人崔光荣如认为其并未从事真实的交易行为，对其账户内存款减少的损失可向第三方网络支付机构主张。上诉人崔光荣的上诉请求没有事实依据和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔光荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李万海
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭 娜
二〇一六年六月七日
书 记 员 于 燕