铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1202民初1797号
原告：朱喜军，男。
委托代理人：周红伟，系辽宁卓辰律师事务所律师。
代理权限：代理诉讼，代收法律文书。
被告：铁岭市第一建筑工程有限责任公司。住所地：铁岭市银州区汇工街***号。
法定代表人：陈永杰，系该公司总经理。
委托代理人：张颜茹，系该公司副经理。
代理权限：出庭诉讼，代为参加辩论，申请回避，代为承认，放弃，变更诉讼请求，进行和解，提起反诉，代收法律文书。
被告：李忠厚，男。
委托代理人：李明（系李忠厚儿子），男。
代理权限：调解，和解，应诉，反诉，代收法律文书。
原告朱喜军与被告铁岭市第一建筑工程有限责任公司（以下简称市一建公司）、被告李忠厚案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告朱喜军的委托代理人周红伟、被告铁岭市第一建筑工程有限责任公司的委托代理人张颜茹、被告李忠厚的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱喜军诉称：2014年12月26日原告与被告市一建公司签订协议书一份，其中约定原告自行承揽工程和建设项目等，被告市一建公司同意原告以其名义进行承揽，包括投保工程、签订合同、结算工程款、出具承揽工程和建筑项目等所需的相关手续等，就承揽工程和建设项目的联系、洽谈、谈判、合同签署、工程投标及建设等事宜由原告自行完成，在建设施工过程中投资、收益、亏损及相关费用由原告自行承担，与工程和建设项目等相关的一切权利和义务均由原告独自享有，与被告市一建公司无关。该协议书签订后，原告自行联系了葫芦市连山区人民医院的水井施工工程及中共葫芦岛市委党校食堂改扩项目基坑支护工程项目，以被告市一建公司的名义签订了施工合同，由原告进行投资施工，并由原告与发包方结算工程款。因原告是以被告市一建公司的名义签订的施工合同，故结算的葫芦岛市连山区人民医院的工程款85000元及中共葫芦岛市委党校的工程款366049.55元均转账支付到了被告市一建公司的账户。由于被告李忠厚与被告市一建公司之间存在债权债务关系，上述工程款被铁岭市银州区人民法院冻结，但上述工程款属于原告所有，不应对原告的工程款进行冻结及强制执行。原告向铁岭市银州区人民法院提出的案外人执行异议，铁岭市银州区人民法院作出（2016）辽1202执异16号执行裁定，驳回了原告的执行异议，故原告根据《民事诉讼法》及相关司法解释规定，诉至法院，请求确认葫芦岛市连山区人民医院支付的工程款85000元及中共葫芦岛市委党校支付的工程款366049.55元属于原告所有，并停止对上述工程款的执行；由被告承担本案的诉讼费用。
被告市一建公司辩称：原告所述属实，已经交清管理费，工程款是由本被告替原告代收。
被告李忠厚辩称：原告没有任何证据证明原告诉请的真实性。即使原告所说的确是事实，原告与被告市一建公司签订的协议也不可对抗本被告。原告所说的行为是挂靠行为，依据建筑法第26、28条明确规定禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。从原告提供的工程承包合同上看，葫芦岛市连山区人民医院及中共葫芦岛市委党校工程均是由建设单位发包给被告市一建公司的，被告市一建公司是以上两项工程的承包人，法定代表人是陈永杰，原告只是委托代表人，本被告认为原告只是代表被告市一建公司在这两个项目的负责人，而不是该两项工程的承包主体。银州区人民法院执行局是在被告市一建公司的账户上查封的资金，而不是原告名下查封的，该资金就是建设单位给承包人被告市一建公司的工程款，与原告无关。综上所述，本被告认为原告有协助被告市一建公司逃避债务的倾向，该行为违反了民事诉讼法的规定，侵害了债权人的合法权益。银州区人民法院执行局查封的账户没有错误，查封的资金没有错误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，保护本被告的合法权益。
对原告举证证据的审核及认定如下：
1、（2016）辽1202执异16号执行裁定（证明原告作为案外人已经向铁岭市银州区人民法院提出执行异议，并根据银州区人民法院作出的该执行裁定书向银州区人民法院提起本案执行异议之诉）
二被告均没有异议，本院予以采信。
2、铁岭市第一建筑工程有限责任公司与朱喜军签订的协议书一份（证明原告朱喜军借用铁岭市第一建筑工程有限责任公司的资质及名义承揽工程，所承揽工程的全部收益、权利责任及债权债务等均由原告朱喜军享有及承担，与铁岭市第一建工程有限责任公司无关）
二被告对真实性均没有异议，被告李忠厚对证明目的提出异议，认为不能对抗本被告。
本院对该组证据予以采信。
3、葫芦岛市委党校食堂改扩建项目坑基支护工程建设工程施工合同、竣工验收证明、中共葫芦岛市委党校证明（证明原告朱喜军以市一建公司名义与中共葫芦岛市委党校签订建设工程施工合同，原告朱喜军本人在合同上签字，是该工程的实际施工人和承包人，合同原件由原告保管）
二被告对真实性均无异议，但被告李忠厚对证明目的提出异议，认为该工程的承包人是市一建公司，原告只是受一建的委托，是工程代表，合同原件在原告处并不能证明什么，很有可能在执行之后把合同原件放在原告处。
本院对该组证据予以采信。
4、中国建设银行葫芦岛市分行直接支付入账通知书复印件一份（证明2016年1月29日中共葫芦岛市委党校在市一建公司的账户被法院冻结后，实际支付原告朱喜军校食堂改扩建项目坑基支护工程款366049.55元，现已被法院冻结）
二被告均无异议，本院予以采信。
5、葫芦岛市连山区人民医院水井施工合同、工程竣工验收证明、连山区人民医院证明（证明朱喜军以市一建公司的名义，与葫芦岛市连山区人民法院签订建设工程施工合同，原告朱喜军本人在合同上签字，是该工程的实际施工人和承包人）。
二被告对真实性均无异议，但被告李忠厚对证明目的提出异议，认为只能证明是连山区人民医院给被告市一建公司汇的款，与原告朱喜军没有任何关系，朱喜军只是代表人。
本院对该组证据予以采信。
6、芦岛市农商银行电汇凭证一份（证明葫芦岛市连山区人民医院水井工程的实际施工人是原告朱喜军，并由原告履行的工程竣工验收手续。）
二被告对真实性均无异议，本院予以采信。
7、铁岭市第一建工程有限公司证明一份、关于中共葫芦岛市委党校食堂改扩建项目基坑支护工程的情况说明、关于葫芦岛市连山区人民医院水井施工项目的情况说明、朱喜军交付管理费收据2张（证明原告朱喜军并非是市一建公司的职工，以上两个项目的实际施工人是朱喜军，由朱喜军向被告市一建公司实际交付管理费用）。
二被告对真实性均无异议，但被告李忠厚认为不能对抗本被告。
8、葫芦岛市党校食党改扩建基坑支护项目工程施工协议书及收据一份（证明原告朱喜军将葫芦岛市党校食党改扩建项目分包给葫芦岛中冶沈勘工程技术有限公司及支付工程款62000的事实，即证明该工程是由原告朱喜军投资施工）
二被告对真实性没有异议，但被告李忠厚认为原告违法分包签订的协议无效，该工程实际承包人是被告市一建公司，不是原告朱喜军，原告无权对外分包。
本院认为，该份证据系原告与案外人签订，无法确认真实性，不予采信。
9、葫芦岛市连山区人民医院水井施工协议书及收款收据（证明原告朱喜军将葫芦岛市连山区人民医院水井施工分包给葫芦岛市宏远岩土工程勘察有限责任公司及支付工程款68000元的事实，即证明该工程是由原告朱喜军投资施工）
二被告对真实性没有异议，但被告李忠厚认为原告违法分包签订的协议无效，该工程实际承包人是被告市一建公司，不是原告朱喜军，原告无权对外分包。
本院认为，该份证据系原告与案外人签订，无法确认真实性，不予采信。
经当事人陈述、举证、质证和本院认证，本院确认如下法律事实：本院因执行被告（申请执行人）李忠厚与被告（被执行人）市一建公司民间借贷纠纷一案，于2016年1月18日作出（2015）铁银执字第680号民事裁定书，裁定冻结被告市一建公司的账户，冻结时账户余额85000元，该笔款项系葫芦岛市连山区人民医院于2015年12月18日通过银行电汇的连山区人民医院水井工程款，后该账户又于2016年1月29日入账366049.55元，该款系葫芦岛市委党校通过银行电汇的中共葫芦岛市委党校食堂改扩建项目基坑支护工程的工程款。原告朱喜军认为上述两项工程系其以被告市一建公司的名义进行承揽，其系上述两项工程的实际投资人及施工人，上述两项工程的工程款应归原告所有，遂向本院提出执行异议，本院于2016年8月16日作出（2016）辽1202执异16号民事裁定书，裁定驳回原告朱喜军的执行异议。
本院认为，本院冻结系市一建公司银行账户，其中的资金数额具有浮动性，尽管原告举证证明该账户中的两笔汇款分别为连山区人民医院水井工程及中共葫芦岛市委党校食堂改扩建项目基坑支护工程工程款，但是原告朱喜军与被告市一建公司并未对汇款账户进行专户约定，亦即未对以上两笔入账资金进行特定化，故依据货币种类物而非特定物的物权属性，被告市一建公司自占有以上两笔资金时即对其享有所有权，原告朱喜军与被告市一建公司之间实则发生债权债务法律关系，原告可对被告市一建公司另行主张权利。综上所述，本院冻结被告市一建公司账户并无不当，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（当事人对自己提出的主张，有责任提出证据）的规定，判决如下：
驳回原告朱喜军的诉讼请求。
案件受理费1480元（原告预交），由原告朱喜军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起七日内交纳上诉费（汇款至中国农业银行铁岭河畔支行“铁岭市财政局非税收入财政专户”，账号06794101049200005，并注明汇款用途为“046001铁岭市中级人民法院诉讼费”），逾期交纳，按撤回上诉处理。
审 判 长 ： 刘 微
人民陪审员 ： 焦 健
人民陪审员 ： 朱 莹
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 ：樊珈彤