天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第1182号
上诉人（原审第三人）郑文全。
委托代理人陈国雄，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王志城。
委托代理人孙××（被上诉人王志城之妻），天津市红桥区大伙巷生产管理处退休职工。
被上诉人（原审被告）王志俊。
被上诉人（原审原告）王志云。
委托代理人王树桂。
被上诉人（原审原告）王志刚。
委托代理人张旭，天津北洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王树桂。
被上诉人（原审原告）王志明。
委托代理人王树桂。
上诉人郑文全因与被上诉人王志城、王志俊、王志云、王志刚、王树桂、王志明共有纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑文全及其委托代理人陈国雄与被上诉人王志城的委托代理人孙××、被上诉人王志俊、被上诉人王志云及其委托代理人王树桂、被上诉人王志刚及其委托代理人张旭、被上诉人王树桂及被上诉人王志明及其委托代理人王树桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，王志城、王志俊、王志云、王志刚、王树桂及王志明系兄弟姐妹关系。王志城、王志俊、王志云、王志刚、王树桂及王志明之父王惠中于1994年10月4日死亡，王志城、王志俊、王志云、王志刚、王树桂及王志明之母相松鹤于1997年6月8日死亡，王惠中与相松鹤共生育子女七人，即长子王志刚，次子王志明，三子王志城，长女王志云，次女王树桂，三女王志俊，四女王志洪。王志洪与郑文全系夫妻关系，双方于1991年4月11日登记结婚，婚后未生育子女未收养子女，王志洪于2012年12月31日死亡。
诉争坐落红桥区丁字沽十段红旗2-106-110房屋，建筑面积为86.62平方米，现房屋登记所有人为郑文全。上述房屋原系公产房屋，1993年6月王惠中（忠）开始承租上述房屋，1996年6月房屋承租人变更为相松鹤，1996年12月2日相松鹤共计出资11238元购房款后取得上述房屋全部产权。王志洪依（98）津红证民字第318号公证书于1998年6月15日继承取得上述房屋产权，王志洪死亡后，郑文全于2013年3月7日继承取得上述房屋产权。诉争房屋原系相松鹤居住使用，并同时用该房屋经营理发生意，1998年王志洪与郑文全开始居住使用诉争房屋亦用以经营理发生意，诉争房屋目前由郑文全居住使用。
现王志云、王志刚、王树桂及王志明诉至一审法院，认为（98）津红证民字第318号公证书没有被继承人相松鹤全体合法继承人的参与，该公证属于无效民事行为。诉争房屋系王志城、王志俊、王志云、王志刚、王树桂及王志明父母死亡后遗留的不动产，在所有的权利人未析产或分割情况下应为王志城、王志俊、王志云、王志刚、王树桂及王志明共同共有的财产。故王志云、王志刚、王树桂及王志明起诉至一审法院，请求：1、确认王志云、王志刚、王树桂及王志明对红桥区丁字沽十段红旗楼106-110房屋享有共同共有的合法权利；2、判令王志俊、王志城与王志洪私自将上述房屋产权变更为王志洪名下的违法行为自始无效；3、判令郑文全不享有诉争房屋所有权。
一审庭审中，王志俊认为，当时给王志洪办理手续签字时没有考虑太多，现不放弃对诉争房屋的继承权。王志城认为，其与王志洪关于红桥区丁字沽九段13号楼105号房屋的买卖与本案诉争房屋的继承是两回事，现不放弃对诉争房屋的继承权。郑文全认为，其名下原有坐落红桥区丁字沽九段13号楼105号公产房屋一间，相松鹤去世后，经与相松鹤所有继承人商议，将其名下上述房屋过户给了王志城，其与王志洪再出资40000元给所有继承人，王志洪始取得诉争房屋产权，王志洪去世后，其依继承取得诉争房屋产权符合法律规定，故不同意王志云、王志刚、王树桂及王志明一审诉讼请求。
依王志城与王志俊申请，一审法院于2013年3月14日对诉争房屋进行了财产保全，期限为2013年3月14日至2015年3月13日。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，没有遗嘱或者遗赠抚养协议的按照法定继承办理。本案中，诉争房屋系王惠中与相松鹤的夫妻共同财产，王惠中去世后并未析产继承，相松鹤去世后，王惠中与相松鹤的所有第一顺序继承人，即王志云、王志刚、王树桂、王志明，王志俊、王志城及死者王志洪均有权依法定继承取得遗产房屋的权利。
因继承取得物权的，自继承开始时发生效力，并非以登记为物权成立的要件，且在遗产分割前，遗产归各继承人共同共有。被继承人相松鹤死亡后，其遗留的诉争房屋无需办理相应的登记手续，即属王志云、王志刚、王树桂、王志明，王志俊、王志城及死者王志洪共同共有。除非全体共有人之间有约定，否则处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意。（98）津红证民字第318号公证书没有经过被继承人相松鹤所有继承人的同意，即没有诉争房屋全体共同共有人同意将诉争房屋处分至王志洪名下的约定，该公证书存在明显的程序瑕疵，故诉争房屋所有权从相松鹤转移登记至王志洪的行为无效。王志洪去世后，郑文全虽然依照继承取得诉争房屋权利，但因王志洪取得诉争房屋权利的无效，郑文全取得诉争房屋的权利亦没有法律的依据，同时也不属于善意取得，故诉争房屋所有权从王志洪转移登记至郑文全的行为无效。郑文全认为王志洪取得诉争房屋系通过换房与出资40000元，在办理手续过程中其均不知情，系事后听王志洪所述，但未提供充足的证据予以证实，对此抗辩不予采信。
因诉争房屋所有权从相松鹤转移登记至王志洪的行为无效，故王志城、王志俊在公证过程中的弃权行为也并非法律意义上放弃继承遗产的意思表示，同时王志洪亦仍然享有对诉争房屋的法定继承权。继承人在遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。王志洪在遗产分割前去世，其对诉争房屋的继承权利转移给其法定继承人即郑文全。综上分析，被继承人相松鹤名下坐落红桥区丁字沽十段红旗2-106-110房屋由王志云、王志刚、王树桂、王志明，王志俊、王志城与郑文全共同共有。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条、第九十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：“一、确认坐落红桥区丁字沽十段红旗2-106-110房屋所有权由相松鹤转移登记至王志洪的行为以及由王志洪转移登记至郑文全的行为无效；二、被继承人相松鹤名下坐落红桥区丁字沽十段红旗2-106-110房屋由原告王志云、王志刚、王树桂、王志明、被告王志俊、王志城及第三人郑文全共同共有；自本判决书生效之日起十五日内，由第三人郑文全配合原告王志云、王志刚、王树桂、王志明，被告王志俊、王志城办理房屋转移登记手续，相关费用按照房管部门的规定由原告王志云、王志刚、王树桂、王志明，被告王志俊、王志城负担；三、驳回四原告其他诉讼请求。案件受理费10730元，保全费3985元，原告王志云负担1533元、原告王志刚负担1533元、原告王树桂负担1533元、原告王志明负担1533元，被告王志俊负担1533元、被告王志城负担1533元，第三人郑文全负担5517元”。
上诉人郑文全不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，依法将本案发回重审并另行指定法院重审或改判由被上诉人王志城承担赔偿责任；2、驳回被上诉人王志云、王志刚、王树桂、王志明的其他诉讼请求；3、由被上诉人王志城、王志俊、王志云、王志刚、王树桂、王志明承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院徇私舞弊、故意错误适用案由立案，纵容王树桂庭审时大闹法庭、恶意攻击侮辱郑文全，对郑文全依法申请调取证据敷衍不作为，明显偏袒一方，损害了郑文全的合法权益。一审判决故意隐瞒王志城的身份，包庇王志城利用职务便利请吃送礼恶意虚假登记、骗取了郑文全的财产和损害了其他共有人权益的违法行为。一审判决故意掩盖、规避事实真相，程序违法，认定事实不清，适用法律不当，明显判决不公，故恳请二审法院查明事实真相，裁准上诉人郑文全的上诉请求，维护法律的尊严公正和当事人的合法权益。
被上诉人王志城针对上诉人郑文全的上诉请求，答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。其理由为：1、上诉人郑文全本应服从一审法院公正合理的判决，但却无中生有，造谣生事，诬陷“一审法院徇私舞弊、故意错误适用案由立案；”2、诉争房屋系其父母先后去世后遗留的不动产房屋，兄弟姐妹对房屋没有析产分割，这是一审法院查明认定不争的事实；3、一审法院无论在程序方面还是实体方面都是秉公依法办事的，故请求二审法院予以维持。
被上诉人王志俊针对上诉人郑文全的上诉请求，答辩称，同意被上诉人王志城的答辩意见。
被上诉人王志云针对上诉人郑文全的上诉请求，答辩称，一审法院程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。其理由为：上诉人郑文全在一审时弄假证人，被上诉人王树桂当时就说证人是假的，上诉人郑文全就说被上诉人王树桂大闹法庭，完全颠倒事实。
被上诉人王志刚针对上诉人郑文全的上诉请求，答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人郑文全的上诉请求，维持原审判决并由上诉人郑文全承担上诉费用。其理由为：1、上诉人郑文全称一审法院徇私舞弊，与事实不符。一审法院以共有纠纷立案没有错误，本案的六位被上诉人之间是兄弟姐妹关系，在其父母亲相继去世后，遗留涉诉房屋。该房屋在没有析产的情况下，属于共同共有的性质。被上诉人王志俊、被上诉人王志城和上诉人郑文全已去世的妻子王志洪，把房子变更到王志洪名下。一审起诉时的诉讼请求是要求确认对父母的财产享有共有的权利，因此一审法院根据相关规定以共有纠纷立案正确无误。一审法院在受理本案后，告知过当事人诉讼权利义务，组成合议庭并组织开庭。法庭调查时对当事人陈述记录在案，对所有证据都进行了质证，并且让当事人充分发表辩论意见。上诉人郑文全的代理人的陈述都不符合事实，并没有一审法院纵容王树桂大闹法庭等情形；2、关于上诉人郑文全提出一审法院故意隐瞒被上诉人王志城身份问题，不能成立，被上诉人认为没有事实依据，只是诋毁，上诉人郑文全应当承担诬告的法律责任；3、上诉人郑文全提到善意取得没有证据。
被上诉人王树桂针对上诉人郑文全的上诉请求，答辩称，同意被上诉人王志云的答辩意见。
被上诉人王志明针对上诉人郑文全的上诉请求，答辩称，同意被上诉人王志云的答辩意见。
经审理查明，二审审理期间，上诉人郑文全向法庭提交了两份证据。第一份证据是关于被上诉人王志城的任免通知，证明一审法院有隐瞒真相的情形，上诉人郑文全提出过回避申请，但是被驳回了；第二份证据是办理公证手续的收费清单，证明所有的公证手续全是由被上诉人王志城办理，且清单上的字迹和公证书的字迹是一致的。被上诉人王志城、被上诉人王志俊、被上诉人王志云、被上诉人王志刚、被上诉人王树桂及被上诉人王志明对第一份证据的质证意见是：本案在2013年2月6日立案，被上诉人王志城的任命是在2013年5月份，故该证据与本案没有关联性；对第二份证据的质证意见是该证据与本案没有关联性，因为公证行为本身就是违法无效的。
另，其他事实与一审法院查明的事实一致。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案中，当事人的父母即案外人王惠中（忠）、相松鹤在去世时均未对诉争房屋进行处分，依据相关法律规定，上诉人郑文全的妻子王志洪、被上诉人王志俊、被上诉人王志城、被上诉人王志云、被上诉人王志刚、被上诉人王树桂及被上诉人王志明均享有依法定继承取得诉争房屋的权利。但被上诉人王志俊和被上诉人王志城均曾声明放弃继承权，且该声明是被上诉人王志俊和被上诉人王志城真实的意思表示，故在对诉争房屋依法重新分割时，不应再保留被上诉人王志俊和被上诉人王志城的份额。
在本案中，作为证据使用的（98）津红证民字第318号公证书，是在被上诉人王志云、被上诉人王志刚、被上诉人王树桂及被上诉人王志明不知情的情况下做出的，故该公证书并不适用于被上诉人王志云、被上诉人王志刚、被上诉人王树桂及被上诉人王志明等四人，依据该公证书做出的将诉争房屋过户到上诉人郑文全妻子王志洪名下的行为无效。
因上诉人郑文全的妻子王志洪于2012年底去世，在没有遗嘱的情形下，依据相关法律规定，其享有的对诉争房屋的继承权应转移给其法定继承人即上诉人郑文全。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但在认定被上诉人王志俊和被上诉人王志城的继承份额上有所不妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第742号民事判决第一项，即确认坐落红桥区丁字沽十段红旗2-106-110房屋所有权由相松鹤转移登记至王志洪的行为以及由王志洪转移登记至上诉人郑文全的行为无效；
二、维持天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第742号民事判决第三项，即驳回被上诉人王志刚、王树桂、王志明、王志俊其他诉讼请求。
三、撤销天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第742号民事判决第二项，即被继承人相松鹤名下坐落红桥区丁字沽十段红旗2-106-110房屋由被上诉人王志云、王志刚、王树桂、王志明、王志俊、王志城及上诉人郑文全共同共有；自本判决书生效之日起十五日内，由上诉人郑文全配合被上诉人王志云、王志刚、王树桂、王志明，王志俊、王志城办理房屋转移登记手续，相关费用按照房管部门的规定由被上诉人王志云、王志刚、王树桂、王志明，王志俊、王志城负担，改判被继承人相松鹤名下坐落红桥区丁字沽十段红旗2-106-110房屋由被上诉人王志云、王志刚、王树桂、王志明及上诉人郑文全共同共有；自本判决书生效之日起十五日内，由上诉人郑文全配合被上诉人王志云、王志刚、王树桂、王志明办理房屋转移登记手续，相关费用按照房管部门的规定由被上诉人王志云、王志刚、王树桂、王志明负担。
一审案件受理费10730元，保全费3985元，二审案件受理费80元，由上诉人郑文全负担5557元，被上诉人王志俊负担1553元、被告王志城负担1553元，被上诉人王志云负担1533元、被上诉人王志刚负担1533元、被上诉人王树桂负担1533元、被上诉人王志明负担1533元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 郭 雄
代理审判员 张 璇
二０一四年一月十六日
书 记 员 刘 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……