湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第26号
上诉人（原审被告）卓家政。
委托代理人余月志，通山县通羊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）唐巨钧。
上诉人卓家政因与被上诉人唐巨钧合伙纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2013）鄂通山民二初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2011年2月22日，原、被告签订合伙协议，协议约定：共同投资，各出一半，利润共分，合伙承建工程为建筑畈泥畔山祖祠工程。协议签订后，原、被告双方合伙承建畈泥畔山祖祠工程。2012年10月，该工程竣工。合伙期间，原、被告聘请了会计人员邓昌雄、徐顺利对合伙财务进行了审计结算，但双方均未在二份结算清单上签字确认。2013年3月22日，原、被告再次对合伙期间财务进行结算，原、被告各持一份畔山祖祠工程个人平衡表，其中，原告唐巨钧持有的个人平衡表载明：“收付两品（抵）结余付方余款（唐进）51750.50元”；卓家政持有的个人平衡表载明：“收付两品（抵）应给余币51742.50元（应付给唐巨钧）”，二份个人平衡表均由原、被告签字确认，但确认的数额相差8元。此后被告未按资金平衡表给付原告款项，原告提起诉讼。
原审认为，原、被告经过协商，自愿订立合伙承建祖祠工程协议，双方系合伙关系。合伙期间虽然双方聘请了有关会计人员对合伙财务进行了结算，但因双方未能达成一致，该二次合伙结算不具有法律约束力。此后，原、被告再次对合伙进行了结算，双方确认被告卓家政应给付原告唐巨钧投资工程款分别为51750.50元和51742.50元的二份结算单，庭审中原告唐巨钧当庭表示以被告卓家政保存的一份结算单上的数据51742.50元为结算依据，应予以确认，被告卓家政应给付原告唐巨钧合伙投资款51742.50元。因双方在结算时未约定利息，故对原告唐巨钧要求被告卓家政给付投资款利息的诉讼请求，不予支持。据此判决：一、由被告卓家政给付原告唐巨钧合伙投资款51742.50元。限被告卓家政在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告唐巨钧要求被告卓家政给付合伙投资款利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，由被告卓家政负担1000元，由原告唐巨钧负担218元。
上诉人卓家政不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，判决显失公平。一、被上诉人唐巨钧在工程发包方有二张收工程款条据计人民币6260元尚未报账，该款应扣减被上诉人唐巨钧应进款。二、2012年5月19日算账时被上诉人唐巨钧签字认可的20000元账目，应扣减被上诉人唐巨钧应进款。三、被上诉人唐巨钧报账的水泥款只有三张条据合计6970元，但双方算账时其实际报账金额为10970元，多报了水泥款4000元。该款应从其应进款中扣除。上述一、二、三项扣减后，被上诉人唐巨钧实际应进款为7281.1元。请求二审法院查明事实后依法予以改判。
被上诉人唐巨钧辩称：一、该工程的全部工程款收入245000元均已入账，不存在6260元工程款收入未报账的问题。二、上诉人卓家政所称的被上诉人唐巨钧签字认可的20000元账目早在2012年5月19日双方算账时清算扣减完毕，现上诉人卓家政要求再次扣减无事实依据。三、被上诉人唐巨钧报账的水泥款金额合计是12730元，其中有发票的6970元，无发票的5760元，有2013年3月22日双方签字认可的结算清单为证。上诉人卓家政称被上诉人唐巨钧多报水泥款4000元与事实不符。四、该工程被上诉人唐巨钧共投资72000多元，但上诉人卓家政至今仅返还被上诉人唐巨钧投资款10000元。本来是盈利的工程，却变成了亏损。工程全部工程款245000元中90%是上诉人卓家政经手结账，大部分开支费用也是上诉人卓家政经手开支。且上诉人卓家政有意造成账目混乱，以长期占用被上诉人唐巨钧的投资款不还。请求二审公平、公正判决。
经审理查明，原审查明的事实属实，二审继续予以认定。
同时查明：一、双方当事人于2013年3月22日清算后形成了《畔山祖祠工程卓家政个人资金平衡表》、《畔山祖祠工程唐巨钧个人平衡表》共两份，双方均签字予以确认。同时，双方在两份资金平衡表上作出说明：畔山工程水泥款开支今后可查对核实；有关泥、木工工资有争议，待今后查对核实。该两份资金平衡表均未涉及有关工程款收入未入账的问题；也未涉及应当扣减2012年5月19日双方当事人清算时被上诉人唐巨钧签字认可的20000元账目的问题。上诉人卓家政对资金平衡表中“泥、木工工资有争议”的问题未提起上诉。二、本案双方当事人合伙承建的畈泥畔山祖祠工程总工程款为245000元，根据2013年3月22日双方当事人签字认可的《畔山祖祠工程卓家政个人资金平衡表》显示：卓（卓家政）收甲方工程款240000元，另被上诉人唐巨钧提交一张2012年元月21日其经手在畈泥结工程款5000元后将该工程款用作工程开支的收支相抵明细账单，上诉人卓家政在该账单上签署“情况属实卓家政2012.4.20”。据此可认定，双方当事人合伙承建的畈泥畔山祖祠工程总工程款245000元已全部纳入结算范围。上诉人卓家政称被上诉人唐巨钧有6260元工程款收入未报账，明显与上述事实不符，应不予认定。二、上诉人卓家政称2012年5月19日算账时被上诉人唐巨钧签字认可的20000元账目未扣减，但2012年5月19日之后双方又组织了多次清算，且双方当事人对2013年3月22日清算后形成的《畔山祖祠工程卓家政个人资金平衡表》、《畔山祖祠工程唐巨钧个人平衡表》均签字予以确认。二审中上诉人卓家政未能提交双方于2013年3月22日清算过程中的明细清单，以证明此次清算时未扣减2012年5月19日被上诉人唐巨钧签字认可的20000元账目的事实。三、上诉人卓家政称被上诉人唐巨钧多报水泥款4000元，是根据2013年4月6日双方聘请的会计邓昌雄根据另一聘请的会计徐顺利对2012年5月19日算账的账单为准而制作的《畔山祖祠唐巨钧手收支帐》中“资金占用5水泥10970”的数额减去有收据的水泥款6970元计算得出，但上述两次算账制作的账单双方当事人均未签字认可。四、上诉人卓家政称被上诉人唐巨钧经手开支的水泥款仅6970元，与2013年3月22日双方当事人签字确认的《畔山祖祠工程唐巨钧个人平衡表》中“畔山祖祠工程唐巨钧付出开支清单94677元：其中……5、付水泥（有条）6970元……13、付水泥5760元……”不符。虽该资金平衡表上有“畔山工程水泥款开支今后可查对核实”的说明，但上诉人卓家政并未举证证明被上诉人唐巨钧经手开支的水泥款中“……13、付水泥5760元……”存在虚报之嫌。
本案争议的焦点是：上诉人卓家政主张的被上诉人唐巨钧有6260元工程款收入未入账、未扣减2012年5月19日算账时被上诉人唐巨钧签字认可的20000元账目、被上诉人唐巨钧多报水泥款4000元的事实是否属实，应否扣减被上诉人唐巨钧应进款。
本院认为：一、本案双方当事人合伙承建的畔山祖祠工程总工程款为245000元。根据双方当事人提供的账目情况，上诉人卓家政经手收工程款为240000元，被上诉人唐巨钧经手收工程款5000元，合计收工程款数额刚好是总工程款数额245000元，由此可认定该工程中全部工程款收入均已入账。因此，上诉人卓家政主张的被上诉人唐巨钧有6260元工程款收入未入账的事实不能成立，不能因此而扣减被上诉人唐巨钧应进款。二、2012年5月19日双方当事人算账时被上诉人唐巨钧虽签字认可了20000元账目，但对于此次清算的全部账目，双方当事人均未签字确认，不能作为双方清算的最后结果。因双方当事人在2013年3月22日清算后形成的《畔山祖祠工程卓家政个人资金平衡表》、《畔山祖祠工程唐巨钧个人平衡表》中均签字予以确认，从证据形式上判断该两份资金平衡表对双方当事人均有约束力，而该两份资金平衡表上均未对2012年5月19日算账时被上诉人唐巨钧签字认可的20000元账目是否扣减的问题作出说明，可视为双方当事人对该20000元账目在2013年3月22日清算时已无争议。现上诉人卓家政主张2013年3月22日清算时未扣减该20000元账目，应承担举证责任。但上诉人卓家政未能提交双方于2013年3月22日清算过程中的明细清单或其它相关证据，以证明此次清算时未扣减该20000元账目的事实，应承担举证不能的法律后果。故上诉人卓家政主张未扣减该20000元账目的上诉理由不能成立，因此不能扣减被上诉人唐巨钧应进款。三、上诉人卓家政称被上诉人唐巨钧经手开支的水泥款仅6970元，多报了水泥款4000元，是根据2013年4月6日双方聘请的会计邓昌雄根据此前聘请的另一会计徐顺利于2012年5月19日算账的账单为准而制作的《畔山祖祠唐巨钧手收支帐》中“资金占用5水泥10970”的数额减去有收据的水泥款6970元而计算得出，但卷宗材料反映上述两次算账制作的账单双方当事人均未签字认可，不能作为本案认定事实的依据。根据2013年3月22日双方当事人签字认可的《畔山祖祠工程唐巨钧个人平衡表》中“畔山祖祠工程唐巨钧付出开支清单94677元：其中……5、付水泥（有条）6970元……13、付水泥5760元……”，上诉人卓家政主张被上诉人唐巨钧多报水泥款的数额应为5760元，也不是上诉人所主张的4000元。虽该资金平衡表上有“畔山工程水泥款开支今后可查对核实”的说明，但上诉人卓家政并未举证证明被上诉人唐巨钧经手开支的水泥款中“……13、付水泥5760元……”存在虚报支出之嫌，应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人卓家政主张被上诉人唐巨钧多报水泥款4000元的上诉理由不能成立，同样不能扣减被上诉人唐巨钧的应进款。综上，上诉人卓家政上诉主张的事实和理由均不能成立。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人卓家政负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一四年三月十三日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……