四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安岳民初字第1096号
原告杨庚，男，汉族，农民。
法定代理人杨永胜（系原告杨庚之父），汉族，农民。
委托代理人杨祖勇，四川博鉴律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司。
负责人姜勇，中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司总经理。
委托代理人苏秋文，四川路石律师事务所律师。
被告成都富临长运集团有限公司。
法定代表人王志，成都富临长运集团有限公司董事长。
委托代理人朱劲松，系成都富临长运集团有限公司职工。
被告陈树新，男，汉族，居民。
原告杨庚与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（以下简称人保财险锦江支公司）、成都富临长运集团有限公司（富临公司）、陈树新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由审判员杨健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨庚的法定代理人杨永胜及其委托代理人杨祖勇、被告人保财险锦江支公司负责人姜勇的委托代理人苏秋文、富临公司法定代表人王志的委托代理人朱劲松到庭参加诉讼，被告陈树新经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨庚诉称，2005年1月24日，被告陈树新驾驶川A159**号野马牌大客车在鸳大（G319线2572KM+300M处）时将原告致伤，造成原告五级伤残，右侧肢体肌力减退六级伤残，颅骨缺损十级伤残，经四川省安岳县人民法院（2005）安岳民初字第1043民事判决书判决由被告赔付各项损失169122.86元，其中残疾护理费赔付了59686.40元（9326×10×0.64）。十年后原告的智力、肢体未见好转，更加退化。2015年2月6日，经资阳求真司法鉴定中心鉴定，原告属部分护理依赖。为此，原告依据相关法律规定向法院起诉要求由被告支付十年的后续护理费125385元。
被告人保财险锦江支公司辩称，1、本案原告的主张已过诉讼时效，案涉交通事故发生在2005年，随后，安岳县人民法院作出了（2005）安岳民初字第1043号民事判决书，距今已有10年时间，无论从人身伤害，从侵权权损害赔偿的角度来看，都早已超过诉讼时效。原告未在法定期限内主张权利，法院不再保护其权益，故原告在本案中的胜诉权已经消灭。2、原告的后续护理费已为生效判决予以确认，且原告对（2005）安岳民初字第1043号民事判决书选择服判并未上诉，说明本案并未超过确认的护理时限。3、资阳求真司法鉴定中心（2015）临鉴字第0123号鉴定意见仅鉴定了原告护理信赖程度，并未鉴定护理依赖的时效。但针对该鉴定意见，我方对其关联性、合法性、真实性无异议，不申请重新鉴定。4、案涉交通事故原告承担次要责任，应当承担本次事故30%的赔偿责任。5、原判决书确认原告杨庚的残疾人护理费是按照农村标准计算的，若本案原告确需护理依赖的话，也应当按农村标准计算护理依赖的费用。另外，根据《人身损害护理依赖程度评定ga/t800-2008》之附录b部分，护理依赖的赔付比例应当为50%。
被告富临公司辩称，1、关于护理费的计算标准。安岳县人民法院关于本案的（2005）安岳民初字第1043号民事判决书计算护理费时采用的标准为上一年度农业平均收入，本案仍应以上一年度农业人员平均收入作为护理费的计算标准。2、关于过失相抵原则的应用。关于本案所涉及的交通事故，交警大队曾作出过事故责任认定，本案被告肇事司机陈树新承担事故的主要责任，杨庚承担事故的次要责任。《侵权责任法》及《人身损害赔偿司法解释》均规定了过失相抵原则，当被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，杨庚对事故发生也存在过错，应当减轻本案被告的赔偿责任，降低本案被告的赔偿金额。关于过失相抵，在本案的第一次判决中并未涉及，也未作任何具有既判效力的裁判与认定，对本案的本次审理不构成任何有约束力的影响，是否适用过失相抵原则，法庭应当依法予以认定。3、关于三被告之间的责任分担。本案在前一次判决中已查明，本案被告肇事司机陈树新系肇事车辆的经营者，挂靠答辩人从事经营活动。根据这一事实，陈树新并非富临公司前身四川省成都长途汽车运输（集团）公司（以下简称成都长运公司）的雇员，其驾驶肇事车辆的行为也并非是执行工作任务，陈树新与富临公司是平等且独立的民事主体，其驾驶肇事车辆的行为是其个人从事经营活动的行为。因此，陈树新个人从事经营活动所导致的民事责任，应当由陈树新独立承担，而不应由富临公司承担。另外，被告陈树新挂靠在原四川省长运公司的车车辆在被告人保财险锦江支公司投保了责任限额为50万元的第三者责任险，其应当在责任限额内向原告承担赔偿责任。本案中，被告陈树新应当向原告杨庚承担赔偿责任，该赔偿责任在50万元内的部分由人保财险成都锦江支公司承担，50万元以上的部分由被告陈树新承担。综上，请求人民法院依法驳回原告对富临公司的诉请。
被告陈树新未作答辩。
经审理查明，2005年1月24日17时许，被告陈树新驾驶川A野马牌大客车从成都返回安岳，当车行至G319红2572KM+300M处时，因超速行驶，将横过公路的原告杨庚致伤，造成原告杨庚受伤的交通事故。该交通事故发生后，原告杨庚诉至本院要求被告陈树新、成都长运公司、人保财险锦江支公司赔偿损失，本院（2005）安岳民初字第1043号民事判决书判决：由人保财险锦江支公司赔偿原告杨庚医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费、鉴定费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾人护理费等共计169122.86元，其中残疾人护理费确定赔付了10年。现已经过10年，原告杨庚的伤残并未得到完全恢复。2015年2月6日，经原告的申请，资阳求真司法鉴定中心鉴定为“杨庚颅脑损伤后遗留偏瘫并右腕关节及右手功能完全丧失，已使其穿衣、洗漱、修饰、用厕及大小便始末均需他人的帮助，依据《交通事故人身损害护理依赖程度评定——中华人民共和国公共安全行业标准（GA/T800-2008）》4.2.2.1条之规定，为部分护理依赖”。
另查明，肇事车辆川A159**号野马牌大客车登记在成都长运公司名下，现该公司已更名为富临公司，被告陈树新系该客车的经营者。2005年1月22日，成都长运公司为该大客车在被告人保财险锦江支公司投保了最高限额为5000000元的第三者责任险，保险期限自2005年1月22日零时起至2006年1月21日24日止。
原告因本案交通事故受伤所产生的残疾护理费，本院按照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的项目和标准，并参照四川省2013年度统计数据，结合原告的请求，确认如下：125385元（2013年度四川城镇全部单位就业人员平均工资41795元×10年×0.3）。
以上事实有下列证据予以证明：1、杨永胜身份证、杨永胜、杨庚常住人口登记表；2、陈树新驾驶证；3、（2005）安岳民初字第1043号民事判决书；4、资阳市求真司法鉴定中心资求真司鉴中心【2015】临鉴字第0123号法医临床鉴定意见书；5、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单及原、被告的当庭陈述。上述证据形式及来源合法，证明的内容客观真实，且与本案有关联，本院依法予以采信。
本院认为，原告杨庚因交通事故致伤，原判决确定的10年护理期限已经经过，而原告的伤残情况并未得到完全恢复，现仍需要护理，其护理依赖程度为“部分护理依赖”。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》）第三十二条“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年”之规定，原告据此向人民法院提起诉讼要求判令赔偿义务人继续给付相关费用10年符合法律规定，本院予以支持。关于原告的主张是否超过诉讼时效和确定的护理期限，由于交通事故而致原告杨庚的伤残是一个持续的过程，原判决确定10年的残疾护理期限已经经过，原告身体未得到完全康复，仍需要护理，故被告人保财险锦江支公司关于原告的请求超过诉讼时效和未超过确定的护理期限的辩称不能成立。关于护理费的计算标准及给付期限，虽然原判决确定以当年的上一年农业平均收入进行计算，根据《人身损害司法解释》第二十一条第四款“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾助器具的情况确定”之规定，参照《工伤保险条例》第三十四条第二款“生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%”之规定，原告请求按全省上年度职工平均工资的30%计算（41795元/年×10年×0.3＝125385元）符合法律规定，被告富临公司关于应按2013年度农、林、牧、渔业从业人员平均工资进行计算的辩称不能成立，被告人保财险锦江支公司关于原告的护理依赖的赔付比例应当为50%及赔偿50%的护理费用的辩称也不能成立，至于被告人保财险锦江支公司关于原告提供的鉴定中仅鉴定了护理依赖的程度，未确定护理依赖的时限，由此应承担举证不能的辩称，但被告人保财险锦江支公司并不申请重新鉴定，原告杨庚因交通事故受到的伤害已经过10年，现尚未成年，原告请求继续给付10年符合法律规定，被告的辩称不能成立。关于本案是否适用过失相抵，安岳县公安局交通警察大队作出的（2005）第148号交通事故认定书，认定被告陈树新承担事故的主要责任，原告杨庚承担事故的次要责任。该事故责任认定符合法律规定，原、被告亦未提出不同意见，本院予以确认。按照《四川省<中华人民共和国交通安全法>实施办法》第二十九条第二款第（一）项“超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任”之规定，前一次判决确定的赔偿额度已超出了第三者强制责任保险的限额，应当在机动车和行人之间按照80%和20%进行责任划分，即被告方承担100308元（125385元×80%），原告方自行承担25077元（125385元×20%）。在责任险限额内，被告人保财险锦江支公司应按《中华人民共和国保险法》和保险合同的约定承担向原告杨庚赔付的责任，该赔偿额100308元与前一次判决确定的赔偿额累计未超过第三者责任险限额，被告富临公司、陈树新不承担赔付义务。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第二十六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款、第三十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司于本判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告杨庚定残后护理费100308元；
二、驳回原告杨庚要求被告成都富临长运集团有限公司、陈树新承担赔偿责任的诉讼请求。
本案受理费1400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 杨 健
二〇一五年四月二十二日
书记员 杨涵月