河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初2898号
原告：郑秀芬，女，1966年6月30日出生，汉族，现住衡水市。
委托代理人：葛明旺（原告丈夫），男，1966年9月6日出生，汉族，现住衡水市。
委托代理人：赵强，河北人民长城律师事务所律师。
被告：衡水正信拍卖有限公司。住所地：衡水市和平西路***号。统一社会信用代码：911311027926868639。
法定代表人：何广才，经理。
委托代理人：杜雪梅，河北凌坤律师事务所律师。
被告：武邑合亨担保咨询有限责任公司。住所：武邑县建
设东路北侧（地税局东临）。注册号131122000004284。
法定代表人，张世文，经理。
委托代理人：刘天华，河北仁浩律师事务所律师。
委托代理人：渠晓燕，河北仁浩律师事务所律师。
被告：衡水金正会计师事务所有限责任公司。住所地：衡
水市和平西路538号。统一社会信用代码911311026012113054。
法定代表人：何广才，经理。
委托代理人：刘志光，河北凌坤律师事务所律师。
原告郑秀芬与被告衡水正信拍卖有限公司（以下简称“正信公司”）、武邑合亨担保咨询有限责任公司（以下简称“合享公司”）、衡水金正会计事务所有限责任公司（以下简称“金正公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑秀芬及其委托代理人葛明旺、赵强，被告正信公司委托代理人杜雪梅，被告合亨公司委托代理人刘天华、渠晓燕，被告金正公司委托代理人刘志光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑秀芬向本院提出诉讼请求：三被告偿还原告借款3500000元及利息。事实和理由：被告正信公司分别于2013年7月24日、2013年11月21日向原告借款共计350万元，月利率2%，并签订了借款担保合同，被告合亨公司担保还款，被告金正公司为实际借款人、用款人，且与被告正信公司系关联公司，财产混同。原告依约履行后，被告偿还利息至2014年12月20日，后被告未按期还本付息，经原告多次催要未果，现原告请求被告偿还借款本息。
被告正信公司辩称：1、原告所诉不是事实，正信公司从未向原告借款350万元，也未收到过上述借款，更未将上述款项交金正公司实际使用，正信公司与金正公司作为有限责任公司，是不同的法人单位，各自的财产独立，根本不混同，不应承担向原告偿还借款本息的责任。且公司财产混同属于公司侵权诉讼范畴，与本案的民间借贷纠纷不是同一法律关系，不应在本案中予以审理。2、原告所诉款项实为衡水融盛投资有限公司及张世文等非法吸收公众存款案所涉的集资款项，该案的生效判决中已明确判决对于包括本案原告在内的304名集资参与人的集资款194443498.34元，由衡水融盛投资有限公和张世文共同退还，并对扣押在案的各被告单位和被告人的财产予以追缴，退还集资参与人，不足部分继续追缴，退还集资参与人。该生效判决的判项具有既判力，且目前正在强制执行过程中。故对原告起诉的350万元集资款应通过追缴、退还方式进行解决，而不应通过本案民事诉讼方式解决，依法应驳回原告的诉讼请求。3、原告从未向正信公司主张过权利，所以原告之诉已超过法定诉讼时效。
被告合亨公司辩称：同意正信拍卖公司的以上答辩意见，另补充：被告合亨公司作为本案借款合同的担保人，原告未在法定期限内主张权限，被告合亨公司担保期限已过，不应承担责任。
被告金正公司辩称，1、原告所诉不是事实，金正公司从未向原告借款350万元及利息，也未实际使用过正信公司向原告的借款，正信公司与金正公司作为有限责任公司，是不同的法人单位，各自的财产相互独立，根本不混同，不应承担向原告偿还借款本息的责任。2、本案是民间借贷纠纷，金正公司与原告之间既未签订过借款合同，也未收到过原告的借款，原告以金正公司与正信公司财产混同为由，将金正公司强拉入本案诉讼，公司财产是否混同问题属于公司侵权诉讼的范畴，其法律依据是公司法二十条之规定，根据最高院《民事案由规定》，与本案民间借贷不是一个法律关系，不应在本案中进行处理，依法应驳回原告对金正公司的起诉。3、同意正信公司的第二点答辩意见，对原告本案所诉的350万元集资款应通过追缴、退还方式进行解决，而不应通过本案民事诉讼方式解决，依法应驳回原告的诉讼请求。4、原告也从未向金正公司主张过权利，所以原告之诉已超过法定诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2013年7月24日，原告作为出借人，被告正信公司作为借款人，被告合享公司作为担保人，三方共同签订《借款担保合同》一份。约定：原告向被告正信公司提供借款100万元，期限自2013年7月24日至2014年7月24日止，月利率2%，可随时支取，取得借款当日交付第一个月的利息，以后每月的20日之前（含20日）支付当月利息，利息按实际占用天数计算。借款用途为保证金。被告合享公司为本合同项下的借款提供连带责任保证，在最后还款期限届满之后借款人不能按期归还原告借款后，被告合享公司在借款期限届满后三日内将全部借款付给原告。同日，被告合享公司向原告出具承诺函，承诺：借款到期后，如借款人不能按期足额还款，在到期之日起三日内将无条件代为偿还本息。原告郑秀芬在签订合同当日向被告正信公司原法定代表人张世文账户转账100万元。正信公司于当日向原告出具了100万元收款收据及借据。利息已按合同约定支付至2014年12月20日。本金100万元尚未偿还。
2013年11月21日，原告作为出借人，被告正信公司作为借款人，被告合享公司作为担保人，三方再次共同签订《借款担保合同》一份。合同约定：原告向借款人正信公司提供借款250万元，期限自2013年11月21日起至2014年11月21日止，其余内容同上述《借款担保合同》内容一致。当日，被告正信公司向原告出具了250万元的收款收据及借据。被告合享公司出具了承诺函，承诺借款到期后，如借款人不能按期足额还款，在到期之日起三日内将无条件代为偿还本息。原告曾于2013年2月26日向张世文转款50万元，2013年2月28日向张世文转款50万元，2013年3月12日向张世文转款100万元，2013年3月13日向张世文转款100万元，2013年5月9日向张世文转款50万元，2013年7月24日向张世文转款100万元，后经双方结算，原告与被告正信公司签订了该份《借款担保合同》。利息已按合同约定支付至2014年12月20日。本金250万元尚未偿还。
另查明，正信公司原法定代表人张世文在上述两份《借款担保合同》上，均注明“延期”。被告正信公司与金正公司原法定代表人均为张世文，后于2015年10月份变更为何广才。被告合享公司原法定代表人为张秀芹，后于2015年2月份变更为张世文。张秀芹与张世文系夫妻关系。
再查明，被告张世文因犯非法吸收公众存款罪，案外单位衡水融盛投资有限公司因犯非法吸收公众存款罪，本院于2017年作出（2016）冀1102刑初309号刑事判决书，判处张世文有期徒刑，该判决书查明：“2012年以来，衡水融盛投资有限公司在未经中国银行业监督管理委员会批准的情况下，该公司法定代表人张世文通过自己和员工以及聘用的业务员向亲戚朋友之间相互宣传并承诺高息回报为条件，向赵彩云等304名衡水市不特定人员吸收存款。”。本案原告曾向衡水融盛投资有限公司出借款项，原告向公安机关报案时并提及到了本案向被告正信公司出借的款项，判决书中的集资数额亦涉及到本案的借款。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。原告与被告正信公司、合享公司签订的两份《借款担保合同》，借款期限分别至2014年7月24日、2014年11月21日止。被告正信公司原法定代表人张世文在两份《借款担保合同》上注明了“延期”二字，表示原告在债权到期或即将到期时，向权利人主张了还款义务，借款人正信公司法定代表人张世文在两份《借款担保合同》上分别注明“延期”，被告张世文的此行为是代表公司的职务行为，对被告正信公司具有法律约束力。双方并未约定延期至何时，故依据《合同法》规定，原告作为债权人可在合理期限内随时向债务人催要借款，被告正信公司作为债务人，可随时偿还借款。本案的诉讼时效应当从债权人原告主张权利时开始计算，故三被告辩称原告起诉超过诉讼时效，缺乏事实依据及法律依据，本院不予采纳。
关于正信公司是否应当偿还原告借款的问题。本案原告与借款人被告正信公司签订了《借款担保合同》，被告正信公司在合同上加盖公章，时任法定代表人张世文加盖手章，订立合同时双方当事人意思表示真实，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告正信公司辩称《借款担保合同》上原告未签名，合同未生效。本案原告已依照合同约定出借了款项，借款人亦出具收款收据，故《借款担保合同》已经成立。被告正信公司辩称合同未生效，缺乏法律依据，本院不予采纳。
三被告辩称原告所诉款项实为衡水融盛投资有限公司及张世文等非法吸收公众存款案所涉的集资款项，应当通过追缴、退还方式进行解决，而不应通过本案民事诉讼方式解决，依法应驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案的《借款担保合同》的合同相对人为原告正信公司，而非犯非法吸收公众存款罪的衡水融盛投资有限公司、张世文，其非法吸收公众存款的犯罪行为与本案的民间借贷行为并不等价，虽然原告向公安机关报案时涉及到本案的350万元，但本案的借款人与非法吸收公众存款罪的犯罪主体非同一主体，亦非同一事实，本案的借款担保合同应当受到法律保护。本案原告出借款项后，被告正信公司未及时归还借款，被告正信公司应当承担本案的民事责任。三被告辩称应当驳回原告的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予采纳。原告已向被告正信公司出借了款项350万元，被告正信公司应当向原告偿还借款本金350万元。原告与被告正信公司约定的利息为月利率2%，未超出法律规定，原告要求被告正信公司按照月利率2%支付利息，予以支持。
关于被告合享公司应如何承担民事责任的问题。被告合享公司为本合同项下的借款提供连带责任保证，《借款担保合同》中约定，在最后还款期限届满之后借款人不能按期归还原告借款后，被告合享公司在借款期限届满后三日内将全部借款付给原告。同日，被告合享公司又向原告出具承诺函，承诺：借款到期后，如借款人不能按期足额还款，在到期之日起三日内将无条件代为偿还本息。《借款担保合同》中关于被告合享公司向原告付款的约定，以及被告合享公司的承诺，均系被告合享公司以担保债的履行为目的加入原告与被告正信公司之间的借贷关系，承诺向原告负担债务，属债务加入。即便被告合享公司的担保期限已过，仍应当向债权人就债务承担连带清偿责任。
关于金正公司应否在本案中承担民事责任的问题。原告主张被告金正公司与被告正信公司系关联公司，财产混同，应当承担还款责任。被告正信公司、金正公司对此不予认可，金正公司认为财产混同问题属于公司侵权诉讼的范畴，与本案民间借贷不是一个法律关系，不应在本案中进行处理。本院认为，公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。公司人格混同属于公司法调整范围，与本案非同一法律关系，本案不予处理。原告可另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告衡水正信拍卖有限公司于本判决生效后五日内偿还原告郑秀芬借款本金350万元及利息（以350万元为基数，自2014年12月21日起按照年利率24%计算至付清日止）；
二、被告武邑合亨担保咨询有限责任公司应就上述第一判项确定的还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑秀芬的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取17400元、财产保全费5000元，均由被告衡水正信拍卖有限公司、武邑合亨担保咨询有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张联合
二〇一八年七月二十三日
法官助理 高 锐
书 记 员 张晓静