湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂秭归民初字第01065号
原告颜兴平。
委托代理人林兆甲，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告黄国金。
被告秭归县蓬阁养殖有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇陈家冲村四组。
法定代表人黄国金，该公司董事长。
被告王祥庆。
委托代理人王志群，秭归县茅坪法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般授权代理。
原告颜兴平与被告黄国金、秭归县蓬阁养殖有限责任公司、王祥庆民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理。依法由审判员向恒逐独任审理，于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告颜兴平、被告王祥庆到庭参加诉讼，被告黄国金、秭归县蓬阁养殖有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。庭审后原告颜兴平与被告王祥庆向本院申请庭外和解但未能达成一致协议。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月26日，在被告王祥庆的担保下，被告黄国金因其经营的秭归县蓬阁养殖有限责任公司资金周转困难，向原告借款120000元，并定于2012年12月26日归还，由王祥庆将黄国金事先书写好的借条于借款当日交给原告。借款到期前后，被告王祥庆偿还了20000元，其余100000元原告多次向被告王祥庆索要未果。原告认为其借款给黄国金用于经营养猪场，被告黄国金、被告秭归县蓬阁养殖有限责任公司借款到期未全部归还，余款理应清偿。原告起初与被告黄国金并不相识，是基于对被告王祥庆的信任、王祥庆同意对借款进行担保的情况下才愿意借款给被告黄国金，王祥庆在借条中写上“王祥庆负责追要”的意思就是原告的借款不需要向被告黄国金追偿，且王祥庆两次向原告清偿借款共20000元，履行的是代为清偿的义务，王祥庆是承担连带责任的保证人，担保期限应是到主债务履行完毕。故诉至本院，请求判令被告黄国金、被告秭归县蓬阁养殖有限责任公司、被告王祥庆连带清偿欠款100000元。审理过程中，原告表示其借款本金实际是100000元，借条中书写的120000元已包含利息，借款本金已经收回20000元，可以放弃主张利息，只要求被告清偿欠款80000元。
被告王祥庆辩称：原告与其系叔伯郎舅关系，是应原告的请求介绍黄国金向原告借款，但其并没有表示提供担保。借款金额、还款方式等是原告与黄国金经过协商后确定的，借条是黄国金当场出具给原告的，原告拿到借条后当即委托王祥庆帮忙找黄国金追要借款，被告考虑到双方的关系、借款期限较短等因素，答应帮忙追要。借条中只是注明被告王祥庆负责追要，不符合担保法规定的承担连带担保的形式要件和法律特征。如果说构成保证，双方未约定保证期间，保证债务履行期应为主债务履行期届满之日起六个月，原告逾期未向被告主张担保责任，保证人也应免除保证责任。原告与王祥庆之间只是一个委托代理关系，即原告委托王祥庆代为追要欠款，其交给原告的20000元是从黄国金处领取后再转交给原告的，并不是代为清偿。王祥庆也实际履行了向黄国金追要借款的义务，黄国金曾将100000元准备好叫原告去取，原告不知因何原因未领取。原告与黄国金约定的借款利息严重超过了国家规定的同期银行贷款利率，借款合同属于无效合同，故即使构成担保，担保合同也应随主合同的无效而无效。请求法院驳回原告对王祥庆提出的诉讼请求。
被告黄国金、被告秭归县蓬阁养殖有限责任公司在法定期限内未提出答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原告与被告王祥庆是叔伯郎舅关系，被告王祥庆与黄国金相识。2012年8月26日，通过王祥庆的介绍，原告借款100000元给被告黄国金，口头约定月息5分（即月利率5%）。黄国金出具了借条一张，借条上载明：“今借到颜兴平人民币大写壹拾贰万元整，借期4个月，已包含利息”，并在借条上注明：2012年8月26日至2012年12月26日每2个月付息一次。王祥庆在借条中书写有“王祥庆负责追要”字样。原告颜兴平将现金100000元借给被告黄国金。2012年11月10日及2013年1月1日，被告王祥庆分别交给原告颜兴平人民币各10000元，并在借条中分两次批注“代黄国金付壹万利息”字样。现被告黄国金已经离家出走，原告向被告黄国金追索欠款无果，遂向本院起诉。被告王祥庆对其介绍原告给被告黄国金借款的事实及其在借条中签名的三处“王祥庆负责追要”、“代黄国金付利息壹万”的事实无异议，但否认其向原告承诺担保且否认签名的含义为担保。
上述事实，有被告黄国金给原告颜兴平出具的借条以及原告颜兴平、被告王祥庆的当庭陈述笔录等证据在卷为证。上述证据经本院审核，予以认定。
本院认为：原告主张被告黄国金欠其借款100000元，有被告黄国金出具的借条及还款20000元的记录及到庭当事人的一致陈述证实，可以认定；双方约定了还款期限，被告黄国金未在合理期限内清偿借款，违背了诚实信用原则和借款合同约定的义务，原告请求判令被告黄国金偿还借款应予以支持。虽然被告黄国金借款是以被告秭归县蓬阁养殖有限责任公司缺乏资金为由，但被告黄国金给原告出具的借条载明借款人为被告黄国金，并未载明是被告秭归县蓬阁养殖有限责任公司欠款，更未加盖被告秭归县蓬阁养殖有限责任公司的公章，根据合同相对性原理，该债务不能认定为公司债务，原告请求判令被告秭归县蓬阁养殖有限责任公司与被告黄国金连带清偿借款的主张不能成立，本院不予支持。被告王祥庆虽未在借条中直接以保证人身份签名，但结合原告原本不认识被告黄国金、原告与被告王祥庆关系较为亲近的事实，原告是基于对被告王祥庆的信任才放心借钱给被告黄国金，虽从字面意思上看，王祥庆仅仅在借条中批注“负责追要”，但同时结合王祥庆两次付利息各10000元给原告的事实来看，不论这20000元利息是王祥庆在黄国金处领取后转交给原告，还是自己出资直接支付给原告，均能印证被告黄国金在支付利息这一事件中原告是与王祥庆直接接触而非与黄国金直接接触，更进一步印证在原告给黄国金借款这一事实中王祥庆所起的重要作用。被告王祥庆辩解的借条是黄国金直接交给原告、利息20000元均是从黄国金处领取后再支付给原告等并未提供证据支持，本院不予采信。透过被告王祥庆在借条中签名负责追要这一表象背后的实质而言，原告是希望借款能够在王祥庆的催办下如期归还，被告王祥庆也是不反对这一结果的，不能设想原告仅仅只是希望王祥庆实施追要这一行为而不追求要到借款这一结果。故王祥庆签名负责追要仍然符合保证担保的特征。我国担保法第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，该条规定中不仅规定了保证人有直接履行债务的义务，还规定有承担其他责任的义务。如果王祥庆仅仅只承诺代原告向被告黄国金追要而不管其是否追要成功，那么其承诺对原告而言是没有任何实质意义的，原告也不可能因此就放心借款给被告黄国金，王祥庆在借条中书写“负责追要”也就是担保法第六条中保证人应承担的其他责任，现结果是王祥庆并未追要成功，原告的损失完全可以要求被告王祥庆来承担。王祥庆辩解的其已经向黄国金催促偿还本金100000元并通知原告取款、黄国金已经准备好100000元并通知原告前往取款而原告没有领取并无证据证实，也不符合借款人急于追要借款的通常心理特征，本院不予采信。被告王祥庆作为担保人，与原告未约定担保类型，应视为连带担保，其应当与债务人黄国金对全部债务承担连带还款责任。原告在审理过程中表示可以放弃主张利息，只要求被告清偿本金80000元，是其对自己诉讼权利作出的处分，且不损害被告利益，本院予以支持。但担保法第二十六条第一款规定：连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。第二款又规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告的借款是2012年12月31日到期，被告王祥庆最后一次向原告支付利息10000元是2013年1月1日，原告并未提出2013年1月1日起直至2013年10月原告起诉的10个月期间向被告王祥庆主张过担保责任的事实，亦未提供相应证据，本院只能认定原告起诉之时已经超过了主债务履行期届满之日起6个月，故被告王祥庆因此免除保证责任。被告黄国金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案的基本事实已经查清，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄国金欠颜兴平人民币80000元，限本判决生效后十日内偿还；
二、驳回颜兴平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由黄国金、负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 向恒逐
二〇一四年五月七日
书记员 邓望成