湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终1036号
上诉人(原审被告)：侯名慧，男，1969年5月29日出生,汉族,住湖北省江陵县。
委托诉讼代理人：熊传波，江陵县熊河法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：何杏珍，女，1971年3月23日出生，汉族，住湖北省江陵县。
委托诉讼代理人：段向阳，湖北博智律师事务所律师。
原审被告：候正军，又名侯正军，男，1992年12月23日出生，汉族，住湖北省江陵县。
上诉人侯名慧因与被上诉人何杏珍及原审被告候正军民间借贷纠纷一案，不服湖北省江陵县人民法院（2016）鄂1024民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯名慧及其诉讼代理人熊传波，被上诉人何杏珍及其诉讼代理人段向阳，原审被告候正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯名慧上诉请求：撤销原判并依法改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：1、一审适用简易程序不符合法律规定，涉案借款巨大，且均为一人经办，一审对二十案合并审理不应适用简易程序；2、一审认定事实错误，秦早耳不识字，借条均为他人代书，且借款人落款为“秦早儿”，并非“秦早耳”；3、秦早耳在外赌博，即便涉案借款系秦早耳所借，因借款均用于赌博，不属于夫妻共同债务。
何杏珍辩称：1、案件借款数额不大，事实清楚，虽然总共有20名原告起诉，但一审并未合并为一个案件审理，故一审适用简易程序并无不妥；2、一审认定事实正确。借条虽然落款为“秦早儿”与上诉人妻子身份证上姓名“秦早耳”不符，但20案中提交的在不同地点不同时间出具的借条上的“秦早儿”签名字迹相同，该签名确系上诉人妻子所写。上诉人主张借款用于赌博，没有事实依据。
候正军述称：本人未继承母亲遗产，借条落款是“秦早儿”，不是我的母亲，不能证明借款已发生。
何杏珍向一审法院起诉请求：1、被告侯名慧偿还其配偶秦早耳生前借款本金1万元及利息；2、两被告在继承秦早耳的遗产范围内偿还原告借款本金1万元及利息；3、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月21日，秦早耳因资金周转需要，向何杏珍借款1万元。为此，秦早耳向何杏珍出具了一份借条：“今借到（何）杏珍现金壹万元整（10000.00）。备注：月息1.5%，本息一年结清”。2015年给付利息1500元。2016年4月8日，秦早耳服毒身亡。秦早耳生前与侯名慧于1991年1月举行结婚仪式，系事实婚姻关系；与候正军系母子关系。诉讼中，秦早耳的父母秦先树、袁林清明确表示放弃继承。一审法院认为：本案争议的焦点问题一是借款是否属实的问题。何杏珍为支持其主张，已提交了欠条，可以初步证明借款的事实。侯名慧、候正军虽不认可，但其既不申请痕迹鉴定，也不提供秦早耳生前的笔迹进行对比，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，由侯名慧、候正军承担不利后果；且何杏珍主张借款事实存在的可能性具有高度盖然性，故对借款事实的存在应予采信。二是本案债务是秦早耳生前个人债务还是夫妻共同债务的问题。为最大限度地保护债权人的权利，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，本案所涉债务应当按照夫妻共同债务处理，且生存一方应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。对借款利息的约定，未违反法律的规定，应予支持；且已付利息应作为出借之日至2015年10月22日的利息；本金10000元利息的计算，应从2015年10月23日开始。因此，何杏珍要求侯名慧返还本息的诉讼请求应予支持。候正军系秦早耳法定继承人，秦早耳身后是否留有遗产及其多少，以分割时为准；候正军应在继承遗产限额内承担涉案债务的清偿责任。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：1、被告侯名慧返还原告何杏珍借款1万元，并从2015年10月23日起至清偿之日止按借款本金1万元、月利率1.5%计算利息。2、被告候正军对上述本息在继承遗产限额内承担清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人共提交七份证据：1、款项分解表；2、滩桥派出所接处警工作登记表；3、三医接诊记录；4、滩桥派出所询问笔录；5、乔菊梅出具的证明；6、侯名丙出具的证明；7、张斌出具的证明。拟证明秦早耳借款未用于家庭生活而是用于赌博，且秦早耳最终因欠赌债太多于赌场服毒自杀。被上诉人质证认为：1、全部7份证据均不是新证据；2、不能证明秦早耳系服毒自杀；3、证人未出庭，其证言不应采信。对上诉人二审提交的七份证据，本院认证如下：证据1系上诉人对全部20起借贷案件的统计，不属于民事证据；证据2、3、4反映了秦早耳去世当天的一些情况，但与本案所讼争的民间借贷无关；证据5、6、7因证人未出庭作证，对其真实性不予认定，且从三份证明的内容看，也仅能反映秦早耳在2015年底、2016年初参与赌博。综上，二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案争议的焦点是涉案借款是否为上诉人侯名慧的妻子秦早耳所借，是否属于夫妻共同债务。根据查明的案件事实，虽然被上诉人举证的借条落款为“秦早儿”，并非“秦早耳”，但一方面“早儿”、“早耳”读音相近，考虑到秦早耳文化程度不高，在日常生活中将自己的姓名简化为“秦早儿”存在可能性。另一方面，涉及秦早耳的借款共有20案，每个案件中，原告所举出的借条的签名均为“秦早儿”，且字迹大致相同，而上诉人虽然一再质疑“秦早儿”并非秦早耳书写，但未能提交证据或者通过鉴定予以佐证。故综合上述两点，应认定借条上落款“秦早儿”系秦早耳书写，涉案借款为秦早耳所借。关于该借款是否属于夫妻共同债务的问题，一方面《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，涉案借款发生在侯名慧与秦早耳事实婚姻存续期间，且上诉人未能提交证据证明涉案借款存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的例外情形，另一方面上诉人虽举证证明秦早耳经常参与赌博，但并无证据证明出借人明知借款人借款用于赌博而仍然提供借款，亦无证据证明本案所涉借款实际用于了赌博，故对于该借款应当依法认定为夫妻共同债务，侯名慧应当承担相应的清偿责任。关于上诉人认为一审适用简易程序违法的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”，本案并不符合该条任何一种情形，故一审适用简易程序并无不当。
综上所述，侯名慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由侯名慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞东彪
审判员 梅运兵
审判员 范昌文
二〇一六年十二月六日
书记员 黄 芳