天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2956号
上诉人（原审原告）：吴静，女，1976年11月10日出生，汉族，无职业，住河南省固始县。
上诉人（原审原告）：王伟聪，男，1973年7月2日出生，汉族，无职业，住河南省固始县。
二上诉人委托诉讼代理人：郭广平，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：康社民，男，1979年3月26日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。
上诉人（原审被告）：孙玉华，女，1980年6月22日出生，满族，无职业，住天津市武清区。
二上诉人委托诉讼代理人：王丽芬，天津泉旺律师事务所律师。
原审第三人：天津市武清区宝惠房屋信息咨询服务部，住所地天津市武清区杨村街泉兴路28号办公楼增2号。
经营者：郭宝会，女，1969年3月10日出生，汉族，天津市武清区宝惠房屋信息咨询服务部经理，住天津市武清区。
原审第三人：天津市慧伟翔房产经纪有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇福源经济区办公楼207室-83（集中办公区）。
法定代表人：何文荣，总经理。
上诉人吴静、王伟聪因与上诉人康社民、孙玉华、原审第三人天津市武清区宝惠房屋信息咨询服务部（以下简称宝惠咨询服务部）、天津市慧伟翔房产经纪有限公司（以下简称慧伟翔公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初10885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴静、王伟聪上诉请求：1.撤销一审民事判决第三项，并改判康社民、孙玉华立即将涉案房屋交付给吴静、王伟聪，并判令康社民、孙玉华支付违约金547500元给吴静、王伟聪；2.一、二审诉讼费用由康社民、孙玉华承担。事实和理由：一审法院判决继续履行涉案房屋买卖合同，且房屋具备交付条件，应当判决康社民、孙玉华交付涉案房屋。康社民、孙玉华在本案诉讼期间对房屋的装修是恶意的，该损失应由其自行承担。康社民、孙玉华违约拒绝履行合同，应当承担违约责任。
康社民、孙玉华辩称，依据双方合同约定，应先行过户，交清房款，然后才能交房，现交房条件尚未成就。吴静、王伟聪存在违约行为，应承担违约责任。
康社民、孙玉华上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回吴静、王伟聪的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴静、王伟聪承担。事实和理由：一审法院认定涉案房屋价款错误。吴静、王伟聪提供虚假证件办理备案合同事宜，构成违约，且康社民、孙玉华因其违约导致康社民、孙玉华失去在津购房资格，并造成康社民、孙玉华因与案外人房屋交易的定金损失及差价损失，上述损失应由吴静、王伟聪承担。
二原审第三人宝惠咨询服务部、慧伟翔公司未陈述其意见。
吴静、王伟聪向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行原、被告签订的售房协议书、补充协议及天津市房产买卖协议，立即协助原告办理天津市武清区房屋（含20平方米储藏室）产权过户手续，过户到原告王伟聪名下，并交付房屋给原告；2.判令被告支付违约金547500元给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：二原告、二被告均系夫妻关系。2016年6月24日，原告吴静和被告康社民在二第三人促成下签订了售房协议书，约定吴静购买康社民所有的天津市武清区房屋（含20平方米地下室），成交价格1095000元整，为毛坯房，无设施；协议当日由吴静向康社民交付购房定金195000元，剩余房款900000元由吴静以银行公积金或按揭贷款方式付清；双方于2016年6月25日至7月20日到武清区房管局及银行办理贷款手续，期间康社民应积极无条件配合并出示有效的贷款及过户手续；房产交易税及其他费用由吴静负责；房款全部到位后康社民交付钥匙，并交清该房以前的一切费用；康社民先还贷再撤抵押，双方约定日期办理贷款等过户手续，成交价款与评估价款不一致的差额，过户当日补齐；当康社民房款到账，吴静房证到手，双方办理交接手续等。吴静于签订房屋买卖协议当日交付康社民定金195000元。2016年7月25日，二原告、二被告及二第三人经协商对上述售房协议书签订补充协议，约定该房屋交易价格在1095000元的基础上二原告自愿给二被告增加60000元，支付时间为该房屋物业交割完毕当日，且在二被告不存在任何违约情形下；如二被告违反本协议任何一项，须立即返还该60000元，并承担二原告所有损失，同时按房屋总价款的50%支付违约金；二被告承诺已于2016年6月30日完成该房屋解除抵押手续，不存在任何其他抵押、出租或第三人主张权利的情形；于7月26日前办理网签手续；原、被告双方在网签后5个工作日内办理贷款申请手续，自网签之日起3个月内，银行贷款或现金支付到账；在银行通知办理房产过户之日起5个工作日内，双方持有效证件，共同办理房屋所有权转移登记手续；双方在房屋所有权转移登记手续办理完毕之日起15日内，自行办理物业交割手续；双方均同意该房屋产权证办理在王伟聪名下；违反协议的应支付对方违约金等。当日，康社民和王伟聪在天津市国土资源和房屋管理局武清分局签订天津市房产买卖协议，约定双方同意以银行贷款方式支付房价款，由房地产交易资金监管中心对房价款实施监管，房价款计900000元，原告方首付款为360000元，申请银行贷款540000元；原告在订立本协议之日起5个工作日内一次性将首付款360000元存入房地产交易资金监管中心在天津市兴业银行设立的专用账户；康社民在2016年8月31日前将房产及相关证明交付王伟聪；协议订立后，双方应在30日内到房地产权属登记机构办理房屋所有权转移登记手续，并缴纳相关税费等。当日，王伟聪将360000元存入监管账户。双方预约在9月29日共同到房地产权属登记机构办理所有权转移登记手续，当日因原告所持材料不符合要求而未能办理。次日原、被告双方均到不动产登记部门，但未能办理过户登记手续，并发生冲突报警。对此原告主张通过与房管局沟通可以特事特办，次日继续办理过户手续，被告主张经过向房管局工作人员了解，不存在特事特办的情况，必须实名重新预约。后原告于2016年10月9日起诉要求被告继续履行合同并为原告办理房产过户手续，被告则称原告使用伪造的结婚证办理过户手续致使未能如期办理，已构成根本违约，请求法院驳回原告的诉讼请求。重审中，双方对未付款金额存在争议，原告同意将未付款540000元以现金方式按法院要求交到法院，被告则认为未付款应为600000元。被告表示双方签订的房屋买卖协议应当解除，且其已另案起诉主张，经一审法院释明后被告明确表示如本案判决原、被告签订房屋买卖协议继续履行，其对原告欠付的购房款在本案中仍不提起反诉，将对该购房款及其损失另行主张。另查明，涉诉房屋所附带的储藏室没有办理产权登记。
二原告提供结婚证及固始县民政局出具的补发婚姻登记证审查处理表，该结婚证的内容与补发婚姻登记证审查处理表的内容完全一致，补发日期为2016年6月23日，二原告以此证明结婚证的真实性，及被告认为吴静提供的是虚假结婚证只是单方推测，没有任何依据。二被告对该证据的真实性及证明目的均不予认可，认为不能证明原告向房管局提供的是该结婚证，如当时持该结婚证办理过户手续，房管局退件，原告应与房管局据理力争，所以双方第一次办理过户手续时原告不是持有该证，不能过户不是被告过错。
依被告申请，一审法院调取2016年9月29日天津市国土资源和房屋管理局武清分局服务窗口的监控录像，并向该部门工作人员白俊红调查有关情况。录像显示，白俊红查看吴静提交的有关材料，并将两份结婚证交给对面另一工作人员查看后，停止办理相关手续并将材料递出窗口。白俊红陈述，当事人提交的结婚证有问题，没有水纹，颜色也同正常结婚证不一样，不能继续办理过户，并告知当事人可以补办结婚证后另行预约过户。针对上述证据，原告否认当时使用了伪造的结婚证件，只是办事人员认为所提交的材料不符合要求。被告则认为，原告当时认可使用了虚假的结婚证，且直接造成无法办理过户手续。
被告向一审法院提交录音材料，为郭宝会（宝惠咨询服务部经营者）与被告在过户失败后的通话录音。录音中郭宝会陈述办理过户之前曾与吴静通电话，吴静告知郭宝会自己的结婚证是假证，郭宝会告知吴静使用假证将造成无法过户。针对该录音材料，当事人各方对录音的真实性无异议，原告认为，郭宝会没有参与当日办理手续，只是猜测原告使用了假证。被告认为录音证明原告使用假证造成无法过户。郭宝会原审中认为，证件的真假需要国家有关部门来认定。
一审法院认为，本案争议的焦点是，原、被告双方违约责任如何确定，原告主张的违约金是否应当支持；诉争房屋协议是否应当继续履行。民事诉讼法规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的售房协议书、补充协议和天津市房产买卖协议均系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，真实合法有效，对双方当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。虽原、被告在补充协议中明确约定，双方应持有效证件共同办理房屋所有权转移登记手续，原告在办理过户手续时资料不完备，造成当日办理未果的事实，但该行为并不必然直接导致合同无法继续履行，从而必须解除的后果，通过采取完善资料、重新预约等补救措施，仍可继续履行合同相关内容，故双方的房屋买卖合同应继续履行。现原告已交付定金和首付款，同意对其余购房款540000元按法院要求以现金方式交到法院，故被告应协助原告继续办理房产过户手续，并按协议约定，将该房产过户到原告王伟聪名下，过户产生的费用由原告负担。但由于双方对房款金额及交付时间仍存有争议，被告在双方签订房屋买卖合同后又对房屋进行了装修，合同标的物的基本情况发生了改变，被告明确表示因限购政策的实施其现已无权在天津购房，对原告欠付的购房款及其损失将另行主张，故对原告欠付被告的购房款及被告提出的经济损失，在本案中不予审理，对原告主张的被告交付房屋给原告的诉讼请求，现条件尚未成就，一审法院不予支持，可待双方对以上相关合同内容进一步确定后再行解决。通过本案事实和证据综合分析认定，造成涉案房屋买卖协议未能履行完毕的结果，系因原告办理过户手续时提供的材料不符合登记机关要求，导致预约后双方未能及时办理手续，继而在继续履行合同中，再次办理过户手续时发生争议，对此双方均有过错，均应承担相应的违约责任，故对原告现主张的违约金损失一审法院不予支持。
综上所述，原、被告签订的房屋买卖合同符合继续履行的条件，应继续履行。
一审法院判决：一、原告吴静、王伟聪与被告康社民、孙玉华分别签订的售房协议书、补充协议及天津市房产买卖协议继续履行；二、原告吴静、王伟聪与被告康社民、孙玉华于判决生效之日起十五日内到天津市武清区房地产权属登记机构办理被告康社民、孙玉华所有的位于天津市武清区房屋（含20平方米地下室）的所有权转移登记手续，将该房产过户到原告王伟聪名下，办理过户手续产生的交易税及其他费用由原告吴静、王伟聪负担；三、对原告吴静、王伟聪的其他诉讼请求不予支持。案件受理费4638元（已减半收取），诉讼保全费5000元，合计9638元由原告吴静、王伟聪负担4819元，被告康社民、孙玉华负担4819元。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为，关于违约金，依据一审法院审理查明的事实，吴静、王伟聪在办理涉案房屋过户手续时，因提供不符合条件的证件而未能如期办理过户手续，继而双方发生纠纷，一审法院认定吴静、王伟聪亦存在过错，未支持其主张的违约金，依据充足，本院不持异议。关于涉案房屋的交付问题，因双方当事人对房屋价款，康社民、孙玉华的损失仍有争议，且康社民、孙玉华已另案提起诉讼，据此，房屋的交付问题亦应另案解决。关于康社民、孙玉华提出的应驳回吴静、王伟聪要求继续履行合同的主张，二审期间，康社民、孙玉华未提供新的证据证实涉案房屋买卖合同存在法定解除或约定解除的情形，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴静、王伟聪，上诉人康社民、孙玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24470元，由吴静、王伟聪负担15195元，由康社民、孙玉华负担9275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年八月八日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……