湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂英山民初字第01159号
原告范汉章。
委托代理人范红玲，女，系原告之女，代理权限为特别授权代理。
委托代理人王云志，代理权限为一般代理。
被告佘飞。
委托代理人吴昭，英山县温泉镇法律服务所律师，代理权限为一般代理。
被告英山县垠生房地产开发有限公司。住所地：英山县温泉镇莲花路东门大桥东侧（莲花小学对面）。组织机构代码：06841090-3。
法定代表人兰海元，董事长。
原告范汉章与被告佘飞、英山县垠生房地产开发有限公司（以下简称垠生房地产公司）健康权纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成由审判员彭斌担任审判长、审判员陈丹、人民陪审员朱启志参加的合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告范汉章及其委托代理人范红玲、王云志，被告佘飞的委托代理人吴昭到庭参加了诉讼。被告垠生房地产公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范汉章诉称，我女儿范红玲的房屋与垠生房地产公司开发的房地产毗邻。2013年10月8日上午10时许，范红玲因被告在其房屋相邻处进行机械打桩，震动力对其房屋有影响，要求垠生房地产公司出示图纸并作出解释，遭到佘飞及施工人员拒绝，于是双方发生争吵。我过去准备叫她回家，但佘飞打电话叫来两个年青人，一到施工现场就打她，我见状就说：“你们怎么这么凶，一到工地就打人。”两个年青人就用拳头打我胸部，将我打倒在地后，又用砖头打我胸部，周围群众及时报警，两个年青人随后跑走了。110干警赶到现场后将我送到县人民医院诊断治疗。我在县人民医院外科治疗不见好转，后又转入内科治疗。因伤情严重急需手术，在医生的建议下转武汉大学人民医院住院治疗，出院时医生告知要长期服药，每月四疗程，每疗程药费314元。我在住院期间，女儿范红玲、儿子范永祥在温泉派出所调解下，与被告佘飞达成赔偿我先期治疗费和范红玲医疗费8000元的协议。经法医鉴定，我的心脏病发作与被告佘飞雇人殴打有因果关系，佘飞系垠生房地产公司干部，在施工场地履行职务行为。故请求判令二被告连带赔偿原告医疗费54064.55元、误工费4407.75元、护理费2263.41元、住院伙食补助费1350元、交通费1400元、营养费3000元、鉴定费320元、后期医药费22608元、精神抚慰金3000元，合计96483.71元。
原告范汉章为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证、常住人口登记（复印件）各1份，拟证明原告个人身份信息和非农户口。
证据二、证明4份，拟证明原告受伤系被告佘飞雇请他人所致，佘飞雇人是在公司施工场地且为公司利益。
证据三、英医临法鉴字（2013）第461号司法鉴定意见书1份，拟证明原告被打伤的部位及伤情。
证据四、英公（温）调解字（2014）第18号治安调解协议书1份，拟证明原告被打伤的时间、地点、经过和先期的治疗费用已由被告佘飞支付8000元。
证据五、英医临法鉴字（2014）第329号司法鉴定意见书1张，拟证明原告冠心病、不规则心绞痛是被告佘飞雇人殴打而诱发。
证据六、原告在英山县人民医院和武汉大学人民医院住院病历各1份，拟证明原告受伤治疗情况。
证据七、医疗费发票1张，拟证明原告在武汉大学人民医院治疗费用54164.55元。
证据八、英山县人民医院诊断证明、武汉大学人民医院出院证明及英山县健民药店销售出库复核单各1份、出院后购药发票2张，拟证明原告后期用药费为22608元。
证据九、证明1份，拟证明原告受伤前从事建筑业。
证据十、交通费票据2张，拟证明原告支付交通费1400元。
证据十一、鉴定费票据2张，拟证明原告支付鉴定费320元。
被告佘飞辩称，1、我没有侵害原告的身体，不是本案侵权人，不应承担赔偿责任；2、我不是垠生开发公司的员工，与该公司没有任何关系；3、我与原告在温泉派出所的处理下就原告的损失已达成协议并履行，协议约定双方不得为此事发生任何纠纷，故原告不应起诉我；4、原告在武汉大学人民医院住院治疗费用系治疗其自身疾病（心脏病）的费用，不是本案赔偿的范围。综上，请求判决驳回原告的诉请。
被告佘飞为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
英公（温）调解字（2014）第18号治安调解协议书1份，拟证明两位保安员将原告打伤，由佘飞代为赔偿8000元；双方当事人在温泉派出所的调解下达成赔偿协议并履行，不得再为此事发生纠纷。
被告垠生房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。
经庭审质证，被告佘飞对原告范汉章提交证据一真实性无异议；对证明目的有异议，认为不能证明原告的户口性质为非农户口；对证据二有异议，认为均不符合证据三性；对证据三有异议，认为与本案无关；对证据四真实性无异议；但对证明目的有异议，认为不能证明佘飞系垠生房地产公司的员工，另协议约定双方不再为此事发生纠纷；对证据五有异议，认为原告治疗冠心病与本案无关；对证据六真实性无异议；但原告在被武汉大学人民医院住院治疗的是其自身疾病，与损伤无关；对证据七真实性无异议；对证明目的有异议，认为该费用系原告治疗自身疾病的费用，与本案无关；对证据八有异议，认为该费用系治疗原告心脏病，属其原发疾病，与本案无关；对证据九真实性、合法性有异议，认为不符证据形式；对证据十真实性有异议，认为交通费发票时间系同一天，不符合实际；对证据十一关联性有异议。
原告范汉章对被告佘飞提交的证据真实性无异议；对证明目的有异议，认为原告及其女儿范红玲受伤是佘飞雇人所致，佘飞代垠生房地产公司赔偿8000元，是针对二人外伤治疗费用；协议内容没有涉及原告后期治疗的赔偿。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交证据一中常住人口登记卡载明范汉章属返销户口，不能证明是非农户口，本院对其证明目的不予支持；证据二中的四份证明能证实佘飞电话叫来两青年人将范红玲和范汉章打伤的事实，但不能证明佘飞系垠生房地产公司员工，本院对该证明目的不予支持；证据三系英山县公安局委托司法鉴定所对范汉章人体损伤程度进行鉴定的司法鉴定意见书，客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信；证据四系范红玲与佘飞在在温泉派出所达成的治安调解协议书，佘飞在协议达成时履行了赔偿义务，虽协议内容涉及到范汉章，并约定双方不再为此事发生任何纠纷，但范汉章不是该协议书的当事人，也未委托他人代为参加调解，该协议书对范红玲发生效力，对范汉章不具有效力，故佘飞的异议理由不能成立；证据五系范汉章委托司法鉴定所对其损伤与疾病关系鉴定的意见书，被告佘飞虽有异议，认为与本案无关，但未申请重新鉴定，也未提交相关证据证实其异议理由，本院对该证据予以采信；证据六系原告范汉章受伤后住院治疗情况客观真实，本院予以采信；证据七中原告在武汉大学人民医院住院治疗冠心病的医疗费54164.55元真实客观，本院予以采信；证据八系英山县人民医院和武汉大学人民医院诊断、出院证明，能证实原告范汉章出院后需医药治疗的时间、药物名称、用量，与本案有关联性，本院予以采信；但其后期医药费依上述证明的时间、用量、规格、单价予以核定。原告出院后在药店购药发票2张计款5470元，属后期用药金额范围，不应另行计算；证据九单一证明材料不能证实原告损伤前从事建筑业，该证明不符合证据规定，本院不予采信；证据十交通费票据与其就医时间不相符，本院不予采信；但其转院治疗产生交通费用是事实，具体数额本院予以酌情认定；证据十一鉴定费系原告就其损伤与自身冠心病发作心绞痛之间关系而委托鉴定产生必要的费用，该鉴定意见认为：范汉章于2013年11月8日发生的外伤与自身冠心病发作心绞痛之间存在间接因果关系（属诱因形式），故被告佘飞的异议理由不成立，本院对该证据予以采信。被告佘飞提交的英公（温）调解字（2014）第18号治安调解协议书与原告范汉章提交的证据四相一致，从调解协议书形式看范汉章不是协议当事人，协议内容只能对当事人产生效力，故被告佘飞的证明目的不予支持。
经审理查明，范汉章系范红玲之父。范红玲家房屋与垠生房地产公司正在开发新郡时代广场的房地产相邻。垠生房地产公司将该工程中的桩基及打桩项目工程承包给中豪公司施工；将破桩头辅助工程承包给佘飞施工。2013年11月8日上午10时许，范红玲因佘飞使用机械破桩头，震动力对其房屋有影响，遂要求施工方出示图纸并作解释被拒绝，于是双方发生争执。随后佘飞叫来两位青年人到工地打范红玲，范汉章出面制止时被两青年人打倒在地。围观群众打“110”报警，两青年逃离现场，范汉章、范红玲被送往英山县人民医院治疗。
范汉章经英山县人民医院初步诊断为左第三胁骨骨折，左大腿软组织伤，并收治入院。英山县公安局于2013年11月11日委托法医司法鉴定所对范汉章的损伤程度进行了鉴定，鉴定意见为轻微伤（偏重）。同月13日，英山县人民医院内、外科对范汉章病情进行了会诊，诊断结论为：左第三胁骨骨折、冠心病、房颤、全心衰I°、心功能二级、高心压病2级极高危组，建议转内科治疗。11月14日，范汉章在英山县人民医院转内一科治疗冠心病和左第三胁骨骨折，经治疗其病情好转于同月20日出院。
2013年12月8日，范汉章因冠心病、不稳定心绞痛、阵发性房颤至武汉大学人民医院住院治疗。医院对其进行了冠状动脉造影术和冠状动脉支架置入术，支付治疗费用54164.55元。其病情好转于同月23日出院。武汉大学人民医院出院证明和英山县人民医院诊断证明书均建议范汉章自出院后18个月内坚持服用阿司匹林肠溶片、波立维、博苏片、阿乐、鼎诺片药物治疗。
2014年1月21日，在英山县公安局温泉派出所工作人员主持下，范红玲与佘飞作为治安案件当事人，双方自愿达成治安调解协议书。协议内容：一、佘飞主动向范红玲及范汉章赔礼道谦，范红玲及范汉章表示愿意谅解佘飞的过错；二、佘飞一次性赔偿8000元作为范红玲及范汉章的医疗费用；三、此协议一经履行，公安机关即不再追究佘飞的法律责任；四、双方当事人不得再为此事发生任何纠纷。协议签订时，佘飞及时履行赔偿义务。范汉章虽不是该协议书中的当事人，但协议内容与其有关。
2014年4月16日，范汉章到英山县公安局温泉派出所报案，认为其心脏病复发是由佘飞于2013年11月8日雇人打伤其肋骨所致，要求赔偿治疗费用及后续药物费用。
2014年7月15日，范汉章自行委托法医司法鉴定所对其损伤与疾病关系进行鉴定，鉴定意见是：范汉章于2013年11月8日受到的外伤与其冠心病发作心绞痛之间存在间接因果关系（属诱因形式）。据此，范汉章要求佘飞、垠生开发公司赔偿其在武汉大学人民医院住院治疗冠心病费用及后期续药物费用未果，遂诉至本院。
本案经庭审举证、质证、认证，本院对原告范汉章的各项损失参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》和有关法律规定，核定如下：
1、医疗费54164.55元。
2、误工费，因范汉章身体受到损伤时已年满73周岁，且提交的证据不能证明其受伤时具有劳动能力，本院对其该请求不予支持。
3、护理费，因范汉章未提交证据证明护理人员的收入状况，其护理人员收入以居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入计算。本院核定为1924元（26008元／年÷365天×27天）。
4、住院伙食补助费1350元。
5、交通费，本院根据范汉章住院、转院治疗实际情况酌情认定为1200元。
6、鉴定费320元。
7、后续药物治疗费，根据武汉大学人民医院出院医嘱和英山县人民医院诊断证明，本院核定为17262元（959元∕月×18月）。
8、营养费是根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。因范汉章损伤程度为轻微伤（偏重），医疗机构未出具营养费意见，本院对该请求不予支持。
9、精神抚慰金，因范汉章损伤程度为轻微伤（偏重），不够伤残等级标准，故不能构成严重精神损害。另其身体受到损伤与冠心病发作心绞痛之间是间接因果关系，本院对其该请求不予支持。
本院认为，本案的争议焦点有以下四点：
一、佘飞是否是本案适格被告，是否承担责任。2013年11月8日，范汉章身体受到损害是事实，经法医司法鉴定所鉴定其损伤程度为轻微伤（偏重）。佘飞虽不是直接侵权人，但直接侵害人对范汉章的侵害行为系其指使，安排的。2014年1月21日，在英山县温泉派出所的主持调解下，范永祥代其姐范红玲与佘飞自愿达成治安调解协议书，佘飞当日履行赔偿义务，导致公安机关没有追查侵害人身份信息。且该协议第三条约定：此协议一经履行，公安机关即不再追究佘飞的法律责任。据此，本院认定范汉章损伤是佘飞教唆他人实施侵权行为造成的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款规定：教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任；第十三条规定：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。依上述规定，本院认为佘飞是本案适格被告，应承担责任。
二、垠生房地产公司是应否承担连带责任。本案庭审时，佘飞否认其本人是垠生房地产公司员工，原告范汉章虽提出佘飞为垠生房地产公司员工，但不能提交足够证据如以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另连带责任由法律明文规定，故本院对原告该请求不予支持。
三、英公（温）调解字（2014）第18号治安调解协议书对范汉章是否具有效力。该协议书中载明当事人的信息是范红玲和佘飞，虽协议内容涉及到范汉章，但范汉章不是该协议书的当事人，也未委托其儿子范永祥代为签字，范永祥在该协议书上签名从形式上看，属其姐范红玲的委托行为。协议书第四项约定，双方当事人不得再为此事发生任何纠纷。因范汉章不是当事人，该条款对原告范汉章不产生效力。故被告佘飞认为协议已生效的抗辩意见，本院不予支持。
四、原告范汉章在武汉大学人民医院住院治疗冠心病（自身疾病）的费用是否属本案赔偿范围。本院认为，范汉章在武汉大学人民医院治疗的冠心病虽系自身疾病，但由于其身体受到他人损害后，诱发冠心病，出现不稳定型心绞痛和阵发性房颤，进行冠状动脉造影术和冠状动脉支架置入术。根据英医临法鉴字（2014）第329号司法鉴定意见书意见：范汉章于2013年11月8日受到外伤（损伤）与冠心病发作心绞痛之间存在间接因果关系（诱因形式）。而原告范汉章此时的外伤系被告佘飞指使他人实施侵权行为所致，因外伤与与冠心病发作心绞痛之间存在间接因果关系，佘飞应承担相应的赔偿责任。故佘飞提出原告范汉章治疗冠心病（自身疾病）的费用不属本案赔偿范围的抗辩意见，本院亦不支持。
综上，原告范汉章因受到被告佘飞教唆他人对其身体实施侵权行为造成损伤后，诱发冠心病在武汉大学人民医院住院治疗各项损失为76220.55元，由被告佘飞承担次要责任，按20%比例赔偿原告范汉章损失15244.11元；其余损失由原告范汉章自行承担，被告垠生房地产公司与被告佘飞系承揽关系，在本案中不承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下；
一、限被告佘飞于本判决生效后二十日内向原告范汉章赔偿损失15244.11元；
二、驳回原告范汉章其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费964元，由原告范汉负担771元，被告佘飞负担193元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至黄冈市中级人民法院。
审 判 长 彭 斌
审 判 员 陈 丹
人民陪审员 朱启志
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 蔡 丽