重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉法民初字第00954号
原告黄春宇，男，1965年3月17日出生，汉族，农民。
委托代理人罗安国，男，1967年2月17日出生，居民。
被告张祖林，男，1962年2月18日出生，汉族，公务员。
委托代理人柳志新，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。
委托代理人周紫柔，重庆夔府律师事务所律师。
被告黄友菊，女，1964年10月13日出生，汉族，居民。
委托代理人陈俊，奉节县法律援助中心援助律师，有特别授权。
原告黄春宇与被告张祖林、黄友菊合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理，依法由审判员方思乂独任审理，并适用简易程序于2014年4月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序审理，由审判员易曙光担任审判长，与审判员方思乂、人民陪审员王蓉组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告黄春宇及其委托代理人罗安国、被告张祖林的委托代理人柳志新、被告黄友菊的委托代理人陈俊到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人申请和解，后未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告黄春宇诉称，2003年10月10日，二被告领取结婚证，在婚姻关系存续期间，被告黄友菊与原告于2009年5月19日签订了《重庆市富强发展有限公司渝顺煤矿股权出让协议》，被告张祖林在合同上签署“同意黄友菊与黄春宇合伙开办”的意思表达。在合伙期间，原告共投资300余万元，但二被告迟迟无法办理煤厂合法手续，原告为防止损失扩大，多次协商要回投资款。2012年10月18日，被告黄友菊不经原告同意又擅自将该煤厂股份转让给李胜焱，并签订股权转让合同，被告黄友菊占49%的股份，李胜焱占51%的股份。在被告黄友菊擅自转让行为发生后，原告多次找二被告要自己的投资款，2012年10月24日被告给付原告投资款40万元。在催要过程中，2013年10月11日，被告张祖林将原告打成轻伤，经派出所调解，2013年12月19日被告张祖林与原告自愿达成《和解协议》，约定由被告张祖林退原告黄春宇渝顺煤厂投资款265万元（含人身损害赔偿5万元），并约定于2014年1月10日前给付50万元，现已付20万元，第一期余款30万元至今未给付。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求判令二被告共同给付原告投资款30万元，并从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计息，诉讼费由二被告承担。
被告张祖林辩称，原告黄春宇与我在2013年12月19日签订的和解协议系胁迫所为，是无效的，原告的诉讼请求不应得到支持。原告与被告黄友菊合伙发生纠纷，他们之间的事情与我无关，我与黄友菊早已离婚，也不是渝顺煤厂的经营人，原告事后找我追要投资款，以致双方发生治安伤害案件，因我系公务员，为了平息矛盾，迫于无奈才签订该和解协议，并非本人的真实意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄友菊辩称，我不是本案适格主体，我不是合同当事人，被告张祖林不是渝顺煤厂的股东和合伙人，我也未委托张祖林，他与原告签订的协议我不知情，被告张祖林无权处分，应驳回原告要求我给付投资款的诉讼请求。
原告黄春宇为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明双方当事人的基本身份情况；2、和解协议，证明双方协议约定被告张祖林于2014年1月10日前应向原告给付现金50万元，其已支付20万元，下欠30万元理应给付；3、黄建平的情况说明，证明原告与被告张祖林签订的和解协议系双方当事人真实意思表示，系合法有效的；4、《重庆市富强发展有限公司渝顺煤矿股权出让协议》，证明2013年12月19日的和解协议形成的事实依据，二被告应承担共同清偿责任；5、收据、领款单、银行存款回单、收条，证明原告向被告黄友菊支付了300.25万元的事实；6、储蓄对账单，证明原告与黄友菊签订的协议自动失效后，被告黄友菊通过黄书友退款40万元给原告的事实；7、《重庆市富强发展有限公司渝顺煤厂投资股权转让协议书》，证明此协议签订后，原告与被告黄友菊签订的协议自动失效，原告不再是合伙人，被告退款系自愿；8、（2011）奉法民初字第04363号民事调解书，证明原告于2014年2月7日才知晓二被告离婚，而原告与黄友菊签订的股权转让协议系在二被告夫妻关系存续期间签订的，由此产生的债务系二被告共同债务，二被告离婚不能对抗第三人。
上述证据经质证，被告张祖林对证据1无异议；对证据2、3有异议，认为该协议系发生治安案件后所为，并非当事人真实意思表示，黄建平不是当时案件的办案人员，其证明的形式要件不合法；对证据4有异议，张祖林不是权利人；对证据5不清楚；对证据6，与被告张祖林无关；对证据7，证实张祖林系在场人，不能达到原告的证明目的；对证据8的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。被告黄友菊对证据1、5无异议；对证据2有异议，该协议是无效的；证据3有异议，不能作为证据采信；对证据4有异议，应以被告举示的为准；对证据6有异议；对证据7，该协议并未实际履行；对证据8的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。上述证据经审查，本院对证据1、2、4、5、7、8的真实性予以确认；对证据3、6不予确认。
被告张祖林为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，向本院提交了以下证据：1、渝顺煤矿厂部建筑工程施工总承包合同，证明被告张祖林不是煤矿的合伙人；2、和解协议、谅解书、收条，证明和解协议系在发生治安案件后产生的；3、鉴定意见书的说明，证明原告与被告张祖林发生治安案件的事实；4、民事诉状、传票、追加当事人通知书，证明原告主张权利的依据还在处理中。
上述证据经质证，原告黄春宇对证据1、3、4的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但收条出具的55000元，实际只领取了5000元，另外50000元计入了和解协议。被告黄友菊对证据2有异议，对其他证据均无异议。上述证据经审查，本院认为证据1与本案无关联性，本院不予确认；对证据2-4的真实性予以确认。
被告黄友菊为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告基本身份情况；2、企业基本情况，证明原奉节县竹元水码门煤矿系黄友菊个人独资企业；3、（2011）奉法民初字第04363号民事调解书，证明二被告已于2011年11月3日离婚；4、企业法人营业执照，证明公司合法；5、民事诉状，证明被告黄友菊起诉原告黄春宇的事实；6、《重庆市富强发展有限公司渝顺煤矿股权出让协议》，证明原告与被告于2009年5月19日签订了股权出让协议。
上述证据经质证，原告对证据6有异议，认为应以原告举示的为准；对其他证据无异议。被告张祖林对上述证据均无异议。上述证据经审查，本院对其真实性均予以确认。
经审理查明，被告黄友菊与被告张祖林原系夫妻关系，双方于2011年11月3日经本院调解离婚。奉节县竹元水码门煤矿原系被告黄友菊个人独资企业，于2011年6月30日注销。2009年，原水码门煤矿与和兴煤矿拟整合成重庆市奉节县富强发展有限公司下属的渝顺煤矿，渝顺煤矿未办理分支机构营业执照。2009年5月19日，原告黄春宇与被告黄友菊签订《重庆市富强发展有限公司渝顺煤矿股权出让协议》，协议对股权转让款、支付时间、违约责任等内容进行了约定。甲方系被告黄友菊签名，乙方系原告黄春宇签名。协议签订后，原告黄春宇分别于2009年5月至2010年1月期间陆续支付转让款共计300.25万元。2012年10月18日，被告黄友菊与案外人李胜焱签订了《重庆市富强发展有限公司渝顺煤厂投资股权转让协议书》，协议约定将渝顺煤厂51%的股权转让给李胜焱所有，原告黄春宇于2012年10月24日知晓此事，原、被告双方之后未再合伙经营。2013年10月11日，因原告黄春宇索要投资款之事，与被告张祖林发生纠纷，被告张祖林将原告黄春宇致伤。2013年12月19日，原告黄春宇与被告张祖林签订了和解协议，协议约定由张祖林退黄春宇渝顺煤厂投资款265万元，其中约定首期50万元于2014年1月10日前付清，当日原告黄春宇给被告张祖林出具了谅解书一份及收条一张，收条载明收到张祖林补偿款5.5万元。现原告诉至法院，要求二被告及时给付原告投资款30万元，并按中国人民银行同期贷款利率计付自起诉之日起至付清之日止的利息。庭审中原告自认和解协议约定退还的投资款265万元中包含人身损害赔偿款5万元，另自认对于首期款原告已收取20万元。
另查明，原告黄春宇与被告黄友菊于2009年5月19日签订的《重庆市富强发展有限公司渝顺煤矿股权出让协议》已解除。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告黄春宇与被告黄友菊于2009年5月19日签订《重庆市富强发展有限公司渝顺煤矿股权出让协议》，协议签订后，原告黄春宇于2009年5月至2010年1月期间陆续支付了部分转让款300.25万元，对此事实原、被告并无争议，本院予以确认。之后被告黄友菊于2012年10月18日与案外人李胜焱签订了《重庆市富强发展有限公司渝顺煤厂投资股权转让协议书》，约定将渝顺煤厂51%的股权转让给李胜焱所有，原告黄春宇于2012年10月24日知晓此事，原、被告双方之后未再合伙经营，原告黄春宇随后也要求被告退还投资款，双方于2009年5月19日签订的《重庆市富强发展有限公司渝顺煤矿股权出让协议》实际已解除，该事实已经本院予以确认。后在原告向二被告主张退还投资款的过程中，原告黄春宇与被告张祖林于2013年10月11日发生纠纷，被告张祖林将原告致伤，双方于2013年12月19日签订了和解协议一份，其中约定由被告张祖林退原告黄春宇渝顺煤厂投资款265万元，原告黄春宇在庭审中自认该金额包括人身损害赔偿款5万元，对其自认部分本院予以确认。其中协议约定首期50万元于2014年1月10前付清，对该约定部分，本院认为，被告张祖林虽非渝顺煤厂合伙人，但原告黄春宇与被告黄友菊签订转让协议及支付转让款均系在二被告夫妻关系存续期间，期间产生的债务应系二被告共同债务，原告本有权要求二被告共同偿还，但原告黄春宇与被告张祖林于2013年12月19日签订此和解协议，约定由被告张祖林退还黄春宇的投资款，该行为可视为被告张祖林自愿承担此债务的行为，并得到债权人黄春宇的认可，且约定的该部分内容并未损害他人利益，亦不存在法定无效情形，故约定的该部分内容应认定为有效，二被告抗辩该约定无效的理由，本院不予采纳。该和解协议约定于2014年1月10日前给付50万元，原告自认已收取20万元，现期主张给付30万元，对其自认部分本院予以确认。对原告要求二被告共同给付投资款30万元的请求，因该协议系原告黄春宇与被告张祖林签订，被告张祖林自愿承担此债务，原告作为债权人亦予以认可，根据合同相对性原则，该协议只对协议签订双方产生效力，对被告黄友菊无法律约束力，故对原告要求被告黄友菊给付投资款的请求本院不予支持。被告张祖林未按协议约定履行义务，其行为构成违约，故对原告主张按中国人民银行同期贷款利息计付自起诉之日起的利息的请求，本院予以支持。为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告张祖林于本判决生效后十日内给付原告黄春宇现金30万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年2月25日起至付清之日止的资金利息；
二、驳回原告黄春宇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元（原告已预交），由被告张祖林负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按上诉标的预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 易曙光
审 判 员 方思乂
人民陪审员 王 蓉
二〇一四年九月四日
书 记 员 王 娟