贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0328民初1747号
原告张洪。
委托代理人张建生，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。
被告内江市市中区第四建筑工程公司。
法定代表人王归川，该公司经理。
被告温仕强。
原告张洪诉被告内江市市中区第四建筑工程公司（以下简称“建筑公司”）、温仕强买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由审判员王国钊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洪及其委托代理人张建生、被告温仕强到庭参加了诉讼，被告建筑公司经本院合法传唤，期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张洪诉称，原告与被告建筑公司于2014年4月1日、2014年4月25日分别签订了两份《产品供货合同》，约定由原告向被告建筑公司提供外墙瓷砖、吊檐、玻璃瓦、内墙砖等建筑材料，用于被告建筑公司在湄潭县工业园区的建筑工程，约定货款为292425元，付款时间为2014年8月1日前，逾期须按未付款金额的20％支付违约金。被告温仕强作为担保人在上述两份合同上签字。合同签订后，原告依约向被告建筑公司交付了合同约定的建筑材料，另原告应被告建筑公司之要求分五次向其提供了18599元的建筑材料，共计货款311024元。经原告多次催收，被告温仕强支付了货款60000元，尚有251024元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院要求二被告立即支付原告货款251024元及违约金37846元（按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍支付自2014年8月1日起至起诉之日），并由二被告承担本案诉讼费用。
被告温仕强辩称，对被告建筑公司在原告张洪处购买建筑材料提供担保的事实无异议，但对原告张洪的起诉，提出以下二点异议：一、原告张洪不是适格的诉讼主体。在两份《产品供货合同》中，均是由建辉瓷砖与被告建筑公司签订，原告张洪只是作为建辉瓷砖的代表人在合同上签字，故本案原告应是建辉瓷砖；二、保证责任期间已过，被告温仕强作为担保人不应承担担保责任。被告温仕强作为担保人在《产品供货合同》上签字，未约定担保方式，依照法律规定，应为连带责任保证，连带保证责任的保证期间为主债权履行期届满之日起六个月内，依照合同约定的履行期是2014年8月1日前，被告温仕强承担保证责任的期间即应为2015年2月1日前，现原告张洪提起诉讼，已超过担保人承担保证责任的期间，故担保人不应再承担担保责任。
经审理查明，原告张洪系佛山市宇尚陶瓷有限公司授权的自2014年1月1日至2015年12月31日期间在湄潭经营建辉瓷砖的经销商。被告建筑公司因承建湄潭县黄家坝杨梅食品有限公司厂房建设工程项目，于2014年4月1日、2014年4月25日分别与原告张洪签订了两份《产品供货合同》，约定：一、由供方（原告张洪）向需方（被告建筑公司）提供外墙瓷砖、玻璃瓦等建筑材料，货款分别为135000元、157402元，共计292402元；二、交货日期为合同签订后15个工作日内，以需方签订的送货单日期为准；三、付款日期为2014年8月1日前，如未按期付款，将每日按未付款金额的20％支付违约金。原告张洪以“建辉瓷砖”代表的名义、姚良以被告建筑公司代表的名义、被告温仕强以担保人的名义分别在合同上签字，并加盖了“内江市市中区第四建筑工程公司驻湄潭县杨梅食品有限公司项目专用章”。合同签订后，原告张洪按照合同约定于2014年4月11日、2014年4月12日、2014年5月2日、2014年5月4日向被告建筑公司提供了外墙瓷砖、琉璃瓦等建筑材料。另于《产品供货合同》之外，原告张洪应被告建筑公司之要约向其提供了价值18599元的建筑材料，共计货款311001元。后被告建筑公司未在约定的期限付款，经原告张洪催收，被告温仕强于2015年2月13日代被告建筑公司支付了货款60000元，余下货款251001元至今未付，原告张洪遂诉至本院。
上述事实，有原告张洪及被告温仕强的陈述，有原告张洪提供的《产品供货合同》二份、《授权书》一份、《收条》四份、《送货单》五份、《电话录音音频资料》一份等及被告温仕强提供的《收条》一份等证据载卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，本案所争议的焦点是：一、《产品供货合同》的主体；二、保证责任期间的计算。
针对合同主体问题，虽然在《产品供货合同》中列明供方为“建辉瓷砖”，原告张洪以“建辉瓷砖”代表身份签订合同，因建辉瓷砖属于商品名称，在湄潭县范围内亦无此工商登记，当然不具备民事主体资格。原告张洪作为佛山市宇尚陶瓷有限公司授权的在湄潭经营建辉瓷砖的经销商，此处的经销商应理解为以自己的名义负责建辉瓷砖的销售与经营，独立承担民事责任，与代理商之间存在本质的区别，该合同应视为原告张洪的行为，《产品供货合同》的主体应为原告张洪与被告建筑公司，故张洪系适格的原告。
针对保证责任期间的起算问题，本案被告温仕强以担保人的名义在合同上签字，未注明保证方式及保证责任期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案的保证方式为连带责任保证，其保证责任期间应从2014年8月1日起算，至2015年2月1日保证责任期间届满，现原告张洪诉请要求被告温仕强承担保证责任，因已超过了被告温仕强承担保证责任的期限，本院不予支持。原告张洪以被告温仕强于2016年1月26日与原告张洪的通话中认可付款为由，认为保证责任期间应从2016年1月26日起算，本院认为保证责任期间不同于诉讼时效，连带责任保证的保证责任期间为除斥期间，不因是否已催收或当事人认可而发生中断、中止的效力，故对原告张洪的该项主张，本院不予支持。
综上所述，原告张洪作为适格的主体，与被告建筑公司签订《产品供货合同》，系双方当事人的真实意思表示，无悖于法，应属有效。双方应依约履行义务，原告张洪按合同约定履行了供货义务，被告建筑公司即应按期支付货款，因其未履行，原告张洪诉请要求其支付货款，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，本院予以支持。同时在《产品供货合同》中，合同双方对逾期支付货款的违约责任进行了约定，违约金为每日按未付款金额的20％支付自2014年8月1日起至付清之日止，现原告张洪起诉要求被告支付的违约金37846.72元，明显低于双方的合同约定，其放弃的金额，视为对自己权利的处分，不违反法律的相关规定，本院予以确认。被告建筑公司未到庭应诉答辩，视为其放弃自己抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告内江市市中区第四建筑工程公司在本判决生效后三十日内给付原告张洪货款251001，违约金37846.72元，共计288847.72元。
二、驳回原告张洪其余诉讼请求。
本案案件受理费5632元，依法减半收取2816元，由被告内江市市中区第四建筑工程公司负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王国钊
二〇一六年八月十日
书记员 谭 玲