安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滁行终字第00039号
上诉人（原审第三人）：张铁树，男，1949年5月29日出生，汉族，退休工人。
委托代理人：王俊，安徽皖江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：穆守梅，女，1976年4月24日出生，回族。
委托代理人：张行春，安徽安援律师事务所律师。
原审被告：定远县房地产管理局。
法定代表人：青平乐，局长。
委托代理人：孙继军。
委托代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。
上诉人张铁树因与被上诉人穆守梅、原审被告定远县房地产管理局房屋行政登记一案，不服安徽省定远县人民法院（2014）定行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张铁树及其委托代理人王俊，被上诉人穆守梅及其委托代理人张行春，原审被告定远县房地产管理局的委托代理人孙继军、曹雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年3月2日，穆守梅与张铁树之子张雪峰登记结婚。2007年5月，定远县定城镇花园湖公园建设项目拆迁改造，张铁树户房屋在拆迁范围内。2007年10月19日，拆迁人定远县规划局与被拆迁人张铁树户达成拆迁安置协议，张铁树妻子黄家兰在拆迁安置协议书上签字，该协议书上载明：1号地块18幢401B室95.06平方米房屋产权人为张雪峰。2012年初，穆守梅与张雪峰对该新建安置的房屋进行装修并入住。2012年8月14日，穆守梅与张雪峰因相处不睦，张雪峰向法院提起离婚诉讼。离婚诉讼期间，定远县房地产管理局依据张铁树提交的申请书、身份证明、结婚证、拆迁安置协议书、房屋所有权登记具结书及拆迁户安置找补办结证明等相关材料，依照《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条的规定，于2012年10月31日为张铁树颁发了定远县房地权证定城镇字第××号“房地产权证”。2014年2月13日，穆守梅向原审法院提起行政诉讼，要求撤销定远县房地产管理局为张铁树颁发的定远县房地权证定城镇字第××号“房地产权证”。
原审法院认为：定远县房地产管理局作为房地产行政管理部门，具有对房地产登记进行管理并核发产权证的法定职责。本案涉案房屋属于政府拆迁安置新建房屋，其房屋登记属于初始登记范围，定远县房地产管理局按房屋互换登记，并依据《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条的规定，为张铁树登记颁发“房地产权证”，属适用法律错误，依法应予以撤销。对张铁树提出穆守梅对诉争房屋不享有法律上的权利，无法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格的意见，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”之规定，穆守梅作为原被拆迁户家庭成员，对诉讼争议的房屋具有利害关系，依法享有行政诉讼权利，故对张铁树的上述意见，不予采信。对张铁树提出起诉已经超过了诉讼时效的意见，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，穆守梅向原审法院提起诉讼的期限没有超过2年法定诉讼期限，故对张铁树的上述意见，不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项2目之规定，判决：撤销被告定远县房地产管理局2012年10月31日为第三人张铁树颁发的定远县房地权证定城镇字第××号“房地产权证”。案件受理费50元，由被告定远县房地产管理局负担。
张铁树上诉称：1、一审判决认定“穆守梅作为原被拆迁户家庭成员，对诉讼争议的房屋具有利害关系，依法享有行政诉讼权利”，该事实认定错误，原拆迁房屋系其早年的老房屋，该房屋有房产证、土地使用权证，是穆守梅嫁入其家庭前的夫妻共同财产，与穆守梅没有任何法律上的利害关系；2、一审判决认定诉讼争议的房屋为新建房屋，属于初始登记范围，应当按照初始登记办证是错误的，定远县房地产管理局适用《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条的规定与本案的事实相符，所颁发房屋产权证的事实清楚，程序合法。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回穆守梅的诉讼请求。
穆守梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
定远县房地产管理局述称：其虽未提出上诉，但不服一审判决。其为张铁树进行的房屋产权登记是互换登记，不属于原始登记，适用《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条的规定正确。请求二审法院撤销一审判决。
定远县房地产管理局向一审法院提举的证据材料有：1、申请书及产权申请登记表；2、申请人身份证及结婚证；3、拆迁安置协议书、房屋所有权登记具结书及拆迁户安置找补办结证明；4、平面示意图2份；5、发票1份；6、《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条。上述证据证明定远县房地产管理局为张铁树颁发房屋产权证的行为，事实依据充分、程序合法、适用法律正确。
穆守梅向一审法院提举的证据材料有：1、穆守梅身份证复印件、安徽省定远县人民法院（2012）定民一初字第01615号民事判决书及安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民一终字第01118号民事判决书；2、《花园湖公园项目房屋拆迁货币补偿、安置协议书》及定远县花园湖公园工程建设指挥部“关于张铁树户拆迁安置情况的说明”；3、定远县房地产权证定城镇字第××号“房地产权证”。上述证据证明：涉案房产的产权人应为张雪峰和穆守梅，定远县房地产管理局为张铁树登记发证的具体行政行为违法。
张铁树向一审法院提举的证据材料有：1、张铁树被拆迁前的“房屋产权证”；2、定远县花园湖拆迁指挥部的告知书；3、定远县花园湖拆迁户安置找补办结证明。上述证据证明诉争的房屋是张铁树的拆迁安置补偿房屋，穆守梅不享有诉争房屋权利。
上述证据材料均已随案移送本院。
二审中，张铁树向本院提供如下证据：1、原房屋产权证，证明被拆迁的房屋系祖产，房屋所有权人为张铁树；2、拆迁补偿安置协议书，证明被拆迁人为张铁树，房屋产权调换栏目中，“张雪峰”是黄家兰所写，未经张铁树同意，不具有法律效力，如果将房屋产权办到张雪峰名下，还需其他手续，如买卖合同或赠与合同等，该栏目仅体现拆迁安置情况，不是产权证明；3、告知书、安置找补办结证明、结算收据，证明张铁树分得安置房6套，需找补380353.18元，张铁树已交清所有款项；4、滁州市中级人民法院（2013）滁民一终字第01118号民事判决书，证明在离婚诉讼中，穆守梅主张诉争的房产为夫妻共同财产证据不足，不予支持，穆守梅与诉争的房屋无利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格；5、张雪峰出具的证明，证明黄家兰虽有将诉争房屋赠与张雪峰的想法，但张雪峰拒绝接受，未办理赠与手续，所以房屋产权不能办到张雪峰名下。
穆守梅质证意见：对证据1的真实性没有异议，但不能证明诉争房屋属张铁树所有，房产证登记面积为168.84平方米，但拆迁安置的房屋面积远远超出该面积；对证据2的真实性没有异议，但不能达到张铁树所举证据的证明目的，拆迁协议上的签名被拆迁人张铁树是代表被拆迁户，并不是代表个人，协议上对房屋安置问题已经明确确认张雪峰有一套安置房屋，房产证办理应以协议为准，协议本身也能反映出被拆迁房屋的产权归属问题；对证据3的真实性没有异议，但不能证明所有的安置房均为张铁树个人所有；对证据4没有异议，但不能证明张铁树所举证据的证明目的；5、对证据5不予质证。
定远县房地产管理局质证意见：本案的争议焦点是为张铁树办证是初始登记还是互换登记，张铁树所举证据与争议焦点没有关联性，故不予质证。
本院认证意见：证据1-4已由双方当事人在一审中举证，双方当事人在二审中所发表的举证、质证意见应为对一审中已举证据的补充意见；证据5为张雪峰的书面证言，证人未出庭作证，且该书面证言内容与本案无关联性，故本院不予认证。
一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、穆守梅与本案被诉颁证行为有无法律上的利害关系，是否具有原告诉讼主体资格；2、本案涉案房屋是否属于初始登记范围，适用《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条的规定是否正确，即对本案颁证行为的合法性进行审查。
关于争议焦点1，张铁树上诉称穆守梅与涉案房屋的登记行为没有利害关系，不享有行政诉讼权利。经查，2012年初，穆守梅与张雪峰在婚姻存续期间对涉案房屋进行装修并入住，故涉案房屋的颁证行为与穆守梅有法律上的利害关系，穆守梅具有原告诉讼主体资格。张铁树提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，涉案房屋为拆迁安置房屋，拆迁安置房屋虽然为新建房屋，但属于原被拆迁房屋拆迁后的产权调换房屋，是基于拆迁人对拆迁安置房屋产权与被拆迁人对原被拆迁房屋产权的调换。因此，本案涉案房屋的产权登记并不属于初始登记范围，而属于转移登记范围。一审判决认定涉案房屋的产权登记属于初始登记范围错误，本院予以纠正。定远县房地产管理局根据涉案房屋产权转移的事实适用《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条的规定正确。张铁树关于涉案房屋登记性质及适用法律的上诉主张成立，本院予以支持。
本院应当对被诉具体行政行为是否合法进行全面审查，不受上诉范围的限制。定远县房地产管理局作为所在辖区的房屋产权登记机构，应当根据《房屋登记办法》第十八条的规定，查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋等有关事项询问申请人，询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。从定远县房地产管理局在法定期限内提供的证据来看，其并未就申请登记房屋是否为共有房屋等有关事项询问申请人，并制作询问笔录归档，如果经询问确认申请登记房屋为共有房屋，应当由共有人共同申请登记。因此，定远县房地产管理局的被诉颁证行为程序违法，依法应予撤销。一审法院判决予以撤销被诉颁证行为的结果并无不当，本院依法予以确认。如果当事人对涉案房屋权属有争议，该争议应通过其他途径解决，可待权属状况确定后，由权利人再行申请房屋登记。
综上所述，依照《房屋登记办法》第十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人张铁树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年八月十八日
书 记 员 杨 娟
附：本案适用的法律条文
《房屋登记办法》
第十八条房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：……
3．违反法定程序的；……
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……