贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1244号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。
负责人：赵远国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李睿，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：蒲泽燕，女，汉族，生于1985年2月28日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人(原审被告)：简宽志，男，汉族，生于1968年5月1日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人(原审被告)：魏泽明，男，汉族，生于1953年7月28日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区大连路航天大厦五楼。
负责人：潘国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王加松，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人蒲泽燕、简宽志、魏泽明、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院(2017)黔0328民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司公司上诉请求：一、撤销湄潭县人民法院(2017)黔0328民初3041号民事判决，依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、事故发生后，简宽志一直未报案，上诉人对涉案车辆的车架号、发动机号、车辆牌照等未予核对，该车是否有套牌，是否由上诉人承保等情况不清楚；2、本案为三车事故，互为第三方的车辆都需在交强险范围内承担赔偿责任；3、驾驶证复印件不能证明与原件相符，复印件上的盖章看不清楚；4、被抚养人与蒲泽燕的母子关系无证据证明；5、一审未在交强险分责分项限额内判决不符合法律规定。
被上诉人蒲泽燕、简宽志、魏泽明、阳光保险公司二审未作书面答辩。
蒲泽燕在一审的诉讼请求为:1、判令被告简宽志、魏泽明连带赔偿原告各项损失共计171545.56元；2、判令被告人寿保险公司、阳光保险公司在保险范围内承担替代赔偿责任；3、本案诉讼费由被告简宽志、魏泽明负担。
一审法院认定事实：2017年1月25日19时19分，被告简宽志驾驶贵Ｃ×××××号二轮摩托车，从洗马镇方向往团林村方向行驶，当行驶至洗马-
小关8公里+100米（洗马镇小塘坝路段）路段，所驾车左侧翻将行驶方向道路右侧行人蒲泽燕刮倒，后贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车侧滑至行驶方向道路右侧车头撞在由被告魏泽明停放在路边的贵Ｃ×××××号小型面包车车头下，造成简宽志、原告蒲泽燕受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经遵义市湄潭县公安局交通警察大队遵公交认字【2017】第00008号道路交通事故认定书认定，当事人简宽志承担本次事故的主要责任，当事人魏泽明承担事故的次要责任，当事人蒲泽燕不承担本次事故责任。原告受伤后被送往湄潭县人民医院住院治疗19天后出院，花去医疗费38248.58元。原告之伤经贵州通鉴司法鉴定所鉴定，1、蒲泽燕2017年1月25日因交通事故致右胫腓骨骨折术后并遗留右踝关节功能部分丧失属十级伤残；2、误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日；3、需后续治疗费用9500元-10500元。花去鉴定费1900元。
另，被告简宽志驾驶的贵Ｃ×××××号二轮摩托车在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），该事故发生在保险责任期内。
被扶养人情况：子刘博韬，生于2007年8月29日。
一审法院审理认为：公民的身体健康权受法律保护，现被告简宽志驾驶车辆发生交通事故，致原告蒲泽燕身体受到伤害，造成经济损失，其行为已构成了侵权，应承担侵权赔偿责任。因该车在被告人寿保险公司投保了交强险，对于原告蒲泽燕的合理损失，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，由人寿保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分按事故责任进行赔偿。
对于原告蒲泽燕的损失问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，参照《贵州省公安厅交通警察大队关于处理2016年道路交通事故人身损害赔偿标准》，原告蒲泽燕的各项损失为：医疗费38248.58元，均属于原告为治疗伤势的合理支出，本院予以支持；残疾赔偿金，因本院辖区为农村改革试验区，实行城乡统筹，对户籍不再区分农村和城镇，残疾赔偿金应为53485.24元（26742.62元／年×20年×10％）；被扶养人生活费应为2950.54元（7533.29元/年÷12个月×94个月×10%÷2人）；误工费，其标准应按照农林牧副渔标准计算，故其误工费应为23709.60元（131.72元／天×180天），原告主张的23709.20元，对于其减少的金额，视为原告对自己诉讼请求的放弃，未违反法律的相关规定，本院予以确认；护理费，结合居民服务业的平均工资收入，其护理费应为8760.60元【97.34元／天×90天）；住院生活补助费，其住院生活补助费应按50元／天计算，为950元（50元／天×19天）；营养费，其标准本院酌定为30元/天计算，为2700元（30元/天×90天）；交通费原告方未提供正式发票，但考虑到原告医治和鉴定伤势必然产生交通费，本院酌定支持200元；鉴定费1900元，原告提供了鉴定费发票予以佐证，本院予以支持；对原告方主张后续治疗费10500元，被告方认可9500元，结合鉴定结论，本院酌定为10000元；精神抚慰金2000元，本院予以支持。综上，原告蒲泽燕的各项损失共计144904.16元。
对于原告蒲泽燕的合理损失144904.16元，应由被告人寿保险公司在交强险限额范围内直接赔付给原告方122000元，超出部分22904.16元，由被告简宽志直接赔偿给原告蒲泽燕。对于被告魏泽明、被告阳光保险公司是否承担责任的问题，根据事故认定，被告简宽志驾驶车辆侧翻将原告刮倒后继续侧滑撞在被告魏泽明的车上，原告并未与被告魏泽明的车辆接触，原告受伤与被告魏泽明停放车辆并无因果关系，故原告请求被告魏泽明及被告阳光保险公司承担赔偿责任的理由不足，本院依法不予支持。对于被告人寿保险公司提出原告的损失应在交强险限额范围内分责分项进行赔偿，超出部分按事故责任进行赔偿的抗辩意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，本院不予采信。对于被告人寿保险公司提出对三期鉴定有异议及后续治疗费待实际产生后另行主张的抗辩意见，因原告方提供的鉴定结论系有资质的鉴定机构结合原告的伤势作出的，客观公正，被告方未提供相反的证据推翻该鉴定结论，故本院对被告方的上述抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告蒲泽燕各项损失122000元；二、由被告简宽志于本判决生效后十日内赔偿原告蒲泽燕因伤所受损失22904.16元；三、驳回原告蒲泽燕的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，蒲泽燕提交了刘博韬的《出生医学证明》、户口册、当地村委会《证明》，以证明刘博韬系其被扶养人的事实。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘博韬，于2007年8月29日出生，与蒲泽燕系母子关系。
本院认为，本案的争议焦点为：1、简宽志驾驶的摩托车是否为人寿财保公司的承保车辆；2、简宽志机动车驾驶证复印件是否与原件相符；3、承保魏泽明驾驶的贵Ｃ×××××号车辆的阳光保险公司是否对蒲泽燕的损失承担赔偿责任；4、一审判令人寿财保公司在交强险总责范围内承担赔偿责任是否恰当。
关于第一个争议焦点。经查，交警部门出具的《道路交通事故认定书》载明的涉案摩托车信息与人寿财保公司出具的《机动车交通事故责任强制保险单》上载明的投保摩托车的信息一致，能够确认简宽志驾驶的贵Ｃ×××××号摩托车为人寿财保公司的承保车辆。
关于第二个争议焦点。蒲泽燕在一审中庭审中出示的简宽志驾驶证复印件已经处理该起交通事故的当事民警核对后签字确认，并加盖有“湄潭县公安局交通警察大队”印章，本院对简宽志驾驶证的真实性予以确认。
关于第三个争议焦点。本案中，简宽志驾驶车辆侧翻将蒲泽燕刮倒后继续侧滑撞在魏泽明的车上，蒲泽燕之伤是因简宽志未谨慎驾驶摩托车所致，与魏泽明停放的车辆并无法律上的因果关系，故上诉人人寿保险公司主ＸＸ光保险公司也应在交强险责任范围内承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
关于第四个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人寿财保公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。
综上所述，上诉人人寿财保公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年四月十七日
书 记 员 犹欢欢