浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第670号
上诉人（原审被告）：卢红旗。
委托代理人：周勇，海盐县海圣法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：宣其英。
委托代理人：肖福良，海盐县武原法律服务所法律服务工作者。
上诉人卢红旗与被上诉人宣其英因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海盐县人民法院（2014）嘉盐民初字第1211号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭于2014年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人周勇，被上诉人的委托代理人肖福良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2012年8月16日19时20分，卢红旗驾驶浙F×××××普通二轮摩托车，由西向东途经01省道85KM＋980M海盐县武原街道盐东村路段时，与由北向南横过道路的行人宣其英、杨雪英发生碰撞，造成宣其英、卢红旗、杨雪英受伤、车辆损坏的交通事故。同年9月24日，海盐县公安局交通警察大队认定：卢红旗驾驶未按规定定期进行安全技术检验、机件不符合技术标准的二轮摩托车行经人行横道线时，遇行人正在通过人行横道未停车让行，是导致事故的直接过错，承担事故的全部责任；宣其英与杨雪英无事故责任。宣其英受伤后至海盐县人民医院、复旦大学附属金山医院等入院治疗，共住院39天（海盐28天、上海21天）。2014年2月11日，湖州浙北司法鉴定所鉴定：宣其英因交通事故致颈2椎体骨折，遗留颈部活动度10%以上，属《道标》十级伤残；休息期限（含住院）拟为5个月；护理期限（含住院）拟为1个半月，每天按一人计算；营养期限拟为1个月。审理过程中，经卢红旗申请，对宣其英的伤残等级、误工期限进行了司法鉴定。经浙江汉博司法鉴定中心鉴定后，对宣其英的伤残等级、误工期限予以维持。卢红旗为此支出司法鉴定费1536元。
另查明，户改前宣其英为非农业户口。卢红旗驾驶的浙F×××××普通二轮摩托车登记车主亦系卢红旗，该车辆未投保交强险和商业三者险。
审理过程中，卢红旗称其为宣其英垫付医疗费20000元且该部分发票在其手中，但未向法院提供。对此，宣其英认为因卢红旗垫付的医疗费发票均在卢红旗处，故具体数额不清楚。
原审法院经审理认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。第一、宣其英因交通事故所遭受的损失为：1、已认定的医疗费38319.11元、鉴定费1800元、交通费948元；2、护理费4365元，宣其英参照的标准与计算方式均无误，予以确认。3、误工费，卢红旗提出宣其英已超法定退休年龄，原审认为，宣其英事发时距60周岁还差100天，故该段期间可计算误工费，至于计算标准，虽宣其英未提供有效证据证明其误工收入，但其按每月2100元诉请，该标准低于“2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元”的标准，属其对民事权利的自主处分，予以准许，经计算该期间的误工费为7000元（2100元／月÷30天×100天），宣其英年满60周岁之后的休息期限，因其未能提供有效证据证明其存在误工减少，故不予支持。4、营养费，虽，宣其英未提供相关医疗机构的诊断证明，但其已构成伤残，且司法鉴定意见亦明确有营养期限，故，宣其英可请求该项费用，但宣其英请求数额偏高，根据司法鉴定情况，认定营养费450元。5、住院伙食补助费，宣其英参照标准有误，应予纠正，嘉兴地区住院应以每天15元计算为宜，经计算住院伙食补助费为1050元（28天×15元／天＋21天×30元／天）。6、残疾赔偿金，卢红旗提供证据证明宣其英居住于农村及家庭尚有承包地，欲证明残疾赔偿金应按农村标准计算，原审认为，户改前宣其英已转为非农业户口，故宣其英按城镇居民主张残疾赔偿金，予以支持，定残时宣其英未满62周岁，故宣其英按19年计算残疾赔偿金并无误，亦予以支持，故原审确认残疾赔偿金71916.90元，卢红旗提出残疾赔偿金应按农村标准计算18年的抗辩意见，不予采信。7、精神损害抚慰金5000元，宣其英因伤致残，客观上导致其精神痛苦，故宣其英可请求该项费用且宣其英请求的数额属合理范围内，予以确认。以上损失共计130849.01元。
第二、根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车所有人先在相当于相应的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，机动车所有人和侵权人不是同一人，机动车所有人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。因卢红旗未投保机动车交通事故责任强制保险，且卢红旗驾驶未按规定定期进行安全技术检验、机件不符合技术标准的二轮摩托车行经人行横道线时，遇行人正在通过人行横道未停车让行，是造成宣其英受伤的全部原因，因此，宣其英的上述损失130849.01元应由卢红旗承担全部的赔偿责任。卢红旗因司法鉴定而支出的鉴定费1536元，因司法鉴定结论予以维持，故应由卢红旗自行承担。卢红旗因申请鉴定人员出庭而支出的出庭费1602元，因浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见予以采纳，故亦应由卢红旗承担。审理过程中，卢红旗称其为宣其英垫付医疗费20000元且发票在其处。对此，宣其英认为卢红旗垫付的医疗费发票均在卢红旗处，故对卢红旗垫付的医疗费金额不清楚。卢红旗未在指定期限内向法院提供上述医疗费发票，即使宣其英认可该部分医疗费，因该部分医疗费发票在卢红旗处，故没有包括在宣其英诉请中，本案中卢红旗承担全部赔偿责任，故卢红旗垫付的医疗费是否在本案中处理，与卢红旗在本案中应承担的赔偿责任没有关联性，故在本案中不作处理。宣其英其他诉讼请求，无法支持。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、卢红旗赔偿宣其英130849.01元，由卢红旗于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回宣其英其他诉讼请求。本案受理费539元，由宣其英负担19元，卢红旗负担520元。
宣判后，卢红旗不服，向本院提起上诉称：一、原审违反法定诉讼程序，判决结果错误。浙江汉博司法鉴定中心的鉴定程序不合法、实体鉴定不合法。主要体现在：1、鉴定人员在进行鉴定时未表明身份；2、鉴定人员未征询当事人是否申请回避，且在与卢红旗一方发生纠纷后，原鉴定人员没有回避；3、卢红旗方代理人现场监督时只能在相对封闭的外室观看，听不到鉴定过程，鉴定测量的数据及鉴定过程未让在场监督人员签字确认；4、鉴定人员未实时记录检测数据，未实时向复核鉴定人和某甲监督人员读报；5、鉴定人员都是自己鉴定自己复核，违反鉴定复核程序；6、鉴定人员对卢红旗通过原审提交的材料置之不理。浙江汉博司法鉴定中心没有证据证明宣其英颈部突出部分就是所谓的”脂肪垫“、也没有证据证明该突出部分对颈部活动障碍没有损伤基础；7、鉴定人有偏见，无证据证明卢红旗影响鉴定，相反鉴定人害怕被拍照和录像就是害怕有证据证明他们违法；8、老年人器官关节退化，活动度受限是日常生活经验法则，即使按照既有数据计算，统一按最低平均值35度、45度、60度标准计算，宣其英的障碍活动度为9.19％（小于10％），不能得出构成十级伤残的结论。综上，本案中前后两个鉴定结论均不能作为合法有效的证据来确定宣其英的伤势和相关的赔偿。卢红旗申请原审法院委托其他高资质司法鉴定机构对宣其英的伤残等级重新鉴定不被准许，原审仅在判决书中加以阐明，未单独作出裁定，程序违法。二、原审认定事实错误。1、宣其英居住和工作的家庭工厂均在农村，目前还有承包地，只因为村民小组里的土地被征用一小部分而认定其为城镇居民，违背最高人民法院司法解释的精神，宣其英应为农民身份。2、宣其英的误工费不应当计算。3、交通费认定300元或400元较为合理。
被上诉人宣其英答辩称：诉讼前湖州浙北司法鉴定所对其伤情和休息、护理、营养期限进行了司法鉴定。诉讼中因卢红旗要求重新鉴定，后在法院主持下，双方一致确认浙江汉博司法鉴定中心为重新鉴定机构。浙江汉博司法鉴定中心鉴定人员在原审法院工作人员及本案当事人双方的共同监督下完成鉴定工作，鉴定结果为十级伤残，误工期限150日。该意见与原湖州浙北司法鉴定所的鉴定结论一致。在原审庭审中，浙江汉博司法鉴定中心鉴定人员接受了双方当事人及法庭的询问，就鉴定过程和结论依据作出了详细的阐述，因此，浙江汉博司法鉴定中心对宣其英的鉴定结果具有证据的关联性、合法性、真实性，具有较高的可信性，没有必要再次进行鉴定。宣其英在事故发生前已经是非农业户口，村委会和公安机关对此出具了证明，原审按照城镇居民标准计算宣其英的损失依据充分。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉理由不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，各当事人均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见能否作为本案审理的依据；二、宣其英的损失如何计算。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，浙江汉博司法鉴定中心具有浙江省司法厅颁发的司法鉴定许可证，具备法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医物证鉴定等鉴定资质。该鉴定中心鉴定人员陈国庆、汪振华均具有浙江省司法厅颁发的司法鉴定人执业证。卢红旗对浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见书有异议，并再次要求重新鉴定，其主要理由是浙江汉博司法鉴定中心鉴定程序违法。然对照《司法鉴定程序通则》的各项规定，该通则没有关于鉴定人员表明身份之规定，亦没有检测数据和鉴定过程需在场监督人员签字确认之规定。卢红旗既未向浙江汉博司法鉴定中心提出过回避申请，亦无证据证明鉴定人员存在需回避之情形。卢红旗没有证据能够证明鉴定人员在鉴定过程中未实时记录数据，鉴定人和某乙人系同一人。综上，卢红旗上诉认为，浙江汉博司法鉴定中心的鉴定程序违法，该鉴定结论不能作为本案审理依据的上诉理由不能成立。
法律并没有规定当事人申请重新鉴定，法院不予准许的须作出裁定，故原审对卢红旗重新鉴定申请未予裁定程序上并不违法。
关于争议焦点二，宣其英的户籍管理机构海盐县公安局武原派出所和海盐县武原街道盐东村村委会联合出具的证明证实在2008年10月1日户口改革以前，宣其英的户籍就已经属于非农业户口。卢红旗提供的宣其英家庭农村土地承包经营权证的落款日期是2004年9月12日，海盐县农民建房用地呈报表的申报日期是1998年11月22日。因此，卢红旗提供的证据不足以否定宣其英在2008年10月1日户口改革以前即系非农业户口这一事实。卢红旗称宣其英系农村居民，其损失应按照农村居民标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案事故发生距宣其英60周岁相差100日，原审据此仅支持了宣其英100日的误工损失，而不是鉴定所确认的150日，且工资计算标准低于2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资，故原审就此确认宣其英误工损失7000元（2100元／月÷30天×100天）并无不当。卢红旗上诉认为不应计算宣其英误工费于法无据，本院不予支持。原审根据宣其英提供的交通费票据据实计算交通费948元正确，卢红旗认为交通费认定300元或400元较为合理没有依据，本院不予支持。
综上，卢红旗的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1054元，由上诉人卢红旗负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 谭 灿
审判员 杨海荣
二〇一四年十一月六日
书记员 邵 洁