安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终628号
上诉人（原审被告）：李玮，女，1964年1月20日出生，汉族，安徽淮北恒瑞小额贷款有限公司股东，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:梁浩，男，1957年1月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文文，安徽亚星律师事务所律师。
原审被告：吴浩，男，1951年10月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。
原审被告：盛亚光，男，1964年11月30日出生，汉族，安徽淮北恒瑞小额贷款有限公司董事长，住安徽省淮北市相山区。
原审被告：安徽淮北恒瑞小额贷款有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民路268-4、268-5号。
法定代表人：盛亚光，该公司董事长。
以上两原审被告共同的委托诉讼代理人：张亚琳，安徽日月律师事务所律师。
上诉人李玮与被上诉人梁浩、原审被告吴浩、盛亚光、安徽淮北恒瑞小额贷款有限公司（简称恒瑞公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2018年7月31日对各方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
李玮上诉请求：依法撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初3436号民事判决，驳回梁浩对李玮的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由梁浩负担。事实和理由：一、李玮并非涉案借款的借款主体，其在借款人处签字系职务行为。二、梁浩的涉案债权已经合法履行了转让手续。
梁浩辩称：一、涉案借款李玮是借款人，李玮作为借款人的身份签署了涉案借款合同，其指定收款人是李玮的丈夫和其女儿。借据上签字也是李玮本人所为。二、被上诉人梁浩签署债权转让协议不能等同于认可涉案借款的主体是淮北恒瑞公司，债权转让协议记载的事实不能作为本案认定债务主体的因素。应当以借款合同借据，转款凭证作为依据，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告吴浩、盛亚光、淮北恒瑞均表示同意李玮的上诉请求及理由。
梁浩向一审法院起诉请求：1.判令李玮、盛亚光连带偿还借款本金40万元，利息117360元（上述利息以年利率16.2%计算，自2015年10月9日暂计算至2017年7月31日，至盛亚光、李玮偿付清本金利息之日止），以上各项合计517360元；2、判令恒瑞公司、吴浩对以上债务承担连带清偿责任；3、盛亚光、李玮、吴浩、恒瑞公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：盛亚光系恒瑞公司法定代表人，李玮系恒瑞公司股东。二人于2013年1月31日向梁浩借款20万元，梁浩将20万元转入二人指定的吴文杰账户。盛亚光、李玮向梁浩出具借据一份，约定借款期6个月，借款年利率16.2%，按月结息，每月初付息。借据中同时约定若债权人提前收回资金需提前15天通知借款人和担保人。李玮在借款人处签字，借款人处另加盖有盛亚光个人印章。恒瑞公司作为保证人在借据中加盖公司印章。2014年5月7日，盛亚光、李玮再次向梁浩借款20万元，梁浩将20万元转入二人指定的恒瑞公司以其员工吴浩名义开立的账户，盛亚光、李玮向梁浩出具借据一份，内容与上一份借据相同。借款后，恒瑞公司财务人员以吴文杰账户向梁浩支付了五个月利息，之后又通过吴浩账户向梁浩支付利息至2015年10月。
2017年10月11日，梁浩（甲方）与恒瑞公司（乙方）、赵红梅（丙方）签订债权转让协议，内容为：乙方于2013年1月31日至2014年5月7日向甲方借款40万元。丙方从乙方借款用于其“幸福里”楼盘开发，未能按协议约定及时归还，现该项目被政府确定为破产和解。为将各方损失降到最低，达成如下协议：1、三方同意债权转让，即乙方对丙方拥有的债权部分转让给甲方；2、此次转让金额为20万元，经甲乙双方协商，余款20万元由乙方另行偿付；3、本协议签订后，乙方配合甲方向丙方管理人（政府）成功申报债权，甲方对此次转让金额接受政府最终确定的偿付比例。2017年11月23日，梁浩参加了龙威公司债权人会议。经计算，截至2017年10月11日，李玮、盛亚光尚欠梁浩借款本金20万元，利息12.96万元（40万元×16.2%÷12×24个月）。
另查，李玮与吴浩系夫妻关系，吴文杰系两人女儿。
一审法院认为，债务应当清偿。李玮、盛亚光向梁浩借款40万元并出具借据，李玮、盛亚光与梁浩之间成立借款合同关系，发生法律效力，受法律保护。李玮、盛亚光辩称，其系职务行为，李玮、盛亚光分别是恒瑞公司的股东、法定代表人，经恒瑞公司授权，在借款人栏签字，盛亚光印章系恒瑞公司会计牛莉加盖，李玮、盛亚光未提供确实充分的证据证明其辩解理由，该院对其辩解不予采信。2017年10月11日，恒瑞公司将对龙威公司所有的债权转让给梁浩20万元，梁浩受让了该债权，并向淮北市中级人民法院申报债权及参加了龙威公司债权人会议，该债权转让协议系各方当事人的真实意思表示，应属有效，恒瑞公司以其20万元债权抵销了李玮、盛亚光20万元债务，故从2017年10月12日起，李玮、盛亚光尚欠梁浩借款本金为20万元。
对于借款利息，恒瑞公司已向梁浩支付利息至2015年10月，双方约定借期内利率为年利率16.2%，未约定逾期利率，梁浩主张李玮、盛亚光自2015年10月9日起按借期内利率支付逾期利息，该院依法予以支持。故李玮、盛亚光欠付利息以本金40万元按照年利率16.2%，自2015年10月9日计算至2017年10月11日，合计12.96万元。
关于恒瑞公司承担民事责任的问题，恒瑞公司自认款项是其使用，自愿承担还款责任，构成债的加入，且该债的加入不违反法律规定，该院予以确认。恒瑞公司作为加入后的债务人与原债务人李玮、盛亚光对债权人梁浩的债务具有共同清偿的义务，与李玮、盛亚光承担共同还款责任。
关于吴浩是否承担民事责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案40万元债务系李玮个人名义所负，已超出家庭日常生活需要，梁浩未举证证明该债务用于李玮与吴浩夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该院对梁浩主张吴浩承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。据此，一审判决：一、李玮、盛亚光、安徽淮北恒瑞小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内偿还、梁浩借款本金20万元及利息12.96万元，并自2017年10月12日起以本金20万元按照年利率16.2%支付逾期利息至本金清偿之日止；二、驳回梁浩其他的诉讼请求。案件受理费8974元，由梁浩负担3257元，由李玮、盛亚光、安徽淮北恒瑞小额贷款有限公司负担5717元。公告费350元，由李玮、盛亚光、安徽淮北恒瑞小额贷款有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据，其均坚持一审所举证据及质证意见。
一审法院对本案证据的分析及事实认定并无不当，本院对一审查明的事实予以确认
本院认为：本案争议的焦点为：1、李玮是否为涉案借款的借款主体。2、涉案债权转让协议的签订能否免除李玮偿还涉案借款的义务。
关于李玮是否为涉案借款的借款主体问题。本案中，涉案两笔借款借据上借款人处均有李玮本人的签名，而保证人处则是恒瑞公司签章，从借据内容来看，该借据载明了借款期限、利息约定、及借款期满后继续使用资金等内容，其具备了借款合同全部要件，李玮作为借款合同相对人，一审判决认定其为借款人并承担涉案借款偿还责任依据充分。李玮主张其在借款人处签名系职务行为，但对其主张并未提供合法有效的证据予以证明，对其主张，本院不予支持。
关于债权转让协议的签订能否免除李玮偿还涉案借款义务的问题。2017年10月11日，梁浩、恒瑞公司与案外人赵红梅签订了债权转让协议，恒瑞公司将对龙威公司所有的债权转让给梁浩20万元，梁浩受让了该债权，恒瑞公司以其20万元债权抵销了李玮、盛亚光20万元债务，恒瑞公司亦承诺余款20万元另行偿付。恒瑞公司作为涉案借款的保证人，其自愿将20万元债权转让给梁浩，并承担剩余20万元的还款责任，该行为系对其民事权利的处分，并不违反法律规定，一审认定该债权转让协议有效并无不当。鉴于李玮并未参与上述协议的签订，且协议内容也未对李玮应承担偿还借款义务进行约定，因此，在恒瑞公司未能全部偿还剩余20万元的情况下，李玮仍负有偿还涉案借款的义务。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，李玮的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5717元，由上诉人李玮负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杨
审判员 化启武
审判员 郑孝军
二〇一八年八月十四日
书记员 黄闪闪
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……