江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终367号
上诉人（原审原告）：张宇峰，男，1975年5月21日生，住苏州市。
委托诉讼代理人：黄倩，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨静，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通市德臣汽车零部件制造有限公司，住所地海安经济开发区。
代表人（破产管理人）：江苏洲际英杰律师事务所。
委托诉讼代理人：谢庆斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
上诉人张宇峰因与被上诉人南通市德臣汽车零部件制造有限公司（以下简称德臣公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初4810号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张宇峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院回避了本案的关键证据，且在德臣公司的财务凭证中有支付工资的记录，一审判决否认双方当事人之间存在劳动关系，显然是错误的；2、张宇峰关于（2016）苏0621民初726号案件陈述的补充举证，一审法院未予审查；3、一审判决有违常理，忽略了德臣公司的特殊性。德臣公司一审审理阶段已经进入破产程序，进入破产程序前尚在筹建之中，并未建立健全完整的人事任用和账务制度，故不能按常规的证明来判断是否存在劳动关系。
被上诉人德臣公司答辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
张宇峰向一审法院起诉请求：确认张宇峰与德臣公司之间存在劳动关系，德臣公司支付工资343400元、经济补偿金30600元。
一审法院认定事实：2011年5月19日，顾建华、张宇峰、冯天志作为股东共同出资设立德臣公司，由张宇峰作为法定代表人担任德臣公司执行董事兼总经理，顾建华担任公司监事。2012年12月12日，冯天志将其持有的股权转让给顾建华，退出股东会。德臣公司股东变更为顾建华、张宇峰；同时选举顾建华为执行董事兼总经理，担任法定代表人，张宇峰为公司监事。2013年4月28日，德臣公司变更注册资本为1000万元，其中顾建华出资950万元，张宇峰出资50万元。2014年1月22日，南通市海安工商行政管理局作出安工商企案字[2014]第490号行政处罚决定书，决定吊销德臣公司营业执照。
2016年8月22日，一审法院根据沈强的申请，作出（2016）苏0621破1号民事裁定书，依法受理沈强对德臣公司的破产申请，并于2016年9月6日指定江苏洲际英杰律师事务所担任德臣公司破产管理人。此后，事务所接受一审法院委托对德臣公司进行破产清算审计，在审计过程中（2017年5月9日）向原德臣公司法定代表人顾建华发出通知函，要求其对通知函中所提出的问题以书面方式予以回复。2017年6月12日，一审法院作出（2016）苏0621民初破1-3号民事裁定书，宣告德臣公司破产。
2017年7月12日，包括张宇峰在内的5人向海安县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认与德臣公司存在劳动关系，并要求德臣公司支付工资及经济补偿金。仲裁委于当日作出海劳人仲不字[2017]第55号不予受理通知书。此后，张宇峰不服该不予受理通知书，向法院提起诉讼。
庭审中，张宇峰陈述其为德臣公司股东，在公司注册的时候做过公司的法定代表人，与德臣公司并未签订劳动合同，工资与顾建华谈的是6800元/月，但未支付过工资。
德臣公司原法定代表人顾建华陈述，德臣公司并未投入运营，公司每月请人代账，记账凭证原来都有，提交给破产管理人的可能是根据原来的重新组装后提交的。
另查明，张宇峰在一审法院（2016）苏0621民初726号案件中曾经陈述，2007年4月至2013年2月，在苏州力恒电子科技有限公司任副总，为公司股东之一；2013年3月至今（2016年2月4日）在苏州市欧富朗机电有限公司任财务经理，养老保险、医疗保险都由该公司缴纳。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。在劳动关系中，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理支配，从事用人单位安排的有报酬的劳动。
本案中，双方之间并无书面劳动合同及其他相关认定劳动关系的证据，故认定双方之间的劳动关系，要从以下几个方面综合认定，一是看劳动者的工资支付情况，包括具体的支付时间、支付主体、支付方式；二是看劳动者缴纳社会保险的情况，包括是否缴纳以及缴纳主体、缴纳方式；三是看劳动者的具体工作岗位，是否接受用人单位的管理以及如何管理；四是看劳动者有无与用人单位存在劳动关系的其他证据，如工作证、服务证、出入工作场所的出入证等。
依照我国《民事诉讼法》的规定，当事人对自己的主张必须提供证据。本案中，张宇峰主张其与德臣公司之间存在劳动关系，应当由其举证证明。但是，张宇峰并未提供有效证据证明其与德臣公司之间存在劳动关系，且张宇峰曾在其他案件中自认其与其他单位存在劳动关系。综上所述，张宇峰与德臣公司之间不符合劳动关系的构成要素，双方之间不存在劳动关系。因张宇峰未能举证证明其与德臣公司之间存在劳动关系，其要求德臣公司支付工资及经济补偿金的诉讼请求，无法得到法院的支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决驳回张宇峰的诉讼请求。
二审中，张宇峰提供江苏省农村信用社电子银行客户申请表、江省农村信用社现金缴款单复印件及报销单，证明张宇峰与德臣公司之间存在劳动关系。德臣公司质证认为，对农村信用社电子银行客户申请表的真实性没有异议，但其与本案没有关联性。现金缴款单当中注明的款项来源与德臣公司没有关联性。对费用报销单的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，对于江苏省农村信用社电子银行客户申请表，双方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。关于江省农村信用社现金缴款单复印件及报销单，德臣公司不予认可，报销单中并无财务主管人员及公司的签字或印章，相关经办人员亦未到庭说明情况并接受质询，本院对其真实性不予确认。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：张宇峰与德臣公司之间是否存在劳动关系？劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，张宇峰于2011年5月19日与顾建华、冯天志作为股东共同出资设立德臣公司，由张宇峰担任公司法定代表人。张宇峰作为德臣公司的原法定代表人，对外曾经有权代表公司不言而喻，但在内部关系上，张宇峰与德臣公司之间是否形成劳动关系，当事人双方均有责任对各自的主张提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。本案张宇峰与德臣公司未签订书面劳动合同，张宇峰亦未能提供其他能够证明其向德臣公司提供实际劳动、接受德臣公司管理，或者德臣公司为其缴纳保险、发放劳动报酬等事实的相关证据，其举证不能证明其与德臣公司之间的内部关系符合劳动关系的构成要素。根据会计师事务所出具的审计报告书，因未能取得公司员工的劳动合同、工资单、社保证明等资料，对于工资科目记载人员是否为德臣公司员工、员工的工作期间和月薪并无法确认。张宇峰作为公司的原法定代表人，即便在公司实际任职，因德臣公司从未运营，客观上亦不存在张宇峰已经参与公司日常事务管理的可能性。张宇峰所称其在公司筹备阶段曾付出劳动，即便属实，亦因其股东身份而不能必然得出通常意义上的劳动者向用人单位提供劳动的认定。故张宇峰主张与德臣公司存在劳动关系依据不足，本院不予支持。鉴于张宇峰的企业高管身份，有别于普通劳动者，其收益应由股东会决议确定，在其无法提供相应证据证明其与德臣公司之间对劳动报酬有明确约定的情况下，本院对其要求德臣公司支付工资及经济补偿金的诉请，亦难以支持。张宇峰在一审法院（2016）苏0621民初726号案件中陈述，2007年4月至2013年2月，其在苏州力恒电子科技有限公司任副总，为公司股东之一；2013年3月至2016年2月4日在苏州市欧富朗机电有限公司任财务经理，养老保险、医疗保险都由该公司缴纳。鉴于德臣公司实际从未运营，张宇峰养老保险、医疗保险都由案外人公司缴纳，本案现有证据不足以证明张宇峰与德臣公司之间存在建立劳动关系所必需的人身依附性，本院对其张碍难支持。
综上，张宇峰的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 钱泊霖
审判员 王吉美
审判员 郭相领
二〇一八年七月十八日
书记员 王邵君