山西省高平市人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0581民初722号原告张庭明，男，1954年8月24日生，汉族，高平市人。委托代理人李卫星，山西长平律师事务所律师。被告高平市原村乡原村村民委员会。法定代表人李永胜，任村委主任。被告山西科兴能源发展有限公司。负责人乔颖。委托代理人张海龙，山西荣生律师事务所律师。委托代理人连璐，山西荣生律师事务所实习律师。原告张庭明与被告高平市原村乡原村村民委员会、被告山西科兴能源发展有限公司股东�格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张庭明及其委托代理人李卫星、被告高平市原村乡原村村民委员会法定代表人李永胜、山西科兴能源发展有限公司委托代理人张海龙、连璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张庭明诉称，1995年4月4日，原告与被告高平市原村乡原村村民委员会签订《北山煤矿承包协议书》，截止2009年原告共投资1.8422亿元。2009年因政策原因北山煤矿由被告山西科兴能源发展有限公司前和煤业有限公司整合，经资产评估，北山煤矿固定资产3992万元，资源价款5000万元。2009年9月28日，被告山西科兴能源发展有限公司与原告协商，达成《煤矿企业兼并重组整合补充协议书》，被告山西科兴能源发展有限公司允许原告入股高平市前和煤业有限公司。原告与被告原村乡原村村民委员会协商，双方同意入股。2011年1月19日，原告将616.3万元支付被告原村乡原村村民委员会，约定500万元属于原告入股，116.3万元属于被告原村乡村民委员会入股，之后，被告原村乡村民委员会却未将钱款汇给高平市前和煤业有限公司，而是将2009年应分红的500万元作为股金留在前和煤业。2011年，被告原村乡村民委员会分红500万元，并将分红情况隐瞒原告，欺骗原告国家不允许个人入股，并于2012年2月22日欺骗原告签订了退给原告500万元股金款的《协议书》。几年来，被告原村乡原村村民委员会每年都有数百万元分红但拒不承认原告的股东权利，侵害了原告的分红利益。被告山西科兴能源发展有限公司前和煤业有限公司只承认被告原村乡原村村民委员会的股东资格，对原告置之不理。原告认为，原告与两被告约定入股前和煤业并未违反国家政策，被告原村乡原�村民委员会欺骗原告并退出入股，两被告应依法全面落实原告入股并享有500万元股权的权利，请求判决原告张庭明与被告高平市原村乡原村村民委员会所签退还股金《协议书》无效，并要求二被告确认原告在高平前和煤业有限公司的500万元股权。原告张庭明提供有以下证据：1、煤矿承包公证书、北山煤矿承包协议书、北山煤矿承包补充合同书，以证明原告张庭明承包煤矿时间和过程；2、煤矿企业兼并重组整合补充协议书，以证明北山煤矿在整合后与高平市科兴煤业有限公司签订过协议书，科兴煤业有限公司有义务帮助原告实现股权，原告可以入股；3、原村村委收取原告张庭明入股款6163000元；4、北山煤矿注销手续；5、山西省高平市北山煤矿整合遗留问题解决办法及收据，以证明原告张庭明、被告原村村民委员会作为共同的股东入股前和煤业；6、原村村委与张庭明退还500万元股金协议书一份，以证明被告原村村民委员会告知原告张庭明国家不允许个人入股，错误解读国家政策，事实上原村村委已得1500万元分红，对原告张庭明隐瞒了分红事实，并欺骗原告签订了协议，此协议无效。被告高平市原村乡原村村民委员会辩称，2012年2月22日，原告张庭明与被告原村乡原村村民委员会签订退股协议，被告原村乡原村村民委员会已经将500万元股金退还原告张庭明。被告高平市原村乡原村村民委员会提供有以下证据：1、2012年2月22日原告张庭明与被告高平市原村乡原村村民委员会协议书一份，以证明被告张庭明同意退回个人股金500万元；2、2012年3月7日收据一支，以证明被告高平市原村乡原村村民委员会已将500万元股金款支付给原告张庭明。被告山西科兴能源发展有限公司辩称，1、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”，被告山西科兴能源发展有限公司不是原告请求确认参股的公司，故被告山西科兴能源发展有限公司非适格被告；2、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定“当事人之间对股权归属发生争议的，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（1）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（2�已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。原告没有就设立前和煤业签订过出资协议和公司章程，也未实际向前和煤业出资和认缴出资，更没有登记为前和煤业股东，故要求确认股东资格没有事实和法律依据。综上，应当驳回原告的诉讼请求。被告山西科兴能源发展有限公司提供有以下证据：1、2009年9月27日，科兴和北山煤业的股东签订的兼并重组协议书；2、2010年7月5日，科兴和北山煤矿的股东签订转让协议；3.2009年11月6日，科兴和北山煤矿的股东签订的采矿权转让合同书。上述证据以证明科兴整合兼并北山煤矿的过程并且按协议已经履行完毕，原告并未入股。经庭审质证，被告高平市原村乡原村村民委员会对原告提供的证据1、2、3、4、5、6均无异议，但认为证据5中的816.3万元包含200万元利润、且2011年1月19日原告的款尚未到位，证据6中的500万元在2012年2月22日签订协议后已经退还给原告。被告山西科兴能源发展有限公司认为原告提供的证据1、3、4、5、6与被告山西科兴能源发展有限公司无关，不予质证；证据2是复印件，无法确定其真实性。关于原告提供的证据，对证据1、3、4、5、6，因被告对真实性无异议，本院予以确认；原告提供的证据2，因没有原件，本院不予确认。原告张庭明认为被告山西科兴能源发展有限公司提供的证据1非原件，但因该协议中甲方由李经纬签字的，故可以证明李经纬是科兴的法定代表人；对证据2、3无异议。被告高平市原村乡原村村民委员会对被告山西科兴能源发展有限公司提供的证据真实性无异议。被告山西科兴能源发展有限公司提供的证据1无原件，本院不予确认；对被告山西科兴能源发展有限公司提供的证据2、3予以确认。被告高平市原村乡原村村民委员会提供的证据1、2，能够与原告张庭明提供的证据相互印证，本院予以确认。经审理查明，1995年5月15日，原告张庭明与被告高平市原村乡原村村民委员会签订《北山煤矿承包合同书》，2007年1月1日签订北山煤矿承包补充合同。2009年9月27日，被告山西科兴能源发展有限公司与被告高平市原村乡原村村民委员会、许俊勇、被告张庭明签订煤矿企业兼并重组整合协议书，约定将原村北山煤矿兼并重组为前和煤业有限公司；2009年11月6日，山西高平北山煤业有限公司将采矿权转让给山西高平科兴前和煤业有限公司；2010年7月5日，高平市原村北山煤矿将煤矿资产转让给被告山西科兴煤业发展有限公司。2011年1月19日，原告张庭明与被告高平市原村乡原村村民委员会�订关于北山煤矿后期遗留问题的解决办法，将1995年5月15日、2007年1月1日、2009年11月2日签订的北山煤矿股权确认书一并作废，原告张庭明给付被告高平市原村乡原村村民委员会利润款200万元、616.3万元留给原村村民委员会作为前和煤业的股金。2012年2月22日，原告张庭明与被告高平市原村向原村村民委员会达成协议，约定：1、原告张庭明与被告原村乡原村村民委员会以616.3万元入股前和煤业，116.3万元资金为原村村委股金，另500万元为张庭明股金；2、因政策规定，不允许个人参股，现将616.3万元股金分配如下，116.3万元股金留给原村村委，剩余500万元股金退回张庭明；3、协议签订之日起，原村北山煤矿以前所有债权债务由原告张庭明清算并承担，与原村村委、前和煤业无关。2012年3月7日，原告张庭明为被告原村村民委员会出具收据�支，载明“今收到原村村委伍佰万元正股金款”。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的。原告主张2012年2月22日原告张庭明与被告原村村民委员会签订的协议无效，理由是被告原村村委存在欺骗行为，根据原告张庭明提供的证据，无法证明该协议签订时存在欺骗行为，并损害国家利益，故原告认定该协议无效的主张不能成立。是否具有股东资格，必须在不违反法律强制性规定的前提下，参与公司章程的制定、参与公司的发起设立，并依法向公司认缴出资或者以其它形式取得股东资格。原告张庭明与被告高平市原村乡原村村民委员会、被告山西科兴能源发展有限公司签订煤矿资产、采矿权转让协议�被告山西科兴能源发展有限公司已对山西科兴前和煤业有限公司完成兼并重组，原告张庭明作为原北山煤矿承包人，在山西科兴前和煤业有限公司兼并重组过程中，未参加山西科兴前和煤业有限公司公司章程的制定、也未依法向山西科兴前和煤业有限公司实际认缴出资或者以其他形式取得股权、股东资格，故原告张庭明未取得山西科兴前和煤业有限公司的股东资格。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张庭明认定退股协议无效及确认股东资格的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张庭明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  程建义审 判 员  牛 姗人民陪审员  范 瑜二〇一六年七月五日书 记 员  王晓艳