辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽08民终2083号上诉人（原审原告）:赵治民，男，1963年9月15日出生，汉族，系个体经营者，住营口市站前区。委托诉讼代理人：阎爱群，系营口市泰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵永涛，男，1963年12月25日出生，汉族，无职业，住营口市站前区。委托诉讼代理人：石文生，系辽宁西方律师事务所律师。上诉人赵治民因与被上诉人赵永涛侵权责任纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵治民及其委托诉讼代理人阎爱群，被上诉人赵永涛及其委托诉讼代理人石文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵治民上诉请求：一、请求依法判令撤销一审民事判决；二、依法判令被上诉人赔偿上诉人的各项经济损失；三、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、原审法院所认定的事实错误，导致判决错误。1、原审在庭审中调查已证明因被上诉人故意将厂大门上锁行为是造成上诉人无法正常生产，造成产品损失近70吨，使生产的产品无法运出，导致上诉人对产品销售的违约，使上诉人因合同的违约赔偿对方（案外人）盘锦万通化工公司150万元。2、原审法院适用证据存在严重的错误，程序存在瑕疵认证。站前区环保局所出的证据和村委会的证据相互认证是错误的，没有事实根据，证人出庭作证是没有事实根据，没有身份证明，出庭证人连自己是谁都不能够予以证明，所出证言“9月23日在企业干活”，判决却说“企业早已停产”文不对题，于法无据，纯系假证。村委会所出具的证明是假证，都是直系亲属，没有事实根据，无法证明其被上诉人封闭厂大门的合法性及关联性。3、上诉人的证言及证明是合法有效的，证人是目击者和上诉人并无亲属关系，是该单位员工，其目击证人能够证明被上诉人非法封闭厂大门，扣留产品，导致上诉人产品运不出去，产品损失，使其损失的产品至今还留在被封闭的厂房里。二、原审法院对证据认定存在严重的错误，导致适用法律错误，判决错误。1、对于群众举报和站前环保局的调查，事实是清楚的，上诉人没有违法违规的行为，环保局至今也未作出结论性的处理。一审法院调查时，环保局给出了证明，企业大门上锁关闭与环保局无关，法庭没有采信，判决错误。2、环保局的处理应该是根据调查及科学数据来说明，而村委会所出具的证明，既没有科学依据，又与事实不符，其证明是假的，不能作为定案的依据。而一审法院使用该证据与环保局的证明，能够相互认证一说是错误的，没有法律依据的。3、本案所做的判决，适用法律错误，证据使用错误，导致判决错误。该案基本明确系被上诉人与案外人朱振春因房租问题造成矛盾，导致被上诉人封闭上诉人的厂大门，扣留产品，造成上诉人重大经济损失。4、原审法院判决与上诉人诉求不符，诉求是被上诉人将厂大门封闭无法生产，一审判决错误。被上诉人赵永涛辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人赵治民向一审法院起诉主张：要求被告承担原告的所有损失和赔偿责任。请求人民法院裁判被告赔偿原告产品被扣押损失313000.00元、原告停产停业的经营损失费（以鉴定数额为准）、原告停产停业的合同违约金10％（以鉴定为准），要求被告给付利息并承担诉讼费。一审法院认定的事实：2016年7月16日，被告赵永涛与案外人朱磊、朱振春签订厂房及厂区地租赁协议书，约定被告将坐落于老边区董家村赵小房身的厂房及厂区及办公室租给案外人朱磊、朱振春使用，同时约定案外人朱磊、朱振春不得将房屋转租他人。2016年7月20日，案外人朱振春与原告赵治民签订东相燃料厂设备承包协议，约定原告赵治民承包燃料厂机械设备加工燃料油，承包期为2年，同时约定原告赵治民在承包期间的一切其他费用由案外人朱振春承担，包含房屋租金、场地租金，承包期厂内不得以任何理由放置任何物品及各种车辆，造成产品损坏或丢失的由案外人朱振春承担责任。2016年7月20日后，原告开始经营东相燃料厂。2016年10月7日，原告赵治民与盘锦万通中发化工有限公司签订协议书，约定盘锦市万通中发化工有限公司向原告赵治民采购燃料油每月1500吨，如原告赵治民没按时供货为违约，需赔偿盘锦市万通中发化工有限公司违约金全额的10％。原告称2016年10月14日东相燃料厂的大门被被告锁住，致其停产，致原告与盘锦市万通中发化工有限公司的合同违约。2016年11月15日、2016年11月29日、2016年12月20日，盘锦万通中发化工有限公司向原告赵治民发出催交违约金通知，2016年12月28日，原告赵治民与盘锦万通中发化工有限公司达成和解协议书，由原告赵治民在2016年12月30日前给付盘锦万通中发化工有限公司1000000.00元人民币，原告在2017年4月前付给盘锦万通中发化工有限公司500000.00元人民币，全额款付完时双方合同解除。庭审中，原告提供证明、照片及证人徐向杰的证言，证明被告将场地大门上锁且上锁后将场地租给其他人停车、油品已经沉淀报废。被告提供证人王若勤的证言，证明原告经营的东相燃料厂系因环保问题停产，而不是被告锁大门造成。被告提供营口市站前区新兴街道办事处董家社区村民委员会出具的证实，证明东相燃料厂系因环保问题停产。另查，2016年9月23日，营口市站前区环境保护执法监察局（以下简称环保局）对营口东相油品有限公司进行现场检查，环保局现场检查笔录中显示，营口东相油品有限公司当时的生产状态为停产、车间大门已锁，环评制度执行情况为无，污染防治设施运行情况为无，现场检查情况记载为“1、该单位位于董家村赵小房身；2、院内有一间车间，厂院内可闻到刺鼻性气味，主体车间内有两套设备，分别由多个罐体组成，搭建的板房内还有一套设备，由两个罐体组成；3、车间东侧有一水池，水池内有黑色液体（深度约为1米、长度约为5米、宽度约为4米），有刺鼻性气味；4、水池北侧有8个储存罐和14个小油桶（桶内有不知名液体）；5、场院东南侧有两间锅炉房；6、场院东南角堆放着袋装物品，有刺鼻性气味，地面有少量渗漏的痕迹；7、场院西侧为居民区和稻田。”现场监察结论及拟处理意见为“该单位未经环保部门审批；要求该单位立即停止环境违法行为并接受环保部门的进一步调查处理。”另，环保局未对东相燃料厂进行过查封、扣押。一审法院认为，本案系侵权纠纷，原告称其在经营期间被被告锁住大门导致东相燃料厂停产，原告负有举证证明被告进行了侵权行为、被告的侵权行为与损害后果有因果关系的义务。庭审中，原告提供的照片系间接证据，无法证明锁门的行为系被告进行。原告提供的证明，出证人未出庭作证，故对于证明的内容，本院不予采信。原告提供证人徐向杰的证言，而证人徐向杰系东相燃料厂的员工，与原告有利害关系，且无其它证据佐证，故对于证人徐向杰的证言，本院不予采信。被告在庭审中提供了营口市站前区新兴街道办事处董家社区村民委员会出具的证实，且从东相燃料厂在2016年9月23日被环保局进行现场勘察的笔录体现，东相燃料厂在2016年9月23日已经停产、车间大门已锁，且环保局对现场检查的情况记载与营口市站前区新兴街道办事处董家社区村民委员会出具的证实内容相互印证，可以证明原告经营东相燃料厂存在没有执行环评制度、没有运行污染防治设施等情况，故原告无证据证明东相燃料厂的停产与被告的行为有关。综上，原告无证据证明被告存在侵权行为且被告的行为与其经营停产有因果关系，故原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵治民的诉讼请求。案件受理费5995.00元，由原告自行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人赵治民向本院申请对赵永涛与盘锦戚勤发的录音进行鉴定，经本院技术处委托，依法选定辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定。该司法鉴定中心于2017年12月19日向本院出具终止鉴定告知书，其主要内容为：本案检材音频质量低，不具备检验条件不能结论，鉴定中心决定终止此次鉴定工作。本院经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人赵治民在一审起诉主张被上诉人赵永涛于2016年10月14日将大门封锁，在二审期间又主张是2016年7月14日，现上诉人赵治民并未提供充分的证据证明其二审的主张符合本案的客观实际情况，故对于上诉人赵治民的该项陈述，本院不予认可。依据营口市站前区环境保护执法监察局的现场检查（勘察）笔录可知，2016年9月23日，厂房的状态是停产，依据为车间大门已锁，检查意见为要求该单位立即停止环境违法行为并接受环保部门的进一步调查处理。故上诉人赵治民并未提供充分的证据证明其停产的行为与被上诉人有关，故对于上诉人赵治民的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5995元，由上诉人赵治民负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 红审 判 员  盖世非审 判 员  赵 群二〇一七年十二月二十五日法官助理  张文生书 记 员  那晓梅