杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初795号
原告：陈炜鑫,男,1972年12月9日出生,汉族,住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：苏冀皖，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。
被告：徐勇,男,1971年6月5日出生,汉族,住浙江省瑞安市。
被告：梅项羽,男,1977年9月13日出生,汉族,住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：林忠再、竹鲁明，浙江君策律师事务所律师。
原告陈炜鑫为与被告徐勇、梅项羽保证合同纠纷一案，于2018年1月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，双方当事人同意继续适用简易程序审理本案。本院于2018年5月8日、6月19日两次公开开庭对本案进行了审理。原告陈炜鑫的委托诉讼代理人苏冀皖，被告梅项羽的委托诉讼代理人林忠再、竹鲁明到庭参加诉讼。被告徐勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈炜鑫的诉讼请求为：1.判令被告徐勇、梅项羽承担支付房屋租金3312094元及支付从2016年12月12日起至实际支付房租之日止按每日租金2倍支付滞纳金连带保证责任；2.依法判令被告徐勇、梅项羽承担支付违约金993628元连带保证责任；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。诉讼中，原告陈炜鑫变更第一项诉讼请求为：判令被告徐勇、梅项羽对房屋租金994594元（计算至2017年5月31日）及按年利率24%计算的滞纳金（从2016年12月12日起至实际支付房租之日止）承担保证责任；撤回第二项诉讼请求。
事实与理由：2014年11月7日，陈炜鑫与杭州申瑞置业有限公司（以下简称申瑞公司）以及徐勇、梅项羽签订《租房合同》，双方约定：1、申瑞公司租赁原告杭州市西湖区申瑞国际金座2幢105室、106室、107室、201室、202室、203室、204室、205室、206室、207室、208室、209室、210室、211室；2、房屋租赁期限为2014年12月31日起至2020年12月30日止；3、房屋每年租金225万元，（大写贰佰贰拾伍万元整），该房租为原告净收入，所有涉及税费及其他费用由申瑞公司承担，且租金每年按3%标准增长；4、房屋租金支付方式约定为：每年12月20日前付清一年房租；5、申瑞公司如逾期支付租金，每逾期一日，则申瑞公司须按日租金的2倍支付滞纳金。6、申瑞公司违反本合同约定或不履行本合同义务或中途解除合同，将支付原告本租赁合同涉及房屋总购房款20%违约金。7、被告徐勇、梅项羽对申瑞公司履行合同承担连带保证责任，申瑞公司违约行为产生的所有费用，由保证人承担无限连带责任。合同签订后，根据合同约定，申瑞公司应于2016年12月20日前支付2017年房租238.7025万元，申瑞公司至今未交付原告上述租赁房屋，且申瑞公司于2017年6月1日经杭州西湖区人民法院裁定破产，经原告多次催告，申瑞公司仍不按合同约定履行付款义务。综上，标的合同系双方真实意思表示且无违反法律禁止性规定，属有效合同，申瑞公司应按照合同约定履行按时支付租金义务，并承担违约责任。被告徐勇、梅项羽应对申瑞公司履行合同及承担违约责任承担无限连带保证责任，为此，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。
被告徐勇未作答辩，未向本院提交证据。
被告梅项羽答辩称，1、原告的诉请不应得到支持。根据杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初8609号民事判决显示，案涉房屋申瑞公司至今没有交付给原告，因此房屋出租的事实客观上并没有实际履行；判决已经要求申瑞公司承担迟延交付责任及梅项羽承担连带责任，目前没有交房，即被告至今对于迟延交房承担相应的责任，而原告起诉梅项羽至今的租金及违约金责任，存在违约金重复计算的事实。2、原告起诉要求支付的租金支付时间是2016年12月31日，依据担保法第26条，连带责任保证的保证人债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、即使需要承担责任，被告梅项羽的担保责任应是42%，而不是全部。4、申瑞公司已经进入破产程序，陈炜鑫未申报债权，也未通知被告申报，根据担保法的规定，被告是无需在担保范围内承担责任。请求驳回原告诉讼请求。
经审理，本院认定事实如下：
2014年11月7日，陈炜鑫为出租方（甲方）、申瑞公司为承租方（乙方），徐勇、梅项羽为保证人，三方签订了《租房合同》一份，约定：甲方将位于浙江省杭州市西湖区申瑞国际金座2幢105室、106室、107室、201室、202室、203室、204室、205室、206室、207室、208室、209室、210室、211室房屋出租给乙方，出租房屋面积共1299.40平方米；房屋租赁期共6年，自2014年12月31日起至2020年12月30日止。因该租赁标的为期房，实际交付之日早于上述日期，以实际交付之日为本租赁合同起始之日，甲方同意从交付之日给乙方2个月装修期，该期限内免收房租，乙方延期交房，本租赁合同租期从2014年12月31日起始；房屋每年租金为225万元，该房租为甲方净收入，所有涉及税费及其他费用由乙方承担，且租金每年按3%标准增长；房屋租金支付方式为每年12月20日前付清一年房租，或本租赁合同实际起始之日期前10天为每年支付房租日期，甲方收款后应提供给乙方有效的收款凭证；乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则乙方必须按日租金的2倍支付滞纳金；担保人将为乙方履行合同承担连带保证责任，乙方违约行为产生的所有费用，由保证人承担无限连带责任。
《租房合同》签订后，申瑞公司于2015年1月14日支付了原告2014年12月31日起至2015年12月30日的租金225万元。但从2015年12月31日起至2016年12月30日的租金，申瑞公司未支付陈炜鑫租金。故陈炜鑫向杭州市西湖区人民法院提起诉讼。杭州市西湖区人民法院经审理后，于2016年4月1日作出（2016）浙0106民初117号民事判决，认为：陈炜鑫与申瑞公司签订的《租房合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。根据《租房合同》约定租赁标的为期房，申瑞公司延期交房，租赁期限从2014年12月31日开始计算。故申瑞公司辩称案涉房屋无法交付给陈炜鑫，故申瑞公司没有支付租金给陈炜鑫的义务，缺乏事实和法律依据，不予采信。合同约定租金支付为每年12月20日前付清下一年度租金，且租金每年按3%标准增长，故申瑞公司应于2015年12月20日前支付2015年12月31日至2016年12月30日止的租金231.75万元。徐勇、梅项羽为申瑞公司履行合同承担连带保证责任。关于陈炜鑫主张按每日租金的2倍计算滞纳金。法院认为，滞纳金性质上属于逾期付款违约金，陈炜鑫主张滞纳金按每日租金的2倍计算明显过高，且申瑞公司要求予以调整，故法院依照年利率24%予以调整逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杭州申瑞置业有限公司于本判决生效之日起十日支付陈炜鑫从2015年12月31日起至2016年12月30日止的租金2317500元并支付逾期付款违约金（按年利率24%从2015年12月21日起计算至实际支付房租之日止）。二、徐勇、梅项羽对上述款项承担连带保证责任。三、驳回陈炜鑫的其他诉讼请求。
该判决生效后，梅项羽向浙江省杭州市中级人民法院申请再审。杭州市中级人民法院经审查后，作出（2017）浙01民申125号民事裁定，认为：《租房合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同依法有效。《租房合同》明确约定“乙方延期交房，本租赁合同租期从2014年12月31日起始”。申瑞公司不履行支付租金的义务，缺乏事实和法律依据。原审判决申瑞公司支付相应租金，徐勇、梅项羽承担保证责任，并无不当。关于保证比例问题，《租房合同》第十二条第2款明确约定“以下担保人将为乙方履行合同承担连带保证责任，乙方等违约行为产生等所有费用，由保证人承担无限连带责任”。梅项羽与徐勇二人虽在保证人处签名时在各自签名后括号注明了份额，但不能证明该份额经过了陈炜鑫的同意，已经变更了合同条款中的明确约定。因此，因此原审法院根据合同条款的约定判决梅项羽对杭州申瑞置业有限公司应付给陈炜鑫的违约金承担连带保证责任并无不当。综上所述，梅项羽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定：驳回梅项羽的再审申请。
因申瑞公司未支付后续租金，陈炜鑫于2017年3月2日以申瑞公司、徐勇、梅项羽为被告向杭州市西湖区人民法院提起诉讼。2017年5月24日，陈炜鑫撤回起诉。
2017年6月1日，杭州市西湖区人民法院裁定受理了申瑞公司破产清算案件。
以上事实有经庭审质证、并经本院认证的租房合同、杭州市西湖区人民法院的（2016）浙0106民初117号民事判决书、（2017）浙0106民初1632号民事裁定书及该案的起诉状、受理通知书、缴费通知书、证据目录复印件、（2017）浙0106破申2号民事裁定书、杭州市中级人民法院（2017）浙01民申125号民事裁定书及当事人陈述为证。
本院认为，杭州市西湖区人民法院的（2016）浙0106民初117号民事判决系生效判决，对当事人具有拘束力。本案所涉租金、违约金与该案判项系同一合同所产生，属前案判项的后续租金、违约金。就相同事项，前案判决对当事人请求所作出的判断产生既判力效果。当事人不得提出与此相矛盾的主张，当事人不得对前案判断进行争议，法院也不得作出与前案相矛盾或相抵触的判断。本案中梅项羽提出，在法院判决申瑞公司承担未交付房屋的违约责任后，陈炜鑫又主张租赁合同的租金及违约责任，将造成被告方重复承担责任；梅项羽还提出，其应当承担按份的担保责任，而非对全部债务承担担保责任。以上主张若得到支持，将实质性否认前案判决，故本院不予采纳。对于梅项羽提出陈炜鑫主张权利已经超过保证期间的主张，本院认为，陈炜鑫在提起本案诉讼之前已经向杭州市西湖区人民法院就本纠纷提起过诉讼，其主张权利未超过保证期间，故对梅项羽的该主张，本院不予采纳。梅项羽提出，陈炜鑫未申报本案债权，也未通知被告申报，故其无需在担保范围内承担责任。本院认为，债权人知道或者应当知道债务人破产，既未申报债权也未通知保证人，致使保证人不能预先行使追偿权的，保证人在该债权在破产程序中可能受偿的范围内免除保证责任。申瑞公司的破产案件尚在审理过程中，梅项羽作为申瑞公司的股东对该事实是明知的。陈炜鑫现提起诉讼，梅项羽已经得知相关情况，只要梅项羽依法行使权利，不会造成其不能预先行使追偿权的情形。故梅项羽主张不承担保证责任的主张，本院不予支持。因申瑞公司破产清算案件于2017年6月1日被杭州市西湖区人民法院裁定受理，故陈炜鑫主张破产申请受理之后的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、徐勇、梅项羽对杭州申瑞置业有限公司应支付给陈炜鑫的租金994594元（从2016年12月31日-2017年5月31日）及逾期付款违约金（按年利率24%从2016年12月21日起计算至2017年5月31日）承担连带责任，该责任在本判决生效后十日内履行；
二、驳回陈炜鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8025元，由陈炜鑫负担963元，由徐勇、梅项羽负担7062元。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 陈颖浚
二〇一八年六月二十六日
法官助理 江 晶
书 记 员 沈紫依