安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0208民初1296号
原告：芜湖市峨桥自来水厂，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥镇国际茶城****#楼。
经营者：陶方清，男，1962年3月6日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
委托诉讼代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。
被告：三山区浮山自来水厂，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥镇泊湾小区。
经营者：强以康，男，1953年4月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：强三虎，男，该水厂工作人员。
委托诉讼代理人：朱梦，安徽徽仁律师事务所律师。
被告：芜湖市三山区峨桥镇人民政府，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥镇街道。
法定代表人：桂仁雪。
委托诉讼代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚涛，安徽文理律师事务所律师。
原告芜湖市峨桥自来水厂（以下简称峨桥水厂）与被告三山区浮山自来水厂（以下简称浮山水厂）、芜湖市三山区峨桥镇人民政府（以下简称峨桥镇政府）供用水合同纠纷一案,本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告峨桥水厂委托诉讼代理人余兴海，被告浮山水厂委托诉讼代理人强三虎、朱梦，被告峨桥镇政府委托诉讼代理人谢文婕、尚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峨桥水厂向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告浮山水厂支付原告水费347446元（暂计算到2017年10月2日，后期水费另行计算）及滞纳金（以254955元为基数，自2017年8月25日起算至同年9月18日止，以347446元为基数，自同年9月19日算到同年10月2日止，后期滞纳金算至实际给付之日止，其标准按日千分之五计算）；2、判令被告峨桥镇政府对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系一家从事生产自来水或二次供水的企业，从芜湖华衍水务有限公司购水后二次供应给用户。2010年9月20日，原告与被告峨桥镇政府签订了《转接供水协议》，约定由原告对峨桥镇浮山片、新淮片转供长江饮用水，转供水价按物价局文件收取。合同同时约定原告须提前一周下发收缴水费通知，因未交水费造成的一切责任由浮山片、新淮片两水厂承担。原告投资峨桥供水主管道，并按约向被告浮山水厂转供水。自2017年5月开始，被告浮山水厂就拒缴水费，截止目前，其仍未交纳水费。为维护原告合法权益，遂诉至法院。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、《转接供水协议》，证明2010年9月20日，原告与被告峨桥镇政府签订了《转接供水协议》，约定由原告对峨桥镇浮山片、新淮片转供长江饮用水，转供水价按物价局文件收取。合同同时约定原告须提前一周下发收缴水费通知，因未交水费造成的一切责任由浮山片、新淮片两水厂承担。
2、华衍水务《供水合同》,证明2009年5月5日,原告与芜湖华衍水务公司签订了供水合同,原告从华衍水务公司供水主管道转接后二次供水,如欠水费按日0.5%收取罚金。
3、欠条，证明2017年8月24日，原告与被告浮山水厂负责人强以康结算，该水厂欠付原告三个月水费218131元（含滞纳金），由被告峨桥镇政府工作人员予以见证。
4、用水确认单及通知，证明被告浮山水厂欠付原告2017年8月和9月份水费，并由其会计王亮红签字确认。
5、继续供水通知，证明2017年8月22日，峨桥镇政府责令原告继续向浮山片居民供水的事实。
被告浮山水厂辩称，浮山水厂并非系原告与峨桥镇政府签订供用水合同的当事人，原告是依据其与峨桥镇政府签订的合同起诉的，与浮山水厂无关。原告要求浮山水厂支付所欠水费，没有合同约定，也无给付滞纳金的约定，故请求法院依法驳回原告对被告浮山水厂的诉讼请求。
被告浮山水厂为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、2017年三山区棚户区改造房屋征收项目表，证明因拆迁等原因，导致其水厂用户水费难以收缴。
2、现场图片，证明供水管道被恶意破坏，导致用水居民不满，水费难以收缴。
3、申请调取峨桥派出所出警记录，证明供水管道损坏，停供水的事实。
被告峨桥镇政府辩称，峨桥镇政府没有向原告缴纳水费的法定义务及合同义务，水费应当由用户按照规定的水价标准和计量按时交纳，原告向浮山片区转供长江水，接受转供水的浮山片区农饮工程用户的水费由被告浮山水厂收取，然后再由浮山水厂向原告缴纳。如被告浮山水厂不能如期缴纳水费的，原告只能依据其与浮山水厂的相关协议，向浮山水厂主张权利，故对原告要求峨桥镇政府承担欠付水费的请求，无事实及法律依据，应予以驳回。
被告峨桥镇政府未提交证据材料。
本案经当庭举证、质证及辩论，对原告提交的证据3、4，经质证，被告浮山水厂提出异议，本院经审查认为，该组证据中浮山水厂所欠水费，其中一份证据上有其负责人强以康签名确认，另两份有其水厂会计王亮红签名确认，故对该组证据中浮山水厂所欠原告水费的金额予以确认，但对欠条中滞纳金按日千分之三计算的部分，因双方无约定，且又不符合相关法律规定，故不予以认定；对原告提交的证据1、2、5的真实性予以认定。对被告浮山水厂提交的证据1、2，经质证，原告提出异议，本院经审查认为，该组证据只能证明其水厂在经营中所遇到问题，其所遇到困难并不是原告造成的，也与原告无关联性，故对该组证据不予以认定；对本院根据浮山水厂申请调取峨桥派出所的出警记录的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告系一家从事生产自来水或二次供水的个体工商户。2009年5月5日，原告与芜湖华衍水务有限公司签订了一份《供水合同》，约定由该公司通过地下供水管网设施向原告供水，供水价格依据芜湖市物价局批准核定的价格为标准。如拖欠水费，除按照《供水章程》收取滞纳金、复水费等违约金外，还有权收取每日按欠费金额的0.5%罚金或停止供水。合同有效期为五年，自2009年5月18日至2014年5月17日。该份合同到期后，双方未续签供用水合同，但芜湖华衍水务有限公司继续向原告提供居民用水。
自2009年开始，原告就向被告浮山水厂提供居民用水，该水厂按实际用水量向原告缴纳水费，但双方未签订供用水合同。可自2017年5月份以来，被告浮山水厂就拒缴水费。同年8月24日，被告浮山水厂负责人强以康给原告出具欠条，写明欠原告5月份水费60689元，6月份水费56837元、7月份水费69459元,并由被告峨桥镇政府两名工作人员在场予以见证，并在该欠条上签名。同年8月31日和10月2日，被告浮山水厂会计王亮红签名确认其水厂欠原告8月份水费67970元，欠9月份水费61345元。后经原告向其催要未果，遂诉至本院。
另查明，2010年9月20日，峨桥镇政府与原告签订了《三山区峨桥镇政府与峨桥自来水厂转接供水协议》，协议约定为了尽快推进农村安全饮水质量，使浮山片、新淮片农饮工程用户全部用上转供的长江水，政府一次性补偿其30万元，作为峨桥水厂自繁昌引进水源的管网费和业务等费用。浮山片、新淮片两水厂要主动收取并向峨桥水厂交纳水费，如不能按时缴纳水费，则按双方签订的供水协议有关条款执行。如发现峨桥镇整体水量、水压明显不足，峨桥水厂可引进华衍水务有限公司正规水厂水源，政府予以协调帮助。2017年8月22日，峨桥镇政府向原告下达了《关于必须继续对浮山片供水的通知》，要求原告继续向浮山片居民提供用水，至于被告浮山水厂所欠原告的水费，要求原告通过司法途径向其催收。
又查明，本案在审理过程中，原告主动撤回要求终止原告与被告浮山水厂供水合同关系的诉求。
本院认为：原告自2009年开始向被告浮山水厂提供居民用水，双方虽未签订供用水书面合同，但双方已形成了事实上的供用水合同关系。原告向被告浮山水厂提供用水，该水厂就应当按照其实际使用量及时缴纳水费，其未缴纳水费的行为，应属违约。对被告浮山水厂所欠原告的水费，有原告提交浮山水厂负责人强以康及其会计王亮红签名确认的水费单据为凭，本院予以支持316300元（其中，2017年5月份为60689元，6月份56837元，7月份69459元，8月份67970元，9月份61345元）。对于原告要求被告浮山水厂给付滞纳金的请求，本案的滞纳金实质上系违约金，对违约金或滞纳金的计算标准因双方没有约定，故对原告前期计算的5、6、7月及后期违约金，本院调整为按同期银行贷款基准利率计算，从被告浮山水厂逾期缴纳水费即2017年5月底缴纳水费时起，以60689元为基数，自2017年6月1日起至同年6月30日止；以117526元为基数，自2017年7月1日起至7月31日止；以186985元为基数，自2017年8月1日起至8月31日止；以254955元为基数，自2017年9月1日起到9月30日止；以316300元为基数，自2017年10月1日起至实际给付之日止。被告峨桥镇政府系行政机关，有职责对辖区内两自来水厂之间供用水纠纷等事宜进行协调，有责任保障辖区内居民正常用水，其并非系原告供水合同的相对方，更无职责承担对被告浮山水厂给付原告水费之义务，故对原告要求被告峨桥镇政府承担连带给付责任的请求，因无事实及法律依据，本院不予以支持。被告浮山水厂以用户拆迁及管道损坏不能回收用户水费为由，以此拒付原告水费的辩解，缺乏依据且理由不能成立，本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十六条、第一百八十二条和第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告三山区浮山自来水厂于本判决生效后十日内给付原告芜湖市峨桥自来水厂水费316300元及违约金（以60689元为基数，自2017年6月1日起至同年6月30日止；以117526元为基数，自2017年7月1日起至7月31日止；以186985元为基数，自2017年8月1日起至8月31日止；以254955元为基数，自2017年9月1日起到9月30日止；以316300元为基数，自2017年10月1日起至实际给付之日止，其标准按同期银行贷款基准利率计算）。
二、驳回原告芜湖市峨桥自来水厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3456元，由原告芜湖市峨桥自来水厂负担456元，被告三山区浮山自来水厂负担3000元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 牧松林
二〇一七年十一月六日
书记员 吴丹丹