福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3563号
上诉人（原审被告）：林海鸿，女，1976年5月19日出生，汉族，住福建省平潭县苏澳镇。
上诉人（原审被告）：吴运立，男，1972年1月22日出生，汉族，住福建省平潭县苏澳镇。
俩上诉人的共同委托诉讼代理人：李丹，福建福民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏秀英，女，1966年4月16日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：林金，福建中天成律师事务所律师。
上诉人林海鸿、上诉人吴运立因与被上诉人魏秀英民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第3613号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月8日立案后，本院依法组成合议庭进行审理。俩上诉人的委托诉讼代理人李丹和被上诉人魏秀英及其委托诉讼代理人林金到庭参加诉讼。本判决为终审判决。
林海鸿、吴运立上诉请求：撤销原判、改判驳回被上诉人魏秀英的原审诉讼请求、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2013年9月7日上诉人虽然向被上诉人出具了10万元的借条，但是被上诉人并没有实际支付该笔款项，该借贷合同没有生效；上诉人曾向被上诉人借过三笔款，但是被上诉人只支付了其中的二笔总计15万元；证人魏名文是被上诉人的侄儿，与被上诉人有利害关系，其证言不应采纳；2014年1月1日案外人林丽云转至上诉人账户的10万元，系被上诉人用于投资上诉人家族经营的煤运公司，不是借款，上诉人不应偿还；2012年12月5日案外人钟杏娥支付给上诉人林海鸿的10万元也无证据证明是借款，且钟杏娥是被上诉人的嫂子，其证言也不应采纳；2015年3月3日和10月29日上诉人已经偿还了20万元，欠款已偿清；退一步讲，既使2013年9月7日的借款真实的，也应从上诉人支付的20万元中抵扣等等，因此一审认定事实不清，应依法改判。
魏秀英辩称：对于2013年9月7日的借款，上诉人几年来从未向答辩人讨要过借条原件，也没有提出没有收到10万元借款的争议，上诉人一直以资金困难为由，拖延不还；而且答辩人后来还连续借款两次给上诉人；在一审中，案外人钟杏娥出庭作证，证明其并不认识上诉人，是基于答辩人的指示，将10万元汇到上诉人的账户；上诉人在一审中不仅承认有收到钟杏娥汇入的10万元，而且承认与钟杏娥、李云国之间没有其他债务纠纷，现在上诉人推翻一审自认的事实，明显是自相矛盾；上诉人在一审中承认2014年1月1日收到林丽云的10万元是还款，不属于答辩人的投资款，现在又予以否认，是在规避客观事实；上诉人于2015年3月3日偿还的15万元和同年10月29日偿还的5万元，是偿还2012年12月5日的借款本息及部分投资款，余下的投资款本金、分红至今没有结算，与本案无关；本案的三张借条本息均未偿还，借条原件都在答辩人处等；原审判决正确，要求维持。
魏秀英向一审法院起诉请求：判令一、俩被告共同偿还原告借款本金250000元及相应利息（均按月利率1.8%，本金100000元从2013年9月7日起计，本金100000元从2013年9月15日起计，本金50000元从2013年12月30日起计，均计至款项还清之日止）；二、本案的诉讼费用及保全费由俩被告承担。
一审法院认定事实：俩被告系夫妻关系，于2000年5月20日登记结婚至今。被告林海鸿因缺乏资金多次向原告借款，其中2012年12月5日，原告通过案外人钟杏娥向被告林海鸿转账100000元；2013年12月30日，原告通过其女儿林秋燕向被告林海鸿转账50000元；2013年9月15日，原告通过案外人李云国向被告林海鸿转账100000元；2014年1月1日，原告通过案外人林丽云向被告林海鸿转账100000元。2015年3月3日，被告汇还款项150000元至原告的女儿林秋燕账户；2015年10月29日，被告汇还款项50000元至原告的账户。目前，原告持有被告林海鸿出具的3张借条，其内容分别载明：（1）“借条兹向魏秀英借人民币壹拾万元整（￥100000）利息1.8分借款人：林海鸿2013年9月7号名文钱”；（2）“借条兹向魏秀英借人民币壹拾万元整（￥100000）利息1.8分借款人：林海鸿2013年9月15号香云钱”；（3）“借条兹向魏秀英借人民币伍万元整（￥50000）利息1.8分借款人：林海鸿2013年12月30号花平钱”。嗣后，原告多次向被告催讨借款未果，遂成讼。
另原告于2015年12月9日向法院提出请求对俩被告名下价值相当于人民币380000元的财产进行诉讼保全，并提供了担保。法院于2015年12月10日作出（2015）岚民保字第326号民事裁定书，对吴运立名下坐落于福州市仓山区金山街道浦上大道410号天鹅湾28#楼1604单元（房屋编号：1057362）房产和林忠喜名下坐落于福州市晋安区茶园街道华林路289号金诺大厦2413单元（原新澳元福大厦）（产权证：榕房权证R字第07310**号）房产进行了查封。
原审法院认为，原、被告之间的借贷关系，由原告提供的借条原件及银行转账凭证为凭，俩被告对原告主张的借款本金数额250000元持有异议，其认为已偿还了200000元，上述债务已经全部清偿完毕，并认为2013年9月7日的100000元借款没有实际交付，应驳回原告全部诉请。原告反驳认为，被告已偿还的200000元与本案的三张借条上的数额无关，系用于偿还原、被告之间另外的借款，并提供案外人林海鸿、钟杏娥、李云国、林秋燕向原告转账的凭证证明原告的款项来源以及原、被告之间的款项来往不仅限于本案的三张借条。从原告提供的证据及证人证言看，原告借条中2013年9月15日的100000元和2013年12月30日50000元可以与证人林秋燕、李云国转账的时间相互印证。证人钟杏娥、林丽云各向被告林海鸿转账100000元的事实客观存在，被告亦无证据证明其与两人之间尚有其他债务关系。被告认为原告未交付2013年9月7日100000元款项，原告提供证人魏名文证言证明其系现金交付款项并持有被告出具的借条至今。被告亦未提供其他证据证明其曾向原告追讨借条原件的情形，其行为并不符合日常交易习惯，且被告已经偿还的200000元并不足以涵盖上述已经转账350000元的数额。被告的抗辩主张因理由、依据不足，法院不予采信。合法的借贷关系应受法律保护，原告持有被告林海鸿出具的三份借条主张被告偿还尚欠原告借款250000元及相应利息（按月利率1.8%，从各自借条出具之日起算）的主张，理由充分，法院依法予以支持。原告主张本案借款属于俩被告的夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，要求被告吴运立对此借款负连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告林海鸿借款是在与被告吴运立婚姻关系存续期间的行为，且被告吴运立对此未提出异议亦未提供除外情形的证据，故应承担共同还款责任。因此，原告提出俩被告对借款负连带清偿责任的诉求，法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告林海鸿、吴运立应于本判决生效后十日内一次性向原告魏秀英共同偿还借款本金人民币250000元及相应利息（按月利率1.8%，本金100000元从2013年9月7日起计，本金100000元从2013年9月15日起计，本金50000元从2013年12月30日起计，均计至款项还清之日止）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，上诉人林海鸿、吴运立与被上诉人魏秀英之间的借贷关系有银行转账凭据、三张借据、证人证言等证实，证据充分，依法成立并受法律保护；上诉人关于2013年9月7日的借贷无效的主张，其长期以来即未报警也无证据证明有向被上诉人催讨2013年9月7日的借据，且在2013年9月15日、12月30日仍向被上诉人借款总计15万元，其行为有悖常理，本院不予采纳；由于上诉人曾收到原审认定的转账的35万元，其已经支付的200000元无法证明是偿还本案借债，被上诉人亦否认与本案有关，故上诉人关于本案债务已偿清之主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，林海鸿、吴运立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6790元，由上诉人林海鸿、吴运立负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年十月十九日
书记员 张丽梅