绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第3865号
原告：陈小木,男,1971年8月13日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：曹健雄，男，系绍兴市平水法律服务所法律工作者。
被告：边海兴,男,1970年5月20日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：屠海祥,男,1972年12月8日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张兴刚，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告陈小木与被告边海兴、屠海祥占有物返还纠纷一案,本院于2015年10月28日立案后，依法适用简易程序，因用其他方式无法向被告边海兴送达，需公告送达，依法转为普通程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告陈小木及其委托诉讼代理人曹健雄，被告屠海祥的委托诉讼代理人张兴刚到庭参加诉讼，被告边海兴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告陈小木向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告非法占有的价值80万元的人造棉白坯布250包（每包960米）返还给原告。2.若上述布料被两被告处理、毁损或贬值等，由两被告赔偿至80万元。3.本案诉讼费等由两被告承担。事实和理由：2014年7月，原告经吴加峰经手，将价值80万元的人造棉白坯布（250包，每包960米）存放在柯桥区湖塘街道越隆工业园区23幢D仓库东侧临时建筑一层的仓库内。同年11月23日，原告去取这批布料时，发现原来存放布匹的仓库已经变成车间，而且布料也不见踪影。为此，原告即于当天向湖塘派出所报案。经查，越隆工业区23幢D仓库的产权虽登记在吴加峰的母亲吴秋英名下，但实际管理人却是吴加峰。23幢D仓库东侧靠河的临时钢结构建筑，也是吴加峰所建。由于吴加峰债台高筑，为躲避债务，2014年3、4月间，吴加峰找被告边海兴帮其管理越隆仓库。为了假戏真做，掩人耳目，根据吴加峰的授意，吴加峰的母亲吴秋英和边海兴还签订了一份哄骗外人的租赁越隆仓库的合同，并将合同租赁时间故意提前到2014年1月27日。2014年5月，吴加峰涉嫌聚众斗殴罪，遂外出逃避公安机关的追捕，但其仍通过电话对越隆仓库进行控制。2015年，吴加峰归案，被公安机关取保候审。吴加峰外逃期间，边海兴成为越隆仓库的主要管理人。2014年9月1日，边海兴以每年156,000元的租金，将存有陈小木布料的越隆仓库东侧临时建筑一层（面积为700多平方米）租赁给河南人郑国印当生产车间。陈小木存放于此的布料，由被告边海兴转移至隔壁的越隆仓库内。2014年11月中旬，两被告未经原告陈小木同意，非法擅自将原告存放在越隆仓库的全部人造棉布拉走，至今未归还原告。原告认为，公民合法财产的权益受法律保护。原告为存放在越隆仓库临时建筑内的250包人造棉面料的合法占有人。被告边海兴对越隆仓库东侧临时建筑并无管理权，却擅自和他人签订租赁临时建筑合同（该临时建筑无合法权证，该租赁合同违反最高人民法院相关司法解释的规定，属无效合同），并伙同被告屠海祥，将原告的布料从越隆仓库运走，至今未归还原告，属非法侵占。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，两被告应承担返还占有物和占有物损害赔偿责任，希望法院支持原告的前述诉讼请求。
被告边海兴未作答辩。
被告屠海祥辩称，1.原告诉称“2014年7月，原告经吴加峰经手，将价值80万元的人造棉白坯布存放在……仓库内”，后来又陈述“2014年5月份，吴加峰涉及聚众斗殴罪，遂外出逃避公安机关的追捕……2015年，吴加峰归案，被公安机关取保候审。”按照原告陈述的事实，本案事实发生在吴加峰外出在逃期间，那原告人都不在，怎么可能发现诉状上所称的事实，故原告陈述的事实不真实。2.经我方当事人陈述屠海祥取得的TC面料当时是由边海兴和吴加峰两人以共有关系共同提供给屠海祥的，而且所供面料与原告在诉状上陈述的布匹也是完全不同的，所以原告陈述的事实与被告屠海祥无关。3.原告主张的身份包括案由其自认为是其是合法占有诉状上的布匹，但是没有说明也没有证明其合法占有的依据。或者说布匹的正当来源，被告认为原告在本案中根本没有诉权。
综上，被告认为,原告起诉屠海祥没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告屠海祥的起诉或者诉讼请求。
经审理本院认定：
2014年5、6月份左右，被告边海兴与案外人吴秋英签订《厂房租赁协议》一份，主要内容：甲方（指吴秋英）自愿将越隆工业区23幢D租给乙方（指被告边海兴）使用，租期自2014年1月27日至2019年1月20日止，租金为人民币269,500元，租金为一年一付，协议落款日期为2014年1月27日。2014年11月23日，原告以自己存放于上述越隆工业区23幢D仓库东侧临时建筑一层仓库内的价值80万元的人造棉白坯布（250包，每包960米）失窃为由向绍兴市柯桥区公安局湖塘派出所（以下简称湖塘派出所）报案，湖塘派出所经调查后未予刑事立案，原告遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
以上事实认定，由原告提供的湖塘派出所所作询问陈小木笔录两份、《厂房租赁协议》一份及双方当事人在庭审中所作陈述等证据所证实。
本院认为，从原告诉请及其法律依据分析，本案纠纷性质为占有物返还纠纷。所谓占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占，占有人请求返还的纠纷。原告针对自己的主张，向法院提交了由湖塘派出所于2014年11月23日、2015年4月23日询问边海兴的笔录各一份、2014年11月24日询问屠海祥的笔录一份、2014年11月25日、2015年4月28日询问陈军良的笔录各一份及借条复印件两份、2014年12月29日询问郑国印的笔录一份及日期为2014年9月1日的《厂房租用协议》一份、2015年5月8日、6月4日、7月9日询问吴加峰的笔录各一份、湖塘派出所于2016年2月19日出具的情况说明一份加以佐证，经查，边海兴的笔录反映其承租案涉23幢D仓库后的2014年7、8月份和同年10月份曾先后有两次有人从其租赁的仓库中拉走布匹，其中第一次来拉布的人是本地人，具体拉走多少不清楚，拉走的布匹成品布和白坯布都有，第二次来拉布的人是陈军良，其拉走的是棉布，具体价格多少不清楚，屠海祥的笔录反映其与边海兴从上述仓库拉走的是TC布205包，陈军良笔录反映其与吴加峰有债权债务关系，郑国印的笔录反映其与边海兴有租赁合同关系，其搬进去时尚有100多包用编织袋包装的白坯布，到9月份时候边海兴找人把这些布匹搬到隔壁23幢的厂房一楼，吴加峰笔录反映当时其因2014年5月份出了打架斗殴的事在逃，不敢来管越隆仓库，故不知道陈小木的布到底是谁拉走的，从以上笔录可以看出，被告屠海祥在公安机关所作笔录中虽陈述其与边海兴从上述仓库拉走了布匹205包，但品种是TC布，并不是原告诉称的人造棉布，被告边海兴在公安机关所作笔录中陈述第二次拉走原告所称布匹的人是陈军良，不是其和屠海祥，证据之间不能互相印证，缺乏有效证据必备的真实性、关联性要件，吴加峰笔录证实其不知道本案有关情况，至于陈军良、郑国印的笔录均不能证实原告诉称的布匹被两被告占有的事实，缺乏有效证据必备的关联性要件，以上证据依法均不能作为本案的定案依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，现原告的诉请，依据不足，依法应予驳回，被告屠海祥该项抗辩理由成立，本院予以采纳。被告边海兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院依法作出处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈小木的诉讼请求。
案件受理费11,800元，由原告陈小木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 黄志新
人民陪审员 王国林
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李琼珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯
《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。