浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初13588号原告：朱杭芳，女，1972年6月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：周福园，浙江田美律师事务所律师。被告：毛益刚，男，1964年7月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：沈华英，女，1982年3月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告朱杭芳诉被告毛益刚、沈华英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法由审判员王慧适用简易程序审理，后因被告下落不明转为普通程序，分别于2016年12月6日，2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告朱杭芳的委托诉讼代理人周福园；被告毛益刚到庭参加两次诉讼。被告沈华英到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告朱杭芳向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告借款人民币1000000元及利息（从2015年8月15日起按月利率2%计付至实际履行之日止）。事实与理由：两被告系夫妻关系。2014年，被告毛益刚向原告借款人民币1000000元，并出具借条一份，约定月利率按2%计算。被告于2015年支付300000元利息后剩余款项至今未付，遂成讼。被告毛益刚辩称：1、借款数额不对，实际借款金额为90万元，已归还本金30万元，尚欠原告借款60万元。2、本案借款是我个人所借，与被告沈华英无关。被告沈华英辩称：1、这笔借款我是不知情的。2、这笔借款也没有任何一分钱跟在我们夫妻共同生活中。3、我在和被告毛益刚的夫妻关系存续期间没有经营过任何事业也没有大笔消费。4、我的银行存款可以证明在我和被告毛益刚的夫妻关系存续期间我没有任何大笔的钱。5、我没有享受到过这笔贷款的任何利益，我没有固定的工作和财产，无法来承担这笔债务。原告就其诉请向本院提供如下证据：一、借条及中国银行交易明细各一份，证明被告毛益刚向原告借款100万元的事实，原告按被告要求指定汇入胡巧玲账户90万元，另外10万元现金交付给被告毛益刚。二、结婚登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系。被告毛益刚对原告提供的证据发表如下质证意见：一、借条是我本人写的，90万元确实汇入胡巧玲账户，至于现金10万元确实没有收到过。二、结婚登记审查处理表无异议，但该笔借款非夫妻共同债务。被告沈华英对原告提供的证据发表如下质证意见：对借条真实性不清楚，结婚登记审查处理表真实性无异议，但该笔款项并未用于夫妻共同生活。被告毛益刚就其辩称向本院提供如下证据：一、工商银行存款明细单原件两页，以证明被告已还部分款项。二、中国银行股份有限公司义乌市分行贷款合同原件一份，以证明借款的用途、时间以及被告沈华英不应承担共同还款责任。三、证明一份，证明被告委托上海云顶有限公司拍卖的一幅字画被韩洪盛拿走用于抵偿债务。原告对被告毛益刚提供的证据发表如下质证意见：一、2015年6月9日的30万利息原告确认收到，6月10日的4万元并未收到，该笔款项与原告无关。二、贷款合同真实性无异议，关联性有异议，这里是胡巧玲和中国银行之间的贷款合同，时间是在2012年和2013年，与本案无任何关联，交易查询的真实性无异议，时间也是在2012年2013年，与本案无关，借款当时是由被告指定将有关款项交给胡巧玲，虽然钱是打到胡巧玲账户，但是这些款项作何用途与原告方无关，就算被告方拿了这些钱去还胡巧玲的账，但是两被告系夫妻关系，没有提供证据证明两被告的财务是分开的，所以应当共同承担该笔债务。就算有财务分开的证据，我方是不知情的，所以两被告也应该共同承担债务。三、证明的真实性和关联性有异议，这是被告与韩洪盛之间的往来，与原告无关。被告沈华英质证对上述证据均无异议。被告沈华英未向本院提供证据。本院对原、被告双方提供的证据认定如下：原告提供的证据1、2；被告毛益刚提供的证据1、2，其真实性本院予以认定。被告毛益刚提供的证据3与本案无关联性，本院不予认定。经审理查明：两被告于2013年1月4日登记结婚。2014年8月15日，被告毛益刚向原告朱杭芳借款人民币1000000元，并出具借条一份，约定还款期限为2014年8月19日，借款利息按月利率2%计算。同时约定该笔借款由原告汇入案外人胡巧玲的账户。同日，原告将900000元款项汇入胡巧玲账户。现因被告未能履行全部还款义务，引起诉讼。本案争议焦点有三：一、被告毛益刚实际向原告借得的款项数额为多少；二、被告毛益刚已支付多少本息给原告；三、该笔债务是否属于两被告夫妻共同债务。本院认为：本案讼争的借条系由原告提供给被告毛益刚让其填写的格式合同。被告毛益刚在填写出借人、借款金额、还款时间、利息等重要信息后，在借条的最后手写注明：“毛一钢借款壹佰万元汇入胡巧玲账户。”该约定系双方对借款交付方式的约定。现原告按约定实际汇入胡巧玲账户的款项为人民币900000元，双方对该900000元借款的交付无异议，对剩余的100000元借款是否实际交付产生争议。原告认为剩余的100000元款项是借款当日现金交付，并由被告毛益刚在借条上确认。被告毛益刚认为剩余款项并未交付，因双方已明确约定借款应当汇入胡巧玲的账户中。庭审时，原、被告双方对于先出具借条还是先交付借款产生争议，但双方均未能提供证据证明。根据一般生活经验，通常都是先出具借条后再支付借款。且本案如果是先支付借款再出具借条，被告毛益刚也无需再在借条上另行注明借款的交付方式。故本院认定本案应当是先由被告毛益刚向原告出具借条后由原告向被告毛益刚出借款项。另外，虽然借条中打印部分注明：“本人确认已收到上述全部借款”，但原、被告双方在借条中又重新约定了借款的交付方式为转账，而原告实际的汇款记录为900000元，原告也未能提供其他证明100000元借款已经交付的证据。综上，本院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交付方式、习惯等事实和因素认定原告与被告毛益刚之间实际发生的借款数额为人民币900000元。双方约定的借款利息为月利率2%，截止至2015年6月9日，被告毛益刚应当支付的利息为人民币178800元。2015年6月9日，被告毛益刚通过银行转账给原告人民币300000元，未明确约定该笔款项是用于支付利息还是归还本金，故本院按先利后本的顺序进行抵扣。至于毛益刚于2015年6月10日向韩洪盛汇款人民币40000元，因原告不予认可，故本院不认定该笔40000元款项系毛益刚向原告的还款。综上，截止至2015年6月9日，被告尚欠原告借款人民币778800元未还，事实清楚，证据充分。现被告毛益刚未能按约还款付息，原告要求其归还本金、支付利息的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。虽然本案被告毛益刚的借款用途系用于代为胡巧玲归还银行贷款，但庭审中被告毛益刚自认，该笔900000元的贷款系其本人使用，用于投资。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告毛益刚投资经营产生的债务应得视为夫妻共同债务。综上，原告诉请合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告毛益刚、沈华英于本判决生效后十日内返还原告朱杭芳借款人民币778800元及利息（从2015年8月15日起按月利率2%计付至实际履行之日止）。二、驳回原告朱杭芳的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由原告朱杭芳负担2112元，被告毛益刚、沈华英负担13488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  王 慧人民陪审员  王新吉人民陪审员  侯化槐二〇一七年四月十七日书 记 员  余晓雯