大连市中山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0202行初31号
原告旅顺绿叶食品加工厂，住所地大连市旅顺口区水师营街道前夹山村。
投资人于德礼。
被告大连市公安局旅顺口区分局，住所地大连市旅顺口区黄河路84号。
法定代表人王玉祖，系该局局长。
委托代理人刘玉军，系该局法制大队干警。
委托代理人王庆华，系辽宁北方明珠律师事务所律师。
原告旅顺绿叶食品加工厂(以下简称绿叶食品厂)诉被告大连市公安局旅顺口区分局（以下简称旅顺口公安分局）不履行政府信息公开职责一案，于2017年5月22日提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行审理。原告绿叶食品厂投资人于德礼、被告旅顺口公安分局委托代理人窦文俭和王庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为的内容：绿叶食品厂向旅顺口公安分局递交举报信，举报大连市旅顺口区水师营信用合作社（以下简称水师营信用社）虚假诉讼。举报事项：1、虚构原告与水师营信用社之前发生借贷债务关系；2、伪造借款资料文件、冒充法人代表、私刻盗用印章、串通他人作伪证。要求被告对该举报内容予以立案。
原告诉称，2016年11月10日,原告到被告处举报水师营信用社虚假诉讼、伪造文书、私刻印章，被告收到举报信后一直没有回复信息，为此我到大连市公安局信访办多次反映情况。2017年1月10日，被告经侦大队给我作了报案笔录，之后再无任何回复信息，我对被告的行为不满，再次到大连市公安局信访接待室反映该情况，3月9日，市公安局信访办给被告出具《公安机关转送信访事项通知单》。3月10日，我将该通知单递交被告处，3月23日，被告作出《不受理信访事项告知书》，我对被告的行为不服诉至法院，请求判令被告对原告的举报予以立案，并书面答复。
被告辩称，我局不存在行政不作为的事实。理由如下：2012年原告曾就水师营信用社在民事诉讼案件中以书证、印章系私刻伪造申请公安机关的调查，我局当时受理后委托进行司法鉴定，旅顺口公安分局于2012年10月10日作出旅公刑鉴通字（2012）133号《鉴定结论》，结论为“13份检材上的'旅顺绿叶食品加工厂财会专用章'印文与相应样本是同一印章盖印”。2012年12月4日我局对原告作出《不予立案通知书》，原告为此提起行政复议，复议机关维持我局决定。2017年3月10日，原告就同一事件再次举报水师营信用社虚假诉讼、伪造公文、私刻印章，且没有提交的新证据，我局口头告知不予受理。之后原告向大连市公安局信访办投诉，我局于2017年3月23日作出《不予受理信访事项告知书》，我局的行为合理合法，没有不当之处，原告不能针对同一事件反复要求被告立案，原告的申请没有法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。
原告向法庭提供如下证据：1、举报信，用以证明向被告举报旅顺水师营信用社虚假诉讼一事，要求被告予以立案；2、《公安机关转送信访事项通知单》，用以证明2017年3月9日向大连市公安局投诉；3、《旅顺口分局不受理信访事项告知书》，用以证明被告对原告信访投诉不处理；4、《公安机关办理刑事案件程序规定》第175条规定。
被告向法庭提供如下证据：1、《接受刑事案件回执单》，用以证明原告报案事实；2、鉴定结论通知单，用以证明被告接受原告的报案并委托鉴定，鉴定结论原告已接收；3、不予立案通知书，用以证明案件不符合立案条件后向原告下达的通知；4、复议决定书，用以证明原告对不予立案的行为申请复议。5、询问笔录，用以证明2017年1月10日原告再次为水师营信用社虚假诉讼报案；6、辽宁省高院（2012）辽审四民再申字第65号民事裁定书，用以证明法院裁定驳回原告再审申请；
经庭审质证，原告对被告提供证据1、2、3、4、6的真实性无异议，对证明内容有异议，认为与本案无关联；对证据5认为没有本人签字，不认可。被告对原告提供证据2、3、4无异议，对证据1真实性有异议，认为原告重复举报。本院认为原告提供的证据1-3，被告提供的1-6符合证据的真实性、合法性以及与本行政诉讼案件审理内容具有关联性的证据原则，对其证明效力予以采信；对原告提供证据4系法律规章，不作为证据认定。
通过上述证据，本院认定以下事实：2012年8月16日，绿叶食品厂的投资人于德礼向被告报案，自称水师营信用社与原告之间的民事诉讼案件中，水师营信用社提供印章是伪造的。被告接受后，委托司法机关进行鉴定，经过鉴定印章为真实的。同年12月4日，被告以水师营信用社无涉嫌伪造印章行为向控告人于德礼发出《不予立案通知书》。原告不服民事案件的判决结果，向辽宁省高院提起民事申诉，辽宁省高院认为：“二审法院审理中依绿叶食品厂的请求将本案相关材料移送至旅顺口公安分局，嗣后被告回函，以案件涉嫌伪造证据、私刻印章一节无证据证明，为此将相关材料退回法院。省高院最终裁定驳回再审申请。
2016年11月10日，原告绿叶食品厂向被告旅顺口公安分局递交举报信，举报水师营信用社虚假诉讼。举报事项：1、虚构原告与水师营信用社之间发生借贷债务关系；2、水师营信用社伪造借款资料文件、冒充法人代表、私刻盗用印章、串通他人作伪证，要求被告对该举报事实予以立案。2017年1月10日，被告针对原告的举报对投资人于德礼进行询问，并记录在卷，口头告知举报不予立案。原告对被告的做法不服诉至法院，请求判令被告对原告的举报予以立案，并书面答复。
本院认为，被告作为地方治安管理机关，有权对举报人的案件是否准予立案作出回复的权利。
关于被告辩称于德礼曾于2012年8月16日控告水师营信用社伪造单位印章，我局已做出《不予立案通知书》一节，本院认为，该《不予立案通知书》记载：“于德礼提出控告的'2013年5月12日旅顺口区水师营农村信用社和该单位的诉讼案件中，该信用社提供给法院的单位印章是伪造的'，我局经审查认为水师营信用社提供给法院的单位印章是真实的，该信用社无涉嫌伪造印章行为。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条规定，决定不予立案。”原告本次提出的控告为“刘道平涉嫌合同诈骗”，此次与前次控告的主体不同，本次为刘道平，前次为水师营信用社。按照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定：人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条规定：公安机关接收案件，经审查认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的，经县级以上公安机关负责人批准，予以立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案。对有控告人的案件，决定不予立案的，公安机关应当制作不予立案通知书，并在三日以内送达控告人。被告接受于德礼的控告举报后，现场询问，调查事实情况，对举报事实登记记载，被告在口头通知于德礼不予立案后，应按《办理刑事案件程序规定》制作不予立案通知书，送达控告人，被告仅口头通知，有悖程序规定。
关于被告辩称原告的举报已超过《刑事诉讼法》的追诉时效，无需再次书面作出不予立案的意见，追诉时效是被告对案件能否符合立案的前提审查，将能否立案的结果告知当事人，口头告知行为不符程序规定，被告的观点法院不予采纳。综上，原告的诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告大连市公安局旅顺口区分局依法于本判决生效后十五日内对原告旅顺绿叶食品加工厂2017年3月10日的控告内容作出书面意见。
案件受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上
诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙海英
人民陪审员 于淑丽
人民陪审员 于年廷
二〇一七年十一月四日
书 记 员 高 玉