江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终580号
上诉人（原审原告）南京云林建筑工程有限责任公司，住所地在南京市浦口区桥林街道林东社区西埂组36号。
法定代表人徐仁林，南京云林建筑工程有限责任公司总经理。
委托代理人郑小华、周晶，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区人力资源和社会保障局，住所地在南京市浦口区江浦街道珠江路5号。
法定代表人黄荣，南京市浦口区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人刘开强，南京市浦口区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人梁开芝，女，1963年11月20日生，汉族，住南京市浦口区。
委托代理人林辉，江苏君泊律师事务所律师。
上诉人南京云林建筑工程有限责任公司（以下简称云林建筑公司）因诉被上诉人南京市浦口区人力资源和社会保障局（以下简称浦口区人社局）、原审第三人梁开芝人力资源和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人云林建筑公司的委托代理人郑小华，被上诉人浦口区人社局的行政机关负责人陈莹及委托代理人刘开强，原审第三人的委托代理人林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，滕远成系梁开芝丈夫。2014年12月2日20时30分许，滕远成驾驶无牌普通二轮摩托车沿桥石线由东向西行驶至大吉钢管厂路口，与吴恒驾驶沿石桥工业园路由北向南行驶至此的苏Ａ×××××轻型普通货车相撞，事故造成滕远成死亡。2014年12月14日，南京市公安局浦口分局交通警察大队作出浦公交认字[2014]第189号《道路交通事故认定书》，认定滕远成、吴恒负事故同等责任。2015年1月14日，梁开芝向南京市浦口区人民法院（以下简称浦口区法院）提起民事诉讼，请求确认滕远成与云林建筑公司之间存在劳动关系。经浦口区法院审理查明：云林建筑公司承包了桥林街道西山南苑家民集中居住区13#、15#、16#、17#、18#幢安置房工程，并将其中土木工程部分于2014年6月2日分包给案外人豆昌金，双方签订了分包合同。豆昌金让案外人马同斌找人到工地干活，由豆昌金将工钱交给马同斌，马同斌再根据出勤情况发放工钱。滕远成系通过该途径到工地干活的工作人员。2014年12月2日，豆昌金要求滕远成及其他工人晚上加班，并且还请晚上加班的人员吃了饭。滕远成在下班回家途中发生交通事故死亡。2015年1月5日，梁开芝为确认滕远成与云林建筑公司之间的劳动关系，向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年1月14日，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会作出宁浦劳人仲案[2015]262号仲裁决定，终止审查。对浦口区法院查明的以上事实，原审法院予以确认。2015年9月1日，浦口区法院作出（2015）浦民初字第315号民事判决（以下简称涉案民事判决），认定滕远成与云林建筑公司之间不存在劳动关系。2015年10月8日，该涉案民事判决生效。
2016年8月23日，梁开芝、滕进（系滕远成之子）、滕锦娟（系滕远成之女）委托律师林辉向浦口区人社局提出工伤认定申请。浦口区人社局于2016年9月2日受理该工伤认定申请后，于2016年9月26日向云林建筑公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。2016年9月30日，云林建筑公司作出《工伤认定答辩书》，称滕远成与其之间不存在劳动关系，且工伤认定申请超过了法定期限。2016年10月28日浦口区人社局作出宁人社工认字〔2016〕PK0686号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定滕远成受到的事故伤害为工伤，并向双方当事人送达了该决定。云林建筑公司对该决定不服，于2016年12月22日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条的规定，浦口区人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内包括工伤认定在内的工伤保险工作的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，滕远成发生交通事故时间为2014年12月2日20时30分许，因当天晚上加班，事发时间处于合理下班时间之内，事故发生地点为石桥街道大吉钢管厂路口，处在合理下班路线之上，且浦公交认字[2014]第189号《道路交通事故认定书》认定滕远成对事故负同等责任。因此，滕远成受伤符合“在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”的情形。另据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，云林建筑公司将其承包的安置房工程中的土木工程部分分包给了不具备用工主体资格的自然人豆昌金，豆昌金又通过马同斌招用了滕远成。滕远成发生事故伤害，应当由具备用工主体资格的云林建筑公司承担工伤保险责任。综上，浦口区人社局作出《认定工伤决定书》，认定滕远成受伤为工伤，认定事实清楚、适用法律正确。
另外，关于云林建筑公司提出工伤认定申请是否超过法定期限的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，滕远成发生交通事故时间为2014年12月2日，滕远成家属向浦口区人社局提出工伤认定申请的时间为2016年8月23日，经过了630天。但是，梁开芝为确认滕远成与云林建筑公司之间的劳动关系，曾于2015年1月5日向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；2015年1月14日，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会作出宁浦劳人仲案[2015]262号仲裁决定，终止审查。同日，梁开芝向浦口区法院提起民事诉讼，请求确认滕远成与云林建筑公司之间存在劳动关系。2015年9月1日，浦口区法院作出（2015）浦民初字第315号《民事判决书》，该判决书于2015年10月8日生效。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因。因此，本案应扣除因梁开芝为确认劳动关系申请仲裁及提起民事诉讼被耽误的时间，即从2015年1月5日梁开芝提起仲裁至2015年10月8日民事判决生效，共计276天。630天扣除276天后，为354天，滕远成家属提出工伤认定申请并未超过1年的法定期限。
浦口区人社局于2016年9月2日受理涉案工伤认定申请后，向浦口区人社局邮寄送达《工伤认定举证通知书》，经过调查、询问，于2016年10月28日作出《认定工伤决定书》，并送达双方当事人，程序合法。
综上，云林建筑公司撤销浦口区人社局《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回云林建筑公司的诉讼请求，案件受理费50元由云林建筑公司负担。
上诉人云林建筑公司上诉称，1．上诉人与滕远成不存在劳动关系，没有认定为工伤的事实基础。被上诉人不顾生效判决对事实的认定，仍然做出工伤认定决定，显属事实认定错误。2．梁开芝申请工伤认定时已经超过了法律规定的申请时效，被上诉人仍认定为工伤，缺乏法律依据。滕远成发生工亡的时间是2014年12月2日，梁开芝于2016年9月2日向被上诉人提出工伤认定申请，是否已超出法律规定的申请时效，关键在于涉案民事判决生效的时间。浦口区法院出具的《文书生效证明》，证明涉案民事判决于2015年10月8日生效。涉案民事判决的落款日期为2015年9月1日，上诉人从浦口区法院档案室调取的邮政单上，浦口区法院在邮寄判决书给双方当事人的单据上均无日期的记载，卷宗中也无当事人判决书送达回执的记载。那么浦口区法院出具的所谓生效证明就没有任何事实依据可查，原审法院不能简单就此采信，并作为本案定案的关键证据。在没有明确邮寄日期可以查明的情况下，只能按判决书作出日期进行合理推定。双方邮寄地址均在南京市市区范围内，快递在3日内均可签收。自2015年9月1日起10日内，应当可以送达双方当事人，再加上生效时间15天，即2015年9月26日可以生效，而不应当是10月8日生效。如此算来，应当扣除的天数不是276天，而是264天，630天扣除264天后是366天，超出了1年的申请期限。综上，请求二审法院撤销原审判决及《认定工伤决定书》，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浦口区人社局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，与一审的答辩意见一致。其在一审庭审中辩称，首先，浦口区法院所作的（2015）浦民初字第315号民事判决已查明，具备用工主体资格的云林建筑公司将承包的工程分包给不具备用工主体资格的豆昌金，豆昌金通过马同斌招用滕远成，云林建筑公司应承担工伤保险责任；其次，关于云林建筑公司认为工伤认定申请超过法定期限的问题。因当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼耽误申请时间的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，滕远成于2014年12月2日发生交通事故，滕远成近亲属向浦口区人社局提出工伤认定申请,扣除申请仲裁、提起民事诉讼的时间，工伤认定申请并未超过法定期限。综上，浦口区人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人梁开芝未向本院提交书面陈述意见，其在庭审中述称，与一审的陈述意见相同。其在一审庭审中述称，浦口区人社局的行政行为符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对其提交的证据予以审核认证符合规定。本院依法予以确认。
经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人浦口区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被上诉人依法受理原审第三人提出的工伤认定申请，向上诉人云林建筑公司送达了《工伤认定举证通知书》程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在工伤认定行政程序中，上诉人虽提交了《工伤认定答辩书》，但并未提交滕远成不是工伤的相关证据材料。被上诉人根据原审第三人提供的证据材料，经过调查、询问，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出《认定工伤决定书》，认定滕远成在下班途中发生非本人主要原因的交通事故死亡为工伤，具有事实和法律依据，并无不当。
关于上诉人提出其与滕远成不存在劳动关系，无认定为工伤的事实基础的上诉观点，本院经审查认为，人社部发[2013]34号人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承办工程转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，上诉人云林建筑公司将承包业务转包给不具备用工主体资格的案外人豆昌金，而豆昌金又经案外人马同斌招用了滕远成，滕远成在下班途中发生非本人主要原因的交通事故死亡，此种情形应由具备用工主体的上诉人承担工伤保险责任，故上诉人的该项上诉观点缺乏法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出原审第三人提起工伤认定申请超过法律规定的申请期间的上诉观点，实质是对原审法院确认浦口区法院出具的《文书生效证明》的证明力有异议，本院经审查认为，上诉人并未提供证据推翻《文书生效证明》的内容，仅以未在涉案民事判决卷宗中发现浦口区法院涉案民事判决书邮寄日期及送达回执记载，即不认可《文书生效证明》，进而推定原审第三人申请工伤认定超过法定期限，缺乏事实依据。故对于上诉人的该项上诉观点，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉主张均不能成立。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京云林建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆俊騑
审判员 黄 飞
审判员 李丹丹
二〇一七年九月二十五日
书记员 孙 皓