辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）葫审民终再字第00034号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐玉民，男，1949年8月20日出生，汉族，退休教师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：绥中县前卫镇背荫嶂村三山沟屯八组村民。
诉讼代表人：刘怀春，男，1964年3月5日出生，汉族，农民。
诉讼代表人：王玉艳，女，1962年7月31日出生，汉族，农民。
再审申请人齐玉民与被申请人绥中县前卫镇背荫嶂村三山沟屯八组村民（以下简称八组村民）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，绥中县人民法院于2012年12月8日作出（2012）绥民前卫初字第00205号民事判决，八组村民不服，向本院提起上诉，本院于2013年4月13日作出（2013）葫民一终字第00109号民事判决。齐玉民不服，向本院申请再审。本院于2013年11月20日作出（2013）葫审民申字第00025号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人齐玉民，被申请人八组村民的诉讼代表人王玉艳、刘怀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月17日，一审原告八组村民起诉至绥中县人民法院称，被告在领取大风口水库应急供水工程坝址区及隧洞占地的土地补偿款时领走地上物果树补偿款9600.00元和葡萄树补偿款10915.00元外，对将属于原告集体所有的3.7亩耕地的土地补偿款77700.00元也领走。双方就该款返还事宜协商不成，故起诉本院，请求法院依法判令被告返还集体土地补偿款。
一审被告齐玉民辩称，本案属于承包地征收补偿费分配纠纷，土地承包合同发包方是村委会，承包方是齐玉民，权利人是村委会而不是八组村民，所以八组村民不具有原告诉讼主体资格。八组村民认为齐玉民的补偿款应归他们所有，那么侵权人应是承包地的征占单位，齐玉民也不是本案被告。因此，本案所列主体均不适格。大风口水库应急供水工程占地是被告合法取得经营权的承包地，从土地承包到户开始就一直经营管理，被告依法享有获得补偿的权利，此次占地补偿款的发放，经过严格的程序，而非被告私下秘密领取，现该八组村民无端诉讼，无事实和法律依据，不符合法律程序，请求法院依法驳回原告的起诉。
绥中县人民法院一审查明，2012年8月，绥中县大风口水库应急供水工程建设管理处（以下简称大风口水库管理处），为修建工程址区及隧洞，占用前卫镇背荫嶂村部分土地，其中包含被告齐玉民经营管理的三山沟屯的集体所有的土地3.7亩，大风口水库管理处与齐玉民家签订了大风口水库应急供水工程征占地补偿协议书（永久占地）双方就安置及补偿事宜达成协议：一、安置方式，耕地补偿费和安置补助费选择一次性补偿；二、乙方各项补偿金和补助费，其中青苗补偿款3700.00元，耕地补偿款74000.00元，合77700.00元。双方对其它各自权利、义务进行了约定。被征占户徐凤华（齐玉民妻子）在协议上签字。前卫镇人民政府，前卫镇背荫嶂村委会在协议上签字盖章。2012年8月24日，被告齐玉民在绥中县水利局领取了各种补偿款77700.00元。此后原、被告就有关该补偿款的分配问题发生争执，协议未果，原告起诉至绥中县人民法院。
该判决认为，被告所取得的补偿款是其依据其与征地单位所签订的协议取得的。而征占土地是行政行为。现原告主张返还集体的土地补偿款，其实质是征地补偿费的分配问题，而土地补偿费的分配是集体组织成员的内部问题，应由其农村集体经济组织或村委会，村民小组，依据法律规定的民主议定程序决定。故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告绥中县前卫镇背荫嶂村三山沟屯八组村民的诉讼请求。案件受理费1750.00元，由原告承担。
绥中县前卫镇背荫嶂村三山沟屯八组村民不服一审判决，向本院提起上诉称，被征占的3.7亩土地的所有权归村民集体所有，征地补偿款应归集体，齐玉民未依法取得该地块的承包经营权，自己擅自耕种，齐玉民领取占有补偿款侵犯了集体经济组织成员权益应予返还。双方争议的是该土地补偿款的归属，而不是分配问题，至于集体财产如何分配是集体内部的事情，一审法院按财产分配问题处理错误。
被上诉人齐玉民答辩称，一审认定齐玉民经营管理三山沟屯土地3.7亩正确，该土地一直由我们家耕种。该土地被征占后，管理处、村委会、前卫镇政府均在征占地补偿协议上盖章确认，补偿款的发放经过了严格的程序，在无异议的情况下发放的，答辩人正常领取补偿款于法有据。补偿协议中标明耕地补偿款74000.00元，上诉人主张返还的是土地补偿款，青苗补偿款3700.00元，果树补偿款9600.00元和葡萄补偿款10915.00元与土地补偿款无关。
本院二审查明，争议土地属于八组村民所有，2000年12月31日，齐玉民代表家庭与村委会签订土地承包合同，承包位于排砬沟的土地，合同记载面积为1.6亩。被征占的3.7亩中，只征占了齐玉民家承包合同内的一小部分土地，其余被征占土地的一直由齐玉民家庭耕种，但不在承包合同内。3.7亩的征地补偿款被齐玉民领取。其他事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，被上诉人齐玉民代表家庭签订承包合同，被征占土地绝大部分没有在承包合同范围内，该地块所有权归集体所有，齐玉民领取征地补偿款系侵犯集体经济组织成员权益，故本案案由应为侵犯集体经济组织成员权益纠纷，一审法院将案由确定为不当得利纠纷不妥，应予以纠正。关于诉争的征地补偿款的归属问题，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。因此，本案中的征地补偿款应归集体经济组织所有，至于集体财产如何分配是集体经济组织内部的事情，且属于另一法律关系。齐玉民对其耕种现被征占的大部分土地，未经法定的承包程序，因此不属于法律保护的土地承包经营权。虽然管理处、村委会、前卫镇政府均在征占地补偿协议上盖章确认，但征地补偿费的使用分配方案，需经具有所有权的集体经济组织召开村民会议讨论决定方可实施，村委会未经授权无权处分。因此该征地补偿费应归背荫嶂村三山沟屯集体所有。故一审法院适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项之规定，判决：一、撤销绥中县人民法院（2012）绥民前卫初字第00205号民事判决；二、齐玉民于本判决生效之日起十五日内退还给背荫嶂村三山沟八组村民征地补偿款74000.00元。一审案件受理费1750.00元；二审案件受理费1750.00元均由被上诉人齐玉民承担。
齐玉民申请再审称，原二审判决认定事实错误，被申请人原审未提供争议土地归其所有的证据，原二审认定再审申请人承包合同中的土地面积与实际面积不符错误，因为在2000年使用的亩数与现在的亩数存在大亩和小亩的换算；原二审判决有失公正，该判决将征地补偿款全部判归被申请人，剥夺了承包方依法应得的征地款项的权利，本案争议的74000.00元是耕地补偿款和安置补助费，而安置补助费是国家在征用土地时为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活所给予的补助费用，被征占的土地一直由再审申请人家庭耕种，再审申请人应当享有补偿款；本案当事人主体资格存在严重错误，本案诉争土地被征占，主体应为徐凤华，再审申请人只是征地补偿款和安置补助费的代领人，故诉讼主体错误。请求法院依法予以改判。
八组村民辩称，被征占的土地属于村民集体所有，地上附着物和青苗补偿费归再审申请人家庭所有，但土地补偿费应当归村民集体所有；徐凤华耕种的土地应为1.6亩，超过了征收补偿协议上的土地面积；土地补偿费是齐玉民领走的，本案起诉齐玉民诉讼主体正确。故原审判决正确，应予维持。
本院再审审查查明的事实与原一审基本一致。
另查明，绥中县人民政府制定的《关于印发绥中县大风口水库应急供水工程移民安置基本政策和补偿标准的通知》（绥政发（2012）62号）文件中，关于“征地补偿和安置补助”一项中规定，“4、移民选择一次性货币安置，可将土地补偿费和安置补助费支付给移民，不再分配土地。”背荫嶂村书记徐春玉、主任王英斌均证实，一、背荫嶂村八组2000年分地时为了少缴农业税，将实际土地面积1.5亩折算成大亩1亩（即承包合同上记载的平均1亩等于通用亩数1.5亩），齐玉民家原承包合同上记载的1.6亩，实际是2.4亩，该事实双方无异议；二、齐玉民家被征占的耕地为两块2000年以前已经由齐玉民家耕种，为五口人份额，2000年年底重新发包，新承包合同为徐凤华（齐玉民妻子）、齐国丰（齐玉民二儿子）两口人份额，家庭其他三名成员已经变更为城镇户口，但由于齐玉民家承包的耕地地段不好，无人愿意耕种，所以村里将部分多余的土地仍然交给齐玉民家耕种，但当时未说明多出的耕地份额是否属于机动地；三、该村发包土地时，比实际面积多分的情况较为普遍。
本院认为，本案争议焦点为齐玉民家因承包的土地被征收所得的74000.00元土地补偿费和安置补助费是否侵害八组村民的合法权益。绥中县人民政府《关于印发绥中县大风口水库应急供水工程移民安置基本政策和补偿标准的通知》第三（三）4项关于征地补偿和安置补助的内容规定，“移民选择一次性货币安置，可将土地补偿费和安置补助费支付给移民，不再分配土地”，该通知对土地补偿费和安置补助费未予区分，绥中县大风口水库应急供水工程建设管理处签订的征占地补偿协议书，该协议书经绥中县前卫镇人民政府背荫嶂村民委员会、绥中县前卫镇人民政府、绥中县国土资源局盖章确认，对土地补偿费和安置补助费亦未予区分。齐玉民家2000年12月31日承包本村民组集体土地为2.4亩，为徐凤华、齐国丰两人份额，实际耕种面积约五人份额，绥中县大风口水库应急供水工程征收齐玉民家耕种的土地面积为3.7亩。绥中县前卫镇人民政府背荫嶂村民委员会出具的证明，齐玉民家的承包地被征收0.18亩，齐玉民辩称丈量该地块时无人通知齐玉民家到场确认，对该证据亦不予认可；该证据同时证明齐玉民家多耕种的土地属于村集体的机动地，经本院查明，齐玉民家多耕种的土地是否属于村集体的机动地在分地时未明确说明，同时该份证据无其他证据予以佐证，对该份证明本院不予认定。齐玉民主张家庭耕种的约五人份额耕地一直由其家庭承包经营，按照绥中县人民政府征收补偿文件及征收补偿协议，本案所征收的3.7亩土地补偿费和安置补助费应当全部归其所有，由于齐玉民家的土地承包经营权证书上所记载的土地面积为2.4亩，对其超过该证书上所记载的耕种面积所提出的诉讼请求，因未能提供证据予以证明其家庭享有土地承包经营权，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）葫民一终字第00109号民事判决和绥中县人民法院（2012）绥民前卫初字第00205号民事判决；
二、齐玉民于本判决生效之日起十五日内退还给绥中县前卫镇背荫嶂村三山沟屯八组村民征地补偿款26000.00元。
原一、二审案件受理费共计3500.00元，由再审申请人齐玉民承担1230.00元，绥中县前卫镇背荫嶂村三山沟屯八组村民承担2270.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐铁刚
审 判 员 龚雪峰
代理审判员 席 贺
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张 阳
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。
市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。
《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。