河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第355号
上诉人（原审被告）：姜双杰。
委托代理人：张春霞，河北理源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北省食品进出口集团衡水天洋冷冻厂。
地址：衡水市桃城区京衡南大街218号。
法定代表人：胡志伟，该厂厂长。
委托代理人：石同敖。
委托代理人：李培智，天津洪文律师事务所律师。
上诉人姜双杰因与被上诉人河北省食品进出口集团衡水天洋冷冻厂（以下简称�洋冷冻厂）劳动争议纠纷一案，不服桃城区人民法院（2014）衡桃协民一初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜双杰及其委托代理人张春霞、被上诉人天洋冷冻厂的委托代理人石同敖、李培智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告姜双杰自1994年开始在原告处工作，1994年-2000年间每月工资600元左右，2001年、2002年间每月800元左右，2003年1月-2013年8月间每月1000元左右，一直按计件工资发放。被告就其要求原告为其缴纳2014年1月1日至2013年8月13日的医疗保险、工伤保险、住房公积金、取暖费，以及给付其本人垫付的基本养老保险金24074元，申请仲裁，衡水市劳动人事争议调解仲裁委员会2013年12月17日就此作出的衡劳人仲案决字（2013）第29号裁决书、本院就此作出的（2014）衡桃东民一初字第12号民事判�书，尚未发生法律效力。2014年4月30日，衡水市劳动人事争议调解仲裁委员会以姜双杰2013年11月28日仲裁申请书中要求补“基本工资一半和放假开全工资”请求，但在衡劳人仲案决字（2013）第29号裁决书中遗漏，需要裁决为由，作出衡劳人仲案决字（2013）第29号-1裁决书，裁决“申请人姜双杰要求被申请人补基本工资一半和放假开全工资，共计98800元，予以支持。（1994-2000计算为25200元，2001-2002计算为9600元，2003-2013年8月计算为64000元）”。原告对此裁决不服，诉至本院。
原审法院认为：《中华人民共和国劳动法》于1994年7月5日公布，自1995年1月1日起施行。原告提供的1994年1月1日签订的“劳动合同书”明确写明“依据《中华人民共和国劳动法》及有关法律、法规和规定，经平等协商，自愿签定本劳动合同”，“劳动合同书”依据了当时尚未公布的法律，与事实不符，不予采信。但被告姜双杰自1994年至2013年，连续在原告处工作二十年，双方形成了事实劳动关系，应予认定。《中华人民共和国劳动法》第四十七条赋予了用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平的权利。原告单位依据本单位工作特点自主确定工资分配方式，对于包括本案被告在内的职工实行计件工资，符合法律规定。原、被告均认可自被告到原告处工作以来，一直按计件开工资，按月发放，予以确认。原告提交的2011年11月-2013年10月共计24个月的工资发放表，被告无异议，亦应确认；该工资发放表印证了双方之间实行计件工资的事实。被告所称其工资构成中原告应在每月20日向其支付基本工资的一半，无证据证实，不能认定。即使按被告自己持有的“劳动合同书”，上面亦明确写明其为计件工。故被告请求原告给付其基本工资的一半，自1994年至2013年8月共计98800元，证据不足，不予支持。原告的诉请，于法有据，应予支持。劳动法侧重保护劳动者利益，本案为劳动争议纠纷，诉讼费由原告负担为宜。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条之规定，判决：原告河北省食品进出口集团衡水天洋冷冻厂不给付被告姜双杰补基本工资一半和放假开全工资共计98800元。案件受理费400元，由原告负担。
上诉人姜双杰不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：上诉人于94年1月1日至2013年8月13日在被上诉人处工作近20年，因被上诉人未给上诉人缴纳各项保险及其他应享受的待遇，上诉人于2013年12月2日向衡水市劳动仲裁委员会申请仲裁，该申请书中第三项要求被上诉人合�制工人允许45至50岁退休，每月发300元，上班时每月20日发基本工资一半，5日发劳动工资，放假开全工资。每年取暖费1240元，被上诉人现有168人，2012年建楼282套。仲裁委员会依据申请作出第29号仲裁裁决书，因该裁决书中对于第三项并未仲裁，事后衡水市劳动争议调解仲裁委员会针对该项申请作出第29-1号裁决书，该裁决书中裁决被上诉人给付上诉人补基本工资一半和放假开全工资，共计98800元。该裁决书上诉人认为事实清楚，维护了上诉人的合法权益。但一审法院判决认定事实错误，根据法律规定，被上诉人方应当给付上诉人该款项。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人天洋冷冻厂辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原判审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院根据双方当事人的上诉和答辩，征得双方当事�同意，确定本案的争议焦点为：上诉人姜双杰要求被上诉人天洋冷冻厂给付基本工资一半和放假开全工资共计98800元，有何事实和法律依据？
针对争议焦点，上诉人姜双杰复述了上诉理由，二审提交证据一份：“是我自己写的，证明被上诉人处的劳动人员有临时工，也有正式工”。
被上诉人天洋冷冻厂质证意见：只是上诉人的陈述，证据应该明确具体。不能证明与上诉人的上诉请求具有关联性，也不具有证明力。
针对争议焦点，被上诉人天洋冷冻厂称：一、从上诉人提交的劳动人事争议仲裁申请书中可以看出所谓的请求事项中第三项，只是一种模糊不清的陈述，并未明确提出补发基本工资一半和放假开全工资，更未提出明确具体的所谓补基本工资一半和放假开全工资的数额，并且也没有任何证据证实。仲裁请求应明确具体，上诉人的申请事项第三项模糊不清，而衡水市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决被上诉人为上诉人补基本工资一半和放假开全工资共计98800元，超出了仲裁请求范围。二、上诉人作为临时工、计件工，被上诉人已全部支付计件报酬，从未拖欠过上诉人的任何工资，因此一审判决判定被上诉人不支付上诉人补基本工资一半和放假开全工资共计98800元，认定事实清楚，适用法律正确。二审提交正式工花名册及工资表。
上诉人姜双杰质证意见：厂方提供临时工工资表是假的，冷冻厂不存在临时工工资表，每月5号开工资是正式工和临时工、合同制工人一块开工资，这个表就叫工资表，不叫临时工工资表，每月23号结账。正式工花名册和正式工工资表都是假的，正式工花名册和工资表上都没有我的名字，真的上面也没有我的名字，我上班这20年间一直把我当临时工对待，所以我要求享受正式工待遇。
本院认证意见：上诉人姜双杰二审提供的证据，与本案缺乏关联性，故不予确认。被上诉人天洋冷冻厂提供的正式工花名册及工资表，上诉人姜双杰虽然持有异议，但是不能提供足以反驳的相关证据，且与上诉人姜双杰无异议的临时工工资发放表相互印证，故予以确认。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人姜双杰与被上诉人天洋冷冻厂对于双方存在劳动关系、实行计件工资均无异议。双方争执的关键问题是上诉人姜双杰应否享受正式工待遇。上诉人姜双杰对于被上诉人天洋冷冻厂提供的2011年11月至2013年10月有姜双杰签字的临时工工资发放表无异议，上面明确写有“临时工工资、计件工资”。被上诉人天洋冷冻厂提供的正式工花名册及工资表上面没有上诉人姜双杰的名字，并且上诉人姜双杰也承认：“正式工花名册和工资表上都没有我的名字，真的上面也没有我的名字，我上班这20年间一直把我当临时工对待，所以我要求享受正式工待遇”。上诉人姜双杰主张：“被上诉人天洋冷冻厂从不放假、我从不歇班”，但是未能提供相应证据证明。综上，上诉人要求被上诉人给付基本工资一半和放假开全工资共计98800元，无证据证实，本院不予支持。另外，上诉人姜双杰在劳动人事争议仲裁申请书中，并未明确提出补发基本工资一半和放假开全工资的请求，更未提出明确具体的数额，衡水市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决被上诉人为上诉人补基本工资一半和放假开全工资共计98800元，超出了仲裁请求范围，显属不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，�上诉人姜双杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张凤莲