湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终5665号上诉人（原审被告）：常州嘉禾国度贸易有限公司，住所地：武进高新技术产业开发区马杭广电东路451号。法定代表人：印建芳，该公司经理。委托诉讼代理人：田洁，公司员工。被上诉人（原审原告）：高鑫，男，1995年6月28日出生,汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。上诉人常州嘉禾国度贸易有限公司因与被上诉人高鑫网络购物合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成由审判员肖曼任审判长，审判员张海鹏、白瑞参加的合议庭审理本案，法官助理（兼书记员）刘政益担任记录。上诉人常州嘉禾国度贸易有限公司的委托诉讼代理人田洁，被上诉人高鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常州嘉禾国度贸易有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并判令由高鑫承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。根据2015年9月18日发布、2016年10月1日实施的《中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局》、《中国国家标准化管费委员会》共同发布的标准“GB21520-2015”《计算机显示器能效限定值及能效等级》，代替“GB21520-2008”《计算机显示器能效限定值定值及能效等级》。本网络购物合同标的AOCI2379V/WS型号产品，依据国家标准：GB21520-2008，能效等级为1级；依据国家标准：GB21520-2015，能效等级为2级。涉案标的物生产商武汉艾德蒙科技股份有限公司提供的证据证明，由于产品生产批次原因，目前市场上同时在售旧版能效标识（GB21520-2008）和新版能效标识（GB21520-2015）的I2379V/WS型号产品。一审法院没有查明该产品GB21520-2015代替GB21520-2008的国家标准的事实，得出了常州嘉禾国度贸易有限公司使用新标识（标识二级）销售就是欺诈的错误结论。一审判决查明的“常州嘉禾国度贸易有限公司发给高鑫一台能效一级的显示器标准号于2016年10月1日作废”没有事实依据。二、一审法院适用法律错误。高鑫理解的“一级”是旧版标准，亦即GB21520-2008国家标准，常州嘉禾国度贸易有限公司和高鑫在对等级理解不一致的情形下，常州嘉禾国度贸易有限公司客服仍积极地进行洽谈沟通，常州嘉禾国度贸易有限公司也同意对高鑫提出的要求产品显示为“一级”标识，进行商品更换，只是双方对运费承担方式意见不一致，故常州嘉禾国度贸易有限公司没有欺诈的事实。一审法院以高鑫的片面理解为依据，在常州嘉禾国度贸易有限公司既没有“以次充好”，也没有以“二级”假冒“一级”、更没有产品质量缺陷的情形下，销售两台产品显示为“二级”使用了新版标准的标识，只是没有全部满足高鑫理解的旧版标准标识“一级”。因此，一审法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，赔偿高鑫商品价款金额三倍7461元，适用法律错误。三、一审法院违反法定程序。常州嘉禾国度贸易有限公司只收到一审法院邮寄送达的高鑫的起诉状副本一份以及在起诉书后附证据名称目录，并未收到任何高鑫提交的证据材料，即“涉案商品网购交易快照页面”、“涉案商品能效标识照片”、“涉案商品手机参数页面”、“顺风速运单号613488127260签收照片”，以上证据是一审法院定案的主要证据，但该四份证据均没有送达，违反了法定程序。高鑫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高鑫向一审法院起诉请求：1、判令常州嘉禾国度贸易有限公司依法对高鑫办理全额退货退款，商品金额2487元，常州嘉禾国度贸易有限公司承担退货退款产生的物流运输费用。2、判令常州嘉禾国度贸易有限公司依法赔偿高鑫商品金额的三倍7461元。3、本案诉讼费及保全费用由常州嘉禾国度贸易有限公司承担。一审法院认定事实：2017年4月28日，高鑫通过浙江天猫网络有限公司（简称天猫商城tmall.com）平台下常州嘉禾国度贸易有限公司运营的嘉禾国度数码专营店购买了宣传的“换新黄金周AOC显示器23寸I2379V超薄IPS不闪屏无边框液晶电脑显示屏24”电脑显示器3台，每台价格为829元，共计支付金额2487元整，订单号：11994350042013580。2017年5月1日，高鑫在武汉市汉口北大道88号顺丰营业站收到常州嘉禾国度贸易有限公司发来的商品，顺丰单号为：613488127260。在购买商品前，高鑫看到常州嘉禾国度贸易有限公司的页面参数描述商品的能效级别：一级，为了确认该产品的能效级别，在网站再次咨询常州嘉禾国度贸易有限公司客服商品的能效级别，常州嘉禾国度贸易有限公司客服回复“是能效一级”。于是高鑫下单购买。但是高鑫在收到商品后，发现该商品中两台能效级别为二级，一台为能效一级。并且常州嘉禾国度贸易有限公司不提供本次商品的发票。高鑫认为，常州嘉禾国度贸易有限公司的行为侵犯了法律规定，对高鑫构成了欺诈和欺诈消费者的行为，为此，高鑫向法院提起诉讼，并提出前述请求。另查明：常州嘉禾国度贸易有限公司在收到法院法律文书后，电话告知法院“是发货人员发错货物了”，但没有向法院提交相关证据。常州嘉禾国度贸易有限公司发给高鑫一台能效一级的显示器标准号于2016年10月1日作废。高鑫在收到显示器后，还收到常州嘉禾国度贸易有限公司赠送的三个电脑键盘、三个鼠标和三个鼠标垫。至本案审结前，高鑫的款项通过网络平台支付给常州嘉禾国度贸易有限公司。一审法院认为：通过高鑫提交的订单截图、支付宝付款截图、订单号、送货单照片，可以认定高鑫与常州嘉禾国度贸易有限公司之间存在网络购物合同关系，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案就案涉显示器，常州嘉禾国度贸易有限公司在页面进行广告宣传，即原价899元的AOCI2379V护眼显示器聚划算价829元。由于常州嘉禾国度贸易有限公司此种销售方式的特殊性，该广告与商品的购物界面直接链接且消费者需在短时间内作出购买的意思表示，为了慎重起见，高鑫找到商品客服再次确定其购买的商品是否为能效一级，常州嘉禾国度贸易有限公司客服答复为能效一级，但高鑫在收到常州嘉禾国度贸易有限公司商品后，显示二台显示器的能效级别为二级，一台为一级，但其适用的标准一级作废，故法院认为常州嘉禾国度贸易有限公司对此存在欺诈消费者的故意，高鑫关于AOCI2379V护眼显示器存在欺诈请求判令常州嘉禾国度贸易有限公司依法对高鑫办理全额退货退款，商品金额2487元，常州嘉禾国度贸易有限公司承担退货退款产生的物流运输费用和判令常州嘉禾国度贸易有限公司依法赔偿高鑫商品金额的三倍7461元的请求合理，法院予以支持。常州嘉禾国度贸易有限公司在送达产品时，随产品赠送高鑫相应的礼品，虽然常州嘉禾国度贸易有限公司没有抗辩，但高鑫占有该赠品无据，应当在办理退货时予以返还给常州嘉禾国度贸易有限公司。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高鑫于判决生效之日起七日内退还常州嘉禾国度贸易有限公司AOCI2379V护眼显示器三台，返还三个电脑键盘、三个鼠标和三个鼠标垫，由此产生的物流费用由常州嘉禾国度贸易有限公司承担；二、常州嘉禾国度贸易有限公司于判决生效之日起七日内退还高鑫购买货款2487元，并赔偿高鑫7461元；如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元减半收取50元，由常州嘉禾国度贸易有限公司负担。本院二审期间，常州嘉禾国度贸易有限公司提交了两份证据，即，证据一：涉案显示器的生产厂家武汉艾德蒙科技股份有限公司出具的声明函一份，拟证明由于产品生产批次原因，市面上目前同时在售旧版能效标识产品和新版能效标识产品，但两种标识的产品的型号和能耗均是一样的，只是测量标准变化后进行了区分。证据二：GB21520-2015《计算机显示器能效限定值及能效等级》，拟证明GB21520-2008已经被GB21520-2015国家标准所替代，常州嘉禾国度贸易有限公司并不存在欺诈行为。高鑫对常州嘉禾国度贸易有限公司提交的两份证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为既然GB21520-2008已经被GB21520-2015国家标准所替代，则应按照GB21520-2015国家标准执行，其购买的三台显示器中有一台未按照GB21520-2015国家标准进行标识，没有达到国家标准，其余两台显示器实际为二级能效，但在宣传时却标注一级能效，常州嘉禾国度贸易有限公司的行为构成欺诈。对上述两份证据的真实性，本院予以认可。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为常州嘉禾国度贸易有限公司的销售行为是否构成欺诈，是否应当承担相应赔偿责任？2017年4月28日，高鑫在常州嘉禾国度贸易有限公司运营的嘉禾国度数码专营店的产品广告宣传页面看到AOCI2379V护眼显示器的能效级别为一级，后又向常州嘉禾国度贸易有限公司客服确认该商品的能效级别，经常州嘉禾国度贸易有限公司客服回复“是能效一级”后，高鑫下单购买了三台涉案显示器。2017年5月1日，高鑫在收到涉案产品后发现，其所购三台显示器中有两台的能效级别为二级，另一台虽标识为能效一级，但该显示器适用的能效标准已经作废。本院认为，常州嘉禾国度贸易有限公司的宣传行为对高鑫的消费行为产生误导，其存在欺诈消费者的故意，一审判决常州嘉禾国度贸易有限公司全额退还高鑫购货款项并承担相应赔偿责任并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，常州嘉禾国度贸易有限公司上诉认为其不应当承担赔偿责任，但是其并未向本院提交证明常州嘉禾国度贸易有限公司在销售涉案产品前已经就该产品的能效级别标识问题向高鑫进行过明确解释，其在宣传、销售过程中不存在任何欺诈行为的证据，故本院对常州嘉禾国度贸易有限公司据此提出的上诉主张不予支持。综上所述，常州嘉禾国度贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由常州嘉禾国度贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 曼审 判 员  白 瑞审 判 员  张海鹏二〇一七年十一月十三日法官助理  刘政益书 记 员  刘政益