河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4812号
上诉人（原审被告）：张东豪，男，汉族，1988年2月20日出生，住洛阳市洛龙区。
上诉人（原审被告）：张保军，男，汉族，1963年5月17日出生，住巩义市。
委托诉讼代理人：叶静辉，河南弘创律师事务所律师。系二上诉人共同委托诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）：孙文伟，男，汉族，1973年12月8日出生，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：韩笑天，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人张东豪、张保军因与被上诉人孙文伟民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人张东豪及其与张保军的共同委托诉讼代理人叶静辉，被上诉人孙文伟的委托诉讼代理人韩笑天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张东豪及张保军上诉请求：对原审判决第一项的利息部分依法进行改判，或将该案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。孙文伟的起诉状中已经写明借款未汇入张东豪账户，实际用款人也不是张东豪，张东豪不应承担还款责任。张东豪出具的借条是在孙宗杰和张保军的借款关系发生后，在张保军出具有借条的前提下，在孙文伟等人的威逼、胁迫下出具的，借条不是张东豪的真实意思表示，系无效的。虽然该借款跟张东豪没有实际法律关系，但张东豪作为张保军的儿子还是通过以物抵债和现金转款的方式尽其所能地向孙文伟偿还了5.8万元和1.8万元，该7.6万元应当在90万元的本金中予以冲减。二、一审法院适用法律错误。原审法院认为中称双方未约定利息，因此对孙文伟要求支付借期内利息的诉求不予支持，但在判决中却按照年利率24%支持了从起诉之日至实际支付之日的利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，属于适用法律错误。三、本案一审中遗漏了必要共同诉讼人。借款系由孙宗杰转入张保军账户，一审中孙文伟既未出示委托书，也未能证明该笔款项系其自己所用，孙宗杰对该事实未进行认可，应当将孙宗杰列为本案当事人。四、按照最高人民法院的要求，判决书中应当写明双方所举证据及质证意见，一审判决中未显示双方证据情况，也没有对是否采纳阐述理由，违反相关法律规定，应当撤销一审判决。
孙文伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。
孙文伟向一审法院起诉请求：判令张东豪、张保军立即偿还借款本金90万元及相应利息（以90万元为基数，按照月息2%从2015年5月20日计算至实际支付之日），并承担本案财产保全申请费、案件受理费以及其他为实现债权与担保权利而发生的所有费用。
一审法院认定事实：2015年5月20日，孙宗杰将168万元汇入张保军账户，其中140万元系孙文伟通过孙宗杰账户借给张保军的款项，张保军曾于2015年5月19日为孙文伟出具过借140万元的借条。张东豪称2015年5月22日孙文伟与其父张保军算完账后还欠90万元本金未还，孙文伟不让其父张保军走，当日逼迫自己出具了时间写为2015年5月19日的借孙文伟90万元，借期10天的借条一张，张保军把之前出具的140万元的借条抽回。对此说法孙文伟称是想做为一项增信措施才让张东豪又打了90万元的借条。双方均认可张东豪出具的90万元的借条与张保军曾出具的140万元的借条是一回事，90万元包含在140万元中，但张保军称此借款与其子张东豪无关，系自己所借。原审法院认为：债务应当清偿。张保军借孙文伟人民币140万元，其当庭认可是自己所借，曾出具140万元的借条，并认可经双方结算后尚欠90万元未还，其子张东豪又出具了借款90万元的借条，并注明系2015年5月19日还张保军贷款，原打140万元的借条已抽回。综上，根据庭审调查的事实，二被告应共同偿还借款本金90万元及利息。孙文伟要求按月息2分计息符合法律规定，应予支持。但由于双方未约定利息，因此孙文伟要求支付借期内利息的诉求不予支持。孙文伟诉求利息的期限应从起诉之日即2015年11月5日起至实际支付之日止。孙文伟当庭要求变更诉讼请求第一项中标的数额为140万元的诉求，因无事实、证据及法律依据，不予准许。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张东豪、张保军于本判决生效后十日内共同偿还孙文伟借款本金900000元，并支付按年利率24%计算的从起诉之日即2015年11月5日起至实际支付之日止的利息；二、驳回孙文伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12800元，保全费5000元，由张东豪、张保军共同承担。
二审中，孙文伟提交证据两份：1、赵金彪及张少良的证人证言一份，证明张保军及张东豪借款的经过；2、张东豪于2015年7月12日出具的承诺书一份，证明孙文伟多次找张东豪要钱，张东豪保证在15日内还清，但一直没有支付，证明张保军、张东豪二人系共同借款人，当时口头约定利息为月息3分。张东豪及张保军质证认为：证人没有出庭，对证言的真实性不予认可；承诺书是孙文伟要以390万元买张东豪宝龙城市广场的商铺，其中90万元不再支付现金，用于抵偿之前张保军的欠款，张东豪不是实际借款人及用款人，只是替张保军还款。因证人没有出庭，本院对证人证言不予采信，因张东豪未对承诺书的真实性提出异议，且该承诺书与本案事实具有关联性，本院对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审庭审中，张保军对于收取孙文伟的140万元借款不持异议，且提交了其于2015年5月19日给孙文伟出具的借条，可以认定孙文伟与张保军之间存在借贷关系。上诉人关于应当追加孙宗杰为本案当事人的上诉理由，与当事人自认的事实不符，本院不予支持。张东豪上诉称其并未实际使用该借款，借条系在孙文伟一方胁迫下所写，其不应承担还款责任。本院认为，张东豪向孙文伟出具借条，写明还款期限，其向孙文伟承担还款责任的意思表示明确，结合其在2015年7月12日再次向孙文伟作出的保证还清孙文伟借款90万元的承诺，孙文伟向张东豪主张承担还款责任于法有据，张东豪关于借条无效的上诉理由事实依据不充分，本院不予采信。关于还款数额，二审庭审中，孙文伟自认于2015年6月3日收到还款1.8万元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款规定：一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。据此，本院对上诉人主张的该1.8万元还款予以确认。上诉人另主张以以物抵债的形式偿还欠款5.8万元，但提交的证据不足以证明其与孙文伟之间就以物抵债达成了协议，事实依据不充分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，张东豪向孙文伟出具的借条中对利息没有进行书面约定，原审庭审中，上诉人对于孙文伟关于口头约定利息的主张不予认可，原审法院判令按照年利率24%从起诉之日起支付利息，没有事实和法律依据，应当自借款逾期之日按照年利率6%计算利息。因上诉人于2015年6月3日偿还借款1.8万元，还款时间与借款逾期时间2015年5月30日相隔较短，本院对该还款作为本金予以扣减，上诉人应自2015年6月4日起按照借款金额88.2万元、年利率6%向孙文伟支付利息。
综上，张东豪与张保军的上诉请求部分成立，原审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
变更洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2846号民事判决第一项为：张东豪、张保军于判决生效后十日内共同偿还孙文伟借款本金88.2万元，并按照年利率6%支付从2015年6月4日起至实际支付之日止的利息。
驳回孙文伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按照一审判决执行，二审案件受理费3900元，由张东豪、张保军负担3500元，由孙文伟负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 周艺军
审判员 耿源泓
二〇一六年十一月十九日
书记员 蒋 超