四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2018号
原告刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴区。
委托代理人陈宇，四川国金律师事务所律师。
委托代理人张伟，四川国金律师事务所律师。
被告任继志，男，1967年9月10日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告李永刚，男，1982年1月10日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告任继云，女，1958年10月19日生，汉族，四川省资阳市雁江区。
被告任继华，女，1954年7月15日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告李永刚、任继云、任继华共同委托代理人任继志，男，1967年9月10日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告何恒莉，女，1968年10月19日生，汉族，住成都市温江区。
被告会东中天木业有限公司，住所地：会东县新云乡新发村。
法定代表人任继志，总经理。
原告刘广东诉被告任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉、会东中天木业有限公司（下称中天木业）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由审判员杨定涛适用简易程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托代理人陈宇、张伟，被告任继志，被告李永刚、任继云、任继华的委托代理人任继志，被告何恒莉、被告中天木业的法定代表人任继志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广东诉称，原、被告双方于2014年6月27日签订了《借款合同》。被告方向原告刘广东借款2400000元用于购买机械设备、扩建二期项目，借款期限12个月（2014年6月27日～2015年6月27日）。原告刘广东在借款本金中直接扣收了履约保证金96000元并代冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（下称冠群公司）收取了平台服务费374400元后，按《借款合同》指定银行账户向被告任继志转款1929600元，履行了贷款人交付出借款的义务；被告方却未按时偿还借款及利息，存在严重逾期违约。原告刘广东遂依法起诉，请求判令:1.被告方共同偿还原告借款本金及利息共计2039670元，并承担违约责任；2.被告方承担原告支付的律师费122380元；3.本案诉讼费由被告方承担。
本案在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求，即1、被告方共同偿还原告借款本金及利息共计2039670元；2、被告方以2039670元为基数按照年利率24%支付从2015年6月27日起至借款偿清时止的违约金；3、其余诉讼请求不变。
原告刘广东为证明其主张，当庭出示了以下证据：1.原告刘广东、被告任继志、任继云、任继华、李永刚、何恒莉的身份证（复印件），企业信用网查询截图和营业执照、组织机构代码证（复印件），证明原、被告双方主体适格。2.《借款合同》、《收款确认书》、实时转账交易回单、《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》、《冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据》，证明原告依约履行了交付借款本金2400000元的事实，同时证明截止2015年6月26日，被告方尚欠付本金及利息2039670元。3.《委托代理合同》、收据，证明被告拖欠借款严重逾期，原告刘广东为追款而委托律师所产生的律师费122380元。4.《委托借款的申请表》并结合被告中天木业的营业执照，证明被告任继志作为被告中天木业的法定代表人，借案涉借款是用于被告中天木业。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，被告中天木业应当承担还款等民事责任。
被告任继志、李永刚、任继云、任继华、中天木业质证认为：原告的第1组证据，被告无异议，均认可。原告的第2组证据，被告对《借款合同》、《收款确认书》无异议，确实是被告方签字，但《借款合同》、《收款确认书》都是同一时间签署完成的。虽然合同约定是2400000元借款，但是被告任继志收到的借款本金只有1929600元。签合同时，《借款合同》、《收款确认书》等书面资料是原告方事先提供的文本，被告方只是去签字。关于给冠群公司缴纳服务费的问题，被告任继志在收到原告刘广东的出借款1929600元之后，曾向其核实并提出了异议。被告方不认可所缴纳平台服务费，所以对《冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据》、《还款管理服务说明书》等证据均不认可。借款时，原告方告诉被告方本案借款利息最高不超过2分，但所扣除的平台服务费计算进来远远超过2分。原告的第3组证据，被告不认可。原告的第4组证据，被告方不认可。被告任继志为本案借款人，被告中天木业并非本案借款人。
被告何恒莉质证认为：《借款合同》确实有被告何恒莉本人的签名，但《委托借款申请表》并非被告何恒莉本人签名。《借款合同》签订之前，被告何恒莉没有看到过合同文本，也没有和原告刘广东就借款进行过协商，而且合同文本签订后被告何恒莉未持有合同文本。被告何恒莉确实在《收款确认书》上签名，但被告何恒莉没有向原告刘广东申请借款；原告刘广东要求签字时就告诉被告何恒莉，签字只是借款的一个程序；被告何恒莉也没有收到本案借款，也没有使用过本案借款。
被告任继志、李永刚、任继云、任继华以及被告中天木业辩称，2014年3月，冠群公司就告知被告方可以提供借款供企业经营，因被告方要求查看冠群公司营业执照未获允许，就没有同意借款。之后，冠群公司告知可以个人名义借款，所以被告任继志才找到被告中天木业员工及亲戚朋友共同与原告刘广东签订了《借款合同》，约定借款本金为2400000元。本案实际借款人为被告任继志，其已将所借款项用于偿还个人债务；本案其余的借款人并非实际借款人，也未实际使用所借款项。因此，本案借款应由被告任继志偿还。原告刘广东所交付的出借款只有1929600元，被告任继志查询后得知出借款未交付的部分，被案外人冠群公司以收取服务费等名义扣取了。之后，被告方按照约定向原告刘广东共计付款698000万元。其后，因无力按约付款，被告方多次和债权人沟通。如果提前一天还款属于违约，则显失公平。原告刘广东的诉讼请求，被告方不认可承担律师费，只认可借款本金1929600元，但是应当扣除已偿还的部分。
被告任继志、李永刚、任继云、任继华以及中天木业为证明其主张，当庭出示了以下证据：
1.2014年6月27日农业银行银行卡交易明细清单，证明被告任继志只收到借款1929600元；2.转账凭证3张，证明被告方分三次向原告偿还借款，每次偿还了17.4万元。被告方还有另外两次转款的凭证未带，两次转款共计18万元。而且被告方借款后，并未用于公司的经营，只是被告任继志本人用于偿还其向他人的借款。
原告刘广东质证认为：原告对第1组证据无异议，原告确实通过银行转账支付1929600元。第2组证据，原告确认收到被告任继志于2014年7月25日支付的17.4万元，但是还款提前了一天，不符合合同约定，属于违约；原告确认收到被告任继志于2014年8月27日支付的17.4万元，但是还款时间逾期一天，属于违约；原告确认收到被告任继志于2014年10月27日支付的17.4万元，但是还款晚了一天，属于违约；原告确认收到被告任继志于2014年10月11日支付的3万元，但该款应当属于偿还2014年7、8月违约的违约金；原告确认收到被告任继志于2014年10月15日支付的15万元，但该款应当属于偿还2014年9月的款项。
被告何恒莉质证认为：被告任继志、李永刚、任继云、任继华以及中天木业当庭出示的证据属实，被告何恒莉无异议。
被告何恒莉辩称，借款合同、收款确认书等书面材料上确实有被告何恒莉的签字，但是借款合同约定的金额与被告方实际收到的借款金额不一致。案涉借款与被告何恒莉没有任何关系，被告何恒莉没有向冠群公司提出借款申请，案涉借款也没有支付到被告何恒莉的账户上。被告何恒莉没有使用借款，也没有能力偿还借款。
被告何恒莉对自己的上述主张，未提交证据予以证明。
经审理查明，2014年6月27日，原告刘广东与被告任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉签订了一份《借款合同》，约定被告任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉向原告刘广东借款240万元用于购买机械设备、扩建二期项目，借款期限自2014年6月27日起至2015年6月27日至，借款期限内分12期偿还本金及利息{合同规定了还款时间以及每一期应还款的数额（详见《借款合同》第二条载明的《分期还款表》）}；《借款合同》第二条第2项规定：“借款人应按《分期还款表》约定的还款日（不得迟于当日18︰00）或之前将当期还款金额存入借款人专用还款账户或以现金方式还款。如果还款日遇到法定节假日，还款日期不进行顺延。如果还款日为每月30日，则遇到天数不足30天的月份，还款日为还款当月的最后一日。”《借款合同》第二条第3项规定：“本合同如涉及两个或两个以上借款人，任一借款人均对本合同项下的全部借款负连带清偿责任。出借人有权向任一借款人追索本合同项下本金、利息、违约金、罚息及其他实现债权的费用。”《借款合同》第三条约定：“提前还款的，借款人应在与出借人商定的提前还款日当日或之前，一次性支付当期应还款金额及剩余本金，同时支付提前还款违约金，提前还款违约金为剩余本金的5%。”《借款合同》第五条规定：“因本合同履行而产生的公正、登记、第三方协助等费用以及为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等均由借款人承担。”《借款合同》第七条规定：“1、借款人晚于本合同第二条《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。2、计算方法⑴罚息：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。⑵违约金：违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。”《借款合同》还约定了其他相关内容。2014年6月27日，被告任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉又与案外人冠群公司签订了《信用咨询及管理服务协议》，约定：“甲方（借款人任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉）经乙方（顾问方冠群公司）推荐，与特定的出借人刘广东于2014年6月27日签署了编号GQSC000743借款本金￥2400，000.00元的《借款合同》，完成借款。甲方应向乙方支付服务费：人民币（大写）叁拾柒万肆仟肆佰元整（小写）￥374,400.00元”。当日，被告任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉等向原告刘广东出具了一份《收款确认书》，其主要内容为：“本人任继志，于2014年6月27收到出借人刘广东借款本金共计人民币（大写）贰佰肆拾万元整。”但本案实际履行情况为：原告刘广东在借款本金中直接扣收履约保证金96000元，并代冠群公司在借款本金中直接扣收平台服务费374400元后，才按《借款合同》指定银行账户只向被告任继志转款1929600元。2014年7月25日～2014年10月15日期间，被告任继志向原告刘广东付款共计702000元。之后，被告任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉未再向原告刘广东付款。2016年5月10日，原告刘广东与四川国金律师事务所签订了一份《委托代理合同》，主要内容为：因原告刘广东与陈波、陈尧生、顾永兵、郭文华、何军、蒋沛发、李臣良、李志红、罗秋明、罗新祥、彭文云、任继志、万宁、薛德宝、杨厚敏、杨正周、曾荣莲、张清国、张忠华等民间借贷纠纷19案，刘广东委托四川国金律师事务所律师作为诉讼阶段诉讼代理人，而律师服务费、差旅费和其他费用按争议标的额6%收取。
同时查明，被告中天木业法定代表人为任继志，注册资本为贰仟万元人民币，成立日期为2008年3月28日，营业期限为长期，住所地为会东县新云乡新发村。
上述事实有双方当事人的当庭陈述、身份证（复印件）、《借款合同》、《信用咨询及管理服务协议》、《收款确认书》、《冠群个人借款申请表（适用私营业主大额借款）》、中国农业银行电子银行实时转账交易（个人）回单（付款方）、中国农业银行银行卡交易明细清单、《委托代理合同》、律师费收据、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据等证据在案佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，借款人任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉未尽到期返还借款并支付利息的义务，应承担相应的民事责任。本案当事人双方争议的焦点为：1、原告刘广东是否全面履行向借款人交付出借款的合同义务；2、本案借款利息、违约金及律师费等是否应予支持；3、被告中天木业是否应承担偿还借款、支付利息等民事责任。
针对本案当事人双方争议的焦点，本院评判如下：
第一、原告刘广东是否全面履行交付出借款的合同义务
原告刘广东是在预先收取了履约保证金96000元、平台服务费374400元（代案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收取）后，才向被告任继志转款1929600元。因此，被告任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告刘广东主张其已向本案借款人交付出借款2400000元的事实，缺乏依据。首先，原告刘广东持本案借款人出具《收款确认书》主张其已向本案借款人交付了出借款2400000元的事实，与事实不符。本案事实是：原告刘广东只提供了向被告任继志交付出借款1929600元转账依据，对未交付的其余出借款并未提供相关证据予以证明；其次，原告刘广东为收取履约保证金96000元而直接在其应交付的出借款中扣除，既缺乏合同依据又缺乏法律依据；再次，《信用咨询及管理服务协议》是本案借款人与案外人冠群公司所签订，而与原告刘广东无直接法律关系。因此，原告刘广东并非《信用咨询及管理服务协议》的相对人，其无权代为行使该合同的权利，无权代为收取平台服务费374400元。因此，原告刘广东向被告任继志实际交付的出借款仅为1929600元。基于本案查明认定的事实，本院对原告刘广东提出已交付出借款2400000元等诉讼主张不予支持。
第二、本案借款利息、违约金及律师费等是否应予支持
1、本案借款利息、违约金。本案《借款合同》第二条明确约定借款人应分12期按时偿还贷款人借款及利息，并在《分期还款表》列明每一期应还款的金额。但是，原、被告双方均未按合同约定全面履行义务。原告刘广东未按约定的金额交付出借款，仅向被告方交付出借款1929600元；被告方亦未按约定的时间履行每一期还款义务，仅向原告刘广东偿还借款及利息702000元。原告刘广东在未足额交付出借款而先行存在违约的情形下，仍要求被告方全额承担罚息、利息以及逾期违约金等合同责任，显失公平，本院不予支持。本案应根据当事人双方实际履行行为，参照合同约定依法确定借贷双方的民事权利义务。《借款合同》第二条载明的《分期还款表》，可以确定双方约定的借款期限、借款利率、借款利息，即借款期限为一年，借款利息为288000元，借款年利率为12%。本案应当按照实际借款数额返还借款本金，并计算利息。因此，本案可以按照原告刘广东实际交付出借款数额，计算借款期限内借款人应支付的利息，即231552元（1929600元×12%）。被告任继志已向原告刘广东付款共计702000元，扣除应支付的借款利息231552元，余款470448元应视为归还借款本金。因此，本案借款人还应偿还的借款本金为1459152元（1929600元－470448元）。原告刘广东要求本案借款人以2039670元为基数按照年利率24%支付从2015年6月27日起至借款偿清时止的违约金等诉讼请求，缺乏依据。首先，原告刘广东主张计算违约金基数2039670元，与本案查明认定的事实不符；其次，原告刘广东要求按照年利率24%支付从2015年6月27日起至借款偿清时止的违约金，缺乏合同依据。《借款合同》仅约定违约金的计算标准为未还款数额的10%，即本案违约金应计算为145915.2元（1459152元×10%）。
2、本案律师费。原告刘广东要求被告任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉等支付律师费122380元，依据不足。首先，原告刘广东与四川国金律师事务所签订的《委托代理合同》载明：因原告刘广东与陈波、陈尧生、薛德宝、杨厚敏、任继志等民间借贷19案件诉讼阶段诉讼代理人，并按争议标的额6%收取律师服务费、差旅费以及其他费用。本案的被告人为任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉及被告中天木业，《委托代理合同》中载明的任继志是否为本案的被告任继志，能否确定为本案，况且合同上只有被告任继志个人而无本案的其他被告人。因而所涉案件是否为本案，《委托代理合同》约定并不明确；其次，原告刘广东提供的律师费缴费依据为四川国金律师事务所收据，而非正规律师费收费的票据。因此，本院对原告刘广东要求本案被告人支付律师费122380元的诉讼请求不予支持。
第三、被告中天木业是否应承担偿还借款、支付利息等民事责任
原告刘广东提出案涉借款已用于被告中天木业的生产经营以及被告中天木业应承担偿还借款并支付利息等诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据。首先，被告中天木业并非本案合同的相对人，原告刘广东要求被告中天木业应承担偿还借款并支付利息等主张缺乏法律依据；其次，原、被告双方签订的《借款合同》虽约定借款2400000元用于购买机械设备、扩建二期项目，但原告刘广东并未提交证据证明本案借款人已将所借款项用于被告中天木业；再次，原告刘广东将案涉借款转入被告任继志的个人账户，而非被告中天木业的银行账户。本案《借款合同》履行过程中，被告任继志是通过个人银行账户向原告刘广东偿还借款并支付利息，并非以被告中天木业名义偿还借款并支付利息。由此，本院对原告刘广东要求被告中天木业承担偿还借款并支付利息等诉讼请求依法不予支持。
综上所述，本院对原告刘广东要求本案借款人任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉偿还借款本金并支付利息等诉讼请求合理的部分，即借款本金1459152元、违约金145915.20元予以支持；其余部分的诉讼请求，则不予支持。本案借款人提出本案实际借款人为被告任继志以及本案其余借款人既非实际借款人也非借款实际使用人而不应承担民事责任等抗辩主张，缺乏事实依据，不应支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，判决如下：
一、任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉于判决生效后十日内一次性向刘广东支付借款本金1459152元、违约金145915.20元，合计1605067.20元。
二、驳回刘广东对会东中天木业有限公司的诉讼请求。
三、驳回刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12048元，刘广东负担3910元，任继志、李永刚、任继云、任继华、何恒莉负担8139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨定涛
二〇一六年九月二十八日
书记员 段明鑫