wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初2123号
原告：大冶江浙商贸城市场管理有限公司。住所地：大冶大道75-2号。
法定代表人：曹衍刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵辅和，湖北东楚律师事务所律师。
被告：胡秋梅，女，1968年7月6日出生，汉族，住大冶市。
原告大冶江浙商贸城市场管理有限公司（以下简称江浙商贸城公司）诉被告胡秋梅物业服务合同纠纷一案，本院于2016年05月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江浙商贸城公司的委托诉讼代理人赵辅和到庭参加了诉讼，被告胡秋梅经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付从2015年7月1日至2017年5月1日的物业服务费2821.10元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：大冶市还地桥镇学府路状元世家小区系大冶金贸房地产开发有限公司开发建设。该小区物业由原告江浙商贸城公司管理。被告胡秋梅系状元世家小区业主，但未按照物业管理服务合同的约定交纳物业服务费，从2015年7月1日至2017年5月1日，被告拖欠原告物业服务费共计2821.10元，原告多次催讨被告拒不支付，为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告胡秋梅未向本院提交书面答辩状，在举证期限内亦未提交书面证据。
本院经审理认定事实如下：大冶市还地桥镇学府路状元世家小区系大冶金茂房地产开发有限公司委托原告江浙商贸城公司实行物业管理服务，2014年4月1日，双方签订了前期物业服务委托合同。2014年6月29日，状元世家物业管理处与被告胡秋梅签订了前期物业服务协议，该协议约定被告胡秋梅所购房屋基本情况，状元世家物业管理处有权依据协议向被告按月收取物业管理服务费用。2016年9月23日，状元世家小区业主委员会正式成立。2016年10月14日，原告江浙商贸城公司与状元世家小区业主管理委员会签订了物业管理服务合同，合同约定，状元世家业务管理委员会委托原告对“状元世家”小区实行专业化、一体化的物业管理，物业类型为市场及住宅管理，合同期限为5年，自2016年10月14日起至2021年10月14日止，管理服务费用收取标准为电梯房每月每平方米建筑面积1.00元，踏步房每平方米0.50元（电梯房每户年支付100元的生活用水加压泵及消防增压泵使用维护费用），小区道路公共照明免收费用，但每户楼道门前照明灯年收取60.00元维护使用费。被告胡秋梅系该小区12栋2单元1004室业主，住宅面积114.9平方米，但未按物业管理服务合同约定交纳物业服务费，从2015年7月1日至2017年7月1日，被告胡秋梅共计拖欠物业服务费2821.10元。2017年3月1日，原告江浙商贸城公司向被告发出催收物业服务费通知，被告仍未向原告交纳物业服务费，故而成讼。
本院认为，原告大冶江浙商贸城市场管理有限公司与状元世家小区业主管理委员会签订的物业管理服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告有权按约收取从2016年10月14日起至2021年10月14日止提供物业服务期间被告拖欠的物业服务费，现被告未按约交纳物业服务费，已构成违约，应承担偿付责任，故原告要求被告支付从2015年7月1日至2017年5月1日的物业服务费2821.10元，合理合法，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡秋梅在本判决生效之日起十日内支付原告大冶江浙商贸城市场管理有限公司物业服务费2821.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取100元，由被告胡秋梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币200元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许馨文
二〇一六年八月十五日
书记员 刘 瑶
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2189号
上诉人（原审原告）：杜晓燕，女，1979年1月12日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：陈建和，临海市大洋法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：宁波江东康汇体育发展有限公司临海分公司，住所地：临海市大洋街道临海大道中502号，统一社会信用证代码：91331082307433345J。
负责人：周艳，系该公司经理。
上诉人杜晓燕因与上诉人宁波江东康汇体育发展有限公司临海分公司（以下简称康汇公司）服务合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初6496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜晓燕的诉讼代理人陈建和、上诉人康汇公司的负责人周艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜晓燕上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判。事实和理由：一审法院在判决时事实不清。2015年8月17日，上诉人杜晓燕经朋友介绍到康汇公司处办理健身卡（次卡2015年8月18日至2017年8月18日），在办理当天双方约定第二天开卡，并于当日支付了3000元的年费。上诉人杜晓燕在康汇公司处仅消费33次，康汇公司一审中也未能将消费记录提交给法院，因此在康汇公司未能提交消费记录的情况下，应按照上诉人诉请次数计算，且上诉人的健身卡属于次卡（200次），可携带朋友消费，单次消费人数不设上限，有效期内均可使用，一审法院根据次数和时间来计算返还的会员费明显错误，应按照剩余次数来计算应当返还的会员费。
针对上诉人杜晓燕的上诉请求，康汇公司辩称，因康汇公司与案外人租赁合同纠纷发生后，康汇公司的电脑均被会员拿走，因此康汇公司无法提供杜晓燕等人的消费记录。
康汇公司亦不服一审判决，上诉请求：撤销临海市人民法院（2016）浙1082民初6496号民事判决，发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与台州新都置业有限公司就康汇健身俱乐部健身场地签订了为期十年的《台州市临海湖景国际会所租赁合同》，在健身场地使用不到两年的情况下，台州新都置业有限公司滥用解除权将健身场地强行收回，致使众多会员无法享受健身服务，为此上诉人向临海市人民法院提起诉讼，要求台州新都置业有限公司继续履行合同，该案审理过程中，上诉人接到服务合同纠纷的传票后，立即向一审法院提出请求中止审理的申请，申请待上诉人与台州新都置业有限公司房屋租赁合同纠纷审结后再行处理，但一审法院无视上诉人与台州新都置业有限公司房屋租赁合同纠纷审理结果必将影响本案健身服务合同的事实，也违反民事诉讼法关于中止审理的规定，作出判决，导致本案基本事实不清。
针对上诉人康汇公司的上诉请求，杜晓燕辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
杜晓燕向一审法院起诉请求：解除原、被告之间签订的入会协议；责令被告立即归还原告健身卡费用3000元。
一审法院认定的事实：原、被告于2015年3月28日签订《康汇健身入会协议》，协议载明：会员卡类型为200次卡，会籍起止日期为2015年8月18日至2017年8月18日，会员卡费用叁仟元整。同日，被告向原告收取会员卡费用3000元。原告的会员卡号为NO.000822。2016年5月16日，被告出具通知，该通知载明：尊敬的各位会员，房产今天已经强制将器械区砌起墙，并断水断电，已无法正常锻炼，现暂停营业，我司已走法律程序处理此事，处理完毕会给所有会员一个交代，望理解。
一审法院认为，原告在被告处办理会员卡，双方签订了《康汇健身入会协议》，建立服务合同关系，该合同合法有效，双方均应当按照合同即入会协议的约定履行相应的义务。原告按照约定履行了交纳会员卡费用的义务，现因被告自身租赁合同履行出现纠纷，未能按照协议的约定提供健身服务，致原告请求解除原、被告之间签订的入会协议，故对该请求该院予以支持。在本案审理过程中，被告以其与第三方的租赁合同纠纷案件未审结为由向该院申请要求中止审理，该院认为其申请事项不符合本案中止诉讼的条件，故不予准许。被告未能按照协议的约定提供健身服务属于违约行为，应承担违约责任。对于原告要求返还健身卡费用的诉讼请求，原告的会员卡为200次卡，结合原告的会籍起止时间及本案实际情况，该院酌情确定被告返还原告会员费1600元。综上，原告合理的诉讼请求该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告杜晓燕与被告宁波江东康汇体育发展有限公司临海分公司于2015年8月17日签订《康汇健身入会协议》；二、被告宁波江东康汇体育发�有限公司临海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告杜晓燕会员费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁波江东康汇体育发展有限公司临海分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审对于双方当事人签订《康汇健身入会协议》的时间事实认定有误，应予纠正。本院另认定：2015年8月17日，双方签订《康汇健身入会协议》，截至2016年5月16日，杜晓燕自认其已使用次卡次数为37次。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系服务合同纠纷，上诉人康汇公司与案外人之间的租赁合同纠纷是否审结对本案事实的认定并无直接影响，也不符合法定中止审理的情形。杜晓燕与康汇公司之间签订了《康汇健身入会协议》，该协议合法有效，双方均应按协议履行相应的义务，杜晓燕按约履行了支付会员卡费用的义务后，康汇公司因与案外人的租赁纠纷导致无法按协议提供健身服务，也未能采取其他的补救措施，康汇公司该违约行为造成杜晓燕的合同目的无法实现，杜晓燕据此享有法定的合同解除权。故一审法院判决支持杜晓燕解除协议的诉讼请求，合法有据。杜晓燕办理的健身卡系按使用次数计次消费，单次消费人数不设上限，有效期内均可使用。考虑到杜晓燕健身卡的消费次数是由康汇公司记录和保管，在康汇公司不能举证证明杜晓燕实际消费次数的情况下，应以杜晓燕自认的消费次数为准。故康汇公司应返还杜晓燕剩余未消费次数相应的会员费2445元（3000元÷200次×163次＝2445元）。一审法院判令酌情返还杜晓燕会员费1600元，计算标准不明，计算方式有误，应予纠正。综上，上诉人杜晓燕的上诉请求，合法有据，本院予以支持，上诉人康汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初6496号民事判决第一项；
二、变更浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初6496号民事判决第二项为：宁波江东康汇体育发展有限公司临海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还杜晓燕会员费2445元。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波江东康汇体育发展有限公司临海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 徐慧华
代理审判员 陶镜玄
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 赵灵仙
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初5434号
原告新余市和旺矿业有限公司，住所地江西省新余市渝水区人和乡政府办公楼。统一社会信用代码：913605025965265048。
法定代表人：廖小兰，该公司董事长。
委托代理人胡元军，男，汉族，1970年7月17日生，江西省新余市人，住所地江西省新余市，该公司员工。
第一被告被告新余市瑞亦新型建材有限公司，住所地新余市渝水区下村镇政府。统一社会信用代码：91360502074259330F。
法定代表人：何辉瑞，该公司董事长。
第二被告何辉瑞，男，汉族，1968年4月1日生，江西省新余市人，住所地江西省新余市，
第三被告周小羊，男，汉族，1968年11月12日生，江西省新余市人，住所地江西省新余市，
在审理原告新余市和旺矿业有限公司诉被告新余市瑞亦新型建材有限公司、何辉瑞、周小羊买卖合同纠纷一案中，原告新余市和旺矿业有限公司于2017年12月22日向本院申请撤回对被告新余市瑞亦新型建材有限公司、何辉瑞、周小羊的起诉。
本院认为，原告新余市和旺矿业有限公司的撤诉符合法律规定，本院予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市和旺矿业有限公司撤回对被告新余市瑞亦新型建材有限公司、何辉瑞、周小羊的起诉。
案件受理费1608元（已减半收取），由原告新余市和旺矿业有限公司承担。
审判员 黄小红
二〇一七年十二月二十六日
书记员 易 娇
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603民初5070号
原告：李林，女，1970年5月3日出生，汉族，淮北市凌云汽贸有限公司法定代表人，住安徽省濉溪县。
委托代理人：徐凤云，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
被告：任军，男，1965年1月1出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省淮北市相山区。住安徽省淮北市相山区。
本院在审理原告李林与被告任军民间借贷纠纷一案中，原告李林于2016年12月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告任军的起诉。
本院认为，原告李林自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李林撤回对被告任军的起诉。
案件受理费7435元，减半收取3717.5元，由原告李林负担。
审判员 单美玲
二〇一六年十二月十九日
书记员 卢 颖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：准许或不准许撤诉。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初11956号
原告：杭州快步汽车租赁有限公司，住所地杭州市余杭区仓前街道海曙路28号1号楼105室。
法定代表人乔文东，董事长。
委托诉讼代理人：葛翔、叶佳彬，浙江峰翔律师事务所律师。
被告：牛湖滨，男，1980年11月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告杭州快步汽车租赁有限公司与被告牛湖滨车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告杭州快步汽车租赁有限公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州快步汽车租赁有限公司撤回对被告牛湖滨的起诉，系对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杭州快步汽车租赁有限公司撤诉。
（此页无正文）
审判员 吴俊洁
二〇一七年十二月二十五日
书记员 何治君
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初2382号
原告：陈丽丽，女，1989年7月18日出生，汉族，住巢湖市。
原告：陈功，男，1991年9月15日出生，汉族，住址同上。
两原告共同委托代理人：王静，安徽银鼎律师事务所律师。
被告：阮仕贤，男，1982年11月11日出生，汉族，住福建省周宁县。
第三人：巢湖福来美房产经纪有限公司，住所地巢湖市草城居委会草城新村9号楼底层门面，统一社会信用代码91340181MA2MWWAR7Q（1-1）。
法定代表人：李海军，该公司总经理。
原告陈丽丽、陈功诉被告阮仕贤、第三人巢湖福来美房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员翟华菁担任审判长，与审判员朱月林、人民陪审员张秀月组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈丽丽、陈功及其委托代理人王静，第三人巢湖福来美房产经纪有限公司的委托代理人李海军均到庭参加诉讼，被告阮仕贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈丽丽、陈功诉称：2017年2月10日，经第三人巢湖福来美房产经纪有限公司居间服务，原、被告签订《存量房买卖合同》，约定被告阮仕贤将其所有的位于巢湖市聚龙湾小区4幢1单元1701室房屋出售给原告，面积为83.34平方米，合同价款400000元等。合同签订当日，原告向被告交纳购房定金20000元。合同签订后，原告多次要求被告协助办理房屋产权过户手续，但被告却拒绝与原告网签过户。现原告向本院提起诉讼，要求判令：1、解除两原告和被告及第三人于2017年2月10日签订的《存量房买卖合同》。2、被告向两原告双倍返还购房定金40000元，并按同期银行贷款利率支付利息490元（按年利率4.9%自2017年2月11日暂计至2017年5月11日，日后继续计算至全部款项支付完毕之日止）。3、案件受理费和保全费由两被告承担。
第三人巢湖福来美房产经纪有限公司陈述：我方同意解除合同，其他没有意见。
原告陈丽丽、陈功为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原、被告身份证复印件、第三人营业执照复印件，证明原告主体资格，被告及第三人身份信息。
2、存量房买卖合同，证明合同对购买房屋的价款、面积等作了约定，合同第12条约定被告应于合同签订后十日内办理房产证，并存放于第三人处，等待网签过户。
3、收条，证明2017年2月10日，原告向被告阮仕贤支付购房定金20000元。
第三人巢湖福来美房产经纪有限公司未提交证据。
被告阮仕贤未作答辩、未质证，亦未提交证据。
案经审理查明：2017年2月10日，原、被告签订《存量房买卖合同》，约定被告阮仕贤将其所有的位于巢湖市聚龙湾小区4幢1单元1701室房屋出售给原告，面积为83.34平方米，合同价款400000元等，第三人巢湖福来美房产经纪有限公司作为见证人在该合同上签字。合同签订当日，原告向被告交纳购房定金20000元。2017年5月8日，被告阮仕贤与案外人王伟签订《存量房买卖合同》，并在房产登记部门办理网签手续，将该房以465000元的价格出售给案外人王伟。现原告向本院提起诉讼，要求判令：1、解除两原告和被告于2017年2月10日签订的《存量房买卖合同》。2、被告向两原告双倍返还购房定金40000元，并按同期银行贷款利率支付利息490元（按年利率4.9%自2017年2月11日暂计至2017年5月11日，日后继续计算至全部款项支付完毕之日止）。3、案件受理费和保全费由两被告承担。
本院认为：原、被告自愿签订《存量房买卖合同》，内容未违反法律强制性规定，应为有效，双方当事人应当按照合同约定履行合同义务。根据合同约定，被告应将案涉房屋出售、并交付给原告，但被告在与原告签订合同后，又将房屋出售给案外人王伟，并办理了网签备案，被告以其行为表明拒绝履行与原告签订的《存量房买卖合同》，构成根本违约，现原告要求解除与被告于2017年2月10日签订的《存量房买卖合同》，并要求被告双倍返还定金计40000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持，合同解除时间以两原告起诉之日即2017年5月16日确定。对于被告要求按同期银行贷款利率支付定金40000元占用期间的利息，于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条条、第九十四条第一款第二项、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈丽丽、陈功、被告阮仕贤于2017年2月10日签订的《存量房买卖合同》自2017年5月16日起解除。
二、被告阮仕贤应双倍返还原告陈丽丽、陈功购房定金计40000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告陈丽丽、陈功的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，公告费800元，计1610元，由被告阮仕贤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 翟华菁
审 判 员 朱月林
人民陪审员 张秀月
二〇一七年十一月十二日
书 记 员 李 楠
山西省五台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0922民初137号
原告杨吉堂，男，汉族，1946年2月15日生，五台县东冶镇人，农民，住太钢复合材料厂后山4号楼一单元三层中户。
被告杨小清，男，汉族，年月日，东冶镇北街村人，农民，住东冶。
原告杨吉堂与被告杨小清追索劳动报酬纠纷一案，本院2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开进行了审理，原告杨吉堂到庭参加诉讼，被告杨小清经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告杨吉堂诉称，原告在2014年给被告经营的石料厂打工，到当年12月30日欠原告工资8000元（有欠条），2015年5月2日-5月8日、5月11日至5月18日，共计工作半月应得工资2500元，先后共欠原告工资10500元，经多次追要被告拒付，故请求被告支付欠劳动工资10500元，及截止到2016年3月2日的利息538.69元。
被告杨小清未答辩。
经审理查明，原告2014年在被告经营的石料厂打工，到2014年12月31日，经原、被告结算，被告当年欠原告工资8000元，被告给原告出具欠条一支，载明：“今欠到工资款捌仟元整。”落款时间为2015年4月30日。诉讼中原告称在给被告打工期间，工资是按日计算，干活满30天时，被告支付原告工资5000元，原告主张在2015年5月份先后在被告经营的石料厂干活15天，要求被告支付2500元工资，共计10500元，并要求被告支付欠款到2016年3月2日期间的利息538.69元。
本院认为，原告受雇于被告，在被告经营的石料厂干活，被告应按照双方之间的约定支付原告劳动报酬。原告请求被告支付工资8000元的事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。原告要求被告支付另2500元的工资，缺乏事实依据，本院不予支持。另原告请求被告支付利息的请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第4条、第84条之规定，判决如下：
被告杨小清在判决生效后十日内给付原告杨吉堂劳动工资8000元。
案件受理费75元由被告杨小清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 长 于荣英
审 判 长 李少政
人民陪审员 申红丽
二〇一六年九月二日
书 记 员 张珑文
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1191号
上诉人（原审原告）王双，男，1990年8月25日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。
委托代理人李金，男，1963年9月3日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。
被上诉人（原审被告）吴立峰，男，1975年7月26日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。
委托代理人符双，通辽市科左后旗常胜镇法律服务所法律工作者。
上诉人王双因财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2015）后民初字第3716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
原审认定，2015年8月1日原告王双以40000元价格将其位于某某村某某组的80.4平方米的房屋卖给被告吴立峰，当天交付房款并签订房屋买卖协议，但至今未办理过户手续。后因被告打算在购买的房屋处建牛舍，2015年8月19日向村委会提出申请并经村委会同意，被告吴立峰将该房屋推倒。经原告申请，本院委托某某资产评估事务所对其房屋损失作出评估，评估结论:房屋损失评估净值为71651元。支出鉴定费2912.62元。原被告分别持有该房屋的房权证字第3224-××××号、房权证某某房字第3224-××××号房权证。
原审认为，原告王双与被告吴立峰所订立的房屋买卖合同不违反法律、法规强制性规定，应合法有效。被告吴立峰虽未办理房屋过户登记，但不影响合同的效力。买卖合同的义务双方已履行完毕，被告处分所购买的财产对原告不构成侵权。原告王双的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告王双对被告吴立峰的诉讼请求。案件受理费减半收取1062.5元，由原告王双负担。
上诉人王双不服原审判决上诉的主要理由是：一、原审认定事实不清，适用法律错误。原审未查清被上诉人是否实际占有、使用了争议房屋。同时，双方就争议房屋未办理产权变更登记，故该争议房屋的所有权尚未发生转移，被上诉人对争议房屋不享有处分权，其推倒房屋的行为侵害上诉人合法权益，应当依法对上诉人承担赔偿责任；二、本案遗漏诉讼主体。该房屋为上诉人与其母亲吴某某共同所有，上诉人无单独处分权。综上，请求二审法院：撤销（2015）后民初字第3716号民事判决，将本案发回重审或依法改判；本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人吴立峰答辩表示服从原判。
经本院审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。二审期间，上诉人出示，证据一、上诉人申请调取的2015年9月16日某魔派出所对被上诉人吴立峰所做询问笔录一份，拟证明被上诉人吴立峰在推倒房屋时上诉人的家具等生活用品都在房屋内，上诉人未将房屋转移占有，被上诉人未实际占有、使用该房屋。同时，在该份笔录中被上诉人陈述在推到房屋时电话通知上诉人，上诉人未接电话，进一步说明被上诉人未实际占有争议房屋；证据二、照片四张，拟证明争议房屋被推倒前、推到时及推倒后的状态。被上诉人使用铲车推倒，并非人工拆除，该房屋已经灭失；证据三、户口本、2013年房权证字第3224-××××号房屋产权证，拟证明在办理房产证期间上诉人与其母亲吴某某共同生活，所以房屋所有权为母子共同所有。被上诉人质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，但该份证据与本案不具有关联性，该证据不能证明争议房屋仍由上诉人占有的事实；对证据二的真实性没有异议，先期用人工拆除，后期用铲车推倒，且该证据与本案无关；对证据三的真实性、合法性无异议，但户口本与本案无关，无法证明房屋的共有人，房产证中共有人一栏为空缺，该房屋无共有人。
被上诉人出示证据一、2015年8月9日公安机关对被上诉人吴立峰的询问笔录，拟证明房屋由被上诉人占有的事实，且房屋门锁已经更换；证据二、2015年8月9日公安机关对董某某询问笔录，拟证明房屋由被上诉人占有，门锁是被上诉人的；证据三、2016年8月25日某某村民委员会证明一份，拟证明在拆除房屋前，该房屋已经由被上诉人占有，上诉人陈述的事实不客观。上诉人质证认为，对证据一来源的真实性、合法性没有异议，对证明的问题有异议，为被上诉人自己的陈述，且仅说明新买的门锁被砸，未说明门锁是谁的；对证据二来源的真实性、合法性没有异议，对证明的问题有异议，事实上被上诉人换锁是在上诉人不知情的情况下，被上诉人已经陈述本案事实，上诉人的生活用品等一直在房屋内；对证据三来源的真实性、合法性无异议，该证据内容证实房屋正在人工拆除，但照片中未显示拆除人员，且公安机关笔录中已经证实房屋是使用铲车推倒的，并不是人工拆除。
经本院认证认为，因上诉人所出示证据一、二与本案均不具有关联性，故对该两份证据均不予采信，因证据三未能证明上诉人所主张本案遗漏诉讼主体的事实，故对该份证据不予采信。因被上诉人所出示证据一、二与本案均不具有关联性，故对该两份证据不予采信；对证据三所证实被上诉人吴立峰拆除争议房屋的内容予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方当事人就买卖争议房屋订立合同，合同未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法、有效。依据双方签订的《房屋买卖协议》，被上诉人已一次性付清房屋价款，上诉人已向被上诉人交付房产证，且约定自协议签订之日起，上诉人对争议房屋的权利与义务转移给被上诉人。故应当认定被上诉人已经依据双方合同约定取得对房屋的处分权。该房屋虽未办理物权变更登记，但并不影响合同效力，上诉人对房屋进行拆除属有权处分行为。上诉人王双作为合同相对方，在未能举证证明合同具有应当不予履行的情形的情况下，以未办理物权变更登记为由，主张被上诉人对争议房屋不具有处分权，并就被上诉人拆除房屋请求损害赔偿的上诉理由不能成立。因争议房屋的所有权证书中登记所有权人为上诉人，并未登记共有人，故上诉人主张案外人吴某某（即上诉人母亲）为房屋共有人，本案遗漏诉讼主体的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，采信证据得当，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125.00元由上诉人王双负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘景国
审判员 王琳琳
审判员 郑旭然
二〇一六年八月二十二日
书记员 白雪松
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1303民初1460号
原告：张钦华，女，生于1975年9月4日，汉族，南
充市高坪区人。
委托代理人（特别授权）：兰盈凤，四川浩宇律师事务所律师。
被告：南充白塔诚信置业有限公司。
住所地：南充市高坪区高坪镇建设中路**号。
法定代表人：向方荣。
原告张钦华与被告南充白塔诚信置业有限公司（以下至判决主文前称：白塔诚信）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张钦华的委托代理人兰盈凤到庭参加了诉讼，被告白塔诚信经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月21日，原、被告签订了《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，约定由原告购买被告开发的“东岸十九座”小区5幢1单元6层1-603号房屋一套，合同签订后，原告按约付清了全部房款407830元。《商品房买卖合同》第20条第三项约定，如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起510个工作日内取得房屋所有权证书的，合同继续履行，被告按每日10元向原告支付逾期办证违约金，直至原告房屋所有权证书办理完毕。2013年9月27日，被告向原告收取了案涉房屋的契税款8164.08元、代办证费400元，按照合同约定被告于2013年10月31日将房屋交付给原告。原告多次向被告要求办理房屋所有权证书和土地使用权证书，现被告未能按合同约定的时间办理房屋所有权证书，被告的行为构成违约，应当按照约定从2015年11月16日起，按每日10元向原告支付逾期办证违约金，直至原告房屋所有权证书办理完毕。据此，特诉至法院，请求判令：1、被告立即协助原告办理房屋产权登记，即为原告提供相关资料报产权登记机关备案，并取得必要的证明文件；2、被告向原告支付逾期办证违约金，从2015年11月16日起按每日10元的标准计算至2016年10月8日止；3、退还被告向原告代收的契税款8164.08元和代办证费400元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；4、诉讼费用由被告承担。
被告白塔诚信未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年5月21日，原、被告签订了《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，约定由原告购买被告开发的“东岸十九座”小区5幢1单元6层1-603号房屋一套，《商品房买卖合同》第20条第三项约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起510个工作日内取得房屋所有权证书的，合同继续履行，出卖人按每日10元向买受人支付逾期办证违约金，直至原告房屋所有权证书办理完毕”。2013年9月27日，被告向原告代收了案涉房屋的契税款8164.08元、代办证费400元。被告按照合同约定应该于2013年10月31日将房屋交付给原告。现被告未按约协助原告办理房屋产权登记，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有《商品房买卖合同》及其补充协议、代收契税、办证费收据等证据在卷，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议，系原、被告的真实意思表示，依法成立并已生效，对原、被告双方均具有约束力。被告未按约定为原告办理房屋产权登记，已构成违约，原告主张被告继续履行房屋产权转移登记的相关义务，依法应当予以支持。同时，合同约定了逾期办证违约金，原告主张自2015年11月16日起按每日10元的标准支付违约金至2016年10月8日止，但违约金具有填补损失的性质，原告未提交证据证明其存在损失，故本院结合双方的约定，将违约金标准调整为每日4元，按照被告应在约定的交房日期后510个工作日内为原告办理房屋产权登记的合同约定，经核算，被告应于2015年11月16日前协助原告办理房屋产权登记，故逾期办理产权登记违约金（计算至2016年10月8日止）为：4元/天×327天=1308元。原告主张被告退还代收的契税款和代办证费并支付利息，因原告系该费用的缴纳主体，被告系代收代缴，原、被告虽未在合同上约定，但在实际履行中构成事实上委托代理关系，被告收取契税款和代办证费后至今未履行代缴义务，已构成违约，因此对原告主张被告退还代收契税款和代办证费的诉请，本院予以支持，原告主张被告对此款支付利息，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十九条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告南充白塔诚信置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告张钦华办理“东岸十九座”小区5幢1单元6层1-603号房屋产权登记；
二、被告南充白塔诚信置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告张钦华逾期办理产权登记违约金1308元；
三、被告南充白塔诚信置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张钦华房屋契税款8164.086元、代办证费400元；
四、驳回原告张钦华的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元（原告张钦华已预交），由被告南充白塔诚信置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何晓莉
二〇一六年十月十八日
书记员 青本江
河南省郑州市惠济区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0108刑初280号
公诉机关郑州市惠济区人民检察院。
被告人吴超，男，1985年5月5日出生于河南省尉氏县，汉族，初中文化程度，住河南省尉氏县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月18日被郑州市公安局长兴路分局刑事拘留，同年2月21日被取保候审。2017年8月4日被逮捕。
辩护人王春辉,河南允衡律师事务所律师。
郑州市惠济区人民检察院以郑惠检公诉刑诉[2017]117号起诉书指控被告人吴超犯危险驾驶罪，于2017年8月2日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市惠济区人民检察院指派检察员郭彩霞、王磊出庭支持公诉，被告人吴超及其辩护人王春辉到庭参加诉讼。现�审理终结。
郑州市惠济区人民检察院指控，2017年2月18日0时15分许，吴超驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车沿江山路由北向南行驶至江山路开元路南300米双桥小区门前红绿灯处时，与在此等信号灯的郝某驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车、一辆五菱之光面包车相撞，致使三车受损，造成交通事故。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，吴超体内血醇含量为105.38mg/100ml。案发后,被告人吴超明知他人报案而在现场等候处理.2017年2月24日,吴超赔偿了郝某车辆损失16000元,并取得郝某的谅解。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人吴超的供述，被害人郝某陈述、证人侯某证言，血醇鉴定意见书，交通事故车物损失评估鉴定意见书、现场勘验笔录、户籍证明、到案经过等证据。据此认为被告人吴超的行为已构成危险驾驶罪，建议本院对被告人吴超依法判处拘役三个月�缓刑四个月，并处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人吴超对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人吴超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪,应予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立,予以支持。
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定，在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。对被告人吴超所犯危险驾驶罪，应当在上述规定的量刑幅度内予以量刑。在量刑时综合考虑以下情节：1、吴超有自首情节,应当从轻处罚;2、对被害人予以赔偿,并得到谅解,可酌情从轻处罚;3、被告人吴超悔罪、一贯表现良好，根据其犯罪情节其没有再犯罪的危险，适用缓刑对其所居住社区没有重大�良影响，故对其可宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条的规定，判决如下：
被告人吴超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 申建贞
二〇一七年八月八日
书记员 吕艳云
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0111执异19号
申请执行人：何和兴，男，1957年8月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被执行人：葛洲宏，男，1986年8月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被执行人：浙江万基建设有限公司，统一社会信用代码：XXX，住所地：杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区。
法定代表人：葛连柱。
被执行人：浙江水基建设有限公司，机构代码：XXX，住所地：杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区。
法定代表人：夏东法。
被执行人：葛连柱，男，1964年9月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被执行人：徐欢笑，女，1965年10月20日出生，住杭州市富阳区。
保证人：夏东法，男，1965年9月5日出生，公民身份号码：XXX，住XXX。
本院在执行申请执行人何和兴与被执行人葛洲宏、浙江万基建设有限公司、浙江水基建设有限公司、葛连柱、徐欢笑民间借贷纠纷一案中，因五被执行人不能履行本院（2016）浙0111民初4799号民事判决确定的付款义务。在案件执行期间，保证人夏东法于2017年2月15日出具担保书一份，自愿为本案被执行人葛洲宏提供担保，承诺对本案被执行人葛洲宏应于2017年2月28日前支付案款200000元，于2017年3月31日前支付案款300000元一事提供担保，若逾期支付，则自愿接受追加为本案被执行人。现被执行人葛洲宏未能按期履行，保证人夏东法也仅履行了案款50000元，对余款450000元未能尽担保义务，致使申请执行人何和兴的债权无法全额实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条之规定，裁定如下：
一、追加保证人夏东法为（2016）浙0111执6803号案件的被执行人。
二、保证人夏东法在保证责任范围内对申请执行人何和兴承担清偿债务的责任。保证人夏东法应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人何和兴清偿案款450000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙岳芳
审判员 谢 晗
审判员 施幼平
二〇一七年四月一日
书记员 凌 芳
本溪市溪湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0503刑初132号
公诉机关本溪市溪湖区人民检察院。
被告人张某某，男，1957年4月14日出生。
辩护人郎某某、肖某某，辽宁平正律师事务所律师。
本溪市溪湖区人民检察院以溪检公诉刑诉（2016）123号起诉书指控被告人张某某犯妨害公务罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本溪市溪湖区人民检察院检察员赵阳、代理检察员李爽出庭支持公诉。被告人张某某及其辩护人郎某某、肖某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年3月31日6时许，鲍某某报警称其停放在本溪市溪湖区居仁路居仁巷8号楼前的铃木轿车被人用撬棍挪动。本溪市公安局溪湖分局河东派出所民警张某祜及辅警王某某立即出警，经询问得知挪动轿车的是被告人张某某。在出警过程中，被告人张某某不听从民警的处理意见，并用拳头击打民警张某祜胸部三、四下，随后被告人张某某自行倒地并用脚踢民警张某祜裆部，造成民警张某祜外阴受伤。经本溪市公安司法鉴定中心鉴定，张某祜外伤，属轻微伤。
案发后，被告人张某某被传唤到案。
在案件审理期间，经本院调解，双方达成协议，被告人张某某赔偿被害人张某祜医疗费等各种经济损失共计人民币3000元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张某某的供述，被害人张某祜的陈述，证人鲍某某、赵某、马某某、王某某、詹某某的证言，受案登记表，立案决定书，情况说明，照片，民警张某祜警官证复印件，随案移送清单，电话查询记录，户籍证明，第一人民医院住院病历，本溪市公安司法鉴定中心本公伤鉴（法医）字【2016】60号法医学损伤程度鉴定书，辨认笔录，光盘三张，医疗费收据，出警经过，案件来源及归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某无视国家法律，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某某能够自愿认罪，并赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜亚玲
人民陪审员 李 卓
人民陪审员 朱贵民
二〇一六年十一月二十二日
代理书记员 王 纯
附：本案所适用的相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一、五款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）鲁行终948号
上诉人（原审原告）范仁峰，男，1963年12月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人郭长满，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰安市人民政府,住所地泰安市市政大楼。
法定代表人王云鹏，市长。
委托代理人汪宏，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
委托代理人董杰，泰安市徂徕山景区管理委员会社会事务科科长。
范仁峰因诉泰安市人民政府行政赔偿一案，不服泰安市中级人民法院2015年12月15日作出的（2015）泰行初字第60号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告范仁峰系泰安市泰山区邱家店镇西颜张村村民。被告在原告涉案的承包地3.28亩土地外围修建围墙。原告上述土地部分在山东省人民政府鲁政土字（2015）189号建设用地批件范围内。
另查明，原告要求赔偿损失的明细包括：2.56亩土地上的庄稼损失和土地补偿费共计128640元。
原审法院认为，被告在征收土地过程中，在原告承包地四周修建围墙，妨碍原告耕种，泰安市中级人民法院已经作出（2015）泰行初字第59号行政判决，确认被告修建围墙、妨碍耕种的占地行为违法。鉴于被告已经针对涉案土地履行了征收手续，本案纠纷应在征收程序中一并解决为宜。原告的赔偿请求包括了土地补偿费和地上附属物补偿费，本案诉讼实际缘于原告对土地征收中的安置补偿标准、行为有异议。根据《征收土地公告办法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，土地权利人对征收过程中的土地补偿有异议应先申请行政机关裁决，本案原告未经行政裁决程序，直接起诉，人民法院应当不予受理。为有效化解争议，本案应依照上述规定办理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回原告范仁峰的起诉。
上诉人范仁峰不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定，依法改判或指令原审法院继续审理本案。理由：一、原审法院认定事实错误。本案诉讼并非缘于上诉人对土地征收中的安置补偿标准有异议，而是因被上诉人毁坏上诉人地上附属物要求赔偿。1、被上诉人强行占用上诉人承包经营的土地，毁坏地上附着物的事实不容置疑，已经（2015）泰行初字第59号行政判决确认违法，该占地行为自始无效，不存在征地程序问题，更不存在补偿问题。2、原审法院审理查明赔偿的损失明细包括土地补偿费是错误的，上诉人请求行政赔偿，并非征地补偿，该赔偿请求中的土地赔偿款是上诉人承包期间的既得利益，是参照土地补偿费进行计算的，并非包括土地补偿费，且在庭审中，上诉人将该项请求变更为返还土地。上诉人主张的地上附属物赔偿是被上诉人毁坏上诉人地上附属物造成的直接损失，是按照市场价格进行估算的，并没有依照补偿标准进行计算。二、原审法院遗漏了诉讼请求。上诉人在庭审中已将诉讼请求中土地赔偿的部分变更为返还土地，而原审裁定未予评判。三、原审法院适用法律错误。原审法院适用《征收土地公告办法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，认定上诉人未经行政裁决程序直接起诉，人民法院应不予受理错误。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条之规定，上诉人的赔偿请求无需经过行政裁决。
被上诉人泰安市人民政府未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(三)违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，被上诉人在征收土地过程中占用上诉人土地的行为，业经生效判决确认违法。依照上述法律规定，上诉人有要求赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在行政复议或者行政诉讼时一并提出。”原审法院以上诉人未经行政裁决程序，直接起诉，人民法院不予受理为由驳回上诉人的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销泰安市中级人民法院（2015）泰行初字第60号行政赔偿裁定；
二、本案指令泰安市中级人民法院继续审理。
审 判 长 马新光
代理审判员 卜菲菲
代理审判员 刘白鸽
二〇一六年十月八日
书 记 员 杨柳青
山东省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）鲁行终948号上诉人（原审原告）范仁峰，男，1963年12月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托代理人郭长满，山东华林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰安市人民政府,住所地泰安市市政大楼。法定代表人王云鹏，市长。委托代理人汪宏，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。委托代理人董杰，泰安市徂徕山景区管理委员会社会事务科科长。范仁峰因诉泰安市人民政府行政赔偿一案，不服泰安市中级人民法院2015年12月15日作出的（2015）泰行初字第60号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告范仁峰系泰安市泰山区邱家店镇西颜张村村民。被告在原告涉案的承包地3.28亩土地外围修建围墙。原告上述土地部分在山东省人民政府鲁政土字（2015）189号建设用地批件范围内。另查明，原告要求赔偿损失的明细包括：2.56亩土地上的庄稼损失和土地补偿费共计128640元。原审法院认为，被告在征收土地过程中，在原告承包地四周修建围墙，妨碍原告耕种，泰安市中级人民法院已经作出（2015）泰行初字第59号行政判决，确认被告修建围墙、妨碍耕种的占地行为违法。鉴于被告已经针对涉案土地履行了征收手续，本案纠纷应在征收程序中一并解决为宜。原告的赔偿请求包括了土地补偿费和地上附属物补偿费，本案诉讼实际缘于原告对土地征收中的安置补偿标准、行为有异议。根据《征收土地公告办法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，土地权利人对征收过程中的土地补偿有异议应先申请行政机关裁决，本案原告未经行政裁决程序，直接起诉，人民法院应当不予受理。为有效化解争议，本案应依照上述规定办理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回原告范仁峰的起诉。上诉人范仁峰不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定，依法改判或指令原审法院继续审理本案。理由：一、原审法院认定事实错误。本案诉讼并非缘于上诉人对土地征收中的安置补偿标准有异议，而是因被上诉人毁坏上诉人地上附属物要求赔偿。1、被上诉人强行占用上诉人承包经营的土地，毁坏地上附着物的事实不容置疑，已经（2015）泰行初字第59号行政判决确认违法，该占地行为自始无效，不存在征地程序问题，更不存在补偿问题。2、原审法院审理查明赔偿的损失明细包括土地补偿费是错误的，上诉人请求行政赔偿，并非征地补偿，该赔偿请求中的土地赔偿款是上诉人承包期间的既得利益，是参照土地补偿费进行计算的，并非包括土地补偿费，且在庭审中，上诉人将该项请求变更为返还土地。上诉人主张的地上附属物赔偿是被上诉人毁坏上诉人地上附属物造成的直接损失，是按照市场价格进行估算的，并没有依照补偿标准进行计算。二、原审法院遗漏了诉讼请求。上诉人在庭审中已将诉讼请求中土地赔偿的部分变更为返还土地，而原审裁定未予评判。三、原审法院适用法律错误。原审法院适用《征收土地公告办法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，认定上诉人未经行政裁决程序直接起诉，人民法院应不予受理错误。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条之规定，上诉人的赔偿请求无需经过行政裁决。被上诉人泰安市人民政府未向本院提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(三)违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，被上诉人在征收土地过程中占用上诉人土地的行为，业经生效判决确认违法。依照上述法律规定，上诉人有要求赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在行政复议或者行政诉讼时一并提出。”原审法院以上诉人未经行政裁决程序，直接起诉，人民法院不予受理为由驳回上诉人的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销泰安市中级人民法院（2015）泰行初字第60号行政赔偿裁定；二、本案指令泰安市中级人民法院继续审理。审 判 长  马新光代理审判员  卜菲菲代理审判员  刘白鸽二〇一六年十月八日书 记 员  杨柳青
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终3983号
上诉人（一审原告）刘志杰，男，1971年8月23日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同35号。
法定代表人陈宝生，部长。
委托代理人邝璐，中国人民共和国教育部工作人员。
委托代理人付磊，中国人民共和国教育部工作人员。
上诉人刘志杰因诉中华人民共和国教育部（以下简称教育部）履行答复法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年4月28日，教育部向四川省人民政府作出教发函[2015]66号《教育部关于同意泸州医学院更名为四川医科大学的函》（以下简称第66号函），主要内容是：《四川省人民政府关于泸州医学院更名为四川医科大学的函》（川府函[2014]192号）收悉。根据《中华人民共和国高等教育法》、《普通高等学校设置暂行条例》、《普通本科学校设置暂行条例》的有关规定以及全国高等学校设置评议委员会六届四次会议的评议结果，经研究，同意泸州医学院更名为四川医科大学，同时撤销泸州医学院的建制。2015年10月12日，刘志杰向教育部邮寄《行政许可违法行为举报函》，该举报函载明的举报事项是：要求依法监督检查教育部第66号函中同意泸州医学院更名为四川医科大学的行政许可行为的合法性。教育部收到该举报函后未向刘志杰作出答复。
刘志杰遂诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院），请求一审法院判决教育部对其举报作出答复。主要理由是，1、刘志杰曾于1990年至1995年在华西医科大学学习，后华西医科大学并入四川大学；2、教育部作出第66号函，许可泸州医学院更名的行为可能涉嫌违法，故刘志杰向教育部提交了《行政许可违法行为举报函》，但教育部对刘志杰的举报未予答复；3、刘志杰作为原四川大学的学生，教育部许可泸州医学院更名为四川医科大学，对其造成情感上的伤害，且容易造成相关人员将四川医科大学与四川大学混淆的情况。
教育部在一审中答辩认为，其所作第66号函,以及对刘志杰举报的处理，未侵犯刘志杰的合法权益,对刘志杰的权利义务不产生实际影响，与其没有法律上的利害关系，且刘志杰寄交的举报函属于信访行为，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案涉及的原四川医科大学现已再次更名。请求一审法院裁定驳回刘志杰的起诉。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项同时规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项规定：”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”本案中，教育部作出第66号函同意泸州医学院更名为四川医科大学，刘志杰并非第66号函的相对人，其向法院提交的刘志杰曾经在四川大学学习的《证明》等证据，不足以证明其与第66号函之间具有上述法律规定中的利害关系，教育部对刘志杰举报函的处理，对刘志杰的合法权益明显不产生实际影响。因此，刘志杰不具有本案原告主体资格，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项规定，裁定驳回刘志杰的起诉。
刘志杰不服一审裁定，向本院提起上诉。主要理由如下：一审法院认定事实错误，擅自更改刘志杰的诉讼请求，错误地将行政行为指向第66号函行政许可的合法性审查，一审法院发生了概念性的认识错误。教育部应在法定期间对刘志杰的投诉、举报进行答复。故请求二审法院撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。
教育部认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条以及第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定，对于起诉不符合法定情形已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，教育部所作的第66号函，系同意泸州医学院更名为四川医科大学，鉴于刘志杰并非第66号函的相对人，其向一审法院提交的曾在四川大学学习等证据，并不足以证明其与第66号函之间具有法律上的利害关系，且对刘志杰的合法权益未产生实际影响。综上，刘志杰不具有本案原告主体资格，一审法院依法驳回刘志杰的起诉正确。刘志杰的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵宇晖
审 判 员 赵世奎
代理审判员
刘英飞
二〇一六年十一月四日
书 记 员 孟雪儿
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终3983号上诉人（一审原告）刘志杰，男，1971年8月23日出生。被上诉人（一审被告）中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同35号。法定代表人陈宝生，部长。委托代理人邝璐，中国人民共和国教育部工作人员。委托代理人付磊，中国人民共和国教育部工作人员。上诉人刘志杰因诉中华人民共和国教育部（以下简称教育部）履行答复法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2015年4月28日，教育部向四川省人民政府作出教发函[2015]66号《教育部关于同意泸州医学院更名为四川医科大学的函》（以下简称第66号函），主要内容是：《四川省人民政府关于泸州医学院更名为四川医科大学的函》（川府函[2014]192号）收悉。根据《中华人民共和国高等教育法》、《普通高等学校设置暂行条例》、《普通本科学校设置暂行条例》的有关规定以及全国高等学校设置评议委员会六届四次会议的评议结果，经研究，同意泸州医学院更名为四川医科大学，同时撤销泸州医学院的建制。2015年10月12日，刘志杰向教育部邮寄《行政许可违法行为举报函》，该举报函载明的举报事项是：要求依法监督检查教育部第66号函中同意泸州医学院更名为四川医科大学的行政许可行为的合法性。教育部收到该举报函后未向刘志杰作出答复。刘志杰遂诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院），请求一审法院判决教育部对其举报作出答复。主要理由是，1、刘志杰曾于1990年至1995年在华西医科大学学习，后华西医科大学并入四川大学；2、教育部作出第66号函，许可泸州医学院更名的行为可能涉嫌违法，故刘志杰向教育部提交了《行政许可违法行为举报函》，但教育部对刘志杰的举报未予答复；3、刘志杰作为原四川大学的学生，教育部许可泸州医学院更名为四川医科大学，对其造成情感上的伤害，且容易造成相关人员将四川医科大学与四川大学混淆的情况。教育部在一审中答辩认为，其所作第66号函,以及对刘志杰举报的处理，未侵犯刘志杰的合法权益,对刘志杰的权利义务不产生实际影响，与其没有法律上的利害关系，且刘志杰寄交的举报函属于信访行为，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案涉及的原四川医科大学现已再次更名。请求一审法院裁定驳回刘志杰的起诉。一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项同时规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项规定：”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”本案中，教育部作出第66号函同意泸州医学院更名为四川医科大学，刘志杰并非第66号函的相对人，其向法院提交的刘志杰曾经在四川大学学习的《证明》等证据，不足以证明其与第66号函之间具有上述法律规定中的利害关系，教育部对刘志杰举报函的处理，对刘志杰的合法权益明显不产生实际影响。因此，刘志杰不具有本案原告主体资格，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项规定，裁定驳回刘志杰的起诉。刘志杰不服一审裁定，向本院提起上诉。主要理由如下：一审法院认定事实错误，擅自更改刘志杰的诉讼请求，错误地将行政行为指向第66号函行政许可的合法性审查，一审法院发生了概念性的认识错误。教育部应在法定期间对刘志杰的投诉、举报进行答复。故请求二审法院撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。教育部认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条以及第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定，对于起诉不符合法定情形已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，教育部所作的第66号函，系同意泸州医学院更名为四川医科大学，鉴于刘志杰并非第66号函的相对人，其向一审法院提交的曾在四川大学学习等证据，并不足以证明其与第66号函之间具有法律上的利害关系，且对刘志杰的合法权益未产生实际影响。综上，刘志杰不具有本案原告主体资格，一审法院依法驳回刘志杰的起诉正确。刘志杰的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵宇晖审 判 员  赵世奎代理审判员     刘英飞二〇一六年十一月四日书 记 员  孟雪儿
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第2110号
原告中国银行股份有限公司福州观海路支行，住所地福州市仓山区。
负责人林明，行长。
委托代理人曹卫、张月红，福建闽天律师事务所律师。
被告刘仁忠，男，汉族，1967年7月29日出生，住福建省顺昌县。
原告中国银行股份有限公司福州观海路支行与被告刘仁忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张月红到庭参加诉讼，被告刘仁忠经公告传唤，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月2日，被告刘仁忠向原告中国银行股份有限公司福州观海路支行（下称中国银行观海路支行）申领中国银行白金信用卡。经审核后，原告中国银行观海路支行向被告刘仁忠发放了卡号为40×××78中国银行白金信用卡，信用额度为100000元，此后被告刘仁忠多次临时提高额度。被告刘仁忠陆续消费使用该卡。按照《中国银行信用卡领用合约》（下称领用合约）约定，被告刘仁忠享有非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款期日止20-50天的免息还款期，即在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告刘仁忠应按原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。同时，被告刘仁忠在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除应向原告支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。透支利息为日利率万分之五。被告刘仁忠因透支消费上述信用卡且未能在免息期内偿还透支金额、最低还款额，截至2015年4月14日，被告刘仁忠共拖欠原告中国银行观海路支行透支本金98997.63元、利息9200.68元、滞纳金16619.47元，共计124817.78元。因被告刘仁忠未能按时还款，原告委托律师支出的律师费2896元。
原告请求：1、判令被告刘仁忠偿还原告中国银行观海路支行透支款本金98997.63元、利息9200.68元、滞纳金16619.47元，共计124817.78元（利息、滞纳金暂计至2015年4月14日，该日之后至透支款全部清偿之日止新发生的利息、滞纳金按约定继续计算和支付）；2、判令被告刘仁忠赔偿原告中国银行观海路支行律师费2896元；3、判令被告刘仁忠承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、中国银行白金信用卡申请表及中国银行信用卡领用合约，证明2012年3月2日被告刘仁忠向原告中国银行观海路支行申领白金信用卡，并同意中国银行信用卡领用合约的条款；中国银行信用卡领用合约：若被告刘仁忠在到期还款日前归还透支款的，无需支付透支利息；若被告刘仁忠未在还款日前偿还透支款的应按日万分之五支付透支利息，若未归还最低还款额，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金等等。同时，领用合约还约定，被告刘仁忠未能按时还款的，原告通过法律途径追索而支出的律师费用等由被告承担；
2、白金信用卡签收回执，证明经审核后，原告中国银行观海路支行向被告刘仁忠发放了卡号为40×××78的信用卡；
3、中国银行信用卡客服系统，证明被告刘仁忠持卡后多次临时提额，最后额度还是修正为100000元；
4、《信用卡交易流水明细单》、《对账单》、《欠款本息清单》，证明被告刘仁忠自持卡后消费使用信用卡，因未能按时还款，截至2015年4月14日到期日前偿还原告本金、利息、滞纳金金额；
5、《委托代理合同》及发票，证明因被告刘仁忠未能按时还款，原告通过法律程序追索而委托律师支出2896元律师费。
被告刘仁忠未作书面答辩，亦未向本院提交证明材料。
因被告刘仁忠未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，视为自愿放弃到庭质证的诉讼权利。经审查，原告所提交的证据具有证据的真实性、合法性，且与本案相关联，故可以作为本案认定事实的根据。
根据本案现有证据，本院确认如下法律事实：
2012年3月2日，被告刘仁忠向原告中国银行观海路支行申领中国银行白金信用卡。经审核后，原告中国银行观海路支行向被告刘仁忠发放了卡号为40×××78中国银行白金信用卡，信用额度为100000元，此后被告刘仁忠多次临时提高额度。被告刘仁忠陆续消费使用该卡。按照《中国银行信用卡领用合约》，被告刘仁忠享有非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款期日止20-50天的免息还款期。即在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告刘仁忠应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。同时，被告刘仁忠在到期还款日前未能偿还最低还款额的，被告刘仁忠除应向原告支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。第二条约定，透支利息为日利率万分之五。被告刘仁忠因透支消费上述信用卡且未能在免息期内偿还透支金额、最低还款额，截至2015年4月14日，被告刘仁忠拖欠原告中国银行观海路支行透支本金98997.63元、利息9200.68元、滞纳金16619.47元，共计124817.78元。
另查，原告为实现债权支出的律师费2896元。
本院认为，被告刘仁忠向原告申领信用卡，并利用该信用卡进行个人消费，其因使用该卡透支消费即负有及时偿还该信用卡账户内欠款之责任。因被告刘仁忠截至2015年4月14日已欠原告多期透支款未还，已构成违约，原告要求被告一次性偿还透支款本息及滞纳金合法有据，本院予以支持。原告要求被告刘仁忠支付其为实现本案债权支出的律师费2896元，符合双方合同的约定，本院予以支持。被告刘仁忠经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘仁忠应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司观海路支行透支款本金人民币98997.63元、利息9200.68元、滞纳金16619.47元，共计124817.78元（利息、滞纳金暂计至2015年4月14日，该日之后至透支款全部清偿之日止新发生的利息、滞纳金按约定继续计算和支付）；
二、被告刘仁忠应于本判决生效之日十日内起支付原告中国银行股份有限公司福州观海路支行律师费人民币2896元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2854元，由被告刘仁忠负担。被告刘仁忠应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 文
人民陪审员 林秀娟
人民陪审员 陈 云
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 黄灵庄
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初7126号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：薛晓东,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：王慧，女，1987年5月5日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王慧信用卡纠纷一案,本院于2017年2月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币132,722.53元。原告诉称,被告王慧系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币132,722.53元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年二月二十七日
书记员 章文倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽04刑更331号
罪犯苏隆优，1979年9月25日出生于福建省德化县，汉族，中专文化，住福建省德化县。现在福建省永安监狱第七监区服刑。
福建省德化县人民法院于2012年7月26日作出(2012)德刑初字第142号刑事判决，以被告人苏隆优犯组织卖淫罪，判处有期徒刑八年（刑期自2011年12月19日到2019年12月18止），并处罚金人民币30000元，继续追缴违法所得人民币4401元，上缴国库。宣判后，该犯不服，提出上诉，福建省泉州市中级人民法院于2012年9月21日作出（2012）泉刑终字第851号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，该犯于2012年9月28日入监。在服刑期间�因确有悔改表现，本院于2014年9月20日作出（2014）三刑执字第2578号刑事裁定，减去其有期徒刑八个月，于2015年11月19日作出（2015）三刑执字第3193号刑事裁定，减去其有期徒刑八个月，刑期至2018年8月8日止。
执行机关福建省永安监狱于2017年3月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，执行原判刑期过半，家庭帮教较好，假释后没有再犯罪危险为由，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯苏隆优在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，安心改造，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，参加“三课”学习，劳动中积极肯干，较好完成生产任务。2015年10月至2016年12月考核经折算计1570分，表扬2次。该犯执行原判刑期过半，其妻子杨海青与福建省永安监狱签�假释帮教协议，福建省德化县司法局出具调查评估意见书，认为罪犯苏隆优适合接受社区矫正，建议对其实施社区矫正。
以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、奖励审批表、假释帮教协议、调查评估意见书、新旧考核分数折算审批表等证实。
本院认为，罪犯苏隆优在服刑期间确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险，符合法定假释条件，依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第三款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯苏隆优准予假释。假释考验期自本裁定假释之�起计算，即自2017年3月30日起至2018年8月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 兰 峻 锋
审判员 刘 涌 泉
二〇一七年三月三十日
书记员 洪燕琴（代）
PAGE
福建省三明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽04刑更331号罪犯苏隆优，1979年9月25日出生于福建省德化县，汉族，中专文化，住福建省德化县。现在福建省永安监狱第七监区服刑。福建省德化县人民法院于2012年7月26日作出(2012)德刑初字第142号刑事判决，以被告人苏隆优犯组织卖淫罪，判处有期徒刑八年（刑期自2011年12月19日到2019年12月18止），并处罚金人民币30000元，继续追缴违法所得人民币4401元，上缴国库。宣判后，该犯不服，提出上诉，福建省泉州市中级人民法院于2012年9月21日作出（2012）泉刑终字第851号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，该犯于2012年9月28日入监。在服刑期间�因确有悔改表现，本院于2014年9月20日作出（2014）三刑执字第2578号刑事裁定，减去其有期徒刑八个月，于2015年11月19日作出（2015）三刑执字第3193号刑事裁定，减去其有期徒刑八个月，刑期至2018年8月8日止。执行机关福建省永安监狱于2017年3月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，执行原判刑期过半，家庭帮教较好，假释后没有再犯罪危险为由，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯苏隆优在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，安心改造，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，参加“三课”学习，劳动中积极肯干，较好完成生产任务。2015年10月至2016年12月考核经折算计1570分，表扬2次。该犯执行原判刑期过半，其妻子杨海青与福建省永安监狱签�假释帮教协议，福建省德化县司法局出具调查评估意见书，认为罪犯苏隆优适合接受社区矫正，建议对其实施社区矫正。以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、奖励审批表、假释帮教协议、调查评估意见书、新旧考核分数折算审批表等证实。本院认为，罪犯苏隆优在服刑期间确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险，符合法定假释条件，依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第三款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯苏隆优准予假释。假释考验期自本裁定假释之�起计算，即自2017年3月30日起至2018年8月8日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓  淑  萍审判员 兰  峻  锋审判员 刘  涌  泉二〇一七年三月三十日书记员 洪燕琴（代）
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0202执恢522号
申请执行人刘克鹏，男，1982年7月11日出生，汉族。
被执行人陈昕源，男，1981年8月29日出生，汉族。
申请执行人刘克鹏与被执行人陈昕源借款合同纠纷执行一案，于2015年12月22日审结。申请执行人依据（2015）南商初字第30108号民事判决书向本院申请立案执行。原执行案号（2016）鲁0202执1311号。
本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已将生效法律文书确定的义务全部履行完毕。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，决定如下：
申请执行人刘克鹏与被执行人陈昕源借款合同纠纷执行一案，予以结案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或青岛市中级人民法院申请复议。
审判长 李 光
审判员 李志新
审判员 许 毅
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 华
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初334号
原告蔡福全，男，汉族，1980年7月16日出生，户籍地址江西省赣州市龙南县，
被告吴玉芬，女，汉族，1979年4月16日出生，户籍地址广东省恩平市，
被告梁金洪，男，汉族。1976年1月31日出生，户籍地址广东省恩平市，
被告梁兆杰，男，汉族。1993年2月7日出生，户籍地址广东省恩平市，
上述原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年3月16日裁定转为普通程序，并于2018年3月24日向原告送达补交案件受理费通知。原告蔡福全无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告蔡福全撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费525元，减半收取计262.5元，由原告承担。
审判员 何淑颜
二〇�八年五月三十一日
书记员 邱 萍
山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁10刑终127号
原公诉机关山东省荣成市人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯玉进，男，1966年7月9日出生于山东省荣成市，汉族，大学本科文化，荣成市某校教师，住威海市环翠区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月13日被取保候审。
辩护人王文玄，山东荣顺律师事务所律师。
山东省荣成市人民法院审理山东省荣成市人民检察院指控原审被告人冯玉进犯危险驾驶罪一案，于二○一七年七月十二日作出（2017）鲁1082刑初196号刑事判决。原审被告人冯玉进不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人冯玉进，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年3月30日19时20分许，被告人冯玉进酒后驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车，沿荣成市海湾路由南北行，行至市政府灯岗南道路处，被执勤民警查获。经检测，被告人冯玉进血液中乙醇含量为174.02毫克/100毫升，达到醉酒标准。案发后，被告人冯玉进经公安机关电话传唤后主动到案。
原审法院认定上述事实，有证人刘某的证言、荣成市公安局刑事科学技术检验鉴定报告、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、常住人口基本信息、办案说明以及被告人冯玉进的供述和辩解等证据证实。
原审法院认为，被告人冯玉进违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。被告人冯玉进案发后能够投案自首，归案后认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款之规定，以危险驾驶罪判处被告人冯玉进拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。宣判后，被告人冯玉进以“其因患病而饮用药酒，主观上没有犯罪故意，其行为不具有社会危害性，且系初犯、认罪悔罪态度好，原判量刑过重”为由提出上诉，要求二审予以从宽处罚。二审期间，辩护人提出了与上诉理由相同的辩护意见。
经二审审理查明的事实、证据与一审认定的相同。
本院认为，上诉人（原审被告人）冯玉进在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。冯玉进经公安机关电话传唤，能够主动到案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。关于上诉人冯玉进所提“其因患病而饮用药酒，主观上没有犯罪故意，其行为不具有社会危害性”的上诉理由，经查，冯玉进驾车前对自己体内存在酒精的事实具有明确认识，显然具有醉驾的故意，客观上实施了在道路上醉酒驾驶机动车的行为，危及公共安全、他人生命财产，符合危险驾驶罪的构成要件，故上述上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院量刑时已经充分考虑了冯玉进的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度、认罪悔罪态度等具体情况，对冯玉进从轻处罚并适用缓刑，量刑并无不当，故上诉人冯玉进所提原判量刑过重的意见不能成立，本院不予支持。辩护人的相关辩护意见，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 伟
审判员 王华胜
审判员 刘净瑜
二〇一七年九月三十日
书记员 于 通
保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0607民初1143号
原告：王永盛，男，1970年10月21日出生，汉族，满城区。
被告：冯爱民，男,1970年8月22日出生，汉族，满城区。
原告王永盛与被告冯爱民追索劳动报酬纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王永盛向被告提出诉讼请求：要求被告给付欠款28000元。事实和理由：原告受被告雇佣，被告拖欠原告劳动报酬28000元，并于2015年2月15日给原告打下欠条一张。后经多次催要未果，故诉至法院。
本院认为，据原告提供的被告住址，本院无法通知被告应诉。因原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，依法可认定本案被告不明确。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定的条件。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告王永盛的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。
审判员 刘大群
二〇一六年九月二十九日
书记员 滑 娜
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0523民初2712号
原告：许道光，男，1967年11月1日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：李秀英，山东良远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田维芳，山东良远律师事务（实习）所律师。
被告：张建中，男，1970年10月3日出生，汉族，住广饶县。
被告：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地：山东省东营市东营区蒙山路13号。
负责人：顾征海，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵海强，男，1988年3月21日出生，汉族，该公司职工，住。
原告许道光诉被告张建中、阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许道光的委托诉讼代理人李秀英，被告张建中，被告保险公司的委托诉讼代理人赵海强到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告许道光向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、财产损失费等各项费用共计20000元；残疾赔偿金等费用另行主张；二、本案的诉讼费用和保全费用由被告承担。事实与理由：2018年5月26日14时0分许，张建中驾驶鲁Ｅ×××××轻型普通客车沿开发区路由北于王村南侧路口处左转弯时，与沿于王村路由东向西行驶的许道光驾驶的二轮摩托车发生交通事故，许道光受伤，车辆损坏，广饶县公安局交通管理大队出具事故认定书，认定被告张建中负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。涉案车辆在被告保险公司处投保。原告为维护自身合法权益特依法起诉。
被告张建中辩称：由法院依法判决。
被告保险公司辩称：由法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2018年5月26日14时许，被告张建中驾驶鲁Ｅ×××××轻型普通客车沿开发区路由北于王村南侧路口处左转弯时，与沿于王村路由东向西行驶的许道光驾驶的二轮摩托车发生交通事故，许道光受伤，车辆损坏，该事故经广饶县公安局交通管理大队认定，被告张建中负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告许道光被送进广饶县中医院救治，住院14天，支出医疗费6544.57元。原告许道光系东营贝特尔机械科技有限公司职工，月平均工资为2440.67元。原告许道光住院期间由其儿子许逸辉护理，许逸辉系青岛金智人力资源有限公司职工，其月平均工资为6176.33元。原告许道光另支出保全费120元。
经查，涉案鲁Ｅ×××××车的车主是张建中，事故发生时由被告张建中驾驶，该车在被告保险公司投机动车第三者责任强制保险一份及机动车第三者责任商业保险一份（保额为300000元，入有不计免赔），事故发生在保险期间。
本院认为，被告张建中驾驶其所有的鲁Ｅ×××××车与原告许道光驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致原告许道光受伤，被告张建中负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，被告张建中应按照70%的比例承担民事赔偿责任。因鲁Ｅ×××××车在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险，因此被告保险公司应首先在机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任。超出限额部分，由被告保险公司在机动车第三者责任商业保险范围内按照70%的比例承担赔偿责任，仍有不足的，由被告张建中按照70%的比例承担赔偿责任。原告许道光主张的各项诉讼请求，其合法部分，本院予以支持，其不合法部分，本院不予支持。原告许道光因该交通事故造成的损失为：医疗费6544.57元、住院伙食补助费420元（30元／天×14天），误工费2928.80元（2440.67／月×36天），护理费为2676.41元（6176.33元／月×13天），交通费根据原告的伤情及治疗等实际情况酌定为300元，财产损失费300元，共计13169.78元，由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判�生效后十日内一次性赔偿原告许道光医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、财产损失费等各项损失共计13169.78元；
二、驳回原告许道光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告许道光承担50元，由被告张建中承担100元；保全费120元，由被告张建中承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 郝东�
二〇一八年八月四日
书记员 崔 孟 琦
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0502民初192号
原告武菊容，女，1963年1月4日生，汉族，山西省陵川县人。
委托代理人聂颜玲，山西弘毅律师事务所律师。
被告马彦军，男，汉族，山西省晋城市城区人。
本院在审理原告武菊容诉被告马彦军赡养纠纷一案中，原告武菊容于2016年2月18日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告以暂时放弃诉讼请求为由向本院提出撤回起诉申请，符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武菊容撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告武菊容负担。
审判员 王和平
二〇一六年二月十八日
书记员 王凌霞
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终3924号
上诉人(原审被告)深圳瑞吉星跨境电子商务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）（实际经营地址：南山区蛇口码头站前海招商金海船1层），统一社会信用代码91440300342816085L。
法定代表人张琳。
被上诉人（原审原告）童红江，男。
上诉人深圳瑞吉星跨境电子商务有限公司因与被上诉人童红江买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初9336号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人深圳瑞吉星跨境电子商务有限公司的住所地位于深圳市南山区人民法院的辖区范围内，其上诉主张已于2016年2月搬迁至深圳市罗湖区东门南路瑞鹏大厦1楼，但未提供证据予以证明，本院依法不予采信。原审裁定据此驳回上诉人深圳瑞吉星跨境电子商务有限公司的管辖权异议，于法有据，本院依法予以维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 庄 齐 明
代理审判员 周 洁
二〇一六年十二月二日
书 记 员 郑晨（兼）
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初654号
原告：徐祥宝，男，1944年8月3日出生，汉族，住乐清市。
被告：叶长青，男，1952年1月11日出生，汉族，住乐清市。
原告徐祥宝与被告叶长青民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月13日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告叶长青立即支付原告借款60万元及利息（自2013年6月19日起，以60万元为基数，月利息按1.5%计算至实际履行之日止，暂计算至起诉之日止为390300元）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员郑銮适用简易程序独任审判，于2017年2月17日公开开庭进行审理。本案已审理终结。
本院经审理认定，被告叶长青曾因经营需要多次向原告借款。2013年6月19日，经双方结算，被告尚欠原告借款共计60万元，由被告叶长青亲笔出具借条交原告收存，约定利息按月利率1.5%计算，未约定还款期限。后经原告催讨，被告至今未还。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶长青应偿付原告徐祥宝借款本金600000元及利息（以本金60万元为基数，按月利率1.5%从2013年6月19日起计算至债务履行完毕之日止）。款限被告于本判决生效之日起十日内交本院虹桥人民法庭转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13703元，减半收取6851.5元，由被告叶长青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 郑 銮
二〇一七年二月十七日
代书 记员 张国平
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0181执2131号
申请执行人林爱月，女，1950年3月13日出生，汉族，住福建省福清市，
被执行人刘正希，男，1966年9月11日出生，汉族，住福建省闽清县，
申请执行人林爱月与被执行人刘正希机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）闽0181民初6413号民事判决已经发生法律效力。申请执行人林爱月向本院申请执行，请求责令被执行人刘正希赔偿各项损失158609元及迟延履行债务履行。本院于2017年8月3日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。
在执行中，本院依法进行了如下调查：（1）经向福建法院执行查控系统查询，未发现被执行人刘正希有可供执行的财产。（2）经向全国网络执行查控系统查询，未发现被执行人刘正希有其他可供执行的财产。（3）经向福清市不动产登记中心查询，未发现被执行人刘正希房产登记信息。本院依法采取如下措施：将刘正希纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人刘正希未申报财产情况，申请执行人林爱月未提供被执行人其他的财产证据及线索，经调查未发现其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0181民初6413号民事判决之本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑学品
审 判 员 林华龙
代理审判员 陈 庚
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 林 静
抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0403民初378号
原告哈铁大通经贸（大连）有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人刘玉岩，系该公司总经理。
委托代理人杜美业，系北京市肯邦律师事务所律师。
委托代理人刘冰，系该公司营销部销售经理。
被告辽宁能港发电有限公司，住所地抚顺市章党经济开发区。
法定代表人王春生，系该公司董事长。
委托代理人傅宇鹏，系该公司燃管部主任。
委托代理人丛巍，系该公司风控部主任。
原告哈铁大通经贸（大连）有限公司（以下简称“哈大经贸公司”）诉被告辽宁能港发电有限公司（以下简称“能港公司”）买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员于雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告哈大经贸公司的委托代理人杜美业、刘冰，被告能港公司的委托代理人傅宇鹏、丛巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈大经贸公司诉称，原、被告双方于2014年11月10日签订《煤炭购销合同》，原告为被告供应煤炭，合同执行期限为2014年11月1日至2014年11月30日。双方于2014年12月10日签订《煤炭购销合同》，合同执行期限为2014年12月1日至2014年12年31日，原告按合同约定向被告发送煤炭。经结算，被告尚欠原告煤款7228642.87元,经多次协商未果，诉至法院，请求判令：1、被告给付煤款7228642.87元及实际给付之日止的利息（截止至2016年5月23日，利息为1076530.42元）。2、被告承担本案诉讼费用。
被告能港公司辩称，截止2015年12月31日，双方进行一次账款结算对账。2016年2月16日，刘淑娟持原告单位手续，领取我公司出具的银行承兑汇票两张，面值共计50万元，现尚欠原告7228642.87元。在合同第6条1款中，双方只约定了结算时间，没有约定付款时间，我方认为应从本案诉讼之日起算欠款利息。对方所说的结算单之日为付款日不正确。
经审理查明，2014年末，原、被告先后签订两份《煤炭购销合同》，后原告哈大经贸公司依约向被告能港公司发送煤炭。截止目前，被告能港公司尚欠原告哈大经贸公司上述煤炭款项本金7228642.87元未付。
另查，双方仅签署了本案所涉两份《煤炭购销合同》。2015年初，被告能港公司先后向原告哈大经贸公司发送了三份结算单，并在此期间被告能港公司部分支付了煤炭款项。并，2015年6月12日，原告哈大经贸公司最后一次向被告单位出具发票。
再查，上述《煤炭购销合同》第六条第约定“以全月到达煤炭的加权平均热值进行结算。质数量以进厂检斤、化验结果为准。煤炭交货计价时限以铁路货票戳记时间为依据。当月所到煤炭，次月出具结算单。两票结算，即由销方提供有效的铁路货票做为结算依据，开具煤炭增值税发票和铁路运杂费发票。销方凭结算单和发票到财务部结算；付款方式为电汇、转账支票或银行承兑汇票”。
本院所确认的上述事实，签认记录、结算单、发票、煤炭购销合同、有当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告哈大经贸公司已履行完其交货义务，被告能港公司应依约承担相应地支付价款义务。庭审中，双方共同确认，截止目前被告尚欠原告货款本金7228642.87元，本院予以认可。就利息争议部分，依双方所签署合同第六条规定，合同项下货款支付以“两票结算”为条件，即销货方需持出具的结算单和发票（煤炭增值税发票、铁路运杂费发票）才能到被告单位财务部门结算并付款，故对原告方围绕被告出具结算单就是应付款时间的主张，本院不予采信。依双方合同项下“两票结算”的约定，本院以2015年6月12日原告哈大经贸公司最后一次向被告单位出具发票的时间为依据，确定被告能港公司应于2015年6月13日向原告哈大经贸公司给付本案项下所拖欠的煤炭款项，并自2015年6月13日始，起算欠款利息。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告辽宁能港发电有限公司于本判决发生法律效力后三十日内向原告哈铁大通经贸（大连）有限公司支付拖欠煤炭款项7228642.87元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述欠款自2015年6月13日起至实际付款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36088.32元（原告已预交），由被告辽宁能港发电有限公司负担30244.93元、由原告哈铁大通经贸（大连）有限公司负担5843.39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 于 雷
二〇一六年五月二十六日
书记员 陈冬卉
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初9729号
原告谭剑。
委托代理人谢某某。
被告李坤。
被告邱凤影。
共同委托代理人姜某某。
被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安保险公司），住所地深圳市福田区深南中路1019号万德大厦18层，统一社会信用代码91440300738847419F。
负责人鹿钦林。
委托代理人肖某。
委托代理人欧某。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年12月6日23时2分许，被告李坤驾驶车牌为粤BXX号车（车主为被告邱凤影）在平湖街道双拥街平湖人民医院路段由西往东方向行驶时，车头左侧与同方向行驶由原告谭剑驾驶的无号牌二轮摩托车（载王某）发生碰撞，造成原告谭剑、王某受伤，两车部分损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：事故发生后，该事故经深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出交通事故认定书，认定被告李坤醉酒驾驶车逆向行驶，负事故的主要责任；原告谭剑驾驶无号牌二轮摩托车，负事故次要责任，ＸＸ不负事故责任。
三、受害人概况：谭剑，男，汉族，1974年5月27日出生，户籍地址江西省樟树市药都北大道五小宿舍，身份证号码362223197405270019。
四、残疾赔偿金：89266元。原告的伤残等级为十级，原告为城镇居民，残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，故残疾赔偿金为44633.3元×20年×10%＝89266元。
五、精神损害抚慰金：10000元。
六、被抚养人生活费9708元：被扶养人原告儿子谭文鑫（2003年3月27日出生），由原告及其配偶扶养，按照城镇居民人均年生活消费支出标准计算，故被扶养人生活费为32359.2元/年×6年×10%÷2=9708元，本院予以支持。
七、护理费：5122元。原告提供的出院记录载明原告住院32天（2015年12月7日至2016年1月8日），按上一年度广东省在岗职工年平均工资居民服务业的标准58431元/年计算，其护理金额为58431元/年÷365天×32天=5122元,本院予以支持。
八、误工费：2165元。原告主张，其就职的深圳至尊名爵娱乐有限公司出具的误工证明显示其每月工资约3500元，原告住院32天，全休3个月，共计122天，误工费为3500元÷30天×122天=14233元。本院认为，原告提供的误工证明只加盖了单位印章，未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，对此本院不予采信，原告的误工费应当按照深圳市最低工资标准2030元计算，原告住院32天，误工费为2030元÷30天×32天=2165元。
九、住院伙食补助费：3200元。住院伙食补助费按照100元/天计算，原告住院32天，共计3200元，本院予以支持。
十、交通费：1000元。本院酌情支持。
十一、营养费：1000元。本院酌情支持。
十二、伤残鉴定费：1800元。有票据为证。
十三、医疗费：22786.7元。原告自行支付医疗费15377元，被告邱凤影垫付医疗费7409.7元，共计22786.7元。
十四、保险合同：粤B488WN号车曾向被告天安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（限额50万），保险期限为2015年1月10日零时起至2016年1月9日二十四时止，事故发生时在保险期间内。
十五、其他需要说明的情况：原告本案诉请的医疗费为治疗骨折的费用，科室为外二科；原告治疗糖尿病费用为4069.65元，住院12天（2015年12月27日至2016年1月8日），科室为内科，该费用由原告自行支付，原告未在本次诉讼中主张。被告主张原告治疗糖尿病期间的误工费、护理费应当作相应的扣除，本院认为，事故造成原告左跟骨开放性骨折等损害，故原告住院治疗，同时治疗糖尿病是原告医治状况所需，故对于被告的该主张本院不予采信。
被告李坤系被告邱凤影的前夫，事发当天被告李坤向被告邱凤影借用涉案车辆接小孩，故被告邱凤影无需承担赔偿责任。
被告李坤当庭提出对原告伤残进行重新鉴定的申请，因其未在法定期限内提出，故本院不予准许。
十六、原告的诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告损害赔偿金152022元（残疾赔偿金89266元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费11540元、护理费5122元、误工费3221元、住院伙食补助费3200元、交通费1500元、营养费2000元、伤残鉴定费1800元、医疗费20377元），精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
裁决结果
本院认为，本案的道路交通事故责任经过深圳市公安局交通警察支队龙岗大队认定，认定被告李坤负事故的主要责任，原告谭剑负事故次要责任，被告李坤对原告的人身损害依法应当承担70%的赔偿责任。依据相关法律规定，原告谭剑可得的人身损害赔偿金额合计为146047.7元，其中医疗费22786.7元。因粤BXX号车已在被告天安保险公司购买了交强险，故被告天安保险公司需在交强险医疗费及死亡伤残赔偿限额120000元内赔偿原告120000元。扣除120000元后余额为26047.7元（146047.7元-120000元），由被告李坤承担18233.4元（26047.7元×70%），扣除被告已垫付医疗费7409.7元，被告李坤仍需支付原告10823.7元（18233.4元-7409.7元）。因被告李坤醉酒驾驶涉案车辆造成事故，故被告天安保险公司在商业第三者责任险范围内不负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起三日内在交通事故责任强制保险限额内支付原告谭剑120000元（包含精神损害抚慰金10000元）；
二、被告李坤应于本判决生效之日起三日内支付原告谭剑10823.7元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3340元（原告已预交），由原告承担303元，由被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司承担2637元，由被告李坤承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 璟
人民陪审员 何 晖
人民陪审员 李 竟
二〇一六年十月二十六日
本件与原本核对无异
书 记 员 吴逸涛
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初29453号
原告：中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，住所地：郑州市金水区。
法定代表人：骆栋，行长。
委托诉讼代理人：刘云成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
被告：张振奋，男，汉族，1982年9月30日出生，住河南省上蔡县。
被告：关春菊，女，汉族，1978年3月20日出生，住河南省上蔡县。
原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（以下简称工商银行）诉被告张振奋、关春菊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法由审判员李继卫公开开庭进行了审理。原告工商银行委托代理人刘云成到庭参加诉讼。被告张振奋、关春菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工商银行向本院提出诉讼请求：１．判令二被告偿还借款本金40533.98元及利息575元，合计41108.98元及从2016年8月23日起至实际还款之日止的逾期利息和罚息；２．原告对拍卖、变卖抵押物豫Ａ×××××小型轿车的价款享有优先受偿权；3.判令被告立即支付因实现债权的律师费用5000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月20日，被告张振奋、关春菊与原告工商银行签订《个人借款/担保合同》一份，约定被告向原告借款18.2万元，贷款利率以贷款发放时同期同档次借款利率为基准利率上浮20%确定；贷款期限为36个月，实际放款日与到期日以贷款凭证为准；还款方式为按月等额本息还款法；贷款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；罚息按合同约定利率基础上加收50%确定。同时合同约定贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息。第十九条约定抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有应付费用。为保证借款合同的履行，被告张振奋、关春菊与原告签订《抵押合同》一份，将被告张振奋、关春菊购买的豫Ａ×××××小型轿车抵押给了原告，并办理了抵押登记手续。
2014年3月27日，原告工商银行依约向借款人张振奋、关春菊指定账户发放了贷款18.2万元。借款人张振奋、关春菊却未能按《个人借款/担保合同》约定按时、足额偿还借款本息。截止2016年8月23日，借款人张振奋、关春菊欠原告借款本金40533.98元，利息575元。
被告张振奋、关春菊缺席未答辩。
本院经审理认定事实同原告工商银行起诉的事实一致。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同和担保合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以认定。被告未按照合同约定按时足额偿还借款及利息，被告应当按合同约定向原告支付逾期利息和罚息，故原告请求被告偿还借款本金和利息、逾期利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订担保合同以抵押被告购买车辆豫Ａ×××××小型轿车为借款提供担保，且进行了抵押登记，不违反法律规定，故原告请求对拍卖、变卖豫Ａ×××××小型轿车的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原被告借款合同约定，原告为实现其债权费用由被告承担，不违反法律规定，且原告的费用已实际发生，故原告请求被告支付5000元律师费的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告张振奋、关春菊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行借款本金40533.98元及利息575元并向原告支付从2016年8月23日起至实际偿还之日止按本金40533.98元计算的逾期利息和罚息；
二、原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行对被告张振奋、关春菊购买的豫Ａ×××××小型轿车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、被告张振奋、关春菊于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行实现债权费用5000元。
如果张振奋、关春菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费477元，由张振奋、关春菊负担。
本判决为终审判决。
审判员 李继卫
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王加祥
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢执民字第33号
申请执行人衢州市罗邦钢结构有限公司。
法定代表人：罗泽云。
被执行人浙江元泰玻璃有限公司。
法定代表人：吕凤兰。
被执行人衢州市今元彩扩图片有限公司。
法定代表人：毛银仙。
被执行人吕文贵。
被执行人郑燕英。
本院在执行衢州市罗邦钢结构有限公司与浙江元泰玻璃有限公司、衢州市今元彩扩图片有限公司、吕文贵、郑燕英（2015）衢执民字第33号建设工程施工合同纠纷一案中，现查明被执行人无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人财产依据。现申请执行人自愿申请终结执行，待发现被执行人有财产可供执行时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）衢执民字第33号终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐忠东
审判长 蓝建军
审判员 王鹏程
二〇一五年三月二十六日
书记员 徐燕飞
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初2656号
原告许占君，男，汉族，无职业。
被告屈振华，男，汉族，无职业。
被告刘波，女，汉族，教师。
委托代理人李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
原告许占君诉被告屈振华、刘波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许占君，被告屈振华，被告刘波的委托代理人李志军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，二被告于2015年8月21日向我借款200000元，借款后未予偿还，经我多次催要，被告借故推拖。现要求二被告偿还借款200000元，自2015年8月21日至2016年3月26日，按月利率5.250‰支付利息，为7350元，合计207350元。
被告屈振华辩称，我向原告借款200000元属实，我个人没用此款，也没用于家庭生活，原告委托我将款贷出去，我借款后又借给了王立文。我同意偿还此款，不支付利息。
被告刘波辩称，被告屈振华向原告借款我不知情，如果原告与被告屈振华之间存在借贷关系，因借款没用于家庭生活或经营活动，应属于屈振华个人债务，被告屈振华与原告之间借贷并未约定利息。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了借条1枚，证明二被告借款的事实。
被告屈振华的质证意见为，对借条真实性无异议，但未约定利息。被告刘波的质证意见为，对被告屈振华向原告借款不知情，借款后又转借他人，属于被告屈振华个人债务。
二被告为支持其答辩主张向本院提交了王立文出具的借条1枚，证明被告屈振华向原告借款后，又将款转借给了案外人王立文。
二被告申请证人王立文出庭作证，证人证言证实钱国栋搞开发需借款，其通过屈振华向原告借款200000元。
原告对上述证据质证意见认为，对借条真实性无异议，但屈振华与王立文之间的借贷关系与其无关。证人的陈述也与其无关。
通过庭审举证、质证，本院认证如下：因被告屈振华对原告提交借条无异议，本院予以采信。原告对二被告提交的借条真实性无异议，并称与其无关，因该借条证明被告屈振华与王立文之间的债权债务关系，且证人证言不能证明其与被告屈振华之间的借贷与原告有关，本院对被告提交的证据不予采信。
本院根据上述有效证据确认以下案件事实，被告屈振华与刘波系夫妻关系，双方于1990年12月26日登记结婚。2015年8月21日被告屈振华向原告许占君借款200000元，并由被告屈振华为原告出具借条一枚。该借款经原告催要被告未予偿还。
本院认为，被告屈振华向原告许占君借款200000元，事实清楚，有其为原告出具的借条予以证实，本院对该事实予以确认。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为二被告的夫妻共同债务，由双方共同偿还。原被告借款时虽未约定借款利息，可自原告起诉时按中国人民银行基准利率予以保护。二被告无证据证明屈振华借款时与原告明确约定为个人债务，亦无证据证明此借款未用于家庭生活，至于被告屈振华与案外人之间的债权债务关系与本案不属于同一法律关系，且即使被告屈振华向原告借款后又借给了王立文，亦不影响原告与其债权债务关系的成立，故二被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告要求二被告偿还借款及相应利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告屈振华、刘波于本判决生效后十日内偿还原告许占君借款200000元，并自2016年3月29日起按月利率5‰支付利息至借款还清时止。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4410元，由被告二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郭文秀
审 判 员 张国军
人民陪审员 丁玉芳
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李雅杰
民权县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1421执811号
申请执行人张九英，女，1974年11月6日出生，汉族，住所地河南省民权县，证件号码412323197411061627。
委托代理人沈海波，律师
被执行人民权县文越制衣有限公司，地址河南省民权县园北路南段东侧。
法定代表人吴继超。
委托代理人谢晓梅，所在单位推荐的人，该公司员工
张九英与民权县文越制衣有限公司劳动争议、人事争议一案，民权县人民法院于2016年5月13日作出的（2016）豫1421民初1674号已经发生法律效力。由于被执行人民权县文越制衣有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张九英向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人民权县文越制衣有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人张九英在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人民权县文越制衣有限公司新的财产线索，申请执行人张九英可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（6）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑 杰
二〇一六年十一月二十五日
书记员 杨志军