四川省盐边县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0422民初512号原告：赵泽碧，女，1946年04月15日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：杨坤明（系原告赵泽碧之夫），男，1945年03月04日出生，汉族，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：江海龙，男，盐边县桐子林法律服务所法律工作者。被告：沈诗平，男，1964年04月04日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。被告：杨通海(系原告赵泽碧之子)，男，1970年01月18日出生，汉族，住四川省盐边县。原告赵泽碧与被告沈诗平、杨通海撤销协议纠纷一案，本院于2017年04月12日立案受理后，依法进行了审理。原告赵泽碧向本院提出诉讼请求：1.依法撤销沈诗平与杨通海于2016年04月15日签订的《协议书》；2.由沈诗平、杨通海承担本案的诉讼费用。事实和理由：赵泽碧与沈诗平、杨通海同是盐边县共和乡太平村水库组（以下简称水库组）村民。1982年国家实行农村土地及林地承包制以来，赵泽碧与杨通海共同一直承包管护水库组位于左家湾处集体林地，共计面积480亩。1982年10月24日与水库组签订《集体林承包管护合同书》1份，承包集体林地的四至界限清楚。2010年12月31日按国家政策进行林改，经盐边县人民政府依法确认给赵泽碧与杨通林、杨通平、杨通海、杨坤良、杨坤福、杨通良七户共同经营所有，林权证号：盐边林证字（2010）第XX号，其中，左家湾处林地共计面积264.10亩，地块的编号：XX号。赵泽碧在该林权证中左家湾处林地的四至界限为：东至顺大河沟上至茶山人行路止；西至沿马道子梁子心经林业站基地直下公路止；南至顺茶山人行路沿农地边缘至马道子梁子止；北至顺共太公路至大河沟止。杨通海在赵泽碧不知情也未经赵泽碧授权委托的情况下，于2016年04月15日将左家湾处林地擅自主张与沈诗平签订了1份《协议书》。综上所述，沈诗平与杨通海的行为已侵害了赵泽碧的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持赵泽碧的上述诉讼请求。被告沈诗平辩称：赵泽碧起诉的山林里有一条沟的核桃树是1982年包干到户时，是当时的生产队分给沈诗平家的，该核桃树一直由沈诗平家管理使用。由于难以管理，沈诗平于2014年承包给他人管理。案涉协议是经共和乡人民政府、共和乡林业站、共和乡太平村、水库组等相关部门参与组织调解达成的，属有效协议，不得撤销。被告杨通海辩称：杨通海与母亲赵泽碧于2009年分家后就各立门户，签订案涉协议无赵泽碧授权，应属无效，应予撤销。经审理查明:1982年10月24日，原太田乡太平大队（现太平村）一生产队（现水库组）与杨坤厚签订了1份《集体林承包管护合同书》（编号：N0.0003612），约定将水库组现有林480亩承包给杨坤福、杨坤发、杨坤厚、杨坤明管护，对管护的山林确定了四至界限。该合同上加盖有盐边县太田人民公社管理委员会办公室公章。1982年包干到户时，水库组对本组的经济林木核桃树划分到户，其中，沈诗平家的核桃树被划分在水库组的左家湾处（即在1982年10月24日水库组与杨坤厚签订的《集体林承包管护合同书》约定的范围内），该处的核桃树一直由沈诗平家经营管理。2010年12月31日，盐边县人民政府向杨通林颁发林权证【编号：盐边林证字（2010）第XX号】，其中左家湾处的林权面积为246.10亩，并注明四至界限，共有权利人为杨通平、杨通良、杨通海、杨坤福、杨坤良、赵泽碧、杨通林7户23人。沈诗平家的核桃树在该林权证载明的四至界限范围内。2011年3月11日，该7户对该林权证载明四至界限范围内的山林进行划分，并明确了各户的四至界限，由各户对划分的山林进行经营管理，该7户对山林进行划分后均未重新办理林权登记，其中沈诗平家的核桃树在划分给赵泽碧家山林的四至界限内。2014年沈诗平将左家湾处的核桃树承包给他人经营管理，赵泽碧家与沈诗平家为此发生纠纷。2016年04月15日，经共和乡人民政府、共和乡林业站、太平村委会及水库组共同参与下进行调解，沈诗平与杨通海签订了1份《协议书》，其中，该协议第2项约定位于左家湾处的核桃树（四至界限为：东为斜梁子至荔枝树桩；南为荔枝树桩至大石头至轮坎大核桃树；西为轮坎大核桃树直下青木树到沟边线轮坎小核桃树，沿轮线到青木树桩小核桃树直下沟边公路；北为大环路。）归沈诗平家经营管理。随后，赵泽碧对该协议提出异议。2016年07月13日，赵泽碧向本院提起诉讼，要求依法确认沈诗平与杨通海于2016年04月15日签订的林地使用权《协议书》无效，并由沈诗平、杨通海承担本案的诉讼费用。该案经本院审理后，本院以“赵泽碧虽然提起的是确认合同效力纠纷，但实际上该案真正争议的焦点问题是赵泽碧家与沈诗平家对位于水库组左家湾处的核桃树的归属及林地使用权问题，该争议应当依法由盐边县人民政府或者共和乡人民政府依法处理，赵泽碧的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。”为由，于2016年08月17日作出（2016）川0422民初998号民事裁定书，裁定驳回赵泽碧的起诉。赵泽碧不服该裁定提起上诉。四川省攀枝花市中级人民法院经审理查明，案涉《协议书》主要是对太平村左家湾经济林相关边界进行明确，其他事实与原审法院查明的事实一致，对此予以确认。该院经审查认为，案涉《协议书》载明：“杨通海家与沈诗平家因太平村左家湾经济林边界纠纷产生纠纷，经乡、村、社实地查看协调，双方达成一致，做出以下协议……”，《协议书》是对林权争议边界的明确，故对《协议书》效力的确认就是对林权权属的确认，一审认为本案实际为林权纠纷并无不当。一审依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”之规定，认为该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。该院于2016年12月19日作出（2016）川04民终1554号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，首先，本案是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”赵泽碧提起本案诉讼，一是本案诉讼与（2016）川0422民初998号案件诉讼的当事人相同；二是本案诉讼与（2016）川0422民初998号案件所涉诉讼标的（针对同一《协议书》）相同；三是本案的诉讼请求实质上是否定已经生效的（2016）川0422民初998号案件及（2016）川04民终1554号案件的裁定结果，因此，赵泽碧提起本案诉讼实际上已构成重复起诉。其次，本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。赵泽碧无论在（2016）川0422民初998号案件中提起确认案涉《协议书》无效之诉，还是在本案中提起撤销案涉《协议书》之诉，其实质都是一样的，实际都为林权纠纷，而林权争议应依法由相关的人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，赵泽碧提起本案诉讼已构成重复起诉，并且本案也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告赵泽碧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  杨明均二〇一七年五月五日书记员  段雨岑