新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民一终字第284号
上诉人（原审原告）麻鹏程，男，汉族，1957年7月20日出生，住阿勒泰市。
委托代理人程秀岩，新疆木山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阿勒泰金峰建筑工程有限责任公司。住所地阿勒泰市解放路1区***栋泰云*栋。
法定代表人谭瑜峰，该公司总经理。
委托代理人顾豪光，男，汉族，1991年8月23日出生，住阿勒泰市。
被上诉人（原审被告）王漠通，男，汉族，1957年1月27日出生，住阿勒泰市。
委托代理人刘文，新疆振鑫律师事务所律师。
上诉人麻鹏程因劳务合同纠纷一案，不服阿勒泰市人民法院（2015）阿民一初字第796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人麻鹏程及其委托代理人程秀岩、被上诉人阿勒泰金峰建筑工程有限责任公司（以下简称金峰建筑公司）的委托代理人顾豪光、被上诉人王漠通及其委托代理人刘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月，麻鹏程与王漠通口头约定，由麻鹏程承揽了金峰建筑公司与王漠通承包的阿勒泰北区小区上水管线和清水池开挖工程，截至2012年年底，麻鹏程完成上水管线174米，完成方量603方，截至2013年10月14日，麻鹏程完成上水管线194米，方量未计算。王漠通向麻鹏程支付70000元，向魏峰支付18600元，向吉兵支付30600元，合计119200元。麻鹏程承包的清水池工程由麻鹏程、王万成及王漠通的工人三方共同完成，总方量为942.92立方米。
原审法院认为，麻鹏程与王漠通口头约定，由麻鹏程承包金峰建筑公司与王漠通北区工程清水池和上水管线工程。工程结束后，双方未进行结算，175米上水管线，麻鹏程完成方量603方，194米上水管线未提供石方量，清水池工程由麻鹏程、王万成及王漠通的工人三方共同完成。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。对麻鹏程要求金峰建筑公司与王漠通支付拖欠工程款197006.1元的诉讼请求，因未向法庭提供证据证明，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回原告麻鹏程的诉讼请求。案件受理费4240元，减半收取2120元，由原告麻鹏程负担。
宣判后，麻鹏程不服原审判决，上诉称，一审法院认定麻鹏程开挖175米上水管线的方量是603立方米、194米上水管线未提供土石方，清水池工程由麻鹏程、王万成及王漠通的工人三方共同完成的事实错误。理由为：一、175米上水管线的长度计算麻鹏程没有异议，但挖方量的计算方式错误。175米的上水管线的挖方量，麻鹏程虽出具了收据，但收据仅能证明麻鹏程开挖上水管线了，并不能因为双方签字就得认可错误的计算方式。且该收据出具时，麻鹏程就提出对方只选择了最窄的和最矮的地方进行选点测量，对麻鹏程不公平；二、194米的上水管线，麻鹏程和王漠通之间有口头约定，约定按照阿勒泰地区集资建房办公室结算的工程量为依据。被上诉人未提供施工图纸和计算方量的依据，应承担举证不能的责任；三、清水池工程是由麻鹏程单独完成，2012年8月麻鹏程已将清水池工程干完，测量数据为1501立方米。一审法院认定清水池工程由麻鹏程、王万成及王漠通的工人三方共同完成的事实错误。综上，请求撤销一审判决，改判金峰建筑公司与王漠通承担全部责任。
被上诉人金峰建筑公司辩称，对原审判决没有意见。
被上诉人王漠通辩称，原审判决正确，上诉人麻鹏程的上诉理由不能成立。175米上水管线的方量经过上诉人麻鹏程聘请的现场监理和被上诉人的现场监理共同确认，方量为603方。194米的上水管线因为是由三个不同主体完成，所以没有出具方量，仅出具的是米数，根据一审证据可以计算出194米上水管线的总方量和上诉人麻鹏程干的方量。清水池工程根据监理、工地负责人和挖掘机人员共同出具的证明以及一审的证人证言可以证实是由上诉人麻鹏程、王万成和王漠通的工人三方完成。本案中麻鹏程仅出具603方的证据，再无其他证据，应承担举证不能的后果。被上诉人已将全部工程款向麻鹏程支付完毕，并且超付，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人麻鹏程对自己在一审中出示的魏峰、王万成代吉兵的收条补充意见：魏峰和吉兵的工作时间为2013年，按工作时间收取费用，他们做的是挖方的清理工作，并不是挖方工作；对被上诉人王漠通在一审中出示的证据补充以下质证意见：清水池平面图最后一页的时间是2012年9月25日，这张图不能反映谁挖了多少方。2013年王万成对上水管线进行清理，与清水池无关；监理、工地负责人、挖掘机人员共同签字出具的证明，监理公司印章不清楚，无法核实真实性，且与被上诉人属于利害关系人，对该证据的关联性、合法性不认可；四方单位确认的平面图7份及附件3份的内容与事实不符，万建江没有进行开挖，平面图上没有时间，对这几个单位真实性无法确认；证人王万成、万建江、冯献义的证言，只认可证人身份的真实性，不认可证人证言的真实性。
被上诉人金峰建筑公司、被上诉人王漠通对原审出示的证据没有新的证明目的和新的质证意见。
二审中，上诉人麻鹏程出示以下证据：
证据一，清水池平面图第四页。证明：上诉人麻鹏程于2012年9月25日独立完成清水池工程。
证据二，现场照片8张。证明：照片显示现场有6米高度，对方选择2米的高度是不真实的，收据中603方的方量错误。
证据三：陈玉新、郑玉锋的证人证言。证明：陈玉新是上诉人麻鹏程雇佣挖清水池的，陈玉新独立完成清水池工程。郑玉锋证明自己是在2012年11月挖的194米上水管线和175米上水管线，按宽4米，深2.5米，底宽2米的标准挖掘，因为怕影响其他的工程、车辆通行，所以挖完后对石方没有进行清理，
被上诉人金峰建筑公司对上诉人麻鹏程出示证据的质证意见为，证据一清水池的平面图不清楚；证据二由于照片拍的位置未标明，且照片中可以显示站人的位置下都没有开挖。上水管道是由我公司做的外保温措施，所以我们知道挖的深度不够，对该证据不认可；证据三的证人证言不认可，没有见过两位证人。清水池工程前期是谁干的不清楚，后期是王万成干的。
被上诉人王漠通对上诉人麻鹏程出示证据的质证意见为，证据一由于是复印件，对真实性、合法性和关联性均不认可；证据二不属于新证据，对关联性、证明目的均不认可，不能证明开挖当时的现状，证明目的与照片无关联；证据三两位证人证言不属于新证据，两位证人干完活后没有拿上钱，与上诉人麻鹏程有利害关系，且两位证人证言矛盾。
二审中，被上诉人王漠通出示以下证据：
证据一，阿勒泰地区地直部门干部职工集资建房监理部、阿勒泰地区集资建房领导小组办公室现场管理部、魏峰、王万成、万建江共同签字、盖章的证明。证明175米和194米两段上水管线由上诉人麻鹏程、魏峰、王万成、万建江共同完成。
证据二，甲方阿勒泰地区集资建房领导小组办公室现场管理部、监理公司新疆中厦建设工程项目管理有限公司阿勒泰地区地直部门干部职工集资建房监理部、测量公司阿勒泰阳光测绘有限公司共同出具的证明。证明清水池是由三方完成，上诉人麻鹏程只完成其中一部分，被上诉人王漠通雇佣王万成挖掘机完成1米，被上诉人王漠通的工人完成0.3米。
证据三，王万成出具的收条两份。证明被上诉人王漠通雇佣王万成开挖清水池，共支付机械租赁费3万元。
上诉人麻鹏程对被上诉人王漠通出示证据的质证意见为，对证据一的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可；证据二的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可；证据三不能证明王万成挖了清水池，证据不真实，与本案无关。
被上诉人金峰建筑公司对被上诉人王漠通出示证据的质证意见为，对三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。
二审中金峰建筑公司未提供证据。
二审中，本院出示阿勒泰地区集资建房领导小组办公室关于阿勒泰北区小区上水管线和清水池开挖工程中清水池方量的测量时间和上水管线的现场施工图及计算方量的依据的回复函一份。
上诉人麻鹏程对本院调取证据的质证意见为，真实性、合法性、关联性均认可，我方申请调取该证据是为了证明清水池、上水管线两段工程都是我方干的，但回复内容中开工时间是2013年4月15日，与实际时间不符，实际工程在2012年9月已开始。对回复函其他内容均认可。
被上诉人金峰建筑公司对本院调取证据的质证意见为，真实性、关联性、合法性均认可。
被上诉人王漠通对本院调取证据的质证意见为，真实性、关联性、合法性均认可，该证据无法显示上诉人麻鹏程的证明目的。
本院对以上证据的认证意见为，上诉人麻鹏程出示的证据一，由于是复印件，且内容无法显示清水池的实际完工时间，对其证明目的不予确认；证据二的真实性、合法性和关联性予以确认，但照片显示不出施工的实际高度，对其证明目的不予确认；证据三证人陈玉新陈述清水池工程完工时间为2012年9月底，经验收合格后离开工地，而证人郑玉锋陈述2012年11月份陈玉新还在开挖清水池。两位证人证言相互矛盾，对其证明目的不予确认。被上诉人王漠通出示的证据一、二、三之间可以相互印证，予以确认。本院出示的证据，双方当事人均予以认可，对其内容予以确认。
原审法院查明的事实，除“截止2012年年底，麻鹏程完成上水管线174米”外，其余事实与本院审理查明的事实一致，予以确认。
另查明，截止2012年底，麻鹏程完成上水管线175米。
还查明，王漠通为金峰建筑公司的项目经理，麻鹏程施工的清水池工程、175米和194米上水管线工程均由王漠通负责。
本案的争议焦点为，被上诉人金峰建筑公司、被上诉人王漠通是否还应向上诉人麻鹏程支付工程款197006.1元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，上诉人麻鹏程与被上诉人金峰建筑公司、被上诉人王漠通之间虽未订立书面合同，但双方当事人对上诉人麻鹏程参与施工的北区清水池工程和175米、194米上水管线工程均没有异议。上诉人麻鹏程主张清水池工程是自己在2012年8月单独完成，但提供的证据以及申请本院调取的证据均无法证实其主张，且其提供的证人陈玉新与郑玉锋的证言中关于清水池工程的完工时间相互矛盾，而被上诉人王漠通提供的甲方单位、监理公司和测量公司三方共同出具的证明可以证实，清水池工程除了基础开挖外，还有继续免爆和人工找平清理的过程，可以证实麻鹏程并未完成清水池的全部工程量，故对上诉人麻鹏程主张清水池工程是由自己一人完工的上诉主张不予支持；关于175米上水管线，内容载明方量为603方，上诉人麻鹏程已出具了收据，关于该部分工程方量，上诉人麻鹏程主张虽然自己在收据中签字认可，但对方选择了最窄的和最矮的地方进行选点测量，却未提供证据加以证明，且未提供其他有效证据推翻收据中的内容，故对上诉人麻鹏程主张175米上水管线的方量错误的上诉主张不予支持；关于194米上水管线，上诉人麻鹏程主张按照阿勒泰地区集资建房办公室结算的工程量及计算方式为依据，却未提供证据证明自己实际施工的工程量，且合同具有相对性，阿勒泰地区集资建房办公室与该工程的承包方之间的结算，仅对合同相对人产生法律效力，上诉人麻鹏程并非该合同的相对方，故对上诉人麻鹏程主张按照阿勒泰地区集资建房办公室结算的工程量和计算方式为依据计算194米的工程量的上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4240元，由上诉人麻鹏程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄强辉
代理审判员 马维红
代理审判员 王 鹏
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 杨 乐