安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终164号
上诉人（原审被告）：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县南翔路118号。
法定代表人：汪锡文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：费本根，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许飞，安徽明博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：腾元东，男，1951年12月27日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周德卫，男，1969年11月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
原审被告：安徽鲁班建设投资集团有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区花山路118号A308-301。
负责人：苗福汉。
上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班集团公司）因与被上诉人腾元东、周德卫、原审被告安徽鲁班建设投资集团有限公司马鞍山分公司（以下简称鲁班马鞍山分公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院(2017)皖0503民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁班集团公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，驳回腾元东的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由腾元东承担。事实与理由：1.2015年2月15日的借条原件第三行末尾字迹被抠除，一审法院未查清事实便认定其责任属无事实依据；2.一审法院认定“在保证合同无效的情况下，案涉借条被抠除即使为借款期限也不涉及保证期间的问题”并无法律依据。
腾元东辩称，1.鲁班集团公司认为借条上被抠除的内容就是还款期限并无事实依据；2.鲁班集团公司认为担保是双方的真实意思表示所以具有保证期限约束力是错误的，保证合同无效就谈不上保证期限的约束力问题。
周德卫、鲁班马鞍山分公司未作答辩。
腾元东向一审法院起诉请求：1.判令周德卫归还借款300000元；2.鲁班集团公司、鲁班马鞍山分公司对上述款项承担连带还款责任；3.判令由周德卫、鲁班集团公司、鲁班马鞍山分公司承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年2月15日，滕元东通过马鞍山农村商业银行向案外人李宗贤汇款273000元。同日，周德卫出具收条一份，载明“腾元东转账贰拾柒万叁仟元整，现金贰万柒仟元整，合计人民币叁拾万元整，此款用于孵化园工地人工工资。”庭审中，经询问，周德卫陈述其通过李宗贤认识了腾元东，腾元东将款项汇入更为熟悉的李宗贤名下账户，再由李宗贤将款项转入其账户。后周德卫又出具一份落款日期为“2015年2月15日”的借条，载明“今借到腾元东人民币叁拾万元整，此款用于马鞍山郑蒲港新区孵化园G2、G3工地2015年春节农民工工资。借款人周德卫”，鲁班马鞍山分公司在借款人处签章，另在担保单位处亦签章。此份借条第三行“2015年春节农民工工资”后面确有内容被抠除的痕迹，腾元东、周德卫均陈述抠除内容为当时约定的利息，因利息标准过高，所以经协商抠除了，鲁班集团公司则认为抠除处内容为借款期限。
一审法院认为，结合当事人的当庭陈述及腾元东提交的借条、收条、汇款凭证，可以确认腾元东与周德卫之间存在真实、有效的借贷关系。现腾元东、周德卫一致确认双方之间没有约定借款期限，故腾元东可以随时向周德卫催要借款，周德卫应当在合理期限内履行还款义务，否则应当承担继续履行等违约责任，故腾元东要求周德卫偿还借款30万元，于法有据，予以支持。本案争议焦点主要为保证是否有效？鲁班马鞍山分公司、鲁班集团公司是否应当承担保证责任？首先，鲁班集团公司抗辩称案涉借条上鲁班马鞍山分公司公章真实性存疑，在一审法院释明可对公章真实性予以鉴定后，鲁班集团公司未于指定期限内提交此项鉴定申请，故对鲁班集团公司的此项抗辩意见，不予采信。其次，法律规定企业法人的分支机构未经授权不得对外进行担保，诉讼过程中鲁班集团公司未认可曾授权案涉保证行为，本案亦无其他证据材料可印证鲁班马鞍山分公司在为案涉债务提供保证时取得了鲁班集团公司的授权，因此，案涉保证行为违反了法律的强制性规定，故保证合同无效；在保证合同无效的情况下，案涉借条被抠除内容即使为借款期限也不再涉及保证期间的问题，故鲁班集团公司就抠除内容为借款期限从而存在保证责任免除可能性的抗辩意见已没有现实意义。腾元东在未确认鲁班马鞍山分公司已取得企业法人授权对外担保的情况下，违反法律规定接受担保，存在一定过错，根据法律规定，腾元东应当承担部分责任，此种情况下担保人鲁班马鞍山分公司以其经营管理财产承担赔偿责任，承担的比例不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。鲁班集团公司作为企业法人，对其分支机构管理财产不能承担的部分，应当承担补充清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2017年10月25日作出如下判决：一、周德卫于本判决生效后十日内偿还腾元东借款300000元；二、鲁班马鞍山分公司对第一项判决确定的周德卫不能履行部分的二分之一承担赔偿责任；三、鲁班集团公司对第二项判决确定的鲁班马鞍山分公司不能履行部分承担补充清偿责任；四、驳回腾元东的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由周德卫负担。
二审中，鲁班集团公司对案涉借条申请鉴定。后西南政法大学司法鉴定中心出具终止鉴定告知书：经初步检验，检材正文（即案涉借条）的最后一排末尾有明显擦刮痕迹，但无法显现出被擦刮内容。故依据现有技术，达不到委托要求，致使鉴定工作无法继续进行。遂对该案作终止鉴定处理。
鲁班集团公司向本院提交周德卫出具的借条一份，借条载明：今借到腾元东人民币叁拾万元整，此款用于马鞍山郑浦港新区孵化园G2，G3工地2015年春节农民工工资（六个月内归还），担保单位鲁班马鞍山公司，借款人周德卫，落款日期2015年2月15日，证明案涉借条被抠除内容为借款期限。
腾元东质证认为，该证据系复印件，原件中并无“六个月内归还”字样，对其真实性有异议。
本院认证意见为，因该证据系复印件，故对其不予认定。
本院二审确认一审对证据认定意见及查明的事实。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点为一审判决鲁班集团公司承担清偿责任是否有事实和法律依据。根据本案查明的事实，周德卫向腾元东借款人民币300000元，用于支付其承包的鲁班马鞍山公司郑浦港项目农民工工资，鲁班马鞍山公司对此借款行为提供担保的事实，客观真实。鲁班马鞍山公司作为鲁班集团公司的分支机构，在对案涉借款作出担保时并未经鲁班集团的授权，鲁班集团公司亦未确认其曾授权案涉保证行为，因此，鲁班马鞍山公司的担保合同无效。腾元东作为债权人，未确认鲁班马鞍山公司提供担保是否已取得授权，存在过错。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第三款的规定，企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。因此，一审法院据此判决鲁班马鞍山公司对周德卫不能履行部分的二分之一承担赔偿责任，鲁班集团公司对鲁班马鞍山公司不能履行部分承担补偿清偿责任具有事实、法律依据，并无不当。鲁班集团公司辩称案涉借条被擦刮部分为借款期限，但依据现有证据且经相应鉴定机构出具终止鉴定告知书，案涉借条被擦刮内容无法确定，因此，鲁班集团公司认为案涉借条被擦刮部分为借款期限并无相应证据证实。鲁班集团公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由安徽鲁班建设投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘鸿飞
审 判 员 赵丽萍
代理审判员 陈婷婷
二〇一八年六月八日
书 记 员 倪清怡
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。