浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初12939号
原告：杜益锋，男，1983年5月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：黄小昶，男，1979年2月22日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：杨靓，女，1984年11月15日出生，汉族，住四川省广汉市。
原告杜益锋与被告黄小昶、杨靓民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月2日诉至本院，本院于同日受理后依法决定适用普通程序组成合议庭进行审理，于2016年10月27日、11月11日公开开庭进行了审理，原告杜益锋的委托代理人蒋进宝，被告黄小昶、杨靓的委托代理人张泽峰、陈璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜益锋起诉称，原告与被告黄小昶系朋友关系。2013年被告黄小昶任杜班建设集团有限公司河北分公司项目经理期间，因工程资金周转需要，二被告以黄小昶名义自2013年8月16日起向原告多次借款，原告通过现金及其本人、配偶王蕾、父亲杜加行的银行账户转账累计交付620万元，约定月利率均为2%。2015年10月26日，原告杜益锋、被告黄小昶、东阳市杜班建材有限公司、杜班建设集团有限公司四方进行结算：被告黄小昶在杜班建设集团有限公司公司任项目经理期间分别欠杜班建设集团有限公司2014年度建造师费用、管理费及管理费利息、差旅费等各项费用，共计153.8615万元；黄小昶欠东阳市杜班建材有限公司2015年6月12日的借款本金10万元及按月利率2%计算的相应利息。杜班建设集团有限公司、东阳市杜班建材有限公司均同意将对黄小昶所享有的债权转让给原告，由黄小昶直接向原告偿还。经计算，被告黄小昶尚未归还原告的借款本金为530万元及相应的利息（包括530万元的相应利息和2015年3月11日黄小昶向原告借款100万元的3万元利息），再加上原告受让的上述债权，被告黄小昶尚欠原告债务共计800.4615万元。结算当日，因被告黄小昶无力偿还全部债务，其要求以800万元为借款本金重新出具借条进行续借，原告同意后，被告黄小昶向原告出具借条一份，约定借期自2015年10月26日至2015年12月31日，若逾期，借款人自愿向出借人按月支付未还款项的2%利息，并承担出借人办案过程中支出的工资、诉讼代理费等一切费用。后被告黄小昶未按约履行偿还义务，经原告多次催讨，被告黄小昶仅对2015年10月26日结算的债务进行签字确认，但未支付分文。故原告起诉至法院，请求判令：1、二被告共同归还原告借款本金800万元并支付利息（利息从2015年10月26日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止。暂计算至2016年9月2日为164.2667万元）；2、二被告共同承担原告为实现债权所支出的律师费0.3万元；3、本案的诉讼费由二被告承担。
针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据材料如下：
一、个人借款合同书1页、转账凭证5页，拟证明被告黄小昶自2013年8月16日起向原告多次借款，原告交付借款的事实。
二、结婚证复印件2页、身份证复印件1页，拟证明原告与案外人王蕾系夫妻关系，2015年1月26日王蕾转给被告黄小昶的150万元系黄小昶向原告的借款。
三、情况说明2页、身份证复印件1页，拟证明原告与案外人杜加行系父子关系，杜加行与被告黄小昶没有经济往来，其通过银行转账给黄小昶的款项均系黄小昶向原告借款。
四、债权转让证明1页，拟证明黄小昶在杜班建设集团有限公司任项目经理期间共欠杜班建设集团有限公司各项费用153.8615万元，公司同意将该债权转让给原告。
五、情况说明、转账明细各1页，拟证明2015年6月12日黄小昶向东阳市杜班建材有限公司借款10万元，公司同意将该10万元借款及其利息转让给原告。
六、借条、黄小昶借款明细各1页，拟证明2015年10月26日原告与被告黄小昶进行结算，黄小昶以800万元借款本金向原告出具借条，约定借期、利息、违约责任等内容，以及黄小昶对结算明细和借款金额进行确认。
七、委托代理合同1页、发票1页、律师收费标准3页，拟证明原告为实现债权支出0.3万元律师费。
八、结婚登记审查处理表1页，拟证明二被告系夫妻关系。
被告黄小昶、杨靓的委托代理人在庭审中口头答辩称：一、被告黄小昶仅认可其向原告借款530万元且已归还200万元。二、被告对杜班建设集团有限公司转让的债权153.8615万元不予认可，对原告支付的律师费不予认可。三、被告杨靓不应对上述债务承担还款责任。
针对上述辩称,被告黄小昶、杨靓向本院提供证据如下：
一、建设银行网上银行转账凭证打印件11页，拟证明被告黄小昶已归还原告借款共计187万元。
二、农业银行存款回单、河北富恒房地产开发有限公司收款收据复印件共1页，拟证明黄小昶另归还原告借款8万元，代杜班建设集团有限公司支付给河北富恒房地产开发有限公司500万元。
经审理，本院对证据综合认证如下：
对原告提供的证据二、三、八，二被告对其真实性无异议，本院对此予以确认。
对原告提供的证据一，二被告质证认为：真实性无异议。但借款合同书载明的300万元借款实际仅支付294万元，另6万元为预先扣除利息，应按本金294万元计算利息。另外，双方对其他三笔借款均口头约定不计利息，原告起诉时要求按月利率2%支付利息的诉请不当。
本院认为，原告不能提供另6万元已实际交付的证据，应承担举证不能的责任，故本院仅对原告向被告交付294万元予以确认。
对原告提供的证据四，二被告认为被告黄小昶与杜班建设集团有限公司并未就工程进行结算，该份债权转让证明并不能视为对双方债权债务关系的确认，该份证明的债权与本案民间借贷并非同一法律关系，不能一并审理，且原告与杜班建设集团有限公司并未就债权转让的事实通知被告黄小昶。对原告提供的证据五，二被告对其真实性无异议，但认为被告黄小昶已归还该笔款项，该笔款项与本案亦非同一法律关系，债权转让的通知也没有到达二被告。对原告提供的证据六，二被告对其真实性无异议，但认为借款并未实际交付，且明细中明确载明该800万元包含建造师费用、管理费等其他费用，被告黄小昶仅是签字确认款项金额，不能认为系对双方债权债务关系的确认。对原告提供的证据七，二被告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为0.3万元律师费系按照800万元的案件标的进行收费，而本案800万元中还包含其他法律关系，不能一案审理。
本院认为，原告提供的证据六中，被告黄小昶出具的借条载明“借款800万元（包括往年累计利息）”，借款明细载明，该800万元系包含建造师费用、管理费及利息、差旅费等其他款项，被告黄小昶对此明知且签字确认“此明细部分全包含在2015年10月26日黄小昶向杜益锋的800万元个人借款里面”。从被告黄小昶出具借条及签字确认借款明细的行为，可以推定被告黄小昶对杜班建设集团有限公司、东阳市杜班建材有限公司将债权转让给原告的事实是清楚的，且黄小昶系在与原告杜益锋、杜班建设集团有限公司、东阳市杜班建材有限公司进行结算后，才向原告出具了该800万元的借条。原告提供的证据七能够证明原告为实现本案债权支出律师费0.3万元。故本院对原告提供的证据四、五、六、七予以确认。
对二被告提供的证据一，原告质证认为：证据一所载款项均发生在双方结算之前。本院认为，该份证据所载明的款项均发生在2015年10月26日被告黄小昶向原告出具800万元借条之前，且原告提供的证据六可以证明原被告就双方之间的债权债务进行过结算，故本院对该份证据不予确认。
对二被告提供的证据二，原告对复印件的真实性有异议。本院认为，二被告对自己主张的事实未能提供证据原件予以证明，应承担举证不能的责任，故对该份证据不予确认。
据此，本院经审理查明的事实如下：被告黄小昶、杨靓系夫妻关系，于2012年7月19日登记结婚。2013年8月16日，被告黄小昶向原告借款300万元，出具借条一份，载明借款期限6个月，月利率2%，原告于2013年8月17日通过银行转账支付294万元。2014年6月18日，被告黄小昶向原告借款50万元，原告于同日通过银行转账支付50万元。2015年1月26日，被告黄小昶向原告借款150万元，同日原告通过其妻子王蕾的银行账户转账支付150万元。2015年8月7日，被告黄小昶向原告借款20万元，原告于同日通过其父亲杜加行的银行账户转账支付20万元。后杜班建设集团有限公司、东阳市杜班建材有限公司分别将对黄小昶享有的153.8615万元、10万元债权转让给原告享有，杜加行将原100万元借款的利息3万元债权转让给原告享有，2015年10月26日，原告与被告黄小昶经结算后，黄小昶按借款本金800万元向原告出具借条一张，载明借款期限自2015年10月26日起至2015年12月31日，若逾期自愿向出借人按月支付未还款项的2%利息，并向出借人承担20%的违约金，自愿承担出借人办案过程中支付的交通费、误工费、工资、诉讼代理费等一切费用等内容。2016年8月17日，原告与被告黄小昶共同确认了上述800万元借条包含的款项内容，具体为：向原告杜益锋借款共计520万元、向东阳市杜班建材有限公司借款10万元、2014年建造师费用16.8万元、管理费113.66万元、管理费利息22.732万元、530万借款利息（2015年10月18日止）113.6万元、差旅费0.1364万元、2015年3月11日杜加行100万借款利息3万元、河北工行冻结金额（扣除黄亮查封所扣款项）0.23万元、时代广场验收车费及工资0.3031万元，共计800.4615万元（实际按800万元结算）。被告黄小昶在借款明细上签字确认“确认人：黄小昶此明细部分全包含在2015年10月26日黄小昶向杜益锋的800万元个人借款里面”。后因二被告未按约履行还款义务，故原告起诉至法院。
本院认为，根据查明的事实，本案800万元借款实际由数个不同的合同之债所组成，现被告黄小昶就该800万元欠款一并向原告出具了一张借条，故本院对此可以进行合并审理，但本案案由应变更为合同纠纷。针对借款明细中载明的2013年8月15日的300万元借款，因实际仅交付294万元，应认定借款本金为294万元。针对借款明细中载明的利息113.6万元和3万元，因无法查明起算日期及利率，故本院对原告要求对该二笔款项按月利率2%计算复利的诉讼请求不予支持，还应另扣除未实际支付的6万元自2013年8月15日起按月利率2%计算至2015年10月18日的利息3.12万元。针对借款明细载明的管理费利息22.732万元，因无法查清原被告双方的利率约定，原告要求对该笔款项按月利率2%计算复利的诉讼请求，本院不予支持。因黄小昶于2015年10月26日出具的借条明确载明“若逾期，借款人自愿向出借人按月支付未还款项的2%利息”，该借条仅对逾期利息进行了约定，对借期内的利息未进行约定，故本院对原告要求自2015年10月26日开始计算利息的诉讼请求，不予支持，逾期利息应自2016年1月1日起算。因借条中明确约定，若逾期，借款人自愿承担出借人办案过程中支付的交通费、误工费、工资、诉讼代理费等一切费用，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄小昶、杨靓于本判决生效后十日内归还原告杜益锋借款524万元并支付逾期利息（从2016年1月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告黄小昶、杨靓于本判决生效后十日内支付原告杜益锋尚欠的利息款113.48万元。
三、被告黄小昶、杨靓于本判决生效后十日内支付原告杜益锋其他费用共计153.4万元。
四、被告黄小昶、杨靓于本判决生效后十日内支付原告杜益锋为实现债权所支出的律师费3000元。
五、驳回原告杜益锋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79299元，由原告杜益锋负担5535元，被告黄小昶、杨靓负担73764元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 蒋翠容
人民陪审员 徐志林
人民陪审员 吴仲明
二〇一六年十二月五日
代书 记员 华倩颖