江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初10385号
原告：王健，男，1970年5月16日生，汉族，住本市玄武区。
被告：南京鱼化龙购物广场有限公司（统一社会信用代码91320100787126378Y），住所地南京市秦淮区中山东路300号01、02、03、04幢-101、-201室。
法定代表人：詹高梅，总经理。
委托诉讼代理人：薛宁，女，该公司会计，住南京市鼓楼区。
被告：江苏众邦酒店管理有限公司（统一社会信用代码913201040707182968），住所地南京市秦淮区中山南路239号1305室。
法定代表人：贾鑫，执行董事。
委托诉讼代理人：宫进强，江苏朗华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武运亮，江苏朗华律师事务所律师。
被告：南京长发房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码91320102134970221A），住所地南京市玄武区九华山42号。
法定代表人：蒋文，总经理。
委托诉讼代理人：陶勇，男，该公司职员，住南京市。
委托诉讼代理人：杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：南京长发商业管理有限公司（统一社会信用代码91320104667364005D），住本市秦淮区中山东路300号03幢101室。
法定代表人：陶琳，总经理。
委托诉讼代理人：陶勇，男，该公司职员，住南京市。
委托诉讼代理人：杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告王健与被告南京鱼化龙购物广场有限公司（以下简称鱼化龙公司）、江苏众邦酒店管理有限公司（以下简称众邦公司）、南京长发房地产开发有限责任公司（以下简称长发地产公司）、南京长发商业管理有限公司（以下简称长发商业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院2016年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告王健，被告鱼化龙公司的委托诉讼代理人薛宁，被告众邦公司的委托诉讼代理人宫进强，被告长发地产公司及长发商业公司的委托诉讼代理人杨焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王健向本院提出诉讼请求：1.鱼化龙公司退还原告房屋租金58613.8元；2、鱼化龙公司退还原告水电表押金570元；3、鱼化龙公司退还原告审图费、施工队管理费、施工期间垃圾费、消防费、装修保证金、水表押金、电表押金、水电表接入费、施工证费等费用1900.5元；4、鱼化龙公司退还原告装修损失22250元；5、众邦公司、长发地产公司、长发商业公司对上述债务承担连带赔偿责任；6、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月17日，原告与鱼化龙公司签订了《商铺租赁意向协议》，约定鱼化龙公司将本市秦淮区中山东路300号负二层1B-07商铺（以下简称涉案商铺）租赁给原告经营使用，原告按照其要求于2014年12月交纳了各项费用；涉案商铺在长发地产公司2014年2月27日出具的授权委托书上载明的授权鱼化龙公司招商经营区域的范围内，长发商业公司系管理单位，但也未尽到管理义务。租赁协议签署后，原告经鱼化龙公司同意对涉案房屋进行了装修，后因鱼化龙公司无法通过消防验收而处于停滞状态。后长发地产公司公告称因鱼化龙公司欠付租金等费用，双方解除《商铺整体承包租赁协议书》，并将商铺整体转卖给众邦公司。2016年4月29日，长发地产公司称六合人民商场有限公司接替众邦公司购买商铺。时至今日，原告至今未收到各被告给付的任何费用，各被告通过转让的方式来逃避己方过错，明显侵害原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告鱼化龙公司辩称，其已于2015年11月20日将全部投资装修设施设备以及广场内的商铺全部转给了众邦公司，商铺的租金和押金问题都由被告众邦公司解决。原告要求退还各项费用，应找众邦公司。
被告众邦公司辩称，其与原告没有合同关系，也没有收取原告的相关费用，原告主张众邦公司赔偿没有事实与法律依据。众邦公司与原告之间也不存在侵权关系，在原告承租涉案商铺期间，众邦公司没有干扰原告的正常经营，要求其承担连带责任，无任何事实和法律依据。
被告长发地产公司、长发商业公司辩称，两被告与原告无任何合同关系，原告的合同向对方是鱼化龙公司，原告主张的各项费用都是鱼化龙公司收取的，应当向鱼化龙公司主张。生效判决已经认定，长发地产公司与鱼化龙公司之间的租赁合同已经解除，长发地产公司也未委托鱼化龙公司进行租赁，长发公司与原告之间无直接租赁关系，要求承担连带责任，无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2013年9月29日，长发地产公司（甲方）与长发商业公司（乙方）、鱼化龙公司（丙方）签订《商铺整体承包租赁协议书》，约定：甲方同意将位于南京市秦淮区中山东路300号长发中心负一层、负二层北面商铺的房产租赁给丙方；物业承租面积共计12000平方米；丙方无权整体转租，否则甲乙双方有权扣除丙方交纳的租赁保证金并终止本协议，丙方不得以实际承租人未按期缴纳租金为由拒绝向甲、乙方缴纳本合同项下的各项费用；租赁期限从2013年10月1日至2023年9月30日，共120个月；年租金9600000元整。
2014年4月17日，原告与鱼化龙公司签订《商铺租赁意向协议》，约定原告意向承租涉案商铺，建筑面积20.45平方米、租期1年、租金8元/天/平方米，租赁定金18804.8元，首年享受交五做六优惠政策；双方同意在进场装修前签订租赁合同，原告同意接到鱼化龙公司通知后7日内签订正式合同。2014年12月11日，鱼化龙公司收取原告三项电表押金、水电卡押金、施工证押金，共计570元；审图费、施工管理费、垃圾费、消防费、电表接入费、水电卡工本费、施工证工本费，共计1900.5元。2014年12月18日，鱼化龙公司同意租金按照6.5元/天/平方米标准收取。双方后续并未签订正式的租赁合同。当月，原告对涉案房屋进行了装修。
2015年11月20日，鱼化龙公司（甲方）与众邦公司（乙方）签订《鱼化龙广场项目资产及经营权转让协议》及其《补充协议一、二、三》，约定：甲方将中山东路300号长发中心下沉式广场项目内甲方投资的全部资产（含装修、设施、设备）及广场内全部商户转让给乙方；项目资产及经营权转让总价为932.2万元，该款项乙方不直接向甲方进行支付，由乙方向第三人（甲方的债权人）直接进行支付，即视为乙方的资产及经营权转让款支付义务履行完毕，乙方代甲方向第三人偿付完932.2万元后，即视为乙方向甲方支付了全部资产及经营权转让款。甲方尚有部分债务未经核实查证，经甲乙双方另行核实并一直确认后由乙方另行向第三人（甲方的债权人）直接进行支付，其中包括：各项定金（商户定金、租金及投标保证金）270万元（预估）。
因鱼化龙公司未能足额向给长发地产公司支付租金、物业管理费和水电管理费等费用，长发地产公司与鱼化龙公司于2015年11月20日解除租赁关系。2016年1月5日，长发地产公司张贴公告称，由于鱼化龙公司欠缴租金、物业管理费及水电费，长发公司已与其解除《商铺整体承包租赁协议书》，另长发地产公司已与众邦公司签订房屋买卖协议，长发中心北面负一、负二层商业用房的经营方变更为众邦公司，众邦公司承诺将做好与鱼化龙公司的交接工作，延续各商户与鱼化龙公司签订的租赁合同，妥善处理各项事宜。2016年2月28日，南京恒锦物业管理有限公司向众邦公司发出《解除合同告知函》，称因众邦公司未履行合同而解除双方签订的《商业物业变更合同》，并停止提供物业服务。2016年4月21日，长发中心业主委员会和南京长发联合置业有限公司联合发出通知，称“因下沉式广场目前无人管理……存在严重安全隐患……关闭B1、B2层通往写字楼的电梯……请各位业主绕行”。2016年4月29日，长发地产公司张贴公告称，由于众邦公司无力支付后续购房款，长发中心北面负一、负二层下沉式广场已由六合人民商场购买，相关协议正在履行中，自购买协议签订之日起，上述房屋的经营使用权归六合人民商场所有。2016年4月30日，六合人民商场张贴公告告知各商户，因鱼化龙公司长期拖欠长发公司房租等费用，长发公司已解除和鱼化龙公司的租赁合同，愿意继续经营的商户，需要在15日内，与原告商谈，重新签订租赁合同，不愿意继续承租又不愿意与六合人民商场合作的商户，需在15日内，将租赁房屋腾空移交给六合人民商场，15日内未腾空的，六合人民商场将强行收回房屋，并诉至法院主张相关权利。2016年7月，原告将涉案房屋交付给六合人民商场。
庭审过程中，原告陈述装修后从未经营使用，要求解除与鱼化龙公司的租赁合同。
对于当事人有争议的事实，本院经审理认定如下：
关于原告要求退还的租金58613.8元，原告仅提供了鱼化龙出具的收款事由为“收商铺三月定金”12129.4元及收款事由“预收商铺租金”27679.6元（租金标准为6.5元/平方米）的收据，两张收据都注明了“原单据收回重开”。原告陈述剩余18804.8元也是定金系现金支付，鱼化龙没有提供收据，但这个数字与租赁意向书中的约定也是一致的。本院认为，原告提供的收据中已经注明12129.4元系定金，18804.8元租金原告亦无付款凭证，且定金收据上注明“原单据收回重开”，故本院认定原告仅支付定金、租金共计39809元。
关于原告的装修和装潢投入22250元，原告提供装饰装修工程施工合同一份（合同价款为22500元）及加盖装修公司发票专用章的装修费10000元收据，并提供2250元的店内物品收据。原告陈述装修价款共计20000元，10000元的装修款收据遗失。对此，本院认为，原告确实对涉案房屋进行了装修，原告虽仅提供了10000元的装修费发票，但结合原告承租的房屋面积、房屋位置、经营业态，本院认为原告主张的装修和装潢费用22250元应属合理，故本院予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告鱼化龙公司虽然仅就涉案房屋签订了租赁意向书，并未签订正式的租赁合同，但租赁意向书约定了房屋位置、租金标准、租期等内容，鱼化龙公司也实际将涉案房屋交付给原告使用并收取水电表押金等费用，故本院认为原告与鱼化龙公司已建立了租赁关系且实际履行，结合租赁合同先付租金后使用、适当的装修免租期的行业惯例及原告的装修时间，本院认定租期自2015年1月18日开始起算，截至2016年1月17日。因鱼化龙公司未交纳租金、水电等费用，长发地产公司与鱼化龙公司之间的整体转租合同于2015年11月20日解除，鱼化龙公司与原告之间的租赁合同也应于2015年11月20日解除，合同解除后，鱼化龙公司应将收取的电表、水电卡等押金570元返还原告。原告虽主张其共交纳租金58613.8元，但其仅提供了39809元约9个月的租金收据，且原告实际占有房屋至2016年7月，故原告要求鱼化龙公司返还租金58613.8元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。对于原告主张的装修及物品费用22250元及装修过程中向鱼化龙公司交纳的审图费、消防费等1900.5元，本院综合考虑原告支付的费用情况、租赁期限及鱼化龙公司的违约程度，酌定鱼化龙公司赔偿15000元。对于原告要求众邦公司、长发地产公司、长发商业公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，原告与上述被告之间均无合同关系，原告所举证据亦不能证明上述被告与鱼化龙公司存在共同侵权，要求上述被告承担连带责任于法无据。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条定、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告王健与被告南京鱼化龙购物广场有限公司的租赁关系。
二、被告南京鱼化龙购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王健电表、水电卡、施工证押金570元。
三、被告南京鱼化龙购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王健装修及物品、审图费等损失15000元。
四、驳回原告王健的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1946元，减半收取为973元，由原告王健负担800元，被告南京鱼化龙购物广场有限公司负担173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
代理审判员 杨燕
二〇一六年十二月三十日
见习书记员 陆燕