重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03094号
上诉人（原审原告）唐梓航。
委托代理人吴明勇，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村穆家沟村民小组，住重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村。
负责人何运喜，组长。
委托代理人谢远游，重庆新源律师事务所律师。
上诉人唐梓航因与被上诉人重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村穆家沟村民小组（以下简称穆家沟村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第00512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，唐梓航（曾用名唐俊）系肖登利与唐安荣之子，肖登利与唐安荣系夫妻关系，唐梓航原系穆家沟村民小组集体经济组织成员。1998年第二轮土地承包时，穆家沟村民小组（当时名称为永川市中山路街道办事处北大村第八农业生产服务合作社）向唐梓航之父唐安荣发放了重庆市农村土地承包经营权证书，承包期间从1998年7月至2028年6月，户主为唐安荣（又名唐安云），土地承包经营户有唐安荣、肖登利、唐梓航三人，共承包土地2.0亩。为方便唐梓航读书，2000年11月14日，唐梓航、肖登利、唐安荣三人将户口从穆家沟村民小组处迁往原永川市英井路渝西大道东段512-3-1号。户口性质相应由农业户变更为非农业户。2004年6月10日，唐梓航之母肖登利曾办理个体工商户登记卡，从事服装零售的经营活动，经营场所为原永川市西大街亨通步行街A-13号；2006年12月21日，肖登利又办理个体工商户登记卡，从事饮食服务的经营活动，经营场所为永川区萱花路名豪3号楼8号、9号；上述两个个体工商户现已被注销或吊销。
2007年4月6日，唐梓航之母肖登利购得位于永川区昌州小区46号4幢13-6的房屋一套，建筑面积为73.49㎡，故唐梓航全家又将户口迁往永川区昌州小区46号4幢13-6处，户口性质变更为城镇居民家庭户口，后肖登利于2010年12月30日将该房屋卖与他人。2009年6月24日，其父唐安荣在永川区跳蹬河市场开办了从事肉及肉制品零售的个体工商户，并经营至今。2012年6月26日，其父唐安荣购得位于重庆市永川区人民大道755号8幢3-1的房屋一套，建筑面积为99.51㎡。2013年11月1日，唐梓航购得位于重庆市永川区同文里5号1-4的房屋一套，建筑面积为114.02㎡。原告之母肖登利自1995年始在重庆市永川区社会保险局自费购买了基本养老保险，并已缴足了最低交纳年限15年。
一审同时查明，唐梓航现系河南郑州铁道警察学院侦查系在校学生，因其现有条件不符合申请享受最低生活保障待遇的要求，故其未享受城市居民最低生活保障。唐梓航全家迁走后，其承包地未被收回，仍由其他人耕种。一审庭审中，唐梓航陈述其也对承包地进行了耕种，但未举示相关证据予以证明。
一审另查明，2013年12月9日，因实施城市总体规划建设工程，重庆市永川区征地及房屋征收事务中心、重庆市永川区中山路街道办事处、重庆市永川区新城建设管理委员会与穆家沟村民小组签订了《补偿协议书》，约定穆家沟村民小组的土地488.10亩均被征收，共支付土地补偿费8053650元，其中80%统筹用于被征地农转非人员参加城镇企业职工基本养老保险，其余20%即1610730元支付给穆家沟村民小组；征地时在籍农业人口360人均作为安置人员，每人按36000元的标准计算安置补助费，共12960000元；另支付青苗补偿费1086750元、附着物补偿费2802450元（不含建设用地），由穆家沟村民小组转非人员共同分配；集体构筑物4872070元、误工补助50000元，合计29824920元。此后，穆家沟村民小组召开社员会议，并于2014年1月18日制定《中山路北大桥村穆家沟村民小组集体财产分配方案公示》，该方案显示除去17人（不包括唐梓航）之外，其余在籍人员360人均按20000元／人计算分配；本次分配剩余资金待再次召开社员大会讨论分配方案后进行再次分配。此后，穆家沟村民小组向在籍的360人每人预分配了20000元，并因迁坟和误工分别支出220000元、30000元。
2014年10月24日，穆家沟村民小组召开社员代表会议，会议形成并通过如下分配方案：本社集体青苗费、土地费（20%）、附着物费、集体固定资产、集体协调费等各项征地补偿费共计10422000元。扣除迁坟及误工260000元，冻结175000元，98年二轮承包人均耕地面积0.7亩／人。1、98年二轮承包有地无户的迁出人员分配0.7亩×10000＝7000元（青苗费3000元／亩，附着物7000元／亩）；2、98年二轮承包有地死亡人员分配4100元（青苗费0.7亩×3000元=2100元，附着物2000元）；3、集体固定资产4872070元由在籍人口和2005年零星征地22个农转非人员平均分配即12700元／人，农转非后死亡人员（10人）分4100元／人，折扣余额做下次再分配；4、98年二轮承包后有地有户的在籍人员分配青苗费0.7亩×3000元／亩=2100元；5、所有折除金额和剩余资金由征地时在籍农业人口359人平均分配13000元／人，计生违法超生女子34人打9折分配即11700元／人；6、经社员大会通过户数计算方式以98年承包户数87户为准，社委会及社员代表会议决定同意本分配方案。按照上述分配方案，穆家沟村民小组已将相应款项发放完毕。其后唐梓航诉至一审法院请求判令穆家沟村民小组向其支付征地补偿分配款27800元。一审庭审中，穆家沟村民小组表示只同意给付唐梓航青苗费及附着物费共计7000元。同时，在一审庭审中一审法院向唐梓航释明，如其认为穆家沟村民小组作出的分配方案侵害其作为该集体经济组织成员的合法权益，其是否要求撤销，唐梓航表明其要求撤销。
一审法院认为，本案的争议焦点在于唐梓航是否丧失集体经济组织成员资格，如未丧失集体经济组织成员资格，则有权要求穆家沟村民小组撤销其分配方案；如丧失集体经济组织成员资格，则无权要求穆家沟村民小组撤销其分配方案。结合本案查明的事实，一审法院评判如下：
根据司法实践做法，判断集体经济组织成员资格是否丧失，应当结合当事人在征地补偿安置方案确定时的生产、生活状况、户口登记情况以及农村土地对其是否具有基本生活保障功能等因素予以综合认定。本案中，穆家沟村民小组征地时间为2013年，唐梓航及其父唐安荣、其母肖登利全家将户口迁出时间为2000年，即在征地前唐梓航的户口登记情况为城镇居民家庭户口，并非在穆家沟村民小组处依法登记的在籍农业人口；其次，唐梓航全家迁出后均长期居住于城镇中，并未在穆家沟村民小组处形成长期固定的农业生产、生活，与其他集体经济组织成员未形成较为固定并具有延续性的联系；再次，从唐梓航庭审中举示的证据及陈述看出，虽唐梓航现系在校学生，但其并非因考取大学而将户口迁出的情况，而是因就读小学需要迁走，其生活来源主要依靠其父母，而其父母的生活来源主要依靠在城市从事个体经营活动获得生活保障收入而非农村承包地，同时唐梓航作为在校学生已在城市拥有独立房产，如此时仍然认定唐梓航具有穆家沟村民小组集体经济组织成员资格，会严重侵害被告村民小组真正集体经济组织成员的生存权益，显然有失公平。同时，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定，在承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。故其唐梓航一家应主动将其承包地交回，因其未交回，也未实际耕种，其土地对其的基本生活保障功能已明显减弱。综合以上分析，一审法院认定唐梓航集体经济组织成员资格已丧失，故其无权要求穆家沟村民小组撤销该分配方案，也无权要求穆家沟村民小组分配土地补偿费等费用。
综上，一审法院对唐梓航要求穆家沟村民小组撤销其分配方案并支付唐梓航应得的征地补偿分配款27800元的诉讼请求不予支持。一审庭审中因穆家沟村民小组同意支付唐梓航7000元青苗费及附着物费不违反法律规定，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条之规定，遂判决：“一、由被告重庆市永川区中山路街道办事处北大桥村穆家沟村民小组于本判决生效后5日内支付原告唐梓航青苗费及附着物费共计7000元；二、驳回原告唐梓航的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，保全费277元，共计527元，由原告唐梓航负担。”
唐梓航不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第00512号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审请求；2.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：原审认定“上诉人生活来源主要依靠其父母在城市从事个体活动获得生活保障收入而非农村承包地”缺乏事实依据，不能成立。上诉人户口虽然在城镇，但被上诉人处集体土地仍是上诉人生活保障的基本条件，上诉人落户城镇后并未享受社会基本生活保障，也未获得其他替代性基本生活保障，也没有成为国家机关、事业单位正式工作人员，应遵循以人为本的原则，在上诉人退出承包地之前，不能认定上诉人丧失集体经济组织成员资格，故应支持上诉人要求分配土地补偿费等费用的请求，为保护上诉人合法权利，请支持上诉请求。
穆家沟村民小组答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。2.虽然上诉人不是农村集体经济组织成员，但是其土地还没有归还社里，所以村民小组愿意向其支付青苗费和土地附着物补偿费共计7000元，是按照土地面积计算出来的。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于唐梓航是否丧失集体经济组织成员资格。就现有证据来看，第一、唐梓航及其父唐安荣、其母肖登利全家将户口迁出时间为2000年，2013年征地前唐梓航的户口登记情况已为城镇居民家庭户口，并非在穆家沟村民小组处依法登记的在籍农业人口；第二、唐梓航全家迁出后均长期居住于城镇中，并未在穆家沟村民小组处形成长期固定的农业生产、生活，与其他集体经济组织成员未形成较为固定并具有延续性的联系；第三、虽唐梓航现系在校学生，但其系因就读小学需要而将户口迁入城镇，其生活来源主要依靠其父母，而其父母的生活来源主要依靠在城市从事个体经营活动获得生活保障收入而非农村承包地，同时唐梓航作为在校学生已在城市拥有独立房产。故一审法院结合以上事实综合认定唐梓航集体经济组织成员资格已丧失，无权要求穆家沟村民小组撤销该分配方案，也无权要求穆家沟村民小组分配土地补偿费等费用，该认定正确，本院予以维持。鉴于穆家沟村民小组自愿向唐梓航支付7000元青苗费及附着物费，一审法院对此予以确认，并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人唐梓航的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人唐梓航负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 刘德宝