上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1923号
上诉人（原审被告）上海陈记速递有限公司。
法定代表人＊＊＊，经理。
委托代理人王功林，上海烨豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）耿庆松。
委托代理人徐其飞，上海诚德律师事务所律师。
上诉人上海陈记速递有限公司（以下简称陈记公司）因与被上诉人耿庆松确认劳动关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第5905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：耿庆松为外省市户籍来沪从业人员，陈记公司未为耿庆松缴纳过上海市城镇职工社会保险。2014年2月26日，刘某驾驶＊＊＊（即陈记公司法定代表人）为登记车主的车辆，耿庆松乘坐该车辆，发生交通事故，事故造成耿庆松受伤。
2014年12月30日，耿庆松就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年2月25日作出闵劳人仲（2014）办字第8584号裁决书，耿庆松的仲裁请求，不予支持。耿庆松不服，遂向原审法院提起诉讼。
原审庭审中，陈记公司提供其与刘某的承包合同（其中内载：甲方为＊＊＊，乙方为刘某；约定经双方商定，自2014年1月21日到2015年1月20日，乙方承包甲方的车辆帮甲方每天到华志路＊＊＊号拉中班件和送6个承包区20KG以上大货；甲方每月支付给乙方8，800元承包费，其中3，000元为油费）以及刘某出具的收条（均为按月收到车辆运输承包费8，800元整及装车卸车费3，200元整）等证据，以证明陈记公司与刘某之间系承包关系，耿庆松在刘某承包车辆上的原因，陈记公司也不清楚，耿庆松并未在陈记公司处工作，耿庆松与其并无劳动关系。耿庆松认为陈记公司提供的承包合同及收条均于2014年11月交通事故处理过程中，由陈记公司欺骗刘某而一次性签的。耿庆松另提供证明、司机合同（内载：甲方为闵东某快递公司、乙方为刘某，合同约定自2014年1月21日到2015年1月20日乙方在甲方单位做司机，主要工作是到某快递公司上海总部拉中班件和送6个承包区20KG以上大货兼晚上到上海某快递公司总部发货，车辆由甲方提供；具体内容还包括甲方每月支付给乙方3，800元工资＋3，000元油费，甲方每月20日发放给乙方上一个月工资等内容；落款处加盖上海陈记速递有限公司发票专用章，日期为2014年2月16日）等证据，并申请刘某出庭作证，以证明刘某与陈记公司为劳动关系，并非承包关系，耿庆松与刘某为同事关系，耿庆松在陈记公司处担任装卸工。证人刘某出庭陈述：其于2012年5月进入陈记公司处工作，担任车辆驾驶员，工作内容为每天开车往返于闵行与青浦之间拉重大件；其与陈记公司法定代表人＊＊＊签订司机合同，约定其每月工资为3，800元，工资现金发放；耿庆松与其为同事关系，是装卸工，工资由＊＊＊直接发放，证人不清楚具体金额；2014年11月交通事故发生后，＊＊＊以其需与合伙人对账为由，要求证人一次性签署收条、承包合同，证人也没有看什么内容就签字，但内容与实际并不相符。陈记公司对证人刘某的陈述不予认可，并表示证人应当对其签字承担后果。陈记公司另表示2014年11月确实一次性补签了10份收条，但2014年12月及2015年1月的收条为按月签收。陈记公司对耿庆松提供的证明不予认可，对于司机合同表示加盖的不是陈记公司单位公章，故不予认可。
原审法院认为：本案争议焦点在于耿庆松、陈记公司是否存在劳动关系。就本案举证情况，陈记公司方提供其与刘某签订的承包合同以及刘某签名的收条，以主张其与刘某之间为承包关系，继而主张刘某车辆上的人员即耿庆松与其无关，其与耿庆松之间并无劳动关系。然，本案审理过程中，陈记公司明确收条确实存在一次性补签的情况。结合耿庆松提供的司机合同显示陈记公司聘用刘某为驾驶员，按月支付劳动报酬，落款处加盖陈记公司处发票专用章，陈记公司未予否认发票专用章的真实性，再结合刘某出庭作证之陈述内容，在陈记公司未能提供其他反驳证据的情况下，原审法院难以采信陈记公司之观点。因此，耿庆松要求确认其与陈记公司之间于2013年3月20日至2014年12月30日期间存在劳动关系，原审法院可予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，于2015年7月22日判决：确认耿庆松与上海陈记速递有限公司于2013年3月20日至2014年12月30日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由上海陈记速递有限公司负担。
原审判决后，上诉人陈记公司不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人未完成举证责任。证人刘某与本案有利害关系，如认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，将减轻刘某在交通事故中的赔偿责任。刘某与上诉人的法定代表人之间存在承包关系，而非与上诉人存在承包关系。故陈记公司请求撤销原审判决，改判：驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人耿庆松不接受陈记公司之上诉请求，认为刘某与上诉人之间是劳动关系，上诉人欺骗刘某签订承包合同是为了转嫁责任。被上诉人交通事故所涉案件的诉讼费和鉴定费都是上诉人支付，上诉人还垫付了医疗费80，000多元。故耿庆松要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实正确，双方均无异议，本院依法予以确认。
被上诉人耿庆松对原审查明的事实提出一项补充，即陈记公司的法定代表人＊＊＊于2014年3月至9月向耿庆松每月支付工资3，000元，还垫付过诉讼费5，000多元，彩超900多元，一次性支付过现金81，000元，并在二审中提供青浦法院（2014）青民四（民）初字第1960号案件法庭审理笔录作为证据。对此，上诉人陈记公司虽认可＊＊＊向被上诉人支付过前述款项，但不认可2014年3月至9月每月支付的3，000元系给被上诉人的工资，上诉人认为该钱款系因机动车交通事故给予被上诉人的误工费。本院认为，对于耿庆松所称的陈记公司法定代表人于2014年3月至9月向耿庆松每月支付工资3，000元，耿庆松提供的法庭审理笔录仅能证明＊＊＊在该案中陈述其于2014年3月至9月期间每月支付耿庆松3，000元现金，并不能证明该钱款为陈记公司支付的工资，陈记公司对此亦不认可，故对耿庆松补充的该节事实，本院不予采纳；对于耿庆松所称的陈记公司法定代表人为其垫付诉讼费5，000多元，彩超900多元，一次性支付过现金81，000元，鉴于该节事实与本案的审理没有关联，本院不作为事实予以审查。
本院认为：耿庆松与陈记公司之间是否存在劳动关系确系本案的争议焦点。耿庆松为证明其与陈记公司之间存在劳动关系，在原审中申请案外人刘某出庭作证，并提供司机合同证明刘某系陈记公司处驾驶员。陈记公司在二审审理中对司机合同上盖有的发票专用章真实性并不认可，否认其公司存在发票专用章，并称刘某与其法定代表人个人之间存在承包关系。本院认为，根据我国2010年修订的发票管理办法的规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；开具发票应当按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性如实开具，并加盖发票专用章。陈记公司作为一家成立于2009年9月22日，经营范围涉及国内快递，五金交电、电子产品等销售的公司，在日常经营中必然涉及到发票的开具，而开具发票必然要使用发票专用章，其在本案中称其不存在发票专用章显然有悖日常生活经验，故对于陈记公司关于其不存在发票专用章的主张，本院不予采信。此外，陈记公司在原审中认为刘某与其之间存在承包关系，在二审审理中又称刘某与其法定代表人个人之间存在承包关系，陈记公司的前后陈述存在明显矛盾。本院认为，陈记公司否认存在发票专用章及其关于承包关系的矛盾陈述均系有意回避对其不利的事实，应当承担不利的法律后果，故本院采信耿庆松在原审中提供的司机合同和刘某在原审中所做的证言。原审法院认定陈记公司与耿庆松于2013年3月20日至2014年12月30日期间存在劳动关系，并无不当。综上，上诉人陈记公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海陈记速递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
审 判 员 李 弘
代理审判员 倪 鑫
二〇一五年十二月八日
书 记 员 宋 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……