浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初11978号
原告：台州创龙机电有限公司，住所地：温岭市大溪镇麻车屿村工业区。注册号：331081100240017。
法定代表人：黄再友，系该公司经理。
委托代理人：姜毅国，温岭市大溪法律服务所法律工作者。
被告：浙江泰格泵业有限公司，住所地：温岭市大溪镇大洋城工业区。统一社会信用代码：91331081670298715A。
法定代表人：陈彬彬。
委托代理人：潘炳灼，浙江昶日律师事务所律师。
被告：李丽芬，女，1982年11月20日出生，汉族，住温岭市。
原告台州创龙机电有限公司（以下简称“创龙公司”）为与被告浙江泰格泵业有限公司（以下简称“泰格公司”）买卖合同纠纷一案，于2016年10月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2017年1月9日转为普通程序审理。审理过程中，原告申请追加李丽芬为本案被告，本院为查明案件事实，依法予以准许，并依法组成合议庭于2017年6月5日第二次公开开庭进行了审理。依原告申请，本院依法委托浙江光华司法鉴定中心进行司法鉴定，并依法组成合议庭于2018年5月29日第三次公开开庭进行了审理。原告创龙公司的特别授权委托代理人姜毅国，被告泰格公司的特别授权委托代理人潘炳灼三次开庭均到庭参加诉讼，被告李丽芬第二、三次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。经本院院长批准，本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告创龙公司起诉称：被告泰格公司因需向原告购买定转子，双方于2016年2月6日进行结算，被告尚欠原告货款248000元，由被告公司的财务人员在账单上签字予以确认。后被告支付50000元，余款198000元经原告多次催讨未果。现原告起诉请求判令：被告泰格公司偿付原告货款198000元及利息损失（自2016年7月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
原告创龙公司为了支持其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1．对账单二份，用以证明被告公司财务人员李丽芬在原告账单上书写“2月5日止陈彬彬下欠贰拾肆万捌仟元正（¥248000）”，从而证明被告尚欠原告货款198000元的事实。
2．（2016）浙1081民初6980号民事裁定书一份，用以证明该案审理中，被告公司法定代表人陈彬彬陈述双方的交易往来系公司间业务，而非个人间业务的事实。
依原告申请，本院依法委托浙江光华司法鉴定中心对原告提交的《对账单》中“2月5日止陈彬彬下欠贰拾肆万捌仟元正（¥248000）”是否系李丽芬所写进行司法鉴定。经本院传唤，被告李丽芬书写实验样本一份（样本1）。鉴定过程中，浙江光华司法鉴定中心鉴定人至台州市农业银行路桥区支行扫描申请人为“李丽芬”（公民身份号码：）的“中国农业银行贷记卡”申请表原件一份（样本2）。该所于2018年5月18日出具编号为浙光华司鉴中心（2017）文鉴字第79号《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：无法判断检材“对账单”中“2月5日止陈彬彬下欠贰拾肆万捌仟元正（¥248000）”字迹与样本1是否系同一人所写；倾向认为检材“对账单”中“2月5日止陈彬彬下欠贰拾肆万捌仟元正（¥248000）”字迹与样本2，是同一人书写形成。原告为此支付鉴定费2880元。
被告泰格公司答辩称：双方有定转子业务往来是事实。据被告统计，原告自2015年4月至7月间共送货给被告价值260000元，开具增值税发票四张金额是260000元。被告也在这期间分两次通过银行转账付款260000元，货款已经全部付清。另外，2014年1月10日，原告的法定代表人以个人名义向我方送货10500元也开具了发票，我方已用现金付清。原告诉称“2016年2月6日，双方结算后，出具欠条”不是事实，因为这个时候是大年三十，我方财务人员及其他人员没有上班。综上，双方的交易货款已经结清，并不欠款，请求法院驳回原告诉请。
被告泰格公司为了支持其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1．增值税发票4份，金额共260000元，用以证明原告在2015年4月-7月向被告送货260000元的事实。
2．网上银行转账凭证2份、付款通知2份，用以证明被告在2015年4月-7月向原告支付货款260000元的事实。
3．普通发票一份，金额是10500元，用以证明被告和原告法定代表人黄再友另外存在定转子买卖业务关系的事实。
4．网上银行电子回单，用以证明被告公司在2016年2月6日向原告公司支付了货款50000元的事实。
被告李丽芬未作答辩，也未向法庭提交证据。
被告李丽芬既未提交书面答辩状，又拒不到庭参加诉讼，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告与被告泰格公司提交的上述证据，经双方当事人质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据对账单，被告泰格公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据来源不明，没有被告方人员签字，字迹也有明显改动，且债权人、债务人主体不清，记载的欠款人是陈彬彬，并非本案被告；被告李丽芬在本院传唤其书写实验样本时，否认对账单上的字系其书写。浙光华司鉴中心（2017）文鉴字第79号《司法鉴定意见书》，原告无异议，被告泰格公司有异议，认为：1.鉴定机构的选择不符合法定程序，应由双方当事人协商，协商不成则应在双方当事人在场的情况下摇号决定；2.关于样本，被告李丽芬书写的实验样本（样本1）应通知被告泰格公司到场，浙江光华司法鉴定中心鉴定人至台州市农业银行路桥区支行扫描的“中国农业银行贷记卡”申请表（样本2）也应通知双方当事人到场，且该样本与对账单的书写时间相差七年；3.鉴定意见系倾向性意见，鉴定结论存在不确定因素。对被告泰格公司的质证意见，原告补充质证：1.原告不同意与被告协商选取鉴定机构，故法院随机选取鉴定机构程序合法，提取样本合法；2.样本2系被告李丽芬在正常状况下的书写习惯，而样本1的书写存在故意偏离正常书写习惯的可能；3.鉴定机构所作的鉴定结论都是倾向性意见，该份鉴定报告并无不妥。本院认为，本院依法委托浙江光华司法鉴定中心进行的司法鉴定，以及本院工作人员与该鉴定中心至相关有权保存银行卡申请材料的单位，依法提取申请人为“李丽芬”的“中国农业银行贷记卡”申请表原件（样本2），程序合法，被告泰格公司的抗辩意见，本院不予采信。根据《鉴定意见书》所述：样本1是原件，为实验样本，其上李丽芬书写字迹书写速度较慢，笔迹特征反映具有局限性，对比条件较差；样本2是扫描件，为自然样本，其上书写字迹运笔较为自然，笔画连贯性较强，笔迹特征反映明显。本院认为，样本1系被告李丽芬经本院传唤并告知其该实验样本将用作笔迹比对鉴定后书写，而该字迹的书写字迹较慢，不排除非正常书写的可能，且该字迹与其在本案中所作的询问笔录以及签收法院诉讼材料时书写的其他字迹具有明显差异，仅凭肉眼即可分辨，故该实验样本对比结果不适合作为本案参考依据；样本2系被告李丽芬个人银行卡申请表，虽然书写时间距对账单书写时间相隔七年，但通过鉴定机构运用显微镜等仪器比对发现，两者书写水平、字体风格等概貌特征相符，相同字部的写法、运笔及搭配结构等细节特征也较为符合，由此该鉴定机构倾向认为检材“对账单”中“2月5日止陈彬彬下欠贰拾肆万捌仟元正（¥248000）”字迹与样本2，是同一人书写形成，对该鉴定意见本院予以采信。至于被告泰格公司认为对账单上字迹有明显改动，《鉴定意见书》中将该对账单中待检字迹“2月5日止陈彬彬下欠贰拾肆万捌仟元正（¥248000）”相互进行对比，发现书写水平、书写风格及笔力笔痕等特征均反映一致，是同一人一次性书写形成，故对被告泰格公司的抗辩意见，本院不予采信。综上，原告提供的证据对账单，来源合法、内容真实，结合浙光华司鉴中心（2017）文鉴字第79号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，其证明力本院予以认定，能够证明2016年2月6日，被告丽芬在原告账单上书写“2月5日止陈彬彬下欠贰拾肆万捌仟元正（¥248000）”的事实。
二、原告提供的证据2，系本院已生效的裁判文书，其认定的事实本院予以确认。
三、被告泰格公司提供的证据1、2、3、4，原告对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为证据3、4系原告与被告泰格公司间的交易行为，原告法定代表人黄再友代表公司与被告进行交易。本院认为，被告泰格公司提交的上述证据，从证明力来看，只能证明2014年1月10日以及2015年4月至7月间，原告或原告法定代表人与被告泰格公司曾有交易往来，无法反向证明双方只发生过上述几笔交易往来，且上述交易事实原告均予以认可，只是对交易主体有异议，故对被告泰格公司提交的上述证据，在本案中本院暂不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：
原告台州创龙机电有限公司与被告浙江泰格泵业有限公司有定转子业务往来。2016年2月6日，被告丽芬在原告账单上书写“2月5日止陈彬彬下欠贰拾肆万捌仟元正（¥248000）”。
另查明，黄再友系原告台州创龙机电有限公司的法定代表人，陈彬彬系被告浙江泰格泵业有限公司法定代表人。陈彬彬与被告李丽芬在另案黄再友诉陈彬彬、李丽芬买卖合同纠纷一案【（2016）浙1081民初6980号】中陈述，二人系夫妻关系，被告李丽芬系被告浙江泰格泵业有限公司员工，二人未以自然人身份向黄再友购买过定转子，相关业务往来系原告台州创龙机电有限公司与被告浙江泰格泵业有限公司间的交易行为。
再查明，原告为申请司法鉴定花费鉴定费2880元。
另，原告台州创龙机电有限公司陈述，原、被告双方结算后，被告浙江泰格泵业有限公司已支付货款50000元。
本院认为：行为人没有代理权以被代理人名义进行代理活动，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告创龙公司与被告泰格公司间素有定转子业务往来，根据被告泰格公司法定代表人陈彬彬在另案黄再友诉陈彬彬、李丽芬买卖合同纠纷一案中的陈述，其与妻子李丽芬未以自然人身份向黄再友购买过定转子，相关业务往来系原告台州创龙机电有限公司与被告浙江泰格泵业有限公司间的交易行为，且被告李丽芬系被告泰格公司员工，也系该公司法定代表人的妻子，原告有理由相信被告李丽芬对于代表被告泰格公司进行结算的行为有代理权，构成表见代理，故原告与被告泰格公司间的买卖合同关系依法应认定有效，被告泰格公司应及时支付货款。被告泰格公司尚欠原告的货款数额应为198000元，鉴于双方未约定履行期限，被告泰格公司应当在收到标的物的同时支付货款，逾期应承担赔偿损失等违约责任。根据本案实际，应将起诉之日视为合同履行之日，原告损失应自起诉之日（即2016年10月14日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止为妥。被告泰格公司辩称双方货款已结清，因举证不能，本院不予采信。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江泰格泵业有限公司于本判决生效后十日内支付原告台州创龙机电有限公司货款198000元，并赔偿原告自2016年10月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的损失及鉴定费2880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，由被告浙江泰格泵业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 马招财
人民陪审员 鲍振东
人民陪审员 黄伟华
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 林 丹