深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民再字2号再审申请人（原审被告）胡健锋。委托代理人林桂甫，广东联睿律师事务所律师，执业证号：14403201410053601。被申请人（原审原告）渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座11、12、13、14楼、京基一百大厦裙楼101、101F、131和福田区金田路安联大厦2楼及3楼全层。负责人方洁铃，该行行长。委托代理人骆毅，广东华篆律师事务所律师，执业证号：14403199610339131。委托代理人万丹梅，广东华篆律师事务所律师，执业证号：14403201311092316。原审被告深圳市鑫永辉精密科技有限公司（简称鑫永辉公司），住所地：深圳市宝安区沙井街道新桥岗仔工业园1栋。法定代表人熊珍华。原审被告熊珍华。再审申请人因与被申请人借款合同纠纷一案，不服本院（2012）深罗法民二初字第1205号民事判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论，2016年2月1日本院以（2016）粤0303民再2号民事裁定书裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。再审申请人被告胡健锋委托代理人林桂甫、被申请人渣打银行（中国）有限公司深圳分行委托代理人万单梅，到庭参加诉讼。原审被告鑫永辉公司、原审被告熊珍华下落不明，经本院公告期满未到庭。本案现已审理终结。原审原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行诉称，2009年11月11日，被告鑫永辉公司以被告熊珍华、被告胡健锋作为连带责任担保人向原告申请填写《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》并签订《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》，申请贷款人民币500000元。根据2009年12月8日的贷款确认函，确认贷款金额为人民币500000元，借款期限为36个月，月利率为1.67%，月还款金额为8547.62元。2009年12月22日，按照合同约定，向被告指定的放款账户发放了贷款人民币230000元。但被告却未按合同约定履行按期还款义务。从2010年12月开始，被告未按贷款文件的约定按月足额还款，其行为已经构成违约。根据《条款和条件》第6条第a项约定，因借款人出现违约时银行有权“宣布全部贷款立即提前到期”。计至2012年3月21日止，被告共欠人民币本金107214.11元、利息4261.20元、罚息1827.73元。另因本案原告需支付律师费16995.46元，以上合计为130298.50元。对上述欠款经催收未果，为此诉至法院，请求判令：1、判令解除原被告双方的借款合同法律关系；2、判令被告鑫永辉公司偿还原告借款人民币本金107214.11元、利息4261.20元、罚息1827.73元、律师费16995.46元，合计为130298.50元。（利息、罚息暂计至2012年3月21日止，之后利息按月利率1.67%，罚息按月利率1.67%上浮50%计至款项还清之日止）；3、判令被告熊珍华、胡健锋对上述第2项请求中的款项负连带清偿责任；4、由被告承担本案全部诉讼费用。原审被告胡健锋辩称，1，（2012）深罗法民二初字第1205号判决认定原审被告胡健锋承担连带责任的主要证据《担保人资料及声明》、《股东会决议》上“胡健锋”签名系伪造，因此胡健锋不应当承担相应的连带责任；2，由于原审原告渣打银行没有提交正确的原审被告胡健锋的住址及联系方式，导致法院没有送达到给被告胡健锋，缺席判决导致现在的再审，所以原审原告应当承担被告胡健锋在再审程序当中相应的鉴定费人民币28280元；请求法院驳回原告要求被告承担连带给付责任的诉讼请求。原审原告为支持其诉讼请求，提交了以下的证据：证据1，渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表、条款及条件，证明：被告向原告申请贷款及具体的贷款条件，包括利息、罚息、贷款安排费、催收费的计算方式及违约条款等；被告熊珍华为公司借款做担保。证据2、股东会决议，证明：公司借款经过公司股东会决议通过。证据3、担保人资料和声明，证明：被告胡健锋为公司借款做担保。证据4、贷款确认函，证明：最终确认的贷款金额、期限、月利率、贷款按该费用。证据5、借据，证明：贷款发放日期、帐号、金额。证据6、利息表，证明：被告逾期还款的事实及截止至2012年2月1日的欠款明细。证据7、委托代理合同，证明：原告委托律师代理本案支出的律师费。原审被告胡健锋的质证意见：对原告提交的证据2、证据3三性均不予以认可，理由是我方有鉴定证明担保书和股东会决议上的“胡健锋”的签字是伪造的，这个证据是原审原告用以证明被告胡健锋应当承担连带责任的唯一两份证据，所以对两份证据合法性、真实性、关联性均不予以认可。对其余证据我方不清楚，不予以质证。再审申请人胡健锋提交以下的证据：证据1、广东南天司法鉴定所粤南[2015]文鉴字第851号司法鉴定意见书，证明：2009年11月11日担保人资料和声明、股东会决议上“胡健锋”的签名字迹均不是胡健锋本人书写，原审被告胡健锋不应当承担连带责任。证据2、南天司法鉴定所开具增值税发票，证明：支付文书鉴定费28280元。被申请人的质证意见：对证据1三性无异议，但是再审被告是对笔迹及痕迹进行鉴定，虽然笔迹鉴定并非其本人签字，但是粤南[2015]痕函字第277号没有鉴定结果，因此不能排除胡健锋承担保证责任；对证据2真实性无异议，关联性不予以认可，该费用的产生并非渣打银行导致，应由被告鑫永辉公司及熊珍华承担。原审查明，2009年11月11日，被告鑫永辉公司递交了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》向原告申请贷款人民币50万元作为企业流动资金，贷款期限36个月，同意将贷款发放到其在渣打银行开立帐户50×××26。被告熊珍华作为被告鑫永辉公司的担保人，承诺对被告鑫永辉公司的借款承担连带保证责任，保证期间为贷款项下每笔债务履行期届满之日起两年，如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起两年。同时，被告还签署了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》，其中约定，借款人应在贷款发放的次月起开始按月偿还贷款，每一个月为一个还款期，还款日为每月与放款日相对应之日期；借款人出现违约事件，银行有权宣布全部贷款立即提前到期；如有逾期还款，借款人应向银行支付罚息，该项罚息应按逾期金额，以双方原约定的利率水平加收50%，自款项逾期之日起计至全部清偿之日止，按日累积计收；借款人进一步确认，银行可就未按期支付的利息按照贷款利率的150%计收复利；银行有权聘请第三方采取适当的方式催收借款人所欠款项，借款人应赔偿银行由于该等行为发生的一切费用。该文件中还对其他的有关事项作出了约定。被告胡健锋承诺为被告鑫永辉公司的上述借款承担连带保证责任。经原告审核后，2009年12月8日，原、被告在贷款确认函中确认贷款本金为人民币23万元，贷款期限36个月，月利率为1.67%，月还款金额人民币8547.62元，贷款安排费4830元，贷款发放之日起六个月内收完，每月等份收取。原告依约向被告发放了贷款，但被告自2010年12月未按约定足额还款，截至2012年3月21日，被告鑫永辉公司共欠贷款本金人民币107214.11元、利息人民币4261.20元、罚息人民币1827.73元。原审认为，本案系金融借款合同纠纷，被告鑫永辉公司向原告申请企业贷款，原告向被告发放贷款，双方形成的借款合同关系是当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同关系有效，双方均应严格依约履行。原告已依约发放了贷款，被告鑫永辉公司多期未能按时还本付息，已构成违约，且达到合同约定的原告可以解除合同并要求被告提前还款的条件，所以原告要求解除合同并要求被告返还拖欠的贷款本金、利息并支付相应的罚息，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，虽原告与被告合同中明确约定如被告违约，追讨款项的一切费用由被告承担，但原告未能举证证明其主张的律师费已实际支付，故原告诉请被告支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持。被告熊珍华、被告胡健锋作为涉案借款的连带保证人，应按合同约定对被告吉联通公司的欠款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行与被告鑫永辉公司间的借款合同关系。二、被告鑫永辉公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行贷款本金人民币107214.11元、利息人民币4261.20元、罚息人民币1827.73元。（以上利息、罚息暂计至2012年3月21日止，之后按照合同约定及中国人民银行的有关规定计付至款项还清之日止）。三、被告熊珍华、被告胡健锋对被告鑫永辉公司的上述债务的清偿承担连带责任。四、驳回原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2906元，公告费人民币390元，诉讼保全费人民币1171元，由原告负担人民币583元，被告负担人民币3884元。该判决生效后，再审申请人胡健锋不服该判决，向本院提出申诉。再审申请人胡健锋认为，一、本案送达存在瑕疵致使被告胡健锋没有接到法院开庭传票缺席本案庭审。二、原告提交的《担保人资料和声明》及《股东会议决议》两份系伪造。本院经再审，对本案争议事实认定如下：2015年11月17日，本院根据再审申请人胡健锋的申请，委托广东南天司法鉴定所对《担保人资料和声明》、《股东会决议》上“胡健锋”的签名及指模进行鉴定。2015年12月7日广东南天司法鉴定所出具粤南[2015]文鉴字第851号《司法鉴定意见书》，认定2009年11月11日担保人资料和声明、股东会决议上“胡健锋”的签名字迹均不是胡健锋本人书写。同时致函本院，认为经过对“担保人资料和声明”原件上“胡健锋”签名处的指印进行检验，见“胡健锋”签名处指印捺印部位面积小，细节特征少，不具备鉴定条件。再审申请人胡健锋支付司法鉴定费人民币28280元。本院认为，本案为借款合同纠纷。原审被告鑫永辉公司借款未能按期归还，构成违约，达到合同约定的原告可以解除合同并要求被告提前还款的条件，原审原告要求解除合同并要求被告鑫永辉公司返还拖欠的贷款本金、利息并支付相应的罚息，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。原审被告熊珍华为借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。再审申请人胡健锋认为原审原告提交的《担保人资料和声明》及《股东会议决议》系伪造。经本院委托广东南天司法鉴定所鉴定，该《担保人资料和声明》及《股东会议决议》不是再审申请人签字，再审申请人未为被告鑫永辉公司借款提供担保。被申请人认为虽然笔迹鉴定并非其本人签字，但是粤南[2015]痕函字第277号没有鉴定结果，因此不能排除胡健锋承担保证责任。对此本院认为，被申请人对主张再审申请人承担担保责任，负有举证责任，因被申请人提供的检材不具备鉴定条件，应由其承担相应的责任。再审申请人胡健锋的再审请求成立，再审申请人对被告鑫永辉公司的借款不承担担保责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、维持（2015）深罗法民二初字第1205号民事判决第一项、第二项。二、维持（2015）深罗法民二初字第1205号民事判决第三项：被告熊珍华对被告鑫永辉公司的上述债务承担连带清偿责任。三、撤销（2015）深罗法民二初字第1205号民事判决第三项：胡健锋对被告鑫永辉公司上述债务的清偿承担连带责任。四、驳回被申请人渣打银行（中国）有限公司深圳分行对再审申请人胡健锋的诉讼请求。本案受理费人民币2906元，公告费人民币390元，诉讼保全费人民币1171元，由原审原告承担人民币583元，原审被告鑫永辉公司、被告熊珍华负担3884元。本案司法鉴定费人民币28280元，由原审原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭弘卫人民陪审员  刘 营人民陪审员  杨国熠二〇一六年十二月二十三日书 记 员  关春红