河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0427民初1331号
原告：张海明，男，1964年3月19日出生，汉族，住磁县。
委托诉讼代理人：赵新田，河北明池律师事务所律师。
被告：索清海，男，汉族，1963年12月27日出生，住磁县。
被告：刘书娥，女，汉族，1963年5月18日出生，住磁县。
二被告共同委托诉讼代理人：李海鹏，河北十力律师事务所律师。
原告张海明与被告索清海、被告刘书娥为民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日作出（2016）冀0427民初174号民事判决。被告索清海、刘书娥不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）冀04民终5548号裁定，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海明及其委托诉讼代理人赵新田，被告索清海、刘书娥及其共同委托诉讼代理人李海鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海明向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款29.8万元及利息。事实和理由：2012年3月13日，二被告向原告借款36万元，并将被告刘书娥位于峰峰矿区的一套房产抵押给原告。二被告在偿还了原告本金6.2万元后，一直没有偿还原告本金和利息。原告多次催要无果，为维护原告合法权益，诉至法院，判如前请。
被告刘书娥辩称，其非本案实际借款人，原告将其列为本案被告属于主体不适格。原告所述与事实不符，该36万元款项也不属于夫妻共同债务，原告向其主张还款，无事实和法律依据，请求驳回原告对其的诉求。
被告索清海辩称，其与原告系工友关系。2012年3月，双方约定共同上煤，红利平分，实为合伙关系。合伙期间，经对账索清海共用原告款597250元，包括原告诉称的36万元，其已全部还清，并将借条和抵押的房产证收回，契约因故至今未收回。本案案由应为合伙关系纠纷，而非民间借贷纠纷。原告提交的契约只能证明双方存在抵押房产的事实，不能证明双方借款事实。原告主张36万元的利息，无事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交如下证据：1、2012年3月13日原告与二被告契约一份；2、录音资料一份；3、原、被告之间借款情况说明一份；4、证人赵某1、吝守军、柴某出庭证言。
二被告提供如下证据：1、款项情况单一份；2、索清海用款明细一份；3、索清海还款明细一份；4、还款清单一张；5、资金往来信息结果表复印件9张；6、10月24日收条复印件一份；7、2014年12月5日今收到条复印件一张；8、2013年9月18日今借到条复印件一份；9、2013年10月23日今借到条复印件一份；10、2014年10月25日今借到条复印件一份；11、刘书娥房屋所有权证复印件一份；12、分红情况单一份；13、证人赵某2、赵某3、李某、刘某出庭证言。
本院当庭出示了原审卷宗中原、被告提交的证据和庭审笔录。
原告对二被告提交的1.2万元收条和5万元收条、资金往来信息结果表均无异议。二被告对原告提交的资金往来信息结果表中与被告提供一致的认可，对其他不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的契约，客观真实，与其他证据相互印证，本院予以采信。2、原告提供的电话录音证据，经本院当庭询问，被告索清海承认系其与原告的通话录音，本院予以采信。3、证人赵某1证言证明被告曾向原告借款的事实，客观真实，与其他证据相互印证，本院予以采信。4、证人柴某、吝守军证言均与本案无关，本院不予采信。5、原告提交的借款情况说明，被告提交的款项情况单、用款明细、索清海还款明细、还款清单、分红情况单，均属于原、被告的单方陈述，没有对方的签字、手印，且互不认可，又无其他证据佐证，本院均不予采纳。6、被告提交的10月24日收条复印件一份、2014年12月5日收到条一张复印件、2013年9月18日借到条复印件一份、2013年10月23日借到条复印件一份、2014年10月25日借到条复印件一份、刘书娥房屋所有权证复印件一份，因其证明目的均不符合合伙关系的成立条件，被告也不能在原告提交合法有效证据前提下对还款情况作出合理说明，故均不予采信。7、证人赵某2、赵某3、李某、刘某的证言与本案缺乏关联性，不能证明待证事实，本院不予采信。8、对原审卷宗中的庭审笔录，原告无异议；被告有异议，认为应以本次庭审被告的陈述为准。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，对于己不利的事实明确表示承认的，对方无需举证证明，故对原、被告原审庭审笔录中对己方不利的自认，本院均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告索清海、刘书娥系夫妻关系,原告张海明与被告索清海系同事关系。原、被告之间经常发生资金借贷行为。2012年3月13日，被告索清海、刘书娥向原告张海明借款360000元，双方签订借据并由二被告签字按手印。借据约定：刘书娥自愿将本人市区峰峰矿区滏临南大街30号邯郸房权证峰峰字第（90440）号抵于张二庄张海明借到现金叁拾陆万元整（360000元），期限六个月，此款可提前还款可延期使用，如违约房产由张海明变卖抵账，空口无凭，立字为据，借款人：索清海、刘书娥。原告于同日将360000元交付给二被告。二被告于2014年12月5日和2015年10月24日分别偿还原告张海明50000元和12000元，共计偿还62000元。对于剩余298000元是否已偿还，被告持异议，抗辩已全部偿还，并提交银行资金往来信息表等证据，以证明自2012年8月27日至2015年10月24日期间的还款情况，原告称是被告偿还的其他借款与本案无关,并提交了银行的资金往来信息表，原、被告的通话录音，以证明被告偿还的是其他借款,并未偿还本案全部借款，尚有298000元没有偿还。
诉讼期间，被告刘书娥向本院提出了笔迹鉴定申请，但是未在指定期限内提交鉴定费用和相应的检材。原告张海明于2016年1月28日向本院提出了财产保全，本院于即日作出了（2016）冀0427民初174-1号民事裁定书，裁定：依法冻结、查封被告索清海、刘书娥在银行存款29.8万元及相应财产。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案是民间借贷关系还是合伙协议关系；二、被告刘书娥是否本案的适格被告；三、被告是否偿还了原告的全部借款。
关于焦点一，依据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原、被告既无书面合伙协议，二被告也未提供两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，且在原审时被告对借原告36万元的事实予以认可，只是辩称该笔借款已全部偿还完毕。现被告辩称原、被告之间系合伙关系，事实和证据不足，本院不予采纳，本案应定性为民间借贷关系。
关于焦点二，被告刘书娥在借据(契约)借款人栏签名，故其应与被告索清海作为共同借款人向原告承担还款责任，刘书娥应为本案的适格被告。
关于焦点三，被告在原审辩称2015年10月24日前就全部还清，且多还223450元，原告称是被告偿还原告的其他借款与本案无关；本次庭审中，被告辩称双方系合伙关系，已经全部还清。原告提交的通话录音中，被告明确表示尽快还款，被告前后表述互相矛盾。另外，被告原审辩称通过农行卡转账和现金已偿还原告583450元，本次庭审陈述为597250元。首先、按照民间借贷习惯和日常生活经验，借款人在偿还借款后理应将借据收回或让原告书写收款收据，本案被告既未将借据收回又未让原告书写收据，显然不合常理；其次，被告原审辩称通过农行卡转账已偿还原告521450元，该还款数额已明显超过本金，被告在已超额偿还借款的情况下仍然向原告还款62000元，亦有违常理；再者，被告原审时均认可，原、被告之间多次发生借贷行为，不能排除被告转给原告的款项用于偿还其他借款或利息。综合分析，被告的抗辩与自认互相矛盾，不合逻辑，与民间借贷习惯和日常生活经验相悖，本院不予采纳。本院认定，被告尚欠原告298000元没有偿还。
综上，被告索清海、刘书娥向原告张海明借款360000元系事实，原、被告间系民间借贷法律关系，该借贷关系已成立并生效。二被告已偿还原告本金62000元，原、被告对此均无异议，本院予以确认。关于本案中的利息问题。原告没有证据证明双方约定有利息。被告辩称原、被告没有约定利息，视为不支付利息，该抗辩意见于法有据，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告索清海、刘书娥于本判决生效后十日内偿还原告张海明借款298000元；
二、驳回原告张海明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5770元，财产保全申请费2010元，均由被告索清海、刘书娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 索书宝
人民陪审员 王志远
人民陪审员 贾 凯
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李红娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。