北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第5822号
原告北京鑫旺华宇混凝土制品有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区A区39号。
法定代表人刘晓光，经理。
委托代理人张雨，北京稳正律师事务所律师。
委托代理人梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。
被告王春生，男，1963年2月10日出生。
原告北京鑫旺华宇混凝土制品有限公司（以下简称鑫旺华宇公司）与被告王春生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，依法组成由法官殷湘洋担任审判长，人民陪审员刘宝、张守合参加的合议庭审理本案，并于2013年12月9日、2014年7月4日、2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告鑫旺华宇公司的委托代理人梁秀稳、张雨，被告王春生到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告鑫旺华宇公司起诉称：2012年3月7日开始，原告为被告供应商品混凝土。2012年3月16日，双方签订《商品混凝土生产购销合同》，被告王春生在合同上面签字，至2012年6月2日，原告为被告供应商品混凝土货款价值320095元，被告仅支付货款100000元。原告向被告催要，为维护原告的合法权益，故诉至法院要求被告偿还原告货款220095元整及相应的利息11005元（自2012年6月9日始至2013年4月9日）及按中国人民银行同期贷款利率的标准支付至款实际给付之日止的利息。
原告鑫旺华宇公司向本院提交以下证据证明：
一、产品购销合同，证明原被告双方之间存在买卖合同关系，原告向被告供应商品混凝土。
二、运输单，证明原告销售给被告货物的数量及价款。
三、检测报告，证明原告销售的混凝土的强度没有问题。
被告王春生答辩称：不同意原告的诉讼请求。2012年3月16日，原被告之间签订了《商品混凝土生产购销合同》，被告确实向原告购买320095元的商品混凝土，被告已经支付货款100000元，尚欠220095元未给付。但是原告销售给被告的货物存在质量问题，产品不合格。被告使用后的2012年5月份发生了地库顶板的大面积的漏水。被告将该情况及时向原告进行了告知，原告进行了现场查看，2012年的8月或9月，原告将该地库顶板做了一遍防水施工，原告进行防水施工后，仍然没有解决漏水问题。无奈之下，2012年10月，被告又重新找施工人员进行了一遍防水施工，共花费5万余元。原被告双方在合同中明确约定了被告浇筑完毕的时间在2012年5月底。被告和他人在2012年5月25日签订租赁合同书，约定将该地库租赁给他人，租赁期限自2012年6月1日始，因原告的原因导致该租赁物无法按期交付给出租人，给被告也造成了相应的损失。且当时被告和原告协商，原告同意减免十多万元的货款。
被告王春生向本院提供以下证据予以证明：
一、对原告法定代表人刘晓光的录音，证明该地库顶板发生漏水后，原告的法定代表人刘晓光认可漏水的事实，也认可其销售的混凝土有质量问题，是因为含石面过多。
二、收据，证明因原告提供的混凝土有质量问题，被告重新进行防水施工，共花费5万余元。
三、照片，证明原告提供的货物存在质量问题。
四、两份租赁合同、定金收据，证明因为原告的混凝土存在质量问题导致被告不能按时交付，因而产生了相应的损失。
五、李卫东的出庭证言，证明在2012年5月，被告和李卫东签订租赁地库的租赁合同，被告交纳相应的定金，后因被告不能按时交付租赁物，后被告将定金退还给了李卫东。
六、北京文海缘防水材料销售部出具的证明，证明因为原告做的防水不管用后，被告又让该销售部重新做一遍防水施工。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据存有异议：
一、被告对原告提供的证据三不认可，认为原告不是在被告现场取样，且被告也没有说原告的混凝土强度有问题，而是漏水的问题。
二、原告对被告提供的证据一的真实性认可，对其合法性、关联性不予认可，认为该份证据是被告在原告不知情的情况下偷录，当时刘晓光是刚来公司，对相关情况不清楚，当时在录音中刘晓光只是为了安抚被告的情绪，且即使有质量问题，原告也给被告做了防水。本院认为，该份证据也证明原告销售的混凝土存在质量问题，致使被告的地库顶面存在漏水现象，因此与本案具有关联性，该录音虽未经原告同意而录，但并不是被告非法取得，因此本院对其合法性予以确认。
三、原告对被告提供的证据二、三、四、五不予认可，对于该四份证据，本院将结合其他证据予以综合判定。
本院根据上述认证查明，2012年3月16日，原被告之间签订《商品混凝土生产购销合同》，该合同内容为：“甲方：北京鑫旺华宇混凝土制品有限公司，乙方：北京优普远大机械工程有限公司（王春生），C15，基价300元，泵送25元／方，价格325元；C25，基价330元，抗渗等级15，泵送25元／方，价格370元。一、质量要求：甲方严格执行国家质量监督部门有关水泥砼生产规范文件要求，生产合格水泥混凝土。二、甲方按乙方要求时间准时供应水泥砼，乙方应提前书面通知甲方具体的水泥砼标号，数量以及工程部位。乙方如要求甲方变更供料时间最迟在两小时前通知甲方，否则因变更引起的一切损失由乙方负责。三、甲方负责水泥砼运输到现场。乙方负责施工现场道路通畅，因乙方原因造成混凝土延时浇筑或乙方擅自自行改变混凝土塌落度和添加材料，发生质量问题与甲方无关。四、水泥砼生产过程中，甲方应严格按照砼施工规范要求进行生产，其自身质量由甲方负责，并负责提供相应的产品检测报告。因乙方施工问题造成成品混凝土质量的问题，由乙方自行负责，与甲方无关。五、结算数量和签收方式：每次供应砼前24小时乙方应以书面方式或电话通知，结算数量以双方现场签认的混凝土运输单数量为准，经双方签认后作为结算依据。六、付款方式：混凝土工程完工后一周内全部付清（2012年5月完工）。七、在合同履行过程中，因需变更合同或行驶抗辩权终止合同的，应提前3日书面通知对方。……九、双方发生争议，向平谷区人民法院诉讼解决。本合同一式两份，甲乙双方各一份，自双方签字起生效。”合同签订后，原告依约向被告共销售混凝土320095元，被告已支付100000元，尚欠220095元未给付。
被告称原告销售的混凝土有质量问题，并提供了对原告法定代表人刘晓光的录音，在该录音中其认可该地库屋顶漏水是因为料里的石面含量太多，因漏水问题原告曾经对该顶层做过一次防水，但是也没有达到预期效果。原告称给被告做防水不是因为原告提供的混凝土有质量问题，而是因为被告称漏水，所以原告没有问原因就给做了防水。
被告称原告做防水后并没有完全修复，被告又另行做一遍防水，被告共支付相关费用49360元，并提供了相应收据及证明。该收据的内容为“2012年10月26日，今收到聚氨酯防水涂料36大桶×360元，12960元，防水1300m×30，36400元，共计肆万玖仟叁佰陆拾元。收款单位北京文海缘防水材料销售部，交款人王春生。”该证明的内容为“关于王春生东寺渠大桥底商地下室防水确实是我做的，如开具正式发票，价格较高，所以没有开正式发票，开的是收据。2014年3月4日。”
被告称其与北京富东兴旺冷饮店于2012年5月25日签订《地库租赁合同》，计划将涉案地库于2012年6月1日出租给北京富东兴旺冷饮店，第一年的租金为每年15万元，被告向北京富东兴旺冷饮店给付定金1万元，后因为原告的原因被告未能按照约定交付租赁物，被告将定金返还给北京富东兴旺冷饮店。后经被告另行做一遍防水后，被告才于2013年1月1日租赁给了刘德友和程家林，现该涉案地库已经投入使用。因此原告提供的混凝土不合格给其造成了租赁费的损失。原告对被告所称不予认可，称虽然在双方所签订的合同中写明了完工日期，但是，原告只是向被告销售混凝土，被告的工程何时完工与原告没有关系，且被告并没有告知该涉案地库将要在2012年6月进行出租，因此，即使被告所说属实，该损失也是原告无法预见，不应该由原告来承担。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：原被告之间签订的《商品混凝土生产购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性的规定，因属合法有效，双方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依约向被告履行了供货的义务后，被告应按约支付相应货款，现被告对尚欠原告货款的数额没有异议，但称原告销售的混凝土存在质量问题，并提供了原告法定代表人刘晓光的录音，在该录音中刘晓光明确认可因原告销售的混凝土存在质量问题导致该涉案地库漏水，且原告得知该情况后进行了防水处理，但仍未能完全解决漏水问题。原告认可该录音的真实性，不认可其销售的混凝土存在质量问题，称进行防水处理是应被告的要求，而不是存在质量问题，但原告不能提供证据证明其主张，故本院对被告的辩称予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。因此被告有权要求原告减少价款，对减少价款的数额，被告重新进行的防水施工所产生的费用是其修复的费用，该费用应该由原告承担，根据被告提供的收据及证明，该费用的数额为49360元，原告虽不认可，但其未提供相反证据证明该费用不合理。对于被告辩称的租赁费损失，该部分损失为被告的可得利益损失，本院依据被告提供的租赁合同及证人证言酌情确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告王春生于本判决生效后十日内给付原告北京鑫旺华宇混凝土制品有限公司货款十四万五千元。
二、驳回原告北京鑫旺华宇混凝土制品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百六十六元，由原告北京鑫旺华宇混凝土制品有限公司负担一千五百八十九元（已交纳），由被告王春生负担三千一百七十七元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 殷湘洋
人民陪审员 张守合
人民陪审员 刘 宝
二〇一四年七月十五日
书 记 员 吴 心