广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终287号
上诉人（原审被告）：覃艺，男，1968年6月7日出生，壮族，户籍所在地广西钦州市钦北区，现住广西防城港市港口区。
委托诉讼代理人：陈荣健，广西幸程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟世康，男，1941年10月19日出生，汉族，户籍所在地广西博白县，现住广西防城港市港口区。
委托诉讼代理人：黄乃千，广西南港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林海，广西南港律师事务所实习律师。
上诉人覃艺因与被上诉人钟世康产品销售者责任纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院(2016)桂0602民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人覃艺的委托诉讼代理人陈荣健，被上诉人钟世康的委托诉讼代理人黄乃千、林海到庭参加质证并接受询问。本案现已审理终结。
上诉人覃艺上诉请求：一、撤销一审判决，改判本案中的赔偿款由钟世康承担；二、本案一、二审诉讼费用由钟世康承担。事实和理由：一、一审认定覃艺作为销售者是本案适格主体错误。覃艺不是调解协议的当事人，钟世康请求覃艺承担协议中属于钟世康的赔偿义务没有法律依据。二、本案认定事实错误。涉案热水器不是覃艺擅自安装，而是钟世康要求安装的，覃艺已提出此处不适合安装，必须安装排气扇等通风设施。当时钟世康并未备煤气管道，覃艺要求钟世康在完善上述设施后再通知其来安装。直至租户发生事故，钟世康均未通知覃艺前往安装，煤气管道等安装是由钟世康自行安装。钟世康非专业人士，自行在热水器上安装煤气管道，造成了该煤气中毒事故，应该由钟世康承担全部责任。三、一审法院适用法律错误。首先，本案是产品销售者责任纠纷，并不适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条的规定。其次，本案是特殊侵权案件，适用的法律是《中华人民共和国侵权责任法》，并不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》的规定。
钟世康辩称，一、覃艺是本案适格诉讼主体。二、覃艺作为销售商品提供服务的商家，应当具有销售及安装资质，应当保证其所销售的产品符合国家强制要求。覃艺提交的证据不能证明其销售的产品合格。销售燃气热水器价款中包含安装服务费，安装属于其提供服务的一部分。本案案由定性为产品销售者责任纠纷，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》正确。因覃艺是专业技术人员，其所具备的专业知识比钟世康更高，由于其安装的位置导致产生损害，应由覃艺承担主要赔偿责任。一审判决钟世康酌情承担40%，符合法律规定和本案事实。请求二审法院维持原判。
钟世康向一审法院起诉请求：一、覃艺偿付钟世康赔偿款21万元；二、本案诉讼费用全部由覃艺承担。
一审法院认定事实：2013年10月，林勇向覃艺购买一台万众乐牌热水器并将该热水器安装于钟世康位于防城港市港口区车辽小区8栋403房的卫生间内，卫生间未设有窗户，安装有一台排风扇。安装过程中，房主钟世康在场。2014年2月15日，租住在403号房的赵云在使用覃艺安装的热水器洗澡时，因热水器安装在洗澡房内部，热水器工作时燃气燃烧不完全产生一氧化碳且无法排出室外，导致赵云因一氧化碳中毒死亡。2014年2月24日，在防城港市港口区司法局渔洲坪司法所主持协调下，钟世康与赵云家属达成《调解协议书》，约定钟世康赔偿赵云家属21万元且钟世康于同日支付10万元。由于钟世康未按约履支付剩余的11万元，赵云的父母将钟世康诉至一审法院，该院于2015年5月5日作出（2015）港民初字第1231号民事判决书，其中判决钟世康赔偿赵云父母11万元及违约金5万元。该判决已发生法律效力。另查明，截止至2016年10月27日，钟世康尚未履行完毕上述生效判决确定的赔偿义务。
一审法院认为，一、关于钟世康、覃艺的主体资格问题。本案为产品销售者责任纠纷，林勇系热水器的实际购买者，而钟世康为实际使用人且为生效判决确认的对赵云负有直接赔偿义务的人，在其向赔偿权利人即赵云家属实际承担赔偿义务后，有权对覃艺提起侵权诉讼。覃艺作为销售者以及安装者亦是本案适格的被告。二、关于覃艺是否应承担赔偿责任以及责任比例的问题。覃艺将其销售的热水器安装于卫生间内，致使热水器在使用时燃烧不完全产生一氧化碳导致租户赵云死亡，钟世康为此向赵云家属承担21万元的赔偿责任。上述事实已为生效判决予以确认。本案中，覃艺作为涉案热水器的销售者和安装者，理应具备相关的安装资质和专业知识，负有按照产品的安装要求谨慎操作的义务，且在热水器侧面已明确标明必须安装在浴室外通风良好的地方情况下，覃艺仍将热水器装于卫生间内，致使产品在使用上存在缺陷，是造成损害结果的发生的主要原因。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”的规定，覃艺应当承担主要的赔偿责任。然而，钟世康作为热水器的实际使用人，其本人也在覃艺安装热水器的现场，作为房主且是具有完全民事行为能力的自然人，应对热水器安装的位置不当留有安全隐患进行合理的判断，对覃艺的安装行为加以制止或者要求覃艺更换安装位置以确保设施使用安全，其主观也具有一定的过错，应承担次要赔偿责任。综合考虑各方因素以及损害结果发生的成因，一审法院酌情认定覃艺承担60%的责任，钟世康承担40%的责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同覃艺，但第三人不能确定的除外。”的规定，已生效判决认定钟世康赔偿赵云家属21万元，故覃艺应支付给钟世康126000元（21万元×60%）。钟世康尚未履行给赵云父母的赔偿款应继续履行支付义务。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第六条规定，判决：一、覃艺在本判决生效之日起十日内向钟世康支付赔偿款126000元；二、驳回钟世康的其他诉讼请求。案件受理费4450元，由钟世康负担1780元，覃艺负担2670元。
本院二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提交。双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明，涉案热水器侧面的特别忠告标明，热水器必须安装在浴室外通风良好的地方；安全注意事项标明，安装使用前请详细阅读了解说明书，热水器必须安装有通风良好的地方，且按说明书要求安装排烟管道，使用时必须保持室内空气流通，不装烟道或通风不畅会引起生命危险等。涉案热水器未装排烟管道。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、覃艺是否具备本案诉讼主体资格；二、一审判决覃艺向钟世康支付126000元有无事实和法律依据。
本院认为，一、关于覃艺是否具备本案诉讼主体资格的问题。覃艺上诉称其不是调解协议的当事人，非本案适格被告，钟世康请求其承担调解协议中属于钟世康的赔偿义务没有法律依据。《中华人民共和国产品质量法(2009修正)》第四十二条规定，由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。本案中，覃艺将其销售的热水器安装于钟世康房屋的卫生间内，致使热水器使用时燃烧不充分产生一氧化碳导致租户赵云死亡。钟世康以产品销售者责任纠纷为由诉至法院，覃艺作为涉案热水器的销售者是本案适格被告。
二、关于一审判决覃艺向钟世康支付126000元有无事实和法律依据的问题。覃艺上诉称涉案热水器系应钟世康要求而安装于卫生间内，且煤气管道是由钟世康自行安装，应该由钟世康承担全部责任。因覃艺不能举证证明其系应钟世康要求而将涉案热水器安装在卫生间内及钟世康自行安装煤气管道的事实，本院对其该项上诉主张不予支持。覃艺未能举证证明涉案热水器是合格产品，自己既无安装资质又未经专业培训，违反国家标准GB17905—1999《家用燃气燃烧器具安全管理规程》的规定安装涉案热水器。尤其是在涉案热水器侧面明确标明，热水器必须安装在浴室外通风良好的地方，不装烟道或通风不畅会引起生命危险的情况下，仍将涉案热水器安装在卫生间内且不装烟道，致使产品在使用上存在缺陷，是造成损害结果发生的主要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”的规定，覃艺应承担主要赔偿责任。钟世康作为涉案热水器的使用人，未详细阅读有关产品说明书，掌握产品使用方法，明知覃艺未装烟道的情况下，仍然接受其安装并进行使用，未完全尽到相关注意义务，对事故的发生也具有过错，应承担次要赔偿责任。生效的民事判决书认定钟世康需对赵云家属赔偿21万元，本案系因赵云死亡赔偿案而引发，应由对受害人受害有过错的主体承担最终责任，因覃艺和钟世康对于该损失后果均有过错，一审法院酌情认定覃艺承担60%的责任、钟世康承担40%的责任并无不当，本院予以维持。覃艺上诉主张本案应由钟世康承担全部赔偿责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人覃艺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元（上诉人覃艺已预交），由上诉人覃艺负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 静
审判员 禤汉奇
审判员 刘帅武
二〇一七年八月十五日
书记员 谢馨仪
附：本案判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。