河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8540号
上诉人（原审原告）：辉合映画（天津）影业有限公司。
法定代表人：曹辉。
委托诉讼代理人：田丹，女，公司员工。
委托诉讼代理人：艾力涛，男，公司员工。
被上诉人（原审被告）：河南郑大文化传播有限公司。
法定代表人：冯诗卉，董事长。
委托诉讼代理人：吴言彦，河南春屹律师事务所律师。
上诉人辉合映画（天津）影业有限公司（以下简称辉合映画公司）因与被上诉人河南郑大文化传播有限公司（以下简称郑大文化公司）委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
辉合映画公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初2846号民事判决，改判支持辉合映画公司的一审诉求。2.本案一、二审诉讼费用由郑大文化公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。本案案由是委托合同纠纷。在另一案中，郑大文化公司作为委托人，起诉受托人辉合映画公司要求返还预付款，而在本案中，辉合映画公司作为受托人，起诉委托人郑大文化公司赔偿为处理委托事务垫付的必要费用，这两个案件是同一法律关系中的不同诉求。剩余的预付款应当返还，但垫付的必要费用也应当赔偿。一审判决驳回辉合映画公司一审中的赔偿诉求，明显不当。2.一审判决认定另一案中提供过的证据在本案中不能使用的观点，以及依据公平诚信原则驳回上诉人的诉讼请求于法无据；一审判决违反了《合同法》中关于对委托合同的强制性规定，剥夺了辉合映画公司的请求权、赔偿权和取得报酬的合法权益，适用法律错误。
郑大文化公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回辉合映画公司的上诉，维持原判。本案中，双方约定代理发行费用全部由郑大文化公司先行支付，不存在辉合映画公司先行垫付必要费用的情况。郑大文化公司已经履行了支付代理发行费用的义务，一审法院判决剩余费用由辉合映画公司归还郑大文化公司，辉合映画公司诉称由郑大文化公司支付费用和利息与事实不符。辉合映画公司提出的工人工资属于辉合映画公司维护公司运营的正常支出，不属于涉案合同产生的特定费用。郑大文化公司未给辉合映画公司造成任何经济损失。
辉合映画公司向一审法院起诉请求：郑大文化公司赔偿辉合映画公司各项损失费319264.2元（其中，人民大会堂首映式宣传费41000元、差旅费26420.5元、劳务费109900元、人民大会堂首映式多退款1943.7元、宣传服务费15000元、租赁费100000元、员工工资20000元）并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月21日，辉合映画公司与郑大文化公司签订了一份《影片（第一大案）联合代理发行合同》，双方主要约定，辉合映画公司接受郑大文化公司的委托，承担影片《第一大案》的宣传发行工作，该片在宣传、发行过程中产生的费用全部由郑大文化公司承担，在扣除相关税费和垫付的发行费后，郑大文化公司应向辉合映画公司支付本片票房分账收入的2％作为发行代理费，任何一方违反本协议项下的任何规定应根据法律法规及本合同约定承担违约责任，并赔偿因此给守约方造成的一切损失，双方还对其它相关事项进行了约定。上述合同签订后，辉合映画公司实施了制作预告片等有关宣传发行事宜。郑大文化公司分别于2016年6月15日、7月13日向辉合映画公司转款600000元、200000元共计800000元。2017年3月3日，辉合映画公司、郑大文化公司进行了《第一大案》电影票等物品的交接。2017年3月16日，辉合映画公司、郑大文化公司签订了一份《交接确认单》，主要载明，双方于2016年签订的《影片（第一大案）联合代理发行合同》，因该合同未实际履行，经双方友好协商，均同意解除该合同，有关所有往来业务、款项事宜及影片片源、各类资料于2017年3月13日前全部交接完毕。其后，辉合映画公司向郑大文化公司退还30557元。后来，双方就上述合同引发纠纷，2017年4月19日，郑大文化公司向一审法院提起诉讼，要求辉合映画公司退还影视发行费769443元。2017年10月17日，一审法院作出（2017）豫0103民初4908号民事判决书，查证认定辉合映画公司在履行上述合同期间支出人民大会堂首映式宣传费、劳务费、租赁费等各项宣发费用共计456865.92元，另酌定支持交通费6000元，由此，判决：辉合映画公司于判决生效之日起十日内退还郑大文化公司影视发行费306577.08元。宣判后，辉合映画公司不服提出上诉。2018年2月12日，郑州市中级人民法院审理后作出（2017）豫01民终17581号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决书已于2018年2月26日送达各方当事人生效。之后，辉合映画公司以郑大文化公司违约给其造成损失为由，诉至法院。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。本案中，关于辉合映画公司诉求的人民大会堂首映式宣传费41000元、差旅费26420.5元、劳务费109900元、人民大会堂首映式多退款1943.7元、宣传服务费15000元、租赁费100000元问题，因辉合映画公司在原审诉讼中已明确提出并提供了相应证据，对此，郑大文化公司进行了质证，郑州市二七区人民法院、郑州市中级人民法院依法进行了查证认定并依法判决，目前，涉案的郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初4908号民事判决和郑州市中级人民法院（2017）豫01民终17581号民事判决均已生效，由此，一审法院认为，在本次诉讼中，辉合映画公司依据原审中所提供的证据提出该部分诉求，有悖公平诚信原则，且该部分诉求被生效的民事判决所约束，故辉合映画公司的该部分诉求不成立，一审法院不予支持。关于辉合映画公司诉求的员工工资问题，一审法院认为，辉合映画公司向其员工支付工资，系辉合映画公司的法定义务，亦是辉合映画公司维护其公司正常运营的成本支出之一，在辉合映画公司未提供充分证据证实该员工工资属于为履行涉案合同而产生的特定费用的情况下，辉合映画公司的该部分诉求，缺乏事实和法律依据，所以，一审法院不予支持。关于辉合映画公司诉求的其它诉讼，因辉合映画公司未提供证据佐证，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，一审法院判决：驳回辉合映画公司的诉讼请求。案件受理费6088元，减半收取计3044元，由辉合映画公司负担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2016年5月21日，辉合映画公司与郑大文化公司签订的《影片（第一大案）联合代理发行合同》，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按约履行各自义务。合同签订后，郑大文化公司共向辉合映画公司支付影视发行费800000元，后因该合同未实际履行，经双方协商一致解除该合同，辉合映画公司退还郑大文化公司30557元。后来，双方就上述合同引发纠纷，2017年4月19日，郑大文化公司向郑州市二七区人民法院提起诉讼，要求辉合映画公司退还影视发行费769443元。2017年10月17日，郑州市二七区人民法院作出（2017）豫0103民初4908号民事判决书，判令辉合映画公司于判决生效之日起十日内退还郑大文化公司影视发行费306577.08元。辉合映画公司不服，上诉至本院，2018年2月12日，本院作出（2017）豫01民终17581号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，辉合映画公司以郑大文化公司违约给其造成损失为由，起诉郑大文化公司要求赔偿损失。本案中，辉合映画公司关于人民大会堂首映式宣传费41000元、差旅费26420.5元、劳务费109900元、人民大会堂首映式多退款1943.7元、宣传服务费15000元、租赁费100000元的诉讼请求，在郑大文化公司另一案起诉辉合映画公司的一审、二审的审理过程中，辉合映画公司已经将相关证据提交给法院，以达到抵消郑大文化公司诉讼请求的目的，并经法院审理认定属实的部分，直接已从郑大文化公司请求的数额中相应扣除，该案判决已经生效。一审法院认定辉合映画公司的该部分诉讼请求违反诚信原则，并无不当，本院予以支持。关于员工工资20000元的诉求，辉合映画公司不能充分证明系影片发行所产生的必要费用，一审法院不予支持，本院予以维持。
综上所述，辉合映画公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6088元，由辉合映画（天津）影业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 刘颖超
审判员 邓先理
二〇一八年七月二十四日
书记员 崔 玉