湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5386号
上诉人（原审被告）：何凝，男，1979年3月14日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：袁念（何凝之妻），女，1981年8月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
被上诉人（原审原告）：黄永凯，男，1983年12月6日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：吴林兵，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩路32号国资大厦A座9、10楼。
主要负责人：龚志平，总经理。
委托诉讼代理人：谭玲，女，该公司工作人员。
上诉人何凝因与被上诉人黄永凯、华安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称华安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民三初字第00718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何凝上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民三初字第00718号民事判决，改判由华安财产保险公司承担赔偿责任，或者将本案发回重审；（2）本案一、二审诉讼费由黄永凯、华安财产保险公司承担。事实和理由：1.何凝为其所有的机动车在华安财产保险公司购买了交强险和商业第三者责任险，华安财产保险公司拒绝承担赔偿责任所依据的合同条款属于格式条款，何凝在华安财产保险公司连续两年购买保险产品，华安财产保险公司未向何凝就免责条款作出任何说明，依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，华安财产保险公司主张的免责条款应当无效。2.本案一审认定的损失金额10679元应该全部由华安财产保险公司承担赔偿责任，何凝不承担赔偿责任。3.本案的上诉费用由黄永凯和华安财产保险公司共同承担。
被上诉人黄永凯辩称，同意何凝的上诉意见，请求法院依法判决。
被上诉人华安财产保险公司辩称，何凝所有的车辆未在有效期内检验，违反了法律强制性规定，保险条款将法律禁止性规定作为免责条款合法合理，同时也具有约束当事人的道德义务，不属于不利于当事人的格式条款。基于保险合同的最大诚信原则，以及保险法的相关规定，保险合同中的免责条款以特大字号黑体加粗的方式进行了提示，华安财产保险公司已经履行了提示义务。因此，华安财产保险公司不应承担赔偿责任。2.华安财产保险公司不是实际侵权人，不应承担诉讼费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告黄永凯向一审法院起诉请求：1.判令何凝赔偿黄永凯机动车修理费10479元、交通费500元，共计10979元；2.判令华安财产保险公司在交强险和商业第三者责任险责任限额范围内与何凝承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由何凝、华安财产保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月10日8时许，黄永凯驾驶鄂Ａ×××××号轿车（登记车主为黄永凯的妻子常某）沿本市洪山区三环线行驶至黄家棚天桥路段时，追尾鄂Ａ×××××小客车，随后何凝驾驶其所有的鄂Ａ×××××号轿车追尾涉案鄂Ａ×××××号轿车，导致涉案鄂Ａ×××××号轿车受损。黄永凯送修涉案鄂Ａ×××××号轿车，支付修理费10479元。2015年4月21日，交管部门认定：何凝驾驶后车撞击前车，负此次事故的全部责任；黄永凯以及鄂Ａ×××××号小客车驾驶人均无责任。涉案鄂Ａ×××××号轿车在华安财产保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额50000元，未投保不计免赔率附加险），保险期间均自2015年1月1日起至2015年12月31日止。《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款》第一章《商业第三者责任保险》第三条约定，“发生意外事故，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）……；（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过；……”。华安财产保险公司已赔偿何凝涉案鄂Ａ×××××号轿车损失交强险保险金2000元。
黄永凯因处理此次事故支付合理交通费200元。涉案事故发生时，鄂Ａ×××××号轿车未按照规定的检验期限进行安全技术检验。2012年10月12日至2015年3月9日期间鄂Ａ×××××号轿车的驾驶人因交通安全违法行为被罚款6次，该6次罚款均未缴纳；累计记分达12分。截至2015年1月1日，鄂Ａ×××××号轿车驾驶人交通安全违法行为累计记分达9分。
何凝辩称其已赔偿鄂Ａ×××××号小客车方1000元，因未举证证明，一审法院不予支持。何凝辩称华安财产保险公司知道或应当知道涉案鄂Ａ×××××号轿车未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验仍承保商业第三者责任险，因无证据证明，一审法院不予支持。华安财产保险公司提交的机动车违法查询记录只能证明涉案鄂Ａ×××××号轿车驾驶人交通安全违法行为累计记分达12分，不能证明何凝交通安全违法行为累计记分达12分，华安财产保险公司辩称何凝涉案事故发生时交通安全违法行为累计记分达12分，一审法院不予支持。
一审法院认为，涉案鄂Ａ×××××号轿车在华安财产保险公司投保了交强险，且保险事故发生在保险期间内，华安财产保险公司应在交强险责任限额范围内对黄永凯的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定，华安财产保险公司在黄永凯未获得涉案鄂Ａ×××××号轿车损失交强险赔偿金的情况下，将交强险赔偿金支付给何凝，系理赔对象错误。华安财产保险公司以其已将交强险保险金赔付给何凝为由进行抗辩，一审法院不予支持。黄永凯主张华安财产保险公司在交强险责任限额范围内与何凝承担连带赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。
华安财产保险公司对商业第三者责任险保险条款中关于未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过的免责条款文字进行了加粗处理，应视为对投保人就免责条款履行的提示义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定，“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”，由此可见，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验的机动车不得上路行驶，属法律法规规定的禁止性规定，华安财产保险公司就未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验的免责条款无需向投保人履行明确说明义务。综上，商业第三者责任条款中关于未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过的免责条款合法有效。涉案事故发生时，鄂Ａ×××××号轿车未按照规定的检验期限进行安全技术检验，华安财产保险公司在本案中的商业第三者责任险保险责任免除。何凝驾驶涉案鄂Ａ×××××号轿车追尾，负此次事故的全部责任，依法应对黄永凯超出交强险保险金部分的损失承担全部赔偿责任。
黄永凯的损失有：1.机动车维修费10479元；2.交通费200元（酌定）。以上两项损失共计10679元。黄永凯应获赔损失10679元。以上第1项损失10479元，超过交强险财产损失赔偿限额（2000元），应由华安财产保险公司承担2000元。华安财产保险公司赔偿黄永凯损失2000元。何凝赔偿黄永凯损失8679元（10679元-2000元）。判决：一、华安财产保险公司于判决生效之日起十日内赔偿黄永凯损失2000元；二、何凝于判决生效之日起十日内赔偿黄永凯损失8679元；三、驳回黄永凯的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，何凝未在规定期限内对涉案鄂Ａ×××××号轿车进行安全技术检验，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。华安财产保险公司将法律规定的禁止性规定纳入保险合同约定的免责条款，并未排除投保人的主要权利或加重投保人的义务，不符合免责条款的无效情形，故何凝上诉认为华安财产保险主张的免责条款无效，没有法律依据，本院不予支持。华安财产保险公司已举证证明其对免责条款履行了提示义务，何凝以华安财产保险公司未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，本院不予支持。
综上所述，上诉人何凝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何凝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 汤晓峰
审 判 员 张 剑
二〇一七年十月二十三日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 钟家鹏