四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第835号
上诉人（原审被告）廖发贵，男，1965年7月出生，蒙古族，四川省盐源县人，村民。
委托代理人王秀娟，四川淇典律师事务所律师（一般代理）。
被上诉人（原审被告）冯永福，男，1981年2月出生，汉族，四川省盐源县人，村民。
被上诉人（原审原告）刘代芬，女，1980年9月出生，汉族，四川省盐源县人，村民。系被上诉人冯永福妻子。
上列二被上诉人的委托代理人彭邦才，男，1982年11月出生，汉族，四川省盐源县人，村民。系被上诉人刘代芬妹夫（特别授权）。
上诉人廖发贵因与被上诉人冯永福、刘代芬相邻通行纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院（2015）盐源民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人廖发贵及委托代理人王秀娟，被上诉人冯永福、刘代芬及委托代理人彭邦才均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1981年包产到户后，冯永福、刘代芬的承包土地与廖发贵岳父浦祥富的承包土地以一条水沟为界。廖发贵与浦兴荣结婚后，廖发贵到浦祥富家入赘，浦祥富将相应的承包田地分给廖发贵耕种。土地承包时由树河公路边起，从东向西有一条田坎路通行，靠树河公路边由南向北有一条放水的水沟和田坎边有一条放水的水沟。由于农村产业结构调整，将田改为旱地，为了方便耕种相互的土地，将水沟与田坎一起填平，可以通行马车。2007年、2008年修建盐米公路，廖发贵与许自立协商，让其将浦祥富与其相邻的田坎处修建为堡坎，并将路面铺设为3.2米宽，长20.6米，修建过程中占用了廖发贵的部分土地。路面铺好后，廖发贵考虑双方是亲戚又是邻居继续让冯永福家通行。2014年双方因琐事发生纠纷，2015年2月廖发贵将铺设的路面由北向南处2.7米挖一条深沟，仅留了约0.5米的堡坎路面供冯永福家通行，2015年4月20日廖发贵将所挖断的路用红籽刺阻拦。事情发生后经村组、派出所、双河乡人民调解委员会解决未果。2015年6月25日原审法院勘验路面为3.2米，1.6米为共同过道，另1.6米作为占用廖发贵的土地，由冯永福作出补偿，双方对补偿未达成协议。冯永福、刘代芬于2015年5月19日向原审法院起诉，请求原审法院判令廖发贵对阻碍冯永福、刘代芬通行的道路排除妨碍，恢复原状；诉讼费由廖发贵承担。
另查明，冯永福、刘代芬通行到地里做农活没有其他道路。
原审法院认为，1981年实行农村土地联产承包责任制，冯永福、刘代芬家的土地与浦祥富家的田相邻。廖发贵到浦祥富家入赘后，浦祥富将田分给廖发贵家耕种，冯永福家的地与廖发贵、浦祥富的田相邻。后由于农业生产的发展，将田改为旱地。没有改造前有一条田坎路供冯永福家通行，靠田坎边有一条放水的水沟，田改为旱地后，水沟被填平也作为路，供双方通行；依据村组、盐源县双河乡调解委员会的调解证明或调解意见，结合双方提供的证据及对证据的质证意见、原审法院的现场勘验笔录，足以认定原田坎和放水沟填平的路约有1.6米宽，2007年、2008年修建盐米公路时，廖发贵请人将田坎处修建为堡坎，并将路面由1.6米扩宽至3.2米，占用了廖发贵自己的土地1.6米宽，20.6米长，允许冯永福家通行，2014年底双方因琐事发生纠纷，2015年2月廖发贵将铺设的路面由北向南处2.7米挖一条深沟，仅留了约0.5米的堡坎路面供冯永福家通行，2015年4月20日廖发贵将所挖断的路用红籽刺阻拦。双方发生纠纷，不通过正当途径予以解决，廖发贵擅自将通行的道路阻断，其行为侵害了冯永福、刘代芬的合法权益；廖发贵的行为侵害了冯永福、刘代芬对1.6米道路中的1.1米的通行权，应当予以制止，冯永福、刘代芬合法的诉讼请求原审法院予以支持；对于冯永福、刘代芬提出的3.2米宽的道路均属公共原始道路，并通行近20年的诉讼请求，没有提供相应的证据予以证明，其不合法的诉讼请求，原审法院不予支持；冯永福、刘代芬诉称3.2米宽的道路是共同修建完成的，没有提供相应的证据予以证明，其诉讼请求原审法院不予支持；廖发贵将占用自己土地的1.6米宽、长20.6米的道路挖断，因双方对占用地的补偿未达成协议，属于对自己权利的处分，没有侵害冯永福、刘代芬的合法权益。廖发贵辩称当时没有路，其所承包的经营权证包括了田坎均属廖发贵所有，这与实际不相符合，水沟也是其专用的放水沟，没有提供相应的证据予以证明，其辩称理由不成立；廖发贵辩称其土地不相邻，没有提供相应的证据予以证明，其辩称理由不成立；廖发贵提供的证人许自立的证言，由于其本人未出庭，根据证据规则的相关规定，原审法院不予采信；廖发贵辩称冯永福、刘代芬将其种植在路上的玉米及地膜予以损害，要求赔偿，与原审案件不属同一法律关系，原审法院不一并审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干的意见（试行）第100条之规定，判决：一、由廖发贵于原审判决生效后十日内排除妨碍，恢复原田坎（现为堡坎）和放水沟填平的由北向南的1.6米宽的道路的通行，保证通行顺畅。二、驳回冯永福、刘代芬的其他诉讼请求。原审案件受理费200.00元，由冯永福、刘代芬负担100.00元，由廖发贵负担100.00元。
上诉人廖发贵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审主体资格错误，认定事实不清，证据不足。上诉人廖发贵在柳桥村四组没有土地，不应当作为原审被告，原审主体资格错误。原审法院认定上诉人田边的田埂不是上诉人家的，属于认定错误，根据上诉人的《农村土地承包经营权证》上登记的四至边界可以证实田埂是上诉人家的。原审法院无证据证明田埂不是上诉人家的，错误的认定导致原审判决错误。二、原审法院剥夺原审被告答辩的权利，违反法定审判程序。原审开庭时，原审法院只允许冯永福、刘代芬说话，不让廖发贵说话，剥夺了廖发贵法庭答辩的权利。原审法院偏袒对方的行为导致判决不公。三、原审法院查明事实不清，应当依法改判。争议的田埂原本就属于上诉人家，且田埂是2008年才修好的，不是历史通道，上诉人为修路花费10000元，且目前还留了一条0.5米的田埂通行。根据《民法通则》的规定，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许，因此造成损失的，应当给予补偿。原审法院在主持协商通行问题时，被上诉人自愿同意补偿2000元给上诉人，上诉人是同意的，但由于种种原因没有调解好。因为田和田埂都是上诉人家的，所以上诉人有权不让被上诉人通行。综上，原审法院主体列写错误，认定事实错误，程序违法，为维护合法权益，请依法判令：1、撤销盐源县人民法院（2015）盐源民初字第491号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人冯永福、刘代芬答辩称：二被上诉人包产土地和上诉人土地系共用通道，由于上诉人2014年12月填平土地时把共用通道填高，将原来共用通道毁损，使得被上诉人无法由历史共用通道通行。上诉人错误地认为通道属于自己所有导致双方发生争议。对上诉人严重侵犯二被上诉人合法权益的违法行为，二被上诉人本着邻里之间友好相处与和平解决争端的愿望，多次找村委和乡司法所进行调解。双方在处理道路通行问题的过程中，二被上诉人按照乡、村两级的要求都做了相应措施，但上诉人仍不排除其阻挠和干扰，还砍了红籽刺搬了石头拦路。根据《中华人民共和国民法通则》和相关法律规定，上诉人应当排除妨碍、恢复原状，保持道路的通行顺畅。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，判决公平公正，请求法院依法驳回上诉人的上诉人请求，维持原判。
上诉人为证明其主张，向本院提交以下三组证据：
第一组证据，盐源县双河乡杨柳桥村委、杨柳桥村四组出具的证明一份，拟证明上诉人廖发贵在杨柳桥村四组没有土地，土地是浦兴荣的，上诉人作为原审被告的主体资格错误。被上诉人的质证意见为，该证据不能证明土地不是廖发贵的。
第二组证据，证人许自立出具的证明一份，拟证明2008年以前浦兴荣在树河公路边的田的北边没有路。被上诉人的质证意见为，不认可该证据，许自立在一审的时候也证明过，该证据与一审证明相矛盾，一审时说的是2007年，因此该证据不真实，且证人未到庭。
第三组证据，浦祥富《农村土地承包经营权证》，拟证明浦兴荣田的北边为浦祥富的地，中间没有路。被上诉人的质证意见为，无异议。
本院对上述证据的认证意见为：第一份村组出具的证明主要是为了证明上诉人廖发贵在杨柳桥村四组不享有土地承包经营权，不具有本案主体资格。经查，盐源县人民政府颁发给上诉人妻子蒲金蓉（浦兴荣）的盐府农地承包权证（2006）第0030808号《农村土地承包经营权证》中明确载明，廖发贵为承包地的承包经营权共有人，土地承包期限为1999年3月至2029年3月。由于《农村土地承包经营权证》系法定的证明农村土地承包经营权权属的权利凭证，而村、组出具的证明内容与凭证载明内容相悖，故该组证据本院依法不予采信。第二份证据系许自立出具的书面证言，因上诉人提交该组证据拟证明的内容与该证人在原审中提交的书面证言的内容不一致，本院准许作为新证据提交。证人许自立在一、二审开庭审理过程中均未出庭，由于对证人书面证言的真实性无法查清，故该组证据本院依法不予采信。第三份证据浦祥富《农村土地承包经营权证》，上诉人以原审庭审中未出示证据原件为由要求当庭出示，被上诉人同意质证，质证意见为无异议，本院予以采信。
被上诉人为证明其主张，向本院提交冯永福购买拖拉机《发票》一份，拟证明本案争议的通行道路是在2008年以前就形成的，是历史通道。上诉人的质证意见为，《发票》与本案无关联，2007年10月8日的销售发票不能证明是用来修建案争道路的。
本院的认证意见为，被上诉人所购拖拉机的事实与本案争议的通行道路无关联性，无法达到证明目的，本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，对原审判决查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点为：1、上诉人廖发贵是否为本案适格主体；2、本案争议的3.2米宽的通行道路是否由上诉人所有；3、被上诉人是否享有通行权，并要求上诉人排除妨碍，保持通行顺畅。
本院认为，本案系农村承包土地相邻各方因道路通行问题引发的相邻权纠纷，承包地相邻的各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理道路通行问题。
关于上诉人廖发贵是否为本案适格主体的问题。本案争议的通行道路涉及了三块相邻的农村承包土地，其中盐府农地承包权证（2006）第0030955号《农村土地承包经营权证》（以下简称995号权证）载明的承包方代表是冯宗能，共有人包括冯永福、刘代芬；盐府农地承包权证（2006）第0030808号《农村土地承包经营权证》（以下简称808号权证）载明的承包方代表是蒲金蓉（浦兴荣），共有人包括廖发贵；盐府农地承包权证（2006）第0030807号《农村土地承包经营权证》（以下简称807号权证）载明的承包方代表是浦祥富（系浦兴荣父亲）。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”的规定，农村集体经济组织的承包地均以家庭为单位发包，《农村土地承包经营权证》登载的共有人均为承包地的承包经营权人。由于浦祥富家和浦兴荣家的承包土地分别位于案争通行道路的两侧，而冯宗能家的承包土地位于树河公路经由案争通行道路的另一头，故在浦祥富、浦兴荣与冯宗能三家因承包土地的相邻现状产生的道路通行相邻关系中，土地承包经营权共有人均属于相邻关系人。本案中，因一方承包权人廖发贵毁损阻断道路，造成另一方承包权人冯永福、刘代芬无法通行而产生的相邻关系纠纷，廖发贵、冯永福、刘代芬均系适格主体。对上诉人廖发贵以自己在杨柳桥村四组无土地，不是本案适格主体的上诉主张，本院不予支持。
关于本案争议的3.2米宽的通行道路是否由上诉人所有的问题。原审法院查明“土地承包时由树河公路边起，从东向西有一条田坎路通行，靠树河公路边由南向北有一条放水的水沟和田坎边有一条放水的水沟。由于农村产业结构调整，将田改为旱地，为了方便耕种相互的土地，将水沟与田坎一起填平，可以通行马车。2007年、2008年修建盐米公路，廖发贵与许自立协商，让其将浦祥富与其相邻的田坎处修建为堡坎，并将路面铺设为3.2米宽，长20.6米，修建过程中占用了廖发贵的部分土地。”结合上诉人的原审答辩“廖发贵与冯永福争议道路所涉及的田坎及沟堰属于廖发贵承包地”、从廖发贵的承包权证上的四至可以看到争议道路所涉土地的四至边界为“东至公路，南至浦祥富地，西至沟，北至浦祥富田”及廖发贵称“廖发贵的承包地是岳父分的，所以廖发贵的承包地的四至边界已包含了沟堰和田坎”，可以看出，本案争议的通行道路最初确实存在一条过路的田坎和一条灌水的水沟。由于808号权证载明浦兴荣家“树河公路边3.2亩田”的北至界限为“浦祥富田”，而807号权证载明浦祥富家“树河公路边6.4亩田”的南至界限为浦兴荣田，所以，上诉人廖发贵主张在其岳父浦祥富分田给他后，两块田之间的田坎和沟堰也一并归其所有了。本院认为，由于上述两块承包田之间确实存在田坎和沟堰，那么，808号权证的北至界限和807号权证的南至界限则存在权属交叉重叠的情况，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包依法属于农村集体经济组织的自治范畴，因此，当存在承包地权属争议问题时，依法也应当由集体经济组织协调解决。2015年4月，双河乡杨柳桥村四组、杨柳桥村民委员会在对本案通行道路问题的争议双方进行调解时，曾经明确在争议通行道路未修之前，该位置“只有一根沟堰和过路的田坎”，修好后的通行道路宽约3米。当时村、组的调解意见为，路面的一半归廖永贵，另一半用作通行，冯永福若使用廖永贵的那部分路面则给予相应补偿。上述调解意见明确了争议通行道路上确实存在过一条历史过路的田坎，亦明确了现争议通行道路宽度的一半即约1.5米宽的部分为公共通行之用。2015年6月，经原审法院组织村、组干部和争议各方人员现场勘验，明确了争议通行道路的宽度为3.2米，现场勘验笔录由到场人员签名捺印予以确认。据此，原审法院在结合村、组处理意见和实地勘查测量的基础上，认定争议通行道路中1.6米宽的部分为共用通道理由充分，上诉人以通行道路全部归其所有而享有任意处分权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人是否享有通行权，并要求上诉人排除妨碍，保持通行顺畅的问题。由于争议的通行道路中有1.6米宽的部分为共用通道，那么，任何人均享有正常通行的权利，亦负有合理使用且不得毁损阻断道路的义务。本案中，上诉人承认对整个通行道路进行了毁损阻断，仅留下约0.5米宽的位置供他人通行，因此对其毁损的共用通道部分，上诉人负有排除妨碍、恢复通行顺畅的义务。上诉人对阻断道路通行系对自己承包地行使处分权的上诉理由部分成立，本院部分支持。
另，关于上诉人认为原审法院违反法定程序剥夺其答辩权利的问题。经查，原审庭审过程中，廖发贵在提交书面答辩状的基础上，在法庭调查阶段依法发表了答辩意见和补充意见、对原审原告提交的证据进行了质证、对己方证据进行了举证并接受了法庭询问，在法庭辩论阶段亦发表了辩论意见、补充意见、进行了最后陈述。上述内容均由原审法院依法制作庭审笔录，由廖发贵核对无误签名捺印确认，符合《中华人民共和国民事诉讼法》对庭审程序的规范要求。上诉人廖发贵既未在核对笔录时提出异议或于庭后以其他形式提出异议，也未向本院提交任何原审法院违反法定程序的证据材料，故上诉人关于原审法院剥夺其辩论权利、违反法定程序的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由依法均不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人廖发贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶庆华
审 判 员 陈慧玲
代理审判员 赵 娜
二〇一五年十二月三日
书 记 员 马 亚
附本判决适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。