wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕05刑更608号
罪犯杨伟锋，男，1984年6月6日出生于陕西省韩城市，汉族，初中文化，现在陕西省庄里监狱服刑。
2012年2月15日陕西省高级人民法院作出（2012）陕刑二终字第00001号刑事判决书，认定罪犯杨伟锋犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行。2015年1月25日经陕西省高级人民法院减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年。
执行机关陕西省庄里监狱于2017年6月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关陕西省庄里监狱提出罪犯杨伟锋确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极25个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极25个。2017年4月14日缴纳罚金5000元。
本院认为，罪犯杨伟锋确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯杨伟锋的刑罚，减去有期徒刑七个月（刑期自2015年1月25日至2033年6月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 张敏娟
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杨 静
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0711执1293号
申请执行人：牛海英。
申请执行人：李翔翔。
被执行人：马某珍。
被执行人：马某宝。
被执行人：马存某。
本院在执行牛海英、李翔翔诉马某珍、马某宝、马存某故意伤害纠纷一案。在执行过程中，经调查，现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：种同刚
执行员 ：郝建新
执行员 ： 李 涛
二〇一六年十二月二十七日
书记员 ： 牛 毅
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂10民终1044号
上诉人（原审原告）：罗灿，女，汉族，1985年6月14日出生，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：李郢，湖北楚都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆州市长丰棉业有限公司，住所地荆州市荆东路25号。
法定代表人：李群，总经理。
被上诉人（原审被告）：荆州市九老仙都商贸有限公司，住所地荆州市荆州区荆北路九老仙都景区长生街民俗观光街区2号楼2-101号。
法定代表人：周华武，董事长。
委托诉讼代理人：郭传军，湖北天典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶金勇，男，汉族，1976年2月7日出生，原住荆州区，现住荆州区。
原审第三人：荆州市荆州区兴盛小额贷款有限公司，住所地荆州区荆州花园广场北22B座。
法定代表人：程飞，董事长。
委托诉讼代理人：王文斌，男，该公司员工，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：李松，男，该公司员工，住荆州市沙市区。
上诉人罗灿因与被上诉人荆州市长丰棉业有限公司、荆州市九老仙都商贸有限公司、叶金勇、原审第三人荆州市荆州区兴盛小额贷款有限公司案外人执行异议之诉一案，不服荆州市荆州区人民法院(2017)鄂1003民初481号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗灿的委托诉讼代理人李郢，被上诉人荆州市九老仙都商贸有限公司的委托诉讼代理人郭传军，被上诉人叶金勇，原审第三人荆州市荆州区兴盛小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王文斌、李松到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
罗灿上诉请求：依法撤销荆州市荆州区人民法院(2017)鄂1003民初481号民事裁定，将本案发回重审。事实和理由：1、上诉人提起的执行异议之诉符合法律规定，一审裁定程序存在瑕疵。上诉人对荆州市九老仙都商贸有限公司、荆州市荆州区兴盛小额贷款有限公司的执行申请提出了执行异议申请，符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第六条等相关规定，且异议申请并不涉及原判决相关内容。即使一审裁定认定上诉人在诉讼请求中解除执行标的物的抵押登记与原判决有关联，但上诉人同时提出了解除查封、不予执行等诉讼请求，一审不能仅以裁定驳回上诉人的全部诉讼请求。2、上诉人要求解除查封、不予执行的诉讼请求有足够的事实和法律依据，一审裁定错误。2012年1月16日，荆州市长丰棉业有限公司将位于荆州区荆中路175号办公楼2至5楼分别转让给包括上诉人在内的4人，上诉人分两次付款共20万元。2012年3月，荆州市长丰棉业有限公司将房屋交付上诉人，上诉人使用至今。荆州市长丰棉业有限公司在上诉人不知情的情况下又将该房地产抵押给荆州市荆州区兴盛小额贷款有限公司，且后者明知房屋已卖给上诉人等。荆州市长丰棉业有限公司与荆州市荆州区兴盛小额贷款有限公司之间的抵押行为为恶意串通，抵押登记也有重大瑕疵。根据物权法及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，上诉人的执行异议成立，人民法院应予以支持。
荆州市九老仙都商贸有限公司辩称，1、上诉人提起的执行异议之诉不符合法律规定的条件，其要求停止对涉案房屋的执行，解除涉案房屋抵押登记，确认涉案房屋买卖合同有效，而原判决确认了该房屋的抵押权和优先受偿权，因此，其诉讼请求明显与原判决有关；2、上诉人主张购买涉案房屋的内容不实，人民法院对涉案房屋强制执行没有违反法律规定。
叶金勇辩称，其意见与荆州市九老仙都商贸有限公司的意见一致。
荆州市荆州区兴盛小额贷款有限公司述称，1、罗灿与荆州市长丰棉业有限公司签订的《房地产转让合同》无效（1）涉案房屋为集体资产，转让时应经资产评估后拍卖；（2）涉案房屋为临街商业用房，合同转让价格每平方米仅为1110元，低于市场价值；（3）罗灿未取得涉案房屋所有权，房屋仍属荆州市长丰棉业有限公司所有。2、本案涉嫌虚假诉讼（1）荆州市长丰棉业有限公司办理贷款抵押房屋时并未告知荆州市荆州区兴盛小额贷款有限公司已将涉案房屋卖给他人；（2）荆州市长丰棉业有限公司配合罗灿的异议主张，且罗灿之父罗长权为荆州市长丰棉业有限公司聘用的职员，双方是恶意串通，虚假诉讼。3、依据生效法律文书，荆州市荆州区兴盛小额贷款有限公司对抵押财产有优先受偿权。
罗灿向一审法院起诉请求：1、解除荆州区荆中路175号房屋和土地使用权抵押登记及查封，并不予执行；2、判令原告与被告荆州市长丰棉业有限公司签订的房地产转让合同有效；3、判令被告荆州市长丰棉业有限公司协助原告办理房屋产权登记过户手续；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，原判决[（2014）鄂荆州区民初字第00340号判决]第二项判决内容是“当被告荆州市长丰棉业有限公司不履行债务时，原告有权就抵押财产（指荆州市长丰棉业有限公司位于荆州××××房屋及其土地使用权）折价或者以拍卖、变卖该财产后所得的价款享有优先受偿权”，原告罗灿在本案中提起的第一项诉讼请求是“解除荆州区荆中路175号房屋和土地使用权抵押登记及查封，并不予执行”，其虽有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，但其诉讼请求明显与原判决有关，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的规定，原告罗灿的起诉不符合提起执行异议之诉的条件。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，对原告罗灿的其他诉讼请求，一审法院一并作出裁判，不予支持。裁定：驳回原告罗灿提起的执行异议之诉。
本院认为，一审法院在依申请执行（2014）鄂荆州区民初字第00340号民事判决中查封了位于荆州区荆中路175号荆州区棉花公司办公楼2至5楼房屋，罗灿对此不服向一审法院提出执行异议，一审法院经审查作出（2016）鄂1003执异13号民事裁定，罗灿对该裁定不服向一审法院提起执行异议之诉。一审法院受理该执行异议之诉应对其提起的诉讼是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定予以审查。本案中，罗灿向一审法院起诉请求包含“解除荆州区荆中路175号房屋和土地使用权抵押登记”，该诉讼请求与（2014）鄂荆州区民初字第00340号民事判决有关，即与原判决有关，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，故一审法院据此裁定驳回罗灿的起诉，并无不当。罗灿的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭元亮
审判员 李 静
审判员 陈时中
二〇一七年十一月二日
书记员 邱 爽
福安市人民法院
执 行 通 知 书
（2017）闽0981执2036号
福建省福安市东方房地产有限公司：
本院作出的（2015）安民初字第1315号民事判决书已经发生法律效力，但你尚有诉讼费310元未缴纳。本院民事审判庭已将该案移送立案庭立案执行。现限你收到本通知之日起五日内向本院缴纳，拒不履行的，本院将依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（六）项、第一百一十五条之规定对有关人员（被执行人是个人的，对象为被执行人或者其法定代理人，被执行人是单位的，对象为该单位的主要负责人或者直接负责人）予以罚款（罚款金额个人为十万元以下，单位为五万元以上一百万元以下）、拘留（期限为15日以下），且你应承担被本院纳入失信被执行人名单的风险。
特此通知
二〇一七年八月四日
上述款项可缴入以下帐户：
开户行：中国工商银行福安市支行帐号：14×××37
收款单位：福安市人民法院
本院地址：福建省福安市城北街道新华北路55号邮编：355000
联系人：彭跃华联系电话：0593-650****
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0826民初1065号
原告：桦川县农村信用合作联社,住所地桦川县。
法定代表人：辛宝江，理事长。
委托代理人：李莹，男，职务桦川县横头山信用社主任，现住桦川县。
被告：于宝潮，男，1955年9月16日出生，汉族，农民，原住桦川县，现下落不明。
原告桦川县农村信用合作联社与被告于宝潮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理。依法由审判员张振伦担任审判长，与审判员吴国华、人民陪审员张星云共同组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李莹到庭参加诉讼，被告于宝潮经本院公告合法传唤，未能到庭应诉，本案缺席审理。现已审理终结。
原告桦川县农村信用合作联社诉称，2004年1月12日被告于宝潮在原告所属横头山信用社借款本金人民币200000元，用于农业生产，约定利率月息9.15‰，于2005年11月30日还款，贷款期限届满后原告虽然多次催收，被告未按约定全部还款，原告向法院提起诉讼，请求被告给付贷款本金人民币200000元及约定的利息并承担诉讼费用。
被告于宝潮经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，诉讼过程中提供如下证据：原、被告双方于2004年1月12日签订的《个人担保借款合同》一份、《借款凭证》一份，证明被告在原告处借款人民币200000元，月息9.15‰，还款时间是2005年11月30日，到期后被告未按约定全部还款。
本院经审查认为，原告提交的证据均是由原告单位盖有公章并由被告签字摁印的合法有效的证据，可以证明本案事实的作用，本院予以确认。
被告于宝潮未向本院举证。
根据本院对证据的审查认定，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2004年1月12日，原告下属的横头山信用社与被告于宝潮签订了借款合同，被告向原告借款人民币200000元，用于种地，约定月利率9.15‰，于2005年11月30日还款，签订借款合同及借款凭证后,原告按约定向被告发放了人民币200000元贷款。
贷款期限届满后原告虽然多次催收，被告未按约定全部还款，为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼，请求被告给付借款本金人民币200000元并承担约定的法律责任。
本院认为，合法的金融秩序受法律保护。本案原告桦川县农村信用合作联社与被告于宝潮经协商达成一致，自愿签订了借款合同，合法有效。被告于宝潮接到原告提供的贷款，就理应按照合同的约定，履行偿还本息的义务，逾期不还构成违约，应承担约定的法律责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百四十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告于宝潮于本判决发生法律效力后十日内偿还原告贷款本金人民币200000元，并承担至给付之日止约定的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张振伦
审 判 员 吴国华
人民陪审员 张星云
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 高伟茗
湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1281民初190号
原告:孙金菊，女，1974年9月11日出生，汉族，农民。
特别授权委托诉讼代理人:贺建平，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
被告:易图武，男，1963年11月17日出生，汉族，农民。
被告：陈志，男，1974年5月13日出生，汉族，农民。
原告孙金菊与被告易图武、陈志退伙纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙金菊及其特别授权委托诉讼代理人贺建平、被告陈志到庭参加诉讼（被告陈志第二次开庭未到庭），被告易图武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙金菊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告返还原告入股金230000元及延期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，原告与被告合伙承包修建洪江市相关单位的国土改造项目及交通项目，原告按被告易图武的要求，分别于2014年12月4日、2015年3月18日将230000元入股金转账至易图武的女婿杨长青的工商银行卡的卡里。被告易图武于2015年3月25日给原告出具230000的收条。2015年10月20日原告与二被告协商退伙，二被告承诺在2015年农历12月30日之前退回原告入股金230000元。原告退伙后，二被告至今没有按约定退还原告入股金。原告故起诉至法院，请求二被告退还原告入股金并给付延期利息。
被告陈志辩称，1、原告转账给被告易图武，被告不清楚，是原告和被告易图武发生矛盾后，被告才知道他们有转账的事情；2、被告没有收到原告的股金，被告不应该退还原告的股金。被告陈志未向本院提交证据。
被告易图武未答辩，亦未向本院提交证据。
本案经本院公开开庭审理，原告当庭举证，被告质证，本院结合其他查明的事实，对原告提交的证据认定如下：1号证据系被告易图武出具的收条，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认；2号证据系中国工商银行出具汇款凭证，其真实性，本院予以确认；3号证据系承诺书1份，被告陈志对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；5号证据系国家有关机关出具的证件，合法有效，本院予以确认；4号证据虽系打印件，但与其他证据相印证的被告易图武同意原告退股，并退还入股金的事实，本院予以采信。
根据本院确认的证据及庭审查明的情况，可以认定的案件事实为：原告孙金菊的丈夫唐立辉于2014年12月4日向户名杨长青的工商银行卡号的账号转账80000元，原告孙金菊于2015年3月18日向户名杨长青的工商银行卡号的账号转账150000元，被告易图武于2015年3月25日向原告出具收条，表示收到原告股金230000元，作为被告易图武在洪江市国土局做的项目工程四分之一股。2015年10月20日，被告易图武出具了一份承诺书，表示2015年农历年底前退回原告股金230000元，被告易图武在承诺人后面签字，被告陈志在股东后面签字。被告陈志在庭审中自认与被告易图武是合伙关系，双方只有口头协议，被告陈志用自己承包被告易图武工程所垫付的150000元作为股金，占被告易图武所做工程的四分之一股。
本院认为，原告孙金菊按被告易图武的要求将230000元转账到其指定账户后，被告易图武向其出具收条，并明确原告所付款项金额占被告易图武在洪江市国土局做的项目工程四分之一股，双方形成了合伙关系，对双方具有了约束力。后被告易图武承诺于2015年农历年底（即阳历2016年2月7日）前退还原告孙金菊股金230000元，并在承诺人后面签字，应当按约定退还原告孙金菊股金230000元。被告陈志在庭审中承认与被告易图武是合伙关系，但对原告孙金菊入股一事表示不清楚，原告也没有提供证据证明原告与被告陈志之间具有合伙关系的事实，且被告陈志在承诺书的签名前，没有注明承诺人或担保人，只写明“股东”二字，故原告要求被告陈志退还股金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。双方在承诺书中约定了还款期限，债务人未按照约定的期限返还欠款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息（即按银行同期贷款利率来计算逾期利息），原告要求逾期利息支付到起诉之日即2017年3月1日，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、限被告易图武在本判决生效后10日内偿还所欠原告孙金菊的股金230000元及逾期利息（逾期利息自2016年2月8日起按银行同期贷款利率计算至2017年3月1日止））；
二、驳回原告孙金菊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5130元，由被告易图武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨 洋
人民陪审员 瞿素梅
人民陪审员 李朝兴
二〇一七年七月十一日
书 记 员 刘 振
福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽02行再3号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）戴函军，男，1959年8月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）厦门市房屋管理中心（原名“厦门市公房管理中心”），住所地厦门市思明区湖滨中路520号市档案综合大楼。
法定代表人涂振德，主任。
一、二审第三人厦门市不动产登记中心，住所地厦门市思明区湖滨中路***号**楼。
法定代表人朱旭东，主任。
一、二审第三人齐美华，女，1958年3月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
一、二审第三人戴函丹，男，1952年12月15日出生，汉族，住厦门市思明区。
一、二审第三人戴函冰，男，1953年9月23日出生，汉族，住厦门市海沧区。
一、二审第三人戴函碧，女，1957年10月27日出生，汉族，住厦门市思明区。
再审申请人戴函军与被申请人厦门市房屋管理中心公房行政管理一案，厦门市思明区人民法院于2015年12月11日作出（2015）厦行初字第114号行政裁定，以戴函军的起诉已经超过法定期限且无正当理由为由驳回起诉。戴函军不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日作出（2016）闽02行终65号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定发生法律效力后，戴函军不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2016年12月28日作出（2016）闽行申411号行政裁定，认为原一、二审以戴函军的起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉错误，并将本案指令我院再审。我院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原一、二审认为，本案仅涉及公房承租人的变更行为，并未涉及该公房的权属变更，戴函军据此主张的承租人变更行为发生于1997年11月，房屋的权属性质仍为公房，戴函军提起本案诉讼时间为2015年6月，戴函军的起诉已经超过法律规定的起诉期限。
戴函军申请再审称，1、福利公房承租人变更涉及的是福利公房承租权的权属争议，公房承租权是一种物权，不是基于普通房屋租赁产生的债权；2、公房承租更名属于使用权转让，涉及不动产的使用权，是一种权属登记行为，本案系因不动产提起的诉讼，应适用20年起诉期限的规定。
本院认为，本案争议的焦点是本案的起诉是否超过起诉期限。
作为我国特有的公房租赁市场的产物，实践中，公房承租权具有福利性质，是可继承、可补偿分割的，公房承租人在法律允许的范围内对公有房屋占有、使用、收益和有限处分的权利，性质上更接近所有权的用益物权，理论上可援引物权法的相关规定进行保护。公房承租权变更，因涉及承租人权利义务的转移，需要办理变更登记，性质上亦属于不动产权属登记行为，而不能视为普通的租赁关系变更。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件自行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理，本案承租人变更行为发生于1997年11月，申请人于2016年5月提起本案诉讼，没有超过二十年。原一、二审以超过法定起诉期限为由，裁定驳回起诉不当。依照《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第七十六条、第七十八条、七十九条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）闽02行终65号行政裁定及厦门市思明区人民法院（2015）厦行初字第114号行政裁定。
二、指令厦门市思明区人民法院继续审理本案。
审 判 长 陈锦清
审 判 员 龙 辉
审 判 员 谢爱芳
二〇一七年九月十九日
法官助理 江雪玉
书 记 员 洪淳淳
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第七十八条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或裁定，发回作出生效判决、裁定是人民法院重新审判。
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉。（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受
裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理。（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起
（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初2060号
原告：曾祥斌，男，生于1959年4月1日，汉族，湖北省利川市人，住湖北省利川市，
委托诉讼代理人：魏长群，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖波，湖北夷水律师事务所律师。
被告：向远高，男，生于1965年9月9日，汉族，湖北省咸丰县人，住湖北省咸丰县，
被告：李清松，男，生于1976年11月10日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
被告：代伟，男，生于1977年10月16日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
本院在审理原告曾祥斌与被告向远高、李清松、代伟民间借贷纠纷一案中，原告曾祥斌于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾祥斌自愿撤回起诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，且不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定,裁定如下：
准许原告曾祥斌撤回起诉。
案件受理费1850元（已减半缴纳），由原告曾祥斌负担。
审 判 长 朱 晖
审 判 员 谭远双
人民陪审员 张友新
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 卢君璐
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第6784号
原告：温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司，住所地：温州市鹿城区民航路嘉一公寓1-4幢101、201室。
法定代表人：曾仲武，董事长。
委托代理人：庄和秋，系该公司职员。
被告：张宪弟。
被告：孙昌财。
被告：孙策。
被告：王敏。
被告：温州市康州金属材料有限公司，住所地：温州市龙湾区丰台村人民路10弄3号。
法定代表人：王敏，董事长。
原告温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司（以下简称禾本贷款公司）与被告张宪弟、孙昌财、孙策、王敏、温州市康州金属材料有限公司（以下简称康州金属公司）小额借款合同纠纷一案，原告于2015年12月23日向法院提起诉讼，诉请：1、被告张宪弟立即偿还借款本金80万�；2、被告张宪弟向原告支付从2014年10月21日起至其还清借款为止的利息，月利率为16.8‰，现暂算至2015年1月20日为41216元；3、被告孙策、孙昌财、王敏、康州金属公司为被告张宪弟上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年11月7日，被告孙昌财、孙策与原告签订了一份编号为鹿城禾本高保字（2012）第20294号《最高额保证合同》，合同约定二被告为被告张宪弟于2012年11月7日起至2014年11月6日止在原告处办理贷款业务而形成的债务提供最高余额为150万元的连带保证责任。保证范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利等，保证期间自债务履行期限届满之日起二年。
2014年5月29日，被告王敏、康州金属公司与原告签订了一份编号为鹿城禾本高保字（2014）第20033号《最高额保证合同》，合同约定二被告为被告张宪弟于2014年5月29日起至2015年5月28日止在原告处办理贷款业务而形成的债务提供最高余额为80万元的连带保证责任。保证范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利等，保证期间自债务履行期限届满之日起二年。
2014年5月29日，原告与被告张宪弟签订编号为鹿城禾本借字（2014）第20033号《借款合同》，合同约定，被告张宪弟向原告借款80万元，合同约定借款期限自2014年5月29日至2014年12月1日，借款月利率为16.8‰，按月结息，每月20日为结息日，到期一次性还本。原告于2014年12月31日通过银行汇款方式向被告张宪弟发放贷款80万元。被告张宪弟在借款后仅支付利息至2014年10月20日，之后未再还本付息。
本院认为：涉案借款发生在被告孙昌财、孙策、王敏、康州金属公司的保证期间内�故四被告应对本案债务承担连带保证责任，但四被告对包括本案债务在内的所签订的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以约定的最高债权余额为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张宪弟于本判决生效之日起五日内偿还原告温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司借款本金80万元及利息（利息从2014年10月21日按月利率16.8‰计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告孙昌财、孙策对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但二被告对包括本案债务在内的编号为鹿城禾本高保字（2012）第20294号《最高额�证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以150万元为限；
三、被告王敏、温州市康州金属材料有限公司对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但二被告对包括本案债务在内的编号为鹿城禾本高保字（2014）第20033号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以80万元为限；
四、驳回原告温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12212元，公告费420元，合计12632元，由被告张宪弟、孙昌财、孙策、王敏、温州市康州金属材料有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年七月十一日
代书 记员 张芳炜
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0112民初6265号
原告：罗忠君，住广东省大埔县。
委托诉讼代理人：李萍，广东明浩律师事务所律师。
被告：李小容，住广东省广东省梅县。
被告：李伟坚，住广东省梅县。
被告：东莞市坚胜实业有限公司，住所地东莞市。
法定代表人：李小容。
原告罗忠君诉被告李小容、李伟坚、东莞市坚胜实业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。原告罗忠君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条及《诉讼费缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告罗忠君撤回起诉处理。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 钟伟雄
人民陪审员 王丽云
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈慧金
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0112民初6265号原告：罗忠君，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：李萍，广东明浩律师事务所律师。被告：李小容，住广东省广东省梅县。被告：李伟坚，住广东省梅县。被告：东莞市坚胜实业有限公司，住所地东莞市。法定代表人：李小容。原告罗忠君诉被告李小容、李伟坚、东莞市坚胜实业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。原告罗忠君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告罗忠君撤回起诉处理。审 判 长  黄 莹人民陪审员  钟伟雄人民陪审员  王丽云二〇一六年十二月二十九日书 记 员  陈慧金
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执1288号
申请执行人：四川吾行数学科技有限公司。统一社会信用代码：91510122075397188E。
法定代表人：熊彦。
住所地：成都市双流西南航空港经济开发区工业集中区。
被执行人：广汉龙祥投资有限公司。统一社会信用代码：91510681085837976D。
法定代表人：刘国富，董事长。
住所地：广汉市绍兴路三段。
2017年9月15日，申请执行人根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）川0681民初1600号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付款110212元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明被执行人暂无财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初1600号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 辉
审判员 陈继勇
审判员 余天学
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张 瀚
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第1375号
罪犯谷逢圣，又名谷万胜，男，1980年9月15日出生，汉族，小学文化程度，河南省封丘县人。现在河南省豫北监狱服刑。
河南省延津市县人民法院于2012年1月10日作出（2011）延刑初字第311号刑事判决，认定被告人谷逢圣犯抢劫罪判处有期徒刑十年，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金8000元；原犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金6000元；合并后决定执行有期徒刑十三年，并处罚金19000元，刑期自2010年11月23日至2023年11月22日止。被告人谷逢圣不服，提起上诉。河南省新乡市中级人民法院于2012年3月13日作出（2012）新刑二终字第47号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2012年4月12日送入豫北监狱服刑改造。河南省豫北监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯谷逢圣减去有期徒刑一年三个月的建议，于2015年2月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，监狱执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯谷逢圣自入狱以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2001年夏天某天，被告人谷逢圣伙同他人经预谋到原阳县黑羊山乡东里寨村，采取恐吓、威胁等手段抢走被害人李某、冯某三条皮特斗狗，价值15000元；2011年秋天某天，被告人谷逢圣伙同他人经预谋到原阳县城关镇北街，盗走被害人王某六条皮特斗狗，价值15000元。
经审理查明，罪犯谷逢圣自入狱以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2013年5月记功1次，2013年11月、2014年4月、2014年9月连续表扬3次，2014年11月被评为监狱级改造积极分子1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、证人冯某、秦某某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯谷逢圣在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯谷逢圣准予减去有期徒刑一年三个月。
（刑期自2010年11月23日起至2022年8月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：李景昌
代理审判员 ：张国飞
人民陪审员 ：赵紫薇
二〇一五年三月二十日
书 记 员 ：赵苏娅
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执1216之一号
申请执行人大庆市兴伟德机械设备租赁有限公司。
被执行人大庆油田房地产开发有限责任公司。
大庆市让胡路区人民法院（2015）让商初字第270号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2016年7月7日向本院申请执行，本案在执行过程中，查明大庆油田房地产开发有限责任公司在昆仑银行有存款。因被执行人未履行给付义务，依法提取被执行人大庆油田房地产开发有限责任公司在昆仑银行的存款，抵偿所欠债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（１）项之规定，裁定如下：
大庆市让胡路区人民法院（2015）让商初字第270号民事判决书所确定的给付内容已执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张贵群
审 判 员 于胜军
代理审判员 陈 恒
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 赵 娜
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初3344号
原告牛淑兰，女，1976年12月20日出生，汉族，农民，住山东省临清市。
委托代理人施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。
被告海春禄，男，1964年12月4日出生，汉族，农民，住山东省临清市。
被告任焕喜，女，1968年9月7日出生，汉族，农民，住址同上。
原告牛淑兰与被告海春禄、任焕喜名誉权纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，由孙树栋独任审判，于2016年11月8日公开开庭进行了审理，原告牛淑兰及其委托代理人施廷贵到庭参加了诉讼，被告海春禄、任焕喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛淑兰诉称，原告系出租车司机，2016年麦前，被告海春禄乘坐原告的车辆回家后对被告任焕喜谎称原告与其有暧昧关系，之后，被告任焕喜多次通过电话或其他方式对原告侮辱、诽谤、谩骂，严重诋毁原告名誉。二被告的行为，在原告亲属及乘坐原告车辆当事人之间迅速传播，给原告造成了严重影响和伤害，给原告正常的生活、工作、名誉、人格造成了严重的负面影响，给原告心灵造成了无法愈合的伤痛，严重侵害了原告的名誉权。要求二被告立即停止名誉侵害，恢复原告名誉，公开赔礼道歉，消除其言行造成的恶劣影响，并要求二被告赔偿精神抚慰金及经济损失1万元。
被告海春禄未答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告任焕喜未答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：原告系出租车司机，2016年麦前，被告海春禄乘坐原告的车辆。2016年6月14日89时，被告被告任焕喜对原告进行过侮辱、诽谤、谩骂，诋毁原告名誉。
本院确认的上述事实有以下证据：1、原告提供的原告与被告通讯记录五份一份；2、原告提供的原告与被告任焕喜之间的电话录音光盘一张；３、证人赵某、高某1、高某2的证言；４、原告的当庭陈述。以上证据业经开庭质证，可以采信。
本院认为：二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩权利。被告任焕喜多次通过电话或其他方式对原告侮辱、诽谤、谩骂，严重诋毁原告名誉的行为成立，故原告被告任焕喜立即停止名誉侵害、恢复原告名誉、公开赔礼道歉、消除其言行造成的恶劣影响的主张，本院予以支持。原告要求赔偿精神抚慰金及经济损失1万元，但原告未向本院提供证据予以证明，本院不予支持。仅凭证人高某1、高某2的证言及通讯记录，不能证明海春禄对原告侮辱、诽谤、谩骂及诋毁名誉，故原告对被告海春禄的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损失赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告任焕喜对原告牛淑兰停止侵害、消除影响、赔礼道歉；
二、驳回原告牛淑兰的其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取，由被告任焕喜负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力前，原、被告均不得另行结婚。
审判元孙树栋
二○一七年元月十六日
书记员 廉玉磊
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初9874号
原告:寥海波，无职业。
委托代理人:岳岩，沈阳市洮昌法律服务所法律工作者。
被告:沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。
法定代表人:王奇，该公司董事长。
委托代理人:刘海涛，该公司员工。
委托代理人:安雪，该公司员工。
原告寥海波与被告沈阳商业城股份有限公司（以下简称“商业城”）产品责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员杨宁担任审判长，与人民陪审员杨美慧、人民陪审员王唤平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寥海波的委托代理人岳岩，被告商业城的委托代理人安雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寥海波向本院提出诉讼请求，被告退还原告货款6588元及赔偿原告损失19764元；诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告于2015年7月28日在被告处购买苹果6P银64G手机三部，其中每部单价6588元，2016年5月初因其中原告使用的一部手机声音控制键有问题，后来到苹果手机售后客服处（沈阳天音科技有限公司）检查后发现原告购买此手机有过销售激活记录系二手机，原告回来后查询苹果管网得知该手机维修服务保修期到2016年6月5日，证明原告购买此手机前有过销售激活记录，后原告于2016年6月7日投诉至沈阳市工商局沈河区皇城工商所及被告经沈阳市工商局沈河区皇城工商所多次找到被告，被告工作人员也承认原告手机系二手机，原告多次与被告协商后至今没有给原告解决。
被告商业城辩称，一、原告起诉状中所述情况与事实不符，不存在欺诈情形，被告恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。1.被告曾因手机存在“开包损”问题，将手机拿至苹果官方客服更换新机，并将新机卖于原告，因此，被告出售的是新机，非原告所述的二手机，也从未在任何场合自认销售的为二手机；2.被告按照苹果官方客服要求更换新机，且在买卖时当场激活，但根据苹果官方客服要求，即使是更换的新机，激活日期也为换机时日期，被告无法更改该日期；3.针对提前激活问题，被告承诺可以为原告延长质保期，以保证原告的合法权益。二、沈阳天音科技有限公司仅为个人出资成立的有限责任公司，是否具有苹果公司的官方授权，被告存在严重质疑，且被告未查到涉诉手机的激活记录，对激活日期存在质疑。三、被告仅在2016年接到工商所及消协的电话，并详细说明了情况，并未通知要求到场，且从未承认涉案手机为二手机。原告提供的《消费者投诉登记表》中仅为其自己书写的内容，上面无被告及工商所任工作人员的签字盖章，被告恳请法庭对该份证据不予认可综上所述，由于被告出售的是新机，且按照苹果官方客服的要求激活售出，不存在任何欺诈情形。被告恳请法庭依法驳回其诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，2015年7月28日，原告在被告处购买苹果6plus手机（64G）一部，价格为6588元，该产品生产序列号为359249063444913。该部手机保修期至2016年6月5日。现原告已该部手机为二手机为由，起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、购物小票、实物照片、网络截图、终止调解书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，消费者合法权益受法律保护。本案原、被告双方买卖合同关系成立并生效。2015年7月28日，原告在被告处购买苹果6plus手机一部，根据苹果手机的特殊属性，应于使用时当日激活该部手机，且于此日起享受苹果硬件维修和服务期一年，但现根据本案所涉手机的序列号查询该部手机的保修期至2015年6月5日，即该部手机已于原告购买前被激活，故被告销售该产品时存在欺诈行为。经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格的三倍。被告应当予以退还其销售的手机，并予以三倍赔偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中国人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告沈阳商业城股份有限公司于本判决发生法律效力后三十日内退还原告寥海波购货款6588元；
二、被告沈阳商业城股份有限公司于本判决发生法律效力后三十日内给付原告寥海波赔偿款19764元；
三、原告寥海波于本判决发生法律效力后三十日内向被告沈阳商业城股份有限公司退还在被告沈阳商业城股份有限公司购买的苹果6plus手机一部(序列号为359249063444913)（如不能退还，应按照购买时价款6588元折抵）；
四、驳回原告寥海波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458元，由被告沈阳商业城股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 宁
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一七年一月十八日
书 记 员 马 勇
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0830民初1804号
原告：高化兵，男，1967年2月5号生，汉族，务工，住盱眙县。
委托诉讼代表人：王凤田，盱眙县山城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代表人：朱卫林，盱眙县山城法律服务所法律工作者。
被告：张能花，女，1972年10月16日生，汉族，个体户，住盱眙县。
原告高化兵与被告张能花装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告高化兵于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告高化兵撤诉。
案件受理费176元，减半收取计88元，由原告高化兵负担。
审判员 谢晓明
二〇一七年五月八日
书记员 彭娟娟
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涉民初字第02229号
原告程某。
法定代理人程志波，男，1989年4月13日生，汉族，农民，住涉县。
法定代理人段兵花，女，1989年6月18日生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人王海峰，河北恒星律师事务所律师。
被告涉县偏店乡卫生院，住址涉县偏店乡偏店村。
委托代理人高斌炜、李波，河北卓耀律师事务所律师。
原告程某诉被告涉县偏店乡卫生院生命权、身体权、健康权纠纷一案，原告于2016年9月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告程某提出的撤诉申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告程某撤回对被告涉县偏店乡卫生院的起诉。
案件受理费838元，由原告负担。
审判长 高建芳
审判员 孙魁林
审判员 马丽平
二〇一六年九月一日
书记员 李东彦
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初6219号
原告：青岛睿海物业管理有限公司，住所地青岛市崂山区东海东路1号内。
法定代表人：刘浩，职务董事长。
委托诉讼代理人：王华琳，女，1984年3月25日出生，汉族，系原告处员工，住青岛市市北区。
被告：陶云忠，男，1971年9月5日出生，汉族，住青岛市。
委托诉讼代理人：刘月楠，女，1974年11月18日出生，汉族，与被告系夫妻关系，住青岛市市南区。
本院在审理原告青岛睿海物业管理有限公司与被告陶云忠物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛睿海物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费338元，减半收取169元，由原告负担。
审 判 长 柳 琳
人民陪审员 臧 玲
人民陪审员 卓晓明
二〇一七�一月二十二日
书 记 员 程 珊
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第3129号
原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南中路1099号。
负责人姚贵平，行长。
委托代理人肖宁，住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。
委托代理人张玉锦，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。
被告邓静芳，住址广西梧州市万秀区。
原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审判，于2014年8月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张玉锦到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年3月14日，原告与被告签订了《个人信用借款合同》，合同编号：平银（深圳）个贷字（2012）第RL20120315000322号。合同约定：原告贷款给被告103000元，期限为3年，还款方式为按月等额还本付息，还款期数为36个月，即从2012年3月15日至2015年3月15日止。2012年3月15日，原告如约向被告发放了贷款。从2013年10月15日起被告就出现不按期还款的违约情况。原告诉请判令：1、被告立即归还贷款本金58808.45元、利息（含罚息）5761.49元、复利377.02元、合计64946.96元（利息、罚息、复利暂计至2014年4月4日，此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2、被告承担本案诉讼费、公告登报费等。
被告未答辩，亦未提交证据，庭审时缺席。
经审理查明，原告所述属实，本院予以确认。
另查明，《个人信用借款合同》还约定，本合同项下人民币贷款利率执行年利率21.48%。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
本院认为，原、被告签订的《个人信用借款合同》是当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方当事人应全面履行合同义务。原告依合同约定向被告发放贷款，被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓静芳应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行归还贷款本金58808.45元、利息（含罚息）5761.49元、复利377.02元（利息、罚息、复利暂计至2014年4月4日，此后利息、罚息、复利按照借款合同约定计至本判决确定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1424元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 立
人民陪审员 戴 自 琳
人民陪审员 侯 昆
二〇一四年八月五日
书 记 员 詹晓凡（代）
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1302执1263号
申请执行人卓俐，女，1980年7月2日出生，汉族，住所地来宾市。
被执行人覃鸿，男，1981年8月9日出生，汉族，住所地来宾市兴宾区。
申请执行人卓俐依据本院作出的（2015）兴民初字第2299号民事判决书，于2016年9月27日向本院申请执行覃鸿机动车交通事故责任纠纷一案，申请标的：86261元，本院于2016年9月27日依法受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人覃鸿�下的房产、车辆、存款等财产进行调查，除发现被执行人覃鸿在来宾农合行账户有存款409元外（已扣划），其他未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）兴民初字第2299号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2015）兴民初字第2299号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 卢统英
审判员 韦 薇
审判员 卢上篇
二〇一六年十一月十四日
书记员 莫 丹
附：相关法律条文
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑04民终301号
上诉人（原审原告）：周桂强，男，1964年9月7日出生，汉族，无职业，户籍所在地鹤岗市工农区，现住鹤岗市工农区。
委托诉讼代理人：李淑萍，鹤岗市律通法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵仁霞（周桂强妻子），女，1962年8月23日出生，汉族，原商业局百货公司退休工人，住鹤岗市工农区。
被上诉人（原审被告）：段性飞，男，1972年5月16日出生，汉族，无职业，住鹤岗市南山区。
上诉人周桂强因与被上诉人段性飞返还原物纠纷一案，不服鹤岗市南山区人民法院（2016）黑0404民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人周桂强于2017年9月5日以起诉主体错误为由申请撤回上诉并申请撤回一审起诉。
本院经审查认为，上诉人周桂强申请撤回上诉系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。上诉人周桂强申请撤回一审判决，被上诉人段性飞同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人周桂强撤回上诉；
二、撤销鹤岗市南山区人民法院（2016）黑0404民初495号民事判决；
三、准许上诉人周桂强撤回一审起诉。
案件受理费减半收取后为775.00元由上诉人周桂强负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲁晓波
审 判 员 高 琳
代理审判员 禹胜虎
二〇一七年九月五日
书 记 员 赵雨薇
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿豫民初字第00051号
原告徐某，居民。
委托代理人韩召亮，江苏刘双玲律师事务所律师。
被告沈某，居民。
本院在审理原告徐某与被告沈某离婚纠纷一案中，原告于2015年1月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告徐某承担。
内容）
代理审判员 于海秋
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 张雨寒
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0305民初11828号
原告：刘某，女，汉族，1984年1月23日出生，身份证住址广东省深圳市南山区）B座2106，
原告：王某1，男，汉族，1983年9月18日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，
被告：王某2，男，汉族，1986年5月28日出生，身份证住址湖北省黄梅县，现居住地址广东省深圳市南山区，
被告：许某，女，汉族，1987年4月5日出生，身份证住址湖北省英山县，
原告刘某、王某1诉被告王某2、许某变更抚养权纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘某、王某1，被告王某2到庭参加了诉讼。被告许某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
两原告向本院提起诉讼请求：请求将王梓（出生证编号：0441841199）抚养权由被告王某2、许某变更为原告王某1、刘某。事实与理由：两原告小孩王梓（出生证编号：0441841199）在出生时因使用两被告身份证信息导致抚养权纠纷。已由广东南天司法鉴定所鉴定（1）两原告为王梓生物学父母；（2）王梓是原告刘某于2014年10月9日在深圳南山妇幼保健院（住院号：107775）所生。
被告王某2辩称，两原告起诉状所述属实，被告无异议。
被告许某未到庭举证、质证，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
本院经审理认定事实如下：
2014年10月9日，男孩王梓在深圳市妇幼保健院出生（出生证编号：0441841199），该院出具的《出生医学证明》记载王梓母亲为被告许某，父亲为被告王某2。两原告主张其与王梓具有亲子关系，并提交广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》为证。被告王某2对上述证据予以认可。庭审中两原告述称，王梓出生后一直由两原告抚养，希望把王梓的出生医学证明中登记的父母名字由两被告改为实际抚养人即两原告。被告王某2对两原告所述无异议。
以上事实，有《出生医学证明》、《司法鉴定意见书》、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，两原告诉请判令王梓由两原告抚养，但根据双方的确认，王梓出生后一直由两原告抚养，原、被告双方对王梓的抚养权并无纠纷，实质系以变更抚养权为名、以达到将《出生医学证明》中王梓的父母姓名由两被告变更为两原告的目的。因此，两原告的诉请内容不属于民法上的变更抚养权纠纷的范畴，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，两原告可另寻其他途径解决，本院依法驳回两原告的起诉。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘某、王某1的起诉。
本案免收受理费（原告刘某、王某1预交的50元受理费予以退还）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 徐 瑞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 孟繁晶
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1575号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
法定代表人：李中文，行长。
委托代理人：陈劲，该行职员。
委托代理人：程杰，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：吴慧娟，女，1976年12月13日出生，汉族，住所地武汉市新洲区，
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告吴慧娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法组成由审判员王光辉担任审判长、人民陪审员陆军、钟秉诚参加的合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托代理人程杰、陈劲到庭参加诉讼，被告吴慧娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉称：原、被告于2014年10月21日签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告借款72000元，借款期限36个月，固定月利率1.89%，如逾期还款付息加收50%复利。2014年10月21日，原告依约将72000元转入被告指定账户。然而，自2015年5月21日起至今，被告未按合同约定偿还本金和利息，已构成严重违约，故请求:1、依法解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2、依法判令被告立即支付所欠原告（2016年2月26日前的）利息（利息加复利）12441.73元；3、依法判令被告向原告偿还欠款本金61520.34元，并从2016年2月26日起，以前述本金为基数每月按（1+50%）×1.89%的利率向原告支付利息；4、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、车旅费等由被告承担。
被告吴慧娟未到庭陈述答辩意见。
经审理查明：2014年10月21日，原、被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告向原告贷款72000元，贷款期限36个月，固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，则构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对未归还的全部本金计收罚息，对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）由被告承担。
合同签订后，原告按照合同约定，于2014年10月21日向被告发放贷款72000元，但被告自2015年5月21日后即未依约按期还本付息，至今尚有本金61520.34元及2016年2月26日前的利息（含复利）12441.69元和2016年2月26日后的利息未还。原告因此诉至法院，并为此支付律师代理费1600元。
本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按期偿还贷款本息，迟延履行到期债务，该违约行为致使原告不能实现合同目的，原告依法有权解除与被告签订的《个人信用贷款合同》，该合同在本院依法将原告的起诉状送达被告后解除。被告未依约偿还贷款本息并构成违约后，按照合同的约定，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、负担原告实现债权支付的律师代理费。故原告的诉讼请求符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告吴慧娟签订的《个人信用贷款合同》解除。
二、被告吴慧娟应于本判决生效之日起3日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金61520.34元及2016年2月26日前的利息（含复利）12441.69元。
三、被告吴慧娟应于本判决生效之日起3日内，以本金61520.34元为基数，按（1＋50%）×1.89%的月利率，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2016年2月26日起至本判决确定的清偿之日期间的利息及罚息。
四、被告吴慧娟应于本判决生效之日起3日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费1600元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1649元、保全费760元、公告费100元，共计2509元，由被告吴慧娟负担（上述款项已由原告垫付，被告应将该款随本判决第二项款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 钟秉诚
人民陪审员 陆 军
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 璐
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1202民初2997号
原告：李云松，男，1973年9月25日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：杨金涛，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
被告：李炳震，男，1982年1月20日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
被告：李庆平，男，1957年4月20日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
被告：玊荣桓，男，1965年6月29日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
被告：吕福廷，男，1974年6月26日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
原告李云松与被告李炳震、李庆平、玊荣桓、吕福廷民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告李云松于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉不违反法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李云松撤回起诉。
案件受理费减半收取2900元，由原告李云松负担。
审判员 李佩剑
二〇一七年七月二十一日
书记员 景婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0723财保59号
申请人：刘x
法定代理人：何x
被申请人：李井武
本院于2016年7月14日收到申请人申请。申请人称：2016年7月3日李井武驾车过程中将其脚轧伤，致申请人受伤、住院治疗。申请人请求扣押被申请人驾驶的x号客车。申请人已经提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对x号客车予以扣押。
扣押期限为二年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书后五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应在本裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院提起诉讼或申请仲裁，逾期本院将解除保全措施。
有管辖权法院或仲裁机构在法定期限内受理了案件，而申请人没有及时告知本院，则本院视为申请人没有在法定期限内提起诉讼或申请仲裁。
审判员 岳成忠
二〇一六年七月十四日
书记员 陈丹丹
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10631号
上诉人（原审被告）：王伟洁，女，1968年4月4日出生。
委托诉讼代理人：张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京国瑞嘉物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人：刘洋，总经理。
委托诉讼代理人：杨建民，男，1993年1月4日出生。
上诉人王伟洁因与被上诉人北京国瑞嘉物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初13093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王伟洁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回北京国瑞嘉物业管理有限公司（下称国瑞嘉公司）的一审诉讼请求。事实和理由：国瑞嘉公司超越资质等级承接物业管理业务，其无权主张物业服务费。国瑞嘉公司未完全履行维修、管理义务给我造成了重大经济损失。
国瑞嘉公司辩称，同意一审法院判决。
国瑞嘉公司向一审法院起诉请求：1、判令王伟洁支付自2014年1月1日起至2014年12月31日期间的物业服务费198288.54元（4151.77平方米×3.98元/每平米×12个月）；2、诉讼费用由王伟洁承担。
一审法院认定事实：2011年8月22日，国瑞嘉公司（乙方）与王伟洁（甲方）签订《前期物业管理服务委托协议》，约定由国瑞嘉公司为王伟洁购买的位于北京经济技术开发区地盛西路6号D楼提供前期物业服务，该房屋建筑面积为4151.77平方米。该协议第二条约定：自本协议双方签订生效当日起，首五个工作日内甲方向乙方缴纳连续12个月（从2011年1月1日起至2011年12月31日止）的物业管理费198288.5元；第七个月的首五个工作日内缴纳下一连续6个月的物业管理费；物业服务费的收费标准为按照实测面积每月每平方米3.98元。该协议第四条约定：乙方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。合同签订后，王伟洁缴纳物业服务费至2013年12月31日，其未交纳2014年度的物业服务费。经查，国瑞嘉公司的物业服务企业资质为三级，其公司为涉案房屋提供物业服务至2014年12月31日。
庭审中，国瑞嘉公司提交交款通知书以证明其公司于2015年4月21日向王伟洁催缴物业服务费；王伟洁不认可该证据的真实性，表示其未收到该交款通知书。国瑞嘉公司提交《北京市商品房预售合同》欲证明在王伟洁购买涉案房屋时就已经告知国瑞嘉公司为三级物业服务资质；王伟洁认可该证据的真实性，但辩称该证据并不能证明国瑞嘉公司未超越资质等级承接物业管理服务，更不能因此免除超越资质等级承接物业管理服务的违法责任。国瑞嘉公司提交物业服务项目收支情况报告欲证明其公司的实际服务面积并未超越其公司的物业服务资质等级；王伟洁表示无法核实该证据的真实性。
王伟洁提交照片以证明涉案房屋的外楼墙砖有多处的脱落，国瑞嘉公司未履行维修义务，2013年租户拆掉了格栅，但国瑞嘉公司并未要求其恢复原状；国瑞嘉公司认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，国瑞嘉公司主张墙砖可能是刚脱落的，不能证明其公司在2014年没有进行维修，租户走的时候其公司已经向王伟洁进行了告知，如果其有异议，就不会缴纳2013年物业服务费，但王伟洁缴纳了2013年的物业服务费，所以其公司认为租户走是经过王伟洁的同意的。王伟洁提交房屋所有权证书欲证明国瑞嘉公司的物业服务面积为57690.37平方米，国瑞嘉公司超资质承接物业服务；国瑞嘉公司表示无法核实该证据的真实性，不认可该证据的证明目的。王伟洁提交竣工备案查询结果单以证明涉案房屋所在的项目的一期工程于2009年竣工，二期工程于2013年竣工，国瑞嘉公司承接了一期和二期工程，其公司超资质承接物业服务；国瑞嘉公司表示无法核实该证据的真实性，并表示其公司仅承接了一期工程，其物业服务面积为四万多平方米。
一审法院认为，根据已经查明的事实，国瑞嘉公司依据双方签订的前期物业管理服务委托协议为王伟洁所购买的涉案房屋提供物业管理服务，而王伟洁作为涉案房屋的业主亦实际享受了国瑞嘉公司提供的物业服务，双方形成合法的物业服务关系。现国瑞嘉公司为王伟洁提供了相关服务，王伟洁理应向国瑞嘉公司支付物业服务费，故国瑞嘉公司起诉要求王伟洁支付物业服务费的诉讼请求于法有据，法院予以支持。王伟洁辩称国瑞嘉公司超越物业服务资质提供物业服务一节，法院认为国瑞嘉公司超越物业服务资质提供物业服务并不妨碍国瑞嘉公司在事实上对涉案房屋实施物业管理行为，亦不能构成王伟洁拒交物业服务费的理由，且结合王伟洁对2011年度、2012年度、2013年度物业服务标准并未提出异议等情节，对于王伟洁的上述抗辩意见，法院不予采纳。因国瑞嘉公司在履行物业管理服务中存在一定瑕疵，故对其公司要求的物业服务费的金额，法院依法予以酌减。判决：一、王伟洁支付北京国瑞嘉物业管理有限公司二〇一四年一月一日至二〇一四年十二月三十一日期间的物业服务费十九万元（于判决生效后十日内履行）；二、驳回北京国瑞嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审一致。
本院认为，2011年8月22日，国瑞嘉公司与王伟洁签订《前期物业管理服务委托协议》，约定由国瑞嘉公司为王伟洁购买的位于北京经济技术开发区地盛西路6号D楼提供前期物业服务。协议签订后，国瑞嘉公司提供了物业服务，而王伟洁作为涉案房屋的业主亦实际享受了国瑞嘉公司提供的物业服务。王伟洁应交纳物业服务费。
王伟洁上诉主张国瑞嘉公司超越物业服务资质提供物业服务，不应交纳物业服务费。首先，王伟洁未能提供充分证据证实国瑞嘉公司确实存在超越物业服务资质提供物业服务的行为。其次本案中国瑞嘉公司是否超越物业服务资质提供物业服务并不妨碍国瑞嘉公司在事实上对涉案房屋实施物业管理行为，亦不能构成王伟洁拒交物业服务费的理由，且结合王伟洁对2011年度、2012年度、2013年度物业服务标准并未提出异议等情节，对于王伟洁的该项上诉主张，本院不予支持。
关于王伟洁提出的国瑞嘉公司未完全履行维修、管理义务，因此不应交纳物业服务费的上诉主张。一方面王伟洁提供的证据尚不能证明国瑞嘉公司提供的物业服务存在严重问题足以达到应免收物业服务费的事实，另一方面业主仅因物业服务存在瑕疵而拒绝交纳全部的物业费用也会导致无法保障物业服务质量的恶性循环，并由此影响到全体业主的利益。故王伟洁该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，王伟洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4266元，由王伟洁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵胤晨
审判员 孟 龙
审判员 李 桃
二〇一六年十二月二十三日
书记员 房依彤
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0305刑初1927号
公诉机关
|
深圳市南山区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人
信息
|
被告人朱某毓，男。因本案于2016年9月26日被抓获，同日被刑事拘留，于2016年10月26日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。
辩护人吴国平，广东深万鸿律师事务所律师。
指控意见
|
公诉机关以深南检刑诉〔2016〕2040号起诉书指控被告人朱某毓犯贩卖毒品罪，建议判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
辩护意见
|
被告人朱某毓对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。其辩护人发表辩护意见称，被告人系初犯、偶犯，且其系在读大学生；被告人主观恶性小，本意是帮朋友的忙；被告人认罪态度好。综上，希望法庭本着教育为主的原则对被告人判处缓刑。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人朱某毓构成贩卖毒品罪。被告人朱某毓具有认罪态度好的从轻处罚情节。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款。
判决
|
被告人朱某毓犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月26日起执行至2017年1月25日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代 理 审 判 员 何湘波
二○一六年十二月二十七日
本件与原本核对无异
书 记 员 董硕语
广东省深圳市南山区人民法院	刑 事 判 决 书	（2016）粤0305刑初1927号																											公诉机关																							深圳市南山区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被告人													信息																							被告人朱某毓，男。因本案于2016年9月26日被抓获，同日被刑事拘留，于2016年10月26日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。													辩护人吴国平，广东深万鸿律师事务所律师。																															指控意见																							公诉机关以深南检刑诉〔2016〕2040号起诉书指控被告人朱某毓犯贩卖毒品罪，建议判处一年以下有期徒刑，并处罚金。																															辩护意见																							被告人朱某毓对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。其辩护人发表辩护意见称，被告人系初犯、偶犯，且其系在读大学生；被告人主观恶性小，本意是帮朋友的忙；被告人认罪态度好。综上，希望法庭本着教育为主的原则对被告人判处缓刑。																															查明事实																							与起诉书指控的犯罪事实一致。																															本院意见																							被告人朱某毓构成贩卖毒品罪。被告人朱某毓具有认罪态度好的从轻处罚情节。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款。																															判决																							被告人朱某毓犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。													（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月26日起执行至2017年1月25日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													代 理 审 判 员   何湘波													二○一六年十二月二十七日													本件与原本核对无异													书 记 员   董硕语
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初5308号
原告：陈强，男，1986年1月15日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：黄宗耀，浙江雅河律师事务所律师。
被告：焦新波，男，1982年3月12日出生，汉族，住平阳县。
被告：郑小平，女，1983年1月11日出生，汉族，户籍地苍南县，现住平阳县。
被告：蒋加考，男，1979年12月19日出生，汉族，住平阳县。
原告陈强诉被告焦新波、郑小平、蒋加考民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈强的委托代理人黄宗耀、被告焦新波、蒋加考到庭参加诉讼，被告郑小平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈强向本院提出诉讼请求：1、判令被告焦新波、被告郑小平共同偿还原告借款30000元及逾期付款利息（自2014年8月21日起至偿还之日止，按月利率2%计算）；2、被告蒋加考对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月1日，被告焦新波因资金周转需要向原告借款30000元，借款期限为2014年8月1日起至2014年8月20日止，月利率为3%。被告蒋加考为该笔借款提供连带偿还责任。上述借款发生在被告郑小平与被告焦新波夫妻关系存续期间，被告郑小平应承担共同偿还责任。被告蒋加考系借款保证人，应对上述借款承担连带偿还责任。上述欠款被告至今未偿还。
原告陈强在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告身份及主体资格；2、被告人口信息、婚姻登记信息，证明三被告身份及主体资格，被告郑小平与被告焦新波系夫妻关系的事实；3、借条，证明被告焦新波向原告借款，被告蒋加考提供担保的事实。
被告焦新波答辩称：欠款30000元属实，被告焦新波可以在2016年农历年底偿还10000元，2017年端午节偿还10000元，2017年农历年底偿还10000元。利息有支付过，但不记得具体支付到什么时候，可以调取银行凭证后庭后提供。现在只能偿还本金，希望能免除利息。借款用于偿还信用卡，被告郑小平不知道借款。
被告焦新波未提供证据。
被告蒋加考答辩称：被告蒋加考为借款提供担保属实，但钱都是焦新波用的，借款时间也过去这么久了，担保责任也已经过了，要求免除担保责任。
被告蒋加考未提供证据。
被告郑小平未作答辩，亦未提供证据。
原告陈强提供的证据1-3经庭审出示，被告郑小平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。被告焦新波、蒋加考对上述证据的三性没有异议，本院予以认定。
结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实
如下：被告焦新波与被告郑小平系夫妻关系，于2006年9月25日登记结婚。2014年8月1日，被告焦新波向原告陈强出具了一张借款借据，约定：被告焦新波向原告陈强借款30000元，借款月利率为3%，还款期限为2014年8月20日。被告蒋加考自愿对上述借款本息承担连带保证责任，并在上述借据上签名确认，约定保证至借款人还清本息为止。被告焦新波、郑小平未偿还借款，被告蒋加考亦未承担保证责任。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告焦新波向原告陈强借款，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。被告焦新波尚欠原告借款本金30000元，事实清楚、证据充分，依法应予清偿。借贷双方约定利率未超过年利率24%的，出借人可以请求借款人按约定的利率支付利息。本案借款月利率为3%，即年利率36%，现原告主张按月利率2%支付自2014年8月21日起的利息损失，本院予以支持。被告焦新波与被告郑小平系夫妻关系，被告焦新波的上述债务形成于两被告夫妻关系存续期间，应认定为两被告夫妻共同债务，故对原告要求两被告共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋加考对上述债务提供连带责任担保，并约定保证至借款还清之日止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2014年8月21日起至2016年8月20日止。现原告主张被告蒋加考承担连带保证责任已超过保证期间，本院不予支持。被告焦新波辩称支付过利息，但未提供证据证明，本院不予采信。被告郑小平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦新波、郑小平于本判决生效之日起十内偿还原告陈强借款本金30000元及利息（以30000元为计息基数，自2014年8月21日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告陈强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由焦新波、郑小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 黄海鸥
二〇一六年十一月二十三日
代书记员 蔡庆塔
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初7484号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘易峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑、李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：嵇礼桃，女，1986年12月22日生，住所地盐城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告嵇礼桃信用卡纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计人民币25698.97元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款人民币25698.97元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年三月十七日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初7627号
原告：邢子芹,女,汉族,住青岛市黄岛区。
委托代理人:王洪武,青岛黄岛大珠山法律服务所法律工作者。
被告：丁金良，男，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：太平财产保险有限公司青岛分公司,住所地:青岛市崂山区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司，住青岛市市南区。
本院在审理原告邢子芹与被告丁金良、太平财产保险有限公司青岛分公司、中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年9月26日向本院提出书面申请，申请撤回对被告的起诉。
�院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邢子芹撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 薛伟东
二〇一六年九月二十六日
书记员 张 敏
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0983民初3003号之一
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高安支行，住所地：高安大道428号。
负责人：杨海平，行长。
被告：罗某某，男，汉族，高安市人，住所地：高安市。
被告：程某某，女，汉族，高安市人，住所地:高安市。
被告：杨某某，女，汉族，高安市人，住所地：高安市。
被告：敖某某，女，汉族，高安市人，住所地：高安市。
被告：彭某某，男，汉族，高安市人，住所地：高安市。
被告：程某，男，汉族，南昌市人，住所地：江西省南昌市。
被告：胡某某，女，汉族，高安市人，住所地：高安市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高安支行诉被告罗某某、程某某、杨某某、敖某某、彭某某、程某、胡某某金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年9月11日以被告已主动归还贷款为由，向本院提出撤诉申请，故申请撤回对被告罗某某、程某某、杨某某、敖某某、彭某某、程某、胡某某的起诉。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高安支行的申请符合有关法律规定，本院应准予撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高安支行撤回起诉。
案件受理费6579元减半收取3290元，申请保全费2420元合计5710元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高安支行自愿承担。
审判员 梁克诚
二〇一七年九月十一日
书记员 石晓霞
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0983民初3003号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高安支行，住所地：高安大道428号。负责人：杨海平，行长。被告：罗某某，男，汉族，高安市人，住所地：高安市。被告：程某某，女，汉族，高安市人，住所地:高安市。被告;杨某某，女，汉族，高安市人，住所地：高安市。被告：敖某某，女，汉族，高安市人，住所地：高安市。被告：彭某某，男，汉族，高安市人，住所地：高安市。被告：程某，男，汉族，南昌市人，住所地：江西省南昌市。被告：胡某某，女，汉族，高安市人，住所地：高安市。原告因与被告金融借款合同纠纷一案，为防止被告转移财产，避免导致原告合法权益受到难以弥补的损害，于2017年8月22日向本院提出申请，要求冻结被告罗某某、程某某、杨某某、敖某某、彭某某、程某、胡某某银行存款380000元，或查封、冻结、扣押其他等值财产。并已向本院提供了财产担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条的规定，裁定如下：冻结被告罗某某、程某某、杨某某、敖某某、彭某某、程某、胡某某的银行存款380000元或查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  梁克诚二〇一七年八月二十二日书记员  石晓霞
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0202民初1781号
原告：刘长选。
被告：刘涛。
原告刘长选与被告刘涛合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告刘长选在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘长选撤回起诉处理。
审判员 周雷刚
二０一七年八月一日
书记员 余安娜
湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0202民初1781号原告：刘长选。被告：刘涛。原告刘长选与被告刘涛合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告刘长选在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘长选撤回起诉处理。审判员  周雷刚二０一七年八月一日书记员  余安娜
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0111执2639号
申请执行人江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司，住所地在南京市浦口区泰山新村桃园。
法定代表人陈正华，董事长。
被执行人南京旭日建筑工程公司，住所地在南京市浦口区江浦街道文德路2号。
法定代表人朱国富，经理。
江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司与南京旭日建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日作出的（2017）苏0111民初2530号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、被告南京旭日建筑工程公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司货款185300元和律师费10000元，并支付违约金（以货款185300元为基数，自2015年2月1日起至付清之日止，按照每日万分之五计算）。二、驳回原告江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2678元（已减半收取），由被告南京旭日建筑工程公司负担。因被执行人南京旭日建筑工程公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年7月21日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京旭日建筑工程公司名下无车辆权属登记，无大额银行存款，本院已依法轮候查封了被执行人名下位于南京市浦口区××号的不动产。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本案尚未执行到位标的197978元。现申请执行人对（2017）苏0111执2639号一案同意终结本次执行程序。本院已将被执行人南京旭日建筑工程公司纳入失信被执行人员名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、采取强制执行措施文书材料、执行笔录、工作笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人南京旭日建筑工程公司名下无车辆权属登记，无大额银行存款，本院已依法轮候查封了被执行人名下位于南京市浦口区江××号的不动产。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。本院已将被执行人南京旭日建筑工程公司纳入失信被执行人员名单，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0111民初2530号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛宝霞
审判员 吕春贵
审判员 毛柏林
二〇一七年十二月二十八日
书记员 韩茜茜
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初20269号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：黎柱生，男，1989年12月28日出生，汉族，住所地广东省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黎柱生信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计134,217.34元(截至2018年3月7日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年3月8日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黎柱生系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计134,217.34元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 由力军
二〇一八年四月十八日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0106刑初604号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人和伟，男，1988年2月17日出生于湖北省来凤县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地湖北省来凤县，现住地重庆市沙坪坝区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月19日被监视居住，现在现住地。
公诉机关以渝沙检刑诉（2017）643号起诉书指控，2017年4月12日13时许，被告人和伟在重庆市沙坪坝区大学城某小区被害人郑某的理发店门前，趁无人之机，将其放置于电动车储物盒内的一部Iphone6S手机盗走。经鉴定，被盗的手机价值2980元。2017年4月19日，和伟接到公安机关要求其接受调查的电话后，主动到派出所接受调查，到案后如实供述犯罪事实。案发后，公安民警已将被盗的手机追回并已发还被害人郑某。被告人和伟的行为已构成盗窃罪，建议对被告人和伟判处罚金。被告人和伟对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人和伟犯盗窃罪，判处罚金四千元。
（罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王志锋
二〇一七年五月十八日
书 记 员 王利娇
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0115民初1913号
原告邢某某，女，1979年12月23日出生，汉族。
委托代理人邢某甲，男，1975年1月2日出生，汉族，系原告之兄。
被告崔某某，男，1975年10月7日出生，汉族。
原告邢某某诉被告崔某某扶养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邢某某及其委托代理人邢某甲、被告崔某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢某某诉称，其与被告系夫妻关系，婚后生育有两个子女。2015年8月11日，其因病在西安交通大学第二附属医院诊治，经诊断为：2型糖尿病；肾病；视网膜病变；高脂血症；泌尿道感染；轻度贫血；流行性乙型脑炎后遗症，住院治疗13天，花去医疗费9226.3元，该费用全部由其娘家亲属支付，被告不闻不问。2016年3月，其前往临潼区汤彭眼科医院住院治疗，被告知如不及时治疗有失明的风险，被告仍置之不理。无奈，其诉至法院要求：1、被告支付其医疗费9226.3元；2、判令被告每月支付其扶养费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告崔某某辩称，其与原告系夫妻关系，生育有两个子女。2015年8月原告在西安交通大学第二附属医院住院治疗的情况其知晓，其当时在场，原告能够确诊的疾病仅有糖尿病，其他都正常，住院治疗花费9226.3元，其支付了1900元，再减去农村合作医疗报销的金额，没有原告诉请那么多的数额，原告让其全部支付没有道理。其父母无劳动能力，孩子也有病，其一个人赚钱养家，无能力支付原告医疗费，原告要求其从2015年8月起每月支付2000元扶养费其不同意。原告在临潼区汤彭眼科医院住院治疗的情况其不知晓。
经审理查明，原、被告系夫妻关系，婚后生育有两个子女。2015年8月11日，原告邢某某因2型糖尿病前往西安交通大学第二附属医院诊治，住院治疗13天，出院诊断：2型糖尿病；2型糖尿病肾病；2型糖尿病视网膜病变；高脂血症（血脂异常）；泌尿道感染；轻度贫血；流行性乙型脑炎后遗症，花去医疗费9226.3元，医疗统筹支付2533.08元，个人支付金额6693.22元，住院期间被告崔某某支付医疗费用1900元，剩余4793.22元由原告邢某某娘家亲属垫付。2016年3月15日原告邢某某前往临潼区汤彭眼科医院诊治，由其娘家亲属垫付医疗费594元。原、被告因支付上述医疗费用事宜发生纠纷，原告邢某某遂于2016年7月14日诉至本院要求：1、被告支付其医疗费9226.3元；2、判令被告每月支付其扶养费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。另查明，原告邢某某自2015年8月就医后在其娘家居住生活。庭审中，原告邢某某补充诉请：要求被告崔某某自2015年8月起每月支付2000元扶养费。本案审理中，经本院主持调解，因双方意见分歧较大致调解协议未能达成。
上述事实，有住院病案、医疗费票据等载卷证实，足以认定。
本院认为，夫妻有互相扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利。原告邢某某因患病就医治疗，生活不能自理，又无其他生活来源，被告崔某某作为其丈夫，理应依法履行对原告的扶养义务。现原告起诉要求被告支付由其娘家亲属垫付的医疗费用，并按月承担生活费，理由正当，本院予以支持。被告崔某某以其经济困难为由，拒绝支付给原告医疗费及生活费的抗辩理由，依法不能成立。根据原告的实际需要和当地的生活水平，生活费酌定为每月300元为妥，确定从2015年9月起算。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决如下：
一、崔某某自本判决书生效之日起十日内支付邢某某医疗费5387.22元。
二、崔某某自2015年9月起每月支付邢某某生活费300元。
三、驳回邢某某的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由崔某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张瑞松
人民陪审员 姚随昌
人民陪审员 张福林
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 光 远
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民一初字第2125号
原告刘云杰，男，1962年9月20日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人杨彦平，河北弘宇律师事务所律师。
被告石家庄市鹿泉区铜冶镇人民政府，住所地石家庄市鹿泉区铜冶镇。
法定代表人曹惠庆，职务：镇长。
委托代理人吴文卿，该镇政府工作人员。
委托代理人王周华，该镇政府法律顾问。
原告刘云杰与被告石家庄市鹿泉区铜冶镇人民政府（以下简称铜冶镇政府）为财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王爱民独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘云杰及其委托代理人杨彦平与被告铜冶镇政府委托代理人吴文卿、王周华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云杰诉称，2012年原告响应政府号召在自村建造了三座日光蔬菜大棚用于蔬菜生产。2014年被告以原告蔬菜大棚系违法建筑为由，强行将原告建筑的三座蔬菜大棚非法拆除，为此给原告造成巨大经济损失。原告曾多次与被告协商赔偿事宜无果，现原告为了维护自己的合法权益，特依法向法院提起民事诉讼，请求：1、依法判决被告赔偿原告经济损失46万元；2、本案诉讼费由被告承担，
被告铜冶镇政府辩称，原告建造的蔬菜大棚未经依法审批，且占用了基本农田，属违法建筑。被告依照法律规定责令原告停止违法行为并限期拆除，通知到期后，原告未予拆除，被告依法予以强制拆除。被告的行为属具体行政行为，不应当通过民事诉讼方式解决。原告如认为被告的行为侵害了其合法权益，应通过行政诉讼程序解决。综上，法院应依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告刘云杰系石家庄市鹿泉区铜冶镇永壁北街村村民，2012年原告刘云杰根据鹿泉市财政局和鹿泉市农业畜牧局联合下发的《关于2012年新建日光温室、大中棚验收管理办法的通知》精神，在本村利用自家承包地和租赁本村刘云岭、刘云高的承包地建起了三座蔬菜大棚，用于蔬菜种植生产及经营。2014年4月被告以原告建造的蔬菜大棚系违法建筑为由予以拆除。之后，原告要求被告赔偿其建造蔬菜大棚的经济损失，双方协商未果，故此成讼。
另查明，在本次诉讼期间，本院根据原告申请委托河北友谊永泰工程造价咨询有限公司对三座蔬菜大棚的工程造价进行鉴定，2016年4月20日该公司出具冀友所司鉴字（2016）第005号鉴定报告，鉴定结果为：日光蔬菜大棚工程造价为354691.72元。
对上述事实有原被告陈述、原鹿泉市财政局和鹿泉市农业畜牧局联合下发的《关于2012年新建日光温室、大中棚验收管理办法的通知》、鹿泉区铜冶镇永壁北街村民委员会出具的证明、鉴定报告书、永壁北街村委委员刘路学的证言等证据，在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告响应政府相关部门号召在家庭承包地上搭建日光蔬菜大棚，其系在进行合理的农业生产建设，并未改变土地用途。被告开会号召村民建设日光蔬菜大棚，现在又以其建筑为违法建筑为由予以拆除，故对此给原告造成的损失，被告理应予以相应赔偿。原告根据政府部门文件建造蔬菜大棚，根据该文件内容其应当通过申请、备案、验收程序，但是原告并未严格履行上述程序，故原告对自身行为也应当承担相应责任。原告的三座日光蔬菜大棚的造价经鉴定为354691.72元，对此鉴定结果，本院予以采信。此项损失由被告铜冶镇政府承担60%的责任即212815.03元，原告自负40%的责任。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第一百一十七条、一百三十四条之规定，判决如下：
限被告石家庄市鹿泉区铜冶镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告刘云杰财产损失212815.03元。
驳回原告刘云杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告承担2246元，原告自负1404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的，按撤回上诉处理。
审判员 王爱民
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李 娜
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0723执140号
申请执行人朱水伟，男，1954年2月20日出生，住武义县。
被执行人傅风仙，女，1963年4月28日出生，住武义县。
被执行人郑建伟，男，1954年3月18日出生，住武义县。
关于申请执行人朱水伟与被执行人傅风仙、郑建伟民间借贷纠纷一案，（2016）浙0723民特30号裁定书已发生法律效力。申请执行人朱水伟于2017年01月10日向本院申请执行，要求被执行人傅风仙、郑建伟支付执行款100000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人名下房地产正在拍卖处置中，同时，查明被执行人暂无其他可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0723执140号案终结本次执行程序。申请执行人朱水伟今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 裘陈权
审 判 员 陆伟民
代理审判员 任 胜
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 叶建莉
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执11502号
申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
负责人闫冰竹，董事长。
被执行人赵心，男，汉族，户籍地天津市河西区。
申请执行人北京银行股份有限公司与被执行人赵心信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2015年11月24日作出的(2015)西民（商）初字第24835号民事判决书已发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司于2017年9月22日依法向本院申请执行，要求被执行人赵心给付1.928569万元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在执行过程中，1、本院通过�法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未实际履行。
2、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院将被执行人赵心纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人赵心名下相关财产信息，发现被执行人赵心名下仅有少量银行存款。申请执行人应在查封期限届满前十五日内向本院递交续查封申请，如到期未递交申请，上述查封将自动解除，由此造成的不利后果由申请执行人自行承担。
5、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有1.928569万元及相应利息未能执行。
6、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供�产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵建民
审 判 员 张 巍
代理审判员 黄建平
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 贾志涛
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执11502号申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。负责人闫冰竹，董事长。被执行人赵心，男，汉族，户籍地天津市河西区。申请执行人北京银行股份有限公司与被执行人赵心信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2015年11月24日作出的(2015)西民（商）初字第24835号民事判决书已发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司于2017年9月22日依法向本院申请执行，要求被执行人赵心给付1.928569万元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，1、本院通过�法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未实际履行。2、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人赵心纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人赵心名下相关财产信息，发现被执行人赵心名下仅有少量银行存款。申请执行人应在查封期限届满前十五日内向本院递交续查封申请，如到期未递交申请，上述查封将自动解除，由此造成的不利后果由申请执行人自行承担。5、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有1.928569万元及相应利息未能执行。6、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供�产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  赵建民审 判 员  张 巍代理审判员  黄建平二〇一七年十二月二十六日书 记 员  贾志涛
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初1513号
原告：北京龙发建筑装饰工程有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区常青一路1号福星惠誉·福星城（一期）1栋1-2层2室。
负责人：赵文刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴国雄，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘莎，女，该公司副总经理。
被告：尹华，女，1977年10月13日出生，汉族，建筑室内装饰设计师，户籍地武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：彭云飞（尹华之夫），男，1970年11月16日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，住武汉市洪山区。
原告北京龙发建筑装饰工程有限公司武汉分公司与被告尹华合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案，原告北京龙发建筑装饰工程有限公司武汉分公司于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京龙发建筑装饰工程有限公司武汉分公司撤诉。
案件受理费50元，由原告北京龙发建筑装饰工程有限公司武汉分公司负担。
审判员 李敏
二〇一七年四月二十八日
书记员 李路
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1425民初578号
原告王某，女，1993年11月10日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人卢尚贤，虞城县第一法律服务所法律工作者。
被告董某，男，1989年4月21日出生，汉族，住河南省虞城县。
本院在审理原告王某诉被告董某离婚纠纷一案，原告于2016年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某承担。
代理审判员 刘慧芝
二〇一六年二月六日
书 记 员 冯 谦
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更11893号
罪犯杨美珍，女,1983年10月27日出生，傣族，云南省耿马县人，小学文化,现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○○六年一月二十四日作出（2006）临中刑初字第60号刑事判决,以被告人杨美珍犯运输毒品罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○六年四月六日以（2006）云高刑终字第525号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○八年五月十日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第2930号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○一○年八月十六日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第2369号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一二年十月十日、二○一四年一月七日、二○一五年三月二十七日经本院三次裁定共减刑三年零十个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一六年六月二十二日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨美珍在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯杨美珍在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯杨美珍在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯杨美珍减去有期徒刑九个月(刑期自2010年8月16日起至2025年7月15日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年七月十八日
书 记 员 顾 蕊