浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初542号
原告（反诉被告）：北京中资投资有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前街4号奥竺商务楼B411。
法定代表人：王庆芳，执行董事。
委托诉讼代理人：戴秀成，浙江双塔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婉华，浙江双塔律师事务所律师。
被告（反诉原告）：永嘉县三角岩农业专业合作社，住所地浙江省永嘉县沙头镇稠树村。
法定代表人：叶际挡，执行监事。
委托诉讼代理人：潘敏敏，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。
第三人：永嘉县沙头镇稠树村民委员会，住所地浙江省永嘉县沙头镇稠树村。
法定代表人：叶际林，主任。
原告北京中资投资有限公司与被告永嘉县三角岩农业专业合作社、第三人永嘉县沙头镇稠树村民委员会土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，被告永嘉县三角岩农业专业合作社提出反诉，本院受理后，依法进行合并审理，于2017年5月5日进行了第一次审理。因案情复杂，遂转换为普通程序，组成合议庭，于2017年6月22日进行了第二次审理。原告北京中资投资有限公司的法定代表人王庆芳及委托诉讼代理人王婉华、被告永嘉县三角岩农业专业合作社的委托诉讼代理人潘敏敏均到庭参加诉讼；第三人永嘉县沙头镇稠树村民委员会的法定代表人叶际林第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京中资投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告北京中资投资有限公司与被告永嘉县三角岩农业专业合作社于2012年9月11日签订的《转承包协议书》；2、判令被告永嘉县三角岩农业专业合作社返还原告北京中资投资有限公司转让费160000元及利息损失（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2012年10月9日起计算至本案判决实际履行完毕之日止）；3、判令被告永嘉县三角岩农业专业合作社赔偿原告北京中资投资有限公司经济损失50000元；4、本案诉讼费由被告永嘉县三角岩农业专业合作社承担。在庭审中，原告将第3项请求的请求金额50000元变更为120000元。
事实与理由：被告永嘉县三角岩农业专业合作社由叶际挡等12人于2009年12月8日成立。被告注册前于2009年11月15日以“永嘉县楠溪江三角岩旅游开发有限公司（筹建组）”名义与第三人永嘉县××××镇稠树村民委员会签订《协议书》。双方约定由被告永嘉县三角岩农业专业合作社承包永嘉县××××镇稠树村集体所有滩林、杂地、码头等水域资源，用于开发旅游产业。承包范围自：“三角岩”岩石为起点下至“犁头嘴”为终点，内自41省道线边村民住宅以外约70米，下首防洪坝70米，外首60米的树林、溪滩码头及水域。
后因被告永嘉县三角岩农业专业合作社经营无明显效益，经永嘉县××××镇稠树村同意后，被告永嘉县三角岩农业专业合作社与原告北京中资投资有限公司于2012年9月11日签订《转承包协议书》，约定转让费200000元。合同签订后，原、被告双方补充协议被告永嘉县三角岩农业专业合作社参与入股20%股份，故原告北京中资投资有限公司只需支付160000元转让费，并已于2012年10月8日一次性支付被告。随即原告北京中资投资有限公司开始动工建造，并已支出道路修建费10500元等，但因被告内部股东产生分歧以及部分村民阻扰开发，导致原告北京中资投资有限公司无法继续动工。此后原告多次向被告和第三人协商解除合同，并要求返还转让费和赔偿经济损失，但被告和第三人相互推诿。
2016年9月9日，第三人永嘉县××××镇稠树村民委员会与永嘉县山河洪水有限公司签订承包协议。第三人将转承包范围的地段再承包给了永嘉县山河洪水有限公司，导致原、被告双方签订的《转承包协议书》合同目的无法实现。永嘉县人民政府于2007年颁布了文件，对楠溪江的旅游开发需经楠溪江旅游管委会的同意，即使三方继续履行合同，原告也无法动工开发，更应解除合同。故原告诉至贵院，请求判决如诉请。
被告永嘉县三角岩农业专业合作社辩称：1、原告称“因被告内部股东产生分歧及部分村民阻挠开发，导致原告无法继续动工”并非事实。事实是原告想撇开被告，自己独揽大权操作整个公司的运作，压根没有跟被告与第三人协商要求被告协助其动工，而且原、被告签订合同至今，原告亦未提供有关旅游项目意向书及方案给原告与第三人，所以被告对原告具体怎么操作运转公司不得而知。2、原告要求被告返还转让费160000元及赔偿利息损失的诉讼请求没有事实和法律依据。（1）原、被告签订合同后，被告按约定履行并无不当之处，本案造成合同无法继续履行和被告毫无关系，而履行不能的责任在于原告与第三人，原告在合理的期限内没有按约履行自己的职责以及第三人单方面终止合同，并将合同项下的土地承包转包于案外人，导致合同目的落空，故原告应向第三人主张赔偿责任。（2）原、被告于2012年9月11日签订的《转承包协议书》系双方真实意思表示，并经第三人和永嘉县××××镇人民政府盖章确认。签订合同后，被告已按约定向原告支付了6万元增值收益及向第三人支付了100000元押金，被告也按约将整个项目移转给了原告。原、被告签订的协议不违反法律禁止性规定，应当受法律保护。3、原告要求被告赔偿经济损失，没有法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告永嘉县三角岩农业专业合作社的反诉请求：1、判令反诉被告北京中资投资有限公司支付反诉原告40000元的转让款；2、判令反诉被告北京中资投资有限公司赔偿因违约造成反诉原告在永嘉县××××镇稠树村民委员会的100000元的损失；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2012年9月11日反诉原告与反诉被告北京中资投资有限公司签订《转承包协议书》，约定反诉原告永嘉县三角岩农业专业合作社将自己承包永嘉县××××镇稠树村集体所有滩林、杂地、码头等水域资源用于开发旅游产业的项目转让与反诉被告经营。合同签署后，反诉被告向反诉人支付了160000元的转让费，其中10万元抵交村押金。后经双方协商，合作社自己参股20%经营权。反诉原告将旅游项目转给被反诉人经营后，因反诉被告没有按时履约，导致反诉人与第三人签订的合同被终止，交到村委会的100000押金被第三人村委会没收。同时，因反诉被告的违约导致合同被第三人终止，导致反诉原告与反诉被告之间的合作无法继续履行，造成反诉原告在反诉被告处投资无法收回及造成一定的经济损失。
针对反诉原告永嘉县三角岩农业专业合作社的反诉，反诉被告北京中资投资有限公司答辩称：一、反诉原告陈述与事实不符，双方签订名为转承包协议书，但实际上是合伙经营合同；二、反诉原告并没有存在40000元的转让款，也没有投入40000元资金，其第一项诉请无事实依据；三、反诉原告提出要求赔偿100000元押金与事实陈述矛盾，陈述中双方签订的160000元中100000元为押金，即使村里扣留了押金100000元也是属于上述160000元中的，其自身并无损失。反诉被告在签订合同后，及时开发动工，是因为反诉原告内部的原因导致工程停工，合同无法履行，原因在反诉原告。
第三人永嘉县××××镇稠树村民委员会述称：第三人根据与永嘉县楠溪江三角岩旅游开发有限公司（筹建组）签订的协议履行义务。永嘉县楠溪江三角岩旅游开发有限公司没有最终成立，第三人认可被告为协议相对方。
经本院审理，原、被告及第三人对以下事实没有争议：2009年11月15日，林希金、叶际挡作为叶祥滔、林尊诚、黄笑微、林孔玉、林希金、林抗抗、叶际勇、林雪彩、谢林芬、叶夫长、叶祥国及叶际挡等人代表以永嘉县楠溪江三角岩旅游开发有限公司（筹建组）（乙方）的名义与第三人（甲方）签订一份《协议书》。《协议书》载明：一、乙方设立三角岩旅游开发有限公司向甲方租用集体所有滩林、杂地、码头等水域资源，用于开发旅游产业；租用面积自“三角岩”岩石为起点下至“犁头嘴”为终点，内自41省道线边村民房住宅以外约70米，下首防洪坝70米，外首60米的树林、溪滩、码头及水域；甲方今后有其他建造有利益性质与承包人无涉；二、租用期限：29年，即自2009年11月14日至2038年11月13日止；三、租金自合同签订之日至2012年11月13日止，三年内为零付款，这三年用于开发期，因甲方溪滩正在进行疏竣工程，第四年开始年租金为35000元，每年3月份付清，后每3月份付清，后每三年为一个调整期，上调额为上一年租金的10%；……五、自协议订立之日起，乙方向甲方付100000元，用于头三年开发期定金；如三年内无项目开发，没收押金100000元归甲方所有，甲方有权另租他人；三年内乙方已开发，100000元折算为甲方租金。合同签订后，被告向第三人支付了定金100000元。2009年12月8日，林希金、叶际挡等12人成立了永嘉县三角岩农业专业合作社。永嘉县三角岩农业专业合作社未在上述区域范围开发旅游项目。2012年9月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《转承包协议书》。《转承包协议书》载明：原协议书（2009年11月15日林希金、叶际挡以“永嘉县三角岩旅游开发有限公司（筹建组）”名义与第三人签订）签订的有关合同条款，均转给乙方投资开发旅游项目；本合同已经稠树村两委会同意，乙方一次性交给甲方人民币200000元作为合同转让费（其中100000元支付村内的押金，另100000元为增值收益）自合同签订后生效时当场付清。《转承包协议书》还载明了其他事项。第三人以见证人身份在《转承包协议书》盖章。《转承包协议书》签订后，原、被告口头约定被告重新入股40000元，占20%，原告因此仅需支付转让款160000元。2012年10月8日，被告向原告出具一份《收款收据》。该收款收据载明：合同转让款应收200000元，实收为160000元，余下40000元由本社20%股份支付。2016年9月9日，第三人与永嘉县山河洪水有限公司签订承包协议，第三人将本案所涉《协议书》承包的范围地段再次承包给了永嘉县山河洪水有限公司。2016年12月17日，浙江双塔律师事务所受原告委托向被告发送一份《律师函》。《律师函》载明：原、被告签订《转承包协议后》后，原告立即开始动工建造，并已支出道路修建费10500元，但因被告方内部股东产生分歧以及部分村民阻挠，导致原告无法继续动工，对此原告已多次向被告提出解除合同，要求返还160000元转让费。现第三人已将该地段再承包给永嘉县山河洪水有限公司，导致原、被告签订的合同已无法继续履行。原告再次向被告提出解除合同，要求返还160000元转让费和赔偿经济损失50000元，合计210000元。
另查明，永嘉县人民政府办公室于2007年6月27日向各乡镇人民政府、县政府直属各单位发送《关于规范整合和严格管理楠溪江风景名胜资源的通知》，通知要求自发文之日起，凡招商引资投资旅游的所有项目，未经楠溪江风景旅游管理局审核和永嘉县旅游项目建设协调小组同意，乡镇政府、村级组织或有关部门不准擅自同开发投资商洽谈项目，签订投资意向或协议，更不允许擅自收取征地补偿费、项目前期费用。
对以上双方没有争议的事实，本院予以认定。
原、被告对以下事实存在争议：被告股东叶际档等人有无阻碍原告施工。原告称2012年11月13日开工时被告法定代表人叶际档等人阻碍原告施工，原告为此提供照片和报案记录为证据，被告对该事实予以否认。本院认为，报案记录只能证明2012年11月13日永嘉县××××镇稠树村有人闹事，照片反映不出叶际档等人阻碍原告施工，该两份证据均不能证明原告的待证事实，故本院对原告主张的事实不予认定。
本院认为，原、被告之间签订的《转承包合同》主要内容为被告将永嘉县楠溪江三角岩旅游开发有限公司（筹建组）与第三人于2009年11月15日签订的《协议书》中的永嘉县楠溪江三角岩旅游开发有限公司（筹建组）享有的权利和承担的义务一并转让给原告，原告支付相应的款项。该《转承包合同》经第三人盖章同意，且原告已经支付了相应的款项，该合同已履行完毕。因此，永嘉县楠溪江三角岩旅游开发有限公司（筹建组）与第三人于2009年11月15日签订的《协议书》中的永嘉县楠溪江三角岩旅游开发有限公司（筹建组）享有的权利和承担的义务由原告继受。原告以被告股东叶际档等人阻碍施工，项目未经县政府批准导致开发无法继续及第三人已经将涉案土地转给了永嘉县山河洪水有限公司，导致合同无法继续履行为由，要求解除原、被告之间签订的《转承包合同》。首先，原告未提供充分证据证明被告股东叶际档等人阻碍了原告的开发；其次，原告在庭审中承认未将所涉项目报有关部门审批，何况原告发给被告的律师函中根本没有涉及项目未获政府批准而要求解除合同的事实；最后，第三人将所涉土地转给永嘉县山河洪水有限公司，第三人以自己的行为表示不再履行《协议书》，若原告认为第三人的行为违约，原告应向第三人主张权利，原告无权以第三人的行为为由解除原、被告之间的《转承包合同》。综上所述，原告要求解除原、被告之间签订的《转承包合同》，理由不足，本院不予支持。同时，基于解除合同而派生的另二项诉讼请求即要求被告返还转让费160000元及利息损失，要求被告赔偿原告经济损失120000元，理由不足，本院不予支持。
原、被告签订《转承包协议》后，原告本应向被告支付200000元，但原、被告口头达成协议，原、被告合伙投资旅游项目，原告仅需支付160000元，另40000元作为被告项目投资款，占20%的股份。现被告反诉要求原告支付40000元转让款，理由不足，本院不予支持。原、被告签订的《转承包协议》约定的200000元合同转让费，其中100000元支付村内的押金，另100000元为增值收益。虽然被告股东以永嘉县楠溪江三角岩旅游开发有限公司（筹建组）名义交给第三人的押金100000元被没收，但原告在原、被告签订《转承包协议》后已将该100000元支付给被告，故被告并不存在损失100000元的情形，现被告反诉要求原告赔偿损失100000元，理由不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、驳回本诉原告北京中资投资有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告永嘉县三角岩农业专业合作社的反诉请求。
本诉受理费5500元，减半收取2750元，由本诉原告北京中资投资有限公司承担；反诉受理费3100元，减半收取1550元，由反诉原告永嘉县三角岩农业专业合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 潘谷明
人民陪审员 麻富民
人民陪审员 徐玲赛
二〇一七年八月八日
书 记 员 张金瓯
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/