北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1505号
上诉人（原审被告）：北京和正装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路15号依斯特大厦717室。
法定代表人：向才华，总经理。
委托诉讼代理人：刘小朋，女，北京和正装饰工程有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：蔡元军，男，北京和正装饰工程有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：杭州诺贝尔集团有限公司北京销售分公司，营业场所北京市朝阳区和平街东土城路12号院2号楼5层。
负责人：刘木荣，总经理。
委托诉讼代理人：滑云伟，女，杭州诺贝尔集团有限公司北京销售分公司工作人员。
委托诉讼代理人：孟妍，北京市长安律师事务所律师。
上诉人北京和正装饰工程有限公司（以下简称和正公司）因与被上诉人杭州诺贝尔集团有限公司北京销售分公司（以下简称诺贝尔分公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初4904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人和正公司的委托诉讼代理人刘小朋、蔡元军，被上诉人诺贝尔分公司的委托诉讼代理人滑云伟、孟妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和正公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由诺贝尔分公司承担。事实和理由：2014年7月23日，和正公司与诺贝尔分公司签订的《中国通号轨道交通研发中心49#地项目设计楼、实验楼精装修二标段地砖采购供应合同文件》（以下简称《合同文件》）系甲方指定材料商的甲指合同，项目甲方、和正公司、诺贝尔分公司三方签订该合同时约定由和正公司收取合同金额10%的管理费。本案中，甲方确认的合同金额1553340元，包含了应支付给和正公司的10%管理费，一审判决将甲方认定的全部金额判给诺贝尔分公司，给和正公司造成损失，一审判决上述认定属于事实不清，诺贝尔分公司供货金额为1391635.98元。一审判决以2015年1月16日作为利息起算的时间点与合同约定不符，加重了和正公司的负担。
诺贝尔分公司辩称，1.一审判决认定事实正确。《合同文件》系由诺贝尔分公司与和正公司于2014年7月23日在北京市丰台区签订，《合同文件》约定诺贝尔分公司作为工程中的设计楼、实验楼二标段精装修地砖的供应商，向和正公司供应精装修地砖，合同采用固定单价合同方式。《合同文件》由诺贝尔分公司与和正公司双方盖章并由法定代表人签字，对双方具有约束力。不存在和正公司所提及的“项目甲方、和正公司、诺贝尔分公司三方签订该合同”且“约定由和正公司收取合同金额10%的管理费”的情形。据此，一审判决认定，诺贝尔分公司与和正公司签订的《合同文件》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。其认定符合事实，认定正确。2.一审判决合法。2015年11月18日，诺贝尔分公司、和正公司及建设单位、审核单位签订《工程造价审核定案表》，审定金额合计1553340元。和正公司分别于2014年9月10日和2014年9月16日向诺贝尔分公司支付1113209元，尚欠诺贝尔分公司货款362464元（不含质保金77667元），据此，截至一审判决之日，和正公司应向诺贝尔分公司支付剩余货款362464元（不含质保金77667元），一审判决合法有据，不存在认定不清，判决不合法的情形。另外，关于利息的起算时间点问题。根据《合同文件》第23.2付款计划之节点4的约定，和正公司应在整体工程验收合格后支付至材料结算价款的95%,同时，《房屋建筑工程维保协议书》第二条第7款约定：“质量保修期自本项目竣工交付入住时间起算（同五方验收单签订日），即2015年1月16日起计算。”据此，和正公司应于2015年1月16日支付至材料结算价款的95%,即支付货款362464元。但和正公司违反合同约定，拒不支付货款，理应自2015年1月16日起向诺贝尔分公司支付利息。综上，一审法院判决和正公司支付货款金额及支付利息的起算时间点均正确无误。3.和正公司应向诺贝尔分公司支付质保金77667元。《合同文件》第23.2付款计划之节点5约定：“合同第30.1款约定的质保期自整体工程验收合格之次日起2年后，由供应商提出书面申请，经采购人和业主签字确认后28日内，支付质量保证金余款，无利息。”据此，支付质保金的起算时间应为整体工程验收合格之次日起2年，即质保期于2017年1月15日到期，和正公司应向诺贝尔分公司支付质保金77667元。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决公正，程序合法。请求二审法院依法维持一审判决。
诺贝尔分公司向一审法院起诉请求：1.和正公司支付货款362464元；2.和正公司支付逾期付款利息（以362464元为基数，自2014年10月15日起至全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3.和正公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月23日，采购人和正公司与供应商诺贝尔分公司签订《合同文件》，约定：供应商向采购人供应诺贝尔品牌地砖，合同总价1412481元；总承包整体工程四方验收合格，且采购合同结算审计完成，由供应商提出书面申请，经采购人和业主签字确认后28日内，由采购人支付至材料结算价款的95%，扣除结算总价的5%作为质量保证金；质量保证金在缺陷责任期满二年后，由供应商提出书面申请，经采购人和业主签字确认后28日内支付，无利息；如果采购人未能在约定的时间内支付供应商应得的任何款额，则供应商有权得到未付款额自应付之日起至实际支付日止以复利计取的利息补偿，用于计算该复利的利率应按中国人民银行的同期贷款利率计算。2014年7月至2014年10月，诺贝尔分公司向和正公司供货。诺贝尔分公司于2014年10月14日出具结算书，和正公司于2015年1月25日在结算书上签章，并注明“以建设单位估算数额为准”。2015年11月18日，诺贝尔分公司、和正公司及建设单位、审核单位签订《工程造价审核定案表》，审定49#二标段地砖采购供应合同金额合计1553340元。和正公司于2014年9月10日支付诺贝尔分公司货款543191元、2014年9月16日支付570018元。综上，和正公司尚欠诺贝尔分公司货款362464元（不含质保金77667元）。另查，上述工程于2015年1月16日竣工，质量保修期自2015年1月16日起算。
一审法院认为，诺贝尔分公司与和正公司签订的《合同文件》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。在合同履行中，诺贝尔分公司履行了供货义务，而和正公司未完全履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。诺贝尔分公司要求支付货款362464元的诉讼请求，一审法院予以支持；相关利息，应自2015年1月16日起算，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、北京和正装饰工程有限公司于判决生效后十日内给付杭州诺贝尔集团有限公司北京销售分公司货款362464元；二、北京和正装饰工程有限公司于判决生效后十日内赔偿杭州诺贝尔集团有限公司北京销售分公司上述款项的利息（以362464元为基数，自2015年1月16日起至款付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；三、驳回杭州诺贝尔集团有限公司北京销售分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间依法补充查明以下事实：一审诉讼中，诺贝尔分公司提交了其与中国铁路通信信号股份有限公司（建设单位）、中铁建（北京）物业管理有限公司第一分公司（物业公司）签订的《房屋建筑工程维保协议书》，以证明质量保修期自2015年1月16日起计算。和正公司在一审诉讼中认可上述证据的真实性及关联性。二审诉讼中，和正公司否认上述证据的真实性及关联性，其在二审举证期限届满后提交北京市住房和城乡建设委员会竣工验收备案信息（以下简称备案信息），以证明中国铁路通信信号股份有限公司设计楼等4项（中国通号轨道交通研发中心）（设计楼、实验楼、拓展综合楼）工程的竣工备案日期是2016年5月11日。诺贝尔分公司认可上述证据的真实性和证明目的，但认为《合同文件》涉及的工程只是中国铁路通信信号股份有限公司设计楼等4项（中国通号轨道交通研发中心）（设计楼、实验楼、拓展综合楼）工程的一部分，《合同文件》涉及的工程的竣工验收时间早于2016年5月11日。对和正公司提交的上述证据的证明力，本院在“本院认为”部分予以论述。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，结合在案证据，依照相关法律规定，就双方当事人争议的焦点问题，本院分析认定如下：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，和正公司主张其与诺贝尔分公司约定由其收取合同金额10%的管理费，在诺贝尔分公司不予认可的情况下，和正公司未能提供证据证明其主张所依据的事实，故本院对其该项主张，不予支持。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”本案中，诺贝尔分公司提交了《房屋建筑工程维保协议书》以证明质量保修期自2015年1月16日起计算，和正公司在一审诉讼中认可上述证据，但和正公司在二审诉讼中推翻其在一审诉讼中实施的诉讼行为。依照上述规定，和正公司应当说明理由。根据和正公司在二审诉讼中提交的备案信息，中国铁路通信信号股份有限公司设计楼等4项（中国通号轨道交通研发中心）（设计楼、实验楼、拓展综合楼）工程的竣工备案日期是2016年5月11日，但《合同文件》涉及的工程仅为中国铁路通信信号股份有限公司设计楼、实验楼二标段，并非备案信息载明的全部工程，和正公司仅依据备案信息的内容不足以推翻其在一审诉讼中实施的诉讼行为，故本院对备案信息的证明力，不予确认，对和正公司关于利息起算时间与合同约定不符的主张，本院不予支持。
综上所述，和正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7338元，由北京和正装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 杜彦博
代理审判员 陈 洋
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 吕小彤