昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初6855号
原告：朱晓能，男，1985年4月6日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：陈洁，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国建设银行股份有限公司昆明西坝路支行，营业场所云南省昆明市西坝路31号。
负责人：周云海。
委托诉讼代理人：李妍菁，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张潇尹，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
原告朱晓能与被告中国建设银行股份有限公司昆明西坝路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案，依法适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月16日再次公开开庭审理了本案。原告朱晓能及其委托诉讼代理人陈洁、被告中国建设银行股份有限公司昆明西坝路支行的委托诉讼代理人李妍菁、张潇尹到庭参加了第一次庭审。原告朱晓能的委托诉讼代理人陈洁、被告中国建设银行股份有限公司昆明西坝路支行的委托诉讼代理人李妍菁、张潇尹到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告朱晓能向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告赔偿储蓄存款59512元；2.被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，自2016年3月30日起至实际付款之日止；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年4月23日，原告在被告处开办了卡号为622XXXXXXXXXXXXXXX的银行卡。2016年3月31日，原告在云南省昆明市的银行取钱时发现银行卡上的存款已被他人取走，遂向昆明市公安局西山分局刘家营派出所进行了报案。经查询，该银行卡上的存款系2016年3月30日在江西分行核算中心的ATM机上被他人盗取，盗取金额合计59400元，产生手续费112元。2016年3月30日，原告及其卡号为622XXXXXXXXXXXXXXX的银行卡均位于云南省昆明市，原告并未在江西进行ATM机操作，也未将卡片交给他人使用。在原告一直持有银行卡且从未泄露密码的情况下存款被他人盗取，被告作为发卡行，未尽到储蓄合同约定的安全保障义务。原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均不予处理。
被告中国建设银行股份有限公司昆明西坝路支行辩称，1.本案应认定为借记卡纠纷非储蓄合同纠纷，因储蓄卡纠纷仅涉及储户和银行双方之间，一旦涉及如POS机刷卡或网上银行支付等特约商户或跨行取款等第三方作为提供方而产生的纠纷就应该定性为“银行卡纠纷”。2.银行因现在的借记卡已经进行革新，已在多年前从磁条卡升级为芯片卡，因原告怠于升级，导致自己的借记卡仍然是磁条卡，才导致自己的银行卡容易被盗刷。3.原告的存款是在ATM机上分五次被取走，被告认为ATM机取款成功需要有效的银行卡加上正确的密码，二者缺一不可，原告涉案款项是靠密码支取，应当视为其本人的行为，是原告对密码保存不当，导致密码丢失。4.原告的取款短信通知功能是其自行关闭的，所以银行没有通知到本人，原告的银行卡也未开通包括网上银行等即时交易功能，所以原告从其知道自己的钱丢失到报案时间相当短，不符合常理。5.原告不能证明2016年3月30日其本人及银行卡就在昆明，不排除其将银行卡给别人在江西将款项取走的行为，并在2016年3月31日前再把银行卡带回昆明的事实，从江西到昆明的时空距离来看，如果乘坐飞机的情况下，最快两小时15分钟就能回到昆明。6.从被告去公安机关调取证据的情况来看，派出所已经立案侦查，所以本案应当中止审理。7.如果原告的诉讼请求能成立的话，无异于鼓励某些持卡人为获取非法利益把银行卡和密码交给他人到异地进行取款并利用现代交通十分便利的优势将银行卡在短时间内送回，然后再向公安机关报案，并向银行主张损失，由此引发社会道德风险。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的短信截图，被告对真实性认可，且与本案的审理有关，本院予以采信。
二、原告提交的律师函、快递面单，因与本案的审理无法律上的关联性，本院不予采信。
三、被告提交的《客户须知》、《中国建设银行个人网上银行风险提示》、《“短信小管家”服务注意事项》、《中国建设银行龙卡通领用协议》、POS机刷卡回单，因与本案的审理无法律上的关联性，本院不予采信。
综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：
2010年4月23日，原告向被告申请办理开通了一张卡号为622XXXXXXXXXXXXXXX的建设银行龙卡通（储蓄卡），预留了手机号码。该卡自2016年3月开始没有开通短信通知功能。2016年3月30日，该银行卡内的款项在江西分行核算中心的ATM机上被转账40000元（对方账号622XXXXXXXXXXXXXXX、对方户名陈华）、分四次取款19400元，产生手续费112元，卡内金额共减少59512元。2016年3月31日，原告向昆明市公安局西山分局刘家营派出所报案，称其于2016年3月31日00时49分左右发现自己的建设银行卡上在江西被取走59512元。同日，昆明市公安局刘家营派出所向原告询问并制作询问笔录一份。昆明市公安局西山分局刘家营派出所向原告出具《云南省公安派出所报警案件审查决定书》，称根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六之规定，对朱晓能报案有关事实，证据及原因进行了调查和审查，经研究决定立为刑事案件，由刘家营派出所刑侦中队进行侦查。
本院于2016年12月22日发函至昆明市公安局西山分局刘家营派出所询问案件的侦查情况，是否能初步认定原告的中国建设银行龙卡通（卡号为622XXXXXXXXXXXXXXX）系被他人盗刷及原告报案所称“陈华”的侦查情况。昆明市公安局西山区刘家营派出所于2017年3月6日向本院出具《情况说明》，称经过侦查，原告卡号为622XXXXXXXXXXXXXXX的中国建设银行卡上的40000元于2016年3月30日被转账到一个账号为622XXXXXXXXXXXXXXX的账户上，账户开户名为陈华。经调查陈华的基本信息为：身份证号51XXXXXXXXXXXXXXX，户籍地为四川省资阳市乐至县XXXXXXXXXXXXXXX。原告银行卡上的19400元分四次在江西的自助取款机上被取走，无法查实取款人信息。因还无法查到陈华的联系方式和其他信息，现该案还在进一步侦查中。
本院认为，《储蓄管理条例》第三条第一款规定，本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。2010年4月23日，原告向被告申请办理开通了建设银行龙卡通（储蓄卡），该银行卡虽非存折，但具有现金存取功能，原、被告之间建立了合法有效的储蓄存款合同关系。2016年3月30日，原告账户中的59400元存款通过ATM机被转账及取走，并产生手续费112元。原告认为系被他人盗刷，被告应当承担赔偿责任；被告认为，现有证据不能证明原告银行卡被盗刷的事实，原告也没有证据证明妥善保管了密码，被告不应承担责任。因此本案的争议焦点在于被告是否应当对上述59400元款项被转账、取走及因此产生的手续费112元承担赔偿责任。
2016年3月30日，原告账户内的59400元款项在江西分行核算中心通过ATM机被转账及取走。上述交易是以原告的银行卡还是以克隆卡进行的，本案现有的证据无法确认。并且，上述交易发生时原告本人及其银行卡是否在昆明，本案现有的证据无法确认。对于原告账户内59400元是被他人利用非法制作的银行卡所转账及取走，除了原告本人的陈述外，本案目前没有其他证据予以证实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，在本案原告主张的账户内59400元是被他人利用非法制作的银行卡所转账及取走的事实无法确认的情况下，由原告承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告赔偿储蓄存款59512元并支付自2016年3月30日起至实际付款之日止的银行同期贷款利息的诉讼请求不予支持。本案原告要求追究的是被告在履行储蓄存款合同过程中的违约责任，存款被盗的刑事案件是否定罪，不影响本案民事案件裁判结果，故本案无需中止审理。据此，依照《储蓄管理条例》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱晓能的全部诉讼请求。
案件受理费1288元（原告已预交），由原告朱晓能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 姚 琳
人民陪审员 尹 忠
人民陪审员 贺加敏
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 彭晓娟