广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初726号
原告：伍岳明，男，1978年10月20日出生，汉族，住台山市。
委托代理人：吴许坤，系广东维盛律师事务所律师。
委托代理人：吴绮慈，系广东维盛律师事务所实习律师。
被告：江灿养，男，1973年5月28日出生，汉族，住台山市。
被告：黎艺辉，男，1973年9月20日出生，汉族，住江门市新会区。
原告伍岳明诉被告江灿养、黎艺辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍岳明的委托代理人吴许坤，被告江灿养到庭参加诉讼，被告黎艺辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍岳明诉称：因个人资金周转需要，被告江灿养于2013年12月24日与原告伍岳明签订《民间借贷协议书》，约定被告江灿养向原告借款30万元，借款期限为三个月，即从2013年12月24日起至2014年3月23日止，借款利率为月息4%，还款方式为先还利息后还本金。若逾期还款，被告江灿养须每日向原告支付违约金800元，并承担原告因追索该债务所导致的费用。被告黎艺辉为该借款作保证担保。同日，原告向被告江灿养交付借款30万元（包括银行转账288000元和取现12000元）。借款期限届满后，被告江灿养于2014年2月偿还借款15万元。余款经原告多次催促还款未果，截至2016年2月24日止，被告江灿养尚欠借款本金177000元及逾期还款违约金81420元未偿还。为了维护自身的合法民事权益，原告遂诉至法院，请求依法判令：1、被告江灿养、黎艺辉共同偿还借款本金177000元及逾期还款违约金（从2014年3月24日起至2016年2月24日止的逾期还款违约金为81420元，从同年2月25日起的逾期还款违约金按月利率2%计付至实际清偿款项日止）；2、本案诉讼费用由被告江灿养、黎艺辉共同承担。
原告伍岳明对其起诉陈述的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、《民间借贷协议书》原件一份，拟证明被告江灿养与原告伍岳明于2013年12月24日签订《民间借贷协议书》，约定被告江灿养向原告伍岳明借款30万元，借款期限从2013年12月24日起至2014年3月23日止，被告黎艺辉作为保证担保人在涉案《民间借贷协议书》下方的“保证人”处签名的事实；
2、《收据》原件一份、《中国建设银行流水单》打印件一份，拟共同证明原告伍岳明于2013年12月24日将涉案借款30万元（银行转账288000元+取现12000元）交付被告江灿养的事实。
被告江灿养辩称：被告黎艺辉以被告江灿养的名义向原告伍岳明借款30万元，涉案借款也是交付给被告黎艺辉实际使用，故涉案欠款与被告江灿养无关。
被告江灿养在举证期限内未向本院提交任何证据。
被告黎艺辉在法定期限内既没有应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告伍岳明提供的上述第1至第2项证据所反映的内容与其陈述的“江灿养借款”及“黎艺辉提供保证担保”的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告江灿养表示无异议，被告黎艺辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内亦未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及其对原告伍岳明提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告伍岳明提供全部证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。
经审理查明：因资金周转需要，被告江灿养与原告伍岳明于2013年12月24日签订《民间借贷协议书》，约定：原告伍岳明于2013年12月24日已将借款30万元交付给被告江灿养，被告江灿养收到前述借款后已即时出具收据并将被告江灿养身份资料复印件交予原告；借款期限为三个月，即从2013年12月24日起至2014年3月23日止；借款月利率为4%，还款方式为先还利息后还本金。被告江灿养保证按期偿还借款本息，如有违约，每逾期还款一天，被告江灿养除须向原告伍岳明支付违约金800元外，并须承担原告伍岳明因追索上述债务所导致的诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费、误工费等费用；凡因本协议履行过程中发生的任何纠纷，由原告伍岳明所在地人民法院管辖。被告黎艺辉在该《民间借贷协议书》下方的“保证人”处签名确认为上述借款作保证担保，但未在该协议书中明确约定保证方式及保证期限。同日，原告伍岳明将借款30万元（银行转账288000元+取现12000元）交付给被告黎艺辉，被告江灿养向原告伍岳明签名立下《收据》以确认已收到上述借款。借款期限届满后，被告黎艺辉于2014年2月23日向原告伍岳明偿还借款15万元。原告伍岳明以余款经其多次向被告江灿养、黎艺辉催促还款未果为由，遂于2016年3月8日诉至本院，请求依法判令：1、被告江灿养、黎艺辉共同偿还借款本金177000元及逾期还款违约金（从2014年3月24日起至2016年2月24日止的逾期还款违约金为81420元，从同年2月25日起的逾期还款违约金按月利率2%计付至实际还清款项日止）；2、本案诉讼费用由被告江灿养、黎艺辉共同承担。庭审中，原告伍岳明将上述诉讼请求依法变更为要求：1、被告江灿养偿还借款本金168000元及逾期还款违约金（从2014年3月24日起按月利率2%计付至实际还清款项日止）；2、被告黎艺辉对前述上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告江灿养、黎艺辉共同承担。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告江灿养以资金周转需要为由向原告伍岳明借款300000元（银行转账288000元+取现12000元），有原告伍岳明与被告江灿养、黎艺辉共同签订的《民间借贷协议书》及被告江灿养向原告伍岳明立下的《收据》、《中国建设银行流水单》予以证实，被告黎艺辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告伍岳明的上述主张进行抗辩的权利，故本院对上述借款事实依法予以采信。本案双方当事人之间的借款合同于上述借款给付受款人，即被告江灿养时成立并生效。被告江灿养接收借款后，在约定的借款还款期限届满后仍未依约偿还所借款项，其行为已属违约，依法应向原告伍岳明承担继续清偿借款及赔偿相应经济损失的民事违约责任。结合原告伍岳明的陈述及提交的证据和被告江灿养的答辩分析，本案双方当事人的主要争议焦点问题是：1、涉案借款的实际借款人是谁的问题；2、被告江灿养至今尚欠借款本金多少的问题；3、被告黎艺辉应否承担保证责任的问题。
针对上述第一个争议焦点的问题。首先，涉案《民间借贷协议书》明确载明“乙方（贷款方）是江灿养，保证人是黎艺辉”；其次，被告江灿养于2013年12月24日向原告伍岳明签写《收据》，确认已收到涉案借款30万元。虽然被告江灿养于庭审中抗辩主张因被告黎艺辉与其合伙期间做生意资金不足而向原告借款，且款项实际交付给被告黎艺辉并由其使用，故该款项与其无关。但被告江灿养未能举证证实本案借款发生之时，原告是知道两被告之间存在生意合伙关系并向原告表现出共同借款的意向，而两被告之间即使系真实存在合伙关系，此相对于原告来说亦系该两被告之间的内部的法律关系，被告江灿养以此对抗原告，明显理据不足。故本院依法对被告江灿养的上述抗辩不予采纳。综上，原告伍岳明主张被告江灿养是涉案借款的借款人，理据充分，依法予以采信。
针对上述第二个争议焦点的问题。首先，关于涉案借款15万的还款时间的问题。原告伍岳明与被告江灿养均一致确认被告黎艺辉于2014年2月底已偿还借款15万元给原告，虽然均未能明确该还款具体到哪一日，但原告伍岳明主张被告黎艺辉于2014年2月23日偿还借款15万元，并放弃追收从2014年2月24日起至同年3月23日止的利息，此明显对作为借款人的被告江灿养有利，且该被告对此亦未明确提出异议。另被告黎艺辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告伍岳明的上述主张进行抗辩的权利，故本院对原告伍岳明上述主张依法予以采纳。其次，关于原告伍岳明主张前述已还款15万元按月利率3%计付利息是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，鉴于被告黎艺辉于2014年2月23日已偿还借款15万元给原告，且涉案《民间借贷协议书》约定，还款方式为先偿还利息，后偿还本金，借款月利率为4%，故涉案已还款15万元中有部分款项是偿还利息，有部分款项是偿还本金。借贷双方虽约定涉案借款月利率为4%，但原告伍岳明主张从2013年12月24日起至2014年2月23日止的借款按月利率3%计算，是其自由处分实体权利的行为，且未超过法定的借款年利率36%的上限限制，故本院对原告伍岳明的上述主张依法予以支持。最后，关于已还款15万元中包括本金及利息多少的问题。鉴于被告黎艺辉于2014年2月23日已偿还借款15万元给原告伍岳明，且原告伍岳明主张从2013年12月24日起至2014年2月23日止的借款按月利率3%计算，即涉案借款30万元按月利率3%从2013年12月24日起计付至2014年2月23日止的利息为18000元，故被告黎艺辉偿还前述借款15万元中包括了偿还借款利息18000元和借款本金132000元。在扣减前述借款本息后，被告江灿养至今尚欠原告伍岳明借款本金应为168000元及2014年2月24日起至今的利息未予偿还。庭审中，原告伍岳明表示放弃追收从2014年2月24日起至同年3月23日止的利息，是其自由处分实体权利的行为，且不违反法律规定，本院依法予以准许。因此，原告伍岳明诉请被告江灿养偿还涉案借款本金168000元，理据充分，依法予以支持。
至于原告伍岳明主张逾期还款违约金从2014年3月24日起按月利率2%计付至实际还清款项日止的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，因涉案借款的借贷双方约定借款人每逾期还款一天的，除须向出借人支付违约金800元以外，还须承担因追索债务所导致的诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费、误工费等。按此约定，上述费用总计已明显超过法定的借款年利率24%的上限限制。原告伍岳明主张涉案逾期还款违约金从2014年3月24日起按月利率2%计付至实际还清款项日止，是其自由处分实体权利的行为，且未超过法定的借款年利率24%的上限限制，依法予以支持。
针对上述第三个争议焦点的问题。虽然被告黎艺辉作为保证担保人在涉案《民间借贷协议书》中签名，但原告伍岳明与被告黎艺辉对保证方式和保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及该法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，涉案担保应认定为连带责任保证担保，且保证期间自主债务履行期限届满之日，即从2014年3月24日起六个月内，即保证期间届满日为2014年9月24日。因原告伍岳明未能向本院提供充分有效的证据证实其在前述保证期间内要求保证人（即被告黎艺辉）承担保证责任，其应承担举证不能的法律后果，依法视为原告伍岳明未在上述保证期间内依法向被告黎艺辉主张权利，故依法应免除被告黎艺辉的保证责任。
被告黎艺辉经本院传票传唤，无正当理由仍拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江灿养应于本判决生效之日起十日内向原告伍岳明偿还借款168000元及逾期还款违约金（该违约金从2014年3月24日起按月利率2%计付至实际还清款项日止）；
二、驳回原告伍岳明的其他诉讼请求。
如果被告江灿养未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2502元，由被告江灿养负担（该费用原告伍岳明已预缴，由本院直接退还原告，被告江灿养应于本判决生效之日起七日内向本院缴付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 刘 伟
二〇一六年七月二十六日
书记员 吴超文