浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6860号
上诉人（原审被告）：朱云军，男，1968年2月13日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人（特别授权代理）：刘家峰、曹倩倩，上海尚域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧德贵，男，1990年7月5日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托代理人（特别授权代理）：朱洲、尉赟，浙江浙经律师事务所律师。
上诉人朱云军因与被上诉人欧德贵合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院(2016)浙0108民初2149号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年3月14日，欧德贵与朱云军签订《浦沿美容美发店转让协议》1份，约定欧德贵向朱云军转让位于新浦路××号尚上纤美容美发店，转让费183333元（包含欧德贵缴的房租押金和剩余所有房租），2016年3月17日支付30000元，3月31日支付20000元，4月15日支付30000元，4月30日支付30000元，5月15日支付30000元，5月30日支付43300元；协议签订第二日，欧德贵向朱云军交付上述店铺。朱云军已向欧德贵支付27000元。2016年4月1日，宗亮与朱云军签订《杭州市浦沿美容美发店转让协议》1份，约定朱云军将涉案店铺及上述2016年3月14日签订的《转让协议》中所有的债权债务转让给宗亮。涉案店铺现由宗亮经营管理。2016年4月27日，欧德贵诉至原审法院请求判令：1、朱云军立即支付156333元及相应利息损失；2、朱云军承担本案诉讼费用。
原审法院认为：欧德贵与朱云军签订《浦沿美容美发店转让协议》1份，系双方真实意思表示，合法有效。就朱云军提出的其是受他人委托在合同上签字的抗辩，经查，朱云军提交的《委托书》上并未明确具体的委托对象，朱云军提交的2016年4月1日的《转让协议》显示朱云军将涉案店铺转让给宗亮，与其抗辩意见相矛盾，故对该抗辩该院不予采信。截至起诉之日，朱云军应支付80000元，扣除已支付的27000元，还应支付53000元。就利息损失，应自2016年3月31日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱云军于判决生效之日起十日内支付原告欧德贵转让款人民币53000元并支付利息损失（以人民币53000元为基数，自2016年3月31日至本判决确定之日，按中国人民银行同期同档次银行贷款利率计算）；二、驳回欧德贵其他诉讼请求。案件受理费人民币3426元，由欧德贵承担人民币2300元，朱云军承担人民币1126元。
宣判后，朱云军不服，向本院提出上诉称：一审未查清本案事实真相，未客观正确采纳双方的证据，作出错误判决，上诉理由如下：一、朱云军在一审中作为案件主体资格不适格。欧德贵明知或应知朱云军受案外人宗亮委托在转让协议上签字。《民法通则》第63条第2款规定代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。因此本案中，宗亮才是转让协议中权利义务的承受者，关于欧德贵应当知道是代理行为的原因有：（一）在洽谈美发店转让事宜时，一直都是欧德贵与案外人宗亮协商。宗亮在接受涉案美发店前系该店负责人，欧德贵对此明知。一审法院认定案涉《浦沿美容美发店转让协议》合法有效，对朱云军提交的《委托书》证明其是代理行为的抗辩不予采信。对于朱云军提供的丁伟明出具的证明，证明朱云军签协议系由宗亮出具委托书，朱云军是代理行为，之前的店铺是宗亮的，一审未采信该证明，亦未作任何不予采用的说明。庭审中证人林某出庭作证，均可以证明涉案美发店是案外人宗亮经营，营业收入归宗亮管理并由其发放员工工资，同样的，一审法院还是没有采信，也没有给出不予采信的说明。如果欧德贵不知道朱云军受宗亮委托，何来在和宗亮协商好转让条件等事宜后直接由朱云军签字却未提出任何异议。朱云军与欧德贵于2016年3月14日签订《浦沿美容美发店转让协议》，此外，欧德贵当日手拟过一份“尚上签公司宗亮团队工资”明细表让朱云军签字，抬头处明确写明“宗亮团队”，说明欧德贵对于朱云军代替宗亮签字是完全知情的。朱云军的行为符合民法规定的代理行为，因此其代理行为的后果应当由委托人即宗亮承担。（二）转让协议签订后，欧德贵收到过部分合同约定的款项，该款项并非由朱云军支付，欧德贵对此知情，因此也可以看出欧德贵明知朱云军不是合同相对方。一审判决查明“朱云军已向欧德贵支付27000元”，系认定事实错误，朱云军并未支付过该笔费用。实际上，朱云军签订转让协议后，案外人宗亮按照约定向欧德贵支付了部分转让费用，欧德贵收到款项，未对付款人提出任何异议，足以证明欧德贵对于宗亮才是合同向对方是完全知情的。一审中，欧德贵没有说收到是朱云军支付的费用，一审认定该事实无任何依据。在欧德贵草拟的“尚上签公司宗亮团队工资”中有“手机押金8000元(维修费)，私用房租3800元”抵了部分转让费用，而该笔费用的产生，系由宗亮产生。宗亮与欧德贵发生冲突后导致宗亮手机损失，欧德贵与朱云军的转让协议中，欧德贵如果不明知宗亮为合同相对方，又怎会用宗亮产生的费用与转止费用相冲抵。从中亦可明确得出，欧德贵对于宗亮委托朱云军签字是明知的。一审中朱云军要求申请追加宗亮为本案的被告或第三人，以便查清本案事实真相，明确责任主体。一审法院没有支持。要求宗亮作为证人出庭，但由于路途等原因，宗亮未能按时参加开庭。二、一审法院适用法律错误。即便朱云军系本案的适格主体，系权利义务承受者，其并不存在任何违约情形，应当是欧德贵违约致使合同无法履行。原因有：（一）欧德贵并未实际交付过涉案美容美发店。合同约定，协议签订日期第二日，欧德贵须向朱云军交付店面，协议于2016年3月14日签订，按照约定，欧德贵应于2016年3月15日将店面交付给朱云军使用，然而欧德贵并没有交付行为，朱云军也从未接收过美容美发店，从未经营使用。（二）欧德贵转让的美容美发店不具有经营使用的资质，已构成根本违约。转让协议约定欧德贵交付门面后，允许朱云军用尚上签门头品牌经营，但实际上该美容美发店根本就没有办理过工商登记注册，不具有经营资质。在欧德贵签订转让协议后，于2016年4月12日，杭州市高新技术开发区（滨江）市场监督管理局向该店发送《责任整改通知书》并于2016年5月20日查封该店，该店不存在可以经营使用的客观条件，据了解案外人宗亮在此期间要求欧德贵协同房东一起办理营业执照，后因手续不全未果：在之前，该店面曾有“杭州市西湖区德嘉理发店新浦路分店”营业执照使用，于2015年11月9日注销营业执照，即在欧德贵转让店面时已经没有营业资质，这种情况，欧德贵在明知该店不能经营使用的情况下还要签订转让协议，其行为存在根本违约，致使合同不能履行，不能达到朱云军的合同目的。因此不应当由朱云军承担违约责任，朱云军也不存在任何违约行为。综上所述，一审法院没有查明事实，适用法律错误。现上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回欧德贵对朱云军的诉讼请求，并由欧德贵承担一、二审诉讼费用。
欧德贵答辩称：朱云军与欧德贵签订的转让协议系双方真实意思表示，合法有效，朱云军应恪守合同义务，按约履行，现朱云军未能按约支付款项，应当继续履行，朱云军称系受他人委托签字，朱云军提交的转让协议将案涉店铺转让给宗亮，其与朱云军是转让关系，而非委托关系。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经审理，二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：2016年3月14日的《浦沿美容美发店转让协议》系朱云军以涉案店铺受让人的身份与欧德贵签订，无有效证据证明欧德贵明知或应知朱云军系受案外人宗亮委托签订该转让协议，而且2016年4月1日的《转让协议》显示朱云军将涉案店铺转让给了宗亮，故朱云军上诉主张其并非本案适格主体依据不足，本院不予采信。现涉案店铺由宗亮经营管理，此与案涉《浦沿美容美发店转让协议》、《转让协议》能够相印证，故朱云军上诉主张欧德贵未实际交付涉案店铺不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，朱云军的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3426元，由上诉人朱云军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一七年一月九日
书 记 员 边 佳 宁