广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10449号
原告：佛山市南海区联和声通数码科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：林蔚葱。
委托代理人：谢明，系广东信孚律师事务所律师。
被告：广州圣音电子有限公司，住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：张惠明。
被告：张惠明，男，汉族，住址：广东省佛山市南海区。
两被告的共同委托代理人：赖伟标，系广东都汇律师事务所律师。
被告：王彩萍，女，汉族，住址：广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××0042。
委托代理人：邓敏姿、肖斌棠，分别。
原告佛山市南海区联和声通数码科技有限公司（以下简称“联和数码公司”）诉被告广州圣音电子有限公司（以下简称“圣音电子公司”）、张惠明、王彩萍买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，根据原告的财产保全申请，依法作出（2016）粤0605民初10449号民事裁定，并查封了原告担保人谢明所有的车牌号为粤E×××××的车辆，查封期限自2016年7月19日起至2018年7月20日；查封了被告张惠明所有的位于佛山市南海区桂城桂澜路鹿璟村XXX房（产权证号：10××92）的房屋所有权，查封期限自2016年7月19日至2019年7月18日；冻结了被告王彩萍在中国农业银行广州花都高科支行的62×××14的账号73179元（因余额不足，实际冻结114元），冻结期限自2016年7月26日起至2017年7月25日；冻结了被告张惠明在中国农业银行广州花都名门支行的62×××11的账号73179元（因余额不足，实际冻结31.84元），冻结期限自2016年7月26日起至2017年7月25日。本案依法适用简易程序，由审判员梁晓明独任审判，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告联和数码公司的委托代理人谢明、被告圣音电子公司及张惠明的委托代理人赖伟标、被告王彩萍的委托代理人邓敏姿、肖斌棠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是专门生产音响设备的企业，被告圣音电子公司向原告购买音响设备多年。截至2015年12月止，被告圣音电子公司尚欠货款257295元尚未支付。2015年12月19日、2016年1月9日，被告圣音电子公司先后两次支票支付257295元予原告。因被告圣音电子公司的账户余额不足，两张支票均无法兑现而退票。2016年1月18日，原告将两张支票的原件交回给被告圣音电子公司的法定代表人张惠明，张惠明口头向原告承诺，公司拖欠原告的货款，由其个人负责偿还，并向原告出具金额为243930元的欠条一张予原告收执（注：2015年12月底，被告圣音电子公司要求退货13365元）。被告张惠明在欠条中书面承诺：自2016年4月起至2017年1月止，分十期，每期24393元将欠款付清予原告。然而，欠条出具后至原告起诉之日止，被告张惠明和王彩萍各还款1笔合计8000元，尚有235930元至今未付。原告认为，原告供给被告圣音电子公司的货物，经验收合格后，被告圣音电子公司无论是依法，还是依约均应及时支付货款予原告。被告圣音电子公司的恶意拖欠行为，不但令其诚信荡然无存，而且也令原告饱受被骗的痛苦，并且严重侵犯了原告的合法权益；被告张惠明作为被告圣音电子公司的股东之一兼法定代表人，既然向原告承诺对被告圣音电子公司的债务承担连带责任，那么被告张惠明对原告的第一项诉讼请求依法承担连带责任；被告王彩萍与被告张惠明是夫妻关系，且该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，所以被告王彩萍对原告的第一项诉讼请求依法也应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，故请求判令：一、被告圣音电子公司立即支付原告货款235930元，并从原告起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期商业贷款利率计付利息予原告；二、被告张惠明、王彩萍对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
诉讼中，原告确认：在起诉后，被告张惠明支付了5000元，故将第一项诉讼请求金额变更为230930元。
被告圣音电子公司辩称：起诉后，被告圣音电子公司支付了5000元，对欠款本金是认可的。但欠款与张惠明没有任何关系，欠据有一定的争议，2015年12月24日被告圣音电子公司通过手机给原告的法人发送了货款支付协议，取回支票当天原告的法人约张惠明到其公司签协议，张惠明当时把自己做的欠据给原告的法人，但是原告的法人不赞同，原告的法人直接出具了一张其制作的欠据给张惠明要求张惠明签名，张惠明是被迫签下这张欠据的，欠据与公司的欠款有争议。被告张惠明不应该承担还款责任，应由被告圣音公司承担，因欠据是在胁迫的情况下签订的，且原告自行做好欠据的格式，被告张惠明不是适格的主体。
被告王彩萍辩称：首先，原告主张被告圣音电子公司存在买卖合同关系，但并未提供送货单等证据予以证明，被告王彩萍无法判断本案买卖合同关系是否真实存在。此外，支票具有流转性，而本案原告提交的支票，其上面记载的收款人及金额均是手写补记并未记载用于支付货款，因此，原告提供的支票及进账单，仅能证明双方存在票据关系，并不能证明原告的支票是基于双方存在买卖合同关系。即使本案买卖合同关系存在，那么产生法律关系的主体分别为原告与被告圣音电子公司，应由被告圣音电子公司承担向原告支付货款的义务。原告享有收取货款的权利，被告圣音电子公司承担支付货款的义务。被告圣音电子公司作为有独立法人资格的有限责任公司，应当以其公司独立承担清偿义务。其次，原告将被告张惠明向郭益荣出具《欠据》的行为，认为是被告张惠明自愿代被告圣音电子公司偿还货款的承诺，明显有违事实依据，应当不予认可。《欠据》记载“现我个人张惠明欠郭益荣货款……”，清楚表明债权人是郭益荣，债务人是张惠明，被告张惠明需要偿还货款的对象时郭益荣。原告与《欠据》上记载的债权人明显不一致，故原告认为被告张惠明出具上述《欠据》即使自愿代被告圣音电子公司偿还货款的承诺，该说法明显有违事实与法律依据，应当不予认可。即使《欠据》是被告张惠明承诺代为偿还被告圣音电子公司货款而出具的，该行为也是被告张惠明的个人行为，与被告王彩萍无关。王彩萍与张惠明因感情不和而分居两年有余，双方已于2015年11月6日签署离婚协议，并办理离婚手续。该《欠据》是被告张惠明在2016年1月18日即王彩萍与张惠明离婚后出具的，并非发生在婚姻关系存续期间，明显是其个人行为，与被告王彩萍无关。原告依据该《欠据》认为货款属于被告王彩萍的夫妻共同债务，要求承担连带清偿责任的主张，明显毫无事实和法律依据，依法应当予以驳回。最后，被告张惠明向案外人郭益荣出具《欠据》是其二人之间的行为，且与本案无关。退一步讲，即使被告张惠明承诺代为偿还货款，也属于被告张惠明的个人行为，与被告王彩萍无关，应由被告张惠明自行承担法律后果。因此，请求法院依法驳回原告要求被告王彩萍承担本案连带清偿责任。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告的工商登记资料、组织机构代码证、人口信息查询表（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、企业机读档案变更登记资料、郭益荣身份证（复印件，1份），用以证明2016年5月26日前，郭益荣是原告的法定代表人。
3、中国工商银行支票（复印件，2张）、送货单（原件，17张）、进账单（3张）、欠据（原件，1张），用以证明被告圣音公司欠原告货款243930元（货款数额257295元，减除退货款13365元，实欠243930元），债务是发生在被告张惠明、王彩萍的夫妻关系存续期间。
4、转账凭证（复印件，2张），用以证明被告张惠明、王彩萍依据欠条的约定向原告两次付款8000元。
经质证，被告圣音电子公司、张惠明对举证1的真实性无异议。对举证2的真实性无异议，对关联性有异议，在2016年5月26日后的股东、法定代表人发生变化，在2016年5月26日后的法定代表人不是郭益荣。对举证3的欠据的三性均不予确认，与答辩意见一致；对证据3其他证据材料的真实性无异议，对证明内容有异议，对债务是否发生在夫妻关系存续期间是存在争议的，由法庭认定。对举证4的张惠明转账5000元的真实性无异议，对其关联性有异议，只能证明是张惠明代被告圣音公司支付款项，张惠明曾因公司经营原因，用王彩萍的名义开通了公司的私账，账户捆绑的手机联系方式是张惠明的手机号码，王彩萍并不知道该账户的存在，离婚的时候忘记把这张卡归还给王彩萍，因交易习惯，圣音电子公司通过这卡向郭益荣转账支付了3000元。
被告王彩萍对举证1的营业执照的三性均无异议，对原告的组织机构代码证三性均不予确认，因为证件已过有效期，且现在经过改革已成为三证合一；对被告圣音电子公司的工商登记资料的真实性予以确认，被告圣音电子公司是由两个股东组成的有限责任公司，被告圣音电子公司具有完全独立的民事主体资格，应对其民事行为享有权益及承担义务；对人口信息查询表的真实性予以确认。对举证2的真实性予以确认，该证据证实了案外人郭益荣在2016年5月26日后已经不是原告的法定代表人及股东，其本人所享有的权益，包括其债权应由其本人自行主张，原告无权代表案外人郭益荣主张债权；对身份证的真实性由法院认定，因郭益荣不是本案的诉讼主体，无法确认其身份的真实性。对举证3的支票因被告王彩萍与被告张惠明在夫妻关系存续期间是分别从事不同行业，被告王彩萍不清楚被告张惠明所在的被告圣音电子公司是否与原告之间存在买卖合同关系，故原告提供的支票只能证明支票的出票人是被告圣音电子公司，收款单位是原告，但原告提供的支票签收单没有原件，对其真实性不予认可；对送货单，因不清楚原告与被告圣音电子公司是否存在买卖合同关系，对其三性由法院认定；进账单的质证意见与支票的一致；欠据的三性均不予确认，该欠据的被告张惠明的签名与支票签收单复印件是不一致的，该欠据清楚载明被告张惠明是欠案外人郭益荣的货款，并没有说是拖欠原告的货款，认为原告提供案外人的欠据主张原告对被告张惠明欠案外人的货款主张债权，即便被告张惠明存在所谓的债务事实，主张债权的主体应是郭益荣而不是原告，原告到目前为止没有提供任何郭益荣本人授权原告主张债权的证据；其他与答辩意见一致。对举证4中5000元的转账的真实性由法院认定，对3000元的真实性不予认可，被告王彩萍从来没有在广州花都新华支行开设过该证据上所显示的银行账户，更没有使用过该账户，直到收到法院的起诉材料才知道该账户的存在，因此被告王彩萍从未通过该账户向原告或案外人郭益荣支付过任何款项，即便存在转账的行为，行为人也不是被告王彩萍。
诉讼中，被告圣音电子公司、张惠明举证如下：
1、与郭益荣的短信聊天记录截图（复印件，1份），用以证明原告与被告圣音电子公司发生买卖合同纠纷，原告与被告圣音电子公司确实存在债务关系，与被告张惠明无关。（当庭提供手机载体予以核实）
2、货款支付协议（打印件，1份，加盖被告圣音电子公司公章），用以证明被告圣音电子公司已经盖章确认，原告与被告圣音电子公司之间的欠款关系，欠款金额与原告所主张的一致。
3、中国农业银行凭条（打印件，1份），用以证明被告张惠明代被告圣音电子公司转账5000元，同时被告张惠明也认为原告所制造的欠据是不真实的，不应由被告张惠明还款，且欠据上写着汇款银行“招商银行佛山分行”，被告张惠明根据交易习惯是汇款至农业银行的，进一步说明被告张惠明是否认原告的欠据的真实性，被告圣音电子公司与原告在农业银行是有款项的往来。
经质证，原告认为对举证1-2，被告圣音电子公司及其代理人确认欠款是客观存在的，对短信内容的真实性无异议，对证明内容有异议，短信内容真实也只能证明双方就货款支付进行过协商，由于货款支付协议没有双方盖章签名确认，所以短信只能证明双方对货款支付进行磋商但没有成功，对盖章的货款支付协议是由被告单方面出具的，虽然内容与欠条的基本一致，数额也相吻合，但是当被告张惠明自愿加入被告圣音电子公司债务的承担，并且出具了欠条后，再用此证据证明被告圣音电子公司的债务与被告张惠明无关是不成立的。对举证3的三性均无异议，确认已收到5000元，其他意见与举证1、2的一致。
被告王彩萍对举证1-3由于被告王彩萍对被告圣音电子公司与原告是否存在买卖合同关系不清楚，因此对被告圣音电子公司、二提交的证据其三性请法院认定；即便法庭确认被告圣音电子公司、二所提交的证据的三性予以确认，也只能证明原告是与被告圣音电子公司之间存在买卖合同关系，权利义务的主体也应是原告与被告圣音电子公司，至于被告张惠明是否应当在本案中承担向原告支付货款的责任与答辩状一致，但无论被告张惠明是否作出承诺均与被告王彩萍无关，更不是被告张惠明与被告王彩萍在夫妻关系存续期间的共同债务，被告王彩萍不应当承担本案的偿还责任。
诉讼中，被告王彩萍举证如下：
1、离婚证、离婚协议书（复印件，1份），用以证明：（1）被告张惠明与被告王彩萍因感情不和分居多年，已于2015年11月6日签署离婚协议书并办理离婚手续，取得了离婚证，所以被告张惠明与王彩萍没有夫妻关系；（2）被告张惠明在离婚后所产生的债务均是其个人行为，应由其个人承担，与被告王彩萍无关。
经质证，原告对举证1的离婚证的三性均无异议，对离婚协议书的真实性由于被告王彩萍代理人对原告证据欠条的张惠明三个字不予认可，因为离婚协议书的张惠明的两个签名应是与欠条的一致的，被告王彩萍代理人对欠条上张惠明的签名存疑，原告对离婚协议书上的签名也存疑，由法院核实其签名的真实性。
被告圣音电子公司、张惠明对举证1的三性均无异议。
经审查，原告的证据2、4及证据3中的进账单，被告圣音电子公司的证据1、3及被告王彩萍的证据1，因其他各方当事人未对真实性提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告举证1的主体方面材料，被告王彩萍虽有异议但未能举证否定原告的主体资格，本院对该证据予以确认。原告证据3中的送货单、支票，因案涉业务发生在原告与被告圣音电子公司之间，而该被告对前述证据真实性无异议，故本院确认其真实性。原告证据3中的欠据，出具人为被告张惠明，其虽辩称该欠据是被胁迫的情况下签订的，但不申请对其签名进行鉴定，故本院确认该欠据中张惠明签名的真实性。被告圣音电子公司及张惠明的举证2，因没有原告的签名、盖章确认，对原告不发生法律效力，但两被告称是其自愿出具给原告的，故对两被告有约束力。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下事实：
原告与被告圣音电子公司素有业务往来，2015年8月1日至2015年12月30日期间，原告数次向被告送货。2016年1月18日，被告张惠明出具《欠据》，明确：现我个人张惠明欠郭益荣货款243930元，保证从2016年4月至2017年1月，每月月底前还款24393元直至付清欠款为止，所欠款汇入：招商银行佛山分行，账号：52×××33，户名：郭益荣，如超期不还款，郭益荣即可向有管辖权的法院起诉解决，一切费用由欠款人负责。
2015年12月24日，被告张惠明曾通过短信向案外人郭益荣发送一份《货款支付协议》，内容为：就被告圣音电子公司（甲方）未付原告（乙方）货款相关事宜，甲乙双方确认至2015年12月19日止，甲方尚欠乙方货款257295元，甲方承诺以上欠款于2017年3月31日前全部付清，具体如下……。2016年1月，被告圣音电子公司单方向原告出具了《货款支付协议》一份，内容为：就被告圣音电子公司（甲方）未付原告（乙方）货款相关事宜，甲乙双方确认至2016年1月13日止，甲方尚欠乙方货款243930元，甲方承诺以上欠款于2017年3月31日前全部付清，具体如下……。
诉讼中，被告张惠明确认：与案外人郭益荣从来没有业务往来。
另查明，2016年5月26日，原告曾进行工商变更登记，变更前法定代表人为郭益荣，变更后法定代表人为林蔚葱。被告张惠明与王彩萍于2015年11月6日登记离婚。
再查明，2016年7月1日，中国人民银行执行的一年期贷款利率为4.35%。
本院认为：原告与被告圣音电子公司间存在真实的买卖合同关系，有送货单、被告圣音电子自行出具《货款支付协议》为证，被告圣音电子公司出具的《货款支付协议》确认欠原告243930元，为其真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，虽未取得原告确认，但对被告圣音电子公司具有约束力。原告确认被告圣音电子公司此后曾还款13000元，故被告圣音电子公司尚欠原告货款230930元，本院对此予以确认。关于付款期限，被告圣音电子公司在《货款支付协议》作出的承诺未得到原告的确认，应视为双方对此并未进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，现原告请求被告圣音电子公司从起诉日按中华人民共和国同期贷款利率计付迟延付款利息，没有超出法律规定，本院予以支持。
关于被告张惠明的责任问题，据本院查明的事实，被告张惠明于2016年1月18日出具《欠据》确认张惠明欠郭益荣货款243930元，结合《欠据》中货款金额与被告圣音电子公司于2016年1月向原告出具的《货款支付协议》中的货款金额一致、郭益荣当时仍为原告的法定代表人、被告张惠明至今仍为被告圣音电子公司的法定代表人以及被告张惠明确认与郭益荣不存在案涉货款以外的业务往来的事实，本院认为该《欠据》中所涉货款与前述原告与被告圣音电子公司案涉货款为同一笔款项的盖然性较高。被告张惠明出具《欠据》的行为代表其自愿加入案涉债务，应与被告圣音电子公司承担共同清偿责任。被告张惠明辩称该《欠据》是在被胁迫的情况下签订的，但对此未能举证予以证实，本院不予采信。
关于被告王彩萍的责任，如前述，被告张惠明与王彩萍已于2015年11月6日离婚，被告张惠明于2016年1月18日才出具《欠据》并因此承担案涉债务，本院认为该债务发生在被告张惠明与王彩萍离婚后，不属于夫妻共同债务。原告请求被告王彩萍承担清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广州圣音电子有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区联和声通数码科技有限公司支付货款230930元，并以230930元为本金从2016年7月1日起至实际付清款日止按年利率4.35%计付利息予原告，息随货款本金清偿。
二、被告张惠明对被告广州圣音电子有限公司上述第一项债务承担共同清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2419.48元，财产保全费751.79元，合共3171.27元（原告已预交），由被告广州圣音电子有限公司负担，被告广州圣音电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还给原告，本院不另收退，被告张惠明对此承担共同清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一六年九月十四日
书记员 李佩珊