江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初271号
原告：彭建明，女，1953年3月4日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：易宏胜，萍乡市安源区平安法律服务所法律工作者。
被告：邬昌剑，男，1976年1月5日出生，汉族，住江西省。
被告：被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。
负责人：李卫，总经理。
委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。
原告彭建明与被告邬昌剑、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭建明及委托诉讼代理人易宏胜、被告邬昌剑、被告人民财险萍乡公司委托诉讼代理人彭福科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭建明提出诉讼请求：1.请依法判令二被告赔偿原告损失共计356276.6元（医药费118805.5元、住院伙食补助费7200元、营养费5850元、护理费31200元、误工费15600元、残疾赔偿金155981.12元、精神损害抚慰金18000元、鉴定费1600元、电动车修理费600元、交通费1440元）；2.请依法判令精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿，余额在商业险限额内赔偿；3.请依法判令本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年12月24日上午，被告邬昌剑驾驶赣Ｊ×××××号小型越野客车从湘东方向沿320国道往金三角方向行驶。8时58分许，途经三瑞科技路段超车时，与右侧同向行驶由原告彭建明驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告彭建明受伤及车辆受损的道路交通事故，事故发生后，原告当即被送往萍乡市人民医院治疗，被诊断为：重型颅脑损伤：1.左额颞叶脑挫伤；2.左额叶硬膜外血肿；3.右颞叶膜下血肿；4.外伤性蛛网膜下腔出血；5.左前、中颅窝底骨折伴颅内积气；6.左额颞骨骨折；7.左颧弓多发骨折；8.头皮血肿；Ⅱ合并损伤：1.左侧第4、5、6、7、9肋骨骨折；2.脾破裂；3.左眼外伤性视神经萎缩；4.左眼外伤性失明；Ⅲ双肺支扩并感染等，于2017年5月17日出院。2017年1月9日，萍乡市公安局交通警察支队开发大队以萍公（交）认字[2016]年第0429号事故认定书，认定被告邬昌剑承担本次事故的全部责任，原告彭建明不承担事故责任。经交警委托江西吴楚司法鉴定中心鉴定，鉴定意见书结论原告彭建明构成八级伤残，赔偿指数为30%，误工期限、护理期、营养期计算从损伤之日起至伤残鉴定前一天。另查，被告邬昌剑的车辆赣Ｊ×××××号车在被告人民财险萍乡公司投保了交强险及商业险。事后调解未果，故原告为维护自身的合法权利，特向法院提起诉请，请人民法院支持原告诉求。
被告邬昌剑辩称，请求法院依法判决，对原告诉请的事故事实经过及交警的责任认定均无异议。
被告人民财险萍乡公司辩称，一是对事故发生的事实经过及交警的责任划分无异议；二是应扣除15%的医保外费用，误工费不能计算，残疾赔偿金只能按农村标准，伤残系数只能按照30%计算，护理费、营养费，天数只能计算住院天数，护理费只能按照私营居民服务行业标准计算，精神抚慰金过高，鉴定费及诉讼费不承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对其他当事人无异议的原告身份证、户口本、交通事故认定书、交强险、商业险保险单、被告邬昌剑驾驶证、行驶证、电动车修理发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供证明1份（盖青山镇葡萄村村民委员会及青山镇人民政府章）、杨启安存折复印件2张、杨启安存折流水2张、基本养老保险个人帐户对账单1张、安源区被征地农民养老保险个人信息表1张（盖青山镇葡萄村村民委员会章）、被征地农民参加养老保险参保资格认定表（盖青山镇葡萄村村民委员会章），证明原告的土地已经全部被征购，政府的补贴是发放在原告丈夫杨启安帐户，赔偿标准应按城镇标准计算。被告邬昌剑对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议；被告人民财险萍乡公司对证明及银行流水的真实性、合法性有异议，认为证明内容里面提及的失地农民与银行流水里面的粮食补贴是相互矛盾的，因为原告的地完全被征收的话是没有粮食补贴的，且该证明没有经办人签字，证明内容是彭建明失地，但是银行流水是杨启安的；对账单真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该对账单显示原告缴费截止日期是2012年12月，该养老保险是原告个人缴纳的，与是否适应城镇标准计算无关。本院认为，原告提供的该组证据相互印证，且根据银行流水及“被征地农民养老保险个人信息表”的内容，可以确定原告家自2015年6月开始领取征地补贴，符合征地农民参加养老保险参保资格，故本院对原告系失地农民的事实予以确认。
2.原告提供的萍乡市中医院出院记录1张、出院证明1张、住院收费票据1张、萍乡市人民医院门诊收费票据2张、门诊病历1本、CT检查报告单1张、DR检查报告单1张、视力检查报告单2张，证明原告的伤情，在萍乡市中医院住院治疗144天，花费医药费118019.79元，萍乡市人民医院X线计算机体层平扫发票及报告单785.67元，共计118805.5元，所有的医药费是被告邬昌剑垫付的。被告邬昌剑对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告人民财险萍乡公司对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，提出医药费应扣除医保外费用。门诊费票据真实性无异议，但是关联性有异议，2017年2月15日的票据是原告在中医院住院期间发生的，还有2017年6月9日的发票是出院之后发生的。原告陈述称2017年2月15日的门诊票据是因为中医院不能做这项检查，所以去萍乡市人民医院做的检查，缴费后机器故障，所以到2017年7月6日才有的病历。2017年6月9日的门诊票据是原告因交通事故导致头部受伤，所以出院后到了萍乡市人民医院开了药。本院认为，各被告对证据的真实性均无异议，本院对该组证据真实性予以确认，关于扣除医保外费用，本院将在裁判说理部分予以阐述。
3.原告提供的吴楚司法鉴定意见书2份（095、2094）、鉴定费发票2张，证明原告2处伤残八级，一处伤残十级，鉴定费1600元。被告邬昌剑对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，被告人民财险萍乡公司对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，对原告的伤残八级及十级无异议，但是提出伤残系数只能按30%计算，因为根据2017年实行的《人体损伤致残程度分级标准》已经取消综合赔偿指数，所以只能按30%的系数计算，关于三期鉴定的真实性无异议，但是其认为原告的鉴定结论不能成为本案计算依据，且原告的护理期、营养期应该按照住院天数计算，病历资料显示原告出院后不需要人员护理，鉴定费发票真实性无异议，但是该笔费用不属于保险公司赔偿范围。本院认为，该组证据形式合法，系交警部门委托具有鉴定资质的鉴定机构经鉴定出具的意见，被告人民财险萍乡公司虽有异议，但未提供相反证据，亦明确表示不申请鉴定，故本院对该组证据予以采信。
4.原告提供的停发工资证明、工资表1张，证明原告工资收入。被告邬昌剑对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，被告人民财险萍乡公司对于该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证明不能达到原告的证明目的。原告陈述，原告工作的地方是一个工厂，没有营业执照，工资表没有盖章是因为该工厂没有章。本院认为，该组证据形式存在瑕疵，且不足以证明原告收入减少情况，故对该组证据不予确认。
结合双方当事人提供的证据及法庭调查情况，本院确认如下法律事实：2016年12月24日上午，被告邬昌剑驾驶赣Ｊ×××××小型越野客车从湘东方向沿320国道往金三角方向行驶。8时58分，途经三瑞科技路段超车时，与右侧同向行驶由原告彭建明驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成彭建明受伤及车辆受损的道路交通事故。萍乡市公安局交通警察支队开发大队2017年1月9日出具萍公（交）认字[2016]年第0429号《道路交通事故认定书》，认定被告邬昌剑负本次事故全部责任，原告彭建明不负事故责任。事故发生后，原告即被送往萍乡市中医院住院治疗，2016年12月24日入院，2017年5月17日出院，共计住院144天。出院医嘱：1.继续遵医嘱口服药物；2.眼科进一步诊治；3.加强营养；4.注意休息，如有不适，及时来院复诊。原告彭建明住院花费医疗费118019.79元，2017年2月15日和2017年6月9日，在萍乡市人民医院门诊治疗分别花费医疗费504元、281.67元，共计花费医疗费118805.46元，其中被告人民财险萍乡公司垫付10000元，剩余108805.46元由被告邬昌剑垫付。被告邬昌剑及人民财险萍乡公司同意按15%核减医保外费用。经萍乡市开发区交警大队委托，江西吴楚司法鉴定中心于2017年7月14日作出[2017]临床司鉴字第095号、第2094号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：原告彭建明脾切除构成八级伤残，左眼失明构成八级伤残，脑挫裂伤构成十级伤残，误工期、护理期、营养期计算从损伤之日起至伤残鉴定前一天止（该鉴定意见“分析说明”部分分析综合赔偿指数为34%）。此次鉴定花费1600元鉴定费。原告彭建明的电动车因此次事故花费修理费600元。
另查明，原告彭建明登记为居民家庭户口，居住在江西省××××区青山镇葡萄村杉山下45号，系失地农民。赣Ｊ×××××车登记所有人为被告邬昌剑，该车在被告人民财险萍乡公司投保了交强险及限额1000000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
本院认为，本案系侵权法律关系，案由为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：1.原告彭建明损失的认定；2.各被告应承担的赔偿责任。
对于原告彭建明在本案中损失的认定。1.医疗费，原告主张118805.5元，根据原告彭建明提供的医疗费票据可以确认原告彭建明因此次事故发生医疗费118805.46元，本院确认医疗费118805.46元。2.住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费7200元（144天×50元/天），根据原告住院治疗情况，参照本地居民生活消费水平及审判实践，确认原告住院伙食补助费为5760元（144天×40元/天）。3.营养费，原告主张5850元（195天×30元/天），根据鉴定机构作出的鉴定意见，原告彭建明的营养期计算至定残前一天，被告人民财险萍乡公司虽有异议，但未提供相反证据，亦明确表示不申请鉴定，故本院予以认可，即自2016年12月24日至2017年7月13日，共计202天，故对于原告彭建明主张计算195天予以确认；对于赔偿标准，根据本地生活消费水平及本院审判实践，按15元/天计算，故原告的营养费确认为2925元（195天×15元/天）。4.护理费，原告主张护理费31200元（195天×160元/天），根据鉴定机构作出的鉴定意见，原告彭建明的护理期计算至定残前一天，被告人民财险萍乡公司虽有异议，但未提供相反证据，亦明确表示不申请鉴定，故本院予以认可，即自2016年12月24日至2017年7月13日，共计202天，故对于原告彭建明主张计算195天予以确认；对于赔偿标准，原告主张按160元/天计算，但未提供证据证明，本院参照本地居民服务行业在岗职工日平均工资145元/天计算，故确认原告护理费28275元（195天×145元/天）。5.误工费，原告主张15600元（195天×80元/天），事故发生时，原告彭建明已年满六十周岁，且原告提供证明其误工损失的证据仅有一张证明及工资表复印件，证明人主体身份不明确，且未到庭接受质证，原告彭建明证明其误工损失的证据不足，故对该项损失不予确认。6.残疾赔偿金，原告主张155981.12元（28673元/年×16年×34%），对于残疾赔偿金计算标准，根据银行流水及“被征地农民养老保险个人信息表”的内容，可以确定原告家自2015年6月开始领取征地补贴，符合征地农民参加养老保险参保资格，对原告彭建明系失地农民的事实予以确认，故对原告彭建明主张参照城镇标准计算残疾赔偿金予以确认；对于赔偿指数，根据鉴定机构作出的鉴定意见原告彭建明构成二处八级伤残及一处十级伤残，两被告对该伤残等级无异议，本院予以确认；鉴定意见的分析说明，系鉴定机构作出鉴定意见的逻辑依据，对其分析原告彭建明的综合赔偿指数为34%的内容予以采纳，故对于原告彭建明主张残疾赔偿金155981.12元予以确认。7.精神损害抚慰金，原告彭建明主张18000元，根据原告彭建明伤情及其在本次事故中不承担事故责任的事实，结合本地审判实践，本院酌情认定原告精神损害抚慰金为14000元。8.鉴定费，原告彭建明主张1600元，根据原告彭建明提供的鉴定费票据，本院对鉴定费1600元予以确认。9.财产损失，原告彭建明主张电动车修理费600元，两被告均无异议，本院予以确认。10.交通费，原告彭建明主张1440元，虽其未提供交通费票据，但鉴于原告彭建明因发生交通事故住院治疗必然花费交通费的事实，结合本地居民生活消费水平及审判实践，酌情认定1150元。综上，本院确认原告彭建明在本次事故中的损失为：医疗费118805.46元、住院伙食补助费5760元、营养费2925元、护理费28275元、残疾赔偿金155981.12元、精神损害抚慰金14000元、鉴定费1600元、财产损失600元、交通费1150元，合计329096.58元。
对于被告应承担的赔偿责任。首先，经交警部门认定，被告邬昌剑负本案交通事故全部责任，原告彭建明不负事故责任，各方到庭当事人对此均无异议，故本院以此作为划分本案赔偿责任的依据。其次，被告邬昌剑作为实际侵权人应对原告彭建明合理的损失承担赔偿责任，由于赣Ｊ×××××车在被告人民财险萍乡公司购买了交强险及限额为1000000元的不计免赔商业三者险，而本次交通事故发生在保险期间内，因此，根据保险法和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故被告人民财险萍乡公司应当在交强险及商业三者险保险责任限额范围内承担赔付义务。
对于被告人民财险萍乡公司提出其不予赔付医保外费用的抗辩意见，因被告人民财险萍乡公司垫付了原告彭建明医疗费10000元，剩余108805.46元全部由被告邬昌剑垫付，且被告邬昌剑与被告人民财险萍乡公司均同意按15%核减医保外费用，系当事人自行处分自己的诉讼权利，本院依法予以确认，故对于被告人民财险萍乡公司该抗辩意见予以采纳，医保外费用17820.82元（医疗费118805.46元×15%）由被告邬昌剑承担。对于被告人民财险萍乡公司提出其不予赔付鉴定费的意见，因此次鉴定系原告彭建明为查明伤情、确定损失必须花费的费用，属于直接损失，且被告人民财险萍乡公司虽提出异议，但未提供证据支持其抗辩意见，故本院对该意见不予采纳。
综上，原告彭建明的合理损失329096.58元，由被告人民财险萍乡公司在交强险及限额1000000万不计免赔商业三者险责任限额范围内赔付311275.76元（329096.58元-医保外费用17820.82元），屏除其交强险已经垫付的10000元医疗费，还应支付301275.76元。剩余损失即医保外费用17820.82元由被告邬昌剑赔付，因被告邬昌剑在本案中已经垫付医疗费108805.46元，故原告彭建明应返还被告邬昌剑90984.64元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔付原告彭建明311275.76元（已支付10000元，还应支付301275.76元）。
二、被告邬昌剑赔偿原告彭建明17820.82元。
三、原告彭建明返还被告邬昌剑108805.46元（屏除邬昌剑应付彭建明的17820.82元，彭建明应返还邬昌剑90984.64元）。
上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告彭建明的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6644元，由原告彭建明负担644元，被告邬昌剑负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 葛淋
二〇一八年四月二十七日
代理书记员 汤霞