天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初5903号
原告：张桂颖，女，1979年12月17日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：李静，天津君荐律师事务所律师。
被告：孟华伟，男，1975年4月14日出生，汉族，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：翟晓玉，天津星卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华，天津星卓律师事务所律师。
原告张桂颖与被告孟华伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂颖及其委托诉讼代理人李静、被告孟华伟及其委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张桂颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告所有的位于天津市北辰区的房屋恢复原状，并且赔偿损失57300元；2.诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告孟华伟赔偿原告张桂颖损失55819元（包括2016年9月至2018年7月房租损失46000元、防盗门1890元、华帝烟机灶具1979元、双人电脑桌900元、被拉走的斗柜500元、2017年和2016年暖气费1650元、厨房柜子2900元）。事实和理由：天津市北辰区的房屋系原告个人所有的住房，但是被告自2016年9月在原告不知情的情况下非法占用该房屋，经多次协商不成，原告诉至法院，请求判决被告返还原告该房屋。2018年6月7日，贵院作出（2018）津0113民初2775号民事判决书，认定被告无权占用该房屋，责令其在判决生效后十日内返还原告房产，现在判决已经生效，进入执行阶段，但是被告仍然拒不返还财产，还将该房屋的防盗门、电表、护栏损坏，原告特提起诉讼，请求依法裁判。
孟华伟辩称，不同意原告的诉讼请求。被告入住时候房屋的状况在被告离开时仍然保持，不存在损害屋内物品的情况。原告及其丈夫于志刚主动将房屋交付给被告，没有约定房屋的租金及使用费，交付房屋是因为原告及其丈夫于志刚向被告借款，被告将款项借给原告及其丈夫后，原告无法偿还借款，经原、被告商议后，原告将房屋借给被告使用，原告知情被告入住房屋情况。原告向被告借款中未约定利息，故不同意原告主张房租的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的（2018）津0113民初2775号民事判决书系生效法律文书，与本案具有关联性，本院予以确认；2.原告提供的防盗门照片和购买发票，被告对照片的真实性认可，对于原告提供的购买发票即安全门统一保修凭证，虽未加盖销售单位公章，但该凭证系机器打印，凭证上显示的地址为普康里4-2-404号，且该凭证有明确的日期、商品名称、规格型号、金额及客户和安装人签字，能够证明涉诉房屋防盗门的购买价格，结合庭审中被告认可其占有房屋期间房屋防盗门可正常使用的实际情况，本院对上述证据予以确认；3.原告提供的华帝烟机灶具受损照片和发票、双人电脑桌受损照片和收据、橱柜照片和发票，因被告占有该房屋前原告与案外人于志刚一直在该房屋内居住生活，原告未能提供证据证明上述损害系被告造成，故对原告的证明目的本院不予认定；4.原告提供的被拉走的斗柜照片和收据，该照片可以证实该斗柜原在普康里4-2-404号房屋内，被告搬离时予以搬走的事实。原告提供的收据记载的地址为普康里4号2门401，与原告房屋地址不一致，对于该收据，本院不予认定；5.原告提供的供热采暖费专用收据，被告对该收据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。6.被告提供的借条、转账记录、房屋买卖协议、房屋租赁协议均系复印件，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于北辰区房屋（以下简称涉诉房屋）登记在原告张桂颖名下，该房屋建筑面积54.19平方米。原告张桂颖与案外人于志刚原系夫妻关系，双方于2008年3月14日登记结婚，于2016年5月30日协议离婚，双方在离婚协议中约定双方婚后购买的涉诉房屋归原告所有。被告于2016年9月开始占有涉诉房屋，2018年4月12日原告张桂颖向本院起诉要求被告孟华伟将涉诉房屋返还给原告。2018年6月7日，本院作出（2018）津0113民初2775号民事判决，认定：涉诉房屋登记在原告名下，原告系涉诉房屋的所有权人。被告未经所有权人同意，亦未有其他法律原因，占有使用原告的房屋，属无权占有。原告作为所有权人，享有返还原物请求权，对原告要求被告返还房屋的诉讼请求，依法予以支持，故判决被告孟华伟于判决生效后十日内将天津市北辰区房屋返还给原告张桂颖。该判决生效后，被告孟华伟于2018年7月23日搬离涉诉房屋。在接受本院询问时，原告张桂颖自愿从2016年10月1日开始主张房屋占有使用费。
另查，被告孟华伟占有涉诉房屋前，该房屋由原告张桂颖及案外人于志刚居住使用。2017年9月12日，原告张桂颖交纳涉诉房屋2016年-2017年度采暖费964.8元，并支付逾期交费违约金492元，同日张桂颖将涉诉房屋暖气报停，并交纳2017-2018个人热能损耗费193元。庭审中被告认可在其占有使用期间涉诉房屋防盗门可正常使用。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张的物品损坏是否由被告造成，被告应否赔偿损失；2.被告应否赔偿原告房屋租金损失及取暖费损失，如应赔偿，赔偿标准是什么。
对于第一个争议焦点，因被告占有涉诉房屋前原告与案外人于志刚一直在该房屋内居住生活，原告未能提供证据证明华帝烟机灶具、双人电脑桌、厨房柜子的损害系由被告造成，故对原告主张被告赔偿上述财产损失本院不予支持。被告当庭认可其占有普康里4-2-404房屋期间，防盗门可正常使用，根据原告提供的证据，被告搬离时该防盗门门锁及周边门身被破坏，导致防盗门无法正常使用，对此造成的损失，被告应予赔偿。现原告提供证据证明该门购买价格为1890元，对原告的该项损失主张，本院予以支持。原告提供的被拉走的斗柜照片可以证实该斗柜原在涉诉房屋内，被告搬离时予以搬走的事实，对于该损失被告应予赔偿，原告提供的收据无法证实该斗柜的价值，考虑原告对该物亦有使用折旧，本院酌情认定被告赔偿原告斗柜损失200元。
对于第二个争议焦点，根据法律规定，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本院作出的（2018）津0113民初2775号民事判决已生效，该判决确认被告占有使用原告的房屋，属无权占有，因此被告侵害了原告对涉诉房屋的物权，应当赔偿原告损失，故被告应向原告支付占有房屋期间的使用费。双方认可被告占有房屋的期间为2016年9月至2018年7月23日，经本院询问原告，原告自愿从2016年10月1日主张房屋使用费，故被告应支付原告2016年10月1日至2018年7月23日期间的房屋占有使用费。对于房屋占有使用费的计算标准，双方未作约定，原告按每月2000元标准主张亦无依据，本院参照天津市国土房管局发布的天津市房屋租赁市场租金水平并结合涉诉房屋面积酌情认定涉诉房屋的占有使用费为每月1150元，综上被告应给付原告2016年10月1日至2018年7月23日期间的房屋占有使用费25032元。对于原告主张的2017年和2016年暖气费损失，被告占有涉诉房屋期间实际享受了2016年度的供热服务，原告支付了供热费964.8元，被告应将该款给付原告。对于原告主张被告应支付逾期交费违约金492元及暖气报停产生的个人热能损耗费193元，原告作为房屋所有权人有义务按时交纳暖气费，原告自认于2018年2月知道涉案房屋被他人占有，在其知道他人占有前，其因自身原因未按时交纳暖气费所产生的逾期交费违约金及暖气报停产生的个人热能损耗费应由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告孟华伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告张桂颖防盗门损失1890元、斗柜损失200元、供热费损失964.8元，以上合计3054.8元；
二、被告孟华伟于本判决生效之日起十日内支付原告张桂颖2016年10月1日至2018年7月23日期间的房屋占有使用费25032元；
三、驳回原告张桂颖的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费616元，由原告张桂颖负担365元，被告孟华伟负担251元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李 君
二〇一八年八月十四日
书记员 韩泽森
附：本裁判文书所依据法律文书具体条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。