陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民终789号
上诉人（原审原告）：邓加寿。
委托诉讼代理人：黄进，海南言必信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安京祥投资咨询有限公司。
法定代表人：史泓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付增玉，海南富岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢微微，海南富岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市泰宏房地产经纪有限公司三亚分公司。
上诉人邓加寿因与被上诉人西安京祥投资咨询有限公司（以下简称京祥公司）及深圳市泰宏房地产经纪有限公司三亚分公司（以下简称泰宏三亚分公司）第三人撤销之诉一案，不服西安市中级人民法院（以下简称西安中院）（2016）陕01民撤17号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓加寿的委托诉讼代理人黄进、被上诉人京祥公司的委托诉讼代理人谢微微到庭参加了诉讼，泰宏三亚分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
邓加寿上诉请求：依法撤销西安中院（2016）陕01民撤17号民事裁定，撤销西安中院（2013）西民二初字第00012号民事判决。事实和理由：（一）原审认定上诉人不具有原告主体资格错误。两被上诉人签订的合同的标的物中有上诉人购买的房屋，上诉人从购买之日起一直占有使用该房屋，且已付清全部购房款，在没有生效法律文书确认之前，上诉人是该房屋善意、合法占有人。两被上诉人之间的合同纠纷案件的处理结果与上诉人能否办理已购房屋产权过户直接相关，与上诉人存在法律上的利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，上诉人具有第三人撤销之诉原告主体资格。且被上诉人之间数起纠纷案件中，三亚市中级人民法院多次以未通知上诉人参加诉讼程序、严重违法为由发回重审，亦印证了上诉人具有本案原告主体资格。原审未对本案实体审理，驳回原告的起诉，违反了法律规定，无事实及法律依据。（二）原审认定房屋买卖合同取得普通债权错误。上诉人签订购房合同，以取得房屋物权为合同目的，在已付清购房款、已交付房屋的情形下，合同主要义务已履行完毕，办理房屋产权过户手续，仅为该合同应当履行的附随义务，上诉人购房合同是物权合同，不是普通债权合同。且上诉人是房屋善意占有权人，依法应当属于物权保护范畴，原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，认定原生效判决内容未侵害上诉人民事权益，属适用法律错误。
京祥公司辩称，上诉人不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格，本案请求撤销的（2013）西民二初字第00012号民事判决，西安中院对该案有管辖权，该判决内容正确且未损害上诉人的民事权益，不适用提起第三人撤销之诉保护。上诉人对诉争房屋不构成善意取得，亦非诉争房屋的所有权人，且上诉人已超过六个月的法定起诉期间，依法应不予受理。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求予以驳回。
邓加寿向一审法院起诉请求：1、撤销（2013）西民二初字第00012号民事判决；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。本案中，邓加寿认为其系京祥公司诉泰宏三亚分公司确认合同效力纠纷一案中的第三人，（2013）西民二初字第00012号民事判决的内容错误，且损害其民事权益，请求撤销该民事判决。对此，经查，京祥公司与泰宏三亚分公司签订《协议书》约定泰宏三亚分公司应于2010年5月30日前向京祥公司付清购房款，但泰宏三亚分公司仅于2010年3月31日支付10万元，其余购房款均未支付，因此，在京祥公司起诉后，经过审理依法作出（2013）西民二初字第00012号民事判决，解除京祥公司与泰宏三亚分公司签订的《协议书》，该判决符合《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定和《房产买卖协议书》中“如果2010年5月30日前泰宏三亚分公司未能付清全款至京祥公司指定账户，则本协议自动失效”之约定，判决内容并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，邓加寿与泰宏三亚分公司虽签订《房屋购买合同》，但对约定购买的房屋，并未依法进行登记，现房屋登记在陕西省国际信托股份有限公司名下，原告并非诉争房屋的所有权人，且因房屋购买合同关系而形成的普通债权又不属于第三人撤销之诉的保护范围。故原告称（2013）西民二初字第00012号民事判决的内容损害其民事权益的主张，依法不能成立，对于原告与泰宏三亚分公司之间因房屋购买合同关系而形成的普通债权债务关系，该判决并未涉及，其可另行主张。所以，邓加寿虽称其系京祥公司诉泰宏三亚分公司确认合同效力纠纷一案中的第三人，但由于西安中院（2013）西民二初字第00012号民事判决的内容并无错误，且未损害其民事权益，故其不是适格的第三人撤销之诉的原告，无权针对该院（2013）西民二初字第00012号民事判决提起第三人撤销之诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十三条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”因而，邓加寿诉称该院（2013）西民二初字第00012号民事判决存在违反管辖权规定、重复诉讼等程序问题，不属于第三人撤销之诉案件的审理范围，本案不予涉及。另外，由于京祥公司与泰宏三亚分公司签订的《协议书》并未约定解除权行使期限，故邓加寿诉称京祥公司未在2011年5月30日前针对《协议书》行使解除权，其解除权已经消灭之理由，于法无据，不予采纳。
综上所述，邓加寿之起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十六条之规定，裁定：驳回原告邓加寿的起诉。
本院认为：本案为第三人撤销之诉纠纷，争议焦点：一是上诉人提起撤销之诉主体资格是否适格；二是请求撤销的判决是否错误。
（一）关于邓加寿的原告主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。本案中，上诉人邓加寿认为其系京祥公司诉泰宏三亚分公司确认合同效力纠纷一案中的第三人，（2013）西民二初字第00012号民事判决的内容错误，损害其民事权益，请求撤销该判决。因（2013）西民二初字第00012号一案系合同纠纷案件，该判决的内容是解除京祥公司与泰宏三亚分公司于2010年2月26日所签订的《协议书》，故邓加寿不是该案有独立请求权的第三人。邓加寿与泰宏三亚分公司虽签订了《房屋购买合同》，但对约定购买的房屋，未依法进行登记，现房屋仍登记在陕西省国际信托股份有限公司名下，上诉人邓加寿并非诉争房屋的所有权人，其与泰宏三亚分公司基于房屋买卖合同关系而形成的债权仍属普通债权，故原审认为因普通债权原则上不属于第三人撤销之诉的保护范围，其作为第三人主体不适格，该认定并无不当。
（二）关于西安中院（2013）西民二初字第00012号民事判决是否错误的问题。京祥公司与泰宏三亚分公司签订《协议书》约定：泰宏三亚分公司应于2010年5月30日前向京祥公司付清购房款，如果2010年5月30日前泰宏三亚分公司未能付清全款至京祥公司指定账户，则本协议自动失效。京祥公司以泰宏三亚分公司不履约为由起诉至西安中院请求解除双方签订的“协议书”，该院经审理查明泰宏三亚分公司仅于2010年3月31日支付10万元，其余购房款均未支付。故依法作出（2013）西民二初字第00012号民事判决，解除京祥公司与泰宏三亚分公司签订的《协议书》，该判决符合《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定及双方的约定，并无不当，故上诉人称该判决错误的上诉理由不能成立。
综上，邓加寿的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 喜
审 判 员 武江海
代理审判员 王 卉
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 王宏亮