北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京04民终107号
上诉人（原审原告）：程庆排，男，1968年12月16日出生，汉族，废品收购人员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭丹，北京市东泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈平，北京寰恒律师事务所律师。
上诉人程庆排因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）财产保险合同纠纷一案,不服北京铁路运输法院（2018）京7101民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据或者理由，故不开庭进行审理。本案现已审理终结。
程庆排上诉请求：一、请求撤销（2018）京7101民初216号民事判决第一项；二、改判人保北分公司在商业第三者责任险范围内赔偿程庆排垫付给王增强的医疗费34072.98元；三、由人保北分公司承担一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、商业险部分，投保时人保北分公司只向程庆排交付了保单，并未向程庆排交付保险条款，因此双方未对第三人、被保险人、车上人员、司机的概念予以明确，保单就成了唯一在双方之间起保险合同作用的协议，现在双方就此产生纠纷，根据《保险法》第三十条的规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。据此，一审法院应当依据法律规定，作出有利于被保险人即程庆排的解释，在商业第三者责任险范围内赔偿程庆排垫付给王增强的医疗费34072.98元。二、《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第三条规定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第四条规定，本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。该条款对身份的界定依据只在于“发生意外事故的瞬间”，受害人在车上还是车下。在有行业行规的前提下，一审法院仍然随意对“车上”、“车下”进行引申解释，是对自由裁量权的任意扩大。三、程庆排确实是王增强的雇主，这也正是其购买保险为其分担风险的原因，但其承担的应当是补充责任，在第三者责任险足够支付医疗费的情况下，一审法院没有理由以程庆排对王增强的人身伤害负有赔偿责任，作为衡量是否适用第三者责任险进行赔偿的理由。况且，作为雇主，程庆排还为王增强另行支付了误工费、住院伙食补助费等其他法定费用。四、第三者责任险的适用与否只与身份有关，只要不存在道德风险（故意）与是否存在过错无关。王增强下车离开主驾，客观上就存在其他人成为驾驶员的条件和可能，况且所谓王增强未拉手刹是结果，究竟是当时就未拉，还是拉过后因车辆自身原因导致手刹脱掉，时过境迁已经无从考证。当时废品收购站工作人员较多，而王增强下车关车帮的行为在客观上也避免了其他更严重的人身或财产损失。一审法院不应考虑其行为因素作为是否适用第三者责任险的依据。综上，程庆排认为，一审法院不应无限扩大自由裁量权进行任意解释，而应当根据法律法规或行规判决人保北分公司在第三者责任险的范围内承担保险责任。
人保北分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
程庆排向一审法院起诉请求：1.请求法院判令人保北分公司向程庆排支付程庆排垫付给第三人王增强的医疗费34072.98元；2.本案诉讼费由人保北分公司承担。
一审法院认定事实:人保北分公司承保了程庆排就×××机动车辆投保的交强险和商业险，被保险人为程庆排，保险期限均为2016年8月20日起至2017年8月19日止。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元；商业险包括保险金额300000元的第三者责任险、保险金额为10000元的车上人员责任险（司机）及不计免赔等。
2017年8月13日10时20分许，王增强到北京市公安局大兴分局交通支队事故处理中队报案称：2017年8月12日8时50分许，王增强驾驶×××中型普通货车在北京市朝阳区小红门乡珊瑚桥南凉水河西侧废品收购站内，由于货车车帮未关紧，下车关车帮时，货车向前溜车，王增强用手推车，右手被挤到墙上，造成右手粉碎性骨折。
王增强经北京航天总医院诊断为右尺桡骨远端粉碎性骨折，于2017年8月12日至2017年9月5日期间在该院治疗，共产生医疗费34072.98元。北京航天总医院入院记录记载：王增强入院前两小时，由于汽车未拉手刹，在阻挡汽车运行时，右手被汽车挤压。王增强系程庆排雇佣的司机。上述费用已经由程庆排向王增强垫付。
庭审中，程庆排主张事故发生时王增强已经离开车辆，并且应当适用不利解释原则，认定王增强转化为第三者，故请求人保北分公司首先在交强险、商业第三者责任险项下承担赔偿责任，如果不能获赔，则请求在车上人员责任险（司机）项下承担赔偿责任。人保北分公司提交了《中国人民保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，程庆排称未曾收到过保险条款，条款对其不具有约束力。
上述事实，有程庆排提交的《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》、机动车行驶证与驾驶证、中国农业银行北京红星支行来往款项的明细复印件，《情况说明》、北京航天总医院住院病历、诊断证明书、收费票据、费用清单、王增强签字的收款条等原件，以及当事人的陈述等在案佐证。
一审法院认为，本案争议焦点为人保北分公司是否应在其承保的交强险、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）项下对程庆排承担保险责任。
首先，关于人保北分公司是否应承担交强险保险责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十二条第二项规定：“本条例下列用语的含义：（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”本案事故发生系由于涉案车辆驾驶员王增强下车关车帮时未拉手刹导致车辆溜车所引起，事故发生时涉案车辆仍然处于王增强的实际控制之下，因而事故发生时，王增强仍然是投保人程庆排允许的合法驾驶人，即机动车交通事故责任强制保险中的被保险人。因此，王增强自身因本次事故遭受的人身伤害不属于交强险的赔偿范围，人保北分公司在交强险项下不应承担保险责任。
第二，关于人保北分公司是否应承担商业第三者责任险或车上人员责任险（司机）的保险责任。本案中人保北分公司虽然提交了保险条款，但并未证明在投保时向程庆排交付了保险条款。该条款对程庆排不产生约束力。《保险法》第六十五条的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。根据责任保险的法律定义，“第三者”是与“被保险人”相对的概念，结合第三者责任险、车上人员责任险（司机）的险种名称可知，第三者责任险中的“第三者”，应不包括保险车辆的驾驶人，而车上人员责任险（司机）的保险标的应为被保险人对保险车辆的驾驶人应负的赔偿责任。本案王增强系被保险人程庆排允许的车辆驾驶人，尽管事故发生瞬间其在车下关车帮，但其作为驾驶人对机动车危险仍具有控制力，且意外事故系其未拉手刹操作机动车不当的自身过失导致，应当认定意外是发生于其本人使用被保险机动车过程中。故一审法院认定王增强于事故发生时为使用被保险机动车的实际驾驶人，而并未转化为第三者。人保北分公司在商业三者险项下不应承担保险赔偿责任。同时，王增强系被保险人程庆排雇佣的驾驶保险车辆的驾驶人，王增强在使用保险车辆过程中受伤，程庆排对王增强的人身伤害负有赔偿责任。故人保北分公司应在车上人员责任险（司机）项下向被保险人承担保险责任。
综上所述，程庆排的诉讼请求，部分成立，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条第二项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告程庆排保险金10000元；
二、驳回原告程庆排其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院另查明，涉案保险合同为电子保单形式。
本院认为，本案的争议焦点为人保北分公司是否应当承担商业第三者责任险项下的保险责任。程庆排称人保北分公司并未向其交付保险条款。经查，涉案保险合同为电子保单形式，电子保险单没有纸质凭证，程庆排可以自行下载保险条款，故程庆排称其没有收到保险条款缺乏事实依据。在涉案机动车综合商业保险条款中明确约定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。故程庆排允许的驾驶人王增强不是事故发生时的第三者。一审法院关于王增强并非保险合同中的第三者，人保北分公司在商业三者险项下不应承担保险赔偿责任的认定并无不当。根据涉案机动车综合商业保险条款的约定，本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。本案中，涉案事故发生时，原在车上的驾驶人王增强已位于车体外，故王增强也不属于车上人员，人保北分公司不应在车上人员责任险（司机）项下进行赔偿，一审法院判决人保北分公司赔偿程庆排1万元的判项有误。但考虑到程庆排并未就该判项进行上诉，本院对此不予调整。
综上所述，程庆排的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652元，由程庆排负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 翔
审 判 员 温志军
审 判 员 崔智瑜
二〇一八年七月二十四日
法官助理 茹 莹
书 记 员 李嘉欣