长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第113号
原告刘慧晶，女，1977年8月8日生，汉族，无职业，现住长春经济技术开发区会展大街福临家园*栋****号。
委托代理人李红伟，吉林可信律师事务所律师。
被告吉林银行股份有限公司，地址长春经济技术开发区东南湖大路1817号。
法定代表人张宝祥，该公司董事长。
委托代理人郭冬梅，吉林银行长春分行运营管理中心经理。
委托代理人靳亚娇，吉林中昱律师事务所律师。
原告刘慧晶与被告吉林银行股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘慧晶及其委托代理人李红伟，被告吉林银行股份有限公司的委托代理人郭冬梅、靳亚娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:原告是被告单位下属支行员工，2011年1月—10月17日在经开支行任主任，后调任北亚支行主任。2013年5月，经开支行库管员李彩霞利用职务之便盗取单位巨额钱款的犯罪行为暴露。7月3日，经开支行上级主管部门东盛支行以原告担任主任期间违反管理制度，工作有疏漏，对李彩霞盗窃给单位造成巨大经济损失负有责任为由，作出开除原告的决定。原告在被告单位工作兢兢业业，多次获得各种奖励和荣誉。在担任经开支行主任期间，严格执行风控管理制度，坚持每日扎帐，清点库存，李彩霞根本无机会作案。被告单位东盛支行在根本没有查清事实的情况下，为了做样子向上级交差，不分青红皂白，将原告与后任主任一同以管理失职为由问责、开除。现李彩霞刑事犯罪案件已结案，相关证据及原告工作流程记录都能证明原告任职期间李彩霞没有实施犯罪活动。由于受到被告单位不负责任、不公平、不公正的错误开除处理，原告身心遭受到巨大打击和摧残，精神上痛苦不堪，时时梦魇。为此原告请求法院判令：一、被告撤销对原告的开除决定；二、判令被告恢复原告工作；三、判令被告补发原告工资（自2013年7月至恢复工作期间）；四、判令被告补发原告2012年、2013年度因公未休假工资8326元；判令被告为原告补缴五险一金。
被告辩称，一、针对原告诉讼请求中的第一项、第二项、第三项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在被告举证期间，有相关证据证明原告在任职期间严重违反被告单位的规章管理制度。二、针对原告的诉讼请求第四项、第五项，不在本院审理范围内。该两项诉讼请求在原告向劳动部门申请仲裁时并没有体现，依据相关法律规定，劳动争议案件必须先走仲裁前置程序，对仲裁裁定不服才可以向法院起诉。因此原告第四项、第五项诉讼请求不是法院审理范围。
庭审过程中，原告针对自己的主张提供了如下证据：
1、仲裁裁决书一份，证明原告与被告存在劳动关系，2011年1月10日至2011年10月17日在被告经开支行任主任，劳动关系在2013年7月5日由被告单位作出开除原告的决定而终止。被告质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，证据内容无异议，证明问题存在部分异议，认为仲裁裁决可以证明原告申请仲裁的请求为两项，原告本案中主张的诉讼请求已经超过了仲裁申请事项。原告在吉林银行经开支行担任主任期间没有严格履行被告单位的规章制度，导致未能及时发现本行库管员的违法行为，给被告造成极大的损失，原告存在严重的失职行为。对该份证据的真实性予以确认；
2、2013年7月3日吉林银行长春东盛支行文件《关于对长春经济开发区库管员李彩霞案件相关责任人的处理决定》一份，证明被告作出开除原告的决定没有客观的事实依据，只是听警方反馈李彩霞口述。该文件是2013年7月5日向原告传达，且在宣布当晚就责令原告办理了全部的交接手续，交接时间在银行的交接登记簿上有记载。也就是原告被开除的时间是2013年7月5日。被告质证认为，真实性无异议，对原告证明内容、证明问题存在异议，该份处理决定被告有相关证据，李彩霞事件发生后，被告组织相关小组对李彩霞案件所涉及业务进行了系统的、实质的审查，当时查帐过程中已经查出原告在工作期间严重违反规章制度的行为，原告作为李彩霞的主管领导，应该每周必查一次，而被告当时审查单位相关系统时发现李彩霞案件刚开始即2011年期间，原告共有6次没有按被告的规章管理制度进行查帐，再根据刑事判决书，足以证明李彩霞犯罪事实情况确实存在，同时在此期间原告担任李彩霞的上级领导，因此被告认为原告存在严重的违法行为，事实清楚。对该份证据的真实性予以确认；
3、长春经济技术开发区人民法院刑事判决书一份，证明经开支行库管员李彩霞利用职务侵占，查明2011年2月至2014年4月期间李彩霞犯罪，但该判决并没有说明在2011年10月17日之前究竟哪一笔是李彩霞的犯罪行为。原告举证证据2做出时李彩霞案件还没有进行刑事审判，即她的全部刑事涉案事实均在保密阶段，在这种情况下事发银行的所有财务帐目均应该在刑事侦查单位保管用于刑事侦查，此时无法核实帐目究竟是发生在什么期间，所以被告作出相关决定是没有客观事实依据的。被告质证认为，真实性无异议，证明问题有异议，该判决书是针对李彩霞所犯罪的事实作出的判决，而不是体现原告在此期间有多少笔没有履行被告单位的规章制度，所以该判决是最公正，同时该判决也是生效判决，足以证明犯罪嫌疑人李彩霞在工作期间即2011年2月至2013年4月期间存在职务侵占行为，2011年2月恰好是原告担任经开主任职务，在原告工作期间出现的问题，针对该判决，不需要其他的证据来佐证，也不需要判决书列出哪笔多少钱，刑事卷宗肯定会有相关证据证明损失数额，也会有清单列出，而不是在本案列出相关数据。对该份证据的真实性予以确认；
4、原告个人帐户明细对帐单一份、工资卡一张，证明被告单位开除原告后终止了原告工资，截止时间是2013年9月。被告质证认为，真实性无异议，证明问题有异议，该份证据不能证明与本案被告有什么关联性，不知道是不是原告的工资卡，也不知道与本案的关联性。原告认为其工资开到2013年9月份，且原、被告双方均确认2013年7月5日解除劳动关系，被告在2013年7月之后一直对原告支付工资到10月份，但双方都认可2013年7月5日办理了解除的相关手续，也就是说7—10月份被告单位不应该给原告支付工资款项，所以恰恰通过这个时间节点反映原告应当将2013年7—10月份工资返还给被告。对该份证据的真实性予以确认；
5、证人孙冬梅出庭作证，证明原告在2011年1月10日至10月17日期间在经开支行任主任，对于执行银行的现金出纳的规章制度是认真履行的，没有疏漏。在这期间不会发生金融风险，由于坚持了银行的风控制度，不可能出现李彩霞的犯罪行为。2011—2012年孙冬梅和原告在吉林银行经开支行期间是同事关系，原告是孙冬梅的上级领导，孙冬梅开始是任授权员，后来任副主任。当时每天坚持早晚扎帐，早上开启现金包时核对上面封条是否完整，双人开包，双人核打现金，与前一天的扎帐单看是否相符。晚上也是双人清点现金库存，双人封包，营业终了之后机器自动生成扎帐单，之后就不可以做业务了，查看是否相符，相符之后由两个人签封，不存在帐实不符的情况。李彩霞是库管员，每天现金量最大，孙冬梅和原告、桑叶三个人的其中一个人与李彩霞共同清点她的库存，与她的扎帐单核对是否相符，帐实相符之后封包。当时每周坚持查帐，每周必查帐，有时候李彩霞不在岗时也查库存，是查岗不查人，确保每个人都检查到。被告质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性都存在异议，对证人证明问题存在异议，证人证言所讲述的是该银行的一个流程，而不是证明原告没有严重违反被告单位的规章制度管理。该证人证言无法对抗相关的具有法律效力的刑事判决书以及被告相关书面证据所要证明的问题。不排除证人与原告存在恶意串通的情节。由于该证人证言与本案其它相关证据无法佐证，故对该份证人证言不予采信；
6、会计档案管理办法，证明尾箱交接单是被告各营业网点在晚上日终扎帐一个重要的会计档案资料，尾箱交接单是由4个人经过帐实相符的复核，在上面盖了4个经手人的名章，属于重要的会计凭证。按规定对这种重要的会计凭证保管期限是不低于5年。这个尾箱交接单现在还在保管期，被告应该提供。被告质证认为，真实性无异议，证明问题有异议，该证据与本案争议的焦点无关联性，同时也证明不了原告所要证明的问题。对该份证据的真实性予以确认；
7、现金出纳基本制度，证明周查帐是自查、月查帐是上级查，原告已经履行了周查帐，如果发生在原告任职期间的几笔是犯罪，则和周查帐选择的时间动态交易和查帐的方法是有关系的，因为查帐制度造成的，查帐查不出来不是原告一个人查不出来，上级行也查不出来。当日如果发生犯罪行为，在营业中间查不出来，责任不在原告。被告现金出纳制度允许柜员作反方向操作，而且不需经过授权，所以查帐时日中动态查帐时对于这笔钱调出了是正常还是犯罪，查帐人员没有办法甄别是不是犯罪，只有到晚上日扎帐时变成静态，扎帐才是完整的，这种检查才是能够防范金融风险的。允许李彩霞作正反操作，在日中出现问题责任也不在原告，是被告制度管理的问题。被告质证认为，真实性无异议，证明问题有异议，该证据与本案争议的焦点无关联性，同时也证明不了原告所要证明的问题。对该份证据的真实性予以确认。
庭审过程中，被告针对自己的主张提供了如下证据：
1、仲裁裁决书一份，用以证明原告于2014年6月30日提起仲裁申请，申请事项两项。而本案起诉状当中增加了诉讼请求，增加部分未在仲裁前置程序提出，而在本案直接进行诉讼，被告认为不在本案审理范围内。原告质证认为，真实性无异议，不能证明原告主张观点。对该份证据的真实性及证明问题均予以采信；
2、无固定期限劳动合同书、工资表各一份，用以证明原告与被告存在劳动关系，时间为2008年1月1日起。2013年7月至10月份被告一直给原告发放工资，2013年7月755.16元、2013年8月份5891.28元、2013年9月份4933.52元、2013年10月份752.09元。原告质证认为，对劳动合同书真实性无异议，劳动关系已经于2013年7月5日终止。对工资表真实性无异议，证明问题有异议，2013年7月5日原告离开经开支行时没有发工资，755.16元不是原告的工资数，原告基本工资是6060.28元，扣掉五险一金是4933.52元。原告也不知道发的是什么钱。2013年8月份发的有一季度绩效工资，剩下的钱是什么原告也不清楚，但肯定不是8月份的工资。9月发的含二季度的绩效，剩下的是什么钱也不知道。2013年8、9月份发的都是以前的绩效工资，多出的钱不知道是什么。2013年10月份虽然有工资表，但原告的卡流水里没有，不知道给谁了。对该份证据的真实性予以确认；
3、2014年1月27日刑事判决书、刘慧晶查李彩霞现金库存明细表各一份、检查登记本、吉诚会所鉴字（2013）001号鉴定报告各1份，用以证明刑事案件李彩霞犯罪是2011年2月至2013年4月期间，其担任长春经济技术开发区支行库管员利用职务便利多次窃取所保管现金435万元，数额巨大。证明原告在任职期间李彩霞已经存在犯罪事实行为，同时有相关证据足以证明在此期间原告没有按照被告规章管理制度查帐，详见帐实不符及资金短缺等相关事实。原告质证认为，对刑事判决书真实性无异议，证明问题有异议，从判决内容可以看出在吉林银行2013年7月3日作出对原告的决定时刑事案件正在侦查阶段，所有涉案证据均是保密，能够说明被告作出开除决定时无客观的事实依据。判决书虽然查明了从2011年2月到2013年4月期间李彩霞有利用职务犯罪行为，但是这期间原告仅仅是在2011年2月到2011年10月这8个月的时间任领导工作，在这个区间究竟哪一笔是犯罪，即使是办案机关也一定会在案卷中有相关证据进行佐证，不能仅凭李彩霞犯罪的供述认定，被告单位应该掌握这样的证据。如果被告拿不出确实的证据，仅凭语言的叙述是没有证明力的。对刘慧晶查李彩霞现金库存明细表是被告单位重新制作的明细表，不是原始的查帐记录，这个明细表只有配着原始的查帐登记簿才有证明效力。在这个明细表上出现了6次没有查到李彩霞库存的情况，如果这6次与查库登记原件符合的话，这个情况应该是李彩霞在查库的时间点不在工作岗位上，或者是因事假、或病假或正常休息，这个情况证人也证实了，从被告单位掌握的交接登记簿也一定会有相关时间段李彩霞办理了库管员交接的记录，只有将查库登记簿和是否办理交接手续这两份银行保留的书面材料核对，才能说明原告没有查李彩霞的库，否则不能说没有李彩霞就没有查库，以上说的情况是6次中的前三次。9月份的三次没有查到李彩霞是确定由于9月初李彩霞被原告已经强制休假了，所以再查库时没有查到李彩霞。这个表不能证明原告没有按规章制度履行主任周查库职责。鉴定报告不是原件，复印件连章都没有，对真实性有异议，不质证。对该份证据的真实性予以确认；
4、转授权书一份，证明被告给予东盛支行对原告授权，对原告有解除的权利及相关解除事宜的办理。原告质证认为，对真实性无异议，证明问题认为与本案没有关联性。对该份证据的真实性予以确认；
5、东盛支行会议记录一份，证明对原告作出处理决定要求东盛支行代表发表意见以及进行会议纪要。原告质证认为，该证据是在2013年9月13日做的，原告开除决定是7月5日，不是通过之后才决定开除，证明不了被告要证明的问题，是否经过代表大会与本案没有关系。对该份证据的真实性予以确认；
6、东盛支行关于李彩霞案件召开职工代表大会会议的情况报告一份，证明针对涉及李彩霞案件的三名责任人员，李彩霞、潘新、刘慧晶给予开除处分，有一个征求意见表，有相关人员对开除决定投票选举。原告质证认为，真实性无异议，其他意见同4—2。对该份证据的真实性予以确认；
7、东盛支行开除处理决定一份，证明通过以上程序，作出处理决定。原告质证认为，真实性无异议，证明问题有异议，该处理决定上面叙述的事实不是客观事实，李彩霞案发并不是由于经开支行当时的人员主动查库发现的，而是李彩霞已经脱逃工作岗位，在单位联系不到她的情况下才硬性的将库撬开发现少400多万元，证明某个阶段经开支行对于现金的库存管理是相当混乱，肯定没有做扎帐的处理，不然不会说打开库管员的库存少400多万元的现金。处理决定叙述的事实作为被告都没有实事求是向银行的全体职工做一个交代，更何谈对原告的公正。处理决定是2013年7月3日作出的，当时李彩霞案件正在刑事侦查阶段，没有证据能够证明李彩霞的犯罪和原告的失职有关，同时也能够反证被告代理人用这一组证据证明经过了研究，时间是不匹配的。对该份证据的真实性予以确认；
8、解除（终止）劳动合同证明书一份，证明解除劳动合同的原因，严重违反吉林银行规章制度，被告办理与原告解除劳动合同的相关手续。5—2、解除（终止）劳动合同备案名册一份，证明被告办理与原告解除劳动合同关系的相关手续。原告对这两份证据质证认为，真实性无异议，关联性有异议，办理相关手续是2013年10月14日，原告已经依据开除决定离开了银行，之后被告什么时间办理证明书与原告没有关系，不能证明原、被告解除合同的时间。对以上两份证据的真实性予以确认；
9、邮寄送达回执单一份，证明被告与原告办理相关解除手续时找不到原告，进行邮寄送达。邮寄送达解除劳动合同证明书、解除劳动合同通知书及处理决定，2013年10月14日邮寄。原告质证认为，真实性无异议，证明问题有异议，快递里没有内容。劳动关系从2013年7月5日是由被告当面向原告宣布的开除，开除之后不存在再解除的问题，走这个程序没有意义，与本案没有关联性。对该份证据的真实性予以确认；
10、吉林日报公告一份，用以证明被告与原告解除劳动合同关系，直接送达不了，走的邮寄送达，邮寄被退回后走的公告，公告60日。原告质证认为，被告开除原告没有客观事实依据，而不是要求说解除的程序违法，被告举证与本案没有关联性。对该份证据的真实性予以确认；
11、关于印发吉林银行劳动合同管理办法的通知、关于印发吉林银行员工违规失职行为责任认定和处罚办法的通知、关于印发吉林银行现金出纳基本制度的通知各一份，用以证明根据三份相关管理规定，原告触犯了关于印发吉林银行现金出纳基本制度的通知第44条2款、违反关于印发吉林银行员工违规失职行为责任认定和处罚办法的通知第6条、第7条、第8条、第18条3款，同时违反吉林银行劳动合同管理办法的通知第18条2项、3项。据此对原告进行处理。原告质证认为，真实性无异议，证明问题有异议。关于印发吉林银行现金出纳基本制度的通知第44条2款是营业机构负责人每周要查库一次，不能证明原告违反了这条规定，不能证明原告有违反行为。关于印发吉林银行员工违规失职行为责任认定和处罚办法的通知真实性无异议，但文件本身不能证明原告有违反文件的行为，不能证明被告要证明的问题。对关于印发吉林银行劳动合同管理办法的通知真实性无异议，但不能证明原告有违反的行为。对该组证据的真实性予以确认；
12、2011年1月11日至2011年12月31日交接登记簿一册，是依原告要求提供。原告质证认为，这个不是原告要的交接登记簿，没法质证。对该份证据的真实性予以确认；
13、2011年1月至2011年12月查库登记簿一册，用以证明原告任职期间李彩霞已经存在犯罪事实行为，原告由于工作失职导致被告经济损失。原告质证认为，真实性无异议，证明问题有异议。原告在2月份第2周没有对李彩霞查库是因为过年之后上班初八，从初八开始上班到十七，这一周是因为放年假使得工作时间有串休。3月份第2周3月11日原告进行了查库，确实没有查到李彩霞的库，也没有发现交接记录，但检查登记簿上牛蒙当天的库存现金达到200多万元，不是一个正常柜员的库存量，应该说是当天李彩霞不在岗，把现金交给牛蒙，所以查到了牛蒙的现金数，查不到李彩霞的，可以结合业务流水看。5月份第3周确实没有查到李彩霞的库，原因不详。对该份证据的真实性予以确认；
14、2011年2月、3月、5月、9月交易流水一份，其中的2011年3月交易流水证明2011年3月11日李彩霞（交易代码848）上班了，当天也办理业务了。交易代码是每位员工唯一的操作代码，其他三份是原告要求提供的。原告质证认为，对4个月的业务清单真实性无异议，通过核对，在5月份第三周5月20日查库当天李彩霞将她管理的全部现金和凭证全部都调到别的柜员库里了，就说明了她办理了交接，李彩霞没有库存，就不需要查她的库存，所以没有李彩霞的查库记录。同时能证明她将现金全部调给别人并和别人做一个交接，帐实在另一个柜员那里是相符的，要不然也不会接收，说明2011年5月20日帐实是相符的，不是连续性的盗窃，鉴定结论有问题。对该份证据的真实性予以确认；
15、关于印发吉林银行劳动合同管理办法的通知、关于印发吉林银行员工违规失职行为责任认定和处罚办法的通知、关于印发吉林银行现金出纳基本制度的通知各一份，该三份规章制度在本单位内部系统网上已经公示并公布。原告质证认为，三份文件只有文头，没有内容，证据不完整，无法质证。对该份证据的真实性予以确认。
经审理查明：原告刘慧晶于2011年1月10日至2011年10月17日之间在被告下属吉林银行经开支行任营业室主任职务。2011年2月至2013年4月期间，吉林银行经开支行原库管员李彩霞利用职务之便，采用虚假上缴、调拨现金进行平账的方式多次侵占所保管的现金合计人民币435万元。对此，长春经济技术开发区人民法院【2014】长经开刑初字第27号刑事判决书已对李彩霞的犯罪行为进行确认。另查明，2011年2月第二周至2011年9月第四周期间，原告共有6周未按规定进行查库。2013年7月3日，被告根据《吉林银行员工违规失职行为责任认定和处罚办法》（吉银发[2011]240号）等相关文件，给予原告开除处分并罚款5000元，同时解除劳动合同。因被告先后采取直接送达和邮寄送达的方式均未果，故采取公告的方式向原告送达有关解除劳动合同的手续。对此，原告刘慧晶不服，依法到长春市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请内容为：1、裁定被告作出开除原告的决定无效，恢复与原告的劳动关系，继续履行原劳动合同；2、裁决被告向原告补发2013年7月至恢复工作期间的工资。2014年11月24日，长春市劳动争议仲裁委员会作出长劳人仲裁字【2014】第123号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告刘慧晶对该裁决书不服，起诉到法院。
本院认为：原告在被告下属吉林银行经开支行担任营业室主任期间，未能严格履行单位规章管理制度，导致未能及时发现其单位库管员李彩霞的犯罪行为，给被告单位造成重大财产损失，存在严重失职行为。被告根据《吉林银行员工违规失职行为责任认定和处罚办法》（吉银发[2011]240号）等相关文件规定，给予原告开除处分，同时解除劳动合同，并办理了相关的解除手续，其程序符合相关法律规定。另外，原告第四项、第五项关于补发工资及补缴社会保险的诉讼请求为独立的劳动争议，属于劳动仲裁前置程序。由于原告在此次仲裁申请中并未主张，故本院对此不予审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，原告可另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告刘慧晶的诉讼请求。
案件受理费人民币10.00元，由原告刘慧晶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 胡忠宇
人民陪审员 黄学文
人民陪审员 王晓娜
二〇一六年三月三日
书 记 员 陶祥曦