北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05819号
上诉人（原审原告）李菊花，女，1956年1月24日出生。
委托代理人杨杰，北京市环中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谌白文，男，1967年12月27日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人安宇铭，男，1982年12月31日出生。
委托代理人王璐，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人李菊花因与被上诉人谌白文、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第26066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官全奕颖、法官郑慧媛参加的合议庭，于2014年4月17日召集双方当事人进行了询问，并于2014年5月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李菊花在一审中起诉称：2012年10月21日10时50分，李菊花在道路上由南向北正常骑行自行车，谌白文驾驶京×号小客车由南向北行驶，谌白文车追尾李菊花的自行车，将李菊花撞伤。交警认定谌白文负事故全部责任。谌白文驾驶的京×号小客车在保险公司投保交强险及商业三者险。现李菊花诉至法院要求：谌白文赔偿李菊花医疗费2714.74元、医疗器具费645元、复印费11.2元、交通费4113元、误工费24150元、护理费16900元、营养费2866.6元、自行车及衣物损失费1910元、精神损害抚慰金5000元；要求保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。
保险公司在一审中答辩称：事故经过及事故责任认可，肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（30万元，不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，谌白文垫付部分费用并已向保险公司报销，包括医疗费19660.63元、交通费85元、护理费5250元。李菊花的诉讼请求中有证据支持的合理请求，保险公司同意赔偿。精神损害抚慰金和诉讼费不同意赔偿。
谌白文在一审中答辩称：事故经过及事故责任认可，事发时谌白文驾驶的京×号小客车在保险公司投保交强险及商业三者险（300000元，不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，李菊花住过2次院，第1次在航空医院住院治疗，期间谌白文垫付的费用保险公司已经报销，和保险公司所述的项目及数额均一致，李菊花第2次在中国人民解放军总医院第一附属医院（以下简称解放军总医院）住院治疗，期间谌白文垫付的费用还没有报销，包括医疗费11968.6元、护理费2600元，还有餐费2000元左右（没有开票），谌白文去找保险公司理赔，保险公司称医疗费中有3203.03元与本次事故无关，不予赔偿。第2次谌白文垫付的所有费用还没有找保险公司理赔。对于李菊花主张的各项费用，合理的谌白文同意赔偿。
一审法院审理查明：2012年10月21日10时50分，在北京市朝阳区清苑路城铁桥东侧，谌白文驾驶京×号小客车由北向南行驶，李菊花由南向北骑行自行车，京×号小客车右侧与李菊花自行车相撞，李菊花受损。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定谌白文负事故全部责任。
就医疗费，李菊花提交了医疗费及挂号费票据，证明其个人负担的医疗费，李菊花表示其共住院2次，第1次住院在航空医院，期间为2012年10月26日至11月30日，第2次住院在中国人民解放军总医院第一附属医院，期间为2013年11月30日至12月19日。第1次住院期间的治疗费用除挂号费外谌白文均已支付，第2次住院期间的费用谌白文也支付了大部分，只有645元的医疗器具费谌白文没有支付，现在主张的是第1次住院时的挂号费，以及此后自行去积水潭医院、安贞医院发生的费用，提交医疗费单据。保险公司及谌白文对医疗费票据的真实性无异议，对挂号费的关联性及证明目的不认可，表示即使有过积水潭及安贞医院的门诊，也只有2次，无法一一对应挂号费，复诊为2013年2月28日及3月27日，没有诊断证明书，医疗费中为泌尿检查、没有清单，故对所有医疗费均不认可，不同意赔偿。
就医疗器具费，李菊花提交了解放军总医院出具的器材供应费（围腰）收费票据，证明其购买医疗器具支出的费用。保险公司及谌白文对上述证据的真实性认可，同意赔偿。
就复印费，李菊花提交了航空总医院出具的复印费收据，证明其复印病历支出的费用。保险公司不认可收据的真实性，辩称复印费属于诉讼成本，不应由保险公司承担。谌白文不同意赔偿复印费。
就交通费，李菊花提交了出租车发票，证明其因就医及其女儿去医院探望支出的交通费。保险公司及谌白文对上述证据不认可，辩称李菊花住院及出院均是谌白文接送的，且交通费保险公司已赔付，另外非就医支出的交通费不合理，故不同意赔偿交通费。
就误工费，李菊花提交了北京三普盛隆科技有限公司出具的《工作证明》、解放军总医院的诊断证明书、北京三普盛隆科技有限公司的营业执照、劳动合同书，表示误工期间为其受伤之日至第2次住院出院后休息期间，另外出院后还需要一段时间休息，第2次出院后医院开具了2张假条各2周，现共估算7个月的误工期，从2012年10月21日至2013年5月21日，每月按照3450元标准主张误工费。保险公司及谌白文不认可《工作证明》的真实性，不能证明实际是否扣发工资；认可李菊花第2次出院后的第1次假条2周，故对误工期仅认可从受伤之日至第2次出院后2周，但称李菊花不存在误工，因李菊花曾自述没有工作，而且其已达退休年龄，故不同意赔偿误工费。
就护理费，李菊花提交了北京益昌联创技术培训有限公司（以下简称益昌公司）出具的护理费发票及护理费收据，证明其出院后自行请护工支出的护理费。保险公司及谌白文不认可护理费发票的真实性，主张益昌公司不能开具护理费发票，而且谌白文已支付李菊花2次住院期间的护理费，李菊花无出院护理医嘱，故不同意赔偿护理费。
就营养费，李菊花提交了从超市购买食品的发票，证明其购买营养品的费用。保险公司及谌白文认可上述证据的真实性，但辩称没有医院的加强营养医嘱，故不同意赔偿。
就自行车及衣物损失，李菊花表示衣服不能穿了，已经扔掉了，提交修车收据、购买衣服收据。保险公司及谌白文不认可衣物损失，同意赔偿修理费。
就精神抚慰金，李菊花表示系估算。保险公司及谌白文辩称李菊花未构成伤残，不同意赔偿精神损害抚慰金。
经查，京×号小客车在保险公司投保交强险和300000元商业三者险，事故发生在保险期内。
一审法院判决认定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，谌白文驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，谌白文负事故全部责任，故李菊花的合理损失，首先由保险公司在交强险各责任限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由谌白文负责赔偿。就医疗费、医疗器具费，李菊花提交了相关票据，该院予以支持。就复印费，李菊花提交了相关单据，该院予以支持。就交通费，李菊花提交的票据不能证明均与本事故有关，但考虑到发生事故后确会产生一定的交通费，该院对此酌定为2000元。就误工费，李菊花就月收入情况提交了所在单位的工作证明、劳动合同书以及工作单位的营业执照，该院予以认可其月收入标准为3450元；就误工期限自发生事故受伤之日至其第2次出院后的2周，该院均予以认可，就2013年3月19日出具的2周休假，因不具有连续性，该院不予认可，就其余误工期，李菊花未提交医院的相关证明，该院亦不予认可。误工费按如下方式计算：3450元／30天×72天＝8280元。就护理费，谌白文已支付了住院期间的护理费，对于出院后需要护理，李菊花未提供医嘱证明，但考虑到其伤情，该院认为其出院后1人护理1个月，亦在合理范围内，护理费标准可按通常护工标准日100元计算，护理费为3000元。就营养费，根据李菊花所受伤情以及年龄，该院认为可以适当支付，但李菊花主张过高，该院对此酌定为2000元。就自行车及衣物损失，就修车费各方均认可，该院不持异议；就衣物损失，李菊花提交的票据不能证明与本事故有关，但考虑到发生事故确可能致衣物损坏，该院对此酌定为500元。就精神损害抚慰金，考虑到李菊花的伤情以及年龄，该院认为可以适当给付，但其主张数额过高，该院对此酌定为2000元。对于李菊花上述合理损失中应由保险公司赔偿的，因保险公司已进行了部分理赔，该院结合保险公司的理赔情况在保险范围内相应判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起15日内在交强险各责任限额内给付李菊花交通费2000元、误工费8280元、护理费3000元、自行车及衣服损失费550元、精神抚慰金2000元。二、保险公司于判决生效之日起15日内在商业三者险范围内给付李菊花医疗费2714.74元、医疗器具费645元、营养费2000元。三、谌白文于判决生效之日起15日内赔偿李菊花复印费11.2元。四、驳回李菊花的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李菊花不服一审法院判决提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院判决的误工费过低。一审中虽然李菊花2次住院不具有连续性，但李菊花体质较差一直在家养病，截至目前仍无法工作，法院应当支持李菊花自2012年10月21日至2013年5月6日共计7个月的误工费，共计24150元。二、一审判决护理费过低。李菊花在事故发生后，第1次住院前，李菊花的侄女请假照顾李菊花6天（自2012年10月21日至2012年10月26日），所在单位扣其工资1800元。出院后现李菊花由于伤势恢复慢，仍需护理。李菊花配偶已去世，女儿上班无法照顾李菊花，李菊花雇佣北京益昌联创技术培训有限公司的护理人员护理，从住院至出院共支付7个月护理费16900元。三、衣服损失一审法院酌定了500元，远不够弥补李菊花的实际损失。李菊花上诉请求变更一审判决第一项误工费为24150元、变更护理费为16900元。
谌白文服从一审法院判决，其对李菊花的上诉请求及理由答辩称：李菊花的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，不应予以支持。
保险公司服从一审法院判决，其对李菊花的上诉请求及理由答辩称：李菊花的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，不应予以支持。
二审审理中，李菊花提交中铁十九局集团有限公司出具的《证明》一份，其上载有“本公司员工张萌因李菊花出车祸需人照顾，于2012年10月21日至2012年10月26日，请假六天。张萌每个月的工资为人民币9000元，请假期间所有工资均被扣除。特此证明”，该证明有中铁十九局集团有限公司盖章。李菊花以此证据证明其于2012年10月21日受伤后，2012年10月26日住院前由其亲属照顾6天，其亲属所在单位扣除其亲属工资1800元，该护理费应由谌白文和保险公司进行赔偿。
谌白文和保险公司认为：上述《证明》应当在一审中提交而未交，不属于本案的新证据。另，李菊花依上述《证明》主张的护理费并无相关医嘱证明需要进行护理，张萌的收入并无相关完税证明作证，也无财务部门的章，谌白文和保险公司对该《证明》的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：交通事故责任人因交通事故造成他人人身和财产损失的，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险和商业三者险限额范围内予以赔偿，不足部分由责任人承担。一、关于误工费，一审法院支持了李菊花发生事故受伤之日至其第2次出院后2周的误工费。就2013年3月19日出具的2周休假，一审法院以不具有连续性为由不予认可，本院对此亦不持异议。其余误工期，李菊花未提交医院相关休假证明，一审法院不予支持，本院认为亦无不当。李菊花关于误工费的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二、关于衣物损失，一审法院判决已酌定损失500元，本院认为并无不当。三、关于护理费，根据李菊花的伤情，李菊花发生交通事故后入院前的护理费应当支持，根据李菊花提供的护理人员的月工资标准及护理人员单位出具的护理期间工资扣除的证明，结合本案综合情况，酌定李菊花2012年10月21日至2012年10月26日的护理费为1500元。综上，鉴于本案二审中李菊花提交了新证据，对本案进行改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第26066号民事判决书第二项、第三项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第26066号民事判决书第一项、第四项；
三、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险各责任限额内给付李菊花交通费二千元、误工费八千二百八十元、护理费四千五百元、自行车及衣服损失费五百五十元、精神抚慰金二千元；
四、驳回李菊花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费640元，由谌白文负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费544元，由李菊花负担517元（已交纳）；由谌白文负担27元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 全奕颖
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年六月二十日
书 记 员 于洪群