湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0891民初1333号
原告：陈雪英，女，1955年6月15日出生，汉族，住湛江市市辖区。
委托诉讼代理人：姚月，广东合诚律师事务所律师。
被告：湛江经济技术开发区泉庄街道办龙潮村民委员会，住所地湛江市人民大道中86号。
法定代表人：梁杨辉，主任。
委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海武，广东誉志律师事务所实习律师。
原告陈雪英诉被告湛江经济技术开发区泉庄街道办龙潮村民委员会（以下简称龙潮村委会）侵害集体经济成员权益纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈雪英及其委托诉讼代理人姚月、被告龙潮村委会的委托诉讼代理人吴国志、陈海武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪英向本院提出诉讼请求：1.判令原告享有龙潮村委会第五村民小组集体经济组织成员宅基地分配（安置）权；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1987年6月23日，原告与龙潮村村民梁栋登记结婚原告与龙潮村村民梁某登记结婚（原告是初婚，梁栋是离异再婚梁某是离异再婚）。婚后，龙潮大队给原告出具证明办理户口迁移。原告经湛江市公安局批准，将户口迁入龙潮村。次年，原告生育儿子梁杰龙原告生育儿子梁杰某，其户口也在龙潮村。原告婚后一直在龙潮村生活居住，并与其他村民一样参加村的生产、学习、选举等活动，服从村委会的管理，履行村民义务，享受村里的集体收益分配。1997年10月至2006年8月，原告担任龙潮村委会计生专职干部，在职期间，原告认真履行职责，积极完成工作任务。原告是通过婚姻取得龙潮村委会第五村民小组集体经济组织成员资格，已生效的湛江市中级人民法院（2012）湛中法民一终字第456号民事判决书和湛江经济技术开发区人民法院（2014）湛开法民二初字第364号民事判决书，均依法确认原告具有龙潮村委会第五村民小组集体经济组织成员资格，依法享有与本村集体经济组织成员平等权益。2003年1月，大中纱厂征用龙潮村委会第五村民小组的地。2006年3月17日，被告集中各村民小组的土地归其管理。2007年12月，被告补偿三角坑的土地给龙潮村委会第五村民小组作村民宅基地。2014年10月，龙潮村委会第五村民小组组长梁成德将三角坑的地划分给组民作宅基地，其是按照被告2006年8月28日确定的第五村民小组村民分配款名单进行分配的，总面积6640.55平方米，按133人分配，每人分得49.9590226平方米。本次分配宅基地是以村民家庭人口分配的，原告家庭3人，被告只给原告家庭分配2人，原告不得分配。被告不给原告分配宅基地，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条的规定，侵害了原告依法享有的财产权益。2015年11月，原告向湛江经济技术开发区司法局泉庄司法所申请调解。2016年1月至3月，司法所三次组织原告、被告调解，因被告不同意给原告分配宅基地而未能达成协议。2016年3月29日，司法所作出人民调解终止书，终止调解，原告遂提起诉讼。
被告龙潮村委会辩称：1.本案涉及农村宅基地分配纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”参照上述规定，由于宅基地属于农村土地，宅基地分配纠纷不属于上述《解释》第一条第一款第一至五项所列情形，因此，原告所诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。2.农村村民一户只能拥有一处宅基地，由其向村申请，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。因此，有关农村宅基地分配问题，应当依照法定程序向有关行政部门申请处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、国土资源部《关于进一步完善农村宅基地管理制度切实维护农民权益的通知》［国土资发（2010）28号］第五项的规定，宅基地是指农民依法取得的用于建造住宅及其生活附属设施的集体建设用地，我国对农村宅基地实行一户一宅的严格审批制度，有关农村宅基地分配问题，应当依照法定程序由有关行政部门处理。综上所述，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，应不予受理，请法院驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
1987年6月23日，原告陈雪英与龙潮村村民梁栋原告陈雪英与龙潮村村民梁某（梁栋属离异再婚梁某属离异再婚）登记结婚，并于1988年3月16日生育儿子梁杰龙日生育儿子梁杰某。婚后，陈雪英的户口迁入龙潮村，其儿子出生后，也在龙潮村入户，陈雪英一直在龙潮村居住生活。2006年7月15日，被告龙潮村委会通过了《龙潮村民委员会村务公开和各项管理制度》，并根据该制度，从2006年8月起不再给陈雪英分配集体收益，也不给梁杰龙分配部分集体收益也不给梁杰某分配部分集体收益。为此，陈雪英及梁杰龙向本院提起诉讼陈雪英及梁杰某向本院提起诉讼，请求确认其具有龙潮村集体经济组织成员资格，并要求龙潮村委会、龙潮村委会第五村民小组向其分配相关集体经济收益款。湛江市中级人民法院于2012年9月4日对该案作出终审判决［（2012）湛中法民一终字第456号］，认定陈雪英、梁杰龙具有龙潮村委会第五村民小组的集体经济组织成员资格梁杰某具有龙潮村委会第五村民小组的集体经济组织成员资格，并判令该村民小组向陈雪英、梁杰龙梁杰某分配相关集体经济收益款。该判决已于2012年12月3日发生法律效力。
2015年7月，陈雪英以龙潮村委会不将其列为三角坑（龙潮村地名）宅基地分配人口为由，向本院提起诉讼，请求判令其享有龙潮村委会第五村民小组集体经济组织成员宅基地分配（安置）权，并要求龙潮村委会第五村民小组给其分配宅基地。在该案诉讼过程中，陈雪英到湛江经济技术开发区泉庄街道办事处（以下简称泉庄街道办）信访，期间，龙潮村委会向泉庄街道办作出一份《关于陈雪英不得享受置换宅基地的说明》，明确：2006年3月17日，龙潮村委会对属下七个村民小组的土地统一收编作为集体建设用地，纳入政府给予的集体留用地指标，因陈雪英未得到其所在小组的责任田调整和一切权益分配，故陈雪英不具有分配宅基地的资格和条件。2015年9月9日，泉庄街道办向陈雪英作出《关于陈雪英要求分配宅基地建房的答复》，告知陈雪英龙潮村委会作出的上述说明，并建议陈雪英通过法律途径解决。2015年10月13日，陈雪英又向泉庄街道办人民调解委员会提出调解申请。2015年11月10日，陈雪英向本院提出撤诉申请，本院于2015年11月13日作出（2015）湛开法民二初字第158号民事裁定，准予其撤回起诉。陈雪英的宅基地分配纠纷经湛江经济技术开发区司法局泉庄司法所调解无果，该司法所于2016年3月29日作出《人民调解终止书》，决定终止调解。陈雪英因其宅基地分配问题未得到解决，遂于2016年9月29日向本院重新起诉，提起本案诉讼。
在本案庭审过程中，龙潮村委会否认其或第五村民小组曾将三角坑的土地分配给第五村民小组的村民作住宅用地。陈雪英称第五村民小组之所以不给其分配宅基地，是因为龙潮村委会不将其列为集体经济收益分配人口，所以以龙潮村委会为被告。
本院认为：农村村民是否享有宅基地分配权，不仅涉及到村民是否具有集体经济组织成员资格问题，还涉及到村民是否符合“一户一宅”等宅基地申请条件等问题。原告陈雪英享有龙潮村委会第五村民小组集体经济组织成员资格的事实，已经生效的湛江市中级人民法院（2012）湛中法民一终字第456号民事判决所确认，但至于其是否符合宅基地申请条件，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”之规定，须由人民政府审核、审批。因此，原告陈雪英要求确认其享有宅基地分配（安置）权的诉讼请求，涉及人民政府处理事项，不属于人民法院的受案范围，本院不作处理，原告可向相关人民政府申请解决。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告陈雪英的起诉。
案件受理费100元，不予收取，于本裁定生效后退还给原告陈雪英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 梁宇妍
二〇一六年十一月二十三日
书记员 谢冠宇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条第三款农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。