内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终1918号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司。负责人：季长虹，总经理。委托诉讼代理人：秦艳欣，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉琳，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳双春。委托诉讼代理人：李令淼，内蒙古义源律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称联合财险通辽支公司）因与被上诉人柳双春责任保险合同纠纷一案，不服通辽铁路运输法院（2017）内7104民初135号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司的上诉请求：1.请求对通辽市铁路运输法院（2017)内7104民初135号民事判决书依法改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决事实认定错误、适用法律错误。1.投保人已经对保险合同内容进行追认，合同条款应对投保人发生法律效力。在本案中，虽无投保人本人签字，但是其事后向公司缴费的行为，视为对保险合同的追认。并且追认是对合同权利义务的的追认，而并非是只对保险合同权利部分追认，对限制性条款却不进行追认。2.法律法规规定的禁止性事项，保险公司仅需尽到提示义务。退一步讲，即使投保人不追认免除自身责任的部分。在本案中，法律规定酒后严禁驾驶车辆是众所周知的事实。投保人作为一个拥有合法驾驶证资格的人员，应当明确清楚饮酒驾驶是法律行政法规所禁止的。上诉人公司在条款中以加粗、加黑、加阴影的方式对该条款作出了提示与说明。即使保险人未将饮酒驾驶的定义、法律后果等向投保人做出说明。投保人作为公民也应当了解饮酒驾驶的含义及社会危害性，而不会对上述条款的理解发生歧义。因此上诉人公司对于酒后驾驶，致一人死亡多人受伤的行为，不应承担保险责任。并且，在本案中投保人柳双春连续3年在上诉人公司投保，且2014、2015、2016年保险合同内容、形式均一致。对于2016年所签订的保险合同，是2014,2015年保险合同的延续行为。其中2014,2015年的保险合同均有柳双春本人亲笔签字确认。以上证据均证实：被上诉人柳双春明确知晓保险责任免除条款的内容。因此，一审判决认定上诉人公司未向投保人尽到提示义务，无事实依据。3.如果错误判决保险公司承担法律责任，会有悖于社会的公序良俗，同时对大众也会造成一定错误的价值引导。饮酒驾驶对人的判断能力、反应能力、操作能力及视觉均会造成严重影响，酒后驾驶是对他人的生命、财产的严重威胁，法律明令禁止酒驾行为。酒后不开车早己成为一般人的生活常识。柳双春作为一名考取了驾驶资格证的人员，对酒驾危害的认识显然要高于未经过驾驶培训的人员，其应当负有比一般人员更高的注意义务。其次，我国保险法第四十五条”因被保险人故意犯罪导致其伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。”本案被上诉人酒后驾驶造成一死多伤的交通事故己经构成交通肇事罪，对于酒后驾驶的行为，柳双春是故意放任的。虽不能适用故意犯罪条款，但以上条款所体现出来的的立法精神应同样应涵盖于本案之上。再次，对于酒驾此类严重危及公共安全的行为所造成的交通事故，如果允许其风险转移，在社会民众中会造成：酒后驾驶没关系，保险公司来赔偿的错误认识。显然有悖于社会的公序良俗，同时对大众也会造成一定错误价值引导，并在一定程度上增加了酒驾发生的概率，对社会民众会造成更大的危害。因此，对于此类行为，酒后驾驶人员应当成为责任的最终承担者。由于酒后驾车在全国范围内由各大媒体进行了公示与报道，酒后驾驶属于明确约定的法律禁止性事项。即便存在保险人未对酒驾免责条款作出提示与说明之情形，或乃至未将该免责条款写入保险合同，也不应当允许该种因酒驾肇事的行为而造成的赔偿风险转移。因此，请求二审法院不予支持被上诉人要求在商业险范围内向其进行赔偿的诉讼请求。被上诉人柳双春辩称：本案争议的最大焦点是上诉人是否履行提示告知义务，免责事由是否对被上诉人发生法律效力，通过一审庭审，上诉人伪造被上诉人签字来证明其履行了提示告知义务，明显违反保险法的相关规定，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉人的上诉请求。被上诉人柳双春向一审法院起诉请求：1.请求判令被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司立即支付保险理赔金34728元。2。本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2016年12月24日，原告柳双春为其所有的×××号小型轿车在被告处投保了第三者责任保险，第三者责任险保险金额为1000000元并不计免赔，保险单号为×××，保险期间自2016年12月24日零时起至2017年12月24日二十四时止。2017年1月27日18时15分许，柳双春酒后驾驶×××号小型轿车，沿建国路由南向北行驶至红胜大街交叉口处时，与前方向等候放行信号灯的姜某某驾驶的×××号轿车相撞，致×××号小型轿车失控后分别与相对方向等候放行信号灯王某某驾驶的×××号小型普通客车、苏某某驾驶的×××号小型越野客车、刘某某驾驶的×××号小型轿车、冯某某驾驶的×××号小型轿车相撞，致×××号小型轿车乘坐人潘某某、姜某某受伤，姜某某受伤后经医院抢救无效后死亡，车辆不同程度损坏。经通辽市公安局交通管理支队事故处理大队作出通公交认字[2017]第×××号道路交通事故认定书，认定柳双春负本起事故的全部责任，姜某某、潘某某、姜某某、王某某、苏某某、刘某某、冯某某无责任。2017年2月18日，柳双春与刘某某、苏某某、王某某、冯某某达成民事赔偿协议，并由刘某某、苏某某、王某某、冯某某向公检法部门出具了谅解书。柳双春作为甲方负责赔偿刘某某车辆修理费20300元；赔偿苏某某车辆修理费7109元；赔偿王某某车辆修理费13888元；赔偿冯某某车辆修理费1100元。事故发生后，原告报险，被告出险查勘，第三者刘某某所有的×××号小型轿车经通辽市大鹏誉汽车贸易有限公司维修，实际产生维修费13631元，并由原告支付了该笔费用；苏某某所有的×××号小型越野客车经通辽市惠都汽车销售服务有限公司维修，实际产生维修费7109元，并由原告支付了该笔费用；王某某所有的×××号小型普通客车经通辽市奥邦汽车销售有限公司维修，实际产生维修12888元，并由原告支付了该笔费用；冯某某所有的×××号小型轿车经通辽经济技术开发区众达汽配修理厂维修，实际产生维修费1100元，并由原告支付了该笔费用。再查明，在审理过程中，经原告申请，一审法院委托吉林公正司法鉴定中心对机动车交通事故强制保险／机动车综合商业保险示范条款投保单中投保人签名字迹”柳双春”，经吉林公正司法鉴定中心鉴定不是柳双春书写。一审法院认为，原告与被告订立的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点为被告在本案中应否承担赔偿责任。虽被告提出酒后驾驶机动车造成事故的，保险公司不承担赔偿责任，但该规定系保险公司单方提供的免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告无证据证明已将该保险合同条款交付投保人，亦没有对饮酒驾驶免责条款的具体内容尽到提示义务，且从被告提交的投保单整体上看，没有达到法律规定的足以引起投保人提示注意的要求，故不能认为被告就上述免责条款向投保人作了有效的提示，故对被告的辩解意见不予采纳。本案中，原告的投保车辆在保险期间发生保险事故，对于因保险事故给第三方造成的损失，原告已实际给付完毕，该保险事故符合保险合同所约定的理赔条件，原告要求被告依合同约定在商业三者险范围内承担保险责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告支出的鉴定费系为查明和确定及减少保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司赔偿原告柳双春保险金34728元，于本判决发生法律效力后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359.73元、鉴定费2030元，由被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担。二审中，被上诉人出示被保险人为夏廷江的保单及相关保险条款、提示书等一组，用以证明所有客户都会由被上诉人公司提供完整的条款、免责说明书及保单。因该证据与本案不具关联性，故不予采信。经二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间订立的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款”饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，酒后驾驶的行为属于法律明确禁止的行为。柳双春在酒后驾驶机动车违反了法律的禁止性规定，造成重大交通事故，致一人死亡、二人受伤，六辆车辆不同程度损坏。由于法律、行政法规的规定，包括禁止性规定，通常被推定为普通民众应当知晓的常识性内容，对于投保人而言，其知道或应当知道实施禁止性规定的法律后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，保险公司只要对保险合同相应的免责条款作出提示，该条款即有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务。”上诉人提供的保险条款已用黑体加粗对酒后驾驶发生交通事故不负赔偿责任作了明确约定和提示。本案中柳双春因酒后驾驶造成严重交通事故，事故后逃逸等违法行为，被人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑四年。而且，被上诉人柳双春三年内连续在上诉人中华联合财险通辽支公司处购买车辆保险，被上诉人柳双春应当知晓该保险条款，本案上诉人已尽到了提示义务。被上诉人柳双春认为保险合同上的签字并非其亲笔签名，系他人代签，但其已缴纳保险费，视为其对代签字行为的追认，而对于保险条款中己用黑体加粗对酒后驾驶发生交通事故不负赔偿责任的条款，应视为柳双春己知晓。故对上诉人不承担赔偿责任的意见，本院予以支持。综上所述，上诉人上诉理由成立，应予支持，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销通辽铁路运输法院（2017）内7104民初135号民事判决；二、驳回被上诉人柳双春的诉讼请求。一审案件受理费359.73元、二审案件受理费719.40元均由被上诉人柳双春负担。本判决为终审判决。审判长  师国亮审判员  白云飞审判员  陈婷婷二〇一七年十二月二十一日书记员  徐 健