重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00194号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司，住梁平县梁山镇名豪商贸区A-2、3幢3层2号，组织机构代码73659552-9。
负责人向伟，该公司总经理。
委托代理人王兴万，男，1962年11月9日，汉族，重庆市梁平县人，该公司员工。
委托代理人王华，男，1978年12月25日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘泽勇，男，1981年9月22日出生，汉族，重庆市梁平县人。
上诉人中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司与被上诉人刘泽勇人身保险合同纠纷一案，重庆市梁平县人民法院于2013年11月29日作出（2013）梁法民初字第02986号民事判决。宣判后，上诉人中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，刘泽勇与卢传琼系夫妻关系。2009年12月24日，卢传琼在梁平县中医院被确诊为患有系统性红斑狼疮。2010年1月8日卢传琼在向中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司申请投保时，在填写个人保险投保单告知事项第7条H项：“是否患有或接受治疗过系统性红斑狼疮……”时，投保人及被保险人处均勾选“否”。在投保单声明与授权条款部分，明确载明：“贵公司所提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知、理解投保提示……所填保单各项告知事项均属事实并确无欺瞒……”。卢传琼在投保人及被保险人一栏签字确认。2010年1月8日，卢传琼与中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司签订保险合同，保险合同约定：投保人与被保险人均为卢传琼，险种名称为国寿康宁终身重大疾病保险，保险金额为10000.00元，保险期限为终身，交费期满日为2020年1月8日，标准保费为1320.00元。保险合同号码为2010660206432015006994，合同成立日期为2010年1月8日，生效日期为2010年1月9日。按照国寿康宁终身重大疾病保险利益条款第五条第二项规定：被保险人身故，本公司按基本保险金额的300%给付身故保险金，本合同终止。合同签订后，投保人按照合同约定缴纳了2010年、2011年、2012年及2013年共计4年的保费。2013年9月11日，投保人及被保险人卢传琼因患系统性红斑狼疮死亡。刘泽勇认为属于保险事故，向中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司提出理赔申请，中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司于2013年9月27日作出《拒绝给付保险金通知书》，该通知书载明的主要内容为：“刘泽勇先生您提交的……保险合同项下的保险金给付申请，经调查核实我公司发现被保险人投保前已患有导致此次死亡的疾病但故意未向我司如实告知，根据相关法律法规和保险合同条款，……本次事故我公司不承担保险责任。……该合同终止。”另查明，卢传琼于2010年1月8日与中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司签订的保险合同中并未明确受益人。卢传琼死亡后，刘泽勇在向中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司申请理赔时，保险金受益人卢声月、殷贤兰、刘世涛将权益转让给刘泽勇。刘泽勇为维护其权益特诉讼至一审法院。
刘泽勇诉称：2010年1月8日，卢传琼为自己投保了国寿康宁终身重大疾病保险，保险金额为10000.00元，被保险人身故按保险金额的300%给付身故保险金。并按时缴纳了保险费。被保险人卢传琼于2013年9月11日因病去世后，刘泽勇作为受益人向中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司申请理赔，中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司于2013年9月27日作出《拒绝给付保险金通知书》。要求中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司支付刘泽勇国寿康宁终身重大疾病保险项下的保险金30000.00元；案件受理费由被告承担。
中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司辩称，国寿康宁终身重大疾病保险利益条款中的投保范围写明“身体健康者可作为被保险人”，被保险人卢传琼在投保之前已经在梁平县中医院确诊患有系统性红斑狼疮。而卢传琼在中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司公司投保之时，却并未将患病情况如实告知中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司，涉嫌欺诈。投保人卢传琼未履行如实告知义务，隐瞒直接发生保险事故的病情，致使中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司做出错误的意思表示，故投保人卢传琼在中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司投保的国寿康宁终身重大疾病保险合同不成立，中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司不应当支付保险金。请求法院驳回刘泽勇的全部诉讼请求。
一审法院判决认为，卢传琼与中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司于2010年1月8日签订的保险合同系双方真实意思表示，其内容并未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定为有效。该合同签订后，卢传琼已按约缴纳了2010年、2011年、2012年、2013年共计4年的保费，履行了该保险合同约定的向保险人缴纳保险费的义务。中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司在被保险人发生保险合同约定的保险事故后就应当按照约定支付受益人相应的保险金。投保人卢传琼在与中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司签订国寿康宁终身重大疾病保险合同时，没有将其在投保前患有系统性红斑狼疮并进行过治疗的情况向中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司如实告知，而该事实足以影响被告决定是否同意承保或者提高保险费率，因此，中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司在知道或应当知道存在解除事由之日起三十日内有权解除保险合同。但根据《保险法》第十六条的规定，保险人自知道解除事由之日起三十日未行使解除权或自合同成立之日起超过两年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。故中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司行使解除权应当在保险合同成立之日起两年内，超过两年，中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司就不能解除保险合同并对发生的保险事故承担赔偿或给付保险金的责任。虽然投保人卢传琼在投保时未履行如实告知义务，但卢传琼与中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司签订的保险合同自2010年1月8日成立之日起至今已超过两年，中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司已无权解除合同，发生保险事故的，中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司应当按照保险合同的约定理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一、二、三款的规定，判决：由中国人寿股份有限公司梁平县支公司于一审判决生效之日起十日内支付刘泽勇国寿康宁终身重大疾病保险（2010660206432015006994号保险合同）项下的保险金30000.00元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由中国人寿股份有限公司梁平县支公司负担。
宣判后，上诉人中国人寿股份有限公司梁平县支公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人中国人寿股份有限公司梁平县支公司上诉称，1、被保险人卢传琼与中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司签订本案保险合同时未履行告知义务，故意隐瞒其患有系统性红斑狼疮并住院治疗的事实，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，投保人卢传琼的行为足以构成恶意“骗保”的行为。2、一审法院机械适用《保险法》第十六条第三款所规定的“不可抗辩条款”属适用法律错误。保险合同是射性合同，是对将来不确定的保险事故投保。如果投保人在投保时就明知会发生投保事故，则该投保行为就偏离了保险的本质，其性质是“骗保”。如果投保人利用《保险法》第十六条第三款的“不可抗辩条款”的这一规定，以“骗保”的意图，在投保时故意不如实告知，两年内出险不通知保险人，等到两年期满后才申请理赔，使保险人丧失可抗辩的机会和权利，显然有违《保险法》第十六条第三款之立法本意和目的，也有违《保险法》第五条规定的最大诚信原则，对保险公司甚为不公，必将助长投保人的骗保行为，变相鼓励骗保现象，促生道德风险。请求二审法院：依法撤销一审法院判决，驳回被上诉人刘泽勇的诉讼请求。
被上诉人刘泽勇辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，保险合同是最大诚信合同，为了保证保险活动的正常秩序，保险人需要对保险标的的相关情况进行了解。但是由于保险人面对大量的投保人，无法亲自了解个别保险标的的情况，因而处于非常不利的地位，同时由于保险合同通常为格式合同这一特点，也使得投保人面对经验丰富的保险人相对处于弱者的地位。鉴于上述情况，为了充分保护保险合同双方当事人的合法权益，有效发挥保险合同的功能，《中华人民共和国保险法》作出了第十六条第一款“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”的规定，这是我国保险法对保险合同投保人告知义务的规定，法律规定这项义务遵循的是最大诚信原则，其目的是保证保险合同公平合理。按照该法律条款规定的要求，为保护保险人的利益，订立保险合同，投保人应当履行如实告知义务，这是投保人负有的一项重要的法定义务。如果投保人违反了如实告知义务，《中华人民共和国保险法》作出了第十六条第二款“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”、第四款“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”、第五款“投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。”的规定，该规定明确了投保人违反如实告知义务后，作为保险人依法享有合同解除权以及产生保险人行使解除权而不承担赔偿或给付保险金责任等法律后果。而对保险人依法享有的合同解除权的行使，《中华人民共和国保险法》第十六条第三款亦作出了“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”的规定，即投保人因故意或者重大过失使保险人享有解除权的，保险人行使的期间是自保险人知道解除事由起三十日内，但其限制规定是“自保险合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同”。该法律规定是对保险人享有的解除权所进行的限制，其立法目的是为了防止保险人以投保人没有履行告知义务为由拒绝承担保险责任，传统的保险告知义务制度逐渐沦为保险人推卸保险责任的工具，为扭转这种局面，我国保险法在2009年修订时对保险人享有的解除权进行了限制，防止保险人擅自利用保险告知义务制度为自己开脱责任。结合本案，虽然投保人卢传琼于2010年1月8日与上诉人中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司签订本案所涉保险合同时，没有就其在投保前已患有系统性红斑狼疮并进行过治疗的事实在投保时向上诉人中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司进行如实告知，违反了法律规定的如实告知义务，根据前述《中华人民共和国保险法》第十六条第二款的规定，上诉人中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司据此依法享有解除本案所涉保险合同的权利，但根据前述《中华人民共和国保险法》第十六条第三款的规定，上诉人中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司应当在知道解除事由之日起三十日内或自本案所涉保险合同成立之日起两年内行使解除权，否则其解除权消灭。卢传琼于2010年1月8日与上诉人中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司签订本案所涉保险合同后，已按约缴纳了2010年、2011年、2012年、2013年共计4年的保费，而发生本案所涉保险事故的时间为2013年9月11日，即本案所涉保险合同成立已超过两年时间，上诉人中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司依法享有的解除权已消灭，故其应当对发生的本案所涉保险事故承担给付保险金的责任，上诉人中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司以卢传琼在投保时故意隐瞒其患有系统性红斑狼疮并住院治疗的事实为由，拒绝给付本案所涉保险金的行为显然与我国现行法律规定相违背，一审法院对此依法不予支持是正确的。
上诉人中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司上诉称卢传琼故意隐瞒其患有系统性红斑狼疮并住院治疗的事实，构成恶意“骗保”的理由不能成立，因通观《中华人民共和国保险法》全文，没有“骗保”这一法律名词或定义，我国司法解释也没有对此作出相关的释义，而本案中卢传琼在投保时故意隐瞒其患有系统性红斑狼疮并住院治疗的事实的行为的性质和所产生的法律后果，《中华人民共和国保险法》第十六条中针对该行为性质的认定和相应的法律后果、法律责任等已作出了明确的规定，现一审法院也是依据该法律条款作出的认定和判决，本院认为并无不当，故上诉人中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司上诉称一审法院适用法律错误的理由亦是不能成立，本院对此均不予支持。
综上，本案所涉保险合同系投保人卢传琼和上诉人中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司的真实意思表示，其内容并未违反我国法律法规的禁止性规定，应为有效。虽然投保人卢传琼在投保时未履行如实告知义务，但因本案所涉保险合同成立已超过两年，上诉人中国人寿保险股份有限公司梁平县支公司依法享有的合同解除权已消灭，其应当对发生的本案所涉保险事故依法按约承担给付保险金的责任。为维护保险的最大诚信原则和公平公正原则、增强保民对保险公司的信任和保险业的信心，促进我国保险业的繁荣发展，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人寿股份有限公司梁平县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一四年二月十九日
书记员 章立立