辽宁省长海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0224民初157号
原告：吴凯功，男，1965年10月7日出生，住辽宁省长海县。
被告：吕淑燕，女，1966年2月26日出生，住辽宁省长海县。
委托诉讼代理人：孙世军，辽宁于连河律师事务所律师。
原告吴凯功与被告吕淑燕不当得利纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月22日再次公开开庭审理了本案，原告吴凯功、被告吕淑燕及其委托诉讼代理人孙世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴凯功向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还拆迁补偿所得120平方米门头房；2.判令被告返还原告2014年至今的经济补偿22万元。事实与理由：原、被告于1988年结婚，于1996年协议离婚。离婚后3间房屋与生活用品归被告所有，院内土地归原告所有，房产证的名头为被告，土地证的名头为原告。离婚后，原、被告仍然以夫妻名义生活在一起，共同承担家庭责任和义务。原告于2008年在院内建玻璃装饰加工厂房2处用于自主创业（3米×11米=33平方米，4.2米×9米=37.8平方米），并办理了工商营业执照和税务登记。2013年大连振海建筑有限公司对此地进行开发动迁，就院内厂房动迁事宜与原告进行了协商，针对此厂房给予原告门头房120平方米及拆迁后的经营损失每年10万元直到回迁为止。因房产证名头为被告所有，所以此拆迁补偿协议为被告所签。现被告于2013年4月已给予原告经营补偿款10万元，剩余的经营补偿款与120平方米门头房都不能给原告。
吕淑燕辩称，一、被告依据房屋拆迁安置补偿协议获得的住宅及一层建筑属于被告个人财产，与原告无关，请求法院依法驳回原告第一项诉讼请求。原告与被告在1996年10月24日离婚时，将原告房屋分给被告，之后，被告自己陆续在该房屋周围建起简易房屋出租给4户租户及一处自己用于经营小卖铺。原告2008年身无分文从深圳回来，请求与被告共同生活，被告看在曾经是夫妻份上同意了原告的请求，并靠租金和小卖铺的收入维持三口人生活。2009年，原告与被告商量在院内搞玻璃装饰加工，被告同意后，就将被告原来房屋前面的一处简易房拆掉，用原有材料及捡拾来的材料共同出力建起37.8平方米简易建筑用于做加工厂房。2011年听说该区域房屋要拆迁，为多争取些补偿，又一起在正房后身建起33平方米避风室。原告虽然为这两处简易建筑的建设做出贡献，但这些简易建筑没有产权证，是属于从物，是主物住宅的附属物，是属于被告的。拆迁时，开发商在审查产权证所有人后，与被告协商签订拆迁补偿合同，因此拆迁补偿获得的房屋是属于被告的，与原告无关，原告主张索要没有事实和法律依据。二、原告主张的第二项诉讼请求即22万元经营补偿费，该款从第二年开始到现在，开发商还没有给付，无法分给原告。被告为与原告共同经营玻璃装饰加工厂，提高家庭生活水平，不仅同意将原有建筑拆迁，还撵走了所有租户，关闭了小卖铺，出力建房，出钱购买材料，共同经营玻璃装饰加工厂，又承担起繁重的家务责任，因此，即使将来开发商给付这笔补偿款，也只能每年给付原告一半即一年5万元，直到回迁房屋交付为止。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。吴凯功为支持其主张，提供了以下证据：证据1、自愿离婚协议书，证明原、被告已解除婚姻关系，原有三间房屋归被告所有，但土地证是原告名头。证据2、工商营业执照和税务登记证，证明原告在玻璃加工厂房内从事经营活动。
吕淑燕质证称，对证据1真实性没有异议，但不能证明原告主张，根据我国法律规定地随房走，土地使用权实际上属于被告，被告只是没有变更土地使用权名头。对证据2真实性没有异议，虽然营业执照等登记在一人名下，但实际是原、被告合伙经营。
吕淑燕未提供证据。
依原告吴凯功的申请，本院在大连振海房地产开发有限公司处调取房屋拆迁安置补偿协议书及房屋拆迁安置补偿补充协议各一份，经庭审质证后，双方对真实性均无异议，原告质证称，补充协议中所写的“一层建筑”就是原告所说的门头房，两个60平方米的门头房是基于以前的加工玻璃厂房给予的补偿，应归原告所有。被告质证称，一、补偿协议不能证明原告的主张，即因为有玻璃加工厂而单独给120平方米的门头房，协议中没有“门头房”这样的词，也不存在给两户60平方米的门头房。二、拆迁协议中乙方只是被告自己，补偿的所有房屋和一层建筑都是根据被告原有的房屋数量而综合商谈得到的补偿结果。三、房屋拆迁和土地使用权没有关系，土地使用权不补偿，只是补偿房屋及建筑物。四、按照补充协议，没有产权证的室外库房的补偿标准是每平方米1500元。
本院认证如下：对原告吴凯功提供的证据及本院调取的证据，双方对真实性均无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，于1996年10月24日协议离婚，离婚协议中对财产分割约定为“瓦房三间归女方所有”，后该房屋过户至被告吕淑燕名下，土地使用权证中使用权人仍为原告吴凯功。
2008年至2011年间，原、被告在案涉房产院内建造加工厂房两处，总面积70.8㎡（33㎡+37.8㎡），共同从事玻璃装饰加工，工商营业执照及税务登记证载明的经营者为吴凯功。
2013年3月8日，大连振海房地产开发有限公司作为甲方（以下简称振海公司）与乙方吕淑燕签订《房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称补偿协议）和《房屋拆迁安置补偿补充协议》（以下简称补充协议），就案涉房产的拆迁补偿事宜达成协议。补偿协议主要内容为：“一、被拆迁房屋现状：乙方在拆迁范围内有住宅房屋一套，建筑面积为55.29平方米（以房照面积为准）。砖混结构的室外库房171.91平方米。二、拆迁安置补偿方式：产权调换补偿。”补充协议主要内容为：“一、双方达成如下协议：1.甲方给乙方回迁新建住宅150㎡；2.甲方给乙方回迁新建一层建筑130㎡（其中含2个一层建筑仓库）；3.一次性其他补偿10万元。加工厂每年补偿10万元。（第一年加工厂补偿10万元在补偿清单中列入在签字之日给付，补偿到乙方回迁之日止。一次补偿10万元在乙方搬空房屋交付甲方后给付）。二、甲方已在双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中甲方给乙方的住宅补偿已完毕，且同时补偿乙方一层建筑50㎡和加工厂补偿2.0815万元，余下80㎡一层建筑和加工厂补偿7.1985万元和一次性补偿10万元在本补充协议中甲方补偿给乙方。”
另查明，补偿协议及补充协议中约定的应由振海公司补偿给吕淑燕的房屋尚未交付，无相关权属凭证。2013年3月，振海公司给付10万元加工厂补偿款已由原告取得，至今，振海公司再未给付被告加工厂补偿款。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。它的特征有三：1、双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人；2、受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系；3、受益人取得利益没有合法根据。本案中，虽然振海公司与被告吕淑燕签订了房屋拆迁安置补偿协议及补充协议，但原告并未提供合理证据予以证明被告已取得其诉请中所述的120㎡门头房及经营补偿费22万元，即原告现有证据不能证明被告在房屋拆迁补偿中已取得利益，原告诉请缺乏基本事实依据，原告主张被告返还不当得利亦无法律依据。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告吴凯功的诉讼请求。
案件受理费7600元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 孙 建
审判员 贾宏霞
审判员 张 立
二〇一七年三月二十七日
书记员 宋美萱
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。