四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第410号
原告张安荣，男，汉族，47岁。
被告吴涛，男，汉族，25岁。
委托代理人陈康，男，汉族，31岁。
原告张安荣诉被告吴涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理，依法由审判员邱勇刚、代理审判员尚梦雪、人民陪审员赵尊琼组成合议庭于2014年6月3日、7月8日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经案外人杜少和介绍相识，2013年上半年，被告以做生意缺乏资金为由向原告开口借款，在杜少和劝说下，同时考虑到被告在外做生意且名下有货车一辆，有一定偿还能力，原告遂于2013年12月19日向原告出借现金79000元，并于当日中午由被告出具借条一张，双方口头约定借款期限为10余天。后该债务履行期届满，经原告多次催收（通过杜少和实际联系被告进行催收），被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院，请求判决被告偿还借款79000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、原、被告身份证复印件，以证明双方诉讼主体资格；
2、被告吴涛于2013年12月19日出具的借条一份，以证明借款事实及金额。
被告吴涛辩称：对原告诉述的借款事实以及原告向被告催收借款的经过不予认可。原、被告互不相识，双方从未谋面，原告没有向被告出借资金的理由和条件，双方之间的借贷关系根本不存在。另外原告与被告从未通过话，催收一事更是无稽之谈，如原告确系本案债权人，其出借大笔资金却不留债务人联系方式不符常理。借条确实是被告本人书写，但真实情况是：被告曾与案外人杜少和合伙做生意，双方之间存在一定经济纠葛。2013年12月19日，杜少和联系被告要求解决双方合伙生意后续事宜，被告于当日晚上7时从绵阳回到绵竹，在车站由杜少和将其接走。后在东意达酒楼附近拾伍茶楼处，有杜少和、被告、杜少和侄子以及范光磊（系合伙生意雇请的司机）四人在场，在杜少和要求下，被告向其出具欠条一张，载明“今欠到杜少和人民币79000元。”后杜少和又向被告承诺，只要被告帮其将名下川F-
LP5**东风牌货车转卖给被告亲戚吴辉，则欠款一事一笔勾销。在杜少和胁迫威胁下，被告不得已配合其哄骗吴辉将货车买下，并将车辆登记在被告名下。在2014年1月13日车辆过户当天，杜少和以其外出旅游为由，威胁被告将欠条改写为本案借条，欠条已撕毁。从2013年12月19日直至2014年1月15日购买车辆尾款付清期间，被告一直处于杜少和控制下，人身不得自由，欠条和借条均是在其威胁恐吓下出具的。在车辆过户后，被告以为双方欠款一事就此了结，所以未对杜少和控制其人身自由以及威逼其出具欠条、借条一事及时报警，也未对出具的借条再予追究，直至本案纠纷发生；被告不认识原告，即使有经济纠纷，相对方也应当是杜少和，原告并非本案真实当事人，请求法院驳回其起诉。
被告为支持其辩解向本院提交下列证据：
1、2013年12月1日至2014年1月31日、2014年3月1日至2014年5月3日电话号码为151……、182……通信电话清单一套。以证明从2013年12月1日至2014年5月3日，被告吴涛使用的两个号码与原告在起诉状上载明的其号码137……无通话记录，反而是与杜少和（135……）一直保持联系。原告在出借大笔资金后却与债务人无通话联系与常理不符，其诉称多次催收也并非事实；另外该套证据也能证实被告在2013年12月19日中午不在绵竹，其通话地点显示被告当时身在绵阳，原告陈述借条是在12月19日中午由被告在杜少和家中出具系其捏造。该套证据侧面印证被告所称述的事实经过，原、被告之间的借贷关系并不存在；
2、2013年12月22日由收款人杜少和出具的收条载明“今收到吴涛购车定金贰万元正。备注车型：东风牌DFL5040CCQB4。”以及2014年1月15日由杜少和出具的收条载明“今收到吴辉买车款65000元，大写陆万伍千元正，收款人：杜少和。”；
3、2013年12月22日由卖车方杜少和与买车方吴涛签署的车辆买卖协议书一份；
4、川FLP5**号注册登记信息表一份，该车于2014年1月13日办理转移登记，由原产权人杜少和变更为吴涛；
5、由吴涛与吴辉签署的租赁协议一份，以证明川F-LP5**号货车实际出资人为吴辉，吴辉将该车辆出租于吴涛使用，为经营方便，该车辆登记在吴涛名下；
6、中国农业银行金穗借记卡明细对账单两份、绵阳市商业银行账户历史交易明细清单一份，以证明吴辉出资购买川F-LP5**号货车的事实。
以上证据2-6以证明被告对欠条、借条出具背景所陈述的事实经过，川F-
LP5**号货车实际所有权人为案外人吴辉。原告称杜少和向其劝说被告吴涛名下有货车一辆，具有偿还能力，基于此原告同意出借资金不是事实，因为借款当时川F-
LP5**货车登记在杜少和名下，直到2014年1月13日才过户到被告吴涛处，原告诉称的借款经过疑点重重，双方之间借款并不成立。
经当事人质证，被告对原告出具的证据1无异议；对证据2，认为虽然该借条系其本人书写，但该借条是在杜少和胁迫下出具，被告从未向原告借款，双方之间借贷不成立。
原告对被告出示的证据1-6均不予认可，认为原告不清楚被告与杜少和之间买卖车辆相关事宜，该系列证据无法推翻被告向原告借款的事实。
本院认为，对被告出示的证据1，该套证据系复印件且无出具单位印章，对其真实性不予认可。即使该组证据真实，也无法达到证明原、被告借贷关系不存在的证明目的；对被告出示的证据2-6，该组证据仅能证实被告与案外人杜少和就买卖车辆事宜部分事实，与本案借贷关系成立与否缺乏直接关联，本院不予认可。对本案争议的借条，被告当庭对借条真实性予以承认，虽然其辩称原告陈述的借款经过疑点较多，借条也系在杜少和胁迫下出具，但就其辩称事实，被告提供的证据不足以推翻由其本人亲笔书写的借条，因此借条应该作为本案裁判依据使用
综合双方当事人的陈述和上列对证据的分析、认定，本院对本案事实认定如下：
原、被告经案外人杜少和介绍相识，2013年12月19日被告向原告借得现金79000元，并于当日由被告出具借条一张，载明“今借到张安荣人民币79000元整，大写柒万玖仟元整。”后因被告至今未履行还款义务，致使本案纠纷发生。
因双方分歧较大，致使本案调解不成。
本院认为，庭审中双方对原、被告之间借贷关系是否存在具有较大争议？原告认为，根据被告亲笔书写的借条，可以证实双方之间借贷关系合法成立。被告认为，该借条是在案外人杜少和胁迫下出具的，原、被告互不相识，原告仅凭借条而无其他交付出借资金的依据，无法证实借贷关系真实成立。本院认为，被告吴涛在庭审中陈述杜少和采取胁迫、诈骗等手段在原、被告之间建立虚假借贷，但就其陈述却未向本院提供相关证据予以证实，且借条上载明“借到”二字应当视为出借资金已实际交付，因此对被告的该辩解意见不予采纳。被告在使用原告借款后应及时偿还，其拒不履行偿还义务依法应承担相应民事责任。据此，为保护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、九十条、一百零八条之规定，判决如下：
被告吴涛应于本判决生效之日起20日内向原告张安荣偿还借款79000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收诉讼费1800元，由被告吴涛负担（被告应负担的诉讼费已由原告垫付，在履行或执行中一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 邱勇刚
代理审判员 尚梦雪
人民陪审员 赵尊琼
二〇一四年七月八日
书 记 员 张 夏