上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2187号
上诉人（原审被告）：上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区莲振路298号4幢319-320室。
法定代表人：秦铮，董事长。
委托诉讼代理人：王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱万昌，男，1948年2月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：戴依珍，女，1949年10月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：朱晓敏，女，1981年12月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：朱万昌（系朱晓敏父亲），年籍同上。
法定代理人：戴依珍（系朱晓敏母亲），年籍同上。
上诉人上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司（以下简称浦东动拆迁公司）因与被上诉人朱万昌、戴依珍、朱晓敏房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初25666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人之委托诉讼代理人王寒笑、被上诉人朱万昌、戴依珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦东动拆迁公司上诉请求，撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：涉案房屋产证逾期办理是由于政策变化造成的，上诉人并不存在违约的主观故意，逾期办理产证并未对被上诉人造成实际损失，原审法院虽然对违约金金额进行了调整，但是判决的违约金金额仍然过高。
朱万昌、戴依珍、朱晓敏辩称，上诉人逾期办理产证给被上诉人造成巨大的精神压力，实际损失远远不止18万元（人民币，下同），上诉人既然违约，就应当承担违约责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱万昌、戴依珍、朱晓敏向一审法院起诉请求：1、判令浦东动拆迁公司继续履行《房地产置换协议》，协助朱万昌、戴依珍、朱晓敏办理上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）的产权过户手续；2、浦东动拆迁公司支付朱万昌、戴依珍、朱晓敏违约金人民币30万元；3、本案诉讼费由浦东动拆迁公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月21日，朱万昌、戴依珍、朱晓敏作为乙方，浦东动拆迁公司作为甲方，双方签订《房地产置换协议书》一份，约定：甲乙双方进行房屋置换，乙方提供置换房源为龙王庙房屋，甲方提供置换房源为系争房屋。双方确认置换的房屋互不结算差价，乙方提供的置换房屋在2013年5月30日前，共同至房地产交易中心或甲方指定地点按房屋的市场评估价办理网上签约、清税及转让过户手续。乙方应于网上签订买卖合同之日起十五个工作日内按房屋交付标准向甲方交付置换房屋，甲方应于开具入户通知书之日起十五个工作日内按房屋交付标准向乙方交付置换房屋。甲方提供的置换房屋，由甲方负责开具入户通知书为乙方落实相关入户事宜，乙方需根据甲方要求协助办理相关产证办理事宜。该协议第十五条还约定了双方的违约责任，其中甲方的违约责任为：甲方未按期向乙方提供置换房屋并协助办理房屋产权证的，甲方应向乙方承担违约金。每延期一日，按乙方置换房屋评估总价的万分之五计算。
当日，朱万昌、戴依珍、朱晓敏、浦东动拆迁公司双方另签订《房地产置换结算协议》一份，就甲方（即浦东动拆迁公司）有条件的向乙方（即朱万昌、戴依珍、朱晓敏）支付房屋置换其他费用事宜达成协议，约定该协议以《房地产置换协议书》的有效性为生效条件，甲方未按期向乙方支付本协议项下费用，应当向乙方支付违约金；乙方未按《房地产置换协议书》约定履行出售方的义务中的任何一项义务，应按《房地产置换协议书》第十五条的约定承担违约责任。
同日，双方就龙王庙镇房屋签订《上海市房地产买卖合同》一份，合同约定朱万昌、戴依珍、朱晓敏将龙王庙房屋出售给浦东动拆迁公司，转让价款共计221万元，合同约定双方在2013年6月10日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。另查明，浦东动拆迁公司还委托上海A有限公司对龙王庙房屋进行评估，该公司于2013年4月27日向浦东动拆迁公司发出《致委托方咨询函》，估价结果为221万元。
2013年6月14日，龙王庙房屋产权登记于浦东动拆迁公司名下。
2014年6月，因朱万昌、戴依珍、朱晓敏未将龙王庙房屋交付给浦东动拆迁公司，浦东动拆迁公司以（2014）浦民一（民）初字第22541号案件起诉本案朱万昌、戴依珍、朱晓敏，法院于2014年8月22日判决本案朱万昌、戴依珍、朱晓敏向浦东动拆迁公司交付龙王庙房屋等。
2014年9月16日，朱万昌、戴依珍、朱晓敏作为乙方，浦东动拆迁公司作为甲方，双方签订《关于履行（2014）浦民一（民）初字第22541号民事判决的协议》，协议约定：1、甲方同意于2014年9月19日前将系争房屋交付给乙方装修，为解决乙方装修过渡困难，甲方给予乙方装修过渡期60天，乙方应于2014年11月18日前向甲方交付龙王庙房屋……；3、乙方同意，若乙方未按第1款约定时间交付龙王庙房屋，则甲方可立即向浦东新区人民法院申请强制执行。且乙方同意，每逾期一日按人民币壹万元向甲方支付逾期交房违约金等内容。
2014年9月，浦东动拆迁公司向朱万昌、戴依珍、朱晓敏发出《准予入户通知书》，通知朱万昌、戴依珍、朱晓敏办理系争房屋入住手续。2014年9月19日，浦东动拆迁公司将系争房屋交付给朱万昌、戴依珍、朱晓敏。2014年11月16日，朱万昌、戴依珍、朱晓敏将龙王庙房屋交付给浦东动拆迁公司。
一审还查明，系争房屋大产证登记于案外人上海B有限公司名下，本案审理过程中，经浦东动拆迁公司协助，朱万昌、戴依珍、朱晓敏于2016年9月5日办理了系争房屋的产权登记手续，2016年9月13日，系争房屋产权登记于朱万昌、戴依珍、朱晓敏名下。
一审法院认为，朱万昌、戴依珍、朱晓敏、浦东动拆迁公司通过协商方式，自愿就龙王庙房屋与系争房屋进行协议置换并签订《房地产置换协议书》，该协议书并不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。虽该协议书并未约定浦东动拆迁公司将系争房屋过户至朱万昌、戴依珍、朱晓敏名下的期限，但根据合同法相关规定，当事人对履行期限没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；仍不能确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，虽双方曾因龙王庙房屋的交付产生诉讼，但朱万昌、戴依珍、朱晓敏最迟已于2014年11月16日完成了龙王庙房屋的过户及交房手续，在此情况下，浦东动拆迁公司亦应在合理期限内将系争房屋产权办理至朱万昌、戴依珍、朱晓敏名下，但浦东动拆迁公司直至2016年9月5日才协助朱万昌、戴依珍、朱晓敏办理了系争房屋产权登记手续，明显超出合理期限，应由浦东动拆迁公司承担相应的违约责任。鉴于本案朱万昌、戴依珍、朱晓敏的实际损失无法确定，由法院结合浦东动拆迁公司的合理履行期限、合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，就朱万昌、戴依珍、朱晓敏主张的违约金，法院酌定金额为18万元。朱万昌、戴依珍、朱晓敏在诉讼过程中取得系争房屋小产证并撤回了第一项诉请，系其自行处分诉讼权利，法院予以准许。
一审法院判决：上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司应于判决生效之日起十日内支付朱万昌、戴依珍、朱晓敏违约金18万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,880元，由上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人在2014年11月16日已经将系争房屋交付给被上诉人，却直至2016年9月才协助被上诉人办理了系争房屋产权登记手续，确实存在逾期协助被上诉人办理产证的情形，现上诉人主张产权逾期办理是由于政策变化所导致，但是对此上诉人未能提供相应证据加以证明，该上诉理由本院难以采信，原审法院认定上诉人逾期协助被上诉人办理产证构成违约正确，本院予以维持。关于违约金金额，双方合同约定的违约金金额为每延期一日，按置换房屋评估总价万分之五的标准计算违约金，现被上诉人主张的违约金金额低于按照合同约定计算的金额，原审法院在综合考虑实际履行的情况下也已经对违约金金额进行了调整，原审法院酌定的违约金金额并无不当，现上诉人要求对违约金继续调整缺乏依据，该上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人浦东动拆迁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,700元，由上诉人上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 娄 永
代理审判员 严佳维
二〇一七年三月十三日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……