天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0105民初1802号原告：中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区尖山路2-3号。负责人：姜传波，该公司总经理。委托诉讼代理人：田轶，男，该公司员工。委托诉讼代理人：穆琳，女，该公司员工。被告：天津信义利国际贸易有限公司，住所地天津市河西区围堤道和广东路交口东北侧中豪世纪花园23层东5号房间。法定代表人：于福山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：万建民，男，该公司会计。被告：天津冶金轧一钢铁集团有限公司，住所地天津市河西区围堤道124号。法定代表人：王天旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈扬，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王凤欣，女，该公司职工。原告中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称华融公司）与被告天津信义利国际贸易有限公司（以下简称信义利公司）、天津冶金轧一钢铁集团有限公司（以下简称轧一公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司委托诉讼代理人田轶、穆琳，被告信义利公司委托诉讼代理人万建民，被告轧一公司委托诉讼代理人沈扬、王凤欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告信义利公司偿还原告欠款本金4999620.35元，以及截至2017年6月21日的欠息736920.79元，总计5736541.14元。并自2017年6月22日至实际清偿之日止按《借款合同》约定的标准支付罚息、复利；2.依法判令被告轧一公司对被告信义利公司的上述给付义务承担连带偿还责任；3.本案全部诉讼费、保全费等由二位被告承担。事实及理由：被告信义利公司与北京银行股份有限公司天津河北支行（以下简称北京银行河北支行）于2014年3月20日签订《综合授信合同》（编号：××），约定最高授信额度为人民币1500万元。同日，为确保《综合授信合同》及其项下具体业务的履行，被告轧一公司与北京银行河北支行签订了《最高额保证合同》（编号：××），约定保证范围为主债权本金1500万元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为两年。2015年3月18日，北京银行河北支行在授信额度项下与被告信义利公司签订《借款合同》（编号：××），约定贷款金额500万元，利率6.42%/年，期限12个月（2016年3月17日到期）。上述合同签订后，北京银行河北支行按约定履行了全部义务，借款到期后，被告信义利公司仅偿还379.65元，未按约定足额履行还款义务。经北京银行河北支行催告，被告信义利公司未履行还款义务，被告轧一公司亦未履行担保责任。2017年6月21日，原告与北京银行河北支行的上级单位北京银行天津分行签订了《不良资产批量转让协议》，依法受让了北京银行河北支行对上述被告的全部主债权及担保债权，双方于2017年7月14日在今晚报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》履行了债权转让通知义务，并对二位被告进行了催收。截至目前，二位被告并未履行相应还款责任。为保障原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告信义利公司辩称，我公司确实与北京银行河北支行签订过《综合授信合同》，根据该合同签订了《借款合同》，贷款500万元，确实只偿还过379.65元，但我不清楚原告与北京银行债权转让关系。我公司认可原告提出的罚息利率按照《借款合同》当中约定应为9.63%的主张，但《借款合同》中没有约定复利，不同意支付复利。被告轧一公司辩称，我公司确实对信义利公司与北京银行河北支行之间的《综合授信合同》进行了担保。在诉讼之前我公司没有接收到北京银行河北支行的告知和原告的催收。我公司作为国企，马上要进入债务重组阶段，市里面正在着手处理。我公司虽然认可在2017年6月21日之前欠息数额为736920.79元，但我们也不知道北京银行计算的上述欠息当中是否有复利。因为合同中没有约定复利，因此对于原告主张的复利不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月20日，被告信义利公司作为受信人、北京银行河北支行作为授信人签订了《综合授信合同》（编号：××），约定最高授信额度为人民币1500万元，其中人民币贷款额度为500万元整，人民币汇票承兑额度为1000万元。同日，被告轧一公司作为保证人、北京银行河北支行作为债权人签订了《最高额保证合同》（编号：××），约定保证范围为上述《综合授信合同》项下北京银行河北支行的全部债权，包括主债权本金1500万元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。该合同约定，被告轧一公司向北京银行河北支行承担的是独立的连带责任保证担保，保证期间为2014年3月20日至2016年3月19日。2015年3月18日，北京银行河北支行在《综合授信合同》授信额度项下与被告信义利公司签订《借款合同》（编号：××），约定贷款金额为人民币500万元，利率约定为提款日同期基准利率为基础上浮20%，贷款期限为自首次提款日起一年。同日北京银行河北支行向被告信义利公司发放了贷款，履行了借款合同约定的义务。根据提款日期确定利率为6.42%及该贷款于2016年3月17日到期。《借款合同》第6.2条约定：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息。借款到期后，被告信义利公司仅偿还本金379.65元，未按约定足额履行还款义务。2017年6月20日，原告（乙方）与北京银行河北支行的上级单位北京银行股份有限公司天津分行（甲方）签订了《不良资产批量转让协议》，约定甲方依法拥有对天津市地区34户借款人的76笔不良贷款，根据法律法规和《金融企业不良资产批量转让管理办法》，甲方已确定乙方为上述不良资产的受让方；主债权指截至基准日，《不良资产批量转让清单》所列示的甲方对借款人享有的并依法可向乙方转让的76笔不良贷款本金、利息及费用。其中，利息是指甲方根据与借款人签订的《借款合同》约定计算至基准日的借款人未偿还利息余额，包括罚息、复利；从权利指与主债权相关的保证债权、抵押权、质权等附属权利；自本协议生效之日起（以下简称“转让日”），甲方将其拥有的不良资产转让给乙方，乙方由此替代甲方取得对不良资产的权益，包括但不限于主债权、从权利等。附件《不良资产批量转让清单》中序号11，客户名称为被告信义利公司；本金余额为4999620.35元；欠息597638.14元。原告（乙方）与北京银行河北支行（甲方）签订了《分户债权转让协议》，约定甲方将其对债务人被告信义利公司共计1笔债权（以下简称“主债权”）转让给乙方；截至2017年5月31日共计本金4999620.35元；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方；本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；前述债权自2017年5月31日起产生的孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有；本协议是北京银行股份有限公司天津分行与原告签订的《不良资产批量转让协议》的组成部分。附件《债权转让清单》载明，借款人名称被告信义利公司；贷款本金余额（截至2017年5月31日）4999620.35元；担保人名称被告轧一公司；注：截至2017年3月20日，该户不良贷款欠息余额为597638.14元；原告提交的北京银行股份有限公司天津分行盖章确认的不良贷款批量转让利率、利息表载明，企业名称被告信义利公司；放款金额为5000000元，放款时利率6.42%；罚息利率上浮50%；本金余额为4999620.35元；截止2017年6月21日欠息为736920.79元。原告提交了北京银行河北支行出具的情况说明并申请了该行工作人员毛湘锐代表该行到庭说明截至2017年6月21日的欠息736920.79元包括的是利息、罚息和复利，复利的基数是本金产生的利息及未偿还本金和利息产生的罚息，复利的起算时间是2016年3月18日。但毛湘锐称因银行系统内现在没有涉案债权的利息、罚息、复利的具体数字了，因此无法提供欠息736920.79元中各项的具体数额。原告与北京银行天津分行于2017年7月14日将上述债权转让事宜在《今晚报》上发布了债权转让暨债务催收联合公告，将债权转让事宜通知了被告信义利公司、被告轧一公司。该报纸公告载明，利息、罚息计算至2017年6月21日止；借款人（债务人）名称被告信义利公司；保证人名称被告轧一公司；本金余额4999620.35元；欠息736920.79元。两被告目前仍未履行还款义务。原告与北京银行河北支行的上级单位北京银行股份有限公司天津分行签订了《不良资产批量转让协议》，依法受让了包括讼争借款在内的76笔不良贷款。北京银行河北支行对上述被告的全部主债权及担保债权，双方于2017年7月14日在今晚报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》履行了债权转让通知义务，并对二位被告进行了催收。本院认为，金融不良债权追偿是指金融不良债权受让人在受让债权后，向原金融借款合同的债务人、担保人主张权利，以实现债权的行为，结合本案审理情况，故本案案由应为金融不良债权追偿纠纷。案外人北京银行与被告信义利公司签订的《综合授信合同》《借款合同》，案外人北京银行与被告轧一公司签订的《最高额保证合同》，案外人北京银行与原告签订的《不良资产批量转让协议》《分户债权转让协议》，均是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照上述协议约定全面履行。案外人北京银行将其对被告信义利公司、轧一公司享有的债权等权利转让给原告，且在《今晚报》上发布了债权转让暨债务催收联合公告，将债权转让事宜通知了二被告，原告依法取得案外人北京银行对二被告享有的债权，二被告应依据其与案外人北京银行的约定向原告履行各自相应义务。被告信义利公司未依约偿还贷款本息，应承担给付原告贷款本金4999620.35元及利息、罚息、复利736920.79元（截止2017年6月21日）及自2017年6月22日起至实际给付之日止的罚息、复利的民事责任。二被告认可欠款本金及截止2017年6月21日前所产生的利息、罚息、复利数额，本院对此不再置疑。对于二被告提出原告取得转让后所主张的复利因为没有合同约定的意见，因原告提出合同中虽然没有约定复利，但根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”。《人民币利率管理规定》第二十五条规定“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处”。根据上述规定结合2017年6月21日之前案外人北京银行计算欠息中包括复利的情况，被告信义利公司应当自2017年6月22日起至实际给付之日止按罚息利率按季向原告支付复利并应根据《借款合同》约定的罚息利率支付罚息。关于原告要求被告轧一公司对被告信义利公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，有事实、法律及证据依据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，判决如下：一、被告天津信义利国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司偿付借款本金4999620.35元及利息、罚息、复利736920.79元（截止2017年6月21日），并支付罚息、复利（自2017年6月22日起至实际给付之日止，按《借款合同》约定的罚息利率标准计算罚息，按罚息利率按季计收复利）；二、被告天津冶金轧一钢铁集团有限公司对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任，其履行偿还责任后，有权就其偿还份额向被告天津信义利国际贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53936元，减半收取计26968元，保全费5000元，由被告天津信义利国际贸易有限公司负担，被告天津冶金轧一钢铁集团有限公司承担连带责任（其履行偿还责任后，有权就其偿还份额向被告天津信义利国际贸易有限公司追偿）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员 张凌志二〇一八年八月六日法官助理 刘 佩书 记 员 周 婷附:本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。