杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初6651号
原告：陈忠明。
委托代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。
委托代理人：阎晓霞，浙江巨诚律师事务所律师。
被告：龚玉祥，男，1964年11月7日出生，汉族，住杭州市余
杭区瓶窑镇大观山村凤山7组葡萄畈32号。公民身份号码:3301251964********。
被告：阮雪花。
原告陈忠明为与被告龚玉祥、阮雪花民间借贷纠纷一案，于2016年5月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员单贤福独任审判，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金忠华，二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：二被告因经营杭州普飞塑胶有限公司资金周转需要，多次向原告借款。2015年8月27日，经结算，二被告确认向原告借款240万元，利息按银行同期贷款利率四倍计算，归还日期2015年9月15日，并约定违约金、诉讼费、律师费等，被告阮雪花为连带责任担保人，担保期限至本金还清。二被告当日出具借条一份。事后，二被告通过银行于2016年1月6日归还10万元，2016年1月15日归还90万元，余款多次催讨未果。为此，原告向法院起诉。诉讼请求：1、要求被告龚玉祥归还借款140万元，支付利息33.06万元（按月利率2%计算，240万元的利息从2015.8.28-2016.1.5为20.48万元，230万元的利息从2016.1.6-2016.1.14为1.38万元，140万元的利息从2016.1.15-2016.5.14为11.2万元；自2016年5月15日后利息按月利率2%直至付清）；2、要求被告阮雪花承担连带保证责任；3、由二被告承担本案诉讼费。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
借条一份，用以证明2015年8月27日，经结算，被告龚玉祥确认向原告借款240万元，利息按银行同期贷款利率四倍计算，归还日期为2015年9月15日，逾期承担借款金额5%的违约金，并承担诉讼费、律师代理费等，由被告阮雪花提供连带责任保证，担保期限至本金还清，签字后为所属借款金额已交付借款人的事实。
被告龚玉祥辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立。从事实层面：本案是民间借贷纠纷，是以借款是否真实存在、借款有无还清为基础的事实。若借款存在，且没有还清，则要还；若借款不真实或已还清，则无从谈还款。本案的事实是，双方之间已不存在真实的、受法律保护的借款。1、原告举证的证据为2015年8月27日被告龚玉祥出具的借条，载明借款金额为240万元，原告自认当日未发生借款，即排除当日借款发生的可能性。2、原告诉称多次借款，2015年8月27日出具借条是双方结清所得的结果，该说法同样不能成立。原、被告间确多次发生借款关系，原告是职业放贷人，双方均以银行转账方式交付借款和还款，据被告方的计算，自2012年10月22日至2013年3月22日，原告共借出420万元，自2012年11月2日至2015年2月10日，被告共还款895万元。即使所有借款自借款发生之日以法定最高利息月息3%计算，至2015年8月27日本息也不过848万元，何况被告的还款到2012年11月底已有195万元，到2013年11月底已达760万元，到2015年2月已达895万元，在还款过程中早已偿还了全部本金，因此，实际利息计算至2015年8月27日一分未还的情况相比，金额应大为减少。因此，至2015年8月27日所谓的进行结算出具借条的一天，被告不欠任何借款本息，反而是原告已收取了全部本金及大大超过法定利率的利息。这种情况下出具了所谓的借条240万元，当然没有事实依据。还清了，还过头了，还欠什么钱？另外需要说明的是，前述895万元还款中，未包括出具借条后还的100万元，被告前后共计还了995万元，对此被告予以举证证明。从法律层面：原告借出的所有本金420万元，根据被告的还款过程、金额，至2015年8月27日，即使月息3%计算，本息也少于被告的已还金额，那为什么出现尚余240万元未归还呢？原因是原告计算的利息大大高于月息3%。因此，根据最高法院关于审理民间借贷案件的司法解释第26条规定，超过年利率36%为无效。据此，所谓借条上的借款金额240万元，属无效的不应受保护范畴，于法无据。另需要说明的是，既然到了2015年8月27日已还过头了，为什么后来又还了100万元？这是因为被告不懂法，不知道月息3%是合法的限额，加之之后原告经常邀集多人或派多人去被告公司讨要，有碍生产经营和面子，才又还了100万元，但这不能改变高利不受法律保护的本质。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，理由不当。希望法庭驳回原告诉讼请求，至于被告多付的部分，是否主张权利另行处理。
被告阮雪花答辩称：与被告龚玉祥的答辩一致。
二被告对自己的辩称，向本院提供证据如下：
银行还款凭证及借款凭证一组，用以证明被告分多次向原告共还款995万元，原告向被告出借的420万元中有150万元也在该证据中，被告支付的已大大超过所借款项本息的事实。
上述原告提供的证据，被告龚玉祥无异议，但认为在写借条的过程中是原告多次叫人来被告厂里催讨才写的；被告阮雪花无异议。本院认为，该证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
上述二被告提供的证据，原告对银行凭证本身真实性没有异议，但认为款项只是一部分记录，原告除了银行转账，平时还交付现金，记录不完整。只能证明原、被告之间款项还转的过程，不能证明被告所说的420万元借款，还款看不出是付那一笔款项，是还的本金还是利息，不能证明被告想要证明的目的。而且证据中2016年的两笔共计100万元借款，原告在起诉前已经扣除，与本案不具有关联性。2015年8月27日双方已经结算，之前的借条不需要保留；2、根据被告的还款记录，既然已经还清了，为什么之后被告还要继续付款，被告实际履行的行为也能证明这一点。本院认为，该证据原告对真实性无异议，证据的来源和形式合法，与本案有关联，可以证明被告借款和还款的事实，但根据二被告自己制作的还款记录清单，只提供其中50万元、100万元二笔收款凭证，没有提供20万元、250万元相应的收款凭证，不能排除被告除提供的清单及证据之外，另有向原告借款的事实存在，且归还的是本金还是利息不明，故原告的异议成立，该证据不具有被告欲证明的被告支付的已大大超过所借款项本息这一事实的证明效力。
根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，被告龚玉祥向原告借款240万，由被告阮雪花提供连带责任保证，有原告提供的经双方结算二被告出具的借条一份为凭，借条中写明，借款金额已交付借款人，二被告签字确认，故该事实本院予以认定。二被告作为有完全民事行为能力的人，应知道出具借条产生的后果，其辩称没有拿到借款或借款后本息已全部还清，因提供的证据不足于否定借条中载明的事实内容，无具有充分证明效力的证据予以证明抗辩的事实，且二被告出具借条后二次返还原告借款，也可以证明二被告确认该借款事实，故对其抗辩本院不予采信。原、被告之间的保证借贷关系合法有效，应受法律保护。被告龚玉祥向原告借款后未按约定的时间、约定的数额返还全部借款、支付利息，被告阮雪花作为承担连带责任的保证人也未履行全部保证义务，是导致本案纠纷发生的责任者，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国提保法》第十八条、第二十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告龚玉祥返还原告陈忠明借款1400000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告龚玉祥支付原告陈忠明利息330600元（按月利率2%计算至2016年5月14日，自2015年5月15日起至本判决确定履行之日止的利息损失，按上述标准另行计付，利随本清），限于本判决生效后十日内付清。
三、被告阮雪花对上述第一、二项被告龚玉祥应支付的款项，承担连带清偿责任。
如被告龚玉祥、阮雪花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20376元，减半收取10188元，由被告龚玉祥、阮雪花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20376元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 单贤福
二〇一六年八月十日
书记员 罗佳琦