成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第2317号
原告李小峰，男，回族。
第三人贾先稳，男，汉族。
委托代理人杨兴端，四川法邦律师事务所律师。
委托代理人邓辉，四川法邦律师事务所律师。
第三人张庆鲁，男，汉族。
委托代理人杨兴端，四川法邦律师事务所律师。
委托代理人邓辉，四川法邦律师事务所律师。
第三人李学华，男，回族。
被告江苏广宇建设集团有限公司，住所地：江苏省靖江市江平路230号。
法定代表人马晓波，董事长。
委托代理人赵永东，公司员工。
委托代理人陈丽君，四川福瑞斯律师事务所律师。
被告江苏广宇建设集团有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区武科东四路11号2栋11层4号。
负责人谢卫荣，经理。
委托代理人程明，公司员工。
委托代理人陈丽君，四川福瑞斯律师事务所律师。
原告淮阳豫森民族板材厂（以下简称豫森厂）与被告江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）、江苏广宇建设集团有限公司成都分公司（以下简称广宇成都分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月2日判决后，被告方不服上诉于成都市中级人民法院，后成都市中级人民法院驳回上诉，维持原判。此后，被告方申请再审，四川省高级人民法院于2013年11月27日民事裁定，以一审法院未通知李学华、张庆鲁、贾先稳作为第三人参加诉讼，属遗漏必要诉讼参与人为由裁定撤销成都市中级人民法院（2012）成民终字第5214号民事判决及本院（2010）武侯民初字第3119号民事判决，发回本院重审。本院于2014年4月23日重审立案后，重新组成合议庭，并通知李学华、贾先稳、张庆鲁作为本案的第三人参加诉讼，同时因豫森厂已被注销，故通知其债权债务承担人原法定代表人李小峰作为原告参加诉讼，于2014年9月4日公开开庭进行了审理，第三人贾先稳、张庆鲁及其委托代理人杨兴端，被告广宇公司的委托代理人赵永东、被告广宇成都分公司的委托代理人程明、陈丽君均到庭参加了诉讼。原告李小峰、第三人李学华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李小峰诉称，原被告双方于2009年4月13日签订了1份供货合同，约定豫森厂向广宇成都分公司都江堰灾后重建项目提供模板。模板分为两种型号和价格，分别是（2.44×1.22×0.015）米的为93.8元／张，（2.44×1.22×0.016）米的为95元／张。原告方根据被告方的要求发货，暂定10000张，由原告将建筑模板送到被告指定工地，被告验收后一个月内付清全款。如有违约，违约方按照每天每张0.2元作为违约金支付守约方。合同签订后，原告按约向被告供应建筑模板，自2009年4月到9月，原告按被告要求向被告实际供应建筑模板共计18684张，被告全部验收合格并投入使用。货款价共计1754119.20元，被告仅支付原告供货款1045000元。被告每次收到货后都不按约支付该批货物的全款，累计拖欠原告货款709119.20元。根据双方合同约定，截止2010年7月16日，共计产生违约金632751.78元。故请求法院判令2被告支付拖欠原告货款709119.20元及违约金632751.78元并承担本案诉讼费用。
第三人李学华未到庭，未做陈述。
第三人贾先稳诉称，豫森厂本身并无供货，所有的货物均是李学华、贾先稳、张庆鲁3人所供，豫森厂主张的货款中有131465元是属于贾先稳的，请求被告将131465元货款直接支付给贾先稳。
第三人张庆鲁诉称，豫森厂本身并无供货，所有的货物均是李学华、贾先稳、张庆鲁3人所供，豫森厂主张的货款中有82372元是属于张庆鲁的，请求被告方将该部分货款直接支付给张庆鲁。
被告广宇公司、广宇成都分公司辩称，货物全部由贾先稳、张庆鲁、李学华提供，共计1753879.20元，被告方已付货款1201346元。本案程序有问题，作为原告的李小峰，在法院依法传唤后，无正当理由拒不到庭的，应当视为原告按自动撤诉处理。被告虽与豫森厂签订了合同，但合同实际履行是贾先稳、张庆鲁、李学华三人，按照相关法律规定，应按照实际履行合同的人作为相对方。因此，无论是豫森厂还是李小峰均不是适格原告。汉旺工地没有签订合同，不应在本案中处理。被告向三个自然人及他们聘请的人员支付的款项，应当包含在被告总的支付款项中。因豫森厂与被告签订的合同并未实际履行，故合同中关于违约的条款，不能作为本案处理的标准。且违约条款不能适用于未签订合同的汉旺工地。豫森厂也未提供证据证明被告未付款给原告造成的损失，故对于所欠李学华货款的违约金，不予认可。即使应当计算资金占用利息，原告主张也过高，应当予以调整。请求对于三个自然人各自享有的债权进行确定。此外，被告并非不支付货款，是因他们三个人发生了矛盾，不清楚应当向谁支付。
经审理查明，2009年4月13日，豫森厂（甲方）与被告广宇成都分公司都江堰灾后重建项目部（乙方）签订《合同书》，约定乙方向甲方购买建筑模板，规格1.22m×2.44m×0.015m的单价93.80元／张，规格1.22m×2.44m×0.016m的单价95元／张，暂定10000张；甲方根据乙方要求发货，并送至乙方指定工地，乙方验收合格后1个月内付清全款，如质量未达乙方要求，乙方有权拒收；甲方不得延误交货日期，乙方不得违约付款，双方如有违约，违约方每天按0.2元／张违约金支付守约方。豫森厂与广宇成都分公司都江堰灾后重建项目部均在《合同书》上加盖公章，李学华在“甲方签字”处署名，唐跃相在“乙方签字”处签名。
合同签订后，自2009年4月16日至同年9月16日李学华、贾先稳、张庆鲁3人向被告广宇成都分公司的都江堰市“荷花池工地”供模板12981张，金额共计1218217.80元，绵竹市的“汉旺工地工地”供模板5703张，金额535661.40元。被告广宇成都分公司收到模板后，按豫森厂要求以转账及现金方式支付108万元。
因发生矛盾，2010年4月28日，李学华、贾先稳、张庆鲁签订1份《协议》，载明“关于广宇成都分公司都江堰市项目部，荷花池工地欠河南豫森模板款，经三家模板厂家合作人友好协商，同意从荷花池工地账户直接汇出如下数目：张庆鲁应进模板款112372元，贾伟（贾先稳曾用名）131465元，李学华94050元，总计338247元豫森木业合伙人签字：张庆鲁、贾伟（贾先稳曾用名）、李学华会计签字：徐银生，推销员签字：张同志”。同时，还加盖有“都江堰市豫森板材厂经营部”公章（该经营部为个体工商户，现已注销，经营者为李培凯，系李学华儿子）。
此外，被告方还主张支付了121346元：于2009年9月17日，向李培凯支付了1.5万元（领款单，有李培凯签名）；2009年10月2日，贾先稳领款1.5万元；2009年11月15日，张立松领取了1万元；2009年12月5日，向张同志付款1万元；2009年12月24日，向张同志账户转款4000元；2010年6月7日，向张庆鲁指定的成都市成华区都市水电安装工程处转账3万元；2010年8月28日，张同志将“荷花池”工地上的简易床处理获得9600元货款；2010年9月2日，张同志将工地上的旧物资处理，获得款项21400元，抵做货款；2010年9月6日，张同志领取安全网170张，抵款2346元；2010年9月18日，张同志在工地上处理安全网800张获得款项4000元抵做货款。
对于上述货款，张庆鲁认可受自己委托，被告方转款3万元；贾先稳认可领款1.5万元，张立松系贾先稳聘请的送货员，认可张立松代贾先稳收到1万元，但此款是支付的贾先稳单独供“汉旺工地”的货款。
经贾先稳、张庆鲁申请，本院依法传唤了证人张同志、张立松到庭。张同志陈述，自己是李学华、贾先稳、张庆鲁3人聘请的推销员，广宇成都分公司的工地都是他们3个供货，豫森厂并无供货。3人的货都放仓库里，由李学华统筹安排送货，后来因为李学华多发自己的货，3人发生了矛盾，进行分账，签分账协议时张同志也在场。自己确实在广宇成都分公司以各种方式领取了51346元，他们3人同意其中的15000元作为张同志的报酬，剩下都交给李学华了，由李学华统一安排。张立松陈述自己系贾先稳聘请的送货员，认可代贾先稳收到1万元，但此款是支付的贾先稳单独供“汉旺工地”的货款。贾先稳、张庆鲁、被告方对张同志、张立松的证人证言均无异议。
2010年8月24日，贾先稳、张庆鲁找被告方核对并索要货款，被告工作人员廖德明、唐跃相向2人出具欠条，分别载明“今欠到贾先稳（张庆鲁）供应的木材款共计311865元（82372元），经双方协议一致后，欠款人唐跃相于2010年9月30日前分期向贾先稳（张庆鲁）支付，逾期未付，按欠款总额的1%／日向贾先稳（张庆鲁）支付违约金，如产生诉讼，所产生的费用律师费、诉讼费均由欠款人承担，欠款人的项目负责人廖德明对还款承担连带责任”。被告方对廖德明、唐跃相系其项目负责人，债务系公司欠款无异议，但认为从其内容来看，应由廖德明、唐跃相个人还款。
另查明，一、豫森厂于2014年6月17日经工商行政机关核准登记注销，债权债务由法定代表人李小峰承担；二、李小峰与李学华系父子关系。
上述事实，有《合同书》、《协议》送货单、领款单、转账凭证、收条、证人证言、欠条、工商档案信息、证明，各方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。豫森厂与被告广宇成都分公司签订《合同书》，其后李学华、贾先稳、张庆鲁以豫森厂的名义向被告广宇成都分公司的都江堰“荷花池工地”供货，被告广宇成都分公司应支付相应货款，因广宇成都分公司系分公司，无法人资格，不能独立对外承担民事责任和义务，故应由广宇公司承担。
被告方主张，除按豫森厂要求向其以现金及转账方式付货款108万元外，还以各种方式支付了121346元。关于该121346元付款，除张立松领取的1万元属于贾先稳单独供货（另案处理）外，其余的111346元付款，被告方出具了贾先稳、张立松、张同志、李培凯收条，张庆鲁指定汇款账户汇款单，贾先稳、张庆鲁也予以认可，证人张同志出庭作证予以证实，本院对此予以确认，即被告方共计支付了货款1191346元。
被告方的都江堰“荷花池工地”共计收到价值1218217.80元模板、汉旺（绵竹）工地535661.40元模板，扣除被告方已经付货款1191346元，还应再支付562533.20元。关于应付款，根据本案查明的事实，其中李学华应分得348696.20元，贾先稳131465元，张庆鲁823**元。李学华未到庭，未主张自己的权益，其以豫森厂名义供货，故该债权由豫森厂即李小峰享有，贾先稳、张庆鲁虽亦以豫森厂名义向被告供货，但2人明确要求被告直接支付货款，为了更有利保护各方当事人的权利，减少诉累，化解矛盾，本院对贾先稳、张庆鲁的诉讼请求予以支持。
对于被告方认为，本案原告未到庭，应按自动撤诉处理，因原告李小峰虽未到庭，但作为有独立请求权的第三人贾先稳、张庆鲁到庭参加诉讼，其地位等同原告，故本案应继续审理，厘清各方债权债务关系。
虽然豫森厂与广宇成都分公司签订《合同书》时，广宇成都分公司加盖公章是“广宇成都分公司都江堰灾后重建项目部”，但合同中约定送货地点“乙方指定工地”，并不特指都江堰“荷花池工地”，“汉旺工地”的送货亦是应被告方要求，被告工作人员予以签收并支付了部分货款，故原告方要求被告支付“汉旺工地”的货款应在本案中一并处理。
豫森厂与广宇成都分公司约定“乙方验收合格后1个月内付清全款”，被告方未及时支付货款，构成违约，应支付违约金。双方约定“违约方每天按0.2元／张违约金支付守约方”，原告方主张违约金632751.78元，但未提供其实际受到632751.78元损失的证据，被告方以约定过高为由，请求减少违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定及案件查明的事实，被告方主张的理由成立，对其减少违约金的请求，本院依法予以采纳。按照公平和诚实信用原则，综合全案事实以及合同履行情况，本院酌情将违约金调整为银行同期贷款利率，故对原告李小峰的违约金超出部分，本院不予支持。对于违约金的起始时间，双方约定“甲方根据乙方要求发货，并送至乙方指定工地，乙方验收合格后1个月内付清全款”，故从豫森厂最后一次供货2009年9月16日后的1个月作为起始时间，即2009年10月15日至款付清时止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李小峰支付货款348696.20元及违约金（自2009年10月15日起至本判决确认的款付之日止，以348696.20元为计算基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计）；
二、被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向第三人贾先稳支付货款131465元；
三、被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向第三人张庆鲁支付货款82372元；
四、驳回原告李小峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16880元，由原告李小峰负担8680元，被告江苏广宇建设集团有限公司负担8200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 娜
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 谢再琼
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 潘 芳