吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终638号
上诉人(原审原告)：郝杰，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：范立水，吉林德成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：朱广盈，住吉林省珲春市。
被上诉人(原审被告)：珲春市振林物流有限公司，住所地吉林省珲春市河南街口岸大路169号宇通公司院内。
法定代表人：王振林，该公司经理。
上诉人郝杰因与被上诉人朱广盈、珲春市振林物流有限公司（以下简称振林物流）运输合同纠纷一案，不服吉林省珲春市市人民法院（2017）吉2404民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝杰上诉请求：请求撤销原审判决,依法改判朱广盈、振林物流连带赔偿50385元,并承担诉讼费用。事实与理由：本案一审判决认定事实错误，证据不足。庭审中郝杰提供了物流协议书及2017年7月12日郝杰与朱广盈签订的协议以及2017年7月31日收货人山东省荣成市银海水产有限公司的货损证明，山东省荣成市银海水产有限公司直接向法院邮寄了详细的货损情况，货损金额63085元。本案事实清楚。货损发生后承运人不能提供正常的交货凭证应当承担责任，而且郝杰与朱广盈达成了基本协议也确定了货物的损失金额。原审法院要求郝杰提供当天的货损证据没有任何法律和事实依据，原审认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决。
朱广盈辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郝杰的上诉请求。
振林物流辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
郝杰一审诉讼请求：要求朱广盈和振林物流共同赔偿货物损失53085元并承担诉讼费用。
一审判决认定如下事实：2017年6月30日，郝杰到振林物流公司要求运送冻鱿鱼，振林物流公司联系朱广盈负责此次运输，并为郝杰出具《珲春市振林物流协议书》，约定：发货方：135XXXX****，货物名称：冻货，重量22.57吨（实际重量为22.54吨），头370件、筒757件，卸货地址：石岛，运费付法：货到付500元/吨，车牌号：×××，司机姓名：朱广盈，货站签字处由振林物流加盖公章，并由其法定代表人王振林签名。达成物流协议后，朱广盈将冻鱿鱼运输至山东省威海市荣成市石岛镇银海水产有限公司，卸货时发现部分鱿鱼有缓化情况，货物全部卸至银海水产有限公司。2017年7月12日，郝杰与朱广盈签订《协议书》，约定：“甲方：郝杰，乙方：朱广盈，经甲乙双方共同协商，乙方将冷藏车作为赔付款放置物流公司，等待法院调查结束后，按照法院评判结果赔付双方各自损失。乙方在运输过程中将冻货缓化，造成货物损失差价6万余元”，协议书由郝杰打印，朱广盈在其名字上签字确认。现郝杰诉至法院，主张因朱广盈在运输过程中没有尽到注意义务，导致203.5件鱿鱼化冻，每件鱿鱼重量为20公斤，每吨鱿鱼单价为15500元，银海水产公司扣付货款63085元，扣除此次运输的运费1万元，朱广盈和振林物流公司作为此次运输的承运人，还应赔偿货物损失53085元。郝杰提出之所以发生鱿鱼缓化的情况，是由于到达石岛银海公司后，按收货人的指示，更换了三个卸货地点，由于是夏季，因此在最后一个卸货地点时发现有部分鱿鱼缓化，但仅36件，而且银海公司全部收货，认可郝杰主张的鱿鱼的单价及每件鱿鱼的重量，同意赔付36件鱿鱼的价值11160元，但此款应与郝杰欠付的运费相抵，郝杰欠付的运费为11270元（22.54吨×500元/吨）。另查明，×××号车辆登记在珲春振林物流公司名下，系重型厢式货车，车辆的实际购买人为朱广盈。2015年9月11日，朱广盈与振林物流公司签订《货车挂靠公司协议书》，约定将朱广盈的车辆挂靠在振林物流公司名下，车辆所有权和经营权属于朱广盈，由朱广盈经营，自担风险，未经振林物流公司授权，不得以振林物流公司名义对外签订运输合同。振林物流公司以配货站的身份，收到货物后，按货物的各类不同，选择挂靠在其公司名下的不同车辆进行运输，按运费数额的一定比例收取费用。
一审法院认为：朱广盈将其所有的×××号厢式货车挂靠在振林物流公司，振林物流公司承接诉争冻货运单后，由朱广盈使用其自有车辆负责实际运输，因此朱广盈与郝杰之间形成运输合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中，朱广盈在运输过程中未尽到合理注意义务，导致冻鱿鱼出现化冻的情况，朱广盈作为承运人，应承担相应的损害赔偿责任，朱广盈提出鱿鱼化冻系因收货人变更收货地址导致的，但未能提出相应的证据予以证明，故本院对朱广盈的该抗辩意见不予采纳。关于货物损失的数额问题，本院认为，郝杰对其主张的损失的情况、受损货物的数量及价值均应提供相应的证据予以证明，现郝杰未能提供收货当天货物的受损情况的相关证据，仅凭银海水产公司的视频和照片中又无法辨认货物是否为此次运输货物，故郝杰对于受损货物为203.5件，价值为60385元的主张，不予支持。朱广盈在本案中自认受损货物为36件，价值为11160元，一方当事人在审理中对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，故本案中受损货物损失应以朱广盈自认的11160元计算。郝杰与朱广盈在起诉状和答辩意见中均同意将此次运费在货物损失中予以扣除，此次运费为11270元，运费超过受损货物的价值，故扣除此次运费，朱广盈无需再赔偿给郝杰货物损失，故郝杰要求朱广盈扣除运费后再支付50385元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：驳回原告郝杰的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由郝杰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：郝杰将其所有的货物交由朱广盈所有挂靠在振林物流名下的×××号厢式货车运输，朱广盈与郝杰之间形成运输合同关系。朱广盈作为承运人在运输过程中未尽到合理注意义务，导致运输货物出现缓化的情况，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，应由朱广盈承担相应的损害赔偿责任。关于损失数额，一审中朱广盈自认损失数额应为11160元，并用本次运输的运费11270元进行抵扣，一审法院予以支持。郝杰提出朱广盈应当按照实际损失数额赔偿，郝杰对其主张的损失情况、受损货物的数量及价值均应提供相应的证据予以证明，现郝杰未能提供收货当天货物的受损情况的直接证据，虽然2017年7月12日郝杰签字的协议认可在运输过程中将冻货缓化，造成货物损失差价6万余元，但协议同时约定待法院调查结束后，按照法院评判结果赔付双方各自损失。按郝杰提供的山东省荣成市银海水产有限公司出具的情况说明中缓化货物价值63085元，已经扔掉，故已无法确定缓化货物的损失程度及价值。因山东省荣成市银海水产有限公司已实际接收货物，接收货物时也未同朱广盈协商确认损失货物价值，仅凭银海水产公司出具的视频和照片已无法辨认货物是否为此次运输货物，视频照片也无法完全客观的反映货物的具体损失情况，损失货物的具体价值缺乏直接的证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，应由郝杰承担举证不能的不利后果。
综上，郝杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元（郝杰已预交），由上诉人郝杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 金春秋
审判员 葛福祥
二〇一八年五月十日
书记员 吴 迪