浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第167号
上诉人（原审原告）叶美艳。
委托代理人（特别授权）王会贤。
被上诉人（原审被告）江苏润扬交通工程集团有限公司。
法定代表人杨飞。
委托代理人（特别授权）许洪钟、江凯。
上诉人叶美艳与被上诉人江苏润扬交通工程集团有限公司（以下简称润扬公司）劳动争议纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2012）东民初字第1568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告叶美艳起诉称，2010年初，润扬公司向金华市东永高速投资有限公司承包了东永高速2标段路基建造工程，同年3月31日，润扬公司将上述工程的部分施工任务分包给李水红，并签订了《工程劳务承包合同》一份。嗣后，李水红又将其承包的工程转包给吴天彪施工。2010年6月，叶美艳受吴天彪雇佣到东永高速2标段一工区路基工地从事试验工作。在工作期间，润扬公司给其发放了安全帽等防户用品，2010年9月4日润扬公司在东阳市千祥邮政储蓄银行为叶美艳办出了工资卡，并于同年12月10日将其工资（系2010年2月份做前期工作时的工资2000余元）汇入该工资卡。叶美艳与润扬公司没有签订过书面劳动合同，润扬公司也没有为叶美艳缴纳过社会保险。2011年11月，吴天彪不知何原因失踪，润扬公司在没有提前告知的情况下就不让叶美艳继续工作。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，叶美艳、润扬公司之间建立了劳动关系，合同期限一直到东永高速2标段一工区路基工程施工结束之日止。润扬公司在吴天彪失踪后，未按照劳动法律的相关规定继续履行劳动合同，在没有提前告知叶美艳的情况下就解除了劳动合同，给叶美艳的就业造成困难。由于润扬公司没有为叶美艳缴纳社会保险，也给叶美艳造成了损失。叶美艳曾向东阳市劳动争议仲裁委员会（经下简称仲裁委）申请仲裁，但仲裁委做出了不予受理的通知。请求：一、判令润扬公司为叶美艳补缴自2010年6月至2011年11月止的养老、医疗保险。二、判令润扬公司支付叶美艳未缴纳失业保险造成的失业待遇损失的两倍赔偿款1467.2元、违法解除劳动合同的赔偿金18000元及未订立书面劳动合同的双倍工资49500元，合计68967.2元。
原审被告润扬公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，1、其将承包的东永高速2标段一工区路基工程的劳务分包给案外人李水红施工是事实，但并没有雇佣过叶美艳，也不认识叶美艳，双方之间不存在劳动关系。叶美艳主张双方存在劳动关系的依据是原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，但该部门规章不能适用于本案。2、叶美艳的诉请中除了要求支付未缴纳失业保险造成的失业待遇损失的两倍赔偿款、违法解除劳动合同的赔偿金经过仲裁前置程序外，其他诉请均未经仲裁前置程序，且叶美艳要求润扬公司支付未订立书面劳动合同的双倍工资的诉请已经超过诉讼时效。综上，请求依法驳回叶美艳的诉讼请求。
原审判决认定，2010年2月9日，金华市东永高速投资有限公司将东阳至永康高速公路项目2标段路基工程发包给润扬公司施工，同日双方签订《建设工程施工合同》一份。2010年3月31日，润扬公司下设的东永高速公路2标段项目经理部将上述工程的部分施工任务（即路基一工区）分包给李水红施工，同日双方签订了《工程劳务承包合同》一份。嗣后，李水红又将其承包的工程转包给吴天彪施工。2010年6月，叶美艳受吴天彪雇佣到东永高速2标段一工区路基工地从事试验工作，直至2011年11月底才离开上述工地。2011年11月在工程未完工的情形下，吴天彪外出后至今不落不明。2012年1月17日，在东阳市劳动监察大队的督促下，润扬公司代替吴天彪付清了叶美艳等工人的工资，其中支付叶美艳工资81000元（自2010年6月至2011年11月止）。2012年8月，叶美艳等八人向仲裁委申请仲裁，要求润扬公司支付未依法缴纳失业保险造成的失业待遇、违法解除劳动合同的赔偿金。同年8月31日，仲裁委经审查以叶美艳等人与李水红之间是劳务关系，与润扬公司不存在劳动关系为由作出《不予受理案件通知书》。叶美艳不服仲裁委的决定而诉至该院。
原审法院认为，金华市东永高速投资有限公司将东永高速公路2标段路基工程发包给润扬公司，润扬公司将该工程的部分施工任务（即路基一工区）分包给李水红，李水红又将其承包的路基一工区工程转包给吴天彪，吴天彪雇请叶美艳到一工区工地工作的事实清楚，双方当事人均无异议，予以确认。虽然吴天彪外出下落不明后，在劳动监察部门的监督下，润扬公司代替吴天彪付清了叶美艳等工人的工资，但不能据此当然地认定叶美艳、润扬公司之间成立劳动关系。由于叶美艳系与吴天彪成立劳务关系，其从事的工作是由吴天彪安排，工作期间一直受吴天彪的管理而不是受润扬公司的管理，润扬公司从未对叶美艳进行考勤，也从未将叶美艳列入职工名册，故叶美艳与润扬公司之间不存在劳动关系。叶美艳以其与润扬公司之间成立劳动关系为由，主张润扬公司应为其补缴养老、医疗保险，支付未缴纳失业保险造成的失业待遇损失的两倍赔偿款、违法解除劳动合同的赔偿金及未订立书面劳动合同的双倍工资的诉请，均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决：驳回叶美艳的诉讼请求。案件受理费10元，由叶美艳负担。
宣判后，原审原告叶美艳向本院提起上诉称，一审认定叶美艳与吴天彪是劳务关系，与事实不符，也没有法律根据。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定及浙江省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第十一条规定，吴天彪虽然招用了叶美艳，但实际承担用工主体资格的应该是润扬公司，叶美艳应该是与润扬公司建立了劳动关系。一审依据《中华人民共和国劳动法》第二条作出了错误的判决。综上，请求二审撤销原判，依法改判支持叶美艳的一审诉讼请求，并由润扬公司承担本案的诉讼费。
被上诉人润扬公司未作答辩。
二审中，叶美艳向本院提供以下证据：1、邮政储蓄银行东阳市千祥镇支行户名为黄红卫的银行活期明细及该行出具的情况说明各一份；2、邮政储蓄银行东阳市千祥镇支行户名为郑胜波的银行活期明细及该行出具的情况说明各一份；3、邮政储蓄银行东阳市千祥镇支行户名为叶美艳的银行活期明细一份。以上证据共同证明2010年12月10日由润扬公司将款项打入叶美艳等人的帐户。润扬公司未作质证。本院认为，对证据1、2，所涉并非本案当事人，对其关联性不予确认；对证据3的真实性予以确认，但证明目的无法确认。
二审中，润扬公司未向本院提供新证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为叶美艳与润扬公司是否存在劳动关系。经查，叶美艳受吴天彪雇佣到涉案的东永高速2标段一工区路基工地从事试验工作之事实，双方均无异议。工作期间，叶美艳一直受吴天彪管理，也未与润扬公司签订过劳动合同。叶美艳未受润扬公司的监督、管理，与润扬公司没有隶属的关系。且直至二审中，亦未提供充分证据证明其与润扬公司已建立事实劳动关系。故一审对叶美艳要求润扬公司为其补缴养老、医疗保险等诉请不予支持，并无不当。叶美艳的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人叶美艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 陈旻尔
二〇一三年三月十五日
代书记员 周 莉