广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终419号
上诉人（原审被告）：廖昌聪，男，1973年9月12日出生，汉族，住福建省永安市。
上诉人（原审被告）：永安市益昌非标准件制作服务部。住所地：福建省三明市永安市大帝永隆**幢1-701。
经营者：李爱群，女，1973年12月16日出生，汉族，住福建省永安市。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋忠军，男，1980年11月2日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：肖永明，广东韶正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭鸿浑，广东韶正律师事务所律师。
上诉人廖昌聪、永安市益昌非标准件制作服务部（以下简称益昌服务部）因与被上诉人宋忠军建设工程施工合同纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院(2016)粤0205民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人廖昌聪、益昌服务部的委托诉讼代理人程晖、范元葵、被上诉人宋忠军的委托诉讼代理人彭鸿浑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖昌聪、益昌服务部上诉请求：1、撤销一审判决，驳回宋忠军的诉讼请求；2、本案受理费、鉴定费全部由宋忠军负担。事实和理由：一审法院审理事实不清，证据不足，适用法律错误，严重损害了廖昌聪、益昌服务部的合法权益，放任宋忠军伪造证据。一、关于涉案工程造价的问题，一审法院错误、简单地适用鉴定机构明显的错误结论，严重违反法定程序。(一)根据廖昌聪与宋忠军确认的《韶关电厂20万机组拆除8#机组总工作量》及宋忠军向一审法院提交伪造证据可以证实，廖昌聪、益昌服务部与宋忠军就涉案工程的造价采用的是不同材质不同单价的计算方式结算工程款，而鉴定机构不顾该基本事实，简单地采用一般的工程造价方式进行鉴定。(二)鉴定意见本身也存在诸多项目明显依据不足和自相矛盾的情形，在廖昌聪、益昌服务部提交了相关质证意见之后，鉴定机构只是进行了简单且无任何依据的答复。廖昌聪、益昌服务部认为，鉴定机构的鉴定结论存在如下明显错误的地方：1、涉案工程属大型发电设备机组的保护性拆除工程，其工程定价应以电力建设工程相关规定为计算依据，而鉴定机构却简单以电力建设工程预算定额没有关于拆除部分的规定为由，直接选择参照与电力建设工程无任何关联的房屋建筑和市政修缮工程作为计算依据。因此，该鉴定意见所采用的计算依据是错误的。2、在鉴定分析部分，由于部分工程缺乏图纸，鉴定机构直接参照与工程材质不同的工程部分进行计价错误。如鉴定分析的第4点，实际上，该涉案8号机组的保温材料是石棉，其拆除工作量、难度远低于该鉴定意见中参照的管道硬质材料拆除工作量和难度，工程单价也当然远低于鉴定意见中的计价，因此，该鉴定意见对工程该部分的计价标准是混乱的，也是非常随意的。3、在单位工程费用表部分，更是存在诸多自相矛盾和工程费用没有依据的情形，也没有依照宋忠军在其民事起诉状中陈述的其是组织施工队以纯提供劳务的形式向廖昌聪、益昌服务部承接涉案工程的事实进行鉴定：(1)施工机械使用费和施工工具用具使用费。本案中，宋忠军对施工机械都是由廖昌聪、益昌服务部提供的事实已予以了确认，鉴定机构在鉴定意见书中也表示对该费用不予计取，但在鉴定意见中却又鉴定出高达739554.12元的使用机械使用费和ll4335.43元的施工工具、用具使用费。该鉴定属自相矛盾，应予以减扣。(2)关于临时设施费和施工机构转移费。本案中，因宋忠军只是提供纯劳务，就连拆除工作所需的脚手架都是由廖昌聪、益昌服务部提供的，根本不存在鉴定意见书中所称的廖昌聪、益昌服务部支付过所谓临时设施费和施工机构转移费的情形，该鉴定意见中也没有附该费用的相关材料。(3)关于鉴定意见中规费的问题。宋忠军并未为工人购买过任何社会保险、住房公积金和危险作业意外伤害保险，鉴定意见书中也没有提供宋忠军向鉴定机构提交的该方面的任何鉴定材料。实际上，危险作业意外伤害保险是廖昌聪、益昌服务部为工人购买的。因此，该费用缺乏最为基本的鉴定依据，廖昌聪、益昌服务部对鉴定意见中高达825360.53元规费的计算依据和计算标准存有极大异议。(4)企业管理费。在一审法院受理的益昌服务部诉韶关市三德可再生资源有限公司建设工程合同纠纷一案中，一审法院已查明涉案工程是由益昌服务部挂靠在涉案湖南省工业设备安装有限公司进行施工的，宋忠军只是提供纯劳务，根本不存在所谓的企业管理费的问题，也没有向鉴定机构提交任何所谓证明其支付过高达985269.68元的企业管理费的任何鉴定材料，该项费用缺乏最为基本的鉴定依据。(5)税金。宋忠军作为个人，其收到廖昌聪、益昌服务部支付的费用后，没有开具过任何所谓的正式发票，实际上宋忠军也没有因涉案工程的施工向税务部门缴纳过或产生过任何所谓的税金，鉴定意见书中的167510.01元的税金费用缺乏依据。(三)鉴于鉴定机构作出的鉴定结论存在上述诸多的错误和依据不足的事实，廖昌聪、益昌服务部在一审质证过程中就已根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，向一审法院提交了重新鉴定书面申请，但一审法院置之不理，严重违反民事诉讼的法定程序。二、关于廖昌聪、益昌服务部已支付3739200元工程款的问题，廖昌聪、益昌服务部已向一审法院提交了由宋忠军签收的收款收据和转账凭证证明该事实，但一审法院却在宋忠军没有提供任何相反证据的情况下进行所谓的分析，错误地分配举证责任，并在宋忠军未能提供任何相反证据的情况下，只认定了廖昌聪、益昌服务部举证证明的3739200元工程款中的2860000元。因此，可以说，一审法院在此焦点问题上，作出了严重偏袒宋忠军的认定。
宋忠军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理。一、关于工程造价的问题。(一)鉴定意见书所依据的材料均为一审法院依法向韶关电厂调取或鉴定机构在双方当事人现场确认的情况下获取，廖昌聪、益昌服务部妄称宋忠军提供伪证，其险恶用心昭然若揭。(二)廖昌聪、益昌服务部在上诉状中对鉴定意见书所列的各项费用项目歪曲误解，孤立看待。须明确，鉴定意见书是根据国家相关规定及相关标准，在双方对工程价款约定不清的情况下，对涉案工程造价进行的鉴定。鉴定意见所得的工程造价是对各项费用的标准化“优化分配”，而不是对涉案工程的各项实际费用的简单累计(因为在双方对工程价款约定不清的情况下，是无法根据实际开销累计出双方均认可的费用的)。(三)由于双方未签订书面合同，导致无法就工程单价进行结算，一审法院通过摇号的方式委托有资质的鉴定机构对工程造价进行鉴定；鉴定所需的资料是法院通过合法程序调取；鉴定结果经双方质证；鉴定机构亦对廖昌聪、宋忠军提出的质证意见进行了回复；廖昌聪、益昌服务部至今没有足以反驳的相反证据和理由，一审法院遂根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第七十一条的规定，对鉴定结果予以采纳。二、关于廖昌聪、益昌服务部已付工程款的问题。(一)关于16张收据已包含4张银行转账凭证所涉的80万元的事实认定。廖昌聪、益昌服务部主张的工程款支付方式和情况明显与实际情况不符，前后矛盾。一审中，廖昌聪、益昌服务部主张支付工程款的方式和情况如下：分别通过现金支付和银行转账的方式向宋忠军支付工程款，采取现金支付方式，宋忠军在收款后出具收款收据或收条给廖昌聪、益昌服务部收执；采取银行转账支付方式，宋忠军不出具收款收据或收条。但从廖昌聪、益昌服务部提供的银行转账凭证的整体来看，除去双方对民工名单有争议的2014年11月27日的转账记录，廖昌聪、益昌服务部共通过银行转账向宋忠军支付工程款4次，合计金额80万元。但从查实的银行交易记录来看，廖昌聪、益昌服务部同一时期共向宋忠军通过银行转账支付工程款10次，合计l94万元。由此可见廖昌聪、益昌服务部的的主张明显失真。另外，从单笔银行转账的金额和时间来看，存在银行转账与收款收据的金额或落款时间一致的现象，同时亦存在短时间内多笔的银行转账与收款收据的金额或落款时间一致或相接近的现象，且金额巨大，廖昌聪、益昌服务部对此亦无法作出合理解释。而宋忠军关于在收到现金或银行转账后均开具收款收据给廖昌聪、益昌服务部的主张，则与银行交易记录及收款收据所反映的实际情况相符。一审法院查明上述事实后，认定双方确认的16张收据已包含4张银行转账凭证所涉的80万元，属于认定事实清楚。(二)另外，一审法院关于其他已付款项的认定，宋忠军均有充分的证据予以佐证。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理。
宋忠军向一审法院起诉请求：1、廖昌聪、益昌服务部支付工程劳务款151.9万元及利息（从2015年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清时止）；2、廖昌聪、益昌服务部负担本案诉讼费。
一审法院认定事实:益昌服务部属个体工商户，经营者李爱群与廖昌聪系夫妻关系。2014年8月1日，益昌服务部与韶关市三德可再生资源有限公司签订了《韶关发电厂8号机组保护性拆除工程合同协议书》，约定韶关市三德可再生资源有限公司将其承接的韶关发电D厂有限公司8号机组的锅炉及汽轮机整体及附属配套设备、管道、电气保护性拆除工程发包给益昌服务部。2014年10月，宋忠军与益昌服务部、廖昌聪达成口头协议，益昌服务部将其承接的部分工程转包给宋忠军施工，双方按已完成工程量乘以拆除单价进行结算。工程完工后，双方于2015年4月28日进行结算，制作了《韶关电厂20万机组拆除8#机组总工作量》确认单，内容为：所有管道设备总重量2082197公斤，锅炉本体总重量4747240公斤，保温设备体积总量为816.84立方米，耐火混凝土体积总量297.5立方米，锅炉平台混凝土体积总量430.3立方米，廖昌聪在工作量确认单上签名确认。之后，宋忠军在工作量确认单上添加了如下内容：拆除单价和“工程已完成100%，现已付290万元，尚欠221.9万元未付”。2015年5月，涉案工程通过验收。因双方对拆除单价有分歧导致无法结算，宋忠军认为扣除廖昌聪、益昌服务部支付款项和韶关市三德可再生资源有限公司代廖昌聪、益昌服务部垫付的70万元外，廖昌聪、益昌服务部尚欠工程款151.9万元，遂于2016年4月5日提起本案诉讼。
在诉讼过程中，宋忠军申请对其在韶关发电D厂有限公司8号机组设备保护性拆除工程中所完成的工程量进行工程造价鉴定。经摇珠选定韶关中一工程造价咨询有限公司为鉴定机构，一审法院遂委托鉴定机构对宋忠军在韶关发电D厂有限公司8号机组设备保护性拆除工程中所完成的工程量进行工程造价鉴定。韶关中一工程造价咨询有限公司于2016年12月6日做出韶中一工字[2016]136号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论意见为：工程造价4985169.20元。宋忠军支付了鉴定费53000元。
另查明：廖昌聪、益昌服务部主张已支付宋忠军工程款3739200元，提供了如下证据：1、收款收据18张，证明廖昌聪、益昌服务部现金支付2752700工程款给宋忠军；2、银行转账凭证4张，证明廖昌聪、益昌服务部通过银行转账支付80万元工程款给宋忠军；3、银行批量交易明细表1张，证明廖昌聪、益昌服务部代宋忠军支付工人工资186500元。宋忠军对廖昌聪、益昌服务部的证据质证如下：1、对18张收款收据其中16张无异议，16张收款收据涉及金额2748000元；对2014年11月26日3200元收条不予认可，认为是廖昌聪、益昌服务部支付给电工的工资，电工系廖昌聪、益昌服务部所聘请，宋忠军只是代收代付，与涉案工程款无关；对2015年1月16日1500元的收条不予认可，该款是廖昌聪、益昌服务部补偿受伤工人申亮的生活费。2、对4张银行转账凭证的真实性无异议，但对证明内容有异议，宋忠军认为其收到廖昌聪、益昌服务部的转账汇款后，都会出具收款收据给廖昌聪、益昌服务部，宋忠军为此提供了其和周良攀、周明社的银行流水明细，证明廖昌聪、益昌服务部通过其帐户先后10次汇工程款给宋忠军，涉及金额194万元，所以4张银行转账凭证所涉金额，宋忠军已出具了收款收据给廖昌聪、益昌服务部，不应重复计算。3、对廖昌聪、益昌服务部垫付工人工资的金额不予认可，廖昌聪、益昌服务部提供的银行批量交易明细表所列人员名单，只有部分是宋忠军的工人，涉及金额为112000元，其余人员并非宋忠军的工人。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、关于涉案工程工程造价的认定；二、关于廖昌聪、益昌服务部已付工程款的认定；三、关于利息问题。
关于焦点一，双方均不具有建设工程施工资质，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，双方就韶关发电厂8号机组设备保护性拆除达成的口头施工合同无效。鉴于涉案工程已通过验收，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，涉案工程可按双方口头约定进行结算。双方虽然对工程量无异议，但由于未签订书面合同，双方对结算单价产生分歧，导致涉案工程无法按双方的约定进行结算，故该院依法委托鉴定机构依照有关规定对涉案工程的工程造价进行鉴定。韶关中一工程造价咨询有限公司根据相关规定作出《工程造价鉴定意见书》，该院依法组织双方对鉴定意见书进行质证，针对廖昌聪、益昌服务部提出的异议，鉴定机构亦进行了答复，双方对鉴定意见书均没有足以反驳的相反证据和理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，该院对《工程造价鉴定意见书》予以采纳，据此认定涉案工程的工程造价为4985169.20元。
关于焦点二，廖昌聪、益昌服务部主张已支付工程款3739200元并提供18张收款收据、4张银行转账凭证和1张银行批量交易明细表。对廖昌聪、益昌服务部提供的证据，本院分析如下：1、关于18张收款收据，宋忠军对其中16张收款收据无异议，16张收款收据所涉金额为2748000元，该院对此予以确认；对另二张即2014年11月26日3200元和2015年1月16日1500元的收条，因宋忠军不予认可，从收条内容看，3200元的收条系周良攀所立，收条已注明代收电工工资，1500元的收条是申亮所立，是申亮收到廖昌聪、益昌服务部支付的生活费，均无宋忠军签名确认，故廖昌聪、益昌服务部主张上述二张收条应冲抵宋忠军工程款，证据不足，该院不予支持。2、关于4张银行转账凭证，双方争议的焦点是16张收款收据的金额是否包含了4张银行转账凭证所涉80万元。廖昌聪、益昌服务部主张其分别通过现金和银行转账方式向宋忠军支付工程款，采取现金支付的，宋忠军在收款后出具收款收据；采取银行转账支付的，宋忠军不出具收款收据。宋忠军则主张无论廖昌聪、益昌服务部是现金支付还是银行转账支付工程款，其均出具收款收据。廖昌聪、益昌服务部主张其已支付工程款3739200元，其中80万元通过银行转帐，其余是现金支付，但从宋忠军提供的银行交易明细来看，廖昌聪、益昌服务部在同一时间通过其本人的银行卡先后向宋忠军转账支付工程款10次，涉及金额194万元，廖昌聪、益昌服务部的主张明显失真；另外从单笔银行转账的金额和时间来看，存在银行转账与收款收据的金额或落款时间一致的现象，同时亦存在短时间内多笔的银行转账与收款收据的金额或落款时间一致或相接近的现象，廖昌聪、益昌服务部对此无法作出合理解释；而宋忠军在收到现金或转账款项后均开具收款收据的主张却能合理解释上述问题，故对廖昌聪、益昌服务部的辩解不予采信，该院由此认定16张收款收据的金额已包含4张银行转账凭证所涉金额。3、关于银行批量交易明细表，廖昌聪、益昌服务部主张其代宋忠军支付工人工资186500元，宋忠军确认明细表中有17人为其工人，所涉工资金额为112000元，其余人员及金额不予确认；廖昌聪、益昌服务部又无提供证据证明明细表中所列人员皆为宋忠军工人，廖昌聪、益昌服务部应承担举证不能的责任，故除宋忠军确认的112000元外，其余金额不予确认。另宋忠军承认收到韶关市三德可再生资源有限公司代廖昌聪、益昌服务部支付工程款70万元。综上所述，宋忠军已收到工程款3560000元（2748000元+112000元+70万元＝3560000元），廖昌聪、益昌服务部尚有工程款1425169.20元（4985169.20元-3560000元=1425169.20元）未支付。
关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，双方未约定付款时间和利息计算标准，在2015年4月28日结算前宋忠军已完成涉案工程且交付被告，故宋忠军诉请从2015年4月29日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，予以支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，于2017年1月18日作出（2016）粤0205民初451号民事判决：限廖昌聪、永安市益昌非标准件制作服务部（经营者李爱群）于判决生效后七天内支付宋忠军工程款1425169.20元，并从2015年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清时止。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18471元，鉴定费53000元，合计71471元，宋忠军负担4415元，廖昌聪、永安市益昌非标准件制作服务部负担67056元。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，本院确认一审法院查明的事实，并补充如下事实：韶关中一工程造价咨询有限公司于2017年1月3日对廖昌聪、益昌服务部提出的问题进行答复：一、本次鉴定项目采用《电力建设工程预算定额》（2013年版），费用及费率的计取按《火力发电工程建设预算编制与计算规定》（2013年版）的规定。电力定额没有关于保护性拆除系数的相关规定，按安装工程通用做法参照其它安装专业关于保护性拆除的规定，本工程拆除系数参照《广东省房屋建筑和市政修缮工程综合定额》(2012版)的规定，热力设备、炉窑砌筑等工程以基价为计算基础，拆除系数为0.3。二、本工程除了管道保温还有设备保温，因图纸及资料不齐全且现场鉴定物己拆除。所以本次鉴定只能按双方确认的保温工程量，结合现有的图纸资料进行划分计算。根据了解，本项目的管道保温材质多为硅酸钙板加外护板，鉴定为按硬质材质定额子目计算管道保温的拆除单价。廖昌聪、益昌服务部对于本次保温项目的材质的界定如有异议请提供详细的保温材料及部位的划分的证据资料。三、根据鉴定委托书的内容为对8号机组设备保护性拆除工程的工程量对应的工程造价进行评估鉴定。因本项目未提供施工合同，所以本次鉴定依据国家法律、法规的规定计取直接费、间接费、利润、价差、税金的费用，根据现场勘验记录表：大型机械为廖昌聪、益昌服务部提供，其它小型机械均为宋忠军提供。(1)本条鉴定计算无误。本鉴定已扣除隶属于廖昌聪、益昌服务部的大型机械费、运输机械费用，鉴定书中的机械使用费为宋忠军所属的其它机械费。(2)临时设施费用和施工机械转移费是根据《火力发电工程建设预算编制与计算规定》(2013年版)的计费程序及费率计取。(3)规费是根据《火力发电工程建设预算编制与计算规定》(2013年版)的规定计算。该规定说明规费是指按国家行政主管部门或省级政府和省级有关权力部门规定必须缴纳并计入建筑安装工程造价的费用。(4)企业管理费是根据《火力发电工程建设预算编制与计算规定》(2013年版)的规定计算。该规定说明企业管理费是指建筑安装施工企业为组织施工生产和经营管理所发生的费用，其费用内容：管理人员工资、办公经费、差旅交通费、固定资产使用费、工具用具使用费、劳动补贴费、工会经费、职工教育经费、财产保险费、财务费、税金、其他。(5)税金是根据《火力发电工程建设预算编制与计算规定》(2013年版)的规定计算。该规定说明税金是指国家税法规定的应计入建筑安装工程造价内的营业税、城市维护建设税、教育费附加以及地方教育附加。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、一审法院采信韶中一工字[2016]136号《工程造价鉴定意见书》认定涉案工程造价是否妥当的问题。二、一审法院对廖昌聪、益昌服务部已付工程款的认定中举证责任分配是否妥当的问题。
一、关于一审法院采信韶中一工字[2016]136号《工程造价鉴定意见书》认定涉案工程造价是否妥当的问题。一审诉讼中，因双方对工程总造价结算不能达成一致意见，经宋忠军申请，一审法院通过摇珠确认由韶关中一工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，故选定鉴定机构的程序合法。韶关中一工程造价咨询有限公司采用经双方质证的证据，依照相关工程造价的规定对涉案工程造价进行鉴定，其鉴定依据及程序也并无不当。廖昌聪、益昌服务部虽对鉴定意见书提出异议，但经韶关中一工程造价咨询有限公司对其问题进行回复后，廖昌聪、益昌服务部未能提供任何证据对韶中一工字[2016]136号《工程造价鉴定意见书》的鉴定依据等进行推翻，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，一审法院采信韶中一工字[2016]136号《工程造价鉴定意见书》认定涉案工程总造价为4985169.20元并无不当，本院予以认同。廖昌聪、益昌服务部上诉提出的韶中一工字[2016]136号《工程造价鉴定意见书》中的问题已经韶关中一工程造价咨询有限公司答复且廖昌聪、益昌服务部未提供任何证据予以推翻，其主张该鉴定意见不应予采信，理由不成立，本院不予支持。
二、关于一审法院对廖昌聪、益昌服务部已付工程款的认定中举证责任分配是否妥当的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，廖昌聪、益昌服务部主张其已向宋忠军支付工程款3739200元，应对此承担举证责任。廖昌聪、益昌服务部主张其分别通过现金和银行转账方式向宋忠军支付工程款，采取现金支付的，宋忠军在收款后出具收款收据；采取银行转账支付的，宋忠军不出具收款收据。但根据宋忠军提供的银行交易明细，廖昌聪、益昌服务部通过转账支付工程款次数为10次，并非廖昌聪、益昌服务部主张的4次，且存在单笔银行转账的金额和时间存在与收款收据的金额或落款时间一致的现象，同时短时间内多笔的银行转账也与收款收据的金额或落款时间一致或相接近，因此，廖昌聪、益昌服务部的上述主张明显不能成立，其仍应进一步提供证据对其主张予以证实，在廖昌聪、益昌服务部未能进一步充分举证情况下，一审法院采信宋忠军的主张并无不当。廖昌聪、益昌服务部提供的18张收条中，其中有2张并无宋忠军签名，同样，廖昌聪、益昌服务部并未进一步提供证据证实该款系用于支付宋忠军工程款，因此，该2张收条金额共计4700元不应认定为用于支付涉案工程款。而廖昌聪、益昌服务部主张代宋忠军付工人工资，其仅提供转账凭证，未能证实所涉工人均为宋忠军所聘请，其证明力明显不足以证明廖昌聪、益昌服务部的待证事实，因此，一审法院仅认定宋忠军自认部分并无不当。综上，廖昌聪、益昌服务部主张一审法院分配举证责任有误致已付工程款认定不当，理由均不能成立，本院对廖昌聪、益昌服务部的该主张，不予支持。
综上所述，廖昌聪、益昌服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18471元，由廖昌聪、永安市益昌非标准件制作服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茜
审判员 邓小华
审判员 黄颖红
二〇一七年六月七日
书记员 江伟炜