江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初16号
原告徐祥英。
委托代理人谢燕堂。
被告常州市新北区罗溪镇人民政府，住所地常州市新北区罗溪镇空港三路。
法定代表人朱天明，该镇镇长。
委托代理人许永平，江苏乐天律师事务所律师。
原告徐祥英诉被告常州市新北区罗溪镇人民政府（以下简称罗溪镇政府）不履行信息公开法定职责一案，于2015年12月30日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月8日立案受理，1月12日向被告发送起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢燕堂，被告的副职负责人张忠良及委托代理人许永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐祥英诉称，其拥有位于常州市新北区罗溪镇溪南村委北庄29号的三间平房及一间畜舍，建于1960年代。2012年被告组织违法拆迁，原告年事已高，在未见任何手续的情况下，只知全村人都已搬光，后被长子谢燕堂收留，至今没有安置，也没收到补偿款。原告申请公开相关拆迁信息，被告答复称原告无房屋，与事实不符。请求法院判决被告公开新北区罗溪镇溪南村委北庄29号徐祥英户的评估报告。
原告提供的证据为：1、常州市信访局告知单、罗政信[2015]63号《关于徐祥英信访事项的答复意见》。2、宅基地清理登记表、房屋拆迁补偿安置协议、遗嘱、证明书。3、2015年12月13日的信息公开申请、常新罗政告（2015）5号政府信息告知书。
被告罗溪镇政府辩称，经查询，原告在罗溪镇溪南村委北庄组并没有房屋，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第九条规定，原告不是罗溪镇溪南村委北庄29号房屋拆迁的利害关系人，其请求不属于信息公开的范围；被告收到原告的信息公开请求后，依法进行了告知，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、罗政信[2015]63号《关于徐祥英信访事项的答复意见》。2、常新罗政告（2015）4号及5号政府信息告知书3、邮寄凭证。被告提供的法律、法规依据为：《信息公开条例》第九条、《信访条例》第三条、第六条、第二十一条。
本院依法调取了以下证据：原告之子谢燕堂、谢燕平的常住人口信息表，证明罗溪镇溪南村委北庄29号宅基地户主是谢燕平。
经庭审质证，一、对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但不认可信访及信息公开答复的内容。原告认为其通过被告指引至动迁安置办公室查询得到的拆迁补偿协议系伪造的，其对拆迁安置事项不知情。二、对原告提供的证据1、3，被告无异议。对第二组证据，被告认可宅基地清理表的真实性，××平（即谢燕平），原告无房产；拆迁安置协议系复印件且不清晰，需调查核实；遗嘱与本案无关联；证明书的内容可以看出原告建造的三间平房早已被拆除，29号被拆迁时是楼房不是平房。
本院对上述证据认证如下：对当事人各方均无异议的证据，本院予以采信。原告提供的第二组证据均为复印件，除被告认可的宅基地清理表外，本院对其余证据不作认定。
经审理查明，原告徐祥英系新北区罗溪镇溪南村委北庄村民，户籍所在地为北庄36号。2015年9月，原告向常州市信访局反映其所有的三间平房和一间猪舍于2012年被拆迁，安置和补偿一直未予落实。同年11月25日，被告作出罗政信[2015]63号《关于徐祥英信访事项的答复意见》，答复称（一）罗溪镇溪南村委北庄2012年8月动迁前，评估公司在评估过程中，原告无房产；（二）2012年8月18日至24日北庄组房屋面积公示期间无人提出原告有房产；（三）对原告已进行单身安置，原告长子谢燕堂的儿子谢富强与原告小儿子的儿子谢国强就原告安置问题达成协议，谢燕堂代原告签署了安置承诺书及户型敲定确认表，但对安置费用持异议。同年11月10日，原告长子谢燕堂向被告申请公开徐祥英在2012年拆迁中的合法权利受到侵犯的相关信息，被告于12月11日作出常新罗政告（2015）4号政府信息告知书，告知了前述信访答复中第（一）、（二）项内容，及其可到动迁安置办公室查阅徐祥英的拆迁安置信息。并告知对徐祥英合法权利受到侵犯事项，不属于政府信息公开内容，可通过司法诉讼维护权益。原告长子谢燕堂至被告动迁安置办公室查阅获得了原告的拆迁补偿安置协议。同年12月14日，原告长子谢燕堂代原告申请公开拆迁安置相关信息，被告于12月18日作出常新罗政告（2015）5号政府信息告知书，告知相关信息已于12月11日予以答复，不再重复告知。原告不服，诉至本院。庭审中，双方当事人主要围绕徐祥英在新北区罗溪镇溪南村委北庄29号是否拥有拆迁房屋各执诉辩意见。
本院认为，被告罗溪镇政府作为基层政府机关，对其职责范围内的政府信息具有信息公开的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，于15个工作日内作出答复并将告知书邮寄送达原告，程序合法。关于答复内容是否合法的问题。一、根据法院调取的谢燕堂、谢燕平的人口信息，结合原告提交的宅基地清理表内容，可证实1986年宅基地清理登记时新北区罗溪镇溪南村委北庄29号户主是原告的小儿子谢燕平。原告户籍所在地为罗溪镇溪南村委北庄36号，据原告长子谢燕堂庭审述称，该地址为谢燕堂所建房屋，现已拆迁安置。相关证据无法证明原告于2012年拆迁时对罗溪镇溪南村委北庄29号房屋存在所有权。二、被告在常新罗政告（2015）4号政府信息告知书中将原告无房产的相关信息进行告知，并告知了获取拆迁安置信息的途径。原告依照该告知途径已获取相关拆迁补偿安置协议，且从《关于徐祥英信访事项的答复意见》可知，原告属于单身安置，原告直系亲属间已达成安置协议。原告再次要求申请公开拆迁安置信息，属于被告已经告知了获取相关信息的途径且原告已经获取了相关信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项规定，申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的，属于被告已经履行法定告知或者说明理由义务，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。综上，被告已依法履行其信息公开职责，原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐祥英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐祥英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 陶 玉
人民陪审员 张巧凤
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陈霞南
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
……
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。