江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射兴民初字第0612号
原告徐耀兵，农民。
原告陈秀芳，农民。
原告陈华芳，个体户。
原告徐建东，个体户。
四原告共同委托代理人李祥、张旭，江苏法岭律师事务所律师。
被告陈建中，农民。
委托代理人蔡翠萍。
原告徐耀兵、陈秀芳、陈华芳、徐建东诉被告陈建中民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告陈华芳及四原告共同委托代理人李祥、张旭，被告陈建中及其委托代理人蔡翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐耀兵、陈秀芳、陈华芳、徐建东诉称：被告于2012年8月9日在四原告亲属徐国祥处为吴善良向徐国祥借款10万元进行担保，约定于2012年10月8日归还，现徐国祥因病去世，但被告至今未偿还借款，故请求法院判决被告立即归还原告借款10万元，承担从2012年10月8日至2014年8月20日的利息4.8万元，并承担本案诉讼费用。
原告徐耀兵、陈秀芳、陈华芳、徐建东为证明自己的主张，提供了下列证据：1、射阳县特庸镇人民政府、射阳县特庸镇大码头村村民委员会证明，以证明徐国祥死亡的事实。2、射阳县特庸镇长胜居委村村民委员会、射阳县公安局特庸派出所证明，以证明原告徐耀兵、陈秀芳系死者徐国祥的父母。3、射阳县特庸镇大码头村村民委员会、射阳县公安局特庸派出所证明，以证明原告陈建芳系死者徐国祥妻子、原告徐建东系死者徐国祥长子的事实。4、2012年8月9日借条一份，以证明吴善良向死者徐国祥借款以及被告陈建中担保的事实。
被告陈建中针对上述证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4认为，条据并非借款人吴善良所立，但借条上的名字系被告所签；借款时徐国祥与被告约定，担保方式为一般担保，并非连带担保，故本案诉讼时效已过。
被告陈建中辩称：1、被告曾经为借款人吴善良向四原告亲属徐国祥借款担保属实，但双方约定担保方式为一般担保；2、被告为吴善良担保的借款，在到期后吴善良已经偿还，即使没有偿还，也超过诉讼时效，因为吴善良及其妻子在2012年8月经营投资以及咨询公司，公司有能力偿还；3、借款到期后，吴善良归还借款，双方又重新办理借款约定，该约定系徐国祥与吴善良之间约定，并没有取得被告同意，被告并未继续为吴善良担保。综上，请求法院驳回四原告的诉讼请求。
被告陈建中为证明自己的主张，提供了下列证据：1、射阳县鑫瑞投资有限公司营业执照及税务登记证，射阳县鑫瑞投资有限公司凭证汇总表、滨海县鑫瑞信息咨询有限公司凭证汇总表；2、徐国祥于2012年开公司时借钱给他人的借条复印件。
四原告针对上述证据发表了如下质证意见：对证据1中射阳县鑫瑞投资有限公司营业执照及税务登记证无异议，对公司凭证汇总表真实性、关联性有异议，认为汇总表系该公司自制凭证，无法证实内容的真实性，且本案借款人为吴善良，并非射阳县鑫瑞投资有限公司或滨海县鑫瑞信息咨询有限公司，这两公司与吴善良不是同一主体，即使公司有能力偿还，不能证明借款人吴善良已归还借款；对证据2认为系复印件，故真实性有异议。
综上，本院经审理查明以下事实：
1、四原告系死者徐国祥近亲属，原告徐耀兵、陈秀芳系徐国祥父母，原告陈华芳系徐国祥（生前）妻子，原告徐建东系徐国祥长子，徐国祥于2013年11月27日因病死亡。
2、2012年8月9日，借款人吴善良立据向徐国祥借款10万元，约定于2012年10月8日归还，逾期不还，则按银行同期贷款利息的四倍计算，并约定由被告陈建中为借款提供连带责任担保，直至借款还清为止，借款如不还，由被告陈建中归还；2012年10月8日，借款人吴善良在条据上注明：同意延期2个月，到2012.12.7日归还。
本院认为，根据查明的事实以及双方辩诉意见，本案争议焦点可归纳为以下几点，逐一分析如下：
1、本案的借贷，被告陈建中担保方式为一般担保还是连带担保，以及本案诉讼时效是否已过？
被告陈建中认为，本案担保方式应为一般担保，且本案诉讼时效已过。对此本院认为，依据担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。从本案条据来看，出借人、借款人以及担保人均未对保证方式进行约定，故本案的借贷担保方式为连带担保。
根据担保法司法解释第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中条据约定2012年10月8日还款，则保证期间至2014年10月7日止，而原告于2014年8月25日提起诉讼，故四原告主张并未超过诉讼时效。
2、本案借款发生后，该笔借款有无偿还？
被告陈建中认为，借款到期后借款人吴善良已偿还借款，因为吴善良以及其妻子在此期间投资经营公司，有能力偿还。本院认为，借款人吴善良及其妻子投资经营的公司与借款人吴善良系不同的法律主体，公司即使有能力偿还并不能证明吴善良已偿还借款；被告陈建中并未能举证证明公司替吴善良偿还此笔借款的证据，四原告主张还款持有借条为凭，故对被告陈建中辩解，本院不予采信。
3、借款到期后，出借人和借款人重新约定还款期间，担保人不知情，担保人因此是否免责？
被告陈建中认为，借款到期后，吴善良归还借款，双方又重新办理借款约定，该约定系徐国祥与吴善良之间约定，并没有取得被告同意，被告并未继续为吴善良担保，故不应承担还款责任。本院认为，根据担保法司法解释第三十条的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意某保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，债权人徐国祥与借款人吴善良虽在2012年10月8日重新约定还款期间，但原告在原先约定的期间内要求被告陈建中承担保证责任，故其不能免责，对此辩解，本院亦不采信。
综上所述，本院认为，四原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持，但主张利息应在法律保护的范围内，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告陈建中在本判决生效后十日内归还原告徐耀兵、陈秀芳、陈华芳、徐建东借款人民币10万元；并自2012年10月9日起至本判决确定的履行之日止，以10万元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。
二、驳回原告徐耀兵、陈秀芳、陈华芳、徐建东其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费3260元，减半收取1630元，由被告陈建中负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）。
审判员 顾亮亮
二〇一四年十月二十八日
书记员 陈 勇
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。