焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初1254号
原告：焦作市盛弘建筑设备租赁中心，住所地：焦作市解放区解放西路开达学校东邻。
经营者：王章群，男，1948年2月4日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：宁光让,河南尚领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨珍,河南尚领律师事务所实习律师。
被告：李坚，男，1964年6月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告：宋堃，女，1965年11月8日出生，汉族，住焦作市山阳区。
二被告委托诉讼代理人：马继海，河南大启律师事务所律师。
原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心与李坚、宋堃建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审�。原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心的委托诉讼代理人宁光让，被告李坚、宋堃的委托诉讼代理人马继海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付应支付原告的租赁费损失365536.69元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告因租赁合同纠纷，经本院一审、焦作市中级人民法院二审。原告第一次起诉时主张的租赁费截止到2012年3月31日，然而本案经长期的诉讼和执行，至今被告仍未将租赁物全部返还给原告。被告应承担其占有原告租赁物期间的租赁费和未按生效判决履行返还租赁物给原告造成的经济损失。
被告李坚辩称，原告的起诉属于法律意义上的重复起诉，本案已经（2012）解民初字第623号判决书判决，已经生效，现在正在执行，被告已将该判决书第一项执行完毕，�二项正在执行当中，所以应当驳回原告起诉。
被告宋堃辩称，（2012）解民初字第623号判决书没有对被告宋堃起诉，现在起诉没有法律依据，宋堃不是当事人，起诉被告宋堃是为了重复起诉，因此应当驳回原告起诉。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1.宋堃是否是本案适格被告；2.原告对本案的起诉是否属于重复起诉；3.原告的诉讼请求有无事实及法律依据，应否予以支持。
原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.原告的营业执照，证明原告的主体资格；2.判决书两份、裁定书1份，证明被告拖欠原告钢管、扣件的事实以及原告计算租赁费的计算期限和标准；3.收条两张，证明被告在生效判决书的执行中只归还了部分钢管扣件；4.生效通知书1份，证明（2012）解民初字第623号�决书于2014年6月5日生效；5.执行担保书，证明宋堃是本案适格主体。
被告李坚、宋堃对原告提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1有异议，该营业执照已过期，超过使用期限；对证据2真实性无异议，对证据指向有异议，只能证明该判决书是被告李坚拖欠租赁费和钢管扣件，同时也证明原告的起诉属重复起诉；对证据3真实性无异议；对证据4有异议，没有写清楚生效的时间；对证据5真实性无异议，证据指向有异议，不能因为二被告是夫妻关系，就让被告宋堃承担责任，被告宋堃只是该判决书的执行保证人。
被告李坚、宋堃为支持自己的主张，向本院提交如下证据：判决书两份、裁定书1份，证明被告李坚欠原告的租赁费和钢管，该（2012）解民初字第623号判决书已生效并已执行，租赁费已执行完毕，判决的第二项还在执行中，所以原告的起诉�重新起诉，且证明本案与被告宋堃没有任何关系。
原告对被告李坚、宋堃提交的证据质证后，发表如下意见：对三份法律文书的真实性无异议，证据指向有异议，钢管、扣件是原告用于出租的物品，被告长时间占用，一定给原告造成租赁费的损失，因此原告提起诉讼有事实依据和法律依据，不属于重复起诉。二被告是夫妻关系，而且被告宋堃出具有担保书，因此被告宋堃与本案有直接关系，是本案适格主体。
本院对当事人提供的证据认证如下：关于原告提交的证据，证据1能够证明原告的主体身份，本院予以采信；被告对证据2、3、5的真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信；证据4是法院出具的生效通知书，本院予以采信。证据2、3、4能够证明原告、被告李坚的租赁合同纠纷，经过法院生效判决执行后，被告尚有部分钢管、扣件未归还原告。证据5能够证明被告李坚在租赁原告建筑设备时，被告李坚与被告宋堃是夫妻关系，在执行中被告宋堃为被告李坚提供担保的事实。关于被告李坚、宋堃提交的证据与原告提交的证据2相同，本院对二被告提交的证据均予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李坚租赁原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心的钢管等建筑设备，因拖欠租赁费发生纠纷，原告向本院提起诉讼，本院于2014年1月2日作出（2012）解民初字第623号民事判决书，认定被告租用原告钢管按每天每米0.008元计算，扣件按每天每套0.006元计算，蝴蝶卡按每天每个0.002元计算，顶丝每套每天0.05元计算，截止2012年4月10日的租赁费为313343.4元，判决：1、被告李坚于本判决生效后十日内支付原告租赁费313343.4元；2、被告李坚于本判决生效后十日内返还原告钢管16373米，十�扣14478套，接扣3357套，转扣810套，顶丝268套，蝴蝶卡3个。被告李坚不服，提出上诉，焦作市中级人民法院于2014年5月19日作出（2014）焦民一终字第124号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。焦作市中级人民法院出具生效通知书1份，载明该判决书于2014年6月5日生效。被告李坚向河南省高级人民法院提出再审申请，河南省高级人民法院于2014年12月15日作出（2014）豫法立二民申字第01241号民事裁定书，裁定驳回李坚的再审申请。此案在执行期间，被告李坚在2014年11月3日归还原告钢管2028.7米，在2014年11月4日归还原告钢管1416.2米，十字扣83套。被告李坚尚有部分钢管、扣件、顶丝、蝴蝶卡未返还原告。被告李坚租赁原告建筑设备时，被告李坚、宋堃系夫妻关系，在本院对（2012）解民初字第623号民事判决书的执行中，被告宋堃提供担保，保证履行生效判决。
本院认为，本案属于建筑设备租赁合同纠纷。关于原告第一次起诉被告李坚租赁合同一案，本院已作出民事判决，认定截止2012年4月10日被告李坚拖欠原告租赁费为313343.4元。判决被告李坚支付原告租赁费313343.4元和返还租赁物。焦作市中级人民法院作出二审民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决书于2014年6月5日生效。被告李坚未将租赁物返还原告，应认定为其继续使用租赁物，因此被告李坚应支付自2012年4月11日至2014年6月15日期间的租赁费，该期间的租赁费为203983元。原告主张此期间的租赁费，不属于重复起诉。2014年6月15日之后，如被告李坚未按照生效判决返还租赁物，根据法律规定应由被告李坚支付迟延履行金。因此二被告提出的原告本次起诉属于重复起诉的抗辩意见，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告李坚向原告租赁建筑设备的行为发生于其与被告宋堃的婚姻关系存续期间，二被告未能提交证据证明该拖欠租赁费的债务属于被告李坚的个人债务，故该债务应属于夫妻共同债务。被告宋堃提出的该债务不是夫妻共同债务的抗辩意见不能成立，原告要求被告宋堃承担责任的请求符合法律规定，本院予以支持。原告在第一次起诉时没有起诉被告宋堃，并不因此丧失本次诉讼对被告宋堃的诉权。
综上所述，原告要求二被告支付租赁费的诉讼请求，本院予以支持，但应支持的租赁费为2012�4月11日至2014年6月15日期间的租赁费203983元，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李坚、宋堃于本判决生效后十日内支付原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心租赁费203983元；
二、驳回原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费6783元，保全申请费2320元，共计9103元由原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心负担2998元，由被告李坚、宋堃负担6105元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 秦立群
人民陪审员 王莉莉
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张亚楠