江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）月民一初字第1165号
原告朱细龙，男，1964年2月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
原告曾伏英（系原告朱细龙之妻），女，1966年5月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址同上。
原告彭某。
法定代理人彭强（系原告彭某之父），男，1978年9月6日出生，汉族，江西省贵溪市人，住。
法定代理人朱巧灵（系原告彭某之母），女，1988年2月10日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址同上，身份后缀名360681198802106587。
以上三原告委托代理人朱国昌，贵溪市华达法律服务所法律工作者。
原告朱细龙、曾伏英、彭某诉被告张建强、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下称人寿财保鹰潭公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱细龙及原告朱细龙、曾伏英、彭某的委托代理人朱国昌，被告张建强、人寿财保鹰潭公司委托代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱细龙、曾伏英、彭某诉称，2014年11月23日14时许，被告张建强驾驶赣Ｌ×××××号小型轿车，沿鹰潭市信江新区信江路由南向北行驶至信江路与纬江路交叉路口时，和原告朱细龙驾驶赣Ｌ×××××号二轮摩托车（后载原告曾伏英、彭宇辰）沿鹰潭市信江新区纬江路由西向东行驶至信江路与纬江路交叉路口时发生碰撞，造成两车受损及原告朱细龙、曾伏英、彭某受伤的交通事故。经交警认定，被告张建强和原告朱细龙负本次事故的同等责任，原告曾伏英、彭宇辰不负本次事故的责任。事故发生后，三原告被送往鹰潭市人民医院住院治疗。经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告朱细龙伤残等级为一处七级、一处十级、误工期为270日、护理期为90天、营养期为60天。赣Ｌ×××××号小型轿车在被告人寿财保鹰潭公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔等险种。被告张建强支付35000元医疗费后再未支付任何费用。为维护自身合法权益，三原告起诉至法院，请求判令1、被告张建强赔偿三原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计人民币287965.05元（详见赔偿清单），被告保险公司在保险合同约定的保险理赔限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由各被告承担。
被告张建强当庭辩你，我垫付的费用在要求在本案中一并处理；我的车在保险公司保了险，要求保险公司赔偿。
被告人寿财保鹰潭公司当庭辩称，三原告的所有赔偿项目标准均过高；原告朱细龙的鉴定与事实不符，申请重新鉴定；保险公司不承担诉讼费、鉴定费；要求扣除15%的非医保用药；原告朱细龙的残疾赔偿金应适用农村标准。
根据原告朱细龙、曾伏英、彭某的诉称和被告张建强、人寿财保鹰潭公司的辩称，本案的争议焦点是1、原告朱细龙、曾伏英、彭某因本次交通事故造成的损失是多少；2、各被告对原告朱细龙、曾伏英、彭某的损失承担何种民事责任。
原告朱细龙为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
证据1、身份证、常住人口登记卡、保险公司组织机构代码证复印件，证明原被告的身份情况，主体适格；
证据2、道路交通事故认定书，证明发生事故的事实及原告朱细龙在本次事故中负同等责任，原告曾伏英、彭某在本次事故中不负责任的事实；
证据3、鹰潭市人民医院出院证明书、出院记录复印件，证明三原告受伤后住院治疗情况及病情诊断情况的事实；
证据4、医疗费用发票、用药清单复印件，证明原告住院治疗花去医疗费用108048.32元，其中被告张建强已付35000元，被告人寿财保鹰潭公司已付10000元，其余均为原告垫付；
证据5、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告朱细龙伤残经评定为七级伤残一处、十级伤残一处，脑外伤所致智能损害（轻度），鉴定费2500元；
证据6、交通费票据，证明原告受伤后经济损失的事实；
证据7、驾驶证、行驶证、保单复印件，证明被告张建强驾驶车辆信息和车辆投保情况；
证据8、房屋租赁合同、收据复印件，证明原告朱细龙于2008年8月18日与房东周志鸿签订合同租赁其余江县中童眼镜工业园区浩铭商业街61号店面，每年租金12000元的事实；
证据9、困难证明，证明原告朱细龙受伤前家庭经济情况贫穷；
证据10、驾驶证、行驶证、保单复印件，证明原告朱细龙准驾车型为C1及驾驶赣Ｌ×××××摩托车辆的信息；
证据11、赣Ｌ×××××摩托车修理费发票及配件清单复印件，证明原告朱细龙修复该摩托车花去费用800元。
原告曾伏英为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
证据1、身份证、常住人口登记卡复印件，证明原告曾伏英的身份情况，主体适格；
证据2、鹰潭市人民医院出院证明书、出院记录复印件，证明原告曾伏英受伤后住院治疗情况及病情诊断情况；
证据3、医疗费用发票、费用清单复印件，证明原告曾伏英住院治疗花去医疗费3425.58元的事实。
原告彭宇辰为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
证据1、常住人口登记卡、村委会证明、身份证、结婚证复印件，证明原告彭宇辰以及原告父母的身份情况，主体适格；
证据2、鹰潭市人民医院出院证明书、出院记录复印件，证明原告彭宇辰受伤后住院治疗情况及病情诊断情况；
证据3、医疗费发票、用药清单复印件，证明原告彭宇辰住院治疗花去医疗费4089.75元。
被告张建强为支持其答辩意见，在本院规定的举证期限内提供了急救费发票、医疗费发票，证明除垫付的35000元以外，另外垫付的医疗费用。
被告人寿财保鹰潭公司在本院规定的举证期限内未提供证据。
原告朱细龙、曾伏英、彭某、被告人寿财保鹰潭公司对被告张建强提供的证据没有异议。
被告张建强对原告朱细龙、曾伏英、彭某提供的证据的质证意见和被告人寿财保鹰潭公司的质证意见一致。
被告人寿财保鹰潭公司对原告朱细龙提供的证据认为：证据1没有异议，但是能证明三原告均为农村户口；证据2、3、4、7、9、10没有异议；证据5上饶的鉴定意见没有异议；鹰潭鑫明司法鉴定中心的鉴定意见三性均有异议，申请重新鉴定；证据6交通费过高；证据8三性均有异议，结合证据9可以看出证据8系虚假证据；证据11三性均有异议，需提供详细的票据清单。
对原告曾伏英、彭宇辰提供的证据没有异议。
经各方当事人质证，本院认为，原告朱细龙提供的1、2、3、4、7、10各被告均没有异议，本院予以采信；证据5中的鹰潭鑫明司法鉴定中心的鉴定是根据上饶精神医学司法鉴定所对原告朱细龙因脑外伤所致智能损害所做出的，且被告人寿财保鹰潭公司对上饶精神医学司法鉴定所作出的鉴定没有异议，故鹰潭鑫明司法鉴定中心的鉴定本院予以采信；证据6交通费由本院酌定；证据8原告朱细龙虽然和周志鸿签订房屋租赁合同，但未提供该房屋是否属于周志鸿所有的证据，且未提供交纳水电费等凭证，并和原告朱细龙所在的垦殖场出具的证明相互矛盾，故该组证据本院不予采信；证据9是原告朱细龙所在的垦殖场出具的证明，垦殖场是管理本场场民的去向和具体情况的基层单位，故该证据本院予以采信；证据11是原告朱细龙修理摩托车的票据，修理费发票和维修清单相互印证，故该组证据本院予以采信。
原告曾伏英、彭某提供的证据各被告均没有异议，本院予以采信。
被告张建强提供的证据各原告和被告人寿财保鹰潭公司均没有异议，本院予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认，2014年11月23日14时许，被告张建强驾驶赣Ｌ×××××号小型轿车，沿鹰潭市信江新区信江路由南向北行驶至信江路与纬江路交叉路口时，和原告朱细龙驾驶赣Ｌ×××××号二轮摩托车（后载原告曾伏英、彭宇辰）沿鹰潭市信江新区纬江路由西向东行驶至信江路与纬江路交叉路口时发生碰撞，造成两车受损及原告朱细龙、曾伏英、彭某受伤的交通事故。经交警认定，被告张建强和原告朱细龙负本次事故的同等责任，原告曾伏英、彭宇辰不负本次事故的责任。原告朱细龙受伤后被送往鹰潭市人民医院住院治疗122天，花费医疗费108324.46元，出院诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞顶急性硬膜下血肿、左侧颞叶脑挫裂伤、右锁骨骨折、右侧多发性肋骨骨折等；原告曾伏英在鹰潭市人民医院住院治疗7天，花费医疗费3425.58元，出院诊断为多处挫伤；原告彭宇辰在鹰潭市人民医院住院治疗4天，花费医疗费4089.75元，出院诊断为多处挫伤。2015年6月3日，经上饶精神医学司法鉴定所鉴定，原告朱细龙患有脑外伤所致智能损害（轻度），原告朱细龙交纳鉴定费1200元，同年6月22日，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告朱细龙因车祸颅脑损伤致轻度智能损害（IQ54分），伤残等级为七级、右侧肩锁关节脱位致右肩关节活动功能障碍，伤残等级为十级、外伤致右侧第2、3、4、5、6及左侧第1肋骨骨折，伤残等级为十级、误工损失日为270天、护理期为90天，营养期为60天，原告朱细龙交纳鉴定费1300元。原告朱细龙为维修摩托车花费800元。
原告朱细龙和曾伏英系夫妻关系，均为国营贵溪市河潭埠垦殖场良种场农户，言农业家庭户口。2015年2月9日，原告朱细龙在余江县中童眼镜园区商业街开办余江县中童贵溪大排档。原告彭宇辰系原告朱细龙、曾伏英外甥。
在庭审中，经本院行使释明权，原告曾伏英、彭宇辰对于其损失应当由原告朱细龙承担的部分，自愿放弃要求原告朱细龙承担。原告朱细龙、曾伏英、彭宇辰自愿将赔偿款全部汇入原告曾伏英个人帐户。
原告朱细龙、曾伏英、彭宇辰和被告张建强、被告人寿财保鹰潭公司达成按12%比例扣除非医保用药的主张。
赣Ｌ×××××号小型轿车车主为被告张建强，该车在被告人寿财保鹰潭公司投保交强险和商业三责险及不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内。被告张建强在发生事故后支付急救车费240元和急救费669元，其中原告朱细龙急救费560元、曾伏英急救费109元，支付给原告朱细龙35000元。被告人寿财保鹰潭公司先行垫付医疗费10000元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该交通事故认定书本院依法采信。被告张建强负本次事故同等责任，对原告朱细龙、曾伏英、彭宇辰损失承担50%的赔偿责任。本案中赔偿权利人即本案原告朱细龙、曾伏英、彭宇辰先请求保险人先支付交强险赔偿；不足部分，赔偿权利人再请求保险人应按照商业三责险合同承担赔偿责任；赔偿权利人在获得以上两项保险理赔后还有其他损失的，由事故车辆方根据过错程度承担赔偿责任。被告人寿财保鹰潭公司提出三原告医疗费应扣除15%非医保用药，符合相关规定，本院应予准许。国营贵溪市河潭埠垦殖场作为我国基层组织，对本场场民的家庭成员及去向等基本情况最为了解，虽然原告朱强龙提供了房屋租赁合同和营业执照，但未提供交纳水电费、房屋所有权证等其他证据予以佐证，况且原告办理的营业执照是在2015年2月，是在其发生交通事故后，且国营贵溪市河潭埠垦殖场证实原告朱细龙在良种场种植水田为生，故被告人寿财保鹰潭公司提出原告朱细龙应按江西省农村居民标准计算各项赔偿的辩解意见本院予以采纳。对于原告朱细龙的误工期，按法律规定计算至定残前一天为209天。原告朱细龙、曾伏英误工费计算标准按江西省2014年度江西省农、林、牧、渔业平均工资78元／天。原告朱细龙要求赔偿的损害费用中，合理的诉讼请求本院予以支持，但过高部分应予以核减。原告因本次交通事故产生的费用及造成的损失认定：1、医疗费，凭票为108884.46元；2、误工费，计算标准按江西省2014年度江西省农、林、牧、渔业平均工资，天数计算至定残前一天为209天，为16302元（78元／天×209天）；3、护理费，计算标准为江西省2014年度城镇在岗职工居民服务、修理和其他服务业平均工资，天数为住院天数122天，为14274元（117元／天×122天）；4、住院伙食补助费，为2440元（20元／天×122天）；5、营养费，天数为鉴定机构确定的60天为1200元（20元／天×60天）；6、交通费，为488元（4元／天×122天）；7、残疾赔偿金，为84982.8元（10117元／年×20年×42%）；8、鉴定费，为2500元；9、精神损害抚慰金，原告朱细龙因本次交通事故致伤残，给其精神造成了损害，本院定为12000元；10、财产损失，其中急救车费240元，摩托车修理费800元，综上，原告朱细龙因本次交通所造成的损失为244111.26元。
原告曾伏英因本次交通事故产生的费用及造成的损失认定：1、医疗费，凭票为3534.58元；2、误工费，计算标准按江西省2014年度江西省农、林、牧、渔业平均工资，天数计算为住院天数7天，为546元（78元／天×7天）；3、护理费，计算标准为江西省2014年度城镇在岗职工居民服务、修理和其他服务业平均工资，天数为住院天数7天，为819元（117元／天×7天）；4、住院伙食补助费，为140元（20元／天×7天）；5、营养费，为140元（20元／天×7天），综上，原告曾伏英因本次交通所造成的损失为5179.58元。
原告彭宇辰因本次交通事故产生的费用及造成的损失认定：1、医疗费，凭票为4089.75元；2、护理费，计算标准为江西省2014年度城镇在岗职工居民服务、修理和其他服务业平均工资，天数为住院天数7天，为702元（117元／天×6天）；3、住院伙食补助费，为120元（20元／天×6天）；4、营养费，为120元（20元／天×6天），综上，原告彭宇辰因本次交通所造成的损失为5031.75元。
根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费，故原告朱细龙鉴定费2500元由被告张建强承担1250元。考虑到原告朱细龙、曾伏英、彭宇辰系亲戚关系并结合本案实际情况，被告人寿财保鹰潭公司在赣Ｌ×××××号小型轿车投保的交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告曾伏英医疗费、住院伙食补助费、营养费3814.58元，赔偿原告彭宇辰医疗费、住院伙食补助费、营养费4329.75元，赔偿原告朱细龙医疗费1855.67元。原告朱细龙剩余医疗费107028.79元，按12%扣除非医保用药为12843.46元，该款由被告张建强承担6421.73元，剩余的医疗费为94185.33元，由被告张建强承担47092.67元，因赣Ｌ×××××号小型轿车在被告人寿财保鹰潭公司投保了商业三者险等险种，故由被告人寿财保鹰潭公司赔偿给原告朱细龙。被告人寿财保鹰潭公司在赣Ｌ×××××号小型轿车投保的交强险伤残赔偿限额项下赔偿原告曾伏英误工费、护理费1365元，赔偿原告彭宇辰护理费702元，赔偿原告朱细龙残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计107933元；在财产损失赔偿限额项下赔偿原告朱细龙财产损失1040元。原告朱细龙剩余的人身损害费用23773.8元，由被告张建强承担11886.9元，该款由被告人寿财保鹰潭公司赔偿给原告朱细龙，扣除被告人寿财保鹰潭公司垫付的10000元，被告人寿财保鹰潭公司应支付给原告朱细龙159808.24元。扣除被告张建强应承担的鉴定费1250元和非医保用药6421.73元，原告朱细龙应返还给被告张建强27997.27元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告朱细龙精神损害抚慰金12000元；在保险责任范围内赔偿原告朱细龙在道路交通事故受伤造成的人身损害费用计人民币147808.24元，共计人民币159808.24元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司在保险责任范围内赔偿原告曾伏英在道路交通事故受伤造成的人身损害费用计人民币5179.58元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司在保险责任范围内赔偿原告彭宇辰在道路交通事故受伤造成的人身损害费用计人民币5031.75元；
四、原告朱细龙返还给被告张建强垫付的医疗费27997.27元；
五、综上一、二、三、四项及受理费项，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司赔偿原告朱细龙、曾伏英、彭宇辰144832.3元，返还给被告张建强25187.27元，以上款项在本判决生效后10日内一次性付清，原告朱细龙指定的帐号为：收款人：曾伏英，开户行：中国邮政储蓄，账号：60×××43；被告张建强指定的帐号为：收款人张建强，开户行：中国工商银行，卡号62×××55；
六、驳回原告朱细龙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5620元（原告朱细龙已垫付），由原告朱细龙负担2810元，被告张建强负担2810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 陈勇
二〇一五年十一月五日
书记员 刘妙