辽宁省辽河人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽河基民二初字第00170号
原告：石文学，男，1960年10月10日出生，汉族，辽宁省铁岭市人。
委托代理人：张威威（系原告妻子），女，1960年11月13日出生，汉族，辽宁省铁岭市人，辽河油田辽河宾馆退休职工，现住盘锦市兴隆台区。
委托代理人：张宇男，辽宁光华律师事务所律师。
被告：辽河油田辽河宾馆，住所地：盘锦市兴隆台区振兴街，企业组织机构代码12256612-5。
负责人：高文全，该宾馆总经理。
委托代理人：丁大伟，男，1977年6月19日出生，汉族，黑龙江省泰来县人，辽河石油勘探局企管法规处干部，现住盘锦市兴隆台区振兴街幸福社区10区12-5-501室。
被告：辽河油田经济贸易置业总公司，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区兴隆台街84号，企业组织机构代码70173648-3.
负责人：郭彦臣，该公司经理。
委托代理人：刘恒新，男，1981年3月29日，满族，辽宁省岫岩县人，辽河油田经济贸易置业总公司企管法规科干部，现住盘锦市兴隆台区振兴街研究院社区43-5-302室。
原告石文学与被告辽河油田辽河宾馆（以下简称辽河宾馆）、辽�油田经济贸易置业总公司（以下简称置业总公司）租赁合同纠纷一案，于2014年5月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日依法公开开庭审理了本案。原告石文学委托代理人张威威、张宇男，被告辽河宾馆委托代理人丁大伟，被告置业总公司委托代理人刘恒新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1、2004年2月18日，原告与被告辽河宾馆签订辽河康乐宫经营承包书，承包期为三年，之后数次续签合同，最后一次承包期为2010年6月23日至2012年6月22日。2004年的承包合同约定原告向辽河宾馆交纳一次性设备保证金20万元，并约定承包到期后返还。原告于首次签订合同时将20万元保证金一次性交给被告辽河宾馆，2012年6月22日承包期结束，被告辽河宾馆未返还。
2、在2010年6月23日至2012年6月22日承包期内，因置业总公司变更管理方式，从2011年2月26日起，辽河康乐宫的内部结算不再进辽河宾馆的帐号，由此影响了康乐宫的经营。经康乐宫董事会与原告协商，剩余承包期内的承包费调整为原告向辽河宾馆交纳1875068元。由于原告已经交纳管理费200万元，减去应交的承包费，被告辽河宾馆应返还原告承包费124932元。
3、从2011年2月26日起，辽河康乐宫的内部结算不再进辽河宾馆的帐号，经康乐宫董事会与原告协商，因不再使用辽河宾馆帐号，2011年6月23日至2012年6月22日原告不需要向辽河宾馆交纳5万元管理费，但辽河宾馆已将该5万元扣除，故原告请求返还。
综上，原告诉至法院要求被告辽河宾馆返还一次性设备保证金、多交纳的承包费以及管理费共计374932元，并自2012年6月23日起按银行同期贷款利率支付利息至全部偿还止；因被告辽河宾馆是置业总公司的下属单位，请求法院判决辽河置业总公司对以上款项负连�清偿责任；诉讼费用由二被告承担。
被告辽河宾馆辩称：1、原告承包经营合同对象不是辽河宾馆，而是辽河康乐宫公司，虽然该公司没有实际登记成立，但是已实际运作；2、20万元设备保证金原告交给康乐宫公司，没有交给辽河宾馆；3、124932元的承包费交给了康乐宫公司，没有交给辽河宾馆，辽河宾馆没有返还义务；4、辽河宾馆确实收取原告5万元账户管理费，但该费用系2010至2011年期间的管理费，不应予以返还。
被告置业总公司辩称：本案两个被告均是辽河油田非法人机构，均进行工商登记，辽河宾馆具有独立的诉讼地位，辽河宾馆与置业总公司仅是行政隶属关系，置业总公司作为辽河宾馆的上级行政机构不应该对民商事责任承担连带责任，故被告置业总公司并不是适格被告，我方对原告的诉讼请求没有返还义务。
根据原、被告双方陈述，本院归纳本案的�议焦点为：
1、租赁合同的相对方是否为被告辽河宾馆；
2、如被告辽河宾馆系适格被告，则在履行合同中是否违约，如违约，应承担何种违约责任；
3、原告要求被告置业总公司承担连带责任是否有事实及法律依据。
原告围绕本案第一争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
1、书证，原告与被告辽河宾馆签订的经营承包书5份，经营承包书签订的承包期分别为：2004年2月18日至2007年2月18日；2006年1月1日至2006年12月31日；2007年1月1日至2007年12月31日；2008年1月1日至2008年12月31日；2010年6月23日至2012年6月22日；2、原告与被告辽河宾馆于2004年2月18日签订的补充协议一份。该组证据证明原告与被告辽河宾馆签订承包合同，交纳了一次性设备保证金20万元及承包费200万元，承包费原告于2010年交了160万，2012年交了40万。
被告辽河宾馆质证：对2004年2月18日至2007年2月18日、2010年6月23日至2012年6月22日、补充协议三份书证的真实性没有异议，但无法证明被告辽河宾馆系合同相对方，恰恰证明康乐宫公司系真正的合同相对方。2004年2月18日至2007年2月18日合同中虽然签字者为夏殿清、印章为辽河油田辽河宾馆，但系受康乐宫公司董事长鞠秉才委托授权签订，且该合同实际仅履行一年，自2005年开始租赁合同一年一签。补充协议只是记载原告与辽河宾馆约定在原告承包康乐宫期间应该缴纳各种管理费，不能证明辽河宾馆系租赁合同相对方。对另外三份合同的真实性有异议，我方也有三份相应承包期的合同，但是甲方签名人不一致。即便该三份合同真实，三份合同中的乙方为辽河宾馆康乐宫，石文学的签字系作为康乐宫的负责人代表康乐宫与辽河宾馆关于利润等进行内部承包约定，不能证明辽河宾馆作为相对方把康乐宫承包给石文学。
被告置业总公�质证：对真实性没有异议，但是与我公司无关，我方不进行质证。
被告辽河宾馆围绕本案第一争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
1、书证，承包合同7份，承包期限分别为2004年2月18日至2007年2月18日、2005年2月19日至2006年2月18日、2006年2月27日至2008年2月26日、2007年6月20日至2008年6月19日、2008年6月20日至2009年6月19日、2009年6月23日至2010年6月22日、2010年6月23日-2012年6月22日；2、会议纪要1份；3、康乐宫记账凭证2份，载明原告把20万元设备保证金与160万元承包费交给了康乐宫有限公司。该组证据证明辽河康乐宫有限公司和原告石文学是承包经营合同的相对方，会议纪要也可以证明李树才被选举为康乐宫有限公司董事长。
原告质证：对承包期2010年6月23日至2012年6月22日合同没有异议，与我方提供的合同一致。对承包期2004年2月18日至2007年2月18日合同有异议，比我方提供的同时期合同多了一行话，应以我方提供的为准，且该合同所附的委托书内容矛盾无法证明谁委托了谁。对李树才签字的其他五份合同真实性有异议，不清楚是否为李树才本人所签，即便是真实的，李树才代表的应该是被告辽河宾馆。对会议纪要的真实性没有异议，但是康乐宫不是合法成立的，该会议纪要不具备合法性，李树才的真正身份是置业公司总经理，置业总公司是辽河宾馆的主管单位，所以李树才签的合同是代表辽河宾馆，而且对方已经自认发包方或管理方是辽河宾馆。对记账凭证真实性没有异议，该账户是辽河宾馆的账户，不是康乐宫的账户，只是在辽河宾馆的账户中有一部分专门统计康乐宫的账，恰恰证明我方将保证金和承包金交给了辽河宾馆。
被告置业总公司质证：没有异议。
被告置业总公司针对本案第一争议焦点未提供证据。
原告围绕本案第二争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
1、原告与被告辽河宾馆签订的承包期为2004年2月18日至2007年2月18日的合同可以证明20万保证金已经缴纳。
被告辽河宾馆质证：我方提交的记账凭证证明20万交到了康乐宫。原告提供的该份合同不能证明20万元交到辽河宾馆。
被告置业总公司质证：与我公司无关。
2、说明1份、申请1份，此说明与申请是刑事案件中已经确认的证据，具有证据效力，证明原告诉求的124932元的来源。
被告辽河宾馆质证：原告是否多交了管理费我方不清楚，因为交给了康乐宫。原告提供的说明、申请没有辽河宾馆、康乐宫的签章，不予认可。我方确实收过原告5万元管理费，但原告没有证据证明此款系2011-2012年期间的管理费。
被告置业总公司质证：关于承包费是否调整是原告与康乐宫之间的约定，原告提交的说明、申请没有辽河宾馆和康乐宫的签章，所以不予认可。
针对本案第二争议焦点二被告均未提供证据。
原告围绕本案第三争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
已经提交过的三份承包合同、申请，可以明确反映出置业总公司是辽河宾馆的主管单位，以及后期使用置业总公司账户的过程。
被告置业总公司质证：对原告已经提交的5份承包合同，对中间的三份合同因与我方掌握的同时期合同不同，所以真实性有异议。对申请的证明效力有异议，其没有辽河宾馆和康乐宫的签章，所以不予认可。
被告辽河宾馆质证：有异议，同意置业总公司质证意见。
被告辽河宾馆围绕本案第三争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
辽河康乐宫有限责任公司章程、辽河康乐宫股东登记表、股金登记表及股权证书、2010年12月1日康乐宫股东分红记账凭证（包括记账凭证1张、股金分红汇总表2张），该组证据证明辽河康乐宫�然没有登记成立，但一直以公司名义独立经营运作。
原告质证：康乐宫并非合法注册成立的公司，其章程不具有合法性，不符合证据要素，没有盖章没有签字，故不予认可，而且该章程也没有授权原告石文学对外签订承包合同的内容。股东登记表可以反映出辽河宾馆是康乐宫的股东之一，其占股比例为66.3%，辽河宾馆是康乐宫的实际控制人。股金登记表、股权证书、康乐宫股东分红记账凭证属于辽河宾馆的内部事宜，无法证明被告要证明的问题。
被告置业总公司质证：没有异议。股东登记表中被告辽河宾馆占股66.3%，其实是辽河宾馆的内部职工一起所占的股份，并不是辽河宾馆以法人身份所占股份；原告认为股金登记表、股权证书、康乐宫股东分红记账凭证属于辽河宾馆的内部事宜，其实是辽河康乐宫的内部事宜，与辽河宾馆没有关系。
原告、被告置业总公司�对本案第三争议焦点未提供证据。
本院对以上证据综合认证如下：
原告提供的承包期限为2004年2月18日至2007年2月18日、2010年6月23日至2012年6月22日的承包合同与被告辽河宾馆提供的合同内容一致，原告提供的其余三份合同与被告辽河宾馆提供的其余五份合同不一致，因被告辽河宾馆提供的七份承包合同时间首尾相连，具有连续性，故本院对被告辽河宾馆提供的七份承包合同的真实性予以采信，对原告提供的承包期为2006年1月1日至2006年12月31日、2007年1月1日-2007年12月31日、2008年1月1日至2008年12月31日的三份合同不予采信；对被告提供的会议纪要及记帐凭证，原告、被告置业总公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；对原告提供的说明及申请，二被告质证认为无被告辽河宾馆或康乐宫的章或签字，本院不予采信；被告辽河宾馆提供辽河康乐宫章程、辽河�乐宫股东登记表与股金登记表、股东分红记账凭证名单、金额相互印证，可以证明辽河康乐宫设有董事会、章程、股东，并进行股东利润分红，予以采信。
依据上述证据以及原、被告陈述、辩论的意见，本院认定下列事实：
2004年2月16日，旅游服务总公司总经理兼“辽河康乐宫有限责任公司”董事长鞠秉才，委托辽河宾馆经理夏殿清作为代理人于2004年2月18日与乙方石文学签订辽河康乐宫经营承包合同书，承包期限为2004年2月18日至2007年2月18日，甲方盖章为辽河油田辽河宾馆，签字人夏殿清，乙方签字人为石文学，双方约定乙方每年向甲方上交承包指标纯利润240万元；乙方经营期间一次性交纳设备保证金20万元；乙方每年上交辽河宾馆板房租金4万元；乙方上交辽河宾馆管理费5万元／年。此后甲方李树才与乙方石文学签订辽河康乐宫有限责任公司经营承包合同书共五份，签订时间分别于2005年2月19日、2006年2月27日、2007年6月20日、2008年6月15日、2009年6月23日、2010年6月20日，承包期限分别为2005年2月19日至2006年2月18日、2006年2月27日至2008年2月26日、2007年6月20日至2008年6月19日、2008年6月20日至2009年6月19日、2009年6月23日至2010年6月22日、2010年6月23日至2012年6月22日。
另查明，“辽河康乐宫有限责任公司”未登记注册，但有股东122人，并设有董事会作为常设机构，第一任董事长鞠秉才、副董事长夏殿清，第二任董事长李树才、副董事长夏殿清。辽河康乐宫所占土地归辽河石油勘探局所有，原为辽河宾馆的浴池，浴池拆除后兴建了现有房屋，“辽河康乐宫有限责任公司”对现有房屋有资金投入，并对该房屋收取的承包费给股东分配了股利。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。原、被告第一个争议焦点即被告辽河宾馆是否为租赁合同的相对人。经庭审调查，原告作为承包方与兼任“辽河康乐宫有限公司”董事长鞠秉才委托的夏殿清签订辽河康乐宫经营承包合同书一份，原告作为乙方与甲方李树才从2005年2月起共签订辽河康乐宫有限公司经营承包合同书六份，2005年“辽河康乐宫有限责任公司”董事会会议记录可以证明李树才时任该公司董事长，以上七份合同除2010年6月所签合同部分履行外，其余合同已实际履行。由此可见，合同的发包方（甲方）均为“康乐宫有限责任公司”，合同明确写明签订目的是为实现辽河康乐宫的经营目标，维护股东的权益，且经过股东选举和董事会研究决定，记帐凭证也可以证明承包费已存入康乐宫帐户，承包费的实际收款人为“辽河康乐宫有限责任公司”。2004年2月18日签订的辽河康乐宫经营承包合同书中发包方虽为辽河宾馆，但辽河宾馆并无董事会存在，且在合同中均表述�“经过董事会同意”或“征得甲方董事会同意后”等字样，由此可以说明发包方应为辽河康乐宫，而非被告辽河宾馆。“辽河康乐宫有限公司”虽未登记注册，但原告与被告辽河宾馆对其设立董事会并进行股东登记的事实均无异议，可以证明辽河康乐宫有限公司独立运营，且于2010年给股东分配股利，被告辽河宾馆个别职工作为其股东分配利润并不代表被告辽河宾馆即为受益人，综上，原告提供的证据不足以证明与其签订承包租赁合同相对方为被告辽河宾馆，故要求被告辽河宾馆返还一次性设备保证金20万元、返还承包费124932元的诉讼请求，不予支持。原告要求被告辽河宾馆返还5万元帐户管理费的诉讼请求，被告辽河宾馆不予认可，原告亦无证据证明其已交纳的是2011年6月至2012年6月的管理费，本院不予支持。原告要求被告置业总公司承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费6924元，由原告石文学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文学
审 判 员 吕铁文
代理审判员 刘 欣
二〇一四年十一月七日
书 记 员 白 晶