杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第504号
原告：杭州余杭区五常街道秋悦塬餐厅，住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道1号P1-04-02号。
登记经营者：徐继友，男，1970年9月30日出生，汉族，户籍地重庆市璧山县中山南路**号附*号*单元3—1，公民身份号码5102321970********。
委托代理人：潘栋，浙江越翰林律师事务所律师。
被告：叶之林。
被告：胡友贵。
原告杭州余杭区五常街道秋悦塬餐厅（以下简称原告）诉被告叶之林、胡友贵（以下简称二被告）合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理。后因二被告下落不明，采用其他方式无法送达，故本院于2015年8月15日向二被告公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等，并依法由审判员付春杰担任审判长，与人民陪审员李明达、徐卫民组成合议庭适用普通程序审理，并于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘栋到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年1月1日，原告（系个体工商户，登记经营者是徐继友）与被告叶之林签订《秋悦塬餐厅承包协议》一份，双方约定原告将位于杭州西溪印象城4楼的餐厅承包给被告叶之林经营，被告叶之林除支付承包款外，在承包期间内餐厅的所有相关经营费用均由被告叶之林承担，包括但不限于物业费、税费、水电费、煤气费、卫生环保费、员工工资等所有相关费用；如一方违约的，除赔偿经济损失外，还需支付100000元的违约金；被告胡友贵在《秋悦塬餐厅承包协议》上签字同意作为该协议承包的担保人，承担连带担保责任。2014年8月，因经营不善，被告叶之林已累计拖欠餐厅员工工资100422元、水电费53339.97元、煤气费19108.3元、税费3000元。以上费用已经由原告先行垫付。此外，二被告还转移占用餐厅的桌椅等物品，合计价款为25730元。事后，原告多次联系被告叶之林未果，无奈只能要求被告胡友贵来协商解决问题，但被告胡友贵一直推脱不肯协调处理。原告认为，被告叶之林的行为已经构成违约，给原告造成重大经济损失，被告胡友贵作为被告叶之林的担保人依法应当承担担保责任。故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令解除原告与被告叶之林签订的《秋悦塬餐厅承包协议》；2、判令被告叶之林支付款项201600.27元、违约金100000元；3、判令被告胡友贵在担保责任范围内承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由二被告负担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：
1、《秋悦塬餐厅承包协议》一份，证明被告叶之林的承包义务，以及被告胡友贵在承包协议上签字愿意承担担保责任的事实。
2、秋悦塬员工工资表（四张）、申请报告各一份，证明秋悦塬餐厅员工7月工资发放情况，以及发放的工资款由原告垫付的事实。
3、商户结算通知单一份，证明秋悦塬餐厅2014年5月起到2014年8月止的水电费为53339.97元的事实。
4、增值税发票、燃气费计量通知单各一份，证明秋悦塬餐厅2014年7月、8月天然气费为19108.3元的事实。
5、燃气费收据两份，证明秋悦塬餐厅2014年7月、8月天然气费为19108.3元的事实。
6、情况说明两份，证明二被告转让原告的桌椅等物品数量及折价价款的事实。
二被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，二被告未在答辩期内提出异议，且二被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提交的证据1、2、3、4、5，符合有效证据的构成要件，依法确认为有效证据使用，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据；证据6，系原告单方面制作，无法核实，本院不予采信。
根据原告的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2014年1月1日，原告（系个体工商户，登记经营者是徐继友）与被告叶之林签订《秋悦塬餐厅承包协议》一份，协议约定：原告将位于杭州西溪印象城4楼的餐厅承包给被告叶之林经营，承包期限自2014年1月1日起至2023年4月18日止；被告叶之林除支付承包款外，承包期间内餐厅所有相关经营费用均由被告叶之林承担，包括但不限于物业费、税费、水电费、煤气费、卫生环保费、员工工资等所有相关费用；如一方违约，除赔偿经济损失外，还需支付100000元的违约金。被告胡友贵在《秋悦塬餐厅承包协议》“承包方担保人”处签名。被告叶之林缴纳了2014年1月1日止2014年12月31日的承包费。承包期内，因经营不善，餐厅停业。2014年8月11日，原告的委托代理人李祖菊向杭州润衡置业有限公司申请将原告缴纳的保证金取出用于发放员工工资，经杭州市余杭区五常劳动保障监察中队确认，原告向餐厅员工支付了2014年7月工资共计100422元。2014年8月14日，原告向杭州润衡置业有限公司支付了餐厅2014年5月起到2014年8月止的代缴水费53339.97元。2014年9月26日，原告向杭州港华燃气有限公司支付了餐厅2014年7月份燃气费12961.52元、2014年8月份燃气费6446.80元。徐继友于2014年10月16日向本院起诉要求被告胡友贵承担保证责任，后于2015年3月24日申请撤回对被告胡友贵的起诉。原告于2015年5月7日向本院提起诉讼，请求上判。原告提供的相关证据能证明上述事实。
本院认为，原告与被告叶之林签订的《秋悦塬餐厅承包协议》，
内容明确，且不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方应当依照合同约定履行义务。被告叶之林未按协议约定支付餐厅承包期内的水电费、煤气费、员工工资等相关费用，已构成违约，承担相应的民事责任。原告提供的现有证据能够证明其已代被告叶之林支付了餐厅2014年7月份的员工工资、2014年7月至8月份的煤气费和水电费，其要求被告叶之林归还上述垫付款项，于法有据，理由正当，本院予以支持。原告要求被告叶之林支付违约金100000元的诉请，符合双方约定和法律有关规定，且被告叶之林也未提出抗辩，本院予以支持。原告要求被告叶之林支付拖欠的3000元税费的诉请，因未能提供有效证据佐证，本院不予支持。原告要求被告支付转移占用餐厅的桌椅等物品折价款25730元，证据不足，本院不予支持。被告胡友贵在《秋悦塬餐厅承包协议》“承包担保人”处签名并捺印，且对签名等情况未提出抗辩，协议中对保证方式双方也没有约定，应认定被告胡友贵按连带责任保证承担保证责任。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告杭州余杭区五常街道秋悦塬餐厅与被告叶之林签订的《秋悦塬餐厅承包协议》，于本判决生效后十日内解除。
二、被告叶之林支付原告杭州余杭区五常街道秋悦塬餐厅垫付款172870.27元（其中，员工工资为100422元、水电费为53339.97元、燃气费为19108.3元），于本判决生效后十日内付清。
三、被告叶之林支付原告杭州余杭区五常街道秋悦塬餐厅违约金100000元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告胡友贵对上述第二、三项应付款项承担连带清偿责任。
五、驳回原告杭州余杭区五常街道秋悦塬餐厅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5824元，由被告叶之林负担5393元，并由被告胡友贵承担连带责任，于本判决生效后十日内交纳本院，由原告杭州余杭区五常街道秋悦塬餐厅负担431元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5824元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 付春杰
人民陪审员 李明达
人民陪审员 徐卫民
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 杜 洁