湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终943号
上诉人（原审原告）：甘水日，男，1974年4月16日出生，瑶族，农民。
上诉人（原审原告）：甘德强（系甘水日的父亲），男，1940年4月5日出生，瑶族，农民。
上诉人（原审原告）：黎庚妹，女，1968年12月30日出生，瑶族，农民。
上诉人（原审原告）：甘日友，男，1955年7月16日出生，瑶族，农民。
上诉人（原审原告）：甘希雄,男，1967年10月15日出生，瑶族，农民。
上诉人（原审原告）：甘德林，男，1961年12月16日出生，瑶族，农民。
上述六上诉人共同的委托诉讼代理人：沈启涛，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ瑶族自治县涔天河镇牛秀村民委员会（原花江乡牛角村民委员会）。
法定代表人：杨迪胜，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ瑶族自治县涔天河镇牛秀村第四组（原花江乡牛角村民委员会第四村民小组）。
代表人：唐姚军，该组组长。
委托诉讼代理人：毛昌全，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马秋鸿，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。
原审第三人：唐元香，男，1957年2月4日出生，瑶族，农民。
原审第三人：姚得（德）云，男，1956年8月6日出生，瑶族，农民。
原审第三人：甘德（得）标（曾�名甘得林），男，1965年3月3日出生，瑶族，农民。
原审第三人：甘冬喜，男，1966年9月29日出生，瑶族，农民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县花江乡牛角村***号，公民身份号码4329261966********。
原审第三人：甘德（得）运，男，1966年2月1日出生，瑶族，农民。
原审第三人：甘日朋（系甘德运之子），男，1988年5月22日出生，瑶族，农民。
原审第三人：姚得（德）雨，男，1942年1月20日出生，瑶族，农民。
原审第三人：甘德能，男，1971年4月10日出生，瑶族，农民。
原审第三人：甘三妹，女，1969年3月17日出生，瑶族，农民。
上述原审第三人共同的委托诉讼代理人：毛昌全，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。
上述原审第三人共同的委托诉讼代理人：马秋鸿，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。
上诉人甘水日、甘德强、黎庚妹、甘日友、甘希雄、甘德林（以下简称甘水日等六人）因与被上诉人ＸＸ瑶族自治县涔天河镇牛秀村民委员会（以下简称牛秀村委会）、涔天河镇牛秀村第四组（以下简称牛秀四组），原审第三人唐元香、姚得云、甘得标、甘冬喜、甘得运、姚得雨、甘德能、甘三妹、甘日朋（以下简称唐元香等九人）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
甘水日、甘德强、黎庚妹、甘日友、甘希雄、甘德林上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定原审第三人唐元香等9人取得了本案被征收林地的承包经营权没有依据。2、一审以征收土地补偿费分配表对土地补偿款和安置补助费未作区分为由认定115,940元全部属于安置补助费是错误的。3、一审认定乡村两级干部到牛秀四组召开村民会议，对征地补偿费的使用和分配方案进行讨论，这一认定是错误的。4、一审适用法律不当，处理不公。依据土地管理法实施条例第26条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。原审虽然适用了该法律，但在判决并未支持上诉人的诉请，适用法律与判决结果相矛盾。一审认定村民会议形成的协议错误，该协议明显与现行法律相悖。一审适用《湖南省人民政府办公厅关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配使用监督管理的通知》这一文件错误。
牛秀四组辩称，1、原审第三人唐元香等9户取得了本案被征林地的承包经营权，有《承包合同逐项登记表》及《山林承包合同》为证。2、补偿费是直接汇入原审第三人唐元香等9户账号，并不是被上诉人分配的。一审判决正确，请求二审维持原判。
牛秀村委会未作答辩。
原审第三人的述称意见与牛秀四组的答辩意见一致。
甘水日、甘德强、黎庚妹、甘日友、甘希雄、甘德林向一审法院起诉请求：1、撤销被告将涔天河水库扩建淹没道路复建花花线工程征收牛秀组草�岭集体所有土地的征地补偿费分配给第三人的决定；2、本案诉讼费用全部由被告承担；3、判令第三人立即返还私分的土地补偿费给牛角村四组。
一审法院认定事实：1985年ＸＸ瑶族自治县涔天河镇牛秀村四组（原花江乡牛角村四组）共有12户，现有24户。1985年山林承包到户，牛秀四组将组里集体所有的草皇岭山场（面积87亩）作12份进行承包到户，并以户为单位填写了《ＸＸ瑶族自治县花江洞乡牛角村第四组林业生产承包合同逐项登记表》，承包期限为50年,此后村民依此进行生产活动、领取公益林补助。2015年，因涔天河水库扩建将原花江洞至花江的公路淹没，复建花花线时征收了牛秀四组集体所有的草皇岭山场共6.82亩，被征收的6.82亩山场主要为第三人唐元香等九户所承包林地。原告提供的《涔天河水库扩建淹没道路复建工程花花线项目征收土地补偿费分配表》载明政府补偿款总计122,760元，其中土地补偿安置费115,940元，青苗补偿费6820元。草皇岭山场被部分征收后，牛秀四组内部对村民的承包地未作调整，被征林地户无统一安置。2015年，牛秀四组部分村民口头商议决定拟将补偿款按“谁受损补偿谁”的原则进行分配，未受损户对此提出异议。2016年3月11日，乡、村两级干部到牛秀四组组织召开村民会议，对征地补偿费的使用和分配方案进行讨论，经与会代表讨论形成协议：“一、草皇岭山场征收补偿款由直接受损户参与分配，未受损户不参与分配。二、草皇岭山场公益林补助款由未受损户参与分配，受损户不参与分配……”2017年2月，林木、林地受损的唐元香等九户（即本案第三人）造册并经牛秀村民小组、花江�政府同意领取了补偿款，未受损户即原告甘水日等六人以被告无权作出分配决定、被告作出的分配决定违法，侵害了村民的自治权为由向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。1985年牛秀四组将草皇岭山场承包到户，并以户为单位填写了《ＸＸ瑶族自治县花江洞乡牛角村第四组林业生产承包合同逐项登记表》，第三人唐元香等九户取得了本案被征收林地的承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费……”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集�经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。……”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”的规定，因涉案林地由第三人唐元香等九户承包经营，且征地后牛秀四组未对唐元香�九户进行统一安置，因此，牛秀四组向第三人支付涉案被征收林地的青苗补偿费和安置补助费符合法律规定。原告提供的《涔天河水库扩建淹没道路复建工程花花线项目征收土地补偿费分配表》载明本案土地补偿安置费为115,940元，即对土地补偿费和安置费未作区分。2016年3月11日，乡、村两级干部到牛秀四组组织召开村民会议，对征地补偿费的使用和分配方案进行讨论，经与会代表讨论形成协议：“一、草皇岭山场征收补偿款由直接受损户参与分配，未受损户不参与分配……”《湖南省人民政府办公厅关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配使用监督管理的通知》（湘政办发[2008]15号）规定“农村集体土地被征收后，在农村集体经济组织内部调整承包地的，土地补偿费和安置补助费在该农村集体经�组织范围内统一分配。农村集体经济组织不能调整承包地给被征地农民，也没有对被征地农民进行安置的，必须将不少于75%的土地补偿费支付给被征地农民。”可见本案中牛秀四组将土地补偿费发放给第三人经村民会议讨论，未侵犯原告的合法权益。综上，对原告请求撤销被告将征收草皇岭土地补偿费分配给第三人的决定等诉请不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一、二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，判决：驳回原告甘水日、甘德强、黎庚妹、甘日友、甘希雄、甘德林的诉讼请求。案件受理费2755元（原告已预交），由原告甘水日、甘德强、黎庚妹、甘日友、甘希雄、甘德林负担。
本案二审期间，上诉人向本院提交了三份证据，即：证据一、ＸＸ瑶族自治县人民法院（2014）华法民二初字第222号和永州市中级人民法院（2015）永中法民三终字第99号两份民事判决书，拟证明当事人主张享有土地承包经营权的，须依法与发包方签订承包合同，人民政府应向承包方颁发《土地承包经营权证》或《林权证》等证书；证据二、ＸＸ瑶族自治县人民政府江政发（2013）17号文件，拟证明ＸＸ县涔天河水库道路复建、征收土地的安置补偿标准每亩为园地为8000元、用材林1000元、经济林4200元、灌木林100元。本案涉案林地为灌木林地，安置补偿费为100元每亩；证据三、林权证，拟证明牛角四组村民凡承包了林木林地的，县政府都依法颁发了林权证，第三人没有林权证。
被上诉人质证认为，上诉人提交的证据均不属于新证据，证据一与本案无关，证据二、三不能实现上诉人的证明目的。
本院认证认为，上诉人提交的证据一民事判决书，与本案无关，证据二、证据三不能实现上诉人的证明目的，故本院对上诉人提交的证据均不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系承包地补偿费用分配纠纷。争议焦点为原审第三人是否属于被征收土地的承包权人。依据一审、二审查明的事实，原审第三人唐元香等9人属于被征收土地的承包权人，征收款由承包权人享有且经村民会议决定，一审据此判决并无不当。原审第三人唐元香等9人虽未签订的书面的承包合同，但其�地承包的事实有登记表证实，村民对土地的实际承包经营也按该登记表执行，说明原审第三人唐元香等9人为被征收土地的承包权人这一事实，其他村组成员并无异议。同时，村委会也认可原审第三人唐元香等9人为实际承包权人。因此，涉案被征收的土地实际承包权人应为唐元香等9人。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2755元，由上诉人甘水日、甘德强、黎庚妹、甘日友、甘希雄、甘德林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 陈久余
审判员 万竹婷
二〇一八年六月五日
书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。