wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终1038号上诉人（原审被告）：徐建平，男，1972年4月15日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：徐晶，上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴上虞良亮服饰有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道梁巷村。法定代表人：赵君良，总经理。委托诉讼代理人：陈亚平，浙江国良律师事务所律师。原审被告：上海涪平商贸有限公司，住所地上海市闵行区中春路988号第8幢四楼409室。法定代表人：徐建平，总经理。上诉人徐建平因与被上诉人绍兴上虞良亮服饰有限公司（以下简称良亮公司）、原审被告上海涪平商贸有限公司（以下简称涪平公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初7515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年4月10日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。上诉人徐建平的委托诉讼代理人徐晶、被上诉人良亮公司的委托诉讼代理人陈亚平到庭参加诉讼。原审被告涪平公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人徐建平上诉请求：撤销一审判决第一条中关于逾期付款损失部分的判决以及第二条关于徐建平对于逾期付款损失部分的连带清偿责任的判决，要求改判由涪平公司支付以货款本金30万元、按照年利率3%从2017年12月2日开始计算至判决生效之日止的逾期付款损失，由徐建平对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：1.本案中对于逾期付款损失双方已经约定很清晰，不应参照逾期罚息计算。《付款协议》中约定3%就是年利率，如是月利率的话，应会明确约定，在约定俗成的情况下，没有写明是月利率，约定的就是年利率，因此，双方对于逾期付款损失不存在没有约定清楚的问题。2.即使原审认定利率约定不清，按照银行同期同类贷款利率的1.5倍要求上诉人承担逾期付款损失仍然过高。起算时间应该以上诉人与被上诉人约定的最后付款日为准，即2017年12月2日起开始计算。被上诉人良亮公司未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称，根据《付款协议》，上诉人承诺的付款时间是每月规定的时间支付相应的款项，哪一期违约，就应该付相应的逾期利息。一审法院判决合理合法，请求维持原判。良亮公司于2017年9月5日向一审法院起诉请求：1.判令涪平公司支付货款300000元，并按300000元为本支付自2017年7月31日起至货款实际清偿之日止按月息3%计算的逾期付款利息；2.徐建平对上述货款及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：涪平公司曾向良亮公司定制成衣服装。2017年5月18日，其与良亮公司对账，双方确认涪平公司尚欠良亮公司货款324972.40元，约定于2017年6月30日前支付24972.40元，2017年7月30日、8月30日前分别支付40000元，2017年9月30日、10月30日前分别支付60000元，2017年11月30日前支付100000元。协议另载明“如涪平公司拒绝按协议约定履行，不支付首笔款或其他分期款，需按违约额3%利息向原告承担违约责任，直至全部还清”。徐建平在担保人栏签字。2017年6月30日，涪平公司支付货款24972.40元，余款300000元未付。一审法院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款，涪平公司未按付款协议约定支付剩余货款300000元，良亮公司主张其支付剩余全部货款于法有据，该院予以支持。关于逾期付款利息，协议约定“按违约额3%利息承担违约责任”，良亮公司主张为月利率3%，涪平公司与徐建平主张为年利率3%，因从文义并不能解读出月利率或年利率，双方也未提供可作有利于各自主张的利率理解的其他证据材料，该院认为约定不明，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，该院确定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算，即以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算逾期付款损失，起算点应按各期付款违约额自各逾期之日起分段计算。关于徐建平的担保责任，根据徐建平在“担保人”栏签字的外观显示，结合涪平公司与徐建平关于“良亮公司到涪平公司对账，对账后良亮公司要求徐建平签字担保，要不然就不走”的庭审陈述，可确认徐建平签字系为债务提供担保，涪平公司与徐建平关于徐建平签名系作为涪平公司法定代表人确认债务，无提供担保意思表示的辩称不能成立。因双方未约定保证方式、保证范围，徐建平应对全部债务承担连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、涪平公司于判决生效之日起三日内支付良亮公司货款300000元，并支付逾期付款损失（40000元自2017年7月31日起算，40000元自2017年8月31日起算，60000元自2017年10月1日起算，60000元自2017年10月31日起算，100000元自2017年12月1日起算，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算至本判决确定履行之日止）；二、徐建平对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回良亮公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全费2270元，合计5170元，由涪平公司、徐建平负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审争议的主要焦点为一审法院对逾期付款损失的计算标准和起算点的认定是否正确。双方当事人于2017年5月18日签订的《付款协议》中确认涪平公司尚欠良亮公司货款为324972.40元，并约定了自2017年6月30日至11月30日分期支付货款，同时约定逾期付款“需按违约额3%利息”向良亮公司承担违约责任。诉讼中，双方当事人对于该3%利息的约定系月利率还是年利率各执一词，据此，一审法院认定属约定不明，确定按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定判决由涪平公司向良亮公司支付按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款损失，符合法律规定。鉴于《付款协议》对支付欠款的时间与金额有明确约定，一审判决由涪平公司按分段时间计算逾期付款违约损失，并无不当。上诉人徐建平主张应从2017年12月2日开始计算逾期付款损失，无事实依据，不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人徐建平负担。本判决为终审判决。审判长  柳雪松审判员  彭丽莉审判员  陆卫东二〇一八年四月十日书记员  李佳丽?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?5?
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5853号
原告苏州金旺物流有限公司，住所地苏州市姑苏区金筑街588号传化物流基地交易大楼B140室。
法定代表人郑廷存，总经理。
被告苏州市顺益包装机械有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇荡湖路228号3幢。
法定代表人成晓强。
原告苏州金旺物流有限公司与被告苏州市顺益包装机械有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理，依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开进行审理，后因被告下落不明依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏州金旺物流有限公司的法定代表人郑廷存到庭参加诉讼，被告苏州市顺益包装机械有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州金旺物流有限公司诉称，其与被告于2015年4月3日签订运输合同一份，约定其为被告承运机械。2015年8月12日，双方对账，被告欠其运输费138100元。后，被告支付运输费35000元，尚欠其103100元。请求判令被告支付运输费103100元；诉讼费由被告承担。
被告苏州市顺益包装机械有限公司未作答辩。
经审理查明，2015年4月3日，原、被告签订运输合同一份，约定被告委托原告承运机械设备，起运地苏州，目的地全国各地。原告送完货物后，由收货单位经办人员清点验收后盖章有效，由被告结算运费，原告须向被告开具11%的货物运输增值税发票。被告最多能欠付运费5万元，欠付期限最多为一年，如合同提前终止，乙方须一次付清欠款。
2015年8月12日，原、被告对账，确认2014年运费51300元，2015年运费86800元，合计138100元。原告称，上述运输费用的增值税专用发票已经全部开具并交付给被告，被告在对账后支付给其35000元，尚欠103100元。
以上事实，由原告提供的运输合同、对账单及本庭制作的庭审笔录等予以证实。
本院认为，托运人应按约支付运输费用。原告主张被告结欠其运输费103100元，提供了运输合同及对账单为证，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，应承担相应不利的法律后果，本院对原告主张之事实予以确认，被告理应支付原告运输费103100元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州市顺益包装机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州金旺物流有限公司运输费人民币103100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2362元、公告费人民币600元，合计人民币2962元，由被告苏州市顺益包装机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 吴明燕
人民陪审员 张中立
人民陪审员 陈健红
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 陈汉东
河南省博爱县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0822刑初221号
自诉人博爱县小额贷款担保中心。
法定代表人李兴才，经理。
被告人赵静波，男，1976年1月6日出生，汉族，住博爱县。
自诉人博爱县小额贷款担保中心以被告人赵静波犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年5月24日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人博爱县小额贷款担保中心以被告人赵静波已达成和解协议并履行完毕为由，向本院申请撤诉。
本院认为，博爱县小额贷款担保中心申请撤诉的理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人博爱县小额贷款担保中心撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 郭凯世
审 判 员 聂 荣
人民陪审员 张兵霞
二〇一七年五月三十日
书 记 员 李 娟
山西省芮城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0830民初103号
原告：杨耐功，男，1964年9月17日生，汉族，芮城县XX镇XX村第**组人，农民。
被告：乐波波，男，1984年4月28日生，汉族，芮城县XX镇XX村人，芮城县农村信用合作联社XX信用分社职工。
原告杨耐功诉被告乐波波民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨耐功、被告乐波波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月4日，乐波波以其哥哥在太原办厂需要资金周转为由向我借款十万元，约定借款期限半年，我们还口头约定月息1.5分。半年期限届满后，被告给了我9000元利息。再经过半年后，我向被告催要借款，被告未能归还。此后经我多次催要，被告一直未能归还。现在我只好提起诉讼，请求法院依法判令被告归还我借款本金及利息3.6万元（算至2016年1月7日），共计13.6万元。另外本案的诉讼费用也应由被告承担。
原告针对其诉讼请求举证如下：
1、2013年7月4日乐波波出具的借条一张；
2、2016年1月23日乐波波出具的“申请”一份，拟证明被告在诉讼中通过该“申请”承认了约定利息的事实。
被告辩称：我向原告借款10万元属实，但是当时我们没有约定利息。2016年1月23日的申请是中间人杨天祥协调此事时提出说给原告支付一点利息，我出于人情和尽快解决事情的目的，才在申请书上写了还利息。我与原告根本没有约定有利息，2014年2月我也没有给过原告9000元利息。现在我同意归还原告本金10万元，不偿还利息。
被告未向本庭递交证据。
经审理查明：2013年7月4日，被告乐波波向原告杨耐功借款100000元，并出具了借条，内容为：“今借到刘堡村杨耐功壹拾万元整（100000）期限半年借款人：乐波波2013.7.4。”原告依约履行了出借义务。借款到期后，经原告多次催要，被告未能归还分文。2016年1月11日，原告诉至本院要求被告清偿债务。诉讼中，原、被告经中间人杨天祥调解，被告为了尽快了结案件与解决纠纷，向本院出具了一份“申请”，表示愿意归还原告借款本金100000元及利息，但并未明确约定利率计算办法。
以上事实，有原告提供的证据及原、被告庭审陈述相互印证证实，本院对上述事实及证据予以认定。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款事实清楚，证据充分，双方形成明确的借贷关系，被告对未能按时归还的100000元债务应承担继续履行的责任。原、被告在借条中对100000元债务利息没有明确约定。庭审中，原告提出其双方对该债务口头约定有利息并称被告已归还9000元利息，但被告均予以否认。被告辩称原告递交的“申请”系原告起诉后，原、被告经中间人私下协商解决纠纷时，其出于人情和尽快解决纠纷的目的而在该“申请”中书写了支付利息。在诉讼中当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，法律另有规定或者当事人均同意的除外。本院认为被告在上述“申请”中所作出的给付利息的意思表示属其在调解中的让步与妥协，不足以证明二人对100000元债务口头约定了利息，庭审中原告亦未能提供其他相应证据对约定利息的事实予以佐证，故本院对原告要求被告支付利息的请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告乐波波在本判决生效后10日内归还原告杨耐功借款人民币100000元。
案件受理费3070元，由被告负担2300元，原告负担770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山西省运城市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王江峰
审 判 员 魏建华
代理审判员 崔委委
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘 江
山西省芮城县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0830民初103号原告：杨耐功，男，1964年9月17日生，汉族，芮城县XX镇XX村第**组人，农民。被告：乐波波，男，1984年4月28日生，汉族，芮城县XX镇XX村人，芮城县农村信用合作联社XX信用分社职工。原告杨耐功诉被告乐波波民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨耐功、被告乐波波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月4日，乐波波以其哥哥在太原办厂需要资金周转为由向我借款十万元，约定借款期限半年，我们还口头约定月息1.5分。半年期限届满后，被告给了我9000元利息。再经过半年后，我向被告催要借款，被告未能归还。此后经我多次催要，被告一直未能归还。现在我只好提起诉讼，请求法院依法判令被告归还我借款本金及利息3.6万元（算至2016年1月7日），共计13.6万元。另外本案的诉讼费用也应由被告承担。原告针对其诉讼请求举证如下：1、2013年7月4日乐波波出具的借条一张；2、2016年1月23日乐波波出具的“申请”一份，拟证明被告在诉讼中通过该“申请”承认了约定利息的事实。被告辩称：我向原告借款10万元属实，但是当时我们没有约定利息。2016年1月23日的申请是中间人杨天祥协调此事时提出说给原告支付一点利息，我出于人情和尽快解决事情的目的，才在申请书上写了还利息。我与原告根本没有约定有利息，2014年2月我也没有给过原告9000元利息。现在我同意归还原告本金10万元，不偿还利息。被告未向本庭递交证据。经审理查明：2013年7月4日，被告乐波波向原告杨耐功借款100000元，并出具了借条，内容为：“今借到刘堡村杨耐功壹拾万元整（100000）期限半年借款人：乐波波2013.7.4。”原告依约履行了出借义务。借款到期后，经原告多次催要，被告未能归还分文。2016年1月11日，原告诉至本院要求被告清偿债务。诉讼中，原、被告经中间人杨天祥调解，被告为了尽快了结案件与解决纠纷，向本院出具了一份“申请”，表示愿意归还原告借款本金100000元及利息，但并未明确约定利率计算办法。以上事实，有原告提供的证据及原、被告庭审陈述相互印证证实，本院对上述事实及证据予以认定。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款事实清楚，证据充分，双方形成明确的借贷关系，被告对未能按时归还的100000元债务应承担继续履行的责任。原、被告在借条中对100000元债务利息没有明确约定。庭审中，原告提出其双方对该债务口头约定有利息并称被告已归还9000元利息，但被告均予以否认。被告辩称原告递交的“申请”系原告起诉后，原、被告经中间人私下协商解决纠纷时，其出于人情和尽快解决纠纷的目的而在该“申请”中书写了支付利息。在诉讼中当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，法律另有规定或者当事人均同意的除外。本院认为被告在上述“申请”中所作出的给付利息的意思表示属其在调解中的让步与妥协，不足以证明二人对100000元债务口头约定了利息，庭审中原告亦未能提供其他相应证据对约定利息的事实予以佐证，故本院对原告要求被告支付利息的请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告乐波波在本判决生效后10日内归还原告杨耐功借款人民币100000元。案件受理费3070元，由被告负担2300元，原告负担770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山西省运城市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王江峰审 判 员  魏建华代理审判员  崔委委二〇一六年五月三十日书 记 员  刘 江
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬宁执民字第4165-4号
申请执行人：宁波银行股份有限公司宁海支行（组织机构代码：72812230-X）。住所地：宁海县桃源街道时代大道158号。
代表人：叶在永，该支行行长。
被执行人：潘惠珍，女，1977年11月18日出生，汉族，职工，住宁海县。
被执行人：胡海岗，男，1972年9月24日出生，汉族，职工，住宁海县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬宁商初字第1864号民事判决书，向被执行人潘惠珍、胡海岗发出执行通知书，责令被执行人潘惠珍、胡海岗在期限内履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款2993781.36元，执行费32337.81元，合计3026119.17元；但被执行人潘惠珍、胡海岗未履行。本院在执行中�明，被执行人潘惠珍、胡海岗有位于宁海县跃龙街道大都名苑22幢的房地产（房屋所有权证号：宁房－X0086277，共有权证号：宁房－X0086276；土地证号为：宁国用2013字第011**号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人潘惠珍、胡海岗位于宁海县跃龙街道大都名苑22幢的房地产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 朝 阳
审判员 朱 黎 明
审判员 黄 德 义
二〇一五年十一月十八日
书记员 陈开泉（代）
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民辖终86号
上诉人(原审被告)：山东百世建设集团有限公司，住所地山东省巨野县人民路256号。统一社会信用代码：91371724764833539F。
法定代表人：仝保柱，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：吴宝中，男，1969年7月9日出生，汉族，住山东省汶上县。
委托诉讼代理人：谢怀庆，山东荣清律师事务所律师。
原审被告：单县亿隆（北京）房地产开发有限公司，住所地山东省单县经济开发区开山公园对过。统一社会信用代码：91371722693147311K。
法定代表人：时念洋。
上诉人山东百世建设集团有限公司因与被上诉人吴宝中、原审被告单县亿隆（北京）房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初1846号民事裁定，向本院提起上诉。
山东百世建设集团有限公司上诉称，其与被上诉人之间不存在合同关系，双方既没有签订书面合同，又没有形成事实上的合同关系，上诉人亦未刻制和使用“山东百世建设集团有限公司博雅苑项目部”以及“山东百世建设集团有限公司单县时代广场项目部”印章，其与被上诉人根本就不认识，也从未向被上诉人支付过工程款；根据合同相对性原理，上诉人与原审被告单县亿隆（北京）房地产开发有限公司即便存在建筑工程施工合同关系，这与被上诉人也没有直接关系，更不具有合同约束力。由于上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，本案亦不是因不动产本身提起的诉讼，故不适用“按照不动产纠纷确定管辖”的规定，因本案被告即上诉人住所地在山东省巨野县，故山东省巨野县人民法院对本案享有管辖权。请求撤销山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初1846号民事裁定，将本案移送至山东省巨野县人民法院审理。
被上诉人吴宝中未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据一审卷宗中原被告双方提供的山东百世建筑集团单县时代广场二期A组团项目部与吴宝中作为业主的单县中都钢管租赁站签订的《周转材料供应合同》、时代广场二期B组团项目部与吴宝中签订的《劳务承包协议书》、时代广场二期（A）区二次结构装修工程《内部班组分项工程结算表》、单县亿隆（北京）房地产开发有限公司与山东百世建设集团有限公司签订的《工程施工总承包协议》、《单县时代广场二期工程A组团、B组团工程总承包施工补充协议书》等证据，一审法院认定案由正确，本案为建设工程分包合同纠纷，属建设工程施工合同性质。根据《中人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案涉案工程所在地位于山东省单县，因此山东省单县人民法院对本案依法享有管辖权。对于上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系，上诉人是否刻制和使用“山东百世建设集团有限公司博雅苑项目部”以及“山东百世建设集团有限公司单县时代广场项目部”印章，是否向被上诉人支付过工程款等，属于实体审理范畴，有待于实体审理确定。原审裁定并无不当，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨永汉
审判员 李认银
审判员 尚 杰
二〇一七年七月二十日
书记员 陈 晨
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁17民辖终86号上诉人(原审被告)：山东百世建设集团有限公司，住所地山东省巨野县人民路256号。统一社会信用代码：91371724764833539F。法定代表人：仝保柱，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：吴宝中，男，1969年7月9日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：谢怀庆，山东荣清律师事务所律师。原审被告：单县亿隆（北京）房地产开发有限公司，住所地山东省单县经济开发区开山公园对过。统一社会信用代码：91371722693147311K。法定代表人：时念洋。上诉人山东百世建设集团有限公司因与被上诉人吴宝中、原审被告单县亿隆（北京）房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初1846号民事裁定，向本院提起上诉。山东百世建设集团有限公司上诉称，其与被上诉人之间不存在合同关系，双方既没有签订书面合同，又没有形成事实上的合同关系，上诉人亦未刻制和使用“山东百世建设集团有限公司博雅苑项目部”以及“山东百世建设集团有限公司单县时代广场项目部”印章，其与被上诉人根本就不认识，也从未向被上诉人支付过工程款；根据合同相对性原理，上诉人与原审被告单县亿隆（北京）房地产开发有限公司即便存在建筑工程施工合同关系，这与被上诉人也没有直接关系，更不具有合同约束力。由于上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，本案亦不是因不动产本身提起的诉讼，故不适用“按照不动产纠纷确定管辖”的规定，因本案被告即上诉人住所地在山东省巨野县，故山东省巨野县人民法院对本案享有管辖权。请求撤销山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初1846号民事裁定，将本案移送至山东省巨野县人民法院审理。被上诉人吴宝中未提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据一审卷宗中原被告双方提供的山东百世建筑集团单县时代广场二期A组团项目部与吴宝中作为业主的单县中都钢管租赁站签订的《周转材料供应合同》、时代广场二期B组团项目部与吴宝中签订的《劳务承包协议书》、时代广场二期（A）区二次结构装修工程《内部班组分项工程结算表》、单县亿隆（北京）房地产开发有限公司与山东百世建设集团有限公司签订的《工程施工总承包协议》、《单县时代广场二期工程A组团、B组团工程总承包施工补充协议书》等证据，一审法院认定案由正确，本案为建设工程分包合同纠纷，属建设工程施工合同性质。根据《中人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案涉案工程所在地位于山东省单县，因此山东省单县人民法院对本案依法享有管辖权。对于上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系，上诉人是否刻制和使用“山东百世建设集团有限公司博雅苑项目部”以及“山东百世建设集团有限公司单县时代广场项目部”印章，是否向被上诉人支付过工程款等，属于实体审理范畴，有待于实体审理确定。原审裁定并无不当，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨永汉审判员  李认银审判员  尚 杰二〇一七年七月二十日书记员  陈 晨
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1791民初989号
申请人：菏泽江源建材有限公司，住所地菏泽市经济开发区。
法定代表人：渠海丽，总经理。
被申请人：青岛新华友建工集团股份有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：于忠福，董事长。
被申请人：赵卫忠，男，1968年10月日出生，汉族，农民，
住山东省郓城县。
本院在审理申请人菏泽江源建材有限公司与被申请人青岛新华友建工集团股份有限公司、赵卫忠买卖合同纠纷一案中，申请人菏泽江源建材有限公司于2017年5月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款210万元或查封同等价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人青岛新华友建工集团股份有限公司、赵卫忠的银行存款210万元。
案件申请费5000元，由申请人菏泽江源建材有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 何利军
人民陪审员 姚保国
人民陪审员 牛银姣
二〇一七年五月十九日
书 记 员 赵文贺
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）固民一初字第02018号
原告：徐聪，男，1999年9月27日出生，汉族，住安徽省固镇县。
法定代理人：徐其辉，系徐聪父亲。
委托代理人：堵新善。
被告：万龙，男，1989年2月10日出生，汉族，住安徽省固镇县。
被告：周长青，男，汉族，住安徽省固镇县。
本院审理原告徐聪诉被告万龙、周长青机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告徐聪于2015年11月24日向本院提出撤回对周长青的起诉。
本院认为：原告徐聪申请撤诉是其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐聪撤回对被告周长青的起诉。
代理审判员 张克南
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李成龙
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2424号
上诉人(原审原告)：张先桐，住吉林省。
委托诉讼代理人:董志久,永吉县经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：渠敬浩，住吉林省。
委托诉讼代理人：渠慎东，住吉林省。
上诉人张先桐因与被上诉人渠敬浩土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院(2016)吉0221民初1051号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张先桐上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张先桐的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定土地互换错误，土地由渠敬浩耕种是其硬要的,双方不存在互换的意思表示。一审法院适用法律错误。渠敬浩强行耕种土地，应当依法返还。因渠敬浩的强行耕种导致张先桐经济损失应当予以赔偿。
渠敬浩辩称,一审判决正确，应予以维持。
张先桐向一审法院起诉请求：判令渠敬浩返还张先桐1.3亩土地并赔偿损失3200元。
一审法院认定事实：1999年秋天，张先桐、渠敬浩商量一起养殖林蛙，双方口头约定使用渠敬浩的九分小片荒养殖，张先桐给渠敬浩使用费或者土地作为补偿。渠敬浩以双方共同养殖为由，并未要张先桐的补偿费和土地。渠敬浩拿出1500元要求张先桐办理养殖手续，但是后来手续没有办下来。2000年春天，渠敬浩提出要放弃林蛙养殖，要求张先桐将自己的土地给渠敬浩耕种，张先桐将自己的1.3亩土地（农村土地承包经营权证编号1997-0701230所载“沟川地”）让其耕种。由于养殖林蛙一事始终没有进行，张先桐多次要求将自己的土地要回，渠敬浩妻子同意还给土地，但是张先桐需将渠敬浩的九分小片荒恢复原状，张先桐同意并将土地恢复原貌。事后，渠敬浩反悔，拒绝将张先桐1.3亩土地返还。张先桐因该纠纷曾找过镇、村进行调解，最终无法达成调解协议。故张先桐向法院提起诉讼。
一审法院认为，渠敬浩承认张先桐在本案中主张的事实，故对张先桐主张的事实予以确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为方便各自耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”；《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，本案中，张先桐与渠敬浩同为双河镇大崴子村十社村民，2000年张先桐与渠敬浩因养殖林蛙而口头约定互换土地，是对土地承包经营权的互换，双方对互换后的土地耕种至今，互换土地合同依法成立，双方当事人应继续履行合同至本轮土地承包合同期满。张先桐没有证据证明渠敬浩对其造成损失，要求渠敬浩赔偿其3200元于法无据，依法应当驳回。一审判决：驳回张先桐的诉讼请求。案件受理费100元减半收取计50元由张先桐负担。
二审双方当事人未提供新证据，经本院审理查明，合伙养殖林蛙未能完成后，张先桐将渠敬浩的1500元投资款直接返还。其余事实与一审无异。
本院认为，张先桐关于返还土地的上诉理由成立，依法予以支持。张先桐与渠敬浩达成的口头互换土地协议是建立在合伙养殖林蛙的基础之上，没有该合伙养殖基础，换地协议无从谈起。然而二人合伙养殖林蛙没有如约完成，按照法律规定应当恢复原状，产生损失依法应当共担。本案张先桐不仅履行了平整荒地的义务，而且无偿将自己土地交与渠敬浩耕种长达16年。从合伙利益角度审视，张先桐在本案中承担了合伙利益没有实现或利益受损的全部或大部分义务，这不符合个人合伙经营中利润共享、损失共担的基本原则。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省永吉县人民法院(2016)吉0221民初1051号民事判决；
二、被上诉人渠敬浩于2016年11月31日前将1.3亩土地（农村土地承包经营权证编号1997-0701230所载“沟川地”）返还给上诉人张先桐；
三、驳回上诉人张先桐的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费200元，合计250元由被上诉人渠敬浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年十月二十日
代理书记员 王洋子
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初5898号
原告张悦，男，1988年4月4日出生，汉族，居民，住南京市秦淮区。
委托代理人王桂平，句容市后白法律服务所法律工作者。
委托代理人姚饶生，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（统一社会信用代码913201005850650606），住所地在南京市秦淮区龙蟠中路439号。
负责人陈剑，总经理。
委托代理人倪贵凤，江苏金景律师事务所律师。
原告张悦诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张勇担任审判长，与代理审判员朱贺、人民陪审员孙洋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张悦委托代理人王桂平、姚饶生，被告保险公司的委托代理人倪桂凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张悦诉称：其系苏Ａ×××××号小型轿车的车主，为该车在被告保险公司投保了机动车损失险。2016年1月，戴书春驾驶案涉车辆发生交通事故，致车辆损坏，现车辆已修复，但保险公司拒绝赔付。现请求法院判令被告支付保险金21900元。
被告保险公司辩称：1、对保险合同关系及事故发生的事实无异议；2、原告主张的车辆损失系单方鉴定结果；3、此次事故，原告负事故同等责任，其仅在责任范围内承担赔偿责任。综上，要求依法判决。
经审理查明：原告张悦系苏Ａ×××××号小型轿车的登记车主。2013年3月12日，张悦在被告保险公司处为该车投保了保险金额为229500元的机动车损失保险及不计免赔特约险等险种，保险期间自2013年12月29日0时至2014年12月29日0时止。2014年3月22日8时18分许，先延相驾驶电动自行车，沿104国道南侧由东向西行驶至淳化街道索青路交叉路口，向右转弯过程中与沿104国道由西向东通过路口的戴书春驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车相撞，导致两车受损，先延相受伤的交通事故。经交警部门认定，先延相与戴书春负事故的同等责任。
2014年5月8日，句容市价格认证和中心出具道路交通事故车损评估鉴定书，认定苏Ａ×××××号小型轿车的车辆损失为21400元，张悦支付鉴定费500元。审理中，被告保险公司对该鉴定结果不予认可，并申请了重新鉴定。2016年8月11日，本院委托江苏方正保险公估有限公司对苏Ａ×××××号小型轿车的车辆损失进行车辆评估，结论为苏Ａ×××××号小型轿车的车辆损失为11400元，保险公司支付鉴定费570元。
上述事实，有驾驶证、行驶证、保险单、交通事故责任认定书、道路交通事故车辆损失评估鉴定书、公估报告、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
本院认为：依法成立的合同应当予以保护。原告张悦与被告保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当全面履行合同义务。根据法律规定，保险人收到被保险人赔偿保险金的请求后，应当及时作出核定，将核定结果通知被保险人，对属于保险责任的，应当在与被保险人达成赔偿协议后十日内或者按照保险合同约定的期限内履行赔偿保险金义务。保险事故发生后，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三人承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持；被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所要支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。案涉交通事故发生在保险期间内，交警部门已依法作出事故责任认定，该事故系真实保险事故，故被告保险公司应当在收到原告理赔请求后，及时核损并予以赔偿。原被告双方对于江苏方正保险公估有限公司的鉴定结论确定的苏Ａ×××××号小型轿车的车损金额不持异议，并同意按照诉请车损金额与评估确认的车损金额的比例分担鉴定费用，本院依法予以确认。本次交通事故造成苏Ａ×××××号小型轿车车辆损失11400元、鉴定费1070元，由保险公司支付车辆损失11400元、鉴定费570元（已支付），剩余500元鉴定费由原告张悦自理。故对于张悦的诉请，本院依法予以部分支持。保险公司辩称其仅按照事故责任比例承担赔偿责任的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决发生效力之日起10日内支付原告张悦保险赔偿金11400元。
二、驳回原告张悦的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费348元，由被告中国太平洋保险股份有限公司南京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 张勇
代理审判员 朱贺
人民陪审员 孙洋
二〇一六年十月八日
书 记 员 王佳
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0115民初5898号原告张悦，男，1988年4月4日出生，汉族，居民，住南京市秦淮区。委托代理人王桂平，句容市后白法律服务所法律工作者。委托代理人姚饶生，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（统一社会信用代码913201005850650606），住所地在南京市秦淮区龙蟠中路439号。负责人陈剑，总经理。委托代理人倪贵凤，江苏金景律师事务所律师。原告张悦诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张勇担任审判长，与代理审判员朱贺、人民陪审员孙洋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张悦委托代理人王桂平、姚饶生，被告保险公司的委托代理人倪桂凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张悦诉称：其系苏Ａ×××××号小型轿车的车主，为该车在被告保险公司投保了机动车损失险。2016年1月，戴书春驾驶案涉车辆发生交通事故，致车辆损坏，现车辆已修复，但保险公司拒绝赔付。现请求法院判令被告支付保险金21900元。被告保险公司辩称：1、对保险合同关系及事故发生的事实无异议；2、原告主张的车辆损失系单方鉴定结果；3、此次事故，原告负事故同等责任，其仅在责任范围内承担赔偿责任。综上，要求依法判决。经审理查明：原告张悦系苏Ａ×××××号小型轿车的登记车主。2013年3月12日，张悦在被告保险公司处为该车投保了保险金额为229500元的机动车损失保险及不计免赔特约险等险种，保险期间自2013年12月29日0时至2014年12月29日0时止。2014年3月22日8时18分许，先延相驾驶电动自行车，沿104国道南侧由东向西行驶至淳化街道索青路交叉路口，向右转弯过程中与沿104国道由西向东通过路口的戴书春驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车相撞，导致两车受损，先延相受伤的交通事故。经交警部门认定，先延相与戴书春负事故的同等责任。2014年5月8日，句容市价格认证和中心出具道路交通事故车损评估鉴定书，认定苏Ａ×××××号小型轿车的车辆损失为21400元，张悦支付鉴定费500元。审理中，被告保险公司对该鉴定结果不予认可，并申请了重新鉴定。2016年8月11日，本院委托江苏方正保险公估有限公司对苏Ａ×××××号小型轿车的车辆损失进行车辆评估，结论为苏Ａ×××××号小型轿车的车辆损失为11400元，保险公司支付鉴定费570元。上述事实，有驾驶证、行驶证、保险单、交通事故责任认定书、道路交通事故车辆损失评估鉴定书、公估报告、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。本院认为：依法成立的合同应当予以保护。原告张悦与被告保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当全面履行合同义务。根据法律规定，保险人收到被保险人赔偿保险金的请求后，应当及时作出核定，将核定结果通知被保险人，对属于保险责任的，应当在与被保险人达成赔偿协议后十日内或者按照保险合同约定的期限内履行赔偿保险金义务。保险事故发生后，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三人承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持；被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所要支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。案涉交通事故发生在保险期间内，交警部门已依法作出事故责任认定，该事故系真实保险事故，故被告保险公司应当在收到原告理赔请求后，及时核损并予以赔偿。原被告双方对于江苏方正保险公估有限公司的鉴定结论确定的苏Ａ×××××号小型轿车的车损金额不持异议，并同意按照诉请车损金额与评估确认的车损金额的比例分担鉴定费用，本院依法予以确认。本次交通事故造成苏Ａ×××××号小型轿车车辆损失11400元、鉴定费1070元，由保险公司支付车辆损失11400元、鉴定费570元（已支付），剩余500元鉴定费由原告张悦自理。故对于张悦的诉请，本院依法予以部分支持。保险公司辩称其仅按照事故责任比例承担赔偿责任的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决发生效力之日起10日内支付原告张悦保险赔偿金11400元。二、驳回原告张悦的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费348元，由被告中国太平洋保险股份有限公司南京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。审 判 长  张勇代理审判员  朱贺人民陪审员  孙洋二〇一六年十月八日书 记 员  王佳
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙甬行终字第4号
上诉人（原审原告）葛开才。
被上诉人（原审被告）宁海县人民政府，住所地浙江省宁海县跃龙街道县前街18号。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人董兴无（特别授权代理）。
委托代理人徐树明（特别授权代理）。
被上诉人（原审第三人）宁海县房屋拆迁办公室，住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路***号。
法定代表人蒋东辉。
委托代理人黄旭明（特别授权代理）。
上诉人葛开才因诉被上诉人宁海县人民政府房屋拆迁行政裁决一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年11月18日作出的（2014）甬象行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人葛开才于2015年1月12日向本院自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人葛开才的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人葛开才撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人葛开才负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆玉珍
审 判 员 秦 峰
代理审判员 孙 雪
二〇一五年一月十三日
代书 记员 俞 佳
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终503号
上诉人（原审被告）周春钰。
被上诉人(原审原告)天津市阳光家园物业管理有限公司，住所地天津市河北区建国道与翔纬路交口瑞海名苑15号楼1门3楼。
法定代表人冯洁，总经理。
委托代理人刘英梅，该公司职员。
委托代理人刘翊，该公司职员。
上诉人周春钰因物业服务合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第7280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周春钰，被上诉人天津市阳光家园物业管理有限公司（以下简称阳光家园物业公司）的委托代理人刘英梅、刘翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年12月22日，阳光家园物业公司与天津瀚华置业发展有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，约定由阳光家园物业公司对天津市河北区瑞海名苑进行前期物业管理服务，服务期限自2004年12月22日开始至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。住宅房屋物业服务费收费标准按建筑面积每月每平方米2.5元（包括机电设施费0.8元）由业主交纳。合同签订后，阳光家园物业公司为该小区提供了前期物业管理服务。2011年5月1日之后，由于撤销了“小秘书”的服务项目，物业服务费收费标准降至每月每平方米2.25元（其中包括机电设施费）。周春钰系天津市河北区瑞海名苑18-1-401室房屋的产权人，该房屋建筑面积122.72平方米，2011年5月1日之后每月应交纳物业服务费276.12元。在阳光家园物业公司管理服务期间内，周春钰拖欠自2012年8月1日至2015年7月31日的物业费9940.3元。庭审中，针对周春钰未交纳物业费的答辩理由，阳光家园物业公司作出了相应的解释，认为部分问题与阳光家园物业公司无关，并且认为其已尽物业管理服务职责。
原审法院认为，阳光家园物业公司系具有物业管理服务资质的企业，与天津瀚华置业发展有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同约定履行义务。周春钰提出的物业管理服务问题中，部分问题反映出物业服务存在瑕疵，故应当酌情核减周春钰欠费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条第一款和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：“本判决生效后十日内，被告周春钰给付原告天津市阳光家园物业管理有限公司2012年8月1日至2015年7月31日止的物业费9940.3元的90%即8946.27元。”
上诉人周春钰不服原审判决，向本院提起上诉认为，一、电梯系与小区业主生活密切相关的设施，原审法院对被上诉人在物业管理服务中，擅自将电梯安装控制装置的侵权行为没有纠正。二、被上诉人物业服务的小区长期不能达到服务标准，而原审法院对被上诉人物业管理服务不达标的事实仅判定为物业服务存在瑕疵与事实不符。三、被上诉人擅自变更服务内容，撤销楼门家政小秘书，导致被上诉人与广大业主产生广泛矛盾。由于被上诉人多年来不能完全履行物业管理服务义务，双方存在着缴费争议，致使上诉人不能按期缴纳物业服务费。上诉人请求二审法院：1、依法撤销原审判决，改判按照被上诉人实际服务标准计收三分之一物业费；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人阳光家园物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人所说被上诉人擅自将电梯安装了控制装置系侵权行为，事实上被上诉人安装电梯控制装置已得到了广大业主同意，上诉人应当向被上诉人交纳物业服务费。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，被上诉人与案外人天津瀚华置业发展有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，约定由被上诉人对上诉人居住的小区进行物业管理服务，被上诉人依据物业管理服务协议的约定，履行了对整个小区的物业管理服务义务，上诉人接受了被上诉人提供的物业管理服务，即应履行交纳物业管理服务费义务。关于上诉人提出的被上诉人提供的物业服务存在管理不到位的违约情形，致使上诉人应享受的物业服务权利受损，因此上诉人仅同意交纳三分之一物业管理服务费的上诉主张，本院认为，被上诉人作为瑞海名苑小区物业管理服务企业，确应尽职尽责做好区域管理和服务，以便得到小区全体业主的广泛认可和支持，小区业主亦有义务积极配合物业管理服务企业的管理服务，并积极履行交纳物业管理服务费义务。原审中，原审法院对上诉人提出的物业管理服务问题认定，部分问题反映出物业服务存在瑕疵，并且已经酌情核减上诉人欠费。上诉人认为被上诉人物业管理服务存在的问题系其违约，因此其仅同意交纳三分之一的物业管理服务费。本院认为，居民小区的设施、设备及环境卫生随时可能发生变化，物业公司管理服务亦应做好常态的管理服务，对其服务范围内即时出现的问题应随时修缮、随时清理，对上诉人提出的问题被上诉人也应积极整改，但上述存在的服务瑕疵不应作为上诉人不交纳物业管理服务费的理由，由于上诉人未能提供其上诉主张成立的相应证据，故其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周春钰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王兆青
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二０一六年二月二十九日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
吉林省图们市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2402执420号
申请执行人：路佳，女，1990年8月22日出生，汉族，无职业，住图们市。
被执行人：图们市国民出租汽车有限公司，住所：图们市。
法定代表人：宋国民，公司经理。
申请执行人路佳申请执行图们市国民出租汽车有限公司租赁合同纠纷一案，图们市人民法院作出的（2018）吉2402民初786号民事判决书，已发生法律效力。权利人路佳据此向本院申请执行，申请执行标的为要求被执行人返还经营权证图字第00291号出租汽车经营权。
本院在执行过程中，于2018年7月28日，依法向被执行人图们市国民出租汽车有限公司送达执行通知书、报告财产令、风险提示及廉政监督卡。于2018年8月2日，向被执行人图们市国民出租汽车有限公司发起网络总对总查控，未发现其可供执行财产。现申请执行人路佳于2018年8月14日来我院申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）吉2402执420号案件的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 金成勋
二〇一八年八月十四日
书记员 徐迎春
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初2172号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地：郓城县东门街中段。
法定代表人：尹利广，董事长。
委托代理人：张顺，山东兴郓律师事务所律师。
被告:刘崇海，农民。
被告:付海英，农民。
被告:李德民，农民
被告:王宏图，农民。
被告:付士昌，农民。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告刘崇海、付海英、李德民、王宏图、付士昌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顺到庭参加诉讼，被告刘崇海、付海英、李德民、王宏图、付士昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司起诉称，2013年9月11日被告刘崇海向原告借款280000元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2014年9月10日，被告付海英对该笔贷款承担连带清偿责任，被告李德民、王宏图、付士昌为该笔借款承担连带保证责任。贷款到期后经催要仅归还部分本金，现仍结欠263000元及利息。为维护我单位的合法权益向法院起诉，要求被告偿还所欠原告的借款本金263000元及利息。
被告刘崇海、付海英、李德民、王宏图、付士昌未作答辩。
经审理查明，借款人刘崇海2013年9月6日与原告签订了个人借款合同，借款合同主要条款约定，合同项下贷款用于购酒;借款金额为280000元;借款方式可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，贷款利率确定为月利率10.75‰，合同约定借款人按月结息，最后一笔借款清偿完，利随本清。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数和中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收罚息。被告李德民、王宏图、付士昌作为保证人与原告签订最高额保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2013年9月6日至2015年8月20日之间的借款本金280000元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年，合同还约定，借款人、保证人违反本合同约定的任一条款，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息。合同签订后，原告于2013年9月11日向被告刘崇海发放借款280000元，还款日期为2014年9月10日。被告刘崇海、付海英夫妇亦向原告对该借款签订了夫妻共同还款责任承诺书。到期后被告刘崇海仅归还部分本金，现尚欠原告263000元及利息。
上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证及夫妻共同还款责任书记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告刘崇海签订的个人借款合同，以及与被告李德民、王宏图、付士昌签订的最高额保证合同未违反法律规定，属有效民事合同。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。被告未履行双方约定偿还借款本息，已构成违约，原告根据合同约定要求借款人偿还贷款本息及保证人承担连带担保责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告刘崇海、付海英夫妇亦向原告对该借款签订了夫妻共同还款责任承诺书，该债务系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘崇海、付海英于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金263000元及相应利息（利息按约定利率从欠息之日起计算到本判决生效之日止）。
二、被告李德民、王宏图、付士昌对上述给付款项承担连带清偿责任。
三、担保人承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告刘崇海追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5245元，由被告刘崇海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 崔 晔
人民陪审员 李金亮
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李 聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0683民初1385号
原告:雍某，女，40岁。
委托诉讼代理人：雍玉民，四川张元律师事务所律师。
被告：梅某，男，43岁。
原告雍某与被告梅某离婚纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人雍玉民、被告梅某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雍某向本院提出诉讼请求：1、要求判决原告与被告离婚；2、要求判决原告用82000元（其中借40000元）购买一辆无牌货车平均分割，平均承担债务；2、要求判决被告每月支付原告生活费600元至病痊愈时止，并支付现住院医疗费4890元；4、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告2015年12月经人介绍认识、恋爱，2016年1月22日登记结婚，双方均系再婚，未共同生育子女。婚后，原、被告感情不好，因买货车的事情发生吵架，特别是原告因病住院期间，被告既不给钱，也不照顾原告。因此，原告认为夫妻感情完全破裂，故向本院起诉。
梅某辩称，婚姻期间其并没有打骂原告，原告生病没有照顾，是因为当时在云南；与原告之间没有感情，因为与原告之间的债务没有弄清楚，所以我不同意离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的2016年6月至8月在云南、甘肃的货车修理费记录，系被告单方的个人记帐，无修车方的签字、盖章、发票等，本院无法认定其真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告2015年12月经人介绍认识、恋爱，2016年1月22日登记结婚，双方均系再婚，未共同生育子女。婚后，双方感情一般，因买货车的事情发生吵架，后又因为原告生病住院的事情发生矛盾，因此，原告认为夫妻感情完全破裂，故向本院起诉。
另查明，原、被告结婚后于2016年5月31日以原告的名义购买货车一辆，价款为82000元，其中原告出资42000元，被告出资40000元。再查明，原被告双方购买货车的钱均为双方向他人借款，其中原告向李国斌借款40000元，被告向其朋友岳兴贵借款40000元。双方无其他共同财产、存款及债权。原告雍某明确表示关于共同财产的分割本案中不予处理，愿意另案起诉。
本院认为，婚姻应当以感情为基础，原告与被告婚前认识时间短、缺乏感情基础，婚后又未注重沟通交流，导致夫妻感情逐渐疏远以致出现裂痕，经本院调解和好未果，现原告坚决要求离婚，被告也明确表示与原告没有感情，故对原告离婚请求本院予以准许。关于原告要求被告每月支付其生活费600元以及住院医疗费4890元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告提出夫妻存续期间欠汽车修理费，因缺乏证据证明，不予支持。夫妻共同财产货车一辆因原告明确要求本案不作处理，另行起诉，本院予以准许。共同债务原、被告各自承担一半。据此，依照，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定缺席判决如下：
一、准予原告雍某与被告梅某离婚；
二、原告雍某与被告梅某夫妻双方购买货车所负债务80000元，各承担40000元；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
本案案件受理费300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 沈 黎
二〇一六年十月十八日
书记员 卓晓红
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0302执82号
申请执行人桂林市七星区一林板材店。
被执行人刘堂仁，现下落不明。
申请执行人桂林市七星区一林板材店依据本院（2015）秀民初字第439号民事判决书，申请执行被执行人刘堂仁买卖合同纠纷一案，本院已依法受理。本案在执行过程中，经查询被执行人银行、房产、车辆无发现可供执行财产，且被执行人现下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结桂林市秀峰区人民法院作出的（2015）秀民初字第439号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2015）秀民初字第439号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 文
审 判 员 张红宇
代理审判员 李盛春
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 曾文燕
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初8669号
原告：吉林某某矿业科技股份有限公司。
法定代表人：李某某，系公司总经理。
委托代理人：陆某某，系公司法律顾问。
被告：中国某某财产保险股份有限公司龙井支公司。
法定代表人：张某某，系公司董事长。
委托代理人：陈某，系公司职工。
原告吉林某某矿业科技股份有限公司（以下简称某某公司）诉被告中国某某财产保险股份有限公司龙井支公司（以下简称中国某某保龙井支公司）之间保险纠纷一案，本院于2016年12月8日受理后，依法由审判员朴龙贺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托代理人陆某某及被告中国某某保龙井支公司的委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年3月10日在被告处投保了非煤矿山企业安全生产责任保险，保险期间自2015年3月12日起至2016年1月11日止。每人死亡责任限额为60万元整。2015年8月19日原告职工在工作时间和工作岗位上突发心脏病，经抢救无效死亡。原告按劳动合同法及工伤保险条例等有关法律法规规定，合计向工亡职工的家属支付了66万元赔偿金。原告依据保险合同在第一时间向被告主张承担保险责任。但被告拒绝理赔。故诉至本院，要求被告承担保险责任，支付原告垫付的赔偿金60万元整，并承担本案的诉讼费用。
中国某某保龙井支公司辩称：对于原告的诉讼请求有异议，按照理赔条款应当发生意外事故才能理赔，本案不属于本公司保险理赔范围，不应该承担责任。且诉讼费应由原告承担。
经本院审理查明：原告于2015年3月10日在被告处投保了非煤矿山企业安全生产责任保险，保险期间自2015年3月12日起至2016年1月11日止。每人死亡责任限额为60万元整。2015年8月19日原告公司原告张兴在作业过程中突发心脏病，抢救无效于48小时之内死亡。张兴去世后，原告向张兴家属赔偿66万元。
认定上述事实的主要证据有：工亡赔偿协议书、保险单及批单、延边第二人民医院居民死亡医学证明及龙井市安全生产监督管理局证明、当事人的陈述等。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司安全生产责任保险条款第5条第5项中已经有明确规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，保险公司不负责赔偿。本案中，某某公司的职工张兴在作业过程中突发心脏病，抢救无效于48小时之内死亡。原告虽已向张兴家属赔偿66万元，但按照免责条款保险公司不该承担赔偿责任。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释2第十条之规定，判决如下：
驳回原告吉林某某矿业科技股份有限公司的起诉。
案件受理费9800元，减半收取4900（原告已预交9800），由原告吉林某某矿业科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边州中级人民法院。
审判员 朴龙贺
二〇一六年十二月十三日
书记员 宋载奎
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1972执6321号
申请执行人：王阔，男，汉族，1986年10月23日出生，住湖北省襄樊市。
被执行人：曾勇，男，汉族，1992年2月14日出生，住湖南省邵东县。
申请执行人王阔与被执行人曾勇附带民事纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤1972刑初463号刑事附带民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应向申请执行人支付款项23858元，根据申请执行人的请求，本院于2016年7月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年7月20日向被执行人发出执行通知书，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。本院经东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法委托被执行人户籍所在地人民法院代为调查被执行人财产状况，亦未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产，并对本案终结本次执行无异议。
本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案无法继续执行，申请执行人亦对本案终结本次执行无异议。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1972执6321号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨尚策
审 判 员 尹国辉
人民陪审员 陈胜光
二〇一六年十月二十日
书 记 员 梁彩红
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1972执6321号申请执行人：王阔，男，汉族，1986年10月23日出生，住湖北省襄樊市。被执行人：曾勇，男，汉族，1992年2月14日出生，住湖南省邵东县。申请执行人王阔与被执行人曾勇附带民事纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤1972刑初463号刑事附带民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应向申请执行人支付款项23858元，根据申请执行人的请求，本院于2016年7月15日立案执行。本案在执行过程中，本院于2016年7月20日向被执行人发出执行通知书，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。本院经东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法委托被执行人户籍所在地人民法院代为调查被执行人财产状况，亦未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产，并对本案终结本次执行无异议。本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案无法继续执行，申请执行人亦对本案终结本次执行无异议。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）粤1972执6321号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  杨尚策审 判 员  尹国辉人民陪审员  陈胜光二〇一六年十月二十日书 记 员  梁彩红
吉林省图们市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2402执恢99号
申请执行人：王银君，男，1962年9月14日出生，汉族，现住图们市。
被执行人：王凯，男，1988年8月4日出生，汉族，个体，现住图们市。
被执行人：王宇平，男，1988年8月21日出生，汉族，现住图们市。
申请执行人王银君申请执行王凯、王宇平民间借贷执行一案，图们市人民法院作出的（2016）吉2402民初167号民事调解书已发生法律效力。权利人王银君据此向本院申请执行，申请执行标的为40000元及利息。
本院在执行过程中，依法冻结、扣划被执行人王宇平银行存款共计73867元，其中支付被执行人王宇平生活费6000元，支付本案本金40000元、利息21854元、迟延履行期间的债务利息4680元、案件受理费430元、执行费903元，。现本案执行款已经全部支付完毕，申请执行人表示同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第一项之规定，通知如下：
图们市人民法院作出的（2016）吉2402民初167号民事调解书所确定内容已全部执行完毕。
本通知书送达后立即发生法律效力。
二〇一八年八月十四日
湖南省攸县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0223执恢131号
刘小青;杨志平：
刘小青申请执行与杨志平借款合同纠纷一案，现经本院执行，已经执行完毕。特此通知。
二〇一七年五月二十三日
河南省夏邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1426刑初261号
公诉机关河南省夏邑县人民检察院。
被告人李某某，男，1977年7月21日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省夏邑县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月18日被夏邑县公安局取保候审。
河南省夏邑县人民检察院以夏检公诉刑诉[2018]177号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。夏邑县人民检察院指派检察员贾朝勋出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
夏邑县人民检察院指控，2018年3月18日14时30分许，被告人李某某酒后无证驾驶豫Ｎ×××××号黑色豪爵125普通两轮摩托车，沿夏邑县济阳镇刘白路由南向北行驶至夏邑县桑固乡代阁村附近时，被交警大队执勤民警当场查获。经现场对李某某进行呼气式酒精测试仪检测，其体内酒精含量为165.0mg/100ml，后抽取李某某静脉血液进行检测，其血样中酒精含量为112.65mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
公诉机关认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对李某某判处一个月以上三个月以下拘役，并处罚金。
上述事实，被告人李某某在庭审过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、前科查询证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、夏邑县公安交通警察大队出具的归案情况说明、呼气式酒精测试仪测试单、商丘普济法医临床司法鉴定所（2018）毒检字第274号血样检验报告、被告人李某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反道路交通安全法，醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某某无犯罪前科，归案后认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚，依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币12000元(已缴纳)。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姬凤云
二〇一八年五月二十二日
书记员 蔡秋雷
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善民初字第2566号
原告：许某。
委托代理人：陈建春。
被告：王某。
原告许某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2009年11月18日立案受理，依法由审判员洪亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及原告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2003年5月相识，××××年××月××日登记结婚（双方�系再婚），婚后感情尚可。之后，由于被告未能正确处理好与原告子女间的关系，致使原、被告感情出现裂痕，后发展到被告无故殴打原告的行为发生（派出所有记录）。被告的儿子、儿媳也始终未能善待原告，使原告得不到家庭温暖，在忍无可忍的情况下于2008年10月搬出，单身在外租房居住。2009年原、被告所居住的小区被政府征用需要拆迁，按照国家补偿标准，每人可得补偿款88000元，但被告为达到抛弃妻子，独占补偿款之非法目的，竟无端生事，秘密搬走了原告的基本生活用具，并在外扬言从今以后不管原告生活了。以上言行严重恶化了夫妻关系，使夫妻感情遭到彻底破裂，故请求法院判令：1、解除原、被告的婚姻关系；2、确认夫妻预期可得共有财产中原告应得部分计人民币88000元为原告所有；3、被告在夫妻关系存续期间有过错，应补偿给原告人民币12000元�4、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：我与原告结婚后夫妻关系是好的，因为我年纪大了想找个老伴，所以在生活上我们相互照顾，我从来没有打过她，也没有骂过她一句，更没有做对不起她的事，故我不同意离婚。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、结婚登记申请书复印件一份，证明双方系法定夫妻。
2、居民户口簿复印件三页，证明我与被告结婚后，我的户籍关系从本县大云镇高一村迁至被告处。
3、租房协议复印件（庭审中出示原件）二份，证明被告与我闹矛盾，我不得已离家出走在外租房居住。
庭审中，本院依法对原告提供的证据，经被告当庭质证，认证如下：
对原告所举的第1、2项证据，被告无异议，本院予以确认。对第3项证据，被告表示原告之所以在外租房居住是因为我每月只有420元的养老金，生活比较困难，而她不愿意�我一起过艰苦生活，所以才离家出走。本院对该项证据的真实性予以确认。
根据上述证据举证及质证，原、被告庭审陈述，本院对下列事实作如下确认：原、被告自2003年5月起经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚后夫妻关系较好，但由于原告与被告儿子、儿媳在相处过程中缺少共同语言，也难免有些矛盾，使双方时有发生口角。2008年10月，原告独自在外租房居住，双方分居至今。在共同生活期间，被告及其家人对原告没有殴打行为。现原告以与被告夫妻感情彻底破裂等为由起诉要求离婚，庭审中被告不同意离婚，案经本院调解无果。
本院认为：婚姻应以感情为基础。原、被告均系再婚，且各自年岁已高，均为老年人，虽然婚前相处时间较短，但婚后关系较好，在共同生活中能相互关心和照顾，可以说已建立了一定的夫妻感情，至于原告到被告家落户后，与被告家人在日常生活中相处时有些矛盾在所难免，但无原则性问题。再者，原告是与被告一起生活，在两人感情不受影响的情况下，完全可以相处得很好。综合本案，原、被告目前的感情未彻底破裂。因此，只要双方珍惜再婚建立起来的夫妻感情，相互关心和体贴，多加强沟通和理解，和睦相处，安度晚年，夫妻仍有和好可能，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告许某的离婚请求不予准许。
本案受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 洪亮
二〇〇九年十二月二十一日
书记员 曹律
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0621民初67号
原告：郭小俊，女，生于1969年2月10日，裕固族，户籍所在地：甘肃省肃南裕固族自治县明花乡双海子村**号。
委托代理人：杨生全，男，生于1972年5月26日，汉族，户籍所在地：甘肃省金塔县金塔镇五星村*组**号，代理权限为特别代理。
被告：民勤量子新能源有限公司，住所地：民勤县红沙岗镇工业园区。
法定代表人：阳锐，该公司总经理。
原告诉被告劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，于2017年1月13日向原告依法送达缴纳诉讼费用通知，但其�在七日内预交本案案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
代理审判员 刘继瑞
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 李 聪
甘肃省民勤县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0621民初67号原告：郭小俊，女，生于1969年2月10日，裕固族，户籍所在地：甘肃省肃南裕固族自治县明花乡双海子村**号。委托代理人：杨生全，男，生于1972年5月26日，汉族，户籍所在地：甘肃省金塔县金塔镇五星村*组**号，代理权限为特别代理。被告：民勤量子新能源有限公司，住所地：民勤县红沙岗镇工业园区。法定代表人：阳锐，该公司总经理。原告诉被告劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，于2017年1月13日向原告依法送达缴纳诉讼费用通知，但其�在七日内预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。代理审判员  刘继瑞二〇一七年一月二十二日书 记 员  李 聪
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3401民初2463号
原告：凉山州商业银行股份有限公司小企业信贷中心。
法定代表人：汪勇刚。
被告：西昌市富兴汽车配件经营部。
法定代表人：蒋晓东。
被告：凉山州西昌汇源融资担保有限责任公司。
法定代表人：罗中强。
原告凉山州商业银行股份有限公司小企业信贷中心与被告西昌市富兴汽车配件经营部、凉山州西昌汇源融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，按照原告提供的被告西昌市富兴汽车配件经营部的地址无法通知到被告西昌市富兴汽车配件经营部，本院多次通知原告提供被告的准确地址，原告明确表示目前无法提供被告的准确地址，致使本院无法向其送达法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告凉山州商业银行股份有限公司小企业信贷中心的起诉。
案件受理费38000.00元，予以免交。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 吴 蓉
二〇一六年十二月十三日
书记员 张淑华
四川省西昌市人民法院民 事 裁 定 书（2016）川3401民初2463号原告：凉山州商业银行股份有限公司小企业信贷中心。法定代表人：汪勇刚。被告：西昌市富兴汽车配件经营部。法定代表人：蒋晓东。被告：凉山州西昌汇源融资担保有限责任公司。法定代表人：罗中强。原告凉山州商业银行股份有限公司小企业信贷中心与被告西昌市富兴汽车配件经营部、凉山州西昌汇源融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，按照原告提供的被告西昌市富兴汽车配件经营部的地址无法通知到被告西昌市富兴汽车配件经营部，本院多次通知原告提供被告的准确地址，原告明确表示目前无法提供被告的准确地址，致使本院无法向其送达法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告凉山州商业银行股份有限公司小企业信贷中心的起诉。案件受理费38000.00元，予以免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 吴 蓉二〇一六年十二月十三日书记员 张淑华
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执3442号
申请执行人李体波，男，1971年7月24日出生，汉族，住安徽省和县。
被执行人江伟，男，1984年10月30日出生，汉族，住南京市浦口区。
李体波与江伟追偿权纠纷一案，本院于2016年8月3日作出的(2016)苏0111民初3614号民事调解书已经发生法律效力，依该调解：被告江伟于2016年11月1日前归还原告李体波5万元，2017年2月1日前归还5万元，剩余62000元于2017年5月1日前付清，如果被告江伟有任何一笔款项没有按时归还，原告李体波有权就剩余所有未归还的款项申请法院强制执行。因被执行人南京特美克光电有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人苏州通尔泰新材料科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年12月1日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人江伟名下无大额银行存款，本院已依法冻结其名下银行账户。另其名下无车辆及房产权属登记。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执3442号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、工作笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院经依法查询，被执行人江伟名下无大额银行存款，本院已依法冻结其名下银行账户。另其名下无车辆及房产权属登记。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执3442号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0111民初3614号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕春贵
审 判 员 邢啸天
代理审判员 马 丽
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 李 夏
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）皖0406执1188-8号
招商银行淮南分行：
兹因申请执行人陈春燕与刘建军离婚纠纷一案，须向你行查询被执行人刘建军的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一八年八月十六日
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0283民初4049号
原告：高文宫，男，1997年1月26日出生，住庄河市。
被告：王昆，男，1989年9月23日出生，住庄河市。
原告高文宫与被告王昆民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月1日立案，原告于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉，系对自己权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高文宫撤诉。
案件受理费160元，由原告高文宫负担。
审判员 曲丽娜
二〇一八年八月八日
书记员 王晓杰
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初4642号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
住所：吉林省榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，该行董事长。
委托代理人：王明波，该行泗河支行副行长。
被告：史明航，住吉林省榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告史明航借款合同纠纷一案中，原告未在本院规定的期限内交纳案件受理费。依照《诉讼费管理办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案裁定撤诉。
代理审判员 杨 海
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 徐东风
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0481民初960号
原告：石俊楼，男，1964年6月6日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：游利清，河北正驰律师事务所律师。
被告：张绍庚，男，1962年9月12日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
原告石俊楼与被告张绍庚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告石�楼及其委托诉讼代理人游利清和被告张绍庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石俊楼向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款2.2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因购房于2013年向原告借款7万元。被告陆续偿还后，下欠2.2万元被告于2015年6月22日重新向原告出具借据1张，约定随时偿还。后经原告催要，被告未偿还成诉。
张绍庚辩称，其从石俊楼妻子李云泽处借款4万元，打条时写的是借石俊楼6万元，其中4万本金，利息2万元，按3分利计算够2万时偿还本息。2015年石俊楼孩子结婚时，还了4万元，在这期间，张绍庚三千二千给过李云泽三四回。
本院经审理认定事实如下：张绍庚因购房向石俊楼借款，后经三次偿还后，尚欠石俊楼2.2万元未还，张绍庚于2015年6月22日向石俊楼出具2.2万元借条1份。后经石俊楼催�未果成诉。
本院认为，债务应当清偿。张绍庚向石俊楼出具借条，并同意尽力偿还，视为张绍庚对该债务的认可，双方民间借贷关系成立并合法有效。因双方未约定还款期限，石俊楼主张后，张绍庚理应还款。故石俊楼要求张绍庚偿还借款2.2万元的诉讼请求，本院予以支持。张绍庚辩称其借款本金为4万元而非7万元，2.2万中有2万元系利息及2015年6月22日打条后又偿还部分，但未提交证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故其辩解主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
张绍庚于本判决生效后十日内偿还石俊楼借款2.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由张绍庚承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 安培成二〇一七年四月二十六日
书记员 常 久 强
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初17088号
原告苏海云，女，1966年12月30日出生，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托代理人叶海波，北京兴银律师事务所律师。
被告北京仁和日升房地产有限公司，住所地北京市顺义区任何地区燕京街9号，统一社会信用代码×××。
法定代表人李树峰，经理。
原告苏海云与北京仁和日升房地产有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。
原告苏海云诉称：原告系北京市顺义区×镇×村×街×号房屋产权人。2015年11月27日，被告在未与原告签订拆迁补偿安置协议的情况下，擅自将上述房屋进行拆除，严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，要求：1.判令被告赔偿各项经济损失共计2093475.905元；2.判令被告按照每宗宅基地面积70％的标准向被告提供定向安置房，即提供顺义区×镇×庄C块地100平方米房屋一套，75平方米房屋两套；3.本案诉讼费由被告承担。
本院认为：
苏海云虽以财产损害赔偿纠纷为由诉至本院，但其诉请的经济损失实为拆迁补偿款、要求北京仁和日升房地产有限公司提供的房屋亦为拆迁安置房，故本案实为拆迁人与被拆迁人之间的补偿安置争议，不属于人民法院民事案件的受理范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告苏海云的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 朱建娜
二〇一七年九月十二日
书记员 石 笑
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0113民初17088号原告苏海云，女，1966年12月30日出生，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告北京仁和日升房地产有限公司，住所地北京市顺义区任何地区燕京街9号，统一社会信用代码×××。法定代表人李树峰，经理。原告苏海云与北京仁和日升房地产有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告苏海云诉称：原告系北京市顺义区×镇×村×街×号房屋产权人。2015年11月27日，被告在未与原告签订拆迁补偿安置协议的情况下，擅自将上述房屋进行拆除，严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，要求：1.判令被告赔偿各项经济损失共计2093475.905元；2.判令被告按照每宗宅基地面积70％的标准向被告提供定向安置房，即提供顺义区×镇×庄C块地100平方米房屋一套，75平方米房屋两套；3.本案诉讼费由被告承担。本院认为：苏海云虽以财产损害赔偿纠纷为由诉至本院，但其诉请的经济损失实为拆迁补偿款、要求北京仁和日升房地产有限公司提供的房屋亦为拆迁安置房，故本案实为拆迁人与被拆迁人之间的补偿安置争议，不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告苏海云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  朱建娜二〇一七年九月十二日书记员  石 笑
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2366号
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行，住所地昌黎县昌黎镇一街后行59号，统一社会信用代码91130322805439002L。
负责人王黎松，该行行长。
委托代理人金振刚，该行员工。
被告戴光。
被告王利华。
被告王国有。
被告马永刚。
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行（以下简称昌黎农行）与被告戴光、王利华、王国有、马永刚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法由审判员马艳雪适用简易程序于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金振刚、被告戴光、王国有、马永刚到庭参加诉讼，被告王利华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告昌黎农行诉称，被告戴光、王利华夫妻二人于2014年7月15日向我行提交了《农户小额贷款业务申请表》，声明被告戴光的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务，戴光、王利华夫妻二人均已签字、按手印。被告戴光于2014年7月18日与我行签订《农户贷款借款合同》，合同第一条的1.2条款第（2）项约定，自2014年7月18日至2017年7月17日（额度有效期）止，借款人可向贷款人申请不超过3万元的借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。担保人为王国有、马永刚。被告戴光、王利华夫妻二人于2015年7月24日从我行贷款一笔，金额3万元，到期日2016年7月23日。截止2016年8月8日，已偿还原告贷款利息1498.93元，尚欠原告贷款本金3万元，利息864.06元，因四被告未按期还款，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告戴光、王利华尽快偿还所欠贷款本息30864.06元及至贷款还清日止的利息，被告王国有、马永刚承担连带还款责任并由被告承担诉讼费用及其他相关费用。
被告戴光、王国有、马永刚未提交答辩状，庭审中辩称，贷款手续是自己办理的，但没花着钱，是替别人办理的贷款，谁花的钱谁还钱。
被告王利华未提交答辩状。
原告昌黎农行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、四被告的身份证复印件各一份及戴光、王利华常住人口登记卡复印件一份。
2、中国农业银行股份有限公司昌黎支行农户小额贷款业务申请表复印件一份。
3、农户贷款借款合同复印件一份。
4、中国农业银行签约业务凭证复印件一份。
5、借款凭证查询单一份。
6、戴光还款明细清单一份。
7、戴光银行卡交易明细单一份。
上述书证记载的贷款数额、期限、利息以及保证责任等内容，与原告诉状内容一致。
经庭审质证，被告戴光、王国有、马永刚对原告上述证据均无异议。
被告戴光、王国有、马永刚为支持其主张，向本院提交如下证据：
张宏雨证人证言一份，称是其找的三被告替其办理的农行贷款，实际这笔钱是他自己用了。
经庭审质证，原告对证人证言不认可，因证人只是与三被告之间有法律关系，与我行无法律关系。
本院审核后认为，原告所提交的证据形式、来源合法，内容能够相互印证，能够证实被告戴光借款3万元以及被告王国有、马永刚为其提供保证担保的事实，且三被告戴光、王国有、马永刚对原告证据无异议，被告王利华在本院依法通知其应诉、开庭后，未对原告起诉的事实提出任何抗辩，因此本院对原告的上述证据予以采信。被告提供的证人证言，因无其他证据与其相互印证，加之其证明力低于原告提供的书面证据，不能客观证明该笔贷款借款人系张宏雨，故本院对被告提供的证人证言不予采信。
根据以上证据认证情况及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
被告戴光、王利华系夫妻关系。2014年7月15日，被告戴光、王利华向原告昌黎农行递交《农行小额贷款业务申请表》，申请以可循环自助贷款方式，在3万元额度内贷款，担保人为被告马永刚、王国有。该申请表中被告戴光、王利华二人声明借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。
2014年7月18日，原告与被告戴光签订农户贷款借款合同一份，约定借款额度为3万元，用途为养貉子，额度有效期为2014年7月18日至2017年7月17日，单笔借款期限最长不超过1年，利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%，逾期偿还借款本金的，在执行利率基础上上浮50%计收罚息。按季结息，到期还本。由联保小组成员王国有、马永刚为其提供连带责任保证，保证范围借款本金、利息、罚息、违约金、复利等贷款人为实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。
2015年7月24日，被告戴光从原告处借款一笔，金额3万元，到期日2016年7月23日。2015年9月21日被告戴光偿还利息357.69元，2015年12月21日被告戴光偿还利息551.69元，2016年3月29日被告戴光偿还利息552.58元，2016年6月30日被告戴光偿还利息36.97元，截止2016年8月8日，尚欠贷款本金3万元，利息864.06元至今未偿还。
本院认为，原、被告于2014年7月18日签订的农户贷款借款及担保合同，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告戴光于额度有效期内借款3万元，到期未清偿原告借款本金3万元及利息的行为为违约行为，因被告戴光、王利华均认可以家庭共有财产承担此债务，故被告戴光、王利华应承担清偿借款本息的民事责任。被告王国有、马永刚作为连带责任保证人，应承担连带还款责任。三被告戴光、王国有、马永刚抗辩称借款并非其实际使用、应由实际用款人偿还该笔贷款，因未向本院提供确实充分证据支持其主张，本院不予支持。被告王利华未到庭，视为放弃诉讼权利。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戴光、王利华于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行借款本金3万元及利息（利息的计算方法为：2016年8月8日前利息864.06元，自2016年8月9日起按本金3万元以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%的基础上上浮50%计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）。
二、被告王国有、马永刚对上述判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元，减半收取286元，保全费30元，由被告戴光、王利华、王国有、马永刚均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 马艳雪
二〇一六年九月十二日
代理书记员 郭思园
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初4606号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市淮阴支行，住所地淮阴区长江东路府升小区2号楼103室。
负责人：朱敏亚，该行行长。
委托代理人
被告：倪向。
被告：刘春林。
被告：包雪松。
被告：潘鸿浩。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市淮阴支行（以下至判决主文前简称为邮储银行）与被告倪向男、刘春林、包雪松、潘鸿浩金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法由本院审判员邵海州适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告倪向男、到庭参加了诉讼，被告刘春林、包雪松、潘鸿浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、被告倪向男、刘春林归还贷款本金198973.5元及利、罚息16352.39元（计算至2016年7月20日，从2016年7月21日起至实际给付之日止，以198973.5元为基数，按照年利率14.58%上浮30%计算）；2、被告包雪松、潘鸿浩对上述款项承担连带清偿责任；3、四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月30日，被告倪向男、刘春林向原告贷款200000元，约定于2016年6月30日到期，年利率为14.58%，此笔贷款由被告包雪松、潘鸿浩提供连带责任担保。此笔贷款共偿还本金1026.5元、利息合计14706.58元，其余本金及利息没有给付。截至2016年7月20日欠本金198973.5元，利、罚息共计16352.39元。
被告倪向男认可原告全部事实和请求，只是表示现无力还款，只有工程欠款要到就可还款。
被告刘春林、包雪松、潘鸿浩未作答辩。
本院经审理查明：2015年6月30日，被告倪向男、刘春林向原告贷款200000元，约定于2016年6月30日到期，年利率为14.58%，此笔贷款由被告包雪松、潘鸿浩提供连带责任担保。此笔贷款共偿还本金1026.5元、利息合计14706.58元，其余本金及利息没有给付。截至2016年7月20日欠本金198973.5元，利、罚息共计16352.39元。
上述事实，有双方当事人陈述，小额贷款借款合同一份、担保合同两份、借款借据、个人信贷系统截屏、资产保全系统截屏等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告所举小额贷款借款合同一份、担保合同两份、借款借据、个人信贷系统截屏、资产保全系统截屏，能够证明原告的陈述，故对原告主张的事实予以确认。对原告主张被告倪向男、刘春林承担还款责任和被告包雪松、潘鸿浩承担担保责任的诉讼请求，均符合法律规定和合同约定，故本院应予以支持。被告刘春林、包雪松、潘鸿浩未到庭答辩，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪向男、刘春林于判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市淮阴支行归还贷款本金198973.5元及利、罚息16352.39元（计算至2016年7月20日，从2016年7月21日起至实际给付之日止，以198973.5元为基数，按照年利率14.58%上浮30%计算）；
二、被告包雪松、潘鸿浩对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4530元，减半收取2265元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行。账号：34×××54）。
审判员 邵海州
二〇一六年十月二十二日
书记员 徐世伟
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
6、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
7、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
8、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
云南省泸西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2527民初886号
原告：陈怀美，男，1957年10月6日生，汉族，农民，住泸西县。
被告：普龙飞，男，1988年4月23日生，汉族，农民，住泸西县，现在云南省嵩明监狱服刑。
原告陈怀美与被告普龙飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告陈怀美于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈怀美自愿申请撤回对被告普龙飞的起诉，意思表示真实，内容合法，未损害国家、集体或他人的合法权益，不违反法律的强制性规定，符合民事诉讼法的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告陈怀美撤诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告陈怀美负担。
审判长 王定生
审判员 谢绕辉
审判员 李旭峰
二〇一七年七月十二日
书记员 钱永丽
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0621执恢28号
申请执行人抚松县农村信用合作联社露水河信用社，所在地：抚松县露水河镇东山街。
负责人董蒙，该社主任。
委托代理人吴明成，该社职员。
被执行人刘忠江，男，汉族，1970年4月10日生，无职业，住抚松县露水河镇。
被执行人乔永录，男，汉族，1968年2月13日生，无职业，住抚松县露水河镇。
被执行人徐宝华，男，汉族，1966年9月9日生，无职业，住抚松县露水河镇。
被执行人刘有，男，汉族，1967年1月2日生，无职业，住抚松县露水河镇。
本院在执行申请执行人抚松县农村信用合作联社露水河信用社与被执行人刘忠江、乔永录、徐宝华、刘有借款合同纠纷一案中，本院在执行中，因申请执行人与被执行人自行达成和解。申请执行人申请撤回对被执行人的执行申请，终结执行。待被执行人不履行和解协议时，再申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林省抚松县人民法院（2018）吉0621执恢28号案件中对被执行人刘忠江、乔永录、徐宝华、刘有的执行。
本裁定送达后立即生效。
(此页无正文)
审判长 曹 亮
审判员 张立宝
审判员 张文君
二〇一八年八月二十一日
书记员 张乘源
郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0104执2519号
申请执行人：蒋姝媛，住所地郑州市二七区。
被执行人：李蕾，所在地郑州市管城区。
本院在执行申请执行人蒋姝媛与被执行人湖李蕾民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的2015年管民初字第02252号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李蕾在银行的存款328280元或查封被执行人李蕾银行存款本金328280元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或查封、扣押被执行人李蕾相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲁倩影
二〇一六年十月二十日
书记员 张玉仓
江苏省丹阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丹刑初字第411号
公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。
被告人鲁某，无业，住江苏省丹阳市开发区。曾因吸毒于2014年11月15日、2015年4月1日被丹阳市公安局分别决定行政拘留十日、十五日；因吸毒于2015年3月12日被镇江市公安局新区分局行政拘留十三日，同年3月12日被该局决定社区戒毒三年；因吸毒于2015年4月30日被丹阳市公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年4月1日被刑事拘留，5月7日被逮捕，现羁押于丹阳市看守所。
丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2015）384号起诉书指控被告人鲁某犯容留他人吸毒罪，于2015年7月17日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹阳市人民检察院指派代理检察员魏巍出庭支持公诉，被告人鲁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年12月下旬的一天17时许，被告人鲁某在其丹阳市开发区曲阿街道某花园某室的住所内，容留仇某采用冰壶过滤、吞食烟雾的方式和自己共同吸食毒品甲基苯丙胺。
2、2014年12月下旬，继上一次之后的一天16时许，被告人鲁某在其丹阳市开发区曲阿街道某花园某室的住所内，容留仇某采用冰壶过滤、吞食烟雾的方式和自己共同吸食毒品甲基苯丙胺。
3、2015年3月29日16时许，被告人鲁某在其丹阳市开发区曲阿街道某花园某室的住所内，容留仇某、凌某采用冰壶过滤、吞食烟雾的方式和自己共同吸食毒品甲基苯丙胺。
又查明：被告人鲁某被查获归案后，如实供述了前述全部事实。
上述事实，被告人鲁某在庭审过程中亦无异议，并有证人凌某、仇某、张某的证言，辨认被告人与作案地点笔录、尿样提取笔录及检测意见、行政处罚决定书及受案登记表、案件侦破经过等证据所证实，足以认定。
本院认为：被告人鲁某在自己管理的场所内容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人鲁某归案后如实供述了自己罪行，依法可从轻处罚。本院根据被告人鲁某具体的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人鲁某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月1日起至2015年10月31日止），并处罚金人民币二千五百元（于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱菊霞
二〇一五年七月二十八日
书记员 赵 烨
附本判决所适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初2006号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水遂昌支行。
诉讼代表人：翁利华，该支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄纪斌，该支行员工。
被告：钟小冰。
被告：赵鹃。
被告：雷土金。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水遂昌支行（以下简称泰隆银行遂昌支行）与被告钟小冰、赵鹃、雷土金金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月18日向法院提起诉讼，诉请：1、被告钟小冰、赵鹃归还原告借款本金5万元及利息（按合同约定的利率计算，从2016年3月21日起计算至款还清之日止，含罚息）；2、被告雷土金对上述款项承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理，原告泰隆银行遂昌支行的委托诉讼代理人黄纪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：1、2015年11月24日，被告赵鹃向原告泰隆银行遂昌支行出具了夫妻共同债务声明书，承诺被告钟小冰自2015年11月24日至2017年11月24日期间向原告申请的各项授信业务所形成的债务均为夫妻共同债务，自愿以夫妻共同财产以及其个人财产予以清偿。2、2015年11月25日，原告泰隆银行遂昌支行与被告钟小冰、雷土金签订了合同编号为（330608151124）浙泰商银（小保借）字第（0071890100）号《个人小额保证借款合同》，约定：借款人为被告钟小冰，贷款人为原告泰隆银行遂昌支行，保证人为被告雷土金；借款期限为2015年11月24日至2016年11月5日，借款金额为5万元；借款用途为购水泥等货物，借款利率为月利率为9‰；还款方式为到期一次还本；计息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；本合同保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年，保证人的保证范围包括借款人根据本合同约定应承担的债务本金、利息、损害赔偿金等债权人实现债权所支付的一切费用；借款人未按期归还借款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，借款人欠交利息、罚息的，按规定计收复息。3、2015年11月25日，原告按约向被告钟小冰发放了贷款5万元，被告钟小冰在借款借据上签字确认。4、借款之后，被告钟小冰仅支付2016年3月20日前利息，尚欠借款本金5万元及2016年3月21日起的利息，被告赵鹃作为债务共同承担人，也未承担还款责任，被告雷土金亦未依约承担保证责任。综上，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟小冰、赵鹃于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水遂昌支行借款本金5万元及利息（利息从2016年3月21日起按合同约定的利率计算至款还清之日止，含罚息、复息）。
二、被告雷土金对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1084元，减半收取计542元，由被告钟小冰、赵鹃、雷土金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李秀才
二〇一六年八月二十九日
代书记员 徐丽芳
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1021民初742号
原告：雷印，男。
被告：邓柏军，男。
本院在审理原告雷印与被告邓柏军民间借贷纠纷一案中，原告于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告雷印撤回起诉。
案件受理50元，减半收取25元，由原告雷印承担。
审判员 刘坤
二〇一七年四月二十八日
书记员 刘斌