江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6157号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦。
负责人：吕正民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐华伟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：常熟汽车运输集团有限公司，住所地江苏省常熟市招商东路1号。
法定代表人：邹旻，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴龙生、孙志明，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：陈号。
被上诉人（原审被告）：定远县平安汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇合蚌路。
法定代表人：罗庆。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财险滁州公司）因与被上诉人常熟汽车运输集团有限公司（以下简称常熟运输集团公司）、陈号、定远县平安汽车运输有限公司（以下简称定远平安汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2015）熟虞民初字第01801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险滁州公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项并依法改判上诉人赔偿常熟运输集团公司58800元，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院仅仅依据常熟市价格认定中心给出的成本参考，就认定被上诉人存在停运损失，属于认定错误。二、即使存在停运损失，根据保险合同的约定，停运损失不属于保险公司的赔偿项目。上诉人已向原审法院提交了投保单和保险条款以证明上诉人履行了告知义务，对于免除部分投保人也明确清楚。
常熟运输集团公司辩称，事故发生后车辆损坏严重，常熟大客车修理厂对受损车辆进行了修理，时间较长。由此造成的经济损失，保险公司应当予以理赔。
陈号辩称，其答辩意见同常熟运输集团公司。
定远平安汽车公司未作述辩。
常熟运输集团公司向一审法院起诉请求：1、判令陈号、定远平安汽车公司、太平洋财险滁州公司共同赔付车辆修理费、拖车费、施救费58800元，车辆停运损失48208.21元，合计107008.21元；2、判令陈号、定远平安汽车公司、太平洋财险滁州公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月11日，陈号驾驶皖M×××××货车在常熟市银河路由南往北行驶至青墩塘路路口时与侯松建驾驶的苏E×××××大客车发生相撞，致两车不同程度损坏，大客车乘员多人受伤。2014年12月12日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具了道路交通事故认定书，认定陈号负该事故全部责任。事故后，苏E×××××大客车被拖至常熟汽车运输集团有限公司汽车修理厂进行修理。一审又查明：常熟运输集团公司系苏E×××××大客车行驶证车主。定远平安汽车公司系皖M×××××货车行驶证车主，皖M×××××货车向太平洋财险滁州公司投保了机动车强制保险及商业险（其中险种有第三者责任险及不计免赔，保险限额为50万元）。
一审审理中，一审法院根据常熟运输集团公司的申请，委托常熟市价格认定中心对苏E×××××大型普通客车因交通事故造成的停运损失进行价格鉴证。2016年4月15日，常熟市价格认定中心出具《关于苏E×××××大型普通客车因交通事故造成的停运损失的说明》，载明：1、该车辆本身不存在停运损失；2、运输公司的损失应该为公司在该车辆停运期间采用公司内部车辆替代或者向其他公司租赁车辆的成本，采用内部车辆替代的参考成本为每天450-500元。关于修理期间，一审法院于2016年2月4日向常熟汽车运输集团有限公司汽车修理厂进行调查，常熟汽车运输集团有限公司汽车修理厂副厂长钱伟江陈述，修理期间为2014年12月12日至2015年2月28日，计78天。
以上事实，有交通事故认定书、工商登记信息、驾驶证、行驶证、保单、定损单、修理费发票、说明、一审调查笔录及当事人的陈述在卷佐证。
一审法院认为，按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。事故发生后，交警部门作出的陈号负事故的全部责任的认定，并无不当，一审法院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。关于常熟运输集团公司主张的赔偿费用、项目和标准，可按照《中华人民共和国侵权责任法》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合各方当事人的意见进行认定。
关于修理费，常熟运输集团公司主张55300元，有定损单及修理费发票为凭，一审法院予以确认。关于施救费，常熟运输集团公司主张3500元，有相关施救费发票为凭，一审法院予以确认。关于停运损失，常熟运输集团公司主张48208.21元。根据常熟市价格认定中心出具的说明，车辆本身不存在停运损失，常熟运输集团公司的损失为该车辆停运期间采用公司内部车辆替代或者向其他公司租赁车辆的成本。根据一审法院所作的调查笔录，停运时间应为78天，按照常熟市价格认定中心给出的成本参考，一审法院酌定480元/天，故常熟运输集团公司在该车停运期间的替代成本应为37440元。综上，常熟运输集团公司因交通事故造成的损失为：修理费55300元、施救费3500元、车辆停运期间的替代成本为37440元，合计96240元。上述项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的财产损失赔偿限额项下的有修理费55300元，在本案赔偿限额内为2000元，超过责任赔偿限额为53300元。超过机动车交通事故责任强制保险的责任限额为53300元及施救费3500元、车辆停运期间的替代成本37440元，合计94240元。由陈号在超过交强险部分中按事故责任比例赔偿100%计94240元，未超过商业第三者责任保险限额。故由太平洋财险滁州公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内合计赔偿常熟运输集团公司96240元。陈号、定远平安汽车公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭抗辩、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿常熟汽车运输集团有限公司96240元。二、驳回常熟汽车运输集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2440元，由常熟汽车运输集团有限公司负担246元，由陈号负担2194元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，机动车交通事故造成财产损失的，保险公司应该在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。太平洋财险滁州公司上诉认为受损车辆在停运期间并不存在损失，对此本院认为，涉案车辆为大型普通客车，一审法院根据常熟市价格认定中心出具的说明及汽车修理厂关于受损车辆维修期间的陈述认定受损车辆停运期间的替代成本为37440元（480元/天*78天）尚在合理范围之内，本院予以确认。太平洋财险滁州公司对此提出异议但并未提供任何反驳证据，故本院对其前述上诉主张不予采纳。又涉案争议的37440元损失系受损车辆停运期间采用公司内部车辆替代或者向其他公司租赁车辆的替代成本，常熟市价格认定中心的说明亦明确采用内部车辆替代的参考成本为每天450-500元，故该替代成本中并不包含可得利益，与受损车辆的停运损失存在区别。因此，太平洋财险滁州公司上诉认为根据保险合同约定其无须赔付前述替代成本，并无相应的事实和法律依据。
综上所述，太平洋财险滁州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冬冬
审 判 员 包 刚
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十月十七日
书 记 员 袁丽媛