河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00147号
上诉人（原审原告）承德县博傲石材厂，住所地承德县甲山镇武场村。
法定代表人王占阔，职务厂长。
委托代理人孙志�，河北汇林律师事务所律师。
委托代理人于国会，女，1980年8月2日出生，汉族，住承德市双桥区。
被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局，住所地承德市都统府大街10号。
法定代表人关继高，职务局长。
委托代理人张国印，该局法制科副科长。
原审第三人冯学，男，1969年9月17日出生，住承德县
委托代理人王士峰，河北承天律师事务所律师。
上诉人承德县博傲石材厂与被上诉人承德市人力资源和社会保障局及原审第三人冯学工伤认定纠纷一案，承德县博傲石材厂不服承德市双桥区人民法院（2014）双桥行初字第50号行政判决，于2014年10月15日向本院提起上诉。本院依法由审判员王海涛担任审判长，与审判员黄鸣春、代理审判员祁春梅组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人承德县博傲石材厂的委托代理人孙志欣、于国会、被上诉人承德市人力资源和社会保障局的委托代理人张国印、原审第三人冯学及委托代理人王士峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实：本案第三人冯学系原告承德县博傲石材厂工人，工种是切板。第三人冯学于2013年8月20日到承德县博傲石材厂工作。2013年9月17日下午工作时由于石头滑落致冯学右足第四趾、第五趾受伤。伤后被送往承德医学院附属医院诊治，经诊断为：1、右足第四趾远节趾骨骨折。2、右足第五趾近节趾骨骨折。3、右足第五趾远节趾骨骨折。4、右足第四趾趾尖皮肤擦伤。第三人向被告申请工伤认定，被告于2014年2月17日作出承人社伤险认决字（2014）011号工伤认定决定，认定第三人冯学为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定。
一审判决认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工在工�时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。本案第三人在工作中受到事故伤害，符合应当认定为工伤的情形。被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，运用法律法规正确，应当予以维持。原告在诉状中提出“原告与第三人是承揽关系，而非劳动关系”，但第三人与原告实质上是计件工资形式，而非承揽关系。对原告的该诉讼意见，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告承德市人力资源和社会保障局2014年2月17日作出的承人社伤险认决字（2014）011号工伤认定决定。
上诉人承德县博傲石材厂上诉称：1、依法撤销（2014）双桥行初字第50号行政判决书，予以改判；2、依法撤销被上诉人承德市人力资源和社会保障局于2014年2月17日作出的承人�伤险认决字（2014）011号工伤认定决定书。理由：一、一审法院判决认定事实不清。第三人冯学与上诉人之间系加工承揽合同关系。2013年8月19日，上诉人与邵军达成口头协议，约定由邵军负责上诉人厂里的路牙石工作，并约定了承揽费用。后邵军找到冯学共同完成此项工作，2013年9月17日，在工作过程中，第三人冯学受伤。2013年10月18日，上诉人与邵军、冯学协商一致，双方签署解除协议，解除了双方之间的加工承揽合同关系，邵军、冯学收到承包费用并在解除协议上签字。邵军、冯学的签字确认行为表明其二人与上诉人之间自始存在的是加工承揽合同关系，而非雇佣关系。二、原判决适用法律错误。根据《工伤保险条例》的相关规定和《工伤认定办法》第十四条的规定，在行政程序中，用人单位负有举证责任，并且行政部门有权作出“工伤认定结论”。但不是说，只要用人单位举证不能，就一定要作出职工属于工伤的“认定决定”。即便用人单位举证不能，工伤认定决定的作出仍然要尊重客观事实、有法律依据。《工伤保险条例》对行政部门进行调查核实，做出了一般性的原则规定，这种规定不仅是行政部门的权利，更是行政部门的义务。被上诉人作为国家行政机关，有责任查清事实真相。结合本案的具体情况，上诉人在工伤认定程序中，未向被上诉人提交证据，但被上诉人在未进行调查核实的情况下，仅凭第三人提供的证据即作出具体行政行为，显然是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误；被诉具体行政行为违法，请求贵院直接改判以支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人承德市人力资源和社会保障局答辩称：一、冯学于2013年12月2日向本机关申请工伤认定，冯学在工伤认定申请时称：“我于2013年8月20日到承德县博傲石材厂工作，工种是切板工人，2013年9月17日下午干活时由于石头滑落砸坏右足第四趾第五趾。伤后我被送往承德医学院附属医院治疗，诊断为：1.右足第4趾远节趾骨闭合骨折；2.右足第5趾近节趾骨远端骨折；3.右足第5趾远节趾骨骨折；4.右足第4趾趾尖皮肤擦伤。”二、本机关受理冯学的工伤认定申请后，于2013年12月31日向承德县博傲石材厂发出【承人社伤险认举字（2013）A55号】举证通知书，EMS1052022119405号特快专递回单表明，该单位已实际收到举证通知书，该单位收到举证通知书后，对该厂与冯学是否存在劳动关系等事项未在规定的15日内向本机关举证。根据《工伤认定办法》第十七条（职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定）、《河北省工伤保险实施办法》第十六条（社会保险行政部门受理职工或者其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请，需要用人单位提交有关材料的，应当通知用人单位，用人单位应当于15日内提交。用人单位未按时提交的，社会保险行政部门可以依据职工或者其近亲属、工会组织提供的材料作出工伤认定）之规定，该单位应承担举证不能的不利后果。三、依据李长申冯学提供的材料本机关确认如下事实：冯学于2013年8月20日到承德县博傲石材厂工作，工种是切板工人，2013年9月17日下午干活时由于石头滑落砸坏右足第四趾第五趾，伤后被送往承德县医院救治，因无人照顾，在承德县医院的建议下，于2013年9月18日转入承德医学院附属医院，诊断为：1、右足第四趾远节趾骨闭合骨折，2、右足第五趾近节趾骨远端骨折，3、右足第五�远节趾骨骨折，4、右足第四趾趾尖皮肤擦伤。另于2013年9月26日进行了右足第五趾闭合骨折切开复位内固定术，经22天治疗于2013年10月9日出院。综上所述，本机关认为，冯学受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，依法应当认定为工伤，本机关作出的【承市人社伤险认决字（2014）011号】工伤认定决定事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律正确，请予维持。
原审第三人冯学发表参诉意见称：原判认定事实清楚，第三人与上诉人之间存在事实劳动关系，双方未签过解除协议。原判决适用法律正确，上诉人未在规定的时间内提供相应证据，应承担举证不能的责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人在一审中提交的证据有：1、工伤认定申请表。2、工伤认定举证通知书及送达回证。3、冯某某写的事故经过。4、录�记录。5、闫某某证言。6、王某某证言。7、冯某住院病案。
上诉人在一审中提交的证据为：邵某证明一份
当事人在一审提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认与一审相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审认定事实无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。本案第三人在2013年9月17日下午干活时由于石头滑落砸坏右足第四趾、第五趾，属于在工作中受到事故伤害，符合应当认定为工伤的情形。被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应当予以维持。上诉人在上诉状中提出上诉人与原审第三人是承揽关系，而非劳动关系。法律规定承揽法律关系是承�人按照定作人的要求以自己的生产条件（包括工具、技术、场所、人员等）完成特定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的法律关系。但本案原审第三人与上诉人之间直接存在收款条件也反映出第三人完成的系上诉人正常生产经营中的一般性工作，只不过是根据制作路牙石不同规格支付不同的报酬，并且第三人一直是在上诉人的企业，使用上诉人提供的生产条件完成工作即使用上诉人场内的工具及工作材料，其付出的是单纯的劳动，取得的报酬实质上是计件工资。第三人直接以提供劳务为目的，应确认原审第三人与上诉人之间非承揽关系而是劳动关系。为了保护劳动者合法权益，对上诉人的上诉意见，本院不予支持。故原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海涛
审 判 员 黄鸣春
代理审判员 祁春梅
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王 静