湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第00366号
原告殷建军。
委托代理人肖凯，湖南高新律师事务所律师。
被告长沙福之海物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区华夏路1号华夏市场5楼。
法定代表人袁凤玲。
委托代理人魏星，该公司员工。
委托代理人唐琰，该公司员工。
被告湖南中绿科技产业有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓景路2号长沙科技成果转化基地创优楼313房。
法定代表人陈春芳，董事长。
委托代理人唐琰，女，1972年12月6日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区三益街***号*栋*单元***房。
第三人长沙市华晨地业顾问有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区建湘路479号泰阳证券大厦1910室。
法定代表人金钢。
原告殷建军诉被告长沙福之海物业管理有限公司（以下简称福之海公司）、湖南中绿科技产业有限公司（以下简称中绿公司），第三人长沙市华晨地业顾问有限公司（以下简称华晨公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2014年1月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员吴宏担任审判长，人民陪审员严丽君、张勤参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员沈沙担任庭审记录。原告殷建军的委托代理人肖凯，被告福之海公司的委托代理人魏星、唐琰，被告中绿公司的委托代理人唐琰到庭参加诉讼。第三人华晨公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷建军诉称，2013年1月1日，被告福之海公司以其受当时业主湖南华夏市场开发有限公司委托，将其管理的物业即位于长沙市开福区华夏路1号负一楼西南角600㎡的场地出租给原告，双方签订了一份名为承包实为租赁的《承包合同》，合同约定：（1）租期为2年，即2013年1月1日至2014年12月31日；（2）每月租金及管理费1000元；（3）任何一方未能履行本合同规定的条款或违反国家有关法律、法规，另一方有权提前中止本合同，所造成的损失由责任一方承担。合同签订后，原告即开始请人装修，共花费工钱5400元（600㎡×9元/㎡），后开办了一家帆达汽车维修美容中心（下称汽修中心），并在汽修中心搭建了面积为89平方的仓库和临时住房，共计花费37200元。此后，原告按期向被告福之海公司缴纳租金，被告中绿公司出具收据。租金虽然在合同约定为1000元，但原告实际缴纳租金为2400元/月。在2013年5月，因汽修中心门前修路严重影响了原告的经营，两被告遂同意将租金下调至2000元/月。但在2013年12月12日及12月19日，原告承租场地被第三方华晨公司主张权益，第三人华晨公司要求原告即刻清场，原告不服，第三人华晨公司便在原告店门口设置路障、封门、拆毁招牌、毁坏汽修中心设备及汽车零件等手段逼迫原告方离开，两被告对第三人华晨公司的破坏行为置之不理。因第三人的破坏行为，直接导致原告方产生经济损失21750元，至今原告未获得任何赔偿。在2013年12月30日始，两被告对原告方采取停电措施，原告被迫于2013年12月30日至今关门停业。原告汽修厂正常经营期间平均每月净利润为1.5万元，因此关门停业给原告造成的逾期利润损失为18万元（1.5万元/月*12个月）。原告因此多次就被告违约事宜找被告协商善后事宜，但被告对原告的要求置之不理。综上，原告认为，被告明知自己是无权处分人而将场地租赁给原告，并且在知道第三人强行清场时，作为物业公司并未采取任何安全保障措施，以致原告租赁合同目的不能实现及汽修设备设施受损，被迫关门停业，应当赔偿原告的所有损失。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决：1、依法判令两被告赔偿原告损失217200元，其中直接损失37200元，逾期利润损失180000元。2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告福之海公司辩称，原告所列事实及诉讼请求与本案的案由存在不一致的情况，本案被告将分别从合同和侵权两个角度予以答辩。一、被告与原告签订《承包合同》时有权对地下车库作出处分。原告认为被告出租给原告的地下车库产权登记在第三人华晨公司名下，因而被告的出租行为系无权处分行为，此观点与事实不符；（一）《承包合同》签订时被告作为出租人的主体是适格的。《承包合同》签订的时间早于第三人华晨公司取得华夏地下车库产权的时间。第三人华晨公司取得地下车库的房产证和土地证的登记时间分别是2013年3月和5月，而《承包合同》签订于2013年1月1日，可见，双方签订租赁协议地下车库的产权并未在第三人华晨公司名下。事实上，作为华夏的物业管理方，这些年来被告一直负责地下车库的经营和管理。（二）被告取得地下车库的经营管理权有合同依据。早在2006年，被告中绿公司的前身就通过与相关主体签订的《合作收购协议》、《转让协议》获得了华夏地下车库的使用、经营、管理权。具体说来，《合作收购协议》第3.2.1条“······乙方承诺在本协议签署后，由湖南中绿与乙方、宏基公司三方签订转让协议，将乙方抵押给宏基公司的全部资产和经营管理收益权转让给湖南中绿······”，《转让协议》第一条对于转让标的约定包括：“2、坐落于长沙市华夏路1号的华夏市场房屋（权证号：长房权证开福字第××号）第三、四、五楼总面积26300平方米及地下车库自本协议签订之日至2013年11月2日止的房屋使用权、经营权、管理权”；（三）“买卖不破租赁”，第三人华晨公司于2013年5月获得地下车库所有权的行为不能否定租赁合同的权利。《中华人民共和国合同法》第229条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”；民通意见第119条规定，私有房屋在租赁期内，因买卖、赠与或者继承发生房屋产权转移的，原合同对租赁人和新房主继续有效。据以上法律规定可知，车库所有权转让时，原告根据《承包合同》在地下车库的经营是合法的，第三人华晨公司无权单方面终止原、被告双方的租赁合同。
二、原告在合同的履行过程中存在违约行为。（一）原告违反国家相关法律规定未履行相关手续即在租赁场所经营汽车维修业务。首先，作为一家从事汽车修理美容业务的个体工商户、帆达汽车美容中心未根据相关规定向工商、税务部门申请营业执照和税务登记证；其次，根据交通部《机动车维修管理规定》，机动车维修属于特许经营行业，除一般的工商、税务登记手续之外，还需在交通管理部门申请汽车维修服务经营许可。以上规定第十四条：“申请从事机动车维修经营的，应当向所在地的县级道路运输管理机构提出申请······”。同时，汽车维修根据所提供的服务种类分为一、二、三类，“规定”第七条：“机动车维修经营依据维修车型种类、服务能力和经营项目实行分类许可······汽车维修经营业务、其他机动车维修经营业务根据经营项目和服务能力分为一类维修经营业务、二类维修经营业务和三类维修经营业务。”而原告的汽修店并无以上许可属于违法经营。同时，以上违法经营的行为也违反了双方的协议约定，《承包合同》第五条第一款规定：“乙方必须遵守中华人民共和国的政策、法律、法规，依法纳税，按双方商定的场地使用用途在工商部门和税务部门办理营业执照、税务登记证，按章缴纳各种费用”，第六条第一款约定：“任何一方未能履行本合同规定的条款或者违反国家有关法律法规，另一方有权提前终止本合同，所造成的损失由责任一方承担”。原告的违约行为已经赋予被告解除合同并要求赔偿的权利。（二）原告存在未经许可的转租行为。根据不久前被告所了解到的情况，原告在承租到地下车库后不久即将汽修经营场所转租给案外人彭舟，此后彭舟又将汽修场所及设备再次转租给王正典，而原、被告双方的合同约定承租人不得擅自实施转租行为。我国合同法第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。《承包合同》第五条第5款也约定：“乙方不能擅自转让承租的场地和设备设施······否则甲方有权终止本协议，并追究乙方的违约责任”。根据被告提供的相关证据，原告的转租行为发生在2013年11月，也就是说自转租行为发生之日起，被告即获得了解除合同的权利，只不过因为当时无法获知原告违反合同的行为，因而被告未能及时向原告宣布解除合同并要求赔偿损失。也正是基于以上原因，原告声称被告应当赔偿因为12月合同第三方的打砸行为给原告造成的损失以及自十二月份开始计算的预期利息共计238950元已经没有合同依据。有以上两点可知，原告才是合同实施过程中的违约方，对被告的合同权益构成了现实威胁，基于合同约定和法律规定，原告的违约行为已经赋予被告解除合同并要求赔偿的权利。
三、12月份原告经营场地的打砸行为系第三人事实的侵权行为。原告应当向侵权行为实施人索赔。原告诉讼请求中提到的一切损失实际上是由第三方华晨公司所为，这一点原告也认可，此系第三方侵害其财产权利的行为，原告应当根据侵权法的规定向侵权行为人索赔，其向被告索赔无依据。
四、原告所主张的损失与事实不符。第一，原告列出10月至12月份的收入证明及有关媒体所载的关于汽车修理的毛利率的报道，试图证明原告的预期收益，此逻辑有误，首先，媒体的报道是针对4s店的维修收益，而不是向原告这样的小作坊；其次，原告10至12月的收入证明系原告单方面提供的证据，无异于自己给自己证明，其证明力有限。第二，原告所列的洗车收益不能成为其预期利益。第一、原告早在11月份就将汽车业务部分转租出去，该部分利益自然不能成为原告的预期利润；第二，该部分证据同样存在由原告自己提供，真实性存疑的问题。第三，原告所列装修费用虚高。根据现场装修情况可见，维修场地加盖的建筑物为简易房，场地装修也十分简单，原告列出的装修费用明显虚高；同时根据来修去丢的原则，自合同解除后承租方不得主张进场装修的费用。第四、原告所列被砸物品费用混乱不清晰，且应当向实施打砸的行为人索赔。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院依法驳回。
被告中绿公司辩称，被告中绿公司只是负责收取租金，其一切法律后果由被告福之海公司承担，被告会提交证据证明。
第三人华晨公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年1月1日，原告殷建军（乙方）与被告福之海公司（甲方）签订承包合同，约定甲方将位于长沙市开福区华夏路1号负一楼西南角600㎡的场地及有关设备承租给乙方经营洗车、修车项目，租期为两年，即从2013年1月1日至2014年12月31日，每月租金及管理费1000元，水、电费按表计费。合同第四条，甲方的权利和义务约定，1、甲方有权对承租场地实施管理、检查、监督和协调。2、甲方有权按合同条款规定向乙方收取租金、水电费及合同规定的其他费用。3、甲方向乙方提供正常的水、电。合同第五条，乙方的权利和义务约定，1、乙方必须遵守中华人民共和国的政策、法律、法规，依章纳税，按双方商定的场地使用用途在工商行政管理部门和税务部门办理工商营业执照、税务登记，按章缴纳各种费用。2、有关证照申领后，乙方必须将各种执照的复印件交甲方备案，以便进行有效监督。……5、乙方不能擅自转让承租的场地和设备设施，乙方如需装修或变更经营项目必须报甲方同意，并按甲方所规定的有关程序经批准后方能进行。否则，甲方有权终止本协议，并追究乙方违约责任。6、……。合同第六条，违约责任约定，1、任何一方未能履行本合同规定的条款或违反国家有关法律、法规，另一方有权提前中止本合同，所造成的损失由责任一方承担。2、乙方逾期交付房租、水电费及其他相关费用，每逾期一日，由甲方按欠费总额的3‰向乙方加收违约金。同时甲方有权采取停电、停水等措施进行催缴或单方面终止本合同，没收全部保证金，并追究乙方的违约责任和采取强制措施令其退场。3、因乙方原因合同期未到而中途违约终止本合同，承租场地的装修工程和乙方添置的设施物品本着“来修去丢”的原则，无偿归甲方所有，不予退还押金。因承包合同期满或双方协商同意提前终止本合同，乙方投资的不动产不能拆除，乙方所添置的可移动的动车如设备、物品可由乙方带走。
本案涉案场地截止2014年1月8日的房租（使用费）由被告中绿公司收取，其中2013年3月至6月，被告中绿公司实际收取的租金为2400元/月，2013年7月至2014年1月，被告中绿公司实际收取的租金为2000元/月。水电费则由被告福之海公司代被告中绿公司收取。
另查明，坐落在长沙市开福区华夏路1号华夏市场的房屋（包含本案楼层-101等）登记在案外人湖南华夏市场开发有限公司的名下（权证号为长房权证开福字第××号），并在2000年起至2006年期间对其中部分房屋办理了抵押手续。
案外人湖南恒盛企业集团有限公司（甲方，以下简称恒盛公司）与案外人湖南华夏市场开发有限公司（乙方，以下简称华夏公司）于2006年4月13日签订《合作收购合同》，约定由甲方恒盛公司负责提供收购资金，提供湖南中绿环保产业有限公司（以下简称中绿环保公司）作为收购主体，收购资产为乙方华夏公司抵押给银行全部建筑物资产及设备等，抵押给湖南宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）的全部资产及其他所有未抵押或收购期间抵押到期的资产（含车库等），收购底价为1.05亿。乙方华夏公司承诺在该协议签署后，由中绿环保公司与乙方、宏基公司三方签订转让协议，将乙方华夏公司抵押给宏基公司的全部资产和经营管理收益权转让给中绿环保公司。宏基公司与福建诺亚方舟娱乐管理有限公司（以下简称诺亚方舟公司）签订的经营协议中的收益权在甲方未支付第一笔收购款之前仍归乙方享有，自甲方支付建行第一笔收购款起，由中绿环保公司与诺亚方舟公司重新签订经营协议，且由乙方向中绿环保公司移交物业（包括地下车库）管理权及其人员设备，中绿环保公司按实际收购取得的房屋面积获取相应的收益……。合同签订后，甲乙双方以中绿环保公司为收购平台启动收购。
宏基公司（甲方）、中绿环保公司（乙方）、华夏公司（丙方）于2006年4月13日签订《转让协议》，约定甲方将位于长沙市华夏路1号房屋的暖通设备等资产及该房屋的第三、四、五楼总面积26300平方米及地下车库自本协议签订之日至2013年11月2日止的房屋使用权、经营权、管理权。本协议转让物价款包含在恒盛公司与华夏公司签署的合作收购合同总价款以内，不另计价。鉴于甲方已将标的物交付给诺亚方舟公司进行合作经营，在乙方支付建行第一笔收购款后，由乙方与诺亚方舟公司重新签订经营合同协议，在乙方承继甲方与诺亚方舟公司《合作经营合同》的所有权利和义务后，即视为甲方完成交付。本协议签订后，甲方于2005年11月6日与诺亚方舟公司签订的《合作经营合同》，在乙方没有支付第一笔收购款之前，《合作经营合同》的经营收益权仍由丙方享有。在乙方支付建行第一笔收购款后，由乙方与诺亚方舟公司重新签订经营合作协议后，同时将甲方所有权利和义务全部转移给乙方，乙方按实际收购取得的房屋面积获取相应的收益，该收益由甲乙双方按股权比例分享。
被告福之海公司向本院提供被告中绿公司（甲方）、宏基公司（乙方）、诺亚方舟公司（丙方）在2006年8月22日签订《三方交接协议》作为参考依据，约定依据甲方2006年4月3日宏基公司、被告中绿公司等三方签署的三方“转让合同”，以及长沙市雨花区人民法院民事裁定书（2005）雨执字第1063-1、1063-2号、长沙县人民法院民事裁定书（2006）长执字第246-2、246-3号民事裁定书所取得乙方的全部权利。乙方同意自本协议签订之日起将“长沙市开福区诺亚方舟娱乐港”合作经营合同HNHJH-0511001项下全部权利和义务移交给甲方。甲方同意接受乙方在“长沙市开福区诺亚方舟娱乐港”“合作经营合同HNHJH-0511001”项下全部权利和义务。丙方同意接受乙方将合作经营合同HNHJH-0511001项下乙方的权利义务转移给甲方。甲、乙、丙三方顺利交接后，甲、丙方在延续原合作经营合同HNHJH-0511001的原则上，重新签订新的“合作经营合同”，原合同终止。
被告中绿公司（甲方）与诺亚方舟公司（乙方）于2006年8月22日签订《合作经营合同》，约定甲乙（后称合作公司）双方以2006年4月3日宏基公司、中绿环保公司等三方签署的三方“转让合同”，以及长沙市雨花区人民法院民事裁定书（2005）雨执字第1063-1、1063-2号、长沙县人民法院民事裁定书（2006）长执字第246-2、246-3号法律生效文件为依据，经双方友好协商自愿就原华夏公司大都会娱乐经营项目进行长期合作，并达成如下合同：一、合作方式。1、甲方提供甲方依据2006年4月3日宏基公司、中绿环保公司等三方签署的三方“转让合同”，以及长沙市雨花区人民法院民事裁定书（2005）雨执字第1063-1、1063-2号法律生效文件所拥有的“大都会项目”的全部经营场地的使用权、经营权、管理权；全部经营场地定义为，位于湖南省长沙市华夏路1号的华夏市场，有第三、四、五层全部使用面积，有一层南北两门厅全部使用面积，有地下车库全部使用面积，有公共设备和专属设备所占第七层和地下层的使用面积，其权证号：长房权证开福字第××号……。甲方以上述合作条件与乙方合作获取固定使用费（包括甲方的设备设施使用费）、场地的租金、以及甲方代收合作公司的物业管理费、安置甲方富余人员的工资。……双方的合作年限为八年，从2005年11月6日起至2013年11月5日止……。
本院于2010年8月13日向长沙市开福区人民政府发函，证明在处理中国农业银行长沙市黄兴支行等单位与华夏公司系列执行案件中，被告中绿公司应支付的款项已全部履行完毕。
第三人华晨公司于2013年3月26日取得位于长沙市开福区华夏路97号-101房屋的产权登记（权证号为：713067712，建筑面积为4730.02平方米）。
被告中绿公司于2009年3月23日向被告福之海公司出具委托函，内容为被告中绿公司将坐落于长沙市华夏路1号华夏市场房屋（权证号：长房权证开福字××号）第三、四、五楼总面积26300平方米及地下车库的房屋使用权、经营权、管理权，全权委托给被告福之海公司，同时授权被告福之海公司全面接管华夏市场高压配电房，保障华夏市场的正常供电，承担相应责任。被告福之海公司认可租金及水电费系代被告中绿公司收取。被告中绿公司委托被告福之海公司对涉案房屋进行经营管理。
2013年11月25日，案外人彭舟与案外人王正典签订《转让承租合同》，合同约定，将地下停车场西南角洗车场场地及相应的洗车设备以2万元转让给王正典，每月场地租金及管理费2500元，电费按表计算，水费全免，租期按彭舟所签合同期限一并计算，即自2013年11月25日至2014年12月31日。王正典分别于2013年11月25日、12月8日交转让费共计2万元给彭舟，2013年11月26日交租金3700元给彭舟。
原告殷建军在长沙市公安局开福分局的询问笔录中陈述2013年12月19日10点，第三人华晨公司将原告汽修厂的墙、地沟、照片（价值1000元）砸坏，12月21日、30日两次将原告生活用品（3000元）、汽修厂设备（价值2万元）砸坏……。原告从2014年1月4号就停业了。
案外人王正典在长沙市公安局开福分局的询问笔录中声称原告殷建军先将涉案洗车场租给案外人彭舟，案外人彭舟再将该洗车场转租给案外人王正典。
原告在庭审中，撤销第三人华晨公司侵权之诉，即撤销侵权部分要求被告承担27150元赔偿款的诉求，并明确本案中仅向被告中绿公司主张违约之诉，要求其承担赔偿责任。
再查明，原告未取得营业执照，原告在庭审中认可，原告提供10月份-12月份票据及收入统计及新闻报道拟证明原告10月份-12月份的维修收入情况及汽修行业毛利达35%。原告提供帆达汽车美容维修中心洗车业务说明和登记单拟证明原告洗车业务每月净收入约为11000元。原告提供临时建筑照片和票据拟证明其建临时建筑花费共计37200元，其中电风扇、龙头等为5760元，装修的工时费为13640元，水泥等建筑材料花费17800元。
上述事实有当事人陈述、承包合同、收据、房产证、土地使用权证、清单、照片、报纸、合作收购合同、合作经营合同、委托函、询问笔录、函、转让承租合同、转让协议、询问笔录及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，一、关于被告中绿公司是否享有对涉案房屋经营权和管理权的问题。由于涉案房屋在2013年3月26日之前登记在案外人华夏公司名下，但在2006年，根据案外人恒盛公司、华夏公司、中绿环保公司、宏基公司、中绿公司、诺亚方舟公司多方分别签订的一系列合同，被告中绿公司通过合作等方式受让了华夏公司涉案资产的使用、经营、管理权（从2006年4月13日到2013年11月2日），故本院对此予以认定；
二、关于被告福之海公司与原告签订的《承租合同》的相关问题。由于本案第三人华晨公司取得涉案房屋房产权证在2013年3月26日，由于被告中绿公司取得使用经营管理权在前，被告中绿公司将涉案房屋出租给第三方符合买卖不破租赁的情形，但是被告中绿公司对涉案房屋使用、经营管理权的期限截止到2013年11月2日，被告中绿公司委托被告福之海公司管理后，但是被告福之海公司与原告签订的《承包合同》的期限是从2013年1月1日至2014年12月31日止。即被告福之海公司将涉案房屋出租给原告的期限已经超出原有经营管理期限，而第三人华晨公司并未对被告福之海公司超出期限的出租予以认可，故被告福之海公司在2013年11月3日以后出租给原告的行为属于无权出租，被告福之海公司在明知被告中绿公司享有既定经营权期限的情况下，仍与原告签订超出期限的《承包合同》，应承担缔约过失责任。而原告未按照《承包合同》的约定办理工商营业执照，并且未经被告福之海公司同意转让承租部分场地和设备设施。原告亦对其损失应承担相应的违约责任。原告在起诉状中称两被告对原告采取停电措施，原告被迫于2013年12月30日关门停业，由于原告未向本院提供任何关于被告采取停电措施的证据，故此本院对原告的该项理由不予采信。由于被告中绿公司系委托被告福之海公司对涉案场地进行经营管理，且被告福之海公司认可租金及水电费系代被告中绿公司收取，被告中绿公司系委托人，则被告中绿公司享受权利的同时也要承担相应的义务，原告在本案中仅向被告中绿公司主张权利，故由于原告与被告福之海公司签订的《承包合同》所产生的法律后果也应由被告中绿公司承担，被告福之海公司在本案中不承担责任，至于被告福之海公司在签订合同过程中是否存在过错，则由被告中绿公司与被告福之海公司另案处理;
三、关于原告损失的认定。1、原告向本院诉请被告建立临时建筑的损失共计37200元，原告仅提供三张票据予以佐证，本院认为由于原告已将本案部分场地和业务进行转租，原告未举证证明临时建筑系其建设以及仍归其所有，另外，原告未对临时建筑的损失进行鉴定，其单方提供的三张票据的装修和工时、材料采购没有正式发票，系人工填写出具，不能证明实际损失情况，故此本院对原告的该项主张不予采信。2、原告主张预期利润损失180000元。本院认为，首先，原告主张的预期利润损失存在不确定性，且其主张的预期利润包含洗车业务的利润，但原告已经将洗车业务转租给他人，原告无权就他人的利润向原告主张。其次，原告停业损失系由第三人华晨公司所致，并非被告中绿公司终止合同，原告主张预期利润损失的依据系根据其10月-12月3个月的平均收入，再按照报纸中报道的4S店汽修行业毛利率为30%进行计算，原告计算损失的依据不足。故此本院对原告主张的预期利润的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百二十四条、第二百二十九条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告殷建军的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4884元，由原告殷建军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴 宏
人民陪审员 严丽君
人民陪审员 张 勤
二〇一五年三月十七日
代理书记员 沈 沙