福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终5322号
上诉人（原审被告）：张建磊，男，1977年12月5日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：黄艳芳，女，1977年7月10日出生，汉族。
两上诉人共同委托诉讼代理人：曲晓冬，福建明嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈松河，男，1985年2月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张晨蓉，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人张建磊、黄艳芳因与被上诉人陈松河房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初5140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张建磊、黄艳芳上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判驳回陈松河原审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误，依法应予以改判。主要理由是：一、一审判决认定“张建磊、黄艳芳于2016年6月1日单方面撤销了该公证书，显然有违合同的约定”，并认定“钟曦和张建伟、黄艳芳却以陈松河未将款项汇入贷款账户为由拒不协助办理解押手续”，进而认定上诉人“行为有违诚信，应承担相应违约责任”，这一认定无事实和法律依据，判决结果错误。1、撤销委托行为，是基于被上诉人的违约而行使的，目的在于促使被上诉人尽快履约办理还贷解押。首先，根据双方签订的房产居间买卖协议书中第四条约定：甲乙双方同意，乙方将上述购房款分1次支付给甲方，已支付的定金可冲抵首期购房款，并在本合同项下1和5项分别列明支付的购房款183万及银行贷款230万。然而，被上诉人除了于3月10日办理委托公证的当日支付购房款153万外，并未支付银行的230万贷款，而是拖延至2016年6月28日原告才将230万元存入银行，至此被上诉人413万购房款备足。显然，被上诉人并未按双方约定一次性付款。其次，在被上诉人违反合同约定而未一次性付款的情形下，230万元银行贷款仍未解押，导致了钟曦在福州购房贷款额度不足，上诉人才采用撤销委托的方式，促使被上诉人尽快履行合同，因此，撤销委托是基于被上诉人先行违约的前提下导致。2、撤销委托并重新办理委托，并不违反合同约定，也没有影响合同本质内容的履行。首先，本案双方争议焦点在于办理银行解押手续，而房屋的抵押人是钟曦，办理银行解押手续也是钟曦，然而，委托公证并未涉及钟曦的银行解押事宜。因此，不论是否办理公证委托，委托是否撤销或重新委托，银行解押始终需要由钟曦现场签字。因此，撤销委托并重新办理委托，没有影响合同的履行，双方争议问题一直存在，不因委撤销托而增减。其次，根据合同约定，办理解押手续由被上诉人负责，办理主体是被上诉人。因此，被上诉人首先必须足额备足还贷资金，才能完成解押手续。然而，从一审上诉人提供证据证实，被上诉人在2016年6月28日才将还贷资金转入银行。因此，2016年6月1日撤销委托并于6月3日重新办理委托，也根本就不影响合同的履行和还贷解押的办理。3、上诉人不存在拒不或拖延协助办理解押手续。首先，上诉人一直以来，均积极愿意协助办理解押手续。自合同签订后，上诉人一直催促被上诉人尽快办理解押手续，一方面是为了履行合同需要，另一方钟曦夫妻在福州购房需要贷款，由于要本案贷款解押未完成，导致上诉人银行贷款额度受限。因此，上诉人一直积极且要求被上诉人尽快办理解押手续。其次，被上诉人首先违约且不积极办理解押手续。在签订合同后，经过多方商量，双方协商且均同意到银行一起办理。对此，在一审判决书第3页中提到的6月3日协助办理还款解押中也证实双方都认可一同办理。然而，6月3日早上直至中午12：30，钟曦、张建伟如约都在贷款银行，准备协助办理解贷手续，然而期间未见被上诉人在银行出现。同时钟曦、张建伟与银行经办周海滨及徐总一起，查询资金是否到账，但因为被上诉人资金没有到账无法办理。为催促尽快办理解押手续，钟曦和张建伟仍与银行约定将等到6月6日，因此一直在厦门住酒店到6月6日，仍未见被上诉人踪影。因此，在原告首先悔约的情况下，在约定的时间资金没有到银行，从而约定去银行一起办理的方式也没有办成。4、在双方互不信任的情形下，将款项先行汇入贷款账户，符合还贷流程。首先，在款项未入帐的情况下，钟曦不能冒然在还贷文件上签字。在银行提供的签字的空白标准文件中，如果签字则包含了可以延期的权利，自动形成一个新的一年的贷款；或者形成一个新的提前还款的时间，一般是三天，如果三天没有归还就造成实质违约，在征信记录上的严重违约。因此在没有见到资金在账户上的时候签署这样的文件，特别是本案被上诉人迟迟没有支付230万的情况下，是冒然签字将面临后缺乏资金还贷的信用风险，上诉人也是不可能冒然签字的。其次，被上诉人要求通过所谓的“银行专用帐户还贷”，但未与上诉人协商同意，也违反双方的约定。在双方合同中并没有此项约定，而且也未经贷款银行正式确认和通知，而被上诉人却单方撇开合同约定的还贷帐户，去另行要求采用其他方式还贷，显然是将被上诉人单方意思强加给上诉人，是违约行为的，上诉人对此无法认同。第三，对于本案还贷帐户及还贷途径，双方在实际履行合同中，上诉人早已提供给被上诉人且被上诉人已获悉（见被上诉人一审提供证据P27还款计划表），被上诉人也自协议签订后，均已通过上诉人提供的还贷帐户办理了还贷，甚至在本案诉讼期间的2016年7月份，被上诉人也仍然是通过该还贷帐户还贷，因此，被上诉人对解押的途径和流程是认可的，并且是明确无误和切实可履行的，也即是通过该还贷帐户履行还贷和解押。而且事实上，本案在双方在2016年8月12日的还贷款流程上，双方也是认可和通过还贷帐户进行还贷。
二、一审判决认定上诉人应承担赔偿责任，这一认定无事实和法律依据，判决结果错误。（一）一审判决认定：“陈松河已于2016年6月28日将用于偿还贷款的230万元本金存入民生银行厦门支行帐户，且也已提前通知张建磊、黄艳与钟曦配合办理提前解押手续，但张建磊、黄艳芳与钟曦却拖延办理，直至2016年8月12日才配合陈松河办理完毕相关手续”。因此，上诉人“应赔偿自2016年6月28日至2016年8月12止的贷款利息损失”。这一认定，是错误的。1、通过第三方账户还贷，违背双方约定。被上诉人撇开合同，单方主张通过第三方账户还贷，不但未在合同中约定，也未经上诉人协商同意，也未经还贷银行正式确认和通知上诉人，不符合双方约定的还贷流程，上诉人对该途径还贷是否合法合规无从知悉。2、被上诉人将款项存入银行，上诉人并不知情。对此，被上诉人未通知上诉人，银行方面未确认和通知上诉人，上诉人也是到本次诉讼才知悉被上诉人该存款行为，不存在被上诉人提前通知。3、款项存入银行的账号、名称，上诉人均不知情。从被上诉人提交的证据显示，被上诉人2016年6月28日的230万元存取款业务，作为交易对象的收款人账号、名称，系第三方而并非钟曦，上诉人对该第三方不知情、不了解，一审判决也未查明与本案有否直接关系。4、被上诉人款项用途具有不确定性。被上诉人即使将款存入银行，然而，该款项仍由被上诉人实际控制，且可以自由使用或改变用途。不能仅凭被上诉人在银行业务受理单上的备注（该备注内容系银行内部使用，之前对上诉人也从见过从未知悉）而确定。而且事实上，被上诉人此后随即挪作他用。5、上诉人身在异地，办理签字需要提前通知和路途时间。上诉人在福州工作生活，而且由于上诉人工作及业务需要，需常出差异地，而且在2016年6月28日之后一段时间内，一直处于出差状态，要求016年6月28日立即到场签字也不现实。6、利息损失自2016年6月28日至2016年8月12止，计算方法错误。首先，上诉人对被上诉人2016年6月28日存款不知情，钟曦身在异地，在未得到通知的情形下，也不可能当日前往办理签字手续。也只有在得到通知后的理时间内，前往办理，然而，上诉人从未得到通知。因此，从2016年6月28日起算利息是错误的。其次，被上诉人的230万元存款，并没有被占用，也未用于还贷，而是一直由被上诉人持有。因此，该230万元也存在利息或其他收益，该部分收益及利息，也应从贷款利息中扣减。（二）一审判决认定“陈松河为委托福建旭丰律师事务所协调处理张建磊、黄艳芳单方面撤销公证这一违约事宜而支付律师费17500元。上述费用系因张建磊、黄艳芳单方撤销公证的违约行为而生”，因此，上诉人“理应予以赔偿”。这一认定，事实不清，证据不足。1、本项律师费并非赔偿范围。根据双方合同第十一条约定，任何一方中途悔约，赔偿由此引发的诉讼费用和律师费用。据此约定，赔偿律师费的前提必须是合同的悔约为基础，要上诉人并未悔约，合同已全部履行，一审判决已认定上诉人不存在悔约行为，因此，也不存在赔偿律师费用。2、聘请律师与撤销公正并无直接因果关系。上诉人撤销公证是为了催促被上诉人尽快办理解押，目的在于合同履行，并且三天后重新办理委托公证手续，也实际上不影响合同实质履行。而聘请律师仅被上诉人单方意思，也是被上诉人导致，应由被上诉人自行承担。
被上诉人陈松河辩称，一、案涉《房产居间买卖协议书》约定明确，上诉人未依约履行出卖人的义务，已构成违约。（一）、案涉《房产居间买卖协议书》约定：1、房款总价413万元；2、购房首付款183万元（含30万元定金），在办理委托公证当日一次性支付给卖方；3、剩余230万元房款，以买方向银行偿还230万消费贷款的方式支付。消费贷款剩余9期，买方可到期偿还也可提前还款解押。买方清偿贷款前产生的利息由买方承担，若买方提前还贷解押，卖方应无条件配合。上诉人的代理人张建伟也承诺，如买方提前解押，其与配偶钟曦将配合买方办理相关手续。综上，合同第二十条其他事项中特别约定：“卖方须无条件配合相关手续的办理。”“在乙方产权过户之前，乙方须每月足额按时支付银行贷款利息，若未足额、按时还款，造成甲方银行还贷逾期记录2次，将视为乙方悔约，按本协议第十一条承担违约责任。（二）、签订协议后，被上诉人依约履行买方义务，但上诉人拒绝履行出卖人义务，已构成违约。1、2016年3月6日，合同签订当日被上诉人支付30万的定金。2016年3月10日双方办理全权委托公证并交付讼争房产，被上诉人一次性支付购房款153万元、全额中介费61800元。此后，被上诉人按期偿还3、4、5月的贷款利息。2、被上诉人5月29日与案外人签订房屋买卖合同，次日即告知上诉人及张建磊、钟曦，表示要提前还款解押，要求卖方配合。3、2016年5月30日，上诉人得知被上诉人需提前解押还贷后，随即提出被上诉人再支付53万的要求，否则不愿继续履行合同。4、2016年6月1日，被上诉人将230万存入个人民生银行账户欲提前还款。民生银行明确告知，被上诉人欲提前偿还贷款，需要借款人钟曦（上诉人代理人张建伟的配偶）本人签字确认。钟曦签字文件提交后，银行系统才能启动提前还贷程序。否则，银行不能为被上诉人办理提前还贷及解押。若被上诉人自行向钟曦账户转入230万将视为对钟曦的转账，钟曦有权自由支取，银行无权干涉，更无法保障资金的安全。5、2016年6月1日，上诉人为阻挠合同的继续履行，私自将委托公证书撤销。6、2016年6月1日，被上诉人委托福建旭丰律师事务所帮忙协助处理此事。经协商，若一审诉讼，需支付77500元律师费。但可以诉前协助沟通、协调，促成纠纷的解决。于是被上诉人与福建旭丰律师事务所先签订了一份专项法律服务，只需先支付17500元律师服务费。若无法协商解决此事，再签订诉讼委托代理合同，再支付60000元。根据被上诉人的委托，福建旭丰律师事务所第一次向上诉人发出律师函，要求上诉人重新办理公证手续并依约履行合同义务。7、上诉人收到律师函后，从银行得知没有借款人钟曦签字，被上诉人即使持用公证委托书，仍然无权还款解押的消息后。上诉人为避免自身构成明显违约，假骗被上诉人，称愿意继续履行合同，并邀被上诉人一同去重新办理公证委托和还贷解押手续。8、双方到公证处重新办理全权委托公证后，上诉人让被上诉人先去银行，稍后他和钟曦就来。被上诉人、被上诉人的代理律师、被上诉人的朋友一同在银行，等到下午下班，也未见上诉人及钟曦出现。9、无奈之下，2016年6月7日，福建旭丰律师事务所第二次向上诉人及其代理人发出律师函，告知上诉人应依约履行合同，并要求在5日内配合办理解押手续。函件特别告知上诉人及其代理人，若未在5日内前来解押，从2016年6月20日起的贷款利息由上诉人自行偿还且被上诉人将采取法律途径解决此事，届时上诉人还须依约承担违约金、律师费、诉讼费等违约赔偿责任。10、期限届满，上诉人仍然拒绝履行合同。2016年6月15日，被上诉人依约与福建旭丰律师事务所签订诉讼委托代理合同，欲对上诉人提起诉讼，同日支付60000元律师费。11、2016年6月17日，上诉人及其代理人张建伟、钟曦发信息给被上诉人，表示月底前会到厦门同去银行办理还贷解押，要求被上诉人继续偿还6月份的贷款利息12061.58元。12、2016年6月19日，上诉人再次短信通知被上诉人偿还6月的利息。由于上诉人承诺6月底之前会配合办理解押手续，被上诉人便同意垫付6月份的利息，以求尽快解决此事。随之将诉讼事宜搁置。13、2016年6月20日，被上诉人垫付12062元利息后，一直向上诉人及其代理人确认何时候能办理解押，上诉人的代理人又提出索要金钱等无理条件。14、在上诉人屡次爽约的情况下，被上诉人于2016年6月28日到银行交涉，表示还款解押的强烈意愿，银行经过沟通，建议被上诉人将230万存到中国民生银行厦门分行公共账户，只要钟曦来签字，银行即刻办理还款解押手续。被上诉人将解押款存到银行公共账户后，多次电话、短信通知上诉人来办理解押。15、上诉人及其代理人接到通知后，又重复以钟曦没钱买机票等各种借口为由，拒绝办理还款解押手续。16、由于房价上涨，上诉人违约意图明显，被上诉人只得于2016年7月4日诉至法院。
二、因房价上涨，上诉人违约阻挠合同的履行，上诉人应承担相应的违约责任。本案纠纷系因房价上涨，上诉人欲图不当利益而产生。上诉人拒不履行出卖人的合同义务，经被上诉人多次催告，且委托律师事务所两次向上诉人及其代理人发出律师函，明确告知上诉人，若再不履行合同义务，被上诉人将采取法律途径维护权益，依据合同上诉人将承担由此产生的律师费、诉讼费、违约金、利息损失等的。上诉人依旧不履行。被上诉人无奈诉至法院、产生一系列损失。虽然一审开庭审理后，经法庭协调，上诉人办理了还贷解押手续。但上诉人此前拒不履行合同义务的行为（包括撤销公证、金钱要挟、屡次爽约、拒不还贷解押等），已经违反诚实信用原则，构成对合同的违约且给被上诉人造成了实际损失。按照《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括履行合同后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，及讼争合同第十一条约定违约方应承担违约给对方造成的损失及律师费、诉讼费，在上诉人对被上诉人的损失系知道且应当知道的情况下，上诉人依法依约都应赔偿。
三、一审法院认定事实错误，应判令上诉人承担被上诉人支出的全部律师费及垫付的利息。（一）、一审判决关于律师费的承担问题：
被上诉人在前期协调和一审诉讼中，共支出77500元律师费，其中60000元律师费，一审法院在判决中认定“鉴于本案并无证据证明该笔费用系因张建磊、黄艳芳违约而造成，故陈松河要求张建磊、黄艳芳赔偿该笔费用缺乏事实与法律依据”。答辩人认为该认定显然错误，判决第二项应予以改判，理由如下：上诉人拒绝履行合同义务，被上诉人委托律师事务所协调处理并两次发律师函催告。但上诉人屡次爽约，意图非法索财，明显违约，被上诉人只得提起诉讼，此过程必然需要支出律师费。讼争房产413万元，按照2013年福建省律师服务收费管理暂行规定，涉及财产标的413万的案件，一审应收取律师费99600元。被上诉人经与律师事务所协商，若提起诉讼，律师服务费减至77500元，且分两期。前期协调、发函先签订专项法律服务协议，支付17500元律师费，若无需进行诉讼，则无需再付剩余费用。若协商处理未果，预备一审诉讼时签订委托诉讼代理协议，再支付60000元律师费。一审时，被上诉人已提交专项法律服务协议、委托代理合同、律师费发票、转账凭证等证据，以证明因上诉人违约支出77500元律师费，而一审法院没有对被上诉人的证据进行认定，判决被上诉人举证不能而让被上诉人承担不利后果，显然错误。（二）、关于垫付利息的问题。一审法院判决上诉人承担2016年6月29日－2016年8月12日被上诉人垫付的利息20673元。实际上，2016年6月1日被上诉人就备齐230万进行还贷解押（一审已提交证据）。2016年6月20日被上诉人垫付12062元利息，系因为上诉人同意6月底前办理还款解押手续才支付的。上诉人没有依约办理解押，故2016年6月1日－2016年6月28日之间的利息28714元应由被上诉人承担。（三）、关于二审律师费的问题。被上诉人对一审判决认定律师费及利息部分不服，本着不增加诉累，节约诉讼公共资源的精神，没有提起上诉。未料，上诉人无理缠讼，被上诉人只得又支出二审律师费29400元。由于一审、二审诉讼是由于上诉人违约所产生，故被上诉人因上诉人违约而产生的律师费用106900元，依法、依约应由上诉人承担。（四）、关于违约金问题。上诉人违约期间为2016年6月1日撤销公证阻挠合同履行之日起至2016年8月12日依约配合履行合同之日止。参照合同第十二条、第十三条关于逾期履行合同义务的条款：“违约方应向对方承担总房款每日0.5%的违约金。”上诉人违约天数53天，每天应按照总房款0.5%计算的标准计算违约金，违约金为1094450元。退一步说，上诉人即使要求适当调减，也应当参照被上诉人所遭受的损失，判令上诉人承担相应的违约赔偿责任，赔偿被上诉人支付利息28714元、律师费106900元的损失。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维护答辩人的合法权益，维护社会的诚信体系，依法改判：一、张建磊、黄艳芳应于本判决生效之日起十日内向陈松河支付其垫付的贷款利息28714元；二、张建磊、黄艳芳应于本判决生效之日起十日内向陈松河支付律师费106900元。
陈松河向一审法院提起诉讼，请求判令：1、张建磊、黄艳芳继续履行《房屋买卖协议》，协助陈松河办理房产解押手续；2、张建磊、黄艳芳承担因其违约而给陈松河造成的损失，暂计223734.58元（损失包含陈松河从2016年6月20日起代为垫付的消费贷款利息，暂为23734.58元、陈松河双倍返还案外人的定金损失200000元）；3、张建磊、黄艳芳向陈松河支付违约金826000元（按总房款20%计算）；4、张建磊、黄艳芳承担律师费用（暂计77500元）、中介费61800元；5、自2016年7月20日起，由张建磊、黄艳芳承担每月消费贷款利息的还款义务。
一审法院认定事实：张建磊、黄艳芳系夫妻关系。张建磊于2009年5月8日取得址于厦门市湖里区兴山路108号B201室房产的土地房屋权证。2013年2月7日，张建磊、黄艳芳委托案外人张建伟处理位于厦门市湖里区兴山路108号B201室房产的出售、出租等事宜，并在厦门市鹭江公证处办理了公证书。
2016年3月6日，陈松河（乙方）与张建磊（甲方）的代理人张建伟在家动力（厦门）房地产营销策划有限公司（丙方）的居间下，签署了一份《房产居间买卖协议书》，约定：“第一条，甲方同意将坐落于厦门市湖里区兴山路108号B201室的房产出售给乙方，……。第二条，……，上述房产成交价为4130000元，……本协议签订当日，乙方应支付购房定金300000元整，……第四条，……乙方于2016年3月10日前即前往公证处做全权委托公证当日向甲方支付1830000元（含定金），……甲乙双方约定该房产贷款2300000元，甲方全权委托公证给乙方后，后续解押手续、解押款由乙方负责。第六条，甲方应于2016年3月10日前即前往公证处做全权委托公证当日将房产交付乙方使用。……第十条，甲乙双方签订本协议时，乙方应向丙方支付中介费（详见佣金确认单），……第十一条，甲、乙双方在签订本协议后不得中途悔约，否则悔约方除应向守约方承担总房款20%的违约金外，还应赔偿守约方中介费、装修损失……等实际损失和收益损失，以及由此引发的诉讼费和律师费等；……第二十条，双方约定的其他事项：……⑥在乙方产权过户之前，乙方须每月按时足额支付甲方贷款银行利息，若未足额还款，造成甲方银行还贷逾期记录2次，将视为乙方悔约按照本协议第十一条承担违约责任。”同日，陈松河向张建伟支付购房定金300000元，并向家动力（厦门）房地产营销策划有限公司支付中介费61800元。
2016年3月10日，张建磊、黄艳芳以公证的方式声明终止对张建伟关于讼争房产出售、出租等的授权。同日，张建磊、黄艳芳办理了委托陈松河处理讼争房产的出售、出租等事宜的相关手续，并由厦门市鹭江公证处出具相应公证书［编号（2016）厦鹭证内字第06774号］。同日，陈松河向张建伟支付购房款1530000元，张建磊、黄艳芳也将讼争房产交付陈松河使用。
2016年3月20日、4月20日、5月20日，陈松河分别向讼争房产银行抵押贷款人案外人钟曦账户转账11283元、12061元、11680元，用于偿还讼争房产贷款11283.42元、12061.58元和11672.5元。
2016年6月1日，张建伟（昵称“裕发业主姐姐”）与陈松河的聊天记录显示：“裕发业主姐姐：沈总，考虑下我们的诉求，补偿银行息和0.3%的差额，周五来谈。陈松河：你要多少钱，简单点。裕发业主姐姐：我算下，等下给你，只求偿，不挡你路。……裕发业主姐姐：53万。……裕发业主姐姐：因为你没解押，造成我无法贷款，只好支付全额买房，至今无法贷款，所以按照82天算我的损失，扣除你付的利息。……陈松河：我觉得你现在就是敲诈我。……”同日，张建磊、黄艳芳以公证的方式单方声明取消（2016）厦鹭证内字第06774号公证书中对陈松河关于讼争房产的授权。同日，陈松河与福建旭丰律师事务所签订《专项法律服务协议》，约定：就陈松河与张建磊、张建伟签订《房产居间协议书》，卖方张建磊、张建伟单方解除公证构成违约一事，陈松河委托该所律师与之协商，收费方式为固定收费，陈松河应于合同签订后3日内向该所支付服务费17500元。无论委托事项的处理结果如何，甲方均不得要求退还服务费。若委托事项未调解成功，需要诉讼，本次律师费可以抵扣一审诉讼需缴纳的律师服务费。同日，陈松河将17500元汇入福建旭丰律师事务所账户，该所于2016年6月1日、3日分别就张建磊、黄艳芳单方面撤销委托授权公证书、钟曦拒不配合办理还款解押等事宜向张建磊、张建伟、钟曦出具两封《律师函》。
2016年6月4日，张建磊、黄艳芳重新办理了委托陈松河处理讼争房产的出售、出租等事宜的相关手续，并由厦门市鹭江公证处出具相应公证书，该公证书内容与编号（2016）厦鹭证内字第06774号公证书一致。
2016年6月15日，陈松河又分别向福建旭丰律师事务所账户转账10000元、50000元。
2016年6月16日、17日，张建伟（昵称“上帝的脚印”）、钟曦及陈松河（昵称“winer”）等的聊天记录显示：“……上帝的脚印：沈总、陈先生，你们不要再去打扰张建磊，跟房子相关的任何事情都由我和我先生来处理和承担，你们随时可以任何方式联系得到我们，不必再找他。winer：那么你确定一个时间下来银行签字，我解押。钟曦：我月底会从国外回来，会直接去厦门，是解押和银行签字，不要搞错顺序。Winer：可以当场一起弄。……上帝的脚印：……我们按照合同办事，我们签字可以，同去银行可以，但不可能你们还款入账前交付签字，这是底线，其他免谈！月底前去厦门会告知。任何时间你们都可以还款，银行不会拦着，你们已经有贷款账户。Winer：银行不会拦，但也不会保证资金安全。等你到月底，一起去办。”
2016年6月20日前，张建伟与陈松河的短信聊天记录显示，张建伟将2016年6月20日还款12061.58元的民生银行提示短息转发给陈松河，陈松河回复称：“既然你们答应月底前会来签字，办解押手续，利息我们再还这个月。”2016年6月20日，陈松河向钟曦贷款账户转账支付12062元，并给张建伟发短信“利息已还，请按约月底前来办解押”。
2016年6月28日，张建伟（昵称“上帝的脚印”）、钟曦及陈松河的朋友（昵称“獨味”）等的聊天记录显示：“上帝的脚印：这个我理解，但不意味着银行就可以把款直接划转到钟曦名下贷款户，不管你备注什么内容，我们要的是直接汇入钟曦名下的贷款户，否则都不叫结清贷款。獨味：已经存入民生银行贷款部，银行承诺你们签字，立马可以做结清证明，你们这两天安排下时间。上帝的脚印：承诺书？如果银行可以承诺，那也可以承诺你们打款后直接冻结贷款户，除了还贷款用途外不得支取。所以重要的事情说三遍，你打款入钟曦名下贷款户，然后我们签字提前还款，同时获得贷款结清证明。……獨味：你们不要再找借口了，钱我们不会多给你们的。这周不来，法院见吧。”同日，陈松河向民生银行厦门分行账户存入2300000元，用途为用于归还钟曦、张建磊在民生银行厦门分行的2300000元本金的贷款，后因提前还贷手续未办理成功，民生银行厦门分行将2300000元退还。
2016年7月20日，陈松河向钟曦贷款账户转账支付11673元。
经法院协调，2016年8月12日，张建磊（××）和案外人钟曦（作为借款人）到中国民生银行在《提前解押还款申请书》上签字并交给银行工作人员。同日，陈松河向钟曦贷款账户转账存入2300000元本金和9000元利息，讼争房产解押手续办理完毕。在解押手续办理完毕后，讼争房产已过户至陈松河指定的案外人名下。
庭审中，张建磊、黄艳芳陈述，“因陈松河不及时、拖延办理解押手续，导致张建磊、黄艳芳一直无法办理足额贷款，终止公证是为了给陈松河压力，要求尽快办理解押；公证书授权范围过大，包括了诉讼特别授权，与出售房屋无关。因此，张建磊、黄艳芳为维护自身权利才暂时要求终止委托。”
另查明，讼争房产所涉2300000元贷款系以案外人钟曦为借款人。
对于上述双方无争议的事实，本院予以确认。
张建磊、黄艳芳提交其与邻居的微信聊天记录、与中介的聊天记录、《房屋买卖合同》、《抵押担保合同》等，因与本案审理结果无直接关联性，故不予采信。
一审法院认为，案涉《房产居间买卖协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵照履行。本案的争议焦点在于：一、关于张建磊、黄艳芳是否构成违约。首先，编号（2016）厦鹭证内字第06774号公证书系由张建磊、黄艳芳依照案涉《房产居间买卖协议书》相关约定而出具，张建磊、黄艳芳于2016年6月1日单方面撤销了该公证书，显然有违合同约定。其次，陈松河依约按月偿还了2016年3月至5月的贷款，并于此后联系张建磊和张建伟、钟曦，要求配合办理提前解押手续。钟曦和张建磊、黄艳芳却以陈松河未将款项汇入贷款账户为由拒不协助办理解押手续，经法院协调后，才于2016年8月12日配合陈松河办理完毕解押手续，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第六十五条的规定，张建磊、黄艳芳的行为有违诚信，应当承担相应违约责任。二、关于损失赔偿的范围与数额。张建磊、黄艳芳虽有前述违约行为，但鉴于张建磊、黄艳芳已于2016年6月4日重新办理公证手续，且张建磊和钟曦在法院协调后于2016年8月12日配合办理解押手续，案涉《房产居间买卖协议书》已全部履行完毕，故张建磊、黄艳芳并不存在案涉《房产居间买卖协议书》第十一条所约定的悔约行为，陈松河依据该合同条款主张张建磊、黄艳芳支付违约金826000元和中介费61800元缺乏事实和合同依据，本院不予支持。关于定金损失，因陈松河并未举证证明其已实际遭受该项损失，故理应承担举证不能的不利后果，本院对陈松河要求张建磊、黄艳芳赔偿定金损失200000元的诉求不予支持。关于消费贷款利息损失，陈松河已于2016年6月28日将用于偿还贷款的2300000元本金存入民生银行厦门支行账户，且也已提前通知张建磊、黄艳芳与钟曦配合办理提前解押手续，但张建磊、黄艳芳与钟曦却拖延办理，直至2016年8月12日才配合陈松河办理完毕相关手续。因此，张建磊、黄艳芳理应赔偿自2016年6月29日起至8月12日止的贷款利息损失11673元＋9000元=20673元。关于律师费。陈松河为委托福建旭丰律师事务所协调处理张建磊、黄艳芳单方面撤销公证这一违约事宜而支付律师费17500元。上述费用系因张建磊、黄艳芳单方面撤销公证的违约行为而发生，且按照双方约定，无论委托事项的处理结果如何，陈松河均不得要求退还该笔费用。因此，张建磊、黄艳芳理应予以赔偿。此外，陈松河还向福建旭丰律师事务所支付60000元。鉴于本案并无证据证明该笔费用系因陈松河违约而造成，故陈松河要求张建磊、黄艳芳赔偿该笔费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：一、张建磊、黄艳芳应于本判决生效之日起十日内向陈松河支付其垫付的贷款利息20673元。二、张建磊、黄艳芳应于本判决生效之日起十日内向陈松河支付律师费17500元。三、驳回陈松河的其他诉讼请求。若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7699元，由陈松河负担7321元，由张建磊、黄艳芳负担378元。
二审审理期间，张建磊、黄艳芳提交3份新证据：1、陈松河的微信聊天记录，证明陈松河当时把230万存入民生银行的某一个账户，后面又转回去了。2、贷款的公证书，证明诉争房屋的消费贷贷款必须偿还到贷款账户。3、情况说明。
陈松河质证认为，证据1微信聊天记录，真实性不予认可。退一步说，陈松河是在6月28日存入230万到银行公共账户以偿还钟熙的消费贷款，一审我们提交的银行受理单也可以明确看出用途。由于卖方迟迟不签字，故银行7月4日将款项退还。证据2公证书，与本案无关。证据3情况说明是证人证言，其应该出庭作证，证明整个案件的发展情况和陈松河的违约情况，而不是2016年6月3日当天的情况。并且，2016年6月3日张建磊、黄艳芳并未通知陈松河到场还款，该情况说明内容与事实不符。
陈松河提交1组新证据：诉讼委托代理合同、转账业务回单、律师费发票，证明在张建磊、黄艳芳不履行合同的情况下，陈松河只能提起诉讼，并为此支出了大笔费用。
张建磊、黄艳芳质证认为，对该组证据表面真实性无异议，但是和本案无关联，且也缺乏合理性。
二审经审理查明，张建磊、黄艳芳称：1、其重新办理委托陈松河处理讼争房产的出售、出租等事宜公证的时间是2016年6月3日而不是2016年6月4日。2、一审法院遗漏查明2016年6月28日陈松河存入民生银行230万元的帐户具体信息。此外，张建磊、黄艳芳对一审判决查明的事实无异议。陈松河对一审判决查明的事实无异议。本院对一审判决查明的事实中对方无异议的部分予以确认。
另查明，双方确认：1、张建磊、黄艳芳重新办理委托陈松河处理讼争房产的出售、出租等事宜公证的时间是2016年6月3日。2、陈松河于2016年6月28日存入民生银行230万元的账户是民生银行提供的公共账户，而非钟曦的账户。
本院认为，围绕张建磊、黄艳芳的上诉请求，分析如下：从双方微信往来、相关公证书、律师函等证据看，陈松河依合同约定支付了部分购房款、及相关贷款利息，于5月底6月初提出要提前还贷过户房屋，而张建磊、黄艳芳突然提出超出合同约定的要求，并单方解除对陈松河的委托公证，违约情形明显，张建磊、黄艳芳上诉称其是基于陈松河违约而撤销委托公证，缺乏事实依据，本院不予采信。从银行记录看，陈松河已备好提前还贷款项，但诚如张建磊、黄艳芳于上诉状所称，双方当时已出现互不信任的情形。因此，在陈松河未见到贷款人钟曦按约定到场办理提前还贷手续的情况下，其未冒然将230万元存入其无法控制的钟曦还贷账户，而是存入民生银行提供的公共账户内，符合常理。张建磊、黄艳芳上诉认为无论出现何种情形，陈松河均应先将款项存入钟曦还贷账户，与理不符，不能成立。一审判决张建磊、黄艳芳应赔偿陈松河自2016年6月29日起至8月12日止的贷款利息损失正确。陈松河因张建磊、黄艳芳撤销公证等违约事宜，委托律师发送了律师函，事实清楚，陈松河要求张建磊、黄艳芳支付为此发生的律师费，与法有据，应予支持。综上，张建磊、黄艳芳的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费756元，由张建磊、黄艳芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 章 毅
二〇一七年三月三十日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。