山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1329民初405号 原告：冯守文，男，1979年1月9日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：周振国，山东琅琊律师事务所律师。 被告：丁强，男，1996年9月10日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：周萍，女，系丁强表姐。 被告：临沂仁通路桥工程有限公司. 住所地：临沂高新区启阳路与泉重路交汇处南300米路东。 统一社会信用代码：91371300591389968。 法定代表人：徐子午，总经理。 委托诉讼代理人：李海滨，山东弥纶律师事务所律师。 被告：陈秀芳，女，1976年8月6日生，汉族，居民，住临沭县。 原告冯守文与被告丁强、临沂仁通路桥工程有限公司（以下简称“仁通路桥”）、陈秀芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院曾于2017年6月27日作出（2016）鲁1329民初4786号民事判决书，被告丁强不服提出上诉，临沂市中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）鲁13民终5233号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年1月9日立案后，依法追加仁通路桥、陈秀芳为被告参加诉讼，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯守文及其委托诉讼代理人周振国、被告丁强及其委托诉讼代理人周萍、被告仁通路桥的委托诉讼代理人李海滨、陈秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯守文向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等共计250000.00元；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2016年11月1日8时许，丁强驾驶无号牌叉车在225省道96千米+500米路段作业时，与沿225省道由北向南行驶的冯守文驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，致冯守文受伤，车辆部分受损。2016年11月21日，临沭县交警大队作出道路交通事故认定书，认定丁强负事故主要责任，冯守文负事故次要责任。现请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 丁强辩称，1、事故发生时，我受雇于临沂仁通路桥工程有限公司在××段××段××路沿石卸车劳务，我是从事雇佣活动中致人损害，应当由施工单位承担赔偿责任。2016年，陈秀芳介绍我到施工单位开叉车为工地卸路沿石，当时谈的劳务费为每天450元，包括我的人工费和叉车使用费，叉车的油料是施工单位承担。施工期间，我根据工地要求的时间提供劳务，每天早上六七点到工地，下午随工地安排的时间下班。我负责用叉车将货车上的路沿石卸到工地技术员指定的地方。工地忙不开的时候，另行找其他叉车卸路沿石，是按照每车计算，而我是按天计算的。因此，我是受雇于施工单位从事装卸劳务，应该由施工单位承担赔偿责任。2、施工路段并不是全封闭施工，施工单位要求货车司机和叉车司机将路沿石全部卸下堆放在道路上，对工地疏于安全管理，也应当承担事故责任。3、冯守文在行驶时明知道路正在施工却没有进行安全行驶，造成驾驶失误，冯守文应承担部分责任。 仁通路桥辩称，1、该施工路段中标单位为中交一公局第五工程有限公司，理应追加中标单位为被告，我方不应当承担责任。2、我与被告并没有形成雇佣关系，并且该案的发生与我方没有任何关系，要求追加中交一公局第五工程有限公司为被告。 陈秀芳辩称：1、我和丁强都是开叉车的，都开着自己的叉车找活干，个人赚的钱归个人所有，我不是丁强的雇主。2016年10月份，仁通路桥公司需要搬运及安装路沿石的人员，我处于好心，领着我们村的彭某及丁强找仁通路桥负责人，介绍他们干活。彭某与公司谈雇佣费用时没达成一致，就没在公司干活；丁强与公司谈好了每天人与叉车一共450元费用，就留下来为公司提供劳务，丁强主要在店头至石门这一段工作。后来，仁通路桥公司在苍马驾校段需要叉车，联系我，我又过去干活，我是按照每车200元计算劳务费的，干完活后，我可以开着叉车到其他地方找活干。结算劳务费时候，我找到公司，说明我是丁强的亲姨，丁强年龄小，好花钱，他父母让我代替丁强结算并支取劳务费用，加之发生了事故，若劳务费打到丁强账户上，怕被法院查封，要求公司将丁强的工资与我的劳务费一起结算并打到我的账户上，公司认为这样也合适，于是就将费用一起打到了我的银行卡里。我将钱取出后，将丁强的那部分给了我姐。仁通路桥按打到我的账户上就认为我是丁强的雇主是错误的，仁通路桥公司合并支付了我与丁强的费用，不能成为认定我是丁强雇主的事实。若钱打到丁强父母的账户上，丁强父母难道成了丁强雇主！2、我与仁通路桥公司没有任何的承揽、承包关系，我与仁通路桥之间也是雇佣关系，我是按照每车200元结算费用的，仁通路桥公司说我是丁强雇主没有法律依据。综上，我不是丁强的雇主，临沂市仁通路桥公司是丁强的雇主。对冯守文的受伤，责任应由丁强的雇主仁通路桥公司承担。仁通路桥公司要求追加我没有事实根据以及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。冯守文为证明自己的主张，提交了以下证据： 一、原告冯守文的身份证复印件，证明原告的身份及主体资格。 二、道路交通事故认定书及交警队卷宗一份，证明交通事故发生的基本过程，丁强是驾驶无号牌叉车在道路施工作业中与冯守文相撞，丁强负事故主要责任，冯守文负事故次要责任，从现场图可以看出施工现场没有明显的警示标志或安全措施。 三、住院收费票据一张、诊断证明一份；住院病历、用药明细各一份，证明原告伤情及其医疗、用药过程，原告支出医疗费92390.28元，住院共136天。 四、临沂沂蒙法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》一份，附鉴定费单据17张，证明原告的伤情构成八级、十级、十级、十级伤残，误工期为210日，护理期为150日，营养期为120日，原告支出鉴定费为1610元。 五、护理人员袁和芳的身份证、结婚证复印件各一张，证明护理人员袁和芳的身份，系冯守文之妻。 六、房权证一份，证明原告于2013年购买宝来新天地4号楼630号，应按城镇居民标准计算损失。 七、村委证明及水电单据十二张，证明原告经常居住地为城镇，职业以理发收入为主要生活来源。 八、冯守文姐夫王某1与被告仁通路桥周建伟经理通话录音光盘一张及文字整理材料一份，证明事故发生后由被告路桥公司为原告垫付了一万元医药费，并承诺对原告的损失进行赔偿。 九、证人王某1出庭作证证明，我家属与冯守文家属关系很好，所以他叫我姐夫。与我通话的是被告仁通路桥周建伟经理，当时是他及丁强等人将伤者送往医院，仁通路桥临沂总公司来个领导，安排缺钱就找周经理，一起去医院交费处交了10000元押金。后来向他们要钱，他们一直推脱，说等丁强支付劳务费时候再说。 针对冯守文提交的证据，丁强发表了如下质证意见： 对证据一无异议。对证据二真实性、关联性没有异议。对证据三住院收费票据1张、诊断证明1份；住院病历、用药明细的真实性无异议。对证据四法医鉴定书的真实性无异议，但鉴定的误工、护理、营养期过高，对鉴定费的真实性无异议。对证据五真实性无异议，但是是农村户口，对结婚证复印件无异议。对证据六真实性无异议，但对关联性有异议，是否是原告在那里居住不能说明，也不能说明原告属于城镇户口。对证据七真实性无异议，但对内容有异议，从2010年起就在曹庄镇从事理发，不是在临沭，只能证实是农村户口不能证实是城镇户口。对水电费的真实性无异议，但到底是谁交的不清楚，不能证实原告属城镇户口。对证据八没有异议，该证据能够真实的反映事故发生后，受伤人员冯守文的亲属多次与丁强的雇主仁通路桥的周建伟经理沟通协调，公司先行支付一万元的住院押金，从该通话录音已经可以看出仁通路桥系丁强的雇主，仁通路桥愿意承担冯守文的受伤损失。对损失清单，医疗费、住院补助伙食费无异议，伤残赔偿金应按农村户口，护工和护理时间太长，交通费过高。从道路交通事故认定书可以看出，施工路段225省道96km加500m路段被告丁强在此路段施工，该路段系被告仁通路桥承包施工的，所以仁通路桥系丁强的雇主。 针对冯守文提交的证据，仁通路桥发表了如下质证意见： 对司法鉴定意见书有异议，这个鉴定意见是单方委托的，请求重新鉴定，对于村委会出具的证明只能证明其基本情况，不能证明其从事理发行业作为主要生活来源，应当提交相关其他证据来证实从事该行业。对通话录音，需要回去落实再做答复。对王某1的证人证言，需要回去落实。 丁强为证明自己的主张，提交了以下证据： 一、路沿石安装合同及支款明细，证实是施工站点属于仁通路桥。 二、丁强与周建伟经理的通话记录及通话录音整理、光盘各一份。 三、在移动公司查询183××××6667的机主的拍照记录，该号码的机主为临沂仁通路桥工程有限公司，证件号为××及在百度查询的国家企业信息公示系统显示临沂仁通路桥有限公司，统一社会信用代码为××，所以该份证据可以证实周建伟经理系仁通路桥的职工，周建伟履行的是职务行为。 四、证人彭某、王某2出庭作证，证明仁通路桥雇佣丁强及其叉车干活的事实。 针对丁强提交的证据，冯守文发表了如下质证意见： 对证据一合同的真实性没有异议，从合同可以看出丁强与仁通路桥之间就项目施工和施工安全有明确规定，结合事故现场图和现场照片可以看出事故发生的地点并没有安全措施。对证明目的没有异议，但被告在事故中承担事故主要责任，应与该公司承担连带赔偿责任。对支款明细没有异议，但原告起诉的数额并不含公司所支付的1万元。对证据二、三的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据能够证明仁通路桥与丁强之间就涉案工程是存在劳务关系的，并明确认可在冯守文事故中垫付一万元医疗费的事实。 针对丁强提交的证据，仁通路桥发表了如下质证意见： 对证据一、二，需要回去落实再说。对证据三来源的合法性有异议，就证据本身而言，不能证明是移动公司的查询系统。 根据仁通路桥的申请，本院在移动公司临沂市支公司查询了183××××6667的机主的详细信息，显示该号码的机主为临沂仁通路桥工程有限公司。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月1日8时许，丁强驾驶其本人所有的无号牌叉车在225省道96千米+500米路段作业时，与沿225省道由北向南行驶的冯守文驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，致冯守文受伤，车辆部分受损。临沂市公安局交通警察支队临沭大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定冯守文负事故次要责任，丁强负事故主要责任。 冯守文受伤后在临沭县中医院住院治疗136天，用医疗费92390.28元，仁通路桥垫付了医疗费10000.00元。2017年5月17日，临沂沂蒙法医司法鉴定所对冯守文的损伤进行鉴定，作出沂蒙司鉴所（2017）临鉴字第934号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人冯守文的损伤参照GB/T18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定，12肋骨折构成八级伤残，肝、胃、胰破裂行修复术均构成十级伤残；评定误工期为210日，护理期为150日，营养期120日。冯守文支付法医鉴定费1610元。丁强、仁通路桥对司法鉴定意见书均有异议；仁通路桥申请重新鉴定，本院委托相关机构进行重新鉴定，后仁通路桥放弃申请。 仁通路桥称该施工路段中标单位为中交一公局第五工程有限公司，申请追加中交一公局第五工程有限公司为被告，但是没有提供相关证据证明该公司在此起事故中存在过错，本院追加该公司为被告时，因为其所提供的地址不详而没有送达到。仁通路桥申请追加陈秀芳为被告，但是没有提供相关证据证明其对此起事故应当承担责任。 冯守文在临沭县城区××庄××街××号楼××室××，于2013年1月25日办理了房屋所有权证，并在此居住，至事故发生前已连续居住满一年以上。 另查明，丁强驾驶的无号牌叉车，系其本人所有，未投有保险。 本院认为，本案争议焦点之一为仁通路桥与丁强之间是否存在雇佣关系；丁强与陈秀芳之间是否存在雇佣关系。事故发生时，被告丁强负责Ｓ225莒阿线临沭段大中修工程第二合同项目处卸载路沿石工作，事故发生后，原告提供的王某1与仁通路桥工作人员周建伟的通话录音中可以看出，原告家属朋友的丈夫王某1多次打电话给周建伟协商赔偿事宜，周建伟在通话中告知王某1去找叉车（即丁强）赔偿，周建伟在电话中认可仁通路桥垫付费用10000元，要从丁强的工程款中扣除，事发现场有该公司的管理人员。被告丁强提供其与周建伟的通话录音，丁强表明其是系在225省道雇的开叉车的，双方就劳务结算进行协商，周建伟认可其公司垫付10000元。由此，可以确定被告仁通路桥系事故路段的实际施工单位，与丁强之间存在雇佣关系;发生事故时，丁强卸载路沿石，系从事雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。丁强在本次交通事故中承担主要责任，存在重大过失，应该在其责任范围内与仁通路桥对原告冯守文的损失承担连带赔偿责任。丁强单独向仁通路桥索要工钱，因为丁强与陈秀芳系亲戚，仁通路桥只是将丁强的工钱打到陈秀芳的账户上，丁强与陈秀芳之间不存在雇佣关系。 本案的争议焦点二为是否应该追加中交一公局第五工程公司为被告。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案事故发生的原因系原告冯守文未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、被告丁强未按照操作规范安全驾驶叉车，冯守文损失的直接侵权人为丁强，仁通路桥系丁强的雇主，而原、被告均未提供证据证明中交一公局第五工程公司在本次交通事故中存在过错，没有提供证据证明仁通路桥与中交一公司第五工程公司系何种关系。中交一公司第五工程公司在本次交通事故中不存在过错，对本次交通事故不承担责任，因此，中交一公局第五工程公司并不是侵权人，无须追加为被告。 公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等损失，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次交通事故，丁强与冯守文均驾驶机动车，丁强负事故的主要责任，仁通路桥应当承担70%赔偿责任，丁强承担连带赔偿责任。对于原告冯守文的赔偿标准，冯守文提交的护理人袁和芳的身份证、结婚证、房产证、水电费单据能够相互印证，冯守文与护理人袁和芳系夫妻，二人在临沭县城区××庄××街××号楼××室××并于事故发生前在此连续居住满一年以上。因此，冯守文请求按城镇居民标准赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。对于原告冯守文提交的法医鉴定书，丁强、仁通路桥对其真实性无异议，对鉴定的误工、护理、营养期限有异议，认为过长，但均放弃重新鉴定，本院确认该法医鉴定书为有效证据，予以采信。冯守文住院治疗136天，其请求按住院天数136天赔偿住院伙食补助费并无不当，本院予以支持。冯守文受伤构成一处八级伤残，三处十级伤残，给其造成严重精神损害，本院酌情支持精神抚慰金4500元。交通费根据冯守文受伤及治疗的实际情况，酌情支持1360元。据此，本院认定冯守文的合理损失为：医疗费92390.28元、住院伙食补助费136天×30元／天＝4080元、伤残赔偿金630900元×36%＝227124元、误工费210天×86.42元／天＝18148.20元、护理费150天×86.42元／天＝12963元、交通费1360元、法医鉴定费1610元、精神抚慰金4500元，合计362175.48元。仁通路桥、丁强应在责任范围内赔偿原告冯守文各项经济损失共计253522.84元［（92390.28＋4080＋227124＋18148.2＋12963＋1360＋1610＋4500）＊0.7元］；冯守文请求判令被告赔偿250000.00元，没有超出赔偿范围，应予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条的规定，判决如下： 一、临沂仁通路桥工程有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿冯守文医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、法医鉴定费、精神抚慰金250000.00元。丁强承担连带赔偿责任。 二、驳回冯守文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元、保全费320元，由被告丁强、临沂仁通路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李 森 人民陪审员  李兰永 人民陪审员  袁和龙 二〇一八年四月二十七日 书 记 员  杨 栋