河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0110民初3283号
原告石家庄振远建筑安装工程有限公司。
住所地：石家庄市长安区中山东路***号。
统一社会信用代码9113010072879945XF。
法定代表人：郭文显，公司总经理。
委托代理人董励锋，河北骏恩律师事务所律师。
被告河北昊驰房地产开发有限公司。
住所地石家庄市长安区胜利北街***号***室。
统一社会信用代码91130100776168345E。
法定代表人：陈梦华，公司总经理。
委托代理人孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师，特别代理。
被告石家庄市鹿泉区大河镇小马村村民委员会。
住所地石家庄市鹿泉区大河镇小马村。
法定代表人：任金柱，系村长。
委托代理人王志杰，男，汉族，1960年5月1日出生，住石家庄市鹿泉区。系支部书记。
委托代理人任志敏，男，汉族，1954年5月19日出生，住石家庄市鹿泉区。系支部副书记。
原告石家庄振远建筑安装工程有限公司（以下简称振远公司）与被告河北昊驰房地产开发有限公司（以下简称昊驰公司）、石家庄市鹿泉区大河镇小马村村民委员会（以下简称小马村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院二〇一六年七月二十九日作出（2016）冀0110民初120号民事判决书，被告不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院以(2016)冀01民终8333号民事裁定书将该案发还重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告振远公司诉称：2010年原告承包被告开发的鹿泉大河镇小马村“富丽湾生态社区项目1、2号村民回迁楼工程”，双方签订了《建筑施工合同》。原告按照合同约定进行了施工，该工程于2012年7月14日竣工验收合格。被告拖欠原告工程款823882.54元。2013年原告又承包被告开发的大河镇小马村“富丽湾生态社区项目3号村民回迁楼工程”，并签订《建筑施工合同》，原告按合同约定、工程签证项目依法施工并且该工程于2014年9月26日竣工验收合格。被告拖欠原告工程款5680344.25元。经原告多次要求给付未果，要求判令：1、被告给付原告承建的1、2号村民回迁楼工程款823882,54元、利息240299.07元（利息自2010年11月11日起至2016年1月10日止，按银行贷款利率7厘计算）。2、被告给付原告承建的3号村民回迁楼工程款5680344.25元、利息541210.56元（利息自2014年8月31日起至2016年1月10日止，按银行贷款利率7厘计算）。3、被告小马村村委会在欠付工程款范围内承担责任。
被告昊驰公司辩称，1、原告与被告与昊驰公司就小马村回迁楼1、2、3号楼的建设不存在合法有效的建设工程施工合同关系，双方所签订的相应的施工合同为无效合同。2、原告与被告小马村村委会就上述1、2、3号楼建设存在合法有效的建设工程施工合同关系，且双方的施工合同已经依法备案，该合同是处理小马村回迁楼工程纠纷合同依据。3、原告施工的3号楼尚未交付给被告，原告不具备主张工程款给付的权利。4、原告对1、2号楼的建设施工存在很大的质量缺陷，村民入住后大范围的出现墙皮脱落、裂缝、渗水、漏水等严重影响正常居住使用的情形。原告对此应当依法承担保修维护责任。被告与原告协商处理此事，但原告至今未履行保修义务。反而提出诉讼向被告主张工程款，为此被告依法对原告提出反诉并申请法庭合并审理。原告所施工的1、2号楼在交付使用后的保修期间内，出现了质量缺陷问题，这些问题都在原告的保修责任范围内，按照建筑工程质量管理条例的规定，原告应当依法承担保修责任，造成损失的应当赔偿损失。反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿反诉原告因维修房屋产生的维修费用1798665元。2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告是本诉被告石家庄鹿泉小马村村民委员会回迁楼1、2号楼的施工人。因反诉被告未按照施工合同约定的质量进行施工，导致1、2号楼交付使用后很短的时间内，就出现了大量房屋漏水、渗水、墙皮脱落等严重质量问题，严重影响村民的正常居住生活。反诉原告经多次与反诉被告协商，反诉被告拒不承担维修责任。无奈，反诉原告值得另行委托第三人进行维修，经测算，维修费用为1798665元，该笔维修费是反诉被告原因造成的，应当依法予以赔偿。为此，反诉原告特依法提出反诉，请依法受理并合并审理。
小马村村委会辩称，我村在2013年将建房款转至昊驰公司，我村的建房款已经超额了，我方是委托昊驰公司开发房产，我方只负责验收，昊驰公司在土地局所押的款项已经超额支付。原告起诉我村没有依据。
反诉被告振远公司针对反诉原告的诉求答辩意见：1.反诉原告不具备提起反诉的主体资格，首先争议的房产，自2012年7月14日经竣工验收后，已交付使用，现争议房产的实际使用人为小马村的村民，昊驰公司不是争议房产的所有人或利害关系人，其次反诉原告在本庭庭审答辩中第一点答辩意见明确认可与原告存在任何合同关系。按其观点，其没有资格提起反诉。2.争议房产自2012年7月14日争议房产竣工验收并交付使用，而昊驰公司及其反诉的时间为2017年9月4日，根据相关法律规定，原告已经超出了维修责任期间，不再承担任何义务。综上应当驳回昊驰公司的反诉。
本案争议焦点为：1、涉案工程建筑合同的履行情况。2、原告主张被告昊驰公司给付1#2#回迁楼工程工程款823882.54元及利息240299.07元；3#回迁楼工程款5680344.25元及利息541210.56元有何事实及法律依据，应否支持。要求计算利息的计算时间及利率有何事实及法律依据。3、原告所建工程是否存在质量问题；工程的结算情况；工程是否完工；税金、质保金等应否扣除。4、被告小马村村委会与被告昊驰公司的工程关系和结算情况。被告小马村村委会对原告的诉求应否承担责任。5、反诉原告的主体资格是否适格。6、反诉原告主张反诉被告赔偿维修费用1798665元有何法律依据。
原告陈述并举证：
2009年11月15日我方与被告昊驰公司签订建筑工程施工合同，承建1、2号楼的建设，2009年12月18日被告昊驰公司为了进行招投标及出于逃避政府部门的监督检查及少交或者不交税款，又另签订了一份建设施工合同，即被告陈述的备案合同。2009年11月30日原告与昊驰公司签订协议书，协议书明确载明1、2号楼住宅楼工程结算执行2009年11月15日签署的合同。2013年8月，原告与昊驰公司签订了3号楼的建筑施工合同，合同载明执行预算一次性包死，合同价格执行预算价格为固定价格。3号楼的竣工时间为2014年9月26日竣工验收，1、2号楼2010年11月11日竣工验收并且交付被告使用。
一、1、2号楼证据
1、证据一、《建筑工程施工合同》（原告与被告昊驰2009年11月15日签订）
证据二、《建设工程施工合同》（备案合同）（原告与小马村委会2009年12月18日签订）
证据三、《协议书》（原告与昊驰2009年11月30日签订）
证实：原告承包被告开发的“富丽湾生态社区项目1、2号村民回迁楼工程”；原被告先签订实际履行的建设工程承包合同，后签订被告规避税费的“备案合同”，但原被告均同意按2009年11月15日签订的《建筑施工合同》执行结算。
2、证据四《基本建设工程预（结）算审核定案表》（1、2号楼）
证实：1、被告1、2号楼工程负责人与原告对1、2号楼进行实际施工完成的工程价款进行结算。2、被告对1号楼工程价款结算金额为5861932.68元、2号楼结算工程价款为5884035.86元,两项累加11745968.54元减去被告给付原告的工程款10922086元，被告尚欠付原告1、2号楼工程款823882.54元。
证据五石家庄市建设工程竣工验收报告，证明竣工的时间为2012年7月14日。
二、3号楼证据
1、证据六、《建筑工程施工合同》（2013年8月份签订）
证实：A、原告承包被告开发的“富丽湾生态社区项目3号村民回迁楼工程”；B、工程为执行预算一次性包死、合同价格执行预算价格为固定价格；C、施工中的工程签证、变更、洽商的新工程计算价格也执行施工合同中规定的价格。
2、证据七、《建设工程预算书》4份（采暖、给排水各1份、2013年8月17日；土建2013年9月6日；电气2013年9月7日）
证实：原被告已经认可预算书中关于各项工程的单价、面积及结算工程价款时采用的固定价格。
3、证据八《工程现场签证单18份、工程联系单3份、图纸会审记录1份》
证实：A、原告施工过程中经被告同意增加、变更工程项目及工程量；原告增加、变更的工程项目也执行《建筑工程施工合同》约定的执行预算的固定价格；B、增加、变更工程项目土建价款454851.94元、安装项目价款105344.25元（两项共计560196.19元）。
4、证据九《住宅工程质量分户验收表》（4-502、3-502、2-602、1-201列举部分）（原告与被告小马村委会2014年10月份签订）；
证据十《住宅工程质量分户验收合格证》（4-602、1-101、1-102、1-201、1-202列举部分）（被告小马村委会制定的）
证据十一《房屋建筑工程质量保修书》（原告与被告小马村委会2014年10月16日签订）
证据十二《建设工程竣工验收报告》（2014年10月16日）
证实：A、原告完成的《建筑工程施工合同》约定的工程项目及在施工中形成的工程签证、变更项目在2014年10月份经过分户验收并且经过被告小马村委会制定合格证，并且该工程在2014年10月16日已经竣工并验收合格，原告完成的3号楼工程无任何质量瑕疵。B、原告完成的施工合同工程量建筑面积7291平方米；C、被告应按《建筑工程施工合同》、《建设工程预算书》约定的计价方法、计价价格给付原告工程款。D、根据《竣工验收报告》载明建筑面积7291平方米及《建设工程预算书》、《工程签证、变更》计算原告完成3号楼合同项目工程价款为10800271元、签证、变更项目工程价款为560196元，两项累加共计11360467元，被告已经支付原告5680000元工程款，还欠付原告3号楼工程款5680467元。
1、2号楼利息计算，时间自2010年11月11日竣工验收日至2016年1月10日按贷款利率酌情主张7厘计算。3号楼利息计算，自2014年8月31日竣工日至2016年1月10日按贷款利率酌情主张7厘计算。
被告昊驰公司质证意见：对证据1.表面真实性无异议，对内容和本案的关联性有异议，一份完整的建筑工程施工合同对于计价方式、工期、价格调整这样的主要条款都会有明确的、详细的确定性的条款规定。但是在这一份施工合同当中，合同第三条合同工期没有任何的约定。对于合同价格也没有作出任何明确具体的约定，仅仅是谈到了工程造价及垫资施工的约定，工程造价可能会体现工程最终的结算价格，但是造价具有不确定性，需要经过承包人和发包人的结算过程，方能明确具体，所以原告提交的这份合同缺乏施工合同的主要条款，不具有执行的效力。2这份合同名没有签订日期，虽然在合同的尾部有昊驰公司合同公章法定代理人的手章，但是由于没有签订日期我们无法依据合同第十四条约定自双方签字起生效，我们无法确定该份合同是何时生效，所以这份合同从表面合同来看，仅仅是一份达到和合同成立程度的文件，而不是生效时候的文件。因此这份合同不能作为原告对1、2号楼回迁楼不能作为施工的合同依据。
对证据2、在建筑行业惯例当中，发包人与承包人是必然要签订示范文本合同的，否则不会被合法备案，而原告对1、2号楼的施工必须按照招投标法的规定，采取招投标的方式来确定施工人或者承包人，1、2号楼工程的名称显而易见小马村回迁楼，从这个思想来看，他不属于被告昊驰公司的商品房开发范畴之内的工程，属于被告小马村的集体财产，因此对于回迁楼的发包人主体很显然是被告小马村村委会，原告和被告小马村村委会就1、2号楼签订了示范文本到建筑行政主管部门进行备案完全符合法律和行政法规的规定。示范文本合同与原告提出的证据1合同不属于建筑市场当中俗称的黑白合同，这两份合同承包人是一致的，但是发包人是不一致，因此只能依法确定合法成立并生效的合同作为原告施工依据，以及权利主张的依据。
对证据3不具有合法性，因为对于1、2号住宅楼被告昊驰公司并非建筑单位，所以原告所签订的协议是无效的。
对证据4由于1、2号楼的建设单位并非昊驰公司，昊驰公司即使同原告作出了这样的审核定案表，也属于无效行为。审核定案表不具有合法效益。
对证据5真实性、合法性、关联性无异议，该验收报告当中在建设单位一栏当中，建设单位是小马村而非被告昊驰公司。这份证据可以还原对于1、2号楼的发承包主体关系，建设单位也就是发包人是被告小马村，施工单位也就是承包人是原告，所以原告所主张的关于1、2号楼施工当中与被告昊驰公司没有直接的关联性。
对证据6因3号楼的发包人并非被告昊驰公司，因此该份合同应当有被告昊驰公司的签章，并不能作为原告对施工的合法依据，在实际施工过程中原告可能是按照这份合同，这份合同应当属于无效合同。
对证据7、8、9、10、11、12均无异议。这几组证据所体现的3号楼的发承包关系是被告小马村和原告。在原告施工材料当中关于签证、通知、洽商等施工意见，在发包人一栏当中有被告昊驰公司的相关盖章，但是比如现场签证，体现了三个签字主体，分别是专业工程师、项目成本主管和工程部经理这三个工程参与人他代替的是发包人，工程师和项目经理属于发包人委托，因此从被告昊驰公司在工程部经理这个位置盖章的情况来看，他可以充分说明了被告昊驰公司与小马村之间的关系，在上一次小马村陈述昊驰公司是为小马村对回迁楼工程进行代建，双方是委托与被委托的关系，所以现场签证不能证实原告所提出的3号楼发包主体是昊驰公司这一主张。
小马村村委会质证意见：
分户验收表、竣工验收报告中有些签字不是真实的，有异议。保修书中村委会法人代表签字处签名“李志军”没有签字权利，他是当时的支部书记，是否有授权不清楚，公章是村里的。
被告昊驰公司陈述并举证：
1、1#、2#回迁楼建设工程施工备案合同。证明1#、2#回迁楼为备案工程。2、1#、2#回迁楼支付凭证。证明已付款数额10922086元。3、小马村村委会统计1#、2#回迁楼存在的质量问题。证明工程存在质量问题及维修费预算书。4、1#、2#回迁楼质量问题照片。证明证明工程存在质量问题。5、因原告违约未按时交房，造成被告多支付3号楼村民过渡费，自2014年9月-2016年3月支付村民的过渡费。证明未及时交房造成的损失1124563.87元及村民领取过渡费的领取表。6、原告公司与申海林建筑队建设工程施工合同及补充协议。证明原告将工程转包给第三人申海林，申海林没有相关建筑资质。7、监理公司出具的监理工作联系单，关于“小马村3号楼回迁楼缺陷处理事宜”预算数额276559.23元。证明工程存在质量问题。8、3#回迁楼支付凭证。证明已付款数额5980000元。9、1#、2#回迁楼工程款应扣税金单位工程费汇总表。证明税金已计算，但未开发票。10、3号楼因原告未完工程所制作的未完成工程量项目清单。证明工程未完成量价款457432.19元。11、墙外及室外工程付款凭证。证明已付款数额1314701.47元。12、被告昊驰公司和小马村关于旧村改造的合作意向书、合作协议、补充协议，这三份协议体现了被告昊驰公司去开发小马村的土地有很大的一部分是商品住宅的，关于村民的拆迁安置的问题是通过对于回迁楼的建设来进行的，这一部分是由小马村报建立项组织实施，开发建设中与之相关的事宜均以小马村名义协调解决，所有资金投入由昊驰公司负责承担，协议当中所确定的被告昊驰公司的权利义务是费用投入、组织本区总体规划设计、施工管理、质监验收、结算等事宜。13、1、2号楼在入住之后发生的房屋渗水、漏水、墙皮脱落等质量问题的照片及维修情况统计，证明入住之后房屋出现的问题。照片及统计情况是小马村交给被告的。14、在2016年10月小马村村委会与原告和昊驰公司为被告在鹿泉区人民法院提起诉讼，要求原告和昊驰公司对于1、2号楼所存在的质量问题进行维修，对3号楼进行维修并且在要求验收之后交付使用。该案由于无法确定司法鉴定机构对1、2号楼的质量问题进行司法鉴定，所以在审限到期之前小马村申请了撤诉，撤诉裁定三方当事人都已经领取，这一事实表明对1、2号楼所存在的质量问题，小马村、昊驰公司和原告一直在进行协商，但原告一直未能正确面对质量问题存在的客观事实，拒绝承担法定保修义务。原告在本次庭审中所陈述的昊驰公司提起反诉的时间已经超过了保修期限，这一主张是不成立的，原告起诉昊驰公司要求昊驰公司给付工程款，无论昊驰公司答辩意见是什么，在关于本诉和反诉提起的法律规定当中，昊驰公司无疑可以作为本案反诉原告的主体，对于原告提出的昊驰公司不是房屋的所有者，无权提出反诉的主张，是没有法律依据的。建筑工程质量管理条例和房屋建筑工程质量保修办法里都有明确的规定，大致内容为施工单位不按工程质量保修书约定保修的建设单位可另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任；房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或房屋建筑所有人，应当向施工单位发出保修通知。根据上述的规定内容来看，在保修期内出现质量问题，建设单位和房屋建筑所有人都有权向施工单位提出保修的主张。如果施工单位不承担或不履行保修义务的可以另行委托其他保修单位保修，在发出保修通知之后，施工单位不履行义务的，这就是昊驰公司提出反诉的主要依据。在反诉状里面提出的1798665元，是第三方提出的维修数额，被告依然想先由原告提供维修，履行保修义务，这样维修费用会适当的低一些，这样维修费用不会很大，如果原告不承担维修责任的话，可能由第三方进行维修，维修费用会太高，会增加原被告的损失。对于1798665元没有依据，没有证据提供。
原告（反诉被告）质证意见：证据1真实性无异议，但与本案1、2号楼结算工程款没有关联性，该合同属于无效合同，该合同系昊驰公司为了回避政府部门的审查而签订的备案合同，原被告在2009年11月30日签订的书面协议已经明确载明结算工程款应根据2009年11月15日签订的施工合同。同时，昊驰公司认可原告提交的证据4的真实性及效力，即1、2号楼的工程结算审核定案表。证据2认可该数额。证据3不具有证据效力，该证据系小马村村委会单方出具的，自己编制的概算书，同时该证据与原告提交的竣工验收报告相互矛盾，但被告认可竣工验收报告的内容。证据4质证意见同证据3.证据5系被告单方编制的过渡费发放表，上面没有任何被告及其他单位的公章及签字，同时该部分损失是由于被告自身原因造成的，3号楼原告没有在合同中预定的时间内完工，因为被告增加工程量，当时大气污染及政府部门检查造成停工，这在原告提交的证据7中明确载明了因为大气污染及政府部门检查的原因造成停工的原因，证据5与本案没有关联性。证据6要求看原件，（昊驰公司解释：这是原告与申海林签订的，申海林找昊驰公司要钱的时候提供的，我方没有原件，原件在原告处。）如果被告不能提供该证据原件也没有其他证据证实原告存在转包行为，证据6不能作为证据使用。证据7是监理公司在给原告签订竣工验收报告后单方出具的，与竣工验收报告载明的内容严重矛盾，故此该证据不能作为证据使用。证据8认可。证据9系被告单方制作，不能作为证据使用，没有任何编制人及编制单位的公章，与本案没有关联性。证据10不具备证据的形式要件，不具备证据效力，质证意见同证据9.证据11认可。证据12，该证据恰恰证实了昊驰公司是1、2号楼的开发商。证据13昊驰公司单方编制，不具备证据的真实性、合法性。证据14被告方刚才的陈述不成立，昊驰公司在庭审答辩及对关于1、2号楼质证意见中明确认为自己不是1、2号楼的建筑单位，也不是1、2号楼的房屋所有权人，根据被告昊驰公司刚才陈述的相关法律规定，昊驰公司根本没有资格关于质量提出反诉，也就是说昊驰公司的庭审陈述是相互矛盾的，原告方作为施工单位，是应该承担相应的维修责任，但是出现质量瑕疵问题超过了维修责任期间，根据法律规定施工单位是可以免除维修责任的，因此无论从本案的事实及相关的法律规定，昊驰公司均不能作为反诉原告提起诉讼，同时昊驰公司所反诉的1798665元没有相关的证据予以支持，该诉讼请求数额不应该予以认定。
小马村村委会对昊驰公司提交证据质证意见：关于过渡费及维修费都是事实，具体花多少钱是开发商和施工单位的事，村委会不清楚，村委会只验收房屋，质量问题是住户提出的。其他的证据不了解。
经审理查明：被告小马村村委会与被告昊驰公司签订了开发协议，昊驰公司全权建设、开发及办理相关手续。昊驰公司为总承包和开发商。昊驰公司在有关部门缴纳拆迁和建筑押金，按工程进度村委会返还其所押款项。
2009年11月15日，原告振远公司与被告昊驰公司签订《建筑工程施工合同》。合同约定，振远公司承包昊驰开发的鹿泉大河镇小马村“富丽湾生态社区项目1、2号村民回迁楼工程”的建设施工，并约定振远公司垫资施工至主体封顶,双方对工程造价、决算、付款方式等均进行了约定。约定：工程竣工验收合格后30日内甲方（昊驰公司）付至工程款的97%；工程竣工作出决算三个月付清工程款；乙方（振远公司）向甲方提交十万元质量保证金，基础完成后退回50%，四层封顶后全部退还质保金，同时约定工程不得转包，如发现乙方私自转包，工程款不予结算。合同签订后，原告振远公司按合同约定开始施工。2009年11月30日，双方又签订《协议书》，约定“在该工程招标、投标过程中的报价及备案合同仅限于招标、投标过程有效，富丽湾生态社区1、2号楼工程结算时执行2009年11月15日签署的工程施工合同”。2009年12月18日原告振远公司和被告小马村村委会又签订《建设工程施工合同》，并用该合同在主管部门进行了备案。但原、被告之间实际按原告振远公司与被告昊驰公司2009年11月15日签订《建筑工程施工合同》进行了施工。该工程于2010年11月11日竣工验收并交付昊驰公司。2012年12月10日，双方对1、2号楼工程进行了结算并签署《基本建设工程预（结）算审核定案表》，1号楼结算审定金额为5861932.68元，2号楼结算审定金额为5884035.86元，两项合计11745968.54元。昊驰公司已付工程款10922086元，欠付工程款823882.54元。
2013年8月，原告振远公司与被告昊驰公司签订《建筑工程施工合同》，承包昊驰公司开发的大河镇小马村“富丽湾生态社区项目3号村民回迁楼工程。后振远公司、昊驰公司签章确认该工程的“给排水、土建、采暖”《建设工程预算书》。振远公司依合同约定施工，施工过程中昊驰公司与振远公司签章确认《现场签证》方式增加了工程量。2014年9月26日振远公司竣工，经被告小马村村委会及河北共赢工程管理服务有限公司和振远公司共同验收并加盖公章，该工程取得《河北省住宅工程质量分户验收表》、《河北省住宅工程质量分户验收合格证》工程合格。振远公司与小马村村委会签订《石家庄市房屋建筑工程质量保修书》。2014年10月16日该工程经验收合格并取得《建设工程竣工验收报告》。振远公司与昊驰公司签订的合同第六条约定“本工程为执行预算一次性包死；本工程执行预算造价确定后出台的其他政策性调整文件，本工程不再执行，人工费不再调整，合同价格为：2013年7月30日确定，即执行预算价格”；第十三条约定“本合同价（即执行预算价）为固定价格合同（固定人工、材料、单价、数量、子目、取费等）工程变更、签证、洽商，执行原合同相关子目、材料单价。”根据《竣工验收报告》载明建筑面积7291平方米及《建设工程预算书》、《工程签证、变更》计算振远公司完成3号楼合同项目工程价款为10800271元、签证、变更项目工程价款为560196元，两项累加共计11360467元，昊驰公司已经支付振远公司5680000元工程款，欠付振远公司3号楼工程款5680467元。原告振远公司只主张工程款5680344.25元。
关于工程款利息，原告振远公司主张1、2号楼应从2010年11月11日起算，3号楼应从2014年8月31日起算，均计算至2016年1月10日。1、2号楼工程款的利息按银行贷款利率7厘计算为240299.07元，3号楼工程款的利息按银行利率7厘计算为6221554.81元，之后的利息原告保留诉权。
本院认为：原告振远公司与被告昊驰公司于2009年11月15日签订的《建筑工程施工合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效，合同双方应按照合同的约定履行各自的义务，享受合同约定的权利，原告振远公司依约进行了工程的施工并经验收合格，被告昊驰公司应予给付工程款及逾期利息。
关于被告昊驰公司主张应按备案合同结算的问题，因备案合同是原告振远公司与被告小马村村委会签订的，专用于备案。原告振远公司与被告昊驰公司签订的是2009年11月15日《建筑工程施工合同》，双方约定实际执行2009年11月15日签订的合同，实际履行中原告振远公司与被告昊驰公司履行了2009年11月15日签订的《建筑工程施工合同》.备案合同不是原告振远公司与被告昊驰公司签订的，备案合同与被告昊驰公司没有权利义务关系，对被告昊驰公司要求履行备案合同的请求不予支持。
关于被告提出原告所建工程存在严重工程质量问题，原告振远公司所承建的工程均经验收合格，被告昊驰公司未在法定期限内提交对工程质量的鉴定申请，反诉中提出房屋漏水、渗水、墙皮脱落等严重质量问题，严重影响村民的正常居住生活。反诉原告另行委托第三人进行维修，经测算，维修费用为1798665元，该笔维修费是反诉被告原因造成的，应当依法予以赔偿。被告昊驰公司未在法定期限内提交对工程质量的鉴定申请，对有质量问题的工程进行鉴定，因此本院不予组织鉴定，对昊驰公司之质量问题不予采信，昊驰公司称维修费用为1798665元，举证不足，故昊驰公司主张质量问题要求振远公司支付维修费用1798665元的诉求本院不予支持。
关于被告主张应从工程款中扣除税金问题，当事人缴纳税金是税务机关的强制性规定，不属于法院受理民事案件的管辖范围，故本案中，被告昊驰公司主张从工程款中扣除税金的请求，本院不予支持。
关于工程质量保证金问题，原告振远公司与被告昊驰公司之间签订的关于1、2号楼的施工合同中，约定了“工程履约、质量保证金”，建设部《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定了质量保证金（保修金）是发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期指自工程通过验收之日起计，缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。本案的原告振远公司与被告昊驰公司在合同中约定质保金在基础完成后退回50%，四层封顶后全部退还质保金违反了行业强制性规定，应当比照行业规定确定缺陷责任期，本案的工程质量缺陷责任期按照十二个月比较适宜。原告承建的1、2号楼经过验收合格，交付给被告2年。3号楼双方虽无约定质保金，工程已经验收合格，比照合同履行和行业规定，原告施工经过验收，已经超过了缺陷责任期十二个月，被告昊驰公司应返还原告振远公司的质量保证金。
关于原告振远公司主张的利息问题，原告主张1、2号楼工程款823882.54元的利息自2010年11月11日至2016年1月10日；3号楼的工程款5680344.25元的利息自2014年8月31日至2016年1月10日。原告主张的利息计算起始时间符合法律规定，但原告对利息的计算无法律依据，应根据中国人民银行同期贷款利率计算。
关于被告昊驰公司主张原告未向被告交付工程，扣留钥匙，致使被告多支付村民过渡安置费1124563.87元的问题。被告提交了过渡费发放表，原告认为，该表系被告单方制作，并没有签字及公章，故不予认可。本院认为，被告该主张缺乏证据支持，不予支持。
关于被告主张原告违反合同约定，将3号楼工程转包问题，被告所提交的证据为复印件，原告否认，根据最高人民法院关于证据规则的规定，被告该主张无证据支持，本院不予采信。
关于被告小马村村委会应否承担责任的问题，本案中施工关系为，被告小马村村委会系发包方、被告昊驰公司为开发商即承包方，原告振远公司为施工方，被告小马村村委会按照开发施工进度返还被告昊驰公司的押金，原告振远公司所建工程受益方为被告小马村村委会，被告小马村村委会辩称不欠被告昊驰公司押金及工程款，因未提交证据加以证实，故其辩称不予采信，被告小马村村委会应在欠付被告昊驰公司工程款范围内承担被告昊驰公司应支付振远公司工程款的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下:
一、被告河北昊驰房地产开发有限公司在本判决书生效后五日内给付原告石家庄振远建筑安装工程有限公司工程款6504226.79元及逾期付款利息（其中1、2号村民回迁楼工程款823882.54元的利息自2010年11月11日起计算至2016年1月10日止；3号村民回迁楼工程款5680344.25元的利息自2014年8月31日起计算至2016年1月10日止；利率均按同期人民银行贷款利率计算）。
二、被告石家庄市鹿泉区大河镇小马村村民委员会在欠付被告河北昊驰房地产开发有限公司的工程款范围内承担连带清偿责任。
本案诉讼费31400元（已减半）、保全费5000元，共计36400元，由被告河北昊驰房地产开发有限公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 王 乾
人民陪审员 霍晓翠
二〇一七年九月十日
书 记 员 王晓然