江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03579号
原告新余市情顺汽车运输有限公司，住所地新余市仙女湖区河下镇。
法定代表人周建华，该公司总经理。
委托代理人兰勇、李小敏，江西辰盛律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地新余市仙来中大道166号。
负责人刘礼祥，该公司总经理。
委托代理人谢志华，该公司职工。
原告新余市情顺汽车运输有限公司（下称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人兰勇、李小敏、被告委托代理人谢志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月30日，原告为其所有的赣K656**号车辆向被告投保了机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任及不计免赔率等险种，保险期间自2014年9月30日0时起2015年9月29日24时止。
2015年7月24日。驾驶人黄和平驾驶赣K656**号车辆沿S223线由新余往巴邱方向行驶至221KM＋200M路段时，与前方同行驶方向赣K678**/赣KE8**挂车追尾，致赣K656**号严重受损的交通事故。事故发生后，黄和平及时报警、报险并施救。同日，经江西省峡江县公安局交通警察大队认定黄和平负全部责任。原告将保险车辆送到维修厂进行维修，修理车辆费用共计110086元。原告要求被告理赔，被告拒赔。为此，原告向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付车损保险赔偿金人民币110086元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、赣Ｋ656**车辆由原告于2014年9月份在被告处投保了商业险及交强险合同一份，根据双方的合同约定，被告在被保险车辆出险后，应当在保险责任限额内赔偿，但原告应提供驾驶人合法的驾驶证、行驶证，否则被告不予理赔；2、被告已经出险勘察了，已经确定了原告的损失为28774.6元；3、对原告主张的车辆损失项目被告不予认可，原告的主张没有事实和法律依据。
原告对其主张的事实，在法定举证期限内向本院提交了下列证据材料：
一、原告的营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明。证明原告诉讼主体资格。
被告质证对该组证据无异议。
二、江西省峡江县公安局交通警察道路交通事故认定书、赣K656**车辆行驶证、驾驶证（复印件）。证明：1、2015年7月24日，黄和平驾驶赣K656**号重型自卸车沿Ｓ223线由新余往巴邱方向行驶至221ＫＭ+200Ｍ路段时，与前方同向行驶的由廖武锋驾驶的车牌号为赣Ｋ678**/赣ＫＥ8**挂的重型半挂车发生追尾，致赣Ｋ656**号重型自卸车受损的交通事故事实。2、驾驶员黄和平负事故全部责任，驾驶员廖武锋无责任。3、驾驶员黄和平准驾车型为Ａ2，具有驾驶赣Ｋ656**号重型自卸车相应驾驶资质。4、赣Ｋ656**号重型自卸车所有权人是原告，且该车辆在检验有效期内。
被告质证提出,驾驶证、行驶证应该提供原件，复印件无法核实真实性。
三、机动车强制险、商业险保险单（复印件）。证明原告于2014年9月29日在被告处为赣Ｋ656**号重型自卸车投保了机动车损失保险30万元及不计免赔率，保险期间自2014年9月30日至2015年9月29日。
被告质证无异议。
四、新余建胜汽车修配有限公司修理清单、收款收据。证明赣K656**号重型自卸车支付修理费110086元。
被告质证提出，对该证据的真实性、关联性、合法性均不认定。新余建胜汽车修配有限公司与原告的法人代表人是同一人，即使不是同一人也是亲属关系，原告与新余建胜汽车修配有限公司是家族企业。正式的修理费应提供正式的发票。
五、事故车辆照片及司法鉴定申请书。证明:1、赣K656**号重型自卸车受损事实；2、申请对赣K656**号车辆发生交通事故造成的损失进行鉴定。
被告质证提出，对赣K656**号发生交通事故的事实认可，但被告不同意鉴定。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交的证据材料有：
一、车辆损失确认书和修理项目清单。证明被告当场确定出险车辆损失，金额为28774.6元。
原告诉讼代理人质证提出，对真实性、关联性、合法性有异议，不能证明被告所要证明的目的。1、确认书未经原告同意，只是被告单方制作的，原告没有签字认可，该份确认书不产生法律效力；2、该损失也以车辆的实际损失不相符，因此应该共同委托第三方参与鉴定，损失以鉴定结果为准。
二、出险车辆保单及投保单复印件、营业用汽车损失保险条款。证明：保险公司已经履行了相关的告知义务，投保人签名处原告已经盖章确认，投保人签名处也有相关规定。第24条规定出险车辆应当双方共同确认修理项目，否则保险公司有权核定车辆的损失。
原告诉讼代理人质证提出：1、对保单无异议。2、原告并未收到该份保险条款。3、该份条款属于格式条款，违反了保险法第17条的规定，该条款第24条应认定为无效条款，不能证明被告履行了告知义务。对原告不产生法律效力的。
本院认为，由于原告为了车辆运营，单方对事故车辆进行修理，产生的修理费被告不认可；被告提交的车辆损失确认书和修理项目清单又是被告单方制作的，无原告方的签字确认，且各修理项目，无项目金额，只是得出了总金额，为了公平公正保护双方当事人的合法权益，本院采纳了原告提出的对事故车辆的损失进行鉴定的申请。
对赣K656**车辆的事故损失，本院委托江西新余司法鉴定中心鉴定，经鉴定作出了赣余司鉴【2016】车鉴字第B67号《司法鉴定意见书》。鉴定意见：赣K656**车辆损失金额为陆万玖仟柒佰贰拾元整（￥：69720.00）。
鉴定费2100元，由原告支付。
【2016】车鉴字第B67号《司法鉴定意见书》送达了原、被告。
原告的书面质证意见是：该鉴定具有真实性、合法性、关联性。
被告的书面质证意见是:1、该鉴定书明确指出，鉴定时该车已修复，被告认为鉴定的项目、价格不客观、不真实。2、该鉴定书中的汽车修理项目与被告定损的项目更多、价格更高，无事实依据。综上，被告对该鉴定书的鉴定意见不予认可。
上述证据经庭审理，本院依法评判如下：
一、被告对原告提交的第一、三组证据无异议。本院认为，原告的第一、三组证据，可以证明原告的赣K656**车辆在被告处投保了机动车强制险、机动车损失保险（保险金额/保险限额：300000元）等险种。
二、庭审后，原告提交了赣K656**车辆行驶证、驾驶员黄和平的驾驶证原件进行核对，以原告庭审时举证的复印一致。本院认为，发生交通事故时交警部也会对车辆行驶证、驾驶员的驾驶证进行核查。故对原告提出的赣K656**车具有车辆行驶证，驾驶员黄和平准驾车型为Ａ2，具有驾驶赣Ｋ656**号重型自卸车相应驾驶资质的举证意见，本院予采纳。
三、赣余司鉴【2016】车鉴字第B67号《司法鉴定意见书》,鉴定赣K656**车辆损失金额为69720元。原告对该鉴定意见无异议。被告对该鉴定意见不予认可。本院认为，江西新余司法鉴定中心具有对事故车辆损失的鉴定资质，该鉴定程序合法，对该鉴定意见，本院予以采信。
依据原告的诉称、被告的答辩，原、被告对上述证据的举证、质证意见及庭审笔录，本院认定如下事实：
2014年9月30日，原告为其所有的赣K656**号车辆向被告投保了机动车交强险、机动车损失险（保险金额/保险限额：300000元）、第三者责任保险、车上人员责任及不计免赔率等险种，保险期间自2014年9月30日0时起2015年9月29日24时止。
2015年7月24日，驾驶人黄和平驾驶赣K656**号车辆沿S223线由新余往巴邱方向行驶至221KM＋200M路段时，与前方同行驶方向赣K678**/赣KE8**挂车追尾，至赣K656**号严重受损的交通事故。经江西省峡江县公安局交通警察大队认定驾驶员黄和平负全部责任。原告提出，事故车辆送到维修厂进行维修，修理车辆费用共计110086元。
由于被告对事故车辆的修理费不认可；被告提交的车辆损失确认书和修理项目清单又是被告单方制作的，无原告方的签字确认，且各修理项目，无项目金额，只是得出了总金额，为了公平公正保护双方当事人的合法权益，本院采纳了原告提出的对事故车辆的损失进行鉴定的申请。委托江西新余司法鉴定中心鉴定，经鉴定作出了赣余司鉴【2016】车鉴字第B67号《司法鉴定意见书》,赣K656**车辆损失金额为69720元。鉴定费2100元由原告支付。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷。原告与被告为赣K656**车辆签订的机动车商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告作为赣K656**车辆交强险、机动车损失险等险种的保险人，保险车辆在保险合同约定的保险期间发生交通事故造成的财产损失，应按照合同约定和相关法律规定，在合同约定的赔偿限额内，履行向原告支付保险金的赔偿义务。现赣K656**车辆于2015年7月24日发生交通事故，交警部门认定驾驶员黄和平负全部责任，经鉴定车辆损失共计69720元。赣K656**车辆在被告处投保了机动车交强险和机动车损失险（保险金额/保险限额：300000元），且不计免赔率等险种，该损失在交强险和机动车损失保险金额限额内，被告应依据合同约定理赔。原告要求被告支付车损保险赔偿金人民币110086元的诉请，该修理费只是原告单方修理发生的，未得到被告的认可，应当以鉴定意见确定的损失69720元损失为准，超出的部分本院不予支持。故对该诉请，本院予以部分支持。本案原告支付鉴定费2100元，该款由原、被告各承担50%，即1050元。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司在本判决生效之日起十日内给付原告新余市情顺汽车运输有限公司赣K656**车辆机动车保险理赔款69720元；
二、驳回原告新余市情顺汽车运输有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2502元，鉴定费2100元，合计4602元，由原告新余市情顺汽车运输有限公司承担2009元，被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司承担2593元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈 忠
人民陪审员 谭小俊
人民陪审员 周苹华
二〇一六年八月三日
书 记 员 胡 琴