山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2246号
上诉人(原审原告)范川一，男，1959年1月15日出生，汉族，系山东省枣庄矿业集团有限责任公司高庄煤矿职工，住枣庄市。
委托代理人陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人袁美芝，山东鲁泉律师事务所（实习）律师。
被上诉人(原审被告)山东省立医院，住所地济南市。
法定代表人秦成勇，院长。
委托代理人张蔚，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
上诉人范川一因与被上诉人山东省立医院（以下简称省立医院）医疗损害责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2002年10月3日范川一在省立医院骨外科住院治疗，同月5日省立医院骨外科对其行右胭窝神经纤维瘤切除术，同年11月6日从骨外科转至省立医院针灸科治疗。2003年10月22日诉至原审法院要求处理。诉讼中，省立医院提出司法鉴定申请。后经济南市中级人民法院、山东省高级人民法院和最高人民法院委托的中国科学技术咨询服务中心分别作出鉴定意见。经原审法院对鉴定意见的综合分析，结合本案审理的实际情况以及鉴定部门的权威程度，对山东省高级人民法院、最高人民法院及中国科学技术咨询服务中心的鉴定结论所显示的内容予以采信。省立医院对范川一实施医疗行为的过程中，存在诊断依据不足、手术适应症不强的过错，应予赔偿，并予以（2003）槐民初字第2295号民事判决书判决。范川一认为赔偿数额较低，不服提起上诉。山东省济南市中级人民法院认为，原审查明的事实无误，予以确认。同时认为，山东省高级人民法院法医鉴定及中国科学技术咨询服务中心的鉴定结论均认为：被鉴定人范川一行右胭窝神经纤维瘤切除术时因手术者手法欠妥，致右腓总神经损伤，而遗留右足足背背屈不能等临床病症与右胭窝神经纤维瘤切除术有关。省立医院对范川一实施医疗行为过程中，存在诊断不足、手术适应症不强的过错，省立医院的医疗行为与范川一现有术后状态存在因果关系，原审法院以此为据认为省立医院对范川一的医疗损害承担赔偿责任并无不妥。原审法院按照在此期间范川一支出医疗费131199.55元的数额为据计算范川一的医疗费损失本无不当，但认定该费用还有治疗其他病症的费用证据不足，原审法院判决省立医院承担20%份额欠妥，予以纠正。范川一于2004年3月5日已经法医鉴定为6级伤残，原审法院依照该鉴定结论计算损失并无不当。因范川一为6级伤残，生活并非完全不能自理，原审法院根据其病情及需要护理程度按照一人护理支付一年的护理费，并无不当。并于2006年12月15日以（2006）济民五终字第818号民事判决书判决赔偿了范川一的相关损失。此后，范川一继续治疗。自2011年8月23日至2013年3月28日、2013年4月25日至2014年3月28日在枣庄矿业集团滕南医院（以下简称滕南医院）住院治疗，截止到2014年4月10日花费医疗费409540.68元，有范川一提交的该院出具的住院收费专用票据为证。同时提交了住院病人费用明细（汇总）、滕南医院费用汇总清单进行佐证。范川一还提交了复旦大学附属华山医院门诊病历等证明其后续治疗过程。范川一在诉讼中还提交了2009年5月25日省立医院门诊收费专用票据1张，治疗费31元，山东省医学影像研究所收费专用票据2张，合计170元，复旦大学附属医院华山医院医药费专用票据1张，159.50元，共计409901.18元（包括范川一在滕南医院住院费用409540.68元），故范川一要求赔偿409900.68元。2011年9月10日滕南医院为范川一出具诊断书，建议术前术后壹人护理。2014年7月3日滕南医院《诊断书》载明：右腓总神经损伤术后，因针灸、电疗特殊治疗须护理一人。范川一称住院期间有其妻咸登霞护理，并提交其妻咸登霞原工作单位枣庄晨曦物业管理有限公司出具的收入证明一份，但同时称其妻现已离职。
诉讼中，省立医院提出司法鉴定申请，要求：1、范川一2011年8月23日至2014年4月10日在滕南医院的住院治疗与2002年10月3日在省立医院的手术治疗是否有因果关系，若有因果关系参与度是多少；2、2003年范川一起诉省立医院时，其伤残评定的依据是工伤评残，此次诉讼，山东省立医院依法申请对范川一进行伤残鉴定，如构成伤残是否存在护理依赖的上述鉴定事项进行鉴定。
原审法院经审判委员会研究决定，准许省立医院的司法鉴定申请，并依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2015年5月20日西南政法大学司法鉴定中心作出[2015]鉴字第1432号《司法鉴定意见书》（简称第1432号鉴定意见书）。该鉴定意见为：1、被鉴定人范川一伤残等级见分析说明相关内容。2、不能明确判断2002年10月3日在省立医院的手术治疗与范川一自2011年8月23日至2012年4月26日在滕南医院治疗的因果关系。3、2002年10月3日在省立医院的手术治疗与范川一自2012年4月26日至2014年4月10日在滕南医院治疗无关。4、被鉴定人范川一目前无护理依赖。该鉴定意见书于2015年6月8日向范川一、省立医院双方送达并告知如有异议需在送达后15日内以书面形式提出。2015年7月23日范川一申请鉴定人出庭接受质询。
原审法院认为，范川一、省立医院间医疗关系明确，事实清楚，范川一要求赔偿后续治疗的相关费用，应予允许。但本案首先要解决的问题是范川一的后续治疗及其相关费用与省立医院对其损害后果的因果关系问题。对此，范川一负有举证责任。省立医院对范川一的后续治疗与其过错关系存有异议，并提出司法鉴定申请有理，应予允许。原审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出的西南政法大学鉴定中心[2015]鉴字第1432号《司法鉴定意见书》合法有效，应予采信。范川一对该鉴定意见书有异议或提出鉴定人出庭质询均应在法院规定期间内提出，但范川一未在规定期间提出应视为对该项权利的放弃。范川一提出重新鉴定的申请，不符合相关法律规定的重新鉴定条件，不予允许。根据西南政法大学鉴定中心[2015]鉴字第1432号《司法鉴定意见书》无法确定范川一本次诉讼请求的赔偿项目与省立医院医疗过错的关联性，且范川一亦未提出相应的证据予以证明。范川一要求省立医院赔偿的诉讼请求，证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条及相关民事法律法规的规定判决：驳回范川一的诉讼请求。案件受理费10544元，由范川一负担。
上诉人范川一不服原审判决上诉称：一审法院认定事实错误，我提交的证据足以证明诉求的后续治疗及其相关费用与省立医院的医疗过错之间存在因果关系。(2006)济民五终字第818号民事判决书判决赔偿的各项损失，不包含后续治疗费用。我向槐荫法院提起诉讼，要求省立医院赔偿包括后续治疗费在内的各项损失，并向法院提供以下证据：生效民事判决书；门诊病历、急诊就医记录册、滕南医院《关于患者范川一病情及治疗计划的说明》；住院病案；诊断证明4份；医院证明、住院收费专用票据，住院病人住院费用明细（汇总）、门诊收费3张、收费专用票据、诊断书、护理人员收入证明。用以证明我诉求的损失均是为治疗右侧腓总神经损伤花费（因省立医院过错造成的），并非治疗终结。并向法院提出重新鉴定的申请。【2015】鉴字第1432号《司法鉴定意见书》，因鉴定人员未出庭接受质询，内容多为不确定的意见存在逻辑错误，并且遗漏重要的鉴材，程序违法，不能作为认定案件事实的依据。省立医院提出司法鉴定申请的时间在一审举证期限届满后，一审法院无视我的反对意见和法律规定，要求省立医院提出鉴定申请。法院委托鉴定的程序明显违法。该《司法鉴定意见书》遗漏重要鉴材和鉴定资料，避重就轻的选择鉴定材料，得出的鉴定结论明显依据不足。鉴定人员未出庭接受质询，该《司法鉴定意见书》不能作为认定案件事实的依据。《司法鉴定意见书》因果关系分析中认定的“应认为此次出院时己达到医疗终结”没有任何依据，明显剥夺了上诉人的健康治疗的权利。一审法院不同意再次鉴定申请，并将【2015】鉴字第1432号《司法鉴定意见书》作为认定案件事实的依据，适用法律错误。根据我国民事法律的规定，对有异议的鉴定意见，鉴定人员就必须出庭接受质询；同时没有法律规定案件当事人在收到《司法鉴定意见书》之后15日内必须以“书面形式”向法院提出异议，一审法院也没有告知。一审法院审理程序违法，超出法定审理期限。请求依法撤销原审判决；判令省立医院向范川一赔偿（截止到2014年10月）后续治疗费共计409540.68元、后续误工费120475元、后续住院伙助费18960元、后续护理费120476元、后续交通费5000元，合计674452.68元；一、二审诉讼费、鉴定费、交通费由省立医院承担。
被上诉人省立医院辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人范川一没有新的证据向法院提交，希望法庭依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院依法向范川一送达了【2015】鉴字第1432号《司法鉴定意见书》并指定了异议期限，该异议期限是法院在诉讼期间根据案件审理的需要而确定的期限，在明确告知当事人后即产生相应的法律效力，范川一并未在原审法院指定期限内提出书面异议材料，应自行承担相应的后果。鉴定意见书系具有合法资质的鉴定机构依法作出，程序合法，范川一并无证据足以推翻该鉴定意见，原审法院根据鉴定意见作出相应判决，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10544元，由上诉人范川一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年六月十三日
书 记 员 徐 敏