内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0521民初4646号
原告：敖力玛，女，1980年5月10日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张兆贵，通辽市科左中旗148法律服务所法律服务工作者。
被告：高慧群，男，1979年5月10日出生，蒙古族，企业法人，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李璇，北京市道成（通辽）律师事务所兼职律师。
被告：张广超，男，1973年3月16日出生，蒙古族，信用社职工，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
被告：通辽市日新房地产开发有限公司。住所地：通辽市天域蓝湾小区北门西侧路南。
法定代表人：张剑锋，职务：董事长。
委托诉讼代理人：何五喜，男，该公司员工。
原告敖力玛与被告高慧群、张广超、通辽市日新房地产开发有限公司（以下简称日新房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖力玛及其委托诉讼代理人张兆贵、被告高慧群及其委托诉讼代理人李璇、被告张广超、通辽市日新房地产开发有限公司的委托诉讼代理人何五喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖力玛向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还原告借款2300000元，利息757466元（2300000元×2%×16个月零14天，2017年1月4日至2018年5月18日）本息合计3077466元；2.请求三被告给付利息从起诉之日至实际给付之日按年利率24%计算；3.本案诉讼费由三被告承担；4、律师代理费20000元由三被告承担。事实和理由：2017年1月4日，被告慧群在被告张广超的担保下向原告借款2300000元，二被告为原告出具借款凭证1枚，被告通辽市日新房地产开发有限公司与原告签订《商品房买卖合同》为被告高慧群提供担保。
原告敖力玛庭审中补充陈述，被告高慧群于2016年7月4日借款，实际借款本金为2100000元，其为原告敖力玛出具的借款凭证上金额2300000元包含自2016年7月4日至2017年1月4日止按月利率1.6%计算的利息。
被告高慧群辩称，对原告诉请的借款本金金额有异议，对原告陈述的其他事实没有异议，但对原告的律师费不予承担。原告诉中的借贷事实发生于2014年，被告向原告实际借款本金为1200000元，从借款日至2017年1月4日，这笔借款分别按照月利率3.5%、5%、2%计算利息，并且是以利滚利的形式计算，最终形成了2300000元的借款本金。期间被告向原告按照月利率5%支付过利息，分别为97290元、261184元。同时被告日新房地产开发有限公司用其开发的两套商品房以与原告签订商品房买卖合同的形式为被告高慧群提供担保。从这合同签订日期及合同内标注的购房款给付日期也可证明被告以上陈述的借款时间的事实，故请求法庭在查清事实的基础上做出公正判决。
被告张广超辩称，对担保过程及担保款项没有异议。
被告日新房地产公司辩称，我公司2016年7月9日与原告签订两份商品房买卖合同，借款凭证是2017年1月4日出具的，此款是发生在出具抵押合同后出具的借款凭证，此款与我公司没有关系。据我公司所知，被告高慧群与原告借款事实发生于2014年，实际借款本金为1200000元。我公司与原告签订商品房买卖合同为本案被告高慧群向原告借款所做的抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第53条，抵押担保人只在抵押物价值范围内承担担保责任，若出现抵押物清偿不足的情况，我公司不再承担不足部分的担保责任。
本案争议焦点：原告所主张的借款本金及利息有无事实及法律依据及被告应如何承担偿还责任。
原告敖力玛针对本案争议焦点向法庭提交如下证据：证据1、借款凭证1枚，证明被告高慧群借款的数额、借款时间及约定月利率及被告张广超为其担保的事实；证据2、收据1枚，证明被告高慧群收到向原告借款23000000元的事实；证据3、合同编号为2016-0002125、2016-0002126、2016-0002362、2016-0002363，4份不动产登记备案的网签合同，证明被告通辽市日新房地产开发有限公司与原告签订商品房买卖合同的事实及证明为被告高慧群向原告借款提供抵押担保的事实，该四份网签合同标注的房产备案登记人为原告的事实；证据4、发票200张，证明科左中旗148法律服务所收取原告法律服务费20000元的事实。
被告高慧群质证认为，对证据1、证据2合法性、真实性及内容有异议，2300000元里面有月利率5%及3.5%的高息，以及利滚利的计息方式，这些都不属于法律保护的范围，对证据3合法性、真实性、关联性没有异议；对证据4发票的关联系有异议，这组证据不能证实原告聘请律师所发生的真实费用金额，聘请律师应该由律师事务所出具盖有印章的机打发票，并且原、被告在整个借款过程中，并没有关于律师费或者法律服务费的相关约定，该笔费用应由原告自行承担。
被告张广超质证认为，对证据1没有异议，对证据2我不清楚，对证据3没有异议，对证据4于被一代质证意见一致。
被告日新房地产公司质证认为，对证据1、证据2、证据4同第一被告质证意见一致，对证据3真实性、合法性没有异议，对抵押担保金额有异议，担保金额不是2300000元，2016年提供的网签合同。
被告高慧群针对本案争议焦点提交如下证据：证据1、复举商品房买卖合同4份，证明从四份合同签订的时间及合同内标注的购房款于2015年11月1日前付清，即可证明原告陈述的借款最早发生在2016年7月4日并不属实，这个时间并不是借款发生的真实时间；证据2、申请证人刘某出庭作证，证明2015年11月份被告高慧群让其为原告偿还97290元利息，交给原告敖立玛，在场人有胡秀伟及原告的员工。
原告敖力玛质证认为，对证据1商品房买卖合同4份的真实性、合法性、关联性没有异议，对被告所述的证明指向有异议，该4份合同是被告通辽市日新房地产开发公司于2016年7月9日与原告签订的为被告高慧群向原告借款的担保，发生在被告高慧群向原告借款2016年7月4日后，该合同只表明担保责任的成立，与借款数额没有必然联系。对证据2证人所作出的证词不具有真实性，与本案无关联性：1、证人作出的陈述不明确，相互矛盾；2、证人没有表明以多少钱为基数，多少个月的利息；3、证人所作出的陈述发生在2016年7月4日前，与本案书证借款事实没有关联性，证人证言没有证明力。
被告张广超质证认为，均不清楚。
被告日新房地产公司质证认为，均无异议。
被告张广超、通辽市日新房地产开发有限公司未向法庭提交证据。
经审查认为，原告敖力玛所举证据1、证据2、证据3来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信，故结合以上证据其借款时间确认为2016年7月9日；原告敖力玛所举证据4定额发票，不能证明因本案支付的律师费用，本院不予采信。被告高慧群、张广超、日新房地产公司的质证意见不予采纳。被告高慧群所举证据1真实性、合法性予以确认，其证明指向本院不予采信；被告高慧群所举证据2无其他证据相佐证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月9日，被告高慧群向原告敖力玛借款2100000元，于2017年1月4日为原告敖力玛出具数额为2300000元（包含自2016年7月4日至2017年1月4日止按月利率1.6%计算的利息）的借款凭证1枚，约定月利率2%，并为原告敖力玛出具2300000元的收据1枚。被告张广超为该笔借款提供保证担保，未约定保证方式、担保范围，约定担保期限为“借款人将本息全部还清为止”。被告通辽市日新房地产开发有限公司以与原告敖力玛签订合同编号分别为：2016-0002125、2016-0002126、2016-0002362、2016-0002363的四份《商品房买卖合同》方式为被告高慧群的该笔借款提供担保。
本院认为，被告高慧群向原告敖力玛借款并为原告敖力玛出具借据1枚，且实际收到该笔借款有为原告敖力玛出具的收据予以证实，双方债权债务关系明确，被告高慧群应积极履行债务。被告张广超为该笔借款提供保证担保，未约定保证担保范围及保证的方式，应为连带责任保证人，且在保证期间内，故应对全部债务承担连带保证责任。被告通辽市日新房地产开发有限公司以与原告敖力玛签订合同编号分别为：2016-0002125、2016-0002126、2016-0002362、2016-0002363的四份《商品房买卖合同》方式为被告高慧群的该笔借款提供担保，应以双方所签订《商品房买卖合同》的标的物，承担保证责任。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条:“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
综上所述，原告敖力玛要求被告高慧群偿还借款及支付利息的诉讼请求，本院按原告敖力玛自认的借款本金2100000元予以支持，其借款包含的200000元利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告敖力玛要求被告张广超、通辽市日新房地产开发有限公司承担共同还款责任的主张，依据不足，本院不予支持。原告敖力玛主张的律师费，因无证据证实，本院不予支持。被告高慧群、张广超、通辽市日新房地产开发有限公司对其辩称未提交合法、有效的证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告高慧群于本判决生效十日内偿还原告敖力玛借款2100000元，支付利息890900元【200000元+（2100000元×2%×16.45个月，2017年1月4日至2018年5月18日）】，本息合计2990900元；
二、被告高慧群于本判决生效后支付原告敖力玛自2018年5月19日至实际清偿日止，以2100000元为基数，按月利率2%计算的利息；
三、被告张广超对上述第一、二项承担连带保证责任。
四、被告通辽市日新房地产开发有限公司以其与原告敖力玛签订《商品房买卖合同》标的物（座落：科尔沁左翼中旗宝龙山镇原二化招待所院内惠民家园2号商业楼-
商业-118、2号商业楼-商业-119、2号商业楼-商业-218、2号商业楼-商业-219商品房）承担保证责任；
五、驳回原告敖力玛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为15710元，保全申请费5000元。由原告敖力玛负担442元；由被告高慧群、张广超、通辽市日新房地产开发有限公司负担20268元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 霍晓明
二〇一八年八月八日
书记员 白 磊