湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终804号
上诉人（原审被告）鄂州市荣鑫森物资有限责任公司。住所地：鄂州市五里墩村西山派出所旁。
法定代表人廖军奇，该公司总经理。
委托代理人迟冬梅、何本玉，湖北本正律师事务所律师。代理权限均为特别授权。
被上诉人（原审原告）武穴市陆顺汽车运输有限公司。住所地：武穴市刊江办事处刊江大道新城国际花园*栋***室。
法定代表人张与强，该公司总经理。
委托代理人邱泉松，武穴市武穴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人鄂州市荣鑫森物资有限责任公司（以下简称荣鑫森公司）为与被上诉人武穴市陆顺汽车运输有限公司（以下简称陆顺公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第00664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成由审判员游荣担任审判长，审判员胡美琴、郑蕾参加的合议庭，并于2016年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人荣鑫森公司的法定代表人廖军奇及其委托代理人迟冬梅，被上诉人陆顺公司的委托代理人邱泉松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月9日，陆顺公司与荣鑫森公司签订《汽车买卖合同》，约定陆顺公司购买荣鑫森公司新黄河4*2型号为ZZ3164K4716C1自卸车10辆，每辆自卸车价格为20.50万元，共计价款为205万元。并约定陆顺公司付定金20万元，合同自荣鑫森公司收到定金时生效，交货时间为自荣鑫森公司收到陆顺公司交付的定金之日起30日内，交货地点为鄂州。在2014年4月10日前车辆送至鄂州接车点，如果荣鑫森公司不能按时交付车辆，则按每天1万元赔偿陆顺公司损失。合同签订后，陆顺公司于当日交付了定金20万元，荣鑫森公司向陆顺公司出具了收条，内容为“收条今收到翟老板汽车定金贰拾万元整（注：壹拾肆万元现金，陆万元转账）。廖军奇”，并在该收条上加盖了荣鑫森公司公章。2014年4月10日前，荣鑫森公司将十辆车从山东省济南市运至湖北省十堰市的十堰安远专用汽车有限公司进行改装，并电话通知陆顺公司来十堰市的十堰安远专用汽车有限公司看车。陆顺公司派人到十堰市的十堰安远专用汽车有限公司对十辆自卸车车辆进行了查看，发现车辆标准不符合合同的约定，要求对价格进行重新磋商，但双方未达成一致意见。2014年4月10日，荣鑫森公司未将该十辆自卸车运送至鄂州接车点。后该十辆自卸车于2014年4月19日、2014年5月13日、2014年7月19日在十堰安远专用汽车有限公司出库，分四次被案外人李兴芳、胡国斌提走。因合同无法履行，陆顺公司遂诉至法院。
原审另查明，在该案的审理中，荣鑫森公司提出反诉要求：陆顺公司继续履行合同，支付购车款提车，陆顺公司已支付的定金20万元不予退还。该院于2015年8月13日向荣鑫森公司送达交纳反诉费通知书，限其在收到通知之日起七日内交纳反诉费23200元，但荣鑫森公司既未在规定的期限内交纳反诉费23200元，也未提交反诉费缓交申请书。
原审认为，一、陆顺公司与荣鑫森公司签订的《汽车买卖合同》合法有效，双方应按照合同约定的条款履行义务，陆顺公司按照约定交付了定金20万元，但荣鑫森公司未按照合同的约定于2014年4月10日前将合同约定的车辆送至鄂州接车点，致使陆顺公司无法提车，荣鑫森公司已构成违约。且合同涉及的十辆自卸车现已被案外人提走，致使双方签订的《汽车买卖合同》无法履行，故陆顺公司要求解除合同，责令荣鑫森公司双倍返还定金40万元，符合法律规定，予以支持；二、荣鑫森公司反诉要求继续履行合同，但荣鑫森公司既未在规定的期限内交纳反诉费，也未提交反诉费缓交申请书，视为其放弃反诉的权利，对其反诉的诉讼请求，不予审理。遂判决限荣鑫森公司自判决生效之日起三日内双倍返还陆顺公司定金40万元。案件受理费7300元，由荣鑫森公司负担。
上诉人荣鑫森公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。原审在庭后向安远专用汽车有限公司调取的《出库单》未依法质证，按照法律规定，未经质证的证据不得作为定案的依据。二、原审认定事实错误。陆顺公司在原审中未能提供证据证明我公司有违约行为。原审中，陆顺公司提交的证据仅能证明汽车买卖合同关系及我公司收到了该公司20万元定金的事实，没有任何证据证明我公司在双方汽车买卖合同履行过程中存在违约行为。三、陆顺公司在履行《汽车买卖合同》过程中存在严重违约，给我公司造成了巨大的经济损失。综上，原审程序违法，认定事实错误，请求二审撤销原判，改判驳回陆顺公司的诉讼请求。
二审中，上诉人荣鑫森公司为支持其上诉请求，当庭出示了九份合格证原件（一审中提交了十份合格证复印件），拟证明车辆质量合格，符合合同约定。并向本院提交了3份《安远专用汽车有限公司汽车、底盘验收单》、1份安远专用汽车有限公司出具的《证明》、1份十堰安远专用汽车有限公司营业执照副本复印件，拟证明涉案车辆与合同约定的一致，陆顺公司于2014年4月9日到十堰看车验货时表示不购买其公司车辆。
被上诉人陆顺公司辩称：一、原审程序合法。原审法院调取证据后已通知荣鑫森公司质证，荣鑫森公司放弃质证权利。二、原审认定事实清楚。荣鑫森公司未按照约定时间、地点交付合同标的物，构成违约。综上，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆顺公司未向本院提交证据。
经庭审质证，陆顺公司对荣鑫森公司出示的九份合格证原件真实性无异议，但认为双方约定其公司购买的车辆是整车，而该合格证载明的车辆只有底盘没有车厢。对《安远专用汽车有限公司汽车、底盘验收单》有异议，认为原审法院从安远专用汽车有限公司调取的《出库单》已确认出库时间，且该验收单不能证实荣鑫森公司已按合同约定时间出库，亦无法证明车辆的验收时间。对《证明》真实性有异议，认为其公司在2014年4月9日未派人到安远专用汽车有限公司，是在2014年4月11日才派人到安远专用汽车有限公司看车，看车时发现很多车辆未安装完毕，并就车厢底板厚度提出异议。对安远专用汽车有限公司营业执照副本复印件无异议。
本院认为，陆顺公司对荣鑫森公司出示的九份合格证原件、十堰安远专用汽车有限公司营业执照副本复印件无异议，本院均予以采信。因双方合同约定荣鑫森公司于2014年4月10日前车辆送至鄂州接车点，并未约定安远专用汽车有限公司收到车辆的时间，且即使安远专用汽车有限公司收到车辆的时间在2014年4月10日或此之前，也无法证明荣鑫森公司在2014年4月10日前通知了陆顺公司接车，故本院对荣鑫森公司提交的《安远专用汽车有限公司汽车、底盘验收单》不予采信。因安远专用汽车有限公司出具的《证明》仅是该公司的证实，陆顺公司不予认可，而荣鑫森公司又无其他证据予以佐证，故本院不予采信。
本院经审理查明，原审查明事实属实。
另查明，原审法院在向安远专用汽车有限公司调取《出库单》后，通知荣鑫森公司和陆顺公司质证，荣鑫森公司认为该证据已超过了举证期限，未到庭质证。
本院认为，荣鑫森公司与陆顺公司签订的《汽车买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原审法院在向安远专用汽车有限公司调取《出库单》后，已通知荣鑫森公司质证，荣鑫森公司未到庭质证，系该公司放弃自己的权利，原审法院程序合法，荣鑫森公司认为原审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。《汽车买卖合同》约定荣鑫森公司应于2014年4月10日前通知陆顺公司接车，荣鑫森公司无证据证实其在该期间通知了陆顺公司接车，构成违约，其公司提出陆顺公司与其公司在合同履行过程中，已协商将交货地点方式改为陆顺公司到十堰市安远专用汽车有限公司自行提车，但陆顺公司不予认可，而荣鑫森公司无证据证实，故荣鑫森公司的此项上诉理由不成立，本院不予支持。因荣鑫森公司未反诉要求陆顺公司赔偿其公司损失，故本院对其二审中提出的陆顺公司给其造成损失的上诉请求不予审查。
综上，荣鑫森公司的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，程序合法，实体处理适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人荣鑫森公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 荣
审判员 胡美琴
审判员 郑 蕾
二〇一六年八月十日
书记员 李 栋