浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终527号
上诉人（原审被告）：象山宁联纸业有限公司。住所地：象山县丹东街道金声路****号。
法定代表人：周翔，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈一鸣，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑志南，男，1960年9月15日出生，汉族，象山县市场监督管理局工作人员，住象山县。
委托诉讼代理人：李永华，浙江宇邦律师事务所律师。
原审被告：周翔，男，1984年8月17日出生，汉族，象山宁联纸业有限公司法定代表人，户籍所在地象山县，现住象山县。
原审被告：周华明，男，1959年12月18日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地象山县，现住象山县。
原审被告：杨文亚，女，1959年9月8日出生，汉族，退休职工，户籍所在地象山县，现住象山县。
以上三原审被告共同委托诉讼代理人：陈一鸣，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
上诉人象山宁联纸业有限公司（以下简称宁联公司）因与被上诉人郑志南、原审被告周翔、周华明、杨文亚民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
宁联公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回郑志南的一审诉讼请求。事实和理由：涉案600000元借款汇入案外人杨文勇的个人账户，借款人应为杨文勇。涉案借款合同上的公章不排除是郑志南利用其配偶担任宁联公司财务的便利所盖。郑志南是否与宁联公司真实签订借款合同不确定。即使签订了借款合同，郑志南也应当把所借款项打入宁联公司账户，或宁联公司指定的账户。郑志南与宁联公司之间不存在借贷法律关系。
郑志南辩称，杨文勇系宁联公司的监事，也是公司的业务负责人，宁联公司在一审中提供的会计账本中也显示杨文勇有权以核准人身份在公司领款凭证上签字。宁联公司以公司经营为由，向郑志南借款，出具借条并加盖公司公章。郑志南有理由相信宁联公司业务负责人杨文勇有以公司名义向他人借款并使用公章的授权的行为是代表宁联公司。郑志南按杨文勇的指示汇款至其个人账户，即为宁联公司收到本案借款。宁联公司上诉称涉案借款合同上的公章不排除是郑志南利用其配偶担任宁联公司财务的便利所盖，缺乏证据证明，且与事实不符。周翔、周华明、杨文亚作为清算组成员，从事清算事务，违反《中华人民共和国公司法》的规定，应承担赔偿责任。宁联公司系一人公司，周翔作为一人公司股东在一审中不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。
杨文亚述称，宁联公司对借款不知情，未向郑志南借款，涉案款项也是汇到杨文勇的账户，借款利息是杨文勇在支付。涉案款项是杨文勇的个人债务。当时出具借条时郑志南的妻子在宁联公司做会计，借条上的章有可能是郑志南妻子盖的或是杨文勇偷盖的。认可宁联公司的上诉意见。
周翔、周华明表示同意杨文亚的意见。
郑志南向一审法院起诉请求：一、宁联公司归还郑志南借款本金600000元，并支付利息（自2011年11月17日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项还清之日止）；二、周翔、周华明、杨文亚对宁联公司的上述债务不能或不足清偿部分承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2009年11月16日，宁联公司向郑志南借款600000元，双方约定借款利息为月利率2.5%，并出具借条一份，由公司监事兼业务负责人杨文勇出具借条并加盖宁联公司的公章。借条载明：“今向郑志南借人民币陆拾万元整（600000元）月息2.5分，特此立据。”当日郑志南将600000元借款通过中国农业银行转账至公司业务负责人杨文勇账户。利息付至2011年11月后宁联公司未再支付利息亦未归还本金。2012年3月19日，宁联公司决定成立以周翔、周华明、杨文亚为成员的清算组。公司目前因未参加企业年检而被吊销，但未办理注销登记。郑志南为实现债权，于2016年1月4日诉至法院。另认定，宁联公司设立于2009年3月18日，公司类型系一人有限责任公司，法定代表人为周翔，监事为杨文勇。周华明与杨文亚系夫妻关系，周翔系两人的儿子。杨文勇系杨文亚的兄弟即周翔的舅舅。
一审法院认为：案件的主要争议焦点为借款人系宁联公司还是杨文勇？杨文勇系宁联公司的监事，且宁联公司一审庭审中自认杨文勇系其业务负责人，同时结合案外人潘钢锐、蒋金立曾借款给宁联公司时，均系杨文勇介绍并由其办理的借款手续并加盖公司公章的事实情况，可知杨文勇曾获得以公司名义向他人借款并使用公司公章的授权。宁联公司虽辩称公章系郑志南或郑志南妻子偷盖，但提供的证据不足以证明其主张。现郑志南提供了加盖公司公章的借条，宁联公司亦承认该公章的真实性及自认杨文勇系公司业务负责人的情形下，应认定本案中杨文勇系以公司名义向郑志南借款，即本案所涉借款的借款人为宁联公司。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，故而退一步讲，即使杨文勇确未得到公司授权，但其以公司名义实施的借款行为使郑志南足以信赖其有权为之的，该行为的后果仍应由宁联公司承担。结合本案，宁联公司提供的公司会计账目簿中显示，杨文勇有权以核准人身份在公司的领付款凭证上签字，再结合杨文勇曾介绍他人借款给公司并代表公司出具借条后加盖公司公章等事实，可知杨文勇对其行为相对人而言具备以公司负责人身份处理相关事务的外观表象。故当郑志南在取得杨文勇书写并加盖公司公章借条的情形下，其有理由相信借款人是公司，故还款责任仍然依法由宁联公司承担。而对于郑志南要求清算组成员即周翔、周华明、杨文亚承担相应赔偿责任的诉请，因本案审理中郑志南并未举证证明清算组成员具有故意或者重大过失的行为且给公司或者债权人造成了损失，故本院对该项诉请不予支持。综上，郑志南与宁联公司之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。双方未约定还款期限，宁联公司应在合理期限内归还。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第七十四条、第七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、宁联公司应于判决生效后十五日内归还郑志南借款600000元，并支付利息（自2011年11月17日起按照月利率2%计算至实际履行之日止）；二、驳回郑志南的其他诉讼请求。案件受理费15168元，由宁联公司负担。
二审期间各方均没有向本院提供新的证据。
宁联公司在二审期间向本院提交鉴定申请，请求对涉案2009年11月16日借条的出具时间与宁联公司印章的加盖时间是否一致进行司法鉴定。本院认为涉案借条的出具时间与印章加盖的时间是否一致，与涉案债权债务关系是否成立没有直接因果关系，故对宁联公司鉴定申请不予准许。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案郑志南虽将涉案借款汇入杨文勇个人账户，但涉案借条由宁联公司监事兼业务负责人杨文勇出具并加盖宁联公司公章。从宁联公司向潘钢锐、蒋金立借款时均系杨文勇介绍并由杨文勇办理借款手续并加盖公司公章的情况，可以确认杨文勇曾获得以公司名义向他人借款并使用公司公章的授权。即使杨文勇确未得到公司授权，郑志南也有理由相信杨文勇有权代表公司借款，杨文勇的表见代理行为成立。一审判决认定杨文勇系以宁联公司名义向郑志南借款，本案借款人为宁联公司，并无不当。宁联公司上诉称公章系郑志南或郑志南妻子偷盖，缺乏证据支持。郑志南并未提出上诉，其关于周翔、周华明、杨文亚应承担清算赔偿责任及周翔作为一人公司股东应当对公司债务承担连带责任的陈述意见，本院不作审查。
综上所述，宁联公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审案件受理费15168元，由上诉人象山宁联纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 谢 倩