北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初15726号
原告：梅菲特（北京）涂料有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：喻恒，董事长。
委托诉讼代理人：郭汝津，女，该公司副总。
委托诉讼代理人：马玉芬，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
被告：李世超，男，1984年8月19日出生，汉族，北京麦吉广告有限公司经理，住北京市大兴区。
原告梅菲特（北京）涂料有限公司（以下简称梅菲特公司）与被告李世超名誉权纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅菲特公司的委托诉讼代理人郭汝津、马玉芬，被告李世超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梅菲特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害都芳漆品牌持有者原告名誉的行为，删除其在网络上所有侵权内容；2、判令被告登报消除给原告造成的不良影响、恢复名誉；3、判令被告登报向原告赔礼道歉；4、判令被告赔偿原告损失100万元；5、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年5月15日及5月31日在乐华梅兰科兴店一共购买了都芳生态内墙乳胶漆2套和1桶，共计金额3075.2元，涂刷于北京市大兴区天宫院万科橙小区9-902室。涂刷完毕后，被告称涂刷的墙漆有味道，随后投诉至乐华梅兰科兴店。接到投诉后，原告随即派相关人员至被告家中进行处理，原告的工作人员至被告家中发现，被告房间内有新进的家具，有油性勾缝剂以及其他装修材料，无法确定味道都来源于都芳漆。原告提议对涂料质量检测，如果涂料质量不合格，原告承担所有赔偿责任和检测费用，但原告提出解决方案后，被告不予接受，而是提出了赔偿169800元的要求。原告认为自己在乐华梅兰科兴店销售的都芳漆没有质量问题，在没弄清楚味道来源的前提下就对被告进行赔偿没有依据。原告和被告在派出所和丰台工商分局多次协商，要求将原告销售的都芳漆送至第三方机构进行检验，如果确实是原告的漆存在质量问题，原告愿意按照相关规定进行赔偿，但被告坚决不同意送检。原告在和被告协商期间，被告一再在乐华梅兰科兴店门口用宣传材料和锦旗的形式散布都芳漆是假漆、毒漆等不真实的言论，并在网络上公然宣传都芳漆是毒漆、假漆，毁其婚房等。被告在没有任何根据的前提下，在网站及其他公开场所公然宣传都芳漆是假漆、毒漆，给原告的名誉造成了侵害，并影响了原告在行业内的口碑、信誉，并可能对其参与民事活动及其他商业活动的机会产生影响，故原告诉至法院。
李世超辩称：一、被告购买原告所生产的都芳漆，根本达不到其广告和产品说明所宣称的“即刷即住、无毒无味”的使用效果，使用后产生极为严重的刺鼻气味等质量问题，被告没有无中生有、捏造事实。被告为大龄青年，急于装房结婚生子，希望购买到优质环保的涂料，而原告宣称都芳漆“即刷即住、无毒无味”，导致被告选购了其产品。但被告使用后，房间内气味刺鼻，根本无法实现即刷即住，与原告的宣传严重不符。后经检测，房间内空气中有大量的甲醛、苯，且严重超标，勾缝剂是不会产生气味的。被告咨询了涂料检验机构的专业人员，专业人员告知再好的内墙涂料都含有大量的挥发性有机物和产生刺鼻气味的甲醛、苯，即使是合格的甚至是达到环保标准的内墙涂料，也只是甲醛和苯及有机挥发物的含量稍低而已。原告却对都芳漆的质量和使用效果夸大宣传，误导被告购买，时至今日，被告房屋仍然气味刺鼻无法入住。二、双方矛盾激化的原因完全在原告没有重视产品质量问题，也未尽生产厂家的责任和义务，且对消费者的诉求百般推诿。上述质量问题出现后，被告及时与原告联系，原告派其技术人员到被告装修房间查看，并亲口确认“这个漆有毒”，其味道也不是勾缝剂产生，且承诺上午答复解决方案，可原告未按时回复，被告只好到原告办公地联系，但原告翻脸不认，让我去找销售方解决。被告只好去找销售方，销售方称要与原告一起解决，被告只有反复请求。后来原告与销售方一起又到被告装修房屋现场勘查，并且在一起协商解决方案，最后原告授意销售方与被告达成了铲除墙面、重新装修，并赔偿5000元等方案，且签订文字协议。但后来原告与销售方却一再推诿、扯皮，并未履行，出尔反尔，后置之不理。三、被告没有损害原告名誉权的主观故意，且一切皆为原告所逼。作为消费者，有权对商家的产品和服务进行批评、质疑，在发现购买的产品出现问题后，被告先采取合理的方式积极与包括原告在内的各方进行协商，寻求解决方案，但原告不仅不正确对待被告，反而毫无诚意地百般刁难。原告拒不同意被告提出的检测空气质量的合理要求，反而无理要求被告花巨资去检测与纠纷毫无相关的产品及内容。综上，被告认为自己的行为没有损害原告的名誉权，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年5月15日，李世超在乐华梅兰装饰建材有限公司科兴店（以下简称乐华梅兰科兴店）购买“墙漆礼包生态内墙乳胶漆15L都芳”2套，支出2386.2元。5月31日，李世超在上述店面购买“面漆生态内墙乳胶漆5L都芳”1桶，支出799元。梅菲特公司享有上述产品的商标权，梅菲特公司并提交了上述产品的进口涂料备案书及产品合格的检测报告，其中，德国都芳生态内墙漆检测出含有游离甲醛5.3mg/kg，单项评定为合格。
庭审中，梅菲特公司提交了照片2张。其中1张照片显示，李世超在乐华梅兰科兴店门口举着写有“赠乐华梅兰都芳漆：售卖劣质都芳漆坑百姓，遇事推诿扯皮信誉何在”的锦旗，另1张照片显示，乐华梅兰科兴店的地板上贴着写有“乐华梅兰都芳漆毒害、坑害消费者！”的条幅，李世超躺在该条幅边。李世超称其是在被逼无奈的情况下才做出照片中的行为。另，百度贴吧“都芳乳胶漆刷完有味吧”（关注1，贴子2）中载有《北京欧尚乐华梅兰包庇都芳售卖假漆，毁我婚房致我有家…》一文。天涯论坛2016年7月13日载有《退役警卫团老兵的遭遇，遇见黑店了，欧尚乐华梅兰，都芳漆，毁我婚房！！》一文，点击103，回复2。2016年7月23日，梅菲特公司对上述网页内容进行了公证保全。梅菲特公司称上述文章系李世超发布，李世超对此不予认可。根据文章内容及李世超的个人经历、答辩意见等，本院对梅菲特公司的该项意见予以采信。梅菲特公司另称115学习网、爆料网、生活观察网等网站上亦载有类似上述2篇文章内容的文章，李世超对此不予认可，梅菲特公司未能就此提供充分证据，故本院对此难以确认。上述经公证的2篇文章目前已被删除。
李世超称其购买都芳漆系用来装修其位于北京市大兴区科橙二期9号楼1单元902号（以下简称902号）的房屋，并提交了其（甲方）与北京瑞雅日盛装饰工程有限公司（乙方）签订的家庭居室装饰装修工程施工合同予以证明，该合同约定由乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料。本案中，李世超主张其使用都芳漆装修902号房屋后，屋内气味刺鼻，并就此提交2份检验报告。中环科研环境监测（北京）有限公司于2016年6月29日出具的检测报告显示，902号房屋中甲醛和苯的含量不符合标准。北京建筑材料检验研究院有限公司于7月12日出具检验报告，结论为902号所检房间检测项目甲醛不符合GB/T18883-2002《室内空气质量标准》指标要求。梅菲特公司对此不予认可，且认为对气味的检测不能证明都芳漆的质量问题。
本案审理过程中，李世超申请对902号房屋的空气质量进行鉴定。梅菲特公司称902号房屋内不仅使用了都芳漆进行装修，还使用了美缝剂等，故不同意李世超提出的空气质量鉴定。梅菲特公司称可以对李世超购买的都芳漆的同批次产品抽查进行产品质量鉴定，李世超开始不同意，后同意对涉案都芳漆是否符合无毒无味的标准进行鉴定，但双方未能就鉴定对象及鉴定机构达成一致。经询问，李世超称其房屋除使用都芳漆外，还铺了地砖，使用了少量的美缝剂。李世超提交了美缝剂厂家提供的测试报告，拟证明美缝剂是没有问题的，梅菲特公司对此不予认可。
李世超另提交德国都芳漆官方旗舰店的网页打印件，其上载明“即刷即住无毒无味”，梅菲特公司对此予以认可。庭审中，李世超申请给其装修房屋的装修工人赵昌华出庭作证，赵昌华称其负责装修李世超的房子，并提供除了漆外的所有材料，李世超的房子在刷漆前什么异味都没有，刷漆后马上就有异味了。赵昌华并称其给其他房屋装修时也用过都芳漆，一般刚开始刷时比立邦漆的味道大，但一个星期干了之后就没什么味道了，打开都芳漆的桶时因为散发面积太小闻不出味道，但李世超家刷完漆一个月还有很刺鼻的味道。梅菲特公司对证人证言不予认可。
本院认为：法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。本案中，李世超在乐华梅兰科兴店购买都芳漆的相关产品后，即在乐华梅兰科兴店举锦旗、贴条幅，并在相关网站发布关于都芳漆的负面文章。上述锦旗、条幅的内容使用“售卖劣质都芳漆”、“都芳漆毒害、坑害消费者”的字样，上述文章的标题及内容亦使用“都芳售卖假漆”、“黑店”等字样。拥有都芳漆商标权的梅菲特公司主张李世超的上述行为侵害了其名誉权，李世超不予认可，并称都芳漆根本达不到其宣称的“即刷即住、无毒无味”的标准，而是使用后产生极为严重的刺鼻气味等质量问题。综合本案证据情况，李世超在并无充分证据证明都芳漆存在其所述问题的情况下，使用“劣质”、“毒害”、“坑害”、“假漆”、“黑店”等字样，具有明显的侮辱、诽谤性质，侵犯了梅菲特公司的名誉权，应停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，并赔偿一定的经济损失，具体形式及数额由本院根据李世超的过错程度、侵权形式及内容等因素依法予以确定。因目前经公证的2篇侵权文章已被删除，故对于梅菲特公司要求删除侵权文章的请求，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、李世超于本判决生效后七日内向梅菲特（北京）涂料有限公司出具书面致歉声明，以消除影响、恢复名誉（该声明须通过本院审查，如逾期未履行上述判决义务，将由本院选择一家全国发行的报刊登载本判决书主要内容，费用由李世超负担）；
二、李世超于本判决生效后七日内赔偿梅菲特（北京）涂料有限公司经济损失5000元；
三、驳回梅菲特（北京）涂料有限公司的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，由梅菲特（北京）涂料有限公司负担5000元（已交纳），由李世超负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周海平
人民陪审员 洪啟国
人民陪审员 樊 睿
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 唐元奇