安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终3100号
上诉人（一审被告）：袁如坤，男，1962年4月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
上诉人（一审被告）：张明银，男，1962年3月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
上述二上诉人共同的委托代理人：龚琪山，安徽颍州律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：童秀全，男，1952年6月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：刘其军，男，1956年10月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被上诉人（一审原告）：任丙军，男，1964年3月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：孙兰杰，颍东区袁寨法律服务所法律工作者。
一审被告：安徽省阜阳市中安建筑劳务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区。
法定代表人：童秀全，该公司经理。
委托代理人：刘其军，该公司法律顾问。
一审被告：吴万法，男，1965年3月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
上诉人袁如坤、张明银、童秀全因与被上诉人任丙军，一审被告安徽省阜阳市中安建筑劳务有限公司（以下简称中安公司）、吴万法买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2016）皖1203民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2008年9月12日，童秀全、张明银、吴万法、袁如坤签订《合伙协议书》，承建颍东区振兴苑住宅楼工程。其中约定童秀全负责账目管理，袁如坤负责项目部工作、吴万法负责收料安全质量、张明银负责材料总负责等内容。为了振兴苑4#、8#楼购买建筑材料，2008年10月23日，袁如坤与任丙军签订了《供砖协议书》，约定：“任丙军供给袁如坤振兴苑小区机砖，施工期间不得以各种原因影响工程进度，保证及时送砖、货源充足，按每块机砖0.33元计算，并随市场价可作相应调整，送砖超过二十万块情况下，可适当付给任丙军部分周转资金，主体完工验收后，付清所有欠款”。任丙军从2009年初起多次送砖给合伙人承建的工地。2010年7月21日，张明银将送砖的部分数量予以统计后，给任丙军出具了数额为724900块砖的收据，并将原条据收回，但另有在任丙军雇佣的人员任敏堂手中的条据（总计175860块砖）没有统计在内。任丙军总共向振兴苑4#、8#楼工程工地送砖总计为900760块。2008年12月1日、同年12月8日、2009年3月14日、同年6月5日、同年9月15日、2010年2月12日，任丙军分别收到合伙人支付的砖款20000元、20000元、20000元、10000元、20000元、30000元，合计120000元。2010年颍东区振兴苑住宅楼工程竣工后，经任丙军催要该欠款，合伙人没有再支付。
一审法院认为：童秀全、袁如坤、吴万法、张明银合伙承建颍东区振兴苑住宅楼工程，该所需要的建筑材料是由袁如坤以合伙组织的名义与任丙军所签订的《供砖协议书》，并用于合伙经营。双方形成的买卖合同不违反法律规定，应依法予以保护。任丙军提供的收据，其中张明银于2010年7月21日所出具的724900块砖的数额，是在双方对任丙军所送的部分砖数结算后而出具。其余收据虽在该结算日之前，但由于该收据在结算时保存在任丙军所雇佣的任敏堂手中，没有计算在结算的数目中，且结算时其他的收据也让张明银收回。任敏堂也已出庭予以证明。因此，任丙军提供收据证明给四合伙人所送砖块的数目总数为900760块，应予以认定。按照双方对每块砖约定的0.33元计算，总款应为297250.8元，扣除已经支付的120000元后，尚有177250.8元款项未给付。任丙军要求童秀全、袁如坤、吴万法、张明银偿付欠款177250.8元，符合法律规定，应予以支持。中安公司认为“建设工程是由自然人合伙建设的，其不是适格的主体”，因本案为买卖合同法律关系，故其主张，应予以采纳。任丙军要求中安公司在本案中也承担责任的主张，无法律依据，不予支持。因吴万法在本案审理中已经陈述了任丙军每年向其索要欠款的事实，且吴万法是合伙人之一，故关于任丙军的起诉已经超过诉讼时效的辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。故袁如坤辩称其不是适格的主体，应由童秀全承担全部责任的辩解理由，不予采信。如袁如坤认为应当由童秀全承担全部责任，可在清偿本案债务后，基于合伙约定，另行主张自己的权利。因童秀全、袁如坤、吴万法、张明银系合伙关系，故应承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第二款、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、童秀全、袁如坤、吴万法、张明银于判决生效之日起七日内支付任丙军177250.8元，童秀全、袁如坤、吴万法、张明银互负连带清偿责任；二、驳回任丙军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4246元，由任丙军负担400元，由童秀全、袁如坤、吴万法、张明银负担3846元。
袁如坤、张明银上诉并辩称：任丙军所送砖数为724900块，任丙军的起诉已经超过诉讼时效期间。
童秀全上诉并辩称：175860块砖的条据已经结算，一审判决系重复计算；任丙军的起诉已经超过诉讼时效期间。
任丙军辩称：一审判决认定事实清楚，应予维持。
中安公司、吴万法二审未发表意见。
各方当事人二审所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。724900块砖结算时，出卖人相应的送砖条据被买受人收回。而本案175860块砖的送砖条据仍由出卖人任丙军持有，袁如坤、张明银、童秀全上诉称该条据记载的砖块已经结算，不符合双方之间的交易习惯。且袁如坤、张明银、童秀全也未提供其他充分的证据证明175860块砖的送砖条据已经结算，对于175860块砖已经结算的上诉理由不予支持。一审中作为合伙人之一的吴万法已经认可任丙军每年向其催要欠款，一审认定任丙军的起诉未超过诉讼时效期间并无不当。袁如坤、张明银、童秀全上诉称本案已经超过诉讼时效期间，不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计2497元，由上诉人袁如坤、张明银负担1251元，上诉人童秀全负担1246元。
本判决为终审判决。
审 判 长 代 巍
审 判 员 罗 莹
代理审判员 陶春之
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 赵媛媛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。