安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终675号
上诉人（原审原告）：赵培德，男，1948年9月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人（原审原告）：韩某，女，1969年5月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人（原审原告）：赵盼盼，女，1994年5月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人（原审原告）：赵某1，男，2014年11月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市�州区。
上诉人（原审原告）：赵某2，女，2011年12月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
赵某1、赵某2的法定代理人：韩某，女，1969年5月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，系赵某2、赵某1的奶奶。
上诉人（原审原告）：任成强，男，1967年7月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。
上诉人（原审原告）：韩燕萍，女，1966年8月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。
上述七上诉人共同委托诉讼代理人：韩战龙，安徽金睿律师事务所律师。
上述七上诉人共同委托诉讼代理人：李建敏，安徽金睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜南县水务局，住所地安徽省阜南县鹿城镇淮河西路金水广场，组织机构代码00318077-2。
法定代表人：张彪，该局局长。
委托诉讼代理人：吴�，该局工作人员。
委托诉讼代理人：冯益伟，安徽谈锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳市颍州区三塔集镇人民政府，住所地安徽省阜阳市颍州区三塔镇。
法定代表人：刘畅，该镇镇长。
委托诉讼代理人：胡佳，安徽吴咸亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张克楠，安徽吴咸亮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳市江河水利机械施工有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区天马双清2#楼9幢604号，组织机构代码55633018-7。
法定代表人：刘新，该公司经理。
委托诉讼代理人：张之喜，该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）：阜阳市颍州区三塔集镇周赵村民委员会，住所地安徽省阜阳市颍州区三塔镇周赵村委会。
法定代表人：朱广侠，该村村主任。
委托诉讼代理人：朱剑钧，该村民委员会法律顾问。
被上诉人（原审被告）：孙玉昌，男，1962年11月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：刘丽梅，安徽弘大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵兴东，男，1967年6月30日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：来洪梅，女，1975年3月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（原审被告）：赵兴林，男，1955年5月25日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：王礼锋，安徽志豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄超，安徽志豪律师事务所律师。
上诉人赵培德、韩某、赵盼盼、赵某1、赵某2、任成强、韩燕萍（以下简称赵培德等7人）因与被上诉人阜南县水务局、阜阳市颍州区三塔集镇人民政府（以下简称三塔镇政府）、阜阳市江河水利机械施工有限公司（以下简称江河水利公司）、阜阳市颍州区三塔集镇周赵村民委员会（以下简称三塔镇周赵村委会）、孙玉昌、赵兴东、赵兴林生命权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩某、赵盼盼及赵培德、韩某、赵盼盼、赵某1、赵某2、任成强、韩燕萍的委托诉讼代理人韩占龙，被诉人阜南县水务局的委托诉讼代理人吴锋、冯益伟，被上诉人三塔镇政府的委托诉讼代理人胡佳，被上诉人江河水利公司的委托诉讼代理人张之喜，被上诉人三塔镇周赵村委会的委托诉讼代理人朱剑钧，被上诉人孙玉昌的委托诉讼代理人刘丽梅，被上诉人赵兴东的委托诉讼代理人来洪梅，被上诉人赵兴林的委托诉讼代理人王礼锋、黄超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵培德等7人上诉请求：请求二审依法改判阜南县水务局、三塔镇政府、江河水利公司、委会、孙玉昌、赵兴东、赵兴林连带赔偿其各项损失1611342元。事实与理由：一审法院认定事实错误，涉案沟渠存在严重的安全隐患，系人工开挖所致而非自然形成，赵培德等7人所举证据足以证明涉案沟渠坡度不符合标准。阜南县水务局、三塔镇政府、江河水利公司、委会、孙玉昌、赵兴东、赵兴林对于本次事故的发生均存在过错，均应对于赵某4、任某、赵某3的死亡后果承担赔偿责任。
阜南县水务局答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
三塔镇政府答辩称，涉案水域的建设申报单位是村委会，县政府、村政府、县农建办只是监管单位，建设资�也不是三塔镇政府拨款；三塔镇政府不是涉案水域的管控主体，让三塔镇政府承担责任没有任何法律依据。一审判决正确，请求维持原判。
江河水利公司答辩称，我公司与死者的死亡没有任何因果关系，我公司也没有过错，请求维持原判。
委会答辩称，一审认定事实清楚，涉案沟渠属于农田水利工程，不存在严重的安全隐患之说。北古沟西段系自然形成的水沟，没有证据证明该沟有实际使用人和管理人，委会也不是该沟渠的管理者，因此周赵村委会也没有管理责任和排除隐患的法定义务。
孙玉昌答辩称，我没有挖沟和卖土行为，也不是实际施工人，我对于该沟渠也没有支配和看护职责，故我不应承担责任。
赵兴东答辩称，一审判决认定事实正确，北古沟西段系自然形成的，没有证据证明该沟存在实际使用人和管理人，赵培�等7人要求我承担赔偿责任于法无据。
赵兴林答辩称，我不存在挖土行为，赵培德等7人也没有证据证明我存在挖土行为，请求驳回赵培德等7人对我的诉讼请求。
赵培德等7人向一审法院的诉讼请求：依法判令阜南县水务局、三塔镇政府、江河水利公司、委会、孙玉昌、赵兴东、赵兴林对赵某4、赵某3、任某不幸溺水死亡事故共同承担60％的责任，连带赔偿赵培德等7人各项损失合计1505421.1元并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：涉案水沟名为北古沟，系历史形成的自然沟。该沟分为东、西两段，东段位于，西段位于委会。2012年3月，为加强农田水利建设，原阜南县三塔集镇人民政府向阜南县政府申报“2012年村级公益事业一事一议财政奖补建设项目”，其中就包括北古沟东、西两段排水沟疏浚。北古沟西段排水沟疏浚项目由被告江�水利公司承包施工，2012年9月，该工程竣工并通过验收合格，已使用多年。2014年，阜南县三塔集镇人民政府划归阜阳市颍州区管辖。
2016年5月12日下午，本案死者赵某4找案外人王杰到水沟钓鱼，钓鱼过程中，赵某4不慎滑落水中，王杰当即下水施救，但未将赵某4拉上岸，王杰上岸呼救，赵某4的父亲赵某3及赵某4的妻子任某（即本案另外两名死者）闻讯赶到进行施救，在施救过程中均不慎滑落水中，赵某4、赵某3、任某三人均溺水死亡。
一审法院另查明：死者赵某4、任某系夫妻关系，死者赵某3系死者赵某4父亲；赵培德系死者赵某3父亲，韩某系死者赵某3妻子，赵盼盼系死者赵某3女儿，赵某1、赵某2系死者赵某4、任某子女，任成强、韩燕萍系死者任某父亲、母亲。死者赵某4、任某、赵某3均为居民家庭户。
一审法院认为：2012年，原阜南县以三塔镇拐弯村的名义逐级申报“一事一议财政奖补建设项目”，对北古沟东、西两段排水沟进行疏浚后，已改变自然沟渠的性质。涉案水域作为小型农田水利工程，位于范围内，且用于该村生产生活、排涝灌溉，委会作为受益农村集体经济组织应为涉案水域的管理者。由于事故发生地并非经营性活动场所，作为管理者的委会仅负有合理限度范围内的安全注意义务。庭审中，委会向法院提供《村委会会议记录薄》及照片一组。上述证据能够证明委会作为管理主体，在管护期间通过宣传和设置安全警示标志向不特定人员告知了该水域水深危险，已尽到了合理的安全警示义务。赵某4、赵某3、任某作为周赵村村民对其生活的环境应是熟悉的，对该沟坡陡、水深应有足够的认知能力。赵某4作为完全民事行为能力人，自甘冒险在沟边钓鱼，不慎滑落水中溺亡；任某及赵某3未采取正确的施救方法，导致两人先后落水溺亡；三人对自身死亡的损害后果均负有责任。
阜南县水务局作为行政职能管理部门，仅负责对本行政区域内水工程进行监督管理职责，是一种行政管理行为，其行为与赵某4等人溺水身亡事故不存在因果关系，故阜南县水务局不承担责任。如前所述，财政补助建设的小型农田水利工程，交由受益农村集体经济组织使用、管理的，由受益者负责管护，故三塔镇政府不是管护主体，不承担赔偿责任。三塔镇拐弯村委会作为发包方与承包方江河水利公司签订的“一事一议”财政奖补项目承包合同书，双方系合同关系。河南山川测绘规划设计有限公司出具的测量委托任务书，仅是对周赵村村北河道的现状数据进行测量，其测量结果不能证明疏浚工程在竣工验收时不符合项目设计要求。结合拐弯村“一事一议”建设项目申报�中记载的建设内容及标准能够确定，该沟渠自然状况已发生变化，但赵培德等7人未能举证证明危险程度增加的具体成因，故赵培德等7人要求江河水利公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。证人李某、王某1、王某2的证言仅能证明孙玉昌、赵兴东、赵兴林存在挖沟的事实，但未能证明孙玉昌、赵兴东、赵兴林挖沟行为与赵某4等人溺水身亡之间有因果关系，因此赵培德等7人应承担举证不利的法律后果。综上所述，因阜南县水务局、三塔镇政府、江河水利公司、委会、孙玉昌、赵兴东、赵兴林对赵某4、赵某3、任某的死亡不存在过程责任，赵培德等7人要求阜南县水务局、三塔镇政府、江河水利公司、委会、孙玉昌、赵兴东、赵兴林承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百�十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵培德、韩某、赵盼盼、赵某1、赵某2、任成强、韩燕萍的诉讼请求。案件受理费4587元，由赵培德、韩某、赵盼盼、赵某1、赵某2、任成强、韩燕萍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。
本院认为，涉案水域为小型农田水利工程，位于范围内，且用于该村生产生活、排涝灌溉，一审法院认定委会作为受益农村集体经济组织为涉案水域的管理者正确。本案中，涉案水域坡陡、水深，对周围环境存在一定的危险性，赵某4作为周赵村村民，对此应当是明知的，赵某4作为完全民事行为能力人，自甘冒险在沟边钓鱼，不慎滑落水中溺亡，任某及赵某3作为完全民事行为能力人未采取正确的施救方法，导致两人先后落水溺亡，对此赵某4、任某、赵某3自身存在主要过错，委会作为涉案水域的管理者虽然对于该水域的危险性通过宣传方式向不特性人员进行了告知，但是未设置一定的安全防护设施减少溺亡事故的发生，故对于赵某4、任某、赵某3的死亡后果，委会存在管理失责。阜南县水务局作为行政职能管理部门，仅负责对本行政区域内水工程进行监督管理职责，是一种行政管理行为，其行为与赵某4等人溺水身亡事故不存在因果关系，故阜南县水务局不承担责任。三塔镇镇府亦非涉案水域的管护主体，故三塔镇政府在本案中亦不存在过错，不应承担责任。赵培德等7人举证的河南山川测绘规划设计有限公司出具的测量委托任务书，仅是对周赵村村北河道的现状数据进行测量，其测量结果不能证明疏浚工程在竣工验收时不符合项目设计要求。结合拐弯村“一事一议”建设项目申报表中记载的建设内容及标准�够确定，该沟渠自然状况已发生变化，但赵培德等7人未能举证证明危险程度增加的具体成因，故赵培德等7人要求江河水利公司承担赔偿责任的诉讼依据不足。证人李某、王某1、王某2的证言仅能证明孙玉昌、赵兴东、赵兴林存在挖沟的事实，但未能证明孙玉昌、赵兴东、赵兴林挖沟行为与赵某4等人溺水身亡之间有因果关系，因此赵培德等7人应承担举证不利的法律后果。综合本案实际，委会承担10%的责任为宜，本院酌定赔偿赵某4、任某、赵某3的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失240000元。
综上所述，赵培德等7人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初2450号民事判决；
二、阜阳市颍州区三�集镇周赵村民委员会于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿赵培德、韩某、赵盼盼、赵某1、赵某2、任成强、韩燕萍各项损失计240000元；
三、驳回赵培德、韩某、赵盼盼、赵某1、赵某2、任成强、韩燕萍的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4587元，二审案件受理费4587元，合计9174元，由赵培德、韩某、赵盼盼、赵某1、赵某2、任成强、韩燕萍负担7000元，阜阳市颍州区三塔集镇周赵村民委员会负担2174元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 颖
审 判 员 刘 媛
审 判 员 崔 磊
法官助理 关 岚
二〇一八年五月十五日
书 记 员 宋振�
附：（2018）皖12民终675号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。