广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初10503号
原告：何山，男，汉族，1992年5月21日出生，住四川省渠县，
委托诉讼代理人：陆捷，广东循理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何惠仪，广东循理律师事务所律师。
被告：佛山市莱金机械设备有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道夏西平稳工业区，统一社会信用代码91440605MA4UWYMM92。
法定代表人：蒋吉全。
委托诉讼代理人：陈文强，广东星宇律师事务所律师。
第三人：蒋吉全，男，汉族，1975年3月22日出生，住重庆市荣昌县，
委托诉讼代理人：陈文强，广东星宇律师事务所律师。
原告何山与被告佛山市莱金机械设备有限公司（以下简称莱金公司）、第三人蒋吉全解散纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，于2017年8月28日适用普通程序公开开庭审理，原告何山本人及其委托诉讼代理人陆捷、何惠仪，被告莱金公司及第三人蒋吉全本人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解散被告莱金公司；2、诉讼费用原告自愿承担。
事实和理由：原告与第三人蒋吉全各出资100万元于2016年10月28日合资设立莱金公司，各占50%的股份。原告负责公司的业务，担任公司监事，蒋吉全负责公司的财务，担任执行董事兼法定代表人。莱金公司成立至今，蒋吉全一直掌控公司的财务及经营权，所有公司公章都由蒋吉全保管、控制。自公司成立以来，蒋吉全一直以公司业务不足维持经营成本为由，要求原告每月垫付工人工资。为此原告多次要求查阅公司财务帐册，但蒋吉全每次都拒绝原告查阅财务账册的请求。此外，由于莱金公司两股东间因公司经营管理权产出尖锐矛盾，且难以沟通，从未召开过股东会。
2017年3月，蒋吉全提议转让莱金公司股权及机器设备，原告也同意，但蒋吉全竟擅自要求受让方将转入款全部划入自己账户，且拒绝向原告分配转入款。为此，两股东间矛盾进一步加大。自2017年5月1日起，莱金公司停止了一切经营业务，完全陷入瘫痪状态。综上，莱金公司的经营管理已发生严重困难，两股东的矛盾十分激烈，作为莱金公司各占50%股权的股东，两人已实际上无法共同经营莱金公司，更无法使莱金公司形成有效的决策，且通过其他途径无法解决。
被告莱金公司答辩如下：原告在起诉状中陈述存在诸多与事实不符的地方，原告与第三人合作的过程:1.原告与第三人在2016年春节过后开始合作五金加工生意，第三人以现金50万元出资，当时没有设立公司，2016年9月26日原告与第三人签订合作协议设立莱金公司，确认双方出资及各占股权的情况，当时原告没有以货币出资；2.莱金公司的财务工作人员由莱金公司聘请，原告及其妻子是负责监督检查莱金公司的财务状况，每个月都会进行对账，第三人只是莱金公司的董事及法定代表人，不负责工作，所以原告称第三人拒绝其查账请求的事实是不存在的；3.原告一直做五金加工生意，第三人在与原告合作前，不从事五金加工生意，不熟悉五金加工业务的流程，莱金公司的业务一直由原告掌控，第三人不负责进行业务，所以原告称第三人掌控公司的经营权与事实不符；4.原告与第三人合作开始，基本都是第三人投入现金维持莱金公司的生产经营活动，根据双方的约定对于所有的开支双方应各承担50%，但双方合作至今，原告仅投入很少的现金，第三人已经投入将近80万元，所以原告称第三人要求垫付工人工资，与事实不符。另，莱金公司目前还有接近28万元的货款未收回；5.不存在原告与第三人之间所谓因经营管理权产生尖锐矛盾的事实。2017年4月，原告以没有钱投入经营公司为由，提议转让莱金公司的机械设备，因为第三人不懂五金加工生意，只是作为投资者，便同意了原告的提议，原告是通过案外人将莱金公司的机械设备转让给孙国辉，莱金公司与孙国辉签订了转让协议，协议签订后莱金公司准备将机械设备移交给孙国辉，但孙国辉没有按照协议约定的时间付款，在此之前，莱金公司的所有经营均是正常，两股东之间没有任何矛盾，是原告认为其应分得50%的机械设备款而产生的争议，这应该是一种利润请求权，因为当时孙国辉还没有完全支付设备转让款，公司当时还有工人工资、租金、水电费、税金等没有支付，莱金公司认为应优先支付该些欠款，再进行分配，原告认为应直接分配，所以双方产生争议；6.莱金公司是2016年10月28日成立，原告担任监事并负责全部业务，第三人只是法定代表人，但事实不能决定公司经营事务，是由熟悉五金加工行业的原告决定。莱金公司只有两个股东，在经营过程中，两股东每月都会开会讨论公司的经营情况，所以原告称从未开过股东会，与事实不符；7.莱金公司目前没有经营成本需要支出，目前孙国辉与莱金公司的纠纷正在审理中，莱金公司目前并不需要两个股东作出重大决策的事情，所以发生严重困难并不存在；8.莱金公司愿意收购第三人的股权，办理减资手续。
第三人蒋吉全同意被告莱金公司的答辩意见。
当事人均提供了证据材料，本院组织当事人进行了质证，相关意见已在卷佐证。
本院综合当事人无异议的证据及原告的陈述，确认以下事实：
被告莱金公司成立于2016年10月28日，注册资本200万元，股东为何山、蒋吉全，各占50%的股份。经营范围为：其他机械设备及电子产品批发，五金零售，五金产品批发，机械零部件加工。
被告莱金公司的章程规定，公司因下列原因解散：公司章程规定的营业期限届满；股东会决议解散；因公司合并或者分立需要解散；依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；人民法院依公司法第一百八十二条的规定予以解散。
2017年4月21日，原、被告与案外人孙国辉签订《公司收购合同》，约定原、被告将莱金公司全部企业资产转让予案外人孙国辉。
2017年5月16日，孙国辉向本院起诉莱金公司、蒋吉全、何山解除上述《公司收购合同》；莱金公司、蒋吉全向原告返还转让价款40万元；莱金公司、蒋吉全并支付违约金79600元。案号为（2017）粤0605民初7025号。莱金公司同时提出反诉，要求孙国辉继续履行《公司收购合同》；孙国辉立即向莱金公司支付剩余的转让价款396000元；孙国辉向莱金公司支付违约金75000元并赔偿因其违约导致被告莱金公司产生的损失等。该案中，案我人孙国辉提出解除《公司收购合同》的原因在于蒋吉全及何山就转让价款的分配问题无法达成一致意见，导致收购合同无法继续履行。
2017的7月11日，原告何山提起本案诉讼，解散被告莱金公司。
2017年8月28日，本院就上述（2017）粤0605民初7025号案作出一审判决，解除上述《公司收购合同》；莱金公司返还400000元及相应利息予孙国辉；驳回孙国辉的其他诉讼请求；驳回莱金公司的全部反诉请求。该案目前处于二审阶段。
本院认为，是否应解散被告莱金公司的问题，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定了股东可请求解散公司的情形：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。但解散公司作为对公司最为严厉、最为彻底的制裁，应从严掌握，以防止股东不负责任的随意要求解散公司或通过解散公司来达到不当目的。依据上述法条，存在公司僵局时股东可请求解散公司。公司僵局即公司在存续运行中由于股东、董事利益冲突与矛盾深刻致公司难以形成可执行的决议，经营决策无法作出，公司业务活动无法正常进行，管理陷于混乱与瘫痪状况，继续存续会使公司财产持续的损耗和流失，股东利益受到重大损失。具体体现为《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条的规定。公司运营正常，仅是部分股东的有关权益无法有效实现等，不能构成公司僵局，不能作为判令解散公司的理由。而且公司作为独立的社会经济实体，牵涉大量的社会关系，解散公司损害了大部分股东、公司职员、债权人的利益。现第三人蒋吉全作为莱金公司持股50%的股东不同意解散莱金公司，原告何山又未能提供充分的证据证明被告莱金公司存在公司僵局，也不能证明强制解散公司对股东和公司成员有利，原告所述的股东蒋吉全损害其股东利益，阻碍其行使股东权利等，仅仅体现为股东权利或公司利益的保障问题，应通过公司法的相应制度寻求救济途径，不是法定的解散公司的事由。本案中，原、被告一致签订《公司收购合同》，由案外人收购莱金公司亦证明莱金公司并非仅有解散此唯一的出路。在本案审理的（2017）粤0605民初7025号案中，孙国辉要求解除《公司收购合同》的原因也并非莱金公司无法存续，而仅是何山与蒋吉全间因为分配收购款的问题而致莱金公司无法交付。因此，莱金公司并非无法存续，原告提出的解散公司的条件不成就，解散莱金公司不是确实必要，本院对原告解散莱金公司的主张不予支持。原告作为莱金公司股东，可通过提起股东损害公司利益之诉等保障其股东及公司权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决如下：
驳回原告何山的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告何山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一七年九月二十五日
书记员 郭明婷