北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终1222号上诉人（一审原告）高淑英，女，1950年1月16日出生。委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。委托代理人王若舟，北京京润律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人张婧，北京元辅律师事务所律师。委托代理人张治国，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。一审第三人北京市房山区市政市容管理委员会，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街11号。法定代表人李爱军，主任。委托代理人刘宝毅，北京市房山区市政市容管理委员会职员。上诉人高淑英诉因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）行政裁决一案，不服北京市房山区人民法�（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。房山区住建委于2015年11月12日对高淑英作出京房建裁字（2015）第03-1号《裁决书》[以下简称（2015）03-1号《裁决书》]，主要内容如下：经过调查查明，石夏路东延拆迁工程项目建设，北京市房山区市政市容管理委员会（以下简称房山区市政市容委）已取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2012年12月10日至2013年12月9日，后延期至2015年6月9日，该项目拆迁方案对宅基地认定、拆迁补偿，搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。北京房兴土地房地产评估有限公司对拆迁范围内的房屋及地上附属物进行了评估。2015年10月27日庭审中，高淑英之子佟强向法庭提供了北京航天鸿信贸易有限公司营业执照和完税证�。申请人同意依据《石夏路东延补偿安置方案》，向被申请人高淑英全家支付一次性生产经营用房的停产、停业综合补助费，可按照326.83平方米经营面积以每平方米75元标准给予24512.25元停产、停业综合补助费。本委认为，石夏路东延拆迁工程建设项目取得《房屋拆迁许可证》，拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁人的拆迁行为合法。申请人房山区市政市容委同意依据《石夏路东延补偿安置方案》，向被申请人高淑英全家支付一次性生产经营用房的停产、停业综合补助费，可按照326.83平方米经营面积以每平方米75元标准给予24512.25元停产、停业综合补助费，本委不持异议，本委对该项内容予以补充裁决。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条，第十�条、第十四条，第十五条，第十八条，第十九条，第二十二条，第二十三条之规定，本委对此案补充裁决如下：申请人房山区市政市容委支付被申请人高淑英全家一次性生产经营用房的停产、停业综合补助费24512.25元。高淑英向一审法院起诉称，其是北京市房山区窦店镇望楚村村民，2012年12月份，房山区市政市容委对包括高淑英房屋在内的区域实施拆迁，因对房山区市政市容委拆迁的合法性存在质疑，且拆迁人给予的拆迁补偿额度过低，故就拆迁安置问题一直未达成协议。2015年1月15日，房山区市政市容委向房山区住建委提出裁决申请。随之，房山区住建委作出京房建裁字（2015）第03号裁决书[以下简称（2015）03号《裁决书》]，因对（2015）03号裁决书不服，其提起诉讼。诉讼期间，房山区住建委又作出（2015）03-1号《裁决书》。高淑英认为，房山区住建委作出（2015）03-1号《裁决书》无事实基础和法律依据，程序违法，故提起诉讼，诉讼请求为：1、依法撤销房山区住建委作出的（2015）03-1号《裁决书》；2、诉讼费由房山区住建委承担。房山区住建委辩称，第一，我委作出的（2015）03号《裁决书》已经法院两审判决。房山区市政市容委与高淑英房屋拆迁纠纷一案，我委依法作出（2015）03号《裁决书》。高淑英不服该裁决书向法院提起诉讼，一审法院于2015年11月13日作出（2015）房行初字第236号行政判决书判决驳回高淑英的诉讼请求。高淑英、房山区市政市容委均不服该判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）二中行终字第2290号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。现判决已生效。第二，我委作出（2015）03-1号《裁决书》事实清楚、证据充分、程序合法。2015年10月27日，在一审法院（2015）房行初字第236号案件开庭审理过程中，高淑英之子佟强提供了北京航天鸿信贸易有限公司营业执照和完税证明。2015年10月28日，房山区市政市容委向我委提交了《关于增加高淑英营业生产经营用房停产、停业补助费说明》，我委认为房山区市政市容委同意依据《石夏路东延补偿安置方案》向高淑英全家支付一次性生产经营用房停产、停业补助费，符合相关法律规定及拆迁补偿安置方案，且充分维护了高淑英全家的合法权益，故我委依法作出（2015）03-1号《裁决书》，并无不当之处。综上所述，我委作出的裁决书事实清楚、适用法律正确，程序合法，高淑英的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回高淑英的起诉或驳回其诉讼请求，维持我委的裁决。房山区市政市容委在一审诉讼中未到庭。一审法院于2016年6月28日所作的（2016）京0111行初192号行政判决认为，依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条、参照《实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的房屋拆迁管理工作，并依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。2005年，北京市房山区机构编制委员会下发的《关于调整北京市房山区建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的批复》（房编委字[2005]8号）之规定，原北京市房山区国土资源和房屋管理局负责房山区房屋行政管理和住房制度改革的职责划入了房山区住建委，其中就包含区住建委对本行政区域内房屋拆迁的管理。因此，房山区住建委作为核发房屋拆迁许可证的行政主管部门，依法负有对本行政区域内的拆迁当事人之间的拆迁补偿�置争议进行裁决的法定职责。本案中，房山区住建委作出的（2015）03号《裁决书》已经生效判决文书确认，系合法有效的行政行为，房山区住建委依据（2015）房行初字第236号行政判决书及（2015）二中行终字第2290号行政判决书对高淑英生产经营用房停产、停业综合补助费进行裁决并无不当，故针对高淑英的诉讼请求，应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高淑英的诉讼请求。高淑英不服一审判决，上诉认为，一审判决书认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。理由如下：1、一审判决书认定事实不清。（2015）03号《裁决书》的裁决笔录中，明确表明了高淑英已经向房山区住建委提出涉案房产系经营用房，不存在“未向房山区住建委提供有效材料”的情形。2、房山区住建委对已经作出的行政裁决再行作出补充裁决，没有法律依据。房山区住建委作出的（2015）03号《裁决书》，经一审法院和北京市第二中级人民法院审理，均对（2015）03号《裁决书》的合法性进行了认定。现房山区住建委又作出（2015）03-1号《裁决书》予以补充，推翻已经生效的判决，没有法律依据。3、（2015）03-1号《裁决书》作出的程序违法。4、（2015）03-1号《裁决书》不具备合法性基础。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。请求撤销一审判决，撤销（2015）03-1号《裁决书》。房山区住建委同意一审判决，请求予以维持。房山区市政市容委同意一审判决，同意房山区住建委的答辩意见。在一审诉讼期间，房山区住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、房山区人民法院（2015）房行初字第236号行政判决书�2、北京市第二中级人民法院（2015）二中行终字第2290号行政判决书；证据1、2证明：一审法院对我委作出的裁决予以维持，且二审判决维持一审判决，一审判决已经生效；3、石夏路东延工程征地拆迁补偿安置方案，证明：我单位作出的（2015）03-1号《裁决书》是合法的；4、北京航天鸿信贸易有限公司营业证明材料，证明：佟强系高淑英之子，其在诉讼过程中提交了该营业证明材料，我单位的（2015）03-1号《裁决书》是合法的；5、市政申请（2015年11月18日），证明：我委作出了本案（2015）03-1号《裁决书》的依据；6、更正通知，证明：我委的更正通知，更正（2015）03号《裁决书》中的书写错误问题；7、（2015）03号《裁决书》，证明：我委作出的（2015）03-1号《裁决书》是对该份裁决书的补充，�且（2015）03号《裁决书》已经发生了法律效力，因佟强在诉讼过程中提供了营业证明，我们据此作出补充裁决；8、送达回证，证明：我委给高淑英依法送达（2015）03-1号《裁决书》，程序合法。在一审诉讼期间，高淑英在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、望楚村村委会的房产证明，证明：房屋权属证明，涉案房产归高淑英所有，高淑英与（2015）03-1号《裁决书》之间存在利害关系，原告适格；2、（2015）03号《裁决书》，证明：在该裁决书诉讼过程中，被告作出了（2015）03-1号《裁决书》；3、《致石夏路东延线工程拆迁范围内村民的第二封信》，证明：该信中第7条内容，裁决的价格远低于该价格，本案裁决书的作价不符合政策，也不合法；4、（2016）京0111行初48号行政判决书，证明：�山区住建委作出（2015）03-1号《裁决书》所依据的拆迁许可证续证被确认违法，其前置文件违法，不具有合法性。房山区市政市容委未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对本案证据作如下确认：高淑英提供的证据3、证据4，因与本案审查的内容不具关联性，故不予采纳；高淑英提供的其他证据及房山区住建委提供的证据因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故予以采纳。一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对高淑英、房山区住建委提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院经审理查明，高淑英系北京市房山区窦店镇望楚村的村民。因石夏路东延（107国道—良常路）道路工程建设项目，需要拆迁北京市房山区窦店镇望楚村村民的房屋。高淑英居住的宅院位于该项目拆迁范围之内。因房山区市政市容委与高淑英未能在该项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，房山区市政市容委遂向房山区住建委申请裁决，房山区住建委于2015年1月29日作出（2015）03号《裁决书》。高淑英不服该（2015）03号《裁决书》向一审法院提起行政诉讼，2015年11月13日，一审法院作出（2015）房行初字第236号行政判决书，并在判决中指出“原告高淑英未向本院提供合法有效的证据证明其在行政裁决程序中向房山区住建委提供了上述有效的材料证明其存在符合生产经营用房的停产、停业综合补助标准的情形，则被告房山区住建委对其上述主张未予支持并无不当。庭审结束后，原告高淑英向本院提供了涉及‘生产经营用房的停产、停业综合补助标准’的相关材料，依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第一款之规定：‘证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。’据此，原告高淑英提供的涉及‘生产经营用房的停产、停业综合补助标准’能否予以认定并给予补偿的材料，因未当庭出示，亦未经庭审质证，故无法作为认定上述事实的依据，但鉴于该部分事实涉及原告的自身权益，本院认为，被告房山区住建委应针对上述事实予以另案裁决。”后，高淑英不服该（2015）房行初字第236号行政判决书，向本院提起上诉，本院作出（2015）二中行终字第2290号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2015年10月28日，房山区市政市容委向房山区住建委提交了《关于增加高淑英营业生产经营用房停产、停业补助费说明�，2015年11月12日，房山区住建委作出（2015）03-1号《裁决书》，具体内容如前所述。后，高淑英不服该（2015）03-1号《裁决书》，向一审法院提起行政诉讼。另查明，《石夏路东延工程征地拆迁补偿安置方案》第七条第三项载明“利用宅基地上自有房屋进行生产经营，符合上述标准的，按认定的正式房屋经营面积，每平方米补助75元”。本院认为，依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条、参照《实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的房屋拆迁管理工作，并依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。2005年，北京市房山区机构编制委员会下发的《关于调整北京市房山区建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的批复》（房编委字[2005]8号）之规定，原北京市房山区国土资源和房屋管理局负责房山区房屋行政管理和住房制度改革的职责划入了房山区住建委，其中就包含区住建委对本行政区域内房屋拆迁的管理。因此，房山区住建委作为核发房屋拆迁许可证的行政主管部门，依法负有对本行政区域内的拆迁当事人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。本案中，房山区住建委作出的（2015）03号《裁决书》已经生效判决文书确认，系合法有效的行政行为。房山区住建委作出（2015）03-1号《裁决书》对高淑英生产经营用房停产、停业综合补助费进行补充裁决，系依据（2015）房行初字第236号行政判决书及（2015）二中行终字第2290号行政判决书中“房山区住建委应针对上述事实予以另案裁决”的论述作出的，补充裁决的目的是为了更好地保护高淑英的拆迁权益，补充裁决的内容亦无不当之处。故高淑英请求撤销（2015）03-1号《裁决书》的诉讼请求，应当予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高淑英的诉讼请求是正确的，本院予以维持。高淑英的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由高淑英负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘天毅审判员  王 琪审判员  王 元二〇一六年十一月二十二日书记员  高 欢