安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民一终字第00185号
上诉人（一审原告）：蚌埠市防汛抗旱指挥部办公室。
法定代表人：施永坚，该办公室主任。
委托代理人：尹文刚，安徽冠亚律师事务所律师。
委托代理人：石昌年，安徽南山松律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区房屋征收办公室。
法定代表人：丁远征，该办公室主任。
委托代理人：雷琰，该办公室工作人员。
委托代理人：赵勇，居民，系宿州市埇桥区法制局局长。
被上诉人（一审被告）：高洁，男，1963年12月24日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人蚌埠市防汛抗旱指挥部办公室（以下简称防汛抗旱指挥部）因与被上诉人宿州市埇桥区房屋征收办公室（以下简称区征收办）、高洁确认合同无效纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年12月26日作出的（2014）宿埇民一初字第02601号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员李震组成合议庭审理了本案。
防汛抗旱指挥部一审诉称：高洁居住在防汛抗旱指挥部位于宿州市埇桥区东昌路21号的房屋内，2013年10月9日，在未取得防汛抗旱指挥部许可的情况下，区征收办与高洁签订了房屋征收补偿安置合同（编号0202206709），区征收办将防汛抗旱指挥部的房屋征收补偿安置给高洁。因区征收办与高洁签订的房屋征收补偿安置合同侵犯了防汛抗旱指挥部的财产所有权，特提起诉讼，请求判令：确认区征收办与高洁签订的房屋征收补偿安置合同无效。
区征收办一审辩称：区征收办与高洁签订了房屋征收补偿安置合同（编号0202206709）是事实，请求依法处理。
高洁一审辩称：1、防汛抗旱指挥部不具备本案的诉讼主体资格，其并未提供涉案房屋的所有权证书，现有证据不能够证明涉案房屋归防汛抗旱指挥部所有。2、防汛抗旱指挥部起诉已超过诉讼时效。自上世纪七十年代，高洁一家便居住在涉案房屋内，防汛抗旱指挥部并未主张过权利，其本次起诉已经超过最长诉讼时效。3、防汛抗旱指挥部无权对涉案房屋主张权利。该房屋的权属已经宿州市埇桥区城乡建设指挥部办公室认定，防汛抗旱指挥部在异议期内并未提出异议。4、本案争议房屋系机构撤并分合、内部建房、分房产生的纠纷，不属于人民法院主管范围，应驳回防汛抗旱指挥部的起诉。
一审法院认为：区征收办与高洁签订的房屋征收补偿安置合同所涉房屋系原蚌埠市治淮指挥部上世纪八十年代初自建公房，高洁及其家人一直在该房内居住至2013年10月1日房屋被征收。由于原蚌埠市治淮指挥部认为该房系被抢占，并未按照《安徽省城镇公有住房出售办法》参加房改，双方产生纠纷。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉法法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷、因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院的主管工作范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案防汛抗旱指挥部的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项规定的立案条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回防汛抗旱指挥部的起诉。案件受理费80元，由防汛抗旱指挥部负担。
防汛抗旱指挥部不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、一审法院未将涉案房屋认定为防汛抗旱指挥部所有不当。案涉房屋系原蚌埠市治淮指挥部所建，后蚌埠市治淮指挥部名称变更为防汛抗旱指挥部，该房屋所有权应归防汛抗旱指挥部。2、一审法院依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定驳回防汛抗旱指挥部的起诉错误。案涉房屋归防汛抗旱指挥部所有是明确的，区征收办与高洁在未取得防汛抗旱指挥部同意的情况下，就涉案房屋签订的拆迁安置补偿合同侵犯了防汛抗旱指挥部的利益，应为无效合同，本案并非房地产纠纷，防汛抗旱指挥部的诉求也与房改无关，不符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的应当驳回起诉的情形。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
区征收办二审答辩称：区征收办因未见到涉案房屋的产权证书，从而与该房屋的实际居住人高洁签订了拆迁协议，至于防汛抗旱指挥部与涉案房屋存在何种关系，区征收办并不清楚。
高洁二审答辩称：1、防汛抗旱指挥部虽诉称涉案房屋归其所有，但并未提供证据予以证明，一审法院驳回防汛抗旱指挥部的起诉正确。2、防汛抗旱指挥部的诉讼请求与涉案房屋的房改及分配等问题有直接关系，一审法院适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定恰当。3、自房屋建成后，高洁便与家人在该房屋内居住长达四十年，在此期间，防汛抗旱指挥部从未主张过权利，其上诉认为高洁及家人并未在涉案房屋内居住的上诉理由与事实不符。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。防汛抗旱指挥部主张区征收办与高洁签订的房屋拆迁安置补偿协议无效的理由系认为涉案房屋归其所有，区征收办与高洁就该房屋签订的拆迁安置补偿协议侵犯了其合法权益，但从其提供的原安徽省宿县地区治淮指挥部文件的内容及其当庭自认的事实来看，涉案房屋系上世纪八十年代由原宿县地区治淮指挥部所建，而防汛抗旱指挥部是由原蚌埠市治淮指挥部与防汛抗旱指挥部合并，因涉案房屋并未办理房屋产权证书，且防汛抗旱指挥部未提供证据证明其与涉案房屋的建设方原安徽省宿县地区治淮指挥部是否存在利害关系。防汛抗旱指挥部办公室虽提供了1997年9月25日宿州市人民政府颁发的土地使用者为蚌埠市治淮指挥部的国有土地使用证，但该证书登记的土地地址为宿州市东昌路11号，与涉案被拆迁房屋位于宿州市东昌路21号并不一致，且1999年10月8日宿州市埇桥区人民政府发布了关于土地证书年检的公告，决定在全区开展土地证书年检及换证工作，并于1999年12月底结束，以往所发各类土地使用权证书一律作废，凡拒不履行年检换发土地证书的，其土地使用权不受法律保护。该国有土地证书因未按规定参加年检已经作废，防汛抗旱指挥部亦未提供其他证据证明其对涉案被拆迁房屋所占土地享有合法使用权。另，高洁之父高玉龙系原安徽省宿县地区治淮指挥部职工，涉案房屋建成后，高洁一家便在该房屋内居住直至房屋被征收，防汛抗旱指挥部认为高洁一家并未参加单位组织的房改，而系抢占涉案房屋并居住，故，本案纠纷的产生系由单位内部建房、分房等原因所致，不属于人民法院的主管范围，一审法院驳回防汛抗旱指挥部的起诉并无不当，本院予以维持，但一审法院未适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项的规定不当，本院予以纠正。另，一审裁定驳回防汛抗旱指挥部的起诉，但收取一审案件受理费80元，违反了《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，本院一并纠正，由一审法院将该费用依法退回。
综上，防汛抗旱指挥部的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回防汛抗旱指挥部的起诉正确，但未适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项的规定及收取防汛抗旱指挥部的诉讼费用不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 李 震
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。