广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法乐民初字第369号
原告覃永能，男，壮族，1993年2月10日出生，住广西贵港市港北区，。
委托代理人陈嘉祺、郭洪霞，广东凯坤律师事务所律师。
被告郭英明，男，1987年5月2日出生，住山东省郓城县，。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称人保南昌公司），住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路474号。
负责人罗怀根，公司经理。
委托代理人毛斌，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人曹雄军，公司法律工作者。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人陈嘉祺、郭洪霞，被告人保南昌公司的委托代理人曹雄军到庭参加诉讼，被告郭英明没有出庭应诉。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合共183013.19元（详见附表）；2、被告人保南昌公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告人保南昌公司辩称，答辩人并非直接侵权人，对本起交通事故的发生经过及责任认定无法作出判断，原告将答辩人列为被告没有法律依据。退一步说，如不存在免责情形，答辩人同意在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿限额内依法理赔。由于涉案车辆没有投保不计免赔险，且该车一方负事故次要责任，对超出交强险部分，答辩人仅承担30%的赔偿责任，并免赔5%。其他答辩意见详见附表。
被告郭英明没有答辩。
本院经审理查明：2014年4月30日20时，在佛山市三水区西乐大道“罗门哈斯厂”前路段，原告驾驶桂Ｒ×××××号摩托车（搭载案外人覃小萍、钟东琴）与被告郭英明驾驶的赣Ｆ×××××号重型货车发生碰撞，造成原告及案外人覃小萍、钟东琴受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定原告负事故主要责任，被告郭英明负事故次要责任。原告受伤后随即被送往佛山市三水区人民医院救治并住院治疗至2014年5月14日出院，住院14天。出院诊断为：1、闭合性腹外伤（肝脾挫裂伤）；2、肺挫伤；3、面部多发骨折。原告住院期间行脾切除加肝左外叶切除术。出院医嘱：不适随诊、注意休息、全休三个月等。2014年5月21日至同月24日，原告再次在佛山市三水区人民医院住院治疗。出院诊断：1、右侧胸腔积液；2、肝脾部分切除术后；3、下颌骨角、右侧上颌窦各壁、右侧眼眶外侧壁下壁、右侧颧骨颧弓骨折。出院医嘱：不适随诊、注意休息、营养饮食、全休一个月等。受原告委托，广东通济司法鉴定中心于2014年7月30日对原告的伤残程度进行鉴定，于2014年8月1日出具鉴定意见：原告脾切除术后，评定为八级伤残；肝脏部分切除术后，评定为九级伤残；张口轻度受限，评定为十级伤残。
赣Ｆ×××××号重型货车的登记所有人为宜黄县丰瑞物流有限公司，该车在被告人保南昌公司参投了交强险及责任限额为500000元的第三者责任商业保险，没有参投不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。2014年8月21日，原告以郭英明、人保南昌公司及宜黄县丰瑞物流有限公司为被告向本院提起本案诉讼。诉讼中原告申请撤回对宜黄县丰瑞物流有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许，并记入笔录。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……”。
原告因本起事故造成的损失为293275.24元（具体认定详见附表）。
本院认为：公安交警部门就本案所涉事故作出的道路交通事故认定书，事实认定清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。关于被告人保南昌公司诉讼主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人可同时起诉侵权人及保险公司。被告人保南昌公司既是肇事车辆交强险，亦是第三者责任商业保险的承保公司，是本案适格的被告。对于原告的损失，综合前述事实认定，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费共41143.60元，属于交强险内10000元医疗费用赔偿限额的赔偿范围；护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共252131.64元，属于交强险内110000元死亡伤残赔偿限额的赔偿范围。故被告人保南昌公司应在交强险责任限额内赔偿原告120000元。由于肇事的赣Ｆ×××××号重型货车所参投的第三者责任商业保险并无购买不计免赔附加险，根据保险条款的约定，被告人保南昌公司享有5%的免赔率。对于交强险不足赔付的损失，根据事故责任划分以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，由被告人保南昌公司直接赔偿原告49383.44元[（293275.24元-120000元）×30%×（1-5%）]，被告郭英明赔偿原告2599.13元[（293275.24元-120000元）×30%×5%]。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告覃永能169383.44元；
二、被告郭英明于本判决生效之日起十日内赔偿原告覃永能2599.13元；
三、驳回原告覃永能的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1980元（该款原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司负担1833元，被告郭英明负担147元，被告负担部分应于履行上述给付义务时一并迳付原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 洁
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈艳斌
附表：
编号
赔偿项目
原告主张
被告答辩
（人保南昌公司）
本院认定及理由
一
医疗费37343.60元
40894元
应扣除非医保用药的费用。
本院认为，我国法律并无明确规定赔偿权利人可获赔偿的医疗费用必须属于国家基本医疗保险范畴。本案被告亦未能提供证据予以反驳，故在无证据证实原告存在不合理或不必要的治疗费用的情况下，本院对被告的辩解不予采纳。经审查，原告主张的医疗费中包含了案外人钟东琴及覃小萍的医疗费用，该费用与本案无关，本院不予支持。经审核原告在本案中可获支持的医疗费为37343.60元。
二
住院伙食
补助费
1800元
1800元（100元/天×18天）
无异议。
原告请求合理，本院予以支持。
三
护理费
1260元（70元/天×18天）
1800元（3000元/月÷30天×18天）
原告主张由钟东琴护理，缺乏证据证实，应按50元/天计算。
原告仅凭用人单位的证明并不足以证实护理人员的收入情况，本院结合原告的伤情，并参照当前护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情以70元/天的标准计算。
四
误工费
4061元（1310元/月÷30天×93天）
24780元（8000元/月÷30天×93天）
证据不足，应按佛山最低工资标准计算。
结合原告的实际伤情、治疗情况、医嘱建议等，其因事故受伤后存在持续误工情形，误工时间可自事发日计至定残前一日。原告主张误工93天，合理，本院予以支持。原告未能提供任何证据证实其工作收入情况，根据本案实际，本院参照本市企业职工最低工资标准即1310元/月酌情支持误工费。
五
营养费
2000元
2000元
数额过高，缺乏事实和法律依据。
据医嘱，原告治疗康复确有需要补充营养，结合原告的具体伤情，原告请求合理，本院予以支持。
六
残疾赔偿金
234710.64元
238248.36元（33090.05元/年×20年×36%）
原告为广西农村户口，应按农村居民标准计算，且赔偿系数应计32.1%。
结合原告提供的加盖“佛山市三水区乐平镇源潭村民委员会”印章的居住证明，以及原告的银行流水帐户查询明细记录，可证实原告于事发前已在佛山市三水区生活一年以上，其本项损失可按城镇居民标准计算。但原告计算标准有误，本院予以纠正，应为32598.70元/年×20年×36%=234710.64元。
七
鉴定费
1500元
1500元
根据保险条款约定，此不属于保险赔偿范围。
该费用是原告为确定其因事故造成的损伤程度而产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理支出，本院予以支持。
八
交通费
600元
1000元
数额过高，缺乏事实和法律依据。
虽原告未能举证证实因事故支出具体交通费用，但考虑到原告受伤就医必然产生一定交通费，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院予以酌情支持。
九
精神损害抚慰金
10000元
20000元
应结合原告户籍所在地和事故发生地的经济发展水平，以不超10000元为宜。
原告虽负事故主要责任，但其因事故致部分肝脏切除，并致三处伤残，确实给其身体、精神造成严重后果。从平衡双方实体利益出发，综合考虑双方的过错、原告的伤情以及本地平均生活水平等因素，本院予以酌情支持。
合计
293275.24元