河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终738号
上诉人（原审被告）:申凤云，女，1972年10月11日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：姬国群，温县第四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:秦沫，男，1955年4月9日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：职保松，温县第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:职承琳，男，1974年5月1日出生，汉族，住温县。
上诉人申凤云与被上诉人秦沫、职承琳民间借贷纠纷一案，申凤云不服温县人民法院于2017年1月4日作出的（2016）豫0825民初3369号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人申凤云及其委托诉讼代理人姬国群，被上诉人秦沫的委托诉讼代理人职保松到庭参加了诉讼。被上诉人职承琳经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年3月5日，被告职承琳因做生意借原告秦沫款25万元，其给原告秦沫出具的借条载明：借秦沫现金贰拾伍万元整，月息4000元。2015年4月13日至2016年10月19日，被告职承琳经银行转账给原告秦沫妻子申桂芳账户支付利息41500元。借款到期后，被告职承琳未能偿还原告借款本息。为此，形成诉讼。
被告职承琳、申凤云原系夫妻关系，双方于2016年6月16日在温县民政局登记离婚。庭审中，原告称被告职承琳向原告借款用于申凤云经营的焦作市泓翔服饰有限公司，申凤云系该公司的法定代表人；被告职承琳称其借款时原告知道用于偿还赌债，该借款未用于焦作市泓翔服饰有限公司，职承琳在该公司打工。被告申凤云原系焦作市泓翔服饰有限公司法定代表人。
原审法院认为，被告职承琳借原告款，有被告职承琳给原告出具的借据为证，原告秦沫与被告职承琳之间形成民间借贷关系。原告借给被告职承琳款25万元，予以认定。被告职承琳称借款时原告已经扣下10个月利息40000元，实际原告借给被告款21万元，原告不予认可，被告职承琳没有提交证据证明，对被告职承琳辩称理由，应不予采纳。原被告约定本金25万元的利息为月息4000元，双方约定的利息应为月息1.6分，予以认定。截止2016年10月19日，被告职承琳付原告款41500元，从被告职承琳应付原告利息中扣减。被告职承琳、申凤云虽然于2016年6月16日离婚，被告职承琳借原告款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告申凤云原系焦作市泓翔服饰有限公司法定代表人，职承琳也在该公司工作，被告职承琳并无证据证明所借款用于偿还赌债，被告职承琳所借原告款应认定为用于焦作市泓翔服饰有限公司的经营，系被告职承琳、申凤云离婚前的夫妻共同债务。原告要求被告申凤云承担连带清偿责任，予以支持。被告职承琳辩称原告知道该借款用于偿还赌债，被告申凤云辩称该借款是职承琳的个人债务，借款时申凤云不知情，二被告所辩称理由均不能成立，均不予采纳。被告职承琳提交离婚证、离婚协议书的证明指向，原审法院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，判决如下：一、被告职承琳应偿还原告秦沫款25万元及利息（利息从2015年3月5日始按照月息1.6分计算至判决确定的履行期限届满之日止，扣减被告职承琳已付原告秦沫利息41500元），在判决生效后10日内履行。二、被告申凤云对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告职承琳、申凤云负担。
申凤云上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误和不公，并严重侵犯了上诉人合法权益和妇女的合法权益。一、职承琳在2015年3月5日以其个人名誉借被上诉人秦沫款，当时上诉人根本不知道有该借款存在，其二人当时也根本未告知上诉人有该笔借款之事，更何况上诉人也从未让职承琳以泓翔服饰有限公司名义去借被上诉人款之事，那么被上诉人在一审起诉时讲该款是公司让借的和一审法院却在案件分析评判中，把被上诉人在一审起诉理由中的无依无据的说法达到合法支持与认定为是用于公司和上诉人行为是错误判决。二、被上诉人的借款条上也从未有上诉人认可和签字，也无公司公章，此借款也未用于家庭生活和共同投资上，公司账上根本没有此笔记载。可一审法院偏听偏信被上诉一方的不实之词，只靠主观推测下结论，没有任何事实证据，何来的依法判决，这与理不公，与法相悖。根据法律规定：“夫妻存续期间一方借款，未用于家庭共同生活和共同投资的，另一方不承担民事责任”之规定，所以上诉人不应承担连带还款责任。三、被上诉人秦沫是上诉人的亲姑父，那么为什么在职承琳借其款时不问一下上诉人，哪怕是打一个电话问一下是否需要借这笔款和干什么用途，敢不敢借给，这一问不就清楚了，也就不会出现该纠纷了。在借款后的一年多时间里，当上诉人知道职承琳因该借款用于赌博后，经常发生争吵、打架直至离婚。更何况该借款发生一年多，一上诉人不知，二未签字，三未用于家庭共同生活和投资，四未用于公司。上诉请求：1.撤销温县人民法院(2016)豫0825民初3369号民事判决书上第二项，改判申凤云不承担职承琳借秦沫款的本息连带清偿责任；2.诉讼费用不应由上诉人承担。
被上诉人秦沫答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。2015年3月5日双方发生民间借贷，上诉人是明知的，当时上诉人任泓翔服饰有限公司经理，职承琳以个人名义借秦沫款，其告知秦沫该借款用于泓翔公司，但其实际用于何处，秦沫不清楚，在借款时秦沫很犹豫，职承琳说上诉人是秦沫的内侄女，才取得秦沫的信任，借款后秦沫及其儿子多次找职承琳与上诉人，要求支付借款利息，事实上职承琳与上诉人还归还了4万元的利息，因此该借款上诉人是明知的。上诉人称公司帐上没有记载，事实是秦沫与职承琳、申凤云形成的民间借贷。上诉人称借款是用于赌博，不是事实。该借款是以职承琳夫妇名义收取的借款。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决上诉人对涉案借款本息承担连带清偿责任是否正确。
围绕本案争议焦点，上诉人申凤云提交2017年3月1日泓翔服饰有限公司财务室出具的证明一份，证明该公司没有让职承琳借款。被上诉人秦沫对该证据的质证意见为：该证明不能说明秦沫与该公司有任何经济往来，该借款是秦沫与职承琳及申凤云形成的民间借贷，用途是职承琳陈述的，是否用于泓翔公司秦沫对此事不清楚。职承琳与申凤云在借款之后陆续归还有借款利息。本院经审查，对该证据认证如下：该证据与本案不具关联性，对其证明指向不予采信。
针对本案争议焦点，上诉人申凤云的主张及理由与其上诉内容相同。
被上诉人秦沫认为，该借款发生时申凤云是泓翔服饰的经理，其对涉案借款应知情。其他主张及理由同答辩意见。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，秦沫与职承琳之间的借贷关系发生在申凤云与职承琳婚姻关系存续期间，该债务属申凤云与职承琳夫妻之间的共同债务。申凤云称该借款系职承琳用于偿还赌债，但未提供充分证据予以证明其主张的成立，本院对该主张不予支持。上诉人申凤云亦未提供充分证据证明该债务系债权人与债务人职承琳明确约定为个人债务，也未能证明本案属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故一审判决申凤云对涉案借款承担连带清偿责任，并无不当。综上，申凤云的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由申凤云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年三月十三日
书 记 员 赵 霞