上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8911号
上诉人(原审被告)何佳骏，男，1989年3月9日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人顾元，上海市理合理律师事务所律师。
委托代理人郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)龚双杰，男，1988年11月23日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人ＸＸ平，上海聚隆律师事务所律师。
上诉人上海何佳骏因与被上诉人龚双杰委托合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何佳骏上诉请求：撤销原判，改判上诉人向被上诉人归还人民币327,150元(以下币种均为人民币)，并据此为基数自二审判决生效之日起按中国人民银行同期活期基准利率计付利息。事实和理由：原审故意遗漏涉案委托书及合同中对上诉人有利的内容，因而错误认定上诉人违反了委托合同、上诉人卖房还债未得到被上诉人认可；涉案委托书系被上诉人的真实意思表示，被上诉人对上诉人卖房还款一事是明知且同意的，故被上诉人应受委托合同的约束，对上诉人在代理权限内实施的行为承担全部法律后果；上诉人在二审中要求对讼争双方进行测谎，并要求对被上诉人的民事行为能力进行鉴定。
被上诉人龚双杰辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人在原审提供的公安机关笔录等证据足以证明被上诉人与涉案合同中所有的“债权人”、“担保人”均不相识，不存在真实的债权债务关系和房屋租赁关系，未委托上诉人处置债务，也从未取得过涉案合同的文本；涉案房屋的出租、出售事宜都是由上诉人一手操控，所有的过户手续和钱款交割也都在一天内完成，且距离合同的签订不到两个月，这都明显不合常理；所有的涉案合同都是被上诉人在遭到胁迫的情况下，违背真实意思而签署的；被上诉人不同意在二审中进行测谎及民事行为能力鉴定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
龚双杰向一审法院起诉请求：判令何佳骏归还房款8,100,000元并按同期银行贷款利率支付龚双杰上述房款自2015年9月23日至判决生效之日止的利息。
一审法院认定事实：2015年7月10日，龚双杰向何佳骏出具委托书，该委托书言明上海市宝昌路XXX弄XXX号XXX室和2013室的房地产登记在龚双杰名下，龚双杰因故不便亲自办理出售上述房屋及以上述房屋为龚双杰向银行或个人或其他金融机构借款提供抵押担保的相关事宜，特委托何佳骏为代理人，就上述房产代表龚双杰办理出售事项，相关事项包括：代为办理房地产抵押借款相关手续(包括签署有关合同、文件、办理公证手续、办理房地产抵押登记手续)、代为签订定金协议、代为签订、修改、解除房地产买卖合同，代为办理买卖合同公证、领取公证书、代为办理房地产转移登记，代为申报纳税并支付上述房地产买卖过程中应支付之相关税费，代为签署与税收有关的承诺文件，代为交房，代为收取房价款及代为办理上述房地产买卖过程中的其他相关事宜。2015年7月14日，龚双杰在上海市东方公证处办理了相应公证书。2015年7月27日，龚双杰与案外人姚某某签订借款合同，约定龚双杰向姚某某借款2,800,000元，借款期限为6个月，自2015年7月23日至2016年1月22日，届满到期利息共计268,800元。同日，龚双杰与姚某某签订房地产抵押合同，约定龚双杰以其宝昌路XXX弄XXX号XXX室房屋为上述借款提供抵押担保，债务履行期限自2015年7月23日至2016年7月22日止。2015年7月27日，何佳骏及案外人周某(保证人)、姚某某(债权人)签订保证合同，约定何佳骏及周某为上述2,800,000元债务提供保证担保，担保服务费为贷款金额的1%。当天，龚双杰(反担保人)与何佳骏及周某(担保人)签订反担保合同，约定龚双杰以宝昌路XXX弄XXX号XXX室房屋作为担保人为反担保人的债务向姚某某承担保证责任的反担保。2015年7月27日，龚双杰与案外人章某某、罗某某签订借款合同，约定龚双杰向章某某、罗某某借款2,800,000元，借款期限为6个月，自2015年7月27日至2016年1月26日，届满到期利息共计249,600元。同日，龚双杰与章某某、罗某某签订房地产抵押合同，约定龚双杰以其宝昌路XXX弄XXX号XXX室房屋为上述借款提供抵押担保，债务履行期限自2015年7月27日至2016年1月26日止。当天，何佳骏及案外人周某(保证人)、章某某、罗某某(债权人)签订保证合同，约定何佳骏及周某为上述债务提供保证担保，担保服务费为贷款金额的1%。同一天，龚双杰(反担保人)与何佳骏及周某(担保人)签订反担保合同，约定龚双杰以宝昌路XXX弄XXX号XXX室房屋作为担保人为反担保人的债务向章某某、罗某某承担保证责任的反担保。2015年9月11日，远舰公司与上海利名房地产经纪事务所就系争房屋签订两份不动产买卖意愿书。2015年9月21日，何佳骏代龚双杰与案外人远舰投资管理(上海)有限公司(以下简称“远舰公司”)就系争房屋签订两份买卖合同之特别协议，约定由龚双杰承担两套房屋交易过程中的所有税费。2015年9月22日，何佳骏代龚双杰与远舰公司就系争房屋签订两份上海市房地产买卖合同(网签合同时间9月21日，以下简称“买卖合同”)。其中宝昌路XXX弄XXX号XXX室的买卖合同约定该房屋建筑面积87.25平方米，占用的国有土地使用权年限从2003年10月1日起至2073年9月30日止，房地产转让价款为4,200,000元。该合同对房屋交付未作约定。宝昌路XXX弄XXX号XXX室的买卖合同约定该房屋建筑面积为81.42平方米，占用的国有土地使用权年限从2003年10月1日起至2073年9月30日止，房地产转让价款为3,900,000元。该合同对房屋交付未作约定。同日,何佳骏确认收到购房款8,100,000元，并代龚双杰办理了系争房屋房地产转移登记。何佳骏为系争房屋交易共支付税费共计332,850元(其中龚双杰名下的税款为82,200元)，支付中介费共计162,000元。因何佳骏收到购房款后至今未向龚双杰返还，故龚双杰诉诸原审法院，要求判如所请。
一审法院另查明，2016年5月16日，姚某某出具收条称其于2015年9月22日收到何佳骏代龚双杰归还本金2,400,000元，收到周某代龚双杰归还本金400,000元。同日，章某某出具收条称其于2015年9月22日收到何佳骏代龚双杰还房屋抵押本金1,500,000元，罗某某出具收条称其收到何佳骏代龚双杰还房屋抵押本金1,100,000元。
一审法院又查明，2015年8月7日，龚双杰曾出具借条称向案外人李玮祥借款900,000元，2015年9月21日，李玮祥出具收条称收到何佳骏代龚双杰归还900,000元。
一审法院再查明，2015年8月14日，龚双杰曾与案外人杨某某系争房屋签订房屋租赁合同，约定租赁期限于2015年8月14日止至2021年8月13日止，租金为600,000元，一次性支付。2015年10月19日，杨雷出具收条称收到远舰公司退回系争房屋的租金600,000元及支付的解除租赁违约金180,000元。
一审法院还查明，龚双杰曾就本案涉及纠纷向上海市公安局普陀分局报警。
一审法院认为，龚双杰向何佳骏出具售房委托书后双方即建立了委托合同关系，根据法律规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。按照龚双杰与姚某某、章某某、罗某某、周某及何佳骏等人签订的一系列借款合同、担保合同及反担保合同约定，两笔借款的还款期限均在2016年1月，但何佳骏却在借款到期前的2015年9月代龚双杰向债权人归还了相关借款，且没有任何证据表明债权人当时向主债务人及担保人主张过提前还款。根据龚双杰签署公证书、借款合同、担保合同及反担保合同的时间来看，如何佳骏认为确有必要替龚双杰提前清偿债务，则应当用自己的财产予以偿还，而不应迳行出卖龚双杰名下房产，且姚某某、章某某、罗某某均未到庭陈述提前还款的前因后果，故何佳骏所称的还款行为显然与常理不符，故其要求在购房款中扣除5,400,000借款的主张缺乏相应的事实与法律依据，法院不予采纳。关于李玮祥的900,000元借款，龚双杰、何佳骏双方对还款并无约定，何佳骏主张其已代龚双杰还款要求予以扣除，缺乏法律依据，且李玮祥也未到庭对此加以说明，故法院对何佳骏该项主张不予采纳。同理，龚双杰、何佳骏双方对系争房屋的租金及赔偿问题并无约定，且杨雷的收条载明该款系远舰公司支付，何佳骏要求扣除其代龚双杰赔付的租金及违约金没有事实和法律依据，法院不予采纳。因何佳骏的卖房行为明显违反了合同约定，未尽到受托人的善良义务，而房价的波动事实上造成了龚双杰的损失，故买卖中产生的税费、中介费及担保服务费均应由何佳骏自理。如何佳骏确有证据证明其替龚双杰履行了对姚某某、章某某、罗某某、李玮祥的债务，可另案向龚双杰主张权利。龚双杰称借款合同、担保合同、反担保合同都是在何佳骏的控制下被胁迫签订的，并非自己的真实意思表示，但并未提供相应证据予以证明。由于何佳骏未适当履行合同义务的过错行为对龚双杰构成了损失，且在收取购房款后未及时向龚双杰交付，故龚双杰要求何佳骏交付房款并按同期银行贷款利率支付逾期利息的诉讼请求于法有据，法院依法予以支持。一审法院据此判决：一、何佳骏自判决生效之日起10日内返还龚双杰购房款8,100,000元；二、何佳骏自判决生效之日起10日内向龚双杰支付逾期付款利息(以本金8,100,000元计，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年9月23日计算至判决生效之日止)。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人提供了有“龚双杰”签名的知情同意书复印件、有“李玮祥”签名的情况说明复印件各一份，欲证明被上诉人知晓并同意上诉人代为偿还李玮祥的借款、由此可以推断被上诉人对上诉人代为偿还所有涉案借款均是知情且同意的。被上诉人认为上述材料均不属于新证据，知情同意书的内容显与常理不符，情况说明无落款日期且李玮祥在一、二审中均未到庭作证，故被上诉人对上述材料均不予认可。
本院认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，系争委托书列举的代理事项中并无以房款代为清偿债务的权限，原审据此认定上诉人未及时向被上诉人交付房款的行为存在过错，并判决对被上诉人的诉请予以支持，经核，合法有据，并无不当。上诉人主张被上诉人对代偿债务事宜均知情且同意，对此，被上诉人不予认可，上诉人在原审中举证的内容及陈述的还款经过显与常理不符，原审据此对上诉人的抗辩意见不予采纳，经核，与法不悖，亦无不当；上诉人在二审中提供的材料并非新的证据，形式上亦存在瑕疵，且不足以证明上诉人的待证事项，故本院不予采信。上诉人在二审中要求对讼争双方进行测谎并对被上诉人的民事行为能力进行鉴定，理由并不充分，本院亦不予采信。
综上所述，何佳骏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币66,209元，由上诉人何佳骏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季 磊
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一七年一月二十日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……