浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初2178号
原告：白如华，男，1967年10月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：邹永闯、王启明，浙江仁智律师事务所律师。
被告：杭州东泽机电设备有限公司，住所地：杭州市西湖区筑品金座（竞舟路1号）702室。
法定代表人：王逸。
委托代理人：郑准，系该公司员工。
原告白如华为与被告杭州东泽机电设备有限公司（以下简称东泽公司）居间合同纠纷一案，于2016年3月18日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员吕小明独任审理，于2016年5月16日公开开庭进行审理，原告委托代理人王启明、被告委托代理人郑准到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2016年10月14日再次公开开庭进行审理。原告委托代理人王启明、被告委托代理人郑准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白如华诉称：杭州富民投资有限公司（以下简称富民公司）开发的新芯智谷项目，就GHI楼电梯工程欲采购杭州坤顺机电设备有限公司（以下简称坤顺公司）代理的电梯品牌。后经坤顺公司推荐，富民公司同意更换被告东泽公司代理的三菱品牌及安装服务，为此，经过坤顺公司的参与举荐、多方谈判等积极的居间服务，各方同意接纳坤顺公司意见并签订采购合同。2011年10月20日，被告提出将新芯智谷GHI楼电梯工程采购合同分拆为《新芯智谷GHI楼电梯设备采购合同》与《电梯采购及安装配套服务合同书》两个合同，且居间服务费安排从配套服务合同书中予以支付，同时，坤顺公司与被告签订《居间协议》约定居间服务费及其他相关权利义务内容。2011年11月15日，按被告的要求，富民公司直接与被告的三菱品牌中国总代理商上海三菱电梯有限公司签订《新芯智谷GHI楼电梯设备采购合同》，合同价款7031500元，10台电梯及约定其他相关权利义务内容。同时为保障落实坤顺公司的居间服务费，被告提出由被告、上海三菱电梯有限公司与富民公司签订《电梯采购及安装配套服务合同书》，作为总合同的附件四。
上述合同签订后，被告除了支付首期174000元后，剩余居间服务费并未按居间合同约定比例向坤顺公司支付完毕。2014年9月11日，原告起诉要求支付剩余居间服务费，西湖区人民法院于2015年4月20日判决确定原告的诉请，但因剩余40%的居间费付款条件未达成，不予支持。现富民公司已经支付了全部剩余款项给被告，被告支付剩余40%居间费的条件已成就，但被告未支付相应款项给原告。为此，原告诉诸法院，请求判令：1、被告支付原告剩余居间服务费232000元，并支付利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告东泽公司辩称：根据《居间协议》约定，被告支付给坤顺公司居间费用的比例和富民公司的支付款项比例一致，而富民公司于2016年2月4日支付了被告款项294631元后，富民公司共支付了被告95%的工程款，尚有5%的工程款作为质保金未支付被告。而原告主张的剩余居间服务费232000元系包含5%质保金比例，因此，即使被告需支付也仅支付原告居间费用的35%即203000元。按照《居间协议》约定被告支付原告款项前，应由原告交付被告合法有效的税务发票，但原告并未向被告出具税务发票，故被告无需支付原告居间费用。
原告白如华为支持其诉讼主张，向法院提交以下证据：
1、新芯新芯智谷GHI楼电梯设备采购合同、电梯采购及安装配套服务合同书、居间协议。证明在坤顺公司居间下，被告与富民公司就新芯智谷GHI楼电梯工程采购项目分别签订《新芯智谷GHI楼电梯设备采购合同》与《电梯采购及安装配套服务合同书》合同，并与坤顺公司签订《居间协议》。
2、债权转让通知书、债权转让协议书、邮政寄件底单。证明原告受让债权的事实。
3、民事判决书、工程造价报审单。证明剩余款项已经符合支付条件。
4、增值税专用发票。证明原告已按规定出具增值税专用发票的事实。
被告东泽公司质证认为，证据1、2、3、4的真实性无异议，但富民公司共支付了被告95%的工程款，尚有5%的工程款作为质保金未支付被告。证据4与被告无关，该发票不符合要求，因被告需支付原告款项，故原告出具的增值税专用发票抬头应为原告而非坤顺公司。
被告东泽公司为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、资金申请单。
2、付款凭证。
3、建筑业统一发票。
上述证据证明富民公司共支付了被告95%的工程款，尚有5%的工程款作为质保金未支付被告。
原告白如华质证认为，对富民公司已支付被告95%的工程款无异议，但不能证明富民公司未支付被告5%的质保金。根据被告与富民公司之间的合同约定结合本案工程竣工时间，现质保期已经超过，5%的质保金富民公司应已支付被告。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
原告证据、2、3、4，被告对真实性无异议，且符合关联性、合法性的证据特征，本院予以确认。被告证据1、2、3，能相互印证，且原告对富民公司已支付被告95%的工程款无异议，原告也未提供证据证明富民公司已支付被告5%的质保金，故本院对被告证据予以确认。
根据上述认定的证据及原、被告庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：
2011年10月20日，被告（甲方）与坤顺公司（乙方）签订《居间协议》一份，载明：鉴于乙方在甲方和富民公司新芯智谷GHI楼电梯项目中签署的《电梯采购及安装配套服务合同》的签约过程中提供了相关信息，并参与引荐、介绍甲方的产品，参加该合同的前期接触、了解、谈判及最终签约等相关事宜，双方就上述合同项目的推销服务酬金达成如下协议：甲方共需支付给乙方总额580000元的酬金；甲方支付给乙方酬金的付款方式，按甲方和富民公司在新芯智谷GHI楼电梯项目中签署的《电梯采购及安装配套服务合同》的付款比例支付；甲乙双方均有义务对该项目的所有细节进行永久保密，如有一方违反，将支付另一方违约金100000元；如甲方在新芯智谷GHI楼电梯项目中最终未能和富民公司签署《电梯采购及安装配套服务合同》，则本协议自动取消；甲方每次支付酬金前，由乙方交付合法、有效的税务发票，否则，甲方可不予支付酬金款，且也不负逾期付款的违约责任。双方均盖章予以确认，尹象军作为签约代表在合同上签字。
2011年11月，富民公司（甲方）与上海三菱电梯有限公司（乙方）签订《新芯智谷GHI楼电梯设备采购合同》，载明：甲方向乙方采购10台电梯，合计7031500元。同时附件4为《电梯采购及安装配套服务合同书》，该合同书载明：依据与上海三菱电梯有限公司签订的《新芯智谷GHI楼电梯设备采购合同》及《新芯智谷GHI楼电梯设备安装合同》，由于本次采购电梯的部分部品、部件非三菱电梯厂家生产，故上海三菱电梯有限公司授权委托代理商被告进行采购和安装，为明确上海三菱电梯有限公司（甲方）、被告（乙方）、建设方三方权利和义务，特签定电梯采购及安装配套服务合同，具体条款如下：本合同总价为1209500元；在建设方通知乙方进行电梯部品、部件排产时，建设方支付乙方合同总价款30％的预付款计362850元；部品、部件设备供货到现场经建设方和甲方验收完成后，建设方支付乙方合同总价款30％的合同款计362850元；全部电梯经杭州市特种设备检测院验收合格，并取得运行合格证，同时完成项目竣工验收，建设方支付乙方合同总价款25％的合同款计302375元；电梯移交给建设方委托的运营公司或物业公司，同时完成本合同的结算后的15日内，建设方扣除本合同设备部分结算价的5％作为质量保修金，余额部分全部支付给乙方；维保期限结束，并经建设方指定的运营公司或物业公司确认运行正常无质量问题，建设方应在30天内将安装保修金直接退还乙方（无息）；保修期自GHI楼单位工程项目竣工验收之日起算，保修期2年。2011年11月22日，富民公司支付给被告362850元。2011年11月30日，被告支付给坤顺公司174000元。2013年8月15日，富民公司支付给被告362850元。
新芯智谷GHI楼项目于2013年12月23日已竣工验收合格。2014年8月20日，坤顺公司（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议书》，载明：甲方对被告的债权总计580000元，因被告已支付174000元，仍剩余406000元债权本金未支付，甲方同意将上述债权的本息全部转让给乙方，乙方同意受让。2014年8月22日，坤顺公司向被告邮寄《债权转让通知书》，载明：坤顺公司依据与被告签定的《居间协议》，对被告享有的剩余债权406000元及与该债权相关的权益全部转让给原告，原告已取代坤顺公司成为被告上述转让债权新的债权人，被告无需再向坤顺公司履行《居间协议》项下义务。因被告未支付原告款项，原告于2014年9月11日起诉本院，经本院（2014）杭西商初字第2614号民事判决，认定被告应按富民公司支付给被告的相同比例支付30%的居间费用即174000元。现该判决已生效，被告也已履行了支付义务。
另查明，2016年2月4日，富民公司支付了被告工程款294631元，富民公司共计支付了被告工程款的95%。但对质保金5%是否已支付，原、被告存在争议。
本院认为，案涉的《居间协议》、《新芯智谷GHI楼电梯设备采购合同》及《电梯采购及安装配套服务合同书》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按约履行。被告应按居间协议约定向坤顺公司支付居间费用580000元，被告已支付居间费用174000元给坤顺公司，被告本应支付坤顺公司剩余居间费用。由于坤顺公司现已将该笔债权即对被告享有的居间费用406000元转让给了原告并通知被告，根据居间协议约定，被告支付给坤顺公司居间费用的比例和富民公司的支付款项比例一致，富民公司于2016年8月15日支付30%的款项，故被告应按相同比例30%支付居间费用174000元。故本院（2014）杭西商初字第2614号判决被告支付原告174000元；驳回原告其他诉讼请求。现该判决已生效，被告已履行了款项支付义务。本案关键问题系剩余的40%居间费用支付条件是否成就。根据庭审查明的事实，富民公司已支付被告95%的工程款原、被告均无异议，但对剩余5%的质保金富民公司是否已支付被告，双方存有争议。因原告未提供充分证据证明剩余5%的质保金富民公司已支付被告，本院按被告自认的事实认定富民公司支付了被告工程款95%。故被告亦应按相同比例支付居间费用的95%即551000元，扣除被告已支付的居间费用348000元，仍应支付原告居间费用为203000元。本案债权转让协议书中原告受让了坤顺公司对被告享有的居间费用，并未涉及发票开具义务，且原告也已提供了相应的增值税专用发票。故被告以发票不符合要求为由拒不支付居间费用，缺乏事实和法律依据。关于原告主张的利息损失，因《居间协议》中未对具体的付款时间进行约定，故本院对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州东泽机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付白如华203000元。
二、驳回白如华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4780元，由原告白如华负担597元，被告杭州东泽机电设备有限公司负担4183元。
原告白如华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州东泽机电设备有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕小明
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 张庆华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 冯 俊