中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3572号
上�人（原审原告）山东先达农化股份有限公司，住所地中华人民共和国山东省博兴经济开发区。
法定代表人王现全，董事长。
委托代理人范蕾蕾，女，1990年6月10出生，山东先达农化股份有限公司职员，住中华人民共和国山东省庆云县。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人马霄宇，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人先正达参股股份有限公司，住所地瑞士联邦共和国巴塞尔4058施瓦尔茨瓦尔特街215号。
法定代表人米克达曼，授权高级职员。
法定代表人西蒙莱韦斯，授权高级职员。
委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。
上诉人山东先达农化股份有限公司（简称先达农化公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第605号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第7150323号“先达”商标（简称被异议商标，见本判决附图）由先达农化公司于2009年1月5日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第5类消灭有害动物制剂、除草剂、外科用织物、救急包、牙填料、空气清新剂、消毒剂、兽医用药商品上。
第1560518号“先正达”商标（简称引证商标一，见本判决附图）由先正达参股股份有限公司（简称先正达公司）于1999年12月24日向商标局提出注册申请，核定使用在第5类医药制剂、医用营养品、婴儿食品、橡皮膏、医用敷料、牙填料、牙科用蜡、消毒剂、杀害虫制剂、杀菌剂、除莠剂、兽医用制剂商品上。经续展，商标专用期限自2011年4月28日起至2021年4月27日止。
第1785288号“先正达”商标（简称引证商标二，见本判决附图）由先正达公司于2001年3月2日向商标局提出注册申请，核定使用在第5类兽医用制剂、消毒剂、杀害虫制剂、杀虫剂、除草剂、杀线虫剂、杀鼠剂、消灭有害动物制剂、杀真菌剂（非人用）、种子媒染剂商品上。经续展，商标专用期限自2012年6月14日起至2022年6月13日止。
第1785289号“先正达”商标（简称引证商标三，见本判决附图）由先正达公司于2001年3月2日向商标局提出注册申请，核定使用在第5类兽医药制剂、消毒剂、杀害虫制剂、杀虫剂、除草剂�杀线虫剂、杀鼠剂、消灭有害动物制剂、杀真菌剂（非人用）、种子媒染剂商品上。经续展，商标专用期限自2012年6月14日起至2022年6月13日止。
先正达公司在法定异议期内对被异议商标提出异议。2013年7月9日，商标局作出（2013）商标异字第22273号“先达”商标异议裁定（简称第22273号裁定），对被异议商标予以核准注册。商标局在该裁定中认为：被异议商标与引证商标一至三在文字构成、整体外观上具有一定区别，因而未构成近似商标，如予并存并使用在类似商品上一般不会造成消费者的混淆误认，也不会对先正达公司的商号权构成侵犯。先正达公司另称被异议商标的注册违反2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条、第三十一条缺乏事实依据，商标局不予支持。
先正达公司不服第22273号裁定，于2013年8月13日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，主要理由是：被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标；被异议商标损害先正达公司在先商号权；被异议商标的注册与使用易造成不良影响，违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项、第二十八条及第三十一条的规定。
商标评审程序中，先正达公司向商标评审委员会提交了媒体报道、广告宣传、相关商标异议复审裁定及判决书等证据，用以证明“先正达”商标在被异议商标申请注册之前已经进行大量宣传与使用，具有较高知名度，并作为先正达公司商号受到保护。
2014年11月30日，商标评审委员会作出商评字[2014]第92477号《关于第7150323号“先达”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：被异议商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三在呼叫、文字、外观等方面相近，指定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费群体方面有一定的共同性，共存易导致混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标的注册申请违反了2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定。被异议商标的注册申请未违反2014年商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的规定，亦不属于2014年商标法第十条第一款（八）项规定的情形。
综上，先正达公司所提异议复审理由成立。商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
先达农化公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起诉讼。
原审庭审中，先达农化公司及先正达公司均认可本案争议涉及的法律条文为2014年商标法第三十条的规定。先达农化公司对被�议商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。
北京知识产权法院认为：本案除异议与复审主体资格应适用2001年商标法外，其他程序与实体问题应适用2014年商标法。
被异议商标系中文文字“先达”，引证商标一为中文文字“先正達”，引证商标二至三为中文文字“先正达”。从文字构成上看，被异议商标“先达”完整包含于引证商标“先正达”，二者在文字构成上相近；从读音上看，被异议商标“先达”与引证商标“先正达”亦较为接近。就商标整体而言，被异议商标与引证商标一至三在文字构成、读音及整体外观等方面相近，二者共存于相同或类似商品上易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。先达农化公司未提交充分证据证明被异议商标使用在指定商品上具有较高的知名度且不会与引证商标造成混淆误认，其所提其他诉讼理由亦缺乏事实与法律依据。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回先达农化公司的诉讼请求。
先达农化公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：1、被异议商标与三个引证商标区别明显，不构成近似商标。2、被异议商标与指定使用商品没有任何关联，显著性强。3、被异议商标经过先达农化公司长期大量宣传使用具有了广泛的知名度和影响力，已取得可与引证商标区分的区别性，不致与引证商标相混淆。4、商标评审委员会在被诉裁定中未全面审查先达农化公司的答辩理由，即第3331281号“先达”商标与三个引证商标并�的事实，违反了商标评审准则。
商标评审委员会和先正达公司服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实，且有被异议商标档案、引证商标档案、第22273号裁定、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院诉讼中，先达农化公司向本院提交了20份证据，分别为：1、先达公司的企业简介；2、中国农药工业协会出具的《关于山东先达农化股份有限公司主导产品质量行业排名情况的证明》；3、2011年度企业审计报告；4、2012年度企业审计报告；5、2013年度企业审计报告；6、2014年度企业审计报告；7、2015年1-5月的纳税（地税）情况；8、2015年1-5月的纳税（国税）情况；9、产品检验报告；10、国际体系认证证书；11、销售合同；12、销售的增值税发票；13、广告宣传发�；14、部分广告照片；15、部分领导人的视察照片；16、企业获得的荣誉证书（部分荣誉证书在商标评审阶段提交）；17、商标注册复印件；18、工商登记信息；19、第331281号“先达”商标档案信息；20、引证商标一商标档案信息。商标评审委员会和先正达公司未发表质证意见。
另查：第331281号“先达”商标并非先达农化公司申请的商标，而系巴拿马共和国的先达公司于1986年1月13日向商标局申请注册，该商标因到期未续展已经无效。
先达农化公司在2014年1月29日的异议复审答辩书列出的一项答辩理由为：第331281号“先达”商标与“先正达”商标并存未发生混淆，可以推知“先达”商标与“先正达”商标不构成近似。
以上事实，有第331281号“先达”商标档案、异议复审答辩书、先达农化公司在本院诉讼中提交的证据材料在案佐证。
本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
先达农化公司认可被异议商标指定使用的商品与三个引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查后予以确认。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作�判断标准。
被异议商标与三个引证商标均为文字商标。被异议商标“先达”完整包含于三个引证商标“先正达”。被异议商标与三个引证商标在文字构成、读音、整体外观方面相近似，共同使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。先达农化公司在本院诉讼中提交的证据并非被诉裁定作出的依据，且即使考虑上述证据，由于部分证据显示时间在被异议商标申请日之后，部分证据并未体现系被异议商标的使用，故先达农化公司并不能证明被异议商标经过使用已经足以与三个引证商标相区分。因此，被异议商标与三个引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会和原审法院对此认定正确。先达农化公司的相关上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
先达农化公司在异议复审的答辩中提到在先第331281号“先达”商标与引证商标一共存的事实，系为了证明其主张的被异议商标与引证商标不构成近似商标。商标评审委员会在被诉裁定中已经对先达农化公司的主要答辩理由作出描述并进行了审查，其行为并无不当。先达农化公司的相关上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由山东先达农化股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 俞惠斌
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘 妍