江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2716号
上诉人（原审被告）邰林，男，1984年11月7日生，汉族，自由职业者。
委托代理人詹诚，江苏辛合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑亚青，男，1992年1月10日生，汉族，无业。
委托代理人王欣，江苏霍旭光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴杨梅，女，1983年4月26日生，汉族，无固定职业。
上诉人邰林与被上诉人郑亚青、吴杨梅民间借贷纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2013年10月17日作出（2013）江宁民初字第3422号民事判决，邰林对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月25日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人邰林及其委托代理人詹诚、被上诉人郑亚青的委托代理人王欣、被上诉人吴杨梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴杨梅及邰林原系夫妻关系，2012年离婚。2012年11月6日，吴杨梅向郑亚青借款出具了借条，借条中载明借款70000元，实际给付66000元，双方约定2012年11月8日归还借款，未约定利息，双方约定“如不准时还款，苏A×××××归郑亚青所有”，同年11月9日，吴杨梅将其所有的苏A×××××小轿车抵押给郑亚青，并办理了抵押权登记；2012年11月7日，吴杨梅向郑亚青借款110000元，并出具借条，借条中约定2012年11月8日归还借款，未约定利息；2012年11月13日，吴杨梅再次向原告郑亚青借款90000元，并出具借条，未约定还款期限及利息。
另查明，2012年11月6日，郑亚青从其卡号为62×××45的中国工商银行账户中取款66000元；同年11月7日，郑亚青从该账户中取款116000元，同年11月13日，郑亚青再次从该账户中取款90000元。
2013年9月23日，郑亚青诉至原审法院，请求判令吴杨梅、邰林偿还借款266000元，并按照同期银行贷款利率的四倍支付利息约42560元，合计308560元。
原审法院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。郑亚青就借款合意及款项交付做了合理说明，足以证明郑亚青与吴杨梅之间的借贷关系成立并有效。吴杨梅未及时偿还借款，应当承担纠纷责任，故对郑亚青要求返还借款本金266000元的诉请，应予支持。郑亚青主张的按照银行同期贷款利率计算逾期还款利息，并无不当，亦予支持。吴杨梅系在与邰林夫妻关系存续期间向郑亚青借款，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务等情形除外。现邰林未提供证据证明上述借款系吴杨梅个人借款，故对郑亚青要求吴杨梅、邰林共同还款的诉讼请求，原审法院依法予以支持。审理中，吴杨梅、邰林经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。原审法院判决：被告吴杨梅、邰林欠原告郑亚青借款266000元及利息（其中176000元自2012年11月9日起，90000元自2013年9月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止，上述利息均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。）
一审宣判后，邰林不服，向本院提起上诉，请求依法改判：1、驳回郑亚青的全部诉讼请求；2、将抵押车辆宝马X1（苏A×××××）的抵押关系解除。其理由：1、上诉人因个人工作原因，长期不在南京，因工作原因未能参加一审庭审；2、关于本案所涉债务，上诉人完全不知情，无共同举债的合意，自2012年3月起上诉人与吴杨梅处于分居状态，上诉人就职于徐州鼎晔房地产开发公司并担任营销总监一职，没有必要对外进行举债，上诉人也无任何经营事项需要举债；3、吴杨梅身涉多起债务关系，其在本案中的借款动机属于恶意举债，所借款项没有用于家庭共同生活，即使借款事实存在，也应由吴杨梅自行承担；4、关于本案所涉债务，郑亚青给予吴杨梅的三次借款均为现金，如此大额的取现借款行为有违常理，且郑亚青关于此借款自始至终未与上诉人进行过任何沟通，上诉人始终不知情；5、吴杨梅在离婚时称其将苏A×××××车抵押给丁小毛，上诉人将20万汇入丁小毛账户后，郑亚青又起诉本案，丁小毛与郑亚青应为同一人。
被上诉人郑亚青口头答辩称：1、上诉人以不在南京工作为由缺席一审审理，该理由非法定事由，一审缺席判决程序合法；2、婚姻关系存续期间，一方举债，另一方不应以不知晓而逃避夫妻共同债务；3、上诉人关于吴杨梅涉及多起诉讼而推定吴杨梅系恶意举债，该主张无证据证明；4、上诉人认为案外人丁小毛与郑亚青系同一人，无事实依据。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人吴杨梅口头答辩称：1、上诉人认为吴杨梅恶意举债无事实依据；2、上诉人称吴杨梅涉及多起诉讼，但这些诉讼中上诉人与吴杨梅均为被告，不能认定是吴杨梅个人的诉讼；3、装修公司倒闭期间，所有的债务都是吴杨梅在解决，上诉人躲在后面，期间上诉人无任何收入来源，这场离婚上诉人是有预谋的，上诉人的目的就是要吴杨梅背负所有债务。
经审理查明，原审法院查明的事实中对邰林和吴杨梅的离婚时间、抵押车辆的车牌号、郑亚青20**年11月7日的取款数额认定有误，其余事实属实，本院予以确认。
二审另查明，邰林和吴杨梅于2009年11月6日登记结婚，2013年3月9日登记离婚。离婚协议中关于子女抚养、共同财产的处理、债务处理问题有如下约定：双方之女由女方抚养，男方每月支付抚养费2000元；双方各自名下的存款保持不变，男方应于2013年3月10日全额支付350000元，2013年5月31日前支付30000元给女方，其中包含2014年3月31日前所有抚养费；双方名下共有2辆汽车，雪铁龙凯旋一辆，宝马X1一辆，协议签署后，宝马X1归男方所有，雪铁龙凯旋归女方所有，女方应立即配合男方将宝马X1过户至男方名下；债务的处理：施彬彬处的借款及王德高处欠款及男方亲属间欠款由男方承担，其余在婚姻关系期间所产生的欠款由女方承担。
又查明，宝马苏A×××××号车辆购买于2012年5月，该车辆登记在吴杨梅名下。2012年11月9日，该车辆办理了抵押权登记，抵押权人为郑亚青。2012年11月7日，郑亚青从其账户中取款110000元。
还查明，另有四起涉及吴杨梅与邰林作为共同被告的民间借贷纠纷案件，原告分别为：吴继续（起诉标的80万元，该案正在一审审理中）、吴春美（起诉标的9万元，原告已申请撤诉）；秦安清（起诉标的10万元，原告已申请撤诉）；王晋（起诉标的26万元，该案正在一审审理中）。上述案件中，原告均持有吴杨梅出具的借条进行起诉。
二审庭审中，上诉人邰林表示放弃上诉请求中的第二项即将抵押物苏A×××××车辆的抵押关系解除的请求，本院依法予以准许。
邰林在二审审理中提供了其与吴杨梅的短信记录（2012年5月至2013年5月）及电话通话录音（上诉人主张通话时间为2013年5月），短信中涉及邰林询问吴杨梅车辆是否办理抵押的内容。郑亚青对于上述证据的真实性不予认可，且认为电话录音中反映的是已经设计好的问题。吴杨梅对于短信记录的真实性予以认可，对于电话录音，认为部分内容被删掉了，且对方是恶意设计的。
关于本案的借款用途，吴杨梅在二审中陈述，邰林开的装修公司倒闭之后（2011年1至3月），其与邰林向朋友借款还给工人、工头，之后其再向其他朋友借钱还给之前的朋友，所有借款的源头均是因邰林公司欠款，本案借款是为了归还谢梅和高芳的借款。邰林对于吴杨梅的陈述不予认可，并陈述装修公司结束经营是2010年12月31日，公司所涉欠款30万元左右，均是由邰林负责偿还的，双方离婚协议中也对此进行了说明，吴杨梅在外借款与邰林的公司没有关系。
以上事实，有各方当事人陈述、借条、中国工商银行个人业务凭证、机动车行驶证和登记证、离婚证、离婚协议等证据证实。
本案二审的争议焦点为：1、郑亚青与吴杨梅之间是否存在真实的借贷关系；2、如果借贷关系真实存在，该债务是否应当认定为邰林与吴杨梅的夫妻共同债务。
本院认为，关于郑亚青与吴杨梅之间是否存在真实的借贷关系的问题。一审中，郑亚青提供了吴杨梅出具的借条及借条对应日期的取款凭条，除2012年11月6日的7万元借条对应的取款凭条的取款金额为66000元之外，其余借条的借款数额与取款凭条的取款金额均一致，吴杨梅二审中对于借款事实亦予认可，上述证据相互印证，能够证实郑亚青与吴杨梅之间的借贷关系真实发生。原审法院认定借款金额为266000元并无不当。邰林上诉主张借款未真实发生，但其未能提供足以推翻上述证据的相反证据，其关于案外人丁小毛与郑亚青系同一人的主张亦缺乏证据证实，对其主张本院不予采信。
关于本案债务是否应认定为邰林与吴杨梅的夫妻共同债务的问题，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。该条规定明确了以“是否用于共同生活”作为是否构成夫妻共同债务的判断标准。如果举债人所借款项客观上未用于夫妻共同生活的，则不符合夫妻共同债务的法律特征，举债人的配偶就不应承担偿还责任。关于本案债务的性质问题，首先，从本案债务的发生时间来看，吴杨梅举债的时间相距吴杨梅与邰林离婚的时间仅有四个多月，三笔借款分别发生于2012年11月6日、11月7日、11月13日，间隔时间极短，借款总额为266000元，对于短期内频繁发生的较大金额的借款，举债人吴杨梅应当举证证明该借款实际用于其与邰林的夫妻共同生活。吴杨梅在一审中未到庭，二审中吴杨梅辩称其大量举债是为了归还邰林经营公司期间所欠的借款，本案借款系用于归还欠谢梅和高芳的借款，但其未能提供相关证据证实自己的该项主张，亦未能举证证明上述266000元借款的资金流向。其次，邰林与吴杨梅的离婚协议中明确列明了邰林所欠的债务，并约定该债务由邰林承担，但对于以吴杨梅名义所欠的债务未予列明，说明至双方离婚时邰林对本案借款可能不知情。再次，邰林在二审中提供的其与吴杨梅的短信记录反映邰林对于宝马车被设定抵押权登记的情况亦不知情，进一步印证邰林对于本案借款可能不知情。基于以上分析，结合本案借款的发生时间、数额及举债人吴杨梅未能举证证明本案借款用于其与邰林的夫妻共同生活的情况，本案债务不应认定为邰林与吴杨梅的夫妻共同债务，应由吴杨梅个人负责偿还。故对原审判决关于邰林应负还款责任的认定，本院依法予以改判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销南京市江宁区人民法院（2013）江宁民初字第3422号民事判决；
吴杨梅于本判决生效之日起十日内偿还郑亚青借款本金266000元及利息（利息按下列方式计算：其中176000元本金的利息自2012年11月9日起计算，90000元本金的利息自2013年9月23日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定的给付之日止）；
驳回郑亚青对邰林的诉讼请求；
驳回郑亚青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6154元，由吴杨梅负担（吴杨梅于本判决生效后七日内向一审法院交纳此款，郑亚青预交的费用由一审法院予以退还）；二审案件受理费6154元，由吴杨梅负担（吴杨梅于本判决生效后七日内向本院交纳此款，邰林预交的费用由本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王长春
二〇一四年九月十日
书 记 员 查菲菲