wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终904号
上诉人(原审原告):孙玉璞,男。
委托诉讼代理人：孙美娟。
被上诉人(原审被告):徐州中房房地产开发有限公司,住所地徐州市王陵路53号。
法定代表人：韩大喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人张亚林，该公司主任。
委托诉讼代理人束忠清，该公司法律顾问。
上诉人孙玉璞与被上诉人徐州中房房地产开发有限公司（以下简称中房公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1545号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人孙玉璞及其委托诉讼代理人孙美娟，以及被上诉人中房公司的委托诉讼代理人张亚林、束忠清到庭参加询问，本案现已审理终结。
上诉人孙玉璞上诉称：请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。事实与理由：1、原审法院超期不判、故意拖延，是为了掩盖实体裁判的不公；2、2010年诉讼时，被上诉人提供的证据是伪造的，导致2010年诉讼案件裁判结果的不公证，才形成本次诉讼；3、被上诉人在本次诉讼过程中，承认其伪造证据，导致欠上诉人安置住房面积和拆迁款等；被上诉人冒充政府企业进行拆迁，其实质是民营合股企业。综上，被上诉人伪造证据，上诉人依据民事诉讼法的相关规定起诉，原审法院不认定被上诉人伪造证据的事实，反而以重复起诉为由裁定驳回上诉人的起诉是错误的。原审法院应当按照拆迁政策，补足应给我们的住房面积和补偿费等。
被上诉人中房公司答辩称：上诉人属于重复起诉，原审裁定驳回起诉有事实和法律依据。
孙玉璞向一审法院的起诉请求：1、中房公司依法偿还在徐州市鼓楼区永康路32号房屋被拆迁时欠孙玉璞使用面积43.46平方米住房；2、中房公司依法支付孙玉璞43.46平方米的房屋拆迁材料费、拆迁过渡费、超期过渡费计236000元；3、本案受理费由中房公司承担。事实和理由：1995年拆除永康路32号房屋时，中房公司欠安置面积43.46平方米，且存在违法拆除的行为：1、中房公司将二楼作为阁楼计算，欠孙玉璞16平方米的面积。2、永康路32号有四户户籍，中房公司仅安置三户，中房公司称空挂户不予安置不符合政策，欠孙玉璞14平方米的面积。3、孙玉璞于1962年建的两间偏房在拆迁时已存在三十多年，市房管局测量的图纸上清晰标明“建筑面积17.59平方，使用面积13.30平方”，而中房公司在拆迁时认定为“违章建筑”，只给材料款不给安置面积是非法的。4、中房公司伪造“拆迁补偿凭证”片区拆迁施工手续，拆除孙玉璞住房，是非法的。5、根据徐州市建设局1996年开始执行的拆迁补偿通知，应支付给孙玉璞的房屋拆迁材料费、过渡费、超期过渡费共计236000元。
原审法院查明事实如下：涉案房屋位于徐州市鼓楼区永康路32号院内，房屋所有权人为孙玉璞，建筑格局为一栋两层，合法建筑面积为85.07平方米，土地使用面积为76平方米，院内另有无证自建房两间。1995年拆迁前，孙玉璞（孙玉朴）、孙美浙、孙美昆、孙美东四人户口均登记在永康路32号。
1995年，徐州市解放北路两侧拆迁改造工程开始实施，永康路32号属于被拆迁范围。1995年11月18日，孙玉璞与中房公司签订拆迁协议书一份，协议书载明拆除的房屋为孙玉璞使用的永康路32#私房4间，建筑面积为85.07平方米，使用面积为48.42平方米和其他定附着物。1997年7月31日，孙玉璞分别代表其子孙美斌、孙美坤与中房公司签订拆迁产权交换协议书两份，中房公司以祥和小区17-2-302室、祥和小区17-2-602室安置永康路32#私有房屋（建筑面积分别为42.53平方米、42.54平方米，共计85.07平方米），两份拆迁产权交还协议书均已履行完毕，原告已经上房居住多年。
2009年12月21日，孙玉璞、孙美浙、孙美娟、孙美东四人作为原告将中房公司诉至法院，要求中房公司给付欠安置的使用面积为43.46平方米的房屋一套，并给付18个月的拆迁过渡费、144个月的超期过渡费及异地安置应退费等共计130200元。理由是：1、拆迁时以该房屋为住址申报了四户独立的户口，尚有一户没有享受政策规定的照顾面积；2、院内无证自建的房屋没有计算在安置面积之内；3、房屋的二层不应按照阁楼面积减半计算，开发商当时是按照阁楼将二层面积减半计算的。法院于2010年8月10日作出（2010）鼓民初字第2号民事裁定书，认为双方对于202室房屋的安置与否并未达成协议，案件不属人民法院受理民事诉讼的范围，孙玉璞可以向有关部门申请裁决，裁定驳回孙玉璞等四人的起诉。四人不服提起上诉，徐州市中级人民法院以（2010）徐民终字第2273号裁定予以维持。
2011年1月17日，孙玉璞等四人向徐州市城乡建设局申请裁决，该局于2011年3月14日作出不予受理决定。四人不服，向徐州市人民政府申请行政复议，徐州市人民政府于2011年6月7日作出复议决定予以维持。
2011年12月21日，孙玉璞等四人将徐州市城乡建设局诉至法院，要求撤销该局2011年3月4日作出的《不予受理通知书》并对孙玉璞等四人的申请作出裁决。法院于2012年3月15日作出（2012）鼓行初字第1号行政判决书，认为：孙玉璞只有一处房屋即永康路32号在1995年解放路改造工程中被拆迁，该处房屋拆迁时孙玉璞作为永康路32号房屋的所有权人与开发商中房公司签订了安置补偿协议并已经履行完毕，孙玉璞所主张的权益，是认为已经达成的安置补偿协议没有包含他应得的全部利益，本质上是对原协议的反悔。所以，城乡建设局作出的《不予受理通知书》，在适用法律上虽不完备，但没有在实体上损害孙玉璞的合法权益。遂判决驳回孙玉璞诉讼请求。孙玉璞等四人不服提起上诉，徐州市中级人民法院以（2012）徐行终字第0030号判决予以维持。四人不服申请再审，徐州市中级人民法院以（2013）徐行监字第0025号行政裁定书，裁定驳回再审申请。四人又向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院以（2014）苏行监字第00257号驳回再审申请通知书，驳回其再审申请。同时，江苏省高级人民法院在该通知书中认定“你们（孙玉璞等四人）对房屋拆迁补偿安置协议的认定面积等内容有异议，应当依法通过其他途径予以救济”。
2015年6月4日，孙玉璞以其一人为原告，再次将中房公司诉至法院，形成本次诉讼。
原审法院认为，孙玉璞的本次诉讼与（2010）鼓民初字第2号案件系基于同一事实，本质上是同一个诉讼，构成重复起诉。根据相关法律规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，因此本案应当驳回孙玉璞的起诉。遂裁定：驳回孙玉璞的起诉。
二审期间当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：孙玉璞认为（2010）鼓民初字第2号案件的裁判结果不公正，故提起本次诉讼。而本次诉讼与（2010）鼓民初字第2号案件系基于同一事实，本质上是同一个诉讼，构成重复起诉。根据相关法律规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。综上，原审法院裁定驳回孙玉璞的起诉，并无不当，应予维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一七年三月十四日
书记员 苗 鑫
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终534号
上诉人（一审被告）：彭建云，男，1974年9月30日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：杨宇明，江西天艺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳九一，安源区法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告）：彭军，男，1977年12月15日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：杨军，江西赣西律师事务所律师。
上诉人彭建云因与被上诉人彭军民间借贷纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭建云及其委托诉讼代理人杨宇明、柳九一、被上诉人彭军及其委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭建云上诉请求：撤销一审判决，驳回彭军的诉讼请求。事实和理由：一、从2014年6月21日开始，双方有业务往来，开始借款时彭军要求彭建云出具借条，但后来由于有银行转账记录就没有收回借条而由彭军自行销毁。之后，彭军夫妻认为借款给彭建云收利息没有直接投资收益高，就要求以合伙形式投资。所以2014年8月16日彭军转账3万元，次日转账12万元，18日彭建云补开10万元借条，另外5万元作为合伙投资款就没有出具借条。从2014年9月2日之后的转账是双方合伙投资款项，与借贷无关，就没有借条。彭军在一审庭审中认可借条上的10万元款项已经在2014年9月2日归还，但该借条没有归还给彭建云。彭军没有证据证明2014年9月2日之后双方往来款项是借款，一审认定彭建云仍欠彭军10万元款项属于事实不清，证据不足。二、本案借条所涉款项已经还清，根据举证规则，对双方是否还存在借贷关系应当由彭军举证证明。
被上诉人彭军辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、双方在2014年8月16日至10月3日期间，通过银行转账方式发生多次借贷关系，彭军共计借给彭建云60万元，彭建云总计还款503400元（含利息3400元），尚欠10万元借款。在前两次借款中，2014年8月16日、17日借给彭建云15万元，因彭建云承诺近期偿还5万元，于是彭建云只出具10万元的借条。之后由于多次借贷，双方为简便手续，就没有办理相关手续，约定以该借条延续双方的借贷行为。二、彭军与彭建云不存在合伙投资关系，双方借款是出于信任，彭建云自愿支付利息。彭建云从彭军处借到款项后再借给他人，获取高额利息。彭建云借款10万元给案外人戴圣淼，因戴圣淼没有偿还该借款，彭建云已经向萍乡市安源区人民法院起诉，该案已经判决生效，由戴圣淼偿还彭建云10万元借款。彭建云主张双方存在合伙投资关系没有依据，只是为了逃避债务而编造的借口。
彭军向一审法院起诉请求：彭建云偿还借款10万元及利息1万元。
一审法院认定事实：彭军与彭建云相识多年，在2014年8月16日至同年10月3日期间，双方之间通过银行转账多次发生借贷往来。具体如下：2014年8月16日，彭军向彭建云转账3万元，8月17日彭军向彭建云转账12万元，8月21日彭建云向彭军转账50300元（其中300元为利息），8月22日彭军向彭建云转账5万元，9月2日彭建云向彭军转账151550元（其中1550元为利息），9月3日彭军向彭建云转账15万元，9月12日彭建云向彭军转账151550元（其中1550元为利息），9月18日彭军向彭建云转账15万元，9月24日彭军向彭建云转账10万元，9月30日彭建云向彭军转账10万元，10月3日，彭建云向彭军转账5万元。一审法院认为，案件系民间借贷纠纷，彭军、彭建云对银行账目往来相差10万元没有争议，案件的争议焦点为：彭军主张的10万元系借款还是双方合伙出资款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中，彭军向彭建云转账10万元，彭建云辩称双方系合伙出资向案外人贷款赚利息。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四条的规定，合伙协议须以书面形式订立，彭建云并未提供合伙协议或其他证据证明双方存在合伙关系，故应承担举证不能的责任。根据彭建云自述，彭军主张的10万元款项，彭建云以自己名义贷款给了案外人，萍乡市安源区人民法院亦判决案外人向彭建云偿还，该判决已经生效，彭建云可以自己名义依法申请法院执行案外人财产。故彭军主张彭建云还款10万元借款本金，予以支持，但其主张1万元利息因没有合同约定，视为不支付利息，对此不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、彭建云应在判决生效后3日内归还彭军借款10万元；二、驳回彭军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由彭军负担200元，彭建云负担2300元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了银行资金往来账目表12页、公安机关复议材料1页，被上诉人未提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人二审争议的事实，与一审法院查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，因彭军自认借条所涉10万元借款对方已经还清，但后续又发生了多次滚动借款，对方仍然有10万元借款未归还。彭建云自认双方账户往来资金仍有10万元差额，但该差额是彭军要求合伙经营而投入的合伙资金，不是欠款。因此，本案的争议焦点是：双方是否存在合伙关系，10万元是否属于滚动借款的结算余额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”根据上述举证规则，彭军应当对双方存在借贷关系承担举证责任。彭军已提供借条，结合彭建云提供的银行转账记录，可以证明双方存在借贷关系，彭军的举证责任已经完成。彭建云提出双方后来由借款关系变更为合伙关系，应当对此承担举证责任。但彭建云并未提交直接证据予以证明，彭军对合伙关系予以否认，根据本案其他证据也不能得出确定性答案，彭建云应承担举证不能的不利后果。因此，彭建云提出双方系合伙经营的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。双方账户往来中存在的10万元差额属于借款，彭建云应当承担偿还责任。
综上所述，彭建云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由彭建云负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 磊
审判员 刘 敏
审判员 严林伟
二〇一六年十月三十一日
书记员 王一清
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1473号
上诉人（原审原告）：唐亮家，男，1967年2月10日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：廖龙生，龙南县经贸法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈世荣，男，1980年1月28日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：叶云飞，江西洪城律师事务所律师。
上诉人唐亮家因民间借贷纠纷一案，不服龙南县人民法院（2016）赣0727民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人唐亮家上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人唐亮家的诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人陈世荣承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人陈世荣只是上诉人唐亮家与案外人刘小斌共同承包工程的管理人员，与事实相悖。事实上，在2013年12月份，被上诉人陈世荣因承包工程资金不足，邀约上诉人唐亮家共同承包工程，根据上诉人唐亮家与被上诉人陈世荣之间的口头约定，上诉人唐亮家提供大部分资金，被上诉人陈世荣则提供工程项目，上诉人唐亮家所提供的所有资金均按月利率1%计付利息，不足部分向他人融资，向其他人融资的部分资金也是按月利率1%计付利息。同时，上诉人唐亮家享有工程项目20%的利润，被上诉人陈世荣则享有80%的工程利润，这一事实完全可以从上诉人唐亮家与被上诉人陈世荣之间于2015年4月23日在其他合伙人在场的情况下签署的《工程费用计算单》予以证实，但一审法院对于这份由上诉人唐亮家与被上诉人陈世荣及其他合伙人（被上诉人陈世荣名下的隐名股东）亲笔所签的计算单却被说成是被上诉人陈世荣作为管理人员参与签字的单据，并否认了被上诉人陈世荣的股东身份。对这一事实在一审庭审的时候上诉人唐亮家的委托代理人向法庭播放了一段录音，在该段录音中陈世荣对自己享有和承担合伙工程项目80%的（即4/5）权利、义务予以充分的认可，但一审法院却对上诉人唐亮家代理人所提供的录音在未经任何鉴定的情况下予以了否认，并对上诉人唐亮家的代理人要求庭后将录音资料作为证据递交给法庭的要求予以拒绝，反而仅凭案外人刘小斌在法庭上的一面之词，而错误地认定案外人刘小斌与上诉人属于合伙关系，属认定事实错误；二、从合伙项目的所有往来账目（即工程款的收支）全部都是通过上诉人唐亮家与被上诉人陈世荣两人的银行账号进行结算的情况来看，也完全可以认定该项目是由上诉人唐亮家与被上诉人陈世荣共同合作承包的，而案外人刘小斌与被上诉人陈世荣是好朋友关系，案外人刘小斌是否在借钱给被上诉人陈世荣和上诉人唐亮家承包的工程中享有一定比例的股份，只有双方才知道，并且案外人刘小斌与陈世荣之间是否存在内部合伙关系则于本案没有法律上的利害关系，如果说被上诉人陈世荣不是该项目与上诉人唐亮家的合伙人的话，所有的工程款不应当打到与项目没有合作关系的被上诉人陈世荣账上，而作为所谓合伙人的案外人刘小斌却从未有过该项目收取工程款的情形，并且被上诉人陈世荣对于本案的所有抗辩理由均未提供任何证据予以证实。
被上诉人陈世荣辩称：一、上诉人在一审提交的证据显示答辩人只是一个在场人并非作为合伙人签名；二、答辩人相当于项目负责人身份，将钱汇到答辩人账户也符合常理，当时发放工资时临近春节，工人来闹了，业主为了解决这个问题，就把70多万元转给了答辩人，而答辩人也把这笔钱作为工资予以发放；三、本案中，上诉人并未提交合伙协议，且另一合伙人也出庭作证，而当时另一项目负责人也进行了确认，上诉人与案外人刘小斌之间并未进行清算，要求支付该利息依据不足；四、一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决
上诉人唐亮家向一审法院起诉请求：1.判令被告陈世荣立即支付合伙借款利息计113095元（含结算时未到位质保金64428元的利息）给原告，并从2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清款之日止；2.案件受理费由被告承担。一审诉讼过程中，原告唐亮家变更第一项诉讼请求为：依法判令被告陈世荣支付原告唐亮家借款利息71280元，并从2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，以及判令被告陈世荣支付原告唐亮家质保金64428元从2015年5月1日至2016年4月20日的利息7731.3元。
一审法院认定事实：原告唐亮家与刘小斌合伙挂靠承包工程，即本案所涉工程。该工程由原告唐亮家实际投资665000元、刘小斌实际投资300000元，被告陈世荣未投资系该工程的管理人员。2015年4月23日，原、被告及该工程的其他管理人员在《工程费用计息》上的“在场人”处签名。2016年12月8日，原告唐亮家以该工程系其与被告陈世荣合伙挂靠承包，要求被告陈世荣支付利息未果，遂诉至法院。一审法院认为：原告唐亮家仅主张其投资该工程的投资款利息及质保金利息，所以本案原、被告是否系合伙关系是关键。原告唐亮家主张其与被告陈世荣合伙挂靠承包本案所涉工程，仅提供一份《工程费用计息》予以证明，但被告陈世荣予以否认，并申请证人刘某出庭作证，且刘某认可本案所涉工程系其与原告唐亮家合伙挂靠承包的。因此，原告主张其与被告陈世荣合伙挂靠承包本案所涉工程，因未能提供确凿证据，本院不予采信。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规，作出判决：驳回原告唐亮家的全部诉讼请求。案件受理费2560元减半收取1280元，由原告唐亮家负担。
二审中，上诉人唐亮家提交上诉人代理人廖龙生与被上诉人陈世荣电话录音及文字整理一份，以证明被上诉人陈世荣认可跟上诉人唐亮家之间的合伙关系及被上诉人陈世荣占80%的股份、上诉人唐亮家占20%的股份。对上诉人唐亮家提交的证据，经被上诉人陈世荣质证，本院综合认证如下：一、被上诉人陈世荣对该证据三性均持异议，认为该证据未在举证期限内提交，不符合证据规定，且即使该录音真实，其表述的意思跟所谓的录音整理稿不一样；该证据不符合证据规则，因为录音需要双方当事人，而并非案外人或代理人进行打电话录音，且该录音明显存在诱导发问或者没有完全陈述，就按自己的想法问下去；该录音也无其他证据相互印证，且与一审查明的事实相互矛盾；既然是合伙，在电话录音中表述很清楚，不管跟谁合伙，这个帐是没有算清的，但是上诉人以民间借贷案由来起诉依据不足；二、本院认为，因被上诉人陈世荣对该录音真实性予以否认，且无其他相关证据予以印证，本院对该证据不予采信。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人唐亮家主张被上诉人陈世荣向其支付投资工程的投资款利息及质保金是否具有事实依据。本院认为，上诉人唐亮家主张被上诉人陈世荣向其支付投资工程款的利息71280元、质保金64428元及其利息，但上述款项均属于合伙期间产生的经济往来，而上诉人唐亮家提交的证据不足以其与被上诉人陈世荣之间存在合伙关系，且该合伙体并未进行清算的前提下，上诉人唐亮家主张上述款项亦缺乏依据，因此，上诉人唐亮家应承担不利的法律后果。上诉人唐亮家上诉主张因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，符合上述法律规定，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由上诉人唐亮家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 慧
徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0391民初667号
原告常州市科能电器有限公司，住所地常州市武进经济开发区稻香路8号。
法定代表人徐琴，该公司总经理。
委托代理�张永立，江苏尊法律师事务所律师。
委托代理人周清，江苏尊法律师事务所律师。
被告江苏苏信电气有限公司，住所地徐州经济技术开发区螺山路28号。
法定代表人高凤兰，该公司总经理。
原告常州市科能电器有限公司诉被告江苏苏信电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法由审判员姜旭独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告常州市科能电器有限公司的委托代理人周清到庭参加诉讼，被告江苏苏信电气有限公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告常州市科能电器有限公司诉称：2013年6月3日江苏苏信电气有限公司和常州市科能电器有限公司签订买卖合同，江苏苏信电气有限公司购买常州市科能电器有限公司SF6气体泄漏监控报警�统一套，价款44000元，常州市科能电器有限公司于2013年6月21日供货并安装调试完工，但江苏苏信电气有限公司仅支付首付货款8800元，剩余货款35200元未支付。原告几经催要，被告仍然予以推诿。为维护自身合法权益，现无奈诉至贵院，恳请贵院依法判决，支持原告的诉请：1、判令被告立即支付原告货款人民币35200元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告江苏苏信电气有限公司在答辩期间内未提供书面答辩状，经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理查明：被告江苏苏信电气有限公司（买受人）与原告常州市科能电器有限公司（出卖人）签订有《工业品买卖合同》一份，被告向原告购买NSB-2500型SF6气体泄漏监控报警系统一套，价款为44000元。合同注明签订地点为“传真”，签订时间为“2013年6月3日”，项目名称为“江苏虹港石化有限公司年产150万吨TPA项目110KV变电站电气安装工程”。该份合同第六条约定交（提）货方式、地点为“出卖人汽运至连云港××开发区虹港石化110KV变电站工地”；第八条约定检验标准、方法、地点及期限为“买受人现场验收”；第九条约定成套设备的安装与调试为“出卖人负责安装与调试”；第十条约定结算方式、时间及地点为“合同签订后预付20%货款，安装调试验收合格后付70%货款，余10%货款作为质保金，壹年内付清”。该份合同尾部签章处注明常州市科能电器有限公司的委托代表人为余海军。
合同签订后，被告于2013年6月6日向原告付款8800元。原告出具有《销售出库单》一份，其上载明的购货单位、产品名称、规格、数量、交货地点均能与上述合同相对应，并载明业务员为余海军。该《销售出库单》下方手写注有“2013.6.21魏明义安装……”。�于该份《销售出库单》下方手写内容，原告的委托代理人周清当庭陈述称：“魏明义是我单位的员工。下面一个签字‘余海（量）’是被告现场人员，他签字确认的。‘量’字写的比较草，不太能确定是哪个字，但是这个人是被告单位的人。”
2013年11月22日，被告江苏苏信电气有限公司开具增值税专用发票一份，其上注明的销货单位、货物名称、规格型号、数量、价款均能与上述合同相对应。
2015年7月28日，原告以EMS邮件的方式向被告发送《律师函》一份，被告于2015年7月30日签收。
现原告主张被告未按期支付剩余货款35200元，遂诉至本院，诉请如前。
以上事实有原告提供的《工业品买卖合同》原件一份、《销售出库单》原件一份、《增值税发票》原件一份、付款8800元凭证原件一份、EMS快递单原件一份、邮件投递查询单打印件一份以及原告能与其提交的证据相印证的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。虽然根据原告提交的证据尚不足以证实被告签字验收了原告交付的货物，但被告收到本院邮寄送达的诉状等材料后未答辩、未到庭参加诉讼，至本院作出判决前，未向本院提出其向原告支付货款的条件尚未达成的抗辩，应当承担相应的后果。本院认为被告向原告支付货款的期限已届满。被告对其已向原告支付货款负有举证责任，至本院作出判决前，未向本�提交其已向原告付款的证据，应当承担相应的后果。现原告承认被告已向其支付货款8800元，主张被告向其支付剩余货款35200元，于法有据，本院予以支持。
被告江苏苏信电气有限公司经本院合法传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利不负责任的放弃，应当承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏苏信电气有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州市科能电器有限公司货款35200元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费680元（原告已预付），减半收取340元，由被告江苏苏信电气有限公司负担，随案款一并给付原告常州市科能电器有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姜 旭
二〇一六年五月二十日
书记员 马文娜
福建省云霄县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0622行审346号
申请执行人云霄县卫生和计划生育局，住所地云霄县。
法定代表人张仕旺，局长。
委托代理人李福珍，女，云霄县人口和计划生育局干部。
被执行人汤变清，男，1975年9月3日出生，汉族，住云霄县。
被执行人汤淑华，女，1983年12月28日出生，汉族，住云霄县。
申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2015年4月2日向我院申请执行计划生育行政征收一案，经申请执行人补充材料后，本院于2016年5月17日立案受理并依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2014年11月5日以被执行人汤变清、汤淑华多生育一个子女，违反《福建省人口与计划生育条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条规定为由，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了云人口征决字（2014）第104026号行政征收决定。该决定的内容是给予征收社会抚养费人民币45662元。
本院经审查认定：申请执行人云霄县卫生和计划生育局作出的云人口征决字（2014）第104026号《征收社会抚养费决定书》，于2014年11月5日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2015年4月22日向被执行人依法送达了云人口征催字（2014）第104026号《征收社会抚养费催告书》，催告书送达十天后被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人云霄县卫生和计划生育局作出的云人口征决字（2014）第104026号行政征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人汤变清、汤淑华在法律规定的期间内既不起诉又不履行，经催告仍未履行义务。申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2015年4月2日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人汤变清、汤淑华必须于本裁定送达之日起3日内向申请执行人缴交社会抚养费人民币45662元。
三、被执行人汤变清、汤淑华在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 方建权
审 判 员 黄艺生
代理审判员 方 航
二〇一六年五月十八日
书 记 员 刘宇莹
附注法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人们法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0723民初1605号
原告：邱磊，男。
被告：贵阳南明宜品盛贸易有限公司。
法定代表人：欧阳斐。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：张勇。
邱磊诉贵阳南明宜品盛贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中经人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予邱磊撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由邱磊交纳。
（本页无正文）
审 判 员 宋炎初
二〇一七年十一月十六日
代理书记员 孟 甜
山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁15行终14号
上诉人（原审原告）：许士勇，男，1976年9月21日出生，汉族，农民，住聊城市高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：山东省聊城高新技术产业开发区管理委员会。住所地：聊城市开发区黄河路**号。
法定代表人：张连臣，主任。
委托代理人：李胜勇，山东舜翔(聊城)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聊城高新技术产业开发区房屋征收管理局。住所地：聊城市开发区黄河路**号。
法定代表人：张翊东，副局长（主持工作）。
委托代理人：李胜勇，山东舜翔(聊城)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聊城高新技术产业开发区九州街道办事处。住所地：聊城市开发区淮河路东首。
法定代表人：孙志国，主任。
委托代理人：高伟晓，山东豪才(聊城)律师事务所律师。
上诉人许士勇诉被上诉人山东省聊城高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、被上诉人聊城高新技术产业开发区房屋征收管理局（以下简称房屋征收管理局）、被上诉人聊城高新技术产业开发区九州街道办事处（以下简称九州办事处）房屋征收行政强制一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院认定：原告许士勇所诉称的涉案房屋，即2005年4月编号为0538的《聊城经济开发区宅基房屋调查表》所载明的房屋，被其父许见顺于2010年出售给安柱海。在安柱海提起民事诉讼后，本院于2015年8月2日作出(2014)聊东民初字第3279号民事判决书，确认安柱海与许见顺签订的房屋买卖合同无效，该民事判决书已发生法律效力。2014年4月份，安柱海作为涉案房屋的所有权人申报征收安置。涉案房屋已于2014年被拆除。2015年5月11日，针对被告高新区管委会2014年4月23日发布的征收军王屯村建筑物公告，原告许士勇提起行政诉讼。本院于2015年12月21日作出(2015)聊东行初字第46号行政判决书，确认该征收公告违法，但维持其效力。该判决书已发生法律效力。原告许士勇提起本案诉讼，要求确认被告强行拆除其房屋的行为违法。
一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
本案中，2015年8月2日，本院作出(2014)聊东民初字第3279号民事判决书，确认安柱海与许见顺签订的房屋买卖合同无效。在2014年涉案房屋被拆除时，上述民事判决书尚未生效，原告许士勇并未实际享有涉案房屋权利。2014年4月份，安柱海作为涉案房屋权利人申报征收安置，之后，涉案房屋被拆除。因此，在原告许士勇未实际享有涉案房屋权利、当时的房屋权利人安柱海申报征收安置的情况下，原告许士勇所提交的证据无法证明系被告强行拆除了涉案房屋，原告要求确认被告强行拆除其房屋行为违法无事实根据。综上，应当裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告许士勇的起诉。
上诉人许士勇不服一审裁定上诉称：无效合同自始至终不具有法律效力，就是说安柱海对涉案房屋不享有权利，其申报的行为不具有法律效力。根据（2014）聊东民初字第3279号民事判决，足以证明涉案房屋所有权系上诉人，被上诉人在未得到上诉人同意的情况下，就实施拆除房屋的行为违反法律规定。上诉人要求确认被上诉人强拆行为违法事实清楚、证据充分。一审裁定认定事实错误，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或直接改判。
被上诉人高新区管委会、房屋征收管理局、九州办事处未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本案经合议庭评议，本院认为：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，涉案房屋于2014年由安柱海申报征收安置并于同年被拆除。虽然民事判决确认涉案房屋买卖合同无效，但该判决是在安柱海自行交付拆除后付出，故不能据此认定被上诉人对案涉房屋实施了强制拆除。因此，一审裁定认定上诉人的起诉无事实根据，驳回其起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定，
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟庆杰
审 判 员 关 淼
审 判 员 李利华
二〇一七年三月二十五日
法官助理 李海林
书 记 员 欧 岚
山东省聊城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁15行终14号上诉人（原审原告）：许士勇，男，1976年9月21日出生，汉族，农民，住聊城市高新技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：山东省聊城高新技术产业开发区管理委员会。住所地：聊城市开发区黄河路**号。法定代表人：张连臣，主任。委托代理人：李胜勇，山东舜翔(聊城)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城高新技术产业开发区房屋征收管理局。住所地：聊城市开发区黄河路**号。法定代表人：张翊东，副局长（主持工作）。委托代理人：李胜勇，山东舜翔(聊城)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城高新技术产业开发区九州街道办事处。住所地：聊城市开发区淮河路东首。法定代表人：孙志国，主任。委托代理人：高伟晓，山东豪才(聊城)律师事务所律师。上诉人许士勇诉被上诉人山东省聊城高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、被上诉人聊城高新技术产业开发区房屋征收管理局（以下简称房屋征收管理局）、被上诉人聊城高新技术产业开发区九州街道办事处（以下简称九州办事处）房屋征收行政强制一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院认定：原告许士勇所诉称的涉案房屋，即2005年4月编号为0538的《聊城经济开发区宅基房屋调查表》所载明的房屋，被其父许见顺于2010年出售给安柱海。在安柱海提起民事诉讼后，本院于2015年8月2日作出(2014)聊东民初字第3279号民事判决书，确认安柱海与许见顺签订的房屋买卖合同无效，该民事判决书已发生法律效力。2014年4月份，安柱海作为涉案房屋的所有权人申报征收安置。涉案房屋已于2014年被拆除。2015年5月11日，针对被告高新区管委会2014年4月23日发布的征收军王屯村建筑物公告，原告许士勇提起行政诉讼。本院于2015年12月21日作出(2015)聊东行初字第46号行政判决书，确认该征收公告违法，但维持其效力。该判决书已发生法律效力。原告许士勇提起本案诉讼，要求确认被告强行拆除其房屋的行为违法。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，2015年8月2日，本院作出(2014)聊东民初字第3279号民事判决书，确认安柱海与许见顺签订的房屋买卖合同无效。在2014年涉案房屋被拆除时，上述民事判决书尚未生效，原告许士勇并未实际享有涉案房屋权利。2014年4月份，安柱海作为涉案房屋权利人申报征收安置，之后，涉案房屋被拆除。因此，在原告许士勇未实际享有涉案房屋权利、当时的房屋权利人安柱海申报征收安置的情况下，原告许士勇所提交的证据无法证明系被告强行拆除了涉案房屋，原告要求确认被告强行拆除其房屋行为违法无事实根据。综上，应当裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告许士勇的起诉。上诉人许士勇不服一审裁定上诉称：无效合同自始至终不具有法律效力，就是说安柱海对涉案房屋不享有权利，其申报的行为不具有法律效力。根据（2014）聊东民初字第3279号民事判决，足以证明涉案房屋所有权系上诉人，被上诉人在未得到上诉人同意的情况下，就实施拆除房屋的行为违反法律规定。上诉人要求确认被上诉人强拆行为违法事实清楚、证据充分。一审裁定认定事实错误，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或直接改判。被上诉人高新区管委会、房屋征收管理局、九州办事处未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本案经合议庭评议，本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，涉案房屋于2014年由安柱海申报征收安置并于同年被拆除。虽然民事判决确认涉案房屋买卖合同无效，但该判决是在安柱海自行交付拆除后付出，故不能据此认定被上诉人对案涉房屋实施了强制拆除。因此，一审裁定认定上诉人的起诉无事实根据，驳回其起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定，本裁定为终审裁定。审 判 长 孟庆杰审 判 员 关 淼审 判 员 李利华二〇一七年三月二十五日法官助理 李海林书 记 员 欧 岚
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初8797号
原告刘奎林（又名刘四），男，农民。
被告张军，男，农民。
被告张伟，男，农民，公民身份号码不详。
原告刘奎林与被告张军、张伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘奎林、被告张军到庭参加了诉讼。被告张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘奎林诉称，2014年9月9日，原告刘奎林将自己收获的番茄果实售予被告张军所开设的脱水菜厂，被告张伟出具了收款收据，载明原告出售番茄的价值为1844元。经催要未果，因此起诉，请求判令被告张军、张伟支付番茄款1844元。
原告向法庭提供的证据：
2014年9月9日张伟收据一张（合计1844元）；意图证实被告拖欠原告番茄款至今未付。
被告张军辩称，张伟系我雇佣，对其出具欠条认可，钱数也对的，应由我承担付款责任，但现在没有能力支付原告番茄款。
被告张伟未作答辩。
二被告未向法庭提供证据。
经审理查明，2014年9月9日，原告刘奎林将自己收获的番茄果实售予被告张军所开设的脱水菜厂，被告张伟出具的收款收据，载明原告出所售番茄价值为1844元。诉讼中，被告张军自认张伟由其雇佣，张伟出具收据行为系职务行为，由其承担民事责任。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告张军间形成的买卖番茄合同关系，系双方真实意思表示，属有效合同。被告张伟受张军雇佣，向原告出具收据系张伟职务行为，应由被告张军承担民事责任，对原告要求被告张伟支付番茄款的诉讼请求不予支持。被告张军拒不付款，违反了诚实信用原则，应当承担向原告支付番茄款1844元的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，判决如下：
一、被告张军于本判决生效后五日内支付原告刘奎林番茄款1844元；
二、驳回原告刘奎林要求被告张伟承担民事责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告刘奎林已预交25元，由被告张军负担，其余部分不再交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 闫锦民
二〇一六年十一月十四日
书记员 李 俊
附注：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
辽宁省大连市中山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0202民初1866号
原告：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地辽宁省大连市中山区。
负责人：张喜军，该分行行长。
委托诉讼代理人：姜波，辽宁君广泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王岩，辽宁君广泽律师事务所律师。
被告：公衍伟，男，1991年2月26日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鹤岗市。
原告中国建设银行股份有限公司大连市分行诉被告公衍伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼，被告公衍伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》；2.判令被告偿还原告信用卡透支款本金85,520.74元、息费31,668.96元（其中利息17,313.28元、滞纳金1853.24元、手续费12,502.44元，暂计算至2017年12月12日）；3.判令被告自2017年12月13日起至还清欠款之日止，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率，给付原告透支款利息、费用；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年6月，被告向原告申请办理信用卡，双方签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活并使用了该信用卡消费。同月，双方又签订了《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，被告使用信用卡并有其他消费。被告领用信用卡后，已经实际消费使用，但未能履行还款约定，虽经多次催收，仍不履行还款义务，已构成违约。故诉至法院，望判如所请。
被告未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年6月12日，被告向原告提交中国建设银行龙卡信用卡申请表，该申请表附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：被告在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇；原告对被告不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还需按月支付滞纳金；被告使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除原告另有规定外，须按笔支付手续费；透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；自被告账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，被告应立即偿还全部欠款，并赔偿原告因此受到的全部损失。同日，被告向原告提交中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表，该申请表附《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》。后被告使用原告核发的卡号为×××的中国建设银行信用卡进行透支消费。截至2017年12月12日，被告透支款本金85,520.74元、利息17,313.28元、滞纳金1853.24元、手续费12,502.44元。
本院确认的上述事实，有原告提交的中国建设银行龙卡信用卡申请表、附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表、附《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，交易明细，被告身份证明材料以及原告陈述笔录在案为凭，上述证明材料已经本院审查，应当采信。
本院认为，被告填写的中国建设银行龙卡信用卡申请表，系其真实意思表示。被告在申请表中承诺遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》之约定，在其透支之后，即应按照该协议的约定履行及时还款义务，拖欠不还显系违约行为，应承担相应的法律责任。截至2017年12月12日，被告透支款本息合计117,189.7元，已构成违约。原告主张解除原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并要求被告偿还上述透支款本息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告给付至还清欠款之日止的透支款利息、费用的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告公衍伟签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》；
二、被告公衍伟偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行信用卡透支款本金85,520.74元；
三、被告公衍伟给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行截至2017年12月12日的透支款利息17,313.28元、滞纳金1853.24元、手续费12,502.44元，合计31,668.96元；
四、被告公衍伟自2017年12月13日起至实际付清之日止，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行信用卡透支款利息、费用；
上述二至四项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
诉讼费3390元（含公告费750元），由公衍伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长王雪飞
人民陪审员王淑艳
人民陪审员谢淑云
二〇一八年八月十日
书记员尹明燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0202民初1866号原告：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地辽宁省大连市中山区。负责人：张喜军，该分行行长。委托诉讼代理人：姜波，辽宁君广泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，辽宁君广泽律师事务所律师。被告：公衍伟，男，1991年2月26日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鹤岗市。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行诉被告公衍伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼，被告公衍伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》；2.判令被告偿还原告信用卡透支款本金85,520.74元、息费31,668.96元（其中利息17,313.28元、滞纳金1853.24元、手续费12,502.44元，暂计算至2017年12月12日）；3.判令被告自2017年12月13日起至还清欠款之日止，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率，给付原告透支款利息、费用；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年6月，被告向原告申请办理信用卡，双方签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活并使用了该信用卡消费。同月，双方又签订了《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，被告使用信用卡并有其他消费。被告领用信用卡后，已经实际消费使用，但未能履行还款约定，虽经多次催收，仍不履行还款义务，已构成违约。故诉至法院，望判如所请。被告未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年6月12日，被告向原告提交中国建设银行龙卡信用卡申请表，该申请表附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：被告在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇；原告对被告不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还需按月支付滞纳金；被告使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除原告另有规定外，须按笔支付手续费；透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；自被告账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，被告应立即偿还全部欠款，并赔偿原告因此受到的全部损失。同日，被告向原告提交中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表，该申请表附《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》。后被告使用原告核发的卡号为×××的中国建设银行信用卡进行透支消费。截至2017年12月12日，被告透支款本金85,520.74元、利息17,313.28元、滞纳金1853.24元、手续费12,502.44元。本院确认的上述事实，有原告提交的中国建设银行龙卡信用卡申请表、附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表、附《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，交易明细，被告身份证明材料以及原告陈述笔录在案为凭，上述证明材料已经本院审查，应当采信。本院认为，被告填写的中国建设银行龙卡信用卡申请表，系其真实意思表示。被告在申请表中承诺遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》之约定，在其透支之后，即应按照该协议的约定履行及时还款义务，拖欠不还显系违约行为，应承担相应的法律责任。截至2017年12月12日，被告透支款本息合计117,189.7元，已构成违约。原告主张解除原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并要求被告偿还上述透支款本息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告给付至还清欠款之日止的透支款利息、费用的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告公衍伟签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》；二、被告公衍伟偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行信用卡透支款本金85,520.74元；三、被告公衍伟给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行截至2017年12月12日的透支款利息17,313.28元、滞纳金1853.24元、手续费12,502.44元，合计31,668.96元；四、被告公衍伟自2017年12月13日起至实际付清之日止，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行信用卡透支款利息、费用；上述二至四项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；诉讼费3390元（含公告费750元），由公衍伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长王雪飞人民陪审员王淑艳人民陪审员谢淑云二〇一八年八月十日书记员尹明燕
河北省顺平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0636民初185号
原告刘凯，男，1973年6月1日出生，汉族，住满城区。
委托代理人魏冀超，河北心缘律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司满城县支公司（下称人寿财险公司）。住所地河北省保定市满城县中山西路**号。
组织机构代码39891271-1
负责人石学斌，该公司经理。
委托代理人张佳良，该公司员工。
原告刘凯与被告人寿财险公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏冀超，被告人寿财险公司的委托代理人张佳良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凯向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔付原告已赔付的医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、鉴定费、交通费等共计48000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月4日16时许，原告刘凯驾驶冀Ｆ×××××号轻型普通货车，沿南吴村村内道路由东向西行驶至村南十字路口时，与由南向北行驶的张希增驾驶自行车发生交通事故，造成张希增受伤，两车不同程度受损，经顺平县交警大队依法认定，原告刘凯负事故的全部责任，张希增无责任。后经顺平县交警大队调解，原告刘凯赔偿张希增各项损失共计4.8万元，并已实际履行。事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司满城县支公司投保交强险及商业三者险，保险期间自2016年2月2日至2017年2月1日，事故发生在保险期间。被告应按照保险合同的约定履行赔付义务。
被告人寿财险公司口头辩称，对事故认可。请法院依法核实涉案车辆的行驶证、驾驶证，是否有效年检，以确认是否属于保险责任。因其行驶证未有效年检，其公司只在交强险内承担责任，不承担鉴定费、诉讼费等间接费用。
本院经审理认定事实如下：2016年9月4日16时许，原告刘凯驾驶冀Ｆ×××××号轻型普通货车，沿南吴村村内道路由东向西行驶至村南十字路口时，与由南向北行驶的张希增驾驶自行车发生交通事故，造成张希增受伤，两车不同程度受损，经顺平县交警大队依法认定，原告刘凯负事故的全部责任，张希增无责任。后经顺平县交警大队调解，原告刘凯赔偿张希增各项损失共计4.8万元，并已实际履行。事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司满城县支公司投保交强险及30万元商业三者险，保险期间自2016年2月2日至2017年2月1日，事故发生在保险期间。原告所驾驶的冀Ｆ×××××号车辆年检至2016年6月，登记车主为解红格，解红格声明对其车辆发生事故所造成的损失由原告刘凯向保险公司主张权利。事故发生后，张希增在顺平县医院住院26天，支付医疗费用5722.99元。顺平县法院委托顺平县司法医学鉴定中心对张希增的伤残等级、营养期、护理期进行鉴定，鉴定为：十级伤残，营养期为50天，护理期为50天。张希增支付交通费500元。原告为张希增支付鉴定费1659.8元，票据三张。
原告提交的证据有：1、责任认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、医疗费票据、诊断证明书、费用清单、病例；2、顺平司法医学鉴定意见书；3、鉴定费票据。
被告对原告提交的证据质证认为：对医疗费，应扣除非医保用药，营养费应按30元/天计算，精神抚慰金过高，鉴定费不属保险责任范围内，其公司不予赔付，交通费请法院酌定。
对于张希增的损失及计算依据如下：医疗费5722.99元；住院伙食补助费参照2016年度河北省道路交通事故赔偿标准每天100元计算，住院26天，为2600元；营养费每天按50元计算，营养期为50天，为2500元；护理费参照河北省2016年度交通事故赔偿标准居民服务行业标准为33543元计算，护理期为50天，为4590元；误工费计算至评残前一日，为115天，参照河北省2016年度道路交通事故赔偿标准中农林牧副渔19779元计算，为6222元；伤残赔偿金参照河北省2016年度道路交通事故赔偿标准农村居民人均可支配收入11051元计算，伤残等级为十级，为22102元；根据张希增的伤残等级和侵权人的过错情况，赔付精神抚慰金赔付5000元为宜；交通费500元符合法律规定，本院予以支持；鉴定费1659.8元属原告必要的、合理的支出，符合法律规定，本院予以采纳。以上费用中，医疗费责任限额内的损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10822.99元；死亡伤残责任限额内的损失：护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金合计38414元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案所争议的焦点是原告要求赔偿的范围、数额。原告所驾驶的车辆在被告处投保交强险和商业三者险，被告应按照保险合同的约定承担赔付责任。张希增医疗费责任限额内的损失10822.99元已超出交强险10000元的限额，被告应在交强险内赔付10000元，剩余822.99元因原告所驾驶的车辆在发生事故时未进行年检，根据双方保险合同的约定，被告免责，应由原告负担；张希增死亡伤残责任限额内的损失38414元未超出交强险110000元的限额，由被告在交强险内赔付。原告所主张的鉴定费1659.8元，由票据证实，且鉴定费是原告必要的、合理的支出，本院予以支持。以上损失共计50074元，因原告实际赔付张希增损失48000元，故被告应赔付原告各项损失共计48000元。
综上所述，原告所主张的诉讼请求证据充足，符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司满城县支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告刘凯各项经济损失共计48000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元减半收取计500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司满城县支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王惠娥
二〇一七年三月二十日
书记员 边若水
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初1504号
原告：郭旭，男，1985年2月28日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。
被告：杭州银时代饰品有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：裘远芳，董事长。
委托诉讼代理人：潘丽辉，浙江裕阳律师事务所律师。
原告郭旭与被告杭州银时代饰品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告郭旭于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭旭撤诉。
案件受理费人民币633.40元，减半收取计人民币316.70元，由原告郭旭负担。
审判员 陈献茗
二〇一七年三月六日
书记员 黄慧敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一监字第0003号
原审原告林德露与原审被告俞德贤、亳州市苏南饭店管理有限公司、句容市中容金属有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月11日作出（2012）谯民一初字第03406号民事判决，已经发生法律效力。2014年5月，本院院长在检查工作中发现原判确有错误。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
院 长 王增军
二〇一四年六月十七日
书记员 李运霞
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初5169号
原告：李志宏，男，生于1979年3月12日，汉族，住靖边县王渠则镇。
被告：李兰花，女，生于1982年1月22日，汉族，住靖边县新伙场。
被告：陈豹，男，生于1981年1月19日，汉族，住靖边县新伙场。
原告李志宏与被告李兰花、陈豹民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告李志宏到庭参加了诉讼，被告李兰花、陈豹经传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志宏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金110000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月16日、2014年11月3日、2014年12月2日，二被告分三次向原告借款110000元，并出具了借款条据3支，均约定月利率为18‰，被告偿还了部分利息，借款本金及剩余利息二被告拒绝偿还，故诉至法院。
本案原告李志宏围绕诉讼请求依法提交了证据借款条据3支，被告李兰花、陈豹未到庭质证。
对原告李志宏提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月16日、2014年11月3日、2014年12月2日，二被告分三次分别向原告借款80000元、20000元、10000元，共计110000元，并出具了借款条据3支，均约定月利率为18‰，二被告将80000元借款的利息清偿至2015年3月16日，20000元借款的利息清偿至2015年5月3日，10000元借款利息未清偿，借款本金110000元及剩余利息二被告未予偿还。
另查明，本案中借款条据是原告丢失后二被告补的条据，以前同等金额的三支条据作废。
本院认为，被告李兰花、陈豹向原告李志宏分三次借款110000元，并由二被告向原告出具借款条据3支，双方意思表示真实，故该借款合同合法有效。双方债权、债务关系明确，二被告应当履行还款义务，故原告的诉讼请求予以支持。对于原告请求利息以月利率18‰计算，因该约定符合相关法律法规规定，故对该利息的请求予以支持。对于二被告已经偿还的利息，依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李兰花、陈豹于本判决生效之日起十日内偿还原告李志宏借款本金110000元及利息（利息以月利率18‰计算，其中80000元利息从2015年3月17日起计算至执行之日止；20000元利息从2015年5月4日起计算至执行之日止；10000元利息从2014年12月3日起计算至执行之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告李兰花、陈豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 景相国
审 判 员 黄 丽
代理审判员 王靖伟
二〇一六年十一月十日
书 记 员 石娟娟
河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0104刑初630号
自诉人艾继领，男，1977年6月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告人杨正毅，男，1966年1月11日出生，汉族，住郑州市金水区。
自诉人艾继领以被告人杨正毅犯拒不执行判决罪，于2016年12月21日向本院提起控诉。
2016年12月21日，自诉人艾继领以被告人杨正毅已全部履行判决内容为由申请撤诉。
本院认为，自诉人艾继领在宣告判决前以被告人杨正毅已全部履行判决内容为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释〉第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人艾继领撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 卢光耀
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 郑丹丹
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初2737号
原告：丁双美，自由职业。
被告：冯祥谦，现职业不详。
被告：曹润花，职业不详。
原告丁双美与被告冯祥谦、被告曹润花民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁双美到庭参加诉讼，被告冯祥谦与被告曹润花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁双美向本院提起诉讼请求为：1、判令被告冯祥谦与被告曹润花立即向原告支付借款本金人民币14万元；2、判令本案诉讼费、公告费由二被告共同承担。事实与理由：被告冯祥谦分别于2013年3月16日、2013年8月7日两次向原告借款共计人民币14万元，用于周转。约定还款日期2013年9月30日。后因被告未能还欠款，重新更换借条，约定还款日期为2014年9月30日前。承诺还款日到期后，原告多次主张还款，被告一直以各种理由推迟还款时间。后更换了手机，无法联系二被告。根据《民法通则》规定，原、被告已形成事实上的借贷关系（有被告冯祥谦亲手书写的并按了手印的欠条为证），被告冯祥谦作为债务人有义务向债权人偿还债务。因被告冯祥谦与被告曹润花系夫妻关系，所以被告曹润花应当对上述债务承担连带责任。
被告冯祥谦与被告曹润花未出庭参加诉讼亦未答辩。
原告丁双美为证明其主张，提供了如下证据：
证据一、原告的身份证原件，证明原告的诉讼主体资格。
证据二、被告冯祥谦与被告曹润花的常住人口登记卡及户籍信息、被告曹润花的身份证复印件、被告冯祥谦与被告曹润花的结婚证复印件，证明被告冯祥谦与被告曹润花的身份情况以及二人的夫妻关系。
证据三、2014年9月5日，被告冯祥谦出具的借条原件一份，载明：“本人2013年3月16日借到丁双美人民币陆万元整60000；2013年8月17日借到丁双美人民币捌万元整80000.另注明还款时间是2014年9月30日前。”证明被告向原告借款共计14万元，至今未还。
被告冯祥谦与被告曹润花经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。
根据证据认定规则，本院认定原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，具有证据的证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：原告丁双美与被告冯祥谦原系同事关系，被告冯祥谦与被告曹润花系夫妻关系。
2014年9月5日，被告冯祥谦为原告丁双美出具了金额共计14万元的借条一份，借条载明：“本人2013年3月16日借到丁双美人民币陆万元整（60000元）；2013年8月7日借到丁双美人民币捌万元整（80000元）。还款时间：2014年9月30日前。”该借条中未约定借款利息。现原告诉至本院，请求法院判如所请。
上述事实有原告提供的借条、二被告的结婚证及庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务，债务应当清偿。
第一、关于本案借款事实及法律关系的认定。
民事主体之间的民事权利义务关系，基于法律规定或合法有效的约定而产生，是原告行使诉权的前提和基础。原告陈述了双方的关系、款项支付过程等相关事实。2014年9月5日，被告冯祥谦以出具借条形式对之前尚欠原告的两笔借款共计14万元为借款本金予以确认，该行为系其真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。二被告均未到庭应诉，亦未提供反驳证据或者反驳意见，本院对原告所提供的证据予以采信，原告要求被告冯祥谦偿还借款14万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
第二，关于本案债务是否属于二被告婚姻关系存续期间的共同债务，即被告曹润花应否承担共同还款责任的问题。
冯祥谦与曹润花系夫妻关系，被告冯祥谦的上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，曹润花未向本院提交相关证据证实上述债务为被告冯祥谦的个人债务且未用于夫妻共同生活，故本案债务应认定为二被告的夫妻共同债务，曹润花应对上述债务承担共同清偿责任。
被告冯祥谦与被告曹润花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冯祥谦与被告曹润花于本判决生效之日起30日内共同偿还原告丁双美借款本金14万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，公告费560元，合计3660元（原告已预交），由被告冯祥谦与被告曹润花共同负担（该款二被告与上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯建军
人民陪审员 赵智源
人民陪审员 姚晓仙
二〇一七年二月八日
代书 记员 李维维
附：相关法律、法规及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初10327号
原告：汪祥文，男，1982年10月3日生，汉族，个体工商户，住南京市建邺区。
被告：苏果超市有限公司中山北路仓储超市，住所地南京市中山北路279号。
负责人：吴修玉，总经理。
原告汪祥文与被告苏果超市有限公司中山北路仓储超市（以下简称苏果仓储超市）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪祥文到庭参加诉讼。被告苏果仓储超市经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪祥文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告购货款908.70元；2.赔偿原告9087元及打印费20元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月29日，原告在被告处购买13瓶恒大兴安芥花籽橄榄油，单价69.90元，总价为908.70元。原告购买后，通过查询食品安全相关标准得知，上述食品调和油食品标签内容与GB7718-2011《食品安全国家标准-
预包装食品标签通则》的要求严重不符，属于不符合食品安全国家标准的食品，甚至有可能存在食品安全隐患。
被告苏果仓储超市未能答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月29日，原告在被告处购买13瓶恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油），单价69.90元，总价为908.70元。发票号码为22314953。条形码为6935766550039。该商品外包装上只表明了能量、蛋白质、脂肪等营养成分，并未标明芥花籽和橄榄油的含量。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
首先，被告的行为属于经营明知是不符合食品安全标准的食品。根据食品安全法第二十六条第（四）项，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第六十七条第一款规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。第六十七条第三款规定，食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。本案中，涉案商品标签上以文字以及文字说明等方式突出了“芥花籽和橄榄油”，强调了该食用调和油添加了橄榄油和芥花籽油的配料，但未标示含量，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第4.1.4.1条关于“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定，属于不符合食品安全标准的食品。
其次，食品标签上存在的上述问题属于不影响食品安全的情形。食品安全法第一百五十条对“食品安全”术语含义规定为“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急或者慢性的危害。”因此，标签中未标明特别强调的配料或成分的含量，并不足以达到影响食品安全的程度。
再次，食品标签上存在的上述问题属于不会对消费者造成误导的瑕疵。食品安全法第一百四十八条规定的十倍赔偿是目前我国侵权立法中最为严厉的惩罚性赔偿规定，其目的在该法第一条即表明：为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。适用十倍赔偿的规定，应当符合该立法目的。食品的标签、说明书的标示不符合国家规定的食品安全标准，多数误导仅仅影响消费者的消费选择权，适用消费者权益保护法足以惩戒；只有当食品的标签、说明书隐瞒了重要事实，或者其内容可能引发消费者的错误观念，从而对食品安全、公众健康风险产生现实的或者潜在的危险时，适用食品安全法十倍赔偿的规定才是适当的。
综上所述，本院对原告要求十倍赔偿的诉讼请求，不予支持。但被告的行为显然具有欺诈消费者的故意，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，应当依该法退还货款并增加三倍赔偿。原告同时应退还所购买的本案讼争食用油。
依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告苏果超市有限公司中山北路仓储超市于本判决生效之日起十日内退还原告汪祥文货款908.70元并赔偿2726.10元。
二、驳回原告汪祥文的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告苏果超市有限公司中山北路仓储超市负担（原告已经预交，被告苏果超市有限公司中山北路仓储超市应承担的案件受理费与上述判决内容一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 张 智
二〇一六年十二月十八日
见习书记员 徐宁娜
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳铁民初字第1304号
原告孟某，农民。
委托代理人孟祥海，江苏徐淮律师事务所律师。
被告杨某。
原告孟某与被告杨某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张明星适用简易程序于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告孟某及委托代理人孟祥海到庭参加诉讼，被告杨某经本庭合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某诉称，原、被告于1995年经人介绍相识后同居生活。1999年在邳州市邹庄镇人民政府登记结婚，婚后生育二子。共同生活期间，双方因因性格不合，经常吵闹，被告经常因家庭琐事离家出走。现夫妻感情完全破裂，请求法院依法判决离婚，婚生二子由原告抚养，被告支付抚养费。
被告杨某未答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日在邳州市港上镇人民政府登记结婚。双方因家庭琐事产生矛盾，原告起诉离婚，引起诉争。
上述事实，有当事人陈述、结婚登记申请书，庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。本案原、被告于××××年结婚并育有二子，存在较深的感情基础。双方虽因生活琐事产生矛盾，但夫妻感情未达到确已破裂的程度。只要双方互相尊重，互敬互爱，共同关爱孩子的成长，仍有和好的可能，是能够建立一个幸福美满家庭的。因此，对原告本次离婚诉讼请求，本院不予支持。为维护婚姻家庭关系稳定，促进社会和谐发展，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告孟某与被告杨某离婚。
减半收取的案件受理费120元，由原告孟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并向该院预交上诉费。
代理审判员 张明星
二〇一五年八月十日
书 记 员 闫良芳
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初6004号
原告:胡岳飞，男，1980年1月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：周建、李艳，沭阳县城南法律服务所法律工作者。
被告:周小平，男，1972年9月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告:王建中，男，1987年7月28日出生，汉族，东海县人，居民，住东海县。
被告:张玉伦，男，1968年2月12日出生，汉族，灌云县人，居民，住灌云县。
原告诉三被告运输合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐品独任审理，于2018年5月30日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人李艳到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告苗某损失96000元及违约金18000元，共计114000元。事实与理由：2018年4月1日，原告与三被告达成苗某运输协议，协议明确约定货物运输目的地以及承运方的责任义务。三被告按运输协议约定于2018年4月1日夜到原告处将发往乌鲁木齐的苗某装好待运，并要求2018年4月5日运输至乌鲁木齐。2018年4月8日上午苗某运输至目的地乌鲁木齐后，经收货方验收，该批价值96000元的苗某全部死亡。经原告核实，三被告承认在原告不知情的情况下，被告擅自做主将苗某转交他人运输，导致苗某全部死亡，三被告存在违约行为，请依法支持原告诉讼请求。
被告周小平辩称：被告周小平与胡岳飞之间不存在运输合同关系，周小平只是帮忙介绍原告胡岳飞与被告王建中达成运输协议，货物由王建中承运，原告起诉主体错误。其次运输协议第五条规定，如果货物丢失或者其他原因造成损失，由乙方也就是王建中负责赔偿，被告周小平作为介绍人不应承担任何责任。
被告王建中、张玉伦未做答辩。
本院查明：原告胡岳飞与案外人张凯于2018年3月达成买卖合同，由原告胡岳飞向张凯出售一批苗某，双方约定该批苗某的价值为96000元，后张凯按约向原告支付了苗某价款。2018年4月1日，原告胡岳飞与被告张玉伦订立苗某运输合同，由被告张玉伦负责于2018年4月2日从江苏省沭阳县将一批苗某在2018年4月5日运输至新疆乌鲁木齐三坪农场，双方约定运输该批货物的货车牌照为苏Ｇ×××××，被告王建中作为被告张玉伦雇佣的驾驶员负责运输该批货物。后原告胡岳飞与被告王建中、周小平中签订运输协议书，周小平作为协议丙方（配货部）负责联系配货及配货车辆，协议第六项载明，丙方完成装车以前的事项，如有争议之事，丙方只负责调解（不负责赔偿）。2018年4月2日，案涉苗某装载在苏Ｇ×××××货车上，由被告王建中从江苏省沭阳县发车。2018年4月4日，该批苗某运输至山东省临沂市，被告张玉伦擅自将案涉苗某转运至鲁Ｑ×××××货车上，从临沂市将该批货物运输至新疆乌鲁木齐，2018年4月8日，该批苗某运输至新疆乌鲁木齐，经收货方张凯验货，案涉苗某全部死亡，收货方拒绝收货。
上述事实，有原告陈述、被告周小平答辩、运输协议、微信聊天截图、转账凭证、驾驶证、行驶证、货物装车视频、现场验货视频及照片、张凯出具的说明、原告与被告周小平、张玉伦的通话录音、原告与张凯通话录音等证据证实，本院予以确认。
本院认为：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告张玉伦承运原告胡岳飞的货物，双方形成运输合同关系，被告王建中系被告张玉伦雇佣的驾驶员，按照被告张玉伦的指使运输货物，并非运输合同的相对方，其完成的运输行为应视为职务行为，相关法律后果由雇主即被告张玉伦承担。被告周小平作为第三方，在运输协议中明确约定由其完成装车以前的事项，如有争议之事，只负责调解不负责赔偿，故被告周小平也非运输合同的相对方。被告张玉伦未按照约定的时间及约定的车辆将货物运输至目的地，运输期间还存在换车重新装载货物的行为，于2018年4月8日延迟三日将货物运输至新疆乌鲁木齐南郊停车场，导致货物全部死亡，存在过错，应承担损害赔偿责任。原告与收货方张凯已就该批货物价值进行约定，并且收货方完成支付行为，本院确认该批货物的价值为96000元。原告主张被告赔偿违约金18000元，无事实和法律依据，本院对该诉讼请求不予支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉伦于本判决生效后十日内赔偿原告胡岳飞损失96000元；
二、驳回原告胡岳飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，减半收取1290元，由被告张玉伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2580元。
审判员 徐 品
二〇一八年六月十九日
书记员 周业武
附录相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0830民初5601号
原告：陈伟，男。
被告：肖健忠，男。
本院在审理原告陈伟与被告肖健忠民间借贷纠纷一案中，原告陈伟经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费510元，减半收取255元，由原告陈伟负担。
审判员 罗德俊
二〇一六年十一月九日
书记员 王 媛
贵州省榕江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2632民初342号
原告（诉讼代表人）：兰老金，男，1975年7月2日生，住从江县。
原告（诉讼代表人）：潘老金，男，1972年5月11日生，住从江县。
原告（诉讼代表人）：兰老最，男，1964年5月9日生，住从江县。
原告：石老天，男，1963年5月2日生，住从江县。
原告：吴老秀，女，1981年9月9日生，住从江县。
原告：兰婢英，女，1979年11月1日生，住从江县。
原告：欧补明富，男，1977年4月11日生，住从江县。
原告：欧奶明富，女，1974年3月20日生，住从江县。
原告：石老林，男，1978年11月26日生，住从江县。
原告：兰婢娘，女，1982年5月10日生，住从江县。
原告：兰青文，男，1972年7月18日生，住从江县。
原告：兰老或，男，1970年6月4日生，住从江县。
原告：兰培央，女，1974年2月9日生，住从江县。
原告：兰书航，男，1991年8月6日生，住从江县。
原告：刘老贵，男，1978年4月29日生，住从江县。
原告：石婢宁，女，1981年9月4日生，住从江县。
原告：兰婢棉，女，1982年10月3日生，住从江县。
原告：兰老华，男，1973年10月24日生，住从江县。
原告：欧老玖，男，1971年3月15日生，住从江县。
原告：兰老军，男，1972年3月8日生，住从江县。
原告：潘老现，男，1975年3月4日生，住从江县。
原告：石婢端，女，1972年2月3日生，住从江县。
原告：兰老报，男，1967年10月18日生，住从江县。
原告：兰老珍，男，1970年2月7日生，住从江县。
原告：石奶春，女，1967年8月1日生，住从江县。
共同委托诉讼代理人，白峰，从江县中心法律服务所法律工作者。
共同委托诉讼代理人：兰中元，男，1972年1月25日生，住从江县。
被告：杨周，男，1973年1月24日生，住榕江县。
原告兰老金、兰老最、潘老金等二十五人与被告杨周劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。2017年8月18日原告方以需要补充收集证据为由,向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰老金、兰老最、潘老金等二十五人自愿申请撤回起诉，是当事人对其诉权的自由处分，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告兰老金、兰老最、潘老金等二十五人撤诉。
案件受理费2935元，减半收取计1467.50元，由原告原告兰老金、兰老最、潘老金等二十五人负担；公告费120元，由原告兰老金、兰老最、潘老金等二十五人负担。
审 判 长 龙上尉
人民陪审员 陈书瑞
人民陪审员 王锦成
二〇一七年八月十八日
书 记 员 王 滢
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台椒执民字第3674号
申请执行人台州市银隆担保有限公司
被执行人林小超，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台椒商初字第00323号，依法向被执行人林小超发出执行通知书，责令被执行人林小超履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林小超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林小超（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币161260.59元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
二〇一六年二月二十七日
书记员 周玲旭
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0706执347号
申请执行人：李智，男，汉族，住安徽省铜陵县。
被执行人：肖邦福，男，汉族，住安徽省铜陵县。
本院在执行李智与肖邦福民间借贷纠纷一案中，于2017年4月10日向被执行人发出执行通知书。在执行过程中，责令被执行人在收到执行通知书之日起履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人肖邦福银行存款60000元。
本裁定立即执行。
审判员 王国祥
二〇一七年四月十五日
书记员 钱 涛
江西省大余县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0723民初974号
原告:中国农业银行股份有限公司大余县支行，地址:江西省大余县南安镇南安大道，组织机构代码：16040486-4。
负责人:黄兴华，系该支行行长。
委托诉讼代理人：肖丹，女，1987年6月8日生，系该支行职工，（特别授权）
委托诉讼代理人：王洪，男，1972年9月6日生，系该支行职工，（特别授权）
被告：朱栾芳，男，1984年1月28日生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
原告中国农业银行股份有限公司大余县支行诉被告朱栾芳信用卡纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后。原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司大余县支行撤诉。
案件受理费536元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司大余县支行承担。
审判员 李 琳
二〇一八年八月二十八日
书记员 廖宝莲
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初3680号
原告：张祥。
委托诉讼代理人：王萱、朱文辉，江苏金锡律师事务所律师。
被告：顾逸萍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地江苏省无锡市中山路58号。
主要负责人：尤力人，该公司经理。
委托诉讼代理人：郝瑞强，江苏行德律师事务所律师。
原告张祥与被告顾逸萍、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张祥及其委托诉讼代理人王萱、朱文辉，被告顾逸萍、保险公司的委托诉讼代理人郝瑞强到庭参加诉讼。本案已审理终结。
张祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令顾逸萍和保险公司赔偿张祥医疗费21340.82元、住院伙食补助费594元、误工费4000元、营养费200元、护理费600元、交通费500元；2.本案诉讼费用由顾逸萍、保险公司负担。事实与理由：2015年8月7日00时20分许，顾逸萍驾驶苏B×××××号小型轿车沿二泉路由西往东行驶至荟聚路段时与张祥发生碰撞，致张祥受伤的交通事故。经交警部门认定，顾逸萍负事故全部责任。张祥受伤后即至无锡市第三人民医院治疗，入院诊断为颅底骨折、右额部头皮血肿、上唇裂伤、多发软组织挫伤、牙外伤，于2015年8月17日出院，共住院10天。
顾逸萍辩称，顾逸萍承认张祥主张的事故经过及治疗经过，顾逸萍承认张祥主张其支付医疗费37320.16元，对张祥的其他诉讼请求均持有异议。顾逸萍所驾车辆在保险公司投保了交强险、限额为100万元的三者险及不计免赔险。事故发生后，顾逸萍垫付7979.34元，要求本案一并处理。
保险公司辩称，保险公司承认张祥主张的事故经过及治疗经过，保险公司承认张祥主张其支付医疗费37320.16元。对张祥的其他诉讼请求均持有异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险、限额为100万元的三者险及不计免赔险。事故发生后，保险公司垫付8000元，要求本案一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对事故经过、交警部门出具的第3202054201513445号道路交通事故认定书（简易程序）、医疗费票据、顾逸萍的驾驶证和行驶证、保险单均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张祥提供无锡增星基础工程有限公司（以下简称增星公司）出具的证明，证明其从事电工工作，工资为每月3000元。本院认为张祥仅提供上述证明，未提供劳动合同、社保缴纳记录、工资发放记录予以佐证，故本院对张祥主张误工费标准不予认可。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，张祥因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。张祥现主张的各项赔偿费用，质证时，双方均无异议的医药费37320.16元，本院予以认定。涉及双方现存有争议的其他费用，本院现作如下认定：（1）关于住院伙食补助费，本院根据本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌定每天18元为合理，结合住院天数10天，认定住院伙食补助费为180元。（2）关于误工费，本院参照本地区最低工资标准每月1770元，根据人身损害受伤人员误工损失日评定准则，本院酌定误工期限为40天，故现认定误工费为2360元。（2）关于营养费，根据本地实际生活消费水平考虑，现本院酌定每天18元属合理，本院酌定营养期限为10天，故本院现认定营养费为180元。（3）关于护理费，根据本地护工从事同等级别护理所得劳务报酬标准考虑，酌定每天60元为合理，本院酌定护理期限为10天，本院现认定护理费为600元。（4）关于交通费，本院结合张祥的实际就诊情况，酌定交通费200元为合理。综上，本院现确定张祥各项损失为：医疗赔偿费用37680.16元（含医疗费37320.16元、住院伙食补助费180元、营养费180元）、死亡伤残赔偿费用3160元（含护理费600元、误工费2360元、交通费200元），合计40840.16元。鉴于顾逸萍所驾车辆在保险公司投保了交强险，故首先应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，本院确定张祥之损失，其中医疗赔偿费用37680.16元，应先纳入交强险责任限额分项之医疗费用赔偿限额10000元内；至于死亡伤残赔偿费用3160元，应纳入责任限额分项下的伤残费用赔偿限额110000元内，且保险公司已在交强险限额内垫付8000元，本院现认定保险公司尚需在交强险限额内承担5160元。至于超过责任限额的损失27680.16元，由于顾逸萍负事故的全部责任，故超出交强险部分损失由顾逸萍承担全部赔偿责任。由于顾逸萍所驾车辆在保险公司另投保了金额为100万元的三者险，且投保了三者险不计免赔率，故超出交强险部分损失由保险公司在三者险责任限额范围内予以给付，故本院现认定由保险公司在三者险限额内赔偿27680.16元。事故发生后，顾逸萍已垫付张祥费用7979.34元，应当予以返还。故保险公司在交强险及三者险限额内支付张祥24860.82元，支付顾逸萍7979.34元。关于保险公司要求扣除非医保用药金额的请求，因保险公司现提供的证据尚不足以证明其主张，故本院对其主张不予支持。
综上所述，本院认定保险公司在交强险及三者险限额内支付张祥24860.82元，支付顾逸萍7979.34元，本院对张祥的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应于本判决生效后10日内在交强险及三者险责任限额内支付张祥24860.82元，支付顾逸萍7979.34（上述款项可汇至本院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院；账号：322000651018170063905；开户行：交通银行东亭支行）；
二、驳回张祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取计250元，由张祥负担22元，由保险公司负担228元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡梁溪支行，账号：11×××05）。上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 李凯凯
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 高 婷
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民四商初字第34号
原告兰波，男，1983年4月23日出生，汉族，哈尔滨日晟有机食品专营店业主，住哈尔滨市香坊区。
被告刘奇，男，1982年10月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
被告王丽娜，女，1987年4月10日出生，汉族、无固定职业，住址同被告刘奇。
委托代理人王鼎，黑龙江晟义律师事务所律师。
被告刘瑞，男，1986年10月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人万立新，黑龙江晟义律师事务所律师。
原告兰波与被告刘奇、王丽娜、刘瑞民间借贷纠纷一案，原告兰波于2014年6月18日向本院提起诉讼。本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告兰波、被告王丽娜的委托代理人王鼎、被告刘瑞的委托代理人万立新到庭参加了诉讼，被告刘奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘奇和王丽娜是夫妻，被告刘瑞是刘奇的弟弟。2014年3月11日，被告刘奇、王丽娜欲从原告处借款500000元，以王丽娜名下坐落于哈尔滨市道里区康安路22号A-2栋1单元29层2902号房产作担保。因该房产已抵押贷款，原告认为保证不足。被告刘瑞提出以其坐落于哈尔滨市香坊区旭升街绿海华庭小区G1栋3单元11层1101号房产一并抵押给原告。原告同意，并与三被告签订借款协议一份。但被告刘奇借款后失去联系，至今未给付原告本息。原告要求三被告立即偿还原告借款500000元。
被告王丽娜辩称：刘奇涉嫌诈骗犯罪，王丽娜也是受害人，本案应中止审理，待刑事案件审理完毕。
被告刘瑞辩称：一、刘瑞本人未向原告借款、未在借款协议上签名，不应承担还款责任。二、被告刘奇涉嫌诈骗犯罪被公安机关网上通缉，本案款项是否为刘奇诈骗尚未确定，应中止审理。
在本院开庭审理过程中，原告兰波为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告王丽娜、刘瑞发表了质证意见。
原告兰波举示证据情况如下：
证据A1、2014年3月11日，原告与三被告签订的借款协议一份。主要内容为：王丽娜、刘奇、刘瑞向兰波借款500000元；期限自2014年3月11日至9月10日；每月支付兰波利息20000元；自愿将哈尔滨市康安路22号A-2号楼1单元2902室、哈尔滨市香坊区旭升街绿海华庭小区G1栋3单元1101室作为抵押物，如三被告未在约定时间内还款，原告有权处置抵押物。拟证明：三被告从原告处借款事实。
证据A2、被告王丽娜于2010年3月31日签订的商品房买卖合同、被告刘瑞于2013年7月23日签订的商品房买卖合同及相关商品房销售预收款专用票据、收据存根各一份。拟证明：被告王丽娜、刘瑞以各自房产作该借款抵押的事实。
被告王丽娜对原告举示的证据质证认为：对证据A1真实性、合法性、关联性无异议。证据A2因未办理房产抵押登记，不能证明王丽娜将房产抵押给了原告，只能证明房产系王丽娜所有。
被告刘瑞对原告举示的证据质证认为：对证据A1的真实性有异议，借款协议上“刘瑞”签名并非刘瑞本人所写，手印也不是刘瑞的指纹。对证据A2的真实性无异议，但刘瑞并未向原告提供，不知原告如何得到的，该房产已抵押给银行按揭贷款。
被告刘奇、王丽娜、刘瑞未举示证据。
本院确认：因被告刘瑞放弃对证据A1签名及手印的鉴定申请，其对证据A1真实性的异议没有依据。故，原告的证据来源合法、真实，本院予以采信。
本院经审理查明：2014年3月11日，被告刘奇、王丽娜、刘瑞从原告处借款500000元。双方签订借款协议一份，约定：借款期限至2014年9月10日，以哈尔滨市康安路22号A-2号楼1单元29层2902室、旭升街绿海华庭G1栋3单元1101室房产作抵押，并约定了利息和违约金。三被告至今未给付原告本息。
本院认为：三被告逾期未偿还原告借款500000元的证据充分。
被告刘瑞放弃对协议上自己的签名和手印进行司法鉴定的申请，其对共同借款、向原告提供抵押担保的房产契据、签订借款协议事实的否认抗辩没有依据。被告王丽娜、刘瑞未提供刘奇刑事案件与本案事实、标的重合关联的证据，其提出本案应中止审理，待刑事处理结果的答辩没有依据。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告王丽娜、刘瑞的抗辩主张和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告刘奇、王丽娜、刘瑞于本判决生效后十日内偿还原告兰波借款500000元。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、财产保全费3020元、公告费560元（原告均已预交）由三被告承担，与前款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙成勇
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 李秀云
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 赵博文
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄城民三初字第00856号
原告襄阳汽车轴承股份有限公司。
法定代表人高少兵，该公司董事长。
被告李朝阳。
本院于2014年3月24日立案受理了原告襄阳汽车轴承股份有限公司诉被告李朝阳合同纠纷一案，在审理过程中，原告襄阳汽车轴承股份有限公司经本院通知在法定期限内未依法交纳本案诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张青燕
二〇一四年四月十七日
书记员 陈力力
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初991号
原告：张秀爱。
委托代理人：陈忠亮。
被告：朱献峰。
原告张秀爱诉被告朱献峰民间借贷纠纷一案，于2016年3月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由助理审判员王安琪独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告张秀爱的委托代理人陈忠亮、被告朱献峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀爱诉称：被告因资金周转需要向原告借款70000元，约定2015年5月29日归还，利息按银行同期贷款利息的四倍计算按月支付利息，每期付清，并出具借条一份。借款到期后，经原告多次催讨未果。现请求判令：1、被告立即归还借款70000元，利息暂算至2016年2月16日为11340元，合计81340元（之后利息继续按银行同期贷款利率四倍计算至本息归还之日止）；2、诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告张秀爱向本院提交了证据借条、网银汇款凭证各一份，证明被告向原告借款并已交付的事实。
被告朱献峰答辩称，借款属实，当时借款470000元用于银行转贷，后银行仅放贷400000元，故剩余70000元未还。当时与原告协商，同意将房屋过户给原告并由原告归还房贷，后双方未达成一致。现房屋未卖出，无力偿还借款。
被告朱献峰未向本院提交证据。
原告提交的证据经质证，被告朱献峰无异议，本院依法予以认定。
根据当事人陈述、举证和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：2015年5月26日，被告朱献峰因银行转贷需要向原告借款470000元，并出具借条一份，借条约定借款期限2015年5月26日至2015年5月29日，利息为月利率银行同期贷款利率的四倍。后被告归还本金400000元，余款70000元及相应利息至今未付。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实清楚，被告逾期未还款已构成违约。双方约定利息未超过法律限制性规定，故原告要求被告还本付息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
被告朱献峰于本判决生效后十日内归还原告张秀爱借款本金70000元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍自2015年5月26日计算至实际履行之日止）。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费917元（已减半收取），由被告朱献峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 王安琪
二〇一六年四月二十日
申请执行时效二年
代书 记员 孙宇惠
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵八刑执字第1541号
罪犯陈平海，男，1985年6月3日出生于湖南省耒阳市，汉族，初中文化，现在钟家庄监狱一监区服刑。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院于2005年6月20日作出（2005）石刑初字第187号刑事判决，以被告人陈平海犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币十万元。本院于2008年4月3日裁定对其减刑一年八个月；于2009年10月15日裁定对其减刑一年一个月；于2011年4月22日裁定对其减刑一年五个月，剥夺政治权利减为三年；于2012年10月17日裁定对其减刑一年十一个月；剥夺政治权利减为二年；于2014年4月29日裁定对其减刑一年三个月。
执行机关钟家庄监狱于2015年9月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯陈平海参加庭审。现已审理终结。
执行机关钟家庄监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计83.27分，获表扬18次，获嘉奖6次，被评为2014年上半年、2014年下半年、2015年上半年监狱级改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇总表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯陈平海在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈平海减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。（减刑后的刑满日期为2016年8月1日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李凡会
审 判 员 张 君
代理审判员 管仁石
二〇一五年九月十六日
书 记 员 白 霜
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初1615号
原告：付某甲。
委托代理人：付某乙（系付某甲之父）。
委托代理人：史某甲（系付某甲之母）。
被告：王某甲。
委托代理人：张畅，河北沧澜律师事务所律师。
原告付某甲与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某甲及其委托代理人付某乙、史某甲，被告王某甲及其委托代理人张畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某甲向本院提出诉讼请求：1、离婚；2、要求被告返还原告的陪嫁物品；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年8月原被告建立恋爱关系，2015年12月4日办理结婚登记手续。因婚前原被告接触很少，缺乏了解，没有良好的感情基础。婚后由于双方性格不合，经常争吵，且被告脾气暴燥，多次殴打原告，为制止被告的侵害，原告曾多次报警，但被告不知悔改，变本加厉，殴打原告及原告的家人，被告的行为严重侵害了原告的身心健康，夫妻之情早已荡然无存。为尽快结束这一痛苦婚姻，特诉至法院。
被告王某甲辩称，原被告双方还有一定的夫妻感情，不同意离婚。原告诉状中所述的很多不是事实。原被告婚前曾同居生活。被告没有殴打过原告。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍建立恋爱关系，2015年12月4日办理结婚登记手续，双方均系再婚。婚后无子女。婚后双方有时为家庭琐事发生争吵。诉讼中，被告认为与原告有一定夫妻感情，愿意与原告继续一起生活。
本院认为，原告付某甲与被告王某甲系自愿结婚，婚前有一定的感情基础。婚后双方虽有时为家庭琐事发生争吵，但没有根本性的矛盾冲突。原告诉请离婚，未提供充足证据证实夫妻感情已达到婚姻法第三十二条所规定的确已破裂的程度，且诉讼中被告愿意和好共同生活，故双方以不离婚为宜。夫妻双方均应珍惜已建立起来的家庭，互相忠实、互相尊重，妥善处理夫妻关系，消除隔阂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告付某甲与被告王某甲离婚。
案件受理费100元，由原告付某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘朝阳
二〇一六年九月九日
书记员 李姿含