福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第7371号
原告李福生，男，1974年1月24日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告中国平安人寿保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海办事处云谷村丰泽街南侧泉州公交发展有限公司营运调度综合楼5-9楼。
法定代表人李晗晖，任公司总经理。
委托代理人陈佩汉，上海柏年（泉州）律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托代理人王平，系公司员工。代理权限：一般授权。
第三人李连煌，男，1961年2月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告李福生与被告中国平安人寿保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称平安保险公司）、第三人李连煌人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李福生、被告平安保险公司的委托代理人陈佩汉、王平到庭参加诉讼，第三人李连煌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福生诉称，原告系被告人身保险合同的投保人，第三人系被告公司的业务人员。2011年6月，原告经第三人介绍，与被告签订《人身保险合同》，保险合同号为P130000006060008。原告为投保人，投保险种为平安鑫盛终身寿险，双方约定由第三人持有原告所有的尾数为6701的信用卡进行保费支付，并由第三人保管该信用卡。截至2015年初，第三人将原告所有的信用卡内10000元刷走后，并未及时给原告缴纳相应的保费，被告又单方终止了与原告签订的保险合同，致使原告保险利益严重受损，财产、精神、名誉均受到了严重损害。原告多次与被告协商解决该事宜，但被告一直拖延不予解决。后经原告多次向相关部门反映情况，第三人才在被告组织下与原告达成协议，但《协议书》系在原告完全不知其内容，被告也未将内容阅读给原告的前提下签订的，实属欺诈行为，另外不难发现合同内容显失公平，被告明显在逃避自身责任。依据我国《合同法》第54条第1款之规定，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销该协议书，并且要求被告立即偿还原告款项13443元、保险费1700元，并赔偿原告精神损失费和名誉损失费50000元。原告认为，第三人作为被告公司的业务人员，其行为应属于职务行为，在办理保险过程中存在严重过错，造成原告损失，被告应当承担赔偿责任。为此，请求：一、判决撤销原告李福生与第三人李连煌签订的《协议书》；二、判决被告单方终止保险合同的行为无效，应继续履行保险合同，并立即偿还原告人民币13443元、保险费1700元；三、判决被告支付原告精神损失费和名誉损失费50000元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告平安保险公司辩称，首先，原告与被告签订的《人身保险合同》在双方签订的转账授权里约定，原告授权被告用原告委托的授权银行（农业银行）来划拨各期的保险费用，除了这个授权划拨外，原告与被告没有其他的授权付款约定，原告于2015年1月24日没有按时支付保险费，根据保险合同中关于合同的中止和恢复的约定，在原告超过60日宽限期未按时支付保险费的情况下，被告有权中止保险合同的效力，被告向原告通知后，本案涉诉合同已经于2015年3月20日中止而不是终止，不存在被告单方终止保险合同的行为，原告诉讼请求的第二项没有依据。其次，原告与第三人的经济往来及第三人使用原告信用卡等行为，与被告无关，而且原告诉称第三人使用他的信用卡金额和原告缴交的保险金额存在差距，进一步说明原告与第三人使用信用卡的关系与本案无关，因此原告的诉讼请求事实不清，证据不足，应予驳回。
第三人李连煌未到庭参加诉讼也未提交书面意见。
本案的争议焦点为：原告的诉讼请求能否得以支持？
原被告对上述争议焦点的意见与其诉辩主张一致。
针对上述争议焦点，原告向本院提供如下证据:
1.《人身保险合同》和保险单复印件各一份，证明原告与被告签订《人身保险合同》，原告为受益人，第三人为被告业务员的事实；
2.《协议书》、欠条复印件各一份，证明被告尚欠原告13443元的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，同时认为可以进一步证明双方约定了授权划拨和付款的银行账户，在原告未按时支付保费的情况下被告有权中止合同；证据2与被告无关。
针对上述争议焦点，被告向本院提供如下证据：
1.人身投保提示书复印件一份，证明原告已知悉保险合同条款的事实；
2.保险合同条款复印件一份，证明保险合同关于保费支付（合同5.1）、宽限期（合同5.2）及效力中止（合同7.1）的具体约定；
3.停效通知书复印件一份，证明原告未支付保险费及原告未支付保险费超过合同约定的期限，保险合同效力中止的事实；
4.短信、邮箱通知复印件一份，证明被告以短信和邮件的方式通知原告停效的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的上述证据均无异议。
本院认为，原告提供的证据1因被告无异议，其证据效力依法予以确认；证据2系原告与第三人签订的协议及第三人出具给原告的欠条，不能直接证明被告尚欠原告13443元的事实。被告提供的上述4组证据，因原告无异议，其证据效力依法予以确认。
经庭审举证、质证及本院认证，结合原被告的庭审陈述，对本案事实可作如下认定：
第三人系被告公司的业务员，原告与第三人原来系同事关系。2011年6月29日，经第三人介绍，原告与被告签订一份《人身保险合同》，保险合同号为P130000006060008，原告既是投保人也是被保险人，投保险种为平安鑫盛终身寿险（分红型），原告授权被告从其开户在农业银行62×××31账号中划扣保险单所需交付的各期保险费。平安鑫盛终身寿险（分红型）条款5.2约定自保单所约定的交费日期的次日起60天为宽限期，如宽限期结束之后投保人仍未交纳保险费，保险合同自宽限期满的次日零时起效力中止；7.2约定投保人可以申请恢复合同效力，经保险人审核同意，自投保人补交保险费、利息及其他未还款项的次日零时起，合同效力恢复。保险合同签订后，原告将自已尾号为6701的平安银行信用卡交给第三人保管，委托其交纳保险费。自2015年1月份之后，因原告未能按期交纳保险费，被告以发短信和邮件的方式向原告发出停效通知。因第三人使用原告的信用卡透支消费而发生纠纷，2015年1月29日，在第三人上级主管（协议书中表述）主持下，原告与第三人达成一份协议，约定第三人应返还原告尾号为6701的平安银行信用卡，第三人于2015年2月2日前返还原告现金9000元等内容。协议签订后，第三人即将信用卡返还给原告。后因刷卡数额扣除代缴保险费计算有误，2015年1月30日，第三人又出具一张欠原告人民币4443元的欠条给原告收执。
本院认为，本案系原告与第三人之间因使用信用卡代缴保险费而引起的债务纠纷。2015年1月29日，第三人与原告签订的协议书系双方当事人真实的意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，内容并未显失公平，第三人也已按协议书的约定履行返还信用卡的义务，该协议书已部分履行，原告请求撤销该协议书于法无据，不予支持。被告基于原告未在宽限期内交纳保费而向其发出停效通知，并非单方终止保险合同，依照原被告签订的平安鑫盛终身寿险（分红型）条款7.2的约定，原告只要补交保险费、利息及其他未还款项，其保险合同的效力即可恢复，因此原告诉称被告单方终止保险合同的行为无效，缺乏事实根据，不予支持。原告基于与第三人原为同事关系的信任，自行将信用卡交给第三人使用，第三人使用原告的信用卡透支消费，并非履行其作为被告的保险业务员职责，被告也未授意原告必须将信用卡交给其业务员李连煌用于代缴原告应缴的保费，因此原告诉称与被告约定由第三人持有原告所有的尾号为6701的信用卡进行保费支付，并由第三人保管该信用卡，与本院查明的事实不符，不予采信。第三人使用原告的信用卡透支消费，有双方签订的协议书及第三人出具给原告的欠条为据，原告可向第三人主张权利。经本院释明，原告明确表示不变更诉讼请求，故原告请求被告偿还人民币13443元，不符合法律规定，本院不予支持。原告请求被告偿还保险费1700元及支付精神损失费和名誉损失费50000元，因未能举证证明，本院也不予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告提供的证据不足以证明其主张，应予驳回。被告的辩解理由，合理合法，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李福生的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1429元，由原告李福生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 刘雅芬
审 判 员 陈桂树
人民陪审员 黄明锋
二〇一六年五月十七日
书 记 员 林玉琼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。