河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第3601号
原告茹攀，男，1989年9月8日出生，住河南省永城市。
原告茹某，男，2010年3月14日出生，汉族，系原告茹攀之子，住河南省永城市。
原告茹某某，女，2012年9月15日出生，汉族，系原告茹攀之长女，住河南省永城市。
法定代理人茹攀，男，1989年9月8日出生，汉族，系原告茹某、茹某某之父，住河南省永城市。
三原告委托代理人吴晓，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告花建科（乳名花旗），男，1972年1月6日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省永城市。
委托代理孔祥毅，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告李祥化（又名李华），男，1979年9月16日出生，住河南省永城市。
被告永城市华昌置业有限公司。住所地：永城市陈集镇大朱庄村*组**号。
法人代表人李洪涛，经理。
原告茹攀、茹某、茹某某诉被告花建科、李祥化、永城市华昌置业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后在法定期限内向原、被告送达了有关诉讼的法律文书。依法组成合议庭于2014年3月6日公开庭进行了审理。原告茹攀及其委托代理人、原告茹某、茹某某的监护人、委托代理人吴晓；被告花建科及其委托代理人孔祥毅、被告李祥化到庭参加了诉讼，被告永城市华昌置业有限公司经传票传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告茹攀诉称，2013年3月被告花建科雇佣原告开塔吊，2013年4月原告在被告承包的永城市华昌置业有限公司开发的陈集镇菊花小区工地上，操作被告花建科租用的被告李祥化的塔吊时，塔吊架从距地面10米高处折断，原告从距地面20米高处的塔吊驾驶室内摔下，致使身体多处损伤、终生残废。经住院治疗花费大量医疗费，仍需后期治疗。被告花建科已支付医疗费160729.88元，诉求三被告再赔偿原告费用313607、47元。
被告花建科辩称，其所租用的被告李祥化承诺的完好塔吊因锈蚀严重在使用中折断，造成原告茹攀身体伤害。同意在合理责任范围内承担责任，已为原告茹攀支付医疗费160729.88元，原告本诉请求应由被告李祥化赔偿。
被告李祥化辩称，其所出租给被告花建科使用的塔吊花建科应在质检后使用，其未经质检使用引起后果应由其承担，不同意对原告赔偿。
被告永城市华昌置业有限公司经未作答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案争执焦点为：1、原告的诉求被告赔偿313607.47元有无事实和法律依据；2、原、被告的责任应如何划分。原、被告对此焦点均无异议。
原告茹攀为支持自己的诉讼主张向本院提供的证据材料有：1、户主为茹某甲的户口簿复印件一本。证明三原告基本情况及相互关系以及原告诉讼主体资格。2永煤集团总医院住院病历一组，包括永煤集团总医院的诊断证明及出院证明。证明：2013年6月17日原告茹攀从高处坠落摔伤而入住永煤集团总医院救治，住院11天。诊断为：一、急性重度开放性颅脑损伤：1、多发颅骨凹陷性粉碎性骨折，2、蛛网膜下腔出血，3、脑脊液鼻漏；二、右眼球出血并眶周神经损伤；三、双肺吸入性肺炎；四、腹腔积液；五、右侧髂骨粉碎性骨折；六、多处皮肤撕脱伤；七、多处皮肤挫伤；八、失血性休克代偿期。并于2013年6月17日行急性重度开放性颅脑损伤加多发颅骨凹陷性粉碎性骨折整复术；颌面部外伤清创整形术；眶部外伤清创整形术。出院诊断为：一、急性重度开放性颅脑损伤：1、右额叶脑挫裂伤；2、多发性凹陷性粉碎性骨折；3、双侧硬膜外血肿；4、左侧硬膜下血肿；5、蛛网膜下腔出血；6、脑脊液鼻漏；7、鼻窦液积液；二、右眼球出血并眶周神经损伤；三、外伤性牙齿脱落；四、双肺挫伤并吸入性肺炎、五、腹腔积液；六、右侧髂骨粉碎性骨折；七、多处皮肤挫伤；八、失血性休克代偿期。出院医嘱：转上一级医院进一步检查治疗。3、徐州医学院附属医院住院病历一组，证明：茹攀在2013年6月28日入住徐州医学院附属医院住院治疗。初步诊断：1颌面部多发性骨折、2右眼迟钝伤、3颅脑外伤术后、4气管切开术后、5右髂骨骨折。并于2013年7月8日行颌面部多发性骨折切开复位及钛板内固定术。在徐州医学院附属医院住院治疗27天。根据出院记录原告应继续治疗，并一月后到徐州复诊，半年后拆除钛板，眼科随诊。4、永煤集团总医院住院病历一组，证明：茹攀从徐州医院出院后因1、颅脑损伤术后，2、颌面部骨折术后，3、外伤性牙齿冠折，4、外伤性牙齿缺失，5、右眼外伤合并眶周神经损伤，6、鼻骨粉碎性骨折，7、面部疤痕形成而再次在永煤集团总医院住院治疗，住院时间80天。出院医嘱：院外继续药物应用、加强营养饮食，上级医院进一步检查治疗，不适随诊等。5、徐州医学院附属医院住院病历一组，证明：茹攀因“颌骨多发性骨折内固定术后”为治疗损害伤，于2013年12月30日入住徐州医学院附属医院治疗，并于2014年1月2日行颌面部多发性骨折内固定钛板取出术，住院11天。6、医疗费票据8张。证明：茹攀支付医疗费用22583.88元（其中：商丘市第三人民医院的票据2张，检查费清单一份，茹攀为在商丘商都法医临床司法鉴定所做司法鉴定支付检查费150元）。第一次在徐州住院支付费用2万元（票据在花旗手中）。7、上海第9人民医院的医疗票据2张，证实原告因面部外伤性畸形，在上海9院做面部手术，住院9天支出医疗费是25740元。原告已实支出医疗费用68323.88元，被告花建科为原告支付医疗费160729.88元。8，茹某甲、茹某乙身份证复印件各一份。证明护理人员的基本情况，茹某甲系茹攀之父，茹某乙系茹攀之叔。9，商丘商都法医临床司法鉴定所出具的商都司鉴所（2013）临鉴字第0506号鉴定意见书一份。证明茹攀因从高处坠落构成的伤害：1，右眼盲目Ⅳ级，构成七级伤残；2，右眼睑重度下垂、面部多发骨折内固定术后，构成八级伤残；3，颌面骨骨折内固定术后及多枚牙齿脱落、牙槽骨骨折，构成八级伤残；4，右髂骨折，构成十级伤残。定残日为2013年12月24日。10、商丘商都法医临床司法鉴定所司法鉴定参考意见书一份。证明原告茹攀还需60000元用于牙齿的修复。11、2013年6月17日拍摄的事故现场照片16张，证实事故塔吊不符合安全生产条件及毁损的情况。证明原告茹攀在事故中不存在过错。12，塔吊租赁合同复印件一份。证明原告操作的塔吊所有权人是被告李祥化，被告李祥化出租给被告花建科，被告花建科雇佣原告操作。被告花建科作为塔吊承租人，被告李祥化作为塔吊所有人让原告操作不安全塔吊，对原告的身体损伤应共同负赔偿责任。13、鉴定费票据13张。证明茹攀为进行伤残等级鉴定及后期治疗费的评定，支付的鉴定费用是1300元。14、徐州医学院附属医院出具的复印费收据24张，计款：92.5元。证实原告在徐州医院复印病历费用。15、交通费票据计金额：4335元。证明茹攀因治疗伤情花费的部分交通费情况。16、2013年12月24日对花建科（又名花旗）的调查笔录一份。证明茹攀自2012年始就受雇于花建科驾驶塔吊，月工资5000元。2013年4月花建科承包了第三被告在陈集菊花区开发的工程，仍雇佣原告操作塔吊造成原告受害事故。17、2013年12月24日对乔某、花某某、陈某某的调查笔录及出庭证言各一份。证明原告茹攀受雇于被告花建科在菊花小区工地操作塔吊，在2013年6月17日操作过程中塔吊断裂，造成原告茹攀从20米高空摔下受伤。原告用上述证据证明：原告受雇于被告花建科，在雇佣活动中遭受人身损害，被告花建科作为雇主、被告李祥化作为塔吊物权人、第三被告将工程发包给没有资质的花建科承建存有过错，三被告应对原告的损伤承担连带赔偿责任。原告不存在过错。
被告花建科向本院提举的证据材料有：1、医疗票据17张，堑付180729.88元（含原告支付的2万元），证明被告积极给原告堑付医疗费；2、李祥化与花建科的租凭合同一份，证明标的物系李华所有。在合同中约定了李祥化应提供安全质量合格且通过国家安全机关年检合格的塔吊。3、陈集派出所拍摄的照片28张，证明塔吊存在断面不能安全使用。
被告李祥化向本院提举的证据材料有：1、合格证一份、许可证及厂家的备案证明、会员证各一份。以证明出租物质量合格；2、被告李祥化与被告花建科签的塔吊租赁合同一份，证明二被告存在租赁关系和双方的合同约定。3、3000元收据一张及另给花建科5000元现金，证明其为原告疗伤堑付了8000元医疗费。
被告永城市华昌置业有限公司未向本院提举证据。
庭审中原、被告对证据进行了质证：被告李祥化对原告茹攀所举证据1-14的真实性无异议，但对第12份证据的举证目的有异议，提出：其塔吊不存在安全隐患，原告应持证上岗。对证据15提出交通票据请法庭酌情认定，对证据16、17无异议。
被告花建科对原告茹攀所举证据无异议。
原告茹攀对被告花建科所举证据无异议。
被李祥化对被告花建科所提证据的真实性无异议。
被告永城市华昌置业有限公司未到庭质证。
原告茹攀对被告李祥化所举证据1提出：出租物是2007年4月15日出厂后改装的，因是高度危险作业物应每年进行质检，被告李祥化未有提供质检证明。对证2无异议，对证据3不发表质证意见。
被告花建科对被告李祥化所举证据提出：合格证真实但塔吊已使用多年损毁致不能安全使用。提出被告李祥化在原告住院时交的8000元含在其支出的160729.88元中。
被告永城市华昌置业有限公司未到庭质证。
经庭审质证，被告花建科对原告茹攀所举证据无异议。被告李祥化对原告茹攀所举证据1-14、16、17无异议，作为本案有效证据使用。对证据12所提其塔吊不存在安全隐患的异议不成立，不能对抗原告所举证明塔吊因严重锈蚀而断裂的证据效力。原告茹攀对被告花建科所举证据无异议；被李祥化对被告花建科所提证据的真实性无异议。作为本案的有效证据使用。原告茹攀对被告李祥化所举证据1提出：被告李祥化没有提供质检的证明；被告花建科提出：合格证不能证明塔吊符合安全使用条件，异议成立。原告茹攀、被告花建科对被告李祥化所举证据2、3无异议，所为本案的有效证据使用。被告花建科提出被告李祥化为原告所交的8000元医疗费含在其支出的160729.88元中，被告李祥化认可。
根据原、被告的诉辩、举证及陈述意见，本院确认本案事实如下：原告茹攀从事塔吊驾驶，但无驾驶执照。被告李祥化从事塔吊出租。2013年4月被告花建科雇佣原告茹攀在其承包的永城市华昌置业有限公司开发的陈集镇菊花小区工地上驾驶其租用的被告李祥化的塔吊施工，施工中塔吊从距地面10米高处折断，原告茹攀乘坐在塔吊驾驶室内从距地面20米高处落下，致使身体多处损伤，初在永煤总医院住院治疗11天。诊断为一、急性重度开放性颅脑损伤：1、多发颅骨凹陷性粉碎性骨折；2蛛网膜下腔出血，3脑脊液鼻漏；二、右眼球出血并眶周神经损伤；三、双肺吸入性肺炎；四、腹腔积液；五、右侧髂骨粉碎性骨折；六、多处皮肤撕脱伤；七、多处皮肤挫伤；八、失血性休克代偿期。于2013年6月17日行急性重度开放性颅脑损伤、多发颅骨凹陷性粉碎性骨折整复术、颌面部外伤清创整形术、眶部外伤清创整形术。出院诊断为一、急性重度开放性颅脑损伤：1右额叶脑挫裂伤、2多发性凹陷性粉碎性骨折、3双侧硬膜外血肿、4左侧硬膜下血肿、5蛛网膜下腔出血、6脑脊液鼻漏、7鼻窦液积液；二、右眼球出血并眶周神经损伤；三、外伤性牙齿脱落；四、双肺挫伤并吸入性肺炎；五、腹腔积液；六、右侧髂骨粉碎性骨折；七、多处皮肤撕脱伤、多处皮肤挫伤；八、失血性休克代偿期，出院医嘱转上一级医院检查治疗。2013年6月28日在徐州医学院附属医院住院治疗27天，初步诊断：1颌面部多发性骨折、2右眼迟钝伤、3颅脑外伤术后、4气管切开术后、5右髂骨骨折。并于2013年7月8日行颌面部多发性骨折切开复位及钛板内固定术。出院记录原告应继续治疗一月后复诊、半年后拆除钛板、眼科随诊。从徐州医院出院后因颅脑损伤术、颌面部骨折术后、外伤性牙齿冠折、外伤性牙齿缺失、右眼外伤合并眶周神经损伤、鼻骨粉碎性骨折、面部疤痕形成而再次住永煤集团总医院住院治疗80天。出院医嘱院外继续药物应用、加强营养饮食、到上级医院进一步检查治疗。因“颌骨多发性骨折内固定术后”于2013年12月30日住徐州医学院附属医院治疗11天，行颌面部多发性骨折术后内固定钛板取出术。原告茹攀支付医疗费用42583.88元。因面部外伤性畸形，在上海九院做面部手术住院9天，支出医疗费是25740元；被告花建科为原告茹攀支付医疗费约160729.88万元。原告茹攀在住院期间由其父亲茹某甲、叔叔茹某乙护理。原告茹攀之损伤经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定：1、右眼盲目Ⅳ级构成七级伤残；2、右眼睑重度下垂、面部多发骨折内固定术后构成八级伤残；3、颌面骨骨折内固定术后及多枚牙齿脱落、牙槽骨骨折构成八级伤残；4、右髂骨折构成十级伤残。评估原告茹攀后期治疗牙齿修复约需费用约60000元。
另查明，茹某2010年3月14日出生，茹某某2012年9月15日出生。河南省2013年农村人均纯收入为7524.94元。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，原告茹攀受害责任应有雇主被告花建科承担。被告花建科与被告李祥化之间的租赁合同关系以及被告花建科与被告永城市华昌置业有限公司之间的承、发包工程合同关系与本案不是同一法律关系，不能一并审理。原告诉求被告赔偿其子女18岁以前其应支付的生活费，因该费已包含在伤残金中，不应另行计算。被告花建科请求对原告茹攀的交通费用予以审核，经审核能够确认。被告花建科认为原告茹攀不应诉求出院后的护理费，原告茹攀住院155天，二人护理每日60元，经计算为9300元，未含住院外的护理费用，予以确认。原告茹攀请求被告赔偿除已为其支付的医疗费160729.88元外再赔偿未付医疗费68323.88元、伙食补助费5590元、营养费1550元、护理费9300元、误工费31540元、再疗费60000元、精神抚慰金23000元、鉴定费1300元、复印费92.5元、交通费4335元、依据河南省2013年农村人均纯收入7524.94元，请求被告赔偿伤残金70734.4元、合计436495.26元，依法有据应予支持。但原告茹攀无证驾驶特种车辆出现事故虽是受害者也应承担相应责任，以承担10%即43649.52元为宜。被告花建科明知原告茹攀无驾驶执照仍聘请其操作驾驶有责任，但其提供的塔吊不具备安全使用条件是事故发生的主要原因，其应承担大部分责任，以其承担90%的责任为宜，划分赔偿数额392845.73元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告花建科赔偿原告茹攀医疗费、护理费、误工费再疗费、精神抚慰金、伤残赔偿金等费用合计392845.73元（含已付160729.88元），于判决书生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告茹攀其余诉讼请求。
如不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6004元，由被告花旗负担4780元，原告负担1224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 张良鹏
审判员 张振环
审判员 陈 军
二〇一四年四月二十六日
书记员 李丹勇