杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第3272号
原告邬文水。
委托代理人韦晶。
被告浙江天华建设集团有限公司。
法定代表人华国富。
委托代理人许东升。
被告包建权。
原告邬文水诉被告浙江天华建设集团有限公司（以下简称天华建设公司）、包建权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年8月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2016年3月3日再次公开开庭进行审理。原告邬文水及委托代理人韦晶，被告天华建设公司委托代理人许东升，被告包建权均到庭参加诉讼。案经院长审批延长审限。现已审理终结。
原告邬文水诉称：2014年1月26日，被告包建权委托包建恩对原告在其处承包的多处桩基工程进行结算，并且承诺凭结算单支付工程款。原告是被告天华建设公司承建的华瑞金融大厦、华瑞晴庐工程项目中桩基工程的实际施工人。经结算，原告在华瑞晴庐项目总工程款82272元，被告已支付45000元，剩余37272元未付清；在华瑞金融大厦项目原告桩基总工程款255070元，已支付167259元，剩余87811元未付，两工程合计125083元未付清。被告包建权于结算当日2014年1月26日，书写了承诺书“金融大厦、晴庐工地凭工程量结账单到我这里拿余款”。但是，被告包建权寻找各种理由推脱付款义务，始终认欠不付，至今还未履行相关付款义务。被告天华建设公司作为该工程的施工单位，把桩基工程违法分包给被告包建权，原告又从被告包建权处承包该工程成为实际施工人，并且该桩基工程早已验收合格，根据法律规定被告天华建设公司应该连带承担支付工程款的义务。该工程原本在2014年1月26日就应该支付工程款，两被告迟迟不肯履行付款义务，给原告造成较大经济损失，故诉至法院。诉讼请求：两被告连带支付原告华瑞晴庐、华瑞金融大厦工程款125083元及利息9364元（按年利率5.5%从2014年1月16日起暂计至2015年6月4日的利息）。原告在庭审中补充事实如下：被告包建权将华瑞金融大厦的桩基工程包给原告做，没有签书面合同。2012年左右工程完工，2014年1月26日，被告包建权委托其弟弟包建恩与原告进行结算，本工程应支付255070元，结算之前已支付10万元，还有155070元未付，由包建恩出具结算单。到2014年1月28日被告包建权支付133700元，2015年2月17日支付3万元，其中67259元是用来支付本案工程款，尚欠87811元未支付。庭审中变更诉讼请求：两被告连带支付原告施工的华瑞金融大厦工程款87811元及该款从2014年1月16日起至本判决生效日按年利率5.5%计算的利息。
原告邬文水为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.结算人包建恩证明一份，证实被告包建权委托其弟弟对涉案工程款进行结算，被告天华建设公司是合同相对方，是本案适格主体。2.包建权承诺付款单一份，证实涉案工程的工程款未经结算，付款义务人是被告包建权。3.包建恩出具的结算单一份，证实原告为华瑞金融大厦桩基工程实际施工人，总工程款是255070元，到2014年1月26日涉案工程两被告尚欠原告工程款155070元。结合证据2，可以证明尚欠工程款应由被告包建权支付。4.录音光盘一份，证实吴水明是本案工程的承包人，吴水明承认其将工程包给被告包建权，被告天华建设公司应承担本案工程款支付义务。5.工程公示照片3张，证实被告天华建设公司是涉案工程的施工单位，并且把桩基工程分包给被告包建权施工。
被告天华建设公司辩称：原告起诉的理由并不成立，被告天华建设公司从来没有与原告发生过工程上的承包关系。据被告天华建设公司了解，原告和被告包建权有十几、二十年的合作关系，他们都是口头结算的。原告前后的陈述也是相互矛盾的，原告提供的结算单里的工程款情况与原告诉状中陈述的情况不一致。2014年1月28日，被告包建权支付133700元，2015年2月17日支付3万元，该两笔款项的支付都在结算单之后，虽然收条上没有写出是付哪一个工地的工程款，被告天华建设公司认为这些款项都是用于支付涉案工程的，被告包建权是多付了工程款，现在原告向被告天华建设公司主张权利是毫无道理的。2014年1月28日收条中原告自己写的“余3万”与2015年2月17日支付的3万元是吻合的，被告天华建设公司认为涉案工程款已经付清。原告现在主张被告天华建设公司承担付款责任，是没有道理的，原告没有证据证明是被告天华建设公司将涉案工程承包给了原告，被告天华建设公司也未向原告支付过工程款，结算单和付款的说法都是包建恩和被告包建权两个人出具的，这两个人与被告天华建设公司没有关系。综上，请求依法驳回对被告天华建设公司的诉讼请求。
被告天华建设公司未提供证据材料。
被告包建权辩称：涉案桩基工程是被告包建权叫原告来做的，不是包给他做的。工程是2010年完工的，当时经过了结算，每个桩的工程量单子都给原告的，总工程款是183070元。经过三次付款，分别为10万元、7万元、13070元，涉案工程的款项都已经全部付清。请求驳回原告对被告包建权的诉讼请求。
被告包建权为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2014年1月28日收条一份，证实涉案工程的工程款已经结清，被告包建权的施工员任海丹代表被告包建权付给原告133700元，付的是总工程款，“余3万”这几个字不清楚是谁写的。2.2015年2月17日的收条一份，证实被告包建权付给原告3万元现金，付的是总工程款，原告和被告包建权间的工程款已全部结清。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告天华建设公司对证据1认为涉案工程由被告天华建设公司总承包是对的，涉案结算是两个合伙人和下面人员的雇佣关系，与被告天华建设公司无关。对证据2认为被告包建权承诺的是凭工程量结帐单到他这里结算，承诺的主体是被告包建权个人，与被告天华建设公司无关。对证据3认为包建恩有无权利出面结算不清楚，而且结算单中还涉及了其他工地，对被告天华建设公司没有约束力。该结算单与本案起诉的事实不符。对证据4认为吴水明没有承认该打桩工程是包给原告的，与本案无关。对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，华瑞金融大厦是被告天华建设公司承建的，但并不能说明这个工程是原告施工的。本案中被告天华建设公司没有付款义务。被告包建权认为，对证据1，被告包建权没有委托包建恩进行结算，这个证明是假的。被告包建权和包建恩在2013年春节前闹翻了，被告包建权和包建恩之间的合伙关系没有结算过。对证据2，这张单子是被告包建权写的，被告包建权承诺的是凭工程量结帐单到被告包建权这里结算，包建恩小学都没有毕业，他没有资格来进行结算。2014年1月28日付了133700元，2015年2月17日付了3万元，上述款项已付清。对证据3，内容是原告方起草的，签字是包建恩签的，被告包建权没有委托包建恩来做结算，上面也没有工程量清单，被告包建权不认可。包建恩是被告包建权亲兄弟，是兄弟俩开的租赁公司的股东，包建恩与这个工地没有关系，没有权利进行工程款结算。对证据4，一般情况下，被告包建权是拿多少工程款，然后按比例支付的。对录音的真实性没有异议，原告打电话给吴水明的事被告包建权不清楚。对证据5的真实性没有异议，被告包建权没有资质做这个工程，被告包建权只是下面的一个班组。经审查，本院认为，证据1属证人证言，证人未出庭作证，且被告包建权持有异议，故对该证据的证明力不予认定。证据2、3结合被告包建权的质证意见，本院对该证据的真实性予以认定。证据4中的吴水明未出庭作证，故对该证据的真实性不作认定。对证据5的真实性予以认定。
本院对被告包建权提供的证据认证如下：原告对证据1收条上原告的签字认可，钱也收到了，但认为“余：3万”这些字不是原告写的；对证据2没有异议，钱收到的，但认为与本案没有关联性，原告已经抵扣了相应的工程款。被告天华建设公司对以上证据无异议。结合庭审质证意见及陈述并经审查，本院对证据1中原告否认部分外的内容真实性予以认可，原告否认“余：3万”系其书写，本院对该部分内容的真实性不予认定。对证据2的真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年1月26日，被告包建权向原告出具书面承诺一份：“金融大厦工地、晴庐要地、王有史工地、荣庄一标工地凭工程量结帐单到我这里拿余款。”同日，被告包建权兄弟包建恩向原告出具结算单一份，载明：“建设二路（华瑞晴庐）总工程款：82272元，已支取45000元，剩余37272元。王有史：总工程款166441元，已支取90000元，剩余76441元。荣庄一标段：总工程款147449元＋114345元=”261”794元，已支取10000元，剩余161794元。金融大厦：255070元，已支取10000元（壹拾伍万元整），剩余155070元。章国峰：20000元。总数：450577元。”结算人包建恩签名。
2014年1月28日，原告收到被告包建权支付的工程款133700元。2015年2月17日，原告收到被告包建权支付的工程款30000元。
另查明，华瑞金融大厦施工单位为被告天华建设公司。
本院认为：原告与被告包建权间存在多项建设工程施工承包关系。本案原告变更诉讼请求，诉请的仅为华瑞金融大厦工地的工程款，本院予以准许。原告提供的证据可以证明至2014年1月26日止被告包建权尚欠原告施工的华瑞金融大厦工地工程款255070元，扣除被告包建权已支付10万元，被告包建权尚欠原告工程款155070元。另被告包建权举证证明在2014年1月26日后又支付原告工程款163700元。因原、被告均不能举证证明被告包建权已付的163700元系支付其他工地的工程款，故本院认定被告包建权在2014年1月26日后支付163700元工程款中的155070元系支付案涉工程的工程款，余款支付于何工地的工程款可由双方协商确定或依法认定。综上，被告包建权已全额向原告付清案涉华瑞金融大厦工程款。原告要求两被告连带支付案涉华瑞金融大厦工程款87811元的诉请，无事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回邬文水的诉讼请求。
案件受理费2988元，由邬文水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 戴永梅
人民陪审员 徐玲仙
人民陪审员 沈志祥
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈 燕