黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初1883号
原告北京太空板业股份有限公司，住所地北京市丰台科学城中核路1号3号楼12层。
法定代表人樊立，职务董事长。
委托代理人黄薇，住北京市。
委托代理人程旭影，住北京市。
被告黑龙江信恒建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区民主乡后五风楼。
法定代表人孙晓维，职务董事长。
委托代理人王玉，黑龙江金马律师事务所律师。
委托代理人于丽焜，黑龙江金马律师事务所律师。
原告北京太空板业股份有限公司与被告黑龙江信恒建筑工程有限公司合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京太空板业股份有限公司委托代理人黄薇、被告黑龙江信恒建筑工程有限公司委托代理人王玉、于丽焜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月23日原告与被告签订保温材料（发泡水泥复合板）销售（加工承揽），合同编号：1435，合同约定：由原告根据被告提供的图纸、国家规范及产品标准的有关技术要求，对合同项目“哈尔滨中央级救灾物资储备库工程”保温材料（发泡水泥复合板）产品进行材料采购、加工制作，并负责运输到指定的地点、免费指导安装，该产品为“大型屋面板”，暂定面积为11020平方米，单价为265元/平方米，规格：DB3075-100mm；合同暂定价款为2920300元人民币。合同第五项规定：本合同自签订之日起十日内乙方收到甲方预付款后合同生效，乙方在收到预付款的3日内开始组织加工定作，周期为40天，于3日内将产品运到现场。2014年9月1日被告按照合同约定向原告支付了10万元预付款，故双方签订的上述合同已生效。2014年9月3日按照合同规定和设计图纸的要求，原告生产部门下达了生产任务。2014年9月12日原告收到了哈尔滨中央级救灾物资储备库工程项目部的情况说明；认为预付款是该项目部支付的，不是合同主体支付的，故要求原告先予以退回，再以合同主体名义向原告支付此款项，为此，原告本着诚信原则同意将该款退回。2014年10月23日原告按照被告提供的图纸全部完成了加工定作的“大型屋面板”产品，其中，异形板为3672.84平方米，其价值为973302.6元，标准板为：7218.2平方米，其价值为1912823元，总价值为2886125元。2014年11月11日，原告突然收到了被告发来的《解释合同通知函》：因价格问题而要求解除双方于2014年8月23日签订的保温材料（发泡水泥复合板）销售（加工承揽）合同书。对此，原告回函拒绝解除合同，同时要求被告继续履行合同。但被告至今未再继续履行合同。综上，原、被告双方所签订的保温材料（发泡水泥复合板）销售（加工承揽）合同书真实有效，双方均应全面履行依法成立的合同，被告不诚信、拒绝履行合同已构成合同违约，并给原告带来了巨大经济损失，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告继续履行合同。二、被告支付原告货款2886125元。三、被告按2886125元的30%支付违约金。四、案件受理费、保全费由被告承担。
被告辩称：1、双方签订的保温材料（发泡水泥复合板）销售（加工承揽）合同书并未生效，被告无义务继续履行合同，原、被告于2014年8月23日签订了保温材料（发泡水泥复合板）销售（加工承揽）合同书，该合同书第五条合同履行期限中规定，“本合同自签订之日起十日内乙方收到甲方预付款后本合同生效”，此合同为附条件合同，但是被告从未向原告支付预付款，条件未成就，合同并未生效。原告称2014年9月1日被告通过哈尔滨市中央级救灾物资储备库工程项目向其转账10万元，该款项即为合同第五条的预付款，但是被告从未以该名义向其转账过该笔款项，也从不知晓原告所说的其后又将该款退回的事实，且被告于2014年11月2日向原告发出“解除合同通知函”，明确告知对方，我方未付预付款，合同未生效，要求解除合同，被告并未违约，且没有义务继续履行合同,无需向原告支付任何违约金。2、原告自行生产货物产生的损失与被告无关，被告无义务支付其货款及货物场地占用费，由于双方签订的保温材料（发泡水泥复合板）销售（加工承揽）合同书并未生效，被告不应依合同组织生产，其私自生产货物产生的损失与后果，应由其自行承担，被告没有义务支付其擅自生产而产生的货款及货物场地占用费。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、保温材料（发泡水泥复合板）销售（加工承揽）合同书。证明1、2014年8月23日原、被告签订合同；2、原告的起诉依据。
被告对证据一真实性无异议，对证明问题认为双方签订合同无异议，但不能以此合同书做为原告起诉的依据，因本合同尚未生效。
证据二、被告提供的设计图（复印件）及原告制作的施工图各一份。证明2014年8月21日原告依据设计图制作的施工图。
被告对证据二的真实性及证明问题均有异议，设计图并非被告提供给原告的，且系复印件；施工图是原告制作的，也未加盖任何印章，该组证据与本案无关联性。
证据三、2014年9月1日交通银行记账凭证一份。证明在签订合同的十日内，原告收到了被告支付的预付款10万元，双方合同生效。
被告对证据三真实性及证明问题均有异议，认为该记账回执付款人为“湛淑芬”，并非双方合同中授权代理人，也非被告员工，无法证明与本案有关，且根据双方合同约定15%的预付款，金额应为438045元，也并非该凭证中所支付的10万元，该笔付款无法证明与本案有关。
证据四、2014年9月3日生产任务单、产品入库单、产品数量统计表、产品存放照片各一份。证明2014年9月3日原告按合同及设计图纸要求，下达了生产任务。并于2014年10月23日，全部完成了加工定作的产品，其中，层形板为3672.84平方米，其价值为973302.60元，标准板为：7218.20平方米，其价值为1912823元，总价值为2886125元，原告已履行了合同义务。
被告对证据四真实性及证明问题均有异议，1、所有的证据材料均是原告单方制作，无法证明与本案的关联性；2、入库单根据原告举证证据五，原告认为9月12日已经收到退款的情况说明，还依然入库进货，明显入库单内容与本案无关。
证据五、2014年9月11日情况说明一份。证明2014年9月12日原告收到了哈尔滨中央级救灾物资储备库工程项目部的情况说明；认为预付款是该项目部支付的，不是合同主体支付，要求我公司先予以退回，再以合同主体名义向原告支付此款项。
被告对证据五真实性及证明问题均有异议，被告单位没有叫“许婷”的员工，被告也从未向原告出具过情况说明，该证据为复印件，公章为“技术内业专用章”也非被告公司公章，故无法证明其真实性。
证据六、2014年9月18日交通银行记账凭证一份。证明原告本着诚信原则，退回了被告先付的预付款10万元，以使其再另行支付。
被告对证据六真实性无异议，对证明问题有异议，结合原告举证的证据三，可以证明该笔业务往来为原告与湛淑芬个人之间的业务往来，与被告无关，也与本案无关。
证据七、2014年11月2日解除合同通知函一份。证明2014年11月11日原告收到了被告因价格问题而要求解除合同的通知函。
被告对证据七真实性及证明问题均有异议，被告确实向原告发出过解除合同通知函，但非以电子邮件的方式发出，原告提供的该份解除通知函，样式与被告向其发出解除通知函的样式不一致，被告是邮寄给原告的。
证据八、告知函及EMS单各一份。证明原告不同意被告单方解除合同的回函。
被告对证据八真实性无异议，对证明问题有异议，被告从未向原告支付过关于该项目的预付款，合同并未生效，也无法证明原告的生产行为与本案有关。
证据九、原告公司销售经理王瑾的情况说明、王瑾的任职证明、身某某证复印件、王瑾与许婷的往来邮件（2014年8月18日、2014年9月4日、2014年9月12日、2014年11月11日）共八页。证明涉及此合同销售项目的基本事实。
被告对证据九的真实性及证明问题均有异议，1、该证据属于证人证言，未提供任何证人信某某，无法证明证人身某某，证人未出庭接受质证其证言不具有证人效某某。2、根据原告陈述，该证人为某某，其证言也不具有客观性。3、根据原告提供的该组证据中的电子邮件往来，不能体现往来双方为王瑾与许婷，且无法证明往来电子邮件真实存在以及邮件中的内容。
证据十、哈尔滨中央级救灾物资储备库工程项目设计招标公告一份。证明工程所在地为哈尔滨市南岗区，南岗区人民法院有管辖权。
被告对证据十真实性及证明问题均无异议。
证据十一、原告公司销售经理王瑾的《情况说明》（2）。证明涉及此合同销售项目的基本事实。被告公司许婷的电话158XX****XX；2、王瑾、许婷、闫某某三人共同前往被告公司签合同、盖章。王瑾与闫某某分别是合同双方的授权代表签字人。该证据显示：闫某某作为被告公司的授权代表人明知：许婷是其公司负责此项目的工作人员。
被告对证据十一真实性证明问题均有异议，原告的证人所有内容均是其单方陈述，没有相应证据所作证，被告公司无许婷及湛淑芬两名工作人员，该项目全程均是由项目负责人闫某某与原告进行的沟通。
证据十二、北京市国信公证处就太空公司王瑾与被告公司许婷的电子邮件往来而出具的【（2016）京国信内经证字第03313号】证据保全《公证书》。证明1、2014年8月18日：许婷通过其电子邮箱将国贸工程设计院设计的《哈尔滨中央级救灾物资储备库改扩建项目》的设计图发给了王瑾。2、2014年6月22日：王瑾就被告公司以湛淑芬个人名义汇预付款而要补办的“授权委托书”格式发给了许婷。并写明了王瑾的电话号码：138XX****XX）。3、2014年9月12日：许婷通过电子邮箱将“哈尔滨中央级救灾物资储备库工程项目部”的《情况说明》扫描件发给了王瑾。4、2014年11月11日：许婷通过电子邮箱将加盖被告公司公章的《解除合同通知函》扫描件发给了王瑾。上述证据显示：许婷是此项目被告公司的重要负责人。
被告对证据十二真实性无异议，对证明问题有异议，该证据仅能证明公证处对所下载的内容是从王瑾邮箱中下载取得，不能证明邮件相对方身某某，以及与本案的关联性，更不能证明其主张的待证事实。
证据十三、北京市国信公证处就王瑾与许婷的电子邮件往来而出具的【（2016）京国信内经证字第03394号】证据保全《公证书》。证明2014年9月12日，王瑾就退回10万元预付款的问题在给许婷的邮件中写到“你回头跟闫总说一下”。该证据显示：许婷是被告公司此项目闫某某经理的属下工作人员。
被告对证据十三质证意见同证据十二。
证据十四、北京市国信公证处就王瑾与许婷的通话记录而出具的【（2016）京国信内经证字第3312号】证据保全《公证书》。证明原告公司王瑾（138XXXX****）与被告公司许婷（158XXXX****）的通话记录。该证据显示：许婷的电话号码与第1029448214509号快递单上的收件人中“许女士”的电话一致。
被告对证据十四真实性无异议，对证明问题有异议，该证据仅能证明公证处对移动公司王瑾电话号码通话记录进行下载的过程，不能证明电话持有人，以及与本案关联性，不能证明待证事实，另外原告所称的快递单内容也是原告手写的，并非被告认可的。
证据十五、15-1：中国邮政速递物流建成揽收部出具的第1029448214509号“邮件全程跟踪查询结果”。15-2：中国邮政速递物流建成揽收部出具的第1029448214509号“EMS快递单”扫描件。15-3：涉及中国邮政速递物流建成揽收部的照片。证明该证据显示：1、被告公司收到了第1029448214509号快递，及原告公司的《告知函》；2、第1029448214509号快递单上的收件人电话与证据14中许婷的电话号码与一致。
被告对证据十五仅能证明该快递有人签收，不能证明是被告公司签收，也不能证明该快递的内容，快递单收件人电话也是由原告填写与被告无关。
证据十六、原告给北京华夏物证鉴定中心出具的关于司法鉴定的《授权委托书》。证明2016年7月5日，原告委托北京华夏物证鉴定中心进行司法鉴定：王瑾在该鉴定中心办公室计算机上进入互联网QQ邮箱×××，打开并下载：2014年11月11日由被告公司许婷×××发来的加盖有被告公章的《解除合同通知函》电子扫描件，作为鉴定检材；并提交了原告与被告签订的《保温材料(发泡水泥复合板)销售（加工承揽）合同书》原件作为鉴定样本，对其上的被告公司印章印文是否出自同一枚印章进行司法鉴定。
被告对证据十六真实性、证明问题均有异议，该证据与本案无关。
证据十七、北京华夏物证鉴定中心出具的【华夏物鉴中心（2016）文检字第391号】《司法鉴定意见书》。证明该司法鉴定意见是：检材上的“黑龙江信恒建筑工程有限公司”印章印文与样本上的“黑龙江信恒建筑工程有限公司”印章印文是出自同一枚印章。
被告对证据十七真实性、证明问题均有异议，该鉴定并非法院委托，另外根据该鉴定内容所提供检材并非原始件，不能作为鉴定的依据，该证据不能显示原告所主张的待证事实。
被告为证明其辩称主张成立向本庭提供证据及原告的质证意见如下：
证据一、保温材料（发泡水泥复合板）销售（加工承揽）合同书一份。证明1、2014年8月23日原、被告签订本合同，合同总价款为2920300元；2、合同第五条明确约定，本合同自签订之日起十日内乙方收到甲方预付款后，本合同生效。本合同为附生效条件合同。
原告对证据一真实性及证明问题无异议。
证据二、解除合同通知函一份。证明被告于2014年11月2日向原告发出解除合同通知函，写明不能继续履行合同具体原因，一是因原告合同价格明显高于市场价格，二是被告未向原告支付预付款，合同未生效。
原告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，该解除合同通知函与原告提供的证据七样式一致，原告于2014年11月11日通过许婷发来的电子邮件收到的解除合同通知函，原告从来没有收到过书面的解除通知函。
证据三、保温材料（发泡水泥复合板）屋面（工程承揽）合同书一份。证明1、被告与原告解除合同后，与山东宏德新材料有限公司签订合同；2、合同总价款为2475000元，证明原告之前给出的合同价格明显调高市场同类材料价格，增加了被告的成本。
原告对证据三真实性无法确定，假设该合同真实的，那么案外人山东宏德公司属于低价竞争。
证据四、证人闫某某证言及合同一份。证明闫某某的身某某是该被告项目负责人。证明与原告之间签订的合同是由闫某某全程负责，被告公司并无许婷和湛淑芬，也从未向原告支付过任何预付款，合同尚未生效。
原告对证据四认为被告的证人证言不可信、不具有真实性，签合同是必须有原告的施工方案，原告通过邮件给被告的电子版。
原告所举证据一、七、八、十因客观真实、合法，与本案有关联性且相互印证本院予以采信。原告所举证据二设计图系复印件本院不予采信，施工图系原告单方制作本院不予采信，原告所举证据三、六与本案无关联性本院不予采信，原告所举证据四系原告单方制作本院不予采信，原告所举证据五公章为“黑龙江信恒建筑工程有限公司哈尔滨中央级救灾物资储备库技术内业专用章”，不具有对外效某某。原告所举证据九系原告单方制作本院不予采信。原告所举证据十一因与被告的证据四相互矛盾，且被告不予认可，本院不予采信。原告所举证据十二、十三、十四客观真实，但不能证明其欲证明的问题。原告所举证据十五客观真实性本院予以采信。原告所举证据十六、十七与本案无关联性本院不予采信。被告所举证据一、二因客观真实、合法，与本案有关联性且相互印证本院予以采信，被告所举证据三与本案无关联性本院不予采信。被告的证据四与证据二相互印证本院予以采信。
根据原告的举证，本案经开庭审理并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：2014年8月23日原告与被告签订保温材料（发泡水泥复合板）销售（加工承揽）合同，合同约定：原告根据被告提供的图纸、国家规范及原告产品标准的有关技术要求，对本合同项目中的保温材料（发泡水泥复合板）产品进行材料采购、加工制作。对加工后的产品负责运输到被告指定的地点。该产品为“大型屋面板”，暂定面积为11020平方米，每平方米265元，规格DB3075-100mm，合同暂定价款为2920300元。本合同结算面积按施工图纸面积计算，以双方出具的结算书为准。本合同自签订之日起十日内原告收到被告预付款后本合同生效。原告收到项目预付款的3日内开始组织产品加工定作，周期为40天，于3日内产品运到现场。付款方式：合同签订后，被告预付合同总价款的15%（为438045元）做为备料款；货物生产完毕发货前，被告支付到合同总款项的50%至原告合同指定账户；货物发运到现场量达到50%，三日内被告支付到合同总款项的80%至原告合同指定账户；剩余款项在货物全部发到现场前付清；被告如不按合同约定付款，原告有权中止履行合同，并按要求变更付款方式。因被告原因未按合同条款执行，交货期顺延，被告承担相应经济损失并支付违约金；因原告原因未按合同条款执行，由原告承担责任及相应经济损失并支付违约金。
合同签订后，被告即发现该产品价格过高，要求调价并与原告协商，经原告考虑后答复被告不能调价，故被告没有向原告支付预付款。
2014年11月4日原告收到被告向其发出的解除合同通知函，载明：双方于2014年8月23日所签订的保温材料（发泡水泥复合板）销售（加工承揽）合同，由于以下原因不能继续履行：1、原告由建设单位指定选用，其价格超出被告工程投标价格与市场价格，现建设单位通知不予指定“发泡水泥复合板”生产厂家，被告不能承受原告的材料价格。2、按照合同第五条第1款，自合同签订之日起十日内，原告收到被告预付款后合同生效。但被告未向原告支付预付款，此合同无效。基于以上原因，被告要求收回双方所签订的保温材料（发泡水泥复合板）销售（加工承揽）合同书，特此函告。
2014年12月19日原告向被告发告知函，载明：被告要求解除双方合同，原告坚持不予同意。
现原告起诉称：“2014年9月1日原告收到被告10万元预付款，合同已生效，2014年9月3日原告开始组织生产，2014年9月12日原告收到了哈尔滨中央级救灾物资储备库工程项目部的情况说明，认为预付款是该项目部支付的，不是合同主体支付的，故要求原告先予以退回再以合同主体名义向原告支付此款项，为此原告将该款退回。2014年10月23日原告全部完成了加工定作的产品，总价值为2886125元。”故起诉请求判令被告继续履行合同、支付原告货款2886125元及违约金。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张“2014年9月1日原告收到被告10万元预付款，合同已生效。”因该预付款系“湛淑芬”个人支付，并非被告支付，且按照合同约定预付款应为总价款的15%即438045元而非10万元。加之，原告所举证据五情况说明所加盖的公章为“黑龙江信恒建筑工程有限公司哈尔滨中央级救灾物资储备库技术内业专用章”，系内业专用章，该章专用于内业方面，是专章专用，情况说明并不能证明系被告的行为，且被告予以否认。综上，原告与被告签订的合同未生效，原告在没有收到预付款的情况下组织生产，责任应自负。现原告无证据证明其诉讼主张，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京太空板业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费36815元、保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 卢 伟
二〇一六年八月三日
书 记 员 吕颜伟