山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初553号
原告张振波。
被告尹玉建。
被告宫雪。
原告张振波与被告尹玉建、宫雪民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日和2017年6月23日二次公开开庭进行了审理。原告张振波及被告尹玉建、宫雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振波诉称，2014年4月8日至2015年7月27日，被告因做生意分六次从原告处借款共计73700元，截止至2015年9月30日，被告欠原告本金73700元，利息16478元，经对账，被告为原告出具一份对账单，约定自9月30日起每月偿还原告3000元，但至今分文未还。为维护原告的合法权益，具状起诉，请求依法判令被告偿还原告借款73700元及利息16478元；诉讼费用由被告承担。
被告尹玉建辩称，借款不属实，原告还欠我的钱。
被告宫雪辩称，对借款不清楚。二人不是夫妻关系了，2015年10月20日已离婚，原告的主张不成立。
经审理查明，2014年4月8日，被告尹玉建为原告出具借条一份，约定向原告借款10000元，约定月利率2%，未约定借款期限。该借条内容为：“借条今借到人民币壹万元整，按每元每月贰分计息，到时连本带息归还。借款人：尹玉健2014年4月8日”。该借条上“2013年”的“3”改为了“4”，原告对此解释，该款系2013年4月8日所借，到2014年被告偿还利息后，又在原借条上把2013年改成2014年。
2014年4月10日，被告尹玉建、宫雪为原告出具借条一份，约定向原告借款30000元，约定月利率2%，借款期限为半年。该借条内容为：“借条今借到张振波人民币叁万元整（￥30000.元），使用期半年。按每元每月贰分计息，到时连本带息一同归还。永安：尹玉健宫雪2014年4月10日”。该借条上“2013年”的“3”改为了“4”，原告对此解释，该款系2013年4月8日所借，到2014年被告偿还利息后，又在原借条上把2013年改成2014年。
2014年5月3日，被告尹玉建为原告出具借条一份，约定向原告借款10000元，约定月利率2%，未约定借款期限。该借条内容为：“借条今借到人民币壹万元（￥10000.元），按每元每月贰分计息。尹玉健2014年5月3日”。同日，原告给付被告10000元现金。
2014年6月1日，被告尹玉建为原告出具借条一份，约定向原告借款10000元，约定月利率2%，未约定借款期限。该借条内容为：“借条今借到人民币壹万元整，按每元每月贰分计息。尹玉健2014年6月1日”。同日，原告给付被告10000元现金。
2015年2月16日，被告尹玉建为原告出具借条一份，约定向原告借款10000元，约定月利率2%，未约定借款期限。该借条内容为：“借条今借到人民币壹万零柒佰元整（￥10700.00元），按每元每月贰分计息。借款人：尹玉健2015年2月16日”。同日，原告给付被告5700元现金，另包括被告应付利息5000元。
2015年7月27日，被告尹玉建为原告出具借条一份，约定向原告借款3000元，约定月利率2%，借款期限为一个月。该借条内容为：“借条今借到张振波人民币叁仟元整，按每元每月贰分计息，使用期一个月，到时连本带息一同归还。借款人：尹玉健2015.7.27”。同日，原告给付被告3000元现金。
截止至2015年9月30日，经对账，被告欠原告本金73700元，利息21478元，前面有5000元利息抵顶了本金，利息尚欠16478元。被告尹玉建为原告出具对账单、协议各一份，协议内容为“尹玉建自2015年11月起每月偿还原告3000元，若违约利息3分尹玉健”。对账后，本金利息一直未还。
在以上借条中，被告签字时使用了“尹玉健”，而“建”“健”两字均出现在协议中，其称“我的名字是这个“建”，借条上的尹玉健的签名不是我签的。”本院对其询问是否对还款协议上的签名申请笔迹鉴定时，其表示不申请鉴定。庭后其又向本院申请鉴定，在委托过程中，其于2016年9月29日撤回鉴定申请。
查明，被告尹玉建在庭审中提供了原告出具的欠条一份，内容为：“今欠款拾万元正张振波2015.4.26日”。被告对欠条的形成做了如下陈述：“2007年左右我借了原告3万元干卫生纸生意，2012年夏天我还了3万元，到2015年4月26日利滚利滚到10万元。我位于高密市醴泉街道永安村的十间平房中西边五间价值21万元，其中10万元就是前面的10万元抵顶的，原告称房子让她女婿先住着，并为被告出具10万元的欠款条一份。原告称给了被告10万元欠款房子就过户给原告，要是不给我10万元，房子就还给被告。后来原告自己把房子过户了，钱也没给我。”
原告张振波否认该欠条是其本人所写，并向本院提出鉴定申请。日照浩德司法鉴定所检验后认为：检材字迹书写异常，存在笔画抖动、停顿、照应关系差等现象，与样本笔迹符合特征与差异特征同在，无法做出科学评断。
经征得申请人同意后，本院又委托天津市天鼎物证司法鉴定所对此进行鉴定。该所经检验认为：现有样本为案后样本，有可能不能反映出熟悉而原有书写习惯、技能、缺少同体同速及安全自有样本。因此无法做出科学、客观结论。
以上事实，有原告提供的借条六份、对账单一份、协议一份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据原告提供的证据及当事人陈述，可以认定被告向原告借款的事实。原、被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对利率的约定亦不违反法律规定。原告向被告提供了借款，被告理应按约偿还。对原告要求被告偿还其73700元借款本息的请求，本院予以支持。
对原告主张被告尹玉建、宫雪系夫妻，要求二被告共同承担偿还本案借款本息的请求，本院认为，按照《婚姻法》解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对该请求，本院予以支持。对其辩称，二人于2015年10月20日离婚已不是夫妻关系，原告的主张不成立的理由，本院认为，即使二人2015年10月20日已离婚，因借款发生在夫妻关系存续期间，其仍应对该债务承担共同偿还责任。对该辩称理由，本院不予采信。
对被告辩称，原告尚欠其10万元的理由，本院认为，被告对此提供了落款时间为2015年4月26日欠条一份证实，而原告否认是其本人所写，经鉴定，又不能确定就是原告本人书写。且在之后的2015年9月30日，双方在对账单、协议书约定尹玉建自2015年11月起每月偿还原告3000元；另根据被告自己的陈述，原告为其出具欠条是因其它债务以房抵债形成，与本案不是同一法律关系，因此在本案中对该欠条不宜一并审理。对被告的该辩称理由，本院不予采信。
对被告辩称，其名字是“建”，而非“健”，借条上的尹玉健的签名不是本人所签的理由，本院认为，根据查明的事实，可以认定其为原告出具了借条、协议、对账单，其仅以此对借贷事实提出抗辩，在本院释明后，对笔迹又不再申请鉴定，该法律后果应由其本人承担。对该理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告尹玉建、宫雪共同偿还原告张振波借款本金73700元及利息16478元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1643元，财产保全费757元，合计2400元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 展坤祥
审判员 曹 菲
审判员 张 萍
二〇一七年六月二十七日
书记员 马纪芳