湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）衡中法行初字第66号
原告陆小平。
委托代理人曾庆成，湖南湘华律师事务所律师。
被告衡南县人民政府。住所地：衡南县云集镇黄金路1号。
法定代表人邹小敏，县长。
委托代理人徐小伟，衡南县国土局法规科科长。
委托代理人秦家湘，湖南秦湘律师事务所律师。
被告衡阳市蒸湘区人民政府。所在地：衡阳市船山大道。
法定代表人林喜洋，区长。
委托代理人段威，区政府法制办主任。
委托代理人邓云笛，区政府法制办公务员。
被告衡阳市蒸湘区雨母山乡人民政府。所在地：衡阳市蒸湘区雨母山乡东阳村。
法定代表人廖章海，乡长。
委托代理人何婷，雨母山乡司法所公务员。
第三人陆魁春。
委托代理人王方庆、刘千义，湖南天戈律师事务所律师。
原告罗积东诉被告衡阳市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）、第三人唐跃晋、王建中、段荣峰房屋行政登记一案，于2015年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月8日立案后，于2015年6月15日向被告县政府、被告雨母山乡政府及第三人陆魁春送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年7月10日原告陆小平申请追加衡阳市蒸湘区人民政府（以下简称“蒸湘区政府”）为本案被告。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
被告衡南县政府于2000年12月19日给第三人陆魁春颁发了南政（2000）土建许字第3405号《衡南县城乡个人建房宅基地许可证》，准许陆魁春在原宅基地上拆除旧屋再建新房；2015年6月8日，原告陆小平以被告衡南县政府的行政行为违法为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销该宅基地许可之行政行为。
经审理查明，原告陆小平之父陆秀益于上世纪50年代初离开原籍衡南县三塘镇群益村上山塘组（2001年5月调整划归衡阳市蒸湘区雨母山乡管辖）进入衡阳市线带厂工作转为城镇居民，原告出生后随父母一起在衡阳市生活，成年后也在衡阳市线带厂参加工作，也系城镇居民。原告陆小平之父与第三人陆魁春之父陆秀棉系堂兄弟，原告之父进城后，将原籍旧房（土地房产所有证为衡南字第03387号；1992年5月取得南集建[1992]字第52-2558号集体土地建设用地使用证）留给其弟陆秀棉居住。2000年，由于房屋破损严重，原告之父同意由第三人自行出资拆除旧房并重建。2000年12月19日，经第三人陆魁春申报，被告衡南县政府给第三人颁发南政（2000）土建许字第3405号《衡南县城乡个人建房宅基地许可证》，准许陆魁春在涉案原宅基地上重建新房。2007年1月原告陆小平之父陆秀益去世后葬到原籍。2014年原告获悉涉案房屋位置因修路可能面临拆迁，遂于2015年6月8日提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”；第六十二条第一款规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。宅基地使用权，是指农村村民依法对集体所有的土地享有占有和使用，以及依法利用该土地建造住宅及其附属设施的权利，是一种带有社会福利性质的权利。由上述规定和定义可以看出，宅基地使用权的主体只能是集体经济组织成员的农民。原告陆小平是衡阳市线带厂职工，系城镇居民，不是蒸湘区雨母山乡群益村上山塘组集体经济组织的成员，依法不能享有农村村民才能享有的宅基地使用权的权利。虽然，由于特定的历史原因所致，原告陆小平之父陆秀益曾经拥有对涉案房屋宅基地的使用权，但是，基于涉案宅基地上老旧房屋已经灭失多年，按照宅基地属于农民集体所有的基本原则，原告陆小平对涉案宅基地使用权并不享有继承权。被告衡南县政府给第三人陆魁春颁发南政（2000）土建许字第3405号《衡南县城乡个人建房宅基地许可证》的行政行为，与原告陆小平没有利害关系，因此，原告陆小平无权提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陆小平的起诉。
本案由原告陆小平预交的受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 何利国审判员肖大鸣
人民陪审员 王 美 丽
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 刘 璐
打印责任人：肖大鸣 校对责任人：刘 璐
附适用法律条款
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
关于陆小平与衡南县政府、蒸湘区政府
房屋建设行政许可一案的审理报告
（2015）衡中法行初字第66号
一、案件的由来和审理经过
原告陆小平诉被告衡南县人民政府（以下简称“衡南县政府”）、被告衡阳市蒸湘区雨母山乡人民政府（以下简称“雨母山乡政府”）及第三人陆魁春房屋建设行政许可一案，于2015年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月8日立案后，于2015年6月15日向被告县政府、被告雨母山乡政府及第三人陆魁春送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年7月10日原告陆小平申请追加衡阳市蒸湘区人民政府（以下简称“蒸湘区政府”）为本案被告。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案，本案现已审理完毕。
二、当事人和其他诉讼参加人
原告陆小平，男，1968年8月1日出生，汉族，衡阳市线带厂工人，住衡阳市雁峰区仙姬巷29栋。
委托代理人曾庆成，湖南湘华律师事务所律师。
被告衡南县人民政府。住所地：衡南县云集镇黄金路1号。
法定代表人邹小敏，县长。
委托代理人徐小伟，男，1979年11月29日出生，汉族，衡南县国土局法规科科长，住衡阳市蒸湘区太平小区73栋。
委托代理人秦家湘，湖南秦湘律师事务所律师。
被告衡阳市蒸湘区人民政府。所在地：衡阳市船山大道。
法定代表人林喜洋，区长。
委托代理人段威，男，1972年4月24日出生，汉族，区政府法制办主任，住衡阳市蒸湘区银杏路6号。
委托代理人邓云笛，女，1987年12月23日出生，汉族，区政府法制办公务员，住衡阳市太平小区81栋。
被告衡阳市蒸湘区雨母山乡人民政府。所在地：衡阳市蒸湘区雨母山乡东阳村。
法定代表人廖章海，乡长。
委托代理人何婷，女，1985年10月6日出生，汉族，雨母山乡司法所公务员，住单位宿舍。
第三人陆魁春，男，1961年5月3日，农民，住衡阳市蒸湘区雨母山乡群益村上山塘组20号。
委托代理人王方庆、刘千义，湖南天戈律师事务所律师。
三、当事人争议的事实、理由和原告的请求
被告衡南县政府于2000年12月19日给第三人陆魁春颁发了南政（2000）土建许字第3405号《衡南县城乡个人建房宅基地许可证》，准许陆魁春在原宅基地上拆除旧屋再建新房；2015年6月8日，原告陆小平以被告衡南县政府的行政行为违法为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销该宅基地许可之行政行为。
四、对事实和证据的分析与认定
经审理查明，原告陆小平之父陆秀益于上世纪50年代初离开原籍衡南县三塘镇群益村上山塘组（2001年5月调整划归衡阳市蒸湘区雨母山乡管辖）进入衡阳市线带厂工作转为城镇居民，原告出生后随父母一起在衡阳市生活，成年后也在衡阳市线带厂参加工作，也系城镇居民。原告陆小平之父与第三人陆魁春之父陆秀棉系堂兄弟，原告之父进城后，将原籍旧房（土地房产所有证为衡南字第03387号；1992年5月取得南集建[1992]字第52-2558号集体土地建设用地使用证）留给其弟陆秀棉居住。2000年，由于房屋破损严重，原告之父同意由第三人自行出资拆除旧房并重建。2000年12月19日，经第三人陆魁春申报，被告衡南县政府给第三人颁发南政（2000）土建许字第3405号《衡南县城乡个人建房宅基地许可证》，准许陆魁春在涉案原宅基地上重建新房。2007年1月原告陆小平之父陆秀益去世后葬到原籍。2014年原告获悉涉案房屋位置因修路可能面临拆迁，遂于2015年6月8日提起本案诉讼。
五、处理意见和理由
《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”；第六十二条第一款规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。宅基地使用权，是指农村村民依法对集体所有的土地享有占有和使用，以及依法利用该土地建造住宅及其附属设施的权利，是一种带有社会福利性质的权利。由上述规定和定义可以看出，宅基地使用权的主体只能是集体经济组织成员的农民。原告陆小平是衡阳市线带厂职工，系城镇居民，不是蒸湘区雨母山乡群益村上山塘组集体经济组织的成员，依法不能享有农村村民才能享有的宅基地使用权的权利。虽然，由于特定的历史原因所致，原告陆小平之父陆秀益曾经拥有对涉案房屋宅基地的使用权，但是，基于涉案宅基地上老旧房屋已经灭失多年，按照宅基地属于农民集体所有的基本原则，原告陆小平对涉案宅基地使用权并不享有继承权。被告衡南县政府给第三人陆魁春颁发南政（2000）土建许字第3405号《衡南县城乡个人建房宅基地许可证》的行政行为，与原告陆小平没有利害关系，因此，原告陆小平无权提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项规定，拟裁定：驳回原告陆小平的起诉。本案由原告陆小平预交的受理费50元，予以退还。请评议。
主审人：肖大鸣
二0一五年九月二十一日