广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第1009号
原告：刘小平，男，1988年7月10日出生，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人：张志升、欧丽敏，广东广诚信律师事务所律师、律师助理。
被告：周锐昌，男，1987年12月1日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：吴三妹，女，1973年12月10日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：陈立中，总经理。
委托代理人：盛阳州、潘松，均系该司员工。
原告刘小平诉被告周锐昌、吴三妹、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员吴园园适用简易程序，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告刘小平委托代理人张志升，被告周锐昌，被告吴三妹，被告太平洋保险中山支公司委托代理人盛阳州、潘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小平诉称：2014年5月29日6时41分，被告周锐昌驾驶粤T27A××号轻型厢式货车，在板芙镇古神公路石岐河大桥路段处，因未确保安全下掉头，与原告驾驶的粤THN9××号小型普通客车发生碰撞而肇事，事故造成原告车辆受损。此次事故经中山市公安局交通警察支队板芙大队认定为周锐昌承担事故全部责任。周锐昌驾驶的粤T27A××号车辆的车主系吴三妹，该车在太平洋保险中山支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），因此太平洋保险中山支公司应当在保险限额内承担赔偿责任。此外，事故导致原告的车辆无法正常使用，被告应承担通常替代性交通工具的合理费用。原告具体损失如下：拆检费2000元、车损鉴定费2105元、拖车费800元、维修费38493元、车辆停运损失6200元（200元／天×31天），以上合计49598元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：一、被告连带赔偿原告损失49598元；二、太平洋保险中山支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告太平洋保险中山支公司辩称：一、被保险人吴三妹为粤T27A××号车辆在其公司投保了交强险和保额为300000元的商业三者险、附加不计免赔，保险期限自2013年9月28日至2014年9月27日。二、保险公司认为相关赔偿应当按照《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车第三者责任保险条款》等的相关规定进行判决。三、对于原告诉求的各项项目应提交原件予以支持：1.拆检费没有事实依据，原告车辆损失是在中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司评估，维修是在中山市小榄镇华成汽车维修厂维修，但原告提交的拆检费发票是中山市三乡镇天盛修理厂开具的，无法证实系本次事故造成的合理损失，且评估时拆检费用已经包含在评估费用中，故不予确认；2.车损鉴定费，该费用为原告自行委托评估公司鉴定损失所产生，并未与赔偿方共同协商评估机构，且此费用非本次事故的直接损失，不属于保险责任；3.拖车费没有事实依据，开具拖车费发票的单位是维修单位中山市小榄镇华成汽车维修厂，非正式的道路拯救单位，故非必要的施救费用，不应得到支持；4.维修费，事故发生后保险公司的工作人员多次去到汽修厂要求拆检核定损失，但汽修厂及原告不同意拆解车辆，协助保险公司核定损失，根据原告提交的车辆评估相片，保险公司初步核定原告的损失为13897.60元，原告车辆的实际损失是否达到评估金额，无法确定，原告提交的维修费发票是2014年7月1日开具，但车辆在2014年7月29日都还没有维修，故不合理，对于原告自行委托评估的结论书，保险公司不予确认，应共同委托第三方评估机构对原告的车辆损失进行重新鉴定；5.对于车辆停运损失，原告没有事实和法律依据证实自己的车辆从事客运，且没有任何的车辆营运收入证明证实营运收入水平，同时停运损失不属于保险公司赔偿范围。综上，请求人民法院依法查明事实，维护答辩人的合法权益。
被告周锐昌、吴三妹辩称：同意太平洋保险中山支公司的答辩意见。
经审理查明：2014年5月29日，周锐昌驾驶粤T27A××号车辆沿古神公路由大涌镇往神湾镇方向行驶，驶至板芙镇古神公路石岐河大桥路口时，与从神湾镇往大涌镇方向行驶由刘小平驾驶的粤THN9××号车辆发生碰撞。中山市公安局交通警察支队板芙大队认定，周锐昌驾车未确保安全下掉头，承担事故全部责任，刘小平不承担此事故责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查：粤THN9××号车辆在车辆管理机关登记的车主为刘小平，该车的使用性质系非营运。粤THN9××号车辆在事故中受损，经中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司鉴定损失总价为38493元。刘小平因此产生拆检费2000元、车损鉴定费2105元、拖车费800元。该车经中山市小榄镇华成汽车维修厂维修，产生维修费38493元。
又查：周锐昌驾驶的肇事车辆粤T27A××号车在车辆管理机关登记的车主为吴三妹，周锐昌系吴三妹雇请的员工，事故发生时系从事雇佣活动。该车在太平洋保险中山支公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为300000元。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因周锐昌在事故中承担全部责任，又因周锐昌在事故发生时系在为吴三妹执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故超出交强险赔偿范围的损失应由吴三妹向刘小平承担全部的赔偿责任。
另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
根据上述规定，太平洋保险中山支公司承保了肇事车辆粤T27A××号车的交强险、商业三者险及附加不计免赔，故其应首先在交强险各赔偿限额内向刘小平直接承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额由吴三妹承担责任的部分应由被告太平洋保险中山支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任，不足部分由吴三妹承担赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：拆检费2000元、车损鉴定费2105元、拖车费800元、维修费38493元，合计43398元，属交强险财产损失赔偿范围，应由太平洋保险中山支公司直接向刘小平赔偿2000元；超出部分41398元，由太平洋保险中山支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿范围内向刘小平直接赔偿。综上，太平洋保险中山支公司共计应向刘小平支付赔偿款43398元。
关于刘小平提出的营运损失的主张，本院认为刘小平的车辆非营运车辆，且刘小平未能举证证明其存在该项损失，故刘小平的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于太平洋保险中山支公司提出的对车损鉴定结论有异议，并要求重新鉴定的辩解，本院认为刘小平所有的车辆的损失鉴定系由有资质的鉴定机构作出，且太平洋保险未能举证证明该鉴定结论不符合法律规定，故太平洋保险中山支公司的该辩解理据不足，本院不予采纳。
原告的合理诉求本院予以支持，不合理部分应予驳回。被告周锐昌、吴三妹、太平洋保险中山支公司的合理辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内向原告刘小平支付赔偿款43398元；
二、驳回原告刘小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，减半收取520元，由原告刘小平负担65元（原告已预交520元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担455元（被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴园园
二〇一四年九月二十八日
书记员 苏嘉怡