山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2076号
上诉人（原审被告）：杨光洲，城镇居民。
上诉人（原审被告）：谢振亮，城镇居民。
上诉人（原审被告）：孙宪玉，城镇居民。
上诉人（原审被告）：王爱东，城镇居民。
上诉人共同委托代理人：孙书国，山东泰泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东莱州农村商业银行股份有限公司。住所地：莱州市光州西路***号。
法定代表人：初晓光，董事长。
委托代理人：陶德胜，系被上诉人公司职工。
委托代理人：由润丽，系被上诉人公司职工。
原审被告：李建军，农村居民。
上诉人杨光州、谢振亮、孙宪玉、王爱东因与被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司、原审被告李建军保证合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州商初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢振亮、孙宪玉、王爱东及四上诉人共同委托代理人孙书国、被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司委托代理人陶德胜、由润丽到庭参加诉讼。原审被告李建军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审诉称：2013年9月30日，借款人李爱东向我行所属城区支行借款100万元，到期日为2014年9月18日，该借款由杨光州、谢振亮、孙宪玉、王爱东、李建军提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。借款到期后，借款人李爱东未按约定偿还上述借款本息。截止2014年9月22日尚欠借款本金100万元、利息18513.57元，共计1018513.57元。现借款人李爱东已下落不明。以上事实有借款合同、保证合同、借款凭证等证据予以证实。为维护被上诉人的合法权益，诉请人民法院依法判令杨光州、谢振亮、孙宪玉、王爱东、李建军共同偿还被上诉人借款本金100万元及截止2014年9月22日的利息18513.57元，同时支付自2014年9月23日起至判决生效确定付款之日止的利息，诉讼费由四上诉人及原审被告承担。
上诉人杨光州、谢振亮、孙宪玉、王爱东原审辩称：担保法第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案被上诉人与借款人李爱东采用欺骗担保人的手段，擅自改变贷款用途。对于擅自改变贷款用途的事实，担保人并不知情。担保人为借款人提供的贷款100万元，借款人并未按照合同约定购买卫浴。现被上诉人要求上诉人承担还款责任没有法律依据，请求人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
原审被告李建军原审未答辩。
原审法院经审理查明，上诉人杨光洲、谢振亮、孙宪玉、王爱东与李书永相识多年，李书永与借款人李爱东系夫妻关系。2013年9月20日，借款人李爱东向被上诉人所属城区支行提交个人客户贷款申请审批书一份，该申请书载明“申请借款人为李爱东，家庭成员为李书永，保证人为李建军、谢振亮、孙宪玉、王爱东、杨光洲、李芃霏，申请金额100万元，用途为购卫浴橱具”。城区支行对李爱东的借款申请进行了审查，并批准了李爱东的借款申请。
2013年9月30日，借款人李爱东与被上诉人农村商业银行所属的城区支行签订了莱州农商行城区支行个借字（2013）年第7073号个人借款合同一份。借款合同约定：借款人为李爱东，借款金额为100万元，借款用途购卫浴，借款期限自2013年9月30日起至2014年9月18日止。借款合同还约定，借款人应在贷款人处开立62×××62的账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；贷款人根据约定的借款用途及借款人的《贷款资金发放支付申请审批书》，经审查同意将借款发放至借款人账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合用途的借款人交易对象。
借款合同签订当日，杨光洲、谢振亮、孙宪玉、王爱东、李建军及李芃霏与城区支行签订保证合同一份。保证合同约定，为确保李爱东与债权人签订的个人借款合同的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，担保的主债权本金数额为100万元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。李芃霏及杨光洲、谢振亮、孙宪玉、王爱东、李建军均在保证合同上签字按印。
保证合同签订当日，李书永向城区支行出具共同债务确认书一份，确认李书永与借款人李爱东为夫妻关系，该借款用于家庭经营和共同生活，对上述借款确认为家庭共同债务并同意承担连带还款责任。同时，借款人李爱东向城区支行提交贷款资金发放支付申请书，申请将100万元支付至收款人为李海燕的账户。
2013年9月30日，城区支行将100万元借款本金转入借款人李爱东名下的账户（62×××62）。2014年9月，借款人李爱东及丈夫李书永、儿子李芃霏离家下落不明。截止2014年9月22日，李爱东尚欠被上诉人借款本金100万元及利息18513.57元。2014年9月25日被上诉人诉至原审法院，要求杨光洲、谢振亮、孙宪玉、王爱东、李建军共同承担还款责任。
上诉人杨光洲、谢振亮、孙宪玉、王爱东主张，是李书永找到四人要求提供担保，当时只告知担保人借款是为了购买卫浴，并未告知担保金额，在与被上诉人签订保证合同时，保证合同中并未填写贷款数额和借款人名称，四人不知是为李爱东担保，借款合同载明借款用途为购买卫浴，而实际被上诉人将该笔借款转入借款人李爱东个人账户，借款人李爱东与被上诉人的行为应认定债权人与债务人协议变更主合同，未取得保证人书面同意，且存在欺诈行为，保证人对该笔债务不应承担还款责任。被上诉人对上诉人的主张不认可，上诉人对自己的主张未提供证据加以证实。
原审审理中上诉人还认为，依据借款人李爱东向城区支行提交的贷款资金发放支付申请书，城区支行应将借款100万元转入李海燕的银行账户，被上诉人并未将该笔资金转入李海燕的账户，应属违规，李海燕为借款人李爱东的妹妹，并不经营卫浴，城区支行的信贷员对借款人李爱东的经营状况不进行审查即发放贷款，其行为损害了担保人的利益。上诉人为证实自己的主张，提供了莱州市国家税务局工作人员对李海燕的询问笔录、李海燕出具的证明各一份，以证实李海燕与李爱东系姐妹关系，其并未经营卫浴，也没有在莱州农商行办理银行卡。经质证，被上诉人认为，该证据只能证实借款人李爱东与李海燕系姐妹关系，无法证实上诉人的主张。
2014年9月5日杨光洲、谢振亮、孙宪玉、王爱东向原审法院提起诉讼，请求确认上诉人与被上诉人双方签订的莱州农商行城区支行（2013）年保字第7073号保证合同无效。原审法院以（2014）莱州商初字第569号立案审理。经审理原审法院认为，借款人李爱东与被上诉人签订的借款合同是当事人之间真实意思的表示，合法有效。上诉人提交的莱州市国家税务局对李海燕的调查笔录及李海燕出具的证明，虽然与借款合同中借款人李爱东载明的借款用途不符，因被上诉人对借款资金使用情况审查属于银行信贷风险控制问题，借款人李爱东不按借款合同约定使用资金属其违约行为，不能影响借款合同及担保合同效力的认定。杨光洲、谢振亮等四人主张借款人李爱东实施欺诈，要求确认借款人与被上诉人之间订立的借款合同无效，要求确认上诉人与被上诉人之间订立的担保合同无效的主张不能成立，对其主张不予支持。原审法院于2015年5月25日作出（2014）莱州商初字第569号民事判决书，判决驳回上诉人的诉讼请求。宣判后上诉人不服提出上诉。经烟台市中级人民法院审理认为，借款人李爱东与被上诉人签订的借款合同借款用途为“购卫浴橱具”，上诉人主张李爱东编造虚假借款理由、以欺诈方式签订合同显然不符合事实，即使借款人取得借款后未按合同约定用于购买“卫浴橱具”，也只是借款人改变借款用途，并不能以此认定合同无效。烟台市中级人民法院于2015年9月11日作出（2015）烟商二终字第425号民事判决书，判决驳回上诉人上诉，维持原判。
原审审理过程中，杨光洲、谢振亮、孙宪玉、王爱东向原审法院递交书面申请书一份，申请原审法院调取（2015）烟商二终字第425号一案的庭审笔录及庭审视频资料。
原审法院认为，被上诉人与李爱东签订的借款合同及与四上诉人、李芃霏签订的保证合同，均已由烟台市中级人民法院生效的（2015）烟商二终字第425号民事判决书确认合法有效。同时该判决书已确认不能认定被上诉人与借款人李爱东存在恶意串通的情形，故四上诉人要求调取（2015）烟商二终字第425号一案的庭审笔录及庭审视听资料，不予准许。烟台市中级人民法院判决书已认定系借款人改变借款用途，被上诉人已将借款直接转入借款人账户，并非转入李海燕账户，四上诉人主张被上诉人与借款人协议变更主合同、变更借款用途，对其主张，不予采纳。
综上，四上诉人主张其不应承担担保责任，不予支持。被上诉人要求四上诉人承担保证责任，符合法律规定，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原审被告李建军经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭是错误的。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审被告李建军缺席，原审法院于2016年2月3日判决：一、上诉人杨光洲、谢振亮、孙宪玉、王爱东、李建军共同偿还被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及截止2014年9月22日的利息18513.57元，本息合计1018513.57元，限判决生效后十日内付清。二、上诉人杨光洲、谢振亮、孙宪玉、王爱东、原审被告李建军付款的同时，给付被上诉人自2014年9月23日起至判决生效确定给付之日止按借款合同约定的利率以实际欠款额计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13967元，由上诉人王爱东、谢振亮、杨光洲、孙宪玉、原审被告李建军负担。
上诉人王爱东、谢振亮、杨光洲、孙宪玉不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对于债务人开设的贷款账户的性质认识错误，导致判断银行将贷款支付到贷款账户是否属于履行支付贷款金认识错误。2、烟台市中级人民法院（2015）烟商二终字第425号判决解决的是合同效力问题，合同生效不代表被上诉人在合同履行时符合主合同要求，被上诉人在合同履行过程中与债务人单方改变合同的履行方式增加担保人的担保责任，担保人不应再承担担保责任。3、改变贷款用途的情形，债权人是知道或推定其应当知道的。一是贷款应支付到生产××福建省南安市杏莲工业区的企业欧尔陶卫浴（意大利）国际集团实业有限公司的账户，因债务人与该公司签订了胶东地区总代理，债权人是知道的；二是债权人认识也知道所谓交易对象李海燕是债务人李爱东的妹妹，也知道李海燕是干什么的；三是交易对象的账户应该是公司的账户而非个人账户，且李海燕本人并不知道自己有与债务人在同一支行同一柜台办理的银行卡卡号为62×××27的账户，也不知道往该账户打过款，在李海燕完全不知情的情况下，该银行卡如果没有债权人内部人员协助是办不出来的，购买卫浴的款项也不会支付到该账户的。债权人把贷款款项直接支付到该账户不符合常理，可以得出改变主合同款项支付对象是当事人双方串通。其擅自改变贷款用途，加重了担保人的责任，担保人不承担担保责任。4、被上诉人与债务人恶意串通的不良动机明显。保证人如果知道该贷款不是为购买卫浴，不会签订涉案担保合同。5、原审判决认定被上诉人与债务人没有恶意串通情形，与事实不符。《辽宁省高级人民法院关于当前商事审判中适用法律若干问题的指导意见》规定贷款的实际用途与主合同约定的贷款用途不一致，未经保证人同意的，保证人是否承担保证责任问题（4）虽然没有贷款人与借款人共同协商的书面证据，但可以推定贷款人与借款人有变更贷款用途的共同意思表示的，保证人不承担保证责任。上诉人认为，被上诉人与债务人的改变合同用途的行为完全可以推定为共同意思表示。担保人不应再承担担保责任。请求二审法院依法确认上诉人在该保证合同中不再承担保证责任，驳回被上诉人的诉讼请求。二审庭审中，上诉人补充称，原审中被上诉人作为原告漏诉了当事人，因为涉案保证合同除了被上诉人起诉的5人外，还有李芃霏，他也是保证人之一。根据借款合同借款人李爱东的丈夫李书永也是连带责任保证人，也没有将他列为被告。我方希望追加上述二位为被告。
被上诉人答辩称：本案中双方当事人争执的借款合同及保证合同的效力问题已经莱州市人民法院（2014）莱州商初字第569号民事判决书及烟台市中级人民法院（2015）烟商二终字第425号民事判决书确认合法有效。上诉人依法应承担保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对上诉人补充上诉理由，被上诉人认为李芃霏是李书永与李爱东之子，起诉时已下落不明，因此被上诉人放弃对他的诉讼。李书永和李爱东是夫妻关系，为该笔借款的共同债务人，其一家三口均下落不明，无法查找，因此我行放弃对他的追偿。
二审中，上诉人提交告知书一份，用以证明上诉人发现借款人转移财产，及时通知了被上诉人，希望被上诉人采取措施，以避免损失。被上诉人称未收到该告知书，并称于借款到期后，立即起诉，已积极采取措施避免损失。二审中，上诉人仍申请原审法院调取（2015）烟商二终字第425号一案的庭审笔录及庭审视频资料。
本院二审查明的其他事实同原审。
本院认为，烟台市中级人民法院（2015）烟商二终字第425号生效民事判决书确认：李爱东与被上诉人签订的借款合同及四上诉人与被上诉人签订的保证合同均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。各方当事人均应依约履行各自的合同义务。被上诉人依据其与借款人签订的借款合同，已将借款发放给借款人，四上诉人作为保证人应依保证合同的约定，承担相应的保证责任。上述生效民事判决书还认定：上诉人主张李爱东编造虚假借款理由、以欺诈方式签订合同不符合事实，即使借款人取得借款后未按合同约定用于购买“卫浴橱具”，也只是借款人改变借款用途；对于上诉人主张借款人李爱东与被上诉人恶意串通不予认定。原审法院依据上述认定对四上诉人要求调取（2015）烟商二终字第425号一案的庭审笔录及庭审视听资料不予准许，并无不当。二审中，上诉人再次提出该申请，本院亦不予准许。四上诉人主张被上诉人与借款人协议变更主合同、变更借款用途，其不应承担保证责任，无事实及法律依据，原审法院不予支持正确。对于上诉人主张被上诉人漏诉被告的问题。根据相关法律规定，连带责任保证人都负有担保全部债权实现的义务，债权人可以要求债务人承担还款义务，亦可要求连带责任保证人承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故本案中被上诉人作为债权人仅起诉要求部分连带责任保证人对全部债务承担保证责任，并不违反法律规定，上诉人该项主张，理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13967元，由上诉人杨光州、谢振亮、孙宪玉、王爱东共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一六年八月十九日
书记员 汤学宇