江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3587号
上诉人（原审被告、反诉原告）吴江市英奇喷气织造厂，住所地苏州市吴江区盛泽镇荷花村。
投资人周海明，该厂厂长。
委托代理人吴学明，江苏恒渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）苏州柯瑞机械有限公司，住所地苏州市星汉5号B栋4楼。
法定代表人焦建军，该公司总经理。
委托代理人许相军，该公司员工。
委托代理人刘文钊，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人吴江市英奇喷气织造厂（以下简称英奇厂）因与被上诉人苏州柯瑞机械有限公司（以下简称柯瑞公司）服务合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛商初字第00161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
柯瑞公司一审诉称：本诉双方于2013年3月26日签订了《阿特拉斯科普柯压缩空气系统易损件年度保养合约》（以下简称保养合约），约定由柯瑞公司为英奇厂提供保养和维修服务，英奇厂向柯瑞公司支付保养费用，维修服务则另行收费。在保养合约履行过程中，柯瑞公司为英奇厂提供多次保养及维修服务，双方于2013年5月14日、2013年5月16日签订两份《零配件销售合同》，订购维修所需的零配件，货款共计28200元。2013年10月5日英奇厂又要求柯瑞公司对编号为GA250W的压缩空气系统进行维修，柯瑞公司为此与生产厂家阿特拉斯科普柯（上海）贸易有限公司签订《定价工程合约》，并垫付了维修费用69340元。但截止起诉之日，英奇厂仅向柯瑞公司支付了5000元，尚拖欠柯瑞公司货款及维修费用共计92540元，故起诉请求判令英奇厂支付拖欠的款项92540元，承担本案诉讼费用。
英奇厂一审辩称：双方确实签订了保养合约，但并未规定维修服务另行收费，保养合约第一条第二款中已包含了维修的内容；从双方以往的保养、维修过程来看，例如2013年5月14日、5月16日的《零配件销售合同》，维修大件时需要英奇厂另行付费，双方会签订相应的合同，本案中英奇厂从未与柯瑞公司签订《定价工程合约》，也没有要求柯瑞公司提供维修服务，事实情况是2013年10月4日柯瑞公司保养一个多小时后发生漏油导致主机等损坏，英奇厂要求柯瑞公司恢复，但直至第二天下午三时多还不能恢复，柯瑞公司要求把主机等主要设备拉到自己公司修理，但几天后柯瑞公司却突然要求英奇厂支付修理费用，英奇厂多次与柯瑞公司沟通无果。综上，英奇厂认为造成系统损坏的原因在于柯瑞公司保养工操作不当，英奇厂无需支付修理费用。
为支持其诉讼主张，柯瑞公司原审中提供以下证据：1、保养合约及江苏增值税专用发票1份，证明柯瑞公司与英奇厂于2013年3月26日签订保养合约，保养费用为45000元；2、零配件销售合同及江苏增值税专用发票各2份、送货单1份、服务记录单4份（时间分别为2013年5月13日、5月14日、5月15日、5月16日），证明柯瑞公司为英奇厂提供了维修服务，并提供了零配件，总额为28200元；3、服务记录单2份（时间分别为2013年10月4日、10月5日）、定价合约2份（柯瑞公司与阿特拉斯科普柯公司之间的定价合约以及柯瑞公司与英奇厂之间的定价合约）、吴江英奇喷气织造厂检修报告1份、G空压机转子拆检鉴定报告1份、证明柯瑞公司为英奇厂提供了维修服务，且维修费用为69340元；4、提供光盘1份，证明柯瑞公司已经将设备维修完毕，且可正常运转；5、阿特拉斯科普柯（上海）贸易有限公司出具的情况说明1份，证明柯瑞公司已将设备修理完毕，并由此向阿特拉斯科普柯（上海）贸易有限公司支付了人民币44000元。
英奇厂对柯瑞公司的证据质证意见为：对保养合约及江苏增值税专用发票真实性无异议，但不能证明柯瑞公司与英奇厂存在修理合同关系；对于零配件销售合同及江苏增值税专用发票、送货单、服务记录单（2013年5月13日、5月14日、5月15日、5月16日）真实性无异议，说明柯瑞公司与英奇厂除了保养服务合同关系外，还有买卖合同关系，大的配件需要英奇厂另行签订合同和付费；对于服务记录单（2013年10月4日、10月5日）真实性无异议；对于鉴定报告、检修报告，由于柯瑞公司既是阿特拉斯科普柯空气压缩系统的保养方，也是销售方，故其制作该份鉴定报告很便利，如2013年10月9日已存在该份报告，则柯瑞公司应该在当时就提供给英奇厂，但其未提供，且检修报告上也没有标注时间，故对其真实性、合法性、关联性均有异议；关于定价合约，英奇厂未认可过该合约，只是柯瑞公司的单方意见表示，对于其中的1－4项，英奇厂未到现场察看，不知是否真正需要更换，5－6项，是原设备上就有且完好无损的，能继续使用，不必更换，第8项，根据保养合同，应属于免费内容；关于光盘，对真实性无异议，但认为光盘的内容显示设备运行的时间只有几分钟，未按双方协议的时间完成试运行，故不能证明设备已正常运行，也不能证明维修已经完毕；关于情况说明，对其合法性、关联性均有异议，阿特拉斯科普柯（上海）贸易有限公司与柯瑞公司存在利害关系，其证明不能作为证据，且柯瑞公司也未能证明其支付了修理费用44000元。
为支持其答辩意见，英奇厂原审中提供以下证据：1、律师函及邮件详情单复印件各1份，证明英奇厂委托律师事务所致函给柯瑞公司，要求其把机器先安装好，恢复生产，再谈双方的不同意见，但柯瑞公司一直要求英奇厂先支付修理费后才能安装；2、照片打印件三张，证明当时保养了一个小时后，地上都漏满了油，产生漏油的原因就是保养不善。
柯瑞公司对英奇厂证据的质证意见：对于律师函及邮件详情单，内容不清楚，且属于英奇厂的单方主张，与本案无关联性；对于照片的真实性无法确认，即使照片是真实的，也仅反映某一时点的设备状态，无法判断与本案存在关联性。
英奇厂反诉称：2014年5月27日，英奇厂与柯瑞公司在吴江区人民法院盛泽法庭就阿特拉斯科普柯压缩空气系统GA250W设备测试订立协议，但是柯瑞公司违反该协议，既未按要求试运行，也不能在约定的时间内归还设备，按协议，柯瑞公司应赔偿英奇厂10万元，故请求判令柯瑞公司承担违约金10万元，反诉费用由柯瑞公司承担。
针对反诉，柯瑞公司辩称：设备已经维修完毕且按约定及时归还，英奇厂的员工许某已经签收。
为支持其反诉请求，英奇厂提供2014年5月27日的协议书一份，证明柯瑞公司未按照协议的规定试运行连续五天，故柯瑞公司没有将机器处理完毕；柯瑞公司未在约定的时间内将涉案的系统设备归还给英奇厂，应依约承担责任。
对于英奇厂提供的证据，柯瑞公司质证认为，对协议书的真实性无异议，但设备已经归还，且试运行时间与归还与否无关，如果试运行五天，运行成本将超过诉争标的，在调解试运行时已经与英奇厂沟通过。
柯瑞公司为支持答辩意见，提供2014年6月27日的送货单一份，证明柯瑞公司已将诉争的设备归还给英奇厂，并由许某厂长签收。
英奇厂对送货单的真实性无异议，但送货单上写明设备只是暂放在英奇厂，说明双方的纠纷没有解决；送货单上的时间为2014年6月27日，而根据双方的协议书，柯瑞公司应在2014年6月26日之前归还设备，柯瑞公司显然已违反了协议书的约定。
原审法院认证意见：对于保养合约及江苏增值税专用发票，零配件销售合同及相关的江苏增值税专用发票、送货单、服务记录单（2013年5月13日、5月14日、5月15日、5月16日），服务记录单（时间分别为2013年10月4日、10月5日），英奇厂认可其真实性，原审法院予以确认；关于阿特拉斯科普柯（上海）贸易有限公司出具的鉴定报告、检修报告、情况说明，英奇厂虽对其真实性不予认可，但考虑到阿特拉斯科普柯（上海）贸易有限公司系该空气系统的生产商，具有专业的生产和维修技术，柯瑞公司作为经销商，将设备部件交由生产商进行检修亦属合理，故对鉴定报告、检修报告、情况说明的真实性予以确认；关于柯瑞公司与阿特拉斯科普柯（上海）贸易有限公司之间的定价工程合约，柯瑞公司虽未提供原件，但结合阿特拉斯科普柯（上海）贸易有限公司的情况说明，可以证明涉案机器确实进行了维修的事实；关于柯瑞公司与英奇厂之间的定价工程合约，因仅为柯瑞公司单方制作的合约，未经英奇厂确认，对其真实性不予认可；关于光盘，该光盘系柯瑞公司在安装、检测空气系统时拍摄，且明确记录了拍摄的时间、空气系统的型号，且有英奇厂的代理人在场，故对其真实性予以确认；关于2014年5月27日的协议书，双方对其真实性均无异议，原审法院予以确认；关于2014年6月27日的送货单，英奇厂表示认可，原审法院予以确认；关于律师函、邮件详情单，可证明英奇厂确实邮寄过律师函，对此事实予以确认；关于现场照片，结合英奇厂许某以及柯瑞公司的谢某的陈述，可以确认当时现场确实有油漏出，故对现场照片予以确认。
原审法院经审理查明：2013年3月26日柯瑞公司（供方）与英奇厂（需方）签订保养合约一份，约定对机型为GA250W、编号为AIF076187的空压机进行保养，保养周期为一年，金额为45000元，并制定了保养计划，具体为：每2000小时或3个月，清洁空气过滤器或更换、清洁冷却器、检查空压机泄露、检查电路系统、马达加注黄油、检查机油过滤器并根据情况决定更换；每4000小时或6个月，清洁空气过滤器或更换、更换机油过滤器、更换润滑油（如果是超级合成油为8000小时更换）、检查油气分离器、检查回油管、清洁冷却器、检查空压机泄露、检查电路系统、检查联轴器、马达加注黄油；每8000小时或12个月，清洁空气过滤器或更换、更换机油过滤器、更换润滑油、更换油气分离器、清洁回油管、清洁冷却器、检查空压机泄露、检查电路系统、检查联轴器、检查马达轴承、马达加注黄油、检查过载设定值、清洁汽水分离器、紧固接线桩头。合同约定更换零件包括：空气过滤器、机油过滤器、油气分离器、专用润滑油。合约还约定：该保养合约包含日常保养的空滤、油滤、油分、润滑油及运输费及人工费，不包含其他任何零件，签订本保养合约后，如空压机出现其他意外故障，柯瑞公司将帮助修复，人工费免收取（马达、螺杆主机、齿轮箱、变频器等大件除外），零件由英奇厂另行购买。合同附注中载明：英奇厂必须按ATLASCOPCO要求对空压机进行日常的清洁工作，任何人为或其他意外状况引起保养零件的损坏不在柯瑞公司保证范围内。后英奇厂支付了50000元。
2013年5月14日及5月16日，柯瑞公司与英奇厂分别签订零配件销售合同两份，由英奇厂向柯瑞公司购买零件，费用共计28200元。柯瑞公司依约送货，英奇厂未支付货款，但认可支付50000元中，除了45000元的保养费外，剩余的5000元用于支付零件费。
另查明，2013年3月27日至2013年8月27日，柯瑞公司多次到英奇厂对涉案空压机进行保养及检修。2013年3月27日的服务记录单上注明该机齿轮箱内与1号机头弄响声很大，建议维修；2013年5月16日的服务记录单上注明该机主机内轴承发生很大导响声，建议维修主机；2013年7月4日的服务记录单上注明该机主机杂音很大，建议维修；2013年7月9日的服务记录单上注明该机主机导响声很大，建以（议）保养主机及齿轮箱，该机自动输水阀两端气管以（已）漏气，建议该厂焊修或更换该管道。2013年10月4日的服务记录单上载明英奇厂反映涉案空压机开机高温跳机，经检查，断油阀结焦卡死，拆断路清洗处理，安装后开机正常。2013年10月5日的服务记录单上载明对该机进行拆卸主电机主机及所有付（附）件，现以拆好待修中，注该机需更换K23接触器1只，连触器1只，需添加润滑油。
诉讼中，英奇厂申请的证人许某陈述，2013年10月4日正式上班，我一开机器，机器就高温跳闸，我打电话给秦工，秦工说等一会派人过来，大概中午有一个姓谢的人来维修，他试了几次，也一直是高温跳闸，查了一下传感器，后来查到断油阀，断油阀有些积碳，他叫我去买一些清洁剂，把积碳洗掉后，就装上去了，下午2时装好了，启动机器，说正常了，就叫我在服务记录单上签字。可是过了大概一个半小时，车间停气了，我发现压缩空气系统停掉了，地上都是油，我又打电话给谢工和秦工，他说等一会过来。大概下午5时谢工来了，我说油漏光了，他也检查了，也说是油漏光了，密封圈没了，我叫他现场不要动，他说马达不一定会烧坏的，他从旧机器拆下一个东西，把漏油的地方堵住了，说明天再来，后来他们量了一下，马达烧坏了。第二天卢工来拆，发现主机头咬死，机头和马达的连接器断了，我与对方的王总联系，他们就派人来拆机器，并说先维修恢复生产，再处理，我同意了，就让他们把机器拿走了，当时我提过要分清责任。
柯瑞公司申请的证人谢某陈述，我在柯瑞公司工作了五年，平时是做现场服务，主要是看空压系统的漏油、高温以及正常保养，于2014年3月离职。2013年10月4日客户打电话给我说是高温跳机，我到英奇厂内检修空压机设备，发现是断油阀出了问题，导致设备高温跳机，我把断油阀的阀芯拆下来，对断油阀内部进行了清洗，再装上去，开机就正常了，机器运行了20分钟后，我填了服务单，让英奇厂的人签了字。过了一个小时我再去厂里，看到主机外面的油管的一个接头漏油了，地上大概有20升油。我拆的油管是与断油阀相连的一头，而漏油的是另一头。我拆下来后发现是密封圈老化，也告知了许某厂长。后来我从旁边旧的机器上拆了一个密封圈就装上去了，装了后没有开机运行。
柯瑞公司申请的证人卢某陈述，我接到柯瑞公司派工人员的电话，说是故障停机，要我去拆。什么坏了，我不知道，是不是保养的问题我也不清楚，以前的问题不是我弄的，我只是去拆，什么坏了由具体修的人去判断。
又查明，2013年10月5日柯瑞公司的工作人员将空压机马达及主机带走后，将GA250空压系统设备的两个转子送至阿特拉斯科普柯（上海）贸易有限公司售后服务部进行检修，2013年10月9日，该售后服务部对螺杆、齿轮箱、转子磨损级别进行拆检鉴定并拍照说明，后出具检修报告称：在2013年10月8日收到吴江英奇喷气织造厂的GA250的两个转子，转子编号及系列号：1616528881/AIA0596594、1616528881/AIA0596595，经过分解检查，转子主要零件状态完好，有少量积碳，轴承疲劳磨损，磨损较严重，需要更换两个转子的轴承大修包；齿轮箱分解开后检查，有少量积碳，轴承疲劳磨损，磨损较严重，轴封及轴套磨损严重，转子主要零件状态完好，需要更换齿轮箱大修包。其后阿特拉斯科普柯（上海）贸易有限公司应柯瑞公司委托对设备进行了维修，双方还签订了定价工程合同，后阿特拉斯科普柯（上海）贸易有限公司将该设备的转子维修完成并交付给柯瑞公司，柯瑞公司已支付维修费用44000元。柯瑞公司三次向英奇厂报价，并以最后一次报价69340元向英奇厂主张维修费用，英奇厂不同意支付维修费，致本案诉争。
再查明，为确定属英奇厂所有的阿特拉斯科普柯压缩系统GA250W（AIF076187）设备是否能够正常运转，2014年5月27日英奇厂与柯瑞公司签订协议书一份，约定英奇厂同意将其设备的其他部件运至柯瑞公司进行试运行，运费由柯瑞公司负担；试运行期间为连续五天，试运行完成之日起二周内，柯瑞公司自付运费将前款约定的运走的部件送回英奇厂；为保证柯瑞公司能及时归还，双方同意上述其他部件作价10万元，如自试运行完成之日起二周内（自第一条中约定的运走之日起不得超过一个月）柯瑞公司未给予归还的，英奇厂有权要求柯瑞公司赔偿作价款10万元。2014年6月10日当天，柯瑞公司就涉案空压设备进行了安装及试运行，并对整个经过进行了录像。英奇厂代理人在空压设备安装时亦在场。
原审法院归纳本案争议焦点在于：一、柯瑞公司对2013年10月4日空压设备的主机损坏有无过错？柯瑞公司主张，一般空压设备的主机四至五年需要进行一次大保养，但英奇厂自他人处购得该设备后又使用多年，从未对主机进行过大保养，虽然柯瑞公司在日常易损件保养时多次建议英奇厂进行主机保养，但英奇厂一直没有重视，此次马达烧坏是由于主机、齿轮箱包括一些阀件长期运行，超过保养周期，时间过长，轴承和波形弹簧疲劳，旋转不灵活，负载加大引起的，与之前的漏油没有直接关系的，后柯瑞公司将主机等核心部件送至该空压设备的生产厂家进行检修后出具的报告也证明此次损坏是由于主机保养延时过长，轴承过度疲劳所致，故柯瑞公司对该主机的损坏无过错。英奇厂称，虽然空压设备从他人处购买后又使用了近七八年，未对主机进行过大保养，但主机并不存在问题，但自从2013年10月4日柯瑞公司的人员来保养后，过了一个小时，就出现了漏油致马达烧掉等问题，柯瑞公司的工程师重新回来处理，第二天，柯瑞公司又称要更换K23接触器一只，并加润滑油，也没有告知英奇厂有其他问题，故主机损坏是由于柯瑞公司保养不善造成，柯瑞公司存在过错。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2013年10月5日空压机的主机及相关附件被柯瑞公司人员拆下时，英奇厂及柯瑞公司的人员并未当场明确主机损坏的原因，而从随后主机被送至空压机的生产厂家进行分解检查可以认为，该主机损坏应该无法从机器表面直接得出结论，故柯瑞公司将损坏的主机送至生产厂家进行检查原因，其做法是合理的，生产厂家检查主机后所作检修报告具有较高的可信度，根据检修报告，空压机的转子轴承疲劳磨损较严重，齿轮箱轴承和轴封及轴套磨损严重，均需要更换，足以证明柯瑞公司所述马达损坏是由于主机、齿轮箱等疲劳磨损所致属实，而英奇厂明知空压机的主机已使用了七、八年需要保养，也收到柯瑞公司建议其保养主机的通知，但考虑到保养成本较高而没有听从，故而最终造成主机损坏，至于英奇厂抗辩称由于漏油导致马达烧毁，柯瑞公司予以否认，而英奇厂也未举证证明，故原审法院不予采信；英奇厂以柯瑞公司与生产厂家之间存在利害关系为由否认检修报告，但柯瑞公司仅是生产厂家在江苏地区的销售与服务商，而作为生产厂家，其代理商必然不仅一家，故英奇厂以此为由认为代理商与生产厂家存在利害关系而影响检修报告，但又未提供证据证明，难以采信。综上，原审法院认为，对于本案所涉主机损坏的责任在于英奇厂。
二、英奇厂是否应对主机损坏后进行维修所产生的费用承担付款义务？柯瑞公司认为，双方虽未签订维修协议，但柯瑞公司是在得到英奇厂的授意的情况下才将设备运走维修，表明柯瑞公司是受英奇厂的委托而维修，由于柯瑞公司只能对机器的非核心部位进行维修，螺杆主机等是由厂家维修，故柯瑞公司及时与生产厂家联系予以维修并支付了相应的维修费用，另外根据保养合约的约定，柯瑞公司的保养服务范围仅限于对非核心部位的维护和保养，如涉及主机部分，柯瑞公司提供的是额外收费的有偿修理服务，故柯瑞公司有权向英奇厂另行收费。现根据柯瑞公司与英奇厂的定价工程合约，英奇厂需支付维修费用69340元。英奇厂认为，柯瑞公司与英奇厂签订的保养合约明确了保养的范围及免费更换的零件，故大件买卖双方需另签订合同，而双方也是依此进行交易的，对于本次主机的维修，柯瑞公司与英奇厂并未签订买卖合同，对于柯瑞公司的报价，英奇厂也未接受，另外，柯瑞公司也无证据证明其已垫付了维修费用，故英奇厂无须承担维修费用。
原审法院认为，首先，审查柯瑞公司与英奇厂之间保养合约的内容，该合约详细约定了保养的范围，主要是定期清洁、更换空气过滤器、机油过滤器、润滑油，定期给马达加注黄油，定期检查油气分离器、电路系统、马达轴承等，还约定如空压机出现其他意外故障，柯瑞公司帮助修复，人工费免收取，但马达、螺杆主机、齿轮箱、变频器等大件除外，零件由英奇厂另行购买，据此可以确定主机的维修及更换相应的零件不是该保养合同约定的保养范围，须由英奇厂另行支付维修费用；其次，根据2013年10月5日的服务记录单记载，柯瑞公司工作人员当日对该空压机进行了拆卸主机及所有附件，并注明已拆好待修中，而英奇厂签字确认并允许柯瑞公司取走了主机。考虑到双方长期的保养关系，英奇厂的这一行为足以表明其已将主机修复的工作委托交付了柯瑞公司，虽然双方之间未签订书面的委托合同，但从双方的行为可以认定已经达成了委托的合意，则柯瑞公司作为受托方承担修复主机的义务，而英奇厂须承担因修复所产生的费用，也应包括柯瑞公司将无法自行维修的部件交由生产厂家维修而产生的费用。至于英奇厂认为柯瑞公司未向生产厂商支付维修费用，因柯瑞公司已提供支付证明以及生产厂商出具的付款证明，故对于英奇厂的口头抗辩不予采信。现柯瑞公司主张的维修费用共计69340元，称前三项共计54760元是支付生产厂家的维修费用44000元再加上柯瑞公司为此支出的运输和安装成本，另外14580元是柯瑞公司为英奇厂更换联轴器、接触器以及一些配件的费用。考虑到柯瑞公司在此之前为英奇厂提供器件维修仅收取了零件费而运费等由其自行承担的交易习惯，故柯瑞公司主张的54760元中的运输和安装成本不予支持，则英奇厂应支付柯瑞公司的维修费用为58580元（44000+14580）。
三、柯瑞公司是否应赔偿英奇厂违约金10万元？英奇厂主张，柯瑞公司未按双方在2014年5月27日签订的协议约定，将维修的机器试运行连续五天，也没有按照约定的时间将所涉空压设备归还英奇厂，故应承担违约责任，按照协议约定赔偿违约金10万元。柯瑞公司抗辩，维修好的空压设备已交付英奇厂，由于试运行连续五天的运行成本将远超诉争标的，而且在试运行时已与英奇厂进行了沟通，故柯瑞公司未违反双方协定，且试运行时间与英奇厂主张的违约金无关；双方签订的协议书约定“双方同意上述其他部件作价人民币10万元”是指如柯瑞公司拒绝归还其他部件，则作价赔偿的意思，而非英奇厂主张的违约责任；柯瑞公司已于2014年6月27日归还了空压机，而英奇厂未能举证证明其存在实际损失，故其主张的违约金无依据且数额过高。
本院认为，根据柯瑞公司与英奇厂于2014年5月27日签订的协议书第三条系为保证柯瑞公司能及时将运走的属于英奇厂的空压设备返还所作条款，而柯瑞公司在当日将空压设备运走后已于2014年6月27日返还英奇厂，英奇厂已签收，则柯瑞公司已完成了协议书约定的返还义务，故英奇厂以超过约定的归还时间归还为由主张违约金并无依据，不予支持。关于空压设备的试运行时间，从柯瑞公司提供的录像资料显示，该机器在试运行时状态正常，英奇厂的代理人亦在现场，故英奇厂仅以未达到约定的试运行时间为由主张违约金，不予支持。
综上，柯瑞公司与英奇厂之间构成空压机零部件维修的服务合同关系，柯瑞公司已完成了维修义务，则英奇厂应支付相应的费用86780元（28200+58580），英奇厂仅支付了5000元，尚余81780元，经柯瑞公司多次催讨，至今未付，造成本案纠纷的责任在英奇厂。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十四条、第三百五十六条、第三百六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、英奇厂应于判决生效之日十日内起给付柯瑞公司81780元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回英奇厂的反诉请求。本诉案件受理费2114元，由英奇厂承担2064元，柯瑞公司承担50元；反诉案件受理费1150元，由英奇厂承担。
上诉人英奇厂不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院未查明2013年10月4日空压机主机损坏的真实原因，原审法院以空压机转子和齿轮箱轴承疲劳磨损严重需要更换，主观臆断主机损坏责任在我方。但上述问题以前就存在，即使磨损至不能使用了，也不会出现漏油现象。实际情况是柯瑞公司的保养工忘记安装密封圈，即便是密封圈老化了，也是柯瑞公司的责任，其应当在保养时就提出这个问题，而不是事故发生后才提出。最终，漏油使马达烧坏，导致主机问题。二、一审法院认为我方允许柯瑞公司将主机取走就是委托其维修，这是错误的，我方让其取走是因为发生保修事故，对方有维修义务，且提出要分清责任。即便不存在纠纷，允许柯瑞公司取走主机也不意味着委托其维修，柯瑞公司很清楚该套设备的现有价值，如果维修费用高于现价值就没有必要维修了。双方的交易习惯是购买零配件都要前述书面合同，允许对方取走主机不能认为买卖合同就成立了。三、即便双方存在服务合同关系，柯瑞公司也应当自己完成维修工作，自己履行义务，而不是将设备交给阿特拉斯公司。经我方了解，上海阿特拉斯公司也是贸易商，不是生产商，原审法院认为其是生产商，判决结果是错误的。四、双方于2014年5月27日签订的协议书合法有效，柯瑞公司没有依约履行，应承担相应后果，原审法院无视该协议，判决生硬。现案涉设备对英奇厂已没有异议，因矛盾未及时解决，我方已经另购新的设备。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，柯瑞公司承担一、二审诉讼费用。
柯瑞公司二审辩称：一、案涉设备损坏的真实原因，我方认为系因主机的过度疲劳严重磨损导致，英奇厂提出的漏油与主机毁损并无直接关联，英奇厂也未就其关联性提供证据证明。二、柯瑞公司仅依据保险合同向英奇厂提供日常的三滤保养，并不涉及主机的大保养，因此无法对主机的过度疲劳和磨损做出改善。且尽管柯瑞公司多次向英奇厂建议对主机进行大保养，但英奇厂均未理会，导致主机磨损出现事故。三、根据英奇厂签字认可的报修单，其明知柯瑞公司将诉争设备运走并进行维修的情况，我方认为已经达成了委托的合意。柯瑞公司也实际将设备维修完成，并支出了维修成本。四、柯瑞公司将设备从英奇厂处运走时，英奇厂即已知晓柯瑞公司将诉争设备委托厂家进行维修。综上，我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审中英奇厂确认，案涉设备现存放于英奇厂，但是没有安装，因为购置了新设备，不再需要该套设备。
本院认为：英奇厂与柯瑞公司签订的服务合同系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应忠实的按约履行。
首先，对于2013年10月4日出现的空压机主机损坏事故，双方当场并未确定事故责任，当前英奇厂并无证据证明系因柯瑞公司保养中操作失误导致主机损坏，柯瑞公司在诉讼前和诉讼过程中亦未承认英奇厂的上述主张，而保养后机器漏油也不能当然认为存在保养操作失误。故，上海阿特拉斯公司作为与本案双方当事人均无利害关系的第三方，以其出具的检测报告认定主机损坏原因更符合客观事实。结合该检测报告的结论以及柯瑞公司在保养过程中多次提醒英奇厂维修和更换主机的情况可以认定，系因案涉设备主机长期使用，主机转子和齿轮箱磨损严重导致。即便因漏油使转子抱死也是损坏的原因之一，但当前并无证据证明漏油事故责任应归结于柯瑞公司。因此，案涉机器主机损坏的后果应由英奇厂承担。
其次，对于柯瑞公司的维修过程和费用问题。主机发生事故后，在柯瑞公司表示先修好以恢复生产的情况下，英奇厂允许柯瑞公司将主机取走，该行为包含许可柯瑞公司对主机进行检查和维修的意思表示。双方在服务合同中约定柯瑞公司的主要义务是对案涉空压机进行日常维护和保养，但对于出现的其他事故则提供帮助修复服务，除修复马达等以外的人工费免除，但零件由英奇厂另外购买。故，柯瑞公司在送第三方检验后虽未经英奇厂同意便更换了部分主机部件，但该行为仍是在履行合同约定的义务。英奇厂虽主张根据双方交易购买零件应另行签订合同，但合同约定英奇厂另外购买并非仅从柯瑞公司处购买，故签订合同行为系双方之间另行达成了买卖合同，而非就案涉服务合同的履行形成交易习惯，故对英奇厂的该主张不予采纳，英奇厂以柯瑞公司自行决定购买和更换部件为由认为对方违约，缺乏合同约定和法律规定的依据，本院不予支持。
最后，对于英奇厂应当支付的费用问题。其一，维修主机的费用虽未经英奇厂认可，但是根据原审中柯瑞公司与案外人阿特拉斯公司签订的合同和该公司出具的付款说明，足以证明柯瑞公司为履行修复义务确实产生了相应的费用，该费用应由英奇厂支付；其二，双方于2014年5月27日对试机再次进行约定，根据约定应连续工作五日，但当前并无证据证明实际试机持续的时间，且试机时英奇厂代理人也在场，其并未对实际时间提出异议。而二审中英奇厂承认设备现存放其处，说明柯瑞公司已按约返还了设备主机和配件，同时说明试机结束后英奇厂接收柯瑞公司交付的设备时也没有提出试机时间不足的问题。因此，柯瑞公司按照补充协议履行了试机和交付义务，不存在违约。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3264元，由上诉人吴江市英奇喷气织造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年七月十五日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。