浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终409号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路176号。主要负责人：胡晓。委托诉讼代理人：宋文俊，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：诸暨市文雄针纺有限公司，住所地诸暨市大唐镇轻纺城社区（下香头2240号）。法定代表人：何春娣。委托诉讼代理人：寿可，浙江越晖律师事务所律师。上诉人永诚财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨支公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人诸暨市文雄针纺有限公司（以下简称文雄公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初8088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。永诚保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回文雄公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认为暴雪是保险事故发生的近因，该认定有误。本起事故最主要、最直接的原因是水管爆裂，按照保险法近因原则，上诉人无需承担保险责任。暴雪并不必然导致水管爆裂，文雄公司对暴雪导致水管爆裂的事实没有提交充分的证据，应承担举证不力的法律后果。2.依据保险合同约定，水箱、水管爆裂属于免赔范围，上诉人无需承担赔偿责任。一审判决已认定上诉人在投保单、保险单等保险凭证上对相应免责条款以黑字加粗予以提示，且文雄公司在投保单及保险合同签收回执上进行盖章确认，上诉人已经尽到了提示和明确说明义务，本起事故属于免赔范围。3.一审判决认定赔偿金额有误。评估机构仅依据文雄公司提供的单证进行评估，结论不公正。同时，根据保单约定，每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的30%，两者以高者为准。依照该约定，即使上诉人应承担保险责任，保险金额也应当扣除损失金额的30%，而不是一审判决认定的168827.50元。文雄公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.被上诉人提交的气象证明可以证实保险事故发生时是暴雪天气，在无反证的情况下可以证明水管爆裂是由于暴雪天气导致降温所致，暴雪是事故发生的决定性原因，根据双方签订的保险合同第五条第二项约定，永诚保险公司应当承担保险责任。永诚保险公司主张暴雪并不必然导致水管爆裂，从而否认暴雪是水管爆裂的近因，混淆了近因的概念。正是因为保险事故的发生具有偶然性，故保险合同都有射幸性，如果暴雪必然导致保险事故发生，保险公司就不可能会承保。2.基于本次保险事故属永诚保险公司应当承担保险责任的情形，保险合同的免责条款不适用于本次保险事故。3.本次定损的资产评估报告是有资质的评估机构对被上诉人保存的实际受淹物品进行鉴定后得出的结论，评估结论公正。永诚保险公司所称的免赔额是单方霸王条款，在被上诉人投保时永诚保险公司未曾提示和说明，该条款对被上诉人不产生效力。一审法院认定事实：2015年10月27日，文雄公司为其固定资产和流动资产在永诚保险公司处投保了企业财产保险综合险，保险期限自2015年10月28日0时至2016年10月27日24时止，约定本保单每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的30%，两者以高者为准。2016年1月25日深夜，文雄公司位于诸暨市××楼的仓库水管爆裂，水管溢出的水将地上堆放的成品袜子、原材料等物品淹没，导致事故发生。事故发生后，文雄公司向永诚保险公司报案，经永诚保险公司派员赴现场勘察后，向文雄公司出具了《拒赔通知书》，拒赔理由为水箱、水管爆裂造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。审查中，依永诚保险公司的申请，该院委托绍兴时代资产评估事务所对文雄公司因2016年1月25日因水管爆裂造成的损失进行评估。该公司作出绍时代评字[2016]第409号单项资产评估报告，确定文雄公司因2016年1月25日水管爆裂造成的损失为168827.50元。另查明，企业财产保险综合险条款第五条规定，“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发生滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；……。”第八条规定，“下列原因造成的损失、保险人不负责赔偿：……（八）水箱、水管爆裂。……”第四十三条“本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：……（十一）暴雪：指连续12小时降雪量大于或等于10毫米的降雪现象……”。2016年1月24日，根据诸暨市气象站的监测资料显示，1月22日发布全市暴雪橙色预警，据大唐镇气象协理员上报，积雪深度为6-7厘米，山区10厘米以上。一审法院认为，双方之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。故案件的主要争议是永诚保险公司是否应就讼涉保险事故承担理赔责任。从保险条款看，暴雪是承保原因之一，水管爆裂是除外原因。根据保险法近因原则，如果导致水管爆裂的诸种原因中，承保原因是近因，则保险公司应当赔偿。该案中，保险事故发生时为暴雪天气，在无相反证据证明的情况下，不能排除水管爆裂是因积雪融化产生的降温而导致，那么暴雪原因对损害的发生具有支配力，是损害发生的根本性和决定性原因，故基于此因果关系，该案事故应属保险合同第五条第（二）项约定的永诚保险公司应当承担保险责任的情形，永诚保险公司以水管爆裂为免责情形为由拒不理赔的抗辩主张，依据不足，该院不予采纳。综上，文雄公司因本案产生的合理损失为168827.50元，永诚保险公司理应在文雄公司所投保的企业财产保险综合险进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条规定，判决：一、永诚保险公司应支付文雄公司保险赔偿金168827.50元，款限该判决生效之日起十日内付清；二、驳回文雄公司的其他诉讼请求。案件受理费4119元，减半收取计2059.5元，评估费3000元，合计5059.5元，由永诚保险公司负担。本案各方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方首要的争议焦点是文雄公司的涉案财产损失是否属于永诚保险公司的保险责任范围。永诚保险公司企业财产保险综合险条款总则保险责任第五条，采用列举形式对属于理赔范围的保险事故原因进行了约定，其中第（二）项明确暴雪原因造成保险标的的损失，属于保险人理赔范围。因此，如暴雪是文雄公司保险标的受损的近因，永诚保险公司应当依法理赔。文雄公司提交气象证据等证据，以证明本案事故发生时，保险标的处于暴雪天气中，气温的骤降导致水管爆裂，从而使保险标的受损，故暴雪系事故发生的近因。永诚保险公司则主张，暴雪并不必然导致水管爆裂，在文雄公司未能举证证明暴雪致使水管爆裂的情形下，不排除水管爆裂是其他原因所致，故暴雪不是本案事故发生的近因，其无需承担保险责任。保险纠纷中，只有当危险事故的发生与损失结果的形成存在直接因果关系时，保险公司才对损失承担保险责任，该原则被称为近因原则。近因的判定关键看是否有效地促成了保险事故的发生，保险事故的发生原因复杂多样，但任何判断标准都来源于生活，根据日常经验法则判定保险事故的近因具有合理性。文雄公司提交的气象证明可以证实，2016年1月22日，诸暨市发布了全市暴雪橙色预警，事故发生时，当地积雪深度为6-7厘米，山区10厘米以上，已属暴雪天气。根据日常经验，在此等天气下，水管爆裂是暴雪天气所致属于高度盖然性的事件，在永诚保险公司未提交水管存在其他爆裂原因的情形下，应认定暴雪是保险标的受损的近因，永诚保险公司应当对本案保险标的的损失承担保险责任。本案另一争议焦点是保险赔偿金的认定。依据绍兴时代资产评估事务所出具的绍时代评字[2016]第409号单项资产评估报告，本起保险事故导致的损失金额为168827.50元，绍兴时代资产评估事务所作为专业的评估事务所，在永诚保险公司未能提交足以推翻评估结论反证的情形下，该评估结论具有证明力。关于绝对免赔额条款对文雄公司是否具有法律效力，关键在于永诚保险公司是否对该条款尽到了提示和明确说明义务。首先，永诚保险公司提交的投保单基本信息中以手写方式注明本保单每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的30%，两者以高者为准。其次，在该投保单加黑字体显示的风险问询处，使用单独打印方式对前述绝对免赔额条款进行了再次提示。第三，在投保单下端投保人声明处，有投保人已经充分注意到免责条款的内容，保险人已对保险条款内容进行了提示和明确说明，投保人完全理解保险合同内容的文字，并在该声明连同投保人签名（盖章）处加盖了文雄公司的公章，文雄公司对该公章的真实性没有异议。最后，在保险合同签收回执的特别约定中又一次对绝对免赔额条款进行了提示，并且在回执下端的声明中再一次对保险人已对保险合同内容尽到了提示和明确说明义务进行确认，同时加盖文雄公司的公章，文雄公司对公章的真实性亦没有异议。因此，上述事实已可以认定永诚保险公司对免赔额的条款尽到了提示和明确说明义务，其该项上诉请求具有事实和法律依据，应予以支持。按照该免赔额条款的约定，永诚保险公司的保险赔偿金金额应为损失总额168827.50元*(1-30%)=118179.25元。综上，永诚保险公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决适用法律正确，但对保险赔偿金的金额认定有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销诸暨市人民法院（2016）浙0681民初8088号民事判决第二项；二、变更诸暨市人民法院（2016）浙0681民初8088号民事判决第一项为永诚财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨支公司应支付诸暨市文雄针纺有限公司保险赔偿金118179.25元，款限本判决送达之日起十日内付清；三、驳回诸暨市文雄针纺有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2059.50元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨支公司负担1441.65元，由被上诉人诸暨市文雄针纺有限公司负担617.85元；评估费3000元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨支公司负担。二审案件受理费4119元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨支公司负担2883.30元，由被上诉人诸暨市文雄针纺有限公司负担1235.70元。本判决为终审判决。审 判 长  田 欣审 判 员  孙世光代理审判员  黄哲锋二〇一七年三月二日书 记 员  张银萍