湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初2355号
原告：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路495号。
法定代表人：曾国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈雅，湖南湘牵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭亿斌（曾用名谭艳兵），男，1964年12月3日出生，住湘潭县。
被告：唐定龙，男，1969年10月6日出生，住湘潭县。
被告：马嫦娥，女，1970年10月17日出生，住湘潭县，系唐定龙之妻。
两被告委托诉讼代理人：田迪寰，湖南湘晋律师所事务所律师。
被告：湖南龙畅洁净煤有限公司，住所地湘潭县谭家山镇棠霞村二孔组。
负责人：文永康，系该公司的管理人正代表。
委托诉讼代理人：朱娟，湖南湘晋律师所事务所律师。
原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司与被告唐定龙、马嫦娥、湖南龙畅洁净煤有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，本院依法由审判员曾平担任审判长，审判员陈建凡与人民陪审员李胜会组成合议庭，代理书记员周珺担任法庭记录，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈雅，被告唐定龙、马嫦娥的委托诉讼代理人田迪寰，被告湖南龙畅洁净煤有限公司的委托诉讼代理人朱娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告唐定龙、马嫦娥共同清偿借款本金600万元及利息（利息自2014年5月23日起按月利率9.7375‰计算至2015年5月22日，自2015年5月23日起按月利率13.6325‰计算至清偿之日止）；原告对被告湖南龙畅洁净煤有限公司以其位于湘潭县谭家山镇棠霞村的土地使用权拍卖、变卖后的价款在借款本金人民币600万元及其利息范围内享有优先受偿权；本案律师费及诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年5月3日，被告唐定龙向原告借款人民币600万元并签订了《借款合同》。合同约定了借款金额、借款日期、利息计算标准、违约责任等。2013年5月24日，原告向被告唐定龙发放了上述借款并出具了借款借据。被告唐定龙在借据上签字确认：借款月利率为9.5‰，借款日为2013年5月24日，到期日为2014年5月23日。
借款到期后，被告唐定龙因不能按期偿还借款本息，向原告申请展期，原告与被告唐定龙于2014年5月22日签订《借款展期协议》，约定展期金额为人民币600万元，展期期间的月利率为9.7375‰，展期到期日为2015年5月22日。
2013年5月3日，原告与被告湖南龙畅洁净煤有限公司签订了《最高额抵押合同》，被告湖南龙畅洁净煤有限公司以其位于湘潭县谭家山镇棠霞村的国有土地使用权为被告唐定龙从2013年5月3日起至2016年5月2日止，在原告处形成的债务提供最高额抵押担保，最高本金余额折合人民币600万元。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等。双方在湘潭县国土局办理了抵押登记手续，土地他项权证号为潭他项（2013）第016号。
被告唐定龙、马嫦娥系夫妻关系，且上述借款发生于被告唐定龙、马嫦娥婚姻关系存续期间，根据我国婚姻法的相关规定，原告有权要求被告马嫦娥对上述借款本息承担清偿责任。现借款已届清偿期，被告唐定龙仍未偿还借款本息。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。
被告唐定龙、马嫦娥辩称：被告唐定龙、马嫦娥签订借款合同行为系职务行为，非个人借款不应承担个人还款责任；实际借款人湘潭龙畅生态农业有限公司，借款担保人湖南龙畅洁净煤有限公司均进入破产程序，原告已就该债务向管理人申报债权并经人民法院依法确认；借款利息应自破产案件受理停止计算；综上，原告在已经申报破产债权的情况下再向履行职务行为的被告唐定龙、马嫦娥主张权利属重复主张债权，请求驳回对两被告的诉讼请求。
被告湖南龙畅洁净煤有限公司辩称：被告湖南龙畅洁净煤有限公司与原告签订了《最高额抵押合同》，为原告处形成的债务提供最高额600万元的抵押担保，对此被告湖南龙畅洁净煤有限公司不持异议；被告湖南龙畅洁净煤有限公司已于2014年5月15日进入了破产重整程序，原告依法进行了债权申报并经法院及管理人予以了认定，原告的债权应依据破产程序予以分配处理；原告向被告主张的支付利息的诉请于法无据；请求法院驳回原告对被告湖南龙畅洁净煤有限公司的全部诉讼请求。
原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下:
1、借款合同、借款借据、借款展期协议，拟证明被告唐定龙向原告借款6000000元的事实；
2、最高额抵押合同、土地证他项权证、土地证，拟证明被告湖南龙畅洁净煤有限公司以其国有土地使用权为被告唐定龙借款本息提供最高额抵押担保的事实；
3、结婚证，拟证明被告唐定龙、马嫦娥为夫妻关系的事实；4、计息清单，拟证明被告唐定龙的利息偿还情况；
被告唐定龙、马嫦娥对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，本案借款人实为湘潭龙畅生态农业有限公司，被担保人为湘潭龙畅生态农业有限公司，借款合同第一条第二款明确写明用于生态农业项目投资，借款借据同样写明用于生态农业公司投资，故被告唐定龙实际是在履行代公司履行融资义务，系职务行为不应承担责任；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，恰证明利息已经全部由湘潭龙畅生态农业有限公司付清。
被告湖南龙畅洁净煤有限公司对被告唐定龙、马嫦娥的质证意见赞同，另补充质证意见，原告提供的证据已向资产管理人进行了债权申报，湖南龙畅洁净煤有限公司也对原告主张的600万元债权予以认可，也就是说湖南龙畅洁净煤有限公司已经承认了其公司所欠原告款项的事实。
被告唐定龙、马嫦娥为支持其答辩主张，向本院举证如下：
1、湘潭龙畅生态农业有限公司信息，拟证明本案借款合同签订时，唐定龙系湘潭龙畅生态农业有限公司的法定代表人，占股东90%，马嫦娥系公司另一股东，占股10%；
2、借款合同、借据，拟证明借款用途用于湘潭龙畅生态农业有限公司经营；
3、湖南农村信用合作联社客户回单、信用社大额资金提取转汇审批表、个人业务提取凭证，拟证明2013年6月30日，被告唐定龙已按借款合同及借据的约定用途将本案借款600万元全部汇至湘潭龙畅生态农业有限公司账户，用于公司经营。
原告对被告唐定龙、马嫦娥所举证据1无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，其在借款借据及借款合同上的用途不能证明该借款用于湘潭龙畅生态农业有限公司的日常经营；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，客户回单及审批表仅能证明原告发放借款后被告唐定龙已将该600万元取走，客户回单仅能证明唐定龙与湘潭龙畅生态农业有限公司之间的资金往来不能证明该600万元来源于原告。
被告湖南龙畅洁净煤有限公司对被告唐定龙、马嫦娥所举证据无异议。
被告湖南龙畅洁净煤有限公司为支持其答辩主张，向本院举证如下：
1、湘潭县人民法院（2014）潭民破字第1-1号民事裁定书、湘潭县人民法院（2014）潭民破字第1-1号民事判决书，拟证明法院于2014年5月15日受理了包括湖南龙畅洁净煤有限公司在内的龙畅六公司重整并且指定湖南湘晋律师事务所为重整管理人；
2、原告债权申报表、第一次债权人申报表、核查债权的报告、湘潭县人民法院（2014）潭民破字第24号民事判决书，拟证明原告已向管理人申报债权，管理人对第一次债权申报人进行了登记造册提交了第一次债权人会议审核并且法院对该笔债权进行了认定，原告对认定金额未持异议；
3、湘潭县人民法院（2014）潭民破字第1-25号民事判决书、湘潭县人民法院（2014）潭民破字第1-26号民事判决书，拟证明法院于2016年2月3日宣告包括湖南龙畅洁净煤有限公司在内的龙畅六公司破产并且指定湖南湘晋律师事务所为管理人；原告的债权应按照破产程序予以处理。
原告及被告唐定龙、马嫦娥对被告湖南龙畅洁净煤有限公司所举证据无异议。
本院根据原、被告的举证、质证，综合认证如下：
原告所举证据1，三被告对其无异议，本院予以认可；原告所举证据1、2、4，三被告对其真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，该笔借款的借款人为唐定龙，担保人为湖南龙畅生态农业有限公司，但原告已向湖南龙畅洁净煤有限公司资产管理人申报了债权并对该笔债权金额进行了认定，该笔借款应根据破产程序予以分配，被告唐定龙、马嫦娥不再承担偿还责任，故对上述三组证据的证明目的不予认可。
被告唐定龙、马嫦娥所举证据1，原、被告双方无异议，本院予以认可；证据2、3，原告对其证明目的有异议，该笔借款已由担保人湖南龙畅洁净煤有限公司对该笔债权进行了认可，且原告对认定债权的金额未提出异议，故对上述两组证据，本院予以认可。
被告湖南龙畅洁净煤有限公司所举证据，原、被告双方无异议，本院予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
2013年5月3日，被告唐定龙因经营生态农业项目前期投资需要资金向原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款600万元并签订了《借款合同》。合同约定：“合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。利息按月结息，结息日为每月的第20日，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定。合同第四条第十二款约定：借款人应当承担与本合同及本合同项下有关的律师服务、保险、鉴定、公证等费用。”2013年5月24日，原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司向被告唐定龙发放了上述借款并出具了借款借据。被告唐定龙在借据上签字确认：借款金额为600万元借款月利率为9.5‰，借款日为2013年5月24日，到期日为2014年5月23日。
借款到期后，被告唐定龙因不能按期偿还借款本息，向原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司申请展期，原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司与被告唐定龙于2014年5月22日签订《借款展期协议》，约定展期金额为人民币600万元，展期期间的月利率为9.7375‰，展期到期日为2015年5月22日。
2013年5月3日，原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司与被告湖南龙畅洁净煤有限公司签订了《最高额抵押合同》，被告湖南龙畅洁净煤有限公司以其位于湘潭县谭家山镇棠霞村的国有土地使用权（土地证号：潭国用（2010）第A19011号）为被告唐定龙从2013年5月3日起至2016年5月2日止，在原告处形成的债务提供最高额抵押担保，最高本金余额折合人民币600万元。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等。双方在湘潭县国土局办理了抵押登记手续，土地他项权证号为潭他项（2013）第016号。原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司以借款到期被告唐定龙仍未偿还借款本息为由诉至本院。
另查明，被告唐定龙、马嫦娥系夫妻关系。
再查明，2014年6月24日，原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司向被告湖南龙畅洁净煤有限公司及相关企业申报债权。2014年11月28日，本院作出（2014）潭民破字第1-16号民事裁定书，湖南龙畅洁净煤有限公司及关联企业重整管理人确认了原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司的该笔债权。2016年2月3日，本院作出（2014）潭民破字第1-25号民事裁定书，宣告包括原告湖南龙畅洁净煤有限公司在内的六公司破产。
本院认为：原告与被告唐定龙签订的《借款合同》、借据、《借款展期协议》，原告与被告湖南龙畅洁净煤有限公司签订的《最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述合同、借据均合法有效。该笔借款虽为被告唐定龙所借，被告湖南龙畅洁净煤有限公司为该笔借款提供最高额抵押担保，但原告就该笔借款已向湖南龙畅洁净煤有限公司及关联重整管理人申报了债权及抵押权，且湖南龙畅洁净煤有限公司及关联重整管理人已对原告申报的该债权及抵押权予以认定，原告的上述行为符合《中国人民共和国合同法》第八十四条的规定，属于债务的转移。现原告向被告唐定龙、马嫦娥、湖南龙畅洁净煤有限公司再以该600万元提起诉讼属重复主张权利，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，判决如下：
驳回原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费53800元，由原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 曾 平
审 判 员 陈建凡
人民陪审员 李胜会
二〇一七年三月十六日
代理书记员 周 珺
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。