北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10168号
上诉人（原审被告）：苏泉霖，男，1963年6月29日出生。
委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:苏万忠，男，1966年9月13日出生。
委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。
原审第三人:陈荣安，男，1964年11月11日出生。
上诉人苏泉霖因与被上诉人苏万忠及原审第三人陈荣安建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初17174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏泉霖上诉请求：请求二审法院改判驳回苏万忠的原审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：我不认可苏万忠与陈荣安之间合同的真实性，且我不是合同当事人，该合同对我没有约束力。我作为发包人已经提供了苏万忠、陈荣安签字确认的证明，载明工程款全部结清，故在我不欠付陈荣安款项的情况下，他与苏万忠之间的结算问题与我无关。
苏万忠辩称，我施工的范围除10栋鸽子房外还有一栋办公楼，苏泉霖没有付清全部工程款。我与陈荣安之间的合同价款是在苏泉霖参与下共同商定的。我同意一审判决，不同意苏泉霖的上诉请求。
陈荣安述称，我与苏万忠的合同价款是我们与苏泉霖一方共同确认的。我同意一审判决，不同意苏泉霖的上诉请求。
苏万忠向一审法院起诉请求：请求判决苏泉霖对陈荣安拖欠我的53万元工程款承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2010年11月19日，甲方陈荣安与乙方苏万忠签订《合同书》，约定：乙方承接工程地点在北京市丰台区卢沟桥世纪森林公园院内西南侧鸽子房；乙方为部分包工包料，大小11栋共2422平米，共180万元；乙方工人进入工地，开槽后甲方应向乙方支付所需的材料费，乙方在地梁做完甲方应向乙方付清工程总价的30％，乙方墙体砌完后甲方应向乙方付清工程总价的60％，乙方房顶完工后甲方应向乙方付清工程总价的80％，剩余总工程的20％，待乙方以上所包工程全部完工验收后甲方应一次性付清，验收时间为工程完工后7日内，如甲方拖时不验收视为合格；2011年4月10日前鸽子房应全部完工等。同日，双方签订《补充协议》，约定因材料人工上涨，工程款增加3万元。合同签订后，苏万忠依约进行施工，工程完工后，苏万忠称陈荣安给付工程款共计130万元，向法院提起诉讼要求陈荣安支付剩余工程款。2014年4月28日，一审法院作出（2013）丰民初字第19733号民事判决书，认定：苏万忠与陈荣安签订的合同书及补充协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。签约后，苏万忠履行了承揽义务，而陈荣安未完全履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。故判决陈荣安给付苏万忠工程款53万元。后苏万忠申请强制执行，但未发现陈荣安的可供执行的财产。
2015年，苏万忠以建设工程施工合同为由起诉苏泉霖及陈荣安，称2010年11月，苏万忠承揽苏泉霖的鸽子房建设工程。主体施工完毕后，应苏泉霖要求又增加了一部分附属工程，共计403695元。要求苏泉霖及陈荣安连带支付工程款403695元。法院审理中，苏泉霖自认将工程发包给陈荣安，且已支付工程款150万元左右，一审法院于2015年8月21日作出（2015）丰民初字第11219号民事判决书，判决陈荣安于判决生效后十日内给付苏万忠工程款四十万零三千六百九十五元，苏泉霖对前述款项承担连带责任。该判决已执行完毕。陈荣安称其与苏泉霖存在多个合同关系，包括苏泉霖的别墅建设与装修、鸽子房的装修等。
一审审理过程中，苏泉霖提供6张陈荣安签署的收条，其中包括，2010年11月19日，收到世纪林鸽棚工程款10万元；2010年11月29日，收到世纪林装修办公室工程款5万元；2010年12月22日，收到世纪林装修办公室工程款5万元；2010年12月30日，收到世纪林鸽棚工程款30万元；2011年2月21日，收到世纪林鸽棚工程款40万元；2011年5月16日，收到世纪林鸽棚工程款117500元；2011年5月19日，借工程款60000元。
苏泉霖另提供陈荣安、苏万忠于2011年5月9号签字的《收条》，载明今收到十栋鸽子房主体工程预付款300000元。
苏泉霖提供一份《证明》，分正反两面，正面载明：庄子垂钓园鸽子俱乐部院内十栋鸽子小房主体工程全部完工，所有十栋主体建筑工程款全部结清，建筑主体总价1386000元，2011年5月19日。反面有苏万忠与陈荣安的签字。陈荣安认可签字系对1386000元的确认。苏万忠认可签字，但不认可上述内容。
一审法院认为，案件的争议焦点为，一、是否属于重复诉讼。二、苏泉霖是否支付完毕工程款。关于重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2013）丰民初字第19733号民事案件，当事人并不相同，故本案不构成重复诉讼。关于苏泉霖是否完全给付工程款，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，苏泉霖应举证证明其已经完全给付工程款183万元。苏泉霖在另一案件中称给付工程款150万元左右。根据苏泉霖提供的且陈荣安认可的《证明》，截止2011年5月19日苏泉霖共给付10栋鸽子房工程款1386000元。根据苏万忠与陈荣安的合同，工程款共计为183万元，其间差额为44.4万元。苏泉霖并未提供其后给付11栋工程款的证据。因此，苏泉霖称已全部给付工程款，法院不予认可。苏泉霖系涉诉工程业主及发包人，其自认将工程发包给陈荣安，苏泉霖应在欠付工程款范围内承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决：苏泉霖对陈荣安欠付苏万忠的53万元工程款，在44.4万元范围内承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于苏泉霖是否结清陈荣安工程款的问题：首先关于施工范围，苏万忠与陈荣安签订合同约定苏万忠施工内容为“大小11栋”，其二人说明该11栋为10栋鸽子房及一栋办公楼，苏泉霖对10栋鸽子房施工没有异议，对苏万忠建设办公楼不予认可，但未能向本院提供他人施工的证据，故本院结合苏万忠、陈荣安所签合同书内容及各方当事人陈述和举证情况，确认苏万忠施工范围为10栋鸽子房及一栋办公楼；其次关于付款情况，现苏泉霖出具若干收条证明其付款数额，并主张2011年5月9日、同月16日的收条两张及同月19日的证明一份，可以看出付款过程，并足以证明其已经付清全部款项，本院认为从上述三份证据记载看，未付工程款余额从217500元，至再行给付117500元，并最后又支付100000元，从数额上计算应予结清，且证明中也的确载明了“全部结清”字样，但重点是上述证据上记载的施工范围均为10栋鸽子房工程，没有涉及办公楼施工部分，故本院难以依据上述证据认定苏泉霖已经向陈荣安付清苏万忠施工的全部工程款项。关于合同总价款及欠付工程款数额：苏泉霖向陈荣安发包工程，双方之间未签订书面合同，但从苏泉霖出具的收条、证明等结算性材料看，苏万忠确参与了苏泉霖与陈荣安之间的结算过程，从上述书面材料的文字表述看，苏泉霖对苏万忠的施工内容及施工价款应是了解的，且从一般常识来讲，发包人与承包人之间的工程款数额应高于承包人与实际施工人之间的工程款数额，据此本院认为，在苏泉霖没有证据证明其与陈荣安之间就本案争议工程约定工程款数额的情况下，一审法院以苏万忠与陈荣安之间约定的工程价款即183万元来确认陈荣安与苏泉霖之间的工程款数额并无不当；扣除已经给付的138.6万元，欠付工程款数额为44.4万元。
本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，苏万忠与陈荣安之间签订《合同书》的真实性已经生效判决确认，本院在此不再赘述。苏万忠作为实际施工人向发包人苏泉霖主张权利，苏泉霖只在欠付工程价款范围内对苏万忠承担责任。根据本案查明的事实，苏泉霖没有向承包人陈荣安付清实际施工人苏万忠施工范围内的全部工程款项，应该在欠付工程款44.4万元范围内承担连带责任。
综上所述，苏泉霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7960元，由苏泉霖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 蒋春燕
审判员 李 淼
二〇一六年十二月二十八日
书记员 徐方烁