山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州商初字第574号
原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行。
负责人聂永茂，行长。
委托代理人郝亮光，原告的职员。
委托代理人潘春刚，山东同济律师事务所律师。
被告黄欣华，女，1973年2月7日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告赵爱萍，女，1971年9月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告山东通宝蓄电池有限公司。
负责人徐秀香。
原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行（以下简称“莱州市支行”）与被告黄欣华、赵爱萍、山东通宝蓄电池有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱州市支行的委托代理人郝亮光、潘春刚、被告黄欣华、赵爱萍、山东通宝蓄电池有限公司的负责人徐秀香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月9日，原告与被告黄欣华签订《个人客户综合授信合同》，原告向被告黄欣华提供个人客户综合授信额度折合人民币14万元整，授信期限从2008年7月9日起至2011年7月8日止。2008年7月9日，原告与被告黄欣华、赵爱萍共同签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定，自2008年7月9日起至2011年7月8日止，被告黄欣华可以在人民币14万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。被告赵爱萍以座落于莱州市开发区玉海路南通宝公司2#住宅楼2单元4层西的101.07平方米的自有房产提供抵押担保，并依法办理了他项权利证。2010年1月，被告黄欣华再次提交《最高额担保个人借款合同用款申请书》，申请借款14万元，借款用途为购房装修。2010年1月8日，原告依据被告该申请发放贷款14万元整，借款期限自2010年1月8日起。被告贷款到期后，经多次催要，至今未还。原告认为，被告未按合同约定偿还借款本息，已构成严重违约，应按合同约定承担相应的违约责任。诉请依法判令1、被告黄欣华偿还借款本金14万元及自2010年1月8日起至2012年6月20日止的利息（含逾期利息）40398.90元，本息共计人民币180398.90元。2012年6月21日至法院判决或调解书确定的给付之日仍按合同约定支付利息（含逾期利息）。2、原告对被告赵爱萍提供的抵押物（莱州市开发区玉海路南通宝公司2#住宅楼东2单元4层西的101.07平方米的房产）享有优先受偿权。3、由被告承担诉讼费用。
被告黄欣华辩称，2008年7月9日，我没有与原告签订任何的合同，2010年春节以后，被告赵爱萍叫我去了一次通宝公司，当时有个银行的小伙子，让我签字，说和我没有责任，我才签的字。银行没有向我贷款的话，我不需要承担责任。我一直也没有向银行贷过款，我也从来没有接到过银行的任何电话，我不知道银行催款的事。
被告赵爱萍辩称，2008年通宝公司为我们办理了房产证，当时要求我们每个住户签了同意抵押的承诺书，说不签字就让搬出房子。迫于压力，我在一份承诺书上签了我的名字，当时还有一份担保合同也签了字。2010年春节后，农行的徐超找到我说黄欣华的借款担保合同还没签字，我说你自己签上行了，这个事我一直没有和她说过。他说上面下来检查，他签字能看出来，求我找黄欣华来帮忙签字，还说光检查合同，其他不涉及，如果不申请放款，就不承担责任，我碍于情面就把黄欣华叫来了，做她工作让她签字，当时也以为只是签字又不申请贷款，也就不承担担保责任。实际上在2010年春节前，黄欣华是不知情的，之后也没有申请过用款，银行从来也没有向我们主张过权利，已经过了诉讼时效，我们不需要承担责任。
被告山东通宝蓄电池有限公司辩称，黄欣华的这笔贷款账目上有，我公司现负责人向工作人员核实过，至于办贷款的详细过程和贷款的使用，现负责人不清楚。
经审理查明，2008年7月9日，原告莱州市支行与被告黄欣华、赵爱萍签订了编号为No3790620080000****的最高额担保个人借款合同，合同通用条款约定，“在特别条款约定的期限内，借款人可以在特别条款约定的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间发生的业务，单笔借款期限及最迟到期日见特别条款。在上述期间和最高借款本金余额内，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同，但借款人需填写《最高额担保个人借款合同用款申请书》，经贷款人审批同意后方可用款。每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力”。合同特别条款约定自2008年7月9日起至2011年7月8日止，被告黄欣华可以在人民币14万元的借款本金额度内向原告申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期最迟不得超过2011年7月8日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%。关于担保的方式，合同约定：“本合同中借款的担保方式为最高额抵押”，“担保人自愿为借款人在贷款人处形成的下列债务提供担保，担保的债务最高余额为人民币20万元”，“担保人同意以房产提供担保。上述担保物详见（清单名称及编号）房产抵押清单20****09，该清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力”。关于违约责任，合同载明，“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息”，“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利”。原告在合同中贷款人（签章）处加盖公章及负责人私章，被告黄欣华、赵爱萍分别在合同中借款人（签章）、担保人（签章）处签字、捺印。合同签订后，登记在被告赵爱萍名下位于莱州市开发区玉海西路南通宝公司2#住宅楼东2单元4层西的房屋在莱州市房产管理局办理了抵押登记。
2012年11月19日，原告向本院递交了包括本案在内14起金融借款合同纠纷案件的起诉材料，本院对该14起案件进行了立案登记，并向原告出具了书面证明。2013年10月21日，本院对本案进行了正式立案。庭审中，原告主张被告黄欣华于2010年1月向原告递交了最高额担保个人借款合同用款申请书，申请借款14万元。原告于2010年1月8日依据该申请向被告黄欣华发放了14万元的贷款，贷款到期后，被告黄欣华未偿还贷款，要求判令被告黄欣华偿还贷款本金14万元及自2010年1月8日起至法院判决或调解确定给付之日止的利息（含逾期利息），并要求对被告赵爱萍提供抵押房产享有优先受偿权。因被告黄欣华否认向原告申请过贷款，原告向本院提交了最高额个人担保借款合同、房地产抵押清单、最高额担保个人借款合同用款申请书、借款凭证。经质证，被告黄欣华、赵爱萍对原告提交的最高额个人担保借款合同上的签名无异议，黄欣华不认可向原告申请用款，否认最高额担保个人借款合同用款申请书、借款凭证上的签名。赵爱萍亦否认办理了抵押登记，对房地产抵押清单上签名亦不认可，二人均申请鉴定。原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行亦申请对上述证据中的指印进行鉴定。本院依法委托山东衡信司法鉴定中心对原告提交的最高额担保个人借款合同用款申请书、借款凭证中涉及黄欣华的签名、对房地产抵押清单中涉及赵爱萍的签名分别进行笔迹鉴定，并对上述证据中签名处指纹与黄欣华、赵爱萍的指印进行比对鉴定。山东衡信司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：最高额担保个人借款合同用款申请书、借款凭证中的“黄欣华”签名是同一人书写，不是其本人书写；房地产抵押清单中“赵爱萍”签名不是其本人书写；最高额担保个人借款合同用款申请书中落款“黄欣华”签名上的指印是赵爱萍右手食指所留，房地产抵押清单中落款“赵爱萍”签名上的指印不是赵爱萍所留，在黄欣华现有样本中未发现相同的细节特征，借款凭证落款“黄欣华”签名上的指印无鉴定条件。原告为此支付了鉴定费6000元，被告黄欣华为此支付鉴定费4000元，被告赵爱萍为此支付鉴定费2000元。
经质证，原告坚持主张鉴定所涉及材料中黄欣华、赵爱萍的签字及指印均是本人所签、所按，并认为根据指印鉴定意见，充分说明赵爱萍对借款及抵押的事实是明知的，即使抵押材料中的签名非其所签，也不应排除其担保责任。对于最高额担保个人借款合同用款申请书上所涉及的指印问题，被告赵爱萍解释称，其当时在被告通宝公司担任副经理，经手办理了公司的很多款项，涉案款项是被告通宝公司使用。
本案在审理期间，原告向本院递交了书面申请，主张本案涉及的贷款与山东通宝蓄电池有限公司有关，要求追加山东通宝蓄电池有限公司为本案被告参加诉讼，并要求山东通宝蓄电池有限公司共同偿还涉案借款本息。本院依法追加山东通宝蓄电池有限公司作为本案的被告参加了诉讼。被告山东通宝蓄电池有限公司认可账目上有原告主张的该笔贷款，但对于办理贷款的详细过程和款项的使用其负责人徐秀香表示不清楚。
本院认为，原告莱州市支行与被告黄欣华、赵爱萍签订的最高额担保个人借款合同约定，“在特别条款约定的期限内，借款人可以在特别条款约定的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间发生的业务，单笔借款期限及最迟到期日见特别条款。在上述期间和最高借款本金余额内，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同”，但借款合同同时约定“借款人需填写《最高额担保个人借款合同用款申请书》，经贷款人审批同意后方可用款。每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力”。原告主张被告黄欣华于2010年1月向其提交了用款申请书，原告根据被告黄欣华提交的用款申请向其发放了14万元的借款。被告黄欣华不认可。经鉴定，原告提交的用款申请书及借款凭证上涉及“黄欣华”的签名均不是被告黄欣华所书写，指印亦非黄欣华所捺，故原告主张被告黄欣华依据借款合同向其申请用款的事实不成立，本院不予采信。原告依据上述证据要求被告黄欣华承担还款责任，本院不予支持。原告提交的房地产抵押清单上涉及“赵爱萍”的签名经鉴定亦非被告赵爱萍所书写，指印也非赵爱萍所捺，故被告赵爱萍为被告黄欣华借款提供的担保物所办理的抵押登记不是被告赵爱萍的真实意思表示，亦无证据证实事后得到了被告赵爱萍的追认，该抵押登记对被告赵爱萍不生效。原告要求对被告赵爱萍提供房地产享有优先受偿权，本院不予支持。被告山东通宝蓄电池有限公司认可其账面有以被告黄欣华名义在原告处的该笔借款，结合庭审调查的其他事实，可以确定被告山东通宝蓄电池有限公司借用被告黄欣华与原告之间签订的借款合同以黄欣华的名义向原告申请借款，被告山东通宝蓄电池有限公司是涉案借款的实际申请人和使用人，被告山东通宝蓄电池有限公司应当对原告主张的涉案款项承担还款责任，并应依照所借用的借款合同的约定支付利息及逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告山东通宝蓄电池有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行借款本金14万元，限判决生效后十日内付清。
二、被告山东通宝蓄电池有限公司付款的同时，支付给原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行借款利息（含逾期利息）40398.90元（利息计算至2012年6月20日），2012年6月21日至判决生效确定给付之日止的利息（含逾期利息）按照借款合同的约定另行计付。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4008元，由被告山东通宝蓄电池有限公司负担。上述费用，原告已预交，由被告山东通宝蓄电池有限公司于本判决生效后七日内直接支付给原告4008元。鉴定费12000元，均由原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行负担，限原告于本判决生效后七日内支付给被告黄欣华4000元、赵爱萍2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 韩熙坤
人民陪审员 王瑞芳
人民陪审员 李希顺
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 林 艳