杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第152号
原告：周昀。
委托代理人：周再松。
委托代理人：邱斌。
被告：浙江海天建设集团有限公司。
法定代表人：应培新。
委托代理人：施旭阳。
委托代理人：卢燎峰。
原告周昀诉被告浙江海天建设集团有限公司、徐董良、周卫明民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月29立案受理后，依法适用简易程序，审理过程中，原告申请撤回对被告徐董良、周卫明的起诉，本院予以准许。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2013年6月14日公开开庭进行了审理。原告周昀的委托代理人周再松、邱斌，被告浙江海天建设集团有限公司的委托代理人施旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月4日，被告及徐董良、周卫明、杨益明、方嫩养、郑淑华与原告签订一份《保证借款协议》，约定：被告向原告借款480万元，借款期限为2010年3月4日至2010年3月13日。如未按期归还借款，可按同期银行贷款利率的4倍收取逾期利息，并按日千分之五计算违约金。徐董良、周卫明、杨益明、方嫩养、郑淑华为该借款提供连带责任保证。保证范围为：借款本金、利息、违约金、实现债权费用（包括但不限于律师费）。协议签订后，原告依约将480万元交付给被告。借款到期后，被告未能归还借款。2011年3月7日，原告与徐董良、周卫明、杨益明、方嫩养、郑淑华签订《保证借款延期承诺》。2011年1月21日，被告归还给原告100万元，余款仍未归还。故诉请判令：1、被告归还给原�借款本金380万元，支付利息3106500.8元（按同期银行贷款利率的4倍，暂计算至2013年4月26日，至实际付清之日另计）。2、被告支付给原告律师费29.4万元。3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：对借款的事实无异议，但该款项的出借系由于原告与徐董良串通欺骗被告所致。被告至今尚欠原告借款本金15万元，其余已经归还。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、保证借款协议，证明原、被告间的借贷关系及权利义务的约定。
2、保证借款延期承诺，证明保证人对保证期限延长作出的承诺。
3、温州银行电子回单，证明原告按约向被告打款。
4、法律服务委托合同及律师费发票，证明原告为实现债权支出律师费29.4万元。
5、温州银行电子回单、民事判决书，证明原、被告�贷关系成立之前，原告与徐董良存在360万元的借贷关系，且由徐董良实际经营的浙江汇栋实业有限公司至今尚欠原告245万元。
被告为证明其主张，提供了下列证据材料：
银行转账凭证，证明徐董良于2010年4月10日至11日期间通过银行汇款给原告360万元，被告于2011年11月23日汇款给原告5万元，实际已还借款本金365万元。
经被告申请，本院依法向东阳市公安局及东阳市人民法院调取徐董良的讯问笔录、斯婷婷的询问笔录、东阳市人民法院的刑事判决书。被告认为讯问笔录、询问笔录、刑事判决书可以证明：徐董良已通过银行转账形式归还给原告360万元；刑事判决书未对本案事实进行认定，且已认可本案所涉款项归还。
上述原告提供的证据，经被告质证后认为，证据1、2，真实性没有异议，但系徐董良与原告串通套取被告资金。证�3，没有异议。证据4，两笔律师费并非必要支出。证据5，电子回单系打印件，真实性有异议，即便真实，亦无法证实原告与徐董良存在借贷关系；民事判决书的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。
上述被告提供的证据，经原告质证后认为，真实性没有异议，但认为系徐董良归还其个人向原告的借款。
上述本院依法调取的证据，经原告质证后认为，对徐董良的讯问笔录真实性没有异议，但徐董良的供述内容并非事实，系其为减少挪用资金数额所作供述。刑事判决书，与本案无关联性。
本院经审查，对原、被告提供的证据和本院调取的证据作如下认证：原告提供的证据1－5，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。被告提供的证据即银行转账凭证的真实性予以认定。本院调取的讯问笔录、刑事判决书的真实性予以认定，�以证明徐董良于2010年4月10日及2010年4月11日向原告账户汇款360万元的事实。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年3月4日，被告、徐董良、方嫩养、杨益明、周卫明、郑淑华与原告签订一份《保证借款合同》，约定被告向原告借款480万元，借款期限为2010年3月4日至2010年3月13日，如未按期归还借款，按银行同期贷款利率的4倍计算利息，并按日千分之五计算违约金；徐董良、方嫩养、杨益明、周卫明、郑淑华为该借款提供连带责任保证。担保期限至2011年3月13日，保证范围为借款本金、利息、违约金、贷款人实现债权的费用。同日，原告汇款给被告借款480万元。2010年2月10日，原告向徐董良汇款360万元，汇款事由显示为网银异地汇款，借款。2010年4月10日，徐董良汇款给原告200万元，2010年4月11日，徐董良汇款给原告160�元。2011年3月7日，原告与徐董良、杨益明、方嫩养、郑淑华、周卫明签订《保证借款保证期延期承诺》，约定保证期限延长至2011年12月31日。2011年11月23日，被告汇款给原告5万元。
本院认为，被告及徐董良、方嫩养、杨益明、周卫明、郑淑华与原告签订的《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行。根据该合同的约定，被告向原告借款480万元，徐董良等人为该借款提供连带责任保证。现有证据显示，原告于合同签订之日已将480万元汇入被告账户，原告已履行了交付借款的义务，被告对于向原告借款的事实亦无异议，故被告应按约定归还借款并支付利息。本案争议的焦点在于被告应归还原告的借款数额问题。被告认为徐董良于2010年4月10日、4月11日向原告汇款360万元系徐董良作为本案借款的保证�履行保证义务的行为，但从原告提供的证据看，原告曾于2010年2月10日向徐董良汇款360万元，汇款事由为借款。此可证明原告与徐董良之间存在借款关系。在徐董良对原告既负有个人债务又作为被告向原告借款保证人的情形下，徐董良以个人名义向原告汇款的行为不应当然视作其系以保证人身份代被告向原告清偿债务，除非有证据证明徐董良已与原告就此达成合意。现无证据证明原告与徐董良就此已达成合意，而原告对此不予认可，故徐董良以其个人名义向原告汇款的行为不应视为其履行保证责任。同时，徐董良在个人债务和保证责任同时存在的情形下，优先履行保证责任而不归还其个人债务亦与常理不符。并且，原告与徐董良、杨益明、方嫩养、郑淑华、周卫明于2011年3月7日签订《保证借款保证期延期承诺》时，徐董良等人亦确认被告尚欠原告的借款金额为380万元，故被告的上述辩称意见无事实和法律依据，本院不予采信。因被告已于2011年1月21日归还原告100万元，于2011年11月23日归还原告5万元，故本院认定被告应归还的借款本金为375万元。关于利息的计算问题。《保证借款协议》中约定的逾期利息为银行同期贷款利率的4倍，亦约定违约金为日千分之五，该约定明显过高，本院依法调整利息为银行同期贷款利率的4倍。经分段计算，逾期利息为2819910元。关于原告主张的律师费问题。因《保证借款协议》及《保证借款保证期延期承诺》中均约定，借款保证范围包括实现债权的费用，故被告应承担原告为此支出的律师费，然原告因本案在两家不同律师事务所委托两名律师作为代理人，该两笔律师费并非均为必要费用，本院确定原告在立案前委托代理人所产生的律师费144000元为必要费用，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江海天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还给周昀借款本金3750000元，支付逾期利息2819910元（按银行同期贷款利率的4倍，自2010年3月14日起计算至2013年4月26日），共计6569910元，此后至本判决确定的给付之日的利息以3750000元为基数，按银行同期贷款利率的4倍另行计付。
二、浙江海天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给周昀律师费144000元。
三、驳回周昀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62203.5元，财产保全申请费5000元，合计67203.5元，由周昀负担4541.5元，由浙江海天建设集团有限公司负担62662元，浙江海天建设集团有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈甲骏
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一�年八月十四日
书 记 员 罗 芳