广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第985号
上诉人（原审被告）：黄涛，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：刘森，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭婉君，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：梁伟杰、张致诚，均为广东高特律师事务所律师。
上诉人黄涛因与被上诉人郭婉君民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第3633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月25日，黄涛向郭婉君出具《借据》，确认向郭婉君现金借款330000元，还款时间为2012年11月1日前，如该日期前无法归还，则每年按照银行年利率上浮50%支付利息。借款期限届满后，黄涛未清还借款，郭婉君遂诉至原审法院。
黄涛为证实其答辩意见，提交了黄涛及其妻子罗某的部分银行转账记录，转账记录显示黄涛在《借据》出具前，多次向郭婉君转账支付了多笔款项。对于黄涛的证据，郭婉君另行提交了其兴业银行、工商银行以及招商银行的多次转款记录，证实其在2012年1月12日起，先后多次向黄涛及黄涛妻子罗某转账支付合计1275600元，并认为上述款项均为借款，2012年7月25日的《借据》是黄涛在双方结算后所出具，黄涛在收到上述证据后，再次提交黄涛和黄涛妻子罗某的银行转账记录，证实其先后向郭婉君转账支付了款项合计1403100元。收到黄涛提交的证据后，郭婉君再次提交了招商银行的转款记录，显示于2011年4月18日向黄涛妻子罗某转款98000元，黄涛对此不予确认。对于借款的利息，郭婉君陈述双方约定每月2%的利息，黄涛的还款包括利息在内。
原审法院认为：黄涛向郭婉君出具《借据》，且确认向郭婉君借款，故双方形成借款合同关系。本案争议焦点为黄涛尚欠款项，郭婉君主张某尚欠210000元，而黄涛则认为已经清还所有借款，从现有证据来看，郭婉君先后向黄涛出借款项合计1373600元（1275600元＋98000元），黄涛则主张已经清还合计1403100元，因双方在案件审理过程中，均确认借款支付了部分利息，扣除黄涛在《借据》出具后所归还的110000元，按照郭婉君主张每月2%的利息，经核算，与郭婉君主张某在2012年7月25日结算后出具《借据》，确认尚欠330000元的意见基本吻合，故原审法院认定，黄涛在2012年7月25日尚欠的金额为330000元。
现双方约定的还款期限已经届满，黄涛仅归还110000元，余款未归还，故郭婉君要求黄涛清还本金210000元并从2012年11月1日起按同期贷款利率上浮50%计付利息符合双方约定，原审法院对郭婉君的诉讼请求予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，作出如下判决：黄涛在该判决生效之日起十日内向郭婉君清还借款210000元，并从2012年11月1日起至款项清还之日止按中国人民银行规定同期贷款利率的150%计付利息给郭婉君。一审案件受理费5342元，由黄涛负担。
判后，上诉人黄涛不服原审判决，向本院提起上诉称：一、郭婉君于原审庭审后提交的《工商银行转账流水记录》、《招商银行转账流水记录》仅仅是复印件且未加盖任何银行等单位的公章，且原审法院未组织双方对证据进行质证。我方在收到上述证据后，明确表示对三性不予确认，同时提出证据的提交已超过法律规定的书面质证意见。因此，上述证据显示的合计金额379600元的款项不应计入郭婉君的出借款项中，原审判决认定郭婉君向我方出借的款项为1373600元错误，应仅为99400元。另根据原审查明的事实，我方于2011年2014年期间共向郭婉君偿还了143100元，可见，我方还款金额已远远超出了郭婉君的出借金额，因此郭婉君主张我方尚欠其借款是不成立的；二、《借据》的内容是不真实的，郭婉君未向我方出借过现金330000元，因此也不存在借款的事实；三、我方在《借据》出具后所归还的金额应当为120000元，而非原审判决认定的110000元；四、我方出具《借据》前，双方之间的借款并没有约定借款利息。在目前无任何证据显示双方存在每月2%利息约定的情况下，应认定涉案借款为无息借款；五、退一步讲，即使按照每月2%的利息计算，原审判决的计算利息方法也是错误的。我方的借款是分多期且不定额支付的，而且大部分的款项出借后黄涛即在很短的时间内予以归还。因此正确的计算方式应当采取分段计算方法计算利息。经核算，与借据显示的330000元的借款金额存在很大差异，两者无法吻合。综上，黄涛认为原审判决程序违法，认定事实错误，故上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回郭婉君的全部诉讼请求；2、一二审案件诉讼费由郭婉君负担。
郭婉君答辩称：一、我方有证据证明借给黄涛的借款总额为1373600元。二、黄涛向我方还款金额为1358100元，并非如一审所述的1403100元。因为2012年11月2日工商银行转账35000元以及2013年7月6日的10000元转账，有重复计算，故重复计算了45000元。3、我方确认黄涛在上诉状中所述的在借条出具后仍归还的是12万元并非一审所述的11万元。4、黄涛在一审答辩意见中陈述借款利息为月息4%，而我方认为实际借款利息为月息2%，因此应按照月息2%的标准计算利息。借据显示的33万元是双方多次借款后的结算之后的本金及利息。而我方总借款是1373600元，而黄涛至借条出具日之前的还款金额为1238100元。根据月息2%计算，与33万的借据显示剩余还款本金及利息是符合的，因此我方认为原审判决合法合理，应予维持。
经审理查明，原审判决查明的事实有相应的证据予以证实且双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，郭婉君提交盖有银行公章的明细打印件拟证实其一审提交的证据《工商银行转账流水记录》（涉及金额284300元）、《招商银行转账流水记录》（涉及金额98000元）的真实性。黄涛认为上述证据超过举证期限，不属于新证据。
另查明，双方当事人均确认黄涛在借据出具后已归还郭婉君120000元。郭婉君陈述涉案借据是对2011年1月28日至2012年7月25日黄涛向其借款的结算。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点在于：一、黄涛与郭婉君之间是否存在涉案330000元借款；二、黄涛尚欠郭婉君借款的数额；三、原审判决确定的利息是否正确。
关于第一个问题。根据郭婉君的陈述，双方于2012年7月25日签订借据时郭婉君并未实际支付黄涛330000元款项，该借据是对郭婉君与黄涛过往借款的结算。结合黄涛一审的答辩意见及郭婉君与黄涛所提交的证据均显示该日之前双方的经济往来的事实，本院对其意见予以采纳。综合双方提交的证据显示，郭婉君向黄涛出借的款项为1373600元，黄涛在借据出具前亦进行多次还款，两者之间的账目往来存在出入。因黄涛作为具有完全行为能力人，对其用书面方式（即涉案借据）向债权人郭婉君确认尚欠的借款金额，在其未能提供证据证明该借据违背其真实意思的情形下，该借据能反映出双方之间真实的出借款项的结算情况，故本院对双方之间存在涉案330000元借款的事实予以确认。郭婉君二审提交的证据仅是对一审已提交的证据的补强，本院对此予以采纳。黄涛上诉认为原审法院将上述证据显示的金额为379600元计入郭婉君的出借款项的依据不足，本院不予采纳。黄涛上诉认为郭婉君未实际支付330000元，故不存在借款事实的理由依据不足，本院不予采纳。
关于第二个问题。因双方均确认黄涛在借据出具后，向郭婉君归还了120000元，故原审法院认定黄涛仍需向郭婉君清还借款210000元正确，本院予以维持。
关于第三个问题。因郭婉君与黄涛签订涉案借据约定了利息，且该利息并未超过法律保护的范围，原审法院支持郭婉君关于利息的主张正确。黄涛上诉认为应按同期贷款利率计息无合同和法律依据，本院不予采纳。
至于原审法院程序是否合法的问题。黄涛上诉认为原审法院未对郭婉君在一审提交的证据《工商银行转账流水记录》、《招商银行转账流水记录》的证据未组织双方质证，但黄涛亦确认其在一审时收到了原审法院的证据并发表了书面质证意见。可见原审法院已经郭婉君提交的证据组织双方质证，程序并无不当，黄涛上诉认为原审法院程序违法的理由无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人黄涛的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5342元，由上诉人黄涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 李 琦
代理审判员 丘 杰
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈可君