天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初13405号
原告:盾安（天津）节能系统有限公司，住所地天津市华苑产业区梅苑路6号海泰大厦十七层。统一社会信用代码×××55Ａ
法定代表人：包先斌，职务董事长。
委托诉讼代理人：陈芳红，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告:上海邦浦实业集团有限公司，住所地上海市青浦区沈家浜路111号。统一社会信用代码×××29Ｊ
法定代表人：谢芳，职务执行董事。
委托诉讼代理人：冼春雷，北京市雨仁律师事务所律师。
原告盾安（天津）节能系统有限公司诉被告上海邦浦实业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芳红，被告的委托诉讼代理人冼春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付违约金12940300元；2、被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实与理由：2012年9月原告因为生产需要，通过招标方式采购一批进口品牌的热泵站水泵，2012年10月16日被告提供的水泵中标（原产地为日本、品牌为荏原、生产厂家为日本荏原公司），中标设备包括凝水泵4台、补水泵2台、冷却水加压泵2台、热网循环水泵3台及以上设备的随机备品备件（以下合称设备）。后双方于2012年10月17日签订《采购合同》及《鹤壁同力电厂热泵站水泵项目水泵设备技术协议》，约定采购合同总价12940300元，设备生产厂家为荏原，产地为日本，被告需要提供出口货物报关单、进出口货物许可证、商品检验证书、提货单等进口设备的报关文件。2013年8月24日被告将一批设备交付给了原告，并附带出口货物报关单、进出口货物许可证、提货单等进口设备证明文件。原告信以为真予以接收，并依据约定支付了12604208元货款。2014年4月下旬，原告发现被告提供的证明文件存在伪造的可能性，经进一步调查发现被告存在串通投标行为，并且通过伪造铭牌、伪造报关单等极其恶劣的手段，以国产设备冒充进口设备，以次充好，以假乱真。故原告于2014年7月向公安机关以被告涉嫌合同诈骗罪报案。同年8月天津市滨海新区高新分局予以立案。2017年7月，天津市河西区经侦支队以谢正杰假冒商标罪移送检察院。被告的行为严重违背交易的诚信原则，向原告交付的设备明显不符合合同约定，交付的设备与交付时的市场价值明显低于合同约定的设备价，故起诉。
被告辩称，驳回原告全部诉讼请求。被告出售给原告的设备均为质量合格产品，且按照法律规定和合同约定通过了原告的验收。被告出售给原告的设备使用运行效果非常好，给原告带来了巨大的经济效益。原告在诉状中所提及的刑事报案事宜，应以生效法律文书认定的事实为准。原告主张的违约金没有合法依据，依法应予驳回。原告提起本案诉讼的行为已经超出了诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、采购合同、鹤壁同力电厂热泵站水泵项目水泵设备技术协议，证明原、被告签订了采购合同及技术协议，及双方的约定；2、收款收据，证明原告依约履行了付款义务；3、进口货物报关单、证明、说明函、勘验报告，证明被告通过伪造报关单，出具虚假证明等方式向原告交付明显不符合合同约定的货物；4、（2014）津河东证经字第430号公证书，证明根据被告提供的报关单中显示的报关单号查询到的申报日期等信息与报关单不一致，报关单系被告伪造；5、（2014）津河东证经字第431号公证书，证明经查询被告公司的海关编号与被告提供的报关单中的编码不一致，报关单系被告伪造；6、（2014）津河东证经字第432号公证书，证明被告向原告提供的伪造荏原机械（中国）有限公司证明的事实；7、（2017）津0103刑初630号刑事判决书及庭审笔录，证明被告向原告交付不符合合同约定的设备构成违约，且过错程度明显，被告向原告实际交付的11台设备的价格为558万元，与合同约定货款总额有价差，该价差为原告的损失；8、工业品买卖合同，证明涉案7台设备系被告冒充的进口设备，转卖给原告的价格存在717.23万元差价，属于原告的直接损失，该份合同经荏原中国公司出具了说明函，确认被告为荏原中国公司唯一签订的合同；9、公证书，证明被告采取伪造证明等方式以国产设备冒充进口设备向原告交付涉案货物；10、被告员工池某的相关信息、原告与池某的笔录，证明被告交付的货物不符合合同要求，且主观上明知涉案设备系国产。
被告提交如下证据材料：1、新闻报道3份，证明被告出售给原告的设备均为质量合格产品，设备使用运行效果非常好，给原告带来了巨大的经济效益；2、（2017）津0103刑初630号刑事判决书，证明原告所提及的刑事报案事宜及相关事实主张，应以生效法律文书认定的事实为准。
本院调取（2017）津0103刑初630号刑事卷宗中关于鹤壁同力电厂项目的说明函，被告公司总裁谢张国询问笔录。
针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，被告认为合同第7条等相关条款对验收的时间方式作出了约定，原告未在约定时间内提出异议，被告提供的产品质量合格；对证据2真实性认可，并且原告尚有30余万元尾款未向被告支付；对证据3、4、5、6、7真实性认可，是原告在刑事报案及刑事审判中提交的，在刑事案件经过审查和刑事最终判决认定，应以刑事判决书的认定作为依据及认定证据的标准；对证据8需要和被告公司核实，证明目的、关联性恰恰证明被告在本案中没有违约行为，对于原告所述冒牌产品的说法为虚构事实，设备是被告向荏原中国公司采购货物后，提供给原告，履行了合同义务；对证据9真实性、关联性不认可；对证据10真实性不认可，证人出庭作证才能体现真实合法性。
针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，但证据内容只体现了鹤壁项目本身的情况，不能证明被告的待证事实；对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，原告不是这起刑事案件受害人，刑事庭审笔录中的陈述及证人证言同样可以作为认定事实的标准。
针对本院调取的证据，原告质证意见如下：对真实性、合法性、关联性均认可。被告发表质证意见如下：对说明函及询问笔录的真实性均无异议。
本院认证如下：原告提供的证据1，可以证明原、被告约定的权利义务，本院对该证据予以认定；证据2，可以证明原告向被告支付了12604208元货款的事实，本院对该证据予以认定；证据3、4、5、6、7，被告对其真实性无异议，上述证据可以证明设备报关单系伪造，谢正杰因犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币十九万元的事实，本院对上述证据予以认定。证据8系被告与荏原机械（中国）有限公司关于7台水泵的买卖合同，可以证明被告向荏原机械（中国）有限公司采购7台水泵的型号、价款等，本院对该证据予以认定。证据9可以证明原告就池某发送的邮件进行了证据保全，本院对该证据予以认定。证据10，因证人池某未出庭接受质证，故该证据的真实性本院不予认定。
被告的证据1，原告对其真实性、合法性无异议，该证据为原告对盾安节能鹤壁供热建设项目的报道、宣传，本院对该证据予以认定。证据2与原告提交的证据7系同一份刑事判决书，本院予以认定。
本院调取的证据，真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明：2012年10月17日原、被告签订《采购合同》，约定：被告向原告提供凝水泵4台及配件、补水泵2台及配件、冷却水加压泵2台及配件、热网循环水泵3台及配件；规格型号见技术协议；价款合计12940300元；被告有义务提供进出口货物报关单、进出口货物许可证、商品检验证书、提货单、装货单、运单等相关报关手续。同日，原、被告签订《鹤壁同力电厂热泵站水泵项目水泵设备技术协议》，约定：冷却水加压泵的规格/型号为1200CDM，数量为2套，产地为日本，生产厂家为荏原；凝水泵的规格/型号为200×120CLNM，数量为4套，产地为日本，生产厂家为荏原；热网循环泵的规格/型号为500×350CHNM，数量为3套，产地为日本，生产厂家为荏原。合同签订后，被告交付了11台设备，原告支付货款12604208元。
另查，案外人荏原机械（中国）有限公司与被告于2012年10月25日签订《工业品买卖合同》，约定，荏原机械（中国）有限公司向被告提供冷却水加压泵及备件，规格型号为1200CDM，2台；热网循环泵及备件，规格型号为500×350CHNM，3台；补水泵，规格型号为100×80FS2GCA530，2台。总价款为438万元。2017年9月1日荏原机械（中国）有限公司出具“关于鹤壁同力电厂项目的说明函”，对其与被告签订的《工业品买卖合同》中相关水泵产品作出说明。序号1，热源水泵A，产品型号1200CDM，数量1，制造编号EB12303101；序号2，热源水泵B，产品型号1200CDM，数量1，制造编号EB12303102；序号3，热网循环水泵A，产品型号500×350CHNM，数量1，制造编号EB12303104；序号4，热网循环水泵B，产品型号500×350CHNM，数量1，制造编号EB12303105；序号5，热网循环水泵C，产品型号500×350CHNM，数量1，制造编号EB12303103；序号6，补水水泵A，产品型号100×80FS2GCA530，数量1，制造编号PC12521052；序号7，补水水泵A，产品型号100×80FS2GCA530，数量1，制造编号PC12521051；序号8，冷凝水泵1，产品型号200×120CLNM，数量1，制造编号EB12303109；序号9，冷凝水泵2，产品型号200×120CLNM，数量1，制造编号EB12303106；序号10，冷凝水泵3，产品型号200×120CLNM，数量1，制造编号EB12303107；序号11，冷凝水泵4，产品型号200×120CLNM，数量1，制造编号EB12303108。经公司查验，结论如下：1、序号为1、2、3、4、5、6、7的水泵为我司正规“荏原”品牌水泵；序号为8、9、10、11为非我司生产水泵。2、序号为1、2、3、4、5的水泵系荏原机械淄博有限公司淄博工厂生产；序号为6、7的水泵系荏原机械（中国）有限公司烟台工厂生产。3、序号为1、2、3、4、5、6、7的水泵产品中的“水泵铭牌”以及“电机铭牌”均非我司出厂时的铭牌。4、序号为1、2、3、4、5的水泵，配套机电出厂品牌为“TECO（东元）电机”，非现场电机铭牌所示品牌；序号6、7的水泵，电机出厂品牌为“西门子中国产电机”铭牌，非现场电机铭牌所示品牌。株式会社荏原制作所出具授权函，“兹授权在中国北京大兴区北臧村注册的荏原机械（中国）有限公司成为在中国境内唯一生产销售水泵、机组等荏原品牌的公司，授权使用EBARA商标。”
再查，2012年10月原告对水泵采购招标，案外人谢正杰以被告的名义中标后，原、被告签订了上述《采购合同》，在履行合同过程中，被告提供虚假的日本荏原商标、报关材料及机电铭牌。（2017）津0103刑初630号刑事判决书，判决谢正杰犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币十九万元。
本院认为，原、被告系买卖合同关系，双方订立的《采购合同》、《鹤壁同力电厂热泵站水泵项目水泵设备技术协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效，双方均应依合同约定履行义务。结合原告的诉请及被告的抗辩意见，本案的争议焦点为：第一、涉诉的11台设备是否符合合同约定；第二、被告是否因谢正杰的行为承担违约责任；第三、违约金的数额问题；第四，本案的诉讼时效问题。
关于第一个争议焦点，《鹤壁同力电厂热泵站水泵项目水泵设备技术协议》约定涉诉的11台设备产地均为日本，生产厂家为荏原，谢正杰的笔录及被告公司总裁谢张国的证言，均证实11台机器假冒了日本荏原商标，更改了铭牌。根据株式会社荏原制作所出具的授权函，可知荏原机械（中国）有限公司系在中国境内唯一生产销售水泵、机组等荏原品牌的公司，荏原机械（中国）有限公司的说明函中对涉诉的11台设备进行了说明，其中4台凝水泵非荏原机械（中国）有限公司生产。另外7台为正规“荏原”品牌水泵，其中5台为荏原机械淄博有限公司淄博工厂生产，2台为荏原机械（中国）有限公司烟台工厂生产。（2017）津0103刑初630号刑事判决书认定4台凝水泵涉及假冒注册商标，但其余7台设备虽为“荏原”品牌水泵，但设备的机电铭牌所示品牌均非电机出厂品牌，且均假冒日本荏原商标，与双方约定不符。
关于第二个争议焦点，庭审中被告认可谢正杰系其公司员工，本案涉及的项目及合同系谢正杰经办，且被告对《采购合同》、《鹤壁同力电厂热泵站水泵项目水泵设备技术协议》的约定无异议，并称已履行交货义务，故被告系合同的相对方，应依合同约定履行义务。因合同中约定，被告有义务提供报关单、进出口货物许可证等材料，而被告未向原告提供真实的报关材料，亦未提供真实的商标及铭牌，被告的行为不符合双方的约定，故被告应负违约责任。
关于第三个争议焦点，原、被告签订的《采购合同》第八条约定合同金额一倍的违约金，该约定过高，且原告未提供其实际损失的证据，本院根据相关法律、司法解释规定及公平原则和诚实信用原则，综合考虑（2017）津0103刑初630号刑事判决书认定的4台凝水泵的价格为120万元，被告与荏原机械（中国）有限公司于2012年10月25日签订的《工业品买卖合同》约定7台水泵的价格为438万元之情节，本院酌定依据原、被告签订《采购合同》的价款12940300元，与刑事判决书认定的120万元及7台水泵的购买价格438万元的差数，确定违约金数额，即7360300元。同时考虑原告尚有部分货款336092元未给付被告，依据合同约定，质保期内，原告分两次将剩余款项支付被告，现原告未支付款项应为约定所述的质保金。依据行业惯例，为确保项目质量，双方一般会预留部分款项作为质保金，待验收合格后支付。因此被告支付原告违约金应减除原告未付质保金336092元，即被告应支付原告违约金7024208元。
关于第四个争议焦点，谢正杰犯假冒注册商标罪的刑事案件系与本案关联的案件，刑事程序产生诉讼时效中断的效力，故原告起诉未超过诉讼时效。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
被告上海邦浦实业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告盾安（天津）节能系统有限公司违约金7024208元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99442元，保全费5000元，由被告上海邦浦实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王文雅
审 判 员 徐玉刚
人民陪审员 简学淳
二〇一八年七月十一日
书 记 员 许 畅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。