南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第1554号
原告陆杰，男，汉族，1984年10月11日生。
原告缪尧，男，汉族，1985年5月16日生。
两原告共同委托代理人李紫艳、张欣悦，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告付瑞林，男，汉族，1963年9月8日生。
委托代理人王欣，江苏丰亚律师事务所律师。
原告陆杰、缪尧与被告付瑞林、霍旭光民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告撤回了对霍旭光的起诉，本院依法予以准许。后本院依法组成合议庭，于2015年8月13日、2016年3月25日公开开庭进行了审理，第一次庭审中原告陆杰、缪尧的共同委托代理人李紫艳、张欣悦到庭参加诉讼，被告付瑞林的委托代理人王欣到庭参加诉讼；第二次庭审中原告陆杰、缪尧的共同委托代理人张欣悦到庭参加诉讼，被告付瑞林的委托代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆杰、缪尧诉称：2013年6月27日，被告付瑞林以周转为由向两原告借款80万元。双方签订了书面的《借款协议》、《借款合同》，约定借款6个月，到2013年12月26日前归还，月息2%。如违约则按每日千分之五支付违约金。霍旭光为该债务提供担保。同时，为担保该债权的履行，被告付瑞林用自己拥有的南京市房权证白改字第××号房产及宁白国用（99）第10162号土地使用权载明的房产作为抵押物，为上述借款本息、实现债权与担保权利发生的费用等提供担保。双方签订了《南京市房地产抵押合同》并于2013年7月3日就抵押事宜办理了他项权登记，房屋他项权人为�原告，证书编号为南京市宁房他证白字第2803**号。两原告以银行转账及银行本票的形式，将共计80万元的借款全部给了被告付瑞林，被告出具了收条。而到约定的还款期限，被告付瑞林未能按期还款也未给付相应的利息，拖延至今。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求：1、判令被告付瑞林立即向两原告支付借款本金80万元，并支付借款期间利息（2013年6月27日至2013年12月26日，按月利率2%计算）及逾期利息（自2013年12月27日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）；2、判令被告付瑞林承担律师费3万元及诉讼费；3、判令两原告对被告付瑞林抵押给原告的位于南京市秦淮区天堂新村x号2幢406室房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
被告付瑞林辩称：原告诉请无事实及法律依据。理由为：1、被告付瑞林从未向原告�过借款，案涉款项实际由案外人霍旭光向其借款，霍旭光应当承担合同的主债务责任；2、根据原告向法院提交的证据可以看出，被告付瑞林在本案中属于担保人，应当承担担保责任，故原告诉请被告以借款人身份还款无依据。
经审理查明：2013年6月27日，原告缪尧、陆杰与被告付瑞林在南京市房管部门签订了一份《借款合同》和一份《南京市房地产抵押合同》，《借款合同》主要载明：借款人付瑞林（甲方），贷款人缪尧、陆杰（乙方），经甲、乙双方商定，由乙方提供贷款给甲方。甲方向乙方借款的金额为捌拾万元整（小写￥800000.00）；借款期限6个月，自2013年6月27日起至2013年12月26日止；月利率为2%；甲方付瑞林同意将坐落于白下区天堂新村x号2幢406室的房屋（房产所有权证号：宁房权证白改字第××号；土地使用权证：宁白国用（99）第10162号）抵�给乙方缪尧、陆杰，作为甲方归还借款的担保，房地产抵押合同由甲方与乙方签订；按月结息，利息支付日为每月1日，借款到期时利随本清等。被告付瑞林在该《借款合同》的“甲方”处签字并捺印；原告陆杰、缪尧在“乙方”处签字捺印。《南京市房地产抵押合同》主要内容载明：抵押人付瑞林（甲方），抵押权人陆杰、缪尧（乙方），甲方为债务人，抵押担保的借款本金为人民币捌拾万元整（￥800000.00），主债务人履行担保债务期限自2013年6月27日起至2013年12月26日止；甲方同意用白下区天堂新村x号2幢406室房产（丘号：2x70-V-22，所有权证号：白改字第××号；土地权证号：宁白国用99字第10162号）及其附着物、固着物抵押给乙方，作为上述主债务人履行债务的担保，抵押范围为全部。被告付瑞林在该《南京市房地产抵押合同》的“甲方”处签字并捺印，原告陆杰、缪尧在“乙方”处签字捺印。审理中，两原告及被告付瑞林对在房产部门签订的上述《借款合同》及《南京市房地产抵押合同》的真实性无异议。2013年7月3日，双方办理并领取房屋他项权证书（宁房他证白字第2803**号），房屋他项权利人为缪尧、陆杰，房屋所有权人为付瑞林，房屋所有权证号为白改字第××号，债权数额为捌拾万元整。
审理中，两原告向本院提交了一份《借款合同》的原件，该份《借款合同》注明的内容与上述房管部门签订的《借款合同》的内容一致，但被告付瑞林对该《借款合同》原件中第5页“甲方”处“付瑞林”字样及捺印的真实性不认可，其陈述不能确认是否是其本人签署。另，原告在向本院起诉时提交的证据材料中有一份《担保合同》复印件，该合同中乙方（债务人处）为“霍旭光”，丙方（保证人）处为“付瑞林”，甲方（债权人）处为空白。该份《担保合同》在庭审中，原告未作为证据提交，并陈述原件已经找不到了。
另查明，被告付瑞林于2013年6月28日向两原告出具收条一份，载明：“今收到陆杰、缪尧借款共计人民币捌拾万元整（小写80万元）。备注：陆杰转卡人民币肆拾万元整，缪尧本票肆拾万元整”。2013年6月28日，原告陆杰通过转账方式向被告付瑞林支付40万元；2013年7月3日，原告缪尧出具本票一张，收款人为付瑞林，于2013年7月4日解付承兑入账。
再查明，2013年6月27日，被告付瑞林在一份《借款协议》上担保人处签字；借款人处为“霍旭光”字样；出借方处为空白，无人签字。该《借款协议》主要内容为：借款人霍旭光向出借人借款80万元，借款人承诺于2013年12月26日前归还，每月支付借款金额3%的利息，如到期尚未完全归还，则未归还部分按千分之五的日利息算违约金，付瑞林为该笔借款提供连带责任担保等。审理中，两原告认为《借款协议》是付瑞林、霍旭光单方出具的，当时出具的时候原告认为是借条的性质，且并没有注意到借款人和担保人处两人签字位置发生变化，原告认为是笔误。被告付瑞林认为该份《借款协议》证明了被告付瑞林是担保人，不是借款人，实际借款人是霍旭光，且该份《借款协议》与原告向法院起诉时提交的《担保合同》相印证。
又查明，被告付瑞林在审理中陈述在案涉借款发生后，案外人霍旭光于2014年4月16日向被告付瑞林也出具了一份借条，借条中载明的80万元就是本案案涉的80万元，该借条主要内容载明：“本人于2013年6月向付瑞林先生（身份证号码××）借到现金人民币捌拾万元整（小写：￥800000.00元整），另附还款计划。逾期不还，付瑞林先生将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利”。经质证，原告对借条真实性认可，并认为该借条也证明了在原告将案涉款项出借给被告付瑞林后，付瑞林又出借给了霍旭光，故本案实际借款人是付瑞林。
因被告付瑞林对原告提交的《借款合同》原件中第5页“甲方”处“付瑞林”字样及捺印的真实性不能确认并申请鉴定，本院依法于2015年10月19日委托南京师范大学司法鉴定中心对“付瑞林”字样及捺印进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心于2016年3月1日作出退案说明，载明：“贵院于2015年10月19日委托我中心对‘（2015）秦委鉴字第499号’案件（付瑞林案件）中的相关证据进行鉴定，经我中心催收鉴定费用，申请人至今未缴纳鉴定费用，故本中心予以退案处理。”经质证，原、被告对退案说明无异议。
以上事实有借款合同、银行交易凭证、收条、借款协议、担保合同、退案说明等书证及原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据现有证据，能够证实原告缪尧、陆杰与被告付瑞林之间存在实际借贷关系，本院予以认定。审理中，被告付瑞林辩称其是担保人，实际借款人为霍旭光，同时对《借款合同》原件中的“付瑞林”字样及捺印有异议。本院认为被告付瑞林对《借款合同》原件中的署名及捺印有异议并提起鉴定申请，但未能在规定的期限内缴纳鉴定费，应视为其放弃鉴定申请。此外，原告提供的《借款合同》原件与被告已认可的在房管部门签订的《借款合同》内容一致，故本院对原告提供的《借款合同》原件的真实性予以认定。《借款协议》与《担保合同》复印件虽为原告提供，但两份合同中均只有担保人和借款人的签字，无出借方即原告的签字，系单方的意思表示，应视为双方未�成合意。结合霍旭光向被告付瑞林出具的借条，根据合同相对性，本院认定就案涉借款，原、被告之间形成债权、债务关系，双方应依据《借款合同》内容履行义务并享有权利。现被告未按约定还款，应属违约行为。综上，原告诉请被告偿还借款本金80万元，于法有据，本院予以支持。对原告主张的利息（自2013年6月27日起至2013年12月26日，按月利率2%计算；自2013年12月27日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档银行贷款利率四倍计算），因自然人之间的借贷合同系实践性合同，自款项交付时生效，本案案涉款项其中40万元于2013年6月28日给付，40万元于2013年7月4日承兑本票入账，且原告主张的借款期间的利率超出了法律规定（中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍），故本院认定原告主张的利息分别自2013年6月28日、2013年7月4日计算至实际给付之日止，分别�40万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算。被告付瑞林将其位于本市秦淮区（原白下区）天堂新村x号2幢406室房屋抵押给原告，并已依法办理了抵押登记手续，故在被告不能按期还款的情况下，两原告对上述房屋享有优先受偿权。因双方在《借款合同》中对律师费无约定，《借款协议》系单方意思表示，故对原告律师费的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
被告付瑞林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告缪尧、陆杰偿还借款本金80万元并支付利息（分别自2013年6月28日、2013年7月4日至实际给付之日止，分别以40万元为基数，均按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）。如被告付瑞林未履行本项所确定的给付义务，原告缪尧、陆杰有权对被告付瑞林用于抵押的位于南京市秦淮区（原白下区）天堂新村x号2幢406室房屋（丘权号：2x70-V-22，房屋产权证号：宁房权证白改字第××号）进行折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元，保全费5000元，公告费300元，合计19370元，由原告陆杰、缪尧负担370元，被告付瑞林负担19000（原告已预交，被告在归还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）
审 判 长 周 萍
人民陪审员 戴同秀
人民陪审员 雷国俊
二〇一六年三月二十九日
见习书记员 陈则羽