山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初288号
原告（反诉被告）：李胜达。
委托代理人：隋云鹏。
被告（反诉原告）：岳立峰。
委托代理人：李永献。
原告李胜达与被告岳立峰出资合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，被告提起反诉，本院合并审理，并于2017年3月28日作出（2016）鲁0785民初2751号民事判决。原告不服本院该判决提起上诉，潍坊市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）鲁07民终4881号民事裁定，撤销本院该裁定，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李胜达、委托代理人隋云鹏，被告委托代理人李永献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签署的出资协议书；2、判令被告支付违约金80万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年10月25日签署《出资协议书》，约定双方共同出资成立一家经营范围为生产、经营、销售装饰材料的有限责任公司，约定公司注册资本为300万元，原、被告的出资比例为54：46，原告以生产设备和400万元的装饰纸出资，被告以400万元的货币出资。协议签订后，原告依约将生产设备从北京运至双方约定的地点，并就后续的400万元的装饰纸的出资进行生产筹备。但被告拒不按《出资协议书》的约定履行其出资义务，迟延出资远超合同约定的期限，且被告拒绝继续履行合同，导致公司的设立无法实现。被告的行为损害了原告的合法权益，根据《出资协议书》的约定，原告有权解除出资协议，并要求被告承担违约责任。原告根据所造成的实际损失情况要求被告承担违约金80万元。
被告辩称，原、被告于2015年10月15日签署《出资协议书》，约定原告以全套生产设备及400万元的装饰纸出资，被告以400万元的现金出资合作建厂。出资协议和公司章程签订后，被告先后出资94万元，将生产设备从北京运至高密，并安排、组织有关人员进行设备的安装，支了公司成立过程中的所有款项。被告完全按照工作需要支付各种款项。原、被告成立公司安装设备过程中，高密市环保局二次派人到厂，明确提出燃煤锅炉不可使用，高密本地无燃煤锅炉排放指标，要求原、被告立即停止安装锅炉。原、被告于2016年3月9日召开会议，研究如何应对环保部门对锅炉使用的要求。原告提议避开监督私自干，走一步算一步。被告坚决反对偷着干的做法。原、被告出资合作的前提是原告提供全套生产设备，而锅炉又是该生产设备的重要设备，原告应提供符合环保要求的设备，却隐瞒了该投资的设备因排放不达标而不允许在北京投产的事实，与被告合作显然是欺诈行为。被告为了顾全大局，继续与原告合作建厂，提议双方各出资50%购买燃气锅炉，该提议遭到原告拒绝，原、被告协商未果。原告作为拟设立企业的实际控制人与法定代表人，在企业选址时有责任与地方各有关部门沟通并征得许可才能建厂。因原告严重失职、失责造成双方不能设立公司，原告应对双方无法合作并造成被告近百万元的损失负全责。
反诉原告向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失936941.80元及利息；2、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：因反诉被告的错误诱导，反诉原告与反诉被告于2015年10月15日签订了《出资协议书》，约定共同出资设立生产装饰材料的有限公司。协议签订后，反诉原告依约出资944830.14元，实际投资936941.80元。在项目筹建过程中，反诉原告发现该项目因严重违反国家环保政策而根本不能建成并投产。反诉被告存在严重的欺诈和违约行为，理应赔偿反诉原告的损失。
反诉被告辩称，双方签订的《出资协议书》反诉被告不存在欺诈和违约行为。因反诉原告未依约进行出资，导致双方拟设立的公司未能成立。即使原告出资的锅炉不能安装使用，也可以通过低成本进行燃气改造。且原告出资的锅炉的价值占全部设备出资的比例较小。反诉原告主张的损失系其依据《出资协议书》的出资，不应由反诉被告承担，请求法庭驳回其反诉请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、《出资协议书》；2、房屋租赁合同；3、《企业名称预先核准通知书》；4、投资设备清单及设备购买发票；5、特种设备安装改造维修许可证、青岛新胜热能设备有限公司出具的《特种设备安装改造维修告知书》；6、高密市醴泉工业园管理委员会证明；7、水、电费及金明志工资支出单；8、原告与荆涛签订的《解除协议》、《终止协议》；9、中国农业银行网上银行电子回单；10、原告与苏久军签订的设备买卖协议。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、9的真实性无异议，但认为该证据不能证实原告的主张。被告对原告提交的证据7、8、10的真实性有异议，主张电费收据系预收费收据，且交款单位记载“潍坊鸿塔钢结构工程有限公司”，无法确认《解除协议》、《终止协议》以及设备买卖协议的真实性。经审查本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、8、9真实、合法，与本案有关联，对本案事实具有证明力，予以确认。原告提交的证据7真实，但与本案无关联性。原告提交的证据10无法确认其真实性，不予确认。被告提交了以下证据：1、《高密市整治空气异味污染实施方案》、《山东省2013-2020年大气污染防治规划》；2、现金记账、往来记账凭证。经庭审质证，原告对被告提交的证据2无异议，对被告提交的证据1，原告主张该二份证据不完整，不能体现具体的发文机关，该二份文件系抽象的行政行为，并不能直接作用于本案原、被告的投资行为。经审查本院认为，被告提交的证据1系分别由高密市人民政府、山东省人民政府颁发的文件，有关规定对本案有关联，本院对被告提交的证据1、2均予以确认。
通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告李胜达与被告岳立峰经协商拟在青岛地区设立“青岛优饰家装饰材料有限公司”。双方于2015年10月15日签订“青岛优饰家装材料有限公司（暂订名）出资协议书”，约定原、被告申请设立的有限责任公司名称为青岛优饰家装饰材料有限公司，公司的主要经营范围为装饰材料的生产、经营、销售。拟设立公司的股东为二人即原告李胜达与被告岳立峰，公司注册资本300万元，原、被告的出资比例为54：46。原告以实物出资，即生产设备（包括浸渍机4台、压板机2台、热压机1台、锅炉2台、储胶罐2个、气泵1台、反应釜3个）及400万元的装饰纸。被告以400万元的人民币出资，本协议生效后10日内出资100万元，2016年1月31日前出资100万元，剩余200万元未约定具体的出资时间。约定原告的生产设备现储备于北京工厂，在被告首期出资到位后10日内由公司承担费用运至公司经营场所并进行安装、改造、调试。400万元人民币的装饰纸按照公司生产经营的需要投入公司的生产经营。被告依据生产经营的现实需要出资，使资金到位，而无需受前述约定的制约。双方约定，股东不按协议出资，应向对方承担违约责任。任何一方迟延履行出资义务的，应当每天按照迟延出资额的1%向守约方支付违约金，迟延超过30天的，守约方有权解除本协议，除有权要求违约方支付前述约定的迟延履行期间的违约金外，有权要求违约方支付解约违约金20万元。双方约定，因各种原因导致申请设立公司已不能体现股东原本意愿时，经各股东一致同意，可停止申请设立公司，在申请公司成立过程中所耗费的必要费用由各股东平均分担。双方指定金世新作为公司的申请人。
经原、被告协商，原、被告决定在高密成立装饰材料公司，并租赁使用案外人荆涛的厂房作为经营场所。2015年11月4日，原告李胜达作为承租方，与作为租赁方的荆涛签订房屋租赁合同，约定租赁方将坐落在高密市醴泉工业园盛泉街1620号的厂房租赁给承租方，租赁期限为2016年1月1日至2020年12月31日。每年的租赁费为35万元，承租方于2015年11月10日前付款18万元，2016年1月10日前付清第一年的租金17万元。承租方以后每年12月1日前支付下一年租金。租赁期间所发生的水电费由承租方承担。承租方交纳水电及厂房保证金1万元。租赁期满后该厂房归还时，承租方应将厂房恢复原状，即租赁方交付承租方使用时的状态。被告岳立峰及原、被告共同委托的公司设立期间的管理人金世新与原告共同在承租方处签字。
被告岳立峰于2015年11月至2016年1月29日分16次合计出资944834.12元，2016年3月20日，被告支回出资款7892.32元，实际出资936941.80元。该出资由原、被告共同委托的管理人员记账，金世新制作的现金记账记录了2015年11月19日至2016年3月20日期间原、被告设立公司过程中的被告出资情况及支出情况。
2015年12月，原、被告共同将原告应出资的在北京的生产设备运至高密原、被告租赁的厂房并安装，安装过程中，原、被告委托青岛新胜热能设备有限公司对锅炉进行安装。运输及安装的有关费用均从被告的出资中支出并记账。原、被告向公司登记机关申请设立企业名称为潍坊优饰家装饰材料有限公司的公司。2016年1月6日，高密市市场监督管理局核发了《企业名称预先核准通知书》，同意原、被告作为投资人出资，注册资本为300万元，住所设在高密市的企业名称为潍坊优饰家装饰材料有限公司，告知原、被告企业名称可保留至2016年7月5日，保留期间企业名称不得用于经营活动。
原、被告设立公司过程中向高密市环保局申请办理企业环评手续，因原告用以出资的锅炉系10吨以下的燃煤锅炉，不符合《山东省2013-2020年大气污染防治规划》、《中共潍坊市委办公室、潍坊市人民政府办公室关于印发<潍坊市消灭污水直排实施方案>等8个实施方案的通知》、《高密市整治空气异味污染实施方案》等环保要求，高密市环保局不予办理环评手续。原、被告曾协商锅炉使用事宜，但双方未达成一致意见，双方拟设立的公司未能成立，被告亦未依约于2016年1月31日前另出资100万元。2017年2月24日，本院到高密市环保局调查原、被告设立公司过程中申请环评情况，该局生态监督科负责人称该局安排工作人员到原、被告的厂地查看设备时，发现锅炉为燃煤锅炉，不符合省、市的有关规定，故原、被告设立公司的环评手续未能通过。并向本院提供了中共潍坊市委办公室文件潍办发（2013）27号《中共潍坊市委办公室、潍坊市人民政府办公室关于印发<潍坊市消灭污水直排实施方案>》等8个实施方案的通知。
原告自2016年4月11日至2017年1月17日以潍坊鸿塔钢结构工程有限公司的名义向高密市供电公司预付电费3000元。自2016年5月4日至2017年1月20日向公司设立过程中雇佣人员金明志支付劳动报酬25409元。
2017年5月8日，原告作为承租方与作为出租方的荆涛签订解除协议，约定双方于2017年6月30日解除2015年11月4日签订的《房屋租赁合同》，承租方解除日前将储备于租赁房屋的全部生产设备、物品搬离租赁房屋，将房屋交还出租方。承租方不欠出租方租金。承租方迟延搬离租赁房屋的，15日内按每日2000元向出租方支付违约金，迟延超过15日的，按每日5000元支付违约金。承租方搬离过程中造成房屋损坏应当进行修补。承租方已经交纳至出租方的1万元水电及厂房保证金，待结清水费后多退少补。承租方向出租方支付押金7万元，用于保证房屋不被损坏及违约金的赔偿，待承租方搬离租赁房屋后于当日由出租方退还承租方。本协议自双方签字且承租方依约将押金7万元交付出租方时生效。2017年5月8日，原告通过其妻子胡秀琴的银行账户向荆涛的银行账户付款36万元，网上银行电子回单交易用途处记载“高密房租”。2017年5月16日，原告又通过胡秀的银行账户向荆涛的银行账户付款7万元，网上银行电子回单交易用途处记载“高密房租费”。
2017年6月4日，原告委托隋云鹏以原告作为承租方，与作为出租方的荆涛签订终止协议。约定双方于2017年5月8日签订《解除协议》。后承租方履行《解除协议》约定的义务，双方于2017年6月4日确认以下事实并约定如下：至本协议生效之日止，承租方已经于《解除协议》生效后将租赁房屋中应搬离的生产设备、物品搬离租赁房屋（只余双方发生分歧后被出租方留置的锅炉塔架含1.5台锅炉体及2台变压器后敷设的电缆开关）。出租方依据房屋租赁合同收取的押金1万元及依据《解除协议》收取的7万元押金合计8万元，出租方无需退回，用于租赁房屋的修复、恢复工作及水电费的支付。双方查验水、电等计量设备，确认承租方于租赁期间的水、电费已经通过本协议约定的押金结算条款结清，承租方并无拖欠，承租方已将租赁房屋的电卡交还出租方。出租方认可承租方无需继续履行《解除协议》约定的将租赁房屋恢复原状的义务而自行进行包括但不限于地面热压机、浸胶线安装位置的所有坑洞及墙体和天花板上的开洞的相关修复、恢复工作，并认可承租方无需拆除并搬离电缆线、锅炉塔架而并违反《解除协议》的约定。本协议的签署即为《房屋租赁合同》及《解除协议》的全部义务履行完毕的确认及证据。原告据此主张与荆涛签订解除协议后向荆涛支付了租赁费36万元，按照协议的约定又支付押金7万元。2017年6月4日进行房屋交接时因需对租赁房屋恢复原状，经双方协商，房屋出租人荆涛扣留了该7万元押金和签订房屋租赁合同时所交纳的押金1万元，用以租赁房屋原状的恢复和水电费的结算。被告认可原告支付的租赁费36万元，对原告主张的8万元押金不予认可，主张该款项的支付系其自行处置。
原告另提交了2017年5月14日、2017年5月25日原告与案外人苏久军签订的设备买卖协议书，主张其与苏久军签订合同，将其出资的压板机、热压机合计3台以33万元的价格出售给苏久军。将4台浸胶机、2台锅炉、3个反应釜、1台合力叉车、空压机及附属设备、小样机、3个储胶罐等以19万元的价款出售给苏久军。以上原告出资的设备购置款为4169750元，出资时按折旧率50%计算价款为2084875元，因急于腾出租赁房屋，以低于正常价的52万元出售，设备损失约150万元。
本案审理期间，被告同意解除双方签订的出资协议。经询问，原告表示，如果不支持其违约金请求，则要求被告赔偿损失80万元。
本院认为，原、被告为设立公司而签订的出资协议意思表示真实，该行为不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效。原、被告均应按协议的约定全面履行各自的义务。被告辩称受原告的的错误诱导与原告签订出资协议，原告存在欺诈行为无事实与法律依据，本院不予采信。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。原告要求解除双方签订的出资协议，被告同意解除，本院对原告解除出资协议的请求予以支持。
本案双方当事人争议的焦点为原、被告在履行出资协议过程中是否存在违约行为，双方因履行出资协议所造成的损失应如何分担。原、被告设立装饰材料公司过程中，因生产经营的需要需安装使用锅炉，因原告用以出资的燃煤锅炉不符合当地环保要求，未通过环保部门的环评，进而无法顺利进行公司的设立，原告作为生产设备包括锅炉的出资人，应当提供符合环保要求的锅炉或采取其他措施使锅炉达到环保要求。被告作为共同出资人，应当知愁在公司设立过程中使用符合环保标准的生产设备。原告用以出资的锅炉不符合环保要求不能通过环评后，原、被告均应积极协商并采取相应措施，使用以生产经营的锅炉达到环评标准，因双方均未为之，对此均存在过错，应分别承担相应的责任。
原、被告的出资协议约定协议生效后10日内被告出资100万元，2016年1月31日前再出资100万元，但同时约定尽管存在前述约定，但依据生产经营之现实需要，被告应随时依据该需要出资，使资金到位而无需受前述约定的制约。协议签订后被告根据公司设立的需要已出资93万余元，包括原告出资设备的运输、安装以及公司设立过程中的其他事务均由被告的出资支出。在原告用以出资的燃煤锅炉未通过环评，双方就下步工作未达成共识的情况下，基于有限责任公司股东间的人合性和交易安全，被告有正当理由拒绝继续出资，且原告亦不能举证证明因生产经营的现实需要被告应继续出资，故被告未依约出资并未构成违约，原告要求被告给付违约金80万元无事实与法律依据，本院不予支持。
原、被告设立公司过程中被告已实际出资936941.80元，在原、被告解除出资协议的情况下，该出资未转化为有形或无形的财产，应为被告的损失。原告向双方雇佣的人员所支付的劳动报酬25409元、支付的电费3000元、房屋租赁费36万元，合计388409元应为原告的损失。根据原、被告的过错、违约程度并结合本案的实际情况，本院确定原、被告对双方所造成的损失均承担50%的赔偿责任。原告主张与出租方签订解除房屋租赁协议及终止协议时，向出租方支付房屋修复费用及水电费用8万元，因原告未举证具体的修复项目及水电结算费用，且未与被告进行协商，其与出租方单方达成协议而支付的房屋修复费及水电费8万元的效力不能及于被告，不应由被告承担。原告单方与案外人达成设备买卖协议出卖了用以投资的设备，并主张造成设备损失150万元。因该行为系原告单方处分行为，即使存在损失亦与被告无关，不应由被告承担。被告要求原告赔偿损失并承担利息不符合法律规定，本院被告要求原告承担利息的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、解除原告李胜达与被告岳立峰签订的出资协议书；
二、被告岳立峰赔偿原告损失194204.50（388409×50%）元，于判决生效后十内付清；
三、反诉被告李胜达赔偿反诉原告损失468470.90（936941.80×50%）元，于判决生效后十内付清；
四、驳回原告李胜达的其他反诉请求；
五、驳回反诉原告岳立峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由原告负担7616元，被告负担4184元；反诉案件受理费6585元，由反诉原告负担2421元，反诉被告负担4164元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张勤昱
人民陪审员 隋本忠
人民陪审员 管天强
二〇一八年六月六日
书 记 员 崔 娜