北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初8882号
原告:北京盛明建达工程技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号2号楼1103A。
法定代表人：韩明亮，总经理。
委托诉讼代理人：朱小芳，女，1980年1月19日出生，汉族，北京盛明建达工程技术有限公司职员，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：鲁书田，北京市双强律师事务所律师。
被告：天津市东文模架施工技术有限公司，住所地天津市东丽区新世嘉大厦5-505室。
法定代表人：徐字平，经理。
委托诉讼代理人：李念军，男，1981年12月23日出生，汉族，天津市东文模架施工技术有限公司员工，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：张伦，男，1986年1月25日出生，汉族，天津市东文模架施工技术有限公司员工，住天津市滨海新区。
原告北京盛明建达工程技术有限公司（以下简称盛明建达公司）与被告天津市东文模架施工技术有限公司（以下简称东文模架公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛明建达公司的委托诉讼代理人朱小芳、鲁书田，被告东文模架公司的委托诉讼代理人李念军、张伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛明建达公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求解除与被告的租赁合同；2.请求被告给付2016年11月27日至2018年4月30日的租金67112.28元、维修344.13元、报废741.17元、丢失429.56元；合计68627.14元；3.要求被告给付违约金10673.81元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月，被告因需用盘扣脚手架与原告签订物资租赁合同，合同签订后，原告依约履行了提供物资的义务，而被告未如约履行支付钱款义务。自2016年11月27日至2018年4月30日被告使用脚手架共发生和形成费用84254.25元，被告期间一直未付款。并依据合同第十条第2款之约定，形成违约金10673.81元。为此原告多次要求被告支付欠款及违约金，被告始终未付，现原告诉求人民法院判如所请。
被告东文模架公司辩称：本案签订的是16039号合同，对原告租金、报废、丢失的算法不认可，合同金额被告不认可，中间存在退还租赁物数量比我们租的多，因为有两个工地都挨着在一起，当时谈的时候是一份合同，在16026号合同中约定的是400吨，在送货过程中超过了约定的400吨左右，我们又补签了一个16039号合同，签16039号合同行情上涨所以进行了调价；16026号合同的租赁物转到16039号合同里了。16039号合同连接套管和两米基础立杆和600的水平杆多退了，连接套管多退322个，基础立杆多退了522个，水平杆多退了212个，我们认为多退应计负数，租金应相应扣减，或算原告租我们的，但是原告计的是0。此外还有其他意见：一、关于租赁物的起算日期，存在分歧。合同中明确约定了起算时间为被告的签单日期而非发货日期，原告装车时间2016年12月14日，实际签单日期为12月16日，多算2天，共计37.3吨×9元/天×2天=671.4元租赁费需扣除。二、关于春节报停期，合同中明确约定了30天，租赁费应予以减除。郡德工地应减去2017年春节报停费37.3吨×9元/吨×30天=10071元。三、关于不可抗力，国家大力治理雾霾，工地停工的租赁费应当予以减除。2016年下半年直至2017年全年，国家环保要求各工地停工，间断性停工长达2个月以上，实际施工期缩短，这些因素是双方均无法预见，不可规避。为了体现双方公平原则，考虑到双方的利益，应适当免除租赁费，郡德工地37.3吨×9元/吨×45天=15106.5元。四、关于盘扣退货原告拒绝收货的租赁费问题。2017年4月11日被告开始退租，每周均由盘扣退至原告，退货很有规律，6月7日退一批盘扣后原告拒绝收货，后与对方领导沟通，6月25日同意收货，造成浪费租赁费4.124吨×8元/天×17天=560.86元；6月25日退货后原告以被告付款缓慢为由第三次拒绝收货，沟通未果，被告于7月3日以公司名义发函《关于敦促盛明建达盘扣收货的函》，原告于7月7日再次收货，造成浪费租赁费1.106吨×8元/天×12天=106.17元；因原告拒绝收货，导致不合理的租赁费667.03元应扣除。五、关于未退部分的租金截止日及算法存在分歧。被告2017年11月4日退最后一批盘扣，后期再无退货，按照公平合理原则，理应按照最后一批退货日为租金截止日，这在退货过程中双方沟通过。原告要求被告丢失部分既要算租金，同时照价赔偿，相当于重复计算，是典型的霸王条款。实际已经退货而原告未开退库单的部分，也请原告考虑降低赔偿额。丢失部分的租金应截止11月4日，原告实际截止日为2018年4月30日，多计算的部分7.9吨×9元/天×178天=12655.8元应该扣除。六、报废的赔偿标准有悖常理。因本合同是原告单方面的合同版本，属于格式条款，除租赁时间、单价为双方沟通过，其他条款特别是报废赔偿标准为原告自己的标准，未经过协商，且不同意修改，基于此，双方约定“按此表为依据，最终协商解决”，所以不能以原告单方面的标准来决定。丢失部分赔偿标准为6200元/吨和6350元/吨，合同已有约定，双方均认可。报废后可以改制，可以以废品处理，所以报废的赔偿金额一定会比丢失的赔偿金额低，而原告要求0.0866吨报废品赔偿金额高达741.17元，单价高达8558元/吨，远高于丢失赔偿的标准，有悖常理，且未遵照合同中最终协商解决的约定。废品回收价格2000元/吨，所以应该按照差价6200（或者6350）-2000元/吨×0.0866吨=363.72元赔偿，即应在总金额中扣除741.17元-363.72元=377.45元。七、关于违约金问题，合同中每日按照0.5‰过高，远远超过给原告造成的损失，恳请法官给予调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：
2016年11月27日，出租方盛明建达公司与承租方东文模架公司签订《物资租赁合同》，合同编号ZP-16039（以下简称ZP-16039号合同），约定出租方将盘扣式脚手架、铝梁类的建筑设备物资出租给承租方使用，合同数量以实际发生的数量签收为准；合同计租方式：算头又算尾；租赁物资的品名、规格、数量以实际发货单注明为准，退货时的品名、规格、数量应与发货单上注明一致，如有不同，按合同中约定的价格折算；承租方指定韩海林、辛显峰、程明、顾春红、郑立文、顾春华办理签收租赁物资、款项支付及相关文件的签署事宜，除上述人员亲自到场否认其签字真实性，其签收的一切文件均有效，如需变更，由承租方另行书面委托；出租方指定ＸＸ林办理签收租赁物资事宜，如需变更，由出租方另行书面委托。租赁期限以实际发生为准；租赁物资从出库之日起租，至物资还至出租方仓库之日停租；结算后的丢失物资未做赔偿之前，继续计算对应的租金；承租方收到租赁物资7日内未以书面形式提出质量异议即视为产品质量合格，如在7日内发现产品有质量问题，承租方以书面形式告知出租方，出租方自接到承租方书面通知后三日内给予如何处理的书面回复；每月10日之前承租方向出租方支付上个自然月发生的租金、运费、丢废赔偿及修理费等；物资清退后，双方在15日内办理结算手续，30日内支付结算款的50%，30日内付清结算款；承租方未能在本合同《信用优惠条款》中约定的授信期限内交纳租金及相关费用，视为承租方没有能力履行本合同，出租方有权单方面解除本合同，并收回全部租赁物资及相关费用，每逾期一日，向出租方支付逾期金额的0.5‰的违约金，由此造成的损失由承租方承担；合同约定春节报停时间为30天；本合同的附件一《信用优惠条款》，附件二《脚手架及辅助材料修赔标准》，附件三《盘扣包装标准》与本合同具有同等的法律效力。合同还对其他事项进行了约定。附件一《信用优惠条款》约定：承租方如在结算日之后30日内清结（并到账）当月形成的租金、报废赔偿和修理费，所付款项按1:1.03冲抵；承租人如在结算日之后自31日至60日期间清结（并到账）当月形成的租金、报废赔偿和修理费，出租方不向承租方提供任何优惠，也不收取违约金。附件二《脚手架及辅助材料修赔标准》分别列有丢失赔偿标准、配件丢失赔偿标准、物品损坏赔偿标准、物品损坏赔偿标准、报废物品赔偿标准等，除丢失物品赔偿标准外，其他标准后注明“按此表为依据，最终协商解决”。附件三为《盘扣包装标准》。此后，双方又签订了《增加物资签收人员委托书》，增加李念军作为物资签收人员。庭审中，东文模架公司对增加的物资签收人之前的签收行为均表示认可。
合同签订后，盛明建达公司于2016年12月14日向东文模架公司发送了租赁物资。东文模架公司分多次向盛明建达公司退还租赁物资，最后一次退货时间为2017年11月4日。东文模架公司未向盛明建达公司支付过租金。
本案审理过程中，盛明建达公司提交《发货单》《退货单》《物资数量核对表》证明其公司向东文模架公司交付租赁物的情况、东文模架公司返还租赁物的情况以及双方进行租赁物资核对的情况。东文模架公司对《发货单》《退货单》《物资数量核对表》的真实性以及其中的物品名称、数量、东文模架公司物资签收人员的签字均表示认可。
在租金、维修、报废、丢失赔偿金额方面，原告提供计算清单，主张按合同及其附件约定的标准计算，东文模架公司对维修损失无异议，对其他赔偿提出异议，双方争议如下：1.东文模架公司主张应以《发货单》上写明的签收日期即2016年12月16日作为租金起算日期，盛明建达公司则认为合同明确约定从出库之日起租，故不同意东文模架公司的主张。2.东文模架公司主张租金计算的截止日期应为最后一批物资的退货日即2017年11月4日，此后未退还的货物应按丢失算，不应继续计算租金；盛明建达公司则主张合同约定结算后的丢失物资未做赔偿前，继续计算租金，不同意东文模架公司的主张。3.东文模架公司主张租金的计算期间应扣除30天的春节报停期，盛明建达公司表示同意，并实际扣除2017年度和2018年度春节报停期的租金，将原诉讼请求中的租金由79315.77元变更为67112.28元。4.东文模架公司主张租金的计算期间应扣除盛明建达公司拒绝收取退货物资导致迟延退货的时间，并提供《关于敦促盛明建达盘扣收货的函》以及给盛明建达公司业务经理发函的邮件网页打印件、两公司员工的微信聊天记录作为证据，其中微信聊天记录发生于2017年7月4日，东文模架公司员工问“目前工地这边打好包的大概有4车，100多吨了，明天安排车发过去可以吗”，盛明建达公司员工说“人家领导说不让退呢”，东文模架公司员工问“咋办呢？没处放了”，盛明建达公司员工说“我这领导不让退”；盛明建达公司认可收到过上述邮件和微信，微信内容是真实的，但认为双方是在协商付款事宜，东文模架公司没有实际把货拉到盛明建达公司，如果货退到公司，肯定会收，因此，不认可拒收货物的事实；东文模架公司主张退过一次货，盛明建达公司没有收，之后就没有再退了。5.东文模架公司主张租金的计算期间应扣除国家治理雾霾导致工地停工的期间，认为该因素是不可抗力，2016年12月和2017年3月、4月及下半年天津市治理雾霾导致工地断断续续停工，应扣除45天的租金，并提供天津市委市政府印发的《天津市2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案》的网页打印件作为证据；盛明建达公司认为该证据与本案没有关联性，不存在不可抗力，且上述文件显示的政府要求停工的时间段内，被告已经处于退货阶段，到2017年11月4日已经退完了。6.东文模架公司主张报废的赔偿标准有悖常理，ZP-16039号合同是盛明建达公司单方面制作的格式合同，报废赔偿标准未经协商，且双方约定“按此表为依据，最终协商解决”，所以不能以附件标准计算报废赔偿金，应该按照丢失的赔偿标准扣除2000元/吨的废品回收价格计算；盛明建达公司则主张合同附件中明确了报废的赔偿标准，双方产生争议不能协商解决的，还应以该标准计算，故不同意东文模架公司的上述主张。7.庭审中，东文模架公司主张，ZP-16039号合同中退还的立杆连接套管、基础立杆和水平杆数量比实际租赁的数量多，多退的租金应计负数扣减，视为盛明建达公司租东文模架公司的，盛明建达公司不应该按租金为0计算；另，立杆连接套管和基础立杆可以组成立杆，所以立杆实际丢失数量应减少为10根，套管丢失数量增加为210个；此外，包装架的丢失赔偿应该按照另一个合同即ZP-16026号合同4000吨计算；盛明建达公司不同意对多退还租赁物扣减或倒付租金，但同意将多退还的立杆连接套管和基础立杆折合成立杆计算，多退还的水平杆按原值抵扣总赔偿金额，并将丢失租赁物赔偿金额由3853.18元变更为429.56元；东文模架公司对变更后的丢失赔偿金额当庭表示认可。
关于违约金，东文模架公司认可盛明建达公司的计算方式，但认为按逾期金额的日0.5‰的标准，违约金明显过高于实际损失，请求法院给以调整；盛明建达公司则主张，违约金未超过年利率24%，不属于过高的情形。
在2018年6月25日的庭审中，盛明建达公司当庭增加要求解除与东文模架公司签订的ZP-16039号合同的诉讼请求，东文模架公司当庭表示同意解除。
上述事实，有《物资租赁合同》《发货单》《退货单》《物资数量核对表》、微信截图以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，盛明建达公司与东文模架公司签订的《物资租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。双方在合同中明确约定“承租方未能在本合同《信用优惠条款》中约定的授信期限内交纳租金及相关费用，视为承租方没有能力履行本合同，出租方有权单方面解除本合同，并收回全部租赁物资及相关费用，每逾期一日，向出租方支付逾期金额的0.5‰的违约金，由此造成的损失由承租方承担。”盛明建达公司在向东文模架公司交付了租赁物后，东文模架公司未依约履行交付租金的义务，现盛明建达公司于2018年6月25日当庭提出要求解除合同，符合双方的合同约定，且东文模架公司当庭表示同意，因此，本院确认双方于2016年11月27日签订的《物资租赁合同》（合同编号ZP-16039）于2018年6月25日解除。现盛明建达公司要求租金、维修、报废、丢失以及违约金等计算至2018年4月30日，本院不持异议。
本案中，双方对以下内容达成合意，本院不持异议：1.盛明建达公司主张维修损失344.13元，丢失损失429.56元，东文模架公司表示认可；2.东文模架公司要求扣除春节报停期的租金10071元，盛明建达公司同意扣除2017年度和2018年度春节报停期的租金共计12203.49元。
对于本案的争议焦点，本院做如下认定：
一、关于租金。1.关于租金起算日期一节。双方在合同中约定“租赁物资从出库之日起租，至物资还至出租方仓库之日停租”，因此东文模架公司主张以租赁物实际签收的日期开始计租，依据不足，本院不予采信。2.关于租金计算的截止日期一节。本院认为，东文模架公司在2017年11月4日之后未继续退货，但双方未进行结算，合同亦未解除，未退租的租赁物仍处于东文模架公司的实际控制下，故盛明建达公司有权继续主张租金，对于合同解除后，确定不能退还的部分，盛明建达公司可按丢失主张赔偿。因此，东文模架公司主张租金计算至2017年11月4日，依据不足，本院不予支持。3.关于东文模架公司主张政府治理雾霾导致工地停工构成不可抗力一节，本院认为，所谓不可抗力，是指订立合同时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，本案中，双方在订立合同时应当了解环境保护的相关政策，东文模架公司以不可抗力为由要求减免租金的主张，不符合法律规定，本院不予支持。4.关于东文模架公司主张盛明建达公司拒绝收货导致迟延退货一节，本院认为，从双方认可的工作人员的聊天记录可以看出，东文模架公司提出2017年7月5日退货，盛明建达公司表示拒绝，而东文模架公司实际于2017年7月7日开始继续退货，因此，可视为因盛明建达公司的原因造成2017年7月7日所退租赁物迟延2天退货，故该部分租金应当予以扣减；对于东文模架公司主张的盛明建达公司在其他时间拒绝收货导致迟延退货的事实，证据不足，本院不予采信。5.关于多退还部分租赁物的租金一节，双方已在丢失的租赁物中进行了折抵，盛明建达公司未向东方模架公司收取租金，但双方未就多退部分的租赁物形成反向承租的合意，东方模架公司主张由盛明建达公司倒付租金并在总租金中进行扣减，依据不足，本院不予采纳。但是，考虑到立杆连接套管和基础立杆可以组合成立杆，本院根据能够实际组合成的立杆的数量、退货日期等，对立杆部分的租金相应进行酌减。综上，对于盛明建达公司主张的租金，本院依法核实确认为59475.12元。
二、关于报废损失。关于报废赔偿标准一节，双方在合同附件二中注明“以此表为依据，最终协商解决”，现双方协商不下，本院认为应以合同附件二中约定的标准进行赔偿；此外，根据双方签订的合同，报废赔偿标准是丢失赔偿标准的80%，因此东文模架公司认为报废标准高于丢失标准，主张报废标准按照4200元/吨计算，依据不足，本院不予采信。盛明建达公司要求东文模架公司支付报废损失741.17元，理由正当，本院予以支持。
综上，盛明建达公司按照合同约定，要求东方模架公司给付截至2018年4月30日的租金、维修损失、报废损失、丢失损失，理由正当，其中合理的部分，本院予以支持，过高部分不予支持。
三、关于违约金。东方模架公司未在合同附件《信用优惠条款》中约定的授信期限内交纳租金及相关费用，属违约行为，现盛明建达公司按照合同约定要求其支付违约金，理由正当；对于东文模架公司要求酌减违约金的主张，本院认为，违约金是否过高，应以实际损失为基础，但双方均未就盛明建达公司实际损失的具体金额进行举证，考虑到盛明建达公司的损失主要是资金占用导致不能及时融通造成的损失，日万分之五的标准未违反法律法规的强制性规定，亦不属于过分高于盛明建达公司实际损失的情形，东文模架公司要求对违约金支付标准进行调整的主张，依据不足，本院不予支持。由于本院对租金金额进行了酌减，故对违约金金额相应地重新核实确认。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告北京盛明建达工程技术有限公司与被告天津市东文模架施工技术有限公司于2016年11月27日签订的《物资租赁合同》（合同编号ZP-16039）于2018年6月25日解除；
二、被告天津市东文模架施工技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京盛明建达工程技术有限公司租金59475.12元、维修损失344.13元、报废损失741.17元、丢失损失429.56元，共计60989.98元；
三、被告天津市东文模架施工技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京盛明建达工程技术有限公司违约金8723元；
四、驳回原告北京盛明建达工程技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1087元，由原告北京盛明建达工程技术有限公司负担315元，已交纳；由被告天津市东文模架施工技术有限公司负担772元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 尹海萍
二〇一八年八月九日
书记员 盛 楠