河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初2809号
原告：徐照普，男，生于1945年4月24日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：徐朝艺（徐照普儿子），男，生于1979年4月28日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：陈更，北京道信律师事务所律师。
被告：王道信，男，生于1945年12月26日，汉族，住邓州市。
被告：王君艳，女，生于1972年9月15日，汉族，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：李晨阳（王君艳丈夫），男，生于1966年7月14日，汉族，住南阳市。
原告徐照普与被告王道信、王君艳为物权确认纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐照普及其委托诉讼代理人徐朝艺、陈更，被告王道信，被告王君艳及其委托诉讼代理人李晨阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐照普向本院提出诉讼请求：确认穰东镇老农机加油站房屋系原告购买，所有权归原告享有，并由被告负担诉讼费。事实和理由：徐照普与王道信系同学关系，1998年底徐出资5万元交付给王道信，委托购买穰东农机加油站房屋，1999年成交，实价为6.8万元，房屋由王道信管理。2000年9月，该房屋被登记在王道信之子王军峰名下，后房产证被撤销。应王道信的要求，徐照普给王出具委托手续，出售该房产，但该房产一直未售。2007年，王道信家人之间产生矛盾，徐照普参与调和，始知房产登记在王军峰名下，各方达成协议，王军峰放弃产权,东边一半归王君艳，西边一半归徐照普所有。但之后，二被告没有停止对徐照普侵权，故通过诉讼以维权。
王道信、王君艳辩称，农机站老加油站是王君艳要求父亲王道信购买的，有成交协议和买卖收据等为证；徐照普没有交付给王道信5万元，5万元也不可能购得争执的加油站房产；农机站原站长孙勤富将徐照普交到农机站的5万元交给王道信，王道信于2008年4月18日汇入徐照普的银行账户。且原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告诉请。
徐照普为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、《买卖房产协议书》，为证明所争执房产为徐照普购买；
2、录音光盘及书面整理材料，为证明该录音时王道信知情，并证明房产系徐照普购买，王道信经手对外出租并支付给原告5万元租赁费用；
3、《家庭财产认定书》，为证明该房产系原告购买；
4、邓州市人民法院对丁心振的调查笔录，证明房屋系原告购买；
5、邓州市人民法院于2012年8月27日对丁心振的调查笔录，证明方向同上；
6、邓州市人民法院2012年9月4日对程文富的调查笔录，证明王道信之妻白丰柳称房屋是王道信、徐照普共同购买；
7、邓州市人民法院2012年8月29日对李建森的调查笔录，证明方向同上；
8、王君艳在以前的诉讼中提交的证据，目的为证明该证据系伪造，票据有修改的地方，收据连号，且票据显示二印制年份在开具的日期之后；
9、邓州市人民法院从农机站出纳处调取的二张收据，证明购买该争议房产是两次交款共6.8万元（[2013]邓法民初字第1023号卷宗中）；
10、原告收集的票据样本5张，证据票据左侧边缘是印制票据的年代；
11、王道信书写的成交证明，以与前述证据印证，否定证明内容的真实性。
被告王道信对原告提交的证据1表示记不清，没有明确的质证意见；对证据2，表示在原告带人要打架的背景下进行录音，内容不准确，自己记不清楚了；对证据3，认可自己在《家庭财产认定书》上书写有文字，但因意见不一致，原件已撕毁；对证据4、5认为丁心振的陈述不实；对证据6、7否认程文富、李建森陈述的真实性；对证据8，确认自己经手交给农机站郭金成8次款计6.8万元，否认原告的证明方向；对票据左侧的“2011”字样表示不理解，不能确定为票据印刷的年代；对证据9显示农机站收款2笔计6.8万元，表示不是自己所交；对证据10，表示自己不懂票据左侧数字的意义；对证据11，表示无异议。
王君艳的质证意见同王道信。另外认可自己也在《家庭财产认定书》上签名，但看了内容后不同意即撕毁了。
王道信为支持其主张，提交如下证据：
1、成交证明，以证明诉争房产系王道信所购；
2、八张计6.8万元票据，以证明自己向农机站交付6.8万元购房款；
3、郭金城、杨存志的证言，为证明第2组证据的真实性；
4、陈述自己通过银行给徐照普转款5万元，此款系孙勤富转给王道信，由王道信支付给徐照普。
对王道信提交的证据，原告方对证据1、2的证明方向有异议，在己方举证时已经说明；对证据3，认为郭未到庭接受质证，没有效力；对王道信交付给徐照普5万元予以认可，但表示此款应为房屋租赁费，此外徐照普与王道信之间还有经济手续，徐照普给王道信出具了借据。王君艳没有发表质证意见。
王君艳未向法庭提交证据。
对当事人提交的证据，本院将结合案情综合评定。
根据当事人的陈述和相关证据，本院确认如下案件事实：1998年12月8日，徐照普与邓州市穰东镇农机站签订《买卖房产协议书》，就穰东镇农机站老加油站的房产买卖与徐照普约定价款7.2万元（实际成交价6.8万元）。徐照普委托曾任穰东镇副镇长的老同学王道信办理。徐照普自己交付了5万元，后徐去外地，王道信接受该加油站7间房屋后又续建了3间，并作了其他投入。后王道信的子女王军峰、王君艳为此房产产生纠纷，2007年徐照普参与调和解决纠纷，曾拟定一份《家庭财产认定书》其中有：“穰东镇农机站老加油站，房地产证上名是王军峰，实际房地产权，东部一半归王君艳所有，西边一半归徐照普所有，现有姐弟三人的父母居住和看管”。王道信在该文书上书写有：“本认定书已确认的除外”字样，徐照普、王君艳等人均在上面签名。但王君艳表示先签名后看认定书，看后不同意即撕掉（该处房产王道信之子王军峰曾办理产权证书至自己名下）。
徐照普2002年3月17日给王道信出具委托书，主要内容为委托王道信出售房产。2008年4月18日，王道信通过银行给徐照普汇款5万元。王道信以该房产由王君艳出资6.8万元用自己的名义购买为由，将房产交给王君艳出租。
本院认为，根据《买卖房产协议书》和其他能相互印证的证据，可以确认徐照普与穰东农机站确定了买卖农机加油站的关系，徐照普交付了总价款6.8万元中的5万元（本院[2013]邓法民初字第1023号案件承办法官从农机站调取了农机站账目中的两张票据，结合当事人的陈述可以证明），王道信交付余款并在加油站续建了房屋，进行了其他投入。徐照普虽然于2002年委托王道信出售房产，但至今未有证据证明进行了交易。徐照普2007年12月1日拟就的《家庭财产认定书》上确认该处房产西边一半归自己所有，王道信在该认定书上书写有文字，就王道信的认知水平，其应当明知该文书所表述的意思；王君艳、王军峰等也分别签名，王君艳后表示不同意认定书的内容，并不能否定王道信对该认定书内容的理解。王道信作为该加油站买卖参与人，对加油站的真实交易应当是明知的。基于常理判断，徐之所以有此方案，其也明知王道信支付了部分房款并另作其他投入，两人分别起草认定书和在其上书写文字，说明徐照普对自己的财产主张有具体明确的方案，王道信也明知这一内容并未加反对。该内容应是二人已形成合意、对该诉争房产进行分割的意思表示。王道信2008年交付给徐照普的5万元，王道信所称系农机站退付购房款，明显不合乎情理，徐照普的辩解更为可信。王道信关于徐照普的起诉超过诉讼时效的主张，没有法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
确认邓州市穰东镇原农机站老加油站西边一半房产归原告徐照普所有。
案件受理费100元，由原告徐照普负担50元，被告王道信、王君艳负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王明军
审 判 员 常 新
人民陪审员 杨忠义
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 王一曦