四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第575号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马顺明，男，汉族，1952年7月8日出生。
委托代理人：杨和平，四川省都江堰市高新法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐伦平，四川省都江堰市高新法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高志伦，男，汉族，1951年1O月1日出生。
委托代理人：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。
委托代理人：杨威，四川炳银律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁正全，男，汉族，1963年6月25日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁昌乐，男，汉族，1965年10月11日出生。
再审申请人马顺明因与被申请人高忘伦、梁正全、梁昌乐租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民（2013）成民终字第3874号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马顺明申请再审称：（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定高志伦与梁昌乐、马顺明建立租赁关系缺乏证据证明。本案应依法认定高志伦为出租人，梁正全为承租人，梁昌乐为保证人，马顺明为梁正全的代理人。二审判决载明：梁昌乐答辩称，其在本案中仅是作为担保人介绍梁正全租用高志伦的架管，由马顺明代表梁正全向高志伦租赁架管而不应承担责任，印证了高志伦是出租人，梁正全是承租人，梁昌乐是担保人，马顺明是梁正全的代理人，梁正全租用架管用于其承揽的成都市消防总队工程项目工地建设。而二审判决却认定：高志伦与梁昌乐、马顺明之间虽未签订书面租赁合同，高志伦与梁昌乐、马顺明签字的《架管扣件出库清单》中对租赁架管、数量以及租金进行相应约定，因此高志伦与梁昌乐、马顺明建立的租赁合同关系不违反法律法规规定，合法有效。表明二审法院是以提货人栏中的签名和租赁物规格、数量、租金的合同内容，来认定租赁合同当事人即出租人和承租人，而不是从合同的权利义务主体来认定合同的当事人。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。因此，对租赁物使用和收益，是承租人的权利，向出租人支付租金是承租人的义务，判断承租人的标准是对租赁物的使用人、收益人，接收租赁物的提货人可以是承租人本人，承租人也可委托他人提货。本案中，出租人高志伦明知梁正全租用架管用于其承揽项目工地建设，马顺明是梁正全的姐夫及代理人，梁昌乐是介绍人和担保人。马顺明是代表梁正全提货。这一事实有高志伦的诉请陈述和梁昌乐的陈述，以及《架管扣件出库清单》中记载的租赁单位栏、工地栏分别填写的是“梁昌乐（消防总队）梁正全转省医院”、“梁正全成都工地”，而没有以马顺明的名义租赁的记载等内容相互印证，足以证明马顺明不是承租人，而是承租人梁正全的受托代理人。2.二审判决认定：马顺明作为具有完全民事行为能力的成年人，其应对在提货人处签字的行为将会产生的法律后果具有相应的判别能力，因此马顺明作为承租人，应承担向出租人高志伦支付租金及归还租赁物的责任。即二审认定提货人马顺明明知自己签字就应承担承租人责任，缺乏证据证明。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为；第二款规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，《架管扣件出库清单》中记载工地栏为“梁正权（全）成都工地”，及高志伦、梁昌乐在一审、二审中的诉请陈述和答辩陈述，足以证明马顺明是以梁正全的名义实施租赁。马顺明只知道其在提货人处签名的法律后果将由梁正全承担，而并不知道在提货人处签名就必须承担承租人的责任。3.本案审理中，梁昌乐自认其保证人身份，与高志伦诉称内容一致，但二审判决却以提货人签名来认定梁昌乐亦为承租人，并非保证人身份，否认梁昌乐保证人身份，与事实不符。梁昌乐为本案租赁合同承租方梁正全的保证人，应与梁正全一起共同向高志伦承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，高志伦与梁昌乐对保证方式没有约定，所以梁昌乐应与梁正全承担连带清偿责任，高志伦主张由梁昌乐承担一般保证责任没有法律依据。且其主张由梁正全、马顺明承担连带责任，无事实依据和法律依据，承担连带责任必须有合同约定或者法律明确规定。即使二审判决认定梁昌乐、马顺明二人同为承租人，则二人应为合伙承租，合伙人对外也应当依法承担连带清偿责任，二审法院也应当判决由梁昌乐、马顺明连带清偿高志伦债务。而二审判决却回避合伙人对外连带责任，直接替一审原告行使诉权。实际上梁昌乐、马顺明二人不是合伙承租人。（二）二审判决适用法律不当。二审判决认为，双方未签订书面租赁合同，在《架管扣件出库清单》中也未约定租赁期限，双方也未就租金进行结算，高志伦提起本案诉讼并未超过诉讼时效。该认为属适用法律错误。高志伦诉求支付租金其中一部分请求权，已超过诉讼时效，只能依法支持从2011年7月25日起至2012年12月31日止的租金。而其他期间的租金不应予以支持。本案因未签订书面租赁合同，未及时归还租赁物，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条和第二百三十六条的规定，应当认定本案的租赁合同为不定期租赁。对不定期租赁，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，对支付租赁期限没有约定或者约定不明确，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的应当在租赁期间届满时支付。本案梁正全承租架管实际使用不满1年，因经营不善未完工即离开工地，致承租架管丢失，出租人也不依法主张权利，企图多计付租金。但本案双方的不定期租赁显然超过1年，不定期租赁起算日期为2008年7月25日。依照上述法律规定及《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项规定，高志伦对2008年7月25日至2009年7月24日的租金给付请求权，从知道或者应当知道应至迟在20l0年7月24日前行使；对2009年7月25日至2010年7月24目的租金给付请求权，从知道或者应当知道应至迟在2011年7月24日前行使；对2010年7月25日至2011年7月24日的租金给付请求权，从知道或者应当知道应至迟在2012年7月24日前行使；对2011年7月25日至2012年7月24日的租金给付请求权，从知道或者应当知道应至迟在2013年7月24日前行使。现高志伦于2012年12月26日起诉主张权利，对2008年7月25日至2011年7月24日的租金给付请求权，已超过诉讼时效。而对2011年7月25日以后发生的租金未超过诉讼时效，且高志伦要求租金计算至2012年12月31日。故依法只能支持其从2011年7月25日起至2012年12月31日止期间的租金。马顺明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，本案争议焦点为马顺明是否应当承担责任问题。（一）根据查明事实，高志伦与梁昌乐、马顺明之间没有签订书面架管租赁合同，但双方在《架管扣件出库清单》签字，对租赁架管的规格、数量以及租金进行相应约定。高志伦与梁昌乐、马顺明建立的租赁合同关系不违反法律法规规定，应当合法有效。马顺明认为其仅作为见证人签字，应由梁昌乐承担支付租金及归还租赁物责任。而《架管扣件出库清单》上马顺明与梁昌乐同在提货人处签字，没有写明是作为见证人身份签字。即现无证据表明马顺明仅作为见证人签字。同时马顺明作为具有完全民事行为能力的成年人，其应对在提货人处签字行为将会产生的法律后果具有相应判别能力，故二审判决认为马顺明作为承租人，应承担向出租人高志伦支付租金及归还租赁物的责任并无不当。马顺明该项再审申请理由不足，不予支持。（二）关于适用法律问题。双方未签订书面租赁合同，在《架管扣件出库清单》中也未约定租赁期限，即双方形成不定期租赁合同。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，租赁合同租金为同一债务，且未约定租金支付期限。故二审判决认定双方未就租金进行结算，高志伦提起本案诉讼并未超过诉讼时效，其适用法律并无不当。对马顺明该项再审申请不予支持。
综上，马顺明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马顺明的再审申请。
审 判 长 赵爱民
审 判 员 胡 钉
代理审判员 蔡莹莹
二〇一四年四月一日
书 记 员 李新华