云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1565号
上诉人（原审被告）：上海宇良国际物流有限公司。住所地：上海市金山区张堰镇松金公路****号**幢*****室。
法定代表人：黄名亮，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：许德仕，男，1988年10月10日生，彝族，住云南省石屏县。
委托诉讼代理人：普锐，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：上海臣帆工程机械有限公司。住所地：上海市金山区石化卫清西路****号第*幢****室。
法定代表人：徐店江，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：上饶市宏伟物流有限公司。住所地：江西省上饶市信州区中山西路**号*****号。
法定代表人:孙胜国，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：利辛县鼎力汽车运输有限公司。住所地：安徽省利辛县向阳路民乐苑小区**栋*单元***室。
法定代表人：付友方，该公司经理。
委托诉讼代理人：解洪，男，1967年6月8日生，汉族，系该公司法律顾问，住安徽省利辛县。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：胡迪，男，1984年1月6日生，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：刘涛，云南九夏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市尚公（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人上海宇良国际物流有限公司（以下简称宇良物流公司）因与被上诉人许德仕、上海臣帆工程机械有限公司（以下简称上海臣帆公司）、利辛县鼎力汽车运输有限公司（以下简称鼎力汽车公司）、胡迪公路货物运输合同纠纷一案，不服云南省开远铁路运输法院（2017）云7102民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宇良物流公司上诉请求：撤销一审判决并改判上诉人不承担任何赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将本案案由定为公路货物运输合同纠纷违反事实与法律。如果本案是公路货物运输合同纠纷，那被上诉人许德仕就应当是货物运输合同中的一方当事人，但根据被上诉人许德仕提交的相关证据材料，并不能证明被上诉人许德仕是货物运输合同中的一方当事人，与上诉人不存在承运关系，故被上诉人许德仕不能依据承运关系向上诉人要求赔偿，否则违背合同的相对性原则。二、根据被上诉人许德仕提供的《挖掘机转让合同》，许德仕与上海臣帆公司成立的是买卖合同关系，其只能向上海臣帆公司主张赔偿责任，一审免除上海臣帆公司的赔偿责任违法。上诉人与其余被上诉人并非买卖合同关系，许德仕无权要求上诉人承担赔偿责任。另在被上诉人上海臣帆公司未将挖掘机交付给被上诉人许德仕前，被上诉人许德仕尚未取得挖掘机的所有权，同时在合同中约定挖掘机由被上诉人上海臣帆公司负责承运，说明被上诉人许德仕并不是托运人。因此许德仕也不能依据侵权或者其他法律关系，要求上诉人承担赔偿责任。三、被上诉人许德仕提交的证据不能证明上诉人是承运人，也不能证明上诉人与本案有任何关联，仅凭一份没有上诉人公司公章和签名的《托运单》复印件要求上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据，故上诉人不是实际承运人，不是本案适格被告，应由实际承运人鼎力汽车公司和胡迪承担赔偿责任。同时根据《托运单》特别事项中双方的约定，承运方最高赔偿额不超过运费的三倍，该约定用粗字体进行了标注且宏伟物流公司作为托运方对该条款进行了签字确认，因此，要求上诉人超出运费三倍范围外进行赔偿明显没有法律和事实依据。四、被上诉人许德仕要求赔偿经济损失245000元及交通费20000元，并未提供充分的证据，另被上诉人许德仕购买的挖掘机并未在火灾中全部烧毁，尚有残值，其要求赔偿全部损失没有事实及法律依据。
许德仕答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鼎力汽车公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为鼎力汽车公司是承运人应承担责任没有事实依据，不能成立。
胡迪答辩称，一、宏伟物流公司与上诉人、胡迪是委托和转委托的关系，应承担连带赔偿责任。根据一审判决书认定的内容及《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”。因此，上诉人与宏伟物流公司应共同对货物损失承担连带赔偿责任。二、胡迪车辆烧毁原因未查明，不能确定责任，并且被烧毁的货物是否还有残值不清，因此损失金额不能确定。三、胡迪在本案一审期间因工作原因遭遇严重事故，身体受伤，所以未参加一审诉讼。
上海臣帆公司、宏伟物流公司未进行答辩。
许德仕向一审法院起诉请求：依法判决被告共同赔偿原告挖掘机被烧毁的经济损失245000元及交通费20000元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月4日，原告许德仕向上海臣帆公司购买编号为21604的斗山牌150型二手挖掘机，双方在当天签订的《挖掘机转让合同》中约定，该挖掘机由上海臣帆公司以26万元的价格出卖给原告许德仕，许德仕需预付定金3万元。双方在合同中还约定，交货地点在上海臣帆公司，由上海臣帆公司安排装车从上海运往云南省红河州石屏县。许德仕根据约定在订立合同时即预付了定金3万元。后，许德仕于2016年1月8日由其亲属通过银行转账的方式，分两次向上海臣帆公司分别支付16万、5.5万元。2016年1月8日，上海臣帆公司即与被告宏伟物流公司订立了运输合同，双方约定将挖掘机运送至云南省石屏县哨冲镇撒妈扎村委会小龙坡村1号。在联系人一栏记载了收货人为许德仕，同时也记载了许德仕使用的电话号码151××××8695。运输合同承运车辆、车牌号、驾驶员姓名等栏内分别填写了：利辛县鼎力汽车运输有限公司、皖Ｓ×××××、胡迪。2016年1月11日，宏伟物流公司将该挖掘机委托给宇良物流公司运输，在宇良物流托运单上记载，托运方为周老板，收货方未写收货人，只在电话一栏填写了原告许德仕使用的电话号码151××××8695。运输车辆及驾驶员均未变更。2016年1月14日05时02分，被告胡迪驾驶皖Ｓ×××××号车运载含许德仕购买的挖掘机在内的货物行驶到昆曲高速公路小哨检查站旁时，车辆突然起火，因火势未能有效控制，导致该车所运输的包含原告许德仕购买的挖掘机在内的所有货物全部烧毁。因双方未能达成赔偿协议，许德仕诉至法院要求五被告共同承担赔偿责任。另查明，胡迪驾驶的皖Ｓ×××××号牵引车系登记为鼎力汽车公司所有，该公司于2015年8月16日与胡迪签订了一份《车辆租赁经营协议书》，双方约定：鼎力汽车公司将其所有的皖Ｓ×××××号牵引车租赁给胡迪经营使用，租赁期间自2015年8月16日至2017年8月15日。运载挖掘机等货物的挂车的登记信息公安交警未予查明。
一审法院认为，许德仕向上海臣帆公司购买了挖掘机，由上海臣帆公司按约定委托并交付给宏伟物流公司运输，宏伟物流公司再将挖掘机交由宇良物流公司运输。上海臣帆公司已按转让合同约定，完成了交货行为，上海臣帆公司与许德仕之间系买卖合同关系，现许德仕以公路货物运输合同纠纷为由要求上海臣帆公司承担责任，因上海臣帆公司并非公路货物运输合同中承担运输义务的相对人，故其要求上海臣帆公司在本案中承担货物损失的赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百一十三条规定，两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。本案中，上海臣帆公司委托宏伟物流公司将许德仕所购挖掘机运输至云南省红河州石屏县原告住所地，后，宏伟物流公司又将挖掘机交由宇良物流公司运输，宇良物流公司又将货物交由被告胡迪使用其向鼎力汽车公司租赁的汽车运输过程中发生火灾被烧毁，故，作为与托运人上海臣帆公司签订运输合同的承运人，宏伟物流公司应对货物全程运输承担责任，货物损坏发生于宇良物流公司交由胡迪承运期间，因此，宏伟物流公司应与实际承运人宇良物流公司和胡迪连带承担货物损失的赔偿责任。因此，原告许德仕主张的要求宏伟物流公司、宇良物流公司、胡迪承担赔偿责任的请求成立，予以支持。虽然皖Ｓ×××××号车登记为鼎力汽车公司所有，但鼎力汽车公司并非本案运输合同的相对人或公路货物运输的实际履行人，且皖Ｓ×××××号车由该公司租赁给胡迪经营使用，故，许德仕要求鼎力汽车公司承担赔偿责任的请求没有事实根据和法律依据，不予支持。合同法第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，被烧毁的挖掘机系二手挖掘机，许德仕与上海臣帆公司合同中约定的转让价格为26万元，虽然在交付运输时未与承运人约定所运输的挖掘机的价值，但从市场交易习惯来讲，买卖双方约定的交易价格能一定程度反应交易标的的实际价值。因此，被烧毁挖掘机的价值确认为26万元。原告许德仕按其实际支付的24.5万元主张挖掘机的损失，未超过认定的价值，系其自由处分其民事权益，且未违反法律规定，予以支持。许德仕主张的交通费2万元，无证据证实其为处理挖掘机被烧毁后相关事宜产生的实际交通损失费用，但为处理该事项肯定会产生交通费等费用，综合许德仕为处理此事多次往返上海、昆明等地的实际，酌情认定许德仕为处理此事的交通费为8000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上饶市宏伟物流有限公司于本判决生效之日起，十日内赔偿原告许德仕货物损失253000元，被告上海宇良国际物流有限公司、胡迪承担连带赔偿责任。二、驳回原告许德仕的其他诉讼请求。本案案件受理费5275元，由被告上饶市宏伟物流有限公司、上海宇良国际物流有限公司、胡迪共同负担5036元，由原告许德仕负担239元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人许德仕与被上诉人上海臣帆公司签订《挖掘机转让合同》之后，许德仕已按合同约定支付了挖掘机价款，上海臣帆公司已按合同约定交付了挖掘机，许德仕已经取得了挖掘机的所有权，故上海臣帆公司在本案中不应承担责任。《挖掘机转让合同》中虽然约定挖掘机由上海臣帆公司安排装车从上海运往云南省石屏县，但从被上诉人许德仕提交的与宏伟物流公司的《运输合同》可知，“托运人签字”系许德仕本人所签，故上诉人宇良物流公司认为被上诉人许德仕不是货物运输合同中的一方当事人的上诉理由不能成立。《运输合同》签订后，宏伟物流公司又将挖掘机交由宇良物流公司运输，宇良物流公司又将货物交由胡迪运输，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”，故一审判决宏伟物流公司承担赔偿责任，宇良物流公司与胡迪承担连带赔偿责任并无不当。上诉人认为其与被上诉人许德仕不存在承运关系，其不应承担赔偿责任以及认为根据其与宏伟物流公司的《托运单》，其承担的赔偿额最高不超过运费的三倍的主张，因与《运输合同》不符，且该条款系其与宏伟物流公司的约定，并不能对抗第三人，故上诉人的上诉主张由于缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人宇良物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5095元，由上诉人上海宇良国际物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡云涛
审判员 廖伟荣
审判员 张 航
二〇一七年十一月十五日
书记员 袁 菁