安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初3408号
原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：孙晓，该公司董事长。
委托代理人：桂金龙，安徽夏商周律师事务所律师。
委托代理人：夏烨，该公司员工。
被告：马鞍山市田园饭店有限责任公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：张金星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘俊，安徽明博律师事务所律师。
原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告马鞍山市田园饭店有限责任公司（以下简称田园饭店）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洪涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人桂金龙、夏烨、被告田园饭店委托诉讼代理人刘俊均到庭参加诉讼，现已审理终结。
农商行诉称：马鞍山市雨山信用合作社湖南路分社原有一处住房，上世纪八十年代，当时的马鞍山欣新实业开发总公司（以下简称欣新总公司，当时负责管理田园饭店）拆迁，答应在田园饭店门口东侧补偿雨山信用社用房一套，后让信用社补偿10000元的差价。在雨山信用社为该房屋办理房产证时，欣新总公司及田园饭店自觉吃亏，要求信用社再给予补偿。双方协商后，签订了《关于田园饭店与雨山信用社就湖南路分社现营业房遗留问题的协议》，约定雨山信用社按照每平方米补偿1100元，共补偿77000元。该协议签订并交付房屋后，该房产的房屋产权登记办理至雨山信用社名下并领取了房产证，但该房屋所有的土地使用权至今未予分割，仍登记在田园饭店名下。2005年12月，马鞍山市及当涂县境内农村信用合作社合并并成立安徽马鞍山农村合作银行，原农村信用社的债权债务由安徽马鞍山农村合作银行享有和承担。2009年7月，经中国银监会批准，安徽马鞍山农村合作银行整体改制成立为现在的农商行，原安徽马鞍山农村合作银行的债权债务及一切法律责任均由现在的农商行享有和承担。农商行多次就办理土地使用权登记等事宜与田园饭店协商未果，故诉请判令田园饭店协助办理位于本市雨山区湖南路16号房产的不动产登记手续并承担本案诉讼费用。
田园饭店辩称：1、双方当时约定的协议仅涉及房产部分不涉及土地，当时土地性质是划拨的；2、2003年，田园饭店企业改制，经过市政府和区政府统一对涉案土地进行评估作价，将该土地出售给新的田园饭店股东。新的田园饭店在2006年将土地出让金约600多万元全部缴纳了，且在当年取得了田园饭店的土地使用权证。目前田园饭店是涉案土地合法所有权人。故原告的诉讼方式不对，应当与土地部门进行确权诉讼，或者撤销诉讼；3、根据相关法律规定，地随房走的前提必须是国有出让的土地，才能转让。故原告提出的转让协议，按照当时的法律规定是无效的，因为当时是没有土地证的；4、从诉讼时效来看，本案已经超过了诉讼时效。即使按照原告所述，原告是在90年代办理的房产证，必须应当在两年的时效办理相关手续。现已经是2016年，本案已经超过诉讼时效；5、本案实际是历史遗留问题。客观事实造成了房产证在原告处，土地证确权在被告处。综上，原告起诉的事实和法律依据是不充分的，请求法庭驳回原告的诉请。
农商行补充认为，当时的协议是有效的。在协议签订时是根据的当时的相关政策，对于后期立法没有前瞻性。签订的协议，不仅包括房产，还包括土地，否则仅过户房产，不符合常理。原告是针对物权进行的起诉，是所有权，没有超过诉讼时效。
农商行就其诉请向本院递交如下证据：1、营业执照复印件、法人代表身份证明各一份、中国银行业监督管理委员会（银监会[2005]315号、银监会[2009]203号）复印件二份，证明原告的诉讼主体资格；2、工商基本信息查询单打印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3、《关于田园饭店与雨山信用社九湖南路分社现营业房遗留问题的协议》复印件、雨山区湖南路16号房屋房产证各一份，证明案涉房屋权属情况。
针对农商行所提交的证据，田园饭店对证据1、2均无异议；对证据3的真实性均无异议。其中的协议是会议纪要。从协议内容来看，仅涉及房产部分。根据协议中第三条约定，仅就房屋而非无土地问题。从房屋的价值来看，在1995年，只是房屋的价值，不涉及土地的价值。又因当时的土地是划拨的，所以该协议是无效的。在没有取得土地的情况下，所办理房产证也是无效的。
田园饭店向法庭递交如下证据：1、田园饭店改制批复复印件、土地估价报告备案表复印件各一份，证明2003年田园饭店企业改制，涉案的土地作为资产评估作价由政府出售给新田园饭店；2、土地证复印件三份、缴费通知复印件、缴费票据复印件、完税证明复印件各一份，证明被告在2006年向土地主管部门缴纳了土地出让金、契税合计5700000元，取得该宗地国有土地所有权证。涉案土地于2006年由土地主管部门确定属田园所有。
针对田园饭店所提交的证据，农商行对证据1、2的真实性均无异议，但认为与本案没有关联性。被告主体进行改制是事实，但不能改变改制后的主体不承担改制前配合原告办理手续的义务。
本院认证意见如下：农商行所提交证据1、2和证据3的真实性及田园饭店所提交证据1、2的真实性均因对方无异议，本院予以认定。
经审理查明：1995年8月30日，马鞍山欣新实业开发总公司、马鞍山市田园饭店、马鞍山市郊区信用合作联合社、马鞍山市雨山信用合作社联合签署协议一份，载明：一、经双方协商房屋价格为每平方米壹仟壹佰元整，共计金额为柒万柒千元整，由雨山信用社付给田园饭店（扣除八五年已预付壹万元）；二、田园饭店将湖南路分社现使用的门面房产权归市农行雨山信用社；三、该房屋产权问题通过本协议一次性解决，今后不再有任何遗留问题。有雨山信用社申报产权登记证，并有田园饭店盖章证实。2000年8月，位于本市雨山区湖南路16号房屋所有权人登记为马鞍山市向山区雨山农村信用合作社，并办理了房屋产权证，当时案涉房屋的土地性质为划拨。2003年4月，田园饭店企业改制。2005年12月，马鞍山市及当涂县境内农村信用合作社合并并成立安徽马鞍山农村合作银行，原农村信用社的债权债务由安徽马鞍山农村合作银行享有和承担。2006年10月，改制后的田园饭店向马鞍山市国土资源局缴纳了包括案涉房屋土地在内的土地出让金。2006年12月，田园饭店取得包括案涉房屋在内土地的使用权并办理了图的使用权证。2009年7月，经中国银监会批准，安徽马鞍山农村合作银行整体改制成立为现在的农商行，原安徽马鞍山农村合作银行的债权债务及一切法律责任均由现在的农商行享有和承担。现农商行就办理土地使用权登记等事宜与田园饭店协商未果，以致成讼。
本院认为：农商行要求田园饭店协助其办理案涉房屋的不动产登记手续，即土地使用权证，必须首先确认其是否享有案涉房屋的土地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。农商行先取得了案涉房屋的房产证，而田园饭店后取得了案涉房屋的土地使用权证，双方因案涉房屋的土地使用权产生争议，协商不成，依法应当有人民政府处理。农商行无证据证明其经过人民政府确认享有案涉房屋的土地使用权，故本院对于农商行的诉讼请求不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司对马鞍山市田园饭店有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费40元（已减半收取），由安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 刘洪涛
二〇一六年十一月二十一日
书记员 赵 媛
附：相关法律条文：
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。