安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2015）天民一初字第01866号原告：刘发斌，男，1966年4月16日生，汉族，住安徽省天长市。委托代理人：华福林，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。被告：蔡青华，女，1988年3月15日生，汉族，住安徽省天长市。委托代理人：祝发平，安徽扬天律师事务所律师。委托代理人：厉风亭，安徽扬天律师事务所律师。刘发斌诉蔡青华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日、2016年1月4日两次公开开庭审理。原告刘发斌的委托代理人华福林、被告蔡青华的委托代理人厉风亭到庭参加第一次开庭审理，原告刘发斌及其委托代理人华福林、被告蔡青华的委托代理人厉风亭到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。刘发斌诉称：2014年9月份，蔡青华以其经营的上海韩宇汽车租赁有限公司（以下简称韩宇公司）缺乏周转资金为由，向其提出以韩宇公司名义借款100万元的请求，因其与蔡青华是老乡关系，碍于情面，其同意向蔡青华经营的韩宇公司出借100万元。2014年9月4日和9月5日，刘发斌按照蔡青华的要求，分两次汇入蔡青华个人账户100万元。此后不久，刘发斌发现蔡青华并未将上述借款用于韩宇公司经营，而是用于她个人还债赎车，刘发斌随即要求蔡青华返还此款，但蔡青华置之不理。刘发斌认为，蔡青华取得的资金应当用于韩宇公司经营，而不应当个人占用，蔡青华占用上述款项并无合法依据，属于不当得利，应当返还给刘发斌。故请求判令蔡青华向其返还不当得利100万元，并承担本案诉讼费用。蔡青华辩称：对刘发斌向其账户汇入100万元这一事实无异议，对刘发斌汇入其账户的100万元属于不当得利亦无异议。但其已经通过转账方式向刘发斌的银行卡汇款688343元，并为刘发斌的五张信用卡代还款185896.95元，上述两笔合计还款金额874239.95元与100万元不当得利债务冲抵后的差额125760.05元，同意向原告刘发斌返还。刘发斌向法庭提交的证据有：1、工商银行上海市沪亭北路支行的转账凭证两份，证明刘发斌于2014年9月4日、2014年9月5日分两次向蔡青华个人账户转入100万元；2、2014年8月30日蔡青华签字认可的“刘发斌欠款明细”一份，证明蔡青华另欠刘发斌17万元，应从其向刘发斌的汇款中优先扣除；3、信用卡还款附件共7张，证明刘发斌为蔡青华清偿了信用卡消费欠款159396.29元，应从其向刘发斌的汇款中优先扣除；4、“关塘厂房刘发斌支付资金”明细表一份及附件11份，证明蔡青华应另外支付给刘发斌欠款352390元，应从其向刘发斌的汇款中优先扣除；5、2015年2月5日的对账明细表一份，证明蔡青华向刘发斌的汇款中有五笔合计37000元，系支付给刘发斌的车辆租金，尚欠刘发斌车辆租金14168.47元及借款利息74000元，应从其向刘发斌的汇款中优先扣除。蔡青华对刘发斌所出示证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；证据2、4、5既有被告蔡青华签字，也有案外人韩宇公司的公章印文，也有案外人张琪红的签字，债务主体不明，上述证据与本案无关联性；证据3反映的是刘发斌为自己的信用卡还款，与本案无关联性，不能达到其证明目的。蔡青华向法庭提交的证据有：1、工商银行转账汇款凭证67份，证明蔡青华于2014年9月5日至2015年6月30日通过转账方式向刘发斌的银行卡汇款688343元，应予冲抵所欠本案债务；2、工商银行转账汇款凭证18份、拉卡拉支付平台转账记录一份（12页）及相应的信用卡账单30份（复制件），证明蔡青华为刘发斌的信用卡还款185896.95元，应予冲抵所欠本案债务。刘发斌对蔡青华所出示证据的质证意见为：证据1中的2014年9月5日转账汇款凭证（金额4000元）发生时间早于刘发斌的100万元汇款，与本案无关，不同意冲抵；2014年10月23日的两张转账汇款凭证（金额均为20000元）内容完全相同，属于重复举证，只能计算一次。对有效的65份转账汇款凭证的真实性、合法性无异议，但2014年9月11日的汇款11000元、2014年9月25日的汇款11000元、2014年11月13日的汇款11000元、2014年12月30日的汇款2000元、2015年1月2日的汇款2000元，合计37000元是蔡青华支付给刘发斌的车辆租金，2015年4月30日的汇款2750元是蔡青华支付给刘发斌的卖车款，2015年5月25日的汇款2000元和1400元是蔡青华支付给刘发斌去上海与其结账所需的费用，上述汇款不能冲抵本案债务，所涉及的汇款凭证与本案无关联性；剩余汇款应优先用于冲抵蔡青华所欠刘发斌的案外其他债务：1、蔡青华借用刘发斌的五张信用卡消费所产生的信用卡欠款159396.29元，该款已由刘发斌替蔡青华清偿，2、关塘厂房欠款352390元，3、蔡青华所欠刘发斌的车辆租金14168.47元及借款利息74000元，4、刘发斌为蔡青华垫付的所欠胡志兵20000元、蔡青华应为刘发斌垫付而未垫付的信用卡欠款15万元，合计17万元。证据2中18份工商银行转账汇款凭证所反映的蔡青华从自己的工行卡向刘发斌信用卡转账41489元，与本案无关联性；拉卡拉支付平台转账记录及信用卡账单无相应的银行转账凭证予以佐证，对其真实性不予认可。该组证据所反映的汇款是被告蔡青华借用刘发斌的信用卡消费所产生的债务、理应由蔡青华还款，不应用来冲抵所欠本案债务，与本案无关联性。根据原被告的举证和质证意见，本院对刘发斌出示的两份汇款凭证以及蔡青华出示的65份工商银行转账汇款凭证的证明力予以确认。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实：2014年9月份，蔡青华以其经营的韩宇公司需要周转资金为由，以韩宇公司的名义向刘发斌借款100万元。按照蔡青华的要求，刘发斌于2014年9月4日从6222081313000098783账户向蔡青华6222081001019093511账户汇入9万元，于2014年9月5日从6222081313000098783账户向蔡青华6222081001019093511账户汇入91万元。2014年9月11日至2015年6月30日，蔡青华从6222081001019093511账户向刘发斌6222081313000216666账户，分65次汇入664343元。本院认为：蔡青华对于刘发斌所主张的向其账户汇入100万元，属于不当得利这一事实不持异议并同意返还，上述意思表示不违反法律规定，本院予以确认。蔡青华在负有返还不当得利义务的情形下，向刘发斌银行账户转账汇款的行为，应视为向刘发斌返还不当得利。2015年2月5日的对账明细表中明确反映出5笔汇款合计37000元，属于韩宇公司给付刘发斌的车辆租金，故应从664343元汇款总额中予以剔除，实际能够用于冲抵本案债务的汇款总额为627343元（664343-37000），差额部分372657元（1000000-627343），被告蔡青华应予返还。原告刘发斌主张蔡青华的664343元还款总额中，应扣除卖车款2750元及结账费用3400元的意见，仅有其口头陈述，而未能提交相应证据予以佐证，本院不予支持。因关塘厂房转让欠款352390元、“刘发斌欠款明细”中的扣除信用卡15万元和汇款2万元、欠付车辆租金14168.47元及利息74000元的争议事项，原告所列举证据反映出所涉当事人超出本案当事人范围，债务主体与本案被告不具有完全一致性，故对原告刘发斌要求将上述欠款优先冲减蔡青华还款的意见，本院不予支持。刘发斌五张信用卡使用过程中的消费及还款争议，双方对于是谁签单消费、该谁还款埋单的陈述迥然相异。蔡青华向法庭出示的18份工商银行电子回单系复制件，拉卡拉支付平台转账记录中的信用卡卡号以“**×××**”隐去6位，内容不全，证据形式存在重大瑕疵，不能达到其证明目的；刘发斌亦未向法庭出示能够证明蔡青华借用其信用卡并签单消费的相关证据。故对蔡青华主张代为清偿刘发斌信用卡欠款185896.95元，应冲抵100万元不当得利债务的观点，以及刘发斌所主张的蔡青华汇款664343元，应优先用于冲减蔡青华借用其信用卡消费所产生的信用卡欠款159396.29元的观点，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告蔡青华于本判决生效之日起十日内向原告刘发斌返还不当得利款项372657元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告刘发斌负担8700元，被告蔡青华负担5100元；保全费5000元，由原告刘发斌负担3150元，被告蔡青华负担1850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  李锦章代理审判员  缪 云人民陪审员  许义华二〇一六年元月二十日书 记 员  马 婧附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。