云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昭中行终字第34号
上诉人（原审原告）彝良县付家湾煤矿。
执行事务合伙人郭训平，矿长。
被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢登富，局长。
原审第三人陶均堂，男，1970年1月20日生，汉族……
上诉人彝良县付家湾煤矿与被上诉人昭通市人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，不服昭阳区人民法院（2014）昭阳行初字第16号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院确认的法律事实是：第三人陶均堂系原告彝良县付家湾煤矿职工，从事煤矿掘进工作。2012年5月18日，第三人陶均堂提供了加盖有原告彝良县付家湾煤矿印章的职业病诊断申请书、职业史证明向云南省疾病预防控制中心申请职业病鉴定，2012年6月6日，经云南省疾病预防控制中心诊断为：……第三人于2012年8月20日向彝良县人力资源和社会保障局申请工伤认定，彝良县人力资源和社会保障局于2012年8月21日立案受理该工伤认定申请。2012年8月22日，彝良县人力资源和社会保障局向原告送达了《举证告知书》（彝人社告（2012）164号），要求原告就第三人……是否属工伤进行举证。原告在规定期限内提供了相应举证材料。2012年11月30日，经彝良县人民法院调解第三人与原告解除劳动关系。2013年6月13日被告在审查相关材料后再次向原告送达了《举证告知书》，要求原告就第三人患职业病是否属工伤再次举证。2013年10月10日，被告昭通市人力资源和社会保障局依据双方提交的证据材料作出昭人社工（2013）1435号《认定工伤决定书》，认�第三人陶均堂所患为工伤，并向原告及第三人送达了《认定工伤决定书》，原告彝良县付家湾煤矿不服该决定，于2013年11月29日向云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，云南省人力资源和社会保障厅于2014年1月20日以被告作出工伤认定决定超期认定为由，撤销被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2013）1435号《认定工伤决定书》，责令被告自收到该复议决定书之日起15日内，重新作出工伤认定决定。2014年2月21日，第三人在得知《认定工伤决定书》（昭人社工（2013）1435号）被复议机关撤销后，向被告再次申请认定工伤，被告于当日作出《认定工伤决定书》（昭人社工（2014）349号），并将该认定决定书送达原告及第三人。原告彝良县付家湾煤矿不服该决定，向云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，云南省人力资源和社会保障厅于2014年6月9日作�维持该工伤认定决定的复议决定，原告彝良县付家湾煤矿不服该决定，向昭阳区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2014）349号《认定工伤决定书》。
一审法院审理认为：第三人陶均堂与原告彝良县付家湾煤矿存在劳动关系，从事煤矿掘进工作，接触粉尘。2012年6月6日经云南省疾病预防控制中心诊断第三人陶均堂所患……，确认职业接触史为：“2006.2-2011.4付家湾煤矿掘进工，接触粉尘”。2012年8月20日，第三人向彝良县人力资源和社会保障局申请工伤认定，经彝良县人力资源和社会保障局立案受理、申报，被告昭通市人力资源和社会保障局于2014年2月21日根据相关上报材料予以认定陶均堂患……为工伤，作出了昭人社工（2014）349号《认定工伤决定书》。适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（四）项之规定应�认定为工伤。根据中华人民共和国国务院第586号令《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述规定，应由原告承担举证责任，在申请工伤认定期间和在行政诉讼过程中，原告彝良县付家湾煤矿未提供第三人陶均堂不是工伤的有效证据，对此原告应承担举证不能的后果。原告提出未收到第三人陶均堂在云南省疾病预防控制中心的鉴定结论，属于职业病鉴定部门的法定职责，原告可以依法要求职业病鉴定机关作出处理，但不能对抗第三人陶均堂申请工伤认定的权利。根据中华人民共和国国务院第586号令《工伤保险条例》第十九条第一款：“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”的规定，云南省疾病预防控制中心出具的职业�诊断证明书为有权机构出具的合法有效文书，被告可以不再进行调查，原告认为第三人陶均堂所患……不应认定为工伤的主张不符合现行法律法规的规定，对此不予支持。第三人陶均堂自2012年6月6日被鉴定为……，第一次向被告提出工伤认定申请时间为2012年8月20日，没有超过1年的法定申请认定时限。本工伤认定决定是被告昭通市人力资源和社会保障局对第三人陶均堂在原告彝良县付家湾煤矿工作期间（2006年2月-2011年4月）所患职业病是否为工伤的认定决定，对于原告提出的第三人于2012年11月30日已与原告解除了劳动关系，其在解除劳动关系后的任何事宜均与原告毫无关联的主张，不予支持。被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2014）349号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》�五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2014）349号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告彝良县付家湾煤矿负担。
判决书送达后，彝良县付家湾煤矿不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销昭阳区人民法院（2014）昭阳行初字第16号行政判决书，将本案发回重审或者改判撤销昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2014）349号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被上诉人昭通市人力资源和社会保障局承担。其上诉理由是：1、一审判决认定事实不清、证据不足，一审判决所采信的《职业病诊断证明书》存在瑕疵，并且该证明书未送达给用人单位；2、被上诉人作出的昭人社工（2013）第1435号《认定工伤决定书》被省社保厅以违反法定程序为由予以撤销，责令其在十日内重新作出具体行政行为。但被上诉人于2014年2月21日以同一事实和理由作出昭人社工（2014）第349号《认定工伤决定书》，该决定书违反了《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，属适用法律错误，应予以撤销。
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局及原审第三人陶均堂未作答辩。
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局向一审法院提交了以下证据：
一、工伤认定申请表；二、工伤认定申请受理决定书；三、工伤认定申请受理决定书及送达回证；四、第三人陶均堂身份证；五、职业史证明；六、云南省疾病预防控制中心职业病诊断申请书；七、云南省疾病预防控制中心职业病诊断证明书；八、彝良县付家湾煤矿营业执照；九、陶均堂申请工伤认定一案的举证告知书存根；十、陶均堂申请工伤认定一案的举证告知书送达回证；十一、彝良县付家湾煤矿提供的举证书及材料（云南省社会�险费通用完费证、彝良县付家湾煤矿2011年参加工伤保险人员增加变动情况、彝良县付家湾煤矿营业执照）；十二、昭通市人力资源和社会保障局工伤认定办公室关于陶均堂工伤认定申报案件审核意见的通知；十三、举证告知书及送达回证；十四、昭人社工（2011）1054号《工伤认定决定书》、云劳鉴（2012）509号文件、（2012）彝民初字第718号民事调解书；十五、昭人社工（2013）1435号《认定工伤决定书》及送达回证；十六、行政复议申请书、云人社行复决字（2013）第58号行政复议决定书；十七、昭人社工（2014）349号《认定工伤决定书》及送达信息；十八、昭通市人力资源和社会保障局法定代表人身份证明书、居民身份证、授权委托书、机构代码证各一份（上述证据系复印件均与原件核对无异）。上述十八组证据用以证明被告主体资格及第三人陶均堂是在原告单位长期从事煤矿采煤工种，接触煤炭粉尘而导致……，应认定为工伤，其所作出的工伤认定行为是在事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当的情况下作出的。
经质证，原告彝良县付家湾煤矿对被告提交的证据认为职业史证明上第三人陶均堂在原告处工作的起止年月是篡改过的，我方在该证据上盖章时已明确表明第三人陶均堂系2010年8月到原告煤矿工作，篡改的事实是无效的；……诊断证明书上载明的工作时间也是根据篡改过的职业病史为依据认定的，职业病诊断证明书未载明诊断时间，存在严重瑕疵，且未送达原告，损害了原告合法权益；昭人社工（2013）1435号《认定工伤决定书》已被云南省人力资源和社会保障局以程序违法为由予以撤销，因此被告作出昭人社工（2014）349号《认定工伤决定书》与前一份工伤认定一模一样，应予以撤销；举证告知书是在被告作出第一份《认定工伤决定书》后收集的证据，属无效行为。
第三人陶均堂对被告提交的证据无异议。
彝良县付家湾煤矿针对其诉讼请求向一审法院提交了以下证据：一、合伙企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告主体资格；二、职工个人信息表，予以证明第三人入矿的时间是2010年8月29日，并非是第三人篡改的2006年2月；三、2010年参保的人员变动情况、完费证，予以证明原告为第三人购买了工伤保险；四、彝良县人民法院民事调解书，予以证明第三人于2010年8月29日进入原告单位工作，于2011年4月29日就未在原告煤矿工作；五、职业史证明，予以证明原告已明确注明第三人工作时间，而第三人在职业史证明上篡改了起始时间；六、职业病诊断证明书，予以证明该诊断证明书是依据第三人篡改的病史为依据认定的，也未证明职业病诊断日期，内容不真实，该诊断证明书存在瑕疵；七、昭人社工（2013）1435号《认定工伤决定书》予以证明认定第三人为工伤的起始时间也是依据不真实的内容进行的认定；八、云人社行复决字（2013）58号《行政复议决定书》，证明被告对第三人认定为工伤的程序违法，予以撤销其认定决定书；九、昭人社工（2014）349号《认定工伤决定书》予以证明该份决定书是依据不真实的内容进行的认定，所作出的结论仍和之前结论相同，程序违法。
经质证，昭通市人力资源和社会保障局对原告提交证据认为，2014年2月13日告知书并非举证告知书，两份举证告知书均是在工伤认定阶段发出的；原告并未在举证期限提供有效证据证明职业病诊断证明书存在瑕疵，职业病诊断证明书是有效的；复议决定书并不影响被告再次作出具体行政行为。
第三人陶均堂对原告提交的证据认为，对原告提交�证明第三人系2010年8月29日进入煤矿工作证据不予认可，原告可以不提供第三人在2010年前就在原告煤矿工作的证据；彝良县人民法院民事调解书只能证明2011年第三人受伤的事实，并不能证明第三人2010年之前未在原告煤矿工作。
第三人陶均堂未向法庭提交证据。
经过庭审质证，一审法院认为被告昭通市人力资源和社会保障局提交的上述十八组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证第三人陶均堂属于原告单位的职工，在原告单位从事煤矿掘进工作，并经云南省疾病预防控制中心诊断为……的事实，对证据的证明力依法予以确认。原告彝良县付家湾煤矿提交的九组证据，证据来源合法，对证据能够证明的案件事实，依法予以确认。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审争议的焦点的是：
一审判决维持昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2014）349号《认定工伤决定书》是否正确。
针对本案的焦点问题，本院评判如下：
根据《工伤保险条例》十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的”本案中，从上诉人付家湾煤矿提供的参保人员变动情况表能够证实，第三人陶均堂与付家湾煤矿存在劳动关系。从加盖有用人单位付家湾煤矿公章的职业史证明来看，陶均堂系2006年至2011年期间在彝良县付家湾煤矿工作，从事煤矿掘进工种，接触煤炭粉尘共62个月，第三人陶均堂由于身体不适向云南省疾病预防控制中心申请职业病诊断，经诊断陶均堂为……。根据《工伤保险条例》第十九条的规定：“……对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被上诉人昭通市人力资源和社会保障局，采信陶均堂依法取得的职业病诊断证明书，据此作出昭人社工（2014）349号《认定工伤决定书》认定陶均堂患……为工伤，该决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。彝良县付家湾煤矿未提供第三人陶均堂不是工伤的有效证据，对此上诉人应承担举证不能的后果。一审法院据此判决维持昭通市人力资源和社会保障局做出的，昭人社工（2014）349号《认定工伤决定书》并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判适用法律、法规正确，一审审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人彝良县付家湾煤矿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 孟世松
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王兴伟