广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第259号
上诉人（原审被告）：谢永标，男，汉族，1954年3月23日出生，住云城区。
委托代理人：李向春，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司云浮分行。住所地：云浮市。
负责人：刘勇，该行行长。
委托代理人：赖建军、曾嘉鸿，该行职员。
被上诉人（原审被告）：韦炳强，男，汉族，1989年4月10日出生，住云浮市。
被上诉人（原审被告）：黄灼连，女，汉族，1988年1月8日出生，住云浮市。
上诉人谢永标因与被上诉人中国工商银行股份有限公司云浮分行（下称工行）、韦炳强、黄灼连金融借款合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2014）云城法民二初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理认定：2012年10月16日，韦炳强因经营的云城区焯盛建材经营部因流动资金周转需要，向工行申请贷款，工行（贷款人）与韦炳强（借款人）、谢永标（抵押人）签订一份《个人借款/担保合同》（编号：云浮分行2012年经营贷9号），合同约定：借款金额为80万元；贷款期限为3年，约定借款年利率为7.6475%。借款日期为2012年2月10日，到期日为2015年2月10日，实行按月等额本息还款；借款人授权贷款人将贷款划入户名为韦炎芳，账号为622208202000009xxxx的账户中，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或未完全、适当遵守和履行本合同项下任何义务、责任、保证或承诺的，构成违约；贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，有权宣布解除本合同；借款到期（包括被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；本合同自签订之日起生效。合同还约定，由谢永标（抵押人）以其位于云浮市市区金山小区17号路第一至二层（房地产权证号：粤房地权证云字第0000017x**）和第三至四层（房地产权证号：粤房地权证云字第0000017x**号房地产）房屋分别为上述借款提供了抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，房地产权他项权证证号分别为粤房地他项权证云字第0000005xxx号和粤房地他项权证云字第0000005xxx号；抵押担保的范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；……。工行在在上述合同贷款人一栏盖公章确认，韦炳强及其妻子黄灼连分别在借款人及保证人一栏签名确认，谢永标及其妻子赖柳英在抵押人及抵押物共有人一栏签名确认。
合同签订后，工行于2012年2月10日依约定将贷款80万元划入韦炎芳的账户，韦炳强在借款凭证上签名及按指模确认。借款后，韦炳强、黄灼连、谢永标自2012年6月20日起开始拖欠贷款本息，经工行多次催收，尚欠借款本金740097.26元及利息，至今未付。据此，工行诉至原审法院，请求解决。
庭审中，工行明确利息的计算方法：从2012年6月20日起至2014年2月12日止按合同约定的利率计算利息，从2014年2月13日起至还清款日止按执行利率7.6475%上浮50%计算逾期利息。
本案审理过程中，谢永标以韦炳强、黄灼连和韦炎芳合谋使用欺骗手段致使谢永标提供房产抵押担保为由申请中止诉讼，工行认为本案与韦炳强的刑事案件无关，借款人与担保人牵涉的刑事纠纷也与本案无关，本案无需中止诉讼。
案经原审法院审理认为：本案是金融借款合同纠纷。工行与韦炳强、黄灼连、谢永标签订的《个人借款/担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，上述合同合法有效，予以确认。各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。
本案中，工行已按约定为韦炳强提供贷款80万元，但韦炳强未按约定归还贷款本金利息，自2012年6月20日起开始拖欠贷款本息，至起诉时已连续三次未按时足额偿还贷款本息，该行为已违反了合同约定，工行有权宣布解除本合同及本合同项下借款立即到期并收回尚欠贷款本息。故工行请求韦炳强归还借款本金740097.26元及按合同约定的利率7.6475%从2012年6月20日至2014年2月12日止计算利息，从2014年2月13日起至还清款日止按年利率7.6475%上浮50%即11.47125%计算逾期利息，合理合法，予以支持。谢永标（抵押人）以其位于云浮市市区金山小区17号路第一至二层（房地产权证号：粤房地权证云字第0000017x**）和第三至四层（房地产权证号：粤房地权证云字第0000017x**号房地产）房屋分别为上述借款作抵押担保，并在相关部门办理了抵押登记，该抵押合法有效，予以确认。工行请求对上述房地产享有优先受偿权，合理合法，予以支持。
对于谢永标要求中止本案审理的申请，原审法院认为，本案借款合同中对借款人和抵押人的义务作了明确约定，谢永标签订合同时理应知晓各自应承担的法律后果，谢永标与韦炳强之间是否有诈骗行为，是否应追究刑事责任，与本案的借款合同纠纷属两个不同法律关系，不影响本案的审理，本案无需以刑事案件的审理结果作为依据，谢永标认为本案需中止审理的理由，于法无据，不予支持。
黄灼连作为本案借款的保证人及借款人韦炳强的妻子，借款发生在韦炳强、黄灼连夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案借款应为韦炳强、黄灼连的夫妻共同债务，韦炳强、黄灼连应共同偿还责任。工行请求韦炳强、黄灼连、谢永标承担本案律师费、评估费、拍卖费、过户费等，但未能提供证据证实，不予支持。
综上，黄灼连经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、韦炳强、黄灼连在判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金740097.26元及利息(利息计算方法：从2012年6月20日至2014年2月12日止按7.6475%年利率计算利息，从2014年2月13日起至2014年2月12日止的利息为115094.94元，从2014年2月13日起至还清款日止按年利率7.6475%上浮50%即11.47125%计算)给中国工商银行股份有限公司云浮分行。二、中国工商银行股份有限公司云浮分行对谢永标位于云浮市市区金山小区17号路第一至四层的房地产（房地产权证号：粤房地权证云字第0000017x**、粤房地权证云字第0000017x**号；国用土地使用权证证号：云府国用（2006）第003xxx号）在上述第一判项的借款本息范围内享有优先受偿权。三、驳回中国工商银行股份有限公司云浮分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12352元（该款中国工商银行股份有限公司云浮分行已预交），由韦炳强、黄灼连、谢永标共同负担。
上诉人谢永标不服原审判决，向本院上诉称：请求二审法院撤销云城区人民法院作出的（2014）云城法民二初字第156号民事判决，依法驳回被上诉人工行的起诉或裁定中止该案的审理，将有关案件材料移送公安机关；一二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将案件材料移送公安机关。一审法院不顾案件事实和上诉人的抗辩进行实体审理，违背法律。
首先，《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律和行政法规的强制性规定。”被上诉人韦炳强在贷款前，经济拮据，已经入不敷出，债权人不断追债，铺头的货物已被清理，已经丧失了偿债能力和继续经营的能力，在这种情况下，被上诉人韦炳强为骗取银行贷款，达到非法占有的目的，采取了以合法形式掩盖非法目的的手段，声称购买螺纹钢急需资金为由向银行申请贷款，同时又采取欺骗的方式，并谎称如贷款成功将贷款80万元的一半给上诉人使用，使上诉人在产生错误认识的情况下，为被上诉人韦炳强提供了财产担保。得到银行的贷款后，被上诉人韦炳强并没有将贷款用于购买螺纹钢，也没有偿还其他债务，更没有将其中的一半交给上诉人使用，而是象征性偿还被上诉人中国工商银行股份有限公司云浮分行五万余元后，下落不明。从被上诉人韦炳强所实施欺骗行为、经济状况，偿债能力和携款下落不明等行为上看，足以证明其存在以非法占有为目的主观故意，其行为完全符合诈骗罪的构成要件。从当事人订立、履行合同的情况看，结合一审法院实体审理的情况，可以得出本案不属于经济纠纷案件的结论，因此，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将案件材料移送公安机关。一审法院不顾案件事实和上诉人的抗辩进行实体审理，违背法律。
二、被上诉人韦炳强与被上诉人中国工商银行股份有限公司云浮分行之间所签订的《个人贷款合同》无效，故此，担保合同也应当认定无效，上诉人不应依担保合同承担担保责任。
被上诉人韦炳强与被上诉人中国工商银行股份有限公司云浮分行之间所签订的《个人贷款合同》因以合法形式掩盖非法目的而订立的合同，应属无效合同，主合同无效，担保合同无效。
《担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”
担保合同是以担保主合同债权为目的的，如果主合同债权因主合同无效而不存在，则担保合同也就失去了担保的对象，因而担保合同应随主合同无效而无效，因此，一审法院认定主合同及担保合同有效，存在错误。
三、被上诉人韦炳强等人已被云安县公安局于2012年5月30日以涉嫌诈骗罪刑事立案，本案也应当依法中止审理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，有下列情形之一的，中止诉讼：(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。由于被上诉人韦炳强已被刑事立案，公安机关已经对其采取强制措施，现羁押于云浮市第一看守所，应当裁定对上诉人与被上诉人之间借款一案中止审理。
主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使担保人在违背真实意思的情况下提供担保的，担保合同是否有效的问题，《担保法解释》第四十条的规定已经有了明确规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照《担保法》第三十条的规定处理，即担保合同无效，担保人不承担民事责任。涉及本案，就存在主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使担保人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的可能性，在没有进一步调查清楚被上诉人是否采取欺诈、胁迫等手段，是否使上诉人在违背真实意思的情况下提供担保的，作为债权人的被上诉人是否知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的情况下，对于担保合同的效力是无法确定的，如果经过公安机关的侦查，被上诉人韦炳强采取欺诈、胁迫等手段，使担保人在违背真实意思的情况下提供担保的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实成立，那么，上诉人将不再承担担保责任，一审法院认定担保合同有效的认定就会出现错误，导致裁判错误。同时，上诉人与被上诉人中国工商银行股份有限公司云浮分行存在担保合同与借款合同是主从关系，并非没有关联，担保合同的效力直接影响到上诉人民事责任的有无和大小，关乎到上诉人的民事权益，本案需要以刑事案件的审理结果作为依据。
四、被上诉人有理由确信“工行”与被上诉人韦炳强双方存在串通的事实。
具体表现在以下方面：1、在《个人借款/担保合同》签订之前，被上诉人韦炳强为证明借款用途，向“工行”提供了《购货合同》和供货方的工商营业执照，营业执照上明确载明的个体经营者是李志岗，并非是韦炎芳，从《购货合同》的签名以及韦炳强与韦炎芳的父子的特定关系，就能明显判断出《购货合同》是虚假的；2、韦炎芳并非供货方广州市荔湾区金尔建材门市部的经营者，韦炳强却在2012年2月6日签订《个人借款/担保合同》之前于2012年1月9日就与“工行”签署了《委托转账付款授权书》，就依据还没有订立的《个人借款/担保合同》授权银行将借款资金一次性转入其父韦炎芳的个人账户，“工行”同意将用于购买螺纹钢的款项转入并非供货单位经营者的账户而是转入被上诉人韦炳强的父亲韦炎芳的个人账户，存在过错更不排除双方恶意串通；3、在上诉人被诈骗为被上诉人针对80万元贷款提供担保后，被上诉人为提高信用卡信用额度时，被上诉人韦炳强以80万元贷款手续还没办好需要第二次签名时，被上诉人“工行”没有告知上诉人第二次签名的真正目的并非过失，而是存在恶意；4、在被上诉人不能偿还借款时，被上诉人“工行”明知被上诉人韦炳强及其父亲韦炎芳实施诈骗行为并携款弃店潜逃，明知其行为构成诈骗犯罪后，仅就信用卡诈骗的事实向公安机关进行报案，却没有就诈骗80万元的事实向公安机关报案，而是提起民事诉讼，对于这种违反常理的做法，上诉人有理由相信被上诉人之间存在串通和恶意。综上，根据上述种种事由，足以证明上诉人认为被上诉人之间存在恶意串通的事实，依据《担保法》第三十条规定有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的。据此，上诉人不应承担担保责任。
五、《抵押担保合同》又因债务人的欺诈而归于无效。为达到骗取贷款的目的，被上诉人韦炳强伙同其父韦炎芳采取欺骗的方式承诺将贷款的80万元的二分之一给上诉人使用，从而欺骗了上诉人，使上诉人在意思表示不真实的情况下为其提供抵押担保，这一事实，被上诉人韦炳强以及韦炎芳供述和公安机关的起诉意见书足以认定这一事实的存在，因此，《担保合同》因基于被上诉人韦炳强及韦炎芳的欺诈而无效，上诉人不担责。如果二审法院认为不能认定这一事实，那么，上诉方请求二审法院中止本案诉讼，待被上诉人韦炳强及韦炎芳涉嫌信用卡诈骗和非法集资案审理终结时再恢复本案诉讼。
六、被上诉人韦炳强及韦炎芳骗取银行贷款80万元的行为已涉嫌经济犯罪，最高法院《关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪若干问题的通知》第11条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”因此，请求二审人民法院本着“刑事优先”的原则，驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关或中止审理。
综上所述，上诉人认为一审法院在审理本案过程中，程序违法，认定事实亦存在错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或裁定中止本案的审理。
上诉人谢永标在二审诉讼中对其陈述事实提供的证据有：
证据一、《报警回执》、《立案决定书》、《立案告知书》《受案回执》，拟证明上诉人遭到被上诉人韦炳强及韦炎芳的欺骗为其提供担保遭到起诉后，向公安机关报案，云城区公安分局立案侦查的事实；
证据二、云安县公安局针对韦炳强的《起诉意见书》和针对韦炎芳的《起诉意见书》，拟证明韦炎芳伙同被上诉人韦炳强采取欺骗方式骗取上诉人为其提供财产抵押担保的事实；
证据三、韦炎芳以及被上诉人韦炳强在公安机关的供述，拟证明韦炎芳及被上诉人韦炳强共谋后，供认采取欺骗方式骗取贷款、骗取上诉人为其进行抵押担保的事实。
被上诉人工行答辩称：一、上诉人所述“本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉或裁定中止案件的审理，将案件材料移送公安机关”，违背相关法理、法律规定。
谢永标与韦炳强之间是否有诈骗行为，是否应追究刑事责任，与本案的借款合同纠纷属两个不同法律关系。本案中，存在的法律关系主体包括权利人为中国工商银行股份有限公司工行，义务人为韦炳强、黄灼连、谢永标；存在的法律关系的内容是义务人韦炳强、黄灼连、谢永标需向权利人中国工商银行股份有限公司云浮分行履行借款合同中约定的义务，两者形成的是民事法律关系，案件属民事法律纠纷；而假设韦炳强对谢永标的诈骗行为成立，需追究刑事责任，则其中存在的法律关系主体为谢永标与韦炳强二人，与我行无任何关系，而存在的法律关系的内容为韦炳强对谢永标承担刑事责任，两者形成的是刑事法律关系，案件属刑事法律纠纷。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。因此，本案的性质属于民事纠纷案件，若韦炳强对谢永标涉嫌诈骗，则需另案移送公安机关立案处理，同时本案的审理无需以刑事案件的审理结果作为依据，本案应继续审理。上诉人认为本案应当裁定驳回起诉或裁定中止审理的理由，于法无据，违背相关的法律规定。
二、上诉人认为“韦炳强与我行之间签订的《个人借款/担保合同》无效，上诉人不应承担担保责任”不符合相关的法律规定。
（一）根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”韦炳强、黄灼连、谢永标、赖柳英（下称“合同当事人”）与中国工商银行股份有限公司云浮分行所签订的[云浮分行][2012]年[经营贷9]号的《个人借款/担保合同》（下称“本合同”），自2012年2月6日起当事人签名盖章即成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”因此，根据此规定，本合同自2012年2月6日生效。同时，合同当事人均为完全民事行为能力人，均在自愿、平等、公平、公正的条件下签订的，本合同不违反法律或社会公共利益，符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的相关规定，因此上诉人与我行双方签订的合同这一民事法律行为合法有效。
（二）在签订本合同前，我行的经办人员明确告知合同内容（包括贷款金额、担保人担保金额、担保期限、责任等）于借款人、担保人，借款人和担保人在签订合同前是明确知悉的，且本合同在首页也有明确且充分（字体为黑体、加粗）的“特别提示：借款人和担保人在签订本合同之前，请务必仔细阅读本合同全部条款，特别是对黑体部分予以重点关注。如有任何疑问或不明之处，请及时向贷款人及专业人士咨询。本合同一经签订，即视为各方理解并同意本合同全部条款。”同时，该合同的重要内容已特别用黑体标明，非常显眼，担保人作为一个具有完全民事行为能力的公民，其在签订本合同前会认真看清楚合同的条款再签名。因此，本合同是在各方当事人意思表示真实的情况下签订的，本案不存在诈骗行为，本案所签署的合同完全符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的相关规定，因本合同包含了担保条款，不再另行签订担保合同，根据《中华人民共和国担保法》第九十三条规定：“本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。”因此本合同的担保条款有效，担保人应承担担保责任。
（三）再者，我行在与上诉人签订《个人借款/担保合同》后，办理抵押物登记手续的整个过程都需由上诉人配合、签名确认才能完成，因此，上诉人是在其自愿、意思表示真实的情况下为被上诉人韦炳强的借款提供抵押担保的，担保合法有效。
三、上诉人在上诉状称，被上诉人韦炳强采取欺骗的方式，并谎称如贷款成功将贷款80万元的一半给上诉人使用，使上诉人在产生错误认识的情况下，为被上诉人韦炳强提供财产担保。也就是说，上诉人为被上诉人提供担保是基于被上诉人得到贷款后分给上诉人40万元的前提下作出的，这其中上诉人与被上诉人韦炳强是否存在恶意串通，共同诈骗银行资金的嫌疑，这有待法院查明。
四、我行是经韦炳强的委托书才将款项转给韦炎芳的账户的，双方不存在恶意串通的行为。
综上，请求人民法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
被上诉人工行在二审诉讼期间没有提供新的证据。
经审理查明：本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。
另查明：2014年3月6日，工行向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除云浮分行2012经营贷第0000009号《个人借款/担保合同》，韦炳强、黄灼连、谢永标立即清偿贷款本息855192.24元（其中贷款本金740097.26元，利息115094.98元，本息暂计至2014年2月10日）及至清偿日止按借款合同及法律规定计付的利息。2、确认工行对2012经营贷第0000009号《个人借款/担保合同》项下贷款抵押物清偿享有优先受偿权。3、谢永标对上述贷款本息承担连带清偿责任。4、韦炳强、黄灼连、谢永标承担与本案有关实现债权的费用，包括但不限于本案的诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等费用。
二审诉讼中，谢永标向本院提出申请，要求本院向云浮市公安局云城分局或云城区人民检察院调取韦炎芳、韦炳强涉嫌诈骗中涉及骗取工行贷款和骗取谢永标为其提供抵押担保的相关证明材料。2015年11月5日，谢永标向本院提出撤回调取证据申请。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。本案争议焦点一是工行与谢永标签订的担保合同是否合法有效；焦点二是本案是否需中止审理或移送公安机关。
关于争议焦点一工行与谢永标签订的担保合同是否合法有效的问题。谢永标认为韦炳强与工行签订的借款合同因以合法形式掩盖非法目的而订立合同，为无效合同，因该合同为主合同，故其与工行签订的担保合同是从合同也无效。因谢永标未能提供证据证明其主张的事实，故本院对谢永标该主张不予采纳。谢永标认为韦炳强以欺骗的方式，使其为韦炳强向工行借款提供担保，故其与工行签订的担保合同无效。欺诈是指一方当事人故意欺骗他人而使他人错误而与之订立合同的行为。因本案的担保合同的相对人是谢永标与工行，现谢永标认为受韦炳强欺骗，并不是受合同相对人工行的欺骗，故谢永标认为担保合同无效的理由不成立，本院不予采纳。谢永标认为工行与韦炳强恶意串通，故其无需承担担保责任。因谢永标未能提供证据证明韦炳强与工行恶意串通，故本院对谢永标该主张不予采纳。谢永标认为根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条的规定，其无需承担担保责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）合同债权人采取欺诈等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”因上述法律及司法解释规范的是以保证方式提供的担保行为，而本案是以抵押方式提供的担保行为，故本案不适用上述法律及司法解释。谢永标该主张缺乏法律依据，本院不予采信。
关于焦点二本案是否需中止审理或移送公安机关的问题。谢永标上诉认为只有通过公安机关的侦查，才能查清债权是否知道或应当知道主债务人采用欺诈的方式，如果债权人知道或应当知道主债务人采用欺诈的方式，则根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定，谢永标无需承担责任。因此，本案的审理结果与刑事案件的审理结果为依据，故应中止本案审理。如前所述，本案不适用该司法解释的规定，故谢永标该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。谢永标认为相关部门已立案侦查韦炳强、韦炎芳涉嫌诈骗谢永标，故本院应将本案移送公安机关处理。因本案是审理工行与谢永标的法律关系，至于谢永标与韦炳强、韦炎芳属另一法律关系，谢永标该主张不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12352元，公告费560元，均由上诉人谢永标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李开勇
审 判 员 邓建勇
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年十一月五日
书 记 员 冯家玲