河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1126民初1000号
原告：李英锋，男，1974年2月28日出生，汉族，现住故城县。
委托诉讼代理人：徐恩泽，男，1956年1月8日出生，汉族，现住故城县。
被告：故城县世朋汽车销售有限公司，住所地故城县邢德路南侧，光明街西侧。
统一社会信用代码:91131126MA07WFK06N。
法定代表人：黄钰，总经理。
第三人：衡水梓悦汽车销售服务有限公司，住所地衡水市桃城区和平东路57号13幢1层从东至西第6套。
统一社会信用代码:91131102095343785J。
法定代表人：张辉，总经理。
原告李英锋与被告故城县世朋汽车销售有限公司（以下简称世朋公司）、第三人衡水梓悦汽车销售服务有限公司（以下简称衡水梓悦公司）因买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李英锋及其委托诉讼代理人徐恩泽、被告世朋公司、第三人衡水梓悦公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还买卖合同不当得利10988元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月22日，原告在被告世朋公司购买吉利远景牌小轿车一辆，原告向被告支付定金5000元，首付款18000元。被告给原告出具的票据载明车价为57000元，随车配置包含在裸车价款中，被告以原告名义通过第三人担保向中国银行股份有限公司衡水开发区支行申请车贷款45000元，第三人将其中42800元和垫付8000元分别于2017年1月25日和2017年2月6日汇入被告员工黄国涛（系黄钰之父）银行账户，原告实际共付车款76000元。而该车裸价为56300元，应付税费3609元，被告代缴保险费4978元，办理牌照125元，被告获取不当得利10988元，理应予以返还，请求判令被告与第三人承担返还买卖合同不当得利的连带责任，并承担诉讼费用，请求法院依法裁决。
被告世朋公司辩称，当时原告交5000元定金，后交13000元，共计18000元。而原告称首付18000元加定金5000元，共计23000元，这5000元不实。双方达成协议首付款18000元，贷款53000元，共计71000元。实际卖车款为57000元，在4S店开发票为56300元。18000元包括首付车款4000元、车辆购置税3609元、全险保险金4978元、贷款手续费4000元（第三方收2200元、被告收1800元）、原告要求加装具1000元、上牌抵押500元，不存在不当得利。
第三人衡水梓悦公司陈述，原告与第三人之间不存在买卖合同关系，原告和被告世朋公司系买卖合同双方，第三人为原告贷款购车提供了担保，第三人未获得不当利益，不应承担任何责任。
本院经审理认定证据如下：原告提交的世朋公司销售发票客户联，原告签名，被告无异议，对其真实性予以采信；原告提供的声明、划款授权书，个人信用信息查询与报送授权书、未婚声明书、信用卡专向分期付款申请表、信用卡分期面谈笔录、共同还款承诺函、汽车分期客户基本信息表，仅有原告李英锋签名，主要内容均为空白，不具有证据能力，不予采纳作为定案根据；原告交纳5000元定金银行转账凭证，被告无异议，具有真实性，予以采信；机动车销售统一发票，载明案涉车辆价税合计56300元，与世朋公司销售发票客户联所载车价57000元不一致，因世朋公司销售发票客户联载明车价57000元，系原、被告双方约定的价款，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，对双方均有约束力，应认定案涉车辆价款为57000元，故机动车销售发票载明车价为56300元，不能作为原告购买车辆应付价款，该证据不予采信；原告提供的向贷款银行咨询通话录音，被告及第三人均无异议，予以采信。被告世朋公司提供衡水梓悦公司职员马明敬与原告李英锋之间的通话录音一份，但录音内容未明确首付款18000元，具体包含哪些购车项目，不能证明被告主张，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月22日原告在被告世朋公司处订购吉利远景黑色轿车一辆，双方约定该车价值为57000元，随车配置有把套、脚垫、膜、灭火器、车衣，原告当即交付定金5000元。2017年1月25日，原告李英锋与被告世朋公司商订，采取消费信贷的付款方式购买车辆，先由原告交纳首付款18000元，再由原告向中国银行股份有限公司衡水开发区支行申请办理个人消费类汽车信用卡专向分期贷款53000元，由第三人衡水梓悦公司为原告办理分期付款业务提供服务，并对原告贷后还款进行管理，提供保证担保。原告与第三人签订上述汽车分期付款协议之后，第三人将53000元汇入被告世朋公司，由被告世朋公司提车，并交纳车辆购置税、保险费、办理车辆牌照（冀Ｔ×××××）等手续后，将原告所购车辆交付于原告。至此，原、被告双方车辆买卖合同已履行完毕。后原告对首付款18000元中除应交付车辆购置税3609元，保险费4978元、办理牌照费125元及部分车款无异议，对其他手续费、装具费、抵押办理牌照费提出异议，以上述费用没有合理合法依据为由，提起诉讼，要求被告世朋公司返还不当得利10988元，并承担本案诉讼费用，第三人衡水梓悦公司承担连带返还责任。
本院认为，原告与被告世朋公司的车辆买卖行为系双方真实意思表示，双方之间的买卖合同合法有效，对双方均具有法律约束力。被告世朋公司按照约定将车辆交付原告，原告应按约支付价款。双方明确约定购车款为57000元，原、被告均应严格按此约定履行。被告世朋公司收取的其他超出57000元款项部分，原告认可其中车辆购置税3609元、保险费4978元、办理牌照费125元，本院予以确认；另收取手续费4000元，随车配置费1000元、办理牌照费500元，被告世朋公司未提供证据证明已向原告李英锋明示，并征得原告同意，原告亦不认可。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，被告世朋公司应对首付款18000元所包含项目明确告知原告，世朋公司没有履行明确告知义务，存在过错，即应承担没有合法依据多收取的款项予以返还的责任。关于原告诉称的交纳的定金5000元，没有包含在首付款18000元之内，实际先行交纳23000元的主张，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。”的规定，并结合买卖车辆的交易习惯，原、被告双方已形成买卖合同关系，并已履行，原告交纳的定金5000元应当抵作价款，故首付款18000元应包含定金5000元，原告上述主张不予支持。关于被告主张随车配置物品需收取1000元主张，依据诚实信用原则及交易习惯，随车配置物品应实为随车赠与，无需购买，且被告亦未向原告示明随车配置物品需收取1000元，故被告该项主张不予支持。原告要求第三人衡水梓悦公司承担连带返还责任，于法无据，不予支持。
综上所述，原告李英锋购买被告世朋公司轿车一辆（冀Ｔ×××××），共支付购车款71000元，扣除车款57000元、车辆购置税3609元、保险费4978元、办理牌照费125元，剩余的5288元被告世朋公司没有合法依据收取，依法应予返还。原告李英锋要求第三人衡水梓悦公司对返还款项承担连带责任，于法无据，不予支持。原告其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、被告故城县世朋汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李英锋5288元；
二、驳回原告对第三人衡水梓悦汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38元，由被告故城县世朋汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 袁章红
二〇一八年八月三日
书记员 王晓庆