湖南省怀化市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）湘12行赔终2号
上诉人（原审原告）吴成良，男，1972年2月2日出生，侗族，农民，住通道侗族自治县。
委托代理人丁樵，湖南五溪律师事务所律师。
上诉人（原审原告）吴成桃，女，1975年1月5日出生，侗族，农民，住通道侗族自治县。
被上诉人（原审被告）通道侗族自治县公路管理局，住所地湖南省通道侗族自治县双江镇长征中路24号。
法定代表人罗旭平，局长。
委托代理人许月琴,女,通道侗族自治县公路管理局法制股工作人员。
被上诉人（原审被告）通道侗族自治县人民政府，住所地湖南省通道侗族自治县双江镇行政街17号。
法定代表人杨秀芳，县长。
委托代理人欧阳吉第，男，通道侗族自治县人民政府法制办工作人员。
委托代理人石彦平，男，通道侗族自治县人民政府法制办工作人员。
上诉人吴成良、吴成桃因与被上诉人通道侗族自治县公路管理局、通道侗族自治县人民政府行政侵权赔偿决定纠纷一案，不服通道侗族自治县人民法院(2017)湘1230行赔初4号行政赔偿裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的;(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的;(三)违法征收、征用财产的;(四)造成财产损害的其他违法行为。”2016年4月22日，被告通道侗族自治县公路管理局对周某、杨某1、陆某、吴某在国道GXX线2642K+150m至2642K+400m路段公路建筑控制区内的建筑物（构筑物）进行了强制拆除。被告通道侗族自治县公路管理局采取强制拆除行政行为的相对人是周某、杨某1、陆某、吴某等人。在本案中，原告吴成良、吴成桃未能提供证据证实被告通道侗族自治县公路局强制拆除行政行为对其财产造成了损害。被告通道侗族自治县公路管理局、通道侗族自治县人民政府在2016年4月22日的强制拆除行政行为中没有行使行政职权侵犯原告吴成良、吴成桃的合法权益，故应依法驳回原告吴成良、吴成桃的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定：驳回原告吴成良、吴成桃的起诉。
裁定宣告后，吴成良、吴成桃不服向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实不清，两被上诉人的强拆行为侵犯了上诉人的合法权益。被采取强制拆除行为的相对人陆某是租赁上诉人的土地和房子，被拆除的房子属上诉人所有；二、根据《最高人民法院行政审判庭关于对农民长期使用但未取得合法权属证明的应如何确定权属问题的答复》的规定，上诉人使用的土地应予置换赔偿；三、涉案行政强制拆房行为是以通道侗族自治县公路管理局的名义实施的行为，其实质是通道侗族自治县人民政府的行政行为，因此，通道侗族自治县人民政府是共同的赔偿义务人。请求依法撤销通道侗族自治县人民法院（2017）湘1230行赔初4号行政裁定，判决两被上诉人赔偿因其违法侵占土地致使上诉人财产损失106080元，并给上诉人置换与其非法占用土地相同地类和面积的土地。
通道侗族自治县公路管理局辩称，一、答辩人通道侗族自治县公路管理局及其工作人员没有作出侵害上诉人权益的行政行为，也没有行使行政职权侵犯上诉人权益，无《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的情形，不存在也不应给予行政赔偿；二、上诉房屋赔偿请求与事实不符，上诉人所诉的建筑物系陆某修建，答辩人的行政行为对象是陆某。原审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。
通道侗族自治县人民政府辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；二、上诉人的上诉理由不成立。（一）上诉人不是适格原告，通道侗族自治县公路管理局采取强制拆除行为的相对人是周某、杨某1、陆某、吴某，未对上诉人实施任何行政行为；（二）上诉人不是土地的合法权益人；（三）上诉人提出要享受与杨某2同等待遇不符合法律规定。答辩人及其工作人员没有作出侵害上诉人权益的行政行为，也没有行使行政职权侵犯上诉人权益，无《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的情形，不存在也不应给予行政赔偿。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明:2016年4月22日，通道侗族自治县公路管理局对周某、杨某1、陆某、吴某在国道GXX线2642K+150m至2642K+400m路段的建筑物（构筑物）进行了强制拆除。二上诉人认为通道侗族自治县公路管理局的拆除行为侵害其合法权益，造成其财产损失106080元，并占用其土地。2017年5月22日，二上诉人向通道侗族自治县公路管理局申请国家赔偿。通道侗族自治县公路管理局于2017年7月17日作出通公不赔决字[2017]01号不予赔偿决定书。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”该条实质是规定赔偿请求人申请国家赔偿的两种途径，授权赔偿请求人可以自行选择。赔偿请求人申请赔偿义务机关先行处理，表明其没有选择向人民法院提起行政诉讼时一并提起赔偿诉讼的方式。赔偿请求人一旦选择了申请赔偿义务机关先行处理的方式，就只能就赔偿义务机关的作为、不作为行为提起相关诉讼，以实现其诉讼目的，就不能抛开赔偿义务机关作出的先行处理决定予不顾，另行就原行为提起撤销或确认违法诉讼时一并提出。本案中，上诉人已经选择向通道侗族自治县公路管理局申请国家赔偿，通道侗族自治县公路管理局也作出了通公不赔决字（2017）01号不予赔偿决定书，决定不予赔偿。上诉人未就该不予赔偿决定提起诉讼，请求撤销该决定并要求赔偿，而是另行以“请依法责令被告赔偿因其违法侵占土地致使原告财产损失106080元，请求依法责令被告置换与其非法占用的土地相同地类和面积的土地”为诉讼请求提起本案诉讼，该诉讼实质就是要求法院确认通道侗族自治县公路管理局的行为违法并要求赔偿、置换土地。上诉人倘若对通道侗族自治县公路管理局的不予赔偿决定提起诉讼，能直接了当达到审查上述行为并实现诉讼目的。上诉人置通道侗族自治县公路管理局的不予赔偿决定予不顾，执意提起本案诉讼，势必会造成赔偿义务机关的不予赔偿决定与法院裁判相互矛盾的尴尬局面。行政实践中，行政行为一经作出就生效，非经法定机关依法定程序撤销或宣告其无效，其效力毋庸置疑，具有必须执行的确定力；赔偿请求人另行提出确认违法或撤销诉讼并要求赔偿，法院裁判因受到该行政行为效力约束而无法对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定作出否定的审查决定，也就是说只能肯定赔偿义务机关的不予赔偿决定效力，显然与上诉人提起本案诉讼的目的背道而驰，必将导致上诉人的诉讼缺乏诉的利益。赔偿请求人不以直接了当的方式保护自身合法权益，而是采取迂回方式选择另一种间接的方式主张自身权益，构成诉讼权利的滥用之嫌。故对上诉人提起的本案诉讼，不符合法定条件，依法应当驳回起诉。原审裁定驳回起诉正确，但以通道侗族自治县公路管理局没有对上诉人实施行政行为的理由不当，应予纠正。上诉人可就通道侗族自治县公路管理局作出通公不赔决字[2017]01号不予赔偿决定书提起诉讼，其起诉期限应扣除本案诉讼期间。诉讼中，没有证据证明通道侗族自治县人民政府对上诉人实施了任何行政行为，故通道侗族自治县人民政府不是本案适格的被告，依法应当驳回上诉人对通道侗族自治县人民政府的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款（三）、（十）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王立志
审 判 员 肖尊启
审 判 员 周 晓
二〇一八年七月十七日
法官助理 李建丰
书 记 员 贺 红