广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7339号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司,住所地广东省佛山市禅城区季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：朱杰勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙明星，男，1985年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：冯劲，男，1990年6月17日出生，汉族，住广东省高州市，委托诉讼代理人：吴文兴，广东康格律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）因与被上诉人冯劲财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13255号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。上诉人人保佛山公司上诉请求：撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13255号民事判决，改判人保佛山公司不承担赔偿责任，本案诉讼费用由冯劲负担。事实和理由：一审法院已经查明涉案车辆在案涉事故发生前已在同一损失部位发生了车损，但一审法院却认定该损失程度轻微，不易察觉。该认定无任何事实和法律依据。根据日常开车经验，即使是表面的车辆刮擦，驾驶人都应当知晓。在报案的事故之前发生车损是可以认定的事实，且在无合理理由情况下继续驾驶车辆，而不向保险公司或交警报案，已经违反了法律规定和合同约定。故人保佛山公司对冯劲的诉求不承担赔偿责任。被上诉人冯劲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。冯劲有合理的理由无法察觉车辆受损情况，且涉案车辆为新车，按常理车辆所有人不会故意刮花车辆而骗取保险金。故请求二审法院驳回人保佛山公司的上诉请求。冯劲向一审法院起诉请求：人保佛山公司向冯劲支付保险赔偿金16588.59元，本案诉讼费由人保佛山公司负担。一审法院认定事实：冯劲为粤Ｅ×××××小型轿车所有人，该车在人保佛山公司处投保了保险金额为270150元的机动车损失保险，并购买了机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率险，保险期间自2016年5月24日0时起至2017年5月23日24时保佛山公司对上述车辆出具的《机动车商业保险保险单》上“重要提示”栏中载明：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额。”，另附特别约定清单：。2.该车辆发生保险事故需指定专业修理厂维修时，指定佛山市珅宝汽车销售服务有限公司负责修理。上述保单所附的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”第八条以加黑字体载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。另，上述保险条款第十三条载明：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。”，第二十条载明：“保险人受理报案、现场查勘、核定损失、参与诉讼、进行抗辩、要求被保险人提供证明和资料，向被保险人提供专业建议等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺”。2016年9月10日下午，案外人潘嘉濠在使用粤Ｅ×××××小型轿车的过程中发现该车左前方保险杠处出现刮痕的受损情况。随后，潘嘉濠向佛山市公安局禅城分局交通警察大队报警、向人保佛山公司报案。上述期间，潘嘉濠持有有效期至2026年8月16日、准驾车型为C1的机动车驾驶证。对于案涉粤Ｅ×××××小型轿车的损失情况，人保佛山公司派员查勘并听取当事人的陈述后出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，核定该车损失合计16588.40元。其后，冯劲将上述车辆交由指定的佛山市珅宝汽车销售服务有限公司进行维修；维修完毕后，冯劲向佛山市宝盛行汽车维修有限公司支付了维修费16588元，该公司向冯劲出具相应结算单及发票。2016年10月21日，人保佛山公司向冯劲出具《不予受理通知书》，主要内容为：潘嘉濠于2016年9月10日向我司报案称您的车辆粤Ｅ×××××在佛山市禅城区张槎镇出险，事故造成该车受损，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险，责任免除第八条第一款和第八条第二款之一“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；第八条第二款（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的规定，故针对该案的损失，我司不予受理。一审法院根据人保佛山公司的申请向佛山市公安局交通警察支队调取案涉粤Ｅ×××××小型轿车于2016年9月8日、2016年9月10日的相关监控抓拍照片，该照片显示案涉粤Ｅ×××××小型轿车左前方保险杠处有轻微受损。一审法院认为：冯劲因人保佛山公司拒绝理赔而提起诉讼，本案属财产保险合同纠纷。冯劲、人保佛山公司之间签订的机动车保险合同，是双方的真实意思表示，双方的保险合同关系已成立并生效，双方应根据合同条款及相应的法律规定行使权利并履行义务。对于本案纠纷，冯劲作为保险合同标的物即粤Ｅ×××××小型轿车的所有人，且已经就修复车辆支付了维修费，故冯劲对本案的保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。冯劲主张案涉粤Ｅ×××××小型轿车由于原因不明的事故造成损坏，驾驶人潘嘉濠在发现案涉粤Ｅ×××××小型轿车受损后即报警并向人保佛山公司报案，人保佛山公司应依约就该车的损失向冯劲进行赔偿。人保佛山公司则提出案涉粤Ｅ×××××小型轿车在报案前即已存在受损的情况，冯劲或驾驶人的行为违反了法律规定及保险合同约定的免责条款，其不应承担本案事故赔偿责任等抗辩。对此，根据案涉粤Ｅ×××××小型轿车的受损照片及本院依据人保佛山公司申请调取的该车监控抓拍照片分析，该车受损程度比较轻微，并不容易察觉，故冯劲所述驾驶人潘嘉濠发现该车受损后即报警并向保险公司报案，并不违反常理。再者，人保佛山公司拒赔的理由主要认为冯劲或驾驶人存在保险条款约定的“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”及“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”的情形，但对上述拒赔理由，人保佛山公司并未提供证据予以证实；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，人保佛山公司应承担举证不能的不利后果。故根据本案现有证据，人保佛山公司拒赔的事实理由并不能成立，不予采纳；本案事故发生在冯劲、人保佛山公司的保险合同期间内，案涉粤Ｅ×××××小型轿车的损失属于保险责任范围，人保佛山公司应按照双方保险合同约定和法律规定承担赔付责任。由于人保佛山公司对案涉粤Ｅ×××××小型轿车的损失进行了定损，核定该车损失合计16588.40元；冯劲为修理该车所支出的维修费为16588元，并未超出人保佛山公司定损的范围。故冯劲主张人保佛山公司向其赔付维修费16588元，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：人保佛山公司应于判决发生法律效力之日起十日内向冯劲支付粤Ｅ×××××小型轿车损失维修费16588元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费214元，因适用简易程序减半收取107元，由人保佛山公司负担。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提供新的证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为本案是否存在保险责任免除的情形。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第（一）项第1目规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。适用本免责条款，前提应是投保人或驾驶人知道或应当知道事故发生，若投保人或驾驶人不清楚事故已经发生，甚至不清楚车辆何时受损，从而耽误了报案时间，保险人以此为由主张免赔，有违上述免责条款本意，亦加重了投保人的风险，有失公平。涉案粤Ｅ×××××小型轿车受损部位位于车左前方保险杠，且为轻微刮痕。该受损情况既不影响车辆正常行驶，也不容易被驾驶人察觉，投保人冯劲和驾驶人潘嘉濠主张不清楚该损害是何时及何种原因造成，可信程度较高。人保佛山公司未能举证证明投保人或驾驶人明知事故发生而迟延报案，应承担举证不能的不利后果。故人保佛山公司认为涉案车辆受损发生在2016年9月8日之前，离驾驶人潘嘉濠2016年9月10日报警已超过48小时，故应免除其保险责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人人保佛山公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费215元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭文东审 判 员 文 坚审 判 员 卢伟斌二〇一七年九月二十日法官助理 王续媚书 记 员 谢慕蓉