江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2947号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地如东县掘港镇芳泉路1号。负责人：陈志明，该公司经理。委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任志明。被上诉人（原审原告）：任志久。被上诉人（原审原告）：任金权。被上诉人（原审原告）：曹青林。被上诉人（原审原告）：陈志兰。五被上诉人共同委托诉讼代理人：王伟战，江苏启星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海波，现在常州监狱服刑。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司（以下简称人寿财险如东公司）因与被上诉人任志明、任志久、任金权、曹青林、陈志兰、张海波机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险如东公司上诉请求，改判其不承担商业险赔偿责任。事实和理由：张海波系醉酒驾驶机动车造成本起事故，根据商业三责险，保险公司应当免责。醉酒驾驶机动车是法律明文禁止的行为，以此为免责条件的，保险公司只需对免责条款进行提示即可，保险条款对此免责条款以加粗字体印刷，保险公司已经尽到了提示义务。此外，对于投保单上张海波签名的真伪，应当由对方承担举证责任，不应当由人寿财险如东公司申请鉴定，且即使是张海波的委托代理人代为签名，也对张海波具有法律效力。任志明、任志久、任金权、曹青林、陈志兰答辩称，对投保单上张海波签名的真假应当由人寿财险如东公司承担举证责任，原审法院对此已向其明示，但人寿财险如东公司没有在法院规定的期限内提出鉴定申请，投保单上“张海波”签名真实性不能认定。人寿财险如东公司不能证明已就免责条款向张海波提示，醉酒驾驶机动车保险公司免责的条款对被保险人不生效，原审法院认定正确，应当维持。任志明、任志久、任金权、曹青林、陈志兰一审诉讼请求：张海波驾驶机动车肇事导致五人的亲属曹某死亡、任金权受伤，张海波承担事故的全部责任。请求判令人寿财险如东公司、张海波赔偿因曹某交通事故死亡所造成的各项损失1057573.5元。一审法院认定以下事实：2015年9月16日21时45分左右，张海波醉酒后驾驶苏F×××××号小型普通客车沿洋口镇张埭村村部门前路段由东向西行驶，与任志明、任志久、任金权、曹青林、陈志兰的亲属曹某（后载其丈夫任金权）驾驶相对行驶的电动自行车发生碰撞的交通事故，致曹某当场死亡、任金权受伤。2015年9月21日，如东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张海波承担本起事故全部责任，曹某和任金权不承担本起事故的责任。2015年10月29日，如东县人民法院以张海波违反交通运输管理法规醉酒驾驶机动车，发生重大交通事故，应承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，判处其有期徒刑一年三个月。事故发生后，张海波已给付赔偿款25万元。张海波驾驶的苏F×××××号小型普通客车在人寿财险如东公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元不计免赔率第三者责任险，事故发生在保险期间内。人寿财险如东公司提供的第三者责任险投保单下方“投保人签名栏”后有“张海波”三字。诉讼中，法院书面通知人寿财险如东公司，如其主张投保单上“张海波”三字系张海波所签，限其在7日内申请笔迹鉴定，但其逾期未申请。本起事故还造成任金权受伤，任志明、任志久、曹青林、陈志兰同意任金权在保险理赔款中优先受偿，法院已另行作出判决。另查明，曹某出生于××××年××月××日，其父亲曹青林与母亲陈志兰婚后共生育一子二女。2014年，曹青林、陈志兰按政策已转为城镇居民户口。一审法院认为，张海波驾驶的车辆在人寿财险如东公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元不计免赔率第三者责任险，在同一起事故造成一死一伤，人寿财险如东公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内已经赔偿给任金权因伤造成的各项损失。对于任志明、任志久、任金权、曹青林、陈志兰因曹某交通事故死亡所造成的各项损失，张海波按责任应承担100%赔偿责任，由人寿财险如东公司按第三者责任险保险合同在50万元不计免赔率剩余限额范围内予以理赔，不足部分由张海波承担。人寿财险如东公司提供的第三者责任险投保单上，无醉酒驾驶机动车保险公司责任免除的记载。人寿财险如东公司亦无直接证据证明将“机动车第三者责任保险条款”中有关免责事由对投保人作出过明确的说明或解释。对投保单上投保人有无签字，保险公司负有举证义务，现无证据证明张海波在保单上签过名字。人寿财险如东公司在第三者责任险范围内对任志明、任志久、任金权、曹青林、陈志兰各项损失，依法应当予以赔偿。根据法律法规规定的赔偿范围、项目和标准，曹某生前为居民户口，虽居住在农村，但随着南通城乡经济发展、城镇化推进、户籍制度改革的实施，任志明、任志久、任金权、曹青林、陈志兰主张以城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，依法应当支持。张海波虽被追究刑事责任，但精神抚慰金依法仍应赔偿，在总额中酌定4万元。交通费酌定600元。任志明、任志久、任金权、曹青林、陈志兰主张的误工费、车辆损失证据不足，法院不予支持。法院认定任志明、任志久、任金权、曹青林、陈志兰的损失为：丧葬费30891.5元、死亡赔偿金（37173元/年×20年）743460元、被扶养人生活费（父亲：24966元/年×11年/3+母亲24966元/年×15年/3）216372元、精神抚慰金4万元、交通费600元，合计1031323.5元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司在50万元不计免赔率第三者责任险剩余限额范围内赔偿任志明、任志久、任金权、曹青林、陈志兰因曹某交通事故死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费等各项损失合计406252.81元，于判决生效后30日内履行（汇如东县人民法院，开户行：中国建设银行如东珠江路支行，账号：32×××06）。二、张海波赔偿任志明、任志久、任金权、曹青林、陈志兰因曹某交通事故死亡所造成的超过第三者责任险限额的各项损失合计625070.69元，扣除已支付的25万元，余款375070.69元于判决生效后30日内履行。案件受理费4300元，由张海波负担。本院审理中双方当事人未提供新的证据，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，投保单签名栏内载明“本投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任……向本人进行了明确说明……”，该段打印文字下有“张海波”三字的签名。本院认为，醉酒驾驶机动车是《道路交通安全法》明确禁止的行为，对于醉酒驾驶机动车保险公司免责的条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司应当对该条款作出提示。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险公司就免责条款进行提示和明确说明的对象是投保人，不包括投保人的代理人或其他人。故就本案保险合同，人寿财险如东公司应当就醉酒驾驶机动车保险公司免责的条款向投保人张海波作出提示，且应当对其已作出提示承担举证责任，否则该免责条款不产生效力。为证明对投保人进行了提示，人寿财险如东公司仅提供了投保单，投保单上有“张海波”三字的签名，且有“本投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任……向本人进行了明确说明……”等内容，以此证明就免责条款向张海波进行了提示。但张海波明确否认“张海波”三字系其所签、否认人寿财险如东公司向其就免责条款进行提示，主张是委托他人办理的保险事宜、其本人并未签名。人寿财险如东公司不能证明“张海波”签名的真实性，即不能证明其向张海波就免责条款进行提示，人寿财险如东公司应当对“张海波”签名的真实性承担举证责任。原审法院对举证责任的分配正确。张海波认可委托人办理投保事宜、保险合同成立，并不必然导致保险合同中的免责条款生效，张海波授权他人签订保险合同不能免除人寿财险如东公司根据《保险法》向其本人提示免责条款的义务，人寿财险如东公司称其即使投保时非张海波本人签名而是张海波的委托人签名，其向张海波的委托人提示了免责条款即对张海波本人生效不符合《保险法》的规定。综上，人寿财险如东公司不能证明就醉驾免责的条款向投保人进行了提示，该条款不生效，人寿财险如东公司不能以此免责。原审判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 玮代理审判员  杜太光代理审判员  李新珠二〇一六年十月十七日书 记 员  王 婧