广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠博法行初字第48号
原告项红，女，汉族，住址：广东省深圳市宝安区。
原告江庆福，男，汉族，住址：广东省深圳市南山区。
两原告共同委托代理人张德菊，广东深田律师事务所律师。
被告博罗县龙华镇人民政府。住所地：博罗县。
法定代表人刘才庆，镇长。
委托代理人吴日辉，广东今久律师事务所律师。
第三人博罗县龙华镇旭日村民委员会。住所地：博罗县。
负责人陈锦添，主任。
原告项红、江庆福不服被告博罗县龙华镇人民政府作出《关于违法建设的拆除通知》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月12日、2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告项红及其委托代理人张德菊、被告的委托代理人吴日辉到庭参加诉讼，第三人博罗县龙华镇旭日村委会经本院依法传唤，没有正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告博罗县龙华镇人民政府以龙华镇村建管理所名义于2015年7月1日和2015年8月24日分别作出《关于违法建设的拆除通知》：原告位于龙华镇庄学弄的猪场违章乱搭建行为违反了相关法律规定，原告要在2015年8月1日和2015年8月27日前自行把猪场违章建筑物、搭建物进行拆除清理。
原告项红、江庆福诉称，被告博罗县龙华镇人民政府多次一龙华镇村镇建设管理所、博罗县龙华镇旭日村民委员会名义向原告经营的“庄学弄养猪场”发出上述通知。该通知的程序、主体及内容均违法了相关法律、法规的规定。《通知》下发的主体博罗县龙华镇旭日村民委员会、龙华镇村镇建设管理所，不具有行政具体资格，其《通知》中强行拆除的行政强制措施行为不得委托，故主体不合格；被告下发的通知均未告知原告有陈述权、申辩权和有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼的救济权利，没有写明行政处罚的依据，故程序违法；《通知》的内容违法建筑及非法养殖的认定与事实不符；1、土地使用合法。原告使用的土地为旭日村的农业用地，与村集体签订的《承包经营合同》明确规定为“种养用地”，不属于建设用地，其合法权利受国家《农村土地承包法》保护，任何人不得侵犯。2、“庄学弄养猪场”经过村、镇、县层层审批。旭日村、龙华镇政府、博罗县畜禽养殖业污染综合整治工作领导小组办公室均对该场的《畜禽养殖场规范整治申报等级表》盖章同意，是一家合法的养猪场。3、该厂是农业设施，不需要规划许可和报建。根据《城乡规划法》第四十二条规定：“城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以内作出规划许可”因此农业用地不得设定规划许可、不得报建。《国土资源部、农业部关于完善设施农业用地管理》以及2010年博罗县关于畜禽养殖污染治理的有关文件，均没有要求该场报建。龙华镇国土所作为龙华镇政府的双管单位，早在该场审报过程中就进行初审和核准，指控“违章乱搭”实属越权，故内容违法。龙华镇政府及下属部门在该厂行政诉讼期间多次派发非法“通知”并派人到该场滋扰。严重影响了原告的经验活动，为维护其合法权益，特向法院起诉，请求：一、确认博罗县龙华镇人民政府以龙华镇村镇建设管理所名义于2015年7月1日，2015年8月24日作出的《关于违法建设拆除通知》违法；二、确认博罗县龙华镇人民政府以博罗县龙华镇旭日村民居委会于2015年7月15日、2015年7月23日、2015年8月24日作出的《通知》、《自行拆除通知书》违法；三、判决被告赔偿原告的经济损失人民币79万元；四、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交下列证据：
一、龙华镇村镇建设管理所于2015年7月1日、2015年8月24日分别下发原告处的两份《关于违法建筑的拆除通知》，证明：该《通知》中下发的主体龙华镇村镇建设管理所不属于一级政府，主体不合格；养猪场属农业设施，不属于建设用地，且经批准，并非建章乱搭建，内容与事实不符；没有行政相对人的法律救济权利，无权强制拆除，其程序违法；二、博罗县龙华镇旭日村民委员会于2015年7月15日、2015年7月23日、2015年8月27日分别下发原告处的《通知》，证明：该《通知》中下发的主体“旭日村民委员会”不具有行政主体资格，其内容中明确“按政府通知”，本质是受镇政府委托；《通知》以“非法养殖”为内容，与事实不符，原告经营的养猪场不是“种畜禽场”，不是法定办理强制许可的单位，其经营履行了相关的审批手续，且镇政府及相关部门均未要求其办理工商登记，不属于非法经营；《通知》的程序违反了我国法律的相关规定，没有事实调查的内容、依据、没有行政相对人的法律救济权利，无权以工作组的名义强制拆除；三、禽畜养殖业整改检查验收申请登记表，证明：禽畜养殖业整改检查验收申请登记表；四、2010年12月3日《承包经营合同》，证明：原告养殖场所使用的土地是龙华镇旭日村南边小组承包给原告使用，合同期限为25年，合同尚在履行中，其为农用地，不需报建，不属于违章乱搭建行为；五、庄学弄养猪场《转让协议》，证明：1、原告通过与转让的方式取得了养猪场的大部分股权。2、该协议第四条明确规定，受让方不改变土地的租赁关系，进一步明确原告所使用的土地履行了正当的程序，是农用地的合法主体；六、强拆现场录像光盘，证明原告的2条猪栏舍被拆除的事实，拆除人是村委会主任陈锦添及相关人员。
被告博罗县龙华镇人民政府辩称，一、龙华镇村镇建设管理所、博罗县龙华镇旭日村民委员会作出的《关下违法建设的拆除通知》、《通知》、《自行清拆通知书》与被告没有任何关系，恳请法院驳回原告的起诉。原告的养猪场位于博罗县龙华镇旭日村落上游庄学弄（土名），属于博罗县人民政府规定的旅游区禁养范围内。博罗县人民政府于2013年4月8日作出博府（2013）48号《博罗县人民政府关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通告》，该公告已经被广东省惠州市中级人民法院认定为合法有效的文件，龙华镇村镇建设村建所、博罗县龙华镇旭日村民委员会根据上述文件精神作出的《关于违法建设的拆除通知》、《通知》、《自行清拆通知书》与被告没有任何关系，恳请法院驳回原告的起诉；二、龙华镇村镇建设管理所、博罗县龙华镇旭日村民委员会作出的《关于违法建设的拆除通知》、《通知》、《自行消拆通知书》是传达博罗县人民政府的工作安排和通知，并且博罗县龙华镇旭日村民委员会并非是行政机关，博罗县龙华镇旭日村民委员会通知内容也是说接县政府通知，而并非龙华镇政府，因此，原告起诉对象有误，被告不是适格被告，恳请法院驳回原告起诉；三、原告的生猪养殖场没有办理任何养殖许可手续，也是非法养殖场。案涉生猪养殖场没有任何政府审批的有效证件，根据我国法律法规规定，办理生猪养殖场应当办理有效的《动物防疫条件合格证》、《工商营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》等，但是案涉养猪场均没有办理，因此，该养猪场属于非法养殖场。因此，原告的诉讼请求是没有事实和法律依据的，恳请法院予以驳回；四、原告没有办理任何用地手续，存在非法川地，非法搭建简易棚舍的情况，经过国土部门发出《责令停止土地违法行为通知书》及《责令改正违法行为通知书》限期停止和改正土地违法行为，但是原告拒绝自行拆除，在被告等部门多次敦促自行拆除未果的情况下才依法强制拆除的。据国土部门查证，案涉猪场用地属于农用地，土地利用总体规划为农田保护区，原告用农田保护区土地违法建设猪棚已经是违法，在国土部门发出停止和整改通知书的情况仍然拒绝改正才导致被告依法拆除的；五、原告在未经得排污许可证的情况下偷偷排放污水，污染附近环境，已经构成违法。根据《广东省排污许可证管理办法》第二条规定：“在本省行政区域内有下列排放污染物行为的排污单位，应当取得排污许可证：（四）经营规范化畜禽养殖场的。”；六、根据《中华人民共和国畜牧法》第四十条规定“禁止在下列区域内建设畜禽养殖场，养殖小区：（一）生活饮用水的水源保护区，风景名胜区，以及自然保护区的核心区和缓冲区；（二）城镇居民区、文化教育科学研究区等人口集中区域；（三）法律、法规规定的其他禁养区域。”及《广东省环境保护条例》第三十五条“县级以上人民政府可以根据环境保护的需要，划定畜禽禁养区。严禁在畜禽禁养区从事畜禽养殖业。”之规定，结合本案的实际情况和博罗县人民政府的相关文件，可以证实原告是违反相关法律规定的。综上所述，原告的诉讼上诉请求没有事实和法律依据，被告恳请人民法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交以下证据：
一、关于注销庄学弄猪场《动物防疫条件合格证》的函博牧函2015［03］号及博罗县畜牧兽医局的公告，证明原告猪场没有经过审批，擅自变更猪场布局。《动物防疫条件合格证》已经被注销；二、承诺书，证明原告承诺将生猪全部迁移；三、撤销通知书，被告所辖单位村建所发出通知程序存在瑕疵，所以被告撤回了通知。
第三人博罗县龙华镇旭日村委会述称，一、博罗县龙华镇旭日村民委员会是村民自治组织，不是行政机关，不是本案的适格被告或者第三人，恳请法院驳回原告对第三人的起诉。第三人是村民自治组织，并非行政机关，没有行政职权，不是行政诉讼案件的适格主体，原告不应追加第三人作为案涉的第三人，原告追加第三人作为（2015）惠博法行初字第48号行政其他一案的第三人是不符合法律规定的，也不符合客观事实，因此，恳请人民法院驳回原告对第三人的起诉；二、博罗县龙华镇旭日村民委员会作出的《通知》是传达博罗县人民政府的工作内容和安排，只是转述博罗县人民政府的要求，且第三人并没有对原告造成实际损害通知，因此，原告起诉对象有误，被告不是适格被告，恳请法院驳回原告起诉；三、原告起诉要求赔偿损失79万元没有任何事实和法律依据，恳请人民法院依法予以驳回。首先，原告没有证据证明案涉的养猪场经过政府审批，合法兴建，没有相关手续的情况下，是属于违章建筑和违法建筑，违法建筑不受法律保护。其次，原告没有证据证明是第三人拆除了案涉养猪场，事实上，第三人也没有拆除案涉养猪场，因此，案涉养猪场是否拆除，是谁拆除，与第三人没有因果关系。再次，原告没有提供具体证据证明的实际损失是79万元，其请求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回其诉讼请求。综上所述，原告的诉讼上诉请求没有事实和法律依据，第三人恳请人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。2015年12月17日原告在庭后提交的2015年7月20日申请的评估报告，没有在法庭举证期限内提交，本院不予采纳。
经审理查明，原告项红、江庆福经营的猪场位于博罗县龙华镇旭日村上游庄学弄。2015年7月1日、2015年8月24日博罗县龙华镇村镇建设管理所分别向原告发出《关于违法建筑的拆除通知》，通知原告在2015年8月27日前将违法建筑物、搭建物拆除清理，逾期未清拆将联合相关部门强制拆除。2015年7月15日、2015年7月23日、2015年8月27日博罗县龙华镇旭日村民委员会分别向原告发出《通知》，接县政府通知原告在2015年8月27日前将违法建筑物、搭建物拆除清理，如逾期未清拆将强制拆除。原告不服，于2015年9月10日向博罗县人民法院提起诉讼，请求：一、确认博罗县龙华镇人民政府以龙华镇村镇建设管理所名义于2015年7月1日，2015年8月24日作出的《关于违法建设拆除通知》违法；二、确认博罗县龙华镇人民政府以博罗县龙华镇旭日村民居委会于2015年7月15日、2015年7月23日、2015年8月24日作出的《通知》、《自行拆除通知书》违法；三、判决被告赔偿原告的经济损失人民币79万元。
另查明，博罗县龙华镇旭日村落上游庄学弄（土名），属于博罗县人民政府规定的旅游区禁养范围内，博府（2013）48号的通告已经被广东省惠州市中级人民法院认定为合法有效的文件，原告只有2011年7月11日博罗县畜牧兽医局向庄学弄猪场核发《动物防疫条件合格证》，该合格证有效期为一年，也申请《畜禽养殖场规范整治申报登记表》。被告于2015年11月5日以程序存在瑕疵向原告撤销博罗县龙华镇村镇建设管理所于2015年7月1日，2015年8月24日作出的《关于违法建设拆除通知》。原告要求追加博罗县龙华镇旭日村委会为第三人。
本院认为，被告博罗县龙华镇人民政府在开庭审理前已撤销了博罗县龙华镇村建管理所分别于2015年7月1日、2015年8月24日作出的《关于违法建设的拆除通知》，并已送达给原告。原告不撤诉坚持请求确认被告以龙华镇村建名义所作出的《关于违法建设的拆除通知》违法，故本院应对被告原行政行为的合法性进行审查并作出裁判。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施强制措施，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”的规定，原告有陈述、申辩的权利，但被告没有详细告知被执行对象有陈述权、申辩权和有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，被告剥夺了原告陈述和申辩权利，程序违法。因此，被告以博罗县龙华镇村建管理所分别于2015年7月1日、2015年8月24日作出的《关于违法建设的拆除通知》违法。
原告在诉讼过程中增加诉讼请求，要求被告赔偿原告的经济损失人民币79万元。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，原告应当提供证据证明其因被告实施强拆的具体行政行为遭受了损失，但被告未能提供充分证据证明其主张。故对其主张，本院不予支持。被告主张其没有对实施拆除原告猪场的行为，原告请求驳回原告的诉讼请求，对其主张，本院予以支持。
原告主张确认博罗县龙华镇人民政府以博罗县龙华镇旭日村民委员会于2015年7月15日、2015年7月23日、2015年8月24日作出的《通知》、《自行清拆通知书》违法，本院认为，博罗县龙华镇旭日村民委员作为基层群众性自治组织，不具有行政主体资格，其向原告发出的上述《通知》、《自行清拆通知书》不属于具体行政行为。故对原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告博罗县龙华镇人民政府以博罗县龙华镇村建管理所分别于2015年7月1日、2015年8月24日作出的《关于违法建设的拆除通知》违法；
二、驳回原告项红、江庆福的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原、被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶东来
审 判 员 聂新玲
人民陪审员 李群胜
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 黄浩芳