天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初字第2626号
原告天津市洪瑞昌泰节能科技有限公司，住所地：天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心2188C，组织机构代码：569313095。
法定代表人刘子龙，总经理。
委托代理人韩俊丽，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告刘刚，男，1969年8月17日出生，汉族，农民，住山东省东平县，现住天津市津南区。
原告天津市洪瑞昌泰节能科技有限公司与被告刘刚劳动合同纠纷一案，2015年11月3日，本院作出（2015）南民二初字第1346号民事判决。原告天津市洪瑞昌泰节能科技有限公司不服该判决提起上诉。天津市第二中级人民法院经审理于2016年2月23日作出（2016）津02民终字第633号民事裁定，裁定将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津市洪瑞昌泰节能科技有限公司的委托代理人韩俊丽、被告刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市洪瑞昌泰节能科技有限公司诉称，原、被告之间的纠纷经劳动仲裁机构审理后作出仲裁裁决，原告认为仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当。原被告之间不存在劳动关系，双方是劳务关系。原告在2014年5月1日承租了案外人天津市津隆工业炉有限公司的厂房设备进行经营。2014年7月1日始原告临时雇佣被告从事刷漆等整修零活。约定每天劳务费140元，工期45天。被告在2014年7月1日至2014年9月1日为原告刷漆，实际出工44.5天。因原告经营用房需被告腾出占用的厂房，被告表示不满便申请劳动仲裁。仲裁庭作出了错误的裁决，故原告诉请法院判令原告不支付被告未签订劳动合同二倍工资11977.58元、解除劳动合同经济补偿金1672.93元，原告主张诉讼费用由被告承担。
被告刘刚辩称，原、被告双方系劳动关系，津南劳人仲裁字（2015）第323号仲裁裁决合理合法，原告应当支付被告仲裁裁决确定的款项。
原告向法庭提供如下证据：
1、厂房租赁合同一份，该合同记载原告与案外人天津市津隆工业炉有限公司达成租赁厂房及设备设施协议的租期始点是2014年5月1日，证明被告在仲裁庭陈述其于2014年4月7日到原告处工作的主张与事实不符。
2、证明一份，主要内容：“刘刚系天津市洪瑞昌泰节能科技有限公司临时聘用职工，用工期间所开一切证明纯粹是为刘刚之三女儿上学用，没有其他任何意义。特此说明。（签名）秦成连，2014年7月8日。证明被告与原告只是临时用工劳务关系。
3、天津市津隆工业炉有限公司2014年5月至2014年7月原始财务账目一组，证实2014年5月至2014年7月期间被告与天津市津隆工业炉有限公司存在劳动关系，从而证明被告与原告在此期间不可能再建立劳动关系。
被告对证据1的真实性无异议，但不认可证明目的，被告认为在原告未租厂房之前，天津市津隆工业炉有限公司已经停业，原告接手后，于2014年4月17日通知被告去干活。对证据2，认可是被告的妻子签名，但是对证明目的有异议，被告不是临时工。对证据3不认可，认为天津市津隆工业炉有限公司给的5000元钱不是工资，是被告出车祸后原先老板给的钱。
被告提供证据如下：
1、2016年拍摄的照片一组，证明2014年4月17日刘子龙让被告过来干活。
2、津南劳人仲裁字（2015）第323号裁决书一份。
原告不认可被告提供的证据1，认为与本案无关。对证据2的真实性没有异议，但不认可其确认的事实。
本院认证意见：对原告提供的证据1的证明目的予以认定。原告提供的证据2，不能证实原、被告是劳务关系，本院对原告的证明目的不予认定。证据3，不能证实被告与津隆公司在仲裁诉请的时间段内存在劳动关系，对其证明目的不予认定。被告提供的证据1不能证实其证明目的，本院不予认定。对证据2的真实性本院予以认定。
经审理查明，被告原系天津市津隆工业炉有限公司的职工，被告在该公司工作时，被告一家四口居住在该公司场院的门卫室。2014年5月1日，原告租赁了天津市津隆工业炉有限公司的厂房及设备进行经营，被告一家仍居住在门卫室，被告即在原告处从事喷漆、焊接等工作。被告在原告处工作至2014年9月份。因双方发生争议，被告曾申请劳动仲裁，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会审理后作出津南劳人仲裁字（2015）第74号裁决，裁决原告支付被告在职期间45.5天的工资6370元、2014年5月8日至9月18日晚上为原告做门卫的工资5310.34元、刷漆工资1200元并驳回了被告的其他仲裁请求。被告刘刚对该裁决不服，诉至本院。本院审理后出（2015）南民二初字第419号民事判决，判决原告天津市洪瑞昌泰节能科技有限公司给付被告刘刚2014年6月28日至2014年9月18日工资6370元、2014年5月8日至2014年9月18日门卫工资5310.34元和刷漆工资1200元，共计12880.34元。天津市洪瑞昌泰节能科技有限公司不服判决提起上诉。天津市第二中级人民法院审理后作出（2015）二中民一终字第695号民事判决，判决驳回上述，维持原判。2015年5月29日，被告刘刚再次申请劳动仲裁。天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会审理后作出津南劳人仲裁字（2015）第323号裁决，裁决原告支付被告未签订劳动合同二倍工资11997.58元、解除劳动合同经济补偿金1672.93元。原告对该裁决不服，诉至本院，提出如上诉请。庭审中，原告主张原被告之间系劳务关系，并非劳动关系，被告在原告处干喷漆的活，被告未干过焊接、门卫及烧锅炉的工作。被告主张双方存在劳动关系，2014年4月19日被告发生交通事故后住院治疗，2014年5月8日出院后即被告开始上班，主要工作是焊接，日工资140元，另外干点杂活。
另查，本院审理的（××）××初字××天津市洪瑞昌泰节能科技有限公司劳动合同纠纷一案庭审笔录中天津市洪瑞昌泰节能科技有限公司陈述以下内容：刘刚在该公司干喷漆、焊接的活，每天140元，原告的作息时间为上8点、下5点；之前给刘刚结算过6000多元的工资，结算到2014年6月底；被告上班原告有人负责记录考勤。原告称在上述案件庭审中原告之所以如此陈述是为了息事宁人，尽快给钱，但并未认可刘刚在原告处从事焊接工作的事实。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。原告否认原、被告之间存在劳动关系，但在（××）××初字××天津市洪瑞昌泰节能科技有限公司劳动合同纠纷一案中原告自认被告刘刚在该公司从事喷漆、焊接工作，作息时间为上早8点、下晚5点，至2014年6月底原告给刘刚结算过6000多元的工资，有工作人员负责记录刘刚的考勤。此段陈述表明被告在原告处工作接受原告的管理，原告向被告发放劳动报酬，符合劳动关系的特征。另结合本院生效的法律文书即（2015）南民二初字第419号民事判决书确认的事实，足以认定双方建立的是劳动关系，故原告主张双方为劳务关系的依据不足，本院不予支持。被告入职原告公司，原告未与被告签订劳动合同，违反了法律规定，原告应向被告支付未签订劳动合同的二倍工资。对于被告的入职时间，原告主张被告于2014年7月1日开始为原告工作，但原告在（2015）南民二初字第419号案中认可2014年6月底之前给刘刚结算过6000多元的工资，原告的陈述前后矛盾，故本院对其此项主张不予采信。被告主张自2014年5月8日开始在原告处从事焊接工作，根据原告的上述自认，本院予以认定。按照法律规定，原告应当依法向被告支付2014年6月8日至2014年9月18日双倍工资。本院生效判决确认2014年6月28日至2014年9月18日期间被告从事焊接工作的工资为6370元。对于2014年6月8日至2014年6月27日的工资，双方均未提供证据证实。因双方均认可被告每日工资140元，故该期间的工资应按每日140元计算，6月8日至6月27日期间工作日共计15天，工资计2100元，二倍工资共计8470元。原告于2014年9月18日单方辞退被告，属违法解除劳动合同，应当依法向被告支付半个月标准补偿金。被告在原告处工作期间月工资标准应为3045元（140元×21.75天），补偿金应为1522.5元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告天津市洪瑞昌泰节能科技有限公司于本判决书生效后三日内给付被告刘刚未签劳动合同二倍工资8470元元、解除劳动合同经济补偿金1522.5元，共计9992.5元。
二、驳回原告天津市洪瑞昌泰节能科技有限公司的其他诉讼请求。
如原告天津市洪瑞昌泰节能科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告天津市洪瑞昌泰节能科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并向天津市第二中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 范玉海
审 判 员 王长琴
人民陪审员 王云弟
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 常 琳