贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2627民初871号
原告天柱县林工商有限责任公司，住所地：贵州省天柱县凤城镇新十字。
法定代表人舒符庆，该公司总经理。
特别授权委托代理人张先鹏，男，1975年9月4日生，侗族，系该公司职员，住贵州省天柱县。
被告王家文，男，1958年2月18日生，苗族，农民，住天柱县。
原告天柱县林工商有限责任公司诉被告王家文企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理，原告特别授权委托代理人张先鹏到庭参加诉讼，被告王家文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于1989年与天柱县林业局签订《贷款造林合同书》（以下简称合同）并于当年向天柱县林业局贷款总金额为4287.5元用于杉木林营造。合同明确约定：所贷款项限期在10年内还本；林木进入主伐期（杉木20年生），按每贷款50元无偿上交一立方米一等杉条木抵销利息。木材由乙方（即被告）运至甲方（即原告）指定交材点，砍运木材费用由乙方（即被告）自理；到期不还的本息数额，每延期一年，加还本类木材抵销利息指标的百分之十；乙方（即被告）如将经营的林木资源向他人转让或出售，发生有林地产权转移变化情况时，必须向甲方（即原告）结清或落实债权债务。1997年，天柱县林业局政企分开后，该债权转至原告。1998年至2004年，因国家“天保工程”实施，被告所营造林木受政策禁止砍伐而无力还本。无奈之下，原告于2015年6月28日向被告下发了《县内基地造林贷款催还通知书》，催促被告及时履行应负合同义务并告知被告如对交付杉木抵息确有困难的，可参照同期信用社贷款计息还本销账。被告签收后，时至今日仍未履行合同义务。综上，原告认为被告的行为破坏了社会诚信原则，给原告的合法权益造成了严重的侵害。根据相关法律规定，请求人民法院判令：1、被告王家文支付原告贷款本金4287.5元；2、王家文支付原告银行同期利息16078.5元；3、本案诉讼费由被告王家文承担。
被告辩称：1、我们当时合同约定是每50元贷款，用木材1立方米作为贷款利息，并未指定按银行贷款还利息；2、甲方收取乙方总借（贷）款金额的3%作为设计和技术指导费，但是造林后，甲方从来没有到基地看过及管护，更谈不上技术指导，后来也没有得到各个时期（育林、护林建场）的贷款扶助，致使被告遭受经济和技术的重大损失，林场基地荒废。3、原告作为林业主管单位，没有尽到任何职责，导致基地荒废，被告无力偿还贷款及利息，被告也没有与原告签订贷款合同，林工商起诉无效。被告造林失败，没有得到林木的任何经济收入。被告无力偿还贷款，主要是原告的责任，而且造林基地是我们寨七户共贷的款，造林本来就失败了，基地现在属于其他六户村民他们自行管理，所以请求法院依法判决被告不承担原告方贷款及利息。
原告在举证期限内提交的证据有：
1、法人身份证明及舒符庆的身份证，证明舒符庆系原告的法定代表人。
2、营业执照副本及组织机构代码证，证明原告法人主体资格。
3、会议纪要，证明贷款造林债权、债务的转移情况，证明原告的主体适格。
4、贷款造林合同书，证明被告王家文向原告借款造林的事实。
5、《基地造林贷款明细表》，证明被告向原告累计贷款的时间、次数及金额共计4287.5元。
6、《造林贷款催还通知书》，证明原告向被告催还贷款本金4287.5元及利息。
被告在举证期限内提交的证据有：
1、身份证，证明被告的身份信息。
2、公证书一份，证明是七户一起贷款造林，不是被告个人造林。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
被告对原告提交的证据1、2的真实性有异议，但未提出异议的理由和依据，本院认为原告提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告对原告提交的证据3有异议，被告认为原告提交的证据3是政府内部文件，债权的转移其本人不知情，本院认为，原告已经向被告送达了《县内基地造林贷款催还通知书》告知了债权转移的事实，被告提出的异议理由不成立，原告提交的证据3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告对原告提交的证据4、5未提出异议，原告提交的证据4、5具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告对原告提交证据6的证明目的有异议，被告认为原告证据6是去了解情况的，并不能证明被告欠原告贷款本金及利息，本院认为被告对于其异议主张并未提交证据佐证，故被告的异议理由不成立，原告提交的证据6具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
原告对被告提交的证据1没有异议，被告提交的证据1具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告对被告提交的证据2有异议，其认为被告提交的证据2与本案没有关联性，本院认为被告提交的公证书仅能证明被告与其他农户共同营造杉木林并不能证明其他户与原告存在借贷关系，故原告的异议理由成立，本院对被告提交的证据2不予采信。
经审理查明：1989年5月29日，被告王家文与天柱县林业局签订《造林贷款合同书》，合同约定：所贷款额限期10年内还本；林木进入主伐期（杉木20年生），按每贷款50元，无偿上交1立方米一等杉木条抵销利息。乙方所贷造林款，不许用任何理由借口拒绝偿还贷款本金和用木材抵销利息，对无能力偿还贷款本息的，甲方有权没收借款方的家产和用林木折价抵还。如将经营的林木资源向他人转让或出售，发生林地产权转移变化时，必须向天柱县林业局结清或落实债权、债务。天柱县林业局于1989年5月29日向被告发放贷款4287.5用于营造杉木。杉木成林后，被告未按合同约定履行还本付息的义务。2015年6月28日，原告向被告下发《县内基地造林贷款催还通知书》，催促被告及时履行合同义务，但被告在签收《贷款催还通知书》后至今仍欠贷款本金4287.5元及利息。2016年6月1日，原告以被告不履行合同义务为由诉至本院请求判决被告偿还原告的贷款本金4287.5元，并按天柱县农村商业银行利率计付利息16078.5元给原告；本案的诉讼费由被告负担。
另查明：1997年天柱县林业局实行政企分开，天柱县林业局对被告王家文享有的债权转移给天柱县林工商有限责任公司。
上述事实，有原、被告的陈述及提交的证据在卷佐证认定。
本院认为：天柱县林业局与被告签订的《造林贷款合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，对双方具有法律约束力。天柱县林业局按照合同的约定将贷款发放给被告后，被告既不按照约定的期限偿还贷款本金，也不交付林木抵销利息，其行为已构成违约，根据合同的相对性，只有被告一人在贷款合同及领款明细表上签名，且被告对于其辩称的主张亦未能提供证据佐证，故该案应由被告承担偿还贷款本金及支付利息的民事责任。天柱县林业局在1997年实行政企分开时已经将债权转移给原告，原告请求被告偿还贷款本金4287.5元并支付利息的请求，本院予以支持。对于原告要求被告按天柱县农村商业银行贷款利率计息的请求，本院认为，原告当时发放贷款给被告造林带有政策性扶持，并非纯贷款性质，按天柱县农村商业银行股份有限公司的同期贷款利率计息，显然过高，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息较为合理。故利息的计算应从1989年5月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决指定的履行期间届满之日止。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王家文于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告天柱县林工商有限责任公司贷款本金人民币4287.5元，并从1989年5月29日起以4287.5元为本金按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息给原告天柱县林工商有限责任公司，直至该贷款偿清时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、案件受理费300元，减半收取150元，由被告王家文负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。
审判员 杨德富
二〇一六年七月十五日
书记员 吴秀铃