河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终293号
上诉人（原审被告）:肖太山，男，1961年1月2日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：肖富山，男，1969年11月16日，汉族，住河南省焦作市山阳区。系肖太山弟弟。
上诉人（原审被告）:肖富山，男，1969年11月16日，汉族，住河南省焦作市山阳区。
被上诉人（原审原告）：焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社。地址：焦作市环城东路北段。
负责人：孟战伟，主任。
委托诉讼代理人：孙媛媛，系该信用社员工。
委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。
原审被告：马小松，男，1967年7月27日出生，汉�，住河南省焦作市山阳区。
上诉人肖太山、肖富山与被上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社（以下简称百间房信用社）、原审被告马小松金融借款合同纠纷一案，肖太山、肖富山不服焦作市山阳区人民法院于2016年11月30日作出的（2016）豫0811民初2755号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人肖太山的委托诉讼代理人即上诉人肖富山，被上诉人百间房信用社的委托诉讼代理人孙媛媛、张当智到庭参加诉讼。原审被告马小松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年4月30日，被告肖太山作为借款人，被告肖富山、马小松作为保证人，原告百间房信用社作为贷款人，签订了《保证担保借款合同》。合同中约定，被告肖太山在原告百间房信用社处借款6.3万元整，借款用途为购汽车，借款期限自2009年4月30日起至2010年4月25日止。还款方式为按月结息到期归还，月利率9.9‰。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年。保证范围包括贷款本金、利息等贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告百间房信用社依照合同约定将借款6.3万元发放给被告肖太山。随后，被告肖太山偿还借款利息至2009年7月31日。2010年4月25日借款到期后，被告肖太山未按照约定偿还借款本息，被告肖富山、马小松也未履行保证责任。2011年4月3日，原告百间房信用社向本院起诉酿成纠纷。
原审法院认为，原告百间房信用社与被告肖太山、肖富山、马小松签订的保证担保借款合同，系各方真实意思表示，依法成立并有效。保证担保借款合同中载明的贷款人为百间房信用社，百间房信�社作为原告起诉主体适格。原告百间房信用社作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告肖太山作为借款人应当按合同约定偿还借款并支付利息，被告肖富山、马小松作为保证人应当承担连带保证责任。依照双方约定的履行期限，保证担保借款合同主债务的诉讼时效于2012年4月25日届至。原告百间房信用社于2011年4月3向本院起诉主张了上述债权，并未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。因此本案诉讼时效自2011年4月3日原告百间房信用社起诉之日中断。依照双方约定的保证期间，保证期间于2012年4月25日届至。原告于2011年4月3日起诉时，未超过保证期间。《最高人民法院关于适用<中华人民共�国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告百间房信用社于2011年4月3日起诉属于在保证期间内要求保证人承担保证责任，此时开始计算保证合同的诉讼时效。被告肖太山、肖富山辩称超过诉讼时效，被告肖富山辩称超过保证期间，依法均不能成立，不予支持。因保证担保借款合同对逾期利息没有约定，故原告主张逾期利息按月息14.85‰计算不予支持。被告马小松经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖太山于本判决生效后十日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社借款6.3万元及利息（自2009年8月1日起按月息9.9‰计算至本判决确定履行之日止）；二、被告肖富山、马小松对上述债务承担连带清偿责任；三、被告肖富山、马小松承担保证责任后，有权向被告肖太山追偿。四、驳回原告�作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社的其他诉讼请求。案件受理费1375元，由被告肖太山、肖富山、马小松平均负担。
肖太山、肖富山上诉称：一审认定事实错误，适用法律错误，程序违法。一、被上诉人起诉已超过诉讼时效。2010年4月25日贷款已到期，诉讼时效于2012年4月25日截止。一审法院认定被上诉人于2011年4月3日向法院起诉主张涉案债权，按照法律规定，应在七日内立案，并通知当事人。但被上诉人并没有法院签发的案件受理通知书，没有缴纳诉讼费票据，故立案无从谈起。且按法律规定，没有缴纳诉讼费的，属于自动撤诉。二、被上诉人的主体资格不适格。担保借款合同约定的贷款主体为焦作市山阳区农村信用合作联社，而非被上诉人。三、上诉人没有收到被上诉人的贷款。虽然双方签订了借款合同，但被上诉人没有实际发放贷款，保证人�不应承担保证责任。上诉请求：1.撤销焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初2755号民事判决，驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人百间房信用社答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决肖太山偿还百间房信用社借款6.3万元及利息是否正确。一审判决肖富山承担连带责任是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人肖太山、肖富山认为，原始贷款是2004年贷款的，中间多次还利息并倒手续直到2009年。2009年贷款到期后，被上诉人也没有通知上诉人还款，上诉人也没有收到一审法院的通知，该贷款超过法律时效。被上诉人2011年4月3日提交的起诉书没有法律依据，法庭不应采纳。其他主张及理由与其上诉内容相同。
被上诉人百间房信用社认为，原审判决认定事实均有证据证明，上诉人的上诉理由没有证据，应驳回上诉。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，百间房信用社与肖太山、肖富山、马小松签订的保证担保借款合同，系各方真实意思表示，合法有效。依据在案证据能够认定百间房信用社作为贷款人起诉主体适格，且百间房信用社已经履行了支付借款的义务，肖太山作为借款人应当按合同约定偿还借款并支付利息，肖富山、马小松作为保证人应当承担连带保证责任。依照双方约定的履行期限，保证担保借款合同主债务的诉讼时效于2012年4月25日届至，百间房信用社于2011年4月3向法院起诉主张该债权，被上诉人起诉并未超过诉讼时效，亦未超过保证期间，故一审判决并无不当。综上，肖太山、肖富山的上诉理由不能成立，�其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由肖太山、肖富山承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年三月七日
书 记 员 赵 霞