宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初882号
原告：宁波高新区鑫科显示技术有限公司。住所地：浙江省宁波市高新区明珠路***号。
诉讼代表人：徐星东，系该公司破产管理人负责人。
委托代理人：朱挺炜，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：石炜，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：哈尔滨汇鑫仪器仪表有限责任公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市经开区南岗集中区长江路***号****室。
法定代表人：李可，该公司总经理。
委托代理人：林晓峰，黑龙江法昕律师事务所律师。
委托代理人：陆珊珊，黑龙江法昕律师事务所律师。
原告宁波高新区鑫科显示技术有限公司（以下简称鑫科公司）为与被告哈尔滨汇鑫仪器仪表有限责任公司（以下简称汇鑫公司）加工合同纠纷一案，于2016年1月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。本案审理过程中，被告汇鑫公司于2016年3月13日向本院提出管辖权异议，本院于2016年4月1日作出民事裁定，驳回被告汇鑫公司对本案管辖权提出的异议。被告汇鑫公司对该民事裁定不服，向宁波市中级人民法院提出上诉。宁波市中级人民法院于2016年5月20日作出民事裁定，驳回被告汇鑫公司上诉，维持原裁定。本案于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告鑫科公司的委托代理人石炜，被告汇鑫公司的委托代理人林晓峰、陆珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫科公司起诉称：2014年至2015年期间，被告委托原告加工国网单相复旦微主板。根据双方对账单显示，原、被告之间两批次产品加工费分别为416481元、340450元，截止2015年11月30日，被告应付原告加工费614063.90元，扣除被告于2014年12月16日支付的300000元，尚欠加工费314063.90元。上述加工费经原告催讨，被告至今未付，原告为此诉请判令：被告汇鑫公司支付原告加工款314063.90元，支付按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年4月1日起计算至实际履行之日止的利息（截止2015年12月20日的利息为11067.70元）。
被告汇鑫公司答辩称：一、要求法院对原告的诉讼主体进行审查；二、原、被告加工业务来往期间，被告收到原告开具的产品增值税发票折合加工费金额总计为4798373元，被告通过银行汇款支付原告加工费总计4619325元，加上原告自认被告通过银行转账向宁波高新区七鑫旗科技有限公司支付本案加工费300000元，被告未欠原告鑫科公司分文加工费；三、原告交付被告产品存在严重质量问题、延期交货又给被告造成经济损失，被告保留向原告提起赔偿的权利；四、根据法院裁定，原告企业于2014年2月26日进入破产重整，但原告隐瞒破产事实继续与被告进行加工交易往来，原告的行为违反法律禁止性规定，被告保留相应控告的权利；五、请求判决驳回原告的全部诉请。
原告鑫科公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.增值税发票7份，拟证明2014年12月4日，原告向被告开具金额416481元加工费增值税发票的事实；
2.增值税发票3份，拟证明2015年2月10日，原告向被告开具金额340450元加工费增值税发票的事实；
3.本院（2014）甬鄞破字第10-1号民事裁定书和（2014）甬鄞破字第1-11-1号决定书各1份，拟证明2014年2月26日，本院作出（2014）甬鄞破字第10-1号民事裁定书，裁定受理原告公司破产重整申请，同年3月19日，本院作出（2014）甬鄞破字第1-11-1号决定书，指定宁波科信会计师事务所有限公司担任原告公司管理人，徐星东为管理人负责人的事实。
上述原告的证据经质证，被告汇鑫公司认为：对证据的真实性均无异议，但原告企业破产重整一事，原告管理人没有通知过被告。
被告汇鑫公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.增值税发票53份（抵扣联），拟证明原、被告加工业务来往期间，被告收到原告开具的产品增值税发票（已抵扣）折合加工费金额总计为4798373元的事实；
2.银行支付凭证16份，拟证明2013年4月至2015年7月期间，被告通过银行汇款支付原告加工费总计4619325元的事实；
3.银行支付凭证1份，拟证明2014年12月16日，被告通过银行转账向宁波高新区七鑫旗科技有限公司支付本案加工费300000元的事实。
上述被告的证据经质证，原告鑫科公司认为：对证据的真实性均无异议，但被告于2013年4月15日汇入鑫科公司账户
200000元款项是被告支付宁波高新区七鑫旗科技有限公司的加工费，被告于2013年7月10日汇入鑫科公司账户685887.30元中的235016元款项也是被告支付宁波高新区七鑫旗科技有限公司的加工费。
本院认为：原、被告对对方提交的全部证据真实性均予以认可，本院对原、被告提交证据的真实性均予以确认。原告主张被告于2013年4月15日、2013年7月10日分别汇入鑫科公司账户200000元款项和685887.30元款项中的235016元均是被告支付宁波高新区七鑫旗科技有限公司的加工费，因这两笔款项都是进入鑫科公司的账户，在被告鑫科公司没有提交相关这两笔款项指定支付证据的情况下，这两笔款项本院认定为被告支付原告鑫科公司的加工费。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原、被告之间存在国网单相复旦微主板产品加工合同关系。原、被告加工业务来往期间，被告收到原告开具的产品增值税发票折合加工费金额总计为4798373元。2013年4月至2015年7月期间，被告通过银行汇款支付原告加工费总计
4619325元。另原告自认被告于2014年12月16日通过银行转账向宁波高新区七鑫旗科技有限公司用于支付原告鑫科公司加工费300000元。另查明，2014年2月26日，本院作出（2014）甬鄞破字第10-1号民事裁定书，裁定受理原告公司破产重整申请，同年3月19日，本院作出（2014）甬鄞破字第1-11-1号决定书，指定宁波科信会计师事务所有限公司担任原告公司管理人，徐星东为管理人负责人。
本院认为：原、被告之间国网单相复旦微主板产品加工合同合法有效。本案的争议焦点为：第一，原告诉讼主体是否适格；第二，被告是否拖欠原告加工费未付。关于第一项争议焦点，2014年2月26日，本院作出（2014）甬鄞破字第10-1号民事裁定书，裁定受理原告公司破产重整申请，同年3月19日，本院作出（2014）甬鄞破字第1-11-1号决定书，指定宁波科信会计师事务所有限公司担任原告公司管理人，徐星东为管理人负责人。因此原告诉讼主体适格。关于第二项争议焦点，原、被告加工业务来往期间，被告收到原告开具的产品增值税发票折合加工费金额总计为4798373元。2013年4月至2015年7月期间，被告通过银行汇款支付原告加工费总计4619325元，原告自认被告于2014年12月16日通过银行转账向宁波高新区七鑫旗科技有限公司支付原告鑫科公司的加工费300000元，因此被告未拖欠原告加工费。原告主张被告于2013年4月15日汇入鑫科公司账户200000元款项是被告支付宁波高新区七鑫旗科技有限公司的加工费，被告于2013年7月10日汇入鑫科公司账户685887.30元中的235016元款项均是被告支付宁波高新区七鑫旗科技有限公司的加工费，被告对此予以否认，原告也未予以举证证明，本院认为这些款项都是进入鑫科公司的账户，应认定为被告支付原告鑫科公司的加工费，至于原告提出若该两笔款项计入被告支付原告鑫科公司的加工费则产生被告欠付宁波高新区七鑫旗科技有限公司加工费的问题，应当由宁波高新区七鑫旗科技有限公司通过另案予以解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁波高新区鑫科显示技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费6177元，减半收取计3088.50元，财产保全费2120元，合计诉讼费5208.50元，由原告宁波高新区鑫科显示技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钟 炜
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 戴志远