合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5298号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市长江西路687号拓基广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，统一社会信用代码91340100550164333U（1-1）。
负责人：常胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王学娇，该公司职员。
委托诉讼代理人：范一胜，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：方云霞，女，1972年2月18日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：查建求，安徽华人律师事务所律师。
原审被告：杨肖锋，男，1984年9月28日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司因与被上诉人方云霞、原审被告杨肖锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院(2015)瑶民一初字第01836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司上诉请求撤销合肥市瑶海区人民法院(2015)瑶民一初字第01836号民事判决并予以改判。事实和理由：一、方云霞误工损失应以实际误工期限为限。方云霞一审提交的误工证明载明其因伤自2013年12月16日至2014年5月31日期间被停发工资，2014年5月31日以后方云霞已上班且有固定收入来源，收入并未减少。二、侵权责任与赔偿责任并非同一概念，侵权人承担被侵权人直接损失，××与侵权行为没有因果关系的损失应自行承担。方云霞自身疾病与侵权行为共同作用构成十级伤残，××并不构成伤残，侵权人承担因侵权行为造成的损失即参与度75%。
方云霞辩称：一、方云霞因病情进一步恶化，到目前为止都没有工作，鉴定的误工期远低于实际误工时间。二、方云霞对事故的发生不存在任何过错，一审判决对参与度的判决正确。
杨肖锋同意中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的上诉意见。
方云霞向一审法院起诉请求：一、判令杨肖锋赔偿方云霞各项损失196263元；二、判令中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在承保的范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司、杨肖锋承担。
一审法院认定事实：2013年12月16日8时10分左右，杨肖锋驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿合肥市和平路由西向东行驶至肥东路与和平路交叉口时，轿车乘坐人李绘平(杨肖锋的妻子)开车门时，遇方云霞驾驶的电动自行车发生碰撞，致车辆受损，方云霞受伤。2013年12月16日，合肥市公安局交通警察支队瑶海大队作出第3401020201312491号《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定：机动车驾驶员杨肖锋违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任；李绘平无责任；方云霞无责任。事故发生后，方云霞被送往合肥市第二人民医院住院治疗，其伤经该院诊断为：骶骨椎骨折、软组织挫伤。医嘱：建休贰周、卧床、制动。2014年5月27日，方云霞向安徽全诚司法鉴定中心申请“三期”鉴定，该所经鉴定，作出皖全诚司鉴〔2014〕法临鉴字第0863号《关于方云霞三期鉴定意见》，鉴定意见为：休息期(误工期)为150天；营养期为60天；护理期为60天。方云霞支付鉴定费1600元。方云霞曾诉至一审法院，要求中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司、杨肖锋赔偿其损失。审理中，一审法院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对方云霞的“三期”(误工期限、营养期限、护理期限)进行重新鉴定，该所于2015年2月27日作出皖新莱司鉴〔2015〕法临鉴字第128号《关于方云霞三期重新鉴定意见书》，鉴定意见为：误工期为150日；营养期为60日；护理期为60日。后方云霞撤诉后，又于2015年3月17日诉至一审法院，提出诉请。
杨肖锋驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车的所有人系杨肖锋，该车在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，同时投保了第三者责任险，保险金额为300000元，并投保不计免赔。该起事故发生在保险期限内。本案在审理中，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司向一审法院提出申请，要求对方云霞的伤残等级进行重新鉴定；对方云霞椎间盘突出与本次事故是否存在因果关系以及在本次事故中所占比例进行鉴定，一审法院委托安徽天正司法鉴定中心对其申请事项进行鉴定，该中心经鉴定，作出皖天正司鉴〔2015〕法临鉴字第612号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人方云霞腰部损伤致腰部活动受限，构成伤残等级十级；2、被鉴定人方云霞椎间盘突出与本次交通事故存在因果关系，参与度为无法确定。中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司对该鉴定所作出的因果关系所占比例存在异议，该鉴定所作出《关于方云霞鉴定意见补充说明》一份，主张被鉴定人椎间盘突出的表现，无损伤前的材料，即伤前情况不明，本鉴定无法对参与度作出评判。若能确证被鉴定人在本次损伤前无椎体退变的病理改变(以前健康状况)，则可认定参与度为100%。中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司仍有异议，要求重新鉴定，一审法院委托安徽同德司法鉴定所对方云霞的椎间盘突出与本次交通事故外伤是否存在因果关系以及参与度进行鉴定，该所经鉴定，于2015年9月18日作出皖同〔2015〕临鉴字第F1351号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人方云霞的椎间盘突出与本次交通事故外伤之间存在因果关系，其参与度为75%。方云霞支付鉴定费1600元。
本案在审理中，方云霞自行委托安徽中和司法鉴定所对其三期(休息期、营养期、护理期)进行鉴定，该所经鉴定，作出《关于方云霞三期(休息期、营养期、护理期)的鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人方云霞休息期为380日、护理期220日，营养期150日。支付鉴定费1200元。中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司对该鉴定提出异议向本院提出申请，要求对方云霞的三期付限重新鉴定，一审法院经审查，其申请符合法律规定，一审法院委托安徽三康司法鉴定所对方云霞“三期”评定(重新鉴定)，该所经鉴定，于2016年2月28日作出皖三康司鉴〔2016〕法临鉴字第0183号《方云霞临床司法鉴定意见书》，被鉴定人方云霞在交通事故中受伤，致骶尾椎骨折、腰骶椎间盘突出、脊髓硬膜囊受压，相应脊神经根受损。误工、护理、营养期分别评为360日、180日、90日。中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司质证时认为，该份鉴定意见书应当结合方云霞伤残等级的参与度75%，因此三期应按75%进行折算后为实际的三期期限；方云霞质证时认为，对三期鉴定无异议，对保险公司主张的证明目的有异议，交通事故处理中应不考虑参与度。
方云霞主张医药费9149.10元，提供病历、出院记录、医药费单据予以证实；中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司质证时认为对其中1729.50元在合肥天星药品零售连琐有公司外购药，因无医嘱，不予认可。杨肖锋主张为方云霞垫付医药费1154.99元，提供医药费收据、急救医疗收据各一张，方云霞予以认可，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司同意在本案中一并处理。方云霞主张误工费，提供其与合肥新航培训中心签订的《劳动合同书》及该单位出具的《工资登记表》、《关于方云霞工作情况的补充说明》，证明该校主要工作事务在周六、周日，平时并不要求老师驻点，方云霞于2013年8月至12月每月工资为3500元；中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司质证时认为劳动合同中标注了社分保险编号，但方云霞未提供社保卡，不予认可；方云霞主张在合肥市庐阳区毫州路3#楼114室经营“合肥庐阳区宇忠百货店”，提供《营业执照》、《食品流通许可证》、《烟草专卖零售许可证》、销售单、发货单，证明其在交通事故发生前另从事个体经营。中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司质证时认为，对《营业执照》、《食品流通许可证》、《烟草专卖零售许可证》证照的真实性无异议，但证照均是2014年领取的，该组证据只能证实原告有从事该行业的可能性，并不能证明方云霞本人实际经营及收入减少，且方云霞另在上班，不予认可。方云霞主张其子卜方钊(身份证号码，其父亲方世存(身份证号码、其母韦桂英(身份证号码)需其扶养，方世存与韦桂英生育四子女(长子方绪勇、次子方绪敢、三子方刚、四女方云霞)，提供卜方钊户口簿一份及合肥经济技术开发区霍岗居民委负会出具的《证明》一份。
一审法院认为：杨肖锋驾驶皖Ａ×××××号小型轿车在道路上，其乘坐人李绘平开门时，遇方云霞驾驶的电动车发生碰撞，致方云霞受伤、两车损坏，造成本起交通事故，经公安交警部门认定，杨肖锋负全部责任，方云霞无责任，双方无异议，一审法院予以确认。皖Ａ×××××号小型轿车的所有人系杨肖锋，依法应由杨肖锋对方云霞因本起交通事故造成的损失中合理部分承担赔偿责任。皖Ａ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险、第三者责任险(含不计免赔)，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司主张方云霞的病情与交通事故的因果关系经司法鉴定，确定参与度为75%，辩称应按照上述参与度进行扣减。本案中方云霞主张的各项合理损失均是被害人因本次事故直接支出的费用或实际遭受的损失，与本次事故的致害行为直接相关，具有因果关系，从保护受害人权益出发，行为人承担赔偿责任时不应当考虑损伤参与度因素，而只依据事故责任比例承担赔偿责任。虽然方云霞的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但非法律规定的过错情形，方云霞不应因个人体质状况对交通事故导致的受伤情况存在一定影响而自负相应责任。另外，从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本次交通事故责任认定方云霞对本次事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。方云霞的椎间盘突出与本次交通事故外伤之间存在因果关系，方云霞自身因素仅是造成事故后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，受害人方云霞对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。故对中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的上述辩论意见不予采信。
方云霞主张的医药费9149.10元，其中含1729.50元外购药品，因无医嘱证实，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司不予认可，一审法院对1729.50元不予认定。关于误工费，方云霞主张其在合肥新航培训中心工作，月收入为3500元，提供的证据足以证实，应予认定。按该标准计算经鉴定的误工期360日，即误工费为3500元/月÷30天×360天=42000元；方云霞主张另从事个体经营，因本次交通事故造成的误工损失41288.40元，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司主张方云霞举证，不能证明方云霞本人实际经营及收入减少，且方云霞另在上班，不予认可，一审法院采纳中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的意见，对方云霞该项请求不予支持。对方云霞主张的护理费，按2014年安徽省居民服务和其他服务业年收入38091元(每天104.35元)标准计算鉴定的护理期180天，为104.35元/天×180天=18783元；营养费，计算鉴定的90天，按公务人员出差伙食补助每天30元计算，为90天×30元/天=2700元；住院伙食补助费为90元(3天×30元/天)；方云霞主张的交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。一审法院酌定为800元；方云霞主张残疾赔偿金，其伤残经鉴定为一处十级，方云霞为城镇居民，其主张的残疾赔偿金应按2015年安徽省城镇居民家庭人均可支配收入标准26936元/年计算，即26936元/年×20年×10%=53872元，符合法律规定，应予支持。电瓶车方云霞要求中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司、杨肖锋赔偿精神抚慰金，方云霞此次交通事故致其受伤，经鉴定为十级伤残，遭受精神损害，故一审法院酌定精神抚慰金7000元。方云霞主张鉴定费6600元，其中4000元属方云霞自行鉴定的费用，由其自行负担，另2600元由杨肖锋负担。方云霞主张电动车维修费200元、拖车费80元，一审法院予以确认。一审法院对方云霞主张其子卜方钊的被扶养人生活费按安徽省2015年度城镇居民消费支出标准17234元计算5年，为4308.5元(17234元/年×10%×5年÷2)；方云霞未能提供被扶养人方世存、韦桂英的户口簿，按2015年农村居民人均年消费支出标准8975元计算，即方世存、韦桂英的生活费均为1121.87元(8975元/年×10%×5年÷4)。杨肖锋主张为方云霞垫付医药费1154.99元，方云霞予以认可，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司同意在本案中处理，故从其赔偿总额中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿方云霞医药费8574.59元、住院伙食补助费90元、营养费中1335.41元、护理费18783元、交通费800元、误工费42000元、精神损害抚慰金7000元、电动车维修费200元、拖车费80元、残疾赔偿金中41417元，计120280元；在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告方云霞营养费中1364.59元、残疾赔偿金中12455元、被扶养人卜方钊生活费4308.5元、被扶养人方世存生活费1121.87元、被扶养人韦桂英生活费1121.87元，计人民币20371.83元，上述合计140651.83元，其中支付给方云霞139496.84元、杨肖锋1154.99元；于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、杨肖锋赔偿方云霞鉴定费2600元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回方云霞的其他诉讼请求。
各方当事人二审均未提交新的证据材料。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在本案一审中对方云霞自行委托鉴定机构所作出的休息期、营养期、护理期鉴定意见持有异议，申请对方云霞的休息期、营养期、护理期重新进行鉴定，经一审法院重新委托安徽三康司法鉴定所进行鉴定，意见为误工期360天，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在一审庭审质证中对重新鉴定意见并未提出异议。方云霞提交的合肥新航培训中心所出具的误工证明虽证明其自2013年12月至2014年5月因伤而停发工资，但并无证据表明方云霞在2014年5月之后仍然在合肥新航培训中心工作，并在合肥新航培训中心实际领取了工资，故中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司该节上诉主张缺乏事实依据，本院二审不予支持。
方云霞对于本案交通事故以及损害结果的发生没有过错，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形，且方云霞在本案事故发生前仅存在腰椎轻度退行性变，存在容易发生椎间盘突出的风险，并无腰椎间盘突出症，虽然其椎间盘突出后果的原因经鉴定存在自身疾病方面的因素，但其自身腰椎轻度退行性变仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。参照最高人民法院2014年1月26日发布的指导性案例24号的裁判要旨，交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。故中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司主张按照参与度承担侵权责任缺乏法律依据，本院二审亦不予支持。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费705元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年一月二十二日
书记员 胡宇晨