浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安梅商初字第187号
原告：杨××。
委托代理人：李××、杜×。
被告：吴××。
被告：陈××。
委托代理人：秦××、王××。
原告杨××与被告吴××、陈××水路货物运输合同纠
纷一案，本院于2013年4月24日立案受理，依法由审判员彭瑞
森适用简易程序于2013年6月8日第一次公开开庭进行审理，原
告杨××及其委托代理人李××、杜×，被告吴××的委托代
理人陈国芳（被告吴××于2013年8月30日确认解除委托），
被告陈××及其委托代理人秦××到庭参加诉讼；本案于2013
年9月9日第二次公开开庭进行审理，原告杨××及其委托代理
人杜×、被告吴××、被告陈××及其委托代理人秦××到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告合伙经营上海新曙混凝土有限公司搅
拌站石子业务，将石子运输业务交由原告实际运输。2013年2
月1日，经双方结算，2012年2月至11月期间的运费尚有128068
2元未支付。原告催讨该款未果，诉请判令两被告共同支某某
输款1280682元及逾期付款利息（自2013年2月1日按同期同档
次贷款基准利率计算至款清）并承担本案诉讼费。被告吴××辩称：其和陈××欠原告的运输款总的是128
0682元，但已支付8万元，是其在春节的时候开的支票，原告
方在2013年4月底拿到该款，杨××打其电话告知过。欠条是
其自愿出具，并没有受到胁迫，欠条内容是符合实际情况的。
其和陈××是合伙关系，欠原告运输款陈××也是清楚的。该
份欠条涉及到包括杨××在内的14个船主，当时跑运输的时候
另外的船主都是通过杨××叫的，现在他们的运费通过杨玉某
某主张，其没有意见。
被告陈××辩称：原告诉讼主体不合格。原告提交的欠
条是受胁迫的情况下出具的，且是按照杨××及律师的指示写
的，欠条上陈××、吴××合伙也是受胁迫写的。吴××并没
有欠原告128万多的欠款，据吴××说，只欠原告10万元左右
，且大部分已经支付。陈××不应承担相应责任，陈××和吴
××不存在合伙关系，吴××叫原告杨××跑运输这一行为和
陈××无关，陈××也不知情。所有陈××、吴××等人包括
其他运输船主都是独立的关系，吴××自己请人自己结算，陈
××本身对该情况不知情，也没有参与。故原告诉称陈××、
吴××系合伙关系，要求陈××承担连带清偿责任没有事实与
法律依据。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1欠条，以证明两被告是个人合伙关系；至2012年12
月26日止，两被告共拖欠原告方运输费用1280682元。被告吴
××质证无异议。被告陈××质证称对欠条真实性、合法性、
关联性均有异议；该欠条是吴××受胁迫所写，内容是按原告所说来写，日期也不真实的，被告陈××并没有和吴××合伙
做生意；吴××欠原告的运输款没有这么多，具体多少钱据吴
××说没有经过结算。
证据2分割清单协议、欠款对帐确认单，以证明被告陈×
×与吴××之间系合伙关系，共同经营混凝土石子搅拌业务；
双方对利润的分配方甲作出了约定；陈××、吴××到2012年
12月31日止尚拖欠部分运费。被告吴××质证对真实性无异议
，但对分割清单协议的内容有异议。被告陈××质证认为分割
清单协议无法证实吴××、陈××系合伙关系，仅证明吴××
的运输费用，和陈××无关；欠款对帐单，仅有一份是陈××
本人所签，其他均为吴××代签，仅能证明陈××和上海新曙
混凝土有限公司有业务往来，不能证明陈××和吴××合伙的
事实。
证据3谈话录音摘录，印证吴××、陈××之间系合伙关
系。被告吴××质证无异议。被告陈××质证称间隔时间较长
，录音里的声音比较杂，人又多，其自身已无法确定其中有无
其声音。
证据4（2013）奉民一（民）初字第2693号民事判决书，
以证明被告陈××在该案审理过程中自认两被告系合伙关系，
于2012年1月至同年12月分割清算止，共同与上海新曙混凝土
有限公司某某石料买卖业务。被告吴××质证无异议。被告陈
××质证认为该判决没有生效，内容处于待定状态，不能达到
原告的证明目的。
被告吴××未提供证据。被告陈××提供公安机关询问笔录一份，以证明被告吴
××出具给原告的欠条系在受胁迫情况下出具，内容均按原告
方的意思书写；原告当时已想打官司，并想拉进陈××形成连
带责任。原告质证对该笔录真实性无异议，但认为原告并无违
法行为发生，原告在催讨欠款的过程中指导被告出具欠条属合
理且正常的行为，不能因此否定欠条的真实性；被告吴××庭
审中也确认了欠条的核心内容，包括两被告的合伙关系及欠款
数额。被告吴××质证对笔录真实性无异议，称之前出具过欠
条，后来原告方乙没拿到钱，才又找到其；本案欠条是重新出
具的，因原告杨××与其直接接头，故欠条写给了杨××；报
警并非其本意，系陈××派人到其家带其母亲去的。
本案争议焦点在于两被告吴××、陈××之间是否存在
合伙关系。原告主张两被告合伙关系存在并提供证据1-
4欲以证实，被告吴××对此予以认可，被告陈××不予认可
。本院认为，（2013）奉民一（民）初字第2693号民事判决生
效与否，对被告陈××在该案审理过程中认可两被告存在合伙
关系的事实并无影响；且两被告均确认签订过分割清单协议，
并分别与上海新曙混凝土有限公司签订欠款对帐确认单，亦一
并印证了两被告合伙关系的存在。综上，对两被告存在合伙关
系的事实本院予以认定。
至于被告吴××出具的欠条内容真实性，被告吴××当
庭予以认可，其在接受公安机关询问时亦确认所欠原告等14家
船户的运费确为1280682元，该数额在两被告签订的分割清单
协议载明的运费金额范围内，两被告亦未另行提供证据反驳，故对该欠条的证明力本院予以确认。被告陈××提供询问笔录
欲证明吴××系受胁迫出具欠条，但吴××本人对此未予认可
，其在接受询问时称没有被关押、有人身自由、手机在身上能
够与外界联系，双方乙在协商所欠运费事宜，欠款是真实的，
且报警并非其本意，因此，本院对被告陈××该主张不予采信
。
原告认可被告吴××于本案审理期间支付了8万元，系对
被告有利之事实，本院予以认定。
综上，本院认定如下事实：被告吴××、陈××系合伙
关系，共同经营位于上海市奉贤区的一搅拌站。2012年2月至1
2月间，两被告委托原告杨××等14家船户从事水上货物运输
。2013年初，经被告吴××与原告方船户结算，两被告尚欠原
告等14家船户运费1280682元，被告吴××并出具欠条一份给
船户代表杨××。后众船户催讨该款未果，遂一致推举原告杨
××提起诉讼。本案审理过程中，被告吴××支付所欠运费8
万元。
本院认为，原、被告间的运输合同系双方真实意思表示
，未违反法律强制性规定，对双方均具有法律约束力。两被告
系合伙关系，对合伙期间发生的债务应承担连带责任。被告方
至今尚欠原告方运费1200682元，双方一致认可该运费系2012
年2月至12月间结欠，故对原告方要求被告按银行基准贷款利
率支付2013年2月1日起的逾期付款利息的诉请本院予以支持。
被告陈××认为欠条所涉运费并非杨××一人所有，其诉讼主
体不符。经本院询问除原告杨××外的其余13家船户，全体船户就自家船舶号及未获清偿的运费数额均予以明确，并一致认
可由原告杨××个人出面提起诉讼向两被告催讨，船户内部仅
向杨××结算，不再另行向两被告主张权利。上述船户行为系
自由处分自身权利，对此本院不予干涉，对原告杨××的诉讼
主体资格本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一
百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共
和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、吴××、陈××于本判决生效之日起十日内给付杨
××运费1200682元及逾期利息（自2013年2月1日起按中国人
民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定给付之
日）。
二、驳回杨××其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8160元（已减半），财产保全费5000元，合
计诉讼费13160元，由被告吴××、陈××负担，限于本判决
生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省湖州市中级人民法院。
审判员 彭瑞森
二〇一三年九月二十六日
书记员 王科惠