河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终461号
上诉人（原审被告）：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市玉田县。
法定代表人：孙福兴，该公司董事长。
委托代理人：李培虎，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：糜丽，女，1972年6月27日出生，回族，现住河北省张家口市桥西区。
委托代理人：王建波，男，1971年10月27日出生，汉族，与靡丽系夫妻关系，现住址同上。
原审被告：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司，住所地：河北省张家口市桥西区张宣公路。
负责人：石志全，该公司经理。
委托代理人：李培虎，北京大成律师事务所律师。
原审被告：卓盛军，男，1948年1月19日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上诉人唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达房开公司）因与被上诉人靡丽、原审被告唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称顺达分公司）、卓盛军借款合同纠纷一案，不服张家口市桥西区人民法院（2015）西民初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人顺达房开公司、原审被告顺达分公司的委托代理人李培虎，被上诉人靡丽及其委托代理人王建波到庭参加诉讼，原审被告卓盛军未到庭。本案现已审理终结。
靡丽在一审中诉称，2013年8月13日，顺达分公司向其借款1200000元，签订了抵（质）押担保借款合同，约定借款期限为三个月，自2013年8月13日至2013年11月12日止，约定借款月利率为1.8%，并约定合同履行中发生争议，双方协商解决，协商不成，诉讼解决的，由贷款人住所地人民法院管辖。靡丽于当日以银行转账和现金交付的方式给付顺达分公司人民币1200000元，后顺达分公司按月支付利息。2013年11月12日，借款到期，顺达分公司向靡丽提出展期，双方签订了借款展期协议，约定展期期限为四个月，自2013年11月12日至2014年3月11日止，经双方协商同意增加卓盛军为合同项下的共同借款人，后顺达分公司与卓盛军按月支付利息。自2013年11月22日起，便再未偿还本金，也未支付逾期还款的利息及违约金，现为维护靡丽的合法权益，提起诉讼，请求法院依法判令顺达房开公司、顺达分公司、卓盛军偿还靡丽本金1200000元及相应利息、违约金。
顺达房开公司、顺达分公司在一审中辩称，本案形式上系靡丽与顺达分公司之间的借款纠纷，而实质上确是靡丽与卓盛军的个人借款纠纷，且涉嫌合同诈骗。本案靡丽实际提供的借款本金系116.16万元，对其所诉的部分款项以现金方式支付的主张不认可。卓盛军已还款63.84万元，按照约定月利率1.8%支付利息外，剩余的抵扣本金。靡丽从未向顺达分公司支付任何购房款，购房款收据实质是借款担保证明。本案房屋抵押事项未办理抵押登记，房屋抵押担保行为无效。本案靡丽诉请顺达分公司、顺达房开公司承担还款责任的主张，没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
卓盛军在一审中未答辩。
一审法院经审理查明，2013年8月13日，靡丽与顺达分公司签订了抵（质）押担保借款合同，约定顺达分公司向靡丽借款120万元，借款期限三个月，自2013年8月13日至2013年11月12日止，月利率为1.8%，借款人逾期还款的，从逾期之日，在本合同约定的贷款利率基础上，再上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。靡丽于借款当日向顺达分公司交付人民币120万元。2013年11月12日，借款到期，双方又签订了借款展期协议，约定展期期限为四个月，自2013年11月12日至2014年3月11日止。自2013年8月13日至今，卓盛军作为顺达分公司负责人，共向靡丽偿还利息73.008万元。另查，2015年4月10日，顺达分公司更换负责人，由卓盛军变更为石志全。
一审法院认为，糜丽与顺达分公司之间签订的抵押担保借款合同，根据最高人民法院民间借贷司法解释的相关规定符合民间借贷关系。卓盛军作为当时的分公司负责人，与靡丽签订合同、出具借款收据并加盖分公司公章等一系列行为，符合职务行为的特征，由此产生的法律后果应当由顺达分公司承担。因顺达分公司不是独立法人，但有营业执照，并有自己的资产，故顺达房开公司应与顺达分公司共同向靡丽履行偿还借款并支付利息的义务。对其辩称卓盛军的借款行为属于个人行为，法院不予采信，故卓盛军个人对该借款不承担责任。根据靡丽提供的证据，认定靡丽向被告顺达分公司提供借款的实际金额为116.16万元，而不是所诉的120万元。靡丽在庭审结束后的代理词中按116万元主张，是对其权利的依法行使，法院予以准许。对顺达分公司已付利息，按抵押借款合同、借款展期协议共七个月，约定月利率1.8%，加上贷款咨询费由靡丽分批代扣，两项合计靡丽按月利率3%主张并计算利息24.36万元（其中借款期限三个月，自2013年8月13日至2013年11月12日止，借款展期四个月2013年11月12日至2014年3月11日止，共七个月，约定月利率1.8%，加上贷款咨询费，两项合计月利率3%，116万元×3%×7个月＝24.36万元。），符合最高人民法院民间借贷司法解释的相关规定，予以支持。借款合同到期后，因顺达分公司违约不能归还本金，按照合同约定，顺达分公司自愿承担违约责任，借款利率在合同约定的原月利率1.8%基础上上浮50%，即按月息2.7%计算，自2014年3月11日至2015年6月27日，共计15个月零16天，共付息116万元×2.7%×15月零16天＝48.648万元，以上两项计算为已付利息73.008万元，均不超过年利率36%，法院予以支持。对未付利息：从2015年6月27日至本金清偿之日止，靡丽按月利率2%主张，符合法律规定，法院予以支持。综上，靡丽对顺达分公司已付利息的计算方法符合法律规定及合同约定，均在允许范围之内，对其主张的本金116万元及按月利率2%主张至清偿之日的相应利息，符合法律规定，予以支持。对顺达房开公司、顺达分公司辩称的应按约定的利率计算利息，多支付的利息应当折抵本金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，法院才能支持。而靡丽对已付利息的计算没有超过年利率36%，不应折抵本金，因此对顺达分公司、顺达房开公司的这一辩称不予采信。案经调解无效，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、唐山顺达房地产开发有限公司及唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司于本判决书生效之日起十日内一次性偿还糜丽借款本金1160000元及相应利息（利息按年利率24%计算，利息计算时间为自2015年6月28日至实际给付之日止）；二、驳回糜丽的其他诉讼请求。
顺达房开公司不服一审判决，上诉称，一、本案形式上是靡丽与张家口分公司之间的借款，实质上是靡丽与卓盛军的个人借款。一审法院将个人借款认定为职务行为属于事实认定错误。本案是卓盛军在担任张家口分公司负责人期间发生的系列合同诈骗案中的一部分，在该系列案件中，卓盛军在职期间，利用职务便利，在公司毫不知情的情况下，打着盛景丽园项目的幌子，与多人订立借款合同，其行为涉嫌合同诈骗，张家口市公安机关正在对其犯罪行为进行立案调查。从全案证据来看，靡丽并未提交卓盛军的该笔借款用于公司经营，而是将借款打入卓盛军个人账户之中，在其无法证明款项用途的情况下，应当承担举证不能的不利后果。靡丽作为小额贷款公司的负责人之一，对外出借款项时应当对借款人进行审查，靡丽未对卓盛军的身份进行审查，且在未指定收款账户的情况下将款项打入其个人账户，可见靡丽对该笔借款实为卓盛军本人所借是知情的。二、一审法院将卓盛军还款均认定为利息的偿还，属于事实认定错误，法律适用错误。本案中，结合卓盛军的还款时间，未超出借款合同与展期协议所约定的还款时间，不存在所谓的加收50%延期利息的情况。在一审庭审中，多次提出所谓的小额贷款咨询服务费与本案没有关联性的质证意见，但是一审法院仍然支持了该部分诉请，从而造成多算利息，无法抵扣本金的后果。属于超限裁判，适用法律错误。三、一审判决未全部认定卓盛军后续提供的43万余元还款凭证，属于事实认定错误。本案在第一次开庭期间，卓盛军因配合经侦调查，无法提供全部还款凭证，一审法院允许延后提交。其委托代理人提交的第二批还款43.368万元均为偿还靡丽的本金及利息，一审法院未认定该书证，仅凭靡丽本人的认可认定其中11万元为还款，属于事实认定错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，并驳回靡丽的全部诉讼请求。
靡丽辩称，一审判决证据充分，应当予以维持。顺达房开公司的几点上诉意见在一审庭审中靡丽一方均有明确的陈述，其余答辩意见同一审陈述。
经审理查明事实与一审法院经审理查明事实一致，对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，顺达分公司与靡丽签订抵（质）押担保借款合同、展期协议系双方真实意思的表示，卓盛军作为顺达分公司的负责人，在合同上签字并加盖分公司公章，应视为其职务行为。双方所签订的合同内容不违反法律规定，依法成立并生效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。靡丽按照约定完成了借款的交付义务，顺达分公司应当依照约定履行偿还借款及支付利息的义务。对于顺达房开公司、顺达分公司认为该笔借款应为卓盛军的个人借款，且卓盛军在任期间对外有多笔以公司名义的借款，存在诈骗嫌疑，但其未提交相关证据予以证实，对顺达房开公司、顺达分公司的该项主张，本院不予支持。对于顺达分公司已偿还的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，靡丽与顺达分公司所签合同中对于利率的约定并未超出年利率36%。对于顺达房开公司、顺达分公司超出法律规定利率部分的应当抵扣本金的主张，本院不予支持。对于靡丽与顺达分公司约定的贷款咨询费，双方合同中有明确约定，履行过程中，顺达分公司未提出异议，在展期协议中亦未进行变更，应根据合同的约定履行自己的义务。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人顺达房开公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16006元，由上诉人唐山顺达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳龙
代理审判员 姜 兵
代理审判员 闫 格
二〇一六年五月九日
书 记 员 宋 力