辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终840号
上诉人（原审原告）：孙洪利，男，1972年2月7日出生，住凤城市凤凰城翰墨委。
委托诉讼代理人：郑毅，广东墨林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市景盛煤炭有限公司。住所地：丹东市振安区鸭绿江办事处武营村。
法定代表人：兰景，经理。
被上诉人（原审被告）：兰景，男，1968年4月22日出生，住丹东市元宝区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司。住所地：丹东市元宝区中富街****号。
代表人：赵东，经理。
委托诉讼代理人：凌铁，男，1968年12月25日出生，住丹东市振兴区。
上诉人孙洪利因与被上诉人丹东市景盛煤炭有限公司（以下简称景盛公司）、被上诉人兰景、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服凤城市人民法院（2017）辽0682民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孙洪利的委托诉讼代理人郑毅、原审被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人凌铁到庭参加诉讼。被上诉人景盛公司和被上诉人兰景经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
孙洪利上诉请求：依法判令兰景、景盛公司对保险公司赔付后的余额（即37058元）承担连带赔偿责任。事实和理由：一审庭审中兰景没有提供证据证明其系职务行为，且兰景在本起事故中系无证驾驶，故上诉人的损失即在保险公司赔付后的余额应当由兰景、景盛公司承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定“机动车交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定其相应的赔偿责任……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”景盛公司系肇事车辆的所有人，兰景系景盛公司的负责人，也是肇事车辆的管理人，其主观上存在过错，故应当对保险公司赔付后的余额承担赔偿责任。故肇事车辆的所有人即景盛公司、管理人兰景应对本起事故保险公司赔付后的余额承担连带赔偿责任。
兰景及景盛公司未作答辩。
太平洋保险公司述称：依法判决。
孙洪利向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失费和鉴定评估费共计39058元。事实与理由：2016年7月13日15时20分，被告兰景驾驶小型越野客车，沿309省道由西向东行驶至309省道247KM+450M（宝山镇赵家村六组路段），与相对方向的案外人代崇君驾驶的辽FRK5**号轿车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。本次事故经凤城市公安局交通警察大队认定，案外人代崇君负事故的次要责任，被告兰景负事故的主要责任。被告兰景驾驶的肇事车辆系被告景盛公司所有，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告认为，被告兰景作为事故发生时肇事车辆的实际驾驶人，被告景盛公司作为肇事车辆的所有人，被告太平洋保险公司作为肇事车辆的保险人，应当依法赔偿原告的各项经济损失。
一审法院认定事实：2016年7月13日15时20分，被告兰景驾驶小型越野客车，沿309省道由西向东行驶至309省道247KM+450M（宝山镇赵家村六组路段），与相对方向的案外人代崇君驾驶的轿车相撞，造成两车损坏、原告关兴荣及案外人代崇君、林华、李想受伤的交通事故。凤城市公安局交通警察大队对此起交通事故作出处理后认定：被告兰景负事故的主要责任，案外人代崇君负事故的次要责任，原告关兴荣及案外人林华、李想无事故责任。凤城市公安局交通警察大队于2016年7月14日委托辽宁祥通车物财产价格评估有限公司对原告孙洪利所有的辽FRK5**号轿车的车辆损失进行了价格鉴定评估，该评估机构于2016年8月8日作出辽祥价涉字【2016】第024号价格鉴定评估报告，载明价格鉴定评估结论为“本次鉴定评估辽FRK5**车辆于价格鉴定评估基准日鉴定评估车物价格为人民币伍万贰仟叁佰肆拾元整（￥52340）”，本次价格鉴定评估费为2600元。案外人代崇君驾驶的轿车的车主系本案原告孙洪利，事故发生当天，原告孙洪利将该车借给案外人代崇君使用。被告景盛公司系小型越野客车的所有权人，被告兰景系被告景盛公司的法定代表人。小型越野客车在被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险，其中交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险的责任限额为50万元；保险期间均为2016年4月1日至2017年3月31日。
一审法院认为：因被告景盛公司所有的肇事车辆小型越野客车投保了交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。凤城市公安局交通警察大队已对此起交通事故的责任进行了认定，认定被告兰景承担事故的主要责任，案外人代崇君承担事故的次要责任，该事故认定书证据充分、合理，予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告兰景系被告景盛公司的法定代表人，作为被告景盛公司所有的车辆管理人，被告兰景明知自己未取得机动车驾驶证而驾驶机动车，应当认定其对损害的发生存在过错，故被告景盛公司应当承担相应的赔偿责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告兰景作为被告景盛公司的法定代表人因执行工作任务造成他人损害的，应当由被告景盛公司承担侵权责任。关于被告太平洋保险公司以被告兰景无证驾驶为由而不同意在商业险赔偿限额内予以赔付的抗辩意见，根据商业保险合同的相关规定，驾驶人存在“无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”的情形，在第三者责任险的保险责任范围内保险人不负责赔偿人身伤亡、财产损失和费用，故对于被告太平洋保险的该抗辩意见予以采纳。关于被告太平洋保险公司提出的同意在交强险的责任限额内赔付2000元后向被告追偿的抗辩意见，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，驾驶人未取得驾驶资格的情形下，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，故对于被告太平洋保险公司的该抗辩意见予以采纳,该追偿权由被告太平洋保险公司实际赔偿后另行主张。关于被告兰景和景盛公司提出的本案遗漏被告代崇君并应当由案外人代崇君和被告太平洋保险公司共同承担赔偿责任的抗辩意见，由于被告景盛公司和兰景未提交追加案外人代崇君为共同被告的书面申请，且原告的诉讼请求已经扣除案外人代崇君的事故责任比例的赔偿责任部分，该部分赔偿责任可由原告孙洪利与案外人代崇君协商解决或另案诉讼，故对于该抗辩意见不予采纳。关于三被告均不认可原告的车辆损失数额的抗辩意见，因三被告均未能提供该鉴定存在鉴定人员、鉴定程序和鉴定结论明显依据不足的证据,亦未在指定的期限内提交重新鉴定的书面申请，故对于该抗辩意见本院不予采纳。综上所述，原告的合理损失应当先由被告太平洋保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告景盛公司按照事故责任比例70%承担赔偿责任。原告孙洪利的合理损失为车辆损失数额52340元和鉴定评估费2600元，被告太平洋保险公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，被告景盛公司赔偿原告37058元[（52340+2600-2000）×70%]。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的赔偿限额内赔付原告孙洪利2000元；二、被告丹东市景盛煤炭有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙洪利37058元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元,由原告孙洪利承担234元，被告丹东市景盛煤炭有限公司承担546元（此款已由原告孙洪利预交，被告丹东市景盛煤炭有限公司于判决生效后10日内给付原告孙洪利）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实和使用的证据予以确认。另外，丹东市景盛煤炭有限公司对一审法院判决向本院提出上诉，但经本院合法传唤，其无正
当理由拒不到庭参加诉讼，本院以（2018）辽06民终840号民事裁定书裁定丹东市景盛煤炭有限公司按撤回上诉处理。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”根据凤城市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，“兰景未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，是事故发生的原因之一”，并认定“兰景承担事故的主要责任”。兰景明知自己未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，其主观过错明显，而景盛公司做为案涉肇事车辆的所有者和管理者，对案涉机动车事故和损害的发生，亦存在明显的过错。因此，景盛公司和兰景均应依据上述规定对案涉机动车事故和损害承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”虽然不能确认兰景驾驶案涉肇事车辆系租赁和借用，但也不能否认兰景驾驶案涉肇事车辆不是租赁和借用，上述规定用“租赁、借用等情形”说明除了租赁、借用情形外，还存在其他情形，而根据上述法律规定，案涉机动车发生肇事，并经凤城市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》确认“兰景承担事故的主要责任”，机动车所有人与使用人不是同一人时，对保险公司赔偿不足部分，应当由使用人兰景承担赔偿责任，且本案机动车所有人景盛公司对案涉机动车的损害存在管理的过错责任，也应当承担相应的赔偿责任。一审法院判决太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元及景盛公司承担案涉机动车肇事的赔偿责任正确，但未判决肇事机动车使用人兰景承担赔偿责任不当，本院予以纠正。综上，孙洪利的上诉请求符合法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持凤城市人民法院（2017）辽0682民初1735号民事判决第一项；
撤销凤城市人民法院（2017）辽0682民初1735号民事判决第二项；
被上诉人丹东市景盛煤炭有限公司、被上诉人兰景于本判决生效之日起十日内连带赔偿上诉人孙洪利37058元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费780元，二审案件受理费730元，合计1510元，由丹东市景盛煤炭有限公司、兰景各承担755元。
本判决为终审判决。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 李 军
二〇一八年六月二十八日
书记员 王秀文