浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初1920号
原告：楼泉甬，男，1970年10月31日出生，汉族，经商，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：陶土才，浙江五洲律师事务所律师。
被告：丽水市中达建设工程有限公司，统一社会信用代码91331100781806639W，住所地浙江丽水市莲都区仙渡乡葛畈村33号。
法定代表人：叶忠瑞，系董事长。
委托诉讼代理人：姚佳燕，浙江汇时律师事务所律师。
原告楼泉甬与被告丽水市中达建设工程有限公司（以下简称中达建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案分别于2017年8月15日、2017年10月17日两次公开开庭进行了审理。原告楼泉甬的委托诉讼代理人陶土才，被告中达建工的委托诉讼代理人姚佳燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼泉甬向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付拖欠的工程款559519元并向原告支付逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自原告起诉之日起计算至被告实际还清全部款项为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年底，青田县江南实验学校对该校的行政综合楼项目进行招标，被告中标该项目。被告中标后，为实施该项目的建设，在青田县设立了“丽水市中达建设工程有限公司青田县江南学校行政综合楼项目部”，该项目部成立后，被告指派詹民华进行管理。2011年初，原告与詹民华联系，就被告中标的上述工程中的消防设施建设部分的具体施工事宜进行了协商。经协商，被告同意消防工程由原告组织施工；在此基础上，双方约定了工程款的具体数额，在《安装工程（预）算书》签字、盖章确认。根据约定，行政综合楼消防工程的工程预算造价是1977945元，原告的承包价是110万元。此外，青田县江南实验学校还有另外两处消防安装工程，包括地下车库和室外消防栓系统。该两处工程由其他单位中标，与被告无关。但是其中地下车库消防安装工程前期也是指派詹民华管理。该处工程也是由原告组织人员施工完成，工程预算造价是498859元，原告的承包价是35万元。原告承包上述工程后，依约安排人员，按照工程设计要求进行了施工。施工期间，业主单位要求增加部分工程量。按照程序，业主单位出具《工程联系单》后，由被告及监理单位确认后交原告安排施工。施工完成后，根据原告核算，增加部分工程的工程款总额是189519元。当然，该部分工程款可以根据业主与被告之间的最后审理结论确定。全部完工后，经相关部门验收，工程质量全部合格。2014年11月25日，丽水市公安消防支队出具了丽公消验字【2014】第0067号《建设工程消防验收意见书》，评定：青田县江南实验学校行政综合楼、地下车库建设工程的消防验收合格。根据约定，原告承包并且施工完成上述工程后，被告应当支付原告工程款的总额为1289519元。至今被告向原告支付了730000元（其中詹民华经手100000元），尚欠559519元未付的事实清楚，被告应及时支付。据此，请求法院支持原告的诉请。
被告山口建工辩称：1、被告中达建工确实通过招投标中标承建青田县江南实验学校行政综合楼工程，后被告将该工程整体转包给詹民华，由其自负盈亏。但项目部由被告设立，并非由詹民华来管理，同时詹民华从浙江大业建设有限公司处承包了地下车库工程，后詹民华将上述两个工程的消防工程分包给原告施工。2013年底，詹民华因资金链断裂导致工程停工，同时期被告公司也经过了股权转让，后经业主、监理、施工方三方协调，被告方从詹民华处接手工程。2013年12月3日，詹民华与业主、监理、施工单位三方一起进行结算，由施工员写下了《青田江南学校综合楼工程分部分项工程款及支付》清单，当时由詹民华签字确认之竣工验收的消防工程款为65万元，而后由被告陆续支付了63万元；2、青田县江南实验学校行政综合楼工程现在已经结果结算审计，消防部分的工程量有增加也有核减，核减部分已经超过了增加的部分，由于原告并未与詹民华或者被告对该部分的工程量进行结算，也没有任何约定，因此无法对该部分增加的工程量提出相应的主张，并且按照行业惯例分包的价格系包干价，与后期工程量是否增加没有关系，也不可能按照业主和被告之间的审定价作为计算依据。因此被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，应不予支持。
原告楼泉甬为支持其诉讼主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料：
一、原告楼泉甬的身份证复印件一份。用以证明原告的身份。
二、丽水市中达建设工程有限公司基本情况查询复印件一份。用以证明被告的身份。
三、《安装工程（预）算书》原件一份。用以证明被告将案涉工程的消防工程以110万元的价格分包给原告施工的事实。
四、工程联系单复印件7份。用以证明被告及业主单位要求增加工程量，据原告自行计算工程款为189519元。
五、工程量计价表复印件5份。用以证明增加部分工程量的工程款数额。
六、丽公消验字【2014】第0067号丽水市公安消防支队建设工程消防验收意见书复印件一份。用以证明原告施工的消防工程经过验收合格的。
七、詹民华出具的《付款说明》原件一份。用以证明詹民华经手付给原告10万元的消防工程款的事实。
被告中达建工对原告提供的证据质证认为：对证据一、二、六无异议；证据三，该预算书中的价款包括了行政综合楼及地下车库消防工程，并没有明确两个消防工程的造价，而江南学校行政综合楼和地下车库两个工程分别由两家公司中标承建，该预算书只是招投标中工程预算价格并没有业主及建设单位的确认，即使这个价格真实也不可能以这个价格转包给詹民华，因为公司也要承担税点及相应的管理费。原告待证消防工程由詹民华以110万元的价格转包给原告，从预算书里来看该价格也包括了地下车库消防工程，虽然该预算书上盖有被告公司的项目部公章，但鉴于詹民华由私刻公章的行为，另外对詹民华笔迹的比对，也没有公司相关人员的签字，因此被告对其真实性不予认可，退一步来讲，即使110万元确为案涉消防工程价款双方也没有对增加的工程量款进行约定，另外根据被告和詹民华的核对，款项已经全部支付完毕；证据四，没有相应的原件核对，我们对其真实性有异议，在前四份工程单上盖有项目部公章，但明显与原告提供的工程预算书上的项目部章有区别，前四份联系单只是业主监理对被告的工程量的核对，与原告并没有关系，后三份工程联系单只有浙江工业大学工程设计集团有限公司技术专用章，即使该联系单真实也只能待证设计图纸的变更；证据五，没有原件核对，对证据三性有异议，我们认为工程量只有经过相关单位确认或者结算，原告自行计算的数额我们不认可；证据七，对该证据形式有异议，该份证据应属于证人证言，按照相关法律规定证人应当出庭接受原、被告及法庭的询问，我们认为该证据的内容不真实，该付款说明出具时间是2017年3月10日，距离詹民华向原告付款的时间长达数年，其进行说明的目的完全是为了诉讼而制作的，期间詹民华不止在一个场合确认过与原告的工程款项剩余65万元，其中在（2016）浙1121民初2667号案件的庭审过程中也进行确认过，被告也一直按照剩余工程款65万元的数额支付给原告，原告也从未向被告提出其他款项支付的主张。
被告中达建工为证明其诉讼主张，在期限内递交本院的以下证据材料：
1、被告的营业执照复印件、法定代表人的身份证明原件各一份。用以证明被告的身份情况。
2、《青田县江南学校综合楼工程分部项工程款及支付》清单复印件6页（由施工员制作、詹民华签字确认，原件在业主单位）。用以证明詹民华签字确认（第四页第22项）案涉消防工程款剩余65万元，当时有业主方，监理方、原告方、施工方在场，此后被告也是按这个数字进行支付，该份清单的第6页由詹民华签字确认款项是计算到竣工验收的，该65万元包括所有工程款。
3、《证明》原件一份。用以证明监理单位证实2013年工程停工后被告接手施工，2013年12月3日四方确认的清单的真实性及款项的支付情况。
4、消防工程工程量核减计算清单复印件18张。用以证明行政综合楼的消防工程工程量核减数据的依据。
5、浙江泰隆商业银行网上银行电子回单原件件2页及中国建设银行明细单原件3页。用以证明被告已经支付给原告款项63万元。
6、浙江省青田县人民法院（2015）丽青刑初字第300号刑事判决书复印件一份。用以证明詹民华是综合楼实际施工人，詹民华有伪造项目部公章的事实，2013年9月之后工程处于停工的状态，项目部公章被收回的事实。
7、申请法院调取（2016）浙1121民初2667号案卷的庭审记录材料。用证明经过法庭核对，詹民华对2013年12月3日所写的《青田县江南学校综合楼工程分部项工程款及支付》清单中有关原告消防工程部分的款项65万元没有异议，该案中进行质证的清单即被告提供的证据2，当时经过庭审比对核实，詹民华对其真实性没有异议，在庭审中，该案承办法官对詹民华在被告接手之前所支出的所有工程款均有核对，当时原告也没有对詹民华支付给原告的45万元款项系被告中达建工支付提出过任何异议。
原告对被告中达建工提供的证据材料质证如下：对证据1无异议；证据2，要求看原件，才能确认真实性；证据3，对于合法性有异议，证明内容是不真实的；证据四，原告要求被告将审计报告提交给法庭，对本案影响较大；证据五、被告已付案涉消防工程款63万元无异议；证据六，对待证事实有异议，詹民华是转包的包工头，该证据和本案没有关联；证据7，对该证据真实性无异议，但是詹民华与被告之间的工程款的数额及未付款的数额意见，对本案原告不具有约束力。
另外，原告还当庭提供青田江南学校地下车库消防工程安装工程（预）算书给法庭作为参考材料，用以说明地下车库消防工程承包价格为35万元。被告中达建工核对后对其真实性存疑，并指出该材料中加盖的为被告中达建工的项目部公章，而江南学校地下车库工程并非由被告承建，故不存在由被告将地下车库消防工程承包给原告施工的可能。
本院对上述证据材料进行审查后认证认为：原告提供的证据一、二，系有关职能部门依职权出具的公文书证，能够证明原、被告的诉讼主体身份，本院依法予以采信；证据三，被告不予认可，本院审查后认为该材料从内容上看系青田县江南学校行政综合楼及地下车库消防工程安装工程（预）算书，其打印内容中载明了青田县江南学校行政综合楼及地下车库消防工程的工程造价及编制日期，手写内容包括“同意詹民华支付壹佰壹拾万元整”等字样，上述内容难以证实被告中达建工将青田县江南学校行政综合楼消防工程以110万元的价格承包给原告楼泉甬，并约定相应权利义务的事实，故本院对原告的待证事实不予采信；证据四、五，被告对其均有异议，本院审查认为证据四系复印件，原告未提供原件予以核实，证据五，系原告单方制作，且被告不予确认，故本院对其均不予采信；证据六，被告质证无异议，能够证明案涉消防工程已于2014年11月25日经有关部门验收合格的事实；证据七，被告认为其形式不合法，且与说明人詹民华此前的陈述矛盾，故不予认可，本院审查认为，该证据属于证人证言，应由证明人到庭接受质证，且该证明的内容与证明人詹民华在（2016）浙1121民初2667号其诉被告中达建工建设工程施工合同纠纷一案中关于案涉消防工程款的陈述自相矛盾，故对该证据不予采信。
被告提供的证据1，与原告方提供的证据二一致，能够证明被告的诉讼主体身份；证据2、3，原告以证据2为复印件、证据3不具有合法性为由否认证据的真实性，经本院核对，证据2、3与（2016）浙1121民初2667号詹民华诉中达建工建设工程施工合同纠纷一案中被告中达建工提供给法庭的证据四、十一致，该案系詹民华以青田江南学校行政综合楼工程实际施工人的身份起诉中达建工，要求其支付工程款。本案所涉及的消防工程款亦作为欠付工程款的组成部分。结合本院依法调取的证据7，詹民华在该案审理过程中对证据2、3的真实性无异议。该案承办法官为核实该案工程款数额，曾组织詹民华与中达建工对各分部分项工程款逐一进行核对，其中对原告的消防工程款，詹民华与中达建工对2013年12月签订的《青田县江南学校综合楼工程分部项工程款及支付》中载明的欠款定额650000元均予以确认，对结算后中达建工陆续支付的630000元亦无异议，并确认最终结欠消防工程款69100元（包括发电机49100元）。故证据2、3可以证实詹民华曾在法院审理过程中确认案涉消防工程款结欠69100元，同时该证据亦能反映案外人詹民华将案涉消防工程分包给原告楼泉甬实际施工的事实；证据4，系复印件，被告未提供相应原件予以核实，本院对真实性不予采信；证据5，原告质证无异议，能够证实被告自2014年开始陆续向原告楼泉甬支付案涉消防工程款630000元的事实；证据6，系生效刑事判决书，该判决书中查明了案外人詹民华系青田县江南学校行政综合楼工程的实际承包施工人。本院对其真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：青田县江南学校行政综合楼、地下车库建设工程的建设单位为青田县鹤城镇水南小学。被告中达建工经招投标中标承建其中的行政综合楼工程，并设立了丽水市中达建设工程有限公司青田县江南学校行政综合楼工程项目部管理日常施工。后被告中达建工将行政综合楼工程整体承包给案外人詹民华施工，詹民华在组织施工过程中将青田县江南学校行政综合楼消防工程分包给原告楼泉甬实际施工。2013年12月3日，因詹民华资金链断裂导致江南学校工程停工，经协商，詹民华与被告中达建工对江南学校行政综合楼工程进行结算并签订了《青田县江南学校综合楼工程分部项工程款及支付》，对案涉工程各分部分项结欠的工程款进行统计，其中确认结欠案涉消防安装工程款650000元。此后，被告中达建工自2014年开始由接手江南学校行政综合楼工程，并陆续支付给原告楼泉甬消防工程款630000元。2014年11月25日，青田县江南实验学校行政综合楼、地下车库工程消防安装工程经丽水市公安消防支队验收合格。2016年7月1日，詹民华以实际施工人的身份将被告中达建工诉至本院，要去被告中达建工支付江南学校行政综合楼工程的工程款486.4836万元。在该案审理过程中，由承办法官组织詹民华与被告中达建工对分部分项工程款进行核对，被告中达建工认为，原《青田县江南学校综合楼工程分部项工程款及支付》中结欠消防工程款650000元，此后中达建工陆续支付630000元，但实际共欠69100元（包括发电机49100元），詹民华对此予以确认。
本院认为：原告楼泉甬对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。现原告主张被告中达建工ＸＸ田县江南学校行政综合楼消防安装工程承包给原告，并结欠其工程款559519元，其应对自己提出的诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明。但原告提供的证据不足以证实其诉讼主张，应由原告承担举证不能的后果。而被告中达建工在审理过程中自认其与詹民华达成协议，由其代詹民华支付双方经过结算的案涉消防工程款，并已陆续支付给原告楼泉甬消防工程款630000元，现尚欠工程款69100元。属于被告中达建工对债务转移合同的履行，即原债务人詹民华将结欠原告楼泉甬的消防工程款650000元转移给被告中达建工，而原告楼泉甬接受被告中达建工陆续支付的630000元款项应视为其对债务转移合同的默许，故上述债务转移合同已经成立生效并部分履行。
现原告主张被告中达建工系案涉消防安装分包合同的相对方，在工程竣工验收合格后要求相对方支付工程价款，其主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与本案经审理做出的认定不一致，本院依法告知原告可以变更诉讼请求，经本院释明，原告表示不同意变更诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告楼泉甬的诉讼请求。
本案受理费9396元，公告费300元，由楼泉甬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 何 畏
人民陪审员 詹旭军
人民陪审员 叶春廷
二〇一七年十二月五日
代书 记员 季姿妤
附：本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
二、第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实做出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。