河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第00935号
原告：河北省乡镇企业投资发展公司，住所地石家庄市桥西区卓达科苑公寓16-2-102号，组织机构代码：1043280-9。
法定代表人：马三忠，该公司总经理。
被告：石家庄市耐火材料厂，住所地石家庄市井陉矿区建桥街5号，组织机构代码：10459161-8。
法定代表人：冯贵廷，该厂厂长。
委托诉讼代理人：马艳斌，河北中石律师事务所律师。
原告河北省乡镇企业投资发展公司（以下简称乡镇投资公司）与被告石家庄市耐火材料厂（以下简称耐火材料厂）保证合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乡镇投资公司、被告耐火材料厂的委托诉讼代理人马艳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乡镇投资公司向本院提出诉讼请求，请求判决被告：1、偿还石家庄市锦江经贸公司（以下简称锦江经贸公司）欠原告借款本金850万元、利息350万元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：1997年锦江经贸公司向原告借款850万元，被告为上述借款提供连带担保，并以全部厂房土地抵押。锦江经贸公司未偿还原告借款本息，被告应承担连带担保责任。
被告耐火材料厂辩称，1、被告没有为原告起诉的借款提供保证担保，原告也无证据证实其履行了放款义务；2、原告原在中院起诉时提交的借款合同约定的借款期限是两年，提交的保证合同未约定保证期间，本案中原告先后提交的两份保证合同内容也不一致，被告认为原告系为了规避诉讼时效问题而做的假合同。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1997年3月10日原告（乙方）与锦江经贸公司（甲方）签订投资借款合同，该合同约定，乙方向甲方提供借款850万元，借款月利率10.581‰，借款期限自1997年3月10日起至1999年3月10日止；结息方式为按季结息。该合同第十条甲乙双方商定的其他事项处空白。
同日，原告（甲方）与锦江经贸公司（乙方）、被告（丙方）签订保证合同，该保证合同约定，丙方自愿为甲、乙方签订的上述投资借款合同项下的借款本金及相应的利息、费用提供保证担保；丙方对上述款项承担连带清偿责任，此保证责任担保到此笔投资还清时为止。该合同第十二条甲、乙、丙三方商定的其它事项处由马三忠书写：甲方同意丙方直接从乙方850万元贷款中支取210万元自用；甲、丙方各自独立偿还使用贷款本息；丙方同意97冀乡投字970204号抵押担保合同所做厂房他项权证抵押权利在本合同甲、丙方未清偿完850万元本息之前不解除给乙方的抵押权，继续为本合同乙方提供已办理房屋他项权抵押，不再另行办理丙方厂房房屋他项权证。
上述合同签订后，锦江经贸公司出具划款通知书，通知原告将借款中的400万元划入河北正远农贸股份有限公司账户。1997年3月17日原告开具400万元转账支票，并由其留存转账支票存根。同日锦江经贸公司为原告出具400万元收据。1997年3月27日原告开具收款人为锦江经贸公司的转账支票，金额为1954450.5元，由其留存支票存根。1997年3月27日锦江经贸公司出具划款通知，通知原告将190万元划入石家庄开发区奥雷新技术公司（以下简称奥雷公司）。当日原告开具收款人为奥雷公司的转账支票，金额为170万元，由其留存支票存根。1997年3月28日奥雷公司为原告出具190万元收到条，并注明包括支票170万元、现金20万元。1997年3月21日锦江经贸公司为原告出具450万元的收据。
2013年9月26日原告与马三忠签订债权转让合同，将包括本案涉及的债权在内的1410万元债权本金及利息转让给马三忠。2014年马三忠向石家庄市中级人民法院起诉，该院裁定驳回马三忠的起诉。马三忠提出上诉，河北省高级人民法院裁定驳回上诉维，维持原裁定。
关于原告提交的1997年3月16日与锦江经贸公司签订的投资借款合同，1997年3月17日与锦江经贸公司、被告签订的保证合同的效力问题。
上述1997年3月17日的保证合同第十二条由马三忠手写内容为：1、抵押和担保的保证期限19年，至2016年3月16日止还清本息；2、抵押和担保保证物是耐火材料厂全部矿国用（97）字第0044号土地使用权、厂房和附属财产；3、耐火材料厂同意为天超560万元20年贷款和锦江经贸公司850万元17年贷款合并提供上述所列的抵押物和担保，不另办他项登记，上述任何一笔贷款本息未还清，已做厂房他项抵押不解除抵押登记；4、耐火材料厂同意自行偿还在天超560万元中自己使用的100万元（30万元支票）和锦江经贸公司850万元中使用的210万元，共计310万元本息，视为直接从乡镇投资公司贷款310万元，还款期限20年，至2017年3月16日，不再另外开据310万元收据，仍在天超560万元和锦江经贸公司850万元内含；5、河北正远农贸股份有限公司偿还自用400万元本息，视为直接从乡镇投资公司贷款400万元，期限20年，至2017年3月16日止，不另外开据400万元收据，此400万元也在耐火材料厂抵押担保额内，仍在锦江850万元贷款总数内含，不重复计算贷款；6、1997年3月17日前的保证合同无效作废。事实上，被告并未使用上述850万元中的210万元，故上述第十二条约定内容与事实不符，另上述手写内容为被告马三忠书写，且未经被告盖章认可，故上述1997年3月17日保证合同不具有证明力，不能作为认定本案事实的依据。
1997年3月16日投资借款合同对上述1997年3月10日投资借款合同的内容作了重大变更[1997年3月10日投资借款合同约定的借款期限为两年，1997年3月16日投资借款合同约定的借款期限为17年，该合同第十条甲、乙双方商定的其它事项处由马三忠书写：1、借款方在17年内分期逐年按季偿还本息；2、借款方自1997年6月17日按季偿还利息；3、自1998年3月17日起逐年偿还50万元本金；4、债权方自1998年3月17日起随时享有一切方式（含诉讼），追偿850万元本息、违约金、催收费用等权利；5、1997年3月16日前双方所签借款合同自行作废]，且马三忠为原告法定代表人，通常情况下，马三忠及原告应当知道另行签订了1997年3月16日的投资借款合同，但马三忠向中院起诉时并未提交上述1997年3月16日的投资借款合同，其当时是否持有1997年3月16日的借款合同存疑，另上述两份投资借款合同签订时间相差时间很短，但两份投资借款合同约定的借款期限相差15年，这显然也违背常理。结合1997年3月17日保证合同存在与事实不符的情况及1997年3月16日投资借款合同存在违背常理的情形，1997年3月16日投资借款合同存有瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。
本院认为，原告主张1997年3月16日与锦江经贸公司签订投资借款合同，1997年3月17日与锦江经贸公司、被告签订的保证合同，由被告为上述投资借款合同项下的债务提供保证担保，但其提交的1997年3月16日与锦江经贸公司签订的投资借款及1997年3月17日与锦江经贸公司、被告签订的保证合同不能作为认定案件事实的依据，不足以证明其主张的事实，故应由原告承担举证不能的责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告河北乡镇企业投资发展公司诉讼请求。
本案受理费93800元，由原告原告河北乡镇企业投资发展公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵占军
人民陪审员 马双喜
人民陪审员 郭洪斌
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 郭 旭