北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第34548号
原告王加乃，男，1957年1月24日出生。
原告李纪春，女，1960年4月23日出生。
原告王硕，男，1984年9月15日出生。
委托代理人王加乃，即原告王加乃。
委托代理人李纪春，即原告李纪春。
被告北京乾坤翰林文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1103号D15号。
法定代表人杨新红，董事长。
被告杨新红，女，1967年7月8日出生。
被告郭继恩，男，1955年9月20日出生。
以上三被告委托代理人范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。
原告王加乃、李纪春、王硕与被告北京乾坤翰林文化传播有限公司（以下简称乾坤翰林公司）、杨新红、郭继恩合同纠纷一案。本院受理后依法由本院法官张笑竹独任审判。本院于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告王加乃、李纪春（二人同时系原告王硕的委托代理人）、被告乾坤翰林公司、杨新红、郭继恩共同的委托代理人范秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王加乃、李纪春、王硕诉称：王加乃与李纪春系夫妻关系，王硕系王加乃与李纪春之子。杨新红与郭继恩同属乾坤翰林公司。乾坤翰林公司通过北京首创融资担保有限公司（以下简称首创担保公司）向北京银行股份有限公司中关村海淀园支行贷款。首创担保公司为避免自身风险，要求乾坤翰林公司找北京的房产做抵押为首创担保公司做反担保。因此2013年11月18日王加乃、李纪春、王硕与乾坤翰林公司、杨新红、郭继恩签订了编号为20131118的合作协议（以下简称《协议一》），同意用自己的住房为其贷款作抵押，并于2013年11月25日在北京市西城区房地局办理了房屋的抵押登记手续。乾坤翰林公司于2013年12月获得银行贷款，贷款期限一年。但乾坤翰林公司、杨新红、郭继恩并没有按约定为抵押物办理解押手续，直至2015年10月19日才办理解押手续。乾坤翰林公司、杨新红、郭继恩违反了《协议一》的第九条的约定，应当支付抵押物解押拖延时间10个月的违约金180万元（以房屋抵押总金额1200万元为基准，自银行放款之日2013年11月25日计算至实际解押之日2015年10月19日，按协议约定的日万分之五计算）。现诉至法院：1、请求判令被告北京乾坤翰林文化传播有限公司支付原告王加乃、李纪春、王硕违约金180万元；2、请求判令被告杨新红、郭继恩承担无限连带保证责任；3、请求判令被告乾坤翰林公司、杨新红、郭继恩承担本次诉讼的全部费用。
被告乾坤翰林公司答辩称，不同意王加乃、李纪春、王硕的诉讼请求。双方共签订过两份合作协议书，第一份合作协议书（即《协议一》）的标的额45万元，约定的期间为2013年12月到2014年12月。在第一份合作协议书没有到期的2014年9月双方又签订了第二份合作协议书（以下简称《协议二》），期限是2014年9月至2015年9月，标的额为65万元。《协议二》约定乾坤翰林公司还清银行贷款后十日内为李纪春、王硕办理房屋抵押的手续。因为第二次贷款没有还清，银行认为不符合解除抵押的条件，事实上第二次贷款在2015年9月21日还清，乾坤翰林公司于2015年10月初为李纪春、王硕办理了房屋解押的手续。乾坤翰林公司已经按《协议一》的约定向李纪春、王加乃、王硕支付了45万元的担保费用，其已经获得了约定的利益，不存在实际的损失。即使我方存在迟延解押的情形，对方提出的180万元违约金数额明显过高，且没有任何具体实际损失，就算法院认定我方存在违约，也应该减少违约金的数额。
被告杨新红、郭继恩的答辩意见同被告乾坤翰林公司，另外不同意承担保证责任。涉案合同既存在物的担保，又有保证，在物的担保未进行任何受偿程序和事实认定的情况下，被告人作为保证人无须承担任何担保责任，且杨新红、郭继恩仅对物的担保以外的债权承担担保责任。
原告王加乃、李纪春、王硕向本院提交了下列证据：
1、合作协议书，编号20131118（即《协议一》），证明双方抵押合同法律关系的成立。
被告乾坤翰林公司、杨新红、郭继恩对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，认为协议能明确体现标的和期限。
2、抵押反担保合同二份，编号CGIG2013字第1605-1号（以下简称《反担保合同一》），CGIG2013字第1605-2号（以下简称《反担保合同二》），证明乾坤翰林公司利用李纪春、王硕的房产获得抵押贷款1200万元的事实。
被告乾坤翰林公司、杨新红、郭继恩对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为获得1200万元贷款还有别担保，不是仅仅用李纪春、王硕的房屋做抵押的获得的担保。
3、李纪春、王硕房产证，证明房产做抵押和解除抵押的时间。
被告乾坤翰林公司、杨新红、郭继恩对上述证据的真实性认可，但提出两次抵押时间的有重合的部分，可以说明银行不同意解除抵押的原因。
4、借款合同及补充协议，证明乾坤翰林公司、杨新红、郭继恩一贯违约。
被告乾坤翰林公司、杨新红、郭继恩对上述证据的关联性不认可，真实性无法核实。
5、首创担保公司与乾坤翰林公司签订的抵押反担保合同（编号CGIG20134字第1156-2号），证明该合同中“王硕”的签字是由乾坤翰林公司的财务王某某代签的，对于第二次贷款并不知情。
被告乾坤翰林公司、杨新红、郭继恩对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为在办理过程中王硕给王某某出具了委托协议，最后的签字也是王硕本人签署的。
6，2015年8月19日首创担保公司项目经理郑权与杨新红的谈话录音，证明王加乃、李纪春、王硕对第二次抵押不知情。
被告乾坤翰林公司、杨新红、郭继恩对上述证据的真实性及关联性均不予认可。
本院对原告李纪春提交的上述证据1、2、3的真实性均予以确认；证据4、5的内容与本案诉争的法律关系没有直接的联系，故本院对其关联性不予认可；对证据6的真实性无法查证，不作为本案的定案依据。
被告乾坤翰林公司、杨新红、郭继恩向本院提交了以下证据：
1、合作协议书二份（即《协议一》、《协议二》），证明《协议二》签订时，《协议一》的抵押担保尚未到期，双方又开始第二次合作，协议明确约定乾坤翰林公司在还清银行借款后十日内，应为李纪春、王硕的房产办理解押手续，否则视为违约，涉案房产在二次贷款尚未还请前，不符合解押条件，无法办理解押手续，实际上乾坤翰林公司于2015年10月初为原告办理了解除抵押。而且对方知晓并同意第二次贷款的事情。
原告王加乃、李纪春、王硕对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为双方应该在执行完《协议一》后，再执行《协议二》，即应当在《协议一》到期后为房屋解除抵押，再依据《协议二》做第二次抵押。我方知道有第二次贷款，但不知道重复抵押。
2、中国工商银行网上银行电子回单，证明按照约定向李纪春支付了担保费45万元，对方获得了足额的合同利益。
原告王加乃、李纪春、王硕对上述证据的真实性予以认可，对于关联性不予认可。
3、北京银行的电子回单，证明第二次贷款的银行放款时间为2014年9月19日，还款时间为2015年9月21日，银行放款时间王加乃、李纪春、王硕知情。
原告王加乃、李纪春、王硕对上述证据的真实性不认可，对证明目的不认可。
本院对被告杨新红、郭继恩提交的上述证据的真实性均予以确认。
经审理查明：王加乃与李纪春系夫妻关系，王硕系王加乃与李纪春之子。2013年11月王加乃、李纪春、王硕与乾坤翰林公司、杨新红、郭继恩签订《协议一》。双方约定“……三、李纪春、王硕以其自有房产为质物，为首创担保公司对北京乾坤翰林文化传播有限公司的人民币陆佰伍拾万元债权提供抵押担保……六、北京乾坤翰林文化传播有限公司借款保证人杨新红、郭继恩，为确保本合同的履行，愿承担个人无限连带保证担保责任。七、担保金额及担保期限：北京乾坤翰林文化传播有限公司杨新红、郭继恩提供担保的范围包括：借款本金、利息、担保费、违约金及北京乾坤翰林文化传播有限公司因违约所产生的各种费用。担保期限为壹年（自银行发放贷款之日计算）。八、借款本金、利息按该公司与银行签订的借款合同执行。担保费按甲、乙双方约定的人民币肆拾伍万元执行并于甲方担保项下发放的该笔贷款到帐后次日付清。九、北京乾坤翰林文化传播有限公司在还清银行借款后十日内，应为李纪春、王硕的房产办理解押手续。否则视同违约，违约金按担保金额的每日万分之五计算。”落款有李纪春、王硕、杨新红、郭继恩签字，北京乾坤翰林文化传播有限公司盖章。落款处未见王加乃签字，庭审中王加乃对上述协议的效力予以确认。
2013年12月2日，首创担保公司与乾坤翰林公司、李纪春、王硕分别签订《反担保合同一》和《反担保合同二》，约定首创担保公司为乾坤翰林公司向北京银行股份有限公司中关村海淀园支行二千万元借款以保证的方式担保，李纪春、王硕以其名下不动产向首创担保公司提供抵押反担保。李纪春名下位于宣武区的房产抵押，对应借款额度600万元；王硕名下位于某房产抵押，对应借款额度600万元。债务履行期限为2013年12月2日至2014年12月2日。
李纪春名下位于北京市宣武区某房屋办理了抵押登记，抵押权人为首创担保公司，与本案有关的抵押登记时间为2014年9月23日至2015年10月23日，以及2013年12月8日至2015年10月19日。王硕名下位于北京市宣武区某房屋办理了抵押登记，抵押权人为首创担保公司，与本案有关的抵押登记时间为2014年10月10日至2015年10月23日，另外一次抵押登记未记录设定日期，只记录了注销日期2015年10月19日。
本院认为，根据双方当事人出示的证据以及庭审查明的事实，双方签订的合同是当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当依照双方约定行使权利和履行义务。
本案的争议焦点是乾坤翰林公司是否按照《协议一》的约定按期为李纪春、王硕办理房屋解押手续，是否构成违约。在庭审中双方一致认可《协议一》约定的履行期间为2013年12月到2014年12月，与首创担保公司与李纪春、王硕、乾坤翰林公司签署的《反担保合同一》及《反担保合同二》所约定的债务履行期限一致。因此乾坤翰林公司应当在约定期限届满后为李纪春、王硕办理房屋解押手续，否则视同违约。乾坤翰林公司答辩称因为二次贷款没有还清，银行认为不符合解除抵押的条件，上述答辩意见所称的“二次贷款”所设立的抵押反担保，与《协议一》对应贷款所设立的抵押反担保是两笔相互独立的抵押权利，是否因“二次贷款”的履行导致首创担保公司主张行使设立在后的抵押反担保权利，与本案涉及的设立在先的抵押反担保无关。本案诉争的抵押反担保解除条件成就后，乾坤翰林公司理应及时配合办理相关解除抵押的手续，否则须承担相应违约责任。现乾坤翰林公司未向本院举证证明诉争抵押反担保的解除条件迟迟未能成就，故对于上述答辩意见，本院不予采纳。
关于违约金的问题，本案中双方约定违约金按担保金额的每日万分之五计算。违约金具有一定的任意性，可以由当事人在法律规定的范围内约定，但违约金作为一种违约责任应当以补偿守约方因违约行为所受损失为主要目的。庭审中李纪春、王加乃、王硕并未举证证明因乾坤翰林公司迟延解除抵押登记所造成的直接经济损失，故其要求乾坤翰林公司支付的违约金数额过分高于对方违约所造成的损失。而乾坤翰林公司在答辩中亦主张约定违约金标准过高，请求法院依法调整减少金额，故本院根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整违约金，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金。结合本案具体情况，本院最终酌定乾坤翰林公司应支付李纪春、王加乃、王硕违约金4.5万元。超出本院认定范围的违约金主张，与相关法律规定和司法解释的内容及精神相悖，本院不予支持。
关于杨新红、郭继恩是否应当承担保证责任的问题，结合《协议一》第六条、第七条的内容可以认定，杨新红、郭继恩二人对因履行《协议一》所引发的违约金承担个人连带保证责任。此项保证责任对应的主债务，是因迟延解除房屋抵押所产生的违约金，因此应当以违约金的支付期限作为主债务履行期限。由于李纪春、王硕的房产一直到2015年10月才办理了解抵押手续，根据《协议一》第九项的约定，直到此时权利人才能确定违约金的数额进而主张权利，因此应当以房屋管理部门登记的解除抵押之日作为主债务履行期的起算点。由于《协议一》第七项所约定的保证期间早于上述主债务履行期限，应视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。故王加乃、李纪春、王硕要求杨新红、郭继恩对违约金承担连带保证责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。杨新红、郭继恩所提出的仅对物的担保以外的债权承担担保责任的答辩意见，属于乾坤翰林公司向银行贷款设立的抵押担保和反担保的法律关系，与本案争议焦点没有直接关联，对上述答辩意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告北京乾坤翰林文化传播有限公司于本判决生效后十日内支付原告王加乃、李纪春、王硕违约金四万五千元；
二、被告杨新红、郭继恩对被告北京乾坤翰林文化传播有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；
三、被告杨新红、郭继恩承担连带清偿责任后，有权向被告北京乾坤翰林文化传播有限公司进行追偿；
四、驳回原告王加乃、李纪春、王硕的其他诉讼请求。
如果被告北京乾坤翰林文化传播有限公司、杨新红、郭继恩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零五百元，由原告王加乃、李纪春、王硕共同负担一万零二百三十八元（已交纳），由被告北京乾坤翰林文化传播有限公司负担二百六十二元（于本判决生效后七日内交纳），并由被告杨新红、郭继恩对被告北京乾坤翰林文化传播有限公司应当负担的案件受理费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张笑竹
二〇一六年二月五日
书记员 曹源清