广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民二初字第453号
原告张才孝，男，汉族，1978年8月17日出生，住湖南省浏阳市。
原告张开辉，男，汉族，1970年5月25日出生，住湖南省浏阳市。
两原告共同委托代理人周广敬，广东弘名律师事务所律师。
被告东莞市中春行模具有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人李小娟。
第三人李小娟，女，汉族，1986年9月25日出生。
原告张才孝、张开辉诉被告东莞市中春行模具有限公司、第三人李小娟公司解散纠纷一案，本院立案受理后，原适用简易程序审理，后因案件审理需要转为适用普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张开辉及两原告委托代理人周广敬到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年5月1日，原告与案外人王群签订合作协议成立广州中州五金钢材有限公司，王群是名义股东，实际控制人是案外人吴帆。2008年3月21日，原告张开辉、案外人吴帆为实际出资人，原告张才孝、第三人李小娟为名义股东的方式合作组建被告。上述两公司的财务及人员管理混同，无法确定哪些财产及工作人员专属于哪个公司。自2008年以来，股东长期分歧、离散、对抗，公司经营管理也一直处于严重不正常的状态，不能按照章程规定召开股东会会议，也不进行利润分配，也不向股东公布经营状况和财务会计报表。第三人李小娟和案外人吴帆、王群实际掌握公司，非法剥夺原告的各项股东权利。原告多次向被告及第三人提出召开股东会及提供财务会计账册，都被拒绝。原告于2012年5月31日向东莞市第三人民法院起诉解散公司，被驳回。在诉讼过程中，原告多次以股东和监事名义提议召开股东会，并召集和主持股东会会议，及要求提供财务账册，被告均予拒绝。诉讼期间，被告已经停止经营，一审法院及二审法院送法法律文书都是通过公告送达方式，这说明被告的经营状况出现严重困难，继续存续将给原告造成重大损失。被告至今无法召开股东会会议，公司事务处于瘫痪，并停止经营，通过其他途径无法解决，继续存续已经没有必要，势必给原告造成新的损害，原告根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定诉至法院，请求判令：1.解散被告；2.被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：企业机读档案登记资料、公司变更登记申请书、股东会决议、公司章程及修正案、监事任免职文件、证明、合作协议、资产负债表、损益表、律师函、特快专递邮件详情单、邮件处理明细单、改退批条、（2011）东三法民二初字第1385号民事判决书、（2012）东三法民二初字第1028号民事判决书、（2013）东中法民二终字第405号民事判决书和生效证明书。
被告未向本院提交答辩状及证据材料。
第三人向本院提交答辩状辩称，被告迅速走向破败的原因是：1.资金不足；2.经营不善造成亏损；3.原告张开辉徇私舞弊，中饱私囊；4.公司被盗；5.公司被追款。原告起诉状所称与事实不符，重复（2011）东三法民二初字第1385号和（2012）东三法民二初字第1028号案的证据。除了工商登记部分真实之外，大部分都是虚假的，对证据的质证意见以（2011）东三法民二初字第1385号和（2012）东三法民二初字第1028号的质证意见为准。对于原告的诉讼请求，第三人认为被告事实上已经倒闭，故请求法院在查清事实后，依法判决。
第三人向本院提交的证据材料有：（2011）穗从法民二初字第375号判决书复印件、（2012）穗从法执字第313号执行裁定书复印件、还款单复印件。
经审理查明，2008年3月21日，被告成立，注册资本为500000元，当时的登记股东为第三人李小娟和案外人张继成，两人各出资250000元，股权各占50%，张继成为法定代表人。2009年3月27日，被告申请变更登记事项，登记股东变更为第三人李小娟和案外人张美英，股权各占50%，第三人李小娟为法定代表人。2009年8月20日，被告申请变更登记事项，登记股东变更为原告张孝才和第三人李小娟，股权各占50%。被告在工商行政管理部门备案的公司章程第十九条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每三个月召开一次。代表五十分之一以上表决权的股东提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”
2011年，原告张孝才起诉被告和第三人，要求对被告的盈余进行分配，案号为（2011）东三法民二初字第1385号。法院以被告当时未召开股东会对利润分配作出决议为由驳回了原告张孝才的诉讼请求。
2012年，两原告起诉要求解散被告，案号为（2012）东三法民二初字1028号。法院以两原告未充分举证证明其穷尽其他途径仍无法行使股东权利和监事权利，且被告陷入严重经营困难，继续存续会损害股东利益而驳回了两原告的诉讼请求。2013年6月4日，二审判决维持原判，案号为（2013）东中法民二终字第405号。
2013年9月，两原告委托律师向第三人李小娟邮寄律师函，要求召开股东会议，邮件被退件。
2014年6月，两原告再次起诉，要求解散被告，即为本案。两原告主张其依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条的规定提出解散被告的诉讼。
原告张才孝于2012年5月30日出具证明一份，证明原告张开辉是原告张才孝所持有的被告股份的实际出资人。两原告没有提交其他证据证明原告张开辉系被告的股东的身份。
另，两原告向本院申请向被告调取2008年至2014年度的财务会计报表、财务账本、资产负债表、损益表。
以上事实，有两原告提交的企业机读档案登记资料、公司变更登记申请书、股东会决议、公司章程及修正案、监事任免职文件、证明、合作协议、资产负债表、损益表、律师函、特快专递邮件详情单、邮件处理明细单、改退批条、（2011）东三法民二初字第1385号民事判决书、（2012）东三法民二初字第1028号民事判决书、（2013）东中法民二终字第405号民事判决书和生效证明书以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系公司解散纠纷。被告和第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，但第三人同时作为被告的法定代表人向本院提交了书面的答辩意见，应当视为被告和第三人的抗辩、质证。
首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”两原告主张依据前述法律规定提起解散被告的诉讼，两原告应当具备前述法律规定的股东资格。原告张才孝系被告在工商行政主管部门登记的股东，且持股50%，具有起诉要求解散被告的资格；原告张开辉主张其为被告的实际出资人，但并未提交相应证据证明其系被告的股东的身份，故不具有起诉要求解散被告的资格，被告张开辉无权要求解散被告。
其次，原告张才孝要求解散被告的证据是否充分？按照现行法律规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，可以解散公司。第一，原告张才孝起诉状上陈述被告停止了经营，公司的事务处于瘫痪；作为被告的法定代表人的第三人李小娟提交的答辩状陈述被告事实上已经倒闭。两股东均确认被告已经停止经营的事实，说明被告的经营发生严重困难。第二，按照被告在工商行政管理部门备案的公司章程第十九条的约定，原告张才孝和第三人李小娟各持股50%，原告张才孝的持股比例不符合召集临时股东会议的条件，但被告应当按照公司章程的约定每三个月定期召开股东会议。被告和第三人未向本院举证证明其按照公司章程的约定定期召开了股东会议，应当承担举证不能的法律后果。因此，从现有证据来看，被告未通过召开股东会议的方式解决其陷入的经营困难。第三，原告张才孝从2012年起诉要求解散被告，第三人李小娟当时不同意，说明两股东对被告的解散或者存续已经发生争议，但两股东并未就此召开股东会议进行决议解决股东之间的争议，至今被告已经停止经营，说明被告的经营困难无法通过股东之间的协商得到解决。第四，被告已经停止经营，且被告的两股东之间存在严重分歧，两股东无法作出一致决议令被告恢复正常经营。作为一个有社会责任感的商事主体，按照现行法律规定，被告应当经过解散清算的程序合法退出市场。因此，原告张才孝起诉要求解散被告的主张合法合理，本院予以支持。
另，原告提出的调查取证申请与本案没有必然联系，故本院对原告的申请不予准许。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院缺席判决如下：
一、准予被告东莞市中春行模具有限公司解散；
二、驳回原告张开辉的诉讼请求。
本案受理费100元，由被告东莞市中春行模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 柯金玲
审 判 员 管 燕
人民陪审员 叶东胜
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 龙 为
附相关法律法规条文
1.《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。