四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民初字第54号
原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行。
负责人李代强，行长。
委托代理人杨赟（一般代理），四川胜邦律师事务所律师。
委托代理人曾宇（一般代理），四川胜邦律师事务所律师。
被告叙永县金航矿业有限责任公司。
法定代表人闵胜堂，总经理。
被告贵阳金广达工贸有限责任公司。
法定代表人李元庆，总经理。
委托代理人余应龙，男，汉族。
被告闵胜堂，男，汉族。
被告谢作义，男，汉族。
被告四川顺泰矿业有限公司。
法定代表人谢作义，总经理。
委托代理人张建（特别授权），四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人吴利军（特别授权），四川亚峰律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行（以下简称“浦发银行”）与被告叙永县金航矿业有限责任公司（以下简称“金航公司”）、被告贵阳金广达工贸有限责任公司（以下简称“金广达公司”）、被告闵胜堂、被告谢作义、被告李元庆、被告四川顺泰矿业有限公司（以下简称“顺泰公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。审理中原告浦发银行与2014年7月28日申请撤回对被告李元庆起诉，本院经审查后，裁定准予原告浦发银行撤回对被告李元庆的起诉。原告浦发银行委托代理人杨赟、曾宇，被告金航公司法定代表人闵胜堂、被告闵胜堂、被告金广达公司委托代理人余应龙、被告谢作义委托代理人张健、吴利军、被告顺泰公司委托代理人张健、吴利军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行内江分行诉称：2013年4月25日，被告金航公司向原告借款2600万元人民币用于公司经营周转，贷款到期时间为2014年4月24日，原告依合同约定发放2600万元贷款给被告金航公司。2014年3月5日，被告金航公司向原告借款400万元人民币用于公司经营周转，贷款到期时间为2014年9月4日。原告依合同约定发放400万元贷款给被告金航公司。被告金航公司以其采矿权作抵押，被告金广达公司以采矿权抵押担保，被告闵胜堂、被告谢作义提供了股权质押担保，被告金广达公司、被告谢作义、被告顺泰公司提供了连带责任保证。
原告向被告金航公司发放了以上两笔借款共计3，000万元。2014年4月24日，借款金额为2，600万元的借款合同到期后，被告金航公司未按约定归还原告七个月借款利息及借款本金。另一借款金额400万元的借款合同，被告金航公司已逾期七个月未向原告支付借款利息已构成违约，原告依据合同约定对该笔借款有权提前收回。根据双方所签订的《流动资金借款合同》约定，被告未按期归还借款和支付利息的，应承担偿还借款本金，资金利息、罚息、复利、借款金额20%的违约金以及原告未实现债权及担保权利所支付的律师费等各项费用。根据原告与其他被告签订担保合同约定，其他各被告均应对上述欠款、利息、罚息、复利、违约金、律师费等费用在其担保范围内承担担保责任。根据《流动资金借款合同》的约定：双方发生争议的解决方式应向贷款所在地人民法院提起诉讼。
综上，被告金航公司的行为已严重损害了原告的合法权益，原告请求人民法院支持原告的诉讼请求：1.请求人民法院判决被告金航公司向原告偿还借款本金3，000万元，利息82.2951万元、违约金600万元、及罚息、罚息复利、原告为实现债权和担保权利支付的律师代理费共计150万元；以上共计3，832.2951万元。2.请求人民法院判决所有被告对被告金航公司在第一项诉讼请求中应当承担的所有费用在其担保责任范围内承担担保责任。3.本案诉讼费由被告承担。
被告金航公司辩称，贷款3，000万元是事实，但实际只收到了1，600万元，其余的14，00万元是谢作义拿去了。
被告谢作义、被告顺泰公司答辩称，对于担保及分别借款3，000万元无异议。违约金和罚金不应同时支持，对于罚息的计算问题暂时不发表答辩意见。对于诉讼中的律师费用，没有看到相关证据，故视为原告未举证，不应支持。原告在发放借款后，原告找过桥资金拿回去了，申请法院核实。如事实存在，担保人就不承担责任。
被告金广达公司答辩称，同意被告谢作义及被告顺泰公司的答辩意见。
原告浦发银行为支持自己主张，提供了以下证据：1.原告单位营业执照、组织机构代码、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，证明原告单位及负责人基本情况。2.流动资金借款合同二份。证明原告与金航公司签订了二份借款合同，合同约定原告向金航公司发放借款共计3，000万元。3.借款凭证二份。证明原告依据合同约定将3，000万元借款支付给金航公司。4.采矿权最高额抵押合同。证明金航公司将其拥有的采矿权为借款向原告提供抵押担保。5.采矿权最高额抵押合同。证明担保人金广达公司将其拥有的采矿权为金航公司借款向原告提供抵押担保。6．最高额保证合同。证明担保人金广达公司为金航公司借款向原告提供保证担保，保证方式为连带责任保证。7．权利最高额质押合同。证明担保人闵胜堂将其持有的金航公司65%的股权为金航公司借款向原告提供质押担保。8．权利最高额质押合同。证明担保人谢作义将其持有的金航公司35%的股权为金航公司借款向原告提供质押担保。9．权利最高额质押合同。证明担保人谢作义将其持有的金广达公司90%的股权为金航公司借款向原告提供质押担保。10．权利最高额质押合同。证明担保人谢作义将其持有的顺泰公司99%的股权为金航公司借款向原告提供质押担保。11．最高额保证合同。证明担保人谢作义为金航公司借款向原告提供保证担保，保证方式为连带责任保证。12．权利最高额质押合同。证明担保人李元庆将其持有的金广达公司10%的股权为金航公司借款向原告提供质押担保。13.最高额保证合同。证明担保人顺泰公司为金航公司借款向原告提供保证担保，保证方式为连带责任保证。14．借款利息及罚息计算方式。证明金航公司应承担的利息及罚息金额。
被告金航公司、被告闵胜堂质证认为，对于原告提供的证据无异议。
被告谢作义、被告顺泰公司质证认为，对原告提供的有关双方身份信息的证据三性无异议，对所有合同的真实性无异议，但认为违约金与罚息、复息不能同时支持，对于罚息和利息的计算不发表意见以法院认定为准。
被告金广达公司质证认为，同意被告谢作义、被告顺泰公司的质证意见。
被告金航公司、被告闵胜堂未提供证据。
被告谢作义、被告顺泰公司未提供证据。
被告金广达公司未提供证据。
原告提供的第十二组证据，因原告撤回对李元庆的起诉，与本案无关联性外，其余证据客观、真实，符合证据的真实性，合法性，关联性，且被告均无异议。故本院予以采信。
根据上述证据及庭审笔录，认定以下事实：2013年4月25日，原告与被告金航公司签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号：15412013280050），合同约定金航公司向原告借款2，600万元人民币用于公司经营周转，贷款到期时间为2014年4月24日，合同签订后，原告依合同约定发放2，600万元贷款给第一被告。合同还约定：贷款利率为6.9%，按月结息，逾期罚息利率计算按贷款利率加收50%执行，违约金相当于借款本金金额的20%。如为按月结息视为违约，贷款人可以宣布借款本金全部或部分立即提前到期，要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，向担保人或借款人立即追索。贷款人还可以要求借款人承担违约责任，并要求借款人支付违约金，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用。
2014年3月5日，原告与被告金航公司签订一份《流动资金旧款合同》（合同编号：1542014280037），合同约定被告金航公司向原告借款400万元人民币用于公司经营周转，贷款到期时间为2014年9月4日。合同签订后，原告依合同约定发放400万元贷款给被告金航公司。合同还约定贷款利率为6.72%，其余约定与第一份借款合同相同。
借款担保部分：2013年4月10日，金航公司以其采矿权为瑞森公司与原告在2013年4月10日至2016年4月10日期间的各类融资业务所发生的债权提供抵押担保，担保金额最高为壹亿伍仟壹佰柒拾壹万贰仟捌佰元。2013年6月5日，金航公司对原告与瑞森公司在2013年6月5日至2016年6月5日期间的各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，担保金额最高为1，600万元。2013年4月10日，金广达公司以其采矿权为瑞森公司与原告在2013年4月10日至2015年3月22日期间的各类融资业务所发生的债权提供抵押担保，担保金额最高为壹亿叁仟肆佰零壹万柒仟玖佰元。2013年4月10日，金广达公司对原告与第一被告在2013年4月10日至2016年4月10日期间的各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，担保金额最高为7，200万元。2013年6月3日，闵胜堂以其在金航公司65%的股份作质押，对原告与瑞森公司在2013年6月3日至2016年6月3日期间的各类融资业务所发生的债权提供股权质押担保，担保金额最高为7，200万元。2013年6月3日，谢作义以其在金航公司35%的股份作质押，对原告与瑞森公司在2013年6月3日至2016年6月3日期间的各类融资业务所发生的债权提供股权质押担保，担保金额最高为7，200万元。2013年4月10日，谢作义以其在金广达公司90%的股份作质押，对原告与瑞森公司在2013年4月10日至2016年4月10日期间的各类融资业务所发生的债权提供股权质押担保，担保金额最高为7，200万元。2013年4月10日，谢作义对原告与瑞森公司在2013年4月10日至2016年4月10日期间的各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，担保金额最高为7，200万元。2013年4月10日，谢作义以其在顺泰公司99%的股份作质押，对原告与第一被告在2013年4月10日至2016年4月10日期间的各类融资业务所发生的债权提供股权质押担保，担保金额最高为7，200万元。2013年4月10日，顺泰公司对原告与瑞森公司在2013年4月10日至2016年4月10日期间的各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，担保金额最高为7，200万元。
原告依据以上借款合同和担保合同的约定向被告金航公司发放了以上两笔借款共计3，000万元，但被告金航公司未按合同约定按时支付利息，原告于2014年6月16日诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告浦发银行分别与被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均为当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，合法有效，当事人都应该恪守。但被告谢作义以在被告顺泰公司股权作质押，因未作登记，质押合同无效。原告浦发银行依约发放3，000万元贷款后，被告金航公司应当依约按期偿还贷款本金和利息。但被告金航公司仅归还了部分贷款利息，截止2014年7月20日，被告金航公司尚欠原告浦发银行借款本金3000万元及利息、罚息1，723，410元。故按借款合同约定，被告金航公司已构成违约，原告浦发银行可以依据合同提前要求被告金航公司归还借款本息，应归还原告浦发银行贷款本金3，000万元及利息，所拖欠的利息再加收50%的罚息，自借款逾期至实际履行完毕之日。因被告金航公司未履行上述债务，作为担保人被告金航公司、被告金广达公司、被告闵胜堂、被告谢作义、被告李元庆、被告顺泰公司应承担相应的担保责任。
综上所述，原告浦发银行请求被告金航公司偿还贷款本金3，000万元及产生的利息的诉讼请求，部分予以支持。原告浦发银行对违约金的请求，因已支持罚息，本院不予支持。另原告浦发银行请求为实现债权发生的费用，因其未提供证据证实，故本院不予支持。原告浦发银行请求对被告金航公司抵押的采矿权、被告金广达公司提供的采矿权，对被告闵胜堂、被告谢作义提供的股权质押享有优先受偿权，请求被告金广达公司、被告谢作义、被告顺泰公司承担连带保证责任的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发银行请求被告连带承担本案诉讼费用、保全费用，虽被告金航公司归还了部分利息，但本案的发生是由于其违约所致，故本案诉讼费用、保全费用应由被告金航公司，被告金广达公司，被告闵胜堂、被告谢作义，被告顺泰公司共同承担。本案经调解不成。案经本院审判委员会讨论决定，依照《》第，第、第，《》第、第、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告叙永县金航矿业有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行借款本金30，000，000.00元、利息及罚息1，723，410.00元（2014年7月20止），合计31，723，410.00元。2014年7月21日以后的利息按两笔借款2，800万元、400万元约定利率6.9%、6.72%计算，并按所拖欠的利息加收50%的罚息至履行完毕时止；
二、原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行享有对被告叙永县金航矿业有限责任公司的采矿权、被告贵阳金广达工贸有限责任公司所有并办理抵押登记的采矿权，被告闵胜堂、被告谢作义在被告叙永县金航矿业有限责任公司，被告谢作义在被告贵阳金广达工贸有限责任公司质押股权，折价或拍卖、变卖所得价款的优先受偿权；
三、被告贵阳金广达工贸有限责任公司、被告谢作义、被告四川顺泰矿业有限公司对被告叙永县金航矿业有限责任公司司所欠原告上海浦东发展银行股份有限公司借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费234，141元，由被告叙永县金航矿业有限责任公司、被告贵阳金广达工贸有限责任公司、被告四川顺泰矿业有限公司、被告闵胜堂、被告谢作义负担（原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行已预交234，141元，被告在支付上述债务时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 何骏
审 判 员 张博
人民陪审员 黎勇
二〇一四年八月十四日
书 记 员 何敏
附相关法律条文：
《》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。
债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。
质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。