云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚民初字第3064号
原告王照明（曾用名王兆明），楚雄市人，农民，住楚雄市，现住楚雄市，公民身份号码：XXX。
诉讼代理人易德芬，楚雄腾达法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告楚雄市鹿城镇人民政府，住所地楚雄市，组织机构代码：XXX。
法定代表人宋振华，镇长。
诉讼代理人刘昌启，云南瑞志律师事务所律师（特别授权）。
诉讼代理人郭彦青，云南瑞志律师事务所律师（特别授权）。
第三人楚雄市鹿城镇栗子园小区管理委员会，住所地楚雄市。
负责人董宏光，系主任。
诉讼代理人ＸＸ，云南滇中律师事务所律师（特别授权）。
原告王照明与被告楚雄市鹿城镇人民政府（以下简称“鹿城镇政府”）、第三人楚雄市鹿城镇栗子园小区管理委员会（以下简称“栗子园小区管委会”）劳动争议一案，本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告王照明及其诉讼代理人易德芬、被告鹿城镇政府的诉讼代理人刘昌启、郭彦青，被告栗子园小区管委会的诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王照明诉称，为了解决楚雄市的饮水问题，新建了青山嘴水库，我是库区淹没性范围内的搬迁主体，与其他村民集体搬迁到楚雄市鹿城镇的栗子园安置。2009年5月19日，经中共楚雄市鹿城镇委员会报中共楚雄市委关于栗子园小区管理委员会人员编制方案的请示，中共楚雄市委市党复[2009]11号批复，栗子园小区于2009年5月22日正式挂牌成立。我�2009年6月30日为支援青山嘴水库建设，积极响应政府号召搬迁入住栗子园小区，并于2009年7月1日接受被告鹿城镇政府下属管理单位栗子园小区管委会的招聘，为整个栗子园小区做水电维修工作，每月工资1300元，但被告鹿城镇政府下属管理单位栗子园小区管委会至今未与我签订书面的劳动合同，也未按《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定为我购买社会养老保险。2010年6月7日，我递交了签订劳动合同的申请，但栗子园小区管委会至今未与我签订劳动合同。2015年3月3日，栗子园小区管委会电话通知我去开会，当即告知不再聘用我为小区维修水电。工作期间我一直兢兢业业，没有发生《劳动合同法》第三十九条规定的可以解除劳动关系的情形，被告应当依据第四十七条、第八十七条规定的经济补偿标准的二倍向我支付赔偿金，因被告未提前30天书面通知我解聘事宜，�以没有与我签订劳动合同为由，拒绝支付我补偿金，我于2015年4月3日向楚雄市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年4月7日，楚雄市劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲不字[2015]第1号不予受理通知书，认为被告主体不适格，不属于劳动仲裁劳动争议受理范围。随后我起诉劳动争议，楚雄市法院于2015年4月21日受理，于2015年6月9日开庭审理，2015年9月28日，作出（2015）楚民初字第1049号民事裁定书，裁定驳回我的起诉。2015年11月24日，我再次申请劳动争议仲裁，同日，楚雄市劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲不字（2015）第8号不予受理通知书,我于2015年11月30日领取了不予受理通知书。根据《劳动合同法》第七条、第十四条规定，被告下属管理单位栗子园小区管理委员会自招聘原告之日起即与原告建立了劳动关系，但其是楚雄市委批准成立的临时机构，代被告鹿�镇履行职责，管理整个栗子园小区的日常事务，遵照其指示从事各种活动，栗子园小区管委会的书记主任董宏光是被告鹿城镇政府直接委派的公职人员，其余的都是根据被告鹿城镇政府的指示安排人事几招聘，工资发放也是靠被告鹿城镇政府财政拨款，因此，被告鹿城镇政府是其下属单位栗子园管委会不可分割的主体，是适格的用工主管单位。为维护自己的合法权益，请求依法判令由被告支付我解聘赔偿金18200元、养老保险金18720元（按照我每月工资基数的20%计算）。
被告鹿城镇政府辩称，一、原告与我方之间不存在任何法律上的利害关系，我方不是本案适格的当事人。原告受第三人栗子园小区管委会的雇请，在该小区内从事水电维修工作，服务的对象是该小区住户，第三人栗子园小区管委会向原告支付劳务费，故原告与第三人栗子园小区管委会之间�在劳务关系，与我方不存在任何法律关系。第三人系2009年由鹿城镇党委报请市委决定成立的临时性单位，并非是我方开办，我方没有对栗子园小区进行物业管理的义务和职责，因此，应依法驳回原告对我方的起诉。二、原告要求支付经济补偿金缺乏事实和法律依据。原告与第三人之间系劳务关系，并非劳动关系。一方面是第三人系未依法进行法人登记的临时性机构，其不具备劳动合同关系中用人单位的主体资格，另一方面根据原告与第三人之间权利义务的性质和特征，原告与第三人之间依法应当属于平等主体之间的劳务关系。原告在其提供劳务关系期间提出终止劳务关系，作为接受劳务的一方当事人依法没有支付解除补偿金的义务。综上，原告的诉请依法不能成立，请求依法驳回。
根据庭审和质证，双方当事人确认本案无争议的法律事实如下：原告系�雄市青山嘴水库移民，按照政策于2009年搬迁入住楚雄市栗子园小区。2009年4月28日，经七届楚雄市委第四十九次常委会研究决定，成立第三人栗子园小区管委会。2009年7月1日，原告到第三人处从事水电维修工作，从2015年3月3日起，原告未在第三人处从事水电维修工作。2015年4月3日，原告以第三人栗子园小区管委会为被申请人申请劳动仲裁，楚雄市劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲不字（2015）第1号不予受理通知书。2015年4月21日，原告向本院起诉。2015年9月28日，本院作出（2015）楚民初字第1049号民事裁定书，驳回起诉。2015年11月24日，原告以被告鹿城镇政府为被申请人申请劳动仲裁，楚雄市劳动人事争议仲裁委员会作出楚雄市仲案不字（2015）第8号不予受理通知书。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议的焦点为：原告与被告之间是否存在劳�关系？
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用工单位应当建立职工名册备查。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成的部分。本案中，第三人栗子园小区管委会是经上级党委批复成立的搬迁移民小区的临时管理机构，其并不是法律、法规规定的用人单位。原告到第三人栗子园小区管委会处从事水电维修工作，其与第三人栗子园小区管委会之间存在劳务关系，在其不再为该小区提供劳务后，双方之间的劳务关系即自行终止。第三人栗子园小区管委会虽然在被告鹿城镇政府管辖的行政区划范围内，但其并不属于被告鹿城镇政府的下设机构。在本案中，根据双方提交的证据，原告与被告鹿城镇政府之间并未签订劳动合同，原告并不接受被告鹿城镇政府的管理及工作安排，且其在栗子园小区从事的水电维修工作并不是被告鹿城镇政府的业务组成部分，因此，原告与被告鹿城镇政府之间无劳动关系，故其诉请主张的赔偿金及养老保险金无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告王照明的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王照明承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 宋国礼
人民陪审员 尹朝富
人民陪审员 宋国友
二〇一六年五月十六日
书 记 员 邵润楠