重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初4925号
原告：瀚华担保股份有限公司（统一社会信用代码：91500000693901644F）。住所地：重庆市北部新区财富大道**号（重庆高科、财富园财富二号A栋1楼4号、5号，2楼7号、8号、9号、11号、12号）。
法定代表人：张国祥，董事长。
委托诉讼代理人：杨江（系原告公司员工），男，1987年9月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆祥建建设有限公司（统一社会信用代码：91500225203843382Q）。住所地：重庆市大足区龙岗街道办事处南环路安居工程第*幢*单元*层*号。
法定代表人：王真，总经理。
委托诉讼代理人：周苑，重庆比义律师事务所律师。
被告：王真，男，1966年5月26日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：刘荣英，女，1975年10月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：王悦，女，1988年12月26日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：王祥禄，男，1975年8月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告瀚华担保股份有限公司（以下简称：瀚华公司）诉被告重庆祥建建设有限公司（以下简称：祥建公司）、王真、刘荣英、王悦、王祥禄追偿权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，被告王悦在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，要求将本案移送重庆市大足区人民法院审理，本院作出裁定后，被告王悦向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2017年6月13日，该院作出终审裁定，维持了本院裁定。2017年7月19日，我院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告瀚华公司的委托诉讼代理人杨江、被告祥建公司的委托诉讼代理人周苑到庭参加了诉讼。被告王真、刘荣英、王悦、王祥禄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚华公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告祥建公司支付给原告为其代偿的款项本金5,032,810.38元，并从2016年12月1日起按照人民银行同期贷款利率四倍标准（但最高不超过年利率24%的标准）支付资金占用损失费至本清时止。2、判决被告王真、刘荣英、王悦对前述第1款项承担连带清偿责任。3、判令原告对被告方分别用于抵押的房产（其中被告祥建公司名下的位于九龙坡区杨家坪西郊路，被告王真、刘荣英位于沙坪坝区渝碚路及沙坪坝区凤天大道，被告王祥禄名下的位于江北区××村）享有优先受偿权。4、本案诉讼费、保全费由五被告负担。事实和理由：2015年11月9日，被告祥建公司向重庆银行股份有限公司两江分行（以下简称：重庆银行两江分行）申请5,000,000元最高额授信贷款，委托原告对其债务提供连带责任担保。被告王真、刘荣英、王悦为被告祥建公司的前述债务向原告提供连带责任反担保。被告祥建公司以其名下的位于九龙坡区杨家坪西郊路房产，被告王真、刘荣英以其名下的位于沙坪坝区渝碚路及沙坪坝区凤天大道房产，被告王祥禄以其名下的位于江北区××村房产为被告祥建公司的前述债务向原告提供抵押担保。2016年11月，因被告祥建公司未按照合同约定履行还款义务，原告代其偿还给重庆银行两江分行尚欠的借款本金及利息等共计5,032,810.38元。后原告向被告多次催收无果。
被告祥建公司辩称，原告无足够证据证明重庆银行向我公司发放了5,000,000元的贷款，且原告举示的进账5,040,038.87元与其主张的代偿金额不一致。原告举示的证据委托担保合同无法证明原告为我公司的哪一笔债权提供担保，应该由其承担举证不力的法律后果。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王真、刘荣英、王悦、王祥禄未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据在卷佐证：
1、最高额融资担保合同、融资担保委托合同，证明被告祥建公司与原告签订了担保委托合同，双方对担保代偿的金额及违约责任等事项作了具体约定。
2、重庆银行最高额授信业务总合同及借款借据，证明被告祥建公司向重庆银行贷款500万元人民币的事实。
3、重庆银行最高额保证合同，证明原告为被告祥建公司在重庆银行的借款500万元提供担保。
4、最高额保证反担保合同两份，证明被告王真、刘荣英、王悦为被告祥建公司提供保证反担保责任。
5、最高额抵押反担保合同三份、重庆市房地产权证六份、重庆市抵押权证三份，证明被告祥建公司、王真、刘荣英、王祥禄以其名下的房产向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记。
6、重庆银行进账单、代偿证明，证明原告于2016年11月30日代被告祥建公司向重庆银行支付代偿款5,040,038.87元（其中本案款项为5,032,810.38元，余款7,228.49元系代偿的另外一笔贷款）。
被告祥建公司、王真、刘荣英、王悦、王祥禄均未向本院提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告王真、刘荣英、王悦、王祥禄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。因此，对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同时，由于原告的前述证据能够形成证据锁链，被告方也未提供相反的证据予以推翻，因此，本院对原告前述证据的证明力亦予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月9日，被告祥建公司（甲方）与原告（乙方）分别签订了合同编号为600015-高融保委字01244-00号《最高额融资担保委托合同》和合同编号为600015-高融保委字01244-01号《融资担保委托合同》。两份合同主要约定：1、乙方同意给予甲方5,000,000元的融资担保授信额度；2、追偿权利，即乙方因担保合同而承担担保、赔偿等责任后，可以向甲方追偿的范围包括但不限于：（1）、乙方因担保合同向融资机构承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项；（2）、乙方因向甲方及其反担保人行使追偿权所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师费、公证费、评估费、拍卖费等）；（3）、以前述款项为基数，按照人民银行同类贷款利率的四倍计算资金占用费至乙方获得全部清偿之日止。双方还对融资期限、违约责任、担保授信费用等其他有关事项进行了约定。
同日，原告（乙方）分别与被告刘荣英、王真、王悦（甲方）签订了合同编号为600015-高反保证字01244-01号和600015-高反保证字01244-02号《最高额保证反担保合同》。合同主要约定：1、甲方对被告祥建公司与原告签订的《最高额融资担保委托合同》项下的有关借款及相关费用（包括实现债权所支付的诉讼费、保全费、执行费等其他费用）对原告进行反担保，承担连带责任保证；2、保证期限为主债务履行期限届满之次日起两年。双方还在合同中对违约责任、包括诉讼文书送达地址等其他有关事项进行了约定。
同时，原告（乙方）分别与被告刘荣英、王真（甲方）签订了合同编号为600015-高反抵押字01244-01号《最高额抵押反担保合同》，与被告王祥禄（甲方）签订了合同编号为600015-高反抵押字01244-02号《最高额抵押反担保合同》，与被告祥建公司（甲方）签订了合同编号为600015-高反抵押字01244-03号《最高额抵押反担保合同》。前述合同主要约定：1、甲方对被告祥建公司与原告签订的《最高额融资担保委托合同》等主合同项下的有关代偿款、资金占用费、违约金、损害赔偿金及其他相关费用（包括实现债权所支付的诉讼费、保全费、执行费等其他费用）对原告提供抵押反担保；2、出现下列情况之一，乙方有权实现抵押权：（1）、乙方为委托人提供担保的融资债务到期（含部分到期、提前到期），委托人未向融资机构归还本息，导致乙方承担了担保、赔偿等责任；（2）、委托人未履行主合同项下的其他义务（责任）。双方还在合同中对抵押物的占管、违约责任、包括诉讼文书送达地址等其他有关事项进行了约定。
之后，按照合同约定，被告王真、刘荣英提供了其名下的位于沙坪坝区渝碚路及沙坪坝区凤天大道房产，被告王祥禄以其名下的位于江北区××村房产，被告祥建公司提供了其名下的位于九龙坡区杨家坪西郊路房产，为被告祥建公司的前述债务向原告提供抵押反担保，并分别到重庆市国土资源和房屋管理局进行了抵押登记。
2015年11月9日，重庆银行两江分行（甲方）与被告祥建公司（乙方）签订了合同编号为（2015）年（重银松树桥支授）字第0310号《最高额授信业务总合同》。主要约定：1、乙方向甲方贷款5,000,000元，期限从2015年11月9日至2016年11月8日；2、担保方式为保证。双方还对其他有关事项进行了约定。同日，重庆银行两江分行（甲方）与原告（乙方）签订了合同编号为（2015）年（重银松树桥支保）字第0312号《最高额保证合同》。主要约定：1、乙方担保的对象为债务人即被告祥建公司签订的合同编号为（2015）年（重银松树桥支授）字第0310号《最高额授信业务总合同》所产生的应对甲方所负的全部债务，本金余额不超过5,000,000元；2、担保范围为因前述主合同而产生的债务本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失；3、保证方式为连带责任担保。双方还对违约责任等其他有关事项进行了约定。随后，重庆银行两江分行按照约定将借款5,000,000元通过银行转入被告祥建公司指定账户。同时，被告祥建公司向重庆银行两江分行出具借据对此进行了确认。2016年11月30日，因被告祥建公司未按照约定归还借款，原告代被告祥建公司偿还给重庆银行两江分行5,032,810.38元（其中本金为5,000,000元、利息为32,810.38元）。原告要求被告支付代偿款未果诉至本院。
本院认为，原告、重庆银行两江分行、有关被告之间分别签订的前述《最高额融资担保合同》、《最高额融资担保委托合同》、《最高额保证反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额授信业务总合同》、《最高额保证合同》等，系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规规定，合法有效，各方当事人均应该按照合同的约定履行各自义务。被告祥建公司未按约定归还给重庆银行两江分行借款5,000,000元及相应利息，原告按照约定在2016年11月30日已代其偿付给重庆银行两江分行有关款项5,032,810.38元，因此，根据双方签订的借款合同和担保合同，对尚欠原告的代偿款及相应的资金占用损失等费，应该依据法律规定和合同约定由被告祥建公司承担清偿责任，并由被告王真、刘荣英、王悦承担连带支付责任。同时，被告祥建公司、王真、刘荣英、王悦、王祥禄亦应该按照抵押合同的约定用抵押的财产承担相应的抵押担保责任，原告对此拥有优先受偿权。故原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；被告祥建公司的辩解意见缺乏事实和法律依据，不予主张。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆祥建建设有限公司在本判决生效后十五日内支付给原告瀚华担保股份有限公司代偿款5,032,810.38元；
二、由被告重庆祥建建设有限公司在本判决生效后十五日内支付给原告瀚华担保股份有限公司资金占用损失费，此款以代偿款5,032,810.38元为基数，从2016年12月1日起按照人民银行同期贷款利率四倍且最高不超过年利率24%的标准计算至本清时止；
三、被告王真、刘荣英、王悦对前述第一、二款项承担连带清偿责任；
四、原告瀚华担保股份有限公司对被告方分别用于抵押的前述房产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47,030元，减半收取23,515元，保全费5,000元，合计78,515元，由被告重庆祥建建设有限公司、王真、刘荣英、王悦、王祥禄负担（此款原告已预交，由被告在支付代偿款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审判员 杨恒云
二〇一七年九月七日
书记员 姜 樾