云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终624号
上诉人（原审被告）：吴道洪，男，1975年10月6日出生，汉族，身份证住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。
被上诉人（原审原告）：勐腊佳和物业服务有限公司，住所地勐腊县。
统一社会信用代码：915328236736338651。
法定代表人：ＸＸＸ，执行董事。
委托诉讼代理人：苏俊，男，该公司法务专员。特别授权代理。
上诉人吴道洪因与被上诉人勐腊佳和物业服务有限公司（以下简称佳和物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据、理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴道洪上诉请求：1.撤销勐腊县人民法院（2017）云2823民初280号民事判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。本案是被上诉人在履约过程中严重违约，才导致双方所签合同协议的履行不能。一、被上诉人不能提供证据证明，其与物业建设单位（正和公司）所签订的《勐捧新城商业区一、二期物业委托服务合同》，是经过招投标程序并经县级房地产行政主管部门批准过的，违反了《物业管理条例》的规定，应对被上诉人作出违法责任处罚，并判定上诉人与被上诉人所签协议无效，上诉人不支付一审判决承担的费用。二、被上诉人与上诉人所签的物业服务合同，在第九条注明“停车场场地属于地产开发公司所有，经营使用权及收益属于乙方（被上诉方）。”，被上诉方不能提供产权证明以支持停车场场地属于房地产开发公司所有，这明显侵犯了上诉人及其他业主的合法权益。三、被上诉人与地产开发商（正和公司）所签订的物业委托服务合同（主合同）的内容与子合同（即被上诉人与上诉人所签《物业管理服务合同》）的内容不一致，有纂改原合同内容的条款出现，上诉人请求人民法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）款判决撤销该合同。四、被上诉人在履行约定的过程中出现以下违约行为：1.如“楼道维护费”和“公摊水电费”，是没有政策及法律法规依据的乱收费。2.擅自提高收费标准，约定分摊水电费“每户业主收取50元，此费用每半年收取一次”，但实际收取用户每年200元。3.代收和预收的费用（垃圾清运费、公摊水电费等）及物业管理费没有按约定及时结算及定期公开公示。4.服务质量与收费标准严重不相符，没有按约定事务服务工作，属于违约在先。五、被上诉人与物业建设方签订的物业委托服务合同期限“自2013年5月20日起至2016年5月29日止”，但一审判决支持“2015年3月1日至2016年12月31日”期间的费用，这是明显违错误，上诉人承认该段时间没有支付过费用，但不等于应该支付这些费用。六、上诉人所有的商铺在“2015年3月1日至2016年12月31日”期间，处于关门停业状态，没有产生任何垃圾，何来的垃圾清运费3366.88元。七、被上诉人收取上诉人及其他业主的物业费等费用时，没有开据正规法定专用发票，涉嫌违法偷税漏税。
被上诉人佳和物业公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。
佳和物业公司向一审法院起诉请求：判令吴道洪支付佳和物业公司物业费、垃圾清运费、水电运行费等共计12151元。
一审法院认定事实：2013年5月17日，正和公司与佳和物业公司签订《勐捧新城商业区一、二期物业委托服务合同》，正和公司委托佳和物业公司对勐捧新城商业区提供物业服务。该合同对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用、物业经营与管理、物业的承接验收、物业的使用与维护、专项维修资金、违约责任、合作方式及其他事项作出约定。其中合同第三章“服务费用”第六条约定，二层商铺的物业管理服务费为1.00元/㎡/月（按建筑面积收取）、垃圾二次处置费（实际收取标准按勐腊县环卫站实际的标准执行）商铺（商品流通及服务业）按0.5元/㎡/月收取。另查明，吴道洪系勐捧新城商业区B幢2层201号建筑面积为306.08㎡商铺的业主。2014年3月5日，吴道洪与佳和物业公司签订《物业服务管理书》、《入伙承诺书》、《勐捧新城业主管理规约》。《物业服务管理书》中的《物业管理服务合同》对物业基本情况、管理服务事项、双方权利义务、物业管理服务质量、服务费用、物业的经营与管理、物业的使用与维护、违约责任及其他事项作出约定，其中合同第五章“服务费用”第七条约定，二层商铺的物业服务费1.00元/㎡/月（以房产面积为准）、垃圾处置费参照勐腊县发展计划局《关于城区生活垃圾处理价格的请示》的批复执行；公共绿化景观照明用电、用水费由全体业主进行公摊，每户业主收取50元，该费用每半年收取一次。第九章“其他事项”第二十五条约定，合同物业服务期限为二十年，自全体业主2/3以上业权人签字以及物业服务公司盖章后生效。2012年3月27日勐腊县发展改革和工业信息化局作出腊发工[2012]48号文件，规定勐腊县城区生活垃圾处理服务收费标准商品流通企业按0.50元/月/㎡（营业面积）收取。佳和物业公司于2016年12月1日向吴道洪发出《缴费通知书》，要求吴道洪交纳2015年3月1日至2016年12月31日的物业费8417元、垃圾费3367元、水电运行费367元，共计12151元。该费用吴道洪至今未缴纳。
一审法院认为，物业服务具有综合性、专业性、有偿性及公益性的特点，因此物业服务合同的各方当事人均应本着诚实信用原则认真履行合同义务，共同维持小区秩序，以最大限度地维护各方当事人的合法权益。在该案中，勐捧新城商业区一、二期未成立业主委员会，佳和物业公司提供的物业服务来源于与正和公司签订的《勐捧新城商业区一、二期物业委托服务合同》。根据《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”规定，该合同属于前期物业服务合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，正和公司与佳和物业公司于2013年5月17日签订的《勐捧新城商业区一、二期物业委托服务合同》对本案业主具有约束力。根据《物业管理条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共同设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。”及第十七条规定：“管理规约应当对有关物业的使用、维护、管理、业主的共同利益，业主应当履行的义务，违反管理规约应当承担的责任等事项依法作出约定。管理规约应当尊重社会公德，不得违反法律、法规或者损害社会公共利益。管理规约对全体业主具有约束力。”吴道洪与佳和物业公司签订《物业管理服务书》即是对佳和物业公司为其提供物业服务的认可，吴道洪应当根据约定履行合同义务。根据《勐捧新城商业区一、二期物业委托服务合同》第三章“服务费用”第六条约定，二层商铺的的物业管理服务费为1.00元/㎡/月（按建筑面积收取）、垃圾二次处置费（实际收取标准按勐腊县环卫站实际的标准执行）商铺（商品流通及服务业）按0.5元/㎡/月。根据《物业管理服务合同》第五章“服务费用”第七条约定，二层商铺的物业服务费1.00元/㎡/月（以房产面积为准）、垃圾处置费参照勐腊县发展计划局《关于城区生活垃圾处理价格的请示》的批复执行；公告绿化景观照明用电、用水费由全体业主进行公摊，每户业主收取50元/半年。根据《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。佳和物业公司已通过《缴费通知书》形式进行了催交，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”及第九条第二款“物业服务企业请求业主支付拖欠的物业费的，按照本解释第六条规定处理”的规定，对于佳和物业公司诉请的物业费及垃圾清运费、水电运行费，符合双方约定及法律规定，予以支持。对于物业费及垃圾清运费、水电运行费支付金额，根据佳和物业公司与正和公司签订的《勐捧新城商业区一、二期物业委托服务合同》及佳和物业公司与吴道洪签订的《物业管理服务合同》中约定，支持2015年3月1日至2016年12月31日期间物业管理服务费6733.76元、垃圾清运费3366.88元、水电运行费183元，共计10283.64元。对吴道洪提出要求佳和物业公司退还2014年3月5日缴纳的物业费3673元、楼道维护费200元、代收垃圾清运费1837.2元、代收（预收）公摊水电费200元及服务质量与收费标准不相符，所以吴道洪拒交物业费的答辩意见，从《勐捧新城商业区一、二期物业委托服务合同》及《物业管理服务合同》的相关约定看，物业服务合同对物业服务企业管理和服务的义务约定较为概括，导致业主与物业公司对物业管理和服务的标准认识上存在较大差异。一审法院认为，在吴道洪实际上接受了佳和物业公司服务，且物业公司不存在违法或根本违约的情况下，不应当成为吴道洪不缴纳物业服务费的理由，故本院对吴道洪的答辩理由不予采纳。对吴道洪提出的《勐捧新城商业区一、二期物业委托服务合同》及《物业管理服务合同》违反《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条及《物业管理条例》第55条的规定，且《物业管理服务合同》原件上没有法人代表签字、没有公章，是无效合同要求解除的抗辩，因吴道洪提出的上述无效情形并非《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的合同无效的情形，故对吴道洪提出的抗辩不予采纳。对吴道洪提出佳和物业公司与正和公司签订的合同不具有有效性及佳和物业公司存在偷税漏税、占用业主共有部分进行出租经营、停车收费、广告位收费及违法违规收费的问题，因不属本案审查范围，不予评判。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款、《物业管理条例》第四十二条的规定，判决：一、吴道洪在判决生效之日起10日内支付佳和物业公司2015年3月1日至2016年12月31日期间勐腊县勐捧农场新城B区2幢201号商铺的物业费6733.76元、垃圾清运费3366.88元、水电运行费183元，共计10283.64元；二、驳回佳和物业公司的其他诉讼请求。案件受理费104元，减半收取52元，由佳和物业公司负担8元，吴道洪负担44元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。上诉人认为一审判决认定的事实有遗漏：1.《勐捧新城商业区一、二期物业委托服务合同》没有经招、投标及审批程序，属于无效合同；2.没有认定被上诉人服务水平与收费标准严重不符的事实；3.没有认定被上诉人存在乱收费的事实。被上诉人对一审判决认定的事实无异议。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。对于上诉人提出的异议，本院结合本案焦点问题综合阐述。
二审争议焦点：吴道洪是否应向佳和物业公司支付2015年3月1日至2016年12月31日期间勐腊县勐捧农场新城B区2幢201号商铺的物业费6733.76元、垃圾清运费3366.88元、水电运行费183元，共计10283.64元。
本院认为，佳和物业公司与正和公司签订的《勐捧新城商业区一、二期物业委托服务合同》及佳和物业公司与吴道洪签订的《物业管理服务合同》系合法、有效合同，对各方当事人具有约束力，各方当事人应按约定履行合同义务。按以上合同约定的内容，佳和物业公司提供的物业服务主要是物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用的设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集，公共绿化的养护和管理等。关于吴道洪主张佳和物业公司提供的物管服务质量水平与收费标准严重不符的问题。本院认为，吴道洪的主张，并未能提交充分证据证实佳和物业公司不履行物业服务合同，已构成根本性违约，或履行合同存在重大瑕疵，否则吴道洪作为业主就应按约支付物业服务费用。故对此主张，本院不予支持。
关于吴道洪主张2016年5月29日之后的物业费等费用因不在合同期限内，故其不应支付的问题。本院认为，根据双方签订的《物业管理服务合同》的约定，合同物业服务期限为二十年，本案未超过合同约定的物业服务期限，吴道洪应按约定支付物业费。
本院认为，根据佳和物业公司与吴道洪签订的《物业管理服务合同》约定，吴道洪系勐腊县勐捧农场新城B区2幢201号商铺的业主，故一审判决吴道洪向佳和物业公司支付2015年3月1日至2016年12月31日期间勐腊县勐捧农场新城B区2幢201号商铺的物业费6733.76元、垃圾清运费3366.88元、水电运行费183元，共计10283.64元，并无不当，本院予以维持。对于吴道洪提出佳和物业公司存在偷税漏税、违法违规收费等问题，因不属于本案审理范围，本院不予评判。
综上所述，吴道洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104元，由上诉人吴道洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨兴胜
审判员 吕 勇
审判员 李鸿伟
二〇一七年九月三十日
书记员 张幸喆