云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终783号
上诉人(原审原告)：刘之贵，男，1955年8月9日生，汉族，初中文化，禄丰县人，禄丰县交通局退休职工，住禄丰县（系刘桂敏之父）。
上诉人(原审原告)：叶东琼，女，1962年10月18日生，汉族，初中文化，禄丰县人，禄丰县客运站退休职工，住禄丰县（系刘桂敏之母）。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张玉才，云南义达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：洒从文，男，1979年2月24日生，彝族，大专文化，楚雄市人，楚雄中宏汽车销售有限公司职工，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：洒玉明，男，1943年2月28日生，彝族，初中文化，楚雄市人，禄丰县公安局退休职工，住楚雄市（系洒从文之父）。
被上诉人（原审被告）：李琼仙，女，1951年3月8日生，彝族，小学文化，楚雄市人，禄丰县一平浪镇政府退休职工，住楚雄市（系洒从文之母）。
被上诉人洒玉明、李琼仙的共同委托诉讼代理人：洒从文，基本情况同上。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：杨亚明，男，1967年1月8日生，回族，大专文化，禄丰县人，公务员，住禄丰县。
委托诉讼代理人：洒从惠，基本情况同下。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：洒从惠，女，1972年6月25日生，彝族，中专文化，禄丰县人，禄丰县政务中心职工，住禄丰县。
原审被告：刘桂敏，女，1987年5月5日生，汉族，大专文化，禄丰县人，广通镇幼儿园教师，住禄丰县。
上诉人刘之贵、叶东琼因与被上诉人洒从文、洒玉明、李琼仙、杨亚明、洒从惠、原审被告刘桂敏民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘之贵、叶东琼及委托诉讼代理人张玉才、被上诉人洒从文、被上诉人洒玉明、李琼仙的共同委托诉讼代理人洒从文、被上诉人杨亚明的委托诉讼代理人洒从惠、被上诉人洒从惠、原审被告刘桂敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘之贵、叶东琼上诉请求：撤销（2016）云2301民初4092号民事判决，将本案发回重审或改判由洒从文、洒玉明、李琼仙、杨亚明、洒从惠共同偿还刘之贵、叶东琼借款100000元及利息；2、由洒从文、洒玉明、李琼仙、杨亚明、洒从惠承担本案一、二审案件诉讼费。事实和理由：1、洒从文向刘之贵、叶东琼借款100000元事实清楚、证据确凿，但一审法院不予认定，导致判决结果错误。2015年6月，洒从文、刘桂敏向刘之贵、叶东琼提出借款100000元，用于偿还2011年洒从文、洒玉明、李琼仙差欠杨亚明、洒从惠的家庭共同债务。该笔债务来源于杨亚明的住房公积金贷款，一直由洒从文按月归还借款本息给杨亚明，又由杨亚明归还贷款。为了减少洒从文的经济压力，刘之贵、叶东琼就同意借款。2015年7月11日上午，由于洒从文上班不能请假，刘之贵、叶东琼从银行取款100000元后，由刘桂敏驾车陪同洒玉明、李琼仙共同赶往禄丰准备还款。当晚，在洒玉明、李琼仙陪同下到杨亚明、洒从惠家，由刘桂敏将94000元现金交给洒从惠，由杨亚明、洒从惠出具《收条》，载明收款事实后交付刘桂敏。次日（即2015年7月12日）返还楚雄后，下午叶东琼随刘桂敏、洒玉明到其永盛花园家中，由刘桂敏将杨亚明、洒从惠出具《收条》原件及剩余的6000元钱交给洒从文，洒从文亲笔出具《借条》并和刘桂敏共同签名后交给叶东琼收执。上述事实有洒从文亲笔书写的《借条》、刘之贵、叶东琼银行取款凭证及杨亚明、洒从惠出具《收条》为证，刘之贵、叶东琼己经尽到举证责任，人民法院应当依法予以认定，支持刘之贵、叶东琼一审诉请。2、刘之贵、叶东琼所提供的杨亚明、洒从惠《借条》虽不是原件，但不影响本案借款关系的成立，洒从文对于借贷行为并未发生的抗辩没有相关证据支持，依法不能成立。刘之贵、叶东琼对于自己的主张己经举证证明，洒从文对于《借条》无异议，抗辩未收到借款，但没有提供相关证据证明，亦未作出合理说明，因此，洒从文的抗辩理由依法不能成立。刘之贵、叶东琼所提供的杨亚明、洒从惠书写的《收条》虽不是原件，但该原件由洒从文持有，刘之贵、叶东琼客观上不可能提供原件。洒从文、杨亚明、洒从惠对于《收条》复印件的出现亦未尽到合理说明义务，故不能推翻刘之贵、叶东琼出借100000元给洒从文的事实。刘之贵、叶东琼是根据洒从文的要求将100000元钱交付给杨亚明、洒从惠，款项交付后洒从文才出具《借条》给刘之贵、叶东琼，至于洒从文、洒玉明、李琼仙与杨亚明、洒从惠之间是否存在100000元的借贷关系不是本案应当审查的事实。同时，由于洒玉明、李琼仙与杨亚明、洒从惠之间的特珠亲属关系，为了逃避对刘之贵、叶东琼的债务，当事人陈述虚假，借贷事实根本无法查清。3、一审程序错误，未经刘之贵、叶东琼同意追加当事人参与诉讼，并更改刘之贵、叶东琼的诉讼请求，导致本案法律关系错乱，判决结果错误，依法应予撤销。刘之贵、叶东琼起诉时以洒从文、洒玉明、李琼仙为被告，以刘桂敏为第三人，要求洒从文、洒玉明、李琼仙偿还借款(具体内容见民事起诉状)，而判决中竟然将刘桂敏改为被告，并将杨亚明、洒从惠追加第三人，导致了本案法律关混乱，最终判决错误。综上，一审判决程序错误，事实认定不清，请求撤销原判，将本案发回重审，改判由洒从文、洒玉明、李琼仙偿还刘之贵、叶东琼借款100000元及相关借款利息。
洒从文、洒玉明、李琼仙辩称：一审判决实事求是公正，适用法律正确，请求驳回刘之贵、叶东琼虚构事实提起的虚假诉讼。事实与理由:1、洒从文及洒玉明、李琼仙、杨亚明、洒从惠与刘之贵、叶东琼之间从来根本就没有任何的借贷关系存在，刘之贵、叶东琼也没有任何法律上、事实上的证据来证明洒从文及洒玉明、李琼仙、杨亚明、洒从惠与刘之贵、叶东琼存在任何的借贷关系。刘之贵、叶东琼的诉求完全就是其胡编乱造所提起的虚假诉讼。2、对于刘之贵、叶东琼在2015年5月23日向楚雄州中级人民法院提起的民事上诉状中诉称洒从文与刘桂敏于2015年6月提出向刘之贵、叶东琼借款100000元用于偿还洒从文及洒玉明、李琼仙于2010年12月12日购买的位于楚雄市××花园××单元××室住房时向杨亚明、洒从惠借款100000元的说法更是子虚乌有。洒从文要说明的是：位于楚雄永盛花的住房是由洒从文及洒玉明、李琼仙于2010年12月12日三人共同出资全款购买的，洒从文及洒玉明、李琼仙多年来都有自己的工费收入和退休工资，并没有像刘之贵、叶东琼所称是向杨亚明、洒从惠所借。对此，刘之贵、叶东琼也没有任何法律、事实上的证据来证明洒从文及洒玉明、李琼仙与杨亚明、洒从惠之间存在任何的借贷关系，并且购房时洒从文及洒玉明、李琼仙与刘之贵、叶东琼及刘桂敏也根本不认识，刘之贵、叶东琼所诉完全就是其自己虚构事实一面之词。3、对于刘之贵、叶东琼出具的2015年7月12日洒从文与刘桂敏向其出具的借条，洒从文要说明的是：当时洒从文与刘桂敏是夫妻关系，当时刘之贵、叶东琼说让洒从文与刘桂敏考虑一下有什么可以投资或好经营项目的话，其可以借给洒从文与刘桂敏100000元去创业投资由此来发家致富，当时洒从文也没有多想，洒从文为了家庭的稳定及发展也就写了借条，但是刘之贵、叶东琼收到借条后并未将该款项支付给洒从文，所以洒从文也就未出具收到该笔借款的收条给刘之贵、叶东琼。由于2015年1月婚后洒从文与刘桂敏因工作原因一直分居两地，而且刘之贵、叶东琼及刘桂敏一直十分嫌弃洒从文退役后没有正式工作、收入低什么都买不起、并辱骂洒从文的家人，再加上刘之贵、叶东琼长期干涉洒从文与刘桂敏的婚后生活，洒从文与刘桂敏的夫妻关系已经十分恶劣，刘桂敏也多次提出离婚并索要青春损失费，借条出具后紧接着刘桂敏便向楚雄市人民法院提起诉讼离婚，洒从文一直没有同意，在这样的情况下，刘之贵、叶东琼怎么可能还会借钱给洒从文，刘桂敏又怎么可能会为洒从文去偿还所谓的购房款。此后，刘之贵、叶东琼及刘桂敏便从此不见踪影。直到2016年7月21日楚雄市人民法院判决洒从文与刘桂敏离婚，而刘之贵、叶东琼至今也未将该款项实际支付洒从文，故该借款事宜并未实际发生，刘之贵、叶东琼的所诉没有任何法律上、事实上的证据来证明将该款项已经实际支付给洒从文，故洒从文不承担任何还款责任。
杨亚明、洒从惠辩称：洒从惠是洒从文姐姐，刘桂敏的哥哥与洒从惠丈夫杨亚明是同事、朋友，我们介绍洒从文与刘桂敏认识的，至于借条与杨亚明、洒从惠没有关系，洒从惠与洒从文都是各自过各自的生活。收条是编造的，杨亚明、洒从惠也没有出具过，这个事情与杨亚明、洒从惠没有关系。
刘桂敏辩称：刘桂敏和洒从文借款100000元是事实，一审判决认定不是夫妻共同债务就应该由洒从文自己偿还，请求支持刘之贵、叶东琼的上诉请求。
刘之贵、叶东琼向一审法院起诉请求：1、依法判决洒从文、洒玉明、李琼仙偿还差欠刘之贵、叶东琼的借款本金100000元；2、从2016年12月26日起按年利率24%计算利息至借款清偿完毕之日止；3、一审诉讼费由洒从文、洒玉明、李琼仙承担。
一审法院认定事实：洒从惠、杨亚明与洒从文系姐弟关系。刘之贵、叶东琼系刘桂敏的父母，洒玉明、李琼仙系洒从文及杨亚明、洒从惠的父母。2010年12月12日，洒从文、洒玉明、李琼仙共同购买位于楚雄市××花园××单元××室房屋一套。2014年8月26日，洒从文与刘桂敏登记结婚。2015年7月12日，洒从文与刘桂敏向刘之贵、叶东琼出具借条，载明：今借爸爸刘之贵、妈妈叶东琼现金10万元（壹拾万元整）。2016年9月13日洒从文、刘桂敏经本院判决准予双方离婚，但对于该100000元的债务认定不属于夫妻共同债务，故未予处理。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于本案所涉款项，刘之贵、叶东琼提出系其替洒从文偿还给杨亚明、洒从惠的，洒从文用于购买位于楚雄市××花园××单元××室房屋的借款，但洒从文及杨亚明、洒从惠不认可双方之间存在100000元款项的借贷关系，刘之贵、叶东琼未提交洒从文与杨亚明、洒从惠之间存在100000元款项借贷关系的事实的相关证据。刘之贵、叶东琼虽提交了洒从文、刘桂敏向其借款100000元的借条、收条，洒从文、刘桂敏认可刘之贵、叶东琼提交的借条系其二人所出具，但刘之贵、叶东琼提交的收条系复印件，洒从文及杨亚明、洒从惠不予认可，且刘之贵、叶东琼提交的贷款还款明细及取款凭条亦无法证实本案中洒从文与杨亚明、洒从惠之间存在100000元款项的借贷关系，且其替洒从文偿还了该借款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，刘之贵、叶东琼提交的证据无法证实其已将100000元交付予杨亚明、洒从惠，故对于此，刘之贵、叶东琼将承担举证不能的法律后果，刘之贵、叶东琼提出其替洒从文向杨亚明、洒从惠偿还了借款10万元的主张不能成立，不予支持。根据本案现有证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘之贵、叶东琼的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由刘之贵、叶东琼承担（已交）。
二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，刘之贵、叶东琼无异议，但提出遗漏认定事实是：1、2015年7月11日上午，刘之贵从银行取款100000元，有一审提交的取款记录予以证实；2、2015年7月11日晚上，刘桂敏在洒玉明、李琼仙的陪同下，到杨亚明、洒从惠家把94000元交给杨亚明、洒从惠，杨亚明、洒从惠向刘桂敏出具了收条；3、2015年7月12日，叶东琼随洒玉明、刘桂敏去到洒从文、刘桂敏的家中，刘桂敏将杨亚明、洒从惠出具的收条以及剩余的6000元交给洒从文。洒从文、洒玉明、李琼仙、杨亚明、洒从惠、刘桂敏均对一审判决认定事实无异议，故对双方均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。刘之贵、叶东琼对一审判决提出遗漏认定事实提交了：1、（2016）云2301民初1950号复庭笔录，在该笔录第五页倒数第五行，洒从文承认了100000元的债务，也承认愿意承担一半。对此洒从文、洒玉明、李琼仙认为笔录记录不属实，洒从文从来没有说过100000元的债务可以承担一半的事，但认可笔录上的签字。杨亚明、洒从惠认为这个事情没有参加，对于该证据不清楚。对于（2016）云2301民初1950号复庭笔录，是对案件庭审情况的真实记录，并经案件当事人核对无异后确认签字，本院予以确认。刘之贵、叶东琼在一审中提供的贷款还款明细、取款凭条、借条、（2016）云2301民初1950号民事判决书，洒从文在一审中提供的商品房购销合同、购房发票，内容客观真实，能够相互印证，证实了一审判决认定的相应事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：洒从文、洒玉明、李琼仙、杨亚明、洒从惠、刘桂敏是否应归还刘之贵、叶东琼借款本金100000元和利息？
本院认为，债务应当清偿。刘之贵、叶东琼提供的2015年7月11日取款凭条、2015年7月12日借条、云南省楚雄市人民法院在（2016）云2301民初1950号复庭笔录中，证实刘之贵、叶东琼借款100000元已经实际交付给洒从文，100000元债务是真实存在，并且用于洒从文购房时向杨亚明、洒从惠的借款。本院二审中查明，杨亚明、洒从惠与中国建设银行股份有限公司禄丰县支行于2009年4月14日签订的住房公积金借款合同，借款金额为200000元用于建造禄丰县金山镇公务员小区商住楼2幢（禄房权证2009字第××号），借款期限从2009年4月14日至2027年4月14日止。上述贷款还款明细载明：杨亚明、洒从惠均按月归还借款，2016年5月13日归还正常本金134674.33元（柜台还款）和正常利息389.75元（柜台还款），合计135064.08元，至此归还了全部借款，证实了洒从文已经归还了杨亚明、洒从惠借款，也证实了收条复印件中相应内容，故应由洒从文偿还刘之贵、叶东琼借款100000元，刘桂敏不承担偿还责任，对洒从文辩解未实际收到刘之贵、叶东琼借款100000元不予支持，对刘之贵、叶东琼要求洒从文偿还借款的主张应予支持。因双方借款时对利息未作约定，故对刘之贵、叶东琼要求偿还借款利息的主张，本院不予支持。洒玉明、李琼仙与杨亚明、洒从惠不是本案实际借款人，不应承担偿还借款的责任，故对洒玉明、李琼仙、杨亚明、洒从惠辩解在本案中不应承担借款的偿还责任，本院予以支持。
综上所述，刘之贵、叶东琼的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初4092号民事判决；
二、由洒从文偿还刘之贵、叶东琼借款100000元，限判决生效后三十日内付清（款交一审法院）；
三、洒玉明、李琼仙、杨亚明、洒从惠、刘桂敏对上述借款不承担责任；
四、驳回刘之贵、叶东琼的其他诉讼请求。
一审案件受理费1150元，由洒从文负担1150元（未交）；二审案件受理费2300元，由洒从文负担2300元（未交），限判决生效后十日内付清（款交一审法院）。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 邱德英
审判员 蒋文娟
审判员 蔡建华
二〇一七年九月二十一日
书记员 张雅平