河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初4931号
原告：兰田，现住遵化市。
委托代理人：张立群。
被告：遵化市宏通古典家俱有限公司。
住所地：遵化市新店子镇康各庄村。
法定代表人：王文利。
被告：王文利，现住遵化市。
被告：陈小春。
三被告委托代理人：王会军。
原告兰田与被告遵化市宏通古典家俱有限公司（以下简称宏通公司）、王文利、陈小春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁海彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰田、委托代理人张立群及三被告委托代理人王会军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰田诉称：原告与被告王文利夫妇系朋友关系。2013年7月27日，被告王文利夫妇称企业资金周转困难，向原告借款人民币400万元，当时双方约定月利息3分，约定还款期限为2013年12月26日。当天双方签订了借款合同、借据和借款担保合同，设定了抵押财产，原告通过银行转账给付被告400万元。合同签订后，被告按月支付利息。后经原告多次催要，被告以资金紧张为由没有还款之意。三被告作为借款人和担保人，在签订合同和借款担保合同之后迟迟不予偿还借款本息，已经损害了原告合法权益。为此，根据《民法通则》、《合同法》及最高人民法院的相关司法解释提起诉讼，恳请人民法院依法判令三被告连带偿还原告借款本息，并在借款抵押合同范围内实现优先受偿权。
三被告辩称：一、借款应由宏通公司偿还，王文利、陈小春依法不承担责任。二、原告诉讼请求第一、二项互相矛盾，原告只能选择其一来实现债权，不能同时主张；三、借款400万元，已偿还本金200万元。
经审理查明：2013年7月27日，被告王文利、陈小春、宏通公司为原告出具借款借据一张，内容为：借款借据，借款人：遵化市宏通古典家俱有限公司；月利率：3%；借款金额现金人民币大写：肆佰万元正；小写：4000000.00；借款人签章：遵化市宏通古典家俱有限公司（印章）；法人签字：王文利（印章），王文利（签名、捺印）；保证人签字、手纹：陈小春（签名、捺印）。”同日，被告陈小春、王文利与原告就该笔借款签订抵押合同。合同约定三被告用遵化市宏通古典家俱有限公司营业执照等手续、新店子镇康各庄村厂内土地、厂房办公楼和厂内一切木材半成品、成品和三间房小区售楼协议书、买房收据等作为借款抵押。合同尾部原告及被告王文利、陈小春均签名、捺印，并加盖了“遵化市宏通古典家俱有限公司”印章。但未就抵押物办理抵押登记。抵押合同签订后，被告王文利、陈小春将陈小春与遵化市龙凤房地产开发有限公司签订的三间房小区售楼协议书及遵化市龙凤房地产开发有限公司出具的收取陈小春购房款240万元的收据交付原告。2013年7月27日，被告王文利为原告出具收条一张，内容为：“收条，今收到兰田现款人民币（大写）肆佰万，（小写）4000000.00元；收款人签字：王文利（签名、捺印）。”2013年7月27日、2015年2月27日，原告与三被告就该笔借款重新签订抵押合同，该抵押合同的抵押物与2013年7月27日抵押合同中的抵押物相同。但就抵押物仍未办理抵押登记。2015年6月1日，被告王文利通过徐海云账户62×××61，往原告账户62×××68还款200万元。
审理中，原告及三被告就被告现欠原告借款本金及利息数额、被告王文利、陈小春是否负偿还责任产生争议。
原告主张：借款400万元是几笔借款汇总核算后于2013年7月27日重新出具的借据。被告于2015年6月1日所还200万元系另一笔借款100万元的本金及利息，以及该400万元的部分利息。后经核算该400万元还利息至2015年2月27日。被告王文利、遵化市宏通古典家俱有限公司系借款人，被告陈小春系担保人，三被告应共同偿还原告借款本金及利息。
原告就其主张提供如下证据：
1、2013年7月27日借款借据1份（内容前文有述）。
2、2013年7月27日王文利出具的收原告现金400万元的收条一份（内容前文有述）。
证据1、2，原告用以证明被告向其借款400万元。
3、2013年7月27日、2015年2月27日抵押合同各一份。
4、遵化市龙凤房地产开发有限公司与陈小春签订的三间房小区售楼协议书及遵化市龙凤房地产开发有限公司收取陈小春购房款240万元的收据各一份；
证据3-4，原告用以证明被告用房产抵押借款，
5、原告兰田账号62×××11资金往来（全渠道）信息结果表一份（2012年12月8日至2013年7月30日）及银行交易明细两份。证明被告借款还款情况及最后一次还息30万元。
6、2013年6月22日借款100万元的借据一份及同日王文利出具的收兰田现款100万元的收条一张，兰田账号62×××13资金往来（全渠道）信息结果表一份。证明除400万元借款外，尚有另一笔借款100万元，被告所述还款200万元系该笔借款本金100万元及利息，以及借款400万元的部分利息。
证据1-6经质证，三被告称：证据1、2的真实性及陈小春签名的真实性庭后核实给具体书面质证意见，另陈小春已过保证期间，不承担担保责任；对证据2印章及签字的真实性庭后给具体书面意见，抵押是公司行为，并非陈小春个人，且抵押合同因抵押物未进行登记而无效；对证据4真实性无异议，但该两份证据在原告手中并不代表抵押行为生效；证据5证明400万元是原、被告双方截止到2013年7月27日的债权、债务关系，对被告还息30万元的交易明细无异议，但利息应还至2015年9月；证据6借据及收条中印章及签字的真实性庭后核实，100万元应包含在此笔400万元的诉讼中。资金往来结果表无银行印章，需进一步核实。
三被告主张：该400万元借款已偿还本金200万元，现欠本金200万元。原告所说另一笔借款100万元包含在该400万元之中，借款利息已还至2015年9月。该笔借款应由宏通公司偿还，王文利、陈小春不负偿还责任。
三被告就其主张提供中国农业银行银行卡取款业务回单一张，写明徐海云账号62×××61于2015年6月1日往原告兰田账号62×××68转款200万元。被告用以证明偿还原告该400万元借款的本金200万元。
经质证，原告对证据真实性无异议，但称该200万元系偿还的另一笔借款本金100万元及利息，以及该笔400万元借款的部分利息，现400万元借款利息已还至2015年2月27日。
本院认为：债务应当清偿。原告诉请要求三被告偿还借款本金400万元及利息，就其主张提供的借款借据、收条、抵押合同、资金往来（全渠道）信息结果表相互印证，充分证实被告王文利、宏通公司欠原告借款本金400万元及被告陈小春为该笔借款担保的事实。三被告主张于2015年6月1日还本金200万元，且利息已支付至2015年9月。原告对被告于2015年6月1日还款200万元无异议，但称该200万元系偿还另一笔借款本金100万元及利息，以及该笔400万元借款本金的部分利息，现该400万元本金已按约定利率3%还息至2015年2月27日。三被告对原告主张予以否认，因原告并未就其主张的另一笔借款100万元一并提起诉讼，该笔借款100万元双方应另行解决，故被告所偿还的200万元应视为偿还的该笔400万元的借款。被告主张该400万元借款利息还至2015年9月，但就其主张未提供证据。依据原、被告于2015年2月27日就该笔借款重新签订抵押合同的事实，本院对原告主张的该400万元的借款已还息至2015年2月27日予以确认。按本金400万元、月利率3%计算，自2015年2月28日至2015年6月1日共94天，利息数额应为37.6万元（400×3%÷30×94）。故被告于2015年6月1日所还200万元，其中37.6万元应为偿还的利息，余额162.4万元为偿还的本金。故截止2015年6月1日该笔借款400万元所欠本金数额为237.6万元。三被告出具的借款借据中写明月利率3%，违反相关法律规定，现原告主张按年利率24%计算利息，本院予以支持。但利息应按本金237.6万元并自2015年6月2日开始计算。被告宏通公司在借款借据中借款人签章栏内加盖了公司印章及王文利手章，且王文利本人签名、捺印。故宏通公司、王文利应作为共同借款人而共同偿还原告借款本金及利息，且彼此互负连带责任。被告陈小春虽在借款借据中保证人签字栏内签字、捺印，但原告与三被告并未约定保证期间，且借款借据中写明约定还款日期为2013年12月，原告未能举证证明其在约定还款时间之后6个月内要求陈小春承担保证责任，故被告陈小春免除保证责任，对被告宏通公司、王文利偿还原告借款本金及利息不承担连带责任。原告与三被告虽就该笔借款分别于2013年7月27日、2015年2月27日签订抵押合同，但就用于抵押的房产、地产及其他动产均未到相关部门办理抵押登记，抵押合同并未生效，故原告主张就抵押财产实现优先受偿权，理据不足，本院不予支持。为维护双方当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王文利、遵化市宏通古典家俱有限公司于本判决生效后10日内连带偿还原告兰田借款本金237.6万元及利息，利息自2015年6月2日起按年利率24%计算。
二、驳回原告兰田其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元减半收取19400元，保全费5000元，合计23400元。由被告王文利、遵化市宏通古典家俱有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 梁海彬
二〇一六年十二月十一日
书记员 张 铮