上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民五（商）初字第444号
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人张昱昆，上海格物律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，上海格物律师事务所律师。
被告上海忠良国际物流有限公司。
法定代表人倪元东。
委托代理人黄庆泉。
被告安徽省正安航运有限公司。
法定代表人胡龙汝。
委托代理人方期华。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告上海忠良国际物流有限公司（以下简称忠良公司）、安徽省正安航运有限公司（以下简称正安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张毅独任审判，以简易程序延长一个月，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ律师，被告忠良公司法定代表人倪元东及委托代理人黄庆泉、被告正安公司�托代理人方期华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月19日，淮滨县金豫南面粉有限责任公司（以下简称金豫南公司）与被告忠良公司签订《进口集装箱运输协议》，约定由忠良公司将金豫南公司进口的集装箱散装小麦自上海港提取后，运输至中转码头、拆箱、换装小船、并最终运至河南淮滨等全程服务。2013年9月14日，忠良公司将上述小麦转委托被告正安公司分别由“皖金航189”轮和“苏华航1188”轮从上海松江水运，正安公司为此签发两份水路货物运单。但在装船当天遭受雨淋产生损失。因上述货物运输险由原告承保，原告向被保险人金豫南公司支付保险金56，457.50元，并依法取得向两被告追偿的权益。现要求两被告连带赔偿货物损失56，457.50元及自原告支付保险金之日起至本案判决生效之日止按照银行同期存款利率计算的利息。
原告为此提交如下证据：
1、《进口集装箱运输协议》、水路货物运单，旨在证明两被告系承运人；
2、货物运输保险单，旨在证明金豫南公司就涉案小麦向原告投保了国内水路、陆路货物运输综合保险；
3、正安公司2013年12月26日出具的《情况说明》，旨在证明涉案小麦在运输期间遭受雨淋；
4、国内货物运输保险索赔申请书、国内货物运输保险损失清单、进口小麦销售协议书、施救忠良公司受潮小麦费用清单、大额支付入账通知书和单笔转账支付凭证，旨在证明遭受雨淋的小麦损失金额和施救费用；
5、保险支付凭证、权益转让书，旨在证明原告向金豫南公司赔付了保险金56，457.50元，并取得了代位求偿权；
6、上海松江气象台20**年9月2日出具的《气象证明》、上海汇尔华实业有限公司企业信息，旨在证明保险事故码头位于上海市松江区石湖荡镇贵南路XXX号，当日雨量为中雨。
两被告对原告提供的证据1至5经质证无异议；对证据6的真实性予以认可，但认为《气象证明》所涉气象站不是保险事故发生地最近的气象站。
被告忠良公司辩称：原告的被保险人对被告不具有赔偿请求权，故原告不产生代位求偿权；《进口集装箱运输协议》中关于暴雨免责的规定，合法有效；保险事故发生时恰逢百年一遇的暴雨，属于合同约定的不可抗力，应予免责；原告赔付的理由是暴雨，现在说不是暴雨，原告对出险原因的反悔，不应当获得法院支持，故不同意原告诉请。
被告忠良公司围绕其辩称意见提供如下证据：
1、进口小麦代理报关报检及中转合同，旨在证明其承担该小麦的报关、报检及货运代理、协调港口和相关部门，其是货运代理人，不是承运人；
2、《进口集装箱运输协议》，旨在证明其仅是运输代理，且根据协议约定，因暴雨造成的事故，其不承担责任；
3、《运输协议》、水路货物运单，旨在证明其作为托运人与正安公司签订运输协议；
4、上海汇尔华实业有限公司（以下简称汇尔华公司）《证明》、正安公司《情况说明》，旨在证明2013年9月13日下午在装船时突遭狂风暴雨，捆绑好的油布绳子吹断；
5、《东方早报》，旨在证明2013年9月13日16时至17时，雨量超过百年一遇；
6、公证书，旨在证明原告赔付给金豫南公司保险金的原因是暴雨；
7、上海中心气象台20**年8月6日出具的《气象证明报告》，旨在证明保险事故发生地雨量为暴雨。
原告对被告提供的证据经质证对其证据的真实性没有异议，但认为本案的暴雨不构成不可抗力，承运人应当对货物的损失承担责任；证据4的《证明》、《情况说明》与原告证据3的正安公司《情况说明》在细节上不符，且正安公司的《情况说明》日期明显是后补的，故对证据4中的正安公司《情况说明》不予认可；从《东方早报》的内容看，当日的暴雨集中在浦东地区，而保险事故发生在松江，松江的雨量为29.4毫米，仅构成大雨。再则，当日，上海中心气象台发布三次预警信号，说明当日的暴雨是可以预见的；《气象证明报告》的第一段内容予以认可，但第二段所述的气象站不是保险事故发生地的气象站。
被告正安公司对被告忠良公司提供的证据均无异议。
被告正安公司辩称意见同被告忠良公司。
两被告对原告提供的证据、原告及被告正安公司对被告忠良公司提供的证据的真实性均予以认可，故本院对原、被告双方提供的证据的真实性均予以确认，至于能否证明各自的证明内容，本院结合所有证据在本院认为中阐述。
经审理查明：2013年7月1日，案外人金豫南公司与中粮（新乡）小麦有限公司（以下简称中粮公司）签订《进口小麦销售协议书》，约定中粮公司向金豫南公司销售进口小麦，数量2，000吨等。
2013年7月2日，中粮集团有限公司与忠良公司签订《进口小麦代理报关报检及中转合同》，约定中粮集团有限公司进口的2，000吨小麦由忠良公司代办报关报检等业务等。
2013年7月19日，金豫南公司与忠良公司签订《进口集装箱运输协议》，约定由忠良公司将金豫南公司进口的集装箱散装小麦自上海港提取后，运输至中转码头、拆箱、装上小船，然后经京杭大运河、洪泽湖、淮河至河南淮滨，忠良公司负责全程中转运输及装船，金豫南公司负责卸货并监督忠良公司的全程运输；忠良公司必须保证在装卸及运输过程中货物的安全，在装卸过程中不得发生因遮盖雨布不及时、捆绑货物不牢固、看护货物不到位等情况造成金豫南公司的货损，否则忠良公司须赔偿金豫南公司就此造成的全部损失；由于地震、台风、洪水等自然灾害或因暴雨、战争、军事演习、恐怖事件等不可抗力而不能履行协议的忠良公司不负有违约责任，但在事故发生后应及时采取必要的抢救措施以尽量减少损失，并及时将当地有关部门所认可的事故情况以电报或传真形式通知金豫南公司等。
同日，忠良公司与正安公司签订《运输协议》，约定忠良公司委托正安公司承运2，100吨小麦，起运港汇尔华公司，到达港河南淮滨港；正安公司必须保证在装卸及运输过程中货物的安全，在装卸过程中不得发生因遮盖雨布不及时、捆绑货物不牢固、看护货物不到位等情况造成忠良公司的货损，否则正安公司须赔偿忠良公司就此造成的全部损失；由于地震、台风、洪水等自然灾害或因暴雨、战争、军事演习、恐怖事件等不可抗力而不能履行协议的正安公司不负有违约责任，但在事故发生后应及�采取必要的抢救措施以尽量减少损失，并及时将当地有关部门所认可的事故情况以电报或传真形式通知忠良公司等。
2013年9月13日，正安公司由“皖金航189”轮和“苏华航1188”轮从上海松江水运，正安公司为此签发两份水路货物运单。2013年9月13日，正安公司在装船过程中货物遭受雨淋产生损失。
2013年9月13日，金豫南公司就上述进口小麦向原告投保国内水路、陆路货物运输综合保险，保险金额为4，198，914.56元。保险事故发生后，金豫南公司向原告申请理赔，其中小麦损失76，800元，施救费14，217.50元，并出具《权益转让书》。原告核定损失后于2014年1月8日向被保险人金豫南公司支付保险金56，457.50元，其中小麦损失42，240元，施救费14，217.50元，并依法取得向两被告追偿的权益。现原告起诉来院，要求判如诉请。
另查明，2013年12月26日，正安公司出具《情况说明》，载明：2013年9月13日，船航运至松江地段，下午四点下了百年不遇的狂风暴雨，在已盖好油布的船舱一角，被狂风吹断绳子，吹起油布，雨水进入船舱，淋湿了已装上船的进口小麦……。
2014年2月26日，正安公司出具《情况说明》，载明：2013年9月13日，我司“皖金航189”轮和“苏华航1188”轮在松江汇尔华码头装小麦，当时天气晴空ＸＸ，一点都没有下雨迹象，我们船只全部打开，全力装载。按这样的装船速度，估计下午5：30左右就能全部装载完成。下午4：30左右，在没有任何预兆的情况下，突然乌云密布、雷电轰鸣、瞬间一场暴雨倾盆而下，我们马上停止装船，全力加盖油布、捆扎、封好舱口，不到半分钟，我们船员全部被雨浇得全身湿透。风力越来越大，暴雨越下越大，狂风暴雨很快将之前捆扎的大拇指粗的绳子吹断，将油布掀起，将船舱里装好的小麦打湿了�…。
2014年4月18日，汇尔华公司出具《证明》，载明：2013年9月13日下午四点，突然起风，我们与船方马上停止装船，共同将二条船的船舱口加盖油布，并用绳子捆扎好，此时狂风暴雨倾泻而下，风越刮越大，雨势也更猛烈，一阵狂风后发现已经捆扎好的船舱绳子断开了，油布也被吹起……。
原告提供的上海松江气象台20**年9月2日出具的《气象证明》称受高空槽影响，2013年9月13日本区从16时到19时自北向南出现强对流天气，局部伴有短时强降水和8-10级雷雨大风，其中2013年9月13日8时到2013年8月14日8时松江石湖荡自动气象站显示雨量16.4毫米（中雨）。
被告忠良公司提供的上海中心气象台20**年8月6日出具的《气象证明报告》称上海中心气象台于2013年9月13日13时35分发布上海雷电黄色预警信号和大风黄色预警信号，16时18分发布上海暴雨橙色预警信号，16时44分更新暴雨橙色预警信号为暴雨红色预警信号，18时40分解除暴雨红色预警信号，20时27分解除大风黄色预警信号。2013年9月13日下午到夜里上海市和松江区局部地区出现雷雨和雷阵雨，并伴有短时间8-9级雷雨大风天气，局部地区雨量达到大暴雨。其中，9月13日8时到14日8时上海市代表站-
徐家汇自动气象站显示雨量80.8毫米（暴雨），松江工业园自动气象站显示雨量130.1毫米（大暴雨），松江车墩自动气象站显示雨量66.8毫米（暴雨）。
基于原、被告提供的气象证明不一致，故本院联系上海中心气象台，其灾害评估部的范富强称国家气象局统一规定，12小时雨量在30-69.9毫米即为暴雨；松江区贵南路XXX号附近气象站为石湖荡、五厍、泖港、永丰街道、农业中心气象站；2013年9月13日雨量主要集中在17时至18时，上述五个气象站在2013年9月13日8时至20时（12小时雨量）、2013年9月13日8时至2013年9月14日8时（24小时雨量）雨量分布为11.7毫米、9毫米、8.4毫米、36.2毫米、55毫米和16.4毫米、14.4毫米、14.9毫米、43.3毫米、62.5毫米，农业中心测得大风为九级、车墩测得大风为十级，雨量和大风都自西向东增大；上海中心气象台20**年8月6日出具的《气象证明报告》、上海松江气象台20**年9月2日出具的《气象证明》只是出具的气象站不同，内容正确。范富强提供了上海中心气象台三份雨量分布图予以证明。
原、被告对本院调查的笔录与证据均无异议。
审理中，被告正安公司述称2013年9月13日中午1时，其得到预警信息后就对两条船都停止装货并加盖油布，在雨来之前忙活了两个多小时；其清楚黄色预警信息的含义。
结合原、被告的诉、辩称意见，本院认为本案存在四个争议焦点：一、原告是否享有保险人代位求偿权；二、两被告是否是保险标的的承运人；三、本案保�事故发生时事故发生地雨量是否构成暴雨；四、暴雨是否是合同约定的不可抗力。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已向金豫南公司赔偿了保险金，并取得了《权益转让书》，依照上述法律规定，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
金豫南公司与忠良公司签订的《进口集装箱运输协议》，约定由忠良公司将金豫南公司进口小麦自上海港运输至河南淮滨。忠良公司与正安公司签订的《运输协议》，约定忠良公司委托正安公司承运进口小麦。依据上述两份协议可以认定金豫南公司将小麦委托忠良公司运输，忠良公司再委托正安公司运输，忠良公司和�安公司均是货物承运人，应当按照《进口集装箱运输协议》、《运输协议》的约定承担承运人的责任。
保险事故发生当日，上海确实遇到“百年一遇”的暴雨，但由于雨量分布不均匀，就保险事故发生地而言，雨量是否达到暴雨级别，需综合原、被告证据予以分析。保险事故发生地汇尔华码头位于松江区石湖荡镇贵南路XXX号，从上海中心气象台提供的雨量分布图分析，其周边气象站为石湖荡、五厍、泖港、永丰街道、农业中心气象站，依据当日雨量、大风自西向东增大以及汇尔华码头的地理位置分析，汇尔华码头雨量应当介于石湖荡、五厍和永丰街道之间；据上海中心气象台称当日雨量主要集中在17时至18时，故汇尔华码头瞬间雨量可能较大，但目前我国以12小时雨量或24小时雨量来认定雨量等级，而以12小时或24小时的时间段，综合汇尔华码头的地理位置，其雨量�未达到暴雨级别。虽然原告在保险理赔时其原因也为暴雨，但该“暴雨”系被保险人自述，且当时并未向有关部门确认；再则，原告依据国内水路、陆路货物运输保险综合险“遭受雨淋所致的损失”进行赔付，该保险赔付与是否暴雨并无关系，本案依据现有证据对保险事故发生地的雨量予以认定，并无不当。
《进口集装箱运输协议》、《运输协议》均约定“由于地震、台风、洪水等自然灾害或因暴雨、战争、军事演习、恐怖事件等不可抗力而不能履行协议的承运人不负有违约责任。”即因为暴雨且是不可抗力不能履行协议的，承运人不负违约赔偿责任。本案中，事故发生地雨量尚未达到暴雨级别，承运人并不能按照该条款约定免除责任。再则，即使事故当日事故发生地的雨量达到暴雨级别，承运人也不能以该条款免于责任。理由是：不可抗力是指不能预见、不可避免并不可克服的客观情况。本案中，2013年9月13日13时35分上海中心气象台发布上海雷电黄色预警信号和大风黄色预警信号，16时18分发布上海暴雨橙色预警信号，对此，正安公司述称其在下午1时得到预警信息，知晓当日有雷电、大风天气，虽然之后升级为暴雨，但对于当日的大雨、大风天气，承运人是预见到的，故即使是暴雨也不构成不可抗力。
《进口集装箱运输协议》、《运输协议》均约定“承运人必须保证在装卸及运输过程中货物的安全，在装卸过程中不得发生因遮盖雨布不及时、捆绑货物不牢固、看护货物不到位等情况造成货损，否则承运人须赔偿就此造成的全部损失。”即承运人在装船过程中如尽到其保证货物安全的义务，则无须承担责任，否则须赔偿由此造成的损失。正安公司在2013年12月26日出具的《情况说明》载明“船航运至松江地段，下午四点下�百年不遇的狂风暴雨……。”2014年2月26日出具的《情况说明》载明“船只全部打开，全力装载。按这样的装船速度，估计下午5：30左右就能全部装载完成。下午4：30左右，在没有任何预兆的情况下，突然乌云密布、雷电轰鸣、瞬间一场暴雨倾盆而下，我们马上停止装船，全力加盖油布、捆扎、封好舱口……。”汇尔华公司出具的《证明》载明“下午四点，突然起风，我们与船方马上停止装船，共同将二条船的船舱口加盖油布……。”上述三份证据中正安公司的两份《情况说明》表述不一致，正安公司的后一份《情况说明》与汇尔华公司的《证明》可以互相印证，但从其内容分析，当日下午四时，正安公司的人员与码头工人仍在装货，当时并没有盖好油布。据正安公司自述二条船盖好油布需要二小时，故四时还在装货的情况下，突遇大雨，根本来不及盖好油布或者�好的油布抵御不了当时的大雨大风。正安公司自述其当日下午一时得到预警信息，即清楚当天有大雨大风的天气，但见当时天气晴空ＸＸ，一点没有下雨迹象，为了赶进度，未及时做好大风大雨的防范措施，致使货物受损，承运人没有尽到保证货物安全的义务，应当按照《进口集装箱运输协议》、《运输协议》的约定承担赔偿责任。原告起诉要求两被告赔偿货物损失56，457.50元，于法有据，本院予以支持。
对于原告主张的原告支付保险金之日起至本案判决生效之日止按照银行同期存款利率计算的利息的诉讼请求，本院认为，原告代位求偿权的取得是基于被告应当向金豫南公司承担的赔偿责任，相关利息损失并不在赔偿金额范围内，故原告主张不符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第�款、第一百零七条、第一百一十七条第二款、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海忠良国际物流有限公司、安徽省正安航运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司货物损失56，457.50元；
二、原告的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，211.43元（原告已预缴），减半收取605.72元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张毅
二〇一四年十一月七日
书记员 华靓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十七条……
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。