广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1296号
原告：周保国，男，1968年4月18日出生，汉族，地址：湖南省隆回县。
被告：广州市质量技术监督局，地址：广州市小北路。
法定代表人：姚建明，职务：局长。
委托代理人：ＸＸＸ，系该局工作人员。
原告周保国不服被告广州市质量技术监督局告知书一案，向本院提出行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周保国，被告广州市质量技术监督局的委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周保国诉称，我于2012年10月26日到“太和信达车行”购买了一辆“铃木牌”两轮摩托车，购买后我发现我所购“铃木牌”摩托车与正宗“铃木牌”摩托车不相符(车架号码不相符，产地不相符……)，因此我向被告举报投诉，并要求被告对原告所购摩托车进行鉴定、检测，但被告不履行法定职责，作出与事实不符合的[2015]014号《举报投诉处理告知书》，把我的举报材料转给广州市工商局，原告认为，被告身为国家特定的特定机构，并且是主管检测鉴定“伪劣产品”的机构，理应对原告举报的“伪劣产品”进行检测鉴定，但被告推卸自己的责任，说这是工商部门职权，因此原告多次找被告，都被被告拒绝，原告在遭受拒绝无望的情况下，特向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的[2015]014号《举报投诉处理告知书》并判令被告履行法定职责，对原告所购摩托车进行检测、鉴定（鉴定原告所购摩托车是否假货或者伪劣产品）。
被告广州市质量技术监督局辩称，一、我局履职情况及依据。(一)我局履职情况。我局于2015年12月24日收到原告提交的《实名举报书》，原告称其于2012年10月26日在“太和信达车行”购买的“铃木牌”两轮摩托车的车架号码与正宗的产品不符，怀疑其购买的摩托车是假货、冒牌货，要求我局履行法定职责查处“太和信达车行”的违法违规行为。由于被举报的太和信达车行涉嫌违法的行为发生在流通环节，且根据原告提供的材料，我局无法得知涉案产品的生产厂家的信息，因此，根据我局的“三定规定”与广州市工商行政管理局在质量监督方面的职责分工的规定，我局于2015年12月25日将上述举报案件移送广州市工商行政管理局处理，同日制作了《举报投诉处理告知书》（[2015]014号，以下简称“14号告知书”），并于2015年12月30日直接送达原告。截至2016年5月30日，我局未收到广州市工商行政管理局退回此案件的文书或者处理结果的书面回复。(二)我局履职的依据：1、《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款关于“县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。”的规定以及第七十条关于“……本法第四十九条至第五十七条、第六十条至第六十三条规定的行政处罚由产品质量监督部门或者工商行政管理部门按照国务院规定的职权范围决定。法律、行政法规对行使行政处罚权的机关另有规定的，依照有关法律、行政法规的规定执行”的规定。2、“市质监50号三定规定”第二条第(三)项关于“……依法查处产品质量违法行为，按分工打击制售假冒伪劣商品违法活动。”的规定及第五条第(二)项关于“市质量技术监督部门与市工商行政管理部门在质量监督方面的职责分工。市质量技术监督部门负责生产环节的产品质量监督管理，市工商行政管理部门负责流通环节的商品质量监督管理。……按照上述分工，两部门要密切配合，对同一问题不得重复检查、重复处理。”的规定。(三)产品检验检测机构的法律地位及行政机关进行执法委托抽样检验检测的法律依据。对于原告在《行政诉状》中提到“原告认为，被告身为国家特定的特定机构，并且是主管检测鉴定‘伪劣产品’的机构，理应对原告举报的‘伪劣产品’……进行检测鉴定，但被告推卸自己的责任，说这是工商部门管的……因此原告多次找被告，都被被告拒绝……”，我局答辩如下:1、根据《中华人民共和国产品质量法》第十九条、第二十条及《国家质量监督检验检疫总局关于印发〈关于加快质量技术监督技术机构改革与发展的指导意见〉的通知》(国质检科[2003]387号)第二点的相关规定，产品检验机构为依法设立的独立法人，任何一个行政机关或者司法机关都可以委托有资质的产品检验机构对相关产品进行检验检测。综上所述，虽然我局监管包括广州市质量监督检测研究院等检验检测机构，但只是对其进行监督管理和考核，并不能干预其检验检测行为。质监部门因执法需要进行抽检，也需要依照相关的法律程序委托有相关资质的检验检测机构进行，并支付一定的费用。同样，工商行政管理部门等行政机关因执法需要，也可以委托检验检验检测机构对产品进行检验检测。就本案而言，由于该违法行为发生在流通环节，因此，本案应当由负责流通环节的商品质量监督管理的工商行政管理部门进行监管，且应由其根据实际情况对产品进行委托抽样送检或者依程序启动产品质量鉴定程序。2、自2014年1月1日至今，我局共收到原告对“太和信达车行”涉嫌违法的举报1宗，即本案所涉及的举报内容，我局已依法及时处理此案，并不存在原告多次向我局举报均被拒绝的情况。我局在向原告送达“14号告知书”时，已口头向其告知本答辩状第一点第(二)项及第(三)项的相关内容。二、原告举报事项应由工商行政管理部门主管，我局将原告举报事项移送广州市工商行政管部门处理于法有据，应予维持。根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款关于“县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。”的规定以及第七十条关于“……本法第四十九条至第五十七条、第六十条至第六十三条规定的行政处罚由产品质量监督部门或者工商行政管理部门按照国务院规定的职权范围决定。法律、行政法规对行使行政处罚权的机关另有规定的，依照有关法律、行政法规的规定执行。”的规定及“市质监50号三定规定”第二条第(三)项关于“……依法查处产品质量违法行为，按分工打击制售假冒伪劣商品违法活动。”的规定及第五条第(二)项关于“市质量技术监督部门与市工商行政管理部门在质量监督方面的职责分工。市质量技术监督部门负责生产环节的产品质量监督管理，市工商行政管理部门负责流通环节的商品质量监督管理。……按照上述分工，两部门要密切配合，对同一问题不得重复检查、重复处理。”的规定以及“市工商45号三定规定”第二条第三项关于“承担监督管理流通领域商品质量的责任，组织开展有关服务领域消费维权工作，按分工查处制售假冒伪劣商品等违法行为，指导消费者咨询、申诉、举报受理、处理和网络体系建设等工作，保护经营者、消费者合法权益。”的规定，原告举报事项属于流通领域发生的产品质量问题，于法应由工商部门处理。因此，我局将原告举报事项移送广州市工商行政管局处理于法有据，应予维持。三、原告对我局提起的行政诉讼，依法应予驳回其诉讼请求或驳回其起诉。鉴于我局实施的将原告的举报事项依法移送负责流通环节产品质量监督职责的广州市工商行政管理局的行政行为于法有据，并且我局作出的“14号告知书”对原告合法权益明显不产生实际影响。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项关于“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，法院依法应驳回其诉讼请求或裁定驳回其起诉。综上所述，我局认为，我局作出“14号告知书”适用法律正确、符合法定程序。我局在规定期限内将不属于本局监管范围的举报事项移送有权管辖的部门处理，已经履行了自身的职责，于法应予维持。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或驳回其起诉。
经审理查明，原告周保国于2015年12月19日向被告广州市质量技术监督局邮寄实名举报书，称其于2012年10月26日到太和信达车行购买了一辆铃木牌两轮摩托车，原告怀疑该摩托车是假货、冒牌货或者是伪劣产品（组装货），故请求被告：1、履行法定职责对太和信达车行的制假等违法违规行为进行处罚；2、对原告前述摩托车进行鉴定检测，鉴定是假货或者是伪劣产品等。被告收到该举报后于同年12月25日将原告举报转广州市工商行政管理局处理，并作出[2015]014号《举报投诉处理告知书》，告知原告如下：“由于您举报的太和信达车行涉嫌违法的行为发生在流通环节，且根据您提供的材料，我局无法得知涉案产品的生产厂家信息。根据《印发广州市质量技术监督局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（穗府办[2010]50号）第五条第二项、《印发广州市工商行政管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（穗府办[2010]45号）第二条第（四）项规定，流通环节的商品质量监督管理工作由市工商行政管理部门负责。为此，我局将上述举报事项移送至广州市工商局处理。……”原告不服该告知书，诉至本院。
另查明，广州市人民政府办公厅《印发广州市质量技术监督局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（穗府办[2010]50号）第五点第二项规定，市质量技术监督部门与市工商行政管理部门在质量监督方面的职责分工。市质量技术监督部门负责生产环节的产品质量监督管理，市工商行政管理部门负责流通环节的商品质量监督管理。《印发广州市工商行政管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（穗府办[2010]45号）第二点第（四）项规定，广州市工商行政管理局承担监督管理流通领域商品质量的责任等。
以上事实，有实名举报书、举报申诉案件转办函、[2015]014号《举报投诉处理告知书》、《印发广州市质量技术监督局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（穗府办[2010]50号）、《印发广州市工商行政管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（穗府办[2010]45号）等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第八条规定：“国务院产品质量监督部门主管全国产品质量监督工作。国务院有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。……”第二十条规定：“从事产品质量检验、认证的社会中介机构必须依法设立，不得与行政机关和其他国家机关存在隶属关系或者其他利益关系。”《最高人民法院关于如何认定质量监督检验检疫部门在产品流通领域中行政管理职权问题的答复》（[2003]行他字第15号）规定：“国办发[2001]56号文和57号文根据《中华人民共和国产品质量法》第七十条的授权明确规定，国家质量监督检验检疫总局负责生产领域的产品质量监督管理；国家工商行政管理总局负责流通领域产品质量监督管理。有关部门在行使行政管理职权时，应当以此为依据。”《产品质量申诉处理办法》第六条规定：“技术监督行政部门应当在接到产品质量申诉后七日内作出处理、移送处理或者不予处理的决定，并告知申诉人。”本案原告就其所述购买车辆的产品质量问题向被告提出举报请求，被告查明原告举报事项属流通领域产品质量监督管理问题，在法定期限内移送有权机关处理并告知原告符合上述规定，原告要求被告对其车辆进行检测鉴定亦于法无据，故其要求撤销被告告知书的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周保国的诉讼请求。
本案受理费50元由原告周保国负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（此页无正文）
审 判 长 徐 星
人民陪审员 廖文忠
人民陪审员 何国梅
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李锦明