湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡中法少民终字第60号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地河南省驻马店文明路中段。
负责人孙树旗，总经理。
委托代理人邓某某，湖南南舫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐某某。
委托代理人罗某某，系唐某某姐夫。
被上诉人（原审被告）西平县纵横物流有限责任公司。
法定代表人薛志元，经理。
被上诉人（原审被告）李某某。
原审被告申某某。
法定代理人申某某，男，系申某某之祖父。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人王焱辉，总经理。
原审被告湖南省潭耒高速公路管理处。地址：湖南省株洲市天元区马家河镇月塘村。
法定代表人张建军，处长。
委托代理人向某某，湖南省潭耒高速公路管理处职工。
委托代理人黄某某，湖南环楚律师事务所律师。
上诉人天安保险股份有限公司驻马店中心支公司因与被上诉人唐某某、西平县纵横物流有限责任公司、李某某，原审被告申某某、中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司、湖南省潭耒高速公路管理处机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2013）东民一初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年10月15日立案受理后，依法组成合议庭。因原审被告申某某下落不明，本院于2013年11月29日向其公告送达开庭传票及其他法律文书。本院于2014年3月3日公开开庭审理本案。上诉人天安保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托代理人邓某某，被上诉人唐某某的委托代理人罗某某，原审被告湖南省潭耒高速公路管理处的委托代理人向某某、黄某某到庭参加诉讼，被上诉人李某某、原审被告申某某、中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年7月22日4时许，被告李某某驾驶豫Q223**重型半挂牵引车（豫Q25**挂）由南往北途经京港澳高速公路1648KM＋720M处时，遗撒了两包货物（聚酯切片白色塑料小颗粒，一包1050KG），当即向被告潭耒高速公路管理处报警并要求查找。潭耒高速管理处新塘路政中队未及时找到遗洒的货物并予以清障。5时30分申松柏驾驶肖某某所有的粤S058**小型轿车由南往北行驶至此路段，由于路面上散布有厚度不均匀的塑料颗粒，申某某驾驶的小轿车失控后坠入公路右侧水沟，驾驶人申松柏，乘车人刘某某、肖某某下车站在车旁的应急车道上。接着呙某某驾驶原告唐成海所有的湘E2C0**小车由南往北行驶至此路段，失控后撞到申某某、刘某某、肖某某及粤S058**小型轿车，造成申某某、刘某某、肖某某当场死亡，申某某受伤，粤S058**小车、湘E2C0**小车受损报废的重大交通事故。事故经湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队交通事故认定书认定：申某某连续驾车超过四小时停车休息时间少于20分钟，且驾车发生事故后未能将车上人员转移到路外安全地带，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《道路交通事故处理程序规定》之规定，其过错行为是造成此次事故的主要原因，负事故的主要责任；呙某某驾车经过事故路段时，发现路面情况后未及时减速，遇到情况后操作不当，致使车辆失控，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，其过错行为是造成此次事故的次要原因，负次要责任；被告李某某驾车遗洒载运物，形成路面障碍，影响交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，其过错行为是造成此次事故的次要原因，负事故次要责任；刘某某、肖某某、申某某无责任。
肖某某所有的粤S058**小车在中国人民财产保险公司东莞分公司购买了交强险和第三者责任险，第三者责任险最高赔付限额为20万元，不计免赔，事故发生在保险期内。被告李某某驾驶的豫Q223**挂Q2581号重型半挂牵引车在被告天安保险公司驻马店分公司购买了交强险和三责险，三责险最高限额主挂车分别为50万元，不计免赔，事故发生在保险期内。
原告唐某某所有的湘E2C0**小车经评估鉴定车损为109211元。
原审法院认定：
一、原、被告在事故中的责任。本起交通事故涉及到三方即：原告唐某某所有的小车、被告李某某所有的货车、死者申某某驾驶的小车。本案高支队的事故认定遗漏了责任主体，故该事故认定存在瑕疵。根据高支队对该事故的成因分析以及对呙某某、李某某、李某某、姜某、莫某某、杨某的调查笔录，查明：被告李某某装载货物不规范、安全，驾车遗洒载运物，形成路面障碍；报警地点不明确；直接造成清障队不能及时清障，且明知其所遗洒的货物可能会影响交通安全，值班工作人员要求其协助查找，而不积极查找，采取消极放任的态度，其过错行为是引起此次事故的原因，根据其在事故中的原因力大小、过错程度，应承担本次事故的30%的责任。原告方的司机呙某某驾车经过事故路段时，发现路面情况后未及时减速，遇到情况后操作不当，致使车辆失控，其过错行为加大了此次事故的后果，根据其在事故中的过错，其应承担事故15%的责任。死者申某某连续驾车超过四小时停车休息时间少于20分钟，且驾车发生事故后未能将车上人员转移到路外安全地带，其过错行为是造成此次事故的一方面原因，根据其在事故中的过错程度，应承担本次事故40%的责任。被告潭耒高速公路管理处作为高速公路的管理者和经营者应当认真履行职责，依法做好高速公路路政管理工作，保障高速公路完好、畅通，处于良好的状态；在被告李某某发现货物遗洒后，向其报警请求查找，被告高速公路管理处没有及时发现并清理高速公路上遗落物，酿成重大交通事故，管理存在瑕疵，应承担相应的责任。根据其在事故中的过错，应承担15%的责任。
二、关于各被告如何赔偿的问题。原告在事故中的财产损失，首先由死者申某某驾驶的小车所承保的保险公司，即被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司和被告李某某所有的货车所承保的保险公司即被告天安保险公司驻马店中心支公司在交强险财产限额内进行赔偿；其次，超出交强险财产限额的损失，由原告和各被告按各自过错比例承担责任；被告李孝堂按比例应承担的部分由其所承保的保险公司在三责险内直接赔付。被告李某某与被告西平县纵横物流公司系挂靠关系，两被告对该由其承担的损失负连带赔偿责任。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第八十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险无责财产限额内赔偿原告车损2000元；在三责险内赔偿原告车损41284.4元；二、被告天安保险公司公司驻马店中心支公司在交强险财产限额内赔偿原告车损4000元；在三责险内赔偿原告车损30963.3元；三、被告湖南潭耒高速公路管理处赔偿原告损失15481.7元。驳回原告的其它诉讼请求。
原审被告天安保险股份有限公司驻马店中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院对事故责任的划分有误。被上诉人李某某在货物遗洒后已报警，尽到了处理义务，因高速公路管理处的工作拖沓，未及时清理遗洒物，导致事故发生，因此，高速公路管理处的管理瑕疵是造成此次的主要原因。应当减少李某某承担的事故责任比例，改由高速公路管理处承担。2、事故责任不等于赔偿责任。上诉人不是侵权人，不应按照事故责任承担赔偿责任。上诉人的赔偿责任是基于保险合同条款承担相应的保险赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，不应当由上诉人承担交强险赔偿责任；上诉人承保的车辆商业第三者责任险，在双方签订的《商业第三者责任险》的保险条款中明确约定：当车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用，保险公司不负责赔偿也不应承担赔偿责任。故上诉人不应当承担第三者责任险的赔偿责任。3、原审存在违反法律程序的问题。高支队潭耒大队所做询问笔录未经法庭质证，原审法院直接采用，并作为本案的定案依据。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人唐某某答辩称：上诉人应当承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告湖南省潭耒高速公路管理处答辩称：上诉人在本案中应当承担保险责任，本案一审判决责任划分是正确的；被上诉人李某某在货物遗洒后采取消极放任的态度，应承担相应的责任；本案一审的程序合法，我方开庭前申请调取交警部门的笔录作为证据，上诉人明确表示不需要进行质证。同意一审判决。
在本院指定的证据交换期限内，上诉人天安保险股份有限公司驻马店中心支公司向本院提交了1份证据：投保单填写须知；机动车保险投保提示；机动车保险投保单填写内容；机动车交通事故责任强制保险条款、营业用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款等情况。拟证明上诉人在本案中不承担保险责任。
被上诉人唐某某的质证意见为，上诉人应当赔偿。
原审被告潭耒高速公路管理处的质证意见为：该证据与本案没有关联，其中上诉人对《营业用汽车损失保险条款》第七条第（十一）项规定的内容理解有误，此条款不能免除上诉人的责任。
本院经审查认为，《营业用汽车损失保险条款》第七条第（十一）项规定的内容是指被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失，保险公司不予赔偿。而本案是由于被保险车辆遗洒货物造成交通事故由保险公司承担保险责任，所以该条款达不到证明目的，对该证据本院不予认定。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议的焦点有：1、原判对事故责任的划分是否正确，即由被上诉人李某某承担本案事故责任的30%是否正确。2、事故责任是否等于赔偿责任，上诉人应否在交强险、商业第三者险范围内承担赔偿责任。3、原判是否违反法定程序。
本院认为，本案交通事故责任认定书与本案的相关证据证明，被上诉人李某某装载货物不规范、安全，驾车遗洒载运物，形成路面障碍；报警地点不明确；得知路政按其报警地点未找到遗失的货物，对路政要求其返回协助查找货物置之不理，造成清障队不能及时清障，其过错行为是引起此次交通事故的原因之一，应当承担本次事故的部分责任。原审被告潭耒高速公路管理处作为高速公路的管理者，未及时发现并清理道路上出现的妨碍通行物，亦应承担一定的事故责任。因此被上诉人李某某与原审被告潭耒高速公路管理处均是责任主体。原判根据李某某的过错行为及在事故中的原因力大小，确定李某某承担本次事故30%的责任；原审被告潭耒高速公路管理处存在管理瑕疵，根据过错程度，承担事故15%的责任，该责任划分符合事实和法律，并无不当。因此上诉人称本案事故责任划分有误的上诉理由不能成立。关于上诉人应否在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。本院认为，本案交通事故的发生与李某某驾驶的货车遗洒货物存在直接的因果关系，且交强险、第三者责任险的保险标的是对被保险的机动车发生交通事故进行投保，理赔的对象是因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的第三人。因李某某将涉案货车在上诉人天安保险公司驻马店中心支公司投保了交强险和第三者责任险，故上诉人应当在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。本案的第三者责任险免责条款内容是指被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失，保险人不负责赔偿。该条款不是针对本案交通事故责任的免责条款。所以上诉人称不应在交强险和第三者责任险范围内承担保险责任的上诉理由不能成立。关于上诉人称原审程序错误，存在瑕疵的问题，经查，原审庭审笔录记载，原审开庭审理过程中，审判人员询问当事人，是否对法院到高支队调取的四个询问记录进行质证，上诉人表示同意不再进行质证，故上诉人称上述证据未经法庭质证即予以采用的意见不能成立。因此，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人天安保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 斌
审判员 姚伟华
审判员 周 龙
二〇一四年三月十日
书记员 单志林
校对责任人：姚伟华打印责任人：单志林附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……