广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终855号
上诉人（原审被告）：惠东银基商贸城公司，住所地广东省惠州市惠东县。
法定代表人：樊某，董事长。
委托代理人：史亚新，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瑞华建设集团公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：郑某，董事长。
委托代理人：吴上杰，广东文品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:迈科瑞（惠州）复合材料公司，住所地：广东惠东县。
法定代表人：RONALDLEEMORRIS。
上诉人惠东银基商贸城公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审当事人诉辩意见
原审原告瑞华建设集团公司向原审法院提起诉讼，请求：判决被告惠东银基商贸城公司向原告支付工程欠款人民币2639862.49元；判决被告惠东银基商贸城公司向原告支付工程欠款的利息人民币168951.2元（按同期银行贷款利率，从2011年6月3日起算，直至还清全部欠款之日为止，暂计至2012年6月2日为2639862.49×6.40%=168951.20元）；判决被告惠东银基商贸城公司承担本案的诉讼费用。原告瑞华建设集团公司诉称:2010年初，原告瑞华建设集团公司与被告惠东银基商贸城公司协商一致，由原告对被告位于惠东县的厂房和办公楼进行装修，并对厂区的室外相关工程进行修建、改造。2010年5月8日，原告与被告签订了惠东银基商贸城公司惠东厂房、办公装修工程施工合同（以下简称该合同）。该合同第一部分协议书第五条约定为按时结算，以实际完成的竣工图、现场签证等为依据进行工程量计量结算；该合同第二部分通用条款第九条“竣工验收与结算”第33项“竣工结算”约定：“33.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者是提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款14天内将竣工工程交付给发包人。33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息”。原告按照合同的约定，于2010年11月18日完成了全部的施工工作，并将工程移交给被告惠东银基商贸城公司使用。被告惠东银基商贸城公司于2011年1月5日、2011年1月30日分别向原告支付了工程款人民币100万元整，一共200万元。其后，被告惠东银基商贸城公司委托惠东县建纬工程造价事务所有限公司对工程造价进行核算。2011年6月3日，惠东县建纬工程造价事务所有限公司出具了工程结算书，工程结算书核算的工程造价共为4639862.49元，被告惠东银基商贸城公司应当向原告支付剩余工程款人民币2639862.49元。原告收到工程结算书后，多次向被告惠东银基商贸城公司追讨剩余工程款，但被告惠东银基商贸城公司拖延搪塞至今也没有向原告支付剩余的工程价款。被告惠东银基商贸城公司辩称：一、答辩人是受被告迈科瑞（惠州）复合材料公司的委托而与原告签订合同，有委托书为证。装修后的厂房及办公楼等也是由迈科瑞（惠州）符合材料有限公司实际使用的，其公司注册地址即为本案所涉工程所在地。二、答辩人与被告迈科瑞（惠州）符合材料有限公司是代理关系，原告在订立合同时是明知的。且事先的装修设计、报价、沟通等原告都是直接和被告迈科瑞（惠州）符合材料有限公司相关工作人员直接沟通的，整个装修施工过程原告都与被告迈科瑞（惠州）符合材料有限公司进行沟通处理，且竣工图、验收报告等均写明是被告迈科瑞（惠州）符合材料有限公司的办公厂房。三、本案应由被告迈科瑞（惠州）符合材料有限公司向原告支付工程款。答辩人作为受托人已经履行了相关义务，现发生合同纠纷，原告应当向委托人即被告迈科瑞（惠州）符合材料有限公司主张相关权利，应由被告迈科瑞（惠州）符合材料有限公司向原告支付工程款。四、原告从未向答辩人及被告迈科瑞（惠州）符合材料有限公司提交竣工验收报告及结算资料，既无法确定工程价款，也不符合付款条件，更不应当支付利息。
被告惠东银基商贸城公司辩称：一、答辩人是受被告迈科瑞（惠州）复合材料公司的委托而与原告签订合同，有委托书为证。装修后的厂房及办公楼等也是由迈科瑞（惠州）符合材料有限公司实际使用的，其公司注册地址即为本案所涉工程所在地。二、答辩人与被告迈科瑞（惠州）符合材料有限公司是代理关系，原告在订立合同时是明知的。且事先的装修设计、报价、沟通等原告都是直接和被告迈科瑞（惠州）符合材料有限公司相关工作人员直接沟通的，整个装修施工过程原告都与被告迈科瑞（惠州）符合材料有限公司进行沟通处理，且竣工图、验收报告等均写明是被告迈科瑞（惠州）符合材料有限公司的办公厂房。三、本案应由被告迈科瑞（惠州）符合材料有限公司向原告支付工程款。答辩人作为受托人已经履行了相关义务，现发生合同纠纷，原告应当向委托人即被告迈科瑞（惠州）符合材料有限公司主张相关权利，应由被告迈科瑞（惠州）符合材料有限公司向原告支付工程款。四、原告从未向答辩人及被告迈科瑞（惠州）符合材料有限公司提交竣工验收报告及结算资料，既无法确定工程价款，也不符合付款条件，更不应当支付利息。
被告迈科瑞（惠州）复合材料公司未到庭，无提供答辩意见。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原告瑞华建设集团公司与被告惠东银基商贸城公司均为有限责任公司。原告经营范围：房屋建筑工程施工总承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级、预拌商品混凝土专业承包贰级、建筑防水工程专业承包贰级、地基与基础工程专业承包叁级，2011年4月7日变更为：预拌商品混凝土专业承包贰级、机电设备安装工程专业承包壹级、消防设备工程专业承包壹级、建筑装修装饰工程专业承包壹级、土石方工程专业承包壹级。被告经营范围：房地产开发、物业管理（凭资质证经营）；销售：建筑材料，装饰材料。原告瑞华建设集团公司与被告惠东银基商贸城公司于2010年5月8日签订了惠东银基商贸城公司惠东厂房、办公装修工程施工合同，约定：由原告对被告惠东银基商贸城公司位于惠东县的厂房和办公楼进行装修，并对厂区的室外相关工程进行修建、改造；开工日期待定（以开工令为准），竣工日期待定，合同工期待定；合同价款为按实结算，结算方式以实际完成的竣工图、现场签证为依据进行工程量计量结算;质量保修期自工程竣工验收之日起计算属于保修范围、内容的项目，原告应在接到保修通知之日起7日内派人保修，质量保修完成后，由被告惠东银基商贸城公司组织验收，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。2010年11月18日，原告完成了全部的施工工作，并将工程移交给被告惠东银基商贸城公司使用，被告惠东银基商贸城公司接收了厂房、办公楼大门锁匙及竣工图纸。被告惠东银基商贸城公司在工程移交后未提出异议，分别于2011年1月5日、2011年1月30日向原告支付工程款100万元共200万元。惠东县建纬工程造价事务所有限公司对工程造价进行结算，并于2011年6月3日出具了工程结算书，工程造价共4639862.49元。原审期间，经原告申请，本院于2013年8月14日向惠东县建纬工程造价事务所有限公司调查该工程结算书的委托情况，该公司于2013年8月19日复函：“该工程结算书是由惠东银基商贸城公司提供资料口头委托，由于当时该公司要求交回所有结算资料待与承包单位双方核查后定。当时没有签订委托合同，未支付造价结算编制费。该结算书是于2011年6月3日交给惠东银基商贸城公司。现发包单位与承包单位双方核查我司出具的惠东厂房、办公装饰工程结算书情况未明至今未与我司接洽。”原告于2011年6月底收到该结算书，对该结算书并无异议。被告惠东银基商贸城开发有限公有异议。另查：被告惠东银基商贸城公司提供的委托书及付款委托书以证明：2010年3月16日，被告迈科瑞（惠州）复合材料公司委托被告惠东银基商贸城公司在惠东县寻找适合其租赁的厂房及办公楼，并办理厂房办公楼的装修事宜。2011年1月5日，被告迈科瑞（惠州）复合材料公司委托被告惠东银基商贸城公司向原告支付工程款200万元，并注明“此200万元随后由委托人支付给受托人”。但原告对此不予认可。二审期间，被告银基商贸城开发有限公司向法院提交新证据“设计图纸”。“设计图纸”显示建设单位是“迈科瑞（惠州）复合材料公司，设计单位为“瑞华建筑集团”，图纸上有“设计总负责人”、“校对人”、“专业负责人”签名，签名日期为2010年5月，项目外称“迈科瑞（惠州）复合材料公司厂区工程”。本案在重审过程，本院咨询原告对惠东县建纬工程造价事务所有限公司出具的工程结算书是如何取得，原告表示，原告把结算资料交给被告银基商贸城开发有限公司，由被告银基商贸城开发有限公司委托惠东县建纬工程造价事务所有限公司进行结算，由被告银基商贸城开发有限公司把结算书交给原告。审理期间，根据被告惠东银基商贸城公司的申请，本院依法追加迈科瑞（惠州）复合材料公司为本案被告。以上事实，有原告提供的惠东厂房、办公楼装修工程施工合同、大门钥匙移交单、竣工图纸移交单、汇兑凭证、惠东县建纬度工程造价事务所有限公司出具的工程结算书、办公楼和厂房及厂区室外工程竣工图、原告编制的土建装修工程结算书和安装工程结算书；被告银基商贸城开发有限公司提供的委托书和付款委托书、设计图纸及本案调查取证材料、庭审笔录在卷为据。
原审判决理由和结果
原审法院认为，2010年5月8日，原告瑞华建设集团公司具备建筑装修装饰工程专业承包贰级资质，其与被告惠东银基商贸城公司签订惠东银基商贸城公司惠东厂房、办公装修工程施工合同，承建被告惠东厂房、办公装修工程，双方签订的该合同未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告惠东银基商贸城公司辩称在签订涉案工程合同时，原告已知道被告惠东银基商贸城公司与被告迈科瑞（惠州）复合材料公司之间存在委托关系及其代被告迈科瑞（惠州）复合材料公司支付了200万元工程款，提交的设计图纸显示建设单位为被告迈科瑞（惠州）复合材料公司，予证明其与迈科瑞（惠州）复合材料公司之间存在委托关系，但原告予以否认。本院要求被告惠东银基商贸城公司就两次向原告付款共计200万元的行为提供被告迈科瑞（惠州）复合材料公司向其还款的凭证，以证实被告惠东银基商贸城公司代被告迈科瑞（惠州）复合材料公司付款的事实，但被告惠东银基商贸城公司未提供。本院认为，被告惠东银基商贸城公司未能提供证据证明其代被告迈科瑞（惠州）复合材料公司支付工程款且其提供的设计图纸无法证实原告知道被告惠东银基商贸城公司和被告迈科瑞（惠州）复合材料公司之间存在委托关系，也无证据证实其已告知原告或原告已知道被告之间存在委托关系。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，被告惠东银基商贸城公司应承担举证不能的责任，被告惠东银基商贸城公司认为原告应向被告迈科瑞（惠州）复合材料公司主张权利的抗辩理由，本院不予采纳。关于原告瑞华建设集团公司诉请的工程欠款2639862.49元及利息是否合理的问题。原告于2010年11月18日完成了全部的施工工作，并按约将工程大门钥匙及竣工图纸移交给被告惠东银基商贸城公司验收，被告惠东银基商贸城公司在工程移交28天内对工程质量未提出异议，分别于2011年1月5日、2011年1月30日向原告支付了工程款100万元共200万元。原告完成工程建设，故被告惠东银基商贸城公司应按照合同约定支付剩余工程款，原告请求被告惠东银基商贸城公司支付工程余款，本院予以支持。惠东县建纬工程造价事务所有限公司出具的工程结算书，虽然在程序上存在瑕疵，但在重审期间原告对该工程结算书无异议，被告惠东银基商贸城公司虽提出异议，但不申请重新鉴定，惠东县建纬工程造价事务所有限公司复函显示该鉴定是由被告惠东银基商贸城公司委托惠东县建纬工程造价事务所有限公司做出的，根据广东省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，视为被告惠东银基商贸城公司对该结算书已认可，该结算书合法有效，本院予以确认，涉案工程造价为4639862.49元，扣减被告惠东银基商贸城公司已支付的2000000元，被告惠东银基商贸城公司仍拖欠原告工程款2639862.49元。对于被告惠东银基商贸城公司拖欠工程款2639862.49元的利息计算，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，按照惠东银基商贸城公司惠东厂房、办公装修工程施工合同第二部分通用条款第九条第33.3项的约定，应从被告接收结算书后的第29天即2011年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上，原告诉请及被告抗辩有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，广东省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠东银基商贸城公司于本判决生效之日起5日向原告瑞华建设集团公司支付工程欠款人民币2639862.49元及利息（利息从2011年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）。二、驳回原告瑞华建设集团公司的其他诉讼请求。案件受理费29270元，由原告瑞华建设集团公司承担270元，被告惠东银基商贸城公司承担29000元。
当事人二审意见
上诉人惠东银基商贸城公司不服原审判决上诉，请求：1、请求对一审判决第一款进行改判,改判为上诉人不应支付工程款及利息。2、本案一审诉讼费对应部分及二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人(以下简称银基公司)是受迈科瑞(惠州)复合材料有限公司（以下简称迈科瑞公司）的委托而与原告签订合同。银基公司是受迈科瑞公司的委托而与瑞华建设集团公司(以下简称瑞华公司)签订的装修工程施工合网,有委托书为证。装修后的厂房及办公楼等也是由迈科瑞(惠州)复合材料有限公司实际使用的，迈科瑞(惠州)复合材料有限公司的注册地址即为本案所涉工程所在地。二、对银基公司与迈科瑞公司的代理关系,原告在订立舍同时是明知的1、瑞华公司在订立合同时对以上代理关系及相关事实是明知的,在签订合同前以及签订合同时均知道银基公司是受迈科瑞公司的委托而签订合同。且事前的装修设计、报价、沟通等原告都是直接和迈科瑞公司相关工作人员直接沟通的,整个装修施工过程原告也都与迈科瑞公司进行沟通处理,且竣工图、验收报告等均写明是迈科瑞公司的办公厂房。瑞华公司向法院提交的证据32页、33页、161-170页、171页、178页等都可证明以上事实。2、并且在原审二审时我方发现新证据,证明签订合同前瑞华公司是知道银基公司是受迈科瑞公司的委托而签订合同。我方银基公司找到新证据“设计图纸”,该证据上可以清楚的看到:l、建设单位是“迈科瑞(惠州)复合材料有限公司；2、设计单位是“瑞华建筑集团”;3、并且有“设计总负责人、“校对人、“专业负责人”的签名及日期,日期为2010年5月,正是签订合同前;4、还可以看到“顼目外称:迈科瑞(惠州)复合材料有限公司厂区工程”该证据充分证明:签订合同前瑞华公司是知到银基公司是受迈科瑞公司的委托而签订合同,也知道项目是迈科瑞公司厂区工程。三、在发回重审一审判决后上诉人银基公司又发现重要的新证据,即瑞华公司与迈科瑞公司直接签订的《迈科瑞(惠州〉复合材料有限公司厂区工程补充协议》证据证明涉案工程确实是瑞华公司和迈科瑞公司之间的装修施工工程合同,其双方后来直接签订了涉案工程的合同，对此瑞华公司是明知的,因此本案瑞华公司应当向迈科瑞公司追要剩余工程款,与上诉人银基公司无关。四、本案应由迈科瑞（惠州)复合材料有限公司向瑞华公司支付工程款银基公司作为受托人已经履行了相关义务,并且后来迈瑞公司和瑞华公司又重新直接签订了工程合同,现发生合同纠纷,不管是根据《民法通则》第六十三条“被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任。”还是根据舍同相对性原则(瑞华公司与迈科瑞有直接的合同关系),瑞华公司均应当向迈科瑞公司主张相关权利。根据《合同法》第四百零二条“受托人以自已的名义,在委托人的授权范围内与第三人订立的含同,第三人在订变合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人。”之规定,以及根据瑞华公司与迈科瑞有直接的涉案工程的合同关系,本案应由迈科瑞(惠州)复合材料有限公司向瑞华公司支付工程款。综上,原审法院认定事实不清,适用法律错误,现特向贵院提起上诉,请求二审人人法院依法改判。
被上诉人瑞华建设集团公司答辩称：上诉人与迈科瑞（惠州）复合材料公司是什么关系我们现在仍然不清楚也没有义务去清楚，上诉人有偿还款项的责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审判决。
被上诉人迈科瑞（惠州）复合材料公司经公告未到庭未作答辩。
上诉人惠东银基商贸城公司二审期间补充提交了一份新证据，为2010年6月30日《迈科瑞（惠州）复合材料公司厂区工程补充协议》，拟证明:1、涉案工程确实是原告方与迈科瑞(惠州)复合材料有限公司装修工程施工合同,对此原告方是明知的;2、该证据可以证明:在我方受迈科瑞(惠州)复合材料有限公司的委托而与原告签订的装修工程施工合同后,原告方与迈科瑞(惠州)复合材料有限公司双方之间在2010年6月12日也重新签订了厂区的《建筑工程施工合同》;3、就原告方与迈科瑞(惠州)复合材料有限公司签订的《建筑工程施工合同》双方又签订了本证据即《迈科瑞(惠州)复合材料有限公司厂区工程补充协议》;4、该证据显示:发包方是迈科瑞（惠州）复合材料公司，承包方式原告，因此本案原告方应当向迈科瑞（惠州复合材料有限公司追加所要）
被上诉人瑞华建设集团公司对上述新证据的质证意见是：该份证据名称是补充协议，其合同第一页提到迈科瑞与被上诉人签订的合同是建筑合同施工合同，签订时间是2010年6月12日，工程内容包括基础工程钢结构工程等，其中第四条提到在合同签订后三个工作日之内承包方上诉人必须向发包方迈科瑞支付工程保证金800万元，该合同9-3条约定按质量完成达到合同约定的建筑结构工程时间节点同时给予承包方广东城装修，这些约定说明的问题，第一，该补充协议不是涉案工程合同的补充协议，涉案合同的名称是惠东银基商贸城公司惠东厂房、办公楼工程装修施工合同，签订时间是2010年5月8日，第二，涉案工程的结算造价是400多万元，显然400多万元的工程不可能缴纳800多万元的保证金。第三，涉案工程本身是一个装修工程，而补充协议约定建设工程完工后，发包人满意才能把装卸工程给上诉人施工，所以，上诉人显然是拿一个跟本案无关的施工合同来混淆事实，上诉人的证明对象自称是上诉人与瑞华签订涉案工程合同后又签订了2010年6月11日的合同，然后再签订作为新证据的补充协议，上诉人的该陈述完全不符合事实，根本不足采信，第四涉案工程的合同名称非常清楚地表明涉案工程就是惠东银基商贸城有限公司的工程，不存在上诉人与迈科瑞的委托关系，所以上诉人就是涉案合同的付款义务人。
被上诉人瑞华建设集团公司庭后向本院提交了一份《广东省建设工程标准施工合同》，拟证明上诉人所提交的《迈科瑞（惠州）复合材料公司厂区工程补充协议》是与该份合同相关联的，与本案无关。上诉人惠东银基商贸城公司的质证意见是：一、该合同证明涉案工程的当事人确实是被上诉人广东瑞华建筑工程有限公司和迈科瑞(惠州)复合材料有限公司该合同显示:发包人是“迈科瑞(惠州)复合材料有限公司”,承包人是“广东瑞华建筑工程有限公司”,有双方盖章确认。二、该合同约定的内容恰恰证明涉案工程就是此合同约定的内容该合同显示:“工程名称为:迈科瑞(惠州)复合材料有限公司厂区工程,”从我方提交的工程图纸可以看出,瑞华公司在做涉案工程图纸时,图纸上显示的名目名称也是:迈科瑞(惠州)复合材料有限公司厂区工程,二者是一致的,就是同一个工程。该证据显示：“工程地点是：广东省惠东稔山巽寮”，这正是迈科瑞公司的地址。该证据还显示：“工程内容：土建、水电安装、钢结构、市政、机电等所有图纸内容”，之前我方提交的《施工补充协议》中写明“工程项目：三通一平、基础工程、钢结构工程、砌体工程、层面工程、外墙装饰灯涉及图纸全部内容；机电安装工程、电气及照明系统、防雷系统；配套设施：含红线内道路广场、室外排水”。从本案实际施工完工的情况看，已经完成的是整个厂区的电气、给水工程，道路广场、室外排水，办公楼装修等，实际施工的内容已经全部包含在此份合同及补充合同中。综上,以上充分证明涉案工程的当事人确实是东瑞华建筑工程有限公司和迈科瑞(惠州)复合材料有限公司,工程款应当由迈科瑞(惠州)复合材料有限公司承担。三、从合同签订的时间和约定的施工时间及实际施工完工时间均可证明该份合同及其补充协议约定的正是涉案工程。该证据显示此份合同签订的时间是2010年6月11日,该份合同的补充协议签订的时间是2010年6月30日,补充协议里约定的完工时间是2010年9月30日。而瑞华公司提供的竣工图时间是2010年10月,从合同约定的时间和实际完工时间也充分证明,合同约定的正是涉案工程。四、该合同的补充合同写明的工程范围与我方与瑞华公司签订的《施工合同》约定的工程范围是一致的,充分证明两份合同系同一工程即涉案工程此份证据合同的《施工补充协议》第1条工程范围,与我方(惠东银基)与瑞华公司签订的《施工合同》承包范围(第l页,第1.1、l.2、1.3),两者对比来看,从两者的工程承包范围内容是完全一致的。充分证明两份合同系同一工程即涉案工程五、合同约定的工程的金额不能证明不是同一个工程因迈科瑞(惠州)复合材料有限公司原计划有大规模的投资和施工建设,因此合同金额约定较高,但由于具体投资及设备进口等种种原因，仅施工了一部分内容，但这并不影响对合同性质及合同是否履行的认定。此份合同同约定的合同内容是否是涉案工程不应从金额上来看,而应从实际施工来看。六、被上诉人说这是一份未履行的合同,没有事实依据该份证据显示的工程名称“迈科瑞(惠州)复合材料有限公司厂区工程”,而迈科瑞的厂区仅有一个就是涉案工程所在地,没有第二个,因此该份合同及施工补充协议所约定的正是涉案工程。如果瑞华公司认为这是一份未履行的合同,因为合同约定工程内容不是涉案合同,且不说这不符合事实,仅从本合同的《施工补充协议》与我方(惠东银基)与瑞华公司签订的《施工合同》两者对比来看,从两者的工程承包范围可以清楚的看出,内容是完全一致的。如果瑞华公司认为这份合同未履行,则也可以说瑞华公司借以起诉我方的《施工合同》也未履行,因为合同中写的施工内容是一致的。综上,涉案工程确实是迈科瑞(惠州)复合材料有限公司发包给广东瑞华建筑工程有限公司，该份《施工合同》及其《补充协议》已经充分证明该事实。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据查明的事实和当事人的上诉及答辩意见，本案争议焦点是：本案涉案工程款是应当由上诉人惠东银基商贸城公司（以下简称银基公司）还是由被上诉人迈科瑞（惠州）复合材料公司（以下简称迈科瑞公司）向被上诉人瑞华建设集团公司（以下简称瑞华公司）支付。
原审法院确认瑞华公司与银基公司于2010年5月8日签订的《惠东银基商贸城公司惠东厂房、办公装修工程施工合同》合法有效，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，银基公司提供了迈科瑞公司与瑞华公司签订的《迈科瑞（惠州）复合材料公司厂区工程补充协议》，拟证明迈科瑞公司与瑞华公司就本案工程直接签订了合同，对此，该份补充协议约定的工程范围并不明确，没有明确的地址，银基公司认为该份补充协议同本案中的施工合同是同一份合同，但无法推断出来，为查清案情事实，本院要求瑞华公司提供该份补充协议的主合同，银基公司对瑞华公司庭后提交的该份主合同予以认可，本院对该份主合同予以审查，该份合同的施工地点为惠东稔山巽寮，稔山和巽寮分属两个不同的镇，相隔近二十公里，而本案施工合同中的施工地点双方一致确认是在稔山镇××屯，即迈科瑞公司注册地，由此可见，两份合同约定的施工地点并不能完全对应，从施工造价上分析，两份合同也相差悬殊，故从现有证据而言，尚不能得出两份施工合同所指向的标的物是同一的，也就是说，从现有证据而言，尚无法得出迈科瑞公司与瑞华公司就本案建设工程直接签署过书面合同。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自已的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”第四百零三条第一、二款“受托人以自已名义与第三人订立合同时，第三不知道受托人与委托人之间的代理关系的，-----。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，本案中，银基公司是以自已名义与瑞华公司签订工程施工合同，银基公司并未提供证据证明签订上述合同时瑞华公司知道其与迈科瑞公司之间的代理关系，瑞华公司又不确认，根据合同相同对性原则，瑞华公司起诉银基公司并无不当，只便在未履行合同义务后银基公司向瑞华公司披露了委托人迈科瑞公司，但瑞华公司选择银基公司作为相对人主张权利，也符合上述法律规定。银基公司上诉主张应由迈科瑞公司偿还涉案工程款给瑞华公司，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用29270元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一六年七月五日
书 记 员 赵 铎