广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第622号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
代表人：温凯涛，该分行行长。
委托代理人：秦豫，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人：邓中，广东天地正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢泉兴，男，1986年6月20日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。
上诉人招商银行股份有限公司中山分行（以下简称招行中山分行）因与被上诉人卢泉兴金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月8日，招行中山分行与卢泉兴签订了个人授信协议，约定招行中山分行向卢泉兴提供总额为250000元的可循环授信额度，授信期限为60个月，自2013年6月14日起到2018年6月14日止。同日，招行中山分行（贷款人）与卢泉兴（借款人）签订个人贷款借款合同（合同编号：招银中个字第2013020036-1号），约定由招行中山分行向卢泉兴提供250000元个人经营贷款用于经营周转，贷款期限为12个月，自2013年6月14日至2014年6月14日止，执行贷款利率以国家公布的贷款基准年利率为基础上浮40%，即为年利率8.4%，实际执行利率以借款借据为准，如遇国家调整，本合同项下贷款执行利率不变；若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，招行中山分行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；若借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，有权对本合同项下抵押房地产进行处理；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。合同还约定了其他事项。同日，招行中山分行与卢泉兴签订个人授信最高额抵押合同（合同编号：招银中个字第2013020036号），约定卢泉兴以其名下位于中山市东升镇坦背西二马路73号名都华庭3幢401房（土地证号：中府国用（2012）第易0902X**号，房产证号：0212092X**）房地产为卢泉兴根据上述个人授信协议项下各具体合同发放贷款的本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金提供抵押担保。2013年6月13日，招行中山分行与卢泉兴就上述抵押办理了抵押登记手续，并取得房地产他项权证（粤房地他项权证中府字第01130130XXX号），抵押登记债权数额为250000元。2013年6月14日，招行中山分行依约向卢泉兴发放贷款250000元，并约定贷款执行年利率为8.4%，贷款期限为自2013年6月14日至2014年6月14日止。贷款发放后，卢泉兴未按约履行还款义务，截止2014年1月16日，卢泉兴已连续三个月未按时还款，尚欠贷款本金250000元，利息6969.92元，罚息0元，复息108.89元。2014年1月16日，招行中山分行向卢泉兴送达贷款提前到期催收通知书，宣布本案全部贷款于2014年1月16日提前到期。招行中山分行经追讨未果，遂诉至原审法院，请求判令：1.卢泉兴立即归还贷款本金250000元及利息、罚息、复息（按个人贷款借款合同第5条约定，利息按中国人民银行公布的贷款为基准年利率上浮40%计收，逾期贷款罚息在本合同执行利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，暂计至2014年1月17日，利息为6969.92元，复息为108.89元）；2.卢泉兴承担本案律师费19853.94元；3招行中山分行对卢泉兴提供抵押担保的位于中山市东升镇坦背西二马路73号名都华庭3幢XXX房地产享有优先受偿权；4.卢泉兴承担本案诉讼费。
原审法院另查：2014年3月3日，招行中山分行与广东天地正律师事务所签订民事委托代理合同，约定招行中山分行委托广东天地正律师事务律师洪宗敏、秦豫、邓中律师为本案代理人，律师费为19853.94元。2014年6月3日，招行中山分行向广东天地正律师事务支付律师费19853.94元。
原审法院认为：招行中山分行与卢泉兴签订的个人授信协议、个人贷款借款合同、个人授信最高额抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。招行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，卢泉兴应当全面履行还款义务，但截止至2014年1月16日，卢泉兴已连续三个月未按期还款，已构成违约，招行中山分行有权依照合同约定提前收回全部贷款本息并要求支付相关费用。双方在合同中明确约定招行中山分行因追索债务而支出的律师费用由卢泉兴负担，招行中山分行现因催收本案债权支付律师费19853.94元，没有超出律师服务收费的有关规定，应由卢泉兴承担。另，卢泉兴以其名下位于中山市东升镇坦背西二马路73号名都华庭3幢401房的房地产为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，领取了他项权证，登记抵押债权数额为250000元，故当卢泉兴不履行债务时，招行中山分行有权就本案债权对上述房地产在登记抵押的债权数额250000元范围内享有优先受偿权，对此诉求，原审法院予以支持，至于招行中山分行要求就超出登记抵押债权数额之外的债权对上述房地产享有优先受偿权的诉求，理据不足，原审法院不予支持。
综上，招行中山分行诉讼请求，有理部分，原审法院支持，无理部分，原审法院予以驳回。卢泉兴不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、卢泉兴于判决发生法律效力之日起七日内向招行中山分行清偿借款本金250000元及利息、罚息、复息（截至2014年1月17日止，利息为6969.92元，罚息为0元，复息为108.89元，从2014年1月18日起至判决指定的履行期限届满之日止，利息、罚息、复息按个人贷款借款合同的约定和中国人民银行规定执行）；二、卢泉兴于判决发生法律效力之日起七日内向招行中山分行支付律师费用19853.94元；三、招行中山分行在250000元的数额范围内对卢泉兴提供的抵押物即位于中山市东升镇坦背西二马路73号名都华庭3幢XXX房的房地产【土地证号：中府国用（2012）第易0902X**号；房产证号：0212092X**；他项权证号：粤房地他项权证中府字第01130130XXX号】折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿本案债权；四、驳回招商银行中山分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5454元，减半收取为2727元，财产保全费用1905元，共计4632元，由卢泉兴负担。
上诉人招行中山分行不服原审判决，向本院上诉称：（一）法律明确规定抵押担保的范围包括债权本金及利息等费用。依据《中华人民共和国物权法》第173条、《中华人民共和国担保法》第46条的规定，抵押担保的范围不仅及于本金，还及于本金产生的利息、罚息、复利、违约金及实现债权等费用；（二）本案《个人授信最高额抵押合同》约定，卢泉兴自愿以自有房地产提供抵押，担保的范围为《个人授信协议》项下所产生的债务本息及其他一切费用；（三）本案房地产他项权证上记载的债权金额与担保范围为两个不同概念，一审判决据此认定上诉人仅在本金25万元的范围内对抵押物享有优先受偿权不当。综上，请求撤销一审判决第三判项，改判上诉人在一审判决第一、二项确定的债权范围内对卢泉兴提供抵押的位于中山市东升镇坦背西二马路73号名都华庭3幢401房地产【土地证号：中府国用（2012）第易0902X**号；房产证号：0212092X**；他项权证号：粤房地他项权证中府字第01130130XXX号】有优先受偿。
被上诉人卢泉兴没有参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。上诉人招行中山分行在二审中未提交新的有效证据。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。结合招商银行中山分行的上诉请求，本案二审争议焦点是：招商银行中山分行主张的借款本金及利息、罚息、复利能否在超出250000元的数额范围对卢泉兴提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。
上诉人招商银行中山分行虽上诉主张抵押担保的范围包括债权本金及利息、罚息、复利等费用，故上诉主张本案所涉利息、罚息、复利等费用享有优先受偿权。但原审判决并未否定其对本案本金25万元所涉利息、罚息、复利的优先受偿权。本案双方当事人在办理抵押登记时他项权证登记的抵押债权数额为25万元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”和第八十三条第二款“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”的规定，上诉人招商银行中山分行对卢泉兴的债权数额仅能在抵押登记记载的债权数额25万元范围内享有优先受偿权。原审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人招商银行中山分行的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5454元，由上诉人招商银行中山分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘晓婷