广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第3320号
上诉人（原审原告）：岑先苗，女，1986年7月7日出生，汉族，身份证住址广西富川瑶族自治县。
委托代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市源通塑料制品有限公司。
法定代表人：周攀。
被上诉人（原审被告）：周攀，男，1976年1月5日出生，汉族，身份证住址成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：李学军，男，1975年3月17日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：周攀，男，1976年1月5日出生，汉族，身份证住址成都市金牛区。
上诉人岑先苗因劳动关系纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民一初字第2178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
岑先苗在原审诉称：我于2011年8月2日入职广州市源通塑料制品有限公司（下称源通公司），工作地点为源通公司的注册地和实际经营所在地，接受源通公司人事管理，遵守源通公司的规章制度，被安排从事进出口业务（含技术），在涉及印刷业务时，被安排以人杰印刷有限公司（下称人杰公司）的名义对外开展工作，每月工资由基本工资2200元／月＋提成（根据出单交易总额1.5%计发）构成，我每月上旬以现金形式领取上个月的工资。2012年2月24日，源通公司的法定代表人周攀以我隐瞒怀孕事实方面为由向我发出离职通知书，我于当日被实际结束了工作。2012年3月10日，源通公司的法人周攀向我发了离职结算，工资支付到2012年2月24日。
在职期间，源通公司没有与我签订任何书面的劳动合同，没有为我建立社会保险，导致我无法享受生育保险待遇。
经了解，在仲裁时源通公司所称的人杰公司在国内没有进行工商注册登记�李学军出具证明，证明人杰公司的发起人是周攀和李学军。源通公司的经营范围含技术进出口，股东之一和法定代表人是周攀。
基于上述事实，我认为周攀作为源通公司的法人，其所签订的离职通知书和岑先苗离职结算属于行驶源通公司的职务行为，法人的签名等于公司的盖章。因该两份文件没有加盖人杰公司的公章，故不能视人杰公司与我形成劳动关系。
在事实上，人杰公司在国内没有进行工商注册登记，不合法的经营资格，不得在国内员工和经营业务，不可能与我形成劳动关系，其发起人应当承担非法用工责任。根据《劳动合同法》、《女职工劳动保护特别规定》、《广东省工资支付条例》、《广东省职工生育保险规定》，参考广州市生育保险待遇等相关规定，现起诉请求判令：1、确认我与源通公司于2011年8月2日至2012年2月24日期间存在劳动关系；2、源通�司支付违法解除劳动合同的赔偿金4400元；3、源通公司支付2011年9月2日至2012年2月24日未签订劳动合同期间的双倍工资差额13200元；4、源通公司支付因未缴纳社会保险导致产检费5000元，生育医疗费6000元，一次性分娩营养补助费5000元；5、源通公司支付生育津贴28183.54元；6、源通公司支付孕期工资6625.29元，支付产假工资10241.38元，哺乳期工资18029.89元；7、周攀和李学军对源通公司的上述第2-6项债务承担连带支付责任。
源通公司、周攀、李学军在原审辩称：同意仲裁裁决，源通公司与岑先苗不存在劳动关系，请求驳回其全部仲裁请求。1、招聘时回复岑先苗的邮件中，上面明确人杰印刷有限公司；2、新员工入职培训计划书，上面明确培训流程，都是印刷相关的知识，主要以外贸经理FELIX培训为主，上面介绍的阿里巴巴的资料都证明，与源通公司没有任何关系；3、岑先苗提供的离职结算，上面有人杰印刷有限公司名称，岑先苗也签名确认；4、岑先苗在公司工作期间签订的业务代理合同，上面都是盖人杰印刷有限公司的公章，岑先苗签名。岑先苗所签的代理合同内容与人杰印刷有限公司的注册资料所经营的业务范围：印刷、包装，国际贸易相符合。5、人杰印刷有限公司的注册资料显示了周攀是人杰印刷有限公司的股东，与岑先苗所工作的范围相符合。岑先苗所提供的离职通知书上面写明下个月（3月10日）一次结清，从岑先苗所提供的离职结算中可以看到上面落款有人杰印刷有限公司和周攀，确认周攀签名是属于人杰印刷有限公司工作行为。6、岑先苗提供的租赁合同可以看到乙方是周攀，是人杰印刷有限公司委托租此办公室作为办公地点。7、源通公司从未取得特种行业经营许可证（印刷经营许可证），不能从事印刷、包装相关的业务。而正好被告广州市源通塑料制品有限公司一直合法经营，按经营范围操作。而岑先苗一直以人杰印刷有限公司对外做印刷、包装行业贸易，是人杰印刷有限公司员工。从以上提供的证据足以证明岑先苗在人杰印刷有限公司工作，与源通公司不存在任何劳动关系。请求驳回岑先苗的诉请。
原审法院查明：岑先苗主张其于2011年8月2日入职人杰印刷有限公司任外贸业务员，工作的地点是源通公司的注册地，每月工资由基本工资2200元／月＋提成（根据出单交易总额1.5%计发）构成，但不清楚工资是由人杰印刷有限公司发放还是源通公司发放，源通公司于2012年2月24日以其隐瞒怀孕的事实为由将其辞退，双方于2012年3月10日办理离职结算手续。
岑先苗于2012年4月6日作为申请人，以源通公司为被申请人，向广州市天河区劳动争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提出仲裁�请，要求裁决源通公司：一、支付2011年8月2日至2012年8月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额24000元；二、支付因未缴纳社会保险导致产检费用5000元，生育医疗费6000元、一次性分娩营养补助费5000元；三、支付三个月生育津贴6000元及三个月的产假工资6000元；四、支付孕期（2012年2月24日至2012年5月18日）及一年哺乳期的工资共计28000元；五、补缴自2011年8月至“三期”结束的社会保险（当庭撤销）。该仲裁委于2012年8月14日作出（2012）穗天劳仲案非终字第845号裁决书，认定岑先苗与源通公司不存在劳动关系，裁决：驳回岑先苗本案全部仲裁请求。岑先苗提起本案诉讼。
一审中，原审法院认定岑先苗与源通公司不存在劳动关系的事实，岑先苗表示要求按法院认定的事实判决由周攀、李学军承担相应的法律责任。周攀、李学军则表示：我们是人杰印刷有限公司的股东之一，人杰印刷有限公司是香港注册的公司，人杰印刷有限公司在国内没有注册，根据《关于确认劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位必须具有法定的主体资格才能与劳动者确立劳动关系，由于人杰印刷有限公司不具备用人单位的主体资格，所以岑先苗和人杰印刷有限公司只是雇佣关系，而不是劳动关系。
周攀、李学军确认人杰公司的发起人为周攀和李学军，由周攀和李学军各出资50%，岑先苗为李学军以人杰公司的名义招聘，周攀以人杰公司的名义于2012年2月24日向岑先苗发出《离职通知》，于2012年3月10日与岑先苗结清工资。周攀、李学军主张岑先苗的工资由人杰印刷有限公司发放，每月工资由基本工资1400元＋社会保险补贴500元＋出勤补贴100元＋提成（按出单的交易总额1.5%计发）。源通公司、周攀、李学军均未提供证据证实岑先苗的工资构成及已经为岑�苗建立社会保险关系。
另查明人杰公司没有在国内办理工商登记。
岑先苗于2012年5月18日剖宫产一男婴，岑先苗确认其支付的产检费及生育医疗费已回农村报社会保险。岑先苗未提供证据其已经社会保险经办机构核定其生育假期及生育津贴、一次性分娩营养补助费的数额。
原审法院认为：关于劳动关系问题，本案中，岑先苗自认其入职的单位为人杰印刷有限公司，其收到的《离职通知》及《离职结算》亦显示以人杰印刷有限公司进行离职结算，其在职期间代表人杰印刷有限公司对外签订业务合同，因此该院认为岑先苗与源通公司之间不存在劳动关系。
周攀、李学军确认为人杰印刷有限公司的出资人，并且以人杰印刷有限公司的名义招聘岑先苗，岑先苗以人杰印刷有限公司的名义进行工作，故该院认定岑先苗与人杰印刷有限公司存在劳动关系；人杰印刷有限公�没有与岑先苗办理有关的社会保险，并违法解除了与岑先苗的劳动关系，人杰印刷有限公司应按《劳动合同法》的规定向岑先苗支付违法解除劳动关系的赔偿金及承担未为岑先苗参加社会保险而造成的医疗、生育待遇的损失；但人杰印刷有限公司并没有在国内办理工商登记，没有合法的经营资格，周攀、李学军是人杰印刷有限公司的出资人，因此依法应承担向岑先苗支付支付违法解除劳动关系的赔偿金及承担未为岑先苗参加社会保险而造成的医疗、生育待遇的损害赔偿责任。
本案中，岑先苗对违法解除劳动关系赔偿金的请求未经仲裁前置程序，该院依法在此不予审理。另岑先苗确认其支付的产检费及生育医疗费已回农村报社会保险，亦未经社会保险经办机构核定其生育假期及生育津贴、一次性分娩营养补助费的数额，因此其损失未能确定，岑先苗可在其损失确定�另行主张。
综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条的规定，作出如下判决：驳回岑先苗的诉讼请求。案件受理费10元由岑先苗负担。
判后，上诉人岑先苗不服，向本院提起上诉称：1、原审法院未能正确认定相关事实，源通公司与我存在劳动关系有充分证据证明。人杰公司不具备用人单位主体资格，不可能与我形成劳动关系或劳务关系。3、周攀、李学军属于非法用工，承担连带责任。4、我已充分证实合法生育，享受生育待遇、损失数额等，不需要社保机构核定，被上诉人应按我实际损失赔偿。5、原审法院适用法律有误。综上，请求：1、撤销原审判决；2、支持我原审诉讼请求。
被上诉人广州市源通塑料制品有限公司、周攀、李学军答辩意见：同意原审判决。
本院经审理查明的�实与原审判决查明事实一致。
本院经审理认为：对于岑先苗与源通公司之间是否存在劳动关系问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决并无不当，本院予以确认。鉴于岑先苗提出的证据不足以充分有效认定其与源通公司存在劳动关系，其以此为基础提出要求源通公司支付相关工资、费用及赔偿理由不足，本院不予支持。另外，因岑先苗仅以源通公司为被申请人申请仲裁并提出请求，岑先苗关于周攀、李学军对非法用工责任的请求未经劳动仲裁前置程序处理，本案不予审查。
综上所述，上诉人岑先苗的上诉理由不足，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人岑先苗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 浚
代理审判员 黄 钜
代理审判员 胡 宾
二〇一三年八月××日
书 记 员 曾凡峰