山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第3971号
原告姜某甲，市民。
委托代理人梁水晶。
委托代理人赵东升，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。
被告姜某乙，市民。
委托代理人李青，山东智祥律师事务所律师。
原告姜某甲诉被告姜某乙继承纠纷一案。本院于2013年11月5日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月份，原、被告父亲留下的一片空宅被拆迁征收，被告将拆迁补偿款全部领走并占为己有。我多次找被告协商，被告均不给付我应分的份额，被告的行为侵犯了我的合法权益。请求法院判令被告给付我拆迁补偿款4万元，诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉求为请求被告给付拆迁补偿款36949.5元。
被告答辩称：我对本案争议的补偿款具有合法所有权。第一、关于原告在诉状中称“其父留下一片空宅被拆迁”，我认为原告诉称严重不属实。本案原告提到的空宅根本不存在，而只是一片闲置的土地，该空闲土地与我的宅基地是统一的，在1987年本村村委会分给我宅基一处，该宅基不方正，在我调整该宅基后，我的房后就余出这片空地，所以自我1987年在此居住，就对房后闲置土地使用到政府征收，并不是父亲遗留的空宅。第二关于原告诉称“被告将拆迁补偿款全部领走并占为已有”。我在该土地上使用至拆迁已经二十七年，我不仅在该土地上载树木，而且还堆放其他杂物，遇拆迁征收我享有该土地的补偿。第三原告诉求没有法律依据。原告对该土地没有使用，也不是其父母亲留下的空宅，不是法律上应继承的财产，原告诉求没有法律依据。
原告为证据其主张提交如下证据：
1、原告为证明本案争议的拆迁补偿款系祖遗空宅所得的拆迁补偿款，提交2013年3月13日湖西街道办事处端庄居委会出具的证明。
2、提交原告之妻于2013年10月9日与姜庆业、于2014年1月7日与姜立和的电话通话录音，并制作成光盘、录音材料各一份，证明涉案财产是祖遗空宅得的补偿款、原被告应得到总面积补偿款的一半的四分之一。被告已经将补偿款领走，并没有给原告应分得的四分之一为36949.5元。
3、房屋征收货币补偿协议、宅基图、征收补偿结算表。证明本案争议的拆迁补偿款系祖遗空宅拆迁补偿款。被告办理了拆迁相关事宜，领取了拆迁补偿款。
4、提交原告代理人向原、被告姐妹做的询问笔录、三人身份证复印件及声明。证明该三人已放弃继承该拆迁补偿款。
被告对以上证据1真实性有异议。村委会对被告的家庭情况根本不了解，他仅仅证明了遗留的空宅原系小坑。我方认为空宅和小坑的概念不同，空宅是村委会按程序分给的未使用的宅基，小坑仅仅是属于集体所有，集体所有的财产是不允许以空宅的形式分给个人使用。1953年去世，即使留有空宅也应按照程序收回。法律规定继承的最长时效20年，现今已经超过。村委会证明遗留空宅一处，没有说坐落的位置，这处空宅是否就是本案争执的地方不清。该村委会出具的证明不真实，没有事实根据，还有被告的二爷爷，与被告的爷爷是兄弟关系。所以本案村委会出具的证明和本案无关联性。
被告对证据2有异议。录音笔录不是显示原告本人和姜庆业的对话，其效力应当考虑。原告仅凭一个录音对话证明自己应当享有的份额，显然证据不充分，不应当得到支持。
被告对证据3真实性无异议，图中显示的289.8平方米，不完全是被告使用的土地面积，该三张证据也不能证明祖遗的空宅，按照图的显示是空地，并没有明确说明拆迁的地方是原告所称的空宅。
被告对证据四有异议，三个证人是否当时的真实意思表示，原告只是以代理人的形式询问，不符合法律规定。原告委托代理人只是以发问的形式提到爷爷留下的空宅被拆迁征收，三位证人证言并未对该问题作出明确回答是不是其爷爷留下的空宅。
被告为证明其主张提交以下证据：
1、被告姜某乙为证明其主张，提交证明一份，内容为：今证明，1987年村委会划分给本村村民姜某乙宅基一处，由于该宅基不规整，姜某乙当时在建房时，其房后剩余约70平方米的空闲宅基，从分到宅基到房屋拆迁（拆迁编号为1-84号）一直由姜某乙使用。特此证明。2014年10月21日。
2、证明一份，证明被告房后的土地，共补偿295596元，经过协商姜某乙得到了该拆迁补偿的71399元，被告和另二人人在分割该款是没有按照原告的方法分割，按照原告方法计算姜某乙应得73899元，实际被告少于该数额。充分说明三人的分割不是按照原告的所说给与分割的，是按照实际使用所占用的土地进行计算的。
原告对被告提交的证据有异议，二人未到庭，不能证明是其真实意思表示和自己的签名。2、该证明也不符合证据要件，证明应该是证明人各自书写，但该材料系二人同时在一份证明同样的内容上签字按印，形式存在瑕疵，内容很显然存在失实。3、结合我方提交的和姜庆业的谈话材料，也恰恰说明了该证明的虚假性。4、该证明人签名处也不是二证人的亲笔签字及按印。更证明了证据的虚假性。
本院于2014年8月12日作出询问笔录，询问笔录中说明：“我不知道姜某甲诉姜某乙继承纠纷一案，姜某甲的妻子带着律师找我问材料，我才知道这个事。我不参加诉讼，我也放弃继承，我的两个妹妹也都不参加诉讼，也放弃继承。律师也询问了她们两个，提交了她们的材料。”
本院于2014年1月7日作出询问笔录，询问笔录中说明：“我印象中他们老辈子有个小坑，但很小，至于这个小坑归谁我就不清楚了。到1987年规划宅基时姜某乙分到坑南沿一处宅基，由于该宅基不规整，姜某乙建房时将不规整的地方留到房后，姜某乙从1987年使用该地方直到2013年拆迁。我估摸着算由于广业宅子的东西长30多米，他盖房时因为后面有个坑，留出两、三米是正常的。这个空地的面积大约有70个平方。我认为姜某乙使用的这个空地与姜某甲所说的小坑没有关系。”
综合原、被告提交的证据及质证意见，经审理可以确认如下事实：原、被告之父母育有五个子女包括原告姜某甲、被告姜某乙。原、被告的父亲于1995年去世，原、被告母亲于2008年去世。1987年原、被告所在村委会分配给被告宅基一处，由于该处宅基不规整，被告盖房时将不规整的地方约70平方米留在房后，由被告管理使用。2013年6月端庄村被政府征收拆迁时，被告姜某乙和案外人姜林业、姜庆业于2013年6月26日与东昌府区房屋征收中收签订的房屋征收货币补偿协议，拆迁土地面积为289.89平方米，拆迁补偿款为295596元。其中被告姜某乙拆迁面积为70平方米，被告得到补偿款71399元。被告称其应得补偿款71400元，由于和姜林业、姜庆业一块丈量，其少要了一元钱。
上述事实有当事人陈述、当事人提交的证据材料、庭审笔录、本院对姜艳玲、姜立连的询问笔录存卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原告主张被告所得的拆迁补偿款是其父母遗留的空宅所得，提交了端庄村委会的证明材料，该证明材料证明有个小坑及具体方位。原告提交通话录音。被告提交证明材料。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的询问。”因证人未到庭，其证据的真实性无法确认，该证据材料不能采用。原告所诉的小坑的具体面积，具体由谁占有使用，未有提交相关证据。被告自1987年分得该地方的宅基，盖房时留到房后的空地一直使用到2013年拆迁，拆迁时原告未就该地方拆迁提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告所得拆迁款系父母的遗产空宅所得补偿款证据不足，其主张不成立。原告要求继承该拆迁补偿款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告姜某甲的诉讼请求。
案件受理费800元由原告姜某甲承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 邢炳兰
审 判 员 张 焱
人民陪审员 刘绪国
二〇一五年一月八日
书 记 员 国秋杰