广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1065号
上诉人（一审被告）：梁敦欢，男，1984年10月1日出生，汉族，住广西宾阳县。
委托代理人：温永和，广西贺州市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：陈丽，女，1976年7月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
一审被告：董学章，男，1962年5月15日出生，汉族，住广西钟山县。
上诉人梁敦欢因与被上诉人陈丽、一审被告董学章合同纠纷一案，不服八步区人民法院（2016）桂1102民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁敦欢委托代理人温永和、被上诉人陈丽到庭参加诉讼。一审被告董学章经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人梁敦欢的上诉请求：1.请求法院依法�销（2016）桂1102民初556号民事判决书。2.判决上诉人对本案债务不需承担连带责任。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一审法院判决上诉人承担连带偿还责任没有事实和法律依据，一审法院依据《合同法》第60条、l07条判决上诉人承担连带偿还责任属于适用法律不当。具体理由如下：
一、本案上诉人不是《贺州市“国土资源局干部职工”团购房指标转让协议》的当事人。没有参与被上诉人与一审被告协议协商、签订、履行等一一切事项，没有在《协议书》签名参与任何的协议权利义务内容，本案《贺州市“国土资源局干部职工”团购房指标转让协议》相对上诉人没有任何法律效力，上诉人与被上诉人之间不存在任何的合同法律关系，一审法院以《合同法》第60条、107条判决上诉人承担连带偿还责任实属法律适用不当。
二�本案《贺州市“国土资源局干部职工”团购房指标转让协议》的当事人商定将指标转让款汇入上诉人账号，只是代为一审被告收取而已，实际收款人是一审被告，该代收行为所产生的法律后果由一审被告享有和承担，上诉人与被上诉人之间没有产生任何法律关系。并且造成当今被上诉人与一审被告无法继续履行《贺州市“国土资源局干部职工”团购房指标转让协议》上诉人没有任何责任和过错，一审法院判决上诉人承担连带责任没有事实和法律依据。
三、上诉人的代收行为实际上已经与一审被告处置完毕，上诉人的代收行为是发生在2013年6月2日，开庭日期是2016年3月30日时隔近3年时间，开庭时一审被告才说上诉人所代收的转让款没有转交他!这完全不符合正常逻辑，一审被告让被上诉人将转让款汇入上诉人账户，这是一审被告明知的行为，如果上诉人没有�该款转付给一审被告，其肯定会向上诉人追讨，但是一审被告至今都没有！所以说上诉人的代收行为实际上已经与一审被告处置完毕，一审法院要求上诉人举证该方面证据过于苛刻也没有依据。
四、退一步说，即使一审被告认为上诉人代收款没有支付给其，那一审被告依法可以另案起诉上诉人，为另外一法律关系，也不是本案所处理的。
陈丽答辫称，一、上诉人是本案的利害关系人，应承担连带履行债务义务。二、一审法院作出的民事判决书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求人民法院依法驳回上诉人之上诉请求。
陈丽的一审诉讼请求：请求被告董学章返还购房诚意金5000元和购房指标转让费20000元，并支付迟延返还利息（从2015年9月19日起按年利率6%至返还之日止，现暂计算至起诉之日止共4个月约为700元），被告梁敦�承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。
一审查明：2013年5月16日，被告董学章通过银行汇款的方式向贺州市国土资源局的拆迁资金专户汇入5000元购房诚意金。
2013年6月4日，原告陈丽（乙方）与被告董学章（甲方）签订《贺州市“国土资源局干部职工”团购房指标转让协议》，约定甲方将其享有的贺州市国土资源局干部职工团购房指标转让给乙方，乙方应于本协议签订之日一次性支付给甲方购房指标费，甲方应及时为乙方提供相关收据，另甲方原先预交的购房报名费5000元由乙方支付给甲方；若因不可抗力、政策变动、单位及开发商等原因导致本协议无法履行，本协议自动失效，也不视为违约，按本条解除协议时，则甲方应在接到单位正式通知文件二日内退回乙方购房指标转让费，并向相关部门申请退还乙方已支付的购房款及其他已支付款项�如果由于非甲方或非乙方原因造成贺州市国土资源局干部职工团购房无法购买，则由甲方将已收取的房屋指标转让费如数退给乙方。协议空白处写有“同意将该指标费转到梁敦欢账户”，附有董学章的签名。签订协议当日，陈丽向梁敦欢支付了5000元诚意金和20000元指标转让费，梁敦欢出具收条给原告陈丽收执。2015年10月，因团购商品房价格上涨，陈丽以董学章的名义向贺州市国土资源局提出《退还团购商品房诚意金申请》，申请退还购房诚意金5000元。2015年11月23日，贺州市国土资源局向董学章退回了诚意金及利息共5038元。原告多次向董学章、梁敦欢催还指标转让费20000元和购房诚意金5000元，未果，为此，原告诉至法院，各方由此涉诉。
该院认为，原告与被告董学章签订《团购房指标转让协议》是双方的真实意思表示，合法有效，各方应按协议约定履行自己的义务。陈丽依董学章的指示将5000元购房诚意金和20000元指标费转到梁敦欢账户，视为董学章收到该诚意金和指标费。后因非因于原告和被告董学章的原因导致原告没有购买该团购房，依据合同的约定，董学章应将国土局退还的购房诚意金和其已收取的指标转让费退给陈丽，原告诉请被告董学章退还购房诚意金5000元和指标转让费20000元的诉讼请求，该院予以支持。关于利息，协议约定甲方应在接到单位正式通知文件二日内退回乙方指标费，但原告并未举证证明董学章何时接到通知，故利息从原告起诉之日开始计算。该购房诚意金和指标转让费实际是梁敦欢收取的，就该款项如何处置梁敦欢没有提交证据证明，梁敦欢对该款项的返还应承担连带责任。综上所述，判决，被告董学章应返还原告陈丽购房诚意金5000元和指标转让费20000元并支付利息（利息以25000元为基数，从2016年2月1日起按年利率6%计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止），被告梁敦欢对上述债务承担连带偿还责任。
各方当事人对一审认定的事实无异议。上诉人梁敦欢提交信息咨询费12000元票据一张，证实收到的转让费中已部分用于支付转让中介费。其他当事人没有新证据提交。
二审期间，本院组织各方当事人对证据进行质证，认为上诉人梁敦欢提交信息咨询费12000元票据与本案不具关联性，本院不予采信。对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案不是真正意义的房屋买卖，而是房屋指标的转让引发的纠纷，一审定性不妥，本院纠正为合同纠纷。
一审被告董学章对在《团购房指标转让协议》空白处，写有“同意将该指标费转到梁敦欢账户”下的签名未提异议，上诉人梁敦欢收到标转让费20000元和购房�意金5000元后开具收条给陈丽。上诉人梁敦欢与一审被告董学章就指标转让费20000元和购房诚意金5000元的收取，双方形成了代理和被代理的合意。由于双方未约定由谁退款，最高法关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干意见第八十一条规定：委托书授权不明的，被代理人应向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。一审判决由一审被告董学章返还被上诉人陈丽购房诚意金5000元和指标转让费20000元并支付利息，由上诉人梁敦欢承担连带偿还责任，符合以上法律规定。上诉人梁敦欢与一审被告董学章之间对该笔款如何处置和分配是其内部关系，不影响其双方对外承担责任。上诉人梁敦欢的上诉无法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人梁敦欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人梁敦欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 邓行奇
代理审判员 卢晓春
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 黄中兴