海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼01民终3308号
上诉人（原审原告）:三亚凤鸣谷旅业有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区迎宾路清平乐4号楼905房。
法定代表人:曲天爽，总经理。
被上诉人（原审被告）：张越，男，1953年5月27日出生，汉族，现住海南省海口市。
原审第三人：海南凯瑞德投资有限公司，住所地海南省海口市国贸大道22号CMEC大厦第十二层西区。
法定代表人：曹某。
上诉人三亚凤鸣谷旅业有限公司（以下简称凤鸣谷公司）因与被上诉人张越、原审第三人海南凯瑞德投资有限公司（以下简称凯瑞德公司）案外人执行异议之诉一案，不服海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初5668号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
凤鸣谷公司上诉请求：1.撤销海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初5668号民事裁定书，发回重审；2.因本案所发生一切诉讼费用由张越承担。事实和理由：一、一审法院以”本案尚未进入执行程序，原告不符合起诉条件”为由驳回凤鸣谷公司起诉属认定事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条等规定，财产保全措施是执行行为，凤鸣谷公司作为案外人，从登记在其名下的不动产被一审法院保全查封之日起，本案即进入执行程序。凤鸣谷公司在收到查封财产的裁定书后先向一审法院提出了查封异议申请，该申请被驳回后凤鸣谷公司向一审法院提起案外人执行异议之诉符合法律规定，一审法院应进行实体审理。二、凤鸣谷公司不是财产保全案件中的当事人，而是案外人，一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十二条的规定来处理案外人对执行标的的异议无法律依据和事实根据。三、一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定裁定驳回凤鸣谷公司起诉属适用法律错误。凤鸣谷公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的人民法院裁定驳回起诉的法定理由，一审裁定驳回凤鸣谷公司起诉于法无据。四、一审法院未经开庭审理径行裁定驳回凤鸣谷公司起诉严重违反法定程序，应依法发回重审。五、根据一审法院的裁决，案外人对保全措施的异议之诉只能在其认定的执行程序中提起，如果原案件因种种原因久审不决，或审结后原案件当事人因种种原因不向法院申请执行，则原案件有可能永远不能进入执行程序，那么，在执行保全措施中所涉及的案外人永远都不能提起案外人执行异议之诉，案外人的合法权利将永远得不到法律的保护。综上，请求二审法院依法审理，支持凤鸣谷公司的上诉请求。
张越未答辩。
凯瑞德公司未陈述意见。
凤鸣谷公司向一审法院起诉请求：1.立即解除对登记在凤鸣谷公司名下的位于海南省保亭县海榆中线245-246公里处西侧桃源居A6、A10、A11号楼的查封；2.本案诉讼费用由张越承担。
一审法院认定事实：张越因与凯瑞德公司及案外人曹某、海南天垂拍卖有限公司民间借贷纠纷，于2016年3月5日将凯瑞德公司、曹某及海南天垂拍卖有限公司作为被告诉至一审法院，并于2016年3月13日向一审法院提出诉讼财产保全申请，要求查封凯瑞德公司名下价值人民币780万元的财产。一审法院于2016年3月25日作出（2016）琼0106民初2176号民事裁定书，裁定查封担保人房屋，并查封凯瑞德公司所有的登记在凤鸣谷公司名下位于海南省保亭县海榆中线245-246公里处西侧桃源居A6、A10、A11号楼总面积25252.86平方米（共3458套）的房产，预售许可证保房预字第[2015]0004号，以及其他房产。2016年4月25日，凤鸣谷公司就（2016）琼0106民初2176号民事裁定向一审法院提交《查封异议申请书》，申请解除对登记在其名下的房产的查封。2016年5月4日，一审法院作出（2016）琼0106民初2176号之一民事裁定书，裁定变更（2016）琼0106民初2176号裁定书为：查封凯瑞德公司所有的登记在凤鸣谷公司名下位于海南省保亭县海榆中线245-246公里处西侧桃源居A6、A10、A11号楼总面积25252.86平方米（共348套）房产中的2230平方米，预售许可证保房预字[2015]0004号，并解除其他被告方房产的查封。2016年5月25日，凤鸣谷公司就本案提起诉讼。2016年7月15日，一审法院作（2016）琼0106民初2176号民事判决书，判令：曹某向张越偿还借款500万元及利息，海南天垂拍卖公司、凯瑞德公司对曹某应负债务承担连带责任。
一审法院认为，一审法院就张越与案外人民间借贷纠纷作出的（2016）琼0106民初2176号民事裁定，为诉讼财产保全裁定，用于预防可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的情况，保全行为并未对财产进行处分。凤鸣谷公司在2016年4月25日向一审法院提交《查封异议申请书》，一审法院已依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十二条之规定作出（2016）琼0106民初2176号之一变更裁定，就凤鸣谷公司的异议进行处理。现凤鸣谷公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定起诉，该规定为案外人提起执行异议之诉的条件。因本案尚未进入执行程序，凤鸣谷公司不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，一审裁定：驳回凤鸣谷公司的起诉。本案驳回起诉，不交纳诉讼费。已预交诉讼费66400元，退还凤鸣谷公司。
本院二审查明，凤鸣谷公司于2016年5月13日签收一审法院作出的（2016）琼0106民初2176号之一民事裁定书。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。在一审法院审理张越与凯瑞德公司及案外人曹某、海南天垂拍卖有限公司民间借贷纠纷案中，凤鸣谷公司作为案外人于2016年4月25日就（2016）琼0106民初2176号诉讼保全裁定向一审法院提交《查封异议申请书》，申请解除对登记在其名下房产的查封。2016年5月4日，一审法院作出（2016）琼0106民初2176号之一民事裁定书，裁定变更（2016）琼0106民初2176号裁定书的部分内容。凤鸣谷公司于2016年5月13日签收该裁定后仍不服，于2016年5月25日向一审法院提起案外人执行异议之诉。凤鸣谷公司提起案外人执行异议之诉符合上述规定中的起诉条件，应予以审理。一审法院驳回凤鸣谷公司的起诉不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初5668号民事裁定；
二、本案指令海口市龙华区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
igfuhiemmf114u8eiy
审判长 陈 璐
审判员 黄玉臣
审判员 谭晓梅
书记员 韦佳艺
审核：陈璐撰稿：陈璐校对：韦佳艺印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2016年12月9日印制（共印13份）