北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1902号
上诉人（原审原告）：上海东萌汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区沪松公路450号1幢2层C212室。
法定代表人：余柏元，经理。
委托诉讼代理人：陈卫，上海市嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京京宝世纪商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗548号E223。
法定代表人：姜宏，总经理。
委托诉讼代理人：朱克非，北京市当代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏皛，北京市当代律师事务所律师。
上诉人上海东萌汽车销售有限公司（以下简称东萌公司）因与被上诉人北京京宝世纪商贸有限责任公司（以下简称京宝公司）合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东萌公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或审理清楚事实后依法改判，案件受理费由京宝公司负担。事实和理由：一、一审判决事实审理不清。第一，京宝公司明知东萌公司是将车辆销售给消费者，发票也是由京宝公司直接开具给消费者本人，一审法院没有查清该事实。因为京宝公司以改装车冒充新车出售，欺骗了东萌公司，导致东萌公司不知情无法告知消费者，最终产生经济损失。因东萌公司从不知情，因此不存在欺诈行为，一审法院认为东萌公司和京宝公司共同欺诈消费者属认定事实不清。第二，一审法院没有审理清楚“新车”的概念，案涉车辆经过改装，并不是行业里法律意义上的“新车”。第三，一审法院没有审理清楚东萌公司在履约过程中谨慎义务的界限。因京宝公司改装车辆后，没有遵循诚信原则告知东萌公司，东萌公司对此并不知情。且只有在对车架号和发动机号都知道的情况下才可能知道车的出场配置，一般人不会发现，在上海法院审理案件中也是通过法院调查才发现，因此东萌公司已经尽到了谨慎义务，因为京宝公司的欺骗才导致东萌公司将改装车辆交付消费者。二、一审判决适用法律错误。东萌公司并不是消费者，本案不应适用侵权责任法和消费者权益保护法，且根据《中华人民共和国合同法》第一百零六条的规定，京宝公司应承担赔偿责任。
京宝公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回东萌公司的上诉请求，维持原判。一、双方签订的《销售合同》不适用消费者权益保护法，东萌公司不属于消费者，也不是涉诉商品的最终使用者，双方签订《销售合同》的目的不是用于东萌公司的个人或家庭需要，而是为了其自身的经营或销售。二、东萌公司是为终端客户购买车辆，更应该尽到审慎义务，其不能因自身未尽到审慎义务便将责任推卸给京宝公司。三、京宝公司已经履行双方签订的《销售合同》项下所有义务，东萌公司也知晓并认可合同约定的全部配置。《销售合同》中未约定案涉车辆及其个性化配置须为保时捷原装进口，京宝公司按照合同约定提供车辆配置，已经履行合同义务，东萌公司系汽车销售公司，对行业习惯应当知晓，且合同具有相对性，东萌公司不应将另案判决中的赔偿责任让京宝公司承担。东萌公司混淆了“新车”、“改装车”的定义，案涉车辆属于新车，京宝公司并不存在欺诈行为。四、本案依据应是双方签订的《销售合同》，而非另案生效判决，生效判决确定的款项东萌汽车至今未履行，其自始至终未提供已付相关款项的凭证。
东萌公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令京宝公司赔偿东萌公司经济损失291521元；2.东萌公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月19日，东萌公司与京宝公司签订《销售合同》，合同约定的主要内容有：一、东萌公司向京宝公司订购保时捷车辆，车辆单价为1085000元，配置有：金漆、全景、倒影、BOSE、20轮、侧脚踏、彩标、运动型排气管；二、京宝公司向东萌公司提供合同规定的新车，保证车辆完好无损。东萌公司分别于2013年6月19日、2013年6月25日通过钟远梅的账户向京宝公司支付2万元、106.5万元，京宝公司认可东萌公司向其购车的事实。
2013年6月17日，宋红星与东萌公司签订《销售服务合同》，合同约定宋红星在东萌公司处购买保时捷车辆，裸车价及其他费用合计1153100元，质量及配置以出厂标配为准，合同附件中的配置单中载有金属漆、倒影、全景天窗、Bose音响、20寸轮、踏板、彩标、运动排气管字样。2013年6月28日，宋红星支付了案涉保时捷车辆的全款，同日，东萌公司将车辆交付宋红星。
2014年6月，宋红星发现案涉保时捷车辆的侧脚踏板、运动型排气管、20英寸卡宴车轮、带全彩保时捷盾徽的轮毂盖非原厂生产，认为东萌公司存在欺诈行为，于2014年7月28日起诉至上海市闵行区人民法院，请求判令东萌公司赔偿宋红星非原厂生产配件价值的三倍损失282900元。上海市闵行区人民法院于2015年2月10日作出（2014）闵民一（民）初字第13445号民事判决书，认定东萌公司在销售中存在欺诈行为，判令东萌公司支付宋红星财产损失282900元。东萌公司不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2015年8月17日作出（2015）沪一中民一（民）终字第1210号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2014）闵民一（民）初字第13445号民事判决书、（2015）沪一中民一（民）终字第1210号民事判决书分别载明东萌公司负担一审案件受理3078元，二审案件受理费5543.5元。
一审法院认为：《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人之间存在合法有效的合同关系。双方的争议焦点为：东萌公司赔偿宋红星财产损失并交纳相关诉讼费用是否可归责于京宝公司。
本案中，从《销售合同》的内容上看，合同中明确约定，京宝公司向东萌公司提供“合同规定的新车”，双方亦在合同中具体约定了车辆的各项配置，双方当事人于《销售合同》中的意思表示达成一致，京宝公司向东萌公司交付的车辆其型号、配置亦均与《销售合同》中所载内容一致。故，京宝公司已履行《销售合同》项下的合同义务。
关于东萌公司对案涉车辆状态的认知能力的问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，东萌公司购买案涉车辆并非为生活消费，不符合上述关于消费者的定义，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的消费者。东萌公司作为专业的汽车销售公司，理应对案涉保时捷车辆的出厂配置有所了解，具备相关专门知识；东萌公司称其购买案涉车辆系以出售给个人消费者为目的，则更应当清楚案涉车辆的状态与个人消费者实际意思表示之间的差异。但是，东萌公司在应当具备专门知识、能力，能够辨别涉案车辆实际状态从而避免损害赔偿及相关诉讼的情况下，未尽到审慎义务，最终导致损害赔偿发生，其应当对案涉损害赔偿承担主要责任。
相较于东萌公司，京宝公司作为专门从事保时捷车辆销售的经销商，理应更清楚地知晓案涉保时捷车辆的出厂配置状况、改装操作模式及相应的价格情况，但在《销售合同》中约定应当交付“新车”的情况下，并未就上述状况告知东萌公司或者在合同中进行相关约定，而径直委托其他公司改装了案涉保时捷车辆，最终使得案涉车辆实际状态并非通常人们所理解的新车，而系改装后车辆，故其对案涉车辆产生的损害赔偿存在一定过错，应当承担部分损害赔偿责任。该院对其应承担的责任酌定为东萌公司支出的损害赔偿数额及交纳的相关诉讼费用的30％。
综上所述，该院对东萌公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，判决：一、京宝公司于判决生效后十日内支付东萌公司87456元；二、驳回东萌公司其他诉讼请求。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，东萌公司与京宝公司签订的《销售合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，本院予以确认。本案的争议焦点为，京宝公司是否应向东萌公司全额赔偿另案判决认定的东萌公司向宋红星支付的财产损失。首先，《销售合同》与《销售服务合同》系彼此独立的合同，京宝公司并非《销售服务合同》的签约方，且未有证据证明京宝公司明确知晓《销售服务合同》的具体约定内容，故《销售服务合同》对京宝公司不产生合同约束力，不能将另案的处理结果直接作为认定本案双方权利义务的依据。其次，本案双方当事人签订的《销售合同》中，并未明确约定案涉车辆的四个争议配件需原厂生产，故不应认定京宝公司就争议配件对东萌公司进行了故意欺诈。再次，东萌公司与京宝公司均系专业的汽车销售公司，就案涉车辆的争议配件的具体要求，双方本应在车辆交付消费者前予以重视及明确，但双方均未对此做具体约定和说明，故双方均应对最终的损失承担相应的责任。一审判决综合本案的事实及双方的责任，酌定由京宝公司承担东萌公司支出的损害赔偿数额及缴纳相关诉讼费用的30％，该酌定结果无明显不当，本院予以维持。
综上所述，东萌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5673元，由上海东萌汽车销售有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一七年三月十五日
法官助理 苑 珊
书 记 员 马思雨