四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初4626号
原告：陈雷，男，1975年12月3日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：郑素琼，女，1975年1月24日，住四川省简阳市。
被告：赵兴忠，男，1960年4月10日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：李旭，四川衡通律师事务所律师。
被告：张发坤，男，1979年3月30日，住四川省简阳市。
原告陈雷诉被告赵兴忠、张发坤合伙协议纠纷一案，简阳市人民法院于2016年4月29日作出（2016）川2081民初231号民事判决，判决后，陈雷、赵兴忠不服，提起上诉，资阳市中级人民法院于2016年10月13日作出（2016）川20民终703号民事裁定书，裁定撤销四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初231号民事判决，本案发回四川省简阳市人民法院重审。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈雷及其委托诉讼代理人郑素琼，被告赵兴忠及其委托诉讼代理人李旭，被告张发坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雷向本院提出诉讼请求：1、退出原被告的合伙关系；2、被告赵兴忠、张发坤共同退还原告合伙份额40万元。
事实和理由：2014年9月，原告与被告赵兴忠、张发坤合伙投资简阳市简城镇元灯村砂石厂，原告出资40万元，被告赵兴忠出资200万元，张发坤出资34万元，三方口头约定被告赵兴忠占砂石厂65%的股份，原告陈雷及被告张发坤各占砂石厂17.5%的股份。砂石厂投入运营后被告赵兴忠一方实际管理砂石厂，并实际掌握了全部的合伙盈余财产和开支项目。2014年11月原告向被告提出退伙一事，并提出查账的要求，遭到被告赵兴忠一方的无理拒绝，并聚众殴打原告致原告一方受伤。简阳市人民法院（2015）简刑初字第299号刑事判决书对原告投资砂石厂的事实及查账受阻的事实予以认定，并判决被告赵兴忠犯聚众斗殴罪判处有期徒刑两年。原被告投资的砂石厂无法合伙经营下去，现处于被告赵兴忠和张发坤独自经营状态。原告要求退出原被告的合伙关系，被告依法退还原告合伙份额40万元。
被告赵兴忠辩称：赵兴忠与陈雷、张发坤合伙开办砂石厂，口头约定总投资300万，赵兴忠投资65%，陈雷和张发坤各占17.5%。赵兴忠实际投资200万元，陈雷实际投资40万元，张发坤实际投资34万。合伙期间赵兴忠负责全面工作，陈雷负责平泉砂石加工，张发坤负责元灯开采，其后发生陈雷堵塞生产场地演变成斗殴，赵兴忠被判处实刑，陈雷被判处缓刑。2015年起陈雷没有参与经营，若原告要退伙，必须对合伙期间财产和债务清算后再行决定各股东是承担债务还是分配利润。
被告张发坤辩称：原被告之间合伙是事实，若原告要求退伙，需先进行清算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：
2014年8月，陈雷、张发坤、赵兴忠合伙开办砂石厂，口头约定赵兴忠投资65%的份额，被告陈雷占17.5%的份额，被告张发坤占17.5%的份额。2014年8月至10月，赵兴忠陆续向合伙组织投入现金200万元，陈雷向合伙组织投入现金40万元，张发坤向合伙组织投入现金34万元。在合伙组织经营初期，由赵兴忠负责整个砂石厂的经营管理，赵兴忠的女儿赵某负责资金管理资金，由陈雷聘请的会计负责记账。同时陈雷及张发坤在合伙组织负责砂石厂的一些日常事务并领取工资。
2014年11月下旬，陈雷因怀疑赵兴忠偷卖砂石做假账要求查账，便将其小轿车停在砂石厂出入所必须经过的道路上。为此，赵兴忠伙同他人与陈雷发生了打斗，陈雷因此受伤且被判处有期徒刑一年六个月，赵兴忠因此被判处有期徒刑两年。其后，陈雷没有再参与砂石厂的经营，陈雷聘请的会计也从砂石厂离职。该砂石厂由张发坤和赵兴忠的女儿赵某、女婿李某一起继续经营。在陈雷、赵兴忠、张发坤合伙开办砂石厂经营过程中，三合伙人之间没有签订书面合伙协议，该砂石厂(合伙组织)也没有起字号或办理工商登记。其经营方式为合伙组织购买“鼎舜”公司的资源开采权，并按开采的砂石按50元/立方的价格支付“鼎舜”公司的资源费，从砂石厂2014年8月2日至2015年1月砂石厂共开采砂石53238立方米砂石，之后因“鼎舜”公司不同意其继续开采，砂石厂便没有再开采，只是对已开采的砂石进行处理后销售。
庭审过程中，合伙人均同意终止合伙关系，但赵兴忠、张发坤认为应对合伙期间的债权债务进行清算后再行退伙。经法庭释明，被告赵兴忠申请进行清算评估，在清算评估前的检材提交过程中，被告张发坤经法庭依法传唤未到庭参与检材质证，赵兴忠提交的账目等关键资料笼统零散且拒绝进行分类，陈雷无法进行质证，且陈雷对赵兴忠庭审举证的证据存在异议，本案的清算评估无法进行。
上述事实，有原被告双方的陈述、现金日记账、2014.10.26《总开支明细》、《投资使用概况》、110案件信息、购销合同、元灯开支详细账、平泉收入账目、刑事判决书、出售砂石收款收据、部分开支票据、质证笔录等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：陈雷与赵兴忠、张发坤之间合伙投资设立砂石厂，该合伙组织成立后实际开展生产经营活动，经营事项不违反法律、行政法规的强制性规定，原告陈雷与被告赵兴忠、张发坤的合伙关系成立并生效，各合伙人的合法权益受法律保护。
陈雷与赵兴忠、张发坤对合伙事项的管理、分配、退伙等事项没有进行书面约定，但依照法律规定，合伙人投入的财产，由合伙组织统一管理和使用，合伙所得的收益，属合伙人共有。原告陈雷向合伙组织投入资金40万元，陈雷作为合伙人对合伙事务有执行和监督的权利，因合伙人在合伙组织生产经营后三个多月后便因账目问题而发生纠纷，作为合伙事务负责人的赵兴忠也因此被限制人身自由。在其合伙组织之后的经营中，其合伙组织的经营仍是由赵兴忠的女儿及女婿负责并管理一切收支，赵兴忠的合伙事务负责人的身份仍未改变。因双方发生矛盾陈雷并没有参与经营，在其后的经营过程中，赵兴忠一方应当更加勤勉的履行期合伙事务执行人的义务，建立符合会计规则的账目并定期向其他合伙人通报经营情况。但事实上，赵兴忠一方并没有履行该合伙事务执行人的义务，合伙人应当及时清算，并按合伙份额进行盈亏分配。作为合伙事务负责人的赵兴忠一方，应承担合伙清算的主要义务。因其提供的账目不符合会计规则，也没有按照其发生纠纷之前的会计习惯进行记账，原告陈雷对其账目的真实性提出合理怀疑。且检材质证过程中笼统提交凭证，拒绝对相关凭证进行分类梳理，原告无法对检材进行质证，致使鉴定程序无法进行，进而导致本案不能清算合伙盈亏，赵兴忠一方应承担举证不能的责任。在合伙经营期间，原告陈雷从未能分得合伙所得的收益，在合伙关系终止后原告陈雷也未分得任何合伙盈余资产，在合伙组织无法进行清算责任在于被告赵兴忠，同时盈亏无法确认的情况下，再行要求清算后再行分配势必造成法律处理僵局，明显有违立法本意，就本案的现有证据而言，原告陈雷要求退还其投资款40万元的请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、第二十七条、第二十八条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
一、终止原告陈雷与被告赵兴忠、张发坤之间的合伙关系；
二、被告赵兴忠于本判决生效之日起十五日内退还原告陈雷合伙投资款400000元；
三、驳回原告陈雷的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全费3020元，合计10320元，由被告赵兴忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 税远雄
审判员 温 平
审判员 胡 兴
二〇一七年三月二十九日
书记员 李颖健