吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民一初字第98号
原告：王秀荣，女，1962年2月27日生，汉族，现住本县。
委托代理人张光，吉林中瀚律师事务所律师。诉讼代理。
被告：徐香复，女，1954年7月25日生，满族，现住本县。
委托代理人李新铎，男，1953年9月14日生，满族，现住本县。诉讼代理。
委托代理人李波，系吉�言悦律师事务所律师。诉讼代理。
原告王秀荣诉被告徐香复民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王秀荣及委托代理人张光，被告徐香复及委托代理人李新铎、李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王秀荣诉称，我与被告是邻居，2012年和2013年被告找到我，让我给其担保在我侄女处分两次借款79700元（其中2013年12月借款42000元扣除已还10300元，尚欠31700元和2013年借款48000元），这两次借款被告用其父亲徐焕武房产证和自己工资折做的抵押。2013年严洪志的妻子交养老保险没有钱，严洪志的妻子与被告是朋友，被告找到我让我帮忙给借，我找到我的侄女王月，我从我侄女处借款48000元，严洪志用自家房产证做抵押，我是担保人，双方以房屋买卖合同的形式签订的协议，有合同为凭。2015年4月严洪志的妻子将�我的钱还给了我，但只还其自己的20000元，剩余28000元是徐香复所借，与严洪志无关，但徐香复所借28000元始终未还。按约定还款到期后我侄女去取被告工资时发现被被告挂失，导致无法领取，我侄女多次找我索要，在没有办法情况下，在亲友处花2分利借款代为偿还我侄女钱。故起诉要求偿还借款本金及利息。
被告辩称，被告不欠原告107700元；被告欠原告28000元不成立，没有借贷关系；庭前调查前，被告没有看到原告代王月偿还的任何依据，应驳回原告的诉讼请求。
经庭审调查认定，原、被告系邻居，双方曾有经济往来账多年。2012年至2013年间被告徐香复找原告王秀荣，在其侄女处分两次借款79700元，其中2013年12月借款42000元，扣除已还10300元，尚欠31700元。2013年借款48000元。上述借款原告王秀荣为其担保，并用被告父亲徐焕武房产证和被告徐香复工资做的抵押。被告用工资卡抵押期间，原告曾以自己和他人的名义取款多次。2013年严洪志从原告处借款本金40000元，并用自家房产证做抵押，被告为担保人，双方以房屋买卖合同的形式签订的协议。2015年4月严洪志的妻子偿还原告20000元，剩余20000元本金至今未还。经过庭后核实王梓涵曾用名王月。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：1、借据一张（2012年5月18日，42000元），证明借款的时间及还款时间并以房照作抵押。2、欠条一份（2013年12月13日，31700元）证明还款的时间。以上二份证据指向2013年12月18日还的钱数，用房照做抵押。尚欠31700元。3、借条一份（40800元），借款日期7月6日借，2013年7月6日还款，用工资卡做抵押。欠条一份（48000元）用工资卡做抵押。证明被告第二次借钱，同时证明了前一次借款作废，欠48000元）。4、买卖合同一份，证明借款40000元（有8000元利息），2015年4月严洪志的妻子偿还原告20000元，被告徐香复是担保人。被告用款28000元与严洪志无关。5、还款说明一份，证明原告代被告偿还王梓涵（王月）借款79700元的事实。庭审后原告提交王梓涵户口本一份，证实王梓涵曾用名王月。
被告向法庭提交如下证据：1、收条一份（只写5月19日），证明原告收到10000元。2、收条一份（2011年2月19日），证明原告收到20000元。3、工资卡凭条（法院调取的11张，26笔），证明被告工资卡在原告手中，记载了原告提取的数额，共66190元（原告提取）。4、证实一份（李志影），证明2015年5月7日，被告管原告要13000元欠条，但原告没给，没给被告出具收条，原告认帐。5、工资卡，证明有的是原告取的，有的是原告亲属取的，还有的是原告找被告由被告取还原告。
上述证据经庭审质证，被告代理人对原告提供证据均有异议。对证据1、2认为没有看到债权人是谁，对原告的诉讼主体有异议。对证据3认为第一个欠条与本案无关，2013年以前的条都落实到一个条上；2010年、2011年就借钱了，是累计的，原告诉请的107700元不存在，2013年以前的欠钱都失去效力了，按原告所说就欠一笔钱48000元。对证据4认为房屋买卖，闫洪志是卖方，原告是买方，合同体现的房屋买卖，交付款项48000元，体现不出被告（借）28000元是哪来的。合同与被告无关，被告也没欠28000元，没有事实依据。对证据5认为原告诉请中称是王月，但说明中却是王梓涵，原告应提交证明她二人是一个人的相关证据；原告诉请中是107700元，但此证据中只说是偿还79700元，那30000元是哪来的，借款干啥了，王月（王梓涵）没有说明28000元干啥了，此证据法庭不应采信。原告对被告提供的证据1、2质证认为，名不否认是原告所写，即便收条是真实的，但原告起诉的是2013年以后欠的钱。对证据3认为，用工资卡作抵押最后一笔是2013年12月13日，在此之前的与本案无关。对证据4这事实不否认，但欠条中已减掉的这笔钱；钱还的不是13000元，而是10300元。对证据5认为有借贷关系，原告及其亲属取钱属实；但与此案无关，原、被告之间已经确认并核对过，结算清了，这与本案无关不能混为一起。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院认为，原告王秀荣作为借款人王梓涵（王月）的担保人已经提供证据证明（还款说明）其将被告欠王梓涵的欠款79700元（分别为31700元和48000元）偿还给借款人王梓涵，原告作为担保人有行使追偿该借款的权利；另原告庭审中提供买卖合同证明原、被告间以买卖合同形式作为民间借贷的担保，借款到期后借款人闫洪志不能偿还全部欠款，被告作为担保人理应承担偿还剩余欠款（20000元）的义务，故此原告起诉具有诉讼主体资格。根据原被告双方提供的证据，虽然原被告曾经多次发生借款和还款行为，但原告提供的借据和被告提供的还款凭证（收据）是本案认定事实的依据。庭审中，原告共持有借据4张及买卖合同一份，被告共持有收据（还款凭证）2张，说明双方间的权利义务关系明确，欠款事实存在。虽然被告否认上述欠款，并且辩称已还30000元，只欠48000元，但被告提供的二份收条（一张是2011年2月19日收20000元，一张只写5月19日还款10000元），没有写明哪年还的欠款，这两份收条无法证明被告偿还的是起诉这几笔欠款，为此对被告提供欠条本院不予采纳。对于买卖合同，庭审中被告承认借款40000元属实，原告在庭审中也承认卖方严洪志偿还20000元，被告尚欠28000元，其中8000元是利息，因买卖合同中没有约定�息，而原告庭审中承认8000元是利息，为此该利息本院不予保护。对于被告辩称其用工资卡抵押并偿还了大部分欠款的观点，因被告给原告出具的48000元欠条已经写明2013年以前欠条作废，说明在此之前双方账目已结清，并且原告提供的几份欠条都是2013年之后所欠，对于原告在2013年之前取出的款项，因原被告间存在经济往来账多年，无法认定是偿还原告起诉欠款的债务，故本院不予采纳。另外，根据被告申请本院依法调取了被告用工资卡抵押工资卡凭条，并经过原被告双方庭前证据交换，原告承认以其自己和他人名义取款4笔共计22400元（其中2013年8月21日原告自己取6100元，2014年1月16日原告哥哥王瑞阳取1000元，2014年4月19原告嫂子王立芬取10300元，2014年7月9日原告嫂子王立芬取5000元），另外还有一笔是2013年5月26日取5000元也发生在被告用工资卡抵押期间，故对上述5笔共�27400元应认定为偿还原告所诉欠款本金。而2014年10月19日被告将工资卡挂失后被告承认自己取的款与原告无关，为此本院不予认定。对于被告辩解称“被告借款是为打麻将、黑彩等违法活动而原告仍然为其提供借款，该民间借贷合同属于无效合同”的观点，因被告没有提供任何证据证明其反驳的观点，故该观点本院不予支持。对于原告起诉状要求被告支付利息12000元，经庭审核实，原告不清楚是如何计算而来，且欠条及买卖合同中亦未约定，故本院不予保护。综上，被告尚欠原告三笔款共计99700元（分别是31700元、48000元、20000元），扣除原告在工资卡已领取27400元，还应偿还原告72300元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告徐香复偿还原告王秀荣欠款本金合计72300元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案受理费2694元及保全费1118元由被告徐香复负担2725元，由原告王秀荣负担1087元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘玉娟
审 判 员 郭雨春
代理审判员 王红波
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 胡艳平