重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初15377号
原告：重庆恒巡汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路2号附15号，统一社会信用代码91500103581458019W。
法定代表人：蒙昌华，总经理。
委托诉讼代理人：陈阳，原告员工。
被告：吕伟，男，汉族，1973年5月13日出生，住重庆市南岸区。
被告：田红梅，女，汉族，1978年3月15日出生，住广东省惠州市惠阳区。
原告重庆恒巡汽车销售有限公司（以下简称恒巡汽车销售公司）与被告吕伟、田红梅追偿权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈阳到庭参加诉讼，被告吕伟、田红梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒巡汽车销售公司向本院提出诉讼请求：二被告支付原告银行垫款218407.85元和违约金120000元，以及从2015年4月30日起至付清之日止以218407.85元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算资金占用利息。事实和理由：被告吕伟与中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行（以下简称工行建新北路支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，向该行申请办理购车专项分期业务并以信用卡透支的方式借款600000元，用于在原告处购买MKT牌汽车。原告为其能成功申办分期付款暨透支业务，双方签订《担保服务合同》，为其向工行建新北路支行提供连带责任保证担保，并约定了违约责任，被告田红梅为被告吕伟的借款提供反担保。在合同履行过程中，因被告吕伟违约，导致原告承担连带偿还责任，代其向该行偿还贷款本息218407.85元。原告代偿后，多次向被告追偿无果，为维护原告的合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告吕伟、田红梅经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩状和证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月20日，重庆互汇投资有限公司（乙方）与被告吕伟（甲方）签订《担保服务合同》，主要约定：1．甲方向贷款人申请借款，请求乙方提供担保，乙方同意提供担保；2．甲方请求乙方对其与贷款人签订的《借款合同》所约定的债务以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供信用担保，担保期间从主合同约定的主债务履行期限届满之日起6个月；3．因甲方未按时向贷款行还款，导致乙方代甲方偿还银行贷款即为甲方违约，乙方将依法向甲方追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费以及乙方行使追偿权而产生的一切费用（含诉讼费、律师费）；4．任何一方违约，应按甲方贷款金额的20%向对方支付违约金。
重庆互汇投资有限公司（甲方）与被告吕伟（乙方）、被告田红梅（丙方）签订《反担保协议书》，主要约定：1．鉴于乙方向工行建新北路支行贷款购车，甲方为其贷款提供连带担保，现丙方自愿就甲方提供的连带担保提供反担保，甲方担保的主债权系2012年12月14日乙方与工行建新北路支行签订的借款合同项下债权；2．丙方的反担保方式为连带责任担保；3．丙方反担保范围包括甲方因前述保证合同向工行建新北路支行承担的全部债务，甲方为实现本合同项下担保债权所产生的全部费用；4．丙方的担保期间为乙方全部担保债务产生之日起2年，即甲方全部承担担保责任之日起2年。
2012年12月14日，工行建新北路支行（借款人）与被告吕伟（贷款人）、原告恒巡汽车销售公司（保证人）签订《个人借款/担保合同》，主要约定：1．贷款人根据借款人申请，同期向其发放个人用车贷款60万元；2．乙方以按月本息方式向贷款人还款，分期还款共分60期以及相应的违约责任等。
另查明，2013年11月11日，重庆互汇投资有限公司变更登记为重庆恒巡汽车销售有限公司。
2017年6月15日，工行重庆建新北路支行出具《情况说明》，载明：我行客户吕伟，于2013年1月1日办理个人汽车贷款业务，贷款期限60个月，贷款金额60万元，由恒巡汽车销售公司提供担保。从2014年12月以来，借款人未按期归还欠款，造成贷款逾期，恒巡汽车销售公司履行担保业务共计垫款4笔，累计218407.85元（2015年4月30日垫付48069.51元，2015年6月30日垫付23880.92元，2015年9月28日垫付35936.76元，2016年9月27日垫付110520.66元）。
本院认为，原告与被告吕伟签订的担保服务合同，原告与被告吕伟、田红梅签订的反担保协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定行使权利、履行义务。
本案中，被告吕伟未按约还款，导致原告代其偿还218407.85元，因此原告有权向被告吕伟追偿，并收取资金占用费及违约金。原告要求被告吕伟按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付资金占用利息，由于双方没有约定资金占用利息的具体标准，故该请求没有依据，本院不予支持；但原告因被告吕伟违约而代偿，致使原告遭受资金占用利息损失，因此本院按照年利率6%的标准从每期代偿款项次日起计算资金占用利息；原告要求被告吕伟支付违约金120000元，符合合同约定，本院予以支持，但资金占用利息和违约金之和不得超过以每期代偿资金为基数，按照年利率24%从代偿次日起计算的金额。原告所诉款项超过前述部分，本院不予支持。
被告田红梅与原告签订反担保协议书，向原告提供连带责任反担保，但双方约定的反担保范围为原告向工行建新北路支行承担的全部债务及原告实现债权所产生的全部费用，因此被告田红梅在原告代偿218407.85元内承担反担保保证责任，超出部分本院不予支持。被告田红梅在承担保证责任后，有权向被告吕伟追偿。
被告吕伟、田红梅无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕伟于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆恒巡汽车销售有限公司垫款218407.85元；
二、被告吕伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆恒巡汽车销售有限公司违约金120000元以及资金占用利息（资金占用利息分别以48069.51元为基数，从2015年5月1日起；以23880.92元为基数，从2015年7月1日起；以35936.76元为基数，从2015年9月29日起；以110520.66元为基数，从2016年9月28日起；均按年利率6%的标准计算至代偿款付清时止，但资金占用利息和违约金之和不得超过以48069.51元为基数，从2015年5月1日起；以23880.92元为基数，从2015年7月1日起；以35936.76元为基数，从2015年9月29日起；以110520.66元为基数，从2016年9月28日起均按照年利率24%计算至代偿款付清之日止的金额）；
三、被告田红梅对被告吕伟上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆恒巡汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6380元，减半收取3190元，保全费2370元，共计5560元，由被告吕伟、田红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李旻昊
二〇一七年十月十六日
书记员 黄宗黎