江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2013）宿城民初字第1749号原告殷海云，居民。委托代理人吴良辉、肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。被告沈彦军，居民。委托代理人张成州、杨小龙，江苏向天律师事务所律师。原告殷海云诉被告沈彦军民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2013年10月22日、2013年11月13日、2013年12月26日、2014年1月16日公开开庭进行了审理。原被告及其各自委托的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷海云诉称，被告于2010年11月28日向原告借款500000元，约定月息2分；于2011年2月26日向原告借款220000元，口头约定月息2分；2011年4月15日向原告借款240000元口头约定月息2分。三笔借款被告承诺随借随还，但经原告多次催要，至今未还。现诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款960000元及利息（以500000元为基数按月息2分从2010年11月28日暂计算至2013年8月28日计33个月为330000元；240000元、220000元从诉讼之日按中国人民银行同期贷款利率计算，三笔借款均主张至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。在诉讼过程中，原告诉讼请求变更为：请求判令被告偿还上述借款及其之外借款500000元、400000元、216000元及160000元本息（借条借款按月息2分、其余借款按中国人民银行同期贷款利率四倍，均从借款之日主张至实际给付之日止），扣除被告已经偿还的870000元本金后，要求被告偿还尚欠本金及利息。被告沈彦军辩称，1、对于被告向原告陆续借款合计960000元，并出具三份借条无异议，但被告已经陆续偿还870000元。2、三份借条外的借款即2011年7月7日经原告手从苏晓燕（音）处借200000元、从赵咏梅（音）处借300000元，合计500000元，该500000元与原告起诉的2010年10月28日借条中的500000元系重复账，被告是为多从他人处获益故将500000元借条时间往前写为2010年10月28日。3、2011年8月底分别从原告手中借款50000元、60000元、106000元，合计216000元，没有利息也没有出具借条。4、2012年2月9日经原告手从苏晓燕处借款400000元，月息3分，但是该款项与原告主张的三份借条系重复账。5、2012年3年30日原告向蔡红（音）所借的160000元是原被告共同使用，被告当时将他人向被告出具的200000元欠条抵押给蔡红，并声明如果蔡红拿到该200000元，要在被告向原告借款中扣除。经审理查明，1、2010年11月28日，被告向原告借款并出具借条一份，载明：“借条今借到殷海云手现金伍拾万元正（￥500000.00）（月息按2分计算）沈彦军2010年1月28日”。2、2011年2月26日，被告向原告借款并出具借条一份，载明：“借条今借到殷海云手现金贰拾贰万元正（￥220000.00）借款人沈彦军2011年2月26日”，双方口头约定月息2分。3、2011年4月15日被告向原告借款并出具借条一份，载明：“借条今借到殷海云手现金贰拾肆万元正￥240000.00沈彦军2011.4.15”，双方口头约定月息2分。4、被告于2011年8月底分别从原告处借款50000元、60000元、106000元，合计216000元，没有约定利息，亦未向原告出具借条。又查明，被告曾多次经原告手向他人借款。双方一致认可该类款项系原告向他人借款并由原告向他人偿还借款本息，款项借来之后由原告借给被告使用，被告向原告偿还借款本息。具体如下：1、2011年7月7日，被告经原告手从苏晓燕处借款200000元、从赵咏梅处借款300000元，合计500000元，月息3分。2、2012年2月9日，被告经原告手从苏晓燕处借款400000元，月息3分。3、2012年3年30日原告向蔡红借款160000元，月息3分。2013年7月1日，被告向蔡红出具声明一份，载明：“兹有殷海云借蔡红壹拾陆万元正（￥160000元）是本人所借用，因本人无法偿还，现把原耿车程发光所借壹拾伍万（原借条是贰拾万元正）的借条抵押给蔡红，本人协助蔡红来处理这笔款项，待处理好耿车事情以后，此笔壹拾伍万元整由蔡红拿原借条去结款，此款从沈彦军借殷海云的欠款中扣除壹拾伍万元正同意人沈彦军2013.7.1”，蔡红至今未拿到该笔款项。再查明，2011年五六月份被告分多次归还原告260000元本金。2012年2月19日被告偿还原告240000元借条中本金200000元，利息50000元（偿还殷海波）。2012年1月22日，被告向原告偿还100000元（偿还赵咏梅）。2013年4月21日被告向原告偿还银行贷款200000元。2013年5月被告以车抵款110000元用于偿还苏晓燕借款。被告共偿还原告借款本金870000元。2011年9月7日，被告支付赵咏梅借款利息8100元、900元合计9000元。在诉讼过程中，原被告一致同意2010年11月28日借条中的500000元与2011年7月7日被告经原告手向赵咏梅、苏晓燕所借合计500000元款项在本案一审中作为同一笔账处理，并以2011年7月7日作为借款时间计算利息。以上事实有借条、银行交易凭条、录音证据、协议、声明及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本案的争议焦点为，被告所借原告款项数额如何确定。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，原被告之间的借贷关系（利率约定过高除外）不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方约定利率过高部分，本院以款项出借时的中国人民银行同期贷款利率四倍予以调整（不作变动）。因双方对于借款的期限均未明确约定，应视为不定期借款。根据借还款时间及还款约定，本院对本案借还款确定如下：1、被告于2012年2月19日偿还的250000元系偿还2011年4月15日240000元借条中的借款本金200000元及利息50000元；被告于2011年五六月份（本院酌定2011年6月10日）偿还的260000元系偿还2011年2月26日220000元借款本金220000元及240000元剩余借款本金40000元；2012年1月22日，被告向原告偿还100000元系偿还2011年7月7日500000元借款本金。2013年5月（酌定2013年5月10日）以车抵债的110000元系偿还2011年7月7日500000借款本金。2013年4月21日偿还的贷款200000元，系偿还216000元借款本金。相应的利息计算为：借款220000元自2011年2月26日至2011年6月10日按中国人民银行同期贷款利率四倍利息（年利率22.4%，下称四倍利息）为14236.44元；借款240000元（200000元本息已付不再计算）中40000元本金从2011年4月15日至2012年6月10日四倍利息（年利率23.4%）为1430.00元；2011年7月7日至2012年1月22日500000元借款四倍利息（年利率24.4%）为66083.33元；2012年1月23日至2013年5月10日400000元（500000元-100000元）借款本金四倍利息为126608.89元，尚欠本金290000元；被告偿还的200000元银行贷款抵扣216000元借款后，尚欠本金16000元。被告在声明中已经明确表明原告向蔡红所借160000元系由其所用并将其享有的债权凭证（借条）交付蔡红，但蔡红至今未能受偿并愿意将该借条返还于被告，故被告应承担该160000元借款本息的偿还责任。综上，被告应偿还原告款项为：借款利息（14236.44元＋1430.00元＋66083.33元＋126608.89元-已付利息9000元）＋尚欠本金16000元，合计215358.66元。被告还应偿还原告借款本金290000元及利息（以290000元为基数按照年利率24.4%自2013年5月11日起计算至本判决确定的履行之日止）；偿还借款本金400000元及利息（以400000元为基数按年利率24.4%自2012年2月9日起计算至本判决确定的履行之日止）；偿还借款本金160000元及利息（以本金160000元为基数按照年利率24.4%自2012年3月30日起计算至本判决确定的履行之日止）。被告辩称借条外的部分借款与借条属于重复账，但未能提相应的证据证明且原告不予认可，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告沈彦军于本判决生效之日起十日内：1、偿还原告殷海云部分借款本息215358.66元；2、偿还原告殷海云借款本金850000元及利息（利息分别以290000元、400000元、160000元为本金，分别自2013年5月11日、2012年2月9日、2012年3月30日起，按照年利率24.4%计算至本判决确定的履行之日止）。案件受理费16410元、保全费3270元，合计19680元，由被告沈彦军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费16410元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  杨 超人民陪审员  吕德迎人民陪审员  陈玉侠二〇一四年二月七日书 记 员  郑志艳第页／共页