广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1273号
上诉人（原审原告）：黄源平，男，1952年9月14日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。
委托诉讼代理人：莫建华，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄又平，男，1963年5月16日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。
上诉人黄源平因与被上诉人黄又平财产损害赔偿纠纷一案，不服蒙山县人民法院(2016)桂0423民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄源平及其委托诉讼代理人莫建华，被上诉人黄又平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄源平上诉请求：1.撤销蒙山县人民法院（2016）桂0423民初569号判决书，改判被上诉人就变卖上诉人木材、顶桐、模板材料向上诉人支付9000元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。一、一审判决没有认定被上诉人变卖了上诉人价值9000元的木材、顶桐及模板材料显属错误。1.上诉人在一审时提供的《唐荣安、彭政仟、胡秀珍证明》能证明2009年被上诉人请唐荣安、彭政仟、胡秀珍帮忙将莫某、黄又平、黄某的五间老屋拆下来，并将其中的210条大沙木桐全部装车，以每条80元的价格卖给了荔浦人；2.上诉人在一审时提交的《村民纠纷调解说明》能证明2014年6月文平村委书记蒙刚和文平四组组长胡金桥曾就上诉人和被上诉人间有关劳务费、木材款、借款等事项通知双方到场调解；3.上诉人在一审时提交的《黄建林证明》能证明2009年12月份被上诉人将上诉人建屋用的280条4米长的沙木顶桐以每条7元的价钱卖给了黄建林，并向其收取了1960元（280条×7元=1960元）；4.上诉人在一审时提交的《黄某、莫某证明》能证明，2009年被上诉人拆除莫某老屋后，莫某和黄某把自己应得的老屋旧材料即50条木桐全部赠送给了黄源平，被上诉人擅自变卖该木桐所得钱款4000元应属上诉人所有。二、2009年被上诉人建房时拿了上诉人3700元买大红模板以便双方建房共用，被上诉人建房使用了其中价值1695元的模板，但余下价值2005元的模板并没有给上诉人使用，而是被上诉人全部拿去使用了。因此，被上诉人应归还上诉人3700元或等值的模板。
被上诉人黄又平辩称：1994年12月24日，黄又平、莫某、黄某等大家庭成员签订的《房屋分割协议书》第6条约定“自此分割后，乙方（莫某）所分享的房屋和宅基地（注：2009年3月黄又平拆除的五间砖木结构老屋）由其子又平、再平分享，源平、正平已另作安排”，即老屋由黄又平与黄某共有。2009年3月，因老屋年久失修，出现倒塌现象，黄又平与黄某协商后，黄某愿意将其享有的老屋及宅基地份额让给黄又平建新房，双方并于2009年4月5日签订《协议》载明“甲（黄又平）乙（黄某）双方原住的房屋于2009年3月12日已倒塌下来，现甲方需要改建房屋，甲方向土地有关部门办理手续，甲方到办理手续完成后，甲方一次性付清18400元给乙方作为房屋补偿费，乙方得到补偿费之后，双方原有的房屋与乙方无关”，2009年8月22日，黄某收到上述款项后向黄又平出具《收据》载明“现收到黄又平交来房屋补贴款18400元，位于蒙山县蒙山镇文平村村文平四队的黄又平与黄某共有的老祖屋从此以后和黄某无关”，上述事实在已经发生法律效力的（2013）蒙民初字第521号民事判决书中予以了确认，故被上诉人将从自己所有的五间老屋拆下的部分旧木卖给他人，是行使处分财产这一权利的表现，与上诉人无关，证人莫某、黄某无权将属被上诉人所有的部分旧木料赠与上诉人。是上诉人将自己建房使用由双方共同出资购买的杉木顶桐私下卖给黄建林并自行收取卖木料的钱款，不是被上诉人出卖上述木料并收钱。上诉人没有就购买建房用的模板给被上诉人3700元，被上诉人所买新、旧顶桐和模板都是自行出资购买。故上诉人诉请被上诉人赔偿木材、顶桐及模板材料款9000元没有事实和证据，一审判决认定事实清楚，判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
黄源平向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿变卖原告木材、顶桐、模板材料款9000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告系同胞兄弟，2009年至2013年，被告新建造房屋一座六层。原告也新建有房屋一座一层。原告主张被告借用原告的大红板及黄某的旧顶桐木，被告建成房屋后，不经原告同意，将大红板、顶桐木全部卖给他人，加上拆旧屋时归原告的楼板、瓦角板总共计9000元。被告对此不予认可，双方因此发生纠纷，经文平村委、蒙山镇司法所调处未果，原告遂于2016年7月18日诉至该院。
一审法院经审理认为，原、被告系同胞兄弟，都建了新屋，当时双方都没有对拆下旧屋的木料和新购买的顶桐木、模板数量和价钱进行单独核算签字确认。现出现纠纷，原、被告各执一词，在没有对旧屋的木料和购买来的顶桐木、模板进行确认结算的情况下，又没有有关单位帮确认上述建筑材料的所有权及数量和价款。原告提供的证据1、2、3、4、5、6都不能够证实被告变卖原告木材、顶桐、模板材料款为9000元，又没有其他证据予以佐证，该院不予确认。在没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告请求判令被告赔偿变卖原告木材、顶桐、模板材料款9000元，证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄源平的诉讼请求。案件受理费25元，由原告黄源平负担。
本院二审期间，上诉人黄源平没有向本院提交新证据，被上诉人黄又平向本院提交如下证据：1.黄某于2009年8月22日向黄又平出具的《收款收据》复印件一份；2.黄某和黄又平于2009年4月5号签订的《协议书》复印件一份；3.（2013）蒙民初字第521号民事判决书复印件一份；4.李琼仙、莫某、黄选荣于1994年12月24日签订的《房屋分割协议书》复印件一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对被上诉人在二审期间提交的证据，本院结合其与本案的关联性进行取舍。
经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人黄又平是否变卖了属上诉人黄源平所有的木材、顶桐、模板？2.上诉人黄源平要求被上诉人黄又平支付变卖木材、顶桐、模板共计9000元的价款应否得到支持？
上诉人黄源平与被上诉人黄又平系同胞兄弟，都新建了房屋，多年来双方当事人关系亲善，近几年因出现纠纷，在黄又平是否变卖了属上诉人黄源平所有的木材、顶桐、模板这一问题上，双方各执一词。上诉人黄源平主张被上诉人黄又平变买属上诉人黄源平所有的木材、顶桐、模板所得价款9000元应返还给上诉人，并提供了形成于2015年的《人民调解申请书》《人民调解记录》以及形成于2016年的《唐荣安、彭政仟、胡秀珍证明》《黄某、莫某证明》《黄建林证明》等作为证据；被上诉人黄又平抗辩认为其从老屋拆下来的所有木料均是自己所有，上诉人没有给被上诉人3700元购买建房用的模板，上诉人要求被上诉人赔偿变卖属其所有的木材、顶桐、模板共计9000元的材料款没有事实依据，并向本院提供了上述《房屋分割协议书》《协议书》《收款收据》以及（2013）蒙民初字第521号民事判决书等作为证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人所提供的证据不能证实当事人双方对2009年从老屋拆下来的旧材料归属及分配有过约定、对彼此建新房时购买模板的出资情况进行过结算并签字确认，在没有其他证据予以佐证且被上诉人对上诉人的主张不予认可的情况下，一审判决认为应当由负有举证责任的上诉人承担不利后果，驳回了上诉人的诉讼请求是正确的，本院予以维持。上诉人上诉所提没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄源平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人黄源平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卓慧
代理审判员 娄明胜
代理审判员 唐萍萍
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 黄嘉妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。