安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1414号
上诉人（原审被告）：安徽省安庆市盐业有限公司，住所地安徽省安庆市沿江中路35号。
法定代表人：华东鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程玉伟，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区怀宁路1639号平安大厦10楼。
负责人：程航，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：黎小惠，安徽长江人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安庆市迎江区中天商务大酒店，住所地安徽省安庆市沿江中路**号。
经营者：焦庆年，男，1974年4月6日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被上诉人（原审被告）：曹红艳，女，1974年4月13日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安庆市和艺装饰设计工程有限公司，住所地安徽省安庆市石化一路26号101室。
法定代表人：凡定用，该公司经理。
上诉人安徽省安庆市盐业有限公司（以下简称安庆盐业公司）与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平保安徽公司）、安庆市迎江区中天商务大酒店（以下简称中天商务酒店）、曹红艳、安庆市和艺装饰设计工程有限公司（以下简称和艺装饰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2018）皖0802民初99号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
安庆盐业公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项中判决上诉人赔偿平保安徽分公司51150元，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人共同承担。事实理由：1、一审法院既然认定涉案火灾事故发生在和艺装饰公司装修期间，并且认定和艺装饰公司的施工人员擅自改接电路、在装修房屋内使用液化气做饭、在发生火灾房屋内抽烟等，大大增加了火灾的安全隐患，并且在发生火灾房屋内堆放有大量易燃物品，造成火灾后火势增大。认定中天商务酒店对于以上安全隐患是明知的但未能尽到必要安全管理和防范义务，因此，造成火灾的直接原因是和艺装饰公司的违规装修及中天商务酒店的监管不力而导致的，应该判决和艺装饰公司及中天商务酒店承担全部赔偿责任。2、一审法院认为安庆盐业公司未能举证排除租赁房屋本身线路故障引起火灾的可能，故应承担15％的民事赔偿责任，判决上诉人赔偿平保安徽分公司51150元。上诉人认为，该项认定不仅自相矛盾，并且违反事实与法律。首先，从案件事实来看，一审法院既然认定中天商务酒店自2011年10月1日起，一直在实际租赁涉案房屋，截止到本次火灾事故发生之前，从来没有因为房屋本身线路故障引起过任何火灾，本次发生的火灾，也仅仅是中天商务酒店发包给和艺装饰公司装修的房屋，整栋楼房的其他部分没有发生过火灾，由此可见，本次事故的发生，并非是租赁房屋本身线路故障引起火灾。既然一审法院己经认定和艺装饰公司的施工人员擅自改接电路，充分说明，发生火灾的电线线路并非是租赁房屋本身的线路。因此，一审法院对于线路故障的认定是自相矛盾。其次，从法律适用来看，《中华人民共和国合同法》第二百二十一条“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”本案中，在房屋租赁期间，中天商务酒店从来没有因为线路故障原因，要求上诉人进行维修，充分说明线路方面不存在任何质量问题及安全隐患。关于举证责任分配上，本案是普通民事纠纷，而不是特殊民事侵权，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，应该实行“谁主张、谁举证”的原则，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，而不应当适用举证责任倒置的原则。上诉人无需承担任何举证责任，一审法院在举证责任分配上，明确违法，加重了上诉人的举证责任。
平保安徽公司辩称，上诉人属于侵权责任方，应在侵权责任的比例范围内承担赔偿责任，如上诉人对平保安徽公司的损失不承担赔付责任，也应由中天商务酒店与和艺装饰公司公司承担赔付责任。请求驳回上诉，维持原判。
中天商务酒店、曹红艳辩称，安庆盐业公司的上诉请求无事实及法律依据，请求二审予以驳回，维持原判。根据消防大队出具的火灾事故认定书，明确了本起火灾不能排除电气线路故障引发的可能，该火灾事故认定也未明确是由于和艺装饰公司在装修时更改线路造成的。上诉人与中天商务酒店，存在房屋租赁关系，上诉人作为出租人应当负有确保租赁物不存在安全隐患的义务，上诉人其他楼层没有发生火灾，并不代表案涉的楼层自身线路没有故障，所以安庆盐业公司应当承担赔付责任。
和艺装饰公司未提交书面答辩状。
平保安徽公司向一审法院起诉请求：1、四被告共同赔偿原告因火灾而赔付的保险赔偿款341000元及利息（自起诉之日至实际偿还之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月11日，位于安庆市迎江区沿江中路35号的安庆市迎江区五号公馆一层“康建推拿”店面发生火灾，火灾造成停放在门口的皖Ｈ×××××雷克萨斯轻型客车被烧损。2017年8月9日，安庆市迎江区公安消防大队出具火灾事故认定书，对火灾原因认定如下：可以排除雷击、自燃、纵火、飞火，不能排除遗留火种和电气线路故障引发火灾事故可能。皖Ｈ×××××车辆系阮涛所有，2016年12月7日，阮涛为该车向平保安徽公司投保了机动车损失险，保险金额363000元，保险期间自2016年12月8日起至2017年12月7日止。事故发生后，阮涛向平保安徽公司申请理赔，经双方协商签订《车辆推定全损协议》，对于皖Ｈ×××××车辆事故损失，平保安徽公司定损341000元，残值拍卖22000元归阮涛所有。2017年9月11日，阮涛向平保安徽公司出具了《机动车辆保险权益转让书》，将涉案事故车辆已获赔部分的追偿权转移给平保安徽公司。2017年9月21日，平保安徽公司向阮涛支付了保险金341000元。发生火灾房屋的产权人系安庆盐业公司，2011年10月18日，安庆盐业公司与中天商务酒店签订了《租赁合同》，将包括涉案房屋在内的盐业大楼的部分房屋出租给中天商务酒店使用，租赁期限为2011年10月1日至2016年9月30日止，实际承租至2016年12月31日。2017年4月，中天商务酒店通过招投标的方式重新取得了租赁权，合同约定的起租期为2017年9月1日，实际上安庆盐业公司已提前交付房屋，2017年6月21日中天商务酒店与和艺装饰公司签订《建筑装饰工程施工合同》，将其租赁的房屋交由和艺装饰公司装饰装修，工程期限自2017年6月20日至2017年8月20日，事故发生在和艺装饰公司对房屋进行装修期间。另查明，中天商务酒店系个体工商户，经营者系焦年庆，曹红艳与焦年庆系夫妻关系。一审法院认为，根据《保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现平保安徽公司已依据其与阮涛之间的保险合同履行了保险赔偿责任，故其有权在已经给付的341000元保险赔偿金范围内对引起事故的侵权责任方行使代位求偿权。本案争议的焦点是涉案侵权责任主体的认定及责任承担。针对争议焦点，一审法院分析如下：1、安庆盐业公司将房屋租赁给中天商务酒店，双方形成租赁关系；安庆盐业公司作为出租人，其有义务交付不存在安全隐患的租赁物，对租赁物负有消防安全保障责任，而根据火灾事故认定书的火灾原因分析“不能排除电气线故障引起火灾的可能”，安庆盐业公司未能举证排除租赁房屋本身线路故障引起火灾的可能，故应承担相应的责任。2、中天商务酒店将承租的房屋交由和艺装饰公司装修，双方形成承揽关系；中天商务酒店是定作人，和艺装饰公司是承揽人，承揽人在工作中造成他人损害的由承揽人承担赔偿责任，涉案火灾事故发生在和艺装饰公司装修期间，并且根据公安消防大队的询问笔录，和艺装饰公司的施工人员擅自改接电路、在装修房屋内使用液化气做饭、并有在发生火灾房屋内抽烟的习惯，大大增加了火灾的安全隐患，并且起火的屋内堆放有大量易燃物品，客观造成火灾后火势增大，故和艺装饰公司对事故的发生存在主要过错，应负事故的主要责任。3、庭审中平保安徽公司主张，中天商务酒店选任没有装修资质的公司存在选任过错，根据工商登记资料显示，装饰设计、施工业务在和艺装饰公司营业范围内，平保安徽公司主张中天商务酒店存在选任过失，应对此负有举证责任，现平保安徽公司未能举证证明和艺装饰公司没有相关资质，其要求中天商务酒店承担选任过失没有事实依据，但是根据消防大队笔录，中天商务酒店的经营者焦庆年对和艺装饰公司施工人员在起火的房屋内居住、做饭等危险行为是明知的，但其未能采取及时有效的制止措施，其作为承揽合同中的定作人未尽到的必要安全管理和防范义务，故中天商务酒店亦应对事故的发生承担一定比例的过错责任。4、曹红艳系中天商务酒店经营者焦庆年之妻，根据民事诉讼法司法解释第五十九条的规定，有字号的个体工商户应以登记的字号为当事人，中天商务酒店已为诉讼中的被告，原告将曹红艳列为诉讼被告没有法律依据。综上分析，考虑到以上三被告的过错程度，酌情认定和艺装饰公司承担70%的民事赔偿责任，中天商务酒店和安庆盐业公司各承担15%的民事赔偿责任。庭审中被告主张原告给付的保险金没有依据，对此一审认为，一是事故发生后，保险合同双方对涉案车辆按全损处理达成了一致意见；二是原告作为一个专业的、商业性的保险人，是否应将涉案车辆推定为全损，应该有一个理性的判断，此亦在保险人应有的权利义务范围之内，故涉案车辆推定全损，原告在扣除车辆残值给付保险金341000元并无不当。故根据各方的责任比例，和艺装饰公司应赔付原告238700元，安庆盐业公司和中天商务酒店分别赔付原告51150元。关于利息诉求，因为本案审理前原告对各被告的权利主张尚不明确，故原告的利息诉求没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安庆市迎江区中天商务大酒店、安徽省安庆市盐业有限公司、安庆市和艺装饰设计工程有限公司于判决生效后七日内分别赔付原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司51150元、51150元和238700元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3207.5元（原告已预缴），由被告安庆市迎江区中天商务大酒店、安徽省安庆市盐业有限公司、安庆市和艺装饰设计工程有限公司分别负担540元、540元和2127.5元。
二审中，当事人没有提交证据。一审查明的事实基本属实，依法予以确认。
本院认为，2017年8月9日，安庆市迎江区公安消防大队出具的火灾事故认定书，对火灾原因认定如下：可以排除雷击、自燃、纵火、飞火，不能排除遗留火种和电气线路故障引发火灾事故可能。安庆盐业公司作为出租人，其有义务交付不存在安全隐患的租赁物，并对租赁物负有消防安全保障责任，现在安庆盐业公司未提供证据证明其交付的租赁房屋本身没有线路故障，故一审法院酌情判决其承担15%民事赔偿责任，并无不当。上诉人的上诉理由不予支持，据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1078.75元，由上诉人安徽省安庆市盐业有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 杨再松
审判员 陈澜竞
审判员 查世庆
二〇一八年八月十二日
书记员 刘 柯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；