江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第1928号
原告张息凤，女，1954年7月14日生，汉族。
委托代理人张吉，女，1979年6月1日生，汉族。
委托代理人倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
被告李跃，女，1963年8月30日生，汉族。
委托代理人谢群新，江苏阳羡律师事务所律师。
被告江苏惠友环保科技有限公司，住所地宜兴市宜城街道巷头东路62号，组织机构代码71868669-7。
法定代表人程小民，该公司总经理。
委托代理人谢群新，江苏阳羡律师事务所律师。
被告程小民，男，1962年7月8日生，汉族。
委托代理人谢群新，江苏阳羡律师事务所律师。
原告张息凤与被告李跃、程小民、江苏惠友环保科技有限公司（以下简称惠友公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，依法由代理审判员汤洁适用简易程序于2013年9月2日、11月8日公开开庭进行了审理，后又依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告张息凤的委托代理人张吉，被告李跃、程小民、惠友公司的委托代理人谢群新到庭参加诉讼。后两次庭审中，原告张息凤的委托代理人张吉、倪荣，被告李跃、程小民、惠友公司的委托代理人谢群新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张息凤诉称：李跃与程小民系夫妻关系，程小民系惠友公司董事长，她与李跃系多年同事关系。2007年起，被告以公司资金周转困难为由多次向她借款，至2012年12月止借款本金总额达600万元。2013年3月被告告知她因经济困难不再支付利息，本金在一个月内归还，她表示同意。但在此后的5个多月时间内，被告仅归还本金270万元，剩余款项经她多次催要，被告一直推诿未还。故诉至法院，请求依法判令被告立即归还借款330万元，支付拖欠8个月的利息5万元，并承担本案诉讼费用。后张息凤将诉讼请求减少为：要求被告立即归还借款330万元，并承担本案诉讼费用。
被告李跃、程小民、惠友公司辩称：1、程小民与惠友公司既不是借款人也不是担保人，不应作为本案被告。2、张息凤共借给李跃444.7万元，2007年-2013年6月份，张息凤通过多种方式从李跃处已收回现金及其他财产，合计1247.1114万元。张息凤与李跃之间的债权债务已全部结清，请求驳回张息凤的诉讼请求。
经审理查明：自2007年4月起至2013年3月止，张息凤与李跃之间存在长期的借贷关系，张息凤通过本人或他人陆续以银行转账、现金存款等方式出借款项给李跃。现张息凤能够提供有效证据证明的出借款项已近800万元。
2012年12月10日，张息凤与李跃、程小民签订借款合同一份，载明程小民向张息凤借款400万元，借款期限3个月，自2012年12月9日起至2013年3月8日止，借期内利率为月利率22‰，程小民在借款人栏签字，李跃在担保人栏签字，合同落款处加盖了惠友公司的公章。当日，李跃亦出具借条一份，载明借张息凤400万元，借款3个月，程小民在担保人栏签字，该借条落款处加盖了惠友公司的公章。
2013年3月9日，张息凤以其本人或其丈夫张罗移的名义与李跃签订了3份借款合同，合同载明借款金额分别为400万元、100万元、100万元，借款期限均为3个月，自2013年3月9日起至2013年6月8日止，借期内利率为分别为月利率22‰、25‰、25‰，李跃在保证人栏签字，该借款合同落款处加盖了惠友公司的公章。当日，李跃还出具借条3份，载明分别向张息凤借款400万元，向张罗移借款100万元、100万元，担保人栏空白，借条落款处均加盖惠友公司的公章。
审理中，对于上述4份借款合同中借款人与借条中借款人不一致的情况，张息凤解释称，2012年12月10日的借款合同中借款人和担保人位置颠倒，是书写错误，应以借条为准。2013年3月9日的3份借款合同，李跃签名时位置写错，实际应签在借款人栏，也应以借条为准，认定李跃是借款人。当时她要求程小民在担保人栏签字，但程小民没有签，所以担保人栏是空白的。程小民在此后的2013年4月19日才补写了承诺书，认可李跃尚欠张息凤600万元的事实，并出具了还款承诺书，故程小民应作为担保人承担责任。
另查明：2013年4月19日，程小民出具承诺书一份，载明：“李跃欠张锡凤600万元整（具体见借条），下星期先归还300万元整，另把荷兰岛别墅全权委托张锡凤处理，折合120万元整，卖多买少和我无干，总计420万元整，剩余180万元整到年底一次性付清”。
审理中，李跃称，她归还给张息凤的款项已超出了张息凤借款给她的总额，故她不再欠张息凤钱，2012年12月10日、2013年3月9日，她出具借条后，张息凤并未出借款项给她，借条所载明的款项并未实际交付。对此，李跃提供了其自行制作的自2007年10月起她通过本人或他人账户向张息凤还款的明细表，该明细表列明的总还款金额达1200余万元。其中载明：2012年12月交付张息凤5万元承兑汇票，2012年12月14日转账给张息凤6000元，2012年12月31日转账给张息凤20万元，2013年1月21日转账给张息凤20万元，2013年2月7日转账给张息凤30万元、5万元，2013年3月29日转账给张息凤1万元，2013年4月27日转账给张息凤100万元，当日还将荷兰岛D17幢房屋抵销借款120万元，2013年4月28日转账给张息凤40万元，2013年5月19日交付张息凤指定的收款人兴成红现金30万元，2013年6月6日交付张息凤承兑汇票2张计10万元，2013年6月8日转账给张息凤2000元，2013年6月7日交付张息凤现金50万元。对于50万元现金，李跃还提供了张息凤出具的收条复印件。
张息凤称，2012年12月10日的借条和借款协议实际是总结账。因双方之间往来持续年代长，数额较多，且她借款给李跃还有很多是通过直接给付现金的方式，故2012年12月10日结账前的往来无法再进行核实，她也记不清楚了；对于李跃所列双方往来明细表中2012年12月10日之后的还款，实际情况是：2012年12月10日，双方确定李跃尚欠本金630万元、利息45万元，故李跃于当日分别出具了金额为400万元、100万元、100万元的三份借条及借款协议。李跃2012年12月至2013年1月21日止归还的4笔款项共计45.6万元是拖欠的结账前的利息，后李跃又于2013年2月7日归还30万元本金，该本金归还后她已将30万元借条原件交还李跃。2013年2月7日归还的5万元是其中两笔100万元借款自2012年12月10日起至该日止按照月利率2.5%计算2个月的利息。2013年3月9日，双方再次结账，确定借款本金为600万元，李跃重新出具了金额分别为400万元、100万元、100万元的三份借条和借款协议。2013年3月29日李跃归还的1万元是400万元本金自2012年12月10日起至2013年3月29日止，200万元本金自2013年2月8日起至2013年3月29日止的利息，结算下来共计36万元，李跃支付了其中1万元利息，剩余未还部分另外出具了35万元的借条。由于2013年3月9日的借条和借款协议仅有李跃签字、惠友公司盖章，无程小民签字，所以她于2013年4月19日找到程小民，程小民出具了归还600万元的承诺，且双方协商确定按本金600万元结算，她不再主张利息，故此后李跃的还款均是归还的本金。其中2013年4月27日100万元收到；荷兰岛D17房屋抵债实际是用购房定金50万元抵借款120万元，她亦认可；2013年4月28日银行转账40万元收到；2013年6月6日10万元承兑汇票收到，2013年6月8日2000元收到，但这2000元是李跃支付的10万元承兑汇票的贴息费用；2013年5月19日兴成红30万元未收到；2013年6月7日50万元现金未收到。她确实出具了50万元收条给李跃，但这50万元包括的是2013年4月28日40万元及10万元承兑汇票，由于双方之间以前往来惯例，李跃均是一次性归还本金，后她直接把借条交还给李跃，但这次李跃仅归还50万元借款，她不能把100万元借条交还，所以另外出具了50万元的收条。
上述事实，有借条、借款协议、承诺书、银行卡存款业务回单、银行卡取款业务回单、取款凭条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：根据张息凤所提供的多份借条、借条协议、承诺书、银行转账凭证等，并结合张息凤的陈述，足以认定双方于2012年12月10日进行了总结账，李跃是借款人，程小民、惠友公司是提供连带责任保证担保的保证人。结合李跃于2013年3月9日再次出具金额为600万元的借条的事实来看，可以认定李跃认可在2013年3月9日前600万元借款本金尚未归还。对于2012年12月10日后至2013年4月27日前李跃的还款，因李跃未提供证据证明，故本院认可张息凤所作陈述。张息凤称，2013年2月7日的5万元、2013年3月29日的1万元均是归还的利息，虽其所称利率高于银行同期贷款利率的四倍，但按照600万元借款本金计算，至2013年3月29日止，即使按照银行同期贷款利率四倍计算，利息也不止6万元，故原多支付利息部分张息凤无须再返还。2013年4月19日程小民出具承诺书后，张息凤认可不再计算利息，故在此以后所有还款均应视为归还的本金。对于2013年4月27日100万元、购房定金120万元、2013年4月28日40万元还款，双方均无异议，应在借款总额中革除。2013年6月6日归还的10万元承兑汇票，因承兑汇票不能按照票面金额计算还款数额，李跃亦未提供证据证明该承兑汇票的贴息数额，现张息凤主张李跃2013年6月8日支付的2000元系贴息费用，本院予以支持，故该2000元亦不应在借款总额中革除。对于李跃所称2013年5月19日归还给张息凤指定的兴成红30万元现金，应其未提供证据证明，本院不予支持。对于李跃提出的2013年6月7日50万元现金，虽有张息凤曾出具了50万元的收条，但李跃并未提供证据证明款项交付事实，本院对张息凤对该50万元所作的解释予以采信。借款本金尚欠600万元-100万元-120万元-40万元-10万元=330万元。程小民、惠友公司对上述该330万元负连带归还责任。程小民、惠友公司承担归还责任后，有权向李跃追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、李跃于本判决发生法律效力之日起十日内归还张息凤借款330万元。
二、程小民、惠友公司对李跃应归还的330万元负连带归还责任。程小民、惠友公司承担归还责任后，有权向李跃追偿。
如程小民、惠友公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3.32万元，财产保全费0.5万元，合计3.82万元，由李跃、程小民、惠友公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号11×××05）。
审 判 长 陆长平
代理审判员 汤 洁
人民陪审员 宗 瑛
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 曹希烨