北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初573号
原告：北京富天玺建筑工程有限公司，住所地北京市东城区东花市北里西区8号楼。
法定代表人：陈刚，董事长。
委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王石良，男，1962年5月10日出生，汉族，北京富天玺建筑工程有限公司项目经理。
被告：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号1幢1层。
法定代表人：李英钢，执行董事。
委托诉讼代理人：李健，男，1970年3月30日出生，汉族，山水文园凯湖房地产开发有限公司法务总监。
委托诉讼代理人：张晓芳，女，1976年12月19日出生，汉族，山水文园凯湖房地产开发有限公司成本总监。
原告北京富天玺建筑工程有限公司与被告山水文园凯湖房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马金升、王石良与被告的委托诉讼代理人李健、张晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付原告工程款4184840.54元。
事实和理由：2014年3月9日，原、被告在被告单位签订了金海湖×花园首师大泳池景观工程合同。合同约定，原告为被告的金海湖×花园首师大泳池景观工程进行施工。合同暂估价为4063699元。开工日期为2014年3月10日，竣工日期为2014年5月15日。（详细内容见工程合同）合同履行中，被告增加了部分工程量，工程款合计共为6347580.34元，被告已支付2162739.80元，尚欠4184840.54元。被告对原告施工的工程于2014年7月15日注水投入使用。原告向被告多次催要欠付工程款，被告以种种理由不予支付。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告未按要求进行施工，存在质量问题，不同意支付工程款。我公司已经支付了全部工程款，数额应为2162739.80元，由法院依法处理。因原告施工质量不符合质量约定，又拒绝修复，故应减少支付剩余工程款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2014年3月9日，原告（施工单位、乙方）与被告（建设单位、甲方）签订金海湖×花园首师大泳池景观工程合同，合同约定：第一条工程慨况1、承包范围：本工程位于金海湖×花园首师大宾馆西侧。主要内容包括：室外景观、庭院灯、给排水、台阶、石板岩石路、毛石垒挡土墙等项目工程。2、施工图：2014年3月10日经金海湖设计中心签字确认的施工图一套（设计单位：×笛东联合规划设计有限公司）3、承包方式：包工包料。4、工期：开工日期：2014年3月10日，竣工日期：2014年5月15日。第二条合同价款此合同执行暂估价总价4063699元。其中：（1）景观工程3683625元。（2）电气工程230074元。（3）给排水工程150000元（暂估价）。按合同约定原则的结算价款为完成承包范围内所有工作的全部费用，包括但不限于：1、人工、材料（含消耗、运输、包装、采保、检验试验）、机械、措施费（环境保护、文明施工、安全施工、临时设施、夜间施工、二次搬运、大型机械进出场及安拆、模板及支架、脚手架、半成品及成品保护、排水降水、总包服务费）。2、规费（排污费、定额测定费、社会保障费、住房公积金、危险作业意外伤害险）、企业管理费。3、施工困难增加、水电费、总包配合费、扰民、民扰、保修、竣工图编制、风险责任、政策性规定等费用。4、其它：拆除、恢复、垃圾清运及消纳、检测。5、利润、税金。第三条计量计价原则与结算1、计量计价原则：（1）计价原则执行2012年《北京市建设工程预算定额》、相关取费标准及北京市建设工程造价管理部门的有关规定为结算计价依据。工程量按2012年《北京市建设工程预算定额》工程量计算规则计算，所有消耗量均按定额含量计取，不论施工方法如何，均不作调整，依据甲方确认的竣工图、实际完成合格工程量、变更洽商及现场核量等有效竣工资料为准（以上资料不得重复计算）。（2）、工程量的计算：有图纸的按照2012年《北京市建设工程预算定额》的规定确定工程量，无图纸的按照现场核定的工程量以甲方、监理、施工单位三方确认的实际完成合格工程量为准。（3）人工费：给排水工程人工费按84元/工日计取；庭院、电气工程人工费按88元/工日计取。（4）材料费：除甲方已认价的材料及暂估价计入的材料以外，其他材料执行2014年第1期《北京市工程造价信息》，信息价缺项的材料，由甲方询价，双方协商确认；执行定额项目的机械费、非实体消耗、其他材料费均执行定额单价，结算时不予调整。材料价格指由工厂到达施工场地指定点的一切费用，包括装卸费和运输费。（5）机械费：吊装泳池外墙白色层岩垒砌的机械费以乙方上报的方案经甲方、监理、施工单位三方确认的台班及单价据实结算。（6）合同范围内计量计价原则：执行合同附件1预算子目单价及取费，工程量按照竣工图纸据实调整；以暂估价计入的材料（详见合同附件2），结算时按甲方认价调整价差。（7）承包范围外新增及承包范围内洽商计量计价原则：合同内有相同项目的执行合同内的价格和取费；合同内没有的项目执行2012《北京市建设工程预算定额》和2014年1月份造价信息价格。（8）措施费计量计价原则：根据2012年《北京市建设工程预算定额》本预算已计入安全文明施工费，其它措施费未计入，发生时根据甲方及监理批准的措施方案按实际发生另计。2、结算方式：结算总价=按竣工图纸据实结算+措施费±洽商。结算价款总价让利2%。第四条洽商规定1、单次单项洽商直接费在2000元（含）以下时不作为经济洽商，只作为技术洽商。单项单次的定义为，单次：只同一时间一次性所签属的单个洽商单，单项：指洽商变更中所变更的单个事项。2、所有洽商变更必须有相应附件（修改前、后图纸、指令、会议纪要等），所有的洽商变更必须有甲方项目总经理签字方可生效，否则结算时甲方不认可该笔费用。对工程施工后无法计算的洽商变更，工程量以甲方、监理、乙方共同现场核量为准。对需甲方、监理核量而未核量的洽商变更，视为乙方放弃计算洽商变更费用的权利。第五条工程款支付1、合同签订后，甲方向乙方支付合同价款的20%作为预付款。2、预埋管线、游泳池景观水池结构施工、土建装饰施工全部完成（不含装饰面），并达到验收标准，付至合同价款的50%。3、工程全部完工，并达到验收标准，付至合同价款的85%。4、经甲方、监理验收质量合格并办理完结算手续后，甲方向乙方支付至结算价款的95%。5、质保金为结算价款的5%，保修期满贰年（保修期从全部竣工验收合格之日起计算）乙方完全履行保修义务，经甲方书面确认合格，甲方根据保修期内所发生的保修费用将全部或部分保修无息返还乙方。第七条材料供应与要求1、本工程除合同约定的甲供材料外，其它设备、材料均由乙方供应。2、本工程所有施工材料价格，均包括出厂运输到施工现场落地价格，包括了运输中所有发生的一切费用。3、货到现场，需经甲方验收确认后方可进行安装施工，此验收仅作为开箱验收，不作为工程验收依据，最终仍以全部工程竣工验收为准。4、由乙方提供的材料、设备、构配件、半成品须应符合国家、地方、行业的现行规范、标准，符合本合同约定的条件，并提供产品出厂合格证、产品试验报告单，经甲方验收确认后方可使用。如有进口设备、材料还需提供以下资料：（1）进口关税、进口商标；（2）进口设备材料监管报告；（3）供货商的供货证明、供货清单、原产地证明、产品质量证明，注明日期后由供货盖章。4、若甲方核实乙方所供货物为假冒产品，乙方需按双方约定的货物价格双倍赔偿甲方。5、甲方有权对乙方所供任何材料提交相关部门进行质量检测，若检测报告为合格，甲方支付检测费用，若检测报告不合格，乙方支付检测费用。第八条乙供材料认价1、认价办法：乙方按甲方要求的《材料认价单》格式申报认价报告，其中每种材料需提供三家以上的生产商联系方式。2、申报及认价的价格均应为预算价，包含货到工地的运输、装卸、包装、到货前的损耗、采保、发票等费用在内。3、如乙方不同意甲方的询价结果，甲方会将市场可采购的有关信息通知乙方，由乙方购买该种材料，乙方拒绝执行时，该种材料改为甲方供货，签订三方供货合同，由甲方直接付款给供货商，并从支付给乙方的款项中扣除此部分款项，甲方在结算中扣除该材料费总价的5%作为违约金，且由此造成的工期延误由乙方承担违约责任及损失。第十三条保修条款保修范围为承包范围内的全部内容。保修期为贰年（必须严格按照国家规定的保修期限执行），自竣工验收合格并经甲方书面确认之日起计算。保修期间发生的一切质量问题，乙方必须在接到通知后的4个小时内派员到场维修并在24小时内修复完毕，乙方免收一切费用。若乙方在收到通知后不及时派员维修或未在规定时间维修完毕，甲方、物业管理公司可另请人员修理，费用在保修金中扣除，如质保金不足以支付的，甲方有权继续向乙方追偿。在保修期内乙方联系人为肖某，联系电话：×若联系人或联系电话发生变化，应及时通知甲方。如联系中断，甲方有权雇请第三方完成，费用由甲方确认并从乙方质保金中扣除。第十六条违约责任1、乙方未按合同工期竣工，每延误一天应向甲方支付结算价款的千分之一作为违约金，并赔偿由此给甲方所造成的一切直接和间接的损失。2、经验收，工程质量达不到合同、设计和规范要求时，甲方有权委托第三方对工程进行改建或完善，费用由乙方承担。造成工程延期的，乙方应按本条第1款承担逾期交工的违约责任。并赔偿甲方的一切经济损失。如出现重大质量事故，影响结构安全，甲方有权要求终止合同，乙方在收到甲方终止合同通知后，5天内无条件撤出现场，并赔偿由此给甲方造成的一切经济损失。3、乙方不得续报、多报结算金额，上报结算价不得高出最终审定结算价的15%（双方有争议的除外）；否则，乙方应向甲方支付超出15%以上部分审定金额的10%的管理费，此管理费的计算方法为：（乙方上报的结算价-
审定结算价×1.15）×10%，甲方有权在结算工程总价款中扣除。4、因乙方原因导致合同解除的，除本合同另有约定外，乙方均应在甲方发出解除合同通知之日起14天内无条件撤场，逾期场内一切物品均视为乙方的遗弃物，甲方有权任意处置并可根据实际情况安排第三方进场施工。当本合同法定解除或约定解除后，乙方应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按甲方要求将自有机械设备和人员撤出现场。已经订货的材料、设备由订货方负责退货或解除订货合同，因未及时退货造成的损失由责任方承担。5、因甲方原因导致合同解除的，甲方除支付据实结算的工程款，并支付因撤出施工现场所发生的直接费用外，不再向乙方支付其他任何费用。6、乙方按合同约定应向甲方支付的违约金、赔偿金，甲方可直接从任意一次进度款中扣除，并在结算款中相应扣除（不得重复扣除）。不够扣除的，乙方应在10日内补齐。合同还约定了其他权利义务。
2014年4月3日，预算审核书记载：工程名称：金海湖×花园首师大宾馆游泳池景观工程，工地地点：金海湖，工程造价：4063699元。其中：（1）景观工程3683625元。2）电气工程230074元。3）给排水工程150000元（暂估价）。
合同签订后，2014年5月8日，被告分二次向原告支付工程款共计2162739.80元。后因欠付工程款双方发生纠纷，原告提起本案诉讼。
2017年3月9日，原告申请工程造价鉴定，本院委托北京广达精捷信工程咨询有限公司进行鉴定。2017年9月14日，该公司作出工程造价鉴定书。2017年9月29日、10月10日，原、被告分别针对该鉴定书提出异议，2017年11月16日，该公司针对原、被告提出的鉴定异议作出回复并对该工程造价鉴定书进行了调整，调整后的鉴定结果为：一、无争议部分：1、施工图：3324686.27元。2、变更洽商：556132.82元。3、材料调价（有认价单）土建：726111.44元。无争议部分小计：4606930.53元。让利2%：92138.61元。无争议部分合计：4514791.92元。二、争议部分（材料调价无认价单）：1、材料调价（无认价单）土建/电气：-1026421.83元。让利2%：-20528.44元。争议部分（材料调价无认价单）合计：-1005893.39元。三、争议部分（其他）：1、施工图：613075.49元。2、变更洽商：75226.59元。争议部分（其他）小计：688302.08元。让利2%：13766.04元。争议部分（其他）合计：674536.04元。材料暂估价调价表（有认价单），一、合同主材价调整：（一）景观工程：1、马赛克损耗量：-121695元。税金3.41%：-4149.7995元。总计：-125844.80元。
2017年4月7日，根据被告的申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心针对金海湖×花园首师大游泳池景观工程合同下全部工程的质量问题进行质量鉴定（包括质量问题、形成原因以及损害额度、修复方案等）。2017年8月25日，该鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：依据鉴定委托的要求、现场勘验情况、委托方提供的资料及国家相关的规范对金海湖×花园首师大游泳池景观工程合同下全部的质量问题的鉴定意见如下：1、地上一层装饰层外观质量鉴定意见。（1）游泳池池底马赛克饰面层普遍有开裂和脱落现象，不符合相关规范要求。根据当事人陈述，该泳池每年冬季泳池内水清空后没有任何护措施，饰面层长期暴露于大气中，经历反复冻融循环的作用与外界环境的长期影响，造成饰面层的粘结层破坏，引起饰面层脱落、开裂。（2）游泳池池壁内侧卷材防水层有空鼓、脱落现象，不符合相关规范规定；现场勘验卷材防水层未全包裹泳池侧壁，又未采取防止卷材下滑的措施，在卷材自重与装饰层重力的作用下，卷材防水层易造成脱落和空鼓现象。（3）SPA池北侧池壁石材有脱落现象；植被池内壁石材有脱落现象。（4）SPA池东侧设备层顶未封口。2、游泳池设备层混凝土外观质量鉴定意见。（1）游泳池设备层两侧端部墙体存在斜向裂缝，其余墙体均存在竖向裂缝，74%裂缝宽度超过0.20mm，不符合国家相关标准规范的规定。根据裂缝走向与分布形态可判断裂缝主要由混凝土干缩变形引起，属于非受力裂缝，影响结构耐久性，需对裂缝进行处理。墙体有9处裂缝存在修补痕迹；2处存在露筋现象；后浇带处存在渗漏水痕迹。（2）游泳池设备层顶板存在南北向裂缝，裂缝处存在渗漏水痕迹，局部有修补及露筋现象。根据裂缝走向与分布形态可判断裂缝主要由混凝土干缩变形引起，属于非受力裂缝，影响结构耐久性，需对裂缝进行处理。3、游泳池防水工程质量鉴定意见。（1）游泳池侧壁防水卷材与基层之间粘结不紧密，有空鼓、脱落现象；不符合相关规范要求；（2）卷材防水层以下构造层有潮湿现象，池底背水面有渗漏水痕迹及湿渍，不符合相关规范要求；（3）卷材防水层未全包裹泳池侧壁，不符合设计要求；立面卷材防水层未采取防止下滑的措施，不符合相关规范规定；（4）泳池地面建筑构造做法不完全符合设计要求；4、游泳池南侧景观工程地面相对高度鉴定意见。南侧景观工程木平台横断面中间位置普遍有下沉现象，最大下沉高度为109.5mm，分析主要由于回填土密实度不满足设计要求导致。5、游泳池混凝土强度和钢筋间距鉴定意见。（1）现场所取的7个混凝土芯样抗压强度实测值均大于设计C30的要求；（2）混凝土墙体保护层厚度和钢筋间距检测均有不符合设计要求的现象；（3）现场检测钢筋尺寸符合规范规定和设计要求。6、游泳池设计计算校核结果鉴定意见。（1）外墙安全性设计满足规范要求；（2）泳池底板安全性满足规范要求；（3）泳池侧壁和底板预应力设计满足裂缝控制等级为一级的要求。7、该泳池工程质量原因综合分析：（1）游泳池池底马赛克饰面层普遍有开裂和脱落现象是由于饰面层长期暴露于大气中，经历反复冻融循环的作用，在这些外界环境的长期反复作用下，造成饰面层粘结层破坏，引起饰面层脱落、开裂；（2）游泳池池壁内侧防水卷材存在的局部空鼓、脱落现象，是由于卷材防水层未全包裹泳池侧壁，又未采取防止卷材下滑的措施，在卷材自重与装饰层重力的作用下，防水卷材易造成脱落和空鼓现象；（3）游泳池设备层两侧端部墙体和顶板裂缝根据裂缝的走向与分布形态可判断裂缝主要由混凝土干缩变形引起，属于非受力裂缝，影响结构耐久性，需对裂缝进行处理；（4）南侧景观工程木平台横断面中间位置普遍有下沉现象，分析主要由于回填土密实度不满足设计要求导致。
2017年8月25日，该鉴定中心根据鉴定意见和现场勘验情况给出如下修复建议：1、泳池防水修复方案。（1）池壁空鼓已造成马赛克饰面层脱落的部位、卷材防水层已脱落的部位清除至防水基面，采用“2mm厚喷涂速凝橡胶沥青（手刷料）+聚酯无纺布+2mm厚喷涂速凝橡胶沥青（手刷料）+聚酯无纺布”防水构造修复，包裹至池壁顶部外侧固定、密封，新旧防水层搭接宽度不小于100mm；（2）池壁原卷材防水层未包裹顶部外侧部位，采用（1）方法修复至池壁顶部外侧；a）泳池蓄水试验24h，不渗漏时进行后道工序施工；如有渗漏时，应进行有针对性修复，在完全不渗漏时方可进入后道工序。2、地上一层泳池内饰面层修复方案。（1）游泳池池底马赛克饰面层普遍开裂和脱落，应进行整体翻修，清除马赛克和酥松粘结层，重新按原设计恢复；（2）游泳池池壁防水层修复部位及马赛克开裂和脱落部位，按原有设计重新铺贴；（3）SPA池与植被池的池壁石材脱落部位，清除空鼓的石材和酥松粘结层，重新按原设计恢复；（4）SPA池东侧地下一层顶部未封口的部位，应按原设计要求完成施工。3、对于游泳池南侧景观工程地面有下沉现象，建议拆除木平台后对地基土重新夯实，夯实后的夯实系数要符合设计要求，并按原设计重新施工木平台。4、设备间混凝土裂缝修复方案。（1）外墙修复方案。地下室外墙存在多处裂缝，裂缝主要由混凝土干缩变形引起，属于非受力裂缝，影响结构耐久性，建议采用背水面治理措施，对裂缝及后浇带部位进行修补。1）宽度小于0.2mm的裂缝，采用环氧树脂砂浆填充密封法进行修复，修复方案如下：a）表面处理：沿裂缝两侧凿成“V”槽，槽宽15mm，将槽内碎屑粉尘清理干净并保持干燥；b）封缝：在槽面上刷一层环氧树脂浆液，用环氧树脂砂浆封堵裂缝，确保封堵密实。2）宽度大于0.2mm的裂缝以及后浇带两侧，采用化学灌浆修补法进行修复，修复方案如下：a）后浇带裂缝处切割、剔凿成宽20mm、深20mm凹槽；b）凹槽内埋置注浆针头，间距200mm—300mm；c）凹槽内涂刷环氧树脂浆液；d）凹槽内嵌填环氧树脂砂浆；e）灌注高渗透改性环氧材料；f）注浆材料完全固化后，切割突出平面的注浆针头；g）裂缝两侧涂刷高渗透改性环氧材料2-3遍，材料用量宜为0.5kg/㎡，涂刷宽度宜为300mm。（2）顶板修复方案。1）宽度小于0.2mm的裂缝，采用环氧树脂砂浆填充密封法进行修复，修复方案如下：a）表面处理：沿裂缝两侧凿成“V”槽，槽宽15mm，将槽内碎屑粉尘清理干净并保持干燥；b）封缝：在槽面上刷一层环氧树脂浆液，用环氧树脂砂浆封堵裂缝，确保封堵密实。2）宽度大于0.2mm的裂缝以及后浇带两侧，采用化学灌浆修补法进行修复，修复方案如下：a）表面处理：沿后浇带接茬处及裂缝两侧凿成“V”槽，槽宽15mm，将槽内碎屑粉尘清理干净并保持干燥；b）埋设灌浆嘴：间距350-500mm；c）封缝：用专用的勾缝胶将灌浆嘴以外的裂缝V型槽封堵密实；d）压气试漏：等封缝胶达到一定强度后，沿裂缝涂一层肥皂水，从灌浆嘴压入空气进行试漏。e）灌浆：确认裂缝不漏后，用手动压力器将化学灌缝胶压入裂缝内，灌浆从裂缝的一端开始，分段逐步进行，到另一端结束。f）拆除灌浆嘴：待缝内灌浆料初凝不外流时，拆下灌浆嘴，用封缝胶将此处抹平。g）粘贴纤维织布：粘贴时应排除气泡，使布面平整、含胶饱满均匀，织物沿裂缝走向骑缝粘贴，当使用单向纤维织物时，纤维方向应与裂缝走向相垂直。注：1、上述方案为根据本工程现场勘验情况及鉴定意见所出具的建议性修复方案，方案的实施应当由有资质的专业队伍进行施工，施工前应出具详细的施工方案，施工过程必须严格按照施工相关技术规程操作；2、我中心所提出的方案为从工程技术角度出发，解决相应的问题。3、我中心所提出的方案为建议性方案之一，因此修复方案不局限于本方案，但应综合考虑各方案的经济效益，采用安全与经济适用的修复方案。
原、被告收到司法鉴定意见书和修复意见后分别于2017年9月12日、9月13日提出异议，该鉴定中心于2017年10月31日分别作出异议申请书回复函。针对原告提出的意见进行如下回复：1、关于泳池建筑构造做法的异议，现场勘验时剔凿点的选取及剔凿后的构造层次均经过双方确认，具体内容详鉴定报告，此处不一一赘述。2、SPA池东侧设备层顶未封口仅为对现状的描述，表示未见楼板及遮挡措施。3、关于鉴定范围的异议，我中心是按照委托方要求、当事人所陈述的鉴定事项，针对现场勘验时工程现状，依据相关标准规范出具司法鉴定意见书。4、关于鉴定分析的异议：（1）本次鉴定意见书是根据现场勘验现状和委托方提供的相关资料，经过综合分析得出的，鉴定意见分析客观、科学、准确；（2）关于泳池是否需要设置伸缩缝，该泳池结构已设置后浇带以减少结构收缩变形；建筑构造层宜设置分格缝，但相关规范没有规定；（3）关于HIP真空保温板的设计是否合理的问题，参照真空保温板相关规范规定，其具有防潮性能和抗压缩强度，同时此工程中HIP真空保温板设置在建筑构造层的底部，因此对瓷砖饰面层的影响很小，根据现场勘验的情况可排除设计不合理这一因素。针对被告提出的意见进行如下回复：1、本次勘验是根据现场情况和当事人陈述进行鉴定，当事人陈述该工程地上一层底板和外墙开裂时间时被告方未提出异议，而且底板和外墙开裂时间不影响最终鉴定报告相关结论；泳池马赛克饰面层曾经进行过修复，本次鉴定意见仅针对勘验现状。2、本次勘验仅针对工程质量问题及原因分析，责任归属的判定不属于司法鉴定的范围。3、关于泳池防水和饰面层修复方案的异议，本次修复方案仅针对现场发现的质量问题进行修复，是否需要给出具体修复做法详见建议修复意见函，如未给出具体修复做法则按原设计修复即可。
2017年12月15日，本院委托北京恒乐工程管理有限公司根据施工现场和鉴定建议修复意见对金海湖×花园首师大游泳池景观工程的下列四项修复方案分别作出修复造价鉴定：1、泳池防水修复方案；2、地上一层泳池内饰面层修复方案；3、对于拆除及重新施工木平台；4、设备间混凝土裂缝修复方案。2018年3月20日，该公司作出工程造价鉴定意见书，鉴定意见：本案工程造价鉴定额：1693309元。双方收到鉴定意见书后，被告提出异议，2018年4月10日，该公司针对本案工程造价鉴定复议金额：1783165.66元。
原告认为，鉴定结论中对争议部分材料调价部分数额为1005893.39元，应计入工程造价总额。对质量鉴定的结论认可，鉴定机构说遗留伸缩缝的描述，没有法律支持，而且直接影响修复造价鉴定。
被告认为：1、争议部分调价部分，其中灰岗岩的材料当地价格为200元一吨，而鉴定机构750元一吨，远超实际价格。2、设计变更第5条，被告提供了现场照片，应该扣除，但鉴定机构并没有扣除。3、寒武岩的价格是1000元一个，原告提供的认价单上有供应商的电话，被告也认可是1000元一个，但鉴定机构作出的是4500元一个。4、保温隔热墙面，面积在景观结构里有一部分，易水槽的部分在另一争议内，鉴定机构把这两项混在一起进行了。
双方申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员对双方提出的问题给予答复：针对原告的问题答复是：1、关于暂估价调差，根据合同约定，应按甲方签订的认价单调整，鉴于双方均未提供认价单，我方按市场询价计取。2、关于图纸，我司采用双方质证过的图纸计量。3、①关于灯具及变压器均为我司询访价格；②关于当地灰白色层岩材料价格，750元/吨为我司于2017年6月29日在石材城寻访价格；③关于马赛克损耗量扣减，马赛克认价确认单上说明第2条“以上确认价含材料、国产专用勾缝剂、专用水和粘接剂、工程损耗、供应商税金、采保费、运费等，确认价不随市场价格波动而调整”。针对被告的问题答复是：1、关于当地灰白色层岩材料价格，750元/吨为我司于2017年6月29日在石材城寻访价格，在鉴定报告出具前曾就此问题询问原、被告双方，双方均未提供合同中约定的认价单。2、关于石材涂刷氟碳漆，在法院提供的资料中，有此经过签字确认的变更单，且经过了当事双方的质证，且在未实施项目中并未提及此项。3、关于寒武岩基座，同第一条，均为我司询价而得。4、我司在鉴定过程中并未收到被告本次提供的异议附件资料，此部分外墙保温工程量按属于泳池外墙保温计入，此异议附件资料需经双方质证确认，我司方可根据质证意见进行相应调整。
本案审理期间，经双方核实确认，工程鉴定造价包括无争议部分4514791.92元、景观土建和景观-
电气变更洽商674536.04元，共计5189327.96元，被告已付工程款2162739.80元。
双方对材料调价（无认价单）部分的1005893.39元存在争议，原告认为，应根据合同第三条计量计价原则与结算第4项材料费材料调价均在甲方已认价的材料及暂估价计入的材料范围内。第八条乙供材料认价第3项如乙方不同意甲方的询价结果，甲方会将市场可采购的有关信息通知乙方。在材料使用期间，被告没有提出异议，证明其同意使用的材料。因此，材料无认价单的部分，应当计入总造价。被告认为，应当适用合同第三条计量计价原则与结算第6项合同范围内计量计价原则：执行合同附件1预算子目单价及取费，工程量按照竣工图纸据实调整；以暂估价计入的材料（详见合同附件2），结算时按甲方认价调整价差。第八条乙供材料认价1、认价办法：乙方按甲方要求的《材料认价单》格式申报认价报告，其中每种材料需提供三家以上的生产商联系方式。2、申报及认价的价格均应为预算价，包含货到工地的运输、装卸、包装、到货前的损耗、采保、发票等费用在内。因此，材料调价无认价单部分，应按预算价计入总造价。
本院认为，原、被告签订的金海湖×花园首师大泳池景观工程合同，对当事人具有法律约束力。本案审理期间，双方当事人审核确认的无争议的工程款、景观工程-土建和景观-
电气洽商变更部分的费用，应当计入工程总造价。
对于无认价单调价材料价格的争议，应当全面、准确理解和严格适用合同条款，片面的理解和适用合同单方权利义务条款，曲解了合同的真实意思。合同第三条第1、4项和第八条第1、2项明确规定了计量计价原则，除被告已认价的材料及暂估价计入的材料以外，其他材料执行北京市工程造价信息，信息价缺项的材料，由被告询价，双方协商确认；原告供应材料认价按被告要求的材料认价单格式申报认价报告，申报及认价的价格均应为预算价。施工期间，原告按合同约定申报了部分材料认价单，被告进行了审核确认，但双方争议的材料调价无认价单的材料价格，原告提出应当按调价计算材料价格的主张，不符合合同约定，不予支持。被告提出的材料调价无认价单部分，应按暂估价计入总造价的答辩意见，应予采纳。原告施工存在的质量问题，其负有修复义务，现被告提出修复费应当折抵工程款的抗辩理由成立，予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：
被告山水文园凯湖房地产开发有限公司支付原告北京富天玺建筑工程有限公司剩余工程款一百二十四万三千四百二十二元五角，本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四十三万三千三百元(包括鉴定人出庭费)，由原告北京富天玺建筑工程有限公司负担三十九万零八百元（已支付八万三千元，余款于本判决生效后七日内付清），由被告山水文园凯湖房地产开发有限公司负担四万二千五百元（已付清）。
案件受理费四万三千零四十四元，由原告北京富天玺建筑工程有限公司负担二万七千零五十三元（已交纳），由被告山水文园凯湖房地产开发有限公司负担一万五千九百九十一元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐宝金
人民陪审员 丁宝顺
人民陪审员 关来全
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 王巧利