江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0213行初31号
原告李林繁，女，1983年2月5日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
委托代理人李振皓（系李林繁之父），男，1947年3月13日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
被告无锡市规划局，住所地无锡市滨湖区观山路市民中心8号楼。
法定代表人陆檬，无锡市规划局局长。
委托代理人徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。
被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，无锡市人民政府市长。
委托代理人涂冠雄，无锡市人民政府法制办公室工作人员。
原告李林繁不服无锡市规划局（以下简称市规划局）政府信息公开答复及被告无锡市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定,向法院提起行政诉讼。本院于2017年2月10日立案，于2017年2月14日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理了本案。原告李林繁的委托代理人李振皓，被告市规划局的出庭负责人副局长徐丽华、委托代理人徐雁清，被告市政府的委托代理人涂冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划局于2016年11月10日向李林繁作出锡规惠信公复（2016）第0028号《政府信息公开答复书》（以下简称《政府信息公开答复书》），载明：本机关于2016年11月9日收到你要求获取无锡明发商业广场的建设工程控制性详细规划的申请。经审查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）及相关规定该信息不存在。原告李林繁不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年1月17日作出[2016]锡行复第589号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持市规划局作出的《政府信息公开答复书》。
原告李林繁诉称，其系无锡明发业主，于2016年11月6日向市规划局提交有关内容为“无锡明发商业广场的建设工程控制性详细规划”的政府信息公开申请书，被告市规划局于2016年11月10日在答复中称信息不存在。原告认为，没有建设工程控制性详细规划违反了《中华人民共和国城乡规划法》及《无锡市城市规划条例》等相关规定。市规划局所作答复认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误。原告向市政府提起行政复议申请，市政府作出维持市规划局答复的决定。综上，原告请求：1、依法撤销被告市规划局作出的《政府信息公开答复书》，并判令其重新作出答复；2、依法撤销《行政复议决定书》；3、由被告承担诉讼费用。
原告李林繁向本院提供了以下证据和依据：
1、政府信息公开申请表及邮寄底单，证明原告向市规划局提出申请政府信息公开的内容及时间，交邮日期是2016年11月6日。
2、行政复议申请书及邮寄底单、查询单，证明原告于2016年11月21日向市政府邮寄行政复议申请书，市政府于2016年11月22日收到。
3、《政府信息公开答复书》、《行政复议决定书》，证明市规划局作出答复，市政府作出维持决定。
4、国有土地使用权出让合同，证明该地块是由市规划局规划，土地面积约22.7万平方米。
5、无锡市惠山区发展和改革局惠计发[2005]134、139、155、156、172号文件，证明批复面积总计50.5万平方米，与市规划局原先规划的面积不同；且结合证据4证明市规划局故意掩盖控规的原因。
6、建字第320206201100128、320206201100043两份建设工程规划许可证，证明市规划局提供不出控规是因为与总体规划矛盾。
被告市规划局辩称，2016年11月9日，市规划局收到原告李林繁要求获取“无锡明发商业广场的建设工程控制性详细规划”的政府信息公开申请。经查，由于无锡明发商业广场项目未编制过建设工程控制性详细规划，故其申请获取的上述信息不存在。根据《政府信息公开条例》第二十一条及有关规定，市规划局于同年11月10日作出《政府信息公开答复书》依法告知。因此，市规划局对原告提出的政府信息公开申请已予以答复，符合法律规定，原告的起诉理由不能成立。综上，市规划局作出的《政府信息公开答复书》符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市规划局向本院提供了以下证据、依据：
1、政府信息公开申请表，证明李林繁向市规划局提出政府信息公开申请，要求获取无锡明发商业广场的建设工程控制性详细规划。
2、《政府信息公开答复书》及邮件查询记录，证明市规划局作出答复书并寄送给李林繁。
法律法规依据：《政府信息公开条例》。
被告市政府辩称，2016年11月22日，原告李林繁向市政府提出行政复议申请，要求撤销市规划局作出的《政府信息公开答复书》，并责令市规划局重新作出答复。2016年11月28日，市政府依法受理并审查。2016年12月14日，市规划局提交答复书以及相关证据、依据和其他材料。2017年1月17日，市政府作出《行政复议决定书》，维持上述《政府信息公开答复书》，并通过EMS邮寄送达原告。市政府作出《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，由于无锡明发商业广场项目未编制过建设工程控制性详细规划，市规划局未制作或获取有关信息，其依据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，告知原告申请公开的信息不存在，并无不当。市政府经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定，认为市规划局作出的答复事实清楚，适用依据正确，程序合法，故作出维持原行政行为的行政复议决定。市政府于2016年11月22日收到原告的复议申请后，行政复议受理、审理及送达程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的相关规定。综上，请求法院依法驳回原告李林繁的诉讼请求。
被告市政府向本院提供了以下证据、依据：
1、《行政复议决定书》，证明市政府作出的行政行为。
2、行政复议申请书，证明市政府收到李林繁的行政复议申请。
3、行政复议答复通知书及答复材料，证明市规划局在法定期限内提交了作出具体行政行为的依据、证据和其他相关材料。
4、行政复议受理通知书、提出答复通知书及送达回证，行政复议决定书送达回证，证明行政复议程序合法。
法律法规依据：《行政复议法》、《政府信息公开条例》。
经庭审质证，原告李林繁对被告市规划局所举证据1中邮件查询记录有异议，无邮寄底单，无法反映邮寄内容，不能证明与本案有关联性；对其他证据无异议。原告李林繁对被告市政府所举证据，认为市政府于2016年11月22日收到复议申请，于11月28日向市规划局发出提出答复通知书，在送达回证上日期为2016年12月5日，市规划局收到日期为12月7日，市政府向市规划局送达行政复议通知书超过法律规定的期限，市规划局提交给市政府的答复书没有邮寄底单，不能证明市规划局在法定时间内进行答复；对其他证据无异议。被告市规划局对原告李林繁所举证据1、3真实性、关联性无异议，对证明目的不予认可，原告要求公开的信息是不存在的；对证据2无异议；对证据4、5真实性、关联性均不予认可，对证据5的证明目的也不认可，因为本案是对政府信息公开答复的合法性进行审查，并非对土地规划进行审查；对证据6真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。被告市政府对原告李林繁所举证据1、2无异议；对证据3真实性、合法性无异议，对证明目的不认可；证据4、5、6与本案无关。被告市政府对被告市规划局所举证据、被告市规划局对市政府所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告李林繁所举证据1－3及被告市规划局、市政府所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明李林繁向市规划局申请政府信息公开、市规划局作出书面答复、李林繁不服提起行政复议等案件事实，对其证明效力予以确认。原告李林繁所举证据4－6与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，李林繁于2016年11月6日向市规划局以挂号信方式邮寄政府信息公开申请表，要求以纸面邮寄方式公开“无锡明发商业广场的建设工程控制性详细规划”。市规划局收到该申请后，经审查，于2016年11月10日作出《政府信息公开答复书》，告知其申请的信息不存在。2016年11月14日，市规划局将上述答复以邮寄快件方式向李林繁送达。李林繁对该答复不服，于2016年11月21日向市政府邮寄行政复议申请，要求撤销《政府信息公开答复书》，并责令市规划局在法定期间内重新作出答复。市政府于2016年11月28日受理，向李林繁发出行政复议申请受理通知书，并向市规划局发出行政复议答复通知书。市规划局于2016年12月7日收到通知后，于2016年12月14日作出行政复议答复书后提交市政府。2017年1月17日，市政府作出《行政复议决定书》，维持市规划局作出的上述答复书，并分别于2017年1月18日向李林繁、市规划局送达。李林繁仍不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，被告市规划局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。
《中华人民共和国城乡规划法》第二条第二款规定，本法所称城乡规划，包括城镇体系规划、城市规划、镇规划、乡规划和村庄规划。城市规划、镇规划分为总体规划和详细规划。详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划。第十九条规定，城市人民政府城乡规划主管部门根据城市总体规划的要求，组织编制城市的控制性详细规划，经本级人民政府批准后，报本级人民代表大会常务委员会和上一级人民政府备案。第二十条规定，镇人民政府根据镇总体规划的要求，组织编制镇的控制性详细规划，报上一级人民政府审批。县人民政府所在地镇的控制性详细规划，由县人民政府城乡规划主管部门根据镇总体规划的要求组织编制，经县人民政府批准后，报本级人民代表大会常务委员会和上一级人民政府备案。第二十一条规定，城市、县人民政府城乡规划主管部门和镇人民政府可以组织编制重要地块的修建性详细规划。修建性详细规划应当符合控制性详细规划。《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》第九条规定，编制控制性详细规划，应当依据经批准的城市、镇总体规划，遵守国家有关标准和技术规范，采用符合国家有关规定的基础资料。第十条规定，控制性详细规划应当包括下列基本内容：（一）土地使用性质及其兼容性等用地功能控制要求；（二）容积率、建筑高度、建筑密度、绿地率等用地指标；（三）基础设施、公共服务设施、公共安全设施的用地规模、范围及具体控制要求，地下管线控制要求；（四）基础设施用地的控制界线（黄线）、各类绿地范围的控制线（绿线）、历史文化街区和历史建筑的保护范围界线（紫线）、地表水体保护和控制的地域界线（蓝线）等“四线”及控制要求。根据上述规定，控制性详细规划是以城市总体规划或分区规划为依据，确定建设地区的土地使用性质和使用强度的控制指标、道路和工程管线控制性位置以及空间环境控制的规划要求，但未有明确规定具体的建设工程均需编制其特定的控制性详细规划。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告李林繁在申请政府信息公开时未提供被告市规划局制作或保存“无锡明发商业广场的建设工程控制性详细规划”的相关依据，市规划局经审查认为该信息不存在，并在法定期限内向其作出答复，并无不当。被告市政府根据李林繁提出的行政复议申请，经调查、审核，在法定期限内作出决定并分别向复议双方送达，程序合法。原告李林繁要求撤销《政府信息公开答复书》及《行政复议决定书》的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李林繁的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告李林繁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 倪如倩
审 判 员 徐 滢
人民陪审员 张秀英
二〇一七年八月八日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。