山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1557号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：德州市德城区青年路948号。
负责人：孙传鲲，该公司经理。
委托诉讼代理人：王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨俊芝，女，1967年12月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：曹淑萍，山东德衡(德州)律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因与被上诉人杨俊芝保险纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉请求：1.请求二审法院改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案事故发生系是因车辆载货捆扎不牢造成的，属于包装不善，根据保险条款约定，由于包装不善造成的损失保险人不负赔偿责任，上诉人不应承担赔偿责任。二、即便判令上诉人承担责任，上诉人享有追偿权。本次事故是由于承运人捆扎不牢造成货物损失，应由承运人承担责任，一审判令上诉人承担赔偿责任，但未明确上诉人的追偿权，上诉人应享有追偿权。三、律师费、诉讼费不属于上诉人承担范围。
杨俊芝答辩称，一、车辆捆扎不牢，不能等同于包装不善，包装不善是指货物本身的包装物存在缺陷，而捆扎不牢是指货物在运输过程中对包装良好的货物因捆扎不牢而散落，即使根据字面意思理解，捆扎不牢也不属于包装不善。二、被上诉人是本案的承运人，以承运人的身份向上诉人投保国内水路货物运输保险，承运人在货物运输过程中出现了保险范围内的货物损失，上诉人在保险责任范围内应当承担赔偿责任。被上诉人杨俊芝既是投保人，也是被保险人。上诉人赔偿被上诉人后不应再向被上诉人追偿。三、被上诉人要求上诉人承担律师费和诉讼费是基于法律规定，因上诉人拒赔给被上诉人造成了多项损失，根据保险法第二十三条第二款的规定，保险人未及时履行前款规定的义务，除支付保险金之外，应当赔偿被保险人或受益人因此受到的损失，原审据此判决上诉人承担律师费和诉讼费正确。综上，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杨俊芝向一审法院起诉请求：1、责令被告赔付原告在本案机动车交通事故中货物损失费197400元，高速公路施救费9500元，倒货费3000元，总计209900元；2、本案诉讼费用、律师费等追偿费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月11日，原告与被告签订了一份《国内货物运输预约保险协议书》，保险标的为机床、压滤机、压滤机板等，承保方式E-
CARGO方式办理，保险金额为150000000元，期限自2017年5月11日至2018年5月10日止，并在协议的第九条免赔率/额约定：每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%以高者为准。2017年7月28日，原告为自当日19时启运的黑Ｂ×××××、黑BL7**挂号重型货车所运输的压滤机及压滤机配件（具体包括压滤机两台套、大梁两幅、翻板2付、机座4个、水洗两个、推板4个）投保了40万元，保险单号：TYDL201737140200E00224。2017年7月28日21时许，黑Ｂ×××××、黑BL7**挂号重型货车由北向南行驶至荣乌高速公路下行716.4公里处，进入与长深高速公路互通匝道转弯时，一侧轮胎骑上路基，造成该车倾斜，导致所运输的压滤机等设备从车上散落并损坏。就本次事故造成的压滤机设备损坏，原告赔付了货主景津环保股份有限公司197400元，倒货费3000元，高速施救费9500元，共计209900元。被告在原告报案后一直未对予以理赔。原告于2017年10月10日向法院提起诉讼，要求判令被告依法支付原告的损失209900元并承担本案的诉讼费用、代理律师的费用。在庭审中，被告以辩称的理由进行答辩，并申请对货损进行价值评估，本院委托山东明信价格评估有限公司对原告主张的车载货物损失价值进行了价格评估，确定损失为164470元，更换部件残值为17330元。另查明，原告为追要理赔款委托律师诉讼的代理费是12000元。以上事实有原告提交被告的保单、双方签订的《协议书》、评估报告书及开庭笔录等附卷证明属实。
一审法院认为：原告提交双方签订的《国内货物运输预约保险协议书》、保单等是真实有效的证据。协议书是原被告双方在自愿基础上的真实意思表示，是合法有效的，双方均应遵照全面履行。保单能够证明被告对原告投保的黑Ｂ×××××、黑BL7**挂号重型货车所运输的压滤机及压滤机配件确有承保关系。在该车发生交通事故后，被告对原告的各种损失在应赔额度以内应该予以理赔。我国保险法第五十五条规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。原告主张的货物损失为197400元，但经价值评估认定货物损失的实际损失为164470元，该价格评估是经法院委托的合法机构作出的，其证据效力比原告提交的第三方证明效力要高，双方应以此评估价格为货损价值。关于原告主张的倒货费3000元、高速施救费9500元，尽管被告方不予认可，但均是实际发生的，且并未超出原告的总投保金额。因此原告的这些损失根据双方协议的约定10%免赔应予扣除，在应赔额度内被告应该予以理赔。我国保险法第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。因此原告主张的除保险理赔款外的诉讼费及律师代理费的主张应依法予以支持。这样：（164470+9500+3000）×90%+12000=171273元，原告的这些损失，既是已被法院认定是实际发生的，又在原告投保的总金额的限额以内，因此原告的这些损失的诉讼请求，本院依法予以支持，被告辩称的理由本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：被告赔偿原告的各种损失全部共计171273元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费2224元由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《国内货物运输预约保险协议书》、被上诉人在上诉人处投保的《国内货物运输险》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行各自的义务。本案二审中双方争议的焦点是：一、上诉人是否应对被上诉人因本案事故造成的损失承担赔偿责任；二、上诉人承担赔偿责任后，是否享有追偿权；三、上诉人是否应承担本案的律师费、诉讼费。
关于焦点一，上诉人主张根据事故证明，涉案事故的发生系因车辆载货捆扎不牢致使所载货物散落造成的，上诉人认为车辆载货捆扎不牢属于包装不善，其造成的损失根据双方保险适用的《国内水、路货物运输保险》条款，不属于上诉人的赔偿范围。被上诉人认为包装不善是指货物本身的包装物存在缺陷，而不包括捆扎不牢。被上诉人该理解符合通常理解，将“包装不善”理解为包括捆扎不牢，超出了其通常理解，加重了被保险人的责任。且双方未在条款中对此进行约定。根据《保险法》第三十条的规定，双方对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。因此，上诉人主张捆扎不牢属于包装不善不能成立，上诉人主张不承担赔偿责任亦不能成立。
关于焦点二，上诉人主张其赔偿后，享有向承运人追偿的权利。上诉人承担赔偿责任后是否享有追偿权，与本案保险合同纠纷不属于同一法律关系，且双方对于涉案承运人均未举证证明。故上诉人是否享有追偿权，可待证据充分后另案主张。
关于焦点三，被上诉人的律师费支出系因上诉人怠于履行理赔责任而产生的损失，该损失有被上诉人提供的代理费发票为证，数额明确，且未超出被上诉人投保的保险限额，原审予以支持并无不当。根据《诉讼费用交纳办法》，诉讼费由败诉方负担，原审认定诉讼费由上诉人负担并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1862.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一八年八月一日
法官助理 李 悦
书 记 员 孙艳君