浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第5894号
原告：楼晓峰，
委托代理人陈文元，浙江勇往律师事务所律师。
被告：蒋国城。
被告：许巧悦。
两被告委托代理人徐亚军，浙江训和律师事务所律师。
原告楼晓峰与被告蒋国城、许巧悦民间借贷纠纷一案，于2015年9月28日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员华锋独任审判。在审理过程中，被告蒋国城提出管辖异议，本院裁定驳回。本院于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告楼晓峰委托代理人陈文元、被告蒋国城、许巧悦的委托代理人徐亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼晓峰起诉称，2013年5月6日、2013年5月26日被告蒋国城分别向其借款100万元，均约定2013年10月1日前归还。借款到期后，被告蒋国城拒不还款。另外，二被告系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，本案借款为夫妻共同债务，二被告应依法承担还款责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款本金200万元；2、二被告支付利息（利息计算至起诉之日为24万元，之后利息从起诉日起按年利率6%计算至实际履行日止）。2016年3月16日原告将上述第一项诉讼请求变更为要求二被告偿还原告借款本金160.6万，并新增诉讼请求要求二被告支付原告律师费7000元。2016年6月1日原告再次变更诉讼请求要求判令：1、二被告偿还原告借款本金200万元；2、二被告支付利息（计算至起诉之日为24万元，之后利息自起诉日起按中国人民银行同档同期贷款利率计算至实际履行日）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告新增诉讼请求要求二被告支付律师费7000元。
针对上述诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
一、身份证复印件二份、婚姻登记审查处理表一份，用以证明二被告的主体情况及夫妻关系的事实。
二、借条二份，用以证明被告向原告借款200万元的事实。
三、转账金额汇总清单、转账凭证共九份，用以证明原告通过转账方式向被告交付了1194000元的事实。
四、现金取款汇总清单（共13笔、合计830900元）、银行取款凭证共五份，用以证明本案借款其余差额系通过取现的方式现金交付的事实。
五、委托代理合同、律师费发票各一份，用以证明原告支付了律师费7000元的事实。
被告蒋国城、许巧悦未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告提供的二份借条中金额共计200万元，其中381300元系被告于2013年11月19日前向原告借款的总数，剩余部分系原告为被告及其朋友提供的担保债务数额的累加，没有实际交付。原告代为履行后也通过诉讼方式向被告及其朋友进行了追偿。
针对上述辩称，被告蒋国城、许巧悦向本院提供了以下证据：
一、农行转账凭证一份，用以证明2013年7月19日被告蒋国城向原告转账25万元用以归还2015年7月14日所借的25万元借款的事实。
二、港澳通行证、护照各一份，用以证明2013年6月20日至6月27日、7月27日至7月31日、8月15日至8月20日被告蒋国城在港澳，原告主张的部分款项现金交付无法完成的事实。
三、起诉状、调解书各一份、判决书二份，用以证明被告蒋国城向马阳峰借款16万元、向吕宏强借款50万元、向王国尧借款25万元、向李伟旦借款20万元，均由原告提供担保，且在（2014）东巍商初字第796号案件中原告已向被告蒋国城追偿的事实。
经审理，本院认证如下：
关于原告提供的证据：证据一、证据五，被告均无异议，本院认为该二份证据符合有效证据的构成要件，本院予以确认。证据二，被告对真实性有异议，认为实际借款是381300元，且该借条和其他证据存在矛盾。借条中写的是现金支付，而原告庭审中主张的是转账和现金支付、转账的数额更多。另外，借条上的借款时间系经原告要求更改的，被涂改的2013年11月19日是借条形成的真实时间，而原告主张的转账及现金提取时间均不是发生在该时间前后。本院经庭审调查，原被告双方对借条的真实形成予以确认，并认可借条形成的真实时间是2013年11月19日，借条上的时间是倒签时间，故本院对被告蒋国城出具二份借条的事实予以确认，被告提出的实际金额的支付情况结合其他证据综合判断。证据三，被告对关联性有异议，认为转账清单中的第4、5笔转账款，即2013年6月8日的50000元、27000元，实际是被告蒋国城向案外人马阳峰所借，原告提供担保的款项，该次借款实际金额是8万元，预扣了3000元利息，且按照民间借贷惯例，没有担保人的情况下，借条中借款金额写成了16万元。本院认为该证据能够证明原告向被告蒋国城汇款50000元、27000元的事实，被告提供的起诉状与本案无直接关联，不能达到其证明目的。关于第6、7笔转账款，即2013年8月11日的150000元、8月14日的160000元，被告认为系被告蒋国城向张建军、卢园生所借，原告提供担保的款项，但未提供证据证明，本院对该辩称不予采信，对该两笔款项予以确认。关于第11笔转账款，即2013年7月14日的250000元借款，被告认为已于2013年7月19日通过农行转账方式归还，原告对此无异议，本院对被告已归还该笔借款的事实予以确认。关于第12笔转账款，即2013年7月18日的200000元，被告没有异议，但认为可以证实原告在与被告蒋国城的诉讼标的为90万元的另一案中，原告没有取现20万元给付被告许巧悦的事实。本院认为被告提出的质证意见与本案无关，该笔款项本院予以确认。关于其他几笔转账款项，被告均无异议，本院均予以认可。证据四，被告对真实性无异议，但认为没有收到任何原告现金交付的款项。本院认为该组证据可以证明原告取现830900元的事实，能达到原告主张的具备现金交付能力的证明目的，具体的交付情况后述综合判断。
关于被告提供的证据：证据一，原告对三性均无异议，符合证据的有效要件，本院予以确认。证据二，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告并不是取现当日交付借款给原告的。本院认为该份证据能够证明被告蒋国城往来港澳的事实，原告庭审中主张取现当日并不一定是交付之日，而是为了证明具备现金交付能力，故该证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。证据三，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告蒋国城法律意识较好，不可能无故写借条。本院认为该组证据仅能证明原告曾替被告担保的事实，与本案无直接关联，本院不予采纳。
据此，本院经审理查明的事实如下：
两被告于2012年6月21日登记结婚，于2015年4月14日登记离婚。原告楼晓峰分别于2013年5月16日、5月19日、5月27日、6月8日、8月11日、8月14日、10月10日向被告蒋国城的农行账号汇款46000元、46000元、40000元、77000元、150000元、160000元、30000元，于2013年7月14日、7月18日向被告蒋国城的邮政银行的账号汇款250000元、200000元，于2013年6月20日向被告蒋国城的建设银行的账号汇款145000元，于2013年6月5日向被告蒋国城农村信用社的账号汇款50000元。2013年11月19日经结算，被告蒋国城向原告出具借条二份，借款日期分别倒签为2013年5月6日、2013年5月26日，二份借条分别载明原告蒋国城于2013年5月6日、5月26日向原告楼晓峰借到现金100万元，借款到期日均约定为2013年10月1日，均未约定利息及违约金，诉讼产生的费用均由借款人承担。另查明，该借条中确认的200万借款中，除上述1194000元款项系转账交付外，剩余款项系2013年5月以来以现金方式交付。此外，2013年7月19日，被告蒋国城向原告汇款250000元用以归还2013年7月14日所借的款项。2016年3月11日，原告为本案诉讼支付了7000元律师费。
本院认为，本案的争议焦点是原告楼晓峰是否实际交付了200万元借款。针对原告主张的转账交付的1194000元借款，被告只认可其中的381300元，其提供的证据与本案所涉款项无直接关联，且其质证中主张系担保款项的转账总额是387000元，剩余款项均予以认可，与前述借款总额不符，本院对其辩解不予采信。原被告双方一致认可借条形成的真实性，也对借条载明内容与实际不符作出了相应说明，故原告已转账支付1194000元的事实本院予以确认。针对原告主张的剩余款项系现金交付，被告辩称未实际收到过现金，而原告提供了证据证明其有足够的现金支付能力，结合借条的证明力，原告现金交付了剩余款项的事实本院予以确认。综上，被告蒋国城向原告楼晓峰借款本金200万元的事实清楚，证据充分。合法的民间借贷关系受法律保护，被告蒋国城未按约定期限归还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任。因双方未对利息作出约定，视为无息借款，被告已归还原告的250000元应折抵本金，原告要求逾期利息的支付符合法律规定，本院予以支持。另外，本案借款虽由被告蒋国城个人所借，但借款时间系二被告的婚姻关系存续期间，应按二被告的夫妻共同债务处理。原告为提起本案诉讼支付的律师费亦符合法律规定，故二被告理应共同偿还原告借款本息及律师费。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋国城、许巧悦于本判决生效后十日内归还原告楼晓峰借款本金175万元，并支付利息（自2013年10月2日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、被告蒋国城、许巧悦于本判决生效后十日内支付原告楼晓峰律师费7000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12360元（已减半收取），由被告蒋国城、许巧悦负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 华 锋
二〇一六年八月十五日
书记员 王旭天