杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初4434号之一
原告:徐贵华，男，1977年8月1日出生，汉族，户籍地河南省兰考县。
委托诉讼代理人：金相成，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：水丽欢，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：宋中亚，男，1989年12月27日出生，汉族，户籍地山东省汶上县。
被告：巩桂发，男，1984年7月14日出生，汉族，户籍地山东省平邑县。
原告徐贵华与被告宋中亚、巩桂发委托合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人金相成，被告宋中亚，被告巩桂发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还欠款及利息共计360000元；2、两被告共同赔偿经济损失12013元（以未还360000元为基数，按年利率4.35%自2016年8月8日暂计至2017年5月15日，此后计至实际付清之日的经济损失按上述方式计算）；3、两被告支付（2016）浙0110民初18289号一案原告所支付的代理费10000元、案件受理费3528元、财产保全申请费2520元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：陈良武欠原告货款未付，原告朋友介绍了石佳豪所在的上海百怒花法律咨询有限公司（以下简称百怒花公司）。原告方与石佳豪电话里谈妥了案涉委托事宜及价款。次日，原告接到了巩桂发的电话，原告与巩桂发等四人在杭州见了面。2015年10月8日，原告与两被告签订《委托协议》，约定由两被告等共四人为原告向债务人陈良武追讨欠款353000元及利息。经催讨，陈良武向被告巩桂发累计支付了360000元。原告对上述催讨情况不知情，故原告起诉了陈良武，陈良武提交了本案两被告的收到条及结清证明，故法院判决驳回了徐贵华的诉讼请求。原告为此支出了律师代理费10000元、案件受理费3528元、财产保全申请费2520元。
被告宋中亚答辩称：被告宋中亚原系百怒花公司录用的保镖，被告巩桂发系百怒花公司负责债务纠纷法律帮扶的队长。案涉委托讨债事宜系原告与百怒花公司法定代表人石佳豪及被告巩桂发商谈的，被告宋中亚并未收到陈良武给的款项，且被告宋中亚仅参加了2015年10月10日这一次催讨，之后被告宋中亚即辞职百怒花公司。综上，要求判决驳回原告对被告宋中亚的诉讼请求。
被告巩桂发答辩称：被告巩桂发于2014年10月至2015年12月期间在百怒花公司从事帮人要账讨债。案涉讨债事宜系百怒花公司的石佳豪跟被告巩桂发说的。随后，两被告及组长石豪天共四人来到杭州，为了简单处理，四人中仅被告宋中亚在案涉《委托协议》上签名。签约后次日，前述四人一起找到陈良武要到了10000元。2015年11月21日20000元这次系被告巩桂发与石豪天去催讨的，被告宋中亚当时已离开百怒花公司。被告巩桂发将前述30000元均交给了百怒花公司。2017年4月，陈良武通过石佳豪找到被告巩桂发，陈良武称他原准备归还徐贵华的360000元被他赌博赌掉了，为隐瞒其媳妇，陈良武让被告巩桂发在案涉收条及结清证明上签名，确认陈良武将该360000元给了被告巩桂发用以还债。被告巩桂发照办后，陈良武给了被告巩桂发好处费15000元。综上，案涉款项应由陈良武予以偿还，要求判决驳回原告对被告巩桂发的诉讼请求。
经审理，本院认定事实如下：
2015年10月8日，原告作为委托人与被委托人宋中亚签订了《委托协议》，协议载明：委托人同意将金额为353000元的欠款及利息委托被委托人以委托人的名义向债务人陈良武追讨；被委托人没有追回欠款，不向委托人收取任何佣金；工作前期不收取任何费用，在追讨债务过程中产生的所有费用由被委托人自理；如追回欠款，被委托人收取佣金比例为追回欠款的30%；在委托期限内，委托人如果另行委托他人，属违约行为；本协议追讨委托时效为60天，即2015年10月8日至2015年12月8日止，委托人收到的有关该债务项下的任何还款均为被委托人的追回款。该协议的被委托人抬头处载明为“宋中亚等四人”，宋中亚在该抬头处按了手印并在落款处签了名。该协议正文中的手写部分“353000”、“陈良武”等及被委托人落款地址均系巩桂发填写。
2015年10月8日，原告出具了《全权委托书》给巩桂发，委托书载明委托宋中亚等4人负责收回债务方陈良武353000元的欠款。同时，原告应巩桂发要求，在原告身份证复印件下面书写了“代理人所签署的任何协议，我均认同，无异议”。
2015年10月9日或10日，被告巩桂发向陈良武出具了收到条，载明“今收到陈良武还款10000元，还款方式现金。”2015年11月21日，被告巩桂发向陈良武出具了收到条，载明“今收到陈良武还款20000元，下次还款日期2015年底前。”2016年2月10日，被告巩桂发向陈良武出具了收到条，载明“今收到陈良武还款100000元，还款方式现金。”2016年6月20日，被告巩桂发向陈良武出具了收到条，载明“今收到陈良武还款100000元，还款方式现金。”2016年8月8日，被告巩桂发向陈良武出具了收到条，载明“今收到陈良武还款130000元，还款方式现金。”2016年8月8日，被告巩桂发向陈良武出具了结清证明，载明“徐贵华与陈良武材料款欠款事宜，徐贵华已债权转让我方，有徐贵华与我方签订的债权转让协议书为证。欠款方陈良武已结清欠款及利息，还款时间为2015年10月10日、2015年11月21日、2016年2月10日、2016年6月20日、2016年8月8日，至此本金利息结清。”上述五次催讨，被告宋中亚仅参加了第一次。
2016年12月20日，徐贵华以买卖合同纠纷为由起诉陈良武至杭州市余杭区人民法院（以下简称余杭区法院），要求其支付货款348000元并赔偿经济损失。陈良武在该案中辩称其已将货款支付给徐贵华的委托人，并提交了收到条及结清证明。该法院于2017年4月26日作出（2016）浙0110民初18289号民事判决，判决驳回徐贵华的诉讼请求，案件受理费减半收取3528元，由徐贵华负担。徐贵华为该案支出律师代理费10000元。
2017年8月2日，被告宋中亚要求对案涉结清证明上其签名及捺印进行鉴定，被告巩桂发要求对案涉收到条及结清证明上其签名及捺印进行鉴定。本院同意后指定浙江法会司法鉴定所进行鉴定。2017年11月20日，该所因两被告未按期交纳鉴定费而终止鉴定并复函本院。2017年11月22日，原告要求鉴定上述事项并表示由原告预交鉴定费。本院同意后指定了浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定。2018年2月8日，该鉴定中心出具了浙千司鉴中心（2018）痕鉴字第40号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2015年11月21日、2016年2月10日、2016年6月20日、2016年8月8日收到条上“巩桂发”签名字迹处的指印是巩桂发本人所捺；案涉结清证明上收款人“巩桂发”、实际催收人“巩桂发”签名字迹处的指印是巩桂发本人所捺；案涉结清证明上收款人“宋中亚”、实际催收人“宋中亚”签名字迹处的指印不是宋中亚本人所捺。2018年4月10日，该鉴定中心出具了浙千司鉴中心（2018）文鉴字第48号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：案涉五份收到条中落款处“巩桂发”签名字迹与样本“巩桂发”字迹是同一人书写形成；案涉结清证明中落款“收款人”及“实际催收人”处“巩桂发”签名字迹与样本“巩桂发”字迹是同一人书写形成，“收款人”及“实际催收人”处“宋中亚”签名字迹与样本“宋中亚”字迹不是同一人书写形成。原告为此支出鉴定费36800元。
另查明：审理期间，被告巩桂发于2018年7月11日向承办人发了电子邮件，内容系陈良武手持保证书的照片、保证书照片、微信转账照片。保证书载明“我保证巩桂发今日所立收到条，还款结清证明等所有关于徐贵华纠分（系错别字，应为“纷”）问题系做（系错别字，应为“作”）废，这些收条、结清证明等我只是给我老婆看，保证不作为其他地方使用，巩桂发保证接到我老婆电话后要按照我们约定的说，并支付二万元做（系错别字，应为“作”）为感谢费。”该保证书落款署名为“陈良武”，落款时间为2017年3月20日。微信转账照片显示陈良武于2017年3月20日向巩桂发转账18000元、2000元，合计20000元。承办人收到后联系陈良武，并将上述材料发给了陈良武告知的电子邮354×××＠ｑｑ.ｃｏｍm，但陈良武并未按本院要求到庭接受调查。
以上事实有《委托协议》、《全权委托书》、收到条、结清证明、（2016）浙0110民初18289号民事判决书、《委托代理合同》、律师费发票、诉讼费票据、庭审笔录、司法鉴定意见书、电子邮件及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，虽案涉保证书载明巩桂发出具虚假的收条、结清证明的目的是为了给陈良武妻子看，但仅为该目的要支出20000元明显缺乏合理性，由于该证明书落款时间恰为徐贵华诉陈良武买卖合同纠纷一案的开庭时间前，故本院认为陈良武涉嫌以贿买等方法指使巩桂发作伪证，巩桂发涉嫌帮助作为当事人的陈良武伪造证据，他们分别涉嫌构成妨害作证罪、帮助伪造证据罪。根据相关法律规定，本案应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。因被告巩桂发辩称的签名捺印非其所为与鉴定意见书的意见相悖，故原告已实际交纳的鉴定费应由被告巩桂发承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、驳回徐贵华的起诉；
二、鉴定费36800元，由巩桂发承担，于本裁定生效之日起十日内支付给徐贵华。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 王景莉
二〇一八年七月二十日
书 记 员 章颐灵
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?