河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终381号
上诉人（原审被告）：孟秀英，又名孟换堂，女，1954年6月8日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：耿琰，大社村村民委员会推荐人员。
委托诉讼代理人：王建明，河南愚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张占清，男，1956年8月9日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：张丽琴，河南剑光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵文文，河南剑光律师事务所实习律师。
原审被告：闫新占，男，1952年6月7日出生，汉族，住济源市。
上诉人孟秀英因与被上诉人张占清、原审被告闫新占民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初6633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟秀英及其委托诉讼代理人耿琰、王建明，被上诉人张占清的委托诉讼代理人张丽琴、赵文文到庭参加诉讼。原审被告闫新占经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟秀英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张占清的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，处理结果不公正。一审判决认定“2013年3、4月份，孟秀英陆续向张占清借款400万元，双方约定月息1.5分”是错误的。事实是：2013年3、4月份，孟秀英并没有借张占清400万，2014年4月10日的借条没有履行，2013年4月1日转给闫云的100万元与孟秀英无关，张占清提交的落款为2014年12月13日的明细和落款是2017年9月30的欠条涉嫌欺诈，孟秀英不仅不欠张占清400万元，相反还借给张占清很多款项。
张占清辩称，张占清和孟秀英原系同事，2013年3、4月份，孟秀英在张占清处陆续借款400万元，孟秀英于2014年4月10日给张占清出具借条一份，载明“今借到张占清现金肆佰万元整（400万整）（月利息壹分伍厘整）”。后孟秀英归还本金100万元及部分利息，余款未付。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
闫新占未向本院提交答辩意见。
张占清向一审法院起诉请求：依法判令孟秀英、闫新占归还借款300万元及利息（从2014年8月10日起以400万元为基数，按月息1.5%计算至10月9日止；从2014年10月10日起以300万元为基数，按月息1.5%计算至实际归还之日止）。
一审法院认定事实：孟秀英与闫新占系夫妻关系。2013年3、4月，孟秀英陆续向张占清借款400万元，双方约定月息1.5分，孟秀英于2014年4月10日给张占清出具借条一份，载明“今借到张占清现金肆佰万元整。（400万整），（月利息壹分伍厘整），孟秀英，2014年4月10日”，后孟秀英支付利息至2014年8月9日，又于2014年10月10日归还张占清本金100万元，剩余本息至今未付。另查明，孟秀英同时经张占清手向张占清的哥哥张占全借款50万元。
一审法院认为，张占清提供的证据能够证明孟秀英向张占清借款400万元，双方约定月息1.5分，现孟秀英尚欠张占清本金300万元及利息未还的事实，予以确认。借款应当归还，现张占清要求孟秀英归还借款本金300万元，理由正当，予以支持。由于张占清与孟秀英约定借款利息为月息1.5分，该约定未超出法律规定的范畴，现张占清要求孟秀英按月息1.5分，以400万元为基数支付从2014年8月10日至2014年10月9日以及以300万元为基数支付从2014年10月10日之日起的利息，系合理请求，予以支持。张占清要求闫新占承担还款责任，虽然孟秀英、闫新占系夫妻关系，但该笔借款数额较大，根据当地的消费水平，已超出正常家庭日常生活开支，孟秀英也抗辩该借款未用于家庭共同生活，而张占清也未能举证证明该债务用于孟秀英、闫新占共同的生活、共同的生产经营以及该债务是基于孟秀英、闫新占共同的意思表示，故对张占清要求闫新占承担责任的请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、孟秀英于判决生效后三十日内归还张占清300万元及利息（按月息1.5%，从2014年8月10日起以400万元为基数计算至同年10月9日止，从2014年10月10日起以300万元为基数计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回张占清要求闫新占承担责任的诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30900元，减半收取15450元，由孟秀英负担。
孟秀英二审期间向本院提供证据如下：1、济源市工商银行克井支行出具的孟秀英借记卡（62×××45）明细清单一份；2、济源市农商行克井支行出具的孟秀英借记卡（62×××02）明细清单一份；3、济源市农商行克井支行出具的孟秀英借记卡（62×××81）明细清单一份；4、济源市农商行克井支行出具的闫云借记卡（62×××04）明细清单一份；5、中国银行济源文化城支行出具的孟秀英新线存款历史交易明细清单一份，存单号为257205502555；6、中国银行济源文化城支行出具的闫云新线存款历史交易明细清单一份，存单号为257212181768，以上证据共同证明孟秀英和张占清之间除了张占清一审起诉的400万元外还有大量的经济往来，另证明孟秀英借给张占清资金1106万元，孟秀英不欠张占清款项，而是张占清欠孟秀英款项。
张占清质证称：以上证据有两张没有加盖银行公章，不能确定明细由哪个银行出具，也不能确定真实性，对盖章的其他银行流水的真实性无异议。张占清与孟秀英之间确实存在多次业务往来，经双方算账，截止2014年4月10日，孟秀英共向张占清借款450万元，包括张占全的50万元，从孟秀英提供的证据来看，流水显示的很多款项均系2014年4月10日之前的经济往来，张占清和孟秀英之前的款项双方已经结算，不能重复计算，2014年4月10日之后孟秀英转给张占清的3笔款项均系支付利息。
本院认证如下：孟秀英提供的银行流水中虽然有两张没有加盖银行账单，但该两张流水显示有孟秀英的银行交易卡号，交易卡号系中国工商银行发布的卡号，且内容完整，故对孟秀英提供证据的真实性，均予以确认。张占全诉孟秀英民间借贷纠纷一案中，张占全提供了张占清向孟秀英转款的银行流水，从孟秀英和张占清各自的流水明细来看，孟秀英和张占清长期存在经济往来，且次数较多，综合双方的转款情况，张占清向孟秀英所转款项的数额多于孟秀英转给张占清的款项数额，故孟秀英提供的证据不足以证明其所述的不欠张占清款项，而是张占清欠其款项的证明对象。
本院经审理查明：2014年4月10日，孟秀英给张占清出具借条一份，载明“今借到张占清现金肆佰万元整。〈400万整〉<月利息壹分伍厘整>孟秀英2014年4月10日代笔杨丽”；2014年12月13日，孟秀英向张占清出具利息支付明细一份，载明孟秀英向张占清借款450万元后的利息支付情况，孟秀英在该明细上签名、书写“情况属实”及时间。2017年9月30日，孟秀英给张占清出具欠条一份，载明所欠张占清的利息情况，孟秀英在该明细上签名并书写“情况属实”及时间。另查明，孟秀英和闫新占系夫妻关系。
本院认为，一审时，孟秀英对其给张占清出具的借条、明细、欠条的真实性均无异议，并且对于欠张占清300万元款项的事实未予否认，仅是针对该笔款项是否属于夫妻共同债务进行抗辩。二审中，孟秀英对于前述张占清提供的借条、明细、欠条中其签名的真实性仍予以认可，孟秀英虽上诉称明细和欠条涉嫌欺诈，但并未提供证据证明条据的出具并非其真实意思表示，也未提供相反证据推翻其在一审中自认的事实，故对孟秀英上诉所称的明细、欠条涉嫌欺诈的上诉理由，不予采纳。同时，孟秀英提供的银行流水显示其于2014年5月11日向张占清转款67500元，于2014年8月11日向张占清转款67500元，孟秀英称该款系张占清又向其所借的款项，但孟秀英上诉称本案的借款借据没有履行，按孟秀英所述，孟秀英在2014年4月10日向张占清借款400万元，在张占清未履行出借义务的情况下，张占清又于2015年5月11日、8月11日向孟秀英借款，该陈述明显不符合常理；张占清称该款系支付包括张占全的50万元在内的450万元借款利息，结合孟秀英转款的数额、时间及孟秀英出具借条、利息明细的内容，能够说明孟秀英于2014年4月10日之后向张占清所转的款项系支付借款450万元的利息。综合以上情况，孟秀英的上诉理由不能成立，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30900元，由上诉人孟秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄秋坪
审 判 员 林慧慧
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年五月九日
书 记 员 张二鑫