广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）上民一初字第724号
原告蓝常谋。
原告樊保系。
原告蓝同实。
原告蓝启良。
四原告共同委托代理人黄国林。
被告谭永兴。
被告蓝秀玲。
二被告共同委托代理人潘泉瑾。
原告蓝常谋、樊保系、蓝同实、蓝启良与被告谭永兴、蓝秀玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，依法由审判员卢翠班独任审判，于2013年8月14日、9月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告蓝常谋、樊保系、蓝同实、蓝启良及四原告共同委托代理人黄国林，被告谭永兴、蓝秀玲及二被告共同委托代理人潘泉瑾到庭参加诉讼；第二次开庭，原告蓝常谋、樊保系、蓝同实及四原告共同委托代理人黄国林，被告谭永兴、蓝秀玲及二被告共同委托代理人潘泉瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与覃庆松、被告谭永兴于2012年9月4日签定速生桉买卖协议，2013年2月12日被告夫妻上山烧掉原告砍下还没拉走的速生桉木头（价值32000元）；后经塘红乡司法所调解，原、被告双方承认速生桉经济损失价值32000元，两被告也同意在砍完速生桉后赔偿原告的所有经济损失；原告砍完林木后，被告拒绝赔偿原告的经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失32000元并承担本案的诉讼费用。
四原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件4份，证明原告的身份情况；2、协议书，证明原、被告买卖速生桉的事实；3、上林县塘红乡司法所出具的证明一份（主要内容为：“谭永兴、蓝秀玲夫妇承认自己放火炼山不慎造成火烧樊保系、蓝常谋的原木及柴火属实；经调解，双方口头达成协议，谭永兴、蓝秀玲自愿赔偿樊保系、蓝常谋经济损失人民币32000元整。），证明被告烧毁原告林木价值32000元的事实；4、相片3张，证明原告合法所有的林木被被告烧毁的现场情况。
二被告辩称，一、原告以塘红司法所出具的证明为证据，要求被告赔偿32000元是错误的；塘红司法所没有调解这类案件的职能，即使越权调解，也应当作出书面的调解书，而非以“双方口头达成协议”来结案；调解应在当事双方自愿的情况下才能进行，原告的损失在没有任何测量的数据及评估的前提下，如何达成赔偿32000元的协议？赔偿的依据是什么？因此，被告未同意司法所的调解意见。故塘红司法所出具的证明没有事实根据，不能作为定案的依据。二、被告依合同履行，造成原告的损失应当由原告自己承担；原告与被告签订的《协议书》约定：“因天气及其他自然条件原因造成砍伐时间拖延，被告给予谅解，但不能超过砍伐证规定的时间（不能超过一个月）”，而砍伐证规定的截止时间是2012年12月25日，因此，砍伐的截止时间不能超过2013年1月25日；原告砍下的速生桉如果真的没有拉走，也应该跟被告商量。另外，原告尚拖欠被告速生桉林木款7000元，为了追回该款，被告多次与原告交涉，原告既没有给付款，也没有告知尚有砍下未拉走的林木；被告为了能正常的对速生桉施肥、管理，在不知道原告尚有些已砍下林木未运走的情况下，于2013年3月12日才放火炼山，即使是被告放火炼山烧到了原告的林木，也是原告违约造成，原告无权要求赔偿损失。综上所述，原告要求赔偿的数额没有事实根据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
二被告对其辩解在举证期限内提交的证据有：1、身份证复印件两份，证明二被告的身份情况；2、林木采伐许可证，证明规定的采伐期限为2012年12月25日；3、协议书，证明原告与被告约定的权利义务；4、活期存款历史明细查询，证明原告违约，尚欠被告7000元。
因审理案件需要，本院于2013年9月2日向上林县塘红乡司法所就其出据证明内容的真实性进行核实，该所向本院出据证明一份，内容为“2013年3月12日，塘红乡龙祥村板良村民樊保系打电话到塘红乡司法所，称石门村板六庄谭永兴、蓝秀灵夫妇在堆旺（地名）放火练山，火烧掉樊保系、蓝常谋的原木及柴火；司法所工作人员当天到堆旺看到原木及柴火正在燃烧。3月13日，司法所召集谭永兴、蓝秀灵夫妇及樊保系、蓝常谋双方在堆旺调解，谭永兴、蓝秀灵夫妇承认放火炼山不慎造成火烧樊保系、蓝常谋的原木及柴火。经调解，3月13日双方达成协议，由于谭永兴、蓝秀灵夫妇坚持不同意签字，最后口头协议：1、谭永兴、蓝秀灵夫妇自愿同意赔偿樊保系、蓝常谋经济损失3.2万元；2、樊保系、蓝常谋超过2013年1月26日才砍完及搬完原木、柴火的，需向谭永兴、蓝秀灵夫妇赔偿每个月4000元的误期费，超过3月26日的，每天需赔偿200元的误期费；3、由谭永兴、蓝秀灵夫妇负责补交林业税7000元；4、被火烧程度较大的原木归谭永兴、蓝秀灵夫妇，被烧轻微的归樊保系、蓝常谋；5、樊保系、蓝常谋砍完速生桉、搬走完原木、柴火时才算账。2013年6月7日前，蓝秀灵打电话给司法所，称樊保系、蓝常谋已砍完速生桉及搬完原木、柴火。6月7日，塘红乡司法所召集谭永兴、蓝秀灵夫妇及樊保系、蓝常谋双方对3月12日的协议算账，双方都对樊保系、蓝常谋6月5日砍完速生桉、搬走完原木、柴火没有异议，计算超期赔偿至6月5日（含）。当天因谭永兴、蓝秀灵夫妇要求其他赔偿，双方意见不一而散场”。并注明上述协议系该纠纷达成口头协议的全部内容。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、4无异议；对证据3中关于两被告放火炼山的内容无异议，对关于赔偿32000元的内容有异议，认为没有根据，因未经评估、测量。原告对被告提供的证据1、3无异议；对证据2、4的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关。原告对本院依职权调取的证据无异议，被告对该证据有异议，认为双方未达成赔偿32000元的口头协议。本院对对方当事人没有异议的证据予以认定。
本院认为，上林县塘红乡司法所系当地的司法行政机关，有权调处辖区内的民间纠纷；本院依职权调取的证据系该司法所就其处理本案纠纷的过程所出据的证明，该证据中关于“双方对3月12日的协议算账”的日期应为笔误，其余内容具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以认定。结合对上述证据的认定，因原告提交的证据3中关于“经调解，双方口头达成协议，谭永兴、蓝秀玲自愿赔偿樊保系、蓝常谋经济损失人民币32000元整”的内容并非完整的协议内容，故本院对上述内容不予认定。被告提交的证据2、4与本案无关联，本院不予认定。
本案争议的焦点是：原告要求被告赔偿经济损失32000元是否有事实理由和法律依据？
经审理查明，被告谭永兴与案外人覃庆松承包上林县塘红乡石门村板六庄堆旺山（地名）种植速生桉；2012年9月4日，上述二人与四原告签订协议书，将其种植的成林速生桉转让给四原告采伐。2013年2月12日，被告谭永兴、蓝秀玲在堆旺山放火炼山，因不慎火烧原告的原木及柴火，双方为此发生纠纷。原告以本案纠纷经上林县塘红乡司法所调解，双方承认速生桉经济损失价值32000元，且被告亦同意在砍完速生桉后赔偿原告的所有经济损失为由，于2013年6月24向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失32000元并承担本案的诉讼费用。
另查明，本案纠纷经上林县塘红乡司法所调解，原告蓝常谋、樊保系与被告谭永兴、蓝秀玲于2013年3月13日达成口头协议，内容为：“1、谭永兴、蓝秀灵夫妇自愿同意赔偿樊保系、蓝常谋经济损失3.2万元；2、樊保系、蓝常谋超过2013年1月26日才砍完及搬完原木、柴火的，需向谭永兴、蓝秀灵夫妇赔偿每个月4000元的误期费，超过3月26日的，每天需赔偿200元的误期费；3、由谭永兴、蓝秀灵夫妇负责补交林业税7000元；4、被火烧程度较大的原木归谭永兴、蓝秀灵夫妇，被烧轻微的归樊保系、蓝常谋；5、樊保系、蓝常谋砍完速生桉、搬走完原木、柴火时才算账”。2013年6月7日，塘红乡司法所召集被告谭永兴、蓝秀灵及原告樊保系、蓝常谋双方对协议进行核算，双方对原告樊保系、蓝常谋于6月5日砍完速生桉、搬走完原木、柴火没有异议，超期赔偿期限计至6月5日；因被告谭永兴、蓝秀灵要求其他赔偿，双方未达成一致意见。
本院认为，本案涉诉口头协议涉及财产损害赔偿问题和林木买卖合同的违约赔偿问题，即分别涉及侵权责任的法律关系和买卖合同的法律关系，且二者的法律关系主体亦不完全一致；另外，协议约定双方就上述赔偿问题互负相应责任及核算的条件，但双方最终因意见不一致而核算未果；因此，本案涉诉口头协议并非原、被告仅就被烧原木和柴火的赔偿数额达成一致意见，且该协议亦非评估报告，不能证明原告的实际经济损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定的“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告的原木和柴火因被告所实施的侵权行为而被火烧，确实受到一定的经济损失，其要求赔偿，本应予以支持，但原告对其被烧原木和柴火的数量及其市场价格无证据加以证明，即原告对其实际经济损失无证据加以证明，故其诉请被告赔偿经济损失32000元，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告蓝常谋、樊保系、蓝同实、蓝启良的诉讼请求。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告蓝常谋、樊保系、蓝同实、蓝启良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费600元（交受理费户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，帐号010201011887017；开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 卢翠班
二〇一三年九月十三日
书记员 马 玉
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。