江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武山民初字第0060号
原告龚金保。
委托代理人崔成富。
委托代理人李杰，常州市武进区芙蓉法律事务所法律工作者。
被告丁秀凤。
被告龚才清。
被告龚桂芬。
被告龚惠芬。
被告龚灿欣。
上述五被告的共同委托代理人刘雄峰，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。
被告沈其云。
委托代理人梅宝峰，江苏宏锦律师事务所律师。
原告龚金保诉被告丁秀凤、龚才清、龚桂芬、龚惠芬、龚灿欣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，由审判员黄文娣独任审判。在审理过程中，原告龚金保申请追加被告沈其云参加诉讼，本院分别于2015年3月3日和3月17日两次公开开庭进行了审理，原告龚金保的委托代理人崔成富、李杰，五被告龚才清、丁秀凤、龚桂芬、龚惠芬、龚灿欣的共同委托代理人刘雄峰、被告沈其云的委托代理人梅宝峰每次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚金保诉称：2014年10月2日凌晨2时17分，原告住于武进区郑陆镇三河口村委上塘村272号房产，因相邻273号房屋起火并蔓延至原告处，导致原告部分房屋及室内电器、家具、生活用品等毁损。常州市公安消防支队武进区大队至现场扑救并查勘鉴定作出常武公消火认字（2014）第0006号火灾事故认定书，认定“起火原因排除外来火种，不排除273号房屋内电气线路故障起火引燃屋内可燃物所致”。经查，上塘村273号房屋产权人为龚灿芳及第五被告龚灿欣，龚灿芳已于2007年11月13日因病逝世，其法定继承人为第一、第二、第三、第四被告。经了解，上塘村273号房屋平时出租给沈其云实际使用，故追加沈其云作为被告进入诉讼。原告认为，原告受到的损失是被告处的火灾引起。被告丁秀凤、龚才清、龚桂芬、龚惠芬、龚灿欣作为房屋的产权人，被告沈其云作为承租人，应对原告的损失承担连带赔偿责任。因双方无法就损失赔偿达成一致，现起诉，要求六被告承担原告财产损失共计119800元（具体金额待定损后确认），本案的诉讼费及评估费等由被告承担。
被告丁秀凤、龚才清、龚桂芬、龚惠芬、龚灿欣共同辩称：1，273号房屋早已出租给被告沈其云，发生火灾时为沈其云正常使用期间，该火灾是意外火灾不是人为行为且不在五被告管理期间，五被告对火灾事故的发生，无论是主观上还是客观均不存在过错，故五被告不应承担任何责任；2，根据火灾事故认定书对起火原因的认定“起火原因排除外来火种，不排除273号房屋内电气线路故障起火引燃屋内可燃物所致”，并没有完全确认是273号房屋电气线路故障起火，仅凭该认定书不能认定应由被告承担火灾事故的全部责任；3，本次意外事故造成原告的财产损失，已由中国人民财产保险股份有限公司进行了评估及由该公司与中国平安财产保险股份有限公司进行了全额赔付，故原告不能再行主张赔偿。综上，请求驳回原告对五被告的诉讼请求。
被告沈其云辩称：火灾事故认定书并未明确起火点在273号房屋及起火原因，我对房屋是正常使用的，我不应承担赔偿责任。另外，原告的财产损失，已由保险公司定损并理赔，原告不能再行主张。请求驳回原告对被告沈其云的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月2日凌晨2时17分左右，位于郑陆镇三河口村委上塘272、273号民房发生火灾。郑陆专职消防中队接到火警到场进行扑救。火灾烧毁房屋内家具、家用电器及生活用品等，房屋部分受损。常州市公安消防支队武进区大队至火灾事故现场勘验，认为273号房屋二层靠东北侧楼梯口处南侧为起火处，并将相关物证委托公安部消防局上海火灾物证鉴定中心进行技术鉴定。2014年10月28日，常州市公安消防支队武进区大队作出常武公消火认字（2014）第0006号火灾事故认定书，认定“起火原因排除外来火种，不排除273号房屋内电气线路故障起火引燃屋内可燃物所致”。原告为272号房主，因与273号房主无法就损失赔偿达成一致，起诉来院，要求处理。
另查明，位于郑陆镇三河口村委上塘272、273号民房本为一栋两间两层砖木结构的楼房，为原告龚金保与龚灿芳（已死亡）、龚灿欣祖上早年（约八十年前）建造，龚灿芳、龚灿欣为亲兄弟。经多年继承辗转，该房屋西侧一间登记成272号为原告所有（房地号4407268，面积62.6平方米）；该房屋东侧一间登记成273号为龚灿芳、龚灿欣所有（房地号4407252的产权人为龚灿芳、面积64.92平方米；房地号4407267的产权人为龚灿欣、面积28.2平方米）；272、273号房屋中间由木质隔墙隔断。龚灿芳与被告丁秀凤共生育三子女即被告龚才清、龚桂芬、龚惠芬，龚灿芳于2007年逝世后，其第一顺序法定继承人之间未进行遗产分割。272号房屋，平时由原告及家人居住使用。273号房屋，由被告龚才清于2011年11月25日对外出租给被告沈其云使用，沈其云使用该房屋经营理发店至火灾发生时，租金每年5000元由被告丁秀凤、龚灿欣各半享有。
还查明，原告的女婿崔成富为272号房屋在中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安公司）投保了家财险。同时，常州市武进区民政局为辖区居民在中国人民财产保险公司常州市武进支公司（以下简称人保公司）统一投保自然灾害家庭房屋保险。火灾发生后，围绕272号房屋因火灾发生的财产损失，平安公司核损190000元，赔付崔才富11000元，人保公司赔付原告8000元。
为查明事实，本院向平安公司的核赔人员作相关调查。核赔人员称：保险公司根据保险合同的约定进行核损理赔；经现场查勘，272号房屋屋内物品全部烧毁，木结构也全部烧毁，以后房屋要使用需全部重建，应以鉴定意见为准；对房屋的核损，房屋损失程度推定为全损，按照砖木房屋结构原先的造价应不超过500元／平方米，再结合房屋使用年限和折旧程度，最终按150元／平方米定损，不考虑市场因素和重置成本；屋内动产部分，根据申报物品的品名、数量、折旧等因素酌定损失。
诉讼过程中，原告向本院提出申请，要求对272号房屋因火灾毁损修缮方案及金额进行评估，如果房屋无法修复则要求对房屋重置成本进行造价评估，包括装修损失。后，原、被告针对房屋修复费用向当地工匠询价后达成一致意见，除保险理赔金额外，原告的剩余财产损失按55000元计算（主要为房屋损失，动产损失认定已理赔完结），原告遂撤回评估申请。
上述事实，由火灾事故认定书、消防部门的火灾现场勘验笔录及照片、公安部消防局上海火灾物证鉴定中心技术鉴定报告、消防部门制作火灾直接财产损失申报统计表、272号及273号房屋的房产证、被告的身份资料、租房协议、平安家庭财产保险赔款计算书、人保公司制作的财产工程险赔款／费用计算书、双方提供的询价单等证据证实，并由本院的调查笔录、现场查勘笔录及庭审笔录相佐证。
本院认为：公民的财产依法受保护。行为人因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，原告因本次火灾产生的财产损失，因庭审中双方已达成一致，原告因火灾造成的财产损失，除保险公司理赔金额外尚余55000元，该意见系双方真实意思的表示，不违反法律法规，本院直接予以采信。本案的争议焦点为六被告分别作为273号房屋的产权人和承租人是否应对原告的财产损失承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”的规定，针对本次火灾，常州市公安消防支队武进区大队作出火灾事故认定“起火原因排除外来火种，不排除273号房屋内电气线路故障起火引燃屋内可燃物所致”及现场勘验认定起火处在273号房屋的意见，本院依法予以采信。结合273号房屋作为老宅出租成理发店，明显增加了火灾发生的可能性，而原告对272号房屋使用并无不当，从高度盖然性的角度出发，应认定由273号房屋的所有人或管理人承担火灾事故的民事责任。被告方提出火灾事故认定书未确认起火点及起火原因在273号房的意见，因未提供反证也未提出火灾事故原因鉴定，故本院不予采信。273号房屋，由被告龚才清对外出租他人开办理发店转成营业用房，改变了房屋的使用功能，出租后未落实防火分隔措施，应认定房屋所有人对房屋未尽合理的管理职责，对火灾的发生存在过错。因273号房登记的产权人之一龚灿芳去世后未进行继承分割，其名下的房屋由其法定继承人即被告丁秀凤、龚才清、龚桂芬、龚惠芬共同承继，另一登记产权人为被告龚灿欣，根据权利义务一致的原则，前述五被告作为273号房屋的所有人对房屋均有管理的职责，应共同承担对原告的赔偿责任。被告沈其云作为273号房屋承租人和实际使用人，未加强设置消防设施预防火灾的发生，违反妥善使用保管房屋的义务，具有明显过错，也应承担对原告的赔偿责任。本案中，房屋所有人的行为与承租人沈其云的行为不存在共同故意和共同过失，彼此相对独立，两者间接结合才发生火灾事故和本案的损害后果，故房屋所有人丁秀凤、龚才清、龚桂芬、龚惠芬、龚灿欣和承租人沈其云不应承担连带责任，应根据各自过失大小或原因力比例承担相应的赔偿责任。结合本案实际，本院确认由丁秀凤、龚才清、龚桂芬、龚惠芬、龚灿欣承担40%的赔偿，由沈其云承担60%的赔偿。经计算，本院支持由丁秀凤、龚才清、龚桂芬、龚惠芬、龚灿欣赔偿原告22000元、由沈其云赔偿原告33000元，其余原告的诉讼请求，本院不作支持。本案经调解无果，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国消防法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告龚才清、丁秀凤、龚桂芬、龚惠芬、龚灿欣于本判决生效之日起十日内支付原告龚金保人民币22000元。
二、被告沈其云于本判决生效之日起十日内支付原告龚金保人民币33000元。
三、驳回原告龚金保的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取1348元，由被告龚才清、丁秀凤、龚桂芬、龚惠芬、龚灿欣负担540元，由被告沈其云负担808元。被告应负担的费用于本判决生效之日起十日内随款一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费缴纳至：江苏省常州市中级人民法院，账号为80×××63，开户银行为江苏银行常州分行营业部）。
审判员 黄文娣
二０一五年三月十九日
书记员 马 超
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：……
（六）赔偿损失……
三、《中华人民共和国消防法》
第五十一条公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。
……
公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……
第3页共9页