河南省焦作市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）豫08行赔终50号
上诉人（原审原告）贾同栋，男，汉族，1964年5月30日出生，住焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）焦作市解放区教育局。住所地：焦作市解放区烈士街**号。
法定代表人李汹江，局长。
委托代理人张晓庆，该局工作人员。
委托代理人寇宏，河南海博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沁阳市教育局。住所地：沁阳市太行路北段。
法定代表人史曙光，局长。
负责人张冰忆，该局副局长。
委托代理人勾保公，河南太华律师事务所律师。
委托代理人杨亚平，该局工人员。
原审第三人焦作市解放区幸福街小学。住所地：焦作市解放区太行西路**号。
法定代表人刘跃红，校长。
委托代理人张永胜，该校教务处主任。
原审第三人焦作市解放区王褚乡东王褚小学。住所地：焦作市解放区西于村。
法定代表人李启霞，又名李爱琴，该校校长。
委托代理人陈军涛，该校教师。
原审第三人沁阳市实验小学。住所地：沁阳市怀府西路。
法定代表人张立强，校长。
原审第三人王方方，女，1981年12月15日出生，汉族，住沁阳市。
上诉人贾同栋因行政赔偿一案，不服山阳区人民法院（2016）豫0811行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾同栋，被上诉人焦作市解放区教育局的委托代理人张晓庆、寇宏，被上诉人沁阳市教育局的负责人张冰忆及委托代理人勾保公、杨亚平，原审第三人焦作市解放区幸福街小学的委托代理人张永胜，原审第三人焦作市解放区王褚乡东王褚小学的委托代理人陈军涛，原审第三人王方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，原告贾同栋所主张的行政行为相对人系贾子晨，原告贾同栋不符合本案原告的条件，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告贾同栋的起诉。
贾同栋不服原审裁定，向本院提起上诉，上诉请求：1、请求撤销焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811行初46号行政裁定，重新审判、依法改判，支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2、请求判决被上诉人（一审被告）依法赔偿由于其违法行政侵害上诉人的合法正当权益造成的经济损失；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：一、一审程序严重违法。1、一审法院未经庭审、举证、质证、明显程序违法，严重侵害当事人、××人合法权益。2、根据《行政诉讼法》第二条、第二十五条、第二十六条的规定，本案被上诉人侵犯了上诉人合法权益，上诉人是法定适格的诉讼主体，上诉人不仅是行政行为相对人贾子晨的合法抚养人、监护人，更是与被上诉人行政行为有利害关系的受害公民。二、上诉人是本案的适格诉讼主体，一审裁定错误，应予以撤销。1、上诉人贾同栋和王方方于2003年11月3日结婚，婚后育有一女贾子晨（2004年8月19日出生），贾同栋和王方方于2011年9月5日协议离婚，贾子晨一直由贾同栋抚养，王方方没有给付过任何费用。2013年1月，上诉人被医院诊断为右额叶大面积脑梗，不能正常行走，全靠上诉人七八十岁的父母和女儿照顾，女儿贾子晨不得已辍学在家照顾贾同栋吃药、做饭，去爷爷奶奶家提饭，王方方都知道情况。2014年2月27日，上诉人又到医院住院，都是女儿贾子晨在医院照顾。焦煤中央医院确诊贾同栋为器质性精神障碍（重伤二级），整个脑组织有六分之一已经坏死、液化、终身严重××、已完全丧失劳动能力，没有任何收入。上诉人父母年事已高无力照顾上诉人，上诉人一直由女儿贾子晨照顾。2014年8月27日上诉人和王方方一起到幸福街学校向该学校教导处主任张永胜说明情况，上诉人并递交了贾子晨上学复读的申请书。后贾子晨突然失踪，上诉人报警，直到2014年12月18日接到解放区法院送达的王方方起诉贾同栋要求变更抚养关系一案的传票，在庭审中上诉人才知道王方方瞒着上诉人已将贾子晨的学籍转到沁阳实验小学上学，后王方方撤诉。2015年6月12日，贾同栋起诉王方方，经解放法院多次调解，2015年12月9日达成协议即（2015）解民少初字第84号民事调解书。2、经上诉人调查，贾子晨的学籍信息资料系造假。上诉人发现贾子晨的学籍在转出前一直在解放区王褚乡东王褚小学，但是事实上贾子晨从来没有在解放区王褚乡东王褚小学上过学，贾子晨的学籍应当在解放区幸福街小学。根据《河南省普通高中学籍管理规定（试行）》第十九条规定：有正当理由确需转学者，由学生及其监护人提出申请……。上诉人作为贾子晨共同居住的抚养人、监护人没有提出过这样的申请也不会提出这样的申请，因为上诉人需要女儿留在身边，在完成学业的同时也能尽心的照顾严重××的上诉人。根据第二十条的规定学生转出应由转出学校开具转学证明……。上诉人多次到东王褚小学、幸福街小学询问、了解，东王褚小学、幸福街小学等给上诉人出具证明贾子晨学籍的真实情况。上诉人有一儿子在山西工作无法来焦作照顾上诉人，女儿贾子晨却不能在焦作上学照顾严重××父亲的生活。事情发生后上诉人多次到沁阳教育局、解放区教育局找到相关领导询问情况、出具证明、要求解决问题，至今上诉人也没有看到转入、转出学校开具的转学证明，更不要说上级教育行政主管部门审查备案的材料。3、根据《中小学学籍管理办法》第六条、第七条、第二十七条规定结合本案，贾子晨的户口还在焦作市解放区太行中路华园北区14号楼3单元5号，上诉人没有见到转入学校同意及主管教育行政部门批准的材料，也没有上级教育行政主管部门审查本案的材料。即使贾子晨去沁阳市实验小学借读，根据上述法律规定贾子晨的学籍也不应该转到沁阳市实验小学。王方方和贾子晨的户籍都在焦作市，王方方在沁阳市没有房产证明，沁阳市实验小学、沁阳市教育局审查不严，焦作市幸福街小学、解放区教育局制造假的学籍，严重违反相关的法律、法规，涉嫌职务犯罪、串通、唆使、参与把贾子晨转到沁阳市实验小学。给上诉人造成严重的侵权伤害和精神损害。三、请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道。根据《行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。综上所述，被上诉人不履行法定职责故意伪造学籍的行政行为不仅侵犯了上诉人的合法权益，更加重了上诉人的身体和精神损害。请求人民法院查明事实，对上诉人合法权益给予法律保护，依法支持上诉人的诉讼请求，依法追究被上诉人和第三人的违法责任。
被上诉人解放区教育局当庭答辩称：一、上诉人诉讼主体错误，上诉人不具有本案诉讼主体资格。上诉人贾同栋诉答辩人不履行法定行政职责，伪造学籍侵犯了其女儿贾子晨学籍教育权利。贾同栋作为贾子晨的父亲，与本案没有任何利害关系，其不是本案适格的诉讼主体，根据《行政诉讼法》第2条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。具体本案而言，答辩人在录入贾子晨学籍档案管理中没有行政违法行为。行政行为的相对人是贾子晨，而非其父亲贾同栋。上诉人不具有本案诉讼主体资格。而且行政行为相对人贾子晨明确表示，因其父亲长期让其辍学在家，使其无法正常享受九年义务教育，愿意在沁阳市实验小学就读，不认为答辩人侵犯其学籍教育权利。二、答辩人主体不适格，上诉人起诉答辩人名称错误。答辩人单位名称为焦作市解放区教育局，而不是河南省焦作市解放区教育局。上诉人起诉答辩人名称错误，依法应当驳回起诉。三、答辩人对学生学籍管理登记尽到了审查义务，登记程序合法，没有伪造学生学籍的行政行为。2013年，教育部为了建立统一规范的学籍信息管理制度，要求所有中小学生重新采集录入学籍信息，建立学籍档案，通过电子学籍系统申请学籍号。作为学生学籍档案管理主管部门，按照教育部和河南省教育厅的要求，对全区中小学学校学生重新建立电子学籍档案。贾子晨2013年开学初，因其父亲阻止未能到校上课，多次通知前来上学，其父贾同栋明确表示不上学了，不要学籍了，而且也不提供录入学籍所需书面信息，致使贾子晨未能在规定时间到幸福街小学录入身份基本信息，造成学籍管理系统中没有其学籍信息。2013年6月，贾子晨母亲王方方来到答辩人处称贾子晨还是未成年人，不能辍学在家不接受义务教育，希望给贾子晨也注册学籍。答辩人根据《河南省教育厅关于做好中小学学籍信息管理系统建设工作的通知》规定，本着“一生一籍”的原则，虽然贾子晨目前辍学在家，但是如果义务教育年限内回来上课，没有学籍将无法入学的情况，应贾子晨母亲的要求，为其办理注册学籍。因2013年6月7日，幸福街小学学籍注册审批工作全部结束，贾子晨当前也没有具体的入学学校，系统一旦审核完毕不能补录。2013年6月26日，将其学籍暂时注册到尚未完成学籍审核的东王褚小学，保留其学籍。答辩人是依据贾子晨监护人王方方申请，在提供了贾子晨电子照片、贾子晨及监护人身份证明和学生信息采集表后，为其办理了学籍。行政行为符合法律规定及程序。贾子晨提供的身份信息真实，有效，在建立学籍档案时，学生本人及其监护人王方方均到场，答辩人不存在伪造学籍情况。四、依照法律规定将贾子晨学籍档案转入贾子晨实际就读学校，程序合法，适用法律正确.根据教育部关于《中小学学生学籍管理办法》和《河南省义务教育学生学籍管理实施细则》规定，学籍管理实行一人一籍，籍随人走.需要办理转学手续的学生，其父母或者其他法定监护人持有效证明材料向转入学校和所属教育行政部门提出转学申请，经审核同意后，再到转出学校和所属教育行政部门办理转出手续。审批过程在网上完成。2015年3月11日，沁阳市实验小学网上申请将贾子晨学籍管理转入该校，答辩人经审核后，认为申请资料齐全，符合法律规定，遂将贾子晨档案转入贾子晨实际就读的沁阳市实验小学。整个行政行为，证据确凿，程序合法，适用法律正确。五、上诉人阻止未成年人接受义务教育，侵犯其受教育权，依法应对其行为予以处罚。根据《中华人民共和国义务教育法》第5条”适龄儿童、少年的父母或其监护人应当依法保证其按时入学接受并完成义务教育”的规定和《未成年人保护法》第十三条“父母或者其他监护人应当尊重未成年人受教育的权利，必须使适龄未成年人依法入学接受并完成义务教育，不得使接受义务教育的未成年人辍学”。作为贾子晨的父亲未履行保障未成年人的受教育的法定义务，侵犯其受教育权，依法应当对其予以处罚。综上所述，答辩人作出的具体行政行为证据充分，适用法律法规正确，程序合法。上诉人上诉缺乏事实和法律依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第89条规定，请求法院依法驳回上诉人起诉，维持原判。
被上诉人沁阳市教育局当庭答辩称：一、贾同栋不是行政行为相对人，不符合本案原告的条件，应当驳回起诉。二、依法保障贾子晨接受义务教育是我局的法定职责。三、我局为贾子晨办理相关转学手续完全符合转学政策。1、《河南省教育厅关于进一步做好进城务工人员随迁子女义务教育工作的通知》规定，畅通入学渠道，进城务工人员随迁子女接受义务教育，由其父母或者其他法定监护人持居民户口簿和暂住（居住）证、就业证明以及原籍所在地乡镇中心学校出具的外出就读证明等材料，向流入地县（市区）教育行政部门提出就读申请。贾子晨随母亲王方方来沁阳生活，提出接受义务教育申请，并出具相关证明材料，我局依据规定安排贾子晨进入实验小学就读。2、《河南省教育厅关于印发〈河南省义务教育学生学籍管理实施细则（施行）的通知〉》第八条、第十一条规定，我局于2015年3月将贾子晨学籍从解放区王褚乡东王褚小学转到沁阳市实验小学，审批过程在网上完成。综上，贾同栋将我局列为被告，对我局提起诉讼，没有任何法律及事实依据。据此，请求依法驳回贾同栋的诉讼请求。
原审第三人焦作市解放区幸福街小学当庭答辩称：同意解放区教育局意见。
原审第三人焦作市解放区王褚乡东王褚小学当庭答辩称：同意解放区教育局意见。
原审第三人沁阳市实验小学未到庭也未提交答辩状。
原审第三人王方方当庭答辩称：同意解放区教育局意见。
上诉人贾同栋在二审中提供以下证据：1、2014年11月5日焦作市解放区焦西街道人民调解委员会、酒召军的证明。2、2014年12月25日解放区法院对王方方诉贾同栋变更抚养权的庭审笔录一份。贾同栋称这两份证据均是在解放区法院卷宗中找到的，证明被上诉人及原审第三人串通一气伪造证据，向上诉人进行敲诈勒索。
经庭审质证，被上诉人焦作市解放区教育局对上诉人提供的两份证据的质证意见为：该两份证据与本案没有关联性，且对证明指向有异议，本案开庭审理是行政诉讼，程序上上诉人是否具备诉讼主体资格，贾子晨为行政行为相对人，其父母只能是法定代理人，所以该两份证据与本案无关。解放区法院民事调解书确认将贾子晨监护权判归其母亲。
被上诉人沁阳市教育局、原审第三人焦作市解放区幸福街小学、原审第三人焦作市解放区王褚乡东王褚小学、原审第三人王方方对上诉人提供的两份证据的质证意见均为：同意解放区教育局意见。
本院对上诉人贾同栋提供的这两份证据认证意见如下：本案二审审理的是贾同栋是否能以其本人名义起诉解放区教育局、沁阳市教育局等单位行政赔偿。上诉人在二审中提供的这两份证据与本案没有关联性。
经审理查明，贾同栋在一审起诉状中主张的“请求判令被告赔偿原告贾同栋精神损害抚慰金10000元人民币”的诉求所涉及的行政行为的相对人应为贾子晨，赔偿请求人亦应为贾子晨。
本院认为，一、本案中贾同栋是否具有原告资格的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”。本案中贾同栋的女儿贾子晨具有民事权利能力，也就是说对于侵犯贾子晨合法利益的行政行为，贾子晨有以自己名义起诉的权利。因贾子晨未满18周岁，不具有完全行为能力，其监护人可以作为其法定代理人参与诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，本案中贾同栋所诉行政行为的相对人应为贾子晨。按照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十五条规定“受害的公民死亡，其继承人和其他有抚养关系的亲属以及死者生前抚养的无劳动能力的人有权提起行政赔偿诉讼”，本案中赔偿请求人应为贾子晨。综上，贾同栋不具有原告资格。二、关于一审未开庭审理径行驳回贾同栋起诉是否违反程序的问题。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第三条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”。第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉”。因此，一审法院认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉，并不违法法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 年 颖
审判员 杨永昌
审判员 乔洪立
二○二○一六年十一月二十八日
书记员 杨 颖