福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第1743号
原告王知平，男，住福建省福鼎市。
委托代理人陈阿亮，福鼎市中心法律服务所法律工作者。
被告曾逢生，男，住福建省福鼎市。
被告邹宝妹，女，住福建省福鼎市。
二被告共同委托代理人吴起武，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告王知平与被告曾逢生、邹宝妹民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序分别于2014年8月20日、10月16日、11月21日公开开庭进行了审理。原告王知平及其委托代理人陈阿亮、被告曾逢生、邹宝妹共同委托代理人吴起武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王知平诉称，被告曾逢生、邹宝妹夫妇以开店铺需要资金为由，多次向原告借款，自2012年2月至2013年11月间，二被告分别以月息1.5%-2.5%共向原告借款770000元，经原告多次向被告催讨，至今未还，故原告诉至法院，请求依法判令被告曾逢生、邹宝妹偿还尚欠原告借款本金人民币770000元及利息，其中1、2012年2月26日借款50000元及尚欠利息（从2013年5月27日始至还款之日止，月利率按2%计算）；2、2012年3月7日借款200000元及尚欠利息（从2013年5月8日始至还款日止，月利率按2%计算）；3、2012年5月10日借款70000元及尚欠利息（从2013年5月11日始至还款日止，月利率按2%计算）；4、2012年8月10日借款30000元及尚欠利息（从2013年5月11日始至还款日止，月利率按2%计算）；5、2012年9月7日借款70000元及尚欠利息（从2013年5月8日始至还款日止，月利率按2%计算）；6、2012年9月16日借款20000元及尚欠利息（从2013年5月17日始至还款日止，月利率按2%计算）；7、2013年3月23日借款55000元及尚欠利息（从2013年5月23日始至还款日止，月利率按2%计算）；8、2013年6月28日借款55000元及尚欠利息（从2013年6月28日始至还款日止，月利率按2%计算）；9、2013年8月28日借款50000元及尚欠利息（从2013年8月28日始至还款日止，月利率按2%计算）；10、2013年9月28日借款60000元及尚欠利息（从2013年9月28日始至还款日止，月利率按1.5%计算）；11、2013年10月24日借款50000元及尚欠利息（从2013年10月24日始至还款日止，月利率按1.5%计算）；12、2013年11月28日借款60000元及尚欠利息（从2013年11月28日始至还款日止，月息按1.5%计算）。
被告曾逢生、邹宝妹辩称，1、原告诉请中部分借款已经超出两年诉讼时效，该部分借款应不受法律保护。2、根据原告向被告出具的收条，原告诉请中的债务应剔除300000元。3、后期的借款330000元并未实际产生，实际上是利息转借款的形式产生。
经法庭审理，归纳本案的争议焦点为：一、二被告在本诉中尚结欠原告借款本金多少钱？本案的实际借款利率是多少？二、原告要求二被告偿还借款本息是否有事实和法律依据？对此，本院予以查明、分析。
原告王知平认为，被告结欠原告借款本金共计人民币770000元。借款利率均应按照借据或借条上载明的利率1.5%-2%予以支付拖欠的利息。为证明自己的主张，原告王知平向本院提供以下证据：
1、原、被告身份证复印件、结婚登记申请书，以此证明原、被告的身份情况及二被告系合法登记的夫妻关系；
2、借据、借款协议、银行卡取款业务回单、银行明细查询、银行对账单，以此证明（1）二被告于2012年2月26日向原告借款50000元，约定月利率2%；（2）于2012年3月7日向原告借款200000元，约定月利率2%；（3）于2012年5月10日向原告借款70000元，约定月利率2%；（4）于2012年8月10日向原告借款30000元，约定月利率2%；（5）于2012年9月7日向原告借款人民币70000元，约定月利率2%；（6）于2012年9月16日向原告借款人民币20000元，约定月利率2%；（7）于2013年3月23日向原告借款55000元；约定月利率2%；（8）于2013年6月28日向原告借款55000元，约定月利率2.5%；（9）于2013年8月28日向原告借款50000元，约定月利率2%；（10）于2013年9月28日向原告借款60000元，约定月利率1.5%；（11）于2013年10月24日向原告借款50000元，约定月利率1.5%；（12）于2013年11月28日向原告借款60000元，约定月利率1.5%。
3、承诺书，以此证明二被告于2013年1月5日承诺，因经济不到位，要求还款时间延至2013年4月25日前还。
被告曾逢生、邹宝妹质证认为，对证据1真实性无异议。证据2中：（1）2012年2月23日50000元借据及（2）2012年3月7日200000元借据已超过2年的诉讼时效，原告应当承担丧失胜诉权的后果。（3）对2012年5月10日转账的70000元真实性无异议，对证明对象有异议，该笔借款已经包括在被告儿子曾朝德偿还的300000元中，原告并未将借据还于被告。（4）对2012年8月10日30000元、（5）2012年9月7日70000元、（6）2012年9月16日20000元，均是名为借款实为利息的方式产生的，并且也应当属于曾朝德代还的300000元本金中的一部分。对证据（7）、（8）、（9）、（10）、（11）、（12）中借据二被告签字的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，这些借款均是从利息转变为借款，所有的借款期限均为一个月，并且原告诉请这6笔借款从借款之日起从未支付过利息及返还本金。原告如果实际有向被告出具款项，在借款期限将至，被告未归还任何本金利息情况下，又再次借给被告，之后数月时间也是如此借出十几万元，这些事实不符合常理。对证据3承诺书真实性有异议，原本是一张作废的承诺书，原告的名字书写错误，并且之后书写的大小写数字金额均不是二被告书写的，承诺人“邹宝妹”的名字错打成“邹宝珠”，故该承诺书是作废的，不可以作为证据。
诉讼中，原告申请证人江贤亮、甘正康、杜正富出庭作证。证人江贤亮陈述2013年3月22日原告向其借款55000元、2013年6月28日借款50000元、2012年8月8日借款25000元，该三笔借款已支付至2013年利息，2014年利息未支付，三笔借款均未归还。证人甘正康陈述，原告于2013年8月28日向其借款50000元，约定月利率1.2%，该款于2014年10月12日已还清。证人杜正富陈述，原告于2013年9月28日向其借款60000元，约定利息1.5%，该款尚未归还。除该笔借款外，原告另向其借款270000元。
原告质证认为，三位证人能够证实原告于2013年3月23日向江贤亮借款50000元，同年6月28日借款55000元，该款目前尚未归还；同年6月28日向杜正富借款50000元；8月28日向甘正康借款50000元。上述借款借完后原告就转借给被告，借款时间吻合，可以证实原告陈述的真实性。
被告质证认为，三位证人证言与本案没有关联性，三个证人均不知道本案借款的资金去向，证人与原告之间是否存在借贷关系需要法庭查证，可能存在虚假陈述。
本院认为，原告王知平提供的证据1可以证明原、被告的身份及二被告系合法登记的夫妻关系的事实，本院予以采信；证据2中（1）2012年2月26日借据系原件，约定被告曾逢生向原告借款人民币50000元，月利息2%，借款期限自2012年2月26日至2013年3月25日止。借据下半部另有担保书一份，约定案外人陈明华、被告邹宝妹为该笔借款承担连带保证责任，保证期限为自借款之日起至实际还清之日止。原告另提供中国农业银行明细对账单，辅证原告于2012年2月26日银行账户支出现金30000元，其另支付现金20000元后共计50000元交付被告曾逢生。（2）2012年3月7日借款协议系原件，约定被告曾逢生向原告借款人民币200000元，借款期限30天，自2012年3月7日起自2012年4月5日止，月利率2%，被告邹宝妹为该笔借款承担连带保证责任，保证期限借款日起至到期后两年。2012年3月7日借条系原件，约定被告曾逢生向原告借款人民币200000元，借款期限30天，月利率2.5%，被告邹宝妹为该笔借款承担连带保证责任，保证期限为自借款之日起至借款届满后二年内。原告另提供中国农业银行银行卡业务回单，证明签订借款协议和借条后，原告通过农业银行向被告曾逢生银行账户转账200000元的事实。被告质证认为，证据2中的（1）（2）两笔债务已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。本院认为，该两笔借贷的债务凭证上的确已过2年诉讼时效，但除却该两笔借款，被告之后又陆续向原告借款并出具借条，被告庭审中亦承认原告多次至被告店里催讨借款，包括该两笔借款，被告仅是对借款本金及利息有异议，本院认定该两笔借款符合诉讼时效中断的情形。200000元借款有借款协议和借条及银行业务回单可以证明借款本金为200000元，但借款协议约定月利率为2%，借条约定月利率2.5%，存在冲突。借款协议页尾有手写“息5”字样，原告庭审自认被告当时协商按月利率1.5%计付利息，原告亦予以同意，故备注“息5”字样，本院认定该笔200000元借款月利率为1.5%。该两笔借款中50000元借款保证期限为自借款之日起至实际还清之日止，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。200000元借款约定的保证期限为借款之日起至借款期限届满后二年内。原告于2014年7月2日起诉，已超过保证期限，被告邹宝妹无需承担保证责任。被告未能提供证据反驳原告的主张，对证据（1）（2）借据真实性本院予以认定。（3）2012年5月10日借据系原件，约定被告曾逢生向原告借款70000元，月利率2%，借款期限至2012年5月10日至2012年6月9日。借据下半部为担保书，仅有被告邹宝妹签字，未写明金额，保证期间为“自借款之日起至实际还清之日止”。原告另提供中国农业银行业务回单、明细对账单，以此证明原告于2012年5月10日将70000元款项转账给被告曾逢生。被告质证认为，对证明对象有异议，该笔借款已经包括在被告儿子曾朝德偿还的300000元中，原告并未将借据还于被告。本院调阅（2014）鼎民初字1742号王知平诉曾朝德民间借贷纠纷卷宗，该笔70000元借款日期与1742号案件中原告提供的300000元证据借据并不重合，被告抗辩意见本院不予采信。原告提供借据原件及银行转账记录，本院认定被告曾逢生向原告借款70000元。该笔借款保证期间约定不明，亦已超过保证期限，被告邹宝妹无需承担保证责任。（4）2012年8月10借据系原件，载明“本人曾逢生，因经营缺乏资金，今向王知平借到人民币叁万元整（30000）月利息按2%计算。借款期限自2012年8月10日至2012年8月9日止合计30天，到期一次性还清。此据为证，借款人曾逢生、邹宝妹，2012年8月10日”。借据上除“王知平”、“30000”落款时间“2012年8月10日”系用黑色碳素水笔书写、其余手写部分为黑色圆珠笔书写。被告质证认为该笔借款系实为利息名为借据的方式产生，属于被告儿子代为偿还的300000元的一部分。本院认为，该借据内容中借款期限“2012年8月10日至2012年8月9日止合计30天”有矛盾之处，从被告出具的其他借据看，其在借款人、借款金额处均会印盖手印，借条中有部分字迹系原告事后填写，且原告未提供该笔借款资金来源，无法证实原告有出借该笔款项，对该笔借款真实性本院不予认定。（5）2012年9月7日借据系原件，约定被告曾逢生、邹宝妹向原告借人民币70000元，月利息2%，借款期限自2012年9月7日至2012年10月6日止合计30日，到期一次性还清。原告另提供银行明细对账单，以此证明有出借该款项。被告质证认为该笔借款亦系实为利息名为借据的方式产生，属于被告曾逢生儿子曾朝德代为偿还的300000元的一部分。本院认为，该借据落款处被告对签字真实性无异议，但借据内容中抬头处借款人、借款时间、借款金额均为原告自行书写，落款处被告签名笔迹为黑色圆珠笔，借据中借款人、金额等均为黑色碳素笔书写，且有两种以上的不同粗细的笔书写。借据中借款人名字、借款金额处印盖手印处的红色印油与二被告落款处的印油明显系不同种类的印油，落款处的印油有明显因油性成分过多而呈扩散状，借据内容处的手印印油则无此特性。原告提供的银行明细对账单中虽有现金支出，但银行明细对账单中即使是前后数日账户支出金额相加亦不与借款数额项相符，应系二被告签字后空白借据，原告再行填写借据内容，对该借据真实性本院不予认定。（6）2012年9月16日借据系原件，约定被告曾逢生、邹宝妹向原告借人民币20000元，月利息2%，借款期限自2012年9月16日至2012年10月15日止合计30日，到期一次性还清。该借据与证据（5）书写用笔及印油特性一致，且被告未提供证据证实该笔借款的资金来源，对借款的真实性本院不予认可。（7）2013年3月23日借据系原件，约定被告曾逢生、邹宝妹向原告借款55000元，月利率2%，借款期限自2013年3月23日至2013年4月23日止合计30天，到期一次性还清。原告另提供借款协议一份，协议内容仅约定借款金额，未约定借款期限，落款处亦未写明借款时间；（8）2013年6月28日借据系原件，约定被告曾逢生、邹宝妹向原告借款55000元，约定月利率2.5%，未约定还款期限。原告庭审中申请证人江贤亮出庭作证，以此证明证据（7）（8）中的借款系原告从证人江贤亮处分别借款后转借予二被告。本院认为，证人江贤亮的陈述符合客观事实，庭审过程中，证人江贤亮亦出示借条原件供法庭核对。因二被告未对证人江贤亮证言提供证据予以反驳，对证据（7）（8）借据真实性本院予以认定。（9）2013年8月28日借据系原件，约定被告曾逢生、邹宝妹向原告借款50000元，约定月利率2%，未约定还款期限。原告庭审中申请证人甘正康出庭作证，以此证明证据（9）中的借款系原告从证人江贤亮处借款后转借予二被告。本院认为，证人甘正康的陈述符合客观事实，庭审过程中，证人甘正康亦出示借条原件供法庭核对。因二被告未对证人甘正康证言提供证据予以反驳，对证据（9）借据真实性本院予以认定。（10）2013年9月28日借据系原件，约定被告曾逢生向原告借款60000元，约定月利率1.5%，未约定还款期限；原告庭审中申请证人杜正富出庭作证，以此证明证据（10）中的借款系原告从证人杜正富处借款后转借予二被告。本院认为，证人杜正富的陈述符合客观事实，庭审过程中，证人杜正富亦出示借条原件供法庭核对。因二被告未对证人杜正富证言提供证据予以反驳，对证据（10）借据真实性本院予以认定。（11）2013年10月24日借据系原件，约定被告曾逢生向原告借款50000元，约定月利率1.5%，未约定还款期限；原告另提供工商银行历史明细清单，证明签订借据后，原告通过工商银行于2013年10月25日取款50000元交付被告的事实。对该借据真实性本院予以认定。（12）2013年11月28日借据系原件，约定被告邹宝妹向原告借款60000元，约定月利率1.5%，未约定还款期限，原告提供信用社存款明细，证明该笔借款系从信用社取款交付被告。本院认为，原告提供的信用社存款明细账系2013年11月27日明细，在出具借据之前，且取款金额仅为30000元，与借据金额不符。对该借据真实性本院不予认定。证据3承诺书中借款金额、延期还款时间及落款时间与承诺人落款的签字笔迹系两种不同的笔书写，且被告质证认为该承诺书承诺人“邹宝妹”书写为“邹宝珠”，被承诺人“王知平”书写为“王智平”，系作废的承诺书。本院认为，该承诺书上借款金额与被告落款签字的书写用笔不同，且被告之一邹宝妹及原告王知平名字书写错误，本院认可被告的抗辩理由，对该承诺书真实性不予认定。
被告曾逢生、邹宝妹认为，二被告自2013年3月至10月期间已向原告偿还借款本金520000元之多。因被告儿子曾朝德代被告偿还300000元借款，被告曾逢生要求原告返还300000元整的借据。原告曾以未携带借据为由，向被告出具收条，称可日后领取300000元借据，原告现起诉的借款包括这些借据。原告与被告的通话录音可以证实被告已还款500000元，并且承认本案涉及的借款利息高达5%-6%，并且重复计算利息。为证明自己的主张，被告曾逢生、邹宝妹提供以下证据证明自己的主张：
1、银行汇款凭证，以此证明被告曾逢生、邹宝妹自2013年3月至10月期间共已向原告支付借款本金520000元。
2、收条，以此证明因被告儿子曾朝德向原告代为偿还300000元借款，被告要求原告返还300000元借据，原告以未携带借据为由，向被告出具收条，称日后向其领取300000元借据。
3、录音，以此证明原告承认了至少被告已经偿还本金500000元，并且承认本案涉及的利息高达5%-6%，和重复计算利息。
原告王知平质证认为，证据1中汇款仅420000元属实，但并不是偿还本案诉求的借款本金。2013年6月19日支取现金100000元原告不予认可。证据2收条真实性无异议，但300000元与本案无关。证据3录音不能证实被告已经偿还了500000元的本金，至于录音中谈到的高息并不是原告要求被告承担的额度，而是欠其他高利贷者的利率，被告支付给原告的利息是在1.5%-2%之间，被告的证据无法证明原告的待证事实。
针对被告提供的证据，原告补充提供新的一组借据、借款协议复印件、银行明细对账单、银行卡取款业务回单证明自己的主张：
1、被告通过邮储银行汇于2013年3月15日汇还原告110000元及于2013年3月16日汇还原告30000元系付还欠原告（1）2013年1月5日的30000元，2013年1月11日的50000元，2013年1月25日的5000元2笔，2013年2月21日的20000元（卡取14700元加现金5300元），2013年3月1日30000元（卡取26000元加现金4000元），以上共计140000元；
2、被告通过信用社于2013年6月19日汇还原告80000元，系付还被告欠原告以下借款：（1）2013年6月2日10000元（卡取5000元加现金5000元），2013年6月3日70000元（柜台分别取49990元及20000元）；
3、被告通过邮储银行于2013年10月11日汇2笔各49990元及10月12日汇2笔各49990元还原告，当做200000元，系付还被告欠原告以下的借款：（1）2013年10月11日当场以还10号会款为由取走10000元，余90000元还2012年9月6日借款60000元（9月7日领20000元，8日领40000元，卡取37000元，现金3000元，（2）2013年5月29日借款100000元。被告以上所还420000元整系还以上借款，根本不是还本案原告诉称的诉讼请求中的借款。
二被告质证认为，该组证据不能证明原告在该段时间内有向被告出借了这些款项。原告的证明对象中描述的全部借款金额都是经过拼凑的方式来对应被告方的还款数额，实际上和被告举证的还款是没有关系的。并且原告提供的该组证据中借据的时间间隔是2013年1月至6月间，其称借据原件已经还给了被告自己没有留底也没有复印件，可是原告在另案中可以保存2012年的条子，怎么可能会无法保留这个案件中的条子。被告方认为其还款金额已经超出了原告的诉求，对于本案来说原告方应该增加或者变更本案的诉求，或者提供足够的借条凭证来查明原、被告之间的尚结欠款项的具体情况。
本院认为，被告曾逢生、邹宝妹提供的证据1银行汇款凭证，可以证明被告曾逢生、邹宝妹自2013年3月至10月期间共已向原告支付借款本金520000元。其中（1）被告曾逢生中国农业银行6XXXXXXXXXXXXXXXXX9卡号2013年3月15日转账给原告110000元；（2）被告曾逢生中国邮政储蓄6XXXXXXXXXXXXXXXXX3卡号于2013年3月16日转账给原告30000元；（3）2013年6月19日被告曾逢生6XXXXXXXXXXXXXXXXX4账户卡取100000元和转账80000元。（4）被告曾逢生中国邮政储蓄6XXXXXXXXXXXXXXXXX3卡号与2013年10月11、12日分别转账给原告4笔49990元合计199960元。原告认为6月19日银行卡取现的100000元无法证明系偿还给原告借款。本院认为，在被告提供的证据录音001中，被告主张已偿还520000元，原告自认收到500000元还款，现以该笔还款系现金取现为由否认还款违背事实，录音001中原告陈述“还有一次你答应还我200000元你就还我180000元，然后你和你孩子说200000元你还有还别人，又不是都还我”。依据被告的还款金额及原告在录音中的陈述，两组证据能相互印证，2013年6月19日被告曾逢生6XXXXXXXXXXXXXXXXX4账户卡取100000元和转账80000元，共计180000元系偿还原告借款，本院对原告已偿还520000元借款事实予以认定。
证据2收条，载明“兹收到曾逢生借条叁拾万元整，届时凭本收条到本人处领会叁拾万元整借据，王知平，2013年12月23日”。收条原件在（2014）鼎民初字1742号王知平诉曾朝德民间借贷纠纷卷宗，被告主张应扣除主张借款中的300000元。本院认为，（2014）鼎民初字1742号王知平诉曾朝德民间借贷纠纷一案中，原告王知平举证提供的借条与本案并不重合，本院对被告主张不予采信。
证据3录音两份，001号录音于2013年12月23日录制，从该份录音中可以查明以下事实：（1）部分借条有写出借人姓名，部分借条未写明出借人。（2）可能有实际支付利率高于借条约定利率的情形，但从录音中不能断定系原告收取高达5%-6%的利息。（3）可能存在有利息转借款的情形，但从录音中不能断定系原告将利息转为借款计收复利。（3）原告自认已收取被告还款500000元。006号录音于2014年5月26日录制，该份录音中原告自认（1）利息有5%-6%的情形。（2）被告利息已支付了七八十万。但原告否认其本人有收取高额利息。（3）被告借款本金尚欠460000元未还。本院认为，从该两份录音中，仅能断定原告有收取520000元还款，不能实际断定原告有将利息转为借款的行为及原告有收取高息的行为。
本院认为，原告提供的补充证据1、2中国农业银行借记卡明细对账单均体现为现金取款记录，且原告未能提供借据原件或复印件来证明有借款事实存在，应承担举证不利的后果，本院对原告主张不予采信。补充证据3中2012年5月29日借款协议系复印件，取款业务回单系原件。借款协议约定案外人曾逢忠向原告借款100000元，被告曾逢生为该笔借款承担担保责任，取款业务回单能证明签订借款协议当日，原告将该笔借款汇至被告曾逢生账户。原告主张被告2013年10月11日汇还的200000元中的100000元系偿还该笔借款，结合被告提供的录音001中原、被告双方的陈述，本院采信被告偿还的520000元款项中有100000元系偿还2012年5月29日案外人曾逢忠的借款。原告主张被告2013年10月11日汇还的200000元中的另100000元被告以还会款取走10000元与还2012年9月6日借款60000元、2012年11月9日借款30000元。但原告未提供2013年10月11日取款记录。其主张2012年9月6日借款60000元的借款协议系复印件，被告对该证据予以否认，且原告陈述该60000元系9月7日取20000元，9月8日卡取37000元，现金3000元交付被告。该取款记录原告在其提供的第一组证据2（5）2012年9月7日金额为70000元的借据中已经作为70000元的资金来源证据，此处系重复举证，本院亦进一步认定原告以现金取款记录来对应被告的还款金额。2012年11月9日借据虽系复印件，但可明显看出有两种以上的签字笔书写痕迹。且被告提供的中国农业银行借记卡明细对账单系2012年11月13日取款30000元的交易记录，时间差距极大。对原告主张被告420000元还款系偿还其他借款，本院不予采信。
综合原、被告双方的举证、质证和认证，结合原、被告的庭审陈述，本院认为，原告主张被告偿还借款770000元，经本院认定二被告尚结欠实际借款为590000元，扣除本院认定二被告已偿还的420000元，本院认定被告曾逢生、邹宝妹尚结欠原告借款本金170000元。由于原、被告双方未就清偿债务的先后顺序进行约定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”被告已偿还的420000元优先偿还时间在先的已到期债务，即2012年2月26日50000元、2012年3月7日200000元、2012年5月10日70000元、2013年3月23日55000元、2013年6月28日55000元中的45000元。二被告主张存在高额利息及利息转借款的事实，本院传唤要求二被告本人亲自出庭，但二被告拒不到庭参加庭审活动，应承担举证不能的不利后果。
根据庭审举证及认证情况，结合原、被告双方的当庭陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告曾逢生、邹宝妹系夫妻关系。二被告自2012年起或单独或共同向原告借款并出具借条，此后，双方陆续还款与继续借款。此后，经原告催讨，二被告未能偿还借款本金及逾期利息。2014年7月2日，原告诉至本院。
庭审中，原告主张2013年借款利息自2013年5月起均未支付，二被告对该事实未提出证据予以反驳，本院予以认定。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告曾逢生、邹宝妹之间民间借贷行为，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定。原告主张并举证被告应偿还借款770000元，经本院核对认定实际结欠590000元，扣除被告已偿还的借款420000元，二被告仍结欠原告170000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。双方未就清偿债务的先后顺序进行约定，被告已偿还的420000元优先偿还时间在先的已到期债务。二被告在被起诉之后仍拒不偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任。借款人逾期还款，贷款人有权主张逾期利息，原、被告间双方部分借款约定的借款约定为月利率2.5%但原告起诉时按月利率2%进行主张，并不过分高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以支持。二被告辩称上述债务系高息借款及系借款利息转借款，但未提供证据予以反驳，被告辩称本院不予采信。上述债务发生被告曾逢生、邹宝妹夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决如下：
一、被告曾逢生、邹宝妹应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告借款本金170000元及逾期利息（利息的计算方法为：1、自2013年6月29日起至实际还款之日止以本金10000元为基数按月利率2%计算；2、自2013年8月28日起至实际还款之日止以本金50000元为基数按月利率2%计算；3、自2013年9月28日起至实际还款之日止以本金60000元为基数按月利率1.5%计算；4、自2013年10月24日起至实际还款之日止以本金50000元为基数按月利率1.5%计算；5、自2013年11月28日起至实际还款之日止以本金60000元为基数按月利率1.5%计算）。
二、驳回原告王知平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11500元，由原告王知平负担8961元，由被告曾逢生、邹宝妹共同负担2539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期未交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林 斌
人民陪审员 陈桂虾
人民陪审员 王丽娟
二〇一四年十二月四日
书 记 员 卓莉莉
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。