山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0522执异20号
异议人（案外人）隆爱荣，女，1968年9月13日生，汉族，现住利津县。
申请执行人：刘超学，男，1968年12月6日生，汉族，现住利津县。
被执行人：李明然，男，1969年1月13日出生，汉族。
本院在执行申请执行人刘超学与被执行人李明然、李民然、赵立军等民间借贷纠纷一案中，于2015年9月25日作出（2015）利执字第316号执行裁定书，异议人隆爱荣于2017年10月17日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，此案现已审查终结。
异议人隆爱荣称，利津县法院于2015年9月25日作出（2015）利执字第316号执行裁定书，裁定“查封被执行人李明然、隆爱荣所有的拆迁安置房一套”。异议人认为裁定查封错误，应予撤销。事实和理由:异议人隆爱荣与被执行人李明然原系夫妻关系，但二人已于2016年通过法院办理了离婚事宜，且（2016）鲁0522民初253号民事判决书已经确认了“隆爱荣个人财产位于利津县×村北屋五间、东屋两间、西屋两间，位于该房屋西侧、村水库路北土地使用权及共同财产位于该土地上厂房一处归原告所有。”这一事实。由于法院所查封的拆迁安置房实际系由异议人个人的上述离婚财产发生拆迁所得，并非是与被执行人李明然共有的财产，因此本案所涉拆迁安置房并非异议人与被执行人李明然的共同财产，而是异议人的个人财产。另外，异议人也未收到上述执行裁定。
为证实自己的主张，异议人隆爱荣向法庭提供了如下证据：（1）、本院于2016年4月26日作出的（2016）鲁0522民初253号民事判决书，其中该判决主文第二项有“原告隆爱荣个人财产位于利津县×村北屋五间、东屋两间、西屋两间，位于该房屋西侧、村水库路北土地使用权及共同财产位于该土地上厂房一处归原告所有”的内容。（2）、异议人隆爱荣与被执行人李明然民政部门办理离婚手续的“离婚协议书”1份，时间为2004年12月10日。其中该协议中“财产处理”一栏中注有“房屋、鱼池给女方所有，所有债务归男方。”的内容（3）、“常住人口登记卡”1份，其中包括户主系本案异议人隆爱荣及隆爱荣之女李某的公民基本身份情况。
申请执行人刘超学称，异议人隆爱荣所提主张不能成立，法院依法应予驳回。主要理由：（1）本案所涉借款在办理中，主债务人李明然将正在建设中2套拆迁房（其中分别为150平方米、135平方米）抵押给我，于2014年6月2日签订了“抵押保证书”，并由借款的两名保证人李民然（系李明然本家哥哥）、赵立军（系李明然表姐夫）在该“抵押保证书”上签字证明。当时李明然与隆爱荣系夫妻关系，隆爱荣实际知情。（2）法院执行中查封涉案房产时，已经经过查证，查明被执行人李明然确有在建的2套房产，考虑到本案债务的数额和房产的大体价值，才作出裁定，仅仅查封了上述135平方米的房产，而没有查封上述150平方米的房产，已经考虑到了被执行人李明然与异议人的居住权。当时李明然本人也签收了查封裁定书。（3）本案中法院查封房产在先，异议人隆爱荣与被执行人李明然离婚在后，且本案所涉债务属于夫妻共同债务，即便二人离婚，约定财产归异议人，法院完全可以执行包括涉案房产在内的二人共同财产。
为证实自己的主张，申请执行人向法庭提供了如下证据：1、“抵押保证书”1份；2、被执行人李明然与异议人隆爱荣的结婚证复印件1份；3、本案所涉借款的担保人之一、本案被执行人赵立军的书面证明1份，注有“2014年6月2日，李明然用在建设中×社区的两套拆迁房（150平方米）、（135平方米）作为借款抵押给刘超学，实属李明然名下的房产，利津县南部生态园新区建设项目指挥部×村拆迁户档案中可查。”的内容。
被执行人李明然未提出明确意见。
本院查明，2013年5月15日、2013年8月6日、2014年6月2日，本案被执行人李明然先后3次向本案申请执行人刘超学借款，并由赵立军、李民然作为借款保证人。因李明然未按期履行还款义务，2014年10月，刘超学将李明然、李民然、赵立军3人诉至法院。经审理，利津县人民法院作出（2014）利民初字第1204号民事判决书，判决李明然偿还刘超学借款本金463500元及利息，赵立军、李民然承担连带清偿责任。2015年5月8日，刘超学向本院提起强制执行申请，本案的被执行人为李明然、李民然、赵立军3人。此案执行中，因被执行人李明然所住村需要拆迁，本院于2015年9月25日作出（2015）利执字第316号执行裁定书，裁定“查封被执行人李明然、隆爱荣所有的拆迁安置房一套”。
另，查明：（1）本案异议人隆爱荣与本案被执行人李明然于1992年登记结婚，生育一女（已成年），2004年二人在民政部门协议离婚，后又于2010年5月登记结婚。2014年10月，隆爱荣提起离婚诉讼，本院经审理于2015年3月判决不准双方离婚。2015年7月，李明然涉嫌合同诈骗、诈骗被羁押。2016年1月25日，隆爱荣再次提起离婚诉讼。此案经审理，本院于2016年4月作出（2016）鲁0522民初253号民事判决书，判决准予隆爱荣与李明然离婚。
（2）本案异议人隆爱荣于2014年6月19日代表“隆爱荣、李明然”二人与利津县南部生态新区建设项目指挥部签订“房屋征收补偿协议书”，约定在自家房产拆迁后选择一套135型小高层安置房；2016年11月1日，异议人隆爱荣在“小高层135型（2号楼）分房结果确认单”上签字。该房产至今未办理正式房产登记。
（3）被执行人李明然因犯合同诈骗罪、诈骗罪被利津县人民法院于2017年3月30日判处有期徒刑十一年，现在监狱服刑。
本院认为，本案中异议人隆爱荣提出执行异议是基于其主张对涉案查封房产享有所有权，因此异议人隆爱荣系本案的案外人，其提起执行异议应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性及能否排除法院执行。
本案的争议焦点问题是涉案安置房的所有人是异议人隆爱荣个人所有还是属于异议人隆爱荣与被执行人李明然共有。异议人隆爱荣主张涉案房产属于自己个人所有的主要依据是本院于2016年4月在（2016）鲁0522民初253号一案的民事判决对离婚财产部分的分割与认定，而申请执行人刘超学提出本案所涉债务为被执行人李明然与异议人隆爱荣共同债务，理当由二人共同财产偿还，且本案争议房产已在涉案债务形成之时办理了抵押。对此，本院认为，异议人隆爱荣与申请执行人刘超学之间对涉案查封房产的权属存在明显争议，且双方的主张，尤其是所提供证据均涉及到房产在法律权属上的实体问题，当事人应通过诉讼程序方能解决，法院在执行程序中无权直接作出实体审查。法院可在涉案查封房产的权属争议消除后，再决定对涉案查封房产处置与否。
本案中，涉案房产尚未办理房产正式登记，属拆迁安置房，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项中“未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本院应着重依据上述“拆迁协议”来确认涉案房产的权利人。根据异议人隆爱荣代表本案被执行人李明然、异议人隆爱荣两人与利津县南部生态新区建设项目指挥部签订“房屋征收补偿协议书”的事实表象，可以自然得出涉案查封房产系异议人隆爱荣与被执行人李明然共有的初步结论。因此，尽管异议人隆爱荣、被执行人李明然已经办理离婚手续，但执行法院对其二人共有财产采取查封措施并无不当。
同时，涉案查封房产系由（2016）鲁0522民初253号一案的民事判决所涉及财产因拆迁安置所得，异议人隆爱荣以生效法律文书（2016）鲁0522民初253号民事判决书来排除执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”和第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，异议人隆爱荣的异议主张依然不能成立。
对于异议人隆爱荣提出的自己并未收到上述执行裁定的异议意见，本院认为既然其本人已经提出本案异议，即已表明上述房产的执行并未影响其救济权利的行使。
综上所述，异议人隆爱荣以涉案房产属于自己个人所有的证据和理由尚不能成立，对其阻却执行的异议主张，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二款、第二十六条第二款、第三款之规定，裁定如下：
驳回异议人隆爱荣的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 刘 伟
人民陪审员 李兴鑫
二〇一七年十月三十日
书 记 员 董 洁