广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2837号
上诉人（原审被告）：中信信通国际物流有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。
负责人：王萌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙为，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷岳，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京古道宏盛物流有限公司(原名称为：中信信通国际物流有限公司）。住所地：北京市朝阳区崔各庄乡马泉营村委会西北500米。
法定代表人：王萌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙为，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷岳，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东新动力能源有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇翠樱街新动力能源中心**楼。
法定代表人：刘克明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏源虹，广东金美律师事务所律师。
原审第三人：山西金通焦化集团有限公司。住所地：山西省长治市潞城市史回乡王里堡村。
法定代表人：刘建。
上诉人中信信通国际物流有限公司宁波分公司（以下简称中信宁波分公司）、北京古道宏盛物流有限公司（以下简称宏盛公司）因与被上诉人广东新动力能源有限公司（以下简称新动力公司）、原审第三人山西金通焦化集团有限公司（以下简称金通公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中信宁波分公司、宏盛公司上诉请求：1.查明案件事实，依法改判或发回重审；2.由新动力公司承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定新动力公司向中信宁波分公司交付货物煤炭62318.31吨、中信宁波分公司尚欠新动力公司货款30250523.8元属于事实认定错误。根据中信宁波分公司于一审提交的证据4-6，实际上煤实收数为28103.8吨，故对应的货款不应是42301898元，中信宁波分公司所欠货款也不应是30250523.8元。二、一审判决对中信宁波分公司、新动力公司与泰兴公司、金通公司之间的交易关系、结算方式等事实认定不清。根据中信宁波分公司于一审提交的证据1-3，从三份合同的签订时间、货款结算、货物交付及条款的相似程度可知，四个主体的交易实质为由泰兴公司向金通公司供货，中信宁波分公司与新动力公司在其中垫资，泰兴公司向金通公司供货后，中信宁波分公司依据金通公司提供的收货情况再与新动力公司进行结算，而不是单纯的“新动力公司委托泰兴公司将中信宁波分公司采购的各种煤炭供应至金通公司处”。本案真实的收货情况，应当以金通公司真正的收货情况为准。结合中信宁波分公司于一审提交的证据，在交易的实际履行过程中，泰兴公司与金通公司为骗取垫付资金而向中信宁波分公司出具了不真实的结算情况，而中信宁波分公司与泰兴公司的事后核实，泰兴公司承认没有将结算单中的全部货物交予金通公司，尚余2.9万吨左右的货物没有交付。在中信宁波分公司向金通公司追索货款的过程中，金通公司也书面承认，泰兴公司仅向其交付了数量为28103.8吨的煤炭，根据如上情况，新动力公司主张其已经交付货款62318.31吨与实际情况不相符，不应被认定为本案事实。三、一审判决认为结算单的性质应当是磅码单属于法律适用错误。一审判决新动力公司提交的结算单与真正的磅码单在形式上和内容上都相差甚远。煤炭属于散装货物，需要进行一车车的汽运运输，真正的磅码单应当包含具体到每一车次到货和过磅，应包含具体运输的车次、过磅的时间、该车货物过磅的重量等更为具体、细致的信息。同时，如前所述，该结算单体现不真实的结算情况和交货情况，是泰兴公司与金通公司为了垫付资金而编造的。一审判决不仅不应将该结算单认定为磅码单，更不应将其作为本案事实认定的依据。四、一审判决认定违约金金额以及逾期付款利率以人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算属于法律适用错误。首先，由于新动力公司没有交货，其提交结算单不能证明真实的交货情况，故欠付的货款不准确，不应当以30250523.8元为本金计算利息。退一步讲，新动力公司主张的违约金1025669.96元，其依据的本金为起诉状中的30280490.47元，而也不是30250523.8元。最后，以人民银行同期同类贷款利率上浮50%作为逾期付款利率计算的违约金过高，应予降低。综上，请求查明案件事实，依法改判或发回重审。
新动力公司辩称，一、中信宁波分公司、宏盛公司提交的证据是与泰兴公司之间的合同关系，与本案没有关联性，其之间的供货关系，只有中信宁波分公司、宏盛公司与泰兴公司之间知悉，案涉合同中也没有约定双方结算以中信宁波分公司、宏盛公司与泰兴公司的结算作为结算依据。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.双方签订的采购合同合法有效，是双方的真实意思表示。合同签订后，新动力公司也依约向中信宁波分公司交付了煤炭，中信宁波分公司、宏盛公司验收并出货，并出具了盖有其印章的结算单。2.中信宁波分公司、宏盛公司出具的结算单上已明确了货物名称、车数、过磅数量、单价等，其可以作为双方的结算依据，中信宁波分公司、宏盛公司并未否认其印章的真实性，如结算单都不能作为双方结算依据，就无法保证供货方的合法权益。三、一审判决认定逾期付款利息按基准利率上浮50%符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，逾期罚息可在同期贷款利率上浮50%，一审法院该认定符合法律规定。
原审第三人金通公司未向本院提交任何意见。
新动力公司向一审法院起诉请求:一、中信宁波分公司、宏盛公司向新动力公司支付煤款30280490.47元；二、中信宁波分公司、宏盛公司自2014年12月7日起至实际清偿之日止，参照中国人民银行同期同类贷款逾期利息的计算标准，向新动力公司支付逾期付款违约金。截止2015年5月10日，违约金合计1025669.96元。三、中信宁波分公司、宏盛公司向新动力公司支付催收欠款所付出的费用，共计124107.48元。四、本案全部诉讼费用由中信宁波分公司、宏盛公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月4日，新动力公司与中信宁波分公司签订编号为DZ8-NPEXT-141104－9G的《精煤采购合同》，合同约定中信宁波分公司向新动力公司采购各种煤炭，共计64000吨，并约定了各种煤炭的单价、数量、品质规格等，单价是承兑价，如果是现汇支付货款，新动力公司需承担支付当日四大国有银行贴现率计算的贴现费用。第四条约定：在签订合同之日起一个月内完成交易，交货地点长治市山西金通焦化集团有限公司内。第七条第二、三款约定：货物重量以买方出具的磅码单为准，货物的质量以买方出具的化验单为准。第八条约定：每批次货物交付之日起30天内付款。第九条约定：如卖方逾期交货，每逾期1日，按所逾期货物价值1%支付罚金，其他违约责任按合同法的规定执行。从2014年11月7日至2014年12月15日新动力公司向中信宁波分公司供应各种煤炭，共计62318.31吨，货款共计42301898元，中信宁波分公司已经支付了货款12051374.2元（含新动力公司应当承担的贴现费用），尚欠新动力公司货款30250523.8元。
另查，2014年11月4日新动力公司与泰兴公司签订《煤炭买卖合同》，约定新动力公司参照与中信宁波分公司签订的《精煤采购合同》煤炭数量、质量的约定向泰兴公司采购各种煤炭。2014年11月6日，中信宁波分公司又与金通公司签订《精煤采购合同》，约定金通公司向中信宁波分公司采购各种煤炭，各种煤炭的数量、品质规格等和新动力公司与中信宁波分公司签订的《精煤采购合同》的约定一致。新动力公司与中信宁波分公司签订的《精煤采购合同》实际履行方式是新动力公司委托泰兴公司将中信宁波分公司采购的各种煤炭供应送货至金通公司处，每次送货均由中信宁波分公司出具结算单给新动力公司，结算单有注明送货日期、数量、单价、质检扣重、应结算数量等内容，并加盖了中信宁波分公司的公章或合同专用章。
以上事实，有新动力公司提供的《精煤采购合同》、结算单、发票、银行电子回单凭证、银行承兑汇票、委托付款函、应收超期违约金，中信宁波分公司提供的《煤炭买卖合同》、《精煤采购合同》（中信宁波分公司与金通公司）以及庭审笔录附卷为证。
一审法院认为，新动力公司与中信宁波分公司签订的《精煤采购合同》，是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性禁止性规定，是合法有效的。本案的争议焦点是新动力公司是否已经履行了其主张的共62318.31吨煤炭的送货义务，中信宁波分公司应当支付新动力公司的货款数额是多少。
对于本案的争议焦点。新动力公司主张其向中信宁波分公司指定的收货人即金通公司处送货共62318.31吨，并提供了结算单为证，结算单加盖了中信宁波分公司的公章或合同专用章，中信宁波分公司不确认结算单的真实性，但是其亦表示不申请印章鉴定，故一审法院认定结算单是中信宁波分公司出具给新动力公司的，结算单有注明送货日期、数量、单价、质检扣重、应结算数量等内容，其性质应当是《精煤采购合同》约定的磅码单，故一审法院予以采信。中信宁波分公司主张新动力公司实际送货数量是25855.5吨，并提供了录音光盘及录音文字（据称是中信宁波分公司的人员与泰兴公司的李银锁的通话录音）、中信信通－金通焦化往来对账函作为反驳证据，但是被录音人的身份无法核实，录音内容亦不能证明中信宁波分公司的主张，中信信通－金通焦化往来对账函仅仅是中信宁波分公司与金通公司之间的内部对账，其实质是金通公司的书面证人证言，但是金通公司没有出庭证实该对账函的真实性，函件也没有具体指出新动力公司哪一笔送货未足额送货，缺货的数量是多少，更重要的是无论是录音还是对账函均无相应的原始送货单、结算单等交易凭证作为佐证，故一审法院对录音光盘及录音文字、中信信通－金通焦化往来对账函不予采信，对中信宁波分公司的反驳主张不予认定。因此，一审法院认定从2014年11月7日至2014年12月15日新动力公司向中信宁波分公司供应各种煤炭，共计62318.31吨，货款共计42301898元，中信宁波分公司已经支付了货款12051374.2元（含新动力公司应当承担的贴现费用），尚欠新动力公司货款30250523.8元，一审法院对新动力公司要求中信宁波分公司支付货款的诉讼请求在30250523.8元的范围内予以支持。中信宁波分公司未按约定支付货款构成违约，新动力公司要求中信宁波分公司支付逾期付款利息合法有理，一审法院予以支持，利息以中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，计算至2015年5月10日的利息为1025669.96元，以后的利息以30250523.8元为本金，从2015年5月11日起计至清偿之日止。
中信宁波分公司是宏盛公司的分公司，其不能独立承担民事责任，应当由宏盛公司与中信宁波分公司承担连带清偿责任。
对于新动力公司诉请的催收欠款的费用，新动力公司提供的票据不能证明与催收欠款的关联性，双方对此亦没有约定，因此一审法院对新动力公司的该项诉讼请求不予支持。
另外，对于中信宁波分公司、宏盛公司辩称新动力公司逾期交货应当支付逾期交货违约金，逾期交货违约金可以和货款相冲抵。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第（二）项的规定，中信宁波分公司、宏盛公司应当提起反诉，但是中信宁波分公司、宏盛公司没有提起反诉，因此一审法院在本案中不作处理，中信宁波分公司、宏盛公司可以另行提起诉讼。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、限中信宁波分公司、宏盛公司于判决发生法律效力之日起三日内连带向新动力公司支付货款30250523.8元及逾期付款利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，计算至2015年5月10日的利息为1025669.96元，以后的利息以30250523.8元为本金，从2015年5月11日起计至清偿之日止）；二、驳回新动力公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费198951元、保全费5000元共计203951元，由新动力公司负担1000元，中信宁波分公司、宏盛公司负担202951元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明，新动力公司一审主张的逾期付款利息是按照应收余款30280490.47元予以计算，计算至2015年5月10日的利息为1025669.96元。新动力公司二审同意利息按照30250523.8元为本金予以计算，故按照结算周期为30天，逾期支付参照银行同期同类贷款年利率上浮50%计算违约金，计算出截至2015年5月10日的利息为1025018.33元。对一审法院所查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对中信宁波分公司、宏盛公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：中信宁波分公司、宏盛公司应当向新动力公司支付的货款金额及利息应当如何认定。
新动力公司提供的结算单明确载明送货日期、车数、过磅数量、质检扣重、应结算数量、实结算数量、应结货款金额及实结货款金额等，并加盖有中信宁波分公司的公章确认。中信宁波分公司、宏盛公司确认公章的真实性，但认为实际送货数量明显低于结算单记载的送货数量，并提交了录音光盘及录音文字、中信信通-
金通焦化往来对账函为证。但是，录音时间以及被录音人的身份均无法核实，不能证明泰兴公司确认没有全部供货，而中信信通-
金通焦化往来对账函也仅反映为中信宁波分公司与金通公司之间的对账情况，记载的内容也仅为金通公司的单方陈述，在没有送货凭证予以佐证的情况下，不足以证实新动力公司没有实际按照结算单向中信宁波分公司提供货物。综上，中信宁波分公司、宏盛公司未能提交充分证据反驳结算单的真实性，一审法院依照结算单认定其应当向新动力公司支付的货款金额无误，本院予以维持，对中信宁波分公司、宏盛公司的该项上诉意见不予采纳。双方确认没有约定违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准上浮50%并无不当，中信宁波分公司、宏盛公司未能举证证实该违约金标准过分高于新动力公司的实际损失，故对其有关违约金标准的上诉意见亦不予采纳。另，根据二审查明的事实可知，新动力公司一审主张的逾期付款利息是按照应收余款30280490.47元予以计算，计算至2015年5月10日的利息为1025669.96元。但新动力公司二审同意利息按照30250523.8元为本金予以计算，故按照结算周期为30天，逾期支付参照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算违约金，计算出截至2015年5月10日的利息应为1025018.33元，故对该利息部分本院予以改判，对新动力公司诉请的超出部分本院不予支持。
综上，中信宁波分公司、宏盛公司有关利息的部分上诉请求成立，本院予以支持，中信宁波分公司、宏盛公司的其他诉讼请求均无依据，本院予以驳回。一审判决认定部分事实不清，本院依法查明后予以纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第535号民事判决第二项；
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第535号民事判决第一项为：限中信信通国际物流有限公司宁波分公司、北京古道宏盛物流有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内连带向广东新动力能源有限公司支付货款30250523.8元及逾期付款利息（利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，计算至2015年5月10日的利息为1025018.33元，以后的利息以30250523.8元为本金，从2015年5月11日起计至清偿之日止）；
三、驳回广东新动力能源有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费198951元、保全费5000元共计203951元，由广东新动力能源有限公司负担1000元，由中信通信国际物流有限公司宁波分公司、北京古道宏盛物流有限公司负担202951元；二审案件受理费193052.62元，由广东新动力能源有限公司负担50元，由中信通信国际物流有限公司宁波分公司、北京古道宏盛物流有限公司负担193002.62元。由于中信通信国际物流有限公司宁波分公司、北京古道宏盛物流有限公司同意诉讼费由败诉方直接支付给胜诉方，故本院不再另行退费。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年九月二十三日
书记员 谢翠婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。