wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初2723号
原告：吴和平，男，1956年8月13日出生汉族，住象山县。
被告：陈小营，男，1973年8月11日出生汉族，住宁波市海曙区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330200734271133H）。住所地：宁波市海曙区和义路95号。
代表人：李昆红，总经理。
本院在审理原告吴和平与被告陈小营、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年3月26日向本院申请撤回起诉，未缴纳诉讼费。
本院认为，原告的申请符合民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴和平撤回起诉。
审 判 员 缪苗
二〇一八年三月三十日
代书记员 陈玲
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初16502号
原告：厦门坤健工贸有限公司，住所地厦门市思明区吕岭路222号之三501室，统一社会信用代码913502007841938236。
法定代表人：汪连代，总经理。
委托诉讼代理人：陈成再，广东恒福律师事务所律师。
被告：潘春水，男，1971年10月7日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原告厦门坤健工贸有限公司与被告潘春水买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序由代理审判员李吟独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 林 芳
代理审判员 李 吟
人民陪审员 林志川
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 钟 琳
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省株洲市石峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0204刑初195号
公诉机关株洲市石峰区人民检察院。
被告人吴鹏，男，1983年2月17日出生，汉族，湖南省株洲市人，初中文化，无业，户籍所在地株洲市石峰区，现住株洲市石峰区。曾因犯盗窃罪，于2001年10月30日被本院判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年11月11日被株洲市公安局石峰分局监视居住。经株洲市石峰区人民检察院决定，于2016年11月22日被取保候审。经本院决定，于2006年12月14日被株洲市公安局石峰分局执行逮捕。
辩护人彭亚芬，湖南御辩律师事务所律师。
辩护人张超，湖南御辩律师事务所律师。
株洲市石峰区人民检察院以株石检公诉刑诉〔2016〕216号起诉书指控被告人吴鹏犯容留他人吸毒罪，于2016年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李欣欣担任审判长，人民陪审员何志锋、刘祉含参加的合议庭，于2017年1月11日在本院第八审判庭公开开庭审理了本案。书记员王蓓婷担任记录。株洲市石峰区人民检察院指派检察员刘慧琴出庭支持公诉。被告人吴鹏及其辩护人彭亚芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
株洲市石峰区人民检察院指控：2016年11月1日14时许，被告人吴鹏在其位于株洲市石峰区田心立交桥下私房的住处，容留付某、余某、谢某（均已行政处罚）共同采取“烧板”的方式吸食了毒品冰毒和麻古。
案发后，被告人吴鹏主动投案并向司法机关如实供述上述事实。
公诉机关认定上述事实的证据有：1、到案经过、尿样采集经过、现场检测报告书、行政处罚决定书等书证；2、证人付某、余某、谢某的证言；3、被告人吴鹏的供述与辩解。
公诉机关认为，被告人吴鹏为他人吸毒提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人吴鹏对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，且当庭表示认罪。被告人吴鹏的辩护人彭亚芬提出，被告人吴鹏有自首情节，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2016年11月1日14时许，被告人吴鹏在其位于株洲市石峰区田心立交桥下私房的住处，容留付某、余某、谢某（均已行政处罚）共同采取“烧板”的方式吸食了毒品冰毒和麻古。
案发后，被告人吴鹏主动投案并向公安机关如实供述上述事实。
以上事实，有经庭审举证、质证属实，本院予以确认的：1、到案经过、尿样采集经过、现场检测报告书、行政处罚决定书等书证；2、证人付某、余某、谢某的证言；3、被告人吴鹏的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴鹏为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。株洲市石峰区人民检察院指控被告人吴鹏犯容留他人吸毒罪的罪名成立。案发后，被告人吴鹏主动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。辩护人提出的被告人吴鹏有自首情节，请求对其从轻处罚的辩护意见，与事实和法律规定相符，本院予以采纳。综上所述，本院对被告人吴鹏依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴鹏犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人吴鹏的刑期自2016年12月14日起至2017年2月13日止。上述罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李欣欣
人民陪审员 何志锋
人民陪审员 刘祉含
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 王蓓婷
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初13779号
原告：曹琴芳，男，1962年11月29日出生，汉族，住温岭市。
被告：林仙国，男，1980年11月5日出生，汉族，住温岭市。
被告：林琼，女，1982年11月22日出生，汉族，住温岭市。
原告曹琴芳与被告林仙国、林琼民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月24日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即归还借款人民币叁万元及此案自受理日始按中国人民银行同日同档次贷款利率计算至付款日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担�本院依法适用普通程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院审理认定，被告林仙国和林琼系夫妻关系。2015年3月16日，被告林仙国因需向原告借款30000元，并出具借条一份。因该款至今未还，遂成讼。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林仙国、林琼在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告曹琴芳借款30000元并支付自2016年11月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告林仙国、林琼负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 干军辉
人民陪审员 钟素彬
人民陪审员 刘德富
二〇一七年三月八日
代书 记员 王雪建
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1122民初2216号
原告：安徽金禾实业股份有限公司，住所地安徽省来安县东大街127号。
法定代表人：杨迎春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范玉夫，安徽永阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊东冬，安徽永阳律师事务所律师。
被告：来安县华宇复合材料有限公司，住所地安徽省来安县施官镇。
法定代表人：易正明，该公司总经理。
被告：吴江市俊发化工有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇平东路中段南侧。
法定代表人：石俊峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王舒琪，浙江天鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘英萍，浙江天鸿律师事务所律师。
原告安徽金禾实业股份有限公司与被告来安县华宇复合材料有限公司、吴江市俊发化工有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。原告安徽金禾实业股份有限公司于2017年1月9日向本院提出撤回对被告吴江市俊发化工有限公司起诉的申请。
本院认为，原告安徽金禾实业股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽金禾实业股份有限公司撤回对被告吴江市俊发化工有限公司的起诉。
审 判 长 王焕东
审 判 员 王 敏
人民陪审员 朱玉君
二〇一七年一月九日
书 记 员 吴晓娟
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1122民初2216号之一
原告：安徽金禾实业股份有限公司，住所地安徽省来安县东大街127号。
法定代表人：杨迎春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范玉夫，安徽永阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊东冬，安徽永阳律师事务所律师。
被告：来安县华宇复合材料有限公司，住所地安徽省来安县施官镇。
法定代表人：易正明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛明平，上海富誉律师事务所律师。
原告安徽金禾实业股份有限公司与被告来安县华宇复合材料有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。原告安徽金禾实业股份有限公司于2017年9月30日向本院提出撤回对被告来安县华宇复合材料有限公司起诉的申请。
本院认为，原告安徽金禾实业股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽金禾实业股份有限公司撤回起诉。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告安徽金禾实业股份有限公司负担。
审 判 长 王焕东
审 判 员 王 敏
人民陪审员 朱玉君
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 戴作静
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0683民初6294号
原告：孙伟鹏，男，1985年12月10日出生，汉族，居民，住莱州市。
被告：孟宪平，男，1982年10月27日出生，汉族，居民，住莱州市。
被告：中国农业银行股份有限公司莱州市支行，住所地：莱州市白宫大酒店东。
法定代表人：聂永茂，行长。
本院在审理原告孙伟鹏与被告孟宪平、中国农业银行股份有限公司莱州市支行保证合同纠纷一案中，原告于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，应予准许。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙伟鹏撤诉。
案件受理费1800元减半收取900元，由原告负担（已交纳）。
审判员 国树强
二〇一七年四月二十四日
书记员 孙怡菲
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初5005号
起诉人：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所地：长春市朝阳区崇智胡同46号。
法定代理人：任喜�，总经理。
委托诉讼代理人：孙凯成，该公司部长。
2016年12月26日，本院收到长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的起诉状。起诉人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告齐文胜缴纳物业费279.24元；2.诉讼费由被告齐文胜承担。事实和理由：被告齐文胜购买房产一处，双方约定由起诉人为被告提供物业管理服务，起诉人按约定为被告提供了物业服务，但被告无故拖欠物业费，经起诉人多次催要未果。为保护起诉人的合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，起诉人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司起诉的被告齐文胜自然信息不明确，不具备起诉的实质要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条.第一百二十三条规�，裁定如下：
对长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 王亚南
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孙吉涵
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初5005号
起诉人：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所地：长春市朝阳区崇智胡同46号。
法定代理人任喜杰，总经理。
委托诉讼代理人孙凯成，该公司部长。
2016年12月26日，本院收到长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的起诉状。起诉人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告齐文胜缴纳物业费279.24元；2.诉讼费由被告齐文胜承担。事实和理由：被告齐文胜购买繁荣家园小区房产一处，双方约定由起诉人为被告提供物业管理服务，起诉人按约定为被告提供了物业服务，但被告无故拖欠物业费，经起诉人多次催要未果。为保护起诉人的合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，起诉人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司起诉的被告齐文胜自然信息不明确，不具备起诉的实质要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条.第一百二十三条规定，裁定如下：
对长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 王亚南
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孙吉涵
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初5005号
起诉人：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所地：长春市朝阳区崇智胡同46号。
法定代理人：任喜杰，总经理。
委托诉讼代理人：孙凯成，该公司部长。
2016年12月26日，本院收到长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的起诉状。起诉人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告齐文胜缴纳物业费279.24元；2.诉讼费由被告齐文胜承担。事实和理由：被告齐文胜购买房产一处，双方约定由起诉人为被告提供物业管理服务，起诉人按约定为被告提供了物业服务，但被告无故拖欠物业费，经起诉人多次催要未果。为保护起诉人的合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，起诉人长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司起诉的被告齐文胜自然信息不明确，不具备起诉的实质要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条.第一百二十三条规定，裁定如下：
对长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长春市中级人民法院
审判员 王亚南
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孙吉涵
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1481民初1489号
原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行。
负责人刘海燕，行长。
委托代理人史孝民，男，1964年2月4日生，汉族，住乐陵市城区，系中国农业银行股份有限公司乐陵市支行杨安镇办事处客户经理。
被告宋玉祥。
被告仲勇。
被告韩玉东。
原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行诉被告宋玉祥、仲勇、韩玉东为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行委托代理人史孝民到庭参加诉讼，被告宋玉祥经本院传票传唤，被告仲勇、韩玉东经本院委托《山东法制报》公告传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行诉称，原告与被告宋玉祥、仲勇、韩玉东于2012年12月13日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款金额为50000元，借款人为宋玉祥，被告仲勇、韩玉东为其提供连带担保。双方约定借款年利率为9.000%，并于2015年5月27日到期，借款到期后，原告多次催要，被告宋玉祥告等三人以没钱为由，拒不偿还。故诉至法院，要求被告偿还贷款50000元及相应利息。
被告宋玉祥、仲勇、韩玉东未进行答辩。
经审理本院认定，被告宋玉祥、仲勇、韩玉东于2012年12月13日与原告签订37020120120238859号借款合同，借款人宋玉祥，担保人仲勇、韩玉东，借款金额50000元，放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号62×××18），合同约定贷款采用自助可循环方式借款，贷款人在额度有效期（自2012年12月13日至2016年6月13日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年。每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。担保方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。被告宋玉祥于2014年5月29日支取借款50000元后，至今未偿还本金及利息。
以上事实有原告与被告签订的中国农业银行农户贷款借款合同一份、自助循环贷款额度签约通知单一份、被告宋玉祥的惠农卡各一份、借款人承诺函一份及原告的当庭陈述为证。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行与被告宋玉祥、仲勇、韩玉东签订的中国农业银行农户贷款借款合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约履行了自己的出借义务，被告宋玉祥应负偿还义务。被告仲勇、韩玉东作为保证人应承担连带清偿责任。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋玉祥于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行借款50000元及相应利息(利息自2014年5月29日起至借款还清之日止，按合同约定利率计算)。
二、被告仲勇、韩玉东对以上借款及利息承担连带清偿责任。
三、被告仲勇、韩玉东对以上借款及利息承担连带清偿责任后，有权向被告宋玉祥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、保全费520元，由被告宋玉祥承担。被告仲勇、韩玉东承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王炳智
审 判 员 尚彩霞
人民陪审员 王 栋
二〇一六年十一月七日
书 记 员 宋亮亮
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初6366号
原告:沈阳金杰物业管理有限公司。
被告：张镭。
原告沈阳金杰物业管理有限公司与被告张镭物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员李矫健独任审判，对本案进行了审理。本案在审理过程中，原告沈阳金杰物业管理有限公司于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳金杰物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳金杰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李矫健
二〇一六年六月二十七日
书记员 范红筱
陕西省横山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0823民初498号
原告周某某。
被告边某某。
本院在审理周某某诉边某某民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被告边某某在中国邮政储蓄银行横山县城关支行，账号为608064001200362107中的存款予以冻结，并以提供担保。
本院认为，原告周某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
将被告边某某在中国邮政储蓄银行横山县城关支行，账号为608064001200362107中的存款予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 陈晓玲
二〇一六年一月二十七日
书记员 刘 芳
陕西省横山县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0823民初498号原告周某某。被告边某某。原告周某某与被告边某某民间借贷纠纷一案，原告周某某于2016年1月25日向本院提起诉讼，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由本院审判员陈晓玲担任审判长、审判员刘晓芸、人民陪审判员马伟组成合议庭，由书记员刘芳担任法庭记录。原告到庭参加诉讼，被告边某某经公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告周某某诉称:2013年11月15日被告边某某向原告周某某贷款5万元，约定月利率为20‰，未约定还款期限。被告贷款后于2015年5月15日清息后再未付本清息，原告多次催要，被告以资金周转困难为由拒不偿还原告本金及利息。故，诉至法院，请求：1、判令被告边某某偿还原告贷款本金5万元及其全部利息(月利率为20‰,计息时间从2015年5月16日起至履行完毕之日止)；2、判令被告边某某承担本案诉讼费。原告周某某向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:借款借据一份，用以证明被告边某某于2013年11月15日向原告周某某贷款5万元，约定月利息为2分。被告边某某经公告送达未到庭、未答辩、未质证亦未举证经本院庭审举证，认为原告所举证据来源合法，能够证明案件事实，本院予以确认。经审理查明：2013年11月15日被告边某某向原告周某某贷款5万元，约定月利率为20‰，未约定还款期限。被告于2015年5月15日清息后再未付本清息，原告多次催要，被告以资金周转困难为由拒不付本清息。故诉至法院请求支持前列之诉求。另查明:原告周某某于2016年1月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被告边某某在中国邮政储蓄银行横山县城关支行,账号为608064001200362107中的存款予以冻结,并已提供担保。本院于同日冻结了被告边某某在中国邮政储蓄银行横山县城关支行账号为608064001200362107中的存款.本院认为：原、被告之间签订的借款合同，其意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，其借款合同成立并生效，依法应受法律保护。合同当事人应遵循诚实信用原则履行合同约定的义务，现被告边某某未履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任;原、被告约定的利率不违反《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条的规定，故对原告请求由被告边某某偿还贷款本金及利息的主张，本院应予支持；被告边某某经公告送达未到庭，应承担于己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条；《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告边某某于判决生效后五日内偿还原告周某某贷款本金5万元及其利息(月利率为20‰,计息时间从2015年5月16日起至履行完毕之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元，保全费200元，由被告边某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈晓玲审 判 员  刘晓芸人民陪审员  马 伟二〇一六年七月二十七日书 记 员  刘 芳
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终1328号
上诉人（原审原告）吴法强，男，1967年8月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。现羁押于绍兴市公安局看守所。
委托代理人田军，北京市英淇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区人民政府。住所地绍兴市越城区延安路18号。
法定代表人金晓明，区长。
委托代理人喻慧，绍兴市越城区人民政府工作人员。
委托代理人徐荐土，浙江德凡律师事务所律师。
吴法强诉绍兴市越城区人民政府（以下简称越城区政府）房屋行政征收一案，绍兴市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）浙06行初64号行政裁定。吴法强不服，向本院提出上诉。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人吴法强的委托代理人田军，被上诉人越城区政府的委托代理人徐荐土、喻慧到庭参加诉讼。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本院现已审理终结。
吴法强原审起诉称，原告拥有位于绍兴市越城区北海街道青甸湖村的二间三层楼房。被告于2015年9月2日发出《房屋拆迁公告》，表明被告要在原告上述房屋所在地进行拆迁。原告认为，被告通过公告形式作出的要对原告房屋所在地进行拆迁的这一行政行为，不符合《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条等法律法规的规定，是违法的。现原告依据行政诉讼法等相关法律法规的规定，提起行政诉讼，请求确认被告于2015年9月2日通过《房屋拆迁公告》形式作出的在原告房屋所在地进行拆迁的这一行政行为违法。庭审中，原告明确其诉讼请求为：确认被告于2015年9月2日通过《房屋拆迁公告》形式作出的对拆迁范围内的房屋进行拆迁的行政行为违法。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”从涉案由被告于2015年9月2日发布的《房屋拆迁公告》的内容来看，该公告系被告对于新桥江水环境治理村庄改造项目中有关房屋拆迁范围、拆迁政策、拆迁方式、拆迁安置人口计入截止日、拆迁负责单位等事项的告知和说明，并未对原告的权利产生实质性影响。原告吴法强关于被告系以《房屋拆迁公告》形式作出房屋拆迁行为的主张，依据不足，本院不予采纳。另外，原告已经以《房屋拆迁公告》违法为由，向本院提起行政诉讼，现针对同一公告再次起诉，亦不符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（八）项的规定，裁定驳回原告吴法强的起诉。
吴法强上诉称：一、被上诉人越城区政府发出拆迁公告的行为是典型的行政行为。被上诉人发出《房屋拆迁公告》，公告内容是充分包括上诉人房屋在内的范围内进行拆迁，相当于被上诉人作出了拆迁决定,通过公告的方式告知被拆迁人,是典型的行政行为。二、被上诉人发出拆迁公告要拆迁上诉人的房屋，这个拆迁决定与上诉人具有法律上的利害关系，是一个事实上和法律上影响到上诉人权益的行政行为。三、对于拆迁国家是有法律规定的,上诉人有权要求确认被上诉人拆迁行为违法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条“市、县人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”当房屋征收公告发出后，被征收人对征收不服，可以提起行政诉讼。当时被征收人的房屋并没有拆除，按照原审裁定对于事实与法律的理解，被征收人如果起诉也会驳回的。如果《房屋拆迁公告》没有什么强制义务，那么这个政府公告到底是什么性质？房屋到底是要拆呢还是不要拆呢？如果说这个公告对上诉人来说什么也不是，上诉人完全可以不予理会。上诉人认为原审裁定是完全错误的，是司法权的严重不作为行为，不仅严重侵害了上诉人的合法权益，而且也不利于行政纠纷的解决，会加剧行政矛盾，不利于行政机关依法行政。请求撤销一审裁定，指令绍兴市中级人民法院继续审理。
越城区政府在法定期限内未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：一、答辩人认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立。1、答辩人并未通过《房屋拆迁公告》形式实施上诉人所称的拆迁行为。答辩人对即将开始的新桥江水环境治理村庄改造项目相关内容进行公告，该公告仅具有广而告知的作用，引导改造涉及对象了解相关程序及政策依据，促使相关对象根据各自具体情况与有关机关协商并签订相关拆迁安置协议。公告并不构成对相关对象权利义务的制约及影响，不具有强制性。2、《房屋拆迁公告》本质上是一种行政通告，而非上诉人所称的拆迁行为，且上诉人已对《房屋拆迁公告》提起了行政诉讼，本案属于重复诉讼。3、据答辩人了解，上诉人所谓的拆迁系该村村民与拆迁单位通过协商达成安置补偿协议，且签订《安置补偿协议》后，由拆迁单位根据协议约定的义务而采取的拆除建筑物的行为。该协议经双方达成一致，一方当事人依据协议条款履行拆除建筑物义务的行为，本质上为民事法律行为，并非行政法律行为，不具有行政诉讼法上的可诉性。4、据答辩人了解，上诉人房屋的拆除，系其家庭与拆迁单位签订《越城区新桥江水环境治理村庄改造项目房屋征收安置补偿协议书》之后，由绍兴市新桥江水环境治理有限公司依据《协议书》对房屋进行拆除。该行为系上诉人与拆除单位绍兴市新桥江水环境治理有限公司之间的民事法律关系，与答辩人无关。综上，答辩人并未实施任何上诉人所谓的拆迁行为。上诉人的房屋拆除系村民与拆迁单位之间的民事法律行为，与答辩人无关。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。
庭审中，双方当事人围绕着上诉人吴法强就“越城区政府于2015年9月2日通过《房屋拆迁公告》形式作出对其房屋所在地进行拆迁的行为”提起诉讼是否符合法定的起诉条件这一审理重点，进行了质证、辩论。
本院认为，上诉人吴法强原审起诉时的诉讼请求为：确认被告于2015年9月2日通过《房屋拆迁公告》形式作出的在原告房屋所在地进行拆迁这一行政行为违法。上诉人在二审庭审时对其诉讼请求的进一步解释为：《房屋拆迁公告》是一个单独的行政行为，应当具备事实和法律依据，而该公告体现的内容也应当具备事实和法律依据，因不清楚《房屋拆迁公告》是否系征收决定，故就《房屋拆迁公告》本身及本案提起两个诉讼。从上诉人的解释来看，系认为被上诉人越城区政府发布的《房屋拆迁公告》的内容，是对其房屋作出的征收决定，故提出本案之诉，要求确认该征收决定行为违法。行政行为的形式是行政行为的载体，它体现着行政行为的内容，因此行政行为的形式与内容应是统一的。现上诉人在对《房屋拆迁公告》已经提起诉讼的情形下，再将该公告的内容进行分离另行提起诉讼，属《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定的重复起诉，原审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二○一七年三月二十八日
---
书记员韦若莎
浙江省高级人民法院	行 政 裁 定 书	（2016）浙行终1328号	上诉人（原审原告）吴法强，男，1967年8月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。现羁押于绍兴市公安局看守所。	委托代理人田军，北京市英淇律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）绍兴市越城区人民政府。住所地绍兴市越城区延安路18号。	法定代表人金晓明，区长。	委托代理人喻慧，绍兴市越城区人民政府工作人员。	委托代理人徐荐土，浙江德凡律师事务所律师。	吴法强诉绍兴市越城区人民政府（以下简称越城区政府）房屋行政征收一案，绍兴市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）浙06行初64号行政裁定。吴法强不服，向本院提出上诉。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人吴法强的委托代理人田军，被上诉人越城区政府的委托代理人徐荐土、喻慧到庭参加诉讼。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本院现已审理终结。	吴法强原审起诉称，原告拥有位于绍兴市越城区北海街道青甸湖村的二间三层楼房。被告于2015年9月2日发出《房屋拆迁公告》，表明被告要在原告上述房屋所在地进行拆迁。原告认为，被告通过公告形式作出的要对原告房屋所在地进行拆迁的这一行政行为，不符合《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条等法律法规的规定，是违法的。现原告依据行政诉讼法等相关法律法规的规定，提起行政诉讼，请求确认被告于2015年9月2日通过《房屋拆迁公告》形式作出的在原告房屋所在地进行拆迁的这一行政行为违法。庭审中，原告明确其诉讼请求为：确认被告于2015年9月2日通过《房屋拆迁公告》形式作出的对拆迁范围内的房屋进行拆迁的行政行为违法。	原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”从涉案由被告于2015年9月2日发布的《房屋拆迁公告》的内容来看，该公告系被告对于新桥江水环境治理村庄改造项目中有关房屋拆迁范围、拆迁政策、拆迁方式、拆迁安置人口计入截止日、拆迁负责单位等事项的告知和说明，并未对原告的权利产生实质性影响。原告吴法强关于被告系以《房屋拆迁公告》形式作出房屋拆迁行为的主张，依据不足，本院不予采纳。另外，原告已经以《房屋拆迁公告》违法为由，向本院提起行政诉讼，现针对同一公告再次起诉，亦不符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（八）项的规定，裁定驳回原告吴法强的起诉。	吴法强上诉称：一、被上诉人越城区政府发出拆迁公告的行为是典型的行政行为。被上诉人发出《房屋拆迁公告》，公告内容是充分包括上诉人房屋在内的范围内进行拆迁，相当于被上诉人作出了拆迁决定,通过公告的方式告知被拆迁人,是典型的行政行为。二、被上诉人发出拆迁公告要拆迁上诉人的房屋，这个拆迁决定与上诉人具有法律上的利害关系，是一个事实上和法律上影响到上诉人权益的行政行为。三、对于拆迁国家是有法律规定的,上诉人有权要求确认被上诉人拆迁行为违法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条“市、县人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”当房屋征收公告发出后，被征收人对征收不服，可以提起行政诉讼。当时被征收人的房屋并没有拆除，按照原审裁定对于事实与法律的理解，被征收人如果起诉也会驳回的。如果《房屋拆迁公告》没有什么强制义务，那么这个政府公告到底是什么性质？房屋到底是要拆呢还是不要拆呢？如果说这个公告对上诉人来说什么也不是，上诉人完全可以不予理会。上诉人认为原审裁定是完全错误的，是司法权的严重不作为行为，不仅严重侵害了上诉人的合法权益，而且也不利于行政纠纷的解决，会加剧行政矛盾，不利于行政机关依法行政。请求撤销一审裁定，指令绍兴市中级人民法院继续审理。	越城区政府在法定期限内未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：一、答辩人认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立。1、答辩人并未通过《房屋拆迁公告》形式实施上诉人所称的拆迁行为。答辩人对即将开始的新桥江水环境治理村庄改造项目相关内容进行公告，该公告仅具有广而告知的作用，引导改造涉及对象了解相关程序及政策依据，促使相关对象根据各自具体情况与有关机关协商并签订相关拆迁安置协议。公告并不构成对相关对象权利义务的制约及影响，不具有强制性。2、《房屋拆迁公告》本质上是一种行政通告，而非上诉人所称的拆迁行为，且上诉人已对《房屋拆迁公告》提起了行政诉讼，本案属于重复诉讼。3、据答辩人了解，上诉人所谓的拆迁系该村村民与拆迁单位通过协商达成安置补偿协议，且签订《安置补偿协议》后，由拆迁单位根据协议约定的义务而采取的拆除建筑物的行为。该协议经双方达成一致，一方当事人依据协议条款履行拆除建筑物义务的行为，本质上为民事法律行为，并非行政法律行为，不具有行政诉讼法上的可诉性。4、据答辩人了解，上诉人房屋的拆除，系其家庭与拆迁单位签订《越城区新桥江水环境治理村庄改造项目房屋征收安置补偿协议书》之后，由绍兴市新桥江水环境治理有限公司依据《协议书》对房屋进行拆除。该行为系上诉人与拆除单位绍兴市新桥江水环境治理有限公司之间的民事法律关系，与答辩人无关。综上，答辩人并未实施任何上诉人所谓的拆迁行为。上诉人的房屋拆除系村民与拆迁单位之间的民事法律行为，与答辩人无关。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。	庭审中，双方当事人围绕着上诉人吴法强就“越城区政府于2015年9月2日通过《房屋拆迁公告》形式作出对其房屋所在地进行拆迁的行为”提起诉讼是否符合法定的起诉条件这一审理重点，进行了质证、辩论。	本院认为，上诉人吴法强原审起诉时的诉讼请求为：确认被告于2015年9月2日通过《房屋拆迁公告》形式作出的在原告房屋所在地进行拆迁这一行政行为违法。上诉人在二审庭审时对其诉讼请求的进一步解释为：《房屋拆迁公告》是一个单独的行政行为，应当具备事实和法律依据，而该公告体现的内容也应当具备事实和法律依据，因不清楚《房屋拆迁公告》是否系征收决定，故就《房屋拆迁公告》本身及本案提起两个诉讼。从上诉人的解释来看，系认为被上诉人越城区政府发布的《房屋拆迁公告》的内容，是对其房屋作出的征收决定，故提出本案之诉，要求确认该征收决定行为违法。行政行为的形式是行政行为的载体，它体现着行政行为的内容，因此行政行为的形式与内容应是统一的。现上诉人在对《房屋拆迁公告》已经提起诉讼的情形下，再将该公告的内容进行分离另行提起诉讼，属《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定的重复起诉，原审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	审 判 长  马惟菁	审 判 员  车勇进	代理审判员  马良骥																											二○一七年三月二十八日																书记员韦若莎
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1024民初344号
原告：嘉禾县人民医院，住所地嘉禾县珠泉镇珠泉东路9号。
法定代表人：黄松，该院院长。
委托诉讼代理人：李重光，湖南尚友律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：陈某某，个人信息………略。
原告嘉禾县人民医院与被告陈某某物权保护纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告嘉禾县人民医院于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告嘉禾县人民医院自行撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嘉禾县人民医院撤回起诉。
案件受理费25元，由原告嘉禾县人民医院负担。
审判员 彭立新
二〇一七年六月二日
书记员 何君虎
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初927号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人冯敏，男，1995年12月22日出生于四川省宜宾市南溪区，汉族，文盲，农民，家住宜宾市南溪区。2012年6月因盗窃被浙江省嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局行政拘留五日（不执行）；2012年12月因赌博被浙江省嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局罚款人民币二百元；2014年12月因犯盗窃罪被浙江省嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2015年11月因犯盗窃罪被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元，于2016年7月14日刑满释放。2016年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2017年3月5日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月8日被抓获，同月9日被慈溪市公安局刑事拘留，同年5月9日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）909号起诉书指控被告人冯敏犯盗窃罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员胡焕庭、被告人冯敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年3月21日至2017年4月7日期间，被告人冯敏分别慈溪市坎墩街道直塘村、坎中村，采用撬棍撬开门挂锁等方法，多次入户盗窃公民财物，所盗窃现金及可估价财物共计价值人民币5540元。具体犯罪事实如下：
2017年3月21日10时左右，被告人冯敏至慈溪市坎墩街道直塘村戎家南路某号租103室，撬锁进入被害人向某的租房，窃得人民币300元及联想手机1部（无法估价）。
2017年3月22日13时许，被告人冯敏至慈溪市坎墩街道直塘村戎家北路某号远102室，撬锁进入被害人林某的租房，窃得人民币2800元及手机1部（无法估价）。后被告人冯敏又至直塘村梅记弄76号附近，撬锁进入梅记弄某号租103室被害人谢某的租房、租106室被害人吴某的租房、租107室被害人高某的租房、租108室被害人侯某的租房，分别窃得谢某的人民币20多元、吴某的人民币60元左右、高某的人民币100元及VIVO手机会员卡一张、侯某的手机1部（无法估价）。
2017年3月29日13时许，被告人冯敏至慈溪市坎墩街道坎中村一灶北路177号附近，撬锁进入一灶北路某号103室被害人李某的租房、104室被害人安某的租房，窃得安某的OPPOX9007型手机1部（价值人民币330元）；在李某1的租房末窃得财物。
2017年4月6日13时许，被告人冯敏至慈溪市坎墩街道直塘村西二路某号附近，撬锁进入西二路某号103室被害人贾某的租房、108室被害人袁某2的租房、109室被害人汪某的租房、112室被害人钟某的租房、114室被害人李某2的租房，窃得贾某的人民币30余元、汪某的人民币100元、钟某的人民币100元及华为手机1部（无法估价）；在袁某2、李某2的租房未窃得财物。
2017年4月7日10时许，被告人冯敏至慈溪市坎墩街道直塘村孟家路某号租105室，撬锁进入被害人张某2的租房，窃得人民币1000元。后被告人冯敏又至直塘村大昌路某号租103室，撬锁进入被害人梁某的租房，窃得人民币700元。
被告人冯敏到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人冯敏在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人向某、林某、谢某、吴某、高某、侯某、李某1、安某、贾某、袁某2、汪某、钟某、李某2、张某2、梁某的陈述、证人施某的证言、视频监控截屏照片、辨认笔录及照片、价格认定结论书、现场勘验笔录及现场照片、到案情况说明、前科刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过及被告人冯敏的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人冯敏的量刑幅度为有期徒刑七个月至有期徒刑一年二个月，并处罚金。
本院认为，被告人冯敏以非法占有为目的，多次入户窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人冯敏到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人冯敏系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议基本适当。被告人冯敏的违法所得，继续予以追缴，退赔各被害人。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯敏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月8日起至2018年8月7日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人冯敏的违法所得，继续予以追缴，退赔各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许 越 骋
二〇一七年七月十三日
书记员 胡嘉婷（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1581执381号
申请人苏殿冀，男，1985年9月18日生，汉族，住临清市。
被执行人周广佳，男，1984年6月13日生，汉族，住临清市。
申请人苏殿冀申请执行周广佳民间借贷纠纷一案，山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初3456号民事判决书已经生效，但被执行人未履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人周广佳的银行存款15万元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。
人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延长手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 于建立
二〇一七年六月十二日
书记员 邢继文
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠湾法民一初字第1088号
原告：郭某某，女，汉族，住河南省内乡县。
委托代理人：王某某，男，汉族，住河南省内乡县，�原告配偶。
被告：惠州市某某实业有限公司。住所地：惠州大亚湾西区。
法定代表人：杨某某。
委托代理人：王某某，广东世纪华人律师事务所律师。
原告郭某某诉被告惠州市某某实业有限公司(下称某某公司)商品房预售合同纠纷一案，本院2013年11月25日受理后，依法由审判员彭斌生适用简易程序，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告郭某某及委托代理人王某某、被告委托代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经由中介介绍及被告销售员巫某某诱导于2013年11月9日与被告签订了《认购协议书》一份，订购了“某某．中央御园”三幢902号房(总价49万元)，已付定金人民币2万元。之后的几天中，原告积极准备房款，在2011年11月15日(认购书约定日)到达被告售楼处交部分房款并了解合同内容，但是售楼处大门紧锁。于是当即去大亚湾工商局投诉被告．原告于2013年11月17日再次到被告售楼处，交部分首付房款3万元并与被告售楼处代表巫某某及肖经理协商合同及补充协议，被告告诉原告必须先交完首付款(约定的最后期限是2013年12月10日)才能看正式合同及签合同。于是原告无奈拿出自己打印好的《广东省商品房买卖合同》与被告代表巫某某在经理室协商。在协商的过程中，被告代表巫某某多次强调，合同里面的基本信息除外，剩余所有的涉及原告切身利益的条款内容没有协商的余地!格式合同只字不能更改。包括签订合同的程序，交房日期及违约责任，按揭问题，办理房产证日期及违约责任，面积差异的处理，以及交楼标准等等．原告认为被告的做法有违相关法律原则，被告这样做对于原告来说是非常的不平等，不公正，不合理!于是，原告当即在2013年11月17日书面通知被告：解除《认购协议书》并向�告退返已付定金款2万元。2013年11月18日在大亚湾工商局投诉被告。被告已于2013年11月21日回复原告，拒绝退还定金2万。原告认为认为原被告基于各自的利益无法就正式的《广东省商品房买卖合同》主要条款协商一致，致使本约合同已不再有签订的必要。故特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告所签订的《中央御园房屋认购协议书》以及被告退还原告已付定金2万元；2、诉讼费用由被告承担。
原告郭某某向法院提交了认购协议书、收款收据、名片、录音资料、解除认购协议告知书等主要证据，拟证明其诉称的事实。
被告辩称：原被告签订认购协议书时，已在售楼处展示区阅读了政府部门的标准合同；被告在签订认购书时，有对该标准合同及附件的条款进行理解，不存在误解问题。因此原告要求被告退还定金无法律依据，同时不符合法律及双方的约定，请�法庭驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了涉案商品房预售许可证一份、售楼现场照片光碟、商品房买卖合同范本等证据，拟证明其辩称的事实。
经审理查明：2013年11月9日，原告郭某某与被告某某公司签订了一份《某某.中央御园房屋认购协议书》，约定原告认购被告开发的位于惠州市大亚湾区龙海三路“某某中央御园”3栋一单元902房，建筑面积为81.69平方米，认购价为490000元；付款方式：该认购书约定原告采取银行按揭的付款方式，原告须于2013年12月10日之前付清首期款150000元，并于该日期之前就余款340000元办理银行按揭；原告应在本认购协议书签订之日支付定金20000元，原告须于2013年12月10日前与被告签订《广东省商品房买卖合同》；同时双方在备注栏里约定了交付首期款的具体时间,2013年11月15日前支付50000元（包含定金）、2013年11月30前付清100000元，2013年12月10日付清全部150000元。该认购协议书签订后，原告当即向被告支付了购房定金20000元，被告出具了一份编号为801809的收据确认收到该款项。2013年11月15日，原告到被告售楼处协商签订合同事宜，因被告售楼处施工、员工放假而未能协商。2013年11月17日，原告到被告处就签订合同事宜再次与被告协商，原告就交楼时间、违约责任、办证时间等问题与被告进行协商，要求对这些合同主要条款进行修改，被告方以合同文本是内部文本无法修改为由予以拒绝，双方最终无法达成一致意见，原告当即发出解除《认购协议书》通知书，要求与被告解除认购协议、退还定金。此后，原告于2013年11月18日就退还定金一事到大亚湾区工商局投诉，被告于2013年11月20日作出复函拒绝解除认购协议书以及退还定金，原告遂起诉至本院并提出前述诉讼请求。
另查明，涉案房屋于2013年4月17日�得商品房预售许可证，证号为惠湾房预许字[2013]第024号。
以上事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的认购协议书、收据、录音文件、被告的复函等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的认购协议书性质属于预约合同，是对双方交易房屋有关事宜的初步确认，但对双方买卖房屋的交房时间、办证时间、违约责任等诸多直接影响双方权利义务的重要条款无法并无明确约定，需要在签订正式的商品房买卖合同时协商一致达成。根据双方签订的认购协议书，原告有交付定金2万元的义务，且原告应于2013年12月10日以前就签订正式的商品房买卖合同事宜与被告进行协商。原告在交付购房定金之后，分别于2013年11月15日、2013年11月17日到被告处就签订买卖合同事宜与被告进行协商，最终双方未就交房时间、违约责任、办证时间等合同主要条款达成一致意�，导致未能签订商品房买卖合同。双方当事人对未能签订合同均无过错，该种情况下双方所签认购协议书应当解除，已付定金应当返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
解除原、被告签订的《某某.中央御园房屋认购协议书》；
被告惠州市某某实业有限公司于本判决生效后三日内退还原告已付定金20000元。
案件受理费150元，由被告惠州市某某实业有限公司负担。该款已由原告预交，被告应于判决生效后三日内径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 彭斌生
二Ｏ一四年二月二�日
书记员 于 凯
河南省台前县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0927刑初213号
公诉机关台前县人民检察院。
被告人苗德国，男，1972年2月18日出生，汉族，小学毕业，农民，河南省台前县人，住台前县。2008年9月28日因贩卖毒品罪被台前县人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金三万元；2012年8月22日刑满释放。2015年11月2日因吸食毒品被濮阳市交巡警支队行政拘留，同年11月12日被濮阳市公安局交巡警支队强制隔离戒毒，2016年4月29日苗德国被社区戒毒。2016年6月20日因涉嫌贩卖毒品罪抓获，次日被刑事拘留，2016年7月27日被台前县人民检察院批准逮捕。
辩护人王传英，河南濮东律师事务所律师。
被告人高顺民，男，1978年7月7日出生，汉族，文盲，农民，山西省忻州市静乐县人，住静乐县。2016年6月20日因涉嫌贩卖毒品罪被台前县公安局抓获，次日被刑事拘留，2016年7月27日被台前县人民检察院批准逮捕。
辩护人陈明锐，河南濮东律师事务所律师。
台前县人民检察院以台检公诉刑诉（2016）158号起诉书指控被告人苗德国、高顺民犯贩卖毒品罪，于2016年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台前县人民检察院指派检察员张会娟、徐光奇出庭支持公诉。被告人苗德国及其辩护人王传英、高顺民及其辩护人陈明锐到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月20日2时许，被告人苗德国和高顺民在安阳市南林高速林州服务区进行毒品交易时，被台前县公安局当场抓获，现场查获盐酸二氢埃托啡舌下片770片，毒资26万元。经鉴定，查获片剂均检出盐酸二氢埃托啡。为证实上述犯罪事实，公诉机关向法庭提供了物证、书证、证人证言，被告人供述，鉴定意见等证据，认为二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款之规定，应以贩卖毒品罪，追究其刑事责任。被告人苗德国系毒品再犯、累犯，应从重处罚。请依法判处。
被告人苗德国对起诉书指控的犯罪事实及罪名未提出异议。
其辩护人认为，被告人苗德国贩卖毒品系犯罪未遂，认罪态度好，主动坦白，当庭自愿认罪，毒品未流向社会，没有给社会造成危害后果，建议对其从轻处罚。
被告人高顺民辩称其购买毒品为吸食，构不成贩卖。
其辩护人辩称，被告人高顺民吸食毒品，其行为构成非法持有毒品罪；被告人高顺民刚到安阳市南林高速林州服务区车尚未熄火即被公安人员抓获，其犯罪系未遂状态；被告人高顺民当庭自愿认罪、悔罪，无前科系初犯，恳请法院对其予以减轻或从轻处罚。
经审理查明，2016年5、6月份，被告人高顺民与苗德国手机联系购买盐酸二氢埃托啡舌下片，并商定在林州服务区进行交易。同年6月20日凌晨2时许，被告人苗德国驾驶牌照为沪Ｃ×××××的现代轿车携带盐酸二氢埃托啡舌下片770片到达安阳市南林高速林州服务区，后将盐酸二氢埃托啡舌下片770片隐藏在草丛中；被告人高顺民驾驶边某的牌照号为晋Ａ×××××一汽大众宝来轿车到达安阳市南林高速林州服务区，将车辆停在被告人苗德国驾驶的车辆旁边后，二被告人即被跟踪的台前县公安局干警抓获。公安局干警在草丛中将盐酸二氢埃托啡舌下片770片搜出，在被告人高顺民驾驶的轿车内搜出人民币26万元。
另查明，被告人苗德国、高顺民二人的尿检均为阳性。被告人高顺民归案前以跑出租车为生。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、物证
2、书证
3、证人证言
（1）证人李某的证言。
（2）证人边某、阎某的证言。
（3）证人张某1的证言。
（4）证人张某2的证言。
（5）证人苗某1的证言。
（6）证人赵某的证言。
（7）证人苗某2证言。
4、被告人的供述与辩解
（1）被告人苗德国的供述。
（2）被告人高顺民的供述。
5、鉴定意见
（1）现场检测报告二份证明。
（2）濮阳市公安局能证鉴定所理化检验报告（濮）公（物）鉴（理）字[2016]085号。
6、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录
（1）搜查笔录二份。
（2）辨认笔录。
（3）尿液提取笔录两份。
上述证据，经庭审质证，证据间能够相互印证、吻合，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人苗德国、高顺民违反国家毒品管理法规，非法贩卖毒品，数量大，其行为均已构成贩卖毒品罪。辩护人辩称被告人苗德国贩卖毒品系未遂，经查，被告人苗德国从他人手中已将毒品购买到手意欲出售，其行为符合贩卖毒品的既遂要件，该辩护理由，本院不予支持。被告人高顺民辩称购买毒品为吸食不构成贩卖及其辩护人辩称高顺民的行为系犯罪未遂、构成非法持有毒品罪，经查，被告人高顺民归案前以跑出租车为生，携带现金二十六万元前来购买毒品，且庭审中供述为了吸食、吸食量每天3040片盐酸二氢埃托啡舌下片，折合人民币一万元左右，其供述显然与情理及事实不符；被告人高顺民意欲购买毒品，对交易毒品的地点、价格已于苗德国达成合意，且其携带的毒资与苗德国携带毒品所卖价值吻合，故其辩称购买为吸食及辩护人辩称被告人高顺民系犯罪未遂、构成非法持有毒品罪的意见，本院不予采信。被告人苗德国曾因贩卖毒品被判刑，刑满释放后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上的毒品犯罪，其行为符合《中华人民共和国刑法》第三百五十六条、第六十五条之规定，系毒品再犯、累犯，应从重处罚。被告人苗德国归案后，认罪态度较好，被告人高顺民当庭自愿认罪，本案毒品未流入社会，对其可酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人苗德国、高顺民的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
被告人苗德国犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币五万元。
被告人高顺民犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，被告人苗德国的刑期自2016年6月20日起至2031年6月19日止；被告人高顺民的刑期自2016年6月20日起至2031年6月19日止。）
二、扣押的手机二部、现金二十六万元，有扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 潘爱英
审判员 周广华
审判员 姜刘伟
二〇一六年十二月十六日
书记员 任占英
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民初2443号
原告：彭华，男，生于1977年12月14日，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人：王剑平，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：龙维平，男，生于1963年1月28日，汉族，住广安市广安区。
被告：龙小林，男，生于1973年7月27日，汉族，住广安市广安区。
被告：张建新，男，生于1972年5月21日，住广安市广安区。
委托代理人：黄丽华，四川华蓥山律师事务所律师。
原告彭华诉被告龙维平、龙小林、张建新合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员陈洪宁与人民陪审员曾昌意、谢蓉组成合议庭,于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告彭华及其代理人王剑平，被告张建新及其代理人黄丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭华诉称：2014年5月,原告及其合伙人曾登辉在河南汝州市纸坊镇某承建三被告承包的蔬菜大棚钢结构工程，由于汝州市鑫亿实业有限公司资金不到位，造成工程中途停工，经原告及其合伙人曾登辉与三被告协商，于2015年2月27日，双方就已建工程进行了结算，并签订了《做大棚工程协议》，根据该协议，三被告承诺2015年底付清已建工程款164000元，现经原告多次催收，但三被告至今未按照协议支付相应款项。原告与合伙人曾登辉商议，为了维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决三被告支付原告应收的工程款82000元。
被告龙小林、龙维平未作答辩。
被告张建新辩称：1、三被告没有承包也未转包原告所指的工程。2014年5月12日，原告在严远军手里承包工程，并与严远军签订了《钢结构工程施工承包合同》，约定严远军将承包的汝州市纸坊镇的由汝州鑫亿实业有限公司建设的钢结构及基础工程转包给原告施工，合同签订的主体是严远军作为甲方，彭华与曾登辉作为乙方签订，与三被告无关。三被告不是该钢结构施工中的一方当事人。因此，原告错列诉讼主体；2、被告与原告一样也是提供劳务的人，也未获得劳务费；3、2015年2月27日，原告与被告签订的《做大棚工程协议》，不是被告真实意思表示，被告也不是工程结算的主体。因此，该协议应该是无效。综上，应该驳回原告诉讼请求。
审理查明：2014年5月12日，甲方（发包方）严远军与乙方（承包人）彭华、曾登辉签订《钢结构工程施工承包合同》约定：甲方严远军将汝州鑫亿实业有限公司在汝州市纸坊镇的种植、养殖工程的基础、填埋料、钢结构等以516元/平米的价格发包给乙方彭华、曾登辉，工期为2年（2014年5月12日至2016年5月12日），双方按照工程进度进行结算。乙方垫资施工至基础及预埋件完工后，经甲方核实确认工程量价款后2日内向乙方支付已完工程量的30%工程款；主钢架材料进入工地2日内，经验收合格付实际购材料款的60%；屋面板安装完毕（含水沟、排水管安装），付总工程量的80%，3-5日内拨发到账（扣去前期的付款）；工程竣工验收合格后，乙方指派有资质的专职工程核算人员积极配合审计结算。结算时间为1个月。工程结算审计1个月内完成。竣工资料移交甲方验收合格后，付到工程决算款的15%，备案完成后付到工程决算款95%；余留工程款的5%为保修款，按双方保修协议支付，直至结清全部工程价款。
2015年2月27日，被告（甲方）龙小林、龙维平、张建新与原告（乙方）彭华、曾登辉签订《做大棚工程协议》约定：2014年5月在河南汝州共同承建纸坊镇某村的蔬菜大棚情因鑫亿公司资金不到位造成工程停工，经甲、乙双方协议如下：1、曾登辉实做面积1170㎡；2、原2014年5月签的包工包料合同自然失效；3、双方协议，甲方按实做大棚面积每平方米贰佰元计算；4、付款方式，2015年底付结，假如中途鑫亿公司什么时候到位，款的数量支付给乙方；5、如果年底鑫亿公司款不到位，甲方必须付清乙方的工程款。
2016年6月2日，曾登辉出具放弃诉讼权利承诺书一份，内容为：“我于2014年5月12日与彭华在龙小林、龙维平、张建新手中承建的河南省汝州市纸坊镇大棚工程，由于鑫亿公司资金不到位造成工程停工。2015年2月27日我们与龙小林、龙维平、张建新经过协商达成了《做大棚工程协议》确定了我们已做工程计工程款234000元（贰拾叁万肆仟元正），借支70000.00元（柒万元）正，下欠我们工程款164000元（壹拾陆万肆仟元正）并约定了2015年底给付款项的承诺。现由于龙小林、龙维平、张建新没有履行协定。我放弃本次向法院起诉我应得工程款82000元（捌万贰仟元正）的工程款向法院起诉。”
另查明，严远军系汝州鑫亿实业有限公司在河南省汝州市纸坊镇的种植、养殖工程中的钢结构工程的负责人。
上述事实,有原告提供的《做大棚工程协议》、放弃诉讼权利承诺书及被告提供的《钢结构工程施工承包合同》、《做大棚工程协议》、支付单据三份予以证明。
本院认为，原告彭华及案外人曾登辉与三被告签订的《做大棚工程协议》是签约主体的真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定享有权利履行义务。协议约定“原2014年5月签的包工包料合同自然失效”应视为原合同中的权利义务关系终止，由原合同派生出的债权债务关系由新签订的协议承接，因此，三被告应该按照协议约定向原告支付工程款。另外，案外人曾登辉出具承诺书放弃向三被告主张工程款82000元的权利，故对原告请求三被告支付欠款82000元的诉讼请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告龙小林、龙维平、张建新在本判决生效后十日内向原告彭华支付下欠工程款82000元。
案件受理费1850元，由被告龙小林、龙维平、张建新负担，向广安市广安区人民法院交纳。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 陈洪宁
人民陪审员 曾昌意
人民陪审员 谢 蓉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张良凯
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初2847号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行，统一社会信用代码91331003554768644L。住所地：台州市黄岩区劳动南路***号。
负责人：陈亚萍，该行行长。
委托代理人：陈聪，该行员工。
被告：林军，男，1967年11月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称民泰银行）为与被告林军信用卡纠纷一案，于2017年5月4日向本院提起诉讼，诉请：被告林军立即偿还本金39467.98元，并支付自2014年1月30日起至实际履行之日止按领用合约约定的利息、复利（按日利率万分之五计收透支利息，并按约计收复利）。本院受理后，依法组成合议庭，于同年9月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告民泰银行的委托代理人陈聪到庭参加诉讼，被告林军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
经审理查明：2010年5月11日，被告林军向原告民泰银
行申请办理额度为40000元的民泰贷记卡，双方签订了领用合约，该合约载明：被告林军的消费透支自记账日起至到期还款日为免息还款期，免息还款期最短为25天，最长为56天；在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息；预借现金（包括转账）交易，不再享受免息还款期待遇，须支付从透支记账日起至还款日止的透支利息；选择最低还款额方式还款，亦不再享受免息还款待遇，应支付从透支记账日起至还款日止按日利率万分之五计算的透支利息，并按月计收复利；未在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除计收透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；在免息还款期内偿还全部款项，无须支付消费透支交易的透支利息等内容。后被告再次于2012年8月15日向原告申请续卡。被告林军向原告领取了民泰贷记卡并使用，共产生透支款本金39467.98元及相应利息。该款被告林军至今未偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林军在本判决生效之日起十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行民泰贷记卡透支款本金39467.98元，并支付利息（按浙江民泰商业银行贷记卡领用合约约定的结算办法计算至履行完毕之日止，且以年利率24%为限）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1364元，公告费400元，合计1764元，由被告林军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 刘开怀
人民陪审员 黄富军
人民陪审员 饶其方
二〇一七年九月一日
代书 记员 卢 静
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0811执1635号
申请执行人焦作市山阳区人民法院。
被执行人王鹏涛。
申请执行人焦作市山阳区人民法院与王鹏涛罚金纠纷一案，本院做出的（2017）豫0811刑初151号刑事判决书已经发生法律效力。于2017年8月3日向移交强制执行，要求被执行人履行已经生效的法律文书。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年8月9日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人风险告知书、财产申报表等法律文书。
2、本院于2017年8月9日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款、无房产、工商等登记信息。
3、本院于2017年8月9日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康福军
审判员 蒋亚杰
审判员 翟 卫
二〇一七年十二月二十五日
书记员 庞苏明
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
焦作市山阳区人民法院	执 行 通 知 书	(2017)豫0811执1635号	王鹏涛：	你与焦作市山阳区人民法院罚金一案，本院于2017年8月3日作出的（2017）豫0811刑初151号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人焦作市山阳区人民法院于2017年08月03日向本院申请强制执行，本院于2017年08月03日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：		开户银行：中信银行焦作新区支行	户名：焦作市山阳区人民法院	账号：3111110036073996716	特此通知	二〇一七年九月二十一日		风险提示：	根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：	（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；	（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；	（三）违反财产报告制度的；	（四）违反限制高消费令的；	（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；	（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0811执1635号申请执行人焦作市山阳区人民法院。被执行人王鹏涛。申请执行人焦作市山阳区人民法院与王鹏涛罚金纠纷一案，本院做出的（2017）豫0811刑初151号刑事判决书已经发生法律效力。于2017年8月3日向移交强制执行，要求被执行人履行已经生效的法律文书。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年8月9日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人风险告知书、财产申报表等法律文书。2、本院于2017年8月9日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款、无房产、工商等登记信息。3、本院于2017年8月9日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康福军审判员  蒋亚杰审判员  翟 卫二〇一七年十二月二十五日书记员  庞苏明附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初1230号
原告某某物业有限公司。
委托代理人王仁端，广东深天正律师事务所律师。
被告江某。
本院在审理原告某某物业有限公司诉被告江某物业服务合同纠纷一案中，原告某某物业有限公司于2017年3月22日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告某某物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费已按简易程序减半收取25元（原告已预缴），由原告某某物业有限公司承担。
审判员 简建玲
二〇一七年三月二十四日
本件与原本核对无异
书记员 钟国强
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0425民初17号
原告：邢某，男，1987年1月14日生，汉族，住河南省郏县。
被告：张某，女，1991年2月6日生，汉族，住河南省郏县。
邢某与张某离婚纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告邢某于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，邢某申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许邢某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由邢某负担。
审判员 贾卫真
二〇一八年二月一日
书记员 赵俊可
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（1）不予受理；
（1）对管辖权有异议的；
（1）驳回起诉；
（1）保全和先予执行；
（1）准许或者不准许撤诉；
（1）中止或者终结诉讼；
（1）补正判决书中的笔误；
（1）中止或者终结执行；
（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（1）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（1）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初7053号
原告：曹凯，男，1987年5月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周建峰，安徽云飞律师事务所律师。
被告：安徽玄凯房地产开发有限公司，住所地宿州市淮河西路国土局办公楼十楼。
法定代表人：左立兵，该公司董事长。
原告曹凯与被告安徽玄凯房地产开发有限公司（以下简称玄凯房产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹凯及其委托诉讼代理人周建峰到庭参加诉讼，被告玄凯房产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹凯向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告延期办证违约金408元；2.被告返还原告缴纳的契税和维修基金等费用12758元及资金占用期间6%的年化利息；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2014年1月签订关于玄凯?水木清华第18幢1单元2202室房屋的商品房买卖合同。合同约定被告应当在2014年12月28日前将商品房交付原告使用，并应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的材料报产权登记机关备案；如因被告的责任造成原告在约定期限内不能取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的0.1%向原告支付违约金。原告已按合同约定支付了购房款408606元。在合同约定交付使用后的180日内，因被告的责任，造成原告不能在规定期限内取得房地产权属证书。被告属违约行为，应按合同约定承担违约责任。被告在给原告办理入住时强行要求原告缴纳契税和维修基金等费用12758元，并私自挪用至今。
玄凯房产公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月16日，原告曹凯与被告玄凯房产公司签订商品房买卖合同。该合同约定，买受人（即本案原告）购买出卖人（即本案被告）开发建设的坐落于，磬云北路以西玄凯?水木清华第18幢1单元2202号房，约定建筑面积86.23㎡；单价4737.46元/㎡，总金额408511元；出卖人应当在2014年12月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的材料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金等。2014年2月25日，该合同在宿州市房地产管理局进行商品房预售备案。2015年1月27日，原、被告双方对涉案商品房办理入住费用结算，实测建筑面积86.25㎡，原告补缴差价款95元。同日，被告向原告出具代收涉案房屋交房费用14164元收据，其中含差价款95元、契税和维修基金及其他（含印花税、登记费、抵押登记费、工本费）产权费用合计12758元等。2015年4月21日，被告向原告出具收款408606元购房款发票。涉案房屋至今未办理产权转移登记手续。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告已按合同约定支付全部购房款，被告亦应按合同约定将符合交付条件的房屋交付原告并办理权属登记。但被告交付房屋后，未按合同约定期限为原告办理权属登记，也未将办理权属登记需由被告提供的材料报产权登记机关备案。故，被告应按合同约定承担逾期办理权属登记的违约责任。合同约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。因此，被告应向原告支付逾期办理权属登记的违约金为408606元×0.1%＝408.61元。原告请求被告支付逾期办理权属登记违约金408元，本院予以支持。被告在未取得相关机构委托代征、代收许可的情况下向原告代收契税和维修基金及其他（含印花税、登记费、抵押登记费、工本费）产权费用的行为，违反了相关法律、法规规定，也给原告造成了一定的经济损失，原告请求被告返还代收的相关税费12758元并支付利息，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告安徽玄凯房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告曹凯逾期办理权属登记违约金408元；
二、被告安徽玄凯房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告曹凯缴纳的契税和维修基金及其他（含印花税、登记费、抵押登记费、工本费）产权费用合计12758元，并支付该款自2015年1月27日起按照年利率6%计算至实际付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取65元，由被告安徽玄凯房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 李 清
二〇一七年九月八日
书记员 夏倩倩
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初1231号
原告：陈曙光，男，1984年5月20日出生，汉族，住东安县芦洪市镇。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：刘强东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高玉恒，男，1983年9月3日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区，该公司法务，代理权限为特别授权。
被告：立兴集团有限公司，住所地福建省华安县华安丰山龙径开发区。
法定代表人：王永和，该公司总裁。
委托诉讼代理人：林建明，福建仁胜律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告陈曙光与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务公司、立兴集团有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告立兴集团有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务公司经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第二被告退还货款2697.8元；2、判令第二被告十倍赔偿26978元；3、判令第二被告支付本案必要开支300元，并承担本案诉讼费用；4、判令第一被告承担连带清偿责任。
事实和理由：原告分别于2016年8月24日、27日、30日在被告北京京东叁佰陆拾度电子商务公司的京东商城上购买了被告立兴集团有限公司销售的“糖水黄桃”罐头82件，共计2697.8元，收货后原告食用出现了腹痛腹泻的病症，停食后病症消失。后原告发现其产品执行标准为GB/T13516-92,标注的产品等级为合格品，固形物含量≥55%，也不符合该类容器装固形物含量应达到≥60%的要求，执行标准为GB/T13516-92已经废止，现行标准中取消了合格品的等级，而且固形物含量也不符合标准要求，两被告生产经营了不符合食品安全标准的食品，造成了原告直接货款损失和误工费、车费等间接损失，为维护原告合法权益，提起诉讼。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务公司的书面答辩称：一、涉案商品由立兴集团有限公司销售，原告要求被告承担责任无事实和法律依据；二、被告作为网络交易已履行了平台经营者对入驻商家经营主体身份的审核义务；三、原告明知卖家的真实名称以及有效联系方式，且在交易过程中以及交易完成后均未向网络交易平台发起投诉或介入申请，网络交易平台不存在过错，不承担连带责任；四、在网页中对其商品的说明与描述系卖家的独立商业行为，被告未参与相关信息单位制作及发布过程，对此并不知情也无过错。
被告立兴集团有限公司辩称：一、原告提交证据不足以证明其是答辩人生产、销售黄桃罐头的购买者，其原告主体不适格。首先，答辩人通过百世快递向陈先生交货，在网络订单并没有写明原告陈曙光，不能确定收货地址湖南省永州市冷水滩区城区澳洲花园26栋的收货人陈先生为原告陈曙光。因此原告提交的证据不足以证明其是购买者的身份，请求人民法院裁定驳回原告的起诉；二、即使原告是答辩人生产、销售黄桃罐头的购买者，原告诉求答辩人销售黄桃罐头，不符合食品安全标准，不符合客观事实；三、原告要求十倍惩罚性赔偿，没有依据；四、答辩人生产的产品符合GB/T13516-2014桃罐头国家标准，并不存在任何质量问题，因外包装瑕疵问题，答辩人同意退货，但原告需将所购黄桃罐头返还给答辩人，才退还货款；五、原告要求答辩人支付必要开支300元，没有事实和法律依据；六、原告明显具有恶意占有的主观故意，为恶意诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院分析如下：原告证据一、网上订单截图，证据二店铺截图，该证据经原告当庭在其手机上打开“京东”APP，演示，与上述截图一致，该证据予以确认为有效证据；被告的证据六、七经与原件核对，确认为有效证据，但与证据三一样，不能证明原告购买的产品是符合国家标准的产品。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈曙光分别于2016年8月24日、27日、30日在被告北京京东叁佰陆拾度电子商务公司经营的京东商城网络交易平台上购买了被告立兴集团有限公司销售的“黄桃罐头”82件，每件32.9元，共计价款2697.8元。该产品执行标准为GB/T13516-2014,按照该执行标准，产品的等级只有“一级品、优级品”两种等级划分，但该产品标签标注的执行标准为GB/T13516-92，GB/T13516-92已于2015年12月1日由GB/T13516-2014代替，GB/T13516-92已不再适用，该产品标签标注的产品等级为“合格品”。按照GB/T13516-2014标准，该产品采取罐装形式其固形物含量应≥60%，但该产品标签标注的固形物含量≥55%,原告以两被告经营了不符合食品安全标准的食品，造成了原告损失要求其赔偿为由诉至本院。
本院认为，本案为网络购物合同纠纷。被告立兴集团有限公司通过京东商城网络交易平台销售的“糖水黄桃”罐头产品标签上适用了已不再适用GB/T13516-92执行标准，标注的固形物含量≥55%不符合该类容器装固形物含量要求，标注的产品等级为合格品也不符合产品等级要求，故该产品不符合国家食品安全标准，被告立兴集团有限公司提供的检验报告所检验的产品与本案所涉产品不是同一批次的，不能证实涉案产品的质量合格，消费者有理由相信其为不安全食品，因此，对原告要求被告立兴集团有限公司退还货款并十倍赔偿的请求本院依法予以支持。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务公司在本案中是提供网络交易平台，其已向原告提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式，原告要求被告北京京东叁佰陆拾度电子商务公司承担连带清偿责任的诉讼请求没有法律依据，本院对此不予支持。原告要求被告立兴集团有限公司支付本案必要开支300元诉讼请求，因没有提供证据证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十二条、第六十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告立兴集团有限公司在本判决生效之日起五日内向原告陈曙光退还货款2697.8元；原告陈曙光应同时退回所购产品给被告立兴集团有限公司，若存在已开启、包装损坏等不能退货的产品，被告立兴集团有限公司可扣除相应的货款；
二、被告立兴集团有限公司在本判决生效之日起五日内向原告陈曙光赔偿26978元；
三、驳回原告陈曙光的其它诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费549元，减半收取274.5元，由被告立兴集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 谭胡林
二〇一七年七月二十七日
代理书记员 覃 婷
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0729民初898号
原告：陈国叶，女，1956年4月5日出生，汉族，住张家口市万全区。
被告：李建中，男，1975年8月24日出生，汉族，住张家口市万全区。
被告：李卫霞，女，1976年2月1日出生，汉族，住张家口市万全区。
原告陈国叶诉被告李建中、李卫霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈国叶撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告陈国叶负担。
审判员 李筱荷
二〇一七年六月八日
书记员 马金星
辽宁省盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1121民初70号
原告：付莹，女，1994年1月5日出生，汉族，无职业，住盘锦市盘山县。
委托诉讼代理人：崔仕义，辽宁泰来律师事务所律师。
被告：王顿，男，1981年3月1日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：王鹏（被告王顿侄子），住盘锦市兴隆台区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司。住所地:盘锦市兴隆台区。
负责人：张小明，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙洪猛，辽宁双兴律师事务所律师。
原告付莹与被告王顿、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申请对其车辆损失进行鉴定，本院予以准许并在收到鉴定意见书后恢复本案审理。原告付莹的委托诉讼代理人崔仕义，被告王顿的委托诉讼代理人王鹏、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司的委托诉讼代理人孙洪猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付莹向本院提出诉讼请求：由被告赔偿原告付莹经济损失69923元。事实和理由：2016年11月20日8时30分，被告王顿司机孙某驾驶王顿所有车辆辽L3XX**号中联牌重型作业车由北向南行驶至大锦线新兴镇加油站弯道处时，与前方原告司机于某驾驶的原告所有的辽LVV7**号东风牌小型轿车尾随相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经大洼县交警大队现场勘查认定孙某负本起事故的全部责任。另被告王顿所有车辆在被告中国�民财产保险股份有限公司盘锦市分公司投保了第三者责任保险及不计免赔等其他险种，事故发生后，原告及时报险并将车辆送往维修厂家待修。经评估原告车辆损失为69923元，应由被告王顿赔偿，被告保险公司在第三者责任保险金额的额度内承担赔偿责任。
被告王顿辩称，被告王顿于2016年12月20日与原告签订交通事故调解书一份，协议书主要内容为，原告辽LVV7**车的修理费由被告王顿投保的保险公司承担，此车在修理厂修车时间长短、更换部件多少、修理质量是否达到原告的要求均与被告王顿无关。被告王顿另赔付原告叁万元，作为该车车价损失及原告施救费，被告王顿通过银行将该叁万元汇入原告银行卡内，原告出具了收条。至此，原告与被告王顿就该起交通事故的赔偿已经和解，原告已无诉权，被告王顿不是适格被告。原告应履行协议，否则原告应按协议约定应退回原告叁万元。综上，请求法院认真审查本案，依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和50万元三者险，我公司依法在限额内承担赔偿责任。对关于车辆损失达6万9千余元的鉴定意见，因超出了该车的实际损失，保险公司不能接受。被告保险公司同意定损的3万元赔偿，另外鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。综上，请求人民法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2016年11月20日8时30分许，案外人孙某驾驶辽L3XX**号中联牌重型专业作业车由北向南行驶至大锦线新兴镇加油站弯道处，与前方案外人于某驾驶的辽LVV7**号东风日产牌小型轿车尾随相撞，造成车辆受损、无人员受伤的交通事故。本起事故经辽宁省大洼县公安局交警大队作出事故认定书，认定孙某负本�事故的全部责任。另辽L3XX**车辆所有人为被告王顿，辽LVV7**车辆所有人为原告付莹。2016年12月20日，被告王顿与原告付莹就本起交通事故达成调解协议，协议中约定：辽LVV7**车的修理费由辽L3XX**号车的保险公司承担；被告王顿给付原告付莹3万元用于赔偿此次事故引起的该车价损失及辽LVV7**车施救费（拖车费等）、车主及相关人员在修理该车期间出行交通费等。当日，被告王顿将3万元汇入原告付莹银行卡中。另2017年3月8日，经盘锦市中级人民法院委托，辽宁某资产鉴定评估有限公司对辽LVV7**号车辆损失进行评估，评估损失为69923元，原告付莹为此支付鉴定费5900元。
另被告王顿所有车辆辽L315**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司投保交强险及保险金额为50万元的第三者责任保险、三者险不计免赔险。交强险保险期限自2016年8月15日至2017年8�14日，机动车第三者责任保险的保险期限自2016年11月3日至2017年11月2日。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证复印件、发票及鉴定评估报告书、鉴定费收据，被告王顿提供的交通事故调解书、中国农业银行回单，被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司提供的保险代抄单复印件予以证明。
以上证据，经当庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被告王顿的司机在事故中负全部责任，其应对原告的损失承担赔偿责任，故对原告要求被告王顿承担赔偿责任的诉讼请求，应予支持。被告王顿所有的车辆在被告保险公司承保第三者责任强制保险，根据道路交通安全法的规定，被告保险公司应承担赔偿责任。故对原告要求被告保险公司承担赔偿责任的诉讼�求，予以支持。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告的车辆损失，应由被告保险公司先在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元的赔偿责任，其余67923元，再由被告保险公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。对原告其他损失，包括鉴定费用、本案诉讼费用，因不属保险公司理赔范围，应由被告王顿依法负担；但被告王顿与原告达成相关赔偿协议且已实际履行，双方协议又不违�法律规定，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，故被告王顿不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告付莹经济损失69923元（其中包括交强险范围内赔偿2000元，机动车第三者责任保险保险金额范围内赔偿67923元）；
二、被告王顿不再承担赔偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1548元，退回原告付莹774元，其余774元及鉴定费5900元，由原告自行负担。
如不服本判决，在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 吴 军
二〇一七年六月一日
书记员 张晓霞
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0106刑初646号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人林宇，男，1988年12月25日出生于四川省威远县，汉族，中专文化，无固定职业，户籍地四川省内江市。2015年4月因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年7月25日刑满释放；2016年7月20日因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑一年六个月，现在服刑期间。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月7日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
公诉机关以渝沙检刑诉（2017）686号起诉书指控，2015年8月6日16时许，被告人林宇和胡某（已判刑）共谋实施盗窃。胡某采用技术开锁的方式进入被害人郑某位于重庆市沙坪坝区西永**栋**-6的房间内，趁无人之机，将房门反锁，从该房间卧室抽屉内的钱包里盗走现金1179.20元。被告人林宇在房间外面望风。被害人郑某回家开门发现房门反锁，遂守候在房门口，后胡某开门逃跑至楼梯间时，被穷追不舍的郑某抓获，胡某当场将所盗窃的全部现金拿出来还给郑某，其后主动拨打电话报警，并在现场等候处理。被告人林宇当场逃离。2017年3月7日，被告人林宇被公安民警从重庆市垫江监狱押解至重庆市沙坪坝区看守所。被告人林宇的行为已构成盗窃罪（未遂），建议对被告人林宇判处拘役四个月至六个月，并处罚金，数罪并罚。被告人林宇对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
被告人林宇犯盗窃罪(未遂)，判处拘役四个月，并处罚金一千元，与重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107刑初852号刑事判决书所判处的有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金一万一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月13日起至2017年10月12日止。罚金一千元限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王志锋
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王利娇
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬新民初字第161号
原告顾某。
被告朱某。
本院在审理原告顾某与被告朱某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告所提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告承担。
审判员 肖丽容
二〇一四年五月十五日
书记员 赵小通
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬镇执民字第791号
申请执行人宁波镇海农村商业银行股份有限公司骆驼支行，住所地本区骆驼街道荣骆路9号，组织机构代码:71721357-2。
法定代表人黄爱芬。
被执行人宁波市镇海骆驼针织厂，住所地本区镇骆西路618号，组织机构代码:144365033。
法定代表人杜国君。
被执行人宁波市镇海区骆驼街道东邑村经济合作社，住所地本区骆驼街道荣骆路298弄，组织机构代码:000000000。
法定代表人刘雨水。
被执行人杜国君，男，1953年12月11日出生，住本区。
被执行人洪爱芬，女，1958年8月18日出生，住本区。
本院在执行申请执行人宁波镇海农村商业银�股份有限公司骆驼支行与被执行人宁波市镇海骆驼针织厂、宁波市镇海区骆驼街道东邑村经济合作社、杜国君、洪爱芬金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人宁波市镇海骆驼针织厂、宁波市镇海区骆驼街道东邑村经济合作社、杜国君、洪爱芬暂无其他财产可供执行，申请执行人宁波镇海农村商业银行股份有限公司骆驼支行亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人宁波镇海农村商业银行股份有限公司骆驼支行自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）甬镇执民字第791号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一三年六月十三日
书 记 员 胡波（代）
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）黑1283民初1808号
原告：谷彩凤，女，1983年7月16日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，住所地黑龙江省海伦市海伦镇建新巷13号建委小区**单元***室。
被告：李广超，男，1975年10月9日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，住所地黑龙江省海伦市海伦镇建设街347号物价小区*单元***室，现住黑龙江省海伦市海伦镇省技校对面家属楼。
委托诉讼代理人：霍文敏（系李广超之妻），女，1976年2月19日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，住所地黑龙江省海伦市海伦镇建设街347号物价小区*单元***室，现住黑龙江省海伦市海伦镇省技校对面家属楼。
被告：霍文敏，女，1976年2月19日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，住所地黑龙江省海伦市海伦镇建设街347号物价小区*单元***室，现住黑龙江省海伦市海伦镇省技校对面家属楼。
原告谷彩凤与被告李广超、霍文敏买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告张秀芳向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付购车款300000.00元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年10月，二被告在原告处赊购丰田汉兰达汽车一辆，约定价款为300000.00元。当时，二被告将车开走，占有使用至今，未给付购车款。2014年12月4日，二被告给原告出具欠据一份。后原告向二被告多次索要此款，二被告拖欠至今。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告李广超、霍文敏于2017年9月3日前给付原告谷彩凤购车款300000.00元。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费5800.00元，减半收取计2900.00元，由被告李广超、霍文敏负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 韩激光
二〇一七年八月二十四日
书记员 于馥欣
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第2379号
罪犯何雄，男，1978年12月30日出生，汉族，出生地湖北省蕲春县，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于2008年12月11日作出（2008）义刑初字第1751号刑事判决，以被告人何雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯何雄在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2011年12月19日对其减去有期徒刑一年二个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2015年6月29日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯何雄在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年四个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年3月31日，罪犯何雄获得记功奖励5次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯何雄确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何雄减去有期徒刑一年四个月，刑期执行自2008年8月11日起至2021年2月10日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 孙洪成
审判员 柳 震
二〇一五年七月十七日
书记员 朱传崴
吉林省通化市东昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0502刑初105号
公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。
被告人秦旭成，男，1962年6月8日出生，汉族，初中文化，无职业，住通化市东昌区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月7日被通化市公安局取保候审；于2017年1月19日被通化市东昌区人民检察院取保候审。
吉林省通化市东昌区人民检察院于2017年2月16日以通东检刑检刑诉（2017）28号起诉书指控被告人秦旭成犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。通化市东昌区人民检察院指派检察员张磊出庭支持公诉，被告人秦旭成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告人秦旭成于2016年10月8日20时55分，驾驶吉ES66**号二轮摩托车从新站向银都府邸方向行驶，当行驶保安路备战洞附近时，与受害人岳某驾驶的吉EK71**号小型轿车相刮撞，造成车辆损坏的道路交通事故，秦旭成知道肇事后明知岳某报警，在现场等候交警处理。经鉴定，秦旭成肇事时血液中乙醇含量为284.15mg/100ml，负该起事故的全部责任。2016年11月23日秦旭成赔偿岳某修车费人民币700.00元，双方达成和解。
上述事实，被告人秦旭成在开庭审理过程中亦无异议。并有常住人口基本信息、电话查询记录和和解书等书证；被害人岳某陈述；道路交通事故认定书和乙醇含量检测报告；道路交通事故现场勘查记录。被告人秦旭成供述予以证实；足以认定。
本院认为：被告人秦旭成无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。对公诉机关的指控，本院予以支持。鉴于秦旭成系自首，积极赔偿被害人经济损失并得到谅解，可对其从轻处罚。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人秦旭成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑四个月，并处罚金人民币1，000.00元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 岩
人民陪审员 罗 茹
人民陪审员 鲁 平
二〇一七年三月四日
书 记 员 初宝旭
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1127民初1091号
原告：中国建设银行股份有限公司景宁支行，住所地景宁畲族自治县红星街道团结西路2号。
负责人：吴明耀，系该支行行长。
委托诉讼代理人：严卫东，男，1969年2月2日出生，汉族，银行风险经理，住景宁畲族自治县。
被告：梅林美，女，1960年3月1日出生，汉族，户籍地景宁畲族自治县，现住景宁畲族自治县。
被告：潘长生，男，1962年3月22日出生，汉族，户籍地景宁畲族自治县，现住景宁畲族自治县。
被告：叶海俊，男，1975年6月24日出生，汉族，户籍地景宁畲族自治县。
原告中国建设银行股份有限公司景宁支行与被告梅林美、潘长生、叶海俊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。原告中国建设银行股份有限公司景宁支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司景宁支行撤回起诉处理。
代理审判员 柳 敏
二〇一六年十一月七日
书 记 员 雷丽燕
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼刑减字第1273号
罪犯郑伟，男，1985年3月5日出生于内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。
内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院于2009年4月29日作出（2009）回刑初字第83号刑事判决，认定被告人郑伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金4000元（已缴），剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，于2009年7月7日交付执行。本院于2011年11月裁定减去有期徒刑一年八个月的刑罚执行，剥夺政治权利一年不变。刑满日期2017年3月8日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2014年6月23日以罪犯郑伟在服刑期间悔改表现突出并有立功表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯郑伟在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2011年9月，2012年2月、5月、9月、12月，2013年7月，连续记功6次，并被评为2011年度监狱级级改造积极分子，2011年度自治区级改造积极分子。
经审理查明，罪犯郑伟在服刑期间悔改表现突出并有立功表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。本院认为，罪犯郑伟在服刑期间悔改表现突出并有立功表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郑伟减去有期徒刑二年的刑罚执行，剥夺政治权利一年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年7月22日起至2015年3月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 剑
审判员 杜子洋
审判员 贾慧芳
二〇一四年七月二十二日
书记员 多琳娜
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初16726号
原告:重庆目标广告有限公司一分公司，住所地：重庆市彭水工业园区7区4号楼A3-224，统一社会信用代码9150024306567492XM。
负责人：谷斌，该公司总经理。
委托代理人：吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。
被告：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号。
法定代表人：ＸＸ安，该公司总经理。
原告重庆目标广告有限公司一分公司（以下简称目标广告公司）诉被告重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景旅游公司）广告合同纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，依法由审判员钟定容独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告目标广告公司委托代理人吴玉莹到庭参加了诉讼。被告盛景旅游公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告目标广告公司诉称，2014年8月，原告与被告签订媒体广告发布合同，约定，原告从2014年8月2日至2014年8月29日为被告发布戴斯明月绿洲项目广告，被告向原告支付广告发布费用。而后双方签订发布确认函，确认发布金额为40000元。原告为被告发布广告后，被告以各种理由拒付广告发布费。原告催收未果，遂向法院提起诉讼，请求：1、判决被告支付原告广告发布费用40000元及违约金（以欠款40000元为基数从2014年10月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告盛景旅游公司未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告与被告协商，由原告为被告发布广告。原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《2014年明月绿洲轿厢广告发布合同》，约定：乙方为甲方在重庆市主城区发布广告，发布内容为戴斯明月绿洲，发布时间从2014年8月2日至2014年8月29日，发布数量100块，发布单价100元/块/周，发布费用40000元。甲方在2014年10月20日一次性付款40000元。甲方应保证将严格遵守双方约定的付款时间向乙方足额支付相应的媒体费用，如遇逾期，则每天按未付款的0.1%支付滞纳金。若在执行本合同过程中有异议，协商仍无法解决双方可向合同签订地法院提出诉讼。在合同尾部注明合同签订地为重庆市九龙坡区。合同落款处有甲方代表李江龙签字及被告盛景旅游公司的合同专用章，鉴有原告目标广告公司的合同专用章。
2014年8月4日，原告与被告对广告发布的事宜进行了确认。被告向原告出具了《发布确认函》，载明：发布内容戴斯明月绿洲，数量100面/周，单价100元/面/周，总价40000元，发布时间2014年8月2日到2014年8月29日。在广告发布确认函后附载媒体计划发布报告。
2014年10月30日，原告向被告开具了票号为01195993金额40000元的增值税发票。2014年10月31日，被告员工李江龙接收了原告送交的增值税发票。在原告出具的发票预收确认单中载明：原告已按合同约定执行媒体广告发布，被告已确认可支付合同款。现原告员工向被告送来发票一张（票号为0195993，金额40000元整），以便被告公司入帐。
嗣后，被告没有向原告支付广告发布费。原告催收未果，遂向法院提起诉讼，要求被告给付广告发布费40000元及滞纳金。庭审中，原告认为合同中约定的滞纳金性质上是违约金，将滞纳金调整为违约金。原告并以合同约定的违约金过高，调整为以欠款40000元为基数从2014年10月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至付清时止。
上述事实，有《2014年明月绿洲轿厢广告发布合同》、《发布确认函》、重庆增值税普通发票、发票预收确认单、当事人陈述等证据在卷为凭，足以采信。
本院认为，被告盛景旅游公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，是对其抗辩权的放弃，本院可依法缺席判决。原告与被告签订的《2014年明月绿洲轿厢广告发布合同》是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定发布广告后，被告应当按照合同约定向原告给付广告发布费用。根据双方的合同约定，被告应在2014年10月20日一次性支付广告费用
40000元，如逾期未付，每天按未付款的0.1%支付违约金。因被告一直没有向原告付款，被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。因被告给付广告费的期限为2014年10月20日，因此，违约金应当从2014年10月21日起以未付款40000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止。
综上所述，原告要求被告给付广告费40000元及违约金的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆盛景生态旅游开发股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告重庆目标广告有限公司一分公司广告发布费40000元；
被告重庆盛景生态旅游开发股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告重庆目标广告有限公司一分公司违约金（从2014年10月21日起以未付款40000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元，由被告重庆盛景生态旅游开发股份有限公司负担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 钟定容
二〇一六年十一月十八日
书记员 毛玉蕾