江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1221号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地本市建国东路437号。
负责人：朱徐阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王东君，女，1989年10月30日出生，汉族，该公司法律顾问，住。
被上诉人（原审原告）：夏勇，男，1971年7月6日出生，汉族,住本市泉山区。
委托诉讼代理人：庞红舟，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟庆环，男，1953年12月3日出生，汉族，住本市鼓楼区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）因与被上诉人夏勇、孟庆环机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保徐州分公司的委托诉讼代理人王东君、被上诉人夏勇的委托诉讼代理人庞红舟、被上诉人孟庆环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保徐州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、对于一审判决上诉人承担夏勇车辆的停运损失有误。根据商业三责险保险条款第七条第一款约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中段、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。即使判定车辆停运损失，该损失也是由侵权行为造成，应由实际侵权人承担。2、一审法院判定支持夏勇的误工费存在错误，在本案中并无任何人身损害，夏勇也仅是因为事故造成车辆损坏，其车辆维修费用也已赔付，故对误工费的判定没有依据。
被上诉人夏勇辩称：夏勇系出租车司机，其收入来源为出租车运营，车辆维修必然导致车辆不能运营，给职业司机造成误工及租金损失，该损失属于直接损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孟庆环辩称：保险公司的条款当时并未对投保人进行提示，是先交钱后出保险单，上诉人主张的保险条款不符合法律要求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
夏勇向一审法院起诉请求：判令孟庆环、人保徐州分公司赔偿夏勇车辆租金损失3117元、误工费3060元，合计人民币6177元。
一审法院认定事实：徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队于2014年9月5出具第3203287201400473号道路交通事故认定书,该道路交通事故认定书中的事故发生经过认定：2014年9月5日16时30分，孟庆环驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的轻型货车，行驶至杨山路时，与夏勇驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车及王涛驾驶的苏Ｃ×××××发生事故，致车辆受损的交通事故。孟庆环负全部责任，夏勇无责任，王涛无责任。
另查明，苏Ｃ×××××车辆系孟庆环所有，孟庆环就该车在人保徐州分公司投保了交强险和商业险。交强险的保险期间自2013年12月13日11时起至2014年12月13日11时止，责任限额为122000元（包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）；商业险的保险期间自2013年12月13日11时起至2014年12月13日11时止，责任限额为500000元。
再查明，本案事故发生后，夏勇的车辆损失7900元已由人保徐州分公司赔付完毕。
一审法院认为，徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队出具第3203287201400473号道路交通事故认定书，认定了本案所涉事故为交通事故，以及该交通事故的发生和孟庆环承担此次事故的全部责任，故本案按机动车道路交通事故责任处理。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列原则进行赔偿：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法与侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。据此，夏勇的车辆系用于出租的营运车辆，要求因事故发生致车辆无法营运而产生的租金（即承包费）损失为合理的停运损失，有事实及法律依据。关于租金，夏勇（乙方）与通利公司（甲方）租赁合同约定，承包费自2014年3月4日至2016年3月3日期间为每月5500元，除因甲方原因未履行义务造成乙方停运外，每月按约定时间足额向乙方收取约定的承包费。参照本地区同类型出租车对外承包价格，该约定属于承包价的合理区间，依法予以采信，车辆停运15天，支持承包费损失2750元。夏勇作为出租车辆的驾驶人员，因车辆无法营运，势必给其本人合法收入带来损失，其主张的误工损失有法律依据，依法予以支持，但对夏勇主张的具体金额应予以调整，按照江苏省分细行业在岗职工平均工资表道路运输业标准工资为每天154元，确定夏勇因事故车辆停运造成的误工损失为2310元。又因肇事车辆在人保徐州分公司处投保有交强险和第三者责任险，夏勇该损失首先应在机动车交强险责任范围内予以赔偿；不足部分，在第三者责任保险合同限额内予以赔付。因机动车交强险项下的财产损失项目限额2000元已经用于全额赔付夏勇修车费用，故夏勇的营运损失应由人保徐州分公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿。判决：中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司于判决生效后三十日内,一次性赔偿夏勇人民币5060元。案件受理费人民币400元，由孟庆环负担。
二审期间，上诉人向本院提交投保单一份，拟证明孟庆环投保的商业三者险责任限额为5万元，且上诉人对保险条款已尽提示说明义务。被上诉人孟庆环质证认为，该投保单处的签名不是其本人所签，其投保金额为50万元。被上诉人夏勇质证认为，根据孟庆环所述投保人签字并不是其本人所签，所以免责条款对投保人并没有效力，且该证据亦不属于二审新证据，不应作为定案依据。由于上诉人提交的投保单以及保险单均载明孟庆环投保的商业三者险保险限额为5万元而非50万元，孟庆环对此虽有异议，但在法庭规定的举证期限内未向法庭提交相应的证据，故应由其承担举证不能的责任，孟庆环涉案车辆的商业三者险保险限额应认定为5万元。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，关于一审法院认定的夏勇的停运损失有无依据的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据第十六条第一款的规定，对于机动车发生交通事故造成的损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因孟庆环涉案车辆在人保徐州分公司投保了交强险和商业险，而因该车机动车交强险项下的财产损失项目限额2000元已经用于全额赔付夏勇修车费用，故对超出交强险财产损失赔偿限额的停运损失则需要根据保险合同考察应否由人保徐州分公司在商业三者险范围内承担。依据本案所涉机动车第三者责任保险条款第四条保险责任的约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，而夏勇车辆的停运损失并不属于财产直接损毁所产生的损害后果，故停运损失不属于双方签订保险合同中保险责任范围，无需审查事故是否属于免责范围以及相关免责条款的效力问题。同时，财产保险应遵循损失补偿原则，而停运损失等间接损失具有不可预见性的特点，在保险合同未约定的情形下，人保徐州分公司不应在商业三者险范围内承担车辆停运损失赔偿责任。故涉案停运损失不属于商业三者险的赔偿范围，一审判决人保徐州分公司承担赔偿责任不妥，本院依法予以纠正，夏勇车辆所产生的停运损失，应由侵权人孟庆环予以赔偿。
对于夏勇车辆所产生的停运损失应如何计算的问题。停运损失的价值应根据停运期间的可得利益和停运时间进行计算。本案中，夏勇在事故车辆停运期间的可得利益可参照江苏省分细行业在岗职工平均工资表道路运输业标准工资每天154元进行计算，结合其停运时间15天，其停运损失为2310元。至于其主张的承包费损失2750元，系其正常营运经营所需支付的必要成本，不属于其停运损失范围，本院不予支持。
关于一审法院判定的夏勇误工费损失是否得当问题。由于本案系财产损害案件，并不涉及人身损害赔偿，故夏勇主张误工费损失赔偿无法律依据，其所谓的误工损失内容，实际已在前述停运损失中予以处理，故一审法院判定夏勇误工费损失不当，本院依法予以纠正。
综上所述，人保徐州分公司的上诉请求成立，一审判决适用法律存在错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第1499号民事判决；
二、孟庆环应于本判决生效之日起十日内赔偿夏勇人民币2310元；
三、驳回夏勇的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，由孟庆环负担。二审案件受理费400元，由孟庆环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 赵东平
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 杨荔媛