江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0423民初648号原告余剑，男，1963年11月24日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告张小毛，女，1966年7月20日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。二原告共同委托代理人李杰，江西柴郡律师事务所律师。被告阳光人寿保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1398号第七层、八层。负责人黄居鋆，该分公司经理。委托代理人陈海兵，江西一阳律师事务所律师。委托代理人缪小勇，江西一阳律师事务所律师。原告余剑、张小毛与被告阳光人寿保险股份有限公司江西分公司（以下简称江西人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与人民陪审员刘诗孝、林家义组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告张小毛及二原告共同委托代理人李杰，被告江西人寿保险公司委托代理人陈海兵、缪小勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：2014年6月4日，两原告的儿子余国梁在被告江西人寿保险公司投保了阳光人寿爱随行两全保险B款、阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款两份保险，该两份保险的被保险人为余国梁，基本保险金额均为50000元，保险期间30年，余国梁按期交纳了保险费。根据保险条款约定，自保险合同成立365日后，被保险人发生自驾汽车意外伤害事故，则保险人按照上述两个保险的基本保险金额的10倍给付身故保险金。2017年12月17日，余国梁驾驶其所有的赣Ｇ×××××号非营运汽车在永武高速公路上发生道路交通事故当场死亡，原告方认为被保险人余国梁属于保险合同约定的自驾汽车意外伤害的情形，被告应当按照基本保险金额的10倍给付保险金，但是被告仅按照其他身故给付涉诉两份保险的保险金58000元。该两份保险未指定身故保险金受益人，两原告系被保险人余国梁的全部第一顺位继承人。为此，请求依法判令：1、被告向两原告给付保险金942000元，并自2018年3月1日起以942000元按银行同期贷款利率年利率4.6%计算支付利息损失至保险金付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。被告江西人寿保险公司辩称：1、余国梁作为投保人于2014年5月31日在被告江西人寿保险公司投保了阳光人寿爱随行两全保险B款、阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款两份保险属实，保单于2014年6月1日生效。原告方主张按基本保险金额的10倍给付身故保险金的依据为《阳光人寿爱随行两全保险B款》2.3.2（2）：“若自本合同生效之日起365日后，被保险人发生自驾汽车意外伤害事故，则我们按本合同基本保险金额的10倍给付自驾汽车意外身故或全残保险金，本合同效力终止。”和《阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款》2.3.2（2）：“若被保险人发生自驾汽车意外伤害事故，则我们按如下约定给付意外身故保险金：②若自本附加合同生效之日起365日后，被保险人发生自驾汽车意外伤害事故，则我们按本附加合同基本保险金额的10倍给付意外身故保险金，本附加合同效力终止。”2、被告认为被告公司应给付原告方身故保险金的依据为《阳光人寿爱随行两全保险B款》2.3.3：“若被保险人发生2.3.1或2.3.2约定情形之外的其他身故或全残，则我们按如下约定给付其他身故或全残保险金：（1）若被保险人身故或全残时，附加合同《阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款》未终止，则我们按被保险人身故或全残时本合同及附加合同《阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款》累计已交保险费给付其他身故或全残保险金，本合同效力终止。”和《阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款》2.3.2（3）：“若被保险人发生上述（1）和（2）约定情形之外的其他意外伤害事故，则我们按本附加合同基本保险金额扣除已给付的意外伤残保险金后的余额给付意外身故保险金，本附加合同效力终止。”被告已按上述条款内容支付原告方58000元。被告公司按该条款给付保险金的理由为，《阳光人寿爱随行两全保险B款》10.8对“自驾汽车意外伤害”进行了明确释义，即被保险人驾驶或乘坐非营运汽车期间因公安机关交通管理部门认定的交通事故遭受的意外伤害。且余国梁在投保时，被告公司对免除公司责任的条款作了特别提示，在保险合同上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人作出了明确说明，投保人在接受电话回访时已明确知悉了相关的免责条款。结合本案交通事故的情形，事故发生时被保险人余国梁站在赣Ｇ×××××车前方，表明其在空间上已脱离车辆，余国梁驾驶的车辆停放在高速公路应急车道近两个小时，其已经脱离了驾驶车辆，且并未设置障碍标志，从时间和空间上都不符合保险条款所约定的在驾驶或乘坐期间。余国梁违反交通法律法规，在高速公路上停放事故车辆时未设置明显障碍标志，在一定程度上增加了事故发生的必然性，其行为与保险理赔具有关联性，不符合保险条款中进行十倍给付保险金的规定。综上，请求依法驳回原告方的诉讼请求。经审理查明，一、2014年5月31日，原告余剑、张小毛的儿子余国梁在被告江西人寿保险公司投保了《阳光人寿爱随行两全保险B款》、《阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款》两份保险，该两份保险的被保险人为余国梁，基本保险金额均为50000元，保险期间30年，保单于2014年6月1日生效。余国梁按期交纳了保险费。《阳光人寿爱随行两全保险B款》2.3.2自驾汽车意外身故或全残保险金：若被保险人发生自驾汽车意外伤害（见10.8）事故，并自意外伤害事故发生之日起180日内，因该事故直接导致被保险人身故或全残，则我们按如下约定给付自驾汽车意外身故或全残保险金：（2）：“若自本合同生效之日起365日后，被保险人发生自驾汽车意外伤害事故，则我们按本合同基本保险金额的10倍给付自驾汽车意外身故或全残保险金，本合同效力终止。”2.3.3其他身故或全残保险金：“若被保险人发生2.3.1或2.3.2约定情形之外的其他身故或全残，则我们按如下约定给付其他身故或全残保险金：（1）若被保险人身故或全残时，附加合同《阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款》未终止，则我们按被保险人身故或全残时本合同及附加合同《阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款》累计已交保险费给付其他身故或全残保险金，本合同效力终止。”《阳光人寿爱随行两全保险B款》10.8自驾汽车意外伤害，“指被保险人驾驶或乘坐非营运汽车期间因公安机关交通管理部门认定的交通事故遭受的意外伤害。”同时约定被告公司在收到保险金给付申请书及相关的证明和资料后，将在5日内作出核定；情形复杂的，在30日内作出核定，30日内未作出核定的，除支付保险金外，按超过天数赔偿利息损失。对属于保险责任的，公司在与受益人达成给付保险金的协议后10日内，履行给付保险金义务。《阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款》2.3.2意外身故保险金（2）：“若被保险人发生自驾汽车意外伤害事故，则我们按如下约定给付意外身故保险金：②若自本附加合同生效之日起365日后，被保险人发生自驾汽车意外伤害事故，则我们按本附加合同基本保险金额的10倍给付意外身故保险金，本附加合同效力终止。（3）：若被保险人发生上述（1）和（2）约定情形之外的其他意外伤害事故，则我们按本附加合同基本保险金额扣除已给付的意外伤残保险金后的余额给付意外身故保险金，本附加合同效力终止。”二、2017年12月17日19时30分，驾驶人张彪驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车由永修往武宁方向行驶，途径永武高速公路66KM+300M处时，车辆撞上前方因车辆故障停在应急车道上的由驾驶人余国梁（事发时站在赣Ｇ×××××号车前方）驾驶的赣Ｇ×××××号小型普通客车，导致赣Ｇ×××××号车辆撞上高速公路右侧桥墩后又撞上前方停在应急车道上由驾驶人黄山驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车，造成驾驶人余国梁和赣Ｇ×××××号车上乘客刘自强（事发时站在赣Ｇ×××××号车右侧车外、头部及上身探向车内）当场死亡，赣Ｇ×××××号车上乘客刘文杰（事发时坐在赣Ｇ×××××号车驾驶位）受伤，上述三车及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。三、事故发生后，原告方亲属于2017年12月19日向保险公司报案。原告方于2018年1月31日向被告公司提交了理赔申请和有关证明资料，被告公司于次日下达了理赔决定通知书，按照其他身故情形给付原告方保险金58000元。原告方认为，被告公司应按自驾汽车意外身故情形按基本保险金额的10倍给付保险金，故诉至法院。上述事实，有经原告方提交的保险合同、银行流水、道路交通事故认定书，被告提交的投保书、投保提示书、电子投保申请确认书、回访录音、保险条款、道路交通事故认定书、理赔决定通知书予以印证，结合当事人庭审陈述予以确认。本院认为，首先，保险条款中没有将被保险人在自驾汽车过程中发生在车厢外的意外情形进行责任免除，也未对“非驾驶期间”进行明确释明，被告提交的投保告知书及电话回访录音等证据只能证明被告对相关的免责条款向投保人提示并确认投保人对保险条款进行阅读，但并未对本案争议的何为“驾驶期间”进行明确释明。现被告公司对保险条款中自驾汽车意外伤害的释义，虽然表面上无责任免除的字眼，但实质上以隐藏的方式对责任范围进行限缩，属于免责条款。而被告未提交证据证明尽到了法律规定的提示和说明义务，该免责条款应属无效。其次，《保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案的情形是被保险人余国梁驾驶非营运车辆在封闭的高速公路上，因车辆发生故障无法前行，根据《道路交通安全法》第六十八条的规定离开了其驾驶车辆的车厢，但未离开现场；其转移到了车外，车子打着双闪，并通过电话请人到现场维修，在维修时不幸被撞身亡，从条文字面和一般人的通俗理解来看，余国梁就是在高速公路上自己驾车过程中发生了意外事故，符合自驾汽车意外伤害的情形。条款释义本身为“驾驶期间”，被告片面强调“驾驶行为”的观点有误，因保险条款中关于“公共交通工具意外伤害”释义最后一条中明确的“期间”是指“进入车厢时起至抵达目的地走出车厢时止”，它很清楚强调的是一个起点到目的地的过程，被告有选择地适用“期间”的概念不符合诚信原则。本院依法认定本案情形属于自驾汽车意外伤害的情形。第三、交警部门的认定亦可说明余国梁属于驾驶期间。交警部门将余国梁定性为驾驶人，而非单纯的车辆所有人，可以说明驾驶期间尚未结束，余国梁尚处于驾驶期间，同时也因为余国梁未按照规定距离放置警示标志，承担事故的次要责任，适用的条款也是驾驶条款，故余国梁属于驾驶人。综上，余国梁驾驶的车辆在高速公里上发生故障，停在应急车道上，在维修过程中被其他车辆碰撞发生交通事故意外死亡，符合自驾汽车意外伤害的情形，被告抗辩的余国梁停放故障车辆时间较长及具有过错均不影响被告公司按照保险条款给付保险金，本院对被告的抗辩意见不予采纳，对原告方要求按照基本保险金额的10倍给付自驾汽车意外身故保险金的诉讼请求，本院予以支持。且原告方主张逾期利息损失符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告阳光人寿保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内支付原告余剑、张小毛保险金942000元，并自2018年3月1日起以942000元按年利率4.6%计算支付利息损失至保险金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13220元，由被告阳光人寿保险股份有限公司江西分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  汪先进人民陪审员  刘诗孝人民陪审员  林家义二〇一八年七月六日书 记 员  刘敏敏