广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16473号
上诉人(原审原告)：广州华诚物业发展有限公司。
法定代表人：姚军，该公司总经理。
委托代理人：黄毅浚，广东润平律师事务所律师。
委托代理人：李卫东，广东润平律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：特灵空调系统（中国）有限公司。
法定代表人：黄柏榕，该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：特灵空调系统（中国）有限公司上海分公司。负责人：黄柏榕，该分公司董事长。
两被上诉人共同委托代理人：秦祝平，江苏新中远律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：胡天锡，江苏新中远律师事务所律师。
上诉人广州华诚物业发展有限公司（以下简称“华诚公司”）因与被上诉人特灵空调系统（中国）有限公司上海分公司（以下简称“特灵上海分公司”）、特灵空调系统（中国）有限公司（以下简称“特灵公司”）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
华诚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判特灵公司、特灵上海分公司向华诚公司支付案涉制冷机组维修费563154.8元；2.一、二审诉讼费由特灵上海分公司、特灵公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，错误理解鉴定报告内容，选择性无视鉴定人员出庭所作的相关陈述：一、本案鉴定机构广州市科技咨询中心于2016年8月5日发出《鉴定进度说明》，要求补充案涉机组烧毁前12个月的运行数据，且明确说明如果缺乏该材料，本案的鉴定可能存在不确定性结论。但直至司法鉴定意见书作出时，所依据的鉴定材料中，仍缺少上述数据，故本次鉴定结论存在不确定性，司法鉴定意见书并不能排除特灵上海分公司、特灵公司的责任，一审法院没有结合该情况进行综合考量。二、一审庭审中，鉴定人员已确认特灵上海分公司、特灵公司在对机组进行例行保养时，没有完成所有在保养合同中约定的一般保养项目，故特灵上海分公司、特灵公司在本案中存在过错。一审法院无视特灵上海分公司、特灵公司的过错，错误认定特灵上海分公司、特灵公司的过错行为与机组的烧毁没有因果关系。
特灵上海分公司、特灵公司共同答辩称，同意一审判决。
华诚公司向一审法院起诉请求判令:1、特灵上海分公司向华诚公司支付案涉制冷机组的维修费用563154.80元；2、特灵公司应对上述维修费用承担连带付款责任；3、特灵上海分公司、特灵公司共同承担本案诉讼费。
一审认定的事实：2014年6月17日，华诚公司（甲方）与特灵上海分公司（乙方）签订《冷水机组保养合同》（合同编号：QGZB/LYC/12E/2014/0601），约定，经过双方友好协商，同意签订本保养合同，协议内容如下：1、乙方同意提供技术人员为甲方的空调机组作保养服务，机组地点广州市越秀区北京路238号名盛广场负二层空调机房，机组型号为“TRANE”离心式制冷机组CVHG780两台、“TRANE”离心式制冷机组CVHG1067两台，不包括制冷机所用水泵、冷却塔、风柜、风机盘管、管道等；3、乙方工作内容：a、乙方负责委派技术员每年对甲方机组至少进行1次详细的年度检查保养工作；b、在合同有效期间每1个月对机组进行至少一次保养工作；c、在法定工作时间内进行机组保养、维护工作，包括检查、调整、维护合同内的空调主机及起动柜内之设备与装置和所有控制指示零件；并定期检查、测试系统的功能及电器设备是否正常，提交检查测试报告并及时知会甲方；d、主机发生故障时，乙方应提供应急维修服务，正常服务期间内响应时间为6小时；4、本合同的有效期为（2014年6月1日至2015年5月31日）壹年内有效；5、本合同总价为人民币45000元。上述价格包括机组保养工作，但不包括提供以下内容：配件及物料，除附页所述工作之外的任何维修工作，机组以外的设备修理工作，由于外部因素引起的故障或损坏的修理工作（如水管破裂、地震或其它人力不可抗拒的事故），本合同期内所要更换的配件和消耗品，甲方如需采购，由乙方以优惠价格报价另行收费；6、付款方式：a、保养期间，甲方每次支付乙方保养咨询费如下：1、付款日期2014年9月20日前支付总价的25%，付款金额11250元；2、付款日期2014年12月20日前支付总价的25%，付款金额11250元；3、付款日期2015年3月20日前支付总价的25%，付款金额11250元；4、付款日期2015年6月20日前支付总价的25%，付款金额11250元；b、甲方付款前，乙方应向甲方开立发票并提供双方签字确认维保记录，甲方收到乙方发票后十五个工作日内应支付款项于乙方；7、甲方责任与权利：a、合同签订前，甲方各空调设备应处良好及正常状况；b、甲方必须按合同规定按时支付保养款项；c、合同期内，未经乙方许可，甲方不得擅自修理及拆卸设备元件等；d、若乙方未能按冷冻机年检检查项目细则要求进行保养工作，甲方保留提前解除合同的权利；8、乙方责任与权利：a、若甲方未按合同规定支付保养咨询费，乙方有权终止合同并停止提供服务，直到款项付清为止，并有向甲方追加余款及求偿利息损失之权利；b、提供良好的技术人员和工具仪器，最佳的服务质量和态度，严格按照特灵机组的保养标准及保养程序（见附页）做好维护保养工作，并认真填写运行报告，使设备处于良好运行状态；由于乙方技术人员操作不当引起的故障或损坏，由乙方承担由此产生的直接经济责任，负责修理；c、乙方技术人员工作期间，需佩戴工作证，在空调设备出现故障时，应及时出书面解决修理方案供甲方参考；d、定期保养时间应提前一周通知甲方，以便甲方提前安排，不致影响正常的机组运行；e、乙方负责提供备件供应以便甲方购买，或由乙方提供配件（费用另行报价）；f、乙方不得擅自将此合同转包给第三方；g、乙方按照冷冻机组保养程序进行保养（维保报告及维修工作单见附件）；9、其它条款：a、乙方正常保养服务时间为星期一至星期五，上午九时至下午五时，星期六星期日及公众假期，如有机组发生故障时，请与乙方联系，乙方收到通知后即安排人员到达甲方处提供服务；b、合同签订后，甲方与乙方均不能随意终止合同；c、每次保养结束后，乙方将向甲方提供检查报告及故障隐患清除之建议，检查报告单需双方负责人签名确认；d、每年度对4台空调主机提供专业技术人员的检查报告，具体内容按年度保养计划进行；e、由于乙方原因延误或者每月检查不当而导致的主机故障，经乙方改善后仍未能符合合同要求的，乙方承担由此产生直接经济责任等。合同附件记载CVHE水冷离心式冷冻机组保养程序如下：每天提供设备故障紧急咨询服务；常规保养包括：1、压缩机马达：检测及收紧所有之马达电源端子、检测马达线圈温度传感器欧姆值、马达线组之绝缘阻抗测试；2、马达起动控制箱：收紧所有之电源端子、对马达起动箱除垢、对交流接触器除尘；3、润滑系统：检查油槽油位是否正常、收紧油泵马达电源端子、检查及除垢处理；4、控制及保护电路：检查及调整导叶马达、润滑所有导叶之连杆及传动部分、检查控制器是否工作正常；5、冷凝器及蒸发器：检查水及冷媒之温差；6、一般系统检查：检测冷媒系统是否有漏、检测不正常之噪音和振动及高温、检测及报告损坏之表计、从视窗检视压缩机油位是否正常、运转主机后检查及报告其操作状况、检查抽气装置是否工作正常；年度保养（通常在机组启动前进行）包括：1、压缩机马达：检测及收紧所有之马达电源端子、检测马达线圈温度传感器欧姆值、马达线组之绝缘阻抗测试、振动分析（如果甲方需要，由乙方另行报价）、压缩机电流分析（如果甲方需要、由乙方另行报价）；2、马达起动控制箱：收紧所有之电源端子、检测马达起动器的所有其它装置、检测各接触器线路端子、对马达起动箱除垢、检测马达接线端子温度、检测各接触器接点、清洁各接触器接点、清洁交流接触器触点和检查磨损情况；3、润滑系统：更换压缩机润滑油（每台需7.5加仑）、检测油槽油位是否正常（运转中）、更换压缩机油过滤器（正常运行一年左右需更换）、检测油温控制传感器、收紧油泵马达电源端子、记录马达运转电流、检测马达绕阻、检测马达线圈内阻、检测及除垢处理；4、控制及保护电路：检测及校正低温传感器、检测及调整高压开关、检测及校正高压传感器（选择配置）、检测及调整油压调节阀、检测油压转换器、检测及调整GuideVane步进马达、润滑所有GuideVane之连杆及传动部分、检测冷却水及冰水温度传感器、检测及调整冷却水及冷冻水流量开关、校正及调整主机设定参数（尽可能列出一些重要参数）；5、冷凝器：检测水及冷媒之温差、检测冷媒饱和温度传感器、检测冷媒饱和压力传感器；6、蒸发器：检测水及冷媒之温差、检测冷媒饱和温度传感器、检测及校正冷媒蒸发压力；7、抽气装置：检测各系统电磁阀是否正常、清洁冷凝盘管铝鳍片、检测马达之绝缘阻抗、抽气系统整组清洁除垢、检测排气是否正常、检测冷媒水分指示器、检查参数设置是否正常、检查抽气系统是否渗漏、检查抽气控制器的性能和抽气泵的绝缘阻值、检查干燥过滤器是否正常工作；8、开机运转测试：检测马达线圈温度传感器、油槽视窗油位是否正常、从视窗检测抽气回收马达、若有水分将其排除、检测不正常之噪音和振动及高温、检测及报告损坏之零件、检测及报告其操作状况、由专业技术人员每年提供专业报告给甲方作为存档；详细的服务内容请参考保养工作中的检查记录表等。
上述维保合同签订后，特灵上海分公司依约进行例行保养。2014年8月1日，特灵上海分公司对名盛广场2#机组进行保养后作出《运行期间例行保养检查报告》，该报告载明的运行期间例行保养程序包括机组切断供电电源的情况下检查机组压缩机电机、检查机组压缩机电机启动器箱（包括检测压缩机电机起动器内所有其它电气装置）、检查机组压缩机电机轴承润滑系统、检查机组控制机械部分、检查机组抽气清洁净化系统并在机组提供电源的情况下检查机组压缩机电机启动器箱、机组控制及保护电器系统等项目，检查报告还记载了机组运行状态的各参数，在报告末尾的“建议”一栏中记载“机组蒸发器入水温度传感器坏，待更换”。
2014年8月9日，特灵上海分公司就2#机组运行两小时后电源总开关跳闸的故障现象向华诚公司出具《现场维修报告》，报告载明：主机故障日期为2014年8月8日，主机问题经特灵上海分公司技术人员于2014年8月8日完成检查，检查机组显示故障为“起动故障类型I”，现场确认机组断电后，检测电机T1至T6接线柱绝缘值T1与T2之间电阻、T2与T5之间电阻、T3与T6之间电阻、T1对地电阻、T2对地电阻、T3对地电阻均为0欧姆，检查起动柜各个接触器均处于断开状态，拆开四个接触器外壳检查触点拉弧情况除短路接触器有拉弧现象其余三个接触器属于正常……故障分析：a、根据上述测量数据确定电机线圈已烧毁;b、按机组下载历史数据分析，依据冷却水没有温差和压缩机没有运行电流判断，在压缩机没有运转情况下烧毁电机；c、正常情况下，压缩机电机线圈烧毁的原因有以下几点造成：（1）可能为短暂的高电压浪（2）可能为频繁过载引起的电流过大（3）可能为某绕组被短暂的电压浪涌冲击高于在某处耐绝缘而产生的电弧击穿（4）可能为某相被短暂的电压浪涌击穿，从而烧坏绕组，也有可能该处绝缘由于振动，频繁启动等原因造成裂纹，从而烧坏绕组（5）主机频繁开停，线圈在未完全降温情况下使绝缘受损等。
2014年10月30日，特灵公司就名盛广场CTV压缩机拆解情况作出《现场维修报告》，载明，电机出厂日期为2005年10月9日，主机问题为电机短路，拆解检查；对压缩机进行拆解时发现的主要问题如下：1、拆除吸气弯头和节能器时发现安装时不是用专用密封胶和密封圈且安装不到位；2、拆除一级叶轮密封时发现明显的安装不均匀，二叶轮密封且还没有安装到位导致叶轮密封不但磨损还破裂；3、在一二三级叶轮处测量主轴跳动，跳动值异常且有磨损现象，由此可见主轴可能有弯曲变形现象，一二级叶轮端面磨损严重均无法测量跳动且叶轮凹入抗压板；4、拆除主轴前后端锁母时，发现锁母凹口已变形，为外力砸击所致，可见拆装时并未使用工装工具，并且安装力矩已远远超过标准值，工装已无法拆下；5、一二级轴套及轴封磨损较重（无法再用只能更换），拆除三级导叶板时，固定用的内六角螺丝安装力矩过大，并且棱角已损坏，标准拆装工具已无法拆下……结论：导致电机烧坏的原因是以下三点：1、机组未按照特灵标准工序对压缩机进行拆装，造成配件的严重磨损；2、供电的质量问题电压不稳及出现电涌浪现象；3、拆机过程中发现压缩机内部分螺丝垫片损坏产生碎片，在机组运行中垫片的碎片进入电机绕组破坏绝缘漆；建议机组更换配件……。
2014年12月7日，特灵上海分公司向华诚公司发出《离心机大修报价（第三次）》，对第一项特灵产品维修项目报价497754.80元，对第二项提供非特灵产品报价65400元，报价说明第一项所有特灵配件及服务已在原价基础上优惠8%，为确保电机质量，建议电机原厂重绕，此电机厂不对外报价，故将此价格归为第一项；报价第二项非特灵产品由于成本问题无法下调价格，华诚公司可选择自行在外采购等。
2014年12月19日，华诚公司向特灵上海分公司发出《关于要求尽快修复名盛广场2#空调主机的函》，载明，特灵上海分公司负责保养华诚公司名盛广场项目的特灵空调2#主机，自2014年8月8日发生故障以来，华诚公司多次提出要求特灵上海分公司尽到合同责任和维保单位应做好的工作后特灵上海分公司才对2#机组进行故障的调查分析，查找2#机组故障发生的原因，经工作人员对2#机组进行油化验、冷媒化验、电能分析测试、解体主体及轴承振动测试等，直到2014年12月8日才出具故障分析报告和修复报价，在该报告中丝毫没有提及作为保养单位所应承担的责任……原先认为特灵上海分公司在对水冷机组的保养工作过程中存在敷衍、不称职和不规范行为，希望特灵上海分公司能够正确面对问题和责任，讲信用、履行合同责任，尽快对发生故障的2#机组进行维修，否则华诚公司将通过法律途径追究责任。
2015年1月20日，特灵上海分公司向华诚公司发出《关于“要求尽快修复名盛广场2#空调主机的函”之复函》，载明，特灵上海分公司一直严格按照合同要求履行职责，在华诚公司逾期未支付两期以上的保养款项后，特灵上海分公司本着专业、负责的态度，仍然没有中断保养合同的履行；在此次名盛广场特灵空调2#主机马达烧损发生的第一时间，特灵上海分公司立即挑出技术人员到现场抢修，并且应华诚公司协助查明马达烧损原因的要求，在没有签订大修合同的情况下，先行对2#主机进行解体，免费提供了特灵上海分公司最新的高阶服务，综合各种检查结果说明，导致此次2#主机马达烧损最主要、最直接的原因是华诚公司三年前委托其它维保公司进行大修，而其并没有按照特灵三级离心机组标准工装要求进行装配及马达重绕要求导致的。对于华诚公司名盛广场特灵空调机组日常保养工作及此次2#主机马达烧损事故问题的处理，特灵上海分公司并没有过错，且付出了超出作为保养单位应尽的责任及义务；至今华诚公司仍未支付特灵上海分公司的保养及配件费总计77050元，从即日起，特灵上海分公司暂停本合同中的特灵上海分公司所有义务履行（包括但不限于调试、维修、保养），直至华诚公司将上述欠款完全解决为止，若因此而造成的任何损失，特灵上海分公司都不予以承担，同时特灵上海分公司将保留依法追究华诚公司违约责任的权利。
2015年7月13日，华诚公司以特灵上海分公司没有正确履行维保合同导致涉案机组烧毁为由向特灵上海分公司提出赔偿请求。诉讼过程中，华诚公司针对空调机组发生故障的具体原因以及保养过程能否发现该故障的原因提出司法鉴定的申请。一审法院依法通过摇珠程序确定广州市科技咨询中心作为鉴定机构。
2016年6月7日，鉴定机构作出穗科咨鉴字【2016】012号《司法鉴定意见书》，载明，一、鉴定内容：对涉案二号制冷机组(机型CVHG078RA2B0CCW2957AAE7T1C00000001A000000000003A100A,制造编号C78005067，电机编号00VKQ6887099-A1-GH,出厂日期2005年)发生故障的原因及在保养过程中能否发现该故障进行鉴定；二、鉴定原则：科学、客观、独立、公正；三、鉴定依据：1、（2015）穗越法司委评字第0609号司法鉴定委托书；2、现场勘验照片；3、现场勘验记录；四、鉴定过程：接到本案委托后，我中心组织专家进行现场勘验，并根据委托内容详细询问了双方当事人关于此次空调机组发生故障前后的情况，回来后制定了鉴定方案，并在现场鉴定时按照鉴定方案进行鉴定；五、分析说明：1、根据有关专业知识，电机烧坏的可能原因：⑴系统保护失效+系统过载，系统过载原因主要表现在：①压缩机排气压力过高(可能原因：a.冷凝器散热性能不够；b.冷媒质量数不对，造成反复启动)；②安装不当(可能原因：a.平行不对中；b.系统动平衡不够)；⑵系统保护失效+电源回路出故障，电源回路故障主要表现在由于接触器损坏，导致断相运行；⑶电动机绕组匝间短路(可能原因：a.金属破坏绝缘性能；b.系统内非正常物质腐蚀绝缘；c.有冲击性电压；d.绝缘老化)；2、根据现场勘验及提供的相关资料分析：⑴现场勘验情况如下：①冷凝器采取水冷方式，目前该水冷系统正常运行(包括水泵等核心部件)，与该水冷系统并行水冷工作的其他压缩机也工作正常(见附件相片1-4)，电机由于散热性能不佳造成的过载情况应可以排除；②根据运行记录报告，故障前空调系统正常、压缩机未出现反复启动情况，冷媒质量数不对可以排除；③设备为一体式机，无外接联轴器等其他装置，而且自2005年安装以来运行一直正常，由于设备安装引起过载的可能性较小。基于以上三个方面的分析，由于系统过载引起电机绕组热损坏应可以排除；⑵现场勘验情况如下：现场试验结果表明(见现场工作相片，附件5-8)，控制信号正常，三相接触器闭合、断开正常，电源回路故障应可以排除；⑶现场勘验情况如下：①根据现场电机线圈烧毁的情况，端部2mm线径线圈导线被烧断，整个线圈一端部整圈烧黑，现场看到金属碎屑(见附件相片9-12)，前面已经排除负载过大+系统保护失效的情况，故认为电动机绕组匝间短路可能性最大；②引起匝间短路的通常原因有：a.金属破坏绝缘性能；b.系统内非正常物质腐蚀绝缘；c.有冲击性电压，d.绝缘老化。但根据运行记录，供给电网的最高电压为426V，不足以作为造成匝间绝缘层击穿的主要原因；由于电机是封闭式电机，密闭性好，非正常物质腐蚀绝缘造成的匝间短路应给与排除；设备是2005年装机，属于正常寿命期内，况且装机后工作正常，故绝缘老化可以排除。因此，造成的匝间短路的原因是金属屑破坏绝缘结构与性能的可能性最大；六、鉴定意见：1、涉案二号制冷机组(机型CVHG078RA2B0CCW2957AAE7T1C00000001A000000000003A100A,制造编号C78005067，电机编号00VKQ6887099-A1-GH,出厂日期2005年)发生故障的原因为：匝间短路引起的电机烧坏；2、造成匝间短路原因很可能是由于金属屑破坏绝缘结构与性能，造成金属屑破坏绝缘结构与性能的原因有多方面：①由于各种原因产生的匝间绝缘性能下降，维保公司应采取相应措施；②非原厂维修的质量难以足够保证；3、根据相关记录及当事人现场叙述，保养过程中并没检测出电机发生烧毁故障的前期征兆。故一般性保养过程中不能发现该故障。
华诚公司对上述《司法鉴定意见书》的真实性、合法性及关联性均不予确认，对于鉴定意见中所述空调机组发生故障原因为匝间短路引起电机烧坏的结论没有异议，但对鉴定意见中提到一般性保养不能发现该故障持反对意见，该结论缺乏依据，没有公信力；华诚公司还认为一般性保养可以预见该故障的隐患，由于涉案维保合同约定的常规保养中包含马达线组之绝缘阻抗测试，而根据特灵上海分公司提交的每月维修保养记录可以发现特灵上海分公司并没有对该项目进行检测，恰恰该项检测的缺失导致机组发生故障；此外，鉴定结论认可匝间绝缘效能下降，维保公司应该采取相应措施，但结论却又提及一般性保养无法发现该故障，这两个说法相互矛盾；鉴定报告没有对一般性保养进行定义，一般性保养的概念是不明确的，双方之间的维保合同约定了日常保养的技术项目和范围，鉴定报告应该围绕该技术项目和范围对上述保养工作能否发现故障而分析说明，合同约定有绝缘阻抗测试但特灵上海分公司没有对该项目进行保养检测，该保养项目与本案发生的主机故障存在直接关联，但鉴定报告没有查明和认定，故华诚公司对鉴定意见书提到一般性保养不能发现故障的结论不予认可，至于鉴定结论指出非原厂维修的质量难以足够保证，华诚公司认为是否原厂维修与本案无关。
特灵上海分公司、特灵公司对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性及关联性予以确认，对鉴定结论无异议。特灵上海分公司、特灵公司认为维保合同约定马达线组之绝缘阻抗测试的常规保养项目，特灵上海分公司在例行保养中有进行该项测试，特灵上海分公司在2014年8月1日提交的2#机组《运行期间例行保养检查报告》中关于“检测压缩机电机起动器内所有其它电气装置”的检测项目就包括马达线组之绝缘阻抗测试，由于该测试在例行保养中是正常的，故特灵上海分公司在保养报告末尾的“建议”中未提出存在故障；由于各种原因可能产生绝缘性能下降，在实际维保过程中，只有损害征兆出现才能被发现，如果征兆没有出现，维保单位无法发现；本案中由于非原厂单位在拆装涉案空调机组的过程中不规范，一些物件安装不到位，而且在特灵上海分公司拆解涉案空调机组的过程中发现压缩机内部螺丝垫片损坏产生碎片，正是在电机运行中该碎片进入电机绕组破坏绝缘漆，该情况分析与鉴定意见书分析的原因是一致，故非原厂维修是本案机组损坏的主要原因；关于一般性保养的问题，在鉴定过程中，双方均向鉴定机构提供大量资料，资料包含了特灵上海分公司的例行保养报告，特灵上海分公司认为鉴定机构陈述的一般性保养是在查看比照上述材料后作出，本案合同所约定的保养就是常规保养，压缩机内部出现问题在没有损害征兆出现、没有拆解机组的情况下，特灵上海分公司作为维保单位按照合同进行的一般性保养无法发现。
另查明，华诚公司表示其与特灵上海分公司开展空调维保合作始于2012年，在与特灵上海分公司合作前华诚公司曾与广州粤新工程技术有限公司合作，华诚公司出示2011年3月15日至2011年11月17日《广州粤新工程技术有限公司工作单》并表示涉案空调机组于2010年曾发生故障，广州粤新工程技术有限公司于2011年3月对涉案空调机组进行维修并于2011年11月2日维修完毕。特灵上海分公司表示对华诚公司出示《广州粤新工程技术有限公司工作单》的真实性无法认定，但特灵上海分公司了解到广州粤新工程技术有限公司的确在特灵上海分公司保养机组前参与涉案机组的保养，并对涉案机组进行非原厂的大修。
一审法院认为：华诚公司与特灵上海分公司签订的《冷水机组保养合同》是双方在自愿、平等、协商一致基础上所达成的合意，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并对合同缔约方产生约束力，双方均应严格遵守。本案中，双方当事人的争议焦点在于：特灵上海分公司是否存在未尽到维保义务的违约行为并应支付维修费用以赔偿华诚公司损失。
关于上述争议，由于华诚公司在诉讼过程中已申请对涉案二号制冷机组发生故障的原因及在保养过程中能否发现该故障进行司法鉴定，一审法院对依法通过摇珠程序确定的鉴定机构所作的鉴定结论予以采信。
首先，根据鉴定机构对涉案空调机组发生故障的原因所出具的鉴定结论载明为匝间短路引起的电机烧坏，而造成匝间短路原因很可能是由于金属屑破坏绝缘结构与性能，造成金属屑破坏绝缘结构与性能的原因有多方面：①由于各种原因产生的匝间绝缘性能下降，维保公司应采取相应措施；②非原厂维修的质量难以足够保证。由于涉案空调机组的出厂日期为2005年，结合华诚公司自认涉案空调机组曾在2011年发生故障后由广州粤新工程技术有限公司进行维修及保养的事实，鉴定结论特别指出非原厂维修的质量难以足够保证。
其次，鉴定结论提到根据相关记录及当事人现场叙述，保养过程中并没检测出电机发生烧毁故障的前期征兆，故一般性保养过程中不能发现该故障。华诚公司主张维保合同约定的常规保养项目中包括马达线组之绝缘阻抗测试，由于特灵上海分公司在日常保养过程中未对涉案空调进行该项保养检测，而该保养项目与本案发生的主机故障存在直接关联。本案中，华诚公司并无举证证实特灵上海分公司在维保过程中基于对涉案机组的马达线组之绝缘阻抗测试缺失无法发现故障隐患导致涉案机组烧毁起到决定性作用。华诚公司将涉案空调机组烧毁的后果完全归咎于特灵上海分公司维保不当，缺乏事实依据。故华诚公司主张要求特灵上海分公司的行为构成违约，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。华诚公司据此要求特灵上海分公司、特灵公司向其支付涉案机组的维修费用亦不成立，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定作出判决如下：驳回华诚公司的全部诉讼请求。一审案件受理费9432元、鉴定费82600元，均由华诚公司负担。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明：在一审提交的《运行期间例行保养检查报告》中，“检查机组压缩机电机”与“检查机组压缩机电机启动器箱”为两个单列的检查项目。特灵公司、特灵上海分公司称“马达线组之绝缘阻抗测试”包含在“检查机组压缩机电机启动器箱”项目中，并认为“检查机组压缩机电机”与“检查机组压缩机电机启动器箱”为同一检测项目。华诚公司对此不予确认，认为两个检测项目相互独立，且从特灵公司、特灵上海分公司提交的2#机组检查报告中可以看出，“检查机组压缩机电机”项目之“检测电机三相线圈绝缘阻抗”相关数据均未填写，而4#机组该项目检测，则填写有具体的数据，可以证明特灵公司、特灵上海分公司对2#机组并未进行绝缘阻抗检测。特灵公司、特灵上海分公司则认为，该项目检测虽没有填写相应数据，但在该行尾部有打“”，且报告没有给出整改建议，证明特灵公司、特灵上海分公司履行了检测义务且检测结果为合格。
二审期间，华诚公司确认2#机组在发生事故后已经停止使用，其本案诉请的损失赔偿系根据特灵公司、特灵上海分公司的报价提出，维修费用并未实际发生。
本院认为：本案为合同纠纷。涉案《冷水机组保养合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点为：特灵公司、特灵上海分公司应否承担涉案2#制冷机组维修费用？对此，本院认为：第一，依照《冷水机组保养合同》的约定，“马达线组之绝缘阻抗测试”属于特灵上海分公司常规保养及年度保养的例行检测项目。特灵公司、特灵上海分公司称该检测内容包含于“检查机组压缩机电机启动器箱”项目内，但对于在《运行期间例行保养检查报告》中分列“检查机组压缩机电机”与“检查机组压缩机电机启动器箱”两个独立检测项目，未能作出合理解释，本院对此不予采信。此外，对比2#机组与4#机组部分检查报告可以看出，对“电机三相线圈绝缘阻抗”检测结果，需填写相应检测数据，而非留白。特灵公司、特灵上海分公司称在检测栏尾部打“”即视为检测合格，既不符合检查报告的项目设计，也不符合检测习惯，本院对此不予采信。第二，依照涉案《司法鉴定意见书》的鉴定意见，“各种原因产生的匝间绝缘性能下降，维保公司应采取相应措施”，是造成涉案机组故障的原因之一。反之，如果特灵上海分公司在常规保养及年度保养中尽到谨慎和完善的绝缘阻抗检测义务，能够增加发现“匝间绝缘性能下降”的几率和可能性，从而降低事故发生的风险。鉴定意见书虽认为“一般保养过程中不能发现电机烧毁故障”，但并不等同于维保公司不能够发现“匝间绝缘性能下降”的现象。综上，本院认定特灵上海分公司在对涉案2#机组维保过程中，未尽“马达线组之绝缘阻抗测试”充分检测义务，对于2#机组事故的发生，存在一定程度的过错。第三，华诚公司于本案诉请的标的为“支付维修费用”，但华诚公司亦确认2#机组事故发生后已停止使用，维修费用并未实际发生。因此，对于维修费用的金额，华诚公司并未能够完成举证义务，本案对此不予支持。华诚公司可待实际维修完成后，另行主张权利。
对于本案案件受理费及鉴定费用，考虑特灵上海分公司、特灵公司对2#机组事故发生存在一定程度的过错，双方进而因维修费用承担问题争议引发本案诉讼，故本院酌情考虑特灵上海分公司、特灵公司应承担部分案件受理费及鉴定费用。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，虽在部分事实认定上有失妥当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9432元、鉴定费82600元，共计92032元，由上诉人广州华诚物业发展有限公司负担46016元，由被上诉人特灵空调系统（中国）有限公司上海分公司、特灵空调系统（中国）有限公司负担46016元；二审案件受理费9432元，由上诉人广州华诚物业发展有限公司负担4716元，由被上诉人特灵空调系统（中国）有限公司上海分公司、特灵空调系统（中国）有限公司负担4716元。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 曹佑平
审判员 杨 凡
二〇一七年十一月六日
书记员 林燕贞
蔡嘉瑜