大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第2353号
原告：韩明涛，男。
委托代理人：刘娟，辽宁政德律师事务所律师。
被告：大连安盛购物广场有限公司，住所地：大连经济技术开发区金马路189号。
法定代表人：徐向芹，董事长。
委托代理人：唐双，辽宁胜诚律师事务所律师。
原告韩明涛诉被告大连安盛购物广场有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔洪梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩明涛及其委托代理人刘娟、被告大连安盛购物广场有限公司的委托代理人唐双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月26日，原、被告签订《劳动合同》，期限自2012年6月26日至2016年6月30日。按照合同的约定，原告的岗位是工程设备专业技工。2014年4月起，被告无故要求原告增加工作量，要求原告不但要对楼内消火栓每日巡检，更要对地下停车场进行管理收费，超出了合同约定。原告表示不服，但与被告沟通未果，只能在自己力所能及的范围内做好自己的工作。原告的工作时间超出法定时间，被告未支付加班工资。2014年4月26日，被告以原告严重违反规章制度为由解除劳动合同，原告不服申请仲裁，大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决驳回原告的请求。故诉至法院，请求判令：被告支付违法解除劳动合同赔偿金14800元及代通知金3200元；被告支付加岗费7500元；被告支付加班费15000元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告解除劳动合同是因原告严重违反单位规章制度，被告的解除行为符合劳动合同法的规定，被告不应支付赔偿金和代通知金；被告没有为原告加岗，原告也不存在加班的情况。
经审理查明，原、被告于2012年6月26日签订了书面劳动合同，合同约定原告在工程设备专业技工岗位从事基层操作工作，期限自2012年6月26日至2016年6月30日。同日，原、被告又签订《合同补充条款》，约定根据公司经营管理、业务需要和员工绩效评估结果，以及过往奖惩情况，可以合理调整员工的工作岗位（包括部门、工种、职务等），根据岗位合理调整工资，但不低于国家规定最低薪金；合同期内，原告必须遵守公司的《奖惩管理规定》及各项规章制度，如有违反，被告有权依照《奖惩管理规定》对其进行处罚直至解除劳动关系。2012年6月21日，原告在《员工承诺》上签字确认其已详尽阅读且完全理解《员工手册》的内容，其明确知晓包括《员工手册》在内的公司各项规章制度与工作规范在公司内部网络的电子平台上有着明确公示。原告入职后，被告对原告进行了试用期培训和入职培训，内容包括岗位说明书、工作规范、考勤管理、奖惩制度、休假制度、办公规范等，原告受训的岗位是消防专员。消防专员的工作职责包括消防安全管理、消防安全检查、停车位协议签订及其他工作。被告的《分店消防安全专业巡检管理规范》、《消防专员巡检及问题处理规范》、《奖惩管理制度》、《处罚业务基础管理规范》、《处罚实施操作规范》均经过民主程序制定。《分店消防安全专业巡检管理规范》第5.2条规定消防专员每日至少三次日常巡检，每日对消火栓进行检查，保证消火栓配件齐全，巡检结果记录于《巡检记录》中。《消防专员巡检及问题处理规范》第5.7.1条规定《消防安全巡检记录》每日填写，并专人专用。《奖惩管理制度》第5.2.3.2条规定不按工作规定危及工作安全，未使他人受伤者处书面警告；第5.2.3.4条规定当年度内已有2次书面警告者给予解除合同处理。《处罚业务基础管理规范》第5.4.3条规定三级处罚包括不按工作规定危及工作安全，未使他人受伤者。《处罚实施操作规范》第5.5.3条规定书面警告的三级处罚，在季度评估中口5分，累计二次给予解除聘用。2014年3月14日，被告通知原告，因原告巡检表提前填写、危及工作安全，给予原告书面警告处分。2014年4月14日，被告通知原告，因原告有未巡检的情况，给予原告书面警告处分。2014年4月26日，被告以原告严重违反公司规章制度为由解除劳动合同，并通知工会，工会表示同意。
另查明，《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定，职工全年休息日104天，法定节假日11天，工作日为250天，月工作日为20.83天，工作小时数为166.61小时（20.83天×8小时），月计薪天数21.75天。经大连金州新区人力资源和社会保障局批准，被告对专业技工等岗位实行以年为周期的综合计算工时制度，有效期分别为2012年1月至2013年12月，2014年1月至2014年12月。2012年6月至12月，原告工作时间为1048小时；2013年，原告工作时间为1977小时；2014年1月至4月，原告工作时间为568小时。
再查明，原告于2014年4月28日向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年5月29日作出仲裁裁决，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，于2014年6月16日向本院提起诉讼。
本院所确认的上述事实，有原、被告提交的《劳动合同书》、解聘通知书、解除劳动合同证明书，原告提交的仲裁裁决书、工资单、工资支付明细，被告提交的劳动合同补充条款、《员工承诺》、入职培训记录、培训通知单、《岗位说明书》、《分店消防安全专业巡检管理规范》、《消防专员巡检及问题处理规范》、《奖惩管理制度》、《处罚业务基础管理规范》、《处罚实施操作规范》、会议记录、各项规范制度电子平台公示截图、书面警告通知单、巡检表、培训单、工会复函、行政许可决定书、考勤记录、调班审批单、请假单、谈话录音、庭审笔录及原、被告当庭陈述笔录等在案为凭，上述证据材料业经开庭质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为审理劳动争议案件的依据。被告的《分店消防安全专业巡检管理规范》、《消防专员巡检及问题处理规范》、《奖惩管理制度》、《处罚业务基础管理规范》、《处罚实施操作规范》，均经民主程序制定，内容未违反国家法律、行政法规及政策规定，且均已向原告公示。被告的《奖惩管理制度》明确规定当年度内已有2次书面警告者给予解除合同处理。2014年3月14日、4月14日，原告因违反工作规范被2次书面警告，被告以原告严重违反规章制度为由解除与原告的劳动合同并无不当。故原告要求被告支付解除劳动合同赔偿金14800元、代通知金3200元的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于原告主张的加岗费7500元，结合本案证据，被告不存在对原告加岗的情况，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的加班费15000元，原告的岗位实行综合计算工时制度，该制度适用于原告，原告2012年6月至12月的法定工作小时数不应超过1166.66小时（2000小时÷12个月×7个月）、2013年的法定工作小时不应超过2000小时（250天×8小时）、2014年1月至4月的法定工作小时数不应超过666.66小时（2000小时÷12个月×4个月），原告2012年6月至12月的工作时间为1048小时、2013年的工作时间为1977小时、2014年1月至4月的工作时间为568小时，原告的工作时间并未超过法定工作时间，原告要求被告支付加班费15000元于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩明涛的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告韩明涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 崔 洪 梅
二〇一四年十月十三日
书记员 关翔声（代）
附相关条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》
第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。