北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第14404号
原告李小悦，女，1996年4月15日出生，公民身份号码×××。
委托代理人张华莉（李小悦之母），女，1970年8月10日出生。
委托代理人李德华，山东鲁通律师事务所律师。
被告北京市垂杨柳医院，住所地北京市朝阳区垂杨柳南里*号。
法定代表人何兴图，院长。
委托代理人杨国利，男，1965年2月23日出生。
委托代理人童云洪，北京市华卫律师事务所律师。
原告李小悦（以下简称原告）与被告北京市垂杨柳医院（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张华莉、李德华，被告的委托代理人杨国利、童云洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告病前就读于烟台经济技术开发区一中，于2008年12月5日出现右侧脚跟肿胀、疼痛、右腿无力等现象，随即去烟台市福山区人民医院就诊，经初步治疗症状无明显改善，病后两周又因其病情加重并有扩大，就诊于烟台市毓璜顶医院，经查无确诊用药后体温逐渐正常但各部关节疼痛加剧，经该院医务人员推荐去找被告医生秦泗河。2009年春节过后的2月17日，原告在家人陪护下来到北京找到秦泗河，他经过初步询问和在无作任何必要检查的情况下当场就确诊原告为脑瘫，说要住院进行手术，当初主治医生还问过秦主任，这个手术还需要做吗，秦说要做，并且告诉原告的家长，做了这个手术会比以前更好。后于同年2月25日对原告进行了右跟骨外侧柱延长取髂骨植骨等手术。住院21天，用去医疗费17093.65元。手术后，原告一直就未站立行走过。出院后，在家仍不能行走，关节疼痛肿胀，询问被告主治医生后，说正常。两个月后又回被告处拆了支架，被告让原告继续回家康复。但此间，原告关节仍肿胀疼痛，未能好转减轻，于是在2009年5月28日到烟台山医院诊治拍片，显示骨已钙化等，原告即联系被告主治医生，其回答钙化正常，要原告继续康复。后在康复中右大腿骨折，在烟台开发区医院住院治疗19天。因出院后情形如前，于是在2010年6月16日，原告又在家人陪护下去了天津儿童医院。经该院胡坚主任推荐，找北京儿童医院李彩凤主任。2010年6月18日，原告及其家人到了北京儿童医院，找到李主任，经必要检查后，该院诊断为幼年类风湿性关节炎（晚期）等，并认为脑瘫依据诊断不足，住院手术治疗28天，用去医疗费28794.15元。原告出院后病情虽有好转，但仍如本次住院前情形，常年整日瘫痪卧床，需人照顾陪护。为了讨寻公道，原告曾于2011年初以医疗过错为由起诉被告，立案后，法院委托北京明正司法鉴定中心对被告在诊疗过程中是否存在过错等进行鉴定，该中心于2011年4月18日作出京正（2011）临医鉴字第007号司法鉴定书，因该鉴定不支持原告主张又因原告还有新的证据需要调取搜集以支持原告主张，经法官释明，原告于开庭前的2011年6月24日申请撤诉，法院作出（2011）朝民初字第01339号裁定准许。此后原告相继调取原告出生时的医院病历以及出生后11个月时、5岁时的住院病历等证据，并综合以上所述认为，被告无视原告双膝、双踝、双腕肿胀疼痛的现状，在缺少必要检查的情况下，主观认为过去有类似脑瘫的症状历史即对本次病情作出诊断为脑瘫，且在炎症期立即实施手术致原告终身残疾瘫痪在床，给以后准确诊断实施手术失去了最佳治疗时机，其过错行为与该损害后果有直接因果关系。原告为维护自己的合法权益再次起诉。现原告要求被告赔偿：1、医疗费47218.1元；2、后续治疗费、康复费50万元；3、住院伙食补助费23600元；4、陪护费144万元；5、残疾赔偿金100万元；6、营养费36万元；7、交通费、住宿费10万元；8、精神损害抚慰金100万元。
被告辩称：原告诉称不属实，本案基本事实如下，患者李小悦，女，1996年4月15日出生。2009年2月17日，患者李小悦因“右侧肢体运动不灵活12年”到被告住院治疗，经完善相关检查及询问有关病史，即自诉患者出生时难产，10个月时高热并抽搐，4岁曾在当地医院行矫正手术治疗，被告根据相应的检查结果、病史及临床表现，诊断为脑瘫（右偏瘫痉挛型），经告知患者及法定代理人手术的相关医疗风险并签字同意确认后于2009年2月25日行右跟骨外侧柱延长取髂骨植骨，髌骨下移，髌韧带紧缩手术，过程顺利，术后被告给予对症、支持治疗。患者恢复良好已下地负重行走，2009年3月10日出院。2个月后回被告处复查，并予以拆除外固定架后用石膏外固定，此后患者未到被告处就诊。被告认为，被告的诊疗行为符合医学诊疗常规和规范，不存在过错，患者诉称的所谓损害后果与被告的诊疗行为无因果关系，对此原告曾于2010年将被告诉至法院，经法院委托并由明正司法鉴定中心出具鉴定结论，鉴定认为被告的诊疗行为与患者目前的状况没有因果关系，因此被告不构成侵权，不应承担赔偿责任。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告不同意，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年2月17日，原告入住被告处治疗，被告诊断为：脑瘫（右偏瘫痉挛型）。2009年2月25日，被告行右跟骨外侧柱延长取髂骨植骨，髌骨下移，髌韧带紧缩术，术后给予抗炎输液治疗。2009年3月10日，原告从被告处出院。
2010年，原告诉至本院，认为被告的诊疗过程中存在过错，并导致原告伤残，要求被告承担赔偿责任。被告否认其诊疗行为存在过错。
在该案审理过程中，原告提交了垂杨柳医院病历、垂杨柳医院住院费用首页及诊疗费票据、原告写给被告的索赔材料、对李小悦投诉答复、儿童医院病历、儿童医院病历手册、儿童医院诊断证明、检验申请单、检验报告单；北京市垂杨柳医院诊断证明、烟台泰山医学院附属医院、烟台毓璜顶医院病历手册、烟台毓璜顶医院检验报告单；烟台经济技术开发区医院门诊病历手册1份（内含出院证、出院记录）、急救车费用收据、门诊收费专用收据、住院收费专用收据及费用清单、残疾证、照片、光片等证据，被告对原告提交的上述证据真实性认可；被告在该案提交了病历1册、光片3张，原告表示对被告提交的病历及光片的真实性认可，未对被告病历中的“主诉”、“现病史”记录提出异议。
被告申请临床司法鉴定。本院委托北京明正司法鉴定中心对被告在对原告的诊疗过程中是否存在过错，如存在过错与原告的损害后果之间有无因果关系及责任比例；如存在过错并与原告损害后果有因果关系，原告目前是否构成伤残，如构成伤残，伤残等级进行鉴定。
北京明正司法鉴定中心于2011年4月18日作出京正（2011）临医鉴字第007号司法鉴定意见书。其中分析说明为：依据委托人提供的现有文证材料，结合鉴定听证会所了解情况，综合分析如下：1、关于脑瘫的诊断及治疗问题。（1）该患者2009年1月17日入住北京市垂杨柳医院后，根据该患者的病史（出生时难产，10个月时发高烧，体温最高达41度，并引起抽搐，经治疗后患儿家属发现其右侧肢体运动不灵活，不能在正常发育期内爬行、站立及行走，逐渐出现右下肢屈膝挛缩畸形，右手持物不稳等），结合入院后临床查体情况（右侧上、下肢肌张力增高，腱反射亢进，巴氏症阳性等），医方诊断为“脑瘫（右偏瘫痉挛型）”是有依据的，但缺少智力测试、脑电图检查、影像学等脑瘫辅助检查，故医方在患者入院后的辅助检查上存在一定不足。（2）根据入院查体情况，患者存在右屈膝、平足外翻及髌骨高位畸形，有行“右跟骨外侧柱延长取髂骨，髌骨下移，髌韧带紧缩术”的手术指证，医方手术方法选择恰当，手术操作符合规范，未见明显医疗过失之处。2、关于幼年类风湿性关节炎的诊断问题。根据患者入住北京市垂杨柳医院后的查体情况，未发现患者有幼年类风湿性关节炎的症状和体征，患者在入住该院前一个月左右在烟台毓璜顶医院所做的类风湿检验结果，其HF、ASO值（HF﹤9.81，参考值：0-20；ASO224，参考值：成人﹤500U，儿童﹤250U）均在正常范围之内，诊断幼年类风湿性关节炎依据不足，不能确诊，故北京市垂杨柳医院不存在漏诊和误诊问题。3、关于医方的诊疗行为与该患者目前状况之间因果关系的分析。患者2010年6月18日去北京儿童医院就诊后，被该院诊断为幼年类风湿性关节炎等，经对症治疗，患者幼年类风湿性关节炎好转出院。经目前对患者进行查体，患者主要表现为幼年类风湿性关节炎的症状和体征，属于自身疾病本身引起的损害后果。北京市垂杨柳医院在对该患者的诊治过程中，不存在漏诊、误诊及延误治疗的过失，虽然医方在患者入院后的辅助检查上存在一定不足，但与该患者目前状况之间没有明确的因果关系。4、关于该患者伤残评定问题。患者目前状况主要为幼年类风湿性关节炎的症状和体征，属于自身疾病本身引起的损害后果，并非由于医方的医疗过失引起的损害后果，参照《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》相关条款之解释，不宜行伤残评定。鉴定意见：1、北京市垂杨柳医院在对患者李小悦的诊治过程中存在辅助检查不完善的医疗过失，但该过失与该患者目前的状况之间没有明确的因果关系。2、被鉴定人李小悦目前状况不宜行伤残评定。
司法鉴定意见书送达给原告后，原告即以鉴定结果出来，证据有变化为由申请撤诉，本院遂于2011年6月24日作出（2011）朝民初字第01339号民事裁定书，裁定：准许原告李小悦撤诉。
2012年，原告再次诉至本院，除原提交的证据外，原告还提交了如下新证据：1、烟台毓璜顶医院病历复印件；2、烟台毓璜顶医院病历复印件；3、山东省文登整骨医院病历复印件；6、照片（其中1、2、3、4、17、18、19、20、21为新提交的证据）；15、书面证人证言；17、《实用内科学》18、《儿科学》；19、光片31张中MRI光片。被告提交的证据没有变化。
原告对京正（2011）临医鉴字第007号司法鉴定意见书不予认可，以“被告提交的病历不真实、不规范，原告有新的证据，证明原来的鉴定结论依据不足”为由申请重新鉴定。经本院释明，因原告提交新证据，应由北京明正司法鉴定中心进行补充鉴定，原告不同意做补充鉴定。后原告又表示同意进行补充鉴定。
本院遂委托北京明正司法鉴定中心进行补充鉴定，鉴定内容：原告新提交的证据对原鉴定结论是否有影响，如有影响，根据原告新提交的证据是否能认定被告在对原告诊疗过程中存在过错，如存在过错，与原告的损害后果之间有无因果关系及责任比例；如有过错且存在因果关系，原告是否构成伤残，伤残等级，是否需要护理及补充营养，如需要护理及补充营养，护理时间、人数、营养费数额，同时分析“主诉”、“现病史”记录对治疗行为有无影响。
2014年11月3日，北京明正司法鉴定中心作出《北京明正司法鉴定中心关于李小悦与北京市垂杨柳医院医疗损害责任纠纷一案的补充鉴定》，结论为：1、关于患方提交的新证据对原鉴定意见是否有影响的问题。（1）新证据一为烟台毓璜顶医院部分住院病历复印件，为患儿李小悦出生后在该院儿科的住院病历，病历记载患儿入院诊断为：新生儿窒息后、缺氧缺血性脑病，入院后给予了吸氧、清理呼吸道等治疗，出院诊断为：新生儿缺氧缺血性脑病（中度）、新生儿窒息后、呼吸性酸中毒并代谢性酸中毒、新生儿硬肿症（轻），证明患儿存在脑性瘫痪的发病基础及病史，该新证据对我中心出具的原鉴定意见书没有影响。（2）新证据二为烟台毓璜顶医院部分住院病历复印件及中国人民解放军第一0七医院MR检查报告单。该病历中诊断患儿为疱疹性口炎，入院后给予了相关药物抗感染治疗，出院时病情基本好转，该新证据对我中心出具的原鉴定意见书没有影响。中国人民解放军第一0七医院MR报告意见为：脑MR平扫未见器质性病变；新增证据十九为该张MR原片，审阅该MR片可见脑实质未见明显器质性病变，新生儿缺氧缺血性脑病及脑性瘫痪脑部MR平扫可以表现为没有器质性病变，该新证据对我中心出具的原鉴定意见书没有影响。（3）新证据三为山东省文登整骨医院部分住院病历复印件，该病历中明确记载诊断患儿为脑瘫（右胫前肌瘫），并做了右胫后肌前移术，证明患儿存在脑瘫并做了相关手术治疗，该新证据对我中心出具的原鉴定意见书没有影响。（4）关于新增证据六（照片），其中第1、2、3、4为患儿出生后（1996年及1997年）时的照片，因为脑性瘫痪的诊断需要依靠病史、专科检查情况等综合判断，故根据该照片不能说明患儿不存在脑瘫，该照片对我中心出具的原鉴定意见书没有影响；照片17、18显示为患儿目前情况，照片19、20、21证明患儿瘫痪在床、生活不能自理，需专人专门护理，此时患儿已被确诊为幼年类风湿关节炎，该疾病可表现为照片所展示情况，该新证据对我中心出具的原鉴定意见书没有影响。（5）新证据十五为证人周×的证明信，其中提及孩子（李小悦）双膝疼痛不愿走路，李庆琪总逼着孩子走，走路和常人无异，手术后一直躺在床上不能下床行走，出院时用救护车送至火车站，该证明信叙述了患儿术前、术后的相关表现，但因该证明信中所述内容存在前后矛盾的地方（比如患儿双膝疼痛不能走路，但走路却和常人无异，存在相互矛盾的地方），无法从该证明信中判断患儿术前术后的准确情况，故此认为该证明信对我中心出具的原鉴定意见书没有影响。（6）新增证据十七、十八为相关医学文献资料，本中心在第一次鉴定时已经查阅、参考了有关医学文献资料包括《实用内科学》、《儿科学》等，故该新证据对我中心出具的原鉴定意见书没有影响。综上：患方新提交的证据对我中心出具的原鉴定意见书没有影响。2、关于被告医院（北京市垂杨柳医院）病历中主诉、现病史对治疗行为是否有影响的问题。主诉是患者感受最主要的痛苦或最明显的症状或（和）体征，也就是本次就诊最主要的原因及其持续时间；现病史是记述患者病后的全过程，即发生、发展、演变和诊治经过。主诉和病史对于医方入院诊断及入院后应完善哪些检查具有重要的提示意义，故若有证据证明被告医院病历中关于主诉和现病史的记录与实际不符，则对判断其治疗行为有影响。
在被告的病历中有下列记载：主诉：右侧肢体运动不灵活12年。现病史：患儿出生时难产，10个月时发高热，体温最高达41度，并引起抽搐，经治疗一周后好转，随后其家属发现患儿右侧肢体运动不灵活，并不能在正常发育期内爬行，站立及行走，逐渐出现右下肢屈膝挛缩畸形，右手持物不稳，2岁半学会行走，呈屈膝点足步态，行走不稳，4岁时曾在当地医院行矫形手术治疗一次，术后功能改善，但行走时仍呈屈膝平足外翻畸形，今来我院就诊，门诊收住院治疗，入院以来，患者精神好，饮食好，睡眠好，大小便均正常。既往史：平素体健，否认肝炎，结核等传染病史，否认其他病史，否认药物过敏史，否认外伤、输血史。个人史：否认肝炎、结核等传染病史，否认疫区接触史，否认药物过敏史。家族史：否认家族性遗传疾病。体格检查体温：36.5℃脉搏：80次／分呼吸：20次／分血压：110／80mmHg，体重：35Kg一般情况：发育正常，营养中等，无病容，神志清楚，有屈膝平足外翻步态，自主体位，查体合作。皮肤粘膜：全身皮肤粘膜无黄染，无皮疹、瘀斑及出血点，无肝掌及蜘蛛痣。淋巴结：全身浅表淋巴结未触及明显肿大。头部及其器官：头颅大小，形态如常，头发分布均匀，无明显疤痕眼：眼睑无水肿，巩膜无黄染，双瞳孔等大等圆，对光反射灵敏，耳：耳廓无畸形，外耳道通畅，无分泌物，听力正常鼻：鼻腔无分泌物，副鼻窦区无压痛口腔：口腔无气味，咽不红，扁桃体不大。颈部：颈软无抵抗，无颈静脉怒张，甲状腺不大，气管居中胸部：对称无畸形，局部无隆起，无凹陷，无压痛肺：视诊：两侧呼吸运动对称；触诊：两侧语颤相等；叩诊：呈清音，无异常音；听诊：两肺呼吸音清，未闻及干、湿性锣音。心脏：视诊：心尖搏动在左锁骨中线内侧第4、5肋间；触诊：无震颤以及心包摩擦感；叩诊：心浊音界不扩大；听诊：心率：80次／分，率齐，未闻及病理性杂音。腹部：视诊：对称，平坦、无皮疹，疤痕，无腹壁静脉曲张；触诊：腹软，肝脾肋下未触及；叩诊：呈鼓音，无移动性浊音，无肾区扣击痛；听诊：肠鸣音正常。肛门及外生殖器：未查脊柱及四肢：脊柱无侧凸，各棘突无压痛及抠痛；双上肢正常，双下肢见专科情况。神经系统：见专科情况。专科情况：患者右手运动不灵活，持物乏力、不稳、右上肢肌张力增高，Ashworth’sⅢ级，腱反射亢进；行走时呈右屈膝平足外翻畸形，右屈膝畸形约15度，髌骨上移，右下肢肌张力增高，Ashworth’sⅢ级，膝腱反射亢进，巴氏征阳性，无踝阵挛，血运、感觉好。辅助检查血、尿常规：指标正常（见化验单）胸部正位片示：两肺心膈未见异常心电图：未见异常入院诊断：脑瘫（右偏瘫痉挛型）。确定诊断：脑瘫（右偏瘫痉挛型）。
本案审理过程中，原告又称被告提供的病历不真实，不规范。原告认为被告住院病历中“主诉”与“现病史”不符，主诉是促使原告离家千里到被告处就诊的主要症状，即双膝、双腕、双踝关节疼痛肿胀，不敢行走，现病史改成了既往史，当时原告父亲讲的和现在看到的病历不一致，当时患者父母给被告讲的病史记载的实际上是既往史的一部分，有一部分是真实的，主诉记录是不真实的，当时原告来被告处就诊就是因为双膝等疼痛、肿胀不能行走，被告病历一字未提。
原告称对“现病史”记录有异议，认为“现病史”应是“既往史”，“现病史”记录的全是“既往史”，这一部分没有大的问题，病历中其他部分没有异议。
2010年6月18日至2010年7月16日，原告在北京儿童医院就诊，在北京儿童医院病历中记载：主诉：关节肿痛1年半，加重3天现病史：入院前1年半（2008年12月5日），患儿发现右侧脚跟肿胀、疼痛、右腿无力，不伴发热、皮疹、无腹痛、腹泻或咳嗽，就诊于烟台市福山区人民医院，查右足超声示右足疼痛部位软组织未见异常，诊断不详，予林霉素（具体药物及剂量均不详）静点2天，症状无明显改善，未再行任何诊治。病后2周（2008年12月18日），患儿全身无力加重，右踝关节肿胀、疼痛加重，并出现双腕关节、左踝关节、双膝关节稍肿胀，压痛阳性，轻度活动受限，伴高热，体温40℃，就诊于烟台玉皇顶医院，查血常规基本正常，ANA及双链DNA抗体均为阴性，IgG16.10g／L，IgA1.83g／L，IgM2.07／L，CH5055.4u／ML，C31.51g／1，C40.20g／1，RF＜9.81IU／ML，抗链球菌溶血素“0”224IU／L，诊断不详，先后予头孢类抗菌素（具体药物及剂量均不详）静点2天，阿奇霉素静点抗感染5天，效果不明显，遂回当地医院继续静点抗菌素（具体药物及剂量均不详），具体天数不详，关节症状无明显改善，体温渐正常，遂停止静点抗菌素。入院前1年4月（2009年2月），患儿双膝、双踝、双腕关节肿胀、疼痛进一步加重，以“右侧肢体运动不灵活12年”为主诉，就诊于北京市垂杨柳医院，查：右手运动不灵活，持物乏力、不稳、右上肢肌张力增高，Ashworth’sⅢ级，腱反射亢进；行走时呈右屈膝平足外翻畸形，髌骨上移，右下肢肌张力增高，膝腱反射亢进，巴氏征阳性，诊断为“脑瘫（右偏瘫痉挛型）”，住院治疗22天，行右侧膝关节肌腱收缩术，术后患儿可扶拐下地行走，遂出院，出院后在家根据垂杨柳医院矫形外科指导，行康复训练7月。入院前9月（2009年9月22日），患儿右侧股骨中上段骨折，遂就诊于烟台经济技术开发区医院，行接骨术，一般状况可，恢复顺利，自动要求出院。入院前9月至前6月（2009年9月至2009年12月）4个月期间，患儿渐出现双手指间关节、掌指关节肿胀，压痛阳性，活动轻度受限，双足跖趾关节、趾间关节肿胀，压痛阳性，活动轻度受限，颈椎活动受限，可站立，不能行走，继续在家进行按摩理疗，护理右侧骨折肢体，患儿入院前3天，四肢关节疼痛加重，不能直立，不能行走，伴低热，体温波动于37.2-38.3℃之间，予物理降温体温可降至正常，遂就诊于天津医院，建议转我院治疗，现为进一步诊治，门诊以“幼年类风湿性关节炎？”收住我科。自发病以来，患儿神清，精神反应可，大小便正常，体重无明显下降。个人史：新生儿状况：G2P1系本患儿，足月产，出生时产程长，窒息儿，新生儿评分不详，出生体重3500g。喂养史：母乳喂养，10月添加辅食，1岁普食。发育状况：7月会坐，1岁会站，1岁会叫爸爸妈妈，2岁6月会走，智力发育与同龄儿相似，病前可正常上学。预防接种史：麻疹疫苗（？）流脑疫苗（＋）乙脑疫苗（＋）甲肝疫苗（＋）流感疫苗（-）流腮疫苗（-）风疹疫苗（＋）卡介苗（＋）乙肝疫苗（＋）白百破三联疫苗（＋）脊灰糖丸（＋）既往史：健康状况：10月，高热41℃时抽搐，随后家长发现患儿右侧肢体运动不灵活，渐出现右下肢屈膝挛缩畸形，右手持物不稳，2岁6月会行走时，呈屈膝点足步态，行走不稳。4岁，行右侧跟腱延长术。13岁，行膝关节肌腱紧缩术…..初步诊断：（1）关节炎性质待查1.幼年类风湿性关节炎2.遗传代谢病伴关节病变（2）褥疮（3）脑瘫？。出院诊断为：幼年类风湿性关节炎，轻度贫血，肝功能损害。
原告对北京儿童医院的病历无异议，针对北京儿童医院病历中“入院前1年4月（2009年2月），患儿双膝、双踝、双腕关节肿胀、疼痛进一步加重，以‘右侧肢体运动不灵活12年’为主诉，就诊于北京市垂杨柳医院”的记录，本院询问就诊时，原告是否向医生反映垂杨柳医院记录的问题，原告的代理人李德华称当时没拿着这个病历，原告代理人张华莉称其拿着所有的病历，当时不知道垂杨柳医院为什么这么写。
原告提交的烟台毓璜顶医院病历记录：出院诊断：新生儿缺氧缺血性脑病（中度），新生儿窒息后，呼吸性酸中毒并代谢性酸中毒，新生儿硬肿症（轻）。
山东省文登县整骨医院病历记载：中医诊断：脑瘫，肝风内动，右胫前肌瘫；西医诊断：脑瘫，右胫前肌瘫。主诉，右下肢跛行3年，2001年4月12日，在该院行右胫后肌前移术。
烟台经济技术开发区医院病历记载：2009年9月21日至2009年10月10日，原告因右股骨中上段骨折，在该院接受治疗。
上述事实，有当事人提交病历、京正（2011）临医鉴字第007号司法鉴定意见书、《北京明正司法鉴定中心关于李小悦与北京市垂杨柳医院医疗损害责任纠纷一案的补充鉴定》、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告对被告提交病历中的“主诉”、“现病史”的记录不予认可，当事人对病历资料及其他进行医疗损害鉴定所需的材料的真实性、完整性有异议的，应当由人民法院先行组织双方当事人举证、质证。人民法院应根据举证、质证的具体情况进行审查。原告曾经以同一事实、理由起诉，在该案庭审中，原告曾明确表示对被告提交病历的真实性认可，未对“主诉”、“现病史”的记录提出异议。在相关鉴定结论作出后，原告以证据有变化为由申请撤诉。原告重新起诉后，对被告病历中的“主诉”、“现病史”的记录提出异议，认为“主诉”与就医时向医生的实际陈述不一致，“现病史”应为“既往史”，在诊疗实践中，“主诉”、“病史”部分一般由医生根据患者或家属的陈述记录，现原告对被告病历中“主诉”、“现病史”提出异议，而北京儿童医院根据原告的陈述在病历中亦记录了相关内容，且被告病历中“主诉”、“现病史”的相关内容可以与原告提交的其他病历记载相互印证，被告的病历中亦记载了对原告详细的查体记录，并不缺乏对其当时身体状况的详细描述，根据本案现有证据，本院不能认定被告病历中“主诉”、“现病史”存在原告所主张的不真实、不符等情形。
医疗机构承担侵权损害赔偿责任的前提条件是其医疗行为存在过错，并与患者的损害后果之间存在因果关系。由于医学属于专业性极强的科学，涉及到医疗问题，须由具备鉴定资格的相关鉴定机构进行鉴定，并给出专业评价。因此，进行司法鉴定是人民法院审理医疗纠纷的重要步骤。北京明正司法鉴定中心已就双方的医疗纠纷进行鉴定并作出司法鉴定意见书及《北京明正司法鉴定中心关于李小悦与北京市垂杨柳医院医疗损害责任纠纷一案的补充鉴定》，原告对上述鉴定结论及补充鉴定结论虽不予认可，但上述鉴定系有资质的鉴定机构作出，鉴定结论明确，鉴定程序合法，原告未提供有力证据推翻上述结论，故本院对上述结论予以采信。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。依据法律规定，侵权行为构成要件有四：一、须有违法性之行为；二、行为人存在过错；三、受害人有损害事实；四、违法行为与损害后果之间有因果关系。被告对原告进行治疗，现原告要求被告承担赔偿责任，但经北京明正司法鉴定中心鉴定，可以确认被告在对原告的诊治过程中存在辅助检查不完善的医疗过失，但该过失与该患者目前的状况之间没有明确的因果关系，原告新提交的证据对原鉴定结论亦没有影响。因被告的诊疗行为与原告目前状况之间并无因果关系，故被告不应当承担侵权责任，故本院对原告的各项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告李小悦的全部诉讼请求。
案件受理费42566元，由原告李小悦负担（免于交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 娟
审 判 员 雷恩强
人民陪审员 苏 萍
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 于 婷