山西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋11民终1391号
上诉人（原审原告）：山西泗铭运输有限公司。
法定代表人：王某。
委托诉讼代理人：付某，男，汉族，1957年3月3日生，身份证号：×××，山西省汾阳市太和桥街道办事处鼓楼西街（北）14号居民，系该公司法律岗从事企业法律事务工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳市西河路直属营销服务部。
法定代表人：于某。
委托诉讼代理人：袁某，山西泰邦律师事务所律师。
山西泗铭运输有限公司因与中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳市西河路直属营销服务部保险合同纠纷一案，双方均不服山西省汾阳市人民法院（2017）晋1182民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西泗铭运输有限公司的委托诉讼代理人、上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳市西河路直属营销服务部的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人山西泗铭运输有限公司上诉请求：1、判令被上诉人在赔偿上诉人85000元的基础上，再赔偿上诉人人民币70459.5元；2、由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：原告的合理损失共计222085元，经审理，原审法院认定上诉人损失为155459.5元，但在判决过程中误将×××号机动车损失险保额185000元看成85000元，遂以上诉人损失超过保险限额为由判决被上诉人仅赔付上诉人85000元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳市西河路直属营销服务部上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：本案系保险公司纠纷案件，合同约定不违反法律规定的依法按合同约定进行判决。庭审中上诉人与被上诉人均提供了双方签订的保险合同保单与车损险条款。保险合同明确约定：被保险人允许的驾驶员在实习期内驾驶牵引拖挂车的，保险公司不承担赔偿车损的责任，且保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失费用，故原审判决有误。
上诉人山西泗铭运输有限公司辩称，发生交通事故时，驾驶员陈唤平已过法定实习期，故其在事发时具有合法的牵引车、半挂车驾驶资格，交警部门的《道路交通事故认定书》对此也未提出异议，恰好说明陈唤平驾驶牵引半挂车的合法性。另中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳市西河路直属营销服务部未就任何负责条款作任何提示说明，且本案事故发生时，驾驶员陈唤平驾驶的系“半挂车”，而保险免责条款中的系牵引“挂车”，挂车与半挂车亦系不同概念，根据保险合同的不利解释原则，应作出有利于被保险人的解释。本案施救费、鉴定费均是必要费用，保险人应当承担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳市西河路直属营销服务部辩称，对保额为18.5万元无异议，但应按照18.5万元的70%确定理赔数额。
一审法院认定事实：2017年5月17日23时许，驾驶员陈唤平驾驶×××、×××重型半挂牵引车，由北向南行驶至G108线795KM＋200M路段时，碰撞前方同驾驶员王兴停靠在路面的×××、×××重型半挂牵引车尾部，造成陈唤平受伤，双方车辆损坏的交通事故，临石县公安局交通警察大队出具第201710107号交通事故认定书，认定“当事人陈唤平应承担此事故的主要责任，当事人王兴应承担此事故次要责任”。事故发生后，原告对×××进行施救，支出费用4000元。涉案车辆×××以汾阳市华威汽车运输有限公司为被保险人在被告人保财险投保交强险与机动车损失保险（保险金额85000元且不计免赔率）。汾阳市华威汽车运输有限公司出具权属证明，证明“×××、×××实际所有人为山西泗铭运输有限公司，上述车辆的实际投保人、被保险人、受益人均为山西泗铭运输有限公司，所有保险合同的约定均适用于山西泗铭运输有限公司，山西泗铭运输有限公司有权独立请求保险赔偿”。原告委托山西诚凯资产评估有限公司对发生交通事故的×××解放牌重型半挂牵引车的车损进行价格评估，2017年9月30日，山西诚凯资产评估有限公司出具晋诚凯价评字（2017）第147号价格评估意见书，评估结论为“委托方委托对在2017年5月17日×××解放牌重型半挂牵引车车损的评估价值为209685元”，原告为此支出评估费8400元。
一审法院认为，原告汾阳市泗铭运输有限公司作为×××、×××的实际所有人与投保人，在被告人保财险投保机动车损失保险，被告应依照约定对原告所有的×××机动车因本起事故中造成的损失予以赔付即被告应赔偿原告车辆损失以及在保险事故发生后，原告为减少保险标的的损失而支出的必要的、合理的施救费4000元和确定保险标的物×××损失程度而支出费用8400元，本案中原告主张上述费用为155459.5元，因原告主张的损失费用已超出×××投保机动车损失保险保险金额85000元，故被告依法应赔偿原告车辆损失、施救费、评估费共计85000元。对于被告辩称“要求在对方车辆交强险财产损失限额2000元内予以核减”的意见，一审法院认为，被告在履行赔付义务后可向第三方行使代位请求赔偿的权利，故对被告的该项辩称不予采纳；对于被告免责事项的辩称意见，一审法院认为，被告作为提供格式条款的一方，应当提醒原告注意免除或者限制其责任的条款并予以说明，被告未就该事项向本院提交确凿的证据予以证明，故对被告的该项辩称意见，一审法院不予采纳。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。另查明，原判对涉案车辆×××号机动车损失险保额为185000元，双方对这一事实均无异议。
本院认为，本案双方均上诉，焦点有二，一是中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳市西河路直属营销服务部是否免责，二是赔偿金额为多少。中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳市西河路直属营销服务部称，案涉车辆事发时的驾驶员处于实习期，按照约定保险公司应该免责且不承担鉴定费与诉讼费。关于驾驶员陈唤平是否仍在实习期的问题，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，陈唤平于2008年10月29日领取驾驶证，事故发生时，实习期已过。《机动车驾驶证申领和使用规定》中虽有提及“实习期”的界定，但在合同中未明确实习期如何界定，且该规定位阶低于实施条例，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳市西河路直属营销服务部的此项上诉理由不成立，本院不予支持。关于施救费、鉴定费，属查明保险标的损失所支付的必要合理费用，故依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由保险人承担。诉讼费依照《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》由败诉方承担。关于赔偿金额，应当按车辆实际定损额209685元并结合责任划分比例最终确定。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳市西河路直属营销服务部称应按保险额185000元为基础计算没有法律依据，不符合《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国合同法》所保护权利的初衷，该辩解是对相关法律及合同条款的曲解，本院不予支持。综上，上诉人山西泗铭运输有限公司的上诉理由成立，应予支持，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳市西河路直属营销服务部的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院在保额认定上有误，应予以纠正。中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳市西河路直属营销服务部应赔偿金额为：（车辆修理费-
从对方车获得的30%理赔金）+（施救费+鉴定费）×70%=（209685-209685×30%）+（4000+8500）×70%=155459.5元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山西省汾阳市人民法院（2017）晋1182民初1442号民事判决；
二、改判由上诉人中国人民财产保险公司吕梁市分公司汾阳市西河路直属营销服务部于本判决书送达之日起十五日内给付上诉人山西泗铭运输有限公司155459.5元；
三、驳回上诉人中国人民财产保险公司吕梁市分公司汾阳市西河路直属营销服务部的其他上诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3409元，二审案件受理费3486元均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳市西河路直属营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长刘雅婷
审判员李艳丽
审判员李云峰
二〇一八年七月二十五日
书记员薛蛟