江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0611民初725号
原告：孙某1，女，1934年12月9日生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：周新建、何银香，江苏泰临律师事务所律师。
被告：翟林妹，女，1950年7月31日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：孙某2，男，1979年4月23日生，汉族，住上海市闵行区。
被告：孙某3，女，1976年11月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：翟林妹，系孙某3的母亲。
被告：孙某4，男，1953年11月22日生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：张洪彬，江苏山水律师事务所律师。
被告：孙某5，男，1956年5月9日生，汉族，住南通市港闸区。
被告：孙某6，男，1959年5月16日生，汉族，住南通市港闸区。
被告：孙某7，女，1963年5月24日生，汉族，住南通市港闸区。
原告孙某1诉被告翟林妹、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7析产继承纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，由审判员钱徐宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人周新建，被告翟林妹暨孙某3的委托代理人，被告孙某2，被告孙某4及其委托代理人张洪彬，被告孙某5、孙某6、孙某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某1向本院提出诉讼请求：要求对因位于港闸区龙潭福里七期搬迁B标工程（孙某1户）拆迁所获得补偿款150060元进行分割；判令南通市港闸区白龙花苑9幢103室及9-C118号车库由原告出资购买并享有产权；诉讼费各方依法分担。事实和理由：原告与孙学涛育有子女五人。原告户房屋拆迁，获得拆迁补偿款并选定安置房屋。原告系拆迁时的常住人口，故安置房屋应当归原告所有。原告及孙学涛应为拆迁补偿款的分配对象，鉴于孙学涛已经去世，原告和各被告均有权继承其遗产。现原被告就财产分割不能达成一致，故诉至法院。
被告翟林妹、孙某2、孙某3辩称，对原告诉请没有意见。
被告孙某4辩称，被拆迁房屋系祖遗房产，于1978年进行了分割，属合法有效，故该房屋应由四子按份共有；拆迁时是将被拆迁房屋与安置人口合并处理，故被拆迁房屋79.78㎡房屋的拆迁权益，应属孙某4四兄弟所有，因原告人口因素而增加的部分，应归原告所有；原告年事已高，本应得到被告兄妹的赡养，原告无需自己出资购买住房，安置房屋应由被告出资购买，供原告居住为宜，请求驳回原告诉请。
被告孙某5辩称，对原告诉请没有意见。
被告孙某6辩称，被拆迁房屋产权是属于我父母的，房子归我母亲我没有意见，但她也不可以私自过给任何一个子女，应在其过世后平均分配，属于我父亲的遗产应该由四子均分。
被告孙某7辩称，对原告诉请没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对书面证据形式真实性均未提出实质性异议，本院对此予以确认并在卷佐证。根据上述证据和原被告庭审陈述，本院确认以下事实：
孙学涛与孙某1夫妇生育子女孙德华、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7。翟林妹与孙德华系夫妻，生育子女孙某3、孙某2。孙学涛于2005年去世，孙德华于1990年去世。
孙学涛户在南通市港闸区工农村）有祖遗房屋四间。1978年，孙学涛、孙某1、孙德华、孙某4、孙某5、孙某6签订分家协议，约定祖遗房产由四子均分。1996年，该户领取村镇房屋所有权证,证载建筑面积79.78㎡。2014年，上述房屋拆迁，孙某1签订《港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议》，约定该户获得拆迁补偿款150060元，其中被搬迁房屋建筑造价补偿额61546.01元、附属设施设备等补偿额5692.2元、搬家补助费797.8元、6个月过渡补助费3829.44元、搬迁奖励6000元、合法建筑面积区位因素与漏项等补偿72194.55元。根据拆迁安置面积确认表记载，该户常住人口为孙某1，享有安置面积110㎡。2017年7月，该户凭上述安置面积指标选定安置房白龙花苑9-103室及9-C118车库。
本院认为，财产可以由两个以上的公民、法人共有。关于本案中被拆迁房屋的来源，原被告陈述不一，存在争议。原告主张被拆迁房屋系其与孙学涛所建，但未能提供确切证据证明。考虑到建房时间距今久远，难以举证尚在情理之中，但根据村镇房产所有权登记申请书记载，被拆迁房屋系1952年所建，房屋来源系祖遗取得，该记载得到分家协议中所载祖遗房产印证，故本院对被告关于被拆迁房屋系祖遗房产的事实主张予以采信。关于被拆迁房屋所涉及的范围，原告主张79.78㎡系分家后孙德华获得的一间半，被告孙某4、孙某5、孙某6辩称系祖遗房屋分家后四子均分的所有房屋，本院认为，根据拆迁安置面积确认表、村镇房产所有权登记申请书等拆迁资料显示，被拆迁房屋为三间主房、一间厨房，建筑面积合计79.78㎡，与原告所述一间半不相符合。1978年，孙文涛户已经进行房屋分割，至1996年申请领取房屋所有权证时，虽产权申请人为孙文涛，但农村房屋产权登记具有特殊性，一般以户为单位，以户主作为所有权人的代表，真正的所有权人要结合建房、出资、家庭分割等实际情形才能确认。被拆迁房屋历时较为久远，现有书面证据证明效力较大。原告所述事实与书面证据记载不符，被告所述与书面证据较能印证。现有证据亦不能证明被告在分家后，拆除旧有房屋，故本院对被告的辩称予以采信。据此，案涉被拆迁房屋已由孙文涛、孙某1以分家协议的形式自行处分，将房屋所有权归并给孙德华、孙某4、孙某5、孙某6享有，应视为赠与，系二人真实意思表示，且不违反法律规定，具有法律效力。孙文涛、孙某1在房屋被拆前，并未作出撤销的意思表示，故该户被拆迁房屋应由孙德华、孙某4、孙某5、孙某6共有。根据拆迁协议及相关政策，房屋被拆迁后，财产权益转化为拆迁补偿款、安置面积及安置房屋，亦应属家庭成员共有。
关于拆迁补偿款的分割，拆迁补偿款是基于被拆房屋对相关权利人的经济补偿，应结合补偿款性质、权利人贡献、房屋实际状况等因素综合考量进行分割。该户案涉房屋所得拆迁补偿款中，被搬迁房屋建筑造价补偿额61546.01元、附属设施设备等补偿额5692.2元，合计67238.21元，是对地面房屋建造成本的补偿。案涉房屋由孙德华、孙某4、孙某5、孙某6按份共有，故该部分补偿款应由四人各享有16809.55元。继承从被继承人死亡时开始，孙德华在拆迁前去世，其财产份额应作为遗产由其法定继承人孙学涛、孙某1、翟林妹、孙某2、孙某3继承，即各得3361.91元。孙学涛在孙德华之后去世，其应得遗产份额应由其法定继承人孙某1、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7及代位继承人孙某3、孙某2继承，即孙某1、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7各得560.31元，孙某3、孙某2各得280.15元；合法建筑面积区位因素与漏项等补偿72194.55元，是对宅基地使用权的经济补偿。宅基地使用权系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的权利，按户为单位申请。当一户出现人口减少或变动，宅基地仍由该户中剩余成员共同使用。该房屋搬迁时宅基地实际使用权人为孙某1，故该部分补偿款应由孙某1享有；搬家补助费797.8元、6个月过渡补助费3829.44元、搬迁奖励6000元，是对被拆迁户搬迁过渡期间的整体补偿和配合拆迁给予的奖励，应由搬迁时的现有常住人口享有，故该部分补偿款应由孙某1享有。综上，该户拆迁补偿款中，孙某1共计享有86744.08元（因数额计算中存在四舍五入问题，数额难以精确到整数，经计算后多余0.07元，因本案系析产纠纷，本院兼顾照顾老人权益原则，将该0.07元归并于孙某1享有）。
关于安置房屋的权利归属，拆迁安置面积指标是给予被拆迁户现有常住人口低价位购买房屋的面积数量，该户搬迁时常住人口为孙某1，故该安置面积指标应由孙某1享有，安置面积指标转化而来的安置房屋亦应由孙某1享有。被告孙某4辩称原告年事已高，无需出资购房，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、原位于南通市港闸区车库由孙某1结算购买，并享有购买后房屋的所有权。
二、上述房屋被搬迁后，所得各项拆迁补偿款计150060元中，孙某4、孙某5、孙某6各享有17369.86元，翟林妹享有3361.91元，孙某2、孙某3各享有3642.06元，孙某7享有560.31元，孙某1享有86744.08元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2674元（已减半收取），由原告孙某1负担2236元，由被告翟林妹、孙某2、孙某3各负担36元，由被告孙某4、孙某5、孙某6各负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5348元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 钱徐宁
二〇一八年六月十五日
书记员 陈晓雯