云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终57号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1961年7月23日生，汉族，大专文化，文山交通集团职工，现住文山市。
委托代理人彭天星，云南博引律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）杨正军，女，1964年6月2日生，壮族，高中文化，个体工商户，现住文山市。
委托代理人王丽、陆道晃，云南七三律师事务所律�。特别授权。
被上诉人（原审被告）杨静，女，1962年4月24日生，汉族，高中文化，个体工商户，现住文山市。
上诉人ＸＸ因与被上诉人杨正军、杨静民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民二初字第978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：杨静于2014年11月5日向杨正军借款100000元，并出具了《借条》给杨正军收执。《借条》内容：今借到杨正军现金壹拾万元正（￥100000.00元）用三个月（2014年11月5日至2015年2月5日）后归还。2015年5月9日，杨静又向杨正军借款97570.00元，并出具了110000元的《借条》给杨正军收执。《借条》内容：今借到杨正军借款现金壹拾壹万元正（￥110000.00元）用后归还。备注：还卡刷卡钱67570.00元，加上以前借款拾万，两个月利壹万，加上以前借款叁万，两个月利叁仟，即67570.00元+30000.00元+10000.00元+3000.00元=110570.00-给现570.00元=110000元元。还款期限届满后，经杨正军多次催要未果而发生纠纷。
另查明，杨静、ＸＸ于2015年5月5日办理了离婚登记手续。2015年8月4日，杨正军以杨静、ＸＸ未还清借款为由诉至原审法院。
原审法院认为：民间借贷是指公民之间、公民与法人或其它组织之间借贷活动。杨正军与杨静、ＸＸ之间的借款关系合法有效，受法律保护，杨静于2014年11月5日向杨正军借款10万元是杨静与ＸＸ的婚姻关系存续期间内的借款，ＸＸ提出自己不知道杨静借款以及杨静借的款没有用在超市经营也不是用于家庭生活支出的辩解，因ＸＸ未向法庭提交相关证据加以佐证，其辩解理由不成立，不予采纳。杨正军要求杨静、ＸＸ共同偿还借款100000元的诉讼主张，予以支持。关于杨正军要求杨静与ＸＸ共同偿还借款11万元的问题，从杨正军出具的《借条》可以看出，实际借款本金为97570.00元，利息为13000.00元，杨静已归还570.00元，尚欠借款本金及利息为110000元，因该借款是在杨静与ＸＸ离婚后产生的借款，且双方约定的利息未超过中国人民银行贷款基准利率的四倍，故该借款本金及利息应由杨静个人返还杨正军，ＸＸ不应承担该借款的民事责任。杨正军要求ＸＸ与杨静共同返还该借款的诉讼主张及理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决：一、杨静、ＸＸ于本判决生效之日起十日内返还杨正军借款本金人民币壹拾万元（￥100000.00）元；二、杨静于本判决生效之日起十日内返还杨正军借款本金人民币玖万柒仟伍佰柒拾元（￥97570.00元）及利息壹万叁仟元（￥13000.00元）；三、驳回杨正军的其他诉讼请求。案件受理费4450.00元，减半收取2225.00元，由杨静负担1600.00元，ＸＸ负担625.00元。
原审宣判后，ＸＸ不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回杨正军对上诉人ＸＸ的诉讼请求。主要事实与理由：一、一审认定事实不清。本案借款并非夫妻共同债务，借款没有用于家庭生活和经营，杨静借款完全用于赌博。上诉人与杨静原为夫妻，杨静下岗后筹资贷款经营超市，由于经营效果良好，逐步积累资金偿还银行，生活条件好转后，杨静在他人邀约下便开始走上赌�之路。杨静长期挪用超市经营资金，导致其单独经营的金福超市于2015年8月倒闭关门。杨静在隐瞒上诉人的情况下以超市经营为由取得的借款，并没有用于家庭生活开支和超市经营。上诉人对该笔借款毫不知情，杨正军无任何证据证明：上诉人与杨静双方有共同举债的合意；杨静借款是用于家庭共同生活；上诉人与杨静分享了借款带来的利益。所以，该借款不能认定为夫妻共同债务。二、一审适用法律错误。根据婚姻法第四十一条规定，夫妻共同生活是夫妻共同债务的内在本质，是夫妻共同债务与夫妻个人债务的根本区别，也是认定夫妻共同债务的唯一法定标准。因此，应当立足于夫妻共同生活这一本质，从债务目的及用途着手分析认定是否为夫妻共同债务。夫妻共同生活虽系不确定概念，外延较为广泛，但结合一般社会生活经验亦可把握其原则范围：一是生活性消费活动，二是生产经营性活动，三是履行法定义务，从而排除明显不属于夫妻共同生活范畴的事项，如吸毒、赌博等非日常生活需要活动。同时，其不确定性能使夫妻共同债务具有开放性和灵活性，以适应不断发展变化的社会生活现实。因此，夫妻共同生活这一法定本质是准确认定夫妻共同债务的首要前提和唯一标准，只有据此依法认定夫妻共同债务，才能对债权人的合法债权和债务人配偶的财产权益予以同等保护，确保立法目的实现。婚姻法解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该规定是对无法依夫妻共同生活本质认定的债务作出夫妻共同债务的推定，即当�关夫妻共同生活本质的事实真伪不明，导致难以认定是否为夫妻共同债务时，可据此推定为夫妻共同债务，并同时将例外情形的举证责任分配给夫妻双方。其理由主要是法定的婚后所得共同制，目的则在于保护交易安全。法理基础为日常家事代理权和表见代理。而日常家事属于夫妻共同生活范畴，据此所作推定与夫妻共同债务的本质相契合，是依法认定夫妻共同债务的有效补充。但对夫妻一方非因日常家事而负担的债务，按表见代理推定为夫妻共同债务则存在不妥。这一推定不符合表见代理的成立要件及婚姻法解释（一）第十七条的规定，该条第（二）项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”�夫妻一方因非日常家事所负债务，债权人应就其有理由确信债务人的行为为夫妻共同行为负担证明责任，即在构成表见代理后才能成立夫妻共同债务之推定。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨正军未作答辩。
被上诉人杨静未作答辩。
二审中，上诉人、被上诉人双方均未提交新的证据。
本案通过二审审理，二审确认本案法律事实与一审确认的本案法律事实一致。
本院认为，根据查明的事实，本案二审争议借款100000元借款时间是2014年11月5日，而ＸＸ与杨静离婚时间是2015年5月5日，即借款发生在ＸＸ与杨静离婚之前，系夫妻关系存续期间以一方名义对外借款产生的债务。该债务是否系夫妻共同债务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的�释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”据此，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务首先应当认定夫妻共同债务，除非夫妻一方能够举证证明属于个人债务。本案中，ＸＸ与杨静都未能举证证明本案债务存在上述情形，即未能举证证明本案借款系债权人杨正军与债务人杨静之间明确约定属于杨静个人债务的事实，也未能举证证明ＸＸ与杨静夫妻关系存续期间所得�产归各自所有及对外债务各自偿还作了约定，且债权人知道该约定的事实。总之，ＸＸ主张本案借款属于杨静个人债务没有证据证明。虽然上诉人ＸＸ在上诉中提出杨静借款没有用于家庭生活和超市经营，借款完全用于其赌博，但ＸＸ的主张没有证据证明，本院不予支持。综上，本院认定ＸＸ与杨静夫妻关系存续期间，杨静以个人名义向杨正军所借的借款100000属于杨静与ＸＸ的夫妻共同债务。
夫妻共同债务的处理，杨正军作为本案债权人向杨静、ＸＸ二人主张债权，杨静与ＸＸ应当共同偿还。一审认定本案借款100000元属于杨静与ＸＸ夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。上诉人ＸＸ的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4450元，由上诉人ＸＸ负担。一审诉讼费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 吴 会
审判员 陈国淑
审判员 陈登荣
二〇一六年三月二日
书记员 高达辉