江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第148号
原告（反诉被告）余秋发，男。
原告（反诉被告）官长英，女。系原告余秋发妻子。
两原告共同委托代理人徐南京，江西东昇律师事务所律师。
被告（反诉原告）余路发，男。
委托代理人张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
被告（反诉原告）吴任英，女。系被告余路发妻子。
委托代理人张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
被告吴友发，男。
被告吴任发，男。
被告吴早发，男。
被告吴样富，男。
原告官长英与被告余路发、吴任英、吴友发、吴任发、吴早发、吴样富健康权纠纷；原告余秋发与被告余路发、吴任英、吴友发、吴任发、吴早发、吴样富健康权纠纷；反诉原告余路发与反诉被告官长英健康权纠纷；反诉原告吴任英与反诉被告余秋发健康权纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告官长英、余秋发及委托代理人徐南京，被告余路发及委托代理人张荣财，被告吴早发到庭参加诉讼，被告吴任英、吴友发、吴任发、吴样富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余秋发、官长英诉称，其与被告余路发、吴任英系同村邻居，两家房屋仅隔一米多远。2011年至2014年期间，原告余秋发、官长英多次与被告余路发、吴任英及其他被告发生纠纷，被殴打致伤。各冲突经过大致如下：1、2001年农历5月25日至29日，因新农村建设，被告余路发未经同意强行要在原告家空地上修建厕所，并就此5天挑衅闹事，打架吵闹，被告余路发持砍刀追打原告余秋发、官长英，致使原告官长英左手被劈伤，原告余秋发嘴唇被咬下一块肉，村民曾火兰在场目睹劝解救架，被被告辱骂回家；2、2012年11月26日晚上7点半左右，原告余秋发、官长英家曾因让同村村民黄建军办丧事途径家门口而获得2000元补偿款，被告余路发带十几个人到原告家闹事，要求分2000元款中的一半，原告家不给而被殴打致伤，其中原告余秋发门牙被打脱落，原告官长英头部被打伤；3、2013年正月初7，原告余秋发、官长英家与被告余路发家因过路一事发生争执，被告余路发用菜刀杀伤原告余秋发头部右额骨；4、2013年7月18日，被告余路发用三轮车运稻谷从原告家经过，强行扳到原告家院墙并引发纠纷，被告余路发与被告吴友发、吴任英、吴样富侵入原告家院子，将原告余秋发头部打破，此事本经调解由被告赔偿11000元了事，但被告却又反悔；5、2014年1月21日，原告官长英、余秋发在家门口埋木桩晒衣服，被告余路发、吴任英不同意，并将埋好的木桩挖出而引发纠纷，原告官长英被打伤头顶部和颅脑，在鹰潭市解放军第一八四医院住院治疗19天，花费医疗费7057.38元，后被鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定为十级伤残，原告余秋发被打伤头部及第二手指骨折，住院治疗7天，花费医疗费6188.3元，亦被鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定为伤残十级；6、2014年10月24日，双方因晒稻谷等琐事发生纠纷，被告余路发用铁铲柄打伤原告丈夫右腿膝盖右侧，后被告余路发被公安机关处以300元的罚款。
两原告认为，被告余路发、吴任英等多次殴打原告，严重侵犯了原告的生命健康权，造成了两原告相应经济损失，给原告余秋发造成损失如下：1、医疗费6188.3元；2、误工费840元（7天×120元/天）；3、护理费840元（7×120元/天）；4、住院伙食补助费210元（7天×30元/天）；5、营养费210元（7天×30元/天）6、伤残赔偿金17562元（8781元×20年×10%）；7、鉴定费700元；8、精神抚慰金3000元；9、交通费2000元，以上合计人民币31550.3元。原告官长英损失如下：1、医疗费7057.38元；2、误工费2280元（19天×120元/天）；3、护理费2280元（19×120元/天）；4、住院伙食补助费570元（19天×30元/天）；5、营养费570元（19天×30元/天）6、伤残赔偿金17562元（8781元×20年×10%）；7、鉴定费700元；8、精神抚慰金3000元；9、交通费2000元，以上合计人民币36019.38元。综上，两原告为维护合法权益，特具状诉至法院，请求判令：1、6被告赔偿原告余秋发各项损失共计人民币31550.3元；2、6被告赔偿原告官长英各项损失计人民36019.38元。
被告余路发、吴任英辩称，2008年10月18日，被告余路发与原告余秋发在村小组干部余开水、余毛发、余样材的见证下签订了一份建房基地转让协议，协议约定原告余秋发同意被告余路发在其自留山上建造房屋，转让费为8000元，并指明了界限，同时约定被告余路发家房屋出路从西边余秋发屋前经过。2014年1月21日，原告余秋发在未经同意的情况下擅自在被告余路发的地基上埋木桩，并干扰被告余路发将木桩取出而引发纠纷，原告官长英、余秋发对此次纠纷发生存在重大过错，应减轻或免除赔偿责任。其次，原告官长英、余秋发的司法鉴定意见书不能作为本案证据使用，其请求残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费等缺乏事实及法律依据。原告官长英、余秋发所提交的鉴定意见书评定适用标准是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定，而本案是健康权所产生的损害，并不属于工伤及职业病范畴，应统一参照适用《道路交通事故受伤人员评定》的标准。现被告已于庭前书面申请对原告余秋发、官长英的伤残等级进行重新鉴定，法院已经准许了被告的申请，但原告官长英、余秋发拒绝重新鉴定，故司法鉴定意见书不能作为认定伤残依据，应由两原告承担举证不利后果。第三，原告官长英、余秋发的起诉部分诉请超过了诉讼时效。根据《民法通则》第136条规定，因身体受到伤害提起诉讼的，诉讼时效为1年。本案原告余秋发、官长英在起诉状中对多起纠纷一并进行了诉讼，而本案对于原告所述的2014年1月21日之前所发生的纠纷，已经过了诉讼时效依法应当不予保护。
被告吴早发辩称，其没有参与殴打过原告，故其不应承担赔偿责任。
被告吴友发、吴任发、吴样富未答辩。
被告（反诉原告）余路发、吴任英诉称，其与两原告系同村村民，2011年至2014年期间，原告余秋发、官长英多次将被告余路发、吴任英殴打致伤。其中2013年2月间殴打造成被告吴任英受伤花费医疗费643元；2014年1月21日，原告余秋发在未经同意的情况下在其地基上埋木桩，并在被告余路发将木桩取出的过程中，对被告余路发进行殴打，致使被告余路发住院治疗3天，花费医疗费1638.6元。被告余路发、吴任英认为，原告私自占用被告余路发家的地基及侵犯被告余路发、吴任英健康的行为，严重侵犯了被告合法权益，依法应当承担赔偿责任，故被告余路发、吴任英反诉至法院，请求判令：原告官长英赔偿被告余路发人身损失合计2738.6元（医疗费1638.6元、误工费360元、护理费360元、营养费90元、住院伙食补助费90元、交通费200元）；原告余秋发赔偿被告吴任英医疗费643元。
原告官长英、余秋发辩称，其行为为正当防卫行为，且其为受伤较为严重的一方，未超过防卫限度，故请法院依法驳回被告余路发、吴任英的的反诉诉讼请求。
针对原、被告诉辩称，归纳本案的争议焦点：1、具体侵权行为主体；2、应当承担赔偿责任的主体及责任份额；3、赔偿数额及赔偿标准；4、原告官长英、余秋发的起诉是否过诉讼时效。
原告官长英、余秋发为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：1、原告官长英、余秋发身份证复印件、户口本复印件，欲证明两原告诉讼主体资格；2、龙虎山派出所询问笔录、贵溪市公安局行政处罚决定书复印件，欲证明：①原告官长英、余秋发被被告殴打的事实，②原告官长英、余秋发在打架中无过错；3、原告官长英的伤情鉴定报告复印件、伤残鉴定意见书、鉴定费发票、照片2张，欲证明原告官长英被打后经鉴定为轻微伤、伤残等级为十级、花费鉴定费700元；4、原告官长英入院记录、出院记录、医疗费发票、姓名更正证明，欲证明原告被打伤后花费的医疗费用；5、原告余秋发的伤情鉴定报告复印件、伤残鉴定意见书、鉴定费发票、照片2张，欲证明原告余秋发被打后经鉴定为轻微伤、伤残等级为十级、花费鉴定费700元；6、原告余秋发的、出院记录、医疗费发票、费用清单、疾病证明书、病历2份、影像报告单，欲证明原告余秋发被打伤后花费的医疗费用；7、原告余秋发的山林权证复印件，欲证明纠纷是因为被告在原告的土地上所引发的。
被告余路发、吴任英在本院规定的举证期限内，提交的证据有：1、身份证复印件2份，欲证明两被告诉讼主体资格；2、疾病诊断证明、医疗费发票、费用清单，欲证明：①被告余路发产生医疗费1638元，住院3天；②被告吴任英医疗费643元；3、建房基地转让协议复印件，欲证明本案所涉及的地基系被告所有。
被告吴友发、吴任发、吴早发、吴样富在本院所规定的举证期限内没有提交证据。
经庭审质证，被告余路发、吴任英对原告提供质证意见如下：对证据1无异议；对两原告提供的证据2中询问笔录及行政处罚决定书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为2014年1月21日前的纠纷已经过了诉讼时效；对两原告提供的证据3、证据5中的伤情鉴定报告的真实性均有异议，认为这是复印件，且被鉴定对象为官党英而非原告官长英；对证据3、证据5中的原告官长英、余秋发伤残鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为鉴定机构参照职工工伤标准作出的鉴定缺乏法律依据，且两原告拒绝重新鉴定，应由两原告承担举证不能不利后果；对鉴定费发票有异议，认为伤残等级不符合法律规定；对原告提供的证据3、证据5中照片的真实性无异议，对其关联性有异议；对原告提供的证据4中2014年1月21日前的发票真实性无异议，对关联性有异议，认为原告官长英医疗费用产生不明确且已经过了诉讼时效，同时认为名字为官党英的发票与本案无关；对原告提供证据4中2014年1月21日至2014年2月10日期间产生的正式医疗费发票及医院病历真实性、关联性无异议；对证据4中2014年1月15日、2月15日、3月20日在余江刘垦百姓大药房所产生的收款收据的真实性、合法性、关联性有异议，认为收款收据上收据名称官长英明显是后面补上去的，且收据为连号，与本案无关；对证据4中2014年6月4日、6月5日、10月16日三张江西省医院门诊收费专用收据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该三张收据没有加盖医院印章，与本案也无关联；对原告提供证据6中2014年1月21日之前的医疗费发票真实性没有异议，对其关联性有异议，原告余秋发没有提供证据证明是何原因产生的医疗费用；对证据6中的余秋发2013年2月28日门诊病历真实性、合法性、关联性有异议，认为除了病历，并没有其他证据证明原告余秋发到中国人民解放军第一八四医院就诊；对证据6中2014年1月21日纠纷产生的出院记录、医疗费发票、门诊病历、费用清单的真实性、关联性无异议；对原告提供证据7（山林权证）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是复印件，且本案是因宅基地引发纠纷，而不是山林权纠纷。
被告吴早发对两原告提供的证据质证意见为：认为其没有殴打过原告，证据与其无关。
两原告对被告余路发、吴任英提供的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、客观性无异议，对其关联性有异议，认为没有证据证明被告伤是由原告造成的；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，首先认为该证据为复印件，其次认为签订协议侵犯了国家利益，为无效协议。
被告吴早发对被告余路发、吴任英提供的证据均无异议。
经各方当事人质证，对两原告提供的证据1（身份证、户口），该证据符合法律规定，且被告无异议，本院予以认定；对两原告提供的证据2（询问笔录、行政处罚决定书），该两份证据系公安机关依职权作出，符合法律规定，本院对其真实性予以认定；对两原告提供的证据3、证据5中伤情鉴定报告，此虽为复印件，但与公安机关制作询问笔录能相互印证，本院予以认定；对两原告提供证据3、证据中5中鹰潭鑫明司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院认为两原告人身损害非工伤，被告以司法鉴定适用工伤标准不当为由而提出重新鉴定的申请符合法律规定，本院已按程序通知原告官长英、余秋发配合重新鉴定，并向原告官长英、余秋发告知不履行重新鉴定的风险，两原告无正当理由拒不同意，应承担举证不能不利后果，故本院对该两份司法鉴定意见书不予以认定，对两鉴定费发票亦不予认定；对原告提供证据3、证据5中照片，此照片与住院记录、疾病证明能相互印证，本院予以认定；对原告提供的证据4中官长英2013年2月7日-2月8日的医疗费发票2张（金额共计473.7）、2月12日-14日的医疗费发票3张（金额共计224元），本院予以认定；对原告提供证据4中官长英的出院记录、疾病证明书、更正证明，2014年1月22日的医疗费票据2张、2014年1月28日医疗费票据1张、2014年3月9号医疗费发票1张、费用清单、检查报告，该几份证据能相互印证，符合法律规定，本院均予以认定；对原告提供证据4中的2014年1月25日、2月15日、3月20日的三张收款收据，本院认为该三张收款收据非正规票据，客户姓名与收款收据中字迹不符，且为连号票据，原告亦未提供其它有效证据证明该三张收据与本案关联性，故本院对该三张收据不予认定；对原告提供证据4中2011年医疗费发票5张（金额731.95元）、2013年5月18日医疗费发票1张（金额为45元）、2013年6月9日-2013年6月12日的医疗费发票4张（总金额337元）、2014年6月4日、6月5的医疗费发票2张（总金额190元）、2014年10月16日医疗费发票1张（金额130元），对于该13张医疗费发票，原告既未提供病历、诊断证明等医院其他辅助材料，亦未提供其他有效证据证明被告在与医疗费发票时间相吻合时间点有殴打原告行为，不能证明以上费用是由被告殴打引起，故本院对该13张医疗费发票关联性均不予认定；对原告提供证据6中余秋发的出院记录及2014年1月22日、1月28日医疗费发票，该几份证据符合法律规定，能相互印证，本院均予以认定；对原告提供证据6中的余秋发2013年2月12日-2月15日医疗费发票4张（金额合计324元），本院予以认定；对原告提供证据6中余秋发2013年2月17日医疗费发票1张（金额510元）、2月19日医疗费发票1张（金额51元）、2月20日医疗费发票1张（金额101元）、2013年3月4日医疗费发票4张（金额合计1138.1元），因龙虎山康复医院2013年2月19日出具的疾病证明书、中国人民解放军第一八四医院影像报告单、2013年2月28日、3月4日门诊病历证实原告余秋发前额部骨折、颞部受伤，与原告余秋发2013年2月16日的伤情相吻合，故本院对以上发票均予以认定；对原告提供证据6中余秋发2013年3月14日的医疗费发票1张（金额合计183.8元）、4月6日-8日医疗费发票3张（金额合计211元）、5月15日-17日医疗费发票3张（金额合计167元）、6月8日医疗费发票1张（金额65元）、8月15日医疗费发票1张（金额280元）及2014年3月14日医疗费发票1张（金额60元）、6月4日医疗费发票1张（金额30元），共11张，对该11张医疗费发票，原告既未提供相应的病历、诊断证明等医院其他辅助材料，亦未提供其他有效证据证明被告在与医疗费发票时间相吻合时间点有殴打原告行为，不能证明以上费用是由被告殴打引起，故本院对原告余秋发的该11张医疗费发票关联性均不予认定；对原告提供的山林权证，该证据为复印件，且与本案无关联，本院不予认定。
对被告余路发、吴任英提供的证据身份证复印件，该证据符合法律规定，本院予以认定；对被告提供的2014年1月21日的医疗费发票2张、疾病诊断证明、费用清单，该三份证据能相互印证，本院予以认定；对被告余路发、吴任英提供的2013年2月16日、2月17日的医疗费发票5张，本院予以认定。
综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：原告余秋发与官长英，被告余路发、吴任英均系夫妻关系，互为同村村民。被告吴任英、吴友发、吴早发系兄妹关系，被告吴样富系被告吴早发儿子。2011年至2014年期间，原告官长英、余秋发，与被告余路发、吴任英因宅基地通路等问题多次发生打架事件，已查明打架事件情况如下：
1、2013年年前，两原告同村一黄姓老人去世，因出殡需经两原告家门口被余秋发阻止，原告余秋发获得黄家2000元补偿款后同意黄家出殡经过。2013年2月6日下午7时许，被告吴任英以其丈夫被告余路发曾参与此事为由而到原告家中要求分得其中1000元，原告官长英、余秋发不同意而发生纠纷，后被告余路发、吴友发、吴早发及被告吴任英家亲戚吴金富、吴田富赶到，硬闯入原告家中，随之被告余路发、吴友发对余秋发实施了殴打行为，余秋发挨打后拿起短木棍对被告余路发进行殴打，冲突升级为双方互殴行为，互殴人员除原告官长英及余秋发，被告余路发、吴任英外，被告吴友发亦为斗殴人员之一，互殴造成原告官长英头脸部及眼角受伤，原告余秋发牙齿被打脱落，被告吴任英、吴友发头部亦受伤，原告余秋发、官长英此次伤情经鉴定均为轻微伤乙级。事件发生后，原告余秋发于2013年2月13-2月15日治疗3天，花费医疗费用合计人民324元；原告官长英于2013年2月7日-2月8日治疗花费473.7元、2月12日治疗花费45元、2月13日治疗花费95元、2月14日治疗花费84元，合计人民币697.7元。
2、2013年2月16日，因为原告官长英家与被告余路发家之间之前存有矛盾纠纷，原告余秋发于是在其房前搁置了树桩、红石以阻挡被告余路发经过，当日上午八九点钟，被告余路发骑行电动车途径原告余秋发家房前时被阻，将红石挪开而引发原告官长英、余秋发与被告余路发、吴任英之间冲突。冲突过程中，原告余秋发先用柴刀砍砸被告余路发电动车前壳，再用柴刀背部打到被告余路发手上，随后被告余路发亦拿出柴刀砍到余秋发头部，原告官长英则与被告吴任英厮打在一起。此次冲突造成原告余秋发前额处骨折及颞骨受伤，原告官长英脸部被打，被告余路发前臂、被告吴任英头部等处亦受伤。事件发生后，原告余秋发于2013年2月17日至2013年3月4日期间到龙虎山复康医院、解放军第一八四医院治疗，花费医疗费1800.1元；被告余路于发2013年2月16日、2月17日治疗2天，花费医疗费402.5元；被告吴任英2013年2月16日、2月17日共治疗2天，花费医疗费643元。
3、2013年7月11日，原告余秋发因与被告余路发之前有纠纷未妥善解决，在房前砌了红石阻挡被告余路发通过。2013年7月18日中午12时许，被告余路发用三轮车拉谷从原告余秋发家门口经过被阻，将红石掀开发生肢体冲突。过程中，被告余路发先用扁担将原告余秋发头部打伤。因此次纠纷，被告余路发被贵溪市公安局处以行政拘留5日，收缴木扁担一根的行政处罚。
4、2014年1月21日，因被告余路发之前未在家时，原告余秋发在双方争议地埋设了一根水泥电线杆，被告余路发回家发现后用斧头欲将电线杆砍断，原告余秋发遂携一两米多长鱼叉朝被告余路发刺去，被被告余路发用手抓住。被告吴任英发现原告余秋发与被告余路发打架，便携一铁铲对两原告进行殴打，并由此引发原告官长英、余秋发与被告余路发、吴任英之间互殴。互殴过程中，被告吴任英用铁铲将原告官长英、余秋发头部、鼻梁、上嘴唇处打伤，被告余路发头部亦在冲突中被打伤。原告官长英当日被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗7天，住院时间为2014年1月21日至2014年1月28日，花费医疗费3916.3元，出院经诊断为：1、创伤性颅脑损伤：脑震荡、顶部头皮裂伤、顶部头皮血肿2、颜面部开放性外伤3、多处软组织挫伤。原告官长英从中国人民解放军第一八四医院出院后转入鹰潭市风景名胜区龙虎山医院继续住院治疗12天，住院时间为2014年1月28日至2014年2月10日，花费医疗费用为1200元，出院经诊断亦为颅脑损伤及软组织损伤。2014年6月9日，原告委托鹰潭鑫明司法鉴定中心对伤残程度进行评定，鹰潭鑫明司法鉴定中心适用《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》（GB/T16180-2006）标准，鉴定为原告官长英构成十级伤残。
原告余秋发受伤后，在中国人民解放军第一八四医院住院治疗7天，共花费医疗费3607.4元，出院经诊断为1、创伤性颅脑损伤：脑震荡、顶部头皮裂伤、顶部头皮血肿；2、颜面部开放性外伤；3、多处软组织挫伤；4、第二掌骨骨折。2014年2月20日，受余秋发的委托，鹰潭鑫明司法鉴定中心适用《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》（GB/T16180-2006）标准对余秋发的伤残进行评定，鉴定原告余秋发伤残等级为十级伤残。
被告余路发受伤后在余江县中医院住院治疗2天，共花费医疗费1236.1元。
2014年3月25日，被告吴任英因此次打架被贵溪市公安局处以罚款500元行政处罚。
5、2014年10月24日9时许，原告余秋发驮谷途径被告余路发门前空地时，被告余路发阻止通行，并推搡原告余秋发致其倒地并腿部受伤。2014年11月8日，被告余路发因此次打架被贵溪市公安局龙虎山分局处以罚款300元的行政处罚。
另查明，原告余秋发与被告余路发曾就通路纠纷及打架损害赔偿于2013年2月25日、3月7日、10月15日进行过调解，但未能达成有效调解意见。
2015年3月14日，被告余路发、吴任英认为两原告非工伤损害，鹰潭鑫明司法鉴定中心对两原告进行伤残评定适用《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》标准有误为由，申请本院委托鉴定中心对原告余秋发、官长英伤残进行重新鉴定，但原告余秋发、官长英无正当理由拒不同意。2015年1月21日原告余秋发、官长英起诉及至本院，3月14日被告余路发、吴任英提起反诉，分别请求判如所请。
本院认为，邻里之间相处应平等相待、互敬互助、遵守公德、和睦相处,即使遇到争执，也应保持冷静和理智，通过正确合法途径维护自身权益，以任何理由挑起的打架或以伤害为目的参与打架当中行为均为违法行为。本案中，原告官长英、余秋发与被告余路发、吴任英互为邻居，在因土地等事发生纠纷时，未能保持克制，多次发生打架事件，造成了不应有的人身损害及财产损失，各方均应对自己非法侵权行为造成后果承担赔偿责任。同时，我国法律规定被侵权人对损害后果的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任，因本案互殴双方都有伤害与被伤害，为两个独立侵权行为，且均存在过错，故原、被告亦应根据自己过错程度对自身损失承担相应责任。原告官长英、余秋发，被告吴任英、余路发均系夫妻关系，对本案损害的发生具有共同故意，为共同侵权行为人，均应对造成对方的损害承担共同赔偿责任；被告吴友发对2013年2月6日的打架事件，其与被告余路发、吴任英为共同侵权行为，对此次打架事件造成的原告损失，被告吴友发应与被告余路发、吴任英承担连带赔偿责任；对于被告吴任发、吴早发、吴样富，两原告未提供充分证据证明他们有侵权行为，故不应承担责任。
本案被告余路发、吴任英辩称原告2014年1月21日之前起诉已过诉讼时效。本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权，目的是为督促权利人及时行使其权利，以维护确定化的社会关系，如果当事人提出要求，诉讼时效中断。本案原告官长英、余秋发与被告余路发、吴任英于2013年至2014年10月份多次连续发生打架事件，且双方曾于2013年2月25日、3月7日、10月15日就赔偿事宜找中间人协商进行调解，说明两原告并非怠于行使权利，诉讼时效产生中断事由，故本院对被告余路发、官长英认为原告起诉已过诉讼时效的辩称不予支持。另对于被告余路发、吴任英认为原告官长英提供的票据中名称有“官党英”的辩称，原告已经提供了解放军第一八四医院更正证明，公安机关制作的询问笔录中亦有官长英将姓名签名为“官党英”笔误，此为原告官长英将姓名不当混用导致，故本院对被告余路发、吴任英此辩称亦不予采纳。
两原告针对被告余路发、吴任英的反诉，辩称其行为属于正当防卫，不应承担责任。本院认为，正当防卫指对正在进行的不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为。本案已查明的打架事件中，两原告均以伤害对方为目的，已经丧失了正当防卫主观条件，故不属于正当防卫行为。
综上，本院将结合各次打架事件中参与人员、事发起因、过错、医疗费票据等，对于各次打架事件责任主体、责任份额及赔偿数额分别进行认定。
对于2013年2月6日的打架事件。被告吴任英到原告官长英家中要求分补偿款未果后，被告余路发、吴友发及其他亲属强行闯入原告家中，且在人数占优情况下，被告余路发、吴友发先行殴打原告余秋发，后致使原告官长英、余秋发受伤，被告吴任英、余路发、吴友发作为共同侵权行为人，应当对原告官长英发的损失承担全部责任。综上，对此次打架事件，本院根据证据情形依法认定原告余秋发的损失为医疗费324元，官长英损失为医疗费347元，原告余秋发的医疗费324元及原告官长英的医疗费697.7元均全部由被告余路发、吴任英、吴友发赔偿；对于反诉原告余路发、吴任英损失情况，因被告余路发先实施殴打原告，对损害的发生存在重大过错，且未提供证据予以证明，本院不予支持。
对于2013年2月16日的打架事件。原、被告对通路存在争议，应通过协商、冷静处理等正当方式解决纠纷，原告余秋发在争议通路上砌红石以阻挡被告余路发、吴任英通行不妥在先，发生纠纷时又率先采取用刀砍被告余路发电动车及手背，此系严重故意伤害行为，亦为事态发展主要原因，原告余秋发对其在斗殴过程中自身造成的损害存在重大过失，本院酌定由原告余秋发自身承担50%的责任比例，由被告余路发、吴任英承担50%的责任比例；对于原告官长英及被告吴任英，两人在原告余秋发与被告余路发打架时，均未采取劝阻行为，反而加入打架当中，进一步激化矛盾，亦均存在较大过失，应对各自损失承担部分责任，酌定原告官长英损失由被告余路发、吴任英承担60%责任比例，被告吴任英的损失由原告余秋发、官长英承担60%责任比例，原告官长英、被告吴任英自行各自承担40%责任比例；对被告余路发的损失，被告余路发掀开红石的行为虽非殴打性质，但导致事态激化，亦具有过失，可适当减轻原告方的赔偿责任，本院酌定由原告官长英、余秋发承担80%的责任比例，由被告余路发自行承担20%的责任比例。综上，对于此次纠纷造成原告余秋发的损失为医疗费1800.1元，根据确定责任比例由被告余路发、吴任英承担其中的50%，即900.5元；被告余路发损失为医疗费402.5元，根据确定责任比例由原告官长英、余秋发承担其中的80%，即322元；被告吴任英花费医疗费643元，根据确定责任比例由原告余秋发、官长英承担其中的60%，即385.8元；对于原告官长英此次纠纷造成的损失，因其未提供有效证据予以证明，本院不予支持。
对于2014年1月21日打架事件。此次纠纷系被告余路发砍断余秋发在争议地埋设的电线杆而起，原告余秋发在发现被告余路发砍电线杆后，未能保持冷静、克制，直接用鱼叉向被告余路发刺去，系故意伤害行为，为打架事态发展主要因素，原告余秋发应对自身的损害具有重大过失，本院酌定由原告余秋发承担50%责任比例，由被告余路发、吴任英承担50%责任比例；对于原告官长英，其在丈夫原告余秋发与被告余路发打架过程中，其注意义务应为拉开双方、平息事态，而非参与殴打引发更大范围斗殴，故其对其自身的损失，存在较大过失，本院酌定由被告余路发、吴任英承担60%，由原告官长英自身承担40%；对于被告余路发，其在发现争议地埋有电线杆后，用斧头砍断电线杆的行为方式不当，已接近暴力行为，故对自身损害，亦存在一定过失，本院酌定由原告官长英、余秋发承担70%责任比例，被告余路发自行承担30%责任比例；对于被告吴任英，其在被告余路发已抓住鱼叉的情况下，加入打架事件中，并用铁铲将原告官长英及余秋发打伤，具有故意伤害目的，行为恶劣，造成后果最为严重，故被告吴任英的损失应由其自身承担主要责任，酌定为70%责任比例，由原告官长英、余秋发承担适当30%补充责任。
对于2014年1月21日打架造成的各方具体损失，本院依证据材料确定原告余秋发的医疗费为3067.4元、原告官长英的医疗费为5116.3元、被告余路发医疗费为1236.1元；对于原告余秋发、官长英及被告余路发的住院伙食补助费，本院根据住院天数分别酌定为140（20元/天×7天）、380元（20元/天×19天）、40元（20元/天×2天）；对于原告余秋发、官长英及被告余路发的营养费，本院根据原、被告伤情，分别酌定为105元（15元/天×7天）、285元（15元/天×19天）、20元（10元×2天）；对于原告余秋发、官长英及被告余路发的误工费，被告余路发虽辩称原告余秋发已经年满60周岁，不应支持误工费，本院认为原告余秋发2014年1月份尚未年满62周岁，根据农村大部分现状，尚可依靠务农作为收入来源，故本院参照2014年度农、林、牧、渔业在岗人员年平均工资28991元标准，按原、被告住院时间计算误工日期，计算出原告余秋发、官长英及被告余路发误工费分别为556.01元（79.43元/天×7天）、1509.17元（79.43元/天×19天）、158.86元（79.43元/天×2天）；对于原告余秋发、官长英及被告余路发诉请护理费，本院参照居民服务业在岗年均工资42746标准，根据原告伤情认定原告余秋发、官长英护理费用分别为819元（117元/天×7天）、2223元（117元/天×19天），被告余路发伤情较轻，对其护理费不予支持；对于原、被告诉请的交通费，虽双方均未提供有效证据证明交通费实际支出数额，本院认为原、被告因受伤而住院，必然产生一定交通费用，本院根据原、被告住院天数，结合当地交通情况及原、被告住所地与治疗地距离，分别酌定原告余秋发、官长英及被告余路发交通费为150元、300元、80元；对于原告官长英、余秋发英诉请的此次损害引起的残疾赔偿金，因两原告拒绝重新鉴定，本院对两原告提供的司法鉴定意见书不予认定，故对两原告诉请伤残赔偿金因其证据不足而不予支持。综上，本院依证据情形确定原告余秋发此次打架纠纷损失总额为4837.4，根据确定责任比例由被告余路发、吴任英承担其中的50%，即2418.7；原告官长英损失总额为9813.47元，根据确定的责任比例由被告余路发、官长英承担其中的60%，即5888.08元；认定被告余路发的损失总额为1534.96元，根据确定的责任比例由原告官长英及余秋发承担其中的70%，即1074.47元。对于被告吴任英的损失，因其未提供有效证据予以证明，本院不予支持。
对于2013年7月18日、2014年10月24日打架事件，因原、被告各方均未提供有效证据证明所产生的损失情况，应由原、被告承担举证不能不利后果，故本院对2013年7月18日、2014年10月24日责任份额及赔偿数额不予划分及认定。
对于两原告诉请的精神抚慰金，我国法律规定，侵害他人人身权益时，受害人在遭受严重精神损害的，可以提起精神损害赔偿。鉴于本案两原告与被告余路发、官长英在历次纠纷中为互殴行为，自身存在过错，且两原告均未能提供有效证据证明其精神损害程度或构成伤残等级，故本院对两原告诉求的精神抚慰金均不予支持。
综上，本院确认被告余路发、吴任英应共同向原告余秋发、官长英赔偿的数额分别3643.2元（324元+900.5元+2418.7元）、6585.78元（697.7元+5888.08元）；原告余秋发、官长英应共同向被告余路发、吴任英赔偿数额分别为1396.47元（322元+1074.47元）、385.8元；被告吴友发在2013年2月6日打架事件中为共同侵权行为，应对该次打架事件造成的原告余秋发损失324元及原告官长英的697.7元损失与被告余路发、吴任英承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十四条第（七）项、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条第一款第六项第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、第二十七条第一款第三项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第三条、第四条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）余路发、吴任英于本判决生效之日起十日内向原告余秋发赔偿医疗费、住院伙食补助费、必要的营养费、误工费、交通费等共计人民币3643.2元；
二、被告（反诉原告）余路发、吴任英于本判决生效之日起十日内向原告官长英赔偿医疗费、住院伙食补助费、必要的营养费、误工费、交通费等共计人民币6585.78元；
三、被告吴友发对本判决第一项中的324元与被告（反诉原告）余路发、吴任英承担连带赔偿责任；
四、被告吴友发对本判决第二项中的697.7元与被告（反诉原告）余路发、吴任英承担连带赔偿责任；
五、原告（反诉被告）余秋发、官长英于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）余路发赔偿医疗费、住院伙食补助费、必要的营养费、误工费、交通费等共计人民币1396.47元；
六、原告（反诉被告）余秋发、官长英于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）吴任英赔偿医疗费385.8元；
七、驳回原告（反诉被告）余秋发、官长英的其他诉讼请求；
八、驳回被告（反诉原告）余路发、吴任英的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理本诉费计人民币800元，由原告（反诉被告）余秋发、官长英共同负担678元，由被告（反诉原告）余路发、吴任英负担122元；案件受理反诉费计人民100元，由被告（反诉原告）余路发、吴任英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 江荣贵
人民陪审员 陈加财
人民陪审员 彭春金
二〇一六年四月十八日
书 记 员 张 隆