四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1257号
上诉人（原审被告）都江堰市宏达建设（集团）有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市观景路***号。
法定代表人李茂熙，董事长。
委托代理人梅晓东，四川都江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒲江县鹤山镇华军建筑设备租赁服务部。住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇体泉村**组。
经营者杜小华，女，汉族，1961年6月27日出生，住四川省蒲江县大兴镇九尖村*组**号。
委托代理人刘雪祥，四川释然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁江，男，汉族，1976年6月1日出生，住四川省蒲江县大兴镇三和村*组*号。
委托代理人周磊，四川津治律师事务所律师。
上诉人都江堰市宏达建设（集团）有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人蒲江县鹤山镇华军建筑设备租赁服务部（以下简称华军租赁部）、袁江租赁合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2015）蒲江民初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月27日，华军租赁部与宏达公司蒲江县土地整理项目部（以下简称宏达公司项目部）签订了《四川省建筑周转材料租赁合同》，该合同承租方处，宏达公司项目部加盖印章，袁江在该合同委托代理人处签名。合同约定在承租方承建的甘溪新民村项目上，华军租赁部按照《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》向宏达公司项目部提供架管、扣件、顶托等建筑周转材料并按照日租金计算材料租赁费用，租赁期限从2013年8月27日到2014年4月，租金按月按实结算。其后华军租赁部按照约定提供了建筑周转材料，但宏达公司项目部未支付租赁费用。2015年2月3日，袁江出具欠条，载明“今欠到华军租赁站冯良军租赁费用282800元，截止2014年12月31日的租赁费，欠款人新民工地袁江”。同年8月7日，袁江又出具“诚诺”（承诺）载明：“今诚诺（承诺）华军租赁站租金28万元，此款在2015年8月15日付款20万元，如未付按5分息支付，付20万元此据作废。利息从3月1日起支付，余款8万元以后再付。”
原审另查明，2013年7月24日，宏达公司与袁江签订《工程劳务分包合同》，将蒲江县甘溪镇新明村安置点工程项目中的劳务工程按照综合包干价350元／平方米，分包给袁江、案外人王熙理、杨亮三人。袁江系蒲江县甘溪镇新民村项目实际施工人。宏达公司项目部是宏达公司在蒲江县土地整理项目中设立的项目部。
华军租赁部于2015年10月21日起诉至原审法院，请求判令袁江、宏达公司支付租赁费用282800元以及从2015年3月1日起按照月息2%计算的资金利息损失。
原审判决认定上述案件事实有《四川省建筑周转材料租赁合同》、《蒲江县甘溪镇新明村安置点工程项目劳务分包合同》、《诚（承）诺》、《欠条》以及当事人双方在庭审中的陈述。
原审法院认为，袁江在代表宏达公司项目部与华军租赁部签订《四川省建筑周转材料租赁合同》时，华军租赁部已尽到必要审查义务，有理由相信袁江就是代表承包单位宏达公司与其建立租赁合同关系，因该项目部公章是宏达公司所有并保管，而非袁江私刻。宏达公司明知袁江以项目部名义对外签订合同而不作否认表示，其行为视为对袁江代理行为的同意，因宏达公司项目部无对外独立承担责任的能力，其行为所产生的法律后果应当由其设立机构宏达公司承担。对宏达公司所提项目部盖章只是起见证双方合同签订，不应承担责任的辩解理由，原审法院不予采纳。
袁江系甘溪镇新明村工程点的劳务工程的实际承包人，是租赁华军租赁部建筑周转材料的实际使用人，是与华军租赁部建立债权债务关系的实际承受人，因此袁江负有向华军租赁部支付建筑周转材料费用的责任。故对华军租赁部要求宏达公司和袁江共同支付租赁费用的诉讼请求，原审法院予以支持。
对袁江提出出具欠条后已向华军租赁部支付22000元的辩解意见，因其未提供证据予以证实，故对该抗辩理由，原审法院不予采纳。
对袁江提出要求追加案外人劳务合伙人王治芳作为本案第三人参加诉讼的辩解意见，因本案的处理结果与袁江与他人之间形成的法律关系，没有事实或者法律上的因果关系。对袁江要求追加王治芳作为第三人参加诉讼的辩解意见，原审法院不予支持。
对华军租赁部要求按照月息2%计算资金利息损失的诉讼请求，因袁江承诺从2015年3月1日起按月息5分支付，原审法院应从其约定，但华军租赁部要求按照月息2%支付资金利息损失，是其处分诉讼权利的体现，原审法院予以支持。对宏达公司认为支付利息没有法律依据的辩解理由，原审法院不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，判决：一、袁江、宏达公司于判决生效之日起三日内向华军租赁部支付租赁费用282800元；二、袁江、宏达公司于判决生效之日起三日内向华军租赁部支付利息损失，计算方法为：以282800元为基数，从2015年3月1日起按月息2%计算至判决确定的履行期限之日止；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3068元，由袁江负担2068元，宏达公司负担1000元。
宣判后，宏达公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为：袁江不是宏达公司员工，不是宏达公司项目经理，也不是宏达公司委托代理人；华军租赁部不是与宏达公司建立的合同关系，而是与袁江，租赁合同的承租方明确为袁江；华军租赁部始终与袁江进行结算、收款；《欠条》、承诺均只有袁江签字；宏达公司已超额支付袁江款项；一审庭审中袁江、华军租赁部均认可已偿还22000元；袁江一审申请追加王治芳未予追加，原审遗漏当事人，违反程序。故请求撤销原判，依法驳回华军租赁部对宏达公司的诉讼请求。
被上诉人袁江答辩称，案涉建筑租赁合同系宏达公司与华军租赁部所签订，袁江仅是经办人。
被上诉人华军租赁部答辩称，袁江的身份华军租赁部并不清楚，华军租赁部仅知道袁江系代表宏达公司与华军租赁部签订的合同，合同的抬头虽写的袁江，但宏达公司项目部是加盖了公章的。袁江代表宏达公司与华军租赁部接洽和进行结算。宏达公司是否超额支付袁江款项，华军租赁部不清楚。袁江在一审中提到的已偿还22000元系袁江与华军租赁部之间另外的法律关系所产生。对于追加当事人的问题，袁江与王治芳是否存在合伙关系不影响本案的审理，原审法院不予追加并不违反法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实及所采信的证据予以确认。
宣判后，袁江也向原审法院提交了上诉状，但未在法定期限内缴纳上诉费，本院已于2016年3月31日口头裁定袁江的上诉按自动撤回上诉处理，并已记入笔录。
本院认为，本案二审争议的焦点有三个，现分别评述如下：
一、关于华军租赁部是与宏达公司还是袁江建立的合同关系问题。案涉《建筑材料租赁合同》抬头虽载明的出租方为华军租赁部、承租方为袁江，但合同最后的签章处承租方加盖了宏达公司项目部印章，袁江在委托代理人处签字。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”据此可知，签字、盖章对书面合同成立的重要意义，当合同抬头与签字、盖章不一致时，应以签字、盖章为准确定当事人。故本案中，应认定为华军租赁部与宏达公司签订了案涉合同，双方建立了合同关系。该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。案涉合同履行过程中，袁江出具的欠条、承诺也应视为代表宏达公司，相应的法律后果应由宏达公司承担。而宏达公司与袁江之间的纠纷，可另行解决。由于袁江的行为系代表宏达公司，其法律后果应由宏达公司承担，原审判决袁江与宏达公司共同承担责任缺乏法律依据或者合同依据，实属不当，但鉴于袁江提交上诉状后未缴纳上诉费，应视为其接受了原审判决的结果，对此，本院不予纠正。
二、关于袁江已支付华军租赁部22000元是否系支付案涉租赁费的问题。诉讼中，华军租赁部认可收到袁江支付的22000元，但认为系其与袁江的另外经济纠纷，与本案无关。本院认为，在华军租赁部与袁江另有经济往来的情况下，宏达公司、袁江不能提供证据证明袁江支付的该22000元系支付的案涉租赁费，故本院认定该22000元不是支付的案涉租赁费。
三、关于本案是否应追加王治芳参加诉讼的问题。袁江在原审中提出王治芳系其合伙人，应予追加参加诉讼。本院认为，如前所述，本院已认定华军租赁部系与宏达公司建立租赁合同关系，袁江仅系经办人，因此，即使王治芳与袁江系合伙关系，也没有必要参加诉讼，本案不存在遗漏必须参加诉讼的当事人的情形，原审程序并无不当。
综上，上诉人宏达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费6136元，由都江堰市宏达建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 冷 雪