舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第885号
原告翁永孟。
委托代理人陈江峰，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告徐飞娜。
第三人刘世南。
原告翁永孟与被告徐飞娜民间借贷纠纷一案，于2015年6月3日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李腾云独任审判，并分别于2015年7月10日、2015年8月26日两次公开开庭进行了审理。因刘世南与本案有法律上的利害关系，本院于2015年8月28日通知刘世南作为本案的第三人参加诉讼。本案转换为普通程序，于2015年10月13日第三次公开开庭进行了审理。原告翁永孟委托代理人陈江峰三次均到庭参加诉讼，原告翁永孟参加了第三次庭审，被告徐飞娜参加了第二次、第三次庭审，第三人刘世南未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁永孟诉称：2012年1月26日，被告徐飞娜及刘世南在婚姻关系存续期间因经营需要向原告借款人民币20万元，并由刘世南出具借据一份。后因被告徐飞娜与刘世南关系紧张，经双方协商，对于徐飞娜和刘世南向原告所借的20万元，由徐飞娜承担10万元，并出具借条一份，载明：“刘世南向翁永孟借款贰拾万元整，现徐飞娜愿承担给（该）笔借款壹拾万元整，剩余壹拾陆万元有刘世南负责偿还。”对于徐飞娜和刘世南的债务分担，原告也表示同意。出具借条后，徐飞娜至今分文未还。现原告诉至法院，要求判令被告即时归还借款人民币10万元。
第二次、第三次庭审时，原告对于事实与理由部分补充陈述如下：原告与被告徐飞娜、第三人刘世南系朋友关系。自2010年起，刘世南因经营服装生意等需要向原告陆续借款人民币46万元。2013年1月，徐飞娜将其与刘世南所持有的位于舟山市普陀区沈家门街道水产城渔市路95号海贸大厦第3幢店面房85-3号（以下简称水产城店面房）的一半份额，折价40万元给翁永孟，徐飞娜要求翁永孟代其向案外人翁伟芳归还20万元借款，原告已归还了翁伟芳的该笔借款。刘世南向原告借款46万元借款加上翁永孟代徐飞娜偿还的20万元，合计66万元，扣除徐飞娜的房产折抵款40万元后，剩余26万元。在此情况下，原告考虑到水产城店面房办理过户手续时，可能会遇到问题，就要求徐飞娜出具借条，由徐飞娜承担10万元，刘世南承担16万元。
被告徐飞娜辩称：被告与刘世南原系夫妻关系，已于2013年12月18日协议离婚。2011年前，刘世南向翁永孟借款三十余万元，后以徐飞娜、刘世南购买的水产城店面房前期购房款七十余万元中的一半给翁永孟拼着，翁永孟要求将该房产的一半产权登记在其配偶名下。2013年1月前，翁永孟多次告诉徐飞娜，刘世南还向其借款40万元，要求徐飞娜将剩下房产一半产权以40万元价款过户给原告，徐飞娜对此不同意。后经过多次协商，徐飞娜提出翁永孟代其偿还案外人翁伟芳借款20万元，由刘世南承担翁永孟的20万元欠款的要求，原告也同意了。后水产城店面房过户到翁永孟配偶名下，翁永孟没有将徐飞娜出具给翁伟芳的借条归还给徐飞娜，却要求徐飞娜出具10万元的借条。徐飞娜写10万元借条时，糊里湖涂地写着由其承担10万元，刘世南承担16万元，连数字都算错了。徐飞娜是在原告胁迫之下，出具了10万元的借条，对于该笔借款，徐飞娜不应承担还款责任。
第三人刘世南未到庭，在本院依职权向其所作的笔录中陈述如下：在刘世南与徐飞娜婚姻关系存续期间，因家庭经营需要，刘世南以个人名义陆续向翁永孟借款6万元、20万元、20万元，合计46万元。在刘世南与徐飞娜离婚时，将水产城店面房一半产权折价40万元抵给翁永孟，还欠翁永孟6万元。另外，徐飞娜向翁伟芳借款20万元用于放贷，没有用于家庭共同经营或生活，翁伟芳和其配偶也没有向刘世南催讨。2014年时，翁永孟拿出徐飞娜于2013年1月26日出具的借条，要求刘世南承担徐飞娜向翁伟芳借款20万元中的一半10万元，再加上尚欠翁永孟的6万元，一共16万元，刘世南也同意了，就在借条上签名。
原告为支持上述诉请，提供如下证据：
1.银行汇款凭证一份，证明在被告徐飞娜与第三人刘世南婚姻关系存续期间，刘世南于2010年4月8日向原告借款20万元的事实；2.借条（系复印件）一份，证明刘世南陆续向原告借款20万元，并于2012年1月26日出具借条一份的事实；3.借条一份，证明被告徐飞娜于2013年1月26日向原告出具10万元借条的事实；4.收条一份，证明2012年1月25日，徐飞娜和刘世南收到原告支付的水产城店面房一半产权购房款354272.50元的事实；5.工商银行自助终端交易清单一份，证明原告于2012年1月13日通过银行汇款方式向被告徐飞娜交付15万元购房款的事实；6.电子邮件、补充协议、合作投资购房协议（均系复印件）各一份，证明原告与被告徐飞娜、第三人刘世南于2012年签订了合作投资购房协议及补充协议的事实；7.翁伟芳出具的情况说明一份，证明被告徐飞娜向其借款20万元由原告翁永孟代为归还的事实。
对原告提交的上述证据，被告徐飞娜质证认为，证据1无异议；证据2中刘世南签名没有异议，但对于刘世南何时收到20万元不清楚；证据3的真实性无异议，但对于原告与刘世南何时在借条上签名不清楚；证据4的真实性无异议，但未收到原告支付的购房款；证据5中收款人账号确为徐飞娜的，但对于15万元用于支付什么款项记不清了；证据6中的两份协议是否签订过，已记不清，只知道是刘世南还不出向原告的借款，将店面房折价35万元抵给原告；证据7有异议，以房抵债的40万元中的一半暨20万元是用于归还翁伟芳的借款。第三人刘世南对于证据2、3的真实性无异议，其余证据未发表质证意见。
被告徐飞娜为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.借条一份，证明徐飞娜向案外人翁伟芳出具的20万元借条，于2013年1月11日交由原告翁永孟保管的事实；2.离婚协议书一份，证明徐飞娜与刘世南于2013年12月18日协议离婚的事实。
对被告徐飞娜提供的证据，原告质证认为，证据1表明被告徐飞娜向翁伟芳借款20万元由原告代为归还，借条于2013年1月11日由翁永孟保管，在被告徐飞娜向原告出具了愿意承担10万元借款的借条后，翁伟芳的20万元的借条原件还给被告，也充分地说明被告系自愿出具10万元借条；证据2的真实性没有异议。第三人刘世南未发表书面质证意见。
本院经审查，对原、被告提供的证据作如下认证：
原告提交的证据1系银行转账，可以证明原告汇款给第三人刘世南20万元的事实；证据2虽系复印件，但被告徐飞娜对于刘世南签名的真实性没有异议，第三人刘世南对于借条的真实性无异议，本院亦予以确认，可以证明刘世南向翁永孟借款20万元的事实；证据3系原件，被告徐飞娜及第三人刘世南对于真实性均无异议，但徐飞娜认为其是为了换回向翁伟芳出具的20万元借条才出具了该份借条，且该份借条存在着借款金额计算错误，而借款金额的矛盾之处翁永孟与刘世南均主张还有6万元借款存在，故仅根据借条上金额的不一致，不能认定徐飞娜主张的胁迫事实，该证据可以证明徐飞娜确认欠翁永孟借款10万元的事实；证据4、5，均系原件，虽徐飞娜认为是以房抵债，原告无需支付购房款，不知因何收到原告15万元款项，但这两份证据能相互印证，可以证明原告已向徐飞娜、刘世南支付购房款354272.50元的事实；证据7，系原告通过电子邮箱发给自己的邮件，非原告与被告、第三人之间的电子邮件往来，不足以认定原告主张事实；证据7，系证人证言，虽证人未到庭作证，但原、被告对于徐飞娜向翁伟芳借款20万元均无异议，故对于徐飞娜欠翁伟芳借款20万元的事实亦以确认；至于翁伟芳的20万元债权如何受偿，依据翁伟芳的书面陈述，结合本案的其他证据，可以认定翁伟芳、翁永孟、徐飞娜经协商一致，徐飞娜将在翁伟芳处的20万元债务转移给翁永孟，由翁永孟向翁伟芳承担清偿责任，相应地，徐飞娜将房产出售款中的20万元折抵转移债务应支付的对价。
被告徐飞娜提供的证据1的真实性予以认定，可以证明徐飞娜于2010年10月11日向翁伟芳借款20万元的事实，至于借条记载的“此条于2013年1月11日交由翁永孟保管”，仅能表明翁永孟保管该份借条，不足以认定翁永孟胁迫徐飞娜向其出具10万元借条；证据2予以认定，可以证明徐飞娜与刘世南于2013年12月18日协议离婚的事实。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，结合当事人的庭审陈述、第三人的询问笔录，本院确认事实如下：
徐飞娜与刘世南原系夫妻关系，已于2013年12月18日协议离婚。在徐飞娜与刘世南婚姻关系存续期间，刘世南以个人名义分别向翁永孟借款6万元、20万元、20万元，合计46万元；双方还购买了水产城店面房。2012年1月25日，翁永孟以配偶黄丽君的名义向徐飞娜、刘世南支付普陀水产城房产前期一半房款354272.50元，享有该房产一半产权。2012年底、2013年初时，翁永孟与徐飞娜、刘世南协商，将水产城店面房另一半产权折价40万元，一半用于清偿翁永孟46万元债权中的20万元，另一半用于清偿徐飞娜欠翁伟芳的20万元债权。徐飞娜系于2010年10月11日向翁伟芳借款20万元，且出具借条一份。2013年1月11日，翁伟芳将徐飞娜出具的20万元借条，交由翁永孟保管。2013年1月26日，徐飞娜向翁永孟出具一份借条，载明：“刘世南向翁永孟借款20万元整，现徐飞娜愿意承担给（该）笔借款壹拾万元整，剩余壹拾陆万元由刘世南负责偿还。”翁永孟、刘世南分别在徐飞娜出具的该份借条上签名。在徐飞娜出具该份借条后，翁永孟将徐飞娜出具给翁伟芳的20万元借条返还给徐飞娜。
本院认为：在被告徐飞娜与第三人刘世南婚姻关系存续期间，刘世南以个人名义向原告翁永孟借款46万元的事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效，且徐飞娜与刘世南应共同承担清偿责任。徐飞娜、刘世南已以水产城店面房的一半产权抵销翁永孟的20万元债权，对于剩余的26万元，由徐飞娜与刘世南分别承担10万元、16万元。徐飞娜抗辩称，在房产折价时翁永孟已承诺不要求徐飞娜承担债务，其是受胁迫而出具的10万元借条；但徐飞娜对于翁永孟不要求其承担债务未提供证据予以证实，对此应由徐飞娜承担举证责任，而借条上存在金额计算有误及出具给翁伟芳借条由翁永孟保管，不足以认定本案存在胁迫事实，故对于徐飞娜的抗辩意见不予采信。翁永孟同意徐飞娜与刘世南关于婚姻关系存续期间的共同债务的分割，徐飞娜以借条形式达成的债务分割协议，对于三方均具有约束力。借条上未载明履行债务期限，翁永孟有权要求徐飞娜在合理期限履行偿还义务。现原告诉至法院，应视为已给予徐飞娜合理期限，徐飞娜应当履行向翁永孟清偿10万元债务的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项，之规定，判决如下：
被告徐飞娜于本判决生效之日归还原告翁永孟借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告徐飞娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费2300元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 张泽海
人民陪审员 张海芬
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 孙丽娜