湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民三终字第137号
上诉人（原审原告）丁桂红，女，1979年10月12日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人伍敦银，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）唐和仙，女，1947年8月21日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蔡胜利，男，1971年9月17日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人蔡大元，男，1940年7月13日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
原审第三人丁为标，男，1942年4月12日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人丁时建，男，1973年9月17日出生，汉族，居民，住址同上。
原审第三人常德市鼎城区许家桥回族维吾尔族乡三德桥村民委员会，住所地湖南省常德市鼎城区许家桥回族维吾尔族乡三德桥村。
法定代表人丁时付，该村民委员会主任。
上诉人丁桂红因土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁桂红及其委托代理人伍敦银，被上诉人唐和仙及其委托代理人雷志明，被上诉人蔡胜利的委托代理人蔡大元、雷志明，原审第三人丁为标的委托代理人丁时建到庭参加诉讼，原审第三人常德市鼎城区许家桥回族维吾尔族乡三德桥村委会（以下简称三德桥村委会）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，丁桂红与唐和仙、蔡胜利、第三人丁为标均系常德市鼎城区许家桥回族维吾尔族乡三德桥村居民，唐和仙与蔡胜利系母子关系。丁桂红家庭在第一轮土地承包时承包有4.401亩责任田，现有6.925亩，唐和仙、蔡胜利家庭有5.697亩责任田（其中旱田雁窝丘1.47亩、竹山丘0.2亩、鞋板板0.46亩，水田团二斗3.567亩）。1991年5月16日，唐和仙之子蔡胜斌与丁桂红之父丁时友发生纠纷，蔡胜斌受伤，唐和仙家庭为此负债于1995年7月举家外出务工。1999年7月2日，蔡胜利将家庭住房及部分财产以6500元的价格出售给同组居民马达志，并将承包的旱田雁窝丘、鞋板板转包给马达志经营。唐和仙、蔡胜利外出务工后，团二斗由丁时友耕种，2004年8月22日丁时友去世，丁桂红又将该田交由第三人丁为标耕种至今。2001年12月，唐和仙、蔡胜利回家后多次要求退还被他人耕种的承包责任田。2012年3月15日，经第三人三德桥村委会调解，他人耕种的旱田雁窝丘、竹山丘、鞋板板退还给了唐和仙、蔡胜利，水田团二斗被丁桂红以由唐和仙与丁时海、丁时海又与其父丁时友互相调换耕种为由而拒绝。2013年9月23日，唐和仙、蔡胜利向常德市鼎城区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求丁桂红将水田团二斗返还给其承包经营，同年11月28日，该仲裁委作出了鼎农土仲案字（2013）第1号仲裁裁决书，裁决丁桂红将水田团二斗返还给唐和仙、蔡胜利承包经营。丁桂红不服，诉至原审法院，请求依法确认水田团二斗由丁桂红承包经营。另查明，三德桥村二组从第一轮土地承包由组分田到户至第二轮及2007年延包期间，未调整承包土地，亦未签订承包合同，该组农户的土地承包经营权沿袭第一轮土地承包经营，未发放土地经营权证书。
原审法院认为：本案争议的焦点为丁桂红家庭是否通过调换耕种取得了水田团二斗的承包经营权。三德桥村二组的土地承包经营沿袭第一轮土地承包至今，期间未进行调整，该组农户的土地承包经营应按照第一轮土地承包取得的经营权经营；丁桂红提出的通过调换耕种取得了团二斗经营权的主张，因参与调换的当事人现均已死亡，其提交的证据亦不能直接证明上述事实的成立，且丁桂红现有耕种面积明显超过第一轮土地承包时取得的面积，如果是调换取得与情理相悖，加之第三人三德桥村委会也认可唐和仙、蔡胜利弃耕的事实，故原审法院认定水田团二斗是因为唐和仙、蔡胜利家庭弃耕之后由丁桂红家庭取得经营的。唐和仙、蔡胜利虽然弃耕，但只要符合政策，应享有原土地承包经营权。综上，原审法院对丁桂红要求确认水田团二斗由其承包经营的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回丁桂红的诉讼请求。案件受理费100元，由丁桂红负担。
宣判后，丁桂红不服，向本院提出上诉称：1、原审认定事实不清，判决不当。三德桥村委会及证人吴力军均证实，水田团二斗是1991年丁桂红的父亲丁时友与丁时海互换取得，丁时海是经过村、组协调与唐和仙互换取得。丁时友、丁时海、唐和仙为方便耕种或各自需要，对水田团二斗进行互换，符合《农村土地承包法》的规定；2、原审证据采信不当。证人吴力军、丁时光因特殊原因不能出庭作证，丁桂红向原审法院提交了要求对证人吴力军、丁时光的证人证言予以调查核实的申请，原审法院未予调查，却以证人未出庭接受质询且未说明不能出庭的理由为由，对证人证言不予采信，明显不当。请求本院撤销原判，依法改判。
被上诉人唐和仙、蔡胜利辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律正确，丁桂红的上诉理由不能成立。水田团二斗自第一轮土地承包时起一直属于唐和仙的家庭承包经营地，在承包经营期间，唐和仙家庭并未与他人互换。1999年，唐和仙一家为了还债被逼弃田外出务工，该田块被丁桂红家庭耕种。唐和仙有权要求收回承包经营权；2、因丁桂红拒绝退还水田团二斗，给唐和仙、蔡胜利造成了损失。故请求本院驳回丁桂红的上诉请求，并判令丁桂红赔偿唐和仙、蔡胜利各种损失共计33779.7元。
原审第三人丁为标述称，唐和仙、丁桂红两家因使用水田团二斗时产生纠纷，后经村组织调解，将该田块与丁时海承包的部分田块进行调换耕种，后丁时海又将诉争田块与丁时友家庭承包的六斗互换，丁桂红通过互换取得了水田团二斗的承包经营权。
原审第三人三德桥村委会未到庭参加诉讼，亦未发表书面的答辩意见。
在二审举证期限内，上诉人丁桂红向本院提交丁桂红房屋现状照片两张，拟证明水田团二斗与丁桂红房屋相毗邻。经庭审质证，唐和仙、蔡胜利认可水田团二斗与丁桂红房屋相毗邻的事实，但对照片上拍摄的房屋不能确定为丁桂红的房屋。原审第三人丁为标对该照片的真实性不持异议。
本院认证意见为，唐和仙、蔡胜利认可水田团二斗与丁桂红房屋相毗邻的事实，原审第三人丁为标认可照片拍摄的房屋为丁桂红所有，对该证据的真实性，本院予以确认，但该证据不能证明水田团二斗调换事实的成立，对其关联性，本院不予确认。
二审中，被上诉人唐和仙、蔡胜利和第三人丁为标均未向本院提交证据材料。
本院二审认定的证据与查明的事实与原判决认定相一致，本院依法予以确认。
本院认为，唐和仙家庭通过第一轮土地承包取得水田团二斗的承包经营权，因唐和仙所在的集体经济组织至今未对承包地进行过调整，亦未颁发过土地承包经营权证，一直沿袭第一轮土地承包经营，应认定水田团二斗系唐和仙家庭承包经营。丁桂红上诉称水田团二斗是其父亲丁时友用自家承包经营田六斗与丁时海家庭承包田互换取得，因参与互换的当事人均已死亡，丁桂红一审中提交的证据不能证明丁桂红家庭通过调换取得了团二斗的承包经营权，二审中亦未提交新证据证明该事实主张，且其主张的事实与三德桥村委会在一审中当庭陈述水田团二斗系唐和仙家庭弃耕的事实相悖。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，丁桂红依法应承担举证不能的法律后果。丁桂红上诉称原审法院证据采信不当，经审查，丁桂红未能提供证人遭受胁迫的证据，其申请原审法院调查取证不符合《关于民事诉讼证据的若干规定》规定的法院调查收集证据的条件，证人无正当理由未出庭作证，证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。丁桂红提出的原审证据采信不当的上诉理由不能成立。
唐和仙、蔡胜利在二审中提出要求丁桂红赔偿经济损失的辩称意见，是另一法律关系，不属于本案审理范围，本院依法不予审查。唐和仙、蔡胜利可以依法另行向丁桂红主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。经审查，上诉人丁桂红的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人丁桂红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海澜
审判员 刘爱华
审判员 于 琇
二〇一四年十二月十五日
书记员 徐晓敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。