贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1727号
上诉人（原审被告）：贵州常荣房地产开发有限公司，住所台江县浙华御江苑二号一单元302号。
法定代表人：冉健，该公司董事长兼经理。
委托诉讼代理人：龙江霞，贵州兄弟律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：凯里市海东建筑设备租赁站，住所贵州省凯里市二龙路（南丰厂）。
负责人：陈忠福，系该租赁站经营者。
委托诉讼代理人：李勇，贵州贵信律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：曾馨，贵州贵信律师事务所执业律师。
上诉人贵州常荣房地产开发有限公司（以下简称：常荣房产）因与被上诉人凯里市海东建筑设备租赁站（以下简称：海东租赁）租赁合同纠纷一案，不服台江县人民法院（2016）黔2630民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常荣房产上诉请求：二审法院依法撤销台江县人民法院（2016）黔2630民初219号民事判决。事实和理由：一、从本案所涉债权债务关系的实质来看，债务应当由实际欠债人杨建合承担。常荣房产于2014年3月5日将御江苑二期工程发包给田海贵，田海贵于2014年3月7日将其中的外架工程以包工包料的形式分包给杨建合。杨建合与海东租赁的经营者陈忠福达成租赁协议，陈忠福要求常荣房产盖个章，于是杨建合找到田海贵，田海贵找到常荣房产总工程师柳军在协议书上盖的章。协议签订后，杨建合一直按照协议从陈忠福处租赁材料并支付租赁费。2015年底，御江苑二期工程完工，常荣房产已按约定支付了田海贵的工程价款，田海贵已按照与杨建合达成的外架包工包料合同约定支付了工程款，本案所涉的租赁费应由杨建合承担。二、虽然常荣房产与海东租赁签订了《建筑材料租赁合同》，但是2015年10月27日陈忠福、杨建合、田海贵等人在御江苑二期工程工地签订了一份协议约定：“待本工程结算完成后，所有余款由杨建合支付给钢管租赁公司。”陈忠福、杨建合、田海贵三人在该协议上签字并摁了手印，柳军作为常荣房产的代表、杨建华作为外架工程工人代表在协议上签字作为见证，陈忠福作为债权人在协议上签名并摁手印是其真实意思表示，证明他认可了债务的转移。常荣房产未参加结算也未在结算单上盖章确认。三、从便于案件审理、节省司法资源的角度，请二审法院撤销台江县人民法院（2016）黔2630民初219号民事判决。
海东租赁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，依法应裁判予以维持并驳回常荣房产的诉讼请求。《建筑材料租赁合同》的合同当事人是海东租赁和常荣房产，常荣房产应依约向海东租赁支付尚欠的租金、维护费、赔偿费445529.2元，并承担20000元的违约金。2015年10月27日田海贵与杨建合签订的协议系其二人之间的工程款结算情况，陈忠福没有在该所谓的协议上签字或盖章，海东租赁和常荣房产也未约定债务转让给他人承担。常荣房产称其债务发生转移没有事实和法律依据。
海东租赁向一审法院起诉请求：判令常荣房产支付拖欠的租金、维护费、赔偿费495529.2元，支付违约金20000元。
一审法院认定事实：原告海东租赁与被告常荣房产于2014年3月7日在贵州省台江县御江苑项目部签订《建筑材料租赁合同》，原告的经营者陈忠福，被告的负责人柳军、经办人杨建合在合同书上签字，并加盖了双方单位公章。合同约定被告向原告租赁钢管、扣件等建筑材料，用于建设台江御江苑房开工程。合同对租金标准、租赁期限、维护费、赔偿费、上下车费用、运费及违约责任等进行了约定。其中，合同第一款约定：钢管租金为2.50元／天／吨，维护费10元／吨，赔偿费按归还时市场价；扣件租金为0.007元／天／套，维护费0.1元／套，赔偿费按归还时市场价；顶托租金为0.035元／天／套，维护费为0.50元／套，赔偿费按归还时市场价；钢管接管租金为0.035元／天／根，维护费为0.50元／套，赔偿费10元／根。材料配件赔偿：T型镙栓损失0.60元／套；顶托底板按市场价／块；顶托螺帽按市场价／个。合同第三款约定：租赁材料出入库清单由双方各自委托的经办人签字生效，乙方从收到材料之日起开始计算租金，每满一个月由乙方向甲方交付一次当月租金。合同第十一款约定：一方违约，赔付对方违约金2万元。从2014年3月8日起被告由杨建合经办陆续向原告租用所需建筑材料，至2015年11月16日，被告将租赁的建筑材料归还原告，经双方核算，杨建合签字字确认被告尚欠原告租金、维护费、赔偿费495529.20元（其中：赔偿费为152120.20元）。2016年1月29日支付50000.00元，下欠445529.20元至今未支付。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷，原告凯里市海东建筑设备租赁站与被告贵州常荣房地产开发有限公司签订的《建筑材料租赁合同》系双方真实意思表示，合同对双方当事人的权利义务约定明确，未违反法律的禁止性规定，并有原告的经营者陈忠福，被告公司的员工柳军及经办人杨建合的签字及双方单位签章，具备合同成立的要件，属合法有效合同，对双方具有约束力。依法成立的合同受法律保护，当事人应按照约定来履行各自的义务。本案原告已依约履行了自己的合同义务，其诉讼请求依法应予支持。2015年11月16日，杨建合签字确认的租金结算清单（含赔偿费）金额495529.20元具有法律效力，对被告具有拘束力，扣除已支付的50000.00元，下余的445529.20元应由被告承担支付责任。被告未及时履行合同义务支付产生的租金，其行为已违约，应按合同约定承担违约责任，支付违约金20000.00元。对于被告以合同无法定代表人签字，且公司员工柳军未获公司授权及杨建合不是其公司员工，签订的《建筑材料租赁合同》系公司员工的个人行为，不是公司行为，被告不是本案的责任主体的抗辩意见。经查，公章是代表企业法人行为，具有法律效力的印鉴，盖有公章的合同是公司意思表示的法律文件；《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。所以法定代表人签字并不是法人签订合同成立的必备要件。况且租赁的建筑材料用于被告开发台江县御江苑房地产项目和柳军系被告公司员工是事实，至于杨建合是不是被告公司的员工，根据《民法通则》的相关规定，其在依法成立的合同上以经办人的身份签字，对外即应视为其取得了被告公司的委托授权，产生表见代理的法律效力，其行为的法律后果应由被告公司承担。对被告的抗辩意见，依法不予支持。综上所述，为维护市场经济秩序，保障合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：由被告贵州常荣房地产开发有限公司在判决书生效后15日内支付租赁费（含赔偿费）445529.20元和违约金20000元，共计465529.20元给原告凯里市海东建筑设备租赁站。案件受理费4142元，由被告贵州常荣房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从合同文本上看，《建筑材料租赁合同》的合同当事人是常荣房产和海东租赁，杨建合只是常荣房产方办理建筑材料租赁事宜的经办人。《建筑材料租赁合同》属有效合同，对常荣房产和海东租赁具有法律约束力，双方应按合同的约定履行自己的义务。合同签订后，海东租赁已按合同的约定陆续将租赁材料交付给常荣房产方经办人杨建合，杨建合等人均以常荣房产的名义接收租赁材料。对租赁建筑材料的租金进行结算时，杨建合亦以常荣房产的名义进行结算并在结算清单上签字确认。对于海东租赁来说，杨建合只是常荣房产授权办理租赁建筑材料事宜的经办人，杨建合的行为代表公司，常荣房产应对杨建合的行为承担责任。海东租赁基于《建筑材料租赁合同》约定向常荣房产请求支付建筑材料租赁费符合法律规定，常荣房产应按结算租金向海东租赁支付租金。常荣房产与杨建合就租赁建筑材料的使用及租金支付等方面进行的约定，不能对抗海东租赁。常荣房产是履行向海东租赁支付租赁费义务的债务人，2015年10月27日田海贵与杨建合签订的《协议》是明确田海贵与杨建合之间的权利义务关系，并不能导致常荣房产承担租赁费的义务发生债务转移。常荣房产关于建筑材料租金的债务已转移给杨建合的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，贵州常荣房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8284元，由贵州常荣房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘泽智
审 判 员 王山地
代理审判员 李维君
二〇一六年十二月七日
书 记 员 罗朝丽