延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终162号
上诉人（原审被告）：鲍俊言，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：尹长河，吉林敖东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李立江。
委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。
原审第三人：鲍海成，住吉林省敦化市。
原审第三人：敦化市官地镇北村村民委员会，住所地吉林省敦化市官地镇北村。
上诉人鲍俊言因与被上诉人李立江及原审第三人鲍海成、敦化市官地镇北村村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初2742号民事判决，本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲍俊言上诉请求：撤销原判，依法裁判。事实和理由：1.诉争土地林权证虽登记在鲍俊言名下，但承包经营权为鲍海成所有，鲍俊言无权处分；2.李立江与鲍海成签订的以地抵债合同于2008年6月1日生效，该林地已由李立江行使权利，领取直补，原审应确认该合同不成立，而不是有效；3.双方协议为申请变更产权人的协议，并已将该申请交付林业行政主管部门，林业部门依据相关规定没有为李立江办理变更手续属政府部门的行政管理事项，与鲍俊言无关，故起诉鲍俊言继续履行合同没有根据，且该事项不属于人民法院审理范畴。
李立江辩称：1.李立江与鲍海成之间的还款协议已被另案生效判决确认有效，协助变更涉案林权手续属履行合同义务之行为，与林业行政部门所做的备案手续并非两个不同的物权处分行为，不违背一物一权的法律规定；2.诉争林地并非家庭承包地，不存在以家庭代表进行登记之事项；3.涉案林地已由李立江占有经营9年，并在2008年6月交付经营李立江时在林业行政部门办理了林权变更备案手续，说明鲍俊言与鲍海成对该物权处分行为知情并认可，属合法有效的交易行为。鲍俊言认为还款协议生效并将林地交付使用，双方债务消灭，物权也发生转移，其该观点也印证了协议效力及物权变动事实，故林权变更协议书属鲍俊言、鲍海成履行还款协议的重要方式；4.根据相关法律规定，本案争议属民事案件受理范畴。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回鲍俊言的上诉请求。
鲍海成述称：鲍俊言无权处分诉争土地。
敦化市官地镇北村村民委员会二审未作陈述。
李立江在一审起诉请求：请求人民法院依法确认李立江与鲍俊言于2008年6月5日签订的《退耕还林林地、林权变更协议书》合法有效，并判令鲍俊言协助李立江办理林权变更登记。事实与理由：2008年6月5日，李立江与鲍俊言签订《退耕还林林地、林权变更协议书》，约定鲍俊言将位于敦化市官地镇北村31林班53-2小班，面积15亩林地转让给李立江，并且在官地镇林业站办理了登记，因林改政策暂未办理林权证变更手续，李立江经营该林地至今8年多，现李立江多次找鲍俊言要求办理林权证变更登记，鲍俊言无理拒绝。
一审法院经审理查明：2008年6月5日，李立江与鲍俊言签订退耕还林林地、林权变更协议书一份，协议约定的内容为“为了经营好2003年退耕还林地块，双方申请将部分退耕还林地块变更姓名，原退耕还林地户为甲方，现经营管理户为乙方（林权证户），以下甲方将部分退耕还林地块转让给乙方，双方协议如下：一、甲方从签字日起退耕还林地转让给乙方。二、乙方必须保证成活率85%以上每年按林业部门要求进行除草、抚育。三、乙方负责林政、防火等工作。四、变更地块为31林班53-2小班（2有涂改痕迹，从肉眼可看出是从3改为2），面积15亩。协议双方甲方鲍俊言（不是本人签字，但手印是其所按），乙方李立江（不是本人签字，但手印是其所按）。证明单位：敦化市官地镇北村村民委员会。在敦化市官地镇林业管理站备案的退耕还林地（2008年）农户变更情况登记表中记载，31林班53-2小班，退耕年度2003年，变更前户名鲍海成，变更后户名李立江，更改前面积15亩，更改后面积15亩，备注鲍俊言。敦化市人民法院作出的（2015）敦民初字第2911号民事判决书认定的事实为：2008年1月14日，鲍海成给李立江出具一份“还款协议书”，该协议书的内容为“如2008年6月1日，还不上官地北村李立江人民币27200元整。以15亩，31林班53直2小班，退耕还林地，归官地北村李立江所有。签字人：鲍海成（手印）、郑丽波（手印），2008年1月14日立”。现该退耕还林地由李立江管理。一审法院判决鲍海成与李立江于2008年1月14日签订的还款协议书无效。李立江对敦化市人民法院的判决不服，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院，2016年11月17日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民终1486号民事判决书，该判决书对一审人民法院查明的事实予以确认，但以一审适用法律错误撤销了吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第2911号民事判决，二审法院认为，涉案林地虽然登记在鲍俊言名下，但其（鲍俊言）与鲍海成均认可该林地承包经营权实际归鲍海成所有，故2008年1月14日鲍海成与李立江签订“还款协议书”处分涉案林地的行为并非无权处分行为。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定的抵押或者抵偿债务无效的情形系针对家庭承包地而言，本案“还款协议书”中所涉及的林地，据鲍海成本人自述系小片荒后退耕还林的土地，并非其家庭承包地，故不受此限制。一审以该条规定认定双方签订的“还款协议书”无效，属法律适用错误。
一审法院认为：经庭审查明，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民终1486号民事判决书认定，涉案林地虽然登记在鲍俊言名下，但李立江与鲍海成均认可该林地承包经营权实际归鲍海成所有，故2008年1月14日鲍海成与李立江签订“还款协议书”处分涉案林地的行为并非无权处分行为。本院认为，鲍俊言虽然不是实际涉案林地承包经营权人，但涉案林地登记在鲍俊言名下，原告李立江与被告鲍俊言于2008年6月5日签订的“退耕还林林地、林权变更协议书”，根据延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终1486号民事判决书，可以认定原告李立江与被告鲍俊言于2008年6月5日签订的“退耕还林林地、林权变更协议书”有效，被告鲍俊言应协助原告办理涉案林地即敦化市官地镇北村31林班53-2小班，面积15亩的变更登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李立江与鲍俊言于2008年6月5日签订的“退耕还林林地、林权变更协议书”有效；二、鲍俊言于本判决生效后协助李立江办理位于敦化市官地镇北村31林班53-2小班，面积15亩，退耕还林林地的变更登记手续。案件受理费100元，由鲍俊言负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
经本院审理对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：对本案诉争的敦化市官地镇北村31林班53-2小班，面积为15亩的林地，各方均认可该林地实际权利人为鲍海成，虽然现登记在鲍俊言名下，但鲍海成为林地实际权利人。鲍俊言与李立江签订的“退耕还林林地、林权变更协议书”，其基础系2008年1月14日鲍海成向李立江出具的“还款协议书”，该协议写明鲍海成的最后还款期限为2008年6月1日，而本案诉争“退耕还林林地、林权变更协议书”于2008年6月5日签订，系在最后还款期限之后，且签订协议当年鲍海成作为实际权利人对此知晓，亦对李立江管理使用涉案林地行为知情，故涉案协议书合法有效。因涉案林地现登记在鲍俊言名下，其应协助实际权利人鲍海成及林地受让人李立江办理林权变更手续。
综上所述，鲍俊言的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人鲍俊言负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 林美& # xB;
审判员 朴 美 兰
二〇一七年四月十日
书记员 车 世 兰