![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=12dbc02a-15f7-436d-a133-96488effdbfd&imgId=XEltYWdlXDEyZGJjMDJhLTE1ZjctNDM2ZC1hMTMzLTk2NDg4ZWZmZGJmZDAuanBlZw==01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第958号
上诉人（原审被告）张海臣，男，55岁，汉族，市民，住赤峰市。
上诉人（原审被告）高建平，女，53岁，汉族，市民，住址同上。
被上诉人(原审原告)王艳华，女，51岁，汉族，市民，现住赤峰市。
委托代理人刘宁，男，59岁，汉族，市民，住赤峰市。
上诉人张海臣、高建平因民间借贷纠纷一案，不服元宝山区人民法院(2015)元民初字第471号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张海臣与高建平系夫妻关系。张海臣在王艳华处借款70000元，并于2013年8月7日为王艳华出具借条一枚内容为“今借王艳华人民币柒万(捺印)元整，借款人张海臣(捺印)计70000元，2013年8月7日，2014年12月31日还款”。此款到期后张海臣与高建平未偿还，故王艳华诉至法院要求张海臣与高建偿还欠款本金70000元及利息17850元。张海臣对王艳华提交借条的真实性无异议，但辩称2012年只向王艳华借款75000元，已于2013年8月7日偿还了90000元，但是为了帮助王艳华，又为王艳华出具了一枚70000元的借条。张海臣为了支持自己的辩解理由向本院提交录音光盘一份，欲证明已偿还王艳华90000元，本案的借据70000元是分红款，2014年没赚到钱就不能给王艳华分红。但该录音中关于“已偿还王艳华90000元，该借据70000元是分红款”的部分均是张海臣自述，王艳华并未认可。
原审法院认为，本案借贷关系明确，事实清楚，有张海臣为王艳华出具的借条在卷佐证。张海臣辩称此借据的70000元是分红款但无充分证据证明，故对张海臣的辩解理由本院不予采信。张海臣作为借款人理应积极偿还王艳华借款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，张海臣、高建平为夫妻关系，且张海臣未提交证据证明为个人债务，应按夫妻共同债务处理，故王艳华要求高建平偿还借款的主张，原审法院予以支持。对于利息部分，王艳华主张按月息1.5分计算，但未提供证据证明。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十三条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中王艳华、张海臣、双方在借条中未约定利息，应自约定的还款日次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，对于超出部分，原审法院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、张海臣、高建平于本判决生效后立即偿还王艳华借款70000元及利息(自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至本判决生效时止)。二、驳回王艳华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元，由王艳华承担237元，张海臣、高建平承担761元。
一审宣判后，上诉人张海臣、高建平不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一审判决认定事实错误本案中所谓证据即为70000元借据一枚，而这70000元借据的实质是分红款，其实现的前提是上诉人经营获利，经营的结果是由于煤炭形势走低影响上诉人亏损，所以70000元实现不能。关于本案中所涉民间借贷基本事实为：2012年，上诉人向被上诉人借款75000元做生意，口头协商上诉人盈利后多付被上诉人超出本金的分红。2013年8月7日，上诉人将此笔款项还清，实际交付到被上诉人手中的是90000元，已经超出本金。也正是由于上诉人对被上诉人的同情，原与被上诉人丈夫有旧交，还款时被上诉人丈夫刚刚去世，考虑到被上诉人的不容易以及对经营前景的盲目乐观，上诉人应允经营获利后予以被上诉人分红，于是立下70000元的借据，但此次所谓“借款”并无实际欠款流入，既没有现金给付，也没有银行打款，如果法院仅依简单的一枚借据即定案，则会导致实质上的支持违法高利借贷，上诉人的权益严重受损，有违法律的公正，而且这样的认定明显有违最高院民一庭完善民间借贷法律规制的具体建议对于被上诉人出具的录音证据，所涉重要涉案关键语句对话，审法院听而不闻，关于“已还一半”的被上诉人自认已经能够充分证实2013年8月7日，上诉人已经还款包括本金和承诺分红的一半，本金已经结清，且还款额已经多出本金。而一审法院却认定为“上诉人自述，被上诉人并无认可”，这一点是与事实完全不符的。被上诉人品质恶劣却受到法律的“呵护”，诚信守诺的上诉人却受到法律不公的“惩罚”，让上诉人无法接受。综上所述，一审判决认定事实错误，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。被上诉人答辩服判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人张海臣对为被上诉人王艳华出具借据的事实无异议，但其反驳主张该枚借据系分红款并非借款，被上诉人王艳华并未向其出借资金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人张海臣应对其反驳主张提供证据予以证明，本案中上诉人张海臣仅提供视听资料予以证明，但从视听资料的反应的内容看，该枚录音并未明确反应出该笔借款的性质系分红款的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据，（三）存有疑点的视听资料”的规定，二上诉人张海臣、高建平提供的视听资料真实性存在瑕疵，证明力减弱，不能单独作为认定案件事实的依据，而被上诉人王艳华提供的证据系书证，根据法律规定其证明力高于二上诉人提供的视听资料，因此，二上诉人还需补强证据证明其主张，但其并未提供其他充分有效的证据补强其提供的视听资料的证明力，所以，二上诉人的反驳主张不能成立，综上，上诉人张海臣、高建平的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1996元，由上诉人张海臣承担；邮寄费60元，由上诉人张海臣、高建平，被上诉人王艳华各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 牛占龙
二〇一五年六月十日
书记员 苏日娜