辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5816号
上诉人（原审被告）：安家俊，住大连市沙河口区。
委托代理人：徐璐，辽宁见道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连永达驾驶员培训有限公司，住所地大连市沙河口区永平街68号1层4号。
法定代表人：王尚全，该公司董事长。
委托代理人：李美荣，住大连市沙河口区。
委托代理人：王洪英，住大连市西岗区。
上诉人安家俊因与被上诉人大连永达驾驶员培训有限公司劳动争议纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初字675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安家俊及其委托代理人徐璐、被上诉人大连永达驾驶员培训有限公司的委托代理人李美荣、王洪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安家俊上诉请求：请求撤销原审民事判决第二项、第三项，依法改判被上诉人支付给上诉人违法解除劳动合同赔偿金46,000元及2015年2月工资1,598元。事实和理由：被上诉人的规章制度从未公示，也没有告知过上诉人，上诉人从未签名，是被上诉人为了应诉而后期制作的，对上诉人没有任何法律约束力，被上诉人不能以此为理由将上诉人辞退，据此为由拒不支付违法解除合同的赔偿金也是错误的。在另案行政诉讼中，大连市中级人民法院已经撤销了旅顺公路运输管理所对安家俊的行政处罚，认定其行政处罚行为违法，由此可以证明上诉人并未跨区执教，也没有违反被上诉人单位的规章制度。一审法院仅仅因为上诉人签字领取了1,598元工资，即认定被上诉人扣发工资行为合法，完全没有事实和法律依据，侵犯了上诉人的合法权益。
大连永达驾驶员培训有限公司辩称，一审法院认定被上诉人单位规章制度合法有效，对上诉人具有约束力，是符合法律规定的。上诉人已经明确承诺，严格遵守科目三（600公里）教练员守则，遵守公司各项规章制度，遵守国家及地方交通安全法规。生效民事裁定已认定，被上诉人的规章制度已经公示，上诉人无据证明被上诉人规章制度是后期制作的。因此一审法院认定，被上诉人单位规章制度合法有效，对上诉人具有约束力，是符合法律规定的。上诉人严重违反单位规章制度事实存在，被上诉人依法解除与上诉人的劳动合同符合法律规定。一审法院认定不需支付上诉人赔偿金符合法律规定。被上诉人扣发上诉人工资有事实根据和相关法律规定。上诉人在知晓存在该笔扣款的情况下，没有提出异议，并在工资表上签字确认，视为认可该月的工资数额及相关明细。
原告安家俊向一审法院起诉请求：1、原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金46,000元；2、原告不支付被告2015年2月至3月工资4,500元。
一审法院认定事实：被告安家俊于2012年12日到原告大连永达驾驶员培训有限公司处从事教练员工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2012年12月1日至2013年11月30日。劳动合同到期后，双方未续签劳动合同，被告仍在原告处继续工作。原告于2015年4月10日出具解除劳动合同证明书，载明的解除原因为“劳动者严重违反用人单位规章制度”，解除劳动合同时间为2015年4月10日，被告于2015年4月13日收到该证明书。原、被告在车辆交接时填写车辆交接单，载明：车况良好（左前轮轴承损坏未及时维修）。原告提交的工资表显示，被告2015年2月工资扣款1,800元，实领工资4,580元，被告已签字确认领取。原告未支付被告2015年3月工资2,902元。另查，原告于2013年11月19日召开职工代表大会，修改并实行《永达驾校规章制度》，该规章制度第八章第一条第一款规定：有下列行为者属严重违纪，予以解除劳动合同，同时扣发绩效奖金1,000元至10,000元；该款第24项规定：不按规定地点、路线进行训练，未经驾校允许，擅自改变训练路线或跨区训练的，驾校将对当事人扣发1,000元奖金，如被交通管理部门查处，驾校不承担任何责任，所有损失由当事人承担。如车辆被扣，不及时上报，故意隐瞒，对当事人扣发奖金600-1,000元。原告于2014年7月1日制订并实行《600公里教练员管理规定》，被告于2014年7月3日在该规定上签字，并出具承诺书，载明：本人郑重承诺，严格遵守“科目三（600公里）教练员训练守则”（以下简称“守则”），遵守公司各项规章制度，遵守国家及地方道路交通安全法规。违反“守则”规定时，接受“守则”中规定的处罚条例。该管理规定中处罚规定第2条规定：不按规定训练路线或未经学校安排跨区训练，经查实一次处罚1,000元，如被相关部门处罚与驾校无任何关系，其行为由个人负责。再查，2015年2月13日大连市旅顺口区公路运输管理所作出辽交大旅运罚字[2015]B6778号行政处罚决定书，对被告2015年2月7日9点30分在旅顺口区滨海路（北海路段）进行600公里驾驶员培训的行为，以未取得旅顺口区机动车驾驶员培训许可为由，给予被告10,000元罚款的行政处罚，并于2015年2月7日当日将被告使用的教练车扣留。被告不服，向法院提起诉讼，大连市中级人民法院于2015年12月20日作出（2015）大行终字第333号行政判决书，认定旅顺运管所的处罚属于被处罚主体错误，撤销了辽交大旅运罚字[2015]B6778号行政处罚决定书。旅顺运管所于2016年6月27日作出辽交大旅运罚字[2016]B6778号行政处罚决定书，以相同事实给予原告5,000元罚款的行政处罚。2015年7月15日被告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金46,000元；2、2015年2月和3月拖欠工资4,500元；3、2013年超额招生奖4,250元。2016年1月20日该仲裁委员会做出大劳人仲裁字（2015）第1065号仲裁裁决，裁决：1、原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金46,000元；2、原告向被告支付2015年2月及3月工资4,500元；3、驳回被告其他仲裁请求。原告不服，向本院提起本次诉讼。一审法院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案争议焦点为原告的规章制度是否对被告具有约束力。因原告单位的规章制度，即《永达驾校规章制度》及《600公里教练员管理规定》已经职工代表大会讨论通过，且已通过公示或被告签字确认的方式向被告进行了告知，被告在其签字的承诺书中亦明确承诺遵守公司各项规章制度，遵守国家及地方道路交通安全法规，被告辩称不知晓上述规章制度无事实及法律依据，故应认定上述规章制度合法有效，对被告具有约束力。现旅顺运管所作出的辽交大旅运罚字[2016]B6778号行政处罚决定书已经确认被告2015年2月7日9点30分在旅顺口区滨海路（北海路段）进行600公里驾驶员培训的行为属跨区训练，根据原告处《永达驾校规章制度》及《600公里教练员管理规定》规定，跨区训练属严重违纪行为，可予以解除劳动合同，并处1,000元至10,000元罚款的处罚，被告的行为违反了上述规章制度的规定，原告依据规章制度对被告予以解除劳动合同、罚款1,000元的处罚符合相关法律规定，不应认定为违法解除劳动合同，故对于原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告拖欠被告2015年2月、3月工资一节，原、被告均认可原告未支付被告2015年3月工资2,902元，该部分工资原告应当向被告支付。对于原告2015年2月扣发被告1,800元工资问题，原告处的工资表有详细的工资明细，明确记载扣款1,800元，被告在知晓存在该笔扣款的情况下领取了当月的工资，并在工资表上签字确认，应视为认可该月的工资数额及相关明细，结合因被告跨区训练导致车辆被扣及车辆交接单上记载车辆存在损坏的事实，原告扣发被告相应工资有事实依据，故原告无须支付被告安家俊2015年2月工资1,598元（4,500元-2,902元）。判决：一、原告大连永达驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告安家俊2015年3月工资2,902元；二、原告大连永达驾驶员培训有限公司无须支付被告安家俊违法解除劳动合同赔偿金46,000元；三、原告大连永达驾驶员培训有限公司无须支付被告安家俊2015年2月工资1,598元；四、驳回原告大连永达驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被上诉人提举的职工代表大会讨论会议决议、公示照片、职工代表讨论意见、《永达驾校规章制度》、《600公里教练员管理规定》、旅顺运管所行政处罚决定书、承诺书、《关于对安家俊解除劳动关系的处理决定》等证据，能够证明上诉人存在严重违反单位规章制度的行为，被上诉人依据通过民主程序制定的上诉人已经知晓的规章制度，作出解除劳动合同的决定。被上诉人已经完成了合法解除劳动合同这一事实主张的证明责任。上诉人虽对上述证据予以否认，但提举的证据不足以反驳上述证据，故一审法院认定被上诉人合法解除劳动合同有事实依据且符合法律规定，据此不支持上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，并无不当，应予维持。
关于被上诉人应否支付上诉人2015年2月的扣发工资一节。被上诉人已经提供了有上诉人签字的载明扣款数额工资明细，且上诉人存在造成被上诉人财产损失的行为，故一审法院认定被上诉人扣发工资行为有事实依据，并判定被上诉人无须支付上诉人2015年2月工资，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安家俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 丽
审 判 员 王 歆
代理审判员 范瑞瑶
二〇一六年十一月九日
书 记 员 郑 颖