浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5243号
原告：浙江新中源建设有限公司（统一社会信用代码为91330200725135244T）。住所地：宁波市鄞州区世纪大道北段***号。
法定代表人：项仙明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王国丞，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：徐健勇，男，1968年8月27日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：梅宇，浙江素豪律师事务所律师。
原告浙江新中源建设有限公司与被告徐健勇因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，于2017年7月24日转为普通程序，并分别于2017年7月24日、2018年4月24日依法公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王国丞、被告的委托诉讼代理人梅宇到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告浙江新中源建设有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因错误的诉讼保全行为造成的经济损失
231840.39元（以4760583.88元为基数自2016年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%上浮20%计算利息至2017年4月17日）。事实和理由：在被告诉原告建设工程施工合同纠纷一案中，被告向法院申请财产保全，于2016年4月18日冻结原告的银行存款5850000元。原告于2016年4月22日申请复议，要求解除财产保全，但被告不同意解除；原告又于2016年5月5日提出变更财产保全的申请，希望提供反担保，解除对原告的银行存款采取的保全措施，并明确告知被告追究其保全行为给原告造成的损失。之后，根据生效判决确认，原告于2017年4月11日向被告支付1089416.12元，其中工程款1032214.25元，利息57201.87元。对原告采取的财产保全于2017年4月18日解除。被告申请保全的金额高出原告应支付的金额
4760583.88元，属于严重超标的保全行为，由于被告的错误保全行为致使原告大额资金长期闲置，给原告造成巨大经济损失。
被告徐健勇辩称，被告当时申请财产保全正当合法，无须承担赔偿责任。1.原告诉请金额与保全金额相当，不存在保全错误。被告已经尽到了合理注意义务，诉请是否能得到法院支持，应由法院认定。对于原告申请复议及变更保全事宜，被告均不知情。2.财产保全实施时间较长的原因在于原告自身，系因其提出管辖权异议、申请司法鉴定以及上诉等原因所致。3.原告没有证据证明损失与财产保全有因果关系，是否存在同期贷款利率上浮20%的损失，从原告的注册资本看，其不需要贷款，存在银行的资金仅有存款利息。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.（2016）浙0212民初3069号民事判决书、（2017）浙02民终439号民事判决书、（2016）浙0212民初3069-1号民事裁定书各一份，拟证明被告超额错误保全的事实。
2.《复议申请书》一份，拟证明被告对财产保全申请复议，指出其保全申请没有合法依据，严重影响原告商誉及日常生产经营的事实。
3.《变更保全申请书》一份，拟证明原告曾经申请变更保全措施的事实。
4.《申请书》一份，拟证明原告曾告知因被告保全行为致原告向他人借款，并将追究被告恶意保全的法律责任的事实。
5.《协助冻结存款通知书（回执）》一份，拟证明原告的银行存款被错误冻结一年的事实。
6.委托付款说明、付款凭证一组，拟证明原告履行生效民事判决确定的付款义务的事实。
7.快递面单、查询单、QQ聊天记录一组，拟证明原告在（2016）浙0212民初3069号案件审理期间向法院提交财产保全复议申请、变更保全申请及申请书等事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.（2016）浙0212民初3069号民事裁定书、（2016）浙02民辖终362号民事裁定书各一份，拟证明原告明知建设工程施工合同纠纷案件由建设工程所在地人民法院专属管辖，仍提出管辖权异议并对民事裁定书上诉，导致诉讼期间延长的事实。
2.对外委托鉴定机构选定通知书、司法鉴定意见书、传票各一份，拟证明原告否认重要事实导致被告申请司法鉴定，并于2016年11月14日再次开庭审理对司法鉴定意见书进行质证，导致诉讼期限延长的事实。
3.原告公司工商信息打印件一份，拟证明原告实缴注册资本的事实。
原、被告提交的证据均经庭审质证。原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，被告对真实性无异议，但认为被告的保全行为与诉讼请求相当，不能证明被告超额保全及保全错误的事实。原告的证据2、3、4，被告对形式真实性无异议，但表示对该情况不知情，且原告的申请书中提到了扣划存款或反担保，但看不出原告有变更保全的行为，也无须变更保全措施，原告主张的借款月利率20‰与本案所涉并不存在因果关系。原告的证据5，被告对真实性无异议，但表示没有收到该回执，不清楚冻结金额。原告的证据6，被告对真实性无异议，但认为原告付款时并未提出损失发生，原告至今尚未付清工程款导致被告也拖欠很多款项，致委托付款情形发生。原告的证据7，被告对形式真实性无异议，但认为无法确定原告发送快递文件的内容，具体由法院审核。被告的证据1，原告认为提出异议的原因是对付款不清楚，需要时间理清情况，且提出管辖权异议也是正当程序，被告保全的金额远高于正常范围。被告的证据2，原告认为鉴定并非必经程序，系被告自身原因，时间延长也是被告自身原因，原告也有合理理由对证据提出质疑。被告的证据3，原告认为实缴注册资本恰恰证明没有必要保全，被告的行为存在恶意，其认为原告不存在资金损失也没有依据，因工程需要的周转资金较大，且在商誉、信誉上给原告造成的损失，造成原告在一年内无法正常参与招标。本院对上述证据的真实性均予以认定，至于被告是否存在保全错误行为并因其错误行为给原告造成损失，在说理部分结合其他事实及证据综合认定。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：
2012年11月26日，原告与建设单位签订建设工程施工合同，承建了位于宁波市鄞州区新城区保障性住房二期工程施工。原告又于2013年9月22日与宁波第二设备安装公司签订合同，将其中的水电安装、消防、通风工程分包给该公司。2015年12月4日，原告的涉案项目负责人徐宏高与被告签订对账单，确认按完工产值的70%领取工程款，应扣除业主暂扣违约金1650000元，等。2016年3月23日，原告与宁波第二设备安装公司再次对账后确认：至2016年2月29日原告已累计付款42991838.55元，含一次性上缴管理费3180000元；等。之后，宁波第二设备安装公司将相关债权转让给被告。2016年4月11日，被告因原告欠付工程款向本院起诉，要求原告按业主付款至89%的比例支付工程款5812795.19元，并支付利息损失。本院审理期间根据被告申请实施财产保全，于2016年4月18日冻结了原告的银行存款5850000元。该案审理期间，因原告对形成于2016年3月23日的对账单上的部分内容有异议，被告申请进行司法鉴定。2016年12月26日，本院作出（2016）浙0212民初3069号民事判决，认定：原告应按实际产值的80%付款，即应付款金额为42494052.80元，扣除原告已付款39811838.55元及暂扣工期违约金1650000元，原告还应支付工程款1032214.25元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。该民事判决于2017年1月3日送达原、被告。原告不服，上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）浙02民终439号民事判决，驳回原告上诉，维持原判。原告于2017年4月11日向被告履行了生效民事判决确定的付款义务，原告被冻结的银行账户于2017年4月17日自动解除冻结。
本院认为：财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行，人民法院采取保全措施必将使被申请人不能对保全财产进行事实上或法律上的处分，故根据法律规定，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，在性质上属侵权责任范畴，应适用过错责任归责原则。具体到本案中，原告仅以前诉中法院生效判决支持的诉讼请求数额小于保全财产数额来判断保全错误，与保全制度不符，也不符合过错责任的归责原则。被告在（2016）浙0212民初3069号案件诉讼过程中，根据其诉讼请求数额申请对原告实施财产保全，冻结了原告的银行存款5850000元，包括被告认为原告应付的工程款5812795.19元及利息；根据生效的（2016）浙0212民初3069号民事判决认定，被告应得工程款1032214.25元及相应利息，扣减了工程款3130580.94元（被告认为应按89%比例付款，法院认定按80%比例付款）及业主暂扣违约金1650000元；该案判决后，虽然原告不服提起上诉，被告并未提起上诉，对于法院认定的不应支持的工程款数额，在一审时属于有争议的诉讼主张，被告就该部分价款申请财产保全并无不当，但在二审时被告服从判决却继续就该部分价款实施财产保全显然存在过错，应承担损害赔偿责任，损失计算期间应自一审判决上诉期满次日即2017年1月19日起计至2017年4月17日止；关于法院认定在应付工程款中扣除的违约金1650000元，根据该案查明事实能够认定，被告在该案主张权利的主要依据是对账单，对账单明确了暂扣违约金1650000元，被告没有证据支持其付款主张但仍然坚持主张该部分价款并实施了财产保全，本院认为被告对此亦存在明显过错，故被告应对其主张不当承担损害赔偿责任，损失计算期间应自2016年4月18日起计至2017年4月17日止。关于损失的计算标准，原告要求按银行同期贷款基准年利率4.35%上浮20%计算没有依据，本院认定损失按年利率4.35%计算，未支持的工程款3130580.94元的利息损失为33288.51元，应扣除的违约金1650000元的利息损失为72572.50元，损失共计
105861.01元，应由被告赔偿。原告主张的其他损失，因不能证明被告存在错过，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐健勇赔偿原告浙江新中源建设有限公司损失105861.01元，于本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回原告浙江新中源建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4778元，由原告浙江新中源建设有限公司负担2361元，被告徐健勇负担2417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 周亚珠
人民陪审员 姚亚玉
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 陈栎桦
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?