四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初261号
原告：成都市龙泉驿区第一建筑工程公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处。
法定代表人：曾传兵，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈科，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白强，四川明炬律师事务所律师。
被告：都江堰市幸福镇观凤楼社区观景苑E-35-6-b地块重建业主委员会。住所地：四川省都江堰市幸福镇观凤楼。
负责人：陈文琼，业主委员会主任。
委托诉讼代理人：谢伟，四川秉卓律师事务所律师。
被告：都江堰兴堰投资有限公司。住所地：四川省都江堰市和幸福镇。
法定代表人：汤正安，公司董事长。
委托诉讼代理人：黄纲，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊吉，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被告：毛成礼，男，1965年2月14日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
原告成都市龙泉驿区第一建筑工程公司（以下简称：龙泉一建公司）与被告都江堰市幸福镇观凤楼社区观景苑E-35-6-b地块重建业主委员会（以下简称：观景苑重建业委会）、都江堰兴堰投资有限公司（以下简称：兴堰公司）、毛成礼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，被告观景苑重建业委会申请追加毛成礼为本案被告，本院于2016年3月24日向毛成礼送达相关法律文书，追加其为本案被告，审理期限从追加之日重新计算。本案依法适用普通程序进行了审理。原告龙泉一建公司的委托诉讼代理人陈科，观景苑重建业委会的负责人陈文琼及委托诉讼代理人谢伟，兴堰公司的委托诉讼代理人黄纲、陈俊吉到庭参加诉讼，被告毛成礼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙泉一建公司诉称：2010年3月6日，其与观景苑重建业委会签订《建设工程施工合同》，约定由其承包施工都江堰市幸福镇观凤楼社区观景苑E-35-6-b地块灾后重建工程；该工程事实上系由观景苑重建业委会和兴堰公司共同投资建设，按份分割享有所有权。合同签订后，原告依约完成全部施工任务，并在2011年7月14日通过工程竣工验收，现已交付使用多年。双方于2014年9月29日完成最终结算，根据结算报告载明，该工程竣工总面积为2856.89平方米，其中观景苑重建业委会享有1592.58平方米，兴堰公司享有1264.31平方米，结算工程总价为3898412.42元。至原告起诉时，二被告共付款3120459.86元，尚欠777952.56元未付。其中，观景苑重建业委会应当支付573035.11元，兴堰公司应当支付204917.45元，前述应付工程款均包括应支付给原告的工程质保金。经原告多次催收未果，故原告诉请：一、二被告共同支付工程款777952.56元，其中观景苑重建业委会支付573035.11元，兴堰公司支付204917.45元；二、诉讼费由被告承担。
被告观景苑重建业委会辩称：一、其非本案适格被告；二、应追加实际施工人毛成礼为本案当事人；三、其在工程竣工前已经超额支付了工程决算款，超出的部分原告还应返还；四、原告承建的工程至今存在质量问题，其多次向原告反映，原告均置之不理；五、原告延误工期达328天，构成严重违约，其将另案主张违约责任。
被告兴堰公司辩称：一、其非本案适格被告，其从未与原告等签订过建筑工程施工合同，本案所涉的建筑工程施工合同的相对方是观景苑重建业委会，其在重建业委会中的法律地位与其他业主相同，仅是代表政府参与重建，仅有的《三方协议》是为了政府工程便于审计使用；二、经过其与观景苑重建业委会结算，尚有20余万元的工程款未支付，仅需向观景苑重建业委会支付该工程款，无需向原告承担支付义务。故应驳回原告的诉讼请求。
被告毛成礼未作答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月6日，龙泉一建公司与观景苑重建业委会签订《建设工程施工合同》，约定（与本案有关内容）：原告龙泉一建公司承建观景苑重建业委会发包的都江堰市幸福镇观凤楼社区观景苑E-35-6-B地块灾后重建工程，建筑面积2794平方米，工期为2010年3月至2010年8月，计166天，合同价款为3651532.87元，项目经理为张武艺，付款方式为二层主体混凝土浇筑完毕施工质量达到合同约定的标准后７个工作日内付合同总价款的30％，主体封顶后，７个工作日内再付合同总价款的30％，进入外墙面砖施工时，３个工作日内再付合同总价款的17％，工程竣工综合验收合格后，承包方按相关程序提交竣工结算在28天内再付合同总价款的20％，“剩余工程款项3％，作为工程维修金，一年后15个月工作日内一次性付清。”；工程质量保修金为合同价款的3%，在工程竣工验收合格一年后十五个工作日内一次性付清。该合同尾部发包人一栏加盖观景苑重建业委会公章，承包人一栏加盖龙泉一建公司公章，且注明其委托代理人为“张武骥毛成礼”。
2010年９月10日，观景苑重建业委会（甲方）、都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司（乙方）、龙泉一建公司（丙方）签订《都江堰市幸福镇观景苑重建工程三方协议》，约定（与本案有关内容）：前述案涉地块灾后重建房屋工程，涉及的政府资源由都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司作为业主代表参与，由观景苑重建业委会作为发包方负责案涉工程；都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司参与组合重建的建筑面积共计约1213.28平方米；工程进度款支付方式为工程修建到二楼主体浇筑完毕，7个工作日内乙方支付合同款的30%,工程修建到主体封顶后，7个工作日内乙方支付合同款的30%，进入外墙面砖施工时，3个工作日内支付合同款的17％，工程竣工综合验收合格后，承包方按相关程序提交竣工结算，在28天内乙方再支付丙方合同款的20%,工程保修期满，未出现工程质量问题，乙方支付丙方3%的保修金，至此全部工程款支付完毕；丙方每次依据乙方有关灾后重建拨款程序申请拨付工程款，乙方的拨款程序作为本合同附件，与本合同具有同等的法律效力。同时，龙泉一建公司持有的该协议在尾部甲方处加盖观景苑重建业委会公章，乙方处加盖都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司公章，丙方处由毛成礼签名；观景苑重建业委会持有的该协议除了加盖观景苑重建业委会、都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司的公章及毛成礼签名外，在丙方处亦加盖了龙泉一建公司的公章。
2010年1月11日，龙泉一建公司向观景苑重建业委会出具介绍信，载明其介绍毛成礼前来联系修建幸福镇观风楼社区观景苑E-35-6-B地块的修建业务，有效期为十天。
在施工过程中，毛成礼陆续向观景苑重建业委会成员及业主借款，其中一、2010年10月19日，毛成礼向陈文琼出具《借条》，载明其向陈文琼借款43000元；二、2010年12月20日，毛成礼向观景苑业主李玉祥出具《借条》，载明其向李玉祥借款10000元，证明人为陈文琼；三、2011年1月26日，毛成礼向陈文琼出具《借条》，载明其“借到陈文琼材料款150000元”，并注明“原承诺条作废”；四、2011年1月28日，毛成礼向陈文琼出具《借条》，载明其向陈文琼借款250000元，并注明“月利息按5%计”；五、2011年1月29日，毛成礼向陈文琼出具《借条》，载明其向陈文琼借款200000元，并注明“月利息按4%计算”；六、2011年1月31日，毛成礼向陈文琼出具《借条》，载明其向陈文琼借款50000元，并注明“月利息按5%计算”；七、2011年4月30日，毛成礼向观景苑业主刘兵出具《欠条》，载明其向刘兵借款20000元，并注明“在2011年5月底归还，逾期每天500元。”。前述借款共计723000元。
2011年7月14日，案涉工程通过竣工验收。在2011年7月11日的《竣工工程申请验收报告》中，载明案涉工程项目负责人为毛成礼，该《竣工工程申请验收报告》加盖施工单位龙泉一建公司及监理单位四川飞红建设工程监理公司的公章。
2013年11月25日，龙泉一建公司向都江堰市建设局出具《承诺书》，载明由其承建的案涉工程涉及的民工工资相关问题已基本处理完毕，并承诺若该项目再出现民工工资问题，由其公司全部负责处理，与甲方业委会无关，其公司将负责到底。
2014年3月25日，龙泉一建公司与观景苑重建业委会共同向都江堰市建设局重点办出具《承诺书》，载明案涉项目建筑面积2856.89平方米，于2011年7月14日竣工验收合格，工程总造价3898412.42元，龙泉一建公司与观景苑重建业委会全部工程款都按照合同约定进行支付，双方无任何债务纠纷，双方共同承诺：如有纠纷由双方自行承担。
2016年2月2日，都江堰市幸福街道办观风楼社区居民委员会出具《情况说明》，载明就龙泉一建公司承建的案涉项目在2011年1月22日至27日，因施工单位未按时支付民工工资，引起各班组工人集体上访，为了平息矛盾，社区通知施工方项目负责人毛成礼和发包方业主委员会主任陈文琼到社区和工地多次协商解决，后商定由业主委员会以借资方式借给龙泉一建公司（项目负责人毛成礼）用于现场支付民工工资。
另查明，2010年5月31日，编号为0066128的《收据》载明观景苑重建业委会退保证金200000元，“收款人”为毛成礼，该《收据》加盖龙泉一建公司财务专用章。2010年6月3日，观景苑重建业委会向龙泉一建公司支付工程款200000元。2012年12月28日，都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司更名为都江堰兴堰投资有限公司。
另，庭审中，龙泉一建公司对应当由其承担的建设中产生的以下费用已由观景苑重建业委会垫付无异议：一、四川省政府非税收入一般缴款书（0413104724）载明的白蚁防治费、白蚁复查复防基金3632.5元；二、收据（00081112）载明由四川山川建筑设计所收取的200元；三、成都市其他服务业发票（00483631）载明案涉项目重建设计费30000元；四、四川省其他服务业发票（10526412）载明案涉地块审查费3000元；五、向四川飞红建设工程监理有限公司共支付160000元；六、收据（2028646）载明的防雷装置费用790元；七、收据（1241390）载明的冲洗照片100元；八、收据（3091521）载明的3000元；九、2010年8月10日进账单载明的12000元；十、收据（00211844）载明的测绘资料费250元；十一、收据（0146270）载明的保修书30元；十二、成都市国税局发票（00315789）载明的372.41元及1724.31元。前述共计215099.22元。
上述事实有双方当事人的陈述、原告龙泉一建公司提供的以下证据：1、原、被告身份信息；2、《建设工程施工合同》及《都江堰市幸福镇观景苑重建工程三方协议》；3、《承诺书》；4、《竣工结算资料》；5、《竣工验收报告》；被告观景苑重建业委会提供的以下证据：1、《建设工程施工合同》及《都江堰市幸福镇观景苑重建工程三方协议》；2、龙泉一建公司介绍信；3、《竣工工程申请验收报告》；4、《承诺书》；5、《情况说明》；6、借条七份；7、退保证金《收据》；8、兴业银行《进账单》；9、缴款书及收据等书证共十二份；被告兴堰公司提供的《政府资源结算审批单》在案佐证，本院予以确认。
本院认为，首先，关于《建设工程施工合同》及《都江堰市幸福镇观景苑重建工程三方协议》的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，该二份合同系各方真实意思表示，且龙泉一建公司具有房屋建筑及房屋维修、建筑的室内室外装饰、市政建设的资质，因此前述两份合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。
其次，毛成礼与龙泉一建公司的关系及其借款行为的认定问题。第一，从合同签订上看，双方在准备签订《建设工程施工合同》时，龙泉一建公司即出具《介绍信》，载明由毛成礼前去联系案涉项目的修建业务，在双方正式签订的《建设工程施工合同》亦载明龙泉一建公司的委托代理人之一为毛成礼，观景苑重建业委会所持有的龙泉一建公司亦认可的《都江堰市幸福镇观景苑重建工程三方协议》的尾部丙方处除了有毛成礼签名，同时也加盖了龙泉一建公司的公章；第二，从合同的履行上看，在案涉项目施工过程中，毛成礼从观景苑重建业委会领取了履约保证金20万元，且向观景苑重建业委会出具了加盖龙泉一建公司财务专用章的收据，并且，在加盖龙泉一建公司公章的《竣工工程申请验收报告》上“项目负责人”一栏亦载明为毛成礼；第三，在庭审中龙泉一建公司亦明确毛成礼系其工作人员；因此，案涉工程从合同签订到具体施工，毛成礼均以龙泉一建公司工作人员的身份参与，足以让观景苑重建业委会相信其行为系代表龙泉一建公司。综上，毛成礼在施工过程中，虽以个人名义向观景苑重建业委会成员及相关业主借款，但综合案件事实及都江堰市幸福街道办观风楼社区居民委员会出具的《情况说明》的内容，可以认定其行为代表龙泉一建公司。
第三，龙泉一建公司关于要求观景苑重建业委会及兴堰公司支付工程款777952.56元的主张是否应当支持的问题。根据庭审查明事实，龙泉一建公司对已由观景苑重建业委会垫付的相关费用215099.22元应由其承担的事实无异议，因此，该费用应在其诉讼请求中予以抵扣，同时，如前所述，毛成礼代表龙泉一建公司在案涉工程施工过程中向观景苑重建业委会成员及相关业主借款，根据本案中观景苑重建业委会提供的借条，载明金额为723000元，因此，将该三项费用进行品迭后（777952.56元－215099.22元－723000元＝－160146.66元），龙泉一建公司关于要求观景苑重建业委会及兴堰公司支付工程款777952.56元的主张不应支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告成都市龙泉驿区第一建筑工程公司的诉讼请求。
本案诉讼费11580元，由原告成都市龙泉驿区第一建筑工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
代理审判员 刘 闽
人民陪审员 梁 波
二〇一六年九月十二日
书 记 员 杜奕馨