河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驻民再终字第63号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：张勤，女，汉族，1964年10月2日出生，住新蔡县。
委托代理人：谭红斌，河南文苑律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨霞，女，汉族，1970年4月18日出生，住新蔡县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏中，男，汉族，1970年9月8日出生，个体工商户，住新蔡县。系杨霞之夫。
以上二人的委托代理人：韩建民，河南问津律师事务所律师。
申请再审人张勤与被申请人杨霞、魏中返还原物纠纷一案，新蔡县人民法院于2011年4月8日作出（2011）新民初字第245号民事判决。张勤不服，向本院提起上诉。本院于2011年7月19日作出（2011）驻民二终字第241号民事判决，已发生法律效力。张勤不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年10月16日作出（2012）豫法立二民申字第1178号民事裁定，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人张勤及其委托代理人谭红斌，被申请人杨霞的委托代理人韩建民，被申请人魏中及其委托代理人韩建民，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告张勤诉至新蔡县人民法院称，2002年其与丈夫杨树均因经营纱厂需要，多次从杨霞、魏中处购买棉花，至2004年累计共欠棉花款19.5元，由于资金周转困难，就用涧头街十字路口南侧楼房七间抵押给二人。2009年其丈夫去世，该欠款也一直未能偿还，2010年12月14日，二人将其用于抵押的楼房及其后面的小房、棚子院内空地全部占有，当其要求他们退时，他们又称房屋已卖给了他们，其和丈夫从没有将房子卖给他们，仅把该房产作抵押给了二人，二人认为其丈夫已死，就侵占其房产，要求法院判令二人退还占有的七间楼房和楼后的小房六间、棚子六间及其院内的空地。
一审被告杨霞、魏中辩称，张勤陈述的不是客观事实，对方已将上述房产及后面的空地使用权全部转让，其有张勤丈夫杨树均生前所打的收到转让款条子，我们从2004年就一直占用该房屋及后面地土地，杨树均是2009年死的，之前张勤及其丈夫杨树均从未主张过这方面的权利，张勤的诉讼请求是不合法的，应当驳回。
新蔡县人民法院一审查明，张勤是杨霞的嫂子，魏中系杨霞的丈夫，杨树均与张勤是夫妻关系，杨树均是杨某甲、杨霞、杨某乙的哥哥（杨树均、杨树军、杨国想、杨国响系同一人），杨树均、杨某甲、杨霞、杨某乙均是杨某丙的子女。张勤与杨树均夫妻在涧头街十字路南侧原有一栋三间两层共六间楼房，楼后带有一小院子，但面西六间、面北三间、面东五间临时房均是2002年杨某甲、杨霞、杨某乙三人为储存收购棉花而建，所建门面楼一层最东侧的一间租给了个体户杨某丁开小吃部使用，并每年收取租金。2004年张勤及其丈夫杨树均因经营纱厂缺少流动资金，想把该三间两层楼房转让，经当时在为杨某甲、杨霞、杨某乙三人合伙购买棉花做记账的的父亲杨某丙介绍，以19.5万元卖给杨霞、魏中夫妇，当时张勤夫妇要求的出售价格是20万元，因是自己的亲妹妹杨霞购买，降低了5000元，最终成交价为19.5万元，价款谈妥后，杨霞支付给张勤的丈夫杨树均现金10.5万元，父亲杨某丙亲自把该笔购房款送给杨树均，因之前杨树均还欠杨霞、魏中夫妻棉花货款8万元，冲抵后杨霞、魏中共支付了18.5万元购房款，下欠1万元现金未支付，2005年3月30日杨某丙将下余的1万元购房款送给张勤、杨树均夫妇时，便要求将其经手所缴购房款打总收到条，杨树均就打了一张总收到条，经手人杨某丙将购房款条转交给了杨霞夫妇，杨霞夫妇在缴清所有的购房款后，向张勤及其丈夫索要房产及土地使用权手续时，被告知上述手续已全部丢失，事实上以杨树均的名字，在新蔡县房产管理所办理的房产登记手续，时间是2000年5月13日，房产证号是0657**。由于房产手续丢失，张勤曾于2009年8月11日通过新蔡县广播电视局公告声明作废。另查明，承租人杨某丁使用的房屋，从2005年至今一直把租金交给杨霞、魏中夫妇。上述事实有张勤、杨霞、魏中陈述、书证、证人证言等在卷佐证，并经当庭举证、质证，足以认定。
新蔡县人民法院一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实。本案中，张勤主张是因经营纱厂资金周转紧张，用涧头街上的房子抵押给杨霞、魏中，但其未提供充分证据对该主张予以证实，且杨霞、魏中予以否认，故对其该诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张勤要求杨霞、魏中退还楼房七间及楼房后小房六间、棚子六间及所属空地的诉讼请求。案件受理费5800元，由张勤负担。
宣判后，张勤不服上诉称，原审程序违法，认定事实不清。1、原审判决书显示起诉时间是2011年2月11日受理案件，2011年2月25开庭审理，举证期限只有9天，且开庭审理时合议庭中的两名审判员没有听取法庭质证，程序不合法；2、其让杨霞夫妇退还楼旁七间等房产及空地的所有权应当支持；3、杨霞夫妇不是房屋和土地的物权人，其起诉的是侵权；原审按照合同之诉审理错误。请求撤销原判，依法改判。
杨霞、魏中答辩称：l、原审法院审理程序、方式合法，没有违反法律规定的举证期限；2、原审认定事实清楚，且有证据证明其是合法占有和使用房屋和土地使用权。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院二审认为，张勤之夫杨树均在2005年3月30日所写收条中明确显示“今收到房子款壹拾玖万伍仟元”，与原审庭审时出庭作证的杨某丙、杨某乙、魏中华及对杨某丙证言所做的公证书能够相互印证本案争议的房屋及土地使用权转让给杨霞、魏中夫妇及在其夫妇二人索要房产及土地使用权手续时，被张勤及其丈夫杨树均告知手续全部丢失的事实，且证人杨某丁也出庭证明了自2005年至今，其承租本案争议房屋的租金均交付给了杨霞、魏中夫妇。因此应认定杨霞、魏中夫妇已合法占有和使用房屋及土地使用权，虽没有办理过户登记手续，但该转让事实合法有效，并未侵犯张勤的权利。关于一审审理程序，虽然一审判决写明张勤于2011年2月11日起诉，同日受理，但从一审案件立案审查，审判流程管理信息表及送达给张勤的受理案件通知书、当事人权利义务告知、举证通知书等张勤签字的送达回证上日期均为2011年1月11日，给杨霞、魏中送达的起诉状副本、当事人权利义务告知、应诉通知书等魏中、杨霞签字的送达回证日期均为2011年1月16日，而一审通知开庭时间是2011年2月25日，按照法律规定的普通程序审理的举证期限己超过30天，并未违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于举证期限的规定，一审判决中“2011年2月11日”属书写日期的笔误，应予纠正。在一审庭审笔录中记录了审判长向双方当事人告知合议庭人员及书记员的组成，张勤及其代理人并没有申请回避，也没有提出任何异议，庭审笔录也有张勤及其委托代理人的签字，因此一审庭审审理方式符合法律规定。综上，张勤的上诉理由不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由张勤承担。
申请再审人张勤申请再审称，原判认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判杨霞、魏中返还所侵占的房屋及所属空地。理由是：1、其在一审中提交的宅基地使用证等证据能够证明其对争议房屋及空地拥有物权。在其拥有物权的情况下，杨霞、魏中占有争议的房屋及土地属侵犯其合法权益。原审采信有诸多矛盾的公证书及证人证言错误。2、本案系侵权之诉，原审却以审理买卖合同为主，属适用法律错误。
被申请人杨霞、魏中辩称，原判正确，请求予以维持。理由是：1、诉争的房屋及所占用的土地其于2005年从张勤夫妇处购得，归其使用，其对争议房屋及土地系合法占有。在2009年之前，双方并无纠纷，直到杨树均死后房屋增值后才产生纠纷，张勤违反诚信原则，应驳回张勤的再审请求。2、原判适用法律正确。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：杨霞、魏中对争议的房屋及土地是合法取得还是非法占有？
围绕本案的争议焦点，申请再审人张勤为证明争议的房屋属其所有以有新证据为由提交了新蔡县房地产交易管理所于2011年11月9日为杨树军补发的20110798号房权证一份。对该份证据，被申请人杨霞、魏中的质证意见是：对其真实性无异议，但对证明内容有异议，张勤在一审中提供的新蔡县房产局证明显示争议房屋的房权证号是0657**，在已有房权证且杨树均已死亡的情况下为杨树均补发房权证不符合法律规定。
被申请人杨霞、魏中为证明争议房屋在2000年已办房权证以有新证据为由提交了存档于新蔡县房地产交易管理所的争议房屋2000年的065726号房权证一份。对上述证据，申请再审人张勤的质证意见是：上述证据只有一页有新蔡县房地产交易管理所的印章，其他几页系复印件，不能作为证据使用。
根据双方当事人对上述证据的质证意见，结合证据规则，申请再审人张勤、被申请人杨霞及魏中所提交的证据，均不属于再审中的新证据，不予采信。
再审查明事实与原审认定事实一致。
本院再审认为，根据原审及再审查明的事实，杨霞、魏中于2005年从张勤之夫杨树均处以19.5万元的价款取得争议房屋及土地的使用权且对争议房屋的收益（租金）进行收取，在原审中经双方当事人质证的张勤之夫杨树均于2005年3月30日所写的收条与杨某丙、杨某乙、魏中华、杨某丁等人所作的证言能够相互印证上述事实。杨霞、魏中夫妇基于双方之间的房屋买卖关系合法取得并占有和使用争议房屋及土地，原判驳回张勤要求杨霞、魏中返还房屋及所属空地的诉讼请求并无不当。张勤申诉称其对争议房屋及土地拥有物权、杨霞夫妇系侵权，依照《中华人民共和国物权法》第十五条之规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，杨霞、魏中虽没有办理争议房屋及土地的过户登记手续，但不影响双方之间转让关系的合法有效，且双方已实际履行数年，据此，张勤的该项申诉主张与事实不符，于法无据，不予支持。张勤申诉称原审适用法律错误，本案中，张勤诉请返还原物，原审审查杨霞夫妇占有、使用争议房屋及土地的原因关系——买卖合同并无不当，其该项申诉主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条的规定，判决如下：
维持本院（2011）驻民二终字第241号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖萌菊
代理审判员 丁耀东
代理审判员 荣艳艳
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王 敏