山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁民终2107号上诉人（原审原告）：孙志强，男，1978年6月12日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：王茂庆，山东诚功(黄岛)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡明江，男，1976年12月12日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：范士景，山东元邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任荣，男，1971年7月7日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。委托诉讼代理人：范士景，山东元邦律师事务所律师。上诉人孙志强因与被上诉人胡明江、任荣股权转让纠纷一案，不服菏泽市中级人民法院（2015）菏商初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙志强的委托诉讼代理人王茂庆、被上诉人胡明江及其委托诉讼代理人范士景、被上诉人任荣的委托诉讼代理人范士景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙志强上诉请求：1、撤销菏泽市中级人民法院（2015）菏商初字第69号民事判决，改判被上诉人支付转让款及利息。2、本案诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院剥夺了上诉人的财产权。《股权转让协议书》是吴某代表菏泽远东强亚化工科技有限公司（以下简称远东公司）与被上诉人胡明江签订的，是公司行为。上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》,是单纯的股权转让关系,是个人行为,二者是不同的法律关系。一审法院认定的“代持股”关系中，并未减免上诉人相应的出资义务，而且没有书面的代持股协议，更没有股东会决议作为旁证，不符合常理，也不符合代持股成立的要件。二被上诉人是根据股权转让关系进入菏泽远东强亚化工科技有限公司，成为该公司股东，在股权转让登记之前，二被上诉人并未以股东身份参加公司事务。二、对于《技术入股协议书》被上诉人构成实质违约。被上诉人与公司2012年5月签订的《技术入股协议书》，以非货币资产出资，根据《公司法》第二十七条第二款和第二十八条规定，被上诉人在《技术入股协议书》中约定的“技术包”，既无法评估作价，又没有将“技术包”转入公司名下。2014年8月18日，在公司正常生产经营1年的情况下，被上诉人签字确认仍未将“技术包”转移到公司。被上诉人实质上并不掌握所谓“技术包”中的关键技术，在签订《技术入股协议书》时就虚构事实，欺骗公司。三、证据认定错误。1.一审法院认为《股权转让协议书》是为了履行《技术入股协议书》，无任何证据予以证明。2.证人柳某平作为公司原发起人股东，《技术入股协议书》的落实与否与其有直接利害关系，且其于2014年3月将股权转让给孙志强，退出公司，对后续各方关系及纠纷过程不了解，其证言不能采信。3.吴某因起诉菏泽市工商局的行政案件（2015）菏开行初字第27号，要求将法定代表人由孙志强变更为吴某，从而与上诉人有直接利害关系，其证言不能采信。4.手机短信内容并无任何内容能够证明《股权转让协议书》是为了履行《技术入股协议书》或上诉人代持股的事实。四、其他事实认定错误。1.2013年11月10日，公司为被上诉人颁发股权证；2013年12月16日，公司召开会议同意被上诉人加入公司。一审法院认定这些都是在履行《技术入股协议书》的内容。上诉人认为事实是2013年11月10日被上诉人提出现金出资，公司颁发股权证，但后来不能及时出资，被上诉人向上诉人提出从其个人手中购买股权，才履行了公司股东会决议程序。判决书第9页认定，吴某在废除股权证的决议上写明：“与2012年5月签署的技术入股协议无关”。2.判决书第14页，一审法院认为孙志强对股权证和转让股权均是8%和4%比例的问题没有做出合理解释，该认定错误。上诉人已经在庭审中解释清楚《技术入股协议书》与《股权转让协议书》的来龙去脉，明确是两个法律关系。五、法律适用错误。1.一审法院引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，认定上诉人起诉无事实和法律依据错误。上诉人已经提出了足够的事实和法律依据，相反，被上诉人认为《股权转让协议书》是为了履行《技术入股协议书》，其应提出足够的事实和法律依据。2.一审法院认定上诉人孙志强代持股事实无充分的事实依据和法律依据,对于提出该主张的被上诉人应承担举证责任和举证不能的法律后果。被上诉人胡明江辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，上诉人孙志强的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人任荣辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，上诉人孙志强的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人孙志强向一审法院起诉请求：1.胡明江支付孙志强股权转让价款400万元，承担逾期支付转让款违约金及给孙志强造成的损失100万元，并承担自2013年12月16日至起诉日的利息42万元，及至判决生效之日止的利息；2.任荣支付孙志强股权转让价款200万元，承担逾期支付转让款违约金及给孙志强造成的损失100万元，并承担自2013年12月16日至起诉日的利息21万元，及至判决生效之日止的利息；3.诉讼费、代理费等费用由胡明江、任荣负担。在第一次庭审后，孙志强主张通过计算，胡明江应支付的利息为41.3万元，任荣支付的利息应为24.8万元，其请求胡明江支付21万元利息。一审法院认定事实：一、关于孙志强与胡明江、任荣签订《股权转让协议书》的情况。远东公司成立于2012年9月，发起人为孙志强，出资额为3800万元，投资比例为76%；证人柳某平出资700万元，投资比例为14%；证人吴某出资500万元，投资比例为10%。2013年12月16日，孙志强作为转让人，与胡明江、任荣作为受让人签订《股权转让协议书》一份，约定：一、孙志强将投入到远东公司的76%即3800万元股权（实缴出资1700万元股权）其中的400万元股权（实缴出资400万元）转让给受让人胡明江、其中的200万元股权（实缴出资200万元）转让给受让人任荣，转让人孙志强未转让的股权未出资部分由转让人孙志强于2014年9月3日之前缴足，以上转让方和受让方商定转让价款与股权相等，转让程序履行完毕后，转让人孙志强在远东公司的股权为64%即3200万元股权（实缴出资1100万元），并继续承担在该公司与之相适应的法律责任；二、受让人胡明江受让孙志强股权后，进入远东公司，在该公司的股权为400万元股权（实缴出资400万元），并承担与之相适应的法律责任；三、受让人任荣受让孙志强股权后，进入远东公司，在该公司的股权为200万元股权（实缴出资200万元），并承担与之相适应的法律责任；四、转让人孙志强对其转让给胡明江、任荣的股权拥有完全的处分权，保证该股权没有设定质押、抵押或其他任何形式的他项权利，胡明江、任荣有能力按本协议约定期限足额支付转让价款，并保证资金来源合法。2013年12月16日，远东公司召开股东会决议，决议记载：一、同意胡明江、任荣进入远东公司，成为该公司股东；二、孙志强将投入到远东公司的76%即3800万元股权（实缴出资1700万元股权）其中的400万元股权（实缴出资400万元）转让给受让人胡明江、其中的200万元股权（实缴出资200万元）转让给受让人任荣，转让人孙志强未转让的股权未出资部分由转让人孙志强于2014年9月3日之前缴足，以上转让方和受让方商定转让价款与股权相等，转让程序履行完毕后，转让人孙志强在远东公司的股权为64%即3200万元股权（实缴出资1100万元），并继续承担在该公司与之相适应的法律责任。该公司全体股东孙志强、吴某、柳某平、胡明江、任荣在决议上签字。2014年1月8日，孙志强、胡明江、任荣就股权变更事宜进行了工商登记变更。二、远东公司和胡明江签订《技术入股协议书》及合同履行的情况。2012年5月8日，远东公司和胡明江签订《技术入股协议书》一份，约定第二条：胡明江以对叔丁基苯甲酸系列产品生产技术、建厂设计及施工指导，生产管理及市场销售工艺包的所有权及所有相关权益作为无形资产入股，包含以下内容：（1）胡明江掌握的全套完善的工艺技术及实施，包括但不限于对叔丁基甲苯、对叔丁基苯甲酸、对叔丁基苯甲酸甲酯等产品；（2）投产前的人员培训；（3）胡明江掌握的全套完善的市场信息、客户资源、销售渠道和专业销售团队；（4）胡明江掌握的全套完善的生产管理、安全保障、技术维护与改进；（5）胡明江在远东公司任职期间的后续研发与改进、新技术开发等技术成果；（6）建厂设计方案及设备安装指导和监督；（7）上述技术的所有权、转让权及改进权等权利权益；（8）以上（1）-（7）的综合构成本次技术入股的出资内容（下称工艺包），与远东公司的研发、生产、销售密切相关，为不可分割的整体。第三条：经远东公司和被告胡明江以协商作价的方式确定工艺包价值为80万元、公司12%的股份和销售额2.5%的提成。第四条：胡明江本协议签订之日起按照工程进度办理工艺包权利转移手续，使工艺包顺利转移给公司并被公司消化掌握。第五条：远东公司在协议签订之日向被告胡明江支付30万元，其余50万元于公司产品试车生产成功后30日内，支付给胡明江。第八条：胡明江的权利。（1）胡明江按照出资比例享有12%股份所拥有的法定权力，并享有与其职务相当的工资、薪金及公司规定的其他一切福利待遇。（2）胡明江担任公司的经营副总经理一职，负责公司产品包括但不限于研发、技术指导和销售工作。（3）每季度按照本季度有效销售额的2.5%提取销售提成。有效销售额是指本季度已结算完毕的销售额（以本季度财务部分回款对账单为准），计提时间为本季度结束后15日内。2013年4月12日，远东公司聘任任荣、胡明江等四人担任公司副总经理，聘任任荣担任公司总工程师。2013年8月31日，胡明江向孙志强发送手机短信：老孙，有下面几件事请抓紧落实：1、就技术方12%(600万元)股份进行工商变更。2、就任荣年薪不低于20万（税后）形成书面文件。同日，孙志强通过手机短信回复：工商变更还不到时机，因为最终投资还没完全落定，12股份可以暂时形成股东会决议；因为现阶段公司资金太紧，压得我有点喘不过气来，任荣年薪绝对没问题，待有一定利润时全部落实到位。现阶段我们务必力保生产和销售，公司起步，土地融资还没到位，希望弟兄们齐心协力，共渡难关，风雨过后就是彩虹。暂时的困难给大家造成的不便深表歉意。我承诺的事情肯定落实，无需担心。2013年9月14日，孙志强向被告胡明江发送手机短信：各位投资人：在您的信任和支持下，经过公司全体员工一年的不懈努力，已于昨天开始试车生产，各项指标正常，预计2周后可正常批量生产。截止2013年9月13日，公司设备、土建、土地、工资和其他费用共计54566997.72元，除去580万元借款，公司实物资本投资为48766997.72元，技术团队无形资产投入为6650045.14元（12%股权），公司总股本为55417042.86元。各位所占公司股权比例为：出资额/总股本*100。经测算，公司总股本收益率约为40%，希望各位投资人继续全力支持公司工作，共享公司成长喜悦。2013年11月10日，远东公司为胡明江颁发股权证书，该证书记载：投资总股本金额为55417042.86元，所属股权类型为原始股，出资日期为2012年9月4日，出资股权占比为出资4433363.43元，占公司总股本比例为8%。2013年11月10日，远东公司为任荣颁发股权证书，该证书记载：投资总股本金额为55417042.86元，所属股权类型为原始股，出资日期为2012年9月4日，出资股权占比为出资2216681.71元，占公司总股本比例为4%。2014年8月18日，远东公司召开第二次临时股东会决议，作出如下决议：1.就泄密员工一事，先对其进行约谈尽力争取内部解决，否则按照司法程序，移交司法机关，以停止其继续侵害公司利益。2.同意制定并签订公司保密协议书。3.就技术入股协议事项，由股东孙志强和股东胡明江按照协议书内容完成技术交底和补充协议签订工作。2015年4月21日，远东公司向胡明江和任荣发出催告函，内容为：经查，二人分别于2012年9月4日向远东公司认缴资本4433363.43元、2216681.71元，截止到2015年4月19日，该公司仍未收到二人的认缴资本，现进行最后一次催缴，请于2015年4月24日前向公司缴清4433363.43元、2216681.71元，否则该公司将依照程序对其作出处理。2015年4月26日，远东公司召开股东会，作出如下决议：胡明江和任荣于2012年9月4日向该公司认缴4433363.43元、2216681.71元，经多次口头和书面催缴，截止到2015年4月26日，该公司仍未收到该款项。因其没有出资，将二人持有的股权证作废，取消胡明江和任荣在远东公司因该股权证所取得的所有权利和义务。该公司股东孙志强、马向峰、刘德峰签字。股东吴某在该决议上注明：与2012年5月签署的技术入股协议无关。证人吴某在出庭作证时回答称由于2015年4月其已经不参与远东公司经营管理，孙志强和技术团队产生了矛盾。由于股权证不是吴某所签发，所以其注明与技术入股协议无关。2016年5月20日，远东公司向胡明江作出《解除技术入股协议书》的通知，称自协议签订以来，胡明江一直未能履行该协议，承诺的技术均未能到位，该公司在2014年8月18日，通过股东会决议的形式，催促胡明江完成技术交底工作，至今仍未见相应出资。鉴于以上情形，根据《中华人民共和国合同法》的规定，该公司决定自即日起解除与被告胡明江所签订的《技术入股协议书》。证人吴某出庭作证称，《技术入股协议书》是证人吴某代表远东公司与胡明江所签订。在远东公司筹建过程中，吴某和孙志强到天津找到胡明江协商项目合作的事宜。经过协商后，远东公司三位发起人商量胡明江以技术入股作价600万元，占公司12%的股份。由于技术无法作价，便由孙志强代持其12%的股份。孙志强对此也知晓。2013年12月16日，孙志强和胡明江、任荣签订的《股权转让协议书》，是为了履行《技术入股协议书》而签订的，目的是将孙志强代持的12%股份变更至胡明江和任荣名下。另查明，吴某系远东公司的发起人之一，在2012年9月至2014年3月24日任远东公司的法定代表人。2014年3月24日，菏泽市工商行政管理局为远东公司办理了法定代表人变更登记，由吴某变更为孙志强。吴某以不知情，未经其本人同意擅自变更公司法定代表人为由向山东省菏泽市经济开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该行政行为。2016年1月20日，山东省菏泽市经济开发区人民法院作出（2015）菏开行初字第27号行政判决书，判决撤销菏泽市工商行政管理局于2014年3月24日作出的变更远东公司法定代表人登记的行政行为。证人柳某平出庭作证称，《技术入股协议书》是孙志强起草的，当时远东公司的三位发起人孙志强、吴某和柳某平经询问律师，得知没有专利，没有商标的技术，无法作价，经协商由孙志强代胡明江持有远东公司12%的股份。在公司运作了一段时间后，胡明江要求体现股权的问题，应其要求，孙志强便将代持的12%的股份变更到胡明江和任荣的名下。2013年12月16日《股权转让协议》和《股东会决议》是为了将孙志强代持的12%的股份变更到胡明江和任荣的名下，不是胡明江和任荣购买孙志强的12%股权。另查明，证人柳某平系远东公司的三位发起人之一，持有该公司14%的股权。2014年3月24日，柳某平将其持有的14%股权转让给孙志强。三、远东公司建厂的其他情况。2012年6月，山东省工业设计院作出远东公司6000吨/年对叔丁基苯甲酸系列产品（一期）项目可行性研究报告。2012年5月22日，远东公司作为发包人，与山东鲁新设计工程有限公司签订建设工程设计合同，远东公司将6000吨/年对叔丁基苯甲酸系列产品（一期）的安全实施设计专篇、消防专篇、生产装置、生产设施设计（仓储）等项目交由山东鲁新设计工程有限公司进行设计。2012年8月22日，远东公司作为发包人，与山东丽天建设集团有限公司（丽天公司）签订了建设工程施工合同，将远东公司的1号车间精馏装置、2号车间反应装置、化验楼发包给丽天公司建设。2013年3月2日，远东公司和中易建设有限公司签订安装工程施工合同，将远东公司的钢平台、反应釜安装，外管及项目配套管道和管架安装，项目其它配套设备安装、项目电气仪表安装等项目发包给中易建设有限公司。2015年11月25日，国家知识产权局颁发第1851767号发明专利证书，发明名称为一种对叔丁基苯甲酸的生产方法。发明人为：罗辉、原告孙志强、吴某。专利权人为远东公司。一审法院认为，本案争议的焦点为：孙志强与胡明江、任荣于2013年12月16日签订的《股权转让协议书》是否是为了履行2012年5月8日远东公司与被告胡明江签订的《技术入股协议书》而签订的。孙志强主张2013年12月16日孙志强和胡明江、任荣签订了《股权转让协议书》，该协议书上明确约定了“转让方和受让方商定转让价款与股权相等”，请求胡明江和任荣支付其股权转让对价款。对此，一审法院认为，虽然2013年12月16日签订的《股权转让协议书》和《股东会决议》约定了“转让方和受让方商定转让价款与股权相等”的内容。但是，胡明江和任荣辩称2012年5月8日远东公司和胡明江签订了《技术入股协议书》，约定胡明江所拥有的工艺包作为出资，占远东公司12%的股份。另外，胡明江和任荣提交了孙志强和胡明江之间的手机短信。2013年9月14日，孙志强向各位投资人发送手机短信，告知当时远东公司的投资情况。其中总资产共计55417042.86元，包括了技术团队无形资产投入6650045.14元（12%股权）。2013年11月，远东公司和胡明江为了履行《技术入股协议书》，为胡明江颁发了8%的股权证，为任荣颁发了4%的股权证。以上可以证明，《技术入股协议书》已经实际履行。根据证人吴某和证人柳某证人证言，证明2012年5月《技术入股协议书》签订时，远东公司的三名发起人孙志强、吴某和柳某平同意胡明江以技术入股，占远东公司12%的股份，由孙志强代持。《股权转让协议书》和《股东会决议》均是为了工商登记变更之用。虽然孙志强称证人吴某和证人柳某平与本案有利害关系，并提交山东省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开行初字第27号行政判决书，予以证明吴某和孙志强、远东公司有利害关系。但是，其没有证据证明证人柳某平与本案存有利害关系。证人柳某平已经于2014年3月24日将其持有的14%股权转让给孙志强，不再参与远东公司经营、管理，与三方当事人均没有利害关系。因此，证人柳某平的证人证言应当予以采纳。另外，2013年8月31日，胡明江短信询问孙志强：老孙，有下面几件事情请抓紧落实：1、就技术方12%（600万）股份进行工商登记变更。孙志强回复称“工商变更还不到时机，因为最终投资还没完全落定”。从双方的陈述可以看出，2013年8月，双方对12%股权均用“变更”两字表述，而非是通常所说的“转让”。孙志强称“变更”指的是“增资变更”，但其并没有提交双方对“增资”进行约定的证据。孙志强称胡明江的技术团队并不掌握《技术入股协议书》约定的技术。同时，孙志强称胡明江认为公司发展前景很好，要求购买孙志强的股权，胡明江和其谈好后又将其中4%的股权分给了任荣。法庭询问其如何解释股权证的股权和孙志强主张转让的股权均是8%和4%，对此孙志强解释称“出现这种巧合的原因是两被告经心设计的”。孙志强对此没有作出合理解释。另外，孙志强向一审法院提交了发明专利证书、山东省医药工业设计院出具的6000吨/年对叔丁基苯甲酸西路产品项目可行性研究报告、山东鲁新设计工程有限公司根据《建设工程设计合同（二）》设计完成的“6000吨/年对叔丁基苯甲酸系列产品项目”、远东公司和山东丽天建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》、《施工合同补充协议》、中易建设有限公司与远东公司签订的《安装工程施工合同》，拟证明该公司已经掌握了技术，以及建厂设计及施工指导来源于第三方。胡明江不具备《技术转让协议书》约定的技术，所以孙志强转让给两被告12%的股权并非是《技术转让协议书》约定的股权。对此，一审法院认为，从《技术转让协议书》约定的内容看，胡明江所入股的出资内容不仅仅是全套完善的工艺技术及实施，还包括市场信息、客户资源、销售渠道和销售团队等内容。所以，孙志强该项主张不能成立。综上,综合《技术入股协议书》、证人柳某平的证人证言和手机短信，能够认定2013年12月16日的《股权转让协议》是为了履行2012年5月8日的《技术入股协议书》而签订的。孙志强主张两被告支付其股权转让对价款没有事实和法律依据，一审法院对此不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回孙志强的诉讼请求。案件受理费72161元，由孙志强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙志强二审中提交的证据：1.远东公司章程修正案（2013.12.16）复印件一份。证明目的为，被上诉人胡明江、任荣，证人柳某平、吴某确认股权转让的事实。2.远东公司股东会决议（2014.3.10）复印件一份。证明目的为，证人柳某平进一步确认股权转让的事实。3.股权转让协议书（2014.3.10）复印件一份。证明目的为，柳某平转让股权给上诉人孙志强，获得实际股权收益。4.远东公司股东变更文件（2014.3.10）复印件一份。证明目的为，柳某平转让股权给上诉人孙志强，获得其他股东的认可。被上诉人胡明江、任荣的质证意见为，对四份证据的真实性有异议，均为复印件。认为该四份证据不属于二审新证据，均形成于一审庭审前，不能作为新证据使用。证据1证实了上诉人依据技术入股协议将代持的12%股权回转给二被上诉人，完成了技术入股协议约定的12%股份。证据2和证据4上的签字，经胡明江现场确认不是其本人所签。对这两份不代表被上诉人真实意思表示的材料不予质证。证据3是上诉人与柳某平签署的，与被上诉人无关，被上诉人不了解上述事实。被上诉人胡明江、任荣提交证据：菏泽市工商行政管理局出具的远东公司企业变更情况材料。证明目的为，上诉人孙志强的股份从76%变更到64%，又回升到78%，现在为75%。从持股比例和股份升降情况可以看出上诉人孙志强要绝对控股远东公司。上诉人孙志强质证意见为，对证据真实性没有异议，对证明内容有异议。持股比例高低不能成为上诉人所谓代持股份的证据，两者之间没有任何关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人柳某平于2014年3月24日将自己持有的14%股权转让给上诉人孙志强，不再参与远东公司的经营管理，系在《技术入股协议书》履行完毕之后退出远东公司。上诉人孙志强在给被上诉人胡明江、任荣签发股权证书以及柳某平退出公司之时，均未提出被上诉人的12%股份应由全体股东按出资比例承担的主张。因此，并不存在影响柳某平出资责任和股权稀释的问题，上诉人孙志强的主张与常理不符，没有证据支持，对于证人柳某平的证言，本院予以采信。证人吴某因变更法定代表人一事与远东公司之间存在行政诉讼案件，该行政诉讼案件结果与上诉人孙志强存在利害关系，因此，对于证人吴某的证言，本院不予采信。另，被上诉人胡明江、任荣以工商变更登记为依据，主张上诉人孙志强的持股比例变化证实上诉人要绝对控股远东公司，该主张与本案无关联性，本院不予支持。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案二审审理的焦点问题为：1.被上诉人胡明江与远东公司签订的《技术入股协议书》是否实际履行完毕。2.上诉人孙志强与被上诉人胡明江、任荣签订的《股权转让协议书》是否系当事人之间的真实意思表示。关于被上诉人胡明江与远东公司签订的《技术入股协议书》是否实际履行完毕的问题。首先，《技术入股协议书》是被上诉人胡明江与远东公司的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人孙志强主张《技术入股协议书》事实上没有履行，被上诉人胡明江并不掌握协议约定的工艺包，构成实质违约，称2014年8月18日二被上诉人签字确认未将技术包转移到公司。对此，本院认为，二审庭审中上诉人孙志强认可2014年8月18日股东会决议中所称的技术方包括被上诉人，虽称包括但不限于被上诉人，但未提供证据证明技术方还存在第三人。而且仅从被上诉人胡明江、任荣在2014年8月18日第二次临时股东大会决议上的签字，并不能直接得出被上诉人明确承认不掌握技术的结论。其次，《技术入股协议书》第二条第（8）项明确约定：（1）-（7）综合构成本次技术入股的出资内容（下称工艺包），与远东公司的研发、生产、销售密切相关，为不可分割的整体。第三条：经远东公司和胡明江以协商作价的方式确定工艺包价值为80万元、公司12%的股份和销售额2.5%的提成。在公司正常投产经营期间，公司按照该协议第三条的约定履行了工艺包价值中的80万元现金及部分销售提成，上诉人孙志强也认可给被上诉人胡明江和任荣签发的两份股权证履行的是《技术入股协议书》中约定的12%股份。为履行《技术入股协议书》办理工商变更登记，2013年12月16日，上诉人孙志强与被上诉人胡明江、任荣签订《股权转让协议书》，同日召开股东会决议，全体股东签字同意。2014年1月8日，上诉人孙志强和被上诉人胡明江、任荣就股权变更事宜进行了工商登记变更。综上，从公司的发展进程及事实履行行为分析，《技术入股协议书》已实际履行完毕。故上诉人孙志强主张被上诉人胡明江未将工艺包转移到公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人孙志强与被上诉人胡明江、任荣签订的《股权转让协议书》是否系当事人真实意思表示的问题。本院认为对该问题应当综合考虑以下几点进行分析：第一，上诉人孙志强主张《股权转让协议书》是其个人与被上诉人胡明江、任荣之间的股权转让关系，并非代持股，《技术入股协议书》中约定的12%股份应由全体股东按出资比例承担。但上诉人孙志强在签发两份股权证时，以及远东公司原发起人柳某平退出公司时，均未向其他股东提出该事项，而在2013年9月13日产品试车成功，各项指标正常的情况下，上诉人孙志强短信认可二被上诉人以无形资产投入到公司价值是6650045.14元，占公司原始股12%股份。第二，上诉人孙志强主张2013年11月10日签发的两份股权证履行的是《技术入股协议书》中约定的被上诉人的12%股权，且被上诉人胡明江、任荣未实际出资到位，但上诉人孙志强在明知二被上诉人没有出资履行能力的情况下，还于2013年12月16日又同意将自己的股权转让给二被上诉人，该行为有悖常理。第三，上诉人孙志强主张2015年4月26日，股东会决议废除二被上诉人的股权证，该决议记载被上诉人胡明江和任荣于2012年9月4日向该公司认缴4433363.43元、2216681.71元，但上诉人孙志强未提供证据证明二被上诉人的认缴依据。第四，2013年8月31日被上诉人胡明江短信询问上诉人孙志强抓紧落实12%股份工商登记变更的内容，虽不能直接证明《股权转让协议书》是为了履行《技术入股协议书》，但文义明确表明上诉人孙志强对于变更而非转让股权的事项作出承诺。综上，结合证人柳某平一审出庭作证的证言，足以认定《股权转让协议书》并非当事人之间的真实意思表示，实际是为了履行《技术入股协议书》办理工商变更登记而签订的。故上诉人孙志强主张《股权转让协议书》是其个人与被上诉人胡明江、任荣之间的股权转让关系，并非代持股的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人孙志强的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72161元，由上诉人孙志强负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 彬审 判 员  安景黎代理审判员  吕 静二〇一六年十一月十五日书 记 员  周涵宇