江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2656号
上诉人（原审被告）：响水润丰投资管理有限公司，住所地响水县。
法定代表人：王守论，经理。
委托诉讼代理人：杨娟，江苏素彤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙某，江苏海西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通市通州区恒晟农村小额贷款股份有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：蒋根宝，董事长。
委托诉讼代理人：王新林，江苏金平川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡卫华，江苏金平川律师事务所律师。
原审被告：南通市通州区华锦服饰绣品有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：张春华，总经理。
原审被告：祁淑玉，女，1957年6月8日生，汉族，住南通市通州区。
原审被告：杨煜宁，男，1982年8月7日生，汉族，住南京市江宁区。
原审被告：王春子，女，1986年3月18日生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人响水润丰投资管理有限公司（以下简称响水润丰公司）因与被上诉人南通市通州区恒晟农村小额贷款股份有限公司（以下简称恒晟小贷公司）、原审被告南通市通州区华锦服饰绣品有限公司（以下简称华锦服饰绣品公司）、祁淑玉、杨煜宁、王春子追偿权纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初5820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
响水润丰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回恒晟小贷公司对我公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定：人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。……人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告。第一百七十一条第一款第四项规定：原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。一审法院违反上述法律规定，在未将诉讼文书有效送达给我公司的情况下开庭审理，并缺席判决，剥夺了我公司的答辩权和举证权，程序违法。二、一审判决认定事实错误。恒晟小贷公司提交的《最高额保证反担保合同》第1页上乙方（反担保人）的手写名称不是2015年8月13日书写，而是2016年5月份左右补写的；第7页“反担保人2”栏上加盖的公章是伪造的，不是我公司的公章，也非2015年8月13日加盖，而是2016年5月份左右补盖的。我公司请求对上述名称书写日期和公章的真伪及形成时间进行司法鉴定。三、恒晟小贷公司及其关联公司南通长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）的工作人员参与我公司的管理，控制了案涉公章，《最高额保证反担保合同》上的印章系恒晟小贷公司擅自加盖，非我公司真实意思表示。
恒晟小贷公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法。关于送达问题，经向一审法院了解，响水润丰公司因拒收传票未到庭，一审法院缺席判决程序合法。响水润丰公司称《最高额保证反担保合同》中该公司的公章系伪造没有事实依据，据我公司了解，该公司至少存在两枚公章且都经过备案，签订《最高额保证反担保合同》系响水润丰公司真实意思表示。
杨煜宁、王春子述称，其未代表响水润丰公司在《最高额保证反担保合同》中签字和盖章。
华锦服饰绣品公司、祁淑玉未到庭陈述意见。
恒晟小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令华锦服饰绣品公司偿还其代偿款165万元，并支付2016年8月15日起至实际还清之日止的利息（利率依银行同期贷款利息四倍计算）；2.判令华锦服饰绣品公司支付其律师费3000元；3.祁淑玉、杨煜宁、王春子、响水润丰公司对上述请求承担连带责任；4.案件受理费由华锦服饰绣品公司、祁淑玉、杨煜宁、王春子、响水润丰公司承担。
一审法院认定事实：华锦服饰绣品公司与恒晟小贷公司签订《小微企业私募债券承销服务协议及委托担保协议》一份（编号为：X3206830052015081801)，约定由江苏金创信用再担保股份有限公司为各期私募债券发行的总承销商，恒晟小贷公司作为分承销商，以非公开发行的方式为华锦服饰绣品公司发行总额不超过350万元的私募债券；还约定，由恒晟小贷公司为本起债券发行的本息兑付义务承担向债券认购投资人或债券持有人提供连带担保责任；又约定，当期发债金额以每期《小微企业私募债券发行凭证》为准，当华锦服饰绣品公司到期不能足额支付债券本息，而导致恒晟小贷公司向江苏金创信用再担保股份有限公司或债券持有人履行担保责任后，恒晟小贷公司有权向华锦服饰绣品公司进行追偿，因追偿所发生的包括律师在内的费用均由华锦服饰绣品公司承担，同时，华锦服饰绣品公司应当支付恒晟小贷公司所有代偿款的利息，利息依同期人民银行贷款基准利率的四倍计算。2015年8月13日，恒晟小贷公司与祁淑玉、杨煜宁、王春子、响水润丰公司签订《最高额保证反担保合同》一份，约定祁淑玉、杨煜宁、王春子、响水润丰公司为华锦服饰绣品公司在2015年8月17日至2016年8月15日发行的总额不超过350万元的私募债提供反担保。保证期间为恒晟小贷公司承担担保责任后两年，担保范围为债权本金、应付利息、逾期利息、罚息、违约罚金、担保费及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师代理费等)。2015年8月18日，华锦服饰绣品公司发行债券150万元，债券期限为364天，从2015年8月18日起至2016年8月15日止，年化利率为10%，还款方式为到期一次性还本付息。2016年8月15日，债务到期后，因华锦服饰绣品公司违约，恒晟小贷公司向江苏金创信用再担保股份有限公司代偿本息165万元。
一审法院认为，华锦服饰绣品公司、祁淑玉、杨煜宁、王春子、响水润丰公司未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。各当事人间签订的《小微企业私募债券承销服务协议及委托担保协议》、《最高额保证反担保合同》均不违反有关法律、法规的规定，合法有效。恒晟小贷公司为华锦服饰绣品公司向江苏金创信用再担保股份有限公司代偿债券本息165万元，有权依合同向华锦服饰绣品公司追偿代偿本金、利息、律师代理费，同时要求祁淑玉、杨煜宁、王春子、响水润丰公司承担连带保证责任。判决：一、华锦服饰绣品公司于本判决发生法律效力后十日内偿还恒晟小贷公司代偿款1650000元，并按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率四倍支付1650000元的利息（利息计算期限：自2016年8月15日起至实际还清之日止）；二、华锦服饰绣品公司于本判决发生法律效力后十日内支付恒晟小贷公司律师代理费3000元；三、祁淑玉、杨煜宁、王春子、响水润丰公司对华锦服饰绣品公司的上述还款承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19678元，保全费5000元，合计24678元，由华锦服饰绣品公司、祁淑玉、杨煜宁、王春子、响水润丰公司共同负担（恒晟小贷公司已代垫，待执行时由华锦服饰绣品公司、祁淑玉、杨煜宁、王春子、响水润丰公司一并给付恒晟小贷公司）。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
响水润丰公司向本院提交了以下证据。
1、长城公司和恒晟小贷公司企业登记信息各一份，证明两家企业的法定代表人均为蒋根宝，两企业间存在着关联关系。
2016年4月3日和2016年4月30日的会议纪要各一份，该两次会议均由蒋根宝召集，证明蒋根宝通过这两次会议，安排恒晟小贷公司的工作人员李志华、黄佳佳、周建成、王成龙到响水润丰公司参与管理，从而取得使用响水润丰公司公章的机会。
3、建设工程施工内部管理责任书一份，证明响水润丰公司的工程系由季珍境施工而非由长城公司施工。
4、委托书一份，证明周建成在响水润丰公司行使管理权。
5、马学兵和唐明成书写的情况说明各一份，证明蒋根宝召集两次会议，虽然确定由马学兵和唐明成参与响水润丰公司公章的监督管理，但该两人均没有管到公章。
6、农业银行U盘交接表、费用明细审批人的签字、公章使用申请表，证明与恒晟小贷公司有利害关系的周建成、黄佳佳、李志华、王成龙参与了响水润丰公司的管理，上述人员有机会接触到响水润丰公司的公章。
7、证人王某出庭所作证言，证明一审开庭传票等法律文书未送达该公司。
王某陈述，其是中国邮政EMS响水县门市部专递投递员，负责响水润丰公司一带的EMS快递投递工作。对一审法院邮寄开庭传票等法律文书的EMS邮件，其按所载地址“响水县城黄海路东侧，黄河路北侧天工2号商业107”进行投递时，该地址处没有响水润丰公司的标示，从外面看到一个门面房，当时房间内有一男一女，其曾问该处是否系响水润丰公司的工作地点，还问他们是哪个单位的工作人员，他们均没有回答，因其中的女同志称不收这份快递，其遂将该邮件以拒收邮件退回。公司规定有人有地址但是不收视为拒收。地址里有人的话，需要核对人员的身份，但也不能确定，如果对方不理也没办法，只能征询一下对方的意见。
恒晟小贷公司质证认为：
1、对长城公司和恒晟小贷公司的工商登记信息的真实性没有异议，但从该两份工商登记信息上看，除两公司的法定代表人一致外，其他均无交集，不能证明长城公司与恒晟小贷公司系关联公司。
2、对两份会议纪要的真实性没有异议。蒋根宝是以长城公司的法定代表人身份而非恒晟小贷公司的法定代表人身份召集相关人员开会的。4月3日的会议纪要明确约定行政公章和法人章由马学兵和王春子共同管理，做好登记工作。即使长城公司工作人员根据该份会议纪要内容参与了响水润丰公司的具体管理事务，但也拿不到马学兵和王春子共同管理的公章。4月30日的会议纪要已明确唐明成参与公章管理，但周建成、唐明成管理的是第三枚公章，而不是案涉公章，案涉公章一直由响水润丰公司工作人员进行管理。
3、对建设工程施工内部管理责任书，该证据系是复印件，对其真实性不能确认。即使该份责任书是真实的，也不能达到响水润丰公司的证明目的。
4、对委托书的真实性没有异议，但该委托书系王守论委托长城公司的工作人员周建成，按照公司章程的规定行使董事长权利，委托书中并没有授权周建成掌管响水润丰公司的公章，无论是案涉公章还是第三枚公章。
5、唐明成和马学兵出具的情况说明属证人证言范畴。因唐明成与马学兵均系响水润丰公司目前的实际控制人，有直接利害关系，他们称没有管理响水润丰公司的公章没有证据证实，且与两份会议纪要记载的内容相互矛盾。
6、两份公章使用申请表，对有李志华签字的一份予以认可，对另一份因没有看到过字，不予认可。该两份公章使用申请表，证明响水润丰公司加盖公章需经过相应流程，更能说明无论是恒晟小贷公司的工作人员还是长城公司的工作人员，均无法接触到响水润丰公司公章。账户余额信息表、端午节过节明细表，未涉及公章，与本案没有关联性。
7、对王某的证人证言的真实性没有异议。但一审法院在
邮寄开庭传票后又向响水润丰公司邮寄过两份EMS快递，一份邮寄的系本案一审判决书，另一份邮寄的系关联案件的开庭传票，收件地址均为“响水县城黄海路东侧，黄河路北侧天工2号商业107”，该两份邮件均被签收，足以说明该地址是响水润丰公司的办公地点，根据最高人民法院的相关规定，一审开庭传票等法律文书视为已经送达。
本院认证如下：对响水润丰公司所提交的两份企业工商登记信息、两份会议纪要、委托书及李志华签字的公章使用申请表的真实性予以确认，与本案的关联性将综合予以认定。对于其他证据，将综合予以认定。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，响水润丰公司在其上诉状中所列住所地及提供的营业执照载明的住所地均为“响水县城黄海路东侧，黄河路北侧天工2号商业107”。2017年5月16日，一审法院通过EMS邮件向响水润丰公司上述地址邮寄送达本案一审民事判决书及上诉须知，该邮件于2017年5月17日被签收。
再查明，响水润丰公司共有三枚公章，第二枚和第三枚公章均在公安机关备案。案涉公章为第二枚，于2016年5月19日由响水润丰公司的吴利荣陪同该公司总账会计交公安机关封存，同时启用第三枚公章。
还查明，《最高额保证反担保合同》中，原反担保人为杨建锁、祁淑玉和杨煜宁、王春子，2016年1月追加响水润丰公司为反担保人。该反担保合同第7页中，加盖有响水润丰公司的公章经该公司在一审法院审理的关联案件中申请鉴定，结论为该印章系响水润丰公司第二枚公章。
综合双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、一审程序是否违法。2、《最高额保证反担保合同》的签订是否为响水润丰公司的真实意思表示，该公司应否承担反担保责任。
本院认为，关于争议焦点1，一审法院立案后，依据《最高额保证反担保合同》中载明的响水润丰公司的地址向该公司邮寄送达开庭传票等诉讼材料，投递员王某投递邮件时，该地址处有两位工作人员，王某向他们核实是否系响水润丰公司的工作地点及其身份时，该两位工作人员没有回答，其中一位称不收邮件，王某遂以邮件被拒收退回一审法院。首先，响水润丰公司在其上诉状中所列公司住所地及提供的营业执照载明的住所地，与《最高额保证反担保合同》载明的响水润丰公司的地址一致。其次，投递员在投递邮件时，该地址处的工作人员未否认该地址系响水润丰公司所在地。再者，一审法院依据该地址向响水润丰公司邮寄本案一审民事判决书及上诉须知时，邮件被签收。因此，一审法院以响水润丰公司的住所地为送达地址，向该公司邮寄送达开庭传票等诉讼材料并无不当；所寄邮件被拒收，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的相关规定，应当视为开庭传票等诉讼材料已送达。在响水润丰公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼的情况下，一审法院依法缺席审判，程序合法。
关于争议焦点2，响水润丰公司称《最高额保证反担保合同》并非其真实意思表示，因案涉公章被长城公司及恒晟小贷公司的工作人员控制，故合同中案涉公章系由恒晟小贷公司擅自加盖。对此本院认为，首先，虽然两份会议纪要、委托书、农业银行U盘交接表、公章使用申请表等证据能够证明长城公司及恒晟小贷公司的相关工作人员参与了响水润丰公司的部分工作，但2016年4月3日的会议纪要明确行政公章由马学兵管钥匙，王春子管密码，响水润丰公司确认上述行政公章即为案涉公章，而马学兵、王春子系响水润丰公司的工作人员，并非长城公司或恒晟小贷公司的工作人员。马学兵称其实际没有管理到案涉公章与会议纪要内容不符，亦未提供证据证明，且其作为响水润丰公司的股东，与响水润丰公司有直接利害关系，对其证言不予采信。2016年4月30日的会议纪要载明，“公司行政公章由周建成、唐明成共同管理，印章使用按规范办理，统一由周建成审批。原行政公章封存，启用公安备案新章。原行政公章使用中对外产生的责任由委托方负责”，从该内容看，不能确定周建成、唐明成共同管理的公章系案涉公章还是响水润丰公司的第三枚公章，唐明成称其实际没有管理到公章，既与会议纪要内容不符，也不能确定与本案的关联性，且其作为响水润丰公司的工作人员，与响水润丰公司有直接利害关系，对其证言不予采信。其次，公章使用申请表表明响水润丰公司的公章使用需经过相应审批手续，而非工作人员可以随意使用。最后，响水润丰公司确认，案涉公章系由该公司吴利荣与总账会计于2016年5月19日交由公安机关封存，这一事实与其认为案涉公章由长城公司或恒晟小贷公司的工作人员控制的主张相矛盾，其称总账会计的行为系由周建成安排未提供证据证明。综上，尽管杨煜宁、王春子称其未代表响水润丰公司在《最高额保证反担保合同》中盖章，但响水润丰公司提供的证据不足以证明长城公司或恒晟小贷公司的工作人员控制了案涉公章，并擅自加盖在《最高额保证反担保合同》中。该合同的订立应为响水润丰公司的真实意思表示，合同成立有效，对合同当事人均具有法律约束力，响水润丰公司应按约承担反担保责任。
另外，二审审理过程中，响水润丰公司向本院书面申请对《最高额保证反担保合同》中响水润丰公司名称书写日期和公章的真伪及形成时间进行司法鉴定。因公章的真伪已在一审法院审理的关联案件中予以鉴定，而对响水润丰公司名称的书写日期及公章形成时间，恒晟小贷公司认可系事后追加，故在本案中已无鉴定必要，对响水润丰公司的该鉴定申请，本院不予采纳。
综上，响水润丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19678元，公告费450元，均由上诉人响水润丰投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马晓春
审判员 刘 琰
审判员 张 敏
二〇一八年五月十一日
书记员 倪佩佳