北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第7539号
上诉人（原审原告）北京天平房地产开发经营有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙工业开发区石龙南路6号501室。
法定代表人阮永恒，董事长。
委托代理人刘守豹，北京市普华律师事务所律师。
委托代理人孙芳，北京市普华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京海开·倚源物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区中门良实家园1号楼底商2门02室。
法定代表人陈芳珍，总经理。
委托代理人朱晓东，北京市连纵律师事务所律师。
上诉人北京天平房地产开发经营有限责任公司（以下简称天平公司）因与被上诉人北京海开·倚源物业管理有限公司（以下简称海开公司）借款合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴和法官吕云成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天平公司在一审中起诉称：2010年5月18日，天平公司作为乐府家园小区商业区域的开发商与海开公司签订了相当于前期物业服务合同性质的《乐府商务大厦物业管理委托合同》，委托其对乐府家园小区商业及其附属区域实施物业管理。2010年10月1日，天平公司与海开公司的主要领导就物业委托合同履行中的问题召开会议，并形成会议纪要，双方领导均签字认可该会议所达成的共识。其中载明，欠缴供电局的电费，海开公司的账户资金不足以支付供电局电费的部分由天平公司同意借支，第一分公司于2010年12月31日前无息返还天平公司的借支款项。可见，双方已达成借贷关系的合意。2010年11月18日，天平公司直接向供电局支付了海开公司应付的电费88万元，保证了托管区域的正常用电。现请求法院判令海开公司支付天平公司借款88万元并支付自2010年12月31日至实际付清日止的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利息计算。
海开公司在一审中答辩称：本次诉讼是天平公司第四次起诉海开公司索要88万元电费。天平公司以不同案由反复向法院提起诉讼，违反了民事诉讼法一事不再理及起诉与受理的相关规定。天平公司与海开公司之间的物业委托合同纠纷，已经由北京市海淀区人民法院作出一审判决，天平公司不服上诉到北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院判决维持原判。北京市海淀区人民法院判决及北京市第一中级人民法院判决均认定了相关事实。法院认为海开公司作为物业公司，并非乐府大厦及其底商的电费缴纳义务人，物业公司系提供物业服务，代为收缴电费，并无承担电费支出的义务，委托合同亦并未约定海开公司有填补代收电费漏洞的义务。后，天平公司以不当得利纠纷将海开公司诉到北京市海淀区人民法院。2013年5月10日，北京市海淀区人民法院作出判决驳回天平公司的诉讼请求。天平公司不服上诉到北京市第一中级人民法院。2013年10月8日，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。此外，天平公司于2011年8月向北京市海淀区人民法院起诉要求海开公司向其支付垫付的88万元电费，案由为委托合同纠纷，天平公司于2011年12月13日撤诉。从撤诉至今已有2年零4个月时间，已超过诉讼时效。故无论从程序上还是从实体上看海开公司认为法院应裁定驳回天平公司的起诉。
一审法院审理查明：2010年5月18日，天平公司与海开公司第一分公司签订委托合同，约定天平公司将乐府商务大厦及乐府家园会所委托海开公司第一分公司实行物业管理。2010年10月1日，天平公司与海开公司的相关领导就物业委托合同履行中的问题召开会议，并形成会议纪要，纪要中3载明：“欠缴供电局的电费，第一分公司的账户资金不足以支付供电局电费的部分由天平公司同意借支，第一分公司于2010年12月31日前无息返还天平公司的借支款项。”2010年11月19日，北京世纪恒景物业管理有限责任公司（以下简称恒景公司）向北京市电力公司海淀直属供电所缴纳电费88万元。就双方委托合同纠纷，北京市海淀区人民法院于2011年8月4日作出（2011）海民初字第3234号民事判决书，该判决经审理查明部分记载“诉讼中，天平公司认可未向海开公司借支上述款项。”本院认为部分载明“但现有证据表明海开公司并非供电部门所确认的缴费义务人……故在委托合同或物业服务合同中未明确约定用户未足额交纳的电费由海开公司代为垫付的情况下，海开公司对电费的代收代缴应是指对用户应交电费的代为收取和缴纳，并不包括对欠缴电费的垫付，故天平公司主张海开公司应代为垫付用户欠缴的电费，既非合同约定的义务，也非法定的物业管理义务。虽天平公司主张会议纪要中约定海开公司应代为缴纳欠付电费，该约定是双方当事人在合同签订后为解决停电问题所达成，不能证明海开公司负有电费代垫的合同义务……天平公司以海开公司未履行电费代收代缴义务，作为其解除委托合同的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。”天平公司不服北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第3234号民事判决书，上诉于北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2011年12月1日作出（2011）一中民终字第14674号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2011年9月29日，天平公司向北京市海淀区人民法院起诉，请求法院判令海开公司将已向分租商户收取但尚未履行的全部租赁费归还天平公司、支付天平公司已代为垫付的电费88万元及利息等。2011年12月13日，天平公司申请撤诉。天平公司曾向北京市海淀区人民法院起诉以不当得利为由请求法院判令海开公司返还垫付的88万元。北京市海淀区人民法院于2013年5月10日作出（2013）海民初字第4388号民事判决书，判决驳回天平公司的各项诉讼请求。天平公司不服，上诉到北京市第一中级人民法院。2013年10月8日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第9015号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。庭审中，天平公司表示领取金额为88万元的交通银行转账支票及在记账凭单上签字人员均为供电部门人员。天平公司未向该院提供借支事项已实际履行的证据。
以上事实，有（2011）海民初字第3234号民事判决书、（2011）一中民终字第14674号民事判决书、（2013）海民初字第4388号民事判决书、（2013）一中民终字第9015号民事判决书、民事起诉状、撤诉书、笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：借款合同是指借款人向贷款人提供借款，由借款人到期返还借款并支付利息的合同。本案中，天平公司依据2010年10月1日双方的会议纪要向海开公司主张返还借款88万元。双方于2010年10月1日针对欠缴供电局电费问题形成会议纪要，可以说明双方存在借款的合意。虽然天平公司与海开公司之间曾以委托合同纠纷、不当得利纠纷成讼，并经人民法院依法判决。但是，双方在委托合同纠纷中并未就88万元借款提出诉讼请求；而已决的不当得利纠纷与本案的借款合同纠纷分属合同之债与不当得利之债，二者为不同法律关系，因此，本案不适用“一事不再理”原则，故该院对海开公司关于本案违反一事不再理原则及起诉受理条件的抗辩意见不予采纳。海开公司辩称天平公司本次诉讼已超过诉讼时效，因天平公司曾以不当得利为由诉至法院要求海开公司返还88万元电费，应视为天平公司在法定期限内主张过权利，故该院对海开公司关于超过诉讼时效的意见亦不予采纳。该院根据已经发生法律效力的法律文书的确认，天平公司认可未向海开公司借支款项；海开公司也并非供电部门所确认的缴费义务人，在委托合同或物业服务合同中未明确约定用户未足额交纳的电费由海开公司代为垫付的情况下，海开公司对电费的代收代缴应是指对用户应交电费的代为收取和缴纳，并不包括对欠缴电费的垫付；不能证明海开公司负有电费代垫的合同义务。天平公司未有证据证明双方就会议纪要载明的借支事项已实际履行。故天平公司的诉讼请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回天平公司的诉讼请求。
天平公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院未经质证即认定本案关键事实，一审法院援引北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第3234号民事判决和（2011）一中民终字第14674号民事判决，超出当事人主张的法律关系认定事实，程序严重违法，认定事实错误。本案是天平公司诉海开公司借贷合同纠纷，海开公司是否有垫付电费的义务与本案并无直接关联。海开公司与天平公司达成了借款合意，其向天平公司提出了借款申请，天平公司实际上支付了相应款项，故双方之间存在借贷关系。一审判决以《乐府商务大厦物业管理委托合同》中并未约定海开公司垫付电费的义务为由，否定双方之间的借贷关系，属认定事实错误。二、一审判决认定天平公司没有证据证明借支事项已经实际履行属认定事实错误。天平公司提交了证明双方借贷合意成立的文件、海开公司向天平公司提出的借款申请和借支款项实际发生的材料，天平公司虽自认未向海开公司借支电费，但天平公司为维护自身利益向供电公司支付88万元电费是代海开公司付款的垫付行为，不能否定双方借贷关系的成立，同时，天平公司本案中提交了充足的材料，证明向海天公司提供88万元借款，一审判决仍以天平公司曾作出自认，认定天平公司未实际履行双方之间的借贷合意，属认定事实错误。三、一审法院混淆了物业委托合同关系和借款关系的界限，基于解除物业委托合同纠纷案件认定的事实用于解释借款合同纠纷，导致认定事实错误。北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第3234号民事判决解决的是天平公司是否有权解除《乐府商务大厦物业管理委托合同》的问题，并不能否定海开公司向天平公司借款的事实，两者属于不同的法律关系。综上，天平公司请求本院撤销一审判决，改判支持天平公司的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由海开公司负担。
海开公司服从一审法院判决，其针对天平公司的上诉理由答辩称：一、天平公司关于借款合同纠纷的起诉是不真实的。海开公司并非供用电合同的合同缔约方和缴费义务人，海开公司与天平公司签订的物业委托合同和物业服务合同中均约定水电费由业主缴纳，天平公司支付的88万元电费是其具有产权的面积的房屋用电而产生的电费。二、海开公司与天平公司从未订立过88万元的借款合同，2010年10月1日的会议纪要，是在天平公司拖欠电费不付，且海开公司已无力垫支天平公司拖欠电费，供电局要给乐府大厦停电的情况下，天平公司表示先借给物业公司电费用于向供电公司缴费，但并未对缴费数额和方式进行具体约定。2010年11月18日供电公司由于天平公司拖欠电费不付给大厦停电，天平公司在当日强行将海开公司工作人员驱离物业项目现场，单方违约解除合同，天平公司在（2011）海民初字第3234号案件的诉讼中自认未向海开公司借支款项。三、天平公司并非88万元的付款主体，供电局发票上的付款方是恒景公司。天平公司已经将其支付的88万元电费全部收回，且金额大于应缴纳的费用。综上，海开公司请求二审法院驳回天平公司的上诉请求，维持一审判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：恒景公司为海开公司的前任乐府商务大厦物业管理公司。（2013）一中民终字第9015号民事判决经审理查明部分载明：2010年11月8日，北京电力公司海淀供电营业站向天平公司、恒景公司发出《拖欠电费用户停止供电通知》，通知两公司于2010年11月15日10时前将所欠电费及违约金全部交清，逾期不交，将按照规定停止供电。同年11月10日，天平公司发出致乐府江南商业区商户的一封信，信中称，由于部分用户存在拖欠水电费、能源费的情况，为保证大家能够正常用电，其已垫付部分费用，但至今仍有部分用户拖欠巨额水电费；另外，由于海开公司未及时代付电费，近期电力公司对商业楼部分区域断电，为此天平公司多次向物业公司提出抗议及要求，并通过政府相关部门协调，现电力公司最终同意为供暖站供电，其他受影响区域要待海开公司缴清电费后才能恢复。同年11月15日，天平公司给海开公司、第一分公司发函，要求海开公司马上向供电局缴清已由海开公司代收并应由其代付的全部电费。同年11月18日晚10时许，天平公司通知海开公司第一分公司在乐府商务大厦的物业服务人员，终止与第一分公司的物业服务合同，由天平公司接管物业管理，要求第一分公司人员自行收拾物品离开。此后，双方向田村派出所报警。法院曾向田村派出所调取了2010年11月19日1时30分至2010年11月19日2时20分对天平公司董事长助理张×的询问笔录和2010年11月19日1时11分对第一分公司项目部经理程弋的询问笔录。依据第一份询问笔录，张冰称因海开公司欠供电局约88万元电费，2010年11月18日晚22时供电局停止对乐府商务大厦供电，其到现场后经与天平公司领导协商，决定中止与海开公司的合同，由天平公司接管乐府江南商业区的管理。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：借款合同系实践性合同，其构成要件包括当事人之间借款的合意及款项的交付两个基本要件。2010年10月1日，天平公司与海开公司的主要领导签署的会议纪要表明双方当事人之间形成了借款的合意，天平公司主张其通过直接向电力公司缴纳88万元电费的方式履行了借款合同的给付义务，海开公司对此予以否认。故本案的争议焦点为，2010年11月19日，以恒景公司的名义向北京市电力公司海淀直属供电所缴纳的88万元电费能否视为天平公司向海开公司实际交付的借支款项。
结合一、二审查明的事实，2010年10月1日，双方签署会议纪要。11月8日，海淀供电站通知天平公司逾期不交电费将停止供电。11月10日，天平公司告知乐府江南商业区商户的信中显示天平公司仍在要求海开公司缴清电费。11月15日，天平公司致函海开公司要求其马上缴清电费。11月18日晚，乐府商务大厦停电，天平公司通知海开公司与其终止物业服务合同。11月19日，北京市电力公司海淀直属供电所开具了88万元的电费收据。从上述天平公司与海开公司就电费缴纳事宜的往来事实中，可以看出，天平公司在2010年10月1日签署会议纪要后，长达一个多月的时间内，未向海开公司交付借支款项。直至海淀供电站向天平公司发出催缴通知，天平公司仍发函要求海开公司自行缴清电费。2010年11月18日，在乐府商务大厦停电，天平公司决定与海开公司终止物业服务合同后，出现了缴纳88万元电费的事实。本院认为，会议纪要系天平公司与海开公司之间为了解决物业服务合同履行中的问题而签订，天平公司虽然签署了会议纪要，但此后一直未有实际履行的意思表示，也未直接向海开公司交付相应款项。在天平公司决定与海开公司终止物业服务合同后，其主张自己仍在按照会议纪要的约定向海开公司借支款项，明显不符合常理。在上述情况下，即使天平公司实际缴纳了88万元电费，也应视为其作为乐府商务大厦的主要产权人，为解决乐府商务大厦停电问题而缴纳的电费，其关于通过直接向电力公司缴纳88万元电费的方式履行了借款合同给付义务的上诉理由，与本院查明的事实不符，且与其在之前诉讼中“未向海开公司借支上述款项”的陈述自相矛盾，对此本院不予采信。
综上，因天平公司主张借款关系的实际履行证据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万三千八百三十元，由北京天平房地产开发经营有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费一万三千八百三十元，由北京天平房地产开发经营有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 王 晴
代理审判员 吕云成
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李连漪