温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙商初字第762号
原告：刘水旺。
委托代理人（特别授权代理）：史向阳，浙江越人律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海区支公司，住所地：温州市瓯海将军桥瓯海大厦11-12层。
法定代表人：叶美友。
委托代理人（特别授权代理）：金理俊。
原告刘水旺为与被告中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海区支公司保险合同纠纷一案，于2014年5月28日本院起诉，本院于2014年7月11日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人史向阳、被告的委托代理人金理俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月18日13时10分许，原告刘水旺驾驶浙C×××××号轿车沿会展路由南向北行驶，途经168号前地段，碰撞因故障停在机动车道内浙C×××××号轻型普通货车尾部及该车驾驶人王付顺（已下车），造成受害人王付顺经抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。后经温州市公安局交通支队三大队作出温公交叁认字（2013）第20020号道路交通事故认定书，认定原告刘水旺承担事故的主要责任，王付顺承担事故的次要责任。王付顺驾驶的车辆浙C×××××号轻型普通货车在被告公司投保交强险及商业险，事发后，被告未及时按照规定赔付王付顺家属损失，从而使的原告与王付顺家属达成调解，双方签订交通事故人民调解书，原告刘水旺共赔偿王付顺家属83万元。此后王付顺家属也自愿将对被告保险公司索赔的权利让与原告。故起诉，请求判令：被告支付原告先行支付的死亡赔偿金、丧葬费等共计167870.88元。
被告答辩称：1、事故事实及责任认定没有异议，2、在被告公司投保的交强险、三责险有不计免赔，保险期限为2013年2月17日至2014年2月16日。3、受害者是我方承保车辆的驾驶员，事故发生属于我方免责的范围。根据交强险条例二十一条规定属于交强险合同的不包括本车人员及被保险人以外的人员，商业三责险不针对本车驾驶人员。4、诉请金额没有依据，不明确。
原告向本院提供如下证据：
1-2．身份证、企业信息查询、组织机构代码证各一份，以证明原被告主体资格。
3．道路交通事故认定书各一份，以证明事故发生经过及王付顺承担事故次要责任。
4．交通事故人民调解书一份，以证明原告与王付顺家属达成调解协议的事实。
5．保险单一份，以证明王付顺驾驶的车辆浙C×××××号轻型普通货车在被告公司投保的事实。
6．赔款收据一份，以证明车辆浙C×××××号轿车保险公司支付原告514539.92元。
7．权利让与书一份，以证明王付顺家属自愿将对被告保险公司索赔的权利让与原告。
8．居民暂住证一份，以证明王付顺一直居住在温州市区，对其赔偿应按照城镇标准执行的事实。
9．保险单一份，以证明王付顺驾驶的车辆向被告投保的事实。
10．证明一份，以证明王付顺的家庭成员。
被告在举证期限内提供如下证据：
1．交强险条款第四、五条、三责险条款第五条第二项，以证明本车驾驶人员不属于交强险、三责险责任赔偿范围；
2．三责险的责任免除告知单一份，以证明我方已经履行相关告知义务。
原、被告提供的证据，经庭审出示质证。被告质证认为：以上证据真实性均无异议，但是对证据交通事故人民调解书中的丧葬费、父母及其子女抚养费无异议。赔偿的具体项目有异议，没有被害人的收入证明，不能证明赔偿的标准以城镇标准来赔偿。死亡赔偿金应当以农村标准赔偿。死者家属误工费、住宿费、交通费1万元过高，应按照上年度平均工资标准计算，抢救费3000元没有票据依据，精神损害赔偿金与一次性补助是原告自愿给付的，不属于保险范围。原告对被告提供的证据的质证意见为：真实性无异议，但是证明对象有异议，只是对身份上的定义，当时死者王付顺是驾驶员但是已经下车，特定时空下的临时身份转换是存在的。王付顺属于交强险、三责险责任赔偿范围。经审查，本院对原、被告双方的证据均予认定。
根据以上确认的证据，结合原告庭审陈述，本院认定事实如下：2013年4月18日13时10分许，原告刘水旺驾驶浙C×××××号轿车沿会展路由南向北行驶，途经168号前地段，碰撞因故障停在机动车道内浙C×××××号轻型普通货车尾部及该车驾驶人王付顺（已下车），造成受害人王付顺经抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。后经温州市公安局交通支队三大队作出温公交叁认字（2013）第20020号道路交通事故认定书，认定原告刘水旺承担事故的主要责任，王付顺承担事故的次要责任。该交通事故认定书记载：王付顺驾驶存在安全隐患的机动车上路，以致车辆发生故障停在机动车道内发生了事故，是造成事故的次要原因。王付顺驾驶的车辆浙C×××××号轻型普通货车在被告公司投保交强险及商业险，事发后，原告与王付顺家属达成调解，原告刘水旺共赔偿王付顺家属83万元。此后王付顺家属自愿将对被告保险公司索赔的权利让与原告。被告认为本车车辆驾驶人所受损害并非是交强险和商业三者险的赔偿范围，故予以拒赔，遂成诉讼。
本院认为，本案中，驾驶人王付顺家属将保险索赔权利让给原告，系双方的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，上述权利转让行为应为有效。因该权利系受让所得，原告能否向被告公司请求支付保险赔偿金，取决于驾驶人王付顺是否享有依据保险合同向被告公司主张赔偿的权利。在本案中存在两项保险，即交强险和商业三者险。无论是交强险还是商业三者险，均是责任保险。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。依据该定义，责任保险有两个特征，一是保险人承担被保险人的赔偿责任；二是保险责任不能及于被保险人的人身或其财产。事实上，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条也对第三者作了明确规定，即第三者是指排除本车人员、被保险人以外的其他受害人。该《条例》第四十二条进一步明确了被保险人的含义，即是指投保人及其允许的合法驾驶人。对被保险人的上述定义同样可参照适用于商业三者险。
本案的争议焦点在于，驾驶人王付顺是否为被保险人，能否请求被告支付保险赔偿金。原告方认为驾驶人王付顺虽对事故负次要责任，但是王付顺在发生交通事故时处在车外，特定的时空条件使得其脱离了驾驶的职责，而成为车外人员，应是适格的三者，可向保险人主张赔偿责任。本院认为，原告的上述主张，没有法律依据。一方面，车辆驾驶人是交通事故的责任主体，是指驾驶车辆并对行驶安全负责的人。判断是否为车辆驾驶人，不是看其是否在车内还是在车外，也不是看车辆在运作状态还是处于停靠状态，关键要看其对车辆行驶是否负有安全责任。车辆行驶是一个动态过程，既包括车辆的运行又包括特定状态的车辆暂时的停靠。案涉车辆停靠是由于司机王付顺驾驶存在安全隐患的车辆上路，以致车辆发生故障所引起的，而且该车辆停靠于机动车道上，上述因素均是造成交通事故的原因。故王付顺虽然在车外，仍不能依车辆停靠而脱离驾驶人的身份和职责，仍为适格的驾驶人，应对车辆的运行和停靠的安全负有责任。王付顺作为车辆的合法驾驶人，是交通事故的责任主体，亦是其驾驶车辆的交强险和商业三者险的被保险人，故无权向保险人请求交强险和商业三者险的保险金；另一方面，如前所述，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的。本案事故王付顺负有次要责任，其对自身原因引起的自身损害，不负赔偿责任（任何侵权责任都是行为人对他人的损害所负的责任，行为人由自己原因引起的损害，并非是侵权责任的范畴之内。“自己赔偿自己”有悖常情和法理。关于侵权责任的理解可参照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定）。因赔偿责任的前提不存在，也即保险标的不存在，因此王付顺就该部分自身原因导致的损害也无权向保险人主张责任。综上，因驾驶人王付顺向保险人请求交强险和商业三者险的权利不存在，故作为权利受让人的原告亦无权向被告请求支付保险金。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘水旺的诉讼请求。
本案诉讼费3657元（原告已预缴），减半收取1828元，由原告刘水旺负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费3657元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘斌
二〇一四年八月八日
书记员 孙璐