辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1501号
上诉人（原审被告）：马立军，男，1957年10月10日出生，汉族，工人，住黑山县黑山镇。
委托诉讼代理人：朱洪勋，黑山县镇安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵艳侠，女，1960年4月6日出生，汉族，工人，住黑山县黑山镇。
委托诉讼代理人：王春山，男，1939年12月11日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：夏桂君，辽宁智源律师事务所律师。
上诉人马立军因与被上诉人赵艳侠民间借贷纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2016）辽0726民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马立军及委托诉讼代理人朱洪勋，被上诉人赵艳侠及委托诉讼代理人王春山、夏桂君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马立军上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定上诉人与被上诉人之间系民间借贷的法律关系是错误的。上诉人与被上诉人之间是委托关系，应由锦州双利粮食贸易有限公司或闫建宏偿还被上诉人25万元。1、如果是借贷关系上诉人应为被上诉人出具借条或欠条，本案中上诉人没有给被上诉人出具借条或欠条。2、上诉人受被上诉人委托将被上诉人的25万元投资到锦州双利粮食贸易有限公司后，上诉人将被上诉人投资的25万元的原始凭证即协议书和收据、借据交给了被上诉人。原审时该证据是被上诉人提交的，且被上诉人也承认原件在其手中的事实。3、被上诉人直接与锦州双利粮食贸易有限公司的法定代表人闫建宏联系，闫建宏直接给被上诉人的工商银行卡汇款，这一事实被上诉人予以确认，由此足以说明上诉人与被上诉人之间是委托关系。4、认定案件事实的证据应具有确定性和排他性，而原审判决“认定双方系民间借贷关系的法律关系存在着高度的可能性”，原审判决的认定不具有确定性和排他性。5、被上诉人委托上诉人将钱借给闫建宏是客观事实，不存在上诉人向被上诉人借款的事实。综上，原审判决认定上诉人与被上诉人之间为民间借贷关系，由上诉人偿还25万元是错误的。
被上诉人赵艳侠辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系而不是委托关系，上诉人所述的理由无事实依据，上诉人没有为被上诉人留下欠条和借条属实，但是因为上诉人曾不止一次向被上诉人借款，且到期偿还，所以取得了被上诉人信任。上诉人与被上诉人是亲属来往较多，上诉人向被上诉人借款时被上诉人提出出具欠条，上诉人说有事不能出具。2、上诉人与被上诉人协议书及欠据均在被上诉人处不能说明二人是委托关系，在被上诉人屡次催要欠款，上诉人还不上，就把欠据及协议书给了被上诉人。3、被上诉人向上诉人催款时，上诉人说闫建宏答应帮其还款，被上诉人给闫建宏发短信，闫建宏给被上诉人汇款两次，委托关系不成立。4、一审上诉人提供证据无确定性，理由不成立。
赵艳侠向一审法院起诉请求：2012年5月2日，原告将存折和身份证密码告诉被告，由被告去银行取款20万元。2012年10月5日，被告到原告家里取的存折，第二次借款5万元，原告存折里不足5万元，原告当时交给被告100元，将存折及密码给被告，由被告支取，二次借款一共是25万元，双方口头约定利息1.5分，被告给过利息，到2012年10月至今被告未给付利息。在催款过程中，被告告知原告借款用于和闫建宏投资，现要求被告偿还借款25万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年5月2日，原告赵艳侠将自己名下的存折交与被告马立军，被告将原告的存折中20万元取出，投资到闫建宏为法定代表人的锦州双利粮食贸易有限公司，2012年5月5日双方签订了股份合作协议书，名字是马立军，公司出具收据一份，交款单位为马立军；2012年10月5日，原告又将一份存折交与马立军，马立军取出49900元，原告又给了100元，凑足5万，再次以马立军的名义投到闫建宏处，由李素梅代收，写下代收条，内容为“代闫建宏收马立军伍万元整，50000元，10月5日，发利息用，代收人李素梅”，由锦州双利粮食贸易有限公司和马立军再次签订了股份合作协议书，协议书双方依然是马立军和锦州双利粮食贸易有限公司，同时，闫建宏出具借条一份，内容为“今借到马立军现金伍万元整（小写￥50000元整）借款人闫建宏2012年10月5日。”2013年2月24日，闫建宏出具了一份还款保证书，内容为“我闫建宏通过李素梅向马立军借款人民币伍拾万元（其中含1月25日写给赵艳侠贰拾伍万元的还款保证条）我定于2013年3月20日前全部将伍拾万元整归还马立军，如期不归还愿承担一切法律责任。保证人（借款人）闫建宏2013.2.24身份证号422801197005261050现居住杭州富阳城东批发市场证明人：李素梅”。2013年4月12日，闫建宏与马立军签订协议书一份，内容为“我闫建宏通过李素梅向马立军借款五十万元人民币，目前因还款困难，我愿将三辆机动车登记证作为抵押，抵押给马立军，…”2014年11月6日，赵艳侠发给闫建宏催收的短信，闫建宏于2014年11月17日、2014年12月9日往赵艳侠的工商银行卡汇款7000元和2000元，对此原告称是在向被告索要借款不成的情况下，由马立军提出要原告向闫建宏催要的，被告对此予以否认。一审法院认为，原被告双方争议焦点为本案是民间借贷关系还是委托合同关系，被告是否负有偿还原告25万元的义务。通过庭审双方的陈述和证据的展示，被告将原告存款取出的事实存在，该款项确实由被告投入到闫建宏任法定代表人的锦州双利粮食贸易有限公司，并且是以被告马立军的名义，而闫建宏也以书面形式表示从马立军处借款50万元，愿意偿还给马立军，对此节事实双方均无异议。针对这种行为的法律关系性质，原告主张是被告向原告借款，是民间借贷关系，被告主张是原告委托被告在闫建宏处投资，是委托合同关系，应由闫建宏承担还款责任。对此双方各自提交了证据，经过庭审调查，双方证人的证言相互矛盾，无法认定，针对双方提交的书面证据，和双方认可的事实，均指向闫建宏向马立军借款50万元，其中包括原告的25万元。原告主张民间借贷关系的证据的证明力高于被告主张的委托合同的证明力。因此，依据证据规则的相关规定，本院认定双方系民间借贷的法律关系存在着高度的可能性，被告应给付原告借款25万元。原告其他诉讼请求没有法律依据，本院依法予以驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：一、被告马立军于判决生效后10日内一次性给付原告赵艳侠借款人民币25万元整；二、驳回原告赵艳侠其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告马立军负担。
本院二审期间，上诉人提交了由闫建宏分别于2012年5月2日为赵艳侠出具的20万元借条、2012年10月5日为赵艳侠出具的5万元借条各一张，以此证明本案所涉的25万元借款是被上诉人出借给闫建宏的。被上诉人对于上诉人提交的两张借条并不认同，其认为上诉人所提交的两张借条并非闫建宏书写，借条是虚假的。如果闫建宏为被上诉人出具的借条，该借条应当在被上诉人手中，而不应在上诉人手中。对于上诉人在二审期间提交的两张借条，本院认定如下：1、上诉人提交的两张借条并未在一审举证期限内提交，亦未申请延期举证，在二审期间逾期提交，未提供相应证据并合理说明原因。2、上诉人提交的两张借条所载明的内容与一审卷宗中闫建宏分别于2012年5月5日为马立军出具20万元收款收据以及2012年10月5日为马立军出具5万元的借条相互矛盾。3、如闫建宏为被上诉人出具借条，该借条理应在被上诉人手中，上诉人持有该借条并在二审期间提交与常理不符。基于以上三点，本院对于上诉人在二审期间提交的两张借条不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是委托合同关系还是民间借贷关系，上诉人是否应偿还被上诉人借款本金25万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张其与被上诉人之间是委托合同关系，并非民间借贷关系。根据本案查明的事实及现有证据，上诉人对于其从被上诉人处取款25万元的事实并未提出异议，但上诉人认为该笔款项是被上诉人委托其投资到锦州双利粮食贸易有限公司。对此事实，上诉人未能提交书面的委托协议，被上诉人对此亦不认同。同时根据上诉人与锦州双利粮食贸易有限公司签订的股份合作协议书、锦州双利粮食贸易有限公司为上诉人出具的20万元收据、闫建宏为上诉人出具的5万元借条、闫建宏为上诉人出具还款50万元保证书以及协议书，上述证据均指向闫建宏向上诉人借款50万元并承诺将50万元返还给上诉人的事实。上诉人虽主张如果存在借贷关系，双方之间应存在书面借据。但因上诉人与被上诉人之间存在亲属关系，而亲属之间为借贷出具书面借据并非绝对，在现实生活中的确存在亲属之间借贷不出具书面借据的情形，故上诉人该项诉讼理由并不足以证明其与被上诉人之间存在委托合同关系。对于上诉人主张其将投资25万元的原始凭证交给被上诉人以及闫建宏向被上诉人汇款的诉讼理由，经本院审查，该诉讼理由并不能确认双方之间存在委托合同关系，本院对此不予采纳。关于上诉人要求追加案外人闫建宏的请求，因上诉人在一审中并未提出，同时案外人闫建宏并不属于必须共同进行诉讼的当事人，故上诉人该项请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人马立军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 梅
审判员 王 翔
审判员 刘志辉
二〇一六年十月十八日
书记员 赵 歌