北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初3736号
原告：马春雷，男，1969年2月6日出生，汉族，北京吉盛机电设备有限公司副经理，住北京市海淀区，公民身份号码×××。
被告：张军，男，1979年8月18日出生，汉族，北京狙震科技有限公司经理，住北京市海淀区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。
原告马春雷诉被告张军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年2月16日、2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告马春雷，被告张军的委托诉讼代理人张雷到庭参加了两次诉讼。本案现已审理完毕。
马春雷向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令张军返还借款人民币250万元；2、判令张军以250万元为基数，按照年利率6%的标准，自2014年10月1日至实际付清之日止向马春雷支付上述借款利息；3、判令张军承担诉讼费用。事实与理由：2014年3月，案外人武某1找到马春雷，提出让马春雷帮助出借600万元用于周转。马春雷手中钱不够，于是介绍武某1给张军。张军与武某1接触后，同意向武某1出借款项。但张军说手中只有350万元，又找到马春雷，请马春雷出借给张军250万元并承诺向马春雷支付利息。于是马春雷于2014年3月31日分三次转给了张军280万元，其中包含代案外人武某1支付利息30万元（案外人武某1当时支付不起利息，所以让马春雷帮忙垫付30万元利息，这笔钱随后武某1归还了马春雷）。因此马春雷出借给张军的本金总额为250万元。后张军与武某1签订了借款合同并在公证处做了公证，由张军借给武某1600万元。期间，武某1陆续支付利息，张军也陆续向马春雷支付利息。但自2014年10月起，武某1不再向张军支付利息及本金，为此张军在朝阳法院提出执行，查封了案外人武某1等人的房产。同时，张军也不再向马春雷支付利息，也不返还借款。期间，马春雷多次督促张军还款，张军称这是共同投资，不是借贷，且以武某1没有还款为由拒绝还款。张军与武某1之间存在借款债权文书，该文书与马春雷没有任何关系，双方之间不存在任何的共同投资关系，因此张军与武某1之间的借款关系与马春雷无关，张军以武某1没有按时还款为由拒绝偿还马春雷款项没有任何依据，故张军应当依法偿还借款并承担相应利息。
张军辩称，不认可马春雷的全部诉讼请求。双方不存在民间借贷关系，马春雷没有提交借据，证明双方有借款合意；另外，马春雷也未向张军催要过该笔借款，且即使存在借款关系，也超过了诉讼时效。
马春雷围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据1、抵押借款合同（档案查询件）\\\转账汇款凭证；
证据2、账户明细；
证据3、（2016）京0108民初5228号民事判决书；
证据4、银行转账明细。
同时马春雷申请证人赵某、武某1作为证人出庭作证。
证人赵某到庭发表证言称：实际用款人武某1向张军借款450万元，但武某1名下没有房产，于是陈龙泉和张文瑜将自己名下的房产抵押向张军借款，赵某系陈龙泉和张文瑜的代理人，与张军签订了借款合同和抵押合同。
证人武某1到庭发表证言称：武某1向马春雷借款，但马春雷称手里钱不够，所以引荐了张军向武某1出借款项，武某1系张军出借给陈龙泉和张文瑜款项的实际用款人。
张军围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据1、转账明细及转账汇款电子回单；
证据2、武某2的书面说明及视频资料及转账凭证。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于马春雷提交的证据1及赵某、武某1的证人证言，张军认可证据1的真实性，但不认可关联性及证明目的，不认可赵某及武某1的证人证言。对此，本院认为，因张军对证据1的真实性没有异议，且上述证据加盖了北京市方正公证处档案查询专用章，来源合法，故本院对证据1的真实性及合法性予以认定。但抵押借款合同系张军与陈龙泉、张文瑜签订，赵某、武某1的证人证言仅证明武某1为抵押借款合同项下借款的实际用款人，但之于本案并无关联性，故本院对马春雷提交的证据1及赵某、武某1的证人证言的关联性不予认可。
2、关于马春雷提交的证据2，张军认可真实性，并称确实受到了案涉的250万元，不认可证明目的。本院认为，因张军认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定，同时该证据与本案内容相关，来源合法，本院对该证据的关联性、合法性亦予以认定。至于证明目的，本院在下文予以论述。
3、关于马春雷提交的证据3，张军认可该证据的真实性，且该证据来源合法，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但该民事判决书系张军与马春雷之间其他借款关系的裁决，与本案借款无关，故本院对该证据的关联性不予认定。
4、关于马春雷提交的证据4，张军不认可真实性，称无法核实。本院认为，该证据系马春雷向张军的其他转账记录，与本案借款无关，故本院对该证据的关联性不予认定。
5、关于张军提交的证据1，马春雷认可真实性，称收到该证据中由张军转给马春雷的796661元，不认可证明目的，称该款项部分为利息、部分是好处费还有其他是资金往来。对此本院认为，因马春雷认可真实性，且该证据与本案内容相关，来源合法，本院对该证据予以认定。
6、关于张军提交的证据2中武某2的说明及视频资料，因武某2的说明系证人证言，根据我国相关法律规定，证人应当出庭作证。在本院第一次开庭限定最后举证期限后，张军申请的证人武某2仍未到庭作证，接受法庭询问，故本院对张军提交的书面说明及视频资料不予认可。关于转账凭证，马春雷认可真实性，但不认可证明目的，本院认为，该证据系武某2转给马春雷的款项，与本案不具有关联性，故本院对该转账凭证不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
马春雷与张军系朋友关系。2014年3月，张军需要借款给案外人武某1，但由于资金不足，故向马春雷提出借款。马春雷于2014年3月21日，通过银行转账形式向张军交付款项280万元，其中30万元为马春雷替案外人武某1向张军支付的利息。
双方未就该笔款项约定借款利息及还款期限。
以上事实，有双方当事人提交的证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点之一在于马春雷与张军之间是否存在民间借贷关系。张军称案涉款项系抵押借款合同项下马春雷与张军共同出借给陈龙泉、张文瑜的款项，其中马春雷出资250万元，张军出资200万元。对此本院认为，张军出借给陈龙泉、张文瑜的450万元，系由张军单独作为出借人与陈龙泉、张文瑜签订的抵押借款合同，且款项由张军账户直接打入陈龙泉账户，张军亦未举证证明其与马春雷之间有关于共同出借款项的合意，故本院对张军的该项抗辩不予认可。结合本案的相关事实，本院认定马春雷与张军之间就案涉款项形成民间借贷法律关系。
争议焦点之二在于，案涉债务是否已经超过诉讼时效。张军称即使其与马春雷之间存在民间借贷法律关系，案涉款项系马春雷于2014年3月21日转给张军，因此案涉款项已经超过诉讼时效。对此本院认为，如上文所述，本院已经认定马春雷与张军之间存在民间借贷关系，庭审中，马春雷称双方口头约定借款利息为1个月，但张军不予认可，故本院视为双方对借款期限约定不明，马春雷可随时主张张军还款，现马春雷以提起诉讼的方式主张张军还款，并未超过诉讼时效，故本院对张军的该项辩称不予认可。
争议焦点之三在于，张军提交的证据2中的款项是否为张军向马春雷的还款。张军于2014年3月22日至2014年10月10日期间，向马春雷转账共计796661元，马春雷称上述款项系利息、好处费及其他资金往来。对此本院认为，因马春雷未提交证据证明上述款项的性质，故本院认定该796661元系张军向马春雷的还款，并在借款本金中扣除上述还款，故张军仍欠马春雷1703339元未予偿还。
综上所述，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据马春雷提交的证据，能够认定其与张军之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。马春雷作为出借方已依约履行了出借义务，张军作为借款方在收取借款后亦应履行还款义务。因双方未就还款期限进行明确约定，故马春雷可随时要求张军还款，但应给予张军合理的准备时间，现马春雷以提起诉讼的方式要求张军还款，考虑到合理的准备时间，本院认为还款期限应截止至本案第一次开庭之日（即2017年2月16日）为宜，现还款期限已经届满，张军拖欠马春雷1703339元借款至今未偿还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款1703339元偿还给马春雷。关于马春雷要求张军支付利息一节，如上文所述，本院已经认定本案的还款期限截止至2017年2月16日，因此逾期利息的起算日期应以2017年2月17日为准，故本院对马春雷的该项诉讼请求在本院已查明的范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、张军偿还马春雷借款1703339元并支付逾期利息（以1703339元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一七年二月十七日至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回马春雷的其他诉讼请求。
如果张军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元（马春雷已预交），由张军负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 郝 游
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 蔡文健