浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第2985号
原告：洪海滨。
委托代理人：王新建、许玉烨，台州市路桥法律服务所法律工作者。
被告：蒋菊萍。
被告：王蒋家杨。
两被告委托代理人：陈新利，浙江中英律师事务所律师。
原告洪海滨为与被告蒋菊萍、王蒋家杨合伙协议纠纷一案，于2015年8月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员周晓瑶独任审判，于次月23日进行了第一次公开开庭审理，原告洪海滨委托代理人王新建、被告王蒋家杨及两被告委托代理人陈新利到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2016年1月29日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王新建、两被告委托代理人陈新利到庭参加诉讼。庭审后，原、被告申请三个月的庭外和解期，本院予以准许，在该期限内双方未能达成和解。本案现已审理终结。
原告洪海滨起诉称：2013年1月，原告与两被告及程新华、陈某、黄崇善共同承包位于路桥桐屿街道东明村的下泽鱼塘，合伙经营钓鱼生意，其中两被告实际出资人民币3万元，原告及程新华、陈某、黄崇善各出资10万元。2013年1月17日，被告王蒋家杨代表合伙体与东明村村委签订了承包鱼塘的协议书。2014年1月，该鱼塘被政府征用，根据协议书第六条，鱼塘获得了赔偿金及退还的鱼塘承包款共计39.8万元。2014年9月19日，被告蒋菊萍到东明村村委办理了领款手续。根据各合伙人的实际出资比例，原告应在上述39.8万元中按比例分获92558.14元，但原告多次向两被告催讨无果。故请求判令：两被告共同返还鱼塘赔偿款及退回的承包款计人民币92558元。
被告蒋菊萍、王蒋家杨答辩称：两被告系母子关系。原告与两被告及黄崇善、程新华、陈某共同承包鱼塘不是事实，鱼塘是王蒋家杨承包的。王蒋家杨承包鱼塘后，原告等人于2013年年初向被告蒋菊萍提出借用鱼塘经营钓鱼生意，不存在合伙经营的事实，鱼塘被征用后，里面养的鱼也已由原告等人处理，不存在款项分配的问题。王蒋家杨获得的款项是协议书第六条约定的土地经营款，与原告是完全无关的。另外，被告蒋菊萍并不是鱼塘的承包人，也未与原告等人合伙并出资3万元，她将鱼塘借用给原告等人的行为其实是超权限的。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、协议书复印件一份，拟证明王蒋家杨代表合伙体与东明村委会签订了下泽鱼塘承包协议书的事实。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，并认为该证据恰恰能证明鱼塘是王蒋家杨个人承包的。
二、视频资料一份，拟证明原告等人合伙承包东明村鱼塘，媒体进行了采访的事实。经质证，两被告对真实性无异议，认为新闻里陈述的鱼塘投资100多万元与原告诉称的43万元不符，陈某是合伙的发起人，他向被告蒋菊萍提出借用鱼塘经营，被告蒋菊萍未经被告王蒋家杨同意就借用了。
三、黄崇善与被告王蒋家杨通话录音两份及文字整理一份，拟证明原告与被告蒋菊萍及案外人程新华、黄崇善、陈某合伙经营鱼塘，并以被告王蒋家杨名义承包的事实。经质证，两被告对该组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为通话内容未反映原、被告双方共同承包鱼塘的事实。
四、账本一份，拟证明原、被告等人合伙经营的事实。经质证，两被告对该证据的三性均有异议，认为账本是虚假的。
原告另申请证人陈某出庭作证，拟证明原告与被告蒋菊萍及程新华、黄崇善、陈某合伙经营鱼塘，共同支付了承包款并对鱼塘进行了投资的事实。证人当庭陈述其与原告、被告蒋菊萍、程新华、黄崇善五人合伙，由被告王蒋家杨出面承包鱼塘后，合伙体共同出资支付了承包款。被告蒋菊萍实际出资3万元，其余四人各出资10万元，每人各占一股。经质证，原告对证人证言无异议；两被告认为证人是合伙人之一，与原告存在利害关系。
根据原告申请，本院从飞龙湖管理委员会调取了东明村养池塘评估清单一份。经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为可以证明赔偿项目的组成部分；两被告对该证据的真实性和合法性均有异议，认为该清单没有加盖公章，且清单中载明的养鱼投资是2万多元，并非43万元。
被告蒋菊萍、王蒋家杨为支持其辩称，向本院提交了如下反证：
一、协议书一份，拟证明鱼塘是王蒋家杨个人承包的事实。经质证，原告对真实性无异议，关联性有异议，认为如果没有前期投资，鱼塘是没有那么多附加值的。
二、台州市农村集体经济组织统一收据一份，拟证明东明村收取王蒋家杨交纳的承包款6.9万元的事实。经质证，原告对该证据的三性均有异议，认为应当开具正式发票，且无法证明款项是王蒋家杨交纳的。
三、路桥区桐屿街道东明村村民委员会出具的证明一份，拟证明王蒋家杨承包鱼塘及鱼塘被征用等情况。经质证，原告对该证据的三性均有异议，认为应由证明人出庭作证，若是鱼塘没有实际性的投资经营，是没有那么高的赔偿额的，且赔偿款应由政府发放。
经上述举证、质证，本院认证如下：原告提供的协议书复印件和两被告提供的协议书是一致的，双方对真实性均无异议，本院对这两份证据均予认定；两被告对原告提供视频资料的真实性无异议，且对原告、陈某等人在东明村鱼塘经营的事实是认可的，本院对该证据予以认定；对原告提供的证据三，本院认为，该组证据对原告所待证的原告与被告蒋菊萍、程新华、黄崇善、陈某合伙经营鱼塘，并以被告王蒋家杨名义承包鱼塘这一事实的证明力不足，本院不予认定；原告提供的账本，本院认为系黄崇善个人制作，无两被告及其他合伙人签名，本院不予认定；证人陈某的证人证言，因陈某与原告存在利害关系，且无其他有效证据佐证，本院不予采信；两被告提供的证据二、三均加盖有桐屿街道东明村的公章，原告虽然对这两份证据有异议，但未提交相关反证推翻，本院予以认定；对东明村养池塘评估清单，本院认为，该证据仅为评估结果，评估金额也与东明村发放给王蒋家杨的实际计算金额不同，不能作为赔偿款组成的最终依据。
综上，本院认定的事实如下：古历2012年12月6日，被告王蒋家杨与东明村委会签订协议书一份，约定由王蒋家杨承包该村下泽鱼塘，承包期为3年，承包款为每年23000元，在承包期内绿心规划征地时未到期的时间按每年的承包款按月份返还，鱼塘内的塘赔款双方分成各得50%。2013年1月20日，被告王蒋家杨向东明村支付了承包款69000元。王蒋家杨承包鱼塘后，原告及陈某等人在鱼塘内合伙经营养鱼、钓鱼生意。2014年9月19日，鱼塘被政府征收，东明村补偿给王蒋家杨塘赔款的50%即39.8万元，该款项已由被告蒋菊萍代为领取。
本院认为，本案争议的主要焦点为原、被告间是否存在合伙关系，鱼塘是王蒋家杨个人还是合伙体向东明村承包。结合原告在庭审中的陈述、黄崇善和王蒋家杨的通话以及证人陈某的证言，可以反映出被告王蒋家杨并未参与原告等人的合伙经营，根据现有的证据，也不足以证明被告蒋菊萍是原告等人的合伙体成员之一。原告认为鱼塘是合伙体以王蒋家杨名义承包，承包款也是合伙体出资支付，均未提供证据证实，本院不予采信。本院认为，本案的东明村下泽鱼塘承包关系发生在被告王蒋家杨与东明村之间，39.8万元的鱼塘赔偿款及退回的承包款也是东明村发放给王蒋家杨个人，原告并非承包合同的当事人，也与王蒋家杨不存在合伙关系，其要求被告王蒋家杨按照合伙实际出资比例返还其中92558元鱼塘赔偿款及退回的承包款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告还要求被告蒋菊萍共同返还上述款项，本院认为，被告蒋菊萍虽然代领了东明村发放的39.8万元，但该款项系被告王蒋家杨所有，与蒋菊萍无关，原告该请求依据不足，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告洪海滨对被告蒋菊萍、王蒋家杨的诉讼请求。
案件受理费2110元，由原告洪海滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2110元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 陈丽红
审 判 员 周晓瑶
人民陪审员 陈芳萍
二〇一六年五月五日
代书 记员 王秀秀