广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0605行初25号
原告：佛山市南海环鼎金属有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：吴颖晔，该公司总经理。
委托代理人：陈丽红，广东巨能律师事务所律师。
委托代理人：孔羡芬。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄丽意，该局局长。
委托代理人：张俊坚。
委托代理人：陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人：罗井维，女，汉族，住址：贵州省遵义县。
委托代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。
委托代理人：陈道清。
原告佛山市南海环鼎金属有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人罗井维其他行政行为一案，原告于2016年1月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈丽红、孔羡芬，被告的委托代理人张俊坚、陈荣华到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月28日，被告作出佛南人社工（2015）3779号《工伤认定决定书》，认定第三人于2014年12月25日所受的交通事故伤害属工伤。
原告诉称：被告于2015年9月28日作出的佛南人社工（2015）3779号工伤认定决定，认定第三人在2014年12月25日17时10分左右，下班后回出租屋途中发生交通事故受伤，被诊断为左侧胫腓骨上段粉碎性开放性骨折，并认定为工伤。
原告认为该决定书缺乏事实和法律依据。一、原告与第三人不存在劳动关系。首先，从时间逻辑上可以否定第三人系原告的员工，原告的员工不可能在涉案交通事故的事发时间出现在事发路段。原告的员工在17时下班后必须经过验身才能离开，即使是第一个接受验身的员工，加上取车时间，离开厂门口的时间起码要在17时05分之后。原告的员工根本无法在5分钟内驾驶摩托车到达涉案事发路段。另外，第三人就诊时间是17时30分，算上报警处理、到医院等时间，实际事发时间甚至早于17时10分。其次，无证据证明第三人是原告的员工。原告根本没有手机号码为133××××1980的员工，更没有第三人提到的杨文武、黄兰妙、吴定义、麻怀夫等人。黄某虽然是原告的员工，但其实际工作时间是2014年8月至9月、11月至2015年1月，而不是从2014年8月至12月，黄某为什么要隐瞒真实工作情况？黄某作假证意图明显，在没有其他证据印证其言辞的情况下，其证言不可信。二、即使第三人是原告的员工，其涉案腿伤也不能认定为工伤。首先，无证据证明涉案交通事故的客观存在。在无肇事方、现场目击证人、录像的情况下，仅凭第三人一人陈述，根本无法查清交通事故的发生过程；同时，根据南海狮山华立医院出院小结的入院病情记载，第三人是自己跌倒受伤，因此不排除第三人伪造交通事故。其次，即使涉案交通事故客观存在，第三人发生涉案交通事故的时间不在原告员工下班的合理时间内，该事故不属于工伤事故。再次，无证据证明第三人涉案腿伤与涉案交通事故之间存在因果关系。如出院小结记载，第三人是在1小时前（约17时30分）不慎跌倒后受伤，并非在17时10分因交通事故受伤；同时，无证据证明第三人是经救护车送院治疗，不排除第三人是在交通事故后跌倒受伤。在存在上述矛盾，又没有目击证人、录像、肇事者等证据予以证明的情况下，不能认定第三人腿伤是因交通事故所致。三、原告对涉案交通事故全然不知，无法行使任何异议权，涉案道路交通事故认定书不能对原告产生法律效力。为此，原告起诉，请求：1、依法撤销被告于2015年9月28日作出的佛南人社工（2015）3779号《工伤认定决定书》；2、确认第三人所受到的左侧胫腓骨上段粉碎性开放性骨折伤害不属工伤；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告营业执照（副本）、组织机构代码证（复印件、各1份），被告组织结构代码证（复印件、1份），用以证明原告、被告诉讼主体资格。
2.佛南人社工（2015）3779号《工伤认定决定书》（原件、1份），用以证明被告认定第三人2014年12月25日所受交通事故伤害为工伤，原告不服，依法提起诉讼。
3.佛南劳人仲案字（2015）971号《仲裁裁决书》（原件、1份），工资单（原件、112份），用以证明：（1）第三人不是原告的员工；（2）黄某在原告公司的实际工作时间是2014年8月至2014年9月，2014年11月至2015年1月，而不是2014年8月至2014年12月，黄某存在作假证的情况。
4.监控视频光盘（原件、1份），厂区照片（原件、1份），用以证明原告的员工在下午17时下班后必须经过验身才能离开，加上取车时间，第一个离开厂门口的时间最早也在17时05分之后，原告的员工根本无法在第三人发生交通事故的时间出现在事发路段。
5.李映华照片（原件、1份），李映华身份证（原件、1份），用以证明第三人提供的照片右起第二人是李映华，而不是罗井维所称的杨文武、黄兰妙、吴定义等人，罗井维捏造证据的意图明显。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告依法有权对本行政区域内的工伤进行调查处理并作出认定。
二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2015年8月20日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工，2014年12月25日17时10分左右，在公司下班后，驾驶摩托车回出租屋，行至S263线狮山镇长虹岭军营路段时发生交通事故，导致左脚受伤，后经南海狮山华立医院诊断为左侧胫腓骨上段粉碎性开放性骨折。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定第三人在本次事故中无责任。以上事实，有被告对第三人、黄某所作调查笔录、第三人的诊疗记录等证据材料证明。第三人、黄某的笔录相互映证，足以证明第三人与原告存在劳动关系。第三人是在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。
被告于2015年8月20日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证并向原告发出工伤认定举证通知。在调查核实相关情况后，被告于2015年9月28日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的认定工伤决定，程序合法。
综上所述，被告所作《工伤认定决定书》合法有效，请求法院予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告举证如下：
一、证据
1.被告对第三人所作的工伤认定调查笔录（原件、1份）及第三人身份证（复印件、1份），《道路交通事故认定书》、出院小结、疾病诊断证明书（复印件、各1份），《证明》（2015年2月10日）（复印件、1份），上下班路线图（原件、1份），用以证明第三人在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤。
2.企业机读档案登记资料（复印件、1份），进厂信息、与同事一起照片（复印件、各1份），被告对黄某所作的工伤认定调查笔录（原件、1份）及黄某身份证（复印件、1份），用以证明原告具备用工的主体资格，且与第三人存在劳动关系。
3.工伤认定举证通知书、工伤认定提交材料清单（原告提交）、证明（2015年9月25日）（原件、各1份），用以证明原告在工伤认定举证期间内提交的材料。
4.工伤认定提交材料清单（第三人提交）、工伤认定申请表、工伤事故报告书、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请补正材料通知书（原件、各1份），佛南人社工（2015）3779号《工伤认定决定书》（原件、1份）及送达回证（原件、2份），吴定银、罗井维常住人口登记卡（复印件、各1份），用以证明被告所作认定工伤决定程序合法。
二、法规依据
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（六）项，用以说明被告认定第三人受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
第三人没有陈述及举证。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告的证据1-2，被告无异议，本院予以采纳。原告的证据3，已在被告向原告发出举证通知之前形成，但原告没有在工伤认定行政程序中提交，本院不予采纳。原告的证据4的光盘，显示是2016年3月的视频内容，与本案没有关联，本院不予采纳；证据4中的照片，本院对真实性予以确认，但该证据不能证明原告主张的证明内容。原告的证据5，本院对真实性予以确认，但不能证明原告主张的第三人捏造证据的内容。
被告证据1中的对第三人所作的笔录及证据2中对黄某所作的笔录（含身份证），相互印证，证明第三人是原告的员工，2014年12月25日17时10分许在佛山市南海区狮山镇长虹岭军营路段发生交通事故，后被送往狮山华立医院治疗的事实，证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告证据1中的上下班路线图，是第三人手绘路线图，原告对该证据不认可，本院不予采纳；证据1的其他证据及被告证据2的企业机读档案登记资料，证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。证据2中的进厂信息及照片，不能反映与本案有关联，本院不予采纳。被告的证据3，原告无异议，本院予以采纳。被告的证据4，是被告作出本案工伤认定决定的程序性材料，证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
经审理查明：第三人是原告的员工，2014年12月25日下午上班时间为12时30分至17时，当日17时10分许，第三人下班途经狮山镇长虹岭军营路段时发生交通事故，后被送往南海狮山华立医院治疗，被诊断为左侧胫腓骨上段粉碎性开放性骨折。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，第三人不承担该事故的责任。2015年6月5日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日向第三人发出工伤认定申请补正材料通知，要求第三人补充提交劳动关系证明等材料；同年8月20日，被告受理第三人的工伤认定申请。同年9月17日，被告向原告发出工伤认定举证通知，要求原告在2015年9月27日前向被告提交有关书面证据材料或派员到被告处陈述有关情况，原告于同年9月25日向被告提交了一份证明（即被告的举证3中的证明）。同年9月28日，被告作出佛南人社工（2015）3779号《工伤认定决定书》，认定第三人是原告的员工，2014年12月25日17时10分左右，在公司下班后，驾驶摩托车回出租屋，行至S263线狮山镇长虹岭军营路段时发生交通事故，导致左脚受伤，后经南海狮山华立医院诊断为左侧胫腓骨上段粉碎性开放性骨折。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定第三人在本次事故中无责任。被告认为根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，第三人上述所受事故伤害属于工伤。该《工伤认定决定书》已于2015年10月13日、9月30日向原告及第三人送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告受理第三人的工伤认定申请后，对本案进行调查，并根据调查的情况作出涉案工伤认定决定，并向当事人送达，履行了作出行政行为的相关程序，程序合法。
实体方面。被告分别对第三人、黄某所作的工伤认定调查笔录相互印证，与《道路交通事故认定书》、《证明》、第三人诊治材料等证据形成证据链，证明第三人是原告的员工，2014年12月25日下午上班时间为12时30分至17时，当日17时10分许，第三人下班途经狮山镇长虹岭军营路段时发生交通事故，第三人不承担事故责任的事实。被告认定事实清楚，证据确凿。第三人上述受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，应认定为工伤。原告认为其与第三人不存在劳动关系，但根据被告向第三人、证人黄某所作的调查笔录，反映第三人是原告的员工，从事捡料工作，原告也陈述黄某在2014年11月至2015年1月在原告处上班，即第三人发生本案交通事故时，黄某是原告的员工，亦从事捡料工作，故黄某陈述可信，原告该主张没有事实依据，本院不予支持。原告认为无证据证明涉案交通事故客观存在，但对于涉案交通事故，交警部门已作出道路交通事故认定书，认定了事故发生的经过、分析事故形成原因及责任的认定等，原告该主张没有依据，本院不予支持。原告认为没有证据证明第三人腿伤与涉案事故有因果关系，在原告没有证据推翻的情况下，根据本案的调查笔录、道路交通事故认定书、出院小结等证据，本院认定两者存在因果关系。综上，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海环鼎金属有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一六年五月三十日
书 记 员 廖建杨