山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山民初字第1115号
原告刘辉，女，1977年出生，汉族，住山东省宁阳县。
委托代理人赵刚，山东泰山法正律师事务所律师。
被告杨振，男，1981年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
委托代理人吕惠，山东惠锦律师事务所律师。
被告刘晶，女，1984年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。。
第三人刘长河，男，1955年出生，汉族，住山东省泰安市宁阳县。
原告刘辉与被告杨振、刘晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘辉及其委托代理人赵刚，被告杨振的委托代理人吕慧，被告刘晶，第三人刘长河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘辉诉称，自2011年10月31日至2014年6月6日，两被告分四次共计向原告借款440000元。自2008年7月20日至2013年9月25日，两被告共计向刘长河借款290000元。2014年7月5日，原告与刘长河签订债权转让协议，约定刘长河将其拥有的上述290000元债权转让给原告，至此两被告应向原告偿还730000元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令两被告共同偿还借款本金730000元并承担本案的诉讼费用。
被告杨振辩称，原告起诉大部分不属实，我只借过原告两笔，分别为40000元和100000元，共计140000元。其余的没有借过。第二被告刘晶也没有向原告借过钱。我借钱做生意亏损后，刘晶想与我离婚，与原告串通伪造的一些借据。事实上，原告并没有借给我们钱，刘晶打借条的事我不知情。刘晶上班挣工资，平时的家庭开销包括孩子的日常花销都是由我父母提供，根本用不着借钱。因为我做生意需借钱，按照惯例都是由我出具借条，特别是借第二被告刘晶家人的钱。即便是刘晶出面借钱也是要求我打条，她从来没有打过条，所以，我断定本案中刘晶打的条都是与原告刘辉串通一气伪造的。原告是工薪阶层，也不会这么大手笔的一次次借给我们如此巨额现金。所以，请求法院驳回原告刘辉其他的起诉，只支持借款140000元。
被告刘晶辩称，2008年到2014年我都出面给杨振借钱，向我的公司、家人、朋友借了很多笔数额，都是为了杨振所说的资金周转。最后一切都是杨振策划的骗局，导致现在一家人无家可归，钱不知去向。2014年5月杨振以卖旧房换新房的骗局让我签字卖房，在买方付了款后，我们在XX小区付了80000元定金，选购了一处利于孩子上学的楼房。2013年我们在XX付了定金选购楼房一处。2014年6月杨振对我谎称鲁能电厂一个电力工程模块中标。为了博得我的信任，杨振和他徐州的大学同学一起欺骗我，说要让我帮他借钱，我没有同意，后来杨振背着我向我姐姐、爸爸借钱。650000元的卖房款我从未见过，7月份杨振向我承认很多事情都是欺骗我的，谎圆不下去了，所有钱都没有了，所有的房子、钱都不翼而飞。2014年8月份杨振一走了之，7个月我没有他的任何联系电话，回家几次都没有见过。我和孩子现在无家可归，没有任何居住场所。和杨振结婚8年来，他多次出轨多次写下保证书，近两年我生活在他为我编织的谎言中。2008年杨振第一次让我为他借钱，杨振说是为了买二手货车送人。2009年7月杨振说建行的利率很低让我先签字以备之需，他想和朋友合伙拉沙，杨振不需要刻意不贷，后来我问此事他都说没有贷款，近两年才发现这都是骗局，对建行的25万我不知去向。2011年杨振背着我向我的姐姐、爸爸借款，谎称是煤炭生意赔了很多钱。2014年杨振多次提玻纤厂欠他30多万，还有其他公司欠他很多，2014年8月我向泰山玻纤厂莱芜分公司总经理询问此事，公司说没有这件事，杨振至今还欠玻纤厂很多钱，在玻纤的490000元不翼而飞。这其中我给他借的钱是购车、送煤、购买泰山石，总计有200多万元，一部分已经还了，还有很多没有还。杨振没有生意上亏损之说，背着我向我姐姐、父亲借款挪作他用不知所去。
第三人刘长河述称，被告杨振向我借款总额290000元，本人已经将此290000元债权转让给原告刘辉。2013年4月29日的借款100000元中有60000元是在宁阳县伏山镇信用社以转账方式支付，其余40000元是以现金方式支付，地点是在村委我的办公室里。对于2011年7月的70000元记不太清楚了。2008年7月20日的借款20000元是杨振跟刘晶在我家中拿的现金。2013年9月25日的40000元是在我家中拿的钱，以现金方式支付。凡是杨振、刘晶打条的钱都是属实的。
经审理查明，2008年7月20日，被告杨振、刘辉共同向原告借款并出具借据一份，注明：“今借刘长河现金20000元整。””2011年7月，被告杨振向第三人刘长河出具欠条一份，注明：“今欠刘长河现金本息共计70000元整（柒万元整）。”2011年10月31日被告杨振向原告借款并出具借条一份，注明：“今借现金肆万元整（40000.00元）。”2013年4月29日，被告杨振向原告并出具收条一份，注明：“今借现金壹拾万元整，100000.00，于2013年6月底前还清陆万元整，剩余肆万元于2013年12底还清。”2014年6月6日，被告杨振向原告借款并出具借条一份，注明：“今借现金贰拾万元整，￥200000.00。”
原告另提交仅有被告刘晶签名的借条三份，落款时间分别为2011年12月25日、2012年6月16日和2013年9月25日。2011年12月25日的借条注明：“今借刘辉现金捌万元整（￥80000.00）。”2012年6月16日的借条注明：“今借刘辉现金120000元整。”2013年9月25日的借条注明：“今借现金壹拾万元整（￥100000.00）。”
2014年7月5日，第三人刘长河（甲方）与被告刘辉（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：因杨振、刘晶夫妻拖欠甲方借款290000元，现经双方友好协商，就甲方上述债权转让乙方事宜协议如下：截至2013年4月29日，杨振、刘晶夫妻共计拖欠甲方借款本金290000元未还，现甲方将以上债权全部转让给乙方，乙方同意受让。甲方保证转让的债权合法有效。本协议生效后，甲方将此转让事宜告知债务人。
被告刘晶当庭提交向被告杨振发送的手机短信一份，以证实其父亲即第三人刘长河将290000元债权转让给其姐姐刘辉，且被告已经收到此短信。短信内容为：“俺爸爸叫咱把借他的290000还给咱姐姐。”原告质证认为短信真实，且能够证实刘长河已经将债权转让给刘辉一事，履行告知义务通知了两被告。被告杨振质证认为短信不真实，并称其不符合法定的通知形式。但被告杨振对其所称短信不真实的主张未提供证据予以证实。
被告杨振对2008年7月20日（金额20000元）、2011年7月（金额70000元）、2013年4月29日（金额100000元）的借条的真实性无异议，但其称2013年4月29日（金额100000元）的借条是对前两个借条的累计，即，2008年7月20日借款20000元未还，2011年7月借款20000元并非70000元，加上2013年4月29日借款60000元，三笔借款共计100000元，所以打了个100000元的总条。被告对其以上称意见及主张没有提供证据予以证实。被告杨振对2013年9月25日的借条真实性有异议，并称其对此不知情，家庭生活中也没有用到过此笔钱。
被告刘晶对以上四张借条真实性无异议，并称2008年7月20日的20000元是被告杨振要其给其父亲即第三人刘长河打的电话，他要购买货车。2011年7月的这个借条是玻纤入股被告杨振要其给其父亲刘长河打的电话。2013年4月被告杨振不知在外面出了什么事情，背着其向其父亲、弟弟、表妹等借钱。其自己打的借条即2013年9月25日的借条所载100000元是帮被告杨振生意周转借的。2008年7月20日的20000元不包含在2011年7月、2013年4月的借款中，这三笔借款均是独立的。
经质证，被告杨振对2011年10月31日的借条及所载40000元借款的事实无异议。其对2014年6月6日的借条的真实性无异议，但称原定200000元借款，其只收到了100000元。对于2011年12月25日、2012年6月16日刘晶借的两笔款被告杨振不予认可，并称仅仅这两张借条无法证实这两笔借款成立，也无法证明用于夫妻共同生活。被告刘晶质证对以上借条真实性无异议，并称其上被告杨振及被告刘晶的签名均真实。
另查明，被告杨振与被告刘晶系夫妻关系；原告刘辉与被告刘晶系姐妹关系；原告刘辉、被告刘晶与第三人刘长河系父女关系。
以上事实有借条借条七份、欠条一份、《债权转让协议书》一份、手机短信一份及庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于2011年10月31日的借条及其载40000元借款，被告杨振无异议，故此本院对2011年10月31日被告杨振借原告40000元的事实予以认定。对于2014年6月6日的借条，被告杨振对其真实性无异议，但其称200000元借款其只收到100000元；本院认为该借条系被告杨振亲笔签名出具，其称只收到100000元，但该200000元的借条却长期持有于原告手中，被告杨振亦未证实其间其曾要求作相应更换或更改，故其主张只收到100000元与常理不符，本院不予采信。
被告杨振对2008年7月20日、2011年7月、2013年4月29日的借条之真实性无异议，其称2013年4月29日的借条是对前两个借条的累计，未提供证据予以证实，本院不予采信。
对于2011年12月25日、2012年6月16日、2013年9月25日的借条，因其上只有刘晶一人签名，而刘晶与本案原告刘辉系同胞姐妹，利害关系较大，且原告及被告刘晶均未说明以上借条所载借款之具体用途，该借条证明力较弱，在无其他证据对其证明力予以并足以能补强的情况下，从证据法原理讲该证据不能达到高度盖然性的证明标准，故此本院对其不予认定。
根据原告提交的《债权转让协议书》，可以认定第三人刘长河已经向对杨振、刘晶的债权共计290000元转让于刘辉。被告刘晶提交的手机短信能够证实该债权转让已通知被告杨振。被告杨振主张关于短信不真实、短信不符合法律规定的通知形式的辩称意见不能成立，本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨振、刘晶于本判决生效之日起十日内偿还原告刘辉借款430000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元、保全费4270元，由被告杨振、刘晶负担9000元，原告刘辉负担6370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 吴钦亮
人民陪审员 张灿国
人民陪审员 逯乐明
二〇一五年七月十八日
书 记 员 王雪原