江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2778号
上诉人（原审被告）：秦学功。
委托诉讼代理人：李中安，江苏力胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾小永。
委托诉讼代理人：陶风，泗洪县双沟法律服务所法律工作者。
上诉人秦学功因与被上诉人顾小永排除妨害纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初3150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人秦学功的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回顾小永的起诉。事实与理由：原审判决查明事实不清。本案应查明如下事实：一是秦桥村委会与秦磊是否签订协议书以及该协议书是否合法有效；二是秦磊与顾小永是否签订协议书以及该协议书是否合法有效。本案真实情况是：秦桥村村民对村委会将荒沟40亩承包给案外人秦磊并不知情，如顾小永原审中提供的秦磊与秦桥村委会于2006年8月23日签订的协议书真实，则根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条之规定，村委会必须召开村民会议，由村民会议表决通过该协议书才有效。因秦桥村村民对该协议书根本不知情，更谈不上表决，故该协议书属无效合同。关于秦磊与顾小永签订的协议书，因秦磊原审中并未到庭，对该协议书真实性无法查清，即使该协议书真实，因秦磊对本案讼争40亩荒沟并没有合法经营权，故转包协议书亦属无效合同。
被上诉人顾小永辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
顾小永向一审法院起诉请求：1．判令秦学功退还所侵占的鱼塘2.3亩；2．本案诉讼费用由秦学功负担。
一审法院认定事实：2006年8月23日，瑶沟乡秦桥村民委员与案外人秦磊签订协议书，双方约定秦桥村民委员会将荒沟40亩承包给案外人秦磊，每年每亩50元，一次性承包20年。2007年8月30日，顾小永与案外人秦磊签订协议书一份，约定案外人秦磊将其承包的位于瑶沟乡秦桥村的40亩鱼塘转包给顾小永经营，转包期限为19年，自2007年8月30日起至2026年8月30日止。2015年4月，秦学功雇佣挖机在其自己承包土地之外从荒沟里挖土自行铺垫土地（经现场勘验，秦学功自行挖土铺垫土地长142米、宽8米，折合土地1.7亩）上种植农作物。该土地位于瑶沟乡秦桥村民委员会与案外人秦磊签订土地承包合同约定的承包土地范围内。
一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用、收益的权利。顾小永依据承包合同依法享有对承包土地占有、使用、收益的权利。秦学功辩称涉案土地系其自己挖土铺垫的土地，自己享有使用权的辩解意见不予采纳，顾小永依据土地承包合同享有对承包土地的占有、使用、收益等权利，秦学功的行为已侵害了顾小永的民事权益，应当承担侵权责任。顾小永要求秦学功返还侵占土地的诉讼请求予以支持。对于顾小永要求秦学功赔偿经济损失30000元的诉讼请求，由于其没有提供相应的证据予以证明，对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、秦学功返还顾小永侵占的土地1.7亩，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回顾小永的其他诉讼请求。案件受理费525元，由秦学功负担40元，顾小永负担485元。
本院二审期间，上诉人秦学功围绕上诉请求依法提交如下证据：
1．证人秦某1的出庭证言。证人秦某1作证称：“我与秦学功、顾小永是同庄村邻。我于1999年至2010年期间在秦桥村担任村长。在我任职期间，秦桥村委会与秦磊签订过承包协议。秦磊当时是村支部书记，2006年6月27日后不再担任书记。协议是2006年8月份签订的，是秦磊不担任书记后承包的鱼塘，当时鱼塘多年无人承包，就以每亩50元包给秦磊。秦磊承包鱼塘后有无将鱼塘转包他人经营，我不清楚。签订协议时没有召开村民代表大会或村民会议，当时村干部其他人不知道这件事，是我个人在协议书签字。协议书是秦磊打好后到我家让我签的。协议约定的荒沟承包给秦磊了，但是亩数没有丈量。我没有到场指明给秦磊。我任职期间，秦磊没有交过承包金。我与秦磊签订承包协议，公章是我盖的，当时会计工作交接，公章在我手里。我是代表村委会盖地章。荒沟具体多少亩我不清楚，以前有六七十亩更多，后来被群众拾荒了一部分。协议是私自签的，村里也不知道，没有向秦磊要过承包金。我不知道秦磊承包后交给顾小永经营。承包期限好像是二十年。”旨在证明秦磊与秦某1签订承包协议时未召开村民代表大会及村民大会，协议签订后也未实际履行。
2．证人秦某2的出庭证言。证人秦某2作证称：“我与秦学功、顾小永都是同庄村邻。我在村里没有担任职务，就是普通村民。秦桥村委会是否曾将荒沟承包给他人经营，我不清楚。我也不知道秦桥村委会有多少亩荒沟。农村土地分到农民手中，沟渠上的荒地，都是靠近谁家的地边就是谁耕种。我家也耕种荒沟的土地，土地就靠在我家地边沟渠上，大概几分地，是我在渠边拾土垫起来的。秦桥村基本上荒地都被拾完了，几乎每家地头有荒地的都拾荒了。村里有无因为拾荒发生纠纷我不清楚，我们拾荒没有发生纠纷。”旨在证明秦桥村村民不知道村委会与他人签订荒沟承包协议，以及秦桥村的荒沟、荒地都是靠近谁家地边就由谁耕种。
3．2016年7月24日泗洪县瑶沟乡秦桥村村民委员会出具的证明一份，载明：“兹有我村秦学功，在四节地靠近他家地边拾了1.5亩地，到土地调整时归集体所有。特此证明。”旨在证明秦桥村委会默认秦学功的拾荒行为，仅在土地调整时将土地收回归集体所有。
被上诉人顾小永对上述证据质证认为：
对证据1，承包协议虽系秦某1与秦磊签订，但承包协议加盖的公章系代表秦桥村委会。秦某1作证称不知道荒沟转包给顾小永不属实，当时秦某1同意转包，但因公章被收走，故未能在转包协议上加盖公章。
对证据2，秦某2明知有该两份协议，其证言不属实，且秦某2作证称地头土地归各家所有是哄抢的行为。
对证据3，该证明出具过程不合法，且与秦桥村委会与秦磊签订的承包合同相矛盾，故不具有证明力。
本院对上述证据认证如下：
证据1系证人秦某1的证言，秦某1代表秦桥村委会与秦磊签订承包协议且已实际交付承包土地的事实得到其本人确认，本院对此予以确认。秦某1作证称不清楚承包亩数，但该证言与承包合同载明内容相悖，本院不予采信。秦某1另作证称签订协议未经村民会议同意以及秦磊未缴纳承包金，因该作证内容系合同履行情况，而本案系排除妨害纠纷，并非承包合同纠纷，故本院对该作证内容与本案的关联性不予确认。
证据2系证人秦某2的证言，因秦某2对承包协议签订情况不清楚，且其作证称秦桥村荒沟、荒地可任意拾荒的意见亦缺乏依据，故本院对秦某2证言的证据效力不予确认。
证据3虽系秦桥村委会出具的证明，但顾小永不予认可，故本院对其真实性暂不予确认。即便该证明属实，因该证明与秦桥村委会和秦磊签订的承包协议内容相悖，不足以作为认定秦学功合法占用讼争土地的依据，故本院对证据3的证据效力亦不予确认。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1．顾小永是否系本案适格原告；2．如适格，顾小永以对讼争荒沟享有合法经营权为由主张秦学功排除妨害的理由能否成立。
一、关于顾小永是否系本案适格原告的问题。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”依据上述规定，适格原告必须与案件审理结果有直接的利害关系。本案中，顾小永对讼争土地主张排除妨害是基于其依据承包合同而享有的塘口承包经营权，故顾小永与本案的审理结果存在直接利害关系，其系本案的适格原告。
二、关于顾小永主张排除妨害理由能否成立的问题。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，顾小永对涉案土地主张排除妨害的前提是秦学功侵占涉案土地的侵权事实客观存在以及顾小永对讼争荒沟享有合法经营权。鉴于秦学功对其雇佣挖机在承包地之外（秦磊承包土地范围内）自行挖土垫地并种植农作物的事实不持异议，本院对此予以确认。而顾小永主张其对讼争荒沟享有合法经营权，原审中已提供秦桥村委会与秦磊签订的承包合同、顾小永与秦磊签订的协议书、秦桥村委会出具的证明等加以证实，足以认定顾小永对讼争土地享有合法经营权。秦学功虽主张秦桥村荒沟、荒地可任意拾荒，但既未能举证推翻顾小永的上述证据，亦未能提供充分证据证明其占有讼争土地存在合法事由，在此情形下，顾小永主张秦学功排除妨害有事实和法律依据，本院予以支持。
二审中，秦学功另主张秦桥村委会与秦磊签订的承包合同未经民主议定程序以及秦磊未按约缴纳承包金，故而承包合同及转包合同均无效。本院认为，本案系排除妨害纠纷，秦学功主张合同未经民主议定程序、秦磊未缴纳承包金等事由，均应由承包合同相对方在承包合同纠纷案件中行使抗辩权。现讼争土地的承包合同在未经法定程序确认无效、撤销或解除的情形下，秦学功以上述事由作为其占用讼争土地的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人秦学功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人秦学功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
代理审判员 王冬冬
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李晓璇
第8页/共8页