河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2178号
上诉人（原审被告）王霞，女，1981年7月3日出生，汉族，住孟州市大定办东韩村*组。
委托代理人田新功，河南承通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟州市三立大量贩有限公司。
法定代表人李凤玲。
委托代理人钱兴华，孟州市148法律服务所法律工作者。
上诉人王霞与被上诉人孟州市三立大量贩有限公司（以下简称三立公司）追偿权纠纷一案，三立公司于2016年2月1日向孟州市人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付赔偿款75443.39元并承担利息，利息从履行判决之日即2016年2月29日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、诉讼费由被告承担。孟州市人民法院于2016年7月26日作出（2016）豫0883民初390号民事判决，王霞不服，于2016年8月11日提起上诉。本院于2016年8月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王霞及其委托代理人田新功，被上诉人的委托代理人钱兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年1月7日，原被告签订专柜租赁合同，约定原告将一楼面积23平方米租赁给被告经营经典元素银饰，合同第八条第4款约定被告使用之各项设备如有故障或不良反应，应立即通知原告处理，否则，因此造成损害的，由被告负责赔偿。第九条第2款约定被告在经营过程中所发生之债权、债务及纠纷、诉讼等，概由被告负责，一切与原告无关。2013年4月26日9时33分，孟州市公安局110接到报警后指令会昌派出所出警，处警情况载明“经询问得知花春娥在三立大世界经典元素柜台买首饰，在坐凳子的时候摔倒，110到后，双方自行处理”。后花春娥起诉三立公司，要求赔偿损失，经本院（2015）孟民一初字第00150号判决认定，三立公司作为商场的管理者，为消费者提供安全的购物环境和场所是其法定义务，租赁柜台的王霞在商场从事经营活动并接受其管理，应视为其整个商场经营活动有机组成的一部分，三立公司是适格被告，如三立公司认为王霞应当承担责任，可以在其承担责任后向王霞追偿，三立公司作为商场的管理者，未尽到安全保障义务，造成花春娥损害，应该承担相应的民事责任，花春娥作为成年人，未尽到谨慎的注意义务，亦应该承担相应的责任，综合考虑双方的过错责任，本院酌定三立公司承担70%的责任，判决三立公司赔偿花春娥75443.39元。三立公司不服判决，上诉至焦作市中级人民法院，该院审理之后作出（2015）焦民二终字第00562号判决，维持了（2015）孟民一初字第00150号判决。2016年2月29日，花春娥给三立公司出具收据，收到77000元，生效判决执行完毕。现原告主张由于被告在经营活动中提供的坐凳有严重缺失导致花春娥受伤住院，根据双方租赁合同的约定，应当由被告承担花春娥的损失，故起诉向被告追偿。庭审过程中，被告认可自己经营过程中提供有坐凳，但不清楚花春娥是否坐凳子摔倒。以上即为本案事实。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原被告签订的专柜租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均有义务保障顾客的购物安全。被告在经营过程中提供移动坐凳以便顾客购物时使用，应当保证坐凳的安全性能，花春娥在被告承租的柜台前因就坐被告提供的滑轮缺失的移动坐凳时，身体失去平衡摔倒致伤，被告对花春娥的受伤存在过错，理应承担相应的赔偿责任，原告作为商场的管理者，未尽到安全保障义务，也应承担相应的赔偿责任，原告据生效判决，已经赔偿了花春娥70%即77000元的损失，综合考虑原被告双方的过错责任，本院认为由原告承担77000元的30%即23100元、被告承担77000元的70%即53900元为宜，综上，被告应支付原告53900元，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2016年2月29日起至判决确定给付之日止的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。
原审法院判决，一、限被告王霞于本判决生效后三日内给付原告孟州市三立大量贩有限公司53900元及利息，利息自2016年2月29日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、驳回原告孟州市三立大量贩有限公司的其它诉讼请求。案件受理费843元，由原告承担253元，被告承担590元。
王霞上诉称，一审判决认为花春娥在上诉人承租的柜台前因就坐上诉人提供的滑轮缺失的移动凳子，身体失衡摔倒致伤，缺乏证据证明，认定事实错误。在（2015）孟民一初字第00150号案件，本案的被上诉人因不服该判决，在上诉状中明确表明本案上诉人提供的滑轮缺失的移动凳子导致花春娥身体失衡摔倒致伤这一说法缺乏证据证实。案发当天，出警民警仅听取了花春娥的单方叙述就制作了接处警登记表，该登记表并未提到滑轮缺失和地面光滑。一审基于错误的事实认定，判决上诉人承担70%的赔偿责任，没有事实依据。
被上诉人辩称，花春娥在上诉人承租的柜台前因坐上诉人提供的滑轮缺失的移动凳子，身体失衡摔倒致伤，这一事实有出警民警制作了接处警登记表等证据证实。且该案件事实已经（2015）孟民一初字第00150号民事判决和（2015）焦民二终字第00562号判决所确认。本案属于追偿权纠纷，答辩人无过错所受到不应有的经济损失，应有上诉人承担。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审法院判决王霞支付被上诉人53900元及利息是否正确。
除一审中提供的证据外，二审中双方当事人均未提供证据。
针对本案争议焦点，上诉人认为，我方认为一审让我方承担费用是不正确的，被上诉人起诉上诉人的前提条件是花春娥对被上诉人的起诉，并且有花春娥的起诉的事实依据，上诉人提供的坐凳滑轮缺失，被上诉人的地面湿滑，但对上述事实华春娥所提供的证据主要是派出所的出警登记，而在该登记中只是记载华春娥是从凳子上摔倒的事实，并未提及上诉人坐凳滑轮缺失的事实，且上诉人提供的凳子滑轮没有缺失，华春娥在诉讼中也没有提供照片等证据来证明上述情节，并且在一审判决让被上诉人承担赔偿责任后，被上诉人向焦作市中级法院提起上诉时对于上述事实是否定的意见。故我方认为在被上诉人自己否认上述事实的情况下又以该事实为依据请求上诉人承担相应责任本身是矛盾的，而一审判决又以矛盾的事实为依据作出一审判决，没有事实依据。原一二审判决解决的是花春娥与被上诉人健康权的纠纷，并不涉及双方之间的事实的认定，上诉人以自己的否认的事实作为起诉的依据，一审又予以认定，是与民事诉讼法解释第92条相悖。
被上诉人认为，上诉人所说原一二审是错误的，但一二审判决已生效，我方已履行一二审判决对花春娥进行赔偿。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，本案为追偿纠纷，应审查被上诉人三立公司向上诉人王霞追偿三立公司赔偿案外人花春娥相应款项有无事实和法律依据。焦作市中级人民法院生效判决已确定三立公司向本案案外人花春娥承担赔偿责任，且已认定三立公司承担责任的原因是花春娥受到伤害为王霞提供的店内设备存在问题所造成，三立公司未尽到安全管理义务。本案中，三立公司作为商场的出租方与承租方王霞之间签订的专柜租赁合同有明确约定，王霞使用的各项设备如有故障或不良反应，应立即通知三立公司处理，否则造成损害的由王霞负责赔偿；故三立公司有权依据双方的合同约定向王霞进行追偿。但三立公司不仅是商场的出租方，也是商场的管理方，有对上诉人租赁场所内设备的安全维护有管理的义务与责任；故一审法院酌定被上诉人三立公司承担30%的责任并无不当。
综上，上诉人的主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1686元，由上诉人王霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
代理审判员 米新秀
代理审判员 侯永言
二〇一六年九月九日
书 记 员 孙惠惠