四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3197号
上诉人（原审原告）张同志，男，1963年6月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托代理人王建根，四川巴蜀律师事务所律师。
委托代理人廖权方，四川南北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李智东，男，1968年10月15日出生，汉族，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）熊泽松，男，1966年9月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托代理人陈兴，四川易通律师事务所律师。
上诉人张同志与被上诉人李智东、熊泽松民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第300号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张同志的委托代理人王建根、被上诉人熊泽松的委托代理人陈兴均到庭参加诉讼，被上诉人李智东经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月10日，张同志与李智东签订《借款协议》，约定：“因乙方（李智东）修建怡和新城F区的工程项目急需资金周转，由乙方向甲方（张同志）借款184万元，借款期限为2011年12月27日至2012年6月30日。”协议第3条约定：“付款结账方式：由乙方自行安排，提前支付，按已还款金额每月10%奖励给乙方。如推迟付款，按付款余额每月10%赔付甲方损失费。”第4条约定：“违约责任按总借款的20%承担违约金，并以怡和新城F区工程项目工程款和自有财产作抵押担保。”张同志与李智东分别在《借款协议》上签字，熊泽松以担保人名义在《借款协议》上签字。借款协议签订后，李智东向张同志出具收条一份，收条载明：“今收到张同志借款现金184万元。借款人为李智东”。在第一次庭审中，张同志陈述实际借款数额为160万元，在《借款协议》和收条上载明的184万元中包括了6个月（每月4万元）的利息24万元。在第二次庭审中，张同志陈述实际借款数额为115万元，其中在《借款协议》和收条上载明的184万元中包括了利息69万元（以115万元按月利率10%计算6个月）。借款期限届满后，张同志要求李智东还款未果，故酿成诉讼。
本案的争议焦点是：借款协议达成后，张同志是否向李智东实际交付了约定款项。
张同志认为，双方在协商一致的基础上签订了《借款协议》，且张同志已实际向李智东交付了借款115万元。双方之间有借款的合意，且有实际交付借款的行为，双方之间的借款事实清楚，李智东应当履行还款义务。李智东认为，双方之间仅因介绍工程项目有过借款的合意，但张同志并未实际向其交付借款。同时，本案借款数额较大，张同志仅凭《借款协议》和收条，尚不足以证明交付款项的事实存在。因此，张同志提出的请求无事实依据，不能成立。熊泽松认为，张同志与李智东之间的借款数额为115万元，但因保证期间已过，张同志主张熊泽松承担连带保证责任，于法无据。
原审法院认为，自然人之间的借款合同，除了借贷双方要有借款的合意外，还应当具有实际交付借款的行为。对现金交付的借贷，要根据交易习惯、借贷金额大小、支付能力、交付凭证等因素综合评判。本案中，张同志在两次庭审中陈述的借款金额前后矛盾。第一次庭审中张同志陈述借款金额为160万元，第二次庭审中又陈述借款金额为115万元，而其提交的《借款协议》及收条上载明的金额又为184万元。因此，张同志陈述的借款数额前后矛盾且不能作出合理解释。同时，根据双方在《借款协议》第3条的约定，李智东提前偿还借款的，由张同志按照李智东还款金额的10%给予奖励，如推迟付款，按付款余额每月10%赔付张同志损失费。第4条关于违约责任的约定，按总借款的20%承担违约责任。根据借贷法律关系的性质及交易习惯，在民间借贷中，出借方要么要求对方付息，要么放弃利息。本案中，根据双方约定，如李智东提前偿还借款的，张同志不但不收取资金利息，反而按还款金额的10%对李智东进行奖励，此种约定与常理相悖。因此，张同志陈述的借款事实存在诸多疑点，张同志仅凭《借款协议》和收条尚不能足以证明双方存在真实合法的借贷关系，张同志还应当提供资金来源或其他证据来证明其主张。因此，张同志要求李智东偿还借款，证据不足，不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张同志的诉讼请求。案件受理费12712元、财产保全费5000元，合计17712元，由张同志负担。
宣判后，原审原告张同志不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判决，判令李智东向张同志归还借款本金115万元，承担逾期还款利息约56.8万元；二、熊泽松对上述款项承担连带责任；三、诉讼费由李智东、熊泽松承担。其主要的事实与理由是：一、李智东承建了龙泉驿区“怡合新城F区”工程项目资金困难，经熊泽松找到张同志，鉴于张同志长期从事建筑工程的水电劳务分项的承包及施工，便与李智东达成如下意见：如果“怡合新城F区”的水电劳务分项工程分包给张同志施工，该款项当作缴纳的履约保证金，如果张同志没有分包到水电工程，该款项当作借款。二、张同志借款出去的目的不是收取利息，而是想承揽水电分项工程，李智东承诺，如果张同志没有做到水电工程，李智东承担高息，因张同志坚持确保承揽工程，为了在没有承揽到工程的情况下，提前拿到退还的款项，采取了奖励10%的做法，并将预计的高息计入了本金一共为184万元。三、一审起诉金额本金为160万元，是张同志基于个人利益考虑，故意回避如果拿不到工程而产生的高利问题。四、根据相关法律法规的规定，熊泽松应当继续承担连带保证责任。
被上诉人李智东未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
被上诉人熊泽松辩称，张同志把款借给李智东是事实，熊泽松是介绍人，本金是115万元；但是作为保证人承担保证责任的期间已过，所以熊泽松不应承担担保责任，请求驳回张同志对熊泽松的上诉请求。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实均予以确认。
本院认为，一、关于李智东是否应向张同志偿还借款的问题。首先，张同志与李智东、能泽松签订了《借款协议》，约定张同志同意借款给李智东；其次，李智东在签订该协议的当日，向张同志出具了收到借款现金的《收条》；第三，张同志陈述真实的借款本金是115万元，《借款协议》与《收条》所载明的184万元中，有69万元是按月利率10%计算的115万元在借款期限6个月内的利息，以及张同志出借款项的目的是承揽工程，该陈述与《借款协议》中关于“由李智东自行安排，提前支付，按已还款金额每月10%奖励给李智东。如推迟付款，按付款余额每月10%赔付张同志损失费”的约定吻合；第四、李智东在其向张同志出具的《收条》中，清楚载明其收到张同志借款现金，能够证明李智东已确认其收到借款，且是收取的现金。由此，张同志已尽到举证责任，李智东应当向张同志偿还借款115万元。另外，张同志主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付2012年7月1日至起诉之日（即2013年12月30日）止的利息，因不超出双方的约定，且符合相关规定，故应予支持。二、关于熊泽松是否承担担保责任的问题。因《借款协议》中未对熊泽松承担责任的保证方式及保证期间进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主张债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，由于，熊泽松应承担保证责任的保证期间应为2012年7月1日至2012年12月31日止，而张同志于2013年12月30日才向原审法院提起本案诉讼，故张同志关于熊泽松对李智东的给付义务承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，但处理结果有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第300号民事判决，即“驳回张同志的诉讼请求”。
二、李智东于本判决发生法律效力之日起十日内向张同志支付115万元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍支付从2012年7月1日起至2013年12月30日止的利息。
三、驳回张同志的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费12712元、财产保全费5000元，共计17712元；二审案件受理费12712元、公告费260元，共计12972元，均由李智东负担，并应于履行上述给付义务时一并向张同志支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
审 判 员 苟学恩
代理审判员 熊 颢
二〇一四年十月十五日
书 记 员 莫 雪