湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终182号
上诉人（原审被告）：中能源建设集团有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖路18号。
法定代表人：罗晓娟，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：江真红，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：周文斌，男，1974年12月1日出生，汉族，住汩罗市。
委托诉讼代理人：杨华平，汩罗市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：杨南平，女，1965年10月11日出生，汉族，住汩罗市。
被上诉人（原审被告）：王巧，男，1973年8月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）：何军，男，1972年6月13日出生，汉族，住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）：岳阳市港鑫房地产开发有限公司，住所地汩罗市迎宾路1号。
法定代表人：左林，该公司总经理。
上诉人中能源建设集团有限公司（以下简称中能源公司）因与被上诉人周文斌、杨南平、王巧、何军、岳阳市港鑫房地产开发有限公司（以下简称港鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服汩罗市人民法院（2016）湘0681民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无证据提供，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中能源公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回周文斌的诉讼请求或发回重审，本案全部诉讼费用由周文斌负担。事实和理由：1、一审判决认定王巧是上诉人的工作人员，其行为属于职务行为，缺乏事实和法律依据，系错误认定。上诉人未与周文斌签订买卖合同，未支付过周文斌货款，也没有授权何军、王巧购买水暖器材，上诉人与王巧没有劳动合同关系，周文斌在长达四年多的时间里也未向上诉人主张过权利，且能够体现上诉人主体责任的印章、法定代表人签名、授权委托书等证据，周文斌均无法提供。邹雄师、何军都是湖南雄师建筑劳务有限公司的负责人，在港鑫华庭项目上负责劳务施工，该劳务公司能够独立承担民事责任。王巧承认其是何军聘请的工作人员，货款应由何军承担。2、周文斌提供的营业执照不是原件，如其不能提供真实合法有效的营业执照，其提起诉讼的主体资格就不具备，应依法驳回其诉讼请求。3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，建筑材料是工程款的组成部分，即使港鑫公司与周文斌之间没有合同关系，但如果港鑫公司没有付清实际施工人的工程款，作为受益人仍然要承担责任。
周文斌辩称，1、一审判决认定王巧是上诉人的工作人员，其行为是职务行为是正确的。上诉人对邹雄师的身份陈述相互矛盾，答辩人认为，上诉人在一审中陈述邹雄师为港鑫华庭项目的副经理是真实的，邹雄师、何军都是该项目的负责人。2、一审判决认定营业执照是否年检与本案民事纠纷无关是正确的。答辩人以自然人的身份提起诉讼，而非营业执照中登记的汩罗市昌达水暖五金经营部；本案所涉买卖合同未违反法律的禁止性规定，合法有效。3、一审判决认定港鑫公司不承担责任是正确的。港鑫公司在一审答辩中陈述该项目的全部工程款已经按合同约定支付给了上诉人，上诉人未提出异议，故港鑫公司不应承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨南平、王巧、何军、港鑫公司未提出答辩意见。
周文斌向一审法院起诉请求：判令杨南平、王巧、何军、中能源公司、港鑫公司支付货款857868元。
一审法院认定事实：2011年9月8日，港鑫公司与中能源公司（原湖南品诚建设集团有限公司）签订合同协议书，将港鑫华庭项目发包给中能源公司承建，由港鑫公司向中能源公司支付工程款。中能源公司在承建港鑫华庭项目过程中，委派何军在工地负责劳务，何军又聘请王巧、杨南平负责采购材料、保管材料、发放材料。王巧自2012年上半年至2013年下半年期间，从周文斌经营的汨罗市昌达水暖五金经营部采购水暖五金材料，由王巧、杨南平签收材料，偶尔王巧、杨南平不在时，由其他人代收。杨南平是仓管员，负责保管材料，王巧负责采购和发放材料到工地。王巧共计向周文斌采购材料100多万元，支付了部分货款。2015年9月13日，王巧与周文斌结算货款，王巧向周文斌出具证明，证明中能源公司欠周文斌货款本息共计857868元。庭审中，周文斌、王巧认可其中利息为170000元，后经周文斌多次催讨，各被告一直拖欠不付。一审法院认为，一、中能源公司欠周文斌货款的本金及利息计算。因王巧、周文斌均认可857868元中包含170000元利息，本金应为687868元，中能源公司认为利息过高，因双方事先没有约定利息，170000元利息确实过高，调整为按中国人民银行同期贷款利率计算利息，以687868元为基数，自2015年9月13日起计算至清偿之日止。二、应由谁来偿还周文斌的货款及利息。中能源公司是港鑫华庭项目的承建单位，何军在该项目工地负责劳务，王巧受何军聘请负责工地材料采购，证人证实港鑫华庭工程工地所需材料由王巧发放。故王巧与周文斌的买卖合同行为属于职务行为，其所购材料的受益人是港鑫华庭项目，其购买的材料的货款应由港鑫华庭项目的承建单位中能源公司负责偿还。杨南平、王巧、何军系职务行为，在本案中不承担责任。港鑫公司与周文斌无任何合同关系，在本案中不承担责任。综上所述，周文斌的部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中能源公司支付周文斌货款687868元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2015年9月13日起计算至清偿之日止），限在本判决书生效后起十日内履行完毕。二、驳回周文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12378元，由周文斌承担2453元，中能源公司承担9925元。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人中能源公司是否应当向周文斌支付货款及利息；2、周文斌是否具备诉讼主体资格；3、港鑫公司是否应当承担责任。关于上诉人中能源公司是否应当向周文斌支付货款及利息的问题，根据中能源公司的湘中能源建字[2012]（第018号）文件和其委托诉讼代理人的陈述，可以证实邹雄师为中能源公司任命的港鑫华庭项目的项目副经理，该项目的实际负责人，邹雄师在二审中陈述，其聘请了何军负责工地的劳务和小宗材料的采购，再由其与何军进行结算，邹雄师虽不能确定何军采购的材料全部用于该项目，但不否认该项目使用了周文斌所送货物，对价款总额也未提出异议，而根据证人证实，王巧和杨南平受何军聘请在港鑫华庭项目从事材料的采购和保管工作，王巧、杨南平在周文斌提供的送货单上签名对其所收货物予以了认可，而送货单上均注明了客户名称为“港鑫华庭”以及货物的品名、规格、数量和金额等，故可以认定本案所涉货物用于了港鑫华庭项目，且在中能源公司没有提供反证的情况下对货款金额予以认定，综上，中能源公司作为港鑫华庭项目的承建单位，对其项目的工作人员的职务行为承担责任，中能源公司应当向周文斌支付货款及利息，故中能源公司提出其不应支付货款及利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于周文斌是否具备本案诉讼主体资格的问题，中能源公司提出汩罗市昌达水暖五金经营部的营业执照未年检，周文斌不具备起诉的主体资格，但汩罗市昌达水暖五金经营部不是本案当事人，其是否年检不属本案审查范围，且其是否年检与本案买卖合同无关，周文斌作为本案所涉买卖合同的卖方，具备提起诉讼的主体资格，故中能源公司提出周文斌不具备诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予采纳。关于港鑫公司是否应当承担责任的问题，港鑫公司与周文斌没有合同关系，且根据查明的事实，中能源公司与港鑫公司已经结算，中能源公司要求港鑫公司承担责任没有事实和法律依据，故中能源公司提出港鑫公司应当承担责任的理由亦不能成立，本院亦不予采纳。
综上所述，中能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10679元，由上诉人中能源建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈汝情