江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）徐商终字第0451号
上诉人（原审被告）江苏宏大建设集团有限公司。
法定代表人陈志斌，该公司董事长。
委托代理人魏汉忠，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）时冬梅，女，1976年1月28日生，汉族。
上诉人江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）因与被上诉人时冬梅买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第0113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后依法组成合议庭，于2013年11月7日公开开庭进行了审理，上诉人宏大公司的委托代理人魏汉忠到庭参加诉讼，被上诉人时冬梅未按规定的时间到庭参加诉讼。本院于2013年11月14日对时冬梅进行了询问。本案现已审理终结。
时冬梅一审诉称：2010年8月9日与宏大公司签订买卖合同，宏大公司购买其木方及模板，合同价款为20万元，约定合同签订后一个月内付款，但宏大公司至今未付款，现起诉要求宏大公司支付货款20万元并支付逾期付款违约金80140.44元。
宏大公司一审辩称：时冬梅的诉请没有事实依据，宏大公司并没有和其签订买卖合同，也未使用其方木和木方模板，请求依法驳回其诉请。
原审法院查明：2010年8月9日，案外人吕延好以宏大公司的名义与时冬梅签订买卖合同一份，约定购买时冬梅的木方及木模板，合同总价款为20万元，约定交货地点为民馨园公建1#楼，并约定在合同签订后一月内付款，如逾期则按同期银行的利率四倍计算。合同尾部加盖了“江苏宏大建设集团有限公司民馨园公建1#楼项目部”字样的公章。2011年8月18日，吕延好给时冬梅出具欠条一张，内容为“今欠时冬梅方木及木方款共计贰拾万元（注：西苑公建1#楼）”，落款处亦加盖了“江苏宏大建设集团有限公司民馨园公建1#楼项目部”字样的公章，吕延好在欠款人处签名。
2013年2月25日，时冬梅以诉称理由向原审法院提起诉讼。
另查明，涉案工程即徐州民馨园公建1#楼的建设单位为徐州市九里区房产开发有限公司，宏大公司为施工单位，徐州市华升建筑工程监理有限公司为监理单位。宏大公司一审期间陈述系周雷挂靠宏大公司，以宏大公司的名义承建涉案工程，但周雷并未实际施工，吕延好是土建部分实际施工人。
一审期间，时冬梅提交如下证据：1、涉案工程图纸会审记录及调取自监理公司的预验收整改报告、建设工程验收意见表，施工单位加盖的均为“江苏宏大建设集团有限公司民馨园公建1#楼项目部”字样印章；2、（2013）徐商终字第0054号民事判决书亦认定“江苏宏大建设集团有限公司民馨园公建1#楼项目部”字样的印章系宏大公司在民馨园公建1#楼工程建设中所使用。
宏大公司提交如下证据：1、工程竣工验收整改报告一份，施工单位印章系“江苏宏大建设集团有限公司民馨园公建1号楼项目部”字样；2、徐州市九里区房产开发有限公司民馨园公建1#楼标底编制文件，显示该工程使用普通成材0.53立方米、硬木成材3.495立方米、周转木材12.263立方米；3、徐州铁安建筑工程有限公司的证明一份，欲证实该公司将约40立方米的木材转场给涉案工地使用。时冬梅则主张其分三次向涉案工地提供木方及模板，吕延好在出具欠条时将相关送货单据收回。
原审法院审理后认为：一、原、被告间存在买卖合同关系。1、原告举证的涉案工程图纸会审记录、预验收整改报告、建设工程验收意见表中加盖了“江苏宏大建设集团有限公司民馨园公建1#楼项目部”字样的印章，可以确认该印章系在涉案工程施工过程中对外使用。2、被告主张吕延好私刻公章并已被公安机关立案侦查，但被告所举证的证据不足以明确公安机关立案情况及案件现在所处的阶段，尤其是与本案是否具有关联性。3、被告宏大公司系涉案工程的施工单位，吕延好系实际施工人，以宏大公司的名义与时冬梅签订买卖合同，合同加盖了“江苏宏大建设集团有限公司民馨园公建1#楼项目部”字样的印章，因此，原告有理由相信吕延好有权代表宏大公司，吕延好经手与原告签订买卖合同，构成表见代理。4、被告主张其在涉案工程中使用“江苏宏大建设集团有限公司民馨园公建1号楼项目部”字样印章，而没有使用“江苏宏大建设集团有限公司民馨园公建1#楼项目部”字样的印章，与原审法院上述查明事实不符，缺乏事实依据。故对被告的相关抗辩主张，原审法院不予支持。据此，可以确定原、被告间存在买卖合同关系。二、宏大公司应向时冬梅承担支付货款的责任。被告宏大公司系涉案工程的施工单位，在施工期间购买原告时冬梅提供的木方及木模板，虽原告未提供详实的送货单、收货单等以确定合同履行情况，但原告举证的买卖合同及欠条已可以初步确定双方间的买卖合同关系及欠款数额，被告应当对吕延好的签字及加盖的项目部印章对外承担责任。被告举证的标底编制文件仅系施工前、投标期间所制作，无法证实实际施工过程中相关情况，被告举证的案外人关于通过转场向涉案工地提供木材的证明在证据形式上系证人证言，不足以否定原告基于买卖合同而持有的拖欠货款的欠条的证明效力。故，被告宏大公司应向原告时冬梅承担支付货款的责任。三、关于原告主张的逾期付款利息问题。原告举证的买卖合同中关于逾期付款利息约定为“如逾期则按同期银行的利率四倍计算”，该约定中未明确是存款利率还是贷款利率，原告亦未提供证据证明被告拖欠货款的行为给其造成损失的程度，结合合同约定及被告违约情况，原审法院对原告主张的逾期付款违约金酌定自欠条出具之日即2011年8月18日起按照同期银行贷款利率的1.3倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止（以原告主张的80140.44元为限）。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告江苏宏大建设集团有限公司支付给原告时冬梅货款200000元，并自2011年8月18日起按照同期银行贷款利率的1.3倍计算逾期付款违约金至本判决确定的履行期限届满之日止（以原告主张的80140.44元为限）。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告宏大公司负担。
宏大公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院查明事实不清。一、上诉人与被上诉人之间没有合同关系，被上诉人提交的合同和欠条系伪造。1、上诉人宏大公司在涉案工程中并未购买木方和模块，更未与被上诉人签订过买卖合同，工程所使用的木方均系从其他工地周转而来，且涉案工程系3层小楼，即使使用新木材也不可能达到被上诉人主张的28万元木材量。2、上诉人已向公安机关报案，吕廷好伪造公章签订虚假合同和欠条已被徐州鼓楼区公安分局立案侦查，一审法院应将该案移交公安机关。二、被上诉人的行为系虚假诉讼，应承担相应的法律责任。涉案合同和欠条书写人吕廷好在书写欠条前几日，向被上诉人借款20万元，因吕廷好无力偿还，其非法向被上诉人出具工程欠条20万元，被上诉人在一审中不仅认可上述20万元的借贷关系，也认可吕廷好至今未偿还该20万元，并否认吕廷好出具虚假欠条，但其在2年的诉讼时效内并未向吕廷好主张权利，与常理相悖。综上，原审法院查明事实错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回时冬梅诉请或发回重审；本案诉讼费由时冬梅负担。
时冬梅答辩称：吕廷好被公安机关立案侦查，是宏大徐州分公司负责人周雷报案，尚无最后结果，并不能证明吕廷好伪造印章。吕廷好给时冬梅打的欠条是真实的，款项应支付给时冬梅。
二审期间，上诉人宏大公司提交吕延好向时冬梅出具的欠条复印件，徐州市公安局铜沛派出所在复印件上加盖了公章并注明系已经受理的立案材料，落款时间为2013年7月13日。拟证明本案所争议的买卖合同纠纷，包括时冬梅提供的欠条已被公安机关立案受理并侦查，吕延好已经被公安机关通缉，请求法院将该案移送公安机关。被上诉人时冬梅未向本院提供新证据，但其陈述曾经两次为吕延好向他人借款提供担保，每次10万元，其已承担担保责任，替吕延好返还20万元欠款。
二审查明，2012年12月19日，徐州市公安局鼓楼分局作出鼓公立告字（2012）第4409号立案告知单，对吕延好涉嫌伪造变造公文证件印章案予以立案侦查，尚无最后结论。二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人时冬梅要求宏大公司支付拖欠的木材款20万元，其为此在一审期间提交了吕延好代表“宏大公司民馨园公建1#楼项目部”与其签订的买卖合同，及吕延好代表“宏大公司民馨园公建1#楼项目部”出具的20万元欠条一张。上诉人宏大公司对此予以否认，不认可涉案工地曾经使用过时冬梅的木材，同时提交了案外人徐州铁安建筑工程有限公司的证明一份，欲证实涉案工程使用的木材为案外人从其他工地周转来的旧木材，并未使用新木材；上诉人宏大徐州分公司负责人向公安机关报案后，徐州公安局鼓楼分局对吕延好涉嫌“伪造变造公文证件印章”一案已立案侦查。在此种情况下，时冬梅仅凭买卖合同及吕延好出具的欠条不足以证实其主张，其还应进一步举证证明合同的履行情况。首先，时冬梅没有固定的店铺或者公司，不能举证证实其存在销售木材等建筑材料的从业经历；其次，时冬梅不能提交证据证实涉案买卖合同的履行情况，如木材的来源、购买的发票、款项支付单据、送货单、收货单、结算单等证据。时冬梅虽然陈述送货时有吕延好工地代表签收的收货单，后在吕延好出具欠条时已将收货单返还吕延好，但无证据证实曾经存在送木材到涉案工地的事实；再次，吕延好因涉嫌“伪造变造公文证件印章”被公安机关立案侦查，亦不能到庭说明情况，在其是否构成刑事犯罪被确定前，其代表“宏大公司民馨园公建1#楼项目部”签订买卖合同和欠条的真实性无法确定，因此，时冬梅要求被上诉人承担付款责任尚不具备条件。综上，上诉人宏大公司的上诉请求成立，本院对时冬梅的起诉依法予以驳回，其可待条件具备时，另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第0113号民事判决；
驳回时冬梅的起诉。
一审案件受理费5500元，由一审法院退还时冬梅；二审案件受理费4300元，由本院退还江苏宏大建设集团有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 黄 博
代理审判员 杜 林
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李媛媛