江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初187号
原告：徐州市三原技术产业有限公司，住徐州市经济开发区。
法定代表人：刘克林，系该公司总经理。
委托代理人：刘东，系徐州市三原技术产业有限公司员工。
被告：方大特钢科技股份有限公司，住江西省南昌市高新技术产业开发区。
法定代表人：钟崇武，男,1962年4月14日出生,汉族,系该公司董事长。
委托代理人：陈兵、肖慧君，系方大特钢科技股份有限公司法务。
原告徐州市三原技术产业有限公司（以下简称：三原公司）诉被告方大特钢科技股份有限公司（以下简称：方大特钢公司）、合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由代理审判员王露担任审判长并主审本案，人民陪审员夏丹华、张晓华组成合议庭，公开开庭审理，原告委托代理人刘东，被告委托代理人陈兵、肖慧君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：为参与被告的烧结配套原料场技改工程招标项目，原告于2010年5月17日，通过中国建设银行股份有限公司徐州分行营业部原告的账户，向被告在中国工商银行南昌市南钢分理处的账号电子转账人民币20000元整。该投标项目早已结束，但被告迟迟不退原告投标保证金。故起诉至法院要求：1、判决被告返还原告已支付的投标保证金人民币20000元整及利息6160元；2、判决本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称：经招投标程序，原告中标，于2010年6月与答辩人签订了《烧结配套原料场技改工程技术协议》和《产品订货合同》（以下统称合同），并缴纳了2万元投标保证金。合同约定的交货期（2011年1月8日）届满后，原告无法按合同约定的技术要求交货，答辩人于2012年8月向贵院起诉，要求解除合同、返还货款、支付利息及赔偿损失。贵院2013年8月一审判决后，原告不服提起上诉，南昌市中院2013年12月30日二审判决：1、维持南昌市青山湖区人民法院（2012）湖罗民初字第83号民事判决第一、二项。2、徐州三原于本判决生效后十日内赔偿方大特钢损失费用（以40.767万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2011年1月8日计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据二审判决，答辩人应执行回款为80.192038万元。其中，原告退还答辩人已付货款40.767万元，2011年1月8日至2014年1月7日损失计算30.79811万元，2014年1月9日至5月26日损失计算7.501128万元，原告承担应退还答辩人的诉讼费1.1258万元。答辩人2014年5月26日收到贵院划转的实际执行款项为72.865万元，原告的2万元保证金已在执行中冲抵答辩人的损失，原告还应支付答辩人5.32738万元。即使未在执行中冲抵，根据行业规定，投标保证金作为一种投标保证，通常在中标后予以返还，而原告时至今日才主张权利。根据《民法通则》第135条规定，原告诉求已过诉讼时效。综上所述，原告严重违约，其交纳的保证金已冲抵赔偿款，即使未在执行中冲抵，原告诉求已过诉讼时效，答辩人无需退还其保证金，故请法院依法驳回原告的起诉，维护答辩人的合法权益。
原告在法定期限内向法庭提供以下证据：
1、原告组织机构代码、营业执照，法人代表证明；证明：原告诉讼主体资格。
2、徐州市三原技术产业有限公司通过中国建设银行转到方大特钢科技股份有限公司中国工商银行帐户电子转账凭证，证明：徐州市三原技术产业有限公司通过银行转账向方大特钢科技股份有限公司支付了投标保证金20800元。
3、南昌市青山湖区人民法院出具的一审判决书，南昌市中级人民法院判决书，江西高级人民法院出具的再审裁定书，证明：徐州市三原技术产业有限公司交纳了投标保证金20800元。
4、执行结案报告复印件，证明：青山湖区人民法院寄给徐州市三原技术产业有限公司方大特钢科技股份有限公司的执行结案报告。
6、答辩状，证明：对方认可我公司交纳了2万元投标保证金。
7、（2014）湖执字第128号执行通知书一份，证明：青山湖区人民法院按照南昌市中院判决结果执行的，并没有扣除投标保证金。
8、招标邀请书复印件和产品订购合同复印件，证明：投标保证金应该在中标后立即退还。
被告在法定期限内向法庭提供以下证据：
1、被告营业执照、组织机构代码，证明：被告诉讼主体资格。
2、一审判决书、二审判决书各一份，证明：徐州三原严重违约，应赔偿方大特钢损失，损失计算方法详见（2013）洪民四终字第420号《民事判决书》。
3、方大特钢《记账凭证》及工商银行《业务回单》各一份，证明：2014年5月26日方大特钢实际收到青山湖法院执行徐州三原款项728650元。
4、徐州市三原技术产业有限公司申请的再审申请书，证明：原告第一次向被告主张投标保证金的时间为再审申请书的时间2014年4月15日。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8表示无异议，证据4认为是申请了执行，但执行款项没有全部执行完毕，执行款不足以执行二审判决，只执行到了728650元，按照二审判决应该执行801920元，执行款不足以赔偿被告的损失。原告对被告提供的证据1、2、3、4表示无异议。
本院经审核原告所举证据及本庭出示的证据，认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8被告表示无异议，故予以确认并采信，对原告提供的证据4符合证据三性，故予以确认并采信；对被告提供的证据1.2.3.4原告表示无异议，故予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2010年被告方大特钢公司发出烧结配套原料场工程火车门式自动取样机招标邀请书，该邀请书对招标报名截止时间，投标地点、招标时间、定标办法、招标费用等作出说明。其中对招标费用约定：“招标费800元及保证金20000元。”“……未中标单位只收取招标工本费800元，并退回招标保证金（无利息），中标单位收取800元，投标保证金20000元充当履约合同保证金。”通过此次招标，原告三原公司作为中标公司与被告方大特钢公司签订产品订货合同。该份合同在履行过程中，双方产生纠纷，被告方大特钢公司向南昌市青山湖区法院起诉三原公司，要求三原公司返还货款和赔偿损失。本案通过（2012）湖罗民初字第83号民事判决书、江西省南昌市中级人民法院（2013）洪民四终字第420号民事判决书对此案纠纷予以处理。此案判决生效后，三原公司向江西省高级人民法院申请再审。该院作出（2015）赣民申字第417号民事裁定书，驳回三原公司的再审申请。根据（2013）洪民终字第420号民事判决书，方大特钢公司向南昌市青山湖区人民法院申请执行，通过执行，共计执行72.865万元。2014年5月15日，被告方大特钢公司向南昌青山湖区法院出具执行结案报告，执行完毕，申请结案。执行完毕后，原告三原公司向被告方大特钢公司主张要求返还招标保证金20000元未果，故向法院起诉，要求：1、判决被告返还原告已支付的投标保证金人民币20000元整及利息6160元；2、判决本案全部诉讼费用由被告承担。
本院认为，所谓招标保证金是合同成立期间的一种特定的质押担保，即非违约金也非定金。被告发出招标邀请书视为要约要请，而向原告出具的中标通知书则是承诺，故招标邀请书对原、被告双方均具有相应的法律约束力。该招标邀请书中明确说明“投标保证金20000元充当履约合同保证金。”原、被告双方在合同实际履行过程中产生的纠纷已经通过法院全部了结完毕。所依据的合同也依法予以解除，故原告要求被告返还投标保证金的诉讼请求，应当予以支持。被告主张在上一合同案件中，原告对生效判决所判决的内容尚未全额履行完毕，但被告向执行法院出具结案报告，写明“执行完毕，申请结案。”故被告的主张与事实不符，故不予采纳。被告辩称，在执行过程中，对投保保证金双方有约定，在判决执行款中扣除投标保证金部分，该项主张即无证据表明，原告也予以否认，故不予采纳。被告主张本案已过诉讼时效，招标邀请书中载明投标保证金充当履约合同保证金，故诉讼时效的起算应当从合同履行完毕后开始计算。因合同履行产生纠纷导致诉讼，该份合同的最终的效力应当由法院生效判决决定。故本案的诉讼时效应当由江西省南昌市中级人民法院（2013）洪民四终字第420号民事判决书的生效时间决定。故原告于2015年11月3日向法院起诉要求被告返还投标保证金并未超过诉讼时效。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十五条、第二十一条、第二十五条、第一百零七条判决如下：
被告方大特钢科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内一次性返还原告徐州市三原技术产业有限公司投标保证金20000元及利息（利息从2015年11月3日起按本金20000元及人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止，最高不超过6160元）。
驳回原告徐州市三原技术产业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告方大特钢科技股份有限公司承担。
审 判 长 王 露
人民陪审员 夏丹华
人民陪审员 张晓华
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张新伟