江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1944号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市人民南路266号义源大厦3楼。
负责人杨春，该公司总经理。
委托代理人戴汉川、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万洪芳。
被上诉人（原审被告）杨发安。
委托代理人陆旭涛，江苏环科园律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称平安保险宜兴支公司）因与被上诉人万洪芳、杨发安机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第0680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万洪芳原审诉称：2012年8月21日，杨发安驾驶其苏B×××××小型客车，与她推行的电动三轮车相撞，致她受伤、两车损坏。杨发安负事故全部责任。事故汽车在平安保险宜兴支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和50万元不计免赔的商业第三者责任险（以下简称商业三者险）。她起诉要求杨发安、平安保险宜兴支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计119223.20元，并承担诉讼费用。审理中，万洪芳变更诉讼请求为：要求杨发安、平安保险宜兴支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、电动三轮车修理费、拖车服务费、停车费，合计181607.98元，并承担诉讼费用。杨发安为她支付的医疗费、护理费、电动三轮车修理费、拖车服务费、停车费及支付她的现金合计55311.83元和平安保险宜兴支公司支付她的10000元应革除。
杨发安原审辩称：他对事实无异议。
平安保险宜兴支公司原审辩称：他公司对事实无异议。他公司不承担诉讼费。
原审法院经审理查明，2012年8月21日21时52分，杨发安驾驶其所有的苏B×××××小型客车，沿宜兴市环科园东河路由东向西行驶至天威电子有限公司路段时，与万洪芳推行的电动三轮车相撞，致万洪芳受伤、二车损坏。同年8月22日，交警部门认定杨发安负全部责任，万洪芳无责任。
事发时，苏B×××××小型客车在平安保险宜兴支公司投保了交强险、保额50万元的商业三者险且不计免赔等，商业三者险系电话营销、投保人杨发安。
事发后：一、万洪芳即至宜兴市人民医院住院治疗，于同年9月23日出院。2013年11月14日，万洪芳又至宜兴市人民医院住院治疗，于同年11月25日出院。2012年11月27日、2013年3月19日、10月15日、11月10日，万洪芳至宜兴市人民医院复查、治疗。二、杨发安已为万洪芳支付医疗费49251.83元（含救护车费50元）、护理费2860元、电动三轮车修理费1000元、拖车服务费100元、停车费100元，另支付万洪芳现金2000元。三、平安保险宜兴支公司已支付万洪芳现金10000元。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证、交强险及商业三者险保险单、病历、出院记录、检查报告单、陪护费用证明、电动三轮车修理费发票、拖车服务费及停车费发票、收条及法院庭审笔录等在卷证实。
审理中：一、2014年4月22日，根据万洪芳的申请、法院委托，宜兴市中医医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：万洪芳因本案交通事故所致右侧第2-6肋骨骨折、右膝关节屈伸活动受限，分别构成十级、十级伤残；建议误工期以270天（包括取内固定）、护理期以一人护理100日、营养期以90日为宜。万洪芳、杨发安、平安保险宜兴支公司均无异议。二、万洪芳主张医疗费70104.78元（含救护车费50元）、住院伙食补助费792元、营养费1620元、残疾赔偿金78091.20元、精神损害抚慰金6000元、交通费300元、电动三轮车修理费1000元、拖车服务费100元、停车费100元。杨发安、平安保险宜兴支公司均无异议。三、万洪芳主张误工费16200元（期限270天，标准1800元／月），杨发安、平安保险宜兴支公司对期限无异议，但认为万洪芳事故发生时已经到了退休年龄，对误工费不予认可。万洪芳就误工费标准提供证据为：1、2014年7月10日李建云证明一份，载明：万洪芳从2011年3月到2012年8月在太平大厦他承包的食堂工作，每月工资1800元，发生交通事故后工资停发。2、李建云居民身份证复印件1份。杨发安、平安保险宜兴支公司对证明不认可。四、万洪芳主张护理费7300元（期限100天，其中事发后26天由杨发安支付，标准110元／天，其余74天标准60元／天）。杨发安、平安保险宜兴支公司对期限无异议，标准认可50元／天。杨发安提供证据为：2012年9月23日，无锡市邦达后勤保障托管服务有限公司陪护费用证明1份，载明：万洪芳，陪护时间8／29-9／23，26天，价格110元／天，陪护费2860元。万洪芳无异议，平安保险宜兴支公司对证据真实性无异议。五、平安保险宜兴支公司主张万洪芳的医疗费商业险赔付部分应扣除非医保用药20%、停车费不属于保险赔偿范围。杨发安不予认可。平安保险宜兴支公司提供证据为：该公司机动车辆保险条款（2009版，以下简称保险条款），其中商业三者险保险责任第五条规定，保险人不负责赔偿停车费等；第十七条规定，保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。平安保险宜兴支公司主张签订保险合同时向投保人提供保险条款并作出明示解释，杨发安予以否认，主张因为是电话保险，他没有收到保险条款，平安保险宜兴支公司也没有作出明示解释。
原审法院认为，公民的人身、财产权受法律保护。交警部门对本案交通事故作出的责任认定符合法律规定，法院确认其证明力。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。万洪芳主张赔偿的损失中：一、医疗费70104.78元（含救护车费50元）、住院伙食补助费792元、营养费1620元、残疾赔偿金78091.20元、精神损害抚慰金6000元、交通费300元、电动三轮车修理费1000元、拖车服务费100元、停车费100元。杨发安、平安保险宜兴支公司均无异议，法院予以确认。二、误工费。万洪芳就误工费标准所举证据不能证明其受伤时有固定收入，更不能证明其实际减少的收入，其已满法定退休年龄，应当视作其丧失劳动能力，对其误工费主张，法院不予支持。三、护理费。杨发安、平安保险宜兴支公司对期限无异议，法院予以确认。万洪芳主张的护理费金额，符合法律规定，法院予以确认。万洪芳的护理费为7300元。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明，未作提示或者明确说明的该条款不发生效力。平安保险宜兴支公司主张万洪芳的医疗费商业险赔付部分应扣除非医保用药20%、停车费不属于保险赔偿范围，杨发安不予认可，平安保险宜兴支公司所举证据为保险条款的相关免责条款，因平安保险宜兴支公司未能举证证明签订保险合同时其公司向杨发安提供保险条款并作出明示解释，且杨发安予以否认，应认定平安保险宜兴支公司未尽到相关免责事由的提示义务，该免责条款对杨发安不发生效力，对平安保险宜兴支公司的主张，法院不予支持。杨发安驾驶苏B×××××小型客车，在所投保平安保险宜兴支公司交强险及商业三者险期限内发生交通事故，致第三者万洪芳受伤、电动三轮车损坏，杨发安负事故全部责任，故万洪芳的损失合计165407.98元，应由平安保险宜兴支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费70104.78元（含救护车费50元）、住院伙食补助费792元、营养费1620元合计72516.78元中的10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费7300元、残疾赔偿金78091.20元、精神损害抚慰金6000元、交通费300元，财产损失赔偿限额内赔偿电动三轮车修理费1000元、拖车服务费100元、停车费100元，商业三者险责任限额范围内赔偿62516.78元，革除已赔偿的10000元，尚应赔偿155407.98元，杨发安无须赔偿。杨发安已为万洪芳支付的医疗费、护理费、电动三轮车修理费、拖车服务费、停车费及另支付万洪芳的现金合计55311.83元，应视为为平安保险宜兴支公司垫付，平安保险宜兴支公司应予返还。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、平安保险宜兴支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿万洪芳155407.98元（其中支付万洪芳100096.15元，支付杨发安55311.83元）。二、驳回万洪芳对杨发安的诉讼请求和其他诉讼请求。如果平安保险宜兴支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3001元，其中案件受理费629元（已减半收取），鉴定费2412元，由万洪芳负担283元、平安保险宜兴支公司负担2718元。
平安保险宜兴支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：停车费不属于保险理赔项目。根据合同规定，医疗费应扣除自费药。杨发安与我司所签订的合同合法有效，判令我司全额赔偿医疗费，不合理。请求对原审法院作出的我司承担医疗费70104.78元以及停车费100元的判决，进行依法改判。
万洪芳未作答辩。
杨发安答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
本院认为：
1、关于停车费问题。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。由于平安保险宜兴支公司没有向杨发安就免除保险人责任的条款进行书面约定或者口头形式作出明确说明，原审法院对平安保险宜兴支公司主张的停车费不属于赔偿范围的抗辩理由不予支持，并无不当。平安保险宜兴支公司上诉要求改判100元停车费，该上诉请求无法律依据，不予支持。
2、关于非医保用药问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。平安保险宜兴支公司认为本案中医疗费中存在超过国家基本医疗保险范围内的医疗费用，应提供相应证据，现未提出具体证据证明，故该上诉请求不予支持。原审法院将非医保用药问题作为免责条款，属于法律适用不当，应予纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由平安保险宜兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 陈丽芳
审判员 潘晓峰
二〇一四年十二月十六日
书记员 周一心