湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初1887号
原告：袁长文，男，1947年7月13日出生，汉族，武汉市汉南区汉南农场养殖场退休职工，住武汉市汉南区，
委托诉讼代理人：张汉芝，湖北省正义法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：湖北红光科技集团有限公司，住所地：武汉市汉阳区墨水湖北路99号红光商业综合楼。
法定代表人：罗双喜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡保同，系该公司董事，特别授权代理。
委托诉讼代理人：郑亚军，湖北中和信律师事务所律师，一般授权代理。
原告袁长文诉被告湖北红光科技集团有限公司（以下简称湖北红光科技公司）用益物权确认纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁长文及其委托诉讼代理人张汉芝、被告湖北红光科技公司的委托诉讼代理人蔡保同、郑亚军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁长文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还土地建房费111,946元，退还公摊建筑面积150平方米价值750,000元，合计861,946元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年8月，原告与被告（原武汉市永丰乡五里墩村委会）约定：由原告在被告所属占地面积1842.59平方米集体土地上建造房屋，被告以每平方米600元收取土地建房费，应收取1,105,554元，但实际收取1,217,500元，有财务票据18张为凭，多收取111,946元。被告收取了土地建房费后，同意原告在集体土地上开发建造房屋，原告将其开发的房屋出售，原、被告及购买方三方在建房和售房中没有发生任何争议和纠纷。2011年城中村实行改造，将原告开发建造出售的房屋纳入国家拆迁范围内，国家出巨资安置还建所有住户，由此可见国家对原告开发建造出售的房屋全部予以认可。根据规划部门测量的图纸记载：红光村庙下湾103号、104号、105号等31户建筑面积2671.38平方米，红光村庙下湾123号、124号、125号等31户建筑面积2334.21平方米，红光村庙下湾130号、131号、132号等31户建筑面积2350.83平方米，红光村庙下湾133号、134号、135号等31户建筑面积2628.44平方米共四栋125户，建筑总面积9984.9平方米。但原告在出售房屋时，只出售了房屋套内建筑面积9465平方米，没有出售公摊面积519.9平方米（有售房清单为凭）。原告多缴纳的土地建房费、未出售的房屋建筑面积、通过城中村改造国家予以确认，这些权益均被被告所享有，被告在《致袁长文的回复》中写到公摊面积属业主共有，但业主并没有享有。2013-2016年，被告聘请原告在城中村改造中担任还建房监督员，义务协调支持被告拆迁还建工作长达三年之久，从而得知以上情况。鉴于原告在开发建造房屋以及义务协调被告拆迁还建工作中作出的巨大贡献的情况，多次与被告协商，仅要求给予一套150平方米的房屋作为补偿，被告也予以认可并同意，但迟迟不兑现，故起诉至法院。
被告湖北红光科技公司辩称:原告要求被告退还多收的土地建房费，并退还公摊建筑面积150平方米价值750,000元的主张，无事实和法律依据。相反，原告至今仍拖欠被告建房手续费405,554元及借款200,000元至今未归还。原告声称其向被告交纳了18笔共计1,217,500元建房手续费不属实，其中7笔款项共计517,500元不应计算在原告支付给被告的土地建房费中，且原告交纳土地建房费是在1994年至1996年期间，距今已超过20年，原告要求被告退还多收费用的请求显然已超诉讼时效期间。原告并非被拆迁房屋的产权人，无权要求被告给予其拆迁补偿，被告在城中村改造拆迁过程中，已对127户被拆迁人给予了产权调换安置。另，房屋建造时不是以原告的名义建的，而是以合作建房的形式以住户的名义建的房屋，综上请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：湖北红光科技公司系2003年4月由武汉市汉阳区永丰乡五里墩村改制后成立。1994年6月10日，武汉市汉阳区永丰乡五里墩村民委员会与户主代表袁长文签订《建房合同》约定：“为了贯彻改革开放的各项政策，适应社会主义市场经济的发展，搞活村级集体经济满足引进人才无房户建房需要，经村研究决定，并报上级政府批准，开辟了人才专用宅基地，供有关人才来村建房，具体手续和办法如下：一、引进人才需建房，首先向村委会写出书面申请，写明所需的建房面积，建房层次，户主姓名等，并按面积总数交纳20%定金。二、人才宅基地按其贡献大小村收手续费，暂无贡献者每平方米需交600元，用户可根据住房条件，选定需要的建房的面积，最多不能突破80平方米，用户如将申请，宅基地款交清后，村方派员放线桩位线定位后，即可动工。建房的有关手续由村方办理，建房费由村缴纳，房屋层次按原规划局规定准在三层以内。三、建房要求：1、房屋层高内空与左邻右舍一样高。2、房屋前落檐与左邻右舍一样齐。3、房屋与房屋之间的大方脚间隔最宽不准超过0.5米，与左邻右舍的山墙上不能安装门户窗。4、为了避免与左邻右舍发生矛盾，屋面下水前后走向。四本合同未尽事宜，双方协商解决……”等内容。
1995年1月8日，武汉市汉阳区永丰乡五里墩村民委员会（甲方）与袁长文、康玉成（乙方）签订《协议书》约定：“经乙方提出要求借款，甲方根据乙方要求，研究决定同意借款贰拾万元给乙方，其管理费、还款日期等事项如下：1、借款贰拾万元给乙方，由乙方的私有房屋作抵押，乙方房屋地点在七里庙庙下湾新建的（门牌××。2、借款期为半年，即九五年元月一日起至九五年六月三十日止。3、在借款期中，乙方应按20%交缴管理费，按月交缴，即每月4,000元，每月的月底付清，本金在九五年六月三十日以前付清”等内容。同年1月18日，出售方袁长文、康玉成与购买方曹根元等125户分别签订《合作建房合同》，约定：购买方向出售方购买位于汉阳区××村庙下湾房屋。合同签订后，买卖双方各自依照合同约定进行了付款、交房，未发生异议。
1998年，武汉市地方税务局汉阳区分局检查人员向袁长文、康玉成出具《关于袁长文、康玉成从事房屋开发应纳税的检查报告》，同年6月1日，袁长文、康玉成依规交纳了相应税款，武汉市地方税务局向二人出具了《税收缴款书》。
2005年3月，武汉市汉阳区房产局测绘队分别对位于武汉市汉阳区永丰乡五里墩村红光村庙下湾103号、104号、105号、123号、124号、125号、130号、131号、132号、133号、134号、135号，共四栋楼房（125户）进行了测绘，经测绘四栋楼房建筑面积总计9987.86平方米。后上述房屋中原125户居民，经分户后扩充至现131户。
2011年，湖北红光科技公司与上述四栋楼房内居民分别签订《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》，依照已签订的安置协议书统计显示：131户居民购房合同总面积合计9767.89平方米，补漏面积合计815.33平方米，签订还建合同总面积合计10577.22平方米。
另查明：1994年12月至1996年9月期间，武汉市汉阳区永丰乡五里墩村共向袁长文出具盖有财务专用章的《武汉市行政事业性收费专用收款收据》14张，其中系付人才引进建房费收据8张，金额合计580,000元，土地建房费收据1张，金额20,000元，建房手续费收据2张，金额100,000元，加层管理费及罚款收据1张，金额120,000元，借款利息收据1张，金额8,000元，建房办证加层费收据1张，金额179,500元。另向凃佳胜出具人才引进建房费收据1张，金额20,000元；向宋树理（宋树礼）出具人才引进建房费收据2张，金额合计110,000元，人才引进建房手续费收据1张，金额80,000元。现原、被告就售房面积与拆迁面积差补偿发生争议。案经调解，原、被告未能达成一致协议。
本院认为：位于武汉市汉阳区红光村庙下湾103号-105号、123号-125号、130号-132号、133号-135号四栋楼房，系袁长文、康玉成二人经原武汉市汉阳区永丰乡五里墩村民委员会许可后建造而成。后袁长文作为出售方分别与曹利等购买方签订名为合作建房合同，实为房屋买卖合同性质的《合作建房合同》，将上述四栋楼房内房屋,经确定建筑面积后，分别出售并进行了交付，袁长文取得了售房款。《合作建房合同》的签订系买卖双方的真实意思表示，无胁迫、欺诈及重大误解情形。至此，原告与购买方之间的房屋买卖合同已实际履行完毕，原告对其所建造房屋上原由其享有的权益已依法移转至买房人。2011年，上述房屋内居民与湖北红光科技公司签订《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》，系房屋合法权利人对各自所享权益房屋进行的合法处分行为，该行为与原告袁长文无事实及法律上的关联。原告既非房屋权益享有人亦未与湖北红光科技公司签订相关还建安置协议，其突破合同相对性原理，对他人之间签订的拆迁安置协议主张权益的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。另，对原告袁长文依照其提交的18张收款收据，主张被告湖北红光科技公司多收取其土地建房费111,946元，并要求被告予以返还的请求，该18张收款收据中仅有14张登载的付款人为袁长文，且涉及建房相关费用的收据仅有12张，金额合计700,000元，加上宋树理（宋树礼）交纳的费用，共计金额为890,000元，与原告主张的土地建房费用1,217,500元差距较大，原告主张登载为凃佳胜的收款收据上金额亦实际由其个人支付，但未能提交充分证据予证实，故对原告要求退还土地建房费111,946元的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告袁长文的诉讼请求。
本案案件受理费人民币12,673元（此款原告已交纳），由原告袁长文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 琴
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 成晓山
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 陈 璇