北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第06765号
原告席卫华，男，1971年6月10日出生。
被告北京茹原金阳物流有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室。
法定代表人奚献全，总经理。
委托代理人李光熙，北京卓航律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号西单国际大厦9层。
负责人俞华军，总经理。
委托代理人贾青波，北京锦竹律师事务所律师。
原告席卫华与被告北京茹原金阳物流有限公司（以下称茹原金阳公司）、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下称英大财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告席卫华、被告茹原金阳公司委托代理人李光熙与被告英大财险北京分公司委托代理人贾青波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席卫华诉称，2014年2月21日5时20分，我驾驶出租车（京B×）与茹原金阳公司所有的自卸货车（京A×）发生交通事故，造成我及乘车人员伤亡、两车损坏。此事故经怀柔交通支队认定，自卸货车承担主要责任，我承担次要责任。我受伤后，住院治疗并休养数月。后经与英大财险北京分公司协商一致，我委托北京通达首诚司法鉴定所进行伤残等级鉴定，结果为×级伤残。因双方就损失赔偿问题未能达成一致，现我诉至法院，要求被告按照70%的责任比例赔偿我医疗费215.95元、误工费33408元、护理费5360元、住院伙食补助费950元、交通费280元、营养费500元、辅助器具费1528元、伤残赔偿金80642元、精神损害抚慰金10000元及鉴定费2200元，共计94559元；诉讼费由被告负担。
被告英大财险北京分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故车辆（京A×）在我公司投保交强险和责任限额为100万元的商业险，事故发生在保险期限内。因我公司在商业险范围内赔偿涉案死者李晓平和刘红斌近亲属的额度已满，同意在交强险范围内赔偿原告合理合法的损失。
被告茹原金阳公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故车辆（京A×）归我公司所有，在英大财险北京分公司投保交强险和商业三者险，我公司同意在扣除保险后赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明：2014年2月21日5时20分许，在怀柔区右堤路4公里400米处，案外人曹宪奎驾驶重型自卸货车（京A×）行驶途中，与席卫华驾驶小客车（京B×）发生事故，造成小客车乘车人刘红斌、李晓平（已另案处理）当场死亡，席卫华及乘车人马士勇受伤，两车损坏。席卫华受伤后被送至北京同仁医院救治，被诊断为胸部闭合伤、两侧多发肋骨骨折、右侧血气胸、两下肺挫伤、腰椎左侧1、2横突骨折等损伤，并自2014年2月23日至2014年3月12日在北京市密云县医院住院治疗。2014年8月，席卫华委托北京通达首诚司法鉴定所对其伤残等级进行评定。2014年9月12日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见，认定席卫华符合×级伤残，伤残赔偿指数为×%。此次交通事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，曹宪奎负主要责任，席卫华负次要责任。经查，重型自卸货车所有人为茹原金阳公司，在英大财险北京分公司投保交强险和商业三者险（保险限额100万元）。曹宪奎、席卫华分别为茹原金阳公司、北京汽车服务有限公司的员工，事故发生时，二人均在执行工作任务。2014年10月，席卫华持诉称理由诉至本院，请求茹原金阳公司、英大财险北京分公司按照70%的责任比例赔偿各项损失共计94559元。
为支持其诉讼请求，原告席卫华提交了以下证据：1、道路交通事故认定书，拟证明此次事故发生过程及责任认定事实；2、北京同仁医院及北京市密云县医院出具的诊断证明3张、医疗费票据5张（金额为215.95元），拟证明其因此次事故而产生的医疗费支出及病休事实；3、北京龙泰康家政服务有限公司出具的护理费发票（金额为5270元）、皓月楼医疗器械出具的“行军床”收据（金额为90元），拟证明其护理费用支出；4、租车（轮椅）收据（金额为28元）及北京天乙润桓商贸有限公司出具的医用支具发票（金额为1500元），拟证明其为治疗而发生的辅助器具支出；5、出租车发票（金额为280元），拟证明其为治疗而发生的交通费支出；6、北京物美商业集团有限公司密云物美果园店出具的食品类发票2张（金额合计为624.55元），拟证明其为治疗而发生的营养费支出；6、北京汽车服务有限公司出具的出租车（京B×）运营统计表，拟证明其因此事故而发生的误工损失；7、鉴定意见书、鉴定费发票（金额为2200元），拟证明其因伤残等级及因此产生的鉴定费支出。经质证，被告茹原金阳公司对证据1、7不持异议；证据2显示原告病休时间为52天；对证据3中有正规发票支持的护理费不持异议，但认为行军床不属于陪护范畴，且使用完后仍归原告所有，故不能作为消耗品来计算；证据4中的租轮椅费用并非正规票据，护胸票据为同仁医院于2014年4月出具，而原告就诊时间为2月，对此关联性不予认可；交通费、营养费由法院依法酌定；原告主张误工费的计算方式有误，计算方法也不明确，除份子钱，加油费用也应当扣除，且收入超出了个人所得税纳税点，其工资收入应以劳动合同规定计算；对于原告主张的残疾赔偿金，应以农村居民标准计算。被告英大财险北京分公司的质证意见与茹原金阳公司一致。
另查，本院已作出（2014）怀民初字第03683号、第04425号民事判决书，分别判决英大财险北京分公司在交强险责任限额内给付涉案事故死者李晓平近亲属3.6万元，在商业三者险责任限额内给付死亡赔偿金30万元；在交强险责任限额内给付涉案事故死者刘红斌近亲属精神损害抚慰金7.4万元，在商业三者险责任限额内给付死亡赔偿金（含被扶养人生活费）70万元。
上述事实，有当事人陈述、（2014）怀民初字第03683号、第04425号民事判决书及相关书证等在案佐证。
本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除有相反证据足以推翻外，当事人无需举证证明。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，茹原金阳公司员工曹宪奎驾驶自卸货车与席卫华驾驶小客车发生交通事故，造成席卫华受伤、车辆损坏的后果，经交管部门认定，曹宪奎负此事故的主要责任，席卫华负次要责任，双方当事人对事故认定书均无异议，本院予以确认。据已查明的事实和现有证据，原告席卫华主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、交通费及鉴定费符合法律规定，依据充分，且不超过相关标准，本院予以确认；误工费一节，原告提供的“运营统计表”虽不足以证实其因此次事故而致使收入减少，但结合其损伤程度及从事行业特点，并参照鉴定意见，其所主张的计算方式及误工期限不超过相关标准，应予支持；伤残赔偿金一节，原告户口虽为农业性质，但结合其行业特点及收入来源，其主张按照北京市城镇居民标准计算伤残赔偿金，理由正当，亦应予支持。综上，原告席卫华因此事故所遭受的经济损失共计121218元。精神损害抚慰金一节，原告主张数额过高，由本院根据其伤残等级及过错程度，结合当地生活水平及审判实践，酌情支持5000元。事故自卸货车在英大财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，对于原告的合理损失，应由英大财险北京分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；因本院已判决英大财险北京分公司在商业保险赔偿范围内赔偿涉案事故死者李晓平和刘红斌的近亲属，且保险额度已满，故仍有不足的，应由茹原金阳公司按责任比例予以赔偿。具体责任比例，由本院参照已生效判决所确定的责任比例予以认定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在机动车强制责任保险责任限额内给付原告席卫华医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币一千六百六十五元九角五分。
二、被告北京茹原金阳物流有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告席卫华误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币八万九千八百五十二元六角。
三、驳回原告席卫华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二千二百元，由原告席卫华负担六百六十元（已交纳），由被告北京茹原金阳物流有限公司负担一千五百四十元（于本判决生效后十五日内交纳）。
案件受理费一千零八十二元，由原告席卫华负担三十二元（已交纳），由被告茹原金阳公司负担一千零五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王燕军
二〇一四年十一月十六日
书记员 周 丽