上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8425号
上诉人（原审被告）：新金仕堡体育发展（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区马当路588弄1号三、五层。法定代表人：吴启征，董事长。委托诉讼代理人：王家岚，上海国年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐锋，男，1977年10月7日出生，汉族，住上海市闵行区。原审被告：上海金仕堡体育发展有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1050号5幢北楼508室。法定代表人：陆志燕，董事长。上诉人新金仕堡体育发展（上海）有限公司（以下简称：新金仕堡公司）因与被上诉人徐锋、原审被告上海金仕堡体育发展有限公司（以下简称：金仕堡公司）服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初8819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭于8月8日公开开庭审理了本案。上诉人新金仕堡公司的委托诉讼代理人王家岚、被上诉人徐锋到庭参加了诉讼。原审被告金仕堡公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新金仕堡公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，驳回徐锋的起诉请求。事实和理由：新金仕堡公司与徐锋之间未签订过服务合同，不是合同的相对方，亦未收取会籍费用，未在涉案地点开设健身会所。涉案会所由第三方开设，与新金仕堡公司无关，新金仕堡公司并不是本案适格的主体。徐锋自身没有尽到签约的审慎义务，责任应当由自身承担。徐锋辩称，办理健身卡时，会所对外显示的店名、合约上的盖章及收据上的收款人均显示为新桥金仕堡，徐锋一直认为是与金仕堡发生关系，办卡一年时间里亦没有人提出该会所是第三人开设的会所。徐锋亦是基于对金仕堡这个品牌的信任，才会一次性交十年的会费。故不同意新金仕堡公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。徐锋向一审法院起诉请求：判令解除其与金仕堡公司、新金仕堡公司于2014年11月7日签订的《金仕堡健身会籍合约书》；金仕堡公司、新金仕堡公司退还其剩余会费21,420元。一审法院认定事实：2013年8月7日，新金仕堡公司作为特许方，以“美国金仕堡健身集团”、“金仕堡健身全国连锁机构”及其公司的名义（签约“甲方”）与加盟方叶某（签约“乙方”）签订《金仕堡健身连锁经营加盟合约》一份，双方约定甲方授权乙方在下述第二条款中限定的市场范围之内开设并经营金仕堡健身会所，使用甲方提供的商标（包括服务商标）、商号、专利和专有技术、经营模式等从事体育健身服务；甲方授权以乙方位于松江区XX广场的地址开设Kingsport金仕堡健身会所（第二条）；甲方将向乙方提供经营场地设计布局方案并协助装修设计，提供设备配备建议清单并协助乙方境内外采购等；乙方须遵守金仕堡健身会所的标准建设模式，即选址、设施布局、设备配备必须使用指定品牌，须与全国任何金仕堡健身会所相互遵守“一卡通用制”，须销售甲方统一标准和模式下提供的商品等；加盟费共计23万元，合约签订当日，乙方向甲方一次性支付；合约的合作期限12个月，自合同签订生效之日至2014年8月6日。合约还对其他事项作了约定。2014年11月7日，徐锋在上述合约加盟会所办理会员卡并签订《会籍合约书》，会员卡正反面均显示Kingsport商标并注明场所为上海A所，地址上海市松江区XX镇XX路XX号（XX广场）；合约书载明会籍类别十年商务卡，会籍费23,800元，生效日期2014年11月8日，终止日期2024年11月7日。合约书还对其它事项作了约定。徐锋在合约书中签名，合约另一方则加盖了金仕堡健身全国连锁机构上海新桥会所会籍专用章。当日，徐锋通过POS机消费支付会籍费23,800元，签购单显示商户名称为新桥金仕堡，在徐锋取得的收款收据中亦加盖了金仕堡健身全国连锁机构上海新桥会所会籍专用章。嗣后，因新桥会所于2015年10月左右停止经营，遂成讼。一审法院认为，新金仕堡公司与案外人叶某签订加盟合约，授权叶某在松江金御绿地广场开设金仕堡健身会所，合约载明的合作期限虽至2014年8月，但此后叶某仍在该处以金仕堡商号名义继续经营，新金仕堡公司亦未提出异议，故双方之间的加盟关系事实上继续履行。徐锋基于对金仕堡品牌和商号的信任加入金仕堡会籍并缴纳会籍费用，其并不清楚新金仕堡公司与叶某之间的加盟关系，更无从知晓该会所是否由叶某独立经营。而审查在案证据，徐锋所签会籍合约书相对方一栏加盖金仕堡健身全国连锁机构上海新桥会所会籍专用章，与新金仕堡公司在加盟合约中使用的特许方名称基本一致，徐锋取得的会员卡及缴纳会籍费用的银行签购单、收款收据中均标明商号名称为金仕堡，上述事实表明新金仕堡公司与叶某之间的加盟合约履行过程中，叶某以特许方新金仕堡公司的名义对外经营，而非以其自身名义，故徐锋所签会籍合约书的效力，直接及与新金仕堡公司。鉴于新金仕堡公司新桥会所于2015年10月停业后至今未恢复经营，徐锋的合同目的已不能实现，故要求解除会籍合约书并要求新金仕堡公司根据合同履行情况返还会籍费21,420元，予以支持。徐锋要求金仕堡公司承担责任，因金仕堡公司并非本案金仕堡商号的授权特许方，徐锋亦无充分证据证明金仕堡公司与新金仕堡公司在经营中存在混同，故其要求金仕堡公司承担责任的诉请，不予支持。新金仕堡公司收取加盟费，特许他人以金仕堡名义对外经营，但又以新金仕堡公司并不参与经营管理为由主张免除责任，其抗辩不能成立，不予采信。一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，于2016年6月24日作出判决：一、解除徐锋与新金仕堡体育发展（上海）有限公司于2014年11月7日签订的《会籍合约书》；二、新金仕堡体育发展（上海）有限公司于判决生效之日起十日内返还徐锋会籍费21,420元；三、驳回徐锋的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币167.75元，由新金仕堡体育发展（上海）有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，新金仕堡公司作为金仕堡健身会所的发展机构，曾授权他人在上海松江绿地金御广场开设金仕堡健身会所，但在2014年8月6日授权期限到期后，该处会所仍以金仕堡名义而非其他第三方名义继续对外经营，在其《会籍合约书》、会员卡、POS机签购单、缴费收据中，不同程度注明“金仕堡健身”、“金仕堡”、“KINGSPORT”等字样，还加盖有“金仕堡健身全国连锁机构上海新桥会所”字样的印章，新金仕堡公司作为金仕堡品牌的特许授权方对此并未采取积极的管理措施，亦未对消费者进行澄清告知，放任该会所对金仕堡品牌的继续使用。在此情形下，徐锋虽于2014年11月7日在上述会所签订《会籍合约书》，但其有理由相信合同关系之相对方应为金仕堡品牌的特许授权方新金仕堡公司。现该会所已停止营业，徐锋之合同目的已无法实现，其要求解除会籍合约、新金仕堡公司退还剩余会费之主张，合法有据，本院予以支持。综上所述，新金仕堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币335.50元，由新金仕堡公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 潘春霞
代理审判员 潘静波
二〇一六年十月十八日
书 记 员 黄 白
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……