山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初5462号
原告：日照宏洲物流有限公司。
法定代表人：孔庆双，总经理。
委托诉讼代理人：王桂军，该公司法律顾问。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司。
负责人：单保泊，总经理。
委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。
原告日照宏洲物流有限公司诉被告英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司保险纠纷一案,本院于2017年7月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照宏洲物流有限公司的委托诉讼代理人王桂军、被告英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托诉讼代理人翟玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照宏洲物流有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告保险理赔款52759元；2、本案的诉讼费、邮寄费、鉴定费等费用由被告承担。庭审中，原告明确其主张的第一项诉讼请求包括车辆损失46859元、评估费2300元、施救费3600元。事实和理由：原告所有的鲁Ｖ×××××/鲁G55**挂号牌车辆在被告处投保车损险及不计免赔。2017年4月27日13时，原告雇佣的驾驶员徐东江驾驶原告所有的鲁Ｖ×××××/鲁G55**挂号牌车辆在潍城安顺路与西环路处与三者高海亮驾驶的鲁Ｖ×××××号牌车辆相撞，造成原告车辆受损的严重交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具第3707026201700929号事故认定书认定：徐东江负事故的全部责任，高海亮无责任。事故发生后，原告向被告理赔，但是被告无正当理由拒不赔偿，严重损害了原告的合法权益。原告特诉至法院，以维护原告的合法权益。
被告英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称，一、对于原告所起诉的事故事实以及保险事实没有异议，原告应当提交对应的有效的行驶证、驾驶证、上岗证、营运证，证实不存在保险合同中列明的保险责任免除事项；二、在原告向其投保时，定义该车的新车购置价为240000元，机动车损失保险限额为63120元。以此来推断，原告车辆自2011年3月10日购买至事故发生时继续存在营运车辆的贬值。虽原告于2016年11月2日向我司投保机动车损失保险63120元，但随之该车辆亦存在使用贬值，由此原告车辆，应考虑车辆实际运营及车辆损失的联系。经庭前了解，原告车辆损失经鉴定数额为46859元，在不考虑投保后贬值损失下，该损失数额与投保数额比例为74.23%。按照鉴定结论中所依据的市场法和价格法，车辆损失的数额超过车辆实际价值的60%，即应当推定为车辆全损。原因系车辆已经没有修复的必要，本案中原告未考虑实际损失与实际价格的接近，而推断为修理存在不当。被告申请对原告车辆在事故发生时的实际价值和残值予以鉴定，并按照市场法和价格法的规定确认车辆修复或推定全损；三、依据保险合同的约定，因案件处理所支出的诉讼费、鉴定费不属于保险范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、交强险保险单、主挂车商业险保险单。证实：原告在被告处购买了车损险及不计免赔；证据二、事故认定书。证实：事故发生的原因及责任划分；证据三、驾驶证、行驶证、上岗证、营运证。证实：原告车辆具备合法的行驶资格；证据四、车辆买卖协议。证实：涉案车辆归原告所有；证据五、车损鉴定报告。证实：车辆实际损失；证据六、评估费票据。证实：评估费支出；证据七、施救费发票。证实：施救费支出。
对于原告提交的上述证据，经被告质证，被告对证据一、二无异议；对证据三主张为复印件。其中上岗证、运输证均无发证之后的年检使用信息，相应的上岗资质和运输资质存在质疑；对证据四认为仅涉及双方，无其他证据予以证实车辆的交易，请法庭依法核实。同时，协议约定涉案车辆的实际价值为220000元，同原告提交的的保险单中投保金额对比，存在不足额投保；对证据五真实性无异议，对鉴定内容有异议，异议内容同答辩意见；对证据六有异议，认为该单据为收据，主张原告应当提交正式的评估费发票；对证据七关联性有异议，认为该证据的内容显示为菏泽某公司的施救费发票，该公司出具的上述施救费发票与事故的关联性存在质疑。
针对施救发票，原告庭后补充提交施救单位出具的说明一份。经被告质证，被告主张（质证意见）。
对于原告提交的上述证据，本院认证如下：对于证据一、二被告无异议，本院予以确认；对证据三，原告已经提供原件予以核对，被告未有反证推翻，本院予以确认；对证据四，该证据形式上不存在瑕疵，被告未有反证推翻，本院予以确认；对证据五，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对证据关联性，本院将在以下分析中再行认证；对证据六，结合证据五，应当认定该费用的产生，被告未有反证推翻，该证据本院予以确认并在卷佐证；对证据七，原告已提供补充证据，且事故发生后，在原告履行出险通知义务的情况下，被告未进行查勘。故其应对未提供证据证实原告施救费用未产生的待证事实承担不利后果，该证据本院予以确认。
被告为证实其答辩意见，提交如下证据：投保单、投保声明。证实：涉案车辆投保时其已就投保内容同原告达成协议，投保时就涉及的保险条款、保险免责事项向原告履行了提示、明确说明义务，并就涉案条款附于保险单背面。
经原告质证，原告对上述证据真实性无异议，但在投保人签章处并没有原告单位相关工作人员的签字，无法证实被告在投保时向原告单位的相关人员进行过免责条款的解释和说明义务。因此被告所主张的免责条款对原告并不产生免责效力。
对于被告提交的上述证据，经原告质证，原告对其真实性无异议，本院予以确认。对证据关联性本院将在以下分析中一并认证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月19日，原告作为投保人及被保险人将鲁Ｖ×××××号牌半挂牵引车/鲁G55**挂车在被告处投保商业险。牵引车投保险种为机动车损失保险，保险金额为63120元，并投保不计免赔率险。挂车投保险种为机动车损失保险，保险金额为24985元，并投保不计免赔率险。两份保单特别约定均载明“被保险人与行驶证车主不符：被保险人为日照宏洲物流有限公司，行驶证车主为安丘市汇天融通物流有限公司”。2017年4月27日13时00分，徐东江驾驶保险车辆沿西外环由北向南行驶至安顺路口与前方高海亮驾驶的车牌号为鲁Ｖ×××××的重型半挂牵引车发生追尾相撞，造成两车不同程度损坏，导致交通事故。潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具道路交通事故认定书，认定徐东江负全部责任，高海亮无责任。后经本院委托对原告车辆损失进行鉴定。日照昊大价格评估有限公司作出日昊价评字【2016】第（06006）号价格评估结论书，认定原告车损为46859元。原告为此支出鉴定费2300元。原告主张因本次事故其还支付施救费3600元。
庭审中，原告主张诉争保险车辆保险金额系根据车辆性质与使用年限折旧后确定的。大体计算方式为营运车辆的月折旧率为1.9%，根据使用的月数计算投保时车辆的现有价值，以此作为投保金额使用。原告主张在投保时，被告要求原告提交车辆行驶证进行投保，保险车辆的保险金额并不是由原被告双方协商确立的，而是由被告单方面确定的。
另查明，机动车损失保险条款第七条约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；第十二条约定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定；保险条款释义部分载明的参考折旧系数表载明带拖挂的营运载货汽车折旧率为1.1%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%；推定全损指被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的。上述参考折旧系数表约定条款未进行加粗、加黑等相异显示。
被告提供投保单及投保声明证实投保时其与投保人就投保内容达成协议，并就涉及的保险条款、免责事项向原告履行了提示、明确说明义务。投保单中销售事项及投保人声明部分印制如下内容“销售人员姓名：职业证号：（有则须填写）”，已向本人详细介绍并提供了投保险种对应的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述约定，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。原告在投保人处加盖公章，但日期处空白。投保人声明部分除载明上述内容，另载明“为充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容进行书写，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”。投保人未抄写上述内容，仅在投保人签章处加盖公章，日期处亦未填写。
还查明，2013年11月4日，安丘市汇天融通物流有限公司与原告签订车辆买卖协议，安丘市汇天融通物流有限公司将其所有的鲁Ｖ×××××鲁G55**挂车出卖给原告，价格为220000元，由原告在合同签订时一次性支付给卖方。该协议约定：本协议签订时本案原告已收到鲁Ｖ×××××鲁G55**挂车一辆，双方已经办理交付。
本院认为，原告从安丘市汇天融通物流有限公司处购买诉争保险车辆，且该车辆亦已实际交付原告使用。原告作为该车辆的所有权人对保险车辆具有保险利益。原告将其所有的鲁Ｖ×××××/鲁G55**挂号牌车在被告处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的商业险保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，故双方之间保险合同关系成立且合法有效。投保人已按约履行了缴纳保险费的义务，保险人亦应按约承担给付保险金的责任。本案双方争议的焦点问题为诉争保险车辆是否可以推定全损。对此，本院认为，按照保险合同约定，推定全损是指被保险机动车实际全损已经不可避免，或为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的。而实际价值则由投保人与保险人根据投保时新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定，折旧金额根据合同列明的参考折旧系数表确定。按照投保惯例，非新车投保的保险金额系由保险人根据保险车辆新车购置价扣除折旧后确定，投保人则按保险人确定的保险金额缴纳保费。本案中，被告未举证证实该保单项下保险金额系由其与原告协商确定，且在此情形下原告自愿选择不足额投保，故该保险金额应视为按保险车辆投保时的实际价值确定，即VE5279号牌牵引车投保时实际价值应为63120元。诉争保险车辆因本次事故造成的损失经鉴定为46859元。该损失即便按照保险合同约定的折旧率亦尚未超过事故发生时该车实际价值。况且，虽诉争保险条款约定了折旧率表，但该约定与通常意义上的折旧率相较更高，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条之规定，该约定应属免责事项。而就免责条款，被告应依照《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条之规定履行提示及明确告知义务后，该约定对原告始发生法律效力。被告主张其已履行了该义务。但被告提供的证据尚不能证实其在投保时或投保前向投保人适当履行了该义务，应视为被告未履行上述义务。现被告要求鉴定该保险车辆的实际价值及残值的的主张，本院不予采纳。故原告要求被告赔偿其车损46859元，于法有据，应予支持。至于原告主张的评估费2300元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。至于原告主张的施救费损失3600元，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，该费用属于保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后七日内支付原告日照宏洲物流有限公司车辆损失保险金46859元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告日照宏洲物流有限公司施救费损失3600元。
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告日照宏洲物流有限公司评估费损失2300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1119元，减半收取559.5元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一七年九月三十日
书记员 何萍萍