河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民二终字第366号
上诉人（原审被告）胡自来，男，汉族，住夏邑县。
委托代理人王宁，河南宇言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡巧兰，女，汉族，住夏邑县。
被上诉人（原审原告）胡月兰，女，汉族，住夏邑县。
被上诉人（原审原告）胡秋兰，女，汉族，住夏邑县。
三被上诉人共同委托代理人李照路，河南梁园律师事务所律师。
上诉人胡自来与被上诉人胡巧兰、胡月兰、胡秋兰排除妨害纠纷一案，胡巧兰、胡月兰、胡秋兰于2014年11月4日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令被告立即停止侵权，排除对原告房屋及院落的妨害、恢复原状。夏邑县人民法院于2015年3月17日作出（2014）夏民初字第02743号民事判决，胡自来不服，向本院提起上诉。本院2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人胡自来及委托代理人王宁，被上诉人胡巧兰、胡月兰、胡秋兰的委托代理人李照路到庭参加诉讼，被上诉人胡巧兰、胡月兰、胡秋兰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，原告胡巧兰、胡月兰、胡秋兰系胡继荣、胡李氏之女，胡继荣、胡李氏于2005年前病故，病故前由三原告赡养，胡继荣去世后遗留平房三间，宅基地一处，西邻胡福民，北邻胡绪义，东、南向为路，宅基地南北长16米，东西宽17米。胡自来的祖父与三原告的祖父系堂兄弟，在埋葬胡继荣时，由于胡继荣没有儿子，也没有近亲属，按照当地风俗，由胡自来摔的老盆，2013年12月份，被告胡自来在胡继荣所使用的宅基地上垒起了院墙，原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，请求依法判令被告排除妨害，恢复原状。
原审认为，公民的合法财产受法律保护，涉案土地宅基地的使用权、房屋的所有权及财产所有权系胡继荣、胡李氏。2005年胡继荣、胡李氏去世，所遗留的财产，依照《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产…”。可以确认三原告父母生前所有的房屋，属于三原告继承财产的范围，房屋所占用的宅基地使用权应归三原告管理使用。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”，被告在三原告住宅范围内垒墙头等行为，侵犯了三原告的合法权益，给三原告行使管理权造成了妨害，三原告的诉讼请求依法应予支持。被告抗辩三原告主体资格不适格，口头遗赠抚养协议有效，原审认为，三原告系胡继荣、胡李氏之女，胡继荣、胡李氏去世后所遗留的财产，三原告作为继承人继承使用其遗产，符合法律规定，被告以口头遗赠抚养协议有效，但未有证据证明，故原审法院对被告的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决：被告胡自来于判决生效后五日内清除在原告胡巧兰、胡月兰、胡秋兰住宅范围内所垒的院墙及其他物品。案件受理费100元，由被告胡自来负担。
上诉人胡自来上诉称1、一审判决认定事实错误。被上诉人不是夏邑县曹集乡罗楼村村民，诉讼主体不适格；上诉人所建围墙院内是三间土墙屋，不是被上诉人所说的三间平房；被上诉人提交的第一份村委证明没有负责人签字，一审法院对该证据直接认可，属认定事实不清；被上诉人提交的第二、三份证据，证人未出庭，不符合证据规则，不能直接作为证据使用。2、一审判决理由错误。一审时，三被上诉人明确承认三被上诉人的父母由上诉人抚养过，且死后让上诉人回家摔的老盆，让上诉人继承他们的遗产，并且上诉人对该遗产管理使用了十七年，三被上诉人均未提出异议，视为对该遗产继承的认同，口头遗赠抚养协议有效。请求撤销原判，改判或发回原审法院重审；本案一切诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人胡巧兰、胡月兰、胡秋兰辩称1、原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、上诉人的上诉状前后矛盾，第一部分说村委出具的证明说是三间平房，实际上是三间老土屋，第二部分说遗赠扶养协议有效，前后矛盾。我们认为民事上诉状是没有道理的。请求依法驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决胡自来于判决生效后五日内清除在胡巧兰、胡月兰、胡秋兰住宅范围内所垒的院墙及其他物品有无事实、法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。
二审上诉人胡自来当庭提交证据1、照片七张。用以显示所争议的房产及宅基地的概况：争议财产仅有泥土房三间；宅基地周围里的院墙情况；院墙土地内系上诉人种植的蔬菜。证明一审法院认定事实错误，并不存在一审判决认定的被上诉人父母遗留下来三间平房。另证明上诉人管理使用该处宅基。证据2、罗楼村八位村民为上诉人出具的证明一份。证明三被上诉人的父母去世时，是上诉人一手办理的，应该由上诉人继承其在村内的财产。证据3、村委主任胡红兵出庭证言。证明被上诉人在原审中提交的由夏邑县曹集乡罗楼村村民委员会出具的证明两份不真实，村委主任对此并不知情。二审出庭证人胡红兵不认可一审卷宗第13页的证明，而认可卷宗第14页的证明，系其盖章，并称被上诉人的父母去世的时候证人在场，吃喝招待费用由谁出不知道。被上诉人胡巧兰、胡月兰、胡秋兰质证称，对房屋的宅基地没有异议，对村主任的公章和内容也没有什么异议。对对方提供的几张照片的证明目的有异议，上诉人不能仅凭照片中种有蔬菜，就认为房子是他的。罗楼村八位村民证明不真实，证明称宅基地房屋在被上诉人的父母去世后，一直由上诉人管理使用，但是农村的房子没有什么可管理的，所以上诉人的说法不真实。对于摔盆问题，我们认可是上诉人摔的，但摔盆是农村风俗问题，不能证明摔盆就意味着房屋由摔盆人继承。
本院经审查认为，胡自来提交的七张照片，能反映涉案宅基现状，能证明三被上诉人的父母遗留了三间起脊土房，并非一审认定的三间平房，亦能证明上诉人现使用宅基的事实，照片客观真实，本院予以采信。罗楼村八位村民为上诉人出具的证明，因证人没有出庭，不符合法律相关规定，本院不予采信。村委主任胡红兵的出庭证言，能证明一审卷宗第14页由夏邑县曹集乡罗楼村民委员会出具证明的真实性，原审采信该村委证明并无不当，对胡红兵的证言本院予以采信。
二审三被上诉人未提交新证据。
本院二审查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，三被上诉人父母遗留的房产系三间起脊土房。
本院认为，关于三被上诉人诉讼主体是否适格的问题。三被上诉人虽然不是夏邑县曹集乡罗楼村村民，但因涉案的三间土房系三人父母遗留，三被上诉人以其系房产继承人为由提起诉讼并不违反法律相关规定，三被上诉人诉讼主体适格。
关于原审判决胡自来清除院墙及其他物品有无事实、法律依据的问题。上诉人主张口头遗赠抚养协议真实有效，三被上诉人予以否认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”之规定，本院认为，该条款要求当事人严格证明责任，本案上诉人一、二审均无直接证据予以证明，亦无其他有效证据佐证口头遗赠抚养协议真实存在。摔老盆是当地农村风俗，但从上诉人摔老盆及使用宅院的事实不能推断出口头遗赠抚养协议即存在的事实。根据现有证据及双方当事人陈述，口头遗赠抚养协议存在的可能性不能够排除合理怀疑，上诉人关于口头遗赠抚养协议真实有效主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费100元，由上诉人胡自来负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 玮
审判员 尤永胜
审判员 李念武
二〇一五年六月十一日
书记员 林 鹭