江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终703号
上诉人（原审被告）：潘小江，女，1967年4月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：熊建云，男，1963年2月1日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：刘国保，男，1958年5月19日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：熊小华，女，1966年10月26日出生，汉族。
四上诉人共同委托诉讼代理人：曹良海，江西华赣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市象山北路237号，组织机构代码：68850499-4。
负责人：朱东勇，该分行行长。
委托诉讼代理人：朱永莹，江西秦风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易丽强，江西秦风律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈凯，男，1975年5月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘菁，女，1984年11月15日出生，汉族。
上诉人潘小江、熊建云、刘国保、熊小华因与被上诉人中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行）、陈凯、刘菁金融借款合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘小江、熊建云、刘国保、熊小华上诉请求：1.撤销南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初1039号民事判决；2.被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.上诉人与被上诉人陈凯、刘菁（借款人）互不相识，上诉人没有为被上诉人陈凯、刘菁进行担保的意思表示，《联保体授信合同》为无效合同；2.《联保体授信合同》为借款合同的预约，而本案并不存在借款合同和担保合同。
被上诉人民生银行辩称，联保体授信合同真实有效，其合同性质是授信，不需要签订任何借款合同，只需要提交具体业务合同及借款支用申请书，本案不存在借款合同与事实不符，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈凯、刘菁未作答辩。
被上诉人民生银行向一审法院起诉请求：1、被告陈凯、刘菁偿还原告借款本金币2425290.81元、罚息192677.34元，共计2617968.15元（罚息暂计算至2016年2月25日，之后罚息按合同约定计算至被告实际支付之日）；2、被告陈凯、刘菁偿还原告为实现债权而支付的律师费及其他费用共计130898元；3、被告刘国保、熊小华、潘小江、熊建云对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告陈凯、刘菁系夫妻关系，于2009年6月8日登记结婚。2013年6月19日，原告（乙方）与被告陈凯、刘菁、刘国保、熊小华、潘小江、熊建云(甲方)签订编号为X201585488的《联保体授信合同》，合同约定：乙方同意向甲方联保体各成员及其按本合同指定的其他授信提用人提供融资，甲方联保体各成员同意为乙方的融资提供担保；授信提用人指可使用本合同联保体中相应成员额度的法律主体，包括甲方各成员、甲方各成员在本合同中指定的控制企业和甲方各成员在本合同中指定的第三人；乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币800万元，其中被告陈凯的授信额度为300万元，授信种类为个人贷款，用于经营周转，授信提用人为其本人；授信使用期限为24月，自2013年6月18日至2015年6月18日；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，担该利率不得低于8.4%；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息和逾期罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人在合同履行过程中发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他为实现债权的费用以及由此而遭受的其他经济损失；甲方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高额债权额内，为除对本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他应付合理费用；保证期限为自合同生效之日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。同年6月23日，被告陈凯根据上述《联保体授信合同》向原告申请借款300万元，原告于同日审核同意被告陈凯的贷款申请，双方在《借款支用申请书》签字确认：借款期限从2014年6月23日起至2015年6月18日；利率为年利率9.6%，按还款周期调整；还款方式为按月付息，到期还本。同日，原告向被告陈凯发放贷款300万元。后原告因被告未按约定还本付息诉至法院，要求判如所请。截至2016年8月23日，被告尚欠原告本金2425076.46元、利息（含罚息、复利）332319.63元。
另查明：原告为处理本案纠纷，委托江西秦风律师事务所代为诉讼，支付律师代理费10000元。
一审法院认为，原、被告签订的《联保体授信合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约行使权利和履行义务。现原告依约发放了贷款，被告陈凯未按约还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告陈凯清偿本息及支付因本案诉讼聘请律师而实际支付的10000元律师费的诉请，符合合同约定和法律规定，应予支持，对原告主张的尚未实际发生的律师费，不予支持。本案债务发生在被告陈凯与刘菁婚姻生活存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告刘菁应与陈凯承担共同还款责任。被告刘国保、熊小华、潘小江、熊建云作为连带责任保证人，应对被告陈凯、刘菁的债务承担连带清偿责任。被告刘国保、熊小华、潘小江、熊建云抗辩其不认识陈凯，与其组成联保体并非其真实意思，一审法院认为被告刘国保、熊小华、潘小江、熊建云作为完全民事行为能力人，应对其签订《联保体授信合同》的行为承担法律责任，故对上述抗辩不予采纳。被告陈凯、刘菁经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈凯、刘菁于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金2425076.46元及利息（含罚息、复利）（截止2016年8月23日的利息332319.63元，自2016年8月24日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的利息，以借款本金2425076.46元为基数，按双方合同约定计算）；二、被告陈凯、刘菁于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司南昌分行为实现债权聘请律师所花费的律师费10000元；三、被告刘国保、熊小华、潘小江、熊建云对被告陈凯、刘菁的上述债务向原告中国民生银行股份有限公司南昌分行承担连带清偿责任，被告刘国保、熊小华、潘小江、熊建云承担连带清偿责任后，有权向被告陈凯、刘菁追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28790元、保全费5000元，共计33790元（原告已预交），由原告承担970元，由被告陈凯、刘菁、刘国保、熊小华、潘小江、熊建云共同承担32820元（于判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审查明：2013年6月19日，民生银行（乙方）与陈凯、刘菁、刘国保、熊小华、潘小江、熊建云(甲方)签订编号为X201585488的《联保体授信合同》，约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币800万元，其中陈凯的授信额度为300万元，刘国保的授信额度为300万元，潘小江的授信额度为200万元，陈凯、刘国保、潘小江分别向乙方交纳10%的保证金。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点是：上诉人潘小江、熊建云、刘国保、熊小华与被上诉人民生银行、陈凯、刘菁签订的《联保体授信合同》之效力问题。经审查，上诉人潘小江、熊建云、刘国保、熊小华均确认《联保体授信合同》上书写的四上诉人名字系其本人签名。四上诉人作为完全民事行为能力人，依法应当对其签订《联保体授信合同》的行为承担民事责任。因此，双方签订的《联保体授信合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该合同具有借款合同和保证合同的内容，各方当事人应当依法履行合同义务。上诉人潘小江、熊建云、刘国保、熊小华应当对被上诉人陈凯、刘菁的债务向被上诉人民生银行承担连带清偿责任。上诉人潘小江、熊建云、刘国保、熊小华上诉称与被上诉人陈凯、刘菁互不相识，没有为被上诉人陈凯、刘菁进行担保的意思表示，《联保体授信合同》无效，其对本案不承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人潘小江、熊建云、刘国保、熊小华的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27820元，由上诉人潘小江、熊建云、刘国保、熊小华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 璐
审判员 王 晶 晶
审判员 欧阳晓明
二〇一七年六月二十九日
书记员 袁 敏