北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07150号
上诉人（原审原告）北京宏雅混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄村南。
法定代表人陈全红，总经理。
委托代理人陆峻熙，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人王晓晨，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建十建建设有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区埭头天云路1号。
法定代表人涂育梁，董事长。
委托代理人赵根，北京市川泽律师事务所律师。
委托代理人冀红梅，北京市川泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中奥天成（北京）科贸有限公司，住所地北京市海淀区万寿寺甲3号紫竹楼招待所108室。
上诉人北京宏雅混凝土有限公司（以下简称宏雅公司）因与被上诉人福建十建建设有限公司（以下简称福建十建公司）、被上诉人中奥天成（北京）科贸有限公司（以下简称中奥天成公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第27844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官全奕颖、法官石煜参加的合议庭，于2014年5月15日召集当事人进行了询问。本案现已审理终结。
宏雅公司在一审中起诉称：2010年8月，宏雅公司与中奥天成公司签订了《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称买卖合同），为北京润丰学校工程提供混凝土。宏雅公司依约提供混凝土后，中奥天成公司以各种理由不支付余款；截止2011年7月10日，所欠货款达4920167.5元。北京润丰学校工程的承包人是福建十建公司，福建十建公司是实际履行主体，应承担法律责任。故宏雅公司诉至法院，要求福建十建支付货款4920167.5元及违约金（以4920167.5元为基数，从2011年9月30日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期定期存款利率计算）；要求中奥天成公司对福建十建公司所欠款项承担连带保证责任；并由福建十建公司、中奥天成公司承担诉讼费用。
福建十建公司在一审中答辩称：在中奥天成公司向宏雅公司付款过程中，福建十建公司虽然向宏雅公司支付过部分货款，但只是一种代付行为，福建十建公司与宏雅公司之间不存在买卖合同关系，故不同意宏雅公司的诉讼请求。
中奥天成公司在一审中未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。
一审法院审理查明：2010年，宏雅公司作为卖方（乙方）与（甲方）买方中奥天成公司签订买卖合同，约定：乙方向甲方位于北京市朝阳区青年路的北京润丰学校工程项目供应混凝土；2010年10月17日之前所发生的混凝土货款双方已办理完结算，金额为490600元，此款于2011年春节前付清；2010年10月17日之后所发生的混凝土货款，结构完成±0.00时30天内支付地下室砼价款的50%，±0.00以上按每月供砼量的50%付款，主体结构封顶30天内支付至总价款的80%，余款于2011年9月30日前付清；甲方未按照合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期存款利率向乙方支付所欠价款的利息。
2011年7月2日，中奥天成公司法定代表人ＸＸ向宏雅公司出具承诺书，内容为：截止2011年7月2日中奥天成公司在润丰学校新建工程中共欠宏雅公司商品混凝土4854100元，承诺2011年7月10日前付1000000元，2011年7月15日前付2000000元，其余款项支付时间执行双方签订的混凝土买卖合同时间。庭审中，宏雅公司提交混凝土结算清单证明其公司供货总金额为8520167.5元。宏雅公司称混凝土结算清单签字人员张忠荣为福建十建公司的人员，福建十建公司称张忠荣应为中奥天成公司人员。后，福建十建公司支付给宏雅公司3600000元。庭审中，福建十建公司称付款行为系代中奥天成公司付款行为；宏雅公司称中奥天成公司发送给宏雅公司对账函，确认中奥天成公司已付款3600000元。另查，福建十建公司为北京润丰学校教学楼工程项目的总承包方。
一审法院判决认定：宏雅公司与中奥天成公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务。宏雅公司要求福建十建公司支付货款，但仅提交了福建十建公司向其支付过相关货款的证据，福建十建公司称付款行为系代为付款行为，不予认可与宏雅公司之间存在买卖合同关系，故宏雅公司要求福建十建公司支付货款及违约金，依据不足，该院不予支持。合同签订后，宏雅公司依约履行了供货义务，中奥天成公司应全面履行付款义务，宏雅公司供货总金额为8520167.5元，中奥天成公司已付款3600000元，尚欠4920167.5元货款未予支付，现宏雅公司要求中奥天成公司支付余款，事实清楚，于法有据，该院予以支持。关于宏雅公司主张的违约金，并无不妥，该院予以支持。中奥天成公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响该院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中奥天成公司于判决生效之日起10日内给付宏雅公司货款4920167.5元（以4920167.5为基数，从2011年9月30日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期定期存款利率计算）；二、驳回宏雅公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
宏雅公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院判决事实认定错误。福建十建公司的付款行为不是基于为中奥公司代付，而是印证了其与中奥公司成立隐名代理关系。宏雅公司向福建十建公司开具的增值税专用发票与福建十建公司的付款行为形成证据链，证明福建十建公司是买卖合同的一方主体。福建十建公司与中奥天成公司之间互相串通恶意逃避债务，构成合同欺诈。综上，宏雅公司请求依法撤销一审判决第二项，改判支持宏雅公司的全部诉讼请求，一审及二审诉讼费用由福建十建公司和中奥天成公司负担。
福建十建公司服从一审法院判决。其针对宏雅公司的上诉理由答辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。福建十建公司的付款行为系依据ＸＸ的指示代付款，ＸＸ系涉案工程分包商授权与福建十建公司洽谈业务的人。福建十建公司与中奥天成公司不存在委托代理关系，宏雅公司与中奥天成公司签订合同时，福建十建公司根本不知道有这两家公司的存在。宏雅公司不能以自身开具发票的财务行为来证明其与福建十建公司存在合同关系。宏雅公司与中奥天成公司之间的合同仅约束合同双方当事人，对福建十建公司无约束力。福建十建公司请求二审法院依法维持一审判决，驳回宏雅公司的全部上诉请求。
中奥天成公司未到庭参加诉讼。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有宏雅公司提交的买卖合同、混凝土结算清单、增值税发票等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宏雅公司与中奥天成公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务。宏雅公司上诉主张福建十建公司与中奥天成公司之间系隐名代理关系，但其并未就福建十建公司与中奥天成公司之间存在委托关系进行充分举证，其该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。宏雅公司表示涉案所有供货均是基于与中奥天成公司之间的买卖合同进行的履行，现宏雅公司已完成供货义务，中奥天成公司应当支付相应付款义务。虽宏雅公司主张应由福建十建公司付款，但现仅依据福建十建公司曾经的付款及收取增值税发票行为不足以认定福建十建公司与宏雅公司存在买卖合同关系，亦不足以证明福建十建公司委托中奥天成公司与宏雅公司签订买卖合同，宏雅公司主张福建十建公司应向其付款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。宏雅公司主张福建十建公司存在合同欺诈，但其并未就此进行充分举证，本院不予采信。综上，宏雅公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四万八千一百二十元及公告费二百六十元，由中奥天成（北京）科贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四万六千一百六十一元，由北京宏雅混凝土有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 全奕颖
代理审判员 石 煜
二〇一四年五月二十日
书 记 员 于洪群