广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1004号
原告：杨华茂，男，1954年5月27日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：邓耀洲，广东海日律师事务所律师。
被告：杨学超，男，1949年12月29日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：黄伟冠，广东文业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭扬来，广东文业律师事务所律师。
原告杨华茂与被告杨学超名誉权纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年6月30日裁定转换为普通程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓耀洲，被告及其委托诉讼代理人黄伟冠、郭扬来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨华茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨学超立即停止侵害原告名誉权的行为并在《茂名日报》发表声明向原告赔礼道歉；2.判令被告杨学超赔偿原告5000元损失；3.本案诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：被告杨学超与原告同属茂名市茂南区城南锦堂下塘村，其中原告杨华茂为锦堂下塘村村长，被告杨学超为锦堂下塘村集体成员。被告杨学超为了打击报复原告，企图通过捏造原告违法违纪的事实向有关部门投诉的方式，使有关部门调查原告的情况并借此使原告名誉受到巨大损失，社会信誉下降。被告杨学超侵犯原告的事实如下：2008年3月17日，被告杨学超捏造原告贪污及挪用公款，聚众闹事，用村集体的公款放高利贷，霸占村集体土地的事实向茂名市人大常委会接访处投诉，企图通过市人大常委会交代相关部门查处原告，被告杨学超再次捏造2008年3月23日原告贪污征地补偿款、鱼塘承包款及利用村集体公款进行放高利贷的事实向茂名市公安局茂南分局经济犯罪侦查大队报案，企图使原告被追究刑事责任，达到打击报复原告的目的。后经茂名市公安局茂南分局经济犯罪侦查大队调查核实被告杨学超举报原告侵占公款等情况没有依据，并对原告职务侵占案决定不予立案，被告杨学超再次捏造原告贪污征地款、煽动2008年5月5日群众闹事，围攻市政府、侵占鱼塘承包金、挪用村集体公款放高利贷、霸占、毁坏村民责任田的犯罪事实向茂名市信访局投诉，要求严惩原告的犯罪行为。2014年，被告杨学超为了打击报复原告，捏造原告霸占、毁坏村民责任田的犯罪事实，向茂名市农业局投诉，后经茂名市茂南区农林畜牧和水务局查证被告杨学超投诉的情况不属实。2015年3月，被告杨学超向国家信访局投诉原告贪污村集体公款、指使他人打击报复被告、霸占毁坏村集体责任田等行为。后经茂名市茂南区城郊经济开发试验区管理委员会查实，被告杨学超向国家信访局投诉的问题均不属实。
原告认为，首先，被告为了打击报复原告，从2008年开始多次捏造原告贪污、挪用村集体公款，利用村集体公款进行放高利贷霸占、毁坏村民责任田的事实，不仅向茂名市公安局茂南分局经济犯罪侦查大队、茂名市信访局、茂名市林业局、茂名市人大常委会、国家信访局等部门投诉，而且将上述捏造的事实发布到网上，甚至在有关部门查实并答复被告投诉不属实的情况下，仍然再次捏造同样的事实向不同的部门投诉，企图使原告被追究刑事责任，损害原告在周围群众及政府部门中的名誉，其主观上具有捏造事实，打击报复原告的主观恶意。
其次，被告先后多次捏造原告贪污、挪用村集体公款，利用村集体公款进行放高利贷，霸占、毁坏村民责任田的事实，向有关部门举报后，相关部门多次成立专门工作组到原告的工作单位、村集体、管委会等进行调查核实，周围群众都得知原告因被举报调查。周围群众均对原告另有看法，被告的侵权行为客观上造成原告名誉受到巨大损害，导致原告在村中及社会上的信誉下降。
为维护原告的合法权益，特备状诉讼，望判如原告所请。
被告杨学超辩称，检举是每个公民应有的权利，本案被告也是村民委员会的村民，对于村中出现涉嫌违法行为且有证据证实的，其作出检举是行使公民权利的手段，不存在侵害他人名誉权。至于茂南区公安分局出具了回复意见，决定对原告职务侵占罪不予立案，并不代表原告行为不是违法犯罪行为。因为经过公安机关的侦查和茂名市公安局书面答复，茂南区公安分局对原告挪用资金一案继续侦查，虽然不清楚是什么原因，此案件目前尚未作出处理，但是很明显从本案事实可看出，原告挪用的资金远远超过了法律规定的时间，已经是涉嫌构成挪用资金罪，在此情况下，被告的举报以及其他公开事实真相的行为只是行使公民的基本上的监督权利，也是行使宪法赋予其的言论自由的权利，并没有违反任何法律法规的禁止性规定。由于被告所说的行为都是有事实依据的，所以并不存在任何所谓的侵害原告名誉权的问题。原告既然作为村的领导，那么就有义务接受村集体组织成员的村民的监督，因此我方认为原告起诉没有事实和法律依据，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《关于开发区领导密谋锦堂居委下塘村干部以领取误工费为名欺骗群众非法倒卖集体土地》打印件，因该证据没有时间及作者名称、网址链接、IP地址等信息，不足以证实该文章为被告所写，本院不予认定；2.原告提交的信访资料，可以证实被告向相关部门信访投诉的情况，被告对其进行信访投诉亦并无异议，本院予以认定；3.被告提交的证人证言及茂名市公安局出具的公安机关复查信访事项答复意见书及茂名日报新闻报道，但被告所主张原告违法违纪不属本案审查范围，相关机关目前对此亦未作出处理决定，故本院对被告提交的上述证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨华茂与杨学超均为茂名市茂南区城南锦堂下塘村集体经济组织成员，杨华茂现担任锦堂下塘村村长。杨学超主张杨亚经、杨华茂利用职权侵占村集体征地补偿款、租金、霸占土地、放高利贷等，多次向市人大常委会、茂名市信访局、茂名市茂南城郊经济开发实验区管理委员会、茂名市公安局茂南区分局、茂名市茂南区农林畜牧和水务局、广东省信访局等部门信访投诉，茂名市公安局茂南区分局作出不予立案复议决定书，认为杨学超举报没有依据，维持该局对杨亚经、杨华茂职务侵占案不予立案的决定。茂名市茂南城郊经济开发实验区管理委员会及茂名市茂南区农林畜牧和水务局应对杨学超信访事项进行了调查和答复，杨学超到茂名市公安局上访，该局答复称目前调查结案未能证实杨亚经村委职务侵占的犯罪事实，至于杨亚经是否存在涉嫌挪用资金犯罪问题，该局已建议茂南区公安分局经侦大队继续调查并依法处理。目前茂南区公安分局经侦大队尚未作出处理决定。2008年4月30日2010年6月30日
杨华茂主张《关于开发区领导密谋锦堂居委下塘村干部以领取误工费为名欺骗群众非法倒卖集体土地》的网络帖子为杨学超所发，其申请本院调取上述证据，本院作出调查令委托杨华茂的委托诉讼代理人邓耀洲进行调查，邓耀洲于2016年12月30日向本院反映称其前往茂名市公安局网络警察支队进行调查取证，该支队经查询后答复称因调查事项发生时间久远，并且涉案网站曾被网监支队关闭，因而无法调取上述资料。
本院认为，名誉是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。首先，向有关部门反映问题是每个公民的合法权利，杨学超主张杨亚经存在违法违纪的行为而向有关部门进行反映，主观上不存在加害故意，其行为不具备侵权的主观过错要件。其次，侵害名誉权的典型行为主要是侮辱和诽谤行为，构成侮辱行为必须具有公示性。诽谤行为应是不法传播不利于特定人名誉的虚伪事实，或者不法发表不利于特定人名誉的评论。杨学超向有关部门反映问题只限于特定范围，并没有对外进行散播或张贴，不存在对杨华茂的名誉权进行侮辱和诽谤的侵权损害事实发生。综上，杨学超的信访行为不具备名誉侵权的法定构成要件，其行为不构成侵权。
杨华茂主张杨学超在网络论坛发帖捏造事实，但其未能提供证据证实该网络帖子为杨学超所发，本院委托其诉讼代理人进行调查亦因客观原因无法调取相关证据，因此，杨亚经应自行承担举证不能的不利后果。
综上所述，杨华茂主张杨学超侵犯其名誉权缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告杨华茂的诉讼请求。
案件受理费500元（原告已预交），由原告杨华茂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
人民陪审员 黎 娜
人民陪审员 张志清
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 丁浩然
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百二十条第一款公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。