湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2117号
上诉人（原审被告）农银人寿保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地:湖北省十堰市人民南路**号金穗大厦*楼。
法定代表人陈斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人穆新伟，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人张延波，男，汉族，1979年4月5日生，该公司职工，住湖北武汉市江岸区。
被上诉人（原审原告）刘德富，男，汉族，1954年1月8日出生，住湖北省十堰市。
委托诉讼代理人孟玲，湖北兼爱利世律师事务所律师。
上诉人农银人寿保险股份有限公司十堰中心支公司（下称农银人寿公司）与被上诉人刘德富人身保险合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实核对清楚，适用书面审理。本案现已审理终结。
上诉人农银人寿公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。理由如下：一审认定事实和适用法律错误，判决上诉人承担保险理赔责任不符合法律规定及保险合同约定。一、上诉人与被上诉人之间的保险合同系真实意思表示，上诉人已经对保险合同中的免责条款履行了提示和说明义务，免除责任条款合法有效。1、投保人在投保回执已盖章，说明投保人已经收到保险合同及条款。投保人已尽到提示和说明义务。2、被保险人系农行员工，其对本行销售的“农银团体一年定期”保险免责条款内容有充分的认知能力。上诉人将法律、行政法规的禁止性规定作为保险合同免责条款，在尽到提示和说明义务后，应当认定上诉人免责。二、车辆需按期进行检验是法律禁止性规定，应当减轻保险人的提示和说明义务。上诉人将道交法的强制性规定作为免责条款，与国家立法精神一致。被保险人作为我国公民，应严格按照法律强制性规定执行。被保险人明知车辆有多条违章，为逃避行政处罚责任不按期对车辆进行年检，应对其自身行为承担相应责任。三、事故后检验，涉案车辆制动系、转向系等安全指标并非全部合格，车辆安全技术未检验与事故因果关系难以确定。鉴定意见显示：被保险人驾驶的鄂Ｃ×××××小型轿车事故前瞬时速度为101KM/h，系超速驾驶。车辆制动系、照明和信号装置事故前完好，未能确定转向系是否合格。事故车辆未年检，该车机械性能是否符合要求，是否存在导致事故隐患无法确定，该车辆安全指标与事故的因果关系难以确定。根据保险法司法解释三第25条之规定，投保人死亡系由承保事故或非承保事故、免责事由造成难以确定时，上诉人至多应按比例支付保险赔偿金。
被上诉人刘德富答辩称：一、被上诉人与上诉人签订的保险合同于2015年7月1日已经生效。被保险人在合同约定的期限内发生意外身故，上诉人应当承担给付保险金的责任。二、上诉人未尽到法律规定的提示说明义务，免除责任条款无效。三、被保险人死亡和事故车辆未年检无直接因果关系。鉴定意见结论为：被保险人驾驶车辆事故前瞬时速度为101KM/h，系超速驾驶，但未证明被保险人死亡和事故车辆未年检有直接因果关系。
被上诉人刘德富向一审法院起诉请求：1、请求判令农银人寿公司支付保险赔偿金人民币80000元。2、依法判令农银人寿公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定：刘昊系刘德富儿子，生前系农业银行十堰分行职工。2015年6月30日，刘昊所在单位为刘昊等员工购买了“农银团体一年定期寿险”团体人身保险，保险单号：201586420050000292，该保险刘昊为被保险人之一，该保单约定，保险人农银团体一年定期寿险（2008）保险金额80000元，期限1年，生效时日为2015年7月1日零时至2016年6月30日零时，保险条款2.5约定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证、或驾驶无有效行驶证的机动车，保险人不承担给付保险金的责任。2016年10月13日16时45分，刘德富之子刘昊驾驶本单位的鄂Ｃ×××××轿车，从十堰市林荫大道大洋五洲往火车站方向行驶，当行驶至十堰市林荫大道卢浮宫桥头路段时，与立交桥桥头栏杆发生碰撞，刘昊当场死亡。十堰市公安局交通事故处理大队道路交通事故责任认定书认定：死者刘昊驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，是造成此次交通事故的根本原因。刘德富向农银人寿公司索赔时，农银人寿公司以刘昊驾驶“无有效行驶证”的机动车为由拒赔，双方协商无果，刘德富诉至本院。
另查明，刘昊死亡后，其第一顺位继承人有：刘德富及刘昊母亲，妻子，女儿。刘昊母亲、妻子、女儿已书面表示放弃继承。
一审法院认为：本案争议的焦点是：刘德富之子刘昊驾驶的鄂Ｃ×××××轿车行驶证过了安全技术检验期限，是否成为农银人寿公司免除保险责任的理由？经庭审查明，刘昊驾驶的鄂Ｃ×××××轿车系本单位所有，该车的行驶证已经过了有效行驶期，但刘昊的死亡与车辆没有年检之间并没有因果关系，无证据证明，农银人寿公司在办理保险合同时，对保险合同中保险人免除责任的条款，向投保人、被保险人进行了免责条款的概念、内容、法律后果的解释、说明义务。因此，免责条款不生效。综上所述，农银人寿公司应支付刘德富保险金80000元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十一条第（二）款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：农银人寿保险股份有限公司十堰中心支公司自本判决生效后十日内向刘德富赔付保险金80000元。诉讼费1800元，减半收取后为900元，由农银人寿保险股份有限公司十堰中心支公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
根据当事人在一审陈述及一审庭审认定证据，本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为：归纳上诉请求及答辩理由，本案争议的焦点问题为：一、上诉人诉称的免责事由是否成立；二、关于车辆安全技术检验与事故发生的因果关系。
一、关于上诉人对免责条款是否尽到提示说明义务的问题。上诉人农银人寿公司送达投保人的《农银团体一年定期寿险（2008）条款》中关于“驾驶无有效行驶证的机动车”的情形属于法律、行政法规的禁止性规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险条款第二条第2.5款中已经将该免责事由加黑、加粗并以斜体方式标注，且在第七条第7.9款对“无有效行驶证”作出释义。结合投保人中国农业银行股份有限公司十堰分行在保险合同签收回执上的签章确认应当认定上诉人已经尽到了保险人的提示、说明义务，上诉人诉称其已经对免责条款履行了提示说明义务的主张成立。本案虽然存在约定的免责情形，但不等同于该情形存在会必然产生保险人免除保险责任的后果，上诉人关于其对免责条款尽了提示说明义务故责任免除的主张不能成立。
二、关于车辆未按时进行安全技术检验与事故发生的因果关系问题。依据《农银团体一年定期寿险（2008）条款》第二条第2.5款约定：因免责情形之一导致被保险人身故或全残的，保险人不承担给付保险金的责任。由合同文意可知，只有当免责情形是导致保险事故发生的原因时，才会产生保险人责任免除的法律后果，而非所有免责情形存在即产生保险人免责之后果。故保险人除举证证明存在免责情形、对免责条款尽到提示说明义务外，还应对该免责情形与保险事故之间存在因果关系负有举证责任。上诉人农银人寿公司诉称事故发生时车辆未按期年检，车辆的机械性能是否符合要求、是否导致事故的隐患无法确定，故认为车辆的安全指标与事故的直接因果关系难以确定。本院认为：虽然本案事故发生时确实存在车辆无有效行驶证的情形，但司法鉴定意见书并未得出事故前车辆存在安全技术隐患的鉴定结论，也不能推论出车辆未按时年检是事故发生的直接原因。故依据现有证据不足以实现上诉人应当承担的免责情形与保险事故之间存在因果关系的证明目的。结合公安交管部门出具的道路交通事故认定书，应当认定：刘昊驾驶车辆超速行驶是造成本次交通事故的根本原因，而该事由属于保险合同的承保事故，本案不存在被保险人损失系由承保事故或非承保事故、免责事由造成难以确定的情形，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
综上，本院认为，上诉人农银人寿公司关于保险责任免除、车辆安全技术隐患与事故之间因果关系难以确定的主张不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，部分适用法律不当，但判决结果正确，故本院依法纠正并对判决结果予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元由上诉人农银人寿保险股份有限公司十堰中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 斌
审判员 熊 品
审判员 刘 煜
二〇一七年十一月十三日
书记员 沈雯婷
附：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。