广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14287号
上诉人（原审原告）：李盛，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：黎惠冰，住广东省广州市海珠区。
上诉人李盛因与被上诉人黎惠冰民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李盛上诉请求：1.撤销一审法院（2016）粤0105民初2816号民事判决第一、第三项，改判黎惠冰立即向李盛归还借款7.9万元并按月息2%计付欠款利息（从2016年2月5日计至黎惠冰实际清偿之日）。2.判令黎惠冰承担本案全部诉讼费用。事实和理由是：李盛确实借给了黎惠冰10万元，一审判决认定事实与客观事实不符。李盛提供的借据上所有手写文字均由黎惠冰亲自书写，黎惠冰在一审中答辩只借款5万元，要求按照6%计付利息，加上欠4.4万元赌债，扣除当月利息0.6万元，组成10万元的说法是虚假的。
黎惠冰辩称：其确实向李盛借款，但其只借款5万元，有银行流水证明，另5万元是其与李盛赌球所产生。
2016年4月12日，李盛向一审法院起诉，请求黎惠冰清偿借款本金10万元及利息，黎惠冰承担本案的诉讼费用。后李盛变更诉讼请求为黎惠冰清偿借款7.9万元及利息（从2016年2月5日起至实际清偿之日止按每月利息2%计付），黎惠冰支付诉讼保全的服务费0.15万元、律师费0.5万元等。
一审法院认定事实：李盛、黎惠冰系朋友关系。李盛于2016年2月5日通过银行账户向黎惠冰汇款5万元，于2016年2月7日通过支付宝向黎惠冰汇款0.3万元。2016年2月25日，黎惠冰立下借据，内容为：本人黎惠冰（身份证号码：××）因事于2016年2月5日因事向李盛先生（身份证号码：××）借到款项人民币（大写）拾万元整（小写100000），借款期限为半个月，承诺于2016年2月25日前还清。现双方协议，该借款之日按百分之贰利率／月标准支付利息，利随本清，利息支付期为每月25日，如本人未能按约定还款导致权利人提起诉讼的，本人愿意按2007年1月1日起施行的广东省律师服务政府指导价范围内承担权利人所支付的律师费。借款人黎惠冰，落款时间为2016年2月5日。黎惠冰于2016年2月29日和3月1日通过其支付宝向李盛汇款1.6万元和0.8万元。
李盛主张于2016年1月30日和2月3日分别将4.5万元和0.5万元现金交给黎惠冰，没有提供证据证实。黎惠冰主张10万元借款中包含4.4万元赌债和0.6万元利息，亦未能提供证据证实。
一审法院认为：本案争议焦点为，黎惠冰所立下的10万元借据中，李盛除以银行汇款方式支付5万元外，有无以现金支付方式将其余5万元交给黎惠冰。李盛在庭审中陈述，在黎惠冰立借据前，分别以现金、汇款等方式多次向黎惠冰交付款项，直至2016年2月25日（即立借据时）共计10.3万元，因为借据是后补的，若要求债务人确认借款事实，应将2016年2月7日以支付宝汇款方式支付的0.3万元包含在内，要求黎惠冰立下借款10.3万元的借据，而不是借款10万元，这有违一般的交易习惯；另外，李盛未能提供证据证明其先后两次向黎惠冰交付现金4.5万元和0.5万元，故李盛主张其向黎惠冰交现金5万元，不予确认。
关于借款本金问题，双方均确认黎惠冰在2016年2月29日和3月1日通过其支付宝向李盛汇款1.6万元和0.8万元，是黎惠冰清偿借款本金的行为。由于债务人有权主张其归还款项的用途，而黎惠冰表示上述2.4万元是用于归还《个人借款合同》（原文笔误，应为借据，下同）中借款本金。故应从黎惠冰在《个人借款合同》的借款本金中扣除已偿还2.4万元。黎惠冰应向李盛清偿借款本金2.6万元，李盛于2016年2月7日通过支付宝向黎惠冰汇款0.3万元，属于另一个法律关系，本案不作调处，李盛应另寻法律途径解决。
关于利息的问题，由于《个人借款合同》中已有约定，应遵从当事人的约定，故李盛要求黎惠冰从2016年2月5日起至黎惠冰清偿之日止，按每月利息2%计付借款利息，一审法院予以采纳。
关于律师费承担问题，由于《个人借款合同》中仅约定黎惠冰在违约时同意承担律师费，故李盛要求黎惠冰负担因本诉讼李盛的律师费损失0.5万元，一审法院予以采纳。
关于诉讼保全的服务费承担问题，由于《个人借款合同》中没有约定承担其他诉讼费用，故李盛要求黎惠冰负担因本诉讼李盛的诉讼保全的服务费损失0.15万元，一审法院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、黎惠冰在本判决发生法律效力之日起十日内向李盛清还借款26000元，并从2016年2月5日起至实际清偿完毕之日止，按每月利息2%计付借款利息；二、黎惠冰在本判决发生法律效力之日起十日内向李盛支付律师费5000元；三、驳回李盛的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2207元（含受理费1187元，财产保全费1020元）由黎惠冰负担1245元，李盛负担962元。
本院二审确认一审法院查明的事实。另查明，根据一审法院卷宗材料，李盛提交了其于2016年2月5日向黎惠冰的银行卡转账5万元的凭证；一审开庭笔录载明李盛陈述“在2016年1月底的时候黎惠冰欠了别人13万元需要向我方借10万元周转，我方当时替黎惠冰将4.5万元现金交给了当时黎惠冰的债主”，“该4.5万元中1.5万元是向我朋友何某借得……”，“因为在2月7日我方通过支付宝的方式向黎惠冰转了0.3万元，至今黎惠冰欠7.9万元”，“2月7日的款不包含借据里的10万元”。黎惠冰则陈述该0.3万元是李盛“输足球给我方的”。本院二审庭审中询问李盛“借款10万元的构成为5万元现金、5万元转账的交付过程”，李盛回答“一次性给5万元现金，……拿了5万元现金给黎惠冰赎车，……此事之后黎惠冰一两天内说有事要用钱叫转账5万元。”黎惠冰陈述其有赎车一事，其只收到转账的5万元并且不到两小时就转账给刘某用于赎车。另，二审期间，黎惠冰提交了其与李盛于2016年2月14日、2月15日的四条微信（文字）聊天记录，拟证明其与李盛存在赌债金额；李盛对此承认发过信息，又主张如果黎惠冰2月5日只借了5万元，单赌债都9万元，李盛不可能只让黎惠冰写10万元的借条。李盛也提交了其与黎惠冰的微信（语音和文字）聊天记录，其中2016年2月5日的语音中反映李盛答应转账5万元给黎惠冰交给刘某。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，李盛主张黎惠冰向其借款10万元并有黎惠冰签名确认的借据予以证明，但黎惠冰只认可实际收到5万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，因李盛提交了其于2016年2月5日向黎惠冰的银行卡转账5万元的凭证，据此一审法院认定李盛以转账方式实际交付借款5万元，对李盛提出另行交付现金5万元的主张不予确认并无不当。李盛上诉坚持认为涉案借款本金为10万元，但其一审中对交付现金5万元的事实陈述不清，也明显与借据记载的借款事由不一致，其二审中陈述交付现金5万元的情节也与一审陈述的内容存在矛盾，故对李盛的该项上诉主张，本院不予采信。因李盛在一审中明确表示黎惠冰所写的借据中不包含李盛于2016年2月7日通过支付宝向黎惠冰转款0.3万元，故一审法院根据涉案借据实际交付借款5万元、黎惠冰已还款2.4万元的事实，判决黎惠冰应向李盛清还借款2.6万元及相应利息，处理妥当，本院予以维持。对一审法院的其他裁判内容，双方当事人没有异议，本院亦予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李盛的上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1775元，由李盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶惠莲
审判员 张尚清
审判员 林 娟
二〇一六年十二月十四日
书记员 高宝韫