江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1213号
上诉人（原审原告）:连云港迈欧宇贸易有限公司，住所地连云港市连云区久和商务大厦2号楼1308室。
法定代表人：胡开军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐继明，江苏海晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:连云港尚方贸易有限公司，住所地连云港市连云区中华西路45号中华商务大厦附楼301室。
法定代表人：吕秀安，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:吕秀安。
委托诉讼代理人张勇，江苏汉平律师事务所律师。
上诉人连云港迈欧宇贸易有限公司（以下简称迈欧宇公司）因与被上诉人连云港尚方贸易有限公司（以下简称尚方公司）、吕秀安保管合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第0745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理，并依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人迈欧宇公司的法定代表人胡开军及委托诉讼代理人徐继明、被上诉人吕秀安的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。被上诉人尚方公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法做缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人迈欧宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，作出错误判决。1.一审法院认定尚方公司在保管上诉人锰矿期间存在短少101.0522吨的事实，却又以双方没有按照合同约定进行水分测定，无法确定仓储期间是否损失为由判令双方各承担50%的责任，是矛盾的。2.尚方公司按照入库货物总量收取堆存费，并没有以水分检测作为结算依据，而在发生货物短缺时却又以没有检测水分为由逃避保管义务。尚方公司的行为违反了权利义务对等的原则，侵害了上诉人的权益。一审法院对上诉人提供的尚方公司工作人员张健出具的相关证明只字不提，判决上诉人承担50%货物短缺责任不公平。3.虽然双方在合同中约定交接货物依据“水分检测”作为依据，根据惯例，此类散装货物都属于露天存放，有时为了保证环境不被污染，保管人会要求根据货主指令进行适当的洒水。本案中上诉人没有要求尚方公司洒水，因此货物出库时，双方结算还是以入库时的实际重量为准。二、上诉人要求吕秀安承担连带清偿责任具有法律依据，已经尽到举证责任。尚方公司没有在法定期限内履行清算义务，违反法律强制性规定。尚方公司系自然人独资的一人有限公司，吕秀安是尚方公司唯一股东，吕秀安应当在法定期限内履行清算义务，其怠于清算的行为，是典型的滥用股东清算权，侵害了上诉人的权益，也没有提供证明尚方公司具备清算条件的证据。三、股东怠于履行清算义务，应该承担连带清偿责任已有案例被最高人民法院作为指导性案例予以发布。
被上诉人尚方公司二审辩称，1.上诉人与尚方公司之间签订的仓储协议约定是干吨交接，因为上诉人没有进行水分的检测，尚方公司按其货物总量收取仓储费是正确的，货物总量是16712.6吨，水分误差1%就是100吨，上诉人承认在仓储期间没有要求尚方公司加水，仓储时间达半年，水分损耗不可避免。德润公司也是对此确认的，否则不可能时隔两年再由上诉人起诉。2.尚方公司被吊销营业执照不代表一定要清算或结算，上诉人适用法律错误。3.上诉人上诉状中的案例与本案无关，没有关联性。
被上诉人尚方公司二审未到庭，亦未提供书面答辩意见。
迈欧宇公司向一审法院起诉请求：要求尚方公司赔偿迈欧宇公司201740元，吕秀安承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2012年4月25日连云港德润货物代理有限公司（以下简称德润公司）与尚方公司签订《货物仓储协议》，约定由德润公司委托尚方公司代为仓储锰矿16712.60吨，包装形式为散货。协议第三条第八款约定：尚方公司不得擅自对货物进行转场，不得擅自或接受其他单方指令对货物进行浇水，只有在接到德润公司洒水通知单或征得德润公司口头同意并下书面通知的情况下，方可根据环保要求，在干燥大风天气按德润公司的要求的洒水重量对货垛表面实施洒水作业，相关费用由德润公司承担，并做好记录。协议第四条第二款约定：外转货实行干吨交接，交前由交方负责，接后由接方负责，进库时货物水分由双方共同取样测定或以商检出具的CIQ报告的水分为基准，并对测定结果予以确认，以此计算该批货物发运的实际干吨；第三款约定：货物在转运、储存、装车综合损耗不超过千分之三。协议第五条约定：若货物产生亏吨情况，则按人民币2000元/吨进行赔付。协议签订后，德润公司从2012年4月25日起至2012年4月29日止将16712.60吨锰矿全部送到尚方公司货场，货物是露天堆放，该数量是锰矿全部送到货场后在仓储协议上后补的，且该数量是锰矿进入货场时的实际重量，双方没有对进入货场的锰矿测定水分以确定干吨。自2012年5月1日至2012年12月7日期间，德润公司陆续告尚方公司提货，提货时也是直接从货场出货，至2012年12月7日德润公司提走最后一批货物，德润公司共计从被告尚方公司提货16561.41吨，该数量是货物被提取时的实际称重，双方均没有对出货进行水分测定以确定干吨。
迈欧宇公司向一审法院提供2013年6月5日德润公司发给尚方公司的告知函及2014年4月19日德润公司与迈欧宇公司签订的债权转让协议、2014年5月7日、8日作为德润公司委托人的徐继明与吕秀安的电话录音两份，证明德润公司向尚方公司主张过权利，并且将权利转让给迈欧宇公司，徐继明作为德润公司的委托人将债权转让协议送达吕秀安，并电话告知其债权转让事宜，以证明迈欧宇公司具有主体资格。吕秀安不承认收到德润公司的告知函，但认可迈欧宇公司提供的电话录音，吕秀安在电话中认可收到徐继明送达的债权转让通知书。
一审法院另查明，尚方公司于2013年11月25日被工商部门吊销营业执照，吕秀安是尚方公司的法定代表人，也是唯一的股东。
一审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。迈欧宇公司提供的电话录音可以证明德润公司的委托人已将债权转让协议实际送达尚方公司的法定代表人及吕秀安，完成了通知义务。故迈欧宇公司是本案适格的主体。但依据润德公司与尚方公司签订的《货物仓储协议》，仓储双方应当对进出场货物的货物水分进行测定以确定货物的干吨，作为计算是否亏吨的依据，但德润公司与尚方公司在履行仓储合同的过程中，没有按照合同约定对仓储货物的水分进行测定，而迈欧宇公司只依据货物实际进出场货物的实际吨数要求尚方公司、吕秀安赔偿，没有事实、法律依据。一审法院经过审理也无法确定仓储货物进出场的干吨数，也无法确定这中间是否有损失，对此双方均有责任。双方对该批锰矿进出尚方公司货场短少151.19吨的事实均无异议，一审法院依法对此予以确认，双方也约定了自然损耗为千分之三即50.1378吨，对双方约定的自然损耗范围内的亏损，应当由迈欧宇公司自行承担，对此原告也无异议，本院依法予以确认；对双方约定的自然损耗范围外的亏损101.0522吨，因双方均没有按合同约定对进出货场的锰矿的干吨进行测定，对造成该亏损的原因无法确定，故应当由双方各半承担。双方在合同中约定的亏吨按2000元每吨计算，故尚方公司应当支付迈欧宇公司亏吨货款101052.20元。尚方公司在迈欧宇公司起诉时已被吊销营业执照，但尚未清算注销，故其还有主体资格，迈欧宇公司要求尚方公司承担责任，符合法律规定，一审法院依法予以支持。迈欧宇公司主张吕秀安应承担连带赔偿责任，但未能举证证明，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第三百八十四条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、尚方公司于判决生效之日起十日内支付迈欧宇公司货损款101052.20元；二、驳回迈欧宇公司要求吕秀安连带赔偿货损的诉讼请求。一审案件受理费4330元，由迈欧宇公司承担2000元，尚方公司承担2330元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：出入境检验检疫局出具的检测报告不能证明与涉案《货物仓储协议》项下的货物具有关联性，本院对该证据不予采信。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.上诉人是否应对短少的101.0522吨涉案货物承担50%的责任；2.吕秀安作为尚方公司的股东，是否应对涉案货损承担连带赔偿责任。
本院认为，涉案《货物仓储协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方当事人应依协议约定享有权利、履行义务。德润公司已将涉案货物的相关权利转让给迈欧宇公司，迈欧宇公司有权就涉案货物的短少向协议相对方尚方公司主张权利。
关于涉案货物短少责任承担问题。本院认为，《货物仓储协议》第四条第二款约定：“外转货实行干吨交接，交前由交方负责，接后由接方负责，进库时货物水分由双方共同取样测定或以商检出具的CIQ报告的水分为基准，并对测定结果予以确认，以此计算该批货物发运的实际干吨”。仓储双方当事人约定的外转货物实行干吨交接，但涉案货物从入库到出库，双方当事人均未对仓储的货物进行水分测定，也无商检部门出具的CIQ报告作为货物水分基准。一审法院基于双方当事人未按照合同约定的方式进行货物交接，对货物在自然损耗范围外的亏吨101.0522吨，酌定由双方当事人各半承担并无不当。上诉人迈欧宇公司的要求尚方公司承担货物短少全部责任的上诉观点不能成立，本院不予支持。
关于吕秀安是否对涉案的货损承担连带赔偿责任的问题。本院认为，尚方公司系自然人独资的一人有限责任公司，公司注册资本为110万元，吕秀安是公司的唯一股东。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。”吕秀安在二审举证期限内未能提供公司账册以及公司财产独立于股东个人财产的相关证据，因此，吕秀安应承担举证不能的后果，其作为一人有限责任公司的股东应对公司债务承担连带责任。上诉人迈欧宇公司就此提出的上诉观点成立，本院予以支持。
综上，上诉人迈欧宇公司的上诉观点部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、第一百八十条、第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第0745号民事判决第一项；
二、撤销连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第0745号民事判决第二项；
三、吕秀安对上述第一项判决连云港尚方贸易有限公司应承担的责任承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 仕玉发
法律条文附录
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。