广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11517号
上诉人（原审原告）：向亚超，男，1990年12月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：江春赏，广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘嘉开，广东汇俊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李望星，男，1992年3月13日出生，汉族，住湖北省江陵县。
委托诉讼代理人：温小兵，广东东方昆仑律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：石合群，总经理。
委托诉讼代理人：罗建欣，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪智敏，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人向亚超、李望星因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初9920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起7日内，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内向原告赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费合计97760.6元，在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内向原告赔偿医疗费10000元。二、被告李望星于本判决生效之日起7日内赔偿医疗费7420.84元给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3848.9元，由原告负担1567.9元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2120元，被告李望星负担161元。两被告于本判决生效之日起7日内将应负担的受理费直接支付给原告。
上诉人向亚超、李望星均不服上述判决，分别向本院提起上诉。向亚超上诉认为：原审法院查明的医疗费费用19755.52元是向亚超自己支付的，李望星垫付的医疗费2334.68元，发票由李望星持有，不包含在向亚超提交的医疗费发票中。向亚超起诉时不清楚李望星垫付费用数额，故起诉时该部分垫付费用不包含在诉讼请求中。据此请求：一、改判李望星向向亚超赔偿医疗费9755.52元；二、李望星承担本案诉讼费用。
针对向亚超的上诉，李望星答辩认为：李望星垫付了2000多元医疗费，不包含在向亚超关于医疗费的诉请中。
针对向亚超的上诉，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）认为：一审法院已经查明事实，医疗费2000多元由李望星垫付，向亚超以此为由上诉没有事实依据，应驳回上诉。
李望星上诉认为：一、原审法院对向亚超主张的损失有部分核定不合理，理据不足。1.护理费，向亚超提交的陪护服务费发票显示，实际护理期为12天，应以实际护理天数计算护理费，不应按《司法鉴定意见书》的建议计算，且广东省司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、护理期、营养期评定规范》（粤鉴协[2014]13号）9.2.20至规定，趾骨骨折：误工90日，营养30-60日，护理30-60日。《司法鉴定意见书》均按60日的最长期限计算，理据不充分，鉴定意见不合理。鉴定机构为向亚超委托，公正性存疑。原审法院不顾向亚超的实际护理期限，照搬《司法鉴定意见书》确定的护理天数，属于事实认定不清。2、营养费，《司法鉴定意见书》按60日最长期限计算，理据不充分，意见不合理。二、原审法院认定李望星在事故发生后未依法采取措施就离开事故现场属于认定事实不清。向亚超提交的《事故发生经过》证明，向亚超在事故现场打电话报警，交警询问情况后约定在医院碰面，并在医院做了笔录。李望星是经过交警同意后才离开现场的，并非逃逸。《道路交通事故认定书》载明李望星离开现场，并没有写明未依法采取措施离开现场。三、原审法院仅以李望星离开了现场就依据保险条款的约定判决保险公司仅在交强险范围内承担责任，超出部分由李望星承担，属于适用法律错误。李望星离开现场是为了及时救治向亚超，且经过交警同意，此情况不属于《机动车综合商业保险条款（2014）版》第八条第（二）项第1点约定的情形，该条款是针对肇事逃逸，逃避责任的。据此请求：一、撤销原判；二、改判李望星不承担赔偿责任，由保险公司承担全部赔偿责任；三、一、二审诉讼费由李望星、保险公司承担。
针对李望星的上诉，向亚超答辩认为：1.关于护理费及营养费，向亚超提供的陪护服务费发票是其在住院12天产生的护理费用，一审法院参照该陪护服务公司的计费标准，计算每日陪护费用标准并无不当，关于需陪护天数，鉴定机构根据向亚超的损伤情况，确定需陪护天数为60日，在广东省司法鉴定协会粤鉴协[2014]13号文规定的关于跖趾骨骨折护理期的范围内，符合规定。鉴定机构及鉴定人员有相应资质，作出的《司法鉴定意见书》合法有据，李望星没有足够的证据证明鉴定意见存在不公，一审法院判决事实清楚。营养费的答辩意见同护理费。2.关于事故发生过程，向亚超一审提交事故发生经过，李望星在事故发生后将向亚超送医院治疗，属于及时采取合理的必要的施救和保护措施，且双方有报案，通知交警及保险公司，望二审法院查明事实后判定保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。
针对李望星的上诉，保险公司没有陈述答辩意见。
原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。
二审中，向亚超与李望星均确认：1.李望星垫付的2334.68元医疗费，不包含在向亚超关于医疗费的诉请中；2.李望星在事故发生后离开事故现场是为了送向亚超到医院治疗。到庭当事人均表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于医疗费的数额，因向亚超与李望星均确认李望星垫付的2334.68元医疗费，不包含在向亚超关于医疗费的诉请中，而向亚超在一审中提交了医疗费发票，主张其自付医疗费共19755.52元具有事实依据，本院对此予以确认，故向亚超因本次事故发生的医疗费为22090.2元。原审法院对此认定不当，应予纠正。向亚超对此的上诉理由成立，本院予以支持。
关于护理费、营养费，中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见写明：向亚超因伤致右侧第1-5跖骨骨折，误工日为90日，营养期为60日，护理期为90日，该鉴定意见认定的期限并无超出广东省司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理器评定准则》（粤鉴协[2014]13号）9.2.20条：“跖趾骨骨折：误工90日，营养30-60日，护理30-60日”规定的范围，原审法院采纳中山大学法医鉴定中心的《司法鉴定意见书》，结合向亚超的实际伤情，酌定向亚超的护理期为60日、营养费1000元并无不当，本院予以维持。李望星对此的上诉不成立，本院予以驳回。
关于保险公司应否承担商业三者险赔偿责任的问题，向亚超与李望星均确认李望星在事故发生后离开事故现场是为了送向亚超到医院治疗，并非逃避法律责任，李望星的行为并不符合《机动车综合商业保险条款（2014）版》第二十四条第二款约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，保险公司不能据上述条款在商业三者险内免责。原审法院对此认定和处理错误，应予更正。李望星对此的上诉成立，本院予以支持。
由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有提出异议，故本院对此予以维持。
综上，向亚超的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费，合计97760.6元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿。医疗费用22090.2元，应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出交强险限额的12090.2元由保险公司在商业三者险范围内赔偿，扣除李望星已支付的医疗费2334.68元，保险公司还应在商业三者险赔偿限额范围内赔偿9755.52元。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初9920号民事判决第一、三项;
二、变更广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初9920号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内，在商业三者险赔偿限额范围内向向亚超赔偿医疗费9755.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3848.9元，由向亚超负担1350.6元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2498.3元；二审受理费161元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余军梅
审判员 潘志刚
审判员 王汇文
二〇一八年八月二十日
书记员 罗淑仪