wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五法西民初字第956号
原告：张润文，男，1967年7月5日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
原告：汪强，男，1968年1月8日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
原告：邢光碧，男，1955年3月15日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
原告：赵青，男，1971年9月5日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
被告：何毅萍，女，1974年3月14日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托代理人：张蕾，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：杨佳明，男，1984年9月7日出生，汉族，住昆明市。
原告张润文、汪强、邢光碧、赵青诉被告何毅萍、第三人杨佳明民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案。原告张润文、汪强、邢光碧、赵青于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张润文、汪强、邢光碧、赵青的撤诉理由正当，符合有关法律规定的条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张润文、汪强、邢光碧、赵青撤诉。
案件受理费人民币18480元，不予收取。
审 判 长 邓 怡
代理审判员 王骏瑜
人民陪审员 郝宪忠
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 罗焰虹
本溪市南芬区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0505民初274号
原告孙树珍，男。
被告本溪钢铁（集团）有限责任公司南芬选矿厂，住所地本溪市南芬区郭家社区。
法定代表人徐庆思，系该厂厂长。
原告孙树珍诉被告本溪钢铁（集团）有限责任公司南芬选矿厂劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告孙树珍诉称，1980年2月至2012年11月期间，我在被告单位中碎车间工作，接触粉尘32年。2011年12月，我被本溪市劳动能力鉴定委员会鉴定为一期尘肺合并肺结核，并定为工伤四级。2012年11月，被告对我保留工作关系，让我退出工作岗位，回家休息，给我开伤残补助金。2014年11月，我达到法定退休年龄，在办理退休时，发现我回家休息这2年，被告未给我缴纳养老保险。我申请仲裁，市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。现诉至法院，要求被告给我补交2012年11月至2014年11月的养老保险费，并从2014年11月给我发养老金。
原告对其诉讼主张的事实、理由向本院提交信访事项实体性受理告知书、被告出具的处理意见、信访事项转送告知书、本溪市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书、被告出具的退休证明等材料。
本院认为，原告就用人单位未按时为其缴纳社会保险费，主张侵害其社会保险权益的，应由社会保险行政部门或社会保险费征收机构依法处理。原告的诉讼主张不符合人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告孙树珍的起诉。
案件受理费人民币10元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 李小琛
二〇一六年六月七日
书记员 孟 雪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1004民初5229号
原告：阮冰艳。
委托代理人(特别授权)：林文星，台州市为民法律服务所法律工作者。
被告：钟彩香。
被告：张玲先。
本院在审理原告阮冰艳与被告钟彩香、张玲先为民间借贷纠纷一案中，因被告钟彩香已归还原告相关借款，原告阮冰艳于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阮冰艳申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告阮冰艳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告阮冰艳负担。
审 判 员 邓红
二〇一六年八月二十九日
代书记员 徐盼
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第02852-1号
申请执行人刘艳峰，男，1979年9月15日出生，汉族。
被执行人西安市未央区三桥街道西围墙村村民委员会。
本院在执行申请执行人刘艳峰与被执行人西安市未央区三桥街道西围墙村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，申请执行人刘艳峰依据已发生法律效力的（2014）西中民二终字第01782号民事判决，于2014年12月29日向本院申请执行，执行标的为54483元。执行中，本院已执行回该案款，并向申请执行人发还，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
西安市中级人民法院（2014）西中民二终字第01782号民事判决执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 方 圆
执行员 龚四华
二〇一五年二月五日
书记员 纪佩佩
甘肃省渭源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1123民初515号
原告王某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民。
被告李某某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民。
本院在审理原告王某与被告李某某民间借贷纠纷一案的过程中，原告王某以已达成协议并经人民法院司法确认为由,于2017年5月18日向本院递交撤诉申请。
经审查，原告撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费318元减半收取计159元，由原告负担。
本裁定经当事人签收后即具有法律效力。
审判员 黄兆新
二〇一七年五月十八日
书记员 侯建清
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第2824号
原告孙某甲，男，1985年11月29日生，汉族。
被告张某，女，1987年3月15日生，汉族。
原告孙某甲诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐馨公开开庭进行了审理。原告孙某甲，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称，原、被告是初中同学，2006年开始恋爱，2009年7月1日登记结婚，2012年8月29日生一子孙某乙。原、被告在恋爱期间就争吵不断，谈过分手，后来是在被告以自杀相逼的情况下登记结婚，婚后因照顾小孩、婆媳关系等问题，导致双方矛盾升级，原告认为双方感情已经完全破裂，没有和好的可能，故诉至法院，请求判决其与被告离婚、依法分割夫妻共同财产，并判令婚生子孙某乙由原告抚养。
被告张某辩称，原告所述不属实，双方在婚前、婚后是有争吵，但感情并未破裂，被告曾经提出分手也是因为原告不同意，所以才没有分开，结婚后，被告与原告家人相处很好。原、被告性格有差异，但双方感情很好，并非原告所述的感情破裂，故被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告原系同学关系，2006年开始恋爱，2009年7月1日登记结婚，2012年8月29日生一子孙某乙。双方因性格差异、家庭琐事产生矛盾，原告认为夫妻感情已经破裂，无和好可能，故诉至法院，要求离婚。被告不同意离婚。
以上事实，有原、被告当庭陈述、结婚证、出生证明复印件等证据在卷证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，认为原、被告之间系自由恋爱、自主婚姻，感情基础深厚，且共同育有一子，夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告孙某甲要求与被告张某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，已减半收取120元，由原告孙某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 徐 馨
二〇一五年十一月七日
书 记 员 陈梦梦
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第2824号原告漳浦县民辉园艺有限公司，住所地漳浦县。法定代表人卢全民，总经理。被告漳浦县佛昙镇园东村民委员会，住所地漳浦县。法定代表人杨国钦，村民委员会主任。原告漳浦县民辉园艺有限公司（以下简称民辉园艺公司）诉被告漳浦县佛昙镇园东村民委员会（以下园东村委会）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法由代理审判员陈圣光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民辉园艺公司到庭参加诉讼，被告园东村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民辉园艺公司诉称，被告园东村委会［原漳浦县佛昙公社园东大队］所欠中国农业银行漳浦县支行（以下简称农行漳浦支行）贷款（单据16单）截止2014年9月20日本息合计人民币118877.00元，其中本金人民币33179.00元、利息85698.00元。该贷款已由中国长城资产管理公司福州办事处（以下简称长城资产公司福州办）依法拍卖转让给原告，由原告行使债权人的一切权利。原告多次向被告追讨并书面通知债务人尽快履行还款义务，但被告至今未履行。请求判令被告园东村委会偿还原告民辉园艺公司本息合计人民币118877.00元，并继续支付利息至还清欠款。被告园东村委会没有提交答辩意见。经审理查明，1963年1月30日至1985年1月25日间，被告园东村委会（原漳浦县佛昙公社园东大队、圆东村）向农行漳浦支行贷款合计人民币33179.00元，贷款利率约定为无利息、1.8%、3.6%不等，贷款期限最迟至1990年1月25日止，贷款用途为购买抽水机等。贷款期限届满后，被告园东村委会未能按约定偿还贷款本息。2000年6月12日，农行漳浦支行将上述债权转移给长城资产公司福州办。2002年10月29日，长城资产公司福州办又通过公告拍卖程序，将被告园东村委会截至2002年3月20日止尚欠贷款本金人民币33179.32元，利息55839.56元（其中表外息44006.91元，孳生息11832.65元）的债权转让给原告民辉园艺公司。事后，原告民辉园艺公司多次向被告园东村委会追讨。2014年9月21日，原告民辉园艺公司再次向被告园东村委会发出《债务转移催收通知书》，通知被告园东村委会，其原欠农行漳浦支行的贷款已由长城资产公司福州办转让给民辉园艺公司，要求被告园东村委会向原告民辉园艺公司履行还款义务。后经原告民辉园艺公司再次催讨，被告园东村委会至今尚欠贷款本金33179.32元及利息未能偿还。上述事实，有原告民辉园艺公司在庭审中的陈述及原告民辉园艺公司提供的贷款契约、债务转移催收通知书、债权转移及催收通知书、债权拍卖清单、拍卖公告等证据予以证实。被告园东村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。经庭审质证及本院审查，上述证据形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据。本院认为，原告民辉园艺公司与被告园东村委会之间因金融不良债权转让而发生债权债务，双方之间的债权债务关系明确、合法有效，本院予以确认。被告园东村委会至今未能履行还款义务，已构成违约。现原告民辉园艺公司请求判令被告园东村委会偿还欠款本金，有事实和法律依据，依法应予以支持。对利息部分的诉讼请求，因非金融机构性质的债权受让人受让债权以后，无权享有原权利人依其为金融机构特殊身份而特别享有的利息、复利求偿权。据此，原告民辉园艺公司作为非金融机构性质的债权受让人，其从长城资产公司福州办受让债权后要求非国有企业债务人被告园东村委会继续支付不良债权受让日之后发生的利息，并无法律依据，不予支持。经庭审释明，原告民辉园艺公司对此也表示同意放弃中国长城资产管理公司福州办事处转让给原告债权后产生的利息。因此，被告园东村委会应支付的债务本金及利息以长城资产公司福州办2002年10月29日拍卖注明的金额为准，即被告园东村委会应偿还的债务金额为人民币89018.56元（其中本金33179.00元，利息55839.56元）。被告园东村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、《金融资产管理公司条例》第十三条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告漳浦县佛昙镇园东村民委员会应于本判决生效后十日内偿还原告漳浦县民辉园艺有限公司借款本金人民币33179.00元及利息55839.56元，合计债权总额人民币89018.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2678元，适用简易程序审理减半收取人民币1339元，由原告漳浦县民辉园艺有限公司负担337元，被告漳浦县佛昙镇园东村民委员会负担1002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额，向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。代理审判员?陈圣光二〇一五年七月二日书记员?杨艺真附相关法律条文及申请执行提示：1、《中华人民共和国合同法》：第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。2、《金融资产管理公司条例》第十三条金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。3、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。第十二条本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1282执356号
申请执行人：曹广义，男，汉族，现住广东省深圳市宝安区。
被执行人：李友林，男，汉族，原住肇东市。
曹广义与李友林民间借贷纠纷一案,肇东市人民法院于2016年8月23日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李友林没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人曹广义于2017年2月20日向本院申�强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，经查，本案被执行人李友林目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人曹广义在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李友林的财产线索，申请执行人曹广义可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭瑞江
审判员 于 强
审判员 刘德来
二〇一七年六月十二日
书记员 ＸＸ飞
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初2612号
原告李少发，男，1983年12月24日出生，公民身份证号码×××，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
委托诉讼代理人：李志，系原告父亲。
被告丁俊，男，1949年1月17日出生，公民身份证号码×××，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
原告李少发与被告丁俊民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员董伟独任审理，公开开庭进行了审理。原告李少发委托诉讼代理人李志到庭参加诉讼，被告丁俊经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李少发向本院提出诉讼请求：被告偿还借款5000.00元。事实和理由：2016年2月22日，被告丁俊因需资金在我处借款5000.00元，未约定还款期限，被告为我出具借据一张。此款经我多次催要，被告拖欠至今未还。
被告丁俊未答辩。
原告向本院出示借据一枚，该证据客观真实，来源合法，能够证明案件事实，本院依法予以采信。
经审理查明事实与原告所述一致。
本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。被告丁俊向原告借款的事实清楚，权利义务关系明确，被告应偿还借款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁俊偿还原告李少发借款5000.00元。此款于本判决书生效后立即给付。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
案件受理费减半收取25.00元，由被告丁俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉费用，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董伟
二〇一七年五月十八日
书记员 刘宇
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任商初字第219号
原告崔学。
委托代理人王建军（特别授权），山东汇贤律师事务所律师。
被告刘凡旭。
本院在审理原告崔学与被告刘凡旭车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2014年10月13日向本院提交撤诉申请。
经审查，本院认为，原告撤诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告崔学撤回起诉。
案件受理费987.5元，由原告崔学负担。
审判员 潘荣颖
二〇一四年十月十三日
书记员 辛丽娜
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初1385号
原告：长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司，住所地长春市宽城区芷江路118号。
负责人：赵福民，该公司经理。
委托诉讼代理人：张法。
被告：董桂华，现住长春市宽城区。
本院在审理原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司诉被告董桂华租赁合同纠纷一案中，原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司负担。
代理审判员 陈颖
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 李洋
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0321民初147号
申请人：金昌市永昌县天佑小额贷款有限责任公司。
住所地：甘肃省永昌县城关镇东大街环保局*楼。
法定代表人：杨瑞年，该公司董事长。
被申请人：王高元，男，1989年12月25日出生，汉族，永昌县农民，住金昌市金川区。
被申请人：马小林，男，1987年12月27日出生，汉族，金昌市金川区居民，住金昌市金川区。
被申请人：刘福德，男，1984年7月9日出生，汉族，武威市凉州区居民，住金昌市金川区。
被申请人：赵一，男，1987年8月17日出生，汉族，永昌县农民，住永昌县城关镇。
金昌市永昌县天佑小额贷款有限责任公司与王高元、马小林、刘福德、赵一借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理。金昌市永昌县天佑小额贷款有限责任公司于2018年4月9日向本院提出对王高元、马小林、刘福德、赵一的撤诉申请。
本院认为，金昌市永昌县天佑小额贷款有限责任公司以王高元暂外出，文书无法送达为由申请撤诉,其理由符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许金昌市永昌县天佑小额贷款有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由金昌市永昌县天佑小额贷款有限责任公司负担。
审判员 王海燕
二〇一八年四月九日
书记员 王燕荣
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）张执字第2038号
申请执行人边优伟。
被执行人徐立生。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，山东省淄博市中级人民法院作出的（2011）淄民一终字第397号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2011年9月7日向本院申请执行，本院予以受理。
本案在执行过程中，被执行人已经履行了生效法律文书确定的义务。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
山东省淄博市中级人民法院作出的（2011）淄民一终字第397号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩增福
审判员 邵昌学
审判员 刘国华
二〇一四年十二月九日
书记员 耿佳玉
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执异244号
申请人韩东，男，1974年9月8日出生。
申请执行人北京榕东活动房有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区龙园路2号。
法�代表人赵春生。
被执行人北京城乡中昊建设有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外东滨河路11号。
法定代表人佟春明，董事长。
依据已经发生法律效力的本院（2010）崇民初字第2296号民事调解书，本院在执行北京榕东活动房有限公司（以下简称北京榕东公司）与北京城乡中昊建设有限责任公司（以下简称城乡中昊公司）租赁合同纠纷一案过程中，申请人韩东提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。
申请人韩东称，其与北京榕东公司签署《债权转让协议》，北京榕东公司将其对城乡中昊公司享有的（2010）崇民初字第2293号、2294号、2295号、2296号民事调解书确定的债权转让给韩东，转让债权范围包括全部案款本金、诉讼费、利息和逾期给付的罚�。据此，依据相关法律规定向法院提出申请，请求变更其为（2011）东执字第00259号案件的申请执行人。
为支持其主张，申请人韩东向本院提交了债权转让协议及执行案款转让证明作为证据。
经审查查明，（2010）崇民初字第2296号民事调解书生效后，被执行人城乡中昊公司未主动履行生效调解书确定的法律义务。北京榕东公司于2010年12月17日向法院申请执行，本院以（2011）东执字第00259号立案执行。
又查明，2014年1月6日韩东与北京榕东公司签署债权转让协议，协议载明北京榕东公司将（2010）崇民初字第2293号、2294号、2295号、2296号民事调解书确定的其享有的对城乡中昊公司的债权转让给韩东。
以上事实有（2011）东执字第00259号执行案卷材料及申请人提交的证据材料在案为证。
本院认为：依据相关法律规定，债权人依�转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，榕东公司已将（2010）崇民初字第2296号民事调解书确认的债权转让给韩东，韩东申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（2）项的规定，裁定如下：
变更韩东为（2011）东执字第00259号执行案件的申请执行人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。
审 判 长 幸浩辉
代理审判员 叶朝霞
代理审判员 宋 青
二�一六年十月二十七日
书 记 员 王 蕾
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1181民初667号
原告：周月根，男，1971年8月10日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
委托诉讼代理人：叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律工作者。
被告：张伟勇，男，1969年1月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省嵊州市，现住浙江省湖州市德清县（脚片场地）。
原告周月根与被告张伟勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告周月根于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周月根申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周月根撤诉。
案件受理费588元，减半收取计294元，由原告周月根负担。
审 判 员 陈 龙
二〇一八年四月三日
代书记员 吴丽燕
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执2045号
申请执行人蒋桂春，女，1978年11月5日出生。
被执行人北京百信泰环保科技发展有限公司，住所地北京市东城区沙滩北街31号1座6303室。
法定代表人柏战。
申请执行人蒋桂春与被执行人北京百信泰环保科技发展有限公司劳动争议仲裁一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2015]第2208号裁决书已经发生法律效力。权利人蒋桂春于2016年4月07日向本院申请执行，要求被执行人北京百信泰环保科技发展有限公司给付人民币3666.8元。
执行中，本院依法向被执行人北京百信泰环保科技发展有限公司发出执行通知责令其立即履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，并已不在工商登记地址经营。申请执行人对此表示认可并无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2015]第2208号裁决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许文清
审判员 汪 霄
审判员 史文婷
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘 鑫
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执2045号申请执行人蒋桂春，女，1978年11月5日出生。被执行人北京百信泰环保科技发展有限公司，住所地北京市东城区沙滩北街31号1座6303室。法定代表人柏战。申请执行人蒋桂春与被执行人北京百信泰环保科技发展有限公司劳动争议仲裁一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2015]第2208号裁决书已经发生法律效力。权利人蒋桂春于2016年4月07日向本院申请执行，要求被执行人北京百信泰环保科技发展有限公司给付人民币3666.8元。执行中，本院依法向被执行人北京百信泰环保科技发展有限公司发出执行通知责令其立即履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，并已不在工商登记地址经营。申请执行人对此表示认可并无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2015]第2208号裁决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许文清审判员  汪 霄审判员  史文婷二〇一六年十月二十六日书记员  刘 鑫
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终5160号
上诉人（原审原告）：郑小明，男，1967年3月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。公民身份号码：
委托代理人：王伟，浙江世元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州滨江建筑集团有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区景御路***号。
上诉人郑小明为与被上诉人杭州滨江建筑集团有限公司（以下简称滨江公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015)杭江商初字第2728号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：滨江公司与杭州亿方混凝土有限公司（以下简称亿方公司）存在合同关系，从郑小明对事实的陈述以及滨江公司相应的答辩意见来看，滨江公司和亿方公司间应为承揽合同关系，非买卖合同关系，滨江公司为定作人，亿方公司为承揽人。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同权利的全部或者部分转让给第三人，根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。由于承揽合同关系是基于当事人之间信赖而产生的合同关系，根据这种合同的法律性质，合同权利、义务一般只能由缔约人本人享有或承担，若缔约人一方将合同权利随意转让给第三人，而缔约另一方对其履行合同义务又存在异议，则必将导致合同义务主体缺乏同一性和关联性，难以实现合同目的。本案中滨江公司对所涉的债权尚有争议，所谓的债权具有不确定性，依据合同的性质，亿方公司作为承揽人并不能将其与被告滨江公司设立的合同权利转让于郑小明，郑小明与滨江公司间没有形成债权、债务关系，应确认与本案无直接利害关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项之规定，原审法院于2016年7月12日作出如下裁定：驳回郑小明对滨江公司的起诉。
上诉人郑小明不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉称：亿方公司与郑小明之间的债权转让合法有效，一审法院不应对民事主体之间的转让行为进行干涉。亿方公司与滨江公司的承揽合同关系中，亿方公司的承揽义务已经履行完毕，对滨江公司的债权是单纯的金钱债务，不属于不得转让的债权。滨江公司作为债务人对转让的债权有异议，是诉讼过程中的正常情况，完全可以提出抗辩意见，抗辩是否成立，由法院作出判定。一审法院据此认为债权具有不确定性而否定债权转让行为是没有依据的。亿方公司和郑小明之间的债权转让协议已经生效，并已通知滨江公司。上述行为并不违反法律规定，一审法院认定郑小明和滨江公司之间没有形成债权债务关系，并无法律依据。综上，一审法院剥夺郑小明作为原告的起诉资格，没有法律依据，请求二审法院撤销该裁定。
本院经审理查明：郑小明以其与亿方公司于2015年9月30日签订的《债权转让协议》，于2015年11月17日向杭州市江干区人民法院起诉，要求滨江公司支付加工费102337.60元、水泥款1877930.60元。该《债权转让协议》约定：亿方公司将其拥有的滨江公司青枫墅园二期项目工程的砼应收账款及水泥材料款（债权）转让给郑小明，以此偿还向郑小明的借款2273387.60元。合同约定的债权转让交割日期为2015年9月30日。
本院认为，亿方公司将其与滨江公司之间承揽合同中对滨江公司享有的债权转让给郑小明，所转让的是主张金钱给付的债权，而非一并转让承揽合同项下的权利和义务，并不影响亿方公司与滨江公司之间非金钱给付义务的承担和履行。该债权转让不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让情形，原审法院认定根据合同性质，亿方公司不得将债权转让给郑小明，属适用法律错误，本院予以纠正。郑小明依据其与亿方公司的债权转让合同，向债务人滨江公司主张债权，其与本案有直接利害关系，郑小明的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院应进行实体审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第2728号民事裁定。
二、本案指令杭州市江干区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章保军
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 李洁瑜
二〇一六年十月九日
书 记 员 冯旻炜
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第3893号
原告：王本宗，男，1983年2月9日出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区。
被告：丁方玲，女，1994年4月18日出生，汉族，农民，原住青岛市黄岛区，现住址。
原告王本宗与被告丁方玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告提供的被告丁方玲的地址无法向被告丁方玲送达相关法律文书。原告亦未在本院限定的期限内重新提供送达地址或提供被告下落不明的证明。本院认为，当事人起诉应符合法律的规定。本案原告不能提供被告丁方玲明确的送达地址，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费838元，原告已预交，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张照坡
人民陪审员 王茂林
人民陪审员 王振朋
二〇一五年九月六日
书 记 员 王孝刚
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初1155号
原告庄亚伟，男，1964年11月1日出生，汉族。
原告吴丽萍，女，1970年1月7日出生，汉族。
以上两原告委托代理人周红，福建南州律师事务所律师。
以上两原告委托代理人徐林标，福建南州律师事务所律师。
被告漳州市芗城区漳华香料厂。
法定代表人陈伟彦，厂长。
原告庄亚伟、原告吴丽萍与被告漳州市芗城区漳华香料厂追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人徐林标到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，漳州市芗城区人民法院的（1998）芗经初字第684号民事判决书判决被告漳州市芗城区漳华香料厂偿还中国建设银行漳州市芗城区支行借款30万元及利息，漳州市伟丽实业公司对上述债务承担连带责任。判决生效后，中国建设银行漳州市芗城区支行将此债权转让给林东风；在执行期间，漳州市芗城区人民法院执行局将林东风确认为债权人，将已经被工商行政管理局吊销的漳州市伟丽实业公司的两股东（即本案两原告）作为债务的责任主体，组织两原告与林东风达成两原告履行（1998）芗经初字第684号民事判决书的连带偿还责任支付19万元、林东风放弃其他追偿权利的和解协议。两原告已于2015年8月26日向林东风支付19万元及支付执行费5000元。现两原告请求法院判决被告向两原告支付19.5万元及逾期支付的利息（利息主张自2015年8月27日起至实际支付时止）；本案诉讼费由被告承担。
被告未提供书面答辩。
在本案审理过程中，两原告提供以下证据：1.《（1998）芗经初字第684号民事判决书》一份，证明漳州市芗城区人民法院判决被告漳州市芗城区漳华香料厂偿还中国建设银行漳州市芗城区支行借款30万元及利息，漳州市伟丽实业公司对上述债务承担连带责任；2.《（1998）芗执字第1663号执行裁定书》、《（1998）芗执字第1663号执行和解协议》一份，证明中国建设银行漳州市芗城区支行将本息30万元的债权转让给林东风，林东风向法院申请执行被告及漳州市伟丽实业公司的财产，在漳州市芗城区人民法院执行局的组织下，两原告作为漳州市伟丽实业公司的出资人，自愿与林东风达成执行和解协议；3.《兴业银行汇款凭证》一份，证明原告已经按照上述执行和解协议的约定，向林东风支付了执行款19万元，因此原告实际取得了对被告漳华香料厂的19万元追偿权；4.漳州市芗城区人民法院执行费缴费通知书及缴交凭证一份，证明原告已经按照执行和解协议的约定向法院缴交5000元的执行费用，并有权就该笔费用对被告进行追偿。本院认为，因被告未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利；两原告提供的证据经本院审查，其真实性和合法性可予确认。
经审理查明，1996年11月19日，中国建设银行漳州市芗城区支行与被告漳州市芗城区漳华香料厂、漳州市伟丽实业公司签订一份借款、保证合同，合同约定被告漳州市芗城区漳华香料厂向中国建设银行漳州市芗城区支行借款30万元，漳州市伟丽实业公司为该笔借款提供连带保证责任。1988年9月8日，漳州市芗城区人民法院作出（1998）芗经初字第684号民事判决书判决被告漳州市芗城区漳华香料厂偿还中国建设银行漳州市芗城区支行借款30万元及利息，漳州市伟丽实业公司对上述债务承担连带责任。2004年6月14日，中国建设银行漳州市芗城区支行将债权转让给中国信达资产管理公司福州办事处；2007年8月15日，中国信达资产管理公司福州办事处委托福建方圆买卖有限公司对该债权进行公开竞标拍卖，东山县舒泰房地产公司按约执行了合同义务；2007年8月24日，东山县舒泰房地产公司与中国信达资产管理公司福州办事处在《福建工商日报》上刊登了债权转让暨催收公告；2012年12月21日，东山县舒泰房地产公司将该债权转让给林东风，并与其签订了《转让协议书》；2014年10月9日，漳州市芗城区人民法院作出（1998）芗执字第1663号执行裁定书，将林东风确认为（1998）芗经初字第684号民事判决书的申请执行人。2015年8月25日，漳州市芗城区人民法院执行局将已经被工商行政管理局吊销的漳州市伟丽实业公司的两股东（即本案两原告）作为债务的责任主体，并组织两原告与林东风达成两原告履行（1998）芗经初字第684号民事判决书的连带偿还责任支付19万元、林东风放弃其他追偿权利的和解协议。两原告于2015年8月26日向林东风支付19万元并支付执行费5000元。两原告于2016年1月19日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，漳州市伟丽实业公司为被告漳州市芗城区漳华香料厂向中国建设银行漳州市芗城区支行的借款提供连带责任保证；林东风受让了中国建设银行漳州市芗城区支行在本案中享有的债权、系该债权的受让人；因漳州市伟丽实业公司已被吊销，其出资人即两原告向林东风承担保证责任后，有权向借款人即被告追偿。被告应偿还两原告借款19.5万元，并从2015年8月27日起至还款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。两原告的诉讼请求合法有据，应予支持。被告漳州市芗城区漳华香料厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告漳州市芗城区漳华香料厂应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告庄亚伟、原告吴丽萍款项19.5万元，并从2015年8月27日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 林 挺
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一六年七月十三日
书 记 员 管妮娜
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0323民初1598号
原告：张垒，男，1976年9月24日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：贾成义，山东多博仕律师事务所律师。
被告：张广伟，男，1978年5月7日出生，汉族，沂源县东里镇韩旺三村村民。
第三人：山东华联矿业股份有限公司，住所地沂源县东里镇马家沟村。
法定代表人：齐银山，董事长。
委托诉讼代理人：王爱明，山东多博仕律师事务所律师。
原告张垒与被告张广伟、第三人山东华联矿业股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法进行审理。
原告张垒向本院提出诉讼请求：1.要求被告将其实际持有第三人的原始股份2300股转让并过户到原告名下，第三人予以协助办理过户手续并发放股权持有证明；2.被告将该2300股股份已经产生并领取的股份红利一并交付给原告，被告未领取的部分，由第三人直接发放给原告（价值约120000.00元）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年2月13日，原、被告签订一份协议书，将被告持有的第三人的公司股份（原始股2300股，后扩股为11270股）及相关权益全部转让给原告，用于抵顶被�此前所欠原告的160000.00元欠款。协议签订后，被告迟迟未办理股权过户手续，原告至今未能实际持有相应股份并享有相关权益，为此诉至法院。
本院经审查认为，根据原告张垒提交的证据，不能证明被告张广伟在第三人山东华联矿业股份有限公司持有本案涉及的股权，且原告张垒在庭审过程中亦自认其诉求的股权不在第三人山东华联矿业股份有限公司，原告主张的诉讼请求及事实、理由不具体、不明确，应裁定驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张垒的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 崔宝利
审 判 员 周 鹏
人民陪审员 马祥红
二〇一七年一月三日
书 记 员 何玉红
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬鄞行审字第168号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市江东区民安东路80号。
法定代表人史跃萍，局长。
被执行人张国娣。
申请执行人宁波市国土资源局于2015年5月10日向本院申请执行甬鄞隐（2014）49号行政处罚决定，本院于同年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审理查明，申请执行人宁波市国土资源局于2014年11月11日作出甬鄞隐（2014）49号行政处罚决定，认定被执行人张国娣未经批准，于2011年4月擅自占用五乡镇明堂岙村土地建停车场。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积为944平方米。根据2010年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地944平方米（属耕地）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及基本农田944平方米（不符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出如下处罚：1、责令被执行人退还非法占用的944平方米土地；2、限自收到处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的944平方米基本农田上新建的停车场和其他设施，恢复土地原状；3、并处每平方米10元的罚款，计人民币9440元。申请执行人于2014年11月11日向被执行人张国娣送达甬鄞隐（2014）49号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2015年1月17日申请执行人向被执行人送达甬鄞隐催（2014）49号催告书，限被执行人在收到催告书后10内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人张国娣未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对宁波市国土资源局于2014年11月11日作出的甬鄞隐（2014）49号行政处罚决定准予强制执行，对其中第1、2项内容的强制执行由宁波市鄞州区五乡镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 磊
审 判 员 徐小娟
审 判 员 唐永德
二〇一五年五月十四日
代书记员 吴 丹
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0184执611号
申请执行人黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。
法定代表人邓久龙，经理。
被执行人马文刚，男，汉族，农民，现住吉林省舒兰市溪河镇。
被执行人姜彪，男，汉族，农民，现住吉林省舒兰市溪河镇溪河村。
本院在执行黑龙江龙飞农业科技开发有限公司申请执行被执行人马文刚、姜彪买卖合同纠纷一案，因被执行人暂无财产可执行，申请人同意程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
五常市人民法院（2015）五民初字第2616号本次执行程序终
结。
申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王力群
二〇一六年五月十日
书记员 张延洲
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初3402号
原告：合康变频科技（武汉）有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区佛祖岭三路6号。
法定代表人：刘锦成，总经理。
委托诉讼代理人：方莹，该公司员工。
被告：西安凯恒欣机电工程有限公司，住所地：陕西省西安市沣东新城建章路高堡子村双五路一号。
法定代表人：孙江涛。
原告合康变频科技（武汉）有限公司（以下简称原告）诉被告西安凯恒欣机电工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员施何梅独任审判。在审理过程中，原告合康变频科技（武汉）有限公司于2018年8月17日向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告合康变频科技（武汉）有限公司撤回起诉。
本案案件受理费为168元（减半收取），由原告合康变频科技（武汉）有限公司负担。
审 判 员 施何梅
二〇一八年八月二十日
法官助理 彭 倩
书 记 员 陈 红
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603民初5773号
原告：淮北市国购商业运营管理有限公司，住所地安徽省淮北市相山区桓谭路。
法定代表人：李梅，该公司董事长。
被告：蔡鹏，男，1988年10月12日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮北市杜集区。
被告：刘梦醒，女，1988年4月20日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮北市杜集区。
本院在审理原告淮北市国购商业运营管理有限公司与被告蔡鹏、刘梦醒房屋买卖合同纠纷一案过程中，本院于2016年12月19日立案。原告淮北市国购商业运营管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告淮北市国购商业运营管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 张传奇
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 孟 杨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民终208号
上诉人（原审被告）乔俊波，男，1986年6月16日出生，汉族，榆社县人，现住榆次城区。
上诉人（原审被告）乔俊杰，男，1988年3月21日出生，汉族，榆社县人，现住榆次城区。
以上二上诉人之共同委托代理人陈海平，男，榆社县云竹镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）闫甫君，男，1961年2月18日出生，汉族，榆社县人，现住本村。
委托代理人薛志平，山西晋正律师事务所律师。
上诉人乔俊波、乔俊杰因与被上诉人闫甫君健康权纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2016）晋0721民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销山西省榆社县人民法院（2016）晋0721民初64号民事判决；
二、发回榆社县人民法院重审。
审判长 许 俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年三月二十日
书记员 介 楠
湖南省吉首市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）湘3101民初1390号
原告：符文秀，女，苗族，1971年10月23日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。
被告：李红，女，汉族，1975年5月12日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。
被告：邓忠军，男，土家族，1971年11月25日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。
委托代理人：李红，女，汉族，1975年5月12日出生，湖南省吉首市人，住吉首市（特别代理）。
原告符文秀诉被告李红、邓忠军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。
原告的诉讼请求：请求判令被告偿还原告的借款4万元及利息(利息按1.5分计算，自2017年9月10日起至本息还清时止)。事实与理由：2017年3月10日，被告李红向原告符文秀借款4万元，约定借款期限半年，利息1.5分。当时两被告是夫妻关系。借款到期后，两被告没有及时偿还，原告多次催收未果，故提起诉讼。被告辩称，已经向原告偿还了部分借款，希望法院主持调解。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告李红、邓忠军欠原告符文秀本金27000元，于2018年8月20日之前偿还12000元，余款15000元于2018年10月15日之前还清；
二、如果被告两次均按以上一项约定还款，原告自愿放弃第二次应偿还欠款中的5000元，如果第一次还款没有按约定履行，原告可以按27000元本金即时申请执行；
三、案件受理费800元，减半收取400元，原告符文秀自愿承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 员 杨 智
二〇一八年八月十日
代理书记员 唐晓霞
浙江省武义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0723刑初539号
公诉机关武义县人民检察院。
被告人邹某某，男，1985年10月3日出生于江西省宜春市袁州区，汉族，中专文化，家住江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年4月19日被武义县公安局刑事拘留，同年5月13日被逮捕。
辩护人钟奇轩，浙江中义律师事务所律师。
被告人喻某某，男，1985年3月9日出生于江西省万载县，汉族，初中文化，家住江西省万载县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年4月25日被武义县公安局刑事拘留，同年5月13日被取保候审。
辩护人张钰，浙江中义律师事务所律师。
武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2016〕527号起诉书指控被告人邹某某、喻某某犯职务侵占罪，于2016年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月11日公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派代理检察员俞姝出庭支持公诉，被告人邹某某及其辩护人钟奇轩、被告人喻某某及其辩护人张钰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人邹某某、喻某某系浙江九重门业有限公司职员，被告人邹某某担任公司仓管员，被告人喻某某担任公司采购员。二被告人利用职务之便，伪造票据骗取公司财物。具体如下：
1、2015年10月8日，被告人邹某某、喻某某伪造入库单和送货单，骗取九重门业公司人民币31490元。
2、2015年11月8日，被告人邹某某、喻某某事先从永康市星源不锈钢材料经营部取得一张空白的收款收据，采用多填写货物数量的方法，骗取九重门业公司人民币28592元。
3、2016年4月18日，被告人邹某某伪造入库单和送货单，骗取九重门业公司人民币25500元。
2016年4月25日，被告人喻某某到武义县公安局桐琴派出所投案。
案发后，武义县公安局扣押被告人邹某某的赃款人民币25500元，被告人喻某某退出赃款人民币43000元，均已发还九重门业公司。本案审理期间，被告人邹某某退出非法所得人民币17082元。
上述事实，被告人邹某某、喻某某在庭审中无异议，自愿认罪，且有书证户籍证明、到案经过、扣押决定书、送货单、入库单、银行交易明细、收条、退款发票等；证人何美玲、胡某、王某、夏某、辛某等人的证言；被害人应茂杰的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某某、喻某某利用职务之便，伪造票据，骗取所在公司的财物，其中，被告人邹某某的案值人民币85582元，喻某某的案值人民币60082元，均数额较大，系共同犯罪，其行为均已构成取务侵占罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人邹某某在骗取九重门业公司的25500元后案发，犯罪行为已经完成，是犯罪既遂，其辩护人有关未遂的辩护意见不成立，不予采纳。鉴于其归案后和庭审中如实认罪，退清了非法所得，其辩护人请求从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。被告人喻某某主动投案，归案后和庭审中如实认罪，是自首，退清了非法所得，其辩护人请求从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。根据二被告人的犯罪情节、悔罪表现，判处其缓刑应不致再危害社会，予以宣告缓刑。为维护社会正常的秩序，保护公司的财产不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邹某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
二、被告人喻某某犯职务侵占罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
三、被告人邹某某退出的非法所得人民币17082元，归还浙江九重门业有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 钱春武
二〇一六年十一月十二日
代书记员 严淼杰
附：
（2016）浙0723刑初539号刑事判决书适用法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0192民初2122号
原告：李国超，男，1951年12月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：管礼明，湖北维思德律师事务所律师。
被告：刘晶，女，1974年11月27日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明。
委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。
原告李国超诉被告刘晶、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员黄桂武依法适用简易程序公开开庭审理。原告李国超的委托诉讼代理人管礼明，被告刘晶、被告保险公司的委托诉讼代理人钟杨到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解但至今未果，本案现已审理终结。
原告李国超诉请判令：1、被告刘晶赔偿原告各项损失共计153161.20元；2、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
本案相关情况
经审理查明：
一、2017年12月14日8时23分许，被告刘晶驾驶鄂Ａ×××××小型轿车在湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路光谷环岛至邮科院路口路段下行300米，因存在转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的行为，与骑行非机动车的原告李国超发生道路交通事故，致使原告李国超受伤。
二、经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队出具交通事故认定书，认定被告刘晶负此次交通事故的全部责任，原告李国超无责任。被告刘晶、被告保险公司对事故事实和责任划分均无异议。
三、肇事车辆登记所有人系被告刘晶，事故发生时被告刘晶有合法驾驶资质。事故发生时，该车辆投保机动车交强险和商业三者险（保额20万元且购买不计免赔）。
四、原告李国超的伤情：2017年12月14日事故发生后，原告李国超于2017年12月14日在湖北省中医院住院治疗53天（2017年12月14日至2018年2月5日），出院诊断为：1、左胫骨平台粉碎性骨折；2、左小腿开放伤术后等。出院医嘱为：1、继续康复治疗，功能锻炼；2、避风寒、慎起居、畅情志等。
五、湖北明鉴法医司法鉴定所2018年4月19日作出法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李国超的损伤构成十（10）级伤残；2、后续医疗费18000元或据实计算；3、伤后护理期90日，营养期90日，误工期180日。
六、经本院核定，原告李国超的损失，具体如下：
1、医疗费：75572.90元，据实计算，其中被告刘晶垫付20449.30元，被告保险公司垫付1万元，其余45123.60元由原告李国超自付。
2、后期治疗费：18000元，根据鉴定意见计算。
3、住院伙食补助费：2650元，根据原告李国超住院53天的事实，本院按照每天50元的标准计算，该费用为2650元（53天×50元/天）。
4、营养费：2700元，根据法医司法鉴定意见中营养期为90日的意见，本院酌定该费用为2700元。
（上述第1项至第4项为交强险医疗费用赔偿项下，计98922.90元）
5、护理费：12579.64元。原告李国超住院53天，对其主张住院期间护理费9010元，本院予以支持。结合法医鉴定意见需护理90天，余37天（90天-53天），因未实际产生护理费，本院按照2018年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准35214元计算其护理费，即护理费为3569.64元（35214元/年÷365天/年×37天）；本项合计12579.64元。
6、误工费：17400元。根据原告李国超在湖北省武汉市居住、生活且有劳动能力的实际情况，本院对于原告李国超主张其误工损失每月2900元予以支持，其伤后误工180日合6个月，本院支持该费用为17400元。
7、交通费：530元。原告李国超因此次交通事故受伤住院，根据其伤后住院、治疗、复查等必然发生交通费的情况，结合被告保险公司亦认可住院天数53天按每天10元计算其交通费，本院酌定其交通费为530元。
8、精神损害抚慰金：2000元。根据原告李国超的伤情等情况，本院酌定该费用为2000元。
（上述第5项至第8项为交强险伤残赔偿项下，计32509.64元）
9、鉴定费：2300元，因此次交通事故被告刘晶负事故的全部责任，原告李国超无责任，故鉴定费2300元由被告刘晶承担。
10、需要说明的问题：对被告保险公司提出原告李国超的医疗费应扣除非医保用药等意见，因于法无据，本院不予支持。
判决结果
经核算，本案交通事故给原告李国超造成的损失总金额为133732.54元，其中属于交强险医疗费用赔偿项下的为98922.90元，属于交强险伤残赔偿项下的为32509.64元，鉴定费2300元。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中被告刘晶负事故全部责任，原告李国超因本次交通事故造成的人身损害，应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，交强险赔付后不足部分，对于被告刘晶应承担的部分，由被告保险公司根据商业三者险予以赔偿，超出商业三者险保额的部分，应由被告刘晶赔偿。
原告李国超的上述133732.54元损失，剔除鉴定费2300元后，余下131432.54元（133732.54元－2300元），由被告保险公司在交强险、商业三者险范围内承担。
因被告刘晶已垫付医疗费20449.30元，此款应由原告李国超返还，为减轻当事人诉累，此款直接从被告保险公司应赔偿给原告李国超的保险金中扣除后支付给被告刘晶，另法医鉴定费2300元，应由被告刘晶承担，故被告刘晶应就返还的金额为18149.30元（20449.30元－2300元）。
另，被告保险公司已垫付医疗费10000元，故，被告保险公司还需向原告李国超支付103283.24元（131432.54元－18149.30元－10000元）。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内向原告李国超支付103283.24元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内向被告刘晶支付18149.30元；
三、驳回原告李国超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1508元，由被告刘晶负担（此款原告李国超已预交，被告刘晶于本判决生效之日起十日内直接将1508元支付给原告李国超）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄桂武
二〇一八年八月十七日
书记员 田佳灵
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒙民初字第2010号
原告王某，农民。
被告伊某，农民。
本院在审理原告王某与被告伊某债务转移合同纠纷一案中，现原告向本院书面申请撤回对被告伊西军的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十一条第一款、第一百五十四条第一款、之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回对被告伊某的起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止
裁定的执�。
审判员 肖光富
二〇一五年五月二十一日
书记员 王均伟
河南省沁阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0882行审99号
申请执行人沁阳市公安交通警察大队。住所地：沁阳市怀府中路42号。
负责人王中平，男，该大队大队长。
委托代理人杨清光，男，该大队工作人员。
被执行人徐莎，女，1989年1月7日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人申小朋，男，1983年1月13日生，汉族，住沁阳市。
申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2017年3月15日向本院申请强制执行4108821903355934号公安交通管理简易程序处罚决定书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
经审查查明，申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2016年8月18日作出4108821903355934号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定：被执行人徐莎所有的豫Ｈ×××××号小型普通客车于2016年6月29日16时13分，在长林路与荷花中路交叉口实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为（代码1208），违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条之规定，决定给予被执行人徐莎罚款50元的处罚。该处罚决定书当日向被执行人进行了送达。被执行人徐莎收到处罚决定书后在法定期间未申请行政复议，也未提起行政诉讼，亦未履行法定义务。申请执行人又于2017年2月7日向被执行人催告履行，被执行人徐莎在催告期限内仍未履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，沁阳市公安交通警察大队的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，且行政处罚决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2016年8月18日作出的4108821903355934号公安交通管理简易程序处罚决定准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李翠霞
代理审判员 常 娜
人民陪审员 杨廷坚
二〇一七年三月十八日
书 记 员 刘 莉
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初661号
原告：吕潆,女,1982年11月26日生,汉族,住址黑龙江省宝清县**栋***号。
身份证号码：xxxx。
被告沈阳市铁西区大都汇迪迈健身瑜伽中心（注册号：210106600552387），住所地沈阳市铁西区建设西路*号。（经营者姜海鹏，男，汉族，1970年11月14日出生，地址辽宁省鞍山市xx区xx路**栋**单元**层**号x，公民身份号码xxxx）（缺席）。
原告吕潆诉被告沈阳市铁西区大都汇迪迈健身瑜伽中心服务合同纠纷一案，本院2016年1月14日立案受理后，依法由审判员张伟担任审判长与代理审判员温权国和人民陪审员宋雪组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕潆到庭参加了诉讼，被告沈阳市铁西区大都汇迪迈健身瑜伽中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕潆诉称，我办理的会员卡1499元卡号7002456，被告2015年12月20日正式停业，故请求法院判令被告退还会员卡会费1499元并由被告承担本案诉讼费用。会员卡不限制次数，随时可以去。
被告沈阳市铁西区大都汇迪迈健身瑜伽中心既未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：原告与被告工作人员于2015年4月8日签订会员合同，合同载明：会员卡类型普卡二年，起始日期第一次锻炼，截止日期24月，送两张周卡。原告交纳会费1499元。
另查明，被告沈阳市铁西区大都汇迪迈健身瑜伽中心2015年5月13日经工商局批准成立，2015年12月19日关店，停止营业。经营者为姜海鹏。
上述事实，有原告陈述笔录、原告提供的会员合同、会员卡、收据等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在本案中，被告未经与原告协商一致突然停业，致原告无法继续在被告处健身，应认定原、被告签订的会员健身合同自2015年12月19日解除，被告不再继续履行合同义务应向原告承担赔偿损失等违约责任。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证意见，应承担相应的不利后果。被告办理的会员卡使用期限为一年，被告应退还原告会员卡费元1071元[1499元÷24.50月×（24.50月-7月）]。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市铁西区大都汇迪迈健身瑜伽中心退还原告吕潆会员卡费人民币1071元；
上列判决款项确定的给付款，被告沈阳市铁西区大都汇迪迈健身瑜伽中心应于本判决生效后十日内给付原告吕潆，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告吕潆的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告沈阳市铁西区大都汇迪迈健身瑜伽中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决数额部分依法交纳上诉费后，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 张 伟
代理审判员 温权国
人民陪审员 宋 雪
二〇一六年六月七日
书 记 员 康 欣
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3314号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金樟荣，男，1956年1月18日出生，汉族，住宁波市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国石油化工股份有限公司镇海炼化分公司。住所地：宁波市镇海区蛟川街道（俞范）。
负责人：张玉明，该公司总经理。
委托代理人：孟长春，该公司员工。
再审申请人金樟荣因与被申请人中国石油化工股份有限公司镇海炼化分公司（以下简称镇海炼化分公司）合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二终字第446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金樟荣申请再审称：1、原审未判决镇海炼化分公司承担逾期交房的违约责任，错误。涉案地块不存在拆迁之事项，不能以浙江省高级人民法院的行政判决书为由认定该事实。2、原审未判决镇海炼化分公司应按双方协议约定于2014年7月15日通知交房时提供验收合格并具备交房条件的证书（凭据）和测绘数据给金樟荣，使金樟荣无法验房、办理交房手续，错误。原审认定镇海炼化分公司通知交房时要向金樟荣收取协议之外的费用，缺乏事实根据。3、原审对镇海炼化分公司提供的证据没有进行质证，也没有核实凭证的真实性，而对金樟荣提供的证据却不予支持。原审认定事实曲解了金樟荣的真实意思，其对一审认定事实的真实性有质疑，二审中镇海炼化分公司也没有提供证据或证人来证明认定的事实是真实的。综上，金樟荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项之规定申请再审。
本院经审查认为：根据代建协议约定，因拆迁等原因导致迟延交房的，镇海炼化分公司不承担任何责任。根据原审查明事实，涉案地块在拆迁过程中发生行政诉讼，已经宁波市中级人民法院和浙江省高级人民法院裁处。因拆迁导致涉案项目迟迟不能施工，该情形属于双方约定的免责事由，故金樟荣关于镇海炼化分公司存在逾期交房，应承担违约责任的主张依据不足，不能成立。根据代建协议约定，金樟荣所选房屋的最终房款根据审计后的实际成本价结算，多退少补，涉案房屋为有限产权，镇海炼化分公司要求金樟荣在办理产权时支付土地出让金，符合合同和法律规定，故金樟荣以已全额缴纳房款和交房不应附加任何条件为由拒绝缴纳相应费用的主张亦不能成立，因此导致未能办理交房手续的责任在于金樟荣。金樟荣对于原审法院审查证据不符合程序的主张，亦未提供证据证明，不予支持。原审判决并无不当，金樟荣的再审主张缺乏依据，其再审事由不能成立。
综上，金樟荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回金樟荣的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 孙 奕
代理审判员 谭飞华
代理审判员 汤潇潇
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 周颖芳
?PAGE?1?
·?PAGE?4?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第3314号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金樟荣，男，1956年1月18日出生，汉族，住宁波市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国石油化工股份有限公司镇海炼化分公司。住所地：宁波市镇海区蛟川街道（俞范）。负责人：张玉明，该公司总经理。委托代理人：孟长春，该公司员工。再审申请人金樟荣因与被申请人中国石油化工股份有限公司镇海炼化分公司（以下简称镇海炼化分公司）合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二终字第446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金樟荣申请再审称：1、原审未判决镇海炼化分公司承担逾期交房的违约责任，错误。涉案地块不存在拆迁之事项，不能以浙江省高级人民法院的行政判决书为由认定该事实。2、原审未判决镇海炼化分公司应按双方协议约定于2014年7月15日通知交房时提供验收合格并具备交房条件的证书（凭据）和测绘数据给金樟荣，使金樟荣无法验房、办理交房手续，错误。原审认定镇海炼化分公司通知交房时要向金樟荣收取协议之外的费用，缺乏事实根据。3、原审对镇海炼化分公司提供的证据没有进行质证，也没有核实凭证的真实性，而对金樟荣提供的证据却不予支持。原审认定事实曲解了金樟荣的真实意思，其对一审认定事实的真实性有质疑，二审中镇海炼化分公司也没有提供证据或证人来证明认定的事实是真实的。综上，金樟荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项之规定申请再审。本院经审查认为：根据代建协议约定，因拆迁等原因导致迟延交房的，镇海炼化分公司不承担任何责任。根据原审查明事实，涉案地块在拆迁过程中发生行政诉讼，已经宁波市中级人民法院和浙江省高级人民法院裁处。因拆迁导致涉案项目迟迟不能施工，该情形属于双方约定的免责事由，故金樟荣关于镇海炼化分公司存在逾期交房，应承担违约责任的主张依据不足，不能成立。根据代建协议约定，金樟荣所选房屋的最终房款根据审计后的实际成本价结算，多退少补，涉案房屋为有限产权，镇海炼化分公司要求金樟荣在办理产权时支付土地出让金，符合合同和法律规定，故金樟荣以已全额缴纳房款和交房不应附加任何条件为由拒绝缴纳相应费用的主张亦不能成立，因此导致未能办理交房手续的责任在于金樟荣。金樟荣对于原审法院审查证据不符合程序的主张，亦未提供证据证明，不予支持。原审判决并无不当，金樟荣的再审主张缺乏依据，其再审事由不能成立。综上，金樟荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回金樟荣的再审申请。（此页无正文）审 判 长  孙 奕代理审判员  谭飞华代理审判员  汤潇潇二〇一六年二月二十二日书 记 员  周颖芳??1?·??4?·
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民一初字第1325号
原告黄凤英。
委托代理人冉华才，广东深宝律师事务所律师。
委托代理人姜茜。
被告刘贵初。
被告周娟。
原告黄凤英与被告刘贵初、周娟借款合同纠纷一案，原告诉请：1、两被告共同偿还借款179，000元、利息127，328元（利息自2011年7月20日起按同期银行贷款利率的4倍算，暂计至起诉之日，继续计算至全部清偿之日止）；2、两被告承担诉讼费。
本院受理后，依法进行了审理。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1、是否有借款凭据：被告刘贵初于2011年7月20日出具一份《借条》，确认借到原告200，000元。
2、借款期限：12个月。
3、利息：每月利息7，000元。
4、违约金：未约定。
5、还款情况：被告未举证还款情况。原告主张被告未还款。
6、贷款发放情况：原告于2011年7月20日转款72，700元给被告。《借条》显示原告发放贷款时已扣除3个月利息。
7、其他：两被告于2004年8月9日登记结婚。借条中注明两被告系夫妻关系。
判决结果
原、被告之间成立借款合同关系。被告未到庭应诉视为放弃诉讼权利。被告应按实际借款金额归还借款并支付利息。双方当事人约定每月利息7，000元，超过金融机构同期贷款利率的4倍，超过部分本院不予保护。双方当事人未约定逾期还款利息，逾期利息可按金融机构贷款利率的4倍继续计算。两被告系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应承担共同还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告刘贵初、周娟于本判决生效之日起三日内归还原告黄凤英借款本金179，000元并支付利息（自2011年7月20日起按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率的4倍计算至本判决指定的付款日止）。
如被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，947元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 付 学 嵘
二〇一四年九月三日
书记员 冯伟（兼）
书记员 张 晓 玲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芜执字第00012号
申请执行人：芜湖建丰商品混凝土有限公司。
法定代表人：徐承友，执行董事。
被执行人：安徽中元建设有限公司。
法定代表人：丁圣权，董事长。
本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖县人民法院（2013）芜民二初字第00214号民事调解书，并向被执行人安徽中元建设有限公司发出执行通知书，但被执行人安徽中元建设有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第280条的规定，裁定如下：
扣划被执行人安徽中元建设有限公司银行存款128万元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 凤元海
二〇一五年四月二十八日
书记员 芮道昌
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芜执字第00012号
申请执行人：芜湖建丰商品混凝土有限公司。住所地安徽省芜湖县红杨镇。组织机构代码。
法定代表人：徐承友，执行董事。
被执行人：安徽中元建设有限公司。住所地安徽省南陵县籍山镇利民南路。组织机构代码。
法定代表人：丁圣权，董事长。
本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖县人民法院（2013）芜民二初字第00214号民事调解书，并向被执行人安徽中元建设有限公司发出执行通知书，但被执行人安徽中元建设有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第280条的规定，裁定如下：
扣划被执行人安徽中元建设有限公司银行存款元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 凤元海
二〇一五年四月二十八日
书记员 芮道昌
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初91号
原告：梅三红，女，1972年7月29日出生，汉族，身份证住址湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：刘忞麟，湖北哲思律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：余梦婷，湖北哲思律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉生态城碧桂园投资有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区花山镇特1号。
法定代表人：王明远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王一，上海建纬（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张铮，上海建纬（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
本院在审理原告梅三红与被告武汉生态城碧桂园投资有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告梅三红于2017年7月20日以双方已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，该撤诉申请是原告真实意思的表示，合法有效，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告梅三红撤回起诉。
案件受理费减半收取293元，由原告梅三红负担。
审 判 长 王 俐
审 判 员 唐革新
人民陪审员 张汉华
二〇一七年七月二十日
书 记 员 毕 薇
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申273号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＸＸ，男，汉族，1975年9月18日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：陶庆元。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨林三，男，汉族，1983年7月18日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
再审申请人ＸＸ因与被申请人杨林三运输合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民终395号民事判决，向本院申请再审,本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ申请再审称：一、二审判决认定事实不清，证据不足。《高丰乌石河沙运输合同》只有复印件，不能单独作为认定事实的依据。被申请人的证人证言亦不能单独作为定案依据。马某曾宴请过司机吃饭，其与ＸＸ之间是雇佣关系，ＸＸ帮马某找司机运沙是代理履职行为。司机讨要运费时，马某曾转过2万元给胡朝明，《授权委托书》表明马某是运输合同的主体，《代偿协议》表明马某是涉案运费欠款的债务人。二、二审判决适用法律错误。二审法院将ＸＸ由代理人认定为合同当事人，错误地将其受马某委托与被申请人建立的运输合同关系认定为其与被申请人建立了运输合同关系，从而导致适用法律错误。ＸＸ依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为：本案的争议焦点为被申请人是与ＸＸ还是与马某之间形成了运输合同关系。经查，ＸＸ虽称马某亲自宴请了运沙司机吃饭，并在宴席上承诺了由马某每月结算运费，但其证人胡某1、李某在本院作证所称相互矛盾，故ＸＸ的该项主张不能成立。ＸＸ又称，其与马某是雇佣关系，每月工资3000元。其与司机达成口头运沙协议，但合同主体是马某，其是马某的代理人，其委托李某找司机，是履职行为。因其证人马某并未出庭作证,故本院对ＸＸ提交的新证据即马某出具的两份《证明》及一份《说明》不予采信。虽然ＸＸ还向本院提交了胡某1出具的《证明》作为其申请再审的新证据，且胡某1向本院作证称，马某雇佣ＸＸ管理运沙事务，每月工资3000元，但ＸＸ未提供马某向其发放工资及缴纳社会保险的证明，故本院对胡某1的该证言亦不予采信。以上事实表明，ＸＸ所称其是马某的雇员，其与被申请人等司机订立运沙口头协议，是履行代理之职的主张不能成立。另查明，胡某1、李某均作证称，马某不认识被申请人等运沙司机。被申请人亦称，运沙时并不认识马某。同时，李某还称，其去芜湖前与马某不认识，ＸＸ没有告诉是马某叫其找司机。ＸＸ委托其叫司机运沙，说好了与其结运费，谁叫运沙就找谁结算，其当所有人的面说过跟他结运费。另据证人胡某2在本院作证称，其不认识马某，是李某叫其运沙，且后来了解是向ＸＸ结算运费。还查明，曹勇、余来拥等被申请人均是李某受ＸＸ之托叫来运沙的司机。陈孝明、李小乐在余来拥诉ＸＸ运输合同纠纷案一审庭审作证时均称，李某已告知被申请人是ＸＸ委托其找司机运沙，运沙费找ＸＸ结算。以上事实表明，李某是受ＸＸ之托叫被申请人等人运河沙，运沙司机与马某并不相识。李某已向被申请人等运沙司机披露了其被代理人是ＸＸ，并由ＸＸ结算运费。因证明上述事实的证据有被申请人的证人证言，还有ＸＸ的证人证言、ＸＸ在再审申请书中关于其与被申请人等司机达成了口头运沙协议的自认，故ＸＸ所称被申请人的证人证言不能单独作为定案依据的主张不能成立。《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。本案中，虽然ＸＸ一审提交了被申请人等司机出具的委托其向马某催讨运费的《授权委托书》，但该《授权委托书》是在被申请人完成运沙工作之后形成的，被申请人要求ＸＸ支付运费的诉讼行为表明，该授权已由被申请人依法终止。故二审判决依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定认定“《授权委托书》不能起到免除ＸＸ支付运输费责任的法律效果”的事实正确，适用法律亦无不当。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，ＸＸ委托李某叫被申请人等司机运沙，ＸＸ系委托人，李某系受托人，被申请人系第三人。被申请人起诉委托人ＸＸ索要运费的行为表明，被申请人选择了向委托人ＸＸ主张权利，该行为符合上述规定，故二审判决ＸＸ向被申请人支付运费合法有据。关于胡朝明等司机曾向马某讨要过运费且胡朝明收到过马某的一笔2万元转账款的问题。因该行为发生在被申请人等司机完成运沙任务且未收到ＸＸ支付的运沙款之后，故马某的该次付款即使是支付运沙款，也仅能证明其对ＸＸ此笔运费债务的自愿加入，并不能免除ＸＸ对被申请人所欠运费的付款责任。关于《高丰乌石河沙运输合同》的问题。经查，被申请人提交的用以证明ＸＸ与马某存在河沙运输关系的该份合同系复印件，二审判决并未采信。故ＸＸ所称该份证据不能单独作为认定事实依据的申请再审主张不能成立。关于《代偿协议》的问题。因该协议内容不能证明被申请人与马某形成了运沙合同关系，故ＸＸ的该项申请再审主张不能成立。
综上，ＸＸ的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回ＸＸ的再审申请。
审 判 长 蔡世军
审 判 员 闵遂赓
审 判 员 黄声敏
二〇一八年五月十一日
代书记员 袁 洁
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0727执165号
申请执行人哈斯高娃，女，蒙古族，1973年10月6日出生，无固定职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被执行人苏米娅，女，1964年8月26日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
本院在执行（2016）内0727执165号哈斯高娃申请执行苏米娅民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2016）内0727民初278号民事调解书，向被执行人苏米娅发出执行通知书，责令被执行人在十日内履行生效法律文书所确定的义务给付申请执行标的11240元。本案在执行过程中被执行人苏米娅于2016年6月23日已将本案执行标的款11240元给付申请人哈斯高娃，现该案执行完毕。故依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结新巴尔虎右旗人民法院作出的（2016）内0727民初278号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 景 森
审判员 革 命
审判员 苏德毕力格
二〇一六年六月二十四日
书记员 莎 其 拉
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226财保39号
申请人：黄洪早，男，1949年1月9日出生，土家族，农民，住贵州省德江县。
申请人：曾昭香，女，1955年5月15日出生，汉族，农民，住贵州省德江县。
上述二申请人的诉讼委托代理人：黄维杰（系二申请人之子），男，1968年1月13日出生，土家族，农民，住贵州省德江县。
被申请人：余水明，男，1969年12月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
申请人黄洪早、曾昭香于2016年12月19日向本院提出财产保全申请，要求扣押登记于被申请人余水明名下车牌号为浙Ｅ×××××号轻型普通货车一辆（保全价值100000元）。宁波鼎和担保有限公司�供连带责任担保。
本院经审查认为，申请人黄洪早、曾昭香的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
扣押登记于被申请人余水明名下车牌号为浙Ｅ×××××号轻型普通货车一辆（保全价值100000元））
案件申请费1020元，由申请人黄洪早、曾昭香负担。
本裁定立即执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 游仲华
二〇一六年十二月十九日
代书记员 赵 丹
四川省遂宁市船山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）船山行初字第74号
原告陈某某，女，汉族。
被告遂宁市公安局交通警察支队。
住所地遂宁市经济技术开发区北兴街135号
法定代表人张登奎，该支队支队长。
委托代理人米惠，四川斗城律师事务所律师。
本院在审理原告陈某某诉被告遂宁公安局交通警察支队行交通行政处罚一案，于2015年11月10日起诉来院。在诉讼中，于2016年3月15日向原告送达了2016年3月23日在本院第四审判庭公开开庭的开庭传票，原告陈某某经传票传唤，无正当理拒不庭未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费（减半收取）人民币25元，由原告陈某某负担。
（本页无正文）
审 判 长 林凤富
人民陪审员 邓小华
人民陪审员 李爱萍
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张 燕
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0302执379号
申请执行人徐某。
被执行人徐州市某某金属储运有限责任公司，住所地本市中山北路190号。
徐某与徐州市某某金属储运有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）苏0302民初357号民事调解书，已发生法律效力。依上述文书徐州市某某金属储运有限责任公司应支付给徐某款项等合计人民币21700元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据徐某的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书、限制高消费令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未按执行令确定的期限主动履行义务，向本院申报可供执行的财产，但无财产可供执行。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现被执行人有大额银行存款。
2、多次对被执行人证券、支付宝账户、京东等进行查询，均未发现可供执行的财产线索。
3、对被执行人的房产登记情况进行查询，未发现被执行人名下有房产登记。
4、对被执行人的车辆登记情况进行查询，未发现被执行人名下有车辆登记。
5、前往工商登记机关对被执行人工商登记信息进行查询，并对其工商登记予以冻结。
6、依法调查被执行人户籍情况。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 齐永远
审 判 员 徐 峰
审 判 员 王文庆
二〇一七年六月二十六日
见习书记员 闫常君
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初2269号
原告：孟祥杰，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：王长利。
委托诉讼代理人：刘作惠，住长春市宽城区。
被告：吉林省联丰房地产开发有限公司，住所地长春市二道区吉林大路23号（现住所长春市绿园区正阳街1153号）。
法定代表人：王力量，董事长。
委托诉讼代理人：赵大春，吉林衡丰律师事务所律师。
原告孟祥杰与被告吉林省联丰房地产开发有限公司(以下简称联丰地产公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王长利、刘作惠、被告联丰地产公司委托诉讼代理人赵大春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟祥杰向本院提出诉讼请求：被告偿还原告欠款4690852.47元及利息，利息按银行同期贷款利率计算，自2014年7月31日起至给付之日止。事实和理由：原告系被告公司股东，被告因生产经营需要，与原告及四平市吉邦房地产开发有限公司发生多笔借款业务。2014年11月12日经结算，截止2014年7月31日，被告尚欠原告和四平市吉邦房地产开发有限公司共计24690852.47元。结算后，被告委托吉林省大信房地产开发有限公司偿还了原告欠款20000000元，尚有4690852.47元未付，原告多次向被告催要此款，被告拖欠未给付。四平市吉邦房地产开发有限公司已将被告所欠其债款全部转让给原告。
联丰地产公司辩称，被告与原告及四平市吉邦房地产开发有限公司之间的借款本金及利息已全部结清偿还，原告的诉求无事实及法律依据，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年11月12日，联丰地产公司为原告及四平市吉邦房地产开发有限公司出具《结算协议》一份，协议约定，联丰地产公司欠孟祥杰及四平市吉邦房地产开发有限公司借入个人款及利息总计25890852.47元。孟祥杰同意减去1200000元并孟祥杰代表联丰地产公司办事欠庄总购物款全部由联丰地产公司承担与孟祥杰无关，即联丰地产公司截止2014年7月31日欠孟祥杰及从四平市吉邦房地产开发有限公司借个人款及利息总计为24690852.47元。并将此款由长春新华印刷集团有限公司或吉林省东北亚铁路集团股份有限公司所属的吉林省大信房地产开发有限公司或联丰地产公司打入孟祥杰指定账户中；2、2014年11月12日，联丰地产公司出具《付款委托书》一份，约定，联丰地产公司同意将所欠孟祥杰及从四平市吉邦房地产开发有限公司借的个人款及利息总计24690852.47元，从长春新华印刷集团有限公司或吉林省东北亚铁路集团股份有限公司所属的吉林省大信房地产开发有限公司汇入孟祥杰指定账户中；3、2015年1月23日、2015年4月30日，中国银行股份有限公司长春建设街支行出具支付业务收付款通知书二份，证明，吉林省大信房地产开发有限公司受被告联丰地产公司委托，先后分两次向原告孟祥杰指定的收款账户长春市信意达经贸有限公司汇款共计20000000元；4、2016年11月1日，四平市吉邦房地产开发有限公司出具《情况说明》一份，载明，联丰地产公司于2014年11月12日向孟祥杰出具的《结算协议》中，联丰地产公司截止到2014年7月31日尚欠孟祥杰及四平市吉邦房地产开发有限公司欠款24690852.47元，四平市吉邦房地产开发有限公司已将所属的全部债权转让给了孟祥杰，即孟祥杰享有对联丰公司24690852.47元的全部债权及利息的权利。
本院认为，本案争议焦点：被告联丰地产公司出具《结算协议》，对所欠原告孟祥杰及四平市吉邦房地产开发有限公司欠款24690852.47元及利息的事实予以确认，被告联丰地产公司委托吉林省大信房地产开发有限公司先后两次向原告孟祥杰指定的收款账户长春市信意达经贸有限公司银行账户中汇款共计20000000元后，四平市吉邦房地产开发有限公司对被告联丰地产公司所欠款项出具《情况说明》，将被告联丰地产公司欠其款项的全部债权转让给原告孟祥杰，被告联丰地产公司对尚欠的款项4690852.47元及利息是否应向原告孟祥杰承担偿还责任？
被告联丰地产公司出具的《结算协议》，对其所欠原告孟祥杰及四平市吉邦房地产开发有限公司欠款及利息的数额予以确认，证实原、被告间借贷关系属实，即被告联丰地产公司对其欠原告孟祥杰及四平市吉邦房地产开发有限公司欠款数额24690852.47元的事实认可。被告联丰地产公司委托吉林省大信房地产开发有限公司先后两次给付原告孟祥杰欠款共计20000000元后，尚余欠额4690852.47元未给付，对此，四平市吉邦房地产开发有限公司对被告联丰地产公司所欠款项出具《情况说明》，将被告联丰地产公司欠其款项的全部债权转让给原告孟祥杰，被告联丰地产公司对此事实无异议，即被告联丰地产公司应对原告孟祥杰欠款4690852.47元承担偿还责任，故原告孟祥杰向被告联丰地产公司索要欠款4690852.47元的主张有理，不违反法律规定，本院予以保护。
对原告要求被告按同期银行贷款利率给付自2014年7月31日起利息的主张，因被告在《结算协议》中确定确定欠原告及四平市吉邦房地产开发有限公司借款及利息共计24690852.47元的数额后，并未约定利息的给付问题，故原告要求被告自2014年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张与法无据，其给付利息的时间应自其主张权利之日即向本院2016年11月11日立案之日起开始计算利息。
被告联丰地产公司庭审中提出其向原告偿还20000000元后，其已超额支付了所欠原告借款本金及利息，对此，被告未提供证据支持其主张，本院不予采信。另被告提出其2012年向原告借款本金数额为7790000元，其向原告所借款项为高利贷，法院不应支持原告高利贷的主张，因被告于2014年11月12日向原告及四平市吉邦房地产开发有限公司出具《结算协议》，被告已对其所欠原告及四平市吉邦房地产开发有限公司欠款事实及数额认可，对此主张未提供相关证据予以支持，其陈述与事实不符，本院不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条的规定，判决如下：
吉林省联丰房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付孟祥杰欠款4690852.47元。并自2016年11月11日起按中国人民银行同期贷款利率给付孟祥杰欠款4690852.47元的利息，至付清时止。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44327元减半收取22163.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张金燕
二〇一六年十二月二十二日
书记员 董 塔
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初353号
原告宋杰韬，1993年8月2日出生。
委托代理人高士辉，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司北京密云支行，住所地北京市密云区新中街85号。
负责人肖连良，行长。
委托代理人于磊，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。
原告宋杰韬与被告中国建设银行股份有限公司北京密云支行（以下简称建行密云支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由法官潘红伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高士辉，被告建行密云支行的委托代理人于磊到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告宋杰韬诉称：原告持有在被告处办理的卡号为×××的建设银行借记卡（下称该银行卡）。2015年2月4日至6日，原告持有的该银行卡账户先后发生11笔刷卡消费，总金额人民币81640.54元，消费地点在法国巴黎。原告当时本人在英国上学，该银行卡也在原告在手中，上述款项系被他人盗刷。
2015年2月6日，原告发现该银行卡已经欠费，赶紧拨打建行服务电话9****查询，并立即申请将该银行卡冻结。2015年2月14日，原告请假回北京，第二天原告到被告下属东大街储蓄所查问并说明情况。2月16日，原告向密云城关派出所报案，就该银行卡被盗刷后的有关经济赔偿事宜，原告与被�经协商未能达成一致。
原告认为本案系他人利用伪造复制的卡片，在异地进行操作的行为。根据《中华人民共和国商业银行法》的规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息的安全保障义务。银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用；其次应保证其服务场所、系统设备安全使用。同时银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。本案伪造借记卡异地操作行为的发生，说明银行制发的借记卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，即银行在合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，应当承担由此造成的损失，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告银行卡被盗刷的款项81640.54元及利息（以81640.54元为基数，从2015年2月4日起到实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、请求判令被告赔偿原告交通费6799元。3、案件受理费由被告负担。
被告建行密云支行辩称：被告所发的借记卡，符合法律规定的安全条件，原告不能证明他本人与其所持借记卡未分离，也不能证明他的卡系被盗刷，本案应由公安机关进行查明，对事情定性之后，再进行诉讼程序，以查明相关事实。被告在本案并无过错，因原告自身存在过错，以及损失扩大，导致现在款项追回很有难度。被告已尽到了保护客户的相关义务，已对款项追回尽到最大努力，因此不应承担相应的赔偿责任。至于交通费一项，缺少事实及法律依据，被告不予认可。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月，原告向被告申请办理了卡号为×××的理财白金卡（以下简称该卡）一张，并设置了密码。
2015年2月4日，该卡在商户／网点号名称为×××境外POS消费7笔，款项合计人民币79450.34元。2015年2月5日，该卡在商户／网点号名称为×××境外POS消费3笔，款项合计人民币2169.06元。2015年2月6日，该卡在商户／网点号名称为×××境外POS消费1笔，款项合计人民币21.14元。以上合计款项81640.54元。
2015年2月6日，原告致电中国建行告知该卡被盗刷并申请挂失。
2015年2月14日原告从英国回国，2月16日向密云公安分局经侦中队报案，该队出具《受案回执》，该案仍在侦查阶段。
另查，根据原告护照显示，2015年2月4日至6日，原告本人在英国境内。
以上事实，有银�卡、手机短信、受案回执、账户明细清单、护照以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告向被告申请开立个人账户，被告经审核向其发放借记卡，双方之间形成储蓄存款合同法律关系，该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该合同本质系存款关系，内容系原告向该银行卡存入款项，可凭据银行卡和设定密码向被告请求消费结算、转账汇款和提取现金。被告应按照约定的利率向原告支付利息，并根据原告提供的真实银行卡和密码无条件支付相关款项。根据合同约定和法律规定，被告应及时、准确地办理存款人的资金收付业务，并有义务保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，确保存款人账户内资金的交易安全。现根据证据显示，本案涉及的发生于2015年2月4日至6日的境外消费发生地点位于法国巴黎。被告虽称POS机系可移动设备，注册于法国巴黎的POS机可在任何地点进行操作，但根据商户客户端显示内容和美元国际流动性，本院认为交易发生地位于法国巴黎的判断符合高度盖然性原则。而根据护照显示，原告在同一时间位于英国，可以认定本案涉及了伪卡盗刷，所进行的消费并非原告所为。而作为借记卡的发行人，被告应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。在其所发行银行卡被伪造，而其设备无法识别伪卡导致持卡人因此遭受经济损失的情况下，被告应就此承担违约赔偿责任。因此原告要求被告给付盗刷金额81640.54元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关�原告主张交通费一节，因无事实及法律依据，故本院不予支持。
被告认为原告未在第一时间到公安机关报案，其自身存在过错并造成损失扩大的主张，因原告长期在英国留学，导致其未能在卡片被盗刷的第一时间获知该消息；基于相同原因，其也未能在短期内回国报案。但原告委托父母在国内处理此事，且在合理时间内回国，显示其对解决该事的积极态度，故本院确认原告在盗刷报案过程中不存在过错。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司北京密云支行于本判决生效之日起七日内给付原告宋杰韬借记卡损失八万一千六百四十元五角四分及利息（以八万一千六百四十元五角四分为基数，自二○一五年二月六日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期活期存款基准利率计算）。
二、驳回原告宋杰韬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五元，由原告宋杰韬负担八十四元（已交纳）；由被告中国建设银行股份有限公司北京密云支行负担九百二十一元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 潘红伟
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 崔旭冉
郭海洁
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0104民初5932号
原告：刘彬。
被告：彭建涛。
原告刘彬与被告彭建涛民间借贷纠纷一案，经审查，原告提供的地址无法联系到被告，经与原告联系联系，仍无法提供其他联系方式。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘彬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵晓渝
二〇一六年十二月二十一日
书记员 赵 蕾
河南省获嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0724刑初130号
公诉机关获嘉县人民检察院。
被告人王贞，男，1992年10月11日出生，汉族，初中文化，工人，户籍所在地河南省辉县，住辉县，因涉嫌危险驾驶，于2018年2月24日被获嘉县公安局刑事拘留，于2018年3月3日被获嘉县公安局取保候审。
辩护人ＸＸ，男，河南博苑律师事务所律师。
获嘉县人民检察院以新获检公诉刑诉[2018]104号起诉书，指控被告人王贞犯危险驾驶罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。获嘉县人民检察院指派检察员张志军、郭定山出庭支持公诉，被告人王贞及其辩护人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2018年2月19日15时许，被告人王贞醉酒后驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿获嘉县文圣路由西向东行驶至文圣路东段时被执勤民警查获。2018年2月21日，经新乡市公安局交通事故鉴定所鉴定，其血液中乙醇定量检测为84.82mg/100ml,已达醉酒值。
公诉机关同时提供了相应的证据，认为被告人王贞的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。
被告人王贞对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭未做辩解及辩护。
辩护人辩称：1、被告人王贞如实供述、认罪、悔罪。2、被告人王贞系初犯、偶犯。
经审理查明：2018年2月19日15时许，被告人王贞醉酒后驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿获嘉县文圣路由西向东行驶至文圣路东段时被执勤民警查获。2018年2月21日，经新乡市公安局交通事故鉴定所鉴定，其血液中乙醇定量检测为84.82mg/100ml,已达醉酒值。
上述事实，有被告人王贞的供述与辩解，另有被告人王贞的一寸免冠照片、户籍证明、前科证明，获嘉县公安局被传唤人家属通知书，当事人血样提取登记表，现场酒精测试单，驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，新乡市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告书，抽血照片、车辆照片等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人王贞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王贞犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。辩护人关于被告人王贞能如实供述、认罪、悔罪，且系初犯、偶犯的辩护意见，经查证属实，本院予以采信。被告人王贞能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王贞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月15日起至2018年6月6日止。）
（罚金限判决生效后十日内交付本院，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于新乡市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘玉民
二〇一八年五月十五日
书记员 李少若