湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）常行终字第63号
上诉人（原审第三人）吴树良，住湖南省长沙县。
委托代理人李益友，湖南经卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汉寿县房地产管理局。住所地湖南省汉寿县。
法定代表人易建桦，局长。
委托代理人刘国政，湖南中思律师事务所律师。
原审原告谭进，住湖南省汉寿县。
委托代理人谭某某，住湖南省汉寿县。
上诉人吴树良与被上诉人汉寿县房地产管理局（以下简称汉寿县房管局）、原审原告谭进房屋行政登记一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2013）汉行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人吴树良及其委托代理人李益友，被上诉人汉寿县房管局的委托代理人刘国政，原审原告谭进的委托代理人谭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：谭进之父谭某某以汉寿县供销合作社建筑工程公司项目部的名义于2000年6月2日与长沙新科建筑安装有限公司的代表人吴树良签订了汉寿县某市场第5、6栋的工程承包协议，约定由谭某某承包建设汉寿县某市场第5、6栋的工程，工程结算价款的40%应当包销房屋门面后再从中给付，如未销足40%部分的房屋门面，则由长沙新科建筑安装有限公司办理好房产证后，用房屋门面抵付工程款。2001年4月20日，谭某某与长沙新科建筑安装有限公司的经办人何某某进行了工程价款结算，谭某某应得工程款的40%即259940元，应当由谭某某包销门面。在结算时谭某某已经销售了5栋21号门面，得款78100元，其余未销足的部分应当以门面抵付工程款。后谭某某在汉寿县某市场扩建指挥部的协调下，以其子谭进的名义委托聂某某于2002年1月17日办理了汉寿县某市场5栋1号门面及6栋12号门面的房屋产权证并取得了国有土地使用权证，用此两间门面抵偿未支付的工程款。其中5栋1号门面的房屋产权证号为汉房权证私字第X号，6栋12号门面的房屋产权证号为汉房权证私字第Y号。2006年5月9日，吴树良以从湖南华强投资有限公司退股为由向汉寿县房管局申请办理汉寿县某市场5栋1号门面房产登记。该局受理吴树良的申请后，于2006年6月14日为吴树良颁发了汉寿县新西套市场5栋1号门面的汉房权证汉字第Z号房屋产权证。该局2002年1月17日为谭进办理的汉房权证私字第X号房屋产权证与2006年6月14日为吴树良办理的汉房权证汉字第Z号房屋产权证为对同一房屋的重复颁证。
原审法院认为：汉寿县房管局是法定的房屋产权登记机关，其对房屋产权进行行政登记应当遵守法律、法规及地方性法规的相关规定。汉寿县房管局为吴树良颁发房屋产权证的行政登记行为发生在2006年6月14日，其应当遵守当时实施的《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房屋权属管理办法》、《湖南省城市房屋产权产籍管理条例》的相关规定。依照上述规定，汉寿县房管局为吴树良进行房屋产权登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则，应当要求吴树良提供房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。汉寿县房管局提供的行政登记行为的证据没有吴树良在申请买受登记时提供了房屋权属证书和相应的土地使用权证。且经过庭审质证，2002年1月17日，汉寿县房管局为谭进颁发了汉寿县某市场5栋1号门面的汉房权证私字第X号房屋产权证。因此，该局在谭进的房屋所有权证未注销或撤销的情况下又为吴树良颁发汉寿县某套市场5栋1号门面的汉房权证汉字第Z号房屋所有权证，其行政登记行为是事实不清、证据不足的重复颁证行为，依法应予撤销。原审法院遂判决撤销汉寿县房管局为吴树良颁发的汉房权证汉字第Z号房屋所有权证。案件受理费50元，由汉寿县房管局负担。
汉寿县房管局未提起上诉。
吴树良不服该判决向本院上诉称：一审法院未查清汉寿县房管局为吴树良颁证时，吴树良提供了哪些手续；一审法院未查清谭进取得房屋所有权是原始取得还是继受取得；谭某某与吴树良之间的经济往来单据与本案无关，一审法院却予以采信有误；汉寿县房管局为谭进颁发的房产证的行为违法，该房产证应撤销，如果该证撤销，则谭进与汉寿县房管局为吴树良颁证的行为没有利害关系，谭进无原告主体资格；汉寿县房管局为吴树良颁发的房产证虽有瑕疵，但并不违法，一审法院撤销上诉人的房产证无法律依据；一审法院程序违法，本案应中止诉讼。综上，上诉人请求二审法院依法撤销湖南省汉寿县人民法院（2013）汉行初字第24号行政判决，驳回原审原告谭进的诉讼请求或者驳回其起诉，案件受理费由被上诉人及原审原告承担。
被上诉人汉寿房管局辩称：原审法院确认的事实，被上诉人全部认可。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
原审原告谭进未到庭，其委托代理人谭某某述称：其与谭进系父子关系，2001年因其承建吴树良（长沙新科建筑安装有限公司）开发的汉寿县某市场第五、六栋项目工程，吴树良共欠其工程款64万元，其与吴树良约定，以该市场三个门面抵付其40%工程款，其有权将门面房屋登记在儿子谭进名下。上诉人认为谭进与汉寿县某市场项目无关，不能得到房子的观点是错误的。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，各方当事人对汉寿县房管局办理房屋产权登记的主体资格均无异议。本案争议的焦点在于：汉寿县房管局为吴树良办理房屋产权登记时是否尽到了审慎审查义务；汉寿县房管局2006年6月6日为吴树良颁发的房屋产权证书，与其2002年1月17日为谭进颁发的房屋产权证书是否构成重复颁证。
一、汉寿县房管局为吴树良办理房屋产权登记时未尽审慎审查义务。
2006年6月6日，吴树良向汉寿县房管局提交的《汉寿县城镇房屋权属登记申报审批表》中在产权来源一栏填写为“买受”。汉寿县房管局受理申请后，于2006年6月14日为吴树良颁发汉房权证汉字第Z号房屋所有权证。因此，对于汉寿县房管局的该次颁证行为，应当适用《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房屋权属登记管理办法》（建设部57号令发布）和《湖南省城市房屋产权产籍管理条例》有关房屋产权转移登记的规定。依照相关规定，汉寿县房管局应当要求吴树良提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。然而，汉寿县房管局为吴树良办理房屋产权登记时，未收集前述必备材料，应当认定该局未尽审慎审查义务。汉寿县房管局在一审中已向原审法院提交了其作出具体行政行为的全部证据，其中包括吴树良向汉寿县房管局申请转移登记时的全部手续：湖南华强投资有限公司的营业执照、湖南华强投资有限公司的文件、吴树良委托李某某办理产权登记的委托书、汉寿县房地产测量事务所的测绘报告及房屋调查表、吴树良及李某某的身份证复印件、汉寿县城镇房屋权属登记申报审批表。上述证据中并无房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。吴树良既没有证据证明汉寿县房管局向原审法院提交的证据材料遗漏或者隐瞒了其申请转移登记时提交的相关材料，也没有在法定期限内申请人民法院调取相关证据。因此，上诉人提出“原审法院未能查明吴树良在申请房屋转移登记时提供了哪些手续”的主张不能成立。
二、汉寿县房管局为吴树良颁发的房屋产权证书，与该局为谭进颁发的房屋产权证书构成重复颁证。
2002年1月17日，该局为谭进颁发了汉房权证私字第007**号房屋产权证。2006年6月14日该局又为吴树良颁发了汉房权证汉字第Z号房屋所有权证。前述两个房屋所有权证所对应的房屋均为汉寿县某市场5栋1号门面。因此，汉寿县房管局在谭进的房屋所有权证未注销或撤销的情况下，又为吴树良颁发房屋所有权证的行为，属于重复颁证行为，依法应予撤销。因此，上诉人提出“汉寿县房管局给吴树良颁证的行为有瑕疵，但并不违法”的主张不能成立。上诉人提出的“一审法院未查清谭进对涉案房屋的取得是原始取得还是继受取得”问题，可以通过民事诉讼途径解决，不是行政诉讼的审理范围。虽然湖南省汉寿县人民法院（2013）汉行初字第2号判决已确认汉寿县房管局2002年1月17日为谭进颁发汉房权证私字第X号房屋产权证的行为违法，但并未撤销该登记行为，且谭进取得涉案房屋房产证的时间先于上诉人，因此，上诉人提出的“谭进无原告主体资格”的辩解不能成立。另外，与本案相关的另一起行政诉讼案件，即吴树良诉汉寿县房管局房屋行政登记案，已经开庭审理，本院可以综合两案的案情，依法分别判决，故本案无需再行中止诉讼。
综上所述，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人吴树良的上诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人吴树良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 黄志军
审 判 员 王继春
二〇一四年六月十六日
代理书记员 黄 莺
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。