新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1623号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市扬帆龙门渔业科技有限公司，住所地乌鲁木齐市达坂城区。
法定代表人:梁志坚，乌鲁木齐市扬帆龙门渔业科技有限公司经理。
委托诉讼代理人：张惠民，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市达坂城区旅游景区管理委员会（原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处已被撤销），住所地乌鲁木齐市柴窝堡湖。
法定代表人:丁志军，乌鲁木齐市达坂城区旅游景区管理委员会主任。
委托诉讼代理人：陈昌军，新疆威宇律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐市扬帆龙门渔业科技有限公司（以下简称龙门渔业）因与被上诉人乌鲁木齐市达坂城区旅游景区管理委员会（以下简称景区管委会）（原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处被撤销，景区管委会作为权利义务承继者参与诉讼）租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市达坂城区人民法院(2016)新0107民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙门渔业上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决。2、驳回原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处的所有诉讼请求。3、判令由景区管委会承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处不履行交付发票的先合同义务，致使我无法履行交付租金的义务。因没有发票，我公司无法进行财务处理，故其违约在先。原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处要求我返还厂房及设施等，不但不符合合同约定，且更不符合合同法鼓励交易的原则。我共计投入2300万元的巨额资金，改造了租赁场地的设备设施，公司刚刚起步，还没有盈利，原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处却以我拖欠区区几十万元的房租费为由要求解除合同，其行为不但违反合同约定，违反政府招商引资的政策，而且给我造成了巨大损失。在我没有违约的情形下，一审法院判令解除合同明显错误，而判决我支付原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处10000元违约金亦无事实及法律依据，综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法支持我的所有上诉请求。
景区管委会答辩称：龙门渔业拖欠原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处长达近两年零七个月，四十二万余元的租金，经多次催要，龙门渔业才于2016年1月支付了三万元，之后经原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处多次发函催要，其仍未支付，原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处被迫行使合同的法定解除权。龙门渔业以未开具发票为由拒不支付租金，因该约定只是关于租金履行期限的约定，并不是合同履行的必要条件。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处向一审法院起诉请求：1、判令龙门渔业给付租金423000元；2、判令龙门渔业依法返还厂房及设施、小冷库、机务大院房屋、土地51.5亩；3、判令龙门渔业承担违约金100000元；4、本案诉讼费、邮寄费、保全费由龙门渔业承担。
一审法院认定事实：原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处与龙门渔业于2013年10月1日签订了《河蟹育苗场地租赁合同》。合同约定以下内容：“一、租赁范围：出租方所属的河蟹育苗场1000平方米厂房及内部设施和周边土地。具体位置为：东至铁丝围栏处、南至引水渠及北至林带，土地面积11亩，东面40.5亩土地用于种植，以上合计总土地面积51.5亩。另有小冷库和机务大院的房屋租赁给承租方（以上具体以租赁清单为准）。……四、租赁费300000元/年（人民币：大写三十万元整）由出租方开具发票后一次性支付全额年租金300000元，承租方每年须在合同签订日之后30日内以现金或支票支付甲方租金，合同自签订之日起，租金每年以1%递增。五、承租方未经出租方同意，不得损坏现有设施，不得擅自改变厂房设施结构及周边增设他物。因项目技改需要增加的建设内容需得到出租房的同意并办理相关手续。”合同签订后，2013年10月，龙门渔业向原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处支付了租金300000元，原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处至今未向龙门渔业开具发票。2015年底和2016年初，龙门渔业分两次向原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处合计转账30000元。2013年，龙门渔业在租赁场地加盖了厂房用于新疆冷水鱼活储集散基地扩建项目。2016年2月1日，原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处向龙门渔业送达了催缴租金的通知书，2016年4月8日原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处向龙门渔业送达了解除合同通知书。
一审法院认为，本案是房屋租赁合同案件，应当以合同约定为标准确定双方当事人的权利义务关系。
本案的第一个争议焦点是关于先行开具发票的约定能否对抗龙门渔业的付款义务。合同中关于租赁费的支付方式约定如下：“四、租赁费300000元/年（人民币：大写三十万元整）由出租方开具发票后一次性支付全额年租金300000元，承租方每年须在合同签订日之后30日内以现金或支票支付甲方租金……”此处约定的先行支付发票的义务系合同的附随义务，应当是约定了付款的期限，但是在同一条款中又约定了“每年在合同签订之后30日内以现金或者支票的方式支付加房租金”，两个关于付款的期限约定相互矛盾，实际上是对付款期限约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，关于合同中约定不明的事项，可以协议补充，若无法达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中双方约定不明，又无法达成补充协议，故按照交易习惯，龙门渔业应当向原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处支付租金，而不能以未开具发票为由进行对抗。原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处所主张的租赁费为423000元，分别为2014年10月至2015年9月的一年的租金，这一年租金应在300000元的基础上增加1%即3000元，则该年度的租金为303000元。虽然龙门渔业称2015年底和2016年初所支付的30000元并非租金而是给原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处的生活费，但是双方并无其他经济往来，故将该30000元认定为租金进行抵扣。故抵扣去30000元已付的部分，龙门渔业还剩273000元未付。2015年10月至2016年4月半年，原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处主张150000元，两项合计423000元，对于原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处的要求龙门渔业支付423000元租金的请求，应予以支持。关于原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处开具发票的事项，龙门渔业可以循合法途径另行主张。第二个争议焦点，龙门渔业不付款能否导致合同解除的效果？既然双方之间关于付款方式约定不明，则龙门渔业应当按照交易习惯，不附加任何期限而先行付款。其不付租金的行为已经构成了违约，足以导致合同解除的结果。故原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处发出的解除合同通知书生效，合同已经解除。龙门渔业应当返还其所租用的厂房、设备等，应该支持原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处的第三项诉讼请求。第三个争议焦点，原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处所主张的100000元违约金是否合理。原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处主张该违约金的是以2016年5月至判决生效之日的租金为基准计算的，按照双方的约定，该租金为每年至少300000元，而原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处主张10万元，并未超出合理范围，应予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：一、乌鲁木齐市扬帆龙门渔业科技有限公司向乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处支付租赁费423000元；二、乌鲁木齐市扬帆龙门渔业科技有限公司向乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处返还厂房及设施、小冷库、机务大院房屋、土地51.5亩；三、乌鲁木齐市扬帆龙门渔业科技有限公司向乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处支付违约金100000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对原审法院查明的事实均无异议。
本院二审查明的事实与原审法院认定事实基本一致。
另查，2017年2月14日，达坂城区机构编制委员会下达关于撤销乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处的通知。该通知载明：乌鲁木齐市柴窝堡管理委员会：根据市委编委《关于柴窝堡片区管理委员会机构编制事项的批复》（乌编委{2016}28号）文件精神，现撤销乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处事业单位，其30名全额预算管理事业编制予以收回，请遵照执行。中共达坂城区机构编制委员会。2017年5月3日，乌鲁木齐市达坂城区人民政府出具一份证明，该证明内容为：乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处已于2017年2月14日被中共达坂城区机构编制委员会撤销，现乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处的债权债务及财产现由乌鲁木齐市达坂城区旅游景区管理委员会处理和清算。
本院认为，龙门渔业与原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处在平等自愿基础上签订的《河蟹育苗场地租赁合同》，因不违反法律法规的效力性强制性规定，故应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并依约履行。合同签订以后，原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处依约将其所属的河蟹育苗场1000平方米厂房及内部设施和周边土地等租赁物交由龙门渔业使用，而龙门渔业则应依约按期履行支付租赁费用的义务。
对于龙门渔业认为原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处未向其开具发票，故其拒绝支付租金的抗辩理由。本院认为，依照合同法的相关规定，租赁合同属双务合同，双务合同的一方当事人，在对方当事人未为对待给付之前，可以拒绝给付。但依据双务合同的性质，其拒绝给付的抗辩范围应仅限于对价义务，即一方不履行对价义务，相对方才有抗辩权。支付租赁费与开具发票不是同一性质的合同义务，前者是合同主要义务，后者并非主要义务，二者不具有对等关系，且本案双方当事人在合同中并没有明确约定在出租人未交付发票的情形下，承租人有权拒绝支付租赁费。故龙门渔业以原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处未向其出具发票作为逾期支付租金的抗辩理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。
另，租金是承租人取得租赁物使用权后，应依法向出租人支付的对价。结合本案的事实，首先，依照涉诉合同“承租方逾期50天未能全额支付年租赁费当视为违约，出租方有权无偿收回租赁权。”的约定，龙门渔业超出合同约定期限未履行支付租金的合同义务，显然已构成违约，且已达到合同约定解除的条件。其次，综合《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的相关法律规定，因合同一方根本违约或者预期根本违约，从而导致无法实现订立合同之目的，守约方可行使法定的合同解除权。龙门渔业长期拖欠租赁费用的行为显然已构成法律规定的根本违约之情形。原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，向龙门渔业发出限期支付租金的通知未果后，遂向其又发出解除合同的通知书，其发出解除合同通知书的行为系行使合同解除权的行为，该行为既符合合同约定，又符合法律的规定。故一审法院据此认定双方合同已经解除并无不当。合同解除后，龙门渔业作为承租人应当向原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处返还租赁物。而龙门渔业以其投入大量资金改造租赁设备设施为由，认为一审法院判决解除涉诉合同明显错误的上诉请求于法无据，本院不予支持。
由于原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处已被其上级主管单位达坂城区人民政府撤销，其法人资格已经终止，故依法不能成为民事诉讼的当事人。乌鲁木齐市达坂城区旅游景区管理委员会作为其权利义务的承继者，应当依法承担本案的债权债务。
综上所述，龙门渔业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三百二十二条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9030元（乌鲁木齐市扬帆龙门渔业科技有限公司已预交），由乌鲁木齐市扬帆龙门渔业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 王 宏
审判员 冯 宁
二〇一七年六月六日
书记员 马恒雯
焦玉