wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市仁和区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0411刑初228号
公诉机关四川省攀枝花市仁和区人民检察院。
被告人胡辉，男，1980年9月6日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区。因涉嫌危险驾驶罪，2016年7月29日被攀技花市公安局刑事拘留，同年8月1日被该局取保候审。经本院决定，2016年12月6日被该局依法逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
四川省攀枝花市仁和区人民检察院以攀仁检公诉刑诉[2016]223号起诉书，指控被告人胡辉犯危险驾驶罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。攀枝花市仁和区人民检察院指派检察员李光怀出庭支持公诉，被告人胡辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月24日晚，被告人胡辉与赵某等人在攀枝花市滨江大道的一火锅餐厅内聚餐、饮酒后，驾驶川DALx**号长安牌小轿车离开。当晚23时许，被告人胡辉驾车行至攀枝花市仁和区迤沙拉大道南山加油站路段时，车辆碰撞路侧的挡墙导致交通事故。路人报警后，民警和医护人员赶至现场救助，发现被告人胡辉涉嫌酒后驾驶。民警将被告人胡辉带至攀枝花市中心医院进行抽血备检。
2016年7月25日，公安机关认定被告人胡辉应当对交通事故自行承担全部责任。2016年7月28日，经四川兴法机动车司法鉴定所鉴定，被告人胡辉血样中的乙醇含量为270.10毫克/100毫升。
另查明，被告人胡辉归案后如实供述了本案事实。
上述事实，被告人胡辉在开庭审理的过程中亦无异议，且有受理报警登记表、到案经过、户籍证明、血样提取登记表、司法鉴定意见书、机动车登记及驾驶人信息查询表、行政强制措施凭证等，被告人胡辉的供述，证人赵某、周某的证言笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡辉在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人胡辉在归案后如实供述本案事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人胡辉血样中的乙醇含量为270.10毫克/100毫升，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，属于应从重处罚的情形，故对其不宜宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条的规定及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：
被告人胡辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月6日起至2017年3月2日止），并处罚金8000元（限本判决生效后一月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张云林
二〇一六年十二月六日
书记员 刘 伟
附法律条文：
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
二、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
(一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
(二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
(三)在高速公路、城市快速路上驾驶的；
(四)驾驶载有乘客的营运机动车的；
(五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
(六)逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
(七)曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
(八)其他可以从重处罚的情形。
四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0122民初692号
原告邓红梅，女，汉族，1974年2月1日出生，住四川省富顺县。
原告陈晓彬，男，汉族，1970年10月11日出生，住四川省富顺县。
原告陈俊昊，男，汉族，1996年4月19日出生，住四川省富顺县。
三原告委托代理人刘英，四川富邑律师事务所律师。
三原告委托代理人彭吉群，四川富邑律师事务所律师。
被告成都森宇实业集团有限公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道棠湖西路一段*号。
法定代表人万忠宇，董事长。
本院于2016年1月12日立案受理原告邓红梅、陈晓彬、陈俊昊与被告成都森宇实业集团有限公司（以下简称“森宇集团”）商品房预售合同纠纷一案，依法由代理审判员方嘉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓红梅、陈晓彬及原告陈俊昊的委托代理人彭吉群到庭参加诉讼，被告森宇集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓红梅、陈晓彬、陈俊昊诉称，2015年12月13日，原告通过被告的宣传资料和沙盘、销售人员的介绍，决定购买被告开发的南湖国际中心“南湖滨江”项目住房一套，并预付房款210589元。之后，原告到施工现场看房，发现实际房屋与被告的宣传资料和沙盘、销售人员的介绍有出入，原告当即提出异议并要求换房，被告也同意换房，要求原告等待通知，当天原、被告双方未签订商品房买卖合同。但其后，被告一直未与原告联系，原告多次电话询问，被告知即便不换房也无法签订商品房买卖合同，被告亦拒绝退还购房款，故原告起诉来院，请求判令：1、被告返还原告购房款210589元；2、被告支付原告从2015年12月13日起至还款之日止的银行同期贷款利息。
被告森宇集团未出庭答辩，也未提供任何证据。庭审结束后被告森宇集团提交书面答辩状，辩称，2015年12月13日，原告购买被告位于南湖国际中心“南湖滨江”项目住宅，并于当天预交房款201589元。原告预付房款后又打算变更为购买该项目15栋的另一套住宅，并希望将已预付的房款充作15栋住宅的预付房款，但15栋住宅在原告提出换房要求时已经售罄，原告遂拒绝与被告订立合同。原告诉称实际房屋与宣传资料、沙盘及销售人员的介绍有出入与事实情况不符，换房系原告的主观意愿，因而导致原、被告双方未能缔约的责任应当归结于原告。
经审理查明，2015年10月6日，原告陈晓彬通过中国建设银行向被告森宇集团转款10000元。原告在庭审中陈述，该10000元系为购买被告开发的商品房预交的排号费，其中5000元是原告自己的排号费，另外5000元系为朋友垫付的排号费。2015年12月13日，原告邓红梅通过中国建设银行POS机刷卡向名称为“南湖国际中心”的特约商户支付205589元。同日，被告森宇集团向原告出具收据一份，载明：“收到邓红梅、陈晓彬、陈俊昊南湖国际中心-
南湖滨江预收房款￥210589.00元。POS机￥205589.00元；现金￥5000.00元。”
另查明，南湖国际中心住宅目前已被原告森宇集团出售给第三人四川成都瑞康建筑设计院，双方签约备案时间为2015年12月21日。
上述事实，有原、被告身份信息、交易明细清单、银行卡POS凭证、收据、商品房买卖合同摘要以及原告当庭陈述在卷佐证。以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。而根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十八条以及《商品房销售管理办法》第十六条的规定，商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面的商品房买卖合同，且合同中应当明确商品房的建筑面积、使用面积、价格、交付日期、质量要求、物业管理方式以及双方的违约责任等主要内容。因此，商品房买卖合同属于要式合同，而被告向原告出具的收据上仅仅载明了商品房项目名称及具体房号等内容，不符合商品房买卖合同的形式要件，故本院认定原、被告之间的商品房买卖合同尚未成立。被告森宇集团应当退还原告预付房款210589元及资金占用利息。因此，对原告要求被告森宇集团退还购房款210589元并支付从付款日即2015年12月13日起至实际还款日止的银行同期贷款利息的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都森宇实业集团有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告邓红梅、陈晓彬、陈俊昊购房款210589元，并支付利息（利息的计算以210589元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率，从2015年12月13日起计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2229元，由被告成都森宇实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 方 嘉
二〇一六年七月十二日
书 记 员 周欢欢
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0221民初3056号
原告：龙江县农村信用合作联社，住所地龙江县龙江镇。
法定代表人：吴光达，职务理事长
委托诉讼代理人：汪立伟，男，汉族，1986年3月12日出生，住黑龙江省龙江县。
被告：朱洪斌，男，汉族，1978年1月17日出生，住黑龙江省龙江县。
被告：张艳华，女，汉族，1968年12月5日出生，住黑龙江省龙江县。
原告龙江县农村信用合作联社诉被告张艳华、朱洪斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。原告于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告主动撤诉符合法律规定，是其真实意思表示自愿行为，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告龙江县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费10,200.00元，减半收取计5,100.00元由原告龙江县农村信用合作联社负担。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 李成武
二〇一七年十月十一日
书记员 姚 磊
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初2951号
原告刁玉泉，男，1961年7月8日生，汉族，无业，住济南市。
被告济南市市中区陡沟街道办事处岳而村村民委员会，住所地济南市市中区陡沟街道办事处岳而村。
法定代表人刁维彬，村主任。
委托代理人胡宪伟，男，1969年12月13日生，汉族，村委委员，住济南市。
委托代理人杨鲁江，男，1973年4月27日生，汉族，济南市市中区陡沟街道办事处岳而村村民委员会法律顾问，住济南市。
原告刁玉泉与被告济南市市中区陡沟街道办事处岳而村村民委员会（以下简称岳而村委会）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王岩独任审判，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告刁玉泉，被告岳而村委会法定代表人刁维彬的委托代理人杨鲁江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刁玉泉诉称：2012年12月25日，被告因村集体的旧村改造项目急需用钱向原告借款50000元，并约定借款期限为一年，月息1.5分，原告同意后，遂根据被告的要求将上述款项存入被告指定的银行账户内，账号为，后被告于当日向原告出具收到借款的山东省资金往来结算票据一份。借款期限到期后，被告按约定向原告支付了当年的利息，但因未能及时还款，经被告提出将原告借款再续借一年，原告同意后，被告将原有的票据收回又重新向原告出具了借款票据，现借款期限已过，但被告始终未能按照约定向原告支付借款本金和利息，故诉至法院，请求依法判令被告偿还所欠原告借款50000元及相应利息（以本金50000元为基数，自2013年12月25日起至本案判决生效之日止，按月息1.5分计算）。
被告岳而村委会辩称：1、根据济南市市中区陡沟街道办事处委托的山东新永信有限责任会计师事务所出具的关于《济南市市中区陡沟街道办事处岳而村村民委员会负责人刁川云任期经济责任审计报告》中记载，被告方确有向本村村民借款的情况存在，但就本案而言，要求原告针对其起诉借款的依据向法庭依法举证，并请求人民法院依法进行审查。2、被告认为原告在本案中主张的利息过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，请求人民法院依法进行调整。
经审理查明，2013年12月25日，被告向原告出具了山东省资金往来结算票据一张，其中付款单位为本案原告，金额为5万元，在收款项目处记载“岳而村旧村改造暂借款，期限壹年（月息壹分五厘），注：如提前支取按银行活期存款付利息”。该票据上加盖了济南市市中区陡沟街道办事处岳而村村民委员会财务专用章。原告陈述该票据的形成过程为2011年12月底，被告两委会开会决定以旧村改造的名义向其本村村民借款，当时通知为5万元起，月息一分五厘，提前支取按银行活期存款利率计算。各村小组长通知村民后，2012年12月25日左右，原告将5万元存入被告于山东济南润丰农村合作银行党家庄支行开户的银行账户内（账号为9010101104942050001122）。存款后，原告将存款小票交付给当时村两委会成员刁福永，并由刁福永根据原告提供的存款小票开具了结算票据。2013年12月25日，借款到期被告向原告支付了一年的借款利息后并未偿还本金，而是向原告重新出具了结算票据。
原告主张2014年12月25日借款到期后由于被告换届，虽然新一届村委会认可借款事实，但并未偿还借款及利息，也不再向原告重新出具结算单据。被告陈述其认可借款事实的存在，但由于被告两委会已换届，因此新两委会成员对涉案款项相关情况不清楚，故无法确定该款项金额及是否应当由被告承担。
以上事实，有山东省资金往来结算票据及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告向原告借款虽未签订书面借款合同，但原告提交的结算票据中对借款金额、借款期限及利息计算方式均记载明确，被告也认可涉案借款行为的存在，并且该借款行为不违反法律、行政法规的强制性规定，因此该借款行为合法有效。虽然被告主张因换届致使对涉案借款数额及用途均不知情，但其认可借款事实的存在，结合原告提供的加盖有被告财务专用章的结算票据，原告主张其与被告之间存在5万元借款的事实，本院予以确认。关于借款利息，结算票据对计算方式进行了明确约定，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告济南市市中区陡沟街道办事处岳而村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告刁玉泉借款5万元。
二、被告济南市市中区陡沟街道办事处岳而村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告刁玉泉借款利息：以5万元为基数，自2013年12月25日起至本判决生效之日止，按月息一分五厘计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告济南市市中区陡沟街道办事处岳而村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 王 岩
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陈海燕
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0981民初617号
原告：吕健，男，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市。
被告：孔令敏，男，汉族，广东省茂名市人，住茂名市。
被告：广东华开投资有限公司，住所地：茂名市。
法定代表人：孔令敏。
本院在审理原告吕健诉被告孔令敏、广东华开投资有限公司租赁合同纠纷一案中，原告吕健于二○一六年三月二十日以原、被告已协商解决了纠纷为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吕健以原、被告已协商解决了纠纷为由向本院提出撤诉的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吕健撤回起诉。
案件受理费1905元，由原告吕健负担。
审判员 吴飞
二〇一七年三月二十日
书记员 余敏
陕西省吴堡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吴堡民初字第00394号
原告李某某，女，汉族，农民。
被告宋某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告李某某与被告宋某某离婚纠纷一案中，原告李某某于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
审判员 弓鸿雁
二〇一三年九月二十日
书记员 谢安艳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初11204号
原告李增，男，1989年3月15日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：刘国峰，河北信正律师事务所律师。
被告冯浩然，男，1990年6月15日出生，住北京市房山区。
被告永安财产保险股份有限公司涿州支公司，住所地河北省保定市涿州市清凉寺冠云中路229号。
负责人张坚，经理。
本院在审理原告李增与被告冯浩然、永安财产保险股份有限公司涿州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经人民调解员常志国调解，原告于2017年6月28日向本院提出撤回申请。
本院认为：原告李增申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告李增撤回起诉。
审判员 刘学芹
二〇一七年六月二十八日
书记员 吴艳双
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐江执字第01215-3号
申请执行人：徐守鉴，男，1964年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被执行人：庐江县常江人造板有限公司，住所地安徽省庐江县，组织机构代码74894989-X。
法定代表人：沈建青，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的庐江县人民法院（2014）庐江执字第01215-1号执行裁定书，于2014年9月15日冻结了被执行人庐江县常江人造板有限公司的拆迁补偿款15000元，现因被执行人已履行给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）款的规定，裁定如下：
解除对被执行人庐江县常江人造板有限公司15000元拆迁补偿款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 红
二〇一五年九月十五日
书记员 陈延和
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第2044号
原告洪xx，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人徐建勋、李署敏，均系广东瑞嘉律师事务所律师。
被告孙xx，住址广东省陆丰市。
被告深圳市众和鑫房地产经纪有限公司，住所地深圳市福田区百花四路长城大厦2号楼C座首层108-109。
法定代表人孙xx，总经理。
上述被告共同委托代理人江志，广东深信律师事务所律师。
上述被告共同委托代理人张婧姝，广东深信律师事务所实习律师。
原告洪xx诉被告孙xx、深圳市众和鑫房地产经纪有限公司（以下简称“众合鑫公司”）保证合同纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年8月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李署敏，两被告的共同委托代理人江志、张静姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因与李振浩民间借贷纠纷将李振浩诉至深圳市福田区人民法院，并将李振浩及其妻子杨美娟名下位于深圳市福田区百花四路7号长乐花园B座13ED房产查封。在法院主持下李振浩与原告达成调解协议，福田区人民法院作出(2014)深福法民一初字第2872、2873号民事调解书，由李振浩支付原告本金80万元。李振浩、杨美娟经由被告众合鑫公司中介将上述房产出售，因原告已申请查封，上述房屋需原告申请解封才能办理过户手续。原告考虑到在没有收到本金前解除查封存在风险，坚决不同意。被告孙xx为赚取中介费及担保费自愿为李振浩、杨美娟提供担保并给原告出具担保书。担保原告债权80万元，被告众合鑫公司为被告孙xx担保并承担连带责任。上述房产出售后李振浩、杨美娟拒不支付所借款项，被告孙xx、被告众合鑫公司也拒不履行担保义务。据此，请求法院判令:1、被告孙xx、被告众合鑫公司连带承担80万元担保责任；2、诉讼费、保全费由两被告承担。
二被告共同辩称，1、本案是基于执行案件中和解达成保证合同，应在执行案件追加被告，但原告另案起诉，请求法院驳回起诉；2、保证书中保证合同不成立，理由：保证金额不确定，在担保书中原被告约定的扣除应还招商银行贷款这个数额不确定。其次，被告承诺赔偿应还原告90万元左右还款金额不确定。同时，担保条件不成立，双�约定由被告监督贷款银行、担保公司执行放款，实际上被告没有监督贷款银行、担保公司执行放款的能力。双方还约定与杨美娟、洪xx平分房款后的余额用于担保，这个余额是多少也是不确定；3、本案应追加杨美娟、李振浩为本案当事人，被告提出追加当事人申请，但法院未准许，无法查清本案事实。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告曾因民间借贷纠纷起诉李振浩，案号为（2014）深福法民一初字第2872、2873号，李振浩与杨美娟名下的房产深圳市福田区百花四路长乐花园B座13ED因该两案被查封。2014年9月28日，本院作出民事调解书，调解协议内容包括李振浩于2014年11月20日前支付洪xx80万元等。调解书生效后，李振浩未按照调解书履行，原告申请强制执行，在执行过程中法院依法扣划了李振浩名下的银行存款14903.99元，收取执行费123元，余款14780.99元已支付给原告。现该次执行程序已终结。
2014年10月21日，被告孙xx、被告众合鑫公司出具《担保书》，载明：位于长乐花园B座十三楼ED房李振浩、杨美娟名下产权由我众合鑫地产公司代理出售，现该房产现已出售，实收560万元人民币，正在办理贷款过户手续，因李振浩结欠洪xx80万元人民币，被债权人查封，现需债权人解封办理过户，为保证债权人资金安全到位，本人愿担保，出售实收560万元房款，扣除应还招行贷款及担保公司十四万费用外，结余金额，与杨美娟、洪xx平分该房款后，按福田法院调解书汇还洪xx名下80万元人民币，账号72×××60建行人民北支行，余款汇还纪耀成（注李振浩经福田法院调解结欠纪耀成70万元人民币）并负责监督贷款银行，担保公司执行房款，保证汇入洪xx名下账号，如贷款银行、担保公司放款时，不通知债权人到现场放款，或拒不按上述约定放款，本人愿意承担赔偿应还洪xx90万元人民币左右房款，并承担相应的经济损失。该《担保书》落款处由被告孙xx作为经手担保人签名，记载：本公司愿承担保孙xx作出担保并愿意承担连带经济责任，并由被告众合鑫公司盖章。
原告主张李振浩、杨美娟经由被告众合鑫公司中介将上述房产出售，需原告申请解封才能办理过户手续，原告考虑到在没有收到本金前解除查封存在风险，坚决不同意，被告孙xx为李振浩、杨美娟提供担保并给原告出具担保书，后该上述房产过户给了买家杜晓丽。
庭审中原告陈述贷款银行于2014年11月5日放款，放款时原告到场，但放款后杨美娟不愿意转账。两被告陈述放款时李振浩和杨美娟通知了原告到场，担保书是被告的真实意思表示，签订担保书之前也看过担保书内容。
本院认为，《担保书�中载明《担保书》出具的原因系李振浩结欠原告80万元人民币，被查封的房产出售需债权人解封房产，并载明《担保书》出具的目的系保证债权人资金安全到位，同时载明了保证人愿意担保的意愿，虽对保证方式、保证范围等的具体记载有不明确之处，但应认定《担保书》中关于两被告应对原告承担责任的记载具有担保性质，两被告作为担保人在《担保书》中签章，《担保书》是两被告的真实意思表示，本案保证合同成立，两被告作为保证人，应按约定及法律规定承担保证责任。
《担保书》中对保证方式的约定不明确，依法应按照连带责任保证承担保证责任。《担保书》中关于保证范围的约定亦不明确，关于保证金额的记载存在前后不一致之处，保证人依法应当对全部债务承担责任。两被告对相同债务同时作出保证，《担保书》载明被告众合鑫公司愿意�担连带经济责任，两被告应为连带共同保证。两被告基于其应承担的保证责任向原告清偿后，可依法取得向债务人进行追偿的权利。
原告主张两被告应就80万元承担保证责任，但原告已起诉债务人李振浩，该案强制执行程序已经终结，应从本案被告应承担的保证责任金额80万元中扣除在另案强制执行程序中已支付给原告的执行款14780.99元，故被告应就剩余金额785219.01元承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告孙xx、被告深圳市众合鑫房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告洪xx偿还人民币785219.01元。
二、驳回原告洪xx的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11800元（原告已预交），由原告洪xx负担218元，由被告孙xx、被告众合鑫房地产经纪有限公司共同负担11582元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 洁
人民陪审员 雷南山人民陪审员蒋如秋
二〇一六年一月八日
书 记 员 杨 思 （ 代 ）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民一初字第2044号原告洪xx，住址广东省深圳市福田区。委托代理人徐建勋、李署敏，均系广东瑞嘉律师事务所律师。被告孙xx，住址广东省陆丰市。被告深圳市众和鑫房地产经纪有限公司，住所地深圳市福田区百花四路长城大厦2号楼C座首层108-109。法定代表人孙xx，总经理。上述被告共同委托代理人江志，广东深信律师事务所律师。上述被告共同委托代理人张婧姝，广东深信律师事务所实习律师。原告洪xx诉被告孙xx、深圳市众和鑫房地产经纪有限公司（以下简称“众合鑫公司”）保证合同纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年8月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李署敏，两被告的共同委托代理人江志、张静姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告因与李振浩民间借贷纠纷将李振浩诉至深圳市福田区人民法院，并将李振浩及其妻子杨美娟名下位于深圳市福田区百花四路7号长乐花园B座13ED房产查封。在法院主持下李振浩与原告达成调解协议，福田区人民法院作出(2014)深福法民一初字第2872、2873号民事调解书，由李振浩支付原告本金80万元。李振浩、杨美娟经由被告众合鑫公司中介将上述房产出售，因原告已申请查封，上述房屋需原告申请解封才能办理过户手续。原告考虑到在没有收到本金前解除查封存在风险，坚决不同意。被告孙xx为赚取中介费及担保费自愿为李振浩、杨美娟提供担保并给原告出具担保书。担保原告债权80万元，被告众合鑫公司为被告孙xx担保并承担连带责任。上述房产出售后李振浩、杨美娟拒不支付所借款项，被告孙xx、被告众合鑫公司也拒不履行担保义务。据此，请求法院判令:1、被告孙xx、被告众合鑫公司连带承担80万元担保责任；2、诉讼费、保全费由两被告承担。二被告共同辩称，1、本案是基于执行案件中和解达成保证合同，应在执行案件追加被告，但原告另案起诉，请求法院驳回起诉；2、保证书中保证合同不成立，理由：保证金额不确定，在担保书中原被告约定的扣除应还招商银行贷款这个数额不确定。其次，被告承诺赔偿应还原告90万元左右还款金额不确定。同时，担保条件不成立，双�约定由被告监督贷款银行、担保公司执行放款，实际上被告没有监督贷款银行、担保公司执行放款的能力。双方还约定与杨美娟、洪xx平分房款后的余额用于担保，这个余额是多少也是不确定；3、本案应追加杨美娟、李振浩为本案当事人，被告提出追加当事人申请，但法院未准许，无法查清本案事实。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告曾因民间借贷纠纷起诉李振浩，案号为（2014）深福法民一初字第2872、2873号，李振浩与杨美娟名下的房产深圳市福田区百花四路长乐花园B座13ED因该两案被查封。2014年9月28日，本院作出民事调解书，调解协议内容包括李振浩于2014年11月20日前支付洪xx80万元等。调解书生效后，李振浩未按照调解书履行，原告申请强制执行，在执行过程中法院依法扣划了李振浩名下的银行存款14903.99元，收取执行费123元，余款14780.99元已支付给原告。现该次执行程序已终结。2014年10月21日，被告孙xx、被告众合鑫公司出具《担保书》，载明：位于长乐花园B座十三楼ED房李振浩、杨美娟名下产权由我众合鑫地产公司代理出售，现该房产现已出售，实收560万元人民币，正在办理贷款过户手续，因李振浩结欠洪xx80万元人民币，被债权人查封，现需债权人解封办理过户，为保证债权人资金安全到位，本人愿担保，出售实收560万元房款，扣除应还招行贷款及担保公司十四万费用外，结余金额，与杨美娟、洪xx平分该房款后，按福田法院调解书汇还洪xx名下80万元人民币，账号72×××60建行人民北支行，余款汇还纪耀成（注李振浩经福田法院调解结欠纪耀成70万元人民币）并负责监督贷款银行，担保公司执行房款，保证汇入洪xx名下账号，如贷款银行、担保公司放款时，不通知债权人到现场放款，或拒不按上述约定放款，本人愿意承担赔偿应还洪xx90万元人民币左右房款，并承担相应的经济损失。该《担保书》落款处由被告孙xx作为经手担保人签名，记载：本公司愿承担保孙xx作出担保并愿意承担连带经济责任，并由被告众合鑫公司盖章。原告主张李振浩、杨美娟经由被告众合鑫公司中介将上述房产出售，需原告申请解封才能办理过户手续，原告考虑到在没有收到本金前解除查封存在风险，坚决不同意，被告孙xx为李振浩、杨美娟提供担保并给原告出具担保书，后该上述房产过户给了买家杜晓丽。庭审中原告陈述贷款银行于2014年11月5日放款，放款时原告到场，但放款后杨美娟不愿意转账。两被告陈述放款时李振浩和杨美娟通知了原告到场，担保书是被告的真实意思表示，签订担保书之前也看过担保书内容。本院认为，《担保书�中载明《担保书》出具的原因系李振浩结欠原告80万元人民币，被查封的房产出售需债权人解封房产，并载明《担保书》出具的目的系保证债权人资金安全到位，同时载明了保证人愿意担保的意愿，虽对保证方式、保证范围等的具体记载有不明确之处，但应认定《担保书》中关于两被告应对原告承担责任的记载具有担保性质，两被告作为担保人在《担保书》中签章，《担保书》是两被告的真实意思表示，本案保证合同成立，两被告作为保证人，应按约定及法律规定承担保证责任。《担保书》中对保证方式的约定不明确，依法应按照连带责任保证承担保证责任。《担保书》中关于保证范围的约定亦不明确，关于保证金额的记载存在前后不一致之处，保证人依法应当对全部债务承担责任。两被告对相同债务同时作出保证，《担保书》载明被告众合鑫公司愿意�担连带经济责任，两被告应为连带共同保证。两被告基于其应承担的保证责任向原告清偿后，可依法取得向债务人进行追偿的权利。原告主张两被告应就80万元承担保证责任，但原告已起诉债务人李振浩，该案强制执行程序已经终结，应从本案被告应承担的保证责任金额80万元中扣除在另案强制执行程序中已支付给原告的执行款14780.99元，故被告应就剩余金额785219.01元承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告孙xx、被告深圳市众合鑫房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告洪xx偿还人民币785219.01元。二、驳回原告洪xx的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11800元（原告已预交），由原告洪xx负担218元，由被告孙xx、被告众合鑫房地产经纪有限公司共同负担11582元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李         洁人民陪审员 雷南山人民陪审员蒋如秋二〇一六年一月八日书 记 员 杨  思  （  代  ）
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初3055号
原告：郁某。
委托诉讼代理人：唐侃洋，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：王某。
原告郁某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁某的委托诉讼代理人唐侃洋到庭参加诉讼。被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
郁某向本院提出诉讼请求：判令被告王某归还原告借款50万元，支付利息319000元（按月利率1%计至2016年9月1日），并按月利率1%支付自2016年9月2日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：2016年6月6日，被告王某因经营所需向原告借款50万元，并出具借条一份，载明借款月利率1%，未约定还款日期。原告按约同日向被告交付50万元借款。后被告未偿还任何借款本息，故诉至法院。
王某未答辩。
本院经审理认定事实如下：根据原告提交的借条、银行明细单等证据，原告主张的事实予以确认。另查明，截止2016年9月1日，被告王某未付利息计314166.67元。
本院认为，被告向原告出具的借条系双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，故原、被告之间的民间借贷关系应为合法有效。因双方未约定借款期限，故在原告提供借款后，原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告已诉至法院，可视为其已给被告合理的还款期限，但被告仍未清偿借款本息的行为已构成违约。根据双方约定的借款月利率1%计算，截止2016年9月1日，被告未付利息应为314166.67元，原告诉请的该利息金额计算有误，予以调整。被告未到庭，亦未提交与原告诉称相反的证据，应承担举证不能的后果。综上，原告诉请的本金及对应利息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王某于本判决生效之日起十日内归还原告郁某借款500000元，支付利息314166.67元（计至2016年9月1日），并按月利率1%支付自2016年9月2日起至本判决确定的履行之日止的利息；
二、驳回原告郁某其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11990元，减半收取计5995元，由被告王某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 徐 璐
二〇一六年十月十二日
书 记 员 沈佳芬
四川省遂宁市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）川09刑终字第25号
原公诉机关射洪县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）锦泰财产保险股份有限公司遂宁中心支公司。住所地：四川省遂宁市船山区五彩缤纷路***************号，***号*层*号。组织机构代码08583475-9。
负责人ＸＸ，该公司总经理。
特别授权委托代理人范睿，四川君合律师事务所律师。
委托代理人管友伟，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人暨反诉被告人）田某某1，1947年4月10日出生于四川省射洪县，汉族。系田某某2之父。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人暨反诉被告人）吴某某，1957年9月14日出生于四川省射洪县，汉族。系田某某2之母。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人暨反诉被告人）文某1，1976年4月1日出生于四川省射洪县，汉族。系田某某2之夫。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人暨反诉被告人）文某某，2006年10月15日出生于四川省射洪县，汉族。系田某某2长女。
法定代理人文某1，文某某之父。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人暨反诉被告人）文某2，2009年5月5日出生于四川省射洪县，汉族。系田某某2次女。
法定代理人文某1，文某2之父。
田某某1田某某1、吴某某、文某1、文某某、文某2共同特别授权委托代理人文映良，射洪县东岳法律服务所法律工作者
田某某1、吴某某、文某1、文某某、文某2共同委托代理人曾德高，射洪县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告人暨反诉原告人）黄洋，男，1980年4月26日出生于四川省射洪县，汉族。因涉嫌犯交通肇事罪，2015年5月14日被射洪县公安局取保候审。2016年5月10日经射洪县人民法院决定，由射洪县公安局执行取保候审。
特别授权委托代理人杨崇智，四川泽曦律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人暨反诉原告人）税某1，男，1979年8月22日出生于四川省射洪县，汉族。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人暨反诉原告人）税某2，男，1977年2月4日出生于四川省射洪县，汉族。
税某1、税某2共同特别授权委托代理人罗丹，四川泽曦律师事务所律师。
射洪县人民法院审理射洪县人民检察院指控原审被告人黄洋犯交通肇事罪，暨附带民事诉讼原告人田某某1、吴某某、文某1、文某某、文某2提起附带民事诉讼，附带民事诉讼被告人黄洋、税某1、税某2提起附带民事反诉一案，于2016年11月24日作出（2015）射洪刑初字第289号刑事附带民事判决：被告人黄洋犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年；由锦泰财产保险股份有限公司在机动车道路交通事故责任强制保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人文某1、田某某1、吴某某、文某某、文某2因田某某2死亡产生的丧葬费25233元，死亡赔偿金84767元，二轮电动车损失费1000元，共计人民币111000元；由锦泰财产保险公司在机动车商业三者责任保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人文某1、田某某1田某某1、吴某某、文某某、文某2因田某某2死亡产生的死亡赔偿金439333元、被扶养人生活费254130.66元、误工费2844.41元、交通费500元，共计人民币696808.07元的80%，计人民币557446.46元中的人民币500000元；由被告人黄洋赔偿附带民事诉讼原告人文某1、田某某1田某某1、吴某某、文某某、文某2因田某某2死亡产生且未纳入交强险及商业第三者责任险理赔的损失共计57446.46元，品迭被告人黄洋已垫付丧葬费21000元后，被告人黄洋还应支付附带民事诉讼原告人文某1、田某某1田某某1、吴某某、文某某、文某2人民币36446.46元，由附带民事诉讼被告人税某1承担连带赔偿责任；驳回附带民事诉讼原告人文某1、田某某1田某某1、吴某某、文某某、文某2的其他诉讼请求；驳回被告人黄洋，附带民事诉讼被告人税某1、税某2对附带民事诉讼原告人和锦泰财产保险公司的反诉请求。宣判后，锦泰财产保险股份有限公司遂宁中心支公司以黄洋系毒驾、税某1自愿签订《自愿放弃索赔申请书》不损害第三人利益等为由，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。锦泰财产保险股份有限公司遂宁中心支公司的特别授权委托代理人范睿、委托代理人管友伟，原审附带民事诉讼原告人暨反诉被告田某某1、吴某某、文某1、文某某、文某2的共同特别授权委托代理人文映良、委托代理人曾德高，原审被告人暨反诉原告人黄洋及特别授权委托代理人杨崇智，税某1、税某2及共同特别授权委托代理人罗丹到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原审法院宣判后，原审被告人黄洋在法定期限内未就本案刑事部分提出上诉，原公诉机关亦未就本案刑事部分提出抗诉，本案刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事判决部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百一十四条第一项之规定，裁定如下：
一、撤销射洪县人民法院（2015）射洪刑初字第289号刑事附带民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项；
二、本案附带民事诉讼部分发回射洪县人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李飞鸿
审判员 文晏萍
审判员 全利国
二〇一七年三月十三日
书记员 陈杜娟
四川省遂宁市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）川09刑终字第25号原公诉机关射洪县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）锦泰财产保险股份有限公司遂宁中心支公司。住所地：四川省遂宁市船山区五彩缤纷路***************号，***号*层*号。组织机构代码08583475-9。负责人ＸＸ，该公司总经理。特别授权委托代理人范睿，四川君合律师事务所律师。委托代理人管友伟，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人暨反诉被告人）田某某1，1947年4月10日出生于四川省射洪县，汉族。系田某某2之父。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人暨反诉被告人）吴某某，1957年9月14日出生于四川省射洪县，汉族。系田某某2之母。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人暨反诉被告人）文某1，1976年4月1日出生于四川省射洪县，汉族。系田某某2之夫。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人暨反诉被告人）文某某，2006年10月15日出生于四川省射洪县，汉族。系田某某2长女。法定代理人文某1，文某某之父。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人暨反诉被告人）文某2，2009年5月5日出生于四川省射洪县，汉族。系田某某2次女。法定代理人文某1，文某2之父。田某某1田某某1、吴某某、文某1、文某某、文某2共同特别授权委托代理人文映良，射洪县东岳法律服务所法律工作者田某某1、吴某某、文某1、文某某、文某2共同委托代理人曾德高，射洪县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告人暨反诉原告人）黄洋，男，1980年4月26日出生于四川省射洪县，汉族。因涉嫌犯交通肇事罪，2015年5月14日被射洪县公安局取保候审。2016年5月10日经射洪县人民法院决定，由射洪县公安局执行取保候审。特别授权委托代理人杨崇智，四川泽曦律师事务所律师。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人暨反诉原告人）税某1，男，1979年8月22日出生于四川省射洪县，汉族。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人暨反诉原告人）税某2，男，1977年2月4日出生于四川省射洪县，汉族。税某1、税某2共同特别授权委托代理人罗丹，四川泽曦律师事务所律师。射洪县人民法院审理射洪县人民检察院指控原审被告人黄洋犯交通肇事罪，暨附带民事诉讼原告人田某某1、吴某某、文某1、文某某、文某2提起附带民事诉讼，附带民事诉讼被告人黄洋、税某1、税某2提起附带民事反诉一案，于2016年11月24日作出（2015）射洪刑初字第289号刑事附带民事判决：被告人黄洋犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年；由锦泰财产保险股份有限公司在机动车道路交通事故责任强制保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人文某1、田某某1、吴某某、文某某、文某2因田某某2死亡产生的丧葬费25233元，死亡赔偿金84767元，二轮电动车损失费1000元，共计人民币111000元；由锦泰财产保险公司在机动车商业三者责任保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人文某1、田某某1田某某1、吴某某、文某某、文某2因田某某2死亡产生的死亡赔偿金439333元、被扶养人生活费254130.66元、误工费2844.41元、交通费500元，共计人民币696808.07元的80%，计人民币557446.46元中的人民币500000元；由被告人黄洋赔偿附带民事诉讼原告人文某1、田某某1田某某1、吴某某、文某某、文某2因田某某2死亡产生且未纳入交强险及商业第三者责任险理赔的损失共计57446.46元，品迭被告人黄洋已垫付丧葬费21000元后，被告人黄洋还应支付附带民事诉讼原告人文某1、田某某1田某某1、吴某某、文某某、文某2人民币36446.46元，由附带民事诉讼被告人税某1承担连带赔偿责任；驳回附带民事诉讼原告人文某1、田某某1田某某1、吴某某、文某某、文某2的其他诉讼请求；驳回被告人黄洋，附带民事诉讼被告人税某1、税某2对附带民事诉讼原告人和锦泰财产保险公司的反诉请求。宣判后，锦泰财产保险股份有限公司遂宁中心支公司以黄洋系毒驾、税某1自愿签订《自愿放弃索赔申请书》不损害第三人利益等为由，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。锦泰财产保险股份有限公司遂宁中心支公司的特别授权委托代理人范睿、委托代理人管友伟，原审附带民事诉讼原告人暨反诉被告田某某1、吴某某、文某1、文某某、文某2的共同特别授权委托代理人文映良、委托代理人曾德高，原审被告人暨反诉原告人黄洋及特别授权委托代理人杨崇智，税某1、税某2及共同特别授权委托代理人罗丹到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原审法院宣判后，原审被告人黄洋在法定期限内未就本案刑事部分提出上诉，原公诉机关亦未就本案刑事部分提出抗诉，本案刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事判决部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第一项之规定，裁定如下：一、撤销射洪县人民法院（2015）射洪刑初字第289号刑事附带民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项；二、本案附带民事诉讼部分发回射洪县人民法院重新审理。本裁定为终审裁定。审判长  李飞鸿审判员  文晏萍审判员  全利国二〇一七年三月十三日书记员  陈杜娟
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0521民初1347号
原告：广西北海新明园物业服务有限公司，住所地：北海市北部湾中路21号天赐花园2号楼1单元402房。统一社会信用代码：91450502561579083T。
法定代表人：伍朝新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚龙代，广西桂鸿凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍祚云，女，1984年12月15日出生，汉族，住合浦县，该公司员工。
被告：李某某，男，1989年3月6日出生，汉族，住合浦县。
原告广西北海新明园物业服务有限公司与被告李某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告广西北海新明园物业服务有限公司于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西北海新明园物业服务有限公司在本案宣判前申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体和社会公共利益，也不损害他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西北海新明园物业服务有限公司撤诉。
本案受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，由原告广西北海新明园物业服务有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 徐雪花
二〇一八年七月十九日
法官助理 陈洁兰
代书记员 陈承怡
山东省冠县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1525刑初134号
公诉机关山东省冠县人民检察院。
被告人齐某，男，汉族，农民。因本案于2015年6月30日被冠县公安局刑事拘留，同年7月15日被冠县公安局取保候审，2016年5月31日被冠县检察院院取保候审。
山东省冠县人民检察院以冠检公刑诉（2016）134号起诉书指控被告人齐某犯过失致人死亡罪于2016年6月29日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。冠县人民检察院指派检察员陈彦敏出庭支持公诉。被告人齐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月29日上午8时许，冠县富生金面粉加工厂职工被告人齐某与该厂职工张某、郜某、王某一起移动该厂传送机。为移动方便，张某爬到传送机的最顶端，齐某、郜某、王某在下方移动传送机，移动时发现传送机顶端太高不能移动到大棚下面，需降低传送机高度，于是郜某去接通电源，齐某操作传送机开关，由于齐某误将传送带按钮当成升降按钮进行开启，致使张某从传送带顶端摔下死亡。
上述事实，被告人齐某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证，鉴定意见，视听资料，证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人齐某在操作设备过程中，疏忽大意致人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人庭审认罪态度较好，并且和被害人达成民事赔偿协议，得到了被害方的谅解，依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人齐某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决生效之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 樊斌
二〇一六年七月十一日
书记员 刘鑫
陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0326民初47号
原告中汇美泰基金管理有限公司
法定代表人华更利，董事长。
委托代理人王少锋，陕西博鼎律师事务所律师。（特别授权）
被告陈改玲
委托代理人蔡晓云，陕西秦兴律师事务所律师。
原告中汇美泰基金管理有限公司与被告陈改玲不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中汇美泰基金管理有限公司的委托代理人王少锋和被告陈改玲及其委托代理人蔡晓云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月30日中午，在原告公司的营销QQ上，有人冒称原告公司领导要求原告工作人员给其指定的账户内汇31万元人民币，原告工作人员误以为此人是其领导，便将公司的31万元汇入到该人指定的账户内。此后原告工作人员给公司领导打电话核实情况后，才知道受骗就立即报警。公安立即对汇入的账户进行调查，当天这笔款经过多次周转，最后转入到以被告身份证开设的银行账户内，现公安对该笔款已经冻结。事发后原告方找被告希望被告协助能将汇入其账户内的款项返还原告未果。请求被告返还不当得利309800元人民币及利息500元。诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所陈述的事实被告本人并不清楚，被告的身份证、银行卡等证件曾在西安城西客运站被小偷偷走。原告称事发后找被告协助处理流入其账户内31万元一事，要求被告返还无果也不是事实。2016年12月12日，原告代理人曾到被告老家找被告，以办独生子女证索取被告的身份信息。原告诉请不成立，该事件是由于他人冒用被告身份证开设的银行账户，被告没有获得任何利益，且对该事不知情，没有过错，不符合不当得利规定，应依法驳回原告诉请。原告陈述该案已经公安立案且该笔款项已被冻结，按《刑法》第六十四条规定，该笔案款应由公安机关追缴，不应由被告返还。
经审理查明，2016年6月30日中午，在原告公司的营销QQ上，有人冒称原告公司领导要求原告工作人员给其指定的账户内汇31万元人民币，原告工作人员误以为此人是其领导，便将公司的31万元人民币汇入到该人指定的账户内。此后原告工作人员给公司领导打电话核实情况后，才知道受骗就立即报警。公安立即对汇入的账户进行调查，当天这笔款经过多次周转，最后转入到以被告身份证开设的牡丹灵通卡银行账户内（卡号为6212261408007625456），现公安对该笔款已经冻结。原告要求被告协助其取出该款项，被告认为她对此事过程一无所知，她的身份证及银行卡在西安城西客运站被盗，现在的身份证是重新办理的。
上述事实，有当事人的陈述、提交在案的书证等证据予以证实。
本院认为，原告因被欺诈将现金打入第三人账户，该笔款项数易其手，最终进入了以被告身份证开列的账户内。因为身份信息和所列账户具有唯一性，该笔款项在事实上就以被告的名义占有，根据货币的特殊性，占有即所有，故被告对该笔资金构成不当得利。所以被告有义务以该账户内占有的原告的钱款负有返还的义务。原告要求被告退还该笔款项并无不妥，对其诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
由被告陈改玲从卡号为6212261408007625456的账户内返还原告中汇美泰基金管理有限公司309800元及同期活期存款利息，计息从2016年6月30日起至本金还清之日止。
上述给付义务于本判决生效后即日履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5955元，减半收取2977.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5955元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 魏舰舟
二〇一七年二月十六日
书记员 张粉宁
南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）苏0116执959号
张某某：
本院在执行你与杨字富建设工程施工合同纠纷一案中，经查，你（单位）未能按照本院（2017）苏0116民初3578号民事调解书所确定的义务履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将张某某纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出立即生效。
二〇一八年四月二日
湖南省临湘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临行执审字第418号
申请执行人临湘市人口和计划生育局。住所地：临湘市政府机关大院。
法定代表人李晓鸣，该局局长。
被执行人范海兵，男，汉族，住临湘市。
被执行人杨虹，女，汉族，住临湘市。
申请执行人临湘市人口和计划生育局于2015年9月28日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年6月10日作出的临计生征字（2015）第X862号征收社会抚养费决定。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
经审查查明，被执行人范海兵、杨虹于2014年8月9日违法多生育一个子女，申请执行人对范海兵、杨虹分别作出征收社会抚养费19878元的决定，合计征收社会抚养费39756元。该征收决定书已于2015年6月10日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提出行政诉讼。2015年9月10日申请执行人向被执行人送达了社会抚养费征收催告书。经催告，�执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的临计生征字（2015）第X862号征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面合法。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政征收决定，且经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人的强制执行申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人临湘市人口和计划生育局作出的临计生征决字（2015）第X862号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任刚德
审判员 万曙辉
审判员 郭桂林
二〇一五年九月三十日
书记员 赵丽莎
广东省肇庆市高要区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1283执388号
被执行人：陆桂烽，男，汉族，住所�肇庆市高要区。
关于被执行人陆桂烽其他一案，本院（2016）粤1283刑初85号刑事法院生效裁判已经发生法律效力。因被执行人陆桂烽逾期无履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。基于申请执行人的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人陆桂烽的银行存款、其他资金、财产合共人民币1000元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以本院有关清单或通知为准，该清单或通知属本裁定书组成部分）。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院�出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘义雄
审判员 麦智周
审判员 赵伟健
二〇一六年五月十八日
书记员 麦锢基
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾吴民初字第0223号
原告李某某。
委托代理人王忠元。
被告权某某。
委托代理人徐静，江苏润诚律师事务所律师。
原告李某某诉被告权某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月2日、同年7月14日、同年10月28日、2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人王忠元、被告权某某及其委托代理人徐静到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李某某诉称，原告又名朱里，与被告系亲戚关系。被告以做生意需要资金为由，于2008年6月25日向原告借款34000元，约定年利息1分，2009年3月23日借款30000元，约定年息1.5分，2009年10月21日借款50000元，约定月息1.5分，被告承诺于2014年10月底一次性还本付息，但被告仅在原告父亲去世时还款10000元，剩余借款本息均未偿还，现要求被告权某某偿还借款本金104000元及利息101050元，合计205050元。
被告权某某辩称，原告主张的三笔借款是事实，但被告已将借款的本金及利息全部还清，不欠原告的借款，本案是一起虚假诉讼。
经审理查明，李某某又名朱里。2008年6月25日，权某某向李某某借款34000元，约定年息1分，权某某向李某某出具了欠条，内容为“欠条今欠朱里现金叁万肆仟元整，利息年息壹分，以自有财产作抵押此据权某某2008.6.25”，该欠条下方有“2009.1.24付3000元”字样，及李某某添附的内容“利34000×2=6800元”。
2009年3月23日，权某某向李某某借款30000元，约定年息1.5分，权某某向李某某出具了欠条，内容为“欠条今欠朱里现金叁万元整，利息年息壹分伍厘，以自有财产抵押此据权某某2009.3.23”，该欠条下方有李某某添附的内容“375×22个月=8250、34000+6800+30000+8250=79050元、79050+11250=90300元-3000元87300-7000=17300元”。
2009年10月21日，权某某向李某某借款50000元，约定月息1.5分。权某某向李某某出具借据，内容为“借据今借到朱里现金伍万元整月息1.5分此据权某某2009.10.21”，该借据下方有李某某添附的内容“9000+2250=11250算到2010.1.21日”。
庭审中，李某某自认借据下方添附的内容中“2010.1.21”是笔误，实际时间应为2011年1月21日，并自认添附内容中6800元是34000元的利息，8250元是30000元的利息，11250元是50000元的利息，但对减去的内容及17300元是什么意思，李某某表示记不清。权某某庭审陈述，涉案借款借款均已偿还，偿还的顺序为50000元、20000元、30000元，李某某父亲去世时偿还借款10000元，1000元、2000元的平时也给过，利息均是在每年春节前付清的，具体时间记不清了。李某某对权某某于2013年4月份偿还借款10000元予以认可。
在本案审理过程中，根据权某某的申请，经本院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对李某某、权某某记忆中是否存在权某某已全部还清本金11万4千元及利息的相关信息进行检测。2016年3月31日，该心理测试中心作出公大（心）测字〔2016〕第010号心理测试报告，测试结果：本次测试检测到被测试人李某某、权某某记忆中存在权某某归还李某某借款及利息的相关信息；未检测到被测人李某某、权某某记忆中存在权某某还清李某某本金11万4千元及利息的相关信息。鉴定中，权某某支付心理测试费4000元。
以上事实，有欠条两份、借据一份、记账记录一份、证人贾某、郑某、权某的证人证言各一份、心理测试报告一份及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告李某某与被告权某某之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。结合本案查明的事实，原、被告之间对借款时间、数额、利息约定均没有异议，双方的争议焦点在于被告权某某还款的实际数额是多少。首先，从欠条及借据下方添附的内容看，原告李某某对涉案的三笔借款及利息进行了详细的记载，其中90300元为借款34000元及30000元的本息之和再加上借款50000元的利息，没有借款50000元的记载，能够得出在2011年1月21日前被告权某某已偿还了借款本金50000元；90300元减去3000元及70000元得出的17300元，庭审中，原告李某某对该部分添附的该部分内容未能作出合理解释，本院有理由认为被告权某某实际向原告李某某已另偿还73000元借款本息，剩余借款为17300元。其次，原告李某某共向被告权某某出借款项114000元，根据原告李某某的陈述，除在其父亲去世时偿还的10000元外，剩余借款本息被告权某某均未偿还，借款114000元在2008、2009年应属较大数额，现已长达七年有余，原告李某某没有及时催要，至今才主张权利明显不符合常理，能够印证截至2011年1月21日被告权某某仅尚欠原告李某某借款17300元的事实。再次，扣除被告权某某于2013年4月偿还的10000元，被告权某某尚欠原告李某某的数额为7300元，与中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心作出的心理测试报告结论，被告权某某偿还了借款但没有还清的结论相吻合。故本院对被告权某某欠原告李某某7300元的事实予以确认，对原告李某某要求被告权某某要求偿还借款104000元，本院支持7300元。关于借款利息，因2009年10月21日借款本金50000元于2011年1月21日前已还清，故利息计算标准本院按2009年3月23日欠条约定的年息1.5分计算予以支持；因原、被告双方对2013年4月还款10000元的具体日期均表示记不清了，本院确认利息的计算节点为2013年4月30日，本院对以17300元为基数，自2011年1月21日起至2013年4月30日止，按年息1.5分计算；以7300元为计算，自2013年5月1日起至判决确定的给付之日止按年息1.5分计算利息予以支持。超出部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告权某某于本判决生效后十日内偿付原告李某某借款7300元及利息（以17300元为基数，自2011年1月21日起至2013年4月30日止，按年息1.5分计算；以7300元为计算，自2013年5月1日起至判决确定的给付之日止按年息1.5分计算）；
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4530元，鉴定费4000元，合计8530元，由原告李某某负担4000元，被告权某某负担4530元（原告李某某已先行垫付，被告权某某在履行给付义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 贺夫建
代理审判员 赵 丹
人民陪审员 王 锋
二〇一六年五月三十日
书 记 员 温明秀
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾吴民初字第0223号
原告李某某。
委托代理人王忠元。
被告权某某。
委托代理人徐静，江苏润诚律师事务所律师。
原告李某某诉被告权某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月2日、同年7月14日、同年10月28日、2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人王忠元、被告权某某及其委托代理人徐静到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李某某诉称，原告又名朱里，与被告系亲戚关系。被告以做生意需要资金为由，于2008年6月25日向原告借款34000元，约定年利息1分，2009年3月23日借款30000元，约定年息1.5分，2009年10月21日借款50000元，约定月息1.5分，被告承诺于2014年10月底一次性还本付息，但被告仅在原告父亲去世时还款10000元，剩余借款本息均未偿还，现要求被告权某某偿还借款本金104000元及利息101050元，合计205050元。
被告权某某辩称，原告主张的三笔借款是事实，但被告已将借款的本金及利息全部还清，不欠原告的借款，本案是一起虚假诉讼。
经审理查明，李某某又名朱里。2008年6月25日，权某某向李某某借款34000元，约定年息1分，权某某向李某某出具了欠条，内容为“欠条今欠朱里现金叁万肆仟元整，利息年息壹分，以自有财产作抵押此据权某某2008.6.25”，该欠条下方有“2009.1.24付3000元”字样，及李某某添附的内容“利340002=6800元”。
2009年3月23日，权某某向李某某借款30000元，约定年息1.5分，权某某向李某某出具了欠条，内容为“欠条今欠朱里现金叁万元整，利息年息壹分伍厘，以自有财产抵押此据权某某2009.3.23”，该欠条下方有李某某添附的内容“37522个月=8250、34000+6800+30000+8250=79050元、79050+11250=90300元-3000元87300-7000=17300元”。
2009年10月21日，权某某向李某某借款50000元，约定月息1.5分。权某某向李某某出具借据，内容为“借据今借到朱里现金伍万元整月息1.5分此据权某某2009.10.21”，该借据下方有李某某添附的内容“9000+2250=11250算到2010.1.21日”。
庭审中，李某某自认借据下方添附的内容中“2010.1.21”是笔误，实际时间应为2011年1月21日，并自认添附内容中6800元是34000元的利息，8250元是30000元的利息，11250元是50000元的利息，但对减去的内容及17300元是什么意思，李某某表示记不清。权某某庭审陈述，涉案借款借款均已偿还，偿还的顺序为50000元、20000元、30000元，李某某父亲去世时偿还借款10000元，1000元、2000元的平时也给过，利息均是在每年春节前付清的，具体时间记不清了。李某某对权某某于2013年4月份偿还借款10000元予以认可。
在本案审理过程中，根据权某某的申请，经本院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对李某某、权某某记忆中是否存在权某某已全部还清本金11万4千元及利息的相关信息进行检测。2016年3月31日，该心理测试中心作出公大（心）测字〔2016〕第010号心理测试报告，测试结果：本次测试检测到被测试人李某某、权某某记忆中存在权某某归还李某某借款及利息的相关信息；未检测到被测人李某某、权某某记忆中存在权某某还清李某某本金11万4千元及利息的相关信息。鉴定中，权某某支付心理测试费4000元。
以上事实，有欠条两份、借据一份、记账记录一份、证人贾某、郑某、权某的证人证言各一份、心理测试报告一份及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告李某某与被告权某某之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。结合本案查明的事实，原、被告之间对借款时间、数额、利息约定均没有异议，双方的争议焦点在于被告权某某还款的实际数额是多少。首先，从欠条及借据下方添附的内容看，原告李某某对涉案的三笔借款及利息进行了详细的记载，其中90300元为借款34000元及30000元的本息之和再加上借款50000元的利息，没有借款50000元的记载，能够得出在2011年1月21日前被告权某某已偿还了借款本金50000元；90300元减去3000元及70000元得出的17300元，庭审中，原告李某某对该部分添附的该部分内容未能作出合理解释，本院有理由认为被告权某某实际向原告李某某已另偿还73000元借款本息，剩余借款为17300元。其次，原告李某某共向被告权某某出借款项114000元，根据原告李某某的陈述，除在其父亲去世时偿还的10000元外，剩余借款本息被告权某某均未偿还，借款114000元在2008、2009年应属较大数额，现已长达七年有余，原告李某某没有及时催要，至今才主张权利明显不符合常理，能够印证截至2011年1月21日被告权某某仅尚欠原告李某某借款17300元的事实。再次，扣除被告权某某于2013年4月偿还的10000元，被告权某某尚欠原告李某某的数额为7300元，与中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心作出的心理测试报告结论，被告权某某偿还了借款但没有还清的结论相吻合。故本院对被告权某某欠原告李某某7300元的事实予以确认，对原告李某某要求被告权某某要求偿还借款104000元，本院支持7300元。关于借款利息，因2009年10月21日借款本金50000元于2011年1月21日前已还清，故利息计算标准本院按2009年3月23日欠条约定的年息1.5分计算予以支持；因原、被告双方对2013年4月还款10000元的具体日期均表示记不清了，本院确认利息的计算节点为2013年4月30日，本院对以17300元为基数，自2011年1月21日起至2013年4月30日止，按年息1.5分计算；以7300元为计算，自2013年5月1日起至判决确定的给付之日止按年息1.5分计算利息予以支持。超出部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告权某某于本判决生效后十日内偿付原告李某某借款7300元及利息（以17300元为基数，自2011年1月21日起至2013年4月30日止，按年息1.5分计算；以7300元为计算，自2013年5月1日起至判决确定的给付之日止按年息1.5分计算）；
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4530元，鉴定费4000元，合计8530元，由原告李某某负担4000元，被告权某某负担4530元（原告李某某已先行垫付，被告权某某在履行给付义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 贺夫建
代理审判员 赵 丹
人民陪审员 王 锋
二〇一六年五月三十日
书 记 员 温明秀
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2015）贾吴民初字第0223号原告李某某。委托代理人王忠元。被告权某某。委托代理人徐静，江苏润诚律师事务所律师。原告李某某诉被告权某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月2日、同年7月14日、同年10月28日、2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人王忠元、被告权某某及其委托代理人徐静到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告李某某诉称，原告又名朱里，与被告系亲戚关系。被告以做生意需要资金为由，于2008年6月25日向原告借款34000元，约定年利息1分，2009年3月23日借款30000元，约定年息1.5分，2009年10月21日借款50000元，约定月息1.5分，被告承诺于2014年10月底一次性还本付息，但被告仅在原告父亲去世时还款10000元，剩余借款本息均未偿还，现要求被告权某某偿还借款本金104000元及利息101050元，合计205050元。被告权某某辩称，原告主张的三笔借款是事实，但被告已将借款的本金及利息全部还清，不欠原告的借款，本案是一起虚假诉讼。经审理查明，李某某又名朱里。2008年6月25日，权某某向李某某借款34000元，约定年息1分，权某某向李某某出具了欠条，内容为“欠条今欠朱里现金叁万肆仟元整，利息年息壹分，以自有财产作抵押此据权某某2008.6.25”，该欠条下方有“2009.1.24付3000元”字样，及李某某添附的内容“利34000×2=6800元”。2009年3月23日，权某某向李某某借款30000元，约定年息1.5分，权某某向李某某出具了欠条，内容为“欠条今欠朱里现金叁万元整，利息年息壹分伍厘，以自有财产抵押此据权某某2009.3.23”，该欠条下方有李某某添附的内容“375×22个月=8250、34000+6800+30000+8250=79050元、79050+11250=90300元-3000元87300-7000=17300元”。2009年10月21日，权某某向李某某借款50000元，约定月息1.5分。权某某向李某某出具借据，内容为“借据今借到朱里现金伍万元整月息1.5分此据权某某2009.10.21”，该借据下方有李某某添附的内容“9000+2250=11250算到2010.1.21日”。庭审中，李某某自认借据下方添附的内容中“2010.1.21”是笔误，实际时间应为2011年1月21日，并自认添附内容中6800元是34000元的利息，8250元是30000元的利息，11250元是50000元的利息，但对减去的内容及17300元是什么意思，李某某表示记不清。权某某庭审陈述，涉案借款借款均已偿还，偿还的顺序为50000元、20000元、30000元，李某某父亲去世时偿还借款10000元，1000元、2000元的平时也给过，利息均是在每年春节前付清的，具体时间记不清了。李某某对权某某于2013年4月份偿还借款10000元予以认可。在本案审理过程中，根据权某某的申请，经本院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对李某某、权某某记忆中是否存在权某某已全部还清本金11万4千元及利息的相关信息进行检测。2016年3月31日，该心理测试中心作出公大（心）测字〔2016〕第010号心理测试报告，测试结果：本次测试检测到被测试人李某某、权某某记忆中存在权某某归还李某某借款及利息的相关信息；未检测到被测人李某某、权某某记忆中存在权某某还清李某某本金11万4千元及利息的相关信息。鉴定中，权某某支付心理测试费4000元。以上事实，有欠条两份、借据一份、记账记录一份、证人贾某、郑某、权某的证人证言各一份、心理测试报告一份及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告李某某与被告权某某之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。结合本案查明的事实，原、被告之间对借款时间、数额、利息约定均没有异议，双方的争议焦点在于被告权某某还款的实际数额是多少。首先，从欠条及借据下方添附的内容看，原告李某某对涉案的三笔借款及利息进行了详细的记载，其中90300元为借款34000元及30000元的本息之和再加上借款50000元的利息，没有借款50000元的记载，能够得出在2011年1月21日前被告权某某已偿还了借款本金50000元；90300元减去3000元及70000元得出的17300元，庭审中，原告李某某对该部分添附的该部分内容未能作出合理解释，本院有理由认为被告权某某实际向原告李某某已另偿还73000元借款本息，剩余借款为17300元。其次，原告李某某共向被告权某某出借款项114000元，根据原告李某某的陈述，除在其父亲去世时偿还的10000元外，剩余借款本息被告权某某均未偿还，借款114000元在2008、2009年应属较大数额，现已长达七年有余，原告李某某没有及时催要，至今才主张权利明显不符合常理，能够印证截至2011年1月21日被告权某某仅尚欠原告李某某借款17300元的事实。再次，扣除被告权某某于2013年4月偿还的10000元，被告权某某尚欠原告李某某的数额为7300元，与中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心作出的心理测试报告结论，被告权某某偿还了借款但没有还清的结论相吻合。故本院对被告权某某欠原告李某某7300元的事实予以确认，对原告李某某要求被告权某某要求偿还借款104000元，本院支持7300元。关于借款利息，因2009年10月21日借款本金50000元于2011年1月21日前已还清，故利息计算标准本院按2009年3月23日欠条约定的年息1.5分计算予以支持；因原、被告双方对2013年4月还款10000元的具体日期均表示记不清了，本院确认利息的计算节点为2013年4月30日，本院对以17300元为基数，自2011年1月21日起至2013年4月30日止，按年息1.5分计算；以7300元为计算，自2013年5月1日起至判决确定的给付之日止按年息1.5分计算利息予以支持。超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告权某某于本判决生效后十日内偿付原告李某某借款7300元及利息（以17300元为基数，自2011年1月21日起至2013年4月30日止，按年息1.5分计算；以7300元为计算，自2013年5月1日起至判决确定的给付之日止按年息1.5分计算）；二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，鉴定费4000元，合计8530元，由原告李某某负担4000元，被告权某某负担4530元（原告李某某已先行垫付，被告权某某在履行给付义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  贺夫建代理审判员  赵 丹人民陪审员  王 锋二〇一六年五月三十日书 记 员  温明秀
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2015）贾吴民初字第0223号原告李某某。委托代理人王忠元。被告权某某。委托代理人徐静，江苏润诚律师事务所律师。原告李某某诉被告权某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月2日、同年7月14日、同年10月28日、2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人王忠元、被告权某某及其委托代理人徐静到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告李某某诉称，原告又名朱里，与被告系亲戚关系。被告以做生意需要资金为由，于2008年6月25日向原告借款34000元，约定年利息1分，2009年3月23日借款30000元，约定年息1.5分，2009年10月21日借款50000元，约定月息1.5分，被告承诺于2014年10月底一次性还本付息，但被告仅在原告父亲去世时还款10000元，剩余借款本息均未偿还，现要求被告权某某偿还借款本金104000元及利息101050元，合计205050元。被告权某某辩称，原告主张的三笔借款是事实，但被告已将借款的本金及利息全部还清，不欠原告的借款，本案是一起虚假诉讼。经审理查明，李某某又名朱里。2008年6月25日，权某某向李某某借款34000元，约定年息1分，权某某向李某某出具了欠条，内容为“欠条今欠朱里现金叁万肆仟元整，利息年息壹分，以自有财产作抵押此据权某某2008.6.25”，该欠条下方有“2009.1.24付3000元”字样，及李某某添附的内容“利340002=6800元”。2009年3月23日，权某某向李某某借款30000元，约定年息1.5分，权某某向李某某出具了欠条，内容为“欠条今欠朱里现金叁万元整，利息年息壹分伍厘，以自有财产抵押此据权某某2009.3.23”，该欠条下方有李某某添附的内容“37522个月=8250、34000+6800+30000+8250=79050元、79050+11250=90300元-3000元87300-7000=17300元”。2009年10月21日，权某某向李某某借款50000元，约定月息1.5分。权某某向李某某出具借据，内容为“借据今借到朱里现金伍万元整月息1.5分此据权某某2009.10.21”，该借据下方有李某某添附的内容“9000+2250=11250算到2010.1.21日”。庭审中，李某某自认借据下方添附的内容中“2010.1.21”是笔误，实际时间应为2011年1月21日，并自认添附内容中6800元是34000元的利息，8250元是30000元的利息，11250元是50000元的利息，但对减去的内容及17300元是什么意思，李某某表示记不清。权某某庭审陈述，涉案借款借款均已偿还，偿还的顺序为50000元、20000元、30000元，李某某父亲去世时偿还借款10000元，1000元、2000元的平时也给过，利息均是在每年春节前付清的，具体时间记不清了。李某某对权某某于2013年4月份偿还借款10000元予以认可。在本案审理过程中，根据权某某的申请，经本院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对李某某、权某某记忆中是否存在权某某已全部还清本金11万4千元及利息的相关信息进行检测。2016年3月31日，该心理测试中心作出公大（心）测字〔2016〕第010号心理测试报告，测试结果：本次测试检测到被测试人李某某、权某某记忆中存在权某某归还李某某借款及利息的相关信息；未检测到被测人李某某、权某某记忆中存在权某某还清李某某本金11万4千元及利息的相关信息。鉴定中，权某某支付心理测试费4000元。以上事实，有欠条两份、借据一份、记账记录一份、证人贾某、郑某、权某的证人证言各一份、心理测试报告一份及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告李某某与被告权某某之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。结合本案查明的事实，原、被告之间对借款时间、数额、利息约定均没有异议，双方的争议焦点在于被告权某某还款的实际数额是多少。首先，从欠条及借据下方添附的内容看，原告李某某对涉案的三笔借款及利息进行了详细的记载，其中90300元为借款34000元及30000元的本息之和再加上借款50000元的利息，没有借款50000元的记载，能够得出在2011年1月21日前被告权某某已偿还了借款本金50000元；90300元减去3000元及70000元得出的17300元，庭审中，原告李某某对该部分添附的该部分内容未能作出合理解释，本院有理由认为被告权某某实际向原告李某某已另偿还73000元借款本息，剩余借款为17300元。其次，原告李某某共向被告权某某出借款项114000元，根据原告李某某的陈述，除在其父亲去世时偿还的10000元外，剩余借款本息被告权某某均未偿还，借款114000元在2008、2009年应属较大数额，现已长达七年有余，原告李某某没有及时催要，至今才主张权利明显不符合常理，能够印证截至2011年1月21日被告权某某仅尚欠原告李某某借款17300元的事实。再次，扣除被告权某某于2013年4月偿还的10000元，被告权某某尚欠原告李某某的数额为7300元，与中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心作出的心理测试报告结论，被告权某某偿还了借款但没有还清的结论相吻合。故本院对被告权某某欠原告李某某7300元的事实予以确认，对原告李某某要求被告权某某要求偿还借款104000元，本院支持7300元。关于借款利息，因2009年10月21日借款本金50000元于2011年1月21日前已还清，故利息计算标准本院按2009年3月23日欠条约定的年息1.5分计算予以支持；因原、被告双方对2013年4月还款10000元的具体日期均表示记不清了，本院确认利息的计算节点为2013年4月30日，本院对以17300元为基数，自2011年1月21日起至2013年4月30日止，按年息1.5分计算；以7300元为计算，自2013年5月1日起至判决确定的给付之日止按年息1.5分计算利息予以支持。超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告权某某于本判决生效后十日内偿付原告李某某借款7300元及利息（以17300元为基数，自2011年1月21日起至2013年4月30日止，按年息1.5分计算；以7300元为计算，自2013年5月1日起至判决确定的给付之日止按年息1.5分计算）；二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，鉴定费4000元，合计8530元，由原告李某某负担4000元，被告权某某负担4530元（原告李某某已先行垫付，被告权某某在履行给付义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  贺夫建代理审判员  赵 丹人民陪审员  王 锋二〇一六年五月三十日书 记 员  温明秀
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0903民初2013号
原告张梦龙，男，1988年11月20日出生，汉族，现住河北省沧州市新华区黄河东路沧县。
被告唐山市冀东金鼎房地产开发有限公司。
法定代表人裴文会，该公司董事长。
组织机构代码：74344091-2。
本院在审理原告张梦龙与被告唐山市冀东金鼎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月23日向本院提出申请，请求撤回对被告唐山市冀东金鼎房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告张梦龙的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张梦龙撤回对被告唐山市冀东金鼎房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费120.5元，由原告承担。
审判员 刘文贵
二〇一六年九月二十三日
书记员 韩柳柳
青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初4431号
原告王某，****年*月**日出生。
被告付某，****年*月**日出生。
本院在审理原告王某诉被告付某离婚后财产纠纷一案中，被告付某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其居住地是**区，故申请将本案移送至青岛市**区人民法院。
经本院审查认为，我国民事诉讼法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告付某提交青岛市**区**路街道**路社区居委会出具的证明一份，证明其自****年**月至今居住在**区。原告王某对以上事实未提出异议，并同意将本案移送**区人民法院。故本院对本案无管辖权，本案应移送有管辖权的人民法院审理。对此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条之规定，裁定如下：
本案移送青岛市**区人民法院。
案件受理费100元，退还给被告付某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 夏 健
审判员 张瀛海
审判员 陶长杰
二〇一六年七月二十八日
书记员 刘 新
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳中民二终字第383号
上诉人（原审原告）丁爱民，个体工商户。
委托代理人柴立新，岳阳市岳阳楼区城陵矶法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱媛媛。
委托代理人彭蠡月，湖南碧灏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李生龙。
上诉人丁爱民因与被上诉人朱媛媛、李生龙民间借贷纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民城初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员冯媛君、周闻丽参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，丁爱民于2016年2月28�向本院申请撤回上诉。
本院认为，丁爱民自愿撤回上诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人丁爱民撤回上诉。
本案二审案件受理费10650元，减半收取5325元，由上诉人丁爱民负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一六年三月一日
书记员 陈汝情
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终1643号
上诉人（原审被告）华润置地（重庆）有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路15号九龙电力大厦9楼。
法定代表人吴秉琪，董事长。
委托代理人朱彦军，华润置地（重庆）有限公司员工。
被上诉人（原审原告）刘晓涛。
委托代理人刘玉生。
上诉人华润置地（重庆）有限公司（以下简称华润置地）与被上诉人刘晓涛商品房预售合同纠纷一案，华润置地不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第03407号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年12月29日，刘晓涛与华润（重庆）有限公司（以下简称华润公司）签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定华润公司将其开发的位于重庆市九龙坡区谢家湾正街55号19幢房屋出售给刘晓涛，总成交金额646832元。买卖双方对付款方式和期限、交房期限及交付条件、办理合同登记备案、办理产权登记及逾期办理的违约责任等合同条款有明确约定。合同第十三条约定，在房屋实际交付使用之日起60日内，由双方向房屋登记机构提出办理产权证得申请，提交相关资料，并取得房屋登记机构出具的登记受理单；刘晓涛委托华润公司办理则应将自身需提交的资料提供给华润公司；若因华润公司责任逾期超过60日，则自约定应取得登记受理单之日起，至华润公司实际取得登记受理单之日止，按日支付已付房款万分之1.5支付违约金，该违约金应于实际取得登记受理单之日起30日内支付刘晓涛。双方在补充协议中将华润公司办理房屋产权转移登记的期限由之前约定的接房后60日变更为接房后90日。
另查明，重庆市外经贸委于2013年5月21日作出批复，同意华润置地吸收合并华润（重庆）实业有限公司和华润公司。华润（重庆）实业有限公司和华润公司注销解散，其债权债务由华润置地承继。2013年11月25日，重庆市工商行政管理局决定准予华润公司注销登记。
再查明，华润置地于2013年7月8日将房屋交付刘晓涛使用。2014年7月8日，重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心受理涉案房屋权属转移登记申请。
刘晓涛在一审中诉称：2011年12月29日，刘晓涛与华润置地签订《重庆市商品房买卖合同》，约定华润置地将其开发的位于重庆市九龙坡区谢家湾正街55号19幢房屋卖给刘晓涛，总成交金额646832元。双方在合同中对付款方式、交房及办理产权登记期限、权利义务以及位于人责任等内容进行了约定。合同签订后，刘晓涛按约定履行了全部合同义务，项华润置地交清了全部房款及相关契税，华润置地也于2013年7月8日交付了房屋，但华润置地因其自身原因却未能按约为刘晓涛办理合同备案登记及产权登记，直至2014年7月8日，华润置地才为刘晓涛取得业务受理通知书。现刘晓涛诉至一审法院请求:1、判令华润置地支付刘晓涛逾期办理合同登记备案手续违约金15232.90元，并自2012年7月12日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；2、判令华润置地支付刘晓涛逾期办理房屋产权登记手续违约金29860.37元，并自2014年8月9日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；3、本案诉讼费用由华润置地承担。审理中，刘晓涛申请撤回第1项诉讼请求。
华润置地在一审中辩称：华润置地不应当承担违约责任，即使华润置地承担违约责任也应当按照刘晓涛的实际损失予以调低；另违约金的利息没有合同约定，且利息的性质属侵权责任，刘晓涛不得合并主张；刘晓涛主张合同登记备案违约金及利息已超过诉讼时效，应予以驳回。
一审法院认为：刘晓涛申请撤回要求华润置地支付逾期办理合同登记备案违约金及利息的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以准许。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。刘晓涛与华润置地签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。华润置地没有在合同约定的期限内向土地房屋权属登记机关申请办理房屋权属登记，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。
本案中，刘晓涛实际接房日为2013年7月8日，华润置地应在刘晓涛接房后90日内即2013年10月6日前申请办理房屋权属登记，逾期则按日支付刘晓涛已付房款646832元万分之1.5的违约金，直至土地房屋权属登记机关受理登记申请之日止。华润置地抗辩约定违约金标准过高，但无证据予以证明，一审法院不予采纳。房屋权属登记业务受理通知书载明的受理时间为2014年7月8日，实际逾期275日。华润置地应当支付的违约金为646832元×275天×0.00015＝26681.82元。
合同约定华润置地应当在受理登记之日起30日内向刘晓涛支付逾期办理权属登记的违约金，华润置地未按期支付亦构成违约，应当赔偿给刘晓涛造成的损失，即以欠付违约金为基数，从2014年8月7日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率计算至付清的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华润置地（重庆）有限公司于本判决生效之日起十日内向刘晓涛支付逾期办理房屋权属登记违约金26681.82元；二、华润置地（重庆）有限公司于本判决生效之日起十日内向刘晓涛支付以欠付违约金26681.82元为基数，从2014年8月7日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率计算至违约金付清时止的利息；三、驳回刘晓涛的其他诉讼请求。一审案件受理费297元，刘晓涛负担63元，华润置地（重庆）有限公司负担234元。
一审宣判后，华润置地不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一、二项，依法改判第一项判决内容。主要理由为：一审判决上诉人承担的逾期办理房屋产权登记的违约金及违约金利息存在认定事实及适用法律错误，该项违约金应依据被上诉人的实际损失下调。
被上诉人刘晓涛答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：上诉人应支付的逾期办理房屋权属登记违约金如何计算及上诉人应否支付该项违约金的利息。本案中，对于逾期办理房屋权属登记违约金及其支付时限，当事人双方在合同中有明确的约定，当事人在违反合同约定时应首先依照合同约定来确定其违约责任，因此一审就逾期办理房屋权属登记违约金及其利息所做认定符合合同约定及法律规定，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费594元，由华润置地（重庆）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 周媛媛
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘琳妍
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0922民初5299号
原告：祁海楼，男，63岁，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：时元光，盐城市亭湖区大洋法律服务所法工作者。
被告：孙德如，男，48岁，汉族，居民，住滨海县。
被告：孙广和，男，61岁，汉族，居民，住滨海县。
原告祁海楼与被告孙德如、孙广和买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法进行了审理。
原告祁海楼向本院提出诉讼请求：依法判决两被告共同向原告偿还欠款96700元，承担从主张之日起至完全履偿还之日止按年利率6%的利息。事实和理由：原告是经营加油站的个体户，两被告是父子关系，其家庭因经营需要，多次到原告加油站购买燃油，截止2013年2月8日共欠原告燃油款96700元，并出具欠条给原告。
本院经审查认为，原告祁海楼提交的加油站的营业执照的名称是盐城市东联石油有限公司滨海头罾经营部，其性质属于有限责任公司的分公司，不是原告所诉称的个体工商户，故原告祁海楼的诉讼主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告祁海楼的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日期内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 皋 越
二〇一七年十一月十四日
书记员 张秉廉
四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第104号
原告杨思甜，男，汉族。
委托代理人冯朝柏。
被告贾刚，男，汉族。
原告杨思甜诉被告贾刚票据返还请求权纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法由审判员赵娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨思甜及其委托代理人冯朝柏、被告贾刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨思甜诉称，被告贾刚2010年承包修建盐亭县凤池街财政局职工住宿楼，将部分工程分包给原告，杨周伟将砖工转包给原告，竣工后经结算给原告出具一份欠条，欠到原告人工工资113190元，2011年8月23日被告将原告欠条收了，并出具一份收条，承诺此款贾刚在杨周伟处转扣，后原告多次找被告要求返还欠条，被告均未返还。原告请求人民法院依法判令：（1）被告返还原告欠款；（2）赔偿损失2000元；（3）本案诉讼费由被告承担。
被告贾刚答辩称，原告说的是事实，关于杨周伟欠原告人工工资款113190元一事被告只是同意帮原告在杨周伟处收取，但杨周伟不同意由被告代原告收取此款，欠条现在弄丢了。
经审理查明，2010年被告承包修建盐亭县财政局职工住宿楼，被告将该工程的泥工、木工等劳务工程发包给杨周伟，杨周伟又将泥工单项劳务工程分包给原告。杨周伟于2011年8月份前给原告出具了一张113190元人工工资的欠条，原告遂找到被告请被告帮忙在向杨周伟支付工程款时予以代付，被告同意后，原告没有告知杨周伟由被告贾刚代收113190元的劳务费，被告当庭陈述称杨周伟不同意由被告贾刚代原告收取113190元的劳务费，因此未帮原告收到欠款，庭审中，被告表示将欠条丢失，无法返还。
上述事实，有当事人的身份证明、收条等证据在卷证实。
本院认为，被告贾刚承建盐亭县财政避职工住宿楼，将工程的劳务工程发包给杨周伟，杨周伟将泥工单项劳务分包给原告杨思甜，经结算，杨周伟欠原告杨思甜113190元未付，并向原告出具欠条一张，后被告贾刚收取原告杨思甜这张113190元的欠条，承诺帮其在杨周伟处代收该款，原、被告之间形成委托代理关系。这一事实清楚，原、被告均无异议，予以认可，本院予以认定。委托代理关系事实上已经终止，被告应当将欠条返还给原告，但被告已将欠条丢失，原告要求被告返还欠条的请求实际上无法实现，为此，原告的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告杨思甜的诉讼请求。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵娟
二〇一四年十月二十日
书记员 梁枭
附法条：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；
《中华人民共和国合同法》第九十七条条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1224民初931号
原告：朱显义，男，现住庆安县。
被告：李福财，男，现住庆安县。
原告朱显义与被告李福财买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告朱显义于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱显义的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许朱显义撤诉。
案件受理费减半收取25.00元，由朱显义负担。
审判员 齐德东
二〇一八年四月二十八日
书记员 王 雷
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0102民初1835号
原告周道秀，女，1974年9月12日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人罗小华，重庆市涪陵区龙潭法律服务所法律工作者。
被告赵兴红，男，1965年8月13日出生，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告周道秀诉被告赵兴红离婚后财产纠纷一案中，原告周道秀无正当理由未按期预交案件受理费，其亦未向本院申请缓交、减交或者免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告周道秀自行撤回起诉处理。
审判员 叶路辉
二〇一六年三月十五日
书记员 米志富
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1725民初190号
原告吴连伟，男，汉族，1972年12月11日生，住确山县。
被告陈伦刚，男，汉族，住确山县。
原告吴连伟与被告陈伦刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，由审判员郭亚东适用简易程序于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告吴连伟到庭参加诉讼，被告陈伦刚未到庭，现已审理终结。
原告吴连伟向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还欠原告的现金7180元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月12日，原告卖给被告“吉兴隆”牌猪饲料，被告承诺2016年10月30日给付原告现金7180元，但之后被告拒不支付欠款。
被告陈伦刚未向本院提交答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月12日，被告购买原告“吉兴隆”牌猪饲料，欠饲料款7180元，于当日向原告出具欠条一张，写明欠现金7180元，还款期限为2016年10月30日。
本院认为，欠款应当予以偿还。本案中原告与被告之间的买卖关系清楚，欠款数额明确，被告在与原告没有特别约定的情况下应当于购买饲料时向原告支付价款；没有当即付清形成欠款，应当予以偿还，经过原被告之间结算，被告向原告出具欠条一份，故本院认定欠款数额为7180元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈伦刚于本判决生效之日起三日内偿还拖欠原告吴连伟饲料款7180元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取由被告陈伦刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 郭亚东
二〇一七年二月二十八日
书记员 陈 伟
吉林省珲春市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2404执恢40号
珲春市晟升网吧二分店，王颖惠，张帅：
申请执行人珲春市晟升网吧二分店与被执行人王颖惠，张帅买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出的（2016）吉2404民初915号民事调解书，已发生法律效力。权利人于2017年2月27日向本院申请恢复执行，执行标的76000元。
本院在执行过程中，申请执行人珲春市晟升网吧二分店以被执行人王颖惠，张帅自动履行完毕为由，同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第108条规定，通知如下：
本院（2017）吉2404执恢40号申请执行人珲春市晟升网吧二分店与被执行人王颖惠，张帅买卖合同纠纷执行一案结案。
二〇一七年八月三日
四川省巴中市巴州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1902刑初238号
公诉机关巴中市巴州区人民检察院。
被告人张某甲，男，1976年5月出生于四川省巴中市，汉族，初中文化，户籍地巴中市恩阳区义兴乡，住巴中市巴州区印合路。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年1月27日被巴中市公安局直属分局取保候审。
巴中市巴州区人民检察院以巴州检公诉刑诉〔2016〕218号起诉书指控被告人张某甲犯危险驾驶罪，于2016年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巴中市巴州区人民检察院指派代理检察员魏静出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年12月24日20时许，被告人张某甲饮酒后驾驶川YB22**号小型轿车行至巴中市巴州区巴州大道西华山隧道处时，被正在检查酒驾的执勤民警当场查获。经鉴定，张某甲血液中的乙醇含量为122.2mg/100ml。
公诉机关认为，被告人张某甲在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人张某甲辩解：对起诉指控无异议。
本院经审理查明的事实与起诉指控事实一致，且有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1.受案登记表、�案决定书、取保候审决定书等对被告人张某甲采取强制措施的相关法律文书。2.检查笔录。3.到案经过。4.公安交通管理行政强制措施凭证。5.呼气酒精含量检验记录单。6.当事人血样提取登记表及巴中市公安局物证鉴定所（巴）公（物）鉴（乙醇）字〔2015〕601号《理化检验报告》、送达回执。7.证人张某乙的证言。8.机动车信息查询结果单及驾驶人信息查询结果单。9.视频光盘。10.被告人张某甲的常住人口信息。11.被告人张某甲的供述。
本院认为，被告人张某甲违反交通运输管理法规，饮酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，体内血液中的乙醇含量检测结果为122.2mg/100ml，属于在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。张某甲归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人张某甲有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所在社区没有重大不良影响，可酌情从轻处罚并适用缓刑。为了维护交通运输和公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人张某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李晓平二Ｏ一六年七月十四日
书记员 蒲 晓 东
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39665号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈辉阳，男，1989年2月24日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈辉阳信用卡纠纷一案,本院于2017年10月10日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币23,233.68元。原告诉称,被告陈辉阳系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,233.68元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年十月二十四日
书记员 沈 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0521民初1345号
原告：广西北海新明园物业服务有限公司，住所地：北海市北部湾中路21号天赐花园2号楼1单元402房。统一社会信用代码：91450502561579083T。
法定代表人：伍朝新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚龙代，广西桂鸿凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍祚云，女，1984年12月15日出生，汉族，住合浦县，该公司员工。
被告：陈某某，男，1987年10月18日出生，汉族，住合浦县。
原告广西北海新明园物业服务有限公司与被告陈某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告广西北海新明园物业服务有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西北海新明园物业服务有限公司在本案宣判前申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体和社会公共利益，也不损害他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西北海新明园物业服务有限公司撤诉。
本案受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，由原告广西北海新明园物业服务有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 徐雪花
二〇一八年七月二十五日
法官助理 陈洁兰
代书记员 陈承怡