重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第04397号
原告邓元祥，女，生于1966年10月23日，汉族，初中文化，居民，住重庆市开县。
原告杨传富，男，生于1965年1月3日，汉族，初中文化，居民，住址同上，系邓元祥之夫。
原告杨林，男，生于1986年8月14日，汉族，初中文化，居民，住址同上，系邓元祥之子。
三原告共同委托代理人（特别授权）刘渊，重庆四方律师事务所律师。
被告曹世菊，女，生于1974年9月24日，汉族，小学文化，居民，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）王道海，重庆市开县剑维法律服务所法律工作者。
原告邓元祥、杨传富、杨林与被告曹世菊第三人撤销之诉一案，于2015年8月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员向祥担任审判长，审判员蒋家军、人民陪审员林作超参加评议。于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告杨传富及三原告的委托代理人刘渊，被告曹世菊及其委托代理人王道海到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告邓元祥、杨传富、杨林诉称：开县XX街道XX村X组（原XX村X组）村民邓某甲、张世英夫妇生育女儿邓元祥和儿子邓某乙（曹世菊之夫）。1985年，邓元祥与杨传富结婚后，于1986年8月14日生育一子，取名杨林。1986年正月张世英去逝，1994年邓某乙外出务工，就与邓某甲失去联系，邓某甲的生活日渐困难，为摆脱困难，杨传富及子杨林的户口于2000年8月25日迁入邓某甲名下，三原告便与邓某甲生活，并承担起赡养邓某甲的义务。2003年，邓某乙回家后与父亲邓某甲和三原告共同生活，共同劳动。2006年7月18日，经王有才介绍，以邓某乙的名义与孟传华、徐兴全、唐和镜、蒋祖平等四人签订了《集资建房合同》，购买了新城南郊自建房X号楼X单元X号房屋。房价款45500元（扣除搭电费1000元，实付44500元）。杨传富当即付了35000元（其中找妹妹杨传碧借了30000元），约定同年11月30日前再付4500元，下欠5000元在孟传平等人交付房产证时一次性付清。三天后，三原告和邓某甲、邓某乙均搬入所购新房居住。2006年7月27日经杨传富的妹夫喻某某介绍，被告曹世菊与邓某乙相识，同年8月1日，邓某乙与曹世菊登记结婚。同年8月4日，曹世菊将自己及与前夫所生之女张某某的户口从开县XX乡XX村迁入邓某甲家。2006年8月18日邓某乙申请自谋移民，并向开县XX街道办提交了自己与孟传华、徐兴全、唐和镜、蒋祖平等四人签订的《集资建房合同》，同月25日邓某乙与曹世菊按农村风俗结婚，并开始共同生活，同月底曹世菊外出后再未回到该房屋内居住。2006年9月13日，邓某乙与开县XX街道办签订了《三峡工程开县库区农村移民非农业安置补偿销号合同》。2006年10月23日，邓某乙、曹世菊、张某某三人的户口一同迁入开县XX街道X号X幢X单元X号。2007年10月，三原告和邓某甲办理自谋移民迁往开县XX街道XXX镇XX路X号附X号。但四人在此无住房，也未在此居住，而是一直居住在开县XX街道X号X幢X单元X号。2008年12月15日，曹世菊起诉要求与邓某乙离婚，并向法院提交了与邓某乙移民时提交给开县XX街道办的《集资建房合同》。2009年2月26日，经开县人民法院调解并作出（2009）开法民初字第208号民事调解书，将邓某甲、邓元祥、杨传富、杨林与邓某乙共同生活期间购买的家庭共有财产座落于开县XX街道X号X幢X单元X号的房屋作为邓某乙与曹世菊夫妻共同财产进行了处理，其房屋归曹世菊所有，由曹世菊补邓某乙20000元。2009年10月20日，曹世菊向开县国土资源和房屋管理局申请办理土地房屋权属登记，并提供了买方为曹世菊，卖方为唐春燕、唐和镜、徐瑶、徐心国、孟传华、叶庆国、向守东、向守桂等八人的买卖开县XX街道X号X幢X单元X号房屋，购买时间为2006年12月18日的虚假的《房地产买卖合同》。于2010年2月5日骗取了国土房管部门的权属登记，给曹世菊颁发了312房地证2010字第02906号房地产所有权证。2013年3月14日邓某甲去逝。2014年3月15日邓某乙去逝。邓某乙去逝后，2015年3月上旬，曹世菊强行闯入原告方所住的X号X幢X单元X号房屋时被杨传富阻止。曹世菊声称离婚时邓某乙所购买的房子法院是处理给她所有的，并有房地产权证。因原告方平时除每年农历正月和腊月在家外，其余时间均在外务工，此时才知自己的共有财产权被曹世菊和邓某乙所侵占。
上述事实表明，座落于X号X幢X单元X号房屋是邓某甲、邓元祥、杨传富、杨林与邓某乙共同生活期间所购买，应当属于家庭共有财产，根本不属于邓某乙与曹世菊的夫妻共有财产。2009年开县人民法院在审理曹世菊诉邓某乙离婚一案时，将邓某甲、邓元祥、杨传富、杨林与邓某乙的家庭共有的房屋作为夫妻共有财产处理给曹世菊是错误的，侵害了有独立请求权的第三人邓某甲、邓元祥、杨传富、杨林的合法财产权，因不能归结于原告方的原因未参加诉讼，原告方知道自己的权利被侵害才1个月。为维护合法权益，根据我国《民事诉讼法》第56条第3款之规定，特具状起诉，请人民法院查明事实，公正裁决。
被告曹世菊辩称：原告所诉的户口迁移情况属实，但诉争之房屋不属于家庭共有财产，现房屋属被告一人所有。以前是被告与其丈夫邓某乙共有的，被告与丈夫邓某乙于2006年同居生活，此时商议共同购买房屋，并将其女张某某的户口一同迁入邓某乙住所地，房屋是邓某乙所签订的购买合同，但也属于邓某乙与曹世菊共同签订的，移民补偿时已经分了户的，邓某乙、曹世菊、张某某为一家庭户口，购房是44500元，移民补偿款58000元，取得了移民补偿款还清了购房款，购房时在原告杨传富借款属实，但已用移民补偿款进行了偿还。人民法院在处理被告曹世菊离婚一案时，对房屋进行了分割，调解书的第2条和第3条并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告邓元祥与曹世菊之夫邓某乙（已于2014年3月15日去逝）系亲姐弟关系。其父母邓某甲、张世英系开县XX街道XX村X组（原XX村11组）村民。1985年，邓元祥与杨传富结婚后，于1986年8月14日生育一子，取名杨林。杨传富及子杨林的户口于2000年9月10日迁入邓某甲名下。1986年正月张世英去逝，2003年，邓某乙回家后与父亲邓某甲和三原告共同生活。2006年7月18日，经王有才介绍，以邓某乙的名义与孟传华、徐兴全、唐和镜、蒋祖平四人签订了《集资建房合同》，购买了新城南郊自建房X号楼X单元X号房屋。房价款45500元（扣除搭电费1000元，实付44500元），在原告杨传富处借款35000元，约定同年11月30日前再付4500元，下欠5000元在孟传平等人交付房产证时一次性付清。2006年7月27日经他人介绍，被告曹世菊与邓某乙相识，同年8月1日，邓某乙与曹世菊登记结婚。同年8月4日，曹世菊将自己及与前夫所生之女张某某的户口从开县XX乡XX村迁入邓某甲家。2006年8月18日邓某乙申请自谋移民，并向开县XX街道办提交了自己与孟传华、徐兴全、唐和镜、蒋祖平四人签订的《集资建房合同》。2006年9月13日，邓某乙与开县XX街道办签订了《三峡工程开县库区农村移民非农业安置补偿销号合同》。2006年10月23日，邓某乙、曹世菊、张某某三人的户口一同迁入开县XX街道X号X幢X单元X号。2007年10月，三原告和邓某甲办理自谋移民迁往开县XX街道XX镇X路X号附X号。2008年12月，被告曹世菊向本院起诉要求与邓某乙离婚。2009年2月26日，本院作出（2009）开法民初字第208号民事调解书：“一、原告曹世菊与被告邓某乙离婚；二、原、被告共同财产座落重庆市开县XX街道X号X幢X单元X号的房屋一套归原告曹世菊所有，室内财产归被告邓某乙所有；三、原告曹世菊一次性给付被告邓某乙人民币20000元，已当庭付清18000元，尚欠2000元一个月内付清；四、原告曹世菊之女张某某享有的17500元移民补偿款，由原告曹世菊直付张某某；五、案件受理费240元，减半收取120元，由原告曹世菊负担”。2009年10月20日，曹世菊向开县国土资源和房屋管理局申请办理土地房屋权属登记申请书，并提供了曹世菊与唐春燕、唐和镜、徐瑶、徐心国、孟传华、叶庆国、向守东、向守桂八人订立的《房地产买卖合同》，购买了开县XX街道X号X幢X单元X号房屋一套，购买时间为2006年12月15日的。开县国土资源和房屋管理局于2010年2月5日给曹世菊颁发了312房地证2010字第02906号房地产所有权证书。2013年3月14日邓某甲去逝后，原、被告为X号X幢X单元X号房屋发生纠纷。曹世菊向本院汉丰湖人民法庭起诉，要求杨传富排除妨害，而三原告于2015年8月28日向本院起诉来院，行使第三人撤销权之诉。
上述事实，有原告向本院提供的证据：1、常住人口登记表、户口迁移证、三峡库区移民销号合同书等。2、集资建房合同。3、离婚纠纷一案中的庭审笔录、曹世菊与邓某乙所订立的离婚协议书、调查邓某甲和邓某乙的笔录、（2009）开法民初字第208号民事调解书。4、重庆市土地房屋权属登记申请表、重庆市房地产交易合同登记申请表、房地产买卖合同、楼层分布表、契税完税证。5、报案记录。6、排除妨害一案的庭审笔录。7、证人喻某某的出庭证言。被告曹世菊提供了集资建房合同、调查邓某甲和邓某乙的笔录及陈某某的笔录、（2009）开法民初字第208号民事调解书、三峡开县库区农村移民安置申报审批表、公证书、补偿协议、庭审笔录、房产证。原、被告所提交的均系复印件，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：所谓第三人撤销之诉是对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书损害了第三人的合法权益而提起的诉讼。本案争议的焦点，位于重庆市开县XX街道X号X幢X单元X号的房屋一套到底是不是邓某甲及三原告和曹世菊、邓某乙所有家庭成员的共有财产？根据原告提供的集资建房合同、曹世菊与邓某乙所订立的离婚协议书、调查邓某甲、邓某乙的笔录、喻某某的证言，能够形成一证据链，虽然在购买房屋之时，原告杨传富给付了现金，被告曹世菊并认可借款属实，不能证明杨传富对邓某乙所购房屋享有所有权，假如属原告杨传富出资购买诉争之房，应当以自己的名义与出卖方订立购房合同，而不能以邓某乙的名义订立购房合同。三原告主张被告曹世菊在办理房地产权时以卖方为唐春燕、唐和镜、徐瑶、徐心国、孟传华、叶庆国、向守东、向守桂八人订立的虚假合同，但不能证明三原告对该房屋享有权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。综上所述，三原告未向本院提供诉争之房系家庭成员的共有财产的充分证据，应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼主张，本院不予支持。本院作出的（2009）开法民初字第208号民事调解书系曹世菊与邓某乙双方的真实意思表示，并没有损害三原告的合法权益。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告邓元祥、杨传富、杨林的诉讼请求。
本案受理费1050元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 向 祥
审 判 员 蒋家军
人民陪审员 林作超
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 黄 腾