广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4294号
上诉人（原审原告）深圳市东方金鼎珠宝有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹路2135号水贝工业区3栋4楼C1区（仅限办公），组织机构代码67185376-8。
法定代表人陈万华。
委托代理人邱石清，广东深田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林志强，男，汉族，1974年11月11日出生，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人刘伟，湖南正发律师事务所律师。
上诉人深圳市东方金鼎珠宝有限公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人林志强买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，原告提交的证据1，共12份购销合同，合同的文本有“东方金鼎”的标识，时间为2014年5月，购货客户（甲方）为林志强，供货单位（乙方）金鼎公司，出库单明细列明了货物名称、金额，应收款，乙方制单为李艳婷，甲方客户为许金双等签字。以上12笔共计3005132元。原告提交的证据2，应收账款明细－林志强，该明细下面有温馨提示“本函为复核账目之用，并非催款结算，请您在24小时内核对并签名盖章回传，若超过则按无误，如有疑问致电我司”。该对账单的开始日期为2014年12月1日，结欠金额为－33032341元。2014年12月10日有未结价/已提料的项目，共21笔销售金额，共计35836290元。结余额为2826419元。至2014年12月7日，加上利息结余为2837744元。原告在该明细的基础上，又继续计算利息，至2015年6月16日利息为32359元，2015年3月6日付款90万元，结款2158918元。原告以此为依据提起诉讼。被告提交的证据1农业银行借记卡查询资料，显示农业银行卡号为62×××72借记卡的户名为陈某。被告提交的证据2农业银行个人账户明细查询，可以证明2014年6月1日至9月29日期间，卡号为62×××17账户向农业银行卡号为62×××72借记卡转账。证据3出货明细表，可以证明2014年原告交付给被告的货物明细。
金鼎公司一审诉讼请求是：一、林志强向金鼎公司支付货款2158918元；二、林志强承担本案诉讼费、保全费。
原审法院认为，原告提交了购销合同，被告提交出货明细表，双方对上述证据没有异议，法院对原告向被告供货的事实予以认定。被告提交银行查询明细，主张在2014年6月份已经付清货款。原告提交被告签字确认的应收账款明细单，主张被告欠款及利息。被告抗辩称该对账单与本案无关，不能作为依据。根据双方的诉辩意见，该对账单起始日期为2014年12月1日，在该日结欠余额为－33032341元，即原告欠被告3000多万元。2014年12月10日有21笔货款结算，货值超过3000万元。结算后，被告欠原告2828419元。在本案中原告及被告均无提供－33032341元来源的证据，也没有提供结算21笔货款的相关证据。原告与被告均无法证明该21笔欠款有那一笔与涉案的2014年5月份的货款有关联。在该应收账款明细单的下方明确提示“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”。因此该结算单不能作为原告主张被告拖欠2014年5月份货款的证据。根据原告提交的应收账款明细单，起始日2014年12月1日，被告不欠原告的款项，原告反而欠被告3000多万元，据此是否存在2014年12月1日前双方的账款已经结清的情形。原告提交的应收账款明细单中确认向被告交付货物应计款项超过3000万元，双方有如此巨大金额的买卖交易，双方当事人应当本着诚实信用的原则，对双方的往来账目认真核对，确认欠款的金额。被告提交农业银行个人账户查询明细，主张2014年6月向陈某付款，已经还清涉案的货款。虽然在珠宝行业通过他人账户进行收款是普遍存在的现象，但被告的举证不能证明付给陈某的款项是被告付款以及陈某是代表原告收款。综上，原告以应收账款明细单上确认的金额提起诉讼，依据不足，原告要求被告支付拖欠货款2158918元的诉讼请求，法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案受理费12036元，保全费5000元，由原告负担。
上诉人金鼎公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、被上诉人向上诉人支付货款2158918元；二、被上诉人承担一、二审诉讼费及保全费。事实与理由是：一、一审法院以应收账款明细单提示“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”为由认定不能作为上诉人主张2014年5月份货款的证据是错误的，并且对应收账款明细单内容的认定也是错误的。首先，上诉人起诉的诉讼请求是被上诉人向上诉人支付货款2158918元，并非主张被上诉人支付2014年5月份的货款。双方在应收账款明细单中所复核的账目是截止到2014年12日17日被上诉人尚欠上诉人货款的账目核对，上诉人主张的是截止于2014年12月17日经双方对账确认的上诉人尚被拖欠的货款，应收账款明细单中所复核的账目是经被上诉人签字确认的。其次，应收账款明细单中也清楚的记载了截止至2014年11月，上诉人向被上诉人应收货款的合计为145000元。根据珠宝行业的惯例，被上诉人截止至11月尚欠上诉人145000元的货款，因此，自2014年12月1日始，上诉人对该笔欠款按照行业惯例计算利息，利息的计算不但是珠宝行来的一个惯例，也是经被上诉对帐签名确认的，自2014年12月1日至2014年12月10日，上诉人对145000元欠款共计算利息9420元，计算仓租13050元，累计结欠余额33032341元减去利息9420元，减去仓租13050元，截止至2014年12月10，累计结欠余额为33009871元。2014年12月17日双方进行对账时，被上诉人从上诉人处购买的黄金按照双方确认的价格扣除。最后我方确认截止2014年12月17日被上诉人拖欠上诉人货款的具体数额。再次，2014年4月至7月，被上诉人每月均从上诉人处购买黄金，由于珠宝行业交易的特殊性，被上诉人从上诉人处购买黄金的当日，其购买黄金的结算价格并未确定，而是在双方约定的结价日的黄金价格确定来确定结算价格。因此，一审判决认定2014年12月10日有共计21笔的交易是错误，事实上这21笔的交易发生在2014年4月至7月期间，2014年12月10日只是双方约定的结价日期，双方交易黄金的价格也就是根据结价日的结算价格确定，并以结价日的价格进行结算。最后，应收账款明细单是双方对货款数目的核对和复核，从双方复核的结果可以说明，截止2014年12月17日，被上诉人尚欠上诉人货款共计2837744元。一审法院却认为，由于在应收账款明细单记载了“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，因此，该结算单不能作为上诉人主张被上诉人拖欠2014年5月份货款的依据。应收账款明细单是上诉人与被上诉人双方复核账目之用，所谓的复核账目，就是双方之间的对账，应收账款明细单中并非催款结算的文字的真实意思，只是向客户表明，在上诉人与客户复核账目的时候，并非是向客户催收货款或要求客户对货款进行付款结算。二、被上诉人在一审中提交的证据并未经过上诉人的质证。一审程序开庭审理时，上诉人才得知被上诉人于2015年8月24日向一审法院提交证据，一审法院于2015年8月25日将被上诉人提交的证据邮寄给上诉人，但2015年8月26日上午开庭时，上诉人并未收到法院邮寄的证据。由于被上诉人提交的证据较多，上诉人随即向审判人员表示无法当庭对被上诉的证据进行质证，审判人员表示，法院安排时间再另行开庭，但一审法院并未安排时间再次开庭，上诉人对被上诉人提交的证据也没有发表质证意见。在2015年8月26日开庭后，上诉人才收到一审法院邮寄的被上诉人提交的证据。针对被上诉人提交的证据，上诉人向一审法院补充提交了2014年4月至7月上诉人向被上诉交付黄金的送货单，一审法院在判决书中对上诉人补充提交的证据只字未提，反而将2014年4月至7月共计21笔的交易认定为是2014年12月10日的交易。
对于金鼎公司的上诉意见，被上诉人林志强答辩称，上诉人以提交钻石首饰《购销合同》作为证据及诉称理由要求被上诉人支付应收款明细表所列黄金款，不符合一案一诉的民诉原则。上诉人以提交并非催款结算的应收账款明细表作为要求被上诉人支付黄金款的唯一依据，与上诉人在诉状中陈述追索钻石首饰款的理由不符，应收账款明细表不能作为证据使用。请二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，上诉人金鼎公司在二审期间提交有被上诉人一方签名提货的千足金送货单，证明2014年4月2日至同年7月16日向被上诉人交付千足金的事实。
本院认为，买卖合同的出卖人应当履行向买受人交付标的或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人在收到标的物后应当履行支付价款的义务。上诉人金鼎公司主张向被上诉人林志强交付了钻石、千足金，并提交了钻石购销合同、千足金送货单证明其主张，对该事实本院予以确认。上诉人主张被上诉人尚欠货款2158918元，并提交了被上诉人签字确认的应收账款明细单证明被上诉人欠货款2837744元，确认在被上诉人签字确认欠款后收到被上诉人支付的部分货款90万元，对该事实本院予以确认。被上诉人答辩称上诉人主张的应收账款是黄金买卖的应收账款，与提交的证据钻石购销合同不吻合，因上诉人不仅提交了钻石购销合同以证明双方存在买卖关系，而且也提交了千足金送货单证明双方存在黄金交易的事实，被上诉人的该答辩意见与查明的事实不符，本院不予采信。原审判决以应收账款明细单上打印有“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”为由不予确认被上诉人存在拖欠货款的事实，因明细单实为双方的对账单，是双方对债务的确认，“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”的字句表明双方勿需在对账当时结算付款，可以日后结算付款，不能因此否认欠款的事实，原审判决不确认双方存在债务的判决理由不妥当，本院予以纠正。上诉人的上诉主张有送货单、账目明细单证明，证据确实充分，本院予以支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3016号民事判决；
二、被上诉人林志强在本判决生效之日起十日内支付上诉人深圳市东方金鼎珠宝有限公司货款2158918元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12036元，二审案件受理费12036元，保全费5000元，由被上诉人林志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年三月二十三日
书记员 朱 六 发