浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2972号
上诉人（原审被告）杨简。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王莉。
委托代理人蓝吴飞，浙江士宝律师事务所律师。
上诉人杨简因与被上诉人王莉民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第3302号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2012年1月16日，杨简向王莉出具《借条》一份，载明：今向王莉借款2000000元，利息按年18％计算，按月支付利息，借期为1年。2012年1月16日至2013年1月15日止。另查明，2011年3月31日开始，王莉通过其本人、胡毓、山东博锐人力资源管理有限公司、杭州三赢人力资源服务有限公司向鲁敏、梁侃的账户打款12040000元。根据王莉、杨简确认的款项往来汇总表显示，2011年3月31日至2013年3月7日期间，杨简向王莉还款6840000元，2011年3月31日至2012年1月16日期间，杨简向王莉支付利息520650元，2012年1月17日至2013年3月7日期间，杨简向王莉支付利息1137600元。审理过程中，杨简对于王莉、杨简之间存在上述款项往来不持异议。
王莉于2014年12月4日诉至原审法院，诉请判令：1、杨简归还王莉借款本金5200000元。2、杨简支付给王莉利息1628383.6元（以本金5200000元为基数，按年利率18%，自2013年3月7日计算至2014年12月2日，此后计算至实际付清之日）。3、本案诉讼费由杨简承担。
原审法院认为：借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中，杨简于2012年1月16日向王莉出具的《借条》中载明借款金额为2000000元，年利率18％。结合双方确认的款项往来汇总表，可以认定截至2012年2月23日，王莉出借给杨简的借款本金为2000000元。至于2012年2月24日至2013年3月7日期间的款项往来问题，杨简辩称款项汇总表中编号为2、7、16、27、29、43、50的款项系王莉对于杨简此前出借给王莉款项的还款且款项汇总表中漏列了多笔款项往来的意见，因杨简未提供证据证明上述编号的款项系王莉的还款亦未提供证据证明在此期间内双方仍有其余款项往来，故对杨简的上述意见原审法院不予采信。对于款项汇总表中所列2012年2月23日至2013年3月7日期间的款项，因杨简对该些款项系其向王莉的借款之事实并无异议，结合在此期间的还款记录，两者相抵，原审法院认定2012年2月23日至2013年3月期间杨简尚未归还的借款本金为3200000元。因双方在此期间未对借款利息进行约定，应视为不支付利息。2000000元《借条》中约定年利率为18％，按此标准，自2012年1月17日计算至2013年3月7日的利息为409315元。根据款项往来汇总表显示，杨简在此期间支付给王莉1137600元，故剩余728285元应视为归还本金。因此截至2013年3月7日，杨简尚欠王莉的借款本金为2000000元＋3200000元－728285元＝4471715元。关于王莉主张的2013年3月8日起至款项付清之日止的利息，因王莉、杨简对其中2000000元借款约定利息为年利率18％，该约定未超过法律规定的标准，故该2000000元借款的利息，应按年利率18％计算，因该2000000元系在2012年2月23日之前的借款，按照优先归还先到期及负担较重债务的原则，杨简所归还的剩余本金728285元应视为归还2000000元借款的本金，故按年利率18％计算利息应以1271715元（2000000元－728285元）为基数，自2013年3月8日计算至实际付清之日止，暂计算至2014年12月2日为398238元。关于其余3200000元借款本金的利息问题。因双方未约定利息，也未约定还款期限，故王莉可按银行同期贷款利率主张自起诉之日起至款项付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨简于判决生效之日起十日内归还给王莉借款本金4471715元，支付利息398238元（暂计算至2014年12月2日），自2014年12月3日起至实际付清之日止的利息，分别以1271715元为基数，按年利率18％计算；以3200000元为基数，按年利率6％计算。二、驳回王莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59599元，由王莉负担17966元，由杨简负担41633元，杨简负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至原审法院。公告费300元，由杨简负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给王莉。
宣判后，杨简不服，上诉称：本案系民间借贷纠纷案，一审法院对事实的认定错误，判决错误。一、杨简、王莉间的借贷关系从2007年开始，而不是像王莉起诉所称的从2011年3月31日开始（即清单的第1项）。第二次开庭时王莉又陈述双方借款不是从2011年3月31日开始的，但2011年3月31日前是结清的，但王莉方没有提供结清的证据。相反杨简提供的证据3，可以证明双方的往来远远不止2011年3月31日。二、杨简、王莉间的借款关系牵涉的人员和单位，不仅仅是王莉、胡毓、山东博锐人力资源有限公司、杭州三赢人力资源服务有限公司、杨简、鲁敏、梁侃。双方间的往来，还通过其他很多人，王莉方列的清单少列了很多关系人及金额。种种情形，杨简是无法举证的，每次资料在偿还完后就不再保留。三、本案中唯一出现过的200万借条，不是借款关系存在的证据。杨简在2012年1月16日给王莉写过一张借条，想借200万，但王莉最后没有出借。因为杨王两人之间的来往过于频繁。因此，杨简忘记向王莉收回以上借条是可信的。且根据该借条的出具时间，按照王莉自己的算法，截止2012年1月16日，杨简欠王莉的金额为235万，与借条完全不符，这235万也是王莉从众多的往来款中凑出来的。按照王莉自己的算法，到一个月零七天后的2月23日，欠款数额才为200万。四、本案的事实应以杨简一审的答辩为准，一审法院对整个借款事实的认定，不符合一般的社会经验法则和高度盖然性的原则。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判驳回王莉的全部诉讼请求或者把本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王莉二审口头答辩称：一、双方存在借贷合意，且已经履行了出借义务。从杨简出具给王莉的200万元借条可知，双方存在真实的借贷合意。且从王莉调取公安笔录中，杨简陈述的内容可知，双方无其他业务往来，超出200万元的后续款项也均为借款及借款相关的还款或用于支付利息。杨简提出借条不是借款关系存在的证据观点错误。杨简忘记收回借条的上诉理由与事实不符。截止2012年1月16日，杨简欠王莉235万元而借条上记载200万的原因，王莉在一审庭审中也已做了明确说明。二、从王莉提交的证据来看，所有款项明细表中出借给杨简的款项，杨简均认可收到。杨简上诉中提及借贷发生时间或者接收款项主体问题，在其不能提供证据证明的前提下，言及系王莉恐吓等原因导致相关证人不敢出庭作证，显然是在推卸自己的证明责任。并且这些观点并不能推翻双方的借贷关系，也不能减少法院认定的借贷总额。综上，原审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求法院在查明案件事实基础上，正确适用法律，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，上诉人杨简对其与王莉间存在借款关系等事实无异议。上诉人对案涉款项的交付提出异议，并认为王莉故意漏列部分关系人间结付款项的事实。本院认为，在双方当事人对双方存在借款关系以及委托他人支付款项等事实无异议的情况下，王莉在本案一审审理提交的证据，应认定已尽到了基本的举证责任，能够证明杨简尚欠王莉4471715元的事实。上诉人主张尚有其他款项往来以及借条系忘记向王莉收回等事实，未能提交有效证据予以证实，故应承担不利的举证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用41633元，由上诉人杨简负担，并于判决书生效之日起十五日办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 朱 江