四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5496号
上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人：邱泉，行长。
委托诉讼代理人：卢晓东，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘炜嘉，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人（原审被告）：中粮（成都）粮油工业有限公司，住所地：四川省成都市新津县新津工业园区新材料功能区金华镇新材28路。
法定代表人：吕军。
委托诉讼代理人：马朝兴，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都五谷珍农业发展有限公司，住所地：成都高新区天府四街66号2栋7层5号。
法定代表人：胥执宇。
上诉人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行）、中粮（成都）粮油工业有限公司（以下简称中粮公司）与被上诉人成都五谷珍农业发展有限公司（以下简称五谷珍公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第4694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中信银行的委托诉讼代理人卢晓东，上诉人中粮公司的委托诉讼代理人马朝兴、ＸＸ到庭参加诉讼。被上诉人五谷珍公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中信银行上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判中粮公司向中信银行赔偿损失（资金利息损失以790万元为基数，按贷款合同约定的贷款利率上加收50%计算至中粮公司向中信银行退款之日）；2.案件受理费、公告费等诉讼费由中粮公司承担。事实与理由：1.《贷款合同》《三方协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵守执行。因此，在五谷珍公司未能按约在贷款到期前十五天存入相当于贷款本息之保证金且中信银行出具的提货单累计金额少于贷款总金额时，中粮公司应向中信银行承担差额退款责任，逾期则应承担相应违约责任；2.《三方协议》已明确了如中粮公司出现逾期退款的违约责任的计算方法和标准，同时《贷款合同》已经明确了贷款利率水平。因此，原审判决作出《三方协议》并未对贷款利率的标准进行明确约定的认定与事实不符；3.《三方协议》中关于罚息是对中粮公司出现逾期退款的违约责任的约定，而非《贷款合同》项下的罚息，两者并非同一概念；4.根据《三方协议》第四条、第六条约定，中粮公司签署《三方协议》即应当视为接受条款约束。
被上诉人中粮公司答辩认为，本案的基础法律关系是中信银行与五谷珍公司之间的贷款关系，按照合同相对性原则，贷款合同是中信银行与五谷珍公司之间的合同，与中粮公司无关，中信银行要求逾期贷款利息不应要求中粮公司承担；中信银行与五谷珍公司之间贷款协议在签订后并没有告知中粮公司，中粮公司不知道相关贷款合同的约定，故不应承担因五谷珍公司未偿还贷款产生的逾期利息。
上诉人中粮公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判中粮公司不承担差额退款责任或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审未查清本案的法律关系，《三方协议》与其他担保合同均为贷款合同的从合同，是从法律关系，原审在未查明基础法律关系情况下就认定中粮公司承担差额退款责任，属于认定事实不清；二、原审认定中粮公司清楚贷款金额是1000万元是错误的。中信银行无任何证据证明将贷款合同的签订情况告知了上诉人，虽然中信银行提交了三份提货单已经交给中粮公司的证据，但在提交提单时未将贷款金额、时间等重要事项告知中粮公司。虽提交了2014年8月5日送达的确认书，但仍将贷款合同的期限故意隐瞒不告知。中信银行与五谷珍公司之间有恶意串通故意损害中粮公司利益的嫌疑；三、原审遗漏重要事实，中信银行没有尽到通知、协助义务，没有尽到监管账户义务，导致损失进一步扩大，原审法院没有查明；四、原审认定的差额退款金额有误，从五谷珍公司的账户上可以看出，其与中信银行约定的贷款期限到期后，五谷珍公司归款的款项是2395972.21元（本金210万元，利息1836.34元，质押存单36400元，质押存单利息5609.49元），原审认定差额退还金额为790万元是错误的；五、原审未调取五谷珍公司账户的交易明细，属于程序违法；六、原审遗漏共同诉讼人，除了差额责任的三方外，还有五谷珍公司与中信银行的《权利质押合同》、深圳五谷珍健康产业有限公司与中信银行的《最高额保证合同》以及胥执宇及其妻子与中信银行之间的《保证合同》，这些公司与个人应当为本案的当事人；七、原审适用法律错误。
被上诉人中信银行答辩认为，原审程序合法，未遗漏当事人，本案基础法律关系是三方之间的差额退款合同关系，约定银行贷款发放，经五谷珍公司受托支付到中粮公司，虽三方协议中与贷款关系有关联，也不能说明本案是贷款合同关系，本案中中信银行未要求五谷珍公司承担贷款偿还义务，本案是根据三方协议的合同纠纷，中粮公司承担三方合同项下的差额退款责任。三方协议中明确约定中粮公司承担差额责任的条件、情形及违约责任，中粮公司的上诉理由不能成立，应驳回中粮公司的上诉。
被上诉人五谷珍公司未到庭对两上诉人的上诉进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
中信银行向一审法院起诉请求：1.中粮公司向中信银行履行790万元的差额退款责任；2.中粮公司向中信银行赔偿损失（其中资金利息损失以790万元为基数，按《贷款合同》约定的贷款利率水平上加收50%计算至中粮公司向中信银行退款之日止）；3.中粮公司、五谷珍公司承担本案保全费、诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月8日中粮公司与五谷珍公司签订《国家发明专利产品五谷香珍米战略合作协议》，其中第二条约定：“……2、乙方（即五谷珍公司）向甲方（即中粮公司）采购原粮大米并交由甲方统一代工生产，乙方每批次订单应向甲方支付全款。……4、费用结算：战略合作协议签署后，根据银行要求完善好定向支付协议，乙方向甲方支付不低于1000万合作预付款，用于各项合作费用结算。”2014年3月17日，中粮公司对中信银行出具的《中信银行差额退款业务签约核实书》载明的申请人为五谷珍公司、授信产品为差额退款、授信额度为1000万元等内容予以确认。2014年3月21日，中信银行与五谷珍公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定五谷珍公司向中信银行借款1000万元用于流动资金周转，借款期限6月，自2014年3月28日至2014年9月21日；借款年利率在中国人民银行同期同档次贷款基准利率上上浮30%。双方同时约定：五谷珍公司首次提款需满足的条件之一是由中粮公司承担差额退款责任；贷款支付方式采用贷款人受托支付方式，将贷款资金通过五谷珍公司在中信银行开立的账户（账号74×××95）划至其委托的交易对手账户。五谷珍公司出具的支付委托书载明：其委托中信银行于2014年3月28日将1000万元划转至中粮公司账户（账号87×××74）。同日，中粮公司、五谷珍公司及中信银行签订了《三方合作协议（差额退款）》（协议编号：418039），约定：中信银行依据贷款合同向五谷珍公司发放并以受托支付方式向中粮公司账户划转贷款款项，作为五谷珍公司向中粮公司预付的货款；五谷珍公司向中信银行申请提货时，应在其保证金账户（账号74×××60，开户行：中信人南支行）存入相当于该次提货金额的保证金后，由中信银行出具提货单，中粮公司凭此提货单向五谷珍公司发货；若五谷珍公司在贷款到期前15天未在其保证金账户足额存入相当于贷款本息的款项时，由中粮公司承担差额退款责任；五谷珍公司存入保证金账户的款项不能清偿贷款本息的，如果中信银行在本协议项下出具的提货单累计金额少于中信银行依据贷款合同向五谷珍公司发放且以受托支付方式向中粮公司账户划转的贷款总额，中信银行有权向中粮公司出具书面付款通知书，中粮公司在收到通知书后3个工作日内将差额款项支付至中信银行在通知书上指定的账户；中粮公司保证对中信银行提出的上述付款要求绝不以任何理由拒付，并放弃一切抗辩权利；如果中粮公司未能按照中信银行付款通知书要求按时支付差额款项，中信银行有权根据实际逾期天数，在贷款合同约定的贷款利率水平上加收50%计罚息；中粮公司保证中信银行在要求退款前不必先向五谷珍公司索偿；凡通过五谷珍公司在中信银行开立账号74×××95的账户向中粮公司账户支付的款项，均视为中信银行依据贷款合同向五谷珍公司发放且以受托支付方式向中粮公司账户划转的贷款。三方协议签订后，中信银行于2014年3月28日将1000万元通过五谷珍公司账号74×××95转入中粮公司账户。2014年6月11日、6月16日、7月31日五谷珍公司向其保证金账户分别存入80万元、50万元、80万元后，向中信银行申请提货，经中信银行出具提货通知单，五谷珍公司向中粮公司共提取了价值210万元的货物。2014年8月5日中信银行向中粮公司发出《中信银行成都分行收款确认书》，载明：依据《三方合作协议（差额退款）》三付至中信银行在通知书上指定的账户，谷珍公司存入保证金的201420中信银行已向中粮公司支付贷款金额1000万元，五谷珍公司累计已申请提货价值210万元，尚未提货价值790万元，请求中粮公司对上述信息进行确认，同日中粮公司予以确认。2014年9月21日五谷珍公司借款期限届满，其未按三方协议向其保证金账户及时足额存入贷款本息。2014年11月17日，中信银行通过律师以快递方式向中粮公司发出律师函，要求中粮公司于收到律师函之日起5日内向中信银行指定账户存入“差额退款”790万元，同年11月22日中粮公司签收该快递。
原审认定上述事实的证据有：《国家发明专利产品五谷香珍米战略合作协议》《人民币流动资金贷款合同》《中信银行差额退款业务签约核实书》《三方合作协议（差额退款）》《提货申请书》《保证金存款入账、冻结通知书》《中信银行成都分行收款确认书》、保证金账户明细、《律师函》、快递单及当事人当庭陈述。
一审法院认为，中信银行与中粮公司、五谷珍公司签订的《三方合作协议（差额退款）》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对各当事人具有法律约束力。三方协议签订后，中信银行依约通过五谷珍公司账户向中粮公司转款1000万元，五谷珍公司按三方协议存入保证金210万元并通过中信银行出具的提货单提取了相应价值的货物，但其未在借款期限届满前15天按约定在保证金账户存入贷款本息，按三方协议约定中粮公司应当承担差额退款责任，故中信银行要求中粮公司支付差额款790万元的诉讼请求，予以支持。在三方协议中虽约定“中粮公司未能按照中信银行付款通知书的要求按时支付差额款项，中信银行有权根据实际逾期天数，在贷款合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息”，但其中并未对贷款利率的标准进行明确约定，中信银行与五谷珍公司签订的贷款合同并不能直接约束中粮公司，其可向五谷珍公司主张罚息，故中信银行要求中粮公司赔偿其资金利息损失的诉讼请求，不予支持。中粮公司辩称“其收到的1000万元因中信银行未履行告知义务，不清楚贷款金额、期限，不知道该款是履行三方协议，以为是五谷珍公司支付的货款，并按照先款后货的交易习惯向五谷珍公司发货，中粮公司不应承担790万元的差额退款责任”，对此，原审法院作如下评判：首先，从证据看，中粮公司与五谷珍公司签订战略合作协议时，明确约定五谷珍公司应向中粮公司支付不低于1000万元合作预付款，并根据银行要求完善定向支付协议；在三方协议签订前，中粮公司对中信银行的签约核实书确认授信额度1000万元；2014年8月5日中粮公司对收款确认书确认中信银行已向其支付贷款金额1000万元，故中粮公司应当清楚贷款金额是1000万元；其次，在三方协议中各方确认凡通过五谷珍公司账号74×××95向中粮公司账户支付的款项，均视为中信银行依据贷款合同向五谷珍公司发放且以受托支付方式向中粮公司账户划转的贷款，因此，对该账号转入中粮公司账户的款项，中粮公司负有高度谨慎注意义务；同时在三方协议中还约定，中粮公司不以任何理由拒付差额退款，放弃一切抗辩权利。综上，中粮公司向中信银行承担差额退款责任是其真实意思表示，并放弃了抗辩权利，其上述辩解意见，不予采纳。中粮公司的其他辩解意见，理由不成立，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中粮公司于判决生效之日起10日内向中信银行支付差额款790万元，其支付后，可就其中向五谷珍公司已发货价值向五谷珍公司追偿；二、驳回中信银行的其他诉讼请求。案件受理费70941元、保全费5000元、公告费300元，由中粮公司、五谷珍公司负担。
本院二审期间，上诉人中粮公司向本院提交银行转账凭证，拟证明除了本案1000万元外，中粮公司与五谷珍公司还有其他资金往来。该账户是五谷珍公司与中信银行之间的贷款账户，中信银行有监管义务。以及五谷珍公司实际归还款项及利息情况。被上诉人中信银行质证认为，证据并非原件，对证据不予认可，且不能证明中粮公司的主张；没有法律法规规定中信银行有义务对每一笔资金进行监管。本院认为，中粮公司提交的转款凭证系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为以下几点，现评议如下：
一、中粮公司应否向中信银行支付差额款。根据中粮公司、五谷珍公司与中信银行签订的《三方合作协议（差额退款）》的约定，中信银行通过五谷珍公司账户向中粮公司转款1000万元，五谷珍公司按三方协议存入保证金210万元，并提取了相应价值的货物，对剩余款项五谷珍公司未在借款期限届满15天按约定在保证金账户存入贷款本息，中粮公司应当向中信银行支付差额款790万元。中粮公司上诉认为中信银行未向其告知贷款发放及贷款合同签订情况。本院认为，中信银行通过三方协议中约定的五谷珍公司转款账户向中粮公司进行了转款，中粮公司未就该转款行为提出异议，且根据中粮公司在《中信银行成都分行收款确认书》中盖章确认中信银行向其支付款项的行为，中粮公司对于中信银行与五谷珍公司之间的贷款合同应当清楚。中粮公司上诉认为其不清楚贷款情况与其确认书中确认行为相悖，故中粮公司关于其不清楚贷款签订情况的上诉理由不成立，本院不予支持。关于中信银行是否负有账户监管义务。《三方合作协议（差额退款）》中未就中信银行的账户监管义务予以约定，亦未约定中粮公司不承担差额退款责任的除外情形，中粮公司关于中信银行未尽到监管账户义务的上诉理由不成立，本院不予支持。中信银行与五谷珍公司之间贷款1000万元到期前十五日内五谷珍公司未在保证金账户足额存入贷款本息，根据三方协议约定中粮公司应当承担差额退款责任，扣除五谷珍公司已存入的保证金210万元，中粮公司应向中信银行支付差额款790万元。
二、中粮公司应否向中信银行赔偿损失。三方协议中约定中粮公司未按付款通知书要求支付差额款项，中信银行有权根据逾期天数，在贷款合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息。关于“贷款合同”，三方协议中约定2014年3月21日至2015年3月21日期间中信银行与五谷珍公司签订的一系列《人民币流动资金贷款合同》即为“贷款合同”。2014年3月21日《人民币流动资金贷款合同》应为该“贷款合同”的组成部分。该合同虽系中信银行与五谷珍公司签订，但三方协议中约定按照该合同约定的贷款利率加收50%计收罚息系中信银行与中粮公司对逾期责任计算方式的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定。原审认定三方协议中未对贷款利率的标准进行明确约定，贷款合同不能直接约束中粮公司的认定与三方协议中各方的约定不符，本院予以更正。《人民币流动资金贷款合同》中约定贷款利率为以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算，中粮公司签收中信银行律师函的时间为2014年11月22日，要求支付款项的时间为5日内，退款时间为2014年11月27日前，故中粮公司应当以该利率上浮50%从2014年11月27日起向中信银行赔偿资金占用损失。
三、原审是否遗漏必要诉讼当事人。中信银行向原审法院起诉，未将深圳五谷珍健康产业有限公司、胥执宇等列为诉讼当事人，且上述公司、个人即使与中信银行建立保证合同关系也并非人民法院必须与本案合并审理的诉讼，故中粮公司关于原审漏列共同诉讼人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，中粮公司的上诉请求不能成立，应予驳回。中信银行的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第4694号民事判决第一项即“中粮（成都）粮油工业有限公司于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司成都分行支付差额款790万元，其支付后，可就其中已向成都五谷珍农业发展有限公司已发货价值向成都五谷珍农业发展有限公司追偿”；
二、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第4694号民事判决第二项即“驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求”；
三、中粮（成都）粮油工业有限公司于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司成都分行赔偿损失，以790万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%的基础上上浮50%从2014年11月27日起计算至付清之日止；
四、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果中粮（成都）粮油工业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
二审案件受理费76388元，由中粮（成都）粮油工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 谈光丽
审判员 刘冠男
二〇一六年十月二十四日
书记员 彭奕翙