江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第230号
上诉人（原审原告）王海水。
委托代理人冯文君，律师。
委托代理人陈萍，律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司，住所地：鹰潭市月湖区沿江大道7号信江清波雅苑临江苑1号楼。
负责人段立斌，总经理。
委托代理人余香成，律师。
上诉人王海水因财产保险合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王海水的委托代理人冯文君、陈萍，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称平安财险鹰潭支公司）的委托代理人余香成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告系赣L×××××轿车的登记车主，2008年1月10日，原告为赣L×××××号轿车（车架号：JTHBJ46G272192360）在被告处投保了机动车交通事故责任强制险，医疗费用赔偿限额为10000元，保险期间自2008年1月11日零时起至2009年1月10日二十四时止。2008年10月4日中午，陈某驾驶赣L×××××车沿一号大道由中兴超市向新汽车站方向行驶，当行至余江县新汽车站门口时，碰撞到步行的桂炎香（1992年出生），造成桂炎香受伤的交通事故。余江县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定陈某应负事故全部责任。桂炎香因此花费医疗费14610.3元，于2009年8月1日办理了出院手续。2009年8月30日桂炎香委托余江正昌法医学司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该鉴定所于同日作出了桂炎香的伤情构成十级伤残的鉴定意见。2009年9月28日，在交警部门组织下，陈某与桂炎香达成了调解协议，约定由陈某一次性赔偿桂炎香住院治疗费14610.3元、伤残赔偿金9394.38元（2年×4697.19元／年）、护理费8910元（297天×30元／天）、住院伙食补助费4455元（297天×15元／天）、交通费1188元（297天×4元／天）、营养费4455元（297天×15元／天）等一切费用合计人民币43012.68元。同日，桂炎香父母向陈某出具收到赔偿款43012.68元的收条。因向被告申请理赔未果，原告遂于2015年2月11日诉至本院，请求判如所请。
原审法院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方应依合同约定享有权利并承担义务。被告辩称本案事故发生在2008年10月4日，应适用2002年保险法的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第三条规定，保险合同成立于保险法施行前而保险标的的转让、保险事故、理赔、代为求偿等行为或事件，发生于保险法施行后的，适用保险法的规定。本案交通事故发生于2009年保险法施行前，但原告的理赔行为发生在2009年保险法施行后，故本案应适用2009年保险法，被告的该辩解意见不能成立，本院不予采信。根据2009年保险法及中国保险监督管理委员会《关于索赔期限有关问题的批复（保监复（1999）256号）》的相关规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算，保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。本案肇事方于2009年9月28日支付受害方交通事故赔偿款，故应从此之后开始计算二年诉讼时效。被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，因原告提供的证据不足以证明其于2011年9月28日之前向被告要求过理赔，故对被告的该辩解意见本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，经合议庭评议决定，作出判决：驳回原告王海水的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币875元（原告已预交），由原告王海水负担。
上诉人王海水上诉称：一、上诉人提交的第6组证据视听资料（包括录音和视频资料）可以清楚地反映当时的谈话环境就是被上诉人处，录音资料中被上诉人工作人员的声音与视频资料中被上诉人工作人员的声音是相符的，且一审法院也到被上诉人处核实视听资料中被上诉人工作人员身份，可以确认第6组证据的真实性。录音内容能够证明保险事故发生后，上诉人多次找过被上诉人要求理赔，被上诉人一直没有理赔的原因是上诉人发生交通事故时没有报案，被上诉人的工作人员也承认上诉人这么多年找过历任相关负责人，包括毛幼斌（音）、陈凯明（音）、彭总等。另外，视听资料可以证明上诉人向被上诉人提交理赔资料，被上诉人从来不出具书面收据。上诉人在2014年5月13日找过被上诉人后，被上诉人的工作人员还重新给肇事车子拍摄了照片。也就是说，被上诉人知道上诉人这么多年一直在找其理赔，与历任理赔人员及经理也核实过，所以才会要求上诉人再次提交材料，否则不可能会要求上诉人再提交材料，更不可能去拍摄肇事车辆的照片，而是以过了时效为由直接拒绝。二、第5组证据和第6组证据不能割裂开来单独进行认定，这两组证据相互印证上诉人一直在向被上诉人主张理赔，本案未过诉讼时效。证人陈某虽然系赔偿款的实际支付人，可能与本案的处理存在利害关系，但是陈某的证人证言与证人彭某的证人证言以及第6组证据视听资料可以相互印证，证明上诉人在保险事故发生后多次找过被上诉人要求理赔，由于被上诉人工作人员变动频繁，导致几乎每次找到被上诉人时接待理赔的人员都不一样，被上诉人每次都要求上诉人重新提交理赔材料，收了材料后又不肯出具收据，而是以交通事故发生时没有向被上诉人报案要请示省公司为由拖延理赔。上诉人每年都找过被上诉人，等不到理赔才迫不得已起诉。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人立即支付保险理赔金43012.68元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人平安财险鹰潭支公司答辩称：一、上诉人除了提供一份私自录制且来历不明的谈话录音资料和单独的证人证言以外，没有其他证据佐证其在保险索赔期间内向被上诉人主张过保险理赔，故诉讼时效中断的证据不足。二、上诉人主张曾在有效索赔期内向被上诉人申请索赔，应当提供《索赔申请书》及加盖有被上诉人或工作人员签章的《索赔材料回执》。正如上诉人所述，保险事故发生后一直未向被上诉人报案，故被上诉人自然不知晓上诉人曾发生过保险事故，也就不存在被上诉人历任理赔经理都知晓并同意理赔的事实。三、参照最高院规定，未经对方当事人同意私自录制的谈话录音不能作为证据使用。一审法院未采信录音证据符合法律规定。四、本案两位证人均与上诉人存在某种程度上的利害关系，证人证言不应作为定案依据。证人陈某系肇事司机，相关赔偿款系其实际支付，本案的处理结果与其存在直接的利害关系。证人彭某系上诉人的亲密朋友，其证言无其他证据佐证，属于孤证。一审法院未采信证人证言符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审期间，上诉人王海水为支持其上诉请求，向本院提交的证据有：太平洋财产保险股份有限公司人身伤害赔案医疗费用审核表。证明：上诉人以为交强险和商业险都是在太平洋财险公司购买的，所以在2009年12月17日向太平洋财险公司主张了理赔，理赔时才发现交强险不是在太平洋财险公司购买的，在发现交强险是在被上诉人处购买之后必然向被上诉人主张理赔。被上诉人平安财险鹰潭支公司的质证意见为：该证据不属于新的证据，不能在二审作为新证据使用。该审核表不能证明上诉人曾在诉讼时效期间内向被上诉人主张过索赔，不能证明本案存在诉讼时效中断的情形。经双方当事人质证，本院认为，该证据只能证明发生保险事故后，上诉人向太平洋财险公司主张过理赔，不能证明上诉人向被上诉人主张过理赔，更不能证明上诉人在起诉前二年还向被上诉人主张过理赔，故该证据不能证明本案诉讼时效中断，本院不予采信。
被上诉人平安财险鹰潭支公司在二审期间未向本院提交证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是王海水向平安财险鹰潭支公司主张理赔是否超过诉讼时效。交通事故发生后，王海水称多次前往平安财险鹰潭支公司要求理赔，并提交了证人证言、视听资料、太平洋财险公司费用审核表予以证明。两位证人证言中，一位证人系交通事故的肇事司机，与本案存在利害关系，另一位证人系王海水的好友，证人证言又无其他证据予以佐证。视听资料无法确认谈话的时间及谈话的相对人。太平洋财险公司费用审核表只能证明王海水曾向太平洋财险公司主张过理赔。因此，王海水提交的证据无法证明本案存在诉讼时效中断的情形。王海水向平安财险鹰潭支公司主张理赔超过诉讼时效，其诉求依法应予驳回。
综上，上诉人王海水的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币875元，由上诉人王海水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二〇一五年十一月十日
书 记 员 蒋慧卿