吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1363号
上诉人（原审原告）：张大海，男，1978年9月25日生，汉族，通化市建辉矿业有限公司法定代表人，住吉林省通化市。
委托代理人张嵛，二道江区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司二道江支公司。
法定代表人：潘永文，该公司经理。
委托代理人：郭佳，中国人寿保险股份有限公司通化分公司监察部法律顾问。
委托代理人：金凤，中国人寿保险股份有限公司通化分公司员工。
上诉人张大海因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司二道江支公司民间借贷纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2016）吉0503民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日决定立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张大海上诉请求：1、撤销通化市二道江区人民法院（2016）吉0503民初450号民事判决，依法改判被上诉人承担还款责任并支付利息。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：2011年4月26日，被上诉人向上诉人借款10万元，由被上诉人单位财务人员出具借据并加盖单位公章，被上诉人单位经理口头同意按银行贷款利率支付利息，未约定还款日期。之后上诉人多次向被上诉人前经理孙某某要求还款，孙经理要上诉人等待。2015年至2016年4月，上诉人继续向被上诉人催要欠款，被上诉人告知上诉人，单位领导已经更换，待单位核实后偿还欠款，该笔欠款拖延至今未还。上诉人向法庭提交的被上诉人出具的“欠据”原件，上诉人已完成了举证责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
被上诉人中国人寿保险股份有限公司二道江支公司辩称：上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，上诉人出具的借据不足以证明双方存在民间借贷关系。1、上诉人提交的借据缺少债权人和借款用途，无法证明该款的出借人是张大海，也无法证明该款是为公司经营活动而借的。2、借据上没有单位负责人和财务人员签字，不符合公司财务管理制度，该借据不能证明是单位借款。虽然经手人处有杨某某的签名，但杨某某不是被上诉人公司的财务人员，经手人处杨某某的签字是否为本人所签需由上诉人来证明，也需要杨某某本人出庭辨认。假设经手人处的签名是杨某某本人所签，那么杨某某既不是单位负责人也不是单位财务人员，其无权代表公司借款。3、上诉人除借据外，未能提供其他有力证据证明被上诉人收到了其提供的10万元借款，上诉人没有向法庭提交借款或取款的银行记录，并且当庭表述前后矛盾，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。恳请二审法院查明本案事实，依法维持原判。
张大海向一审法院起诉请求：判令中国人寿保险股份有限公司二道江支公司立即偿还借款10万元，并按银行贷款利率支付利息30000元（自2011年5月1日至实际还款日止）共计130000元。事实与理由：2011年4月26日，中国人寿保险股份有限公司二道江支公司向张大海借款10万元，由中国人寿保险股份有限公司二道江支公司单位财务人员出具借条并加盖单位公章。当时，该单位经理口头同意给付借款银行贷款利息，未约定还款日期。2013年，张大海多次找中国人寿股份有限公司二道河支公司单位原经理孙某某要求还款，其让张大海等待。2015年至2016年4月，张大海继续到中国人寿保险股份有限公司二道江支公司催要借款，中国人寿保险股份有限公司二道江支公司更换领导，其回复等单位查一下，确定借款后给付。中国人寿保险股份有限公司二道江支公司拖欠张大海借款至今未还，故诉至法院。
中国人寿保险股份有限公司二道江支公司在原审时辩称，中国人寿保险股份有限公司二道江支公司不同意张大海的诉讼主张。中国人寿保险股份有限公司二道江支公司认为借款事实不存在，中国人寿保险股份有限公司二道江支公司在接到诉状后，查阅公司账目，没有该款，而且依据庭前提供的证据也无法证明张大海与中国人寿保险股份有限公司二道江支公司之间有债权债务关系，张大海提供的证据从形式上缺少构成要件，缺少债权人和借款用途，无法证明是张大海出借的，也无法证明该款是为张大海经营活动而借的。并且，该借据无负责人和财务人员签字，不符合财务制度和交易习惯。该借据只有杨某某的签字，当时杨丽娟只是柜面的收款人员，而不是单位的负责人也不是财务人员，其只负责收取保费，无对外借款权限，杨某某的签字是否是本人签的中国人寿保险股份有限公司二道江支公司也不知晓，对其签字的真实性我方不予认可。张大海仅出具了借据，不能提供收据或其他支付借款的证据，根据法律规定其主张不能成立。综上所述，该笔债务不存在。另外，张大海在2002年至2007年曾受聘于中国人寿保险股份有限公司二道江支公司，为当时的经理孙某某开车，我方认为即使该笔借款曾经存在那么也是张大海与公司员工个人债务，与公司无关。
原审法院查明，中国人寿保险股份有限公司二道江支公司工作人员杨丽娟于2011年4月26日出具借据一份，借据载明“人民币壹拾万元整，100000.00”，该借据盖有中国人寿保险股份有限公司二道江支公司收款专用章（1001）；另，张大海庭审中自认，2011年当时中国人寿保险股份有限公司二道江支公司的经理孙某某因无法完成单位保险任务，给张大海打电话，向张大海借款10万元，且以往也经常发生孙某某因无法完成工作任务而向张大海借款并给付利息的情况。
原审法院认为，根据庭审查明的事实及双方当事人陈述，本案属于民间借贷纠纷。在案件审理过程中，因本案当事人均无法查找到在借据经手人处签章的杨某某到庭参加法庭调查，对借据出具的经过及钱款的收取和流向作出说明，根据张大海的申请及张大海提供的杨某某的电话，拨打该电话，电话中自称杨某某的人称无法回忆借款的经过，并不同意作为证人提供证人证言。庭审中，中国人寿保险股份有限公司二道江支公司代理人认可借据的盖章是其单位印章、杨某某是其单位工作人员，但中国人寿保险股份有限公司二道江支公司否认其收到张大海的借款10万元，张大海在中国人寿保险股份有限公司二道江支公司否认收到钱款的情况下，张大海应就民间借贷基础法律关系的成立承担举证责任，张大海除该借据外，在庭审中未提供其他有力证据证明中国人寿保险股份有限公司二道江支公司收到了由其提供的10万元借款，庭审中要求张大海提供借款或取款的银行记录，张大海称其无法提供，后陈述张大海系给付中国人寿保险股份有限公司二道江支公司现金，张大海对10万元借款的来源方式前后陈述不一致，张大海提供的借据是一份孤证，无法以此借据证明张大海与中国人寿保险股份有限公司二道江支公司之间借贷关系成立。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张大海的诉讼请求。案件受理费1450元，已减半收取，由张大海承担。
二审中，张大海提交中国人寿股份有限公司二道江支公司原法人孙玉奎出庭作证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人张大海持有的借据盖有被上诉人中国人寿股份有限公司二道江支公司的收款专用章并有该公司工作人员杨某某的签字，并且在二审庭审中被上诉人中国人寿股份有限公司二道江支公司原法定代表人孙某某出庭亦能证明借款事实的存在和借款用途，综上，能够证明当时的借款主体是被上诉人中国人寿股份有限公司二道江支公司。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，中国人寿股份有限公司二道江支公司应视为借款主体，应当承担还款责任，至于被上诉人主张认为是其原法定代表人的个人行为，认为该借款行为违反公司的内部规定，但是内部规定是约束内部人员，对外没有约束力。原审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应予以改正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销通化市二道江区人民法院（2016）吉0503民初450号民事判决；
二、被上诉人中国人寿保险股份有限公司二道江支公司在五日内偿还上诉人借款10万元，利息从起诉之日起计算至给付之日止的人民银行同期同类贷款利率。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2900元、一审案件受理费1450元由被上诉人中国人寿保险股份有限公司二道江支公司负担
被上诉人到期不履行给付义务，上诉人向通化市二道江区人民法院申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判长 申洪钟
审判员 黄吉国
审判员 张 娜
二〇一六年十一月二十九日
书记员 单铄然