湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第603号
原告方响平，财务人员。
委托代理人黄毓雄。
被告罗亮清。
被告袁正波。
被告岳阳瑞丰纺织有限公司，住所地岳阳市君山区良心堡镇。
法定代表人罗亮清，董事长。
以上三被告共同委托代理人姜郁松，湖南郁松律师事务所律师。
被告罗毅。
被告湖南瑞丰现代物流有限公司，住所地岳阳市君山区良心堡镇。
法定代表人罗毅，总经理。
被告张建华。
委托代理人王秀婉，湖南骄阳律师事务所律师。
原告方响平与被告罗亮清、袁正波、岳阳瑞丰纺织有限公司（以下简称“瑞丰纺织公司”）、罗毅、湖南瑞丰现代物流有限公司（以下简称“瑞丰物流公司”）、张建华民间借贷纠纷一案，于2015年9月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员徐景担任审判长、代理审判员苏洁、人民陪审员黄橙参加的合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。书记员李文凭担任记录。原告方响平的委托代理人黄毓雄、被告罗亮清、袁正波、瑞丰纺织公司的委托代理人姜郁松、被告袁正波、被告张建华的委托代理人王秀婉到庭参加了诉讼，被告罗毅、瑞丰物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告方响平诉称：2014年9月3日，原告与被告罗亮清签订《保证借款合同》，合同约定被告罗亮清因资金周转困难向原告借款人民币200万元，月息3%，借款期限2个月，逾期未归还借款需另行按每日3‰的标准支付违约金，并由被告袁正波、罗毅、瑞丰纺织公司、瑞丰物流公司共同承担连带担保责任。同时，原告与被告罗亮清及抵押人张建华签订了《借款抵押合同书》，并对被告张建华抵押物（房产）进行了他项权证登记，对被告罗亮清岳阳佳汇华庭的两套预购房产进行了抵押登记。合同签订后，原告按约于2014年9月5日将200万元人民币汇入被告罗亮清指定的账户。被告罗亮清应于2014年11月14日到期偿还原告借款本金，但经过原告多次催讨，至今拒不偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判令被告罗亮清偿还原告借款本金人民币200万元，并支付利息54万元、违约金54万元、催收费用6万元，共计314万元；被告罗毅、袁正波、瑞丰纺织公司、瑞丰物流公司承担连带担保责任；被告张建华就担保财产承担清偿责任；承担诉讼费。
原告方响平为了支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一，借款申请书、《保证借款合同》、汇款凭证、《补充协议》、《借款收据》，拟证明被告罗亮清向原告借款200万元，月利率为3分；被告罗亮清已经收到了原告给付的借款；
证据二，《个人担保承诺书》、《公司担保承诺书》，拟证明被告罗毅、袁正波提供了个人的担保，被告瑞丰纺织公司、瑞丰物流公司提供了公司担保；
证据三，《借款抵押合同书》、《房地产抵押合同》、他项权利证书、被告罗亮清的相关抵押材料、被告张建华的相关抵押材料，拟证明被告罗亮清是事实的借款人，被告张建华为该项借款提供了担保；
证据四，案外人祥和投资担保公司与方响平的借款合同关系，拟证明原告方响平的200万元是委托祥和投资公司付款给罗亮清的事实。
被告罗亮清、袁正波、瑞丰纺织公司辩称，一、本案实际借款人是答辩人瑞丰纺织公司，而不是答辩人罗亮清。答辩人罗亮清以个人名义借款是应被答辩人的要求，经瑞丰纺织公司股东讨论同意后才以个人名义出面借款，有充分证据表明收款人、用款人、还款人均系瑞丰纺织公司，请求法院予以确认。二、答辩人瑞丰纺织公司已经偿还借款24万元，应予核减。三、被答辩人主张的违约金及利息过高，依法不能认定。四、担保人张建华只对70万元借款本金承担了担保责任。故依法只应在70万元的担保范围内承担责任。
被告罗亮清、袁正波、瑞丰纺织公司为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
证据一，财务凭证一组，拟证明已经还了24万元，这笔款项是由瑞丰纺织有限公司还款的，实际上的借款人、收款人、还款人均是瑞丰纺织公司；
证据二，《借款收据》，拟证明实际借款人是瑞丰纺织公司，被告罗亮清是经办人和法定代表人，罗亮清并不是本案的适格主体。
被告罗毅、瑞丰物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
被告张建华辩称，我不应当对本案的原告承担民事责任，原告并没有借钱给我。
被告张建华为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
证据一，借款抵押合同，拟证明被告张建华为抵押人，方响平为抵押权人；被告张建华向方响平借款，其并没有约定利息和违约金，其借款为70万元；
证据二，他项权证，拟证明办理时间为2014年9月9日办理的。
在庭审过程中，经本院组织，双方当事人进行了质证。
被告罗亮清、袁正波、瑞丰纺织公司对原告方响平提交的证据一，借款申请书没有原件，对于真实性我方不予认可；对《保证借款合同》的真实性和合法性均有异议，约定的月利率过高，这是高利贷；对《补充协议》真实性有异议；对银行打款的凭证没有异议；对《借款收据》没有异议，但是收据不是罗亮清个人出具的，而是瑞丰纺织公司出具的。对证据二，袁正波的《个人担保承诺书》的真实性没有异议，但是说明的是袁正波实际上是为公司担保，瑞丰纺织公司的《公司担保承诺书》对事实性的真实性有异议，形式上的真实性没有异议。对证据三，对张建华的抵押材料的质证意见和被告张建华的质证意见一致；对于被告罗亮清的抵押行为实际上是一个不成立的抵押手续，抵押应当到房产登记部门去办理登记，罗亮清的两套房子的抵押依法不能成立；对证据四，这是一个假证据，这是投资公司放高利贷的一种运作模式，钱就是祥和投资公司借的，跟方响平没有什么关系；对真实性不予认可，提供原件的话我们要对形成时间提请司法鉴定。
被告张建华对原告方响平提交的证据一中借款申请书的三性有异议；对《保证借款合同》的真实性有异议；对汇款凭证关联性有异议，其只能证明借款人和收款人，但是并不能证明原告履行了借款义务；对《补充协议》真实性和关联性有异议；对《借款收据》来看，实际借款人是瑞丰纺织公司并不是罗亮清；对证据二，与我方没有关联性；对证据三，对张建华的抵押材料的真实性没有异议，但是关联性有异议，这组证据不能证明张建华是为罗亮清的借款提供担保，对其关联性有异议，根据三方合同实际上是张建华自己为自己借款提供担保，不属于这笔债务；对证据四，真实性和关联性有异议，这份证据只能证明方响平将钱借给祥和投资公司，并不能证明该笔款项是借给瑞丰纺织公司。
原告方响平对被告罗亮清、袁正波、瑞丰纺织公司提交的证据一，对三张汇款凭证的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，原告既然不认可主合同，那么从合同就不可能有效，银行的收款人是方响平，这24万元是利息，而不是本金；对证据二，证明目的不认可。
被告张建华对被告罗亮清、袁正波、瑞丰纺织公司提交的证据一、二的三性没有异议。
原告方响平对被告张建华提交的证据一、二的真实性没有异议，但对证明目的有异议。
被告罗亮清、袁正波、瑞丰纺织公司对被告张建华提交的对证据一、二没有异议。
作为定案证据，应当真实、合法，且与本案具有关联性。
经审核，本院认为原告方响平提交的证据一中的借款申请书、汇款凭证、《补充协议》、《借款收据》可以反映案件的真实情况，予以采信，对《保证借款合同》中除3%月利率的合法性不予采信外，其他予以采信；对证据二、证据三，被告对真实性没有异议，予以采信；对证据四，予以采信。对被告罗亮清、袁正波、瑞丰纺织公司提交的证据一、证据二以及被告张建华提交的证据一、证据二均可以反映本案的客观情况，予以采信。
经审理查明，2014年9月3日，原告方响平与被告罗亮清签订《保证借款合同》，约定“被告罗亮清（乙方）因资金周转困难向原告方响平（甲方）借款人民币200万元，约定借款期限为自2014年9月5日起至2014年11月4日止”、“甲方按应按乙方要求提取现金或按乙方要求将款项汇入指定帐户”、“未经甲方同意，乙方逾期归还款项，甲方有权收取本合同约定的借款利息，再加收逾期本金每日3‰违约金”。2014年9月4日，被告罗亮清与原告签订《补充协议》，约定将借款汇入被告罗亮清指定的瑞丰纺织公司的工商银行帐户。被告罗亮清与原告签订了《房地产抵押合同承诺书》，但未办理房产抵押手续。同日，被告罗毅、袁正波、瑞丰纺织公司、瑞丰物流公司分别向原告出具了《个人担保承诺书》、《公司担保承诺书》，约定有“因借款人罗亮清于2014年9月5日向方响平借款人民币贰佰万元整（小写2000000元），借款期限至2014年11月4日止，利率为月息2%”、“以本人名下资产及共有资产承担连带保证责任，保证责任自签字之日至借款全部归还日止”、“本担保为连带保证责任担保，自签字之日生效，至借款人还清全部甲方全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效”。被告瑞丰纺织公司、瑞丰物流公司向原告出具《公司担保承诺书》中，另约定“如果借款人罗亮清未按时付息或还本,债权人委托第三方上门催收时，本公司愿意按每趟1000元代借款人支付催收等费用”。2014年9月5日原告通过岳阳市祥和投资担保有限公司将200万元的借款通过银行转账的方式汇入被告罗亮清指定的帐户。被告岳阳瑞丰纺织公司向原告出具了借款收据，收据上记载“根据甲、乙双方于2014年9月3日签订的《保证借款合同》（编号为20140902），乙方罗亮清自愿向甲方方响平借款人民币贰佰万元整（小写：2000000），借款月利率商定为2%……上述借款金额已确认转入本公司（人）账号”。
另查明，2014年9月4日，被告张建华（乙方）向原告方响平（甲方）出具了《借款抵押合同书》，办理了抵押登记，约定“借款人为罗亮清”、“借款数额人民币柒拾万元整”、“经双方协商，借款二个月，经双方同意，协商房屋作价柒拾万元整，如到时未偿还，甲方有权依法处置房屋，乙方不得反悔”、“三、抵押物品：乙方以其所有的私有房产为抵押物”。借款后，被告分别于2014年12月22日、2015年2月4日偿还8万元和16万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷受法律保护。被告罗亮清向原告方响平借款的事实清楚，《保证借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。被告罗毅、袁正波、瑞丰纺织公司、瑞丰物流公司自愿为被告罗亮清借款提供连带责任担保，合法有效。被告罗亮清未向原告履行偿还义务，原告可以要求被告罗亮清偿还，也可要求连带保证人偿还。担保人自愿为被告罗亮清的借款提供连带责任担保，未超出保证期间，应当按照约定承担保证责任。保证人履行保证责任后，有权向被告罗亮清追偿。被告罗亮清约定以个人预购房产作为抵押用于偿还债务，但未办理抵押登记手续，应认定没有生效。被告罗毅、袁正波辩称实际借款人是瑞丰纺织公司，非罗亮清个人借款，其系为罗亮清个人债务提供担保，故不应承担保证责任。原告依合同约定将借款汇入借款人指定帐户，已完成出借人的义务。《借款收据》系被告瑞丰纺织公司确认收到该笔借款。被告罗亮清通过瑞丰纺织公司的账户收款、还款，并不能否认实际借款人系被告罗亮清。且被告亦未提供充分证据证明实际借款人确系瑞丰纺织公司，故对其辩称主张不予采纳。被告张建华辩称原告并没有借钱给自己，担保系为自己借款提供担保，不属于本案的债务，但没有充分证据加以证明，对其抗辩理由不予采纳。被告张建华提供的物的担保及被告罗毅、袁正波、瑞丰纺织公司、瑞丰物流公司提供的保证均是第三人为保证债权人债权得以实现的一种担保方式，属于借款合同的从合同，在于保证借款合同的合同目的得以实现。同一债权存在第三人物的担保及保证且担保份额无约定时，债权人可以选择就物的担保实现全部债权，也可以要求保证人对全部债权承担保证责任。本案原告既可以向保证人罗毅、袁正波、瑞丰纺织公司、瑞丰物流公司主张实现债权，也可以向张建华在70万元债权范围内主张实现债权。关于被告已偿还的24万元款项的性质是本金还是利息问题。根据法律规定，在双方没有明确偿还的是借款本金还是利息的情况下，偿还顺序应认定首先偿还的是借款利息。自然人之间的借款约定支付利息的，借款利息不得超过年利率的24%。原告向法庭提供的《保证借款合同》第2条“月利率为3%，利息按月支付”处，有明显的人为改动痕迹，结合整个庭审过程以及原告提交的《个人担保承诺书》、《公司担保承诺书》、《借款收据》等其他证据，月利率应视为约定2%。截止至2015年2月4日，被告应偿还利息202667元，实际偿还240000元，被告多偿还的37333元应视为本金。原、被告约定本金逾期归还的按逾期本金的每日3‰加收违约金，且按每趟1000元收取催收费用。根据司法解释，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。现原告同时请求支付利息和违约金，但两者之和不得超过年利率的24%，故对超出年利率24%的部分不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告罗亮清于本判决书生效之日起十日内偿还原告方响平借款本金1962667元及利息（利息计算方式：从2015年2月5日起按年利率24%计算至此款清偿之日止）；
二、被告罗毅、袁正波、岳阳瑞丰纺织有限公司、湖南瑞丰现代物流有限公司对第一项确定的付款义务负连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告罗亮清追偿；
三、原告方响平有权对被告张建华为其70万元债权设定的抵押房地产（他项权证编号：00051886）经折价或者以拍卖、变卖后价款优先受偿，其价款超过70万债权的部分归被告张建华所有，不足部分由被告罗亮清继续清偿，被告张建华履行担保义务后有权向被告罗亮清追偿；
四、驳回原告方响平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25464元，原告方响平负担3000元。被告罗亮清负担22464元，被告罗毅、袁正波、瑞丰纺织公司、瑞丰物流公司、张建华负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 景
代理审判员 苏 洁
人民陪审员 黄 橙
二０一六年二月二十四日
书 记 员 李文凭
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条保证人为借款人提供连带责任保证,出借人仅起诉借款人的,人民法院可以不追加保证人为共同被告;出借人仅起诉保证人的,人民法院可以追加借款人为共同被告。
保证人为借款人提供一般保证,出借人仅起诉保证人的,人民法院应当追加借款人为共同被告;出借人仅起诉借款人的,人民法院可以不追加保证人为共同被告。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。