沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第01319号
原告唐禹。
委托代理人冮季，个体工商户。
被告沈阳四方商品混凝土有限公司，住所地沈阳市和平区长白乡马总村。
法定代表人田凯，系该公司经理。
委托代理人李锋，系该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司，住所地沈阳市大东区津桥路16号。
负责人王肇聿，系该公司经理。
委托代理人刘颖，系辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人张妮娜，系辽宁同泽律师事务所律师。
原告唐禹与被告沈阳四方商品混凝土有限公司（以下简称“四方公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司(以下简称“人民保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月28日作出（2014）北新民初字第2174号民事判决，被告人民保险公司不服判决，提起上诉，沈阳市中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）沈中民一终字第2489号民事裁定，撤销本院（2014）北新民初字第2174号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。原告唐禹、被告四方公司的委托代理人李锋及人民保险公司的委托代理人张妮娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月8日17时10分，原告妻子冮季驾驶辽A96J**号车辆行驶至沈北新区盛京大街丽水路口等红灯时被被告四方公司驾驶员ＸＸ驾驶的辽AE99**号罐车追尾，致使原告车辆严重损毁。经交警部门认定ＸＸ负事故全部责任，冮季无责任。现要求被告赔偿原告维修费114719元、替代性交通损失24000元。
被告四方公司辩称，不同意承担费用，应该由保险公司承担，同意按原审判决承担责任。
被告保险公司辩称，肇事车辆在其公司投保情况属实，主张的替代性交通费属于间接损失，应由侵权人承担赔偿责任，同时依据交强险及三者险保险条款之约定，替代性交通费非保险公司保险责任，故原告主张的替代性交通费其公司不应承担。
经审理查明，2013年11月8日17时10分，ＸＸ驾驶辽AE99**号车辆行驶至沈北新区盛京大街丽水路时，与冮季驾驶原告所有的辽A96J**号车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏的后果。经相关职能部门认定：ＸＸ负事故全部责任，冮季无责任。事故发生后，经被告人民保险公司同意后，原告将辽A96J**号车辆送至辽宁隆孚汽车销售服务有限公司维修，截至2014年3月31日，共发生维修费114719元。审理中原告就其主张提供了如下证据：
1、增值税发票一份，证明车辆维修费用为114719元，出具日期为2014年3月31日；
2、证明一份，广汽丰田隆孚大东店证明辽A96J**号轿车于2013年11月10日入厂维护，2014年7月5日维修完成；
3、广汽丰田隆孚大东店出具的维修明细一份，证明该车维修的部位及单价，形成时间为2014年7月10日。
二被告称原告提供的修车发票日期为2014年3月31日，4S店出具的车辆修理完毕时间为2014年7月5日，修理明细上标明的时间为2014年7月10日，三份证据互相矛盾，无法证明车辆维修完毕的真实时间，故只认可提供发票的时间即2014年3月31日，对此原告称其虽于2014年3月31日到4S店试车，但维修的不符合标准，店里又给重新修的，且自己一直没给店里钱，所以当时发票也没取。并称由于车辆维修，只能租车或打车跑业务，要求按每月3000元标准赔偿替代性交通费24000元，并提供了沈阳乐途汽车租赁服务有限公司租金明细及其与沈阳美途汽车租赁有限公司签订的租车合同及每月3800元租车收据。被告认为原告提供的收据非正规发票，且原告在原审时称有时租车、有时打车，与其本次主张相矛盾，对此不予认可。
另查，肇事车辆辽AE99**号车辆登记所有权人为辽宁永政商砼销售有限公司，事故发生时，被告四方公司系肇事车辆的实际车主，在被告人民保险公司投保了交强险及商业三者险30万元，含不计免赔。交强险保险期间自2013年5月1日起至2014年4月30日止、第三者责任险期间自2013年6月29日起至2013年12月1日止。被保险人为被告四方公司。
上述事实，有交通事故责任认定书、民事判决书、民事裁定书、增值税发票、租车费收据、修车时间证明、保险报案记录代抄单、保险条款、机动车辆保险损余物资回收处理单及原、被告陈述等证据材料已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。ＸＸ驾驶辽AE99**号车辆与原告所有的辽A96J**号车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏的后果，ＸＸ负全责。被告四方公司作为肇事车辆的实际车主，应按事故责任比例赔偿原告的合理经济损失。鉴于肇事车辆在被告人民保险公司投保了机动车交强险和三者险，事故发生于保险期内，故被告人民保险公司对车辆维修费用应在保险限额内予以赔偿。原告主张的车辆修理费114719元，有相应凭证，本院予以确认；关于替代性交通费，结合原告车辆维修时间与日常工作等事实，属必要性支出，本院予以支持，但计算天数应以车辆维修完毕为截止时间，故对被告提出应以2014年3月31日修车发票开具时间为截止时间的抗辩意见，本院予以采纳，关于金额，本院酌定按每日80元标准计算为宜，故原告修车时间应为2013年11月10日起至2014年3月31日止共计142天，替代性交通损失金额为11360元（142天×80元/天=11360元）；对此费用被告人民保险公司称根据其与四方公司签订的商业险保险合同第七条的规定，替代性交通费系间接损失不同意赔偿，被告四方公司对此条款无异议，故对被告人民保险公司该项抗辩意见，予以采纳；关于被告人民保险公司提出交强险第十条亦有此约定，拒绝在交强险内赔偿原告主张替代性交通费的抗辩意见，因没有法律依据，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司在交强险限额内赔偿原告唐禹替代性交通损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司在第三者责任险限额内赔偿原告唐禹维修费114719元；
三、被告沈阳四方商品混凝土有限公司赔偿原告唐禹替代性交通损失9360元；
上述款项，均于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告唐禹其他诉讼请求。
案件受理费3150元，由被告沈阳四方商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 党 莉
代理审判员 李雪娜
人民陪审员 马 岩
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 高秋红
送达时间：年月日
送达人：
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司赔偿原告唐禹经济损失明细表
1、在交强险限额内赔付：
替代性交通损失2000元；
2、在商业三者险范围内赔付：
修理费114719元；
替代性交通损失
合计：1167189元。
被告沈阳四方混凝土有限公司赔偿原告唐禹
经济损失明细表
替代性交通损失：9360元；
142天×80元/天－2000＝9360元。
本案判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
本案判决中权利人申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。