广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第433号
原告程俊，男，住广东省佛山市南海区。
委托代理人何平，广东熊何律师事务所律师。
被告广西京宝陶瓷有限公司，住所地岑溪市。
法定代表人黎某某，经理。
第三人黎惠金，男，住岑溪市岑城镇。
第三人黄斐，男，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人何平，广东熊何律师事务所律师。
原告程俊与被告广西京宝陶瓷有限公司（简称京宝陶瓷公司）、第三人黎惠金、黄斐股东资格确认纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，根据案件审理的需要依法将黎惠金、程俊追加为本案第三人参加诉讼，并依法组成由审判员程健良担任审判长，代理审判员黄梅，人民陪审员邓玄锋参加的合议庭，于2014年3月28日、6月6日、8月11日公开开庭审理了本案。书记员陈晓迪担任记录。原告程俊及第三人黄斐的共同托理人何平到庭参加诉讼，原告程俊、被告京宝陶瓷公司法定代表人黎惠金、第三人黎惠金、黄斐没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程俊诉称，2010年成立京宝陶瓷公司，公司登记黎惠金、程俊为股东。根据被告出具的声明，被告京宝陶瓷公司的实际出资人为黎惠金，黎惠金履行了全部出资义务，原告程俊的出资实为黎惠金缴付。黎惠金对原告名下的股权享有实际权利，原告仅为被告京宝陶瓷公司的名义股东。请求法院判决：一、确认原告是被告的名义股东，不是被告的出资人，对被告股权不享有实际权利；二、请求被告办理股东变更登记，将原告名义股权变更登记到黎惠金名下。并由被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告程俊的身份证，证明原告的身份。2、企业登记资料，证明被告公司的工商登记情况，工商登记显示原告享有＊%的股权，但实际上原告对这＊%没有实际出资，＊%股权资金为黎惠金一人出资，原告并没有取得这＊%股权权利。3、2014年元月17日黎惠金“声明”。证明原告对被告公司并没有实际出资，不是实际股东，只是名义股东，不享有股东权利，被告公司其他的股东黎惠金、黄斐都是知情的。原告在工商登记的＊%注册资金实际上是黎惠金一人出资。4、2010年11月30日广西京宝陶瓷有限公司章程及广西京宝陶瓷有限公司章程（修正案），证明原告在公司所占的股份是5%，但从原告提供的上述证据，证明原告不是公司的实际股东，是名义股东。
被告京宝陶瓷公司辩称，其公司与原告程俊股权确认纠纷一案，由法院依法处理，其没意见。
被告为其辩解提供的证据有：股东会议记录、股东决议各1份，证明被告京宝陶瓷公司于2014年1月17日召开股东会议，参加人员有全体股东黎惠金、程俊、黄斐，会议的主要内容是对该公司是否转让问题进行表决，经全体股东表决一致同意将该公司转让出去。
第三人黎惠金未到庭应诉，也未作书面答辩和提供证据。
第三人黄斐陈述称，同意原告的诉讼请求。
第三人黄斐没有提供证据。
本院调查的证据有：1、2010年11月30日京宝陶瓷公司章程，证明该公司成立时由股东程俊、黎惠金、黄斐3人组成，总资本＊万元，其中程俊占＊%，黎惠金占＊%，黄斐占＊%，并进行分期认缴股金及该公司经营决策等一系列约定。2、2010年12月1日验资报告，证明截至2010年12月1日止，该公司实收注册资本＊万元，占注册资本总额＊%。3、银行汇款转账凭证，证明该公司各股东已于2010年12月1日按公司章程约定履行第一期出资资金的认缴，其中程俊＊万元，黎惠金＊万元，黄斐＊万元。4、梧州正益联合会计师事务所执业证书，证明该事务所有从事注册资本验证的资质。5、2011年8月16日京宝陶瓷公司股权转让合同（程俊与黎惠金），证明程俊将其在京宝陶瓷公司所占股权40%转给股东黎惠金。6、2011年8月16日京宝陶瓷公司章程（修正案），证明该公司股东在公司所占股权已变更为黎惠金占＊%，程俊占＊%，黄斐占＊%，总资本仍为＊万元。7、2013年元月25日有限责任公司变更登记申请书，证明该公司各股东占股情况，黎惠金出资＊万元，占＊%，黄斐出资＊万元，占＊%，程俊出资＊万元，占＊%。8、岑溪市京宝陶瓷有限公司股东会决议，证明经股东决议通过同意公司第二期出资情况，其中黎惠金出资＊万元，黄斐出资＊万元，经第二期出资后各股东所占注册资本为黎惠金出资＊万元，占＊%，黄斐出资＊万元，占＊%，程俊出资＊万元，占＊%。9、2013年1月20日广西京宝陶瓷有限公司章程（修正案），证明各股东已按公司章程出资完毕及公司以后的管理规定。10、2013年1月24日验资报告，证明公司已收到各股东第二期出资。11、注册资本及实收资本变更前后对照表（截至2013年1月24日止）、转账业务凭证、银行询查函，证明各股东已按章程认缴第二期出资额。12、询问黎惠金的笔录，证明被告京宝陶瓷公司各股东已按约定出资，各股东投资的款项是当作各股东出资款，由于公司未投产，到目前未分配过利润，另外，黎惠金于2014年1月17日出具给股东程俊、黄斐的声明是有条件的，即是在2014年1月17日股东会议上，经与股东程俊、黄斐协商决定由黎惠金全权处理公司转让事宜情况下，黎惠金才同意出具声明给程俊、黄斐，同时其也不同意程俊、黄斐要求将其各人所占有的股权份额转至其名下，其对公司的股东及股权意见认为应以工商登记为准。
经过开庭质证，第三人黄斐对原告提供的证据无异议，另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告及第三人黎惠金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据的真实性予以认定。
原告、第三人黄斐对被告提供的证据及本院调取的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
原告、第三人黄斐对本院调查的证据12有异议，认为黎惠金不同意将股权转至他名下，按股东登记，他的陈述与原告提供的证据相矛盾，在声明中他同意将股权转让至他名下，但在笔录里他单方面不同意变更股权解除协议，其单方行为违法，应以双方签订的声明为准，不能以被告阐述为准。
本院认为，本院调查的证据12，虽然是黎惠金的陈述，但其陈述中所证明被告京宝陶瓷公司各股东已按约定出资，各股东投资的款项是当作各股东出资款，该公司目前未投产，也未分配过利润及该公司于2014年1月17日召开股东会议的事实与本案其他证据所证明的事实相符，具备证据的真实性、相关性、合法性的效力要件，本院予以确认其证据的证明效力。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年11月30日，原告程俊、第三人黎惠金、黄斐就成立京宝陶瓷公司起草了《京宝陶瓷公司》的章程，章程的主要内容是：广西京宝陶瓷有限公司由程俊、黎惠金、黄斐共同出资设立，公司注册资本＊万元人民币，其中程俊出资＊万元占出资比例的＊%，黎惠金出资＊万元占出资比例的＊%，黄斐出资＊万元占出资比例的＊%，首期出资数额为注册资本的＊%，其余部分由股东自公司成立之日起二年内缴足，公司经营范围为陶瓷制品、销售，章程还对其他事项作了约定。股东程俊、黎惠金、黄斐均在该章程上签名。2010年12月1日，各股东按照公司章程的约定履行了各自第一期出资义务，其中程俊出资＊万元，黎惠金出资＊万元，黄斐＊万元，共计出资＊万元，完成了第一期出资款的认缴，并经验资机构梧州市正益联合会计师事务所出具验资报告予以证明。2010年12月2日，被告京宝陶瓷公司经岑溪市工商行政管理局登记成立。2011年8月16日，程俊将其在京宝陶瓷公司所占股权＊%转给股东黎惠金，股权转让后该公司股东在公司所占股权已变更为黎惠金占＊%，程俊占＊%，黄斐占＊%，总资本仍为＊万元。当日京宝陶瓷公司各股东根据各股东出资额变更后重新修订章程（修正案），确认该公司股东在公司所占股权已变更为黎惠金占＊%，程俊占＊%，黄斐占＊%，总资本仍为＊万元。2013年1月22日，被告召开股东会议就其公司各股东第二期出资进行表决，各股东均同意第二期出资，并同意对公司章程部分条款进行修改，其中确认黎惠金为该公司法定代表人。2013年1月24日，各股东按照股东会议决议对第二期出资款进行出资，其中黎惠金出资＊万元，黄斐出资＊万元，并经广西金算子会计师事务所有限责任公司出具验资报告予以证明。2013年1月25日，被告京宝陶瓷公司向岑溪市工商行正管理局提出对公司股东出资变更登记申请，变更事项是各股东出资情况，即黎惠金出资＊万元占＊%，程俊出资＊万元占＊%，黄斐出资＊万元占＊%，总资本为＊万元。被告京宝陶瓷公司因无法建成投产，于2014年1月17日召开股东会议，公司的全体股东程俊、黎惠金、黄斐参加，经全体股东表决同意将京宝陶瓷公司转让，转让所得款用于清偿公司欠款及黎惠金因承建该项目的欠款、借款等所有债务。同日被告京宝陶瓷公司法定代表人黎惠金签写声明一份给原告，其主要内容是声明京宝陶瓷公司由黎惠金独资经营，程俊先生只作为名誉股东。后因程俊、黄斐要求确认其只是公司的名义股东而产生纠纷，原告遂诉至本院，提出其诉诉讼请求。
本院认为，本案原告程俊、第三人黎惠金、黄斐为成立被告京宝陶瓷公司经过协商制订了京宝陶瓷公司的章程，各股东并按公司章程规定履行了各自出资款的认缴义务，这有具有验资资质的相关部门出具的验资报告予以证明，且也到工商行政管理部门办理公司注册登记手续，从工商行政管理部门注册登记的材料中反映出被告京宝陶瓷公司是由股东黎惠金、黄斐、程俊三人共同出资成立，其中黎惠金出资＊万元占＊%，黄斐出资＊万元占＊%，程俊出资＊万元占＊%，总资本为＊万元。且在京宝陶瓷公司成立后，各股东也履行了参与公司经营决策的事务，履行了作为权东对公司行使管理决策的权利，但因在经营期间，各股东投入了大量的资金，由于没能进行陶瓷制品正式投产经营，导致公司缺少资金周转，目前公司已处于停产状态。为此，经被告的全体股东黎惠金、黄斐、程俊于2014年1月17日召开股东会议就该公司进行转让问题经股东表决一致同意对外转让，足见被告京宝陶瓷公司的股东黎惠金、黄斐、程俊三人已实际行使了作为公司股东应享有的权利和义务，行使参与重大决策和选择管理者的权利。虽然由于公司经营不善，致使没有享受资产收益，但并不影响其三人作为公司实际股东的身份。因此，原告程俊主张是被告京宝陶瓷公司的名义股东，不是被告的出资人，对被告股权不享有实际权利，与本案事实不符，根据本案的客观事实，本院依法应以工商登记注册为准进行确认原告是否具备股东资格，对原告要求确认其不是股东、不享有股东权利以及将其名义上的股权变更登记到黎惠金名下的诉讼请求，应予依法驳回。
综上所述，为维护正常的社会秩序，捍卫法律的威严，依照《中华人民共和国公司法》第七条、第十一条、第十二条、第二十六条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国公司法>；若干问题的规定（三）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告程俊请求确认其是被告广西京宝陶瓷有限公司的名义股东，不是被告的出资人，对被告股权不享有实际权利的诉讼请求；
二、驳回原告程俊请求被告广西京宝陶瓷有限公司办理股东变更登记，将原告名义股权变更登记到黎惠金名下的诉讼请求。
本案诉讼受理费8800元（原告已预交），由原告程俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本五份，副本四份，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 程健良
代理审判员 黄 梅
人民陪审员 邓玄锋
二〇一四年八月十四日
书 记 员 陈晓迪
附：法律条文
《中华人民共和国公司法》
第七条依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立日期。
公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、实收资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。
公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。
第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。
第十二条公司的经营范围由公司章程规定，并依法登记。公司可以修改公司章程，改变经营范围，但是应当办理变更登记。
公司的经营范围中属于法律、行政法规规定须经批准的项目，应当依法经过批准。
第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。
法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。
第二十九条股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记。
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国公司法>；若干问题的规定（三）》
第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。