湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第00098号
上诉人（原审原告）长沙德利华房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区府前路28号银都大酒店14B14E房。
法定代表人周德华，该公司执行董事。
委托代理人陈英，湖南唯楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭福林。
上诉人长沙德利华房地产开发有限公司（以下简称德利华公司）因与被上诉人彭福林商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初第02956号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年11月25日，彭福林公证委托其姐姐彭丽君代其与德利华公司签订《长沙市商品房买卖合同》一份，彭福林购买了德利华公司开发的位于岳麓区观沙岭德润园经济适用住房小区第二期1栋N单元5层501号房，房屋总金额221918元；交房时间为2009年11月30日前；该合同第十八条约定：出卖人应在商品房交付使用后365个工作日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后120个工作日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后730个工作日内办好土地使用权证。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记或手续，双方同意按下列第2项处理：2.买受人不解除合同的，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付5元的违约金。如因买受人的责任，致使出卖人不能在规定的期限内为买受人办理上述登记或手续，双方同意按下列第2项处理：2.出卖人不解除合同的，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，买受人按日向出卖人支付5元的违约金。合同签订后，彭福林向德利华公司交付了购房款，德利华公司于2009年10月15日向彭福林交付了房屋。2011年4月30日，德利华公司根据彭丽君在购房合同上所留地址以挂号信方式向彭福林邮寄《关于办理房产证的告知函》一份，该告知函告知彭福林在2011年5月10日前备齐相关资料提交到德润园客服中心，以便德利华公司可以及时为被告办理产权证等相关事宜；若彭福林逾期提交或不提交资料，由此产生的一切后果及责任由彭福林自己承担。2012年4月27日，德利华公司再次根据彭丽君在购房合同上所留地址通过申通快递向彭福林邮寄《关于办理产权证的告知函》一份，该告知函告知彭福林购买的德润园小区房产已进入资格确认单换准购单阶段，至今彭福林未提供办理准购单的资料，为确保顺利办理完成彭福林的准购单，要求彭福林在2012年5月20日以前将相关准购单材料送至德润园营销客户服务中心；逾期未送材料，换准购单、办理房产证的时间将延后，相关法律责任将由彭福林承担。彭丽君确认收到了函件，但因彭福林外出治病，无法联系彭福林，未将上述函件内容告知彭福林。2013年8月19日，德利华公司以彭福林、彭丽君为被告诉至本院，彭丽君于2013年8月21日领取了其本人与彭福林的起诉状副本、开庭传票等应诉材料；2013年9月3日，彭福林向德利华公司交付了身份证复印件、未婚证明、户口本复印件等材料；同年9月4日德利华公司撤回了对彭丽君的起诉，请求判令：彭福林支付违约金4155元（暂计算至2013年8月31日止）并承担本案的一切诉讼费用。
原审法院认为，彭福林公证委托其姐姐彭丽君代其与德利华公司签订《长沙市商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。现德利华公司主张彭福林逾期提供相关资料致使德利华公司未能在合同约定时间内为彭福林办理好房屋产权证，要求彭福林承担违约金，对此，该院认为，因德利华公司、彭福林双方并未在合同中约定办理房屋产权证彭福林需要提供哪些资料，在德利华公司知道彭福林需提交相关资料才能办理房屋产权证后未采取直接、有效的方式向彭福林本人告知，且彭福林逾期提供办理房屋产权证所需资料并未给德利华公司造成损失，现德利华公司向彭福林主张违约金，有违诚实信用原则，故对德利华公司的上述诉请，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回长沙德利华房地产开发有限公司对彭福林的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由长沙德利华房地产开发有限公司承担。
上诉人德利华公司不服一审判决上诉称，一、原审法院歪曲事实真相，干涉当事人的合同权利。首先，虽然本案合同中未明确办理房屋产权证彭福林需要提供哪些资料，但上诉人在2011年4月26日的所发的告知函中随附有附件一份明确告知了被告人提交的所有资料的内容，一审法院对此事实视而不见，偏离了客观、公正的、尊重事实的审判原则。其次，上诉人不但按合同预留的电话通知到彭福林，而且又采取信函方式直接送达，被告其代理人也表示收到通知和信函，因此，“采取直接、有效的方式向被告本人告知”是其代理人彭丽君的责任，而不是上诉人的责任，一审法院无权擅自加重上诉人的义务。一审法院以“被告逾期提供办理房屋产权证所需资料未给原告造成损失”为被告免责，有违立法的本意。二、一审法院适用法律错误。在本案中上诉人并没有违背诚实信用原则的行为，上诉人根据合同规定履行了通知义务，并将需提交的资料以附件的形式随函一并送达。上诉人曾两次发函，且工作人员也亲自上门通知，被上诉人不在家，并非上诉人的过错，一审法院认为上诉人违背了诚实信用原则，毫无根据。因此适用《合同法》六十条，来驳回原告的诉讼请求，属于适用法律不当。综上，请求二审撤销湖南省岳麓区人民法院（2013）岳民初字第02956号民事判决书，依法改判被上诉人彭福林支付违约金4155元。
被上诉人彭福林答辩称，同意原审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点为彭福林是否应当承担违约责任向德利华公司支付违约金。根据本案查明的事实，虽然德利华公司与彭福林在合同中约定“如因买受人的责任，致使出卖人不能在规定的期限内为买受人办理上述登记或手续，双方同意按下列第2项处理：2.出卖人不解除合同的，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，买受人按日向出卖人支付5元的违约金”，但德利华公司在签订合同时并未明确办理房屋权属彭福林需要提供资料的内容，该公司寄发的告知函件和关于提交资料的附件均寄给了彭福林签订合同的代理人彭丽君签收。而彭丽君、彭福林均陈述至起诉前彭福林因外出治病一直未在所购房屋中居住，双方无法联系，彭丽君未能将告知函转交给彭福林。对此本院认为，办理房屋权属的相关资料必须经彭福林本人出具并确认真实有效后才能提交给德利华公司，德利华公司应当将告知函直接送达给彭福林，且尽快办理产权证亦有利于彭福林对其房屋权利的行使，本案中并无证据未能及时提交资料系彭福林故意拖延而造成，在本案诉讼中彭福林也已经向德利华公司交付了身份证复印件、未婚证明、户口本复印件等材料，故本院认为，根据公平和诚实信用原则，彭福林不应承担向德利华公司支付违约金的责任。综上，原审判决处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人长沙德利华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 波
审判员 詹支粮
审判员 王 勇
二〇一四年三月二十日
书记员 金新贵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。