广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第799号
原告：刘志群，男，汉族，1977年5月4日出生，湖南省桃江县人，住湖南省桃江县。
委托代理人：郑桃林，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：程世波，广东名道律师事务所律师。
被告：东莞市厚街医院。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：方耀高，该医院院长。
委托代理人：严凡，广东品科律师事务所律师。
委托代理人：刘伯达，广东品科律师事务所律师。
原告刘志群诉被告东莞市厚街医院（以下简称“厚街医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法由审判长尹绍彬、代理审判员黄琪、人民陪审员冼海涛组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告刘志群及其委托代理人郑桃林、程世波，被告厚街医院的委托代理人刘伯达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志群诉称：2013年4月29日晚，原告突然感觉左眼视力模糊，于是就近在厚街医院眼科挂号进行治疗，经院方眼科的一名医生检查后，认为病情复杂，故电话给眼科的主任，让主任医生来诊断。等待约40分钟后胡某某主任医生简单检查后诊断为：左眼角膜及前房清，晶体透明，玻璃体混浊，眼底视盘边界欠清，色淡红，后极部视网膜水肿明显，鼻上方有小片状浅层充血，黄斑中心照原光存，有暗红色斑及缺色青斑。厚街医院主任医生诊断为左眼视盘网膜炎，开了一些消炎药。虽然厚街医院在病历本中写了建议住院治疗，但厚街医院并未告知患者如果不住院的后果。由于原告家住医院旁边，所以拿药后就回家了。晚上，原告用药后休息，第二天早上醒来时发现左眼已经看不清，到各大医院就诊，才得知自己有严重的高血压，左眼属于高血压引起的中央动脉阻塞，现错过了最佳治疗时间，已彻底失明。本次事故中，被告未履行法定的告知义务，侵犯了原告的知情同意权，且被告疏于履行法定注意义务，存在漏检、漏诊和延误治疗时机的过错，被告的行为已构成侵权。为了维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付医疗费168.99元、残疾赔偿金181360.26元、精神损害抚慰金15000元，共计195629.25元；2.本案的诉讼费用及鉴定费由被告承担。
被告厚街医院辩称：第一，被告具备相应的医疗资质，依法经东莞市卫生局审核批准，医疗行为符合诊疗规范，接诊原告的医务人员均依法获得了职业医师资格证书。另外，胡某某主任诊断后已告知原告病情危重而且复杂，并嘱原告尽快住院；第二，原告刘志群于2013年4月29日20点15分，因“左眼视物不清1小时”来被告方眼科就诊，经值班医生检查后，认为病情严重而且复杂，于2013年4月29日20点20分31秒电话请示二线值班医生胡某某主任，胡某某主任当即通知值班医生查视力及左眼用复方托吡卡胺滴眼液扩瞳等待检查，扩瞳一般要等20到30分钟瞳孔才能散大，才有利于眼底检查。胡某某主任接完电话后立即赶往医院，到医院时，原告左眼瞳孔还未完全散开，值班医师汇报当时检查视力为右眼1.2，左眼0.1，遂先进行眼科裂隙灯检查，并等待原告左眼瞳孔散开后再进行眼底检查。原告关于“等待40分钟后胡某某主任简单检查后诊断”的诉称与事实不符。诊断后，胡某某主任告知原告病情复杂、严重，需要住院做进一步检查。原告诉称“被告未告知其不住院后果”与事实不符；第三，根据原告主诉“左眼视物不清1小时”的病情，被告对原告进行了相应检查，检查显示：左眼角膜透明，前房清，晶体透明，玻璃体混浊，眼底视盘边界欠清，色淡红，后极部视网膜水肿明显，鼻上方有小片状浅层充血，黄斑中心凹反光存，有暗红色斑及缺色素斑。对此胡某某主任考虑诊断为：“眼视盘网膜炎”（即左眼视乳头视网膜炎）。在该诊疗过程中，检查结果清晰，指向明确，被告方的诊断结论符合原告当时的症状，此诊断结果符合诊疗规范；第四，视网膜中央动脉阻塞多发于老年人，患者平均年龄稍大于60岁。视网膜中央动脉完全阻塞时，视力即刻或者于几分钟内完全消失，多数患者的视力降至眼前手动（23%）或眼前指数（61%）。眼底表现为视乳头颜色苍白，视网膜动脉显著狭窄，动静脉血柱成节段状，视网膜呈灰白色，视乳头边缘模糊，黄斑中心凹反光消失，黄斑区呈樱桃红点。一般发病后1.5小时内经及时抢救，也许能恢复部分视力（视力恢复至0.2以上者仅为12.9-27%），绝大多数患者（90%）发病后视力预后很差。本病的主要治疗是使用血管扩张剂、吸氧、降低眼压及应用纤溶剂等，在原告的门诊用药治疗中，被告首先也给予了血栓通静脉滴注，以积极扩张血管。另外，原告当时的眼底检查主要表现为视乳头水肿及视网膜水肿，而且视乳头颜色淡红，黄斑中心凹反光存在，视网膜动脉无明显狭窄，动静脉无血栓节段状改变，黄斑区无樱桃红点（后面三项为阴性体征所以门诊病历中未记录），不符合视网膜中央动脉阻塞的诊断，符合视乳头视网膜炎的表现。因此门诊诊断为左眼视盘网膜炎（即左眼视乳头视网膜炎）。因病情危重且复杂故要求原告立即住院作进一步的详细检查，排除全身疾病，明确诊断并及时进行治疗。因原告拒绝住院，故未能进一步检查，此属原告自行处分的结果，非被告漏诊之责；第五，经专业医师接诊后，原告并未听取被告方医师建议住院进一步检查，被告方医师无法检测病情，亦无法对原告作其他全身性疾病如高血压、动脉硬化等进行排查，后果应由其自行承担。
经审理查明：2013年4月29日20时15分，原告因感觉左眼视物模糊不清达1小时，遂前往被告厚街医院进行治疗，门诊病历中眼底检查显示：左眼角膜及前房清，晶体透明，玻璃体混浊，眼底视盘边界欠清，色淡红，后极部视网膜水肿明显，鼻上方有小片状浅层出血，黄斑中心凹反光存，有暗红色斑及缺色素斑。被告医生遂诊断为左眼视盘网膜炎，给予原告“静滴血栓通300mg、地塞米松10mg及口服雷尼替丁”并建议原告住院治疗，为此，原告支出医疗费168.99元。原告称被告厚街医院并未告知其病情的情况以及不住院的后果，故其没有选择住院，拿药后就回家休息了。第二天早上，原告醒来时发现自己左眼已经看不清东西，于是前往东莞光明眼科医院就诊，眼底检查显示：左眼后极部网膜水肿、苍白，黄斑区樱桃红，就此东莞光明眼科医院诊断为视网膜中央动脉阻塞。同日下午，原告于东莞康华医院就诊，并入院治疗，入院查体：血压176／112mmhg，双眼各项活动正常，双侧瞳孔不等大，左侧4.5mm，右侧4mm，左侧对光反射消失，右侧对光反射灵敏，左眼可见轻度光感，右眼正常。2013年5月4日，原告在东莞康华医院出院，出院诊断为：1.高血压病3级，极高危组；2.左眼中央动脉阻塞；3.脑动脉狭窄等。原告主张被告厚街医院的诊疗行为存在以下方面的过错：第一，被告有延误治疗的情形，当时原告就诊时只有值班医生在场，胡某某医生在电话中指导值班医生，经过40分钟后，胡某某医生才赶到医院候诊，不符合值班制度；第二，值班医生和胡某某医生均没有告知原告病情的严重性，也没有告知原告不住院的后果；第三，被告没有及时采取正确的医疗措施，导致作出错误的诊断，被告当时诊断原告属于眼视盘网膜炎，而东莞光明眼科医院和东莞康华医院均诊断原告属于视网膜中央动脉阻塞，引起视网膜中央动脉阻塞的原因是高血压，而被告并没有对原告检查血压，导致作出错误的诊断。
被告对原告的主张不予确认，被告称：第一，在值班医生以电话的方式请示二线值班医生胡某某后，胡某某医生当即通知值班医生查视力及左眼用复方托吡卡胺滴眼液扩瞳等待检查，扩瞳一般要等20至30分钟才有利于眼底检查，胡某某医生到达医院时，原告左眼瞳孔并没有完全散开，故要等瞳孔完全散开后再进行眼底检查，因此，被告并没有延误治疗的行为；第二，被告当时已经告知原告其病情复杂、严重，需要住院作进一步检查，但原告并没有听取被告医生的建议，且单凭接诊时的诊断是不能完全作出绝对的诊断；第三，根据被告医生当时的检查结果，是符合眼视盘网膜（即左眼视乳头视网膜炎），不符合视网膜中央动脉阻塞；第四，原告并未听取被告医生住院的建议，导致被告无法对原告作其他全身性疾病如是否存在高血压病、动脉硬化等的排查，故而错过了进一步排查、发现病根的时机，原告应自行承担由此引起的后果。
2014年6月6日，原告委托广东岭南法医临床司法鉴定所对原告进行伤残等级鉴定，该鉴定所于2014年6月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为按《道路交通事故受伤人员伤残评定》为八级伤残，并支出鉴定费1800元，被告对此确认真实性，但认为与其无关。
本案在审理过程中，先后委托南方医科大学司法鉴定中心及中山大学法医鉴定中心对案涉医疗行为进行医疗损害司法鉴定，二者均决定不予受理。
另查明，原告刘志群从2012年3月至今居住于东莞市厚街镇宝屯村，2012年3月20日入职益阳方正房地产开发有限公司驻东莞厚街办事处任职市场策划部经理，月平均工资为6800元，为此原告提供一份居住证明及收入证明。被告对原告提供的居住证明的真实性予以确认，但不确认收入证明的真实性。
以上事实，有东莞市厚街医院病历、诊疗卡、收入证明、居住证明、东莞光明眼科医院病历、东莞康华医院病历、诊断证明书、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医生职业证书、病人费用明细表、鉴定委托书、鉴定中心答复函及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为医疗损害责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”据此规定，原告起诉要求被告承担赔偿责任，需举证证明被告的医疗行为存在过错及被告的过错与原告的受伤后果有因果关系。在案涉的医疗行为中，原告因左眼视物不清到被告处就诊，根据原告当时在被告处眼底检查的结果，原告左眼后极部视网膜水肿明显，鼻上方有小片状浅层出血，黄斑中心凹反光存，有暗红色斑及缺色素斑，据此要诊断出是左眼视网膜中央动脉阻塞依据不足，出现该症状不排除是左眼视盘网膜炎，因此，原告据此即主张被告存在误诊，没有依据。案涉的医疗行为中，虽被告方未对原告进行血压检查，但被告已经建议原告住院以待进一步检查，原告并未听取被告医生的建议住院，据此，本院认为被告已经尽到其应尽的告知义务。另外，本案无法对案涉医疗行为进行医疗过错鉴定，原告也无法提供合法有效的证据证明被告的医疗行为存在过失及被告医疗行为与原告的伤残后果之间的因果关系。因此，原告起诉要求被告赔偿医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金均没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘志群的诉讼请求。
本案受理费4231元，由原告刘志群负担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹绍彬
代理审判员 黄 琪
人民陪审员 冼海涛
二〇一四年十月十六日
书 记 员 邓秀琳
叶冼婷
第7页共7页