福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民终字第3413号
上诉人（原审被告）蔡垂波，男，1952年5月26日出生，汉族，住晋江市。
被上诉人（原审原告）叶玉算，女，1983年5月16日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人黄进成，福建和晟律师事务所律师。
上诉人蔡垂波因与被上诉人叶玉算饲养动物损害责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年10月11日下午五、六点间，原告驾驶电动摩托车途经晋江市东石镇梅塘村村道被告家门口时，被告牵着其饲养的狗站在路边，被告的狗突然扑向原告，导致原告受到惊吓摔倒受伤。原告于2013年1月5日提起本案诉讼，请求判令被告赔偿原告各项费用共计38722.84元，具体项目为：医疗费11512.84元、误工费21000元、护理费3210元、住院伙食补助费600元、营养费1000元、交通费800元、鉴定费600元。
以上事实，有原告提供的录音录像资料、晋江安海医院CT诊断报告、厦门大学附属第一医院出院记录、厦门大学附属第一医院病案记录单、疾病证明书、门诊收费票据、住院收费票据、司法鉴定书、发票、工作及工资证明一份、户口簿等；被告的提供照片两张；原审法院依职权向晋江市公安局东石派出所调取的询问笔录、事故发生地点现场照片四张等证据为证。
原审归纳了双方的争议焦点并进行分析认定：关于原告是否因被告的侵权行为而受伤及被告是否应承担赔偿责任。原审认为，原告主张其因被告所牵的狗扑上来，受到惊吓才摔倒的，被告在书面答辩状中也承认原告因见到狗害怕而摔倒，但被告在审理过程中对其书面答辩状的主张予以否定，又主张原告是因车速过快，且道路上有沙石，车轮发生打滑而摔倒。被告提供的照片不是事故发生当日所拍，不能反映事故发生时的现场情况，且不能证明路上的沙石与原告的事故具有关联性，故被告提供的证据不足以证实其上述主张。对被告在书面答辩状中承认的原告受到狗的惊吓而摔倒的事实，予以确认。被告在书面答辩状中否认其所牵的狗向原告扑上来，但从原告提供的监控录像可以看出，原告骑摩托车经过被告和其所牵的狗旁边时，狗有跳起的动作，紧接着原告就摔倒了。原告提供的录音中，被告在与原告的哥哥对话时，也说其牵的狗向原告扑去，原告可能害怕才摔倒。上述录像及录音相互印证可以证明被告所牵的狗在事发时扑向原告的事实，且被告书面答辩状所称原告仅看到狗就害怕得自已摔倒了，不符合常理。被告饲养的狗虽未直接伤害到原告，但被告牵着狗在车辆通行的道路旁边，未对狗妥善管理，狗在原告经过时扑向原告，影响原告驾驶车辆的正常通行，导致原告摔倒受伤，被告做为该动物的饲养人应承担侵权责任，赔偿原告因本事故所受损失。但原告在驾驶车辆时，应对前方路面的情况尽到充分的注意义务，事故发生在下午五、六点间，天气是晴天，原告驾驶车辆时足以看清较远距离的物体，且事故发生地的道路较为宽敞，原告完全可以注意和避让被告所牵的狗，故原告对其受伤有重大过失，可减轻被告50%的赔偿责任，由被告承担50%的赔偿责任。
原审判决认为，被告牵着狗在车辆通行的道路旁边，未对狗妥善管理，狗在原告经过时扑向原告，影响原告驾驶车辆的正常通行，导致原告摔倒受伤，被告做为该动物的饲养人应承担侵权责任。原告在驾驶车辆时，未对前方路面的情况尽到充分的注意义务，对其受伤有重大过失，可减轻被告50%的赔偿责任。原告损失的具体项目及数额认定如下：1.医疗费。原告提供的厦门大学附属第一医院出院记录、病案记录单、疾病证明书及2012年10月11日至同年10月24日的四份收费票据相互印证，可以证明原告受伤后住院治疗12天，花费医疗费11120.84元。对上述四份收费票据，予以认定。原告提供的厦门大学附属第一医院出院记录中，出院医嘱写明“一个月复查头部CT”，故对原告提供的挂号日期为2012年11月25日、金额为367元的收费票据，予以认定。故原告的医疗费为11487.84元。原告未提供证据证明其提供的2012年12月5的收费票据与本案具有关联性，故对该费用，不予确认。2.误工费。原告提供晋江姗妮服装有限公司的证明欲证明其收入情况，但该公司未出庭作证，且原告没有提供用工合同、工资领取单据或其他证据予以印证其收入情况，原告主张其收入为每月7000元，不予确认。因原告为城镇户口，可按照2012年受诉法院所在地单位从业人员平均工资44979元／年计算，原告经鉴定误工时间为90日。故原告的误工费为11091元（44979元÷365天×90日）。3.护理费。原告住院期间需要护理人员护理，原告未举证证明护理人员的收入状况，可参照2012年受诉法院所在地农、林、牧、渔业职工的平均工资32335元／年计算，原告住院时间为12天，故原告的护理费为1063元（32335元÷365天×12日）。4.住院伙食补助费。当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为20元／天，故原告的住院伙食补助费为240元（20元×12天）。5.营养费。结合原告的治疗情况，原告主张营养费1000元，较为合理，本院予以支持。6.交通费。原告未能提供相应的票据予以证明，考虑原告因就医需要实际支出交通费，交通费酌情确定为500元。7.鉴定费。原告因鉴定误工时间花费鉴定费600元，原告主张该费用，予以支持。以上损失合计25981.84元。被告应承担50%的赔偿责任，即赔偿原告12991元。原告的其他诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告蔡垂波应于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶玉算12991元；二、驳回原告叶玉算的其他诉讼请求。案件受理费768元，由原告叶玉算负担643元，被告蔡垂波负担125元。
宣判后，被告蔡垂波不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡垂波上诉称：一、被上诉人属于无证驾驶，依法应对本案事故承担责任。二、被上诉人驾驶不当是导致其摔倒的主要原因。由于其车速过快，路上有施工的小石子，摩托车轮胎打滑才导致其摔倒，应由其自行承担全部责任。三、上诉人牵狗在路上行走，已对狗的行走空间进行了一定限制，上诉人的狗与被上诉人没有任何直接接触，且被上诉人作为有民事行为能力的人，其车经过上诉人时就应对四周环境进行合理评估。原审判决认定上诉人未对狗妥善管理，致被上诉人受伤事实不清，证据不足。请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人叶玉算辩称，一、上诉人的狗在被上诉人经过时扑向被上诉人，导致被上诉人摔倒受伤，事实清楚，原审判决认定上诉人赔偿被上诉人的损失是正确的。二、被上诉人没有无证驾驶，被上诉人自2007年4月30日即取得机动车驾驶证E证。上诉人主张被上诉人无证驾驶不能成立。三、上诉人主张被上诉人车速过快，摩托车轮胎打滑才导致摔倒受伤不能成立。上诉人并未提供任何证据证明被上诉人摩托车轮胎打滑是因车速过快及路面有沙石造成的。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，有关原审查明的事实，双方当事人除了对被上诉人摩托车轮胎打滑、摔倒的原因存在争议外，对其余事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。当事人二审中的主要争议是，一、上诉人对被上诉人的损害是否存在过错，原审判决上诉人承担赔偿责任是否正确。
二审中，被上诉人提供了如下证据：机动车驾驶证E证一份，欲证明被上诉人自2007年4月30日即取得机动车驾驶证E证，事故发生时被上诉人并非无证驾驶。上诉人对此质证称，机动车驾驶证真实性由法院依法核实。
对上述证据，本院审查分析如下：该证据来源合法、内容真实，可以证明被上诉人自2007年4月30日即取得机动车驾驶证E证的事实。
本院认为，从被上诉人原审中提供的监控录像可以看出，被上诉人骑摩托车经过上诉人和其所牵的狗旁边时，狗有跳起的动作，紧接着被上诉人就摔倒了。被上诉人提供的录音中，上诉人在与被上诉人的哥哥对话时，也陈述其牵的狗向被上诉人扑去，被上诉人可能害怕才摔倒。上述录像及录音相互印证，足以证明上诉人所牵的狗在事发时有扑向被上诉人的事实，原审判决认定上诉人牵着狗在车辆通行的道路旁边，未对狗妥善管理，狗在被上诉人经过时扑向被上诉人，影响了被上诉人驾驶车辆的正常通行，导致被上诉人摔倒受伤等事实是正确的，应予维持。原审据此判决上诉人做为该动物的饲养人应承担侵权责任，赔偿被上诉人因本事故所受损失并无不妥，应予维持。上诉人主张被上诉人是因车速过快，且道路上有沙石，车轮发生打滑而摔倒，但其提供的照片不是事故发生当日所拍，不能反映事故发生时的现场情况，且不能证明路上的沙石与本案事故具有关联性，故上诉人上述主张证据不足，不予采信。原审判决结合事故发生时间，天气情况、事故发生地的道路状况等，认定被上诉人未尽注意和避让义务，对其受伤有重大过失，可减轻上诉人50%的赔偿责任，判决由上诉人承担50%的赔偿责任也是正确的，应予维持。综上，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉人蔡垂波的上诉，维持原判。
二审案件受理费768元，由上诉人蔡垂波负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 曾晓军
二〇一三年十二月四日
书记员 徐镇城
速录员 陈希哲