山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁11行终73号
上诉人（原审原告）日照市来运建筑劳务分包有限公司，住所地莒县店子集镇城子社区梁家城子村，组织机构代码33455670-3。
法定代表人梁家涛，经理。
委托代理人朱先涛，山东沭章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莒县人力资源和社会保障局，住所地莒县银杏大道与振东大道交汇处东200米路北，统一社会信用代码113711220042336295。
法定代表人徐雨田，局长。
负责人宋维欣，该局党组副书记。
委托代理人王新艳，该局劳动关系科科长。
委托代理人张乃宝，该局社会保险科科长。
原审第三人梁志岭，男，1969年4月7日出生，汉族，莒县人。
委托代理人崔晓英，山东旷世律师事务所律师。
上诉人日照市来运建筑劳务分包有限公司（以下简称来运公司）因工伤行政确认一案，不服山东省莒县人民法院(2017)鲁1122行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，莒县人力资源与社会保障局（以下简称莒县人社局）于2016年6月2日受理梁志岭的工伤认定申请，于同日调查询问梁志岭、段成兴，于2016年6月12日向来运公司送达《工伤认定限期举证通知书》，要求来运公司10日内将相关证据材料交给莒县人社局，逾期不提供，视为放弃举证权利。来运公司在规定时间内未提交相关证据材料和单位意见。莒县人社局还收集了劳动报酬支款单、段成兴、张世花、张洪全书面证明、梁志岭和梁家涛2015年9月12日的通话录音、梁志岭住院病历及诊断证明、来运公司企业信息等证据。2016年7月25日，莒县人社局作出莒人社工认字[2016]064号认定工伤决定书并送达双方。来运公司不服该决定，提起行政诉讼。
同时查明，来运公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所为莒县店子集镇城子社区梁家城子村，经营范围为建筑劳务分包、木工作业、脚手架、混凝土作业、抹灰作业、砌筑作业，建筑装饰工程施工服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
审理期间，来运公司向原审法院提供现金支出凭证6张、意外伤害保险单及被保险人名单3张、来运公司代理人对徐志轻、梁加珍的调查笔录各1份、张洪全书面证明1份、梁家涛与段成兴的电话录音1份，用以证实涉案工程款项及为梁志岭预交的医疗费均以个人名义支取，与来运公司无关；被保险人名单上无梁志岭的名字，说明其不是来运公司职工；梁志岭系被张洪全掉下来的轻质块砸伤，且由发包方垫付5000元医疗费；来运公司虽取得执业执照，但无相关财产和管理制度，未取得建筑业企业资质和安全生产许可证，不符合承揽建筑工程的条件；来运公司与梁志岭是雇佣关系。梁志岭向原审法院提供其与张洪全、徐志轻的谈话录音，用以证明其为来运公司工作受伤，与来运公司存在劳动关系。
原审法院认为，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日[2009]行他字第12号）规定，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。劳动法律法规规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。虽未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，莒县人社局向来运公司送达《工伤认定限期举证通知书》后，来运公司未在规定时间内向莒县人社局提交相关证据材料和单位意见，应视为放弃举证权利。且来运公司法定代表人梁家涛在2015年9月12日与梁志岭的通话中，未否认梁志岭随来运公司劳动受伤的事实；加之来运公司符合法律规定的劳动用工主体资格，梁志岭接受来运公司的劳动管理，从事来运公司安排的有报酬的劳动，梁志岭提供的劳动是来运公司业务的组成部分，莒县人社局据此认定来运公司与梁志岭之间存在劳动关系，并认定梁志岭在工作场所从事工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的认定工伤的条件，对梁志岭所受伤害认定为工伤的行政行为符合法律规定。来运公司在庭审中提供的证据，不能否定其与梁志岭之间的劳动关系，亦不能否定其具有用工主体资格，对来运公司的上述证据和主张原审法院不予采信。对梁志岭提供的谈话录音记录予以采信。莒县人社局作出莒人社工认字[2016]064号认定工伤决定书，证据充分，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。来运公司关于撤销该决定书的诉讼请求无事实和法律依据，原审不予支持。莒县人社局的辩解符合事实和法律规定，原审予以采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决驳回来运公司的诉讼请求。案件受理费50元，由来运公司负担。
上诉人来运公司上诉称：一审法院认定事实错误，证据不足。一、一审法院认定“被上诉人向上诉人送达《工伤认定限期举证通知书》后，上诉人未在规定时间内向被上诉人提交相关证据材料和单位意见，应视为放弃举证权利”错误，上诉人虽未在该期间提供证据，但被上诉人作出具体工伤认定行政行为应当依据《行政诉讼法》和《工伤认定办法》的规定收集和调查证据，依法审查、采用证据，并据此作出工伤认定。被上诉人作出涉案工伤认定系依据原审第三人提供的两份证人证言，对该证人证言的效力上诉人一审已提供证据反驳，被上诉人作出工伤认定依据不充分。被上诉人提供的证人证言等证据不符合事实，应予重新审查。二、一审法院认定上诉人与原审第三人存在劳动关系错误，理由如下：1、原审第三人不受上诉人管理；2、原审第三人受伤时系被梁家涛临时雇佣，不需要由公司考勤、向公司请假，按日由梁家涛个人安排梁家珍记工并支付劳务费；3、原审第三人受伤前的工作岗位系干杂活，属于流动性、临时性工作人员；4、上诉人虽取得了营业执照，但公司注册地为梁家涛的家庭住址，没有相关公司资产和职工管理制度，实际没有职工，公司一直未实际经营，原审第三人与上诉人无任何法律上的隶属关系；5、原审第三人从未为公司付出劳动，其劳动与上诉人无任何关系。三、本案涉及的建筑工程并非上诉人承包。上诉人虽取得营业执照，但未按《建筑业企业资质新标准实施细则》申请取得企业建设等级资质，也未按照《建筑施工企业安全生产许可证管理规定》第二条的规定取得建筑施工企业安全生产许可证，无法承揽工程；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，即使上诉人承揽涉案工程，合同也无效。涉案工程为梁家涛个人承揽。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致判决结果错误，请求二审查明案件事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人莒县人社局辩称：一、被上诉人作出涉案工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2016年6月2日原审第三人提出工伤认定申请，被上诉人经审查当日受理，及时对相关情况进行了调查核实。查明：原审第三人2014年夏天开始跟随梁家涛从事建筑木工工作，2015年梁家涛注册成立上诉人来运公司，原审第三人继续跟随其工作。2015年6月26日15时左右，原审第三人受上诉人单位安排，在晨曦名郡工地2号楼二楼平台上收拾模板卡子时，被七楼掉下的轻质块砸伤头部及左肩部。经莒县中医院诊断为“头部外伤；头皮血肿；左侧肩胛骨骨折；皮肤擦伤；多出软组织伤”。上述事实，有原审第三人本人陈述、证人证言、原审第三人与梁家涛通话录音、原审第三人住院病历等证据材料可以证实。在工伤调查中，被上诉人于2016年6月12日向上诉人下达书面《工伤认定限期举证通知书》，告知其举证的权利和义务，上诉人接到通知后，对相关事实未提出异议，也未提供任何证据材料。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被上诉人跟随上诉人从事建筑木工工作，并且在工作中受伤，符合工伤认定条件，应当认定为工伤。2016年7月25日被上诉人作出莒人社工认字[2016]064号认定工伤决定书，认定原审第三人为工伤，并于2016年8月3日、4日送达双方。二、上诉人的上诉理由不成立。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案工伤调查中，上诉人并未对原审第三人以上诉人为用工主体申请工伤认定提出异议，也未提供证据证实原审第三人受伤时所从事的业务不是上诉人承揽，被上诉人依据双方认可的事实作出工伤认定结论合理合法。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，原审第三人与上诉人形成事实劳动关系。综上，被上诉人作出涉案工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，诉讼费由上诉人负担。
原审第三人梁志岭述称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审均未提交新的证据。本院二审认定的案件事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的主要问题是：发生涉案事故时，上诉人与原审第三人之间是否存在事实劳动关系，原审第三人所受事故伤害应否认定为工伤。首先，上诉人法定代表人梁家涛认可原审第三人梁志岭发生涉案事故时系梁家涛雇佣，但未提供充分证据证实。梁家涛既未证实梁志岭受伤时所从事的工作系梁家涛个人承揽，也未证实梁志岭系梁家涛雇佣。相反，梁家涛担任法定代表人的上诉人，经依法登记成立，经营范围为建筑劳务分包、木工作业、脚手架、混凝土作业、抹灰作业、砌筑作业、建筑装饰工程施工服务，符合梁志岭受伤时从事工作的性质，遵循通常的理解，从侧重保护劳动者权益的角度出发，认定梁志岭系上诉人职工，与上诉人存在事实劳动关系更为适宜。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。在涉案工伤调查中，被上诉人向上诉人下达了工伤认定限期举证通知书，上诉人对相关事实未提出异议，也未提供任何证据材料。一审诉讼过程中，上诉人虽提供部分证人证言等证据材料，但不足以支持其主张。被上诉人根据原审第三人提供的证据和调查的事实，作出涉案工伤认定证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，并无不当。
综上，上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人日照市来运建筑劳务分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 高月玉
审判员 王 田
二〇一七年九月二十九日
书记员 庄知鑫