山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7358号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地河北省石家庄市元氏县。
负责人：陈吉玲，总经理。
委托诉讼代理人：刘芬，山东金诚诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁建法，男，1969年10月22日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。
委托诉讼代理人：付天超，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称人保元氏支公司）因与被上诉人梁建法保险合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初6763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保元氏支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判。二、一二审诉讼费用由梁建法承担。事实与理由：一审法院在事实认定方面存在错误。1、一审法院认为保险公司未对事故车辆进行定损并出具书面定损报告，责任在于人保元氏支公司，系认定事实错误。根据事实常理可知，保险公司进行定损，需要被保险人方的配合才可，事故车辆所在的位置，定损机构的选择，定损金额的确定，均需要协商同意才可，保险公司无法强制要求定损。本案中，事故发生在2016年8月13日，梁建法却于事故当天即委托青岛中商保险公估有限公司济南分公司对车辆损失进行公估，可见对车辆损失其根本未曾想通过保险公司进行定损确认，且在其选择鉴定机构、鉴定拆件时也未通知保险公司，对该份鉴定报告，无法确认车辆损失的真实性，故，一审法院认定事实错误。2、本案中，梁建法车辆在未通知我方的情况下单方面对涉案车辆进行了公估，公估报告只是作为确定损失的大体金额，不能具体的反映金额，且庭审中梁建法明确表示车辆已实际修复，故梁建法的单方公估并实际修复导致人保元氏支公司对车辆的修理项目是否是本次事故造成的无法查清。一审中人保元氏支公司已向法院提出重新鉴定申请，在梁建法单方委托公估及修理项目是否与本次事故相关联无法查清的情况下判决人保元氏支公司承担损失有失公允。二审中，我方继续提交鉴定申请，请求二审法院允许重新对车辆损失进行确认评估。综上，人保元氏支公司赔偿梁建法车损应当依照证实损失予以赔偿，且其损失应当与本次事故存在直接的联系。一审法院在未查清涉案车辆实际修复费用和各项损失是否与本次事故情况下判决人保元氏支公司承担赔偿责任有失公允。综上，恳请二审法院在查清事实的基础上依法改判。
梁建法辩称，事故发生后，我方驾驶员已及时向保险公司报案，保险公司委派章丘当地公司的现场查勘人员李国栋到现场进行勘验，并告知交警处理完毕后将车辆拖至维修单位，事后我方又多次联系定损人员要求定损，但定损人员以该投保车辆不属于济南公司投保车辆为由不给予定损。事故当日我方委托公估机构是因为避免保险公司不能正常履行保险义务时，公估机构出具的报告能够留有第一手资料，更具客观真实。而且我方车辆已实际修复，并有维修发票及清单为证足以证实梁建法车辆的实际损失。另外根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，上诉人对我方的评估报告没有证据足以反驳，因此一审法院不允许重新鉴定，有法可依。
梁建法向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令人保元氏支公司赔偿梁建法车辆损失费115140元，车辆鉴定费3454元，施救费5200元，以上共计123794元；2、诉讼费用由人保元氏支公司承担。
一审法院认定事实：1、2015年11月3日，梁建法为其所有的、登记在元氏县华宇运输服务有限公司名下挂靠经营的冀AKM9**重型半挂牵引车在人保元氏支公司处投保了交强险及机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔率等商业保险，保险期间自2015年11月6日0时至2016年11月5日24时，其中商业险包括机动车损失保险277920元、第三者责任险100万元、不计免赔率特约险等。
2、2016年8月13日，石志强驾驶车辆冀AKM9**、冀A53**号挂重型半挂牵引车沿省道321由东向西行驶至省道321168公里600M时，与张士彬驾驶的车牌号为冀A668**、冀APF**挂重型半挂牵引车发生交通事故，造成两车损坏。此次事故经章丘市公安局交通警察大队认定石志强承担此次事故的全部责任，张士彬无责任。
3、2016年9月14日，投保车辆冀AKM9**经青岛中商保险公估有限公司济南分公司以2016年8月13日为价格评估基准日进行评估，确认冀AKM9**重型半挂牵引车车辆损失价值公估结果为人民币115140元。梁建法为此支付鉴定费3454元。
5、事故发生后，冀AKM9**投保车辆被章丘市天杰汽车服务有限公司托运至章丘市天和汽车修理厂维修完毕。梁建法为此支付维修费115700元、施救费5200元。
一审法院认为，梁建法为经营运输业务将车辆挂靠在元氏县华宇运输服务有限公司名下，梁建法作为车辆实际所有人，享有车辆的保险利益。元氏县华宇运输服务有限公司与人保元氏支公司之间签订的保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效，现投保车辆发生交通事故，造成车辆经济损失，事实清楚，证据确凿，人保元氏支公司依法应进行合理理赔。本案需要解决的焦点在于梁建法请求的合理性问题。
一、关于公估报告书的效力问题。法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案事故发生后，梁建法已及时向人保元氏支公司及公安部门报案，人保元氏支公司虽派员出险，但至梁建法起诉时一直未对事故车辆进行定损并向梁建法出示书面定损报告，也未对梁建法的损失是否理赔出具书面意见，责任在于人保元氏支公司。在此情况下，梁建法为查明车辆的实际损失，委托青岛中商保险公估有限公司济南分公司对事故车辆的车损情况进行鉴定，该评估公司依照《中华人民共和国保险法》、《公估机构监管规定》、《事故车辆部件损坏修复更换标准》等规定，根据事故车辆实际损失所作出的中商车估字[2016]ZSZQ0531107号《车辆损失价值公估报告书》程序合法，结论相对科学公正，其价格评估结论应当作为有效证据被采纳。据此，法院确认事故车辆冀AKM9**重型半挂牵引车车辆损失为115140元。人保元氏支公司主张梁建法自行鉴定致使其无法进行定损，证据不足，理由不当，法院不予采信。如上所述，人保元氏支公司未能及时进行定损，责任在于人保元氏支公司，基于涉案车辆已经维修完毕，已不具备重新鉴定之客观要件；且梁建法实际支付的维修费用115700元与其提供的价格评估结论书基本一致，足以证实认证结论之客观真实性，故对梁建法关于车损费115140元的诉讼请求，理由正当，法院依法予以支持。
二、关于公估费、施救费的问题。法院认为，根据保险法之规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。梁建法为此事故支付的事故车辆公估费共计3454元、施救费5200元，确系为查明事故所支付的必要的合理的支出，人保元氏支公司依法应予理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第二十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付梁建法车辆损失费115140元。二、中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付梁建法公估费3454元。三、中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付梁建法施救费5200元。如果未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，由中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担。
经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，人保元氏支公司提交了一份《鉴定申请书》一份，申请对涉案车辆损失、维修更换配件的残值进行鉴定。梁建法辩称，请求依法驳回申请，车辆已修复，不具备鉴定条件。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。人保元氏支公司对梁建法的评估报告没有足够的证据足以反驳，故本院不予准许重新鉴定。
本院认为，涉案事故发生后，在梁建法及时向人保元氏支公司报案的情况下，人保元氏支公司并未及时就事故车辆进行定损。在人保元氏支公司未及时定损的情况下，梁建法为查明保险标的的损失程度而单方委托具有资质的青岛中商保险公估有限公司济南分公司对事故车辆的车损情况进行鉴定并不违反法律规定。本案审理过程中，人保元氏支公司称，梁建法的单方公估并实际修复导致人保元氏支公司对车辆的修理项目是否是本次事故造成的无法查清，故对该评估报告不予认可。但人保元氏支公司亦未能提供足以反驳该《车辆损失价值公估报告书》的证据，故应承担对其不利的后果。因此，一审法院依据上述《车辆损失价值公估报告书》认定事故车辆的损失价值并无不当。综上，人保元氏支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2776元，由中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一七年十一月七日
书记员 韩卓典