浙江省金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2013）金东曹商初字第9号原告金华银行股份有限公司金东支行，住所地金华市望府街212号。负责人邵玉荣，行长。委托代理人姜林君、翁樟云，该行员工。（特别授权）被告曹茂盛，男，1962年1月22日出生，汉族，住金华市金东区。被告曹瑞亮，男，1961年7月13日出生，汉族，住金华市金东区。被告曹建平，男，1961年4月22日出生，汉族，住金华市金东区。原告金华银行股份有限公司金东支行（以下简称成金华银行金东支行）与被告曹茂盛、曹瑞亮、曹建平金融借款合同纠纷一案，原告于2012年12月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员严文明独任审判，于2013年5月15日公开开庭进行了审理。原告金华银行金东支行委托代理人姜林君、翁樟云及被告曹茂盛、曹瑞亮到庭参加诉讼。被告曹建平经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金华银行金东支行诉称，原告于2011年10月26日与被告签订了《个人借款（担保）合同》。合同约定：原告向吴天彪贷款50万元，期限为2011年10月26日至2012年10月15日，贷款年利率为11.152％，由被告曹茂盛、曹瑞亮、曹建平承担连带保证责任。双方还特别约定如被告到期不偿还借款本金及利息时，对逾期借款在约定的利率水平上加收50％罚息。由于借款人吴天彪经营不善，外出无法联系，贷款到期后无力归还。现请求判令三被告归还原告借款本金33万元，支付利息35118.24元（已计算至2012年12月21日止），此后利息按逾期贷款利率计算至本息还清之日，并由三被告互负连带清偿责任原告在举证期限内，向本院提交了以下证据：1、原告营业执照及三被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2、《个人借款（担保）合同》复印件、借款借据复印件各一份，证明借贷的事实及担保的事实。3、提供贷款利息清单一份，证明未偿还贷款本息数额。被告曹茂盛辩称，当时我们是五个人担保的，吴天彪以工程名义向银行借款系金融贷款诈骗，我们已向公安机关控告。被告曹茂盛在举证期限内未向本院提交证据。被告曹瑞亮辩称，我要求经办人到现场说明贷款过程就可知银行在贷款时有过错。被告曹茂盛在举证期限内未向本院提交证据。被告曹建平在举证期限内既未答辩也未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证。当事人的质证意见和本院的认证情况如下：被告曹建平经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利。对原告提供的证据1，经原、被告质证无异议，本院依法予以认定。对原告提供的证据2，被告曹茂盛对合同有异议，认为除三被告外，还有张素兰、戚素芬签字过，故该合同与我们签订的合同不一致。对借款借据有异议，认为借款并未打入吴天彪账户，而是汇到曹宅一放高利贷者的账户。被告曹瑞亮认为，该借款系吴天彪陪同银行信贷员一起到我家签的，户口本是他们去派出所补来的，银行在放贷时有过错。在庭审中，本院询问被告是否需要核对原件时，被告曹茂盛、曹瑞亮认为合同上的名字系自己签的，不需要核对原件，本院对原告提供的证据2予以认定。对原告提供的证据3，被告曹茂盛、曹瑞亮认为两人均支付过利息，但至今尚欠多少本息不清楚。本院在核对两被告支付款项后并经两被告确认至2012年12月21日止尚欠本金33万元及利息35118.24元的事实予以认定。根据原、被告的陈述、举证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：2011年10月26日，原告与吴天彪、被告曹建平、曹茂盛、曹瑞亮签订了《个人借款（担保）合同》一份。合同约定：由金华银行金东支行借给吴天彪人民币50万元用于承包工程，借款年利率为11.152‰，借款期限从2011年10月26日至2012年10月15日止，还款方式为按月结息，到期一次性还本付息。该借款由被告曹茂盛、曹瑞亮、曹建平自愿承担连带保证责任，保证期限为自借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述保证人均在该合同上签字按手印。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，金华银行金东支行于当日向吴天彪发放了贷款50万元。借款到期后，吴天彪未按约归还借款本金及利息，被告曹茂盛、曹瑞亮归还了部分借款利息，被告曹建平归还了借款本金17万元。截止到2012年12月20日止，吴天彪尚欠原告借款本金33万元及利息35118.24元。2012年11月29日，因涉嫌非法吸收公众存款罪，金华市公安局金东分局对吴天彪进行立案侦查。2012年12月，原告诉至本院。本院认为，被告曹茂盛、曹瑞亮对原告提供的合同复印件和对经本院当庭核对的尚欠借款本息无异议，本院依法予以认定。原告与吴天彪、被告曹茂盛、曹瑞亮、曹建平签订的《个人借款（担保）合同》系当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，合同合法有效，当事人均应按合同约定全面履行义务。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”原告履行了发放贷款的义务，吴天彪应按约归还借款本金及利息。被告曹茂盛、曹瑞亮、曹建平与原告约定对吴天彪所借款项承担连带保证责任，在吴天彪未按约归还借款的情况下，原告可以要求吴天彪归还借款本息，也可以要求任一被告在保证范围内承担连带保证责任，或要求三被告承担连带清偿责任。故对原告主张由三被告承担连带清偿责任的请求，本院依法予以支持。三被告在承担保证责任后，有权向吴天彪追偿，或向其他被告追偿其应当承担的份额。被告曹茂盛认为吴天彪涉嫌金融贷款诈骗，但未提供证据材料，且金华市公安局金东分局出具证明，吴天彪涉嫌非法吸收公众存款罪而被立案侦查，故对被告曹茂盛提出的借款人吴天彪涉嫌金融贷款诈骗而担保无效，不承担保证责任的辩解，本院依法不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条规定：“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。”故对被告曹茂盛认为其不具有完全代偿能力要求免除保证责任的辩解，本院依法不予支持。被告曹瑞亮未在诉讼中提供有关原告及吴天彪存在过错的证据，本院对被告曹瑞亮提出的原告存在过错而免除其保证责任的辩解，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、由被告曹茂盛、曹瑞亮、曹建平对吴天彪尚欠原告金华银行股份有限公司金东支行的借款本金33万元及利息（至2012年12月20日止利息35118.24元，此后利息按借款合同约定及中国人民银行有关规定计算至本判决确定之日止）承担连带清偿责任，款于本判决生效后十日内履行完毕。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576元（已减半收取），由被告曹茂盛、曹瑞亮、曹建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。审 判 员 严文明二〇一三年五月十八日申请执行时效二年代书记员 施悦琳