广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14322号
上诉人(原审被告):广州市海珠区万乐福超市,住广东省广州市海珠区。
投资人：朱浩章。
被上诉人(原审原告):华鑫荣，男，1985年10月22日出生，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人广州市海珠区万乐福超市因与被上诉人华鑫荣买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初5188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被上诉人主张其于2016年4月28日17：41在上诉人的门店购买1包500g金锣火腿肠（以下简称涉案食品），上诉人开具了购物小票，没有开具发票，涉案食品生产日期为2015年9月14日，保质期为6个月，买后发现该涉案食品己超过保质期。被上诉人于2016年6月30日提起本案诉讼，要求上诉人退还货款并支付赔偿金等。
原审诉讼中，被上诉人对其主张提交了证据如下：
1、《购物小票》，复印件内容为万乐福超市于2016年4月28日17：41销售1包500g金锣火腿肠，金额为7.5元及销售辣椒干、中胶袋等，合计总价款35.9元。
2、银联POS签购单，复印件内容为尾号为5561的银行卡持卡人于2016年4月28日在广州市海珠区万乐福超市消费，金额为35.9元。
3、实物照片一份，照片显示实物标签注明“生产日期为2015年9月14日，保质期6个月。”
原审法院认为：被上诉人以上诉人销售过期食品为由而要求上诉人退款和赔偿损失。本案争议焦点有二，一是上诉人是否向被上诉人销售了过期的500g金锣火腿肠，二是上诉人应否退款及赔偿1000元。
本案争议一，上诉人是否向被上诉人销售了过期的500g金锣火腿肠。对此，被上诉人提交了《购物小票》、银联POS签购单复印件、实物照片作为证据。《购物小票》中的商品金额、日期与银联POS签购单一致，被上诉人亦出示了商品实物。结合被上诉人提供的商品实物、《购物小票》和银联POS签购单复印件的内容，原审法院确认上诉人于2016年4月28日将2015年9月14日生产的500g金锣火腿肠销售给被上诉人是销售过期食品的行为。
本案争议二，上诉人是否应赔偿被上诉人损失并支付赔偿金1000元。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”又根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款规定，我国食品生产经营实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被上诉人作为消费者，其购买食品并发现其不符合食品安全标准而要求赔偿是行使其法定权利。因此，被上诉人要求退还货款并支付1000元赔偿金的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。另被上诉人主张要求上诉人支付误工费及交通费共200元，因被上诉人未能提交证据证明，故对被上诉人的该主张，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：上诉人广州市海珠区万乐福超市在判决生效之日起10日内退还货款7.5元并支付赔偿金1000元给被上诉人华鑫荣。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由广州市海珠区万乐福超市负担。
判后，上诉人不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实、适用法律错误。理由：1、被上诉人所购买的过期食品不是在广州市海珠区万乐福超市所购买的金锣王中王金华火腿肠，因在2016年7月l日，广州市海珠区食品药品监督管理局对上诉人作出的《行政处罚决定书》标明了违法经营的“金锣王中王优级火腿肠”(生产日期：2015年10月23日，保质期：6个月)6包，而被上诉人提供的证据证明该过期食品生产日期为2015年9月14日，并不是上诉人超市的同批次商品。被上诉人如果真的在上诉人处购买了涉案产品，之后根本没有与上诉人提出过异议，且在同一天被上诉人与四家超市同时开庭审理过期食品赔偿案件，上诉人认为涉案产品并非是上诉人销售的。被上诉人提供的银联POS签购单及尾号为5561的银行卡持卡人并不能直接证明其是消费者。2、上诉人不具有《食品安全法》第148条规定的“生产不符合食品安全标准的食品”或“明知是不符合食品安全标准的食品而进行销售”的行为，不属于《食品安全法》第148条规定应予赔偿的情形，被上诉人要求赔偿没有法律依据。本案中，上诉人作为销售各种产品的综合性超市，没有生产涉案“金锣王中王优级火腿肠”的行为，仅有销售行为，上诉人在销售“金锣王中王优级火腿肠”的过程中不存在“明知是不符合食品安全标准的食品”而进行销售的情形，被上诉人也没有提供证据证明上诉人在销售过程中存在明知是违反食品安全国家标准的产品而进行销售的情形。被上诉人提交的涉案产品是在2016年4月28日所购买，广州市海珠区食品药品监督管理局对上诉人作出的《行政处罚决定书》在2016年7月1日作出的，购买产品的行为发生在《行政处罚决定书》之前，从而也证明了上诉人在销售“金锣王中王优级火腿肠”的过程中，不具有明知是不符合食品安全标准的食品而销售的情形。且广州市海珠区食品药品监督管理局对上诉人作出了行政处罚决定书，故上诉人涉及的过期食品已处理完毕。
综上，上诉人上诉请求：1、撤销（2016）粤0105民初5188号民事判决书；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，被上诉人提交了涉案产品照片及光盘，证明上诉人当天店里有出售涉案产品，光盘视频可以看到商场内价格标签上标示了“万乐福”的字样，货架上摆放着一堆火腿肠，被上诉人将摆放在最上面的一包“金锣火腿肠”翻开，拿出下面一包“金锣火腿肠”，该包“金锣火腿肠”的外包装上显示的生产日期为2015年9月14日。上诉人认为，光盘视频中的地点不能完全确定是万乐福超市，且食品药监局于2016年7月1日查收的产品生产日期都为10月23日，本案涉案产品不能证明是其销售的，可能是被上诉人从自己的包里掉包拍摄的，商场本身是有录像的，但监控保存是一个月，被上诉人购买后拖了两个月才说食品有问题，被上诉人存在作假的嫌疑。
本院认为，本案的争议焦点为涉案产品是否是在上诉人处购买以及上诉人是否需要向被上诉人支付惩罚性赔偿。根据民事诉讼法举证规则，当事人对自己提出的主张，负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人为证明自己的主张提交了光盘及涉案产品照片，结合一审提交的证据，可以证明涉案产品是在上诉人处购买，虽上诉人认为存在掉包的嫌疑，但其未能提供充分的证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对上诉人的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市海珠区万乐福超市负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 崔利平
审判员 印 强
二〇一六年十一月二日
书记员 费洁瑜
姚菲