河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民终2269号上诉人（原审原告）：张义兴，男，1945年3月14日出生，汉族，现住衡水市冀州区。被上诉人（原审被告）：衡水市冀州区徐家庄乡西张家庄村村民委员会，住所地：衡水市冀州区徐家庄乡张家庄村。法定代表人：张新中，村委会主任。委托诉讼代理人：刘泽锋，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。上诉人张义兴因与被上诉人衡水市冀州区徐家庄乡西张家庄村村民委员会（以下简称：西张家庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张义兴，被上诉人西张家庄村委会委托诉讼代理人刘泽锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张义兴提起上诉称：请求撤销原判并改判由西张家庄村委会返还张义兴21000元，赔偿张义兴的经济损失9212.5元。事实与理由：第一，一审认为西张家庄村委会认可协议，没有发生违反合同约定的行为是错误的。西张家庄村委会一审答辩称本届村委会不知道张义兴有承包协议一事，村主任本人也不知情，村民不同意张义兴种地，经村民集体表决后将地另行发包。事实上，村委会主任张新中在承包协议上有签字并加盖公章，形成协议时，新一届村委会已经产生。所以西张家庄村委会称不知道有协议的理由不能成立。在村委会明知张义兴应于2017年1月承包该地块时，村委会阻止张义兴耕种并将耕地另行承包，是推翻协议不再履行的行为。故一审认为西张家庄村委会没有违反协议的行为是认定事实错误；第二，一审适用法律错误。1、西张家庄村委会开庭时提交了村民不同意张义兴承包的表决记录，也认可将地另行承包，已经认可没有履行协议，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定的情形，对此上诉人无需再提供证据；2、西张家庄村委会明知双方存在承包协议，却阻止张义兴耕种并另行发包，以自己的行为表示不履行合同义务，符合合同法规定的第九十四条的情形，张义兴享有解除权，并有权依据合同约定要求西张家庄村委会赔偿损失。双方约定合同履行的时间是2017年1月1日至2019年12月31日，现时间已经过了将近一年，如果按照原合同的承包期限对张义兴来说是不公平的，新的承包期限双方没有约定。故双方的承包合同是否能够履行、如何履行存在不确定性。西张家庄村委会答辩称：张义兴的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张义兴一审诉称：请求判令解除张义兴与西张家庄村委会订立的《河南农场退地地块抵押协议》，由西张家庄村委会返还张义兴21000元，并赔偿因违约给张义兴造成的经济损失9212.5元。事实和理由：2010年西张家庄村委会因向冀州区苗圃厂要求返还耕地，从张义兴处借款21000元作为经费。为偿还借款，2012年2月19日张义兴、西张家庄村委会达成协议，约定由张义兴耕种退回的耕地三年。2017年1月，张义兴按协议进场耕种，3月份西张家庄村委会阻止张义兴耕种并将该地块另行承包给其他村民。西张家庄村委会违反约定致合同无法继续履行。一审法院经审理查明：2012年西张家庄村委会因跑办农场退地一事向张义兴借款21000元，该农场位于西张家庄村南道，东边是付水店村的路，西边是西张家庄村村民张长进的东山墙，北边是西张家庄村田间路，南边是西沙河奶牛场的北墙。张义兴、西张家庄村委会于2012年2月19日签订《河南农场退地地块抵押协议》，约定从2010年3月至2012年3月因为跑办农场退地产生费用21000元，因此项开支账户支出困难，现将所退地块抵押给张义兴经营三年，自2017年1月1日至2019年12月31日止；现预付给村集体21000元以抵冲跑办林场地费用，协议到期时原地交回村集体；如果此地块国家征用或集体必须占用需收回时，村如数退还预交款21000元，另外按5年定期存款利息给予补偿。2017年1月张义兴进场耕种，2017年4月西张家庄村村民不同意张义兴耕种该农场并进行阻止。一审法院经审理认为：张义兴、西张家庄村委会签订的《河南农场退地地块抵押协议》系双方当事人在平等、自愿的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，故合同合法有效，本院予以确认。张义兴称西张家庄村委会阻止张义兴耕种该农场，但根据张义兴、西张家庄村委会提供的有效证据，只能证实系西张家庄村委会村民不同意张义兴耕种，西张家庄村委会并未参与。西张家庄村委会于2017年9月19日向本院提交证明一份，载明西张家庄村委会经开会决定认可该抵押协议，西张家庄村委会未发生违反合同约定的行为，故对张义兴的诉讼请求本院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：驳回原告张义兴的诉讼请求。案件受理费278元，由原告张义兴负担。本院二审期间，上诉人张义兴提交如下证据：证据一：张义新、张双全、张礼周、张国增四人的书面证言，用以证明签订河南农场退地地块抵押协议时现任村主任张新中在场并在协议上签字以及张义兴借款给西张家庄村委会21000元的事实；证据二：证人张某出庭证言，用以证明西张家庄村委会于2017年6月将地另行承包给证人张某之子张大林，不让张义兴继续耕种了。被上诉人西张家庄村委会对上述证据的质证意见：对证据一，因出具证明的相关证明人未到庭接受质询，无法核对该内容的真实性与合法性，所以对该几份证明的真实性、合法性与本案的关联性均提出异议；对证据二，与西张家庄村委会在2017年4月13日、9月13日两次村民会议所形成的结果和过程是一致的。本院二审期间，被上诉人西张家庄村委会提交如下证据：证据一：徐家庄乡人民政府于2017年12月12日出具的证明，用以证明现任村主任张新中是在2012年3月22日经过选举成为该村村主任，并任职至今。2012年2月19日村委会与张义兴签订案涉合同时张新中不是该村村主任，没有村主任的相关职权；证据二：徐家庄乡政府农经站出具的书面证明，用以证明张义兴所诉的21000元借款在西张家庄村账目中并没有收款。上诉人张义兴对上述证据的质证意见：对证据一的真实性不予认可，张新中2月份就已经上任了；对证据二的关联性有异议，西张家庄村委会账目是否有该笔款项与张义兴无关。本院对上述证据的认证意见：对上诉人张义兴提交的证据一，因系书面证言，证人未出庭接受质询，故对该证据不予确认；对证据二，证人张某的证言与2017年4月13日西张家庄村委会村民会议表决结果相符，对该证据本院予以确认；对被上诉人西张家庄村委会提交的证据一，现任村主任张新中在张义兴与西张家庄村委会签订案涉协议时即使未上任，张新中作为见证人在案涉协议上签字，其应知晓案涉协议，对该证据的证明目的本院不予确认；证据二，西张家庄村委会于2017年4月13日召开村民会议讨论张义兴应继续耕种案涉土地还是退还借款，说明存在西张家庄村委会向张义兴借款的事实，该笔款项的去向与本案不具有关联性，对该证据的证明目的本院不予确认。本院经审理查明：2010年西张家庄村委会因向冀州区苗圃厂要求返还耕地，从张义兴处借款21000元作为经费。西张家庄村委会为偿还该借款，于2012年2月19日与张义兴达成协议，约定自2017年1月1日至2019年12月31日由张义兴耕种退回的耕地三年。2017年1月，张义兴按协议进场耕种，3月份西张家庄村委会阻止张义兴耕种并将该地块另行承包给其他村民。西张家庄村委会违反约定致合同无法继续履行。本院认为，关于上诉人张义兴与被上诉人西张家庄村委会签订的河南农场退地地块抵押协议应否解除问题。张义兴主张因西张家庄村委会违约，致使案涉协议无法继续履行，故请求予以解除。西张家庄村委会提交的2017年4月13日该村村民会议就该事项的表决结果为张义兴不能继续耕种案涉土地，证人张某的证言也证实在2017年6月其子张大林承包了案涉土地。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。西张家庄村委会在与张义兴约定自2017年1月1日由张义兴承包案涉土地至2019年12月31日止后，又经村民会议表决将案涉土地另行承包给案外人张大林，该行为表明其不履行合同主要义务，张义兴要求解除案涉协议，与法有据，本院应予支持。对西张家庄村委会所称现任村主任张新中对案涉协议并不知情的辩解，因与事实不符，本院不予采信。关于西张家庄村委会应偿还张义兴借款数额及赔偿损失问题。因双方协议约定“如果此地块国家征用或集体必须占用需收回时，村如数退还预交款贰万壹仟元，另外按5年定期存款利息给予补偿”，故西张家庄村委会应按协议约定退还张义兴21000元并按五年定期存款利息给予补偿。关于利息数额问题，张义兴主张按年利率5.25%计算利息损失为21000×5.25%×5=5512.5元。该利率标准不高于2012年中国人民银行五年定期存款基准利率，计算方法也符合协议约定，故本院对张义兴主张的利息数额予以确认。关于其他损失，因张义兴未提供相关证据证明，本院不予支持。综上所述，张义兴的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181民初1461号民事判决；二、被上诉人衡水市冀州区徐家庄乡西张家庄村村民委员会于本判决生效之日起三日内偿还上诉人张义兴借款21000元及利息5512.5元；三、驳回上诉人张义兴其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费278元，二审案件受理费556元，均由被上诉人衡水市冀州区徐家庄乡西张家庄村村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长  付圣云审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一七年十二月二十六日书记员  王 超