河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10316号
上诉人（原审被告）：河南山推科技重工有限公司。
法定代表人：刘占民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王团结，河南裕达律师事务所。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南北政律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑州三瑞企业管理咨询有限公司。
法定代表人：李新莹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王团结，河南裕达律师事务所。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南北政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州市豫泉混凝土有限公司。
法定代表人：侯双喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏战富，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人河南山推科技重工有限公司（以下简称山推公司）、郑州三瑞企业管理咨询有限公司（以下简称三瑞公司）因与被上诉人郑州市豫泉混凝土有限公司（以下简称豫泉公司）返还原物纠纷一案，不服巩义市人民法院（2016）豫0181民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山推公司的委托诉讼代理人王�结、ＸＸ，上诉人三瑞公司的委托诉讼代理人王团结、ＸＸ，被上诉人豫泉公司的法定代表人侯双喜及委托诉讼代理人魏战富到庭参加了询问，本案现已审理终结。
山推公司、三瑞公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回豫泉公司的起诉或驳回该公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用（包括案件受理费及评估费）由豫泉公司承担。事实与理由：一、豫泉公司不具备原告主体资格，依法应驳回其起诉。原审判决认定豫泉公司善意取得了涉案车辆的所有权，认定事实及适用法律均存在明显错误。涉案车辆系侯双喜从山推公司处购买，山推公司按照买卖合同的约定向侯双喜交付车辆，侯双喜向山推公司支付购车款，豫泉公司不是签订及履行车辆买卖合同的当事人。侯双喜与山推公司签订的车辆《销售合同》、收据等证据均能证明上述事实。原审判决认定购车�由豫泉公司支付与在案证据相悖，认定事实明显错误。案涉车辆虽登记在豫泉公司名下，但机动车属于动产，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定判断车辆权属的依据并非公安机关的登记；《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）文件更明确规定：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证，确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”因此，山推公司同意按照侯双喜的申请，将购车款发票开为豫泉公司，根本没有将车辆所有权转移给豫泉公司的意思表�；且侯双喜向山推公司出具“证明”，也只是就开具发票的事宜向山推公司提出申请，根本看不出其有将车辆所有权人确定为豫泉公司的意思。且侯双喜与山推公司的车辆销售合同中有关于所有权保留的特殊约定，在侯双喜依约付清全款之前，车辆所有权仍归山推公司所有，在此期间不得将车辆另行处分。侯双喜系豫泉公司法定代表人，该公司对所有权保留的相关约定自然是清楚的。故原审判决因山推公司将发票开给豫泉公司，豫泉公司据此办理了车辆登记手续，即认定山推公司对所有权保留条款做了变更，进而认定豫泉公司“依法善意”取得案涉车辆所有权缺乏基本的事实依据，并且其理由与结论之间也缺乏基本的逻辑关系，判决适用法律明显错误。二、山推公司收回案涉车辆，是在依法行使车辆取回权，不构成侵权，原审判决认定山推公司侵犯豫泉公司的车�所有权认定事实及适用法律均明显错误。豫泉公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应当驳回。1.豫泉公司系基于所有权提起的诉讼，但该公司不享有案涉车辆所有权，其请求权的基础并不存在。2.山推公司取回案涉车辆，系依照合同约定及法律规定行使取回权的行为，不构成侵权。侯双喜与山推公司车辆《销售合同》第五条第4项约定，如果买受人未按分期还款计划还款超过两期的，出卖人有权自行或委托他人取回车辆。侯双喜连续四期款项未付，达到了约定的车辆取回条件。山推公司收回车辆具有明确的合同依据及法律依据，且取回车辆之前，数次向侯双喜催告并发出将要收车的通知，但侯双喜仍置之不理，山推公司取回车辆并无不当，依法不构成侵权。原审判决认定山推公司行使车辆取回权的行为构成侵权，适用法律也明显错误。三、豫泉公司要求山推公�赔偿损失缺乏事实及法律依据，河南诚联资产评估有限公司对案涉车辆营运损失的评估结论缺乏基本依据，不能作为定案证据，原审判决采纳评估结论并据此支持豫泉公司的损失赔偿请求明显错误。1.山推公司取回车辆，是在侯双喜拒不付款的前提下，采取的合法救济行为，山推公司没有过错，不应承担任何赔偿责任。本案系侯双喜违约而引起，侯双喜具有明显过错并因此给山推公司造成了损失，由侯双喜担任法定代表人的豫泉公司置此基本事实于不顾，反而向山推公司索赔，违反了基本的诚信原则，原审判决支持豫泉公司的诉讼请求，判决明显不公。2.原审判决采纳河南诚联资产评估有限公司对案涉车辆营运损失的评估结论明显错误。首先，营运需具备合法的运营资质。案涉车辆系特种车辆，不同于一般的机动车，豫泉公司为提供特种车辆营运许可证，该公司并�具备合法营运案涉车辆的相关资质，评估机构在豫泉公司缺乏合法运营资质的前提下，作出所谓“营运损失”的评估结论，缺乏基本依据，也明显违法。其次，评估报告第七项第（二）款关于“评估方法介绍”中列明的公示为：“评估值=（年营运收入-
成本费用-
销售费用）/365”，但该报告未附“年营运收入”、“成本费用”及“销售费用”的任何依据，连具体数额也没有，便直接得出每天每辆车净营运损失443元的结论；同时也未显示评估人员从哪些途径获取了哪些评估资料。故该评估结论是在没有任何依据的基础上作出，评估过程纯属臆测。按照该评估结论，案涉车辆每年的营运损失高达323390元，不仅超出案涉车辆的总价款，也明显不符合常理。原审判决不加甄别直接采信该报告，违反了基本的证据审查原则，判决结果明显错误。
豫泉公司辩称，一审�定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二上诉人上诉请求。
豫泉公司向一审法院起诉请求：1.判令山推公司与三瑞公司返还豫泉公司的豫Ａ×××××号、豫Ａ×××××号混凝土搅拌运输车；2.判令山推公司与三瑞公司赔偿豫泉公司按每天1467元、从2015年4月23日起至返还车辆之日止计算的车辆营运损失；3.本案诉讼费用由山推公司、三瑞公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月13日，侯双喜与山推公司签订销售合同1份，主要约定，由侯双喜向山推公司购买5辆混凝土搅拌运输车，每辆382000元，总计1910000元；由侯双喜在提车前支付首付款382000元，余款1528000元分24期支付。该销售合同第五条第3项约定，山推公司的债权及相关费用未得到全部清偿前，车辆所有权归山推公司，侯双喜只享有使用权，未经山推公司书面同意，侯双喜不得转让、出售、抵押、质押、转租，否则山推公司有权收回并处置车辆，并可要求侯双喜支付车价款50%的违约金；该销售合同第五条第4项约定，如果侯双喜未按照还款计划书还款达两期及以上，山推公司有权解除合同并行使车辆取回权，可授权或委托他人在任何时间进入车辆停放点取回车辆，由侯双喜承担因取回车辆造成的一切损失。
销售合同签订后，山推公司将合同约定的5辆混凝土搅拌运输车交付给侯双喜，该5辆混凝土搅拌运输车中包含涉案的2辆。2013年4月21日，侯双喜、豫泉公司共同向山推公司出具证明，要求将该5辆混凝土搅拌运输车的发票的户名开为豫泉公司，得到了山推公司的同意，该公司按侯双喜的要求开具了发票。随后，该5辆混凝土搅拌运输车包括涉案的两辆均被郑州市公安局交通警察大队办理了车辆所有权权属证书及机动车行驶证，车辆所有人均为豫泉公司�其中涉案两辆混凝土搅拌运输车中的一辆登记为豫Ａ×××××号，另一辆登记为豫Ａ×××××号。
豫泉公司言明，涉案5辆混凝土搅拌运输车总价款为1910000元，豫泉公司已经支付给山推公司1765500元，并向该院提供了山推公司的收款收据及会计账簿等证据。对豫泉公司提供的证据，山推公司不予认可，但其承认车款现仅欠本金23万元，利息需另行计算。2015年4月9日，三瑞公司向侯双喜发出催款通知书，主要记明，由三瑞公司担保的涉案5辆混凝土搅拌运输车，因侯双喜已逾期4期未履行还款义务，欠款227000元，要求侯双喜于2015年4月20日前将款交齐，否则将解除合同，收回租赁物。随后侯双喜向该公司出具还款承诺书，承诺于2015年4月20日前将剩余欠款227000元还清。
2015年4月23日，涉案两辆混凝土搅拌运输车豫Ａ×××××号和豫Ａ×××××号运货途经巩义市新中镇路口时被不明身份的数人强行扣走。山推公司言明，因侯双喜没有按约定将欠款付清，该公司委托三瑞公司将涉案两辆混凝土搅拌运输车取回，三瑞公司系侯双喜签订车辆销售合同的担保人，该公司委托第三方扣押之后将涉案两辆混凝土搅拌运输车交给山推公司，现停放在山推公司院内。
本案在审理过程中，经豫泉公司申请，该院委托河南诚联资产评估有限公司对涉案两辆混凝土搅拌运输车豫Ａ×××××号和豫Ａ×××××号在停运期间的损失进行评估，该公司于2017年5月9日出具豫诚联评报字[2017]第G05-002号评估报告，其评估结论是，从2015年4月23日至2017年3月23日，涉案两辆混凝土搅拌运输车平均每天每辆车的净营运损失为443元。
一审法院认为，2013年4月13日，侯双喜与山推公司签订的销售合同中虽然约定了山推公司保留涉案混凝土搅拌运输车所有权的情形，但2013年4月21日，侯双喜、豫泉公司共同向山推公司出具证明，要求在开具发票时将该5辆混凝土搅拌运输车的户名开为豫泉公司，得到了山推公司的同意，该公司按侯双喜的要求开具了发票，豫泉公司持该5辆混凝土搅拌运输车的发票包括涉案的两辆办理了车辆所有权权属证书及机动车行驶证。因机动车销售统一发票系办理车辆所有权权属证书及机动车行驶证的必要条件，故应视为山推公司对保留所有权条款的变更；同时，豫泉公司提供的由山推公司出具的收款收据及豫泉公司的会计账簿，足以证明涉案5辆混凝土搅拌运输车的购车款实际上由豫泉公司支付，故豫泉公司依法善意取得涉案两辆混凝土搅拌运输车的所有权。山推公司、三瑞公司辩称豫泉公司不享有涉案两辆混凝土搅拌运输车的所有权的理由均不成立，该院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条规定，任何单位和个人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人财产追索债务的，应当依法追究刑事责任，或者予以拘留、罚款。2013年4月13日，侯双喜与山推公司签订的销售合同中约定了山推公司对涉案混凝土搅拌运输车行使取回权的情形，该山推公司应依法行使。2015年4月23日，山推公司委托三瑞公司将正在营运的涉案两辆混凝土搅拌运输车豫Ａ×××××号和豫Ａ×××××号强行扣走，已共同侵犯了豫泉公司的合法所有权，对豫泉公司因此遭受的经济损失，山推公司、三瑞公司应依法共同赔偿。该损失应从两辆混凝土搅拌运输车被扣的次日起计算，豫泉公司请求从当日起计算失当，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款、第一百三十四条第一款第（一）项、第（四）项、第（七）项、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第一百零六条规定，该院判决：一、山推公司于判决书生效之日起十日内将豫Ａ×××××号和豫Ａ×××××号混凝土搅拌运输车返还给豫泉公司。二、山推公司、三瑞公司于判决书生效之日起十日内赔偿豫泉公司自2015年4月24日起至山推公司返还豫泉公司上述两辆混凝土搅拌运输车之日止按每天每辆车443元的标准计算的营运损失。三、驳回豫泉公司的其他诉讼请求。如果山推公司、三瑞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实同一审。
本院认为，豫泉公司的法定代表人系侯双喜，侯双喜在履行合同过程中，要求将所购山推公司五辆混凝土搅拌运输车发票台头开具为豫泉公司，并由豫泉公司支付购车款，侯双喜的行为可视为职务行为，其行为后果应由其所担任法定代表人的豫泉公司承担，应将豫泉公司认定涉案混凝土搅拌运输车买卖合同的购买方。合同是签约双方的真实意思表示合法有效，应受法律保护。当事双方应依约履行。因买卖双方约定了所有权保留条款，即“山推公司的债权即相关费用未得到全部清偿前，车辆所有权归山推公司”。购买方豫泉公司未能清偿购车款项及有关费用，购买方依约不能取得涉案混凝土搅拌运输车的所有权。合同亦约定混凝土搅拌运输车每台3820**元，五台共1910000元，由购买方支付完首付款后，余款分期偿还。在逾期两期时，出卖方有权行使取回权。后在合同履行过程中，发生了逾期付款情形（逾期四期），出卖方向购买方进行了催要。购买方再次作出承诺，若不能偿还，可由出卖方行使取回权。之后，购买方仍未能清偿该两次逾期款项227000元及利息，出卖方依约行使取回权，取回合同约定五辆混凝土搅拌运输车中的两辆（合同价共764000元）既符合合同约定，亦不违反法律规定，并不构成对豫泉公司权利的侵害。其主张出卖方取回两辆混凝土搅拌运输车的行为构成侵权的主张不成立。购买方主张赔偿所谓的因出卖方侵权致其损失要求赔偿缺乏事实及法律依据，亦不成立。三瑞公司系代山推公司行使取回涉案两辆混凝土搅拌运输车权利，后其将前述车辆交山推公司，三瑞公司亦不应承担责任。综上所述，山推公司和三瑞公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销河南省巩义市人民法院豫01**民初1341号民事判决；
二、驳回郑州市豫泉混凝土有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费11440元，评估鉴定费4000元，二审案件受理费11440元，由郑州市豫泉混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘梦蕊