广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民二终字第292号
上诉人（原审原告）：郑洪余。
委托代理人：黎小锋，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈建国。
上诉人郑洪余因与被上诉人陈建国股权转让合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2012）惠湾法民二初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员沈巍、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年5月28日，郑洪余向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、判令陈建国返还欠款60万元给郑洪余，并按照每月2.5%的利率支付利息，自2004年12月24日起计算，计至判决支付之日止，逾期按照双倍利率计算。
主要事实和理由是：郑洪余和陈建国是老乡关系，并且和其他人一起共同投资设立了惠州大亚湾某钢构有限公司。陈建国因资金紧张，向郑洪余借款60万元，考虑到陈建国无力偿还现金，经双方协商同意，陈建国以其在公司的股份折抵欠款，为此郑洪余、陈建国当时达成《股份转让书》，陈建国将其占有公司的30%的股份中的20%转让给郑洪余，并且需要在2005年11月前办妥有关法律手续，否则陈建国需将股金60万元返还给郑洪余，并且需从双方约定之日开始计算利息，利息以每月2.5%计算。但是，这么多年过去了，陈建国从来没有还款的意思，反而通过各种手段侵害郑洪余的合法权益。
陈建国答辩称：一、陈建国未曾向郑洪余借款60万元，是郑洪余故意虚构、捏造事实；二、《股份转让协议书》纯粹是陈建国应郑洪余的要求，为了帮郑洪余争取成为惠州大亚湾某钢构有限公司的法定代表人而作的形式性的文件；三、郑洪余未向陈建国支付过任何股份转让款。郑洪余说向陈建国支付了60万元，但未提供任何的证据证明已经实际支付该款；四、不仅郑洪余未按照《股份转让协议书》支付任何转让款，且该转让书亦未经其他股东同意，尤其是随着陈建国后来承包经营惠州大亚湾某钢构有限公司而从未被双方提起过；五、纵使郑洪余有充分的证据证明《股份转让协议书》真实且已经支付了60万元。郑洪余提起本案诉讼也过了诉讼时效。按照《股份转让协议书》的内容，陈建国如果收钱应当在2005年11月之前办理完毕股份的转让，也即是说最起码自2005年12月开始，郑洪余应当知道陈建国根本未履行协议办理股权变更，郑洪余也应当在2007年12月之前向陈建国主张权利。郑洪余现提起本案诉讼显然过了诉讼时效。请求依法判决驳回郑洪余的诉讼请求。
陈建国对郑洪余提供的《股份转让书》中陈建国签名的真实性没有异议，但认为当时出具该协议书是为了能够让郑洪余成为惠州大亚湾某钢构有限公司的法定代表人，并不是真的要向郑洪余转让股份。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2004年时郑洪余与陈建国均为惠州大亚湾某钢构有限公司的股东。2004年12月24日，陈建国以个人名义出具了一份《股份转让书》，该股份转让书的内容为“惠州大亚湾某钢构有限公司股东陈建国将从公司总股份所占30%股份中的20%（即公司总股份的6%）股份及一切权力和义务（从公司创办开始）以60万元人民币转让给同公司股东郑洪余，有关一切法律手续文书有陈建国在2005年11月之前办理完毕，将股份划入郑洪余名下。否则有陈建国承担偿还本资60万元及从立书之日起的每月2.5%利息给郑洪余。”此后，陈建国未按照上述《股份转让书》的约定将其持有的惠州大亚湾某钢构有限公司的30%的股份中的20%过户至郑洪余名下。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：郑洪余称因陈建国向其借款60万元，在此情况下陈建国承诺将其持有的惠州大亚湾某钢构有限公司30%股份中的20%转让给郑洪余用于抵偿欠款。但在本案的审理过程中，陈建国对郑洪余主张的借款的事实不予认可，郑洪余也未提供足以认定的证据证明借款60万元的事实，因此，原审法院对郑洪余主张的陈建国向其借款60万元的事实不予确认。
陈建国对郑洪余提供的《股份转让书》中被告签名的真实性不持异议，原审法院对该《股份转让书》的真实性予以确认。陈建国辩称当时出具该协议书是为了能够让郑洪余成为惠州大亚湾某钢构有限公司的法定代表人，并不是真的要向郑洪余转让股份。陈建国的该项答辩意见没有任何的证据予以证实，原审法院不予采信。
按照《股份转让书》的约定，陈建国应当在2005年11月之前将股份划入郑洪余名下，否则陈建国应偿还60万元及利息给郑洪余。被告陈建国在出具《股份转让书》之后，虽然并未按照约定将其相应的股份过户登记在郑洪余名下，但郑洪余并未提供任何证据证明其已经向陈建国支付了股份转让款60万元，因此郑洪余请求判令陈建国返还股份转让款60万元没有事实依据，郑洪余的该项请求不能成立，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回原告郑洪余的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告郑洪余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人郑洪余不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销（2012）惠湾法民二初字第65号民事判决书；2、判令陈建国返还欠款人民币60万元，并按照每月2.5%的利率支付利息（自2O04年12月24日起计算，计至判决支付之日止）；3、判令陈建国承担一审、二审的全部案件受理费。
主要的事实和理由是：一审法院对于案件证据真实性认定正确，但是却得出错误的事实认定。在一审过程中，郑洪余提供了一份重要的证据《股份转让书》，该证据经过质证，其真实性双方都没有异议，一审法院也予以认可。但是，令人惊讶的是，一审法院认可其真实性，却对该《股份转让书》的内容视而不见，简单粗暴地认为郑洪余没有证据证明将有关款项交付给陈建国，一审法院的该认定是错误的，严重违背了有关事实。
郑洪余和陈建国原籍都是浙江省温州市人，当地民间资本活跃，信用程度普遍很高，朋友之间资金往来都是通过现金。郑洪余和陈建国认识多年，之前一直是朋友关系，哪怕到现在，双方都保持正常交往，双方的款项往来都是通过现金，比如双方在深圳市中级人民法院审结的一个案件（2012）深中法民终字第1549号案件，所涉金额为人民币44万元，也是通过现金支付的。通过双方认可的《股份转让书》的内容可以看出，郑洪余己经将涉案的款项人民币60万元交付给陈建国，因为《股份转让书》明确写到：……以60万元人民币转让给同公司股东郑洪余，有关一切法律手续有陈建国在2005年11月前办理完毕，将股份划入郑洪余名下。否则，有陈建国承担偿还本资60万元及从立书之日起的每月2.5利息给郑洪余。
从上述内容可以看出，该《股份转让书》上面约定得很清楚，如果陈建国违约，应该偿还60万元及支付利息，我想任何一个受过正常教育的中国人都可以理解“偿还”的意思就是“返还”，如果郑洪余没有将有关款项交付给陈建国，怎么可能用到“偿还”的字眼
既然郑洪余提交的《股份转让书》真实性没有异议，则其内容是真实的，人民法院应该根据其记载的内容作出判决郑洪余认为，本案所涉的《股份转让书》是真实的，其内容也是双方认可的，既然陈建国违反了该《股份转让书》的约定，则人民法院应该依法根据《股份转让书》的内容作出判诀，判令陈建国“偿还”郑洪余60万元并支付利息。
一审法院草率地认定郑洪余没有将款项支付给陈建国，并没有认真研究《股份转让书》记载的内容，导致作出错误的事实认定，从而作出了错误的判决，严重侵害了郑洪余的合法权益，损害了人民法院的形象和威信。为此，郑洪余特依法提起上诉，请求贵院依法撤销一审判决并改判，支持郑洪余的诉请。
被上诉人陈建国答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，郑洪余之上诉请求并无理据，恳请人民法院依法查明事实并驳回其全部上诉请求。《股份转让书》是应郑洪余的要求，为了帮郑洪余争取成为惠州大亚湾某钢构有限公司法定代表人而编造的，从未被任何一方履行。惠州大亚湾某钢构有限公司2003年10月成立，郑洪余股份占公司的15%，少于夏某20%的股份额度。而公司设立之初，出任法定代表人的是第二股东夏某，陈建国因为年轻和熟悉行业且也出于尊重其他股东明确不做法定代表人而自荐出任业务经理。郑洪余为了能够达到主动掌控公司的目的，希望陈建国配合其作一份假的股份转让文件，使之其股份超过夏某，而得以增加其股东会话事权并出任法定代表人，此情形异特公司的另一位股东林某清楚明知。
从该份《股份转让书》可以看到，打印的文书时间为2004年12月24日，但签字的时间则是11月20日，且文件中的各种表述也前后矛盾，见证人也没有签名，该《股份转让书》是一份非常随意的意向性文件，并非真实及被履行的转让协议。
《股份转让书》从未被履行，更不存在郑洪余向陈建国支付任何股份转让款之事实。异特公司200万元的注册资金，60万元即是30%的股份!也就是陈建国所持有的全部异特公司股份。如果该转让书是真实的且被履行了，那陈建国就根本不可能再是异特公司股东，也就不可能在其后几年时间里始终履行着最大股东的权利了，然客观事实则是陈建国至始至终都是异特公司的第一股东，而且在2009年后又经全体股东决议出任法定代表人。60万元不是一个小数目，郑洪余说支付了60万元，则请问什么时候提取了60万元，又在什么时候支付的用什么方式支付的？郑洪余应拿出证据。
纵使郑洪余有充分的证据证明该《股份转让书》是真实且被履行的，郑洪余提起本案诉讼也过了诉讼时效。假设该《股份转让书》是双方真实意思表示且陈建国也被证明收取了转让款60万元。按该《股份转让书》的内容，陈建国如果收钱则应当在2005年11月之前办理完毕股份的转让。也即是说最起码自2005年12月开始，郑洪余应当知道陈建国根本未履行协议办理股权变更，因为股份是否变更对于作为异特公司法定代表人和股东的郑洪余先生是无法隐瞒的，其也应当在两年内即2007年12月之前向陈建国主张权利。因而郑洪余提起本案诉讼不仅歪曲事实也显然过了诉讼时效，法庭应驳回其诉讼请求。
由于郑洪余拒不向异特公司股东支付承包经营费，且霸占公司资产拒不移交严重损害股东利益，2009年期间异特公司股东一致决议撤销了郑洪余的法定代表人和总经理的职务，而选举陈建国作为异特公司的法定代表人和总经理，为了达到干扰阻挠陈建国正常工作的目的，混淆视听，郑洪余恶意提起本案诉讼，是典型的滥用诉权行为，恳请法庭驳回其上诉。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人郑洪余向法庭举证如下：1、深圳市中级人民法院作出的（2012）深中法民终字第1549号民事判决；2、深圳市龙岗区人民法院作出的（2014）深龙法执字第37号受理通知书，以上两份证据用以证明双方之间经常存在现金往来。
被上诉人陈建国质证认为，两份证据与本案没有关联性，并且该案中现金往来均出具了收据。
被上诉人陈建国向法庭举证如下：本院作出的（2009）惠中法执字第83-3号民事裁定，用以证明双方之间另有其他纠纷，上诉人郑洪余提交的证据与本案无关。
上诉人郑洪余质证认为，不予认可。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系股权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人郑洪余是否借给被上诉人陈建国60万元，并转为本案股权转让款。
陈建国向郑洪余出具《股权转让书》一份，明确发出要约，将名下6%的惠州大亚湾某钢构有限公司股权，以60万元的价格转让给郑洪余，郑洪余对此表示了明确的承诺，双方之间的股权转让合同关系成立，是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。
根据《股权转让书》的约定，郑洪余具有支付股权转让款的义务。郑洪余主张陈建国出具《股权转让书》之前，曾经借给陈建国60万元，并且双方约定将借款转为股权转让款，履行了支付股权转让款的义务，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。郑洪余未能提交证据证明，曾经向陈建国支付了借款60万元，并且双方约定转为股权转让款，履行了付款义务，应自行承担不利后果。郑洪余二审提交的证据材料，能够证明双方之间另有民间借贷关系，通过现金支付的方式，履行了支付借款的义务，并不能直接类推出本案以同样的方式履行付款义务，并且，双方另案在现金支付借款之后，陈建国出具了《借条》，而本案中没有相关证据。
《股权转让书》尾部约定：“……以60万元人民币转让给同公司股东郑洪余，有关一切法律手续有陈建国在2005年11月前办理完毕，将股份划入郑洪余名下。否则，有陈建国承担偿还本资60万元及从立书之日起的每月2.5利息给郑洪余。”，属于双方当事人对违约责任的约定，其适用的前提是郑洪余已经履行了付款义务，而陈建国未将股权变更登记，应如何承担违约责任。从上述内容并不能得出郑洪余已经向陈建国支付了60万元。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人郑洪余的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费4900元，由上诉人郑洪余负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一四年一月二十三日
书记员 钟惠娜
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。