广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终336号
上诉人（原审原告）：何玉奉，女，汉族，住广东省翁源县。
上诉人（原审原告）：朱小兰，女，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审原告）：何奕树（曾用名：何谦），男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人的共同委托代理人：张雪华，广东天行健律师事务所律师。
上诉人的共同委托代理人：林建军，广东天行健律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：徐丽华，女，汉族，住广东省韶关市武江区武江北路***号朝阳。
上诉人何玉奉、朱小兰、何奕树因与上诉人徐丽华民间借贷纠纷一案，各方均不服韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：何玉奉、朱小兰、何奕树以10张借条（收条）主张徐丽华于2007年12月至2012年4月期间向何其礼借款共计197800元，其中：一、落款日期为2007年12月10日的《借条》，内容为：“今借到何其礼现金叁万元整。借款人：徐丽华。”二、落款日期为2008年1月17日的《借条》，内容为：“今借何其礼伍仟元整。借款人：徐丽华。”三、落款日期为2008年5月20日的《收条》，内容为：“今收到何其礼用于购买股票现金柒万捌仟元。收款人：徐丽华。”四、落款日期为2009年7月2日的《借条》，内容为：“今欠何其礼叁万叁仟元，￥33000元。借款人：徐丽华。”五、落款日期为2009年8月30日的《借条》，内容为：“今借何其礼壹万伍仟元。借款人：徐丽华。”六、落款日期为2010年11月7日的《借条》，内容为：“今借何其礼壹万伍仟元。欠款人：徐丽华。”七、落款日期为2011年2月20日的《借条》，内容为：“今借何其礼现金肆仟捌佰元（4800）。借款人：徐丽华。”八、落款日期为2011年6月10日的《借条》，内容为：“今借到何其礼人民币叁仟元（￥3000）。借款人：徐丽华。”九、落款日期为2011年10月23日的《借条》，内容为：“今借何其礼现金陆仟元整。借款人：徐丽华。”另外，落款日期为2012年4月25日的《借条》，内容为：“今借何其礼人民币捌仟元￥8000元，两年后作废。借款人：徐丽华。”
另查明：何其礼于2015年2月5日病逝，其父亲何绍香已于2010年4月病故。何玉奉、朱小兰、何奕树分别为何其礼的母亲、妻子及儿子。何玉奉、朱小兰、何奕树称其在清理何其礼的遗物时发现上述借条（收条），遂找徐丽华要求归还借款，但徐丽华声称上述借款已经归还。
2015年11月6日，何玉奉、朱小兰、何奕树向原审法院提起诉讼称：何玉奉的儿子、朱小兰的丈夫、何奕树的父亲何其礼于2015年2月5日病逝。何玉奉、朱小兰、何奕树在清理何其礼的遗物时发现有徐丽华所写的借条10张，何其礼生前共借给徐丽华197800元。朱小兰发现这些借据后找徐丽华让其归还借款，徐丽华却称这些借款已经归还，但这些借据全是原件，徐丽华声称还了为何原件还在何其礼手上，徐丽华企图利用何其礼已死达到人死事了的目的。徐丽华昧着良心想不偿还借款的行为严重侵害了何玉奉、朱小兰、何奕树的合法权益，据此，请求依法判令：1、徐丽华归还借款197800元及从起诉之日起的利息（按年息24%计至还清之日止）；2、由徐丽华负担本案诉讼费。
原审诉讼期间，原审法院依法通过特快专递将证据材料、开庭传票等应诉材料邮寄给徐丽华位于韶关市武江区武江北路352号朝阳新村12栋608房，但其拒绝签收。
原审法院认为：徐丽华向何其礼借款的事实，有徐丽华出具的《借条》予以证实，因此何其礼与徐丽华之间的债权债务关系成立。因此，何其礼将款项出借给徐丽华，徐丽华没有向其归还借款，属违约行为，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121条：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借款方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”的规定，徐丽华应履行还款义务。现因何其礼已经病逝，何玉奉、朱小兰、何奕树分别为何其礼的母亲、妻子及儿子，根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（七）公民的其他合法财产。”第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第3条：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”的规定，何玉奉、朱小兰、何奕树可依法继承何其礼对徐丽华享有的债权，故徐丽华应向何玉奉、朱小兰、何奕树履行还款义务。至于徐丽华应偿还的本金数额问题，落款日期为2008年5月20日的《收条》内容并不能反映徐丽华向何其礼借款78000元的事实；同时，在涉案的十笔款项中，只有该笔款项是写的《收条》，其余款项写的均为《借条》，何玉奉、朱小兰、何奕树对此未能作出合理的解释；庭审中何玉奉、朱小兰、何奕树亦认可该《收条》内容可有两种理解：一种理解是收到钱帮何其礼购买股票；另一种理解是收到钱用于徐丽华自己购买股票。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，何玉奉、朱小兰、何奕树提交的该《收条》不足以证明徐丽华向何其礼借款78000元，其应承担不利后果，如何玉奉、朱小兰、何奕树有相关、合法的证据予以证实此笔款项确实为借款，何玉奉、朱小兰、何奕树可另行主张权利。落款日期为2012年4月25日的《借条》内容中明确两年后作废，该约定对何其礼及徐丽华均具有约束力，现何玉奉、朱小兰、何奕树于2015年11月6日向该院起诉主张权利，已经超过两年。综上，徐丽华应向何玉奉、朱小兰、何奕树偿还的借款本金为111800元（197800元-78000元-8000元）。
关于利息问题。涉案的《借条》中均未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，何玉奉、朱小兰、何奕树要求徐丽华支付从起诉之日起的利息有法律依据，予以支持，但是其主张按照年息24%计算过高，依法予以调整，徐丽华应向何玉奉、朱小兰、何奕树支付以借款本金111800元按年利率6%从起诉之日即2015年11月6日起计算至判决确定的履行之日止的利息。
徐丽华经该院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法作出缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第3条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年12月16日作出（2015）韶武法民一初字第1399号民事判决：一、徐丽华应于判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金人民币111800元及利息（利息以借款本金111800元按年利率6%从起诉之日即2015年11月6日起计算至判决确定的履行之日止）给何玉奉、朱小兰、何奕树。二、驳回何玉奉、朱小兰、何奕树的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4256元，减半收取2128元，由何玉奉、朱小兰、何奕树负担860元，由徐丽华负担1268元。
何玉奉、朱小兰、何奕树不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决将78000元是否借款的举证责任分配给何玉奉、朱小兰、何奕树明显不当。何玉奉、朱小兰、何奕树以10张借条（收条）主张徐丽华向何其礼借款l97800元，其中落款日期为2008年5月20日的《收条》内容为：“今收到何其礼用于购买股票现金柒万捌仟元。收款人：徐丽华。”原审法院认为不能反映徐丽华向何其礼借款78000元的事实，并认为既然收条可以理解为徐丽华收到钱帮何其礼买股票，又可以理解为徐丽华收到钱用于自己买股票，那么就应当由何玉奉、朱小兰、何奕树举证证明该款是徐丽华收到钱是用于自己买股票。钱在徐丽华手上，她是帮自己买股票还是帮何其礼买股票只有徐丽华最清楚，原审法院却将这个举证责任分配给何玉奉、朱小兰、何奕树明显不当。徐丽华无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据证明该收条收到78000元是为何其礼购买股票，根据民诉法的规定，应视为徐丽华举证不能，应判其败诉，而不应由何玉奉、朱小兰、何奕树来承担这个举证责任。
据此，何玉奉、朱小兰、何奕树请求二审法院判令：1、撤销原审判决，依法改判徐丽华偿还借款本金l89800元及利息；2、一、二审诉讼费用全部由徐丽华负担。
徐丽华答辩称：与民事上诉状一致。
徐丽华也不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序错误。徐丽华在本案开庭之前并未收到原审法院开庭传票，也没有收到何玉奉、朱小兰、何奕树提交的起诉状副本和证据材料，并且由于何玉奉、朱小兰、何奕树提供的徐丽华电话不准确，导致徐丽华无法得知本案开庭的时间，所以在原审时徐丽华没有按时到庭。直到快递公司把本案判决书送到徐丽华家门口，徐丽华父亲收到判决书转交其才得知此事，原审法院在本案中存在程序错误，从而剥夺了徐丽华应有的抗辩权
二、原审法院认定事实不清。徐丽华于2013年已还清涉案欠款，徐丽华提交的《保证书》可以证明，《保证书》系原件为死者本人签名并按手印，可验证。当时何其礼告知徐丽华涉案欠条的原件已经遗失，无法返还给徐丽华，所以当时何其礼写了两张《保证书》，证明涉案欠款徐丽华已经还请，徐丽华与何其礼之间已不存在债权债务关系。徐丽华所述具有事实依据，应予支持。
据此，徐丽华请求二审法院判令：1、撤销原审判决，并依法改判；2、本案的所有诉讼费用由何玉奉、朱小兰、何奕树负担。
徐丽华在二审期间向本院提交了何其礼于2013年1月28日和6月5日签名确认的两份《保证书》，证明徐丽华已经还清了涉案借款（欠款）。其中：2013年1月28日《保证书》称：“如果朱小兰不在的情况下，何其礼的工资交给徐丽华掌管，一起共同享用，并且不能另娶她人。同时往后不能欺负徐丽华，不能打骂，不能无根据的怀疑和不相信徐丽华等等，不能破坏徐丽华家庭。徐丽华已归还所有所欠钱，徐方如有困难，必须互相帮助、理解，使用的车辆费用由何其礼全部负担，如违约天诛地灭，不得安生。保证人：何其礼。”2013年6月5日《保证书》称：“2013年6月起何其礼每月帮徐丽华交电话费￥150元∕月，违者罚款2000元。由于徐丽华已还清何其礼所有钱，欠条作废，特此证明。保证人：何其礼。”何玉奉、朱小兰、何奕树的质证意见：2013年6月5日《保证书》不是何其礼的真实意思，这两份《保证书》证明了何其礼与徐丽华存在不正当关系，侵犯了朱小兰的合法权益。
何玉奉、朱小兰、何奕树答辩称：与其民事上诉状的意见一致。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原审法院对此认定正确，本院予以认同。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审法院判决是否程序违法；二、徐丽华有无还清何其礼的借款。
一、关于原审法院判决是否程序违法的问题。根据本院审理查明的事实，原审法院在诉讼期间依法通过特快专递将证据材料、开庭传票等应诉材料邮寄给徐丽华，但其拒绝签收。据此，原审法院
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，对本案进行缺席审理并依法作出判决，程序并无不当。故此，本院对徐丽华的该上诉理由不予采信。
二、关于徐丽华有无还清何其礼的借款的问题。虽然何玉奉、朱小兰、何奕树提交了10张借条（收条）证明徐丽华于2007年12月至2012年4月期间向何其礼借款共计197800元，但徐丽华在二审期间向本院提交了何其礼于2013年1月28日和6月5日签名确认的两份《保证书》，证明徐丽华已经还清了涉案借款（欠款）。虽然何玉奉、朱小兰、何奕树对这两份保证书予以否认，但没有提交相应的证据足以否定这两份保证书所证明的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，何玉奉、朱小兰、何奕树应承担举证不能的不利后果。据此，原审法院对何玉奉、朱小兰、何奕树的诉讼请求予以支持，显然证据不足，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实不清，导致实体处理不当，本院予以维持。何玉奉、朱小兰、何奕树的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。徐丽华的上诉主张，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第1399号民事判决；
二、驳回何玉奉、朱小兰、何奕树的诉讼请求。
一审案件受理费2128元，由何玉奉、朱小兰、何奕树负担。
二审案件受理费4286元，由何玉奉、朱小兰、何奕树负担。二审案件受理费已由何玉奉、朱小兰、何奕树预交1750元，徐丽华预交2536元，由本院清退2536元给徐丽华。何玉奉、朱小兰、何奕树应向本院交纳二审案件受理费2536元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
代理审判员 刘 茜
代理审判员 邓荣斌
二〇一六年五月十日
书 记 员 张 燕