浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终1961号
上诉人（原审原告）杭州合兴物业管理有限公司，住所地杭州市下城区东新路916号213室。
法定代表人沈美华，总经理。
委托代理人陈姝雅，该公司员工。
被上诉人（原审被告）严栋,男,1978年11月30日出生,汉族，住杭州市江干区。
委托代理人马晓红，系严栋妻子。
被上诉人（原审被告）马晓红,女,1978年10月8日出生,汉族，住杭州市江干区。
上诉人杭州合兴物业管理有限公司（以下简称合兴物业公司）因与被上诉人严栋、马晓红物业服务合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初8420号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年12月22日，合兴物业公司与杭州市江干区后珠辰秀嘉园业主委员会签订《辰秀嘉园物业服务合同》，委托合兴物业公司对杭州市江干区丁桥后珠辰秀嘉园小区提供物业服务，委托管理期限为三年，自2012年1月1日至2014年12月31日止；物业服务收费方式为包干制；本物业的管理费，住宅按业主拥有建筑面积每月每平方米0.92元的标准，由合兴物业公司向业主收取，物业管理费中已包含公用设施设备、照明、管网等运行能耗和产生费用，合兴物业公司不再另行向业主或物业使用人分摊收取；缴纳费用时间为每年2月份收取上半年的物业管理服务费，每年的8月份收取下半年的物业管理服务费，业主或物业使用人应在约定交费的时间内交费；业主逾期未缴纳物业服务费的，应当按照每日2‰的标准承担相应的滞纳金；等等。2015年1月22日、2015年8月24日、2016年6月24日，杭州市江干区丁兰街道美辰社区居民委员会三次向合兴物业公司发出《公函》，要求合兴物业公司延长服务时间，并按原合同约定的内容提供物业服务。2017年11月16日，该居委会出具证明一份，言明合兴物业公司于2015年1月1日起至2016年12月31日一直为辰秀嘉园小区提供物业服务。另查明，严栋、马晓红系杭州市后珠辰秀嘉园1幢4单元1402室业主，房屋建筑面积93.66平方米。其未按约定交纳2012年1月1日至2016年12月31日的物业费，故合兴物业公司通过张贴催缴通知等方式通知严栋、马晓红交纳物业管理费。因严栋、马晓红仍未交纳，合兴物业公司诉至原审法院，要求判令严栋、马晓红支付2012年1月1日至2016年12月31日期间物业管理费5170元，滞纳金2326.5元，合计7496.5元。（滞纳金暂算到2017年7月31日止，以后滞纳金按合同约定的每日千分之二计算至实际物业管理费支付之日止）。
原审法院认为，业主委员会依法选聘物业服务企业并签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。2011年12月22日，杭州市江干区后珠辰秀嘉园业主委员会代表业主与合兴物业公司签订《辰秀嘉园物业服务合同》，委托合兴物业公司对辰秀嘉园小区实行物业服务，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对辰秀嘉园小区全体业主具有约束力。后经杭州市江干区丁兰街道美辰社区居民委员会要求，合兴物业公司对辰秀嘉园小区的物业服务延续至2016年12月31日。严栋、马晓红作为该小区的业主，应按照合同约定的物业管理费，现严栋、马晓红未按合同约定支付物业服务费，应承担相应的民事责任。合兴物业公司仅提交2017年5月9日和2017年6月2日的催缴证明，且严栋、马晓红提出合兴物业公司主张的物业费中部分超过诉讼时效的抗辩意见，按照《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，应当从合同约定的缴费期限届满的次日或次月进行起算，故合兴物业公司主张的2012年1月1日至2014年5月31日的物业费已超过诉讼时效，该院不予支持；关于合兴物业公司主张的滞纳金，缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、严栋、马晓红于判决生效后十日内支付杭州合兴物业管理有限公司在2014年6月1日至2016年12月31日期间的物业管理费2585元；二、驳回杭州合兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由杭州合兴物业管理有限公司负担16元，严栋、马晓红负担9元。
上诉人合兴物业公司上诉称：1、原审判决提出2012年1月1日至2014年5月31日的物业费已超过诉讼时效，上诉人认为与杭州市江干区丁桥镇后珠辰秀嘉园小区从未间断过物业服务，合同存在延续性。二审是有新的证据证明上诉人在2015年对被上诉人也有催讨过物业费，2015年2月5日由浙江民禾律师事务所发的物业费催缴律师函，2015年3月18日邮寄律师函的快递单。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条也明确规定:经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，法院应予支持。2、原审判决对上诉人主张的滞纳金不予支持，上诉人认为参照《杭州市最新物业管理条例》第二章第七条房屋等物业的所有权人为业主，在物业管理活动中，享有法律、法规规定的权利，履行相应的义务，并遵守管理规约、业主大会议事规则及物业服务合同约定。上诉人与杭州市江干区丁桥镇后珠辰秀嘉园签订的物业服务合同第十章第二十八条约定业主斗期未交纳物业费的应当按照每日2‰的标准承担相应的滞纳金，故法院应予以支持。综上，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人严栋、马晓红辩称：1、上诉人将2015年律师函及圆通速递面单作为新证据提交，被上诉人根本没有收到上述律师函。上诉人提交的圆通速递详情单上也没有收件人签收。因此被上诉人对上诉人提交的新证据的真实性不予认可。2、原审法院认定滞纳金缺乏依据，不予支持。上诉人二审重复提出该主张，应提交相应新证据。被上诉人认为原判认定事实清楚，适用法律正确，亦未违反诉讼程序，没有必要将本案发回重审。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人合兴物业公司提供如下证据：1、2015年2月5日律师函、寄件日期为3月18日圆通速递详情单各1份，欲证明合兴物业公司于2015年3月18日通过律师向被上诉人发送了催缴物业费的律师函；2、常年法律合作服务合同1份，欲证明发催款函的是合兴物业公司的常年法律服务律师。
被上诉人严栋、马晓红未提供新的证据。对上诉人合兴物业公司提供的证据，严栋、马晓红质证称：证据1律师函确实没有收到过，上诉人应提供签收单。证据2，对真实性有异议，不知道是否是当时所签的。
本院认证意见：证据1的证明力本院不予采信，证据2的真实性予以确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：合兴物业公司以其于2015年3月18日向严栋、马晓红发送了催交物业费的律师函为由，主张2014年5月31日前的物业费未超过诉讼时效。而严栋、马晓红否认收到该律师函，对此，合兴物业公司未举证证明该催收函已送达给严栋、马晓红，故该项证据不能产生诉讼时效中断的法律效果。合兴物业公司主张2012年1月1日至2014年5月31日期间的物业管理费，本院不予支持。关于滞纳金一节。《辰秀嘉园物业服务合同》对于业主逾期未缴纳物业服务费的，应当按照每日2‰的标准承担相应的滞纳金，确有明确约定。合兴物业公司主张滞纳金亦有事实及法律依据，但本案业主方严栋、马晓红系本市困难家庭，马晓红又系失业人员，为困难家庭救助对象，再予判决承担滞纳金势必加重其经济负担，考虑该情形，本院对原审法院不予支持合兴物业公司提出的滞纳金诉请，予以认同。对合兴物业公司该项诉请，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杭州合兴物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 周志军
审判员 韩 昱
审判员 韦 薇
二〇一八年五月四日
书记员 徐媛媛
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?