江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第2311号
原告谢锡君。
被告昆山尚奕嘉装饰设计有限公司，住所地昆山市玉山镇环城北路55号。
法定代表人曹建锋，该公司执行董事。
委托代理人范新安，北京市大成（南通）律师事务所律师。
本院于2013年6月8日立案受理了原告谢锡君与被告昆山尚奕嘉装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，依法由审判员徐琰独任审判，本院于2013年7月10日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂依法转为普通程序于2013年11月26日第二次公开开庭审理，审理中原告申请对涉案装饰装修工程造价、维修方案及维修费用申请鉴定。待鉴定方案出具后本院于2015年1月26日第三次公开开庭审理。原告本人及被告委托代理人范新安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢锡君诉称：2010年8月，原被告签订了装修合同，由被告为原告所有别墅进行装修，总价约390000元，在施工过程中由于被告无能力完成所签订的合同内容，被告提出要求签订补充协议，但在签订补充协议后被告仍无能力正常施工。原告依据合同支付了255000元工程款。后原告发函要求被告加紧施工，但被告仍无法按计划施工，被告现浇的天沟防水多处漏水，造成必须重新装修、返工，原告已支付重新装修费用16000元，现天沟仍在漏水。依据合同被告必须在2011年1月25日前竣工交付给原告使用，但被告无法按合同完成施工，甚至至今还有未完成项目，故被告必须承担延期施工的违约责任，延误一天承担罚款1000元，现暂计算至2011年2月3日，计8天罚款为8000元。因被告无能造成原告的房屋的装修在2013年春节前才基本完成，完成后原被告双方进行了工程量及价格的签字确认。现原告诉至法院，要求判令1、被告退还原告多支付的91921.62元。2、被告支付天沟漏水的修复费用8207.56元。3、被告承担延期完工违约金8000元（至2011年2月3日止，计8天，按每日1000元计）。4、被告承担原告多付款的利息损失（自起诉日起至被告实际支付之日止，按同期银行贷款利息计算）。5、本案诉讼费用由被告承担。
被告昆山尚奕嘉装饰设计有限公司辩称：1、原告请求退还91921.62元没有事实依据。被告为原告装修的房屋，分为室内装修工程和室外装修工程，室内装修工程价款为198786.15元，室外装修工程价款为181807元，合计380593.15元，原告已支付工程款255000元，故其尚欠工程款125593.15元。被告计算的工程量统计单虽然有被告法定代表人的签字，但在被告签字后，原告在工程量清单上对数字进行了修改、任意删划工程项目、随意添加单价，故依据该清单计算的工程量价款显然是不正确的。2、因原告已改动了天沟，故其要求被告承担堵漏及修复费无事实依据。3、被告没有违约行为，不承担任何违约责任。双方在合同中约定了工期，也约定了付款期限，原告在合同签订后8月28日支付了第一次工程款100000元，其后开始拖延付款，被告为使工程顺利进行，垫支了材料款、人工款，直至开工一年后的2011年12月20日，原告才支付了15万元工程款；工程施工中，原告经常对工程内容进行修改，不但将合同约定的由被告完成的部分工程改为自己施工且自行施工内容与被告工程交叉施工，导致施工不能正常进行，故引起工程延期。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年8月28日，原告与被告签订《昆山市家庭居室装饰装修施工示范合同》，约定原告将其所有的位于昆山市金色港湾XX号楼的装饰装修工程部分发包给被告施工，合同总价款390000元；工期自2010年8月28日至2011年1月25日止，工期150天；工程款付款时间为，合同签订后开工前三天支付100000元，施工过程中改建工程基本完成支付140000元，工期过半油漆工进场前支付80000元，竣工验收合格当日支付70000元；按合同竣工日期逾期一天罚款1000元；工程量依据验收实际完成量结算；工程竣工，通过验收交付使用，被告应向原告提供“保修单”，保修期二年，从竣工验收之日起，包工包料的工程对整个工程实行保修，部分包工包料的工程对该部分实行保修，清包工的工程仅对施工质量实行保修；该装饰装修合同后附报价单。合同签订后，被告于2010年8月28日开工。施工过程中，原告认为被告未能如约施工，故其将合同范围内的部分装饰装修工程另行委托案外人进场施工。原告陈述被告于2012年3月完工退场，其于2012年夏天入住。被告陈述其于2010年12月底退场，其于2011年又进场施工零星工程。
原告于2010年8月2日支付5000元、于同月30日支付一期工程款100000元、于2011年12月20日支付二期工程款150000元，共计支付255000元。原告陈述因被告施工的天沟漏水造成其天井等处墙面损坏，故其入住后另行委托案外人予以维修。
以上事实由原告提供昆山市家庭居室装饰装修施工示范合同、收据、被告提供的装饰装修施工合同后附报价单及原被告在庭审中的陈述予以证实。
2012年7月15日，原告与被告的法定代表人对被告施工的装饰装修工程量进行结算，形成了吊顶面积及现浇砼方量的结算单。2013年1月22日，原告与被告的法定代表人对被告施工的拆除工程量、墙面披刮面积、顶面油漆面积、零星件工程的量进行结算，并形成结算单。庭审中，被告对该结算单上的单价有异议，认为系原告自行添加。审理中，原告申请对涉案装饰装修工程造价进行鉴定，因原告未交纳司法鉴定费用，故该鉴定被退回。
审理中，原告申请对天沟漏水的维修方案进行鉴定，被告申请对房屋天沟是否漏水、是否改动过，如漏水与被告装修是否存在因果关系进行司法鉴定，本院依法委托了东南建设工程安全鉴定有限公司对涉案房屋漏水原因进行鉴定，经检查发现：1、涉案房屋天沟漏水处有渗漏现象造成二屋主卧室学习区(5-7×C-D轴范围)西面墙面的墙纸翘边、霉变；一、二层休闲阳台（2-4×B-D轴范围）西北角墙面的乳胶漆面层霉变、起皮等；2、现场检查分析，一二层休闲阳台（2-4×B-D轴范围）东面和西南角二层窗台下墙面乳胶漆存在起皮、脱落现象，与外窗及窗台外墙渗漏有关，可以排除天沟漏水原因所致；3、阁楼东西两个房间外窗框与窗洞之间未采用密封胶密封处理，窗框与室外水泥砂浆交接处存在裂缝现象，造成外窗窗台处室内乳胶漆饰面层出现起皮、开裂、脱落现象；4、不能排除阁楼东、西两个房间外窗关闭不严密产生雨水渗漏的可能性。鉴定结论为：1、涉案房屋一层、二层、阁楼层墙面均存在不同程度的渗漏、墙面乳胶漆霉变、起皮质量问题；2、上述问题中涉案房屋二层主卧室学习区（5-7×C-D轴范围）、一层和二层休闲阳台（2-4×B-D轴范围）的渗漏等问题与天沟落水口处渗漏有关，其余渗漏与天沟无关。该鉴定机构针对二层主卧室学习区（5-7×C-D轴范围）西面全部墙纸出具了如下维修方案：铲除墙面全部墙纸及粘结层至基层，选用与原墙纸品种、规格一致的墙纸按原装修要求重新裱糊施工。对一二层休闲阳台（2-4×B-D轴范围）西北角墙（顶）面霉变、起皮处出具如下维修方案：铲除霉变、起皮处内墙面乳胶漆及腻子层至基层，边缘向外扩大100MM，按原装修要求重新批刮腻子，最后对所在的整面墙面重新涂刷二遍白色乳胶漆。对天沟落水口的维修出具了如下维修方案：清除天沟上落水口与天沟洞口之间原密封材料，清除天沟落水口处上原防水层，范围为落水口向外扩大100MM，清理干净并保持干燥，在落水口与天沟洞口之间缝隙内重新嵌密封材料，面层涂刷2MM防水涂料。原告认为上述维修方案不全面，被告认为上述鉴定报告未能排除天沟被改动的可能。
依原告申请，本院委托了苏州国信集团安信国际招标造价有限公司对天沟漏水的维修方案出具了修复费用的造价报告：对雨水管漏水造成内墙面表观缺陷等修复费用为8207.56元。原告认为上述费用过低，有部分施工不当所造成的损失没有计算进去。被告认为不能排除天沟被改动的可能。
上述事实有原告提供的金色港湾XX幢装修工程决算单汇总表及明细六份及原被告在庭审中的陈述、退回司法鉴定资料的说明、第SF201411119号维修方案鉴定报告、苏国信安信司鉴字[2015]第0003号咨询报告书予以证实。
本院认为：原被告签订的装饰装修合同合法有效，应当受法律保护，各方当事人均应当恪守。
本案争议焦点一“被告施工的装饰装修工程造价的金额”。原告称其与被告法定代表人就已施工部分的工程量进行了结算并形成了结算单，被告对该结算单中的工程量予以认可，但认为结算单中单价是原告自行添加，不予认可。原告申请对被告施工的工程造价进行鉴定，因原告未交纳鉴定费用被退回。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案仅凭原告提供的工程结算单无法证实结算的工程量对应的工程造价，故原告认为其已超付工程款无事实依据，本院不予支持。
争议焦点二“天沟漏水的原因及维修费用问题”。被告认为原告已改动了天沟结构，故漏水不应由其承担责任。本院认为，庭审中被告自认天沟工程由其施工，且鉴定机构在现场勘验时被告也未提出天沟被改动，故被告的辩称没有相应证据证实，本院不予采信。依据原被告间签订的装饰装修合同，保修期约定为二年，而原告在主张权利时尚在保修期内，故作为施工方的被告其仍应承担维修的责任。经鉴定，维修费用为8207.56元，原告认为该维修费用未包括所有的需维修部位，但因其未提供相应证据且其诉讼请求也按该金额主张，故本院对原告的相应诉讼请求予以支持。
争议焦点三“被告是否逾期完工”。原告认为被告逾期完工，要求被告承担自2011年1月26日起至2011年2月3日止按每日1000元计算的违约金。本院认为，本案在施工过程中，因原告另请案外人就合同范围内工程进行施工，故原被告间签订的合同内容发生变更；另，涉案装饰装修房屋的现场存在交叉施工情形，交叉施工则需双方的施工队伍进行配合，现原告仍依据原合同约定的工期及违约责任来主张权利无事实及法律依据，故本本院对原告主张的相应诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告昆山尚奕嘉装饰设计有限公司应于本判决生效之日起三十日内按第SF201411119号鉴定报告中的维修方案维修完毕。
二、若被告昆山尚奕嘉装饰设计有限公司未能按上述第一款义务履行，则被告昆山尚奕嘉装饰设计有限公司应于上述履行期届满之日起三日内支付原告谢锡君维修费8207.56元。
三、驳回原告谢锡君的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（如采用转账方式，请汇入原告指定账户或昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号32×××60）
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费2398元，鉴定费9500元，合计11898元，由被告负担9682元，原告负担2216元，原告已预交3898元，被告已预交8000元，被告于本判决生效之日起十日内支付原告1682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 徐 琰
人民陪审员 李永华
人民陪审员 邹玲珍
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 刘思聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。