杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余知初字第106号
原告：上海盛日包装有限公司。
法定代表人：谈建静。
委托代理人：孙秀英。
被告：王光华。
委托代理人：王延军。
被告：杭州桂峰包装有限公司。
法定代表人：陶美华。
委托代理人：潘登。
委托代理人：寇迪。
原告上海盛日包装有限公司（以下简称盛日公司）为与被告王光华、杭州桂峰包装有限公司（以下简称桂峰公司）著作权权属、侵权纠纷一案，于2014年3月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告盛日公司的委托代理人孙秀英、被告王光华委托代理人王延军、被告桂峰公司的委托代理人寇迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛日公司诉称：盛日公司是一家设计制作公司，在月饼礼盒上独特的设计理念一直在业内拥有良好的声誉，盛日公司对作品锦秋系列之美术作品拥有合法的著作权，并在上海市版权局进行了登记，登记号为沪作登字2013-f-00093438号，被告王光华经营的个体工商户金华市婺城区悦华大酒店（以下简称悦华大酒店）没有经过盛日公司的任何授权即出售含有盛日公司享有著作权美术作品的月饼礼盒，给盛日公司造成了巨大的经济损失，且在行业内造成了不良的影响。根据被告王光华提供的材料，其实际经营的悦华大酒店所销售的侵犯盛日公司著作权美术作品的月饼礼盒是从被告桂峰公司处购买的，但被告王光华、桂峰公司都没有盛日公司的任何授权。综上，被告王光华、桂峰公司的行为触犯了《中华人民共和国著作权法》以及相关法律法规。为此，盛日公司诉至法院，请求判令：1、被告王光华、桂峰公司向原告盛日公司支付因侵权所造成的损失10万元；2、被告王光华、桂峰公司支付原告盛日公司因制止侵权所支出的合理费用2万元（包括购买侵权产品的费用、交通住宿费用、公证费用以及律师费用等）；3、本案诉讼费用由被告王光华、桂峰公司来承担。
原告盛日公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、作品登记证书原件一份以及作品样式一份，证明盛日公司对拥有涉案美术作品享有著作权。
2、设计稿三份，证明当时由王光华委托盛日公司进行设计的作品，该作品就是涉案作品，其中的花色、样式、包装完全符合盛日公司拥有著作权的美术作品。同时解释在美术作品上标有悦华大酒店的标志及字样的原因，因为当时双方对价格没有谈妥，所以王光华没有委托盛日公司进行加工。
3、盛日公司员工购买侵权产品收据复印件一份以及照片复印件，证明侵权事实存在。
4、公证书原件一份附公证实物一份，证明被告的违法行为及侵权事实。
5、服务协议复印件一份，证明桂峰公司提供的月饼礼盒，也没有得到盛日公司的授权。
6、律师费发票、上海银行业务回单、交通费发票、公证费发票，证明盛日公司为主张被告侵权所发生的合理费用。
被告王光华答辩称：该作品虽进行了版权登记，但是根据著作权自愿登记的条例所规定，只是对作品进行自愿登记，对于作品的真正著作权人未经审核，只要盛日公司准备了版权登记的材料，就可以向上海市版权局进行登记，就可以获得著作权登记证书。盛日公司在第一次向金华市婺城区法院起诉的诉状称，盛日公司对宁波柏悦月饼包装版面享有著作权，但是其作品登记证中，竞然会有王光华的悦华大酒店的徽标和酒店名称。从盛日公司第一次的诉状内容来看，该作品并非是盛日公司设计的。王光华在第一次诉讼中递交了其与桂峰公司的合同及往来款项的情况，桂峰公司给王光华第一次交货，十个样品礼盒，在交货之前，样稿在5月底6月初时就已经确定，能够确定盛日公司并非系该作品的著作权人。综上，请求法院驳回盛日公司的诉讼请求。
被告王光华为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
民事起诉状一份，证明：涉案作品并非系盛日公司的作品。盛日公司陈述对宁波柏悦月饼包装版面进行版权登记，其拥有著作权登记证号，上面有王光华的大酒店的名称和标志。如果宁波柏悦大酒店使用了该作品，但作品上又有王光华的酒店名称和徽标，盛日公司就构成不正当竞争，证明王光华对包装版面的享有的著作权是不确定的。
被告桂峰公司答辩称：桂峰公司同意王光华的意见，盛日公司并非该作品的实际著作权人。根据桂峰公司和王光华签订的服务协议，桂峰公司只是受被王光华的委托，代为加工，包装盒上实际的样式、图案，是由被王光华提供的，桂峰公司只是调整颜色。另外，王光华提供的图案上有其大酒店的徽标，桂峰公司审查认为没有侵犯他人著作权，桂峰公司在加工过程中没有任何过失，故不应承担赔偿责任，请求法院驳回盛日公司的讼请求。
被告桂峰公司没有向法院提交证据。
被告王光华对原告盛日公司提供的证据质证如下：
证据1，真实性无异议，关联性有异议，盛日公司只要递交作品图样就可以到版权局进行登记，是自愿登记，作品的制作时间、发表时间都是盛日公司向版权局的陈述。盛日公司除递交作品登记证书外，未提交何时以何种方式进行公开，为相关公众所知悉的证据。证据2，真实性、关联性均有异议。证据3、4，真实性无异议，购买月饼礼盒是事实，关联性有异议，不能证明王光华侵权。证据5，真实性无异议，系王光华提供，但是恰恰能够证明二被告之间的委托加工关系。证据6，真实性无异议，关联性有异议，不能证明系盛日公司为打击侵权所进行的合理开支。
被告桂峰公司对原告盛日公司提供的证据质证如下：
证据1，质证意见与王光华相同。证据2，盛日公司提供的设计稿与版权登记有出入，可以说明盛日公司提供的三分设计稿是为了诉讼而制作，对该证据2的均有异议。证据3，三性均有异议。证据4，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明桂峰公司应侵权责任。证据5，没有异议。证据6，真实性没有异议，关联性有异议，因为差旅费发票均是从上海到金华，律师费发票不能证明系用于本案纠纷，与本案无关。
原告盛日公司对被告王光华提供的证据质证如下：真实性无异议，关联性有异议，在盛日公司递交给婺城区法院的诉状中有“宁波柏悦月饼”字样系盛日公司代理人的笔误，因为宁波柏悦侵权的是另一美术作品，与本案没有关联。
被告桂峰公司对被告王光华提供的证据质证如下：无异议。
本院对原告盛日公司提供的证据认证如下：证据1、3、4、5，被告王光华对证据的真实性均无异议；被告桂峰公司对证据1、4、5真实性均无异议，对证据3的真实性有异议。本院认为，证据3反映的是盛日公司员工向王光华购买涉案月饼，王光华已认可购买月饼的事实，故本院对该证据的真实性予以确认。因此，本院对上述证据的真实性予以确认，且与本案有关联，确认作为认定本案相关事实的依据。证据2，盛日公司在庭审中明确在本案中主张权利的美术作品是上海市版权局进行登记的作品，而非该三设计稿，故该证据与本案无关。证据6，被告王光华、桂峰公司对真实性均无异议，对关联性有异议。本院认为，盛日公司委托律师出庭，申请公证保全，必然会相应的费用，本院结合案情酌情认定其金额。
本院对被告王光华提供的证据认证如下：盛日公司对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，从该起诉状的内容来看，盛日公司起诉悦华大酒店，盛日公司对宁波柏悦月饼包装版面是否拥有著作权与该案没有关联，且诉状中载明的登记号为沪作登字2013-f-00093438号的作品中并无宁波柏悦月饼包装版面相关内容，因此盛日公司系笔误的主张成立，本院对该证据不予确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
经盛日公司的申请，上海市版权局向其颁发了美术作品锦秋的作品登记证书，该作品登记证书载明：作者为王雁飞，著作权人为盛日公司，作品完成日期2013年6月10日，首次发表时间为2013年7月10日，登记日期为2013年8月27日，登记号为沪作登字2013-f-00093438号。该作品著作权登记样本中有悦华大酒店的企业名称及其徽标图案。
2013年8月26日，盛日公司员工在悦华大酒店购买“秀品雅月”月饼礼盒一份，单价为218元，悦华大酒店开具收据一份。
2013年9月13日，盛日公司向上海市徐汇公证处申请公证保全。当日，申请人委托代理人在该公证处公证员的陪同下，前往浙江省金华市兰溪街299号的悦华大酒店，在该酒店一楼大厅中央位置摆放有各类月饼包装盒，公证员对该处的月饼包装盒进行了拍照，随后申请人委托代理人来到酒店前台就购买该酒店印有“雅月”字样的月饼事宜进行了咨询，前台人员表示该酒店确实有该系列月饼销售，但目前该系列月饼已经销售完毕；随后申请人委托代理人从前台取得了一份酒店月饼销售的宣传册，公证员对酒店外围进行了拍照。后公证员将现场取得的宣传册原件封存后交由申请人委托代理人保管。2013年9月15日，上海市徐汇公证处（2013）沪徐证经字第7570号公证书。
庭审中，当场拆封公证书所附实物，内有宣传册原件一份，宣传册上印有月饼包装袋、包装盒等，其中“秀品雅月”的包装袋、包装盒正面的右侧上方印有“锦秋”，下方印有悦华大酒店的企业名称及其徽标图案，左侧印有与涉案作品相关的图案。宣传册中还标明：“秀品雅月”月饼的零售价为每盒218元，每盒10只。
盛日公司因本次诉讼而支出公证费3750元及律师费、差旅费若干。
2013年7月23日，悦华大酒店与桂峰公司签订服务协议一份，双方约定：悦华大酒店委托桂峰公司制作月饼包装礼盒，其中“秀品雅月”的包装礼盒为1500套，金额为33000元；悦华大酒店向桂峰公司提供应有的、明确的工作要求及所需的相关资料；悦华大酒店应对提供给桂峰公司制作的文件负版权、正确的责任等内容。合同签订后，桂峰公司在8月5日至8月20日期间交付“秀品雅月”的月饼包装礼盒为1500套。另，月饼包装礼盒的平面设计样图由悦华大酒店提供给桂峰公司。
悦华大酒店成立于2012年1月19日，王光华系该大酒店的业主。
本院认为：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”根据该条规定及涉案作品的著作权登记证书上载明的著作权人情况，在无相反证据的情况下，可认定盛日公司系涉案作品《锦秋》的著作权人。被告王光华、桂峰公司辩称涉案作品的著作权人为王光华，但其未能提供相应的证据予以证明，故本院对被告的该辩称不予采信。
对比被控侵权产品与涉案美术作品《锦秋》，两者的右侧上方均有“锦秋”，下方有悦华大酒店的企业名称及其徽标图案，左侧的花样、图案基本相同，色彩相近似，两者已构成实质相似。本案中，王光华销售与涉案作品实质相似的产品，侵犯了盛日公司对涉案作品享有的著作权，依法应承担相应的民事责任。
盛日公司以桂峰公司是涉案侵权产品的生产者为由主张桂峰公司侵权，要求桂峰公司承担赔偿责任。王光华与桂峰公司系承揽合同关系，双方在合同中约定定作方承担制作文件的版权责任，桂峰公司按照王光华提交的文件加工产品，尽到了作为承揽人应尽的注意义务，其不存在过错，故本院对盛日公司的该主张不予采信。
关于损失金额。盛日公司没有向本院提交证据证明其因被侵权受到的损失或者王光华因侵权所获得利益，且盛日公司也明确要求适用法定赔偿，本院将综合考虑涉案美术作品的知名度、艺术、经济价值及王光华侵权行为的性质、主观过错程度、盛日公司为制止侵权所支出的合理费用等因素酌定赔偿数额。同时，本院注意到如下事实：1、涉案侵权产品售价每盒218元，共有1500盒。2、盛日公司为本次诉讼支付公证费3750元及律师费、差旅费若干。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王光华于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海盛日包装有限公司经济损失（含合理费用）15000元；
二、驳回原告上海盛日包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，由原告上海盛日包装有限公司负担1181元，由被告王光华负担1519元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2700元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 丁伟华
人民陪审员 杜 旻
人民陪审员 叶静舟
二〇一四年九月十日
书 记 员 洑婵娟