山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终5916号上诉人（原审原告）：青岛智盛广告有限公司。法定代表人：单天恩，总经理。委托诉讼代理人：邹静霞。被上诉人（原审被告）：张修亭。委托诉讼代理人：张修亮。原审第三人：青岛顺美广告有限公司。法定代表人：郭英才，执行董事。上诉人青岛智盛广告有限公司（以下简称智盛公司）因与被上诉人张修亭、原审第三人青岛顺美广告有限公司（以下简称顺美公司）执行异议之诉纠纷一案,不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第2982号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。智盛公司上诉请求：依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或依法发回重审。事实与理由：上诉人认为本案历经五年有余，涉案的基本事实2010年间上诉人提出执行异议并被一审法院口头告知在执行程序中不能确认广告牌补偿款的归属问题，应通过诉讼来确权，为此一审法院早在2012年3月20日做出了(2011)北民二商初字第128号民事判决书就确认了上诉人与涉案第三人之间的《广告位手续转让合同》合法有效。至于2013年1月28日青岛市中级人民法院下达(2012)757号民事裁定书撤销原判决发回重审，其理由也仅仅是因为该案属于执行异议之诉，并未对原判决的实体内容予以否定，为此，上诉人只好撤诉，另行以执行异议之诉重新诉讼。张修亭辩称，上诉人提交的《广告位手续转让合同》违反了《行政许可法》第80条规定，双方之间的转让行为无效。一审法院于2010年9月13日冻结顺美公司在青岛城市建设投资（集团）有限责任公司的补偿款后，上诉人恶意串通青岛市高速公路管理处和青岛城市建设投资（集团）有限责任公司制作了2010年8月6日这份补偿协议，于2011年5月19日提交法院，该协议内容全部虚构事实，不是三方真实意思表示，该协议不具有法律效力。上诉人提交的施工合同也为虚假证据与本案无关，上诉人可通过其他法律途径主张权利。一审裁定查明案件事实清楚、证据充分，说明该院冻结广告牌补偿款归属于第三人的事实。请求，驳回智盛公司的上诉请求。顺美公司未陈述。智盛公司向一审法院起诉请求：判令张修亭停止对智盛公司的执行行为，即查封或划拨应属于智盛公司的补偿款51000元，（智盛公司以保证金的形式交付法院）；判令51000元补偿款权属归智盛公司并予以返还。一审法院认定事实：2007年12月14日，第三人法定代表人郭英才向张修亭出具《证明》一份：“今欠张修亭人民币4万元，于2008年3月完工后3日内付清。依本公司胶州湾公路14K270m左右上行（加油站南处）高炮广告牌抵押，如逾期还款该广告牌所有权归属张修亭所有，凭此证明办理广告牌转移过户手续。”2008年4月1日，顺美公司与张修亭签订《合同》约定，顺美公司委托张修亭于2007年7月1日至2007年12月15日期间在胶州湾公路上行14K270m处设置高炮广告牌前期工程项目，一次性包干费5万元，已付1万元，还欠4万元应在2008年6月30日前付清，并自2008年4月1日起计算利息，本广告牌抵押给张修亭，如遇有关单位征收拍卖处理所得款项，张修亭优先受偿，未付清张修亭广告牌之前，不得将本广告牌出卖转让，确需转让，必须付清张修亭欠款及利息，否则顺美公司出卖转让合同不成立并承诺不发生法律效力。智盛公司与被执行人顺美公司签订《广告位手续转让合同》约定，青岛顺美广告有限公司将其所有的环胶州湾高速公路14K+270m处的高炮广告位手续一次性永久转让给智盛公司，智盛公司支付给顺美公司已缴纳给青岛市高速公路管理处的空间占用费64800元，并承担以后需要缴纳的费用如发生其他事情导致合同不能续约，所造成的经济损失由顺美公司承担，需赔偿人民币20万元，已建成的高炮广告牌产权归智盛公司所有，如第二年广告位手续不能更名，顺美公司无条件协助永久执行该合同。该合同未注明签订时间。合同签订后，智盛公司支付顺美公司空间占用费64800元，顺美公司于2008年3月4日给智盛公司出具了收款收据。2007年11月21日，青岛市高速公路管理处向顺美公司颁发《交通行政许可决定书》，编号（2007）青交高管决定字（0080）号，准许在胶州湾高速公路14K+270m处设置高炮广告牌，占用时间自2008年4月9日至2009年4月8日。期限届满前，青岛市政府将胶州湾高速公路拓宽改造工程列入2009年重点工程项目，涉案高炮广告牌属于拆除范围内，青岛市高速公路管理处决定对涉案高炮广告牌不再办理展期手续，至2009年4月9日期限届满至今，登记的行政许可仍在第三人顺美公司名下。2010年8月6日，青岛城市建设投资（集团）有限责任公司、青岛智盛广告有限公司、青岛市高速公路管理处签订《胶州湾高速公路（市区段）沿线高炮广告牌拆除补偿协议》约定，拆除胶州湾高速公路14K+270m上行线高炮广告牌一块，根据青岛大信资产评估有限公司《青岛市胶州湾高速市区段高炮广告牌拆除补偿项目资产评估报告书》，拆除补偿费用评估值为104000元，包括拆除补偿费、拆除费及其他费用，包干使用不再产生其他任何费用。法院向青岛大信资产评估有限公司调取了该《资产评估报告书》，作出日期为2010年4月26日，其中记载涉案高炮广告牌的产权单位为被执行人青岛顺美广告有限公司，拆除补偿费用评估值104000元中包含拆运费用9000元。2009年9月1日，张修亭向市北区法院起诉第三人顺美公司，请求判令偿还欠款4万元，该院于2010年1月9日作出（2009）北民二商初字第756号民事判决书，判决顺美公司支付张修亭工程款4万元。2010年4月7日，张修亭向市北区法院申请执行，该院以（2010）北执字第765号立案执行。2010年8月3日，该院作出（2010）北执字第765号执行裁定书，裁定冻结扣划第三人顺美公司银行存款43000元或查封扣押相应价值的财产，或提取补偿款43000元。2010年9月13日，该院向青岛城市建设投资（集团）有限责任公司送达协助执行通知书和执行裁定书，要求协助提取第三人青岛顺美广告有限公司的补偿款43000元。2010年9月26日，青岛城市建设投资（集团）有限责任公司向法院递交复函，表示涉案高炮广告牌最初为顺美公司所有，后转让给智盛公司，并经青岛市高速公路管理处确认，因此无需向顺美公司支付款项。2010年9月底，智盛公司向法院递交执行异议申请，因该补偿款涉及合同效力和权属问题，于2010年12月23日起诉，顺美公司为被告，张修亭作为有独立请求权第三人，请求判令涉案高炮广告牌转让合同合法有效并应获得拆除补偿款104000元；张修亭请求判令撤销该转让合同中侵害其4万元的行为，就该拆除补偿款享有优先受偿权。市北区人民法院于2012年3月20日作出(2011)北民二商初字第128号民事判决书，判决青岛顺美广告有限公司与青岛智盛广告有限公司之间就涉案高炮广告牌的《广告位手续转让合同》合法有效，驳回青岛智盛广告有限公司其他诉讼请求，驳回第三人张修亭的诉讼请求。张修亭不服判决提出上诉，青岛市中级人民法院于2013年1月28日作出（2012）青民二商终字第757号民事裁定书撤销原判发回重审。重审中因智盛公司以“该案系执行异议之诉”为由申请撤回起诉，法院于2013年12月25日作出（2013）北民重字第3号民事裁定书，准许青岛智盛广告有限公司和张修亭撤回起诉。2010年12月1日、12月7日，青岛智盛广告有限公司分两笔向本院缴纳了51000元保证金，要求法院解除对该笔拆除补偿款的冻结，法院于2010年12月8日解除了对该笔拆除补偿款的冻结，青岛智盛广告有限公司已经向青岛城市建设投资（集团）有限责任公司全额领取了该笔补偿款。青岛智盛广告有限公司向本院再次提出执行异议，请求确认涉案补偿款归属于其公司，请求返还其保证金51000元。法院于2015年4月7日作出（2015）北执异字第3号《执行裁定书》，驳回异议人青岛智盛广告有限公司对本案提出的执行异议。智盛公司在法律规定的时间内，向市北区人民法院提起诉讼。一审法院认为，本案系执行异议之诉，执行异议之诉虽在形式上体现为是否排除强制执行行为的纠纷，但实质上为案外人与被执行人对该执行标的权属纠纷与案外人对执行标的所享有权益与申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的优先效力的纠纷。对执行异议的案外人即本案智盛公司提出的执行异议之诉，主要审查智盛公司是否有明确的要求排除对执行标的执行的诉讼请求，同时是否提出对执行标的进行确权或给付的诉讼请求。智盛公司主张的涉案高炮广告牌属于不动产范畴。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。从查明的案件事实可以确认，青岛市高速公路管理处颁发的《交通行政许可决定书》，编号：[2007]青交高管决定字（0080）号，确认涉案高炮广告牌登记在顺美公司即本案第三人名下。在行政机关未依法撤销或变更产权登记单位之前，应确认涉案高炮广告牌拆除后的利益归属亦应登记在第三人顺美公司名下。智盛公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。现有证据尚不能证明涉案高炮广告牌所有权及拆除后的利益应归属智盛公司。智盛公司要求确认其对高炮广告牌拆除后51000元的补偿款为其所有的诉求，现有证据不足，不应得到支持。智盛公司要求停止对涉案补偿款51000元强制执行的理由不能成立，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、驳回智盛公司要求停止对其缴纳的保证金人民币51000元的强制执行的诉讼请求；二、驳回智盛公司要求确认补偿款人民币51000元归其所有并予以返还的诉讼请求。本案受理费100元，由智盛公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审认定的事实与一审查明相关事实一致，本院予以确认。本院认为,本案系执行异议之诉，上诉人智盛公司作为原审原告虽然主张与原审第三人顺美公司达成广告位转让协议，而对执行中的涉案广告牌主张权利，但是涉案高炮广告牌属于不动产范畴。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。从查明的案件事实来看，青岛市高速公路管理处颁发的[2007]青交高管决定字（0080）号《交通行政许可决定书》，确认涉案高炮广告牌登记在原审第三人顺美公司名下。依照法律规定，在行政机关未依法撤销或变更产权登记之前，应确认涉案高炮广告牌拆除后的利益归属为原审第三人顺美公司。因此，现有证据尚不能证明涉案高炮广告牌所有权及拆除后的利益归属智盛公司。智盛公司要求确认其对涉案广告牌拆除后的补偿款为其所有，要求停止对涉案补偿款强制执行的诉求，不应得到支持。综上所述，智盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由青岛智盛广告有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 骞审 判 员  杨保国代理审判员  马 喆二〇一六年九月十二日书 记 员  王庆光书 记 员  于国英