四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2726号
原告：攀枝花市众行锦都物业管理有限公司，住所地四川省攀枝花市东区临江路175号5楼510号，组织机构代码：69699361-X。
法定代表人：谢都举，总经理。
委托诉讼代理人：宋再莲，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201111109482。
被告：伍文霞，女，1964年8月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：吴建钢，男，1963年9月12日出生，汉族，住成都市金牛区（系伍文霞之夫）。
原告攀枝花市众行锦都物业管理有限公司（以下简称众行锦都公司）与被告伍文霞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众行锦都公司的委托诉讼代理人宋再莲、牟妍菁，被告伍文霞的委托诉讼代理人吴建钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众行锦都公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付拖欠的物业管理费915元、垃圾清运费48元、滞纳金630.5元，共计1593.5元。事实和理由：原告于2011年4月27日与攀枝花市印象米兰业主委员会签订了《印象米兰小区物业管理服务合同》，约定：按照0.98/m2的收费标准向业主收取物业管理费以及每月6元的清运费。但是从2013年1月至2013年8月，被告以种种理由拖欠物业管理费和垃圾清运费。
被告辩称，1.原告未按合同约定提供物业管理服务，小区业主多次要求原告整改，但原告一直未予理睬，原告违约在先，由此造成的损失理应由原告自行承担；2.被告已向原告支付20个月的物业管理费共2406.9元，被告未按约定提供物业管理服务，应当降低物业管理费收费标准，现原告主张的8个月的物业管理费被告不应再交纳；3.小区内每栋楼有3部电梯，但长期仅有1至2部电梯正常运行，业主也应少交物业管理费；4.小区有2个出入口，但被告长期关闭一个出入口，降低了成本，理应少收物业管理费；5.小区道路经常堵塞，导致车辆不能能行，原告未尽到其管理职责；6.原告时常停电、停水、停电梯，给业主生活带来极大不便；7.小区卫生保洁差，原告应少收物业管理费；8.对于业主交纳的物业管理费，原告从未开具过发票、收据等，原告收取的外来车辆停车费也从未与业主进行分配；9.要求原告赔偿因未尽物业服务职责给被告造成的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《“印象米兰”小区物业管理服务合同》、《生活垃圾清运处置委托合同》、《攀枝花市物价局关于调整市区（东区、西区、仁和区）城市生活垃圾处理费标准的通知》、《解聘通知书》、《众行锦都（印象米兰）项目现场移交清单》、《众行锦都对“印象米兰”小区物业比选补充报价表》、《众行锦都对“印象米兰”小区物业管理服务免费项目补充承诺说明附件一、附件二、附件三、附件四》、缴款单及收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告举证照片，欲证明：由于原告管理不当，造成地下车库堵塞。原告对照片的真实性持异议，认为堵塞是事实，但无法证明是在原告管理期间发生的。本院审查后认为，被告举证的照片为打印件，其中无法反映照片拍摄的时间、地点，亦无法反映被告欲证明的内容，故，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
伍文霞系攀枝花市东区学园路7号印象米兰小区房屋的所有权人，其房屋建筑面积为116.7m2。2011年4月27日，攀枝花市“印象米兰”小区业主委员会（甲方、以下简称业委会）与众行锦都公司（乙方）签订《“印象米兰”小区物业管理服务合同》，双方约定：甲方委托乙方为印象米兰小区提供物业管理服务，委托管理期限为三年，自2011年5月1日24：00起至2014年4月30日24：00止；“印象米兰”小区电梯住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.98元向业主、物业产权、物业使用人收取；综合楼、非住宅房屋、商铺、营业性广告招商租赁由乙方按建筑面积每月每平方米3.00元向经营商、租赁用户或物业使用人收取；乙方于每月1号至15号集中收费，对未按时交纳物业管理费、垃圾清运费的业主，于次月16日起按每天0.5元交纳滞纳金；乙方违反本合同的约定，未能达到约定的管理目标和服务质量标准，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改的，甲方有权终止合同，造成甲方经济损失的，乙方应给予甲方经济赔偿；乙方未达到管理目标，小区内三分之二的业主经查实确认不满意乙方的服务，甲方有权按本合同规定要求乙方退场，并赔偿甲方经济损失。合同中双方还就各自的权利义务、违约责任、具体服务事项等进行了明确约定。合同签订后，众行锦都公司入驻印象米兰小区，为该小区提供物业服务。2013年6月20日，业委会向众行锦都公司发出《解聘通知书》，以众行锦都公司服务未达到管理目标，按照合同约定并经小区业主投票通过为由，决定解聘众行锦都公司，要求众行锦都公司在2个月内撤离小区，并移交相关物业档案、配套设施等，同时结清有关费用。2013年8月20日，众行锦都公司办理移交手续，正式撤离小区。
攀枝花市物价局于2007年5月14日发文，规定东区居民住户垃圾清运费为6元/户/月。
伍文霞未向众行锦都公司交纳2013年1月至2013年8月期间的物业管理费和垃圾清运费，其中：物业管理费共915元（116.7m2×0.98元/月/m2×8个月≈915元），垃圾清运费共48元（6元/户/月×8个月=48元）。
本院认为，业委会作为印象米兰小区业主大会的执行机构，其与原告签订的《“印象米兰”小区物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，内容无悖于法律规定而合法有效，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”的规定，该合同对原告和小区全体业主具有约束力。合同签订后，原告为印象米兰小区提供了物业管理服务，被告作为小区物业所有人，实际享受了原告为其提供的物业服务，理应按合同约定的时间及收费标准支付相应的物业管理费。被告未按约交纳费用的行为已构成违约，应当依约承担违约责任。对原告主张的2013年1月至2013年8月期间的物业管理费和垃圾清运费，合法有据，本院予以支持。对原告要求被告支付2013年9月1日起计算至2016年8月30日的滞纳金630.5元的主张，本院认为，滞纳金实为违约金性质，原告主张的滞纳金未超出合同中对滞纳金的约定范围，但原告主张的2013年9月1日至2016年8月30日共1095天，按照每天0.5元的收费标准，仅产生547.5元滞纳金，故，对原告主张的滞纳金，本院支持547.5元，超出部分，不予支持。
对被告答辩认为原告在提供物业服务期间存在多种问题，原告应当少收物业管理费的意见，被告均未能提供证据予以证实，故，本院不予采纳。对被告答辩认为原告应当赔偿被告损失的意见，不属于本案审理范围，本院在本案中不予处理。
综上所述，对原告众行锦都公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、伍文霞于本判决生效之日起十日内一次性向攀枝花市众行锦都物业管理有限公司支付2013年1月至2013年8月的物业管理费915元、垃圾清运费48元、滞纳金547.5元，合计1510.5元；
二、驳回攀枝花市众行锦都物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由伍文霞负担（此款已由攀枝花市众行锦都物业管理有限公司垫交，伍文霞在履行上述付款义务时连同此款一并支付给攀枝花市众行锦都物业管理有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 潘雪薇
二〇一六年十一月八日
书记员 于颖涓