广西壮族自治区百色市右江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1002刑初342号
自诉人陈学春
诉讼代理人韦君，广西百澄律师事务所律师。
被告人伊俊宇
辩护人郑永胜，广西右江律师事务所律师。
自诉人陈学春以被告人伊俊宇犯诽谤、侮辱罪为由，于2015年9月23日向本院提起控诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。于2016年6月23日作出（2015）右刑初字第291号刑事裁定，自诉人陈学春不服提起上诉，百色市中级人民法院于2016年10月12日作出（2016）桂10刑终274号刑事裁定，撤销原裁定，发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案，自诉人陈学春及诉讼代理人韦君、被告人伊俊宇及辩护人郑永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
自诉人陈学春诉称，2015年7月5日、7日、13日，被告人伊俊宇在右江论坛首页八卦爆料分别发帖《致广西百色市东坪帝豪景园小区全体业主关于维权的公开信》（以下简称附件一）、《百色市帝豪景园小区发生煤气泄漏爆炸事故，致4人严重受伤（后续报道）》（简称附件二）、《揭露帝豪景园开发商陈学春丑恶嘴脸﹗﹗﹗﹗（1）》（简称附件三）、《揭露帝豪景园开发商陈学春丑恶嘴脸﹗﹗﹗﹗（完整编）》（简称附件四）。1、被告人在以上附件三、附件四网帖指名道姓公开辱骂诽谤自诉人，如“丑陋嘴脸”、“真TM嚣张的要死”、“你TM是狗吗？”、“你为什么还那么不要脸装作若无其事？真的不怕天收你？真以为你能一手遮天？”、“陈学春福建人狗是怎样练成的！”；2、在附件四网贴捏造事实诽谤自诉人聘请无业游民任保安；3、被告人在附件三网帖捏造事实，称帝豪景园小区水电费不是由百色市水务公司及电力公司提供；4、被告人在附件一网贴捏造事实诽谤自诉人不给小区业主办房产证及在附件四捏造事实称小区公摊面积被侵占；5、2015年7月3日帝豪景园15幢302发生突发性燃气爆炸事件后，百色诚隆房地产开发有限公司已对伤者进行慰问并给予一万元救助费用，在事故还没有认定结果情况下，被告人在附件二、附件四网贴上捏造事实，断定责任为自诉人，并煽风点火，诋毁自诉人；6、被告人在附件一捏造事实称业主所交的住宅专项维修基金开发商没有交到房产局专项账号，资金去向不明；7、被告人在附件一、附件二网贴上无中生有，捏造事实诽谤自诉人官商勾结。自诉人认为，被告人于2015年7月5日、7日、13日采用侮辱以及捏造事实损害自诉人名誉等手段，对自诉人进行侮辱、诽谤，发帖内容已经在网络中广泛传播、扩散，从而引发网民累计达几万次的点击浏览及大量跟贴、负面评论，导致自诉人的人格和名誉被公然丑化，已造成极为严重和恶劣的社会影响，被告人的行为严重危害了社会秩序，足以达到“情节严重”的犯罪程度，根据《中华人民共和国刑法》第二百四十六条之规定，特提起控诉，要求本院判令被告人伊俊宇犯侮辱罪、诽谤罪。被告人伊俊宇辩称，有下列行为证实被告人不存在诽谤行为：1、自诉人聘请无业游民任保安的行为，帝豪景园小区因小车停车收费问题，小区业主与享泰物业公司于2014年11月24日、12月8日发生两次大规模冲突，小区物业公司及开发商确实存在业主不交停车费就不准开车进入小区的事实。从现场录像显示，有非保安人员充当保安帮助物业公司或者开发商进行活动。2、有关水和电及收费问题，百色市右江水务有限公司证实，帝豪景园小区供水非市政供水，小区使用的水是没有进行水质常规处理的水源水，仅经过小区自建的加压后直供住户，经有关部门检测，水质不符合《生活饮用水卫生标准》的规定。帝豪景园小区从2010年开始的几年小区用电不是向百色电力公司购电，而是向其他单位低价购电，高价收取业主电费。3、关于房屋办理房产证及公摊面积问题，根据百色市房产局调查内容，帝豪景园小区已办理房屋所有权初始登记仅有住宅楼11栋及一些别墅，尚有绝大部分的住户住房因开发商未办理关键前置手续，没办理一整栋楼的总产权证而根本无法办理房产证。房屋公摊面积，只有自诉人提供的一份《帝豪景园分户面积明细表》，这份表只能反映出该计算的公摊面积是依据小区开发商百色诚隆房地产开发公司提供的设计图纸计算出来的，它不能体现实际的公摊面积。4、帝豪景园小区管道燃气问题，百色市市政管理局等部门调查证实，帝豪景园小区内存在未取得燃气经营许可证从事非法经营燃气行为，并且市政管理局已对物业公司下达《责令停止违法行为通知书》，并对位于小区山顶的液化气空混站及燃气罐进行封存。由于违法铺设经营管道燃气，而发生一起小区内一住户发生燃气爆炸起火，烧伤该住户的家人事实。5、关于小区专项维修基金问题，百色市房产局调查证实，小区业主交给开发商的住宅专项维修基金未缴存到指定的专项维修资金管理帐户上。6、关于所谓捏造事实诽谤自诉人官商勾结问题，从被告人现场录制的多次画面显示，在110巡警来现场处理双方发生的争议事件等，可以看得出一些国家工作人员的不良表现，这些行为引起小区业主的揣测议论。被告人不构成侮辱罪，因帝豪景园小区的开发商和享泰物业公司的一些人员，长期存在管理小区混乱，乱改架空层、占用小区绿化和通道、一些公共场所改建为停车位、供水不合格、不交停车费不让业主开车进入、长期不能办理业主房产证等违法行为，使得小区业主不满，出现一些语言上用词过当。被告人没有故意侮辱自诉人。辩护人郑永胜认为，伊俊宇在网上发帖的内容并非无中生有，而是事实存在的，并且在十几个单位的信访事项调查处理情况联合答复意见书均有反映，故被告人伊俊宇的行为不构成诽谤、侮辱罪，请求法院驳回自诉人的诉讼请求。
经审理查明，自诉人陈学春是百色诚隆房地产开发有限公司（下称“诚隆公司”）董事长，诚隆公司系百色市右江区东坪路26号帝豪景园小区的开发商。百色市享泰物业服务有限公司（下称“享泰物业公司”）是帝豪景园小区的前期物业，该物业公司负责人是陈翠娜，陈翠娜原系陈学春的妻子，其于2012年7月16日与陈学春离婚。被告人伊俊宇系百色市帝豪景园小区业主委员会主任。“诚隆公司”在帝豪景园小区开发建设过程中存在（1）不按审批的项目建设工程规划许可证建设，擅自改变部分建筑的建设使用性质，将小区2#、12#、15#楼规划审批为架空层改变为停车位；（2）不按规划审批方案进行建设，擅自将小区8#、9#、10#等住宅楼周边绿地改建为停车位，为此，百色市住建委于2015年8月18日下发《整改通知书》，责令“诚隆公司”按照规划许可要求，对擅自改建部分限期整改完成。而“诚隆公司”以物业公司名义强制拦门收取停车费的行为，经市物价局牵头，百色市住建委和市房产局于2015年8月18日协调后，“诚隆公司”已取消强制拦门收取停车费。
另查明，2015年7月3日18时13分，帝豪景园小区15栋A单元302号房因煤气泄漏爆炸致烧伤4人。同月14日，“诚隆公司”付该房业主韦爱月10000元作四人的医药费。事故发生后，经百色市市政管理局执法人员现场调查，发现帝豪景园小区存在未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动，百色市市政管理局当即对享泰物业服务有限公司下达《责令停止违法行为通知》，并对位于小区山顶的液化气空混站及燃气罐进行封存，停止向小区住户供应燃气。
又查明，帝豪景园小区前期存在非市政供水，由广西百色右江水务有限责任公司提供的没有进行水质常规处理的水源水，仅经过小区自建的加压供水房加压后直供住户，该水质经右江水务公司下属的广西城市供水水质监测网百色监测站于2015年6、8月对水源水进行检测，水质不符合《生活饮用水卫生标准》（GB5749-2006）的规定，同时“享泰物业公司”未能提供水质检测报告。故不能作为生活饮用水供小区住户直接饮用；2014年11月24日、12月8日，因有小区业主没有交停车费，“享泰物业公司”不让开车进入小区，业主遂将车停在小区门口，“享泰物业公司”遂叫来广福汽车检测中心拖车，“享泰物业公司”与小区业主因此先后发生二次冲突，经百色市公安局、市房产局协调后事件得以平息。2015年3月25日，百色市帝豪景园小区召开首次业主大会，同月30日，帝豪景园小区业主委员会向百色市房产管理局申请备案登记，百色市房产管理局于同年4月14日给予帝豪景园小区业主委员会备案登记。同年7月12日，百色市帝豪景园小区业主委员会通过帝豪通字（2015）4号文，依照程序解聘小区前期物业公司“享泰物业公司”，但“享泰物业公司”至今没有向帝豪景园小区业主委员会办理移交手续。
再查明，“诚隆公司”因逾期办理房产证而被部分业主诉至本院，本院经审理作出（2015）右民一初字第1054号民事判决书，判决“诚隆公司”支付该部分业主逾期办证违约金共2867.92元。又因为帝豪景园小区业主先后就小区公摊面积、架空层更改为车库、水电表安装等问题向百色市房产局、住建委、水务公司、电力公司等十二个单位上访后，十二个单位于2015年10月13日共同作出《关于帝豪景园小区信访事项调查处理情况联合答复意见书》，分别就上访的问题予以答复。
上述事实，自诉人陈学春向本院提交了如下证据，一、身份证复印件，证明自诉人身份；二、《公证书》四份，证明被告人于2015年7月5日、7日、13日在右江论坛发帖的事实；三、收据一份，证明燃气爆炸事故发生后，自诉人赔偿伤者家属一万元的事实；四、《前期物业合同》、《关于百色市帝豪景园小区物业服务收费问题的批复》，证明百色帝豪景园小区物业是由百色市享泰物业服务有限公司负责物业管理；五、水费发票4份，证明2012-2015年帝豪景园小区的居民生活用水是由广西百色右江水务有限公司供应，并由该公司收取水费；六、电费发票7份，证明2012-2015年帝豪景园小区是由百色市电力有限公司供电，并由该公司收取电费；七、帝豪景园15#分户面积明细表，证明百色市房地产综合信息测绘技术服务中心依据开发商诚隆房地产开发有限公司提供的设计图纸及其它相关资料计算的公摊面积，仅作为合同约定面积的参考；八、《燃气工程施工合同》、《企业法人营业执照》、《资质证书》，《特种设备安装改造维修许可证》，证明帝豪景园小区内管道燃气安装工程（含液化气瓶组站工程）由广西霈普市政工程建设有限公司投资建设；九、火灾事故认定书，证明帝豪景园小区15栋A单元302号火灾原因；十、《竣工验收备案表》、《产权证办理公告》、《通知》，证明帝豪景园小区15#楼已经得到有关部门验收备案，帝豪景园小区别墅区、2#、15#、19-33幢可以办理分户房产证；十一、《帝豪景园52户专项维修基金清单》、《专项维修基金专用收据》，证明帝豪景园52户专项维修基金已缴至百色市房产管理局；十二、代理合同及支付凭证，证明自诉人聘请律师费用、支出复印费、公证费。十三、照片两份，证明被告人的网帖还挂在网上，诽谤、侮辱行为仍在连续状态。被告人对自诉人提交的十二份证据真实性无异议，对证明目的有异议。对证据真实性，本院予以确认。对证据的证明目的，因被告人在网上发帖的内容是帝豪景园小区目前存在的矛盾事实，而且12个部门出具的综合意见函也说明目前帝豪景园小区存在的问题，并没有捏造事实，故其证明目的本院不予采信。
被告人伊俊宇向本院提交了如下证据：一、身份证复印件，证明其身份资格；二、《关于对东坪帝豪景园小区的问题向百色市人民政府信访办递交的综合意见函》《关于帝豪景园小区信访事项调查处理情况联合答复意见书》，证明帝豪景园小区存在严重的违法建设、违规管理，反映帝豪景园小区开发商及物业公司违法违规行为是大部份业主的意愿，被告人没有诽谤和侮辱行为；三、照片，证明（1）开发商违规，擅自改架空层为车库，出售车库非法获利的事实；（2）小区开发商不依照报建总图规划建设小区地下车库，造成小区开发商乱占用小区绿化带、道路、公共场地建设小车车位出租、出售等行为；（3）小区开发商拦堵小区门口，不交停车费或不购买小区违规乱建车库的业主就不准开车入小区，同时证明现场发生冲突，有关部门到现场处理的事实；（4）小区燃气设施发生爆炸事故，业主家全家被烧伤的事实；（5）开发商对小区业主委员会和业主多年反映的意见置之不理，甚至业主委员会张贴通知被马上撕掉的事实；（6）小区物业多年来向业主收取的各种费用，除物业费外，其余均没有开具正式发票；四、本院（2015）右行初字第19号行政判决书，证明原告黎宝勤诉讼要求确认被告百色市房产管理局于2015年4月14日作出的百色市帝豪景园小区业主委员会备案证明无效，被百色市右江区人民法院判决驳回原告诉讼请求的事实；五、本院（2015）右民一初字第1054号民事判决书，证明原告马志东、莫清昆、马安阳（帝豪景园小区业主）与被告百色诚隆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，被百色市右江区人民法院判决被告百色诚隆房地产开发有限公司支付原告马志东、莫清昆、马安阳逾期办证违约金2867.92元；六、U盘一个，内有帝豪景园小区业主2014年11月9日、2015年7月到百色市人民政府视频接访室上访录像、小区物业拦堵不给业主开车进小区视频、小区业主到自治区人民政府上访照片、小区报建规委总平面图、开发商对小区架空层改造图片、小区燃气管道爆炸照片、小区业主维权公告照片。自诉人陈学春对被告人伊俊宇提交的六份证据所证明的事实和证明的目的有异议。本院认为，被告人伊俊宇翔本院提交的六份证据，其内容全是基于帝豪景园小区目前存在的矛盾之事实，且12个部门出具的综合意见函都能说明目前帝豪景园小区存在的问题，并没有捏造事实，故被告人提交证据证明的事实本院予以采信。
本院认为，侮辱罪、诽谤罪，是指以暴力或者以其他方法，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的行为。本案被告人伊俊宇在百色市右江论坛发的《致广西百色市东坪帝豪景园小区全体业主关于维权的公开信》、《百色市帝豪景园小区发生煤气泄漏爆炸事故，致4人严重受伤（后续报道）》、《揭露帝豪景园开发商陈学春丑恶嘴脸﹗﹗﹗﹗（1）》、《揭露帝豪景园开发商陈学春丑恶嘴脸﹗﹗﹗﹗（完整编）》的网帖中，其内容全是基于帝豪景园小区目前存在的矛盾之事实，12个部门出具的综合意见函都能说明目前帝豪景园小区存在的问题，并没有捏造事实的行为，且被告人伊俊宇作为帝豪景园小区业主委员会主任，在为小区维权过程中，其在百色市右江论坛发表的网贴里面出现了一些过激语言，亦没有达到情节严重的程度。故自诉人陈学春诉被告人伊俊宇犯诽谤、侮辱罪证据不足，指控的犯罪不能成立，应宣告被告人无罪。辩护人所提辩护意见，与查明事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百四十一条第一款第（四）项之规定，判决如下：
被告人伊俊宇无罪。
如不服本裁定，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 韦海云
代理审判员 黄莉莉
人民陪审员 柯 璇
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈 强