浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢开民初字第529号
原告：富阳成豪装饰工程有�公司，住所地：浙江省富阳市富春公园路9-1号。
法定代表人：江学成，系该公司经理。
委托诉讼代理人：余红伟，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
被告：开化利璟文化艺术酒店有限公司，住所地：浙江省开化县芹阳办事处根博路8号。
法定代表人：赖星宇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。
原告富阳成豪装饰工程有限公司为与被告开化利璟文化艺术酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年10月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由助理审判员陈莹适用简易程序审理。后因案情复杂，本院于2016年1月11日转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年1月27日、2017年6月19日、2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告富阳成豪装饰工程有限公司法定代表�江学成、委托诉讼代理人余红伟及被告开化利璟文化艺术酒店有限公司委托诉讼代理人方立军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富阳成豪装饰工程有限公司起诉称：2014年9月，原告承建了被告开化利璟文化艺术酒店有限公司酒店的装修工程，并依约完成了该工程的施工。开化利璟文化艺术酒店已于2015年4月27日开始营业。现原告起诉至法院，请求判令：一、要求被告支付原告工程款2799096元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告开化利璟文化艺术酒店有限公司答辩称：原告诉请与客观事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告法定代表人江学成是参与了被告酒店的装修工程，但是江学成是实际施工人还是挂靠原告公司并不能确定。被告从未与原告签订施工合同，原告提供的施工合同上的盖章也并不是被告所盖。且被告也从未收到原告的工程预算书，更加没有收到原告的工程决算书。原告的诉讼请求是依据其单方提供的决算书来计算的，并不合理。被告认为原告在未提供工程结算依据的情况下，在工程量明确的基础上，工程款应按当时的市价来计算。故原告的诉请缺乏法律依据。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据：（一）关于原告富阳成豪装饰工程有限公司与被告开化利璟文化艺术酒店有限公司签订的合同中约定的装修工程总量、价格及工程预算的问题，提交的几组证据分别为：《建筑工程预算书》、《开化县利璟文化艺术酒店装修工程施工合同》。（二）关于开化利璟文化艺术酒店实际工程量及工程总价的问题，提交的几组证据分别为：签证单五份、收条一份、决算书一份、会议记录一份、物资出库凭单两份。（三）关于被告开化利璟文化艺术酒店有限公司支付的�用包括水电装修费用的问题，提交的证据为：《利璟文化艺术酒店水电装修协议》一份。（四）被告开化利璟文化艺术酒店有限公司支付的“以房抵债”的问题，提交的几组证据分别是：《滨江圣地大酒店装修工程施工合同》、《滨江圣地大酒店会议大厅装修工程施工合同》及工程造价、施工投标文件、表1-1-1工程项目报价汇总表、工程决算书、公司登记基本情况、变更登记情况各一份。针对原告富阳成豪装饰工程有限公司提出的上述证据，被告开化利璟文化艺术酒店有限公司发表质证意见如下：关于证据（一），被告对原告提交的证据的真实性有异议，被告并未与原告签订该份合同，原告提供的合同上的公章是不真实的，涉嫌刑事犯罪，且该合同只有盖章无人签字，也不能确定合同签订的时间。被告始终未收到过工程预算书，预算书不符合形式要件。关于证据（�），签证单其中有两份是复印件，没有任何业主方的签名，该工程没有外聘监理公司，被告对证据真实性有异议。被告对决算书有异议，其并未收到该决算书，不符合证据的形式要件，建设单位也没有盖章，属于原告的单方陈述。对于收条被告有异议，原告认为具收人是被告酒店的保安科长并不属实，对该收条的证明目的也有异议。物资出库凭单原告未提供原件，其真实性无法判断且与本案无关。关于证据（三），被告对证据真实性有异议，被告开化利璟文化艺术酒店有限公司成立日期为2014年12月22日，合同签订时即2014年9月17日不可能有公章。关于证据（四），被告认为该组证据并不是本案涉诉工程的相关证据，滨江圣地大酒店的工程与本案被告无关。且“以房抵债”的协议书是在2015年2月10日签订的，余雪君当时是否是开化滨江圣地大酒店有限公司的法定代表人�不确定。
被告开化利璟文化艺术酒店有限公司为反驳原告富阳成豪装饰工程有限公司所主张的事实，向本院提供了以下几组证据：（一）关于被告开化利璟文化艺术酒店有限公司主体资格及成立时间的问题，提交的几组证据分别为：企业营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明各一份。（二）关于被告开化利璟文化艺术酒店有限公司已经支付的工程款情况及“以房抵债”支付给原告富阳成豪装饰工程有限公司工程款的问题，提交的证据为：协议书两份、结婚证一份、预付工程款明细汇总一份（包括相关领款单、转账记录、电子回单）。（三）关于原告提供的开化利璟文化艺术酒店建筑工程预算书与市价不符的问题，提交的证据为：开化利群商务酒店内部装修工程（三-六层）工程预算书、衢州造价信息、材料调差价各一份。（四）关于开化利璟文化�术酒店建筑工程预算书被告是否收到的问题，提交的证据为：蒋土雄证人证言一份。针对被告开化利璟文化艺术酒店有限公司提出的上述证据，原告富阳成豪装饰工程有限公司发表质证意见如下：关于证据（一），对该组证据的真实性无异议，但并不能证明在被告公司成立之前没有公章。关于证据（二），协议书与结婚证与本案无关，协议书是江学成与余雪君签订的，和本案的被告无关，本案被告法定代表人是赖星宇。原告提供工程款明细中有500000元是水电装修的费用。关于证据（三），该证据与本案没有关联性。关于证据（四），证人证言与收条上的内容明显不符，证人目前仍然在被告公司工作，与本案被告有利害关系，证人证言应该不予采纳。
上述证据经庭前证据交换及庭审质证，本院综合认证如下：
对于原告提供的证据（一），原告提�的开化县利璟文化艺术酒店装修工程施工合同，被告对合同内被告所盖公章真伪提出异议，但其在本院指定期限内并未提出鉴定申请，且被告提出原告涉嫌刑事犯罪但公安机关并未立案，现并未有证据能够证明原告法定代表人存在盗用被告公司公章加盖合同以及伪造公章的情形，故对被告的质证意见本院不予采信。即使被告公司成立在后、装饰装修施工合同实施在前，亦不排除双方事后补签书面合同的可能。至于被告主张合同需由法定代表人签名及公司签章同时具备才生效的抗辩意见，本院结合被告认可的其与江学成签订的水电工程装修合同，对被告的该意见不予采信。综上，原、被告签订的开化县利璟文化艺术酒店装修工程施工合同本院予以认可。该合同上明确发包人2014年9月18日接受承包人对本合同工程的施工预算，且合同上的工程款价格与预算书上的价格一�。故对原告提供的工程预算书本院予以认可。对证据（二），原告提供的签证单五份均有被告公司员工“周德清”签字，且原告提供的装修工程会议记录中参与人员签名中也有其签字，故对此份证据本院予以认可，可作为工程量及工程款结算的依据。原告提交的收条，仅证明被告公司保安收到决算书，但原告并未提供证据证明决算书签收人得到被告公司的授权或其有权签收被告公司的文件资料，故对原告主张被告已收到决算书的意见，本院不予支持。物资出库凭单与涉案工程并无关系，故对该份证据本院不予认可。对证据（三），被告虽对协议的公章存在异议，但在庭审中，被告也认可开化利璟文化艺术酒店水电装修工程是交由江学成施工，且对水电装修工程的总价为500000元予以认可。该协议系被告与江学成签订，本院对该证据的真实性予以认定，可作为认定被告水电工程量及工程款的相关依据。对证据（四），原告提供的该组证据是开化滨江圣地大酒店的装修工程的相关材料，与被告开化利璟文化艺术酒店有限公司的酒店工程并无关联，本院对此不予论证。
对于被告提供的证据，对证据（一）真实性本院予以确认，但该证据并不能证明原、被告之间签订的装修工程施工合同系原告伪造，故对被告的主张，本院不予支持。对证据（二）中被告对工程款的实际支付情况，原告对被告提供的预付工程款明细汇总中领款单、汇款凭证均无异议，本院予以确认。关于被告提供的“以房抵债”的协议书，首先该协议当事人均为自然人，依据公司资产与个人财产相互独立原则，并未有证据证明或形式标明该“以房抵债”协议与原、被告之间工程款的债权债务关系存在关联性；其次，经查，原告法定代表人个人江学成及原告公司与协议中当事人赖立平控制或相关公司之间存在其他多个建设工程施工合同关系，且均未作具体结算。该协议中“以房抵债”并未明确约定具体抵扣哪一处工程款，故对被告的相关抗辩意见，本院不予支持。关于该“以房抵债”的协议问题，双方可另行处理。对证据（三），该组证据中开化利群商务酒店内部装修工程（三-六层）工程预算书中的工程与本案并无关联。原、被告在签订的装修工程施工合同中有明确的价格约定，故对该组证据本院不予认可。对证据（四），本院对证据的认证意见与原告的提供的证据（二）中收条的认证意见一致。
依原告富阳成豪装饰工程有限公司申请，本院依法委托杭州康平建设咨询有限公司对原告富阳成豪装饰工程有限公司施工的开化利璟文化艺术酒店装修工程的造价进行鉴定。2017年5月，杭州康平建设咨询有限公司出�司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，鉴定结论为：受鉴工程鉴定造价为人民币4784342元，其中：（1）受鉴工程除一层厨房餐厅和柜后硅藻泥造价为人民币3280949元。（2）受鉴工程一层餐厅装修鉴定造价为人民币315875元。（3）受鉴工程客房柜后硅藻泥鉴定造价为30227元。（4）受鉴工程施工图范围外鉴定造价为人民币404964元。（5）受鉴工程根雕奇石展厅地面混凝土鉴定造价为人民币19892元。（6）水电装修及签证单造价为人民币732435元。原告富阳成豪装饰工程有限公司对该组证据无异议。被告开化利璟文化艺术酒店有限公司认为鉴定意见书中工程造价是依据原告提供的装修工程施工合同中约定的单价计算，因被告对该合同有异议，故鉴定意见书中的工程造价被告不予认可。本院认为，该鉴定意见书系本院依据本院依法采信的证据，经法定程序委托第三方机构出具，该鉴定意见可作为认定案件相关事实的依据。
经双方当事人确认，本院对原、被告无争议的证据予以认定，并确定如下事实：
被告开化利璟文化艺术酒店有限公司将其经营的开化利璟文化艺术酒店的装修工程发包给原告富阳成豪装饰工程有限公司施工。双方对工程的造价、工程量等均进行了约定，并签订了《开化利璟文化艺术酒店装修工程施工合同》。原告富阳成豪装饰工程有限公司依约完成了该工程的施工。被告已支付工程款2630000元。现被告经营的开化利璟文化艺术酒店已正式营业。
本院认为，原告富阳成豪装饰工程有限公司与被告开化利璟文化艺术酒店有限公司签订的装修工程施工合同合法有效，原告依约对该工程完成了施工，被告应按照合同约定支付工程款。本案，涉案工程完工后，因原告未提供充分的证据证明被告已经签收工程决算书，故工程造价以司法鉴定意见书中鉴定的造价计算。而司法鉴定意见书中附注：受鉴工程水电装修及《签证单》真实性和有效性应由法院确定。本院认为，受鉴工程水电装修协议签订的其中一方是江学成，被告也并未认可该水电装修合同是承包给原告，根据合同相对性原则，该工程款应由江学成自行起诉，另行处理。《签证单》符合证据形式，《签证单》上被告公司工作人员的签字也说明被告认可《签证单》上的增加的工程量及造价。故对《签证单》上的造价232435元本院予以确认。故本案原告承包的工程造价为4284342元。被告开化利璟文化艺术酒店有限公司已支付工程款2630000元，尚欠工程款1654342元。本案鉴定费82000元，因原告未及时送达工程决算书，被告也未及时与原告进行结算，双方均有过错，故鉴定费应各半承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十�、第一百零九条、二百六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告开化利璟文化艺术酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告富阳成豪装饰工程有限公司工程款1654342元。
二、驳回原告富阳成豪装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29193元，由原告富阳成豪装饰工程有限公司负担5838元（已交纳），由被告开化利璟文化艺术酒店有限公司负担23355元，限于本判决生效后十日内交纳；鉴定费82000元，由原告富阳成豪装饰工程有限公司负担41000元（已交纳），被告开化利璟文化艺术酒店有限公司负担41000元，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 张 旗
代理审判员 陈 莹
人民陪审员 汪丁良
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 毛曼谕