成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第1251号
原告王某某，女，汉族，1941年11月20日出生，住成都市金牛区。
委托代理人陈劲，四川兴蓉律师事务所律师。
被告舒某某，男，汉族，1971年9月3日出生，住成都市金牛区。
委托代理人王大勇，四川律大律师事务所律师。
委托代理人张小洪，四川律大律师事务所律师。
被告成都北鑫房屋投资有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人王炘，总经理。
委托代理人张华建，四川道达律师事务所律师。
委托代理人刘庆，四川道达律师事务所律师。
被告成都市金牛区。住所地：成都市金牛区。
委托代理人张华建，四川道达律师事务所律师。
委托代理人刘庆，四川道达律师事务所律师。
被告四川省第三建筑工程公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人张双华，总经理。
委托代理人雷泉，男，汉族，1958年1月25日出生，住成都市金牛区，该公司员工。
原告王某某与被告舒某某、成都北鑫房屋投资有限公司（以下称北鑫公司）、成都市金牛区人民政府驷马桥街道办事处（以下称驷马桥街道办）、四川省第三建筑工程公司（以下称省三建）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2014年12月19日受理后，依法由代理审判员许小平独任审判，于2015年1月20日、2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人陈劲、被告舒某某及其委托代理人王大勇、孙小洪、被告北鑫公司与被告驷马桥街道办的委托代理人刘庆、被告省三建的委托代理人雷泉到庭参加了诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告舒某某系母子关系。位于金牛区曹家巷二街坊14栋＊号的房产是原告与其夫舒显富在夫妻关系存续期间由四川省第三建筑工程公司分配的福利房。但是，未办理“房改”。原告的丈夫舒显富1992年9月病故。2013年5月4日被告舒某某与北鑫公司签订成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁补偿安置合同（合同号：第0824号）的搬迁协议。在办理上述搬迁事宜过程中，原告因生病只是委托被告舒某某办理此事的相关事宜并没有说把房产给被告舒某某。现房屋已被拆迁，原告多次找到被告舒某某和北鑫公司及省三建要求说明搬迁合同中没有登记原告王某某的名字而只登记舒某某之名。三被告置之不理。为了维护原告之权益，故来院请求判令：确认搬迁补偿安置合同合同号：（B）第0824号的搬迁协议无效及诉讼费由被告承担。
被告舒某某辩称，舒某某签订的拆迁安置补偿协议符合国家政策、安置方案、项目补偿方案。是各方当事人的真实意思表示，是合法有效的。合同已经履行。原告没有证据证明合同无效。原告无权委托舒某某办理签订合同的相关手续。原告所述不实。被告已签公转私合同，有权签订拆迁安置补偿协议。诉争房屋不是原告与舒显富的夫妻共同财产。不属于舒显富生前的个人财产，不属于遗产。原告没有法律上的权益，不能主张合同无效。舒显富去世后，被告舒某某一直在诉争房屋居住，属于实际承租人。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告北鑫公司、驷马桥街道办辩称，合同有效。合同签订之前，被告北鑫公司已按照相关程序公告通知相关权利人。被告舒某某在规定期限内，与被告北鑫公司签订合同。同时被告舒某某是实际承租人。原告未在规定期限内和被告北鑫公司协商，也没有在诉争房屋内居住。被告北鑫公司并不知晓原告一家就此发生争议，未让被告舒某某出示公证书。请求法院依法判决。
被告省三建辩称，原、被告舒某某、被告北鑫公司之间的纠纷与被告省三建无关。被告省三建与被告舒某某之间只是存在租赁关系。请求法院驳回原告对被告省三建的诉请。
经审理查明，被告舒某某是原告与案外人舒显富于1971年9月3日所生子女，原告与案外人舒显富于1970年10月登记结婚，原告婚前育有一儿一女，案外人舒显富结婚前育有一女。案外人舒显富是被告省三建的职工，享有该单位分配的位于成都市曹家巷二街坊＊栋＊单元＊号房屋。1992年，案外人舒显富去世。之后，被告舒某某在该房屋结婚生子。2013年5月4日，被告舒某某与被告北鑫公司签订了《拆迁补偿安置合同》，约定上述房屋被拆迁，以原地返迁的方式补偿套二B4房屋一套，建筑面积为72平方米，并补偿拆迁款33755元，该款已转账给被告舒某某。2013年7月23日被告省三建出具《费用结算及同意公转私手续办理证明》，载明“成都北鑫房屋投资有限公司：兹有曹家巷二街坊＊幢＊单元＊号，住户舒某某，已结清水、电、气等所有费用。我单位同意其办理公转私相应手续。”2013年8月7日被告舒某某签旧房移交单，将上述房屋移交拆迁办公室。2013年9月4日，被告舒某某与被告省三建签订了《售购房合同》。2013年9月13日，被告舒某某告知原告房屋拆迁要求原告与其一起去签字，但原告表示“我不去，我给说嘛，你姐说的房子拿给你算了，要那个爪子嘛，哪个要等他去要”。2014年7月18日原告以与被告舒某某伪造放弃权利声明书为由起诉至本院要求被告舒某某返还上述拆迁安置补偿协议中的返迁房屋及补偿款64971元。2014年11月28日原告撤诉。然双方仍有争议，再次起诉至本院。
另查明，《成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治改造项目附条件协议搬迁补偿安置方案》第三条被搬迁房屋认定第二款规定“单位分配给职工租住的公房，以单位确认并确权无异议的合法承租户为准，经本人签字补偿安置协议后，提出申请报经单位同意公转私的可按私产予以补偿安置；不公转私的，对单位进行产权调换”。
上述事实有双方当事人的身份信息、舒显富的死亡证明、简要档案资料、单位的职工证明、收据、亲属证明、亲属关系调查表、婚姻关系证明、劳保保险待遇证、成都市补偿安置合同、申明书、居住证明、2010年至2013年8月房租水电缴费收费收据、市内电话附带收据、电话费缴费收据、缴费证、有限电视用户证、缴费记录、缴费收据、居住证明、旧房移交单、费用结清及统一公转私手续办理证明、选房资格证、《售购合同》、常住人口信息、授权委托书、关盘、以及当事人的陈述在案为凭，本院予以认定。
本院认为，本案系确认之诉。原告要求确认被告舒某某与被告北鑫公司签订的《搬迁补偿安置合同》无效，理由是原告授权被告舒某某签订该合同，实际签约人为原告，合同权益应属于原告享有。
首先在确认合同效力之前，本案庭审中双方争议被拆迁的公房属于谁所有。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”，这一问题不属于人民法院主管工作的范围。因此，该公房的拆迁补偿款归谁所有不属于人民法院主管的范围，本院不能对此作出评价。
其次，关于确认合同的效力问题。合同属法律行为，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”，合同生效应具备上述要件。故《拆迁补偿安置合同》是否有效应考察是否符合上述三个要件。《拆迁补偿安置合同》是被告舒某某与被告北鑫公司所签订。被告舒某某与被告北鑫公司均具备民事行为能力。双方就拆迁房屋并进行补偿，意思表示真实。该合同未违反法律或者社会公共利益。故该合同成立有效。同时《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同的无效的情形有：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告舒某某是否违反原告的授权签订《拆迁补偿安置合同》，并不属于法律所规定合同无效的情形，而是属于原告与被告舒某某之间就代理产生的纠纷。故原告要求确认合同无效，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回王某某的诉讼请求。
案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由王某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 许小平
二〇一五年三月十日
书 记 员 柳 姗