海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第162号
上诉人（原审被告）：海南凌川酒店设备工程有限公司。
法定代表人：白智乔，总经理。
委托代理人：王亮，该公司办公室主任。
委托代理人：王义雄，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：深圳光华厨具厂。
法定代表人：欧阳伟青，总经理。
委托代理人：张斌，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人：刘超雄，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人海南凌川酒店设备工程有限公司（以下简称凌川公司）因与被上诉人深圳光华厨具厂（以下简称光华厂）买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2013）美民二初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决查明，光华厂与凌川公司自2012年4月10日起至2013年1月21日共签订了六份关于厨具设备的买卖合同，其中自2012年4月10日至2012年9月18日共有四份，2013年1月21日共有两份。上述六份合同的金额合计人民币1158200元。之后，光华厂共向凌川公司提供了六份合同约定的总金额为1158200元的厨具。在双方的上述交易过程中，凌川公司就2012年4月10日至2012年9月18日的四份合同履行情况于2012年12月26日向光华厂出具了一份《付款承诺函》。凌川公司在该函中确认：至2012年12月26日止，凌川公司尚欠光华厂货款人民币381400元；凌川公司承诺在2012年12月31日前向光华厂支付货款人民币200000元，在2013年1月15日前再向凌川公司支付货款人民币100000元，余下货款在2013年3月30日前一次性付清。在《付款承诺函》出具之后，光华厂、凌川公司于2013年1月21日签订的两份买卖合同中，一份约定付款方式为款到发货，另一份约定货款在2013年3月1日前付清。2013年4月8日，光华厂、凌川公司又签订了一份《对帐单》，双方确认：截至2013年3月22日止，凌川公司尚�光华厂货款280200元。2013年7月24日，凌川公司向光华厂支付了货款80000元，尚欠光华厂货款200200元。光华厂多次向凌川公司催款未果，遂成讼。光华厂请求判令：1、凌川公司支付光华厂货款200200人民币；2、凌川公司按中国人民银行同期贷款利率计算该款从2013年4月1日至实际清偿为止的利息；3、凌川公司承担本案全部诉讼费用。
原审判决认为，光华厂、凌川公司自2012年4月10日起至2013年1月21日签订的六份厨具设备买卖合同均是双方当事人的真实意思表示，其主体适格，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属于有效合同，应受法律保护。光华厂依照上述六份合同的约定，完全履行了向凌川公司供货的义务，总供货金额为人民币1158200元。但凌川公司未完全履行向光华厂支付货款的义务，至今尚欠光华厂货款人民币200200元。凌川公司的行为已构成违约，应当承担向�华厂支付货款人民币200200元的责任及承担相应的违约责任。根据凌川公司在《付款承诺函》中承诺的付款期限及2013年1月21日两份合同约定的付款期限，凌川公司应在2013年3月30日前付清六份合同的货款。故凌川公司到期未付款，应对光华厂因货款被占有所产生的利息损失承担赔偿责任，即自2013年3月31日起向光华厂支付逾期付款利息。因此，光华厂请求凌川公司向其支付货款人民币200200元及按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款利率自2013年4月1日起支付逾期付款利息，有事实与法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：凌川公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向光华厂偿付货款人民币200200元及利息（以人民币200200元为基数、按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款利率、自2013年4月1日起计付至本判决确定的应付清款项之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2152元，由凌川公司负担。
上诉人凌川公司不服一审上述判决上诉称，原审判决对产品质量问题没有查明认定。原判决查明的主要事实凌川公司均予以认可，但原判决对产品存在的质量问题没有查明认定。凌川公司与光华厂2012年4月10日起至2013年1月21日签订的六份关于厨具设备的买卖合同的约定，凌川公司在海南省地区获得光华厂的授权，推广、销售及售后服务光华厂《深光华》品牌产品。依据上述六份合同及光华厂的授权书，凌川公司推广、销售的是《深光华》品牌，且产品材�均为304不锈钢，但光华厂供给凌川公司的产品高达百分之八十均属三无产品，根本就没有注册商标。凌川公司在推广、销售给客户使用过程中，发生大量产品质量问题，导致客户对该产品不信任，以该产品属三无产品而少付货款甚至拒付货款，造成凌川公司：应收货款无法按时收回；增加了凌川公司售后服务的次数和费用；严重损坏了凌川公司商业信誉，应当中标的项目而没有中标。对上述因产品质量产生的问题简单举例如下：1、依2012年4月10日双方签订的合同，编号为B023燃气三门不锈钢环保厨柜属三无产品，该产品单价9500元，使用不到六个月已全部烧坏；编号为C019立式运水烟罩控制箱，属三无产品，单价6700元，机器经常发生故障，已无法使用。2、依2012年8月19日双方签订的合同，编号为A001的高低温冷库，单价31500元，冷库门变形，无法关上，导致冷藏的物品变腐；编号为B006的单星盆，单价800元，使用不久不锈钢即生锈；编号为D006的雪柜，单价5425元，制冷达不到效果，门板无法关闭，导致冷藏的商品全部损坏；编号为F009立式运水烟罩控制箱，单价6200元，经常发生故障，无法正常使用。3、依2013年1月21日双方签订的合同，编号为A13三层烤箱，单价6500元，投入使用二个月不到发生质量问题无法使用，经修理仍无法使用；编号为A41燃气六煲仔炉，属三无产品，单价3900元，开关把手损坏，无法使用；编号为A43燃气式双头双尾炒炉，单价7700元，使用三个月，炉头全部烧烂。上述已损坏无法使用的产品总价款为78225元。经统计，光华厂供给凌川公司的百分之八十的厂制品属三无产品。对上述产品质量问题，凌川公司认为：全部损坏无法使用的产品，该价款78225元，应由光华厂负担。综上，凌川公司认为原审判决对光华厂卖给凌川�司的产品发生的质量问题没有查明认定，光华厂应当对其不合格产品承担全部责任。据此，恳请依法判决：1、变更海口市美兰区人民法院（2013）美民二初字第150号判决，改判光华厂因产品质量不合格负担78225元，凌川公司偿付光华厂121975元货款。2、一、二审诉讼费用由凌川公司与光华厂各负担2152元。
被上诉人光华厂答辩称，凌川公司上诉状称光华厂产品存在质量问题不符合事实。一、光华厂是国内生产厨具设备的专业大型厂家，企业法人营业执照经营范围包括：生产经营自产的不锈钢炉具、厨具、冷栋柜等系列厨房专用设备，因而光华厂具有管理部门核准的生产权与经营权，同时，光华厂持有相关部门核发的产品生产许可证，经营许可证等相关授权证明，光华厂生产销售厨具产品具有合法资质。二、光华厂与凌川公司履行合同过程中，在双方确认的对账单及凌�公司出具付款承诺函里，凌川公司都已明确确认应付款金额，并无异议，这一确认的民事法律行为对双方具有法律约束力，现在凌川公司又以质量问题提出少付货款，已经违反付款承诺，并无法律依据，凌川公司的主张不应得到支持。三、凌川公司应当为自己关于产品质量问题的主张提供证据，凌川公司一审未出庭，已放弃举证权利，应承担举证不能法律后果。同时，在光华厂与凌川公司的合作过程中，凌川公司对光华厂的交货均已验收，凌川公司从未提出过产品质量问题，即使在光华厂催款过程中也未提出，但却总是以资金困难为由拖延付款时间，所谓产品质量问题只是凌川公司赖帐的一个借口。综上，光华厂请求二审法院驳回凌川公司上诉，维持原判。四、根据我国产品质量法第47条的规定，因产品质量发生的纠纷，当事人可以申请仲裁或向法院起诉，凌川公司在本案中既没有提起反诉，更是缺席开庭，凌川公司提出质量问题不符合法定程序，现只能另案起诉。五、根据产品质量法第4款的规定，国家根据国际通用的质量标准，经认证合格的由国家颁发合格认证证书，光华厂在一审向法庭提交了光华厂由国家颁发的认证书，证明光华厂的产品质量没有任何问题。六、凌川公司提出质量问题应当负举证责任，根据证据规则的相关规定，凌川公司应提交由县级以上的质检报告。综上，凌川公司的上诉没有任何依据，请求二审法院予以驳回。
凌川公司在二审中提供如下证据：1、授权委托书，证明凌川公司在海南省地区经光华厂授权推广、销售光华厂《深光华》的厨具产品，该产品应为《深光华》产品，不是三无品牌；2、2012年4月10日、4月25日、8月19日、9月18日，2013年1月21日凌川公司与光华厂签订的六份合同，证明大部分产品品牌应是“光华”牌，少量产品为其他品牌，没有三无产品，产品质量保证期应为一年，产品材料应为304不锈钢；3、照片，证明光华厂卖给凌川公司的产品存在严重质量问题，属三无产品，光华厂应负担该部分产品的损失；光华厂严重违反合同的约定，应负担三无产品百分之三十的责任。光华厂对凌川公司提供的上述证据1、2的真实性予以认可，但对证明力不予认可；对证据3的真实性和证明力均不予认可。且认为凌川公司提供的证据不足以证明光华厂的产品存在质量问题。
光华厂在二审中提交如下证据：1、全国工业产品生产许可证，证明光华厂的产品不是三无产品；2、建筑企业资质证书，证明光华厂是大公司；3、2014年深圳市燃气行业协会登记的燃烧器具产品销售目录，证明光华厂的燃气是有销售资格的；4、环境保护工程技术资格证书；证明光华厂生产的产品�过关的；5、质量管理体系认证资质证书；6、环境管理体系的证书，证据5、6共同证明光华厂经授权机构认证的，是合格的产品。凌川公司对光华厂提交的证据的真实性予以认可，但对证明内容与本案的三无产品没有关联性。
根据凌川公司、光华厂提供的证据拟证明的事实，并结合凌川公司、光华厂的上述质证意见，本院对凌川公司提供的证据1、2的真实性予以确认，但对凌川公司提供证据1、2拟证明光华厂的产品属三无产品的证明力及对证据3的真实性、证明力均不予确认。因光华厂提供的证据均系原件，凌川公司对其真实性也无异议，故本院对光华厂提供的证据的真实性和证明力均予以确认。
一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2010年1月28日，光华厂取得生产燃气灶具的全国工业产品生产许可证，该证的有效期限至2015年1月27日。2013年5月1日，光华厂授权凌川公司为光华厂海南省地区《深光华》品牌经销商，负责《深光华》品牌产品的推广、销售及售后服务，时间从2013年5月1日起至2014年4月31日。2013年6月29日，光华厂取得质量管理体系认定证书，该证书的管理体系适用于商用燃气灶具、不锈钢厨具的设计、生产和服务，有效期至2016年6月28日。2013年7月8日，光华厂取得燃气灶具安装维修建筑业企业资质证书，该证书的有效期至2018年7月8日。
本院认为，自2012年4月10日起至2013年1月21日，光华厂与凌川公司签订的《合同清单》、《富力湾会所厨房设备合同清单》、《厨房设备报价清单》、《亚龙湾珠崖府餐厅厨房设备采购合同清单》、《厨房设备工程合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，对光华厂、凌川公司均有约束力，光华厂、凌川公司均应依约定履行各自的义务。
本案光华厂、凌�公司争议的主要焦点是光华厂供应给凌川公司的厨具产品是否存在质量问题，是否属于三无产品。凌川公司主张光华厂供应的厨具产品属三无产品，存在严重的质量问题，但光华厂予以否认，且称其送货时均附有产品合格证、凌川公司验收货物时也没有提出异议。对此，本院认为，光华厂具备生产、销售厨具产品资质，光华厂已向凌川公司供应了货款为1158200元的厨具产品，凌川公司也予以验收使用，但自2012年4月10日起至光华厂提起本案诉讼前，凌川公司在验收光华厂供应的厨具产品时和在使用过程中未提出光华厂供应的厨具产品为三无产品或存在质量问题。厨具设备交付后，在使用过程中如出现质量问题，也属于售后质保范围，可通过售后服务解决。凌川公司在二审中提供的证据既不足以证明光华厂供应的厨具设备系三无产品，也不足以证明光华厂供应的厨具设备存在质量问题，故其该主张缺乏事实依据、本院不予支持。
凌川公司收到光华厂供应的厨具设备的货款共计11528200元、凌川公司尚欠光华厂货款200200元的事实清楚，证据确凿，凌川公司未依其承诺的履行期限付清货款给光华厂的行为，有悖于民事活动应当遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担相应的民事责任。光华厂要求凌川公司支付尚欠货款200200元及其利息有理，应予支持。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。凌川公司提出的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4304元，由海南凌川酒店设备工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 燕
审 判 员 林道科
代理审判员 赵 曼
二〇一四年八月一日
书 记 员 周 娟