重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终2468号上诉人（原审被告）：李友瑜，男，1963年4月30日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：孙建琼，女，1968年8月8日生，汉族。委托诉讼代理人：戴勤杰，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍建琼，女，1964年12月26日生，汉族。委托诉讼代理人：刘川，重庆晨曲律师事务所律师。上诉人李友瑜因与被上诉人孙建琼、伍建琼民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李友瑜上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.本案债务属赌博债务，不受法律保护；2.李友瑜对孙建琼借钱给伍建琼一事并不知情，且所借钱款也未用于夫妻家庭生活，应属伍建琼的个人债务；3.一审时伍建琼、李友瑜未到庭作答辩是因为孙建琼称其撤回起诉，双方私下解决。孙建琼辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。本案应属夫妻共同债务，李友瑜称本案债务为赌博债务理由不成立。伍建琼辩称，一是本案债务属赌博债务，向孙建琼所借的钱用于打牌，没有用于夫妻共同生活，李友瑜对此也不知情。二是孙建琼未举示借款支付的凭证。三是从2012年开始至今，伍建琼陆续归还赌博借款本金有凭据的就达29100元，实际归还更多。故请求撤销一审判决，发回重审，或者改判伍建琼不承担偿还借款的责任。孙建琼向一审法院起诉请求：判令李友瑜、伍建琼共同偿还借款本金70000元及逾期利息（月利率2分，从2016年1月30日起计算到本金清偿为止）。一审法院认定事实：2012年至2015年间，伍建琼陆续向孙建琼借款共计7万元，孙建琼将借款以现金的形式交付给伍建琼。2012年9月18日，伍建琼出具借条一张，载明：“今借到孙建琼现金10000元”，2012年9月20日，伍建琼出具借条一张，载明：“今借到孙建琼现金30000元”，2015年3月25日，伍建琼出具借条一张，载明：“今借到孙建琼现金30000元”。一审法院认为，伍建琼向孙建琼借款并出具借条，孙建琼以现金形式向伍建琼交付70000元，双方借贷关系成立。双方在借条上并未约定借款期限，孙建琼可以随时要求偿还，伍建琼应按照实际交付的本金数额承担偿还责任。孙建琼主张逾期利息，但双方并未约定还款期限，孙建琼也没有举示其曾经催收借款的过程，因此不存在逾期；孙建琼在庭审中陈述伍建琼曾经偿还3000元的利息，拟证明双方存在关于利息的约定，但该还款过程没有证人证言、收条、银行记录等其他证据予以佐证，其证明力不足以达到其证明目的，故对该过程不予采信；综合上述两点理由，对孙建琼关于逾期利息的主张，不予支持。孙建琼主张李友瑜、伍建琼承担连带责任，关于李友瑜与伍建琼的身份关系，孙建琼虽然并未举示证据证明，但李友瑜、伍建琼并未做出抗辩，且在涉及李友瑜、伍建琼的其他判决中已做出认定，故在本案中李友瑜、伍建琼仍应承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、伍建琼、李友瑜在判决发生法律效力之日起5日内偿还孙建琼借款70000元；二、驳回孙建琼的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。李友瑜举示以下证据：1.离婚证、离婚协议书，拟证明其与伍建琼已离婚，并约定各自名下的债务各自偿还，故本案债务与其无关；2.伍建琼与孙建琼20**年7月4日的通话录音（该证据由伍建琼提供，李友瑜同意作为己方证据举示，并当庭予以播放），拟证明本案债务属赌博非法债务，不应受法律保护，且借款金额与实际不相符。此外，也拟证明伍建琼一审未到庭是因为与孙建琼商谈好私下解决。孙建琼质证认为，本案借款是发生在2015年3月25日前，而伍建琼与李友瑜是2015年7月3日离的婚，且离婚协议对偿还债务的约定不能对抗第三人，故本案应属夫妻共同债务；对于通话录音，孙建琼承认是其通话声音，其认为该通话录音恰能证明双方存在借贷法律关系，且并非是赌博债务。伍建琼对上述证据无异议。伍建琼举示以下证据：1.银行自动柜员机转账凭证12张，重庆农村商业银交易日期为2014年12月5日、2014年11月18日、收款人均为孙建琼的客户付款回单2张及交易日期为2015年6月15日的ATM取款客户付款回单一张，拟证明其向孙建琼归还过借款29100元；2.蒋宜伦的《证实》，拟证明本案债务属赌博借款，且利息高额。孙建琼对此质证认为，因伍建琼未提起上诉，故其主张不能支持。此外，孙建琼与伍建琼间有多次借贷关系发生，且有的借贷未出具借条，故其举示的12张转账凭证不能证明是归还本案借款；对其余3张银行客户付款回单的真实性无异议，但与本案借款无关联性；蒋宜伦的证人证言不属实，也不符合证据要求。李友瑜对上述证据无异议。因一审时伍建琼、李友瑜未到庭参加诉讼，故二审时对一审在卷的证据发表了意见。一审时孙建琼举示了三张借条，拟证明双方借贷法律关系成立。对于三张借条，李友瑜称其不知情、不属实；伍建琼称三张借条是其书写，对证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，借款金额与实际不符，且包含了高额利息，也属赌博债务。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一是李友瑜举示的离婚证及离婚协议书，因其离婚时间晚于本案借款发生时间，且离婚协议对偿还债务的约定不能对抗第三人，故此证据不能证明本案属夫妻个人债务。二是根据伍建琼与孙建琼20**年7月4日的通话录音内容，可以认定伍建琼向孙建琼借款主要用于伍建琼个人娱乐等不正当花费，并未实际用于与李友瑜的夫妻共同生活。三是综合本案现有证据来看，认定本案借款属非法债务缺乏充分证据证明。四是伍建琼举示的银行自动柜员机转账凭证12张，因无明确的收款人，对其关联性不予认可；对重庆农村商业银交易日期为2014年12月5日、2014年11月18日、收款人均为孙建琼的客户付款回单2张，因孙建琼未举示证据证明除本案案涉借款外其对伍建琼仍享有其他债权，故可以认定伍建琼归还孙建琼借款6500元；对交易日期为2015年6月15日的ATM取款客户付款回单一张，因系取款凭证而非转账凭证，无明确的收款人，故对其关联性不予认可。对蒋宜伦的《证实》，因伍建琼未举证据证明蒋宜伦不能出庭作证存在合法及正当理由，故对该证据本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，并经其确认，本案二审争议焦点为：1.本案借贷法律关系是否成立；2.本案借款是否合法；3.本案债务是否属夫妻共同债务，李友瑜是否承担偿还责任。对此，本院综合评判如下：因孙建琼举示借条证明伍建琼向其借款，且对支付行为作了合理说明，伍建琼未举示充分证据否定该借款事实，故可以认定本案双方借贷法律关系成立。虽伍建琼、李友瑜称本案属赌博债务，不受法律保护，但其举示的现有证据不足以证明本案债务属非法债务。因伍建琼向孙建琼借款主要用于伍建琼个人娱乐等不正当花费，并未实际用于与李友瑜的夫妻共同生活，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”的立法精神，本案债务属伍建琼个人债务，李友瑜主张其对本案借款不承担偿还责任于法有据，予以支持。据此，伍建琼对本案借款应依法承担偿还责任。对孙建琼关于逾期利息的主张，因双方并未约定利息及还款期限，孙建琼也未举示充分证据证明其曾经催收过借款，故对其该主张不予支持。因一审时伍建琼未出庭应诉，二审时伍建琼举示新证据证明其已向孙建琼归还借款6500元，虽伍建琼对本案未提起上诉，但李友瑜二审中对本案借款事实也提出异议，故认定伍建琼已向孙建琼归还借款6500元，借款金额70000元应扣减6500元，伍建琼实欠63500元未偿还。综上所述，上诉人李友瑜的上诉请求成立，予以支持。因二审出现新证据，导致一审判决认定事实及适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初1743号民事判决；二、伍建琼在本判决生效之日起十日内偿还孙建琼借款63500元；三、驳回孙建琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，减半收取775元，由伍建琼负担675元，由孙建琼负担100元；二审案件受理费1550元，由孙建琼负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平代理审判员  陈 芮二〇一六年十二月八日书 记 员  敖 艳