广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初15399号
原告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办鉴海北路346号。
负责人：刘坚。
委托诉讼代理人：向薇，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区广韵家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇杨滘村北沙新工业区1号地之一。
法定代表人：田四红。
委托诉讼代理人：谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。
被告：唐伟健，男，1950年3月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：吴文献，男，1975年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
以上二被告共同委托诉讼代理人：梁平，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律服务工作者。
第三人：佛山市顺德区有光家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇罗沙北上工业区二路9号C座三楼。
法定代表人：何艳兰。
委托诉讼代理人：何深乘，广东高木律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司诉被告佛山市顺德区广韵家具有限公司（以下简称广韵公司）、唐伟健、吴文献保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，因佛山市顺德区有光家具有限公司（以下简称有光公司）与本案有利害关系，本院依法追加有光公司为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向薇，被告广韵公司的委托诉讼代理人谢飞军，被告唐伟健、吴文献的共同委托诉讼代理人梁平，第三人有光公司的委托诉讼代理人何深乘到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿250万元及相应利息（从2016年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际赔偿之日止），暂计算至起诉之日止为195277.78元；2.判令三被告赔偿原告公估费74268.94元，以上1、2项合计2769546.76元；3.三被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2015年10月3日21时10分许，位于佛山市顺德区乐从镇杨滘北沙工业区17号3楼的被告广韵公司处发生火灾，火灾波及有光公司，火灾烧损、烧毁家具、电器、设备等。佛山市公安消防支队顺德区大队出具顺公消火认字（2015）第F022号《火灾事故认定书》，认定起火部位在被告广韵公司的喷漆房，起火原因为排除防火、雷击、生活用火引发火灾的因素，不排除电气线路故障引起火灾。有光公司就火灾受损财产在原告处投保了财产综合险，保险期限自2015年5月13日零时至2016年5月12日二十四时止。本案损失经北京德仁保险公估有限公司公估，确定保险理算金额为250万元，原告并为此支付了公估费74268.94元。原告认为，本案火灾发生于被告广韵公司处，其是涉案厂房的承租人及实际使用人，被告唐伟健、吴文献作为案涉厂房的所有人和出租人，均未履行消防安全责任，对火灾事故的发生均存在过错，故三被告应对本案火灾损失承担连带赔偿责任。综上，根据法律的相关规定，原告向有光公司赔付250万元后，可向三被告提起保险代位求偿之诉。
被告广韵公司辩称，1.原告无权行使代位权。就火灾事故产生的损失，广韵公司与本案第三人于2017年10月10日，在乐××××村人民调解委员会的主持下，经协商达成一致意见，第三人已经放弃了对广韵公司的赔偿。该协议形成于原告支付保险赔偿款之前，故合法有效，财产损害赔偿之债因第三人放弃已经消灭。原告在债权消灭之后，依法无权行使代位求偿权。2.原告并无证据证明广韵公司在本次火灾事故中存在过错。《火灾事故认定书》仅仅对起火原因进行了排除和推测。其中“不排除电气线路故障引起火灾”的推测，并不足以认定广韵公司存在过失。原告也无证据证明广韵公司在涉案火灾事故中存在违规用电或者存在其他未能安全用电的行为。该起火灾事故属于意外事件，不应归责于事故的任何一方。3.案涉厂房消防未经备案验收，故被告唐伟健、吴文献应对损失的扩大承担赔偿责任。4.广韵公司与被告唐伟健、吴文献之间不存在共同故意或过失，原告诉请广韵公司与其承担连带责任没有事实与法律依据。5.公估费属于检测费，依法应由原告自行承担。6.原告关于利息的诉请，没有事实依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告唐伟健辩称，1.唐伟健是案涉厂房所有人，唐伟健就案涉厂房向原告投保了财产综合险，火灾事故发生后，唐伟健委托吴文献向原告进行索赔，吴文献为受委托人，并非案涉厂房的所有人和出租人。2.火灾事故认定书认定起火原因与唐伟健无关。3.广韵公司是起火地点的使用人和管理人，对经营场所负有消防安全义务。4.唐伟健在火灾事故无过错。5.即使唐伟健负有消防安全检查义务，但只是一般性检查，并非承担承租人一样的义务，无证据显示因唐伟健未尽消防安全检查义务发生火灾。6.公估费不属于保险金赔偿范围，应由原告承担。
被告吴文献辩称，案涉厂房所有人为唐伟健，吴文献受委托向原告索赔，吴文献为受托人，并非所有人和出租人，不承担消防安全责任，请求驳回对吴文献的诉讼请求。
第三人有光公司述称，1.第三人的实际损失为5059757元，包括场地清理费用、工人工资、供货商的货款、购货方的订金等，其中财物损失达3884595.81元。因此，第三人要求损害方赔偿的金额远少于损失，明显有违常理。2.火灾发生后，第三人陷入严重的经济危机，工人及供货商等均有进入厂区强行搬取货物以抵债，第三人急需资金解决问题，被告唐伟健提出补偿第三人损失并出具相关欠条。3.第三人法律意识淡薄，即使购买保险多年，但首次申请理赔，不熟悉流程，当时被告唐伟健以签订相关协议为挟，支付首期补偿款，两协议均在被告唐伟健乘人之危下要求签订。4.该协议中，未放弃追偿的权利，其内容仅表明第三人不以己方名义向被告唐伟健主动索偿。5.如协议非乘人之危所签订，则不会在一天签订三份协议的情况，并在支付70万元后再支付70万元，出现与调解协议不一致的情形。6.原告有权行使保险人代位求偿权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，其他当事人对证据的真实性并无异议，本院对原告提交的证据予以采信在卷佐证。本案有争议的证据如下：
被告广韵公司提交：《调解协议书》、收款收据、银行转账单、《协议书》、收据、农业银行汇款单各一份，证明广韵公司于2015年10月10日在调解委员会签订了《调解协议书》一份，约定支付第三人有光公司赔偿款70万元后，第三人不再追究广韵公司的责任。广韵公司实际向第三人支付的赔偿金额为140万元。原告质证认为，对上述证据的真实性不予确认，证据形成时间均早于保险公估报告出具时间和保险赔付协议的签订时间，该组证据与第三人在《保险赔付协议》中陈述未收到相关责任方的赔偿互相矛盾。第三人质证认为，对上述证据中的签名确认，被告广韵公司乘人之危签订协议，并不能真实反映本案的客观事实。协议及欠条均在同一天形成，内容有冲突，两份协议书并不正常。欠条和收据确认款项为补偿款，仅表明第三人不以自己名义再向广韵公司追偿。被告唐伟健、吴文献对上述证据无异议。
被告唐伟健、吴文献提交：建设工程消防设计备案受理凭证、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、户口本、安全消防责任书各一份，证明案涉厂房是唐伟健租地后所建，属唐伟健所有，并办理了消防验收备案手续。原告质证认为，即使厂房建设当时符合消防安全生产设计规范，仍不得免除出租人对出租厂房的维护、保养、管理和监督等持续性义务。被告广韵公司质证认为，被告吴文献以业主名义出租，被告唐伟健未提出异议。消防工程是否实际履行，消防设施是否安装，并无证据证明。第三人对上述证据均不予确认。
第三人有光公司提交：欠条一份,证明被告广韵公司于2015年10月10日主动向第三人承诺补偿第三人的损失，并出具相关欠条，证明其愿意向第三人补偿70万元外，还会另行补偿其他损失，而非调解书所示的一次性补偿。原告对该组证据没有异议。被告广韵公司质证认为，该欠条是双方已经达成赔偿金额140万元的协议，被告广韵公司在10月10日只能支付70万元，并承诺在10月30日前将剩余70万元还清。被告唐伟健、吴文献对上述证据不予确认。
经庭审辨证、质证，本院对证据认定如下：
被告广韵公司提交的证据客观真实、彼此之间可以相互印证，本院予以采信，并结合证据内容认定本案事实。被告唐伟健、吴文献提交的证据，本院对其真实性予以采信。第三人提交的证据，出具欠条的被告广韵公司予以确认，本院亦予以采信。
根据本院采信的证据，确认以下事实：
2015年10月3日21时10分许，位于佛山市顺德区乐从镇杨滘北沙工业区17号3层的被告广韵公司处发生火灾，火灾波及第三人有光公司，造成厂房和财物损失。2015年10月14日，佛山市公安消防支队顺德区大队出具顺公消火认字（2015）第F022号《火灾事故认定书》，认定起火部位在被告广韵公司的喷漆房，起火原因为排除放火、雷击、生活用火引发火灾的因素，不排除电气线路故障引起火灾。本案案涉厂房为被告唐伟健租用乐××××村股份合作社土地兴建，厂房共高6层，第三人有光公司租用其中的4-6层，其中的1-3层被告唐伟健出租给梁德艺，被告广韵公司转租了该厂房的第3层。被告吴文献为被告唐伟健的女婿，被告唐伟健委托被告吴文献办理厂房出租事宜。
2015年10月10日，在佛山市顺德区乐××××村委人民调解委员会主持下,第三人有光公司（作为甲方）和被告广韵公司（作为乙方）以及被告吴文献（作为丙方）达成《调解协议书》，内容为：乙方一次性赔偿甲方因在此火灾事故中财物损失共人民币70万元，该款项于2015年10月10日支付完毕，甲方收到上述款项后不得再追究乙方、丙方在本次火灾事故中所造成的经济和法律责任。当日14时37分，被告广韵公司通过银行转账方式向第三人有光公司支付了70万元，第三人出具收据确认收到上述70万元。当日，第三人有光公司和被告广韵公司再达成一份《协议书》，内容为：广韵公司一次性赔偿有光公司因此次火灾事故中财产损失共人民币140万元整，该赔偿款分两笔支付。首笔款已于2015年10月10日下午14:37分支付完成，最后一笔赔偿款定于2015年10月30日前支付完成。全部赔偿款支付完毕之后，有光公司不得追究广韵公司在本次火灾事故中所造成的经济和法律责任。该协议书由双方的法定代表人签名并加盖了双方的公章。被告广韵公司向第三人有光公司出具了70万元的欠条。2015年10月30日，被告广韵公司通过银行转账方式向有光公司支付了70万元，第三人有光公司出具收条确认全部赔偿款支付完毕。
第三人有光公司向原告投保了财产综合险，保险金额为600万元，保险期间为2015年5月13日至2016年5月12日。保险合同附件《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》第三十六条中有以下约定，保险事故发生后，在保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任。火灾事故发生后，第三人有光公司向原告进行索赔，原告委托北京德仁保险公估有限公司对火灾事故造成的损失进行公估，定损金额为3884595.81元，残值为14611.27元，扣除20%的免赔率，经双方协商，本次事故按理算金额250万元进行赔付。2016年1月16日，原告和第三人签订《保险赔付协议书》，约定按250万元的赔偿标准进行赔付，该协议书第六条约定，第三人有光公司承诺，相关责任方尚未就该次事故给其造成的损失进行任何赔付。第三人保证在收到原告上述款项之后，就已取得的保险赔款部分向事故责任方的一切追偿权益转让给原告，并同意原告向责任方追偿，第三人将提供一切必要的协助。2016年1月19日，第三人有光公司签认权益转让书，确认将向被告广韵公司的索赔权利转让给原告，并协助原告追偿。如未履行约定义务造成原告追偿权受影响的，第三人将赔偿原告的全部损失。2016年2月3日，原告将250万元的赔偿款以银行转账方式转入第三人有光公司账户。
本院认为，本案的性质为保险人代位求偿权纠纷，本院首先对原告是否享有法定代位求偿权进行审查。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十一条规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。根据上述法律规定，保险人取得代位求偿权必须满足以下条件，一是向被保险人赔偿了保险金，二是被保险人没有放弃对第三者请求赔偿的权利。本案中，在2016年2月3日原告向第三人有光公司赔付250万保险金之前，第三人有光公司已经在2015年10月10日与责任人广韵公司签订两份协议，并实际收取了140万元的赔偿款。虽然两份协议关于火灾事故的赔偿金额不同，但从赔偿金给付的时间上看，并无冲突和矛盾，两份协议中均明确了第三人有光公司在收到赔偿金额后不再追究被告广韵公司法律责任的意思表示，并无任何歧义，可以认定第三人有光公司在收到140万元后已经放弃对被告广韵公司请求赔偿的权利。第三人认为两份协议属于乘人之危签订，但并未提供任何证据予以证明，亦未申请撤销上述协议，对第三人的意见本院不予采纳。
保险公司的代位求偿权的性质为代被保险人行使债权请求权，因此债务人得以对被保险人的债务已经清偿为由进行抗辩。本案中，被告广韵公司已经在2015年10月30日之前足额支付了140万元的赔偿，已经履行了两份协议所约定的赔偿责任，故其抗辩称债务已经清偿合理，本院予以采纳。鉴于被保险人有光公司在收到保险赔偿之前已经从责任方广韵公司获得赔偿，并放弃对被告广韵公司的索赔权利，第三人有光公司对广韵公司的债权已经消灭，第三人有光公司已无权再转让其债权，原告作为保险公司不能取得代位求偿权，其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条的规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的诉讼请求。
案件受理费28956.38元，由原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
人民陪审员 苏碧莹
人民陪审员 冯祐光
二〇一八年四月十一日
书 记 员 张海玲