福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行初99号
原告福建省长乐市祥泰印染有限公司，住所地福建省长乐市湖南镇拓新路1号。
法定代表人陈丹丹，董事长。
委托代理人卢锋奇、汪伏源（实习），福建瑞权律师事务所律师。
被告福州市人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路96号。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人黄凡、王锦杰，福州市人民政府工作人员。
第三人张娇，女，汉族，1990年5月13日出生，住湖北省竹山县。
委托代理人林愷、林小丹（实习），福建友泽律师事务所律师。
原告福建省长乐市祥泰印染有限公司（以下简称祥泰公司）诉被告福州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。原告祥泰公司的委托代理人卢锋奇，被告市政府的委托代理人黄凡，第三人张娇的委托代理人林愷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年3月28日作出榕政行复驳（2016）5号《驳回行政复议申请决定书》，主要内容：被申请人（福州市人力资源和社会保障局）在作出榕航人社伤险（决）字（2015）141号《认定工伤决定书》后，已经通过中国邮政EMS快递的方式向申请人送达该《决定书》。根据长乐市邮政局出具的EMS快递物流详情证明显示，上述《认定工伤决定书》已经于2015年7月2日送达至本案申请人（祥泰公司）。这足以说明最早于2015年7月2日本案申请人便知道本案被申请人已经作出上述《认定工伤决定书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行为之日起六十日内提出行政复议申请”的有关规定以及上述《工伤认定决定书》所告知的有效救济途径及申请期限，本案申请人最迟应当于2015年9月2日申请行政复议。综上，申请人所提起的行政复议申请，已超出法定行政复议申请期限且无正当理由，不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项所规定的行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定如下：驳回申请人的行政复议申请。
原告祥泰公司诉称，第三人张娇于2015年3月9日受聘于原告公司。2015年4月29日晚上19时50分左右，第三人在工作过程中，因操作不当受伤。后第三人向福州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。福州市人力资源和社会保障局在没有通知原告的情况下，即作出了榕航人社险（决）字（2015）第141号《工伤认定决定书》，认定第三人于2015年4月29日于车间发生工伤。原告于2016年2月29日向被告申请行政复议，被告于2016年3月28日作出榕政行复驳（2016）5号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告认为第三人在工作中明显违规操作，该行为系其受伤的直接原因，第三人存在自残的嫌疑，根据《工伤保险条例》第十六条第三款规定，第三人不得认定为工伤。综上，福州市人力资源和社会保障局作出的榕航人社伤险（决）字（2015）第141号《工伤认定决定书》以及被告作出的榕政行复驳（2016）5号《驳回行政复议申请决定书》认定事实错误，程序违法。请求：1、撤销被告作出的榕政行复驳（2016）5号《驳回行政复议申请决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告祥泰公司向本院提交了以下证据：1、第三人张娇的身份证；证明第三人张娇的身份信息。2、长乐仁和医院病历证明书及出院小结；证明第三人所受伤为自残嫌疑。3、《工伤认定决定书》；证明福州市人力资源和社会保障局将第三人张娇认定为工伤，实际不属于工伤。4、《驳回行政复议申请决定书》；证明福州市人民政府驳回了行政复议申请。
被告市政府辩称，一、答辩人作出的榕政行复驳（2016）5号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用依据正确。根据长乐市邮政局出具的EMS快递物流详情证明显示，福州市人力资源和社会保障局作出的榕航人社伤险（决）字（2015）第141号《工伤认定决定书》已经于2015年7月2日送达原告，根据行政复议法第九条的规定，原告于2016年2月29日向答辩人提起行政复议申请，已超出法定行政复议申请期限且无正当理由。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出榕政行复驳（2016）5号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请。二、答辩人作出榕政行复驳（2016）5号《驳回行政复议申请决定书》，程序合法。2016年2月29日，原告向答辩人提出行政复议申请，答辩人依法予以受理。经审理，答辩人于2016年3月28日作出榕政行复驳（2016）5号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告提起的行政复议申请，并将该《驳回行政复议申请决定书》向原告送达，程序合法。请求：驳回原告诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、原告提交的行政复议申请书等；证明原告向答辩人提起复议申请。2、榕政行复答（2016）13号《行政复议答复通知书》；证明答辩人受理行政复议答复申请后，书面通知被申请人福州市人力资源和社会保障局答复。3、行政复议被申请人福州市人力资源和社会保障局提交的答复意见等；证明福州市人力资源和社会保障局对原告提起的复议申请给予答复。4、长乐市邮政局出具的中国邮政EMS物流详情查单（快递单号分别为：1001814694715；1001814724015）；证明福州市人力资源和社会保障局榕航人社伤险（举）字（2015）第141号《工伤认定举证通知书》及榕航人社伤险（决）字（2015）第141号《工伤认定决定书》已经分别于2015年6月10日及2015年7月2日送达至原告，原告最早于2015年7月2日便知道福州市人力资源和社会保障局已经作出榕航人社伤险（决）字（2015）141号《认定工伤决定书》。5、榕政行复驳（2016）5号《驳回行政复议申请决定书》；证明答辩人经审查作出驳回行政复议申请决定。6、各文书送达回证及邮寄详单；证明答辩人将各法律文书送达当事人。7、《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第四十八条第一款第（二）项。
第三人张娇未向本院提交书面意见，但在庭审中称，同意被告的答辩意见。请求：驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性和证明对象没有异议。对证据4真实性和证明对象有异议，不能证明原告最早于2015年7月2日就知道《认定工伤决定书》，原告是在仲裁的时候即2016年2月3收到的该决定。对证据5真实性和证明对象没有异议，但原告请求撤销该决定。对证据6真实性无法确认，但原告确实收到《驳回行政复议申请决定书》。
第三人张娇对被告提交的证据无异议。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性和合法性无异议，证明对象有异议。对证据3真实性合法性无异议，福州市人力资源和社会保障局认定事实清楚，对原告证明对象有异议。对证据4有待法院审查。
第三人同意被告对原告的质证意见。
根据庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原、被告提交的榕政行复驳（2016）5号《驳回行政复议申请决定书》效力待证，其他证据可以作为本案认定事实的根据。
根据上述有效证据，本院认定以下事实，2016年2月28日，被告市政府收到上诉人祥泰公司的行政复议申请及其提交的第三人身份证复印件、《工伤认定决定书》、××证明书及出院小结、长乐市劳动争议仲裁委应诉通知书等证据后，于2016年3月8日作出榕政行复答（2016）13号《行政复议答辩通知书》，福州市人力资源和社会保障局在收到该通知书后向被告提交了行政复议答辩书及《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件、厂牌复印件、××诊断证明书、出院小结、《工伤认定受理通知书》送达回证、《工伤认定举证通知书》送达回证、榕航人社伤险（决）字（2015）141号《认定工伤决定书》及送达回证等证据。被告经审查认为，福州市人力资源和社会保障局已于2015年7月2日将榕航人社伤险（决）字（2015）141号《认定工伤决定书》送达原告，原告最迟应当于2015年9月2日申请行政复议。原告所提起的行政复议申请，已超出法定行政复议申请期限且无正当理由。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出榕政行复驳（2016）5号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府是法定的行政复议机关，其作出被诉榕政行复驳（2016）5号《驳回行政复议申请决定书》权力来源合法。原告祥泰公司是被诉《驳回行政复议申请决定书》的行政相对人，有权提起本案行政诉讼。
《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……被告提交的证据能够证明福州市人力资源和社会保障局已于2015年7月2日将榕航人社伤险（决）字（2015）141号《认定工伤决定书》送达原告，原告于2016年2月28日向被告提出行政复议申请，已超过法定的行政复议申请期限，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请并无不当。
被告受理原告提起的行政复议申请后，履行了受理、向被申请人福州市人力资源和社会保障局发出《行政复议答复通知书》、审查、送达等程序，行政程序合法。
综上，被告作出的榕政行复驳（2016）5号《驳回行政复议申请决定书》事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告福建省长乐市祥泰印染有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告福建省长乐市祥泰印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 谢红波
代理审判员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年七月十一日
书 记 员 朱嘉婧
附注：
本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。