浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三商初字第831号
原告：叶信军。
委托代理人：吴正。
委托代理人：王敏。
被告：王学军，教师。
委托代理人：杨天阳。
原告叶信军与被告王学军保证合同纠纷一案，原告于2014年7月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2014年9月5日进行了第一次公开开庭审理，原告叶信军及其委托代理人吴正、被告王学军及其委托代理人杨天阳到庭参加了诉讼；于2014年10月13日进行了第二次公开开庭审理，原告叶信军的委托代理人王敏、被告王学军的委托代理人杨天阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶信军起诉称：2012年8月15日，借款人卢灵芝因经商缺乏资金经被告王学军担保向原告借款人民币60000元，并出具给原告借条一张。借款时原、被告双方约定利息按月利率2%计算，但没有约定还款时间。借款后，借款人卢灵芝已归还借款本金10000元及支付一个月利息1200元。后经原告多次催讨，借款人卢灵芝以无钱为由进行搪塞，无归还借款之诚意，被告王学军作为担保人也未履行担保责任。故原告诉至法院要求：请求判令被告及时归还原告借款人民币50000元及利息，利息自2012年9月15日起按月利息1.8分计算至履行完毕之日止；本案诉讼费由被告承担。
被告王学军答辩称：原告的诉讼请求不成立，被告作为保证人不应承担保证责任。理由：1、2012年8月15日，原告于9点40分汇入借款人卢灵芝账号60000元，9点43分原告就取出30000元，9点45分又汇入60000元，原告与借款人卢灵芝之间串通，骗取保证人承担保证责任。2、本案卢灵芝与原告借款是否真实，是否有实际借贷关系，需要进一步查明。3、原告曾于2013年5月14日已经起诉被告王学军，5月24日又申请撤诉，到今天为止，被告的保证期间已经超过了，也不再承担保证责任。
原告叶信军反驳称：2012年8月15日，原告与借款人卢灵芝一起在三门海游镇的建民路与后洋陈路交叉路口的农村信用社，9点40分，原告将钱存入借款人卢灵芝的账户60000元，9点43分，借款人卢灵芝取了30000元。9点45分，原告又存了60000元。借条是借款前一天出具，被告王学军也已经签字了。当时有两笔借款，一笔借款是被告担保，还有一笔60000元是邵爱琴担保，均借给卢灵芝。原告曾向法院起诉事实，因为那时借款人卢灵芝刑事拘留，所以只能先撤诉。
原告叶信军为证明自己的诉讼主张，向本院提供借条原件一份及浙江省农村信用社客户回单联一份，拟证明被告王学军为借款人卢灵芝向原告叶信军借款人民币60000元提供担保的事实。
对于原告提供的证据，被告王学军质证认为：对真实性、关联性无异议，对合法性有异议。
被告王学军为证明自己的诉讼主张，申请法院调取了以下证据：
证据一、浙江省农村信用社三门信用联社城北分社存取款凭条三份，拟证明原告与借款人恶意串通，损害保证人的利某。
证据二、对卢灵芝所作的调查笔录一份，欲证明借款人卢灵芝与原告双方是否真实存在借贷关系及是否恶意串通损害保证人利某。
证据三、（2013）台三商初字第454号民事裁定书一份，拟证明被告已经过了保证期间。
对于被告提供的证据，原告质证认为：证据一，原告认为在庭审过程中，根据被告本人陈述，已经承认了该笔借款事实，不存在有意串通，借款不实的说法。证据二，对内容的真实性有异议，卢灵芝是本案借款人，与原告有直接利害关系，借条出具的借款是60000元，原告存入卢灵芝账户的是60000元，故卢灵芝的陈述不真实。而且银行卡是卢灵芝自己保管，不存在原告取款的情况，即使原告取款，卢灵芝也应当知道。证据三，当时撤诉是因为借款人刑事犯罪部分没有宣判，法院说等刑事部分宣判后才处理民事部分，所以原告撤诉。被告也承认与原告协商还款内容，原告也多次向被告催讨过借款，被告仍应承担保证责任。
对于原告提供的证据，本院认证如下：原告所提供的证据（借条）系原件，客观、真实，且被告对其真实性无异议，本院予以采信。浙江省农村信用社客户回单联是金融单位出具的书证原件，上有金融单位的印章，能与借条相印证，被告对其真实性无异议，本院也予以采信。
对于被告提供的证据，本院认证如下：证据一（三门信用联社城北分社的存取款凭条三份）及证据二（调查笔录），来源合法，确认真实性及合法性，能证明2012年8月15日原告在卢灵芝账户内存取款的情况及双方借贷的事实，但均不能证明被告想要证明借款人串通原告损害保证人即本案被告利某的事实；证据三，（2013）台三商初字第454号民事裁定书一份，系本院生效的裁判文书，能证明原告作为债权人曾向债务人及保证人均主张权利，故保证合同的诉讼时效应适用诉讼时效的一般规定。
通过开庭审理及举证、认证，结合原告的陈述、被告的答辩，本院对本案的事实认定如下：
2012年8月15日，借款人卢灵芝因经商缺乏资金经被告王学军担保向原告借款人民币60000元，并出具借条一份给原告，约定利息按照月利率2%计算，双方对上述借款未约定还款期限。借款后，借款人卢灵芝已归还借款本金10000元及支付一个月利息1200元。2013年5月14日，原告曾向本院起诉要求借款人及保证人归还借款，于2013年5月24日原告撤回起诉。之后，被告也未归还借款。
本院认为：被告为借款人卢灵芝向原告借款作担保事实。根据担保法及担保法相关解释，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任，原告作为债权人，经多次催讨，借款人至今未还清借款，显属违约，被告作为担保人在借款人未尽还款义务下，也未尽担保之责。故对原告要求被告归还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。庭审中，被告辩称原告串通借款人骗取被告进行担保，并提供相关证据，但提供的证据均无法证明被告辩称的内容，本院不予采信。另外，被告辩称其已过保证期间，不再承担保证责任，并提供本院出具的裁定书，确认原告曾于2013年5月14日起诉本院要求借款人及被告归还借款，后又撤诉的事实。本院认为，原告曾起诉本院，证明了原告对债务人及保证人开始某催讨该笔债权，根据担保法的相关解释，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，应适用诉讼时效的二年期限，故原告于2014年7月29日起诉，被告的保证时效仍未过，故应承担保证责任。本案原告要求按照月利率1.8%计算借款利息，符合国家有关限制利率的规定，合理合法，本院予以支持。被告王学军在承担保证责任后，有权向借款人卢灵芝进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条之规定，判决如下：
由被告王学军归还原告叶信军借款本金人民币50000元及利息，利息自2012年9月15日起按照月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止。款限本判决生效之日起十五日内付清。
若被告王学军未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2020元，减半收取1010元，由被告王学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费2020元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 叶春娟
二〇一四年十月二十七日
代书记员 吴琼琼