北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第288号
原告北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸商城东一座21层2106B室。
法定代表人李海泉，总经理。
委托代理人张泽杭，男，1988年7月24日出生，北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司法务代表。
被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园26号。
法定代表人王彦，局长。
委托代理人杨壮，北京市东城区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人张彦芳，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
第三人陆卫华，男，1958年2月2日出生。
原告北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称原告）要求撤销被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的京东人社工伤认（1010T0241364）号《认定工伤决定书》，于2013年8月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因第三人陆卫华与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张泽杭，被告的委托代理人杨壮、张彦芳，第三人陆卫华出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月28日，被告作出京东人社工伤认（1010T0241364）号《认定工伤决定书》的具体行政行为。
被告在举证期间向本院提交了做出被诉具体行政行为的证据及证明事项如下：
1、工伤认定申请表，证明2013年1月23日陆卫华向其提出工伤认定申请的时间和理由。
2、第三人陆卫华身份证复印件，证明受伤害职工身份。
3、企业信用查询证明，证明用人单位注册地在东城区。
4、西昌王氏骨科专科医院与第二炮兵总医院出具的陆卫华诊断证明书、病历。证明第三人陆卫华分别于2012年6月14日在西昌王氏骨科专科医院、2013年1月21日在中国人民解放军第二炮兵总医院就诊，第三人陆卫华的受伤害部位、程度。
5、第三人陆卫华与原告的劳动合同书。证明第三人陆卫华与原告于2012年4月28日建立劳动关系，2012年6月14日第三人陆卫华受到伤害时与原告存在劳动关系。
6、红日西昌项目部2012年5月份考勤汇总表及20页红日集团全过程跟踪审计考勤表。证明2012年6月14日第三人陆卫华在原告西昌项目部工作；5、6月份部分西昌项目部人员的日出勤情况。
7、第三人陆卫华《工伤认定申请受理决定书》（京东人社工受字（2013）第0187023号）及《送达回证》。证明2013年1月29日被告受理第三人陆卫华工伤认定申请并于2013年1月30日送达第三人陆卫华本人。
8、《工伤认定调查举证通知书》（京东人社工调字（2013）第004号）、《送达回证》。证明2013年1月29日被告向原告制发第三人陆卫华工伤认定调查举证通知书，并于2013年1月31日向该单位送达第三人陆卫华《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定调查举证通知书》。
9、原告出具的委托代理书及代理人身份证明。证明原告委托法务蒋某办理第三人陆卫华工伤认定相关事宜。
10、原告的企业法人营业执照及组织机构代码证。证明原告的法人资格和注册地在东城区。
11、用人单位法定代表人身份证明书。证明李海泉为原告的法定代表人
12、情况说明。证明原告试图说明第三人陆卫华不是工伤的理由。
13、用人单位制发的第三人陆卫华5、6月份汇总考勤表。证明原告说明的第三人陆卫华5、6月份出勤情况，但未提供项目部报送的每日员工出勤情况考核表。
14、2013年3月7日对第三人陆卫华做的调查笔录。证明被告对第三人陆卫华就其申请工伤认定案进一步调查、核实。
15、原告委托代理人王某及身份证明，以及被告于2013年3月15日对王怡博进行调查核实的笔录。证明被告对王某就第三人陆卫华申请工伤认定案进行调查、核实。证实第三人陆卫华系原告方的职工，被公司派往四川审计西昌卷烟厂灾后重建工程项目。进一步证实原告提供的汇总考勤表是以项目部提供的考勤记录为依据的。
16、原告委托代理人丁某及身份证明，以及2013年3月19日被告对丁某进行调查核实的笔录。证明被告对丁某就第三人陆卫华申请工伤认定案进行调查、核实。证实第三人陆卫华系原告方的职工，被公司派往四川审计西昌卷烟厂灾后重建工程项目。同时再次证实原告提供的汇总考勤表是以项目上的考勤记录为依据的。公司已将项目上的考勤记录丢弃，且原告的汇总考勤表未进行公示。
17、原告提供的与第三人陆卫华签订的劳动合同书复印件。证明第三人陆卫华与原告于2012年4月28日建立劳动合同关系。
18、原告汇总的2012年4－8月份的考勤，用人单位用以说明第三人陆卫华就职后的出勤情况。被告以此说明原未提供支持其汇总的项目上的考勤记录，且与其提供的相关考勤统计不一致。同时证明第三人陆卫华2012年6月14日在原告西昌项目部工作
19、对原告人事经理杨某做的调查笔录及其身份证明。证实第三人陆卫华提供的劳动合同真实、有效。再次确认公司不认可第三人陆卫华是工伤，但未能提供其他证据佐证，仅以公司提供的汇总考勤记录为依据。
20、原告提交的委托代理书及法定代表人身份证明。证明被告于2013年3月22日实地走访原告，并向人事经理杨某核实第三人陆卫华受到伤害的相关情况。原告委托王某、李某、丁某办理第三人陆卫华工伤认定相关事宜。
21、《认定工伤决定书》【京东人社工伤认（1010T0241364）号】及送达回证。证明被告于2013年3月28日依法作出第三人陆卫华工伤认定结论，并于2013年4月10日送达陆卫华，于2013年4月11日送达原告。
原告诉称，第三人陆卫华2012年6月14日未到工地上班，当日没有考勤记录，且当日我公司在西昌卷烟厂没有任何事故记录。第三人陆卫华称其当日在工地上班期间受伤与事实不符，其申请工伤认定时所述内容不符合客观事实及合理逻辑。被告所作的被诉具体行政行为认定事实错误，现起诉要求撤销被诉具体行政行为。
原告当庭出示的证据及证明事项如下。
1、原告西昌项目5月份的考勤记录。证明项目的考勤方式。
2、第三人陆卫华5、6月份红日员工考勤表。证明第三人陆卫华2012年6月14日、15日旷工。
3、6月份公司总考勤。证明第三人陆卫华6月14日、15日旷工。
4、第三人陆卫华工伤认定申请书及认定书。证明第三人陆卫华陈述不一致，存在虚假陈述。
被告辩称，第三人陆卫华系原告方职工，第三人陆卫华在被原告派往西昌卷烟厂负责灾后重建项目审计工作期间，于2012年6月14日上午8时，在上班期间因躲避施工车辆，不慎滑倒到跌入施工深沟，造成身体损伤。我局经调查核实相关事实，依据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，于2013年3月28日，作出京东人社工伤认（1010T0241364）号《认定工伤决定书》，并依法向申请人第三人陆卫华和原告送达。我局作出的被诉具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确，要求维持我局的具体行政行为。
第三人陆卫华不同意原告的诉讼请求。
第三人陆卫华当庭提交了加盖原告公章的”红日集团全过程跟踪审计考勤表”。证明第三人陆卫华2012年6月13日至同月15日均上班的考勤情况。
经各方当庭举证、质证，本院认为被告提交的全部证据与本案具有关联性，证据来源合法，符合证据形式要求，能够全面反映此次工伤认定的过程，内容真实，本院予以采纳。原告提交的证据2、3均系其公司单方汇总制作的关于第三人陆卫华的相关考勤记录，证据2表明6月份当月的满勤是21天，第三人陆卫华实际出勤19天，6月14日、15日旷工2天，28日离职，证据三红日员工考勤表第三人陆卫华一页中显示第三人陆卫华的出勤情况则是17天，旷工6天，并表注6月28、29日旷工，擅自离职。不难看出这两份证据显示的第三人陆卫华当月出勤日不但不统一，存在相互矛盾之处，而且其中也无利害关系人的签字认可。同时，根据庭审调查，在原告认可其公司的出勤汇总表是依据各项目部提供的考勤情况为据而制作的情况下，原告不能提供第三人陆卫华所在项目部提交的原始考勤记录佐证。故原告提供的上述不能证明特证事实，不能作为定案的依据。对该两份证据本院不予采信。原告提出交的证据1与本案争议事实无关，本院不予接纳。原告提交的证据4中的工伤认定申请书（最后一页），各方均无异议，反映了第三人陆卫华提出认定工伤的相关情况，内容真实，符合证据的要求，本院予以采信。第三人陆卫华提交的证据，内容全面详实，真实反映了考勤的情况，且上面有考勤员和项目负责人的签字并加盖有原告公司的印章，符合证据的形式要件，本院予以采信。原告虽对陆卫华提交的证据的真实性提出质异，但并未提交有效证据予以驳斥，故对原告的质证意见，本院不予采纳。
根据各方的举证、质证、当庭陈述和法庭认证，本院查明事实如下：原告与第三人陆卫华于2012年4月28日签订劳动合同，由原告聘用第三人陆卫华在原告中国副总岗位从事业务、管理、监督工作。2012年5、6月份，第三人被原告派往四川审计西昌卷烟厂灾后重建工程项目。2012年6月14日上午8时许，第三人在去往西昌卷烟厂工地上班期间，因躲避正在施工的车辆，不慎滑倒并跌入施工深沟，左足被异物割伤，经西昌王氏骨科专科医院诊断为：左足第2、3趾伸肌腱开放断裂，左足第1－3趾皮肤挫裂伤。第三人陆卫华于2013年1月23日向被告提出工伤认定申请。被告于2013年1月29日受理了第三人陆卫华的工伤认定申请，并于当天向原告制发《工伤认定调查举证通知书》（京东人社工调字（2013）第004号）。经调查核实，被告于2013年3月28日作出《认定工伤决定书》【京东人社工伤认（1010T0241364）号】并依法送达第三人陆卫华及其用人单位原告。原告不服该《认定工伤决定书》，于2013年5月23日向北京市东城区人民政府申请行政复议。2013年7月15日，东城区人民政府作出维持被复议的《认定工伤决定书》的行政复议决定。
原告系2000年9月7日在北京市工商行政管理局东城分局登记注册成立的企业法人。其企业法人营业执照载明的营业期限自2000年9月7日至2050年9月6日。
本院认为，被告作为县级以上地方政府劳动保障行政部门，依法负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对本行政区域内的工伤进行认定的法定职责。第三人陆卫华在发生伤害后一年内向被告提出工伤认定申请并提交了相关材料，被告在依法审核后认为陆卫华的申请符合条件，依法受理并无不当。《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤。2012年6月14日上午8时许，第三人陆卫华在因工外出期间，在去往工作场所的过程中受到的伤害，符合上述应认定为工伤的情形，但所致伤是否应认定为工伤，关键还要看其受伤害时是否符合认定工伤的要件。
《工伤保险条例》第十九条规定，职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，用人单位承担举证责任。本案中，在第三人陆卫华依法启动工伤认定程序并提交了相关材料后，原告如认为第三人陆卫华的伤害不是工伤事故，其应提交充分证据予以证明。根据原告、被告、第三人陆卫华提交的证据，首先证明了原告与第三人陆卫华之间存在劳动关系，第三人陆卫华作为原告方的职工，按照合同约定被派往四川审计西昌卷烟厂灾后重建工程项目，其主要职责是负责对项目的总体管理及人员的管理和监督职权，对此各方均无异议。各方争议的焦点是陆卫华此次受伤时是否是在工作时间、为工作原因所致。原告方认为第三人陆卫华的该次受伤系其编造事实，虚报工伤，其主要理由是第三人陆华受伤当日根本未上班，但从上述对其提供的证据分析，只能证明其公司汇总了出勤表，无法证明其要证明的事项。另，根据法庭调查，与第三人陆卫华同在原告西昌项目部工作的五人，目前仍有三人在原告处上班，就第三人陆卫华在2012年6月14日是否出勤，是否在外出上班期间发生伤害，原告更有条件提交证人证言支持自己的主张，但原告并未在法定期限内向法庭提交。而第三人陆卫华提交的证据-
相关考勤记录，则全面反映了其所在项目部的考勤情况，并能证实第三人在争议当天并未旷工。故原告所谓第三人在发生伤害时未上班，其所受到的伤害非工作时间、非为工作原因而不应认定为工伤的意见，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，本院认为第三人陆卫华于2012年6月14日上午8时左右发生的伤害应认定为在外出工作期间，因工作原因受的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的工伤的认定条件。被告于2013年3月28日做出京东人社工伤认（1010T0241364）号《认定工伤决定书》的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告要求撤销该具体行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持北京市东城区人力资源和社会保障局于二0一三年三月二十八日做出的京东人社工伤认（1010T0241364）号《认定工伤决定书》的具体行政行为。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘润华
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 赵 强
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 杨建军