广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0108民初1845号
原告：耿兰芳，女，1975年12月29日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许小艳，广西安信律师事务所实习律师。
被告：周蔚杰，男，1976年10月18日出生，汉族，住广西钦州市钦北区，现住南宁市良庆区。
被告：广西市政工程集团有限公司，住所地南宁市青秀区竹溪大道36号青湖中心二十一层。
法定代表人：李广南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄庆生，广西创想律师事务所律师。
被告：南宁五象新区建设投资有限责任公司，住所地南宁市五象大道西段669号广西体育中心A区一楼。
法定代表人：陶今，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施作伟，男，该公司员工。
被告：卢健，男，1963年10月11日出生，仫佬族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：梁卫军，广西创想律师事务所律师。
被告：杨奕瑜，男，1978年11月13日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
委托诉讼代理人：李伟容，广西诚济（桂平）律师事务所律师。
被告：莫仲声，男，1963年6月30日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：李伟容，广西诚济（桂平）律师事务所律师。
原告耿兰芳与被告周蔚杰、广西市政工程集团有限公司（以下简称市政公司）、南宁五象新区建设投资有限责任公司（以下简称五投公司）、卢健、杨奕瑜、莫仲声买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿兰芳及其委托诉讼代理人陆忍、许小艳，被告周蔚杰、被告市政公司的委托诉讼代理人黄庆生、被告五投公司的委托诉讼代理人施作伟、被告卢健的委托诉讼代理人梁卫军、被告杨奕瑜与莫仲声的共同委托诉讼代理人李伟容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿兰芳向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带支付原告货款162000元；2.判令六被告连带支付原告资金占用费50000元；3.判令六被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年10月，被告周蔚杰到原告店铺自称是市政公司五象新区7号路楞塘冲大桥项目部的采购人员，以卖方送货到工地、货款月底结账的方式向原告提出采购建筑模板。随后，原告于2013年10月按照双方谈妥的价格以及货物品种，先后共向楞塘冲大桥工地供应建筑模板5000张。被告收货后，通过杨奕瑜的个人账户向原告支付部分货款101400元，但仍有162000元货款没有结账付款。因被告推托未结账，原告多次向被告市政公司、五投公司主张货款，在五投公司的协调下，被告市政公司于2014年9月1日出具《关于处理欠付材料、人工工资等费用的方案》给原告，明确承诺其付款义务。但截至本案起诉之日，上述货款仍未受偿。
原告认为，被告周蔚杰是货物的采购和收货人；被告周蔚杰的行为对被告市政公司构成表见代理，市政公司亦承诺支付货款；被告五投公司是涉案桥梁工程的业主和发包单位；被告卢健、杨奕瑜、莫仲声是合伙关系，且是违法承包人和发包人。据此，要求六被告承担连带支付货款及资金占用费的责任。
被告周蔚杰辩称：原告的陈述属实，对原告诉请的货款及资金占用费的数额没有异议，但是认为应当由被告市政公司及五投公司支付。
被告市政公司辩称：1.被告市政公司不是本案适格主体。市政公司不是货物购买方，根据合同相对性原则，本案债权债务关系的主体应当是合同的买卖双方，被告周蔚杰是买卖合同的相对人，其已经承认涉诉货款由其个人承担。2.违法发包、分包不是本案要处理的法律关系。3.表见代理不成立。被告市政公司没有委托周蔚杰、卢健、杨奕瑜、莫仲声代表市政公司签订买卖合同，其行为对市政公司不构成表见代理。4.原告对市政公司的起诉已超过诉讼时效。市政公司于2014年9月1日出具方案，至原告起诉时，已经超过2年的诉讼时效。
被告五投公司辩称：原告要求五投公司承担支付货款及资金占用费的连带责任没有依据。被告五投公司仅与本案被告市政公司签订建设工程合同，五投公司与原告没有任何关系。
被告卢健辩称：1.本案是买卖合同纠纷，被告卢健与原告没有任何法律上的关系。2.被告卢健是否是违法承包人与本案无关，且该说法不成立。3.原告没有证据证明卢健与被告周蔚杰是合伙人。据此，原告诉请要求被告卢健承担买卖合同的连带责任，无事实和法律依据。
被告杨奕瑜辩称：1.被告杨奕瑜不是本案的适格主体。杨奕瑜不是货物购买方，根据合同相对性原则，本案应由被告周蔚杰承担付款责任。2.送货单上没有被告杨奕瑜的签字，双方亦没有进行对账，不能证明杨奕瑜拖欠货款。3.本案工程事实上购买过原告的模板，但承包协议约定，本案涉诉工程的承包方式是包工包料，故本案货款应当由周蔚杰支付。
被告莫仲声辩称：1.被告莫仲声不是本案的适格主体。莫仲声不是货物购买方，根据合同相对性原则，本案应由周蔚杰承担付款责任。2.送货单上没有被告莫仲声的签字，双方亦没有进行对账，不能证明莫仲声拖欠货款。3.本案工程事实上购买过原告的模板，但承包协议约定，本案涉诉工程的承包方式是包工包料，故本案货款应当由周蔚杰支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的送货单，拟证明原告向被告供货的事实，被告市政公司、五投公司、卢健、杨奕瑜、莫仲声对该证据有异议。本院认为，该证据是原告向被告周蔚杰的送货单，送货单上有周蔚杰及其委托的签收人的签名，且被告周蔚杰对该证据的三性均无异议，本院对该证据予以认定。2.原告提交的确认书，拟证明被告周蔚杰拖欠原告货款，被告市政公司、五投公司、卢健、杨奕瑜、莫仲声对该证据有异议。本院认为，该证据是被告周蔚杰向原告出具的确认书，因被告周蔚杰对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以认定。3.原告提交的《关于处理欠付材料、人工工资等费用的方案》，拟证明被告市政公司已对货款确认，是付款义务人，被告市政公司对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议；被告五投公司、卢健、杨奕瑜、莫仲声对该证据的关联性有异议，认为该证据与其无关。本院认为，该证据系被告市政公司出具，其对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。4.原告及被告周蔚杰提交的证据《桥类各项加工劳务协议书》、《桥类各项加工劳务协议书2013年4月补充协议》、《钢管内外架劳务合同书》一致，拟证明被告周蔚杰是非法的内部劳务承包，被告市政公司、五投公司、卢健、杨奕瑜、莫仲声对该证据有异议。本院认为，因被告周蔚杰提供证据原件，且被告市政公司、五投公司、卢健、杨奕瑜、莫仲声没有证据证明其主张，故对该证据的真实性予以确认。但是因本案为买卖合同纠纷，该证据是建筑工程的加工劳务合同，该建筑工程是否存在非法分包、发包与本案没有直接关联，对其是否非法分包、发包，本院不予认定。5.对原告提交的《关于南宁五象新区核心区7号路二期工程（4号路-17号路）桥梁工程满堂支架钢管内外架结算及拆架协议》、《周蔚杰施工队结算支付汇款表》、《钢管支架结算支付汇总表》、《劳务工程量计量汇总表》，拟证明被告周蔚杰是非法的内部劳务承包，被告市政公司、五投公司、卢健、杨奕瑜、莫仲声对该证据均有异议。本院认为，因原告未提交证据原件，对该证据的真实性无法核实，本院对该证据不予认定。6.对原告提交的南宁市政府采购中心招标公告，拟证明桥梁的业主、发包单位和承包单位，被告市政公司、卢健、杨奕瑜、莫仲声对该证据有异议。本院认为，被告五投公司认可该证据的真实性，该证据与《桥类各项加工劳务协议书》之间能相互佐证，且被告市政公司、卢健、杨奕瑜、莫仲声没有证据证明其主张，本院对该证据予以认定。7.对原告提交的中国建设银行银行客户交易查询单、证人耿某的证人证言及其声明，拟证明被告支付部分货款。被告市政公司、五投公司、卢健、莫仲声认为付款人杨奕瑜与其无关，对该证据的真实性不予确认;被告杨奕瑜仅对其账户名下转账的两笔款项共计99200元的真实性予以认可，但是认为该款项不是货款。本院认为，被告周蔚杰认可该付款事实，被告杨奕瑜在庭审中认可其与周蔚杰之间存在承包关系，且被告杨奕瑜没有证据证明其因其他事由向原告的姐姐耿某转账，本院对被告杨奕瑜通过其账户代被告周蔚杰支付99200元货款的真实性予以认可，对其余2200元因原告无证据证明付款账户为被告杨奕瑜，对其主张不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月3日，被告五投公司委托南宁市政府集中采购中心对南宁五象新区核心区7号路二期工程（4号路-17号路）桥梁工程进行公开招标采购。随后，被告市政公司中标，被告五投公司与市政公司就该工程施工事项签订协议书。
2013年10月，被告周蔚杰以南宁五象新区核心区7号路二期工程（4号路-17号路）桥梁工程施工需要材料为由，向原告耿兰芳购买建筑模板。原告耿兰芳与被告周蔚杰达成口头协议，约定由原告耿兰芳按照被告周蔚杰选中的货物品种，以卖方送货到工地，货到付款的方式向被告周蔚杰供货。随后，原告依约向被告周蔚杰供应货物，原告自认已收到部分货款101400元（包括2013年12月26日被告周蔚杰通过被告杨奕瑜的账户支付给原告耿兰芳的姐姐耿某99200元）。2016年1月1日，被告周蔚杰向原告出具确认书，承认其尚欠原告货款162000元，并承诺从2014年3月21日起每天按拖欠金额的千分之一给付原告资金占用费，直至付清货款为止。但截至起诉之日，上述货款并未受偿。
另查明，2014年9月1日，被告市政公司为解决原告货款的问题，向被告卢健、莫仲声、杨奕瑜出具《关于处理欠付材料、人工工资等费用的方案》，该方案要求被告卢健、莫仲声、杨奕瑜先搁置其与被告周蔚杰的内部问题，要求被告卢健、莫仲声、杨奕瑜于2014年9月3日前支付被告周蔚杰拖欠原告的162000元货款。
本院认为：关于涉诉货款给付主体的认定问题。第一，周蔚杰的行为不属于职务行为。虽然周蔚杰系项目施工人，但其无权代表市政公司对外采购材料，在未得到市政公司授权的情况下向原告购买模板的行为并非职务行为。第二，周蔚杰的行为是否构成表见代理的问题。表见代理要求行为人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象和合同相对人善意且无过失相信行为人有代理权两个条件。本案中，在订立合同时的行为在客观上未形成具有代理权的表象，亦不存在善意且无过失的相对人。1.双方订立的买卖合同系口头约定而无书面合同，原告没有证据证明周蔚杰是以被告市政公司的名义签订合同；2.送货单上收货单位及经手人均为被告周蔚杰或其委托的收货人；3.虽然周蔚杰是项目施工人，原告作为供应商在周蔚杰未能提供市政公司授权且未订立书面合同的情况下，更应尽到必要的注意义务，其对周蔚杰的行为能否代表市政公司未尽必要的审核义务，不属于善意无过失相对人。据此，周蔚杰的行为对市政公司不构成表见代理。第三，被告市政公司并未承认其对原告的付款义务。被告市政公司出具的《关于处理欠付材料、人工工资等费用的方案》，该方案出具的对象仅为被告卢健、莫仲声、杨奕瑜三人，且该方案并未做出承诺向原告付款的意思表示。第四，本案系买卖合同纠纷，涉案工程虽名义上由被告市政公司承建，但本案涉诉货物的买方为周蔚杰，涉案口头买卖合同亦为周蔚杰与原告达成，货物由周蔚杰及其委托收货人收货，货款由周蔚杰通过杨奕瑜的账户给付，确认书由周蔚杰出具。据此，原告耿兰芳与被告周蔚杰之间存在买卖合同关系，根据合同相对性的原则，本院认定给付涉诉货款的责任主体是周蔚杰。根据原告提供的证据以及被告周蔚杰的自认，被告周蔚杰尚欠与原告货款162000元。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告周蔚杰应承担支付原告货款的民事责任，原告诉请被告周蔚杰支付货款162000元于法有据，本院予以支持。
关于原告诉请支付资金占用费的问题。被告周蔚杰于2016年1月1日在《确认书》上签名，承认其尚欠原告货款162000元，并承诺从2014年3月21日起每天按拖欠金额的千分之一给付原告资金占用费，直至付清货款为止。本院认为，当事人双方对资金占用费的约定，系买卖双方对于逾期付款应承担的违约责任的约定，该约定没有违反法律规定，双方应当按照约定履行其义务。现原告主动将资金占用费的数额下调为50000元，该行为是原告对其民事权利的处分，亦没有违反法律及双方当事人的约定。据此，原告诉请被告周蔚杰支付资金占用费50000元于法有据，本院予以支持。
关于被告市政公司、五投公司、卢健、杨奕瑜、莫仲声应否承担连带责任的问题。原告在诉讼中主张，因被告五投公司系桥梁业主和发包单位，被告市政公司系涉诉货物的实际购买人，被告卢健、杨奕瑜、莫仲声系违法承包人和发包人，要求上述被告对涉诉货款及资金占用费承担连带责任。本院认为，本案系买卖合同纠纷，因被告市政公司、五投公司、卢健、杨奕瑜、莫仲声不是涉诉买卖合同的相对人，且原告亦没有证据证明其主张，故依据合同的相对性原则，合同只约束合同的签订方，原告诉请被告市政公司、五投公司、卢健、杨奕瑜、莫仲声承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周蔚杰支付原告耿兰芳货款162000元及资金占用费50000元；
二、驳回原告耿兰芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费4480元，减半收取计2240元，由被告周蔚杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出缓、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 覃慧媛
二〇一六年十二月二十八日
书记员 韦良辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。