重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终572号
上诉人（原审被告、反诉原告）：豆林峰，男，1986年4月23日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：武隆县中瑞汽车销售有限公司，住所地重庆市武隆县建设东路100号，统一社会信用代码91500232065677653Y。
法定代表人：陈春兰，该公司经理。
上诉人豆林峰因与被上诉人武隆县中瑞汽车销售有限公司（以下简称中瑞汽车公司）财产返还纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院(2016)渝0232民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
豆林峰上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：我与中瑞汽车公司签订的《车辆买卖合同书》未约定价款，不仅违反法律规定，也违背常理，故该合同因未约定价款而不成立，既然合同不成立，自然也就不生效。该合同也没有约定车辆的交付时间，我也从未将该车辆交付给中瑞汽车公司，我一直是诉争车辆的合法所有权人，中瑞汽车公司未取得车辆所有权，要求返还车辆和钥匙没有事实和法律依据。即使买卖合同成立，也属于显失公平的合同，我有权利要求撤销。
中瑞汽车公司未作答辩。
中瑞汽车公司向一审法院起诉请求：豆林峰将渝××号奥迪车及其车钥匙交付给中瑞汽车公司。
豆林峰向一审法院反诉请求：解除其与中瑞汽车公司签订的《车辆买卖合同书》。
一审法院认定事实:豆林峰原系中瑞汽车公司的合伙人之一。2014年8月13日，豆林峰以自己的名义在中瑞汽车公司购买了一辆奥迪汽车并在中国工商银行股份有限公司重庆武隆支行办理了分期付款，在《信用卡购车专项分期付款合同》中约定：“豆林峰向中瑞汽车公司购买汽车奥迪××，车辆总价562600元，豆林峰自行支付首付款112600元，余款通过购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币大写肆拾伍万……分期还款共36期，首期偿还的金额为人民币14120元，以后每期偿还的金额为人民币14093元。乙方（豆林峰）每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还……”。中瑞汽车公司在经营过程中，因合伙人之间产生分歧，豆林峰退出了合伙。豆林峰与中瑞汽车公司在清算债权债务过程中于2016年9月28日签订了《车辆买卖合同书》，合同内容如下：“甲方（豆林峰）拟将全款按揭的渝××号奥迪车出卖给乙方（中瑞汽车公司）。现双方在自愿公平的基础上达成如下合同内容：一、甲方将渝××号小型轿车出卖给乙方，该车的车辆识别代码：××；发动机号××。本合同签订后，渝××号小型轿车的产权属乙方所有。二、渝××号小型轿车在银行的按揭款，从本合同签订之日起，由乙方支付（包括协议签订之前该车的按揭等债务）。支付的方式为：乙方将按揭款打在甲方原交纳按揭款的帐户上，由银行根据按揭合同扣划。甲方不得将该款取出私用。……五、如果渝××号小型轿车按揭期限届满或者乙方一次性归还按揭款时，由乙方办理车辆过户手续，费用由乙方承担。甲方必须配合乙方办理该手续。……七、本合同自甲方和乙方签字或者盖章后立即生效。中瑞汽车公司为此借款担保。合同签订后，豆林峰支付了部分按揭款，因豆林峰未按时交纳按揭款，银行扣划了中瑞汽车公司的保证金用于支付按揭款。因中瑞汽车公司与豆林峰之间就合伙期间的债权债务问题有一些分歧，中瑞汽车公司未按时交纳2016年10月的按揭款，该月的按揭款也是银行在中瑞汽车公司的保证金中扣划的。2016年11月11日，豆林峰擅自将渝××号奥迪车开走。中瑞汽车公司要求豆林峰返回无果。
一审法院认为，双方当事人在结算债权债务过程中签订的《车辆买卖合同书》是双方的真实意思表示，该合同成立并生效。在合同订立后，豆林峰已将车辆交付给了中瑞汽车公司，该车辆的所有权已经转移。豆林峰擅自将车开走的行为属侵权行为，依法应当返还。车钥匙的交付系车辆交付的从给付义务，中瑞汽车公司要求豆林峰交付车钥匙的请求合法。虽然中瑞汽车公司未将2016年10月、11月的按揭款支付到按揭车的专用帐户中，但迟延支付款项中涉及到的相关费用均是银行直接在中瑞汽车公司中的保证金中扣划的。豆林峰辩称合同中未约定价款，合同未成立的问题：因该买卖合同系双方清理债权债务过程中发生的，该合同的签订应该会涉及到其他债务问题或车辆使用后的折价问题。即使未涉及到上述问题，豆林峰也可以向中瑞汽车公司主张以订立合同时的市场价支付价款。豆林峰主张合同未成立的事实于法无据。豆林峰主张中瑞汽车公司未及时交纳按揭款的行为给自己的个人信用造成了不良影响的问题：因从豆林峰提交的按揭车专用帐户中可以看出，在该车未转让给中瑞汽车公司之前已有多次逾期交款，即使给个人信用造成了影响也是豆林峰的主要原因所致。中瑞汽车公司只有两次未及时交款的行为不构成根本性违约，故豆林峰要求解除合同的理由不能成立。豆林峰应当将车辆及该车的钥匙返还给中瑞汽车公司。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、豆林峰在判决生效后立即将出卖的奥迪车一辆（车牌号渝××号、车辆识别代码：××、发动机号××）及该车的钥匙返还给中瑞汽车公司；二、驳回豆林峰的反诉请求。一审本诉案件受理费5800元，减半收取2900元，反诉案件受理费2900元，合计5800元，由豆林峰负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：豆林峰要求解除其与中瑞汽车公司签订的《车辆买卖合同书》的主张应否予以支持。
经查，豆林峰原系中瑞汽车公司的合伙人，豆林峰退出了合伙在与中瑞汽车公司清算债权债务过程中签订了《车辆买卖合同书》，将以自己的名义在中瑞汽车公司按揭购买两年多的奥迪汽车（中瑞汽车公司提供担保）卖给中瑞汽车公司，豆林峰也将该车交付给了中瑞汽车公司。虽然豆林峰在二审中陈述其未将车辆交付给中瑞汽车公司，但其在一审中陈述为“从我交车给他们以后”，可以认定其将车交付给了中瑞汽车公司，豆林峰在二审中作出相反陈述，但未提供证据证明，故对其该主张，本院不予采信。豆林峰与中瑞汽车公司签订的《车辆买卖合同书》是双方真实意思表示，虽然该合同未约定价款，但该合同是双方在清理合伙债权债务过程中签订，且车辆也已经交付给中瑞汽车公司，故该合同成立且已生效。中瑞汽车公司虽然有两次未及时支付银行按揭款，但从豆林峰提交的按揭车专用帐户中可以看出，该车未转让给中瑞汽车公司之前已多次逾期交款，豆林峰所谓个人信用遭受不良影响，也是豆林峰自身原因所致。中瑞汽车公司不构成根本性违约，豆林峰要求解除其与中瑞汽车公司签订的《车辆买卖合同书》，没有充分的事实依据，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的情况，故对其该主张，本院不予支持。
综上所述，豆林峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人豆林峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一七年三月二十四日
书记员 文 杰