中华人民共和国
北京市高级人民法院
行政判决书
（2016）京行终3475号
上诉人（原审原告）美商阿斯特捷利康有限责任公司，住所地美利坚合众国特拉华州威尔明顿市康科德派克1800号。
法定代表人安*布斯-巴尔巴林，助理公司秘书。
委托代理人江涛，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。
委托代理人李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张静，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人无锡和邦生物科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省无锡市新区长江路34号地块科技创业园五区六楼603室。
法定代表人杨建良，总经理。
委托代理人薛志峰,男，汉族，1981年12月15日出生，该公司副总经理，住中华人民共和国江苏省无锡市南长区通扬新村6号502号。
上诉人美商阿斯特捷利康有限责任公司（简称美商公司）因与被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）及原审第三人无锡和邦生物科技有限公司（简称和邦公司）商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第8242号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院审理查明：
引证商标一系第4640361号“BYETTA”商标（见判决书附图），其申请日期为2005年5月8日，核定使用的商品是用于治疗和预防代谢紊乱的医药制剂等，专用权截止日期为2018年8月27日。在爱米灵制药公司提起商标异议复审程序时，该商标的商标权人是爱米灵制药公司，其后爱米灵制药公司将该商标转让给了美商公�。
引证商标二系第5299699号“百泌达”商标（见判决书附图），其申请日期为2006年4月19日，核定使用的商品是用于医药制剂、治疗和预防代谢紊乱的医药制剂等，专用权截止日期为2019年11月6日。在爱米灵制药公司提起商标异议复审程序时，该商标的商标权人是爱米灵制药公司，其后爱米灵制药公司将该商标转让给了美商公司。
引证商标三系第6575506号“BYETTA
PERSTA”商标（见判决书附图），其申请日期为2008年3月3日，核定使用的商品是用于医药制剂、治疗和预防代谢紊乱的医药制剂等，专用权截止日期为2020年4月6日。在爱米灵制药公司提起商标异议复审程序时，该商标的商标权人是爱米灵制药公司，其后爱米灵制药公司将该商标转让给了美商公司。
引证商标四系第792071号“HUMALOG”商标（见判决书附）其申请日期为1994年2月16日，核定使用的商品是医药制剂等，专用权截止日期为2025年11月19日，商标权人为美国礼来公司。
被异议商标系第7127960号“倍德隆Byetalog”商标（见判决书附图），注册申请人为和邦公司，该商标的申请日期为2008年12月13日，指定使用的商品是人用药、医药制剂、化学药物制剂、医用生物制剂、医用化学制剂、针剂、生化药品等。
经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，爱米灵制药公司针对该商标的注册提出异议。商标局就此作出（2012）商标异字第28334号商标异议裁定：被异议商标予以核准注册。
爱米灵制药公司不服商标局的该项裁定，向商标评审委员会申请异议复审，请求不予核准被异议商标的注册，其主要理由是：一、被异议商标与四引证商标构成了相同或者类似商品上的近似商标。被异议商标的注册已经构成2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指情形。二、被异议商标的注册违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。三、被异议商标的注册违反了2001年商标法第四十一条第一款的规定。
为佐证其主张，爱米灵制药公司提交了如下主要证据：一、引证商标一、二、三的注册证及引证商标四的商标档案；二、爱米灵制药公司的“BYETTA”商标在美国的注册资料；三、许可备�申请书、许可合同；四、“BYETTA”药品获得美国新药申请认定的通知；五、“百泌达”进药申请；六、“百泌达”、“BYETTA”品牌药品的宣传资料；七、爱米灵制药公司及其关联公司的商标的介绍。和邦公司认为爱米灵制药公司的主张不能成立。
商标评审委员会经审查于2013年12月30日作出商评字[2013]第146881号《关于第7127960号“倍德隆Byetalog”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认定：一、被异议商标并无有害社会主义道德风尚或者造成其他不良影响的情形，被异议商标的注册不违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。二、被异议商标与引证商标一、二、三、四在文字构成、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。被异议商标的注册不违反2001年商标法第二十八条的规定。三、被异议商标的注册不违反2001年商标法第四十一条的规定。综上，商标评审委员会依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
美商公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
一审庭审过程中，美商公司仅主张被诉裁定�2001年商标法第二十八条、第十条第一款第（八）项有关的认定错误。
上述事实被诉决定、（2012）商标异字第28334号商标异议裁定，被异议商标、引证商标一、引证商标二、引证商标�、引证商标四的商标档案，爱米灵制药公司在商标评审程序中提交的证据材料以及各方当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。本案的争议焦点在于被异议商标的注册是否违反了2001年商�法第二十八条、第十条第一款第（八）项的规定。
被异议商标的使用地是中国大陆地区，应该以中国大陆地区的认知习惯为准。被异议商标在中国大陆地区使用时，相关公众的识别部分为中文“倍德隆”，而四引证商标的识别部分为“BYETTA”、“百泌�”、“BYETTA
PERSTA”、“HUMALOG”。被异议商标与各引证商标区别明显，共存于市场不致于造成相关公众的混淆与误认。故被异议商标与各引证商标未构成近似商标。被异议商标的注册不违反2001年商标法第二十八条的规定。被诉裁定对此认定正确。
2001年商标法第十条第一款第（八）项“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”应理解为该标志或者构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益或公共秩序产生消极、负面影响，一般不包括有关标志的注册仅损害特定民事权益或2001年商标法已经另行规定了救济方式和相应程序的情形。被异议商标的注册不存在对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益或公共秩序产生消极�负面影响之情形。被异议商标的注册未构成2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定所指情形。被诉裁定对此的认定正确。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回美商公司的诉讼请求。
美商公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，由商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：一、被异议商标与各引证商标高度近似，各自指定使用的商品也属于类似商品，被异议商标的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定；二、被异议商标恶意抄袭美商公司和案外人美国礼来公司在先注册的知名商标，违背了诚实信用原则，容易产生不良影响，其注册违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定；三、被诉决定和一审判决的相关认定错误，应当予以撤销
商标评审委员会、和邦公司服从一审判决。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于被异议商标的注册是否违反了2001年商标法第二十八条、第十条第一款第（八）项的规定。
根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
参照最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2002]32号）第九条规定，商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致相关公众混淆作为判断标准，认定商标是否近似，应当以相关公众的认知水平进行判断。
被异议商标为“倍德隆Byetalog”，而四引证商标的识别部分为“BYETTA”、“百泌达”、“BYETTA
PERSTA”、“HUMALOG”。被异议商标与各引证商标相比，在文字构成、呼叫、含义、整体外观等各方面都具有明显的区别，二者共存于市场不致于造成相关公众的混淆与误认。因此，被异议商标与四引证商标不构成近似商标。被异议商标的注册不违反2001年商标法第二十八条的规定。被诉裁定和一审判决对此认定正确，本院予以确认。美商公司认为被异议商标与各引证商标分别构成使用在类似商品上的近似商标的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
根据2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的商标不得使用。
“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”应理解为该标志或者构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益或公共秩序产生消极、负面影响，一般不包括有关标志的注册仅损害特定民事权益或2001年商标法已经另行规定了救济方式和相应程序的情形。被异议商标的注册不存在对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益或公共秩序产生消极、负面影响之情形。因此，被异议商标的注册未构成2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定所指情形。被诉裁定和一审判决对此认定正确，本院予以确认。美商公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据�本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。美商公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由美商阿斯特捷利康有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
审 判 员 苏志甫
二○一七年一月十一日
书 记 员 张 倪