文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终357号上诉人（原审原告）：梅州市金通快递有限公司平远分公司。住所地：广东省平远县大柘镇城东社区。负责人：梁耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾立丹，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈绍海，男，汉族，1957年8月16日出生，住所地：广东省梅州市梅县区。上诉人（原审被告）：余美娇，女，汉族，1963年9月23日出生，住所地：广东省梅州市梅县区。上诉人陈绍海、余美娇的共同委托诉讼代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈某1，男，汉族，2010年7月25日出生，住所地：广东省梅州市梅县区。法定代理人：张某，女，汉族，1988年2月18日出生，住所地：广东省梅州市梅县区。系陈某1之母亲。委托诉讼代理人：郑誉，广东客中梅律师事务所律师。原审第三人：梅州市金通快递有限公司。住所地：广东省梅州市梅江区城北镇扎下村磁性厂对面（加油站侧）鲤子湖温屋36-1号。法定代表人：黄寅清，该公司总经理。上诉人梅州市金通快递有限公司平远分公司（下简称“金通平远公司”）、陈绍海、余美娇、陈某1因与原审第三人梅州市金通快递有限公司（下简称“金通公司”）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2017）粤1426民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人金通平远公司的委托诉讼代理人曾立丹，上诉人陈绍海、余美娇的委托诉讼代理人张志群，上诉人陈某1的委托诉讼代理人郑誉到庭参加诉讼。原审第三人金通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金通平远公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判金通平远公司无须向陈绍海、余美娇、陈某1支付一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金；2、一、二审诉讼费用由陈绍海、余美娇、陈某1承担。事实和理由：平远县人力资源和社会保障局未向交警部门调取并阅读本次交通事故的卷宗，未调查清楚案件情况，在忽略了影响本次工伤认定的关键事实的情况下作出的编号为：平人社工认字（2017）01号《工伤认定决定书》，致使平远县劳动人事争议仲裁委员会和平远县人民法院作出错误的裁判。事实上，交警部门的卷宗明确记载，交通事故发生之时，死者陈某2所驾驶的车辆上根本无任何快递，可见死者陈某2并非在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。此外，死者陈某2严重违反交通规则，逆向行驶而导致交通事故，梅公交（直）认字（2015）第A00050号《道路交通事故认定书》认定其未按操作规范驾驶车辆、未按交通信号灯通行，承担此次事故的主要责任。由此可见，死者陈某2并不符合《工伤保险条例》规定的工伤情形。金通平远公司在一审时明确指出了平远县人力资源和社会保障局的错误，但平远县人民法院仍旧根据错误的《工伤认定决定书》，错误适用《广东省工伤保险条例》第九条第一款及《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，判决金通平远公司向陈绍海、余美娇、陈某1支付一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金，严重损害了金通平远公司的合法权益。陈绍海、余美娇、陈某1上诉请求：撤销一审判决第一项内容，依法改判上诉人金通平远公司一次性向上诉人陈某1、陈绍海、余美娇支付一次性工亡补助金623900元。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律有误。一审法院引用《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》[（粤高法（2017）147号]第15条：劳动者因安全生产事故或患职业病获得工伤保险待遇后，以人身损害赔偿为由请求用人单位承担赔偿责任的，如人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目本质上相同，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额，若相应项目的工伤保险待遇数额高于人身损害赔偿项目数额，则不再支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求。”首先，本案并非生产安全事故或职业病引起，而是员工在从事公司指派的任务途中发生交通事故死亡导致的工伤保险待遇纠纷；第15条的顺序也有明确规定，是先主张了工伤待遇后再请求人身损害赔偿的才应扣除，而不能反过来适用。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案是因第三方造成受害者陈某2工伤死亡的，第三方和受害者之间的属于私法领域的侵权民事法律关系，而用人单位与受害者之间形成的工伤保险待遇是一种公法领域的社会救济，二者的性质决定其是不可代替的，受害者是可以享受“双重”救济的。一审法院认为上述两种赔偿（人损和工伤）是互为补充，工伤保险待遇应扣除交通事故所获得的赔偿，是错误的，如若交通肇事车辆没有购买商业保险且侵权人无赔偿能力的话，那么即使判决了也得不到应有的赔偿，难道工伤保险待遇还要再扣除此部分赔偿费用。且互为补充势必造成保险公司或者用人单位其中一方承担了较多的赔偿，两方就会争相拖延赔偿，这样一来对于需要赔偿的受害者而言则更加不利。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，请求二审法院依法改判。金通平远公司向一审法院起诉请求：1、原告无须支付被告方一次性工亡补助623900元；2、原告无须每月支付被告陈绍海供养亲属抚恤金900元直至其死亡；3、原告无须每月支付被告陈某1供养亲属抚恤金900元直至其年满18周岁。一审法院认定事实：死者陈某2系被告陈绍海、余美娇之子，系被告陈某1之父。陈某1之母张某，在2015年10月19日已与陈某2在梅州市梅县区民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议约定儿子陈某1由陈某2抚养并负担抚养费。原告金通平远公司系第三人金通公司的分公司。死者陈某2于2014年10月入职原告金通平远公司，具体工作是早上把第三人金通公司发往平远区域的快递运输至原告金通平远公司处，负责平远分发以及收取快递，下午运送平远收取的快递返回第三人金通公司处，快递运输车辆由原告金通平远公司提供。2015年12月9日下午，陈某2驾驶登记人为原告金通平远公司原负责人方堃的粤Ｍ×××××号小型普通客车，从原告金通平远公司出发，经206国道返回第三人金通公司处，16时50分在行至206国道梅州市区城北群益路段时，与王帮艳驾驶的赣Ｆ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成陈某2死亡的交通事故。2015年12月25日，梅州市公安局交通警察支队直属大队作出梅公交（直）认字[2015]第A00050号道路交通事故认定书，认定陈某2承担此事故的主要责任，王帮艳承担此事故的次要责任。另查明，2016年1月26日，三被告向广东省梅州市梅江区人民法院提起民事诉讼，要求王帮艳、江西鸿源物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司共同赔偿因交通事故造成陈某2死亡的各项损失。2016年4月18日，广东省梅州市梅江区人民法院作出（2016）粤1402民初271号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司向三被告赔偿因陈某2交通事故死亡的各项损失294691.66元。其中，死亡赔偿金为217780.63元；陈某1的被扶养人生活费为50722.21元。上述判决已经发生法律效力并已履行完毕。被告陈绍海，男，1957年8月16日出生，其儿子陈某2死亡时58周岁又3个月；被告陈某1，男，2010年7月25日出生，其父亲陈某2死亡时5周岁又4个月。又查明，2016年11月16日，梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会根据三被告的申请，作出梅区仲院案字[2016]329号仲裁裁决：一、确立三被告的近亲属陈某2与原告金通平远公司在2015年12月9日存在劳动关系；二、驳回三被告要求确立陈某2与第三人金通公司存在劳动关系的仲裁请求。原、被告及第三人在法定期限内对该裁决书未提起诉讼，该裁决书已经发生法律效力。2017年1月16日，平远县人力资源和社会保障局作出平人社工认字[2017]01号工伤认定决定书，认定陈某2于2015年12月9日所受重型颅脑损伤死亡为工亡。原、被告双方对该工伤认定决定书在法定期限内均未提起行政复议或行政诉讼，该工伤认定决定书已发生法律效力。2017年8月9日，三被告向平远县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决如下工伤待遇：1、第三人金通公司、原告金通平远公司共同向三被告支付陈某2因工死亡的一次性工亡补助金672320元（33616元/年×20倍）；2、第三人金通公司、原告金通平远公司向三被告支付陈某2的丧葬补助金41433元；3、第三人金通公司、原告金通平远公司向三被告支付供养直系亲属抚恤金每月2700元（3000元/月×30%×3人）。2017年9月19日，平远县劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案非终字[2017]49号仲裁裁决书，裁决如下：一、原告金通平远公司于裁决书生效之日起五日内一次性支付三被告一次性工亡补助金623900元（陆拾贰万叁仟玖佰元整）；二、原告金通平远公司于每月15日前向被告陈绍海支付当月供养亲属抚恤金900元（玖佰元整）直至死亡；于每月15日前向被告陈某1支付当月供养亲属抚恤金900元（玖佰元整）直至年满18周岁；三、驳回三被告其他仲裁请求。原告金通平远公司不服上述仲裁裁决，于2017年10月9日向一审法院提起诉讼。再查明，原、被告对一审法院依法追加金通公司作为第三人参加诉讼均无异议。以上事实，有经过一审开庭质证的原告金通平远公司营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、亲属证明、常住人口登记卡、离婚协议书、梅公交（直）认字[2015]第A00050号道路交通事故认定书、梅区仲院案字[2016]329号仲裁裁决书、平人社工认字[2017]01号工伤认定决定书、平劳人仲案非终字[2017]49号仲裁裁决书、（2016）粤1402民初271号民事判决书、情况说明、一审法院调取的交通事故档案、第三人金通公司营业执照、庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告金通平远公司以陈某2发生交通事故时车上未运送有快递件，是属于完成工作下班回家，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）款“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定，主张本案死者陈某2是完成工作下班回家途中，因严重违反交通安全法规，逆行导致交通事故死亡且负事故主要责任，依法不应认定为工伤。但原告金通平远公司并未提供证据予以证明陈某2在2015年12月25日16时50分在206国道梅州市区城北群益路段发生交通事故时属于完成工作内容后下班回家途中。另根据原、被告双方在庭审中确认，陈某2的具体工作是早上把第三人金通公司发往平远区域的快递运送至原告金通平远公司处，负责平远分发以及收取快递，下午运送平远收取的快递返回第三人金通公司处，将快递运送车辆停放于第三人金通公司处后，换成自己的交通工具才下班回家。且平远县人力资源和社会保障局依法作出平人社工认字[2017]01号工伤认定决定书后,原告金通平远公司在法定期限内既未就工伤认定结论提起行政复议，也未提起行政诉讼，该工伤认定决定书已经发生法律效力。因此，原告金通平远公司诉称陈某2是在完成工作内容后下班途中发生交通事故，且负事故主要责任，依法不应认定为工伤，主张无须支付三被告一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出梅区仲院案字[2016]329号仲裁裁决书，确立三被告的近亲属陈某2与原告金通快递平远公司在2015年12月9日存在劳动关系；驳回三被告要求确立陈某2与第三人金通公司存在劳动关系的仲裁请求。平远县人力资源和社会保障局作出平人社工认字[2017]01号工伤认定决定书，认定陈某2于2015年12月9日所受重型颅脑损伤死亡为工亡的事实清楚，予以采信。对三被告向平远县劳动人事争议仲裁委员会申请第三人金通公司与原告金通平远公司共同向其支付陈某2因工死亡的一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金41433元、供养直系亲属抚恤金每月2700元。根据梅区仲院案字[2016]329号仲裁裁决书，驳回三被告要求确立陈某2与第三人金通公司存在劳动关系的仲裁请求的结论，三被告请求第三人金通公司与原告共同承担因陈某2死亡的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金的责任，缺乏事实依据，理由不足，不予支持。原告金通平远公司未为陈某2缴纳社会保险费，导致陈某2的亲属无法获得理赔，故原告金通平远公司应承担支付三被告一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金的责任。被告陈绍海在其儿子陈某2死亡时58周岁又3个月，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第（三）项“上述规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的”及劳动和社会保障部发布《关于实施若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）第八条“职工因工死亡，其供养亲属享受抚恤金待遇的资格，按职工因工死亡时的条件核定”之规定，三被告申请原告金通平远公司支付陈绍海供养亲属抚恤金于法无据，不予支持。根据平劳人仲非终字[2017]49号仲裁裁决书，裁决原告金通快递平远公司一次性支付三被告一次性工亡补助金623900元，每月支付被告陈某1当月供养亲属抚恤金900元直至年满18周岁的结论。参照《广东高级人民法院印发的通知》（粤高法[2017]147号）第15条“如人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目在本质上相同，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额”之规定。陈某2因工死亡是由第三人侵权所致，（2016）粤1402民初271号判决中的赔偿项目死亡赔偿金、被扶养人生活费与工伤保险待遇一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金属本质上相同的项目，故原告金通快递平远公司一次性支付三被告一次性工亡补助金623900元、每月十五日前支付被告陈某1当月供养亲属抚恤金900元直至年满18周岁，应扣除三被告已在（2016）粤1402民初271号判决中已获赔偿的死亡赔偿金、被扶养人生活费。被告陈某1的当月供养亲属抚恤金经原、被告双方同意，按实际需抚养年限每月900元计算总额为136800元。因此，原告金通快递平远公司应一次性支付三被告一次性工亡补助金623900元-217780.63元=406119.37元；支付被告陈某1供养亲属抚恤金136800元-50722.21元=86077.79元。第三人金通公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《工伤保险条例》第十四条、第三十九条、第六十二条第二款，《广东省工伤保险条例》第九条、第三十七条、第五十七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第（四）项、第四条第（一）项之规定，判决：一、原告梅州市金通快递有限公司平远分公司应于判决生效之日起十日内一次性支付被告陈绍海、余美娇、陈某1一次性工亡补助金406119.37元；二、原告梅州市金通快递有限公司平远分公司应于判决生效之次月起，每月十五日前支付被告陈某1当月供养亲属抚恤金900元，直至86077.79元支付清楚为止；三、原告梅州市金通快递有限公司平远分公司无须每月向被告陈绍海支付供养亲属抚恤金900元直至其死亡。如果原告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告梅州市金通快递有限公司平远分公司承担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。根据二审双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：1、金通平远公司应否支付陈绍海、余美娇、陈某1因陈某2死亡造成的工亡补助金、供养亲属抚恤金；2、本案工伤保险待遇中应否扣除（2016）粤1402民初271号民事判决中的死亡赔偿金、被扶养人生活费。对于焦点1。经查，陈某2的具体工作是早上把金通公司发往平远区域的快递运送至金通平远公司，负责平远分发以及收取快递，下午运送平远收取的快递返回金通公司，将快递运送车辆停放于金通公司后，换成自己的交通工具下班回家。2015年12月25日16时50分，陈某2在206国道梅州市区城北群益路段发生交通事故，是在运送平远收取的快递返回金通公司的途中。平远县人力资源和社会保障局作出平人社工认字[2017]01号工伤认定决定书后,金通平远公司在法定期限内既未就工伤认定结论提起行政复议，也未提起行政诉讼，该工伤认定决定书已经发生法律效力。另，金通平远公司未能举证证明陈某22015年12月25日16时50分在206国道梅州市区城北群益路段发生交通事故时属于完成工作内容后下班回家途中，不应认定为工伤。因此，对于金通平远公司主张其不应支付陈绍海、余美娇、陈某1因陈某2死亡造成的工亡补助金、供养亲属抚恤金，依法不予支持。对于焦点2。陈某2因工死亡是由第三人侵权所致，（2016）粤1402民初271号民事判决中的赔偿项目死亡赔偿金、被扶养人生活费与工伤保险待遇一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金属本质上相同的项目，不应重复支付。因此，一审法院认定金通快递平远公司一次性支付工伤保险待遇中应扣除（2016）粤1402民初271号民事判决中的死亡赔偿金、被扶养人生活费，并无不当。陈绍海、余美娇、陈某1主张工伤保险待遇中不应扣除（2016）粤1402民初271号民事判决中的死亡赔偿金、被扶养人生活费，依据不足，不予支持。综上所述，梅州市金通快递有限公司平远分公司和陈绍海、余美娇、陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（由梅州市金通快递有限公司平远分公司和陈绍海、余美娇、陈某1分别预交10元），由上诉人梅州市金通快递有限公司平远分公司负担5元，陈绍海、余美娇、陈某1负担5元。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一八年四月十一日书 记 员  陈宏群