江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）都民一初字第349号原告都昌县农村信用合作联社，住所地江西省九江市都昌县都昌镇县府路***号。法定代表人叶志刚，男，系该社理事长。委托代理人曹达宏，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人冯喜国，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告曹达斌，男，1972年12月31日出生，汉族，江西省都昌县人。被告冯园珠，女，1974年4月1日出生，汉族，江西省都昌县人。被告江西省都昌县房地产开发公司，住所地江西省九江市都昌县城东风大道中段。法定代表人占定鸽，该公司经理。委托代理人曹玉庆，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人江训文，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告欧阳学和，男，1973年10月4日出生，汉族，江西省都昌县人。原告都昌县农村信用合作联社诉被告曹达斌、冯园珠、江西省都昌县房地产开发公司（以下简称“开发公司”）以及欧阳学和金融借款、担保合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方委托代理人冯喜国以及被告江西省都昌县房地产开发公司的委托代理人曹玉庆到庭参加了诉讼，被告曹达斌、冯园珠、欧阳学和经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告曹达斌、冯园珠为购买位于都昌县城周家嘴景湖楼苑1单元701号商品房向原告申请个人购房按揭贷款。2011年10月25日，原告向两被告提供借款人民币25万元，并约定借期至2031年10月24日止，月利率为7.0500‰，按月还本付息。同时还约定如被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权要求被告提前清偿全部本息。被告冯园珠书面承诺共同承担还款责任。为确保在2011年8月10日至2014年8月9日止的期间借款人就景湖楼苑项目按揭与原告签订的所有借款合同项下的借款人义务得到切实履行，被告开发公司、欧阳学和与原告签订了《最高额保证合同》，最高额保证额度为人民币800万元。保证方式为连带责任保证，保证范围为全部本金、利息、实现债权的费用等。被告并承诺如借款人未按约定偿付本息及相应费用，原告可直接向被告追索，并授权原告扣收被告开发公司在原告处开立的所有账户资金以抵偿主合同项下的债务。现由于被告已连续三个月以上未能偿还贷款本息，故诉至法院，请求判令：1、被告曹达斌、冯园珠偿还原告借款本金人民币238642.26元及至起诉之日止的利息19207.62元（后期利息按月利率7.0500‰计算至本金还清时止）；2、被告曹达斌、冯园珠承担原告为实现债权的合理费用6000元及诉讼费用；3、被告开发公司、欧阳学和对上述债务承担连带保证责任。被告开发公司答辩称：1、被告提供担保是政府行为，当时县政府对违法建房交由房管部门以及被告处理，县委、县政府要求房产公司和经营部门进行联系，对违法开发的当事人即本案被告欧阳学和，为其提供担保。现在我方至今都没有相关的担保合同；2、本案有物保及人保，按照法律规定，物保优先人保。被告曹达斌、冯园珠、欧阳学和未到庭、未答辩。为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明。证明原告的诉讼主体资格。二、被告曹达斌、冯园珠的身份证复印件、结婚证复印件、被告开发公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人证明书以及被告欧阳学和的《常住人口信息》。证明被告的诉讼主体资格以及被告曹达斌、冯园珠系夫妻关系的事实。《个人购房借款（担保）合同》复印件一份、《借款凭证》复印件一份以及《共同还款承诺书》复印件一份。证明目的：1、原、被告之间的合法借贷关系；2、被告冯园珠承诺共同还款；3、被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权要求被告提前清偿全部本息。四、《楼宇按揭合作协议》复印件一份、《最高额保证合同》复印件一份。证明被告江西省都昌县房地产开发公司对本案债务承担连带保证责任的事实。五、《最高额保证合同》复印件一份。证明被告欧阳学和对本案债务承担连带保证责任的事实。六、《贷款账户查询》。证明被告曹达斌、冯园珠自2013年12月21日起未按约定偿还借款本息以及截止2015年1月16日，尚欠原告借款本息合计人民币257849.88元的事实。为支持其答辩意见，被告开发公司向本院提交如下证据：被告企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件以及企业法定代表人身份证明。证明被告的诉讼主体资格。《都昌县整治县城规划区违法违规建房工作领导小组文件》复印件一份。证明被告为本案提供担保系政府行为。被告曹达斌、冯园珠、欧阳学和未向本院提交任何证据。经庭审举证，被告开发公司对原告提交的六组证据均无异议。原告对被告开发公司提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但与本案无关。经庭审质证，本院认证意见如下：原告提交的证据一、二经核实无异，予以认定。原告提交的证据三系证明被告曹达斌、冯园珠向原告借款的事实，因该组证据来源合法，证据之间相互印证，且与本案具有关联性，同时被告开发公司对其无异议，故本院予以认定。原告提交的证据四系证明被告开发公司对本案债务承担连带保证责任的事实，因被告开发公司对其无异议，同时该证据来源合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的证据五系证明被告欧阳学和对本案债务承担连带保证责任的事实，因该证据来源合法，且与本案具有关联性，故本院予以认定。原告提交的证据六系证明被告曹达斌、冯园珠尚欠原告借款本息的事实，因该组证据来源合法，且与本案具有关联性，同时被告开发公司对其真实性未提出异议，故本院予以认定。被告开发公司向本院提交的证据一经核实无异，本院予以认定。被告开发公司向本院提交的证据二来源合法，本院对其真实性予以认定，但与本案没有因果关系。综上，本院确定本案事实如下：2011年10月24日，被告曹达斌因购买位于都昌县景湖楼苑1单元701号商品房的需要，与原告签订了《个人购房借款/担保合同》，并约定借款本金为人民币250000元，借款期限自2011年10月24日起至2031年10月23日止，借款利率为月利率7.0500‰，按月还本付息。同时特别约定如被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告提前清偿全部贷款本息。当日，被告冯园珠向原告出具《共同还款承诺书》，承诺被告曹达斌、冯园珠系夫妻关系，自愿与曹达斌共同承担还款责任。原告依约于2011年10月25日向被告曹达斌指定的账户发放了贷款人民币250000元。借款后，被告曹达斌、冯园珠自2013年12月21日起未按合同约定偿还借款本息。截止2015年1月16日，尚欠原告借款本金人民币238642.26元、利息19207.62元，合计人民币257849.88元。2011年8月10日，原告与被告开发公司签订了《楼宇按揭合作协议》，约定原告为被告开发公司开发的景湖楼苑项目提供住房按揭抵押贷款，期限为3年，最高额为人民币800万元。为确保在2011年8月10日至2014年8月9日期间借款人就景湖楼苑项目按揭在最高额贷款人民币800万元内与原告签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，被告开发公司、欧阳学和自愿向原告提供保证担保，并于2011年8月10日与原告签订了《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的全部本息等费用，保证期间为借款到期次日起两年。同时还约定如借款人未按约定偿付本息及相应费用，原告可直接向被告追索，并授权原告扣收被告在原告处开立的所有账户资金以抵偿主合同项下的债务。本院认为：原告都昌县农村信用合作联社与被告曹达斌签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约向被告曹达斌足额发放贷款，被告曹达斌应依约向原告履行还款义务，现被告曹达斌已连续逾期3个月，累计逾期6个月未向原告偿还贷款本息，其行为已构成违约，依据合同约定原告有权宣布贷款提前到期，要求被告提前清偿全部贷款本息。被告冯园珠向原告出具《共同还款承诺书》系其真实意思表示，不违反法律规定，其应按照承诺向原告承担清偿责任。故原告要求被告曹达斌、冯园珠共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告开发公司、欧阳学和签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，同时被担保的主债务的金额及期限未超出合同的约定，故原告主张两被告承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告承担实现债权的合理费用6000元，因原告未提供正式的发票等凭证，故本院不予支持。被告曹达斌、冯园珠以及欧阳学和未到庭参加诉讼，视为其对本案中诉讼抗辩权的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条之规定，缺席判决如下：一、被告曹达斌、冯园珠自本判决生效后十五日内一次性偿还所欠原告都昌县农村信用合作联社的借款本金人民币238642.26元以及截止2015年1月16日止的利息19207.62元，共计人民币257849.88元。二、自2015年1月17日起至本判决确定的给付之日止的利息按原、被告双方于2011年10月24日签订的《个人购房借款/担保合同》的约定另行计算。三、被告江西省都昌县房地产开发公司、欧阳学和对上述债务承担连带保证责任。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币5053元，由原告负担253元，由四被告负担4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  占良春审 判 员  胡泽勤助理审判员  郝燕英二〇一五年十一月十三日书 记 员  喻海亮