新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终1801号
上诉人（原审被告）：马超，男，汉族，1990年6月25日出生，个体工商户，现住喀什市。
委托代理人：杨宇周，新疆耀光律师事务所律师。
委托代理人：王修乐，新疆耀光律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李强，男，汉族，1973年11月18日出生，个体工商户，现住喀什市。
委托代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。
上诉人马超因与被上诉人李强租赁合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2016）新3101民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人马超的委托代理人杨宇周、王修乐，被上诉人李强的委托代理人马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告李强诉称，2015年3月1日，原告与被告签订了商铺租赁合同，合同约定被告承租坐落于喀什市昆仑大道西侧化工有限责任公司南侧喀什国际汽车城13栋第三、第四、第五间商铺，建筑面积510平方米，租赁期限为五年，自2015年3月1日至2020年2月28日止，年租金为183600元，同时明确约定租金的支付期限为”之后四年的房屋租金按约定每年3月1日前付清”。2015年3月1日至2016年2月29日的租金被告尚欠52400元未支付，2015年9月8日，被告向原告出具了欠条，但被告并未按其承诺的期限向原告支付租金。同时被告应当在2016年3月1日前将2016年3月1日至2017年2月28日期间租金支付给原告，并应按合同第七条支付违约金60000元，故请求：1、被告向原告支付租金236000元。2、被告向原告支付违约金60000元。3、本案诉讼费由被告承担。
一审被告马超辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，被告不存在拖欠租金的情况也不存在违约，请求驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明：2015年3月1日，原、被告签订了商铺租赁合同书，约定由原告将位于喀什市昆仑大道西侧化工有限责任公司南侧国际汽车城13栋第三、第四、第五间，建筑面积为510平方米的房屋租赁给被告，租赁期限为五年，自2015年3月1日至2020年2月28日止。每年租金为183600元，被告应在合同签订生效后10日内向原告支付第一年的租金，之后四年的租金按约定的每年3月1日前付清。同时约定，在合同期内，原告不得将出租给被告使用的房屋出租给第三方或提前收回，也不得变更租金的支付方式，否则按原告违约处理，原告除赔偿被告对该房屋投入的装修装饰费用和新增的配套设施经营费用外，还需向被告支付违约金60000元。如被告未按约定缴纳房租，原告有权收回房屋。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，被告于当日将第一年(2015年3月1日至2016年2月28日)房租183600元交付原告，原告为此向被告书写了收条。以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。庭审中，原告提交了由被告于2015年9月8日向原告出具的欠条一份，证实经双方对帐结算后，被告欠原告2014年11月9日至2015年2月28日期间的租金52400元，被告对此不认可，称该欠条属于民间借贷，欠条写的是现金，与租金没有任何关系，本院对欠条的真实性予以确认。被告向本院提交了2015年10月2日收款人为赵某书写的收条一份及赵某在中国农业银行银行卡交易明细清单、中国银行新线存款历史交易明细清单各一份并申请赵某作为证人出庭作证，同时证实赵某于2015年10月2日收到被告交付2016年3月1日至2017年2月28日的租金183600元，证人赵某受被告委托于2016年3月7日、同年5月11日分三笔向原告帐户分别转入50000元、10000元及159870元，合计219870元。经原告质证，对中国农业银行银行卡交易明细清单、中国银行新线存款历史交易明细清单各一份的真实性无异议，对证人赵某书写的收条及证言有异议，称收到219870元是事实，但因原告与证人赵某之间存在债权债务关系，赵某转款是偿还其本人所欠原告的债务，并未说明是替被告支付房租，原告也未向被告书写收到租金的收条。本院对被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、中国银行新线存款历史交易明细清单各一份的真实性予以认定，对收条及证言的证明力不予确认。
一审法院认为：原、被告签订的商铺租赁合同书，系双方的真实意思表示，应为有效合同。合同签订后双方均应按约履行。原告按约交付了租赁房屋，被告只向原告支付了第一年的租金。被告称已将第二年的租金183600元，交付证人并委托证人向原告予以支付，证人虽向原告帐户分三次转入219870元，因证人与原告之间存在债权债务关系，无法证实转入的是租金，被告亦未提交其他证据予以佐证，故被告应承担向原告支付租金183600元（2016年3月1日至2017年2月28日）的民事责任。对原告要求被告支付52400元的请求，虽然被告对其不认可，称是借原告现金，但欠条明确约定如2015年11月之前未归还，原告将收回国际汽车城房屋，能够证实该欠款为被告所欠租金，对此，被告应予以支付。对原告要求被告支付违约金60000元，因合同明确约定了双方违约应承担的相应责任，并未约定被告违约应向原告支付违约金60000元，故原告的此项请求无事实及法律依据。综上所述，原告要求被告支付租金236000元的请求，理由正当，予以支持。对原告要求被告支付违约金60000元的请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。对被告的辩解，不予采信。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，遂判决：一、被告马超于判决生效后十五日内向原告李强支付租金236000元；二、驳回原告李强其他诉讼请求。
马超不服一审判决，向本院提起上诉称：马超出具欠条中的52400元，系与李强之间的民间借贷关系，并非尚欠李强的租金，且马超已将租金由第三人转交李强，一审对此认定有误，请求：1、撤销原判第一项，依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
李强服从一审判决，其针对马超的上诉请求及理由答辩称：1、马超出具的欠条中的52400元系欠付的2014年11月至2015年2月28日期间的租金；2、2016年3月1日至2017年2月28日的租金183600元亦未予支付，因此一审判决马超应支付李强租金共计236000元正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院确认一审法院查明的案件事实。
另查明：1、一审法院于2016年10月10日对马超的特别授权代理人刘冬梅制作的谈话笔录中，其认可双方在2014年11月9日签订了商户租赁合同，马超作为承租人之一承租了涉案房屋；2、一审庭审中，马超的证人赵某认可其与李强之间亦存在债权债务关系。
本院经审理认为：根据当事人的上诉与答辩意见，本案二审争议焦点为：1、马超出具的欠条中的52400元是否为欠付的租金；2、马超是否应向李强支付2016年3月1日至2017年2月28日的租金183600元。
关于马超出具的欠条中的52400元是否为欠付的租金的问题。马超虽上诉认为，欠条中的52400元系与李强之间的民间借贷关系，并非欠付李强的租金，但根据查明的案件事实，马超的特别授权代理人在一审中认可马超于2014年承租了李强的涉案房屋，应视为马超本人对该事实的自认，即双方在2014年已存在租赁合同关系，且马超又未能提供其他证据证明其与李强之间除租赁合同关系外还存在其他债权债务关系，故一审将马超出具的欠条中的52400元认定为欠付的租金，并无不当，马超的该项上诉请求不能成立。
关于马超是否应向李强支付2016年3月1日至2017年2月28日的租金183600元的问题。马超上诉认为，其已通过证人赵某向李强支付了2016年3月1日至2017年2月28日期间的租金，虽赵某曾向李强支付了219870元，但赵某认可其与李强之间亦存在债权债务关系，且其债务数额远高于马超欠付李强的租金，而赵某向李强支付的款项亦超过马超欠付的租金，另，虽赵某证言拟证实其向李强支付的款项中已优先支付了该租金，但对此马超未能提供李强收到该租金的其他有效证据对该证言予以印证，故本院对该证人证言的证明力不予确认，马超的该项上诉请求不能成立。
综上所述，上诉人马超的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元（马超已预交），由上诉人马超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春璐
代理审判员 杨光耀
代理审判员 刘春光
二〇一七年二月三日
书 记 员 张墨川