北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12429号
上诉人（原审被告）：北京东方奥鑫模板有限公司，住所地北京市通州区西集镇郎府工业区。
法定代表人：周宝林，董事长。
委托诉讼代理人：张润丰，男，北京东方奥鑫模板有限公司法务部副总经理。
被上诉人（原审原告）：刘志玲，女，1963年5月10日出生，住北京市通州区。
上诉人北京东方奥鑫模板有限公司（以下简称东方奥鑫公司）因与被上诉人刘志玲劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112民初10000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东方奥鑫公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.刘志玲的工作不是保洁员，是库房管理员，一审事实认定有误。2.劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由作出不予受理的书面裁决决定或者通知，当事人不服依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。就本案而言，刘志玲显然已经不是适格主体，同时也经仲裁委员会以主体不适格为由作出不予受理的通知，一审法院应该是不予受理或者是驳回起诉。3.一审法院适用法律错误，劳动关系终止的应当自劳动关系终止之日起1年内提出劳动仲裁，刘志玲于2013年5月10日到达法定退休年龄，双方劳动合同终止，其申请仲裁已超出一年时效。
刘志玲经传唤未到庭，称同意法院判决。
刘志玲向一审法院起诉请求：1.确认双方2010年7月11至2017年4月7日期间存在劳动关系；2.东方奥鑫公司支付2016年12月、2017年3月拖欠的工资6000元；3.东方奥鑫公司支付2016年5月18日到2017年4月17日期间未签订劳动合同双倍工资33000元；4.东方奥鑫公司支付解除劳动关系经济补偿金21000元；5.东方奥鑫公司支付2010年7月11日至2017年4月7日期间未缴纳养老保险、医疗保险、失业保险损失赔偿金50000元；6.本案诉讼费由东方奥鑫公司承担。
一审法院认定事实：刘志玲系本埠农业户籍，其于2010年7月11日入职东方奥鑫公司处从事保洁工作。2013年5月10日，刘志玲达到法定退休年龄，此后刘志玲继续在东方奥鑫公司处工作。经核实，东方奥鑫公司未为刘志玲缴纳2010年7月至2011年6月期间的养老、失业保险。
2017年3月31日，刘志玲向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出京通劳人仲字[2017]第B175号不予受理通知书，以刘志玲主体不适格为由不予受理。刘志玲不服该通知书，向一审法院提起诉讼；东方奥鑫公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议，认为此案应由东方奥鑫公司法定代表人周宝林居住地河北省唐山市丰润区人民法院审理。一审法院作出（2017）京0112民初10000号民事裁定书，裁定驳回东方奥鑫公司对本案管辖权提出的异议。现该裁定书已发生法律效力。
一审庭审中，东方奥鑫公司认可刘志玲出勤至2017年3月底，但主张双方系劳务法律关系，不同意一审法院一并处理刘志玲关于拖欠工资的诉请。
上述事实，有京通劳人仲字[2017]第B175号不予受理通知书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。刘志玲于1963年5月10日出生，于2013年5月10日达到法定退休年龄，此后刘志玲虽继续在东方奥鑫公司处工作，但刘志玲已不符合劳动法律规定的主体资格，双方不能建立劳动关系，此后应系劳务法律关系。故对刘志玲要求确认双方2010年7月11日至2013年5月10日期间存在劳动关系的诉请，有事实与法律依据，一审法院予以支持，对其过高请求，于法无据，一审法院不予支持。同理，对于刘志玲要求东方奥鑫公司支付2016年5月18日到2017年4月17日期间未签订劳动合同双倍工资、解除劳动关系经济补偿金、2013年5月11日至2017年4月7日期间未缴纳养老、失业、医疗保险损失赔偿金的诉请，一审法院均不予支持。东方奥鑫公司认可刘志玲提供劳务至2017年3月底，现东方奥鑫公司坚持主张此期间双方系劳务法律关系，不同意一审法院一并处理刘志玲2016年12月及2017年3月劳务费事宜，一审法院对此不持异议，刘志玲可就其劳务费事宜另案解决。
2010年7月11日至2011年6月30日期间，刘志玲与东方奥鑫公司存在劳动关系，东方奥鑫公司未为刘志玲缴纳养老保险，应赔偿刘志玲因此遭受的损失，故对刘志玲要求上述期间未缴纳养老保险损失赔偿金的诉请，一审法院予以支持。因上述期间不足一年，对刘志玲要求东方奥鑫公司支付未缴纳失业保险损失赔偿金的诉请，于法无据，一审法院不予支持。因《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日起施行，对于2011年7月至2013年5月期间未缴纳养老、失业保险事宜，刘志玲可至相关劳动行政部门反映解决。刘志玲未能举证证明因东方奥鑫公司未为其缴纳医疗保险产生实际损失，应承担举证不能的后果，对其要求东方奥鑫公司支付未缴纳医疗保险损失赔偿金的诉请，一审法院不予支持。对于东方奥鑫公司主张刘志玲该项诉请已过仲裁时效的抗辩意见，一审法院认为，刘志玲虽于2013年5月达到法定退休年龄，但此后刘志玲继续在东方奥鑫公司处连续工作至2017年，仲裁时效应自此起算，尚未超过一年，故对东方奥鑫公司的该项抗辩意见，一审法院不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认刘志玲与东方奥鑫公司2010年7月11日至2013年5月10日期间存在劳动关系；二、东方奥鑫公司支付刘志玲2010年7月11日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金2077.6元，于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回刘志玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审查明，东方奥鑫公司与刘志玲均认可刘志玲的工作为库房管理员，并非保洁员，对此一审判决认定有误，本院予以更正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有两项：一是刘志玲是否是本案适格主体；二是刘志玲的诉讼请求是否超过仲裁时效。一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，用人单位与劳动者因确认劳动关系发生的争议，因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议，因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议，因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议等，属于劳动争议范畴。本案中，刘志玲起诉主张确认劳动关系，支付工资、经济补偿金等内容均属于劳动争议案件的审理范围，虽然刘志玲在申请仲裁和起诉时已经到达法定退休年龄，但是不应影响其就提供劳动期间主张劳动者各项权利的诉讼权利。二、劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。刘志玲虽于2013年5月达到法定退休年龄，但此后刘志玲继续在东方奥鑫公司处连续工作至2017年，鉴于养老保险、失业保险的给付方式，应认定刘志玲系在离开东方奥鑫公司后才能了解养老保险、失业保险的交纳情况，故其知道权利被侵害的时间应当为从东方奥鑫公司离职后起算，故一审法院认为刘志玲申请仲裁时距此尚未超过一年、不超过仲裁时效，本院予以认可。
综上所述，东方奥鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京东方奥鑫模板有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年十一月一日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 张 朋