湖南省宁远县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1126行再1号
原审原告：彭玉秀，女，1948年10月10日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
原审原告：唐国清，男，1947年2月28日出生，汉族，湖南省宁远县人，退休教师。系原审原告彭玉秀之夫。
以上二原审原告的共同委托诉讼代理人：唐红炬，男，1969年5月22日出生，汉族，湖南省宁远县人，公务员。系原审原告彭玉秀、唐国清之子（特别授权：代为提出、承认、放弃、变更诉讼请求等）。
原审被告：宁远县国土资源局，地址：宁远县东溪街道舜帝北路。
法定代表人：周意恒，局长。
委托诉讼代理人：何任君，男，1979年4月22日出生，汉族，湖南省宁远县人，公务员。系宁远县国土资源局法规股股长（特别授权：代为提出、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书等）。
委托诉讼代理人：郑晨阳，男，1981年7月27日出生，汉族，湖南省宁远县人，公务员。
委托诉讼代理人：何明辉，湖南铭慧律师事务所律师（一般代理）。
原审原告彭玉秀、唐国清不服原审被告宁远县国土资源局颁发土地使用证（土地行政登记）一案，本院于2004年11月21日作出（2004）宁法行初字第5号行政判决，一审判决后原、被告双方均未提起上诉，该判决已经发生法律效力。因原审判决未通知与本案有利害关系的第三人唐成林参加诉讼，原审程序不当，经本院院长依照审判监督程序提交本院审判委员会讨论决定，本院于2017年4月11日作出（2017）湘1126行监1号行政裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告彭玉秀、唐国清及其委托诉讼代理人唐红炬，原审被告宁远县国土资源局及其委托诉讼代理人何任君、郑晨阳，第三人唐成林及其委托诉讼代理人何明辉均到庭参加诉讼。原审被告法定代表人周意恒经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2001年5月6日，原告联系他人购买宁远县原轻机厂办公大楼，后原告在此宗地上建房，原告到国土局办理了国有土地使用权证。原告邻居唐成林也到国土局办理了国有土地使用权证。原告认为被告宁远县国土局少填了自己的土地使用面积，将属于自己的土地使用面积填给了唐成林。原告多次要求被告更正，被告宁远县国土局不予更正。原告提出赔偿经济损失2000元，未向法院提出赔偿依据。
原审认为，原告彭玉秀、唐国清于2001年5月6日联合他人购买了宁远县原轻机厂办公大楼，原告分购得14号房，原告彭玉秀、唐国清与唐成林相邻处有余地，原告向宁远县国土局申请该空坪的土地使用权，并交纳了相关费用。而宁远县国土资源局将该空坪填给了唐成林使用，造成双方发生争执。因此，宁远县国土资源局核发的彭玉秀、唐国清和唐成林的土地使用证主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项第1目的规定，判决如下：一、宁远县国土资源局应当为原告彭玉秀、唐国清重新核发土地证；二、原告彭玉秀、唐国清提出的经济赔偿，本院不予采纳；三、撤销唐成林（2001968）号国有土地使用权证，待双方民事权益清晰后，重新发证。
原审原告唐国清、彭玉秀再审诉称，2001年4月27日原审原告唐国清参加了原轻机厂营业大楼开标以95万元中标，交完款后轻机厂把房产证和1982年12月30日签发的宁远县人民政府基本建设使用土地审批单：（宁）证发建字15号给了唐国清。中标后，唐国清转分给了乐春松，张代成等13户，自己留了一户14号房。此房是原轻机厂厕所，侧边有厕所通道，前宽2米，深8.3米，此空坪通道属营业大楼占地面积，房产证上有土地面积为据。唐成林建房国土审批7.2米宽，他却建7.3米，超10公分，还把楼梯从中伸出，侵占此空坪1米宽。为减少矛盾，故在营业大楼买卖契纸中写了“空坪地为共有”，2004年3月14日轻机厂破产拍卖领导小组成员集体作了说明：“空坪地为唐国清、唐成林共有”。唐国清在购买后通过了规划，圈了红线蓝线图，再加层的屋檐滴水在红线以内。宁远县国土局把属于唐国清的狭缝地（包括房脚石、层檐漏水和留作采光用的10.1米通道）一起为唐成林办了国土证。宁远县国土局乱作为把有争议的土地单方强制核发国土证，为此向宁远县人民法院提起了行政诉讼，经法院审理后，判决撤销了唐成林（2001968）号国有土地使用证。原办证时发现，法院撤销唐成林的国有土地使用证号（2001968）与唐成林的证号不一致，请求：1、依法撤销第三人唐成林非法的“国土证”；2、将原告房屋隔水内的土地面积填入原告的国土证；3、诉讼费用由被告承担。
原审原告唐国清、彭玉秀为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1、房地产拍卖开标协议书，拟证明轻机厂所拍卖的土地使用权也包括了空坪争执地的范围；2、土地审批单，拟证明原告取得争执地的来源；3、红线图复印件，拟证明红线与蓝线处证实为轻机厂所有已一并转让；4、购房票据，拟证明购买轻机厂地房依据；5、原告的旧房产证，拟证明错发的国土证；6、原告的新房产证，拟证明原告的出檐部分已获国土证；7、二轻局干部建房占地平面图，拟证明第三人唐成林的房屋宽只有7.2米。
原审被告宁远县国土资源局再审辩称：一、原告诉我局行政不作为的请求是无中生有，恳请法院不予支持，原告陈述2004年2月14日向我局提出补发国有土地使用证的书面申请，实际上我局并未收到，因此原告诉我局按规定做出书面答复毫无依据；二、被告为第三人颁证的具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律法规明确，应予维持，2003年9月8日，唐国清与唐成林房屋狭缝的空坪权属问题，我局地籍股调查核实，唐国清与唐成林两家争持的房屋狭缝的空坪土地使用权都未到规划和国土部门办理有关手续，该土地所有权为国有，使用权为县二轻局，唐国清强占属于违法占地行为，责令其停止侵占并恢复原状；2003年10月20日，县二轻办（原二轻局）给出了处理建议：1、唐成林1988年已建房，其所建筑物已是事实，至于空坪地使用权为二轻局，在考虑使用权上我们首先考虑本单位职工；2、鉴于唐国清在改建房屋时未与空坪所有者达成共识，四层楼房顶已出檐，占用空坪地的垂直空间是错误的，本着既已成事实，维持现状，不享有该空坪地的使用权。综上该空坪地使用权人为唐成林，经过实地勘测并由唐成林缴纳相关费用后，2003年11月我局为唐成林颁发了国有土地使用权证；三、被告依法依程序为原告颁证，原告诉请被告赔偿因少填原告购买的土地面积而造成2000元损失无理无据。综上所述，被告为第三人和原告颁证均事实清楚，程序合法，恳请法院驳回原审原告诉请。
原审被告宁远县国土资源局为支持其辩称，向本院提供了如下证据：1、彭玉秀的办证资料，拟证明国土局办证程序合法，没有侵犯原告的利益；2、房屋现状图，拟证明彭玉秀发证后对房屋进行了改建；3、唐成林的办证申请表，拟证明国土局办证程序合法；4、唐国清签订的房屋买卖契约，拟证明房屋实际界线；5、县国土局的调查材料，拟证明宁远县人民政府为唐成林颁发土地使用证的行为合法。6、县二轻工业办的调查报告及处理意见，拟证明原告与第三人之间的空坪地是公有；7、规划局颁发的建房红线，拟证明原告的房屋只能建在红线范围内。
第三人唐成林再审述称，一、第三人没有侵占原告的土地。1、第三人位于建设路的房屋于1988年自建，同年在国土局办理土地审批手续，于1994年11月办理国土使用证；原告的房屋是2001年购于原县轻机厂的房屋，后国土局才为其颁发土地证，第三人与原告的国有土地使用证不存在互相冲突。2、第三人与原告争执的相邻空坪是二轻局作为第三人等8户干部职工自建房屋使用的通道，1988年第三人所建房屋的楼梯已在空坪的上空，当时二轻局、原二轻机厂以及其他干部职工均未提出异议；现原告既没有购买涉案空坪更没有取得空坪的土地使用权，因此，原告认为第三人侵犯了其土地使用权无任何事实根据和法律依据。二、宁远县国土资源局为第三人颁发的国有土地使用证完全合法，依法应予维护。第三人在办理国有土地使用权证时，提供了用地申请，办理了规划用地手续，县国土资源局经过了现场绘图测量，才为第三人颁发国有土地使用权证，应当予以保护。综上所述，原告的诉讼请求缺少事实依据和法律依据，依法不能成立。恳请驳回原告的诉讼请求。
第三人唐成林为支持其主张，向本院提供如下证据：1、城镇单位（个人）建房清查单，拟证明涉案土地经过了规划部门审批；2、建设用地规划许可证，拟证明涉案地办理了规划许可证；3、国有土地使用证，拟证明第三人的建房有土地使用证。，
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原审被告和第三人对原审原告提供的证据4购房发票均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原审被告提供的七份证据，第三人均无异议，原审原告均提出了异议，因原审被告提供的六份证据即证据1、2、4、5、6、7具有证据的真实性、合法性、与本案有关联，本院予以采信。对原审被告提供的证据3唐成林的办证申请表，因审批程序不合法，本院不予采信。对原审原告提供的其它六份证据即证据1、2、3、5、6、7，原审被告对其真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，第三人对其六个证据均提出异议；对原审原告提供的证据1、2、3、5、6、7，其六份证据具有证据的真实性、合法性，但与原审原告拟证明的关联性不相符，本院对其证明意见不予支持。对第三人提供的三个证据，原审被告均无异议，原审原告均有异议；第三人提供的证据1、2具有真实性，因审批程序不合法，对其二份证据的合法性，本院不予采信。对第三人提供的证据3，因具有证据的真实性、合法性、与本案有关联，本院予以采信。
经再审查明，2001年4月27日，以原审原告唐国清为买方的代表参加了宁远县轻机厂（原二轻局的下属企业）营业大楼房产拍卖，并以95万元价款中标。中标后，于2001年5月6日双方签订了买房契约，其中四界：东与原厕所空坪为界（空坪地为‘’公”有，而原审原告一审时提供的契约，更改为“共”有），总面积为908.2平方米（其中长50.26米，深18.4米）。签约后县轻机厂将建设征用土地审批单：（宁）证发建字15号交给了原审原告唐国清。原审原告唐国清又将营业大楼分成十四户转给了乐春松、张代成等13户人家，而自己留下一户14号房屋，此房屋系原轻机厂的厕所。该厕所的东面有一条通道，也就是原审原告与第三人所争持的空坪地，面积26平方米（前宽2米、后宽1.25米、长16米）。第三人唐成林于1988年在空坪地相邻的东面建起一座铺面房屋，其楼梯已建在空坪地垂直的上空，当时县二轻局和县轻机厂未提出异议。1994年11月第三人唐成林将自建的房屋向原审被告宁远县国土资源局申办了国土使用权证，其建房占地面积为168.8674平方米（其中北宽7.37米、南宽7.14米、南北深21.26米），所办建房使用证时也未将争持的空坪地使用权办理在第三人的名下。2001年11月7日原审原告唐国清向原审被告申办购买办公大楼土地使用权的转让批准书时，原审被告宁远县国土资源局批给原审原告的土地使用权颁证为东西宽3.77米，南北深为16米，总面积60.32平方米，也未将所争执的空坪地使用权办理在原审原告的名下。原审原告唐国清认为原审被告未按县规划局审批的红线图：东西3.8米，南北深为17.02米给予办证，对此提出异议。但原审原告在取得国有土地使用权后改建房屋时实际建房占地面积为72.68平方米（其中北宽3.7米、南宽4.2米、南北深18.4米）。2003年8月20日原审原告唐国清擅自将空坪地用砖墙砌死，安装铁门，加盖雨蓬，想占有该空坪地的使用权，导致与第三人唐成林家发生争执。2003年9月8日宁远县国土资源局地籍股在处理双方矛盾的调查汇报材料中提出：“唐国清与唐成林房屋狭缝（指争持的空坪地）的权属问题，经调查核实，唐国清与唐成林两家争执的房屋狭缝土地使用权两家都未到规划和国土部门办理有关手续，房屋狭缝的土地所有权为国有，使用权为县二轻局，唐国清因强行占有房屋狭缝，属于违法占地行为，责令唐国清停止其侵权行为并恢复原状”。2003年10月20日宁远县二轻工业事务办（原二轻局）对两家争持的空坪权属也进行了调查并向县国土部门写出了情况汇报：“经查阅1985年原二轻局征地的有关资料，得到证实两家之间的空坪产权属二轻局，唐国清说空坪地在其所购房屋内不是事实，其购房契约也写得很清楚。唐成林1988年建私房一座，当时空坪地作为该八户（二轻局干部）方便用通道，当时唐成林的楼梯已建在空坪地的上空是事实，这属于我局与本单位职工内部之事。并提出处理建议：1、空坪地权属已属二轻局所有，在考虑使用权上我们首先考虑本单位职工；2、鉴于唐国清在改建房屋时，没与空坪地所有者达成共识，四层楼房顶已出檐，占用空坪地垂直空间是错误的；3、建议由是县国土部门按照相关法律法规给予调处”。2003年10月25日，宁远县国土资源局土地监察大队对此作出处理建议：“经核实，唐国清于2001年与原县轻机厂签订的《房地产买卖契约》上已明确指出该空坪地为公有。本着尊重历史和事实唐国清不拥有该空坪地使用权，应立即停止非法占地行为，此空坪地使用权应属二轻局。鉴于二轻局将空坪地土地使用权优先转让给其单位退休干部唐成林。对此，我们没有异议”。2003年10月25日第三人唐成林就争持的空坪地使用权向原审被告宁远县国土资源局提交了土地登记申请，原审被告则依据如下三个方面的资料：一是《土地登记申请书》；二是宁远县国土资源局地籍股《关于唐国清与唐成林房屋缝狭争执的汇报材料》；三是宁远县二轻工业事务办《关于对唐国清与唐成林两家相连空坪权属问题争执纠纷的调查情况汇报》。宁远县人民政府于2003年11月给予第三人唐成林颁发了该空坪地使用权证，证号为国用（籍）字第（0032207）。从原审被告的审批表格上查实，只有审查人员和管理机关负责人签了名，并无公告结果和发证机关批准意见的签名和盖章。2004年2月原审原告唐国清以原审被告宁远县国土资源局少填购房面积和共有附属用地（指空坪地）完全划给唐成林侵占其房屋基脚地为由，向原审被告宁远县国土资源局提出要求补证和撤销唐成林的国土证。原审被告宁远县国土资源局以未收到报告为由未予以答复。原审原告于是向本院提起行政诉讼，要求补证和撤销，同时提出了2000元的经济赔偿，该赔偿诉求再审时已放弃。另查明，自2015年3月1日起，宁远县人民政府不再行使本县土地行政登记的职责，土地行政登记的职责由宁远县国土资源局行使。
本院认为，因《不动产登记暂行条例》自2015年3月1日实施前，县级人民政府是核发土地使用证的行政机关，本院于2004年5月10受理本案时，彭玉秀、唐国清以宁远国土资源局为被告本属被告不适格，应通知彭玉秀、唐国清变更宁远县人民政府为被告，但本案提起再审时，宁远县人民政府不再行使土地登记职责，该职责由宁远县国土资源局继续行使，为减轻当事人的诉累，本案以宁远县国土资源局为原审被告符合当前法律、法规的规定。本案中第三人唐成林在申请该宗涉案空坪土地使用权登记时，原审被告宁远县国土资源局的审批手续中仅有一份土地登记申请书和二份调查汇报材料以此成为该宗涉案土地使用权登记的来源证明。二份调查汇报材料的情况反映均指出该宗涉案空坪地土地使用权属为县二轻局，第三人和原审原告对该宗空坪地使用权都未到规划和国土部门办理有关手续，所以第三人和原审原告对该宗涉案空坪土地均不享有使用权。县二轻工业事务办（原二轻局）在调查汇报材料中提到空坪地权属已属二轻局所有，在考虑使用权上二轻局首先考虑本单位职工，但在调查汇报材料中也未明确指出将该宗空坪地土地使用权已转给了第三人，由于第三人在向原审被告申请该宗涉案空坪地土地使用权登记时未能提供相关的转让协议书，故第三人申请对该宗涉案空坪地土地权属来源的证据不充分。原审被告宁远县国土资源局在原审原告与第三人对该宗空坪地土地使用权属问题正在发生争执，产生矛盾时接受了第三人对该宗涉案土地使用权的申请并为其办理相关土地权属的手续，其办理该宗涉案空坪地土地登记审批手续的程序不合法。原审原告诉请求撤销原审被告宁远县国土资源局、宁远县人民政府为第三人唐成林颁发的证号为国用（籍）字第（0032207）土地使用权证，本院予以支持；原审原告以少填其国土使用面积要求原审被告宁远县国土资源局重新颁证，该项请求属于依申请而要求履行职责，现无充分证据证明原审原告提出申请，本院予以驳回。鉴于原审原告在再审期间已放弃对原审被告提出的2000元经济赔偿请求，本院依法准许。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、第（三）项和第九十二条第一款并参照第八十九条第（二）项的规定作出判决如下：
一、撤销本院（2004）宁法行初字第5号行政判决；
二、由原审被告宁远县国土资源局撤销宁远县人民政府为第三人唐成林颁发的证号为国用（籍）字第（0032207）的土地使用权证；
三、驳回原审原告唐国清、彭玉秀的其它诉讼请求。
再审案件受理费50元，由原审被告宁远县国土资源局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 关茂达
审 判 员 谢荣成
审 判 员 许树生
二〇一七年九月五日
代理书记员 周丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第九十二条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。