青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）西民一初字第49号 原告杨璟，女，汉族，1981年11月8日生，无业。 委托代理人李志强，江苏逸诚律师事务所律师。 被告古河凿岩机械（上海）有限公司，住所地：上海市奉贤区。 法定代表人藤井卓司，该公司董事长。 委托代理人王恢复，上海里格律师事务所律师。 原告杨璟与被告古河凿岩机械（上海）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨璟委托代理人李志强、被告古河凿岩机械（上海）有限公司委托代理人王恢复到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨璟诉称，2010年11月22日，原告杨璟与案外人三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（以下简称三井住友上海分公司）、中铁一局集团建工机械有限公司设备贸易分公司（以下简称中铁一局设备贸易分公司）签订《融资租赁合同书》一份。按合同约定，三井住友上海分公司向中铁一局设备贸易分公司购买古河凿岩机械株式会社制造的古河液压履带式钻机（机型：HCR1200ED-Ⅱ，机号：1353438）一台，然后将该钻机出租给原告使用，原告向三井住友上海分公司支付租金。《融资租赁合同书》签订后，原告依约支付租金，并在约定的租赁期限届满后，留购了上述液压钻机。原告在江仓矿区使用液压钻机期间，被告古河凿岩机械（上海）有限公司在2013年5月28日违法锁停了上述液压钻机GPS系统，致使液压钻机锁车无法正常使用。为此原告多次与被告交涉未果，液压钻机一直停机至今，造成原告重大损失。原告具状诉至本院，要求判令：1、被告赔偿原告损失1682956元；2、被告承担本案全部诉讼费用。 本案审理中，原告杨璟提交了以下证据： 1、原告杨璟身份证复印件一份，拟证实原告主体适格；2010年11月22日原告与三井住友上海分公司、中铁一局设备贸易分公司签订的《融资租赁合同书》原件一份、2010年11月22日，原告与三井住友上海分公司、中铁一局设备贸易分公司签订的《买卖合同书》原件一份，拟证实原告为承租人，三井住友上海分公司为出租人，中铁一局设备贸易分公司为出卖人，三方存在融资租赁合同关系，原告享有1353438号古河液压履带式液压机合法使用权。被告质证认为，原告杨璟身份证复印件真实性不持异议；《融资租赁合同书》和《买卖合同书》系原告与案外人签订，无法确定真实性。 2、2011年1月5日《租赁物收据》复印件一份、2013年5月14日《所有权转移通知书》原件一份（原件与复印件核对无异后，原件退回原告）、2014年3月3日《送达回执》原件一份、三井住友上海分公司邮寄中铁一局设备贸易分公司EMS特快详情单一份、中铁一局设备贸易分公司邮寄胡世锋EMS特快详情单一份，拟证实原告2011年1月5日收到融资租赁的古河钻机并留购，古河钻机所有权已转移至原告。被告质证认为，上述证据无法核对真实性。 3、2014年7月2日江苏省徐州市云龙公证处出具的（2014）徐云证民内字第256号《公证书》原件一份，拟证实，涉案古河钻机当时正在工地施工，自2013年5月28日起，被告锁停原告古河钻机GPS系统，造成机械无法运行。被告质证认为，《公证书》只能证明涉案机械于2013年5月31日已无法定位，不能证明锁机由谁操作。 4、徐州中全凿岩机械有限公司、三井住友上海分公司及被告三方往来邮件复印件六份、青海中野建筑机械有限公司2014年9月26日出具《证明》原件一份、被告出具给青海中野建筑机械有限公司《指定维修授权书》原件一份，拟证实涉案古河钻机由被告锁机，且被告不解锁、不修理、不允许原告拆除GPS系统，致使涉案古河钻机至今无法正常使用，已构成侵权。被告质证认为，对第二、三、四、六封邮件认可，其他邮件需核实；青海中野建筑机械有限公司出具的《证明》未公证，无法核实真实性；原告提交的邮件恰恰能够证明被告多次与原告协商涉案古河钻机GPS锁定一事，由于找不到GPS信号而无法解决，并未给原告造成损失。 5、2013年2月6日，青海圣雄矿业有限公司与四川华夏军安建设有限公司签订的《青海圣雄矿业有限公司江仓五井田（西采区）安全环境治理工程承包合同》复印件一份、2013年10月26日，青海圣雄矿业有限公司、四川华夏军安建设有限公司、青海皓林机械设备租赁有限公司三方签订的《合同权利义务转让协议书》复印件一份、2014年8月29日，青海皓林机械设备租赁有限公司出具《证明》原件一份，拟证实青海皓林机械设备租赁有限公司租赁原告古河钻机在江仓矿区施工时，由于被告锁停GPS系统，造成古河钻机自2013年5月28日至今不能工作，导致原告无法收取每月180000元租金，被告应予赔偿。被告质证认为，合同真实性无法确认，原告无证据证明古河钻机锁停后影响工程进度，该组证据与本案无关联性。 6、2011年3月30日《工程机械租赁合同》原件一份、2012年11月25日《机械租赁合同》复印件一份，拟证实古河钻机租赁的市场价格。被告质证认为，无法确认真实性，与本案无关。 被告古河凿岩机械（上海）有限公司辩称，涉案古河钻机锁停后，被告多次与原告协商，由于寻找不到GPS信号而无法解锁，被告多次要求原告到现场确认，原告拒绝配合，导致问题无法解决。被告并未侵犯原告权利，对原告的诉讼请求不予认可。 本案审理中，被告古河凿岩机械（上海）有限公司提交了以下证据： 1、被告《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《法定代表人证明》原件各一份，拟证实被告主体身份。原告质证认为，对真实性不持异议。 2、徐州中全凿岩机械有限公司与被告往来邮件复印件四份，拟证实被告并非拒绝解决锁机，而是积极联络GPS公司和原告，由于GPS信号无法找寻以及原告不配合，造成问题无法解决，GPS只是定位系统，拆除后机械可正常运转。原告质证认为，对于邮件真实性不持异议，这几组邮件能够证明被告侵权事实的存在， GPS系统是被告不让拆除，责任在被告。 3、2014年5月19日，上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民五（商）初字第4342号民事裁定书复印件一份，拟证实涉案古河钻机已于2014年6月17日被上海市黄浦区人民法院在青海江仓矿区进行了保全。原告质证认为，裁定书原告未收到，与本案无关，被告拟证实的涉案古河钻机保全地点就是原告主张的施工地点。 针对双方当事人诉辩意见，双方争议焦点是：被告是否应当赔偿因锁停涉案机械造成的原告损失。 经审理查明，2010年11月22日，原告杨璟与三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（以下简称三井住友上海分公司）、中铁一局集团建工机械有限公司设备贸易分公司（以下简称中铁一局设备贸易分公司）三方签订《买卖合同书》，约定三井住友上海分公司从中铁一局设备贸易分公司购买古河液压履带式钻机租赁给原告。同日，三方签订《融资租赁合同书》（合同编号：FR10-006），约定：三井住友上海分公司作为出租人，从中铁一局设备贸易分公司购买古河液压履带式钻机（机型：HCR1200ED-Ⅱ，机号：1353438，制造商：古河凿岩机械株式会社）租赁给原告，租赁期间24个月，租金总额2424360元，每月租金72640元；租赁期满后，承租人清偿合同项下所有债务的，承租人可以500元的价格留购该租赁物。《融资租赁合同书》所附《合同条款》第9条约定，合同租赁期内，租赁物所有权属于出租人；第16条约定，承租人清偿合同项下所有债务并支付留购款的，出租人在收到承租人支付的留购款之日，该租赁物所有权以当时的状态转移至承租人，出租人应向承租人出具所有权转移通知书。《融资租赁合同书》签订后，原告于2011年1月5日在《租赁物收据》上签字确认收到1353438号古河钻机。2013年5月14日，三井住友上海分公司向原告出具《所有权转移通知书》，载“杨璟：根据贵方与我司签订的《融资租赁合同书》（合同编号：FR10-006）（以下简称《租赁合同》）的约定，我司确认收到贵方依据《租赁合同》对下述租赁物所支付的租金总额2424360元及留购金额500元的全部价款。因此，自2013年5月14日起，下述租赁物的所有权由我司转移给贵方，特此通知”。三井住友上海分公司于2014年2月24日将《所有权转移通知书》邮寄中铁一局设备贸易分公司，中铁一局设备贸易分公司在《送达回执》上盖章确认后于2014年3月3日将《所有权转移通知书》邮寄至原告处。 2013年2月6日，青海皓林机械设备租赁有限公司（以下简称青海皓林公司）以四川华夏军安建设有限公司（以下简称四川华夏公司）名义同青海圣雄矿业有限公司（以下简称青海圣雄公司）签订《青海圣雄矿业有限公司江仓五井田（西采区）安全环境治理工程承包合同》（2013年10月26日，为便于结算，三方补签《合同权利义务转让协议书》，将2013年2月6日合同权利义务转让给青海皓林公司），约定青海圣雄公司将青海省天峻县江仓矿区五井田（西采区）安全环境治理及清理浮煤工程承包给青海皓林公司施工。因该工程的冻土层剥离需要钻孔设备，经协商，青海皓林公司与徐州中全凿岩机械有限公司（以下简称徐州中全公司）法定代表人胡世锋达成口头租赁协议，约定青海皓林公司租赁涉案1353438号古河钻机，租金每月180000元，租期至钻孔工程完工止。庭审中，原告提交青海皓林公司于2014年8月29日出具《证明》，主要内容是，青海皓林公司以四川华夏公司名义从青海圣雄公司承包青海省天峻县江仓矿区五井田（西采区）安全环境治理及清理浮煤工程，由于工程需要专业液压钻机，青海皓林公司通过胡世锋从原告杨璟处租赁1353438号古河钻机，每月租金180000元，燃油费用由青海皓林公司承担；2013年2月底，钻机进场，2013年3月7日正式开始现场钻孔工作；租赁期间，青海皓林公司分别于2013年4月16日支付租金49975元，2013年5月7日支付租金36126.96元，2013年5月22日支付租金30941.82元；2013年5月28日，1353438号古河钻机在工作中突然停机，经落实，系该钻机GPS被生产厂家锁停，无法启动工作；经多次催促，问题无法解决，严重影响工程进度；经与胡世锋协商，青海皓林公司用挖掘机将钻机拖至安全区域停放，青海皓林公司放弃向原告索赔，也不再向原告支付剩余租金；2013年12月31日钻孔工程全部施工完毕，停放至安全区域的1353438号古河钻机GPS仍未能成功解锁，一直未再启动使用。 1353438号古河钻机GPS锁停后，徐州中全公司使用青海中野建筑机械有限公司邮箱与被告及三井住友上海分公司多次以电子邮件方式沟通协调。2013年6月14日，徐州中全公司致函被告及三井住友上海分公司，《通知函》主要内容是，由于被告利用GPS关停古河钻机，造成钻机不能正常运行，导致租金无法按期回收，影响付款计划，希望被告于当天下午5点前恢复钻机使用，以保证后续工作可以顺利进行。2013年7月2日，徐州中全公司致函被告及三井住友上海分公司，《告知函》主要内容是，由于被告利用GPS关停钻机至今37天，致使工地长期停工，经多次联系，被告仍未解除GPS限制，严重影响正常工作及租金的正常回收，要求被告于2013年7月3日下午5点前必须恢复钻机正常使用，如不能按期恢复，将手工解除GPS系统，由此造成的停工损失以及解除GPS系统之后的所有后果由被告负责。同日，被告回复《关于GPS解除联络函》，主要内容是，装配GPS是申请偷盗保险的前提，如拆除，三井住友上海分公司的融资租赁合同有可能被解除，故请求徐州中全公司绝对不要拆除GPS装置；因徐州中全公司未按被告要求付款，商讨共同还款计划也未果，在通知徐州中全公司后，被告关闭了控制操作的GPS信号；6月7日因双方商讨了还款事宜，被告一度启动GPS解锁操作，但始终无法找到GPS信号，开机未果；随后一个多月，持续开机操作，都因无法找到GPS信号而未能开机成功；此后，被告要求徐州中全公司派人赴现场确认GPS信号情况和机器情况，在现场确定有GPS信号后，再进行开机操作。2013年7月3日，徐州中全公司回复被告《关于恢复钻机使用的通知函》告知，徐州中全公司郑重声明2013年7月2日《告知函》并非解除GPS的通知函，而是要求恢复钻机使用的通知函，徐州中全公司多次确认并告知被告，现场GPS有信号，请给予开机，但至今未开机，现要求被告务必于2013年7月3日下午5点之前恢复钻机使用。同日，被告回复《关于恢复钻机使用通知函的答复》告知，因钻机未能定位到GPS信号，请徐州中全公司配合被告做好以下工作：1、确认钻机电瓶是否处于ON状态；2、确认钻机存放现场是否有手机信号，请现场操作人员在钻机前给被告拨打电话，以证明该区域确实有信号，以便被告与GPS公司交涉；3、每台钻机的GPS都对应相应的手机SIM卡，如拨打成功，亦能证明现场有信号。同日，三井住友上海分公司回复徐州中全公司《告知书》，主要内容是，1、承租人按照融资租赁合同约定，应妥善保管租赁物，未经公司书面同意，承租人擅自拆除或破坏租赁物上的GPS系统等毁坏租赁物的，均构成违约并承担违约责任；2、租赁物所有权归出租人所有，未经公司书面同意，任何第三人擅自或协助承租人进行拆除或破坏GPS系统等毁坏租赁物的，均构成违约并承担违约责任；3、上述行为情节严重，构成犯罪的，将会依法被追究刑事责任。请徐州中全公司将上述事项告知承租人，并督促有逾期未付租金行为的承租人尽快付清租金及逾期损害金。2013年7月3日，徐州中全公司回复被告《关于GPS的问题的答复》称，关于GPS问题，徐州中全公司最后一次重申，经多次确认并通知被告：1、钻机电瓶有电；2、现场有手机信号；3、请被告现在立刻与GPS中心联系，派人到现场检查，排除故障，恢复钻机使用。2013年7月3日，被告回复徐州中全公司《关于GPS问题的答复的答复》称，关于GPS问题，被告也再一次重申：为能够开机成功，请确认如下信息：1、现场机器的机器号（即几号几号机器现场电瓶有电，手机有信号）；2、机器的最新所在地；3、电瓶的电压情况；4、有手机信号，手机是移动？联通？还是电信？5、能否提供现场最新照片。2013年7月4日，徐州中全公司回复被告《关于GPS问题的答复的答复的答复》称，1、7月3日下午6点30分要求确认的5项全部都是最新提出，不存在再一次重申的话题；2、从6月14日书面要求开通GPS以来，对于①电瓶是否有电；②机器现场手机是否有信号，徐州中全公司多次确认并给与了回复，同时要求被告联系GPS中心并派人去现场检查和恢复使用，被告至今未安排人员到现场，对于被告要求确认的事情，徐州中全公司都在积极的配合落实，直至现在被告仍在为派遣人员做准备，不知需要准备到何时；3、被告目前为止对私自关停GPS的处理方法，不得不让徐州中全公司认为，被告在故意刁难，影响徐州中全公司与客户间良好关系，导致工作无法进行。同日，被告回复《7月4日贵司邮件的回信》告知，通过GPS公司确认后，依然没有信号，要求徐州中全公司在钻机旁给被告负责人打电话并告知钻机的施工地址和机号。 2014年7月2日，江苏省徐州市云龙公证处出具（2014）徐云证民内字第256号《公证书》，对徐州中全公司法定代表人胡世锋、操作人员马超通过电脑查询涉案1353438号古河钻机被锁机一事进行了公证。《公证书》载明，在被告平台查询结果为，1353438号古河钻机于2013年5月28日21时20分44秒被锁车，地点位于青海省天峻县。 庭审中，被告提交上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民五（商）初字第4342号民事裁定书复印件一份，称涉案古河钻机已于2014年6月17日被上海市黄浦区人民法院在青海江仓矿区进行了保全。原告质证认为未收到裁定书，同时称被告拟证实的涉案古河钻机保全地点就是原告主张的施工地点。同时，被告自认，由于同徐州中全公司之间有经济纠纷，经协商未果后通过GPS对1353438号古河钻机进行了锁车。另被告当庭以未收到原告证据为由申请延期举证，本院认为被告延期举证申请不符合法律规定，不予准许。 青海中野建筑机械有限公司经被告授权在青海省从事液压钻机的销售与维修。该公司于2014年9月26日出具《证明》，主要内容是，2013年5月28日接1353438号古河钻机操作人员张再江电话，告知1353438号古河钻机在江仓矿区五号田施工期间突然停机，无法施工，要求维修；公司经询问、核实，确认是由于被告通过GPS锁车造成；经徐州中全公司与被告协商，因与徐州中全公司有经济纠纷，被告不愿解除对钻机的锁定；之后徐州中全公司多次要求解锁钻机，被告与三井住友上海分公司明确要求徐州中全公司不得拆除GPS，时至今日，1353438号古河钻机一直停机未使用。 另查明，原告杨璟与徐州中全公司法定代表人胡世锋系夫妻关系。 针对双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点是：1、被告锁车行为是否侵犯了原告合法的财产权益；2、被告是否应赔偿原告损失。 本院认为，2011年1月5日起，原告已占有、使用1353438号古河钻机。2013年5月14日的《所有权转移通知书》证实原告已付清钻机全部租金及留购款，出租人三井住友上海分公司同意自2013年5月14日起，1353438号古河钻机所有权转移至原告名下。按照《融资租赁合同书》所附第16条“承租人清偿合同项下所有债务并支付留购款的，出租人在收到承租人支付的留购款之日，该租赁物所有权以当时的状态转移至承租人，出租人应向承租人出具所有权转移通知书”的约定及《物权法》第二十五条“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力”的规定，涉案1353438号古河钻机所有权已于2013年5月14日起转移至原告。被告既无证据证实涉案1353438号古河钻机所有权属徐州中全公司所有，也无证据证实原、被告之间有经济纠纷，就以与徐州中全公司之间发生经济纠纷为由，将属于原告的钻机锁车，侵犯了原告财产所有权，且具有过错，构成侵权。侵犯他人财产权益的，被侵权人有权要求侵权人赔偿损失。本案中，由于被告锁车行为造成1353438号古河钻机无法在江仓矿区正常作业，应赔偿原告2013年3月7日至2013年12月31日的钻机租金损失。损失的具体金额为：1、2013年3月7日至2013年5月28日（钻机被锁车之日）的租金：180000元÷30天×83天=498000元，扣除青海皓林公司已支付的117043.78元（49975元＋36126.96元＋30941.82元），剩余租金380956.22元应由被告赔偿。理由是由于被告锁车行为严重影响工程进度，导致青海皓林公司不支付剩余租金，该损失与被告锁车行为之间有法律上的因果关系，理应由被告赔偿；2、2013年5月29日至2013年12月31日期间的租金：180000元÷31天×3天＋180000元×7个月=1277419.35元，这属于钻机正常作业的可得利益，因被告锁车行为导致原告无法取得，应由被告赔偿。综上，损失的具体金额为：380956.22元＋1277419.35元=1658375.57元。因钻机开始钻孔作业的时间为2013年3月7日，原告主张2013年3月1日至3月6日的租金损失，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决如下： 一、被告古河凿岩机械（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨璟损失1658375.57元。 二、驳回原告杨璟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8515元，由原告杨璟承担100元，被告古河凿岩机械（上海）有限公司承担8415元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。 审 判 长  马建平 审 判 员  党雪仁 代理审判员  鲍丽娜 二〇一四年十月十日 书 记 员  张 彦