重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第07228号
原告黄治国，男，1932年8月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区国有林场，住所地重庆市长寿区凤城街道凤园路28号，组织机构代码45048112-0。
法定代表人叶长明，该林场场长。
委托代理人文生名，重庆金雷律师事务所律师。
原告黄治国与被告重庆市长寿区国有林场（以下简称为长寿国有林场）经济补偿金纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由代理审判员许武星适用简易程序于2015年11月20日公开开庭进行了审理，原告黄治国、被告长寿国有林场的委托代理人文生名到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄治国诉称，我于1980年12月16日与被告长寿国有林场的前身重庆市长寿县森林经营所签订护林合同，承包管护三合林区中心护林点周家官山小班面积100亩国有林，承包时间自1980年12月16日至1997年12月16日止。1997年12月16日，双方又签订一份护林合同，合同期限至2002年12月16日。合同期满后，双方按照原合同继续履行。2008年5月20日，被告长寿国有林场决定于2008年6月20日终止与我的护林合同。我共计为被告长寿国有林场看护林场28年，但被告长寿国有林场未支付我解除护林合同的经济补偿金。现我请求人民法院判令被告长寿国有林场支付我终止护林合同的经济补偿金15000元。
被告长寿国有林场辩称，我场与原告黄治国之间不存在劳动关系。1986年10月26日之前，是由原长寿县天台乡中坝村第六村民组进行山林管护。1986年10月26日，我场的前身原长寿县森林经营所是与原告黄治国所在的原长寿县天台乡中坝村第六村民组签订的《山林承包管理合同》，当时原告黄治国是该组组长。1997年12月16日，原长寿县森林经营所与原告黄治国才签订了《护林合同》，但该合同的性质是劳务承包，我场将山林承包给原告黄治国管护，在履行合同过程中原告黄治国并不受我场内部管理制度的约束，不对原告黄治国进行考勤，支付的承包费是按年支付，且费用非常低。在《护林合同》期满后，考虑到原告黄治国年龄大，双方解除了《护林合同》。在原告黄治国多次上访的情况下，在我场主管单位重庆市长寿区林业局的协调下，我场与原告黄治国达成了和解，我场对原告黄治国进行了补偿，原告黄治国也出具了收据。即使双方存在所谓的劳动关系，双方自愿达成的协议也并不违反法律法规的强制性规定。现原告黄治国要求我场支付经济补偿金无事实和法律依据，请求驳回原告黄治国的诉讼请求。
经审理查明，1986年10月27日，原长寿县森林经营所（甲方）与原长寿县天台乡中坝村第六村民组（乙方）签订了《山林承包管理合同》，合同签订地点为原告黄治国的家中。该合同约定：“为了保护和管理好现有森林资源，经甲、乙双方代表商定，将甲方的国有山林周家关山承包给乙方，天台乡中坝村第六村民组，协商意见如下：1、承包单位必须自觉贯彻执行《森林法》和各项方针、政策，严明法纪。2、对承包内的山林，有责任随时观察和向甲方汇报森林病虫害的情况，有责任随时制止森林火灾和乱砍滥伐行为。如发生盗窃，除及时清理处理外，对清理后不能处理的，将证据和盗窃人的材料报请甲方，由甲方协助处理。盗窃收入仍按国家有关政策规定即50%返回。3、在承包国有山林周家关山期间，如出现少量的盗窃，在一年内，其数量在3根以下，头径在15公分之内的，不予赔偿，如发现承包单位及护林员私自盗卖的，加重处罚，情节严重者依法处理。4、报酬，按此片山林的总收入的30%（其他任何经济责任甲方不予负担），甲方得总收入的70%，被盗应赔偿的部分在付报酬时扣除。5、经双方商定，将周家关山国有林交护林员黄志国同志管理。如认真负责，无违法违章（即合同规定）现象，应长期管护。……”。
1997年12月16日，原长寿县森林经营所（甲方）与原告黄治国（乙方）签订了《护林合同》，该合同约定管护时间从1997年12月16日至2002年12月16日，每年由甲方支付报酬300元。该合同第三条约定：“管护职责：1、认真宣传贯彻执行《森林法》、《野生动物保护法》、《森林防火条例》等林业法律、法规，树立当地群众知法守法和爱林护林的良好风尚。2、坚持巡山护林，与盗伐滥伐林木，侵占破坏林地、乱捕滥猎野性动物等一切破坏森林资源的违法行为作斗争。3、及时向甲方反映和汇报管护情况，对发生的破坏森林资源时间、森林火患（灾），森林病虫害情况应积极协助甲方调查处理。4、积极协助甲方开展营林生产活动。”合同第五条约定：“监督检查。甲方对乙方管护情况每季度组织一次监督检查，对因乙方管护不力或失职造成森林资源损失，甲方有权扣除乙方当月50%直至全年全额管护报酬，并可以根据具体情况终止合同执行，触犯法律者，追究法律责任。”
《护林合同》期满后，原、被告按照原《护林合同》约定的权利义务继续履行至2008年6月20日。
同时查明，原长寿县森林经营所先更名为长寿区森林经营所，后于2004年6月7日，经重庆市长寿区机构编制委员会同意，更名为重庆市长寿区国有林场。
2008年5月20日，因原告黄治国不愿继续履行《护林合同》，且原告黄治国年龄较大，被告长寿国有林场向原告黄治国发出《通知》，决定自2008年6月20日起终止与原告黄治国关于周家官山国有林的管护关系。原告黄治国于当天收到该通知。双方之间的护林合同关系于2008年6月20日终止。
合同终止后，原告黄治国到重庆市长寿区信访办公室进行信访。2008年9月1日，经重庆市长寿区林业局主持协调，原告黄治国与被告长寿国有林场签订《调解意见书》，该《调解意见书》载明：“一、长寿区葛兰镇弯丘村村民黄治国，从1997年12月16日起，承包管护三合管护站中心护林点周家官山小班面积100亩国有林，在本人要求下于2008年6月20日终止管护。……三、鉴于黄治国在承包管护国有林期间，管护工作较认真负责，为保护国有森林资源做出了一定贡献，现年老体弱，家庭经济较困难，区林业局于2008年9月1日约请双方座谈协商，达成一致解决意见：由区国有林场一次性解决黄治国困难补助费2000元，此后，黄治国息访，也无理由再向区国有林场提起任何要求。”原告黄治国在《调解意见书》上签字确认。
2008年9月5日，原告黄治国出具《领条》一张，载明：“领到：长寿国有林场困难补助费贰仟元整（2000元）。”
另查明，2015年10月26日，原告黄治国向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告长寿国有林场支付其经济补偿15000元。同一日，该委出具渝长劳人仲不字[2015]第371号《不予受理案件通知书》，对原告黄治国提出的仲裁申请不予受理。原告黄治国遂诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述、《山林承包管理合同》、《护林合同》、《通知》、长编发[2004]18号文件、《关于黄治国同志来访情况的回复》、《重庆市长寿区林业局关于对长信[2008]373号黄治国同志来访情况的回复》、《调解意见书》、《领条》、渝长劳人仲不字[2015]第371号《不予受理案件通知书》等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告长寿国有林场是由原长寿县森林经营所更名而来，原长寿县森林经营所的权利义务均应由被告长寿国有林场享有和承担。本案争议的焦点有：1、原、被告之间是否存在劳动关系；2、原告黄治国的诉讼请求应否主张。
关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。原告黄治国诉称其自1980年12月16日至2008年6月20日期间与被告长寿国有林场存在劳动关系，被告长寿国有林场不予认可，因原告黄治国对1980年12月16日至1986年10月25日期间存在劳动关系，未向本院提供证据予以证明，故本院确认1980年12月16日至1986年10月25日期间原告黄治国与被告长寿国有林场不存在劳动关系。对1986年10月26日至1997年12月15日期间，原告黄治国并未与被告长寿国有林场签订书面劳动合同，而是由被告长寿国有林场的前身即原长寿县森林经营所与原长寿县天台乡中坝村第六村民组签订了《山林承包管理合同》，原告黄治国并非合同相对方，其也未向本院提供充分证据予以证明，故本院确认1986年10月26日至1997年12月15日期间原告黄治国与被告长寿国有林场不存在劳动关系。对1997年12月16日至2008年6月20日期间，原告黄治国与被告长寿国有林场签订了《护林合同》，但该合同关于监督检查的约定为“甲方对乙方管护情况每季度组织一次监督检查”，且原告黄治国自认只要其看护的森林安全，即使不去也不会受到处分；从前述原、被告之间签订的《护林合同》以及原告黄治国自身进行的陈述来看，被告长寿国有林场并不对原告黄治国进行劳动管理，原告黄治国陈述其主要工作是发现防火防盗，发现火灾或者盗伐森林后及时通知被告长寿国有林场来进行处理。故原、被告在此期间并不构成劳动关系。综上，原告黄治国未提供充分证据证明其在1980年12月16日至2008年6月20日期间存在劳动关系，故本院确认原告黄治国与被告长寿国有林场之间在1980年12月16日至2008年6月20日期间不存在劳动关系。
因原、被告之间在1980年12月16日至2008年6月20日期间不存在劳动关系，现原告黄治国以被告长寿国有林场解除了双方之间的《护林合同》为由，要求被告长寿国有林场支付其经济补偿金15000元，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：
驳回原告黄治国的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄治国负担（原告黄治国已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 许武星
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 黄春燕