广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初979号
原告：何志雄，男，汉，1969年3月25日出生，身份证住址：湖南省祁阳县，
委托代理人：盘文礼，广东凡天律师事务所律师。
委托代理人：全昌思军，广东凡天律师事务所实习律师。
被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所：北京市顺义区牛栏山牛富路1号。
法定代表人：田新甲，总经理。
委托代理人：李水东，北京大成（珠海）律师事务所律师。
被告：海口联众达建筑劳务服务有限公司，住所：海南省海口市龙华区金贸中路1号半山花园海天阁1228房。
法定代表人：夏剑龙，总经理。
委托代理人：李嘉伟，男，系该公司部门经理。
原告何志雄诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法追加海口联众达建筑劳务服务有限公司为本案被告参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何志雄、委托代理人盘文礼、全昌思军和被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司的委托代理人李水东、被告海口联众达建筑劳务服务有限公司的委托代理人李嘉伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何志雄诉称：诉讼请求：被告立即支付误工费39200元、护理费9540元、住宿费36040元、住院伙食补助10600元、后续治疗费20000元、残疾赔偿金97965元、鉴定费2520元，共计人民币215865元。事实和理由：2014年4月左右，原告经人介绍到被告承揽的珠海香洲区中海银海湾三期工程做铝合金安装，工资为200元/天。2014年8月25日早上，原告在中海银海湾三期3栋31层安装铝合金门窗时，被一块大风吹落的大玻璃击中右眼并导致原告从31楼跌落30楼受伤。原告经中山大学附属第五医院治疗后，被鉴定为七级伤残。被告除派遣代表结清原告治疗期间医疗费外，未予赔偿。为维护原告的合法利益，故向法院提起诉讼。
被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司辩称，一、原告跟被告之间并没有形成劳动关系或者雇佣关系，被告已经把中海银海湾的铝合金工程的劳务整体分包给海口联众达建筑劳务服务有限公司，原告是与该公司形成的劳动关系或者雇佣关系，原告与被告之间不存在事实上或者法律上的用工关系，所以被告不是本案的适格的被告；二、根据海口联众达建筑劳务服务有限公司向被告所提交的太平洋保险索赔的申请材料，该公司为原告购买了意外险，而且索赔手续正在办理当中，目前只要原告配合办理相关的索赔材料即可获得相应的赔偿，如果原告拒绝配合办理，造成的损失，包括海口联众达建筑劳务服务有限公司所能获得的赔偿，应该由原告承担；三、根据海口联众达建筑劳务服务有限公司反馈的情况，原告在工作过程当中，并未注意到必要的安全施工义务，在施工过程中并没有系安全带，原告对本次意外也应当承担相应的过错责任。
被告海口联众达建筑劳务服务有限公司辩称，一、原被告之间不存在劳动或雇佣关系，被告不需要对原告的受伤承担赔偿责任。原告是经其老乡介绍到上述项目工作的，工资由下面的包工头发放，其与包工头形成雇佣或劳务关系，与被告无关。原告受伤后，发包方北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司要求被告处理好工伤纠纷，否则要追究被告的违约责任，迫于压力，被告为原告垫付了95162.03元医疗费和4500元生活费，原告应予返还；二、现有证据无法证明原被告之间存在劳动合同或雇佣关系；三、原告因自己存在重大过失才导致本次事故发生，其应承担相应的责任。原告在离地面有二三米高且宽度只有50厘米的窗台上打玻璃胶，当时并没有脚手架和其他安全措施，也没有其他人员在场，天气状况是大风，原告作为有施工经验的成年人，应意识到危险，但原告放任了危险行为的持续，最终从窗台上摔下来；四、原告拒绝配合办理意外险的索赔手续，因此造成的损失由原告自行承担。
经审理查明，2014年8月25日，原告何志雄在珠海市香××区××海湾××层（为复式结构）为玻璃窗打玻璃胶。原告何志雄站在窗台上施工，当时阴天并刮大风，突然有一块玻璃掉下来击中原告何志雄致其摔落至30层楼面受伤。事发时仅原告何志雄一人在该处施工。原告何志雄称当时施工现场并没有搭脚手架。
被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司是上述中海银海湾项目铝合金门窗和幕墙工程的承包方。被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司提供了与被告海口联众达建筑劳务服务有限公司于2013年11月25日签订的《中海银海湾项目三期3-4栋超高层住宅铝合金门窗工程安装分包合同》，根据合同约定：被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司将中海银海湾项目三期3-4栋超高层住宅铝合金门窗幕墙安装工程分包给被告海口联众达建筑劳务服务有限公司，工期从2013年11月25日至2014年11月24日，采用固定劳务单价结算，劳务总价为4401042.11元。根据被告海口联众达建筑劳务服务有限公司提供的海南省海口市工商行政管理局出具的《企业机读档案登记资料》显示，被告海口联众达建筑劳务服务有限公司的经营范围包括：国内建筑劳务派遣，建筑幕墙安装工程，园林绿化工程，门窗、钢结构制品、玻璃、石材、钢材、五金配件销售，幕墙技术开发、技术咨询、技术服务。被告海口联众达建筑劳务服务有限公司成立于2013年5月29日，营业期限至2043年5月29日，核准日期至2014年10月11日。原告何志雄受伤后曾向珠海市人力资源和社会保障局申请工伤认定。本院根据原告何志雄的申请，向珠海市人力资源和社会保障局调取了被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司就原告何志雄于被告工地提供劳务受伤一事向该局提交的书面答复资料。上述答复资料包括了上述《中海银海湾项目三期3-4栋超高层住宅铝合金门窗工程安装分包合同》、《工人工资发放承诺书》、《关于〈调查（举证）通知书〉书面说明》、《何志雄受伤经过说明》等。其中，《关于〈调查（举证）通知书〉书面说明》由被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司向珠海市人力资源和社会保障局出具，称该司确实承接了珠海中海银海湾项目三期3-4栋住宅铝合金门窗工程，但该司将工程的建筑劳务部分整体分包给了海口联众达建筑劳务服务有限公司，该司只负责工程的设计、材料购买，现场施工由海口联众达建筑劳务服务有限公司具体实施，所有工人由海口联众达建筑劳务服务有限公司招聘录用，何志雄不是该司员工。被告海口联众达建筑劳务服务有限公司承认《何志雄受伤经过说明》由其出具，在该说明中称：何志雄于2014年4月份到银海湾劳务分包海口联众达建筑劳务服务有限公司下辖杨洪希施工计件班组做事，何志雄是计件班组韦有宗外请劳务人员，于2014年8月25日上午十时许在银海湾3栋31层LC2位置打胶，未带安全带操作从31层掉到30层楼面摔伤（该户型为复式楼，楼板未浇筑，为便于安全施工，项目部租赁门式架并搭好供施工队施工，施工完毕再拆除，架子退场时间为8月23日）。被告海口联众达建筑劳务服务有限公司在庭审时陈述：我司委派一个项目经理杨洪希，施工过程中是由他带领员工进行施工，工程到收尾阶段时，杨洪希就将工作交给韦有宗进行收尾，当时是按照韦有宗工作的面积计算工钱，因为收尾的工程量不大，认为可以完成，公司就同意该做法。韦有宗当时就跟杨洪希签订了一个实际结算面积的协议，该协议由于时间比较久，一时找不到，韦有宗不是我司员工。原告何志雄陈述，其是经老乡何金山介绍到上述工地做工的，韦有宗是包工头，由韦有宗安排做工，每天工资200元，但工资是在项目部领取的。
原告何志雄受伤后，被送至中山大学附属第五医院住院治疗106天，被诊断为：急性中型开放性颅脑损伤、右肱骨外科颈、尺骨近端骨折和全身多处软组织损伤。原告何志雄承认被告支付了医疗费95162.03元和生活费4500元，并指认是由被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司支付。但两被告均承认上述费用由被告海口联众达建筑劳务服务有限公司支付。2015年1月27日，经原告何志雄委托，广东众合司法鉴定所作出鉴定意见：原告右眼无光感的伤残等级为七级，右肱骨外科颈粉碎性骨折及右尺骨近端粉碎性骨折行钢板内固定术分别评定其伤残为九级，综合评定原告何志雄的伤残等级为七级；原告何志雄两处钢板取出费用建议为20000元。原告何志雄支付了鉴定费2520元。2015年11月6日至2015年11月13日，原告何志雄在中山大学附属第五医院住院7天，行右肱骨近端、右尺骨鹰嘴内固定取出术。原告何志雄支付了第二次住院的医疗费7147.35元。
本院认为，根据被告提交的证据及原、被告的陈述，被告海口联众达建筑劳务服务有限公司为被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司在涉案工地提供铝合金门窗安装工程的劳务分包服务，原告何志雄是被告海口联众达建筑劳务服务有限公司下辖杨洪希施工计件班组韦有宗外请劳务人员，于2014年4月份到涉案工地做事，并于2014年8月25日在施工时受伤。据此，原告何志雄在提供劳务过程中受伤，应根据提供劳务方和接受劳务方各自的过错承担相应的责任。原告何志雄受伤是由于被大风吹落的玻璃击中，且负责组织施工的单位未为原告提供必要的安全设施如脚手架、安全带等造成的。而被告没有举证证明原告何志雄有对其受伤具有过错。故对原告何志雄受伤的损害后果应由接受劳务方承担。被告海口联众达建筑劳务服务有限公司虽称原告何志雄为该司下辖杨洪希施工计件班组韦有宗外请劳务人员，且称韦有宗不是该司员工，但原、被告均没有向本院提供韦有宗的身份信息，且被告海口联众达建筑劳务服务有限公司将部分工程转包给没有任何施工资质和安全生产条件的个人承包，依法也应与雇主承担连带赔偿责任。故被告海口联众达建筑劳务服务有限公司应对原告何志雄的损失承担赔偿责任。被告海口联众达建筑劳务服务有限公司的经营范围包括：国内建筑劳务派遣，建筑幕墙安装工程等，故被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司将涉案工程劳务分包给被告海口联众达建筑劳务服务有限公司并未违法。对原告何志雄主张被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告何志雄具体损失项目及数额问题。（一）误工费。原告主张因伤残持续误工，计算误工时间至定残时止即2015年1月27日。结合原告的伤残情况：原告右眼无光感，右肱骨外科颈粉碎性骨折及右尺骨近端粉碎性骨折，综合评定为七级伤残，且原告从事建筑行业的体力劳动，故其主张因伤残持续误工，本院予以采纳。但误工时间依法应从2014年8月25日计算至定残前一天即2015年1月26日，共计155天。原告主张按200元/天计算误工费，但未提供证据证明，本院不予采纳。本院参照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中建筑安装业在岗职工年平均工资61621元计算原告的误工费为61621元÷365天×155天=26167.82元；
{二}护理费。原告主张按90元/天的标准计算住院期间的护理费为90元/天×106天=9540元，没有超过本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以采纳；
（三）住院伙食补助费。原告住院106天，主张住院伙食补助费10600元（100元/天×106天），符合规定的计算标准，本院予以采纳。扣除被告海口联众达建筑劳务服务有限公司已预支给原告的生活费4500元，被告海口联众达建筑劳务服务有限公司还应赔偿原告住院伙食补助费6100元；
（四）住宿费。原告主张住院期间由其妻子进行护理，其妻子由湖南老家过来照顾必须要住宿，故主张按340元/天计算住院106天的住宿费为36040元。但原告亦承认在住院期间其妻子是住在医院里面照顾原告。据此，原告未实际产生其主张的340元/天的住宿费损失，本院对原告的该项请求不予支持；
（五）后续治疗费。原告根据鉴定意见主张后续拆除内固定的治疗费20000元。但原告实际已于2015年11月6日至2015年11月13日期间在中山大学附属第五医院住院7天，行右肱骨近端、右尺骨鹰嘴内固定取出术。故原告的后续治疗费已实际发生，应按实际损失确定。根据上述计算标准，原告拆除内固定的医疗费为7147.35元、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）、护理费630元（90元/天×7天），合计损失8477.35元；
（六）残疾赔偿金。原告被评定为七级伤残，被告无异议，本院予以采纳。原告主张按广东省农村居民人均年纯收入12245.6元/年计算残疾赔偿金为12245.6元/年×20年×40%=97965元，没有超过规定的计算标准，本院予以采纳；
（七）鉴定费。原告为确定伤残等级及后续治疗费而进行鉴定，支付了鉴定费2520元，有相应的发票证实，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告海口联众达建筑劳务服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告何志雄误工费26167.82元、护理费9540元、住院伙食补助费6100元、后续治疗费8477.35、残疾赔偿金97965元和鉴定费2520元；
二、驳回原告何志雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4538元，由原告何志雄负担1300元，被告海口联众达建筑劳务服务有限公司负担3238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 欧绍强
人民陪审员 陈家喜
人民陪审员 王建军
二〇一六年十一月一日
书 记 员 黄尧敏
黄浩伟