四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1702民初3663号原告：刘强，男，1964年4月28日出生，汉族，住达州市通川区。委托诉讼代理人：陈光健，四川奥飞律师事务所律师。被告：张勇，男，1966年12月10日出生，汉族，住达州市通川区。委托诉讼代理人：刘江，四川绥定律师事务所律师。被告:赵春华,女,1968年8月20日出生,汉族,住达州市通川区。委托诉讼代理人：刘江，四川绥定律师事务所律师。原告刘强与被告张勇、赵春华占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强的委托诉讼代理人陈光健（特别授权）、被告张勇及被告张勇、赵春华的共同委托诉讼代理人刘江（一般代理）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘强向本院提出诉讼请求：1、判令被告张勇归还或赔偿原告款项318800元并从起诉之日起按银行同期贷款基准利率（0.6%/月）支付利息至款项清偿完毕时至；2、判令被告张勇赔偿原告因本次诉讼所产生的律师代理费、交通费；3、被告赵春华对第1-2项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：1999年5月21日，被告到原告处借钱，原告告之无现金出借，仅有应收款欠条一张，被告称由其代收该笔款项，并借给其使用，原告表示同意。随即，原告将应收款凭据（欠条）原件交付给被告，被告向原告出具借条，该借条载明“今借到刘强同志原在湘潭市振兴冶金炉料经理部唐辉借条一张，原数据318800元。借款人：张勇。99.5.21”。该借条表述了以下事实：(1)湘潭市振兴冶金炉料经理部唐辉因欠下原告款项，而向原告出具了一张318800元的欠条，被告于1999年5与21日从原告借给被告使用。后由于原告长期患病而遗忘此事。今年以来，原告的合法权益遭受严重侵害。为此，原告依据相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判准原告的诉讼请求。被告张勇、赵春华辩称：1、被告赵春华不是本案的适格主体。在1999年时被告张勇与被告赵春华并不是夫妻关系，二被告于2006年才结的婚。2、原告的第一项诉讼请求不明确，到底是要求归还借款还是请求赔偿？3、原告诉称事实与实际不符。客观事实是，原告与被告张勇均系原石门煤矿的职工，在1999年时，原告是石门煤矿销售科销售人员，被告张勇是办公室主任。湖南湘潭市振兴冶金炉料经理部唐辉出具的欠条是向石门煤矿出具的欠货款的依据。由于该货款原告一直没有收回来，当时石门煤矿的厂长龚发德要求被告张勇负责找原告理清该欠款。被告张勇找到原告后，原告将欠条拿出来交给被告张勇，并要求被告张勇出具借条。这就是被告出具借条的真实原因。欠条中的款项不是原告的而是欠石门煤矿的货款。被告张勇从原告手中拿回欠条后就交给了龚发德厂长转财务作账。现龚发德早已去世。4、被告张勇出具的借条中载明原数据是阿拉伯数字，没有大写内容。数字之间存在空隙，不符合被告张勇的书写习惯，第一个“3”不排除是其后人为添加的。5、如果原告主张的是有效债权，其诉讼的时效为2年，而原告现在起诉早已超过了诉讼时效。若原告是债权人在起诉前的十几年从未找过被告，这符合常理吗？综上，原告的诉请依法不能成立，应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告在1999年时是原石门煤矿供销科的销售人员，被告张勇当时任原石门煤矿办公室主任。1999年5月21日，被告张勇向原告出具借条一份，内容为：“今借到刘强同志在湘潭市振兴冶金炉料经理部唐辉欠条一张。原数据318800.00元。借款人：张勇。99.5.21”。出据后，被告将借条交给原告并拿走借条中载明的那张欠条。1999年6月9日，原告在四川大学华西医院门诊部就诊，被诊断为：未分化癌。被告张勇与被告赵春华于2006年3月22日登记结婚。2017年11月，原告凭该借条向本院起诉二被告，主张其诉讼请求。庭审中，被告张勇申请原石门煤矿保卫科科长贾志峰及保卫科工作人员力刚出庭作证。二证人证实，大概在1999年的某天（均记不清日期），贾志峰和力刚到厂长龚发德办公室汇报力刚调动手续的相关事宜。中途办公室主任张勇来找龚发德厂长向其交了一张条子。二证人还证实刘强当时是原石门煤矿供销科的销售人员。同时证实张勇给厂长所交条子写的什么内容他们没看也不清楚。另查明，原石门煤矿的全称为达州市石门煤业有限责任公司，于2006年3月14日由达州市中级人民法院以（2006）达中民破字第1号民事裁定书裁定该公司破产还债，并指定破产清算组为管理人进行破产清算工作。2017年5月23日，达州市中级人民法院裁定终结破产程序。本院就本案被告辩称理由要求达州市石门煤业有限责任公司破产清算组对该破产企业1999年5月21日后的财务账册进行翻查，看是否有湘潭市振兴冶金炉料经理部唐晖出具的欠货款318800元（或18800元）的欠条一张作账或其他涉及湘潭市振兴冶金炉料经理部唐晖作为债务人在财务账册中的记账凭证。经查证后该清算组书面向本院回复：“2007年6月，我组委托四川荣达会计师事务所对达州市石门煤业有限责任公司进行了破产审计（破产清算以审计的债权债务为准）。经查，没有湘潭市振兴冶金炉料经理部的债权，也没有唐晖的个人债权，因此没有湘潭市振兴冶金炉料经理部唐晖的欠条作账的情况”。同时，该清算组提供的“企业破产清算期初债权审计明细表”中也没有上述情况的记载。本院认为：被告张勇向原告出具的借条载明是借到欠条一张。被告辩称借走该欠条的原因是欠条的债权人是原石门煤矿，欠条已交给原石门煤矿厂长转财务作账。对此，被告张勇申请两位证人出庭作证，但其证词无法确认其辩称理由成立，经本院就此依职权向破产后的原石门煤矿清算组调查，其财务账册中及债权审计表中并没有相关欠条作账或其他记账凭证反映有此债权。因此被告张勇的辩称理由因缺乏证据，本院不予采信。而原告诉称的被告张勇借走欠条的原因是被告张勇当时向原告借钱，因原告无现金可借，仅有应收款的欠条。被告张勇称其愿代收该笔款项并借给其使用。原告同意后将应收款欠条原件交给被告张勇。由此，被告张勇向原告出具该借条。对此，原告提供该借条为证。借条中载明的“刘强同志原在湘潭市振兴冶金炉料经理部唐辉欠条一张，原数据318800.00元”的内容可以佐证欠条的债权人是原告，且该欠条由原告持有，同时被告张勇是以借款人的身份在借条中签名，由此可以认定被告张勇借走的欠条其债权人是原告的事实。同时可以佐证原告诉称的理由成立，故本院予以采信。由于被告张勇从原告处借走原告的债权凭证欠条一张（债权金额为318800元）后，既不向原告说明追收欠款的情况，也不向原告返还借走的欠条，导致原告享有的对外债权318800元迟迟不能实现，其过错责任完全在于被告张勇。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第十五条第一款第（六）项及第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或者其他方式计算”的规定，应由被告张勇向原告承担占有物损害赔偿的民事责任。故原告要求被告张勇赔偿款项318800元并从起诉之日（2017年11月20日）起按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率支付利息的诉求，本院予以支持。对于原告要求被告张勇赔偿本次诉讼所产生的律师费、交通费的请求，因未提供任何证据予以证明，本院不予支持；对于原告要求被告赵春华对上述款项承担连带责任的诉求，因被告赵春华与被告张勇结婚登记的时间是2006年3月22日，故该诉求本院不予支持。对于被告张勇提出的本案已超过诉讼时效的辩称理由，因被告张勇所借走的欠条中没有约定还款时间，被告张勇在出具借条时也未约定还欠条的时间，其后被告张勇也未向原告告知后续如何处理原欠条的事宜。因此，原告在20年内有权主张其诉求。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下：一、被告张勇在本判决生效后次日向原告刘强赔偿人民币318800元并从起诉之日的2017年11月20日起按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率支付利息至付清之日止；二、驳回原告刘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6082元，减半收取3041元，由被告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  周向阳二〇一八年二月十二日书记员  王晓秋