湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初4667号
原告：谭刚，男，1969年8月29日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，
原告：屈晓燕，女，1978年9月15日出生，汉族，湖北省恩施市人，住咸丰县，
原告：黎海平，男，1964年8月7日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，
原告：莫明亮，男，1967年10月9日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，
原告：覃祥月，女，1970年9月23日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，
原告：莫淋森，男，1964年10月7日出生，汉族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，
六原告共同委托诉讼代理人：李学明，湖北新理念律师事务所律师。
被告：恩施州农发信用担保股份有限公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道硒都茶城1幢390号，统一社会信用代码91422800784479047W。
法定代表人：马家敏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐琴，湖北雄视律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘威，湖北雄视律师事务所律师。
原告谭刚、屈晓燕、黎海平、莫明亮、覃祥月、莫淋森（以下简称六原告）与被告恩施州农发信用担保股份有限公司（以下简称农发担保公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，六原告于2017年9月25日申请进行笔迹鉴定，本院予以准许，鉴定机构于2018年5月15日作出鉴定结论。本院依法适用普通程序，于2017年9月25日、2018年7月5日两次公开开庭进行了审理，原告谭刚、黎海平、莫明亮及六原告的委托诉讼代理人李学明，被告农发担保公司的委托诉讼代理人唐琴、刘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1.确认各原告与被告签订的《股权质押反担保合同》无效，合同编号分别为GQZYDB（2015）71-3号、GQZYDB（2015）71-5号、GQZYDB（2015）71-4号、GQZYDB（2015）71-2号、GQZYDB（2015）71-6号、GQZYDB（2015）71-1号；2.全部诉讼费用（包括鉴定费）由被告承担。诉讼过程中，六原告将第1项诉讼请求变更为：确认上述合同不成立，对六原告不产生法律效力。事实和理由：六原告均为咸丰县博雅置业有限公司股东。2015年2月8日，莫淋森个人向恩施州常农商村镇银行股份有限公司咸丰支行借款500万元，被告提供连带责任保证担保。2016年2月4日，被告作为担保人代偿了借款300万元。2016年5月19日，莫淋森向被告偿还了代偿款170万元，还剩130万元未偿还。2017年4月6日，被告在恩施市人民法院起诉各原告，请求判令各原告质押给被告的咸丰县博雅置业有限公司的股权在拍卖或变卖后，在质押权范围内对拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。在诉讼过程中，各原告才知道在2015年2月8日有所谓的与被告签订的《股权质押反担保合同》，且被告还在各原告不知情的情况下办理了质押登记手续，《股权质押反担保合同》根本不是各原告的签字（可鉴定）。不是各原告与被告签订的合同，合同根本就不成立，合同理应依法确认为无效。无效的合同只能依法由人民法院或仲裁机构予以认定，为了便于依法撤销质押登记，各原告唯有诉诸法律确认合同效力，以维护各原告的合法权益。
被告农发担保公司辩称，在鉴定过程中，莫淋森没有参与鉴定，自愿放弃了鉴定。合同中莫淋森的签字是属实的，被告认为合同中其他人的签字应该是莫淋森代签的。其余五原告确经鉴定非本人签字，但是莫淋森在签字时是咸丰县博雅置业有限公司的法定代表人，被告认为其签字是一种代理行为。因此，即便是合同被确认为无效，相应的费用应该是由莫淋森承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月8日，被告农发担保公司（甲方，质权人）分别与“覃祥月”“屈晓艳”“黎海平”“谭刚”“莫明亮”“莫淋森”（乙方，出质人）签订《股权质押反担保合同》，其中“覃祥月”合同编号为GQZYDB（2015）71-6号，“屈晓艳”合同编号为GQZYDB（2015）71-5号，“黎海平”合同编号为GQZYDB（2015）71-4号，“谭刚”合同编号为GQZYDB（2015）71-3号，“莫明亮”合同编号为GQZYDB（2015）71-2号，“莫淋森”合同编号为GQZYDB（2015）71-1号。合同中载明：“基于甲方与莫淋森（借款人）签订的《担保服务协议》（编号DBFW2015071号），甲方为借款人在其与恩施州常农商村镇银行咸丰支行（贷款人）签订的《借款合同》（金额为伍佰万元人民币，期限为拾贰个月，编号为恩施村银咸丰个借字2015第013号）项下的还款义务提供担保并与贷款人签订了《保证合同》（编号恩村银咸丰保字2015第006号）。为了保障甲方权益，乙方愿以其合法享有的咸丰县博雅置业有限公司股权作为质押，为借款人向甲方提供反担保。”合同中载明乙方用作反担保的质押财产为反担保人所持咸丰县博雅置业有限公司股权，以及股权份额及比例、账面价值等相关事项。本案诉讼中，六原告申请进行笔迹鉴定，原告莫淋森后又放弃鉴定申请。经本院委托，湖北东湖司法鉴定所于2018年5月15日作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：案涉合同中“覃祥月”“屈晓艳”“黎海平”“谭刚”“莫明亮”签名笔迹与对比样本不是同一人所书写。五原告（莫淋森除外）共计支付鉴定费5000元。
本院认为，关于合同编号为GQZYDB（2015）71-1号（“莫淋森”）的《股权质押反担保合同》，原告莫淋森虽对签名提出异议，与其他五原告共同提出鉴定申请，随后又放弃了申请鉴定的权利，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，应当确认该份合同系原告莫淋森本人所签。该份合同系原告莫淋森与被告农发担保公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告莫淋森就该合同提出的诉讼请求，因与客观事实不符，本院不予支持。其余五份《股权质押反担保合同》，经鉴定均不是原告覃祥月、屈晓艳、黎海平、谭刚、莫明亮本人所签，没有证据证明原告覃祥月、屈晓艳、黎海平、谭刚、莫明亮委托他人代为签字，不能证明以股权提供担保是原告覃祥月、屈晓艳、黎海平、谭刚、莫明亮的意思表示。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立合同，受法律保护。”第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”五份《股权质押反担保合同》不是原告覃祥月、屈晓艳、黎海平、谭刚、莫明亮本人所签，合同没有依法成立，不具有法律约束力。鉴定费鉴定费5000元，原告莫淋森已经放弃鉴定申请，鉴定结论与原告莫淋森无关，应当由被告农发担保公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、确认原告覃祥月、屈晓艳、黎海平、谭刚、莫明亮与被告恩施州农发信用担保股份有限公司不成立股权质押反担保合同关系，合同编号为GQZYDB（2015）71-3号、GQZYDB（2015）71-5号、GQZYDB（2015）71-4号、GQZYDB（2015）71-2号、GQZYDB（2015）71-6号的《股权质押反担保合同》共计五份，对原告覃祥月、屈晓艳、黎海平、谭刚、莫明亮不具有法律约束力。
二、驳回原告谭刚、屈晓燕、黎海平、莫明亮、覃祥月、莫淋森的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告恩施州农发信用担保股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郭韶华
审判员 谭远双
审判员 张 勇
二〇一八年七月十九日
书记员 罗 毅