西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民初字第02060号
原告伍晓谦,男，1977年8月20日出生，汉族，住某地。
委托代理人李晨羲，陕西合恒律师事务所律师。
被告西安市钓鱼岛酒店有限公司，住所地某地。
法定代表人任海志，该公司经理。
委托代理人韩誉，西安市莲湖区枣园法律服务所法律工作者。
原告伍晓谦与被告西安市钓鱼岛酒店有限公司（以下简称钓鱼岛酒店）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍晓谦及委托代理人李晨羲、被告钓鱼岛酒店的法定代表人任海志及其委托代理人韩誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍晓谦诉称，2011年6月20日，原、被告签订租房合同，原告租用被告西安市西大街335号院内地下室（以下简称出租房屋）经营台球厅。在合同履行期间，原、被告发生纠纷，经法院处理，双方租房合同于2013年3月5日解除。2013年5月，被告将其地下室出租给他人用于经营台球厅，并将其所扣原告设施租给他人使用。法院判决作出后，原告多次要求返还地下室内原告的台球桌等属原告的相关设施、设备，被告拒绝返还。被告将地下室出租给原告时房租为每年210000元，而出租给他人的房租为240000元，被告显然是利用扣留原告的物品牟利，该部分获利应归属原告。现起诉，请求判令被告返还财产，计有：美式落袋台球桌（JY-205）15张、斯诺克台球桌（JY-205斯诺克）1张、台球椅（52×55×115）16套（每套包含2把椅子，1个茶几）、休闲椅（Y810）16把、吧椅（Y143）3把、康佳牌42英寸液晶电视机1台，并返还利用原告财产所获利益3万元。
被告钓鱼岛酒店辩称，原告所述与事实不符，在法院审理原、被告租赁合同纠纷一案时，被告已将出租房屋钥匙交给原告，让其将物品拉走了。被告出租的是自己的房屋，原告虽然进行了装修，但装修折价被告已付原告，随着经济的发展，增加房租也是符合规律的，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月20日，原告伍晓谦与仙居岛酒店有限公司（仙居岛酒店有限公司后更名为西安市钓鱼岛酒店有限公司）签订房租合同，约定由原告承租西安市西大街335号院内地下室用于经营，合同签订后，原告出资对所租地下室进行了装修，并加盟夜时尚品牌，经营台球厅，为此，原告购买夜时尚指定品牌JY-205美式落袋台球桌15张、JY-205斯诺克台球桌1张及52×55×115台球椅（每套包含2把椅子、1个茶几）16套、休闲椅16把、吧椅3把和其他设施、设备。期间，原、被告发生矛盾，原告以租赁合同纠纷向本院起诉，本院以（2013）莲民二初字第00327号民事案件立案受理，该案审理中，双方在本院达成协议，同意房租合同于2013年3月5日解除，2013年4月23日，又在本院达成一致，由原告于15日内将出租房屋内所有能移动的物品搬走，原告将房屋退还给被告，双方办理交接手续，被告当场将钥匙交给了原告。2013年11月25日，本院作出（2013）莲民二初字第00327号民事判决，钓鱼岛酒店不服提出上诉，西安市中级人民法院于2014年4月3日作出（2014）西民一终字第00044号民事判决，对双方的租赁合同及房屋装修进行了处理，但未涉及原告房内物品返还问题。因返还以上物品问题，双方再次形成纠纷。原告遂向本院起诉，要求被告返还财产并支付使用原告财产所获利益3万元。
关于物品返还问题，原告提交以下证据进行证明：1、房租合同，证明原、被告的租赁关系；2、一、二审民事判决书，证明租赁关系解除；3、视、音频资料，证明原告在出租屋内的财产情况及被告承认扣留原告财产且拒不返还；4、照片，证明原告曾书面催告被告返还财产；5、证人张旭君出庭作证，证明原告始终未能搬走出租屋内财产，被告将原告的财产连带房屋一起转租给第三人，证人张光旭出庭证称，其曾任原告经营的台球厅店长，原告退出经营后，其于2013年6-7月份给田山峰经营的台球厅任店长，经营地点一致，均为西大街钓鱼岛酒店负一层，田山峰经营台球厅所使用的设备与第一次的设施、设备是同一套设备，没有变化；6、陕通海评报字（2013）第043号评估报告及照片6张（6张照片系经原告申请，本院向陕西通海资产评估有限责任公司调取），证明在对出租房屋的装修进行评估时原告的财产尚存放在被告出租房屋内，且被他人使用；7、照片18张，证明原告经营台球厅系夜时尚加盟品牌，被告出租给田山峰经营时其将名称改变为顺时针台球厅，原告同时称，自己经营的夜时尚是加盟经营，顺时针台球厅使用的台球椅、桌等设施系夜时尚专用，就是原告的。经质证，被告对以上证据之证据1、2及评估报告的真实性予以认可，其他均不予认可，称原告提交的音、视频资料及照片的来源不清楚，无法证明真假，证人与原告有利害关系，且其不能证明在田山峰处打过工，认为以上证据不能证明原告的证明目的。被告同时提交本院2013年4月23日“法庭谈话笔录”一份，证明双方已达成了腾交房屋的协议。该谈话笔录记载，本案原、被告曾于2013年4月23日在本院达成协议，由原告于15日内腾交诉争房屋，双方办理交接手续，被告当场将钥匙交给了原告。原告认可该谈话内容，同时称，由于被告更换了门锁，自己无法拉走该案财产，2013年7月评估公司进行现场评估时，其财产仍被他人使用，且不允许原告拉走，该情况当时已电话告知了法庭。
2013年5月，被告将原告曾承租的出租房屋出租给了案外人田山峰等，并由其经营顺时针台球厅至2014年元月。
审理中，对于法庭相关提问，被告回答如下：1、原告2011年承租被告房屋时房屋内东西都是由原告添附的；2、伍晓谦搬出时交的是房子原状，与被告没有交接手续；3、伍晓谦搬出时房子是空的，没有什么东西；4、被告在回答“田山峰和你解除合同走时有没有拉东西”的问题时称，“没有问，不知道”；5、在回答“原、被告合同解除后，关于房内物品有无交接清单”的问题时称“没有，和田山峰也无交接清单”。
根据通海评估公司2013年7月24日对出租屋的现场拍照照片，出租房屋内有多张标志为“夜时尚”的台球桌、若干座椅等，室内设施设备齐全。
2014年6月16日，经本院与原、被告谈话，原、被告就尚存放于出租房屋内的被告物品进行了确认，2014年6月22日，双方对上述物品进行了交接，根据双方形成的交接清单，原告从被告出租房屋内拉走了以下物品：美的牌空调机主机、室外机各一部；奥克斯空调主机、室外机各一部；星星牌冰柜一部；音响一套（包含4个音箱）；饮水机一台；台球杆86根。
本案审理中，原告表示不对被告将其出租房屋内设施、设备出租给第三人使用所获利益进行司法评估。被告长期关于其又将出租房屋内的物品拉走的辩称，未提交证据进行证明。
以上事实,有以上已论述证据、有本院谈话笔录、质证笔录、庭审笔录在卷为证。
本院认为，原、被告2011年6月20日签订的房屋租赁合同解除后，关于原告为经营台球生意所购置物品原告是否拉走问题，是本案当事人争议的焦点。根据当事人举证、质证及各方对法庭所提问题的回答，本院确认以下事实：1、原、被告2013年4月23日在本院达成的出租房屋腾交协议并未实际履行（认定依据：双方未办理交接手续、2014年6月16日原、被告确认在被告出租房屋内尚有原告部分物品、2014年6月20日双方办理交接手续，原告将部分物品拉回）；2、原告经营夜时尚台球厅的设施、设备在2013年4月23日后，仍存放于被告出租房屋内（认定依据：2013年4月23日双方在本院达成的出租房屋腾交协议并未实际履行、陕西通海资产评估有限责任公司陕通海评报字（2013）043号评估报告及该公司2013年7月24日拍摄照片、被告关于原告已将其物品拉走之辩称未提交证据进行证明之事实）。根据以上事实，原告美式落袋球桌（YJ-205）15张、斯诺克球桌（JY-205斯诺克）1张、台球椅（52×55×115）16套（每套包含2把椅子、1个茶几）、休闲椅（Y810）16把、吧椅（Y143）3把、康佳牌42英寸液晶电视机1台等物品现尚由被告保管。现原告起诉，请求被告返还自己的物品，该主张于法有据，本院依法应予支持，诉讼中原告通过被告已取回之部分物品，本院不予涉及。被告关于原告将其物品全部拉走之辩称，因无证据证明，且该辩称与本次诉讼中原告尚有部分物品在被告出租房屋内之事实相矛盾，故对被告该辩解不予采信。由于原告未申请对被告将其相关设施、设备出租给他人所获利益进行司法评估，本院无法确定原告该项损失，故对原告该项诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三日内，被告西安市钓鱼岛酒店有限公司返还原告伍晓谦美式落袋球桌（YJ-205）15张、斯诺克球桌（JY-205斯诺克）1张、台球椅（52×55×115）16套（每套包含2把椅子、1个茶几）、休闲椅（Y810）16把、吧椅（Y143）3把、康佳牌42英寸液晶电视机1台；
二、驳回原告伍晓谦要求被告西安市钓鱼岛酒店有限公司返还其利用原告财产所获利益3万元的诉讼请求。
案件受理费2850元（原告已预交），由原告伍晓谦负担550元，被告西安市钓鱼岛酒店有限公司负担2300元（被告西安市钓鱼岛酒店有限公司在执行本判决时，一并支付原告伍晓谦）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 成根平
审 判 员 寇永利
代理审判员 王莉莉
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 柯红蕊