山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3420号
上诉人（原审原告）：杨明亮，个体业主。
委托代理人：董波，山东国欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：包汉东，个体业主。
被上诉人（原审被告）：李绍娟，农民。
被上诉人（原审被告）：陈修录，个体业主。
被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区金源路33-1、33-2号。
代表人：陈克银，总经理。
委托代理人：张宝伟，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区新华路2882号吉祥大厦14楼。
代表人：尹宪凯，总经理。
委托代理人：魏爱霞，该公司职工。
上诉人杨明亮因与被上诉人包汉东、李绍娟、陈修录、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“安华保险临沂公司”）、安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“安邦保险潍坊公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸民初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨明亮一审诉称，2011年9月15日13时30分许，杨明亮驾驶的鲁V×××××号轻型普通货车与包汉东驾驶的鲁Q×××××号机动车、陈修录驾驶的鲁G×××××号重型普通货车发生交通事故，致杨明亮受伤住院、车辆损毁。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，包汉东负事故的主要责任，杨明亮、陈修录负事故的次要责任。李绍娟系鲁Q×××××号机动车的登记所有人。鲁Q×××××号机动车在安华保险临沂公司投保机动车交通事故责任强制保险，鲁G×××××号机动车在安邦保险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制保险。请求依法判令赔偿各项损失共计80000元，并承担本案诉讼费用。
陈修录一审辩称，发生交通事故属实，鲁G×××××号车辆的所有人系陈修录，并投保强制保险，请求依法处理。
安华保险临沂公司一审辩称，发生交通事故属实，鲁Q×××××号中型普通货车在安华保险临沂公司投保强制保险，本案交通事故发生在保险期间内，同意在强制保险各分项限额内承担赔偿责任，但不负担本案诉讼费、鉴定费。本次事故致三车受损，请求合理分配强制保险。
安邦保险潍坊公司一审辩称，发生交通事故及承保鲁G×××××号车辆的强制保险和限额为300000元的不计免赔的商业第三者责任保险属实，本案交通事故发生在保险期间内，同意在强制保险财产损失限额内承担赔偿责任，商业第三者责任保险按合同约定承担赔偿责任，但不负担本案诉讼费、鉴定费。
包汉东、李绍娟一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定，2011年9月15日13时30分许，包汉东驾驶鲁Q×××××号中型普通货车沿朱诸公路由西向东行驶至该路167KM+600M处，偏左与对行的杨明亮驾驶的鲁V×××××号轻型普通货车（载李瑞霞、杨桂莲、张桂秀、鞠砚香）相撞后，陈修录驾驶的鲁G×××××号重型普通货车又与前方顺行的杨明亮驾驶的鲁V×××××号轻型普通货车相撞，致杨明亮及乘车人李瑞霞、杨桂莲、张桂秀、鞠砚香受伤，车辆损坏。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，包汉东承担事故的主要责任，杨明亮、陈修录承担事故的次要责任，杨桂莲、张桂秀、李瑞霞、张桂秀均不承担事故责任。双方因赔偿事宜未达成一致，杨明亮于2013年11月7日诉至本院。
杨明亮系鲁V×××××号车辆的所有人。肇事车辆鲁Q×××××号中型普通货车登记所有人李绍娟，并在安华保险临沂公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。肇事车辆鲁G×××××号重型普通货车所有人系陈修录，该车在安邦保险潍坊公司投保交强险，事故发生在保险期间内。鲁G×××××号车辆另在安邦保险潍坊公司投保责任限额为300000元的不计免赔的商业第三者责任保险，保险期间为2010年9月30日0时起至2011年9月29日24时止，投保人和被保险人均系陈修录。现鲁G×××××号车辆的商业第三者责任保险限额尚余241372.66元。
在本案交通事故处理过程中，胶州市公安局交通警察大队曾委托胶州市价格认证中心对杨明亮的鲁V×××××号车辆的损失价值进行鉴定。2013年5月22日，该中心出具山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，结论为：鲁V×××××号普通货车在鉴定基准日的损失总价值为19650元（该结论为表面鉴定结论，其他部件待检）。杨明亮为此支出评估费500元。
诉讼中，经杨明亮申请，当事人协商鉴定机构，法院依法委托高密市天衡二手车鉴定评估有限公司对杨明亮的鲁V×××××号车辆的损失价格进行评估。2014年10月8日，该公司作出鉴定意见，鉴定意见为：鲁V×××××号车辆在鉴定评估基准日2014年9月26日的损失价格为63438元。后因鉴定基准日问题，法院发函询问该公司鲁V×××××号车辆在评估基准日2011年9月15日的损失价格。2015年7月19日，该公司作出复函，认定鲁V×××××号车辆在评估基准日2011年9月15日的损失价格为65338元。
诉讼中，杨明亮曾申请对鲁V×××××号车辆的停运损失进行鉴定，但在法院指定期间内未提交鉴定所需材料，法院对杨明亮的该项申请未予准许。
关于责任承担，杨明亮主张由安华保险临沂公司、安邦保险潍坊公司在交强险财产损失限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由安邦保险潍坊公司在商业第三者责任保险限额内依法承担赔偿责任，如仍有不足，由各当事人依法承担赔偿责任。
审理过程中，杨明亮对事故责任认定有异议，主张包汉东应承担事故的全部责任，杨明亮不应承担事故责任，并提供道路交通事故现场图复印件、胶州市公安局交通警察大队询问笔录复印件、道路交通事故车辆检验技术报告复印件、事故现场图复印件为证、事故照片，并申请法院调取本案交通事故卷宗、事故现场图、事故录像、录音资料。因杨明亮在本院（2012）诸贾民初字第104号一案中已申请法院调取交通事故卷宗材料，法院在该案中已经到胶州市公安局交通警察大队调取了交通事故卷宗材料（材料同杨明亮提交的除事故照片之外的上述材料），故法院对杨明亮的上述申请未予准许。杨明亮另对包汉东、李绍娟之间的关系有异议，主张鲁Q×××××号车辆的实际所有人系李绍娟，并提供本案交通事故其他案件中的包汉东、李绍娟的答辩状，协议书复印件，《司法部关于基层法律服务所有限制地开展见证工作通知》，山东省物价局、司法厅转发国家计委、司法部《关于印发〈乡镇法律服务收费管理办法〉的通知》的通知、《中华人民共和国道路运输条例》等证据予以证明。
杨明亮及本案交通事故其他受害人李瑞霞、杨桂莲、张桂秀、鞠砚香就人身损害部分损失曾向法院提起诉讼，案号分别为（2012）诸贾民初字第84号，（2011）诸民初字第2052号，（2012）诸贾民初字第62、104、105号。法院已对上述案件作出民事判决，宣判后，双方当事人均未提起上诉，上述民事判决书已经发生法律效力。法院在上述民事判决书中对胶州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书予以采纳，并对以下事实予以确认：肇事车辆鲁Q×××××号中型普通货车系包汉东于2011年9月2日从李绍娟处购买，双方未办理过户手续，该车实际所有人系包汉东。
2016年5月9日，陈修录填写送达地址确认书，向法院确认送达地址为诸城市枳沟镇后孙村。2016年5月26日，法院以法院专递邮件形式向陈修录发征询函询问其是否参与鲁Q×××××号车辆的交强险财产损失赔偿限额2000元的分配，如参与上述车辆交强险的分配，则应在收到征询函之日起七日内向法院提起民事诉讼。后该邮件于2016年6月2日退回法院，退回原因为收件人拒收。
以上事实，有交通事故认定书、（2012）诸贾民初字第84号民事判决书等证据及当事人陈述在案为证。
一审法院认为，包汉东、陈修录与杨明亮发生交通事故，致杨明亮的车辆受损，胶州市公安局交通警察大队经过现场勘查作出的道路交通事故认定书认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，且该认定书的效力已被本案交通事故其他案件生效裁判文书确认，法院予以采纳。杨明亮对事故责任认定有异议，但提交的证据不足以反驳道路交通事故认定书及法院生效裁判文书，法院不予支持。在本案交通事故其他案件审理过程中，杨明亮已申请本院调取交通事故卷宗，法院亦已调取交通事故卷宗材料，且本案其他交通事故案件法律文书已经生效，杨明亮在本案中另申请调取交通事故卷宗，无法律依据，法院不予准许。关于李绍娟、包汉东之间的关系，亦被法院生效裁判文书所确认，杨明亮提交的证据不足以反驳法院生效裁判文书，杨明亮主张李绍娟系鲁Q×××××号车辆的实际所有人，证据不足，法院不予支持。杨明亮的鲁V×××××号车辆因本案交通事故受损，有权主张相应损失。
关于损失，经审核杨明亮提交的证据，结合安华保险临沂公司、安邦保险潍坊公司的质证意见，法院作出如下认定：关于车损，高密市天衡二手车鉴定评估有限公司及该公司的鉴定人员均具有相应的评估资质，该公司出具的鉴定意见书及复函，真实、合法，且与本案相关联，能够证明杨明亮的鲁V×××××号车辆在评估基准日2011年9月15日的损失价格为65338元，法院予以采纳，并认定车损为65338元。安华保险临沂公司、安邦保险潍坊公司对鉴定意见有异议，但未提交反驳证据，法院不予支持。关于评估费，杨明亮提交的高密市天衡二手车鉴定评估有限公司评估费收据能够证明杨明亮为评估鲁V×××××号车辆的损失价格支出评估费2000元，法院予以采纳。关于杨明亮向胶州市价格认证中心支付的评估费500元，因鲁V×××××号车辆的损失价格已由法院委托的高密市天衡二手车鉴定评估有限公司评估，杨明亮另主张评估费500元，系重复主张，法院不予支持。关于施救费，杨明亮提交的施救费票据能够证明杨明亮因本案交通事故支出施救费1200元，法院予以采纳。关于停车费，该费用不是本案交通事故造成的损失，杨明亮主张该费用无法律依据，法院不予支持。关于拆检费，依据高密市天衡二手车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见，可以确定鲁V×××××号车辆的损失价格65338元已包括该车的拆装、更换、整修费用，杨明亮主张拆检费系重复主张，法院不予支持。关于停运损失，杨明亮申请鉴定鲁V×××××号车辆的停运损失，但在法院指定期间内未提供鉴定所需材料，应承担不利后果，且杨明亮提交的个体工商户营业执照、道路运输经营许可证、道路运输证等证据不足以证明杨明亮的鲁V×××××号车辆因本案交通事故停运两个月及该两个月的停运损失为5162元，法院不予支持。
综上，杨明亮因本案交通事故造成的合理损失为：车损65338元、评估费2000元、施救费1200元，共计68538元。
因肇事车辆鲁Q×××××号机动车在安华保险临沂公司投保交强险，肇事车辆鲁G×××××号重型普通货车在安邦保险潍坊公司投交强险，本案交通事故发生在保险期间内，安华保险临沂公司、安邦保险潍坊公司均应在交强险财产损失限额2000元对杨明亮的车损承担赔偿责任。法院依照陈修录提供的送达地址向陈修录发函询问其是否参与鲁Q×××××号车辆交强险的分配，而陈修录拒收法院的征询函，依据相关司法解释的规定，文书退回之日为视为送达之日，即2016年6月2日为法院征询函送达之日。陈修录在法院指定期间内未提起民事诉讼参与鲁Q×××××号车辆的交强险分配，应承担不利后果，法院视为被告陈修录放弃参与鲁Q×××××号车辆的交强险分配。
关于交强险不能赔偿的部分64538元，应由包汉东、陈修录承担与过错相应的赔偿责任。杨明亮负事故的次要责任，对损害的发生存在过错，可以减轻包汉东、陈修录的赔偿责任，结合本案案情，法院认为杨明亮与包汉东、陈修录之间的责任比例为20%：60%：20%，即包汉东需对杨明亮上述损失的60%承担赔偿责任，计款38722.80元；陈修录需对杨明亮上述损失的20%承担赔偿责任，计款12907.60元。但是，陈修录驾驶的鲁G×××××号车辆在安邦保险潍坊公司投保商业第三者责任保险，并投保不计免赔，安邦保险潍坊公司应在商业第三者责任保险范围内对陈修录应当承担的赔偿款12907.60元承担赔偿责任，陈修录在本案中无需承担赔偿责任。安邦保险潍坊公司主张评估费不属于商业第三者责任保险赔偿范围，无法律依据，法院不予支持。李绍娟系鲁Q×××××号机动车的登记所有人，已在本案交通事故发生前将该机动车卖给包汉东，在本案中无需承担赔偿责任。杨明亮要求李绍娟承担赔偿责任，无事实和法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿杨明亮车损2000元；二、安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿杨明亮车损2000元；三、包汉东赔偿杨明亮车损、评估费、施救费等共计38722.80元；四、安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿杨明亮车损、评估费、施救费等共计12907.60元；五、驳回杨明亮的其他诉讼请求。上述判决条款第一至四项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由杨明亮负担405元，安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担25元，安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担86元，包汉东负担384元。
上诉人杨明亮不服一审判决，向法院提起上诉称：1、原审对涉案交通事故责任认定错误，上诉人并无过错，不应承担本案事故责任；2、被上诉人李绍娟应承担本案赔偿责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判由李绍娟承担本案赔偿责任。
被上诉人安华保险临沂公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人安邦保险潍坊公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人包汉东、李绍娟、陈修录均未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案二审争议的焦点问题系涉案交通事故责任认定是否适当以及被上诉人李绍娟应否承担涉案赔偿责任。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（一）……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，涉案交通事故认定书以及涉案肇事车辆鲁Q×××××号中型普通货车系包汉东于2011年9月2日从李绍娟处购买，该车实际所有人系包汉东的事实均为生效裁判所确认，故原审依据涉案交通事故认定书认定涉案赔偿责任以及判决李绍娟不承担涉案赔偿责任并无不当，上诉人主张涉案事故责任认定错误，其不应承担赔偿责任以及李绍娟应承担本案赔偿责任，未提供相应反驳证明足以推翻原审依据生效裁判对上述事实作出的认定，上诉人的上诉理由，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实无异议，本院直接予以认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人杨明亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 张俊丽
代理审判员 柏道勇
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 谭迦文