徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0581号
原告徐州市芷杉贸易有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区煤港路江苏煤炭交易市场413号。
法定代表人郭书云，该公司总经理。
委托代理人张昌松，江苏富玲律师事务所律师。
被告漯河华凌商贸有限公司，住所地河南省漯河市燕山路南段轻工食品工业园管委会院内。
法定代表人赵连山，该公司经理。
委托代理人张云龙，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。
被告赵连山。
委托代理人姬玉卿，平顶山市石龙区“148”法律服务所法律服务工作者。
原告徐州市芷杉贸易有限公司（以下简称芷杉公司）与被告漯河华凌商贸有限公司（以下简称漯河公司）、赵连山买卖合同纠纷一案，本案于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张昌松、被告漯河公司委托代理人张云龙、被告赵连山委托代理人姬玉卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芷杉公司诉称：2011年3月，万寨港港务公司张某联系到原告公司，介绍被告漯河公司要原告公司煤泥。双方口头约定价格为0.146元每大卡，煤泥质量要求4800大卡以上（吨位及质量均以万寨港出具的数据为准）货款为货到付款，还要开具增值税发票。原告根据约定于2011年3月30日将煤泥委托给鲁济宁26**、1823号（盛振国、杨永伟）托运，从山东济宁太平港运至徐州万寨港（有船运合同为证）。两条船于2011年4月6日到万寨港报港等待卸货，并于4月8日煤泥卸完，万寨港磅房过磅的吨位1823.5吨，质量经万寨港化验为4960大卡，以上万寨港均有相关交易记录。根据事先约定，该笔交易金额为4960x0.146x1823.5=1320505.76元。被告漯河公司于4月13日经银行电汇方式转至原告公司银行账户70万元整，原告于4月18日开具增值税发票，交给被告漯河公司曾绍平经理（有曾绍平签收的发票领用记录为证）。同时，原告经过调取漯河华凌商贸有限公司的工商登记信息，显示被告漯河公司系一人公司，根据公司法第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故请求判令被告赵连山承担连带责任。被告漯河公司未根据约定及时付款。原告催款未果，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告漯河公司支付原告货款620505.76元及利息（利息自2011年4月19日起，按照银行同期贷款利率计算至实际履行之日）；2、被告赵连山对上述欠款承担连带清偿责任；3、二被告承担诉讼费。
被告漯河公司辩称：对原告主张的债权予以认可，但由于公司流动资金紧张，短期内无法支付，需要资金回流后予以支付。
被告赵连山辩称：虽然被告赵连山是被告漯河公司法定代表人，但被告赵连山对此业务并不知情，即使被告漯河公司有这笔业务，也是公司行为，不是被告赵连山的个人行为；被告漯河公司不是一人公司，合同的约定是原告与曾绍平达成的，增值税发票也是曾绍平个人签收的；被告漯河公司于2010年10月16日召开了职工大会，职工大会一致通过，从2010年10月17日起，公司债权债务由曾绍平自己承担，公司并下发了漯河华凌（2010）漯华字第1号文件，文件下发后，漯河公司的债权债务由曾绍平自己承担，因此被告赵连山不应承担本案债务的连带清偿责任。
原告芷杉公司为证明其主张，提供如下证据：
1、漯河公司工商信息查询单一份，证明被告漯河公司系一人有限公司，唯一股东为赵连山，二被告主体适格。
2、2011年4月6日万寨港转场作业单复印件一份；2011年4月8日万寨港分公司（汽车）到煤通知单一份，证明2011年4月6日10点39分4秒万寨港出具转场作业单，原告发货至被告在万寨港内的租赁货场，4月8日完成交易，吨数为1823.5吨。
3、增值税发票12张；2011年4月18日增值税发票领用记录一份；注册资本实收明细表一份，证明原告开具增值税发票，吨数为1823.5吨，金额合计1320505.76元；曾绍平系被告漯河公司经理，其于2011年4月18日领走原告开具的12张发票，并确认了原告所供货物的单价、重量及总金额。
4、中国工商银行资金汇划补充凭证一份，证明被告漯河公司于2011年4月13日向原告付款70万元。
5、2011年3月30日原告与盛振国签订的水陆货物运输合同、2011年4月8日盛振国出具的收条一份，证明原告委托盛振国将煤泥运到万寨港的事实，同时盛振国已经收到了原告支付的运费。
6、张某证人证言一份，证明原、被告之间买卖煤泥的业务是由其本人介绍，原告依据约定向被告漯河公司运货1823.5吨，价值1320505.76元，被告漯河公司向原告支付货款70万元后剩余货款一直未支付。
被告漯河公司未举证。
被告赵连山为证明其主张，提供如下证据：
1、2010年10月16日被告漯河公司召开职工大会会议记录、2010年10月17日漯河华凌商贸有限公司漯河华凌（2010）漯华字第1号文件各一份，证明自2010年10月17日起被告漯河公司的业务往来、债权债务均由曾绍平个人承担，公司不再干涉。
2、被告漯河公司营业执照、曾绍平身份证复印件各一份，证明被告漯河公司的审核仅到2012年5月10日，自2013年以后就没有再进行审核，现公司已处于瘫痪状态，同时证明曾绍平的身份情况。
被告漯河公司对原告芷杉公司所举证据的质证意见为：对漯河公司工商信息查询单的真实性没有异议，但从2010年10月开始被告漯河公司的实际控制人是曾绍平，不是公司法人赵连山；2011年4月6日万寨港转场作业复印件、2011年4月8日万寨港分公司（汽车）到煤通知单与被告公司无关，对真实性无法确认；对增值税发票、增值税发票领用记录、注册资本实收明细表、中国工商银行资金汇划补充凭证的真实性均无异议；水陆货物运输合同、2011年4月8日盛振国出具的收条与被告公司无关，对真实性无法确认；因张某作为证人陈述的内容均是口头约定，故对其证人证言的真实性无法确认。
被告赵连山对原告芷杉公司所举证据的质证意见为：对漯河公司工商信息查询单、万寨港转场作业单、到煤通知单、增值税发票、增值税发票领用记录、注册资本实收明细表、资金汇划补充凭证、水陆货物运输合同、收条真实性均无异议，对关联性均有异议，从2010年10月17日后，被告漯河公司的实际控制人已变更为曾绍平，因此上述证据涉及的有关行为均与被告赵连山无关；对张某提到业务系与被告漯河公司发生的情况有异议，业务应是与曾绍平个人发生的，对证人其他陈述无异议。
原告芷杉公司对被告赵连山所举证据的质证意见为：会议记录以及1号文件均是漯河公司关于债权债务处理的内部意见，不能对抗第三人，更不能对抗法律规定；对被告漯河公司的营业执照真实性无异议，营业执照显示法人仍为赵连山，结合公司工商登记情况，该公司仍然在业；曾绍平身份证复印件与本案无关联性。
被告漯河公司对被告赵连山所举证据的真实性均无异议。
本院对原告芷杉公司所举证据的认证意见为：被告漯河公司工商信息查询系该公司工商登记情况，对其真实性予以认定，作为定案依据；万寨港转场作业单、到煤通知单、增值税发票、增值税发票领用记录能够相互结合，证明原告向被告供货的事实，对其真实性予以认定，作为定案依据；水陆货物运输合同、收条系原告与案外人订立的合同，与本案无关联性，不作为定案依据；注册资本实收明细表显示日期为2009年8月11日，其登记的信息与工商登记公示信息不一致，且晚于工商登记信息，对其证明效力不予认定，不作为定案依据；资金汇划补充凭证显示被告付款情况，对其真实性予以认定，作为定案依据；证人张某关于交易发生及送货价值的陈述与原告提供的证据能够相互印证，对该部分陈述的真实性予以认定，作为定案依据，而关于其他陈述，原告未能提供证据证明，对其他陈述的真实性不予认定。
本院对被告赵连山所举证据的认证意见为：漯河华凌（2010）漯华字第1号文件、会议记录、曾绍平身份证复印件系被告漯河的内部事务，与本案无关联性，但根据文件显示，曾绍平于2010年10月17日接管公司债权、债务，该组证据可作为定案参考；被告公司营业执照系被告公司执照信息，对其真实性予以认定，作为定案依据；与本案无关联性，不作为定案依据。
经审理查明：原告向被告漯河公司供应煤泥，双方未签订书面合同，2011年4月6日，原告运送煤泥到达万寨港，2011年4月13日，被告漯河公司向原告账户汇款70万元，2011年4月18日，原告向被告开具发票12张，票面价值共计1320505.76元，同日，曾绍平签收了上述发票，其签收的领用记录显示：单价724.16，吨位1823.5，金额1320505.76元。庭审中，张某作为证人出庭作证并出具证人证言一份，称原告与被告漯河公司之间买卖煤泥的业务是由其本人介绍，原告依据约定向被告漯河公司运货1823.5吨，价值1320505.76元，被告漯河公司在向原告支付货款70万元后剩余货款一直未支付。
另查明，被告漯河公司工商登记信息显示被告公司股东为赵连山，出资比例为100%。
本院认为：原告与被告漯河公司之间存在事实上的买卖合同关系，双方应按合同履行各自义务。原告依约向被告漯河公司供货价值共计1320505.76元，被告漯河公司在向原告支付货款70万元后，尚欠620505.76元货款，且被告漯河公司在庭审中自认拖欠原告货款的事实，故对原告主张被告漯河公司支付货款620505.76元的诉讼请求，本院予以支持。因被告漯河公司未及时付款，应承担据继续履行及赔偿损失的责任。原告要求被告漯河公司按照同期银行贷款支付利息，该主张不违反法律规定，本院予以支持。又因原告与被告漯河公司之间对货款支付时间无约定，被告应当在收到标的物时同时支付。原告于2011年4月8日将货物送至徐州万寨港，于2011年4月18日向被告开具增值税发票，原告主张从2011年4月19日开始，按银行同期贷款利率计算逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
因被告漯河公司工商登记信息显示该公司法人赵连山是公司唯一股东，可以认定被告漯河公司系一人有限责任公司。虽然被告漯河公司召开职工大会并于2010年10月17日作出漯河华凌商贸有限公司漯河华凌（2010）漯华字第1号文件，决定从2010年10月17日起公司一切债权债务由曾绍平个人承担，但是该文件作为公司的内部约定不产生对外约束力，且该文件是否实际执行以及被告赵连山的资产是否因该文件而独立于公司财产，均无证据证明，故对被告赵连山关于原告与被告漯河公司之间的债务纠纷应由曾绍平个人承担的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告赵连山未举证证明自己的个人财产独立于公司财产，应承担举证不能的责任，被告赵连山应对公司债务承担连带清偿责任，故对原告主张被告赵连山对涉案欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告漯河华凌商贸有限公司一次性给付原告徐州市芷杉贸易有限公司货款620505.76元及利息（以620505.76元为本金，从2011年4月19日起，按银行同期贷款基准利率计算至货款实际给付之日）。
二、被告赵连山对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11690元（原告已预付），公告费人民币500元，保全费人民币4520元，合计人民币16710元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号32×××02，开户行建行徐州市永安支行）。
审 判 长 唐晓红
审 判 员 朱 静
人民陪审员 许海燕
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 董 波
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。