四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1403民初462号
原告四川省第一建筑工程公司。
法定代表人谌ＸＸ，公司董事长。
委托代理人陈卓。系公司员工。
委托代理人马明春。系公司员工。
被告秦利君。
委托代理人方秀莲、高莉娟，四川华曙律师事务所律师。
原告四川省第一建筑工程公司诉被告秦利君劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法由审判员陈新适用简易程序于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告省一建司委托代理人陈卓、马明春，被告秦利君的委托代理人方秀莲、高丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四川省第一建筑工程公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告不存在劳动关系；2、原告无须支付被告工资合计75，436元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年，原告与恒大鑫丰(彭山)置业有限公司签订了恒大金碧天下别墅项目施工合同，原告承包恒大金碧天下别墅项目（三期、五期）后，将工程劳务部分全部依法分包予有合法资质的劳务公司。1、原仲裁认定事实错误。①被告秦利君未能提供任何证据证明双方之间存在劳务或者劳动关系。②被告秦利君陈述其于2015年1月离场，没有提供证据予以支持。③原告对被告的劳务管理安排是依据劳务分包合同，为完满实现劳务分包合同而为之。恒大金碧天下三期、五期工程在原告合法分包的劳务分包合同范围内，被告无任何证据证明与原告间存在劳动关系，原仲裁将劳务分包认定为劳动关系属于事实认定错误。2、原仲裁适用法律错误、程序违法。①原、被告之间不存在劳动关系，原仲裁裁决原告直接支付被告工资属于适用法律错误。②被告在申请劳动争议仲裁过程中，并未申请确认与原告之间存在劳动关系，而原告否认存在劳动关系。原仲裁直接裁决原告支付公司，对未申请仲裁而有争议的事项直接进行认定裁决，属于程序违法。3、原仲裁并非终结裁决。原仲裁裁决金额555，436元已经超过彭山区最低工资标准十二个月金额（1380×12月=16，560元），不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，原告有权对该裁决提起诉讼。原告与被告之间的劳动仲裁裁决有误，缺乏事实和法律依据，为维护原告的合法权益，遂起诉讼。
被告秦利君辩称，被告在原告承建的“恒大金碧天下”工地务工期间，接受原告公司的管理和安排，完成工作任务后，原告向被告务工的班组负责人王清琰出具了相关工程及工人的人工费，因此，原告与被告形成了事实劳动关系，原告应当按照结算结果支付被告工资。原告所称其将工程劳务分包给了其他公司不是事实，其所举合同均系原告为了转账而要求被告联系的挂名公司，这些公司与原告、被告均无任何法律关系。请求驳回原告的诉讼请求，支持被告的诉求。
原告对其主张提供了原告与案外人四川海之科技有限公司2016年4月19日的《决算确认书》作为证据，以证明原告与案外四川人海之科技有限公司存在劳务分包关系，与被告没有劳动关系的事实。
被告对其主张提供了以下证据：
1、原告2016年3月18日、2016年3月24日向被告班组负责人出具的两份《决算确认书》，以证明原告是与被告决算劳务报酬，而非与案外人四川海之公司决算的事实；2、被告及其班组成员共计7人的工资明细表，证明原告尚欠劳务报酬的具体组成情况；3、双方在眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审的笔录复印件，以证明原告雇佣被告等人在工地务工的事实；4、有王清琰参加的原告向相关施工人员作技术交底的记录表；以证明原告向被告对防水施工作技术交底的事实。
上列证据，经当庭质证，被告对原告所提证据的关联性、真实性均提出异议。认为形式上该确认书的发出方和接受方均为“四川海之科技有限公司”，因而不具备证明力；时间上是在原告与被告结算之后，缺乏真实性；原告不能证明被告与四川海之科技有限公司的关系。原告对被告所举证据的证明力亦不予认可，认为不能证明被告的主张。
本院认为，原告所举《决算确认书》的接收方与发出方均为“四川海之科技有限公司”，在形式上存在瑕疵，且不能证明该决算与被告的关系，故对其证明力本院不予认可。被告所举1、2、3、4组证据内容真实来源合法，证据之间能够互相佐证，能够证明本案的基本事实，本院确认其证明力。
根据确认的证据及双方当事人的当庭陈述，经审理查明如下事实：2011年至2012年期间，被告秦利君及部分工人在原告省一建司承建的眉山市彭山区“恒大金碧天下”工地从事防水工程作业。王清琰作为班组负责人，负责秦利君所在班组共计7人的劳务工资的计算和发放。2016年3月18日，原告向王清琰出具决算确认书，确认被告尚应支付被告王清琰及其班组人工费771，054元。此后原告通过第三方转账的方式，支付了部分款项，尚有555，436万元人工费未支付。
经被告与王清琰及其班组成员共同确认，该班组成员共计7人，原告尚未支付的555，436元人工费用中，分属情况为：被告杨丽丹80，000元、王清琰80，000元、唐建80，000元、樊春凤80，000元、段泽仙80，000元、秦利君75，436元、杨逸80，000元。
另查明，原告在该工程施工期间，对被告及其班组的管理方式为班组长负责制。具体以完成一定工作任务为结果，原告与班组负责人结算劳务报酬，班组负责人再向其班组成员分别发放。原告对班组长以下的工人人数、具体待遇及日常管理均不具体负责。
还查明，原、被告因劳动报酬支付发生纠纷，被告于2016年12月13日向眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付所欠工资80，000元。眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会2017年1月26日作出眉彭劳人仲案字（2016）第107号仲裁裁决书，裁决原告支付被告工资80，000元。原告于2017年2月12日收到该裁决，于2017年2月24日以不服该裁决为由向本院提起诉讼。
庭审中，被告当庭表示，认可仲裁裁决确认的劳务费金额。
本院认为，劳动关系的建立应以用人单位和劳动者之间有建立劳动关系的合意为前提。本案中，原告将其承建工地的防水工程交由被告等人完成，并以完成工程为结果，进行劳动报酬结算。原告对工程指定了包括被告在内的数人作为班组负责人，由原告与班组负责人结算。至于班组负责人与其他工人如何结算，原告并不干涉。由此可以看出，原告对被告及其组织的工人不存在明确的管理与被管理关系，双方仅是以完成指定的施工任务为支付报酬的条件，原告与被告显然不具备建立劳动关系的合意，故不应当认定原告与被告之间存在事实劳动关系。原告的该项请求与客观事实相符，本院予以确认。本案原告及其组织的工人完成了原告指定的防水工程，原告与被告也做了相应结算，在被告等人完成了工作任务后，被告等人作为提供劳务者，理应获得相应劳动报酬，原告作为接受劳务一方，应当按结算结果支付相应劳动报酬。原告向被告等人支付劳动报酬与双方之间是否存在劳动关系没有必然联系。因此，原告主张其不应向被告支付劳动报酬的主张于法无据，本院不予支持，被告要求原告按照结算结果支付劳动报酬的请求本院予以支持。原告虽未与每个具体的务工人员单独结算，但因其认可由班组负责人具体统计发放，被告班组人员也认可班组负责人分发的具体数额，故原告应当按照结算数额，按照班组负责人计发给每个工人名下的金额，向每个提供了劳务服务的工人支付劳动报酬。原告诉讼中对原告主张的劳动报酬金额未提出异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、确认原告四川省第一建筑工程公司与被告秦利君之间不存在劳动关系。
二、原告四川省第一建筑工程公司与本判决生效后五日内向被告秦利君支付劳动报酬余款75，436元。
三、驳回原告四川省第一建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告四川省第一建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈 新
二〇一七年三月二十八日
书记员 余若薇