拟稿：核稿：签发：
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第266号
上诉人（原审原告）：余舍和，农民。
委托代理人：余德兴。
被上诉人（原审被告）：程根土，居民。
被上诉人（原审被告）：应敏，居民。
被上诉人（原审被告）：赵华珍，农民。
委托代理人：汪雪飞，浙江三同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪承岐，居民。
被上诉人（原审被告）：应丽，居民。
被上诉�（原审被告）：董兰芳，居民。
被上诉人（原审被告）：应丹，居民。
被上诉人程根土、应敏、汪承岐、董兰芳、应丹的共同委托代理人：应丽，即本案被上诉人应丽。
上诉人余舍和因与被上诉人程根土、应敏、赵华珍、汪承岐、应丽、董兰芳、应丹民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2014）衢龙商初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员舒红胜担任审判长，助理审判员揭其勇、杨丽参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：程根土、应敏，汪承岐、应丽，董兰芳、应丹分别系夫妻关系，又系亲戚关系。2013年8月2日，程根土、应敏向余舍和借款100万元。当日，余舍和将100万元以案外人余忠心的名义通过农行的62×××70账号汇入应敏的农行62×××10账号内。程根土、应敏等人并向余舍和出具了格式借条，借条载明：“今借到余舍和人民币壹佰万元整，借款人同意自借款之日起至还清款之日止，按商业银行贷款月利率四倍计付利息。借款用途为进原材料，借款人定于2014年8月1日前还清本息等事项，由于借款人和担保人不能按期归还借款本息及违约金，出借人向人民法院提起诉讼，借款人和担保人同意承担出借人所支付诉讼费用、委托律师的代理费用及其他损失费用。担保人自愿为借款人承担上述借款本息及违约金等费用清偿之日止的连带担保责任”。赵华珍、汪承岐、应丽、董兰芳、应丹在借条上作担保人签名与捺指印。借款后，程根土、应敏支付利息至2013年11月底止。2014年5月18日，余舍和与应敏经结算，由应敏向余舍和出具副（附）件一份，载明：“原借款100万（元）从2013年12月至2014年5月，6个月＊5=30万（元），2014年5月15日已付10万（元），其中现金1.5万（元），到2014年5月底欠息18.5（万元）”。结算后，应敏于同年5月27日通过信用社的6228580899001840333卡号汇入余舍和在信用社的62×××69卡号内40万元。次日，赵华珍通过泰隆银行汇入余舍和账号50万元。同年5月29日、6月3日，应丽分别通过信用社（网银）的101004944366128账号汇入余舍和在信用社的62×××69账（卡）号内1万元、5万元，上述款项共计96万元。庭审中，程根土、应敏认可前面按月利率5%计付已付的利息；余舍和认可涉案借款利息已支付至2014年5月27日止。经计算应敏、赵华珍、应丽所支付的96万元，自2014年5月28日至2014年6月3日止按约定的同期银行贷款基准利率的四倍计付及各次的汇款时间分段计息，共计利息应为717.14元，余款959282.86元应作为归还借款本金。至今尚欠借款40717.14元及自2014年6月4日起的利息未还。
原审判决另查明，除涉案借款外，应敏、程根土�别于2013年9月30日、2014年1月14日还与余舍和发生了25万元、40万元2笔借款。其中25万元该笔借款，应敏、程根土已归还；40万元的借款，由案外人程根和与董兰芳提供担保，且案外人程根和已归还了20万元的借款本金。
原审判决认为：本案当事人争议的焦点为，涉案借款是否已还清。对此，余舍和认为，经催收，2014年5月28日赵华珍通过银行归还借款本金50万元及应敏已付利息至2014年5月27日止，至今尚欠借款本金50万元及利息。被上诉人认为，借款100万元事实，但借款已还清。其中赵华珍还50万元，另50万元由应敏归还，且2014年5月18日由应敏出具的副（附）件清单上6个月的利息系按5分利计算，程根土、赵华珍、应丽等均不认可。原审法院认为，一、关于涉案借款实际上程根土、应敏按月利率5%计付给余舍和，对已支付的利息，法院是否要保护的问题。对借贷双方的利�有约定的，从其约定。约定的利率超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的，超过部分的利息，法院一般不予保护。但借款人自愿给付出借人四倍利率以上利息，法院不予干预。故法院对程根土、应敏已付利息不予干预。但对尚未支付的12.5万元利息，程根土、应敏等不同意支付，因原按月利率5%计付的利息过高，该约定违反了最高人民法院关于民间借贷利率不得超过同期银行贷款基准利率四倍的禁止性规定，对超过同期银行贷款基准利率四倍的利息部分应从本金中扣除。故对剩下的12.5万元利息，法院不予支持。二、关于应敏于2014年5月27日通过信用社汇入余舍和在信用社的卡号内40万元款项，是否属归还涉案借款的问题。庭审中，余舍和认可2014年5月18日借条项下的40万元借款实际未发生，该款项是应敏于2014年1月14日向其借款40万元产�的费用。原审法院认为因余舍和未提供该借款实际费用的证据，故对应敏于2014年5月27日通过信用社汇入余舍和在信用社的卡号内40万元款项，认定属归还涉案借款。综上，对余舍和认为其收到应敏于2014年5月27日汇入的40万元，是用于归还2014年5月18日所借的40万元，并非归还涉案借款及由应丽通过信用社汇入其账户6万元款项是支付利息的陈述，与事实不符，法院不予采信。对余舍和要求程根土、应敏归还借款50万元及利息，并支付其为实现债权所支付的诉讼代理费2.2万元，由汪承岐、应丽，董兰芳、应丹、赵华珍承担连带责任，其合理部分，法院予以支持。2015年6月5日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、程根土、应敏于判决生效之日起十日内归还余舍和借款40717.14元及利息（利息自2014年6月4日起至履行完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付）；并支付余舍和为实现债权所支付的律师代理费4000元，汪承岐、应丽，董兰芳、应丹、赵华珍对上述款项承担连带保证还款责任。二、驳回余舍和的其他诉讼请求。案件受理费10370元，由余舍和负担9845元，程根土、应敏、赵华珍、汪承岐、应丽、董兰芳、应丹负担525元，于判决生效之日起十日内交纳。
上诉人余舍和不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实不清。被上诉人应敏2014年5月27日汇入上诉人账户的40万元，是归还其于2014年5月18日向上诉人出具40万元借条中的债务。原审判决将该40万元认定为归还本案诉争债务，属认定事实不清。另，原审判决认定的程根土、应敏尚欠借款本�40717.14元，如何计算得出也不清楚。2.原审判决适用法律错误。2014年5月18日借条项下的债务先于本案诉争债务到期且无担保，根据浙江省高级人民法院的相关规定，2014年5月27日应敏汇入上诉人账户的40万元应当先抵充该债务，原审判决认定为归还本案诉争债务，适用法律错误。另，原审判决以双方原以月利率5%计算利息，超过国家规定上限为由，对已产生的18.5万元利息不予支持，也无法律依据。请求二审法院依法改判或发回重审。
各被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：首先，合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。而本案所涉应敏于2014年5月18日出具给上诉人余舍和的40万元借条，双方当事人确认该40万元借款并未实际支付，故该借条不具有民间借�凭证的法律效力。其次，合法的债权受法律保护。上诉人自认，应敏2014年5月18日向其出具的40万元借条，系应敏于2014年1月14日向其借款40万元产生的费用，计算标准是每天100元／万元，但其未提供证据证明2014年1月14日40万元借款有费用产生或有支付费用的约定，根据合同法等相关法律法规规定和民间借贷合同的性质，该40万元借条，应视为双方对之前2014年1月14日40万元借款利息的结算。而其结算利息的利率，无论是根据应敏出具40万元借条推算得出的利率还是上诉人陈述的以每天100元／万元计算，均已超出国家允许的民间借贷利率上限十余倍，不具有合法性，法律不能保护。原审判决据此认定应敏2014年5月27日支付给上诉人的40万元属归还本案诉争债务，符合法律规定。另，原审判决对本案诉争借款已结算尚未支付的利息，根据已支付利息情况，作出的裁判并无不当�经查，原审判决认定的被上诉人程根土、应敏尚欠的借款本金也无误。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10370元（已预缴），由上诉人余舍和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 揭其勇
代理审判员 杨 丽
二〇一五年八月四日
书 记 员 楼 宁