广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第333号
上诉人（原审被告三）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。住所地：惠州市江北云山西路**号双子星国际商务大厦*座*****楼。
负责人郭伟超，该公司总经理。
委托代理人吴玉梅，广东集盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗理祥。
委托代理人杨红山，广东尚典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）李建帮。
被上诉人（原审被告二）李建球。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法宁民初字第430号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
罗理祥向原审法院诉称，请求判令：一、判令被告三在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；二、判令被告一赔偿原告8553.42元，被告三在商业第三者责任险赔偿限额内先予承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告三对原告的诉讼请求争议为：一、依据道路交通安全法第76条的规定，在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，但是应当交强险分项赔偿的原则。二、对于原告提起的第三者责任险，依据机动车第三者责任保险条款责任免除第五条，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，无论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿，第六款：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、毁坏现场、毁造证据。三、对原告诉请的营养费、护理费偏高，请求法庭酌情支持；交通费，原告没有提供任何票据，我方无法确定金额；伤残鉴定费非法定赔偿项目，我方不予承担；误工费，计算依据不清，请求法庭查明；残疾赔偿金的计算标准，应当还要提供用工合同或工资单等予以佐证。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2013年5月23日23时02分，被告一驾驶粤＊＊＊＊**号小型轿车由广州往惠州方向行驶，行至广汕公路福田镇福兴工业区路口路段时，追尾碰撞上一辆由原告驾驶的无号牌二轮摩托车，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故后，被告一驾驶粤＊＊＊＊**号小型轿车逃逸。交警部门认定被告一负事故全部责任，原告不负事故责任。肇事粤＊＊＊＊**号小型轿车的所有人是被告二，该车在被告三投保了交强险，赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为1000000元，不计免赔。原告受伤后，被送到博罗县人民医院住院治疗54天，医嘱休息九个月，医疗费均由被告一、二垫付。2013年9月13日，原告委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费进行鉴定，经鉴定，该所于2013年9月30日作出惠中法医司鉴所（2013）临鉴字第477号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：原告交通事故致腰1椎体压缩性骨折，椎体前柱压缩超过1／3，构成十级伤残；原告取出内固定的后续治疗费需12000元，花费鉴定费2300元。原告为农村居民户口，其向原审法院提供博罗县福田福民学校的组织机构代码证、该校出具的《证明》，用以证明原告自2012年3月1日起在该校从事校车司机工作，月平均工资2700元，工作期间在该校宿舍居住。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一应负事故全部责任，符合法律规定，原审法院予以采信。被告三辩称因被告一在事故后驾车逃逸，故根据机动车第三者责任保险条款责任免除第五条的规定，其在商业第三者责任险内不予赔偿，该规定是被告三与其被保险人之间的约定，不可对抗第三人即本案的原告，故原审法院不予支持。因粤＊＊＊**号小型轿车的车主系被告二，在被告三投保了交强险和商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告三在商业第三者责任险的赔偿限额1000000元范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告一、被告二予以赔偿。本案一审辩论终结前已适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告要求诉赔的费用参照该标准计算理由充分，符合法律规定，原审法院予以支持。关于住院伙食补助费的问题。原告共住院54天，该项费用应为2700元（50元／天×54天）。关于护理费的问题。原告未有医嘱住院期间需陪护，但考虑到原告伤情，其请求护理费5400元（100元／天×54天），原审法院予以支持。关于营养费问题。原告请求赔偿营养费，未向原审法院提供医疗机构出具的需加强营养的意见，考虑到原告伤情确需加强营养，但其请求3000元过高，原审法院酌情支持1500元。关于误工费的问题。原告向原审法院提供的博罗县福田福民学校的组织机构代码证、该校出具的《证明》，足以证明原告在该校工作，月平均工资为2700元，原告医嘱需休息九个月，误工时间为328天（58天＋270天），误工费为29520元（2700元／月÷30天×328天）。关于残疾赔偿金的问题。原告为农村户口居民，其向原审法院提供的博罗县福田福民学校的组织机构代码证、该校出具的《证明》，足以证明原告在事故发生前一年在城镇居住、生活、工作，且有固定收入。原告因本次事故造成十级伤残，其请求残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，原审法院予以支持。原告的残疾赔偿金为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）。关于后续治疗费的问题。原告请求后续治疗费12000元，有鉴定意见书予以佐证，原审法院予以支持。关于鉴定费的问题。原告花费鉴定费2300元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。关于精神损害抚慰金的问题。原告请求赔偿精神损害抚慰金10000元过高，根据原告构成九级伤残和当地的生活水平等情况，原审法院酌情支持5000元。关于交通费问题。原告请求赔偿交通费3000元，未向原审法院提供交通费票据，但鉴于原告受伤后住院治疗，有交通费的发生是合理的，故原审法院酌情支持1000元。根据查明的事实及按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计119873.42元（详见附表）。被告三应在其承保的交强险的医疗费用限额内承担10000元，死亡伤残赔偿限额内承担101373.42元（具体赔偿项目和数额祥见附表），不足部分8500元，由被告三在商业第三者责任险的责任限额1000000元范围内予以赔偿。被告一、二经原审法院合法传唤。无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在交强险的医疗费用限额内承担10000元，死亡伤残赔偿限额内承担101373.42元赔偿给原告罗理祥，在商业第三者责任险的赔偿限额1000000元范围内赔偿8500元给原告罗理祥。上述赔偿款项合计119873.42元，限被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告罗理祥。二、驳回原告罗理祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，由被告李建帮、李建球、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司共同负担2527元，原告罗理祥负担345元。
当事人二审意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司不服原审判决，向本院上诉称，1、撤销一审判决书中关于第三者责任险损失的认定，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由如下：
一、一审法院关于第三者责任险损失的认定没有法律和事实依据。被上诉人在一审中请求上诉人在商业第三者责任险赔偿限额内先予赔偿8553.42元。但根据上诉人与投保人签订的机动车第三者责任保险条款责任免除第五条、第六条规定，本次事故造成的商业险的损失，上诉人不承担赔偿是依据双方签订的合同，一审法院片面的理解该约定不对抗第三人，这不符合事实和法律的规定。上诉人在承担了交强险的社会救济责任后，商业第三者责任险的应当按照合同的约定来履行，上诉人承担的赔偿是有前提和限额的，动辄就以不对抗第三人来宣布免责条款的无效，那上诉人的的保险责任无疑被无限放大了，这违背了公平原则。上诉人承担赔偿贡任的法律依据就是保险合同，作为保险人承担的是保险合同责任而非侵权人依法应承担的侵权赔偿责任。对超过保险责任赔付的损失应当由侵权人承担。
二、一审法院判令的案件受理费没有法律和事实依据。由于被保险人的侵权行为导致被上诉人的损失，应当由侵权人承担，上诉人无任何过错，无须承担任何诉讼费用。一审法院判令由上诉人承担没有法律和事实依据。
综上所述，上诉人认为一审法院对第三者贡任险损失的判决缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法改判、撤销。
被上诉人罗理祥口头答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。在本案中，对于交强险部分，其设立的目的就是为了救济因交通事故受害的第三方，法院判决上诉人在交强险承保范围内对罗理祥承担赔偿责任，是合法有据的。对于商业第三者责任险，保险人与被保险人之间的合同条款约定，不得对抗本案中的第三方。因此，一审判决上诉人在商业第三者责任险范围内对罗理祥承担赔偿责任，也是合理有据的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，关于商业第三者责任险的免责问题，原审认定为是上诉人与被保险人之间的约定，不可对抗第三人即本案的被上诉人罗理祥正确，本院予以维持。关于诉讼费的负担，原审按照《人民法院诉讼收费办法》第十九条的相关规定进行处理并无不当。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年七月二十四日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。