湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第08312号
原告江萍。
委托代理人李伟琼。
委托代理人李璐。
被告湖南巴士公共交通有限公司。
法定代表人席超波。
委托代理人黄雅辉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人赵子安。
委托代理人张小锋。
原告江萍诉被告湖南巴士公共交通有限公司（以下简称“巴士公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太保长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，依法由助理审判员卿斌独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行了审理，原告江萍及其委托代理人李伟琼、李璐，被告巴士公司的委托代理人黄雅辉，被告太保长沙公司的委托代理人张小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江萍诉称：2015年6月3日，原告江萍带着女儿陈韵桐乘坐被告巴士公司司机刘迪军驾驶的立珊专线公交车（车牌号：湘A×××××）从中南大学学生公寓上车，在麓山南路八字墙公交站下车后站在路边，被湘A×××××公交车右后轮辗压江萍左脚，致江萍左脚受伤摔倒，又致陈韵桐摔伤的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队岳麓区交警大队作出道路交通事故书认定，刘迪军负此次事故的全部责任，江萍不承担责任。事故发生后，江萍被送至长沙市第四医院住院治疗100天，经医院诊断：左胫骨上段粉碎性骨折、左股骨下端骨折、左腓骨小头骨折、左膝外侧半月板伴副韧带损伤、左膝内侧半月板伴十字韧带损伤、左下肢大面积皮肤剥脱落。被告巴士公司垫付了原告住院期间的全部医疗费。经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定：原告江萍受伤构成十级伤残，受伤后休息160天，住院期间一人护理，营养60天，后续医药费29000元。根据相关规定，湘A×××××大型普通客车所有人巴士公司应当承担责任。另，湘A×××××大型普通客车在太保长沙公司投保了交强险和商业三责险。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，太保长沙公司应在交强险和商业三责险的责任范围内进行赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、被告巴士公司、太保长沙公司共同赔偿原告各项损失共计170765.9元；2、被告共同承担本案诉讼费用。
被告太保长沙公司辩称：一、本公司只根据保险合同履行相应的责任。二、诉讼费、鉴定费本公司不承担。三、原告的医疗费部分应核减非医保用药费用。四、本案肇事车辆的商业第三者责任险未投保不计免赔，应扣减不计免赔率。五、原告的部分诉请过高，请法院依法核减。
被告巴士公司辩称同意被告太保长沙公司的答辩意见。
经审理查明：2015年6月3日11时40分许，被告巴士公司驾驶员刘迪军（案外人）驾驶湘A×××××大客车沿麓山南路由南往北行驶至八字墙路段时，原告江萍怀抱其女儿陈韵桐（案外人）下车后站于路边，发生湘A×××××大客车右后轮辗压江萍左脚，造成江萍左脚受伤倒地，陈韵桐摔伤的交通事故。2015年6月10日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出长公交（岳）认字（2015）NO.0566111《道路交通事故认定书》，认定刘迪军对此次事故承担全部责任，江萍、陈韵桐无责任。原告受伤后，被送往长沙市第四医院住院治疗，在该院住院治疗100天（2015年6月3日-2015年9月11日），经该院入院诊断：“1.左胫骨近端粉碎性骨折；2.左下肢大面积皮肤软组织挫伤，剥脱伤；3.左腓骨总神经损伤；4.左膝血管损伤。”出院医嘱载明：“1.全休三个月，加强营养……”出院后原告在中南大学湘雅二医院门诊复查。治疗期间，共产生医疗费107345.35元，均由被告巴士公司垫付。另，原告住院期间护理费10160元均由巴士公司垫付。2015年11月4日，岳麓交警队委托湖南师大司法鉴定中心对原告江萍的伤残程度、误工、护理及营养时限、后期治疗费进行鉴定。该鉴定中心于2015年12月4日出具了湖南师大司鉴中心（2015）临鉴字第0261号《司法鉴定意见书》认定：1.被鉴定人江萍本次损伤构成十级伤残；2.建议受伤后休息160天，住院期间一人护理，营养60天；3.后续医药费29000元。原告支付了鉴定费1600元。
另查明：1.湘A×××××大客车在被告太保长沙公司投保了交强险和5万元商业第三者责任险，其中，商业第三者责任险未购买不计免赔，根据保险条款约定，负事故全部责任的，应扣除20%免赔率。本次事故发生在保险期限内。2.原告系城镇户口，原告有女儿陈韵桐（2013年4月26日出生）、儿子陈逸桐（2014年7月30日出生）需要抚养，事发时，原告江萍在长沙市岳麓区王立方家庭旅馆从事兼职工作。
以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的被告巴士公司机动车行驶证、驾驶员驾驶证、保险单复印件、《道路交通事故认定书》、医院病历资料、《司法鉴定意见书》及鉴定费收据、常住人口登记卡、出生医学证明、征收土地方案公告、劳动合同，被告巴士公司提交并经庭审质证的医药费票据、护理费收据等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案事故中被告巴士公司驾驶员刘迪军驾驶机动车湘A×××××大客车肇事，致原告受到人身损害，其行为构成侵权，依法应承担侵权责任，因刘迪军系被告巴士公司的员工，故对原告江萍的损害赔偿责任应由巴士公司承担。长公交（岳）认字（2015）NO.0566111《道路交通事故认定书》系长沙市公安局交通警察支队岳麓大队依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及刘迪军承担事故全部责任，江萍、陈韵桐无责任的结论，本院均予采信。因肇事车辆湘A×××××大客车在被告太保长沙公司投保了交强险，根据道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告太保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告巴士公司承担。因肇事车辆湘A×××××大客车在被告太保长沙公司投保了商业第三者责任险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告太保长沙公司根据保险合同在商业第三者责任险的赔偿范围内予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告巴士公司承担。
关于原告的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：1.医疗费，根据原被告双方提交的有效医疗费票据及双方当庭认可的事实确定为107345.35元；2.残疾赔偿金，根据原告的居住情况、伤残情况及年龄认定为26570元／年×20年×10％=53140元；3.误工费，因原告未能提供社保缴纳凭证、有效工资流水清单等证据证明其事故发生前后的收入情况，结合司法鉴定意见及2014年湖南省私营单位住宿和餐饮业从业人员年平均工资标准认定为24238元／年÷365天×160天=10624.88元；4.护理费，根据司法鉴定意见及被告巴士公司提交的护理费收据认定为10160元；5.营养费，因原告没有提供有效证据予以证明，本院根据司法鉴定意见酌情认定为600元；6.住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告住院时间及原告的主张认定为60元／天×100天=6000元；7.交通费，结合原告受伤情况，本院酌情认定为600元；8.后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为29000元；9.鉴定费，根据原告提交的相关票据认定为1600元；10.精神损害抚慰金，根据原告的伤残情况、各方当事人的过错程度及本地居民生活水平等因素酌情4000元（在交强险限额内优先赔付）；11.被扶养人生活费，根据原告被抚养人数及被扶养人年龄、户籍、居住情况，参照2014年度湖南省全年城镇居民人均消费性支出标准计算为：（儿子）18335×17年×10％÷2人＋（女儿）18335元×16年×10％÷2人＝30252.75元。
原告上述损失合计为253322.98元。其中医疗费项下的损失为142945.35元（医疗费107345.35元、后续治疗费29000元、住院伙食补助费6000元、营养费600元），由被告太保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为108777.63元（误工费10624.88元、护理费10160元、交通费600元、残疾赔偿金53140元、精神损害抚慰金4000元、被抚养人生活费30252.75元），由被告太保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿108777.63元。原告超过交强险的损失为134545.35元（142945.35元-10000元＋1600元=134545.35元），扣除不属保险赔偿范围的鉴定费1600元及20%免赔率，应由被告太保长沙公司在商业三者险范围内赔偿原告（50000元-1600元）×（1-20%）=38720元。综上，被告太保长沙公司应赔偿原告的各项损失共计157497.63元（10000元＋108777.63元＋38720元=157497.63元），被告巴士公司应赔偿原告253322.98元-157497.63元=95825.35元，核减其已垫付的107345.35元＋10160=117505.35元，其多垫付的21680元（117505.35元-95825.35元=21680元），应从被告太保长沙公司的支付给原告的赔偿款中予以扣除，则被告太保长沙公司实际还应赔偿给原告的各项损失共计为135817.63元（157497.63元-21680元=135817.63元），此款由被告太保长沙公司直接赔付给原告。被告巴士公司多垫付的款项由被告太保长沙公司另行支付给巴士公司。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告江萍赔偿款合计135817.63元；
二、驳回原告江萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取577元，由原告江萍承担277元，被告巴士公司承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 卿 斌
二〇一六年三月七日
书 记 员 高映辉