浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2242号
上诉人（原审被告）：宁波市江东芸池食品有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区东郊仇毕村横石桥**号楼。
法定代表人：邬建方，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：侯海涛，男，1980年10月1日出生，汉族，住山东省鄄城县鄄城镇孙店行政村孙店村**号。
委托代理人：尹耀，浙江甬信律师事务所律师。
上诉人宁波市江东芸池食品有限公司（以下简称芸池公司）因劳动合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2016年5月14日作出的（2016）浙0204民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：1992年8月26日，邬建方注册宁波市江东新河建方食品批发部。2004年初开始，侯海涛在宁波市江东新河建方食品批发部从事货物配送工作。芸池公司于2007年8月27日设立，邬建方系公司股东及法定代表人。2012年9月，侯海涛被安排至芸池公司从事货物配送工作，工资现金发放，2012年9月至2014年11月，每月约2800元。2014年12月至2015年11月，每月工资3000元。双方未签订书面劳动合同，芸池公司也未为侯海涛缴纳社会保险费用。2015年12月6日，双方当事人协商补缴社保事宜未果，侯海涛未继续在芸池公司工作。2015年11月份及之前工资，芸池公司已付清。
后侯海涛向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求：一、确认双方当事人劳动关系于2015年12月6日解除；二、芸池公司支付侯海涛经济补偿金36000元；三、芸池公司为侯海涛补缴2004年1月30日至2015年12月6日的社会保险费。该仲裁委员会于2016年2月2日作出甬东劳仲案字[2016]第1号仲裁裁决，驳回侯海涛全部仲裁申请。
侯海涛不服仲裁裁决，于2016年2月14日诉至原审法院。起诉称，其于2004年1月30日到芸池公司法定代表人邬建方开办的宁波市江东新河建方食品批发部工作，工作地点为宁波市二号桥市场456摊位，从事配送员工作。2012年9月份，邬建芳安排其到芸池公司工作，职务不变。侯海涛工作以来，芸池公司未与侯海涛签订书面劳动合同。2015年12月6日，侯海涛与芸池公司协商缴纳社保费用事宜，芸池公司明确表示拒绝为侯海涛补缴。随即，侯海涛解除与芸池公司劳动关系。后，侯海涛于2016年1月4日向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，未获支持。侯海涛不服该裁决，提起诉讼，要求判令：一、确认双方当事人劳动关系于2015年12月6日解除；二、芸池公司支付侯海涛经济补偿金36000元；三、芸池公司为侯海涛补缴2004年1月30日至2015年12月6日的社会保险费。
芸池公司在原审中辩称：双方当事人不存在劳动关系，请求驳回侯海涛全部诉讼请求。
原审法院审理认为：劳动者与用人单位建立劳动关系，用人单位应当按照国家法律规定，为劳动者缴纳社保费用。芸池公司未按规定为侯海涛缴纳社会保险费用，侯海涛自2015年12月6日未继续正常提供劳动，侯海涛主张双方劳动关系于2015年12月6日解除，该院予以确认。芸池公司虽答辩称双方不存在劳动关系，与事实不符，该院不予采纳。劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿。劳动者以用人单位未按规定缴纳社会保险，提出解除劳动合同的，用人单位应支付经济补偿金。劳动者有权主张工作年限按原用人单位与新单位工作年限合并计算。侯海涛要求芸池公司为其缴纳社会保险，协商未果，侯海涛于2015年12月6日离职。侯海涛要求芸池公司支付经济补偿金，合法有据，该院予以支持。侯海涛于2004年初开始为宁波市江东建方食品批发部工作，后被安排至芸池公司工作，应认定为非侯海涛本人原因被安排到新单位工作。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日开始施行，在此之前，劳动者以未缴纳社保为由提出解除劳动合同的情形是否支付经济补偿金，法律并无明文规定。故该院认定经济补偿金应自2008年1月1日计算至2015年12月6日。故芸池公司应支付侯海涛经济补偿金24000元。用人单位和劳动者应依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位有义务为劳动者向社会保险经办机构办理社会保险登记。芸池公司作为用人单位，未为侯海涛办理社会保险登记，违反了法律强制性规定。芸池公司应为侯海涛补缴自2012年9月至2015年12月6日的社会保险费。证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，应由败诉一方当事人负担。侯海涛提出其已垫付证人出庭作证费用，要求芸池公司支付，对其合理部分，该院予以支持。该院根据证人具体情况，酌情确定证人出庭作证费用1000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第五十九条、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第十条的规定，作出判决：一、确认侯海涛、宁波市芸池食品有限公司之间劳动关系于2015年12月6日解除；二、宁波市芸池食品有限公司于判决生效之日起三日内支付侯海涛解除劳动合同经济补偿金24000元；三、侯海涛于判决生效后五日内将2012年9月至2015年12月6日的基本养老保险和基本医疗保险的自负部分交至宁波市芸池食品有限公司，由宁波市芸池食品有限公司为侯海涛办理社会保险补缴手续(补缴基数及双方各自应承担的比例按社保部门的有关规定办理)；四、驳回侯海涛其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半5元，免予收取，证人出庭作证费用1”000元，由宁波市芸池食品有限公司负担，于判决生效之日起三日内直接向侯海涛支付。
宣判后，原审原告芸池公司不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。原审法院仅根据不明确的录音及微信记录，结合与被上诉人存在亲戚关系的证人证言，盲目认定被上诉人于2004年初开始在宁波市江东新河建方食品批发部从事货物配送工作及2012年9月被上诉人被安排在上诉人公司从事货物配送工作。上诉人认为，原审法院认定上述事实的证据不充分，与客观事实不符。事实上，上诉人与被上诉人的关系属于长期合作的货物运送关系。在上诉人需要送货时，被上诉人会根据上诉人的要求向有关客户运送货物，但上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系。据上诉人所知，被上诉人平时的工作系从事滴滴打车的“黑车”司机。2.原审判决适用法律不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人认为，在被上诉人没有提供充分、有效证据证明其与上诉人存在劳动关系的情况下，原审法院盲目进行推定，认定当事人之间存在劳动关系。
被上诉人侯海涛辩称：1.被上诉人一审期间提供的证据足以证明双方当事人之间存在劳动关系的事实，也能证明被上诉人的入职和解除劳动关系的时间。2.上诉人对被上诉人提供的证据未能提供反驳证据，应当承担举证不能的不利后果。
二审期间，上诉人申请本院向“滴滴宁波分公司”调取被上诉人侯海涛从事滴滴打车业务的事实。本院认为，网约车公司提供的是服务平台，网约车司机与网约车公司之间一般不认为存在劳动关系。而且现有法律并不禁止双重劳动关系的存在，也就是说不能以劳动者与一用人单位存在劳动关系来证明与另一用人单位不可能存在劳动关系。因此，上诉人的申请系逾期提供，且与本案争议事实无关，故本院对此不予准许。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于现有证据能否认定双方当事人之间存在劳动关系。被上诉人一审期间所提供的证人，虽与其存在亲戚关系，但证人是本案双方当事人发生用工关系的介绍人，也曾在同一个市场中工作，对本案争议事实较为了解，其证言可以反映相关的客观事实。而且该证人证言不是证明双方当事人存在劳动关系的唯一证据，与被上诉人提供的录音及微信记录相印证。故该证人证言可以作为认定案件事实的依据。另外，现有法律并不禁止双重劳动关系的存在，也就是说不能以劳动者与一用人单位存在劳动关系来证明与另一用人单位不可能存在劳动关系。故上诉人以被上诉人与其他单位存在劳动关系为由，否定本案双方当事人之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。自2004年开始，被上诉人向上诉人或上诉人法定代表人注册的个体户提供劳动，并由上诉人或上诉人法定代表人注册的个体户发放报酬，已构成较为长期和稳定的用工关系，符合劳动关系的特征。因此，原审法院认定双方当事人之间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一六年九月十二日
书 记 员 吴佳易