浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙甬民二终字第511号
上诉人（原审原告）：宁波市江北××龙脚××工××
司。住所地：宁波市××××室。
法定代表人：戚某某。
被上诉人（原审被告）：华丰××股份有限公司。住所
地：象山县××街道××湖路××号。
法定代表人：王某某。
委托代理人：俞某某。
委托代理人：朱某某。
上诉人宁波市江北××龙脚××工××司因与被上诉人
华丰××股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服宁波
市江北区人民法院于2011年6月27日作出的（2010）甬北民初
字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月1日
受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理认定：2007年6月26日原、被告签订《承
包合同》1份，约定被告将其承建的坐落于湖州市经济技术开
发区××地××星汇××组项目的脚手架工程分包给原告，方
式为包工包料，按图纸实际面积为76000平方米，每平方米41
元，共计3116000元。合同在实际履行过程中因被告工程延期
、材料涨价等原因，原、被告于2009年6月6日签订《补充协议
书》1份，协议约定：1.被告补偿原告2007年9月1日至2008年4月1日用于生活区的钢管扣件租杂费及管理人员的人工工资费
，租赁账单的租赁站与原告共同认可签字盖章的为准或现场实
际数量为准，人工工资以实际发放工资签领单为准；2.2008年
4月1日至2009年2月28日，因市场行情租价上涨，上涨部分租
金由原告承担40%，被告承担60%，按租赁站原、被告双方一起
结算为准；3.槽钢补贴费用20元／米，安全网补贴9元／顶，
毛竹补贴4.5元／张；4.值班人员共4人每人每月1500元，管理
人员1个每月工资3000元，时间均从3月1日起算，工地小工2个
每人每月工资2000元，从6月1日起算到脚手架全部拆除退场止
，由被告支付给原告；5.2009年3月1日起至脚手架拆除钢管扣
件最后一车归还之日止的租杂费由被告全额支付补偿给原告。
若被告必须或其他特殊原因余留不能归还的钢管扣件的续算租
费及赔偿买断由被告自己承担并支付给原告，具体数量双方甲
认后起算；6.2009年11月31日前为结清付清的最终期限，全部
各种款项如逾期按原合同中违约金条款执行；7.搭设面积7600
0平方米，每平方米41元计算工程款。
审理中原、被告一致确认渔山租赁站产生的租费情况如
下：2007年9月1日至2008年3月31日的租费金额为109496.71元
；2008年4月1日至2009年2月28日渔山租赁站的租费中被告应
该承担的金额为282277.42元。根据原、被告均确认的渔山租
赁站的租费账单计算：2009年3月1日至2009年9月30日的租费
金额为749602.55元；2009年10月1日至2009年10月31日的租费
金额为32858.27元。2009年10月18日原告最后一次向某山租赁
站归还涉案工程的钢管、扣件，此后由于缺失钢管未能买断，继续产生在渔山租赁站的租费为每天1021.86元。
审理中原、被告一致确认安全网补贴为33237元。被告认
为原告毛竹片用量为15426张，槽钢用量为2850米贴近实际，
对原告毛竹片用量为15426张，槽钢用量为2850米予以确认。
被告已经支付工程款3065100元。根据《补充协议书》第一、
三条的约定，被告应该补偿给原告的人工工资共计为107549元
。双方由于意见分歧，至今未能就涉案工程的工程款和补偿款
金额达成一致意见。
原审原告宁波市江北××龙脚××工××司于2011年2月
1日诉至原审法院，请求依法判令：一、被告给付脚手架搭设
分包工程款及工程某某补偿款2329557.91元；二、偿付违约金
1670442.09元。原审第一次开庭前，由于被告拒付人工工资18
0000元，原告变更诉讼请求为：一、判令被告给付脚手架搭设
分包工程款及工程某某补偿款2509557.91元；二、偿付违约金
1490442.09元。原审审理中，原告根据鉴定报告的数据，再次
变更诉讼请求为：一、判令被告给付脚手架搭设分包工程款及
工程某某补偿款3295298.4元；二、偿付违约金1904701.6元。
原审法院经审理认为：原、被告于2007年6月26日签订的
《承包合同》及2009年6月6日签订的《补充协议书》系双方乙
实意思的表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方均应
遵照执行。原告依约完成了涉案的脚手架工程，被告应依据合
同约定支付相应的工程款，即为3116000元。原告主张按照搭
设面积81184.527平方米计算，依据不足，不予支持。
因被告工期延误，造成原告相应损失，被告应根据《补充协议书》进行补偿。根据《补充协议书》第一、三条的约定
，被告应该补偿给原告的人工工资共计为107549元。根据《补
充协议书》第一条约定，被告应补偿原告2007年9月1日至2008
年3月31日的租费金额为109496.71元；依据《补充协议书》第
二条，被告应补偿原告2008年4月1日至2009年2月28日的租费
金额为282277.42元；涉案工程的钢管、扣件最后一次归还给
渔山租赁站是在2009年10月18日，根据《补充协议书》第四条
约定，2009年3月1日至10月18日的租金被告应全额补偿给原告
，根据计算为769176.64元（2009年3月1日至9月30日为749602
.55元＋2009年10月1日至10月31日为32858.27元-
2009年10月19日至10月31日为13284.18元（每天1021.86元×1
3天）］。因原告未能举证证明“被告必须或其他特殊原因余
留不能归还的钢管、扣件”数量，故该部分钢管、扣件的续租
费不予支持。综上，被告应补偿给原告的租费合计为1160950.
77元（109496.71元＋282277.42元＋769176.64元）。尽管《
补充协议书》第一、四条约定被告应予补偿的是租杂费，但原
告诉讼请求中仅要求租费，视为原告对自己权利行使处分权，
予以准许。
根据《补充协议书》第三条约定，被告应该补贴给原告
的安全网补贴为33237元，毛竹片补贴为69417元（4.5元／张
×15426张），槽钢补贴为57000元（20元／米×2850米）。上
述补贴合计为159654元。
对于原告自备钢管、扣件的补贴问题，由于双方在《补
充协议书》中没有约定，故不予支持。对于原告提出由于被告工期延误，还应支付原告高压线维护塔及材料补偿25000元以
及地下室施工时堆放的钢管、扣件闲置租费损失90000元，对
于该部分损失，双方没有约定被告应该给予补偿，且原告未能
提供证据证明此部分损失的存在及数量，故不予支持。对于原
告提出的地下室被埋及生活区未拆钢管损失68336元和扣件损
失75486元，原告未能提供证据证明此部分损失的存在及数量
，依据不足，不予支持。
对于原告提出要求被告补偿其已支付给渔山租赁站的违
约金573576.51元，1.原告未能举证证明该笔违约金已实际支
付；2.根据合同相对性原则，原告与渔山租赁站的合同不能当
然约束被告，故原告应该支付给渔山租赁站的违约金并不当然
应该由被告承担；3.原告在渔山租赁站产生的违约金系原告逾
期支付租杂费产生，因原告应该支付给渔山租赁站的租杂费是
金钱，属种类物并非特定物，故原告不能以被告未支付工程余
款及补偿款，主张其租杂费无法支付，据此要求被告承担其应
该支付给渔山租赁站的违约金；4.原告主张是被告工程逾期造
成原告须向某山租赁站支付违约金，但原、被告双方对于因被
告工程延期造成的原告的相应损失已通过签订《补充协议书》
约定了赔偿内容，其中并未约定被告需对原告支付渔山租赁站
的违约金进行补偿。综上，原告要求被告补偿其支付给渔山租
赁站的违约金，无事实和法律依据，不予支持。
对于原告要求被告按照《补充协议书》第五条约定支付
未能结清付清的违约金，《承包合同》约定包工包料，搭设面
积76000平方米，每平方米41元，被告对此没有异议，也没有提供工程存在减少的证据材料，故原、被告双方对搭设面积至
少为76000平方米并无争议，双方仅是对原告提出的增加的搭
设面积有争议，故在《补充协议书》约定的2009年11月31日（
实际应为11月30日）前被告应该付足该部分的工程款，即为31
16000元。但被告仅支付3065100元，尚欠50900元未能付足，
应该承担相应的违约责任。对于原告提出的增加的工程款及其
他各项补偿款，付清的前提是双方需就金额问题达成一致意见
，本案中原、被告多次对账均未能就金额问题达成一致意见，
被告付款的前提不成立，故原告要求被告支付此部分款项未能
按约结清付清的违约金，不予支持。被告认为原告提出的违约
金过高，请求予以降低，结合被告违约的实际情况，依法酌定
其应该支付的违约金为6000元。对于工程款利息等损失，原告
要求保留诉权，故本案不作处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条
、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，作
出如下判决：一、被告华丰××股份有限公司支付原告宁波市
江北××龙脚××工××司包工包料工程款3116000元，租费
补贴1160950.77元，安全网补贴33237元，毛竹片补贴69417元
，槽钢补贴57000元，人工工资补贴107549元，以上合计45441
53.77元，扣除被告华丰××股份有限公司已经支付的3065100
元，被告华丰××股份有限公司还应支付原告宁波市江北××
龙脚××工××司1479053.77元；二、被告华丰××股份有限
公司支付原告宁波市江北××龙脚××工××司逾期付款的违
约金6000元。上述第一、二项合计，被告华丰××股份有限公司应支付原告宁波市江北××龙脚××工××司共计1485053.
77元，该款于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决
指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的
债务利息。案件受理费48200元，由原告宁波市江北××龙脚
××工××司负担29200元，被告华丰××股份有限公司负担1
9000元；鉴定费70000元，由原告宁波市江北××龙脚××工
××司负担15000元，被告华丰××股份有限公司负担55000元
。
宣判后，原审原告宁波市江北××龙脚××工××司不
服，向本院提起上诉称：1.工程面积不应按76000平方米结算
，被上诉人实际工程面积为81184.527平方米，该数据由被上
诉人与业主实际决算报告可知；2.关于租杂费补贴，原审仅认
定渔山租赁站部分，未认定上诉人的自备部分，没有事实依据
，且遗漏了2009年10月18日至2010年1月28日部分；3.鉴定结
论是合理的，可以作为结算依据；4.原审未认定高压线维护塔
及材料补偿损失、地下室施工钢管扣件损失、地下室施工钢管
扣件闲置等损失，也是不妥的；5.上诉人赔偿渔山租赁站的违
约金损失，被上诉人也应予赔偿；6.本案最终未能在约定期限
结算的责任在被上诉人，被上诉人应按约支付违约金2280万元
，上诉人诉请190万元，要求不高，原审判决的违约金过低；7
.鉴定费应由被上诉人负担等。综上，要求二审法院撤销原判
，改判被上诉人支付工程款2541170.91元、违约金1885252.58
元、赔偿上诉人支付渔山租赁站违约金573576.51元。被上诉人华丰××股份有限公司辩称：原审判决认定事
实清楚、适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。
双方在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人于2007年6月26日签订的《承
包合同》及2009年6月6日签订的《补充协议书》系双方当事人
的真实意思表示，双方当事人均应按约履行。对脚手架搭设面
积问题，双方当事人在工程接近完工时签订的《补充协议书》
中明确搭设面积为76000平方米，被上诉人并未承认搭设面积
为81184.527平方米，原审据此认定脚手架搭设面积应按协议
约定的76000平方米计算，并无不当；对租费补贴部分，根据
上诉人提供的证据显示，上诉人最后一次归还钢管、扣件是在
2009年10月18日，不能提供证据证明2009年10月18日后还有脚
手架未退场，应承担举证不能的后果，《补充协议书》也仅约
定被上诉人对渔山租赁站的租杂费进行补偿，对于上诉人自备
部分并未约定给予补偿，原审对此认定正确；原审的鉴定结论
系按常规鉴定，且鉴定的材料用量系峰值，与实际用量存在差
异，原审据此认为该结论仅能作为参考，也无不当；对上诉人
提出的高压线维护塔及材料补偿损失、地下室施工钢管扣件损
失、地下室施工钢管扣件闲置等损失，上诉人不能提供证据证
明此部分损失的存在及数量，不能给予支持；双方签订的《补
充协议书》对于因被上诉人工程延期造成的损失已约定了赔偿
内容，上诉人再要求被上诉人赔偿上诉人支付渔山租赁站的违
约金，依据不足；对上诉人诉请的违约金，双方当事人约定付清的前提是双方需就金额问题达成一致意见，但双方经多次对
账均未能就金额问题达成一致意见，被上诉人付款的前提不成
立，原审根据本案的实际情况，酌情判决被上诉人支付违约金
6000元，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第
（一）项、第一百五十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34920元，由上诉人宁波市江北××龙脚
××工××司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 黄永森
审 判 员 张宏亮
二〇一一年八月十六日
代书记员 陆 琼