湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终787号上诉人（原审被告）：梅康康，男，1985年10月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱存道，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李勤，男，1982年11月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：汪忠德，湖南大问律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱益民，湖南大问律师事务所律师。上诉人梅康康因与被上诉人李勤民间借贷纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院于2017年9月1日作出（2017）湘1002民初824号民事判决。梅康康不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日作出（2017）湘10民终2207号民事判决：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002号民事判决；二、本案发回湖南省郴州市北湖区人民法院重审。湖南省郴州市北湖区人民法院于2018年3月21日作出（2017）湘1002民初4610号民事判决，梅康康不服，再次向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梅康康及其委托诉讼代理人朱存道，被上诉人李勤及其委托诉讼代理人汪忠德、朱益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅康康上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回李勤的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用、保全费由李勤承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、李勤无证据证明梅康康急需资金周转的用途，事实上梅康康既没有个人经营业务缺乏资金，也没有其他原因缺乏资金，因此，一审认定梅康康因缺乏资金急需周转而向李勤借款系错误的。2、本案原一、二审中，李勤从未提出2015年12月1日的借条是梅康康后期补写的，重审开庭时，李勤也没有这样的陈述，一审认定2015年12月1日的借条是梅康康后期补写的，系错误的。梅康康提供的银行转账明细表证实，李勤先后13次从其个人银行卡转账到梅康康银行账户内的金额达3,442,000元均是公司业务周转的资金。其中2015年5月14日转账汇款20万元是公司业务周转的资金，包含在3,442,000元内，认定2015年5月14日转账汇款是2015年12月1日借条的付款凭据，显然不符合民间借贷的常理。二、一审判决与法相悖。1、一审判决由梅康康向李勤偿还借款本金213,800元违反了法律规定。2015年12月1日借条中的20万元和2016年3月1日借条中的13,800元，李勤没有支付给梅康康，借款不能生效。一审判决违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十条及最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定。2、一审法院以“本案中李勤与梅康康虽未约定还款期限及利息，但李勤在本案起诉前已多次向梅康康催讨借款，给予了合理的还款期限。”为由，判决由梅康康向李勤支付逾期利息，缺乏证据支持。本案原一、二审及重审时，李勤均没有提交“催讨借款的证据及合理还款期限的证据”，无法认定“多次向梅康康催讨借款，给予合理的还款期限”，违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定。综上，请二审法院支持梅康康的上诉请求。李勤辩称，一、关于借条补写的问题。一审时已经说明，梅康康长期在外地出差，借条是梅康康出差回到青海后要求补写的，李勤向梅康康支付业务款时，梅康康无需出示相应的借条；二、李勤在一审时提交了借条和转账凭证，梅康康承认收到20万元借款，但是在本案发回重审之后，梅康康当庭否认收到20万元借款，对于前后相互矛盾的说法并无合理解释；三、关于利息的问题。李勤已经多次向梅康康催讨了借款，也给予了很长的还款期限，但是梅康康都没有归还，李勤要求梅康康从起诉之日起支付利息。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回梅康康的请求。李勤向一审法院起诉请求：1、判令梅康康偿还李勤借款本金213,800元，利息从起诉之日按银行同期贷款利率计算至本金清偿日止；2、判令梅康康承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2017年3月31日，李勤持梅康康书写的借条向一审法院提起诉讼，涉案借条载明：今借到李勤现金人民币200,000元，2015年12月1日；今借到李勤现金人民币13,800元，2016年3月1日，借款人梅康康。李勤陈述：梅康康因缺乏资金急需周转而向李勤借款，其中200,000元的借款系李勤于2015年4月15日通过银行转账给梅康康，借条系梅康康后期补写的。梅康康至今未将款项偿还李勤，双方为此发生纠纷。二、李勤与梅康康系亲戚关系，两人均在青海省都兰县双庆矿业有限责任公司工作，梅康康从2011年2月22日至2016年11月2日在公司从事采购业务，负责新疆片区，李勤在公司任财务总监。梅康康在进行采购业务需要资金时，均由李勤通过银行将款项转入梅康康账户，再由梅康康与公司进行结算。一审法院认为，一、双方的借贷行为是否成立。梅康康作为具有完全民事行为能力的自然人，应对自己的民事行为承担相应的民事责任，在本案中梅康康向李勤出具了借条，且梅康康认可该借条的真实性，应对自己出具借条的行为承担相应的民事责任。梅康康虽辩称该借款系公司的业务款项，但从梅康康提交的证据可以证实，李勤在向梅康康支付业务款项时，梅康康并不需要向李勤出具相应的手续（如借条、收据等），故梅康康的辩解理由不能成立。综上，由此认定双方当事人借贷关系成立，李勤要求梅康康偿还借款213,800元的诉讼请求应予支持。二、利息是否应当支付。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、第123条规定，本案中，李勤与梅康康虽未约定还款期限及利息，但李勤在本案起诉前已多次向梅康康催讨借款，给予了合理的还款期限，梅康康拒不归还，李勤有权要求梅康康偿还全部借款本金，并从起诉之日起支付逾期利息。至于逾期利息标准，李勤主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，符合情理，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院作出判决如下：“一、限被告梅康康于本判决生效后十日内向原告李勤偿还借款本金213,800元；二、限被告梅康康于本判决生效后十日内向原告李勤支付逾期利息（以未还款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月31日起算至本金清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4507元，诉讼保全费1589元，合计6096元，由被告梅康康承担。”本院二审期间，梅康康提交了二份新证据：证明，拟证明证据2是真实的；2、支付宝转账电子回执和冶多煤矿运费明细表，拟证明梅康康以电子形式付运费，电子支付运费有5人。李勤质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认同。证据1只是证人证言，证人没有出庭作证。证据2与本案无关，因为本案发生的是梅康康和李勤之间的私人借贷，并不是与青海省都兰县双庆矿业有限责任公司的结算问题。从证据2梅康康的转账凭证中看，没有一笔是转给李勤个人的，梅康康没有还款的事实依据。梅康康提供的这个结算表并不符合青海省都兰县双庆矿业有限责任公司结算要求，矿石的结算涉及到净重、品位和回收率，不同品位结算的价格不一样。本院质证认为，证据1实为证人证言，出具证明的人员未出庭作证，因此，对该证据本院不予采信。证据2无梅康康与青海省都兰县双庆矿业有限责任公司的结算佐证，无法证实梅康康的转款行为为公司行为，对该证据的证明方向，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：一、涉案的213,800元款项是李勤借给梅康康的个人借款还是青海省都兰县双庆矿业有限责任公司的周转金；二、如果是借款，在没有约定利息的情况下，梅康康是否应向李勤支付利息。关于第一个争议焦点。上诉人梅康康提出“2015年5月14日转账汇款20万元是公司业务周转的资金，已用于公司业务支出了，2015年12月1日出具给李勤的20万元的借条，李勤没有给付该借款的事实，把2015年5月14日转账汇款认定为2015年12月1日借条的付款凭据，是错误的；13,800元借款的事实也不成立”等。经查，对于本案20万元的借款事实，李勤陈诉其于2015年5月14日通过银行转账向梅康康出借20万元人民币，因梅康康没有按照口头约定在两周内将该款归还，故于2015年12月1日要梅康康出具书面借条，13,800元借款是因为梅康康将法院退回的由李勤垫付的另案诉讼费个人使用了，不能及时归还，所以2016年3月1日梅康康在2015年12月1日的借条上加写了该借款内容给李勤。李勤对自己提出的主张向法院提交了银行转账凭证和梅康康亲笔书写的借条。梅康康辨称该两笔借款事实均未发生，其收到的银行汇款是公司的周转金。但是梅康康未对第一笔借款未实际发生却不收回借条，反而又在该借条上加写第二笔借款的事实做出合理解释。为了彻底查清本案的事实，本院二审开庭审理中宣布休庭，让梅康康到其之前任职的青海省都兰县双庆矿业有限责任公司就其担任公司业务员时经手的账务与公司进行清算，以证实2015年5月14日李勤给梅康康转账的20万元是否属于公司的周转金。十日后待本案继续开庭核实该事实时，梅康康陈诉其没有去公司清算，也没有提出不去清算的理由，故上诉人梅康康没有证据证明本案借款的事实不成立，因此，上诉人梅康康的这一上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。上诉人梅康康提出“一审认定李勤多次向梅康康催讨借款，给予合理的还款期限，判决由梅康康向李勤支付逾期利息，是违反法律规定的”等。经查，涉案的最后一笔借款发生的时间是2016年3月1日，李勤向一审法院提起诉讼的时间是2017年3月31日，已相隔一年之久，李勤没有主张从借款事实发生时的借款利息，而是主张从其起诉之日起之后的利息，符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条的规定，故一审判决并无不当。因此上诉人梅康康的这一上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人梅康康的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实不清，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4507元，由上诉人梅康康负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 虹审 判 员  张九香审 判 员  许永通二〇一八年七月二日法官助理  苏晓玲书 记 员  周丽艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。