上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第232号
上诉人（原审被告）李秉新。
委托代理人刘娇，上海王钢律师事务所律师。
委托代理人朱庆珍。
被上诉人（原审原告）唐淑君。
委托代理人施志敏，上海捷阳律师事务所律师。
委托代理人李四平。
原审第三人朱庆珍。
委托代理人李炜。
上诉李秉新因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第1477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，唐淑君与李秉新系母子关系，李秉新与朱庆珍系夫妻关系。坐落上海市石泉路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋（以下简称系争房屋）的承租人原为唐淑君丈夫，当时户籍在册人员还有李秉新一家三口。1995年1月，系争房屋通过售后公房买卖的形式将产权登记在李秉新名下。2005年5月，唐淑君丈夫去世，唐淑君的生活起居由李秉新照顾。2013年5月，李秉新告知唐淑君系争房屋要出售，将为唐淑君另行安排住处，唐淑君不允。双方因此发生矛盾。唐淑君遂于2013年6月提起诉讼，请求法院判决判令其对系争房屋享有共有的权利。
原审法院另查明，李秉新和案外人陆某某于2013年4月12日签订系争房屋的《上海市房地产买卖合同》，合同约定系争房屋的成交价为人�币（以下币种均为人民币）1，380，000元。2013年5月系争房屋的产权登记在陆某某名下。
原审法院审理中，唐淑君认为第三人为系争房屋的同住人，其对房屋也享有要求共有的权利，因此唐淑君在得悉李秉新已将房屋实际出售的情况下，申请变更诉讼请求，要求李秉新给付唐淑君房屋出售款的三分之一计460，000元。
原审法院庭审中，李秉新出示2006年3月9日盖有唐淑君印章内容为“石泉路XXX弄XXX号XXX、XXX室房子一部分权益（唐淑君的一部分）全部给李炳（秉）新。李炳（秉）新全部承担负责妈妈的一切费用”的字条（以下简称3月9日字条）称，唐淑君已将系争房屋中属其的部分权利赠送给李秉新，唐淑君对系争房屋不再享有共有的权利，故其不能要求分割系争房屋的售房款。对此唐淑君称，唐淑君的印章真实，但没见过该字条，唐淑君也没盖过该印章。同时李秉新又出示李四平、李炳素、李秉松签字的内容为“石泉路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房产权益一部分放弃”（以下简称3月5日字条）的字条表明父母的继承人放弃系争房屋的权益，以印证唐淑君将系争房屋赠送李秉新的事实。对此唐淑君代理人李四平表示，该字条是子女瞒着唐淑君所写，目前李秉新出示的字条只有一半内容，字条还有上半截，内容为李秉新应如何照顾母亲的条款。家里的兄弟姐妹写这个字条存在李秉新应照顾好母亲生活的前提条件，非无条件放弃房屋权益。该字体印证了唐淑君对系争房屋享有的权利。李秉新否认字条还有上半截及其它内容存在。
李秉新并称，唐淑君在2006年3月已明示放弃房屋权利，因此唐淑君的起诉已过诉讼时效。
原审法院认为，依照相关政策，按“九四方案”购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职�人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。审理中查明，唐淑君因年迈，2013年5月中旬前一直由李秉新照顾生活起居，所以李秉新有取得唐淑君私章的便利。现唐淑君表示不知字条内容且否认在2006年3月9日的字条上盖章，在李秉新无其他证据加以印证的情况下，对李秉新称唐淑君明知其权利并放弃的主张，法院不予采纳。由此，对李秉新称唐淑君的起诉已过诉讼时效的主张，法院亦无法采纳。综上，唐淑君作为系争房屋的同住人，其对系争房屋享有共有的权利。目前李秉新已将系争房屋出售并获得售房款1，480，000元，唐淑君作为系争房屋的共有人，根据系争房屋按“九四方案”购买时，第三人亦为同住人的情况，要求李秉新给付三分之一房款计460，000元，在李秉新未有证据表明双方对系争房屋权利有过其他约定的情况下�法院对唐淑君的诉讼请求，可予支持。据此，原审法院判决如下：李秉新应于判决生效之日起十日内给付唐淑君售房款的三分之一计460，000元。
原审法院判决后，李秉新不服原审判决，提起上诉称，唐淑君有用盖章代替签字的习惯。2006年3月，唐淑君及李秉新、李四平等四兄弟姐妹对母亲唐淑君的赡养问题进行协商。其中，3月5日字条与3月9日字条中的“一部分”与“一部分”之间呼应，及从形成时间看，真实性应当是无疑的，唐淑君称未见过该字条，不知字条内容，显然不足以让人采信。盖有唐淑君印章的字条显示唐淑君已经将系争房屋的权益赠与李秉新。因系争房屋本身登记在李秉新一人名下，则自唐淑君在上述字条上盖章之日起该赠与协议生效，相关赠与财产的权利自盖章之日起转移。且从李秉新提供的证据可以得出，李秉新对唐淑君的照料是尽心尽力的。因儿子结婚所需，不得不出售系争房屋，而且在出售前是取得唐淑君同意的。现其有宜川二村及他处自购商品房两处房屋，如唐淑君愿意，可以随便挑选一处居住，李秉新愿意继续赡养唐淑君。申请法院对3月9日字条进行笔迹鉴定，申请鉴定字条中的字迹为李炳素所写。该字条是李炳素书写，李炳松加盖的唐淑君的印章。如鉴定出来是李炳素所写，可以说明其他兄弟姐妹对该字条的事情是明知的。请求二审法院撤销原审判决，驳回唐淑君原审诉请。
被上诉人唐淑君辩称，唐淑君对3月9日字条并不知情，且不知卖房事宜。李秉新确实在2006年到2013年5月间承担了赡养唐淑君的主要义务，但并非全部，李四平也尽到了照料的义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理中，唐淑君本人陈述，因李秉新出卖系争房屋没有告知，也没有取得其同意，且李秉新的儿子曾�打过她，其不愿意继续和李秉新一起生活。在李秉新照料的数年中，因其已经将宜川二村中应有权利的14平方房产给了李秉新，该房屋所得收益完全可以满足照料唐淑君所产生的花费。如法院判决由其取得折价款，则其可以另行租赁小房子搬出去居住。在其取得折价款后，其自行支配，用来看病、租房、生活。请求法院支持其诉请。
本院审理中，李四平向法院出具承诺，载明：“我母亲唐淑君诉我二哥李秉新财产所有权争议一案，唐淑君拿到李秉新给付的房屋折价款之后，我负责将唐淑君劝说在半个月内搬离石泉路XXX弄XXX号XXX、XXX室。如果唐淑君延期搬出，本处房屋每个月租金3，500元由其本人承担。”
原审第三人朱庆珍述称，其同意李秉新的上诉请求，请求二审法院撤销原判，改判驳回唐淑君原审诉请。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，唐淑君育有四个子女，分别为李秉松、李炳素、李秉新、李四平。李秉新将系争房屋出售给案外人陆某某后，因唐淑君仍居住系争房屋，2013年11月15日，双方在普陀区人民法院调解，约定由李秉新自2013年8月1日起每月补偿陆某某3，500元，该款自2014年8月起每年度增加100元，该调解协议还约定了其他事项。以上事实，有各方当事人陈述及（2013）普民四（民）初字第1932号民事调解书为证。
本院认为，公民、法人的民事权益受到法律保护。系争房屋原本系公有住房，李秉新依照“九四方案”购房，将其登记为一人名下。1995年1月，李秉新购房时，唐淑君及李秉新一家三口户籍在册，依照相关政策，李炜未成年，对系争房屋无权主张权利，而唐淑君、朱庆珍作为原公房的同住人，在诉讼时效内均可主张房屋产权，可确认为共有。各方均未有证据证明对系争房屋有过其他约定的情况下，唐淑君对系争房屋享有三分之一的产权份额。关于李秉新提出的鉴定申请，本院认为，唐淑君对系争房屋所享有权利，他人无权处分，即使该字条确系李炳素所写，也不能证明唐淑君对此字条系明知，且李秉新亦未提供唐淑君委托李炳素书写该字条的证据。对其鉴定申请，本院不予准许。正如李秉新所称，3月9日字条系李炳素书写，印章系李炳松加盖，而李炳素、李炳松均无权处分唐淑君财产。李秉新未能提供充分证据予以证明唐淑君同意将系争房屋中所享有的产权份额让渡给李秉新，对李秉新的上诉请求，本院难以准许。依照各方当事人陈述，李秉新在2006年至2013年5月，确系对唐淑君尽到了主要赡养义务，其美德应值得肯定和赞赏，但赡养父母系子女应尽的义务，即使在兄弟姐妹众多，而李秉新一人尽了主要赡养义务的情况下，也�能未经唐淑君同意处分其财产。原审法院依据查明事实所作判决并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，800元，由上诉人李秉新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建颖
代理审判员 范 一
代理审判员 王晓梅
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……