重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝02行终125号上诉人（原审原告）廖百明，男，生于1946年3月25日，汉族，户籍地重庆市开州区。委托代理人刘从平（廖百明之婿)，男，生于1985年10月9日，汉族，户籍地重庆市开州区。被上诉人（原审被告）重庆市开州区公安局高桥派出所，住所地重庆市开州区高桥镇高贸街368号。负责人胡小友，所长。委托代理人李航，男，重庆市开州区公安局治安管理支队人口管理大队大队长。委托代理人邱柄灿，男，重庆市开州区公安局高桥派出所户籍民警。上诉人廖百明因请求重庆市开州区公安局高桥派出所户口转移登记一案，不服开州区人民法院（2016）渝0234行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明，廖百明系重庆市开州区高桥镇齐力小学退休教师，廖百明及其妻子杨基翠的户口类型为城镇居民家庭户口。廖百明在高桥镇晓阳村2组有合法产权房屋一处，其退休后在该处房屋居住。2016年11月30日，廖百明向原重庆市开县信访办提出信访申请，要求将其户籍地更改为实际居住地，该信访事项被转送重庆市开县公安局（现重庆市开州区公安局、简称开州公安局）处理。2016年12月14日，开州公安局作出开公（信访）不受字[2016]179号《开州区公安局不受理信访事项告知书》，告知廖百明的信访事项属于该机关按照法定程序办理事项，依法应直接向开州区公安局高桥派出所（简称高桥派出所）提出，不按信访程序受理。嗣后，廖百明向高桥派出所提出将其本人及其妻子杨基翠户籍住址由开州区高桥镇八仙桥2组1号更改为高桥镇晓阳村2组。因公安信息系统登记的住址即为户籍地址，不能人为直接修改，只能通过户口迁移变动。2016年12月19日，高桥派出所以廖百明申请离退休回原籍户口登记事项不符合现行户口迁移政策为由，对其作出001号《不予户口登记告知书》。廖百明不服，起诉来院，请求将其户籍居住地更改为实际居住地。原审认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》（简称《户口登记条例》）第三条第二款“城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关”的规定，高桥派出所具有对高桥镇辖区内的户口进行登记的法定职责，故高桥派出所为本案适格被告。本案争议的焦点是廖百明是否符合将户口由开州区高桥镇八仙桥2组1号迁入开州区高桥镇晓阳村2组的条件。《重庆市户口迁移登记实施办法》第二十五条“人口统计以常住户口登记城乡属性为依据，登记在城镇范围内的人员统计为城镇人口，登记在乡村范围内的人员统计为乡村人口”。本案中，廖百明的户口登记属性为城镇户口，而其要求将户口迁入高桥镇晓阳村2组，实质为要求将户口转为乡村户口。根据《重庆市户口迁移登记实施办法》第三条“本市行政区域内的户口迁移登记适用本办法，包括务工经商、直系亲属投靠、人才、学生和其他户口迁移”的规定，廖百明的申请属于其他户口迁移类。《重庆市户口迁移登记实施办法》第六章明确规定了其他户口迁移的情形（具体法律条文附后），而廖百明申请将户口迁入高桥镇晓阳村2组不属于其他户口迁移情形中的任何一种情形，故其申请于法无据。另外，《中华人民共和国民法通则》第十五条规定：“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所”，该条中关于住所的规定是针对民事诉讼当事人实际居住状态确认，不是居民户口管理规定，故该条不能成为迁移户口的法律依据。被告作出的（001）号《不予户口登记告知书》中虽然告知的提起诉讼时间少于法定起诉期限，但因原告已经在法定期限内主张诉权，故该诉权时间告知瑕疵不影响（001）号《不予户口登记告知书》合法性。综上，廖百明要求将其户口迁入重庆市开州区高桥镇晓阳村2组的主要事实和法律依据不足，不予支持。据此，判决驳回廖百明的诉讼请求。廖百明不服该判决提起上诉称，廖百明自2006年起即由八仙桥居委会迁至晓阳村2组居住，其户籍仍是八仙桥居委会，高桥派出所尚未登记，属于行政不作为。经多次向开州公安局户籍科诉求，开州公安局信访办告知向高桥派出所提出，但高桥派出所同样作出了不予登记的告知。根据《中华人民共和国民法通则》第十五条和渝府办发[2016]135号文件规定向原审法院提起行政诉讼，请求判令高桥派出所为其登记，将住址由八仙桥居委会改为晓阳村2社20号，但原审法院却将其诉求变更为户口转移登记。原审法院改变其诉求的内容不合事实，也并非其心愿。请求撤销原判，改判高桥派出所立即为其更改实际居住地为晓阳村2社20号，并承担诉讼费100元和交通费350元。高桥派出所答辩称，户籍上的住址不能直接变更，只能通过户口迁移才能变更，办理户口迁移必须符合相关政策。廖百明要求迁移的理由是其在晓阳村2组拥有合法住所，但渝府办发[2016]135号文件中规定的合法稳定的住所是限制了区域的，即在城镇地区拥有合法稳定的住所并非在农村，廖百明不符合户口迁移政策。请求驳回上诉，维持原判。高桥派出所在举证期限内向原审法院举示并经质证的证据：1.《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》（国发[2014]25号）；2.《公安部关于认真贯彻落实的通知》（公通字[2014]41号）；3.《重庆市人民政府办公厅关于印发重庆市户口迁移登记实施办法的通知》（渝府办发[2016]135号）；4.《重庆市民政局、重庆市公安局关于军队离退休干部、军队无军籍退休退职职工、退伍义务兵、转业士官、复员干部入户问题的通知》（渝民发[2002]86号）；5.《重庆市公安局关于印发公安派出所户籍窗口服务规范的通知》（渝公发[2014]3号）；6.《开州区公安局不予受理信访事项告知书》（开公（信访）不受字[2016]179号）；7.（001）号《不予户口登记告知书》；8.廖百明及妻子杨基翠的户口信息。廖百明向原审法院并经质证的证据：1.开县农村土地房屋权属来源说明；2.房产证（证号：J213房地证2011字第（高）041xxx号）；3.《无房证明》；4.1982年户口簿；5.林权证（证号：开林证字[2009]第19010200241号）；6.重庆市开州区高桥镇晓阳村村民委员会出具的《证明》；7.种粮等直补记录；8.重庆市开州区群众来访接待中心《信访事项告知书》；9.开公（信访）不受字[2016]179号《不予受理信访事项告知书》；10.（001）号《不予户口登记告知书》；11.退休证。原审法院认证意见为：廖百明提交的证据1、2、6、8-11具有真实性、合法性、关联性，可证明其现住在高桥镇晓阳村2组且在该组具有合法房屋，其因对户口迁移事项进行信访的事实；证据3、4、5、7，具有真实性、合法性，但仅证明廖百明的妻子杨基翠曾为高桥镇晓阳村2组村民，并承包该组的林地和耕地事实，与本案不具有关联性。高桥派出所提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，可证明廖百明要求的户口迁移与现行的户口迁移政策不符，高桥派出所按照程序对廖百明的户口迁移申请已经作出处理的事实。前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。二审查明：廖百明被评为小学高级教师后，根据相关政策将其妻杨基翠、女廖晓燕由农村居民转为城镇居民并落户于高桥镇齐力小学。高桥镇八仙桥2组1号与原高桥镇八仙街101号系同一地址，均为高桥镇齐力小学的门牌号。其余事实与原审查明的无异，本院予以确认。本院认为，《户口登记条例》第三条第二款规定，城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。根据上述规定，高桥派出所具有对高桥镇辖区内的户口进行登记的法定职责。《户口登记条例》第十七条规定，户口登记的内容需要变更或者更正的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报；户口登记机关审查属实后予以变更或者更正。户口登记机关认为有必要的时候，可以向申请人索取有关变更或者更正证明。根据上述规定，高桥派出所对廖百明申请将户籍地八仙桥2组变更为实际居住地晓阳村2组的请求，应进行审查，审查属实的才予以变更。本案中，八仙桥2组1号系高桥镇齐力小学所在地，晓阳村2组系集体经济组织所在地。两者虽然同属一个派出所辖区，但相互之间不具有关联性且分别属于城镇、乡村范围，即不属于同一地址在不同时间段的不同称呼或者错误登记，因此不能直接更改。如廖百明确需将其户籍地八仙桥2组变更为实际居住地晓阳村2组，应通过户口迁移的方式进行。《户口登记条例》第十三条规定，公民申报迁移登记时应持迁移证向户口登记机关申报迁移登记；没有迁移证的，复原、退伍、转业军人凭县、市兵役机关或者团以上军事机关发给的证件；从国外回来的华侨或留学生，凭中华人民共和国护照入境；被人民法院、人民检察院或者公安机关释放的人，凭释放机关发放的证件。上述条例规定了公民迁移应持有迁移证或者有关证件，廖百明在申请更改住所地时并未提交迁移证或其他有关证件。推进户籍制度改革后，重庆市人民政府根据《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》以及有关法律法规规定，制定了《重庆市户口迁移登记实施办法》。该办法规定了包括“务工经商、直系亲属投靠、人才、学生、和其他户口迁移”在内的户口迁移政策。本案中，廖百明及其妻杨基翠、女廖晓燕户籍地均是高桥镇八仙桥2组1号即齐力小学所在地，属于已在城镇落户的居民家庭户口，其要求将户口迁至晓阳村2组，不符合“直系亲属投靠”规定的情形；该办法规定的“其他户口迁移”中“拥有合法稳定的住所”仅限于户口迁入地所在区县城镇地区的情形，不是农村。高桥派出所对廖百明以其在农村有住房为由，申请将户口由城镇迁往农村，经审查后认为其申请办理离退休回原籍的户口登记事项，不符合《重庆市户口迁移登记实施办法》规定的现行户口迁移政策规定，作出不予登记的告知书，并无不当。廖百明上诉称其自2006年起即由八仙桥居委会迁至晓阳村2组居住，只是高桥派出所没有登记，属于行政不作为。对此认为，二审已查明，廖百明身份证载明的住址“高桥镇八仙桥2组1号”和户口薄记载“2006年12月13日因派出所内移居由重庆市开县高桥所高桥镇八仙街101号迁来”中原住址“高桥镇八仙街101号”，两者均为高桥镇齐力小学的门牌号，不存在其主张的2006年就已经迁移至晓阳村居住，只是高桥派出所未变更登记的事实。二审庭询中，廖百明称因2003年井喷事故导致当地人员伤亡惨重，晓阳村2组社员减少，国务院派员前来处理事故时有特事特办的政策，即已经迁出晓阳村2组的人口只要愿意仍然可以迁回。对此，高桥派出所并不知情，廖百明既未举示相应证据予以证实，也未具体说明迁出人口的落户地点仍属农村范围或者已经转为城镇。即使当时有相应政策，也只能在特殊时期内执行，现已事隔13年之久，当地人口、环境早已发生巨大变化，廖百明以此为由认为其符合迁回晓阳村2组的理由不成立。廖百明上诉称原审对其诉求“将我户籍居住地更改为实际住所地”违法变更为“户口转移登记”。对此认为，“户口转移登记”只是法院对本案案由的确定。本案中，廖百明申请“将其户籍居住地更改为实际住所地”的理由是退休后回原籍居住导致实际住所地发生变化，并非因户籍登记机关的主观原因或者因其他客观原因导致原登记的住所地错误而产生更改行为。因此，原审法院根据本案案情将案由确定为“户口转移登记”并非变更了廖百明的诉求。关于廖百明请求高桥派出所承担其交通费350元的问题，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十一条四款“当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉”。因高桥派出所认为其并无违法行为，不愿意承担廖百明主张的交通费，本院已依法告知廖百明另行主张权利。综上，高桥派出所作出的《不予户口登记告知书》并无不当，如果廖百明认为其户籍地与实际居住地不一致，给其日常生活带来不便，可以申请高桥派出所在其户口薄中常住人口登记卡“本市（县）其他住址”栏目中注明其现在的实际居住地为晓阳村2组。廖百明以其户籍地与实际居住地不一致为由请求判令高桥派出所将住址更改为实际居住地，缺乏法律依据。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，廖百明的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人廖百明负担。本判决为终审判决。审判长  刘红霞审判员  张建平审判员  程鸿声二〇一七年八月七日书记员  熊雨来