浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0723民初01465号
原告：钱森。
原告：周香花，系钱森妻子。
原告：钱星东。
原告：叶红群，系钱星东妻子。
原告：钱晓晨，系钱星东儿子。
原告：钱某甲。
原告：钱星锋。
原告：陈英俊，系钱星锋妻子。
原告：钱正昊，系钱星锋儿子。
原告：钱某乙。
原告：钱星全。
原告：廖红英，系钱星全妻子。
原告：钱某丙。
原告钱森、周香花、钱星东、叶红群、钱晓晨、钱某甲、钱星锋、陈英俊、钱正昊、钱某乙、钱星全、廖红英、钱某丙的共同委托代理人：叶菡（特别授权），浙江前程律师事务所律师。
原告周香花、钱星东、叶红群、钱晓晨、钱某甲、钱星锋、陈英俊、钱正昊、钱某乙、钱星全、廖红英、钱某丙的共同委托代理人：钱森（特别授权）。
被告：武义县壶山街道中南股份经济合作社。住所地：武义县城中南大厦*楼。
法定代表人：张恩达，系社长。
委托代理人：曾宣龙（特别授权），浙江今日律师事务所律师。
原告钱森、周香花、钱星东、叶红群、钱晓晨、钱某甲、钱星锋、陈英俊、钱正昊、钱某乙、钱星全、廖红英、钱某丙与被告武义县壶山街道中南股份经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2016年4月27日向本院起诉，本院于当日受理立案后，由审判员杜建跃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱森及其委托代理人叶菡及其余原告的共同代理人叶菡、钱森、被告的委托代理人曾宣龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告钱森、周香花、钱星东、叶红群、钱晓晨、钱某甲、钱星锋、陈英俊、钱正昊、钱某乙、钱星全、廖红英、钱某丙诉称：2010年8月25日，武义县国土资源局发布《土地征收告知》：栖霞三期安置工程B区块，土地补偿费和安置补助费按照武政发（2009）18号文件执行，耕地类每平方米75元。2009年2月26日武义县人民政府的武政发（2009）18号文件规定：征地区片综合地价包括土地补偿费和安置补偿费两项，中南耕地区片综合地价75/㎡。2010年9月10日，武义县国土资源局与壶山街道中南经济合作社签订土地征收补偿协议，协议约定：以一级区片75万元/公顷的标准予以征收。2010年10月20日，壶山街道农村集体“三资”代理服务中心中发放了中南经济合作社的栖霞三期安置工程B区块土地征收费用3847387元。2013年10月17日，被告仅支付原告B区块的青苗补偿费4200元之后，未再支付其他任何费用。2015年B区块内本合作社其他村民均以85元/㎡，或者以2.5万元/人的价格受偿，但被告唯独对原告的土地补偿费和安置补助费不予支付。现在，安置工程已破土建工。但根据国土资源部《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》第（十五）项：未按期全额支付到位的，市、县不得发放建设用地批准书，农村集体经济组织和农民有权拒绝建设单位动土用地。综上，诉请法院判令：1、被告支付土地补偿费和安置补助费共计198135元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告武义县壶山街道中南股份经济合作社辩称：1、原告钱森诉讼主体不适格，钱森1987年从中南村迁出，成为城市户口，以前不是中南村的社员，现在也不是中南经济合作社的社员，不享受相关土地的补偿。除了叶红群的身份有异议，其他的身份无异议，但是从这些证据看不出原告叶红群是中南经济合作社的社员。2、原告的诉讼请求，被告不知道原告如何计算得出。首先，被告认为原告要求享有征收补偿费的条件，1、原告得是合作社成员享有承包经营权。2、征用的范围要涉及原告所在的组或是涉及原告承包范围的地被征用。补偿的方式是按照土地的面积及合作社的社员代表大会会议，不是仅仅针对原告一户。钱森、周香花等人是在二队三组，根据合作社说明二队三组在2003土地被征用后该队已经没有任何土地了，2003年征用是土地补偿费已经按照规定补偿。至于原告所说的2010年的征用与原告是没有关系的，原告几户不在补偿范围内。原告所说曾领到4200元的青苗费问题，是2003年征用后土地属于国有，钱森在土地上种植蔬菜等植物，但是壶山街道的相关领导给了钱森4200元，这是街道出的，不是已领到4200元青苗费就认定享有土地补偿费。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
证据的出示、质证和认证
一、原告为证明其所诉事实，出示了如下证据：
1、转款证明，证明该土地补偿费用已到股份经济合作社。被告对真实无异议，但对关联性有异议。本院对真实性予以确认。
2、土地征收补偿协议复印件，证明征收时间及补偿标准。被告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院对真实性予以确认。
3、武政发（2009）18号文件复印件，证明综合地价的内容和标准。被告对真实性无异议，但对关联性有异议，原告均不在范围内。本院对真实性予以确认。
4、土地征收告知复印件，证明征收的时间及赔偿标准。被告对真实性无异议，但对关联性有异议，原告均不在范围内。本院对真实性予以确认。
5、（2013）领款凭证复印件，证明被告曾补偿4200元青苗补偿费用。被告对真实性无异议，但这笔钱不是被告所支付。本院认为该证据能证明原告方收到壶山街道支付的栖霞花苑B区块土地征收青苗费4200元的事实。
6、土地承包合同书，证明原告承包的土地在诉讼请求范围内。被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为这是第一次的承包，后来有进行调整。但未提出证据。本院对该证据予以确认。
7、信访事项答复意见书，证明涉案地块是属于征收B区块内的。被告对真实性无异议，但是对原告的举证意图有异议。凭该份意见书不能确定原告的地块是否在该区块内，不是壶山街道说了算的，需要国土资源局进行鉴定。该意见书已经证明钱森的事项已经处理完毕，不再上访。本院认为被告对意见书中讲到的地块不属于栖霞花苑B区块的土地，应当提供证据，但未能提供证据，故被告的异议不予采信。确认该证据能证明原告在栖霞花苑B区块有承包土地。
8、照片，证明毁青现场以及已建设施工的事实。被告对证据的三性提出异议。本院认为该证据不符合证据的规定，故不予确认。
9、原告申请的证人刘某、徐某的当庭证词，证明其属原告中南村五队村民，原告方属中南村二队村民，七百垄的土地是B区块被征用。原告也有田地在七百垄地块，与其的田是相邻。征用土地是每平方米85元，中南村于1982年落实承包责任制后没有土地进行过调整。其所在小队是按每人口2.5万元进行分配。证人刘某的当庭证词，证明原告方是中南村原告二队社员，其是中南村原告五队社员。南湖畈七百垄征收补偿费是每平方米85元。二队也有土地被征用，钱森户被征用的地也是在七百垄地块（栖霞葱花苑的B区块）。原告方无异议，被告认为原告在七百垄的承包地于2003年就被征用，2010年征用不包括原告的承包地。本院结合已确认的证据和双方的陈述，确认原告在七百垄有承包土地。
二、被告为证明其抗辩事实，在庭审中出示了如下证据：
1、武义县非农人口粮食供应分户清册，证明原告钱森于1987年4月17日已为非农人口，不是被告合作社的社员，不应享有征地补偿等事实，原告钱森诉讼主体不适格。原告对真实性无异议，但认为原告钱森户口转入非农是在承包土地之后，其仍然依承包责任书完成上交任务。本院对证据的真实性予以确认。
2、说明（中南经济合作社）、征地补偿协议、分配方案、清单（施一阳出具），证明2003征地补偿协议书签订的时间及征用的土地范围。其中原告所在的二队三组就在该范围内。当时土地补偿费已经分配完毕。2003年二队全部3.6亩全部被征用。到现在二队三组没有任何土地。原告认为施一阳出具的清单没有其他的证据证明不予确认；说明、征地补偿协议、分配方案中看不出原告在七百垄承包的土地在其中，故与本案无关。本院认为，该证据能证明过去对土地被征用是以组为单位协商统一分配的事实。对被告主张的待证事实因没有其他证据给予证明，故不予确认。
3、会议记录、武义县农村审计账4号文件均系复印件，其中会议记录证明当时先落实75元，剩余10元是政府补偿的。文件证明土地征用费分配情况，原告已经领取。原告对会议记录真实性无异议，确认85元的补偿价格。对审计报告真实性无异议，但不足以证明原告在七百垄承包的土地于2003年已被征用，并进行分配的事实。本院认为会议纪录能证明2010年征用的土地政府给予每平方米85元的土地征用费。但审计报告中二队3组七百垄土地已于2003年征用，并已发放土地征用款，但被告并未能提供足够证据证明，故不予确认。
4、保证书，证明原告钱森承诺不再纠缠。原告对真实性无异议，因是对于青苗费的处理，保证书的内容是配合而不是不起诉。本院对证据的真实性予以确认。
经审理，本院结合确认的证据和原告方的陈述，被告方的答辩，对案件事实认定如下：
1983年钱森户以8个人口承包原中南大队第二生产队三组耕地8.333亩，其中水碓后2.167亩、上小三百三丘3.167亩、七百垄半丘1.666亩。2003年7月前除七百垄的耕地处均先后被征用，分配方式以组统一分配。中南大队第二生产队三组在七百垄的耕地有3.333亩，其中钱森户1.666亩、沈生华户1.667亩。2010年9月，武义县国土资源局征用了建栖霞三期安置工程B区块，用地面积101810平方米，其中原告被征用耕地100417平方米，每平方米85元。原告所在第二生产队3组在七百垄的耕地3.333亩也在本次被征用。2013年10月17日因原告方以征地补偿款未支付为由阻止施工。经当场协商由壶山街道支付栖霞B区块土地征收稻田损坏补偿费4200元。原告钱森出具书面保证书，保证积极配合中南经济合作社做好土地征收和政策处理工作，也要积极做好儿子钱星东上访的劝访工作，无论以后该地块怎样处理，本次处理后我都服从中南经济合作社的处理，不反悔。
另查明，现十三位原告中钱森的户口于1987年4月17日转为非农业户口；叶红群的户口未入被告经济合作社。实际在被告经济合作社的共有十一口人。
本院认为：对土地征用费的处理，依法应由所在集体按有关规定进行处理。虽然原告承包了上述土地，但土地为所在集体所有，故应由所在集体组织共同协商分配，鉴于过去按组统一分配，仍由所在组成员统一分配，依法本院没有管辖权。综上，原告的起诉，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告钱森、周香花、钱星东、叶红群、钱晓晨、钱某甲、钱星锋、陈英俊、钱正昊、钱某乙、钱星全、廖红英、钱某丙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 杜建跃
二〇一六年七月十八日
代书记员 朱孟莉