山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0306民初46号
原告：吴某某。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：邱承涌，淄博周村建民法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李科，淄博周村建民法律服务所法律工作者。
被告：马某甲。
委托诉讼代理人(特别授权代理)：刘荣涛（被告马某甲之夫）。
被告：马某乙。
被告：马某丙。
三被告共同委托诉讼代理人(特别授权代理)：王德军，山东长城长律师事务所律师。
第三人：马某丁。
原告吴某某与被告马某甲、马新华、马某丙继承纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，根据马某丁申请通知其作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告吴某某于2016年4月15日提出司法鉴定申请，后撤回该申请，同年7月22日恢复诉讼。原告吴某某及其委托诉讼代理人邱承涌、李科，被告马某甲的委托诉讼代理人刘荣涛，被告马某乙、马某丙及其与被告马某甲的共同委托诉讼代理人王德军，第三人马某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某向本院提出诉讼请求：1.依法确认周村区关边窑街×号院×号房产的拆迁补偿利益10万元归原告所有；2.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：依法确认周村区关边窑街×号院×号房产的拆迁补偿利益695070.82元归原告所有。事实和理由：马某某与前妻段某某育有三子女即被告马某甲、马某乙、马某丙。马某某与段某某婚后继承取得周村区关边窑街×号院落一处，内有西屋3间、南屋3间。1987年段某某去世。1992年马某某与原告登记结婚。1997年11月24日马某某立书面遗嘱，将周村区关边窑街×号院内3间西屋及1间南屋指定由原告继承。自段某某去世三被告均未对房产主张继承，现起诉超过20年诉讼时效而丧失继承权，且2000年上述房产即登记在马某某名下，应为马某某个人财产，即马某某所立遗嘱有效。2002年11月马某某去世,2015年该房产被拆迁，原、被告就拆迁补偿利益695070.82元的分配协商未果。请求法院判如所请。
被告马某甲、马某乙、马某丙辩称，原告吴某某所诉不实。周村区关边窑街×号院×号房产系答辩人母亲段某某继承所得，段某某去世后，答辩人从未表示过放弃继承，后马某某未经答辩人同意擅自变更房产权属无效。1998年3月马某某立遗赠协议明确表示将上述房产全部赠与长孙马某丁。原告吴某某所持遗嘱不真实,答辩人不认可。2010年7月答辩人马某丙花费2.70万元翻建南屋后在此居住，因此应给予马某丙2.70万元作为补偿，且拆迁补偿利益中装饰装修款2032.00元系补偿南屋铝合金门窗，亦应归马某丙所有。答辩人马某丙拆迁前居住在南屋，亦系实际居住人，故对拆迁补偿款中临时安置补偿费、搬迁补偿费、一次性搬迁补助费和搬迁奖励亦应享有份额。不同意原告的诉讼请求。
第三人马某丁向本院提出诉讼请求：确认周村区关边窑街×号房产的拆迁补偿利益695070.82元归第三人所有。事实和理由：第三人十二三岁时，父亲马某乙曾告知祖父马某某留有遗赠协议,将周村区关边窑南屋三间、西屋三间赠与第三人；十八岁时父亲马某乙又向第三人提及此事。祖父马某某去世后第三人未主动提及此事，但并未放弃受遗赠,该房产拆迁补偿利益应归第三人所有，同意给马某丙30%的份额。
原告吴某某对第三人马某丁的诉讼请求辩称,第三人提供的遗赠协议不真实,“马某某”署名非其本人所为。即使遗赠协议真实有效,被告马某乙在1998年3月即知道遗赠协议存在,其作为第三人马某丁的监护人，在马某某去世的两个月内未作出接受遗赠的意思表示；第三人马某丁认可其十八周岁即知道遗赠协议存在，亦未在法定期间内明确作出接受遗赠的意思表示，均视为放弃受遗赠。因此，对第三人的诉讼请求不应支持。
被告马某甲、马某乙、马某丙对第三人马某丁的诉讼请求辩称，第三人所持遗赠协议真实有效，同意第三人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即原告吴某某提交的结婚证、房屋所有权证书、职工病故处理协议、原告与淄博市周村区人民政府永安街街道办事处所签协议书及拆迁补偿明细、马某某及家人所立字据；被告马某乙、马某甲、马某丙提交的周村区永安街街道千佛阁社区居民委员会证明三份、户口注销证明、残疾人证、私有房屋审批表二份、城镇私房所有权证、房屋所有权证存根、房屋所有权证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马某某、段某某夫妇育有一女二子：马某甲、马某乙、马某丙。段某某祖遗周村区建国三路×巷×号院落一处，原内有房屋13间，1957年私房改造，留有西屋3间、南屋3间由马某某夫妇及子女居住使用。1986年12月18日段某某向房管部门出具房屋产权证件遗失申请具结书，证明买卖契约丢失，同时向房产部门申请确认周村区建国三路×巷×号房屋6间归其所有。1987年2月27日周村区人民政府颁发第×号城镇私房所有权证，登记所有权人段某某、房屋座落周村区建国三路×巷×号，对南屋3间、西屋3间及附属物进行登记。1987年8月段某某去世，未立遗嘱及遗赠扶养协议。期间被告马某甲、马某乙婚后搬出居住。1992年元月10日马某某与原告吴某某登记结婚，居住于该院落西屋中。1992年12月马某某以段某某病逝为由，申请将周村区建国三路×巷×号房产变更其名下，所有权证号仍为第×号，登记房屋坐落变更为周村区关边窑街×号，后于2000年3月换取新证，产权证号×××。2002年11月17日马某某去世。2010年7月被告马某丙花费2.70万元翻建南屋在此居住。2015年12月22日被告马某丙被认定为肢体残疾肆级。2015年周村区关边窑街19号房产因古商城北片区棚房区改造被拆除，根据安置补偿方案应获得拆迁补偿款共计695070.82元，其中房产补偿347715.00元、净院落补323964.00元、装饰装修补偿2032.00元、有线电视补偿260.00元、临时安置补偿4172.58元、搬迁补偿927.24元、一次性搬迁补助6000.00元、搬迁奖励10000.00元。原告吴某某已领取1.80万元。后原、被告拟通过公证方式按法定继承分配上述拆迁补偿款未果，原告吴某某要求按照遗嘱分配，提起本案诉讼。诉讼过程中，当事人均同意上述装饰装修补偿2032.00元归被告马某丙所有，有线电视补偿260.00元归原告吴某某所有，并同意支付被告马某丙2.70万元作为补偿。
本案争议焦点为：1.原告吴某某所持遗嘱的效力问题；2.第三人马某丁所持遗赠协议的效力问题。
关于第一个争议焦点。原告吴某某提供如下证据：1.落款日期为1997年11月24日的打印遗嘱一份，第一页主要内容为“我去世后，属于我所有的不动产归吴某某所有，并长期居住，他人无权干涉；彩电、罗汉床、缝纫机、衣橱等属于我所有的家庭财产悉归吴某某所有；不动产地址和范围为周村区关边窑街×号院内的土坯西屋3间、南屋3间，其中3间西屋，我与后妻吴某某结婚后重新进行了修理，我决意将此西屋3间另南屋1间(由前妻继承得来)留给吴某某所有并使用。”第二页承接第一页内容为“不土葬。四、此遗嘱一式三份，三份内容完全一致，有同等的法律效力。”在第二页立遗嘱人处有“马某某”署名及加盖其个人印章，证明人处加盖“淄博市周村区顺河街居民委员会”印章，并有“许献英”署名。2.落款日期为1997年11月21日并加盖淄博正兴天成律师事务所印章的律师见证书一份，内容为“兹证明马某某，男，1929年6月27日出生，汉族，市民，现住周村区关边窑街×号，于1997年11月27日在他的家里，在前面的遗嘱上签名，遗嘱人神志清楚，遗嘱确系本人所立，是其本人的真实意思表示，签名属实。”落款处印有“见证律师邢乐峰、韩晶秀”字样。3.1997年12月3日淄博正兴天成律师事务所收款收据一份，以证实马某某支付见证费300.00元的事实。4.证人韩晶秀证言，陈述1997年其大学毕业后到淄博正兴天成律师事务所实习，同年10月底或11月马某某到该所咨询遗嘱见证事宜，其负责接待，当时马某某持手写遗嘱一份，因内容繁琐不规范，其和邢乐峰为马某某重新修改，不久马某某持打印好的遗嘱来办理见证手续，其不知道马某某在哪里打印，马某某亦未告知，所里收取300.00元见证费办理了委托合同，当时马某某说把所有财产都给吴某某，11月27日其和邢乐峰带着工作人员打印好的律师见证书去马某某位于周村区关边窑的家中作见证，马某某出示了打印好并已加盖居委会印章的遗嘱，现记不清楚遗嘱上是否有许献英签名，其和邢乐峰看着马某某在遗嘱的第二页签名捺印，因为遗嘱中有部分字迹不清楚，马某某重新描写后按上手印。见证完后将律师见证书留给马某某。5.2016年4月5日周村区永安街街道千佛阁社区居民委员会出具的证明一份，载明许献英为原顺河街居委会工作人员，后顺河街居委会合并为千佛阁居委会。
经质证，被告马某乙、马某甲、马某丙对原告吴某某提交的上述证据均有异议。对打印遗嘱的真实性、合法性不予认可，主张因没有两个以上见证人在场见证并在遗嘱上签名，因此该遗嘱应为自书遗嘱，但法律规定自书遗嘱应由被继承人亲笔书写，打印形式不符合法定形式；署名“马某某”非其本人所为；对律师见证书和证人韩晶秀证言的真实性、合法性不予认可，对收费单据的关联性有异议，主张韩晶秀不是律师，不具有见证资格，且律师见证书中没有见证人署名；遗嘱中记载立遗嘱日期为1997年11月24日，而见证书记载见证日期为1997年11月27日，收费单据记载日期为1997年12月3日，三个时间均不一致，证人解释不清；居委会已在遗嘱中加盖公章，而证人再做见证没有效力；司法部［1994］055号《关于我国公证制度和公证效力的复函》规定，律师见证书不具有法律认可的效力。居委会证明材料仅能证明许献英是居委会工作人员，不能证明遗嘱中的签名系其所为，更不能证明遗嘱真实有效。
第三人马某丁对原告吴某某提交的遗嘱、律师见证书的真实性不予认可，主张遗嘱中署名“马某某”非马某某本人所为，律师见证书日期与遗嘱中载明日期不一致，均不能作为本案有效证据使用。
对上述证据及当事人之异议理由，根据相关法律规定，本院审核后认为，1.被告及第三人主张遗嘱中“马某某”署名非其本人所书，应对此负有证明责任。经本院释明，被告及第三人对该签名不申请司法鉴定，应当对该事实承担举证不能的法律后果，对“马某某”署名的真实性，本院予以确认。法律并未禁止自书遗嘱采用打印形式，但原告所持的打印遗嘱中具有遗产分配内容的第一页没有马某某签名、印章或捺印等印迹，不能证明该页内容系马某某的意思表示；2.见证人韩晶秀不具有律师身份，律师见证书不具有律师见证的效力；证人陈述先收取300.00元费用尔后去做见证，而见证书载明的见证日期1997年11月27日与收费日期1997年12月3日前后颠倒，亦与遗嘱中载明的1997年11月24日不一致，证人对此不能作出合理解释，且证人对遗嘱的具体设立情况并不了解，对证人证言本院不予采信。综上，对遗嘱的证明力本院不予确认，上述证据不能作为认定案件事实的根据。
关于第二个争议焦点。第三人马某丁提供遗赠协议一份，拟证实马某某将涉案房产赠与第三人的事实。
经质证，原告吴某某对遗赠协议形成时间及“马某某”署名的真实性均不予认可，主张即使真实有效，受遗赠人和其监护人在知道受遗赠后两个月内均未明确作出接受遗赠的意思表示，视为放弃受遗赠。
被告马某甲、马某乙、马某丙对遗赠协议无异议，同意按遗赠协议分配周村区关边窑街×号房产所置换的拆迁补偿款。
对上述证据及当事人之异议理由，根据相关法律规定，本院审核后认为，原告对上述遗赠协议中“马某某”署名及形成时间均不予认可，对此负有证明责任。原告提出鉴定申请后又撤回，应当对该事实承担举证不能的法律后果，对“马某某”署名的真实性及形成时间，本院予以确认。该证据应作为认定案件事实的根据，本院据此认定事实如下：1998年3月13日马某某在王仲萱、高东成见证下，由王仲萱代书设立书面“遗赠协议”，载明“我叫马某某，1929年6月27日生，汉族，现住周村区关边窑街19号，我有儿女三人，长子马某乙、次子马某丙、女儿马某甲，我妻子于1987年7月份病世后，我于1992年与现在妻子吴某某结婚，我有座落于周村区关边窑街×号房产一处(西屋三间、南屋三间)，为防止我百年之后家庭产生矛盾，既将上述财产赠与我的长孙马某丁。立字为据，特此证明，该房产与他人无关。”
本院认为，继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，由第一顺序继承人即配偶、子女、父母继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示；到期没有表示的，视为放弃受遗赠。因第三人马某丁在知道受遗赠后两个月内，没有以明示方式作出接受受遗赠的表示，视为放弃受遗赠。故对第三人马某丁的诉讼请求，本院不予支持。原告吴某某主张按遗嘱继承，证据不足，本院亦不予支持。根据上述规定，本案应按法定继承处理。周村区关边窑街×号房产系马某某与段某某在夫妻关系存续期间取得，在没有其他约定的情况下，属于夫妻共同财产。继承法第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。1987年段某某死亡，该房产的一半归马某某所有，另一半作为段某某的遗产。对段某某的遗产，其继承人马某甲、马某乙、马某丙均没有表示过放弃继承，根据继承法第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”之规定，应视为均已接受继承，该房产应属马某某、马某甲、马某乙、马某丙共同共有。1992年马某某以个人名义领取的产权证，视为代表共有人登记取得的产权证明，而非马某某个人财产。原告以超过诉讼时效为由主张三被告丧失继承权，于法无据，本院不予支持。2002年马某某去世后，房产中属于马某某的份额由继承人吴某某、马某甲、马某乙、马某丙均分。即：段某某去世后，其所有的一半房产由继承人马某某、马某甲、马某乙、马某丙各继承1/4；马某某去世后，其对房产享有的5/8份额由继承人吴某某、马某甲、马某乙、马某丙各继承1/4，即吴某某对房产享有5/32份额，被告马某乙、马某甲、马某丙对房产各享有9/32份额。周村区关边窑街19号房产因拆迁而转化为拆迁补偿利益695070.82元，当事人要求对该利益进行分割，未违反法律规定，本院予以准许。当事人均同意给予被告马某丙2.70万元作为补偿，另一致认可装饰装修2032.00元归被告马某丙、有线电视补偿260.00元归原告吴某某，本院予以准许。原告吴某某主张临时安置补偿、搬迁补偿、一次搬迁补助、搬迁奖励计21099.82元归涉案房屋居住人，因涉案房产拆迁前被告马某丙居住在南屋中，该部分款项应由原告吴某某与被告马某丙均分，即每人分得10549.91元。剩余644679.00元按法定继承处理，即吴某某分得100731.09元、被告马某乙、马某甲、马某丙各分得181315.97元。
综上所述，涉案拆迁补偿利益695070.82元，其中111541.00元归原告吴某某所有、181315.97元归被告马某甲所有、181315.97元归被告马某乙所有、220897.88元归被告马某丙所有。原告吴某某所诉超出部分，本院不予支持。第三人马某丁本案之诉求，证据不足，本院亦不支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第十六条第一、三款、第二十五条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、周村区关边窑街19号房产的拆迁补偿款695070.82元由原告吴某某与被告马某甲、马某乙、马某丙共有，其中111541.00元归原告吴某某(已领取1.80万元)、181315.97元归被告马某甲所有、181315.97元归被告马某乙所有、220897.88元归被告马某丙所有，于本判决生效之日起十日内过付；
二、驳回原告吴某某其他诉讼请求。
三、驳回第三人马某丁的诉讼请求。
案件受理费10751.00元，由原告吴某某负担1725.00元，被告马某甲负担2805.00元，被告马某乙负担2805.00元，被告马某丙负担3416.00元。案件受理费10751.00元，由第三人马某丁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 尚铁钢
审 判 员 满建清
人民陪审员 李婷婷
二〇一六年十月十七日
书 记 员 蔡 蕾
书