天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初3473号
原告曹昌月，男，1955年4月9日出生，汉族，住江苏省铜山县，
原告董彩侠，女，1955年3月12日出生，汉族，住江苏省铜山县，
原告李小青，女，1978年12月13日出生，汉族，住江苏省铜山县，
原告曹雨晴，女，2000年6月16日出生，汉族，住江苏省铜山县，
原告曹雨义，男，2005年10月15日出生，汉族，住江苏省铜山县，
五原告委托代理人张忠尧，河北铭鉴律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区建国西路59号，组织机构代码83641343-8。
负责人李晓飞，总经理。
委托代理人李苗，天津津瑞律师事务所律师。
原告曹昌月、董彩侠、李小青、曹雨晴、曹雨义诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“太保徐州支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李志鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人张忠尧，被告太保徐州支公司的委托代理人李苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，原告亲属曹庆立就苏Ｃ×××××号车向被告保险公司投保车辆损失险，交强险、商业三者险（限额30万元）及不计免赔险，保险期间均自2013年4月8日至2014年4月7日。2014年1月13日，原告亲属曹庆立驾驶被保险车辆行驶至津南区境内，天津大道14公里处因躲避情况车辆驶出路外，车将草坪碾压并与路灯杆相撞。此事故造成原告车辆、草坪机路产损坏。该事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队出具事故认定书认定，曹庆立负事故全部责任。此次事故造成曹庆立车辆损失106119元（被告保险公司承保车损46800元），曹庆立支出鉴定费7050元，施救费11600元。曹庆立对事故三者方赔偿了草坪损失1400元�路灯损失9150元、鉴定费400元。2015年6月19日曹庆立因交通事故死亡，诸原告为曹庆立近亲属。现因原、被告双方就理赔数额未能达成一致意见，故原告诉至法院，请求人民法院依法判令被告给付原告保险理赔款76800元；诉讼费由被告承担。
被告太保徐州支公司辩称，原告并非被保险人也并非是第一受益人，第一受益人是铜山县农村信用合作联社东环路信用分社，该车辆是贷款车辆，应由第一受益人知晓并授权，如没有，则主体不适格。该车辆在我公司车辆损失险是不足额投保，且约定车辆发生部分损失时按保险金额与新车购置价进行赔付，本案赔偿比例是20%。事故发生在2014年1月13日，已经超过2年，过了索赔期限，我公司于2016年3月11日在杨子晚报上对超过两年的事故进行了公告，根据保险法等规定，予以销案处理。
原告提交证据如下：
1、交通事故认定书，证明事故发生经过。
2、保单2份，证明原告车辆在被告处投保。
3、公估报告和维修发票11张，证明我方车辆在本次事故中的总体损失为106119元。
4、施救费发票2张，证明施救费金额为12000元。
5、公估鉴定费发票1张金额为7050元，证明被查明被保险车辆的损失程度。
6、三者路灯损失鉴定明细表1张，证明经价格认定中心认证路灯损失为9150元。
7、赔偿路灯凭证1份，证明我方已经实际赔偿。
8、路灯损失的评估费发票1张，金额为400元，证明我方进行赔付400元。
9、赔偿树木草坪的赔偿收据1张，金额为1400元，证明我方赔偿园林管理处损失1400元。
10、声明1张，证明铜山县农村信用合作联社东环路信用分社放弃保险第一受益人的权利。
11、村委会和公安机关出具的曹庆立家庭成员证明1份，证明曹庆立于2015年6月19日死亡，本案的五原告为其合法继承人，具有主体资格。
被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据3公估报告上没有委托人的签字，该报告应是单方委托未通知保险公司，对公估的数额认为过高，仅扣除500元残值我公司也不认可，关于二次施救费用不认可。现场施救的8000元认为过高。对维修费发票真实性无异议，但认为数额过高。对证据4票据真实性无异议，但对数额不认可，不同意赔偿二次施救费。对证据5评估费发票真实性无异议，但认为不属于保险赔偿范围，公估费数额过高。对证据6三者路灯损失鉴定明细表真实性无异议。对证据7真实行无异议，但对数额不认可。对证据8真实性无异议，但不属于保险赔偿范围。对证据9真实性无异议，但对数额不认可。对证据10、11均无异议。
被告提交证据如下：
1、报纸1份，证明原告的主张已经超过2年的诉讼时效。
2、投保单1份，证明被告公司对免责条款履行了提示和告知义务。
3、机动车损失保险条款1份，证明评估费保险公司不应该承担。
原告对被告提交的证据1不认可，该证据是被告公司的单方行为，是免除了自己的义务。对证据2，该签字不足以证实保险公司就免责内容向原告方做出明示。对证据3，该约定不能对抗法律规定。
本院对原告提交的证据1-9真实性、关联性、合法性予以认定，对被告提交的证据1-3真实性予以确认，但对其证明目的不予认可。
经审理查明，2013年4月3日，曹庆立为苏Ｃ×××××号货车在被告处投保交强险及商业险，保险期间均自2013年4月8日零时起至2014年4月7日二十四时止。商业险投保险种包括机动车损失保险（保�限额46800元，新车购置价234000元）和第三者商业责任险（保险限额为300000元）并有不计免赔。保单特别约定：本保单车辆损失险不足额投保，车辆发生部分损失时按保险金额与新车购置价的比例进行赔付，本保单第一受益人为铜山县农村信用合作联社东环路信用分社。2014年1月13日5时30分，曹庆立驾驶苏Ｃ×××××号货车沿天津大道由西向东行驶，行至天津大道14公里处时遇情况向右打轮躲闪，驶出路外，曹庆立车将草坪碾压，车前部与路灯杆相撞，造成曹庆立车损、草坪及路灯杆损坏的交通事故。此事故经交警咸水沽大队认定，曹庆立承担事故全部责任。保险事故发生后，曹庆立及时向被告报险。后曹庆立委托天津安泰保险公估有限公司评估，被保险车辆苏Ｃ×××××号车的损失数额为106119元，施救费为11600元，原告为此支付评估费7050元。经天津市津南区价格认证中�评估，损坏的路灯杆损失为9150元，曹庆立支付该费用，并支付评估费400元，另曹庆立赔偿天津市津南区园林管理所树木赔偿和补偿费1400元。曹庆立于2015年6月19日因交通事故死亡，其继承人有父亲曹昌月、母亲董彩侠、妻子李小青、长子曹雨义、长女曹雨晴，即本案五原告。原、被告就赔偿事宜未能协商一致，故五原告呈讼，提出如上诉请。
庭审中，被告表示本案交通事故发生在2014年1月13日，原告于2016年5月份起诉，已过诉讼时效。原告称曹庆立自己在天津跑运输，家人都在江苏，曹庆立于2015年6月19日发生事故死亡后，家属来料理后事才知道有本案的交通事故，所以起诉时间超过2年。另，关于被告提出保险第一受益人为铜山县农村信用合作联社东环路信用分社，原告提交证据10声明一份，铜山县农村信用合作联社东环路信用分社在该份声明中表示“苏Ｃ×××××号车贷款已还清，我处放弃保险第一受益人的权利”。
本院认为，曹庆立与被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。关于被告抗辩原告起诉超过诉讼时效，因车主曹庆立于2015年6月19日死亡，五原告表示料理后事时才得知本案交通事故的存在，本院认为五原告并非事故车辆车主，应当在车主曹庆立死亡后知道权利被侵害，故本案原告起诉并未超过诉讼时效。关于被告抗辩保险第一受益人是铜山县农村信用合作联社东环路信用分社，根据铜山县农村信用合作联社东环路信用分社出具的声明，其已经放弃了保险第一受益人的权利，故保险受益人应为被保险人曹庆立，曹庆立死亡后，其保险权利由本案五原告继承获得。被保险车辆苏Ｃ×××××号车在保险期内发生保险事故，被告应�据保险合同约定，在机动车损失险、第三者商业责任险承保范围内对原告承担赔偿责任。原告提交的关于被保险车辆及三者车损失的评估结论书，系有资质的第三方出具的，具有客观真实性，该报告足以证明被保险车辆的损失数额，本院对此予以确认。被告对评估报告不予认可，但未提供有效证据予以反驳，本院不予采信。原告为确定车辆损失的程序所支付的评估费是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿评估费符合法律规定，本院予以支持。原告提交的施救费票据及评估报告中确认的施救费数额足以证明该费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。被告认为施救费过高的抗辩理由不成立，本院不予采信。本次事故造成被保险车辆的损失为车损106119元+施救费11600元+评估费7050元=124769元。曹庆立投保为不足额投保，根据保单约定，车辆发生部分损失时按保险金额与新车购置价的比例进行赔付，经计算，本保单保险金额与新车购置价的比例为20%，故被告应当赔偿原告车辆损失124769元的20%计24953.8元。原告提交的损失明细表、评估费票据及付款凭证可以证明事故中的第三方损失数额为路灯杆9150元、树木损失1400元，曹庆立为此支付评估费400元，同时可以确定曹庆立赔偿了第三方的损失。故被告赔偿原告三者损失为路灯杆9150元＋树木损失1400元＋评估费400元＝10950元。根据法律规定，被告应在交强险范围内给付赔偿金2000元，再在商业险范围内给付赔偿金10950-2000=8950元。综上，被告应赔偿原告交强险范围内赔偿金2000元，商业险范围内赔偿金33903.8元。依据《中华人民共�国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内给付五原告保险赔偿金2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付五原告保险赔偿金33903.8元。
三、驳回五原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，由原告承担162元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担698元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李志鹏
二〇一六年七月七日
书记员 朱金富
速录员 刘丹丹