广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第508号
原告：佛山市溢民家具有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇龙江工业区狮桥路89号。
法定代表人：陈战仙。
委托诉讼代理人：李新昌，广东品明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王启渴，广东品明律师事务所律师助理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地佛山市顺德区大良鉴海北路246号（二、三层除外）。
负责人：谢泽伟。
委托诉讼代理人：李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
原告佛山市溢民家具有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由审判员罗洋适用简易程序独任审判，于2015年6月2日、2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李新昌以及被告的委托诉讼代理人李丽玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月28日，原告在被告处投保财产综合险（包括办公室展厅装修保险限额为15万元，办公用品保险限额为3万元，围边机保险限额为2万元，电车保险限额为6000元，压缩机保险限额为4000元，冷气保险限额为5万元，照明电线设备保险限额为4万元，原材料及辅料保险限额为20万元，成品、半成品保险限额为70万元），保险期间自2013年6月28日零时起至2014年6月27日24时止，原告依约向被告缴纳了全部保险费6600元。原告于2013年9月15日18时20分左右发生火灾，佛山市公安消防支队顺德区大队出具了《火灾事故认定书》。火灾熏黑原告办公展厅，还烧毁、烧损原告的机器设备、动力照明设施及电线，原材料及辅料、半成品及成品等财产。火灾发生后，原告及时向被告报告火灾发生和财产受损情况，并于2013年11月21日向被告提交书面理赔申请，但被告收悉后并未对原告的实际损失作出合理理赔。2013年9月16日，原告委托佛山市价格事故所有限公司对本次灾害给原告造成的财产损失进行评估。经评估，佛山市价格事务所有限公司作出佛价估字（2015）060号《资产损失价格评估报告》，报告认定原告因本次火灾造成的成品、原材料及辅料、半成品、机械及办公设备、电源线路等损失合计1060389.09元（包括装修26500元，全损固定资产50385元，修复固定资产损失8920元，原材料及辅料损失289632.19元，半成品及成品损失684951.90元）。原告为确定上述损失向佛山市价格事务所有限公司支付了评估费10000元。原告认为，原、被告成立合法有效的保险合同关系，且本案的相关财产损失等保险标的属于被告的保险责任范围，被告作为本案保险标的的保险人，负有在保险赔偿限额内向原告支付赔偿金的义务。原告在本次火灾事故造成的损失为1060389.09元，均属于被告保险责任范围，扣除保险合同约定的20%免赔额后，被告仍须向原告支付保险金848311.27元、评估费10000元，合计858311.27元。但被告未按合同约定和原告实际损失金额履行赔付保险金的义务，严重损害了原告的合法权益。请求判令：1.被告向原告支付保险赔偿金848311.27元及利息84265.59元（从2013年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率标准计至全部款项付清日止，暂计至2015年5月5日）；2.被告向原告支付评估费10000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，被告对原告投保的事实以及2013年9月15日发生了保险事故的事实无异议，但对于原告诉请额赔偿金额有异议。具体如下：1.原告委托佛山市价格事务所有限公司对保险事故进行评估时未取得被告的同意，也未将委托情况告知被告。而佛山市价格事务所有限公司没有对保险公司进行评估和鉴定的法定资质，其评估结果也严重违反了保险合同的约定，评估基础客观依据不足，其出具的报告不具有合法性、客观性和公正性。保险事故发生后，被告已于第一时间依法聘请了专门进行保险事故评估和鉴定的具有合法资质的专业公估机构佛山市兴禅保险公估有限公司对涉案保险事故进行认定和理算，原告对该聘请进行了认可。根据该公估机构的公估结果，涉案事故的保险理算金额应为247607.26元，被告愿意按此金额予以赔付。2.原告的利息请求无法律依据。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”本案事故发生的第二日即2013年9月16日，原告即委托了佛山市兴禅保险公估有限公司对涉案保险事故进行认定和理算，而原告直至2014年10月10日才最终完成索赔清单的提交，且直至2015年4月2日仍未向公估机构提交公估机构要求提供的相关证明和资料，由此可见，拖延定损的责任不在被告，原告的利息请求不符合法律的规定。3.原告的请求的10000元评估费属于原告自行扩大的损失，应由其自行承担。事故发生第二日，被告即已委托佛山市兴禅保险公估有限公司对涉案保险事故进行认定和理算，原告对此情况完全知晓且未提出任何异议。而原告委托佛山市价格事务所有限公司却从未告知过被告，更未取得被告的同意。被告为明确赔付责任已向佛山市兴禅保险公估有限公司支付了相关的鉴定费，原告支付给佛山市价格事务所有限公司的费用属于原告自行扩大的损失，不应由被告承担。
本院经审理查明，2013年9月15日18时许，位于佛山市顺德区龙江镇新华西村凤塘沙富路13号的佛山市溢民家具有限公司发生火灾，火灾波及佛山市顺德区龙江镇尺度家具厂，造成佛山市诺雅坊家具有限公司烟熏及水渍损失。火灾烧损起火建筑钢结构铁皮厂房、生产、办公设备一批以及生产原材料、成品、半成品一批，过火面积约1200平方米，无人员伤亡。经佛山市公安局消防支队顺德区大队调查，起火原因为2013年9月15日18时许，佛山市溢民家具有限公司五楼仓库中部电源线路短路引燃周围可燃物而蔓延成灾。
上述火灾事故发生后，原告委托佛山市价格事务所有限公司对原告的损失情况进行评估。2015年4月29日，佛山市价格事务所有限公司出具《资产损失价格评估报告书》，评估结论为：确定评估标的位于佛山市顺德区龙江镇新华西村凤塘沙富路13号南华厂侧佛山市溢民家具有限公司于2013年9月15日18时20分发生火灾受损的成品、半成品、原材料、辅料、包装物、机器设备及装修项目等在评估基准日损失价格的评估价值为1060389.09元。原告为此支付了评估费10000元。
上述火灾事故发生后，被告委托佛山市兴禅保险公估有限公司对原告的损失情况进行评估。2015年5月18日，佛山市兴禅保险公估有限公司出具公估报告认为，本次事故出险原因为火灾，财产综合险保险责任成立，在评估财产损失基础上扣除地台板责任、残值、免赔额等情况后的应赔偿额为247607.26元。
本案审理中，根据案情需要，本院依法委托泛华保险公估股份有限公司（以下简称“泛华公估公司”）对原告的损失情况进行重新公估，公估结论为：1.本案保单责任成立；2.本次事故，损失金额为人民币437971.83元，扣除残值，计算投保比例、免赔等候的理算金额为人民币321542.71元。原、被告双方为此各垫付了公估费48750元，合计97500元。
另查明，原告在火灾事故发生前已在被告处投保了财产综合险，保险期间为2013年6月28日零时起至2014年6月27日24时止，承保标的为固定资产、流动资产（详见财产综合险投保单）。双方特别约定了免赔额、地台板特约条款、简易建筑特别约定等。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告在被告处依法投保了财产综合险，原、被告依法成立保险合同关系。保险事故发生后，被告应依照法律及合同的约定向原告支付赔偿款。本案争议的焦点是原告因案涉火灾所造成的具体损失如何认定。针对该争议焦点问题，原、被告双方均提供了第三方评估机构出具的评估结论。由于原、被告提供的评估结论均系有资质的评估机构依照有关程序出具的，且二者对同一客观事实作出了较大差别的判断，故基于公平原则，本院依法委托泛华公估公司对原告的具体损失进行了重新公估。
经庭审质证，原告对泛华公估公司作出的公估结论提出如下异议意见：1.本案财产损失不属于特约条款约定的水湿情形，该条款仅适用于发生暴风雨保险事故的情况；2.泛华公估公司将水湿项目中材料、辅料和半成品、成品的损失程度均核定为30%与原告实际受损情况不符；3.对既遭受水湿，又有过火情况，甚至又被熏黑的物资，泛华公估公司只按同类项目或与同类项目较为接近规格型号的平均单价进行核是严重违背事实，其评估方法和评估标准及依据存在明显错误；4.泛华公估公司未对原告提供的原始凭证真实性进行核实，对定损项目存在大量的漏评、少评。本院经审查认为：1.根据财产综合险特别约定清单，暴风雨的责任问题适用于“简易建筑特别约定”，而未在地台板特约条款中约定。原告所称的水湿造成损失的责任应当适用地台板特约条款，上述第1项异议意见明显与特别约定清单记载的内容不符；2.根据公估报告的记载，泛华公估公司将水湿项目中材料、辅料和半成品、成品的综合损失程度核定为30%，是该公司基于包装情况、堆放情况、材料属性、再利用程度等实际情况作出的科学合理的判断，原告主张这与实际受损情况不符仅为单方陈述，未提供有效证据予以反驳，本院依法不予采纳；3.根据公估报告的记载，泛华公估公司对于原材料、辅料以及半成品、成品的核损，均合理地参考了查勘记录的名称、型号规格、报损项目的名称。对于查勘记录中名称、型号规格与报损项目的名称不一致的，或索赔（报损）找不到的项目，泛华公估公司核定单价时参考索赔（报损）明细中，同类型项目及较为接近规格型号的单价；或同类项目、或同类项目及较为接近规格型号的平均单价进行计算；如报损项目同类型项目也找不到，则参考市场询价进行计算。泛华公估公司的上述评估方法、标准及依据是基于本案实际情况以及现有证据材料作出的，是合理的、科学的，对双方当事人来说基本上是公平的；4.由于泛华公估公司对案涉公估项目进行公估时，现场已经清理，故泛华公估公司只能以原、被告共同确认的查勘记录、相关现场照片等现已掌握的资料作为参考进行核定，对于原告单方主张的且无其他有效证据佐证的损失，公估公司以及本院均不应予采纳。因此，原告提出的上述异议意见均无有效证据予以佐证，且缺乏科学合理的依据，本院均不予采纳。
庭审中，被告虽坚持主张佛山市兴禅保险公估有限公司出具的公估报告更具有客观公正性，应作为本案定案依据，但其未说明不应采纳泛华公估公司公估报告的具体理由，且佛山市兴禅保险公估有限公司出具的公估报告系被告单方委托形成的，本院依法对被告的该项主张不予采纳。
综上所述，泛华公估公司对原告因案涉火灾造成的损失以及保险公司应支付的理算赔付金额均有合理科学的依据，公估结论是公平合理的，本案依法予以采纳，据此，被告应向原告支付保险赔偿款321542.71元。
《中华人民共和国保险法》第二十五条的规定“……对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付。保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”本案中，根据双方的庭审意见，被告同意按佛山市兴禅公估有限公司的公估意见向原告赔偿247607.26元，被告应依据上述法律的规定自该公估报告出具后向原告先予支付。同理，被告应自收到泛华公估公司出具公估报告后，按公估报告确定的赔偿金额321542.71元向原告支付相应的差额。被告未按时向原告支付赔偿款，造成原告相应的利息损失，应按照国家的有关规定向原告支付逾期付款的利息。
在本案诉讼前，原告单方委托佛山市价格事务所有限公司进行评估，并为此花费了评估费10000元。本院参考佛山市价格事务所有限公司出具的评估结果、本院最终确认的损失金额以及本案的实际情况，酌定被告应向原告赔偿评估费损失3000元。
为此，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市溢民家具有限公司支付保险理赔款人民币321542.71元以及相应的利息（其中247607.26元的利息自2015年5月19日起计至实际清偿之日止，73935.45元的利息自2016年9月6日起计至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市溢民家具有限公司赔偿评估费损失人民币3000元；
三、驳回原告佛山市溢民家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为6612.88元（原告已预交），由原告佛山市溢民家具有限公司负担4312.88元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担2300元。
公估费97500元（其中原告已垫付48750元，被告已垫付48750元），由原告佛山市溢民家具有限公司负担62500元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担35000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一六年十月十八日
书记员 张捷云
第1页，共10页