广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第1764号
原告：广州市旺发机械设备租赁有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：郭素华。
委托代理人：向奇，系该公司职员。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区。
法定代表人：燕振义。
委托代理人：吴园艺、杨巧英，均系广东金卓越律师事务所律师。
原告广州市旺发机械设备租赁有限公司(下简称旺发公司)诉被告中太建设集团股份有限公司(下简称中太公司)财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告旺发公司的委托代理人向奇，被告中太公司的委托代理人杨巧英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告旺发公司诉称：旺发公司与中太公司在2011年4月1日签订了一份塔式起重机租赁合同，数量为6台，臂长56米，用于广州市荔湾区花地大道南，沃野商业广场工程，塔机预计使用期限10个月，不足10个月按10个月计算，超出10个月按实际使用天数计算，租金每台每月23000元，塔机进出厂费每台280**元，租金每月结算一次，合同签订后，旺发公司于2011年4月5日接到被告沃野商业广场项目部的电话通知，要求旺发公司先运3台塔机进场，旺发公司在2011年4月6日运进3台塔机进入沃野商业广场工地，旺发公司安装好3台塔机经有关部门检验合格于2011年4月7日双方签订了一份塔式起重机起租确认书，中太公司在2011年5月15日电话通知旺发公司再运2台塔机到沃野商业广场工地，旺发公司依约履行，组织人员进场安装，经相关部门检验验收、旺发公司与中太公司又在2011年5月24日签订一份塔式起重机起租确认书。在2011年7月16日旺发公司接到中太公司电话通知，要求旺发公司再运第6台塔机进入沃野商业广场工地，旺发公司依约履行，在2011年7月21日双方签订了一份塔式起重机起租确认书。
中太公司从2011年4月7日至2015年6月30日止，租金总数应是6346567元整，中太公司从2011年6月8日至2014年11月19日共计支付旺发公司24笔租金，共计4874000元。合同第五条第一项也约定了一方违约，违约方要向守约方支付总租金的0.1%的违约金。旺发公司向中太公司多次催收租金未果。综上所述，中太公司无任何理由拖欠旺发公司的租金和进退场费。中太公司不守诚信，拒不支付租金给旺发公司，现旺发公司起诉要求:1、判令中太公司支付旺发公司（从2011年4月7日至2015年6月30日止）的塔吊租金金额为1472567元；2、判令中太公司赔偿旺发公司违约金，未支付的租金款1472567元为基数，从2014年11月19日开始计算至清偿日止的资金利息。按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3、判令由中太公司承担诉讼费用。
被告中太公司辩称：对旺发公司主张的租金余额不予确认，中太公司认为旺发公司主张利息标准太高。
经审理查明：2011年4月1日，旺发公司与中太公司双方签订《塔式起重机租赁合同》，约定本合同所涉中联塔机数量为6台，臂长56米。工程名称广州市荔湾区花地大道南，沃野商业广场工程。塔机预计使用期限10个月，不足10个月按10个月计算，超出10个月按实际使用天数计算。塔机进出场费每台280**元，包括安装、顶升、拆卸、运输、第一次检测验收。租金每台每月23000元(本租金与进出场费为不含税价格，如需开具发票须另加支付8%税金)，租期不满一个月时，按实际使用日租金计算(按30天计)。租期计算从塔吊安装设计合格后交付使用之日起至中太公司通知拆卸之日止租期结束。塔机进场，旺发公司安装调试自检合格后，中太公司支付全额进退场费和一个月租金，以后每月结算一次。租金每满一个月由旺发公司指定人员代为结算一次。如中太公司资金暂有困难，应出示延期付款证明，租赁费最迟于月结日一周内付清。如不提前通知旺发公司，超过月结一周，旺发公司有权停止塔吊作业。旺发公司起租、报停需双方签字认可，租赁费的结算以经双方签字确认，开机起租、停机报停以确认单为依据。塔机报停时，中太公司需提前一周以书面通知旺发公司到现场查看确定报停时间。中太公司施工现场不具备拆塔出场条件时，应以中太公司施工现场具备拆塔、出场条件时间为准。在中太公司具备拆塔、出场条件和中太公司结清塔机进退场费用及相关租赁费以及其它一切费用后，旺发公司按中太公司要求的时间及时将塔机拆卸出场。未经双方书面同意，任何一方不得中途变更或解除本合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付合同总租金的0.1%的违约金。如中太公司不按期支付租金及其他费用，旺发公司有权要求中太公司及时付清租金和其他费用。如中太公司需要司机24小时工作，旺发公司每台塔吊必须配备两名司机时，中太公司需每台塔吊补每月1600元的加班费给旺发公司，以直接发放给司机的方式支付等条款，该合同中太公司的签约代表陈某钊。
合同签订后，2011年4月13日，陈某钊加盖项目非合同用章确定塔式起重机编号0202E340、0202E428、0202E467现已在广州沃野商业广场项目工地安装调试完毕，符合安全使用要求，依据双方签订的塔式起重机租赁合同现定于2011年4月7日起计算租期。2011年5月24日(仅提供复印件)和7月21日，由陈某钊签名超重机编号0202F932、0202F632，自2011年5月22日和5月12日起租计算租期。由陈某钊签名超重机编号0202H748，自2011年7月22日起租计算租期。庭审时，中太公司否认陈某钊签名的后3台超重机的起租日期，但在本院限期内未陈某钊的签名提出异议，另认为该人非中太公司员工。另庭审后，旺发公司提供上述6台起重机在2013年3月的安装检验评定报告，确定设备合格。
旺发公司起诉中太公司尚欠租金，向本院提供的列表确定自2011年4月7日计至2014年8月31日3台超重机租金计40个月24天计租938400元，加进退场费28000元合计966400元计3台28992**元；1台超重机自2011年5月12日起计至2015年6月30日共49个月19天计租及退场费共1169567元；1台自2011年5月22日起计至2015年6月30日止计49个月9天计租及退场费共1161900元，1台自2011年7月22日至2015年6月30日共47个月9天计租及退场费115900元，合计应收租金及退场费6346567元整，中太公司从2011年6月8日至2014年11月19日共计支付旺发公司24笔租金，共计4874000元，余额1472567元。对此中太公司认为第1台从2011年5月12日起计至2014年8月31日，第2台自2011年5月22日起计至2014年8月31日，第3台自2011年7月22日起计至2014年8月31日，第4、5台自2011年7月22日起计至2014年1月31日，第6台自2011年7月22日起计至2014年8月31日自租合计总租金5910233元，尚欠租金980991元。其中差额在2012年1月16日因铁工班补2号塔打伤医药费1242.40元(中太公司提供的费用报销单中有陈某钊作领导审批签名)及2014年7月4日、29日和8月28日支付塔吊司机杨刚费用借支工程款3万元、2万元和6万元合计111242.40元。中太公司、旺发公司双方确认第1、3、5台起重机已拆除，余下2、4、6台未拆除。
2014年8月22日，中太公司向旺发公司发函将沃野商业广场1、3、5共3台吊塔报停止使用，租金计至2014年8月31日止。另对于2、4共2台塔吊，中太公司于2015年1月28日报停，6号塔吊于2015年8月31日发函报停，但该两份函件，旺发公司称均未收取，中太公司未进一步提供证据表明旺发公司实际收取。庭审时，本院要求双方协助拆除2、4、6号塔吊，旺发公司于2015年11月17日向本院回函确认已在2015年10月9日的20个工作日内拆除。2015年10月14日旺发公司函复本院称其租金应计至2015年10月9日止，自2015年2015年7月1日起3台共9个月27天计得租金227699.82元，加上诉请1472567元，减去11万元(在实收款中少计)还余1590266.82元。
本院认为：中太公司与旺发公司签订《塔式起重机租赁合同》，为各方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依合同履行。
在上述合同签订后，旺发公司依约向中太公司提供了6台起重机，并向本院提供4份起租确认书，但其中2011年5月24日的两份起租确认书并未向本院提供原件，也未提供相关的检测报告确定编号0202F632、0202F932已安装检测合格时间，不足以确定其请求的起租日期分别为2011年5月12日和22日，对此旺发公司应承担举证不能的民事责任，故该2台起重机的起租日以中太公司自认2011年7月22日起算。即自2011年4月7日起计3台，自2011年7月22日起计3台。中太公司签具设备起租确认书，确定自2011年4月7日起租编号0202E340、0202E428、0202E467，据此已明确该3台设备的起租日，再以检测合格交付日(未提供证据确定)起计租的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
涉及中太公司的欠租情况，旺发公司起诉时已明确了本案计算租金日截止2015年6月30日，而涉及该日后的租金，本案不作审处，旺发公司可另循法律途径处理。自2011年4月7日计3台至2014年8月31日共40个月24天合计租金、进退场费共2899200元；自2011年7月22日计3台至2015年6月30日计47个月9天租费合计3347700元，上述合计6246900元，扣减双方确定的已付款4984000元，余款1262900元应由中太公司向旺发公司清付。中太公司称其于2015年1月28日和8月31日发函旺发公司报停设备，对此旺发公司否认收取，而中太公司并未进一步提供证据表明已实际交付旺发公司，且据上述合同约定停机报停以确认单为依据，据此中太公司应承担举证不能的民事责任，本院无法确定中太公司已向旺发公司实际发送报停书面通知并签订确认单，旺发公司在本案中请求的计算设备租金截止日为2015年6月30日并无不当。另对于中太公司提供的付款中包括了2012年1月16日的铁工班补2号塔吊打伤医药费1242.40元，该费用并未经旺发公司确认同意扣减，在此，中太公司请求扣减不当，本院不予采纳。
对于旺发公司请求的违约金计收，据上述合同约定任何一方违反合同约定，应向对方支付合同总租金0.1%的违约金，按上述计租期间6246900元计得违约金6246.90元，相对于每月结算一次租金的计收，自2014年11月19日起中太公司未再支付余下的租金，难以弥补旺发公司的利息损失，据此旺发公司请求按逾期支付租金计算利息损失并无不当，本院予以调整，以银行同期同类贷款利率计收，故旺发公司请求按银行同期贷款四倍计收不当，本院不予支持。截止2014年10月31日止，中太公司未付租金为710900元(1262900元-552000元)，据合同约定，租金最迟次月7日内支付，逾期支付的自次日起计付逾期付款违约金，故旺发公司请求自2014年11月19日起计违约金应包括2014年10月份租金69000元。而2014年11月1日至2015年6月30日间月租金69000元的逾期支付的，应自该期间每月的次月8日起计。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告广州市旺发机械设备租赁有限公司截止2015年6月30日前设备租金1262900元及逾期付款违约金(按本金710900元，自2014年11月19日起计；自2014年11月1日至2015年6月30日间的每月次月8日起按每月69000元计，均计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计)；
二、驳回原告广州市旺发机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18050元和财产保全费4020元合计22070元，由原告广州市旺发机械设备租赁有限公司负担2070元，被告中太建设集团股份有限公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 杨国峰
人民陪审员 杨思华
二〇一六年六月三日
书 记 员 张志威
罗舜锦