湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武昌行初字第00066号
原告祝新明。
被告湖北省教育厅，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路8号。
法定代表人刘传铁，厅长。
委托代理人吴志浩，湖北省教育厅工作人员。
委托代理人孙才华，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
原告祝新明不服被告湖北省教育厅政府信息公开答复，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年5月11日向被告湖北省教育厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。原告祝新明、被告湖北省教育厅的委托代理人吴志浩、孙才华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祝新明于2014年9月13日向被告湖北省教育厅申请政府信息公开，请求被告公开湖北中医药大学2012年3月20日向湖北省教育厅递交的《关于湖北中医药大学向省政府的土地置换报告》及湖北省教育厅鄂教财函（2011）48号文和湖北省教育厅与鄂财函（2011）714号文的互致函。被告于2014年9月25日向原告作出《湖北省教育厅关于对祝新明信息公开申请的回复》，称：1、《关于湖北中医药大学紫阳校区资产处置的请示》及《关于湖北中医药大学紫阳校区资产处置的函》（鄂教财函（2011）48号文）是部门之间商榷公务的函件，不属于应公开的政府信息。2、按规定向其公开《省财政厅关于省教育厅国有资产处置的复函》（鄂财函（2011）714号）。3、关于反映省政协陈柏槐越权审批土地是否与湖北中医药大学土地收储相关的问题，不属于我厅信访受理事项。4、关于反映非法强拆问题，请见我厅信访事项答复意见书。
原告祝新明诉称，2014年9月9日向被告提出信息公开申请，请求公开关于湖北中医药大学于2012年3月20日向被告递交的《湖北中医药大学向省政府的土地置换报告》及被告作出的鄂教财函（2011）48号文件和湖北省财政厅鄂财函（2011）714号文件。被告于2014年9月25日作出答复，该答复认为原告所申请的内容不属于信息公开范围，不予公开。原告申请公开的内容信息包含“闲置的资产转移”又转为房屋征收，故被告拒绝向原告公开相关政府信息侵犯到公民切身利益，故请求法院判令：1、确认被告2014年9月25日作出的《湖北省教育厅关于对祝新明信息公开申请的回复》第一项内容违法；2、依法重新对原告提出的政府信息公开申请作出答复。原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：1、《武汉市国土规划局信息公开答复书》（第20150068号）；2、《关于印发﹤湖北省省直行政事业单位国有资产处置管理暂行办法﹥的通知》（鄂财行资发（2009）12号）；3、国土资源部《闲置土地处置办法》（2012国土部53号令）；4、《国务院办公厅关于印发2015年政府信息公开工作要点的通知》（国办发（2015）22号）及《国务院办公厅关于印发当前政府信息公开重点工作安排的通知》（国办发（2013）73号）
被告湖北省教育厅辩称：1、《关于湖北中医药大学紫阳校区资产处置的请示》和《关于湖北中医药大学紫阳校区资产处置的函》不属于应公开的政府信息。上述两份文件系部门之间商榷公务的函件，属于行政机关内部讨论、研究或者审查中的过程性信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款的规定，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。2、被告已向原告公开与其申请公开的政府信息相关的结论性信息。与原告申请公开的政府信息相关的结论性信息，已经反映在《湖北省财政厅关于省教育厅国有资产处置的复函》（鄂财行资复字（2011）714号）中，被告已将该复函向原告公开。综上，《关于湖北中医药大学紫阳校区资产处置的请示》和《关于湖北中医药大学紫阳校区资产处置的函》不属于应公开的政府信息，被告作出的信息公开回复正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告湖北省教育厅在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：1、湖北省教育厅政府信息公开申请表；2、祝新明向湖北省教育厅提交的政府信息公开申请，证明2014年9月13日，祝新明向湖北省教育厅申请公开《关于湖北中医药大学紫阳校区资产处置的请示》、《关于湖北中医药大学紫阳校区资产处置的函》和《省财政厅关于省教育厅国有资产处置的复函》；3、案外人白植菊的委托书及祝新明、白植菊居民身份证复印件，证明白植菊委托原告向湖北省教育厅提出政府信息公开申请；4、湖北省财政厅2012年1月5日作出的《关于省教育厅国有资产处置的复函》（鄂财行资复字（2011）714号），证明被告向原告公开的政府信息；5、《湖北省教育厅关于对祝新明信息公开申请的回复》，证明2014年9月25日，湖北省教育厅就祝新明信息公开申请进行了回复。依据：《政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但对证据5的合法性持异议。被告对原告提交的证据没有异议，但认为原告提供的证据1与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据和原告提供的第2-4项证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，且双方当事人对对方当事人提交的证据的真实性均无异议，本院均予以采信。原告提交的证据1因与本案没有关联性，故本院对上述证据不予认定。
经审理查明，2014年9月13日原告向被告湖北申请政府信息公开，请求被告公开湖北中医药大学2012年3月20日向湖北省教育厅递交的《关于湖北中医药大学向省政府的土地置换报告》及湖北省教育厅鄂教财函（2011）48号文和湖北省教育厅与鄂财函（2011）714号文的互致函。同月25日被告向原告作出《湖北省教育厅关于对祝新明信息公开申请的回复》，称：1、《关于湖北中医药大学紫阳校区资产处置的请示》及《关于湖北中医药大学紫阳校区资产处置的函》（鄂教财函（2011）48号文）是部门之间商榷公务的函件，不属于应公开的政府信息。2、按规定向其公开《省财政厅关于省教育厅国有资产处置的复函》（鄂财函（2011）714号）。3、关于反映省政协陈柏槐越权审批土地是否与湖北中医药大学土地收储相关的问题，不属于我厅信访受理事项。4、关于反映非法强拆问题，请见我厅答复意见书。原告对该答复书不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，被告湖北省教育厅作为人民政府的工作部门，具有对原告祝新明向其提出的政府信息公开申请依法进行处理的职责。本案争议的焦点问题为《关于湖北中医药大学紫阳校区资产处置的请示》及《关于湖北中医药大学紫阳校区资产处置的函》是否应该公开。行政机关进行行政管理活动制作和获取的信息属于政府信息，《关于湖北中医药大学紫阳校区资产处置的请示》是湖北中医药大学向湖北省人民政府的请示，《关于湖北中医药大学紫阳校区资产处置的函》是被告向湖北省财政厅商榷公务的函件，并非最终决定，对外部不产生直接约束力，对行政相对人的权利义务不产生影响，属过程性文件，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款的规定，不属于《政府政府公开条例》所指的应公开的政府信息，被告对原告的该项申请作出的回复符合《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定。故原告请求确认被告作出的《湖北省教育厅关于对祝新明信息公开申请的回复》第一项内容违法并要求被告重新做出答复的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回原告祝新明请求确认被告湖北省教育厅2014年9月25日作出的《湖北省教育厅关于对祝新明信息公开申请的回复》第一项内容违法的诉讼请求。
二、驳回原告祝新明要求被告湖北省教育厅重新对原告2014年9月9日提出的政府信息公开申请作出答复的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告祝新明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费50元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户，开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886，账户：07×××93，查询电话：027-6068****。上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨冠华
代理审判员 徐 斌
代理审判员 冯 蕾
二〇一五年八月四日
书 记 员 范维娜