贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第884号
上诉人（原审原告）袁时菊，女，1954年9月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）李文亮，男，1965年12月3日出生，汉族。
上诉人（原审被告）李文兴，男，1965年12月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨兴敏，女，1968年7月21日出生，汉族。
上诉人袁时菊、李文亮、李文兴因与被上诉人杨兴敏健康权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2014）黔县民初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告袁时菊诉称，原告与三被告是同村组村民，近几年来，因本村杨光伦将其子杨小长的承包地转包给原告家耕种，被告李文兴的女婿杨小连与杨小长是亲兄弟。李文兴称该转包给原告家的土地是杨小连的，经常无故辱骂原告一家。2013年10月13日，李文兴当着原告指桑骂槐，原告与其发生争吵。当天晚上9点左右，被告李文亮、李文兴、杨兴敏带领家人冲到原告家，将原告的房屋门锁打坏，并对原告拳打脚踢，将原告打倒在地，被告李文兴拉起原告在地上拖，致原告受伤被送黔西县中心医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为外伤性头痛，头皮血肿，左耳郭裂伤，多处软组织损伤。原告住院20天后因无钱继续治疗出院，出院时医生建议继续休息两周。原告的损伤程度经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定，损伤程度为轻微伤偏重。诉请法院判令三被告赔偿原告住院期间的医疗费7，811.93元、误工费3，502.00元（34天×103.00元／天）、护理费1，220.00元（20天×61.00元／天）、住院生活补助费600.00元（20天×30.00元／天）、鉴定费700.00元、差旅费1，000.00元，共计14，833.85元。并承担本案案件受理费。
原审被告李文亮辩称，原告受伤一事，并非被告所为，而是2013年10月13日晚上9点左右，原告一家因为认为我堂兄李文兴骂原告家，原告一家到李文兴家对李文兴进行了殴打。李文兴的女儿李定珍知道其父被打，李定珍就带着其父去原告家问原告一家为什么要打其父，我也随他们一道去原告家，去后李定珍打了原告之子李文付一巴掌并与李文付的妻子发生扭打，原告见状欲进屋参加打李定珍被其丈夫李发银拉回时，因踩在自家晒在地上的玉米摔倒受伤，与我毫无关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告李文兴辩称，2013年10月13日，我与妻子及李建发、李发银等帮我的女儿李定珍家打谷子，因将牛拴在李建发的田坎上被李建发骂。回家后想到我扇谷子的风簸被李建发借去，又想到拴牛被李建发骂，于是我就骂了李建发几句。晚上9点左右，原告就喊起其丈夫李发银、其子李文付、吴老洪到我家，说我是骂原告家，并对我进行了殴打。李文亮跑来将他们拉开，并经在场的袁正平及李文勇说李文兴不是骂原告家，于是原告一家四人就跑了。我女儿李定珍听到我被打后，就带我去原告家问道理，当时寨上有许多人都去的，去后李定珍打了原告之子李文付一巴掌并与李文付的妻子发生扭打，原告见状欲进屋参加打李定珍被其丈夫李发银拉回时，因踩在自家晒在地上的玉米摔倒受伤，与我毫无关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告杨兴敏辩称，2013年10月13日，原告喊起其丈夫李发银、其子李文付、吴老洪到李文兴家并殴打了李文兴。李文兴的女儿李定珍听到后，就带李文兴到原告家问道理，当时寨上有许多人都去的，去后李定珍打了原告之子李文付一巴掌并与李文付的妻子发生扭打，原告见状欲进屋参加打李定珍被其丈夫李发银拉回时，因踩在自家晒在地上的玉米摔倒受伤。我没有殴打原告，连肢体接触和抓扯都没有发生，原告起诉我，毫无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审经审理查明，2013年10月13日，被告李文兴给其女儿李定珍家收割稻谷，晚上吃饭后，李文兴酒后回到自己的家，在院坝里骂人。原告袁时菊及其丈夫李发银、其子李文付到李文兴家，问李文兴为什么要骂原告家，双方发生言语冲突，其间袁时菊打了李文兴一耳光，袁时菊及其丈夫等便回到自己家。随后，李文兴的女儿李定珍得知其父亲被袁时菊打后，于当晚9时左右，便与李文兴、李文亮等一起到原告家，李定珍到原告的屋内与原告的儿子李文付发生言语冲突，李定珍打了李文付一耳光。屋外，被告李文兴、李文亮与原告袁时菊及其丈夫因言语冲突，发生肢体接触抓扯，李文兴、李文亮捡起原告家晾晒在地上的玉米棒（包谷个）摔去打原告及其丈夫，导致原告面部及左耳当时受伤流血，李文兴、李文亮、李定珍等离开原告家，当晚，原告被送到黔西县中心医院治疗，住院20天，花去医药费7，811.93元。原告出院后，经黔西县公安局委托贵阳医学院法医司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为：袁时菊因钝性外力损伤左耳廓及左颞部属轻微伤（偏重）。事后，经公安机关主持双方进行调解未果，原告诉请判令被告李文亮、李文兴、杨兴敏赔偿医药费、误工费、护理费、住院生活补助费、鉴定费、差旅费共计14，833.85元。另查明，被告杨兴敏无与原告有肢体接触抓扯及捡包谷个摔打原告的事实存在。
原审认为，被告李文兴、李文亮与李文兴的女儿李定珍等到原告袁时菊家责问袁时菊打李文兴的过程中，被告李文兴、李文亮与原告袁时菊发生了肢体接触抓扯并捡原告家晾晒在地上的玉米棒（包谷个）摔去打原告及其丈夫的事实存在。原告的身体健康权因此而遭受侵害，被告李文兴、李文亮依法应当承担相应赔偿责任。就本案发生的原因而言，首先，被告李文兴在酒后乱骂，虽然是在自己院坝，但是，无论是骂谁都是错误的。其次，原告袁时菊在当时如果认为李文兴是在骂原告家，完全可以向当地村委反映或者向公安机关报案求助，而不应当采取与自己丈夫、孩子直接去责问李文兴并打李文兴一耳光，进而引发了后面的冲突，原告应承担一定责任。同样，李文兴在被原告打耳光后，本可以向公安机关报案求助，但是，李文兴、李文亮也采取了直接去原告家问道理的方式，引发冲突，导致原告受伤。因此，就本案发生的原因，原、被告双方均存在一定过错。对被告杨兴敏，因无证据证明在其在双方发生纠纷的过程中实施对原告的侵权行为，因此，原告对被告杨兴敏的诉讼请求，依法应予以驳回。
原告请求赔偿的各项费用，参照贵州省统计局公布的《2013年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的相关统计数据，其请求赔偿误工费标准过高，应为2，873.00元（34天×84.50元／天），原告请求赔偿的差旅费虽无相应票据证明，但是，考虑到系其必要开支，酌情赔偿500.00元较为适宜，对其他各项计算在合理范围内。原告受伤住院治疗的各项费用为：医疗费7，811.93元、鉴定费700.00元、误工费2，873.00元、护理费1，220.00元、住院伙食补助费600.00元、差旅费500.00元。因原告对本案的发生有一定责任，由被告李文亮、李文兴赔偿原告的医疗费、鉴定费，剩余鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、差旅费由原告自行负担较为公平合理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告李文亮、李文兴在本判决生效后15日内连带赔偿原告袁时菊医疗费、鉴定费合计8，511.93元；剩余误工费、护理费、住院伙食补助费、差旅费合计5，193.00元由原告袁时菊自行负担；二、驳回原告袁时菊对被告杨兴敏的诉讼请求。案件受理费170.00元，减半收取85.00元，由被告李文亮、李文兴负担50.00元，原告袁时菊负担35.00元。
上诉人李文亮、李文兴不服原判向本院上诉称，上诉人袁时菊所受到的伤害是其与自己的丈夫拉扯间不慎踩到晾晒的玉米棒滑倒所致，与上诉人李文亮、李文兴的行为无任何关系，此情况上诉人李文亮、李文兴有证人出庭作证。但是，原审对李文亮、李文兴出庭作证的证言不予采信，反而采信了上诉人袁时菊提供的与本案有利害关系的证人证言。综上，上诉人李文亮、李文兴对上诉人袁时菊无任何侵权行为，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，判决驳回上诉人袁时菊的诉讼请求。
上诉人袁时菊不服原判向本院上诉称，原判认定事实清楚，适用法律正确，但在责任划分上明显偏袒上诉人李文亮、李文兴，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人杨兴敏未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，无新的事实和证据。
本院认为，本案事件发生后，当地公安派出所对事件发生的经过进行了调查，根据派出所调查的相关证人证言及上诉人李文亮、李文兴在接受派出所询问时的陈述，足以认定上诉人袁时菊身体受到的伤害系李文亮、李文兴等人到袁时菊住所与袁时菊及家人发生冲突时被李文亮、李文兴捡起袁时菊家晾晒在地上的玉米棒（包谷个个）甩打所致。李文亮、李文兴在一审中提供的证人证言并不能推翻派出所调查的相关证人证言及李文亮、李文兴在接受派出所询问时的陈述。李文亮、李文兴的行为存在过错，侵害了袁时菊的身体健康权，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，对袁时菊所受到的损害承担相应的民事赔偿责任。因李文亮、李文兴的行为属共同侵权行为，故应根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，对袁时菊所受到的损害承担连带赔偿责任。
相关证据同时表明，李文亮、李文兴等人之所以到袁时菊住所与袁时菊及家人发生冲突，与袁时菊同其家人到李文兴住所问李文兴为何骂人并打李文兴一耳光的行为存在一定联系。故袁时菊对其自身损害的发生也有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可减轻李文亮、李文兴的赔偿责任。
综上所述，原审根据双方的过错情况，结合本案实际，判决上诉人李文亮、李文兴赔偿上诉人袁时菊因身体受到伤害造成的损失8，511.93元，其余损失5，193.00元由上诉人袁时菊自行承担并无不当。上诉人袁时菊和上诉人李文亮、李文兴的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决得当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220.00元，由上诉人李文亮、李文兴承担170.00元，上诉人袁时菊承担50.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄世军
审 判 员 彭林勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一四年八月十九日
书 记 员 陈昱伶