杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第2666号
原告：周子亮。
委托代理人：张海阳，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被告：贵州黔人醉酒业有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段128号灵达新苑4层68号。
法定代表人：雷清龙。
被告：邯郸市盛世酒业有限公司，住所地：河北省邯郸市魏县县城南1公里路西。
法定代表人：高振峰，总经理。
委托代理人：成振宇，河北魏利律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：来亚明、周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。
原告周子亮诉被告贵州黔人醉酒业有限公司（以下简称黔人醉公司）、邯郸市盛世酒业有限公司（以下简称盛世公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2015年7月21日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告周子亮的委托代理人张海阳，被告盛世公司的委托代理人成振宇、被告天猫公司的委托代理人来亚明到庭参加诉讼，被告黔人醉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周子亮起诉称：2015年4月14日、16日、21日，周子亮三次向黔人醉公司经营的天猫网店“黔人醉食品专营店”购买“梨到福到珍藏版梨酒”，共付款4277元。收到酒后，根据商品标签显示，该酒的原料为水、白酒、鲜梨，执行标准GB／T27588-2011，生产许可证号QS130415011531，盛世公司系生产商。经查询，发现该产品存在冒用生产许可证，属于无证生产，不符合食品安全标准，理由如下：
1、经查询涉案产品执行标准GB／T27588-2011《露酒》，露酒是指以蒸馏酒、发酵酒或食用酒精为酒基，加入可食用或药食两用的辅料或食品添加剂，进行调配混合或再加工制成的、已改变了原酒基风格的饮料酒。另根据《其他酒生产许可证审查细则》，实施食品生产许可证管理的其它酒包括配制酒，配制酒是指以蒸馏酒、发酵酒或食用酒精为酒基，以食用动植物、食品添加剂作为呈香、呈味、呈色物质，按一定工艺加工而成，改变了其原酒基风格的饮料酒。配制酒中包括露酒，其产品类别编号为1505。
涉案商品原料为水、白酒、鲜梨，应属露酒，按上述规定应获得产品类别编号为1505的生产许可证后才可生产，而其所载生产许可证产品类别编号为1501，系《白酒生产许可证审查细则》中所规定的白酒产品的产品类别号。盛世公司未取得产品类别号为1505的生产许可证，即其可以生产白酒，但不可以生产作为配制酒的露酒，涉案商品属冒用食品生产许可证，应属无证生产。
2、经河北省食品药品监督管理局网站查询产品所载生产许可证号QS130415011531，该许可证对应的获证企业为盛世公司，产品名称为“白酒”，产品明细包括：1、浓香型白酒，GB／T10781.1-20066；2、液态法白酒，GB／T20821-2007。故盛世公司凭此证只可生产浓香型白酒和液态法白酒，涉案商品属于无证生产。
综上，盛世公司冒用其他类别产品生产许可证生产涉案商品，应属无证生产，不符合食品安全标准。黔人醉公司作为专业食品销售者，应具备识别能力，保证其销售的食品符合食品安全标准，但仍然销售，应属明知。根据《食品安全法》第九十六条的规定，黔人醉公司、盛世公司应承担赔偿责任。天猫公司作为网络交易平台提供者，应当知道黔人醉公司利用其平台侵害消费者权益，未采取必要措施，构成共同侵权，应承担连带责任。故周子亮诉至法院，请求：1、判令黔人醉公司、盛世公司退回购物款4277元；2、判令黔人醉公司、盛世公司按十倍价款支付赔偿金42770元；3、判令天猫公司对上述款项承担连带责任。
原告周子亮为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、黔人醉食品专营店店铺截屏一份，证明天猫网店“黔人醉食品专营店”由黔人醉公司开办、经营的事实。
2、订单详情截屏三份，证明2015年4月14日、16日、21日，周子亮三次向天猫网店“黔人醉食品专营店”购买涉案商品，付款4277元的事实。
3、交易快照截屏一份，证明涉案商品销售页面显示产品生产许可证号QS130415011531。
4、产品实物一瓶，证明涉案产品原料为水、白酒、鲜梨，执行标准GB／T27588-2011，生产许可证号QS130415011531，由盛世公司生产的事实。
5、白酒生产许可证审查细则（2006版）一份，证明涉案食品生产许可证号中产品类别编号1501所对应的产品为白酒，即以淀粉原料或糖质原料加入糖化发酵剂（糖质原料无须糖化剂），经固态、半固态或液态发酵、蒸馏、贮存、勾调而制成的产品的事实。
6、中华人民共和国国家标准GB／T27588-2011《露酒》一份，证明国家标准规定露酒是指以蒸馏酒、发酵酒或食用酒精为酒基，加入可食用或药食两用的辅料或食品添加剂，进行调配混合或再加工制成的，已改变了原酒基风格的饮料酒，涉案产品应属露酒而非白酒的事实。
7、其他酒生产许可证审查细则（2006版）一份，证明实施食品生产许可证管理的“其他酒”包括配制酒，配制酒是指以蒸馏酒、发酵酒或食用酒精为酒基，以食用动植物、食品添加剂作为呈香、呈味、呈色物质，按一定工艺加工而成，改变了其原酒基风格的饮料酒。配制酒中包括露酒，其产品类别编号1505，涉案产品应获得产品类别编号为1505的生产许可证后才可生产。
8、河北省食品药品监督管理局网站信息查询结果一份，证明盛世公司获得QS130415011531生产许可证，未获得1505类生产许可证；涉案生产许可证QS130415011531产品明细仅包括白酒，不包括配制酒的事实。
9、工信部域名信息备案管理系统查询结果截屏一份，证明天猫网由天猫公司开办经营的事实。
被告黔人醉公司未答辩，也未提交证据，对原告周子亮，被告盛世公司、天猫公司提交的证据放弃到庭质证的权利。
被告盛世公司答辩称：一、原告起诉的事实不清，证据不足，应驳回其诉讼请求，理由如下：
1、盛世公司生产的“梨到福到珍藏版”白酒标签标注存在瑕疵，在印制标签时，将执行标准GB／T10781.1-2006，错误标注为GB／T27588－2011。该标识瑕疵，盛世公司已经改正。原告诉称“发现该产品存在冒用生产许可证，属于无证生产，不符合食品安全标准”，严重不符合事实。
2、盛世公司生产的“梨到福到珍藏版”白酒符合食品安全，标签标注存在瑕疵，不会对消费者造成误导，白酒依然是白酒。
3、涉案食品标签瑕疵不影响食品安全，且不会对消费者造成误导，原告要求十倍赔偿金，不符合法律规定。
二、盛世公司生产的涉案产品，虽然含有自然生长的鸭梨，但没有改变作为基酒的白酒风格，也没有对鸭梨进行加工、提取成份，故是白酒，不是露酒。
三、原告涉嫌“恶意”购买索赔，其请求不应支持。
综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告盛世公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、全国工业产品生产许可证一份，证明盛世公司具有白酒生产许可的事实。
2、产品实物一瓶，证明盛世公生产的同款产品已将执行标准更改，涉案产品执行标准标签错误的事实。
被告天猫公司答辩称：一、天猫公司仅是网络平台提供者，未实施生产或销售行为，无需对原告承担赔偿责任。系争买卖的交易双方是周子亮与黔人醉公司，天猫公司仅提供网络交易平台，为天猫买家和卖家的交易提供服务，并非系争网络买卖交易的相对方，无需承担赔偿责任。
二、天猫公司已经提供了卖家的身份信息及联系方式，且该身份信息及联系方式是准确的。根据法律规定，天猫公司作为网络交易平台对平台商家的身份进行了审核，并已通过亮照的方式向消费者公示卖家的信息，原告已明知黔人醉公司信息并诉诸法院。因此，天猫公司不应承担不能提供销售者信息的责任。
三、天猫公司不存在明知或应知黔人醉公司利用平台侵害消费者合法权益的情形。首先，天猫公司已尽到了事前的提醒义务。天猫在商家入驻天猫网站时，已经签署的相关服务协议中，天猫明确强调商家不得提交任何违法、侵权内容，与此同时制定了相应的行为规则规制卖家行为，并根据实施中出现的新问题不断完善规则。其次，天猫公司没有对商品进行审查的义务和能力。并无法律规定或协议约定天猫公司对其网络销售负有审查义务。鉴于天猫网网络平台拥有海量的店铺及店铺经营者，网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监视网络、寻找侵权的法律义务，也不具备这一能力。对于原告所称产品成分上的如此微小的差别，作为网络平台根本没有审查的能力。再次，原告未向天猫公司进行投诉，在收到法院诉讼材料后，天猫公司对黔人醉公司店铺进行审查，已确保商品网页上的商品信息已经删除，已经采取了必要措施。
此外，原告亦未提供证据证明天猫公司在交易发生之时明知或应当知道黔人醉公司利用平台侵害消费者合法权益的情形。
四、关于涉案产品是否无证生产，是露酒还是白酒，现盛世公司已提供生产许可证，证明不存在产品责任问题，故应由原告对主张的事实承担举证责任。
综上，原告的诉请缺乏事实和法律基础，请求法庭依法驳回其诉讼请求。
被告天猫公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、浙江省杭州市钱塘公证处（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书，证明天猫公司系提供信息发布平台的服务提供商，淘宝服务协议规定，其作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象，就物品和／或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方。
2、涉案买方注册信息（网络打印件）一份。
3、涉案卖方注册信息（网络打印件）一份。
4、涉案交易详情（网络打印件）一份。
证据2、3、4，共同证明买卖的交易双方是周子亮与黔人醉公司，根据合同的相对性，天猫公司不是买卖合同的主体的事实。
5、涉案卖家的身份信息、地址、有效联系方式（网络打印件）一份，证明天猫公司作为网络交易平台能够提供经营者的有效信息。
对原告周子亮，被告盛世公司、天猫公司提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：对原告周子亮提交的证据，天猫公司认为证据6不能证明涉案产品是露酒，对其他证据均无异议。证据1、2、3，盛世公司对周子亮是否通过涉案天猫网店购买涉案产品不清楚。庭审中，周子亮的代理人当庭登陆淘宝网并进入淘宝会员名“风言疯语66”帐户，在该帐户中查找到涉案的三个订单，并查看交易详情及交易快照，确认查看的信息与证据1、2、3相吻合，故本院认定有效。证据4，盛世公司无异议，本院认定有效。证据5、6、7，盛世公司对真实性无异议，但认为与本案无关。本院对真实性予以确认。证据8、9，盛世公司无异议，本院认定有效。
对被告盛世公司提交的证据，天猫公司均无异议。证据1，周子亮对真实性无异议，但认为其不具有生产1505类其他酒的生产资格。本院对盛世公司取得生产许可证的事实予以认定。证据2，周子亮认为两个商品的品名、配料均不相同，不是同一种商品，与本案无关。本院认为，该酒与涉案产品不是相同商品，故本院不予认定。
对被告天猫公司提交的证据，盛世公司对真实性均无异议，关联性由法庭确认。证据1，周子亮对真实性无异议，但认为无法核实协议有无变更。本院认为，天猫公司在其平台发布并公开该协议属实，本院认定有效。证据2、3、4，周子亮无异议，本院认定有效。证据5，周子亮对真实性无异议，但认为天猫公司明知侵权信息存在，应承担责任。本院对天猫公司能提供涉案卖家相关信息的事实予以认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
淘宝会员名“风言疯语66”的注册人系周子亮。天猫网店“黔人醉食品专营店”的经营者为黔人醉公司。
2015年4月14日、4月16日、4月21日，周子亮三次以淘宝会员名“风言疯语66”向天猫网店“黔人醉食品专营店”购买“梨到福到珍藏版梨酒”共13瓶，共付款4277元。购买后，周子亮收到前述商品。交易快照显示，前述网店展示的商品名称为“梨酒永不分梨41度梨到福到手提礼盒装白酒养生酒河北邯郸特产”。
庭审中，对周子亮提交的实物证据进行查看，该酒外包装塑料盒正面标注：“梨到福到，珍藏版，邯郸市盛世酒业有限公司”；背面标注：“香型：浓香型，酒精度：41%，原料：水、优质浓香型白酒、鲜梨，执行标准：GB／T27588-2011，生产许可证号：QS130415011531，生产日期及批号见盒底，产地：河南省邯郸市”。包装盒内为酒一瓶，瓶内可见完整的“梨”一个。盛世公司确认该产品由其生产并销售给黔人醉公司。
盛世公司于2013年7月8日取得全国工业产品生产许可证，该证载明“产品名称：白酒（许可生产食品品种以副页为准），住所：魏县县城南××路西，检验方式：自行检验，证书编号：QS130415011531，有效期至：2015年12月16日”。副页载明：“申请单元：白酒，产品品种明细：1、浓香型白酒，GB／T10781.1-2006；2、液态法白酒，GB／T20821-2007”。
天猫公司作为网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务，域名为tmall.com的天猫网由天猫公司经营。网站刊登《淘宝服务协议》、《淘宝规则》，就用户注册、用户权利和义务、天猫公司的权利和义务、服务的中断和终止等作出了明确约定；要求用户在网上交易平台上不得买卖国家禁止销售或限制销售的物品，不得买卖侵犯他人知识产权或其他合法权益的物品。
本院认为：本案系周子亮通过网络购物引发的产品责任纠纷。本案的焦点是涉案产品是否符合食品安全标准。
周子亮主张涉案产品系露酒，并非白酒，盛世公司取得的全国工业产品生产许可证许可生产的产品为白酒，而产品标注的执行标准GB／T27588-2011为露酒的执行标准，故涉案产品属无证生产的露酒，为不符合食品安全标准的食品。本院认为，（一）根据《中华人民共和国国家标准》GB／T27588-2011露酒的规定，本标准适用于露酒的生产、检验和销售；露酒是以蒸馏酒、发酵酒或食用酒精为酒基，加入可食用或药食两用的辅料或食品添加剂，进行调配、混合或再加工制成的、已改变了原酒基风格的饮料酒。植物类露酒是利用食用或药食两用的植物的花、叶、根、茎、果为香源及营养源，经再加工制成的、具有明显植物香及有用成分的露酒。本案中，产品包装盒背面标注“香型：浓香型，酒精度：41%，原料：水、优质浓香型白酒、鲜梨，执行标准：GB／T27588-2011”，对产品查看可见完整的梨，盛世公司在庭审中解释该完整的梨未经加工，由此可知该产品为白酒中加鲜梨，该梨未经加工，而露酒指在酒基中加入植物的果经再加工制成，另涉案店铺的商品名称中明确标示为白酒，故涉案产品系白酒，显然不属露酒，不能仅以执行标准对应的产品确定酒的类别。（二）因盛世公司取得的生产许可证许可生产的产品为白酒，故涉案产品不属无证生产的产品。（三）产品包装盒背面标注“执行标准：GB／T27588-2011”，盛世公司明确系标注错误，并提供了产品生产许可证，故应认定属标识瑕疵，盛世公司应予纠正。
综上，周子亮主张的事实和提供的证据不能证明涉案产品为不符合食品安全标准的食品，涉案产品虽存在标识瑕疵，但该标识瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导，故本院对其诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周子亮的诉讼请求。
本案案件受理费976元，由原告周子亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费976元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 朱田根
二〇一六年一月十一日
书 记 员 陈 岑