云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第865号
上诉人（原审原告）杨友贵，男。
上诉人（原审被告）ＸＸ文，男。
委托代理人夏应均，律师。（特别授权）
上诉人杨友贵与上诉人ＸＸ文承包地征收补偿费用分配纠纷一案,不服永善县人民法院（2015）永民初字第638号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：1999年1月15日，杨友贵与ＸＸ文签订《荒山经营权转让合同书》约定：甲方ＸＸ文将自己的承包荒地一次性转让给乙方杨友贵作经济林木的开发经营。转让的荒地面积为2亩，地处黄草坡，东至陈华奎地界，南至ＸＸ文地界，西至ＸＸ碧小沟地界，北至ＸＸ文地界。转让单价为每亩600元，合计1200元。转让后，如果国家建设需要占用此地时，国家所补偿的一切费用归乙方所有（包括土地补偿费、青苗赔偿和土地的开发赔偿费等），甲方不得以任何理由与乙方分享。自合同签订之日起，乙方一次性付清转让费1200元。甲方将荒地的一切所有权交乙方开发、管理经营、使用。双方相关手续交接清楚后，全权由乙方经营。土地产权属乙方。甲方不得以任何理由干涉。若甲方违约，除赔偿乙方所投入的一切费用外，还应支付乙方所投入资金十倍的违约金。本合同从甲、乙双方签字之日起有效。合同签订后，杨友贵除了开垦《荒山经营权转让合同书》中所约定的2亩荒山之外，经ＸＸ文同意，杨友贵还开垦了另外的2.51亩荒山。由于溪洛渡电站建设，需征用该土地，荒山开垦成某某园后，土地补偿费用大幅度增加，致使双方发生争议。2009年2月21日，杨友贵与ＸＸ文经过协商后签订《协议书》，约定：乙方杨友贵转让甲方ＸＸ文黄草坡荒山2亩，另甲方送乙方陡坡荒山一块。在开垦途中，甲方要求乙方退出转让的2亩外的土地。因乙方已经开垦完并种植成花椒林，经双方共同协商达成一致共识，除转让的2亩之外，另送的陡坡地，甲方占四成，乙方占六成。双方协商一致永不反悔。2009年4月30日，杨友贵与ＸＸ文再次签订《荒山共同经营合同》。合同载明：甲方有一块承包荒山位于黄草坡601米以下，面积为X亩，因甲方没有能力开发，乙方愿意与甲方共同经营。经营办法：由甲方提供荒山（土地），乙方负责开发（在地里种植花椒）。在开发期间，甲方不承担任何劳动力和秧苗，由乙方自行安排开发。若土地被国家或个人征收，土地秧苗由甲方负责处理。处理时按处理费用总价的40%支付给乙方，甲方得总价的60%。2009年，经实物调查，双方争议的土地为某某园4.05亩、旱地0.46亩。其中30号图斑面积为某某园1.86亩，获补偿款143127元，31号图斑面积为某某园2.19亩，获补偿款168520.5元，33号图斑为旱地0.46亩，获补偿款9220.24元。合计320867.74元。ＸＸ文领取上述款项后，已支付杨友贵600**元。另查明，溪洛渡电站库区对每亩某某园的补偿为76950元，其中安置补助费25650元、土地补偿费41040元、青苗补偿费10260元。每亩旱地补偿标准为20044元，其中安置补助费7516元，土地补偿费12528元。每亩荒地的补偿费为10022元，其中安置补助费4009元、土地补偿费6013元。永善县ＸＸ镇某某村某某社的土地被征收后，2010年4月8日，该社召开村民会议，集体讨论通过了将溪洛渡电站淹没的土地按实物调查面积分配到户的分配方案。第一次庭审后，杨友贵、ＸＸ文分别对对方提交的合同、协议均予以否认。双方申请鉴定后，杨友贵交纳笔迹鉴定费1500元，ＸＸ文交纳笔迹、指纹鉴定费4000元。
原审人民法院经审理认为，杨友贵与ＸＸ文1999年签订的《荒山经营权转让合同书》，从合同内容理解，双方的真实意思是将约定的荒山一次性、永久性的转让给杨友贵，但双方的转让行为未经发包方某某村某某社同意。杨友贵转让土地后，没有与作为发包方的集体经济组织确立新的承包关系。虽然杨友贵耕种了多年，某某村某某社也未提出异议，但承包主体未发生变化，故双方的土地流转关系实质为转包合同关系。杨友贵、ＸＸ文双方在《荒山经营权转让合同书》中约定：国家建设需要占用此地时，国家所补偿的一切费用归杨友贵所有。该约定对只有某某村某某社才有处分权的安置补助费、土地补偿费一并作了处理。该内容违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”的规定。
对于杨友贵、ＸＸ文双方在2009年2月21日签订的《协议书》，因签订时某某村某某社还未召开村民会议讨论决定分配方案，款项的用途是用于安置农户、支付被安置人员的保险费用，还是用于解决群众的生产、生活还处于不确定状态，并且该《协议书》中对除转让的2亩之外的土地的补偿款项按四、六分成的约定所指向的款项不明确，即指的是安置补助费、土地补偿费，还是青苗补偿费不明确。从协议中的表述不能准确判定当事人双方想要表达的真实意思。杨友贵、ＸＸ文双方于2009年4月30日签订的《荒山共同经营合同》。首先，该合同上的面积不明确。其次，将荒山开垦并种植成某某园，需要几年时间。2009年，溪洛渡电站实物调查工作组已经对ＸＸ镇金寨村淹没到的土地、房屋等进行实物调查。因此，在该份合同中签订“共同经营”的内容与第一份合同即1999年签订《荒山经营权转让合同书》后杨友贵对荒山进行了开垦以及第二份合同即《协议书》中约定对多开垦的土地进行分成的实际相矛盾。再次，该合同对“秧苗”的如何处理和处理价款的归属作了约定，但杨友贵、ＸＸ文争议的土地被征收后并无“秧苗”的赔偿或补偿款。因此，如将该《荒山共同经营合同》作为分配补偿款的依据，具有不可操作性。因此，本案双方争议的各项补偿款的分配，既不能以《荒山经营权转让合同书》约定的分配内容为依据，也不能以《协议书》和《荒山共同经营合同》的分配内容进行分割。此外，本案争议的土地原本属于荒山，既不是ＸＸ文户，也不是杨友贵户赖以生存的提供粮食等基本生活资料来源的耕地。将大量的荒山及时开垦成某某园被征收补偿后又被淹没水底，是修建溪洛渡电站需要征收土地而引发的特有现象。此种开发行为开发出的某某园的补偿款虽然包含土地补偿费、安置补助费等，但与耕地被征收后对农民的补偿有着本质的区别。本案本着溪洛渡电站库区对大量存在的该类纠纷的处理实际，并结合双方当事人对土地投入和贡献的大小对各项款项进行划分较为适当。杨友贵在签订《荒山经营权转让合同书》后，将荒山开垦成某某园。现该争议土地产生的各项补偿费已按照该社的土地分配方案，由ＸＸ镇人民政府全部发放到ＸＸ文账户。某某园的青苗补偿费每亩10260元应归实际投入人杨友贵享有。由于杨友贵不是某某村某某社成员，某某园被征收产生的安置补助费每亩25650元应归原土地承包人ＸＸ文户享有。ＸＸ文转包给杨友贵的土地原属于荒山，对于荒山的安置补助费和土地补偿费本应由土地原承包人ＸＸ文户享有，但荒山被开垦为某某园后，安置补助费已由每亩4009元上涨到25650元，土地补偿费已由每亩6013元上涨到41040元，故ＸＸ文户每亩应享有的金额为每亩某某园的安置补助费25650元+每亩荒山的土地补偿费6013元＝31663元。杨友贵每亩应享有的金额为每亩某某园的青苗补偿费10260元+每亩某某园的土地补偿费41040元－每亩荒山的土地补偿费6013元＝45287元。杨友贵应享有的补偿费金额为4.05亩×45287元/亩＝183412.35元，ＸＸ文享有的补偿费为4.05亩×31663元/亩＝128235.15元。同理，荒山开垦为旱地后，旱地的安置补助费由荒山的每亩4009元上涨到了旱地的7516元，土地补偿费由荒山的每亩6013元上涨到了旱地的每亩12528元，故ＸＸ文每亩旱地应享有的金额为每亩旱地的安置补助费7516元+每亩荒山的土地补偿费6013元＝13529元。杨友贵每亩旱地应享有的金额为每亩旱地的土地补偿费12528元－每亩荒山的土地补偿费6013元＝6515元。0.46亩旱地中，杨友贵享有的金额为0.46亩×6515元/亩＝2996.90元。ＸＸ文享有的金额为0.46亩×13529元/亩＝6223.34元。对于双方申请鉴定支出的鉴定费5500元，因3份合同上的签名笔迹均为杨友贵与ＸＸ文各自所书写，鉴定机构认为《荒山经营权转让合同书》和《协议书》上“ＸＸ文”字迹上的红色油墨指印纹线不清晰，特征量达不到检验条件，无法出具鉴定意见，故本案的鉴定费由杨友贵和被告ＸＸ文各承担2750元。杨友贵已支付鉴定费1500元，ＸＸ文已支付鉴定费4000元，杨友贵应给付ＸＸ文鉴定费1250元。综上所述，杨友贵享有的金额为183412.35元+2996.90元＝186409.25元。ＸＸ文享有的金额为128235.15元+6223.34＝134458.49元。减除已付的60000元，ＸＸ文还应支付杨友贵1264**.25元。杨友贵应给付ＸＸ文鉴定费1250元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款的规定，判决：一、由ＸＸ文给付杨友贵土地征收补偿费用126409.25元；二、由杨友贵给付ＸＸ文鉴定费1250元；三、驳回杨友贵的其他诉讼请求。以上款项限判决生效即给付。案件受理费5213元，由杨友贵承担2687元，ＸＸ文承担2526元。
一审判决后，杨友贵不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判ＸＸ文返还其某某园赔偿款194080.64元。其主要理由为：双方于1995年1月15日的《荒山经营权转让合同书》明确约定涉案荒山的征收补偿由杨友贵享有，与ＸＸ文无关。因转让地块的实际面积大于原约定面积，双方于2009年2月21日再次签订一份补充《协议书》约定除原来的2亩土地外，多余面积土地的补偿按杨友贵60%、ＸＸ文40%分成。双方签订的《荒山经营权转让合同书》、《协议书》对涉案征地补偿款分配的约定合法、真实、有效，应按照该约定分配涉案征地补偿款。
一审判决后，ＸＸ文不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。其主要理由为：原审认定双方争议地面积系4.05亩与0.46亩没有充分的事实依据。因双方争议的土地面积约定为2亩，ＸＸ文也认可2亩，且杨友贵未举证证明其开发土地的实际面积，原审调取的《ＸＸ镇金寨村池塘坪组土地分解确权表》也不能证明双方争议地面积系4.05亩与0.46亩。原审对涉案《荒山经营权转让合同书》、《协议书》、《荒山共同经营合同》的效力未作出明确认定。本案应适用《民法通则》、《物权法》、《合同法》等相关法律规定。综上，原审判决ＸＸ文给付杨友贵1264**.25元，缺乏充分的事实和法律依据。
在二审诉讼中，上诉人ＸＸ文除对原审认定双方争议的土地为某某园4.05亩、旱地0.46亩的事实提出异议外，双方对原审认定的其余事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审认定双方争议的土地为某某园4.05亩、旱地0.46亩的事实是否清楚及原审判决ＸＸ文给付杨友贵土地征收补偿费用126409.25元是否合法恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
上诉人ＸＸ文上诉主张原审认定双方争议的土地为某某园4.05亩、旱地0.46亩的事实无依据，原审判决其给付杨友贵1264**.25元无事实和法律依据。本院经审理认为，在一审诉讼中，杨友贵提交的系双方当事人真实意思表示的《荒山经营权转让合同书》、《协议书》证明ＸＸ文转让给杨友贵的荒山面积不止两亩，且结合原审法院调取的《ＸＸ镇金寨村池塘坪组土地分解确权表》与调查杨友万的“笔录”及原审法院制作的“庭审笔录”，可知原审认定双方争议的土地为某某园4.05亩、旱地0.46亩的事实存在的盖然性较高。由此，在杨友贵将涉案荒山地开发成某某园地及旱地的实际情形下，原审判决ＸＸ文给付杨友贵土地征收补偿费用126409.25元，并无不当。ＸＸ文该上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。
上诉人杨友贵上诉主张应按照双方签订的《荒山经营权转让合同书》、《协议书》的相关约定分配涉案征地补偿款。本院经审理认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”之规定，因杨友贵与ＸＸ文之间的荒山转让未经发包方同意，且杨友贵与ＸＸ文无权约定涉案土地补偿费、安置补助费等的分配，原判未采信双方签订的《荒山经营权转让合同书》、《协议书》作为本案定案依据，合法正确。原判鉴于ＸＸ文系涉案荒山地承包经营权人的实际，判决ＸＸ文给付杨友贵土地征收补偿费用126409.25元，并无不当。杨友贵该上诉主张与本案实际及相关法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人杨友贵、ＸＸ文的上诉理由均不能成立，其上诉主张本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2828元，由上诉人杨友贵、ＸＸ文各自承担1414元。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 马 春
审 判 员 李 宏
代理审判员 徐玉龙
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 罗 杨