湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施民初字第01990号
原告谌尊全，农民。
委托代理人（特别授权）姜久平、陈千芝。
被告夏之国，农民。
委托代理人（特别授权）夏昭树。系被告夏之国之父。
被告恩施市白杨坪镇康家坝村经济联合社，住所地：恩施市白杨坪镇康家坝村民委员会。
法定代表人陈直太，该经济联合社主任。
原告谌尊全诉被告恩施市白杨坪镇康家坝村经济联合社（以下简称康家坝村经联社）、夏之国确认合同效力纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法组成由审判员杨昌慧担任审判长，审判员于永国、人民陪审员于涛参加的合议庭，于2013年8月15日公开开庭进行了审理。原告谌尊全及其委托代理人姜久平、陈千芝、被告夏之国的委托代理人夏昭树、被告康家坝经联社的法定代表人陈直太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谌尊全诉称，2003年2月，原告谌尊全与被告夏之国及其父夏昭树就购买被告夏之国一家的房屋和土地、林地承包经营权随房转让事宜多次协商，同年同月17日，原、被告在证人刘某甲（村干部）、刘某乙、刘某丙、夏某的见证下签订《移交合同》，由被告夏之国之父夏昭树在合同书上签名，被告夏之国是否签名当时并未在意。《移交合同》载明的主要内容有：1、夏昭树所有房产卖给谌尊全。房产总价为4500元；2、夏昭树山林一律交给堪尊全管理经营；3夏昭树家原所有经营的责任田一律交谌尊全管理经营（含原自留地）；4、如夏昭树家人取土、石上坟葬人，在谌尊全经营的土地上去，谌尊全不得阻止，取土地址在原坟后基地上取；5、原夏昭树所有上交税费自2003年元月起由堪尊全负担。自此，原告取得受让房屋的所有权和随房屋转让的土地林地的经营权，亦取得了村组织的同意。自此，原告居住管理房屋、经营土地，交纳承包经营地的各项税费，至今无任何人提出异议。2005年在完善土地制度二轮延包过程中，原告与所在村经联社签订承包合同，恩施市人民政府登记确认核发了证书。2013年，被告夏之国以“2003年我外出务工，父亲将房屋卖与被申请人谌尊全，并委托被申请人谌尊全将申请人承包的土地7.49亩管理耕作”为由，申请仲裁确认“承包合同”无效。恩施市农村土地承包仲裁委员会在未完整而全面串联和分析事实证据的情况下，作出了有利于夏之国的裁决。原告认为，1、被告夏之国之父不是父委托原告管理耕种其承包的土地。被告夏之国知道其父卖房和转让土地、林地，对其父的该行为行为没有反对，予以认同。从2003年元月起，原告一直负责受让承包地的各项税费。2、依据我国《土地承包法》的规定，被告康家坝村经济联合社向原告发包土地林地经营权有事实和法律依据。一是签订合同程序合法；二是原告当时出资4500元购买前述房屋，远高于该房屋实际价值，是以责任田、林地经营权转让为购房前提条件的。三是签订《移交合同》，夏之国始终参与，有刘某甲、刘月万、刘某丙、夏某等人证实。即使现在夏之国不认账在场，也能够推定他应当知道，其父夏昭树的行为也构成了表见代理。四是原告为本集体经济组织的农户有承包主体资格。
综上所述，被告康家坝村经联社与原告谌尊全建立土地承包经营的承包关系有事实依据，有法律依据，承包关系合法、合情、合理，并未侵犯他人和被告夏之国的合法权利。为维护原告的合法权益，依照相关法律的规定，起诉请求人民法院确认原告与被告恩施市白杨坪镇康家坝村经济联合社订立的《恩施市农村土地承包合同》有效。
原告谌尊全为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告的身份证、户口薄复印件各一份。证明原告的身份。二被告无异议，本院予以采信。
证据二、《恩施市农村土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》、《林地承包合同》及《林权证》复印件各一份。证明承包土地及林地是依法取得，有政府颁发的经营权证和林权证，受法律保护。二被告对真实性无异议，但被告夏之国认为《林地承包合同》和《林权证》中的地名被改变了。二被告对真实性无异议，本院予以采信。
证据三、《关于夏昭树卖房给谌尊全的移交合同》复印件一份。证明被告已将原承包土地、山林转让给原告。二被告无异议，本院予以采信。
证据四，原告2003承担税费及劳务情况表复印件。证明原告按土地转让协议履行了自己的义务。二被告无异议，本院予以采信。
证据五，2006年涉农直补资金表、惠农资金补贴表复印件。证明原告按政策享惠农补贴。被告康家坝村经联社无异议，被告夏之国认为无法辨别真伪。本院认为，该证据被告康家坝村经联社无异议，被告夏之国对真实性未提出异议，对其客观性本院予以确认。
证据六，仲裁裁决书原件一份。证明已按程序进行了仲裁。二被告无异议，本院确认其客观性。
证据七，原告与被告夏之国的2003年度农民负担卡复印件各一份。证明原告与被告签订房屋买卖协议后由原告负担。二被告无异议，本院确认其客观性。
证据八、被告夏之国的土地使用证、1996年的土地林地承包经营权证复印件各一份。证明被告交付了房屋及土地，被告交付转让承包土地的一种公示行为。二被告无异议，本院予以采信。
证据九，证人阳某、刘某甲出庭陈述。证明被告房屋买卖及土地发包情况。被告康家坝村经联社无异议。被告夏之国认为协商时证人都没有在场，只是签协议时刘某甲在场，具体情况他不清楚，不予认可。本院对被告夏之国认可的证人所证明的事实予以认定。
被告康家坝村经联社辩称，在2003年，由被告夏之国之父夏昭树起草，经村里同意，与原告签订了合同。当时签订的土地承包合同都视同土地转让。2005年完善土地二轮延包时，因原告提供的证件手续齐全，且经公示后对土地进行了发包。在整个过程中，村经联社都是在规定范围内操作的。被告夏之国若没有了诉争土地，作为农村人口不在北京，打工回家后生活的确无土地保证。原告现有土地七亩多，经村里调解时不同意让出一部分给被告夏之国，以致进行仲裁。
被告康家坝村经联社对其抗辩理由未提交证据。
被告夏之国辩称，1、关于“被告夏之国称其父亲谌尊全管理耕种夏之国承包的土地，与事实不符”，我认为，父亲委托谌尊全耕种土地、管理林地，不是转让土地林地完全符合事实。第一、“房屋买卖协议”上没有一字说明土地林地是转让的，土地林地有价值，怎么会不作价？第二、“房屋买卖协议”上约定谁种地谁交税费，我出门时是委托父亲交税费。父亲没种，委托谌尊全种，谌尊全交税费，理所当然。税费按年计，不是按月计。第三、“房屋买卖协议”上约定“上坟取土，谌尊全不得阻止”父亲是担心土地交给别人管理耕种，上坟取土受到影响（后来果然出现争执）。第四、关于谌尊全持有夏之国的“粮食直补”凭证。此证是康家坝经办人不负责直接交给谌尊全的，我2003年出门打工时，还要收税费，哪有“粮食直补”凭证？父亲也没有见者该证。第五、关于土地使用证在谌尊全手中。此证在第二轮延包土地时，合同书上是我的名字，此合同清楚表明，该合同经签订30年不变。父亲为了让谌尊全便于管理土地，如有侵犯田界田块，谌尊全有凭据干预。
2、关于“康家坝村经济联合社向谌尊全发包土地有合情合法的客观事实为据”的所谓“合情合法”完全站不住脚。第一、关于土地承包法的实施时间父亲与原告签定买卖房屋协议本身就是侵权行为，就房屋而言，父亲所占份额十分有限，土地更是沾不着边，因为父亲是非农户口，不共有承包经营权。虽然我发现村联社侵权较晚，但维权必然。“代理”一词更没有依据，房屋买卖落款没见“代理人”“代笔人”字样，可见“表见代理”是奇谈怪论。第二、关于原告出资4500元购买该房屋的价格价值：我们的房屋一共九间，外加吊脚楼底层三间，共计约有400多平米，完好无损。我能安居乐业，谌尊全能安居乐业。当时父亲是贱卖房屋，父亲商量于我，我根本不同意卖。没有卖房还搭地的道理，如何搭地，房屋买卖协议必须注明，而“协议”上根本没有！第三、关于“夏之国始终参与房屋买卖和土地、林地转让”一说属无稽之谈。买卖协议上没有我的签名。父亲找我商量卖房，我始终不同意，一是怕房屋卖不起价，二是怕失去土地导致失去基本生活条件。至于协议上有刘某甲、刘某乙、刘某丙、夏某签名，根据父亲说是因为刘某甲是买卖双方请的都信的过的见证人，当时他没有受组织委托，是个人行为，后刘某甲将土地承包经营权登记在谌尊全名下是违法的。而刘某乙、刘某丙、夏某是我的承包地的同界人，请他们是将承包地交谌尊全管理，避免因界产生争议。刘某乙与我家有矛盾。我现在维权，不是不讲诚信。2012年春节，我发现土地林地登记在谌尊全名下，要求村委调解，原告拒不到场。
3、关于“康家坝村经济联合社2005年向谌尊全发包土地林地经营权有法律依据”的说法十分荒谬。首先，我组有八户同组村民涉及买卖房屋，“房屋买卖协议”上都写有土地耕种协议，康家坝村采用两种模式、双重标准，只把我家的承包经营权过了户，其他的没过户。其次，市经管局土地承包裁委会在裁决书上表述：本会认为，承包土地是农民最基本的生产资料，是受法律法规保护的任何组织和个人在未经承包方同意或委托的情况下，都无权将承包方的土地进行流转。本案中的夏昭树，虽是申请人的父亲，但是他是教师，非农户口，与申请人各是一个户头，既不是流转土地的承包方，也不是土地经营权的共有人，而且还未经申请人同意及书面委托，就将申请人承包的土地流转给了他人，其行为是不合法律规定的，其签订的协议涉及土地部分也是无效的，被申请人白杨坪镇康家坝村根据协议与被申请人谌尊全2005年签订的《恩施市农村土地承包合同》也是无效的。上述表明仲裁委员会裁决该合同无效，是有充分的法律依据的。再次，夏之国发现侵权，追究村委，村委会知道自己处理该事有过错，同意调解，遭原告拒绝，于是村调解委员会写报告要求仲裁。也说明在办理第二轮延包合同书时非常随意。康家坝村村联社与原告2005年签订的延包合同违背了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地承包法》第三十一条、第三十三条第一款、第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定。
4、案情事实是，2003年正月初十，我出门务工，然后父亲背着我将房屋卖于谌尊全，并建立“房屋买卖协议”，我发现该事，质问父亲，父亲说“你出门务工，房屋无人管，土地无人种，我将房屋卖与谌尊全后，委托谌尊全耕种土地、管理山林。土地、林地又没有作价卖与他！税费的事，我同谌尊全约定，谁种地谁交税费”。我从媒体上知道，从2005年起，全免税费，我也不必放在心上，反正第一轮延包合同承包人是我的名字，林地证书上是我妈的名字，妈去世后我继承，也不必担心。2005年第二轮延包土地时，康家坝村经济联合社没有通知我延包，擅自将土地承包经营权登记在谌尊全名下，2008年林地也登记在谌尊全名下。对此，我毫不知情。2012年春节，我回家发觉此事，觉得我的利益受到了侵犯，故要求村委会调解无果，又申请仲裁。
综上所述，我承包的土地经营权不容变更，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，判决康家坝村经济联合社将该土地承包经营权更正在我的名下。
被告夏之国为支持自己的抗辩主张，提交了下列证据：
证据一、授权委托书原件一份。证明夏昭树有权利、责任代理夏之国应诉。原告及被告康家坝村经联社无异议，本院予以采信。
证据二、被告夏之国的户口薄复印件一份。证明夏之国是康家坝村的常住人口，有权承包该土地；夏之国没有稳定的收入来源。被告康家坝村经联社无异议。原告对真实性无异议，但认为不能证明被告夏之国无稳定收入来源。该证据原告及被告康家坝村经联社对真实性无异议，本院予以采信。
证据三、1996年《土地承包合同书》复印件一份。证明夏之国在第二轮土地延包承包了土地7.49亩，承包期30年（1995-2025），未经承包人同意或委托，康家坝村经联社变更承包经营权违法。原告对真实性无异议，认为证明目的不成立，仅能证明夏之国在1996年承包了土地，与本案无关。被告经联社无异议。该证据原告及被告康家坝村经联社对真实性无异议，本院予以采信。
证据四、《自留山证》复印件一份。证明夏之国继承其母的林地承包权理所当然，康家坝村经联社单方变更承包权违法。原告认为是真实的，但是达不到证明目的，与本案无关，被告经联社认为是真实的。本院认为，虽然该证据原告及被告康家坝村经联社对真实性无异议，但该证据与本案无关联，本院不予认证。
证据五、粮食供应证复印件一份。证明夏昭树是非农户口，与夏之国承包土地不共有，流转土地是侵权行为。原告认为与本案无关。被告康家坝村经联社承认夏昭树是非农户口。该证据原告及被告康家坝村经联社对真实性无异议，本院确认夏昭树系非农户口的事实。
证据六、房屋买卖协议复印件一份。证明夏昭树与原告签订的房屋买卖协议没有转让土地，更不是代理行为，内容上没有作价注明、落款没有“代笔人”或“代理人”字样。原告认为该合同印证了证人证言，是真实的。被告康家坝村经联社无异议。该证据本院予以采信。
证据七、仲裁裁决书原件一份。证明原告与经联社签订的土地合同编号为1040543024号承包合同无效。原告对真实性无异议，但对其内容不予认可，被告康家坝村经联社对真实性无异议，认为内容应由人民法院裁决。双方对该证据的真实性无异议，本院确认其客观性。
证据八、康家坝村调解委员会《报告》原件一份。证明康家坝村经联社与原告的承包经营合同存在过错。原告认为不清楚报告的意思，达不到其证明目的，被告康家坝村经联社对真实性无异议，内容不清楚。被告康家坝村经联社无异议，原告对真实性未提出异议，本院确认其客观性。
证据九、原经办人刘某甲的《说明》原件一份。证明刘某甲在经办康家坝村经联社与原告签订合同时的行为过错。原告认为这不能作为证据使用，不符合证据形式要求，被告康家坝村经联社无异议。本院认为，该说明内容与证人刘某甲作证时的陈述基本一致，本院确认其客观性。
本院为查明案件事实，依法调取的证据有：
证据一、恩施市白杨坪镇康家坝村民委员会的证明原件一份。证明原告购买的被告夏之国的房屋于2008年因山体滑坡被冲毁。
证据二、协议书复印件一份。证明2005年原告家承包的土地分别转让给其兄弟，其中谌尊国1亩，谌尊俊0.973亩。
证据三、谌尊俊及其父谌齐柏1996年的土地承包合同复印件各一份，谌尊国、谌尊俊2005年的土地承包合同复印件各一份。证明原告原承包的土地，在2005年完善二轮延包时已变更登记到谌尊国、谌尊俊名下。
原、被告对以上证据的真实性无异议，被告夏之国认为，原告承包的土地是否转让不清楚。以上证据本院予以采信。
根据庭审举证质证、法庭调查，查明以下事实：
原告与被告夏之国系同组村民。1996年二轮延包时，被告夏之国作为其承包经营户代表，与被告康家坝村经联社签订《恩施市农村土地承包合同书》，承包土地面积7.49亩，承包人口为5人。2003年初，被告夏之国家欲出售房屋、流转承包土地、山林，在与原告经过充分协商后，于同年2月17日订立《关于夏昭树卖房给谌尊全的移交合同》。内容为：1、夏昭树所有房产自2003年2月17日起卖给谌尊全，房屋产权属谌尊全所有（房产总价为4500.00元）。2、房产权及宅基地、水电设施属谌尊全所有。3、夏昭树山林从2003年起一律交给谌尊全管理经营。4、夏昭树家原所有经营的责任田一律交谌尊全管理经营（含原自留地）。5、如夏昭树家人需取土、石上坟葬人，在谌尊全经营的土地上取土，谌尊全不得阻止，取土地址在原坟后基地上取。6、原夏昭树所有上交税费自2003年元月份起由谌尊全负担。7、本合同自2003年2月17日签字之日生效，特立此合同。8、本合同一式两份，买卖双方各执一份。该协议由被告夏之国之父夏昭树（退休教师）起草，由村干部刘某甲誊写，买方原告签字，卖方夏昭树签字，证明人刘某甲、刘啓万、刘某丙、夏某签字。合同签订后，夏昭树将房屋、土地、山林及相关证件交与原告，原告第一次支付价款2000元，第二次支付2500元，均由夏昭树收取。此后，房屋由原告居住使用，土地、山林由原告经营管理。
2005年完善二轮土地延包时，原告与被告康家坝村经联社就被告夏之国原承包的土地签订了合同编号为1040543024号的《农村土地承包合同书》，恩施市人民政府颁发了恩府农地承包权（2005）第063542号《农村土地承包经营权证》。原告则将自己所承包的全部土地分别转让给其胞兄陈尊俊、胞弟谌尊国，谌尊俊、谌尊国分别与康家坝村经联社签订了承包合同。2008年，因山体滑坡，原告购买的被告夏之国的房屋被冲毁，后原告在同村另行购买房屋居住。
2012年12月，被告夏之国以其承包的土地、山林由被告康家坝村经联社发包给原告为由，要求变更承包权，并要求调解。康家坝村调解委员会曾主持调解，原告谌尊全未参加，致未能调解。2013年，被告夏之国申请恩施市农村土地承包仲裁委员会仲裁。恩施市农村土地承包仲裁委员会经审理作出恩市土仲案（2013）第002号裁决书，裁决：2005年6月6日康家坝村经济联合社与谌尊全签订的合同编号为1040543024号的《恩施市农村土地承包合同书》无效，原告不服该裁决，于2013年7月15日向本院起诉，请求确认与被告康家坝村经联社的合同编号为1040543024号的《恩施市农村土地承包合同书》有效。
审理中，被告夏之国之父夏昭树认可“夏之国知道卖房后找我闹过，说我卖便宜了。我对夏之国说，林地、田地是给原告经营的，后来我就说服了夏之国”的事实。被告夏之国辩称，承包地是其父委托原告谌尊全耕种，但未提供证据予以证实。
本院认为，本案属确认合同效力纠纷，根据法律、行政法规的相关规定，则应审查原告谌尊全与被告康家坝村经联社签订的合同编号为1040543024号《农村土地承包合同书》是否符合法律规定，是否具备法定无效条件。对此，本院评判如下：
第一、夏昭树在本案中行为的认定。夏昭树系被告夏之国之父，其家庭在出售房屋之前，与原告谌尊全经过充分协商并达成一致意见后，邀请村干部及其他证人到场签订的《关于夏昭树卖房给谌尊全的移交合同》，该合同是由夏昭树起草，村干部刘某甲誊写；结合夏昭树认可“夏之国知道卖房后找我闹过，说我卖便宜了。我对夏之国说，林地、田地是给原告经营的，后来我就说服了夏之国”的事实。既足以证明房屋买卖是双方的真实意思，也充分证明了被告夏之国是知晓夏昭树处理房地产的事实。根据上述，夏昭树在本案中的行为属代理行为，虽然在代理过程中是以自己的名义与原告谌尊全订立的合同，但在订立合同后，被告夏之国未作否认表示，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人的名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，应视为被告夏之国同意。同时，夏昭树系被告夏之国之父，作为善意第三人的原告谌尊全，完全有理由相信夏昭树的行为可以代表被告夏之国，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，夏昭树与原告谌尊全签订合同的行为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同是知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切直接证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，在各方均未提供确切证据证明该合同只约束受托人和第三人，因此，夏昭树在本案中的行为所产生的法律后果，应由被告夏之国承担。
第二、房屋买卖、土地流转事实的认定。《关于夏昭树卖房给谌尊全的移交合同》第四条载明：“夏昭树家原所有经营的责任田一律交谌尊全管理经营（含原自留地）”；第五条载明：“如夏昭树家人需取土、石上坟葬人，在谌尊全经营的土地上取土，谌尊全不得阻止，取土地址在原坟后基地上取”；第六条载明：“原夏昭树所有上交税费自2003年元月份起由谌尊全负担”。根据以上约定，结合双方签订移交合同以及在办理以移交时，夏昭树将房屋、土地的相关证件交与原告谌尊全的事实，且购买人为自己生产、生活需要，往往在购买农村房屋的同时，要求搭购土地生活，亦作其生活来源，即卖屋搭地已成农村房屋买卖的交易习惯。因此，本案中的土地流转应认定为转让形式的流转，并且该流转符合《中华人民共和国土地承包法》第三十三条关于土地承包经营权流转应当遵循的原则的规定。
第三、被告康家坝村经联社的发包行为的认定。被告康家坝村经联社在2005年完善二轮延包工作中，依据《关于夏昭树卖房给谌尊全的移交合同》的约定，将被告夏之国转让给原告谌尊全的承包地发包给原告谌尊全，并无违反法律、行政法规之处，也没有损害他人利益，其发包行为符合法律规定。故，被告康家坝村经联社与原告谌尊全签订的《农村土地承包合同书》合法有效。且庭审中，被告夏之国也未举证证明该合同具有法定无效情形。
综上所述，承包土地是农民最基本的生产资料，是受法律法规及政策保护，任何组织和个人在未经承包方同意或委托的情况下，都无权将承包方的土地进行流转。《中华人民共和国土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。被告夏之国将以其作为家庭代表所承包的土地，以转让的方式流转给同组村民原告谌尊全，其行为是其真实意思表示，该行为符合法律、行政法规的相关规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。被告夏之国在将转让土地交付给受让人原告谌尊全后，对转让土地协助办理变更登记等也是被告夏之国在本案合同中应履行的法定义务。且原告谌尊全在2003年受让被告夏之国的承包地后，于2005年完善土地二轮延包工作时，将自己原承包的土地全部转让给他人，现流转之土地即为其最基本的生产资料和生活来源。被告夏之国辩称，承包地是其父委托原告谌尊全耕种，因未提供证据予以证实，对该辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告谌尊全与被告恩施市白杨坪镇康家坝村经济联合社签订的合同编号为1040543024号的《农村土地承包合同书》有效。
案件受理费100元，由原告谌尊全负担50元，被告夏之国负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨昌慧
审 判 员 于永国
人民陪审员 于 涛
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 区海玲