北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民初字第07191号
原告：北京天下城商品交易市场有限公司，住所地北京市海淀区八里庄街道半壁店77号。
法定代表人：叶保元，董事长。
委托诉讼代理人：梁前明，北京方亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。
被告：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市香洲区前山金鸡西路。
法定代表人：董明珠，董事长。
委托诉讼代理人：徐德廷，广东非凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵长富，广东非凡律师事务所律师。
原告北京天下城商品交易市场有限公司与被告珠海格力电器股份有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于二○一三年五月十六日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京天下城商品交易市场有限公司委托诉讼代理人梁前明、杨刚、被告珠海格力电器股份有限公司委托诉讼代理人徐德廷、邵长富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京天下城商品交易市场有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告珠海格力电器公司赔偿其截止2013年4月25日因火灾赔偿商户的损失21054420元、停业期间租金损失29000000元、支付的房屋修复费用40801529元、因火灾停业期间给员工的工资10318274元，共计101174223元。事实及理由，2011年5月8日下午6时左右，我公司经营的天下城市场发生火灾，主楼二层着火，该楼共有五层。北京市海淀区消防局消防中队到场将火扑灭。火灾造成房屋及屋内物�严重受损。2011年5月11日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对本次火灾作出《技术鉴定报告》，鉴定结果为空调机内电机线路短路导致火灾。2011年6月7日，北京市海淀区消防局消防支队对本次火灾作出《火灾事故认定书》，认定起火原因为空调机内电源线短路引起。我公司于火灾后及时对商户进行了赔偿，委托鉴定机构对受损房屋安全进行鉴定，并对有安全隐患、受损、倒塌的房屋进行加固、修复，最终在2012年10月恢复了正常营业。导致此次火灾的空调为被告生产的格力牌分体热泵型天井式空调，型号为KFR-120W。由于被告生产的空调存在产品缺陷，导致我公司遭受巨大的经济损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条以及《中华人民共和国产品质量法》第四十一条至第四十六条的相关规定，被告作为缺陷产品的生产者，应当对我公司遭受的全部损失�行赔偿，请求法院支持我公司的诉讼请求。
珠海格力电器股份有限公司辩称，我公司生产的“格力空调”产品均经检验为合格产品，且经过国家强制性产品“3C”认证，并取得证书。格力电器取得ISO9000“质量管理和质量保证标准”、ISO9001证书，所生产的空调具有可靠的质量保障，出厂的产品不存在产品缺陷。我公司产品技术上是成熟的，不存在危及人身、财产安全的不合格和危险因素，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款的规定，我公司完全具备法律规定的免责事由。原告提交的《火灾事故认定书》，并未进一步认定什么原因造成了空调电源线起火。空调的生产、安装、使用三个环节，任何一个环节出现错误，都可能导致空调电源线起火，而《火灾事故认定书》并未确定空调电源线起火是生产、还是安装或是使用不当造成的，故《火灾事故认定书》不能作为认定产品缺陷的依据。我公司就法规规定的免责事由进行举证，而原告首先应当就我公司生产的空调存在的缺陷进行举证，原告不能举证证明空调存在缺陷，则由其承担举证不能的不利后果，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕各自请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的2008年9月购买格力空调的发票。证明存在质量问题、造成本次火灾的空调为被告生产的格力空调。被告认为该发票加盖的公章并非发票专用章，合法性不予认可；证明形式仅是一张发票，不能证实空调是否为正品格力空调，还是假冒的产品，也不能证实空调存在质量问题引发火灾，真实性、关联性均不予认可。本院分析认定：为查明引发此次火灾的空调品牌问题，同时根据原告的申请，本院依法调取了北京市海淀区公安消防支队关于本次火灾事故调查的卷宗，而该卷宗中并未涉及引发本次火灾事故的空调为何种品牌，本院再次致函北京市海淀区公安消防支队，查询引发此次火灾事故涉案空调品牌，北京市海淀区公安消防支队复函我院，证实提取的电源线连接空调的室外机上有“珠海格力电器股份有限公司”标识，并附上现场照片。北京市海淀区公安消防支队作为国家行政管理机关向本院出具的复函可以作为公文书证，其证明效力本院予以确认，结合原告提交的发票证据，可以认定引发本次火灾的空调为被告生产的“格力空调”，原告作为消费者，以产品质量责任法律关系起诉本案，符合法律规定。
2、原告提交的《火灾事故认定书》、公安部消防局天津火灾物�鉴定中心作出的《技术鉴定报告》以及火灾现场照片。原告证明目的是火灾引发原因系空调电源线短路所致，火灾致使原告经营场所财产受到损害。被告对《火灾事故认定书》、《技术鉴定报告》的真实性不持异议，但对证明目的不认可，认为技术鉴定意见错误，火灾不是空调电源线短路造成的，由于未通知生产者参与鉴定，对鉴定程序、过程提出异议，并申请重新鉴定。火灾现场照片的真实性、合法性、关联性不予认可，证明力不予认可。本院分析认定：《火灾事故认定书》、《技术鉴定报告》，均是作为火灾事故处理调查的主管行政机关作出的，依据其行政管理职权、职能分工，在专业范围内行使国家法律赋予的管理职权，故其作出的结论意见属于公文书证，具有较高的证明力，本院予以认定。原告提交火灾现场照片的证明目的，因已有公文书证进行证实，�院不再作为本案证据加以认定。
3、原告提交的由房屋产权人（案外人）委托北京市海淀区房屋安全鉴定站出具的两份《房屋安全鉴定报告》。证明目的为原告经营的两处房屋均因此次火灾造成不同程度毁损，需要修复或重建。被告对该报告的真实性予以认可，但因该报告的委托人为案外人，又因报告中涉及房屋本身质量问题，不能与此次火灾建立因果关系，故合法性、关联性不予认可。本院分析认定：原告经营地发生火灾是事实，财产受损的事实已经本院认定的《火灾事故认定书》明确，故该证据不再作为房屋修复的必要性证据予以认定。另，该报告书是原告以证据形式向本院提交，该报告中明确了火灾过火楼层为一至二层，其他楼层均在正常经营，对此被告无异议，本院对此事实予以认定。
4、原告提交的赔偿承租商户经济损失的明细、领款凭证、赔偿协议书、商户的承诺书共计一百八十六套、原告自行委托的专项审核报告，证明赔偿所有商户经济损失21054420元。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由为：原告没有提供与商户之间原租赁合同；其中部分缺少收款凭证，不能证实已经支付了赔偿款项；商户名字出现重复支取；且在火灾发生后，原告向消防机关报送的损失只有八十余万元，其中涉及商户只有九十五户，由此可以判断，原告为获得不当利益，采取了弄虚作假的行为；专项审核报告不是由法定的评估机构出具的，审核机构没有相应资质，系原告单方委托进行的，结论不予认可。本院分析认定：原告经营的“天下城市场”于2013年5月8日发生火灾、造成财产损失是无可争议的事实，财产损失范围不仅涉及原告自身财产，还殃及在市场经营的商户，商户的合法损失应当计入此次火灾造成的财产损失。原告在火灾后，在政府部门的协调下，对商户进行了协商赔偿，本院不持异议。但是，原告现在将现行赔付的款项纳入自身损失，以诉讼的方式向被告主张，其主张赔偿的依据就必须符合法律上的证据要件。原告提交的赔偿商户明细共计一百八十六套，原告与商户就赔偿数额签订书面协议、商户承诺申报财产真实性、支付收取款项的凭证并由商户签字确认，方可形成赔偿支付完毕的证据链。本院对符合上述赔偿形式的证据予以确认，对于明细中部分个体商户缺少领款凭证、公司法人单位没有出具发票或经营场所并未处于火灾过火楼层的，以及原告在举证期限届满后补交的部分支付凭证复印件，因不符合证据要件形式，本院均不予认定。经本院核算，原告赔偿商户损失证据完整的涉及金额为4617370元。
5、原告提交的由信业天成会计师事务所出具的专项审核报告，用以证明经会计师事务所审核，原告因此次火灾共计造成经济损失99174223元。被告认为，该报告为单方委托，合法性、真实性、关联性不予认可。本院分析认定，该审核报告系原告诉前自行委托，相关数据资料真实性、合法性均未经诉讼程序审查，不符合证据要件，本院不予认定。
6、原告提交的关于房屋修复、重建的部分施工合同，用以证明对房屋进行了修复重建，支付了工程款项。被告认为房屋并非原告所有，修复工程无法核实真实性，故对合法性、真实性、关联性均不予认可。本院分析认定，原告租用案外人的房屋，因经营期间发生火灾，对房屋进行及时修复具有合理性，但是，修复工程造价具有专业性，仅凭合同及付款收据，不能认定修复的范围、合理性、必要性，故对该证据本院不予认定。
7、被告提交的�家工商总局关于认定“格力”商标为驰名商标的通知复印件、国家质量认证中心颁发的《中国国家强制性产品认证证书》，用以证明被告生产的产品符合国家质量标准，不存在产品质量瑕疵。原告认为，国家工商总局的通知是复印件，不能单独作为证据使用，不予认可；强制性产品认证证书是一种对企业的授权或是一种荣誉，但并不代表所生产的产品一定不会出现质量问题，不予认可。本院分析认定：国家工商总局的通知为复印件，在无原件进行核实的情况下，不能单独作为证据使用，本院不予认定；强制性产品认证证书是国家针对企业产品符合产品合格评定制度而颁发的认证证书，是国家为保护消费者人身安全和国家安全、加强产品质量管理，对企业及其生产的产品进行统一强制认证，故不能作为产品不存在质量瑕疵的证据，本院不予认定。
8、被告提交关于此次火灾发生后的相关新闻网页报道以及《火灾事故调查工作实务》节选，用以证明本次火灾导致财产损失是原告自身责任所致，应自行承担责任；空调电源线符合“二次融痕”，即引起火灾并非因电源线短路所致。原告对此不予认可，认为相关新闻报道不能作为认定事实的依据；消防部门的鉴定，已经认定是电源线短路导致火灾，且是国家权威部门作出，被告的证据不能证实其主张。本院分析认定：新闻报道并不能完全客观、正确的还原事实经过，认定火灾事实及责任，权威机关的调查取证，能够较为科学、准确还原事实真相，明确责任，本院依法向北京市海淀区公安消防支队调取了火灾事故调查卷宗，双方当事人对卷宗中的调查取证过程及真实性均无异议，故本院将根据该卷宗反映的事实认定事故责任；关于火灾形成原因，本院已经分析认定，采纳公安�消防局天津火灾物证鉴定中心作出的《技术鉴定报告》中所作结论，即火灾引发原因系空调电源线短路所致。
9、鉴定意见。原告因火灾造成部分房屋毁损，有《火灾事故认定书》予以证实。但原告提交的相关修复证明资料不足以证明修复的必要性和合理性，因修复房屋涉及建设工程方面专业性知识，本院本着查明事实、据实认定此方面的损失的原则，对原告提出的对修复工程进行造价鉴定申请予以准许，并经摇号确定了北京华银科技集团有限公司作为本案修复工程造价的鉴定机构。被告以原告的鉴定申请未在开庭审理之前提出，超过了举证期限，且涉案房屋建造年代久远，现在又进行了装修，鉴定条件不具备为由，明确表示不参与鉴定活动，对鉴定资料不予质证。经本院释明，告知被告不参与鉴定并不影响鉴定程序的开展，且可能影响其诉讼权利和利�，被告仍明确表示不参与鉴定活动。北京华银科技集团有限公司于二○一五年六月十一日作出鉴定意见，结论为：依据现有鉴定资料，本案结构加固项目涉及费用2353987.78元（其中含被告方认为需要进行加固的项目涉及费用1539044.79元），重建项目涉及费用22108266.83元。原告对鉴定结论不持异议。被告对鉴定结论不予认可，认为：鉴定申请不是在举证期内提出，法院不应启动鉴定程序；鉴定资料未经质证，不能作为鉴定依据；鉴定结论不能判断火灾前房屋是否既已存在质量问题，而在重建后无法将相应差价加以区分，故得出的造价数额不能作为修复重建费用的依据；鉴定基准日设定不合理，不应以委托鉴定日期为基准日。同时，被告申请鉴定人员出庭接受质询。被告的申请符合民事诉讼法的规定，本院予以准许。北京华银科技集团有限公司委派鉴定人王洋出庭作证，�对被告提出的异议，鉴定人认为：造价鉴定的主要依据为施工图纸，并按照委托人要求参考了原告提交的《房屋安全鉴定报告》，两者之间如有冲突以施工图纸为准；鉴定资料为委托人移送，真实性鉴定机构不作判断；相关施工资料是否在行政机构进行了备案，不同类型的施工图纸是否为同一人设计以及图纸的合理性，均不是鉴定机构审核范围，应由委托人进行审查；施工资料中没有价格约定的，鉴定中按照政府下发的参考价格进行确定；鉴定基准日为委托人设定，如果需要调整，委托人可以重新设定。原、被告对鉴定机构及出庭人员资质均无异议，被告支付鉴定人出庭费一千元。本次鉴定以2014年12月10日委托鉴定日设定为鉴定基准日，而原告进行修复重建是在2011年进行，考虑到建筑原材料、用工及政府参考价等价格变动因素，原设定鉴定基准日不妥，被告异议成立。本院根据原告开始修复房屋的时间，于2016年5月20日将鉴定基准日调整为2011年7月15日，北京华银科技集团有限公司于2016年6月20日将调整后的工程造价函告本院：本案结构加固项目涉及费用2502895.74元，重建项目涉及费用21598594.3元，共计24101490.04元。本院将调整后的结论分别送达原、被告双方，双方当事人并未提出异议。本院分析认定：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。本案中，原告对其财产损失的金额负有举证责任，关于其房屋修复重建的损失，向法院提交了施工合同、付款收据等证明资料，但证据形式不完整，不能作为证据使用，对该部分财产损失需要借助具有专业知识的鉴定机构和人员，通过鉴定结论的方式予以认定。虽然原告在举证期内，未提出鉴定申请，但不属于无正当理由不提出鉴定申请，且原告的鉴定申请是为了证明损失存在的事实而通过鉴定程序最终获得特定证据，一般不受举证期限“不得少于三十日”的限制，故本院准许原告的鉴定申请，并组织进行了鉴定。关于鉴定结论，本次鉴定机构的选任，经北京市高级人民法院公开摇号选定，且双方当事人对鉴定机构及鉴定人资质均无异议，鉴定程序合法；原告对鉴定结论予以认可，被告对鉴定结论不予认可，其所提出的鉴定所依据的图纸等问题，因其于鉴定前明确表示不参与鉴定活动、对鉴定检材不予质证，本院已经将不利后果向被告进行了释明，故对被告关于鉴定结论除鉴定基准日以外的异议，本院均不予采纳。原告因修复重建房屋支付24101490.04元，本院予以确认。
10、停业损失评估。原告主张火灾发生后自2011年5月8日至2012年10月8日期间，因修复房屋导致的停业损失，以其单方委托的专项审核报告为依据，报告中显示停业造成租金损失金额为2700万元，而原告主张金额为2900万元，经本院询问，原告对于差额200万元并无任何其他依据，但仍坚持原诉讼主张。被告对该报告不予认可，原告遂向本院申请对停业损失进行评估鉴定。本院准许原告的评估鉴定申请，经北京市高级人民法院公开摇号确定由北京国地房地产评估有限公司进行评估鉴定。北京国地房地产评估有限公司于2015年11月26日致函本院，认为：本次评估只能评定一定期限内房屋租金收益，无法对估价对象因火灾遭受的停业损失进行价值评估，因原告经营的市场面积较大，建筑物较多，原有房屋所有权证为北京市雪花冷冻箱厂的老厂区房产证，其记载的房屋面积、结构、间数等与现场建筑物均有较大差距，现有建筑物面积（分栋、分层）无法准确获得，此为本次评估必要条件，建议法院聘请具有专业资质的测绘公司进行测绘，出具详细的数据，方可进行评估。本院认为，原告经营场地，系向案外人承租取得，由于原告对房屋进行了拆改，使得房屋现状与登记备案的房产状况不符，评估单位不能获得准确、公正的评估数据；如对现在房屋面积进行测绘，所得数据一经司法程序采用，将直接影响房屋权利人根本利益，亦超出本案审理的范围。提供精准无疑的评估数据，本属申请人的举证责任，鉴于相关数据不能提供，本院通知评估机构，终止进行评估。
本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案双方争议焦点在于：1、被告作为引发此次火灾的空调的生产者，其产品是否因存在缺陷问题，构成法律上的产品责任而应对火灾造成的财产损失承担赔偿责任。2、原告主张赔偿的财产损失范围、数额是否符合法律规定。3、原、被告双方对火灾造成的财产损失如何负担责任。
产品责任关系到人民生命和财产安全，产品存在缺陷发生侵权，造成他人人身、财产损害，生产者、销售者应当承担侵权责任。我国现行法律中，确定生产者承担产品责任均以产品存在缺陷、致人损害为归责准则。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。产品缺陷一般指产品存在致他人人身、财产所形成的不合理的危险，以及产品本身不符合国家标准和行业标准。生产者如果有证据证明有以下情形之一的，依法可以不承担赔偿责任，即法律规定的免责事项：1、未将产品投入流通的；2、产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；3、将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。生产者据此免责事项进行抗辩的，应当由生产者进行举证证明。本案中，原告购买的由被告生产的“格力”牌分体热泵型天井式房间空调器，在使用时因电源线短�起火，并引发大面积火灾，导致原告经营的市场房屋的首层和二层受到损坏，市场内大量财物毁损。目前，空调器已经成为人民日常生活中不可缺少的电器之一，与其他日用电器相比较，一般消费者对空调器的操控操作相对较少，本案涉及的天井式空调器的安放位置较为固定，空调器在行业内通常由生产者或生产者指定的专业人员负责安装。原告所经营的市场使用了多台空调器，在常态使用时，其中一台发生电源线短路起火，超出空调器本身功能范围，产品出现了不合理的现象。关于空调电源线短路是否能够认定为缺陷产品？本院认为，火灾发生后，空调室内机全部烧毁，仅存的电线残骸以及现场照片，不能作为产品质量技术鉴定的检材依据。所以，评定该产品是否为缺陷产品，就应按照诉讼规则进行认定，即证据。原告在使用空调产品时，因产品本身的原因引�火灾，该结果明显超出产品本身的使用功能，造成他人财产损失，出现了不合理的危险，原告所举证据已经予以证实。根据产品责任为严格责任的原则，由原告继续举证证实产品存在何种缺陷，已经超出了原告作为消费者的举证能力和范围，应当由被告就是否适用免责事由进行举证。被告的产品获得国家强制认证许可，但不能据此认定其生产的所有产品均不存在制造、设计或警示等缺陷。被告列举的证据均不能证实适用免责事由，尤其是不能证实是原告的违规操作或是其他外因造成的产品故障。鉴于因不能归咎于原告自身的客观原因导致产品质量鉴定无法进行，故火灾事故认定书系本案中唯一同时具有客观性、关联性和证明力的证据，综合上述案情，在没有其他客观证据佐证的情况下，本案事故因空调器故障所致的盖然性较高，原告方明显占有证据优势，被告生产的涉案产品超出消费者预期的危险及产品本身的安全性，存在不合理的危险，本院认定，该涉案空调器为缺陷产品。被告作为产品生产者，依法应当承担侵权责任。
原告财产损失范围和数额的认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提出的赔偿范围包括先行支付承租商户的物品损失的赔偿款、房屋修复、重建费用、因火灾重建造成的停业损失。关于承租商户的赔偿款，原告主张已经支付了商户赔偿款共计21054420元，原告提交的相关证据均为书证，即与商户签订书面协议、商户承诺申报财产真实性承诺书、支付收取款项的凭证并由商户签字确认以及部分收据，被告认为原告还应当出示原租赁合同，原告称原租赁合同已在火灾中焚毁，不能提供。本院认为，原告经营的市场主要为小商品批发，其所经营的场地用于对外出租，原告对市场整体运营进行管理，火灾发生后，政府部门成立了事故处理工作小组，督促原告进行善后处理，对商户进行赔偿的事实可以认定。原告与商户之间的赔偿行为，建立在双方自愿的基础上，其形式只要符合双方的意思表示即可，并不受法律形式要件的制约。但是，原告将上述赔偿款以诉讼形式向被告进行主张赔偿，由于被告并未参与之前的协商赔偿过程，故对原告主张赔付款项，应当按照证据形式要件进行审查。原告提交的书证中，有商户对损失申报的承诺书，其中载明经营商户姓名、经营摊位号码、经营面积、经营商品种类、损失金额及法律承诺；有双方达成一致意见的协议书；有支付凭证及对应领款签字，以上证据中形式、内容统一对应的，本院予以确认。对于缺少支付凭证或无领款签字的，因不能证实已经履行给付，缺乏真实性，本院不予确认。原告主张的赔偿中，有针对法人单位的赔偿，且均涉及赔偿金额较大，根据原告以证据形式提交的《房屋安全鉴定报告》中载明：原告经营的南一楼，首层、二层为服装厅，三、四层为歌厅，五层为住宅；菜市场首层为菜市场，二层为小商品批发；南一楼火灾后首层、二层已停止使用，三至五层尚在使用。原告所述赔偿的法人单位为歌厅、招待所、公司均不在过火区域经营，且未提交支付转账凭证，仅提交了收款收据或赔偿协议，不符合公司正常转账制度和交易习惯，缺乏真实性、合法性，故本院不予认定。经本院核算，原告支付商户的赔偿款，符合证据形式、可以认定的金额为4617370元，本院予以认定。关于房屋重建修复费用，本院委托的鉴定机构给予了鉴定意见。鉴定活动是围绕着原告因火灾致房屋毁损需要重建修复开展的，鉴定检材主要依据的是施工图纸，并参考了《房屋安全鉴定报告》中载明的需修复加固的意见，由于被告明确表示不参与鉴定活动，视为其自愿放弃了对鉴定检材等鉴定资料质证的权利，本院对鉴定意见予以采信。但是，由于修复重建的房屋为北京市雪花冷冻箱厂原生产厂房，原告承租后，对房屋进行改建或装饰装修，均未提交相应图纸资料或合同、支付凭证等予以证实，不能判断其火灾发生前的装饰装修规模和状况。鉴定结论中涉及的装饰装修工程，是火灾后原告重新进行的装饰装修，是为其今后的经营而作出的必要资产投入，由于缺少原告火灾前装修投入的证据，火灾后装饰装修的投入，不能作为原告承租时的装饰装修投入依据，故本次鉴定结论中的装饰装修工程造价，不能认定为原告因火灾造成的损失。原告修复重建房屋所支付的合理费用为17795765.17元。关于原告主张的停业损失。停产停业损失即是企业的商业利润�涉及企业的经营收入、生产销售成本、停业期间经营成本、管理费用、财务费用、净收益等因素进行核算。原告主张其在火灾后因重建需要，经营的市场全部停业，停业期间的损失包括场地租金、支付员工工资等损失应当由被告进行赔偿。原告主张场地租金损失，但以场地失火、资料烧毁为由，未能向法院提交其正常营业期间的租赁合同证据，考虑到原告确实存在场地租金的损失，本院根据原告的申请，委托评估机构对原告经营场地进行租金损失的评估，但是，由于评估数据的缺失，致使不能得出准确、公正评估结论，评估程序终止。原告主张员工工资，亦未能提交员工的劳动合同、支付凭证等证据予以证实，该部分损失因缺乏事实证据，本院不予认定。原告作为经营性法人主体，在本案诉讼期间，始终未能提交其正常经营期间的财务状况、完税证据，对其正常经营期间的合法营业额、营业所得、净收益等，本院无法核算确定。鉴于原告在火灾发生地经营多年，其因火灾事故必然造成经营利润损失，本院参考原告的经营规模、火灾造成的实际过火面积、经营类型、经营所处地理位置等因素，结合其火灾后被政府部门责令停业整顿的客观事实，本院对原告停业期间造成的经济损失酌定为2000000元。综上，原告因此次火灾所造成的各项经济损失为24413135.17元。
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次火灾的发生，系因被告生产的产品存在缺陷所致，故被告应当承担产品质量责任，对原告的合理损失予以赔偿。引发此次火灾的原因，经鉴定为空调器电源线短路所致，电源线发生短路产生高温或电弧电火花，将附近可燃物引燃，即发生电气火灾。此类带电火灾的发生，引燃成灾过程相对于固体物质�气体、液体爆燃性火灾，速度较慢，如果发现、灭火处理及时，完全可以避免财产损失扩大。为查清此次火灾过火面积之大、财产损失严重的原因，本院向北京市海淀区公安消防支队调取了火灾事故调查卷宗，双方当事人对卷宗内容的真实性均无异议。根据该卷宗资料反映，原告经营的市场，安装了消防监控设施设备、安装了烟感自动喷淋装置、配备消防监控室、监控人员，但是此次电气火灾依然造成重大财产损失，究其原因主要有以下几点：1、市场内可燃物过多，造成火势蔓延迅速。2、消防中控室无人值守。3、消防中控人员没有取得中控资质。4、事发前，对消防设施进行新增改动，未报消防部门审批验收。原告经营小商品批发市场，对承租商户、场地管理存在诸多瑕疵，场地内物品堆放缺乏整体规范，易燃物过多，私自搭建建筑物致使消防通道狭窄，商户离�后用铁丝网分别圈禁封闭各自的经营场地，致使火情发生后，火势迅速蔓延，形成火灾，灭火工作受环境影响不能及时入场扑救，过火面积扩大，灭火过程较长；火情出现后，由于消防中控室无人值守，丧失了第一时间发现火情的机会，延误了火情报警、启动灭火设备的扑救时机；其内部消防安保人员不具备相关资质，火情发生初期，不能及时采取专业扑救技能和措施；原告的市场内安装有自动消防设备，包括自动报警、自动喷淋设备，然而在市场出现火情后，自动消防设备没有启动，致使尚未过火区域不能得到及时有效的保护；根据消防机关事后调查，原告的消防设备在新增改建后，并没有经过消防部门的审批，设备是否能够正常启动，无法辨别，根据技术操作判断，自动启动控制系统设置在手动状态，在消防中控室无人值守的情况下，消防设备系统无法采取人工启动，火情不能得到及时控制，火势蔓延成灾。原告作为经营管理者，虽然对起火原因不承担责任，但是对火灾的发生、结果负有预警、处置不当的过错，对于火灾造成的财产损失扩大部分，应当承担重大过错责任。本院结合双方当事人各自的过错程度，认定原告对损害结果承担85%的民事责任，被告对损害结果承担15%的民事责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内珠海格力电器股份有限公司赔偿北京天下城商品交易市场有限公司各项经济损失共计三百六十六万一千九百七十元二角八分。
二、驳回北京天下城商品交易市场有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费十八万元，由珠海格力电器股份有限公司负担二万七千元（本判决生效后七日内交纳），由北京天下城商品交易市场有限公司负担十五万三千元（已交纳）。
案件受理费五十四万七千六百七十一元，由珠海格力电器股份有限公司负担八万二千一百五十元六角五分（本判决生效后七日内交纳），由北京天下城商品交易市场有限公司负担四十六万五千五百二十元三角五分（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张永钢
审 判 员 白 云
审 判 员 王玲芳
二〇一六年十月十九日
法官助理 詹 浩
书 记 员 赵倬希