河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第294号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司。住所地：邯郸市峰峰矿区滏阳东路**号。
负责人：赵杰，该公司经理。
委托代理人：邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸鹏鑫特种钢铁有限公司。住所地：邯郸市峰峰矿区义井镇义矿路*号。
法定代表人：焦素英，该公司经理。
委托代理人：赵燕翔，河北超群律师事务所律师。
委托代理人：田珍珍，河北超群律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司（以下简称财保峰峰支公司）因与被上诉人邯郸鹏鑫特种钢铁有限公司（以下简称鹏鑫特钢公司）保险合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2014）峰民初字第35号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人财保峰峰支公司委托代理人邢保文，被上诉人鹏鑫特钢公司委托代理人赵燕翔、田珍珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：车牌号为冀D×××××重型半挂牵引车系鹏鑫特钢公司所有。2012年10月9日，该公司就上述车辆向财保峰峰支公司投保机动车交通事故强制保险（以下简称交强险），保险期间为2012年11月16日0时至2013年11月15日24时，财产损失赔偿限额为2000元。同日，该主车及挂车又在上述保险公司投保机动车保险（以下简称商业三者险），保险期间为2012年12月22日0时至2013年12月21日24时，第三者保险责任限额分别为200000元、50000元，且不计免赔率。
2013年9月15日19时许，鹏鑫特钢公司司机吴长全驾驶冀D×××××号重型半挂牵引车，沿邢峰公路由南向北行驶到义井镇马庄村时，将道路上方线缆挂断，将马路上方的通讯设备及路边灯杆等财产损坏。2013年10月30日，河北圣源祥保险公估有限公司受鹏鑫特钢公司司机吴长全委托对受损通讯设备及灯杆等财产进行了评估，评估损失金额共计42283.76元，吴长全支付评估费2300元。事故发生后，鹏鑫特钢公司赔付受损通讯设备及灯杆等财产的所有人峰峰矿区义井镇马庄社区村民委员会45000元。后双方因赔偿问题，发生争议，鹏鑫特钢公司诉至法院，请求判决财保峰峰支公司在保险限额内赔偿44583.76元。
原审认为：鹏鑫特钢公司将其所有的车牌号为冀D×××××重型半挂牵引车向财保峰峰支公司投保的包括交强三者险、商业三者险在内的机动车保险符合法律规定，双方的保险合同关系成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。鹏鑫特钢公司作为投保人依约缴纳保险费用后，被保险车辆在保险期间发生保险事故时，财保峰峰支公司应按照约定履行赔偿义务。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人已经对受害者进行赔偿的，应当由保险公司在保险限额内向被保险人赔偿保险金。现鹏鑫特钢公司投保的冀D×××××号重型半挂牵引车在保险期间即2013年9月15日19时许发生交通事故，给第三者峰峰矿区义井镇马庄村民委员会造成财产损失，鹏鑫特钢公司作为被保险人已经向马庄村民委员会进行了赔偿，故保险公司应按照约定在保险限额内向被保险人赔偿保险金。财保峰峰支公司辩称，“导致本次事故的原因是线路所有方疏于维护电路设施所致。依据相关法律规定，因工程建设需要占用，挖掘道路或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意，影响交通安全的还应征得公安交通管理部门的同意”，与本案不属同一法律关系，不予采信。财保峰峰支公司又称“被保险车辆属于超载”，因其未提供相关证据佐证，不能证实其辩称理由成立，不予采信。
鹏鑫特钢公司因该交通事故给第三者马庄村民委员会造成的实际财产损失为42283.76元，有公估报告书为证；鹏鑫特钢公司主张因该交通事故所产生的评估费2300元，有票据为证，予以支持。根据《交强险》、《商业险》和《保险条款》的约定，结合有效证据，本次事故给鹏鑫特钢公司造成的财产损失为：三者财产损失42283.76元，评估费2300元，共计44583.76元。其中由财保峰峰支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，在商业险第三者责任保险责任限额内承担42583.76元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第四十二条之规定，判决：财保峰峰支公司自判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元；在商业险第三者责任保险责任限额内承担42583.76元，以上合计44583.76元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，由财保峰峰支公司负担。
宣判后，上诉人财保峰峰支公司不服原审上述民事判决，向本院提出上诉。主要上诉理由为：（一）本案中，跨越公路的路线净高度不得低于5米，这在公路设计规范上有明确规定，本车高度符合道路安全行驶高度。导致本次事故的原因是路线所有方疏于维护线路所致，一审判决明显于法于理无据。且本案线路所有人违法架设横跨公路线路，其违法在先，权益不应受到保护。（二）鹏鑫特钢公司报案录音显示，事发时该车装载35吨，属于超载。
另外，庭审中，其补充上诉理由为：（一）关于双方关系属于保险合同关系，本案纠纷也是基于合同产生，因此应当按照合同约定，来确定各方的权利和义务。根据保险合同约定，如果鹏鑫特钢公司保险车辆造成第三方损失，即便给予第三方赔偿，保险人有权对损失进行核定。保险人承担责任的范围，是依据被保险人在事故中所负责任来确定，本次事故，一审判决并未认定鹏鑫特钢公司是否存在过错，因此判决保险公司全额承担赔偿责任，没有依据。（二）关于第三方的损失，只是一审鹏鑫特钢公司单方委托做出的鉴定报告，该报告不符合证据规则要求，其委托主体及鉴定机构的选择不符合程序，因此第三方损失尚不能确定。（三）关于本案程序问题，在一审保险公司已提到所损害的设施高度不符合要求，应追加本案受害主体为诉讼参与人，故一审程序违法。
综上，请求二审法院撤销一审判决；鹏鑫特钢公司承担本案诉讼费用。
被上诉人鹏鑫特钢公司答辩称：一审判决认定事实清楚，应当维持。财保峰峰支公司的理由均不能成立。财保峰峰支公司的上诉理由为线路净高不得低于5米，故应拿出相应的法律规定。而对于线路违法架设及车辆超载，财保峰峰支公司应提供证据。
对补充上诉理由，鹏鑫特钢公司答辩称：鹏鑫特钢公司委托的鉴定机构是有相应资质的，一审财保峰峰支公司也没有对鉴定报告提出异议。另外，没有法律规定应当追加受害人参加诉讼，鹏鑫特钢公司在本案中已经提交了交通部门证明，故财保峰峰支公司应当赔偿。
综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人财保峰峰支公司称本案是由于线路所有方架设线路违法导致，故不应承担赔偿责任的问题。本案系保险合同纠纷，在财保峰峰支公司与鹏鑫特钢公司签订保险合同后，双方即具有了权利义务关系，故鹏鑫特钢公司在受到财产损害时，财保峰峰支公司理应按照合同承担相应的赔偿义务。因此对于财保峰峰支公司提出的该项上诉理由，因与本案非同一法律关系，故本案不做处理。
关于上诉人财保峰峰支公司称鹏鑫特钢公司超载35吨的问题。虽然其称系鹏鑫特钢公司报案录音显示，但对此财保峰峰支公司并未提出证据予以证明，且在二审开庭中，也称没有相应的书面证据予以证明，故对该项上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人财保峰峰支公司称一审判决并未认定鹏鑫特钢公司的责任，故不应全额赔偿的问题。在发生事故后，鹏鑫特钢公司已经对车辆的损失进行了鉴定，且财保峰峰支公司对其鉴定并未提出异议，故按照保险合同权利义务关系，财保峰峰支公司理应赔付。
关于上诉人财保峰峰支公司称涉案的鉴定报告为单方委托，故不应采信的问题。但该公司对此并未提出重新鉴定的申请，也未提出相应的反驳证据，故对该上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人财保峰峰支公司称本案程序错误，应追加受害方参加诉讼的问题。因本案系保险合同纠纷，故具有合同相对性原则，因此本案处理的应为财保峰峰支公司与鹏鑫特钢公司保险合同之间所涉及的权利义务关系，而与受害方之间的权利义务关系，与本案不是同一法律关系，故不应追加该受害方，因此一审程序正确。
综上，上诉人财保峰峰支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费915元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 琪
审 判 员 张同海
代理审判员 孙 佳
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 程建光