广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛顺法行初字第149号
原告佛山市顺德区劲塑塑料制品有限公司，住所地佛山市顺德区大良荣业三路2号之三。
法定代表人高窝棠。
委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。
委托代理人梁倩洁，广东德业律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人黄业胜，该局工作人员。
委托代理人谢俊，广州金鹏律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，代区长。
委托代理人李正海。
委托代理人李瑭。
第三人谭尚飞。
第三人康中会。
第三人谭兰。
三个第三人的共同委托代理人王维，广东海迪森律师事务所律师。
原告佛山市顺德区劲塑塑料制品有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称人社局）作出的佛顺民社工（2015）3053号《工伤认定决定书》及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称区政府）作出的顺府行复案（2015）129号《行政复议决定书》，于2015年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年11月5日、6日分别向被告人社局和被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因谭尚飞、康中会、谭兰与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加他们为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告佛山市顺德区劲塑塑料制品有限公司的委托代理人梁倩洁，被告人社局的委托代理人黄业胜、谢俊，被告区政府的委托代理人李正海，三个第三人的共同委托代理人王维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2015年7月6日作出佛顺民社工（2015）3053号《工伤认定决定书》，查明：范小芬是佛山市顺德区劲塑塑料制品有限公司的员工。2015年4月26日7时许范小芬回到公司上班，8时许开始身体不适并产生头痛和呕吐等症状，9时许被送到佛山市顺德区第一人民医院救治。2015年4月27日范小芬因疾病死亡。被告人社局认定范小芬死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤。原告佛山市顺德区劲塑塑料制品有限公司不服该《工伤认定决定书》，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2015年10月23日作出顺府行复案（2015）129号《行政复议决定书》，维持被告人社局作出的佛顺民社工（2015）3053号《工伤认定决定书》。
原告诉称，首先，被告人社局作出的佛顺民社工（2015）3053号《工伤认定决定书》仅仅只用寥寥七个字”经我局查明事实”，当然地得出”现予以视同为工伤”之结论，显然是不能成立的。被告人社局作出的《工伤认定决定书》既未载明劳动者范小芬的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明医疗救治的基本情况和诊断结论，显而易见，被告人社局所作《工伤认定决定书》违反中华人民共和国人力资源和社会保障部发布自佛山市顺德区人民法院2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》第十九条关于”工伤认定决定应当载明下列事项：（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定，属于认定事实不清，程序违法。其次，《工伤认定决定书》仅记载了“2015年4月26日7时许范小芬回到公司上班，8时许开始身体不适并产生头痛和呕吐等症状，9时许被送到佛山市顺德区第一人民医院救治。2015年4月27日范小芬因疾病死亡”，但据在佛山市顺德区第一人民医院的了解，上述记载的并非事实。范小芬于2015年4月26日约9点头痛剧烈到院就诊，10点左右开始呼之不应，约11时45分发现右侧侧脑室内占位并脑积水。入院后完善术前准备，拟急诊送手术室行右侧侧脑室外引流术。14时40分范小芬心率不齐，考虑其中枢性呼吸循环衰竭。马上行胸外心脏按压，请麻醉科予以经口气管插管后呼吸机辅助呼吸，静脉注射肾上腺素、阿托品、利多卡因、碳酸氢钠等药物，15时20分心电图显示为心室扑动，予以电除颤，继续胸外心脏按压至15时27分，宣告抢救暂时成功。在向家属说明病情危重性后，家属要求自动出院，由家属将范小芬送回四川原籍。出院医嘱为建议继续住院治疗。2015年4月27日范小芬是在被送往四川途中死亡。但被告人社局的《工伤认定决定书》对此只字不提，毫无片言只语。从范小芬突发疾病至死亡的前后表现，足以肯定其死亡是由于家属未采纳医嘱建议继续住院治疗而要求自动出院所致，当时范小芬已属于病情危重，但却要如此舟车劳顿，也是造成或加速其死亡的原因。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。范小芬并不属于该种情形，佛山市顺德区第一人民医院并未对范小芬宣布抢救无效死亡，而是建议继续住院治疗。故被告人社局在未查明医疗救治的基本情况和诊断结论前就胡乱适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，明显属于查明事实不清，适用法律错误。综上所述，被告人社局作出佛顺民社工（2015）3053号《工伤认定决定书》查明事实不清，适用法律错误，程序违法，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求撤销佛顺民社工（2015）3053号《工伤认定决定书》及顺府行复案（2015）129号《行政复议决定书》，判决被告人社局重新作出认定范小芬的死亡不属于工伤，本案诉讼费由两被告承担。
被告人社局辩称，一、我局作出具体行政行为程序合法。谭尚飞于2015年5月19日向我局提出工伤认定申请，并递交相关材料，我局进行初步审核后，于2015年5月19日做出佛顺民社工受（2015）2611号《工伤认定申请受理决定书》。受理申请后，我局于2015年5月26日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告限期配合或提交与本案有关的证据材料，原告于2015年6月9日向我局提交了书面回复意见及范小芬与原告之间的劳动合同书及招工个人简历表的证据材料。同时，为查清本案案情，我局还分别于2015年6月9日向廖某某；6月15日向叶某某、何某某进行调查及收集证据材料。经综合调查核实，我局于2015年7月6日作出了佛顺民社工（2015）3053号《工伤认定决定书》，并分别于7月8日邮寄送达给原告、7月8日送达给了范小芬的代理人。我局作出工伤认定行政行为的程序完全符合《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》的规定，程序合法。二、我局作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿、充分。根据谭尚飞签署的《工伤认定申请书》，以及顺德区第一人民医院《诊断证明书》、《出院记录》、《安葬证明》、《死亡证明》，结合我局对廖某某、叶某某、何某某的调查笔录等材料可得出结论，范小芬系在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。上述证据确凿、充分。三、我局作出的行政行为适用法律法规正确。本案中，我局根据谭尚飞提交的材料及调查的材料，结合原告提供的材料，综合得出范小芬在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的基本事实，并依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，将范小芬的死亡情形认定为工伤，符合法律的规定，适用法律正确。
综上所述，我局作出的佛顺民社工（2015）3053号《工伤认定决定书》，程序合法，认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，请求法院予以维持。
被告人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据如下：
1.《工伤认定申请表》，证明第三人谭尚飞在2015年5月19日向被告提出工伤认定申请，申请表中记录了范小芬在4月26日8时在上班过程中突发疾病，后送医院抢救无效，于4月27日15时左右死亡。
2.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告在收到材料后当天即做出受理决定，符合《工伤保险条例》的规定，程序合法。
3.《工伤认定举证通知书》，证明被告受理工伤认定申请后，向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告予以配合，并告知原告不予配合所应承担的法律责任。
4.《送达回证》、EMS快递单、快递详询单，证明原告已经收到工伤认定举证通知书。
5.佛顺民社工（2015）3053号《工伤认定决定书》，证明程序上：被告于2015年7月6日做出工伤认定，符合《工伤保险条例》在受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定决定的规定；实体上：被告查明的事实是2015年4月26日8时，范小芬在上班过程中身体不适，9时许被送到顺德区第一人民医院救治，2015年4月27日因疾病死亡。
6.《送达回证》2份、、EMS快递单、快递详询单，证明原告、第三人谭尚飞已经收到工伤认定决定书。
7.范小芬的居民身份证复印件、原告的《企业机读档案登记资料》复印件，证明范小芬、原告的基本情况。
8.《证明》、户口簿复印件3页、谭尚飞的居民身份证复印件，证明第三人谭尚飞与范小芬的夫妻关系。
9.《授权委托书》、《律师证》复印件，证明第三人谭尚飞委托王维办理范小芬的工伤认定事宜。
10.顺德区第一人民医院《诊断证明书》、《出院记录》、《住院患者更改个人资料申请书（家属代办）》，证明2015年4月26日9时许，范小芬被送到顺德区第一人民医院救治，在医院抢救后，患者生命体征不稳定，无手术指征。范晓芬与范小芬系同一人。
11.《死亡证明》、《安葬证明》、冯某某、杨某某、王某某、罗某某、曹某某、彭某某、鲜某某、李某某的居民身份证复印件，证明范小芬在2015年4月27日死亡，4月28日6时入土，是突发疾病后48小时之内死亡。
12.《雇主责任险清单》、《雇主责任险投保单》、《特别约定清单》、《雇员清单》、《雇主责任保险（1999版）保险单》、《广东省地方税收通用发票（电子）发票联》、《范小芬2015年4月份考勤表》、《企业提交工伤认定举证材料清单》、《情况说明》、《招工个人简历表》、《劳动合同》，证明范小芬与原告存在劳动合同关系。
13.廖某某的居民身份证复印件及《调查笔录》、何某某的居民身份证复印件及《调查笔录》、叶某某的《调查笔录》，证明被告行使调查的权利义务。调查的事实情况系范小芬是原告的员工，在2015年4月26日8时左右工作期间突发疾病。证明范小芬与范晓芬系同一人。
被告区政府辩称，一、本府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”；第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”原告不服被告人社局于2015年7月6日作出的《工伤认定决定书》，向本府申请行政复议，本府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。二、本府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。本府经审理查明：范小芬是起诉人的员工，2015年4月26日7时许范小芬到公司上班，8时许开始身体不适并产生头疼和呕吐等症状，9时许被送到佛山市顺德区第一人民医院诊治。10时左右开始呼之不应，约11时45分发现“右侧侧脑室内占位并脑积水”。12时40分急诊拟“颅内占位”收治入院。后经术前检查及抢救治疗，医院向患者家属说明病情危重性，并表示患者生命体征不平稳，无手术指征，家属表示理解，后家属经商量后要求自动出院，并将范小芬送回四川原籍。2015年4月27日范小芬因疾病死亡。2015年5月19日，谭尚飞向被告人社局提出工伤认定申请。被告人社局当日作出佛顺民社工受（2015）2611号《工伤认定申请受理决定书》并送达谭尚飞。2015年5月25日，被告人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告于2015年6月9日向区民政人社局提交《情况说明》、招工个人简历表、劳动合同书等证据材料。2015年7月6日，被告人社局作出《工伤认定决定书》，认为范小芬的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤。《工伤认定决定书》于2015年7月8日送达谭尚飞，邮寄送达原告。本府经审查认为，被告人社局在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达当事人，其执法主体适格、程序合法。本案中，范小芬是在工作时间和工作岗位突发疾病；佛山市顺德区第一人民医院出具的《出院记录》证明，范小芬于2015年4月26日9时许到医院就诊，12时40分收治入院，根据《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）第三条规定，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间，范小芬于2015年4月27日死亡，属于在48小时之内经抢救无效死亡。因此，范小芬的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，依法应视同工伤。被告人社局在《工伤认定决定书》中已载明《工伤认定办法》第十九条规定的相关内容；原告主张的范小芬死亡是由于家属未采纳医嘱建议继续住院治疗而要求自动出院所致，不影响本案工伤认定结论。原告《行政复议申请书》中提出的理由不成立，本府不予采纳。被告人社局作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本府作出《行政复议决定书》，决定维持被告人社局作出的《工伤认定决定书》。本府所做决定认定事实清楚，适用法律依据正确。原告于2015年8月25日向本府提出行政复议申请，本府于同年8月26日作出顺府行复案（2015）129号《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并于同年8月27日邮寄送达原告、送达被告人社局，8月28日送达谭尚飞。被告人社局于2015年9月2日提交《行政复议答复书》及证据材料。本府于2015年10月23日作出《行政复议决定书》，并于同日送达被告人社局，10月26日邮寄送达原告，10月27日送达谭尚飞。本府作出《行政复议决定书》的程序合法。
综上，本府依职权作出的顺府行复案（2015）129号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法、内容适当；原告的主张没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.《行政复议申请书》、《证据材料清单》、《法定代表人身份证明书》、原告的《营业执照（副本）》复印件、《授权委托书》、高窝棠、廖某某的居民身份证复印件、《企业提交工伤认定举证材料清单》、《出院记录》、《工伤认定举证通知书》、佛顺民社工（2015）3053号《工伤认定决定书》，证明原告于2015年8月25日向被告提交了行政复议申请，符合60日的期限规定。
2.《行政复议受理通知书》、EMS快递单及快递详询单、《文书送达回证》，证明被告于2015年8月26日作出受理并于同月27日邮寄送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。
3.《提出行政复议答复通知书》、《文书送达回证》，证明被告于2015年8月26日作出提出答复通知书并直接送达被告人社局，符合7个工作日内通知被告人社局的期限规定。
4.《行政复议答复书》、《向区人民政府提交行政复议材料清单》，证明被告人社局于2015年9月2日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
5.《第三人参加行政复议通知书》、《文书送达回证》，证明被告于2015年8月26日通知第三人谭尚飞参加行政复议，符合行政复议法相关规定。
6.顺府行复案（2015）129号《行政复议决定书》、《文书送达回证》2份、EMS快递单及快递详询单，证明被告于2015年10月23日作出复议决定，并分别于2015年10月23日、27日送达被告人社局和第三人谭尚飞，于2015年10月26日邮寄送达原告。
经庭审质证，对于被告人社局及被告区政府提供的证据，各方当事人对其真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告人社局提交的证据，其内容详实，与本案事实均具备关联性，本院予以采纳。被告区政府提交的证据，原告及被告人社局均无异议，且均系证明了被告区政府行政复议程序之合法证据，本院予以采纳。
经审理查明，范小芬是原告的员工，2015年4月26日7时许范小芬到公司上班，8时许开始身体不适并产生头疼和呕吐等症状，9时许被送到佛山市顺德区第一人民医院诊治。10时左右开始呼之不应，约11时45分发现“右侧侧脑室内占位并脑积水”。12时40分急诊拟“颅内占位”收治入院。后经术前检查及抢救治疗，医院向患者家属说明病情危重性，并表示患者生命体征不平稳，无手术指征，家属表示理解，后家属经商量后要求自动出院，并将范小芬送回四川原籍。2015年4月27日范小芬因疾病死亡。2015年5月19日，谭尚飞向被告人社局提出工伤认定申请。被告人社局当日作出佛顺民社工受（2015）2611号《工伤认定申请受理决定书》并送达谭尚飞。2015年5月25日，被告人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告于2015年6月9日向被告人社局提交《情况说明》、招工个人简历表、劳动合同书等证据材料。2015年7月6日，被告人社局作出《工伤认定决定书》，认为范小芬的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤。《工伤认定决定书》于2015年7月8日送达谭尚飞，邮寄送达原告。原告因不服该《工伤认定决定书》，于2015年8月25日向被告区政府提出行政复议申请，被告区政府于同年8月26日作出顺府行复案（2015）129号《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并于同年8月27日邮寄送达原告、送达被告人社局，8月28日送达谭尚飞。被告人社局于2015年9月2日提交《行政复议答复书》及证据材料。被告区政府于2015年10月23日作出《行政复议决定书》，并于同日送达被告人社局，10月26日邮寄送达原告，10月27日送达谭尚飞。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告人社局在受理范小芬死亡的工伤认定申请后，依职权进行调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并依法送达给原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
被告区政府作为被告人社局的本级人民政府，对原告的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定作出行政复议决定。被告区政府受理原告的行政复议申请后，在法定期限内通知了原告予以受理，通知第三人参加复议和通知被告人社局提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他材料，并在作出《行政复议决定书》后再法定期限内送达给原告、第三人及被告人社局。被告区政府的复议程序合法，本院予以确认。
本案中，被告人社局作出的《工伤认定决定书》载明了当事人的基本情况，并写明了范小芬发病经过、诊治情况，且列明了作出工伤认定的法定依据，该《工伤认定决定书》符合法定形式要件，原告认为其载明事项不清楚并导致认定事实不清的主张不成立，本院不予采纳。
范小芬病发送院治疗后，经医院抢救后已无生命体征，该事实有医院出具的相关证明足以证实，虽然医院并无出具死亡证明情形下其家属要求出院，但系在医生释明相关情况后，其家属为尊重地方习俗而选择出院便于其回乡安葬，该抗辩理由合情合理，本院予以支持。本院确认范小芬系在突发疾病后48小时之内经抢救无效死亡，其死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，应予认定工伤。被告人社局据此作出的工伤认定合法有据，本院予以支持。原告抗辩理由不成立，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区劲塑塑料制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区劲塑塑料制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄志平
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 邓焕儿
二〇一六年二月二日
书 记 员 黎凯瑶