四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1043号
上诉人（原审原告）王登科，男，汉族，1974年9月20日出生，住陕西省紫阳县。
委托代理人何恩乾，四川天使明月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天全县天民昂州煤炭有限公司，住所地天全县。
法定代表人张俭，系该公司董事长。
委托代理人陈波，四川融坤律师事务所律师。
上诉人王登科因与被上诉人天全县天民昂州煤炭有限公司（以下简称天全天民公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2016）川1825民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后,依法组成合议庭，于2016年10月14日公开进行了审理。上诉人王登科的委托代理人何恩乾，被上诉人天全天民公司的委托代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王登科原审诉称，王登科自2009年1月至2013年8月在天全天民公司从事炮工作业（打钻眼），接触粉尘。2014年6月11日至8月11日作出职业病诊断。2014年8月至2015年9月在家治疗。2015年9月，王登科被诊断为煤工尘肺叁期，2015年11月13日，王登科损伤被鉴定为二级伤残。现请求天全天民公司按人身损害一次性赔偿：一、医疗费、鉴定费65618元；二、误工费赔偿2年时间18832.2元（9416.1元×2）；三、交通费1000元；四、伤残赔偿金188322元（9416.1元/年×20年）；五、精神损害抚慰金50000元；六、后续治疗费200000元；七、被赡养人与被抚养人生活费160953元，共计634725.4元。
天全天民公司原审辩称，一、王登科与天全天民公司已达成赔偿协议且不存在欺诈和显失公平的情形；二、请求判定双方的赔偿协议合法、有效，并不存在二次赔偿的情形，请求驳回王登科的诉讼请求；三、双方在仲裁委主持下达成的调解协议，王登科应当知道自己病情在以后的发展。
原审法院审理查明，王登科系天全天民公司职工，自2009年1月至2013年8月在天全天民公司从事炮工工作。2014年8月11日，王登科经雅安市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。同年10月13日，王登科向天全县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天全天民公司支付各项费用共计1114496元，同年10月31日，王登科、天全天民公司在仲裁委主持下协商一致达成调解协议，协议内容为：一、王登科、天全天民公司自调解书签订之日起劳动关系终止；二、王登科自愿放弃社会保险、未签订劳动合同双倍工资等权利，天全天民公司支付王登科患职业病及解除劳动关系相关待遇：一次性伤残补助金、一次性享受工伤保险长期待遇、一次性医疗补助金�合计350000元，此款由天全天民公司于2015年3月1日支付王登科；三、本协议一式三份，当事人双方签字认可送达即行生效，王登科、天全天民公司就双方解除劳动关系一事相关争议问题处理完毕，双方不得就该问题再起纠纷。到期因天全天民公司未按约将该款支付给王登科，王登科于2015年9月16日向原审法院申请强制执行，后原审法院将该款执行完毕，王登科收到该执行款。2015年10月27日，王登科经雅安市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期，同年11月13日，王登科委托陕西安康金州司法鉴定中心为其职业病伤残等级进行鉴定，经该中心鉴定，王登科煤工尘肺叁期伴肺功能中度损伤，伤残等级属二级。王登科遂向天全县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年2月22日作出不予受理通知书。王登科于当日向原审法院提起诉讼，请求天全天民公司按人身损�赔偿各项费用总计634725.4元。
原审法院审理本案过程中，查明当事人之间实际是劳动争议纠纷，而不是人身损害纠纷，向双方当事人释明后，按劳动争议审理。
原审法院认为，王登科、天全天民公司在天全县劳动人事争议仲裁委员会主持下自愿达成的调解协议是双方真实意思表示、内容合法，且已经原审法院强制执行完毕，合法、有效。王登科患职业病后，双方未按《工伤保险条例》相关规定解决，而是在仲裁委主持下选择了一次性协商解决，按照《四川省劳动和社会保障厅转发<劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知>的通知》的规定，王登科选择一次性享受长期待遇应得赔偿款为：伤残津贴254485（四川省平均预期寿命75岁与终止劳动关系时的年龄44岁之差31年，以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，二级伤残每满一年发给3个月，该标准未低于90个月）；一次性医疗补助金43782元（按上述的计算方法，每满一年职业病人员增发0.5个月，该标准未低于10个月），以上待遇共计298267元。王登科、天全天民公司在达成协议时虽参照四级伤残赔偿350000元，但高于其二级伤残按一次性享受工伤保险长期待遇298267元。故该调解协议并未侵害王登科的合法利益。王登科在签订该协议时，具有完全民事行为能力，亦明知自己后期需要治疗以及病情可能发展的严重性，自愿选择一次性享受长期待遇的民事法律行为，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意不得擅自变更或者解除。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“（一）因重大误解订立的合同；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。王登科无证据证实该协议具有上述法律规定可撤销的情形。王登科按人身损害的法律关系请求天全天民公司赔偿无事实依据、法律依据，不予支持。本案进行调解时，因双方分歧较大致调解无果。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:驳回王登科的诉讼请求。案件受理费5元，由王登科承担。
宣判后，王登科向本院提起上诉称：原审法院适用法律不当，王登科与天全天民公司劳动关系存续期间罹患职业病，双方在劳动争议仲裁中达成了协议，是合法形式掩盖非法目的的无效民事行为，协议应当确认为无效。原审参照《四川省劳动和社会保障厅转发<劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知>的通知》的规定来评判，适用规范性文件错误。依照《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，被鉴定为一级至四级伤残的劳动者不得一次性享受工伤待遇。基于以上理由，上诉人王登科请求二审法院：1、撤销（2016）川1825民初89号民事判决；2、改判天全天民公司支付人身损害赔偿款634725.4元。
被上诉人天全天民公司答辩称：1、王登科与天全天民公司之间的纠纷，是王登科于2014年10月向天全县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在该委员会组织下达成调解协议，协议效力和人民法院的法律文书效力相同，对双方当事人均产生法律约束力；2、本案已经劳动人事争议仲裁委员会处理完毕，王登科与天全天民公司之间的法律关系归于消灭；3、原审中王登科向人民法院提交的《陕西安康金州司法鉴定中心司法鉴定意见书》形成于2015年11月13日，与王登科和天全天民公司在天全县劳动人事争议仲裁委员会达成调解协议的时间间隔一年有余，该鉴定机构对其尘肺病程度的诊断不能作为本案认定案件事实的依据；4、即便按照王登科在陕西安康金州司法鉴定中心鉴定的意见，根据原审法院参照的地方规范性文件计算，王登科2014年10月与天全天民公司达成的调解协议中，天全天民公司支付给王登科的赔偿款金额也高于鉴定意见中确定的尘肺病程度所能�得的赔偿款金额。基于以上理由，被上诉人天全天民公司请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”、第五十六条“民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定是特定形式的，应当依照法律规定”、第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”的规定，相关民事主体通过民事法律行为建立的权利义务关系是民事法律关系，当建立此种关系的主体适格、意思表示真实、内容合法的情形下，应当认定为有效，并具有法律意义上的安定性。根据查明的事实，王登科与天全天民公司在2014年10月31日天全县劳动人事争议仲裁委员会对该纠纷进行审理过程中，经协商达成了一致意见，天全天民公司也已对天全县劳动人事争议仲裁委员会出具的《调解书》中载明的金钱给付义务全部履行完毕，且《调解书》中也载明王登科与天全天民公司之间的劳动关系从《调解书》签订之日起终止。因此，应当认定双方劳动关系存续期间的权利义务关系已经清理完毕，该法律关系在彼时就归于消灭。结合原审中参照地方规范性文件对《调解书》中确定天全天民公司应支付的款项在标准上所作评判，应当认定《调解书》不存在损害王登科合法权利的内容�原审处理意见正确，应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王登科承担，一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一六年十月十八日
书 记 员 赵雨鹏