江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终279号
上诉人（原审原告）杨战卫，男，1978年3月29日生，汉族，户籍所地陕西省大荔县。
委托代理人黄烨，江苏致达律师事务所律师。
委托代理人姜红梅，江苏致达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人王春花，该局干部。
被上诉人（原审第三人）彭勇，男，1998年8月6日生，汉族，户籍所地四川省巴中市巴州区。
委托代理人杨丽芬，江苏敏敦律师事务所律师。
上诉人杨战卫因与被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人彭勇劳动保障行政确认一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，彭勇于2016年2月25日经招工至杨战卫处工作，杨战卫属无照经营，于2016年6月17日注册成立电子加工厂。2016年2月25日下午，彭勇在操作过程中手指不慎受伤，后经中国解放军第一零二医院诊断为左手拇指末节不全离断。2016年12月1日，彭勇向市人社局提出工伤判定申请，经补证，市人社局于12月6日予以受理，并向杨战卫发送了举证通知书。杨战卫在举证期间未提异议，亦未提交证据材料。经调查，市人社局作出涉案工伤判定并送达双方当事人。杨战卫提起本案诉讼，要求撤销涉案工伤情形判定书。
原审法院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到彭勇的申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤判定、依法送达，上述程序符合法律规定。市人社局依照杨战卫的注册所在地寄送举证通知书等文书，送达结果均显示签收，该送达程序合法；杨战卫认可其收到工伤情形判定书，但未收到举证通知书，且无正当理由予以解释，故原审法院对杨战卫的上述诉称不予支持。关于彭勇是否与杨战卫存在非法用工关系。首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。杨战卫在工伤判定举证期间未提异议，亦未提交证据材料，应承担举证不能的法律责任。其次，彭勇提供的仲裁调解书、接处警工作记录等证据可以形成证据链，杨战卫起诉时提交的证据材料不足以证明其述称内容，故原审法院对其诉称意见不予支持。综上，根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第二条规定，《条例》第六十六条规定的“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工”和“童工”，不作为工伤认定的对象。但其受到事故伤害或者被诊断、××的，社会保险行政部门应当依申请参照工伤认定程序判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形，由该单位根据《条例》和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》有关规定给予一次性赔偿。彭勇在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当判定为工伤。市人社局作出的工伤判定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回杨战卫的诉讼请求。案件受理费50元,由杨战卫负担。
杨战卫上诉称，1、其未收到被上诉人在工伤判定阶段应发送的举证通知书，邮件显示他人收，并非上诉人签收；被上诉人作出的涉案工伤判定程序不合法；2、彭勇并非上诉人的员工，彭勇于2016年2月25日发生事故受伤，上诉人于2016年6月17日才成立电子加工厂。彭勇实为他人员工，该事实可由上诉人提交的租房协议可以证明。一审认定事实错误。综上，上诉人请求撤销一审判决；撤销被上诉人作出的涉案工伤情形判定书；被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人市人社局未在法定期间内向本院提交书面答辩状。
被上诉人彭勇口头答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、杨战卫于2016年6月17日登记注册的电子加工厂的工商登记信息、彭勇的身份证复印件。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书、工伤情形判定书及送达回执。3、招工图片打印件。4、接处警工作登记表。5、证人李某、廖某的证言。6、通话记录、录音材料。7、仲裁调解书、仲裁庭审笔录。8、市人社局对彭勇所作的调查笔录。9、相关病历资料。市人社局提供的法律、法规及规范性文件依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第二条。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、工伤情形书，证明其具有诉讼主体资格。2、营业执照复印件。3、租房协议及承租人吴国战的身份证复印件。证明彭勇受伤时杨战卫尚未注册成立电子加工厂，其为吴国战工作，负责生产技术。4、照片三张。证明彭勇工作地存在多家企业。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：通话录音材料、微信截图。
本院经审理认定，原审法院对各方当事人提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，市人社局具有作出涉案工伤情形判定书的职权。关于市人社局作出的工伤情形判定书程序是否合法的问题。根据市人社局向原审法院提交的证据2工伤认定申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书、工伤情形判定书及送达回执，可以看出市人社局于2016年12月13日向杨战卫邮寄送达了工伤举证通知书，邮寄送达地址与杨战卫于2016年6月17日登记注册的电子加工厂的工商登记地址一致，邮单上载明了杨战卫的手机号码，邮件单号查询结果显示2016年12月15日签收。一审庭审中，杨战卫确认其收到了市人社局向其邮寄送达的涉案工伤判定书，市人社局向杨战卫邮寄送达涉案工伤情形判定书的地址与邮寄送达举证通知书的地址相同。因此，上诉人杨战卫提出的其未收到市人社局发送的举证通知书的主张缺乏事实依据，本院不予支持。市人社局受理彭勇的涉案工伤判定申请后，向各方当事人发出工伤判定举证通知书，经调查以后作出工伤情形判定书并送达给双方当事人，程序合法。关于市人社局作出的涉案工伤情形判定书事实是否清楚的问题。根据证人李某的证言，市人社局向彭勇所做的调查笔录等证据可以认定彭勇于2016年2月25日受聘于无照经营的杨战卫，彭勇在操作过程中不慎受伤的事实。由于杨战卫的经营场所未有工商登记，杨战卫个人无用工主体资格，因此杨战卫与彭勇之间属于非法用工关系。根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第二条规定，《工伤保险条例》第六十六条规定的“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工”和“童工”，不作为工伤认定的对象。但其受到事故伤害或者被诊断、××的，社会保险行政部门应当依申请参照工伤认定程序判定其是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形，由该单位根据《工伤保险条例》和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》有关规定给予一次性赔偿。本案中，彭勇在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，市人社局根据上述规定作出涉案工伤情形判定书符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人杨战卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙正才
审判员 李连求
审判员 杨 剑
二〇一七年十月十七日
书记员 蒋 洁