常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初2054号
原告：李小玲，女，1952年5月25日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：吴浩亮，江苏惠国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范庆，江苏惠国律师事务所律师。
被告：江苏上游国际旅行社有限公司，住所地常州市天宁区和平北路280号。
法定代表人：王道余，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽娜，江苏博事达律师事务所律师。
原告李小玲与被告江苏上游国际旅行社有限公司（以下简称上游旅行社）旅游合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小玲的委托诉讼代理人吴浩亮、范庆及被告上游旅行社的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小玲提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等合计214238元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月14日，原告与被告签订了出境旅游合同，合同约定由被告组织原告于2016年6月1日至6月14日参加美国东西海岸+黄石公园+大提顿+布莱斯12晚14日游。合同签订后，被告交由上海中青旅行社拼团出游。2016年6月8日，在乘坐被告安排的旅游大巴自盐湖城开往拉斯维加斯途中，导游为活跃气氛邀请原告唱歌，由于大巴驾驶员紧急刹车，导致原告头部撞击到汽车前部的硬物上，当时头部红肿出血，浑身疼痛。事故发生后，导游送原告去就近医院检查，医生提出做头部和背部CT检查，因导游身上没有足够的钱，只做了头部CT，诊断为没有骨折。但原告颈部和背疼痛不堪，手和手臂发麻，吞咽吃力。2016年6月15日，原告一回到常州，即至常州市第一人民医院检查治疗。经诊断为颈脊髓损伤，在做了颈围固定后，医生建议手术治疗。2016年9月12日，原告在常州市第二人民医院做了“颈后路单开门椎板减压成形内固定术”并住院治疗，于2016年9月29日出院。苏州同济司法鉴定所于2017年7月26日出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为李小玲因外伤致颈部损伤，遗留颈部活动障碍构成九级残疾，误工期为六个月，护理期为三个月，营养期为三个月。被告作为旅游经营者，在整个活动中没有对旅游者的人身安全尽到保障义务，在原告受伤后没有采取必要的救治措施，给原告造成了重大的身体、精神损害和财产损失，为此，原告主张被告赔偿住院治疗及复查费共计75586.16元，两个颈托60元，2016年6月17日美国脑CT1206元，德国专家咨询费共计1479.112元，住院伙食补助费850元，交通费共计4291元（包括市内打车费用及原告儿子从上海至常州火车票628元，德国至上海机票3663元），护理费6170元，营养费1080元，残疾赔偿金120456元，鉴定费3060元，合计214238元并由被告承担本案诉讼费用。
被告上游旅行社辩称：1、原告未尽到自身安全的注意义务，本身对事故的发生具有过错，应承担相应责任。本案事故发生在旅游大巴上，当时导游确实是邀请原告唱歌活跃气氛，但并未邀请其调换座位，或者站立到车厢中，而原告自行站起，未尽到对自身安全的注意义务。2、原告导致自身损失的扩大，被告对扩大部分的损失不应承担赔偿责任。其一,伤残鉴定结论显示原告的颈部活动障碍系本次外伤与自身旧存的后纵韧带骨化、椎管狭窄共同作用所致，损伤参与度为50%，能够体现出原告本身存在颈部活动障碍，虽然因本案事故有所加强，但原告的损失中包含了其已经具有××造成的损害，对该部分损失已经超出了被告可预见的范围，且原告并未将身体已有××的情况向被告告知，违反了双方旅游合同第八条第一项的约定。其二，在本案事故发生后原告自行放弃进一步的检查治疗，继续完成剩余行程，未能得到最有效的救治，手术时间比较靠后，违反了双方旅游合同也是导致本案损失扩大的原因之一。3、美国治疗费用单据和德国咨询费单据不符合法定的证据形式，且德国咨询费是不合理支出，不应予以支持，另住院伙食补助费过高，交通费中原告儿子支出的费用非合理损失，不应支持。综上，请求法院合理分配双方的责任比例。
经审理查明，2016年4月14日，原告与被告签订了《团队出境旅游合同》，约定由被告组织原告于2016年6月1日至6月14日参加美国东西海岸黄石公园12晚14日游，原告支付各项费用共计18000元。合同第五条约定出境社有核实旅游者提供的相关信息资料的权利，第六条出境社义务部分约定，“旅游者人身、财产权益受到损害时，应采取合理必要的保护和救助措施，避免旅游者人身、财产权益损失扩大”合同第八条第一项约定，“旅游者应如实填写《出境旅游报名表》……告知与旅游活动相关的个人健康信息”，第十八条第四项约定，“旅游者在旅游活动中或者在解决纠纷时，应采取措施防止损失扩大，否则就扩大的损失承担相应的责任”。
2016年6月8日，在乘坐旅游大巴自盐湖城开往拉斯维加斯途中，导游为活跃气氛邀请原告唱歌，原告刚开始婉拒，后因导游起身至原告处邀请，原告同意了，但因话筒线短，原告起身唱歌，后由于大巴驾驶员一个急刹车（很猛很突然），原告弹到车前，摔倒在地受伤。事后至医院，因导游身上的钱只够做一个检查项目，故只做了头部CT（诊断为没有骨折，出血），未做颈背部CT，原告参加完剩余行程。2016年6月12日，李小玲作出情况说明载明：“现在颈背部痛，手和手臂麻痛，吞咽吃力，回常后继续就医。”（该情况说明有同行游客及领队陆晓雯签名）。
2016年6月15日，原告回到常州后至常州市第一人民医院检查治疗，经诊断为颈椎退变、颈椎外伤及颈椎中央管综合征，做了颈围固定及消肿营养神经等对症治疗，医生建议手术治疗。2016年9月12日，原告在常州市第二人民医院做了“颈后路单开门椎板成形内固定术”并住院治疗，于2016年9月29日出院。原告支出医疗费74933.68元，支出护理费1430元。2017年3月15日，原告至医院复查，支出费用652.66元。
案件审理过程中，经原、被告申请，本院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年7月26日出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为李小玲因外伤致颈部损伤，遗留颈部活动障碍构成九级残疾；颈部活动障碍系本次外伤与自身旧存的后纵韧带骨化、椎管狭窄共同作用所致，在伤残成因中，××关系理论，损伤参与度可考虑为50%，以上意见供参考；李小玲的误工期为六个月，护理期为三个月，营养期为三个月。
以上事实，有旅游合同、出行安排表、情况说明、鉴定报告、病历、医疗费票据、出院记录、用药清单、矫形器发票、护理费收据、交通费票据、鉴定费发票、上游旅行社提供的情况说明及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：本案中，原告在旅游乘坐车辆过程中遭受人身损害的事实清楚，一方面，原告作为被告的签约游客，与被告之间形成了旅游服务合同关系，同时原告的伤害又是被告安排的导游及客车司机服务不当所造成，故又形成了侵权法律关系，同一事实形成了侵权之诉与合同之诉的竞合，原告作为受害者有权选择上述两种法律关系之一来主张自己的权利。因此，原告选择要求被告按照合同关系承担违约责任并赔偿其经济损失的请求合法，本院予以支持。本案的争议焦点为：1、涉案事故发生原告是否存在过错；2、原告是否存在导致自身损失扩大的行为；3、伤残损伤参与度是否影响被告的赔偿责任。
针对争议焦点一，原告对涉案事故的发生是否存在过错？原告与被告签订合同参加被告组织的旅行团赴美旅游，被告负有保障原告人身安全的义务。大巴行驶过程中，领队、司机和导游均有义务提醒车上乘客应坐在座位上并系好安全带，不得随意走动。车上的娱乐活动应在确保此前提之下进行。被告提供的《情况说明》中确认，导游提议原告唱歌，原告先是婉拒，在导游走到她身边邀请后才同意唱歌，因话筒线短，原告必须离开原座位方能唱歌，导游客观上将原告置于危险情况下，没有尽到安全保障义务，具有过错。后原告又因大巴司机紧急刹车（被告自认刹车很猛很突然）导致受伤，原告已尽到一般注意义务，不存在过错。
针对争议焦点二，原告是否存在导致自身损失扩大的行为？被告称，原告并未将自身已有××的情况向被告告知且未第一时间在美国治疗。本院认为，从双方签订的合同可以看出，涉及填写身体状况的合同附件一的《出境旅游报名表》均为空白，可见作为格式合同提供方的上游旅行社在签订合同过程中并未明确要求李小玲提供与旅游活动相关的个人健康信息，放弃了核实旅游者相关信息资料的权利，因此李小玲不构成不实告知。关于李小玲是否应在美国治疗的问题，李小玲在事故发生后在导游陪同下前往当地医院就医，因导游所带现金不够支付头部和背部两个CT，故只做了头部CT。李小玲解释其在美国看病金额非常昂贵，头部检查出没有骨折出血，考虑到在美国人生地不熟，赴美一趟不容易遂完成后续行程。其在结束旅游行程回到常州后第二天就前往医院进行检查，积极治疗。且被告并未提供证据证明原告回国治疗已导致其损失扩大，故本案原告不存在因自身原因导致损失扩大的行为。
针对争议焦点三，损伤参与度是否减轻被告的赔偿责任。本案系合同纠纷，李小玲选择合同责任并非侵权责任，该责任不以过错为要件，故不能根据参与度来减轻上游旅行社的违约责任，除非上游旅行社能够证明违约是李小玲的原因造成。如前所述，李小玲对事故发生无过错，亦未有造成损失的扩大，根据鉴定报告记载，××变而出现韧带密度增高的一种临床现象，××变，使椎管容积变小，××时无明显诱因，缓慢发病……，可见，原告所患颈纵韧带骨化、椎管狭窄，并非此次事故的直接诱因，亦非履行合同过程的不当行为，且原告所患××，在没有外伤等作用下，亦不致构成伤残。故以原告自身患有××的特殊体质对构成伤情的参与度作为减轻被告赔偿责任的依据不符合法律规定，因此，对被告要求考虑参与度计算原告赔偿金的主张，本院依法不予支持。被告为此支付的鉴定费1200元由其自身承担。
对原告李小玲所遭受的损失，本院结合其提交的证据等逐一核定：
1、医疗费：原告主张医疗费78331.27元，其中两个高分子颈托60元、住院治疗费74933.68元及复查费用652.66元，共计75646.34元，提供了相应发票，且被告予以认可，本院予以确认；另关于美国头部CT治疗费无实际支付证明，德国专家咨询费并非必要支出，且该两份直接不符合证据的法定形式，本院不予确认。
2、住院伙食补助费：原告主张住院17天的伙食补助费850元，符合法定标准，本院予以确认。
3、营养费：原告主张90天营养费1080元，被告亦予以认可，本院予以确认。
4、护理费：原告主张护理费6170元，被告亦予以认可，本院予以确认。
5、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金120456元，被告亦予以认可，本院予以确认。
6、交通费：原告主张交通费4291元，其中市内打车费及原告李小玲儿子从上海至常州火车票628元，原告儿子从德国至上海机票3663元。原告儿子所支出的交通费并非本次事故的直接损失，本院不予确认。根据原告病情及就诊情况，本院酌情认定交通费300元。
7、鉴定费：3060元，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、江苏上游国际旅行社于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李小玲各项损失共计207562.34元。
二、驳回李小玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4514元，减半收取2257元，由被告江苏上游国际旅行社负担2189元，由原告李小玲负担68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 刘 丽
二〇一七年十月十六日
法官助理 卢晓文
书 记 员 王 珂