安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终969号
上诉人（原审被告）：安徽迪菲普特纺织服饰有限公司，住所地含山经济开发区。
法定代表人：程晓亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵鹏辉，河北佳蓬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖广华，男，1973年11月12日出生，汉族，住含山县。
委托诉讼代理人：张进，安徽和瑞律师事务所律师。
上诉人安徽迪菲普特纺织服饰有限公司（以下简称迪菲普特公司）因与肖广华民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市含山县人民法院（2016）皖0522民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人迪菲普特公司委托诉讼代理人赵鹏辉，被上诉人肖广华及其委托诉讼代理人张进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迪菲普特公司上诉请求：撤销原判依法，驳回肖广华的诉讼请求。事实和理由：肖广华提供的借据写明借款人是汤宏，非迪菲普特公司借款。ＸＸ香系肖广华会计，与肖广华之间有利害关系，其与肖广华之间的100万元转账实属正常，不能证明该笔款项是提迪菲普特公司还款。肖广华提供的24万元借条，没有任何转账记录，且龚叶礼出具说明无正当理由未到庭接受质证。对于15万元的收据，收据上备注转据，说明该收据是以前借款借据的转换，并不能证明2015年4月9日的借款系迪菲普特公司所借。汤宏作为个人也可以向肖广华借款，故其出具的借条不一定都代表公司，故迪菲普特公司不应承担还款义务。
肖广华辩称，借款是迪菲普特公司的法定代表人汤宏经手，现汤宏因病去世，但肖广华提供的公证书、借款借条等证据反映汤宏在世的时候是认可这些债务的，100万借款事实真实存在。汤宏因筹借资金用于归还银行的贷款向肖广华借款。当时肖广华把挂靠的含山东兴房地产开发有限公司账面上的资金和自己手上的资金给了汤宏，2014年6月3日同天，汤宏把账面上所有的钱汇给了迪菲普特公司，虽然是汤宏个人经手，但是打到公司账户上的。借款发生的事实是存在的，迪菲普特公司法定代表人的借款是公司借款，用于偿还银行的贷款。一审查明的证据和肖广华二审提交的证据不冲突，一审查明的事实是正确的，请求法院支持。
肖广华向一审法院起诉请求：迪菲普特公司因需经营资金，分别于2014年9月19日、2014年9月30日、2015年4月9日自肖广华处借款人民币100万元、24万元、15万元。其中借款100万元约定月息2分，并书写借条。因至今迪菲普特对借款本金和利息均未支付，以致诉争。请求：1、依法判令迪菲普特立即清偿借款本金139万元元及利息(本金100万元的利息按月利率2分从2014年9月19日开始主张计算到本金结清给付之日；本金24万的利息从2014年9月30日起算按月息1分计算到本金结清给付之日；本金15万元的利息从2015年4月9日起算按月息1分计算到本金结清给付之日)，2、本案的诉讼和保全费用由迪菲普特负担。
一审法院认定事实：（一）2014年9月19日，迪菲普特公司以偿还公司债务之需，向肖广华借款100万元，时任公司法定代表人汤宏（现已去世）向肖广华出具借条一张，并加盖了公司的印章，借款月利率为2％，未约定还款期限，该笔借款系偿还迪菲普特公司欠案外人ＸＸ香的债务；（二）2014年9月19日，迪菲普特公司亦因偿还公司债务之需，向肖广华借款24万元，迪菲普特公司亦出具借条一张，该笔借款未约定借款利率和还款期限，该笔借款系垫付公司所欠案外人龚叶礼的利息款；（三）2015年4月9日，迪菲普特公司又向肖广华借款15万元，迪菲普特公司出具收据一张，载明借款金额15万元，收款事由“迪菲借款”，并加盖公司的财务专用章。未约定借款利率和还款期限。上述借款，经肖广华多次催讨未果，以致诉讼。另查明，在本案审理过程中，迪菲普特公司的法定代表人由汤宏变更登记为程晓亮。上述事实，有当事人的陈述、借条两张、收据一张、ＸＸ香的情况说明、龚叶礼的情况说明，建行含山支行的汇款凭证、含山农村商业银行仙踪支行的个人业务凭证以及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，合法的债权、债务关系应当受到法律保护。迪菲普特公司认为，肖广华起诉的主体错误，案涉的借款均系时任的法定代表人汤宏的个人行为，与迪菲普特公司无关。经查，汤宏在上述债务发生期间，系迪菲普特公司的法定代表人，在两张借条的债权凭证上迪菲普特公司均加盖印章，另一份借款收据上也加盖了公司的财务专用章，可以得出迪菲普特公司应为案涉借款人，理应对案涉借款的本息承担偿还义务，迪菲普特公司抗辩称与其无关的理由显然不能成立。另，对诉请中本金24万元、15万元借款利息部分，因该两笔借款的借贷双方均未约定利率和还款期限，肖广华诉请均分别从各自借款发生之日起按照月利率1％的标准计息，此项诉请缺乏事实依据，一审法院酌定从肖广华起诉之日即2016年3月3日，按照年利率6％的标准计算利息损失较合理。综上，对肖广华诉请的合法部分，应予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：安徽迪菲普特纺织服饰有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还肖广华的借款本金人民币139万元及利息（(本金100万的利息从2014年9月19日起算，以100万元为计息基数，按月利率2％标准计息，算至款项还清之日止，(本金24万的利息从2016年3月3日起算，以24万元为计息基数，按年利率6％标准计息，算至款项还清之日止，(本金15万的利息从2016年3月3日起算，以15万元为计息基数，按年利率6％标准计息，算至款项还清之日止。）案件受理费10200元（已减半收取），财产保全费5000元，合计15200元，由安徽迪菲普特纺织服饰有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：迪菲普特公司二审中提交安徽省立医院的住院病历一份。以证明2015年3月19日至2015年4月14日期间汤宏在住院治疗，且病例中有××重通知单，汤宏向肖广华借款的十五万元是个人借贷，十五万元的收据也是汤宏的爱人利用公司章伪造的。十五万元的收据虽是2015年4月9日出具，在汤宏住院期间，但汤宏随即出院，且收据注明迪菲借款加盖有迪菲普特公司财务专用章。故迪菲普特公司提交的证据达不到其证明目的，本院不予认定。肖广华二审中提交（2015）皖含公证字第1072号公证书一份，证明汤宏因病去世后，迪菲普特公司股东王朝亮就公司所欠债务与债权人达成清偿方案。因公证书只是对王朝亮等人在承诺书上签名和捺指印进行公证，并不是对承诺书内容的公证，故不能达到肖广华的证明目的，本院不予认定。肖广华提交汤宏与迪菲普特公司之间、迪菲普特公司与含山县农村信用合作社联社营业部银行汇款凭证。以证明案涉借贷期间，汤宏需筹集大量资金偿还公司在银行的贷款。对该项证据的真实性本院予以认定，其证明效力需结合本案其他事实综合作出认定。肖广华提交汤宏安徽含山农村商业银行股份有限公司个人账户明细，证明2014年的6月3日肖广华汇入了汤宏个人账号37万元与含山县东兴房地产开发有限公司受肖广华委托汇入汤宏个人账号43万元共计80万元，同日汤宏将其个人账户汇集的款项全部汇入公司用于偿还公司所欠的贷款。对该项证据的真实性本院予以认定，其证明效力需结合本案其他事实综合作出认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是案涉三笔借款共计139万元是否真实存在。
针对第一笔100万元的借款。汤宏的个人账户显示2014年的6月3日分别由肖广华从自己账户汇给汤宏37万元，含山县东兴房地产开发有限公司汇给汤宏43万元，这两笔合计80万元款项结合当日汤宏账户汇聚的其他案外人汇款合计450万元一起汇到迪菲普特公司。含山县东兴房地产开发有限公司出具说明称向汤宏汇转的43万元系受肖广华委托。由此可以判断，汤宏向肖光华借款确实是汇到迪菲普特公司的账户。因肖广华从事房地产项目开发，且有资本运作的经历，其辩称的汇款80万元之外另借给汤宏20万元现金的可信度较高。结合ＸＸ香出具的情况说明、汤宏出具盖有公司印章的借条，足以形成完整证据链表明汤宏代表迪菲普特公司向肖广华借款100万元的真实性。
对于第二笔24万元的借款。汤宏向肖广华出具24万元借条一份，借条加盖有迪菲普特公司印章，结合肖广华资本运作的经历，其以现金方式替汤宏支付案外人龚叶礼的利息可信度较高，且与龚叶礼出具说明相互印证。故本院对该笔借款予以认定。
对于第三笔15万元借款。迪菲普特公司向肖广华出具收据一张，载明借款金额15万元，收款事由“迪菲借款”，并加盖公司的财务专用章。在收据出具当日，肖广华也实际汇款至汤宏账户。故本院认定该笔借款系迪菲普特公司借款。
综上所述，迪菲普特公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20400元，由安徽迪菲普特纺织服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 彭 立
代理审判员 司家佳
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 俞 洋
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。