广东省阳江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阳中法行初字第30号
原告：阳春市松柏镇新联村委会潭湾村民小组。
负责人：严伟强，该村村长。
原告：阳春市松柏镇新联村委会下新定村民小组。
负责人：严ＸＸ，该村村长。
原告：阳春市松柏镇新联村委会早荔根村民小组。
负责人：严卓彬，该村村长。
原告：阳春市松柏镇新联村委会双贯村民小组。
负责人：杨家荣，该村村长。
原告：阳春市松柏镇新联村委会大间村民小组。
负责人：严炳新，该村村长。
以上5名原告的委托代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。
以上5名原告的委托代理人：严群棠，男，汉族。
被告：阳春市人民政府。
法定代表人：罗汉杰，该市市长。
委托代理人：黄厚锋。
委托代理人：万进飞。
第三人：新南方（阳春）合成板有限公司。
法定代表人：伍柏强，该公司总经理。
第三人：阳春市松柏镇新联村委会。
负责人：严有彬，该村委会主任。
原告阳春市松柏镇新联村委会潭湾村民小组（以下简称潭湾村）、阳春市松柏镇新联村委会下新定村民小组（以下简称下新定村）、阳春市松柏镇新联村委会早荔根村民小组（以下简称早荔根村）、阳春市松柏镇新联村委会双贯村民小组（以下简称双贯村）、阳春市松柏镇新联村委会大间村民小组（以下简称大间村）诉被告阳春市人民政府（以下简称阳春市政府）、第三人新南方（阳春）合成板有限公司（以下简称新南方公司）、阳春市松柏镇新联村委会（以下简称新联村委会）林业行政登记纠纷一案，于2015年9月10日向本院提起诉讼。本院2015年9月15日受理后，于2015年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年2月4日公告送达通知新南方公司为本案第三人，起诉状副本及参加诉讼通知书及开庭传票等材料。本院依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王仕芳、严群棠，被告阳春市政府的委托代理人黄厚锋、万进飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阳春市政府于2004年5月13日颁发春林证字（2004）第000006号《林权证》给阳春市新南方合成板厂，小地名：新联林场一带，面积2300亩，四至为：东至竹蒿顶分水岭流水往西方，南至猫山岭脊（松竹管理区分界线上），西至蕉坑分水岭（松竹、河朗分界线），北至根竹圹的东面山分水岭上。
被告阳春市政府于2015年10月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、林权登记申请表（草表），证明新南方公司向被告提出林木林地申请的事实；2、《承包山林合同书》、承包新联管理区新村山地造林合同书，证明新联村委会、新村将争议地承包给新南方公司的事实；3、林权核查登记表及附图，证明被告组织新南方公司及相邻各方进行林权核查的事实；4、广东省林地林权登记申请表，证明该林木林地经逐级审核后发证的事实。
原告潭湾村、下新定村、早荔根村、双贯村、大间村诉称：涉案林木林地位于阳春市松柏镇新联村委会廖仔坑一带（即新联林场一带），面积2300亩，四至东至竹蒿岭顶流水往西为界，南至猫岭脊与松竹分界，西至蕉顶岭脊与松竹沙朗分界，北至根竹塘东面山分水为界，该林木林地属原告所有。被告于2004年5月13日发放春林权证（2004）第000006号《林权证》给第三人新南方公司的行政行为认定事实不清，证据不足，程序违法。主要事实和理由：一、被告作出春林权证字（2004）第000006号《林权证》事实不清，证据不足。上世纪50年代初，原告就开始在廖仔坑一带林地耕山种树，主要种植竹、杉等，当年种植竹和杉至今还保留。上世纪60年代，原告又在廖仔坑一带林地种植桐油树、黄枝仔、金银花等药材。上世纪70年代，飞机在廖仔坑一带林地播种时，原告又支付了播种费用。原告为响应国家号召将廖仔坑一带林地约80亩借给新联大队办林场，林场解散后，原告又在该林地放牛、割草烧石灰、砍柴烧火以及种松、杉等。由此可见廖仔坑一带林地权属是原告所有。被告发放春林证字（2004）第000006号《林权证》给第三人新南方公司认定事实不清，证据不足。二、春林证字（2004）第000006号《林权证》林权面积、界至范围不清，侵害原告合法权益。1、该林权证将属于原告潭湾村的约300亩杉林地和林权登记到第三人新南方公司的名下，造成原告潭湾村对该300亩杉林无法领取林权证［详见《承包山林合同书》的第二条及附图（15）（16）（21）（22）（23）（24）图标］。2、该林权证的林权范围还包括原告五自然村共有的石陂塘，面积约70亩。石陂塘林地范围内，一直由原告经营收益，后来还发包给他人经营，有《石陂塘承包合同》为证，新联村委会也在该合同盖章确认。三、春林证字（2004）第000006号《林权证》发放程序违法。被告在争议林地权属未确定的情况下直接将涉案林权证发给新南方公司，程序违法。综上，被告核发涉案林权证事实不清，证据不足，发证面积、四至范围不清、手续不清、程序违法，明显侵害原告的合法权益。因此，原告特向提起法院提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告发给第三人新南方公司的春林证字（2004）第000006号《林权证》行为违法。2、被告承担本案的诉讼费用。
原告潭湾村、下新定村、早荔根村、双贯村、大间村在举证期限内提交了如下证据：1、企业机读档案登记资料，证明第三人新南方公司是适格的诉讼主体；2、承包山林合同书，证明原告谭湾有15、16、21、22、23、24五处图标300亩杉木林地不列入承包给第三人范围的事实；3、石陂塘承包合同，证明原告的石陂塘水库约70亩也不属于承包给第三人的范围的事实；4、证明材料，证明邻村村民证明廖仔坑范围的山地即承包给第三人的山地一直由原告经营管理收益，属原告五个自然村所有的事实；5、证明材料，证明村民证明廖仔坑范围的山地属原告所有以及谭湾村有约300亩杉木林地不属于第三人的承包范围的事实；6、（2015）阳中法行终字第19号《行政裁定书》，证明原告收到裁定书后才得知原告所有林地林木已被被告核发了林权证给新南方公司。
被告阳春市政府辩称：被告颁发给新南方公司涉案所登记的林木林地，一直由新联村委会管理使用。1996年8月8日，新联村委会与新南方公司签订《承包山林合同书》，约定将争议地承包给新南方公司。2003年，被告根据国务院、省、阳江市文件精神，在其辖范围内实行山权林权换发证。期间，新南方公司提出对争议林木林地权属登记申请，被告收到新南方公司提交的林木林地申请及有关资料后，依法予以受理。然后由被告的工作人员组织现场界至核查登记，相邻各方签名确认该林地权属界至清楚，无纠纷。最后经各有关部门进行了审核后，批准发证。显然，被告根据新联村委会对争议地连续经营、管理的事实以及争议地流转情况，颁发涉案林权证给新南方公司事实清楚、证据充分、程序合法。因此，五原告的主张依法无理，请求法院驳回五原告的诉讼请求。
第三人新南方公司未到庭应诉，亦未提交书面的陈述意见。
第三人新联村委会未到庭应诉，亦未提交书面的陈述意见。
经庭审质证，原告对被告提交证据发表的质证意见如下：对于证据1，原告不知道新南方公司填写林权登记申请（草表）情况，原告谭湾村300亩杉木以及30亩石陂水塘不在新南方公司承包山林范围内；对于证据2，原告不清楚新联村委会与新南方公司签订《承包山林合同书》；对于证据3，原告没有签名，也没有相邻的村负责人签名，被告核查时没有将原告所有的杉林地以及水塘地划分出来，被告将原告的杉木以及水塘地纳入发证范围是不合理的；对于证据4，被告填表后没有通知原告及相邻方参与核查并签名，也没有公示，被告发证的程序不合法。
被告对原告提交证据发表的质证意见如下：对于证据1、6，的真实性和所要证明的事实没有异议；对于证据2、4、5的真实性由法院认定；对于证据3，新联村委会与新南方公司签订《承包山林合同书》后，原告与他人再签订合同是不能证明其所主张的事实。
本院对上述的证据认证如下：对于被告阳春市政府提供的证据1、林权登记申请表（草表），证明新南方公司向被告提出林木林地申请登记的事实；证据2、《承包山林合同书》，证明1996年8月8日，新联管理区与新南方公司签订《承包山林合同书》；证据3、林权核查登记表及附图，证明被告进行林权核查的事实；证据4、广东省林地林权登记申请表，证明被告审核后核发林权证的事实。
对于原告提交证据1，证明新南方公司登记成立；证据2、《承包山林合同书》、证明1996年8月8日，新联管理区与新南方公司签订《承包山林合同书》；原告提交证据2、4、5与本案无关联性；证据6、证明原告与被告、新联村委会、严家伟因涉案林权产生林业行政登记纠纷，对于该案本院作出（2015）阳中法行终字第19号行政裁定。
经审理查明：1996年8月8日，新联村委会（原新联管理区）与新南方公司（即阳春市新南方合成板厂）签订《承包山林合同书》，约定将原新联管理区林场所属的山岭及林木承包给新南方公司，承包地点为原新联林场廖仔坑，承包四至范围为：东至竹蒿顶分水岭流水往西方，南至猫山岭脊分水即与松竹管理区分界线上，西至蕉坑分水岭即与松竹、河朗管理区分界线上，北至根竹圹的东面山分水岭上；承包山地面积2300亩（附地形图作为承包附件，内有自然村杉林地16小丘及争议松林地两块。每丘杉林地以边缘杉头量出一市丈为界至线。并在图上标明，杉及杉林地内的松木归自然村所有）；承包期从1996年8月8日至2036年8月31日止共40年；承包金120000元。合同签订后，双方对该合同履行没有争议。
2003年4月27日，阳春市新南方合成板厂填写原新联林场廖仔坑2300亩林地林木的《林权登记申请表》（草表）一份，并提交《承包山林合同书》及《地形图》（图中标注明编号1至编号24的杉林地属自然村，不列入承包范围）向阳春市政府申请对该林地、林木权属进行确权登记发证。阳春市政府受理后，于2003年5月16日指派松柏林业站工作人员召集发包方和承包方相关人员对廖仔坑处的林木、林地界至进行了勘查和确认权属，同时填写《林权核查登记表》并制作了该处林木、林地四至范围地形图。该核查登记表载明：申请人阳春市新南方合成板厂，林地座落新联村委会新联林场一带，面积2300亩，林种用材林，林地所有者新联村委会，核查权属证明为1996年签订的山地造林合同，林地使用者、林木所有者、使用者为黄川流，以及四至界线等；该地形图外围四至界线与承包合同附图一致，图中只标注比例尺、界线、绘图人、勘界人和时间，没有将承包合同所附地形图中编号1至编号24的杉林地属自然村不列入承包范围的内容进行标注说明。同日，阳春市政府填写《广东省林地林权登记申请表》一份，该表填写林地林木面积2300亩，登记类型为初始，林地、林权所有人和使用人与核查表内容一致，填写的主要权利依据为“1996年与新联村委会签定的山地造林合同书”。新联村委会在该表中集体林地所有权权利人意见栏填写“情况属实，四至清楚，同意申请”的意见并加盖公章。阳春市松柏镇人民政府填写“权属四至清楚，无纠纷，同意申请领证”的意见并加盖公章，阳春市林业局填写“经审核，同意登记”的意见并加盖公章。阳春市政府经审核于2004年5月13日颁发春林证字（2004）第000006号《林权证》给阳春市新南方合成板厂，小地名：新联林场一带，面积2300亩，四至为：东至竹蒿顶分水岭流水往西方，南至猫山岭脊（松竹管理区分界线上），西至蕉坑分水岭（松竹、河朗分界线），北至根竹圹的东面山分水岭上。阳春市政府受理阳春市新南方合成板厂涉案林地登记申请事项后未进行公示。
另查明：2004年5月16日，新南方（阳春）合成板厂与严家伟及伍柏强签订《活林木转让及林业用地转租协议书》，约定将涉案林地转租、转让严家伟及伍柏强。2004年5月20日，严家伟向阳春市政府提出办理争议地林权变更登记申请。阳春市政府受理后，经审查于2004年5月27日核发春林证字（2004）第000299号《林权证》给严家伟。
本院认为：本案系林业行政登记纠纷。本案的主要争议焦点为：被告阳春市政府颁发春林证字（2004）第000006号《林权证》的行政行为是否合法。
《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”新南方公司就涉案林地向阳春市政府提出林权登记申请，申请表的“主要权利依据”一栏内为新联村委会与新南方公司签订《承包山林合同书》及《地形图》（图中标注明编号1至编号24的杉林地属自然村，不列入承包范围），阳春市政府进行现场核查时，没有组织涉案林地登记的相关村集体进行核查，原告亦没有在《林权核查登记表》、《森林、林木、林地四至范围图》上签名、盖章确认。阳春市政府核发给新南方公司的涉案林权证，没有将承包合同所附地形图中编号1至编号24的杉林地属自然村不列入承包范围的内容进行标注说明，属于认定事实不清，证据不足。另外，《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”本案，阳春市政府受理新南方公司林权登记申请后，没有对涉案林地登记申请事项进行公示，违反法定程序。
综上，被告颁发涉案林权证行政行为认定事实不清，证据不足，程序违法。原告潭湾村、下新定村、早荔根村、双贯村、大间村请求确认阳春市政府颁发涉案林权证的行政行为违法，理据充分，本院依法予以支持。阳春市政府主张其颁发涉案林权证合法，请求驳回原告的诉讼请求因缺乏理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决如下：
确认被告阳春市人民政府于2004年5月13日颁发春林证字（2004）第000006号《林权证》给阳春市新南方合成板厂的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告阳春市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈德印
审判员 李 桥
审判员 黄光汉
二〇一六年五月十七日
书记员 梁钰欣