北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第03061号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京延庆县支行，住所地北京市延庆县延庆镇东外大街79号，注册号：110229010772563。
法定代表人刘绍辉，行长。
委托代理人闫言，男，1979年2月11日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京延庆县支行资产保全员。
委托代理人王文杰，北京市华联律师事务所律师。
被告桂献华，女，1965年3月6日出生。
委托代理人时桂富（桂献华之夫），男，1953年3月14日出生。
被告孟祥华，男，1968年10月15日出生。
被告付同，男，1964年8月8日出生。
被告汪淑云，女，1966年10月20日出生。
被告卫永宽，男，1959年3月11日出生。
上述四被告委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。
上述四被告委托代理人胡云，北京胡李律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京延庆县支行（以下简称延庆邮储银行）与被告桂献华、孟祥华、付同、汪淑云、卫永宽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杜文利独任审判，公开开庭进行了审理。原告延庆邮储银行的委托代理人闫言、王文杰，被告桂献华及其委托代理人时桂富，被告孟祥华、付同、汪淑云、卫永宽及其委托代理人李树静、胡云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告延庆邮储银行诉称：2012年2月14日，原告与孟祥华、付同、汪淑云、卫永宽、王晓刚分别签订了《个人最高额抵押合同》，孟祥华、付同、汪淑云、卫永宽、王晓刚以其各自拥有的房屋，为桂献华与原告签订的《个人最高额综合授信合同》及其项下单项借款业务提供抵押担保。原告在授信额度内根据借款人申请，于2012年2月14日与借款人桂献华签订了《个人额度借款合同》，授信额度为235万元。2012年12月19日，原告向桂献华发放贷款200万元，期限一年。2012年12月20日，原告向桂献华发放贷款35万元，期限一年。自2013年10月起，借款人未按期偿还借款。原告多次向借款人及担保人催要借款，2013年12月，担保人王晓刚还款413535元。截止到2014年4月10日，借款人拖欠原告本金、利息、罚息共计2055642.46元。原告多次找借款人及四担保人催要借款未果，于2014年4月29日诉至本院，要求被告桂献华偿还借款本金、利息、复利、罚息共计2055642.46元（截止到2014年4月10日）及自2014年4月11日起至借款还清之日按合同约定计付的相应利息、复利、罚息、律师费50000元，要求孟祥华、付同、汪淑云、卫永宽在各自的最高额抵押担保范围内承担担保责任。
被告桂献华辩称：该借款实际用款人为桂献国，借款合同确实为本人签署，对延庆邮储银行起诉的借款事实和金额均不持异议，同意偿还借款，但是没有偿还能力，对原告诉请的50000元律师费用不同意支付。
被告孟祥华、付同、汪淑云、卫永宽辩称：第一，要求追加桂献国、北京祥符熹泽商贸有限公司（原名称为北京祥符熹泽地暖工程有限公司，以下简称祥符熹泽公司）为被告，理由有：桂献国为实际借款人，祥符熹泽公司出具保证函，对于桂献华的借款承担连带保证责任，且实际使用了首期235万元借款。第二，原告和被告桂献华签订的个人最高额综合授信合同为无效合同，因此担保人与原告签订的个人最高额抵押合同亦无效，理由有：根据《中国人民银行法》、《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，原告的经营业务范围应该经批准并在银行网站上进行公示，原告进行的个人综合授信业务未有获得批准的文件，也未在原告网站进行公示，违反法律规定，属非法经营；根据中国人民银行颁布的《商业银行实施统一授信制度指引》第二条、第四条之规定及其他关于商业银行授信的规定来看，最高额综合授信的对象为法人，不能对自然人进行最高额综合授信；该借款合同实际操作人为桂献国，桂献华与原告没有任何联系，担保人也是为桂献国进行担保，原告利用担保人的信任，与桂献国、祥符熹泽公司恶意串通，损害了担保人利益；桂献华为借款，签订了原告公示的好借好还借款业务个人额度申请表，实际是以合法的借款合同掩盖非法的个人最高额综合授信业务，符合《中华人民共和国合同法》第52条”以合法形式掩盖非法目的”规定；本案所涉合同均为格式合同，原告并未将格式合同内容告知担保人，担保人不了解格式合同内容，且合同正文中并无担保人签字，原告在不知情情况下签订了抵押合同。第三，原告主张的贷款和担保人没有法律上的联系，因为担保人担保的贷款已于2012年12月18日还清。2012年12月19日、2012年12月20日，原告依据合同编号为×××、×××借款合同再次向被告发放贷款200万、35万，此借款合同与担保人没有关系。另外，个人额度借款合同中关于”借款额度可循环使用”的约定未经担保人同意，加重了担保人的责任，对担保人没有法定约束力，因此担保人不应承担担保责任。第四，要求担保人承担最高额抵押责任与合同约定不符，担保责任以抵押合同的最高额确定，不能以借款合同的最高额确定，且担保人之间没有连带责任。第五，罚息具有惩罚的性质，借款合同和借据上没有关于罚息的界定，原告诉请罚息没有事实根据。况且，现在桂献华已没有偿还能力，担保人对以后发生的利息不应承担担保责任。第六，律师费不在法律规定支持的范围内，被告不应承担。
经审理查明：2012年2月14日，延庆邮储银行与桂献华签订了编号为ZGSX.×××的个人最高额授信合同，合同约定：授信人拟向受信人提供的最高综合授信限额为人民币3635100元；授信限额的有效期为2012年2月14日至2017年2月14日；受信人使用本合同项下授信限额的，应根据授信人提供的各业务品种提交单项业务申请；授信人依照相关具体业务规定对该申请进行审核，经审核同意的，双方另行签订单项业务合同；授信人根据单项业务合同向受信人提供贷款及其他授信服务；授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证等相关文件为准；本合同的担保方式为相关抵押人与延庆邮储银行签订的编号为×××、×××、×××、×××、×××的《个人最高额抵押合同》；个人最高额抵押合同为授信合同的有效组成部分，为授信合同项下各单项业务发生的全部债务提供最高额担保，担保范围包括全部贷款及授信业务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他有关费用。
同日，延庆邮储银行与桂献华签订了编号为×××的个人额度借款合同，合同约定：本合同系双方于2012年2月14日签订的编号为ZGSX.×××的《个人最高额综合授信合同》项下的单项业务合同；本合同项下的授信额度金额为人民币贰佰叁拾伍万元整；在额度支用期内，借款人可以循环使用上述额度；额度存续期最长为7年，自2012年2月14日至2019年2月14日；额度存续期内前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为2年；借款人每次借款期限自贷款人将贷款发放至借款人放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准；申请支用额度时，借款人应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款；借款金额、期限、用途、利率、还款方式按本合同约定及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的内容确定；本额度借款合同项下的借款支付采用贷款人受托支付和借款人自主支付两种方式；本合同项下单笔单款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准；未按约定日期偿还的贷款本金，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率在约定的利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款还款方式为按月阶段性等额本息还款法，每笔贷款的还款方式在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定；本合同项下贷款所选择使用的结息日，以该笔贷款所对应的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定为准；结息日后，对于应还未还的利息，贷款人有权按照本合同约定的、该笔贷款对应的结息方式和逾期罚息利率计收复利；借款人以抵押的担保方式为债权本息、违约金及相关费用提供担保，具体约定见相关担保合同。
同日，延庆邮储银行与孟祥华、付同、汪淑云、卫永宽、王晓刚分别签订了个人最高额抵押合同。孟祥华以其名下房产提供金额为905100元的最高额抵押担保，个人最高额抵押合同编号为×××。2012年2月20日，延庆县住房和城乡建设委员会盖章签发X京房他证延字第0070**号《中华人民共和国房屋他项权证》，载明：房屋他项权利人为延庆邮储银行，房屋所有权人为孟祥华，房屋所有权证号X京房权证延字第××号，房屋坐落延庆县××小区××号楼××层××单元××，他项权利种类最高额抵押，债权数额人民币905100元。付同以其名下房产提供金额为722000元的最高额抵押担保，个人最高额抵押合同编号为×××。2012年2月20日，延庆县住房和城乡建设委员会盖章签发X京房他证延字第0070**号《中华人民共和国房屋他项权证》，载明：房屋他项权利人为延庆邮储银行，房屋所有权人为付同，房屋所有权证号京房权证延私字第××号，房屋坐落延庆县××街××号楼××层××，他项权利种类最高额抵押，债权数额人民币722000元。汪淑云以其名下房产提供金额为人民币724000元的最高额抵押担保，个人最高额抵押合同编号为×××。2012年2月20日，延庆县住房和城乡建设委员会盖章签发X京房他证延字第0070**号《中华人民共和国房屋他项权证》，载明：房屋他项权利人为延庆邮储银行，房屋所有权人为汪淑云，房屋所有权证号京房权证延私字第××号，房屋坐落延庆县××住宅二区××号楼××层××，他项权利种类最高额抵押，债权数额人民币724000元。卫永宽以其名下房产提供金额为657000元的最高额抵押担保，个人最高额抵押合同编号为×××。2012年2月20日，延庆县住房和城乡建设委员会盖章签发X京房他证延字第0070**号《中华人民共和国房屋他项权证》，载明：房屋他项权利人为延庆邮储银行，房屋所有权人为卫永宽，房屋所有权证号京房权证延私字第××号，房屋坐落延庆县××二区××号楼××层××单元××，他项权利种类最高额抵押，债权数额人民币657000元。王晓刚以其名下房产提供金额为627000元的最高额抵押担保，个人最高额抵押合同编号为×××。2012年2月20日，延庆县住房和城乡建设委员会盖章签发X京房他证延字第0070**号《中华人民共和国房屋他项权证》，载明：房屋他项权利人为延庆邮储银行，房屋所有权人为王晓刚，房屋所有权证号京房权证延私字第××号，房屋坐落延庆县××小区××号楼××层××，他项权利种类最高额抵押，债权数额人民币627000元。各抵押合同均约定：个人最高额抵押合同签订的目的是为确保桂献华与延庆邮储银行于2012年2月14日签订的编号为ZGSX.×××及其项下各单项业务合同（上述全部合同以下统称”主合同”）的履行；合同项下担保债权的确定时间为2012年2月14日至2019年2月14日；担保债权包括债务人在主合同项下综合授信限额有效期间在主合同项下发生的各项信贷业务的本金和因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于抵押权人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、抵押权人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；抵押人对主合同项下发生的债务在担保范围内承担担保责任；不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，抵押权人均有权要求抵押人有限承担担保责任；如抵押权人放弃行使其对其他保证人或担保物（包括债务人约定提供的担保物）的担保权，抵押人仍应按照本合同约定承担相应担保责任。2012年1月15日，孟祥华及其妻李振英、付同及其妻田秀云、汪淑云及其夫高凤林、卫永宽及其妻王玉全、王晓刚及其妻时爱霞分别在中国邮政储蓄银行个人商务贷款抵押人谈话记录上抵押人、抵押共有人处签字，谈话记录中均载明抵押人同意将所有或共有的房产抵押，用于桂献华向原告申请贷款。
上述合同签订后，延庆邮储银行于2012年2月21日向桂献华发放贷款235万元。2012年12月18日，桂献华将该笔借款本息还清。
2012年12月19日，桂献华申请向延庆邮储银行申请贷款200万元，中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单上载明：经审核，借款人的个人额度借款合同（合同编号为：×××）总额度为235万元，当前可用额度为235万元，额度支用期截止到2017年2月14日，符合借款支用条件；同意借款人申请借款200万元，期限12个月，还款方式为按月还息、到期一次性还本；贷款利率为年利率，采用浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮30%，贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据（编号：×××）载明借款金额为200万元，借款期限12月（从2012年12月19日至2013年12月19日），年利率为7.8%，还款方式为按月还息、到期一次性还本。同日，延庆邮储银行向桂献华发放贷款200万元，中国邮政储蓄银行放款通知单上载明逾期利率为年利率11.7%。
2012年12月20日，桂献华再次向延庆邮储银行申请贷款35万元，中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单上载明：经审核，借款人的个人额度借款合同（合同编号为：×××）总额度为235万元，当前可用额度为35万元，额度支用期截止到2017年2月14日，符合借款支用条件；同意借款人申请借款35万元，期限12个月，还款方式为按月付息、到期一次性还本；贷款利率为年利率，采用浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮30%，贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据（编号：×××）载明借款金额为35万元，借款期限12月（从2012年12月20日至2013年12月20日），年利率为7.8%，还款方式为按月付息、到期一次性还本。同日，延庆邮储银行向桂献华发放贷款35万元。中国邮政储蓄银行放款通知单上载明逾期利率为年利率11.7%。
贷款发放后，借款人桂献华自2013年10月起未按期偿还贷款。后经催要，担保人王晓刚于2013年12月20日代偿28万元，于2013年12月23日代偿133535元。延庆邮储银行多次向桂献华催讨贷款未果，担保人孟祥华、付同、汪淑云、卫永宽亦拒绝承担担保责任。延庆邮储银行于2014年4月29日诉至本院，要求桂献华偿还借款本金、利息、罚息、复利共计2055642.46元（截止日期：2014年4月10日）以及自2014年4月11日至借款实际还清之日按照合同约定新发生的利息、罚息、复利、支付律师费50000元，要求孟祥华、付同、汪淑云、卫永宽在各自的最高额抵押担保范围内对上述贷款本息及律师费承担抵押担保责任。
上述事实，有原告延庆邮储银行提供的个人最高额综合授信合同、个人额度借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工借据）、中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单、贷款受托支付清单、中国邮政储蓄银行放款通知单、材料购销合同、个人最高额抵押合同、中华人民共和国房屋他项权证、中国邮政储蓄银行个人商务贷款抵押人谈话记录、中国邮政储蓄银行存款凭单、个人信贷系统打印的账户余额实时查询明细和被告孟祥华、付同、汪淑云、卫永宽提供的原告网站下载的业务范围公示、桂献华签订的好借好还个人商务贷款申请表、企业保证函、电缆购销合同、桂献华银行交易记录及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：本案最主要的争议焦点为延庆邮储银行与桂献华签订的个人最高额综合授信合同、延庆邮储银行与孟祥华、付同、汪淑云、卫永宽签订的个人最高额抵押合同是否有效。
孟祥华、付同、汪淑云、卫永宽认定个人最高额综合授信合同为无效合同，依据为该合同违反了统一授信对象为法人的规定，援引的主要规范为中国人民银行1999年颁布的《商业银行实施统一授信制度指引（试行）》第二条、第四条第（四）项、中国银行业监督管理委员会于2004年颁布的《商业银行授信工作尽职指引》第二条、《商业银行小企业授信工作指导意见》第二条。本院认为，担保人援引的规范，从具体内容来看，只是规定了商业银行对法人客户需进行统一授信，并未明确禁止商业银行对自然人进行综合授信；从出台背景来看，是因为银行在对法人客户的授信过程中存在着分头授信、分割授信、分散授信等形式，导致银行的金融风险和损失过高，因此需要对法人客户统一授信。然而对法人统一授信的规定无法得出禁止对自然人客户进行综合授信的结论。因此担保人主张个人最高额综合授信违反了法律、行政法规的强制性规定、应属无效的答辩意见，本院不予采纳。担保人主张延庆邮储银行对自然人进行综合授信的业务未获批准、未在网站上公示、属非法经营，也是个人最高额综合授信合同无效的理由之一。本院认为个人最高额综合授信合同系个人借款业务的组成部分，是授信人根据受信人的资产状况、担保情况，在考量自身的资金安全、经营风险后，确定可以提供的授信额度，且授信合同中亦明确约定，授信人使用授信限额的，应根据授信人提供的各业务品种提交单项业务申请，经审核同意的，双方另行签订单项业务合同。因此，担保人主张授信合同为具体业务，应获批并公示，否则即为非法经营从而导致授信合同无效的主张并不成立。担保人认为涉案合同系桂献国、祥符熹泽公司与原告恶意串通而签订的，损害了担保人的权益，但未提交相应的证据予以证明，且原告提交的个人最高额抵押合同和中国邮政储蓄银行个人商务贷款抵押人谈话记录均可证明担保人对提供抵押担保事项了解，因此担保人该答辩意见本院不予采纳。担保人主张涉案合同均系原告提供的格式合同，正文均无担保人签字，担保人在不知情的情况下签订，应属无效。本院认为，格式合同无效有明确的法律规定，担保人未提交证据证明涉案合同满足格式条款无效的条件，且从个人最高额抵押合同内容来看，担保人知悉桂献华借款并自愿提供担保，因此担保人主张涉案合同为格式合同、担保人不知情缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为延庆邮储银行与桂献华签订的个人最高额综合授信合同是当事人的真实意思表示，并未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，担保人主张个人最高额综合授信合同无效以及该合同符合”合法形式掩盖非法目的”情形的答辩意见，本院不予采纳。据此，担保人关于主合同无效，作为从合同的个人最高额抵押合同亦无效的答辩意见，本院不予采纳。担保人认为抵押合同的内容并未经双方协商、担保人不了解抵押合同的内容、抵押合同正文并无担保人签字。本院认为，担保人均认可抵押合同上抵押人处签字系本人所签，作为完全民事行为能力人，其应知晓在抵押合同上签字的法律后果，并承担相应的法律责任。个人最高额抵押合同作为完整的合同文本，抵押人处签字应视为对整个合同的认可，而不能片面的认为担保人仅对其签字页的合同内容予以确认。因此担保人主张个人最高额抵押合同无效的答辩意见，本院不予采纳。
孟祥华、付同、汪淑云、卫永宽主张实际借款人为桂献国和祥符熹泽公司，且祥符熹泽公司出具了保函，应将桂献国和祥符熹泽公司追加为被告。本院认为借款合同的双方当事人为延庆邮储银行和桂献华，延庆邮储银行依据借款合同向桂献华发放贷款，至于桂献华将贷款交谁使用，不影响原告主张权利。另外，个人最高额抵押合同明确约定如抵押权人放弃行使其对其他保证人或担保物（包括债务人约定提供的担保物）的担保权，抵押人仍应按照抵押合同约定承担相应担保责任，因此孟祥华、付同、汪淑云、卫永宽要求追加桂献国和祥符熹泽公司为被告的答辩意见本院不予采纳。
孟祥华、付同、汪淑云、卫永宽主张其担保的借款已还清，延庆邮储银行再次向桂献华发放的贷款依据的合同编号为×××、×××，此借款合同与担保人没有关系。本院认为，延庆邮储银行提供的证据足以证明其依据担保人担保的个人额度借款合同和桂献华支用申请向桂献华发放贷款235万，且贷款已实际发放到位。至于中国邮政储蓄银行放款通知单上显示的合同编号与个人额度借款合同编号不一致，延庆邮储银行做了合理说明，该编号既非个人额度借款合同的编号，也非本案其他合同编号，而是计算机系统生成的该次放款单的编号，是按照放款顺序排列的序号。经查，延庆邮储银行与桂献华除本案借款合同之外并不存在其他借款合同关系，因此担保人主张的借款合同与担保人没有关系的答辩意见，本院不予采纳。虽2012年2月的贷款235万元，桂献华已偿还，然而依据个人额度借款合同的约定，在额度支用期内，借款人可以循环使用该额度。而且个人最高额抵押合同明确约定合同签订的目的是为确保桂献华与延庆邮储银行于2012年2月14日签订的编号为ZGSX.×××及其项下各单项业务合同的履行。个人额度借款合同系单项业务合同，属抵押合同担保对象，其中关于借款额度可循环使用的约定对担保人产生法律效力，担保人应对循环使用借款额度发生的相应贷款承担担保责任。因此担保人认为额度循环使用对其不产生法律效力、担保人对原告诉请的贷款不承担担保责任的答辩意见，本院不予采纳。
担保人关于担保责任以担保合同的最高额确定，不能以借款合同的最高额确定，且担保人之间没有连带责任的主张，该答辩意见与原告的诉讼请求并不矛盾，因此该答辩意见本院予以采纳。
担保人认为罚息具有惩罚的性质，借款合同和借据上没有关于罚息的界定，原告诉请罚息没有事实根据。况且，现在桂献华已没有偿还能力，担保人对以后发生的利息不应承担担保责任。本院认为，个人最高额抵押合同中对担保债权的范围作出了明确约定，罚息、复利均在抵押担保的范围之内，因此担保人对罚息和以后发生的利息不承担担保担保责任的答辩意见，本院不予采纳。
原告要求被告给付50000元律师费用，但未提交相应的证据证明律师费实际发生，因此被告桂献华、孟祥华、付同、汪淑云、卫永宽不承担律师费用的答辩意见，本院予以采纳。
综上，本院认为延庆邮储银行与桂献华签订的个人最高额综合授信合同、个人额度借款合同、借款借据、与孟祥华、付同、汪淑云、卫永宽签订的个人最高额抵押合同均系有效合同；有效成立的合同对缔约各方均具有法律约束力，各方应当按照合同约定履行义务。本案中，延庆邮储银行依约履行了放贷义务，而桂献华未如约还款，已构成违约，孟祥华、付同、卫永宽、汪淑云亦未履行抵押担保责任，延庆邮储银行要求桂献华偿还借款本息，并要求孟祥华、付同、卫永宽、汪淑云在最高额抵押担保范围内承担担保责任的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、第二百零三条第一款的规定，判决如下：
一、被告桂献华于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京延庆县支行借款本金、利息、罚息、复利共计二百零五万五千六百四十二元四角六分（利息、复利和罚息计算至二○一四年四月十日），及自二○一四年四月十一日起至借款实际还清之日止按合同约定计付的相应利息、罚息、复利；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京延庆县支行就被告孟祥华名下的X京房他证延字第0070**号《中华人民共和国房屋他项权证》项下的位于延庆县高塔小区9号楼2层三单元304房产折价或拍卖、变卖的价款对本判决第一项确定的被告桂献华的债务在九十万五千一百元的限额内优先受偿；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京延庆县支行就被告付同名下的X京房他证延字第0070**号《中华人民共和国房屋他项权证》项下的位于延庆县石河营东街11号楼3层105房产折价或拍卖、变卖的价款对本判决第一项确定的被告桂献华的债务在七十二万二千元的限额内优先受偿；
四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京延庆县支行就被告汪淑云名下的X京房他证延字第0070**号《中华人民共和国房屋他项权证》项下的位于延庆县南菜园住宅二区43号楼2层104房产折价或拍卖、变卖的价款对本判决第一项确定的被告桂献华的债务在七十二万四千元的限额内优先受偿；
五、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京延庆县支行就被告卫永宽名下的X京房他证延字第0070**号《中华人民共和国房屋他项权证》项下的位于延庆县南菜园二区14号楼5层五单元509房产折价或拍卖、变卖的价款对本判决第一项确定的被告桂献华的债务在六十五万七千元的限额内优先受偿；
六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京延庆县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千八百二十三元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京延庆县支行负担二百八十一元（已交纳）；由被告桂献华负担一万一千五百四十二元（于本判决生效后七日内交纳），被告孟祥华、付同、汪淑云、卫永宽承担抵押担保责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杜文利
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张馨天