该判决尚未生效。
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许县枪民初字第111号
原告焦某某。
委托代理人高占伟，河南汉风律师事务所律师。
被告某某置业有限公司。
委托代理人李金创，河南名人律师事务所律师。
被告某某有限责任公司。
委托代理人周鑫阳，河南君志合律师事务所律师。
被告某某人防设备有限公司。
委托代理人仇某某，该公司员工。
委托代理人杨某某，该公司员工。
被告路某某。
委托代理人马喜红，河南华灿律师事务所律师。
被告赵某某。
委托代理人唐书涛、叶广超，河南德典律师事务所律师。
原告焦某某诉被告某某置业有限公司（以下简称某某置业公司）、某某有限责任公司（以下简称某某公司）、某某人防设备有限公司（以下简称某某人防公司）、路某某、赵某某身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告焦某某的委托代理人高占伟，被告某某置业公司的委托代理人李金创，某某公司的委托代理人周鑫阳，某某人防公司的委托代理人仇某某、杨某某，被告路某某及其委托代理人马喜红，被告赵某某的委托代理人唐书涛、叶广超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告焦某某在被告某某置业公司开发、某某公司承建的金域湾工地提供劳务。2013年10月23日下午，在提供劳务的过程中，原告被工地上吊装的人防门砸伤，造成损伤。经查，砸伤原告的人防门系被告某某人防公司及路某某提供，由赵某某负责运输。原告经与五被告协商后，未就赔偿事宜达成一致，现要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费、后续治疗费等（扣除已支付费用）共计27万元，本案诉讼费由五被告承担。
被告某某置业公司辩称，我公司不是具体侵权人，也不是接受劳务方；我公司与某某公司签订有协议，安全义务由某某公司承担；原告在事故中有过错，应承担部分责任；且原告诉讼请求部分数额过高。
被告某某公司辩称，本案为侵权责任纠纷，原告的工作系钢筋工，工作内容为钢筋捆扎，原告所受伤害系被告某某人防公司职工路某某在履行职务过程中未尽安全义务，导致货物坠落砸伤原告，原告已直接起诉侵权人，应由侵权人直接承担赔偿责任。
被告某某人防公司辩称，本案事故系职工在工作中所受伤害，系工伤，应由劳动部门处理，直接诉至法院缺少前置程序，应依法予以驳回；本案漏列责任主体，塔吊的所有者及使用人应承担赔偿责任；被告路某某、赵某某不是某某人防公司的职工，其在销售合同上签字只是作为代理商应尽的义务，且本案中路某某未参与卸车，卸车的行为系义务帮工，属于个人行为，我公司与被告某某置业公司签订的合同上约定某某置业公司负责卸车及费用，故应由被帮工人承担赔偿责任。此外，原告在工作场所没有戴安全帽，没有尽到安全注意义务，也应承担一定责任。
被告路某某辩称，我与原告之间既不是劳务关系也不是雇佣关系，原告选择劳务者受害责任赔偿，只能把自己的雇主列为被告，因此路某某不应是本案的被告；路某某垫付的35000元应由该案承担赔偿责任的责任方返还给我，因之前一直由某某公司的负责人涂刚将该钱交给原告，具体该笔钱怎么返还我，由法院依法酌定；原告列举的各项赔偿不符合法律规定，且诉求过高；原告个人没有尽到安全注意义务，自身对本事故的发生也有过错。
被告赵某某辩称，我与原告之间不存在劳务关系，不是适格的被告；我只存在运输义务；本案案由应属于工伤赔偿关系，应按工伤法律程序进行；原告工作期间存在过错；原告各项诉请过高。
原告焦某某为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
1、原告身份证及户口本各一份，证明原告主体适格及被扶养人基本情况。
被告对该证据均无异议，本院予以确认。
2、医疗费票据（包含医疗费票据1张、门诊费票据16张、许昌市保元堂大药房连锁有限公司票据3张）、诊断证明、住院证、用药总清单、病历、医保补助单据一组，证明原告受伤住院共69天，支付医疗费23524元。
被告认为病历显示原告的损伤部位为头部和右锁骨，原告未佩戴必要的安全措施，具有一定的过错；认为许昌市保元堂大药房连锁有限公司票据缺乏与原告受伤之间的关联性。
本院认为，许昌市保元堂大药房连锁有限公司出具票据缺乏与本案的关联性，本院不予确认；该组证据中其他证据形式来源合法、内容客观真实，本院予以确认。
3、鉴定意见书及鉴定费票据各一份，证明原告所受伤害构成七级伤残、后续治疗费6000元、误工时间135天及原告支出鉴定费1300元。
被告对该证据无异议，本院予以确认。
4、某某公司出具的考勤表及2013年8、9、10三个月原告的收入情况，证明原告的误工情况。
被告认为考勤表上只有原告本人的签名，且未加盖某某公司的印章，系伪造的证据；
本院认为，该证据形式不合法，本院不予确认。
5、原告所居住居委会证明、租赁合同及房东身份证、户口本各一份，原告之女朱嘉洛的奖状四份，毕业证一份，证明原告及子女在城镇居住数年的事实。
被告认为租赁合同是补办的，不具有真实性；居委会证明无出具人签名；
本院认为，原告提交的该组证据形成完整的证据链，能够证明原告焦某某自2010年2月起开始在城镇居住，故其赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。
6、某某公司与赵某某、路某某协议一份，证明原告受伤的事实。
被告某某人防公司认为该协议中所说的三万元系被告路某某垫付，与其无关；被告路某某、赵某某认为该协议是在车辆被扣的情况下，被迫所签的协议，且未经公司授权，该协议不具有效力。
本院认为，被告路某某、赵某某认为其是在受胁迫的情况下签订的协议但并未向本院提交证据予以证明，且协议内容已经实际履行，故本院对该协议予以确认。
7、交通费票据一组，证明原告受伤后为治疗所支出的交通费情况。
被告认为交通费票据不真实，请法院依法酌定；
本院认为，结合原告受伤住院治疗的实际情况，本院酌定为500元。
被告某某置业公司为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
建设工程施工合同一份，证明现场施工安全保卫工作由承包人某某公司承担。
经庭审质证，原告及其他被告对该合同的真实性均无异议；
本院认为，该证据形式来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
被告某某公司为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
协议书一份，证明该协议是原告受伤后，为解决问题，双方平等自愿协商签订，该协议证明本案属于侵权责任纠纷，而不是提供劳务者受害责任纠纷，原告所受伤害并不是因自身工作原因所受伤害，而是因本案被告路某某、赵某某在卸车过程中未尽到安全注意义务导致人防门跌落而砸伤原告，所以本案应由路某某及其所在单位承担赔偿责任。
经庭审质证，原告焦某某及被告某某置业公司对该协议真实性无异议；被告某某人防公司认为该协议未经公司授权，与公司无关，且协议内容显示车主是在受胁迫的情况下签订的协议；被告路某某、赵某某认为该协议是在受胁迫的情况下签订，应属无效协议。
本院认为，被告路某某、赵某某认为其是在受胁迫的情况下签订的协议但并未向本院提交证据予以证明，且协议内容已经实际履行，故本院对该协议予以确认。
被告某某人防公司为支持其主张，向本院提交的证据材料有：购销合同一份，证明某某人防公司负责运输及费用，被告某某置业公司负责卸车及费用，本案系卸车过程中发生的安全事故，被告路某某、赵某某也无卸车义务，他们所进行的行为系义务帮工行为，没有故意或重大过失，不应承担帮工责任，应由被帮工人承担责任。
经庭审质证，原告认为该证据与其无关；被告某某置业公司认为即便其承担卸车责任及费用，但被告某某人防公司、路某某、赵某某将货物送到现场后并未通知其卸货，擅自开始卸货，在其卸货资质及能力有待商榷的情况下发生的事故，责任应由被告某某人防公司、路某某、赵某某承担；被告路某某认为合同明确约定卸车及费用由被告某某置业公司承担，其未参与卸车行为，其他人参与卸车属无偿帮工，由此造成的事故应由被帮工人承担；被告赵某某认为合同约定由被告某某置业公司负责卸车，其属无偿帮工行为，且人防门运输至工地时，被告某某置业公司并未明确拒绝其帮工行为，事故系卸车过程中发生，是被告某某公司的工作人员疏忽造成的事故，与其无关，且其在卸车过程中无故意或重大过失，不应承担赔偿责任。
本院认为，该证据形式来源合法、内容客观真实，本院予以确认。
被告路某某为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
收条、汇款单各一份，证明被告路某某在无奈的情况下为原告垫付35000元的事实。
原告及其他被告对该证据的真实性无异议；
本院认为，该证据形式来源合法、内容客观真实，本院予以确认。
被告赵某某未向本院提交证据材料。
根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：
2013年10月23日，被告某某人防公司雇佣被告赵某某让其将门框送到金域湾住宅小区（二期）工程。当被告赵某某及被告某某人防公司人防门经销代理人路某某将门框送到金域湾住宅小区（二期）工程工地时，被告赵某某在卸车过程中，因捆扎吊装用的钢丝绳时未将U型卡螺栓拧紧，致使在吊装过程中门框掉落。门框掉落时，将正在工地施工的原告焦某某砸伤。原告焦某某受伤后，先后被送往许昌市中医院检查后，转至许昌市中心医院住院治疗68天，花费医疗费17965.32元（其中新农合报销5413.45元）及门诊费10817.08元，伤情被诊断为：“1、右锁骨骨折伴臂丛神经损伤；2、头外伤，头皮挫裂伤。”2014年3月7日，许昌建安法医临床司法鉴定所鉴定并出具许建司鉴所（2014）临鉴字第76号鉴定意见书，认定焦某某右上肢的损伤已构成七级伤残，后期医疗费用约陆仟元左右，原告为此支出鉴定费1300元。原告焦某某女儿朱嘉洛，2000年6月13日生；儿子朱家宝，2011年7月22日生。原告焦某某及其女儿朱嘉洛自2010年2月份至203年12月26日一直居住在许昌市魏都区文峰街道办事处塔湾社区。
另查明，事故发生后于2013年10月26日，被告某某公司与被告赵某某、路某某就原告焦某某受伤害一事达成协议，协议内容为：“2013年10月23日下午5：30左右，在人防门卸车的过程中，因卸车人员在捆扎吊装过程中钢丝绳U型卡螺栓未拧紧，致使在吊装过程中，门框掉落砸伤一名钢筋组班组工人，受伤人员已安排住院治疗，车主车辆被告暂扣工地。为妥善解决此次事故，由车主先缴纳叁万元治疗费，将车提走，关于伤者随后产生的费用等事宜，由人防门生产安装单位人员路某某全权处理并承担相关的责任及费用。”协议签订后，被告路某某支付原告费用35000元。另，被告某某置业公司与被告某某公司系金域湾住宅小区（二期）工程的发包人及承包人。
另，本案审理过程中，本院告知原告本案存在提供劳务者受害责任纠纷及身体权、健康权两个法律关系，原告可以选择起诉，后原告选择按照身体权、健康权作为案由起诉。
本院认为，公民享有身体健康权。本案中，被告赵某某因捆扎吊装用的钢丝绳时未将U型卡螺栓拧紧，致使在吊装过程中门框掉落后砸伤原告焦某某，事实清楚，证据确实。被告赵某某应当对原告焦某某的损失承担赔偿责任。由于事故发生时，被告赵某某受雇于被告某某人防公司，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故被告某某人防公司作为被告赵某某的雇主应对赵某某在执行工作任务时对原告造成的损害承担相应的赔偿责任。同时，事故发生时，原告焦某某作为成年人明知塔吊附近不能施工，自身却未注意施工安全，故也应对自身损害承担相应的责任，本院认为以10%为宜。另，被告某某公司作为工程的承包人，对工地施工安全未尽管理义务，对原告焦某某在危险地点施工不加以劝阻，故也应对原告的损失承担相应的赔偿责任，本院认为以10%为宜。综上，对原告的损失，被告某某公司应承担10%的赔偿责任，被告某某人防公司应承担80%的赔偿责任。
经本院核定，原告焦某某的各项损失有：医疗费23368.95元（17965.32元-5413.45元＋10817.08元）、后期治疗费6000元、住院伙食补助费2040元（68×30元／天）、营养费680元（68天×10元／天）、误工费7504.96元（20442.62元／年×134天）、护理费4728.14（25379元／年×68天）、残疾赔偿金163540.96元（20442.62元／年×20年×40%）、被扶养人生活费57678.43元（13732.96元／年×（5年＋11年×1／2）×40%】、精神抚慰金12000元、鉴定费1300元、交通费500元，以上损失共计279341.44元。因原告的诉讼请求已经扣除被告路某某支付的35000元，故原告的下余损失为244341.44元，被告某某公司承担其中的24434.14元，被告某某人防公司承担其中的195473.15元。被告路某某辩称原告应返还其垫付的35000元，因原告的诉讼请求中并不包含其垫付的35000元，故本院对该部分不予处理。原告要求被告某某置业公司、路某某、赵某某承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。原告诉讼请求超出上述核定部分，本院不予支持。
被告某某人防公司辩称其与被告某某置业公司签订的合同约定由被告某某置业公司负责卸车及费用，故应由被告某某置业公司承担赔偿责任；本院认为，本案为身体权、健康权纠纷，原告作为受害人有权请求侵权人承担赔偿责任，被告某某人防公司是基于侵权承担责任的，其与某某置业公司签订的买卖合同与侵权无直接因果关系，故对其辩称理由本院不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告某某有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告焦某某各项损失共计24434.14元。
二、被告某某人防设备有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告焦某某各项损失共计195473.15元。
三、驳回原告焦某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由原告焦某某承担730元，被告某某有限责任公司承担410元、被告某某人防设备有限公司承担4210元。被告承担部分，暂由原告垫付，待判决生效后一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李恒干
审 判 员 王小丽
人民陪审员 李卫恒
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张静芳