浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭拱行初字第21号
原告陶彩英。
原告陈建游。
原告俞文荣。
原告王春宁。
原告祝青和。
原告鲁亚琴。
六原告共同委托代理人（特别授权代理）施缙。
被告杭州市工商行政管理局拱墅分局。
法定代表人姚瑜。
委托代理人（特别授权代理）来建国、付晓晨。
原告陶彩英、陈建游、俞文荣、王春宁、祝青和、鲁亚琴（以下简称六原告）诉被告杭州市工商行政管理局拱墅分局（以下简称市工商局拱墅分局）不履行公司设立登记法定职责一案，于2013年3月5日向本院提起行政诉讼，本院于2013年3月11日受理后，依法向被告市工商局拱墅分局送达了起诉状副本及应诉通知书。经释明，六原告表示不服被告于2013年3月22日对其作出的杭工商拱登记内驳字（2013）第01号《登记驳回通知书》（以下简称《驳回通知书》）。本院依法组成合议庭，于2013年4月19日公开开庭进行了审理，六原告的共同委托代理人施缙，被告市工商局拱墅分局的委托代理人来建国、付晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年3月22日作出《驳回通知书》，该载明：“陶彩英、陈建游、俞文荣、王春宁、祝青和、鲁亚琴：你们提交的杭州金象电影院有限公司设立登记申请，我局决定不予登记。不予登记的理由如下：申请杭州金象电影院有限公司设立登记所提交的住所证明，因该住所房屋已经存在房屋所有权人与他人的租赁关系，不能证明拟设立登记的公司已经取得相应住所的合法使用权，不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十四条的公司住所证明条件。根据该条例第五十四条第二款及《中华人民共和国行政许可法》第四十二条第一款的规定，决定不予登记。”该通知书并告知六原告相应诉权。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的如下证据、依据：
证据1.关于要求严肃查处赛码公司非法招商圈走经营户租金的紧急报告，证明浙ＸＸ东家具投资有限公司于2012年10月30日已向拱墅工商分局投诉举报。
证据2.庆隆综合大厦项目合作合同书，证明杭州市祥符镇庆隆村经济合作社、浙江恒策建设有限公司、浙ＸＸ东家具投资有限公司合作开发“庆隆综合大厦（暂名）”项目。
证据3.商场用房租赁协议，证明杭州华策实业有限公司将“庆隆综合大厦（暂名）”租赁给杭州华东家具市场有限公司，双方存在租赁关系。
证据4.杭州仲裁委员会裁决书，证明浙ＸＸ东家具投资有限公司对“庆隆综合大厦（暂名）”有租赁权。
证据5.行政处罚决定书，证明被告依法查处杭州赛码品牌管理有限公司违法从事市场招商、市场广告宣传经营活动。
证据6.2013年1月24日的补正材料通知书及送达回证，证明六原告提交公司设立登记的申请材料不全。
证据7.询问笔录，证明被告于2013年2月4日告知原告需再次补正申请材料。
证据8.2013年2月7日的补正材料通知书及送达回证。证明被告于2013年2月7日向原告送达补正材料通知书，原告提交的申请登记材料不全。
证据9.受理通知书，证明被告于2013年2月8日受理原告的设立申请材料。
证据10.行政许可有关事项审批表，证明因情况复杂，被告根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，延长审批期限。
证据11.延长（行政许可）期限决定书及送达回证，证明被告告知原告延长行政许可期限。
证据12.行政许可听证告知书，证明被告告知利害关系人（浙ＸＸ东家具投资有限公司）听证权利。
证据13.申请书，证明浙ＸＸ东家具投资有限公司于2013年3月4日向被告提出听证申请。
证据14.行政许可听证通知书（杭工商拱企听字（2013）01号），证明被告于2013年3月4日通知原告对其申请的行政许可事项因利害关系人的申请，需要举证听证。
证据15.行政许可听证通知书（杭工商拱企听字（2013）02号至08号），证明被告于2013年3月14日通知原告、浙ＸＸ东家具投资有限公司、杭州华策实业有限公司等7家单位举行听证。
证据16.听证笔录，证明原告、许可机关及第三方（利害关系人）的理由、陈述和申辩。
证据17.会议记要，证明被告经集体讨论，决定对原告申请的行政许可，不予登记。
证据18.《驳回通知书》及送达回证，证明被告已向原告及第三方（利害关系人）送达该通知书。
依据：《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）。
六原告诉称，六原告是杭州金象电影院有限公司的股东，于2012年向杭州赛码品牌管理有限公司承租登云路518号3878平方米房屋用以装修为电影院，并办理了房屋租赁备案证。六原告于2012年9月向被告办理了公司名称预先核准登记。电影院装修完成，并取得了卫生，消防，环境，文化等四个部门的颁发的许可证后，六原告于2013年1月11日向被告申请杭州金象电影有限公司的设立登记，但被告以电影院所在地物业的办证做了“警示”为由拒绝办理营业执照，但就此被告未出具书面材料。六原告又分别在2013年1月13日、17日、23日三次向被告申请注册登记，但被告都以同样的理由拒绝原告的公司设立登记申请。《浙江法制报》于2013年1月23日报道了六原告申请公司设立登记受阻的情况，认为工商局涉嫌不作为。2013年1月24日，六原告第五次提出申请时，被告才出具了《补正材料通知书》，要求原告补证证明对其住所享有使用权的文件，但上述文件在六原告提交公司设立登记申请时均已提交。2013年1月25日，六原告按通知要求第六次向被告申请办理公司设立登记，被告以“已打报告给法制办、维稳办要求协调此事”的口头理由再一次拒绝办理。六原告不得已于2013年1月26日将申请公司设立登记所需的所有材料及申请书以特快专递的方式邮寄给被告。被告于2月8日出具《受理通知书》，告知原告在15日内作出是否准予登记的决定，原告认为被告最迟应当在2013年1月23日即需作出是否准予登记的决定，但被告至今未作出是否给予登记的决定。综上，原告根据《公司登记管理条例》第五十二条，第五十四条的规定，故诉至法院，请求：确认被告未履行审批设立杭州金象电影院有限公司的行政行为违法。根据庭审情况，经释明，原告表示诉请变更为：要求撤销被告于2013年3月22日作出的《驳回通知书》。
原告未向本院提交证据。
被告辩称，对原告申请办理杭州金象电影院有限公司（筹）注册登记事项，被告按法定程序依法受理，积极作为。2012年10月30日，浙ＸＸ东家具投资有限公司向被告送达紧急报告，称该公司于2007年6月即已取得登云路518号3幢裙房（原称庆隆综合大厦）地上三层地下一层20年的租赁权，杭州赛码品牌管理有限公司的招商行为违规，要求工商部门查处，不得违规核发营业执照，并提交《“庆隆村综合大厦”（暂定名）项目合作合同书》及附件协议和杭州仲裁委员会裁决书为证。原告于2013年1月11日至24日提交注册申请，被告根据《行政许可法》、《公司登记管理条例》的规定多次当场告知和书面下发《补正材料通知书》，要求原告提供能够证明对其住所享有使用权文件的补正材料。收到原告邮寄提交的申请材料5日内，被告于2013年2月4日对杭州金象电影院有限公司（筹）的负责人陈建游制作询问笔录，同时要求杭州金象电影院有限公司（筹）再次补正材料。被告于同年2月8日受理了杭州金象电影院有限公司（筹）的设立申请，并指派两名以上工作人员对杭州金象电影院有限公司提供的申请材料的实质内容进行核实。因情况复杂，根据《行政许可法》的规定，经被告负责人批准，被告于同年2月22日向杭州金象电影院有限公司（筹）发放了《延长（行政许可）期限决定书》。被告核实材料时，认为申请人与浙ＸＸ东家具投资有限公司之间存在直接重大利益关系，故根据《行政许可法》的规定，告知浙ＸＸ东家具投资有限公司听证的权利。被告收到浙ＸＸ东家具投资有限公司听证申请后，向杭州金象电影院有限公司（筹）发放了《行政许可听证通知书》和其他第三人发放《行政许可听证通知书》。被告于2013年3月22日上午组织听证会，经协调无效，并制作听证笔录。听证结束后，被告经集体讨论，认为申请杭州金象电影院有限公司设立登记所提交的住所证明，不能证明拟设立登记的公司已经取得相应住所的合法使用权，不符合《公司登记管理条例》第二十四条的规定，故根据该条例第五十四条第二款及《行政许可法》第四十二条第一款的规定，作出《驳回通知书》，送达各方。综上，被告公平、公正的积极依法办事，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，要求驳回原告的诉讼请求。
庭审质证时，六原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
六原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议；对证据3表示无法确认真实性；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据6真实性无异议，但认为六原告自2013年1月11日后先后六次申请办理公司设立登记，被告均未答复，该通知书违反程序；对证据7-9的真实性无异议，但认为受理通知书应在2013年1月23日前作出，被告违反程序；对证据10、11的真实性无异议，但认为被告未依法告知具体延长理由，该延长决定不合法；对证据12-16，认为浙ＸＸ东家具投资有限公司与六原告申请设立公司无行政法上的利害关系，该公司无权提出听证，听证会不合法；对证据17的真实性无异议；对证据18的真实性无异议，为诉讼的行政行为，对合法性有异议。
对被告适用的法律依据，六原告无异议，但认为六原告已经按照法律规定提交了公司设立登记所需材料，被告依照上述依据驳回六原告的申请违反法律规定。
本院对被告提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，2007年6月4日，杭州市祥符镇庆隆村经济合作社、浙江恒策建设有限公司、杭州华东家具市场有限公司签订《“庆隆综合大厦”（暂定名）项目合作合同书》，约定由三方共同组成项目公司即杭州华策实业有限公司开发、建设和经营“庆隆综合大厦”（暂定名）项目。2007年6月4日，杭州华策实业有限公司与杭州华东家具市场有限公司签订《商场用房租赁协议》作为《“庆隆综合大厦”（暂定名）项目合作合同书》的附件，约定在政策、法律不允许过户给杭州华东家具市场有限公司“庆隆综合大厦”（暂定名）商场用房的情况下，杭州华策实业有限公司将该商场用房出租给杭州华东家具市场有限公司，租赁期限为二十年等。2011年8月22日，杭州仲裁委员会作出（2011）杭裁仲字第54号裁决书，裁决《“庆隆综合大厦”（暂定名）项目合作合同书》除将商场用房产权分割至浙ＸＸ东家具投资有限公司名下的相关约定无效外，该合同书的其他条款包括附件均为有效。
六原告自述其与杭州华策实业有限公司、杭州赛码品牌管理有限公司签订房屋租赁合同书，拥有登云路518号3幢裙房的使用权。庭审中，原、被告确认登云路518号3幢裙房即为“庆隆综合大厦”（暂定名）项目商场用房。
浙ＸＸ东家具投资有限公司于2012年10月向被告提交报告，称该公司于2007年6月即已取得登云路518号3幢裙房地上三层地下一层20年的租赁权，杭州赛码品牌管理有限公司的招商行为违规，要求工商部门查处，不得违规核发营业执照，并向被告提交《“庆隆村综合大厦”（暂定名）项目合作合同书》及附件协议和杭州仲裁委员会裁决书。
2013年1月，六原告向被告申请设立杭州金象电影院有限公司并提供包括房屋租赁合同书在内的相应申请材料，被告于1月24日作出（拱）补正材料通知书（2013）第001号《补正材料通知书》，要求杭州金象电影院有限公司（筹）补正提供对其住所享有使用权的文件，并于同日送达。六原告遂补充提交了案涉场地的土地使用权证、建设工程许可证等材料。六原告于2013年1月26日，向被告邮寄提交申请材料要求设立杭州金象电影院有限公司。2013年2月4日，被告工作人员向原告陈建游调查询问相关情况并制作询问笔录。2013年2月7日，被告作出（拱）补正材料通知书（2013）第002号《补正材料通知书》，要求杭州金象电影院有限公司（筹）补正提供有效、真实由全体股东签署的共同委托代理人证明，并于同日送达。被告于2月8日受理杭州金象电影院有限公司（筹）的设立申请，于2月22日以情况复杂为由延长许可期限十日，并将延长许可期限情况告知申请人。2013年3月1日，被告作出杭工商拱企告字（2013）01号《行政许可听证告知书》，告知浙ＸＸ东家具投资有限公司，对杭州金象电影院有限公司申请设立登记事项有权要求举行听证。浙ＸＸ东家具投资有限公司于3月4日向被告申请听证，被告于同日告知杭州金象电影院有限公司（筹）决定就该公司设立事项举行听证。2013年3月14日，被告通知杭州金象电影院有限公司（筹）、浙ＸＸ东家具投资有限公司、杭州华策实业有限公司、杭州赛码品牌管理有限公司、浙江恒策建设有限公司、杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处、杭州市祥符镇庆隆村经济合作社于2013年3月22日对杭州金象电影院有限公司设立登记事项举行听证，并于同日制作听证笔录。经被告案审会集体讨论，2013年3月22日，被告作出《驳回通知书》并送达上述参加听证各方当事人，该通知书载明：六原告提交杭州金象电影院有限公司设立登记申请所提交的住所证明不能证明拟设立登记的公司已经取得相应住所的合法使用权，不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十四条的公司住所证明条件；根据该条例第五十四条第二款及《中华人民共和国行政许可法》第四十二条第一款的规定，决定不予登记；该通知书并告知六原告相应诉权。
六原告于2013年3月5日向本院提起行政诉讼，要求判决确认被告未履行审批设立杭州金象电影院有限公司的行政行为违法。庭审中，经释明，原告表示诉请变更为：要求撤销被告于2013年3月22日作出的《驳回通知书》。
另查明，六原告不服《驳回通知书》，于2013年4月12日向杭州市拱墅区人民政府申请行政复议，该政府已受理六原告的该行政复议申请。庭审中，六原告表示选择诉讼，向复议机关申请撤回复议申请。
再查明，六原告就申请事项已预先核准公司名称，并在保留期内，申请设立的公司性质为有限责任公司。
本院认为，《公司登记管理条例》第八条规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。本案中，被告具有负责案涉公司登记的法定职权。
《行政许可法》第三十四条规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查；需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。《公司登记管理条例》第二十条、二十四条、第五十四条分别规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；……（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明……；公司住所证明是指能够证明公司对其住所享有使用权的文件；公司登记机关可根据需要对申请文件、材料核实。综上，被告有权对原告提交的申请材料进行审查、核实。本案中，六原告提交的申请材料后，被告经核实，发现六原告提交的住所证明所涉场所已经存在房屋所有权人与他人的租赁关系，目前六原告提交的住所证明并不能证明拟设立的公司已经取得案涉场所的使用权，不符合《公司登记管理条例》的上述规定，遂作出《驳回通知书》，该通知书认定事实清楚。原告主张被告无权对其提交的申请材料进行实质审查，并认为其已取得合法住所的理由不能成立，本院不予采纳。
《行政许可法》第三十二条规定，申请人提出的行政许可申请时申请材料不齐全或者不符合法定形式的，行政机关应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理。《公司登记管理条例》第五十二条亦规定，公司登记机关应当根据情况分别作出是否受理的决定：……（四）申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容；……逾期不告知的，自收到申请文件、材料之日起即为受理。本案中，被告未举证证明其收到六原告的申请材料的时间，导致法院无法对此事实进行审查，被告的举证存在瑕疵，应予指正。
《行政许可法》第四十二条规定，除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定；二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人；但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。该条例第五十四条第二款规定，公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定。被告受理六原告的企业设立申请后，因情况复杂，经被告负责人批准，延长行政许可审批期限十日，并将延长期限情况告知六原告；被告审核过程中，认为案涉许可事项涉及浙ＸＸ东家具投资有限公司重大利益，故依照《行政许可法》的规定告知利害关系人，并举行听证，听取各方的陈述和申辩，上述程序基本合法。
综上，被告作出的《驳回通知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序基本合法，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陶彩英、陈建游、俞文荣、王春宁、祝青和、鲁亚琴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陶彩英、陈建游、俞文荣、王春宁、祝青和、鲁亚琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 于 雷
审 判 员 沈 晟
人民陪审员 胡亦安
二〇一三年四月二十五日
代书 记员 鲁滟华