河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第53号
上诉人（原审被告）河南华盛隆源电气有限公司。
法定代表人王志安，执行董事。
委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州全橡电缆制造有限公司。
法定代表人陈素平，总经理。
委托代理人刘宏元、张凤敏，均为河南金苑律师事务所律师。
上诉人河�华盛隆源电气有限公司（以下简称华盛公司）为与被上诉人郑州全橡电缆制造有限公司（以下简称全橡公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第1953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华盛公司的委托代理人岳营周，被上诉人全橡公司的委托代理人刘宏元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：自2012年1月26日至2013年5月16日，全橡公司、华盛公司陆续签订七份买卖合同，约定全橡公司向华盛公司出售10KV高压电缆，七份合同价款共计1205769元，后华盛公司陆续向全橡公司支付货款1055769元。2014年1月23日，刘浩杰从全橡公司处领取两份收据（编号分别为251451、251452）到华盛公司处催要货款，华盛公司单方向全橡公司出具车辆转让协议一份，同意将豫KHF0**佳乐轻型�车以150000元的价格转让给全橡公司，车款从全橡公司在华盛公司的货款中扣除。全橡公司不同意以车抵债，诉至该院。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。此案中，全橡公司、华盛公司签订的七份买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，双方均应按照合同约定履行自己的义务。全橡公司已按照合同约定向华盛公司交付价值1205769元10KV高压电缆，华盛公司按合同约定支付货款1055769元，剩余150000元货款未予支付。华盛公司的行为已构成违约，应当承担继续偿还余款的义务。全橡公司要求华盛公司支付货款150000元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。全橡公司要求华盛公司支付违约金，因其提交的七份合同中有些合同未对违约金进行约定，华盛公司系陆续向全橡公司支付货款，应�为双方对违约金约定不明，故对全橡公司要求华盛公司支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。华盛公司辩称所有合同货款已经全部履行完毕、双方债权债务已终止，与事实不符，该院对其辩解理由不予采纳，理由如下：1、刘浩杰向全橡公司出具的便条及华盛公司向全橡公司单方出具的车辆转让协议可以相互印证华盛公司并未向全橡公司支付150000元货款的事实。便条载明：“刘浩杰取收据贰份，编号（251451、251452），用于华盛隆源有限公司转账凭据。刘浩杰，2014年1月23号。”该便条能够证明华盛公司尚欠全橡公司货款的事实。华盛公司向全橡公司单方出具的车辆转让协议第一条、第二条载明：华盛公司将豫KHF0**佳乐轻型客车以150000元的价格转让给全橡公司，车款从全橡公司在华盛公司的货款中扣除，华盛公司把该车档案提交至全橡公司名下。该转让协议证实华盛公司单方欲以自己所有的豫KHF0**车抵扣其拖欠全橡公司150000元货款的事实。2、豫KHF0**车已由刘浩杰交付全橡公司，这一事实与全橡公司提交的便条、车辆转让协议可以印证以下事实：华盛公司单方同意以豫KHF0**车抵扣其拖欠全橡公司的货款150000元。华盛公司辩称所有合同货款已经全部履行完毕，因与事实不符，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，该院判决：华盛公司向全橡公司支付150000元。一审案件受理费3300元，由华盛公司负担。前述判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决宣判后，华盛公司不服上诉称：根据其提供的证据及全橡公司的举证足以相互印证，其已足额履行货款支付义务，诉争合同权利义务已终止；全橡公司主张未获得15万元货款的理由，与其举证的2张“收款收据”及业务员刘浩杰出具的“便条”相互矛盾，其主张不能成立；原审判决违背证据认定规则，认定事实明显错误，应予纠正；原审判决将与此案买卖合同纠纷，认定事实明显错误，应予纠正；“车辆转让协议”纠纷，超越此案审理范围裁判，明显不当，有滥用职权之嫌，应予纠正；请二审查明事实后，依法撤销原审判决，重新裁判。一、根据其提供的证据及全橡公司举证足以相互印证其已足额履行货款支付义务，诉争合同权利义务已终止；全橡公司主张未获得15万元货款的理由，与其举证的2张“收款收据”及业务员刘浩杰出具的“便条”，相互矛盾，其主张不能成立。原审判决违背证据认定规则，认定事实明显错误，应予纠正。1、根据其提供的全橡公司出具的2014年1月23日2张收�收据。2、原审判决以“………，其真实性，本院认可，但其不能据此证明被告已向原告付款的事实，对被告提供的其他证据，原告未对其真实性提出异议，本院予以采信。”该事实认定明显与当事人认可事实不符，无法令人信服!3、根据全橡公司举证的2013年1月23日其业务人员刘浩杰出具的便条内容显示：“刘浩杰取收据贰份，编号（251451、251452），用于华盛隆源有限公司转账凭证。”足以证明：该两张2张共计261263元“收款收据”系作为出具给其“转账凭证”。但原审判决（P3第17—18行）却认为：“该便条能够证明被告尚欠原告货款的事实。这与上述2中全橡公司认可的事实，同样不符，同样令人不服!综上，原审判决证据认证，不符合证据认证规则，认定事实明显断章取义。二、原审判决将与此案买卖合同纠纷，非基于同一法律关系或同一法律事实而产生的“车辆转让协议”纠纷，超越此案审理范围裁判，明显不当，有滥用职权之嫌，应予纠正。综上所述，原审判决违背证据认定规则，背弃证明证据证明效力，证据认证与当事人陈述不一致，自相矛盾，认定事实明显错误，应予纠正；原审判决将与此案买卖合同纠纷，非基于同一法律关系或同一法律事实而产生的“车辆转让协议”纠纷，超越此案审理范围裁判，明显不当，有滥用职权之嫌，应予纠正。其请求：撤销原审判决，重新裁判。
全橡公司答辩称：1、依据华盛公司与其签订的合同及发票，经对账确认华盛公司仍然欠其货款15万元，虽然有两张收据，但是华盛公司的两名业务员给其承诺需要开具空白收据，刘浩杰在收据明确注明两份收据用于转账支付货款，从而说明刘浩杰拿走的收据华盛公司并没有支付货款，而是用于事后华盛公司向其转账支付的收据，从该收据的�容上看，收据的第一行和第二行及落款签字并非同一人，从而说明该两份收据不能证明华盛公司支付了货款；2、车辆转账协议是其作为证据提交给法庭的，并非是两个法律关系，从车辆转让协议可以看出华盛公司没有支付货款，如果华盛公司已经支付了货款，华盛公司就不会将车辆抵账给其；综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回华盛公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，全橡公司、华盛公司签订的七份买卖合同是签约双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在上述合同履行过程中，华盛公司的业务员刘浩杰向全橡公司出具便条，便条载明：“刘浩杰取收据贰份，编号（251451、251452），用于华盛公司转账凭据。刘浩杰，2014年1月23号。”该便条能够证明华盛公司尚欠全橡公司货款的事实。华盛公司向全橡公司单方出具的车辆转让协议第一条、第二条载明：华盛公司将豫KHF0**佳乐轻型客车以150000元的价格转让给全橡公司，车款从全橡公司在华盛公司的货款中扣除，华盛公司把该车档案提交至全橡公司名下。该转让协议证实华盛公司单方欲以自己所有的豫KHF0**车抵扣其拖欠全橡公司150000元货款的事实。2、豫KHF0**车已由刘浩杰交付全橡公司，这一事实与全橡公司提交的便条、车辆转让协议可以印证以下事实：华盛公司单方同意以豫KHF0**车抵扣其拖欠全橡公司的货款150000元。华盛公司称所有合同货款已经全部履行完毕，车辆转让协议与本案纠纷非同一法律关系的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由河南华盛隆源电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
代理审判员 李剑锋
代理审判员 邱 帅
二〇一五年一月二十日
书 记 员 候李爽