广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第992号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。
负责人：郑亚东。
委托代理人：王军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：东莞市公共汽车有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区向阳路11号。
法定代表人：赵道平，系该公司总经理。
委托代理人：谢明香，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：张翔，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林奕成，男。
被上诉人（原审被告）：杜军，男。
被上诉人（原审被告）：安徽阜阳市开乐汽车运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市阜阳开发区105国道21号。
法定代表人：李俊泉，该公司经理。
委托代理人：张新华，该公司员工。
委托代理人：张守栋，安微恒言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司，住所地：广东省江门市建设三路十号二楼。
负责人：肖松益。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保财险阜阳公司）因与被上诉人东莞市公共汽车有限公司（以下简称东莞公汽公司）、林奕成、杜军、安徽阜阳市开乐汽车运输有限公司（以下简称阜阳开乐公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司（以下简称太平洋财险鹤山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月26日，东莞公汽公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：人保财险阜阳公司、林奕成、杜军、阜阳开乐公司、太平洋财险鹤山公司赔偿东莞公汽公司维修材料费25418元、评估费1190元、拆检费380元、停车费1040元、拖车费500元、乘客赔偿金76736.6元，合计105264.6元。
原审法院经审理查明：2012年5月3日15时20分，林奕成驾驶皖KB＊＊**号重型半挂牵引车拖皖K＊＊**挂号重型平板半挂车从东往西方向行驶至东莞市中堂镇中麻路万隆路口路段时，林奕成所驾车辆的车头与从北往南方向左转弯由庾泽基驾驶的粤S2＊＊**号大型普通客车左侧车身发生碰撞后，皖KB＊＊**号重型半挂牵引车拖皖K＊＊**挂号重型平板半挂车与路灯、交通设施等碰撞，造成粤S2＊＊**号大型普通客车多名乘客受轻伤及人行道面、交通设施、路灯、两车不同程度损坏的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队中堂大队处理，无法查实哪一方当事人违反交通信号灯指示通行，无法认定事故责任。
粤S2＊＊**号大型普通客车的登记车主是东莞公汽公司，庾泽基是东莞公汽公司雇佣的司机，事故发生时在履行职务。粤S2＊＊**号大型普通客车于2012年6月8日经东莞市广协旧机动车鉴定评估有限公司鉴定损失价值为25418元，东莞公汽公司为此花费评估费1190元。东莞公汽公司主张为拯救事故车辆花费停车费1040元、拖车费500元、拆检费380元。
东莞公汽公司提交的道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证、医疗费单据、诊断证明等，证明受害人的情况及其已垫付的款项如下：1、熊昭昌医疗费505元；2、黎柏强医疗费8843.5元；3、张灵芝住院102天（从2012年5月3日至2012年8月13日）、全休60天，医疗费29423元，东莞公汽公司赔偿伙食费、护理费、误工费、日后治疗费等一切费用18450元，共计47873元；4、莫活材医疗费606.5元，东莞公汽公司赔偿误工费、日后治疗费等一切费用800元，共计1406.5元；5、覃树宽全休15天，医疗费2082.9元，东莞公汽公司赔偿误工费、日后治疗费等一切费用1000元，共计3082.9元；6、ＸＸ芳医疗费175.1元，东莞公汽公司赔偿误工费、日后治疗费等一切费用322.3元，共计497.4元；7、朱盼盼医疗费984.4元，东莞公汽公司赔偿误工费、日后治疗费等一切费用500元，共计1484.4元；8、余梅杰医疗费＊＊＊.8元，东莞公汽公司赔偿误工费、日后治疗费等一切费用500元，共计1376.8元；9、林嘉玲住院14天（从2012年5月3日至2012年5月17日）、全休15天，医疗费5021.6元，东莞公汽公司赔偿伙食费、护理费、误工费、日后治疗费等一切费用5500元，共计10521.6元；10、黄美花医疗费645.9元，东莞公汽公司赔偿误工费、日后治疗费等一切费用500元，共计1145.5元。
皖KB＊＊**号重型半挂牵引车及皖K＊＊**挂号重型平板半挂车的登记车主均是阜阳开乐公司，实际支配人是杜军，阜阳开乐公司、杜军辩称双方是挂靠关系。杜军辩称林奕成是杜军雇佣的司机，事故发生时林奕成在履行职务。两车分别在太平洋财险鹤山公司处投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额分别为110000元、医疗费用赔偿限额分别为10000元、财产损失赔偿限额分别为2000元，保险期限均自2011年5月13日至2012年5月12日。事故发生在保险期限内。两车分别在人保财险阜阳公司投保了第三者责任保险、不计免赔率，其中皖KB＊＊**号重型半挂牵引车的第三者责任保险限额为300000元，皖K＊＊**挂号重型平板半挂车的第三者责任保险限额为50000元，保险期限均自2011年5月14日至2012年5月13日。
另查，（2012）东一法民三初字第1954号民事判决书已经生效，该判决书确认东莞公汽公司垫付了当事人黎柏强医疗费8843.5元，并判决太平洋财险鹤山公司赔偿当事人黎柏强65814元（其中医疗费用赔偿限额的1350元、死亡伤残赔偿限额的64464元）。
原审法院认定上述事实的证据有：皖K＊＊**挂的机动车保险单及机动车交通事故责任强制保险单、皖KB＊＊**号车机动车保险单及机动车交通事故责任强制保险单、东公交证字（2012）第00051号道路交通事故证明、粤S2＊＊**号车辆维修材料费、评估费、拆检费、停车费、拖车费发票、车辆损失价格鉴定表、价格监督结论书、道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证、医疗费单据、诊断证明、第三者保险责任条款、（2012）东一法民三初字第1954号民事判决书以及案件一审庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。林奕成、太平洋财险鹤山公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和庭审抗辩权利，并承担相关的法律后果。双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。对于本事故责任认定部分，东莞市公安局交通警察支队中堂大队经开展现场勘查，询问当事人，调取相关视频监控录像等侦查工作，仍无法查实哪一方当事人违反交通信号灯指示通行。交警部门作为法定的作出交通事故认定的有关部门，有着专业性、技术性强的特点，其通过现场勘验和调查取证的手段后，仍然无法查清事故原因，庭审辩论结束前双方亦未提交新证据证明对方在事故中的责任，故原审法院推定林奕成、当事人庾泽基负事故的同等责任。
关于本案的民事赔偿责任，事故发生时，东莞公汽公司的粤S2＊＊**号大型普通客车相对于皖KB＊＊**号重型半挂牵引车及皖K＊＊**挂号重型平板半挂车而言，属于两车投保的交强险中的“第三者”，太平洋财险鹤山公司承保了两车的交强险，应分别在各自的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元范围内对第三者的损失承担赔偿责任。由于太平洋财险鹤山公司已在本次事故中承担了交强险医疗费用赔偿限额的1350元及死亡伤残赔偿限额的64464元，因此本案中其应当在交强险医疗费用赔偿限额18650元、死亡伤残赔偿限额155536、财产损失赔偿限额4000元范围内对东莞公汽公司的损失承担赔偿责任。
对于东莞公汽公司超出交强险部分的损失，由当事人按事故责任承担。本案是机动车之间发生的交通事故，林奕成负事故的同等责任，应对损失超出部分承担50%的赔偿责任。由于杜军与阜阳开乐公司确认两者是挂靠关系，且林奕成在事故发生时是受杜军雇佣，因此杜军与阜阳开乐公司分别作为皖KB＊＊**号重型半挂牵引车及皖K＊＊**挂号重型平板半挂车的实际支配人与登记车主，林奕成的赔偿责任应由杜军承担，阜阳开乐公司对杜军承担连带赔偿责任。由于皖KB＊＊**号重型半挂牵引车及皖K＊＊**挂号重型平板半挂车已分别在人保财险阜阳公司投保了第三者责任险，并有不计免赔险，因此由人保财险阜阳公司在第三者责任险赔偿范围内向东莞公汽公司承担赔偿责任。
东莞公汽公司主张垫付了粤S2＊＊**号大型普通客车车上乘客熊昭昌等共10人医疗费用共49164.7元，并提交合共49165.9元［其中朱盼盼的医疗费发票额为984.8元（东莞公汽公司计为984.4元）、覃树宽的医疗费发票额为2083.7元（东莞公汽公司计为2082.9元）］的医疗费发票和部分伤者的诊断证明书佐证。东莞公汽公司诉请计算错误应自行承担相关损失，故原审法院确认东莞公汽公司垫付粤S2＊＊**号大型普通客车车上乘客医疗费为49164.7元。
东莞公汽公司主张已赔偿粤S2＊＊**号大型普通客车车上乘客张灵芝等共8人一次性赔偿款27572.3元，并提交合共24572.3元的伤者道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证佐证。太平洋财险鹤山公司、人保财险阜阳公司公司对此表示异议，认为东莞公汽公司赔偿给车上乘客的一次性赔偿款应当结合伤者的病历、诊断证明来确认。经审查，东莞公汽公司赔偿给粤S2＊＊**号大型普通客车车上乘客的赔偿款中，根据《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，结合东莞公汽公司的举证情况，原审法院确认东莞公汽公司垫付粤S2＊＊**号大型普通客车车上乘客赔偿款合理部分为：1、张灵芝住院102天、全休60天，住院伙食补助费为50元／天×102天=5100元、护理费为50元／天×102天=5100元，误工费因张灵芝在事故发生时已满55周岁且无相关收入证明，故对其误工费不予支持，日后治疗费无相关证据佐证亦不予支持，共计10200元；2、莫活材并无住院亦无医嘱建议全休时间，但其到医院治疗及处理事故必然会造成误工，故误工时间酌情计3日，因无相关收入证明佐证，故误工费参照东莞市企业职工最低工资标准1310元／月计算为1310元／月÷30天／月×3天=131元，日后治疗费无相关证据佐证不予支持，共计131元；3、覃树宽全休15天，因无相关收入证明佐证，故误工费参照东莞市企业职工最低工资标准1310元／月计算为1310元／月÷30天／月×15天=655元，日后治疗费无相关证据佐证不予支持，共计655元；4、ＸＸ芳并无住院亦无医嘱建议全休时间，但其到医院治疗及处理事故必然会造成误工，故误工时间酌情计3日，因无相关收入证明佐证，故误工费参照东莞市企业职工最低工资标准1310元／月计算为1310元／月÷30天／月×3天=131元，日后治疗费无相关证据佐证不予支持，共计131元；5、朱盼盼并无住院亦无医嘱建议全休时间，但其到医院治疗及处理事故必然会造成误工，故误工时间酌情计3日，因无相关收入证明佐证，故误工费参照东莞市企业职工最低工资标准1310元／月计算为1310元／月÷30天／月×3天=131元，日后治疗费无相关证据佐证不予支持，共计131元；6、林嘉玲住院14天、全休15天，住院伙食补助费为50元／天×14天=700元、护理费为50元／天×14天=700元，因无相关收入证明佐证，故误工费参照东莞市企业职工最低工资标准1310元／月计算为1310元／月÷30天／月×29天（住院14天＋全休15天）=1266.33元，日后治疗费无相关证据佐证不予支持，共计2666.33元；7、黄美花并无住院亦无医嘱建议全休时间，但其到医院治疗及处理事故必然会造成误工，故误工时间酌情计3日，因无相关收入证明佐证，故误工费参照东莞市企业职工最低工资标准1310元／月计算为1310元／月÷30天／月×3天=131元，日后治疗费无相关证据佐证不予支持，共计131元；8、余梅杰并无住院亦无医嘱建议全休时间，但其到医院治疗及处理事故必然会造成误工，故误工时间酌情计3日，因无相关收入证明佐证，故误工费参照东莞市企业职工最低工资标准1310元／月计算为1310元／月÷30天／月×3天=131元，日后治疗费无相关证据佐证不予支持，共计131元；前述共计为14176.33元。
粤S2＊＊**号大型普通客车于2012年6月8日经东莞市广协旧机动车鉴定评估有限公司鉴定损失价值为25418元，人保财险阜阳公司、林奕成、杜军、阜阳开乐公司、太平洋财险鹤山公司对此没有异议，原审法院予以确认。东莞公汽公司主张因本次事故，为拯救粤S2＊＊**号大型普通客车和确定车辆损失花费停车费1040元、拖车费500元、拆检费380元、评估费1190元，并提交相关的发票佐证。人保财险阜阳公司认为评估费、拆检费不属于车辆损失项目而不予认可。根据双方的举证情况和庭审辩论意见，东莞公汽公司主张的停车费1040元、拖车费500元、拆检费380元、评估费1190元是东莞公汽公司为拯救车辆和确定损失实际产生的必要费用，且有相关的票据佐证，原审法院予以支持。因此，东莞公汽公司的车辆损失合计为28528元。
综上，东莞公汽公司医疗费用赔偿范围的损失为54964.7元（医疗费49164.7元＋张灵芝住院伙食补助费5100元＋林嘉玲住院伙食补助费700元）、死亡伤残赔偿范围的损失为8376.33元、财产损失赔偿范围的损失为28528元。
由太平洋财险鹤山公司在交强险赔偿范围内承担31026.33元（医疗费用限额18650元＋死亡伤残赔偿限额8376.33元＋财产损失限额4000元=31026.33元）；超出交强险部分的损失为60842.7元（36314.7元＋24528元=60842.7元），由人保财险阜阳公司在第三者保险范围内按事故责任比例50%承担30421.35元。
对于东莞公汽公司超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
另，《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费用由败诉方承担，人保财险阜阳公司、太平洋财险鹤山公司不承担诉讼费的辩解，没有法律依据，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2013年11月12日作出（2013）东一法民三初字第1139号民事判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿31026.33元给东莞市公共汽车有限公司。二、限中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿30421.35元给东莞市公共汽车有限公司。三、驳回东莞市公共汽车有限公司对林奕成、杜军、安徽阜阳市开乐汽车运输有限公司的诉讼请求。四、驳回东莞市公共汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2405元（东莞公汽公司已预交），由东莞公汽公司担1001元，太平洋财险鹤山公司负担709元，人保财险阜阳公司负担695元。
人保财险阜阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清，证据不足。1、东莞市公安局交通警察支队中堂大队作出的东公交证字（2012）第00051号道路交通事故证明载明：皖KB＊＊**号东风牌重型半挂牵引车（行驶证登记发动机号：69123310，现该车发动机号69125691，两发动机号不相符）。实际发动机号与保险单载明的发动机号不一致，杜军、阜阳开乐公司既没有履行告知义务，也没有在庭审中提供任何证据证明，因此人保财险阜阳公司有理由认为事故车辆非我公司承保车辆。但原审法院在没有查清发动机号不符原因的情况下认定事故车辆是人保财险阜阳公司保险标的，并判决人保财险阜阳公司承担赔偿责任是明显错误的。2、依据保险合同约定，即使事故车辆是人保财险阜阳公司承保车辆，杜军、阜阳开乐公司没有履行告知义务，人保财险阜阳公司也不应当承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条有关规定，人保财险阜阳公司的赔偿责任应当根据保险合同予以确认。再依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十八条规定，原审判决人保财险阜阳公司承担赔偿责任是明显错误的。（二）原审判决适用法律错误。1、原审判决人保财险阜阳公司承担停车费、拖车费、拆检费、评估费等费用是错误的。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条有关规定，停车费、拖车费、拆检费、评估费等费用不在财产损失的范围，原审判决对人保财险阜阳公司评估费、拆检费不属于车辆损失项目的意见不予认可是错误的。2、原审判决人保财险阜阳公司承担诉讼费是错误的。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第七款的规定，人保财险阜阳公司不应当承担诉讼费用以及其他相关费用。据此，人保财险阜阳公司请求本院：1、依法撤销原审判决，改判人保财险阜阳公司不承担赔偿责任。2、案件一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。
阜阳开乐公司答辩称：（一）人保财险阜阳公司以行驶证上载明的发动机号与实际发动机号不一致，就否认该车辆系其承保车辆，显然没有任何道理。机动车的“车辆识别代号”（通常称为“车辆号”，“大梁码”）才是区分一部车与另一部车的重要标志，而不能凭发动机号来区分车辆标志，发动机只是车辆构成的一个重要部件而已。（二）在车辆发动机毁坏的情况下更换同型号的发动机，并没有增加车辆运行中的危险程度，更不存在“危险程度明显增加”的情形。人保财险阜阳公司依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十八条规定来抗辩，显然不够充分。其一，更换同型号发动机，既不属于改装，也不属于加装。其二、事故车辆在投保时保险人就明确知道是营业车辆，更换同型号发动机，并没有改变车辆用途，也没有增加车辆运行的危险程度。故车主或者车辆登记所有人没有义务书面通知保险人即人保财险阜阳公司。人保财险阜阳公司以没有收到书面通知为抗辩拒赔，显然没有道理。（三）人保财险阜阳公司诉求不承担“停车费、拖车费、拆检费、评估费”，没有任何道理。事故发生后为拯救车辆和确定损失实际产生的必要费用，属于财产损失的范畴，人保财险阜阳公司为保险人，理应赔偿这些损失。（四）人保财险阜阳公司依据保险条款抗辩不承担诉讼费等，不应支持。保险条款是保险人设定的格式条款，不能对抗国家法律规定，民事诉讼一个基本原则就是谁败诉，谁承担诉讼费用。本案的赔偿责任全部由保险公司承担，相关保险公司承担本案的诉讼费用，没有不妥之处。因此，阜阳开乐公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正，二审应当判决维持。人保财险阜阳公司上诉请求及上诉理由不成立，应依法判决驳回。
东莞公汽公司、林奕成、杜军、太平洋财险鹤山公司均没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，案涉道路交通事故证明中当事方基本情况：皖KB＊＊**号牌汽车行驶证登记发动机号：69123310，现该车发动机号：69125691，两发动机号不相符。
杜军二审时提交东风汽车广东销售技术服务有限公司于2014年5月13日出具的证明，主要内容是皖KB＊＊**号牌汽车发动机编号：69123310，于2006年6月14日因为发动机故障原因更换发动机总成三包处理，新发动机编号：69125691。杜军解释由于当时处于新车三包期内，免费更换发动机，故没有维修发票。在更换发动机后又在人保财险阜阳公司连续投保六年，但确实没有通知保险公司更换发动机，因为只是变换零部件，也没有在行驶证上变更发动机号码。阜阳开乐公司同意杜军的意见，认为保险公司一直是认可更换发动机事宜的。东莞公汽公司对该证据的真实性没有异议，请求法院依法审查关联性。人保财险阜阳公司质证称对杜军提供的《证明》的证据三性均有异议。首先，该证据载明2006年6月14日实施“三包”处理，但是直到事故发生时，也未办理车辆变更事宜，明显与事实不符。其次，2006年更换发动机，“年审”时车辆管理部门应当发现并变更，可见，该《证明》所证明的事实是虚假的。最后，杜军应当提供证据证实出具《证明》的单位的营业执照，组织机构代码，并由负责人签字，故人保财险阜阳公司对《证明》的三性均不予认可，在该《证明》基础上的说明也只是杜军的个人陈述，杜军还应当提供相关的车辆进行“三包”的原始维修单据如维修清单等内容来佐证，故人保财险阜阳公司对杜军的说明亦不认可。
原审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是人保财险阜阳公司应否对案涉交通事故承担赔偿责任。
首先，人保财险阜阳公司以皖KB＊＊**号牌汽车事发时实际发动机号码与行驶证登记的发动机号码不相符为由认为案涉车辆不是其承保车辆，但杜军二审时提交东风汽车广东销售技术服务有限公司出具的证明可以证实皖KB＊＊**号牌汽车于2006年6月14日因发动机故障更换了发动机，新发动机号与案涉车辆事发时发动机的号码相符。虽然杜军在更换发动机后未及时变更行驶证上登记的发动机号码，但杜军在本次投保时发动机的实际号码与事发时是一致的，人保财险阜阳公司以此为由否认案涉车辆是其承保车辆不能成立，本院不予采纳。
其次，人保财险阜阳公司没有提供证据证明皖KB＊＊**号牌汽车存在改装、加装等导致被保险车辆危险程度显著增加的情形，其依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十八条的约定主张不承担赔偿责任缺乏事实依据，本院不予采纳。退一步讲，皖KB＊＊**号牌汽车早在2006年已经更换了发动机，本次投保时与案发时的发动机是相同的，且更换相同型号的发动机也不属于改装、加装等导致危险程度增加的情形，故本案情形也不适用上述第十八条的约定。
综上，人保财险阜阳公司认为其无需承担保险赔偿责任的理由不成立，原审判决人保财险阜阳公司在第三者保险范围内按照事故责任比例承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
另外，停车费、拖车费、拆检费、评估费属于东莞公汽公司为拯救车辆和确定车辆损失花费的费用，并提交相关发票予以佐证，属于拯救车辆和确定车辆损失实际产生的必要费用，原审判决支持东莞公汽公司上述损失并无不当，本院予以维持。
至于人保财险阜阳公司提出的诉讼费用承担问题。原审法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，确定人保财险阜阳公司承担相应诉讼费用并无不当，人保财险阜阳公司主张其不应承担诉讼费用的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人人保财险阜阳公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费561元，由上诉人人保财险阜阳公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年八月一日
书 记 员 冯文娟
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……