山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商初字第49号
原告：中国银行股份有限公司巨野矿区支行。
负责人：陈书海，该行行长。
委托代理人：宋金光，该行客户经理。
委托代理人：侯圣文，山东诚维律师事务所律师。
被告：巨野县顺航木业有限公司。
法定代表人：孙纪宪，该公司董事长。
被告：中运顺通融资担保有限公司。
法定代表人：吴海军，该公司董事长。
委托代理人：张建明，该公司职工。
委托代理人：付明，该公司职工。
被告：孙纪宪。
被告：张贵荣。
被告：周鑫。
被告：韩艳。
原告中国银行股份有限公司巨野矿区支行（以下简称中行巨野支行）诉被告巨野县顺航木业有限公司（以下简称顺航公司）、中运顺通融资担保有限公司（以下简称中运公司）、孙纪宪、张贵荣、周鑫、韩艳金融借款合同纠纷一案，于2014年6月17日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。原告中行巨野支行的委托代理人宋金光、侯圣文，被告中运公司委托代理人张建明、付明到庭参加诉讼，被告顺航公司、孙纪宪、张贵荣、周鑫、韩艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行巨野支行起诉称，2013年5月3日，被告顺航公司与原告签订了2013年中小企巨协字001号授信额度协议，原告给被告顺航公司的授信额度为400万元，额度使用期限为协议生效日至2014年5月2日。2013年5月4日，被告中运公司、孙纪宪、张贵荣分别与原告签订了最高额保证合同，最高保证金额均为400万元。同日，被告周鑫、韩艳与原告签订了2013年中小企巨抵字第001号最高额抵押合同，最高抵押额为400万元，以其房屋所有权抵押，并于2013年5月22日在巨野县房地产管理局办理了抵押登记，他项权证号为房他证2013年第055324号。2013年6月3日，根据授信额度协议，原告与被告顺航公司签订了编号为2013年中小企巨借字003号流动资金借款合同。合同约定，借款金额为400万元，借款期限为12个月。借款合同签订后，原告根据合同约定于2013年6月4日向被告顺航公司发放了该笔贷款。该贷款到期后，被告违反合同约定，没有如期履行还款义务，原告根据与被告中运公司签订的保证金质押合同，于2014年6月4日扣收了保证金40万元，用于偿还了所欠利息及部分本金，于2014年6月5日扣收了一般账户金额1万元，用于偿还了所欠利息及部分本金。现被告尚欠本金3602686.6元。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、被告顺航公司偿还原告贷款本金3602686.6元及至债务履行完毕之日约定的全部利息（利息从2014年6月5日按合同约定计算）；2、被告中运公司与原告签订的最高额保证合同合法有效，被告中运公司对贷款本金、利息及原告实现债权的费用承担连带保证责任；3、被告孙纪宪、张贵荣与原告签订的最高额保证合同合法有效，被告孙纪宪、张贵荣对贷款本金、利息及原告实现债权的费用承担连带保证责任；4、被告周鑫、韩艳与原告签订的最高额抵押合同合法有效，原告对抵押财产在贷款本金、利息及原告实现债权的费用范围内享有优先受偿权。5、原告实现债权的全部费用由被告共同承担。
被告顺航公司未答辩。
被告中运公司辩称，一、被告中运公司作为担保方为债务人提供担保情况属实。二、原告要求中运公司承担360余万元本金及利息的保证责任，与目前事实不符，因为原告除了扣除40万元的担保金外，又扣划了中运公司200余万元，要求法庭核查。三、本案的担保是在债权人和债务人互相串通，存有欺诈情况下而签订的担保合同，本案担保的开始是原告的某一领导介绍的，当时称银行对企业有信用协议，企业的偿还能力比较好，而且周鑫用房产提供了担保，且在反担保合同中明确约定由周鑫提供房产的反担保。2013年5月21日，周鑫也与中运公司签订了反担保协议，而且在北京办理了公证。而事实情况如原告诉状所述，2013年5月4日，原告与周鑫单独签订了担保协议，并且办理了他项权证，原告方工作人员并没有履行告知义务，原告和债务人互相串通，隐瞒真实情况，致使中运公司在被欺骗的情况下签订了担保合同。四、本案的发生原告有不可推卸的责任，应该承担相应的民事责任。
被告孙纪宪未答辩。
被告张贵荣未答辩。
被告周鑫未答辩。
被告韩艳未答辩。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、被告顺航公司与原告签订的授信额度协议及流动资金借款合同。证明原告与顺航公司签订了借款合同，合同对借款期限、金额、利率及违约责任进行了明确约定。
证据2、原告发放400万元贷款的借款借据、400万元发放凭证。证明原告已按照流动资金借款合同约定，将400万元贷款发放给了顺航公司。
证据3、被告中运公司、孙纪宪、张贵荣与原告签订的最高额保证合同两份。证明原告与中运公司、孙纪宪、张贵荣签订的最高额保证合同合法有效，保证范围最高本金额为400万元，本合同所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用也属于保证范围；中运公司、孙纪宪、张贵荣对顺航公司的贷款本金、利息及原告实现债权的全部费用承担连带清偿责任。
证据4、原告与被告周鑫、韩艳签订的最高额抵押合同及房他证2013字第0553**号他项权证。证明原告与被告周鑫、韩艳签订的最高额抵押合同合法有效，并且在房管局办理了抵押手续，原告对抵押物处置款享有优先受偿权。
证据5、委托代理合同、山东省律师服务收费标准、支付凭证、发票。证明原告为实现债权支付律师代理费119800元。
被告中运公司对原告提交的证据质证如下：对证据1授信额度协议文义无异议，但对证明目的有不同观点，授信额度协议同时也作为原告和债务人互相串通的证据来认定，授信额度协议明确了由周鑫的房产作抵押。授信额度协议内容与担保人无关，授信额度协议应该是原告对顺航公司信誉度的审查。2014年5月3日签订授信额度协议，5月4日就进行放款，反证了借款人与债务人之间互相串通。对证据1中流动资金借款合同的文义无异议，该合同第九条约定与原告向中运公司告知的内容不符。对证据2无异议。对证据3中关于中运公司的最高额保证合同的真实性无异议，因是原告提供的格式合同，对该合同第五条第三款，应作出对原告不利的解释。因本案原告作为介绍人，原告一再保证企业有偿还能力，并且有其他担保措施，事实上周鑫的房产在2014年5月4日已办理了他项权证，在这种有欺诈的情况下，对该条款应作出不利于原告的解释。对证据3中孙纪宪、张贵荣与原告签订的最高额保证合同文义上不发表质证意见，与中运公司无关。对证据4周鑫签订的最高额保证合同，与中运公司在北京市中信公证处办理的公证手续相冲突。对该合同文义无异议，结合原告的诉状，可以肯定原告与债务人串通，隐瞒了真实情况，向中运公司作了虚假的介绍。对证据4中他项权证的文义无异议，他项权证登记时间为2013年5月22日，周鑫与中运公司签订的反担保协议的时间为2013年5月21日，证明周鑫也参与了与原告的相互串通。对证据5无异议，但是请求法庭考虑，在原告起诉后，法庭没有判决前，原告就扣划了中运公司的216万余元，相应的律师费用原告应予分担。
对原告提交的证据，被告顺航公司、孙纪宪、张贵荣、周鑫、韩艳未进行质证。
被告中运公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、公证书。证明原告和债务人互相串通，骗取中运公司的担保。该证据与原告的诉状、原告出具的授信额度协议第七条、资金借款合同第九条、周鑫的抵押合同、他项权证互相印证，以证明原告与借款人互相串通，骗取中运公司的担保。
原告对中运公司提交的证据质证如下：一、该公证书不能证明中运公司的主张和证明目的，公证书上申请办理公证的时间为2013年5月21日，但公证书落款时间为2013年9月4日，从时间上看，公证书内容显然不真实。二、无论公证是什么时间办理的，根据我国《担保法》和《物权法》的规定，对房产抵押应该在房地产管理部门办理抵押登记，无论公证是否真实，中运公司对抵押财产不享有优先受偿权，原告与周鑫签订的最高额抵押合同后，在巨野县房管局依法办理了登记，抵押合法有效，原告享有优先受偿权。三、原告与周鑫所签订的最高额抵押合同时间是2013年5月4日，原告所签订的抵押合同时间比中运公司所称的签订时间在前，中运公司所称的原告与周鑫互相串通，骗取中运公司的担保，无事实根据。
应中运公司请求，本院于2014年9月17日调取了原告扣划中运公司款项的明细，原告于2014年7月22日扣划本金2110535.99元，罚息50797.88元，复利175.09元，合计2161508.96元。被告中运公司对扣划的总数额无异议，但认为扣划的所有款项均应是本金，不应包含利息。
因顺航公司、孙纪宪、张贵荣、周鑫、韩艳未对原告及被告中运公司提交的证据进行质证，经本院审查，确认以下事实：
2013年5月3日，被告顺航公司与原告签订了2013年中小企巨协字001号授信额度协议，原告给被告顺航公司的授信额度为400万元。2013年6月3日，被告顺航公司作为借款人与原告作为贷款人签订了2013年中小企巨借字003号流动资金借款合同。合同约定，借款金额为400万元，借款期限为12个月，借款用途为购木材。2013年6月4日中国银行贷款凭证显示借款人为顺航公司，金额为400万元，借款到期日为2014年6月2日，借款期限为1年，利率为7.2%。
2013年5月14日，原告作为债权人与被告中运公司作为保证人签订了2013年中小企巨保字001号最高额保证合同。合同约定，本合同之主合同为债权人与债务人顺航公司之间签署的编号为2013年中小企巨协字001号授信额度协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充。本合同所担保债权之最高本金余额为400万元，基于主债权所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等也属于被担保债权；依据上述两款确定的债权数额之和，即为本合同所担保的最高债权额。本合同保证方式为连带责任保证。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利以及行使，债权人有权决定各担保权利的形式顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2013年5月4日，原告作为债权人与被告孙纪宪作为保证人、张贵荣作为保证人配偶签订了2013年中小企巨个保字001号最高额保证合同。合同约定，本合同之主合同为债权人与债务人顺航公司之间签署的编号为2013年中小企巨协字001号授信额度协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充。本合同所担保债权之最高本金余额为400万元，基于主债权所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等也属于被担保债权；依据上述两款确定的债权数额之和，即为本合同所担保的最高债权额。本合同保证方式为连带责任保证。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利以及行使，债权人有权决定各担保权利的形式顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2013年5月4日，被告周鑫、韩艳（抵押物共有人）作为抵押人与原告作为抵押权人签订了2013年中小企巨抵字001号最高额抵押合同。合同约定，本合同之主合同为抵押权人与债务人顺航公司自2013年5月3日起至2015年5月2日止签署的借款等合同。本合同所担保债权之最高本金余额为400万元，基于主债权所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等也属于被担保债权；依据上述两款确定的债权数额之和，即为本合同所担保的最高债权额。抵押物有关情况见附件抵押物清单。2013年5月22日，原告作为房屋他项权利人与房屋所有人周鑫在巨野县房地产管理局办理了房他项（2013）第055324号房屋他项权证。
2013年9月4日，北京市中信公证处出具公证书，证明周鑫与中运公司在2013年5月21日在本处申请办理了反担保抵押合同公证。反担保抵押合同是双方当事人意思表示。
借款合同签订后，原告如约发放贷款400万元，后原告扣划了40万元、1万元，截止起诉时被告顺航公司尚欠本金3602686.6元。在起诉后，原告又于2014年7月22日扣划中运公司本金2110535.99元，罚息50797.88元，复利175.09元。截止2014年9月17日，顺航公司尚拖欠原告本金1492150.1元，罚息18801.1元，复利45.79元，合计1510996.99元。
2014年6月4日，原告作为甲方与山东诚维律师事务所作为乙方签订委托代理合同一份，约定，甲方因与顺航公司等金融借款合同纠纷一案，委托乙方指派侯圣文律师作为本案的代理人；乙方接受甲方的委托，代理权限为特别授权；经甲乙双方协商该案代理费按照山东省律师收费标准的最低比例价格收取，即119800元。《山东省律师服务收费标准》规定，律师代理民事诉讼案件，涉及财产关系的，每件基础服务费1000－2000元；争议财产标的额超过1万元的，按下列比例分段累进计算：1万元－10万元部分按5%－6%计算，10万元－100万元部分按4%－5%计算，100万元－500万元部分按3%－4%计算。根据合同约定及《山东省律师服务收费标准》规定的收费标准，中国银行股份有限公司菏泽分行于2014年9月15日通过转账支票方式向山东诚维律师事务所支付代理费119800元。同日，山东诚维律师事务所向中国银行股份有限公司菏泽分行开具了代理费发票。
本院认为，原告中行巨野支行与被告顺航公司之间签订的借款合同，与被告中运公司、孙纪宪、张贵荣之间签订最高额保证合同，与被告周鑫、韩艳之间签订的最高额抵押合同，均系合同双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，合同合法有效。原告中行巨野支行已依约发放了借款，履行了合同义务，被告顺航公司未能如约偿还借款本息，构成违约，依法应当承担相应的法律责任。截止2014年9月17日，顺航公司尚欠本金1492150.1元，罚息18801.1元，复利45.79元，合计1510996.99元的事实清楚，证据确实充分，被告顺航公司应将上述款项支付给原告。对2014年9月18日之后的利息，被告顺航公司亦应按合同约定支付给原告。被告中运公司、孙纪宪、张贵荣与原告签订了最高额保证合同，亦应按照保证合同的约定，在最高额保证的范围内承担连带保证责任。被告中运公司辩称其作为担保方为债务人提供担保情况属实，但系原告和债务人以及周鑫互相串通，隐瞒真实情况，致使其在被欺骗的情况下签订了担保合同。因中运公司未能提供相应的证据证明最高额保证合同是在受欺诈的情况下签订的，本院对其辩称理由不予采纳。关于中运公司辩称的起诉后原告扣划的款项，本院已经查清，并在判决中将原告已经扣划的款项做了相应的扣减。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，既有周鑫、韩艳提供的物的担保，又有中运公司、孙纪宪、张贵荣提供的保证，在保证合同中约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响原告本合同项下的任何权利以及行使，原告有权决定各担保权利的形式顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩原告。原告与被告周鑫、韩艳签订的最高额抵押合同合法有效，对抵押物办理了抵押登记，原告主张对抵押物享有优先受偿权的主张，本院予以支持。被告中运公司、孙纪宪、张贵荣、周鑫、韩艳依据保证合同、抵押合同代偿后，有权向被告顺航公司追偿。关于原告主张的律师代理费，因在原告支付代理费时，已经扣划了部分欠款，因此对于代理费亦应做相应扣减，本院支持50471元。综上，原告请求被告顺航公司归还借款本息，并对抵押物享有优先受偿权，请求被告中运公司、孙纪宪、张贵荣承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告顺航公司、孙纪宪、张贵荣、周鑫、韩艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巨野县顺航木业有限公司向原告中国银行股份有限公司巨野矿区支行偿还借款本金1492150.1元，罚息18801.1元，复利45.79元，合计1510996.99元（利息计算至2014年9月17日，自2014年9月18日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息按借款合同约定的利率计付），并支付给原告中国银行股份有限公司巨野矿区支行代理费50471元，于判决生效后十日内付清。
二、原告中国银行股份有限公司巨野矿区支行与被告中运顺通融资担保有限公司、被告孙纪宪、被告张贵荣签订最高额保证合同合法有效；被告中运顺通融资担保有限公司、被告孙纪宪、被告张贵荣对第一项判决的款项在最高额保证合同约定的范围内承担连带清偿责任；其代偿后，有权向被告巨野县顺航木业有限公司追偿。
三、原告中国银行股份有限公司巨野矿区支行与被告周鑫、被告韩艳签订的最高额抵押合同合法有效，原告中国银行股份有限公司巨野矿区支行对抵押物的折价或以拍卖、变卖该财产的价款在最高额抵押合同约定的范围内享有优先受偿权；其代偿后，有权向被告巨野县顺航木业有限公司追偿。
四、驳回原告中国银行股份有限公司巨野矿区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35622元，保全费5000元，由被告巨野县顺航木业有限公司、被告中运顺通融资担保有限公司、被告孙纪宪、被告张贵荣、被告周鑫、被告韩艳共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 徐 毅
审 判 员 刘建忠
代理审判员 唐代明
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 朱艳婷