新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵10民终99号
上诉人（原审被告）：新疆兵九建设有限责任公司，组织机构代码69781800-4，住所地新疆伊犁州奎屯市乌鲁木齐东路85号。
法定代表人：薛兴旺，董事长。
委托诉讼代理人：王炜，男，1972年3月27日出生，该公司工作人员，住奎屯市。
被上诉人（原审原告）：王文斌，男，1968年10月3日出生，住北屯市。
被上诉人（原审被告）：谢付全，男，1968年10月18日出生，住吐鲁番市。
上诉人新疆兵九建设有限责任公司（以下简称兵九建设公司）因与被上诉人王文斌、谢付全买卖合同纠纷一案不服北屯垦区人民法院（2016）兵1001民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兵九建设公司的委托代理人王炜、被上诉人王文斌、谢付全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兵九建设公司上诉请求：1.请求二审法院撤销(2016)兵1001民初31号民事判决第一项，改判驳回被上诉人王文斌一审对上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一.一审判决采信证据错误。l.被上诉人王文斌出示的两份有“谭鹏”签名的“收料单”上的“谭鹏”的签字从字体到笔迹均有明显的差异、身份证号也有明显错误，且上诉人当庭申请调取的(2014)北民初字第273号案件中的有“谭鹏”签名的“收料单”上的签名字迹也已充分证明了上述的不一致，一审法院却视而不见，以上诉人”未提出足以反驳的证据”为由确认了该组证据有违法律规定、是错误的。2.被上诉人王文斌出示的2016年7月4日的“律师调查函”的内容根本没有证明任何主体问题，2016年7月5日的“证明”不但从形式上不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条之规定，而且从内容上也不能证明“一八七建筑公司砂石料厂”与原告的法律关系，一审法院确认该组证据是违法的，错误的。3.被上诉人王文斌出示的2015年4月20日的”诉讼票据”从形式到内容都不能证明王文斌曾向上诉人就本案主张过权利，王文斌关于诉讼时效的抗辩依法不成立，一审法院因“该证据系法院在行使职权过程中出具”就予以采信是荒谬的，错误的。4.上诉人提交的“建设工程价格信息的通知”中的材料价格是建设行业主管部门发布的，供北屯各工程项目单位使用的法定价格信息，一审法院却认为”范围不包括本院管辖区域”明显是指鹿为马，上诉人证明的是当地材料价格问题，不是在证明诉讼管辖问题，因此，一审法院不确认该证据必定是错误的。5.上诉人当庭出示了三组证据，其中上诉人申请从一审法院调取并当庭出示的(2014)北民初字第273号案件中的有“谭鹏”签名的“收料单”却从判决书中消失了，一审法院在举质证中的程序错误，是剥夺上诉人诉讼权利的行为。二.一审判决认定事实错误。(一)一审判决认定王文斌具备本案原告主体资格是错误的。1、王文斌在无法证实其与“一八七建筑公司砂石料厂”之间的法律关系的情况下，依据不合法、不真实、与上诉人无关的证据来起诉上诉人明显是事实不清、证据不足，没有法律依据，其主体当然不适格。2.依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第91条之规定，对诉讼主体问题，王文斌负有不可推卸的举证责任并应承担举证不能的不利后果，上诉人当然不应承担举证责任，一审法院认定“上诉人仅口头辩称未提供相反证据”是违背法律规定的。(二).一审判决认定谢付全、谭鹏、冯大江的行为构成表见代理没有事实和法律依据。1.王文斌的当庭陈述可证实，在其与谢付全签订协议时已明知上诉人的项目经理是许江，也明知谢付全的身份，因此，王文斌的签约行为是主观自愿的，不存在构成表见代理的法定要件。2.谢付全的当庭陈述可证实，其本人只是工程分包人下属的施工班组长，既不是上诉人的员工，也没有受到上诉人的授权委托，不能证实谢付全能代表上诉人。因此，谢付全以自己的名义与王文斌签订协议的行为是个人行为，与上诉人无关，不构成表见代理。3.法庭调查己证实施工工地公示牌上的材料员是蒲秀虎，根本就没有谭鹏、冯大江的名字，也没有证据证明谭鹏、冯大江与上诉人之间有任何委托或委派的法律关系，因此，他们的行为当然是个人行为，根本无法构成表见代理。(三).一审判决认定本案未过诉讼时效没有事实和法律依据。被上诉人王文斌为抗辩诉讼时效问题，只向法庭提交了一份与上诉人无任何关联性的“诉讼费票据”。在一审判决中，一审法院认定的“原告提供自2013年至本案诉讼时多次追讨的证明”在哪里?出示了吗?经上诉人质证了吗?一审判决使用不存在的证据来认定本案未过诉讼时效是歪曲事实的违法行为。(四).一审法院认定的砂石料款数额没有事实和法律依据。1.一审法院没有查实被上诉人王文斌所主张的砂石料的数量是多少，仅依据不合法、不真实的收料单等证据来认定砂石料的总数量是违背法律规定的，一审法院没有查实被上诉人王文斌所主张的砂石料单价是否真实、合法，就断然认定谢付全与被上诉人签订的供料协议的价格与上诉人有关，并以此价格计算砂石料款数额是错误的，严重的违背了合同的相对性，显失公平公正。三.一审判决适用法律错误。1.本案不存在表见代理，不适用《合同法》第49条之规定。2.本案中，被上诉人王文斌没有证据能够证实其与上诉人之间存在买卖合同法律关系和欠款事实，上诉人当然不欠被上诉入王文斌任何款项，一审判决依据《合同法》第109条、130条和《民事诉讼法》第46条之规定判决上诉人承担支付责任是错误的。3.本案中，被上诉人王文斌没有证据能证明其关于时效的抗辩，其对上诉人提起诉讼当然己过诉讼时效，一审判决依据《民法通则》第140条之规定判决本案未过时效是错误的。
综上所述，一审法院采信证据有误、认定事实不清、适用法律错误，一审判决违背了案件的客观事实，显失公平、公正，恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，依法改判!
王文斌辩称，砂厂事实是我个人的，一审中己提交了证明，现在有一份收据，证明这个砂石厂就是我的。关于时效，我和兵九签合同是2012年8月19日，最后停工的时间是2013年7、8月份，这个期间我一直向谢付全、蒲秀龙要这个款，停工之后管理人员可能回家了，工地上谢付全的亲戚，蒲秀龙也有人看工地至2014年5、6月份才撤走的，这期间我经常去他们那里要钱，也多次给谢付全打电话要钱，谢付全可以证明。我于2015年4月份第一次起诉，垦区法院是有记录的，当时写兵九的地址可能不正确，当时没有送达，我查实了兵九的地址之后又起诉的，2015年4月北屯垦区人民法院开始审理。这期间兵九跟187团、常绿春都有官司。关于兵九不承担责任，我材料单上签的名字是谢付全，资料上写的谭鹏和冯大江，有他们的章子，通过2014年11月4日兵九和钟亮的判决书，谭鹏为兵九材料员，他们工地的贴的就是这样的，证明这几个人是兵九的工作人员。关于合同价款，谢付全在合同上签的名，蒲秀虎在场，价格是双方真实意思的表示。综上，请求二审法院维持原判。
谢付全辩称，其与蒲秀龙、谭其林是合伙人，招牌是兵九建的，其所签字是经三个合伙人认定的，价格是协商好的，砂石料是用在兵九所建的基地上。
王文斌向一审法院起诉请求：2012年8月中旬至同年10月28日止，原告与被告兵九建设公司工作人员谢付全签订供料协议，陆续为被告兵九建设公司承包的一八七团常绿春养殖场工程供应砂石料，并由被告兵九建设公司工作人员出具收料单，当年年底对账，共计供应砂石料款118977.6元，期间被告谢付全支付砂石料款10000元，余款108977.6元告知等发包方付款后支付。2013年和2014年原告始终在向被告谢付全和兵九建设公司索要余款。2015年原告就该款曾向被告兵九建设公司提起诉讼，因未查找到被告邮寄地址，申请撤回诉讼，该款一直未付，故诉至法院要求被告兵九建设公司支付砂石料款108977.6元及本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2012年8月19日原告王文斌（乙方）与被告谢付全（甲方）签订供料协议书，约定乙方向甲方工作的位于一八七团八连东侧原交通局养牛场即一八七团常绿春养殖场工程基地，供应建筑用砂、小石、中石，到场价为砂每立方36元，小石、中石每立方42元，甲方先向乙方预付10000元，其余款项每月25日结算，余款在年内甲方停工后30日内一次付清。同年9月19日被告谢付全在协议书上签字备注“从9月19日以后给我公司的石子每方46元，沙子40元”。自2012年8月18日始至2012年10月28日，王文武陆续运送砂石料至该工地。其中，2012年8月18日至同年9月9日运送沙子715.6立方同年9月10日至10月28日运送沙子1178立方。沙子共计1893.6方。2012年8月25日至同年9月13日运送中小石子584立方，同年9月15日至10月28日运送中小石子425立方、大石子39立方。石子共计1048方。上述沙子和石子由被告兵九建设公司代表谭鹏、甲方代表冯大江向一八七建筑公司丰庆砂石料场代表王文武出具沙子收料总数单据和石子收料总数单据进行确认。合同履行期间，原告从冯大江处领取10000元砂石料款。余款至今未付。2013年上半年，被告兵九建设公司撤离常绿春养殖场项目工地。2014年原告通过电话向被告谢付全、蒲秀龙索要砂石料款。2015年4月20日原告就该款向原审法院提起诉讼，因送达原因撤回诉讼。一八七团建筑公司丰庆砂石料场系原告王文斌个人经营，未领取营业执照。王文武系原告王文斌的哥哥，由原告安排其运送涉案砂石料。
另查明，被告兵九建设公司系本案所涉工程的承建人，（2014）北民初字第273号民事判决书认定：被告兵九建设公司常绿春养殖场工程施工现场公示牌写明，新疆兵九建设公司承建，许江为项目经理，冯大江为会计，蒲秀虎为材料员，蒲秀龙为安全员，谭鹏为材料员。（2013）兵十民初字第2号民事判决书认定：蒲秀龙、谢付全为民工代表。被告兵九建设公司在（2013）兵十民初字第2号民事案件中，向新疆常绿春农牧业开发有限公司诉讼的工程款中包括本案诉争的砂石料款。
一审法院认为，本案争议焦点系买卖合同的主体、付款责任及诉讼时效、货款数额的问题。
关于原告的主体，本案原告王文斌依据砂石料结算单据主张砂石料款，虽然该结算单据上供货方名称为一八七团建筑公司丰庆砂石料场，但根据原告提供的证据可以认定，该砂石料厂系原告个人经营，未进行工商注册登记，现原告持结算单据原件且得到被告谢付全的印证，王文斌具备本案原告的主体资格。本案中，被告的主体问题与付款责任的承担具有直接关系，而被告谢付全的行为是否构成表见代理，是认定这一事实的关键所在。首先，谢付全在兵九建设公司的办公室以兵九建设公司工作人员的名义签订合同，原告送货至兵九建设公司的施工工地。其次，送货验收时，作为施工工地公示牌上的材料员谭鹏、会计冯大江也均以该职务的名义在结算单据上签章，付款时也由工地会计冯大江进行支付，因此，谢付全签订的协议虽然没有兵九建设公司的盖章，但原告完全有理由相信谢付全代表兵九建设公司购买砂石料，与原告发生买卖关系，谢付全、谭鹏、冯大江的行为构成表见代理，其行为应由被代理人兵九建设公司承担。至于兵九建设公司与谢付全、谭鹏、冯大江之间系雇佣还是内部承包，不影响本案的买卖合同的付款责任。据此，原告与被告谢付全签订的供料协议书中买受人的权利义务，由被告兵九建设公司承担，原告已履行协议内容，完成了供料义务，被告兵九建设公司应当按约履行付款责任。被告兵九建设公司辩称原告王文斌不具有原告主体资格，被告兵九建设公司仅口头辩称未提供反驳证据，对此辩称原审法院不予采纳。被告兵九建设公司虽对本案谭鹏签字和印章提出异议，却又放弃鉴定申请，且签字印章单据系书证原件，故原审法院对该辩称不予采纳。
被告兵九建设公司辩称原告诉讼已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，原告提供自2013年至本案诉讼时多次追讨的证明，能够证实该案诉讼时效发生中断，至原告起诉时诉讼时效期间尚未届满，被告此主张于事实不符，原审法院不予采纳。
原告主张被告兵九建设公司支付砂石料余款108977.6元，因原告提供的砂石料结算单据中，无法区分调整价格前后的石子和沙子数量，原审法院以调整前的价格进行认定，即沙子每立方36元、石子每立方42元，沙子价款为1893.6方×36元=68169.6元，石子价款为1048方×42元=44016元，砂石料款共计112185.6元，扣除已支付的10000元，被告兵九建设公司尚应支付原告砂石料余款102185.6元。被告兵九建设公司辩称以阿勒泰地区及北屯镇2012年第三季度建设工程价格信息的通知价格确定砂石料款的数额，与双方签订的供料协议书价格不符，违反了意思自治的原则，原审法院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告新疆兵九建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王文斌砂石料款102185.6元；二、被告谢付全不承担还款责任；三、驳回原告王文斌的其他诉讼请求。案件受理费2479.54元，原告王文斌负担154.54元，被告新疆兵九建设有限责任公司负担2325元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
被上诉人王文斌在二审庭审中提供一八七团财务于2013年5月15日出具的收据及中国农业银行客户缴费回单各一份，拟证实被上诉人王文斌属于适格的起诉主体的事实。经质证，上诉人兵九建设公司对上述证据的真实性没有异议，但认为不能证明一八七团建筑公司丰庆砂石料厂与王文斌之间的法律关系，该两份证据均不能证明王文斌的主体问题。被上诉人谢付全对上述两份证据无异议。根据该组证据并结合被上诉人谢付全的陈述，且被上诉人王文斌持有结算单据原件，可以确定该砂石料厂系被上诉人王文斌个人经营的事实，因该组证据与案件基本事实有关，故本院对该组证据予以确认。被上诉人谢付全在二审庭审中陈述，其与谭其林、蒲秀龙系合伙关系，谭其林、蒲秀龙与上诉人兵九建设公司签订合同，上诉人兵九建设公司将工程包给他们三人。被上诉人王文斌在二审庭审中陈述，其自2012年10月28日结算之日起，经常到项目部索款，但除了给谢付全打电话索款外，没有其他证据证明索过款。
本院认为，本案的争议焦点是：
一、关于被上诉人王文斌的主体资格问题。本案被上诉人王文斌依据砂石料结算单据主张砂石料款，虽然该结算单据上供货方名称为一八七团建筑公司丰庆砂石料场，但根据被上诉人王文斌提供的证据可以认定，该砂石料厂系被上诉人王文斌个人经营，未进行工商注册登记，现被上诉人王文斌持结算单据原件且得到被上诉人谢付全的印证，王文斌具备本案适格的主体资格。
二、关于本案的诉讼时效问题。被上诉人王文斌在二审庭审中陈述，其自2012年10月28日结算之日起，经常到项目部索款，但除了给谢付全打电话索款外，没有其他证据证明索过款。而被上诉人谢付全在二审庭审中陈述，其与谭其林、蒲秀龙系合伙关系，谭其林、蒲秀龙与上诉人兵九建设公司签订合同，上诉人兵九建设公司将工程包给他们三人。再加之，（2013）兵十民初字第2号民事判决书等认定谢付全为民工代表。被上诉人王文斌自2012年10月28日结算日的第二日起至其2015年4月20日第一次向北屯垦区人民法院起诉止，被上诉人王文斌本人在二审庭审中都承认，除了给谢付全打电话索款外，没有其他证据证明索过款。而谢付全仅系涉诉工程民工代表，这也是2012年10月28日结算单上只有上诉人兵九建设公司常绿春养殖场工程施工现场公示牌上载明：新疆兵九建设公司承建，许江为项目经理，冯大江为会计，蒲秀虎为材料员，蒲秀龙为安全员，谭鹏为材料员中的会计冯大江签名，材料员谭鹏盖章，而没有谢付全签名或盖章的原因。那么，自2012年10月28日结算日至2015年4月20日期间，被上诉人王文斌仅向民工代表即被上诉人谢付全索要过欠款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，故上诉人兵九建设公司上诉称被上诉人王文斌诉讼已过诉讼时效的意见符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，兵九建设公司的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2016）兵1001民初31号民事判决；
二、驳回原审原告即被上诉人王文斌的诉讼请求。
一审案件受理费2479.54元（被上诉人王文斌已预交纳），二审案件受理费（上诉人新疆兵九建设有限责任公司已预交纳）2343.71元，合计4823.25元，由被上诉人王文斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝文瑜
审 判 员 刘文胜
代理审判员 郑丰华
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 刘玉洁