河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）行民一初字第00895号
原告耿书强，农民。
原告苑素娟，农民。
原告耿晓飞，石家庄飞机制造厂工人。
原告耿晓辉，学生。
法定代理人耿书强，基本情况同上，系耿晓辉父亲。
法定代理人苑素娟，基本情况同上，系耿晓辉母亲。
被告耿刚兵，农民。
委托代理人刘树臣，河北日星律师事务所律师。
原告耿书强与被告耿刚兵为排除妨害纠纷一案，本院2015年4月2日受理后，依法由审判员王淑芳独任审判，根据原告耿书强的申请，依法追加苑素娟、耿晓飞、耿晓辉为原告参加诉讼，并于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告耿书强、苑素娟、耿晓飞、被告耿刚兵及委托代理人刘树臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿书强诉称：原、被告为邻，原告家前排为耿民校，耿民校家东邻被告。地势西高东低。原告宅前，被告房后为一丈八尺的排水道，水原自西向东一直流向大街排走。2012年被告在原告住宅东侧排水道上用水泥、砖将一丈八尺宽的排水道堵死，侵犯了原告的排水权，雨季来到，为防止严重后果的发生，确保原告的排水权和通行权，诉至贵院，请求判令被告赔礼道歉、恢复原状、恢复通行。
被告耿刚兵答辩称：一、原告所诉事实与被告无关，其起诉事实不真实，被告不是原告东邻宅基地的使用权人或代管人，也不是原告的邻居。二、本案纠纷原告及其父亲耿兵山曾经于1998年和2010年两次起诉，原告方均败诉，上诉后二审法院又维持了一审判决，纠纷已有定论。原告重复起诉。三、原告此次起诉的事实与1998年和2010年起诉的事实不一致，对垒墙的时间和垒墙的行为人陈述不一致。四、请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
原告提交的证据及被告的质证意见：
1、高岺宅基地规划图照片。被告质证称该规划图不是原件，原告陈述的照片来源不符合工作习惯，原告讲是从向政府土管所取得，村委会加盖印章，这种说法不符合常理，因为土管所属于国土局领导，不是乡政府。从哪个单位取得证据，应由哪个单位加盖印章。从照片及所附的纸张看，印章已经不是原貌，也没有证人签字，所以不能支持原告的诉讼主张。
2、现场照片一张。被告质证称所抹水泥不是被告所为，被告自1993年12月至2009年12月在部队服役，对原告所述不清楚。
3、耿兵山宅基地使用证复印件。被告质证称不是原件无法质证，但是从原告当庭陈述看，宅基证的户主是原告父亲耿兵山，耿兵山尚健在，应由耿兵山主张权利，现四名原告无权主张。
4、李吉堂对崔小雪、耿小月、田同贵的调查笔录各一份。被告质证称对耿小月的调查笔录不是原件，按照民诉法规定，证人应当出庭作证，对这三份调查笔录不予质证。
被告提交的证据及原告的质证意见：
1、行唐县人民法院（1998）行民初字第5-50号民事判决书复印件。原告耿书强与被告耿中学伟侵权一案，原告起诉称被告在排前道上垒上院墙，影响通行，要求判令被告清除障碍，保证雨水自然流向并赔偿精神损失10000元。该判查明：被告叔父耿志文（已故）生前为鹿泉市领导干部，为准备退休后回原籍定居，经申请，原行唐县革命委员会批示给耿志文宅基一处，面积为0.56亩，由耿志文出资，被告张罗盖北房5间。1982年经有关部门批准，原告在耿志文宅基西侧盖北房5间。1987年由原屹塔头公社批准，耿志文在其宅基基础上增扩圈坑一个，面积0.11亩。批条虽已丢失，但当时屹塔头公社管理委员会主任刘云、公社秘书徐增明、高岭村支部书记耿志春都能作证。原告在庭审中对以上证人证言不持异议。1988年行唐县人民政府给耿志文核发了宅基地使用证，确认了宅基面积为0.67亩。庭审中原告认可有道路可走。另查，被告耿中学接受耿志文法定继承人的委托对耿志文的宅基进行看管，如发生纠纷，全权委托耿中学处理。本院认为：原告所诉被告叔父宅基系骗取没根据，诉称被告利用职权私自增扩0.11亩且于去年垒上院墙侵占了排前道影响其通行与事实不符。被告叔父的宅基审批程序合法完备。原告诉请不予支持。判决：驳回原告耿书强的诉讼请求。
2、石家庄市中级人民法院（1998）石法民二终字第11-119号民事判决书。原告耿书强与被告耿中学伟侵权一案，原告耿书强不服本院（1998）行民初字第5-50号民事判决书，提起上诉。二审经审理查明：耿志文名下的宅基地使用证四至清楚、使用范围明确。1997年9月耿中学在该宅基垒建西院墙没有超出该宅基证所载的使用范围。耿书强诉称耿志文的宅基证是骗取的，但举不出证据，其他事实与原判所查基本一致。本院认为：由政府确权的宅基地使用证，是公民使用宅基地的有效凭证和法律依据。耿中学按政府所确权给其叔父耿志文宅基使用范围垒建院墙并无不当，耿书强对此干涉没有法律依据，其上诉理由不足，上诉请求不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。
3、行唐县人民法院（2010）行民一初字第671号民事判决书。原告（反诉被告）耿兵山与被告耿中学（反诉原告）为相邻排水纠纷一案，该判查明：原被告两家东西为邻，同居一排，地势西高东低，原告家居西，被告家居东。两家之间，有一夹墙，南宽北窄，原告称自1997年原告门前流水自西向东然后转入夹墙之内由南向北排出，2010年7月8日被告在夹墙南口设置了石块、土等杂物，使流水不能往北排出。要求被告停止侵害、排除妨害。原告所说夹墙南口石块、土等杂物，被告否认是其所致，并称是原告家所堆放。原告没有提供证据证明夹墙南口的石块、土等杂物是被告所堵。本诉被告并反诉称夹墙北部建筑垃圾系原告家翻建房屋所致，要求本诉原告停止侵害、排出妨害，以保排水畅通，并要求赔偿损失。原告认可夹墙内的建筑垃圾是其翻建房屋所致。2010年原告家开始翻建房屋，现已浇注房顶。审理中，原告称被告家前边是一排前道，而被告家是在1997年建起院墙堵塞了排前道路。关于有无排前道路之事，原被告两家已经在1998年形成了诉讼，当时耿书强作为原告起诉本案被告耿中学，要求耿中学清除道路上的障碍，保证通行及雨水的自然流向，本院经审理驳回了耿书强的诉讼请求，后耿书强不服，上诉至石家庄市中级人民法院，中院维持了原审判决。本院认为：原被告相邻居住，本应和睦共处，双方为排水产生纠纷，应本着方便生活的原则进行处理。原告所诉夹墙南口杂物系被告所堵，被告否认，原告家也未提供证据予以证明，故对原告的主张，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告清除两家夹墙内的建筑垃圾等物，以保夹墙排水畅通，反诉被告认可夹墙内的杂物系其家翻建房屋所致，现正值雨季，夹墙堵塞、排水不能，势必造成不应有的损害，现反诉原告要求反诉被告停止侵害、排除妨害的请求合理合法，本院予以支持。庭审中反诉原告称要求反诉被告赔偿损失，就是指要求原告对被告的房屋采取保护措施，对此请求本院不予支持。判决：驳回原告耿兵山要求被告耿中学停止侵害、排除妨害的诉讼请求。二、反诉被告耿兵山于本判决生效后立即清除其与反诉原告两家夹墙内的建筑垃圾等杂物，今后不得再堆放杂物，以保排水畅通。三、由被告耿中学负责对上述排水道进行防渗处理。
4、石家庄市中级人民法院2010年石民二终字第01436号民事判决书。原告（反诉被告）耿兵山与被告耿中学（反诉原告）为相邻排水纠纷一案，耿兵山不服本院（2010）行民一初字第671号民事判决书，提起上诉。二审查明事实与一审查明的事实一致。中院认为：上诉人一审的起诉状诉称被上诉人于2010年7月8日在两家夹墙南口设置石块、土等杂物，堵塞了其排水，要求被上诉人停止侵害、排除妨害，确保其排水便利。但其在二审中又否认两家夹墙南口堆放的石块、土等杂物的存在。据此，原判驳回其诉讼请求，并无不妥。上诉人所述被上诉人在其排前道路上垒建院墙影响其排水通行，要求清除之主张，上诉人不仅未在其起诉状中明确提出该项诉讼请求，而且上诉人的家人在1998年就相同的诉讼请求提起的民事诉讼中，已被原审法院和本院生效的民事判决所驳回。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原判正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。
5、被告当庭提交了耿志文宅基地使用证复印件一份。
原告质证被告提供的证据称：对证据1-4判决的真实性没有异议，但行唐县人民法院（2010）行民一初字第671号民事判决是枉法裁判，我正在申请国家赔偿，中院已经做出不予赔偿的结果，我正在向高院提起申诉。对被告当庭提交的耿志文宅基地使用证复印件不质证。
经审理查明，四原告为一家人：户主耿书强，妻苑素娟，长子耿晓飞，次子耿晓辉。原告家东邻耿志文（已故，两家隔一夹墙）。耿志文系被告二爷爷，被告耿刚兵位于耿志文南邻。为相邻排水、通行等纠纷，原、被告两家曾两次诉讼，第一次为1998年原告耿书强与被告耿中学（耿刚兵父亲）为侵权一案，我院一审判决驳回原告耿书强的诉讼请求。原告耿书强不服判决提起上诉。二审判决：驳回上诉，维持原判。第二次为2010年原告（反诉被告）耿兵山（耿书强父亲）与被告耿中学（反诉原告）为相邻排水纠纷一案，一审判决：驳回原告耿兵山要求被告耿中学停止侵害、排除妨害的诉讼请求。二、反诉被告耿兵山于本判决生效后立即清除其与反诉原告两家夹墙内的建筑垃圾等杂物，今后不得再堆放杂物，以保排水畅通。三、由被告耿中学负责对上述排水道进行防渗处理。耿兵山不服判决提起上诉。二审判决：驳回上诉，维持原判。本次诉讼，原告在诉状中诉称：2012年被告在原告住宅东侧排水道上用水泥、砖将一丈八尺宽的排水道堵死，侵犯了原告的排水权……庭审时，原告当庭称：水一直自西向东流，1997年之前能过车，1997年被告父亲垒起了被告房后宅院西院墙。2012年被告垒的东院墙，在与其西邻耿民学（原告南邻）之间的小夹墙下面用水泥抹了一次，将西院墙底下的流水道堵了。被告认可耿志文宅院的东、西院墙均为1997年被告父亲受耿志文委托垒建，否认有流水道。原告没有提供被告堵流水道并垒建东院墙的证据。
本院认为，为相邻排水、通行等纠纷，原、被告两家曾两次诉讼。原告耿书强所诉关于被告耿中学在排前道路上垒建院墙影响其排水、通行，要求清除之诉讼请求，在1998年已被本院和二审生效的民事判决所驳回。被告耿刚兵并非涉诉宅院的所有权人，本次诉讼中四原告主张被告耿刚兵垒建东院墙并将西院墙底下的流水道堵塞，被告否认，原告没有提供证据。综上，原告的主张的事实不能认定，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条之规定，判决如下：
驳回原告耿书强、苑素娟、耿晓飞、耿晓辉的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告耿书强负担。
如不服本判决，可自判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王淑芳
二〇一五年六月十九日
书记员 张 然