广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）茂中法行初字第60号
原告：杨红连，女，1959年10月9日出生，汉族，住茂名市茂港区，系罗凤强的妻子。
原告：罗洪飞，男，1984年9月17日出生，汉族，住茂名市茂港区，系杨红连的大儿子。
原告：罗洪志，男，1991年5月2日出生，汉族，住茂名市茂港区，系杨红连的二儿子。
原告：罗燕霞，女，1989年10月29日出生，汉族，住茂名市电白区，系杨红连的女儿。
被告：茂名市人民政府，住所地广东省茂名市油城六路2号大院。
法定代表人：李红军，市长。
委托代理人：阮传欣、邓耀洲、均系广东海日律师事务所的律师。
第三人：罗坤，男，1965年2月10日出生，汉族，住茂名市茂港区（现电白区）高地街道墨胶大新村。
第三人：罗创，男，1979年1月3日，汉族，住茂名市茂港区（现电白区）高地街道墨胶大新村。
委托代理人：廖泽成，广东民道律师事务所的律师。
委托代理人：潘越，广东民道律师事务所的实习律师。
原告杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞诉被告茂名市人民政府土地行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞诉称，原告杨红连的丈夫罗凤强与罗坤、罗创是同胞兄弟，三兄弟的父亲叫罗秀武。1986年，家里人取得位于墨胶海堤（即墨胶至水东公路）南边的一块土地，办理了《土地使用许可证》后，在该地建起了每层六间共两层的楼房一栋。建筑房屋的重担落在长子罗凤强和妻子杨红连的身上。1992年8月，经析产该栋楼房的东面两间房屋（上下层）分给罗秀武，中间的房屋（上下层）分给罗凤居（即罗坤），西面的房屋两间（上下层）分给罗凤强，他们分别领取了各自的《房屋所有权证》。2010年9月9日，茂名市人民政府分别为罗坤、罗创、罗凤强颁发了×6号《集体土地使用证》、×7号《集体土地使用证》、×5号《集体土地使用证》。该发证行为存在以下违法事实：1、上述三个《集体土地使用证》的宗地图显示，罗创的土地证所登记的部分土地在罗坤的房屋内，而罗坤的土地证所登记的部分土地在罗凤强的房屋内。这明显违反法律规定的“地随房走”的规定，茂名市人民政府发证行为认定事实不清，严重侵犯了原告的合法权益。2、罗凤强的×5号《集体土地使用证》所登记的部分土地是南乙村的，茂名市人民政府未经南乙村村民同意安排该部分土地给罗凤强使用，侵犯了南乙村村民的合法权益。综上所述，茂名市人民政府为罗坤、罗创颁发×6号《集体土地使用证》，×7号《集体土地使用证》认定事实不清，侵犯了原告的合法权益，请求：1、依法撤销×6号《集体土地使用证》和×7号《集体土地使用证》。2、诉讼费由被告承担。
被告茂名市人民政府答辩称：一、原告的起诉已由人民法院审理并作出生效裁判，其诉讼标的为生效裁判的效力所羁束，依法应驳回其起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。”原告请求撤销×6号《集体土地使用证》和×7号《集体土地使用证》的诉讼标的已被电白区人民法院的（2014）茂港法行初字第5号《行政裁定书》和茂名市中级人民法院的（2014）茂中法行终字147号《行政裁定书》所羁束，根据上述法律规定，应驳回原告的起诉。二、第三人对涉案土地权属来源清楚，第三人罗坤、罗创分别持有的×6号《集体土地使用权证》、×7号《集体土地使用权证》项下的土地，原属第三人父亲所建楼房用地。第三人申请涉案土地登记时，提交了《土地权属证明书》等证据材料，原茂港国土分局直属国土所对涉案土地进行土地登记公告，公告期间没有任何人提出异议。三、原茂港国土分局向第三人颁发土地证事实清楚、程序合法，应予维持。根据《土地登记办法》第九条的规定，第三人持《土地权属证明书》、户口簿、身份证等相关证明材料，要求将涉案土地登记到其名下，原茂港国土分局经审查认为第三人的申请符合上述规定的形式要件，同意作出土地登记的行政行为事实清楚。原茂港国土分局受理第三人的土地登记申请后，经履行土地登记申请、地籍调查、权属审核、注册登记、颁发或者更换土地证书等程序，登记发证行为程序合法。综上所述，原告所诉的诉讼标的为生效裁判所羁束，被告发证行为证据充分、程序合法，依法应予维持，恳请贵院驳回原告的起诉。
第三人罗坤、罗创陈述意见称：一、原告就同一事实及理由重复起诉，法院依法应当驳回原告起诉。原告请求法院撤销罗坤、罗创所持有的×6、×7号《集体土地使用权证》，电白区人民法院的作出的（2014）茂港法行初字第7号《行政裁定书》，已驳回原告的起诉。茂名市中级人民法院作出的（2014）茂中法行终字第146号《行政裁定书》予以维持。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（八）项的规定，当事人重复起诉的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。现原告就同一事实及理由再次提起诉讼，人民法院应当依法驳回其起诉。二、罗凤强的×5号《集体土地使用权证》确权的土地已经转让，未侵犯南乙村任何村民的合法权益，并且原告不是本项诉讼请求的权利主体。罗凤强的×5号《集体土地使用权证》项下的土地有一部分属于南乙村，但是2007年4月10日墨胶社区居民委员会南乙村全体村民与罗凤强、罗坤、罗创达成《土地出让协议书》，该协议确定的土地已有偿转让罗凤强、罗坤、罗创三人，即是罗凤强×5号土地证涉及南乙村的土地。即使×5号土地证项下的土地涉及南乙村村民的利益，也应当由南乙村村民提起诉讼，而非原告代为诉讼。三、本案涉及的×6、×7号《集体土地使用证》在发证前已经原告确认土地界至且无异议，不存在发证过程中事实不清的情形，依法不应予以撤销。四、本案原告的起诉已过2年的起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，罗凤强与杨红连育有三个子女分别为罗洪飞、罗洪志、罗燕霞。罗凤强已故，罗凤强与罗坤、罗创系兄弟，其父亲叫罗秀武。
2010年9月9日，茂名市人民政府分别为罗坤和罗创颁发了×6号《集体土地使用证》和×7号《集体土地使用证》，原告杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞不服向茂名市茂港区人民法院提起行政诉讼，请求撤销罗坤和罗创的×6号《集体土地使用证》和×7号《集体土地使用证》。由于茂名市茂港区人民法院与茂名市电白县人民法院合并成立茂名市电白区人民法院，茂名市茂港区人民法院已经受理的案件由茂名市电白区人民法院继续审理。2014年7月16日，茂名市电白区人民法院作出（2014）茂港法行初字第5号行政裁定，以原告杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞的起诉超过2年法定期限为由，裁定驳回原告的起诉。原告杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞不服向本院提起上诉，本院于2014年11月14日作出（2014）茂中法行终字第147号行政裁定，维持茂名市电白区人民法院（2014）茂港法行初字第5号行政裁定。本院（2014）茂中法行终字第147号行政裁定书已发生法律效力。2015年6月23日，原告杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞再次向本院提起行政诉讼，再次请求撤销罗坤和罗创的×6号《集体土地使用证》和×7号《集体土地使用证》。现原告向本院起诉请求撤销的行政行为与其前次向原审法院请求撤销的行政行为是同一行政行为。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（六）重复起诉的；……”本案中，原告杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞不服被告茂名市人民政府为第三人罗坤和罗创颁发×6号《集体土地使用证》和×7号《集体土地使用证》的行政行为，向茂名市茂港区人民法院提起行政诉讼请求撤销该两本《集体土地使用证》，茂名市电白区人民法院作出（2014）茂港法行初字第5号行政裁定书，裁定驳回原告杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞的起诉。本院生效的行政裁定予以维持。现原告杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞就同一行政行为再次提起撤销的行政诉讼，属于重复起诉。根据上述规定依法应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞的起诉。
驳回起诉案件属于不收取诉讼费案件，本院预收的诉讼费，待本裁定生效后予以退还。
原告杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞诉被告茂名市人民政府土地行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞诉称，原告杨红连的丈夫罗凤强与罗坤、罗创是同胞兄弟，三兄弟的父亲叫罗秀武。1986年，家里人取得位于墨胶海堤（即墨胶至水东公路）南边的一块土地，办理了《土地使用许可证》后，在该地建起了每层六间共两层的楼房一栋。建筑房屋的重担落在长子罗凤强和妻子杨红连的身上。1992年8月，经析产该栋楼房的东面两间房屋（上下层）分给罗秀武，中间的房屋（上下层）分给罗凤居（即罗坤），西面的房屋两间（上下层）分给罗凤强，他们分别领取了各自的《房屋所有权证》。2010年9月9日，茂名市人民政府分别为罗坤、罗创、罗凤强颁发了茂港集用（2010）第076号《集体土地使用证》、茂港集用（2010）第077号《集体土地使用证》、茂港集用（2010）第075号《集体土地使用证》。该发证行为存在以下违法事实：1、上述三个《集体土地使用证》的宗地图显示，罗创的土地证所登记的部分土地在罗坤的房屋内，而罗坤的土地证所登记的部分土地在罗凤强的房屋内。这明显违反法律规定的“地随房走”的规定，茂名市人民政府发证行为认定事实不清，严重侵犯了原告的合法权益。2、罗凤强的茂港集用（2010）第075号《集体土地使用证》所登记的部分土地是南乙村的，茂名市人民政府未经南乙村村民同意安排该部分土地给罗凤强使用，侵犯了南乙村村民的合法权益。综上所述，茂名市人民政府为罗坤、罗创颁发茂港集用（2010）第076号《集体土地使用证》，茂港集用（2010）第077号《集体土地使用证》认定事实不清，侵犯了原告的合法权益，请求：1、依法撤销茂港集用（2010）第076号《集体土地使用证》和茂港集用（2010）第077号《集体土地使用证》。2、诉讼费由被告承担。
被告茂名市人民政府答辩称：一、原告的起诉已由人民法院审理并作出生效裁判，其诉讼标的为生效裁判的效力所羁束，依法应驳回其起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。”原告请求撤销茂港集用（2010）第076号《集体土地使用证》和茂港集用（2010）第077号《集体土地使用证》的诉讼标的已被电白区人民法院的（2014）茂港法行初字第5号《行政裁定书》和茂名市中级人民法院的（2014）茂中法行终字147号《行政裁定书》所羁束，根据上述法律规定，应驳回原告的起诉。二、第三人对涉案土地权属来源清楚，第三人罗坤、罗创分别持有的茂港集用（2010）第076号《集体土地使用权证》、茂港集用（2010）第077号《集体土地使用权证》项下的土地，原属第三人父亲所建楼房用地。第三人申请涉案土地登记时，提交了《土地权属证明书》等证据材料，原茂港国土分局直属国土所对涉案土地进行土地登记公告，公告期间没有任何人提出异议。三、原茂港国土分局向第三人颁发土地证事实清楚、程序合法，应予维持。根据《土地登记办法》第九条的规定，第三人持《土地权属证明书》、户口簿、身份证等相关证明材料，要求将涉案土地登记到其名下，原茂港国土分局经审查认为第三人的申请符合上述规定的形式要件，同意作出土地登记的行政行为事实清楚。原茂港国土分局受理第三人的土地登记申请后，经履行土地登记申请、地籍调查、权属审核、注册登记、颁发或者更换土地证书等程序，登记发证行为程序合法。综上所述，原告所诉的诉讼标的为生效裁判所羁束，被告发证行为证据充分、程序合法，依法应予维持，恳请贵院驳回原告的起诉。
第三人罗坤、罗创陈述意见称：一、原告就同一事实及理由重复起诉，法院依法应当驳回原告起诉。原告请求法院撤销罗坤、罗创所持有的076、077号《集体土地使用权证》，电白区人民法院的作出的（2014）茂港法行初字第7号《行政裁定书》，已驳回原告的起诉。茂名市中级人民法院作出的（2014）茂中法行终字第146号《行政裁定书》予以维持。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（八）项的规定，当事人重复起诉的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。现原告就同一事实及理由再次提起诉讼，人民法院应当依法驳回其起诉。二、罗凤强的茂港集用（2010）第075号《集体土地使用权证》确权的土地已经转让，未侵犯南乙村任何村民的合法权益，并且原告不是本项诉讼请求的权利主体。罗凤强的茂港集用（2010）第075号《集体土地使用权证》项下的土地有一部分属于南乙村，但是2007年4月10日墨胶社区居民委员会南乙村全体村民与罗凤强、罗坤、罗创达成《土地出让协议书》，该协议确定的土地已有偿转让罗凤强、罗坤、罗创三人，即是罗凤强075号土地证涉及南乙村的土地。即使075号土地证项下的土地涉及南乙村村民的利益，也应当由南乙村村民提起诉讼，而非原告代为诉讼。三、本案涉及的076、077号《集体土地使用证》在发证前已经原告确认土地界至且无异议，不存在发证过程中事实不清的情形，依法不应予以撤销。四、本案原告的起诉已过2年的起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，罗凤强与杨红连育有三个子女分别为罗洪飞、罗洪志、罗燕霞。罗凤强已故，罗凤强与罗坤、罗创系兄弟，其父亲叫罗秀武。
2010年9月9日，茂名市人民政府分别为罗坤和罗创颁发了茂港集用（2010）第076号《集体土地使用证》和茂港集用（2010）第077号《集体土地使用证》，原告杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞不服向茂名市茂港区人民法院提起行政诉讼，请求撤销罗坤和罗创的茂港集用（2010）第076号《集体土地使用证》和茂港集用（2010）第077号《集体土地使用证》。由于茂名市茂港区人民法院与茂名市电白县人民法院合并成立茂名市电白区人民法院，茂名市茂港区人民法院已经受理的案件由茂名市电白区人民法院继续审理。2014年7月16日，茂名市电白区人民法院作出（2014）茂港法行初字第5号行政裁定，以原告杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞的起诉超过2年法定期限为由，裁定驳回原告的起诉。原告杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞不服向本院提起上诉，本院于2014年11月14日作出（2014）茂中法行终字第147号行政裁定，维持茂名市电白区人民法院（2014）茂港法行初字第5号行政裁定。本院（2014）茂中法行终字第147号行政裁定书已发生法律效力。2015年6月23日，原告杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞再次向本院提起行政诉讼，再次请求撤销罗坤和罗创的茂港集用（2010）第076号《集体土地使用证》和茂港集用（2010）第077号《集体土地使用证》。现原告向本院起诉请求撤销的行政行为与其前次向原审法院请求撤销的行政行为是同一行政行为。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（六）重复起诉的；……”本案中，原告杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞不服被告茂名市人民政府为第三人罗坤和罗创颁发茂港集用（2010）第076号《集体土地使用证》和茂港集用（2010）第077号《集体土地使用证》的行政行为，向茂名市茂港区人民法院提起行政诉讼请求撤销该两个《集体土地使用证》，茂名市电白区人民法院作出（2014）茂港法行初字第5号行政裁定书，裁定驳回原告杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞的起诉。本院生效的行政裁定予以维持。现原告杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞就同一行政行为再次提起撤销的行政诉讼，属于重复起诉。根据上述规定依法应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨红连、罗洪飞、罗洪志、罗燕霞的起诉。
驳回起诉案件属于不收取诉讼费案件，本院预收的诉讼费，待本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 苏海云
审判员 黄志平
审判员 张国平
二〇一五年十一月十八日
书记员 邹君萍
速录员 吴虹莹
附相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。