北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5882号
上诉人（原审原告）：王义新，男�1966年5月21日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京亿维讯同创科技有限公司，住所地北京市海淀区永定路乙1号院14号楼1层148号。
法定代表人：林岳，总经理。
委托诉讼代理人：线羡，北京市天理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘林东，北京市天理律师事务所律师。
上诉人王义新因与被上诉人北京亿维讯同创科技有限公司（以下简称亿维讯公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初17299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王义新、被上诉人亿维讯公司之委托诉讼代理人刘林东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王义新上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，要求亿维讯公司�其出具离职时间为2018年3月15日、离职单位为亿维讯公司的离职证明。事实和理由：一审判决认定事实的主要证据未经质证；适用法律错误；违反法律规定，剥夺王义新辩论的权利；一审审判人员在审理该案时徇私枉法。
亿维讯公司辩称：同意一审法院判决，不同意王义新的上诉请求和理由。
王义新向一审法院起诉请求：判决亿维讯公司：1、为其开具公正客观离职证明；2、向其给付2018年2月28日至2018年3月15日未合理安排工位的精神补偿20000元。
一审法院认定事实：王义新于2017年12月4日入职亿维讯公司，任资深技术工程师，从事负责翻译、咨询、培训、理论研究工作。王义新正常工作至2018年3月，双方劳动关系于当月解除。
2018年3月15日王义新签收《员工离职证明书》（以下简称《离职证明一》）。《离职证明一》载明“王义�于2017年12月4日至2018年3月8日期间在我公司创新事业部部门任资深技术专家一职。在试用期期间，因客户频繁反馈在翻译工作中存在漏翻、不翻情形，学员提出问题时会有情绪不稳定情况甚至存在告知学员不要提问题等情形。上述问题经公司与其沟通后并无改进，该员工的工作表现无法满足资深技术专家的岗位职责要求和录用条件。公司根据《劳动合同法》第39条第1款之规定，于2018年3月8日已经与该员工解除了劳动合同关系，目前该员工已经离职”。王义新签收意见为“对员工离职证明书所述离职问题描述不予认同。2018年3月15日上午办理工作交接及离职手续，工资截止日期应为2018年3月15日”。
王义新主张，其正常工作至2017年3月15日，当日双方解除劳动关系。王义新称，亿维讯公司曾在2017年2月27日、2月28日、2017年3月初多次与其协商解除事宜，但双方均未达成一致；2017年3月7日左右，公司曾出具解除通知，其曾在办公室看到孟某等人对快递单进行录像，但当时公司并未当面向其送达解除通知；2017年3月8日，公司再次当面向其送达一份材料，因不知道内容，故而拒收；至2017年3月15日其主动向公司索要解除通知。
亿维讯公司主张，王义新正常工作至2018年3月8日，当日起公司不再为王义新安排工作，当日公司作出解除决定，王义新拒收解除通知。亿维讯公司称，公司曾在2018年2月28日与王义新面谈解除事宜，未达成一致；公司曾在2018年3月5日向王义新邮寄解除通知，但王义新拒收；公司曾在2017年3月8日向王义新当面送达解除通知，但王义新拒收；公司曾在2017年3月9日短信送达解除通知，但王义新主张无效；至2017年3月15日个人签收解除通知，此后王义新不再到公司。就此，亿维讯公司提交以下材料为证：
1、快递查询单。显示2018年3月5日邮寄，因电话无人接听未能成功派件。
2、解除劳动合同通知书。内容同《离职证明一》。
3、短信。显示2018年3月9日公司工作人员向王义新发送短信，内容为“公司已经在2018年3月8日当面给您发出了解聘通知书，您拒绝接收，通过邮寄方式寄送了两次您也都拒收。在此，特向您邮箱发送了解聘通知书”。
4、送达解除通知的录像。亿维讯公司称，2018年3月8日向王义新当面送达解除通知，但王义新拒收。录像显示，亿维讯公司工作人员向王义新送达材料，王义新口称“无故解除员工合同……我不接，我没有解除劳动合同，没有办理离职手续……你剥夺我劳动果实……你为什么不给我工作岗位……”。
经询，王义新确认2018年3月5日邮寄材料快递单所显示地址及手机号无误，自述收接到了快递电话�但认为是骚扰电话，故未收快递；对解除劳动合同通知书、短信、录像真实性认可，但主张解除通知应当面送达。
本案中，王义新要求亿维讯公司重新出具离职证明并赔偿精神损失。就此，王义新提交以下材料为证：
1、2018年2月10日孟某向王义新发送的电子邮件。主要内容为“MATRIZ项目目前已经进行了为期8天内的培训，前期培训的学员对项目翻译的反馈情况也和您在前面几天做了说明。主要以您对外专的讲述内容有漏翻、不翻，还有情绪控制不是特别好的情况。鉴于学员的反馈，公司决定在2月27日开始的培训，第一天2月27日启动外部翻译人员。2月28日开始您正常授课，如果有调动在第一时间会通知到您”。
2、2018年3月15日《离职证明一》。载明“王义新于2017年12月4日至2018年3月8日期间在我公司创新事业部部门任资深技术专家一职。�试用期期间，因客户频繁反馈在翻译工作中存在漏翻、不翻情形，学员提出问题时会有情绪不稳定情况甚至存在告知学员不要提问题等情形。上述问题经公司与其沟通后并无改进，该员工的工作表现无法满足资深技术专家的岗位职责要求和录用条件。公司根据《劳动合同法》第39条第1款之规定，于2018年3月8日已经与该员工解除了劳动合同关系，目前该员工已经离职”。下方王义新备注“对员工离职证明书所述离职问题描述不予认同。2018年3月15日上午办理工作交接及离职手续，工资截止日期应为2018年3月15日”。
3、2017年12月4日《录用通知书》显示试用期六个月。
4、工位分配表（打印件）。王义新据此主张公司未为其安排工位。
5、医疗单据3张。显示2018年4月26日，王义新至社区卫生中心就诊，诊断为湿热内盛、口腔溃疡。
经询，亿维讯公司对以上证据真实性无异议，证明目的不予认可并就此提交《学员反馈情况说明》、培训现场音频及文字整理稿为证，据此证明王义新的实际工作情况。其中，《学员反馈情况说明》显示“王义新先生中文方言严重，英文翻译不完全……以上情况属实，课堂授课情况包括和学员发生不愉快的场景，每个学员都有录音，录音为证”；音频文字整理稿显示“王义新：……这地方学的是方法，科学原理说白了也不是他的专业，不都已经讲明白了，还要怎么说啊……”等讲话内容。经询，王义新对《学员反馈情况说明》真实性不予认可；对《培训现场音频》及文字整理稿真实性无异议，但主张录音仅为授课的一部分，并不完整。
本案一审审理过程中：其一、针对离职证明问题。亿维讯公司当庭向王义新另行出具《离职证明》（以下简称《离职证明二�）一份，载明“王义新于2017年12月4日至2018年3月8日在我公司创新事业部任资深技术专家一职。现已正式离职”。王义新当庭拒收该份《离职证明二》，表示对离职时间不认可，主张部门与其无关，“部门”应为“公司”。其二、针对精神损失问题。王义新表示法律依据为《劳动合同法》第八十条及第八十八条，主张公司行为对其造成极大的精神损害及身体伤害，身心健康受到严重损害，心跳加速、严重口腔溃疡等等。
最后，就本案仲裁情况。王义新曾提起劳动仲裁，要求亿维讯公司重新出具离职证明、赔偿精神损失。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）审理后作出京海劳人仲审字[18]第256号不予受理案件通知书。王义新不服该不予受理通知书，起诉至一审法院。
一审法院认为：首先，对于离职证明。在王义新对《离职证明一》所载内容持有异议并诉至法院后，亿维讯公司已另行向王义新当庭出具《离职证明二》。该《离职证明二》中明确载明王义新在职期间为2017年12月4日至2018年3月8日，工作岗位为资深技术专家，且并未包含评论性、评判性内容。王义新当庭予以拒收《离职证明二》，对于王义新拒收的两点事由，法院认为：其一、离职时间。王义新虽主张2018年3月8日的离职时间有误，但王义新认可真实性的录像所显示，当日王义新曾明确表示“无故解除员工合同，卸磨杀驴，剥夺我人身自由……我不接，我没有解除劳动合同，没有办理离职手续……你剥夺我劳动果实……你为什么不给我工作岗位……”。以上足以证明，当日亿维讯公司向王义新告知了解除决定，王义新对此明确知悉。其二、对于部门描述。王义新虽主张与部门无关，《离职证明二》中应载明为公司，但该《离职证明二》对于岗位描述并无不当。综合以上两点，王义新拒收该份《离职证明二》缺乏合法事由。故在亿维讯公司业已另行向王义新出具《离职证明二》，明确双方劳动关系存续期间并载明王义新岗位，足以证明双方劳动关系业已解除，且其中并不包含有评判性、描述性内容的情况下，法院对王义新无正当理由拒收该份《离职证明二》并要求亿维讯公司再行出具离职证明的诉讼请求，不予支持。
其次，对于精神损害赔偿。王义新主张亿维讯公司未为其安排工位、出具《离职证明一》内容不当，对其身心造成损害，其虽提交诊疗记录为证显示2018年4月26日其曾经被诊断为口腔溃疡，并援引《劳动合同法》第八十条及第八十八条主张精神损害赔偿；但王义新诉请要求的精神损害赔偿显然缺乏必要事实及法律依据，法院难以支持。
最后，法院需要指�的是，法律保护劳动者的合法权益，劳动者有权提起诉讼，但劳动者仍应就其主张提举有效证据并诉求于法有据。本案中，对于王义新的两项诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，法院确不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回王义新的全部诉讼请求。
二审期间，王义新提交如下证据：一、用其个人邮箱向亿维讯公司发送的邮件打印件，证明其3月12日至3月13日是调休，不是旷工；二、Excel表格，证明目的同证据一；三、手机短信截屏，系其3月14日发送给孟某的请假短信，证明其是合理合法休息；四、其发送给孟某的邮件，证明亿维讯公司有调休的惯例；五、手机微信截屏，证明其已经通知亿维讯公司3月12日至3月13日调休；六、海淀仲裁委京海劳人仲字[2018]第7088号仲裁裁决书（以下简称7088号仲裁裁决书）�证明3月9日至3月15日双方劳动关系存续。亿维讯公司对证据一、三、五的证明目的不予认可，对证据二、四的关联性不予认可，并主张证据六的7088号仲裁裁决书可以证明双方已于3月8日解除劳动关系。经审查，证据一系王义新通过其个人邮箱单方发送给孟某的调休申请，证据二系王义新单方制作的串休假统计表，证据五的微信截屏仅显示王义新单方发送了调休申请，王义新未提交其他证据证明亿维讯公司认可其调休申请，故本院对证据一、二、五的证明目的不予采纳；证据三虽显示王义新曾于3月14日向孟某请病假，但在此之前，亿维讯公司业已向其发送解除劳动合同的通知，且未对该病假申请作出回应，故本院对证据三的证明目的亦不予采纳；证据四电子邮件的形成时间为2018年2月7日，与本案争议的劳动关系存续期间无关；证据六京海劳人仲字[2018]第7088号仲裁裁�书为王义新向海淀仲裁委申请仲裁，要求亿维讯公司支付其违法解除劳动合同赔偿金和2018年3月1日至2018年3月15日期间的工资，该裁决书已发生法律效力，并未确认王义新与亿维讯公司2018年3月8日至3月15日期间存在劳动关系，而是载明：“王义新应就其所持于2018年3月8日至2018年3月15日期间为亿维讯公司提供了持续性、稳定性的正常工作进行举证，现王义新未就此举证，应承担相应不利后果，故本委对其主张不予采信，对其要求亿维讯公司支付2018年3月8日至2018年3月15日期间工资的请求不予支持”。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。二审中，亿维讯公司表示其于一审期间出具的《离职证明二》中关于王义新的部门描述存在笔误，现同意重新出具离职证明，删除“创新事业部”的表述，并向法庭出具《员工离职证明书》（以下简称《离职证明三》），�仍坚持主张王义新的劳动关系于2018年3月8日解除。经本院向王义新释明相关法律规定，并与王义新多次确认，王义新明确表示其劳动关系的解除时间为2018年3月15日，故不同意接收亿维讯公司重新出具的《离职证明三》。另查明，王义新未向本院提交一审法院徇私枉法的证据。
本院认为：本案二审争议焦点包括：一是亿维讯公司是否应当向王义新出具一份新的离职时间为2018年3月15日、离职单位为亿维讯公司的离职证明；二是亿维讯公司是否应当就王义新主张的精神损失进行赔偿。
就争议焦点一。亿维讯公司在一审法院当庭向王义新出具的《离职证明二》中载明了王义新的工作期间、工作岗位及离职事项，而王义新以其中载明的离职时间和部门表述与事实不符为由予以拒收。二审中，亿维讯公司认可其于一审期间出具的《离职证明二》中关于王义新的部门描述存在笔误，故同意出具《离职证明三》，但王义新仍以其离职时间为2018年3月15日而非3月8日为由拒收。对此，本院认为：关于王义新的离职时间，由亿维讯公司提交的、王义新认可真实性的解除劳动合同通知书、短信、送达解除通知的录像等证据可见，亿维讯公司于2018年3月8日向王义新告知了解除决定，王义新亦于2018年3月8日知晓亿维讯公司的解除决定；且已发生法律效力的7088号仲裁裁决书亦确认王义新未对其于2018年3月8日至3月15日为亿维讯公司提供持续性、稳定性的正常工作进行举证，并驳回了其关于上述期间工资的请求。故王义新主张其离职时间为2018年3月15日，缺乏事实依据，其拒收亿维讯公司重新出具的离职证明，缺乏正当理由。鉴于亿维讯公司出具的离职证明符合法定要求，且并未包含评论性、评判性内容，在亿维讯公司向王义新出具《�职证明三》后，王义新要求亿维讯公司另行出具新的离职证明的主张已没有了诉讼的理由。对王义新要求亿维讯公司另行开具离职时间为2018年3月8日的离职证明的上诉请求，本院不予支持。
就争议焦点二。王义新主张亿维讯公司应向其支付精神损害赔偿的理由系因亿维讯公司未为其安排工位、出具的离职证明内容不当等造成的，但其并未提交亿维讯公司对其身心造成损害的相关证明，亦未提交证据证明亿维讯公司存在《劳动合同法》第八十条或第八十八条的违法情形。故对王义新要求亿维讯公司支付精神损害赔偿的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，王义新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由王义新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 刘 芳
审 判 员 姚 红
二〇一八年七月三十日
法官助理 邾映映
书 记 员 苑要楠