江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1358号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新建支公司，住所地江西省南昌市新建县长陵镇长征路249号，组织机构代码85866773-8。
负责人：陈险峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊树祥，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢诚文，男，1944年10月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
被上诉人（原审原告）：毛桃英，女，1951年10月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
被上诉人（原审原告）：谢金莲，女，1982年1月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
被上诉人（原审原告）:谢某1。
法定代理人谢金莲，系谢某1母亲。
被上诉人（原审原告）：谢某2。
法定代理人谢金莲，系谢某2母亲。
被上诉人（原审原告）：谢某3。
法定代理人谢金莲，系谢某3母亲。
上列六被上诉人的委托诉讼代理人：叶云生，江西荟萃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程玉龙，男，1978年8月12日出生，汉族，住江西省南昌市新建县，现住南昌市新建县。
被上诉人（原审被告）：南昌捷成运输有限公司，住所地江西省南昌市迎宾中大道167号中运物流，组织机构代码67796037-X。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新建支公司（以下简称人保财险新建支公司）因与被上诉人谢诚文、毛桃英、谢金莲、谢某1、谢某2、谢某3、程玉龙、南昌捷成运输有限公司（以下简称捷成公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服峡江县人民法院（2016）赣0823民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险新建支公司上诉请求：核减理赔款25000元。其主要理由为：根据商业险条款第七条的规定，保险人不负责赔偿精神损害抚慰金，一审判决其在商业险责任限额范围内赔偿谢诚文等人25000元精神损害抚慰金不当，应予纠正。
谢诚文、毛桃英、谢金莲、谢某1、谢某2、谢某3辩称，人民财险新建支公司没有就免责条款向程玉龙进行详细说明，该条款对程玉龙无效。保险公司在本案中需要承担精神损害抚慰金，在交强险内承担也可以，希望二审维持原判。
程玉龙辩称，没有意见发表。
捷成公司未答辩。
谢诚文、毛桃英、谢金莲、谢某1、谢某2、谢某3向一审法院起诉请求：除已支付的赔偿款外，判令程玉龙、捷成公司赔偿其伤亡及车辆损坏等各项损失共计292918元，人保财险新建支公司在交强险及商业三者险限额内对上述赔款承担赔偿责任，诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2015年9月19日00时33分许，死者谢某4驾驶赣Ｄ×××××重型仓栅式货车从南昌出发，由北往南沿105国道往吉水县八都镇方向行驶，行至1871KM+800M处，追尾撞上由程玉龙驾驶停放在路上的赣Ａ×××××重型仓栅式货车，之后推移赣Ａ×××××重型仓栅式货车撞上由万义华驾驶停放在路上赣Ａ×××××重型仓栅式货车，造成谢某4当场死亡及三车受损的重大交通事故。经交警部门认定：谢某4、程玉龙负此事故的同等责任，万义华不负事故责任。另查明，赣Ａ×××××重型仓栅式货车实际车主为程玉龙，登记车主为捷成公司，该车在人保财险新建支公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额300000元，保险期间为2014年10月24日至2015年10月23日，不计免赔），事故发生在保险期间。捷成公司（甲方）与程玉龙（乙方）于2010年10月20日签订了《车辆租赁合同》，合同第一条第二款约定“车牌号：赣Ａ×××××，发动机号码B410J55878,车架号LVBV7PECXAH027869,合格证号WAC192500531378。”第三条约定“一、乙方挂靠期为2010年10月20日起至车辆转出或报废为止。甲方一次性向乙方收取每年管理费每辆600元。挂靠押金0元（押金持车辆转让或转出后退回），办理挂靠车辆的手续费、工本费、规费和税费等费用由乙方承担，甲方可以代收代缴”，捷成公司在合同上加盖印章，程玉龙在合同上签字捺印确认。程玉龙在事故发生后已垫付50000元。死者谢某4，男，1980年1月14日出生，农业家庭户籍。谢金莲系谢某4的妻子，谢某1（2005年5月5日出生）、谢某2（2011年4月4日出生）、谢某3（2012年8月28日出生）系谢某4的子女，谢诚文（1944年10月5日出生）系谢某4的父亲，毛桃英（1951年10月11日出生）系谢某4的母亲，均为农业家庭户籍。谢诚文与毛桃英二人共同生育子女六人，即谢某4、谢永红、谢ＸＸ、谢生龙、谢永青及谢有龙，均健在。事故造成谢诚文等人的损失有：1、丧葬费26068.5元（谢诚文等人诉请金额23649元）；2、死亡赔偿金222780元（谢诚文等人诉请金额212780元）；3、处理丧葬事宜的误工费酌定为3000元；4、被抚养人生活费共计125875.66元，即5人前8年每年的生活费之和超过上一年度农村居民人均消费性支出额8486元（8486元/年×3人÷2人+8486元/年×2人÷6人=15557.67元＞8486元），第9年剩谢诚文、毛桃英、谢某2、谢某34人需抚养，4人每年的生活费之和超过上一年度农村居民人均消费性支出额8486元（8486元/年×2人÷2人+8486元/年×2人÷6人=11314.67元＞8486元），第10年开始到第14年剩毛桃英、谢某2、谢某33人需抚养，3人每年的生活费之和亦超过上一年度农村居民人均消费性支出额8486元（8486元/年×1人÷6人+8486元/年×2人÷2人＞8486元），第15年剩毛桃英、谢某32人需抚养，2人每年的生活费之和未超过上一年度农村居民人均消费性支出额8486元（8486元/年×1人÷2人+8486元/年×1人÷6人=5657.33元＜8486元），第16年剩毛桃英1人需抚养，其每年的生活费不超过上一年度农村居民人均消费性支出额8486元（8486元/年×1人÷6人=1414.33元＜8486元），故前14年的生活费为14年×8486元/年=118804元，第15年的生活费为5657.33元，第16年的生活费为1414.33元，合计125875.66元（118804元+5657.33元+1414.33元）；5、车辆财产损失96668元（谢诚文等人诉请金额96568元）；以上5项费用合计461872.66元。6、精神损害抚慰金结合本案案情及双方当事人的过错大小，酌定为25000元。
一审法院认为，峡江县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，对事故的原因分析及认定并无不当，程序合法，且当事人均无异议，予以确认。即对谢诚文等人的损失相关责任主体均应按照上述责任认定承担相应赔偿责任，程玉龙应承担50%的赔偿责任，谢诚文等人自行承担50%的责任。因事故车辆已投保了交强险和第三者责任商业保险，所以依照法律规定对本案的损失人保财险新建支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔付，然后在第三者责任商业险保险责任限额内按照50%的比例赔偿；不足部分，由程玉龙按照50%的比例予以赔偿，程玉龙已垫付的款项应当予以品除，多余部分应当予以返还。处理丧葬事宜的误工费酌定为3000元。施救费3500元，因谢诚文等人提供的证据均为非正式票据，不符合法律规定，无法确认其真实性，故不予支持。捷成公司系赣Ａ×××××车辆的登记车主，与实际车主即程玉龙签订了挂靠合同，双方为挂靠关系，故对要求捷成公司与程玉龙承担连带责任的主张予以支持。但因事故车辆在交强险及第三者责任商业险限额内的赔款已经足够赔偿损失，故程玉龙及捷成公司在本案中不再承担赔偿责任。程玉龙提出对其车辆赣Ａ×××××的车辆损失及其垫付的相关费用在本案中一并处理，因涉及诉讼主体不同，由其另行起诉或自行理赔为宜，不予处理。捷成公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险新建支公司在交强险赔偿限额内赔偿谢诚文、毛桃英、谢金莲、谢某1、谢某2、谢某3各项经济损失共计101900元。二、人保财险新建支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿谢诚文、毛桃英、谢金莲、谢某1、谢某2、谢某3各项经济损失174936.33元，精神损害抚慰金25000元，共计199936.33元。三、谢诚文、毛桃英、谢金莲、谢某1、谢某2、谢某3应在受领的上述赔偿款内返还程玉龙垫付的50000元。以上款项，限判决生效后十日内付清。四、驳回谢诚文、毛桃英、谢金莲、谢某1、谢某2、谢某3的其他诉讼请求。案件受理费5694元，由谢诚文、毛桃英、谢金莲、谢某1、谢某2、谢某3负担616元，程玉龙、捷成公司负担5078元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据涉案车辆投保的商业三者险条款可知，商业险不予赔偿精神损害抚慰金，一审判决人民财险新建支公司在商业险责任限额范围内赔偿谢诚文等人精神损害抚慰金不当。即使商业险项下可以赔偿，因程玉龙负事故50%的责任，一审没有按责任分担不当。因交强险责任限额范围内可以赔偿精神损害抚慰金，为保护受害人权益，本院确定人保财险新建支公司在交强险责任限额范围内赔偿谢诚文等人精神损害抚慰金25000元。谢诚文等人的总损失为486872.66元（461872.66元+25000元），其已核减无责险的10100元，因此，人保财险新建支公司在交强险责任限额范围内赔偿101900元，在商业三者险责任限额范围内赔偿192486.33元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持峡江县人民法院（2016）赣0823民初183号民事判决第一、三、四项；
二、变更峡江县人民法院（2016）赣0823民初183号民事判决第二项为：中国人民财产保险公司新建支公司赔偿谢诚文、毛桃英、谢金莲、谢某1、谢某2、谢某3经济损失192486.33元；
上述款项限判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5694元，二审案件受理费425元，合计6119元，由谢诚文、毛桃英、谢金莲、谢某1、谢某2、谢某3负担650元，程玉龙、南昌捷成运输有限公司负担5200元，中国人民财产保险股份有限公司新建支公司负担269元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理审判员 罗良华
代理审判员 李 斌
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 娟