连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初203号
原告王亚玲。
委托代理人曹东兵，江苏润唐律师事务所律师。
被告钟姚。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司。
负责人王周杨，该公司总经理
委托代理人张勇，安徽明泉律师事务所律师。
原告王亚玲与被告钟姚、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿宣城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员唐乐毅独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告王亚玲的委托代理人曹东兵、被告人寿宣城支公司的委托代理人张勇到庭参加诉讼。被告钟姚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚玲诉称，2015年8月7日13时5分左右，赵斌贤驾驶原告所有的鲁B×××××小轿车与被告钟姚驾驶的皖P×××××号重型仓栅式货车及刘立驾驶的皖A×××××小轿车在G15沈海高速公路由北向南835公里+100米处相撞，事故造成原告车辆损坏。连云港市公安局交警支队高速公路二大队出具事故证明。为维护原告合法权益，诉至法院，要求被告赔偿原告车损、施救费等共计23625.42元。
被告钟姚未作答辩。
被告人寿宣城支公司辩称，本案所涉事故是一起关联事故，原告车辆与第三人车辆碰撞失控后与我公司承保车辆碰撞，原告车辆在行驶中非法超车，是造成此次事故的直接原因；我公司承保车辆是正常行驶，遇险采取了合理的措施，驾驶人无过错行为，依法不构成侵权，原告提交的车损报告中损失是正常的理赔数额，但原告在本起事故中只有侧面是与我公司承保车辆碰撞，保险公司不应对整个车辆损失承担赔偿责任，本案车损本应适用公平原则。
经审理查明，2015年8月7日13时5分左右，赵斌贤驾驶鲁B×××××号小型轿车沿沈海高速公路右侧行车道由北向南行驶至事故地点超越同车道前车钟姚驾驶的皖P×××××号重型仓栅式货车过程中进入左侧行车道，左侧行车道刘立驾驶的皖A×××××号小型轿车左侧轮胎擦划、碾压中心绿化隔离带路牙石引起车辆失控发生道路交通事故，造成三车、道路护栏各有接触并有损坏，皖A×××××号小型轿车乘坐人丁蕊、刘亦洋、徐俊芳甩出车外。刘亦洋甩出车外后被碾压致全身严重损毁死亡，丁蕊、徐俊芳甩出车外后受伤，丁蕊经连云港市第二人民医院抢救无效死亡。事故经连云港市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队出具事故证明，由于刘立、赵斌贤、钟姚对事故的发生陈述各不相同，事故发生地点位于沈海高速公路K834-200监控点与K836新坝互通监控点之间的监控盲区路段，且刘立提供的行车记录仪无发生事故时及前后任何音视频资料，另其他当事人陈述及证人证言无法证实事故发生原因，导致道路交通事故成因无法查清。事故发生后，鲁B×××××号小型轿车产生施救费280元。
鲁B×××××号小型轿车的损失经江苏宁价保险公估有限公司鉴定，结论为:根据《保险法》、《保险公估原则》、《汽车报废标准》，经理算，建议该车最终赔付金额为人民币陆万肆仟零五拾壹圆陆角（￥64,051.60）。为此，原告支付公估费3200元。
另查明，皖P×××××号重型仓栅式货车所有人为钟姚，该车在被告人寿宣城支公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险50万元，并投保不计免赔。
上述事实，有道路交通事故证明、公估鉴定报告书、公估费票据、保险单等证据以及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，其余损失由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担，仍有不足的，由当事人按照责任比例承担。
本起事故因事故成因无法查清，故本院依法确定鲁B×××××号小型轿车、皖A×××××号小型轿车、皖P×××××号重型仓栅式货车负事故同等责任，故原告的损失在交强险和商业三者险范围内，由皖P×××××号重型仓栅式货车的承保保险公司和皖A×××××号小型轿车的承保保险公司按责任比例承担，但原告在本案中并未向皖A×××××号小型轿车车主刘立及其车辆承保的保险公司主张权利，视为原告在本案中放弃要求刘立及其车辆承保公司应承担的赔偿责任。皖P×××××号重型仓栅式货车在被告人寿宣城支公司投保交强险和商业三者险，故由被告人寿宣城支公司先在交强险限额内和商业三者险范围内根据事故责任比例对原告的损失承担三分之一的赔偿责任。本起事故中，还有皖A×××××号小型轿车损坏，因此，交强险范围内财产险部分应预留份额1000元。
原告的损失本院核定如下：施救费280元、车辆损失64051.60元、公估费3200元，共计67531.6元。由被告人寿宣城支公司在交强险限额内承担1000元，扣除皖A×××××号小型轿车承保的保险公司交强险范围内应承担的1000元，剩余65531.6元，由被告人寿宣城支公司在商业三者险范围内，根据事故责任比例承担，即21843.87元，因赔偿金额未超出商业三者险范围，故被告钟姚在本案中不承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王亚玲因交通事故产生的损失22843.87元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，由被告钟姚负担（原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费390元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 唐乐毅
二〇一六年三月二十一日
书记员 骆 春
后附法律条文及上诉须知附录
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（1）机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（2）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
（二）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条第一项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。