中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）中一法张民一重字第2号
原告：吴少恒，男，1959年4月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，中国香港居民。
原告：吴志宁，男，1956年9月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
原告：吴丽明，女，1954年4月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
三原告委托代理人：徐新如、丘晓敏，系广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：张进梅，女，1964年8月18日出生，汉族，香港特别行政区居民，生前住广东省中山市火炬开发区。2011年12月27日在香港特别行政�玛嘉烈医院死亡。
被告：张兴，男，1983年5月30日出生，汉族，住广东省阳春市。
被告：张隆，男，1985年7月25日出生，汉族，住广东省阳春市。
被告张兴、张隆委托代理人：赵子金，系中山火炬高技术产业开发区法律服务所法律工作者。
原告吴少恒、吴志宁、吴丽明诉被告张进梅物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈武晓适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2012年1月9日作出（2011）中一法张民一初字第1376号民事判决书。三原告因不服一审判决，上诉至中山市中级人民法院要求撤销一审判决并依法改判。中山市中级人民法院受理后，于2012年6月12日作出（2012）中中法民一终字第351号民事裁定书，裁定撤销（2011）中一法张民一初字第1376号民事判决书，发回本院重审。本院依法组成合议庭，在本案审理过程中追加�进梅的法定继承人张兴、张隆为本案共同被告，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人徐新如、丘晓敏，两被告张隆、张兴委托代理人赵子金出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：本案诉争房产位于中山市火炬开发区××大街××号（房产证号：粤房地证字第××号），登记为吴民波所有。由于三原告的父亲吴民波在香港居住，原告吴少恒、吴志宁在中山工作，原告吴丽明在阳江定居，为方便全家人过年过节团聚，三原告决定向中山火炬开发区灰炉村村民小组购买诉争房产所在土地，购地款由于原告吴志宁、吴少恒共同支付。诉争房产从1993年4月开始兴建，至1993年8月建成，建房资金合计280000元，吴丽明、吴志宁各出资60000元，余款由吴少恒承担。诉争房产建成后没有及时申办国有土地使用证和房地产权证，但房屋内的家具、电器均由吴少恒、吴志宁购买，水电费也由吴志宁缴纳至2007年1月。被告张进梅于2005年初认识原告父亲吴民波，并于同年9月2日登记结婚。在其两人结婚之前，三原告与吴民波已经使用12年之久，诉争房产与张进梅没有任何关联。由于三原告并不在一起居住，张进梅为侵占房产，于2006年间重新装修房屋外墙，并以吴民波、张进梅的名义利用假资料补办了相关购地、报建资料，申办了国有土地使用证、房地产权证，将自己列为诉争房产的共有人，还伪造一份遗嘱。诉争房产应属三原告一家共有，被告张进梅私下申办房地产权属证明并将自己列为共有权人，侵害了三原告的合法利益，且吴民波曾明确表示没有立遗嘱，张进梅出示房地产权证及遗嘱是为了侵吞三原告的房产。据此，三原告特诉至法院，请求法院判令：1.座落于中山市火炬开发区××大街××房产权属归三原告所有；2.被告张兴�张隆承担本案诉讼费用。
三原告为支持其主张，在诉讼期间提供的证据有：1.出生证明书2份；2.香港登记生死副本1份；3.私人住宅建设完工检查表；4.证明1份；5.客户用电缴费通知书、银行账户查询各1份；6.电费缴纳查询表1份；7.银行代收水费委托书1份；8.职工养老保险手册1份；9.商品销售发票1张；10.回乡证1张；11.水工何洪胜出具收据1张；12.土地房产产权资料证明表1份；13.中山市房地产权登记表1份。
被告张兴、张隆辩称：国土局的房屋产权证书是诉争房产的产权证明，法律上诉争房产以登记为准，张进梅对诉争房产享有产权，与三原告没有任何关系。诉争房产所在土地使用权实际上是吴民波在1990年向村委购买的。三原告主张诉争房产由其出资兴建，但至今未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。水工何洪胜的收据是建房多年后补写的，对于所记载款项是否为建房款三原告未有证据证明。从现有书证来看，诉争房产应属于吴民波与张进梅的共同财产，不因吴民波婚前建成而否认张进梅拥有所有权，处分诉争房产的所有权是吴民波自行处分房产的真实意思表示。
被告张兴、张隆为支持其主张，在诉讼期间提供的证据有：1.国有土地使用证1份；2.房地产权证、房地产权共有证各1份；3.结婚证1份；4.死亡证明1份；5.遗嘱1份；6.张进梅死亡证明1份；7.阳春市人民法院民事调解书1份；8.阳春市松柏镇大窝岗村委会证明、户口本各1份。
诉讼中，根据被告张兴、张隆的申请，本院依法到中山市土地房产产权档案馆调取诉争房产办理国有土地使用证、房地产权证、房地产权共有证过程中提交的申办资料，包括关于确权补出让手续的申请1份、证明3份、开发区房地产确权登记审批表1份、确权证明1份、中山市国有土地使用权出让合同1份、中山市房地产权登记申请表1份、房地产确权登记审批表1份、房地产权登记发证审批表2份、火炬开发区私人住宅建设完工检查表1份、中山火炬高技术产业开发区建设工程规划验收批复书1份、房地产权登记申请、审批表1份、历史用地确权补出让缴款通知书1份。上述资料主要反映吴民波、张进梅办理诉争房产的国有土地使用证、房地产权证、房地产权共有证时所提交的申请资料符合申办规定，依法予以办证的相关情况。三原告确认上述依法调取资料中公章的真实性，但认为国土部门只是形式上审查申办资料，没有对内容进行实质审查，上述申办资料存在很多矛盾及瑕疵，登记存在错误，该房产证应予以撤销，且吴民波与张进梅是在2005年结婚，诉争房产兴建在前，吴民波婚前的财产张进梅没有理由继承。被告张兴、张隆确认调取资料的真实性，确认吴民波与张进梅对诉争房产享有合法所有权。
经本院审理查明：三原告系亲姐弟，三原告之父吴民波于2005年9月2日与张进梅再婚。本案诉争房产位于中山市火炬开发区××大街××号，于1993年修建，修建后未申办相关权属证书。2006年，吴民波与张进梅以房屋自建人身份申领了国有土地使用证（证号：中府国用[2006]第150287号，土地使用权人：吴民波、张进梅，土地使用面积311.1平方米）、房地产权证（证号：粤房地证字第××号，权属人：吴民波，占1/2份额）、房地产权共有（用）证（证号：粤房地共证字第C1181041号，共有权人：张进梅，占1/2份额）。
另查：庭审中三原告提供何洪胜出具的收据（NO053072）1张，内容为：“今收到1993年吴少恒灰炉村大街三巷施工建房款贰万贰仟元正。收款人签名，何洪胜。”收据中没有标注日�。三原告称该收据的内容是吴少恒所书写，签名是何洪胜本人所签。收据中记载的款项于1993年已经支付，但收据是在1996年组建围墙后补出的。另，在（2011）中一法张民一初字第1007号继承案件庭审中，三原告（该案中作为被告）申请证人冯某出庭作证，冯某称其与吴少恒以前一起开车，系朋友关系，吴少恒于1993年建房时，冯某负责接送吴少恒去工地，故知道吴少恒建房事宜。
再查：吴民波于2011年3月8日因病在香港去世，张进梅于2011年12月27日在香港特别行政区玛嘉烈医院死亡。张兴、张隆为张进梅法定继承人，对张进梅的合法财产享有法定继承权。
本院认为：本案诉争标的为不动产，本案属于不动产物权确认纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”本案应适用不动�所在地即中国的法律。
本案中诉争房产已经登记在吴民波、张进梅名下，本案的争议焦点系：三原告有无足够证据证明诉争房产的不动产登记簿上记载有误从而推翻国有土地使用证、房屋产权证及不动产登记簿的登记内容。三原告提供的灰炉村购地证明、冯某证言均属于间接证据，其不能准确反映购买诉争房产所在土地、建房的经过，更不能反映购地、建房的实际出资情况，且三原告对于是否享有为诉争房产所在土地的土地使用权未能提交相关证据予以证明。以上均不足以证明三原告对诉争房产所有土地享有土地使用权，更不能证明诉争房产由三原告出资兴建。何洪胜出具的收据是建房几年后补开的，且内容、形式上有瑕疵，不足以证明该款项真实发生、存在，该收据不能证明诉争房产兴建时的实际出资情况。私人住宅建设完工检查表、证明、客户用电缴费通知书、银行账户查询、电费缴纳查询表、银行代收水费委托书、职工养老保险手册、商品销售发票、回乡证等证据只能证明诉争房产所在土地由吴民波、吴少恒、吴志宁购买，诉争房产于1993年建成以及房屋的管理、使用情况，并不能证明诉争房屋所在土地使用权的购买情况及诉争房屋的兴建出资情况。因此，三原告诉讼中提交的证据，均不足以证明其为诉争房产的实际出资人、建设人。
再者，《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”根据前述法律规定可知，兴建房屋的实际出资人与不动产�权归属没有直接因果关系，建房出资者并不当然成为房地产所有权人。不动产权属证书、不动产登记簿作为证明所有权人享有物权的证明文件，是经过行政权力机关对申办资料的真实性、合法性进行审查核对后才予以颁发，具有证明的效力，归属于诉讼证据范畴，具有推定的法律后果，即利害关系人未能提供足够的证据证明不动产登记簿上的记载有错误，则应推定登记簿上登记的权利人为真实的权利人。本案中，三原告在诉讼过程中提交的证据既不能证明其三人为诉争房产的实际出资人，亦不能证明诉争房产的国有土地使用证、房屋产权证及不动产登记簿的登记内容有误，应承担举证不能的不利后果，本院依法推定诉争房产登记簿上登记的权利人为真实的权利人。
三原告认为诉争房地的国有土地使用证、房屋产权证及不动产登记簿的登记内容有误，要求撤销相关登记，应向办理权属登记的行政机关提交申请或提起行政诉讼进行处理。
对于张进梅登记为房产共有权人之情况，是权利人吴民波对其房产的处分行为，不影响房产原始权利的确定，与诉争房产是否为吴民波与张进梅结婚登记前兴建无关。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第十九条、第三十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴少恒、吴志宁、吴丽明的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告吴少恒、吴志宁、吴丽明负担（该款三原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 陈伟基
代理审判员 杨 颖
人民陪审员 邬瑾瑾
二〇一三年一月十四日
书 记 员 朱 瑞