江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终64号
上诉人（原审被告）：朱福，男，1982年2月20日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
上诉人（原审被告）：广东迪科思信息科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城区石竹路广发金融大厦11楼。
法定代表人：朱福，该公司董事长。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张祥勇，江西宏正律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：彭威，江西宏正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵明文，男，1969年2月2日出生，汉族，鹰潭市月湖区人，建筑商，住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：何接华，江西赣星律师事务所律师。
上诉人朱福、广东迪科思信息科技有限公司（下称迪科思公司）因与被上诉人邵明文民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2015）鹰民一初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱福、迪科思公司上诉请求：撤销江西省鹰潭市中级人民法院（2015）鹰民一初字第53号民事判决，查明事实后发回重审或者改判两上诉人全部不承担责任。事实与理由：上诉人与被上诉人之间虽然存在借贷关系，但上诉人已经依据被上诉人的指示分别通过陆某及陆某实际控投的鹰潭金琥房地产开发有限公司向被上诉人还款25万元、475万元，以上均有中信银行的进帐单为证，被上诉人对该进帐单的真实性没有异议，上诉人与鹰潭金琥房地产开发有限公司不存在业务关系和资金往来，上述款项是用以偿还被上诉人的借款。一审法院在对以上证据进行核实的情况下，认定证据与本案无关，属于认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。在庭审中，两上诉人重新提交了上诉状，补充的事实与理由称，两上诉人与被上诉人虽存在债务关系，但上诉人除通过陆某及鹰潭金琥房地产开发有限公司转帐还款25万元、475万元外，还根据被上诉人指示向其转帐85万元；上诉人与被上诉人借条中约定的利息计算时间为2013年12月3日，即便存在利息，也应当从该日起算，一审法院判决从实际转帐之日起计算错误。
邵明文答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉。对于归还85万元的问题，在开庭之前，朱福从未提及，至今也未提供相应的证据，拒绝对此发表意见。
邵明文向一审法院起诉请求，判决迪科思公司、朱福共同偿还借款本金790万元、利息3，686，666元（暂时计算到2015年12月3日），合计1，1580，000元；并由迪科思公司、朱福承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明，2012年8月29日，邵明文通过邵福文向朱福账号为62×××99（下称699账户）的账户汇款100万元；2012年8月31日，邵福文向朱福699账户汇款140万元；2013年6月21日，邵福文向朱福699账户汇款50万元；2013年2月8日，邵明文向张周银行账号为62×××32的账户分别汇款38.4万元和15万元；2013年7月23日，邵福文向吴建福卡号为62×××75的账户汇款50万元。2011年11月4日，秦建国向江西诚通科技有限公司账户汇款100万元，江西诚通科技有限公司同日出具收条一份，内容为“现收到边新华、秦建国交来收购江西诚通科技有限公司49%股权预付款计100万元正。”朱福当庭陈述，邵明文庭审举证的7笔转账凭证所转账的款项合计493.4万元，除2011年11月4日的100万元不确定外，其他的均已收到。
2010年12月10日，鹰潭市人民政府市长办公会议决定将龙虎山大道以东、320国道以北区域地块规划作为数字鹰潭建设用地，采取挂牌出让竞争。2010年或2011年鹰潭市城市建设委员会与迪科思公司签订了一份《投资合作框架协议》，该协议内容约定：同意迪科思公司参与龙虎山大道以东、320国道以北区域75亩地块的挂牌出让竞拍，在本协议书签订之日的5个工作日内缴纳300万元诚信保证金，如竞拍未成，则3个工作日内无息返还300万元。
2011年9月13日，迪科思公司代表甲方，朱福、吴建福代表乙方，江西诚通科技有限公司代表丙方，边新华、秦建国代表丁方，签订《合作协议书》，约定：丙方江西诚通科技有限公司参与龙虎山大道以东、320国道以北区域75亩地块的挂牌出让竞拍，因资金不足，要求丁方边新华、秦建国加入该公司的股东，支付股份转让款98万元，由朱福代收。同时，要求丁方支付甲方500万元作为参与竞拍土地的定金款，确保丙方获得土地竞拍成功。但事实上，朱福收到100万元款项后，并未给边新华、秦建国办理股份及股东变更登记，未获得土地竞拍成功。2012年8月22日朱福代表迪科思公司与江西诚通科技有限公司签订了一份《合作协议书》，该合作协议书内容约定：朱福保证江西诚通科技有限公司有权代表迪科思公司参与龙虎山大道以东、320国道以北区域75亩地块竞拍摘牌事宜，并保证能够最终获得该地块的土地开发使用权。合作协议书签订后的三天内江西诚通科技有限公司支付迪科思公司500万元作为履约保证金。如果在签订本协议书后的三个月内该宗土地竞拍摘牌未成功，迪科思公司应退回保证金500万元，并赔偿50万元损失。同一天，双方又签订了一份《补充协议》，该协议内容约定：摘牌成功后，江西诚通科技有限公司交纳给迪科思公司的500万元保证金自动转为补偿款。事实上，江西诚通科技有限公司最终未能摘牌成功（该公司成立于2010年8月31日，该公司在2012年8月1日-2013年5月17日期间，只有吴建福、邵福文两个股东，邵福文系该公司法定代表人）。
朱福的司机张周于2015年12月16日出具证明，证明2013年2月8日邵明文转账的38.4万元，2013年2月28日邵福文转账的15万元，其已经支付给朱福。2016年1月17日，吴建福出具证明，2013年7月23日邵福文转给其账户的50万元，已经转给了朱福。
一审法院认为，邵明文分别在2012年8月29日通过其弟邵福文的账户转账100万元到朱福个人账户上，同年8月31日通过其弟邵福文的账户转账140万元到朱福个人账户上，2013年2月8日转账38.4万元到朱福的司机张周的个人账户上，同年2月28日通过其弟邵福文的账户转账15万元到朱福的司机张周的个人账户上，同年6月21日通过其弟邵福文的账户转账50万元到朱福个人账户上，2013年7月23日通过其弟邵福文的账户转账50万元到朱福的同学吴建福个人账户上，2011年11月4日秦建国转账100万元到江西诚通科技有限公司账户，上述共7笔转账，金额合计493.4万元。张周与吴建福均出具书面证明称收到的上述款项已经转给朱福，朱福对张周与吴建福出具的书面证明的真实性不持异议，且庭审承认对邵明文举证的上述7张转账凭证所转账的款项金额合计493.4万元，除2011年11月4日的100万元不确定外，其他的款项均已收到，并认可其与邵明文之间存在借贷关系。2013年12月3日，经双方结算，朱福作为迪科思公司法定代表人向邵明文出具了借款金额为790万元的借条，该借条包含了之前的利息，并约定了借款归还期限及逾期违约金及利息。该借条加盖了迪科思公司印章，朱福亦签名并书写了身份证号，因而，邵明文与迪科思公司、朱福之间成立借款法律关系。朱福、迪科思公司成为本案借款的共同借款人，应当按照约定共同向邵明文归还借款本息。迪科思公司辩称790万元借条系当时受邵明文与其弟、陆某及社会人士在华盛酒店胁迫所写，因其未提供证据证明，对其主张不予采信。朱福辩称其向陆某支付了25万元以及通过迪科思公司向鹰潭鑫琥房地产开发有限公司汇款475万元，均系按邵明文指示用以归还邵明文借款的理由，因邵明文不予认可，又未提供证据证明其支付用途，故对其抗辩主张不予采信。
迪科思公司、朱福向邵明文出具的借条借款金额为790万元，但邵明文通过转账实际支付393.4万元款项，邵明文主张另外出借现金6.6万元款项，但迪科思公司、朱福对此予以否认，邵明文对此未补充举证证实，故对其6.6万元现金出借的事实不予认定。关于秦建国于2011年11月4日转账给江西诚通科技有限公司的100万元，该公司于同日向边新华、秦建国出具的收条内容注明为“现收到边新华、秦建国交来收购江西诚通科技有限公司49%股权预付款计100万元正”，但邵明文未举证证明该100万元股权收购款转为了其出借款项，且迪科思公司、朱福对此亦未承认，故对邵明文该100万元款项系出借款的事实不予认定。据此，邵明文实际支付的出借款项为393.4万元。邵明文主张迪科思公司、朱福应按月息三分向其支付利息，超过年利率24%，对超过部分，不予支持；且其与朱福于2013年12月3日对前期借款本息结算后重新出具的借条将前期利息计入了后期借款本金，该重新出具的借条包含的前期计算利息的利率超过了年利率24%，超过部分不予支持；且按照邵明文实际支付的出借款项，在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对超过部分不予支持。因而，邵明文只能以实际出借款项向迪科思公司、朱福主张按年利率24%计算的利息，即迪科思公司、朱福应当按照实际借款金额按年利率24%向邵明文支付借款利息。据此，到2015年11月30日止，2012年8月29日100万元借款的利息为782，000元；2012年8月31日140万元借款的利息为1，092，000元；2013年2月8日38.4万元借款的利息为258，560元；2013年2月28日15万元借款的利息为99，000元；2013年6月21日50万元借款的利息为293，000元；2013年7月23日50万元借款的利息为283000元；上述借款本金合计393.4万元，利息合计2，807，560元。
综上，邵明文请求迪科思公司、朱福共同偿还其借款本息的请求应予支持，但具体借款本息应以法院查明的事实为准。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决：朱福、广东省迪科思信息科技有限公司应于本判决生效后十五日内偿还邵明文借款本金393.4万元，利息2，807，560元（利息计算到2015年11月30日止，以后的利息按年利率24%继续计算到借款实际清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91，320元，由邵明文负担32，274元，由朱福、广东省迪科思信息科技有限公司负担59，046元。
本院认为，本案争议焦点为，1、朱福、迪科思公司主张其向陆某支付25万元、向鹰潭金琥房地产开发有限公司支付475万元的行为，是否是根据邵明文的指示向后者偿还债务，并发生清偿债务的法律效果？2、利息计算期间是否正确？
本院二审期间，双方当事人未提供新的证据，朱福所称其向陆某转款25万元的事实在一、二审期间均未提供证据。本院对一审法院认定的事实与证据予以确认。朱福在庭前向本院提交了《证人出庭作证申请书》、《调取证据申请书》各一份，要求本院传唤证人陆某、鹰潭鑫琥房地产开发有限公司就其通过两证人已经向邵明文归还了借款的事实出庭作证，并向鹰潭市公安局调取对朱福、陆某就三方合作关系中归还借款问题的询问笔录。本院按照朱福提供的联系方式联系陆某，陆某拒绝出庭作证，但在电话中向本院阐述，朱福所称的25万元、475万元资金系朱福向其退还合作款项及利息，并非如朱福所称的归还邵明文借款。本院形成《电话记录》一份，并当庭向双方当事人出示，朱福认为陆某在电话中反映的情况不属实，三方存在合作关系和资金往来，邵明文认为陆某在电话中反映情况属实，三方存在合作关系，但在出具借条后合作关系结束。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，迪科思公司法定代表人朱福于2013年12月13日向邵明文出具的《借条》是双方债权债务存在的凭证。双方当事人均认可，《借条》的产生并非当日出借款项，而是系双方终结之前的合作关系后进行债权债务清算的结果。但双方均未按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，提出按照《借条》所形成的基础原因关系审理的要求，可以认定：双方经协商一致，同意将之前发生的合作款项转化为借款，将之前的合作关系转化为借贷关系，并采用《借条》方式确定债权债务。由此，一审法院根据《借条》形成的原因和事实经过，将本案法律关系确定为民间借贷，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定查清本金、利息数额，符合当事人一致的意思表示，证据充分，于法有据。一审法院并非根据《借条》形成的基础法律确定债务及其利息，而是根据实际发生的资金往来，将其确认为民间借贷，并根据资金实际往来时间计算利息，故两上诉人主张利息计算时间不符合《借条》约定时间的理由，与法律规定不一致，本院不予支持。关于两上诉人提出其已经通过案外人陆某归还债务的理由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，债务人抗辩已经偿还借款的，应当对其主张提供证据证明。一审期间，两上诉人虽然提出了向案外人转款的抗辩主张，不仅证据不充分，而且还不能提供其他证据证明该转款行为可以发生抵销对邵明文所负债务的法律效果。二审期间，本院根据两上诉人申请向案外人陆某调查情况时，陆某明确否认了两上诉人关于该两笔转帐系替邵明文归还债务的阐述。因而，两上诉人关于其通过向案外人转款的方式已经偿还《借条》债务的抗辩主张，不能形成证据锁链，对其上诉主张不予支持，其与案外人陆某、鹰潭鑫琥房地产开发有限公司之间的关系不属于本案的审理范围。关于两上诉人在开庭时提出其另行向邵明文汇款85万元的问题，没有提供任何证据，本院对其是否存在、付款原因和行为法律效力等均无法审查，本院对此亦不作处理。
综上，朱福、迪科思公司上诉主张缺乏证据，一审法院根据各方现有证据查证的事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66150.8元，由朱福、广东迪科思信息科技有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
审 判 员 欧阳军
代理审判员 吴玉萍
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张 英