河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0981民初1920号
原告：李洪东，男，1969年10月8日出生，汉族，农民，住泊头市。
原告：李洪国，男，1965年10月15日出生，汉族，农民，住泊头市。
二原告委托诉讼代理人：李海松(系二原告的侄子），男，1981年6月6日出生，汉族，农民，住泊头市。
二原告委托诉讼代理人：马爱华，河北子帅律师事务所律师。
被告：王坎举，男，1990年7月9日出生，汉族，农民，住献县。
委托诉讼代理人：王从辉（系王坎举之父），男，1968年10月6日出生，汉族，农民，住献县。
委托诉讼代理人：李宁宁，献县法律援助中心律师。
被告：李真真，女，1989年1月15日出生，汉族，农民，住泊头市。
第三人：李洪青，男，1963年3月7日出生，汉族，农民，住泊头市，现因交通肇事罪在沧南监狱服刑。
原告李洪东、李洪国与被告王坎举、李真真及第三人李洪青执行异议之诉一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告李洪东、李洪国的委托诉讼代理人李海松、马爱华，被告王坎举的委托诉讼代理人王从辉、李宁宁，第三人李洪青到庭参加了诉讼，被告李真真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李洪东、李洪国不服本院（2016）冀0981执字第810号执行裁定书，向本院提起执行异议之诉。原告李洪东、李洪国向本院提出诉讼请求：1、依法判令中止对原告与第三人共同共有的位于泊头市住房两处（前院四间、后院五间）的查封措施，并立即解除对涉案住房的查封措施；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：泊头市人民法院于2016年7月29日作出（2016）冀0981执字第810号执行裁定书，裁定查封位于泊头市住房两处（前院四间、后院五间）。但该房为原告父亲李西华所有，与第三人李洪青没有任何关系，因此法院查封房屋的行为严重错误，侵犯了原告的合法权益，应立即中止对该房屋的执行措施，并解除对该房屋的查封，具体事实及理由如下：
1、涉案两处住房系原告父亲李西华所有。原告父亲李西华1985年申请办理了宅基地使用证，并于当年由泊头市人民政府为其颁发了第136号宅基地使用证，并在宅基上盖起了房屋。依据物权法的规定不动产的权属应当以不动产登记为主，因此涉案的两处住房的所有权系李西华夫妇所有，并不是李洪青的个人财产。
2、李西华夫妇去世后，涉案房屋的权属没有变更仍系其所有，其他继承人系涉案住房的共同共有人，即系二原告与第三人的共同财产。依据民法通则若干问题的意见第77条的规定，遗产未分割的视为共同共有。而本案涉案的宅基住房，自李西华夫妇去世后一直未在各继承人之间进行分割，自始为各继承人共同共有财产，不是第三人李洪青一人财产。因此法院对该住房的查封是错误的。
3、涉案住房系第三人李洪青生活、居住必须的房屋，依法不能查封、拍卖。
综合以上事实，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条的规定，法院查封的涉案住房系原告和第三人共同共有财产，权利真实、合法、有效，足以排除对该住房的查封措施；同时依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第2条的规定，人民法院可以查封登记在被执行人名下的不动产，而本案被查封的住房登记在原告父亲李西华名下，而不是登记在被执行人李洪青名下，该房屋与第三人李洪青没有任何关系，希望法院立即中止对该房屋的执行措施，并立即解除对该房屋的查封措施。
被告王坎举辩称，本案所涉两处农宅均为第三人李洪青所有，二原告提交的宅基证已经作废，没有任何法律效力，不应作为证据采信。原告诉称涉案房屋为原告父母所有，缺乏证据支持。原告在诉状中称涉案房屋与李洪青没有任何关系，但又称为三人共有，明显前后矛盾。该两处房屋实际为李洪青所有，不能作为李西华夫妇的遗产进行分割。泊头市人民法院作出的查封裁定没有侵犯二原告及李海松的合法权益，是依据事实及法律要求作出的，应当依法驳回二原告的诉讼请求。
被告李真真未作答辩。
第三人李洪青述称，法院查封的位于泊头市的两处房屋系其父李西华所有，不是其个人所有，应为与二原告共有，法院不应查封该房屋。
原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一、宅基地使用证。该宅基证发证日期为1985年1月，户主姓名为李西华，家庭人口8人，宅基地长31.9米，宽17.5米，共558平方米。宅基地东至空地，西至道，南至空地，北至清潮。证据二、泊头市村民委员会证明，该证明内容为“我村村民李洪青所住房屋是其父李西华所有。”证据三、泊头市村民委员会出具的户籍关系证明，该证明内容为：“我村李西华、王立英夫妇系我村村民，已故。夫妇二人生育三户儿子、二户女儿，分别是李洪青，身份证号；李洪国，身份证号；李洪东，身份证号；李洪霞，身份证号；李洪梅，身份证号。”
被告王坎举围绕其答辩意见提交了以下证据：证据一、泊头市村民委员会证明复印件，该证明内容为：“我村民李洪青在我村及其子共两处房，已被法院查封，其中一处是其子所有，集体土地证已收回（2011年左右被土地所收回换证，新证未下发）以上属实。”证据二、泊头市人民法院王坎举、李真真与李洪青机动车交通事故执行案件中的执行笔录复印件。在执行笔录中，执行员要求李洪青申报财产，李洪青称“在村上有五亩地，现在也不种了，包给别人种了，一年给我一千多元钱，还有住房在村里了，我住一处，我孩子住一处，前院是我孩子的，共四间一个门洞，我住后院5间，还有一个旧翻斗车。”
被告李真真未提交证据。
第三人李洪青未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王坎举对原告提交的证据一提出异议，称依据相关规定1985年的宅基证已经重新换证，该宅基证不能证实与本案争议房屋有关。且宅基证即使真实，也仅能证实宅基地为李西华所有，不能证实涉案房屋为李西华所有，原告提交的宅基地使用证与本案没有实际的关联性。被告王坎举对原告提交的证据二提出异议，称该证明仅有村委会的印章，没有村委会负责人的签字，不符合证明形式，且村委会对于房屋所有情况无权出具证明，应由房管部门出具。被告王坎举对原告提交的证据三的真实性没有异议，但称仅凭户籍证明不能证实李西华的财产应由其子女继承。第三人李洪青对原告提交的证据没有异议。
二原告对被告王坎举提交的证据一的真实性提出异议，称该证明系复印件，且该证明只能证明房屋的居住情况，不能证明房屋的权属。二原告对被告王坎举提交的证据二提出异议，称笔录系复印件，证据形式不合法，李洪青陈述只能证实房屋的居住情况，房屋的权属应以宅基地使用证为准。第三人李洪青对被告王坎举提交的证据没有异议。
本院经审理，对原、被告提交的证据认定如下：在1992年7月8日河北省人民政府颁布并实施的《河北省农村宅基地管理规定》以及在1998年1月1日发布的《河北省农村宅基地管理规定修正案》中第五条规定，农村新旧宅基地均应由县级人民政府土地管理部门登记造册，由县级人民政府发给《集体土地建设用地使用证》，并按国家规定缴纳土地使用登记费，确认所有权。在2002年7月1日起施行的《河北省农村宅基地管理办法》第十六条规定，农村村民的宅基地申请经县（市）人民政府批准后，应当自收到批准之日起三十日内，向县（市）土地行政主管部门申请办理集体土地使用权登记，由县（市）人民政府颁发《集体土地使用证》。二原告提交的1985年颁发的《宅基地使用证》已经被后来的《集体土地建设用地使用证》和《集体土地使用证》所取代，已经失去法律效力，对原告提交的《宅基地使用证》本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”二原告提交的证据二泊头市村民委员会的证明，没有村委会法定代表人的签字或盖章，也没有出具人员的签字或盖章，且被告提出异议，本院不予采信。被告王坎举及第三人李洪青对原告提交的证据三均没有异议，本院予以采信。
被告王坎举提交的证据一泊头市村民委员会的证明没有村委会法定代表人的签字或盖章，也没有出具人员的签字或盖章，且二原告提出异议，本院不予采信。被告王坎举提交的证据二执行笔录复印自本院执行卷宗，二原告虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，对被告王坎举提交的证据二执行笔录本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：王坎举、李真真与李洪青机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月29日作出（2016）冀0981民初655号民事判决书，判决李洪青赔偿王坎举、李真真各项损失共计214239.1元。判决生效后李洪青未能履行判决义务，王坎举、李真真向本院申请强制执行。在执行过程中本院于2016年7月29日作出（2016）冀0981执字第810号执行裁定书，查封了位于泊头市的两处住房（前院四间、后院五间）。李洪东、李洪国提出异议，称查封房屋宅基证登记在被执行人李洪青和异议人李洪东、李洪国父亲李西华名下，属于李西华夫妇所有。李西华夫妇去世后，其继承人对该遗产并未分割，属于共同共有，要求法院解除查封，停止执行措施。本院受理后，经审查，认为根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的相关规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押，因此异议人主张本院查封的房屋属于异议人与被执行人共同共有，要求解除查封的主张不予支持，异议人与被执行人之间的遗产继承份额问题，应通过诉讼程序解决，本院于2017年6月7日作出（2017）冀0981执异30号执行裁定书，裁定驳回了李洪东、李洪国的异议请求。李洪东、李洪国不服裁定，向本院提起执行异议之诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”二原告称本院所查封的位于泊头市的两处住房系二原告和第三人李洪青共同共有，但二原告所提交的证据并不能证明二原告的主张，二原告应承担举证不能的法律后果，二原告要求“中止对两处住房（前院四间、后院五间）的查封措施，并立即解除对涉案住房的查封措施”的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李洪东、李洪国的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李洪东、李洪国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 马春发
审 判 员 商保刚
人民陪审员 李 涛
二〇一七年九月十一日
书 记 员 张 絮