广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0331民初2260号原告（反诉被告）：桂林智仁食品工业有限公司，住所地广西荔浦县长水岭工业园区金牛园区。法定代表人：彭海宁，该公司经理。委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。被告（反诉原告）：台州市金潮商贸发展有限公司，住所地浙江省台州市路桥区下里桥东路139号。法定代表人：於贻坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘庆才，广西诚瑞律师事务所律师。被告：於庆斌，男，1970年3月16日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告桂林智仁食品工业有限公司（以下简称智仁公司）诉被告台州市金潮商贸发展有限公司（以下简称金潮公司）、於庆斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告智仁公司的委托诉讼代理人梁丹志，被告金潮公司的委托诉讼代理人刘庆才到庭参加诉讼。被告於庆斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告智仁公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付欠原告货款64534.52元；2、被告承担延期付款违约金32267.26元（不超过逾期货款50%）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告有多年购销业务往来，由原告供售智仁系列食品给被告。自2012年后双方承继履行2011年12月2日订立的《购销合同书》，该合同约定了价格、付款方式、合同终止条件、退货、违约责任、合同履行地及担保等合同条款。但在合同履行中，被告违约延付货款，双方曾于2012年12月17日对账，被告确认欠货款64534.52元，原告每年多次催收未果，故具状起诉。被告金潮公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应依法予以驳回。1、被告金潮公司不存在拖欠原告货款的事实，相反，原告尚欠被告金潮公司数万元款项未支付。原、被告于2012年12月17日对账，原告尚有应收货款64534.52元是事实，但原告的货物因质量问题遭商场退货，退给原告的货物及运费就达数万元，加上被告金潮公司因原告货物质量问题缴纳的20000元行政处罚罚款、退货产生的巨额经济间接损失以及2012年12月27日被告汇给原告的51872元，原告收取被告金潮公司的款项多达十多万，抵扣64534.52元，原告尚需支付被告金潮公司数万元，被告金潮公司自2013年起，每年均要求原告退还多收款项，但原告总是口头答应，承诺在今后进货中抵扣，但一直不予退还，反而违背诚信，恶意诉讼被告金潮公司要求还款，甚至连与其没有任何交易关系的於庆斌也一并诉讼，给被告金潮公司及於庆斌增加了讼累。2、退而言之，原告诉请已过诉讼时效，法庭应驳回其诉请。原告诉状中提到的2012年12月17日对账单看，对账后原告应知道该债权受到侵害，多年来原告一直不予主张，早已超过法律规定的诉讼时效，且无任何诉讼时效中止、中断情形。3、原告申请法院查封被告金潮公司及於庆斌银行款项严重侵犯被告金潮公司权益，应依法赔偿损失，被告金潮公司保留追究其法律责任的权利。原告尚欠被告金潮公司的数万元款项，原告出售给被告金潮公司的产品也因质量不合格给被告金潮公司造成了包括商誉损失、罚款赔偿、经营资金被长期查封无法经营的巨大经济损失。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告金潮公司表示：答辩状陈述的缴纳20000元行政处罚罚款更正为10000元行政处罚罚款和赔偿给华联超市的10000元赔偿金。被告於庆斌未作答辩，亦未出庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告於庆斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。反诉原告金潮公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判决反诉被告退还反诉原告人民币63911.48元（行政罚款缴纳20000元，直接退货损失56574元、汇款51872元，共计128446元，抵扣反诉被告货款64534.52元后为63911.48元）；2、判决反诉被告支付反诉原告应退款项63911.48元的资金占用损失15448.70元（以63911.48元为基数，按年利率24%标准，从2013年1月1日计算至反诉被告实际付清63911.48元时止）；3、判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失30000元；4、判决反诉被告立即为反诉原告开具90140元的货物销售增值税发票或者支付增值税抵扣金额15323.80元；5、本案本诉、反诉诉讼费用均由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告存在多年业务往来，由反诉被告供售其生产的智仁系列食品货物给反诉原告在浙江台州销售，双方签订《购销合同书》。之后反诉原告一直按照合同履行义务。但由于反诉被告的货物质量不合格，被工商行政部门罚款20000元，反诉原告为此支付了该行政罚款，且直接退货56574元。反诉原告因此支付了包括赔偿客户损失、办理罚款缴纳、退货等事务而额外支出的巨额费用，商业信誉受损严重，客户减少、经营额明显减少的巨额间接损失。2012年12月17日，反诉被告发给反诉原告的货物对账单，仅写明应付货款为64534.52元，对反诉原告为其缴纳的罚款、直接退货损失没有核算。反诉原告当时本着信任、长期合作的想法在对账单上签字，并于当月27日继续汇款51827元给反诉被告。同时告知反诉被告罚款、退货损失、经济损失在此后进货中抵扣的权利要求，反诉被告亦予以认可。之后因反诉被告食品在当地销量不好，反诉原告自2013年起至今也未向反诉被告进货，但反诉原告每年都催反诉被告结算退还，反诉被告总是口头答应从今后进货中抵扣。同时，反诉被告尚有90140元的货物销售增值税发票未开具。2017年11月反诉原告收到法院起诉材料后方知反诉被告缺乏诚信，恶意诉讼，给反诉原告增加讼累，双方已无合作可能，故提起反诉。反诉被告智仁公司辩称，因质量问题反诉与本诉买卖合同关系不是同一法律关系，反诉原告应另行起诉。反诉原告以产品质量问题作为反诉没有依据，反诉被告的产品都是在保质期内，如在保质期外反诉原告提出质量问题，反诉被告不负赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据2，被告金潮公司认可对账时尚欠货款64534.52元，但对账后被告通过汇款方式支付货款，同时主张因原告产品质量问题被罚款10000元，抵消后被告已不欠原告货款。本院认为，对账时被告欠款64534.52元的事实，因被告予以认可，对该证据证实对账时原、被告债权债务关系，本院予以采信，至于被告主张的罚款及之后双方的债权债务关系，应综合双方提交的其他证据予以认定；2、对被告提交的证据1、证据2，原告认为处罚对象不是原告，均与本案无关。本院认为，被告金潮公司虽非直接处罚对象，但台州市工商行政管理局经济开发区分局（以下简称台州工商局）出具的台工商经开处[2012]23号《行政处罚决定书》，处罚对象为台州华联超市有限公司商业街店（以下简称华联超市），该决定书认定华联超市销售的生产日期/批号为20111107的智仁牌蛋白金高钙牛奶麦片及生产日期/批号为20111201的华味享牌烤鱼片为不合格产品，处罚20000元。金潮公司依据与华联超市签订的《购销与合作协议》，缴纳了罚款10000元，且处罚事由确因原告智仁公司生产的产品质量不合格所致。故本院对被告提交的证据1、证据2均予以采信；3、对被告提交的证据3，原告虽认为被告电子转账有误，原告未收到被告于2012年12月27日所汇款项51872元，但经本院限期要求原、被告提供2012年12月27日至2012年12月29日往来账户流水明细核实后，能够证实原告确已收到该款项，故对被告提交的证据3予以采信；对被告提交的证据5，与被告提交的证据1、证据2能够相互印证，本院予以采信。对反诉原告金潮公司提交的证据4、证据5、证据6、证据7，证据8、本院认定与被告金潮公司提交的上述证据认定一致并予以采信；对反诉原告提交的证据10，因其未能举证证实损失数额，本院不予采信；对反诉原告提交的证据11，不能证实其拍摄的具体时间、货物数量，更不能证实最终已经退货，故本院不予采信。综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告智仁公司系经营食品加工、销售企业，被告金潮公司系食品批发、零售企业。原、被告公司具有多年业务往来，由原告向被告提供原告生产的智仁系列食品在台州销售。2011年12月，原告智仁公司与被告金潮公司签订书面《购销合同书》，被告於庆斌在法人（担保人）一栏签字确认该合同。该合同对协议期限、供货细则、价格、付款方式、双方权利义务、退货及解除合同等内容均作出明确约定。同时被告金潮公司与华联超市签订《购销与合作协议》一份，约定被告金潮公司为华联超市的商品供应商，接受华联超市的指定提供双方约定的商品。该协议第二部分第3条约定：“如因乙方（指被告金潮公司）提供的产品出现质量问题给甲方造成商誉等损失，乙方除承担直接经济损失外，另给予甲方2000至10000元人民币的赔偿，如造成重大商誉损失的，则按造成损失的实际程度确定赔偿金。”2012年9月28日，华联超市因销售的生产日期/批号为20111107的智仁牌蛋白金高钙牛奶麦片及生产日期/批号为20111201的华味享牌烤鱼片，抽检后被判定为不合格产品，被台州工商局罚款20000元。被告金潮公司代华联超市缴纳了10000元罚款。原、被告合同签订后，双方均按合同约定履行，直至2012年12月17日双方对账，被告金潮公司确认尚欠原告货款64534.52元，同时提出尚未扣除工商局质量问题罚款10000元。2012年12月27日被告金潮公司向原告汇款51872元，余款因罚款承担问题与原告至今协商未果，一直未付。归纳本案本诉的争议焦点为：1、原告诉请是否超过诉讼时效；2、被告是否尚欠原告货款。本案反诉的争议焦点为：反诉原告的各项诉讼请求是否有事实依据和法律依据。本院认为，一、关于本诉原告的诉请是否超过诉讼时效的问题。原、被告虽于2012年12月17日经对账，且对账后被告支付货款51872元，但关于罚款的承担双方至今未达成协议，被告亦表示每年均向原告主张返还。足以证明：原、被告关于2012年12月17日对账后的货款，除被告已支付的51872元之外，剩余12662.52元，是否应减去被告缴纳的行政罚款，双方一直存在争议且一直协商未果。故本案诉讼时效不应以2012年12月17日起算，而应以双方最后一次协商时起算，被告认可每年追索罚款的同时主张原告诉请超过诉讼时效，本院不予支持。二、关于被告是否尚欠原告货款，因被告于2012年12月17日经对账尚欠原告货款64534.52元，后于2017年12月27日支付货款51872元，尚欠原告货款12662.52元。被告於庆斌并非被告金潮公司法定代表人，其在《购销合同书》法人（担保人）一栏签字，应视为其对该合同作担保，故被告於庆斌对该债务承担连带偿还责任。原、被告因货款、罚款承担因一直存在争议，原告诉请自对账时起计算逾期付款违约金，本院不予支持。三、关于反诉原告诉请的各项损失是否有事实依据和法律依据的问题。反诉原告的各项诉讼请求均以本诉买卖合同的产品质量问题以及合同履行所引起，与本诉具有因果关系，本院准许其反诉并一并审理。产品质量是生产者的生命线，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，应保证所生产的产品符合国家标准及行业标准。因产品质量问题所受到的行政罚款具有强制力，非因销售者存储、运输过程中所致，应由生产者承担。故反诉原告诉请返还行政罚款10000元，本院予以支持。反诉原告诉请返还向华联超市支付的10000元赔偿金，因属反诉原告与华联超市之间的合同关系，与本案无关，本院不予支持。反诉原告诉请退货损失，无证据证实其退货的事实及退货数量，损失金额，本院不予支持。反诉原告诉请支付资金占用金，因其尚欠反诉被告2012年12月17日对账后货款12662.52元，即便扣除反诉原告所缴纳的罚款10000元，其仍应支付原告货款2662.52元，故对反诉原告该诉请，本院不予支持。反诉原告诉请赔偿经济损失30000元，因未能提供证据证实具体损失，本院不予支持。反诉原告诉请反诉被告开具90140元的货物增值税发票，因其与反诉被告交易往来及对账时均未主张，且至今已长达5年，无开具可能，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告台州市金潮商贸发展有限公司给付原告桂林智仁食品工业有限公司货款12662.52元；二、被告於庆斌对上述债务承担连带给付责任；三、反诉被告桂林智仁食品工业有限公司返还反诉原告台州市金潮商贸发展有限公司缴纳的罚款10000元；四、驳回原告桂林智仁食品工业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告台州市金潮商贸发展有限公司的其他诉讼请求。本案本诉受理费2220元，减半收取1110元，财产保全费1020元，合计2130元，由原告桂林智仁食品工业有限公司承担。反诉费1243元，由反诉原告台州市金潮商贸发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2220元/反诉1243元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。审判员  欧仕强二〇一七年十二月十九日书记员  陈恩琴