山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1921号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司。住所地：德州市陵城区陵州路***号。
主要负责人：张建华，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王志海，男，1974年1月29日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。
委托诉讼代理人：郝银君，山东颜陵律师事务所律师。
原审第三人：陵县金信缘运输有限公司。住所地：德州市陵城区南外环路中段（世纪家园东邻）。
法定代表人：张洪国，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司（以下简称“陵城财险公司”）因与被上诉人王志海、原审第三人陵县金信缘运输有限公司（以下简称“金信缘公司”）保险合同纠纷一案，不服德州市陵城区人民法院（2018）鲁1403民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陵城财险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定德州华凯汽车贸易有限公司将保险金索赔权转让给被上诉人没有依据，被上诉人无权向上诉人主张权利；2、投保车辆属营业性机动车，被上诉人驾驶营运车辆发生交通事故时没有交通运管部门核发的许可证书，上诉人有权拒赔，且上诉人已对投保人金信缘公司对该免责条款履行了提示和明确说明义务。
王志海辩称，我是投保车辆的实际车主，挂靠于金信缘公司从事营运，投保时上诉人并未向金信缘公司提供保险条款，且免责条款中对交通运管部门核发的许可证书和必备证书的范围约定不明确；我具备相应的驾驶资格，车辆也有营运证，从业资格证与事故发生没有因果关系，上诉人对事故造成的车损应予以赔偿。综上，一审判决正确，应予维持。
金信缘公司在二审中未陈述意见。
王志海向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失155720.96元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年原告分期付款购买货车一辆，登记在第三人名下运营，车号为鲁Ｎ×××××。原告所购车辆在被告处投有机动车强制保险和商业险，其中车损险保额为320000元，并投有附加不计免赔险。2017年10月18日4时20分，原告驾驶鲁Ｎ×××××号货车在长深高速公路发生交通事故，导致车辆受损。事故发生后，原告及时向被告报案，被告在核定车辆损失后，以原告无有效上岗证为由拒绝赔付。为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼。
一审法院认定事实：原告王志海购买的货车鲁Ｎ×××××自2016年11月10日起，挂靠于第三人名下从事运输经营业务。2016年11月7日，原告为其机动车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，商业保险中机动车损失保险投保金额为320000元，并投保了附加不计免赔险。保险期间均为2016年11月8日至2017年11月7日。机动车商业保险特别约定第2款规定，该车第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行，索赔权益人为德州华凯汽车贸易有限公司。2017年10月18日4时20分，原告驾驶其鲁Ｎ×××××、鲁NMR**挂车在长深高速上行1068公里处，与翟现兵驾驶的重型货车鲁Ｊ×××××、鲁JC2**挂车发生交通事故，天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队认定原告王志海负事故的全部责任。2017年11月9日，被告的上级公司德州分公司对原告车辆损失进行了确认，认定损失额为155720.96元。2017年12月7日、12月11日，原告分别开具了车辆修理费增值税专用发票两张，金额分别为71000.96元和84720元，共计155720.96元。原告将索赔手续提交被告后，被告以其没有交通运管部门核发的从业资格证为由拒赔。原告2016年11月10日购买车辆时因系分期付款，其在为车辆投保时约定的索赔权益人为德州华凯汽车贸易有限公司，第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行。事故发生后，2018年3月1日德州华凯汽车贸易有限公司给原告出具承诺函，同意将保险索赔权转让给原告王志海。2018年3月5日，原告代理人以德州华凯汽车贸易有限公司的名义将保险索赔权转让通知通过EMS邮寄给被告，2018年3月6日被告工作人员崔某签收。
一审法院认为，2016年11月7日，第三人将其名下的鲁Ｎ×××××机动车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间为2016年11月8日至2017年11月7日，第三人与被告之间保险合同关系成立。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。本案焦点主要有：一、原告是否为适格主体。二、被告在机动车驾驶人员没有从业资格证的情况下，是否应承担保险责任。关于焦点一，保险合同约定索赔权利人为德州华凯汽车贸易有限公司，交通事故发生后，德州华凯汽车贸易有限公司将保险索赔权转让给车辆实际所有人原告，原告代理人以德州华凯汽车贸易有限公司的名义已书面通知被告，该债权转让符合法律规定，原告有权就保险合同关系向被告主张权利。关于焦点二，因原告没有交通运输管理部门核发的从业资格证书，被告主张依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”应免除其保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”法律明确规定保险人应将保险条款全文送达给投保人，此系有效提示的前提条件。保险人依法负有在保险合同订立时，向投保人提示和明确说明格式保险合同中免除保险人责任条款的义务，系基于保险法的最大诚信原则，应严格履行，包括保险人应对免责条款的概念、内容及将会产生的法律后果以有效方式让投保人确实明了。被告作为保险人，在投保单上以投保人声明，并采用书面打印的形式作出特别提示，虽有投保人盖章，但其性质仍应认定为以格式条款方式对格式条款中的免责条款进行重复确认，不足以证明被告已经完成了保险条款的交付义务，不足以以此种方式认定保险人已经达到了保险法规定的明确说明义务。因此，保险条款中关于保险人免除责任的规定依法应认定为对原告不产生效力。另车辆驾驶人员是否取得运输管理部门从业资格证不影响其驾驶车辆的资格，且也没有证据证明驾驶人员无有效从业资格证显著增加了承保车辆的危险程度，与损害后果有直接的因果关系。综上，被告因原告机动车驾驶人员在交通事故发生时，没有持有有效从业资格证而要求免赔的主张，本院不予支持。涉案车辆因交通事故导致的损失已经被告核定，损失额为155720.96元，被告未提出异议，本院予以确认。原告要求被告赔偿机动车因交通事故导致的损失155720.96元，涉案机动车交通事故为双方事故，对方虽无责，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，对方车辆投保的保险公司应在100元限额内承担无责赔付责任，因此，被告承担的保险责任应以155620.96元为限。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司于本判决生效后七日内，在机动车损失险保险金额内赔偿原告王志海车辆损失155620.96元。二、驳回原告王志海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3414元，减半收取1707元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司负担。
本院二审期间，上诉人陵城财险公司未提交新证据；被上诉人王志海提交特快专递邮件流转情况网络截图复印件一份，以证明德州华凯汽车贸易有限公司已将保险索赔权转让给王志海且通知了上诉人；上诉人质证称该证据无法确定与本案的关联性，不能证明被上诉人的证明目的。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，本案原审第三人金信缘公司与上诉人陵城财险公司签订的保险合同系其真实意思表示，也不违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。根据金信缘公司在诉讼中的陈述及车辆挂靠合同，本案所涉投保车辆的实际车主为被上诉人王志海，其挂靠于金信缘公司进行营运，王志海对保险标的具有保险利益，其有权提起保险理赔之诉，且保险合同中约定的保险索赔权益人德州华凯汽车贸易有限公司已将其权利转让给王志海，故王志海具备本案原告的诉讼主体资格。投保车辆在保险期间发生交通事故造成车损，上诉人应按保险合同的约定进行理赔，且上诉人的上级公司已对车损数额进行了核对，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车损保险金155620.96元正确，对此本院予以维护。关于上诉人提出的被上诉人王志海发生交通事故时不具有交通运管部门核发的许可证书，其根据保险合同免责条款的约定应予免赔的问题，金信缘公司投保时虽在“投保人声明”处盖章，但该公司及王志海均不认可上诉人同时向其提供了保险条款，上诉人也未举证证明其在金信缘公司投保时向其提交了保险条款并对其中的免责条款进行了明确说明，根据保险法的规定，该免责条款对投保人及被保险人不产生效力，且驾驶员是否具备交通运管部门核发的许可证书属行政管理范畴，与交通事故的发生没有因果关系，对上诉人有关其应免责的上诉主张，本院不予支持。关于保险合同约定的第一受益人中国邮储银行德州市分行应否参加本案诉讼的问题，本案属保险合同纠纷，邮储银行与王志海之间属金融借款合同关系，二者不属同一法律关系，且王志海对邮储银行并无违约行为，对上诉人有关邮储银行作为保险标的第一受益人应参加本案诉讼的主张，本院亦不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3412元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一八年八月十四日
书记员 王佳玲