浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初8563号
原告：晋江清达服饰织造有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人：林荣伟，经理兼董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈晰，男，1985年4月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系泉州市名牌研究会工作人员。
被告：卓秀清，女，1964年3月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。
第三人：魏淼，女，1983年4月9日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
委托诉讼代理人(特别授权)：高伯梁，北京康达律师事务所律师。
原告晋江清达服饰织造有限公司与被告卓秀清、第三人魏淼债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理，依法适用简易程序审理。9月3日，依原告申请本院裁定查封第三人魏淼名下的坐落于北京市朝阳区日坛北路XX号X号楼XX层X单元XXXX房屋。9月14日转入普通程序审理，本案于12月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈晰、第三人魏淼的委托诉讼代理人高伯梁到庭参加诉讼。被告卓秀清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋江清达服饰织造有限公司向本院提出诉讼请求：撤销被告卓秀清和第三人魏淼签订的《存量房屋买卖合同》；第三人魏淼返还被告卓秀清位于北京市朝阳区××北路××院××楼××单元XXXX的房屋；被告承担原告因本案产生的差旅费、诉讼费、保全费等费用3万元。事实和理由：2014年，原告因买卖合同纠纷起诉被告卓秀清、康志龙等偿付货款2486000元，该案经二审审理，福建省泉州市中级人民法院于2015年12月17日作出（2015）泉民终字第4448号民事判决书，维持了福建省石狮市人民法院（2014）狮民初字第1162号判决书。判决确定被告卓秀清、康志龙承担偿付原告货款2486000元货款的义务。原告获悉被告卓秀清于上述案件二审判决后，与第三人魏淼签订了一份《存量房屋买卖合同》，将位于北京市朝阳区××北路××院××楼××单元XXXX的房屋转让给第三人。在此前提下，被告与第三人于上述案件二审判决后签订了《存量房屋买卖合同》，卓秀清将其所有的房屋以明显不合理低价转让给第三人之行为是明显的恶意逃避债务转移财产的行为，并且原告也完全有理由相信二者之间实际上并没有交付该合同的款项，该合同是为了使原告无法实现债权而签订的。被告卓秀清为逃避债务转移财产与第三人签订房屋买卖合同，该行为明显损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，诉诸法院请求判准如诉所请。
原告提供如下证据：
证据1、原告身份证原件一份，以证明原告身份情况；
证据2、被告户籍证明、常住人口信息原件一份，以证明被告、第三人的身份情况；
证据3、（2014）狮民初字第1162号、（2015）泉民终字第4448号民事判决书及法律文书于2016年2月20日发生效力的证明，以证明法院生效判决确定被告应偿付原告货款2486000元的事实；
证据4、北京市朝阳区不动产登记事务中心查询档案，以证明被告在上述案件二审判决之后迅速签订房屋买卖合同,将其名下不动产转移到第三人魏淼名下的事实。
证据5、（2016）闽0581执798号执行裁定书1份，以证明被告康志龙、卓秀清无财产可供执行，执行程序终结的事实。
被告卓秀清未作答辩。
第三人魏淼辩称：第三人不认识被告卓秀清，第三人买房是通过正规房屋中介公司介绍与被告达成房屋买卖合同的，双方没有恶意串通。第三人以市场价格向被告支付了价款，交易价格为238万元，不属于以不合理的低价受让财产。综上，被告和第三人的买卖合同真实、合法有效，望驳回原告的诉请。
第三人魏淼在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据6、房屋买卖合同1份，该合同是第三人与被告于2015年12月20日在房产中介处签订的，与原告提供的不同，原告提供的房屋买卖合同是双方为合理避税而另签一份合同在房管部门存档的，以证明被告和第三人签订房屋买卖合同、房屋转让价格为238万的事实；
证据7、公证书2份、情况说明1份，情况说明是房产中介机构经办的业务员出具的，以证明被告委托薛美霞和第三人交易房屋、第三人和被告交易价格与市场价相符的事实；
证据8、付款凭证及收条，以证明第三人已经交付购房款238万的事实。
第三人魏淼对原告所提供证据，质证意见如下：证据1、2真实性没有意见，这份常住人口信息通过正常途径不能取得，侵犯了个人隐私行为，我方保留追诉的权利。证据3真实无异议，关联性有意见，和第三人无关。证据4的真实性没有异议，但是说明一下，被告和第三人私下交易的实际金额是市场价，该份合同是为避税而向房产登记中心提供的，合同上的价格是低于市场价，第三和被告另有一份合同，上面的价格是真实交易价格，涉案房屋在北京二环和三环之间，121万的交易价格也是该区域合理指导价格。原告对第三人提供的证据发表质证意见如下：证据6，真实性不认可，虽然是合同原件，但该合同与原告方到房管调取的合同约定价格不一致。证据7、8、委托公证书的真实性没有异议，但是付款和居间委托和本案无关，不能证明就是第三方支付给被告的。情况说明对其真实性有异议，该情况说明作为一种证人证言的形式，公司员工并没有出庭作证，因此该份证据内容上陈述的情况和真实性无法确认，形式上也不符合法律规定。房屋市场价格的公证书，对其真实性没有异议，但是上面的时间和本案的交易时间不同，户型大小等等细节和本案涉案房屋不一样，不能作为参考。本院认为，原、被告提供的上述证据真实、合法，能够证明本案的相关事实，均予以采纳。证据7中北京安信瑞德房地产经纪有限公司出具的情况说明虽然在证据的形式上存在一定瑕疵，但记载的内容有公证书、付款凭证等证明力较强的证据相印证，故可予认定，作为本案证据使用。
综合以上证据及三方当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年间，原告晋江清达服饰织造有限公司因与被告卓秀清、康志龙之间买卖合同纠纷向福建省石狮市人民法院提出起诉，该院于2015年7月9日作出（2014）狮民初字第1162号民事判决书，判决确定被告卓秀清、康志龙于判决生效后十日内偿付原告货款2486000元。被告卓秀清、康志龙不服该一审判决提出上诉，福建省泉州市中级人民法院于2015年12月17日作出（2015）泉民终字第4448号民事判决书，维持了（2014）狮民初字第1162号一审判决，该二审判决书于2016年2月20日生效后原告申请执行，2016年3月2日，石狮市人民法院立案执行，案号为（2016）闽0581执798号。同年7月29日，该院以康志龙、卓秀清暂无可供执行财产为裁定终结（2016）闽0581执798号执行案件的本次执行程序。
2015年12月17日，经北京安信瑞德房地产经纪有限公司居间介绍，被告卓秀清与第三人魏淼签订房屋买卖合同，合同约定被告卓秀清将其名下坐落于北京市朝阳区××北路××楼××单元XXXX房屋以238万元的价格出卖给第三人魏淼；合同签订当日，第三人向被告卓秀清支付定金10万元。同年12月31日，被告卓秀清在北京市中信公证处办理委托公证手续，委托案外人薛美霞办理出售讼争房产的相关事宜，委托权限包括办理过户及产权转移登记相关手续，代收定金、代办资金监管等。2016年1月6日，第三人魏淼通过银行转账向薛美霞支付50万元，同日薛美霞向第三人魏淼出具50万元的收条。2016年1月28日，第三人魏淼通过中国光大银行办理资金托管手续向薛美霞账户转入178万元。次日，薛美霞协助第三人办理讼争房屋过户登记手续，将讼争房屋登记于第三人魏淼名下。办理房产过户手续时，被告与第三人另向北京市朝阳区不动产登记事务中心提供了一份落款日期为2016年1月29日成交价格为121万元的房屋买卖合同。同年2月1日，第三人魏淼解除托管账户的冻结。同年9月19日，第三人魏淼申请北京市中信公证处对与讼争房屋套型、面积相近的日坛国际公寓其他房产的市场价格进行公证，公证书第28页、29页记载日坛国际公寓48平米房产2015年11月成交价格232万元，48073元/平米；2015年7月成交价格228万元，47244元/平米。
本院认为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案第三人魏淼与被告卓秀清的房屋买卖交易中，第三人提供的证据足以证明在该次房屋交易中，第三人是善意的，并不存在主观恶意，且已支付了合理对价，其利益应予以保护。原告方提供的证据不能证明第三人与被告卓秀清存在恶意串通，低价受让讼争房产的事实，因此，对原告撤销被告与第三人房屋交易的诉讼请求，本院不予支持。由此产生的费用也应自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告晋江清达服饰织造有限公司的诉讼请求。
本案受理费630元、保全费5000元，由原告晋江清达服饰织造有限公司负担（原告已预交诉讼费80元，不足部分应在本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈谦雁
人民 陪 审员 林晓妹
人民 陪 审员 陈荣华
二〇一七年三月十日
（代）书记员 董利武
法条索引
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。