北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2409号
上诉人（原审原告）：白承全，男，1963年8月29日出生。
委托诉讼代理人：李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京世纪海润建筑工程有限公司，住所地北京市密云县东邵渠镇政府办公楼210室-388。
法定代表人：李霞，总经理。
委托诉讼代理人：张智伟，北京焱明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王之焕，男，1970年7月9日出生。
委托诉讼代理人：张勇，北京焱明律师事务所律师。
上诉人白承全因与被上诉人北京世纪海润建筑工程有限公司（以下简称世纪海润公司）、被上诉人王之焕劳务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第18172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白承全之委托诉讼代理人李昌锁，被上诉人世纪海润公司之委托诉讼代理人张智伟，被上诉人王之焕之委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白承全的上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。我受雇于王之焕在北京有色金属研究院家属楼项目部从事劳务，在北京清华大学教职工住宅楼学清苑项目从事机电安装工作。世纪海润公司及王之焕并未与我结清劳务费。2.关于带班班长田瑞春垫付劳务费的事，因法院未支持田瑞春的起诉，我已将该部分劳务费返还田瑞春。该事实我和田瑞春均认可。3.劳务费用并未结清。王之焕与世纪海润公司之间的工程款结算数额不能等同于王之焕应向其雇佣的农民工支付的劳务费。王之焕并未提供劳务费已结清的有关证明。一审中我提供的工资表、考勤表、各项支出和借支费用充分证明全部劳务费和各项开支总计50余万元，而王之焕支付的全部费用不足30余万元，劳务费用并未结清。4.我主张拖欠的是北京有色金属研究院项目拖欠的劳务费，一审法院将北京清华大学教职工住宅楼学清苑项目的工程款等同于北京有色金属研究院项目的劳务费，是错误的。
世纪海润公司辩称，我方同意一审判决，不同意白承全的上诉请求和上诉理由。我方与白承全之间不存在劳务关系，我方无付款义务。我方与王之焕之间的工程款已全部结清，白承全上诉称尚欠劳务费并无证据。
王之焕辩称，我同意一审判决，不同意白承全的上诉请求和上诉理由。我已经足额甚至超额将劳务费给付白承全，白承全的上诉无事实和法律依据。
白承全向一审法院起诉请求：世纪海润公司及王之焕支付拖欠的劳务费用4125元（2012年5月9日至5月30日）；世纪海润公司及王之焕支付自2013年1月24日至劳务费用还清之日利息；判决诉讼费用由世纪海润公司及王之焕承担。
一审法院认定事实：2012年8月18日，甲方世纪海润公司与乙方王之焕签订《协议书》约定甲方承包清华大学学清路教工住宅A标段电气工程、给排水工程，现委托乙方采取包工不包料的方式进行施工，为了明确工程内容及双方责任，特商定如下条款：一、工程内容，1号楼、2号楼、3号楼、地下车库电气工程、弱电工程、给排水工程、采暖工程、消火栓工程；二、方式，甲方根据乙方负责施工之上述工程按人工费每工日52元对乙方进行结算等内容。2013年1月23日，世纪海润公司清华苑项目负责人郝卫兵、预算王怀平和水电班组队长王之焕及班组班长田瑞春就2012年清华苑项目工程量及工程款取得一致同意，工程款为288975元。2013年2月2日田瑞春出具收取工程款的单据，内容为：“于二〇一三年二月一日，在王之焕手里接收北京清华教职工住宅楼学清苑项目款，共计贰拾捌万玖仟元整（289000元，其中此项款里包括以前项目经理郝卫兵手里现金壹拾肆万贰仟元整142
000元），以前借条全部作废”。针对此款项，田瑞春自述给付补工长及外借人员费用16000元、工资支出194768元、食堂及材料请客吃饭42854.6元、外借工人工资12810元、伤员工人赔床费1200元，共计251632.6元；田瑞春等12人的劳务费未支付。世纪海润公司、王之焕对此不予认可。
白承全现以其自2012年5月9日至5月30日期间在北京有色金属研究院家属楼担任壮工（工资标准为每日150元）工作，世纪海润公司、王之焕未给付劳务费为由，诉至一审法院。世纪海润公司、王之焕对此提交白承全于2013年8月19日书写的收条，内容为：“今收到带班班长田瑞春垫付北京世纪海润建筑工程有限公司在北京有色金属研究院家属楼项目所欠5月份工资共计4125元整”。
另查，2013年，田瑞春诉至北京市丰台区人民法院称：2012年5月9日，我受雇于王之焕在北京有色金属研究院家属楼项目从事水电安装、机电安装劳务，我当带班，该项目工程系王之焕从世纪海润公司承包的工程，该工程施工结束后，我继续跟随王之焕到北京清华大学教师住宅楼学清苑项目进行施工。该项目也系王之焕从世纪海润公司承包工程。2013年1月24日，我在对上述两处工程施工结束后，王之焕和世纪海润公司迟迟不进行劳务费用结算，至今仍拖欠工程款310456元。我自己已经垫资，将其他工人工资全部结清，王之焕、世纪海润公司应当对此承担支付责任。综上所述，王之焕、世纪海润公司拖欠我劳务费用至今不予支付，损害了我的利益。为维护我的合法权益，现请求法院判令王之焕、世纪海润公司支付拖欠的劳务费用310456元；王之焕、世纪海润公司支付自2013年1月24日至劳务费用还清之日利息；诉讼费用由王之焕、世纪海润公司承担。2014年5月26日，北京市丰台区人民法院以（2013）丰民初字第16876号民事裁定书裁定：驳回田瑞春的起诉。裁定后，田瑞春上诉于北京市第二中级人民法院，2014年8月5日，北京市第二中级人民法院以（2014）二中民终字第07627号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。同时经审理认为一般意义上的劳务合同是指，一方提供劳务，接受劳务一方向劳务提供方支付劳动报酬而形成的法律关系。本案中田瑞春所要求的费用包括两部分，一部分是其自己的劳务费，另一部分是其垫资支付的其他工人的劳务费。需要指出的是，田瑞春作为王之焕所雇用的带班班长，其要求支付自己的劳务费属于劳务合同纠纷审理的范畴，而其以已垫付其他工人的劳务费为由，要求王之焕及世纪海润公司给付其他工人的劳务费则并不属于本案劳务合同纠纷审理的范畴。田瑞春坚持将其自己的劳务费与其他工人的劳务费一并向王之焕和北京世纪海润建筑工程有限公司主张，缺乏依据，法院不予支持。在该案上诉期间，田瑞春陈述其主张的310456元中，田瑞春本人工资73820元，余款236636元为其垫付的其他工人工资。
再查，王之焕、世纪海润公司陈述其提供的白承全于2013年8月19日书写的收条系田瑞春在前述案件中提供给法院的，证明白承全已经收到其相应的劳务费。白承全则表示因法院裁定驳回带班组长田瑞春的起诉后，已将田瑞春垫付的劳务费退还，王之焕、世纪海润公司对此不予认可。
世纪海润公司与王之焕均确认双方之间的工程款已经结清。
一审法院认为，公民、法人的合法权益应受到法律保护。参照《北京市工资支付规定》第二十九条规定“发包单位或劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资”内容，结合本案而言，根据白承全、世纪海润公司、王之焕提供的证据、庭审中查明的事实、生效的民事裁定书可以认定，世纪海润公司将其承包的清华大学学清路教工住宅A标段电气工程、给排水工程、北京有色研究院家属楼项目部发包给不具有用工资质的个人王之焕，田瑞春是王之焕所雇佣的带班班长；涉案工程的工程款金额，世纪海润公司与王之焕、田瑞春均已确认且田瑞春已经领取；白承全在田瑞春班组从事壮工工作后，已经在田瑞春处领取相应的劳务费，现白承全再次要求世纪海润公司、王之焕给付劳务费没有事实依据和法律依据。对白承全自述其领取的劳务费系田瑞春垫付并已经返还给田瑞春的陈述，依据不足，法院不予采信。综上，白承全的诉讼请求，理由不充分，证据不足，不予支持。据此，一审法院于2016年12月判决：驳回白承全的全部诉讼请求。
本院二审期间，白承全、世纪海润公司、王之焕均未提交新证据。根据当事人一审提交、各方确认的证据，本院另认定如下事实：世纪海润公司于2012年将其承包的北京有色金属研究院家属楼项目部分工程发包给王之焕。同年5月，田瑞春受雇于王之焕在该项目从事水电安装、机电安装劳务，并担任班组长。白承全系田瑞春班组工人之一，在该项目从事劳务，工作至2012年8月。在世纪海润公司于2013年1月向田瑞春班组部分工人发放拖欠的劳务费过程中，白承全出具了身份证复印件1张，并在上面书写如下内容：“本人白承全，现委托田瑞春代领中建一局北京有研总院A#住宅楼机电作业的所有工资27.5日×150元，共计4125元。本人签字：白承全。”田瑞春在上面书写如下内容：“以上属实。工长：田瑞春。”
一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，世纪海润公司将其承包的北京有色金属研究院家属楼项目发包给王之焕，田瑞春是王之焕在该项目中所雇佣的班组长，白承全作为田瑞春班组工人在该项目中从事劳务。现双方争议焦点在于，王之焕是否拖欠白承全劳务费。在世纪海润公司于2013年1月向田瑞春班组部分工人发放拖欠劳务费的过程中，白承全在其身份证复印件上书写的内容及其于2013年8月19日出具给田瑞春的收条证明其在该项目的劳务费已结清。现白承全以已将田瑞春垫付的劳务费返还给田瑞春为由要求世纪海润公司、王之焕给付劳务费，但白承全并未提供证据证明其已将该部分劳务费退还，故白承全关于该部分劳务费的上诉主张，不能成立。
综上，白承全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由白承全负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖荣远
审 判 员 刁久豹
代理审判员
廖慧
二〇一七年三月二十九日
法官 助理 王若净
书 记 员 史其申