wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1221民初616号
原告：姚志红，男，1970年7月28日生，汉族。
被告：董红光，男，1963年6月21日生，汉族。
被告：永安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地：三门峡市崤山路市财政局办公楼一楼。
法定代表人：范钦佩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王云燕，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告姚志红与被告董红光、永安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚志红、被告董红光、永安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司委托诉讼代理人王云燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王治军向本院提出诉讼请求：1、请求二被告依法承担原告因交通事故受伤所产生的医疗费、误工费、护理费及其他损失等19192.17元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月8日，被告董红光驾驶豫Ｍ×××××号正三轮载货摩托车沿310国道自东向西行驶到英豪镇西曲村路口处向南左转弯时，与沿310国道自西向东行驶的原告驾驶的豫Ｍ×××××普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。后经渑池县公安交通警察大队对当事人导致该事故发生的过错及责任认定：董红光承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。事故发生当天，原告在渑池县中医院检查后入住渑池县人民医院抢救诊疗，诊断为：左足第3跖骨骨折、左足第4近节趾骨粉碎骨折、全身及面部皮肤多处软组织损伤等症。另查，董红光驾驶豫Ｍ×××××号正三轮载货摩托车在被告保险公司投保了交强险。综上，公民的生命健康权受法律保护，故诉至法院。
被告董红光辩称：我认为不太属实，当时在中医院拍的片子说是脚大拇指、三拇指轻微骨折，医生说想做手术就做，并没有原告说的粉碎性骨折那么严重，我是在医院看着石膏固定好才离开的，对原告要求的误工费等损失有异议，如果原告的损失合理合法可以赔偿。交警队事故认定我承担主要责任，并没有说我到底要承担多少责任，事故认定书责任应该细化。
被告永安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司辩称：1、保险公司在交强险限额范围内承担原告的合理合法损失；2、根据保险合同约定，我公司不承担诉讼费、鉴定费、复印费等间接损失。
根据原、被告的诉辩意见以及庭审中双方的举证、质证情况，本院认定以下案件事实：2016年10月8日，被告董红光驾驶豫Ｍ×××××号正三轮载货摩托车沿310国道自东向西行驶到渑池县××××村路口处向南左转弯时，与沿310国道自西向东行驶的原告姚志红驾驶的豫Ｍ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，后经渑池县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：被告董红光承担本次事故的主要责任，原告姚志红承担次要责任。事故发生当天，原告姚志红在渑池县中医院检查后入住渑池县人民医院治疗，2016年10月21日出院，住院13天，出院诊断为：1、左足第3跖骨骨折；2、左足第4近节趾骨粉碎骨折；3、面部多发皮肤软组织挫裂伤；4、全身多处软组织损伤。出院医嘱为：1、左足石膏固定6-8周，期间严禁负重，严禁自行拆除石膏；2、伤口处每4天换药一次，术后第15天拆线；3、定期门诊复诊，每一个月复查一次；4、依据复查结果指导功能锻炼、决定拆除石膏及拔除克氏针时间；5、不适及时就诊。2016年12月6日，经渑池县公安局交通警察大队委托渑池县价格认证中心评估，豫Ｍ×××××号普通二轮摩托车的损失总值为1310元，并花费评估费100元。经本院核算，原告姚志红的各项损失为：医疗费8935.57元、住院伙食补助费390元、营养费130元、误工费5148.14元、护理费969.94元、车辆损失1310元、评估费100元，共计16983.65元，其中被告董红光已支付500元。
另查明：被告董红光驾驶的豫Ｍ×××××号正三轮载货摩托车在被告永安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司投有交强险，保险期间为自2016年3月17日至2017年3月16日，交强险的保险限额为122000元。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经渑池县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告董红光承担本次事故的主要责任，原告姚志红承担次要责任，对该事故认定书本院予以采信。被告董红光驾驶的豫Ｍ×××××号正三轮载货摩托车在被告永安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司投有交强险，故被告永安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司应当在交强险责任限额内对原告姚志红的各项损失（评估费除外）进行赔偿。评估费100元，由被告董红光承担70%即70元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于本判决生效后十日内支付原告姚志红各项损失共计16883.65元（其中500元支付被告董红光）；
二、被告董红光于本判决生效后十日内支付原告姚志红评估费70元；
三、驳回原告姚志红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，减半收取140元，由原告姚志红负担28元，被告董红光负担112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审判员 苏海涛
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘群英
巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴州民初字第1112号
原告张红，女，生于1967年，汉族，大专文化，巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心经营者，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人（特别授权）张麟超、李磊，四川澹真律师事务所律师。
被告徐春梅，女，生于1975年，汉族，住四川省巴中市巴州区。
原告张红诉被告徐春梅建筑设备租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
2015年3月26日，原告张红以被告徐春梅自2011年9月27日起至2015年1月12日止，在原告处租用钢管、扣件、顶托等器材，下欠原告租金、违约金共计人民币21164元拒不给付为由向本院提起诉讼。
经审查，本院认为，张红系巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心经营者，张红作为本案的原告起诉，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的规定，裁定如下：
驳回原告张红的起诉。
本案案件受理费240元，由原告张红负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本两份，上诉于巴中市中级人民法院。
审判员 赵踊
二〇一五年四月十八日
书记员 李艳
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0321民初4915号
原告：王某，女，1969年11月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
被告：毛某，男，1971年10月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
原告王某与被告毛某离婚纠纷一案，本院于2016年9月14日立案。原告王某于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害他人的合法权益，符合法律的有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告王某负担。
审判员 王磊
二〇一六年九月十八日
书记员 孟洋
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执2643号
申请执行人：詹清金，男，1974年12月15日出生。
被执行人：詹礼华，男，1977年12月28日出生。
本院在执行詹清金与詹礼华民间借贷纠纷的（2015）安民初字第4611号民事判决书一案中，被执行人詹礼华应偿还申请执行人詹清金借款人民币11000元及利息。执行中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令。经查，被执行人詹礼华暂无可供执行的财产。本院将当事人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，并将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 梁文农
审判员 王晓峰
审判员 庄志强
二〇一六年十二月二十一日
书记员 林美娥
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翔民初字第1111号
原告李少辉，男，1980年11月25日出生，汉族。
委托代理人郑国扬，福建民丰律师事务所律师律师。
被告方天出，男，1976年1月9日出生，汉族。
被告方宝华，女，1975年2月26日出生，汉族。
原告李少辉因与被告方天出、方宝华民间借贷合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年5月9日立案受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长，审判员江自奋、人民陪审员张顺辉参与的合议庭公开开庭进行了审理。原告李少辉委托代理人郑国扬到庭参加诉讼，被告方天出、方宝华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李少辉诉称，2011年12月30日被告方天出向原告借款人民币（币种下同）3万元，约定借款期限180天，被告若到期未还，自愿支付5%违约金，被告出具一份借条交原告收执。
两被告系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告拒绝还款。原告李少辉请求1、判令两被告偿还原告借款3万元及违约金1500元，并自2012年7月1日起按中国银行同期同类贷款利率上浮20%支付利息至实际还款之日止。2、本案诉讼费由被告承担。
被告方天出、方宝华未作答辩。
经审理查明，2011年12月30日被告方天出向原告借款3万元，约定借款期限180天，被告若到期未还，自愿支付5%违约金，被告出具一份借条交原告收执，双方没有约定借款利息，被告方天出在该份借条的借款人处签字捺印。因与被告协商还款事宜未果，原告于2013年5月9日向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。另查明，方天出与方宝华是夫妻关系，二人于2000年3月13日办理结婚登记。
上述事实，有原告提供的借条一份、结婚登记审查处理表一份及到庭当事人在法庭上的陈述笔录等证据予以证明，因被告未到庭质证，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告的陈述与其提供的证据能够互相印证，本院予以确认。
本院认为，原告李少辉与被告方天出之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，该合同内容不违反法律规定。原告已向方天出支付借款3万元，有原告提供借条一份予以证明，原告与被告方天出之间的借款合同已经生效，双方均应履行合同约定的义务。被告在借款期限届满后未向原告返还借款违反了合同的约定，故原告要求被告方天出返还借款3万元及违约金1500元的诉讼请求应予支持。关于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告方天出在原告多次催讨借款后未履行还款义务，应当向原告支付逾期利息，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年7月1日起计至判决确定的还款之日。关于本案讼争债务是否由被告方天出、方宝华共同偿还，原告认为该债务系方天出在其与方宝华婚姻关系存续期间向原告所借，被告方天出、方宝华未提供证据证明该借款为方天出个人债务或有约定该债务为方天出个人债务，因此该债务属于方天出、方宝华夫妻共同生活期间所负的债务，应由被告方天出、方宝华共同偿还。被告方天出、方宝华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方天出、方宝华于本判决生效之日起十日内向原告李少辉偿付借款人民币3万元及违约金1500元及利息（利息自2012年7月1日起计至判决确定的还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
被告方天出、方宝华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币613元，由被告方天出、方宝华负担，款限于本判决生效之日交纳。公告费（按实际金额）由原告李少辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
审 判 员 江自奋
人民 陪 审员 张顺辉
二〇一三年十月九日
书记员（代） 林惠梅
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第2868号
原告陈红，女，1971年12月13日出生，汉族，居民。
委托代理人朱运继，湖南众议律师事务所律师。
被告罗楚兴，男，1963年9月19日出生，汉族，企业经营者。
被告瞿金华，女，1962年5月15日出生，汉族，农民。
被告浏阳市柳溪出口烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市太平桥镇星镇村。
法定代表人罗楚兴。
以上三被告委托代理人龙慧，女，25岁，汉族，居民。
陈红与罗楚兴、瞿金华、浏阳市柳溪出口烟花制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理。依法由审判员彭睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈红及其委托代理人朱运继，被告罗楚兴、瞿金华、浏阳市柳溪出口烟花制造有限公司委托代理人龙慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红诉称，2012年5月14日，浏阳市太平柳溪出口烟花厂及被告罗楚兴向原告借款20万元，并由被告罗楚兴出具借据，同时加盖浏阳市太平柳溪出口烟花厂公章。同年5月16日，原告与被告罗楚兴就上述借款签订协议，约定被告罗楚兴向原告借款20万元，如厂方生产量壹仟万内按月利率2分计算，厂方产量壹仟万元以上按月利率3分计算，利息每3个月支付一次，超期1个月双倍支付利息。协议签订后至2014年5月，被告罗楚兴按照协议约定按期支付了相应的利息。2014年4月，被告罗楚兴、瞿金华为逃避巨额外债，外出至今未归，借款本金及其余利息至今均未支付。经查，被告罗楚兴、瞿金华系夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间；浏阳市太平柳溪出口烟花厂系被告罗楚兴创办的个人独资企业。2012年10月，该厂因经营发展需要变更为浏阳市柳溪出口烟花制造有限公司。请求人民法院依法判令被告偿还原告借款20万元及逾期利息（利息计算方式为自2014年5月13日起至履行之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算）；本案诉讼费用由被告负担。
被告罗楚兴、瞿金华、浏阳市柳溪出口烟花制造有限公司辩称，原告提交的证据只有借条，并无付款凭证，无法证明原告已经实际交付借款，故原告的证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月14日，被告罗楚兴、浏阳市太平柳溪出口烟花厂向原告借款20万元，并出具借条1张，其内容为：“今借到陈红女士现金贰拾万元正（￥200000.00元）柳溪出口烟花厂罗楚兴2012.5.14号”，借条加盖了浏阳市太平柳溪出口烟花厂公章。2012年5月16日，原告与被告罗楚兴签订协议，约定被告罗楚兴向原告借款20万元，如厂方生产量1000万内按月利率2％计算，厂方产量1000万以上按月利率3％计算，利息每3个月支付一次，如超过1个月双倍支付。协议签订后，被告支付利息至2014年5月，借款本金及其余利息未予支付，原告遂于2014年7月4日向本院提起诉讼。另查明，被告罗楚兴、瞿金华系夫妻关系，该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间；浏阳市太平柳溪出口烟花厂原系被告罗楚兴于2003年11月25日投资设立的个人独资企业。2012年10月，因经营发展需要，被告罗楚兴向浏阳市工商行政管理局申请将该个人独资企业升级为有限责任公司。浏阳市工商行政管理局于2012年11月6日准予浏阳市太平柳溪出口烟花厂注销登记；浏阳市柳溪出口烟花制造有限公司成立于2012年11月8日，注册资本为人民币500万元，股东为被告罗楚兴、瞿金华。经查，借条出具当天（2012年5月14日），原告在湖南浏阳农村商业银行淮川支行个人账户上取款10万元。以上事实，有原、被告陈述、借条及工商登记资料等证据证实，经庭审核实，足以认定。
本院认为，被告罗楚兴及浏阳市太平柳溪出口烟花厂向原告借款并在借条上分别签章，该债权债务关系明确，被告罗楚兴以及浏阳市太平柳溪出口烟花厂应当共同承担还款责任。浏阳市太平柳溪出口烟花厂原系被告罗楚兴投资设立的个人独资企业，现已注销，注销前浏阳市太平柳溪出口烟花厂未对上述债务进行清偿，故该债务亦应当由原投资人即被告罗楚兴承担还款责任。被告罗楚兴、瞿金华系夫妻关系，该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间。故对原告要求被告罗楚兴、瞿金华共同偿还借款20万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告与被告罗楚兴签订的协议约定如厂方生产量1000万内按月利率2％计算，厂方产量1000万以上按月利率3％计算，利息每3个月支付一次，如超过1个月双倍支付。该逾期利息的约定超过了国家有关限制贷款利率的规定的限制，故本院按照中国人民银行规定的同类贷款利率的4倍计算逾期利息。浏阳市太平柳溪出口烟花厂与浏阳市柳溪出口烟花有限公司系不同的经济实体，不存在债权债务的承继关系，故对原告要求被告浏阳市柳溪出口烟花有限公司承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。诉讼中，被告抗辩称原告并未提交付款凭证，无法证明原告已经实际交付借款。经查，被告罗楚兴向原告出具的借条上载明所借款项为现金；出具当天（2012年5月14日），原告在湖南浏阳农村商业银行淮川支行个人账户上取款10万元。原告向被告交付现金，符合一般交易习惯，故对被告的该项抗辩理由，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、限罗楚兴、瞿金华于本判决生效后五日内共同偿还陈红借款本金20万元及逾期利息（利息计算方式：自2014年6月1日起至履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）；
二、驳回陈红的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，财产保全申请费1770元，合计3920元，由罗楚兴、瞿金华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 彭 睿
二〇一四年九月十九日
书记员 姚龙武
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）承执裁字第10-3号
申请执行人吴兴杰
被执行人李军
被执行人韩井付
本院在执行吴兴杰与李军、韩井付机动车交通事故责任纠纷即本院（2014）承民初字第2497号民事判决书一案中，被执行人李军、韩井付履行了判决书确定的给付义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2014）承民初字第2497号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵立新
二〇一五年二月六日
书记员 齐子郡
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第1548-1号
申请执行人谌明树。
被执行人四川联鹏建筑劳务有限责任公司。法定代表人施永记。
被执行人四川省长源建筑工程有限责任公司。法定代表人文华忠。
被执行人陈宗林。
谌明树申请执行四川联鹏建筑劳务有限责任公司、四川省长源建筑工程有限责任公司、陈宗林提供劳务者受害责任纠纷一案，成都市中级人民法院（2015）成民终字第129号民事判决已经发生法律效力。权利人谌明树于2015年4月16日向本院申请执行，执行标的为人民币918209.68元，被执行人四川省长源建筑工程有限责任公司于2015年4月30日自动履行人民币47941元。
本案在执行过程中，本院于2015年7月7日依法暂停被执行人四川联鹏建筑劳务有限责任公司的工商事项变更登记。因被执行人四川联鹏建筑劳务有限责任公司下落不明且被执行人四川联鹏建筑劳务有限责任公司、陈宗林暂无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人谌明树发现被执行人四川联鹏建筑劳务有限责任公司、陈宗林有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市中级人民法院（2015）成民终字第129号民事判决对被执行人四川联鹏建筑劳务有限责任公司、陈宗林的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏建
执行员 万霖
执行员 汤澜
二〇一五年十月十四日
书记员 周欣
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖民三初字第00166号
原告徐君宝。
委托代理人王文龙，靖江市平安法律服务所法律工作者。
被告江苏扬子长博造船有限公司，住所地江阴经济开发区靖江园区八圩港西首。
法定代表人任乐天。
委托代理人苏庆，该公司法务。
本院在审理原告徐君宝与被告江苏扬子长博造船有限公司为确认劳动关系纠纷一案中，原告于2015年9月21日以需补充证据为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐君宝撤诉。
本案受理费10元减半收取5元，由原告负担。
审判员 徐劲松
二〇一五年九月二十一日
书记员 秦 丹
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲碧商初字第19号
原告：柳继青。
被告：魏春伟。
被告：王小英。
原告柳继青与被告魏春伟、王小英民间借贷纠纷一案，于2015年4月1日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱益钦独任审判，于2015年4月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告柳继青到庭参加诉讼，被告魏春伟、王小英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳继青诉称：两被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。被告魏春伟因资金周转困难，分别向原告于2013年9月9日借款180000元、同年11月27日借款120000元、2014年1月25日借款120000元，共计420000元。后原告多次向被告催讨，均无果。为此，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款人民币肆拾贰万元（420000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告魏春伟、王小英未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致，并有原告提供的身份证、常住人口登记卡、借条3份以及庭审中当事人陈述在案佐证。
本院认为：被告魏春伟出具借条向原告借款，系当事人真实意思表示，该借贷关系合法有效。因双方未约定借款期限，原告可随时要求被告在合理期限内归还借款。被告经催讨未归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告王小英与魏春伟系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告王小英应承担共同还款责任。故原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告魏春伟、王小英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩与质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告魏春伟、王小英于本判决生效之日起十日内归还原告柳继青借款人民币420000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告魏春伟、王小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱益钦
二〇一五年四月二十一日
代书记员 张 琳
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）一中行初字第2307号
原告于俊宝，男，1965年7月5日出生。
委托代理人王有银，北京圣运律师事务所律师。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人佘伟珍，女，中华人民共和国工业和信息化部干部。
委托代理人李雷勇，北京市兰台律师事务所律师。
原告于俊宝诉被告中华人民共和国工业和信息化部行政审批一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年5月至2014年5月期间购买的大众速腾汽车，投入使用后该批次汽车发生多起后悬挂断裂情况，引起车主强烈的不安全感。2014年10月15日，一汽-
大众汽车有限公司发布召回公告，承认召回范围内的车辆存在“在行驶中失去操控”的危险，但补救措施是“在受影响的车辆的纵臂上安装金属衬板”。原告的车辆即在召回车辆范围内，作为车主，原告的权益受到严重损害。2015年1月22日原告通过其他车主的落款日期为2014年12月29日的信息公开答复得知被告有审批隐患车型的具体行政行为存在，故而原告向被告提出了行政复议申请，要求其对审批隐患车型的具体行政行为进行复议。被告以车辆悬架型式备案不是行政许可行为而驳回了原告的申请。但被告在驳回决定书中同样提及产品符合准入许可要求，说明其对隐患车辆有审批的职责，作为车辆不可缺少的组成部分，悬架型式的缺陷同样影响到车辆的质量。被告作为审批机关，没有严格按照国家标准和行业标准履行市场准入审批职责，致使大批量存在安全隐患的车辆流入市场。原告认为被告作出的审批大众牌速腾轿车（悬架型式为耦合杆非独立悬挂）的具体行政行为程序与实体均违法，被告未履行法定程序，未按法律规定尽到审查义务，侵犯了原告的合法权益。综上，请求法院依法确认被告审批大众牌速腾轿车（悬架型式为耦合杆非独立悬挂）的具体行政行为违法。
被告辩称：1、被答辩人并非适格原告。被答辩人并非被诉具体行政行为的相对人，亦未有证据证明其与被诉行政行为有其他利害关系，故被答辩人并非行政诉讼法第二十五条所规定的适格的原告。2、被答辩人的起诉超过了法定起诉期限。本案中，被告分别于2011年10月20日、2012年6月7日、2012年10月16日、2014年3月31日、2014年6月13日已经通过《公告》方式公告了被告对22款悬架型式为耦合杆非独立悬挂大众牌速腾轿车的产品准予许可，公告日期应当认定为被答辩人知道具体行政行为作出之日，被答辩人的起诉已经超过了行政诉讼法第四十六条规定的六个月的起诉期限，且无正当理由。3、耦合杆非独立悬挂备案并不对被答辩人的权利义务产生实际影响。涉诉备案行为仅属于告知性备案，并非道路机动车辆产品准入许可中强制性标准要求。该备案行为不对被答辩人的权利义务产生实际影响。4、被答辩人的行政行为内容合法，程序正当。答辩人根据《道路机动车辆生产企业准入许可》的相关规定，经资料审查、标准法规符合性技术审查，认为一汽大众22款悬架型式为耦合杆非独立悬挂的速腾轿车符合现行有关安全、环保、节能和防盗的强制性标准要求，故先后审批同意了上述产品的准入申请，发布了相关《公告》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。”《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》中，决定对“道路机动车辆生产企业及产品公告”予以保留并设定行政许可。本案中，原告作为乘用车产品的消费者并非被诉审批行为的直接相对人。原告基于涉案车辆悬架型式存在缺陷，进而主张被告的审批行为侵犯了原告的合法权益，因原告争议的车辆悬架型式并非乘用车辆准入许可的法定审查要素，故涉案审批行为未对原告的合法权益产生直接的影响，原告与被诉行为之间不具有利害关系。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告于俊宝的起诉。
如不服本裁定，各方当事人可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 员 齐 莹
代理审判员 马晓萍
代理审判员 蔡 锟
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 郎莉萍
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）一中行初字第2307号原告于俊宝，男，1965年7月5日出生。委托代理人王有银，北京圣运律师事务所律师。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人佘伟珍，女，中华人民共和国工业和信息化部干部。委托代理人李雷勇，北京市兰台律师事务所律师。原告于俊宝诉被告中华人民共和国工业和信息化部行政审批一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告于2011年5月至2014年5月期间购买的大众速腾汽车，投入使用后该批次汽车发生多起后悬挂断裂情况，引起车主强烈的不安全感。2014年10月15日，一汽-大众汽车有限公司发布召回公告，承认召回范围内的车辆存在“在行驶中失去操控”的危险，但补救措施是“在受影响的车辆的纵臂上安装金属衬板”。原告的车辆即在召回车辆范围内，作为车主，原告的权益受到严重损害。2015年1月22日原告通过其他车主的落款日期为2014年12月29日的信息公开答复得知被告有审批隐患车型的具体行政行为存在，故而原告向被告提出了行政复议申请，要求其对审批隐患车型的具体行政行为进行复议。被告以车辆悬架型式备案不是行政许可行为而驳回了原告的申请。但被告在驳回决定书中同样提及产品符合准入许可要求，说明其对隐患车辆有审批的职责，作为车辆不可缺少的组成部分，悬架型式的缺陷同样影响到车辆的质量。被告作为审批机关，没有严格按照国家标准和行业标准履行市场准入审批职责，致使大批量存在安全隐患的车辆流入市场。原告认为被告作出的审批大众牌速腾轿车（悬架型式为耦合杆非独立悬挂）的具体行政行为程序与实体均违法，被告未履行法定程序，未按法律规定尽到审查义务，侵犯了原告的合法权益。综上，请求法院依法确认被告审批大众牌速腾轿车（悬架型式为耦合杆非独立悬挂）的具体行政行为违法。被告辩称：1、被答辩人并非适格原告。被答辩人并非被诉具体行政行为的相对人，亦未有证据证明其与被诉行政行为有其他利害关系，故被答辩人并非行政诉讼法第二十五条所规定的适格的原告。2、被答辩人的起诉超过了法定起诉期限。本案中，被告分别于2011年10月20日、2012年6月7日、2012年10月16日、2014年3月31日、2014年6月13日已经通过《公告》方式公告了被告对22款悬架型式为耦合杆非独立悬挂大众牌速腾轿车的产品准予许可，公告日期应当认定为被答辩人知道具体行政行为作出之日，被答辩人的起诉已经超过了行政诉讼法第四十六条规定的六个月的起诉期限，且无正当理由。3、耦合杆非独立悬挂备案并不对被答辩人的权利义务产生实际影响。涉诉备案行为仅属于告知性备案，并非道路机动车辆产品准入许可中强制性标准要求。该备案行为不对被答辩人的权利义务产生实际影响。4、被答辩人的行政行为内容合法，程序正当。答辩人根据《道路机动车辆生产企业准入许可》的相关规定，经资料审查、标准法规符合性技术审查，认为一汽大众22款悬架型式为耦合杆非独立悬挂的速腾轿车符合现行有关安全、环保、节能和防盗的强制性标准要求，故先后审批同意了上述产品的准入申请，发布了相关《公告》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。”《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》中，决定对“道路机动车辆生产企业及产品公告”予以保留并设定行政许可。本案中，原告作为乘用车产品的消费者并非被诉审批行为的直接相对人。原告基于涉案车辆悬架型式存在缺陷，进而主张被告的审批行为侵犯了原告的合法权益，因原告争议的车辆悬架型式并非乘用车辆准入许可的法定审查要素，故涉案审批行为未对原告的合法权益产生直接的影响，原告与被诉行为之间不具有利害关系。据此，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告于俊宝的起诉。如不服本裁定，各方当事人可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 员  齐 莹代理审判员  马晓萍代理审判员  蔡 锟二〇一六年一月二十九日书 记 员  郎莉萍
安徽省滁州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滁执字第00379号
申请执行人：梁德保，男，1977年3月9日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。
委托代理人：谢伟，安徽奇胜律师事务所实习律师。
被执行人：王福玉，男，1973年5月4日出生，汉族，住安徽省天长市，。
安徽省滁州市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）滁民一初字第00077号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人王福玉至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王福玉在金融机构存款216万元或查封其等额财产。
需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李刚
二〇一五年十一月五日
书 记 员 杨志
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长净开民初字第929号
原告：长春市民通小额贷款有限责任公司，住所地：长春市龙泰富苑4／17（2）幢102室。
法定代表人：王宏宇，系该公司总经理。
委托代理人：张桂莲，该公司副总经理。
委托代理人：袁黎，吉林信责律师事务所律师。
被告：姜忠良，住长春市朝阳区。
委托代理人：李新春，吉林崇明律师事务所律师。
原告长春市民通小额贷款有限责任公司（以下简称民通公司）与被告姜忠良保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民通公司的委托代理人袁黎、张桂莲，被告姜忠良的委托代理人李新春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告民通公司诉称，2014年8月18日，原告民通公司与案外人伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司（以下简称盛宇房地产）签订《借款合同》，借款本金500万元，借款期限自2014年8月18日至2015年2月7日，同日，原告民通公司与被告姜忠良签订《保证合同》，被告承担连带保证责任，保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。主合同期限届满后，因借款人盛宇房地产未履行还款义务，原告已向本院对被告姜忠良及借款人盛宇房地产提起诉讼，诉讼中因送达受阻，原告撤回对被告姜忠良的起诉，后经贵院调解，2015年5月27日，贵院作出（2015）长净开民初字117号民事调解书，但借款人盛宇房地产仍未按照民事调解书履行给付义务，现原告未实现债权，特向贵院提起诉讼，诉请：1、被告对500万元借款及利息（按照年利率30%计算，期限从2014年11月16日至实际给付之日止）承担连带保证责任；2、被告承担本案诉讼费。
被告姜忠良辩称，贵院2015年5月27日作出（2015）长净开民初字第117号民事调解书，本案的审判长是117号案件合议庭人员之一也是，根据一事不再理原则，法院不应受理本案，即使受理，117号案件经贵院调解进入执行程序，申请人的保证责任也由于被告没有在借款合同诉讼中达成的调解协议中承担任何保证义务，因此由于117号调解书发生法律效力，保证人的保证责任也随之消除，故应驳回原告的起诉。
经审理查明，2014年8月18日，原告民通公司与案外人盛宇房地产签订《企业借款合同》，借款期限自2014年8月18日至2015年2月17日，借款金额为500万元，借款利率为月2%，咨询服务费1.9%。同日，原告民通公司与被告姜忠良签订《保证合同》，约定姜忠良为上述《企业借款合同》提供连带保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，民通公司通过长春市置诚房地产开发有限公司转账支付给盛宇房地产500万元。盛宇房地产向民通公司支付了三次款项，分别为2014年8月18日支付195000元，2014年9月18日支付195000元，2014年11月3日支付195000元，民通公司出具收据三张，收据上显示上述三次款项为风险抵押金。后盛宇房地产未偿还款项，民通公司将盛宇房地产诉至本院，本院出具（2015）长净开民初字第117号民事调解书，民通公司与盛宇房地产达成调解协议为：盛宇房地产于2015年7月25日前一次性偿还民通公司借款本金500万元及利息，利息按年利率30%计算。调解书达成后，该（2015）长净开民初字第117号案件进入执行程序，查封了盛宇房地产部分房产，但因相关房产涉及盛宇房地产一房数卖的问题，民通公司至今未获得执行回款。故民通公司诉至本院，要求姜忠良按照《保证合同》承担连带保证责任。
上述事实，有《企业借款合同》、《保证合同》、转款凭证、收据、（2015）长净开民初字第117号民事调解书、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。即债权人对于先向债务人还是保证人行使追偿权利拥有选择权，债权人亦可以先起诉债务人，在债务没有得到清偿后起诉保证人。故在民通公司债务没有获得清偿的情况下，虽民通公司与盛宇房地产借款合同纠纷一案经过诉讼进入执行程序，在姜忠良保证责任范围内的部分，姜忠良的保证责任不能免除。对于姜忠良承担保证责任范围的问题，民通公司在向盛宇房地产借款当日即扣除195000元，故姜忠良2014年8月18日承担保证责任的本金应为4815000元，盛宇房地产于2014年9月18日偿还了195000元，4815000元本金一个月产生的利息本院按照月利率2%予以保护则为96300元，则2014年9月19日起借款本金应计算为4815000元-（195000元-96300元）=4716300元。盛宇房地产于2014年11月3日偿还195000元，而2014年9月19日至2014年11月3日利息保护为4716300元×2%×1.5=141489元，则2014年11月4日起借款本金应计算为4716300元-（195000元-141489元）=4662789元。由于（2015）长净开民初字第117号案件进入执行程序，民通公司不能因本次诉讼获得额外利益，姜忠良应在盛宇公司未清偿债务的范围内承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告姜忠良对（2015）长净开民初字第117号案件中伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司对原告长春市民通小额贷款有限公司债务范围内对4662789元及利息（从2014年11月4日起按照年利率24%计算）承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费56670元，由被告姜忠良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吴东旭
人民陪审员 齐 平
人民陪审员 胡文广
二〇一六年一月十八日
书 记 员 董 月
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第254号
原告：林威龙，男，1981年7月17日出生，汉族，住广东省阳春市。
被告：李光，男，1979年4月15日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市。
负责人：陈立中，系该公司总经理。
委托代理人：盛阳州、余海平，均系该公司员工。
原告林威龙诉被告李光、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员李玲独任审判，于同年4月1日公开开庭进行了审理。原告林威龙，被告太平洋保险中山支公司委托代理人余海平到庭参加了诉讼。被告李光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林威龙诉称：2014年12月19日17时许，被告驾驶粤S7J3**号小汽车在中山市西区西河路段，与原告驾驶的粤TRY6**号小汽车发生碰撞，造成原告车辆损坏。经交警部门认定，被告李光承担此事故的全部责任。原告车辆经中山市物价部门鉴定，维修费用合计12820元，维修时间共15天。为维护原告合法权益，特起诉，请求法院判令：被告赔偿原告汽车维修费12820元，误工费2000元，合计14820元，承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告明确其主张的误工费按100元／天计算20天。
被告李光在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认、核对原告所举证据真实性。
被告太平洋保险中山支公司辩称：一、本案肇事车辆只在我司购买了交强险，我司只在交强险的财产损失限额范围内进行赔偿2000元。二、对原告主张的车辆维修费12820元予以确认，但原告还应提供相应的维修费发票；误工费，没有依据，我司不予确认。
经审理查明：2014年12月19日17时50分许，李光驾驶粤S7J3**号轿车沿西河路由西往东方向行驶，途经中山市西区西河路翠景路口，与从西往东方向，由林威龙驾驶的粤TRY6**号轿车发生碰撞，造成车辆损坏。当天，中山市公安局交通警察支队城区大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定李光驾驶机动车变更车道，承担此事故的全部责任；林威龙不承担此事故的责任。林威龙据此于2015年1月12日向本院提起诉讼，提出前述诉求。
另查：粤TRY6**号轿车在车辆管理机关登记的车主系林威龙，该车在事故中受损，经中山市志成价格事务有限公司进行价格鉴定，结论为：车辆损失价格共计12820元。
又查：粤S7J3**号轿车在车辆管理机关登记的车主系魏雪梅，被保险人系李光，该车在太平洋保险中山支公司投保了交强险，其中各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在有效的保险期限内。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定李光承担此事故的全部责任，符合法律规定，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
本案中，太平洋保险中山支公司承保了粤S7J3**号轿车交强险，故其应先在交强险各限额内向林威龙直接承担赔偿责任；不足部分，应由李光予以赔偿。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对粤TRY6**号轿车的损失作如下确认：车辆维修费12820元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，应先由太平洋保险中山支公司在该赔偿限额范围赔付，超出部分10820元，由李光赔偿给林威龙。林威龙提出误工费的主张，未能提供相应依据，本院不予支持。
综上，林威龙诉求的合理部分应予以支持，但具体数额应以本院核定的为准。太平洋保险中山支公司辩解合理之处，本院予以采信。李光不到庭参加诉讼，自动放弃质证、辩证权利，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿2000元给原告林威龙；
二、被告李光于本判决生效之日起三日内赔偿10820元给原告林威龙；
三、驳回原告林威龙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费171元，减半收取85元（原告已预交85元），由原告林威龙负担12元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担11元，被告李光负担62元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 李 玲
二〇一五年四月十日
书记员 曾增成
邱志婵
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙泉民初字第879号
原告：曾秀琼。
委托代理人：薛常忠，四川圆周律师事务所律师。
委托代理人：何福臣，四川均鼎律师事务所律师。
被告：钟家贵。
本院在审理原告曾秀琼诉被告钟家贵共有纠纷一案中，因原告曾秀琼于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾秀琼撤回起诉。
案件受理费减半收取265元，本院决定予以免收。
（此页无正文）
代理审判员 苏杨
二〇一五年三月十日
书 记 员 杨帆
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第1434号
上诉人（原审被告）湖南美术出版社有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区东二环一段622号。
法定代表人李小山，社长。
被上诉人（原审原告）齐良末。
委托代理人刘一鸣，吉林护法律师事务所律师。
委托代理人于锦江，长春理工大学工程师。
被上诉人（原审原告）齐秉颐。
委托代理人刘一鸣，吉林护法律师事务所律师。
委托代理人于锦江，长春理工大学工程师。
被上诉人（原审原告）齐来欢。
委托代理人刘一鸣，吉林护法律师事务所律师。
委托代理人于锦江，长春理工大学工程师。
被上诉人（原审原告）齐展仪。
委托代理人刘一鸣，吉林护法律师事务所律师。
委托代理人于锦江，长春理工大学工程师。
原审被告天津市超越世纪图书商贸有限公司，住所地天津市南开区渭水道6号。
法定代表人ＸＸ哲，经理。
上诉人湖南美术出版社有限责任公司因侵害著作权纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和知民初字第252号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人湖南美术出版社有限责任公司认为原审被告天津市超越世纪图书商贸有限公司不构成侵权行为，只是被上诉人齐良末等所购涉案书籍的地点，不应为侵权行为地，因此原审法院对本案没有管辖权。故请求：撤销原审裁定，将本案移送上诉人湖南美术出版社有限责任公司所在地长沙市中级人民法院进行审理。
本院经审查认为，根据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。上诉人湖南美术出版社有限责任公司出版齐白石作品，原审被告天津市超越世纪图书商贸有限公司销售该出版物，现被上诉人作为齐白石的家属认为上述二单位侵犯其著作权而提起诉讼，因天津市超越世纪图书商贸有限公司作为原审被告之一住所地坐落在天津市南开区，根据最高人民法院的决定及《天津市高级人民法院关于天津市和平区人民法院集中受理一般知识产权案件的决定》有关规定，天津市和平区人民法院对本案有管辖权。因此上诉人湖南美术出版社有限责任公司要求将本案移送长沙市中级人民法院审理，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 刘剑腾
代理审判员 张炳正
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 刘学荣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。
经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第4616号
原告：中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区人民东路东首工行大厦。
负责人：陶飚，分行行长。
委托代理人：倪敏迅，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：邱晓东。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2015年8月20日向法院提起诉讼，诉请：1.被告邱晓东偿还信用卡透支本金68924.46元及支付利息（按日万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2015年8月1日为23251.62元）、费用（包括超限费、年费、滞纳金，算至清偿完毕之日止。滞纳金按最低还款额未还部分的5%每月计收，暂计至2015年8月1日为7956.39元）；前述本金、利息、滞纳金合计为100132.47元，主动停收之后的利息和滞纳金等费用；2.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2009年6月17日，被告向原告申请办理牡丹信用卡，声明知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等相关约束。原告审核后，向被告发放了初始卡号为52×××29，后变更为5240470020747238的牡丹信用卡，初始信用额度10万元。领卡后，被告开始使用信用卡并陆续透支及还款。截至2015年8月1日，被告共计欠原告透支本金68924.46元、利息23251.62元及滞纳金7956.39元。
本院认为：原被告双方当事人就涉案信用卡的使用所达成的协议依法成立并生效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。现被告邱晓东并未按约偿还所欠原告的信用卡透支费用，显属违约，应承担违约责任。本案中，原告主动停收2015年8月1日之后的利息和滞纳金，显对被告有利，系其对自身民事权利的处分，本院予以认可。原告诉请被告偿还信用卡透支费用合法有据，本院予以支持。被告邱晓东经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邱晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司温州分行透支款本金、利息及滞纳金共计100132.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2303元，公告费233元，共计2536元，由被告邱晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
代理审判员 于 柱
人民陪审员 陈 琳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈茜茜
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民申字第220号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱树体，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：庞颖，女，汉族。
再审申请人朱树体因与被申请人庞颖民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）昆民二终字第482号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱树体申请再审称：朱树体向法庭提交的借条、打款记录足以证明庞颖向其借款的事实。二审法院以湖南省鉴真司法鉴定中心分别作出的湘鉴司鉴中心（2014）文鉴字第3、第4号司法鉴定意见书，认为“所举证据不足以证实其诉讼主张”而驳回朱树体一审全部诉讼请求，属于认定事实错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求再审本案。
本院认为：朱树体向庞颖主张债权，提交了借条和银行取款凭证单，而银行取款凭证单并非其向庞颖个人账户打款的相关凭证。朱树体据以主张与庞颖之间存在民间借贷关系、朱树体为债权人的证据即为有庞颖署名的借条。二审期间庞颖申请对借条进行鉴定，经二审合议庭讨论同意并由法院委托具有鉴定资质的湖南省鉴真司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：借条上激光打印部分是在手写字迹之后形成的，该证据的证明效力有重大瑕疵，且在庞颖否认其从未向朱树体出具过涉案借条的情况下，二审法院认定朱树体所举证据不足以证实其诉讼主张并无不当。二审判决认定事实清楚、适用法律正确，朱树体申请再审的事由无事实和法律依据，不能成立。
综上，朱树体的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱树体的再审申请。
审 判 长 王虹
代理审判员 陈晖
代理审判员 易玲
二〇一四年八月十八日
书 记 员 叶刚
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第1886号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人刘峰铭，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
委托代理人李岸根，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人廖李贤，男，汉族。
申请执行人深圳市交通运输委员会向本院申请强制执行其作出的深交罚决字第Z0006495号行政处罚决定，要求被执行人廖李贤缴纳罚款人民币30000元。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输委员会对被执行人作出的行政处罚，具有对被执行人和乘客的询问笔录、现场笔录、行政处罚通知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定的催告书、送达材料、被执行人身份证明等证据证实，行政处罚认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、符合法定程序，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行的深交罚决字第Z0006495号行政处罚决定准许执行。
被执行人廖李贤须于本裁定送达之日起十日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何连塘
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 ＸＸ聪
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民二初字第256号
原告张旋，女，1979年1月23日生，汉族，住址沈阳市和平区。
被告辽宁丰大房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区北三东路23号。（缺席）
原告张旋与被告辽宁丰大房屋开发有限公司商品销售合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张旋到庭参加诉讼，被告辽宁丰大房屋开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告购买被告开发的商品房一处，但被告未按合同约定履行办理房屋产权登记备案义务，被告应承担违约责任。请求法院判令被告协助原告办理房屋产权证书，诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的座落于沈阳市铁西区路官一街ＸＸ号ＸＸ房屋，总价款ＸＸＸ元。合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人（被告）应当在商品房交付使用后一年内，将办理权属登记需由出卖出人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、由出卖人（被告）办理。合同签订后，原告向被告交纳了全部购房款。2010年8月16日被告向原告交付涉案房屋。被告于2014年12月4日取得涉案房屋的所有权初始登记批复。
上述事实，有原告的陈述、《商品房买卖合同》、购房发票、民事判决书等证据，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告在合同中约定，被告应当在商品房交付使用后一年内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。被告于2010年8月16日向原告交付涉案房屋，其应当在2011年8月16日前将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。现本案诉争房屋已经取得了所有权初始登记批复，具备了办理房屋所有权证书的条件，被告应积极履行合同，配合原告办理涉案房屋的所有权登记手续。故原告要求被告配合办理房屋所有权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告辽宁丰大房屋开发有限公司于本判决发生法律效力后三十日内配合原告张旋办理位于沈阳市铁西区路官一街ＸＸ号ＸＸ房屋的所有权登记手续；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告辽宁丰大房屋开发有限公司承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲁连涛
代理审判员 刘梅竹
人民陪审员 白 玉
二〇一五年四月一日
书 记 员 聂 嚣
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹿民一初字第01892号
原告韩淑艳，女，1962年2月24日生，满族，住石家庄市裕华区兴苑街**号环勘院宿舍*栋*单元***室。
委托代理人温建中，鹿泉市法律援助中心律师。
委托代理人李平，河北林平律师事务所律师。
被告河北金海岸房地产开发有限公司。
法定代表人王保山，该公司经理。
住所地：石家庄市红旗大街**号西清公寓**层。
委托代理人曹英志，河北正岩律师事务所律师。
委托代理人孙跃华、马佳音，河北新业律师事务所律师。
原告韩淑艳诉被告河北金海岸房地产开发有限公司（以下简称金海岸公司）为商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩淑艳起诉称：2007年7月，原告从被告处购买位于鹿泉市获鹿镇高庄村金海岸花园的房屋一幢，2009年12月31日签订了正式的商品房买卖合同，2010年1月6日原告向被告交纳首付购房款413535元，2010年1月21日原告向中国银行股份有限公司石家庄市泰华支行按揭贷款200000元交付被告，并有被告对该笔借款承担担保责任，合同约定：2009年12月31日前，被告将原告所购房屋交付给原告使用，但是，截至目前，被告以种种理由延迟交付房屋。无奈，为维护原告的合法权益，根据我国有关法律规定，特诉至法院，请求依法判令：一、被告将位于鹿泉市获鹿镇高庄村金海岸花园A区第25栋03号房（总价款613535元）交付给原告使用；二、被告给付原告违约金85894。9元；三、本案诉讼费由被告负担。
被告金海岸公司辩称：一、关于原告要求交付房屋的诉讼请求。被告十分理解各位原告要求交付房屋的急迫心理，被告对于没有尽早向原告交付房屋表示十分抱歉。诉争的房屋分别是由石家庄建设集团有限公司和定州开元建设工程有限公司承建，由于上述两家施工单位没有按照合同的约定完工，致使工程竣工时间一再顺延。在过去的几年里，被告为了敦促施工单位加快施工进度，多次与施工单位签署补充协议，但是施工单位一而再再而三的延误工期。除了上述施工单位的原因外，2008年奥运会期间，被告响应政府的号召，也停工了两个月。由于诉争工程迟迟没有完工，引起了鹿泉市建设局的重视。从2012年4月份开始，鹿泉市建设局开始监管被告工程款的支付，同时鹿泉市建设局也要求施工单位尽快完工，被告陆陆续续通过鹿泉市建设局向施工单位支付了2000多万元的工程款，然而，就在鹿泉市建设局密切关注和监管的情况下，施工单位依然没有按期完工。为了尽早向原告交房，2013年11月15日，被告又与施工单位签署了补充协议，由于被告目前资金周转有困难，在被告与施工单位签署的补充协议中，被告承诺愿意将B区76-3及76-4号房产备案到施工单位指定的人名下，作为工程款支付的担保。但是协议签订后，施工单位却至今没有进场施工。被告便委托河北新业律师事务所给施工单位发送律师函，再次催促施工单位进场施工，施工单位却置之不理。为了早日向原告交付房屋，被告近期准备与施工单位解除合同，另寻其他施工单位施工，被告将克服一切困难，尽快向各位原告交房。现在正值冬季，由于冬季施工存在特殊困难，被告经过慎重考虑，借此机会向各位原告郑重承诺，被告保证在明年5月1日之前将竣工验收合格的房屋交付给原告。二、关于原告主张的违约金。原告根据双方的商品房买卖合同约定，有的是按照房款的日万分之一主张违约金，有的是按照日万分之二主张违约金，即使是按照日万分之一计算，大部分都是每天六七十元，每月2000多元，被告认为，该违约金数额过高。原告主张的违约金应按照每逾期一天一个单独的债权计算，由于原告起诉之前没有向被告索要过违约金，因此，应从原告起诉之日倒退两年，两年之前的违约金已经超过了诉讼时效，法院只能支持两年的违约金。
经审理查明，2009年12月31日，原、被告签订《商品房买卖合同》并在鹿泉市房地产交易管理所备案，2010年1月6日原告向被告交纳首付购房款413535元，2010年1月21日原告向中国银行股份有限公司石家庄市泰华支行按揭贷款200000元交付被告，并有被告对该笔借款承担担保责任，购房合同约定：原告从被告处购买位于鹿泉市获鹿镇高庄村金海岸花园房屋一处，被告应当在2009年12月31日前将房屋交付原告使用，如被告未按约定期限交付房屋，被告按日向原告支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行。被告至今未按合同约定向原告交付房屋。
以上事实，由《商品房买卖合同》、金海岸公司收费收据、借款合同予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告已按约定履行了付款义务，被告应当按约定日期向原告交付房屋。被告未能按照约定期限交付房屋，应当按照合同约定原告已交房款万分之一支付违约金。被告以原告超过诉讼时效为由主张给付原告自起诉之日起（2013年10月25日）前两年的违约金，原告在庭审中未能提交主张违约金诉讼时效中断、中止的证据，故本院支持原告违约金数额以已付款613535元自2011年10月25日起至实际交房之日时止按万分之一计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告河北金海岸房地产开发有限公司交付原告韩淑艳购买的坐落于鹿泉市获鹿镇高庄村金海岸花园A区第25栋03号房屋一幢。
二、被告河北金海岸房地产开发有限公司给付原告违约金，违约金数额以原告已付款613535元自2011年10月25日起至实际交房之日时止按万分之一计算。
上述判决内容于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10794元（缓缴）、诉讼保全费4017元（缓缴），共计14811元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 姬文鹏
审判员 王丙午
审判员 王小平
二〇一四年一月二十日
书记员 鲁 莹
河北省鹿泉市人民法院民 事 判 决 书（2013）鹿民一初字第01892号原告韩淑艳，女，1962年2月24日生，满族，住石家庄市裕华区。委托代理人温建中，鹿泉市法律援助中心律师。委托代理人李平，河北林平律师事务所律师。被告河北金海岸房地产开发有限公司。法定代表人王保山，该公司经理。住所地：石家庄市红旗大街。委托代理人曹英志，河北正岩律师事务所律师。委托代理人孙跃华、马佳音，河北新业律师事务所律师。原告韩淑艳诉被告河北金海岸房地产开发有限公司（以下简称金海岸公司）为商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩淑艳起诉称：2007年7月，原告从被告处购买位于鹿泉市获鹿镇高庄村金海岸花园的房屋一幢，2009年12月31日签订了正式的商品房买卖合同，2010年1月6日原告向被告交纳首付购房款413535元，2010年1月21日原告向中国银行股份有限公司石家庄市泰华支行按揭贷款200000元交付被告，并有被告对该笔借款承担担保责任，合同约定：2009年12月31日前，被告将原告所购房屋交付给原告使用，但是，截至目前，被告以种种理由延迟交付房屋。无奈，为维护原告的合法权益，根据我国有关法律规定，特诉至法院，请求依法判令：一、被告将位于鹿泉市获鹿镇高庄村金海岸花园A区第25栋03号房（总价款613535元）交付给原告使用；二、被告给付原告违约金85894。9元；三、本案诉讼费由被告负担。被告金海岸公司辩称：一、关于原告要求交付房屋的诉讼请求。被告十分理解各位原告要求交付房屋的急迫心理，被告对于没有尽早向原告交付房屋表示十分抱歉。诉争的房屋分别是由石家庄建设集团有限公司和定州开元建设工程有限公司承建，由于上述两家施工单位没有按照合同的约定完工，致使工程竣工时间一再顺延。在过去的几年里，被告为了敦促施工单位加快施工进度，多次与施工单位签署补充协议，但是施工单位一而再再而三的延误工期。除了上述施工单位的原因外，2008年奥运会期间，被告响应政府的号召，也停工了两个月。由于诉争工程迟迟没有完工，引起了鹿泉市建设局的重视。从2012年4月份开始，鹿泉市建设局开始监管被告工程款的支付，同时鹿泉市建设局也要求施工单位尽快完工，被告陆陆续续通过鹿泉市建设局向施工单位支付了2000多万元的工程款，然而，就在鹿泉市建设局密切关注和监管的情况下，施工单位依然没有按期完工。为了尽早向原告交房，2013年11月15日，被告又与施工单位签署了补充协议，由于被告目前资金周转有困难，在被告与施工单位签署的补充协议中，被告承诺愿意将B区76-3及76-4号房产备案到施工单位指定的人名下，作为工程款支付的担保。但是协议签订后，施工单位却至今没有进场施工。被告便委托河北新业律师事务所给施工单位发送律师函，再次催促施工单位进场施工，施工单位却置之不理。为了早日向原告交付房屋，被告近期准备与施工单位解除合同，另寻其他施工单位施工，被告将克服一切困难，尽快向各位原告交房。现在正值冬季，由于冬季施工存在特殊困难，被告经过慎重考虑，借此机会向各位原告郑重承诺，被告保证在明年5月1日之前将竣工验收合格的房屋交付给原告。二、关于原告主张的违约金。原告根据双方的商品房买卖合同约定，有的是按照房款的日万分之一主张违约金，有的是按照日万分之二主张违约金，即使是按照日万分之一计算，大部分都是每天六七十元，每月2000多元，被告认为，该违约金数额过高。原告主张的违约金应按照每逾期一天一个单独的债权计算，由于原告起诉之前没有向被告索要过违约金，因此，应从原告起诉之日倒退两年，两年之前的违约金已经超过了诉讼时效，法院只能支持两年的违约金。经审理查明，2009年12月31日，原、被告签订《商品房买卖合同》并在鹿泉市房地产交易管理所备案，2010年1月6日原告向被告交纳首付购房款413535元，2010年1月21日原告向中国银行股份有限公司石家庄市泰华支行按揭贷款200000元交付被告，并有被告对该笔借款承担担保责任，购房合同约定：原告从被告处购买位于鹿泉市获鹿镇高庄村金海岸花园房屋一处，被告应当在2009年12月31日前将房屋交付原告使用，如被告未按约定期限交付房屋，被告按日向原告支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行。被告至今未按合同约定向原告交付房屋。以上事实，由《商品房买卖合同》、金海岸公司收费收据、借款合同予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告已按约定履行了付款义务，被告应当按约定日期向原告交付房屋。被告未能按照约定期限交付房屋，应当按照合同约定原告已交房款万分之一支付违约金。被告以原告超过诉讼时效为由主张给付原告自起诉之日起（2013年10月25日）前两年的违约金，原告在庭审中未能提交主张违约金诉讼时效中断、中止的证据，故本院支持原告违约金数额以已付款613535元自2011年10月25日起至实际交房之日时止按万分之一计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告河北金海岸房地产开发有限公司交付原告韩淑艳购买的坐落于鹿泉市获鹿镇高庄村金海岸花园A区第25栋03号房屋一幢。二、被告河北金海岸房地产开发有限公司给付原告违约金，违约金数额以原告已付款613535元自2011年10月25日起至实际交房之日时止按万分之一计算。上述判决内容于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10794元（缓缴）、诉讼保全费4017元（缓缴），共计14811元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  姬文鹏审判员  王丙午审判员  王小平二〇一四年一月二十日书记员  鲁 莹
延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宝民初字第01659号
原告朱丽萍，女，汉族，初中文化，陕西省安塞县人，下岗职工，现住延安市宝塔区。
委托代理人申边江、白静静，陕西树众律师事务所律师。
被告陈延仁，男，汉族，初中文化，陕西省富县人，工人，现住延安市宝塔区。
委托代理人李风林、井志友，陕西嘉陵律师事务所律师。
本院在审理原告朱丽萍诉被告陈延仁物权确认纠纷一案中，原告朱丽萍于2013年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱丽萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告朱丽萍撤回起诉。
案件受理费100元，原告朱丽萍已预交，减半收取，原告朱丽萍实际负担50元。
审 判 长 张月华
代理审判员 刘 薇
人民陪审员 刘桂梅
二〇一三年十月八日
书 记 员 罗 婷
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第1788号
罪犯李红松，男，1995年3月6日出生，汉族，贵州省织金县人，文盲，现在阿拉尔监狱三监区服刑。
浙江省金华市婺城区人民法院于2011年10月9日作出（2011）金婺刑初字第670号刑事判决，以被告人李红松犯抢劫罪，判处有期徒刑10年，并处罚金25000元。判决发生法律效力后，交付执行。刑期执行至2021年1月20日止。执行机关阿拉尔监狱于2015年5月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯李红松在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李红松在2013年、2014年服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功3次，18次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李红松确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯李红松减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一五年五月二十五日
书记员 李 静
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民三初字第1335号
原告贾宇。
被告李凤芝。
本院在审理原告贾宇诉被告李凤芝运输合同纠纷一案中，原告贾宇于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾宇自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告贾宇撤回起诉。
案件受理费25元，由原告贾宇承担。
代理审判员 刘孟琦
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈 宇
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民三初字第280号
申请人：高文娜，女，1969年9月2日生，汉族。住址：中华人民共和国吉林省汪清县。
委托代理人：隋丽萍，女，1989年12月27日生，汉族。住址：中华人民共和国吉林省汪清县。
2015年3月11日，申请人高文娜向本院提出申请，要求承认大韩民国水原地方法院安阳支院对当事者郑完得与高文娜协议离婚意愿确认申请一案于2014年12月1日作出的2014第2151号确认书。该确认书确认郑完得与高文娜协议离婚。
本院经审查认为，大韩民国水原地方法院安阳支院对上述案件的2014第2151号确认书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第一条、第十五条，最高人民法院《关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
对大韩民国水原地方法院安阳支院2014第2151号确认书的法律效力予以承认。
审判长 母龙刚
审判员 叶明晶
审判员 李德吉
二〇一五年三月二十五日
书记员 全裕贞
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯民一初字第00393号
原告：孙某甲，女，2003年2月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
法定代理人：孙某乙，男，1980年6月20日出生，汉族。系孙某甲之父。
被告：马某，女，1981年11月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告孙某甲诉被告马某抚养费纠纷一案中，原告于2015年3月23日向本院提出对被告马某的撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某甲撤回起诉。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告孙某甲负担。
审判员 孙 勇
二〇一五年三月二十三日
书记员 樊晓露
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）万法刑初字第00679号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人刘某，男，1981年2月16日生于重庆市万州区，汉族，初中文化。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年6月8日被重庆市万州区公安局取保候审，同月15日被重庆市万州区人民检察院决定取保候审，同年7月28日被本院决定取保候审。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉（2015）703号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2015年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院代理检察员徐凤霞、被告人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年4月14日7时40分左右，被告人刘某驾驶小型普通客车搭乘两人从万州区分水镇三正村经318国道往万州城区。行至318国道1870KM＋900M向右急转弯处时越实线超车回道过程中将前方普通二轮摩托车挂倒，致使摩托车侧翻，后又与同向车道上站立在轻型厢式货车后的被害人张某某发生碰撞，并将张某某推抵至轻型厢式货车尾部，造成张某某受伤经抢救无效当日死亡，三车受损，车上人员均不同程度受伤的交通事故。事后刘某已与被害人张某某近亲属达成赔偿协议，并获得对方谅解。经重庆市万州区公安局交巡警支队认定，刘某承担交通事故的全部责任。经重庆市万州区公安局物证鉴定所鉴定：张某某系道路交通事故致创伤性休克死亡。
另查明：事故发生后，由他人拨打报警电话。被告人刘某拨打120急救电话后在现场等候处置，待民警达到现场后，其主动向民警投案，并如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍资料、抓获经过、通话清单、现场勘查笔录、现场照片、法医学尸体检验鉴定书、诊断证明书、道路交通事故责任认定书、交通事故车辆技术鉴定书及速度鉴定书、赔偿协议书、谅解书、证人刘某某、郭某某、谢某等的证言、被告人刘某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反道路交通管理法规，驾驶机动车辆造成一人死亡的交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某在事故发生后，明知他人报警而在现场等待，并主动拨打急救电话，民警到达现场后其主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚；被告人刘某已与被害人家属达成赔偿协议，并取得其谅解，可对其酌定从轻处罚。公诉机关提出判处被告人刘某一年以下有期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害后果，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 彦
二〇一五年八月六日
书 记 员 胡桃林
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民二初字第228号
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所永吉县口前镇连山路739号。
负责人王洪发，行长。
委托代理人张俊清。
委托代理人李延军。
被告永吉县东山砖厂，住所永吉县一拉溪镇一拉溪村4社******号。
法定代表人张景峰，厂长。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（以下简称永吉支行）与被告永吉县东山砖厂借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永吉农行委托代理人张俊清、李延军，被告永吉县东山砖厂法定代表人张景峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永吉农行诉称：1994年12月7日，被告在中国农业发展银行股份有限公司永吉县支行（以下简称农发行永吉支行）贷款2.3万元，用于农业开发；贷款期限届满时间为1997年11月20日。1998年12月9日贷款35.7万元，到期日为1999年12月9日，贷款用途为落实债务。被告合计贷款本金38万元，利息16.997902万元，本息合计54.997902万元（利息计算至2013年3月20日），贷款抵押物为210.00平方米房产及设备，有抵押合同，企业动产抵押登记证和抵押担保借款合同，（98）永证字第624号公证书为凭。2012年7月2日永吉县东山砖厂签收了原告债务逾期催收通知书，证明原告债权未超诉讼时效。因被告所欠上述款项未再履行义务，逾期未还款，经原告信贷员多次催收，被告至今没有履行约定的还款义务，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，现向法院提起诉讼，请求法院判令被告永吉县东山砖厂偿还原告借款本金380000.00元及利息169979.02元（利息计算至2013年3月20日）。
被告永吉县东山砖厂未向本院递交答辩状。
庭审中被告辩称：借款及抵押情况全部属实。贷款应当偿还，因砖厂还欠工人工资，现法定代表人接手经营砖厂时，两台推土机只剩1台，且两台变压器铜芯被盗，砖厂现在无能力还款。
经审理查明，1994年12月7日，被告在中国农发行永吉支行贷款2.3万元，月息10.98‰，到期日为1997年11月20日；1998年12月9日，被告在中国农发行永吉支行处贷款35.7万元，月息6.39‰，到期日为1999年12月9日。被告两次在原告处贷款总额为38.00万元，截止2013年3月20日，利息合计16.997902万元，至今未还。被告贷款时以自有的动产机器设备设定抵押。另查明，被告所抵押的2台变压器铜芯被盗，仅剩的1台推土机因欠工人工资，被债权人刘玉平开走。1997年12月6日，以上2笔贷款由原贷款单位划转原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行对口管理，该笔债权的所有人为原告。以上事实有原告提交的原农发行永吉支行借款合同、放款凭证、抵押合同、公证书、企业动产抵押物登记证、单位房屋所有权证、设备清单、债务逾期催收通知书及原、被告当庭陈述为凭。
本院认为，被告永吉县东山砖厂同农发行永吉支行签订的借款合同符合法律规定，借款合同合法有效。被告永吉县东山砖厂应当按合同的约定按期偿还借款，逾期未还，已构成违约，应当按约定承担违约责任，故对原告的诉讼请求予以支持。由于原、被告的抵押担保合同业经永吉县公证处公证，并经永吉县工商行政管理局登记备案，该合同亦合法有效，被告在不能以现金方式履行义务的情况下，应以抵押物冲抵债权。对于已经灭失的抵押物，由原、被告自行协商灭失物的价值，由被告按等额债权担保。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十一条第二款、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永吉县东山砖厂于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金380000.00元，并支付从贷款之日至2013年3月20日之间的利息169979.02元（2013年3月21日至还清欠款本金之日期间的利息，按合同约定计算，利随本清）。
二、如被告未按本判决规定的期限内履行债务，原告可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
案件受理费9300.00元由被告永吉县东山砖厂负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 马永生
审判员 赵志刚
审判员 吴志奇
二〇一三年九月二十四日
书记员 郭艳丽
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬象商初字第206号
原告：象山汇鑫小额贷款有限公司。
法定代表人：张承志。
被告：史敏杰。
被告：王星平。
被告：励菊香。
被告：宁波富帆集团有限公司。
法定代表人：王星平。
本院在审理原告象山汇鑫小额贷款有限公司与被告史敏杰、王星平、励菊香、宁波富帆集团有限公司小额借款合同纠纷一案，原告于2015年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理期间，原告向本院申请撤回起诉，系对自身诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告象山汇鑫小额贷款有限公司撤回起诉。
代理审判员 蔡燕燕
二〇一五年一月十三日
代书 记员 张莹莹
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初9187号
原告:浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司，住所地，
法定代表人：金建国，董事长。
委托诉讼代理人：陈军义、董杭斌，系该银行员工。
被告：刘冬军，男，1988年11月17日出生，汉族，住嵊州市。
被告：邢梦天，男，1992年10月23日出生，汉族，住嵊州市。
被告：陈满法，男，1986年4月6日出生，汉族，住新昌县。
原告浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司（以下简称瑞丰银行）与被告刘冬军、邢梦天、陈满法金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈军义、董杭斌到庭参加诉讼，被告刘冬军、邢梦天、陈满法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉请求：1、判令被告刘冬军立即归还借款本金48920.04元，并支付计算至2017年10月24日止的利息996.81元，合计49916.85元；自2017年10月25日起至借款本金实际付清之日止的利息（含罚息）按合同约定的利率计算；2、判令被告邢梦天、陈满法对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确第1项诉请中约定的年利率为9%，罚息为在年利率9%基础上加50%计算。
事实与理由：2016年4月14日，原告与被告刘冬军签订合同号为6511120160001109《借款合同》一份，约定原告为贷款人，被告刘冬军为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款人民币8万元，借款期限为36个月，自2016年4月14日起算，借款利率为年利率9%，还款方式为等额本息。同日，原告与被告邢梦天、陈满法各签订《保证合同》一份，约定原告为债权人，被告邢梦天、陈满法为保证人，同时约定保证人同意向债权人提供保证担保，保证期间自第6511120160001109《借款合同》生效之日起至借款合同债务履行期届满后两年内。此外，上述合同对其他有关事项也做了约定。同日，原告根据上述合同依约发放了贷款。本笔贷款虽未到期，但被告刘冬军仅归还借款本金31079.96元，截至2017年10月24日止，仍积欠借款本金48920.04元，利息996.81元。被告邢梦天、陈满法也未履行保证责任。
被告刘冬军、邢梦天、陈满法均未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告与被告刘冬军签订的《借款合同》及借款借据各一份，原告与被告邢梦天、陈满法签订的《保证合同》各一份、提前收回贷款通知单及邮政挂号回单、利息详情清单、还贷计划表、分户明细对账单、送达地址确认书等。三被告均未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。本院审核认为，原告递交的上述证据具有真实性、合法性，且与本案事实有关联，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证，对原告所诉称的事实本院予以确认。
另查明：自2016年4月14日起，被告刘冬军通过瑞丰银行存款帐号：10×××12按照合同约定还本付息直至2016年9月5日止，该日归还本息2543.98元。被告邢梦天自2016年10月5日起通过该帐号每月还本付息至2017年5月11日止，该日归还本息2464.50元。此后该被告又陆续于同年6月23日、6月27日、7月15日、9月1日、9月21日和10月4日分别通过该帐号汇入款项500元、9元、2560元、500元、57元和12元。
本院认为，原告与被告刘冬军、邢梦天、陈满法分别签订的《借款合同》和《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的规定，应属有效。当事人应按合同约定全面履行自己的应尽义务。被告刘冬军未按约定归还原告本息行为已构成违约，原告有权要求其立即归还借款本金并支付利息（罚息）。被告邢梦天、陈满法作为保证人也未履行其担保义务，应按照合同约定依法承担连带清偿责任。综上，原告的诉请理由正当，本院支持。被告刘冬军、邢梦天、陈满法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第一百九十八条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘冬军归还浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司借款本金48920.04元，并支付计算至2017年10月24日止的利息996.81元，合计49916.85元；自2017年10月25日起至借款本金实际付清之日止的利息（含罚息）按合同约定的利率计算；
二、邢梦天、陈满法对上述债务承担连带清偿责任；
上述第一、二项均限于本判决生效后十日内付清。
若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1048元，依法减半收取524元，财产保全申请费620元，合计1144元，由被告刘冬军、邢梦天、陈满法负担。款限三被告于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 俞亚莉
二〇一七年十二月十二日
书记员 倪思雨
?
附：相关法条
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证责任的，为连带责任保证。连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初9187号原告:浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司，住所地，法定代表人：金建国，董事长。委托诉讼代理人：陈军义、董杭斌，系该银行员工。被告：刘冬军，男，1988年11月17日出生，汉族，住嵊州市。被告：邢梦天，男，1992年10月23日出生，汉族，住嵊州市。被告：陈满法，男，1986年4月6日出生，汉族，住新昌县。原告浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司（以下简称瑞丰银行）与被告刘冬军、邢梦天、陈满法金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈军义、董杭斌到庭参加诉讼，被告刘冬军、邢梦天、陈满法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1、判令被告刘冬军立即归还借款本金48920.04元，并支付计算至2017年10月24日止的利息996.81元，合计49916.85元；自2017年10月25日起至借款本金实际付清之日止的利息（含罚息）按合同约定的利率计算；2、判令被告邢梦天、陈满法对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确第1项诉请中约定的年利率为9%，罚息为在年利率9%基础上加50%计算。事实与理由：2016年4月14日，原告与被告刘冬军签订合同号为6511120160001109《借款合同》一份，约定原告为贷款人，被告刘冬军为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款人民币8万元，借款期限为36个月，自2016年4月14日起算，借款利率为年利率9%，还款方式为等额本息。同日，原告与被告邢梦天、陈满法各签订《保证合同》一份，约定原告为债权人，被告邢梦天、陈满法为保证人，同时约定保证人同意向债权人提供保证担保，保证期间自第6511120160001109《借款合同》生效之日起至借款合同债务履行期届满后两年内。此外，上述合同对其他有关事项也做了约定。同日，原告根据上述合同依约发放了贷款。本笔贷款虽未到期，但被告刘冬军仅归还借款本金31079.96元，截至2017年10月24日止，仍积欠借款本金48920.04元，利息996.81元。被告邢梦天、陈满法也未履行保证责任。被告刘冬军、邢梦天、陈满法均未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告与被告刘冬军签订的《借款合同》及借款借据各一份，原告与被告邢梦天、陈满法签订的《保证合同》各一份、提前收回贷款通知单及邮政挂号回单、利息详情清单、还贷计划表、分户明细对账单、送达地址确认书等。三被告均未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。本院审核认为，原告递交的上述证据具有真实性、合法性，且与本案事实有关联，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证，对原告所诉称的事实本院予以确认。另查明：自2016年4月14日起，被告刘冬军通过瑞丰银行存款帐号：10×××12按照合同约定还本付息直至2016年9月5日止，该日归还本息2543.98元。被告邢梦天自2016年10月5日起通过该帐号每月还本付息至2017年5月11日止，该日归还本息2464.50元。此后该被告又陆续于同年6月23日、6月27日、7月15日、9月1日、9月21日和10月4日分别通过该帐号汇入款项500元、9元、2560元、500元、57元和12元。本院认为，原告与被告刘冬军、邢梦天、陈满法分别签订的《借款合同》和《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的规定，应属有效。当事人应按合同约定全面履行自己的应尽义务。被告刘冬军未按约定归还原告本息行为已构成违约，原告有权要求其立即归还借款本金并支付利息（罚息）。被告邢梦天、陈满法作为保证人也未履行其担保义务，应按照合同约定依法承担连带清偿责任。综上，原告的诉请理由正当，本院支持。被告刘冬军、邢梦天、陈满法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第一百九十八条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘冬军归还浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司借款本金48920.04元，并支付计算至2017年10月24日止的利息996.81元，合计49916.85元；自2017年10月25日起至借款本金实际付清之日止的利息（含罚息）按合同约定的利率计算；二、邢梦天、陈满法对上述债务承担连带清偿责任；上述第一、二项均限于本判决生效后十日内付清。若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，依法减半收取524元，财产保全申请费620元，合计1144元，由被告刘冬军、邢梦天、陈满法负担。款限三被告于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  俞亚莉二〇一七年十二月十二日书记员  倪思雨?附：相关法条一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证责任的，为连带责任保证。连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
湖北省保康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂保康桥民执字第044号
申请执行人李芝洪，农民。
被执行人石德财，农民。
被执行人王宇兴，私营业主。
被执行人王生平，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂保康桥民初字第00103号民事判决书，于2015年6月6日向被执行人王宇兴、王生平、石德财发出执行通知书，责令三被执行人在2015年6月9日前支付申请执行人李芝洪案款168367.13元及迟延利息15153.04元（依法计付至2015年8月1日）、交纳执行费2526元、诉讼费1855元，但三被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王宇兴中国建设银行股份有限公司保康支行账号为62×××98的账户中的储蓄存款6800元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭勇
二〇一五年八月一日
书记员 董啸
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第791号
上诉人（原审被告）：李瑾。
委托代理人：陈波（系上诉人丈夫），1980年10月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：台州环雅物业服务有限公司（以下简称环雅物业公司），住所地：温岭市泽国镇文昌路河滨新村2幢109室。
法定代表人：陈旭明，执行董事。
委托代理人：李向华，男，1980年5月17日出生。
上诉人李瑾因物业服务合同纠纷一案，不服仙居县人民法院（2014）台仙民初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：被告李瑾系仙居县金顶世纪广场小区的紫金苑一单元1601室套房的业主，建筑面积（套房面积128.78平方米、自行车棚面积7.1平方米、车位面积29.36平方米）共计200.88平方米。原告环雅物业公司于2012年4月15日与仙居县金顶世纪广场小区的业主委员会签订了《物业管理服务委托合同》，约定管理期间为2012年4月15日至2013年4月14日12时止，约定高层住宅房屋物业费为每月每平方米1元，停车库物业费每月每平方米0.6元，物业费每半年支付一次，业主和物业使用人逾期交纳物业费的，从逾期之日起按每天3‰交纳滞纳金等内容。合同签订后，原告环雅物业公司对金顶小区进行了管理。自2012年4月15日开始，被告拖欠物业至原告环雅物业公司退出管理之日即2013年4月14日止计1807元。经原告催讨，被告以原告物业服务没有达到服务合同要求等为理由没有支付。原告为此向该院起诉，提出上述诉讼请求。
原审法院认为：1、原告环雅物业公司作为被告所在小区业主委员会选聘的物业管理服务企业，为包括被告在内的业主提供物业管理服务后，有权按合同约定向各业主收取物业费。业主在接受服务后，也应当依据等价有偿、诚实信用的原则，依约按时支付物业费。业主拒付物业费的行为势必影响到其他接受物业服务且已交纳物业费的绝大部分业主的合法利益，而且还会影响到整个小区的和谐稳定，有悖于我国合同法的立法精神和目前创建平安和谐小区的善良愿望。原告要求被告李瑾支付拖欠的1807元物业费的诉讼请求，该院依法予以支持。2、物业管理服务合同虽约定了滞纳金，但原告环雅物业公司在部分物业管理服务质量方面存在不足地方，业主也有较多反映，该院据此对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李瑾自本判决生效之日起十日内支付给原告台州环雅物业服务有限公司物业费1807元。二、驳回原告台州环雅物业服务有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州环雅物业服务有限公司负担15元，由被告李瑾负担10元。
宣判后，李瑾不服，向本院提起上诉称：在本案一审诉讼中，上诉人对被上诉人管理混乱和全面违约的现状作了综合论述，并提供了相关证据材料，然一审却对此仅一笔带过，判决上诉人足额交纳物业管理费是错误的。按照被上诉人与小区业委会合同约定，实现目标管理共有9条，除第1、9条无实质管理内容外，其余7条没一条按合同执行。具体表现在：1、电梯问题：电梯平常不保养，也不定期检修，导致部件严重损坏，多次发生两部电梯都停止运行事件。2、环境卫生方面：一期卫生管理较好，楼层垃圾桶套垃圾袋一天一换，每天拖走廊。到了被上诉人环雅物业管理时卫生一落千丈，垃圾箱不套袋，垃圾箱臭气扑鼻。甚至在2013年春节前后有十多天没有外运垃圾，严重影响小区卫生状况。3、绿化管理：由于被上诉人管理不到位，小区绿化大面积死亡，小区步行道及绿化带草坪上停满汽车。4、交通秩序与车辆停放：地下车位管理混乱，地下车位共设计有110只双管日光灯，可实际开启只有15只，影响车辆通行安全。同时按照规定，地下车位实行一车一卡一车位，可通道长年停满车辆，被上诉人也一直未予解决。单元的门禁卡形同虚设。门禁系统坏了没人修，单元走廊停满电瓶车、自行车，楼梯出口长期堆放杂物。小区大门出入口常年开放一半通道，另一半用横杠关死，里面停满摩托车，车辆进出如碰到交汇车，一辆车必须后退找位置让路。小区大门口变成停车场，门卫值班人员只坐在值班室，碰到大门口堵车也不指挥协调。5、秩序维护：保安及保洁员根本没按物业服务合同的约定进行配备。6、居住安全得不到保障。住在金顶小区，任何人都可以长驱直入到每一住户门口，当初设计的门禁和业主家可视对讲不起作用。综上，上诉人认为，被上诉人根本没有兑现物业服务合同中的条款，属于违约，请求二审法院撤销原判，依法改判。
台州市环雅物业服务有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人所在小区的业主委员会与被上诉人签订了物业管理服务合同事实清楚，该服务合同的内容对居住在该小区内所有接受物业服务的业主均具有法律约束力，各方均应按约履行。本案双方现争议的是上诉人以被上诉人物业服务不到位而拒交物业管理费的理由能否成立。对于上诉人在上诉状中罗列的被上诉人有关管理不到位的诸种表现，被上诉人亦承认部分系由其管理不到位所致，但部分是由于维修资金缺乏而无法进行及时维修也是事实。因物业管理企业与业主之间的关系是服务与被服务关系，按照物业服务合同的约定，及时交纳物业管理费是业主的主要义务。对于确系物业管理公司的工作违反合同约定的服务质量标准，或对公用部位、公用设施设备等管理不善造成物业环境恶化的，业主可以要求业主委员会与被上诉人进行协商解决，亦可要求有关行政部门对此予以处理，或可通过法律规定的形式主张相应权利，而不能以物业服务存在瑕疵而拒绝缴纳物业管理费。因为业主正常缴纳物业管理费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证，否则基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损。故上诉人以被上诉人提供的物业服务存在问题为由拒缴物业管理费的理由不能成立。鉴于被上诉人提供的服务质量确也存在着不足，一审对被上诉人主张的滞纳金未予支持，也已经平衡了双方的利益。至于上诉人在上诉请求中要求被上诉人公开其物业管理期间人员配备、工资发放及办公费用、管理费用、公共能耗的电费缴费清单等，因该请求不属于本案二审的审查范围，本院对此不作处理。对于上诉人要求被上诉人支付人员配备未到位的违约金，即使被上诉人存在着人员配备未到位而根据合同应当承担违约责任，该权利亦应当由业主委员会来主张。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李瑾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓明
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一四年十月三十日
代书 记员 赵灵仙
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温泰商初字第734号
原告：周祖林。
委托代理人：欧自琢。
委托代理人：林欣榆。
被告：夏立大。
原告周祖林与被告夏立大民间借贷纠纷一案，于2013年7月11日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员陈晓独任审判，于2013年8月16日公开开庭进行审理。原告的委托代理人欧自琢、被告夏立大到庭参加诉讼。后因案情较复杂，本案转为普通程序，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林欣榆、被告夏立大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周祖林起诉称：被告夏立大因资金紧张，于2012年5月1日向夏再升借款50000元，并出具借条，约定还款期限为2012年12月，口头约定按月利率6%计息。2013年4月16日，夏再升将对被告的全部债权转让给原告，并于2013年5月16日刊登债权转让公告，通知被告债权转让事宜。事后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝和逃避。原告认为，被告应当偿还债务，但拒绝偿还，损害了原告的权益。现原告请求：1、判令被告归还其借款50000元及相应利息（自2012年5月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至借款清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告周祖林为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、原告身份证、被告户籍信息各1份，欲证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条1份，欲证明被告向夏再升借款50000元并约定还款期限的事实；3、债权转让协议书（复印件）1份，欲证明夏再升将本案债权转让给原告的事实；4、浙江法制报1份，欲证明原告及夏再升在浙江法制报第3版刊登债权转让公告的事实。
被告夏立大答辩称：本案借款发生于2010年或者2011年，夏再升在实际交付款项时，已按月利率6%先行扣除1个月利息3000元，实际交付47000元。借款后，被告已归还夏再升本金10000元，并重新向夏再升出具借条一份。被告已按月利率6%向夏再升支付了自借款之日起至2012年5月31日止的利息（具体金额已记不清楚了）。而且，被告未看到浙江法制报的债权转让公告，在收到法院传票前不知道债权转让事实。
被告夏立大为证实其辩称事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、证人夏某的证言、浙江省农村信用社（合作银行）业务凭证3份，欲证明本案借款本金为47000元，月息6分，及被告已归还夏再升本金10000元的事实；2、浙江省农村信用社客户回单联1份，欲证明被告向夏再升支付利息的事实。
上述证据经当庭举证、质证。被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以确认；对证据3、4不知情，对此本院认为，该两份证据真实、合法，能证明原告与夏再升之间的债权转让事实，予以采信，但该两份证据不能证明原告或者夏再升将债权转让通知被告。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，对此本院认为，夏某的证言证明的是2012年5月1日以前由其为被告提供担保的一笔债务，但不能证明该笔债务与本案债务存在关联性，更不能证明被告欲证明的事实，故不予采信；对证据2、3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，对此本院认为，原告异议理由成立，被告无其他证据佐证，故不予采信。
根据以上认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告夏立大因资金周转需要，于2012年5月1日向夏再升借款50000元，约定还款期限为2012年12月。借款后，被告未依约按时归还上述款项。2013年4月16日，夏再升与原告签订债权转让协议书一份，将其对被告的上述债权转让给原告，双方共同于2013年5月16日将债权转让公告登报于《浙江法制报》第3版。
本院认为：本案中，原告周祖林与原债权人夏再升签订债权转让协议，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，转让合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”所谓“通知债务人”，应采用到达主义，即通知应到达债务人，对此债权转让人或者债权受让人负有举证责任。本案原告未能举证证明夏再升无法以其他方式将债权转让事实通知被告，及债权转让公告已到达被告，依法应承担举证不利的后果，故协议双方的债权转让协议对被告不发生法律效力。按照最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定，“报刊公告”适用主体具有特定性，只能是金融资产管理公司或者银行机构，不适用于本案。综上，原告的诉讼主张不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周祖林的全部诉讼请求。
本案受理费1375元，由原告周祖林负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 梅婉旭
人民陪审员 陈旭东
人民陪审员 吴文平
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 张 博