江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终1634号
上诉人（原审原告）：严某，女，1988年2月20日生，汉族，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：黄克龙，江苏江洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶某1，男，1987年12月2日生，汉族，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：唐军，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人严某因与被上诉人陶某1变更抚养关系纠纷一案，不服扬中市人民法院（2018）苏1182民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严某上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人离婚前女儿的生活就主要由上诉人照顾，离婚后大部分由上诉人照顾，女儿到上诉人处后都不愿意回奶奶家。被上诉人已再婚，女儿已适应扬中的学习和生活，去长春生活对其身心健康不利。
陶某1辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。不是上诉人所说事实抚养关系与名义抚养关系未保持一致，而是上诉人强行地将孩子领走。另外，在协议离婚时，被上诉人给与上诉人现金30万和一辆价值20万的别克轿车，当时双方约定，抚养权归被上诉人，是双方真实意思表示。再然，被上诉人在抚养期间，并未发生极端事情，或对抚养有重大变化，因此，不应当变更抚养权。被上诉人目前给孩子提供了重点小学的优良教育，并且被上诉人会和孩子生活在一起，对孩子的健康成长非常有利。
严某向一审法院起诉请求：1.判令严某、陶某1所生婚生女陶某2变更由严某抚养，陶某1每月支付抚养费1500元；2.判令本案诉讼费用由陶某1承担。
一审法院认定事实：严某、陶某1于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女取名陶某2，2016年4月12日，双方在民政部门协议离婚，离婚协议书约定“女儿陶某2抚养权归男方所有，随同男方生活，女方凭个人能力支付女儿相关的费用”，“在今后可能存在的家庭重组问题上，如果男方或者女方的重组家庭不能给女儿提供一个理想的成长环境，在充分尊重女儿个人意愿的前提下，男方或者女方有权利索取其对女儿的抚养权”，“如男方在抚养过程中，对女儿的身心健康成长和价值观的引导产生严重且不可逆的负面影响，女方有权索取对女儿的抚养权，或者在特定的一段时间内暂由女方抚养教育”。离婚后，小孩随陶某1父母居住，目前在本市三之三幼儿园就读，但严某经常接送小孩上学，带小孩参加课外辅导，小孩平时与严某实际相处时间较长。严某离婚后至今未再婚，其自述目前从事服装代购和美容职业，月收入数万元。陶某1离婚后于2017年上半年再婚，但尚未生育小孩，陶某1自述其从事销售员职业，除项目提成外，月收入4500元。
2017年8月8日，陶某1开始到到长春市工作，对此，陶某1解释称其在镇江地区工作收入较低，为提高经济收入，为小孩创造更好的生活条件，故才暂时离开孩子到长春工作，目前已在长春购买了住房。陶某1另陈述其现任妻子从事教育行业，教育资源丰富，与小孩关系也十分密切，对小孩也照顾有加，对于今后的生活，陶某1陈述其打算带小孩、妻子和母亲一同到长春生活，小孩也同意到长春，以后陶某1也会经常带小孩回扬中，不会妨碍严某行使探视小孩的权利。对此，严某则认为陶某1长期在外工作，未能在生活、学习中尽到父亲的义务和职责；严某居住在市区，业余时间较为充足，方便小孩上学和进行课外辅导；小孩长期在扬中生活，到东北后很难适应当地的生活环境，也不利于严某行使探视权利。严某主张陶某1未按照离婚协议约定完全履行对小孩的抚养义务，故要求变更小孩的抚养关系。
以上事实，有严某提供的身份证复印件、离婚证、离婚协议书以及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，严某、陶某1签署的《离婚协议书》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应遵照执行，依据该协议，陶某1取得婚生女陶某2的抚养权。
父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。父母离婚后，一方要求变更子女抚养关系，如果与子女共同生活的一方继续与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响，法院应予支持。本案严某要求变更小孩的抚养关系，其主要理由包括陶某1未完全履行抚养义务，小孩随陶某1生活不利于健康成长，陶某1将带小孩到长春居住等，但上述理由仅为严某的个人陈述，并无其他更具说服力的证据加以佐证，严某对陶某1未尽抚养义务进而要求变更抚养关系的主张未能尽到充分的举证责任，目前所提供证据不足以证明陶某1存在符合双方离婚协议约定的或者法律规定的小孩随陶某1生活不利于其健康成长而需要变更抚养关系的情形，严某要求变更小孩的抚养关系，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。
依照《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回严某的诉讼请求。
二审期间，严某围绕上诉请求向本院提供以下的证据：1.上诉人购房合同和购房发票复印件一份。拟证明上诉人已在扬中市区购买了住房，可以在本地给孩子提供非常好的学习生活环境。2.2018年1月24日上诉人和被上诉人电话录音一份。拟证明孩子从出生到现在，上诉人对孩子的学习和生活的照顾要远远大于被上诉人；孩子由上诉人扶养，对孩子更有利；上诉人主张变更抚养关系，被上诉人是同意的。3.上诉人和老师的微信聊天记录以及孩子练习册复印件。拟证明孩子由被上诉人的奶奶接回去后，孩子的作业都没有完成，被上诉人也不在扬中，证明孩子由上诉人抚养更好。4.2018年6月16日录音文字材料一份，系被上诉人母亲和孩子的电话录音。拟证明孩子放暑假后，仍然不愿意回到被上诉人处学习生活，只想和上诉人在一起。5.证人周某证言。拟证明上诉人合伙开服装店、代购，平均不低于2万/月，女儿平时都是上诉人接送，都接到店里来。
陶某1质证认为，上诉人和证人周某是多年的闺蜜关系，对证人证言的真实性不予认可，她所说一年有10个月在店里，不符合事实。绝大多数时间孩子是在被上诉人处。另外，上诉人工作很繁忙，对于孩子的照顾的精力有限。对于购房合同，孩子的成长不仅仅需要房子，被上诉人在扬中和长春都有属于自己的房屋。对于2018年1月24日电话录音，真实性没有异议，对证明目的不认可（有些内容上诉人已经做了删减），录音的时间是在一审开庭前，并不是一审开庭后，或上诉期间被上诉人的意思表示。变更抚养权不是被上诉人的真实意思。对于和老师的微信截图，真实性无法确认。过去一段时间，被上诉人为了给孩子创造更好的生活教育环境，在长春打拼。目前在长春购买了房屋，并且给孩子在长春报取了当地的重点小学。长春是省会城市，对孩子的教育成长是有利的。对于2018年6月16日电话录音，孩子6周岁，没有明辨是非的能力，听父母的话是常识，孩子说这些话都是上诉人在教孩子怎么说，灌输思想，孩子是很愿意和爸爸一起生活的。被上诉人一审中也提交了录音，表述非常愿意和父亲一起生活。另提交：1.一份小学入学须知。证明孩子被当地的重点小学录取。并且能够证明被上诉人将来可以和孩子朝夕相处，提供好的教育成长环境。2.照片复印件若干份，拟证明孩子和被上诉人以及继母在一起很快乐，并且其继母也对其非常喜欢。照片中有外国人的照片，证明孩子的继母的朋友，嫁给了外教，孩子将来有个很好的成长和教育环境。
严某质证认为，入学须知，不是录取通知书，只是学校自身的宣传资料而已。另外，如果被上诉人将孩子接到长春上学，那么必定改变了孩子现在的学习环境、生活规律以及生活习惯，也脱离了现在已有的朋友圈子。这样一个小学，也无法证明其就比扬中现有的小学更优秀。照片中，孩子和被上诉人及被上诉人现任配偶，并看不出孩子有多么快乐。孩子也很无奈，甚至在第二种照片中，被上诉人的现任配偶表情并不是很情愿，似乎并不是多开心。对于有外国人的照片，外国人是什么人，我们无从考证。据被上诉人所说，也只是外国人的女友是被上诉人现任配偶的闺蜜，也只是朋友关系。况且，朋友的资源能否作为自己的资源，都是未知数。更何况，有外国人的教育未必比中国人的教育更优秀。故对被上诉人提供的证据，均不予认可。更不能达到其证明目的。
上述证据，本院将结合说理予以分析确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人严某与被上诉人陶某1离婚协议书约定“女儿陶某2抚养权归男方所有，随同男方生活，女方凭个人能力支付女儿相关的费用”。同时又约定“如男方在抚养过程中，对女儿的身心健康成长和价值观的引导产生严重且不可逆的负面影响，女方有权索取对女儿的抚养权，或者在特定的一段时间内暂由女方抚养教育”。故本案变更子女抚养关系，须符合双方约定的条件，或符合《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见〉》第十六条的规定。陶某2尚不满十周岁，陶某1亦不存在无力抚养或虐待陶某2的情形，故本案争议的焦点是陶某1继续与陶某2共同生活对陶某2身心健康是否有不利影响。严某要求变更小孩的抚养关系，其主要理由是陶某1未完全履行抚养义务，陶某1将带小孩到长春居住改变了小孩生活环境，小孩随陶某1生活不利于健康成长等。本院认为，严某虽现在经济条件较好，但这不是变更小孩抚养关系的必要条件。陶某1未完全履行抚养义务，系其长期不在扬中生活，现其带小孩去长春共同生活，是对小孩生活有利的，长春系省会城市，教育等资源丰富，亦有利小孩的成长。严某未能向本院提供充分证据证明陶某1继续与陶某2共同生活对陶某2身心健康有不利影响，故严某要求变更小孩抚养关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。如严某认为小孩随陶某1在长春生活的状况确不利于其健康成长，可在证据充分的情况下另行诉讼。
综上所述，严某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人严某负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 涛
审判员 姜 玲
审判员 张 剑
二〇一八年八月六日
书记员 殷卓玮