浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）善民一初字第960号
原告：张岳林。
委托代理人（特别授权代理）：薛岭。
被告：孙学惠。
本院于2007年9月17日受理原告张岳林诉被告孙学惠道路交通事故损害赔偿纠纷一案后，依法适用简易程序，由审判员吕学强独任审理，于2007年10月22日、11月9日二次公开进行了审理。原告张岳林及其委托代理人、被告孙学惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年10月19日10时15分许，原告驾驶一辆善0126货运电动三轮车与被告驾驶的浙F·AB8**小型普通客车，途经嘉善大道3KM＋600M嘉善县大云镇洋桥村发生二车碰撞，后经嘉善县公安局交通警察大队认定：原、被告负事故同等责任。原告伤后经嘉善县第一人民医院救治诊断为：左胫腓骨下段内外踝皮肤挫裂伤等伤害。后经法医鉴定构成九级伤残，共住院22天，花费及损失：医疗费13473.40元、误工费27835元、住院伙食补贴费330元、住院期间护理费895.18元、护理人员交通费350元、损坏车辆停车费135元、车辆损坏修理费260元、清障费100元、鉴定费1000元、残疾赔偿金73060元，合计117438.58元，要求被告赔偿其中的60%计70463.15元及精神损害抚慰金6000元，合计赔偿76463.15元。被告已付6000元，尚余70463.15元未付。
被告辩称：1、请求法院严格审查原告的身份及各项赔偿数额中所含有的水份，比照相关统计数额进行合理计算，只要合理合法，并有相关证据证实，在挤干水份的情况下，被告愿意依法赔偿。2、严格按照责任区分来分担责任，被告只承担原告损失的50％。同时本次事故被告的损失为1900元。3、精神抚慰金、鉴定费等请法院从严掌握。4、被告已付7000元，并非6000元，其中有1000元付到医院，6000元交交警队。
原告对被告答辩已付7000元无异议。
原告为自己的主张在第一次庭审中当庭提交了如下证据：
1、原告身份证及户口登记表及户口本原件各一份，证明：原告诉讼主体资格及原告系城镇户口，赔偿应按城镇标准来计算。
经质证，被告对原告的身份资格没有异议，但认为：原告的户口迁到城镇好像是刚刚迁的，在发生事故之后，案发时还是农村户口，应该按农村标准来计算。原告代理人对被告的质证意见答辩如下：原告迁来前的1985年时户口就已经农转非了。
2、嘉善县公安局交警大队交通事故责任认定书原件一份，证明：事故发生的事实及责任认定情况。
经质证，被告无异议。
3、嘉善县第一人民医院病历卡一份、医疗费发票25页、挂号费发票一页、酒精绷带发票2页，住院用药清单3页，证明：原告受伤后住院及门诊进行治疗及所花费的医疗费用。
经质证，被告无异议。
4、嘉兴市捷顺司法鉴定所鉴定书原件及鉴定费发票原件各一份，证明：原告的损失构成九级伤残，鉴定费1000元。
经质证，被告对鉴定书的真实性没有异议。但认为：鉴定书里提到医院的病历记载是患者要求去除支架的，而去除支架有两次骨折的可能扩大了伤残程度。
5、车辆价格鉴定及收款收据，证明：原告受损车辆经评估损失为150元，实际修理花费260元。
经质证，被告认为应按照鉴定的价格来确定车损。
6、交通费发票70张，证明：原告花费交通费350元。
经质证，被告要求交通费用要按照国家的规定来计算。
7、清障费、停车费发票各一份，证明：停车费135元、清障费100元。
经质证，被告对清障费无异议。对停车费认为：其也有的，原告提出的每天停车费用是多少钱不清楚。
8、原告支取单一份，证明：原告从交警队领款6000元。
经质证，被告无异议。
原告为自己的主张在第二次庭审中当庭提交了如下证据：
1、嘉善县丁栅镇人民政府证明书原件及嘉善县公安局丁栅派出所户口登记表复印件盖章原件各一份，证明：原告原是农业户口，于1985年2月份迁入俞汇集镇，现属非农业户口。
经质证，被告没有异议。
2、从交警部门所得得原告货运电动三轮车操作证及行驶证复印件各一份，证明：原告是三轮货车的车主并从事货运行业。
经质证，被告认为：此只能证明原告是开电瓶车的，与从事货运行业有一定的差别。
经庭审，对原告所举的证据依法予以质证、认证后，本院认为：原告在第一次庭审中所举的证据2、3、4及第二次庭审中所举得证据1，被告无异议，依法予以确认；原告在第一次庭审中所举的证据1及第二次庭审中所举的证据1，证实原告在1985年2月就已迁入俞汇集镇，属自理口粮户，应当按照城镇居民标准来计算相关的损失；原告在第一次庭审中所举证据5中的修理电瓶车的收款收据，既非正规的纳税发票又无修理车辆的费用清单，对此收款收据尚不足以确认原告受损车辆的车损数额，故应以鉴定的150元来作为原告受损车辆的车损数额，对被告就此提出的意见予以采纳；原告在第一次庭审中所举的证据6即相关的交通费凭证，原告为治疗支出交通费应为客观存在，根据原告住院及门诊就医的次数、时间、原告住所与就诊医院之间的距离等因素，可以确定交通费为350元；原告在第一次庭审中所举的证据7中的停车费票据，无单位盖章的不予确认，其中有效盖章票据共六张数额为75元应予以支持。
为此，本院依法予以确认的事实如下：
2006年10月19日10时55分许，地点：嘉善大道3KM＋600M嘉善县大云镇洋桥村地方。原告张岳林驾驶一辆善0126货运电动三轮车与被告孙学惠驾驶其本人所有的浙F·AB8**小型普通客车，在途经事发路段发生碰撞，事故造成原告张岳林受伤及车辆损坏。事故中，被告孙学惠驾车行驶中未能确保安全，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。同时，被告孙学惠驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，该行为又违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定。原告张岳林驾驶非机动车从路口驶上公路在机动车道内行驶，该行为违反了《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十九条“车辆应当按照下列规定分道通行：（一）在划分机动车道和非机动车道的道路上，机动车和非机动车分道通行；”之规定。为此，2006年11月3日嘉善县公安局交通警察大队对此事故作出责任认定：被告孙学惠的行为是发生本起事故的过错之一，在本事故中起同等作用；原告张岳林的行为是发生本起事故的又一过错，在本事故中起同等作用。
原告受伤后在嘉善县第一人民医院住院治疗22天。原告的损伤于2007年8月27日经嘉兴市捷顺司法鉴定书司法鉴定为构成九级伤残、误工时间拟定伤后1年、护理费可按实际住院天数每天1人计算。原告驾驶的善0126货运电动三轮车经嘉善县价格事务所事故机动车评估部价格鉴定车损为150元。
另查明，被告孙学惠驾驶的浙F·AB8**小型普通客车投保在中华联合财产保险公司嘉善支公司。
事发后，被告已付款项为7000元。
本院认为，本案是因道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，事故责任已经嘉善县公安局交通警察大队作出认定，本院予以采信；事故双方系机动车与非机动车之间发生的，且事故中原、被告负事故的同等责任。但考虑到被告属机动车一方，因此，应由被告孙学惠承担原告张岳林因此造成损失的60%赔偿责任，原告张岳林则应自负其中的40%赔偿责任为宜。被告在庭审中提出的“原告自己要求去除支架可能扩大了原告的伤残损失”之意见无证据能予以证明，故无法予以采信。至于误工费计算标准，原告虽有货运三轮车操作证，但此与从事交通运输行业有所差别，故应以从事“其他服务行业”为计算标准，对被告就此提出的意见予以采纳。
依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2007年浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准》审核核定原告的损失如下：1、医药费为13473.4元；2、残疾赔偿金18265元／年×18年×20％＝65754元；3、误工费14852元／年×1年＝14852元；4、护理费14852元／年÷365×22天＝895元；5、交通费350元；6、住院伙食补助费330元；7、伤残鉴定费1000元；8、车损费150元；9、停车费75元；10、清障费100元。以上合计96979.4元。
另原告因事故造成伤残，在精神上确实遭受了一定的痛苦，故对原告提出的要求被告赔偿的精神抚慰金之请求，依法予以支持，但请求数额过高，以赔偿金额为4000元为宜。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告孙学惠赔偿原告张岳林各项损失96979.4元的60％及精神抚慰金4000元，合计人民币621876.6元，被告已付7000元，余款55187.6元于本判决生效后的十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1562元（原告预交），减半收取781元，由原告承担169元，由被告承担612元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 吕学强
二〇〇七年十一月十二日
书记员 顾妍婷