山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1936号
上诉人（原审被告）：傅茂盛，×。
被上诉人（原审原告）：青岛纺织机械股份有限公司，×。
法定代表人：赵传祥，×。
委托诉讼代理人：姚向阳，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人傅茂盛因与被上诉人青岛纺织机械股份有限公司（以下简称纺机公司）物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅茂盛上诉请求：1、撤销一审法院（2017）鲁0203民初1306号民事判决，依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、傅茂盛与纺机公司之间是公房承租权纠纷，并非物权财产纠纷。纺机公司与傅茂盛签订的交房协议没有法律依据，《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》没有规定公房承租人按市场价购买了其他性质的住房就要交出公有住房承租权。协议违反了青岛市政府关于公有住房承租管理规定，是无效协议，应予撤销。2、纺机公司趁人之危，以新房钥匙和上诉人已交纳的十几万元新房款相要挟，逼迫上诉人在显失公平的交房协议上签字，不是上诉人的真实意愿，该协议应废除。3、上诉人购买的金华路房屋是商品房，不是集资建房。集资建房协议是无效的，显失公平的，应当撤销。当初交出旧房购买新房，新房价格应是810元，而上诉人购买新房的价格是每平方米2400元。纺机公司以集资建房的名义欺骗政府和职工进行房地产开发，暴力掠夺职工钱财，不应得到法院的维护。4、根据最高法院[1992]38号文《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。上诉人是本企业职工，是房屋承租人，拒绝交出原来福利分房，是企业内部因建房分房引起的占房、腾房纠纷，不属于法院受理范围，应驳回起诉。纺机公司以解决四流南路18号危房改造集资建房的名义，和开发商瓜分房源，强收福利分房，应受到处罚。交房协议应予废除。
纺机公司辩称：双方之间的腾房协议系真实意思表示，且不违反法律法规强制性和禁止性规定，合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
纺机公司向一审法院起诉请求：1、傅茂盛将青岛市×户房屋腾还给纺机公司；2、诉讼费由傅茂盛承担。
一审法院认定事实：傅茂盛原系纺机公司职工，2016年6月退休。1983年纺机公司将旧房分配给傅茂盛，傅茂盛支付租金至2015年底。
2002年纺机公司与山东省地产开发集团公司青岛公司联合在青岛金华支路开发建设房屋。2003年11月13日，纺机公司与傅茂盛签订房地产买卖契约，约定纺机公司同意将青岛市×号×户房屋（建筑面积78.19平方米）出售给傅茂盛，出售价格为187656元，合同签订之日，傅茂盛交付93800元作为购房定金，购房定金将在最后一次付款时冲抵房价。第一次交款时间为2003年11月13-14号，第二次交款时间为2003年11月27-28号。该新房分配时，傅茂盛支付了1000元定金。协议签订后，傅茂盛按约支付了全部房款，纺机公司已向傅茂盛交付了房屋。
2003年12月11日，纺机公司与傅茂盛签署了协议一份，协议约定：纺机公司（甲方）以集资建房的形式在四流南路18号内新建部分住房。乙方符合购房条件，乙方预购新建住房后，同意自愿将原住房交于甲方处置，协议如下：乙方原住房坐落于青岛市×户房屋，乙方购买甲方的住房在确定房号后，乙方无条件按甲方要求和规定的时间：2004年3月31日前将原住房完好地交于甲方，在乙方交齐房款后，甲方应按规定时间将新购房交于乙方使用，并给予乙方办理产权证手续。乙方所交住房属甲方分配，产权为甲方所有乙方承租，故所交原住房属无偿交房。乙方未能按甲方规定时间将原住房交予甲方，甲方有权不予办理产权证，由此造成的一切经济性质的损失，均由乙方承担，对乙方交于甲方的1000元购房定金，甲方不予返还。上述协议签订后，傅茂盛未在协议约定的时间内将旧房交还纺机公司，纺机公司收取旧房租金至2015年底，纺机公司未协助傅茂盛办理所购新房的产权证。诉讼中傅茂盛称，2003年12月11日的协议是在领取新房钥匙时，应纺机公司的要求签订的，否则纺机公司既不发放新房钥匙，也不退还已交购房款，傅茂盛是在被迫无奈的情况下才签订的，对该辩解意见，纺机公司不予认可，傅茂盛未能提供证据。
一审法院认为，傅茂盛虽原系纺机公司职工，与纺机公司存在劳动法上的行政管理关系，但该协议实质内容系双方作为平等主体因财产关系所产生的民事法律关系，本案并非就涉案房屋的分配方案等问题产生的纠纷，不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的情形。因此，傅茂盛认为该纠纷不属于法院受理范围，理由不足，一审不予支持，该纠纷属于法院的受理范围。
纺机公司与傅茂盛签订的协议是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，因此该协议合法有效，双方均应依约履行。根据该协议，傅茂盛在自愿购买新房后应交出旧房，但傅茂盛未履行该协议约定的义务，拒绝交出旧房，违反了诚实信用原则，已构成违约，纺机公司要求傅茂盛腾还旧房，1000元定金归纺机公司所有，事实清楚，证据充分，一审予以支持。傅茂盛主张其是在被迫无奈的情况下签订的协议，但因其未提交证据证明，一审不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、傅茂盛于判决生效之日起十日内将青岛市×户房屋腾还给纺机公司青岛纺织机械股份有限公司；二、定金1000元归纺机公司青岛纺织机械股份有限公司所有；案件受理费500元（纺机公司已预交），由傅茂盛负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审时傅茂盛申请本院调取在青岛市国土资源局住房保障中心有关金华支路×号集资建房项目的相关申报材料。
本院认为，纺机公司与傅茂盛签订的协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。傅茂盛虽系纺机公司职工，与纺机公司存在劳动法上的行政管理关系，但该协议实质内容系双方作为平等主体因财产关系所产生的民事法律关系，本案并非就涉案房屋的分配方案等问题产生的纠纷，不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的情形。因此，原审认定本案系因双方在履行协议过程中产生的合同纠纷，法院应予以受理，该认定正确。根据协议约定，傅茂盛在自愿购买新房后应交出旧房，但傅茂盛未履行协议约定的义务，拒绝交出旧房，违反诚实信用原则构成违约，原审判决傅茂盛腾还旧房正确。傅茂盛认为双方签订的购新房、交旧房协议无效，因无证据证明和法律依据，本院不予采纳，其请求撤销交房协议，本院不予支持。傅茂盛称其受到要挟、逼迫的情况下在交房协议上签字，因无证据证明，本院不予采信。关于金华支路×户房屋的价格，双方签订的房地产买卖契约有明确约定。傅茂盛认为纺机公司强收福利房，因无证据证明，本院不予采信。关于傅茂盛申请调取在青岛市国土资源局住房保障中心有关金华支路9号集资建房项目的相关申报材料问题。本院认为上述材料并不能影响双方签订的购买新房、交旧房协议的效力，傅茂盛申请调取，本院不予采纳。
综上所述，傅茂盛的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人傅茂盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 娜
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一八年七月三十一日
书记员 王 晶
书记员 庞连捷