安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2595号
上诉人（原审被告）：方超，男，1979年3月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼。
负责人：陈凌云，行长。
委托诉讼代理人：陈慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原审被告：张小艳，女，1982年10月12日生，汉族，住安徽省肥东县。
上诉人方超因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发行合肥分行）、原审被告张小艳金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初8158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方超上诉请求：1、撤销一审判决第一项中“被告方超于判决生效之日起十日内一次性给付原告浦发行合肥分行利息161008.3元、罚息16558.01元(利息、罚息暂计算至2016年9月13日，此后按合同约定计算至款清之日止)”并依法改判为驳回浦发行合肥分行的该部分诉讼请求，不服一审（包括律师费7330元在内）总金额为184896.31元;2、撤销一审判决第二项并依法改判为驳回浦发行合肥分行的诉讼请求；3、本案的一审、二审的诉讼费由浦发行合肥分行承担。事实与理由：一、浦发行合肥分行至今未按约定向上诉人发放剩余贷款37万元，致使上诉人向出卖人安徽宝祥汽车销售有限公司承担20余万元违约经济损失。2014年9月上诉人因购车需要向浦发行合肥分行申请抵押贷款人民币187万元，经浦发行合肥分行审核通过后同意与上诉人于同年的11月8日签订了《最高额抵押合同》，并到房产登记部门办理房屋抵押登记手续，房屋他项权证设置抵押登记金额为人民币187万元。2014年11月9日，浦发行合肥分行仅向上诉人发放贷款150万元，上诉人万分着急问其原由，浦发行合肥分行回复并宽慰上诉人称其分行领导人事变动原因，现分行发放贷款最大权限仅有150万元，剩余未发放贷款37万元不超过10天待分行领导工作交接后立即发放。无奈之下，上诉人于当日便将该款项全部刷卡支付给出卖人安徽宝祥汽车销售有限公司，于次日向出卖人出具了37万元购车欠条一份，承诺于10日内归还，否则愿承担违约赔偿责任。事后，浦发行合肥分行违约一直未给上诉人发放剩余贷款37万元。2016年12月，出卖人安徽宝祥汽车销售有限公司将上诉人起诉至安徽省肥东县人民法院，致使上诉人需向出卖人承担逾期支付汽车欠款损失20余万元。该损失系完全因浦发行合肥分行违约过错导致，依法应由浦发行合肥分行全部承担，故上诉人请求驳回浦发行合肥分行要求的利息、罚息的诉讼请求。二、律师费7330元由上诉人承担显然荒唐，依法应予以驳回。诉讼聘请律师不一定必然，法律对此从未有强制性规定，浦发行合肥分行聘请律师是自身单方面行为，浦发行合肥分行聘请律师亦未经过上诉人同意，况且浦发行合肥分行在本案中还存在严重过错，故律师费应由其自身承担。三、案件受理费19963元全部由上诉人承担显失公平。浦发行合肥分行在本案中存在严重违约行为，及己给上诉人造成20余万元直接经济损失，故本案受理费应由浦发行合肥分行承担。综上，为了维护上诉人的合法权益不受侵害，恳请二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
浦发行合肥分行答辩称：一、答辩人向方超发放的贷款符合双方的合同约定及相关的法律规定，并无过错。首先，根据2014年11月17日双方签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》的约定，答辩人向方超发放的消贷易贷款总额为150万元，答辩人按照合同约定的金额发放贷款，并无不当之处。其次，房屋他项权证登记的债权金额依据的是双方签订的《最高额抵押合同》。根据《最高额抵押合同》第九条之约定，该抵押合同担保的主合同为双方于2014年11月8日签订的《个人授信合同》，并非《个人消贷易额度及支用借款合同》。根据《个人授信合同》之约定，方超获得的授信额度为187万元，则抵押合同登记的债权金额亦无不当之处。二、方超上诉时称对案外人承担违约责任与本案的金融借款合同并非同一法律关系，其违约责任与答辩人无法律关系。根据合同的相对性，方超与安徽宝祥汽车销售有限公司之间的合同关系只涉及方超与安徽宝祥汽车销售有限公司两方。答辩人并非该买卖合同的当事人，就该买卖合同下的纠纷与答辩人无法律关系。方超也不得以其他法律关系抵抗其应当在本案金融借款合同中应当承担的法律责任。三、答辩人要求方超承担其因主张债权而支出的律师费有合同约定及事实依据。根据2014年11月17日双方签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》第十一条之约定，方超不能按照合同约定履行还本付息及有关责任义务的，答辩人采取追索措施的，方超应当承担因此产生的诉讼费、律师费等一切费用。方超违约后，答辩人采取诉讼途径主张其合法债权，并因此支出了律师费，该事实答辩人在本案原审时就提供了充足的证据予以证明。四、原审判决方超承担一审诉讼费用符合法律规定。综上所述，方超的各项上诉请求均不成立，请求二审法院依法查明事实，驳回方超的上诉。
浦发行合肥分行向一审法院诉讼请求：1、被告已提用的贷款本息全部提前到期，方超归还借款本金1466096.32元及利息161008.3元、罚息16558.01元（暂计算至2016年9月13日，此后的利息，罚息按照《个人消贷易额度及支用借款合同》的约定顺延计算至全部本金实际支付完毕之日止）；2、方超承担律师费7330元；3、张小艳提供抵押的位于肥东新城区东方花园东方绿洲12幢L-12-E室在拍卖或变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月26日，方超向浦发行合肥分行申请个人综合授信贷款。同年11月17日，方超与浦发行合肥分行签订一份《个人消贷易额度及支用借款合同》，约定浦发行合肥分行授予方超消贷易额度总额150万元用于购车的刷卡消费，有限期限至2019年11月11日止，利率在基准利率的基础上上浮30％，贷款期限为10年，采用等额本息还款，每月2日为还款日。合同另约定，方超逾期还款计收执行利率50％罚息，浦发行合肥分行有权追索对已提用贷款部分或全部本息，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由方超承担。方超妻子张小艳以共同还款人身份在合同中签名。同年11月8日，张小艳、方超与浦发行合肥分行签订一份《最高额抵押合同》，约定张小艳、方超以其所有的位于肥东新城区东方花园东方绿洲12幢L-12-E号室（房地权证号：肥东100392**号）为方超在2014年11月11日至2019年11月11日期间与浦发行合肥分行发生的全部借款提供最高额为187万元的最高额抵押担保。抵押担保范围：为主合同所述之主债权，及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。此后办理了房屋抵押登记上述合同签订后，浦发行合肥分行按约定向方超发放贷款1466096.32元。方超未能按约定偿还借款本息，截至2016年9月13日，方超欠借款本金1466096.32元，拖欠利息161008.3元、罚息16558.01元。
另查，2016年9月20日，浦发行合肥分行委托北京大成（合肥）律师事务所代理与方超、张小艳诉讼纠纷，并支付代理费7330元。
一审法院认为：浦发行合肥分行与方超签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》，与张小艳签订的《最高额抵押合同》均系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，对双方具有约束力。浦发行合肥分行在合同签订后依约向方超发放了贷款1466096.32元，方超未能按约定偿还借款本息，构成违约，现浦发行合肥分行要求方超归还全部借款本金1466096.32元，并支付利息、罚息，具有事实及法律依据，予以支持。张小艳在方超未履行还款义务的情况下，应当按合同约定承担房产抵押担保责任。浦发行合肥分行主张支付为实现债权进行诉讼律师代理费7330元，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、方超于本判决生效之日起十日内一次性偿还浦发行合肥分行借款本金1466096.32元，利息161008.3元、罚息16558.01元（利息、罚息暂计算至2016年9月13日，此后按合同约定计算至款清之日止）；二、方超于本判决生效之日起十日内一次性支付浦发行合肥分行律师费7330元；三、若方超未能按上述期限履行还款付息义务，则浦发行合肥分行对张小艳提供抵押的位于肥东新城区东方花园东方绿洲12幢L-12-E号室（房地权证号：肥东100392**号）在拍卖或变卖所得价款中在本判决第一、二项款项范围内优先受偿。本案案件受理费19963元，财产保全费5000元，二项合计24663元，由方超、张小艳共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，案涉借款合同及抵押合同为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。方超上诉认为浦发行合肥分行未如约发放剩余贷款37万元，造成其承担逾期支付汽车欠款损失20余万元，应驳回浦发行合肥分行要求方超支付利息及罚息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方当事人所签订的借款合同中明确约定借款总额为150万元，而非187万元，故方超认为浦发行合肥分行未依约将剩余贷款37万元予以发放无事实依据，其以此为由主张不应支付案涉借款的利息、罚息，本院不予支持。关于律师费，案涉合同约定，因方超逾期还款引起诉讼产生的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费等费用由方超承担，故浦发行合肥分行要求方超承担该行因本案而支付的律师费有合同依据，一审法院判令案涉律师费由方超承担正确。关于一审诉讼费负担，本起案件系因方超未能如约还款所致，浦发行合肥分行在本案中并无过错，且该行的诉讼请求均得到支持，故一审法院确定本案一审诉讼费全部由方超、张小艳负担并无不当。
综上，方超的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3998元，由上诉人方超负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年六月一日
书记员 沈晨晨
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。