山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第826号
上诉人（原审被告）单某甲。
委托代理人王淑军，山东颐海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）单某乙。
委托代理人王淑军，山东颐海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）单某丙。
委托代理人王淑军，山东颐海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）单某戊。
委托代理人董黎明，山东国人律师事务所律师。
原审原告单某丁。
委托代理人董黎明，山东国人律师事务所律师。
原审被告单某己。
原审被告单某庚。
原审第三人青岛市天主教爱国会。
法定代表人陈某，主任。
委托代理人于卓群，北京市大成（青岛）律师事务所律师。
上诉人单某甲、单某乙、单某丙因与被上诉人单某戊，原审原告单某丁，原审被告单某己、原审被告单某庚，原审第三人青岛市天主教爱国会继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2012）北民五民初字第1016号民事判决，于2014年01月24日向本院提起上诉，本院于2014年5月12日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员袁金宏主审本案，与代理审判员常兵共同组成合议庭，本院于2014年5月27日开庭审理了本案。上诉人单某甲、单某乙及其委托代理人王淑军，被上诉人单某戊及其委托代理人董黎明，原审原告单某丁及其委托代理人董黎明，原审第三人的委托代理人于卓群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告单某戊在一审时诉称，原告父亲单某章，于2012年1月27日病故。死后留有现金、银行存单、医保卡等共计人民币139115.68元，以及位于青岛市市北区台东西七路×号×户套一房产一处，建筑面积42.42平方米。
父亲病故前于2009年将亲笔书写的遗嘱交予其大儿子单某戊（原告），在多次询问父亲该如何执行该份遗书时，父亲嘱死后交由法院给与解决。此外，父亲还于2009年1月10日将亲笔写下的委托字据交予大儿子单某戊（原告），委托负责安排处理病重不能自理时的一切日常事务。因此，在父亲病重及病故后，单某戊按照父亲的遗嘱诉请法院。请求依法判令：1、被继承人单某章位于青岛市市北区台东西七路×号×户套一房产（建筑面积42.42平方米），以及现金、银行存单、医保卡等人民币壹拾叁万玖仟壹佰壹拾伍元陆角捌分（￥139115.68），按照其所留遗嘱继承。2、诉讼费由原被告共同承担。
原告单某丁在一审时诉称，要求按照遗嘱的内容依法继承原告单某丁应得的份额。
被告单某甲、单某己、单某乙、单某丙在一审时辩称，同意按照被继承人的遗嘱将本案遗产明确合法的进行继承。
被告单某庚在一审时辩称，同意按照被继承人的遗嘱将本案遗产明确合法的进行继承，要求继承我应得的一份。
第三人青岛市天主教爱国会在一审时辩称，尊重被继承人的意见。
原审法院查明和认定的基本事实是：1，被继承人单某章与马某聪系夫妻关系，二人共生育子女五人，分别是长子单某戊、次子单某乙、三子单某丙、长女单某甲、次女单某己。马某聪于1997年12月29日死亡，被继承人单某章于2012年1月29日死亡。
2000年2月22日，被继承人单某章与青岛市房产管理局签订了青岛市公有住房买卖合同，购买了青岛市市北区台东西七路×号×户房屋并于2002年7月31日办理了权证字号为青房地权市字第房改3××5号房地产权证。
2012年9月14日，本案第一次开庭时，原告单某戊向原审法院提交了装有遗嘱的一个信封，信封两头封口处均糊有卫生纸，在卫生纸上分别写有一个“封”字，信封中间写有“提前开封本遗嘱作废。”字样。原告单某戊称，这是被继承人单某章亲笔所写；被告单某甲、单某己、单某乙、单某丙确认信封上“提前开封本遗嘱作废。”是被继承人单某章所写，但不能确定信封两头上的“封”字是否是被继承人所写，要求鉴定：1、信封是否有过开封；2、信封上两个“封”字是否是单某章亲笔所写。为此原审法院委托青岛青大司法鉴定所对信封是否开封及信封上两个“封”字是否是单某章亲笔所写进行鉴定。2012年10月，青岛青大司法鉴定所鉴定人员告知原审法院，关于放遗嘱的信封是否开封一项鉴定要求因技术原因无法鉴定。原审法院于2012年10月16日征询四被告的意见，四被告表示放弃该项鉴定申请，只鉴定信封上两个“封”字是否是单某章亲笔所写。2012年12月10日，青岛青大司法鉴定所向原审法院提交退案说明，称：“在办理此案过程中，我所多次联系双方当事人来我所办理手续交纳鉴定费，但双方时间没有达成一致。根据《山东省司法鉴定条例》第四章第三十六条规定，委托人不履行司法鉴定协议书约定的义务或者被鉴定人不予配合，致使鉴定无法进行的，终止鉴定。此情况报告法院同意退案。现予以退案。”
2013年1月5日，被告单某甲、单某己、单某乙、单某丙再次申请对信封上两个“封”字是否是单某章亲笔所写进行鉴定，为此原审法院委托青岛正源司法鉴定所对信封上两个“封”字是否是单某章亲笔所写进行鉴定。2013年1月30日该所以“检材字迹仅是‘封’字，经研究，我所无法对此委托事项做出科学、准确的鉴定意见”为由，将案件退回原审法院。
2013年4月10日，四被告要求找鉴定机构继续进行鉴定，原审法院也告知四被告，可以自行找能够鉴定的鉴定机构。后原审法院经询中国刑警学院司法鉴定中心，该中心表示信封是否有过开封及信封上两个“封”字是否是单某章亲笔所写这两项鉴定该中心均能做出鉴定结果。原审法院于是通知四被告该中心可以鉴定并要求其预交鉴定费，被告以不想到外地鉴定为由不予配合。于是，原审法院决定2012年8月20日进行第二次开庭，并当庭将装遗嘱的信封予以开封，以便知晓遗嘱的内容。
第二次开庭时经当庭开封，发现信封内有：1、遗嘱1份；2、补充遗嘱1份；3、单某乙借条1份；4、《关于单某章定期存单、活期存单及房屋出租收入的保管与使用》约定一份。原告及被告单某甲、单某己、单某乙、单某丙对以上四份证据的真实性均无异议。
遗嘱的内容为：“我名单某章，现年80岁，现将我和妻子马某聪（已去世）的遗产分配如下：一、我和妻子马某聪有在台东西七路×号×户有套一厅房一套（可折价分配），在大儿子单某戊和大女儿单某甲那里有我的存单一宗及其它（有协议书）。二、首先偿还我因住院及买药所欠的费用后，再将我和妻子马某聪的遗产按法定继承分配，余下属于我的遗产按如下方案分配。三、将百分之四十分给大儿子单某戊。将百分之十分给大女儿单某甲，将百分之二十分给二女儿单某己，将百分之五分给小儿子单某丙，将百分之十捐给天主教会，将百分之五给遗嘱监督执行人（作劳务费），将百分之五送给孙女单某庚，其余补给特护人。立遗嘱人单某章2008年11月1号立”
补充遗嘱内容为：“把欠我的钱收回来，将给特护人的那百分之五赠给大孙女单某丁。立遗嘱人单某章2008年12月10号”
单某乙借条内容为：“今借父亲单某章人民币5000元整，2000年7月24日归还，利息按同期银行利率参考计息。单某乙99.4.24”
《关于单某章定期存单、活期存单及房屋出租收入的保管与使用》内容如下：“经家庭成员六人共同协商一致，按以下方式保管与使用：1、交通银行定期存单5张，共计37700元由单某戊保管；2、工商银行定期存单5张，共计30400元由单某甲保管；3、以上定期存单的存款暂不动用，待单某章去世后，先偿还子女为单某章预付的医药费等费用，剩余部分另行处理；4、房屋出租的收入由单某戊定期存入单某章工资卡；5、单某章的工资卡（活期存单）由单某戊保管，负责用于单某章老年公寓费用的交纳、医疗费及单某章临时需要的零用钱。本约定书共两页，一式六份，每人各执一份，签字生效。父亲：单某章长子：单某戊长女：单某甲次女：单某己次子：单某乙三子：单某丙二00六年十月二十二日”。
被继承人单某章遗有交通银行青岛市北第一支行定期存款存单5张，其中2005年9月9日存单金额为6800元，账号为10×××92；2005年10月19日存单金额为6300元，账号为10×××25；2005年11月7日存单金额为12000元，账号为10×××59；2007年10月13日存单金额为8300元，账号为37×××11；2007年10月13日存单金额为4300元，账号为37×××11。被继承人单某章遗有工商银行青岛市北一支行定期存款存单3张，其中2003年1月12日存单金额为5600元，账号为38×××56＊；2003年10月27日存单金额为7700元，账号为38×××19＊；2003年11月29日存单金额为4900元，账号为38×××10＊；被继承人单某章遗有工商银行青岛市北一支行曹县路储蓄所定期存款存单2张，其中2006年3月16日存单金额为5700元，账号为38×××80＊；2007年9月15日存单金额为6500元，账号为38×××60＊。
被继承人单某章遗有工资结余64.26元，开户行为工商银行青岛市南第四支行镇江路储蓄所，账号为38×××11＊。
被继承人单某章医保卡剩余金额为180.15元。
2012年7月2日原告单某戊将被继承人单某章丧葬费、抚恤金26627.63元存入单某戊本人在交通银行青岛市南第一支行开立的账户中，账号为37×××11。
2012年9月2日原告单某戊将被继承人单某章2007年至2012年房租收入40670.60元存入单某戊本人在建设银行青岛伊春路支行开立的账户中，账号为23×××45。
2012年9月2日原告单某戊将被继承人单某章遗留现金3473.04元存入单某戊本人在建设银行青岛伊春路支行开立的账户中，账号为23×××52。
原审法院认为，本案争议的焦点问题有如下几点：
一、单某丁、单某庚及青岛市天主教爱国会应否作为本案原告参加诉讼，单某丁是否应当作为本案当事人参加诉讼。
被告单某甲、单某乙、单某丙庭审中认为，单某丁、单某庚、青岛市天主教爱国会应当作为共同原告参加诉讼；原告单某丁于上次庭审中已经对遗赠表示放弃，其主体资格不适，不应作为本案当事人参加诉讼。
原审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十条规定，“继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。”本案中，单某丁、单某庚、青岛市天主教爱国会均为受遗赠人，均表示参加诉讼且已参加诉讼，并不属于《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十条所规定的情形，原审法院以职权追加单某丁为原告、单某庚为被告、青岛市天主教爱国会为第三人是出于更好地审结案件的需要，以上三当事人在本案中不管作为原告、被告还是第三人均不影响其实体权利的实现，故被告单某甲、单某乙、单某丙的异议无法律依据，原审法院不予支持。
2013年8月20日庭审时单某丁对于被继承人遗赠给她的遗产份额是这样表述的：“遗嘱中我爷爷特定给我的这一份，我要放弃，但是具体我赠与给谁我需要回去考虑一下再给法庭答复。”2013年8月21日单某丁向原审法院提交书面申请，申请作为本案当事人参加诉讼，并表示当时情绪有点激动，本意是不想搅合长辈之间的事，想把被继承人遗赠给她的份额赠与其父单某戊，但作为单某戊的代理人又必须出庭，所以还是参加诉讼为好。
综合单某丁以上意见，原审法院认为，其并未明确表示放弃继承，故原审法院准许她作为本案原告参加诉讼；被告单某甲、单某乙、单某丙认为单某丁主体资格不适，不应作为本案当事人参加诉讼的主张原审法院不予采纳。
二、被继承人遗留遗嘱及补充遗嘱是否有效。
被继承人遗留遗嘱及补充遗嘱形式合法，意思表达基本清晰，且原、被告及第三人对该遗嘱均无异议，故被继承人所遗留遗嘱及补充遗嘱是其真实意思的表示；虽然遗嘱有部分表述有误，但不影响其整体之效力。遗嘱中有效部分应按遗嘱继承处理，无效部分则按法定继承处理。遗嘱中有5%作为劳务费给遗嘱监督执行人的内容，但本案实际的遗嘱监督执行人应该是原审法院，而原审法院作为国家司法机关不能接受任何当事人的馈赠，故遗嘱该部分内容无效，本案涉及的该部分财产应按法定继承处理。
三、本案所涉财产是否包含被继承人与马某聪二人的共同财产及所涉财产如何分配。
1、庭审已经查明，马某聪于1997年12月29日死亡，2000年2月22日，被继承人单某章与青岛市房产管理局签订了青岛市公有住房买卖合同，购买了青岛市市北区台东西七路×号×户房屋，故该房系被继承人单某章个人财产。
2、被继承人单某章遗有定期存款存单10张，存款时间最早为2003年1月，最晚时间为2007年10月，均是在马某聪死亡多年之后，各当事人均未向原审法院提交证据证明其中有马某聪的存款，故该10份定期存单共计68100元本息是被继承人单某章个人财产。
3、被继承人单某章遗有工资结余64.26元、医保卡剩余金额180.15元、遗留现金3473.04元应为被继承人单某章个人财产。
4、被继承人单某章房租收入40670.60元系其个人财产产生的收益，应为被继承人单某章个人财产。
综上，以上四部分财产均系被继承人单某章个人财产，均应按遗嘱及补充遗嘱中被继承人单某章确定的比例来继承和法定继承。
四、被继承人单某章单位发放的丧葬费、抚恤金26627.63元的性质及分配。
丧葬费是用于被继承人单某章丧葬之需，不属于遗产。抚恤金是被继承人单某章单位按照劳动保险法规及相关的抚恤规定，给予死者生前抚养、赡养的家属一定的抚恤金和生活补助费，属于对其家属的物质帮助和精神安慰，不能作为死者的遗产由继承人继承。因被继承人单某章生前无需要抚养、赡养的家属，故该两部分财产可参照法定继承由其法定继承人即原告单某戊、被告单某甲、单某己、单某乙、单某丙共同分配。
五、被告单某乙借条的性质及其处理。
因被继承人单某章补充遗嘱内容明确说明：“把欠我的钱收回来”，明确所指就是1999年被告单某乙借款本息。因庭审中被告单某乙对借条及其内容均未提出异议，故被告单某乙自1999年4月24日起至本判决生效之日止欠被继承人单某章的本息应作为被继承人单某章的债权来处理，该债权亦属遗产，应按遗嘱及补充遗嘱中被继承人单某章确定的比例来继承和法定继承。
综上，继承人应本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。虽然被继承人单某章遗嘱中要求其与马某聪的财产按法定继承分配，但遗嘱中并没有列明哪些财产是其夫妻共同财产，通过庭审也没查到有关其与马某聪的共同财产，故本案纠纷应按遗嘱继承处理。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十条、第二十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十条之规定，判决如下：一、坐落于青岛市市北区台东西七路×号×户房屋由原告单某戊、原告单某丁、被告单某甲、被告单某己、被告单某乙、被告单某丙、被告单某庚、第三人青岛市天主教爱国会按份共有，其中原告单某戊享有41%份额，原告单某丁享有5%份额，被告单某甲享有11%份额，被告单某己享有21%份额，被告单某丙享有6%份额，被告单某乙享有1%份额，被告单某庚享有5%份额，第三人青岛市天主教爱国会享有10%份额；二、被继承人单某章10笔定期存款本金68100（交通银行青岛市北第一支行定期存款存单5张，其中2005年9月9日存单金额为6800元，账号为10×××92；2005年10月19日存单金额为6300元，账号为10×××25；2005年11月7日存单金额为12000元，账号为10×××59；2007年10月13日存单金额为8300元，账号为37×××11；2007年10月13日存单金额为4300元，账号为37×××11；工商银行青岛市北一支行定期存款存单3张，其中2003年1月12日存单金额为5600元，账号为38×××56＊；2003年10月27日存单金额为7700元，账号为38×××19＊；2003年11月29日存单金额为4900元，账号为38×××10＊；工商银行青岛市北一支行曹县路储蓄所定期存款存单2张，其中2006年3月16日存单金额为5700元，账号为38×××80＊；2007年9月15日存单金额为6500元，账号为38×××60＊）元之本息由原告单某戊、原告单某丁、被告单某甲、被告单某己、被告单某乙、被告单某丙、被告单某庚、第三人青岛市天主教爱国会按份共有，其中原告单某戊享有41%份额，原告单某丁享有5%份额，被告单某甲享有11%份额，被告单某己享有21%份额，被告单某丙享有6%份额，被告单某乙享有1%份额，被告单某庚享有5%份额，第三人青岛市天主教爱国会享有10%份额；三、被继承人单某章之工资结余64.26（户名：单某章，开户行：工商银行青岛市南第四支行镇江路储蓄所，账号：38×××11＊）元、医保卡剩余金额180.15元、遗留现金3473.04（户名：单某戊，开户行：建设银行青岛伊春路支行，账号：23×××52）元，共3717.25元之本息由原告单某戊、原告单某丁、被告单某甲、被告单某己、被告单某乙、被告单某丙、被告单某庚、第三人青岛市天主教爱国会按份共有，其中原告单某戊享有41%份额，原告单某丁享有5%份额，被告单某甲享有11%份额，被告单某己享有21%份额，被告单某丙享有6%份额，被告单某乙享有1%份额，被告单某庚享有5%份额，第三人青岛市天主教爱国会享有10%份额；四、被继承人单某章之房租收入40670.60（户名：单某戊，开户行：建设银行青岛伊春路支行，账号：23×××54）元由原告单某戊、原告单某丁、被告单某甲、被告单某己、被告单某乙、被告单某丙、被告单某庚、第三人青岛市天主教爱国会按份共有，其中原告单某戊享有41%份额，原告单某丁享有5%份额，被告单某甲享有11%份额，被告单某己享有21%份额，被告单某丙享有6%份额，被告单某乙享有1%份额，被告单某庚享有5%份额，第三人青岛市天主教爱国会享有10%份额；五、被继承人单某章之丧葬费、抚恤金26627.63（户名：单某戊，开户行：交通银行青岛市南第一支行，账号：37×××11）元之本息，由原告单某戊、被告单某甲、被告单某己、被告单某乙、被告单某丙各自享有20%份额；六、被继承人单某章之债权5000元及其利息（以5000元计，自1999年4月24日起至本判决生效之日至按同期银行存款利率计息）由原告单某戊、原告单某丁、被告单某甲、被告单某己、被告单某乙、被告单某丙、被告单某庚、第三人青岛市天主教爱国会按份共有，其中原告单某戊享有41%份额，原告单某丁享有5%份额，被告单某甲享有11%份额，被告单某己享有21%份额，被告单某丙享有6%份额，被告单某乙享有1%份额，被告单某庚享有5%份额，第三人青岛市天主教爱国会享有10%份额；七、上项被继承人单某章之债权即被告单某乙之债务，被告单某乙于本判决生效之日起10日内按原审法院确定的上述比例偿付给各当事人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，原审被告单某甲、单某乙、单某丙不服，上诉至本院。
上诉人单某甲、单某乙、单某丙请求依法撤销（2012）北民五民初字第1016号民事判决书，依法发回重审或查明事实后改判。诉讼费用由被上诉人承担。具体事实与理由：一审法院认定事实不清，故意曲解遗嘱内容；审判程序错误，适用法律错误，导致析产不公，判决错误。一、一审追加当事人程序错误，应将原审被告单某庚和原审第三人青岛市天主教爱国会追加为共同原告；被上诉人单某丁已明确表示放弃遗赠，则一审不应追加其为共同原告。二、一审法院故意曲解被继承人单某章的自书遗嘱，错误分配被继承人遗产。被继承人自书遗嘱明确列名了“我和妻子马某聪有在台东西七路×号×户有套一厅房一套”，同时也写明了分配方案“将我和妻子马某聪的遗产按法定继承分配”。按照被继承人的本意，是将该房产依法平均分配给五位继承人，但一审判决曲解遗嘱本意，错误分割该房产。综上，一审法院认定事实错误，审判程序错误，适用法律错误，从而判决错误，导致析产不公。故上诉人依法提起上诉，恳请贵院依法查清事实，撤销原一审民事判决，依法发回重审或依法改判。
被上诉人单某戊和原审原告单某丁共同辩称，一审法院认定事实清楚，原审法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法官都已经询问过上诉人意见，上诉人没有意见，现在再提出，我们认为不符合法定程序，我们不同意再鉴定。
原审被告单某己未发表答辩意见。
原审被告单某庚未发表答辩意见。
原审第三人青岛市天主教爱国会辩称，本案一审判决程序合法，在实体的处理上也是按照本案的事实作出的，上诉人所说的房子是在被继承人之妻去世后才购买的，所以作为遗产处理没有问题，希望法院驳回上诉，维持原判。关于上诉人申请鉴定，一审审判过程当中，上诉人对这两份遗嘱无异议，认可是被继承人书写的，现在再提出鉴定应该是超过了时效，所以我们认为不应该再作鉴定。
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
案经调解，双方分歧较大，未能达成一致意见。
本院认为，本案系继承纠纷，结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判：
一、关于本市台东西七路×号×户房屋的分割问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄和生活用品等。本案中，被继承人单某章与青岛市房产管理局于2000年2月22日签订了青岛市公有住房买卖合同，购买了涉案房屋，而上诉人之母马某聪于1997年12月29日去世，因此，该房屋在马某聪去世时还是公房，不是马某聪的遗产范围，上诉人主张按照被继承人单某章的本意，将该房屋作为夫妻共同财产处理于法无据，本院不予支持。原审认定该房屋系被继承人单某章的个人财产正确，本院予以维持。
二、关于被继承人补充遗嘱的鉴定问题。继承人单某章的密封遗嘱由原审法院当庭依法开封，本案当事人对该遗嘱均无异议，二审期间，上诉人对被继承人的补充遗嘱的真实性提出异议，并提出鉴定申请，但被上诉人及原审第三人均辩称二审提出的鉴定申请，不符合法律程序，不同意鉴定。本院认为，被上诉人及原审第三人不同意鉴定的抗辩，于法有据，本院予以支持。对上诉人的鉴定申请，本院不予准许。
经审查，本案系继承纠纷，原审审判程序合法，本院予以确认。
综上，上诉人单某甲、单某乙、单某丙的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8477元，由上诉人单某甲、单某乙、单某丙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 赵玉霞
二〇一四年八月四日
书 记 员 陈长明
书 记 员 王媛媛