江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初5087号
原告:杨帆，女，1990年2月7日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：杨建军（系原告父亲），男，1965年12月23日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
被告:谢红岩，男，1980年12月20日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：张建银，江苏山阳律师事务所律师。
原告杨帆与被告谢红岩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月9日、和9月21日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月29日再次公开开庭审理本案。原告杨帆及其委托诉讼代理人杨建军和孙贵洋、被告谢红岩及其委托诉讼代理人张建银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨帆向本院提出诉讼请求：1、修车费99940元；2、鉴定费5000元；3、交通费10000元，被告赔偿原告以上各项费用合计114940元，并由被告承担诉讼费。审理中，原告提出考虑到原告丈夫与被告原系朋友关系，自愿变更诉讼请求：1、修车费80000元；2、鉴定评估费5000元，并由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年2月25日20时20分左右，谢红岩驾驶车牌号为苏H×××××的小型客车，沿西长街由北向南行驶至西长街与跃进路路口处转弯时，因避让其他车辆，所驾车辆不慎撞上路边电杆，造成自车损坏的交通事故，事发后谢红岩弃车逃逸。事故经公安机关认定，谢红岩负全部责任。苏H×××××号小型轿车系被告杨帆所有，事故发生时，该车系原告丈夫借给被告谢红岩使用。2016年6月19日，经法院委托，淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司对苏H×××××号车辆维修价格作出评估报告，结论苏H×××××车辆维修价格为99940元。原告给付鉴定评估费5000元。该车现已在淮安市鹏盛汽车修理厂维修完毕，维修费用总计为99940元，但修理厂以原告未缴纳税收为由，未开具正式发票。原告不同意被告提出的重新鉴定，不认可被告系饮酒后驾驶。
被告谢红岩辩称，承认原告主张的事故发生经过、原告系涉案车辆车主等事实。但被告认为，原告丈夫薛峰奇明知被告饮酒，仍请被告替其驾驶涉案车辆，被告在驾驶过程中发生事故，原告丈夫有过错，应当减轻被告的赔偿责任。被告谢红岩委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆损失进行评估，结论维修费用总计为47500元。被告对原告提供的淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司评估报告有异议，申请以该报告中的项目为基础，对维修价格进行重新鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交下列证据证据：1、交通事故责任认定书；2、车辆行驶证复印件；3、淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司评估报告书；4、收据复印件一张；5、维修证明一份；6、商业险保单复印件一份；7、结算清单；8、鉴定费发票。
被告对原告提供的证据1、2、6、8无异议，对原告提供的其他证据不予认可。被告对证人李某证言予以认可，
被告提供下列证据：1、中衡保险公估股份有限公司评估报告书；2、中国太平洋财产保险股份有限公司出具的车辆估损清单复印件六份；3、证人李某证言。
原告对被告提供的证据以及证人李某证言不认可。
本院与淮安市鹏盛汽车修理厂车间主任徐洪军、修理厂经理杨闯谈话笔录，本院组织当事人进行了庭审质证。原、被告对本院所作谈话笔录均无异议。
1、原告主张被告驾驶车辆发生事故，造成原告车辆损失，被告承担全部赔偿责任，提供事故责任认定书。被告对事故认定书无异议，但主张原告丈夫薛峰奇明知被告饮酒，仍请被告替其驾驶涉案车辆，原告丈夫有过错，应当减轻被告的赔偿责任，被告申请证人李某出庭作证。原告不认可被告系饮酒后驾驶，对证人证言不认可。因被告承认其开车到饭店，吃饭后被告又继续驾车，且原告丈夫另行驾车，故被告主张原告丈夫薛峰奇明知被告饮酒，仍请被告替其驾驶涉案车辆，证据不足，本院不予认定。被告承担事故全部责任，应当对原告的车辆损失承担全部赔偿责任，本院对此予以确认。
2、原告主张苏H×××××车辆维修价格为99940元，实际维修价格为99940元，提供淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告、淮安市鹏盛汽车维修厂收款收据复印件、维修费用结清证明、结算清单。本院与淮安市鹏盛汽车修理厂车间主任徐洪军、修理厂经理杨闯谈话笔录，二人陈述原告车辆在该修理厂维修完毕，维修价格为99940元，没有开具正式发票，该车维修所有配件均用4S店原厂配件，但因修理厂系统问题无法出示价格表。被告对原告提供的证据均不认可，认为原告应当提供正规的维修发票，对该评估机构以及评估人员的资质有异议，对具体的维修项目及价格也有异议。被告提供中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告、中国太平洋财产保险股份有限公司出具的苏H×××××号机动车辆估损清单复印件六份。原告对涉案车辆曾六次出险无异议，但对被告提供的评估报告和保险公司估损清单不认可。
因被告对评估报告有异议，经本院通知，评估人刘高升出庭作证。
（1）对于被告提出的淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司以及评估人员资质问题，评估人陈述评估报告附录中有该评估机构的营业执照复印件（经营范围为二手车鉴定评估及咨询）和二手车鉴定评估机构核准证书复印件（经营范围为旧机动车鉴定评估及咨询），评估人刘高升有高级二手车鉴定评估师证书，评估人徐磊有二手车鉴定评估师证书。依据中华人民共和国商务部施行的《二手车流通管理办法》第二十九条：二手车鉴定评估机构和人员可以按国家有关规定从事涉案、事故车辆鉴定等评估业务。经本院审查，淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司以及评估人员刘高升、徐磊具备对本案车辆评估相应的资质，被告该异议不成立，本院不予认定。
（2）对于被告提出的维修项目中三角板（左）和三角板（右）、左前雾灯和右前雾灯，相同零件价格不同，评估人陈述车辆左右零件价格不一样的情况比较多，维修项目虽然名称相同但是零件号不同，故价格也不同，并提供一份福克斯4S店机打的车牌号码为苏H×××××的新福两厢2.0AT车修理（配件）项目名称、零件号、单价等清单，评估报告是参照该清单但低于该清单价格。
（3）对于被告提出的维修项目中网、中网标、左前大灯、右前大灯、右前倒车镜价格，与该车在中国太平洋财产保险股份有限公司出险估损清单中价格相差较大，维修项目中的其他项目价格也高于市场价格。评估人陈述评估报告中维修项目参照4S店价格，并非以保险公司的价格为准。
（4）对于被告提出的项目第35项左前翼子板内衬和第55项左前翼子板内衬重复计算，评估人陈述第35项为左前翼子板内衬前，第55项为左前翼子板内衬后。
（5）对于被告提出的项目左前翼子板上盖没有损坏，评估人陈述左前翼子板上盖为塑料配件，一般翼子板内衬损坏，翼子板上盖一定会坏，同时报告书第九页第3张和第4张照片也能反映损坏情况。
（6）对于被告提出的项目大灯线束与发动机线束相互包含，重复计算，评估人陈述两项目是不同的，没有包含。
（7）对于被告提出的左右轮胎和钢圈没有损坏，评估人陈述附录照片最后一张可以看出左后轮胎钢圈和轮胎损坏情况。
（8）对于被告提出的项目第56项至第80项属于悬架系统，是没有损坏的，因为没有做四轮定位相关数据，不能确定该部分有损坏。评估人陈述，四轮定位是正常行驶的车辆因为跑偏或者悬挂系统有问题进行的，涉案车辆已经损坏严重，轮胎与车身垂直，没有办法做四轮定位，评估报告附录照片最后一页第1、2、4张照片都是反映悬架系统的。
（9）对于被告提出的工时项目机修（发动机电脑编程）、左前减震器（钣金）已在项目发动机电脑和左前弹簧中，属于重复计算，评估人陈述工时费和材料费不属于重复计算。
综上，被告对评估报告异议均不成立，其申请重新评估本院不予支持，原告提供的评估报告系本院依法委托评估鉴定，程序合法，鉴定评估结论本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是车辆评估损失。原、被告发生纠纷后，经本院主持双方选定鉴定评估机构，委托淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行评估鉴定，该评估机构及评估人员具有相应资质，评估报告本院予以采信。被告虽对评估报告有异议，提供单方重新评估报告，并申请重新评估，但异议理由均不成立，原告亦不认可其重新评估结论，本院不予确认。
法律和司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告使用原告涉案车辆，在驾驶过程中发生交通事故，被告负事故全部责任，本院予以确认。被告主张减轻其赔偿责任，但依据不足，本院不予认定。
涉案车辆经评估，维修价格为99940元，本院予以确认，原告主张涉案车辆已实际修理，但未能提供修理的正规票据，综合考虑以上情形，原告自愿只要被告赔偿车辆修理费80000元，符合法律规定，本院予以确认。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决如下：
被告谢红岩在本判决生效后五日内给付原告杨帆车辆修理费80000元。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，鉴定评估费5000元，合计6800元，由被告谢红岩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 梁春林
代理审判员 白文君
人民陪审员 吴云平
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张梦雅