黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终902号
上诉人（原审被告）：桦川县苏家店镇人民政府，地址桦川县苏家店镇苏家店村。
法定代表人：孙国友，该镇镇长。
委托诉讼代理人：王成明，镇政府人大主席。
被上诉人（原审原告）：王振和，住桦川县。
委托诉讼代理人：张春生，住桦川县。
委托诉讼代理人：孙立国，住桦川县。
上诉人桦川县苏家店镇人民政府（下称镇政府）因与被上诉人王振和农村土地承包合同纠纷一案，不服桦川县人民法院（2016）黑0826民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人镇政府的委托诉讼代理人王成明，被上诉人王振和的委托诉讼代理人张春生、孙立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人镇政府上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；二、案件全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是被上诉人因与第三人签订转让合同后，权利义务已丧失，原审判决认定其适格原告是错误的。二是被上诉人明知有4个鱼池被朱家村转包给他人，原审法院却将侵权责任转嫁给上诉人。三是合同标的是鱼池不是土地，原审法院按土地价格确认承包收益不当。四是在第一份合同中大写期限10年，小写是11年，在原审判决书中只提到是笔误，被上诉人实际种的是11年，原审判决没有计算出来。
被上诉人王振和辩称，原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
被上诉人王振和向一审法院起诉请求：1、被告返还欠原告的合同内土地面积12.5垧和该12.5垧土地经营损失；2、被告向外发包合同内土地原告享有优先承包权。
一审法院认定事实：2001年2月21日，被告与原告签订了一份《承包渔池合同书》。约定被告将位于朱家村下甸子10个渔池及部分旱田计15.36垧承包给原告;期限为10年，自2001年1月21日起至2011年12月30日止;承包费10000元一次交清；合同期满后，同等价格原告优先承包。2001年合同签订后原告开始经营时，被告本应交付原告10个渔池，但只交付了6个，少交4个。因原告索要无果，于2003年6月起诉被告，要求被告全面履行合同义务，补给原告4个渔池。经本院调解双方达成协议，主要内容是:1、被告从案外人朱家村处收回4个渔池，自2004年1月1日起，被告将该4个渔池土地使用权交付原告，直至合同期满；2、渔池合同期满后，承包期再延长二年，截止日期为2013年12月30日。本院于2003年6月17日下发（2003）桦民商初字第21号《民事调解书》，对该协议予以确认。但调解书生效后，被告并未按协议于2004年1月1日将4个渔池地交付原告经营。因原告继续索要，依据法院《调解书》，2004年4月27日，被告与原告又签订了一份《补充协议书》，主要内容是：一、所欠的4个渔池已由案外人朱家村承包给村民孟广和，承包合同是2010年末到期，到期后被告将其交付原告经营，该4个渔池合同承包期由法院《调解书》确定的2004年1月1日至2013年12月30日止，变更为2011年起至2015年12月止；二、原履行中6个渔池及其余土地合同的承包期限也延期至2015年年末；三、合同到期后如被告另行发包，同等条件下原告优先承包。该补充协议签订后不久，2004年5月28日，未经被告同意，原告将该《承包渔池合同书》中承包的土地转让给本案原告委托代理人张春生继续履行，双方签订了一份《协议书》。协议书第三条明确约定了原告王振和享受原承包合同书中的权利，履行未尽义务。2010年末朱家村村民孟广和承包的4个渔池到期后，2011年初被告只交付原告2.5个渔池的面积，还差1.5个未能交付。本院（2003）桦民商初字第21号《民事调解书》调解条款第一条已明确了每个渔池的面积约为一垧，缺少1.5个渔池土地为1.5垧，从2011年起至2015年末止计5年，共7.5垧。另查明，被告自2006年春到2015年末在原告承包期内占用原告承包土地修建田间路，面积为0.35垧，10年共计3.5垧，连同缺少的1.5垧个渔池5年面积7.5垧，总计被告应补偿原告合同内土地面积11垧。原告多次找被告交涉索要无果。2016年11月8日，本案原告委托诉讼代理人张春生以原告身份起诉被告，要求被告补偿合同内被告缺少的1.5个渔池5年计7.5垧土地及治理费用50000元，加上被告修路占用的5垧地，诉请被告将承包合同内15.36垧土地到期后再由张春生耕种2年。因被告当庭抗辩本案原告王振和与张春生转让合同无效，张春生不具备诉讼主体资格，张春生于2016年6月22日撤回起诉。2016年8月16日，与被告签订《渔池承包合同书》的承包人王振和作为原告再次起诉被告，要求被告补偿合同内缺少的12.5垧土地及经营损失，并主张优先承包权。一审法院认为，合同一经签订对双方均具有约束力，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救错或者赔偿损失等违约责任。原告诉请被告补偿缺少的合同内土地面积并主张优先承包权，因争议合同内土地使用权在原告承包期满后已被被告用于抵偿债务，期限为30年，本案被告履行合同虽不符合约定，但采取继续履行或补救措施已无法实现，原告主张的优先承包权也已灭失，本院对原告以上诉求不予支持。原告诉请被告赔偿因缺少合同内土地面积造成的相应损失，符合双方《承包渔池合同书》中关于违约责任的约定及法律规定，本院予以支持。缺少的合同内土地面积，经庭审调查确定为总计11垧，对原告主张的12.5垧不予支持。因原告缺少合同内土地面积11垧由1.5个渔池5年计7.5垧及修路占地0.35垧10年计3.5垧两部分构成，故被告赔偿原告损失也应按这两部分计算，赔偿标准可参照本案争议合同所在地相应年份的土地承包价格计算承包收益。经查，当地相关管理部门均无当地土地市场承包价格，经调查朱家村双方无利害关系知情人，确定了相应年份的争议合同土地市场承包价格。第一部分缺少1.5个渔池面积5年计7.5垧，时间是2011年至2015年，相应年份土地承包价格为：9000元/垧、10000元/垧、8000元/垧、9000元/垧、10000元/垧。经核算，缺少1.5个渔池土地面积5年被告应赔偿原告承包收益损失为69000元；第二部分是被告自2006年起修路占用原告承包期内土地面积0.35垧至2015年合同期满，计10年共3.5垧，2006年至2010年其相应年份的当地土地市场承包价格为：
5500元/垧、7000元/垧、8000元/垧、8500元/垧、8500元/垧，2011年至2015年土地承包价格与缺少的1.5个渔池地年份的价格相同。经核算，被告应赔偿原告因修路占地造成原承包收益损失29225元。两部分相加，总计被告应赔偿原告因缺少合同内土地面积11垧造成的承包收益损失98225元。被告辩称原告王振和诉讼主体不适合，因原告王振和2004年5月28日与其委托代理人张春生签订转让合同未经发包方被告同意，依照《中华人民共合国土地承包法》第四十一条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，双方转让协议无效。被告在本院审理（2016）黑0826民初74号原告张春生诉被告农业承包合同纠纷一案庭审中既以同一理由抗辩，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款的规定，属被告自认情形，而被告方在本案中再次以原告王振和诉讼主体不适格为由抗辩，自相矛盾，出尔反尔，不符合法律规定，本院不予支持；被告辩称双方在签订《承包渔池合同书》时，截止年限存在重大误解，因在合同开始履行时因被告未能如约履行交付全部10个渔池土地面积义务，少交4个，原告起诉讼经本院主持调解，双方重新达成了关于土地承包期限的约定，重大误解情形消失，本院不予支持。被告辩称合同内缺少的4个渔池地是朱家村外包的，责任在朱家村，被告不承担责任，因该合同签订时的土地面积为10个渔池，原告在履行交付承包款义务后，被告应如约将10个渔池土地交给原告经营，不能全部交付属于履行合同不符合双方约定的违约行为，被告抗辩理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国土地承包法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第三款之规定，判决：一、被告桦川县苏家店镇政府于本判决生效后十日内，赔偿原告王振和因履行合同不符合约定，缺少合同内土地面积11垧造成的承包收益损失98225元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2256元由被告承担。
在二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的的证据。
本院经审理对一审查明相关事实予以确认。
本院认为，由于被上诉人王振和与张春生签订的《协议书》并未改变上诉人与被上诉人原合同约定的内容，双方约定相对发包方权利义务仍按原合同继续履行，且张春生亦未与上诉人镇政府重新签订承包合同，故上诉人与被上诉人间的合同主体并未变更，因而该合同应认定为转包合同，上诉人主张被上诉人诉讼主体不适格理由不成立，本院不予支持。由于上诉人未按合同约定交付被上诉人10个鱼池，仅交付6个，已构成违约，故原审判决认定上诉人承担相应责任并无不当。根据上诉人与被上诉人合同约定，被上诉人承包鱼池可自由选择经营项目，而被上诉人选择耕种并未违约，其以土地承包价格主张赔偿收益损失并无不当，上诉人以应按鱼池承包价格定损的抗辩理由不成立，本院不予支持。至于上诉人提出第一份合同中期限书写正误问题，因双方在2004年4月27日签订了《鱼池承包合同补充协议书》，双方就履行期限应按新的约定履行，故对上诉人以原合同约定履行期限有误之辩解理由，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人镇政府上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实和适用法律无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2256元，由上诉人桦川县苏家店镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘银冰
审判员 韩国斌
审判员 姜广武
二〇一七年二月二十二日
书记员 王钒漪