河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初4158号
原告：徐健，女，1970年11月2日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：葛丹丹，河北德圣律师事务所律师。
被告：梁东伟，男，1973年7月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：顾青龙，河北港城律师事务所律师。
被告：计升，男，1969年1月1日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
第三人：梁洪斌，男，1944年10月20日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：郭悦，河北港城律师事务所律师。
第三人：梁东飞，男，1971年9月3日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
原告徐健诉被告梁东伟、计升、第三人梁洪斌、梁东飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐健及委托诉讼代理人葛丹丹，被告梁东伟委托诉讼代理人顾青龙，被告计升,第三人梁洪斌及委托诉讼代理人郭悦到庭参加了诉讼，第三人梁东飞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：一、依法判决被告梁东伟偿还原告借款本金300万元并支付利息，自2014年12月1日起至偿还完全部本金之日止按年利率24%计付；二、被告计升对上述款项承担连带保证责任；三、第三人梁洪斌名下梁东伟实际应取得的财产及其应继承父母财产承担还款责任；四、诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：2014年1月9日，被告梁东伟因从事经营需要向原告借款，双方于当日签订《借款合同》一份，约定借款期限为2014年1月9日起至2014年7月8日，借款利息为每月6万元（即年利率24%）。合同签订后，原告将300万元借款打给被告梁东伟，其为原告出具了收条。
2014年7月9日，因被告不按合同约定履行还款义务，经原告与被告梁东伟、计升协商一致，三方签订《借款抵押担保合同》，主要内容为：为确保2014年1月9日原告与被告梁东伟签订的《借款合同》的履行，梁东伟自愿以其有权处分的沽源县小河子乡石头城村土地和其父亲第三人梁洪斌名下梁东伟应继承的资产作为抵押；同时被告计升愿为被告梁东伟的上述借款承担保证责任。
经统计，被告梁东伟共支付10个月的利息60万元。之后，被告便不按约定支付利息，也不偿还借款本金，原告多次催要未果，故依法提起诉讼。请求人民法院依法查明事实，判如所请，维护原告的合法权益。
被告梁东伟辩称，一、本案应驳回起诉。第一，贵院于2016年11月21日作出（2015）海民初字第3021号民事裁定书，以涉案借款行为涉嫌刑事犯罪且公安机关已经受理，该案已不属于民事案件受理范围为由，裁定驳回徐健的起诉，该裁定现已发生法律效力。依照相关法律规定，徐健应在刑事犯罪第一审判决宣告前提起刑事附带民事诉讼，或在刑事犯罪生效后另行提起民事诉讼。但目前公安机关尚未侦查完毕，没有出具任何阶段性或结论性处理意见，徐健无权单独提起本次民事诉讼。第二，即使贵院认为本次诉讼不受刑事程序的影响，但因当事人的起诉被贵院裁定驳回，该裁定已经发生法律效力，如果徐健对该裁定不服，除依法通过启动审判监督程序对案件重新审理外，徐健不得在以后的诉讼中主张与该生效裁定相反的内容，亦不能就同一诉讼标的重复起诉，否则就违反了”一事不再理”原则。具体到本案而言，贵院应裁定驳回徐健的起诉。徐健如认为其有权向梁东伟主张权利，应当另循法律途径解决。另提供《中华人民共和国最高人民法院公报》2006年第12期（总第124期）《大连远东房屋开发有限公司与辽宁金利房屋实业公司、辽宁澳金利房地产开发有限公司国有土地使用权转让合同纠纷二审案》的裁判文书及观点供法庭参考。
二、如贵院坚持继续审理，也不应支持徐健要求按照年利率24%支付利息的诉讼请求。徐健与梁东伟于2014年1月9日签订《借款合同》及2014年7月9日签订《借款抵押担保合同》时，均未约定利息。同时，从《借款合同》第三条还款条款的表述（每月9日前预先还款6万元，在2014年7月8日前一次性还清上述剩余借款）也可以看出，双方没有关于利息的约定。依照合同法第211条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，徐健要求按照年利率24%的标准支付利息的诉讼请求不应得到支持。同时，徐健在前次诉讼及本次诉讼均自认收取梁东伟60万元，应认定为是对借款本金的偿还，请求在计算剩余借款本金时予以扣除。
被告计升辩称，对起诉没有意见。
第三人梁洪斌辩称，一、梁洪斌不应被列为本案当事人。梁洪斌与本案纠纷没有法律上的利害关系，贵院立案时审查有误，请及时纠正。二、本案基础法律关系为民间借贷纠纷，贵院审判阶段只能认定梁东伟是否欠付徐健借款及具体数额。至于梁东伟以何财产进行偿还，则是执行阶段的问题，贵院在审判阶段无权审查及确定梁东伟的还款来源，因此，无论梁洪斌名下的财产中是否有梁东伟的份额，均应通过执行阶段的相关程序予以确认。同时，依照《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》第十四条的规定及《最高人民法院关于对案外人的财产能否进行保全问题的批复》的精神，人民法院采取财产保全措施时，保全的范围应当限于当事人争议的财产，或者被告的财产，对案外人的财产不得采取保全措施。换言之，即使梁洪斌名下财产中有梁东伟的份额，法院也仅能要求梁洪斌不得向梁东伟进行分配，而不能直接对梁洪斌名下的财产采取保全措施。基于上述理由，贵院在审判阶段无权审查也不应保全案外人梁洪斌名下的财产。三、就徐健错误申请及贵院在梁洪斌提出保全异议后，仍不纠正错误保全行为的问题，梁洪斌将向有关部门进行反映。徐健在借款给梁东伟时对遗产并不知情，是否存在遗产并不影响徐健预期利益。
经审理本院认定，2014年1月9日，原告徐健与被告梁东伟签订《借款合同》一份，载明：”甲方（出借人）徐健乙方（借款人）梁东伟身份号码：×××甲乙双方就以下事宜达成一致意见，签订此合同。一、借款用途乙方向甲方借流动资金从事经营需要。二、借款金额和期限乙方向甲方借款人民币336万元。大写叁佰叁拾陆万借款期限自2014年1月9日起至2014年7月8日止。乙方收到借款当日应向甲方出具本人签署的收据。三、还款条款借款期内，乙方同意每月9日前向甲方预先还款人民币60000元，大写陆万元整。乙方应在2014年7月8日前一次性还清上述剩余借款给甲方。四、权利义务......2.甲方有权监督借款使用情况，了解乙方的偿债能力等情况，乙方应该如实提供有关的资料。......4.乙方到期还清借款项后，甲方将借据退交给乙方......甲方：徐健签约日期2014年1月9日乙方：梁东伟签约日期：2014年4月9日189XXXX****工商燕大支行×××.”原、被告均在借款合同上签字并捺手印。同日，被告梁东伟为原告出具收条一份，载明：”今收到徐健人民币叁佰叁拾陆万元正￥3360000.收款人梁东伟2014.1.9”。被告梁东伟在该收条上签字并捺手印。
2014年7月9日，原告徐健与被告梁东伟、计升签订《借款抵押担保合同》，载明：”抵押人（甲方）：梁东伟身份证号：×××抵押权人（乙方）：徐健担保人（丙方）计升......为确保2014年1月9日甲乙双方签订的借款合同（以下简称借款合同）的履行，甲方愿意以其有权处分的财产作抵押，乙方同意接受甲方的财产抵押，丙方自愿为甲方担保。三方根据有关法律规定，经协商一致，约定如下条款：1.甲方以沽源县小河子乡石头城村土地和梁红（洪）斌（甲方父亲）名下甲方应继承的资产作为抵押。甲方保证对抵押物依法享有所有权或经营管理权。甲方在本合同生效之日将抵押物权属证明文件交乙方，抵押期间该抵押物权属证明文件由乙方代为保管。2.本合同项下有关的评估、保险、鉴定、登记、保管等费用均由甲方承担。抵押期间，甲方有义务妥善保管抵押物，保持抵押物完好无损，并随时接受乙方的检查。抵押期间，未经乙方书面同意，甲方不得赠与、迁移、出租、转让、再抵押或以其他任何方式处分本合同项下的抵押物......甲方：梁东伟2014.7.9乙方：徐健丙方：计升。原告徐健、被告梁东伟、计升均在该借款抵押担保合同上签字，梁东伟捺手印予以确认。
2015年4月29日，徐健将梁东伟诉至法院，请求判决被告梁东伟偿还借款396万元并支付利息。2016年11月21日，秦皇岛市海港区人民法院做出（2015）海民初字第3021号民事裁定书，因徐健已就该借款以涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案，公安机关已经受理。该案已不属于民事案件受理范围。故驳回徐健的起诉。另，2018年2月11日，秦皇岛市公安局经济技术开发区分局作出秦开公（经）不立字[2018]0009号不予立案通知书，经审查认为徐健控告梁东伟涉嫌合同诈骗案，没有犯罪行为，不予立案。
原告徐健为支持其诉请，提交了以下证据：证据一、2014年1月9日，原告徐健与被告梁东伟签订的《借款合同》，合同主要内容为被告梁东伟因经营需要向原告借款，借款金额336万元，借款期限自2014年1月9日-2014年7月8日。合同第三条约定，借款期内，被告同意每月9日前向原告预先还款人民币6万元，乙方应在2014年7月8日前一次性还清上述剩余借款给原告；证据二、2014年1月9日，被告梁东伟为原告出具收到336万元借款的收条一份；证据三、交通银行转账凭证4份及交通银行流水帐单1份，证明2014年1月9日原告通过银行向被告梁东伟转款300万元。上述三份证据证明：1、原告借给被告的本金为300万元，有银行转款凭证为证；2、被告借款期限自2014年1月9日起至2014年7月8日止，共计6个月，被告在借款时承诺每月支付利息6万元，6个月共计36万元。因此，在原、被告借款合同及收条中，被告才写的借款336万元，这其中300万元是本金，36万元为利息。证据四、2014年7月9日，原告与被告梁东伟、计升签订的《借款抵押担保合同》，因被告梁东伟在2014年7月8日借款期限到期后没有按照合同约定还款，因此，三方签订《借款抵押担保合同》，为确保借款合同的履行，被告梁东伟自愿以其有处分权的财产作为抵押，具体为：其有权处分的沽源县小河子乡石头城村土地和其父亲梁洪斌名下梁东伟应继承的资产作为抵押，被告计升为梁东伟的借款承担保证责任。证据五、录音笔录整理（详见笔录）通过录音可以证实：1、在原告与被告梁洪斌对话的过程中，被告从未提过梁东伟放弃其母亲遗产继承的情况，并且说拆迁补偿款要给债权人分配，但分配时间不确定；2、证明梁洪斌转给林栋的钱，是处分了夫妻共同财产，侵犯了梁东伟对其母亲的遗产继承权。3、证明梁洪斌、梁东伟尚未分家，600多万元的拆迁补偿款属于家庭共有财产，其中三分之一应当归梁东伟所有，梁东伟有经济能力偿还原告的借款。
被告梁东伟针对原告的举证质证称：对证据一、证据二、1、对借款合同及收条的证据三性认可，但对原告的证明目的不认可。借款合同及收条中均没有约定利息，从《借款合同》第三条还款条款的表述（每月9日前预先还款6万元，在2014年7月8日前一次性还清上述剩余借款）也可以看出，原告与被告梁东伟没有关于利息的约定。因此，原告要求按照年利率24%支付利息没有事实及法律依据。另外，对原告主张的336万元中36万元是利息的说法不予认可。理由如下：原告在（2015）海民初字第3021号案件开庭审理时，曾经举证过2014年1月9日的借款合同和收条，原告当时表示借款本金就是336万元（其中银行转账300万元，30万元是通过北京建有工程造价有限公司秦皇岛分公司在2014年8月26日代为转账的，剩余6万元是现金支付的但不想要了。30万元的转账目的是为了凑够336万元，借据就不变了）。原告的上述陈述在（2015）海民初字第3021号案件，2015年9月2日庭审笔录的第5页至第9页。也就是说，原告在前次诉讼中陈述该36万元是本金。但是在本次诉讼中，原告又陈述该36万元为利息。根据禁止反言原则，对原告主张的该36万元是利息的说法应不予采信。对证据三、交通银行转账凭证4份及交通银行流水帐单1份，证据三性予以认可，该证据也能证明梁东伟在2014年1月9日收到借款本金300万元，对证据四、2014年7月9日原告与被告梁东伟、被告计升签订的《借款抵押担保合同》，对2014年7月9日签订的《借款抵押担保合同》三性认可，对原告的证明目的不认可。虽然被告梁东伟承诺提供抵押物，但实际上并未办理抵押登记手续，抵押权并未有效设立，原告对被告享有的仅是普通债权。因此，无论第三人梁洪斌名下的财产中是否有被告梁东伟的份额，均应由执行阶段的相关程序予以确认，审判阶段无需就此进行审查。对证据五、录音笔录整理。对录音证据与本案的关联性不予认可，因此对其真实性及合法性不再陈述意见。而且仅凭原告与第三人的陈述，也不足以证明被告梁东伟与第三人的财产混同。更不能在基础法律关系为民间借贷的情况下判决确认被告梁东伟以某类特定财产对原告进行清偿。录音仅是梁洪斌的单方陈述，对我方没有约束力。
被告计升质证意见：对证据一、原告与被告梁东伟2014年1月9日签订的《借款合同》，无异议。对证据二、2014年1月9日被告梁东伟为原告出具收到336万元借款的收条一份。无异议。对证据三、交通银行转账凭证4份及交通银行流水帐单1份，无异议。对证据四、2014年7月9日原告与被告梁东伟、被告计升签订的《借款抵押担保合同》，借款形成：我和原告是初中、高中同学，我和梁东伟是朋友，在借款之前原告和梁东伟就很熟了。2014年，原告到抚宁办事，就说一起吃饭，当时梁东伟就说原告有200万元别闲着，让原告放出去。当时梁东伟就从原告处拿300万元，每月给原告利息。当时就说满一个月给利息，当时是每月给利息6万元，336万元中36万元是半年利息。梁东伟将钱做项目去了，就没有还给原告。之前还利息梁东伟还让我给原告打过。梁东伟生病之前，我和梁东伟就研究过，说梁东伟长期借这么高的利息不行，就想将房子抵押后，办理贷款，银行的利息没有这么高。当时想将海阳的地及房产到担保公司办理抵押，由担保公司向银行出具抵押担保，向秦皇岛银行贷款1000万元，下来后将借款还上。张家口沽源县梁东伟有块地，当时花了400万元买的。但办理抵押海阳房子做贷款必须梁洪斌签字，当时梁东伟说还没有分家，签字梁洪斌能过来。梁东伟出事前就一直在办理贷款的事。因为梁东伟是我介绍给徐健认识的，当时抵押借款担保合同有两份，一份中我是担保人，我看出来了，担保人处不是我签字，后面丙方处是我签字。当时徐健的老公也在现场，我和徐健的老公也是同学，当时徐健说让我签上，但肯定不会找我要钱。我因为介绍梁东伟跟原告认识，借款后一直还不上也觉得愧疚，就签上了，当时想着还不上也会帮原告催着梁东伟赶紧给这笔款项还上。之后梁东伟就得了脑淤血。很多人怕他死了，要钱的就都找上了，该起诉就起诉了。对证据五、录音笔录整理，没有意见。
第三人梁洪斌对原告的举证发表质证意见：对证据一、证据二、证据三、统一质证，该三份证据与第三人无关，就不发表质证意见。对证据四、2014年7月9日原告与被告梁东伟、被告计升签订的《借款抵押担保合同》，1、该合同上没有第三人签字，梁洪斌也没有拿自己名下财产为梁东伟做抵押登记，因此该合同对梁洪斌没有约束力。2、第一条约定梁洪斌，甲方父亲，梁洪斌没有过世不存在继承的问题，第三人对自己的财产如何处理对梁东伟没有任何关系，梁东伟和徐健的条款约定是无效的，即使梁洪斌过世也不一定将遗产留给梁东伟，原告诉请及庭审中的陈述与这句话所表述也是矛盾的，原告的诉请表述的是家庭共有财产分三分之一，但该条款实际处分的还是梁洪斌的全部财产。3、抵押担保合同中梁洪斌的名字也是错的，不是红色的红。对证据五、录音笔录整理。该书面整理笔录不全面，是从第27分钟开始的，该录音过于片面，对于原告的证明目的不认可。第三人梁洪斌无需告知原告家庭析产的情况，第三人给案外人钱也是在处分自己的财产，与原告无关也没有侵害任何人权利。录音中也没有体现出拆迁款有600万元，也没有体现出拆迁款是属于家庭共有财产。录音不能单独作为证据使用的，更何况本案原告提交的录音是片面截取的，是从第27分钟开始到第40分钟结束，其中13分钟的录音整理书面文字也是有截取的，对录音证据不予认可。
被告梁东伟为支持其诉请，提交了以下证据：证据一、(2015)海民初字第3021号民事裁定书一份，证明贵院于2016年11月21日作出（2015）海民初字第3021号民事裁定书，以涉案借款行为涉嫌刑事犯罪且公安机关已经受理，该案已不属于民事案件受理范围为由，裁定驳回徐健的起诉，该裁定现已发生法律效力。依照相关法律规定，徐健应在刑事犯罪第一审判决宣告前提起刑事附带民事诉讼，或在刑事犯罪生效后另行提起民事诉讼。但目前公安机关尚未侦查完毕，没有出具任何阶段性或结论性处理意见，徐健无权单独提起本次民事诉讼。第二，即使贵院认为本次诉讼不受刑事程序的影响，但因当事人的起诉被贵院裁定驳回，该裁定已经发生法律效力，如果徐健对该裁定不服，除依法通过启动审判监督程序对案件重新审理外，徐健不得在以后的诉讼中主张与该生效裁定相反的内容，亦不能就同一诉讼标的重复起诉，否则就违反了”一事不再理”原则。具体到本案而言，贵院应裁定驳回徐健的起诉。徐健如认为其有权向梁东伟主张权利，应当另循法律途径解决。证据二、2015年9月2日开庭笔录一份，证明原告徐健在(2015)海民初字第3021号中主张336万元，其中36万元是借款本金，但是在本次诉讼中又陈述为利息。结合银行转账记录可以证明双方约定的借款本金就是300万元，没有关于利息的约定，原告与被告计升的有关利息的陈述，因与借款合同记录和原告的自认相互冲突，应当不予采信，也就是说根本不存在36万元是借期内利息的说法。
原告徐健针对被告梁东伟的举证质证称：对证据一、对裁定书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。首先，原告本次起诉与裁定书所涉诉讼标的额不同，不属于重复起诉；其次，原告因被告梁东伟涉嫌诈骗向公安机关报案，但公安机关只是受理了原告的报案，并进行登记，但至今未对梁东伟予以立案侦查，更未解决原、被告之间争议的民事纠纷。本案是因平等主体之间的财产关系发生纠纷而引起的民事案件，且未经法院实体审理和判决，原告起诉符合《民事诉讼法》第119条之规定，依法应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。对证据二、2015年9月2日开庭笔录一份，从庭审笔录中原告也说明了利息是每月6万元的情况，原告的陈述与本次庭审为准。
被告计升针对被告梁东伟的举证质证称：对证据一、证据二、均无异议。
第三人梁洪斌针对被告梁东伟的举证质证称：对证据一、证据二无异议。我们认为原告的诉请内容已经包括了本案的诉。不能简单的因为标的额不同就判令他不属于同一诉，因为标的额不同是原告可以为之，是原告将上次一个案件拆分为两个案件起诉。本质上上一个案件与本案是同一个案件同一个事实。对证据二、原告从上一个案与本案的陈述不一致，是缺乏诚信的表现，法院应当做出对其不利的判决。对证据三性无异议。
被告计升未提交证据。
第三人梁东飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
第三人梁洪斌主张在审判阶段无权审查也不应保全案外人梁洪斌名下的财产，为支持其诉请，第三人梁洪斌提交了以下证据：2011年5月13日《遗产财产分配方案》一份，载明：”鉴于魏德智已病故，现就魏的遗产经梁洪斌长子梁东飞、次子梁东伟共同商量魏的份额遗产分配如下：鉴于父亲梁洪斌已年迈，身体又不好，魏份额遗产由父亲继承，待父亲百年后依父亲意愿处理。魏的份额遗产中的房产如拆迁，所有拆迁利益都归父亲所有，对不动产两个儿子都不准抵押，不能作为担保物，魏的遗产中的存款生活用品及其它资产都由父亲继承与两个儿子无关。梁洪斌梁东飞梁东伟2011年5月13日”。梁洪斌、梁东伟、梁东飞均在该遗产分配方案上签字。证明本案中法院保全的梁洪斌名下海阳镇拆迁的房屋实际属于梁洪斌个人财产，与梁东伟无关。所以梁洪斌不应作为本案的当事人。
原告对第三人梁洪斌的举证发表质证意见：对梁洪斌提交的《遗产财产分配方案》真实性不认可。第一，原告是通过同学计升认识了梁东伟，经计升从中撮合，原告借款300万元给梁东伟。计升本人也为该笔借款提供了担保。梁东伟在2014年前后，不但从原告处借款，还从其他多人处借款，梁东伟和计升均声称，梁东伟及其父亲在海阳镇有房子马上就要拆迁，拆迁款就有一千多万元，所借款项完全有能力偿还。通过原告提供的计升与案外人颜红云所签《协议》能够证实上述事实，这说明梁东伟在与原告签订《借款抵押担保合同》时，根本不存在第三人所称的”梁东伟放弃继承其母亲遗产”的情况。第二，原告在联系不到梁东伟后，到第三人家中打听情况，并沟通还款事宜，第三人称待海阳房屋拆迁款下来以后，就向原告还款。后原告得知第三人早已领取600余万元拆迁款后，又找到第三人，通过原告提交2017年1月13日的与第三人的录音对话可以证实，第三人一直承诺等拆迁款到位后要通过律师给债权人分配，由此可以看出，如果梁东伟在2011年就已经放弃继承、拆迁款全部属于第三人所有，那么第三人不可能数次承诺要给原告和其他债权人还款，从这点也可以看出，以第三人名义领取的拆迁款中是包括梁东伟继承其母亲的财产部分和其应分得的部分。第四，根据原告提供的录音证据，梁洪斌在对话过程中从未说过梁东伟放弃母亲遗产继承的情况，并且还说拆迁分得的补偿款会给债权人分配，只是时间不能确定。在原告与第三人的对话录音，第38分26秒，原告说”我们还想着，（梁东伟）他妈那部分他已经继承了，等您百年之后再继承您那一部分，这就够我的钱了”，第三人答复”既然你（梁东伟）继承你妈的财产了，那我们的钱怎整，他原来还拿过我的钱呢。”，通过这段对话足以证实第三人知道梁东伟继承其母亲遗产的情况，否则在原告提出梁东伟继承了其母亲遗产时，第三人出于本能的答复应当是立即否认原告的说法并向原告说明及证明梁东伟已经放弃继承母亲遗产的情况。第五，在原告申请法院保全第三人名下梁东伟应继承的其母亲的遗产后，2017年4月18日，梁洪斌向法院提出解除财产保全措施申请，没有提出所谓的”梁东伟在2011年就放弃其母亲遗产继承”；在本案预立案调解阶段第三人也未提出过上述主张；在正式立案给第三人送达相关诉讼材料时，第三人仍未提出上述答辩意见，直到本案开庭审理后，第三人突然拿出这份《遗产财产分配方案》，并声称是2011年所写，其行为明显与常理不符。综合以上事实，遵循正常的逻辑判断可以看出：1、第三人所持有的《遗产财产分配方案》不具有真实性，如果梁东伟确实在2011年就放弃继承母亲的遗产，其不会冒着触犯刑法诈骗罪的风险与原告签订《借款抵押担保合同》，计升也不可能帮梁东伟实施犯罪行为惹祸上身，更不可能把巨额债务转嫁到自己头上。因此，原告与梁东伟在签订《借款抵押担保合同》时，根本没有所谓的《遗产财产分配方案》；2、如果梁东伟已经在2011年放弃了母亲的继承权，那么无论是原告找到第三人要求从海阳拆迁款中偿还300万元借款时，还是申请法院查封第三人名下梁东伟应继承母亲的遗产份额时，亦或第三人在原告起诉后答辩，其本能的作法就是立即提出梁东伟已经无权再分配母亲遗产，而不是搬出其他理由拖延还款！因此原告有充分理由相信，第三人提供的《遗产财产分配方案》绝不是在2011年形成的；3、该份《遗产财产分配方案》的书写人梁洪斌、梁东伟、梁东飞父子三人，他们相互之间均具有利害关系以及利益关系，且无他人见证，因此该份证据毫无证明效力。而原告提供的上述证据足以驳斥该份虚假证据。综上所述，恳请贵院依法查明事实，对该份虚假证据不予采信。
被告梁东伟对第三人梁洪斌的举证发表质证意见：认可该证据，该签字是梁东伟签的。对原告主张梁洪斌没有提供就是虚假不是等同关系，没有提交不代表该证据不存在。2、本案是民间借贷纠纷，被告的意见是该证据与本案待证事实没有关联性。如果法院准许原告申请鉴定，被告梁东伟会充分配合。
被告计升对第三人梁洪斌的举证发表质证意见：对遗产财产分配方案书有怀疑，同意原告申请鉴定。
另查明，2017年5月18日，原告徐健向本院提出对《遗产财产分配方案》文字书写内容及签名的形成时间是在2011年左右书写还是在2017年近期书写进行司法鉴定。本院于2017年9月26日、2018年1月2日，先后将《遗产财产分配方案》等检材移交司法技术室对外进行委托鉴定。2017年10月25日，青岛正源司法鉴定所出具（2017）青正司鉴文痕退字第145号退案说明，因该所不予受理，故将该鉴定退回。2018年2月2日，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博【2018】文退字第60号关于退案材料的函，载明：”经本中心鉴定专家初步检验，因检材条件局限，无法做出检验意见。现将送检材料退回贵院”。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借款抵押担保合同、遗产财产分配方案、不予立案通知书、民事判决书、收条、银行转账凭证、通话录音、证人证言等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原、被告对借款本金300万元均无异议，本院予以认定。关于借款利息，由于借款期限为半年，双方在签订借款合同时约定借款人民币336万元，每月9日前还款6万元，余款于借款到期后一次性还清。被告计升作为借款的介绍人和保证人庭审时陈述借款期间月息为6万元，被告梁东伟亦在借款协议上签字确认借款为人民币336万元，虽然协议未载明每月还款的6万元系利息，结合梁东伟在协议上签字和计升的当庭陈述，应认定借款期间每月利息为人民币6万元。原告主张被告梁东伟以300万元为本金自2014年12月1日起至偿还完全部本金之日止按年利率24%计付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告计升对上述款项承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告梁东伟追偿。
2015年原告曾将被告梁东伟诉至本院，后原告向公安机关报案，本院以该借款涉嫌合同诈骗，公安机关已受理为由，裁定驳回起诉。被告梁东伟据此要求驳回原告的起诉。在公安机关受理案件未予立案的情况下，原告为维护自己的民事权益，再次起诉被告，本院依法予以立案，并无不妥。且本案在审理过程中秦皇岛市公安局经济技术开发区分局于2018年2月11日以梁东伟没有犯罪行为为由，出具不予立案通知书。因此，本院依法审理此案符合法律规定。对被告梁东伟要求驳回原告起诉的辩论意见，本院不予采纳。
原告要求被告梁东伟以继承其母亲财产承担还款责任，该诉请因涉及被告梁东伟遗产继承问题，与本案系不同的法律关系，本案不作审理，原告可另行解决。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告梁东伟于本判决生效后十日内偿还原告徐健借款本金人民币300万元及利息，利息自2014年12月1日起至偿还完全部本金之日止按年利率24%计付。
二、被告计升对上述款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告梁东伟追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元由被告梁东伟负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长王新洋
审判员赵宝瑞
人民陪审员魏凤山
二○一八年六月二十五日
书记员高淞