浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初3995号
原告：王俊。
委托代理人：王骏，浙江正众律师事务所律师。
被告：周峰。
委托代理人：钱志荣，诸暨市城区法律服务所法律工作者。
原告王俊为与被告周峰民间借贷纠纷一案，于2016年4月6日向本院起诉，本院于同日受理后，因故于2016年4月19日转为普通程序，并组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告王俊的委托代理人王骏、被告周峰的委托代理人钱志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊起诉称：原、被告系朋友关系，被告因资金周转所需曾多次向原告借款，其中于2014年10月24日向原告借款100000元，并于同日向原告出具借条一份，并口头约定按月利率2%计息。后被告又于2015年4月20日、2015年7月24日分别向原告借款80000元、60000元，并于当日各签订借款合同一份，均约定按月利率2.5%计息，借期半年。原告依约将所有款项交付给被告后，被告未能按时还本付息。现原告要求被告立即归还借款合计240000元，并支付从每笔借款出借日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。
被告周峰未提交答辩状，在庭审中答辩称：1、2014年10月24日的借款100000元未约定利息，且其在2015年2月6日归还了50000元，2015年2月16日又归还了10000元，剩余40000元的确没有归还；2、2015年4月20日借款80000元是事实，但是其在2015年5月12日就归还了该款项；3、2015年7月24日的借款60000元的确没有还过，同意在2016年年末归还本金。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、借条一份，拟证明2014年10月24日，被告因需向原告借款人民币100000元的事实。被告经质证无异议。
2、借款合同及收条各两份，拟证明被告分别于2015年4月20日、7月24日向原告借款80000元和60000元，均约定月利率2.5%，借期半年的事实。被告经质证无异议。
3、2015年2月3日银行转账凭证一份，拟证明被告于当日向其借款50000元，后被告于2015年2月6日转账给其的50000元系归还此款项，借条原件也已归还被告，同时证明原、被告除了本案所涉款项外，还有其他业务往来的事实。被告经质证，认为其并没有向原告借过此款项，此转账是用来交付2015年4月20日借款的，该笔借款出具借条的时间与交付之所以不是在同一日，是因为双方先交付款项，再出具借条的。
被告为支持自己的抗辩，向本院提交证据如下：
4、2015年2月6日和2015年2月16日银行转账凭证两份，金额分别为50000元和10000元，拟证明2014年10月24日的借款已经归还了60000元的事实。原告经质证认为，2015年2月6日的50000元系归还原告所提供证据3中的50000元借款，而2015年2月16日的10000元系支付上述两笔借款的利息即2014年10月24日的借款和证据3中的借款。
5、2015年5月12日的银行转账凭证一份，拟证明2015年4月20日的借款本金已经全部归还的事实。经原告质证认为，该笔款项是收到了，但是系归还另外一笔现金交付借款，借条原件也已经归还被告了。
6、申请证人何某出庭作证，拟证明证据5中所归还的款项系何某代被告转账给原告的事实。经原告质证认为，收到款项是事实，但是证人并不能证明该笔款项系归还本案所涉款项。
对上述证据，本院分析认证如下：证据1、2，经质证无异议，本院依法予以确认；证据3、4、5，经质证，对真实性没有异议，本院依法予以确认，至于证明目的，将在下文中予以综合阐述；证据6，双方对收到80000元款项的事实没有异议，本院对此依法予以确认。
证据3、4系一组相反证据，被告提供证据4，抗辩认为该款项系归还证据1中的100000元款项，而原告则认为，该款项系归还本案之外的其他借款，并提供了证据3，本院认为，原、被告双方有多项经济往来，存在本案以外的款项往来也不足为奇，且被告提供了相应的证据，虽然被告对证据3不予认可，认为该款项系交付2015年4月20日的借款，但是从时间上看，两者相差时间过长，与常理不符，且与被告亲笔签字确认的收条也相互矛盾，有违诚实信用原则，故对这一抗辩本院不予采信，根据原告所提供的2015年2月3日的转账凭证来看，其与被告2015年2月6日的转账凭证，无论从时间上还是款项上都能一一对应，相互印证，且也符合常理，故本院对被告关于该50000元系支付2015年4月20日借款的抗辩不予采信。至于证据4中的2015年2月16金额为10000元的银行转账凭证，原告认为该款项系用于两笔借款的利息即2014年10月24日的借款和2015年2月3日的借款，但从证据1和证据3看，并不能反应出双方对这两次借款约定过利息，故原告主张无相应依据，即对被告的抗辩予以采信，该10000元系归还2014年10月24日的借款本金。至于证据5、6，被告用于证明其归还了2015年4月20日的80000元借款，而原告则认为该笔款项系归还案涉以外的其他借款，但是并没有提供相应的证据予以佐证，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不能的后果，故对该80000元系归还本案所涉款项予以确认，因该笔款项并不能归还所有的借款，根据债务抵充规则，2015年4月20日的借款双方约定了利息，且约定了归还期限，与2014年10月24日的借款相比，债务负担较重，故优先抵充该笔借款利息18458元（自2015年4月20日起至2016年4月6日止按月利率2%计算），再抵充借款本金61542元。
结合上述分析认证，本院认定事实如下：2014年10月24日，被告周峰因需向原告王俊借款人民币100000元，后被告于2015年2月16日归还借款本金10000元。2015年4月20日、7月24日，被告因需又分两次向原告借款80000元和60000元，均约定月利率2.5%，借款期限6个月。后被告在2015年5月12日，通过案外人向原告转账80000元。其余本息，被告至今未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王俊与被告周峰之间的民间借贷行为，系当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。原告王俊要求被告周峰归还借款本金240000元，因被告已归还借款本金71542元，故被告尚欠原告借款本金168458元，对此诉请本院予以支持，超出部分予以驳回。原告一并要求被告支付自借款之日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，其中2015年7月24日的借款可以按此诉请予以支持，但是2014年10月24日的借款并未约定利息，故对该借款自起诉日即2016年4月6日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息予以支持，2015年4月20日的借款，因之前的利息已经支付完毕，故对2016年4月7日起至款付清之日止按月利率2%的利息予以支持。综上，本院对原告合理部分的诉请不予支持，对被告合理部分的抗辩予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告周峰应归还原告王俊借款本金168458元，并支付90000元自2016年4月6日起按年利率6%计算、18458元自2016年4月7日起按月利率2%计算、60000元自2015年7月24日起按月利率2%计算均至款付清之日止的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王俊的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由原告王俊负担1400元，被告周峰负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费4900元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 蒋仙斐
人民陪审员 王水芳
人民陪审员 陈天星
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 骆未腾