河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0391民初1061号
原告：申建庄，男，汉族，1955年8月16日出生，户籍所在地洛阳高新区，现住洛阳高新区。
被告：孙新亮，男，汉族，1954年12月27日出生，住洛阳高新区。
委托诉讼代理人：景维、李拓，河南智明律师事务所律师。
第三人：孙庆伍，男，汉族，1956年9月1日出生，住洛阳高新区。
上列原告申建庄诉被告孙新亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院依法追加孙庆伍为本案第三人，并于2017年1月18日进行了第二次公开开庭审理。原告申建庄，被告孙新亮及其委托诉讼代理人景维、李拓，第三人孙庆伍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿精神损失费5000元、误工费25000元、营养费2000元、医疗费2000元、陪护费20000元。事实与理由：2016年9月14日，被告到李家村叫人换房顶，因为该活一人干不成，被告叫了第三人孙庆伍又叫了原告。因被告房顶上面是铁皮瓦，下面是石棉瓦，原告不知道脚下站的是石棉瓦，干活期间石棉瓦突然断了，原告从房顶掉下来受伤。住院期间被告只交了3000元住院费，由于原告没钱做手术，只好出院回家，被告作为雇主应当对原告承担赔偿责任。
被告孙新亮辩称，第一，事发当天因为我知道孙庆伍有个拉家具的车可以拉铁皮，我就去找孙庆伍说我的房子漏雨，需要在中间加铺一层，孙庆伍说要200元，还说他一人干不了，我说不管他找几个人反正就是200元，当时原告也在场，孙庆伍就叫了原告一块。所以被告与原告之间不存在雇佣关系，被告将加盖房顶的活包给了孙庆伍，费用为200元，被告与孙庆伍建立的是承揽关系，因孙庆伍认为自己一人无法完成维修，故孙庆伍叫上原告与其一起，因此原告的雇主是孙庆伍而不是被告。第二，事故发生时被告并没有注意，当时被告在看人修水管，原告的作业无需被告指挥，现场房顶的情况一看就清楚，也无需被告加以介绍，原告自己在作业时没有考察房顶状况，了解作业环境，明知石棉瓦的承重能力却不加观察就踩上去，致使坠落，因此，原告从房顶掉下是由于自身过错造成的，其应当在过错范围内承担相应责任。第三，原告要求的各项费用没有法律依据，费用过高。
第三人孙庆伍陈述意见称，对原告起诉被告没有异议。当时被告到李家村马路边找第三人去搭房顶，被告说的是需要两个人，当时原告也在场，价钱是原被告两个人商量的，最后说定是用两个人、两辆车，一个人100元。后来第三人就和原告一起去干活了。给被告干活的过程中原告从房顶掉下来。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月14日，被告因其位于孙辛路××三间门面房漏雨，需加铺一层铁皮瓦，故被告到李家村的路边找人干活，第三人和原告均在现场。经过简单商议，原告和第三人一起前往为被告干活。原告和第三人根据被告的指示将铁皮瓦拉到门面房后即登上房顶进行更换和加铺作业。该门面房原有两层房顶，外层为旧铁皮瓦，内层为旧石棉瓦，被告要求原告和第三人将外层的旧铁皮瓦卸下，铺上拉来的铁皮瓦，再将旧铁皮瓦铺回。原告和第三人卸掉一块旧铁皮瓦后，空出的位置不够铺一层新铁皮瓦，故二人又卸掉一块旧铁皮瓦，空出两米余宽的位置，原告因跨不过去且不知下面没有其他承重，故直接踩在旧石棉瓦上，旧石棉瓦断裂致使原告从房顶掉下摔伤。被告立即将原告送往洛阳东方医院进行住院治疗，并支付了503.94元门诊费用和3000元住院预交款。经诊断，原告左耻骨上下骨折、S1椎体骨折、右肘部及右膝挫伤、肺部感染。经治疗，原告于2016年9月20日出院，诊断证明书载明住院期间陪护2人，出院医嘱规律作息、充分休息，卧床7周、全休3月，骨折愈合前禁止患肢负重行走，无用药指导。住院期间原告共计发生医疗费4853.32元（含住院预交款）。
本院认为，原告和第三人根据被告的要求为被告运输材料并加铺顶棚，属提供劳务的行为，双方的合同标的为运输材料和铺设顶棚的劳务行为而非交付工作成果，且原告和第三人所提供的劳务本身不具有技术性，原告获得的报酬应当仅是其所提供劳动力的价值，故本案原告和第三人与被告之间应属雇佣合同关系，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。被告有关其与第三人和原告之间系承揽关系的主张，本院不予支持。结合商议价格时原被告及第三人均同时在场的事实，应可视为被告直接雇佣了原告和第三人，被告有关原告由第三人雇佣的主张，本院不予支持。个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。更换房屋顶棚作业存在一定的危险性，而被告作为雇主，在选任雇员时没有考虑到原告本身的年龄、判断能力及反应能力等不适合作业的因素。作为房屋的所有人，被告就房屋结构及现场情况也没有对原告尽到解释和提醒义务，同时亦没有采取作业安全保障措施以完全避免意外之发生。基于以上原因，被告应对原告的受伤承担责任。但是，有关石棉瓦的承重应属一般判断能力范畴，原告在作业过程中没有尽到应有的安全判断和注意义务，未加观察和思考即踩上陈旧石棉瓦，导致石棉瓦断裂、自身摔落，原告亦应对自身的受伤承担责任。综上，本院酌定原被告对于本案事故的发生承担同等责任。
关于原告因案涉受伤所致损失的数额，原告的503.94元门诊费用和4853.32元住院医疗费，属于实际支出，本院予以确认。原告仅住院7日，计得营养费70元（7天×10元），超出部分本院不予支持。关于误工费，由于原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，本院参照2015年农、林、牧、渔业职工年平均工资计算住院7日及医嘱全休三个月的误工费为7666.72元（28849元÷365天×97天）。关于护理费，根据诊断证明书记载，住院期间的护理费按陪护二人计算，出院后的护理没有明确医嘱，原则上为一人，护理时间根据出院医嘱记载的卧床之7周即49日计算。原告未能提交证据证明护理人员的工资收入情况，本院参照2015年居民服务业和其他服务业职工年平均工资计算护理费为5261.28元（30482元÷365天×7天×2人+30482元÷365天×49天）。关于精神损害抚慰金，结合本案目前的证据，此次事故并未造成原告身体损伤不能恢复以及原告精神受到损害的后果，且原告对于自身受伤承担同等责任，被告在原告受伤后亦第一时间将原告送往医院救治并垫付了部分医疗费，故原告所主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。综上，原告诉求赔偿项目中，可予确认的金额为：医疗费5357.26元，营养费70元，误工费7666.72元，护理费5261.28元，合计18355.26元，由原被告二人各负50%同等责任，计得被告应赔偿原告9177.63元，被告已经支付3503.94元，计得被告尚应赔偿原告5673.69元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十一条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告孙新亮于本判决生效后十日内赔偿原告申建庄5673.69元；
二、驳回原告申建庄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费520元，由被告负担50元，由原告负担470元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡惠娥
人民陪审员 白利新
人民陪审员 王艺博
二〇一七年二月九日
书 记 员 谢晶晶