福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第3798号
原告张小军，男，1973年1月10日出生，汉族，湖南省新宁县人，住所地湖南省新宁县。
委托代理人杨增荣、刘运坤，广东法尔律师事务所律师，特别代理。
被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人李某某，董事长。
委托代理人曾建峰，福建众益律师事务所律师，特别代理。
第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人刘某某。
原告张小军诉被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司、第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告张小军及其委托代理人杨增荣、被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司的委托代理人曾建峰、第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司的法定代表人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小军诉称，原告张小军系塑料水口料供应商，第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司系水口料抽粒加工商。2015年1月15日原告张小军与第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司签订《水口料加工及委托销售协议》，约定第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司为原告张小军将水口料抽粒加工成塑胶粒后以第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司的名义出售给被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司，并由第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司代收货款。2015年9月28日，原告张小军与第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司进行对帐，确认被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司共收取115吨塑胶粒，尚有85吨未支付货款，每吨10594.7元（人民币，下同），共计900550元。2015年11月28日，原告张小军与第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司签订《债权转让协议》，约定第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司将应收的被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司尚未支付的货款900550元债权转让给原告张小军。2015年12月7日，第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司法定代表人刘某某以中国邮政快递的形式向被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司发出《ABS塑胶粒货款转付通知书》、《债权转让协议》，通知被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司，第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司已将上述的货款债权转让给原告张小军。上述讼争货款经原告张小军多次向被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司催讨，但均被拒绝。现请求判令：1.被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司归还货款900550元，并支付该款自2015年10月15日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司承担。
被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司辩称，被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司并没有收到第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司的债权转让通知，且其与第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司之间的货款未结算清楚。现请求法院驳回原告张小军对被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司的起诉。
第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司述称，对原告张小军陈述的事实无异议，其已经将讼争的货款权利转让给原告张小军。
在本院审理过程中，原告张小军对其主张向本院提供以下证据：
1.2015年1月15日原告张小军与第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司签订的《水口料加工及委托销售协议》、2015年3月30日的落款人为“深圳市华塑聚合物科技有限公司”《成本计算附件》（复印件），欲证明原告张小军与第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司约定第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司为原告张小军将水口料抽粒加工成塑胶粒后以第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司的名义出售给被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司，并由第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司代收货款；
2.深圳市华塑聚合物科技有限公司《送货单》十份、被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司员工黄某某、陈某某《个人历年缴费明细表》各一份，欲证明：（1）《送货单》体现的签收人黄某某、陈某某系被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司的员工；（2）原告张小军委托第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司向被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司供应货物；
3.由被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司财务人员林某某确认《对账单》（网络电子扫描件）七份、林某某《个人历年缴费明细表》一份，欲证明：（1）林某某系被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司员工；（2）自2015年1月至2015年8月1日，被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司应付第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司的货款为2674854.15元；
4.2015年9月28日原告张小军与第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司签订的《对账单》一份，欲证明原告张小军委托第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司卖给被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司的货物未结算的货款为900550元；
5.盖有第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司的财务章及法定代表人刘某某的签字确认的《债权转让协议》、《ABS塑胶粒货款转付通知书》、单号为105287671XXXX的《EMS快递单》各一份，欲证明：（1）2015年11月28日，原告张小军与第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司签订《债权转让协议》，约定第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司将应收的被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司尚未支付的900550元货款转让给原告张小军；（2）2015年12月7日第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司法定代表人刘某某以中国邮政快递的形式向被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司发出《ABS塑胶粒货款转付通知书》、《债权转让协议》，通知被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司，讼争的货款债权已转让给原告张小军；
6．《深圳增值税专用发票》28张、莆田市涵江区国家税务局《认证结果清单》一份，欲证明：（1）第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司与被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司之间存在买卖关系，货款总金额2915729.05元；（2）第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司共向被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司开具增值税发票，金额共计为2915729.05元。
对原告张小军提供的上述证据，被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司质证认为：证据1中的《水口料加工及委托销售协议》的真实性由法院依法审查，其与本案不具有关联性；证据1中的《成本计算附件》系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议；证据2中的三份《送货单》即2015年7月13日、2015年7月22日、2015年7月24日《送货单》“签收人”处分别体现复写、空白、涂改，对其真实性有异议，对其他《送货单》、黄某某、陈某某《个人历年缴费明细表》真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为送货系第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司而非原告张小军；对证据3中的《对账单》的真实性、合法性、关联性有异议，其系电子扫描件，未经有效公证；对证据3中的林某某《个人历年缴费明细表》的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性；对证据4原告张小军与第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司签订的《对账单》的真实性、合法性、关联性均有异议，其并无拖欠原告张小军货款，且原告张小军与第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司之间的对账行为对被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司不发生法律效力；证据5中《债权转让协议》的真实性由法院依法审查，被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司对之不知情，故与本案不具有关联性；对证据5中的《ABS塑胶粒货款转付通知书》、《EMS快递单》的真实性、合法性、关联性有异议，ABS单据上的收件人虽是被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司公司股东曾某，但被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司至今为止没有收到《债权转让协议》、《ABS塑胶粒货款转付通知书》，且第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司与被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司之间的货款尚未结算清楚；对证据6《深圳增值税专用发票》、《认证结果清单》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，仅凭增值税专用发票及抵扣资料无法证明第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司已履行交付增值税专用发票记载货物的义务。
第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司质证认为，对原告张小军提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审查认为：原告张小军提供的证据1中的《水口料加工及委托销售协议》，有原告张小军及第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司法定代表人刘某某的签字确认，客观真实，内容符合法律规定，且未损害他人合法权益，合法有效，可认定原告张小军、第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司约定第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司为原告张小军将水口料抽粒加工为塑胶粒后以第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司的名义出售给被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司，并由第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司代收货款；证据1中的《成本计算附件》系复印件，对其真实性不予认定；原告张小军提供证据2中的三份《送货单》即2015年7月13日、2015年7月22日、2015年7月24日《送货单》“签收人”处分别体现复写、空白、涂改，且被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司对其真实性有异议，故对该三份《送货单》不予认定。证据2中其他七份《送货单》、黄某某《个人历年缴费明细表》、陈某某《个人历年缴费明细表》客观真实，内容符合法律规定，本院予以认定，可证明第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司向被告交付该7份《送货单》记载的79975KG货物；原告张小军提供的证据3中的《对账单》系网络电子扫描件，具体表现为数据电文。认定电子交易行为的成立及效力应当适用电子签名法的相关规定。原告张小军应对所提供数据电文的可靠性负举证责任。但原告张小军对此无法提供证据予以证明，故本院对《对账单》的真实性不予认定。证据3中的林某某《个人历年缴费明细表》客观真实，内容符合法律规定，对其真实性、合法性予以认定，但与本案讼争的货款无关；原告张小军提供的证据4《对账单》，有原告张小军及第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司法定代表人刘某某的签字确认，客观真实，内容符合法律规定，可认定截止2015年9月28日，第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司应支付原告《对账单》货款900550元。但该《对账单》对被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司不具有约束力；原告张小军提供的证据5中的《债权转让协议》、《ABS塑胶粒货款转付通知书》，有原告张小军及第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司法定代表人刘某某的签字确认，对其真实性、合法性予以认定，可认定第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司将讼争的货款债权转让给原告张小军，但不必然对被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司发生效力。证据5中的《EMS快递单》有体现寄件人签名、收件人名称地址、文件资料名称、EMS广东深圳某区邮戳，对其文本真实性予以确认，可认定2015年12月7日第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司法定代表人刘某某向被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司股东曾某发出《债权转让协议》、《ABS塑胶粒货款转付通知书》，但因《EMS快递单》“收件人签收”一栏没有体现签收情况，且原告张小军没有提供能证明该信件已妥投的其他证据，因此无法认定被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司股东曾某已收到上述信件，从而更不能枉论曾某将上述信件转交被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司；原告张小军提供的证据6《深圳增值税专用发票》、《认证结果清单》客观真实，内容符合法律规定，可认定第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司共向被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司开具增值税发票，金额共计为2915729.05元。但仅凭增值税专用发票及抵扣资料无法证明第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司已向被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司交付增值税专用发票记载的货物。
在本案审理过程中，被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司对其主张向本院提供以下证据：
落款时间为分别为2015年9月20日、2015年12月10日的第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司致被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司《申明联络函》、《货款催收联络函》，欲证明第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司通知包括被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司在内的客户货款均应通过第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司银行账户付款，故原告张小军主张的债权转让并非第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司真实意思表示。
原告张小军质证认为，对被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司提供的《申明联络函》、《货款催收联络函》的文本真实性没有异议，但第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司债权转让的真实意思表示应以第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司法定代表人的当庭意思表示为准。
第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司质证认为，该《申明联络函》、《货款催收联络函》确系第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司所发，但公司法定代表人对此并不知情。
本院审查认为，被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司提供的《申明联络函》、《货款催收联络函》客观真实，内容符合法律规定。同时，鉴于第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司承认该二份信件系其所发，因此可认定第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司在本案庭审前共二次告知被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司应将货款汇入第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司账户。
第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司未向本院提供证据。
经征询各方当事人的意见，本院归纳本案争议焦点并分析认定如下：
关于第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司所称的其将对被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司享有的900550元货款债权转让给原告张小军是否具有法律效力的问题。
原告张小军认为：首先，2015年11月28日原告张小军与第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司签订《债权转让协议》，约定第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司将应收的被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司尚未支付的900550元货款债权转让给原告张小军。2015年12月7日第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司法定代表人刘某某以中国邮政快递的形式向被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司发出《ABS塑胶粒货款转付通知书》、《债权转让协议》，通知被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司，讼争的货款债权转让给原告张小军。其次，庭审期间第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司的法定代表人再次做出债权转让的意思表示。故第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司债权转让与否应以法定代表人的当庭意思表示为准。因此，涉案债权转让具有法律效力。
被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司认为：首先，第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司致被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司的《申明联络函》、《货款催收联络函》明确表示包括被告在内所有的客户货款均应通过第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司银行账户付款，故原告张小军主张的债权转让并非第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司真实意思表示。其次，被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司没有收到《债权转让协议》、《ABS塑胶粒货款转付通知书》，且第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司与被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司之间的货款尚未结算清楚。因此，第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司所称的涉案债权转让不具有法律效力。
第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司认为，其已经将涉案债权转让给原告张小军。
本院认为，债权转让通知的意思表示应当是明确的，且应当通知债务人。就本案而言，无证据证明被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司收到《债权转让协议》、《ABS塑胶粒货款转付通知书》。同时，第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司致被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司的《申明联络函》、《货款催收联络函》明确表示包括被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司在内的客户货款均应通过第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司银行账户付款，该意思表示排除了第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司将涉案债权转让给原告张小军的可能性。在第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司未以正式函件明确表示撤回《申明联络函》、《货款催收联络函》情况下，其法定代表人刘某某庭审期间表示已经将涉案债权转让给原告张小军，势必给被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司造成第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司债权转让的意思表示是否明确的混淆。况且，出庭代表被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司参加本案诉讼的委托代理人也未具有接收债权转让通知的权限。第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司法定代表人刘某某庭审意思表示不产生债权转让已通知的法律后果。因此，第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司所称的涉案债权转让不具有法律效力。
经庭审举证、质证、认证，本院对本案事实认定如下：
原告张小军系塑料水口料供应商，第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司系水口料抽粒加工商。2015年1月15日原告张小军与第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司签订《水口料加工及委托销售协议》，约定第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司为原告张小军将水口料抽粒加工成塑胶粒后以第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司的名义出售给被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司，并由第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司代收货款。在原告张小军、第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司履行协议期间，第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司致被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司一份落款时间为“2015-9-20”的《申明联络函》，要求被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司将应付的货款通过第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司银行账户支付。2015年9月28日，原告张小军与第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司法定代表人刘某某进行对帐，确认被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司共收取115吨塑胶粒，尚有85吨未支付货款，每吨10594.7元，共计900550元。2015年11月28日，原告张小军与第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司法定代表人刘某某签订《债权转让协议》，约定第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司将应收的被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司尚未支付的货款900550元债权转让给原告张小军。2015年12月7日，第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司法定代表人刘某某以中国邮政快递的形式向被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司股东曾某发出《ABS塑胶粒货款转付通知书》、《债权转让协议》，通知被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司讼争的货款债权转让给原告张小军。但无证据证实曾某收到上述信件。此后，第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司致被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司一份落款时间为“2015年12月10日”《货款催收联络函》，再次要求被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司将应付的货款通过第三人深圳市华塑聚合物科技有限公司银行账户支付。2015年12月10日，原告张小军以上述涉案货款债权转让已发生法律效力为由向本院起诉，要求被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司归还货款900550元，并支付该款自2015年10月15日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
综上所述，本院认为，债权转让通知的意思表示应当是明确的，且应当通知债务人。未经通知或债权转让通知意思表示不明确的，转让对债务人不发生效力。原告张小军无法提供证据证明讼争的货款债权转让已明确通知被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司，因此，该债权转让对被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司不发生效力。现原告张小军要求被告莆田市涵江区永辉塑胶有限公司归还货款及利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国电子签名法》第八条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张小军的诉讼请求。
本案受理费人民币12816元，减半收取人民币6408元，由原告张小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 刘 勇
二〇一六年三月一日
书记员 刘保丽
附：与本案相关的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国电子签名法》
第八条审查数据电文作为证据的真实性，应当考虑以下因素：（一）生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性；（二）保持内容完整性方法的可靠性；（三）用以鉴别发件人方法的可靠性；（四）其他相关因素。
《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。