新民市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0181民初3865号原告：张良华，男，1965年11月2日出生，汉族，农民，住址新民市。委托代理人：徐勤广，男，辽宁龙德律师事务所律师。被告：国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司，住所地沈阳市和平区。负责人：辛国良，男，系总经理。委托代理人：于洋，女，辽宁恒生律师事务所律师。被告：国网辽宁省电力有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：谭洪恩，系董事长。委托代理人：于洋，女，辽宁恒生律师事务所律师。委托代理人：周英男，女，系工作人员。被告：国家电网公司东北分部，住所地沈阳市浑南新区。负责人：张建坤，系主任。委托代理人：唐敬杰，女，辽宁申扬律师事务所律师。原告张良华诉被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司、国网辽宁省电力有限公司、国家电网公司东北分部财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜担任审判长并主审，与代理审判员李悦、人民陪审员马红军组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告张良华及委托代理人徐勤广、被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司的委托代理人于洋、被告国网辽宁省电力有限公司的委托代理人于洋、被告国家电网公司东北分部的委托代理人唐敬杰均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告张良华诉称，2007年8月30日，我与羊草沟村民委员会签订了《合同》，约定村委会将本村张家坟地头的林地（四至为：东至道、西至干渠沟、南至张家坟小房、北至许振怀房，面积约7亩，有部分是开荒地，庭审中经我计算，被砍伐树木的土地面积大约有4亩多，不到5亩）承包给我，用于植树造林，承包期限30年，从2007年8月30日起至2037年8月30日止，承包费2,500.00元，并约定我在承包期限内必须进行植树造林，否则村委会抽回承包地。2008年6月1日，经村委会第二次村民代表大会讨论通过，并经乡政府确认，我的林地林木类别为商品林，林种为用材林，树种为杨树。我承包该林地后，投入了大量的人力、财力，在承包林地内种植了树木。村委会给我出具了证实，证明截止2010年，我已经在该林地上种植树木1000余棵。2012年，三被告开始架设高压线，其架设的高压线从我承包的林地上空通过，但三被告未与我协商，也未给我任何补偿。2017年6月9日，案外人新民市经济和信息化局以我林地上的树木危及电力设施为由，将我林地上的1100棵树木强制砍伐。我认为，我承包林地种植树木在先，被告架设高压线路在后，被告在架设高压线路时，应按照《电力设施保护条例》第二十五条：“新建、改建、或扩建电厂、变电所和电力线路设施及附属设施，需要损害农作物、砍伐树木、竹子或拆迁建筑物及其它设施，电力主管部门应当按照国家规定给予一次性补偿。”以及《电力设施保护条例实施细则》第十六条：“新建架空电力线路建设工程，项目需穿过林区时，应当按国家有关电力设计的规程砍伐出通道，通道内不得再种植树木；对需砍伐的树木由架空电力线路建设单位按国家的规定办理手续和给付树木所有者一次性补偿费用，并与其签订不再在通道内种植树木的协议”的规定，与我签订不再在通道内种植树木的协议并给予我一次性的补偿，但被告没有按照上述规定依法架设高压线路，导致我的合法财产受损。林地所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告所建电力线路致使我的林木被强制砍伐，侵犯了我对林地的承包经营权。林地承包经营权是由林地所有权派生出的用益物权，林地补偿费是给予林地所有人和承包经营权人的投入及造成损失的补偿。依据上述法律规定可见在建设电力线路的通道区域内林木所有人是不能再种植林木的，因此，一次性补偿的范围就应当包括种植林木受限的补偿，一次性补偿的范围应当是对使用林地受限的补偿和需砍伐的林木及附着物的补偿。因三被告的行为致使我的合法财产受损，故我向法院提起诉讼，要求三被告赔偿我林地及林木损失共计770,000.00元（以每棵树补偿700.00元为标准，按砍伐树木1100棵计算），诉讼费由被告承担。在庭审过程中，由于被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司已经确认应承担全部责任，并承认高压线路为其建设及所有，故我申请撤回对被告国网辽宁省电力有限公司、国家电网公司东北分部的起诉，仅要求被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司赔偿我的相关损失。另外，我在承包林地时，林地上已经有树了，大约有300棵左右（根据我提供的承包合同确认表中所载为200棵，树龄不一，大小都有），由于土地不平，我陆续平整了土地，陆续进行了树木种植，在此过程中我还对原来的大树陆续进行了砍伐，砍伐了大约有10多棵，但没有办理采伐证，因为树木都被烧荒烧死了。从2007年至2010年之间，1100余棵树木都种植完毕，均为杨树。在2013年春天，由于村民烧荒，树木都烧死了，我在2014年又重新补种了1000余棵树木（种的是树拐子），补种时大树还剩余几棵，这几棵大树现在还存在。我被砍伐的树木是在高压线下15米宽度范围内，长度有100余米，其余的范围因为不在高压线下所以没有被砍伐。被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司辩称，本案涉及线路属于辽宁省重点建设工程，是沈阳500千伏沈北变电所220千伏联网新建工程，该工程建设合法。我公司作为发包人将建设工程发包给建设单位，该工程于2009年2月27日开工，2013年11月25日验收，2013年11月29日全线竣工并投入运行，线路起点是沈北新区，终站是法库县，涉案部分线路路段大约于2012年开工。我公司虽然是分公司，但是有独立的财权及账号，可以独立承担民事主体责任。在该工程施工过程中，实际施工单位辽宁电力通讯工程公司沈法线项目部与新民市陶家屯镇人民政府根据辽政办发（2010）2号《辽宁省人民政府办公厅关于实施征地区片综合地价标准的通知》的政策规定，对84#-93#影响线路建设运行的林地及树林共计48万元进行了补偿，并已经实际支付完毕。补偿标准为林地每亩2.5万元[辽政办发（2010）2号文件新民市三级片区为2.5万元]，树林每棵250.00元。施工单位在合同中明确了需要砍伐的树木已经用红油做了标识，树木的砍伐是由案外人新民市陶家屯镇人民政府进行的。2014年2月27日线路运行后我公司拍摄了线路照片，其中包含了涉案林地在内的83#-84#线路的照片，从照片上可以看到在83#-84#线路之间保护区域内没有树木。2017年3月1日我公司发现在83#-84#线路之间保护区域内有树木，且危及到线路。再对照2014年拍摄的角度及可以参照的附近建筑物对83#、84#、85#线路进行拍摄，可以清楚看到83#-84#线路之间保护区域内有树木，影响线路运行。两组照片对比，可以充分说明是线路建设在先，原告种植树木在后。我公司将以上情况反映到新民市经济和信息局后，新经信（2017）8号文件，关于陶家屯镇羊草沟村220KV浦发线83#-84#段种植树木危及输电线路安全运行给予强制执法的请示中，树主（原告）提供证据难以证明先有树木。第13号市长业务会议纪要中，由林业局负责确认83#-84#段是否属于林地，是否发放林权证及树龄认定工作，至强制砍伐树木前，林业局也没有出具任何关于83#-84#段的土地属于林业用地的证明。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条：集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。但本案中，原告及林业部门都没有任何证据证明83#-84#段土地是属于林地，所以不存在原告承包林地的事实。二次砍伐树木的行为均不是我公司所为，第一次对84#-93#段树木的砍伐是由新民市陶家屯镇人民政府进行的，第二次对83#-84#段树木砍伐是政府的行政行为，均与我公司无关。因此，原告主张的诉讼请求均不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求，确保供电线路安全运行，不发生安全生产事故。另外，原告所述在2013年由于烧荒导致树木死亡不属实，因为在此之前，原告的承包地上根本没有树木。原告自述在2013年村民烧荒将原告的树木1000多株烧毁，这属于重大火灾事故，该起火灾不会自行熄灭，应借助外力将火势控制，但两位证人对该事实均不清楚，不做正面回答，作为原告的邻居，两位证人对原告1000余棵树木被烧毁不清楚，证明原告所述虚假。消防部门应到现场灭火，原告可以到消防部门申请在2013年后的出警记录来证明其树木被烧的事实，如原告无法提供证据证明其树木在2013年一夜之间被烧毁的事实，可以证明在2013年至2014年涉案线路建设及投入过程中，涉案土地上没有原告任何树木的事实。原告对我公司提供的照片拍摄时间进行质疑，但根据照片显示，线路已经建设完毕，塔基已经搭建完毕，照片可以反应出是冬季，所以只能是2014年或2015年冬季拍摄，不可能是其他年份，从照片中没有看到原告所述的2013年重新种植的树苗。我公司在将原告种植树木的情况告知新民市经济和信息局时，经信局已经通知原告将证明有树木种植在先的证据提交，但原告未在期限内提交证据。同时在原告提供的承包合同确认表时显示树木为200株，现在沟渠旁边两侧还有树木，在不影响线路的情况下依然存在，具体数额我公司不清楚。该确认表是在2007年发放的，原告应该到镇人民政府申请土地性质的变更，明确林地性质，但长达10年之久，原告未对土地性质进行申请确认，所以并不存在原告林地的性质。经信局依照规定对原告下达了强制砍伐通知书，该行为属于政府的行政行为，原告可以在接到决定书之日起6个月内向人民法院提出行政诉讼，因此2017年6月9日的砍伐行为与我公司无关，原告认为砍伐行为错误，可以通过诉讼要求砍伐实施者承担责任。原告提供的航拍图照片并不是官方在统计时拍照的相关证据，也不能证明是2009年当天的情况，同时照片是粗犷拍摄，没有精确到83-84#段之间是否存在树木。涉案高压线路在83-84#段是与水渠平行的，距离水渠的平行距离大约是30米左右，84-85#段是跨水渠和路的。高压线边线向外延伸15米范围是保护区，不得有树木，超过15米范围的保护林仍然存在，现存的防护林的树木直径在200-300毫米，砍伐的被告的树木直径不等最大的直径是11-12厘米。根据砍伐情况的公证书记载，相关部门将83-84#段线下的树木进行了砍伐，在84-85#段线下，还有原告在2016年4月10日新栽种的树木，该部分树木在栽种时我公司已经报警，并有警方出警的相关视频，该部分树木约有不足100棵，是由我公司工作人员砍伐的。被告国网辽宁省电力有限公司辩称，线路是属于被告沈阳供电公司的，被告沈阳供电公司有独立的财权及账号，可以独立承担民事责任，本案与我公司无关，我公司也不了解案件的具体情况。被告国家电网公司东北分部辩称，原告与我公司不存在任何法律关系，我公司不是本案的适格被告，原告要求我公司赔偿是主体错误，请驳回原告对我公司的诉讼请求。被告沈阳供电公司在答辩中已经表明，涉案线路是被告沈阳供电公司所有，由其负责线路的建设及运行管理，该项目也是由被告沈阳供电公司负责建设及维护，涉案线路与我公司没有任何关系，所以我公司不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2007年8月30日，原告与案外人新民市陶家屯镇羊草沟村民委员会（以下简称羊草沟村委会）签订承包合同，原告承包了羊草沟村张家坟地头横堤，承包期限30年，从2007年8月30日始至2037年8月30日止，承包费人民币2,500.00元，承包土地四至为：东至道、西至干渠沟、南至张家坟小房、北至许振怀房。双方约定承包期内承包地须进行植树造林。2008年6月，案外人羊草沟村委会为原告出具《区、县（市）集体林产权改革中以往流转、承包合同确认表》，确认原告承包土地面积为3亩，林木株数为200株。庭审中经原告确认，承包土地后，原告对原有树木（大树）陆续进行了砍伐，并于2007年至2010年期间，在承包土地上陆续种植了约1100棵杨树。2013年春，全部树木由于本村其他村民烧荒而被烧死。2014年春天，原告又重新补种了约1000余棵树木，此次补种原告系采取种树拐子的方式（将树木剪枝后埋入土层以下）。至庭审结束时，原告未取得涉案林木的林权证。2009年2月，被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司开始进行“沈阳500千伏沈北变电所220千伏联网新建工程”建设，经被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司确认，该工程于2009年2月27日开工，于2013年11月25日验收，于2013年11月29日全线竣工并投入运行，其中涉案部分线路路段大约于2012年开始施工。2013年12月27日，被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司委托的线路建设单位辽宁电力通讯工程公司与案外人新民市陶家屯镇人民政府签订《220千伏沈法送电线新建工程补偿协议》，约定对220千伏沈法线工程84#-93#段影响送电线路运行的林地及地上所属物（树木）进行补偿，其中地上所属物树520棵，补偿标准250.00元/棵，需占用林地14.04亩，补偿标准2.5万元/亩。在补偿协议中，双方明确已经共同确认了砍伐和征地范围，需砍伐树木已经用红油作了标识。树木的砍伐由案外人新民市陶家屯镇人民政府完成。2014年1月，施工单位辽宁电力通讯工程公司已经将补偿费用支付给案外人新民市陶家屯镇人民政府，并由陶家屯镇人民政府陆续发放给实际受偿农户。2017年4月11日，案外人新民市经贸综合执法大队对涉案高压线路进行日常检查中发现，在83#至84#段高压线路下，有327棵树木（系原告承包土地内种植的树木）与高压线相连，与高压线垂直度3.07米，水平距离1米，小于安全距离。2017年5月8日，案外人新民市经贸综合执法大队对原告下达了《行政处罚先行告知书》，要求原告自收到告知书之日起3日内到新民市经济和信息化局进行陈述（申辩），逾期视为放弃陈述（申辩）权利。2017年5月19日，案外人新民市经济和信息化局对原告下达《责令砍伐违法树木决定书》，要求原告将涉案高压线路83-84#和84-85#段种植的树木在2017年5月23日前自行砍伐，并告知了原告申请行政复议及提起行政诉讼的相关权利。2017年5月24日，案外人新民市经济和信息化局向原告下达《催告通知书》，再次要求原告将违法种植的树木于2017年5月27日前自行砍伐，逾期不履行，将由有关部门对违法树木执行强制砍伐。由于原告未自行砍伐树木，2017年6月7日，案外人新民市经济和信息化局向原告下达《强制砍伐违法树木决定书》，决定于2017年6月9日对原告栽种的位于涉案高压线路83-84#段危害电力设施的树木执行强制砍伐。2017年6月9日，案外人新民市经济和信息化局再次向原告下达了《告知书》，并于同日对原告的树木进行了强制砍伐。被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司申请新民市公证处对强制砍伐情况进行现场公证，并制作了《现场工作记录》一份及《物品清单》一份。根据公证书记载，2017年6月9日，在新民市陶家屯镇羊草沟村220KV蒲法线83-84#线路下方原告承包土地上对危及线路安全的树木进行了强制砍伐，砍伐树木共计9×77（行）=693棵，靠沟沿一排未砍伐，其中粗杨树292棵，细杨树401棵，直径取样粗杨树最小直径9厘米、最大直径14厘米；细杨树最小直径1厘米、最大直径3厘米。被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司于庭审中确认，在相关部门对83-84#段线路下树木进行砍伐同时，被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司的工作人员对相邻的84-85#段线路下原告的部分树木不足100棵进行了砍伐，该部分树木为原告于2016年4月10日新栽种的。原告对被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司砍伐部分树木情况予以确认，但主张被砍伐树木约为400余棵。原告亦确认，该部分树木为2016年4月进行的补栽。庭审中原告确认，被强制砍伐的树木占地面积约为4亩多，在安全范围以外的树木未被砍伐。现原告主张，原告承包林地种植树木在先，被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司建设高压线路在后，被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司在建设高压线路时，未按照相关规定与原告协商给付原告一次性补偿，亦未与原告签订不再在相应范围内种植树木的协议，导致原告的合法财产受到损失，因双方协商补偿未果，故原告诉至法院，要求三被告进行赔偿。由于被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司于庭审中确认为涉案高压线路的建设单位，并能够独立承担民事责任，原告于2017年9月20日申请撤回对被告国网辽宁省电力有限公司和被告国家电网公司东北分部的起诉，仅要求被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司赔偿原告林地及林木损失共计人民币770,000.00元（以每棵树补偿人民币700.00元为标准，按砍伐树木1100棵计算），诉讼费由被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司承担。上述事实，有双方当事人的陈述、承包合同、承包合同确认表、私有林实测面积位置图、强制砍伐违法树木决定书、催告通知书、告知书、2009年9月12日谷歌搜索航拍图照片、证实、村委会证明、证人证言、辽发改能源[2008]36号文件、辽宁省2008年第一批220千伏电网重点建设工程项目表、220千伏沈法送电线新建工程补偿协议、银行结算业务申请书、辽宁省行政事业单位资金往来结算票据、检查（勘验）笔录、行政处罚先行告知书、送达回证、责令砍伐违法树木决定书、邮寄单、新经信[2017]8号文件、关于紧急处理危及供电线路树木的函、市长业务会议纪要、照片、公证书、视频资料等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。本院认为，民事主体的合法的民事权益应受法律保护。本案中，原告及被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司对由案外人新民市经济和信息化局依据相关程序依法将被告栽种于涉案高压线路安全范围内的树木进行强制砍伐的事实均无异议，本案争议的焦点为原告的树木种植是否在涉案高压线路铺设前，被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司是否应对原告被强制砍伐的树木进行赔偿。根据双方于庭审中的陈述及提供的证据可知，原告主张被强制砍伐的树木为其在2014年春天以种树拐子的方式重新栽种的，原有树木于2013年春已经被全部烧死。而被告进行涉案高压线路施工前现场勘察的时间为2013年12月份之前（2013年12月27日，案外人辽宁电力通讯工程公司与新民市陶家屯镇人民政府签订补偿协议时已经确定了补偿地上所属物树的棵数），此时原告承包土地上并无树木存在。根据原告未取得林权证及涉案土地无林地性质相关证明的情况可知，被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司无法在涉案土地上无树木的情况下对原告的土地进行占用林地的相关补偿。本案中，原告的树木693棵系由案外人新民市经济和信息化局依据相关法律规定并依法进行的强制砍伐，原告未在期限内对行政部门的具体行政行为提出异议，因此，被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司不应就行政部门具体行政行为强制砍伐的树木进行赔偿。另外，对于被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司自行砍伐的84-85#段高压线路下的树木是否应给予原告赔偿的问题，根据被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司提供的视频资料可知，原告系于涉案高压线路建设完毕后的2016年4月，在84-85#段高压线路下种植树木，原告的行为已经违反了电力保护的相关法律法规，并且双方对砍伐树木的数量陈述不一致，原告未能提供证据证明被砍伐的树木数量，以及被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司砍伐树木范围超出高压线路保护的安全范围，原告应承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。对被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司的答辩意见，本院依法予以采纳。原告自愿撤回对被告国网辽宁省电力有限公司和被告国家电网公司东北分部的起诉，本院对此予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张良华的诉讼请求。案件受理费11,500.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 曹 娜代理审判员 李 悦人民陪审员 马红军二〇一八年二月二十四日书 记 员 魏 杰本案判决依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。