北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6497号
上诉人（原审被告）：王贺儒，男，1938年9月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陆兰英，女，1948年6月28日出生，汉族。
上诉人王贺儒因与被上诉人陆兰英民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初11617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王贺儒上诉请求：1.撤销（2018）京0107民初11617号民事判决，改判驳回陆兰英的诉讼请求；2.本案诉讼费用由陆兰英负担。事实和理由：一审判决认定事实有误，导致判决结果错误，损害了王贺儒的合法权益，故王贺儒提起上诉，请求二审法院支持上诉请求。
陆兰英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。
陆兰英向一审法院起诉请求：1.王贺儒偿还陆兰英欠款本金188400元；2.王贺儒向陆兰英支付借款利息，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准进行计算；3.本案的诉讼费由王贺儒承担。
一审法院认定事实：2005年至2010年期间，王贺儒陆续向陆兰英借款，共计188400元。王贺儒向陆兰英出具了借条8张，分别为：借条1，“今借陆兰英款贰万元正，日期二个月，王贺儒，2005年6月13日”；借条2，“今借陆兰英50000元（伍万元整），借期半年，借款人王贺儒，借款日期2006年2月26日至8月26日”；借条3，“今借到陆兰英人民币伍万元整，借期壹年（2006年8月28日至2007年8月28日）借款人王贺儒，2006年8月28日”；借条4，“今借到陆兰英现金贰万元正，借期为叁个月（2006年9月28日至2006年12月28日），借款人王贺儒，2006年9月28日”；借条5，“今借到陆兰英现金壹万伍仟元正，借期壹年（2007年7月15日至2008年7月15日）借款人王贺儒，2007年7月15日”；借条6，“今借到陆兰英现金壹万伍仟元正，借款人王贺儒，2007年9月11日”；借条7，“今借陆兰英现金壹万元正，由2月份收入还给，2月底一定还清，借款人王贺儒，2010年2月9日”；借条8，“今借到陆兰英捌仟肆佰元正，于2010年7月8日前还清，2010年6月27日，借款人王贺儒”。
一审法院认为，根据陆兰英提交的相关证据可以证明双方存在民间借贷法律关系，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。借款人应当按照约定偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，即，自然人之间的民间借贷，借款期间没有约定利息或约定利息不明确的，视为不支付利息；借款人未按照约定按期归还借款的，出借人有权按6％的年利率要求借款人支付逾期利息。故陆兰英要求王贺儒偿还借款188400元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持；陆兰英要求王贺儒按照中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准支付利息的诉讼请求，该院在王贺儒逾期还款后的部分在年利率6％的范围内予以支持，超出部分没有法律依据，该院不予支持。
关于本案的借款金额，王贺儒辩称其中有8万元的借条没有实际收到借款，因为借条上只写了“今借”，而不是“今借到”，对2005年6月13日借款金额为2万元的借条、2010年2月9日借款金额为1万元的借条、2006年2月26日借款金额为5万元的借条均不予认可，陆兰英称均以现金形式向王贺儒支付了借款，该院认为，陆兰英出具借条后，王贺儒之委托诉讼代理人虽抗辩借贷行为尚未实际发生但未能作出合理说明，该院传票传唤王贺儒出庭说明，王贺儒亦未到庭，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素综合判断，对王贺儒未收到8万元的意见，该院不予采纳，本案借款金额应当188400元。
关于王贺儒称已还款2000元的意见，王贺儒未向法庭提交任何证据，陆兰英对此不予认可，该院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果，故对王贺儒关于已还款2000元的意见，该院不予采纳。
关于陆兰英的诉讼请求已超过诉讼时效的意见，王贺儒认为借款期间为2005年至2010年，到起诉时已7年之久，已经过诉讼时效，陆兰英表示一直在要求王贺儒还款，并当庭出示了双方之间的通话录音及通话记录查询单。该院认为，王贺儒的委托代理人称录音中通话人不能确定是否为王贺儒本人，为查明案件事实，本案传票传唤王贺儒到庭核实，王贺儒拒不到庭，应承担相应不利后果，陆兰英提交的通话录音与通话记录查询单时间上能相互印证，通话录音内容表明，2016年9月11日，陆兰英仍向王贺儒索要借款，王贺儒亦没有否认，故诉讼时效已中断，对关于陆兰英的诉讼请求已超过诉讼时效的意见，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：1.王贺儒于判决生效后10日内向陆兰英偿还借款188400元；2.王贺儒于判决生效后10日内向陆兰英支付利息，按年利率6％计算，自逾期还款日起至实际还清日止（八笔借款基数及逾期还款日起算点分别为：1.以2万元为基数，自2005年8月13日起；2.以5万元为基数，自2006年8月27日起；3.以5万元为基数，自2007年8月29日起；4.以2万元为基数，自2006年12月29日起；5.以1.5万元为基数，自2008年7月16日起；6.以1.5万元为基数，自2018年3月12日起；7.以1万元为基数，自2010年3月1日起；8.以8400元为基数，自2010年7月9日起）；3.驳回陆兰英其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述，本院补充认定如下事实：陆兰英、王贺儒原是首钢电子公司退休职工，双方系同事、朋友关系。二审期间，王贺儒陈述，陆兰英向其催要过还款，其告知陆兰英等把项目做好后可以还款，王贺儒不会欠钱；每次陆兰英索要欠款的时候，都是笼统地要钱，王贺儒表示肯定会还钱，但要核实还款数额。王贺儒称陆兰英出借款项时会扣除部分利息，且王贺儒向陆兰英进行过部分还款，但未能提供证据予以证明，陆兰英对此未予认可。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案中，王贺儒向陆兰英出具了8张借条，借条载明借款时间、金额以及还款时间，王贺儒认可收到部分借款，表明双方之间形成民间借贷合同关系，借款系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案二审期间争议焦点是陆兰英出借金额、王贺儒还款数额以及陆兰英起诉是否超过了诉讼时效。
关于陆兰英出借金额问题。王贺儒主张，2005年6月13日、2006年2月26日、2010年2月9日三张借条仅记载“今借”，未载明“今借到”，其未实际收到借款。对此本院认为，陆兰英、王贺儒系同事和朋友关系；双方自2005年至2010年期间签署了8张借条，除上述诉争的三张借条外，其他借条中的款项均是以现金的方式支付，借款金额为8400元至5万元不等。陆兰英主张双方签署借条即表示王贺儒收到借款，符合双方之间的交易惯例，且借款交易金额不大，以现金方式交付亦无明显违背常理之处。王贺儒在未收到借款的情况下出具借条，此后一直未将借条收回，书写后续借条的时候也未将之前借条中的款项扣除，其行为不符合常理。综合上述双方当事人之间的关系、借款金额、交易惯例等因素，一审法院认定款项已经支付，判决王贺儒归还借款本金及逾期还款之后的利息，并无不当。本院对王贺儒的上诉意见不予采信。
关于王贺儒还款问题。王贺儒主张陆兰英系高息借款，在出借款项时扣除了部分利息，且王贺儒曾向陆兰英归还了2000元借款，但王贺儒未能提供证据证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉意见不予采信。
关于陆兰英起诉是否超过了诉讼时效问题。经询问，王贺儒陈述，陆兰英曾向其催要过还款，其告知陆兰英等把项目做好后可以还款；每次陆兰英索要欠款的时候，都是笼统地要钱，王贺儒表示肯定会还钱，但要核实还款数额。该事实表明，陆兰英向王贺儒催要还款，王贺儒亦同意归还欠款，一审法院认定陆兰英起诉未超过诉讼时效，并无不当，本院对王贺儒关于陆兰英起诉超过诉讼时效的主张不予支持。
综上所述，王贺儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4068元，由王贺儒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年八月二十二日
法官助理 张 岩
书 记 员 郭 岩