吉林省辽源市西安区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0403民初210号原告：辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司,住所地辽源市西安区。法定代表人：李万霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李庆,该公司职工。委托诉讼代理人：杨瑞清，吉林恒太律师事务所律师。被告：东辽县运安车辆检测有限公司，住所地吉林省东辽县。法定代表人：温博宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：温喜成,该公司员工。委托诉讼代理人：刘绍刚，吉林杨信律师事务所律师。被告：戚笑言，男，1971年2月28日出生，汉族，住辽源市。原告辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司（以下简称银升公司）与被告东辽县运安车辆检测有限公司（以下简称运安公司）、戚笑言民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，适用简易程序进行审理，因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年5月15日和6月1日公开开庭进行了审理。银升公司委托诉讼代理人李庆、杨瑞清，运安公司委托诉讼代理人温喜成、刘绍刚到庭参加诉讼，戚笑言经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银升公司向本院提出诉讼请求：1.判令运安公司偿还借款本金200万元，及自2016年10月起按每月2%的利率的给付借款利息，直至偿还全部欠款之日止；2.戚笑言夫妻承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月29日运安公司与银升公司签订《借款合同》，向银升公司借款200万元，同日戚笑言与银升公司签订《保证合同》，为运安公司借款提供担保。两份合同约定了借款利率为月息2%，借款期限自2016年7月29日至2016年8月29日止，合同签订后，银升公司按合同约定履行了出借义务，于合同签订当日按运安公司要求将借款汇入金某个人账户。二被告借款后利息支付至2016年10月，后经银升公司多次催要借款本息未果，故诉至法院。运安公司辩称，本案的借款人和使用人实为戚笑言，运安公司只是作为名义借款人与银升公司签订的《借款合同》，不应承担还款责任。借款的起因是签订借款合同时，戚笑言时任吉林银行西宁支行行长，运安公司应戚笑言要求与银升公司办理借款手续，目的是帮助戚笑言进行银行倒贷，一切借款手续都由戚笑言一手操办。另运安公司法定代表人温博宇在签订合同时未携带运安公司公章，只在借款合同落款处签写了自己名字，事后戚笑言曾多次要求温博宇对合同进行补盖公章，未果。运安公司对银升公司是否实际履行放款义务并不知晓，在签订合同多日后，戚笑言告知温博宇借款并未汇入到金某账户内，倒贷一事没有办成。在银升公司起诉前不久，运安公司委托诉讼代理人温喜成听闻200万元借款已经被戚笑言实际占有并使用，戚笑言还向银升公司支付过部分利息，其行为给运安公司带来了巨大贷款风险，运安公司已向辽源市南康分局就戚笑言的欺骗行为进行了报案，请求公安机关立案侦查。戚笑言不仅操办了借款合同的签订，还是借款的实际使用人以及偿还利息的实际履行者，运安公司未享受到任何借款利益，不应当承担偿还责任。戚笑言未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。银升公司为证实其主张向本院提交如下证据：1、借款合同原件、借款凭证原件、中国农业银行网上银行电子回单及由温博宇在金某名下银行卡复印件上签字捺印原件，拟证实银升公司与运安公司存在真实借贷关系，且银升公司已履行完合同约定的出借义务；2、保证合同原件，拟证实合同中明确了借款性质为“流动资金”以及戚笑言的保证责任，系三方当事人真实意思表示。运安公司对上述证据中涉及温博宇本人签字部分的真实性无异议，但对印有的运安公司公章及温博宇名章真实性提出质疑，同时提出《借款合同》中未写明“贷款用途”不符合常理，《保证合同》中“流动资金”系人为事后补填，认为存在伪造合同和印章可能性。对银升公司提交的证据，鉴于运安公司未在指定期限内申请对印章进行鉴定，也未能提供其他反驳证据证实其质证意见，故认定银升公司提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。运安公司为证实其主张向本院提交如下证据：1、郝某向金某账户转账200万元交易明细单复印件、金某账户向李某账户网银转账记录复印件（共7个月转账记录，涉及金额共计56万元），拟证实借款本金的支付方为郝某个人账户，不能证明银升公司已实际履行借款出借义务；交易记录拟证实银升公司与戚笑言存在经济往来，该往来实为双方履行本案中贷款人与借款人的合同义务。银升公司质证后提供郝某的工作证明证实郝某系银升公司出纳，向金某账户的转款行为是代公司履行出借本金义务，承认李某账户内收到的款项确为本案的借款利息。2、电话通话录音，共11小段，通话的双方分别为戚笑言和运安公司委托诉讼代理人温喜成，录音原始设备为温喜成个人手机，拟证实戚笑言称银升公司进行本案诉讼的原因主要是帮助其逃脱公安机关的刑事责任追究。银升公司质证后提出该份证据真实性、合法性存疑，同时认为银升公司起诉运安公司偿还借款是作为债权人的合法权利。对运安公司提供的第1组证据，因郝某系银升公司出纳，结合银升公司提交的证据，郝某向金某账户转账200万元的交易明细能够证明郝某代银升公司履行交付借款本金义务；金某账户向李某账户转账记录，仅能证实从金某的账户内曾向银升公司支付过借款利息，不能证明实际履行支付利息的人为戚笑言，且支付行为的授意人和实际操作人与认定借款合同双方当事人并无关联，因此该组证据不能直接认定戚笑言为实际借款人，本院对该组证据的真实性予以采信，但对运安公司提出的证明内容不予确认；关于第2组证据，通过当庭播放录音，可知录音内容与运安公司所述基本一致，但因运安公司未能提供其他证据以佐证该通话录音中的另一方确为戚笑言本人，不能证明其真实性，故本院对该组证据不予采信。运安公司在本案开庭前一天向本院提交了调取证据申请书，申请调取银升公司与金某个人账户在借款期间的银行支取情况，以证明戚笑言与银升公司之间的经济往来是本案的借贷关系中的真实借款人和贷款人在履行合同义务，戚笑言才是本案的实际借款人。因戚笑言与银升公司之间是否存在经济往来并不影响本案借贷关系的成立，银升公司将借款汇入金某账户是经运安公司法定代表人温博宇指定和要求的，在借款进入到指定收款账户后运安公司有权自由对借款进行支配和使用，包括转借给他人使用，不能以未实际使用借款为由否定已经建立的借贷事实，故运安公司申请调取的证据与本案无关联性，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月29日，运安公司作为借款人（甲方）、银升公司作为贷款人（乙方）、戚笑言作为担保人（丙方）签订《借款合同》，合同约定，运安公司向银升公司借款200万元，月利率20‰，借款期限自2016年7月29日起至2016年8月29日，未按时支付利息的，未按时支付利息自欠息之日起按借款利率的150%计收违约金，同时在合同中指定金某名下银行卡为收款账户，并约定合同自甲、乙双方法定代表人签章或加盖公章之日起生效；合同尾页甲方落款处盖有运安公司公章和其法定代表人温博宇名章，且有温博宇签字并捺印，乙方落款处盖有银升公司公章及法定代表人李万霞名章，戚笑言在丙方落款处签字并捺印。运安公司、银升公司、戚笑言三方同时签订《保证合同》，约定戚笑言为上述借款向银升公司提供连带保证，担保范围为借款人在主合同中的全部合同义务和产生的全部合同责任，包括本金、利息、费用、罚息及违约金；并约定如借款人未能如期偿付到期应付款项，或银升公司认为借款人无偿还能力，有权直接向担保人索偿；担保期限为主债务履行期满之日起二年。合同签订后，运安公司法定代表人温博宇在金某名下银行卡复印件上手写“同意转入此卡”字样，并签字捺印。银升公司于合同签订当日通过其公司出纳郝某的账户，将借款本金200万元汇入到指定收款账户，借款凭证上盖有运安公司公章和法定代表人温博宇个人名章，并有温博宇签字并捺印，借款凭证上载明的借款本金、利率及借款期限与《借款合同》和《保证合同》一致。本院认为，本案争议焦点为：一、关于本案借款偿还责任主体的认定；二、关于本案借款利息的计算；三、关于本案借款债务保证责任的承担。一、关于本案借款偿还责任主体的问题。运安公司辩称其受戚笑言所托才与银升公司签订《借款合同》，实际借款人和使用人均为戚笑言，运安公司只作为名义借款人参与到借款关系中，不应负偿还责任。本案中,戚笑言是否对运安公司存在欺诈行为与运安公司与银升公司之间的借款合同关系不同属于同一法律关系，运安公司与银升公司签订的《借款合同》满足合同成立基本要件，运安公司在合同上盖有单位公章，温博宇作为运安公司法定代表人在合同上签字捺印，并在指定收款账户复印件上书写“同意转入此卡”字样，可以认定借款合同系双方真实意思表示，根据双方的约定，借款合同自双方签章后生效；运安公司没有证据证明银升公司和戚笑言存在恶意串通行为而欺诈运安公司签订借款合同，且双方签订的借款合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应当认定合同合法有效。合同生效后，双方应当按照合同的约定全面履行合同义务。依据合同相对性原则，在贷款人向借款人履行出借义务后，即使存在借款人和实际用款人不一致的情形，借款人也不能以未实际使用借款为由抗辩免除对借款的偿还责任。本案借款合同的双方为运安公司和银升公司，即运安公司与银升公司作为借款合同责任主体，应分别履行自己的合同义务，银升公司已经将借款转入运安公司指定的收款账户，运安公司作为借款人应当承担按期返还借款并支付利息的义务。二、关于本案借款利息的问题。双方借款合同约定的借款日期为2016年7月29日至2016年8月29日，运安公司未按期偿还借款，银升公司主张被告给付借款利息至2016年10月，因被告未提供证据证明支付利息情况，应认定被告支付利息至2016年10月28日，因此本案支付利息的期限应为2016年10月29日起至本息全部还清之日止；双方约定借款利率为月利率20‰，即月利率2%，虽然同时约定了逾期支付利息违约金，但原告请求按月利率2%支付逾期利息，该请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院应予支持。三、关于本案借款债务保证责任的问题。三方签订《保证合同》明确约定戚笑言提供连带责任保证，且合同约定了保证人戚笑言的担保范围为借款人在主合同中的全部合同义务和产生的全部合同责任，包括本金、利息、费用、罚息及违约金，并约定如借款人未能如期偿付到期应付款项，或原告认为借款人无偿还能力，有权直接向担保人索偿，无需先行向借款人追偿或处分抵押品，可认定戚笑言的保证责任为连带责任保证；保证合同中约定担保期限为主债务履行期满之日起二年，本案自主债务履行期限届满之日即2016年8月29日起，至银升公司起诉时，并未超过二年的保证期间，故戚笑言应当承担保证责任。因合同中担保人一方仅有戚笑言一人，仅有戚笑言在保证人处签字捺印，无戚笑言配偶的签字或追认，故保证合同应当认定为是戚笑言个人对借款提供担保，且银升公司起诉时仅将运安公司和戚笑言作为被告，故本院对银升公司要求戚笑言夫妻承担连带保证责任的诉讼请求予以部分支持，即由戚笑言独立承担保证责任。综上所述，银升公司的部分诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告东辽县运安车辆检测有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司借款本金200万元，并按照月利率2%支付自2016年10月29日起至款项全部清偿之日止的利息；二、被告戚笑言对上述债务承担连带清偿责任，戚笑言承担连带清偿责任后，有权向被告东辽县运安车辆检测有限公司追偿；三、驳回原告辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，由被告东辽县运安车辆检测有限公司、戚笑言负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判长  王淑荣审判员  刘桂平审判员  王卫东二〇一八年七月五日书记员  徐慧舸