江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新硕商初字第0057号
原告常熟市志伟金属铸件有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇新濂村。
法定代表人陆新驰，该公司总经理。
委托代理人黄伟东、蒋冰（实习律师），江苏世纪天合律师事务所律师。
被告无锡市盛隆冶金机械有限公司，住所地江苏省无锡市新区鸿山街道鸿声锡甘路。
法定代表人俞海艳，该公司总经理。
委托代理人朱正新、王英，江苏法瞻律师事务所律师。
原告常熟市志伟金属铸件有限公司（以下简称志伟公司）与被告无锡市盛隆冶金机械有限公司（以下简称盛隆公司）定作合同纠纷一案，本院2015年2月5日受理后，依法由代理审判员戴雷独任审判，于2015年3月18日、2015年4月15日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告志伟公司的委托代理人黄伟东、蒋冰，被告盛隆公司的委托代理人朱正新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志伟公司诉称：2010年12月14日，志伟公司与盛隆公司签订《加工定作合同》1份，约定盛隆公司为志伟公司定作符合技术标准的四辊冷轧机1套，价款150000元。在合同履行过程中，盛隆公司迟延交付定作设备，且盛隆公司至今未能将定作设备调试合格，无法轧制出0.02×200㎜的铜箔。因盛隆公司保证在2013年年底完成调试，志伟公司为此与客户签订了相应供货合同。现因盛隆公司未能完全履行合同义务，造成志伟公司价款损失及其他各项经营损失合计495000元。志伟公司认为其有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定行使合同解除权，故诉至法院，要求：1、解除双方2010年12月14日签订的《加工定作合同》；2、盛隆公司返还志伟公司已付价款145000元，并赔偿志伟公司经济损失350000元。
被告盛隆公司辩称：1、盛隆公司不存在迟延交付行为，《加工定作合同》约定志伟公司在提货时付清余款，由于志伟公司未能按约支付提货款，盛隆公司依法行使抗辩权，并顺延交付定作设备；2、盛隆公司交付的定作设备没有质量问题，志伟公司在2011年8月16日收到设备后一直使用至今，志伟公司亦未在质量异议期内向盛隆公司提出质量异议；3、即使志伟公司有证据证明定作涉设备存在严重质量问题，导致志伟公司不能实现合同目的，志伟公司也应当在合理期限内行使合同解除权，而不是在设备交付三年后才提出退货的要求；4、因志伟公司未在法律规定的质量异议最长期间2年内主张质量异议，现已丧失要求盛隆公司承担质量瑕疵担保责任的权利，况且志伟公司从未能举证证明定作设备存在质量问题。
经审理查明：
2010年12月14日，志伟公司与盛隆公司签订《加工定作合同》（附技术参数与图纸）1份，约定：1、盛隆公司为志伟公司定作Φ90/Φ280×320四辊冷轧机1套，价款为150000元；2、盛隆公司于2011年2月底交付定作物，由志伟公司自提或者代办运输，所花费用由志伟公司负担；3、质保期为一年，易损件除外，在盛隆公司厂内验收，设备运转15天提出异议；4、结算方式为先付定金30000元，余款提货时付清，留5000元调试结束付清；5、合同有效自2010年12月14日起至2011年12月14日止。在上述《加工定作合同》签订次日，志伟公司向盛隆公司支付定金30000元。2011年8月16日，志伟公司向盛隆公司支付提货款115000元，盛隆公司代办运输向志伟公司交付了案涉定作物，余款5000元志伟公司至今未付。
以上事实，有当事人陈述以及志伟公司提供的《加工定作合同》（附技术参数与图纸）、增值税发票等证据在卷证实。
本案审理中，志伟公司认为上述《加工定作合同》所附技术参数约定设备轧制成品厚度为0.02㎜，而盛隆公司交付的定作设备在调试中一直无法达到技术参数约定，致使志伟公司无法实现合同目的，故而诉至法院要求解除《加工定作合同》。志伟公司陈述盛隆公司从2011年8月16日交付设备起开始调试定作设备，一直调试到2014年6月依然未能调试合格，双方遂因此发生冲突并报警处理。对此，盛隆公司辩称其在交付设备后已指导志伟公司安装、调试设备，后志伟公司从未提出过设备不符合技术参数的异议。
志伟公司为证明盛隆公司至今未能将定作设备调试合格，在庭审中提供如下证据：
1、志伟公司提供翁明华2014年4、5月调试设备的照片、志伟公司负责人钱继东与翁明华2014年6月18日发生纠纷的报警记录，证明翁明华代表盛隆公司于2014年仍在继续调试、维修定作设备。经质证，盛隆公司认为翁明华系盛隆公司负责人李新亲戚，但不属于盛隆公司员工，且盛隆公司从未委派翁明华代表盛隆公司前去参与定作设备的安装、调试，报警记录反映了志伟公司与翁明华之间发生纠纷，与盛隆公司无关。
2、志伟公司提供负责人钱继东等与李新在2014年7月至9月期间的几段电话通话录音，内容中显示志伟公司一方多次强调定作设备三年来均未调试成功，要求志伟公司继续前来处理。经质证，盛隆公司确认志伟公司在起诉之前与李新有过几次通话，志伟公司为了起诉而刻意录音，但李新未在通话中确认设备存在质量瑕疵。
本案审理中，经志伟公司申请，本院依法向相关公安机关调取钱继东等与翁明华2014年6月18日发生冲突的接处警视频音像资料，视频中反映了双方争执过程。本院依法向翁明华调查核实相关情况，翁明华陈述其系志伟公司李新的妻舅，个人投资了机械厂，在2013年8月志伟公司老板电话联系翁明华帮忙改造冷轧机，双方口头约定改造费用为6000元，但因改造后的设备经调试达不到志伟公司要求，双方遂于2014年6月发生冲突并报警处理。
本院认为，志伟公司与盛隆公司签订的《加工定作合同》真实、合法、有效，双方均应按约履行合同义务。盛隆公司作为承揽人，应向志伟公司交付符合合同约定的定作设备；志伟公司有义务依照合同约定对盛隆公司交付的定作设备及时验收，并根据验收情况行使相关权利，包括但不限于要求继续履行、行使合同解除权等。本案中，志伟公司认为盛隆公司2011年8月16日交付的定作设备无法调试至合同约定技术参数，遂一直要求盛隆公司继续调试设备至2014年6月左右，由此可知志伟公司在2011年8月既已清楚盛隆公司交付的定做合同不符合合同约定的技术参数，但志伟公司选择了要求盛隆公司继续调试设备来补救履行合同义务，直至2015年2月5日诉至本院要求解除《加工定作合同》。
根据法律规定，解除权属于形成权，应受除斥期间限制，不能长时间由解除权人保留，否则不仅与法律关于除斥期间的规定不符合，而且致合同长期处于不稳定状态，影响交易秩序与交易安全。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定了合同解除权的除斥期间，“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行驶期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”。但对法律没有规定或当事人没有约定解除权行驶期限的、且相对方没有催告的情形，解除权行使期间应如何确定？法律对此没有规定。最高人民法院出台的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”，类推该司法解释精神，违约行为发生之日即为解除权产生之时，解除权人在了解解除权发生之后，一年时间足以使其权衡是否行使解除权。结合到本案事实，志伟公司在2011年8月既已了解盛隆公司调试设备不符合合同约定，纵使其给予盛隆公司合理期限继续调试设备亦是符合履行合同之诚信，但从履约经济成本与交易秩序稳定考虑，该合理期间亦应限于本合同有效期（有效期至2011年12月14日）或质保期满（大概在2013年8月），倘若盛隆公司的不完全行为已过上述合理期限而仍未予以补救履行至符合合同约定，志伟公司即应清楚合同目的已不可能实现，而应考虑及时行使合同解除权。关于解除权的行使期间，类推适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定的一年期间，志伟公司至迟应在2013年8月前行使合同解除权，逾期不行使的，该解除权消灭。
另一方面，从志伟公司于2014年仍督促盛隆公司继续调试设备角度来分析。在不完全履行导致违约情形下，享有解除权的一方当事人，可以选择解除合同或者继续履行合同。解除合同与继续履行合同是法律规定的两种性质不同、存此失彼的权利救济方式，两者不能同时主张，只能择其一而行使。解除权人在对方违约后选择要求对方继续履行合同的，表明其以默示方式放弃了解除权，其后如继续允许解除权人依然享有解除权，则对相对人而言是不公平的。故志伟公司在2014年依然要求盛隆公司继续调试定作设备，本身即是选择放弃了合同解除权，而是选择继续履行合同。
综上，在《加工定作合同》履行中，志伟公司的合同解除权已经消灭，本院对其要求解除合同、返还价款、赔偿损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五之规定，判决如下：
驳回志伟公司的诉讼请求。
案件受理费10250元（此款已由志伟公司预交），由志伟公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 王正和
代理审判员 戴 雷
人民陪审员 周金生
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 任芷瑜
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。
法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。