湖南省衡山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0423行初8号
原告许某某，男，1959年1月13日出生。
被告衡山县公安局。
法定代表人肖文斌，局长。
委托代理人罗某，衡山县公安局法制大队副大队长。
委托代理人宾某某，衡山县公安局店门派出所教导员。
被告衡山县人民政府。
法定代表人蒋青，县长。
委托代理人黄某，衡山县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人汪某，衡山县人民政府法制办公室工作人员。
原告许某某不服被告衡山县公安局山公（店）决字（2016）第0491号公安行政处罚决定及被告衡山县人民政府山复决字（2016）5号行政复议决定，于2016年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月18日立案后，于2016年9月23日向被告衡山县公安局、衡山县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告许某某，被告衡山县公安局负责人杨某某、以及委托代理人罗某、宾某某，被告衡山县人民政府委托代理人黄某、汪某到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
被告衡山县公安局于2016年6月10日作出山公（店）决字（2016）第0491号《公安行政处罚决定书》，认定原告许某某在北京市中南海周边非信访接待场所上访，扰乱中南海公共秩序，依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告许某某行政拘留十日，现已执行拘留完毕。原告许某某不服，向被告衡山县人民政府申请行政复议，被告衡山县人民政府于2016年9月6日作出山复决字（2016）5号《行政复议决定书》，维持了衡山县公安局山公（店）决字（2016）第0491号公安行政处罚决定。
原告许某某诉称，原告因衡山县�门镇人民政府公款吃喝、克扣低保、少补危房改造款，并不予处理和答复为由，于2016年5月30日到北京正常上访，6月9日被衡山县店门镇人民政府工作人员及衡山县公安局店门镇派出所民警带回原籍。2016年6月10日，衡山县公安局以原告在北京市中南海周边非信访接待场所上访，扰乱了中南海公共秩序为由，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，原告以不符合客观事实为由，于2016年7月11日向衡山县人民政府申请行政复议，衡山县人民政府维持衡山县公安局作出的上述行政处罚决定。原告认为本人没有游行示威、没有扰乱公共场所秩序等违法行为，被告衡山县公安局对其作出的行政处罚决定无事实及法律依据，被告衡山县公安局对其在北京上访的行为无治安处罚管辖权，且原告因进京上访被北京市公安机关训诫后,衡山县公安局又对原告作出行政拘留处罚，被告衡山县公安局对原告作出的行政处罚决定违反了“一事不再罚”原则。原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求判决撤销衡山县公安局山公（店）决字（2016）第0491号《公安行政处罚决定书》及衡山县人民政府山复决字（2016）5号《行政复议决定书》，赔偿原告损失4万元，本案诉讼费由两被告承担。
原告许某某向本院提交了以下证据及依据：
1、山公（店）决字（2016）第0491号《公安行政处罚决定书》；
2、衡山县拘留所解除拘留证明书；
3、行政复议申请书；
4、山复决字（2016）5号《行政复议决定书》；
5、2016年6月8日许某某的保证；
6、赔偿费用清单；
7、复核办理低保申请、关于举报衡山县政府非法扣除我危房改造款的报告；
8、2016年5月19的报告书、2016年9月18日的控告书；
上述证据，拟证明被告衡山县公安局违法拘留原告的事实。
法律法规依据：《中央政法委出台最严厉关于打击处理上访人员的要求规定》、《湖南省信访事项复查复核办法》、《湖南省信访工作责任追究办法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《信访条例》。
被告衡山县公安局�称，原告许某某以衡山县店门镇人民政府大吃大喝、取消其低保、困难危房改造少补其2000元等为由，于2016年6月4日，随身携带横幅及上访资料在北京市中南海周边非信访接待场所上访，扰乱了中南海周边公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并进行训诫，后经衡阳市委市政府驻北京维稳劝返办公室劝返后仍不返回，其行为系扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告许某某处以行政拘留十天的处罚事实清楚、证据充分、程序合法、定性准确、处罚得当。原告诉请撤销上述处罚决定并对其进行赔偿的请求于法无据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告衡山县公安局向本院提交了�明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、受案登记表，拟证明被告衡山县公安局依法受理许某某扰乱公共场所秩序行政案件；
2、到案经过，拟证明许某某系被衡山县店门派出所传唤到案；
3、公安行政处罚决定书，拟证明被告衡山县公安局依法对原告进行了行政处罚；
4、收缴物品清单，拟证明被告衡山县公安局依法对原告实�违法行为的物品进行了收缴；
5、传唤证，拟证明被告衡山县公安局依法对原告进行书面传唤；
6、被传唤人家属通知书，拟证明被告衡山县公安局对原告传唤后依法通知其家属的情况；
7、许某某询问笔录，拟证明原告非正常上访扰乱公共场所秩序的事实；
8、何志坚询问笔录，拟证明原告扰乱公共场所秩序的事实；
9、李科询问笔录，拟证明原告经接访工作人员的劝返仍不返回及扰乱公共场所秩序的事实；
10、证据保全决定书、证据保全清单，拟证明被告衡山县公安局依法对原告实施违法行为的物品予以扣押的事实；
11、被扣押物品的相片，拟证明原告随身携带横幅全貌情况；
12、公安行政处罚告知笔录，拟证明被告衡山县公安局对原告进行行政处罚前依�履行了告知义务；
13、行政拘留执行回执，拟证明被告衡山县公安局依法对原告进行了行政拘留；
14、行政拘留家属通知书，拟证明被告衡山县公安局对原告执行行政拘留后依法通知其家属的情况；
15、户籍证明，拟证明案发时被处罚人许某某具有完全治安法律责任能力；
16、北京市公安局西城分局的训诫书，拟证明原告在中南海�边非正常上访被训诫的事实；
17、进京非访、涉访违法行为处理建议函，拟证明衡阳市委市政府驻北京维稳劝返办公室建议被告对许某某扰乱公共场所秩序的行为依法处罚的事实；
18、关于许某某非法上访一事的相关证明，拟证明许某某进京非正常上访的具体事实；
19、原告许某某上访资料三份，拟证明许某某上访请求的事实。
法律依据：《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条。
被告衡山县人民政府辩称，被告衡山县人民政府受理原告的行政复议申请后，依照法定程序要求衡山县公安局提交了答辩状及作出行政拘留决定的相关证据材料，查阅了衡山县公安局提交的《行政案件卷宗》，并到衡山县公安局查阅相关笔录、证据原件，经审查衡山县公安局对原告许某某作出的行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚得当，被告衡山县人民政府依法作出维持上述行政处罚的决定。因此，被告衡山县人民政府作出的山复决字（2016）5号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告衡山县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、行政复议答辩状，拟证明复议程序合法的事实；
2、询问笔录，拟证明原告非正常上访扰乱公共场所秩序的事实；
3、进京非访、涉访违法行为处理建议函，拟证明原告违法的事实；
4、�京市公安局西城分局的训诫书，拟证明原告在中南海周边非正常上访被训诫的事实；
5、公安行政处罚告知笔录，拟证明被告衡山县公安局行政处罚程序合法的事实；
6、公安行政处罚决定书，拟证明被告衡山县公安局行政处罚程序合法的事实；
经庭审质证，被告衡山县公安局对原告许某某提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，该组证据恰恰证明了被告衡山县公安局的行�处罚程序合法。对证据7、8的真实性无异议，但对其关联性有异议，该组证据与本案待证事实无关联。被告衡山县人民政府对原告许某某提交的证据质证意见与被告衡山县公安局的质证意见一致。原告对被告衡山县公安局提交的证据质证意见为：对证据1至19的真实性、合法性均有异议，原告属于正常上访，没有游行示威、更没有扰乱公共场所秩序，衡山县公安局作出的行政拘留决定违法。被告衡山县人民政府对被告衡山县公安局提交的证据无异议。原告对被告衡山县人民政府的证据1、3、4、5、6均无异议，对证据2的真实性有异议，该询问笔录与原告本人的陈述不一致。被告衡山县公安局对被告衡山人民政府提交的证据均无异议。
本院对上述证据作如下确认：原告的证据1、2、3、4、5、6，可以证明原告因上访被衡山县公安局行政拘留的事实，符合证据的“三性”原则，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。原告的证据7、8，与本案无关联，本院不予认定。被告衡山县公安局的证据1至19以及被告衡山县人民政府的证据1、2、3、4、5、6，系被告衡山县公安局在办理行政处罚案件和被告衡山县人民政府在办理该行政复议案件时依法作出的法律文书，客观真实地反映了两被告依法行政的全过程，符合证据的“三性”原则，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
经审理查明，原告许某某以衡山县店门镇人民政府大吃大喝、取消其低保、困难危房改造少补其2000元等为由，于2016年6月4日，随身携带横幅及�访资料在北京市中南海周边非信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并进行训诫，经衡阳市委市政府驻北京维稳劝返办公室劝返后仍不返回。2016年6月8，被告衡山县公安局接到衡阳市政府驻北京维稳劝返办公室关于许某某到北京中南海周边非信访接待场所上访，扰乱公共场所秩序的报案，并出具《进京非访、涉访违法行为处理建议函》，以此作为案件来源予以受案登记。6月9日原告被衡山县店门镇人民政府工作人员及衡山县公安局民警带回衡山。经依法侦查，衡山县公安局于2016年6月10以许某某随身携带横幅及上访资料在北京市中南海周边非信访接待场所上访，扰乱中南海公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出山公（店）决字（2016）第0491号《公安行政处罚决定书》，决定对许某某行政拘留十日，并于当日送衡山县拘留所执行。该行政处罚已执行完毕后，原告不服，于2016年7月11向被告衡山县人民政府申请行政复议，被告衡山县人民政府受理审查后，于2016年9月6日依法作出山复决字（2016）5号《行政复议决定书》，维持了被告衡山县公安局作出的上述行政处罚决定。另查明，原告许某某因进京非法上访曾多次被公安机关予以行政拘留。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条
“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条
第一款
“行政案件由违法行为�生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告衡山县公安局作为原告许某某居住地公安机关，对其治安行政案件依法享有管辖权。原告许某某采取走访形式提出信访事项时，根据国务院《信访条例》第十八条
第一款
“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”的规定，应到指定的信访接待场所依法表达诉求。原告许某某因进京非正常上访被公安机关多次行政处罚后，仍不依法到指定的信访接待场所提出信访事项，于2016年6月4日再次随身携带横幅及上访资料在北京市中南海周边非信访接待场所上访，而北京市天安门地区、中南海周边并非信访接待场所，均属重要的公共场所，原告许某某的上述行为，违反国务院《信访条例》第二十条
“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为:……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”之规定，具有明显的违法性，属违反治安管理扰乱公共秩序的行政违法行为。被告衡山县公安局受理衡阳市委市政府驻北京维稳劝返办公室的报案后，经过询问许某某本人、向劝访工作人员进行调查取证及相关行政处罚程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条
第一款
（二）项之规定，对原告许某某作出行政拘留十日的行政处罚。该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚�；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”
的规定，训诫不属于治安管理处罚种类，原告许某某经北京市公安机关训诫后衡山县公安局依法对其行政拘留，并不违反“一事不再罚”原则。被告衡山县公安局在对许某某作出行政处罚前，依法进行了调查取证，向许某某告知了陈述、申辩的权利及拟作出行政处罚的事实、理由、依据，在作出行政处罚决定后，依法进行了送达，告知了行政复议、行政诉讼的相关权利，处罚程序合法。被告衡山县人民政府在受理原告的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出维持案涉处罚决定的行政复议决定，其作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告许某某要求撤销衡山县公安局作出的行政处罚决定、衡山县人民政府作出的复议决定的理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人�法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，因被告衡山县公安局、衡山县人民政府作出的行政处罚决定及复议决定并未违法，原告许某某要求两被告共同赔偿其名誉费、误工费及精神损失费共计4万元的请求没有事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告许某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 石爱清
代理审判员 马 富
人民陪审员 谭交林
二〇一六年十二月八日
书 记 员 汪 攀
校对责任人：马富 打印责任人：汪攀
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。