黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1181民初722号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行。
主要负责人：高亚东，行长。
委托诉讼代理人：边国莹，女，该公司清收员。
委托诉讼代理人：于长林，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。
被告：刘文强，男，汉族，住黑龙江省北安市。
被告：胡彬彬，女，汉族，住黑龙江省北安市。
被告：郝文武，男，汉族，住黑龙江省北安市。
被告：杨桂芝，女，汉族，住黑龙江省北安市。
被告：刘会江，男，汉族，住黑龙江省北安市。
被告：梅丽华，女，汉族，住黑龙江省北安市。
被告：张玉良，男，汉族，住黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人：蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行（以下简称邮储银行北安支行）与被告刘文强、胡彬彬、郝文武、杨桂芝、刘会江、梅丽华、张玉良借款合同纠纷一案。本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人边国莹、于长林、被告刘文强、胡彬彬及被告张玉良委托诉讼代理人蒋雪峰到庭参加了诉讼。被告刘会江、梅丽华、郝文武、杨桂芝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘文强、胡彬彬偿还借款本金242030.00元，截止至2016年5月26日欠借款利息27652.00元，本息合计269682.00元，并要求借款利息计算至本案终结时止。2.要求被告郝文武、杨桂芝、刘会江、梅丽华、张玉良对借款本金及利息承担连带保证责任；3.要求被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告刘文强、胡彬彬系夫妻关系，被告郝文武、杨桂芝系夫妻关系，被告刘会江、梅丽华系夫妻关系。原告与各被告于2015年4月14日签订了借款合同及联保协议书，合同履行过程中，被告刘文强、胡彬彬没有按照合同约定还款付息，经原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告刘文强、胡彬彬承担还款付息的违约责任，被告郝文武、杨桂芝、刘会江、梅丽华、张玉良承担连带保证责任。
被告刘文强、胡彬彬当庭辩称：在原告处借款属实，但钱打到红星农场管理区账户上，二被告未使用到该款，具体谁取走了不知道。
被告张玉良诉讼委托代理人当庭辩称：被告张玉良为被告刘文强、胡彬彬提供担保事实存在，担保函确实是被告本人签字的，但是在签订借款合同前签署的，不能证明为借款人提供担保是其真实意思表示，担保函这份证据出现了改动有伪造的情况，故这份证据应该无效。被告刘文强没有收到贷款，贷款合同没有实际履行，故被告张玉良不应承担担保责任。
被告郝文武、杨桂芝、刘会江、梅丽华未出庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据：小额贷款借款合同1份、小额贷款联保协议书1份、2015年4月2日照片1张。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
证据一、个人贷款放款单1份，手工借据1份，刘文强名下存折复印件1份，小额贷款支付委托书1份，照片1张。原告旨证明，原告已将贷款发放至刘文强委托支付的黑龙江省红星农场账户中。被告刘文强、胡彬彬当庭质证意见：对证据真实性没有异议，证据上的署名是二人本人所签，是二人委托银行将钱打到红星农场账户上的，虽然卡里显示有这笔钱，但取不出来。被告张玉良诉讼委托代理人当庭质证意见：对证据真实性无异议，对证明的案件事实有异议，此组证据并不能证明被告刘文强实际收到了贷款。
针对上述证据，通过庭审质证，被告刘文强、胡彬彬、被告张玉良委托代理人对证据的真实性无异议，本院认为，上述证据能够证明事实为：原告已依约将借款全额汇到了被告刘文强指定的账户中，即向被告刘文强、胡彬彬履行了合同约定的借款义务，如被告刘文强、胡彬彬未得到钱款亦属另一法律关系，可另行主张权利，故本院对上述证据的效力予以确认，并予以采信。
证据二、被告张玉良担保函原件1份、复印件1份。原告旨证明，被告张玉良系被告刘文强、胡彬彬在原告处借款的借款保证人的事实。被告张玉良诉讼委托代理人当庭质证意见：对担保函的真实性与客观性有异议，担保函原件体现的时间是2015年4月2日，但复印件显示的时间显示是2015年4月22日，而借款合同签订的时间是2015年4月14日，借款合同的编号应该在2015年4月14日才能形成，担保函是在签订借款合同前签署的，不能证明被告张玉良为被告刘文强的借款提供担保是其真实意思表示，且担保函复印件上的日期有改动，有伪造的情况，故这份证据应该无效。
针对该证据，通过庭审质证，被告张玉良的诉讼委托代理人对担保函原件的真实性无异议。本院认为，原告提供的担保函复印件上的日期与原件不一致，对担保函复印件的效力本院不予确认。但关于2015年4月2日被告张玉良给原告出具的担保函原件，虽该担保函签订的日期早于借款合同签订的日期，但可认定被告张玉良为被告刘文强在原告处借款提供保证是其真实的意思表示，该担保函在原告邮储银行北安支行与被告刘文强借款合同时即发生法律效力，故该担保函原件的效力，本院予以确认，并予以采信。
被告郝文武、杨桂芝、刘会江、梅丽华未向本院提交书面答辩意见，亦未向法庭提交证据，视为放弃对原告主张抗辩及对原告向本院提交的证据质证的权利。
根据当事人对证据的质证及本院对证据的认证，可确定本案的事实如下：
被告刘文强、胡彬彬系夫妻关系，被告郝文武、杨桂芝系夫妻关系，被告刘会江、梅丽华系夫妻关系。2015年4月14日，原告与被告刘文强、胡彬彬签订了小额贷款借款合同1份，约定被告刘文强、胡彬彬在原告处借款250000.00元，借款期间为2015年4月14日至2016年4月14日，借款年利率9.5%，逾期还款加收罚息利率为在原利率上加收30%。同日，原告与六被告签订小额贷款联保协议书1份，约定被告刘文强、胡彬彬、郝文武、杨桂芝、刘会江、梅丽华自愿组成联保小组成员，小组成员对其他成员在原告处的借款承担连带保证责任。借款合同签订当日，原告将借款汇至被告刘文强指定账户。2015年4月2日，被告张玉良给原告出具担保函1份，为被告刘文强在原告处的借款提供担保。2016年5月9日，被告刘文强、胡彬彬通过银行指定还款账户偿还原告借款本金7970.00元，余款242030.00元及借款利息27652.00元（截止至2016年5月26日），至今未还。故原告诉至法院，要求被告刘文强、胡彬彬立即给付原告借款本金242030.00元及借款利息（借款利息及罚息计算至本案判决时止）；要求被告郝文武、杨桂芝、刘会江、梅丽华、张玉良对借款本金及利息承担连带保证责任；要求被告承担本案一切诉讼费用。
本院认为，原告邮储银行北安支行与被告刘文强、胡彬彬签订的小额贷款借款合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，为合法有效，应受法律保护。原告已依约将借款250000.00元汇至被告指定的账户中，原告已履行了相关合同义务，借款到期后，被告刘文强、胡彬彬偿还原告借款本金7970.00元，尚有借款本金242030.00元及借款利息未偿还，故被告刘文强、胡彬彬应承担还款付息的违约责任。被告刘文强、胡彬彬主张未使用该笔借款，且还款不是二被告所为，因未向本院提交证据证明该事实，故二被告该抗辩主张不能成立。原告与六被告签订的小额贷款联保协议书是双方真实意思表示，协议中约定担保人的保证方式为连带保证责任，故被告郝文武、杨桂芝、刘会江、梅丽华应对被告刘文强、胡彬彬的借款承担连带清偿责任。被告张玉良自愿为被告刘文强、胡彬彬在原告处的借款提供担保，并出具担保函，应为该借款的借款保证人，担保函约定保证方式为连带保证责任，故被告张玉良应对被告刘文强、胡彬彬在原告处的借款承担连带清偿责任。
综上所述，原告要求被告刘文强、胡彬彬偿还剩余借款本金及利息；要求被告郝文武、杨桂芝、刘会江、梅丽华、张玉良对借款本息承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘文强、胡彬彬自本判决生效之日起10日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行借款本金242030.00元。
二、被告刘文强、胡彬彬自本判决生效之日起10日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行借款利息及罚息38714.84.00元〔2015年4月14日至2016年5月26日借款利息为27652.00元；2016年5月27日至2016年9月27日借款利息为11152.78元〕。
三、被告郝文武、杨桂芝、刘会江、梅丽华、张玉良对上款承担连带保证责任；
四、被告郝文武、杨桂芝、刘会江、梅丽华、张玉良对上款承担连带保证责任后，有权向被告刘文强、胡彬彬追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5511.00元，由被告刘文强、胡彬彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 刘 东
人民陪审员 杨海鹰
人民陪审员 李朝辉
二〇一六年十一月八日
书 记 员 高淑环