辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1240号
上诉人（原审被告）：沈阳市吉顺奥田经贸有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：郑江波，该公司经理。
委托代理人：徐硕，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲申，男，汉族，无业，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：陈亚君，男，汉族，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：沈阳国美电器有限公司�华分公司，住所地沈阳铁西区。
负责人：黄秀虹，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：阳光一百置业（辽宁）有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：范小冲，该公司董事长。
委托代理人：赵明月，辽宁正元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津阳光壹佰物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市于洪区。
负责人：李玉岭，该公司经理。
委托代理人：孔蕾，公司法律顾问。
上诉人沈阳市吉顺奥田经贸有限公司（简称吉顺奥田公司）与曲申、陈亚君、沈阳国美电器有限公司兴华分公司（简称国美电器公司）、阳光一百置业（辽宁）有限公司（简称阳光置业公司）、天津阳光壹佰物业服务有限公司沈阳分公司（简称阳光物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2012年9月4日作出（2011）于民一初字第1764号民事判决，吉�奥田公司不服该判决，向本院提出上诉，经本院审理后，于2012年12月26日作出（2012）沈中民一终字第1764号民事裁定，将本案发回沈阳市于洪区人民法院重新审理，沈阳市于洪区人民法院重新审理后，于2013年12月6日作出（2013）于民一初字第803号民事判决，吉顺奥田公司不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员史明箭担任审判长，审判员ＸＸ、代理审判员孔祥政参加的合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
曲申原审诉称：2008年8月20日我与阳光置业公司签订商品房买卖合同，购买位于沈阳市于洪区阳光路12号第G13幢1-19-3号房屋，建筑面积147.37平方米，总金额794151元。2009年11月30日入住该房屋。2011年8月27日下午，突然接到阳光物业公司电话，称楼上邻居安装净水器时，把阀门给弄坏了，自来水进入我家房屋。事后经多方了解得知，2011年8月27日上午，国美电器公司在为陈亚君家安装美的净水器时，厂家安装工不慎将位于20层公共楼道内楼层阀门拧断，致使水柱喷涌，将18、19、20层多家邻居房屋浸泡。据陈亚君妻子等邻居介绍，她们多次拨打物业、水站、110等报警电话，40多分钟后物业公司的人才赶到现场，之后，又用了10多分钟才在一层找到单元阀门，但因腐蚀严重，无法关闭。又经过了一番寻找，才在G10号楼内找到园区总阀门，将其关闭，此时，因楼阁进水严重，单元三部电梯均已停运。被拧断的水阀门由国美电器公司安装工拿走，后又以该水阀门质量不合格为由，拒绝赔偿，其他相关各方也以种种理由相互推诿不予赔偿。因走水浸泡，对我的家具、电器等造成一定程度的毁损，直接财产损失9800元。现我来院诉讼要求赔偿经济损失。请求法院判令赔偿财产损失9800元；由被告承担本案诉讼费用。
陈亚君原审辩称：曲申所述事实基本成立，对曲申家庭所受的财产损失及由此所带来的生活不便，表示深切的同情和慰问，无辜邻居受到的财产损失，应当得到合理的赔偿。我购买净水器是正当的合法消费行为，国美电器公司为用户安装净水器是商家应尽的义务，净水器厂家安装工不慎将楼层水阀门拧断是导致水淹邻居的直接原因，不应由我承担侵权责任。依据物权法、物业管理及其司法解释的规定，楼层水阀门属于公共设施，质量是否合格，是否超过质保期，对国美电器公司、阳光置业公司、阳光物业公司至关重要，但与我无关。我已尽到邻居道义责任，阀门损毁漏水后我妻子韩雅宁第一时间向物业、水站报告，因迟迟等不来人又多次拨打电话，还紧急联系110报警。更换新阀门后，我妻子韩雅宁又多次到国美公司，针对邻居家财产损失的赔偿事宜进行沟通协商，但未果。因财产损失一直得不到赔偿，我及妻子耐心解释，通情达理的邻居们同意通过诉讼程序解决问题，我还代替受害人垫付了本案的诉讼费、评估费等，最大限度的承担了一些力所能及的辅助性工作，已经尽到了作为邻居应尽的义务。另外，安装人员是在安完净水器，开启阀门时发生的断裂。我要求责任主体给付我垫付的诉讼费及评估费。
国美电器公司原审辩称：曲申财产损害是因楼道内阀门断裂造成的，并非我公司销售的产品质量，造成损失的是吉顺奥田公司的员工，并非我公司员工，我公司不应承担赔偿责任。陈亚君在我公司购买净水设备与我公司形成买卖合同关系，我公司营业人员在销售过程中明确因产品质量问题引发的退换货由我公司负责，产品安装等问题应由厂家或代理商负责。根据相关法律规定，我公司与陈亚君形成的是买卖合同关系，除陈亚君因购�商品质量问题引发退换货或产品缺陷可通过法院向我公司诉讼，要求履行义务，其他均不应起诉我公司要求承担责任。阳光置业公司及阳光物业公司应对曲申承担赔偿责任，吉顺奥田公司及陈亚君爱人所述断裂的阀门是造成本案财产损失的起因，陈亚君妻子及邻居称事发后要求物业公司关闭阀门，但物业公司40分钟后才赶到事发现场，因此阳光物业公司应承担一定的赔偿责任。
吉顺奥田公司原审辩称：我公司是美的厂家特约安装及维修的部门，陈亚君在美的公司购买净水器，我公司安装时净水器需要关闭阀门，安装完毕后陈亚君要求知道如果出现问题怎么办，我公司工作人员就去指导陈亚君，刚走到阀门前，想告诉陈亚君，阀门就裂了。球阀的作用就是负责阀门开启及关闭，我公司工作人员只是负责了开启及关闭，工作人员并没有用其他工具，我公司工作人员都�经过培训的，阀门存在质量问题是主要原因。
阳光物业公司原审辩称：陈亚君和国美公司共同实施了侵权行为，并且主观上均存在重大过错，因此导致的财产损害后果应由陈亚君和国美电器公司承担共同侵权责任。陈亚君于2010年4月6日签收我公司发送的《沈阳阳光壹佰国际新城临时管理规约》和《装修手册》并承诺遵守手册中的各项规定。《临时管理规约》第十二条明确规定：业主应遵守装修规定，因装饰装修影响物业共用部位、公用设施设备正常使用及侵害相邻业主合法权益的，业主应及时恢复原状并承担相应赔偿责任。《装修手册》明确规定：未经相关部门书面认可不得私自改接水源管线、禁止施工人员在没有被允许的情况下，进入公共设施设备运行工作间、由施工而引致的浸水事故由业主承担全部责任。我公司作为小区的物业服务公司，为维护全体业主共�利益，已提前向业主明示公共设施设备不得擅自使用及擅自使用后果由业主承担等，但是陈亚君作为业主完全未遵守园区公约规定，未制止国美电器公司的人员擅自进入公共设备管道间，私自旋转自来水管道主阀门，主观上存在重大过错，与国美电器公司共同实施了侵权行为，造成的严重后果应由二当事人承担损害赔偿责任。我公司未实施侵权行为，发生事故损失主观上并无过错，不应承担损害赔偿责任。陈亚君和国美电器公司未采取合理的措施，导致损失扩大，存在过错，应承担损失扩大部分的赔偿责任。本案中公共设备管道间主管道直径约为2.5厘米，主管道阀门被国美电器公司安装人员旋转断裂后向外喷水处的横截面也约为主管道横截面面积，向外喷水后，业主陈亚君及国美电器公司人员根本未上前对管道喷水处进行任何封堵，而只是将喷出的自来水从自家�中、自家门前淘走并倾倒在电梯间和楼梯间内，导致其他相邻业主和电梯的财产损失。如果事故发生时陈亚君和国美公司人员及时用棉被等将主管道喷水处封堵，将对避免损失扩大起到重要作用，但二当事人均怠于采取相应措施，应对损失扩大部分承担损害赔偿责任。我公司在事故处理过程中并无过错，在接到报修后迅速反应，当即安排工人到事故现场，迅速关闭阀门，及时制止了损失的进一步扩大。曲申在起诉状中称“据陈亚君妻子介绍物业公司人员40分钟才赶到现场、单元阀门因腐蚀严重无法关闭”不是事实，我公司于2011年8月27日11时34分接到报修电话，当即将报修单转至调度，由调度派工程部人员赶至现场，工程人员到现场后发现有需要拍照、存证情况，同时联系管家到现场拍照，并迅速至一层将控制一楼至顶楼的主管道阀门关闭。工程人员关闭阀门后返回�场与管家李萍一同于当日11时58分再次向调度反应情况“电梯已被水浸泡，需要关闭电梯”，也就是说在报修后的24分钟之内，我公司已派人关闭阀门，并且第二批工作人员已赶到现场。当时工程人员告诉业主和国美人员不要往电梯方向泼水，还因此与陈亚君发生了一些争执。而该单元三部电梯也因为其向电梯泼水而致使损失扩大。工程部设在一期园区北区最北端，事故发生在G13号楼，该楼处于一期南区最里面位置，客观上距离较远，且由于事故发生后陈亚君及国美人员将水泼向电梯，导致电梯失灵，严重影响工程人员赶到现场去关闭阀门的时间，因此我公司的工程人员在少于24分钟的时间里爬20层楼至现场，爬下楼关闭阀门，又返回现场，已经是非常迅速，并无拖延。漏水阀门是公共设施，物业人员以外的人员无权进行操作，如果该操作是经过物业公司同意，损失�会大到如此程度，吉顺奥田公司的安装人员未采取措施控制是损失扩大的主要原因。
阳光置业公司原审辩称：本案为财产损害赔偿纠纷，明确责任主体，承担赔偿责任无可厚非，曲申已经确认本案是由于国美电器公司销售安装净水器导致的水管断裂引发的侵权纠纷，因此本案责任主体是明确的，也就是国美电器公司，但曲申将我公司及阳光物业公司列为被告会出现主体不明确，不符合民诉法案件受理的条件。本案存在多个法律关系，即相邻权、销售安装合同、委托安装合同、商品房买卖合同关系、物业服务合同等多个法律关系，在本案中将多个法律关系合并处理不符合法律规定，本案应处理陈亚君与国美电器公司因销售安装合同关系导致的损失及赔偿问题。曲申并非证明我公司实施了侵权行为以及我公司与侵权关联性的问题，因此，我公司不应成为本案被告，列�公司为被告属于被告主体不适格。我公司所交付的房屋经过了相关部门的验收，不存在曲申及其他当事人所称的质量问题，国美电器公司在答辩过程中陈述的可能性问题不应作为本案的参考依据，我们在本案中说的是确定的问题不是可能性问题。因此，曲申对我公司的起诉缺乏事实及法律依据，请求驳回曲申对我公司的诉讼请求。
原审法院查明，陈亚君系沈阳市于洪区阳光路12号第G13幢1-20-1号房屋业主。陈亚君于2011年8月12日从国美电器公司处购买美的牌净水器一台。2011年8月27日上午，美的厂家的特约安装及维修厂家即吉顺奥田公司派人为陈亚君家安装美的牌净水器。安装前，安装人员事先将位于G13幢1单元20楼公共部位未上锁的自来水阀门关闭，安装完毕后，安装人员在开启20楼公共部位自来水阀门时，发生了阀门断裂，将18、19、20层多家邻居房屋及电梯浸泡。漏水发生后，陈亚君于当日11点26分18秒第一次拨打物业电话要求关闭阀门，后分别于11点33分18秒及11点53分16秒两次拨打物业公司电话。阳光物业公司派人到事发处处置漏水问题，由于曲申居住的G13号楼单元阀门锈死而不能关闭，物业公司人员又找到G10号楼将园区总阀门关闭，才控制住漏水。更换断裂的阀门后，吉顺奥田公司安装人员将损坏的阀门带走自行保管至今。吉顺奥田公司虽口头申请对该阀门质量进行鉴定，但其未在合理时间内向法庭提供该损坏阀门，亦未提出书面的鉴定申请。现曲申来院诉讼，要求赔偿损失。
原审法院另查明，经陈亚君的申请，于洪区人民法院委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司对曲申因房屋浸水造成室内财产损失的价值进行了评估。2011年11月25日该公司出具评估结论，曲申的损失为6578元。陈亚君为曲申垫付了评估费600元及诉讼�70元。
上述事实，有当事人的当庭陈述、商品房买卖合同、资产评估报告书、诉讼费收据、评估费收据等相关证据在卷佐证，经庭审质证及原审法院审查，予以认定。
原审法院认为，公民的合法财产权受到法律保护，损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案原告曲申非自身原因致自家财产被水浸泡，应由侵权人承担赔偿责任。本案当事人对因20楼公共部位自来水阀门断裂漏水将曲申房屋浸泡的事实均没有异议，争议的焦点是由谁承担曲申损失的民事赔偿责任。
关于陈亚君的责任，事故的发生是由于陈亚君家安装净水器的过程中引起的，但陈亚君只是净水器的购买者，安装是由吉顺奥田公司承担。陈亚君与吉顺奥田公司系承揽关系，因安装行为造成第三方的损害，应由吉顺奥田公司承担责任。在事故发生后，陈亚君及时向阳光物�公司进行报告，且陈亚君非专业人士，不能强求其采取什么有效措施以控制漏水的继续，因此陈亚君非直接侵权人，在其尽到其所能做的后，就不应由其承担对曲申的赔偿责任。
关于吉顺奥田公司的责任，吉顺奥田公司做为美的厂家的特约安装与维修厂家，其应具有相当的专业知识，因此对安装过程中出现的侵害他人财产权利的行为应承担赔偿责任。吉顺奥田公司抗辩是由于阀门质量原因而非操作失误造成的漏水，由于吉顺奥田公司没有对损坏阀门进行证据保全，没有向原审法院提供书面鉴定申请，无法进行质量鉴定，因此吉顺奥田公司关于是阀门质量原因的抗辩没有证据支持，原审法院不予采信。另外，该阀门在关闭时是完好的，在重新打开时损坏，原审法院推定系吉顺奥田公司工作人员操作不当造成的损坏。
关于阳光物业公司的责任，阳光物业公司在承担�曲申园区的物业管理工作后，对该小区的公共部位及公用设施就承担起日常管理与维护的义务。在阀门断裂漏水后，阳光物业公司虽然进行了积极的救护，但由于其日常管理的缺失，致曲申所住G13楼小区的单元自来水阀门因锈死而未能及时关闭，再寻找园区总阀门时致关闭阀门延误，导致漏水的继续，因此阳光物业公司对因漏水事故造成的损失扩大应承担相应的责任。原审法院根据本案的事实情况酌定阳光物业公司承担10%的责任。
关于国美电器公司的责任，陈亚君在国美电器公司处购买净水器，双方之间形成买卖合同关系，就该产品质量及其他国美电器公司承诺的事项或者法律规定由商家承担的责任方面承担责任，由于美的牌净水器是由厂家负责安装维修，而非国美电器公司负责安装与维修，因此因安装、维修产生的争议纠纷及给他人造成财产损害不应由国美电�公司承担。因此，国美电器公司对曲申的财产损失不承担责任。
关于阳光置业公司的责任，阳光置业公司作为开发商，在法律规定的范围内对小区房屋的质量问题承担责任，其与曲申形成商品房销售合同关系，现由于阀门断裂致自来水漏水给曲申造成的损失，在没有证据证明该漏水事故是由阳光置业公司造成的情况下，证明不了阳光置业公司对曲申实施了侵权行为，因此阳光置业公司对本案曲申的损失不承担赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决，一、沈阳市吉顺奥田经贸有限公司于本判决生效后10日内赔偿曲申财产损失5920.2元（6578×90%）；二、天津阳光壹佰物业服务有限公司沈阳分公司于本判决生效后10日内赔偿曲申财产损失657.8元（6578×10%）；三、驳回其他诉讼请求。如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70元，评估费600元，由沈阳市吉顺奥田经贸有限公司承担603元，天津阳光壹佰物业服务有限公司沈阳分公司承担67元，并直接给付陈亚君。
宣判后，上诉人吉顺奥田公司不服原审判决，向本院提出上诉，要求被上诉人承担曲申的经济损失，诉讼费用由被上诉人负担。理由：1、原审判决事实不清，侵权主体认定错误，遗漏重要侵权主体。2、一审法院判决上诉人承担90%赔偿责任比例过大。
曲申辩称，要求维持原判。
阳光置业公司辩称，要�维持原判。
阳光物业公司辩称，要求维持原判。
陈亚君、国美电器公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，关于吉顺奥田公司提出其并非本案责任主体的主张。本案中漏水发生系因吉顺奥田公司工作人员安装完净水器后，开启楼体总阀门时阀门断裂所致。且吉顺奥田公司在庭审时自述其工作人员在关闭阀门前，阀门是正常使用状态，并无漏水。虽吉顺奥田公司主张阀门本身质量存在问题，但仅是依据自己的推断，其在一、二审审理期间均未向法庭申请对涉案阀门进行质量鉴定，故原审法院认定吉顺奥田公司为本案的侵权主体并无不当。关于吉顺奥田公司主张陈亚君存在向电梯间倾倒漏水的行为，应对电梯被淹承担一定责任的主张。因其该主张在一审审理过程中并未主张，亦无相关的证据对该主张加以支持，�亚君对此亦予以否认，故本院对其该主张不予支持。
关于吉顺奥田公司主张原审判决其承担90%的赔偿责任比例过高的问题。本案漏水系吉顺奥田公司工作人员开启阀门所致，不能排除系其工作人员操作不当所致，虽吉顺奥田公司主张该阀门可能存在质量问题，但其既未对阀门进行证据保全，也未向法庭申请对阀门进行质量鉴定，故其主张阀门质量存在问题没有相应的证据支持，故原审法院判决其在本案中承担主要的赔偿责任并无不当。阳光物业公司因其在接到陈亚君漏水的电话后未及时对漏水进行处理，故其自身亦应对漏水承担一定的责任，原审判决吉顺奥田公司承担90%的赔偿责任，阳光物业公司自担10%的赔偿责任并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人沈阳市吉顺奥田经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 王 勇
代理审判员 孔祥政
二〇一四年八月十八日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。