苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初7657号
原告：锦宸集团有限公司,组织机构代码：14131230-7，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区通扬西路126号。
法定代表人：李焕军,董事长。
委托诉讼代理人：吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
被告：志品（福州）技术工程有限公司,统一社会信用代码：91350105611446124Y，住所地福建省福州开发区快安延伸区4号地。
法定代表人：黄舒,董事长。
委托诉讼代理人：梁志强，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原告锦宸集团有限公司（以下简称锦宸集团）诉被告志品（福州）技术工程有限公司（以下简称志品公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由代理审判员谢淑敏适用简易程序于2016年11月23日、2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告锦宸集团的委托诉讼代理人吴小轩、被告志品公司的委托诉讼代理人殷荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦宸集团向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告工程款7万元及利息（自2016年8月9日起，以7万元为基数，按同期银行贷款利率计算至法院判决给付之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确利息起算时间为起诉之日即2016年9月7日。事实和理由：原、被告于2006年10月4日签订工程承揽合约书，约定由锦宸集团承揽京隆科技（苏州）有限公司员工宿舍二期新建工程，工程合约总价为8370000元，全区杂项工程完成付总工程款的75%，工程验收完成无误后付523125元，建筑使用证取得后付523125元，保固款于一年后付523125元，两年满后付清。合约签订后，原告按约向被告交付工程并验收，现该工程早已投入使用，但被告尚有7万元工程款未付。
被告志品公司辩称，其不结欠原告工程款；工程已于2008年竣工验收，本案已过诉讼时效。
本院经审理查明认定事实如下：2006年10月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订承揽合约，约定甲方将位于苏州工业区榭雨街133号京隆科技（苏州）有限公司员工宿舍二期新建工程承包给乙方，合约总价为人民币8370000元。开工日期为2006年10月15日，竣工日期为2007年6月15日。就工程款支付，双方约定第一期为全区基础完成，第二期为全区一楼板完成，第三期为全区三楼板完成，第四期为全区五楼板完成，第五期为全区七楼板完成，第六期为全区结构完成，第七期为全区墙面水泥砂浆粉刷完成，第八期为全区外墙饰材、门窗、外架拆除完成，第九期为全区杂项工程完成（至此付至总工程款75%），第十期为工程验收完成无误后付523125元，第十一期为建筑使用证取得后付523125元，保固款于一年后付523125元，二年满后付清。其中第一期至第九期每期支付合格工程的工程费用之75%。庭审中，原、被告共同确认涉案工程于2008年竣工，涉案工程的工程款包括保固款均已达付款条件，所有工程款均是通过转账支付的。
2016年8月5日，原告向被告邮寄律师函，催要欠付工程款7万元。
以上事实，由原告提交的工程承揽合约书、律师函、邮寄凭证及当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。
原告针对其诉请主张，还向本院补充提交了涉案工程的请款计价付款明细表及转账凭证，原告表示，原、被告间有其它工程往来，每次被告付款时，原告去被告吴江分公司签字取钱，该计价付款明细表系原告从被告处复印件，但是并不完整，原告领款后会自己电脑记账，根据原告记账明细确认被告欠原告工程款7万元。同时原告提交了其制作的付款明细表。付款明细表示载明，被告分别于2007年1月12日、2007年1月15日、2007年2月13日、2007年2月14日、2007年4月12日、2007年5月17日、2007年5月28日、2007年7月27日、2007年10月31日、2007年11月5日支付工程款1315884.6元、484115.4元、1030125元、943375元、557886.52元、95470元、338484.5元、1103748.75元、871007.73元、110625元，合计6850720.5元。保固款第一年支付506011.74元，保固款第二年支付449937.5元。以上合计7806669.74元。另被告代为支付的税金358091.5元、因各种原因导致原告被业主方扣款的105000元、原告因承担的水电费30238.76元，合计493330.26元均抵扣工程款，故被告还应支付的工程款为70000元（837万－7806669.74－493000.26）。
被告对该付款明细表真实性无法核实，对明细表所负的转账凭证予以认可，另就原告确认的抵扣工程款的被告代为支付的税金358091.5元、因各种原因导致原告被业主方扣款的105000元、原告因承担的水电费30238.76元，合计493330.26元均抵扣工程款无异议。
被告针对其答辩意见向本院提交了2010年9月6日的进账单一份，进账单显示志品（福州）技术工程有限公司吴江分公司于2010年9月6日以转账支票方式支付原告433637.5元。被告表示，该进账单可证明被告于2010年9月6日支付了最后一笔工程款，工程款已付清。另，被告还提交了业主联络单十张，主张因原告施工存在问题被业主扣款，合计扣款56000元，该56000元不包含在原告认可的被业主方扣款的105000元当中。该扣款应当抵扣工程款。
原告对被告提交的转账凭证无异议，就业主联络单，其中2007年1月6日、2007年4月15日的联络单无原告工作人员签字，不知晓联络单内容，真实性不予认可；对2007年4月4日、2007年5月25日、2007年5月27日的三份联络单真实性予以认可，款项合计6000元已包含在明细表中扣款105000元。
本院认为，被告将其承接的榭雨街133号京隆科技（苏州）有限公司员工宿舍二期新建工程分包给原告施工，两者之间实为非法分包关系，双方签订的承揽合约应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予以支持。根据双方庭审确认，涉案工程所有工程款包括保固款在内均已达到付款条件，被告应当按合同约定付清所有工程款。当事人针对自己的主张或反驳他人的观点应当提供相应的证据，原告就其主张依法向本院提交了双方之间的承揽合约、付款凭证并就被告各期付款情况予以明确说明。而根据被告当庭提交的2010年9月6日的进账单可确认，被告就其款项支付有相应的进账单，但庭审过程中并未提供其余工程款支付的付款凭证，依法承担举证不能的法律后果。就被告主张的还应当抵扣工程款的56000元，无相应的事实及合同依据，本院依法不予采信。综上，本院结合庭审查明事实、原被告各自举证情况，依法认定被告尚欠原告工程款7万元未付。就被告抗辩的本案诉讼时效问题，本院认为，合同约定保固款于二年后付清，就具体付款期限并未明确约定，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故被告抗辩诉讼时效已过，无相应的事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，本院依法认定被告还应支付原告工程尾款7万元。就原告主张的利息损失，本院认为，因被告未及时付款导致原告相应的利息损失有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持，本院结合原告诉请，依法认定被告应支付原告相应的利息损失，具体计算方式为：以7万元为基数，自2016年9月7日起，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至法院判决确认的给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
被告志品（福州）技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告锦宸集团有限公司工程尾款7万元，并支付自2016年9月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止的利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取775元，由被告志品（福州）技术工程有限公司负担，此款项已由原告预交，由被告志品（福州）技术工程有限公司于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
代理审判员 谢淑敏
二〇一七年三月三日
书 记 员 赵 从
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第7页共7页