北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初41329号
原告：上海鸿图建明新能源科技有限公司,住所地。
法定代表人：曹幕国，执行董事。
被告：北京瑞华嘉诚国际投资管理有限公司，住所地。
法定代表人：卢海瑞，执行董事。
委托诉讼代理人：刘树臣，北京杜威律师事务所律师。
原告上海鸿图建明新能源科技有限公司（以下简称原告）与被告北京瑞华嘉诚国际投资管理有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人曹幕国，被告的委托诉讼代理人刘树臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告履约保证金15万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月28日，原告与被告签订《融资合作协议书》，约定由被告就原告上市转板资金项目资金融资提供服务，合同自双方签字盖章之日起生效，有效期为三个月。同日，原、被告签订《融资合作协议书补充协议》，其中第五条约定了为保证被告利益，在本补充协议签订日原告应向被告支付《融资合作协议书》履约保证金15万元。原告于2016年10月9日向被告支付15万元保证金，并配合被告的各项要求，按照合同履行了义务，至2016年12月28日合同失效，被告也未按合同约定帮助原告融资合作成功，原告要求被告返还15万元履约保证金，但被告拒不返还。故原告起诉至法院要求解决。
被告辩称，原告与被告双方于2016年9月28日分别签订了《融资合作协议书》及《补充协议》，根据《补充协议》第四条约定及第六条约定，被告认为双方合作中原告未融资成功系原告过错，所以被告有权扣除聘请第三方机构产生的费用，保证金全部不退。另外，2017年9月25日，被告已经返还15万元中的5万元。双方合作中，2016年9月28日签订《补充协议》，2016年10月9日，被告聘请律师花费10万元，被告协助原告接触多方资方，并且多个资方同意向原告投资，是原告自身的原因导致融资失败，被告有权按照约定扣除被告聘请第三方出具专业报告的费用。综上，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《融资合作协议书》，约定鉴于甲方正在就上市转板资金项目进行债权融资，经双方友好协商，达成如下融资合作协议书。合作事项，甲方委托乙方就目标项目进行全程融资。资金来源，包括但不限于商业银行、信托公司、金融租赁公司、基金公司、风险投资公司等。融资额度及方式，项目总投资人民币5亿元人民币或等值货币，项目投入人民币300万元人民币或等值货币。融资额度人民币5000万元人民币或等值货币。融资期限3年。债权融资，甲方愿意支付的年利率最高为11%。甲方承诺并保证可用自己或他人的如下资产或权证对本次融资做抵押或质押，股权质押100%。乙方的权利义务为：……2、乙方有权委托独立的第三方专业机构对甲方及其项目情况进行财务尽职调查及法律尽职调查，并据实出具相关报告。……5、积极协助甲方推进“上市转板资金项目”融资事宜，并指导甲方解决在项目融资过程中遇到的问题，以便甲方尽快与资金方签署融资合作协议。……本协议书自双方签订之日起3个月内有效。此外，协议还约定了双方的其他权利和义务。同日，双方又签订《融资合作协议书补充协议》，约定：1、关于《融资合作协议书》内甲方所涉及应向乙方所提交的《律师尽职调查报告》事项，双方同意事项由乙方统一安排委托第三方机构撰写。……4、乙方委托第三方机构所产生的费用由乙方支付，若甲方违约，乙方有权利追偿其聘请第三方机构所产生的费用。5、为保证乙方权益，在本补充协议签订日甲方应向乙方支付《融资合作协议书》履约保证金人民币15万元，若甲方提前解约或不能执行协议书下义务，所交履约保证金应支付于乙方作为违约金补偿。6、如果经过乙方工作，甲方与资方签署了相关的投资合作类文件，则《融资合作协议书》及其相关补充协议自动终止。甲方向乙方所缴纳的履约保证金，融资成功退还给甲方，如甲方原因造成融资失败，此保证金归乙方所有不予退还。此外，补充协议还约定了双方的其他权利和义务。
2016年10月9日，原告向被告转账15万元。2017年9月25日，被告向原告转账5万元，摘要为“差旅”。
原告称被告未能完成双方协议约定为原告融资事宜，故要求被告返还保证金15万元。被告称原告融资失败系原告原因，被告已经积极为原告寻找资方，香港大丰国际资本管理有限公司（以下简称香港大丰公司）愿意向原告融资，但因为香港大丰公司提供的资金为港币，原告不同意，导致融资失败。被告提交香港大丰公司于2017年12月18日出具的证明，载明“兹证明贵司（北京瑞华嘉诚国际投资管理有限公司）推荐的上海鸿图建明新能源科技有限公司融资事宜，以得到我司认可，并于2016年11月与鸿图公司曹幕国先生及瑞华公司卢海瑞先生，在我公司洽谈投资合作事宜。我司对鸿图公司出具了借款合同并表示了投资意愿，后因鸿图不予接受港资等事项为由拒绝合作。”原告称见过香港大丰公司的员工，且香港大丰公司对项目很感兴趣，原告、被告一起去了香港与香港大丰公司面谈。但香港大丰公司是要向原告投资，提出了很多条件，并且只能给美元，原告咨询了结汇的条件，企业之间不可以融资，只有通过投资才能结汇，但是原告并不需要投资，所以未能与香港大丰公司谈成。
被告称为了履行双方的协议，被告聘请了律师并制作了尽职调查报告，支出了律师费，该费用应从保证金中扣除，其余部分同意返还原告。2017年9月25日转账给原告的5万元系退还的一部分保证金。被告提交其与北京晋熙律师事务所签订的《法律尽职调查委托合同》，该合同约定北京普熙律师事务所为被告提供单个（次）商业项目的尽职调查律师费为10万元。但未提交律师费已经实际给付的相关证据。原告称律师费的支出与原告无关，被告给原告转账的5万元摘要为差旅，应该被告退还原告15万元保证金，原告将被告转账给其的5万元差旅费退还被告。原告曾给付被告1万元差旅费，现不要求退还该1万元差旅费。
被告称除了香港大丰公司之外，还向原告介绍了其他公司洽谈融资事宜，提交国盛鑫融投资有限公司（以下简称国盛公司）与原告之间签订的《项目合作洽谈纪要》，该纪要签订时间为2017年3月14日，洽谈事项为原告“生产车用电解氢氧环能发生装置”项目需投融资合作事宜。原告认可该协议真实性，但称与原告与被告之间的融资合作协议无关，系双方协议终止后被告法定代表人与原告法定代表人之间基于私人关系给原告介绍的其他项目合作。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《融资合作协议书》约定原告委托被告就上市转板资金项目进行债权融资，原告愿意支付的年利率最高为11%，协议约定的有效期为双方签约之日起三个月内即2016年9月28日至2016年12月27日止。原告依据双方签订的《融资合作协议书》及《融资合作协议书补充协议》向被告给付15万履约保证金，现双方协议到期，原告未能融资成功。双方争议焦点在于原告未能融资成功的原因系原告自身原因还是被告原因。被告称系原告自身原因导致融资不成，并提交香港大丰公司的证明及国盛公司与原告之间的《项目合作洽谈纪要》加以佐证。本院认为，被告提交的香港大丰公司出具的证明系在香港形成，应当履行相关的证明手续，但现该证明未履行证明手续，且原告对该证明的内容不予认可，称该证明未能反映其与香港大丰公司洽谈的实际情况，故对被告提交的该证明，本院不予采信。被告另提交的国盛公司与原告之间的《项目合作洽谈纪要》，该洽谈纪要系针对原告申请的“生产车用电解氢氧环能发生装置“项目需投融资进行的洽谈，洽谈时原、被告的合同期限已经届满，且仅凭该洽谈纪要无法得出何种原因导致最终未能洽谈成功。综合上述情况，本院对于被告称系因原告原因导致双方合同未能履行的意见，不予采信。被告称其委托的律师事务所出具尽职调查报告支出费用10万元，该部分费用原告应该予以承担，因被告未提交相关证据对其律师费实际支出加以佐证，且现有证据不足以证明系原告违约，故被告要求从原告给付的保证金中扣除律师费的意见，本院不予采信。原告与被告签订《融资合作协议书补充协议》，原告给付被告15万元《融资合作协议书》履约保证金，现双方《融资合作协议书》期限届满，且并非由于原告原因导致融资失败，被告理应返还15万元保证金。因被告于2017年9月25日转账给原告5万元，备注为差旅费，在审理中，被告称该5万元系其退还的保证金的一部分，原告亦称被告无须返还其任何差旅费，双方亦无其他债权债务关系，故该5万元，可直接从被告应返还给原告的保证金中扣减，被告尚应返还原告保证金金额经核算为10万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京瑞华嘉诚国际投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告上海鸿图建明新能源科技有限公司保证金10万元；
二、驳回原告上海鸿图建明新能源科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告北京瑞华嘉诚国际投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓张恒一
二〇一八年五月三十日
书记员 刘 斐 洁