江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7544号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司，住所地江苏省睢宁县徐宁路南侧72号。
代表人熊志秋，中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司总经理。
委托代理人夏振，男，1982年1月11日生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）汪项英，女，1963年4月2日生，汉族。
委托代理人林桂香，女，1968年6月30日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）陆科，男，1976年6月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘才明，男，1978年7月28日生，汉族，农民。
委托代理人叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人许坚，紫金财产保险股份有限公司总经理。
委托代理人曹玉龙，男，1989年7月6日生，汉族，紫金财产保险股份有限公司南京道路救助资金办公室职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人汪项英、陆科、刘才明以及原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六民初字第281号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月16日7时许，刘才明驾驶苏A×××××小型普通客车沿六马线由北向南行驶至六合区马集镇黄岗村村部地段，因避让车辆驶入路左，与由南向北行驶的由陆科驾驶的机件不符合技术标准的苏C×××××重型货车发生碰撞，造成事故，致刘才明及其车上乘员汪项英等人不同程度受伤。汪项英被送往南京市六合区人民医院进行治疗，经诊断，汪项英的伤情为多发性肋骨骨折、左侧血胸、鼻骨骨折、舌体断裂、多发性胸椎骨折、L4横突骨折、右侧动眼神经损伤、头皮撕裂伤、多发性软组织挫裂伤。汪项英住院15天，共用去医疗费38862.79元，其中，刘才明支付2595.13元，汪项英支付10283.75元，救助基金支付25983.91元。2012年8月31日，南京市公安局六合分局交巡警大队认定刘才明负此事故主要责任，陆科负此事故次要责任，汪项英等在此事故中无责任。2013年1月30日，南京医科大学司法鉴定所对汪项英的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费进行了鉴定，结论为：车祸致汪项英胸5、6椎体压缩性骨折构成八级伤残，双侧6根肋骨骨折构成十级伤残，其伤后误工期限自受伤之日起至定残前一日止，伤后4个月需他人护理同时适当补充营养；一般医疗条件下，汪项英面部瘢痕后续治疗费用约需人民币9000元左右。为做上述鉴定，汪项英用去鉴定费2580元。
另查明，汪项英出生于1963年4月2日，事故前其在南京捷顺服饰有限公司工作。陆科驾驶的苏C×××××重型货车车主为陆科本人，该车在人寿保险公司投保了交通事故责任强制险和保险限额为300000元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。
2012年10月25日，汪项英诉至法院，要求陆科、人寿保险公司、刘才明赔偿其医疗费38862.97元、住院伙食补助费270元、营养费1800元、护理费7200元、误工费11220元、交通费500元、鉴定费2580元、精神损失30000元、后续治疗费9000元，残疾赔偿金按2014年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算201735元合计赔偿303167.97元。
诉讼中，第三人紫金财产保险股份有限公司申请参加诉讼，要求刘才明、人寿保险公司返还其垫付的25983.91元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘才明驾驶车辆上路行驶，对道路观察不够，遇情况采取措施不当，驶入路左是该起事故形成的主要原因；陆科驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶，对道路观察不够，遇情况采取措施不当，是该起事故形成的次要原因。南京市公安局六合分局交巡警大队认定刘才明负此事故主要责任，陆科负此事故次要责任，汪项英等在此事故中无责任适当，法院对此予以采信，刘才明、陆科应对汪项英的人身损害后果承担赔偿责任；由于陆科驾驶的苏C×××××重型货车在人寿保险公司投保了交通事故责任强制险和保险限额为300000元且不计免赔的第三者责任险，并且事故发生在保险期限内，根据有关法律规定，人寿保险公司应首先在交通事故责任强制险限额内向汪项英进行赔偿，超出交强险部分由刘才明与人寿保险公司按照事故中刘才明与陆科的责任赔偿；由于本起事故造成刘才明及其车上乘员多人受伤，法院对本案交强险限额确定为医疗费3500元、伤残31500元；刘才明与陆科驾驶的均为机动车，法院对双方承担责任的比例分别确定为70%、30%；人寿保险公司的“陆科驾驶的车辆超宽超高，三责险应增加10%免赔率”的辩称，无证据证实，法院对此不予采纳。因道路交通事故社会救助基金垫付了汪项英治疗费用25983.91元，第三人作为基金管理机构依法有权追偿。
汪项英的损失如下：医疗费38862.79元、鉴定费2580元，有医疗费、鉴定费票据和出院记录、用药清单等予以证实，法院对此予以认定；汪项英主张的住院伙食补助费，根据其住院天数应为270元；汪项英主张的营养费、护理费、误工费、交通费，法院根据汪项英的伤情、就诊情况、鉴定结论、本地经济状况，分别酌情确定为1800元（120天，每天15元）、7200元（120天，每天60元）、11220元（误工时间167天，根据汪项英事故前所从事的服装行业收入标准，其主张的误工费低于该标准）、300元；汪项英主张残疾赔偿金按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算并提供了其所在单位的误工证明，其收入主要来源于非农业收入，故该主张符合法律规定，其残疾赔偿金根据其伤残等级为201735元；汪项英主张的精神损害抚慰金，法院根据事故后果、双方过错责任，酌定为15500元；汪项英主张的后续治疗费9000元，虽然尚未实际发生，但有南京医科大学司法鉴定所鉴定报告予以证实，法院对此予以认定。上述除鉴定费外的各项费用计人民币285887.79元，由人寿保险公司在交强险范围内赔偿医疗费3500元、精神损害抚慰金15500元、残疾赔偿金16000元，在第三者责任险范围内赔偿75266元，由刘才明175621元。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、刘才明于判决生效后十日内赔偿汪项英人民币175621元（刘才明已支付2595.13元，实际尚需给付173025.87元）；二、中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司于判决生效后十日内，赔偿汪项英人民币110266元；三、汪项英从上述赔偿款中直接返还给第三人紫金财产保险股份有限公司垫付的医疗费用25983.91元。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1815元，鉴定费2580元，公告费200元合计人民币4595元，由刘才明负担3075元，陆科负担1520元。
宣判后，上诉人人寿保险公司不服原审法院判决，向本院上诉称，原审法院适用法律错误。一是原审法院没有依据商业第三责任险合同约定，在上诉人赔偿款中扣除15%的非医保用药；二是原审法院没有依据商业第三责任险合同约定，扣除超载免赔10%错误；三是原审法院支持的护理费60元每天明显过高，请求二审法院按50元每天计算护理费用；四是原审法院判决上诉人承担的精神抚慰金15500元过高，请求二审法院按责任比例判决上诉人承担精神抚慰金。综上，请求二审法院按上诉人的上诉请求扣除相关费用。
被上诉人汪项英辩称，此次交通事故造成多人受伤，涉及诉讼就有六个案件，人寿保险公司均提起上诉，维持原审判决四件，本次上诉的两件是上次发回的两件。已生效的案件并没有认定涉案车辆超载，故上诉人称涉案车辆超载没有事实依据；非医保用药问题被上诉人没有主动要求医生用什么药，也不清楚；原审法院认定的护理费用及精神抚慰金适当，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人刘才明辩称，1、非医保用药问题，因上诉人没有指出哪些是非医保用药以及替代药品的合理性；2、关于超载问题，已经有同案未上诉的生效的判决确定涉案车辆并未超载；3、关于护理费问题，当前市场行情60元一天是相对较低的，并不是上诉人主张的过高；4、关于精神损害抚慰金，上诉人主张按比例承担理由不能成立，根据相关司法解释，精神抚慰金可以在交强险范围内优先进行赔付，并不存在比例承担问题。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人陆科未提供答辩意见。
原审第三人紫金财险公司辩称，上诉人的上诉事项均与其无关，故不发表意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，本案所涉交通事故共造成李云芳、汪项英、刘才明、曹长林、王高琴、曹羽悦等六人受伤，上述六人分别于2012年、2013年向原审法院提起诉讼，人寿保险公司不服提起上诉后，本院将汪项英、曹长林案发回重审，其余四案作出了判决，生效的判决中并未认定涉案事故车辆超载。
上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费票据、出院记录、用药清单、南京医科大学司法鉴定所的鉴定报告、鉴定费票据、交强险和三责险保单及法院的庭审笔录等证据证实。
本院认为，公民的人身权、财产权依法受到保护，侵害公民人身权或财产权，应当承担相应的侵权责任。公安部门对本案事故所作出的事故认定书，与事实和法律规定相符，各方当事人均不持异议，本院予以确认。
关于上诉人主张应扣除15%的非医保用药问题。上诉人对此虽主张应扣除非医保用药，但其并未提供非医保用药的替代用药明细及替代用药的合理性，也未能举证证明非医保用药系患者汪项英主动要求使用，故上诉人该请求本院不予支持。关于上诉人主张投保车辆超载应依据商业第三责任险合同约定，扣除超载免赔10%的问题。公安责任事故认定书并未认定涉案车辆存在超载，同起事故其他已生效案件也并未认定涉案车辆存在超载，上诉人虽主张涉案车辆存在超载，但其并未能提供涉案车辆超载的相应证据，上诉人主张涉案车辆超载应免赔10%因无相应证据，本院不予支持。关于上诉人主张的护理费60元每天及精神抚慰金15500元过高的问题。原审法院认定的上述两项费用并未超出正常标准，上诉人主张过高没有依据。根据相关司法解释，精神抚慰金可以在交强险范围内优先进行赔付，上诉人人寿保险公司要求按比例承担，没有依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1815元，由上诉人人寿保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一六年一月十二日
书 记 员 苏 娟