河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第01052号
原告赵耕田，男，汉族，1976年6月29日生。
委托代理人李飞甲，河南众望律师事务所律师。
被告中国工商银行周口分行。
法定代表人ＸＸ，该行行长。
委托代理人丁新民、刘国轩，该公司法律顾问.
原告赵耕田诉被告中国工商银行周口分行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵耕田及委托代理人李飞甲，被告委托代理人丁新民、刘国轩到庭。被告中国工商银行周口分行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵耕田诉称，2015年3月25日凌晨0：08至0：12分，原告在被告处办理的工商银行卡（卡号：62×××17）被人于洛阳市中州中路230号ATM终端盗用，其中转账一笔金额23600元，收款人林思宜，卡号：62×××49，身份证号：××，取现七笔，金额19600元，共计被盗刷损失43200元。原告看到95588短信提醒后，随即到周口大庆路分理处自助终端进行核实查询，并于3月25日上午到工商银行工农路分行楼下营业厅使用该卡办理了一笔50元的取现业务，原告用该银行卡仅在银行柜台和自动取款机上办理过业务，从未将卡借给他人，更未泄露过密码，不存在对银行卡和密码保管不当的情形。尽到了作为储户应尽的注意义务。原告与被告之间存在储蓄存款合同关系，银行对储户的资金安全负有保障义务，被告发行的银行卡存在安全漏洞才被他人复制、盗刷，原告的损失与被告没有尽到对储户的资产安全保障义务具有直接的因果关系，被告依法应赔偿原告的全部损失。请求法院依法判令被告赔偿原告被盗刷卡损失43200元。
被告中国工商银行周口分行辩称，1、本案涉及刑事犯罪，公安部门就此已作出立案决定、刑事侦查结果对本案的审理及定性将起到关键性作用，由于案件尚未侦破，原告是否遭遇盗刷存在诸多疑点，在这些疑点没有排除之前，不能认为本案所涉及银行卡是伪卡交易，所以应中止本案的审理，待刑事部分处理完毕再行审理。2、即便本案所涉及银行卡被刑事侦查认定为伪卡，根据《中国工商银行借记卡章程》、《银行卡管理办法》的规定，申请借记卡必须设定密码，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。持卡人必须妥善保管借记卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。本案银行卡是接触式磁条和密码，原告在交易时，二者缺一不可，即使该类银行卡被复制，没有密码也不会发生盗刷的情形。因此，本案原告有妥善保管该卡及密码的义务，因保管不善造成的损失应由原告承担。2、原告的银行卡是在驻马店工商银行的ATM机上刷的卡，该行在交易过程中是否存在过错，是否应当承担赔偿责任需要查明，所以本案应追加该行为本案的被告参加诉讼。
原告在庭审中提交以下证据：证据一、银行卡原件，银行交易流水单一份，取款视频一份证明原告银行卡被盗刷的事实。证据二、案件受理回执一份，证明原告第二天向周口公安局报警。证据三、原告2015年3月25日取款凭证一份，原告上班签到表一份、证人证言两份证明该卡有原告保管，原告银行卡被盗刷时未离开周口。
被告质证意见为：对证据一银行卡、交易流水单无异议，对视频真实性无异议，对其证明目的有异议。达不到其证明目的，恰恰可以证明持卡人是凭密码进行交易是正常交易行为，证据二有异议，该证据与原告诉述出入，请法院酌定，证据三流水单是清单不是一份凭证，对签到表，形式不合法，我方有异议，且证人证言也证明不了银行卡由原告保管，只能证明原告在周口，达不到原告的证明目的。
被告提供以下证据：证据一、工行个人客户服务协议一份，证明该涉案银行卡被告依原告申请办理的银行卡。证据二、涉案银行卡交易明细一份。证明该涉案银行卡在2015年3月25日的交易是通过ATM机凭借该银行卡密码进行的，被告完全符合交易规则且无不当行为。证据三、借记卡章程。证明接触式磁条和密码型银行卡，在办理业务时，二者缺一不可，即便该银行卡被复制，只要密码没有泄露，就不会存在被盗刷的可能。证据四、银行卡管理办法。证明银行卡密码为持卡人办理各类交易的有效凭证，使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。
原告的质证意见为：对证据一是被告格式条款，对其本身无异议，对证据二本身无异议，对其证明目的有异议，原告的证据充分证明3月25日凌晨几笔款项均不是正当的交易行为，对证据三、四本身无异议，对其证明目的有异议，当天银行卡为原告本人所持有，本人并未离开周口，但卡被人在洛阳盗刷，不是本人所为，也不存在保管不善，银行卡本身保密程度问题还是自动柜员机保密环境问题均应有银行负责。
根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，本院综合认证如下：原、被告提供的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。原告提交的证据在时间上具有连续性，证据之间能互相印证，能够证明其举证目的，被告虽对原告提供的证据的举证目的有异议，但其提供不出相应的证据予以反驳，故其异议不能成立。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告在被告处办理银联牡丹灵通卡一张，卡号为62×××17，并办理了手机银行短信业务。2015年3月25日原告手机收到短信，其卡于2015年3月25日凌晨被人于洛阳市中州中路230号ATM终端盗用，其中转账一笔金额23600元，取现七笔，金额19600元，共计被刷43200元。原告看到95588短信提醒后，随即到周口大庆路分理处自助终端进行核实查询，于3月25日上午到工商银行工农路分行楼下营业厅使用该卡办理了一笔50元的取现业务，并向周口市公安局第六分局报警。周口市公安局第六分局以银行卡被盗刷为由对原告的报案予以立案，案件至今未侦破。原告认为其银行卡一直随身携带，被告发行的银行卡存在安全漏洞导致原告经济受到损失，被告应赔偿原告的损失，为此原告起诉来院，要求被告赔偿其卡被刷的损失43200元。
另依据公安机关提供的监控录像显示，涉案的八次银行卡交易发生在的洛阳市西工区中州中路230号ATM机上，交易人不是原告。
本院认为，本案争执的焦点是：第一、是否应适用“先刑后民”的司法原则，即在刑事案件侦破之前，法院是否要中止本案审理。第二、原告款项被盗取，被告应否直接承担责任。第三、是否应当追加进行交易的ATM机的管理银行为本案的被告。对于第一个焦点，“先刑后民”是指在民事诉讼活动中，发现涉嫌刑事犯罪时，应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事问题进行审理，或者由法院在审理刑事犯罪的同时，附带审理民事责任问题，在此之前，法院不应单独就其中的民事责任予以审理判决。本案原告与被告之间已经建立了储蓄存款合同的关系，对原告存入的款项被告有妥善保管的义务，原告在持卡支取时银行有全额及时支付的义务，这显然属于民事合同关系。原告的银行卡被盗刷虽与诈骗行为有牵连，但犯罪嫌疑人盗刷的是银行自动存取款系统内的资金，首先侵犯的是银行自动交易系统的资金及安全和金融秩序，属经济犯罪行为，然后才侵害到原告本人的合法权益。被告维护自身安全，不能以第三人的犯罪来免除自己与持卡人之间储蓄存款合同的民事责任。故被告提出应当适用“先刑后民”原则，要求中止本案的审理，理由不能成立，本院不予支持。对于第二个焦点，原告在被告处办理了银联牡丹灵通卡，双方建立了储蓄存款合同关系，双方均应依合同履行自己的义务。在原告将款存入银行后，被告应为原告的存款安全负责，被告在发行银联牡丹灵通卡时为保证银联卡的所有人能安全管理和使用该卡，要求该卡的办理人自己设定密码，其目的是为了更好地保障储户存款的安全，为储户存款增加一道安全屏障，同时也便于银联卡所有人在银行柜台外能安全进行交易。由于被告发行的银联卡在柜台外交易是通过银行自己的计算机系统进行，进行和完成交易需真实有效的银行卡和银行卡使用人输入正确的密码，否则便不能进行完成交易。被告应保证其计算机信息系统的运行安全来保障储户存款的安全，除非银行卡的所有人的非法行为，否则银行对储户银行柜台外交易所产生的损失应承担赔偿责任。本案现有证据已证明取款人不是使用原告的银行卡取款，故被告对原告银行卡内的存款被支取和转走的款额，应承担主要的赔偿责任。银行卡交易需具备二个条件，银行卡、密码，二者缺一不可，由于交易密码是由储户自行设置，储户设置交易密码后，只有电脑系统才能有效识别，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，该交易密码具有唯一性和保密性，根据《中华人民共和国商业银行法》、《中国工商银行借记卡章程》的相关约定，储户应对密码妥善保管和保密的义务，也就是说，除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致的相应风险应由储户承担，本案中，交易人能够正确输入原告的银行卡号和密码，并成功通过银行交易系统的识别验证，说明原告的密码已泄露，故原告对密码泄露导致的损失应当承担次要责任。考虑双方过错程度，酌情由原告承担20％的责任，被告承担80％的责任（即34560元）。对于第三个焦点，本案中，原告是与被告建立的储蓄存款合同关系，原告存于银行卡内的资金交存于被告，由被告控制管理，原告与交易的ATM机的管理银行之间没有直接的法律关系，在原告不向该银行主张权利的情况下，不应追加该银行为本案的被告，被告要求追加该银行为本案被告的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司周口分行在判决生效后十日内赔偿原告赵耕田存款损失34560元。
二、驳回原告赵耕田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，被告中国工商银行股份有限公司周口分行承担710元，原告赵耕田承担170元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 禄东峰
审判员 晋京豫
审判员 刘 佳
二〇一五年九月十八日
书记员 赵珺雅