浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初20432号
原告：周建璋，男，1985年10月13日出生，汉族，住文成县。
委托诉讼代理人：杨俊威，义乌市外来农民工法律援助工作站援助律师。
委托诉讼代理人：周长征，义乌市外来农民工法律援助工作站援助实习律师。
被告：塔山建设集团有限公司，住所地：义乌市义南工业园区。
法定代表人：成诚，董事长。
委托诉讼代理人：王霞，女，1980年5月25日出生，汉族，住义乌市，系被告公司的员工。
原告周建樟为与被告塔山建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，于2016年12月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ独任审判，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告周建樟的委托诉讼代理人杨俊威、被告塔山建设集团有限公司的法定代表人成诚及其委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建樟起诉称：2014年2月20日，被告雇佣原告，岗位施工员，约定年薪100000元。2015年2月13日，工程结束。2016年3月14日，双方因劳资纠纷在义乌市劳动监察大队主持下进行调解，被告明确共欠原告劳动报酬10000元并承诺于2016年6月30日前付清。双方签订了调解协议书，时至今日，被告分文未付。现原告起诉请求判令：被告支付原告劳动报酬10000元及利息损失（从起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
被告塔山建设集团有限公司答辩称：涉案工程是荷叶塘小学二标工程，该工程经过公开招标由本公司中标承建，并于2013年3月18日与业主签订《建设工程施工合同》。为全面落实公司、工程处及施工负责人的生产责任制，明确各方权利义务，确保工程质量和安全，公司于2013年3月22日又以内部经济责任形式与洪浩签订了《企业内部管理协议书》；该协议书第一条第一款约定“包工包料，自负盈亏”；在第七条第二款中明确约定“乙方因工程需要采办大宗建筑设备、材料及建筑用工，必须依法签订合同，报送甲方盖章备案，接受甲方监督，否则一律无效；”第七条第四款约定“乙方必须按合同约定，确保民工工资；依据出勤工资表及时足额将工资款直接发放给民工”。工程开工后，公司全过程进行质量、安全、财务管理和技术指导，派出项目经理董广军、施工员姜晓锋、安全员朱文明蹲点施工，协助乙方管理，并给与乙方一定的经济支持。工程于2014年11月底基本完工。2013年7月20日到2014年11月底完工，本公司从未聘用过原告，也从未授权给洪浩，现场出勤考核也从未出现过原告。因而原告的诉讼是虚假的，不可信的。即使原告在涉案工程上岗过，根据合同相对性原则，原告也只能向洪浩主张权利。综上，被告与洪浩之间的内部承包关系是明确的，双方签订的协议条款是合法有效的；原告仅凭洪浩的欠条就向劳动监察大队投诉、向法院起诉的做法于情不符，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告周建樟为证明自己的主张，向本院提供调解协议书、授权委托书各一份（核对件），证明原、被告间存在劳动关系，被告承诺原告于2016年6月30日前付清10000元的事实。
被告塔山建设集团有限公司质证认为：对上述证据的真实性均没有异议。但是调解协议在事后我们已打报告给义乌市劳动监察大队说明情况，要求撤销调解协议，对证明效力有异议。当时我公司授权委托的员工不了解情况，草率行事。
被告塔山建设集团有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、中标通知书一份，证明义乌市荷叶塘小学二标工程由义乌市监管办公开招标，由我公司中标的事实。
2、企业内部施工管理协议书一份，证明被告与洪浩间的内部承包关系成立，合同条款合法有效。
3、建设工程施工合同一份（合同的第一部分协议书的内容前四页），证明被告与建设方义乌市荷叶塘小学的承包关系。
4、沥青路面工程承包协议一份，证明我公司直接参与了施工管理并把沥青路面工程由公司直接发包的事实。
5、钢结构工程承包合同书一份，证明公司全过程参与了施工管理，并把钢结构工程部分由公司直接发包的事实。
6、单位（子单位）工程质量竣工验收记录一份，证明公司参与了施工管理验收，涉案工程的现场项目经理是杨枝银和董广军。
7、建筑工程施工许可证一份，证明涉案工程是由被告中标参加施工，由项目经理杨枝银办理的工程开工的一系列手续。
8、关于周建璋、郑荣盛2人欠薪问题的情况说明一份，证明2016年3月14日的调解协议中我公司当事人不了解情况，草率签订了调解协议，事后已向劳动监察大队说明情况，要求撤销调解协议。
9、由郭某、王霞出具的关于2016年3月14日调解协议书的说明一份，证明郭某、王霞不了解情况，签订调解协议的前后情况，用以证明调解协议无效，我方拒绝履行的事实。
原告周建璋质证认为：对证据1、3、4、5、6、7，真实性均无异议，但与本案无关，且不能证明被告的相应主张；对证据2，是被告与洪浩签订的，并不对原告产生任何效力，属于内部协议；对证据8，属于被告单方面的情况说明，事实上是被告意图反悔调解协议书的行为，原告并不认可；对证据9，该组证据属证人证言，需证人出庭作证。
10、申请证人郭某出庭作证，证明2016年3月14日的调解协议是证人不了解情况，轻信了洪浩的欠条，事后根据具体情况已向劳动监察大队反映情况，证明该调解协议无效。
证人郭某陈述：我是被告公司的员工。我和原告不认识，也没有打过交道。2016年3月14日，我接到劳动监察大队的通知后，我和王霞去的。我不认识调解的当事人周建璋和郑荣盛。我们对荷叶塘小学二标工程的工地情况也不熟悉。我们去的时候，他们说洪浩有写过一张欠条，我们不清楚当时的情况我们就签掉了。当天，洪浩没有到场。有洪浩的欠条，工程款也没有结算，我们也不知道施工员的工资情况，我们说等洪浩来公司结算工程款后再付工资，当时他们硬要我们做承诺的。我们在场的时候，我们不承诺，他们就不让我们走，他们拦在门口。事后，我们了解真实情况后，有去向劳动监察大队反映过。我们去学校了解，学校的监工老师说没有这两个人，应该有考勤和施工日记的，也没有看到过这两个人。我们去劳动监察大队说过的，当时劳动监察大队说事情没有搞清楚前，钱先不要付。我现在还在被告公司工作，我的岗位是经理。当初去劳动监察大队处理事情时，授权委托书是从公司拿出去的，公章也是公司盖出去的。公章在我这里的。调解协议的签字是在劳动监察大队办公室的外面签的。我们不准备签要走的，当时他们一定要让我签的。协议是我们在劳动监察大队的办公室里打印的，劳动监察大队的职工打印的。签字和按手印时，劳动监察大队的职工没有在场。我们在外面按的，我们站在门口，他们拿了这张协议书，我们不肯签。我们领导都出差，我和王霞不了解工程，跟当事人也不认识。是周建璋和郑荣盛叫劳动监察大队打印出来的。是他们硬要我们签字承诺的。当初调解的时候，原告及郑荣盛没有对我进行肢体攻击，但是他们说事情不解决掉，不让我们走的。荷叶塘二标工程的吴老师，他说原告和郑荣盛确实没有去上过班，说是有时来有时不来。我是2004年开始在被告公司上班，现任塔山公司的副总经理。被告提交的关于2016年3月14日调解协议情况说明上面的郭某的捺印是我自己按的。原告提交的调解协议书甲方上面郭某的签名和捺印也是我自己所为。2016年3月14日，我们是在义乌市劳动监察大队进行调解。当时调解在场人员有我和王霞、周建璋、郑荣盛，还有劳动监察大队的一些职工。调解协议的内容是我和王霞走出来之后，周建璋、郑荣盛他们叫劳动监察大队的人打印出来，由我们签字的。我们在调解协议上面签字时，大概看了一下协议的内容。周建璋、郑荣盛过来调解时出具了洪浩的欠条，我有看到过欠条。我们不签字，周建璋、郑荣盛就不让我们走，这个情况我没有向劳动监察大队和公安反映过。劳动监察大队的人在场的，他们听得到的；也没有向公安报警过，只是嘴巴说的，没有动手。而且现场那么多人，我想应该不会向我动粗，不至于要报警。我们签调解协议时没有跟公司领导说过。当时我们只想早点签掉早点走，当时我们公司领导也不在。调解协议书签掉后，没有钱支付给周建璋、郑荣盛。我到学校去核实过这个事情，学校不认可这两个人是工地的施工员。后来工地负责人也反映过，施工员是有考勤和施工日记的。洪浩是当时工程的项目负责人。
原告周建璋质证认为：1、郭某是被告的副总经理，与被告存在利害关系，其证言可信程度较低；2、从郭某对于签订协议书的现场描述可以看出原告对其并没有任何的胁迫，威胁的行为，且协议签订的场地为劳动监察大队，周围都有工作人员，原告不可能在此种情况下威胁郭某签订该份协议，该协议是其自由意识的表现；3、从调解协议第二条可以看出，该条款完全是由甲方提出的，对乙方是没有任何好处的，因此证人所说的该份协议是由单方面制作的是不符合事实的。4、从证人郭某回答原告代理人提问中关于原告是否有上班，证人在之前陈述中是经常有缺席的行为，但并不否认。至于证人提出的考勤记录，按照法律规定考勤记录应由用人单位制作并保留的，原告手上并没有考勤记录，是符合事实的。5、证人承认协议书当中洪浩为被告的项目负责人，证人基于项目负责人出具的欠条签订该份协议，是应当可以认为是被告对于该份欠条的认可。6、在本案中证人是从被告处获得授权委托书，委托权限为特别授权，内容为代为承认、放弃、进行和解、代收法律文书，该委托书上有公司的盖章，有法人代表的印章，委托书真实有效，证人作出调解书的权限也未超过委托书授予的权限。因此委托书是真实有效的。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：
一、对原告周建璋提供的证据。对调解协议书、授权委托书的真实性予以确认；关于关联性，本院认为，该授权委托书上具有被告公司的公章及法定代表人的私章，且委托书中的委托权限明确是代为承认、放弃进行和解；郭某、王霞在调解协议书上的签字并未超出委托授权的范围，原告也有理由相信郭某、王霞系代表公司来处理相关的事务并有委托权限；故郭某、王霞在调解协议书上签名的行为系代表被告公司进行调解并确认，对被告公司具有约束力；对其证明力予以确认。
二、对被告塔山建设集团有限公司提供的证据。对证据1、2、3、4、5、6、7本身的真实性予以确认；上述证据可以表明义乌市荷叶塘小学新建二标工程，同时被告将该工程以企业内部承包的形式交由洪浩实际施工；但被告公司与洪浩之间的企业内部施工管理协议书系其内部双方之间的权利义务关系，对外不具有约束力；对证明力不予确认。对证据8情况说明，该情况说明系被告公司的单方说明，原告不予认可，且涉案调解协议书并未被依法撤销，故对其证明力不予确认。对证据9的说明，郭某、王霞认可说明上的指印系其本人所为，对该说明形式上的真实性予以确认；关于说明上所载的内容，系其单方陈述，原告不予认可，被告应当提供相应的证据，其未能举证的，应承担举证不能的责任，对其证明力不予确认。对证据10郭某的证人证言，其陈述是受胁迫签署调解协议书，该陈述亦属于其单方陈述，未能提供相应的证据予以佐证，对其证明力不予确认。
经审理，本院认定事实如下：
2014年2月开始，原告周建璋受聘作为项目施工员为被告塔山建设集团有限公司在义乌市荷叶塘小学二标工程提供劳务。2016年3月14日，被告委托公司员工郭某、王霞（甲方）与原告（乙方）签订调解协议书一份，载明：甲乙双方因工程未结算，甲方未支付乙方工资，双方通过平等协商，现达成如下协议：一、经双方确认，甲方项目承办人洪浩未支付乙方郑荣盛80000元、周建璋10000元；二、为解决工人工资问题，甲方承诺在2016年6月30日前支付乙方上述工资（2016年6月30日前，若该项目工程已结算，从结算款中支出；若未结算，则由甲方先行垫付给乙方）；乙方承诺在2016年6月30日前，乙方不再向任何部门反映该问题；三、乙方在领取上述工资后，视为工资已全部结清，与甲方无关……协议签订后，被告未按照协议约定向原告周建璋支付劳动报酬。为此，原告于2016年12月5日诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点问题是调解协议书的效力问题。本院认为，郭某、王霞系被告公司的员工，且经公司授权与原告进行调解，其代表公司与原告签订的调解协议书，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法认定为合法有效；该协议约束原告及被告公司，双方应当按约履行。原告周建璋与被告塔山建设集团有限公司虽未签署书面的劳动合同，但双方达成的调解协议书表明被告认可原告周建璋为其提供劳务。被告塔山建设集团有限公司应当支付原告周建璋劳动报酬10000元；未及时支付的，尚应从起诉之日起支付利息损失。原告周建璋的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告塔山建设集团有限公司主张合同相对方为洪浩，但其庭审中认可洪浩系涉案工程的项目负责人，且其员工郭某也认可在签署调解协议书时是基于洪浩出具的欠条，表明被告公司对洪浩欠条的认可；至于被告公司与洪浩之间的关系，系其内部关系，不能以此约束第三人。被告主张调解协议书系其员工受胁迫签署，但未提供足够的反驳证据；即使其员工不清楚情况而签署调解协议书，仅涉及被告公司内部管理问题，不能以此推翻调解协议书的效力，由此产生的法律责任亦应当由被告公司承担；被告的上述抗辩，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告塔山建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告周建璋劳动报酬10000元并赔偿利息损失（从2016年12月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告塔山建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶 飞
二〇一六年十二月二十二日
代书记员 丁建建