黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1085民初1081号
原告：李松山，男，1957年3月14日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
原告：李双山，男，1959年12月22日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
原告：李连山，男，1962年11月14日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
原告：李武萍，女，1965年1月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省穆棱市，现住址黑龙江省穆棱市。
四名原告委托诉讼代理人：卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。
被告：穆棱市正圆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇民主委。
法定代表人：梁栐，董事长。
委托诉讼代理人：刘绍海，男，穆棱市正圆房地产开发有限公司职员。
被告：穆棱市兴河商联房地产开发有限公司，住所地黑龙江省穆棱市马桥河镇跃进委。
法定代表人：刘金元，经理。
第三人:刘海沦，男，1983年4月16日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省，现住址黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：冯雪岩，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。
原告李松山、李双山、李连山、李武萍与被告穆棱市正圆房地产开发有限公司、穆棱市兴河商联房地产开发有限公司、第三人刘海沦房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李连山、李武萍及原告李松山、李双山、李连山、李武萍的委托诉讼代理人卢纪筱，被告穆棱市兴河商联房地产开发有限公司（以下简称兴河商联公司）的法定代表人刘金元，第三人刘海沦及其委托诉讼代理人冯雪岩到庭参加诉讼。被告穆棱市正圆房地产开发有限公司（以下简称正圆公司）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李松山、李双山、李连山、李武萍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告履行原告与被告正圆公司签订的房屋产权调换协议及补充协议，向四原告优先交付穆棱市永圣花园小区一号楼西至东9室（东起10号门市）一层96.96平方米、二层69.64平方米房屋，并按约定协助四原告办理房屋登记；2.二被告按月租金5000.00元，赔偿四原告自2014年8月19日至房屋交付原告之日的租金损失；3.第三人立即从第一项请求中的房屋中搬出；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：被告正圆公司开发建设永圣花园小区，于2011年9月9日被告正圆公司与原告李松山、李连山签订了房屋产权调换协议和房屋产权调换补充协议，约定：“正圆公司将四原告共有的位于八面通镇菜市路民政委的198.42平方米的房屋拆除，在原拆除位置予以还原安置，回迁安置房屋位置为永圣花园小区1号楼西至东一层3室商业用房，共计2套，建筑面积220.00平方米”。房屋建成后，正圆公司未按约定向四原告交付回迁房屋。2014年8月18日，经穆棱市处理问题楼盘领导小组办公室的调解，被告正圆公司法定代表人梁栐与李松山、李连山签订了补充协议，约定：“保证给付原告永圣花园小区一号楼西至东壹层03室99.07平方米门市房一栋，调剂给原告永圣花园一号楼西至东一层09室96.96平方米门市房一栋,不足部分用03室二屋52.52平方米、09室二层69.64平方米的房屋抵扣”，该协议在穆棱市处理问题楼盘领导小组办公室备案。随后将03室房屋交付四原告，但未将09室房屋交付。2015年9月10日第三人以其从被告兴河商联公司购买了09室一层、二层为由，强行进入房屋，并不顾原告的劝阻及穆棱市处理问题楼盘领导小组办公室发出的“相关责任人及相关利益人停止一切装修行为，否则，自行承担损失”的通告，强行装修并使用。期间，彭景旻因与二被告建设施工合同纠纷执行案件，请求牡丹江市中级人民法院查封了本案争议的房屋，四原告以房屋所有人身份提出案外人执行异议，法院作出（2015）牡法执异字第3号执行裁定书和（2015）牡民初字第34号民事判决书，均支持了四原告的主张，解除了房屋的查封。另查明，2014年3月6日二被告签订协议，约定“双方合作开发穆棱市永圣花园小区项目，同意以被告兴河商联公司资质办理项目的各种相关手续等。”。原告为依法维护合法权益，特提起诉讼。
被告兴河商联公司辩称，二被告是2014年3月6日签订的永圣花园项目开发协议，而原告与被告正圆公司是在2014年8月份签订的补充协议，被告兴河商联公司卖给第三人涉案房屋是在2014年4月28日。从时间上可以证明被告正圆公司与原告签订的补充协议，兴河商联公司不认可，也是不符合法律规定的。原告与被告正圆公司签订的还原协议是3号门市，而不是原告诉请的9号门市。被告兴河商联卖给第三人的涉案房屋已实际交付给第三人，第三人已实际使用和占有，只出售给第三人，并没有出售给其他人，没有一房多卖。涉案房屋预售手续齐全，可以预售。原告的诉请不成立，兴河商联公司不承认。
被告正圆公司未作答辩。
第三人刘海沦述称，1.不同意搬出涉案房屋；2.第三人与被告兴河商联公司是真实的买卖房屋行为，并实际占有，享有所有权的全部权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告和被告兴河商联公司及第三人进行了质证。被告正圆公司未予质证。
就当事人提供的证据认定如下：1.原告提供的房屋所有权证（产权号分别为穆房权证市区字第2010001551-1/4、2010001552-1/4、2010001553-1/4）、房屋权属登记权证配图项目测绘委托书、2011年9月9日原告李松山、李连山与正圆公司签订的房屋产权调换协议形成证据链，能够证明四原告共同共有坐落于民政委的建筑面积为72.42平方米的产权号为穆房权证市区字第2010001551-1/4的住宅、坐落于民政委的建筑面积为60.00平方米的产权号为穆房权证市区字第2010001552-1/4的商业营业用房、坐落于民政委的建筑面积为66.00平方米的产权号为穆房权证市区字第2010001553-1/4的商业营业用房及原告与被告正圆公司签订了房屋产权调换协议，约定了产权调换房屋为1号楼西至东1层03室面积为220.00平方米商服，故本院对该证据予以采信；2.原告提供的2014年8月18日原告与正圆公司法定代表人梁栐签订的补充协议、2015年2月2日穆棱市处理问题楼盘工作领导小组办公室出具的说明、牡丹江市中级法院作出的（2015）牡法执异字第3号执行裁定书、（2015）牡民初字第34号民事判决书、（2014）牡法执字第68-15号执行裁定书能够形成证据链，证明在穆棱市处理问题楼盘工作领导小组办公室协调下，被告正圆公司同意用永圣花园小区一号楼西至东03室一层面积为99.07平方米门市房、一号楼西至东09室一层（东起10号）面积为96.96平方米门市房及一号楼西至东03室二层面积为52.52平方米房屋、一号楼西至东09室二层（东起10号）面积为69.64平方米房屋兑现安置协议，故本院对该组证据予以采信；3.原告提供的2014年3月6日正圆公司、兴河商联公司签订的协议书及公证书（盖有穆棱市公证处公章）。被告及第三人对该证据形式要件无异议，该证据能够证明被告正圆公司于2014年3月1日前就该项目对外第三人所形成各种经济关系，由二被告共同承受、共同享有权利、承担义务，共担风险，故本院对该组证据予以采信；4.原告提供的预售许可证存根、兴河商联公司在穆棱房地产管理局备案的盖有穆棱市房屋征收办公室公章的永圣花园1号楼安置房屋表、2016年7月19日加盖穆棱市房屋征收办公室公章和兴河商联公司公章的永圣花园小区一期安置房源明细表、穆棱市房屋征收办公室发布的穆问组办发[2014]13号、14号、15号公告，能够证明2016年7月本案争议的房屋具备预售资格，且争议房屋为安置房源，故本院对该组证据予以采信；5.原告提供的2016年4月7日签订的房屋租赁合同及2016年4月22日签订的房屋租赁补充协议与本案争议的房屋无关联性，故本院对该证据不予采信；6.第三人提供的2014年4月28日签订的商品房买卖合同、2015年10月19日门市10供热费、2016年9月20日门市9供热费票据，与被告兴河商联公司在黑龙江省牡丹江市中级人民法院2015年4月27日的开庭笔录中的陈述“争议房屋由被告兴河商联公司实际占有，为被告兴河商联公司的库房。被告兴河商联公司是按政府领导工作组备案情况安置房屋。”相矛盾，不能够证明第三人与被告兴河商联公司签订的买卖争议房屋的时间为2014年4月28日，故对该组证据不予采信；7.第三人提供的（2014）黑穆证内经字第22号公证书、二被告签订的补充协议书的真实性予以采信，但是二被告签订的补充协议书是二被告之间的内部行为，对外第三人不发生法律效力，故对该组证据的证明目的不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月9日，原告李松山、李连山与被告正圆公司签订了房屋产权调换协议和房屋产权调换补充协议，约定：被告正圆公司将四原告共有的坐落于民政委的建筑面积为72.42平方米产权号为穆房权证市区字第2010001551-1/4的住宅、坐落于民政委的建筑面积为60.00平方米的产权号为穆房权证市区字第2010001552-1/4的商业营业用房、坐落于民政委的建筑面积为66.00平方米的产权号为穆房权证市区字第2010001553-1/4的商业营业用房予以拆迁，并在原拆除位置予以还原安置，调换的房屋为永圣花园小区1号楼西至东一层03室商业经营性用房，共计2套，建筑面积220.00平方米。房屋建成后，被告正圆公司未按约定向四原告交付回迁房屋。
2014年8月18日，经穆棱市处理问题楼盘领导小组办公室的调解，被告正圆公司法定代表人梁栐与李松山、李连山签订了补充协议，约定：“被告正圆公司保证给付原告李松山、李连山永圣花园小区一号楼西至东壹层03室99.07平方米门市房一栋，调剂给原告永圣花园一号楼西至东一层09室（东起10号）96.96平方米门市房一栋,不足部分用03室二屋52.52平方米、西至东09室（东起10号）二层69.64平方米的房屋抵扣。”。该协议在穆棱市处理问题楼盘领导小组办公室备案。原告自认已接收该协议中约定的03室一层、二层，但被告未向原告交付永圣花园一号楼西至东09室一、二层（东起10号）。争议房屋于2014年8月19日被牡丹江市中级人民法院作出（2014）牡法执字第68号裁定予以查封，四原告向牡丹江市中级人民法院提出异议，请求解除对永圣花园一号楼西至东09室（东起10号）的查封，2016年6月15日牡丹江市中级人民法院作出（2014）牡法执字第68-15号裁定书，裁定解除被告兴河商联公司所有的位于穆棱市八面通镇永圣花园一号楼西至东09室（东起10号）门市的查封。在此期间，案外人彭景旻向牡丹江市中级人民法院申请执行争议房屋，本案四原告对执行标的提出书面异议，牡丹江市中级人民法院于2015年4月22日对本案四原告提出的执行异议予以立案，于2015年5月6日作出（2015）牡法执异字第3号执行裁定书，裁定中止对永圣花园一号楼西至东09室（东起10号）的执行，彭景旻对该执行异议裁定不服，向牡丹江市中级人民法院起诉，牡丹江市中级人民法院于2015年12月17日作出（2015）牡民初字第34号民事判决书，驳回彭景旻的诉讼请求，彭景旻不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉，黑龙江省高级人民法院于2016年4月19日作出（2016）黑民终265号民事裁定书，裁定彭景旻自动撤回上诉处理。被告兴河商联公司在黑龙江省牡丹江市中级人民法院2015年4月27日的开庭笔录中的陈述“争议房屋由被告兴河商联公司实际占有，为被告兴河商联公司的库房。被告兴河商联公司是按政府领导工作组备案情况安置房屋。”。在2015年5月6日牡丹江市中级人民法院作出（2015）牡法执异字第3号执行裁定书中，认定争议房屋为四原告的安置房屋，兴河商联公司应当按照在穆棱市处理问题楼盘工作领导小组办公室备案的协议为四原告安置房屋。
在永圣花园小区的建设过程中，由于被告正圆公司开发手续不全，曾经被穆棱市建设主管部门责令停工。2013年11月，被告兴河商联作为开发单位介入该工程，2014年3月6日，被告正圆公司与兴河商联公司签订协议书，约定双方合作开发永圣花园小区。
第三人与被告兴河商联公司签订了商品房买卖合同，并给付购房款200000.00元。第三人入住争议房屋永圣花园一号楼西至东09室（东起10号），并进行装修、使用。
另查明，原告诉请的永圣花园一号楼西至东09室与第三人抗辩称的永圣花园一号楼东起10号门市为同一房屋。该争议房屋于2016年7月具备预售资格，且争议房屋为安置房源。
本院依职权在穆棱市房地产管理处调取的商品房状态查询表，证明争议房屋的现状为限售。原、被告及第三人对此份证据没有异议。
本院认为，本案的争议焦点为：1.二被告是否应履行原告与正圆公司签订的房屋产权调换协议及补充协议，向四原告优先交付穆棱市永圣花园小区一号楼西至东9室（东起10号门市）一层96.96平方米、二层69.64平方米房屋，并按约定协助四原告办理房屋登记；2.二被告是否应按月租金5000.00元，赔偿四原告自2014年8月19日至2016年8月18日的租金损失；3.第三人是否应从涉案房屋中搬出。
被告正圆公司未按约定向四原告交付回迁房屋产生纠纷，在穆棱市处理问题楼盘工作小组办公室的调解下，被告正圆公司法定代表人梁栐与李松山、李连山自愿签订了补充协议，该补充协议在穆棱市处理问题楼盘工作领导小组办公室备案。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原告与被告正圆公司签订的该补充协议合法有效。
被告正圆公司是永圣花园小区的拆迁人，被告兴河商联公司于2013年介入永圣花园小区工程，被告正圆公司与被告兴河商联公司签订的是合作开发协议，并非转让协议，被告正圆公司并没有在被告兴河商联公司介入后退出永圣花园小区工程，故二被告为合作开发关系，结合二被告2014年3月6日签订的协议书，原告李松山、李连山与被告正圆公司签订的房屋产权调换协议和房屋产权调换补充协议及补充协议对被告兴联商联公司有效，二被告应按法律规定履行房屋产权调换协议、补充协议。
第三人提供的其与被告兴河商联公司签订的商品房买卖合同的日期为2014年4月28日，与被告兴河商联公司在黑龙江省牡丹江市中级人民法院2015年4月27日的开庭笔录中“争议房屋由被告兴河商联公司实际占有，为被告兴河商联公司的库房。被告兴河商联公司是按政府领导工作组备案情况安置房屋。”的陈述相矛盾，牡丹江市中级人民法院根据其当庭陈述内容，在确定争议房屋状态下，于2015年5月6日作出（2015）牡法执异字第3号执行裁定书，认定争议房屋为四原告的安置房屋，被告兴河商联公司应当按照在穆棱市处理问题楼盘工作领导小组办公室备案的协议为四原告安置房屋。同时，穆棱市处理问题楼盘工作小组为处理楼盘问题产生的矛盾，从没有争议，没有其他人登记的房屋中选取并进行安置，故被告兴河商联公司在黑龙江省牡丹江市中级人民法院2015年4月27日的开庭笔录中的陈述的内容和穆棱市处理问题楼盘工作小组办公室出具的说明，足以推翻第三人提供的其与被告兴河商联公司签订的商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”的规定，四原告提出的二被告向四原告优先交付穆棱市永圣花园小区一号楼西至东9室（东起10号门市）一层96.96平方米、二层69.64平方米房屋的主张予以保护，二被告应协助四原告办理房屋登记。经查实，第三人已经入住争议房屋永圣花园一号楼西至东09室（东起10号），由于原告优先取得补偿安置房屋，第三人应当搬出该争议房屋，故原告要求第三人立即从争议房屋中搬出的诉讼请求予以支持。
原告主张二被告给付租金120000.00元（按月租金5000.00元计算，自2014年8月19日计算至2016年8月18日）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告提供的证据不足以支持原告的此项诉讼请求，故驳回原告该项诉讼请求。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告穆棱市正圆房地产开发有限公司、穆棱市兴河商联房地产开发有限公司履行与原告李松山、李双山、李连山、李武萍签订的房屋产权调换协议及补充协议，向原告李松山、李双山、李连山、李武萍优先交付穆棱市永圣花园小区一号楼西至东9室（东起10号门市）一层、二层房屋，并于本判决生效之日起十日内协助原告李松山、李双山、李连山、李武萍办理房屋登记；
二、第三人刘海沦于本判决生效之日起三十日内搬出永圣花园一号楼西至东09室（东起10号）一层、二层房屋；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费15055.00元，由原告李松山、李双山、李连山、李武萍负担2700.00元，被告穆棱市正圆房地产开发有限公司负担6177.50元，被告穆棱市兴河商联房地产开发有限公司负担6177.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 张 梅
审判员 吴军一
审判员 刘佳南
二〇一六年十一月十八日
书记员 刘 爽