连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港商初字第907号
原告：王生高，男，1965年12月15日生，汉族，个体户，住本市东海县。
委托代理人：尹继良，江苏明智达律师事务所律师。
被告：刘立冷，男，1974年12月11日生，汉族，连云港鼎工建筑装饰工程有限公司法定代表人，住本市连云区。
被告：徐秒飞，男，1967年2月17日生，汉族，无固定职业，住江苏省新沂市。
被告：江苏国基建设集团有限公司，住所地：本市海州区凤凰大道1号2号楼518室。
法定代表人：徐立成，董事长。
委托代理人：苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。
被告：连云港鼎工建筑装饰工程有限公司，住所地：连云港经济技术开发区珠江路5号。
法定代表人：刘立冷，总经理。
委托代理人：钟玉红，江苏润国律师事务所律师。
原告王生高与被告刘立冷、徐妙飞、江苏国基建设集团有限公司、第三人连云港鼎工建筑装饰工程有限公司（以下简称鼎工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案后，本院依法追加鼎工公司作为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王生高及其委托诉讼代理人尹继良、被告徐妙飞、被告鼎工公司的法定代表人刘立冷到庭参加诉讼。被告国基公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王生高向本院提出诉讼请求为：1、请求法院判令三被告给付原告劳务费372496元及�期利息，因为约定结算后45天内付清余款，申请结算的时间是2014年10月22日，自2014年12月8日计算至实际给付，以372496元本金为基数，按银行同期贷款利率计算。2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年6月20日，被告徐妙飞通过他人找到原告，说连岛安置小学工程是他和被告刘立冷合伙干的，挂靠单位为被告国基公司。因为没有及时给劳务费，先前干劳务的人干了1-2天底层混凝土浇灌后，不干了，被告徐妙飞要求原告带50个做优农民工干活。原告开始不相信被告徐妙飞，他出示合作协议并到现场观察才相信，经过洽谈并干了几天后，2014年7月10日，签订了《（瓦工）包清工施工合同》，当时二被告说，用个人名义签订不符合规定，就用刘立冷的公司连云港鼎工公司名义签订合同。合同签订后，原告发现约定的承包范围太多，根本不赚钱，就不想干了。经过协商，�签订了协议书，对承包范围重新进行了约定：施工范围：主体结构、内墙粉刷、卫生间拉毛、施工过程中，原告怕要不到钱，找徐妙飞，他带原告到被告国基公司，徐妙飞和国基公司保证给钱，原告才放心干。因为被告不按照约定付款，原告只好停工。2014年10月14日，现场技术员出具原告施工内容。根据技术员出具的施工内容计算，尚欠原告劳务费40多万。2014年10月22日，原、被告达成申请结算：原告施工抹灰不合格，原合同协议施工部分按实结算，不合格部分由项目部组织人员整改，整改费用150个工作日，单价为220元/个，原告仅同意按合同协议结算。被告刘立冷让原告到被告国基公司结算劳务费。2014年11月24日，原告拿技术员出具的施工内容，自己计算的劳务费和2014年10月22日原、被告达成的申请结算给被告国基公司的技术员核算。被告国基公司的技术员在原告计�劳务费的清单上进行修改核减，又计算出尚欠原告劳务费372496元。原告认为，原告从事劳务是被告刘立冷、徐妙飞雇佣，被告刘立冷、徐妙飞应该承担给付责任。被告刘立冷、徐妙飞挂靠被告国基公司，国基公司应当承担连带责任。
被告刘立冷辩称，工程还未结束，哪里来的结算。钱已经全部付完了。
被告徐妙飞辩称，同意原告的诉求。
被告国基公司辩称，根据付款方式，付款已经超出了应付款的数额，并且工程也未验收，也没有办理结算。不符合给付利息的条件。
被告鼎工公司辩称，1、原告要求按照建筑面积5910平方米计算劳务费没有事实依据。首先，连岛小学教学楼（瓦工）由先期承包人、中期承包人王生高以及后期承包人刘某三方共同完成。原告在诉状中已自认，由于被告没有付款，原告停工，被告无需举证，原告只是完成其中一部分工程量。并且已经完成部分工程质量不合格，原告一人主张三人的工程并要求被告向其支付三人的劳务费无事实依据。其次，劳务及补充协议对劳务费计算依据都是按实计算，在连岛小学教学楼没有完工的情况下，原告就擅自停工，经被告多次催告，原告也没有复工，更没有与被告办理交接手续，造成原告已施工部分工程量无法结算，过错在原告。原告应当承担举证不能的法律后果。2、原告施工的工程质量严重不合格，原告要求支付劳务费不符合合同约定。根据施工合同约定，支付劳务费的条件是原告完成的工程量必须经被告验收合格，而原告完成的工程量是严重不合格。原告在2014年10月22日的申请结算单中也承认存在抹灰不合格等情况。原告�求支付劳务费不符合合同约定的前提条件。3、被告已经向原告支付生活费369650元（该数额由原告书写的借条以及领款单为证），被告支付的数额已经远超生活费的实际需求。被告不存在任何违约行为。4、原告擅自停工后，没有在规定期限内完工，原告应当承担逾期完工违约责任。同时由于原告施工质量不合格，被告不得不重做原告不合格部分和未施工部分，造成被告额外多支出劳务费103994元（被告仅主张29144元），该损失是由原告违约造成的，应该由原告承担。原告在诉状中承认存在停工行为。根据施工合同，施工期限为2014年7月10日至2014年8月26日，同时约定由于乙方原因逾期完工工期，每逾期一天，乙方支付甲方5000元违约金。2014年10月22日的申请结算单显示，在结算当天原告已经逾期58天。按照每天1000元违约金结算，原告应承担违约金58000元。由于原告擅自停工，被告不得不雇佣刘某完成原告没有完成的工程量，由于原告施工部分工程质量严重不合格，也增加了工程量，即使按照原告的计算标准，被告也仅需再支付了劳务费19084元，被告后期支付给刘某的费用就有294840元，被告实际多支出劳务费103994元，该损失是由原告违约造成的，原告仅主张29144元。
反诉原告的诉讼请求为：判令反诉被告承担违约金58000元及直接损失29144元。按合同的第11条第六款约定，按1000元每天计算58天，2014年8月25日起至2014年10月22日；案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：原告擅自停工后我司又找了刘某将剩余工程完成。原告擅自停工后，没有在规定期限内完工，原告应当承担逾期完工违约责任。同时由于原告施工质量不合格，被告不得不重做原告不合格部分和未施工部分，造成被告额外多支出劳务费103994元（被告仅主张29144元），该损失是由原告违约造成的，应该由原告承担。原告在诉状中承认存在停工行为。且根据施工合同，施工期限为2014年7月10日至2014年8月26日，同时约定由于乙方原因逾期完工工期，每逾期一天，乙方支付甲方5000元违约金。2014年10月22日的申请结算单显示，在结算当天原告已经逾期58天。按照每天1000元违约金结算，原告应承担违约金58000元。由于原告擅自停工，被告不得不雇佣刘某完成原告没有完成的工程量，由于原告施工部分工程质量严重不合格，也增加了工程量，即使按照原告的计算标准，被告也仅需再支付了劳务费19084元，被告后期支付给刘某的费用就有294840元，被告实际多支出劳务费103994元，该损失是由原告违约造成的，原告仅主张29144元。
反诉被告王生高辩称，1、鼎工公司没有实际参与施工，具体与原告与鼎工签订的理由，被告徐秒飞是知晓的。2、本案实际施工人是刘立冷和徐秒飞。3、关于不合格的部分也在申请结算单上有明确的扣除约定。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无争议的事实及证据，本院认定事实如下：
连岛安置小学工程系由连云港海州湾发展集团有限公司通过招投标方式发包给国基公司，国基公司将涉案工程的劳务部分分包给鼎工公司。2014年6月2日，刘立冷（甲方）与徐妙飞（乙方）签订《合作协议》：经甲乙双方商议就“连岛安置小学工程”合作事项：1、刘立冷担任项目经理，徐妙飞担任项目副经理。项目经理负责“连岛安置小学工程”全盘工作。2、在工程款支�方面及材料采购方面必须由甲乙双方签字确认。3、在前期工程施工中需要资金垫付由双方承担。4、工程竣工所产生的利润双方五五分成。甲方由刘立冷签字，乙方由徐妙飞签字，工程方加盖了江苏国基建设集团有限公司连岛小学项目部公章。
2014年7月10日，鼎工公司（甲方）与王生高（乙方）签订《（瓦工）包清工施工合同》，约定乙方承包连岛安置小学除外墙粘贴、玻璃幕墙以外的设计图纸所示的瓦工施工项目，包含材料的保管、整理、堆放、维护、场内转运。承包方式为包清工。建筑面积为5910平方米（暂定），最终以结算为准。工期自2014年7月10日至2014年8月25日。如乙方中途不能按甲方的进度计算实施，则甲方有权要求乙方加强施工力量，必要时甲方可自行补充施工力量，更换新队伍，由此造成的一切损失由乙方负责。质�标准为合格。合同价款按120元/平方米计算（最终以结算为准）。本单价不包含基础混凝土、一层结构混凝土及地下室混凝土已施工的项目；一层结构、地下室未完成的施工项目在施工时，双方根据现场实际情况，价格由双方共同协商解决。第五条付款方式约定：乙方进入施工现场，甲方负责生活费，每月完成的工程量，经验收合格后，支付已完项目进度款65%，余款作为质保金，如项目无质量问题，工程完工办理结算后45天结算余款。第十一条奖励和违约责任约定，由于乙方原因逾期完成工期，每逾期一天，乙方支付甲方5000元违约金。由于乙方原因导致工程质量达不到合同约定标准，支付甲方500元违约金，乙方应立即负责无偿修理或返工，拒不执行的而造成的一切后果由乙方负责，乙方并应偿付逾期违约金500元/日。甲方落款处有刘立冷签字，鼎工公章，乙方处�王生高签字。
2014年7月10日，王生高与刘立冷另签订《协议书》，内容为：修改原施工合同补充条件和施工范围，第二条，施工范围，主体结构浇筑、内墙粉刷、卫生间拉毛（木工跑模不在处理之内）为准。第三条工期约定一层要求8天完成，7月16日之前清尽，二层要求6天完成，7月21日之前清尽。三层要求6天完成，7月27人之前清尽，四层要求6天完成，8月3日之前清尽。8月14日做散水、清理现场，按实干面积计算工程量。协议书上有鼎工公司公章。
2014年10月22日，原告就其施工部分申请结算，刘立冷结算为：瓦工班组因施工抹灰不合格，现我项目部要求瓦工班组放弃部分工程量，原合同协议施工部分按实结算。不合格部分由项目部组织人员整改，整改费用150个工日，单价为220元/日，硂浇注费用18元/㎡（建筑面积），抹灰按8元/㎡（实际抹灰面积），墙体砌筑21元/㎡（实际面积）。王生高在该《申请结算》书上写“同意按合同协议结算”，刘立冷签字处加盖“江苏国际建设集团有限公司连岛小学项目部”公章。
根据连岛安置小学图纸，工程总建筑面积为5910.8平方米。
本案在审理中，国基公司在答辩期间内对本案管辖权提出异议，要求将本案移送至有管辖权的连云港仲裁委员会管辖。本院作出（2015）港商初字第907号民事裁定书，裁定驳回国基公司的管辖权异议。
本案在审理中，鼎工公司申请对徐妙飞与王生高于2014年7月12日订立的协议书的签名及手印形成时间与《（瓦工）包清工施工合同》落款时间是否一致进行鉴定。经本院释明，鼎工公司将2014年7月10日的施工合同中作为比对样本，将2014年7月12日徐妙飞与王生高订立的《协议书》作为检材，对王生高的签名时间进行鉴定。本院对该鉴定依法予以准许。在鉴定过程中，原告向本院陈述作为检材的《协议书》系诉讼前所写，并非2014年7月12日所写，请求对该事项不进行鉴定。
本诉的争议焦点为：1、原告、四被告之间的法律关系。2、原告施工的工程量。3、被告是否应当支付原告工程款以及应支付的工程款的数额。
关于第一个争议焦点：原告与四被告之间的法律关系。根据被告国基公司及鼎工公司法人刘立冷陈述，涉案的连岛安置小学工程系由海发集团发包给国基公司，国基公司将其中的劳务分包给鼎工公司。因国基公司未能举证其与海发集团签�的招投标施工合同约定国基公司可将涉案工程的劳务分包给他人，故国基公司与鼎工公司之间订立的施工合同为无效合同。王生高无劳务施工资质，故鼎工公司与王生高订立的《（瓦工）包清工施工合同》及《协议书》系无效协议。关于徐妙飞与刘立冷之间的关系，原告认为徐妙飞介绍其施工涉案工程，系工程的实际施工人。徐妙飞认为其与刘立冷签订了合伙协议，约定合伙施工涉案工程，系合伙人。刘立冷认为虽然其与徐妙飞签订了合伙协议，但并未实际履行，与徐妙飞无任何关系。鼎工认为其将涉案的连岛小学的劳务分包给王生高，与徐妙飞无关。本院认为，被告刘立冷与徐妙飞因签订《合伙协议》，形成了内部的合伙关系，但在施工涉案连岛小学的工程时，刘立冷作为鼎工公司的法定代表人与原告订立了施工协议，且加盖了鼎工公司公章。鼎工公司提供的�与季孝东订立的施工协议，协议书有刘立冷签名及鼎工公司的印章确认。被告徐妙飞虽然称其与刘立冷系合作关系，但并未举证据证明其在涉案工程中与刘立冷有合作投入，而是作为联系人为涉案工程联系相关的建材及施工材料，购买建材及施工材料的费用由刘立冷支付，故本院对原告主张的徐妙飞与刘立冷系合作关系，徐妙飞系实际施工人依法不予支持。
关于本案的第二个争议焦点即原告施工的工程量。原告为证明被告尚欠工程款372496元，提交了以下证据：1、《连岛安置小学教学楼包清工工程借款结算》，内容为：实做面积5910平方米（图纸面积），扣除未做项目：基础工程：一层现浇板及框架柱硂浇注。工程结算价：5910.8*120元/㎡=709295元（其中地下室变更60层未计）；扣基础：扣一层硂入口：10人*5天*2=18000元；结算价709295元-18000元=691296元，扣除33000元（项目部扣除凿毛等项目），已支项目部290450元（其中点工杂项目4650元）；项目部尚欠瓦工班组372496元。该结算单上无任何人签字。原告称该结算单系国基公司经营科科长周亚所写。被告徐妙飞对该证据无异议。其他三被告认为该证据系复印件，不予认可。被告国基公司称公司无周亚此人。被告鼎工公司认为即使是真实的，周亚系经营科人员，并非项目负责人，原告未能举证证明周亚有权对外确认工程量。2、吴广志的证言及其对原告施工内容的证明。证言内容为：我是刘立冷、徐妙飞聘用的连岛小学项目部技术责任人，负责确认现场施工工程量。工资由刘立冷发放，2014年4月底徐妙飞找到我。原来的施工队只做了地下室正50公分以下的工程。原告干了原来瓦工遗留下的工程，还干了一楼除三角带以外的主体框架。我离开时是2014年中秋节后�大概10月，离开时主体已经结束，装修正在扫尾。不清楚对于王生高施工的价款如何计算。证人离开时并没有确认原告的施工量，原告举证的证人书写的证明系证人离开后，因王生高与刘立冷因工程款发生纠纷后所写的证明。另外，证人证明其曾书写一个800元的领款单，800元并非80000元；“江苏国基建设公司连岛小学项目部”公章系其建议刘立冷私刻。被告徐妙飞对此无异议，称吴广志系其找到的技术员，工资由刘立冷发放。被告刘立冷称吴广志系工地的资料员，并非技术员，且吴广志在工程没完工就离开了，后面的事他不知道。被告国基公司对吴广志的证明不予认可，但认为其所说的刘立冷私刻项目部公章是事实，但私刻公章没有经过公司认可。被告鼎工公司对吴广志的证明不予认可，认为其证言与矛盾之处，吴广志在工程没有完工时就�开了，不可能知道原告施工的工程是哪些，证言互相矛盾。本院认为，首先，国基公司否认周亚系其公司员工，其次，即使周亚系国基公司的员工，但原告不能举证证明周亚有对外结算工程量及工程价款的权限，该结算单上无刘立冷、鼎工公司的任何签名及印章，综上，仅凭该份证据不能证明原告实际施工的工程量及工程价款。根据鼎工公司提供的其与季孝东的施工合同以及庭审中原告及被告的陈述，鼎工公司承包的连岛小学的劳务施工方有季孝东、王生高，王升高在诉状中陈述因被告未能给付工程款，原告无奈停工，由此可见，原告并未将剩余工程全部施工完毕。吴广志出具的证明系其离开工地后，在原告与刘立冷因工程款发生纠纷后所写，且其陈述在工程尚未全部完工就离开工地，故吴广志可能对原告是否施工了剩余全部工程的情况并不了解。吴广志作为刘�冷的雇员，对于吴广志在施工现场所任的职务，原告、徐妙飞、刘立冷的陈述并不一致，无法查明吴广志是否有权限对现场的工程量进行确认，故对于吴广志出具的证明本院依法不予采纳。原告称其施工的实际面积为6558.77平方米，该数字为西连岛海滨安置小学教学楼施工图纸中的地下室至四层以及各方位的全部面积之和，图纸中载明的面积系原告自行在施工图上所写，并未经过被告确认。根据王生高与鼎工公司签订的《（瓦工）包清工施工合同》第四条4.9条：“一层结构、地下室未完成的施工项目在施工时，双方根据现场实际情况，价格由双方共同协商解决。”根据该条，王生高在签订该施工合同时，连岛小学的地下室、一层结构有未完成部分；又因原告在工程未全部施工结束前就离开工地，很明显原告不可能将连岛小学施工图纸上的建�面积总和全部施工，原告的陈述与事实不符。鼎工公司与季孝东订立的施工合同约定的建筑面积为591.3平方米。庭审中，经询问，鼎工公司法定代表人刘立冷表示，该合同中约定的建筑面积591.3平方米系笔误，应当为5913平方米，为整个连岛小学的劳务施工面积，鼎工公司与季孝东签订劳务合同的本意为让季孝东施工整个连岛小学的劳务，但因与季孝东因工程款给付发生矛盾，故而将工程另行分包给王生高。虽然刘立冷称其与季孝东已经结算完毕，给了季孝东17.6万元现金，但双方并无结算单，也无法查明季孝东施工的工程面积及实际收取的工程款。刘立冷自认原告施工到了四层，但有地坪没做、楼顶没有找平、外阳台也没有做，剩余工程由刘某施工，鼎工公司申请证人刘某到庭作证，证明自2014年10月起刘立冷找他施工，到2014年12月份结束，当其到连岛小学施工时，�场仅施工了一半，从底层到顶楼，每一层都干过，有修补，也有将没有完工的继续完工。刘立冷一共支付不到30万元的工程款，工程款给付方式为按照天数计算，不按照施工面积计算，干一天给一天钱，有时候打收条，有时候不打收条。对于一层、二层混凝土施工的厚度，证人称说不上来。鼎工公司另举证刘某出具的收条以及考勤表、工资表，证明刘某施工了原告尚未完工的部分。原告对刘某的证言不予认可，认为在实践中，包清工都是按照施工面积计算价款，不按照面积计算而按照天数计算是不现实的，证人也说不清施工的位置以及打混凝土的厚度，作为施工人对这些数字应当很敏感。本院认为，根据鼎工公司提交的其所陈述的刘某的工人工资表，总额为216840元，与刘某出具的收条的金额294840元是不相符的，仅有刘某出具的收条，无付款记录，也无法查明鼎工公�支付给刘某的工程款的具体数额。根据2016年9月13日的庭审笔录，被告刘立冷确认原告施工了二三四层，但并未施工地下室及一层，四层仍有部分未施工，称原告施工的面积为2400-2500平方米。原告自述其在工程未完工时因被告未给付工程款而停工，由此可见，原告并未施工至顶层，又因原告也未提供证据证明已施工的地下室及一层的面积，本院对原告主张的其施工的地下室及地下一层、四层的部分面积以证据不足不予以支持，以被告自认的原告的施工面积2500平方米计算原告已施工部分的工程款，为2500平方米*120元/平方米=3000000元。
关于本案的第三个争议焦点被告是否应当支付原告工程款以及应支付的工程款的数额。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签�建设工程施工合同的行为无效。国基公司与鼎工公司、鼎工公司与原告之间的建设工程施工合同均无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告虽未提供其施工工程竣工验收合格手续，但连岛小学早已投入使用，被告自工程完工至起诉之日均未对工程提出质量问题，且刘立冷也已与原告订有结算单，对未施工部分及整改部分都予以扣除，应视为该工程已经竣工验收合格，被告刘立冷称涉案工程因消防原因尚未验收，原告的施工内容为瓦工劳务，消防工程并非其施工，消防未能验收与原告施工的工程是否有质量问题无因果关系，对被告刘立冷的该项辩解本院依法不予支持，故原告请求参照《（瓦工）包清工施工合同》支付工程价款的，应予支持。关于该合同鼎工公司应向原告支付的工程款的数额，被告鼎工公司在其如争议焦点二所述，本案对原告已施工的部分以被告刘立冷自认的施工面积计算为300000元。原告称在工程款总额中应当扣除整改费用33000元，一层扣除浇灌混凝土的费用18000元，此外，被告已经支付290450元。被告鼎工公司对上述扣除费用予以认可，称已经支付原告369650元。对于被告鼎工公司已经付款的数额有79200元的出入，该出入系一张2014年9月25日的领款单中的金额。吴广志称其多次向原告支付工程款，该张领款单也是由其向原告出具，金额为800元，并书写了该领款单中的内容，肉眼辨识，该领款单的字迹与吴广志的字迹高度一致，应当系其所写。被告鼎工则认为该笔款项系80000元，而不是800元。本院认为，该领款单中阿拉伯数字书写为“800.00”，结合其他领款单中大写“万”字的书写�惯，本院认定该笔金额为800元，并非80000元。另外，原告还主张点工杂支项目4650元，但原告未能举证予以证明，本院对该费用依法不予支持。原告扣款金额为18000元、33000元，以及被告鼎工公司已经支付的290450元，故被告鼎工公司应支付给原告的工程款总额中扣除341450元，如争议焦点二所论述，本案中原告因未能举证证明其已经施工的地下室、一层、四层的面积，本院以刘立冷自认的施工面积计算工程款为300000元。被告鼎工公司已足额支付原告工程款，故本院对原告要求支付剩余工程款的诉求以证据不足不予以支持。刘立冷作为鼎工公司的法定代表人，其代表鼎工公司与原告订立劳务合同，实际施工中由刘立冷代表鼎工公司与其他施工人订立施工合同，故应当由鼎工公司依法向原告承担给付工程款的责任，而被告国基公司对鼎工公司欠付原告的工程款承担连带给付�任。因刘立冷作为个人独资公司的法定代表人，未能举证证明其个人财产独立于鼎工公司财产，故刘立冷应当对鼎工公司欠付原告的工程款承担连带给付责任。现原告主张被告刘立冷及徐妙飞向其支付工程款，明确表示在本案中不要求鼎工公司支付工程款，且被告鼎工公司已足额支付原告工程款，故本院对原告要求被告徐妙飞、徐妙飞给付其工程款，被告国基公司对欠付工程款承担连带给付责任的诉求依法不予以支持。
关于反诉原告鼎工公司主张反诉原告王生高给付其违约金58000元的诉求，本院认为，根据根据施工合同，施工期限为2014年7月10日至2014年8月26日，同时约定由于乙方原因逾期完工工期，每逾期一天，乙方支付甲方5000元违约金。2014年10月22日的申请结算单显示，在结算当天原告已经逾期58天。反诉被告王生高认为其逾期施工的原因为反诉原告未能按照合同约定给付生活费，在反诉原告给付部分生活费后，仍然继续施工，对该违约金依法不予以认可。本院认为，根据反诉原告的陈述，王生高并未将涉案工程施工完毕后即离场，反诉原、被告对反诉被告施工的工程进行了结算，反诉原、被告之间的劳务协议已经双方合意解除。根据协议第11.6条：为确保工期，乙方任何情况下都不许发生聚众闹事和停工现象。否则，视作违约。甲方有权将乙方清理出场并给予5000-10000元罚款，乙方并承担甲方由此发生的一切损失。根据该条，反诉被告自述因反诉原告未支付工程款而停工，其已经违反了该条约定，反诉被告应当承担反诉原告由此发生的一切损失。反诉原告所主张的逾期完工违约金系协议第11.1条之约定，但本案反诉被告并未完工，而系中途退场，故不应当适用该11.1条之约定，应当适用协议第11.6条，故对反诉原告要求反诉被告给付其逾期完工违约金58000元的诉求依法不予以支持。关于反诉原告主张的因反诉被告未按照约定完工，反诉原告另行找刘某施工而产生了劳务费294840元。本院认为，反诉原告称反诉被告未完工就离场，刘某施工了反诉被告施工遗漏的部分。但根据鼎工公司与王生高的申请结算，鼎工公司已经在应给付王生高的工程款中扣除了瓦工等费用，即表明鼎工公司已将王生高施工中的质量问题予以修复的费用以扣除，现反诉原告鼎工公司再次主张扣除因质量问题发生的修复费用，与事实不符，故本院对反诉原告的该反诉请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王生高的诉讼请求。
驳回反诉原告连云港鼎工建筑装饰工程有限公司的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费，反诉费，分别由原告王生高负担，反诉原告连云港鼎工建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 员 周 鹤
审 判 长 周 鹤
人民陪审员 王 娟
人民陪审员 张建萍
二〇一六年十一月二日
书 记 员 何丹红
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发�人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
�、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》�有同等法律效力。