福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）厦行终字第3号
上诉人（原审原告）傅重兴，男，汉族，1964年2月12日出生。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局思明分局。
诉讼代表人林少强，局长。
委托代理人许铭，该局民警。
上诉人傅重兴因被上诉人厦门市公安局思明分局（以下简称思明公安分局）治安行政处罚一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思行初字第95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，厦门市思明区顶澳仔1-4号112室系傅重兴所有。2013年3月13日至2013年3月14日期间，刘童彬在上述房屋内住宿。傅重兴向刘童彬收取100元，其中住宿费80元，押金20元，并开具相关票据。2013年3月14日，民警在现场检查过程中，查获傅重兴上述非法经营行为，并当场进行了调查、取证。在执法过程中，民警给傅重兴及刘童彬所作的询问笔录均对当日住宿及收取住宿费等情况供认不讳。当日，思明公安分局作出编号为厦公思（碧山）行罚决字（2013）03028号的行政处罚决定，决定对傅重兴处以行政拘留五日，追缴物品人民币80元，并予以取缔。随后，相关的处罚决定文书送达傅重兴。傅重兴不服，向厦门市公安局申请行政复议，厦门市公安局作出厦公复决字（2013）018号行政复议决定，维持思明公安分局作出的（2013）03028号行政处罚决定。傅重兴不服，依法向厦门市思明区人民法院起诉。
另查明，傅重兴上述房屋附近张贴有“家庭旅馆”广告，上附有傅重兴电话。傅重兴并未办理旅馆业《特种行业许可证》。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款规定：“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”思明公安分局作为公安机关对其辖区内违反治安管理规定的行为，有权依照法律规定进行认定和实施行政处罚。
思明公安分局在作出涉讼处罚决定的过程中，通过听取当事人陈述与申辩，搜集证人证言，拍摄现场照片，取得到案经过等一系列环节，在认定傅重兴存在未经许可擅自经营按照国家规定需要由公安机关许可的行业的违法情形后，依法作出行政处罚决定，并送达傅重兴。可见，思明公安分局作出涉讼决定程序合法，并无不当。
本案的争议焦点在于事实认定方面，即傅重兴是否存在未经许可非法经营旅馆业的行为。
根据《旅馆业治安管理办法》第四条规定，申请开办旅馆，应经主管部门审查批准，经当地公安机关签署意见，向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照后，方准开业。综合在案证据，其中思明公安分局对傅重兴和刘童彬所作的询问笔录可以看出以下事实：1.刘童彬通过在外张贴的家庭旅馆的小广告电话联系傅重兴，要求居住一天；2.傅重兴向刘童彬收取了80元租金及20元押金，并开有票据。刘童彬遂在傅重兴所有的思明区顶澳仔1-4号112室住了一天，后被查获；3.傅重兴并没有办理旅馆业《特种行业许可证》及有关旅客入住的许可证明。此外，还有傅重兴签字的检查记录存根、载有其电话号码的家庭旅馆小广告的张贴情况的照片、有刘童彬签名的租金、押金收款收据复印件等佐证上述事实。可见，在案证据可以相互印证，形成完整的证据链条，足以证明傅重兴具有擅自经营家庭旅馆的行为。傅重兴虽然对部分证据予以否认，但并未提供充分证据支持其主张，故不予支持。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第一款第（三）项规定，未经许可，擅自经营按照国家规定需要由公安机关许可的行业的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；第十一条第二款规定，违反治安管理所得的财物，追缴退还被侵害人；没有被侵害人的，登记造册，公开拍卖或者按照国家有关规定处理，所得款项上缴国库。因此，思明公安分局决定对傅重兴处以行政拘留五日，追缴物品人民币80元，并予以取缔，适用法律正确，量罚适当。
最后需要指出的是，众所周知，厦门是个美丽的花园城市，旅游观光的圣地，今年又适逢美丽厦门战略规划的提出，酒店、旅馆业商机无限。这些行业是展示厦门风采的重要窗口之一。而无证旅馆的乱象丛生，必然带来市场秩序的紊乱以及各种安全隐患，不利于美丽厦门的建设。因此，思明公安分局依法对无证经营的酒店、旅馆进行处置，是必要的，也是合法、合情、合理的。处罚从来不是目的，傅重兴应该从中吸取教训，自觉整改，在法律允许的范围内开展活动。
综上，思明公安分局作出的厦公思（碧山）行罚决字（2013）03028号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，处罚适当，适用法律法规正确，程序合法。傅重兴关于思明公安分局违反法定程序、主要证据不足，要求撤销涉讼行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持思明公安分局于2013年3月14日作出编号厦公思（碧山）行罚决字（2013）03028号的行政处罚决定书。案件受理费50元，由傅重兴负担。
宣判后，傅重兴不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销被上诉人作出的治安行政处罚决定。理由：一、一审判决对收款收据复印件的认证意见违反法律规定，与事实不符。1.被上诉人提供给一审法院的收款收据复印件系伪造，上诉人从未出具过该收据；2.被上诉人提供给一审法院的收款收据复印件与其提供的《接受证据清单》矛盾。被上诉人提供的《接受证据清单》中写明被上诉人接受的是收款收据的原件，内容是收款100元。该清单可以证明收款收据的原件就在被上诉人处，被上诉人故意隐匿对上诉人有利而对己不利的证据原件，不存在被上诉人无法出具收据原件的情形。3.一审法院以该伪造的收款收据复印件得出了该收款收据应为两联，一联交款人保存，另一联应由上诉人持有的错误推定结果。二、一审判决采信被上诉人对上诉人及刘童彬的询问笔录作为定案依据违反法律规定，与事实不符。1.上诉人的询问笔录系碧山派出所民警伪造，上诉人在协警暴力威胁下被迫在笔录上签名。2.上诉人的询问笔录共计2232字，仅用时30分钟就制作完成，有悖常理；而对刘童彬的笔录仅有上诉人一半，却用时45分钟。刘童彬事后告知上诉人笔录是其在人身受威胁、限制的情况下作出的，并非其真实意思表示。两民警在出庭作证时也无法证实在何时、何地对上诉人制作询问笔录。上诉人及刘童彬的询问笔录系民警杜撰，内容虚假。三、被上诉人提供的《到案经过》中写明“发现房屋被人改装”，吕某某在作证时称屋内无厨房，杨某某在作证时称《到案经过》描述的“发现房屋被人改装”是指卫生间建在阳台上。事实是房屋根本没有改建行为，上述两位民警所作系虚假陈述。四、《检查记录存根》内容虚假，上诉人根本未看过《行政处罚告知笔录》，均是被迫签名的。五、被上诉人执法程序违法。民警踢破上诉人家门后进入上诉人家中拘留上诉人；在处罚过程中非法剥夺了上诉人的陈述与申辩的权利；案件审批程序违法。
被上诉人思明公安分局辩称，一、关于收款收据问题。上诉人同意一审法院对该证据的评判与认定，该复印件已由刘童彬签名确认真实性。二、上诉人未提供证据证实其是在受胁迫的情况下签署询问笔录。三、上诉人认为民警在30分钟内不可能制作出对其的询问笔录，系误解。目前，公安工作中，大量使用笔录软件，民警在办案过程中可根据常见案件类型事先制作询问笔录模板，缩短了笔录制作时间，提高办案效率。四、关于房屋“改装”问题。上诉人承认112室房间作为出租给考研学生使用，上诉人在出租时必然根据需要对房间进行布置和整理，出租房的摆设、陈列与自用房存有区别，从现场照片亦可看出房间内的衣柜和其他陈设是经过布置的。实际上出租给学生和日租行为，在房间陈设上无实质区别，印证了上诉人为了进行日租行为对房间进行“改装”的基本事实，故到案经过中的该用语没有问题。五、关于暴力执法问题。上诉人同样未能提供证据证实民警存在暴力执法行为。
二审审理查明，上诉人认为原审查明的事实与实际情况不符，被上诉人对原审查明的事实无异议。
二审中，上诉人提交思明区顶澳仔1-4号112室厨房及阳台照片各一张，用以证明112室厨房及阳台不存在民警所称的改装情况，民警出具的《到案经过》内容虚假。经当庭质证，被上诉人认为该照片已超过了举证期限，不应予采纳；该照片与本案事实不存在关联，被上诉人对照片的真实性亦无法确认。本院认为，上诉人提交的该证据在一审中无正当事由未提供而在二审程序中提供，已超过举证期限，依法不予接纳。
双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。根据对双方当事人提供的证据材料的认定，本院确认的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被上诉人具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。
本案争议的焦点在于被上诉人作出被诉治安行政处罚是否合法，针对上诉人上诉理由，本院分析如下：
关于被上诉人认定上诉人未经许可非法经营旅馆业行为的事实是否清楚、证据是否充分？本案中，被上诉人制作的检查记录、现场照片、对上诉人及刘童彬制作的询问笔录、载有上诉人联系电话的家庭旅馆的广告照片、上诉人开具给刘童彬的收款收据复印件、证明等证据可以证实上诉人存在未经公安机关许可非法经营旅馆业行为。证据方面，首先，被上诉人提交虽系收款收据的复印件，但《接受证据清单》可以证明该收据的来源，收据所载内容“小刘2013年3月13日的房屋80元，押金20元”与上诉人及刘童彬的陈述可以相互印证，且有刘童彬签名、捺印确认，一审法院采信被上诉人提供的收款收据复印件，并无不当。上诉人主张该收款收据系被上诉人伪造的理由不成立，本院不予采纳；其次，是否存在《到案经过》中“发现房屋被人改装”问题，并不影响综合本案其他证据对上诉人未经许可，接待旅客住宿行为这一基本事实的认定；再次，上诉人主张其询问笔录、检查记录存根、告知笔录等的签名系在被上诉人威胁、逼迫情况下作出的辩解意见，无相关证据予以证实，本院不予支持。故，上诉人关于其不存在非法经营旅馆行为的主张，与查明的事实不符，被上诉人认定上诉人实施了擅自经营需公安机关许可行业的违法行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第一款第（三）项、第二款，第十一条第二款之规定，对上诉人作出被诉处罚决定，依法有据。
关于被上诉人执法程序是否合法的问题。在案证据可以证实，被上诉人所辖派出所民警在进行日常治安检查工作时，发现上诉人违法收住旅客的事实后，对案件进行了受理，经过调查，在履行了检查、事先告知等程序后，被上诉人作出被诉行政处罚决定并向上诉人进行送达，执法程序并无不当。上诉人关于被上诉人执法程序违法的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
需要指出的是，国家将旅馆的经营作为特种行业进行管理，一方面是由于旅馆业中往来人员复杂、密集，流动性强，安全风险高，经营者及旅客易受侵害；另一方面，旅馆业与社会秩序的稳定密切相关，对旅馆业实行特殊的验证登记、信息报送等管理，有利于消除安全隐患，维护社会稳定。被上诉人在规范旅馆业经营行为过程中，应坚持教育与处罚相结合的原则，以事实为依据，综合考虑违法行为的性质、情节以及社会危害程度，作出合理量罚，达到教育相对人自觉守法的目的。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人傅重兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （林琼弘）
代理审判员 （纪荣典）
代理审判员 （宋希凡）
二〇一四年一月十六日
代书记员（ 廖婉 岚）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原审认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。