湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民一初字第02652号
原告十堰市三维过滤系统有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭路48号。
法定代表人李新，该公司总经理。
委托代理人曹郧生，湖北武当律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告十堰市国群工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭路48号。
法定代表人刘丽琼，该公司总经理。
委托代理人曹树全，湖北鸣天律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，上诉。
委托代理人吕敏，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，上诉。
原告十堰市三维过滤系统有限公司（以下简称三维过滤系统公司）诉被告十堰市国群工贸有限公司（以下简称国群工贸公司）债务转移合同纠纷一案，本院依法受理后，由审判员张京郧担任审判长，与审判员李辉、审判员傅娟娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三维过滤系统公司的法定代表人李新和委托代理人曹郧生，被告国群工贸公司的委托代理人曹树全、吕敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告三维过滤系统公司诉称：2007年12月31日，原告在十堰市远景科工贸有限公司所属的土地内建造钢结构厂房一栋，厂房长60.48米，宽18.48米，面积1118平方米。2010年，十堰市远景科工贸有限公司将其厂房及土地转让给被告，其中包含原告建造的这一栋厂房。2010年4月25日，原告、十堰远景科工贸有限公司、国群工贸公司三方签订《三方协议》，协议中明确约定了被告预留86万元的转让款属于原告，并直接支付给原告，同时原告也将该公司与十堰市远景科工贸有限公司签订的《厂房转让协议》和原告股东李新及葛霞签署付款通知一起交给了被告，被告承诺土地证、房产证过户后马上支付该笔款项。原告按《三方协议》约定解除了该厂房的查封。但原告在转让实现后却以各种理由拒绝付款，2010年5月份至今，我公司已当面、书面、电话、法院裁定、律师函等多种形式要求被告支付房款，被告回函告知该款项被十堰东城经济开发区茅箭堂村民委员会申请十堰市茅箭区法院保全，为此拒绝支付。原告认为被告这种说法没有依据，被告应付的是原告的厂房转让款，十堰东城经济开发区茅箭堂村民委员会是与十堰远景科工贸有限公司有经济纠纷，申请保全的是十堰远景科工贸有限公司的款项，与原告没有任何关系。被告拒绝支付购房款的行为侵犯了原告的合法权利。请求判令：1、被告支付原告厂房款86万元及利息413388.12元（另2014年9月2日以后的利息自2014年9月2日起算至付清时止，按照同期银行利率的两倍计算）；2、诉讼费由被告承担。
原告三维过滤系统公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：厂房转让协议（2010年3月1日），证明十堰远景科工贸有限公司和原告达成协议，厂房转让款86万元应当由第三方即被告支付给原告。
证据二：三方协议（2010年4月25日），证明原告、被告与十堰远景科工贸有限公司达成协议，由被告在解除对厂房、土地诉前财产保全和房产、土地过户到被告名下后，根据李新、葛霞共同签署的分配协议和李新、葛霞当面签署付款通知时支付厂房转让款86万元。
证据三：房产查档证明，证明本案争议的茅箭区东城经济技术开发区茅箭路48号2幢1-1号房屋已经于2010年6月4日办理登记到被告名下。
证据四：付款通知（2010年4月25日），证明原告于2010年4月25日通知被告在厂房和土地过户后3日内支付转让款86万元。
证据五：催款通知（2014年6月10日），证明原告通知被告支付转让款86万元和违约金。
证据六：国群公司回复苏州法院的执行异议申请书（2012年3月1日），证明国群公司对（2011）吴执督字第867-1号协助执行通知书和（2011）吴执督字第867-2号民事裁字书提出执行异议。
证据七：协助执行通知书（2012鄂茅箭执字第819号），证明被告依据十堰市茅箭区人民法院的协助执行通知书冻结、提取十堰远景科工贸有限公司的到期债权823385元。
证据八：执行裁定书（2014鄂茅箭执裁字第00078号），证明十堰市茅箭区人民法院作出裁定，中止要求被告冻结、提取823385元的协助。
证据九：律师函，证明原告于2014年7月9日向被告邮寄律师函，要求被告支付转让款86万元。
证据十：被告对原告发出的律师函的回函（2014年7月10日），证明被告以转让款86万元被十堰市茅箭区人民法院保全为由拒绝支付。
被告国群工贸公司辩称：1、原告称被告应支付其86万元，因支付条件不成就，原告不享有索要的权利。原、被告双方与十堰远景科工贸有限公司签订的《三方协议》中约定，被告支付转让款的条件是李新、葛霞共同签署分配协议，并在被告公司签署付款通知时支付。两个条件同时具备，被告方能支付。且该笔款项被苏州市吴中区人民法院和十堰市茅箭区人民法院保全，原告诉称被告拒绝支付，没有事实依据。2、原告要求被告支付其自2010年4月25日至2014年9月1日期间的利息413388元没有事实依据。因被告不存在不依照约定支付86万元转让款，且2014年6月27日，原告才给被告送达李新、葛霞共同签署《付款通知》、《分配协议》，李新、葛霞并没有当面签署以上材料，被告不存在违约的事实，不应当支付利息。
被告国群工贸公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：三方协议，证明原告、被告与十堰远景科工贸有限公司达成协议，内容真实、合法、有效。
证据二：民事裁定书、协助执行通知书，证明被告在履行三方协议的过程中，2012年2月20日，苏州市吴中区法院给被告送达法律文书，以葛炎华、葛霞欠李新、马春萍购房款及利息为由，要求被告将协议中约定的43万元汇入该院。
证据三：付款通知，证明2012年3月1日，原告以葛霞丧失三方协议中的权利为由，要求被告协议中约定的43万元汇入原告公司，因不符合三方协议第四条第二项约定的付款条件，被告没有支付该笔款项。
证据四：民事调解书、执行裁定书、协助执行通知书，证明2012年7月16日，十堰市茅箭区人民法院以十堰远景科工贸有限公司欠茅箭堂村委会征用、租用土地费用82万元为由，要求被告将协议中约定的款项汇入法院。
证据五：分配协议、付款通知，证明2014年7月9日，原告给被告送达分配协议、付款通知，但因李新及葛霞均没有到被告公司当面签署，因法院的保全及不符合三方协议约定的条件，被告没有理由支付该笔款项，原告计算利息413388.1元没有事实依据。
证据六：票据、收条、完税证、付款通知书、支票，证明为顺利履行三方协议及保证公司正常经营，被告共向茅箭堂村村委会支付租地费10万元，交纳清算税款56656.31元，转让手续费20247.6元，此款应当从总款项中扣除。
经审理查明：2010年3月1日，十堰远景科工贸有限公司与原告三维过滤系统公司达成《厂房转让协议》，约定：三维过滤系统公司在十堰远景科工贸有限公司所属的土地内（十堰市茅箭路48号）建造钢结构厂房一幢，该厂房由三维过滤系统公司出资建造，产权为三维过滤系统公司所有，双方确定该厂房价值为100万元。因十堰远景科工贸有限公司的土地、厂房整体转让给第三方，三维过滤系统公司所有的厂房转让款为86万元，十堰远景科工贸有限公司将厂房整体转让给第三方时，应当将厂房转让款86万元支付给三维过滤系统公司。三维过滤系统公司的股东李新、葛霞各获得厂房转让款43万元。该协议达成后，由十堰远景科工贸有××华、三维过滤系统公司的法定代表人李新、国群工贸公司的法定代表人刘国群签字确认。2010年4月25日，十堰远景科工贸有限公司、三维过滤系统公司、国群工贸公司达成《三方协议》一份，约定：三维过滤系统公司同意将所建厂房转让给十堰远景科工贸有限公司，因十堰远景科工贸有限公司的土地、厂房整体转让给国群工贸公司，在国群工贸公司与十堰远景科工贸有限公司的转让交易过程中，国群工贸公司预留86万作为三维过滤系统公司的转让款。该笔86万转让款由国群工贸公司根据三维过滤系统公司股东李新和葛霞共同签署分配协议和股东李新和葛霞共同在国群工贸公司当面签署付款通知时支付……，国群工贸公司已充分了解了2010年3月1日十堰远景科工贸有限公司与三维过滤系统公司签订的《厂房转让协议》内容，并愿意协助履行该协议。如国群工贸公司在三维过滤系统公司解除对十堰远景科工贸有限公司厂房、土地诉前财产保全和房产、土地过户到国群工贸公司名下后不依照第4.2款约定支付86万元的转让款，国群工贸公司除支付该款外，另须赔偿该款总额日双倍借款利息（利息从国群工贸公司办理土地、房产证过户后和李新、葛霞共同签署付款通知时起算）。该协议签订后，三维过滤系统公司依约履行合同，2010年6月4日，十堰远景科工贸有限公司将三方约定的位于茅箭区东城经济技术开发区茅箭路48号2幢1-1房产办理过户手续登记到国群工贸公司名下。2014年7月9日，三维过滤系统公司给国群工贸公司邮寄律师函一份，通知国群工贸公司收到函件后将厂房转让款86万元在3日内支付到该公司帐户中，并附2014年6月10日三维过滤系统公司、李新、葛霞签名的催款通知书一份，2014年6月27日三维过滤系统公司、李新、葛霞签名的付款通知书一份，2014年6月27日三维过滤系统公司、李新、葛霞签名的分配协议一份。其中分配协议中约定：三维过滤系统公司和2位股东（李新、葛霞）同意将国群工贸公司所欠厂房转让款86万元全部支付给三维过滤系统公司后由该公司统筹安排。2014年7月10日，国群工贸公司回函：因国群工贸公司所称款项被十堰东城经济开发区茅箭堂村村民委员会申请十堰市茅箭区人民法院保全，我单位是协助执行单位，不能将此款支付给你单位。后三维过滤系统公司索要欠款无果，提起诉讼。
另查明，2012年2月20日，苏州市吴中区人民法院作出（2011）吴执督字第867-2号民事裁定书和（2011）吴执督字第867-1号协助执行通知书，裁定：扣留、提取葛霞在国群工贸公司应得的厂房转让款43万，并要求国群工贸公司协助将葛霞在该公司应得的厂房转让款43万元汇入该院帐户。国群工贸公司随后向该院提出执行异议，且未协助执行。2012年7月16日，十堰市茅箭区人民法院作出（2012）鄂茅箭执字第819号执行裁定书和协助执行通知书，要求国群工贸公司协助冻结、提取十堰远景科工贸有限公司在该公司的到期债权（以823385元为限）。2014年8月20日，十堰市茅箭区人民法院作出（2014）鄂茅箭执裁字第00078号执行裁定书，裁定：中止依据（2012）鄂茅箭执字第819号执行裁定书及协助执行通知书要求国群工贸公司冻结、提取823385元的协助。
本院认为：原告三维过滤系统公司与被告国群工贸公司以及十堰远景科工贸有限公司于2010年4月25日签订的《三方协议》系债务转移合同，是三方真实意思表示，合法、有效，三方均应依约履行。十堰远景科工贸有限公司将三方约定的位于茅箭区东城经济技术开发区茅箭路48号2幢1-1房产办理过户手续登记到国群工贸公司名下后，该笔86万转让款应当由国群工贸公司在付款条件满足后直接支付给三维过滤系统公司。2014年7月9日，三维过滤系统公司给国群工贸公司邮寄律师函一份，此时已满足国群工贸公司的付款条件，国群工贸公司仍未在收到通知后3日内，支付转让款86万元，应当自2014年7月9日起按照86万元标的额的同期银行贷款利率的双倍计算利息。国群工贸公司辩称其未付款的原因之一是苏州市吴中区人民法院、十堰市茅箭区人民法院对该债务进行了财产保全，但以上财产保全的相对人均不是三维过滤系统公司，与本案没有利害关系，对其辩称，本院不予采信。但在2014年7月9日之前，三维过滤系统公司未能提供李新和葛霞共同签署的分配协议和付款通知，其请求国群工贸公司支付2010年4月25日至2014年7月9日期间的利息，没有依据，本院不予支持。国群工贸公司以其向茅箭堂村村委会支付了租地费10万元，交纳清算税款56656.31元，转让手续费20247.6元为由，要求抵扣转让款，不符合合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告十堰市国群工贸有限公司支付原告十堰市三维过滤系统有限公司厂房转让款860000元；并赔偿原告十堰市三维过滤系统有限公司利息（利息的计算方式为：自2014年7月9日起计算至本判决生效之日止，以860000元为标的按照同期银行贷款利率的双倍计算）。
二、驳回原告十堰市三维过滤系统有限公司其他诉讼请求。
以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16260元（缓交），由被告十堰市国群工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理通知书）。
审判长 张京郧
审判员 李 辉
审判员 傅娟娟
二〇一五年十一月四日
书记员 陈梓烨