湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2784号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托代理人：陈劲，职工。
委托代理人：程杰，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：张银燕，女，1963年11月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省荆州市荆州区，现住湖北省荆州市沙市区。
原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）与被告张银燕借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理，依法由审判员李红鹰担任审判长，与人民陪审员翁月芬、王凯组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行委托代理人陈劲、程杰，被告张银燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行武汉分行诉称，原、被告于2014年4月16日签订《个人信用贷款合同》，合同约定：被告向原告借款446000元，借款期限为36个月，固定月利率为1.89%，如逾期还款付息加收50%复利。2014年4月16日，原告依约将446000元转入被告指定账户。然而，自2015年10月16日起至今，被告未按合同约定偿还本金和利息。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、依法解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2、被告立即支付所欠原告（2016年4月27日前的）利息（利息加复利）33749.02元；3、依法判令被告向原告偿还本金人民币260226.54元，并从2016年4月27日起，以前述本金为基数每月按（1＋50%）×1.89%的利率向原告支付利息；4、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。
庭审中，原告明确因其他费用目前未产生，只要求被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费。
原告平安银行武汉分行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照、法定代表人身份证明、身份证，拟证明原、被告主体身份。
证据二、证据一组：《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人信用贷款申请表、平安个贷业务系统借据台账单、欠款信息统计表，拟证明：1、原、被告双方于2014年4月16日签订《个人信用贷款合同》；2、双方约定借款本金446000元，借期36个月，月固定利率1.89%，逾期加收50%复利；3、原告于2014年4月16日将全部借款转入被告指定账户；4、截止2016年4月27日被告尚欠原告利息和复利共计33749.02元；5、被告尚欠原告本金260226.54元。
证据三、房屋装修合同、付款授权书，拟证明被告以装修为由，指定原告转账给工商银行尾号为＊7435的装修公司。
证据四、委托代理协议、民事裁定书，拟证明原告为实现债权已发生的费用。
被告张银燕辩称，1、原告与湖北思源融资担保有限公司签订有内部协议，被告在原告处办理贷款手续，被告只是按照他们的要求在合同上面签字、盖手印，担保费15%与利率相加利率过高；2、不认同计算的利息33749.02元和本金260226.54元。原告诉请的本金，应将被告已还的本金减去，不能重复计算利息；3、被告所主导的荆州市欣园水电安装有限公司由于资金链断裂，经营不善，加上家人丧失劳动能力，望法院减免利息。
被告张银燕为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一、身份证，拟证明被告的身份信息。
证据二、银行还款流水，拟证明被告从2014年5月至2015年10月每月还款17190.24元，共计还款31万元左右的事实。
经当庭举证、质证，原告平安银行武汉分行对被告张银燕提交的证据的真实性和证明目的均无异议。被告张银燕对原告平安银行武汉分行提交的证据一、四的真实性和证明目的均无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为自己已还款31万元左右，本金减少，利息也应减少，原告主张被告尚欠原告本金260226.54元的要求过高；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这是平安银行与思源公司办的手续，自己只是签了一个名。
本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认。对双方有争议的证据的证明效力，本院综合当事人陈述及其他有效证据予以认定。
经审理查明，2014年4月16日，被告张银燕向原告平安银行武汉分行提出个人信用贷款申请。当日，原、被告双方签订了编号为平银武汉个信贷字2014第RL20140416001562号《个人信用贷款合同》，约定：张银燕向平安银行武汉分行借款446000元整，用于张银燕装修＋购家私电器，贷款期限36个月，合同利率采用固定月利率1.89%；还款采用按月等额还本付息法，张银燕拖欠本金或利息、费用，则构成违约，平安银行武汉分行有权要求张银燕提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、有权采取法律、法规规定的其他救济措施；张银燕任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行武汉分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；张银燕承担平安银行武汉分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协议解决，协商不成，向平安银行武汉分行所在地人民法院提起诉讼。
2014年4月16日，原告平安银行武汉分行向被告张银燕发放贷款446000元整。自2014年5月16日起至2015年10月16日止，被告张银燕已偿还借款本金185773.46元、支付利息123650.86元，共计309424.32元。自2015年10月17日起，被告张银燕未按合同约定归还本金和利息。截止2016年4月27日，被告下欠借款本金260226.54元、下欠利息32084.67元、下欠复利1664.35元。
原告平安银行武汉分行多次催告，未果，遂起诉至法院，请求判如所请。
另查明，2014年1月4日，张银燕与武汉承之峰装饰工程有限公司签订《房屋装修合同》，约定装修工程总价款66万元。2014年4月16日，张银燕在《付款授权书》上签名，授权原告平安银行武汉分行将贷款446000元划至武汉承之峰装饰工程有限公司在中国工商银行＊7×××35的账户上。
原告为实现债权，与湖北瀛楚律师事务所律师签订一份《委托代理协议》，约定平安银行武汉分行按1600元／件向湖北瀛楚律师事务所律师支付律师代理费，若案件最后通过处理保全财产实现清收，平安银行武汉分行应另行按照回收金额的2.5%向湖北瀛楚律师事务所支付律师费。现已支付律师费1600元。
2016年5月18日，本院作出（2016）鄂0106民初2784号民事裁定书，根据平安银行武汉分行提出的财产保全申请，查封登记在张银燕名下坐落于武汉市汉阳区龙阳大道95号南国明珠二期2栋1单元1层2室房屋（房屋所有权证：市2014024361，查封财产价值293975.56元）。
本院认为，原告与被告于2014年4月16日签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方均应受合同约束，自觉履行合同约定义务。被告张银燕在原告平安银行武汉分行履行发放贷款义务后应依合同约定承担还款义务，但被告张银燕在合同约定的还款期限内并未依约偿还贷款本息，截止2016年4月27日，被告下欠借款本金260226.54元、下欠利息32084.67元、下欠复利1664.35元，三项合计293975.56元，已违反了上述《个人信用贷款合同》的约定。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告平安银行武汉分行有权按双方约定要求解除该合同，要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息、罚息和其他应付款项，故本院对原告平安银行武汉分行的诉讼请求予以支持。
原告平安银行武汉分行为实现债权，支付律师代理费1600元，此款属原告合理损失范围，双方贷款合同对律师代理费有明确约定，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。
被告张银燕认为原告与湖北思源融资担保有限公司签订有内部协议，被告在原告处办理贷款手续，被告只是按照他们的要求在合同上面签字、盖手印，担保费15%与利率相加利率过高的观点，与本案审理的非同一法律事实。被告张银燕如有证据，可另行主张权利。
被告张银燕辩称不认可原告主张的本金、利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告张银燕未能提交证据证明其事实主张，由其自行承担举证不利的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告张银燕于2014年4月16日签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：平银武汉个信贷字2014第RL20140416001562号）；
二、被告张银燕于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金260226.54元；
三、被告张银燕于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司武汉分行利息、复利33749.02元（自逾期之日起至2016年4月27日止的逾期利息、复利）；
四、被告张银燕于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司武汉分行逾期付款利息损失（以本金260226.54元为基数，按（1＋50%）×1.89%的月利率计算自2016年4月28日起至本判决确定的给付之日时止）。
五、被告张银燕于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行给付律师代理费1600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5710元，保全费1990元，合计7700元，由被告张银燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 李红鹰
人民陪审员 王 凯
人民陪审员 翁月芬
二〇一六年十月十九日
书 记 员 徐 欣