河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初1566号
原告：吴占坡，男，1962年12月21日出生，居民，现住遵化市。
委托代理人：张超。
被告：平安养老保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市。
负责人：曹辉。
委托代理人：王珂。
原告吴占坡与被告平安养老保险股份有限公司河北分公司（以下简称“平安养老保险河北分公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理，依法由审判员王宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴占坡的委托代理人张超、被告平安养老保险河北分公司的委托代理人王珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴占坡诉称：2014年10月31日，原告在被告处投保了保险金额为200万元的意外伤害保险，保险期间自2014年11月1日起至2015年10月28日止。2014年12月28日，原告驾驶冀Ｂ×××××号车辆沿遵化市东二环由南向北行驶至鑫海钢材市场路口北侧时发生交通事故，造成原告受伤。伤后原告的伤情被评定为八级伤残。被告应当赔偿原告伤残赔偿金60万元，经多次与被告协商未能达成一致意见。原告起诉要求被告赔偿保险金60万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告平安养老保险河北分公司辩称：一、原告并非本案全部保险金的受益人，被告申请追加第三人。原告吴占坡（被保险人）在遵化市农村信用合作联社建明信用社（以下简称“贷款单位”）贷款时投保被告处借款人意外伤害保险。保险合同约定“意外残疾保险金第一受益人为贷款单位，其受益额度为保险人收到的伤残程度鉴定书时被保险人根据贷款合同约定仍未偿还的贷款本息总额，但以不超过被保险人的意外伤害保险金额为限”。原告目前是否已经还清贷款本息总额无法确定，那么贷款单位和原告的收益额度无法确定，如果原告尚未还清贷款，那么贷款单位则对保险金具有请求权。本案的审理情况会直接影响第三方（贷款单位）的权益，请求法院追加其为第三人。二、原告单方进行伤残等级鉴定，且鉴定标准与保险合同约定的不符，被告对其鉴定结论不予认可，请求重新鉴定。首先，原告单方进行鉴定，鉴定机构并非被告方认可的机构。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定“当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人”。且合同也明确约定了此项内容，但原告单方进行鉴定，其鉴定结论不应得到认可。再者，鉴定标准也并非保险合同约定的标准，保险合同约定“被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成本合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目的，本公司依照该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应的该标准规定的给付比例乘以其意外伤害保险金额给付意外伤残保险金”。原告单方进行鉴定，且鉴定标准为《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，与合同约定标准不符。故被告申请按照合同约定标准《人身保险伤残评定标准》进行重新鉴定。被告根据鉴定结果对应给付比例赔付。
经审理查明：2014年10月31日，吴占永与遵化市农村信用合作联社建明信用社签订个人借款合同一份{合同编号为（遵建）农信借字第39×××××66号}，合同约定：吴占永从遵化市农村信用合作联社建明信用社借款500万元，借款用途为购铁矿石，借款期限自2014年10月31日起至2015年10月28日止，借款利率为月利率8‰。2014年10月31日，吴占永与遵化市农村信用合作联社建明信用社又签订河北省农村信用社借款借据一份。
2014年10月31日，原告吴占坡与遵化市农村信用合作联社建明信用社签订抵押合同一份，合同约定：原告吴占坡为吴占永与遵化市农村信用合作联社建明信用社签订个人借款合同{合同编号为（遵建）农信借字第39×××××66号}的债务提供房地产抵押担保。保证范围为贷款的本金及利息、违约金、赔偿金、吴占永应向遵化市农村信用合作联社建明信用社支付的其他款项、遵化市农村信用合作联社建明信用社实现债权与担保权利而发生的费用。
2014年10月31日，原告吴占坡与遵化市农村信用合作联社建明信用社签订抵押合同时，原告吴占坡作投保人又在被告平安养老保险河北分公司为其投保借款人意外伤害保险一份，保险金额为200万元，保险期间自2014年11月1日起至2015年10月28日止。保险单特别约定被保险人同意指定本保险合同的意外伤害保险金的第一受益人贷款单位（遵化市农村信用合作联社建明信用社）。保险须知约定被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成本合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目的，本公司依照该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例，乘以其意外伤害保险金额给付意外伤残保险金。
2014年12月28日10时30分许，原告吴占坡驾驶冀Ｂ×××××轿车沿遵化市东二环由南向北行驶至鑫海钢材市场路口北侧路段时，与任福全驾驶冀Ｂ×××××普通客车载乘郭立新发生交通事故，造成原告吴占坡受伤。原告吴占坡受伤后在遵化市人民医院住院治疗17天，诊断为：1、小肠破裂；2、小肠系膜破裂出血；3、盲肠挫伤；4、创伤失血性休克，5、右手软组织损伤；6、右膝关节软组织损伤。2014年12月28日，原告吴占坡在遵化市人民医院行小肠系膜破裂修补，小肠部分切除吻合，盲肠挫伤修补术。
2016年5月23日，唐山华北法医鉴定所对原告的损伤程度鉴定为：1、根据GB／T16180-2014标准，被鉴定人损伤符合5.8.2－52），评定为八级伤残；2、误工损失日为自受伤之日起120日；3、护理期为自受伤之日起60日；4、营养期为自受伤之日起120日。
2017年3月15日，被告平安养老保险河北分公司申请对原告吴占坡的伤残等级依照《人身保险伤残评定标准》进行重新鉴定。2017年4月19日，本院依法委托天津市天宏物证司法鉴定所进行重新鉴定。2017年6月16日，天津市天宏物证司法鉴定所因《人身保险伤残评定标准》中只对“腹部损伤导致小肠切除大于等于50%（七级伤残）”及以上有明确的伤残标准，而对“腹部损伤导致小肠切除小于50%”没有具体标准，故依据该标准无法进行鉴定，最后作出终止此次鉴定工作。
另查明，原告吴占坡及吴占永已将2014年10月31日签订个人借款合同{合同编号为（遵建）农信借字第39872014356466号}的借款本息全部结清。
2015年11月12日，原告吴占坡曾起诉任福全、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。遵化司法医学鉴定中心于2015年9月22日对原告吴占坡损伤程度，比照中华人民共和国国家标准（GB18667－2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》综合评定为九级伤残，Ia值4%。
上述事实，有当事人陈述及原告提供的个人借款合同、抵押合同、借款人意外伤害保险单、住院病历、道路交通事故认定书、唐山华北法医鉴定所临床鉴定结论书、天津市天宏物证司法鉴定所告知书等相关手续所证实，本院予以确认。
审理中，原、被告双方就原告主张的伤残鉴定标准产生争议。
原告主张本次意外交通事故发生时原告系在工作期间，按照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业致残等级》对原告伤残进行评定，可以作为本案的依据。
被告主张原告的伤残等级按照保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》进行评定。
原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：
唐山华北法医鉴定所临床鉴定结论书一份，证明原告的伤残程度为八级伤残。
经质证，被告平安养老保险河北分公司辩称对鉴定报告的真实性无异议，但鉴定标准有异议，与保险合同约定不符，并且该鉴定机构为原告单方指定，未与保险公司协商，不符合民事诉讼法的相关规定。
被告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：
保险单、保险条款、人身保险伤残评定标准，证明原告的伤残达不到人身保险伤残评定标准规定的伤残等级。
经质证，原告辩称：1、保险单请法院依法核实。2、保险条款不认可，在原告投保时并未交给原告，内容、概念及法律后果未向原告说明且是被告单方条款，故该条款并不产生法律效力。3、人身保险伤残评定标准，对标准真实性无异议，但原告认为与本案不存在关联性，原告提交的鉴定报告为有资质的第三方所做的鉴定结论，被告并未提交实质性的证据推翻鉴定报告的内容。
本院认为：原告吴占坡与被告平安养老保险河北分公司签订的借款人意外伤害保险合同客观真实，合法有效，应受法律保护。原、被告双方在保险单背面的保险须知约定被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成本合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目的，本公司依照该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例，乘以其意外伤害保险金额给付意外伤残保险金。但《人身保险伤残评定标准》中只对“腹部损伤导致小肠切除大于等于50%（七级伤残）”及以上有明确的伤残标准，而对“腹部损伤导致小肠切除小于50%”没有具体标准，导致原告的伤情依据该标准无法进行鉴定，被告又无证据证明原告的伤情不构成伤残。故被告主张原告的伤情按照保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》进行伤残评定并赔偿，本院不予采信。原告主张按照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业致残等级》对原告伤情进行伤残评定，于法无据，本院也不予采信。原告系在交通事故中受到伤害，应依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》或《人体损伤致残程度分级》进行伤残评定，原告的伤属于小肠系膜破裂修补、小肠部分切除吻合、盲肠挫伤修补，符合九级伤残的标准，故本院确定原告的伤残程度为九级伤残。依据伤残等级划分及赔偿比例，九级伤残的赔偿系数为20%。故被告平安养老保险河北分公司应当按照20%的比例支付原告残疾赔偿金40万元（200万元×20%）。原告吴占坡及吴占永已将2014年10月31日签订个人借款合同的借款本息全部结清，被告主张追加遵化市农村信用合作联社建明信用社（贷款单位）为第三人的请求，本院不予采信。经调解未能达成协议，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：
一、由被告平安养老保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴占坡保险金40万元。
二、驳回原告吴占坡其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元减半收取4900元，由原告吴占坡负担1633元，被告平安养老保险股份有限公司河北分公司负担3267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王宝
二〇一七年九月十日
书记员 梁晨