上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初24827号
原告：上海天鋆资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：苏彤，总经理。
委托诉讼代理人：王秀仃。
委托诉讼代理人：郑威波，北京市世纪(上海)律师事务所律师。
被告：翁琳，女，1988年11月26日出生，汉族，住上海市金山区。
被告：肖振华，男，1982年1月16日出生，汉族，住上海市宝山区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：范娅婷，上海泰吉十方律师事务所律师。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：肖国兴，上海泰吉十方律师事务所律师。
原告上海天鋆资产管理有限公司与被告翁琳、肖振华委托合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海天鋆资产管理有限公司的委托诉讼代理人王秀仃、郑威波及被告翁琳、肖振华的共同委托诉讼代理人范娅婷、肖国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海天鋆资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告支付委托服务费1,188,700元；2、要求两被告支付违约金356,610元；3、要求两被告支付律师费10,000元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年3月6日，原、被告签订委托服务合同，合同约定被告委托原告协助其竞买上海市闵行区北松公路XXX弄XXX号花园住宅房产(以下简称涉案房产)，两被告竞买涉案房产的约定基准价为505万元，如实际拍卖成交价、拍卖人佣金、房产过户中原产权人应当支付的税费三项之和低于约定基准价的，两被告需将差额部分作为委托服务费支付给原告。合同签订后，原告按约履行了各项义务并协助被告办理成交确认手续，当原告要求两被告支付委托服务费时，两被告开始拖延，后拒绝支付，原告多次催讨无果。故原告诉至本院，如上所请。
被告翁琳、肖振华辩称，两被告经人介绍认识原告业务员王秀仃，王秀仃向两被告介绍涉案房产即将被司法拍卖，且是独栋别墅，故原、被告于2016年3月6日签订了一份约定基准价为505万元的委托服务合同。后因发现涉案房产实为联排别墅，故双方于2016年3月7日重新签订了一份约定基准价为480万元的委托服务合同。双方在签约洽谈过程中，原告从未告知被告涉案房产曾经流拍及流拍价格等信息，亦未告知过约定基准价与竞拍成交价之间的巨大差额会全部作为原告的服务费，且签约时间紧凑被告未细看合同，原告亦未给付被告合同原件。在之后的拍卖过程中，原告业务员王秀仃继续误导被告，告知被告服务费是按拍卖价格的4%计收。在拍卖当天，原告告知被告有其他四人参与竞拍，要求被告向每位竞买人各支付13万元，以让其他竞买人退出竞拍。被告为压低成交价格，在拍卖结束后向原告指定之人共计汇款52万元。2016年3月14日，因被告觉察52万元被骗遂报警。后双方就服务费的计算方式及合同的理解产生巨大分歧，原告不再为被告提供任何服务。两被告认为，原告利用掌握的信息不对称的优势，在未告知被告涉案房产曾流拍的情形下诱导被告签订对自己不利的格式条款，并具有非法射幸合同内容，而原告未就服务费条款与被告进行过协商和说明，否则被告不会在明知服务费条款的情况下还汇款52万元给其他竞买人以压低拍卖价格。原告所提供的拍卖信息与其意图收取的服务费之间的巨大差额违背了等价有偿的合同基本原则，涉案房产拍卖以低价成交所获利益全部归于原告显示公平，故要求法院依法调整原告的服务费。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，经人介绍认识了原告业务员王秀仃。2016年3月6日，原告(甲方)、两被告(乙方)与案外人蔡某即房屋居间方(丙方)就两被告委托原告竞买司法拍卖涉案房产事宜签订一份委托服务合同，其中约定：1、服务事项：1.1、甲方受托服务事项：向乙方提供司法拍卖房产信息、协助乙方办理拍卖竞买登记申请、协助乙方缴纳竞买保证金(不包括代缴)、协助乙方参加拍卖会竞买目标房产、协助乙方办理成交确认手续、协助乙方办理贷款手续(如乙方需要贷款)。……3、约定基准价：人民币505万元，由拍卖成交价、拍卖人佣金、房产过户中原产权人(即被拍卖房产原权利人)应当支付的税费(若有)三项组成。4、委托服务费、履约保证金及居间服务费：4.1、乙方竞买成功后，若实际拍卖成交价、拍卖人佣金、房产过户中原产权人(即被拍卖房产原权利人)应当支付的税费(若有)三项之和低于约定基准价的，则乙方向甲方支付的委托服务费为约定基准价与实际拍卖成交价、拍卖人佣金、房产过户中原产权人(即被拍卖房产原权利人)应当支付的税费(若有)三项之和的差额，但不低于实际拍卖成交价的4%。4.2、乙方竞买成功后，若实际拍卖成交价、拍卖人佣金、房产过户中原产权人(即被拍卖房产原权利人)应当支付的税费(若有)三项之和等于或者高于约定基准价的，则乙方需按照实际拍卖成交价的4%向甲方支付委托服务费。4.3、乙方应在签订拍卖成交确认书当日内向甲方支付本合同项下全部委托服务费。……7.3若乙方逾期支付委托服务费，甲方有权停止后续委托服务，甲方除有权要求乙方支付委托服务费外，并有权要求乙方承担30%的违约金。8、合同违约方应当承担守约方支出的包括律师费等合理费用。同日，两被告出具授权委托书，委托王秀仃代为竞买涉案房产。2016年3月7日，被告交纳了拍卖的保证金，其中部分款项来源于向王秀仃的借款。2016年3月8日涉案房产拍卖，王秀仃陪同被告翁琳进入拍卖现场举牌。起拍价于拍卖开始前一刻钟对外公布，涉案房产的起拍价为370万元，被告翁琳以371万元价格竞买成功。同日，被告翁琳填写“满意度调查表”，对原告在“竞买房产信息介绍”、“协助拍卖竞买登记申请”、“协助参加拍卖会竞拍”、“协助办理成交确认手续”方面的满意度评价为非常满意。2016年7月6日，涉案房产权利人登记为被告翁琳。后因两被告未给付原告服务费，2016年8月13日原告向被告翁琳发出催款短信，要求2016年8月17日前付清服务费。因两被告仍未给付服务费，故原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，涉案房产曾于2016年1月25日以464万元价格流拍。涉案房产拍卖佣金计算公式：佣金＝成交额×佣金收取比例(3%)+调整数(4万元)。涉案房产中被告需承担原产权人应当支付的税费为零。故涉案房产拍卖成交价加拍卖人佣金共计3，861,300元，与约定基准价505万元的差额为1,188,700元。
又查明，2016年3月8日涉案房产拍卖前50分钟，对于被告肖振华关于举牌后拍卖费与服务费的询问，原告业务员王秀仃微信答复：“举牌的话就是：起拍价×0.07+4(拍卖费+服务费)例如：400万起拍×0.07+4＝432万。如：500万起拍×1.07+4＝539万。”
本院认为，原告与两被告签订委托服务合同，由两被告委托原告处理涉案房产竞买事宜，两被告向原告支付相应服务费，双方间委托合同关系成立。根据原、被告的诉辩称意见，本案的争议焦点分述如下：
关于双方是否重新签订了基准价为480万元的委托服务合同。原告对此予以否认，被告未能提供480万元基准价的委托服务合同原件，且证人未到庭作证及确认其与肖国栋对话录音的真实性，肖国栋与房屋居间方签订的房地产买卖居间协议尚不足以直接证明原告与被告重新签订了基准价为480万元的委托服务合同。故两被告上述主张，依据不足，本院依法不予采信。
关于原告是否可依据委托服务合同第4.1条的委托服务费条款要求两被告支付1,188,700元服务费。首先，合同第4.1条为格式条款，根据该条款约定拍卖成交价越低服务费越高，且拍卖的差额利益全部归由原告享有，该条款明显对被告不利，而从原告业务员王秀仃在拍卖当日对于拍卖费及服务费的微信答复看，王秀仃答复是以拍卖价格的4%计算服务费，且以低于约定基准价的拍卖价格来举例说明，显然其对合同第4条未做准确解释，所举例子甚至与合同第4.1条内容相左。而对于微信答复的内容为何与委托服务合同第4条不符，原告亦未能作出合理解释。基于上述情形，难谓被告在签订委托服务合同时明了该条款的真实含义和法律后果并进而同意，对此原告亦未能举证其在签订委托服务合同时对该条款进行过明确说明，故该条款不应对两被告发生效力。最后，等价有偿是民事活动的基本原则，双方虽然签订的是委托服务合同，但原告的行为大多为协助性质，并非由原告代被告处理相关事务，而且原告并无证据证明其对于促使拍卖成交价尽可能低而提供了任何经济或劳务付出，即拍卖成交价加佣金之和在约定基准价之上与在约定基准价之下原告提供的服务并无不同，本案若仍依据合同第4.1条订立的数额计算服务费有违等价有偿原则。综上，原告要求按照委托服务合同第4.1条给付服务费，本院实难支持。但原告确实实际履行了委托服务工作，故本院综合考量原告实际完成的工作、事务的难易程度等因素，参照委托服务合同4.2条的服务费价格约定，酌情确定本案两被告应支付原告的服务费为20万元。基于两被告系对服务费的计算方式及金额争议而未按期支付服务费，难谓其违约，故原告违约金及律师费的请求不予支持。
关于两被告主张委托服务合同第4.1条显失公平存在可变更或撤销之情形的意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第54条之规定在订立合同时显失公平的可以请求变更或撤销，但整体分析合同第4条，在订立合同时因拍卖成交价尚未确定，将来是否会适用4.1条款尚未可知，即便适用4.1条款，差额亦可能在合理区间。故在订立合同时难谓委托服务合同的第4条存在显失公平的情形。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告翁琳、肖振华于本判决生效之日起十日内支付原告上海天鋆资产管理有限公司服务费20万元；
二、驳回原告上海天鋆资产管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18,699.24元，减半收取9,349.62元(已由原告上海天鋆资产管理有限公司预缴)，由原告上海天鋆资产管理有限公司负担7,199.62元，被告翁琳、肖振华负担2,150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 缪 欢
二〇一七年五月九日
书记员 刘方园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。