湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）怀中民二终字第149号上诉人（原审被告）周远进，男，1954年11月25日出生，汉族，洪江市人，退休职工，住湖南省洪江市。上诉人（原审被告）龙绍连，女，1954年6月16日出生，汉族，洪江市人，退休职工，住湖南省洪江市。二上诉人委托代理人唐永洪，湖南诚怀律师事务所律师，执业证号14312201310483853。被上诉人（原审原告）周远鹿，曾用名周远福，男，1965年5月27日出生，汉族，洪江市人，农民，住湖南省洪江市。被上诉人（原审原告）周远跃，男，1971年9月4日出生，汉族，洪江市人，农民，住湖南省洪江市。上诉人周远进、龙绍连因与被上诉人周远鹿、周远跃合同纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院于2015年4月23日作出的（2015）洪民一初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案后，依法组成由审判员向武担任审判长，审判员曹阳、胡海雄参加的合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人周远进及其与龙绍连的共同委托代理人唐永洪，被上诉人周远鹿、周远跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：原告周远鹿、周远跃居住地与被告周远进老家均在洪江市太平乡黎溪村，系同乡关系。2010年3月，被告周远进与原告周远鹿、周远跃等人合伙在老挝索教村南昌江开采黄金，被告与原告按4:6比例分配成果。后由原告方单方承包，每天按10克黄金计算承包费。2010年6月29日，原告周远鹿、周远跃等人将150克黄金以承包费的形式交给被告周远进，算半个月的承包费。生产几天后，因老挝政府禁止在此河段的黄金开采，原告方被迫停工。之后，原告周远鹿、周远跃等人多次找被告周远进协商退还承包费（黄金）未果。2012年7月9日上午，原告周远跃独自来到被告周远进位于洪江市经管局家属区的住房，协商退还承包费（黄金）事宜。被告周远进表示同意退还100克黄金，随即给原告周远跃出具一份内容为“今欠到周远福、周远跃等人黄金100克偿还时间2012年12月30日立据周远进2012、7、9日”的欠条，欠条写完后，被告周远进与原告周远跃一起下楼到楼下一家餐馆借了印泥，由被告周远进在其名字上盖了指印，原告周远跃即持欠条离去。到期后，被告周远进未交付原告方黄金。2014年5月下旬的一天，原告周远跃到被告周远进住处讨要黄金，被告周远进不在家，原告周远跃就用油漆在被告周远进房子的大门上书写“你这个骗子还我血汗钱”字样，并用铁丝将房门锁眼堵死。2014年6月5日，因被告周远进报案，经黔城派出所调解，达成如下协议：“周远跃赔偿周远进因用油漆写字并用铁丝堵锁眼给周远进造成的损失150元。双方不得再因此事来找对方麻烦。”因被告周远进至今未归还100克黄金，原告周远鹿、周远跃诉至该院。另查明，2015年4月9日千足金中准价格为258元/克。原审法院认为：本案为合伙协议纠纷。本案争议的焦点为：一、被告周远进出具的欠条是否系在被胁迫的情况下违背其真实意思所为；二、原被告双方的债权债务是否经黔城派出所已达成调解协议。对于第一个焦点问题，从庭审中原、被告陈述可知，原告周远跃独自一人前往被告周远进位于洪江市经管局家属区的家中，商谈因在老挝合伙采金期间，因承包期未满涉及退还黄金（承包费）一事，期间并未有证据证实原告周远跃携带任何凶器。在被告周远进写完欠条后，二人还到楼下餐馆借印泥盖手摸，完成手续后原告周远跃持欠条离去。假如被告周远进在家中受到胁迫，二人离家后进入了被告周远进熟悉的公共场所，依日常经验法则，被告周远进完全有机会向熟人呼救，并可向警方报案。目前无证据证实被告周远进有呼救、报案记录。故应认定被告周远进出具欠条时未受到胁迫，是其真实意思表示。对于第二个焦点问题，从黔城派出所提供的现场调解协议书及给该院的回函可知，2014年5月份，原告周远跃是在被告周远进未按承诺期限履行退还100克黄金的情况下，对被告周远进房屋大门采取刷漆涂字、铁丝堵锁等行为，其目的性较强，欲通过此法促使被告周远进归还黄金。2014年6月5日，被告周远进向公安机关报案后，通过黔城派出所现场调解，由原告周远跃赔偿了给被告周远进造成的经济损失150元。此次调解处理的是财产损害赔偿的问题，并未涉及原被告双方之间的合伙纠纷。故应认定原被告双方合伙期间的债权债务关系仍未消灭。该院认为，被告周远进出具的欠条，实为原被告对双方就合伙期间合伙人间债权债务的确认和结算，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法成立且合法有效，被告周远进应按照欠条承诺的期限履行自己的义务。债务应当清偿，被告周远进在原告反复催要后仍未退还100克黄金，显属违约。故该院对原告要求被告周远进清偿100克黄金的折价款的诉讼请求予以支持，但因其主张的具体金额与其提供的千足金中准价格不符，考虑到被告周远进出具欠条的标的物为黄金，而黄金市场行情波动较大，故诉争的100克黄金的折价款应按照本案辩论终结前即2015年4月9日的黄金中准价格计算较为公平。被告龙绍连与被告周远进系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间所负债务，应认定为夫妻共同债务，以夫妻共有共同财产清偿，适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定。被告龙绍连经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：由被告周远进、龙绍连在本判决生效之日起十日内支付原告周远鹿、周远跃100克黄金折价款25800元。如果双方当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费529.3元，由被告周远进、龙绍连负担468.1元，原告周远鹿、周远跃负担61.2元。宣判后，周远进、龙绍连不服上诉称：一审法院认定事实错误，被上诉人没有提供任何证据证实双方存在合伙关系及承包关系，被上诉人出具欠条系上诉人在受到威胁、胁迫的情况下出具，并非上诉人的真实意思表示；一审法院适用法律错误，并未就欠条的认定陈述理由，且本案已超过诉讼时效，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人周远鹿、周远跃答辩称：一、关于上诉状中提到的诉讼时效问题，被上诉人事实上在2014年8月份已经向法院提起诉讼；二、关于上诉人提到的欠条问题，这份欠条不是在胁迫情况下签订的；三、关于没签订合同的问题，是同周远进的儿子周敏（曾用名周承威）签订的；四、在开工之前，周远进曾收取其4万余元的指标费和押金，是周远进提供的账户，根据周远进的要求，给龙绍连银行账号上转账的。二审期间，上诉人周远进、龙绍连在庭审中提交了两份证据，证据一、2012年7月9日，周远进来黔城派出所反映情况的说明。拟证明上诉人与被上诉人就欠条内容的真实性存在争议，寻求派出所帮助；证据二、琅勃拉邦省长关于批准两公司在琅勃拉邦省范围内河流及河滩进行为期6个月的沙金试开采的决定，拟证明1、开采期限为6个月；2、开采矿产为沙金；3、批准开采主体为罗果公司和越南西北矿业公司。被上诉人周远鹿、周远跃对上述证据进行了质证，对证据一的真实性有异议；对证据二的关联性有异议，与公司合作并签订合同是上诉人的事，与被上诉人没有关系，被上诉人与西北公司没有任何协议上的约定。二审期间，被上诉人周远鹿、周远跃在庭审中提交了两份证据，证据一、采金合同；证据二、打款转账收据，拟证明被上诉人与上诉人合伙后，被上诉人向上诉人转账4万余元，证明双方之间有合作关系。上诉人周远进、龙绍连对上述证据进行了质证，对证据一的真实性有异议，要求上诉人提交原件进行核实，对证据二的真实性、关联性均有异议。本院认证认为：对上诉人周远进、龙绍连提交的上述证据，因被上诉人有异议，且与认定本案基本事实无关联性，本院不予采信。对被上诉人周远鹿、周远跃提交的上述证据，因被上诉人有异议，且与认定本案基本事实无关联性，本院亦不予采信。经审理，二审查明的案件基本事实与原审判决所认定的一致，本院予以确认。本院认为：本案为合伙协议纠纷。上诉人周远进出具的欠条，实为上诉人、被上诉人对双方就合伙期间合伙人间债权债务的确认和结算，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法成立且合法有效，上诉人周远进应按照欠条承诺的期限履行自己的义务。上诉人周远进在被上诉人反复催要后仍未退还100克黄金，显属违约。上诉人诉称“被上诉人出具欠条系上诉人在受到威胁、胁迫的情况下出具，并非上诉人的真实意思表示”，但无任何证据佐证；上诉人诉称，本案已超过诉讼时效，经查，被上诉人多次找上诉人要求退还黄金，并在2014年5月份，上诉人周远进未按承诺期限履行退还100克黄金的情况下，对周远进房屋大门采取刷漆涂字、铁丝堵锁等行为，其目的性较强，欲通过此法促使周远进归还黄金。2014年6月5日，上诉人周远进向公安机关报案后，通过黔城派出所现场调解，由被上诉人周远跃赔偿了给周远进造成的经济损失150元。欠条中约定的偿还时间为2012年12月30日，本案并没有超过诉讼时效。综上，上诉人周远进、龙绍连的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费445元，由上诉人周远进、龙绍连负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 武审 判 员  曹 阳审 判 员  胡海雄二〇一五年九月十八日代理书记员  丁 海附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；