内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内22行赔终1号
上诉人（原审原告）内蒙古大龙运业有限责任公司，住所地科尔沁右翼前旗。
法定代表人邰永胜，该公司总经理。
委托代理人陈美华，该公司客运经理。
委托代理人彭德志，该公司副经理。
上诉人（原审被告）科尔沁右翼前旗交通运输管理所，住所地科尔沁右翼前旗。
法定代表人王占国，职务：所长。
委托代理人郭长玉，该所副所长。
委托代理人李树才，内蒙古宇阳律师事务所律师。
上诉人内蒙古大龙运业有限责任公司（以下简称大龙运业公司）因科尔沁右翼前旗交通运输管理所（以下简称前旗运管所）不履行法定职责、责令停止经营客运车辆管理行政行为违法及请求行政赔偿一案，不服科尔沁右翼前旗人民法院（2016）内2221行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人大龙运业公司的委托代理人陈美华、彭德志，上诉人前旗运管所的委托代理人郭长玉、李树才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下：2012年12月6日，经前旗运管所批准，大龙运业公司取得了科尔沁镇-阿力得尔和索伦-
科尔沁镇两条道路客运班线的经营许可。2014年3月7日，科尔沁镇-
阿力得尔道路班线运营者私自停运，大龙运业公司自2014年3月24日起多次向前旗运管所递交运营班线临时更换车辆的申请，至大龙运业公司起诉时前旗运管所仍未答复；2014年7月21日，前旗运管所口头通知索伦-
科尔沁镇班线运营者停运。2014年7月24日大龙运业公司管理人到前旗运管所询问停运原因，前旗运管所答复说是上级开会决定的，没有具体原因。自2014年12月23日起，大龙运业公司多次向前旗运管所递交书面申请，要求恢复索伦-
科尔沁镇班线正常运营，或者给予书面停运理由，前旗运管所未予答复。大龙运业公司遂于2016年1月4日向科尔沁右翼前旗人民法院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，前旗运管所作为大龙运业公司的监督管理单位，对监管企业在经营中出现的具体问题应及时作出指导或许可意见，对被监管方提出的要求应及时作出决定或告知其原因。大龙运业公司在科尔沁镇-
阿力得尔班线运营者于2014年3月7日自身原因停运后，及时向前旗运管所申请变更车辆恢复营运的申请，前旗运管所未给予答复；2014年7月24日前旗运管所口头通知科尔沁镇-
索伦班线经营者停止经营。大龙运业公司要求前旗运管所说明原因或者给予书面答复，均未得到回应，其上述行为应属于不履行客运管理法定职责，亦构成违法。大龙运业公司班线停运，造成的经济损失，因大龙运业公司未提供充分证据证明自己的实际损失，对此不予支持。判决：一、确认前旗交通运输管理所在接到大龙运业公司变更车辆恢复班线营运申请后不予答复的行为构成不履行客运管理法定职责；二、确认前旗交通运输管理所在口头通知科尔沁镇-
索伦客运班线停运后即不告知原因也不作出书面决定的行为构成行政违法；三、限前旗交通运输管理所应在本判决生效后十五日内作出是否准予科尔沁镇-阿力得尔、科尔沁镇-
索伦两条班线恢复运营的决定；四、驳回大龙运业公司要求前旗交通运输管理所赔偿损失的诉讼请求。
上诉人大龙运业公司不服一审判决上诉称，请求：1、判令变更（或撤销）一审判决第三项、第四项内容；2、请求按照变更车辆程序给予科尔沁镇-
阿力得尔客运班线及时办理变更车辆营运手续；3、请求给予索伦-
科尔沁镇客运班线运营；4、请求由前旗运管所赔偿因行政不作为和执法乱作为造成的损失439，639.82元。理由如下：科尔沁镇-
阿力得尔客运班线是由于被告未能及时给予变更车辆营运手续导致停运至今。索伦-
科尔沁镇客运班线是前旗运管所无任何理由口头停运至今。因此，请求法院维护上诉人经营权益，给上诉人及时办理变更车辆营运手续。赔偿给上诉人造成的损失。
上诉人前旗运管所辩称，前旗运管所不存在不作为和乱作为的事实，不同意赔偿。
上诉人前旗运管所不服一审判决上诉称，1、请求撤销一审判决一、二、三项内容，并判决驳回上诉人大龙运业公司诉讼请求；2、一、二审诉讼费由上诉人大龙运业公司全部承担。理由如下：1、上诉人大龙运业公司经营的科尔沁镇-
阿力得尔客运班线转包他人营运，2014年3月7日，承包人私自停运，上诉人前旗运管所依据《道路旅客运输及客运站管理规定》（以下简称客运规定）第29条第3项“客运经营者和客运站经营者在取得全部经营许可证件后无正当理由超过180天不投入运营或者连续180天不投入运营或者运营后连续180天停运的，视为自动终止经营。”、第43条“客运经营者对达到国家规定的报废标准或者经检测不符合国家强制性标准要求的客运车辆，应当及时交回《道路运输证》，不得继续从事客运经营”的规定，上诉人大龙运业公司的运输车辆不存在第43条规定的情形，属于无正当理由停运，且该规定并没有行政机关必须给予答复的规定，为此，一审判决上诉人前旗运管所不履行法定职责于法无据；2、一审判决确认与事实不符。事实上，上诉人前旗运管所没有口头通知上诉人大龙运业公司科尔沁镇-
索伦客运班线停运。可一审法院仅凭上诉人大龙运业公司单位领导与职工到庭作证，就确认上诉人前旗运管所行政违法，没有事实依据。上诉人前旗运管所现在得知，上诉人大龙运业公司将客运班线转包给个人宋薪，宋薪停运之后，将营运车辆出卖他人，造成该客运班线停运至今；3、上诉人前旗运管所没有撤销上诉人大龙运业公司的《道路运输经营许可证》及《道路运输证》，所以上诉人大龙运业公司停运客运班线营运，是自己造成的，与前旗运管所无关。一审判决第三项，限上诉人在一审判决生效后十五日作出是否准予科尔沁镇-
阿力得尔、索伦两条班线恢复营运的决定，违背《道路旅客运输及客运站管理规定》第29条第3款规定，上诉人无需作出行政行为，请求二审法院予以纠正。
上诉人大龙运业公司辩称，2014年3月7日，大龙运业公司经营的科尔沁镇-
阿力得尔班线因故停运。3月24日，大龙运业公司依据《客运规定》第29条第1款规定向前旗运管所提出了车辆变更申请，前旗运管所工作人员李伟签收了申请材料。作为道路运输管理机构的前旗运管所，受理大龙运业公司提出车辆变更申请后，应该依据《客运规定》第19条规定在法定期限20日之内必须作出答复。同时，前旗运管所应该依据《客运规定》第22条的规定，应为大龙运业公司申请的车辆配发《道路运输证》，恢复运营。但是，前旗运管所不仅不及时核发车辆变更申请及配发道路运输证，至今对车辆的变更许可申请不予答复，导致大龙运业公司的科尔沁镇-
阿力得尔班线停运2年之久。前旗运管所以其没有撤销科尔沁镇-
索伦两证，大龙运业公司是自己停运与其无关为由，要求撤销原审法院第二项判决理由不成立。综上，原审判决第一、二项事实清楚、证据充分、应予维持。前旗运管所要求撤销原审判决前三项的理由不成立。应判决前旗运管所在一定期限内依法履行大龙运业公司请求的法定职责，维护相对人的合法权益。
上诉人大龙运业公司向原审法院提交了以下证据材料：1、大龙运业公司向前旗运管所递交申请前旗运管所签收的台账一份。证明大龙运业公司向前旗运管所首次提交变更运营车辆申请时间为2014年3月24日，前旗运管所工作人员李伟于4月15日签收；2、宋薪与大龙运业公司签订的客运班线承包运营管理合同一份、宋薪、白雪波证人证言各一份，证人王亮、聂玉清、郑秀国当庭作证情况。证明宋薪是索伦-
科尔沁镇运营班线车辆承办人，2014年7月21日接到口头停运通知后与公司领导王亮、聂玉清、陈美华及郑秀国一同找过前旗运管所及其主管领导；3、购车发票及行车证4份、车辆保险单据24页、客运班线车辆承包运营管理合同、《2015年度农村客运班线油补文件》。证明因车辆停运造成了折旧费、保险费、承包费、燃油补助费损失。
上诉人前旗运管所向原审法院提交了以下证据材料：《201220016号许可证决定书》、《前字002465道路运输证》。证明前旗运管所没有对大龙运业公司科尔沁镇-
阿力得尔班线作出停运决定；2、《20120020道路经营许可决定书》、《前字002463道路运输证》。证明前旗运管所没有撤销科尔沁镇-
阿力得尔班线；3、交通运输部2012年12月11日第8号《道路旅客运输及客运管理规定》第29条、第31条第1款、第43条。证明大龙运业公司车辆停运没有法定的事由。
二审期间上诉人前旗运管所向本院提交了（2014）9号科右前旗人民政府常务会议纪要。欲证明停运的原因。
经庭审质证，一、关于客运班线停运的原因。上诉人大龙运业公司提出两条班线其中一条即科尔沁镇-阿力得尔是承包者原因停运的，另一条即索伦-
科尔沁镇是前旗运管所电话通知停运的。对于大龙运业公司的主张，前旗运管所对第一条班线自身原因停运予以认可，对第二条班线前旗运管所电话通知停运的不予认可，否认电话通知停运。对前旗运管所二审提交的会议纪要，大龙运业公司认为，会议纪要是2014年11月作出的，停运的时候还没有这个文件，不予质证；二、关于上诉人大龙运业公司申请恢复上述两条班线运营，前旗运管所是否构成行政不作为。前旗运管所提出大龙运业公司是2014年10月份提交的要求车辆变更的申请，大龙运业公司认为，其第一次提交申请是在2014年3月24日，10月份是申请恢复科尔沁镇-
阿力得尔班线。对前旗运管所的主张不予认可。对前旗运管所提交会议纪要欲证明该所没有撤销大龙运业公司两证，所以没有答复。大龙运业公司认为，该证据不是新证据，不予质证，文件的内容大龙运业公司不清楚，大龙运业公司被停运后一直在向前旗运管所提交恢复申请，没有给予答复就是不履行法定职责。对大龙运业公司提交的第1号证据，前旗运管所认为，没有收到该申请，对李伟签字无法辩认。对大龙运业公司2014年12月23日提交的申请，欲证明前旗运管所不签收提交的申请。前旗运管所认为，申请恢复班线的事实不存在，因为该所没有撤销大龙运业公司这两个班线的证，也没有用任何方式通知大龙运业公司公司停运。三、关于上诉人大龙运业公司要求赔偿损失依据。对大龙运业公司提出承包费、四台车辆投保费用、折旧费，前旗运管所不予认可。
本院综合分析双方提交的证据认为，上诉人大龙运业公司提交证据能够证明，前旗运管所在大龙运业公司提交申请恢复运营问题上，无正当理由未给予答复，亦未作出决定，同时亦能证明车辆停运的事实；上诉人前旗运管所提交证据，未能证明其已经履行了法定职责，亦未证明大龙运业公司车辆停运与其无关的事实。
本院查明的本案事实与原审法院认定的事实一致，原审认定的本案事实，本院予以确认。另外，在本案二审期间，经本院与前旗政府协调，政府专门出台文件，同意会同交通部门尽快处理善后事宜，在项目、政策上面对大龙运业公司予以扶持，引导、支持大龙运业公司持续健康发展。
本院认为，上诉人前旗运管所作为客运经营管理机构，对上诉人大龙运业公司申请恢复两条客运班线运营，负有作出许可或不予许可的决定的法定职责。上诉人大龙运业公司所属科尔沁镇至阿力得尔班线因车辆需要变更，于2014年3月7日停运，3月24日起向上诉人前旗运管所多次提交书面申请恢复运营，该所一直未作出答复；大龙运业公司在所属索伦至科尔沁镇班线，于2014年7月21日被前旗运管所口头通知停运，大龙运业公司向其询问停运原因未予答复情况下，于2014年12月23日起多次提交书面申请恢复运营，前旗运管所亦未作出答复。根据《客运规定》第二十九条第一款“道路运输管理机构对道路经营申请、道路客运班线经营申请予以受理的，应当在受理之日起20日内作出许可或者不予许可决定；道路运输管理机构对客运站经营申请予以受理的，应当自受理之日起15日作出或不予许可的决定。”的规定，上诉人前旗运管所无正当理由，超过法定20日内未作出许可或不予许可的决定，该行为应认定为违法；同时前旗运管所作为监管机关，有义务调查大龙运业公司客运班线停运原因，并及时与上诉人大龙运业公司沟通、协调处理是否恢复运营的相关事宜，故上诉人前旗运管所构成行政不作为；上诉人前旗运管所提供的证据，不能证明大龙运业公司车辆停运与其不作为的行为无关，故对大龙运业公司提出的赔偿主张，前旗运管所也应予以回应。原审法院已经作出了确认前旗运管所不作为行为违法的判决，同时判决限令前旗运管所针对大龙运业公司诉求在一定期限内作出决定，上述判决内容并无不当。综合考量本案事实，上诉人大龙运业公司要求恢复班线运营及赔偿经济损失请求，应由前旗运管所依据实际情况，一并作出处理决定为宜。上诉人前旗运管所提出撤销原审判决一、二、三项的上诉请求，因其未能证明其主张，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、维持科尔沁右翼前旗人民法院作出（2016）内2221行赔初1号行政判决第一、二、项判决内容；
二，变更科尔沁右翼前旗人民法院作出（2016）内2221行赔初1号行政判决第三项、“限科尔沁右翼前旗交通运输管理所应在本判决生效后十五日内作出是否准予科尔沁镇-
阿力得尔、科尔沁镇-
索伦两条班线恢复运营的决定；”、第四项“驳回原告要求被告赔偿损失的诉讼请求”内容为：责令科尔沁右翼前旗交通运输管理所在本判决送达之日起两个月内对是否准予内蒙古大龙运业有限责任公司科尔沁镇-
阿力得尔、科尔沁镇-索伦两条班线恢复运营及内蒙古大龙运业有限责任公司提出的赔偿请求作出处理决定。
二审案件受理费50.00元，由上诉人科尔沁右翼前旗交通运输管理所负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 明
审判员 斯日古楞
审判员 王 志 刚
二〇一六年十月十八日
书记员 刘 佳 莹