新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）水民二初字第18号
原告：乌鲁木齐芝茂腾达商贸有限公司。
法定代表人：黄银芝，该公司经理。
委托代理人：康明远，新疆仕诚律师事务所律师。
委托代理人：朱楠楠，新疆仕诚律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司。
法定代表人：安永红，该公司经理。
委托代理人：陈卓，新疆元正律师事务所律师。
委托代理人：胡文清。
被告：宋万祥。
原告乌鲁木齐芝茂腾达商贸有限公司与被告乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司（以下简称恒信民生公司）、被告宋万祥买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月27日、2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐芝茂腾达商贸有限公司委托代理人康明远，被告恒信民生公司委托代理人陈卓、胡文清、被告宋万祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月20日，原告与被告签订《外墙保温一体板购销（变更）合同》，约定原告为乌鲁木齐市水磨沟区水韵康居苑三期8#、11#号楼提供外墙保温材料，单价为307元／平方米。双方结算按照协议约定的单价，按需方签收的收货小票数量进行结算，总计供货10450平方米。总价款为3208150元。被告向原告支付了部分款项，剩余款项至今未付。故诉至法院。请求：1、判令被告支付拖欠原告材料款849150元；2、判令被告支付违约金143063元，以上合计：992213元。
被告恒信民生公司辩称，2012年7月20日，原、被告签订外墙保温一体板购销合同，按照合同约定，原告提供的材料的材质，价格均有变更。单价从307元／平方米调整为287元／平方米。原告实际提供材料的数量、面积不是原告在起诉状中所称的10450平方米，而是9045平方米。且被告将全部货款已向原告支付完毕。被告宋万祥是我公司职员，涉案的项目中履行的是职务行为。
被告宋万祥辩称，被告的辩论意见与被告恒信民生公司一致，本案中被告宋万祥履行的是职务行为。
庭审中，原告就诉称向本院提供以下证据：
一、2012年7月20日，原、被告签订的《外墙保温一体板购销合同》一份。证明：合同约定单价是307元每平方米，备注中注明单价由255元增加值307元每平方米；合同约定了货到现场提出异议的期限是当场提出；合同第8条约定根据双方协定的单价按照需方签收的收货小票进行结算。合同第10条约定了违约责任，证明原告主张的违约金的计算方式。合同第11条约定，如双方协商不成由工程施工所在地法院解决纠纷，工程所在地在水磨沟区。合同上签字的人是被告宋万祥。被告恒信民生公司质证后，对合同的真实性无异议，合同虽然约定了单价307元每平方米，但是后来双方实际结算时，酚醛板容重发生了变化，原来是70公斤每立方，实际施工中变为50公斤每立方，结算时单价是287元每平方米，合同第8条结算及付款方式中附集团通知，核算的实际面积是9045平方米，合同第2条约定交货地点及交付方式，被告指定了实际收货人吴红军，收到的货需由他签收。被告宋万祥质证后，对合同的真实性无异议，合同的签字是本人签的。本院对上述证据的真实性予以确认。
二、142张送货单，证明实际供货数量是10450平方米，不是被告所说的9045平方米。被告恒信民生公司质证后，对送货单的真实性、关联性、合法性、有效性不认可，送货单上的单位是新疆万成科技有限公司，与本案的原告没有关系，送货单上没有被告指定的收货人吴红军的签字确认，对原告所说的供货数量10450平方米不认可。被告宋万祥质证后，与被告恒信民生公司质证意见相同。送货单上的新疆完成科技有限责任公司为涉案材料的生产商，且收货单位名称就是涉案施工地。故本院对该证据的真实性予以确认。
庭审中，被告恒信民生公司向本院提供以下证据：
一、2012年8月10日乌鲁木齐房地产开发集团有限公司会议纪要一份。证明被告恒信民生公司是乌鲁木齐房地产开发集团有限公司的下属单位。合同的第8条注明附集团通知，指的是乌鲁木齐房地产开发集团有限公司，会议纪要明确约定涉案工程水韵康居苑小区8号楼外墙一体板按设计要求容重是70公斤每立方，实际原告要求变更为50-55公斤每立方，经集团公司研究决定，将容重改为50公斤每立方，双方的合同是2012年7月20日签订的，该份合同是按照70公斤每立方约定的，2012年8月10日还没供货，将容重调整为50公斤每立方，单价调整为287元每平方米；2013年4月26日检验报告一份，证明涉案工程实际使用的酚醛板是50公斤每立方；2013年7月15日检测报告一份，证明合同第1、2款对面积进行了约定，但是合同实际履行中，涉案工程中8、11号楼中被告只有8号楼全部使用了原告的板材，11号楼使用的是西部蓝天的板材。排版图3张，证明原告供应8号楼板材实际面积是9045平方米。原告质证后，对会议纪要的真实性不认可，该证据是复印件。会议纪要形成时间是在在是合同签订后，原告没有见过，假设会议纪要是真实的原告也没有参加。检验报告的真实性，关联性，合法性认可，报告可以反映出材料的生产单位是新疆万成科技有限公司，就是原告向法庭提交的送货单上的单位；对2013年7月15日检测报告的真实性认可，原告主张的涉案工程材料是8号楼的，与11号楼没有关系。排版图的真实性，关联性暂不认可。被告宋万祥质证后，对上述证据未提出异议。本院对两份检测报告的真实性予以确认。议纪要、排版图与本案的关联性无法确认，故对真实性不做确认。
二、审计文件一份，二审汇总表一张。证明根据审计汇总表第6条减去会议纪要中的人工费，可以证明板材加人工费是427元即287元板材加140元的人工费。二审汇总表总平方数是9430.41平方米。原告质证后，对会议纪要真实性，关联性不认可，乌房集团与被告恒信民生公司是上下级关系，他们开会原告、没有参加。被告的该文件对原告不产生法律约束力。对审计文件中发文通知单的真实性无法确认，对审计通知书如果是原件，原告对真实性认可，该文件不能反映单价是287元，对二审汇总表的真实性不认可，加盖公章的部门也不是审计局，无法证明其与审计局之间有关系。被告宋万祥质证后，对会议纪要及审计文件，二审汇总表的真实性无异议。该组证据与本案的关联性无法确认，故本院对该组证据的真实性不做确认。
庭审中，被告宋万祥未向本院提供证据。
本院根据到庭当事人陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：
2012年7月20日，原告与被告恒信民生公司签订《外墙保温一体板购销（变更）合同》，约定原告为乌鲁木齐市水磨沟区水韵康居苑三期8#、11#号楼提供外墙保温材料，面积暂定为15000平方米，单价为307元／平方米。由原告将保温材料送至乌鲁木齐市水磨沟区水韵康居苑三期8#、11#号楼施工现场，运费由原告承担。货到当天，双方对产品规格、外观、数量进行当面验收，如有异议当时提出，如无异议将牵手客户回单，与验收票据一并交给原告，该验收小票为结算依据。被告恒信民生公司对产品质量有异议，收货后不要使用，在收货之日起7个工作日内以书面形式向原告提出。原告应保证产品质量、数量、按时供货。如没有按照约定将全部货物交付给被告恒信民生公司，原告每拖延一天支付给被告恒信民生公司合同总价的5‰的违约金。如被告恒信民生公司未能按时付款，每拖延一天支付给原告合同总价的5‰的违约金。合同签订后，原告将保温材料运送至被告恒信民生公司将所指定的乌鲁木齐市水磨沟区水韵康居苑三期8号楼施工现场。实际供应面积为10450平方米，被告恒信民生公司陆续向原告支付货款2359000元。至今被告恒信民生公司未向原告支付剩余货款849150元。
另查，涉案材料的生产单位为新疆万成科技有限责任公司，对此二被告均无异议。
本院认为，原告与被告恒信民生公司之间存在买卖合同关系。本案原告按照约定给被告恒信民生公司提供货物，被告恒信民生公司未按约定全面履行给付原告货款的义务。被告恒信民生公司欠付货款的行为，已经构成违约。被告恒信民生公司辩称，材料款已向原告付清，且结算单价从合同约定的每平米307元调整为每平米287元。庭审中，被告恒信民生公司向本院提供的证据不足以证明其抗辩理由，故被告上述抗辩理由，本院不予采纳。综上，原告要求被告恒信民生公司给付原告材料款849150元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同第十条的约定，原告要求被告恒信民生公司支付违约金143063元的诉讼请求，未超出法律规定的违约金的计算范围，故本院予以支持。本案中，被告宋万祥履行的是职务行为，不应承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司支付原告乌鲁木齐芝茂腾达商贸有限公司材料款849150元；
二、被告乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司支付原告乌鲁木齐芝茂腾达商贸有限公司违约金143063元（合同约定）；
三、驳回原告乌鲁木齐芝茂腾达商贸有限公司对被告宋万祥的诉讼请求。
上述款项，被告乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司须于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13722.13元（原告已预交），减半收取6861.07元，由被告乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司负担。余款6861.06元，由本院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 加孜拉·阿德尔汗
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王 艳