湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终1644号上诉人（原审第三人）冯桂林。委托诉讼代理人：高承龙，男，湖南省苍松律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：盘国林。被上诉人（原审原告）：盘国庆。被上诉人（原审原告）：黄龙胜。被上诉人（原审原告）：盘登翠。被上诉人（原审原告）：赵文仁。被上诉人（原审原告）：盘庚莲。被上诉人（原审原告）：盘国财。被上诉人（原审原告）：盘贵秀。被上诉人（原审原告）：李其英。被上诉人（原审原告）：盘国秀。被上诉人（原审原告）：盘国胜。被上诉人（原审原告）：梁昌连。被上诉人（原审原告）：黄宗会。被上诉人（原审原告）：黄日旺。被上诉人（原审原告）：盘国平。被上诉人（原审原告）：盘兰英。被上诉人（原审原告）：盘兰香。被上诉人（原审原告）：盘国保。被上诉人（原审原告）：赵贵英。被上诉人（原审原告）：周德平。被上诉人（原审原告）：盘登明。被上诉人（原审原告）：赵伍生。被上诉人共同诉讼代表人：盘国林。被上诉人共同委托诉讼代理人：赵辉，湖南省苍松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ瑶族自治县贝江乡黄沙村黄竹院村民小组。代表人：盘国跃，男，该组组长。原审第三人：盘国跃。原审第三人：赵友松。上诉人冯桂林因与被上诉人盘国林等二十二人、被上诉人ＸＸ瑶族自治县贝江乡黄沙村黄竹院村民小组以及原审第三人盘国跃、赵友松不当得利纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日上午公开开庭进行了审理，上诉人冯桂林及其委托诉讼代理人高承龙，被上诉人盘国林即盘国林等二十二人的诉讼代表人及盘国林等人的共同委托诉讼代理人赵辉，被上诉人ＸＸ瑶族自治县贝江乡黄沙村黄竹院村民小组的负责人即原审第三人盘国跃，原审第三人赵友松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯桂林上诉请求：驳回被上诉人盘国林等人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人盘国林等承担。事实和理由：1、依据《中华人民共和国委员会组织法》第三十六条，被上诉人认为村民小组的决议损害其权益的，应起诉予以撤销，而不能以个人身份要求确认《委托书》无效。2、2015年1月10的村民小组会议形成的“以收回股金本金为准”的决议应是有效的，因很多村民当时都不在家，到会虽然只有17人，但组长均已电话告知。因此，组长根据村民小组会议形成的决议，将富丰水电有限责任公司的股份转让给上诉人未违背该组村民的真实意思，且组长已将上诉人交付的20,000元股份转让金进行分配，因此原审认定2015年1月10的村民小组会议作出的决议无效，没有法律依据。盘国林等二十二人辩称，上诉人伪造《委托书》，对电站入股金所返回的钱款有所隐瞒，《委托书》的内容与群众利益相违背。因此原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。盘国林等人向一审法院起诉请求：1请求确认2015年1月6日的《委托书》无效；2、判令冯桂林返还不当得利26,826.32元；3、判令ＸＸ瑶族自治县贝江乡黄沙村黄竹院村民小组分配ＸＸ富丰水电有限责任公司的分配款26,826.32元；4、本案诉讼费用由被告和第三人承担。一审法院认定事实:2003年1月10日，被告ＸＸ瑶族自治县贝江乡黄沙村黄竹院村民小组以时任组长盘国林的名义入股ＸＸ富丰水电有限责任公司，股金为20,000元。因涔天河水库扩建工程建设，ＸＸ富丰水电有限责任公司于2014年11月16日做出解散清算《公告》。2015年1月1日晚，在盘国跃家召开组员会议，盘国跃、赵秀珍、赵友松、盘国平、盘一姣、赵文金、黄代安、盘珍娥、盘国辉、盘新凤、谢连发、盘国胜、盘登富、盘兰英、刘春保、盘国照、盘登花17人到会，会议作出决议：1、自留山证以新证为准。2、股金证以收回本金为准。2015年1月6日，第三人盘国跃、赵友松以被告ＸＸ瑶族自治县贝江乡黄沙村黄竹院村民小组法定代表的名义与第三人冯桂林签订《委托书》，将被告ＸＸ瑶族自治县贝江乡黄沙村黄竹院村民小组在ＸＸ富丰水电有限公司的股权转让给第三人冯桂林。第三人冯桂林将20,000元于2015年1月6日交给第三人盘国跃、赵友松。2015年1月25日，第三人盘国跃打电话给盘国林，以领款要其身份证，盘国林将其身份证传真到ＸＸ瑶族自治县贝江乡人民政府。2015年1月26日，第三人冯桂林用伪造盘国林的签字的委托书及身份证传真，从ＸＸ富丰水电有限责任公司领取了46,826.32元分配款，第三人冯桂林只给付被告ＸＸ瑶族自治县贝江乡黄沙村黄竹院村民小组20,000元，剩下26,826.32元为第三人冯桂林占有。2015年3月5日（正月十五）盘国林知道电站股份转让的事，与第三人盘国跃、赵友松发生争执，ＸＸ富丰水电有限公司暂停支付后期分配款。经多次协商未果，被告ＸＸ瑶族自治县贝江乡黄沙村黄竹院村民小组的现任组长盘国跃拒绝提起诉讼，为此22原告特诉请法院。另查明，被告ＸＸ瑶族自治县贝江乡黄沙村黄竹院村民小组现有37户157人口，原告是其中的22户户主，盘国林是其22户推选出的诉讼代表人。一审法院认为，根据原告方的请求权基础，本案当事人诉权的核心所在，是2015年1月6日的委托书中股权转让是否有效的问题，因此本案属股权转让纠纷。（一）、关于本案诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，村民小组是基层群众性自治组织，系集体经济组织，且能够在财产范围内承担一定的民事责任，同时，村民小组符合《最高人民法院关于适用的解释》第52条关于“其他组织”的规定，具有诉讼主体资格。村集体财产不等于个人财产的总和，集体成员必须共同地对集体财产享有和行使权利，集体组织是由集体成员构成的一个民事主体，而不是集体成员单个民事主体的集合。如果村民小组组长怠于履行职责，导致集体成员权益受损时，作为村集体成员的一员，当然有权通过诉讼维护自身的合法权益。原告以22户户主个人名义提起诉讼，主体是适格的。而根据合同的相对性，第三人冯桂林应是适格的当事人。（二）、关于股权转让是否有效的问题。根据本案发生的时间轴来看，即2014年11月16日，ＸＸ富丰水电有限责任公司作出《解散清算公告》；2015年1月1日，被告ＸＸ瑶族自治县贝江乡黄沙村黄竹院村民小组召开17人小组会议；2015年1月6日，第三人盘国跃、赵友松与第三人冯桂林签订股权转让委托书；2015年1月25日，第三人盘国跃叫股权证上所有人盘国林将身份证传真回来；2015年1月26日，第三人冯桂林持伪造盘国林的签名的委托书，领取ＸＸ富丰水电有限责任公司的分配款46,826.32元。结合第三人冯桂林提供的证据2、3，被告ＸＸ瑶族自治县贝江乡黄沙村黄竹院村民小组村民会议，并没有作出转让股金的决议。而2015年1月6日第三人赵友松持笔书写的委托书，转让股权的内容超出了村民小组会议决议。根据证据证实的事实高度盖然可认为第三人盘国跃、赵友松、冯桂林有串通的行为。并且被告ＸＸ瑶族自治县贝江乡黄沙村黄竹院村民小组2015年1月1日的村民小组会议，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的规定的民主议定程序，所作出的决议是无效的。村民小组作为农村集体经济组织，与其法人的性质、适用法律法规不同的，村民小组组长不能随意以村小组的名义对外签订合同，其必须经过履行法律法规规定的民主议定程序。第三人冯桂林明知被告ＸＸ瑶族自治县贝江乡黄沙村黄竹院村民小组没有转让股权的决议，而与第三人盘国跃、赵友松签订股权转让委托书，并持伪造盘国林签名的委托书，领取ＸＸ富丰电站分配款，构成串通行为，且该转让委托违反法律、行政法规的强制性规定无效。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条（八）、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）、（五）、第五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告ＸＸ瑶族自治县贝江乡黄沙村黄竹院村民小组、第三人盘国跃、赵友松与第三人冯桂林于2015年1月6日签订的委托书无效。二、第三人冯桂林于本判决生效五日内返还被告ＸＸ瑶族自治县贝江乡黄沙村黄竹院村民小组的ＸＸ富丰水电有限责任公司分配款26,826.32元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费470元，第三人冯桂林承担。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院二审另查明，2015年1月1日晚，ＸＸ瑶族自治县贝江乡黄沙村黄竹院村民小组的会议决议无村民签字。本院认为，本案争执焦点是上诉人冯桂林是否应当返还ＸＸ瑶族自治县贝江乡黄沙村黄竹院村民小组的ＸＸ富丰水电有限责任公司分配款26,826.32元。上诉人提供的2015年1月1日的村民会议决议，没有村民的签名，无法证实是村民的真实意思表示，同时，被上诉人盘国林等人及原审第三人盘国跃在庭审均认可，ＸＸ瑶族自治县贝江乡黄沙村黄竹院村民小组现有40户，因此该会议决议亦未达到法律规定的参会比例，上诉人冯桂林提出未在家的组长已电话通知，但未提供任何证据加以证明。另ＸＸ瑶族自治县贝江乡黄沙村黄竹院村民小组村民虽领取了富丰电站股金，但上诉人提供的《黄竹院组木材款、零调工资、富丰电站股金到户表》（以下简称到户表）并未写明是富丰水电有限责任公司的股份转让金，该到户表不能证明股份转让行为得到了村民的事后追认。因此，2015年1月1日的村民会议决议是无效的，从而导致盘国跃、赵友松以ＸＸ瑶族自治县贝江乡黄沙村黄竹院村民小组的名义向上诉人出具的《委托书》亦无效，故上诉人的上诉理由不能成立，其领取的ＸＸ富丰水电有限责任公司分配款26,826.32元，应当予以返还。上诉人还提出被上诉人盘国林等二十二人认为村民小组的决议损害其权益时应向法院起诉撤销，而不是起诉确认《委托书》无效。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定的村民向法院起诉撤销的“决定”是依据法律规定的程序达成的，而本案中2015年1月1日村民会议决议根本未经村民签字确认，程序不合法，不能视为是村民小组达成的决议，因此，根据2015年1月1日村民会议决议出具的《委托书》便成了无本之源，被上诉人盘国林等人起诉确认《委托书》无效并无不当，上诉人该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费470元，由上诉人冯桂林负担。本判决为终审判决。审 判 长  李秋云审 判 员  魏 蓉代理审判员  王 荣二〇一六年十月十日书 记 员  张 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。