四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初2407号
原告杨英，女，1975年5月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告杨东，男，1986年10月1日出生，汉族，住四川省简阳市海螺乡
二原告的委托代理人邓兰英，四川方舟达律师事务所律师。
被告莫德伟，男，1972年11月18日出生，汉族，户籍所在地重庆市黔江区，现住四川省成都市龙泉驿区。
被告殷秀华，女，1970年1月22日出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人莫德伟，男，1972年11月18日出生，汉族，户籍所在地重庆市黔江区，现住四川省成都市龙泉驿区，系被告殷秀华之夫。
被告成都市新蜀环卫工程有限公司，住所地成都市新都区新都镇团结社区6组。
法定代表人陈修菊。
委托代理人李小丽，四川勤证律师事务所律师。
被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区东大街芷泉段229号东方广场C座16楼。
负责人胡飚。
委托代理人杨印，公司员工。
原告杨英、杨东诉被告莫德伟、殷秀华、成都市新蜀环卫工程有限公司（以下简称“新蜀环卫公司”）、鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“鼎和保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理。依法由代理审判员赵敏适用简易程序于2016年6月6日、6月15日公开开庭进行了审理。原告杨英、杨东及其共同委托代理人邓兰英，被告莫德伟，被告殷秀华的委托代理人莫德伟，被告新蜀环卫公司的委托代理人李小丽，被告鼎和保险公司委托代理人杨印、李冬梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告杨英、杨东诉称，2016年1月28日7时00分许，被告莫德伟驾驶违反规定载货的川A**号“五菱”牌小型普通客车沿龙都南路从同安方向往龙泉方向行驶至龙都南路“ＸＸ文学院”路段时，与身穿环卫工作服在道路上作业的胡荣翠相撞，致使胡荣翠当场死亡，车辆受损。胡荣翠是受成都市新蜀环卫工程有限公司雇佣在该路段进行环卫作业，该路段未设置安全警示标志。事故经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具事故认定书认定莫德伟承担事故的主要责任，成都市新蜀环卫工程有限公司承担事故的次要责任，胡荣翠无责。川A**号车辆在被告鼎和保险公司投保相应保险，事故发生在保险期限内。现请求判令被告赔偿原告各项损失共计549687.5元，本案诉讼费由被告承担。
被告莫德伟辩称，对事发经过和交警责任认定无异议，川A**号车辆在被告鼎和保险公司投保了交强险和不计免赔50万商业第三者责任险，事故发生在保险期内。事发后，被告莫德伟为原告方垫付5000元，请求在本案中一并处理。
被告殷秀华与被告莫德伟的答辩意见一致。
被告新蜀环卫公司辩称，对事发经过无异议，对交警责任认定有异议，新蜀环卫公司不是交通事故的当事人，且死者胡荣翠作业时穿安全警示服，已尽到合理范围内的警示义务，新蜀环卫与胡荣翠之间的雇佣关系属另案法律关系，不应在本案中处理。如果在本案中认定新蜀环卫公司的责任，可能导致新蜀环卫公司双重赔偿。
被告鼎和保险公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，投保情况属实，被告莫德伟承担事故主要责任，商业险范围内承担不超过70%的赔偿责任；被告莫德伟非车辆指定驾驶人，商业险免赔10%；四川省高院2015年的数据还未公布，原告请求丧葬费和死亡赔偿金按照新标准计算不符合规定；被告莫德伟违反安全装载规定，增加10%免赔。
经审理查明，2016年1月28日7时00分许，被告莫德伟驾驶违反规定载货的川A**号“五菱”牌小型普通客车沿龙都南路从同安方向往龙泉方向行驶至龙都南路“ＸＸ文学院”路段时，与身穿环卫工作服在道路上作业的胡荣翠相撞，致使胡荣翠当场死亡，车辆受损。后经调查，胡荣翠是受成都市新蜀环卫工程有限公司雇佣在该路段进行环卫作业，该路段未设置安全警示标志。此事故经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具事故认定书认定被告莫德伟承担事故的主要责任，新蜀环卫公司承担事故的次要责任，胡荣翠无责。川A**号车辆在被告鼎和保险公司投保交强险和不计免赔限额为50万的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
另查明，死者胡荣翠系农村户籍，自2015年4月起在新蜀环卫公司从事清扫保洁工作，且自2014年12月起居住在龙泉街道商业后街36号1栋2单元3楼6号。事发时保单指定驾驶员为被告莫德伟本人，事发后2016年4月23日保单驾驶员变更为张世江。被告莫德伟驾驶客运机动车违反规定载货的违法行为与该事故的发生无因果关系。事发后被告莫德伟为原告方垫付5000元，请求在本案中一并处理。
以上事实有原、被告的一致陈述以及原告提交的原、被告的身份信息、被告驾驶证、机动车行驶证、保单、道路交通事故认定书、死亡证明、遗体火化证明、新蜀环卫公司工作证明、2015年4月至2016年1月工资表、龙泉街道商业街社区居住证明、简阳市海螺乡力量村及简阳市公安局贾家镇派出所外出亲属关系证明、务工证明，被告提交的商业险保险条款、保险抄单、批单等证据予以证明。
本院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权致公民身体受到损害的，应当依法进行赔偿。在本案中，被告新蜀环卫公司作为公司法人，事发时正在进行道路施工作业实属道路交通事故的参与方，且施工作业时未设置安全警示标志，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款的相关规定，交警对其做出承担事故次要责任的认定正确、合法，本院予以采信。对于新蜀环卫抗辩其非交通事故参与方，不应认定其责任的主张不予支持。本案审理是机动车交通事故责任纠纷，也就是基于交通事故中的责任划分各方应当承担的责任问题，不涉及雇佣关系所引起的责任承担问题，对于新蜀环卫抗辩新蜀环卫与胡荣翠之间的雇佣关系属另案法律关系，不应在本案中处理的意见本院不予支持，同时本案在审理时新蜀环卫并未对原告方进行赔偿，不存在双重赔偿的问题，至于原告方就死者工伤赔偿能否获赔属于另案法律关系，不在本案中处理，对于新蜀环卫公司的该项抗辩意见本院不予采纳。被告莫德伟承担事故主要责任，被告新蜀环卫公司承担事故次要责任，故应当对原告的损失进行赔偿。参照《四川省＜中华人民共和国道路交通安全法＞实施办法》第五十二条之规定，机动车与非机车、行人发生交通事故，机动车一方负主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任，故本案被告莫德伟应当对原告的损失承担80%的赔偿责任，被告新蜀环卫应当承担20%的赔偿责任。被告殷秀华为其所有的川A**号车辆在被告鼎和财保投保交强险和不计免赔限额为50万的商业第三者责任险，事故发生在保险期内，故对于原告的损失应先由被告鼎和保险公司在交强险责任限额内分项予以赔偿，超出交强险部分，按照商业险的约定由鼎和保险公司赔偿80%，被告新蜀环卫公司赔偿20%，仍不足的，由被告莫德伟承担80%，新蜀环卫承担20%。被告鼎和保险公司根据商业险条款第26条“被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%......”,本案中不属于自行协商且交警已对事故责任比例做出划分，不属于该条款规定情形，因此对于鼎和保险公司的该项抗辩本院不予支持。被告鼎和保险公司抗辩被告莫德伟非保单指定驾驶人，商业险免赔10%，但庭审中双方已认可被告莫德伟在事发时系保单指定驾驶员，保险公司撤回该项抗辩，本院予以确认。被告鼎和保险公司抗辩根据责任免除部分第九条第二款规定，被告莫德伟违反安全装载规定，增加10%免赔。本案中交警责任认定被告莫德伟驾驶客运机动车违反规定载货，与该项责任条款中的“违反安全装载规定”有一定歧义，违反安全装载规定的一种理解可能是有超载情形，根据保险法的相关规定对于格式条款中免除提供格式条款一方的责任的部分有两种以上的解释时应当做出不利于格式条款提供一方的解释；同时本案中被告鼎和保险公司在辩论阶段提出该项免赔10%主张，且未提交已经尽到提示告知义务的相关证据，应当承担举证不利的后果，对于该项抗辩本院不予支持。被告鼎和保险公司抗辩四川省高院尚未公布2015年四川省的统计数据，原告请求丧葬费和死亡赔偿金按照2015年的标准计算不符合规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，本案一审辩论终结时的上一统计年度应为2015年，且2015年统计数据已由四川省统计部门公布，四川省高院的相关数据仅是对该统计数据的确认，应当以统计部门的数据为准，因此本案中应当适用2015年度的统计数据。
对于原告的诉讼请求，本院评判如下：1、丧葬费，按照2015年度四川省职工平均工资收入每年50466元计算，丧葬费共计25233元（50466元/年÷2），原告主张适当，本院予以支持；；2、死亡赔偿金，死者胡荣翠虽为农村户籍，但其长期在城镇务工且在城镇居住，死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，按照2015年四川省城镇居民人均可支配收入26205元每年计算，事发时死者已满61周岁计算19年，死亡赔偿金共计497895元（26205元/年×19年），原告主张适当，本院予以支持；3、精神损害抚慰金，原告主张60000元偏高，综合原告因本次交通事故所受精神损害程度，本院酌定40000元；4、办理丧葬事宜的误工费，本院酌定2000元；5、交通费，原告主张2600元过高，本院酌定1000元；6、住宿费、伙食费，因原告未提交相应证据，本院不予支持。
综上，原告的损失合计为566128元。先由被告鼎和保险公司在交强险内承担110000元，余额456128元由被告鼎和保险公司在商业险内承担80%即364902.4元，由被告新蜀环卫公司承担20%即91225.6元。保险公司共计赔偿474902.4元。上述金额与被告莫德伟垫付的5000元相品迭后，被告鼎和保险公司还应赔偿原告469902.4元，支付被告莫德伟5000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，对本案判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后10日内赔偿原告杨英、杨东469902.4元；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后10日内支付被告莫德伟5000元；
三、被告成都市新蜀环卫工程有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告杨英、杨东91225.6元；
四、驳回原告杨英、杨东的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4648元，由被告莫德伟负担3718元，被告成都市新蜀环卫工程有限公司负担930元（此款已由原告预交，被告负担的部分在本判决生效后10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 赵敏
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张亚