北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初6404号
原告：史庆增，男，1956年12月11日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：王雪静，女，1986年10月28日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：曹继荣，男，1973年2月14日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李玉华，北京市世纪律师事务所律师。
原告史庆增与被告曹继荣、王雪静民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史庆增、被告曹继荣之委托诉讼代理人李玉华到庭参加诉讼。被告王雪静经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
史庆增向本院提出诉讼请求：1.判令王雪静偿还借款350000元及利息76000元并给付逾期利息(以350000元为基数,自2017年6月9日起按年利率24%计算至实际付清之日止)；2.如果王雪静未能承担清偿责任，由曹继荣承担一般保证责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：王雪静于2015年7月5日向我借款150000元，8月9日借款50000元，9月8日借款100000元，2016年8月17日借款50000元,共计向我借款350000元，至今未还。2017年3月6日，因王雪静借款逾期归还一事我与王雪静、曹继荣签订第三方保障协议，约定王雪静应于2017年6月8日前偿还我本金350000元及利息76000元，若到期后王雪静不能付清，由曹继荣代替王雪静还清我的款项。现到期后二被告均未偿还我本息，故诉至法院。
史庆增向本院提交以下证据予以证明：借款合同二张、第三方保障协议一份、中国农业银行银行卡交易明细清单四张、北京农商银行储蓄对账单三张、中国建设银行银行卡交易明细清单六张、北京农商银行交易明细详细信息六张、短信记录整理打印件八页。
曹继荣辩称：史庆增说的借款事实属实，但是对借款数额有异议。2015年7月5日史庆增转账给我的三笔49000元是史庆增借给王雪静的钱，预扣了利息，因此借款金额应为147000元。2015年8月9日史庆增转账给我的30000元是史庆增借给王雪静的钱。2016年8月17日的借款也预扣了利息，借款金额应是49000元。所有的借款金额都以转账数额为准。2015年9月12日、10月9日、11月9日、12月10日我分别向史庆增转账5000元、6000元、2000元、6000元，均为我替王雪静偿还给史庆增的本金。2017年3月6日，我与史庆增、王雪静签订第三方保障协议一事属实，协议中约定了我承担的责任为一般保证责任。对于史庆增提交的短信内容，因无法核实发信息人身份不予认可。
曹继荣未向本院提交证据。
王雪静经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，其未作书面答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
本院认定事实如下：史庆增与王雪静因工作认识，曹继荣与王雪静系朋友关系。王雪静因急需用钱于2015年7月5日向史庆增借款，史庆增依照王雪静指示于当日通过北京农商银行向曹继荣分三笔转账，每笔49000元，共计147000元。2015年7月18日史庆增与王雪静就该笔借款签订借款合同，约定王雪静从史庆增处借款150000元，借款期限自2015年7月5日至2016年7月5日共计12个月，借款利息按每月2%上付利息，王雪静在借款合同后签字捺印。2015年8月9日王雪静向史庆增借款，史庆增依照王雪静指示于当日通过北京农商银行向曹继荣转账30000元，通过中国建设银行向王雪静转账20000元，借款当日史庆增与王雪静签订借款合同，约定王雪静从史庆增处借款50000元，借款期限自2015年8月9日至2016年8月9日共计12个月，借款利息按每月2%上付利息，王雪静在借款合同后签字捺印。2015年9月8日史庆增通过北京农商银行向王雪静转账100000元。2016年8月17日史庆增依王雪静指示通过北京农商银行向曹继荣转账49000元。上述转账共计346000元。庭审中史庆增称后两次借款时未作书面约定，双方口头约定了该两笔借款期限均为一个月，并按照月利率2%的标准给付利息。二人约定的借款金额共计350000元，因约定上付利息故在第一次和第四次借款时直接扣除利息。曹继荣认可其收到的款项为史庆增给王雪静的借款，但认为借款时史庆增预扣了利息，对于借款本金只认可实际转账数目。
2015年9月12日曹继荣向史庆增的中国农业银行账户转账4000元及1000元，共计5000元。2015年10月9日曹继荣向史庆增中国农业银行的账户转账6000元。2015年11月9日曹继荣向史庆增中国农业银行的账户转账2000元，王雪静向史庆增中国农业银行的账户转账4000元，共计6000元。2015年12月10日曹继荣向史庆增中国农业银行的账户转账6000元。2016年1月11日王雪静向史庆增中国建设银行的账户转账6000元。2016年2月11日王雪静向史庆增中国建设银行的账户转账6500元。2016年4月12日、5月10日、6月9日、7月10日、8月11日、9月13日、10月12日王雪静均向史庆增中国建设银行的账户转账6000元。上述款项共计77500元。对于上述款项，史庆增称2015年9月12日的4000元为以200000元为本金按照月利率2%的标准计算的利息，1000元为2015年8月9日50000元借款未支付的上付利息。2016年2月11日转账的6500元，其中6000元为以300000元为本金按照月利率2%计算的利息，500元为因过节王雪静多支付的钱。其余各月的6000元转账均为王雪静以300000元为本金按照月利率2%的标准向史庆增支付的借款利息。曹继荣称自己的转账是替王雪静偿还的借款本金，并且史庆增出借款项时预扣了利息，因此王雪静偿还的利息多支付的部分应折抵本金。
另查，2017年3月6日，史庆增与王雪静、曹继荣签订第三方保障协议，约定“王雪静决定于2017年6月8日还清史庆增款、本金叁拾伍万元及利息柒万陆仟零佰零拾元合计人民币肆拾贰万陆仟零佰零拾元。如到期，王雪静不能付清，由我第三方保证人代替，还清史庆增款项。如第三方保证人不能按时还清史庆增款项，愿承担由此引出的法律责任及经济损失赔偿责任……”。王雪静、史庆增在协议后签字捺印，曹继荣在协议的第三方后签字捺印。对于协议中约定的76000元利息史庆增称为自2015年7月5日第一笔借款起至2017年6月8日止按照月利率2%计算后扣除已支付的利息剩余的款项。曹继荣认可该协议的真实性。
上述事实，有双方当事人陈述、借款合同、第三方保障协议、中国农业银行银行卡交易明细清单、北京农商银行储蓄对账单、中国建设银行银行卡交易明细清单、北京农商银行交易明细详细信息等在案佐证。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王雪静经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，王雪静与史庆增签订借款合同及第三方保障协议，史庆增通过银行转账方式支付款项，双方已形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，王雪静应该按照双方约定还款期限归还借款及利息。
关于借款本金的认定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。史庆增与王雪静于2015年7月5日的第一笔借款转账金额为147000元，预扣利息3000元，故第一笔借款本金为147000元。2015年8月9日第二笔借款本金为50000元。2015年9月8日第三笔借款本金为100000元。2016年8月17日的第四笔借款转账金额为49000元，预扣利息1000元，故第四笔借款本金为49000元，故本院认定实际借款本金总计346000元。
关于借款利率的认定，王雪静与史庆增对于前两笔借款书面约定了月利率2%的借款利息，对于后两笔借款并未作书面约定。2015年8月9日王雪静向史庆增借款50000元后，双方书面约定的借款总额为200000元。2015年9月12日王雪静给付史庆增4000元及1000元，而第一笔款项的数额，恰为以约定的200000元为基数按月利率2%的标准计算所得的数额。2015年9月8日王雪静向史庆增借款100000元，为二人的第三笔借款,按约定的借款金额总计为300000元，王雪静从该笔借款发生后一个月即2015年10月9日起至2016年8月11日期间，除2016年2月11日给付6500元及2016年3月未给付之外，其余每月均向史庆增给付6000元，该数额恰为以300000元为基数按月利率2%的标准计算所得的数额。以上可以看出王雪静的给付数额随着借款本金数额的变化而变化，且该给付具有一定的连续性和按月给付的特征，符合利息的交易习惯。综上，可以认定王雪静按月向史庆增支付利息，且二人的第三笔借款约定了借款利息，标准为月利率2%。2016年8月17日的第四笔借款发生后，2016年9月13日及2016年10月12日王雪静向史庆增的给付依旧为6000元，因此对于第四笔借款本院认为未约定借款利息。
关于王雪静支付款项性质的认定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外。根据上述规定，借款人支付利息的标准高于年利率24％但未超过年利率36％的，如上述利息已经实际支付，则应视为双方就上述部分的利息已经履行完毕，不再产生返还或抵扣其他债权债务关系的法律后果，但超出年利率36%部分的利息，应予以调整。本案中，2015年9月12日至2016年8月11日期间借款本金实际为297000元，在此期间支付的利息均未超过以297000元为基数按照年利率36%的标准计算所得数额。2016年9月13日及2016年10月12日期间的借款本金实际为346000元,支付的利息亦未超过以346000元为基数按照年利率36%的标准计算所得数额。故本院认定王雪静偿还给史庆增的77500元均为对于借款利息的偿还。
故截止至2017年6月8日,王雪静尚欠利息54381元。
关于逾期利息的认定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。史庆增与王雪静的前三笔借款均按月利率2%的标准约定了利息，第四笔借款未对借期内利息有约定。双方亦未对逾期利息作出约定。故本院依法律规定对史庆增主张的逾期利息进行调整。
关于曹继荣保证责任的认定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务，由保证人承担保证责任的，为一般保证。史庆增、王雪静、曹继荣三人签订的第三方保障协议中约定“如到期，王雪静不能付清，由我第三方保证人代替，还清史庆增款项”。曹继荣在第三方处签字捺印。故曹继荣应依法承担一般保证责任。另，一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。故此，经强制执行王雪静的财产后仍未能得以清偿的债权，应由曹继荣承担一般保证责任。曹继荣承担保证责任后，有权向王雪静追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、王雪静于本判决生效之日起十日内偿还史庆增借款三十四万六千元及逾期利息（以二十九万七千元为基数，自二〇一七年六月九日起按年利率百分之二十四计算至实际付清之日止；以四万九千元为基数，自二〇一七年六月九日起按年利率百分之六计算至实际付清之日止）。
二、王雪静于本判决生效之日起十日内偿还史庆增借款利息五万四千三百八十一元。
三、如在对王雪静财产依法强制执行后王雪静仍不能履行上述债务，对于不足部分，由曹继荣承担一般保证责任。
四、曹继荣承担保证责任后，有权向王雪静追偿。
五、驳回史庆增的其他诉讼请求。
公告费七百一十元，由王雪静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
案件受理费七千六百九十元，由史庆增负担三百八十四元（已交纳）；由王雪静、曹继荣负担七千三百零六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 金
审 判 员 郑伯存
代理审判员 曲 爽
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 张 朦
书 记 员 王蒙蒙