广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初22698号
原告（反诉被告）深圳市海川伟业科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道万丰第三工业区乌泥棚路33号二楼A，组织机构代码697147351。
法定代表人黄柏庆，总经理。
委托代理人姚沙，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人黄焕英，系该公司业务经理。
被告（反诉原告）深圳市中润恒动科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜茜坑社区福民路168号福苑工业区六栋5楼，组织机构代码051501964。
法定代表人刘海军。
委托代理人陈新强，广东龙新律师事务所律师。
委托代理人王博，广东龙新律师事务所律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨烘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚沙、黄焕英，被告委托代理人陈新强、王博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，自2014年12月起，被告向原告采购线路板、保护板等货物，双方约定付款方式为月结45天，原告按约定交付货物后，被告没有按约定及时支付货款，直至起诉之日，被告尚欠原告2015年9月至2016年1月的货款138004.64元，经原告多次催要，被告至今仍不履行支付义务。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告货款人民币138004.64元及逾期付款利息6071.18元（利息按照银行同期贷款利率，从2015年11月16日暂计至2016年10月15日，实际计至被告清偿完毕之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，对于原告主张的货款金额，被告无异议。被告之所以不及时支付货款，是因为原告货物质量问题，导致被告遭受损失，无法付款给原告。
被告（反诉原告）反诉称，2014年12月份起，被告与原告有交易关系，原告为被告提供电池用线路板、保护板凳货物，原告提供的货物有H&C;标识，由于原告供应的货物大部分存在质量问题被告无法及时发现，被告误将这些有质量问题的线路板、保护板装配到电池上提供给被告客户使用，被告的客户将电池装配到行车记录仪上生产成品，成品行车记录仪销售后客户投诉出现不能进电、拔电源行车记录仪就关机等情况，被告因而被客户以质量问题电池连同行车记录仪整箱退回，从2015年6月24日起客户深圳捷渡科技有限公司退货49245.59元、深圳市爱达智能电子有限公司抵扣货款195180元、被告拆卸电池上线路板、保护板人工费44429.9元，总计造成被告损失288855.49元。因原告的货物存在严重质量问题，导致被告客户大量退还和抵扣货款，被告不得以才扣押原告的部分货款。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、原告赔偿被告损失人民币244425.59元；2、原告赔偿被告因拆卸退货电池线路板、保护板人工费损失44429.9元；3、本案反诉费、鉴定费由原告承担。
原告（反诉被告）答辩称，1、原告向被告提供的货物不存在被告称的质量问题，双方在交易过程中，极小部分的正常范围内的退换货问题，双方已经协商好并进行了退换货处理。被告没有证据证明其反诉所称的损失是因原告提供的货物引起。被告将其向第三方采购的货物所引起的损失转嫁给原告，没有事实依据，被告反诉的损失计算也没有合理依据。2、原告起诉之前，多次向被告催款，被告均拖延时间拒不支付，但从未向原告主张过任何产品质量异议，只是在原告起诉之后，被告才反诉称原告产品存在质量问题。被告这种没有事实基础和证据证明的情况下，进行无理反诉，企图逃避付款责任，浪费了司法资源，原告请求法庭驳回被告的反诉请求。
经审理查明，原、被告从2014年12月开始业务往来。原告主张被告通过传真或QQ发送购销合同，原告依照购销合同的约定向被告送货，双方每月对账，原告开具增值税发票向被告进行请款，双方约定月结45天。被告主张其基本通过QQ的方式向原告发送订购需求，原告送货上门，双方没有对账，双方约定的付款方式是月结60天。原告提交采购订单证明双方约定月结45天，被告以该采购订单不是原件为由不予认可，没有提交证据证明月结60天。
原告主张被告尚欠2015年9月至2016年1月货款138004.64元没有支付。被告确认未支付原告138004.64元，主张2015年9月货款4000元是原告同意给被告的年会赞助费，没有提交证据证明。原告不予认可。
庭审中原告明确其利息从2016年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告称原告提供的产品存在质量问题，提交JADO捷渡中国联络函、原被告的QQ聊天记录、不良货物照片统计、退货电池拆卸保护板费用统计明细表、被告与深圳市爱达智能电子有限公司、深圳捷渡科技有限公司的采购订单及送货单、深圳市爱达智能电子有限公司以产品抵扣货款事宜、深圳捷渡科技有限公司退货单、深圳捷渡科技有限公司退回不良品电池和所拆卸下来的不良电池保护板的照片和当庭出示原告供应的产品证明。原告确认QQ聊天记录的真实性，确认被告当庭出示的有H&C;标识的产品是原告的产品，不予认可其他证据，称被告的证据不能证明原告的货物存在质量问题。被告称2016年7月2日爱达公司和2015年6月24日捷渡公司退货拒付货款的时候发现有质量问题，当时在QQ、微信和原告聊过，没有提供证据证明。
被告主张其反诉请求的288855.49元包括三部分，分别为：一、195180元是被告提供给爱达智能公司之后被退货的行车记录仪的退货，这部分产品不管是良品还是不良品都被爱达公司退回；二、49245.59元是捷渡公司的成品电池退货，与爱达公司的退货原因一样；三、出现质量问题以后，捷渡公司要求被告从行车记录仪上把不良的电池给拆卸下来，被告派人去拆卸所花费的费用为44429.9元。该三部分均是已经使用过的产品。
庭审中称双方约定的质量标准是深圳市的行业标准，原告主张质量标准按原告提供给被告的规格书，上面有记录货物参数，但参数是没有使用之前的。被告称没有收到该规格书，也表示不清楚其主张的深圳市行业标准的具体标准。原告表示被告已经使用过的产品可能已经被损坏，损坏的原因不明，原告不能承担责任，行车记录仪的电池质量问题与原告当庭提交的东西没有关联。
以上事实，有对账单、送货单、购销合同、增值税发票、发票移交单、工商银行电子回单、短信、QQ聊天记录、JADO捷渡中国联络函、不良货物照片统计、退货电池拆卸保护板费用统计明细表、被告与深圳市爱达智能电子有限公司、深圳捷渡科技有限公司的采购订单及送货单、深圳市爱达智能电子有限公司以产品抵扣货款事宜、深圳捷渡科技有限公司退货单、照片等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告向被告提供产品，被告向原告支付货款，双方买卖合同关系成立。本案中，原告主张被告尚欠其货款人民币138004.64元，被告亦对金额予以认可，本院予以采信。被告反诉称原告提供的产品存在质量问题，但原告不予认可。被告没有证据证明原告所供货物有质量问题，也没有证据证明涉案货物的质量标准，且在本案中被告主张有质量问题的产品已经使用过，原告明确表示使用过的产品有可能损坏，损坏原因与原告无关，客观上无法进行质量鉴定，故被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于利息，原告庭审中明确从2016年3月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳市中润恒动科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）深圳市海川伟业科技有限公司货款人民币138004.64元；
二、被告（反诉原告）深圳市中润恒动科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）深圳市海川伟业科技有限公司利息（以人民币138004.64元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，自2016年3月15日起计至本判决确定还款之日止）；
三、驳回被告（反诉原告）深圳市中润恒动科技有限公司的全部反诉请求。
如被告（反诉原告）深圳市中润恒动科技有限公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1591元，保全费1241元，反诉费2817元，均由被告（反诉原告）承担。本诉受理费、保全费原告（反诉被告）已预交。反诉受理费被告（反诉原告）已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨 烘
二〇一六年十二月二十一日
书记员 赖敬荣（兼）
书记员 谢 晓 凤
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第5页共6页