山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1483号
上诉人（原审被告）：厦门绿地能源有限公司。
法定代表人：吴晓辉，该公司董事长。
委托代理人：陈武，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西焦化集团有限公司。法定代表人：郭文仓，该公司董事长。
委托代理人：卫书安,山西飞虹律师事务所律师。
委托代理人：史林春。
上诉人厦门绿地能源有限公司（以下简称厦门绿地能源）因与被上诉人山西焦化集团有限公司（以下简称山西焦化）买卖合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2015）洪民初字第01180号，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人厦门绿地能源的委托代理人陈武，被上诉人山西焦化的委托代理人卫书安、史林春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：山西焦化称，山西焦化与厦门绿地能源于2013年、2014年签订了《油品销售合同》、《煤炭销售合同》，约定山西焦化向厦门绿地能源出售燃料油、煤炭。截止目前，厦门绿地能源尚欠山西焦化2829573.86元。厦门绿地能源辩称：山西焦化所述不是事实，双方之间根本不存在买卖合同关系。山西焦化虽提供了收货确认书，但本案没有实际的货物交接，合同是无效的，且这些款项是山西焦化与绿地能源集团有限公司的往来，实质是借款合同关系，与厦门绿地能源无关。山西焦化提供的资金往来账户也并不是厦门绿地能源的，请求驳回山西焦化的诉讼请求。另查明，山西焦化提供的证据中，厦门绿地能源认可2013年4月27日，厦门绿地能源在中国工商银行帐号为4100020009200029512的帐户给山西焦化汇款332600.51元，具体用途其公司工作人员不清楚。以上系本案基本事实。
原审法院审理后认为：本案争议的焦点为山西焦化与厦门绿地能源是否存在买卖合同关系。根据山西焦化提供的双方签订过七份买卖合同、厦门绿地能源给山西焦化出具过七份收货凭证的书证，结合厦门绿地能源给山西焦化支付部分货款这一事实，可以证明双方签订过买卖合同，且履行了相应的义务。对厦门绿地能源辩称的双方之间根本不存在买卖合同，并没有签过买卖合同书的主张，该院认为，厦门绿地能源在法定期限内不申请对买卖合同书和收货凭证中的印章是否真实予以鉴定，而仅仅对支付票据中的印章申请鉴定，而该票据系厦门绿地能源给付山西焦化货款的票据，其是否真实并不能推翻双方之间买卖合同书的真实性，根据最高人民法院的证据规则，应当认定双方之间的合同有效，结合厦门绿地能源通过中国工商银行的帐户给山西焦化汇款而又不能合理解释（厦门绿地能源主张双方根本没有发生过买卖合同，可通过中国工商银行给山西焦化汇款）这一事实，可以认定双方之间存在买卖合同关系。厦门绿地能源虽提供2017年1月4日的公证书及声明，但该证据发生在双方发生买卖合同之后，也不能否定双方之间存在买卖合同这一事实，故对厦门绿地能源辩称的主张，该院不予采纳。关于山西焦化要求厦门绿地能源支付利息的主张，根据法律规定，厦门绿地能源未按约定支付山西焦化货款实属违约，依法应当赔偿山西焦化损失，因山西焦化主张双方虽约定违约金，但违约金计算过高，诉讼中变更为要求厦门绿地能源从厦门绿地能源最后一次支付货款之日（2014年5月9日）起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。该院认为，山西焦化此主张是在法律允许的范围内，对自己的权利所做的处分，符合法律的相关规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：被告厦门绿地能源有限公司支付原告山西焦化集团有限公司货款2829573.86元及利息（利息从2014年5月9日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29436元，财产保全费5000元，由被告厦门绿地能源有限公司承担。
判后，上诉人厦门绿地能源不服山西省洪洞县人民法院（2015）洪民初字第01180号，向本院提起上诉称：1、本案不存在买卖合同关系，一审庭审中，厦门绿地能源一直反复强调其与山西焦化之间从未发生过买卖合同关系，没有签订过买卖合同，没有出具过收货确认书，没有真实的货物贸易。一审认为“厦门绿地能源在法定期间内不申请对买卖合同书和收货凭证中的印章是否真实予以鉴定”就不能推翻双方之间买卖合同书的真实性，鉴于此，厦门绿地能源在庭后向一审法院申请对本案合同专用章（七份《销售合同》）、四份《收货确认书》和公章（三份《收货确认书》）的真实性进行鉴定，但一审法院拒绝进行鉴定。2、厦门绿地能源一审当庭否认七份《销售合同》及七份《收货确认书》的真实性，当庭确认从未与山西焦化签订过买卖合同，本案也根本没有实际的货物交易，山西焦化举证的《销售合同》及《收货确认书》都是虚假的，应追究起虚假诉讼的法律责任。3、山西焦化提交的2014年1月26日的《收货确认书》不是原件，无法确认其真实性，不能作为本案的定案依据，该《收货确认书》涉及的金额高达50105235.60元，远高于诉讼请求2829573.86元，基于此，即使认定本案存在买卖合同关系，也应依法驳回山西焦化的诉讼请求。
被上诉人山西焦化答辩称：1、双方既有书面合同，又有厦门绿地能源出具的收货确认单，收货确认单是山西焦化全面履行合同义务的证明，厦门绿地能源出具收货确认单的行为可以证明双方买卖合同是真实有效的，亦可证明有真实的货物贸易。2、一审中，厦门绿地能源并没有申请对买卖合同的真实性进行鉴定，而只是申请对部分付款凭证的真实性进行鉴定，而对付款凭证的鉴定并不能否定买卖合同的真实性，因此，一审判决认定买卖合同真实有效是正确的。3、厦门绿地能源当庭承认支付过部分货款，如果没有真实的买卖合同关系，厦门绿地能源是不会支付山西焦化货款的，其支付货款的行为完全可以证明买卖合同关系的存在和货物贸易的真实性。综上，双方买卖合同是真实有效的，请求二审法院依法驳回厦门绿地能源的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是厦门绿地能源与山西焦化之间是否存在合同法律关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，厦门绿地能源上诉主张称其与山西焦化之间从未发生过买卖合同关系，没有签订过买卖合同，没有出具过收货确认书，没有真实的货物贸易，合同书、确认书汇票上的印章均是虚假的，对此主张厦门绿地能源在二审庭审中提交一份2017年5月16日由福建历思司法鉴定所对厦门绿地能源背书给山西焦化的汇票上的印章所做的简要参考意见，结论为：由于检材均为拍摄所得的图片文件，供检条件差，虽比对后发现了检材和样本印文存在明显的差异，但条件所限只能给出检材的公章和名章与样本存在差异，极有可能是出自不同印文所盖（上述意见仅供参考），证实汇票上的印章和名章都是假的，进而证明厦门绿地能源与山西焦化之间不存在合同法律关系。山西焦化辩称，根据山西焦化提供的双方签订过七份买卖合同、厦门绿地能源给山西焦化出具过七份收货确认书，结合厦门绿地能源给山西焦化支付部分货款这一事实，可以证明双方签订过买卖合同。关于厦门绿地能源对汇票上印章的鉴定，是厦门绿地能源在上诉期间单方自己做出的鉴定，且本案争议的焦点是双方是否存在买卖合同关系，厦门绿地能源鉴定汇票上的印章并不能否定买卖合同上公章的真实性。据此本院认为：厦门绿地能源虽提供其自行咨询的福建历思司法鉴定所2017年5月16日出具的咨询费收据及对被背书人为山西焦化的汇票上印章所做的简要参考意见，但该参考意见结果不确定，且未加盖印章，本院不予采信。庭审中厦门绿地能源称其对合同书及确认书上印章的真伪不确定，其称一审庭审后向一审法院申请对合同书、确认书上的公章进行鉴定，原审法院未予支持，但未提供其向原审法院递交鉴定申请及鉴定费用的相关证据。上诉期间，厦门绿地能源自行咨询时认为汇票上的印章是重点，且鉴定费用较高，未对确认书、合同书上的印章进行鉴定或咨询，对此，厦门绿地能源对自己的主张应承担不利后果。原审法院根据山西焦化提供的双方签订过七份买卖合同、厦门绿地能源给山西焦化出具过七份收货凭证的书证以及结合厦门绿地能源给山西焦化支付部分货款的事实，认定厦门绿地能源与山西焦化之间存在买卖合同关系正确，本院予以支持。综上，厦门绿地能源的上诉主张不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29436元，由上诉人厦门绿地能源有限公司公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇霞
审判员 贾芝真
审判员 吉 磐
二〇一七年六月二十九日
书记员 徐 菲