广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2375号
原告：梁活强，男，汉族，1979年2月1日出生，住广东省新兴县，
委托诉讼代理人：陈嘉敏，广东恒益律师事务所律师。
被告：曾志洪，男，汉族，1973年12月5日出生，住广东省广州市白云区，
委托诉讼代理人：王欢，广东岭南律师事务所律师。
原告梁活强与被告曾志洪建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁活强的委托诉讼代理人陈嘉敏，被告曾志洪的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁活强提出诉讼请求：一、判令被告退还原告保证金5万元；二、判令被告支付原告工程款185万元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年年初，安徽水安建设集团股份有限公司佛山分公司佛山分公司(以下简称“水安公司佛山分公司”）通过招标投标的方式，承包佛山市三水区乐平镇人民政府（以下简称“乐平镇政府”）发包的“佛山三水生生农贸城有限公司项目一期工程”。2014年4月，水安公司佛山分公司将前述项目工程中的部分地块土方工程转包给被告。2015年3月23日，被告又将前述地块的部分土方工程转包给原告，由原告采取包工、料、机械、设备、安全生产及安全设施等大包干方式进行施工，并与原告签订了《填土工程转包合同》，约定：原告按被告的要求，对位于广东省佛山市三水工业园区南边E区3号的地块进行施工填土；被告每15天向原告支付填土土方工程款的75%；原告进场需向被告支付保证金10万元，竣工完毕后一星期后退还，此工程总承包金200万元等。原告于2015年3月25日向被告转账支付了保证金5万元。2015年3月25日，原告开始进场施工。2015年12月，原告施工完毕，工程经被告验收合格。原告施工期间所需的全部款项均已由原告垫付。但被告并未按照合同约定支付原告工程款，仅支付了工程款15万元。被告拖欠原告工程承包款的行为已经构成违约，原告特提出诉讼，诉请如前。
被告曾志洪辩称：原、被告双方2015年3月23日签订的《填土工程转包合同》并未实际履行，原告也没有任何证据证明其已按约定履行合同义务。作为一个建设工程合同纠纷，原告没有任何证据证明其进行了实际施工，被告方或者发包方、总承包方从未确认过原告的施工单据。综上所述，根据“谁主张谁举证”的原则，原告在本案中向被告主张工程款，但是其并没有证据证明其进行了工程的实际施工，也没有证据证明其依约履行了合同义务，甚至其在案件中所陈述的事实，都与案件的客观证据严重不符，恳请法院在查明案件事实的基础上，做出公正判决，驳回原告的全部诉讼请求。
综合双方当事人陈述及本院依法确认的证据，本院查明如下事实：2014年4月28日，案外人水安公司通过投标，与案外人佛山市三水中心科技工业园发展有限公司（以下简称三水工业园）签订《建设工程施工合同》，约定三水工业园将“佛山生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程”发包给案外人水安公司。双方约定工期从2014年4月30日起至2014年6月19日止；工程承包范围约定“本工程为佛山生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程，工程位于佛山市三水中心科技工业园，工程范围为地块土方回填。工程总平方面积199777.30平方米，场地最小高层1.65米，平场标高6.00米，总填方量442492立方米，场内缺方须外购土方。详细数据见本工程土方测量成果图”；合同中约定工程价为7679799.54元。案外人水安公司在签订上述《建设工程施工合同》之前，于2014年4月20日由案外人吴建章代表公司与被告曾志洪签订《填土工程合同》，约定案外人水安公司将“佛山生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程”发包给被告曾志洪，工程土方量约45万立方至50万立方，每立方14.5元计算，开工日期为2014年4月27日。
2015年3月23日，原告梁活强与被告曾志洪签订《填土工程转包合同》，约定被告将其承包的“佛山生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程”其中的4万-5万立方的填土工程分包给原告，填土的土方工程量以现场实际测量计算的为准。双方在合同中第七条约定“乙方进场向甲方支付保证金100000元，竣工完毕一星期后退还，此工程总承包金2百万元”。签订合同后，原告向被告支付了5万元保证金，合同履行过程中，被告向原告支付了15万元工程款。
另查明，涉案“佛山生生农贸城有限公司项目一期地块土方工程”由于部分工地（苗木场以北所有鱼塘）存在拆迁争议，导致工期延误，被告曾志洪从案外人永安公司承包的40多万方填土工程无法继续履行。被告曾志洪于2015年9月12日与案外人永安公司的项目负责人吴建章签订协议，约定被告于签订协议当日撤场。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案原告梁活强与被告曾志洪作为无建设工程合同资质的个人，双方所签订的《填土工程转包合同》为无效合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据上述规定，原、被告之间的建设工程合同虽然无效，但鉴于本案工程为填土工程，对于工程技术要求较低，如果原告按照合同约定施工，并完成相应的工程量，被告依法应参照合同向原告支付相应数额的工程款。而本案争议的焦点在于原告梁活强所完成的工程量及其价值是多少的问题。1、关于原告实际完成的填土土方量的问题，原、被告虽然未签署工程结算清单，但原告提交的《填土工程转包合同》、相片、收据、证人证言、银行转账清单，足以证明原告是涉案地块的实际施工人。被告曾志洪虽否认原告实施了施工行为，但无证据予以反驳，故本院对被告曾志洪的辩解不予采纳。原、被告虽然在合同中约定以现场测量的土方量作为结算依据，但实际上是以运送泥土的车辆车次作为土方量计算的依据。根据证人梁某的陈述，其于2015年7月份至9月份，在涉案工地运送泥土，施工现场有一名叫“谭真”的人员进行管理。按照证人黄某的陈述，其以俗称“孖担”的货车运载泥土，每车次载量约22立方。上述两名证人提供的证言具有一定的客观性，可以作为认定事实的依据。另外，根据原告所提供的6份收款收据，计算货车运送的车次共计572次，收据上写有“谭”、“吴”的字样，与证人的陈述能够相互印证，故本院对上述收款收据予以采信。按照上述两组证据推算，原告完成的填土土方量约为12584立方（22立方×572次），该工程量约占原、被告合同约定的总工程量的25%-31%，参照双方合同约定的承包款总价200万元计算，原告运送土方量的价值在50万至60万之间。鉴于原告除了运送泥土之外，还附带有挖沙井、平整土地等工程劳务，故本院酌定原告施工的工程价值为55万元。由于原告提供的证据，不足以证明其实际完成的工程量达到合同约定的工程量，故本院对原告诉请过高部分不予支持。因被告曾志洪已经支付了工程款15万元，扣除该款后，尚欠40万元（55万元-15万元），该款应当向原告清偿。
关于工程款保证金5万元，由于原告已经按照合同约定施工，由于客观原因导致无法继续按照合同约定履行，不属于原告自身原因而导致的工程停工，被告理应向原告返还。原告该诉请合法，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告曾志洪于本判决生效之日起十日内向原告梁活强支付工程款40万元；
二、被告曾志洪于本判决生效之日起十日内向原告梁活强返还保证金5万元；
三、驳回原告梁活强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元，由原告梁活强负担17290元，被告曾志洪负担4610元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何永添
审 判 员 卢泽辉
人民陪审员 黄以仁
二〇一六年十二月九日
书 记 员 杨敏贞