辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11120号
上诉人（原审原告）：辽宁恒力工程机械有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区沈辽路。
法定代表人：隋喜民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔英明、于金波，系辽宁名熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：灯塔市安源矿业有限公司，住所地：灯塔市西大窑镇下缸窑村。
法定代表人：吴长松，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郝立春，系辽阳市灯塔旺盛法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王胜，男，汉族，住址：辽宁省灯塔市烟台街道光明路。
被上诉人（原审被告）：吴长松，男，汉族，住址：灯塔市烟台街道富强隆德家园。
委托诉讼代理人：王胜，男，汉族，住址：辽宁省灯塔市烟台街道光明路。
被上诉人（原审被告）：唐秋菊，女，汉族，住址：灯塔市烟台街道富强隆德家园。
委托诉讼代理人：王胜，男，汉族，住址：辽宁省灯塔市烟台街道光明路。
上诉人辽宁恒力工程机械有限公司因与被上诉人灯塔市安源矿业有限公司、吴长松、唐秋菊租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初10645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员宋刚、鞠安成共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，发回原审法院重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案双方签订的合同名为租赁合同，实为融资租赁合同。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，人民法院应当结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利及义务，对是否是融资租赁合同关系作出认定。根据本案合同的约定及租金的构成及租赁物的归属、租赁期内租赁物的维修、租赁物质量瑕疵责任等，本案合同应认定为融资租赁合同。二、一审适用法律错误。即使本案合同为租赁合同，因被上诉人违约导致合同解除，上诉人收回租赁物后存在损失，根据合同法第一百一十三条的规定，也应由被上诉人予以赔偿。况且双方合同中也约定出租人收回并处分租赁物时，所得价款不足以弥补租金及其他应收款项的，承租人就差额部分向出�人进行赔偿，故被上诉人对上诉人损失应当承担赔偿责任。
被上诉人安源公司、吴长松、唐秋菊辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：1、确定融资租赁合同与否，应以书面合同及是否由承租人选定租赁物为标准，本案租赁物不是按被上诉人的指定购买的，而是上诉人的自有车辆，至于是否是其生产，与本案无关。本案上诉人在2015年起诉前案时，在起诉状中就明确双方合同是租赁合同，于洪区法院的生效前案判决书也认定是租赁合同，双方在合同中也约定出租人是租赁物的所有人，但我方认为就是分期付款购买上诉人的机械设备。2、本案合同解除后，上诉人没有损失，上诉人在收回租赁物后，再次要求赔偿损失没有法律依据。双方合同中约定上诉人对租赁物不负责维修，属于格式条款，应认定无效。3、本案由于上诉人�供的租赁物存在发动机烧机油的严重质量问题，被上诉人无法使用，反复与上诉人交涉，但上诉人拒绝承担责任，致被上诉人无法交纳租金，由此产生的法律责任应由上诉人承担。4、上诉人提交的评估报告，是其单方委托，不具有法律效力。5、双方租赁合同已因上诉人提起前案诉讼，判决解除，根据合同法第九十七条的规定，双方的权利义务已终止。
原告向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因其违约而给原告造成的损失791,190.4元；2、诉讼费用、律师费用被告承担。事实与理由：原告与被告安源公司于2014年5月9日签订租赁合同，被告吴长松、唐秋菊为担保人，双方主要约定：1、原告租赁给被告安源公司ZX240—3G型挖掘机，机架号102788；2、被告按照合同约定按月、按期足额支付约定租金（详见租赁支付计划表）；3、被告在使用租赁挖掘机期间不得恶意�害挖掘机GPS，逃避原告管理和监控；4、原、被告之间按照合同约定履行相应的合同义务，如任何一方违约都应当承担相应的法律责任。合同签订后，原告向被告支付了约定的挖掘机，全面及时地履行了挖掘机交付义务，被告依约验收。原告将挖掘机交付被告使用后，被告只履行了部分租金支付义务，无奈原告于2015年5月向于洪区法院提起诉讼，经法院判决，判决被告向原告返还案涉车辆，判决生效后，原告向法院申请执行，法院于2017年4月19日依法将案涉机械强制执行并返还给原告。经评估将车辆至返还原告时价值人民币30万元，不足以弥补原告的损失，故依据相关法律规定提起诉讼，请求法院予以支持。
一审法院认定事实：2014年5月9日，原告恒力公司与被告安源公司、吴长松、唐秋菊签订了租赁合同一份，原告将其所有的ZX240-3G挖掘机一台(机号为：102788)租赁给被告安源公司，挖掘机租赁期为37个月，从2014年5月9日至2017年5月9日止，租金总额为1,260,069元。为此，被告安源公司签订了租金支付计划表。该计划表约定：租金采用按月分期付款的方式支付。除2014年5月9日支付首付款226,000元及2014年6月9日支付29,569元，以后每月9日给付租金28,700元。合同条款还约定，在租赁期限内，承租人无条件同意按合同规定按时、足额支付租金和其他应付款项，绝不因任何事由提出异议或扣除款项，承租人须为迟延付款支付利息，利率为中国人民银行贷款基准利率1.5倍，该项迟延利息须自应付租金日起至实际付款日为止逐日计算。承租人未能按期向出租人支付租金及其他应付款项，出租人有权立即单方解除或终止合同，并向承租人收取本合同项下的所有到期租金及其他应收款项，收回和处分租赁物。另外，为担保被告安源公司在本次租赁合同项下的合同义务，被告吴长松、唐秋菊为此提供了保证担保，同意为本合同中承租人所应负债务承担无限连带责任担保。合同签订当日，原告将租赁车辆交付给被告，被告付给原告首付款226,000元，以后，又于2014年9月10日给付原告租金58,269元。
此后，因被告拖欠租金未付，原告诉至法院，法院判决解除租赁合同，返还租赁物，给付租金及违约金等。在执行过程中，租赁物经执行，已返还给原告。现原告以被告违约给原告造成损失为由，诉至法院。在诉讼过程中，原告的诉讼请求变更为632,190.4元。
一审法院认为：原告恒力公司与被告签订的租赁合同是双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，双方均应严格履行合同义务。本案中，原告依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律�题的解释》第二十二条之规定，提出赔偿的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。原、被告所签订的合同双方明确约定为租赁合同，而非融资租赁合同。同时，根据合同条款也不符合融资租赁合同的法律特征。因此，原告的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于被告提出鉴定的问题。原、被告间的租赁合同已解除，租赁物已返还给原告，现被告提出鉴定，本院不予支持。关于被告提出重复起诉的问题。原告以不同理由提出诉讼，不属重复起诉，故被告的该项不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十七条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告辽宁恒力工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费10,122元，由原告辽宁恒力工程机械有限公司承担。
本院二审期间，被上诉人围绕其答辩意见，提供了下列证据：1、请�当庭给上诉人的辽阳分公司经理打电话，核实案涉的机械是否存在发动机烧机油的质量问题，上诉人的辽阳分公司丁经理承认：案涉的这台机械存在发动机烧机油的质量问题，丁经理也协调了日立公司维修人员到现场，但维修人员认为烧机油还在合理范围之内，此后被上诉人仍然认为存在质量问题，总找丁经理要求解决。2、提供了上诉人的辽阳分公司销售经理徐占友出具的书面证言，并请求当庭电话与徐占友核实。徐占有证明：被上诉人的执行董事吴长松在上诉人辽阳分公司先后购买挖掘机4台，其中前3台挖掘机没有质量问题，吴长松也及时付款，未发现违约现象；案涉这台挖掘机交付后即发现发动机烧机油现象，其多次向总公司反映，但没有得到较好的解决，被上诉人因此停止付款。
本院组织进行质证，上诉人对辽阳分公司丁经理的证言没有异议，对�阳分公司销售经理徐占友的证言有异议，认为徐占友只负责销售，而非负责售后服务，并不了解情况。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明：双方在《租赁合同》中约定：本租赁合同履行完毕后，承租人承诺以400元人民币价格留购租赁物，出租人承诺将以此价格出售并将租赁物所有权转移给承租人。承租人最迟应在本合同全部履行完毕后一个月内行使上述优先购买权。超出该期限，承租人丧失按价格优先购买该设备的权利，同时出租人收回租赁物。出租人提供的机构设备是全新的，故该机械设备在安装、调试、操作过程及质量保证期有质量瑕疵的，应由出租人协助承租人向为出租人提供机械设备的供应商、机械设备的制造商、维修服务商主张相应的权利，出租人不承担责任。
上诉人交付租赁物后不久，该租赁物即出现发动机烧机油现象，被上诉人向上诉人反映后，上诉人派日立公司人员前去维修，但没有维修好，此后被上诉人总找上诉人辽阳公司的丁经理，要求予以解决，但没有得到较好的解决，故被上诉人在向上诉人支付了2014年6、7月的租金后，即停止向上诉人支付租金。
因被上诉人未支付2014年8月起的租金，故上诉人于2015年5月向原审法院提起诉讼，要求解除租赁合同，判令被上诉人返还租赁物，支付到期租金287,000元。该案经原审法院审理，于2016年9月20日作出（2015）于民三初字第1121号民事判决书，判决：1、解除双方间的租赁合同；2、被上诉人返还上诉人挖掘机；3、被上诉人给付上诉人租赁费68,831元及逾期利息；4、吴长松、唐秋菊对上述判决承担连带偿还责任。宣判后，双方当事人均未提起上诉，该判决已发生法�效力。
2017年4月19日，原审法院强制执行将该挖掘机拉回交给上诉人。原审法院审理本案中，上诉人自行委托辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司对租赁物进行评估，评估该机械设备残值为459,000元。
本院审理中，上诉人提供了一份《主机销售通知单》，上面载明购机人为被上诉人，现款单价1,130,000元，利息130,469元，总价1,260,469元。
再查明：被上诉人吴长松及其关联公司在上诉人处购买或租赁了4台机械，前3台履行情况良好，没有发现违约现象。本案上诉人或其他单位没有给被上诉人开具任何发票。在本院二审中，上诉人明确确认被上诉人与双方签订的《租赁合同》上载明的产品制造商——日立建机（中国）有限公司没有买卖合同关系，且主张本案机械的出卖人是日立建机（中国）有限公司。
本院认为：根据上诉人的上诉请�及被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点是双方间是融资租赁关系，还是租赁合同关系。
根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定，融资租赁合同与一般的租赁合同最大的区别在于融资租赁合同存在三方当事人，即出卖人、出租人和承租人，租赁合同只有两方当事人，即出租人和承租人。本案租赁合同中只有出租人，即上诉人和承租人，即被上诉人，并没有体现出卖人。虽然在合同上载明产品制造商为日立建机（中国）有限公司，但并不能以此认定该公司是出卖人，而且至本案二审法庭辩论终结前，上诉人也未能提供其与日立建机（中国）有限公司存在买卖关系的证据。其次，在本院审理中，上诉人提供了一份其制作的《主机销售通知单》，上面载明购机人为被上诉人，现款单价1,130,000元，利息130,469元，总价1,260,469元，这正与被上诉人在一、二审中主张的该机械设备并不是上诉人按被上诉人的要求选定购买后出租给被上诉人，而是被上诉人分期付款向上诉人购买机械设备的事实相印证。再其次，在前案生效判决已认定双方是租赁合同关系，而上诉人并未提出上诉，应视为其对该判决的认可，故本案合同性质不能认定为融资租赁合同，本院对上诉人提出的此项上诉理由不予支持。
至于上诉人要求被上诉人予以赔偿的问题，因在前案中上诉人已要求与被上诉人解除租赁合同，并由被上诉人给付拖欠的租金，前案判决已判决解除租赁合同，由被上诉人向上诉人交还租赁物，并向上诉人支付拖欠的租金，现上诉人已收回租赁物，故上诉人再行要求被上诉人赔偿损�，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,122元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 宋 刚
审判员 鞠安成
二〇一八年一月十七日
书记员 关瑞婷