浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢龙商初字第510号
原告：浙江环达漆业集团有限公司。
法定代表人：邱玉清。
委托代理人：苏志标。
被告：龙泉市万奇木艺有限公司，
法定代表人：王志伟。
委托代理人：项晓韬。
原告浙江环达漆业集团有限公司（以下简称：环达公司）为与被告龙泉市万奇木艺有限公司（以下简称：龙泉木艺公司）买卖合同纠纷一案，于2012年9月18日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情需要转为普通程序。根据原告的申请，作出（2012）衢龙商初字第510-1号民事裁定，依法冻结（查封）被告龙泉市万奇木艺有限公司在银行的存款或相应的财产，保全价值16万元。本案分别于2012年11月1日、12月14日、2013年1月25日公开开庭进行了审理。原告环达公司的委托代理人苏志标、被告龙泉木艺公司的委托代理人项晓韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环达公司起诉称，2011年1月1日，原、被告双方签订了一份供需合同，原告依约向被告供应“环达”牌油漆，但被告未按约付款，尚欠原告油漆货款157030.90元。后经原告数次催讨，被告至今分文未付。为此，原告环达公司向本院起诉，要求被告龙泉木艺公司支付货款157030.90元及赔偿自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计付的利息损失。
被告龙泉木艺公司答辩称，原、被告之间有着多年的油漆买卖关系，其中2011年被告用原告所供应的产品生产的藤椅等物品，销往国外，现国外客户就产品油漆掉色问题向被告索赔，被告已经予以部分索赔，索赔还在协商进行当中。现原告以货款起诉被告出乎意料之外，被告认为原告销售的产品存在质量问题并违约，不能向被告主张付款；由于原告提供的产品存在质量问题并造成了被告的严重损失，对此被告会另行主张。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告环达公司为证明其主张向本院提供如下证据：1、供需合同1份，证明原、被告于2011年1月1日签订供需合同一份，合同约定，若发生合同纠纷由原告所在地法院处理；同时合同第4条对质量问题有相应的约定，质量异议期为10日内的事实。2、被告出具的应付款证明、往来业务对账单各1份，证明截止到2012年5月31日止，被告尚欠原告货款157030.90元的事实。3、对账单1份，证明双方经2011年7月26日对账，被告确认截至2011年6月31日欠原告货款242498元的事实。4、发货单28份，证明原、被告双方于2011年7月26日对账以后发生买卖共计货款457031.40元的事实。
被告龙泉木艺公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1真实性、关联性无异议；证明对象有异议。（1）、认为恰恰是该证据证明了本案的原告所提起的买卖合同纠纷证据不充分，该合同的第一条明确约定产品的价格和数量以供方的发货单需需方的签字为准，原告在举证时并未提供由需方（即被告）签字的供货发货单；（2）、该合同第4条中明确约定需方应在货到当日进行验收，并向供方出具验收入库凭证。对证据2真实性无异议；但认为证据2是被告传真给原告需加盖原告印章的验厂材料，并非是原、被告之间的往来对账单，而是一份被告对外贸易中对工厂进行检验的验厂材料，故不能证明原告所主张的事实。对证据3真实性、关联性无异议；证明对象有异议。认为截止2011年6月31日欠原告货款242498元是对的，但对账单中注明7月5日已汇89437.10元，故实际欠款金额应减去89437.10元。对证据4真实性、关联性无异议；证明对象有异议。对2011年7月30日至2012年3月13日止的14份发货单中的其他12份无异议。但对2011年10月27日的发货单发生的金额为80200元，该份发货单验收栏签名不是翁伟琴本人亲笔签的，而是通过技术复写的；对2011年10月27日另一份发货单金额为400元，该份发货单上验收栏签名是空白的，无验收人签字。对2011年7月21日至2012年5月3日止14份产品发货单中发货单的其他13份有异议。其中对2012年4月19日发货金额17550元的发货单无异议。对另13份产品发货单，该13份发货单被告不予认可。原告所提供的是发货单的记账联，不是结算联，是原告自己记账用的，不是债权凭证，不能证明原告主张的被告尚欠其货款的事实。该13份货单中8份虽均为翁伟琴的签名，但上述8份货单中的签名并非为翁伟琴本人所签的，而是通过复写的技术复写上去的。另对2011年7月28日252元发货单上签名的先明，该人并非是被告单位的人，被告不认可。2011年8月18日1056元的发货单收货人是空白的，无人签名；2012年1月10日13662元的发货单，收货人单位为翁伟琴的名字是涂改的；2012年3月31日1768元的发货单，这份是复印件。
被告龙泉木艺公司为证明其主张向本院提供如下证据：1、被告向原告所发的函件1份，证明由于原告所提供的油漆产品质量问题导致了被告发给国外客户的产品出现严重的掉色现象，该掉色现象出现后原告曾派技术人员到被告公司查看了尚未出运的同批次产品并进行了现场试验，证实国外客户所提的掉色现象是存在的。该函件中也明确告知原告公司外商向被告公司提出索赔共计72198.52美金的事实，以及因本次事件导致外商取消被告的后续订单的后果，及被告公司为处理上述掉色产品而造成的损失的事实；2、原告发给被告的回函1份，证明在该函件中原告未否认其产品存在掉色的事实，只认为掉色是没有国家标准的，不属于产品质量或者说产品缺陷方面的内容。另外，原告也未否认自2011年起提供给被告公司的油漆，被告公司在使用过程当中确实存在产品出现掉色这一事实。3、电子转账凭证7份，证明在原告提供的对账单及14份发货单的时间段内，被告支付给原告的货物共计金额为542498.10元，542498.10元也包括了原告提供的对账单中7月5日汇的89437.10元。
对被告提供的证据原告环达公司提出如下质证意见：对证据的真实性、关联性均有异议；首先，被告发给原告的函件，其内容是被告的单方意思表示，其陈述无事实依据，且其真实的内容也有虚构。原告发给被告的邮件中，原告的意思非常明确，就算有被告发给国外的产品有质量问题，也并不是原告的责任，原告多次发给被告的货物，在多次当中并未反映出掉漆的问题，却在发给国外的货物当中发生了掉漆的问题。到底是否原告供货的质量问题，双方均无权威鉴定部门的鉴定结论，故被告对掉漆问题要求原告承担责任，原告不认可。对被告提供的证据3的真实性原告无异议。
本院认证认为，对于原告提供的证据1、2、3、4系原件，内容客观明确，来源形式合法，与本案具有关联性，能够证明双方存有买卖“环达”牌油漆的业务关系的事实，且被告对真实性无异议，本院予以确认。对原告提供的证据1、2、3的真实性被告均无异议，本院予以确认。至于证明对象应结合其他相关证据予以综合认证。对证据4被告认为该12份货单中的其中8份虽均为翁伟琴的签名，但该8份货单中的签名并非为翁伟琴本人所签的，而是通过复写的技术复写上去的。另对2011年8月18日1056元的发货单收货人是空白的，无人签名，在这张记账联的凭据中上虽有王先明还是谁，但这人并非是被告单位的；2012年1月10日13662元的发货单，收货人单位为翁伟琴的名字是涂改的；2012年3月31日1768元的发货单，这份是复印件。对2011年7月28日252元的发货单上签名的先明，该人并非是被告单位的人，被告不认可。本院亦结合其他的相关证据予以综合认证。对被告提供的证据1、2、的真实性原告均有异议，虽被告认为原告提供的产品有质量问题并造成了其损失，这属另一法律关系，对此被告亦明确表示另行主张，故本院不予确认。对证据3原告无异议，本院予以确认。认为系复印件，该证据不能达到被告的证明目的。对上述证明对象应结合其他相关证据予以综合认证。
经审理，本院认定，原、被告双方存有买卖“环达”牌油漆的业务关系。2011年1月1日，原、被告双方签订了一份供需合同，原告依约向被告供应“环达”牌油漆，2011年7月26日经双方对账，截止2011年6月31日被告欠原告货款242498元，除同年7月5日已付89437.10元外，尚欠原告油漆货款153060.90元。同年7月26日后又发生了油漆买卖关系，计货款为457031.40元。期间，除被告已付453061元货款外，被告共拖欠原告货款157031.30元。之后，经对帐原告认可被告尚欠货款157030.90元未支付，至今尚欠原告货款157030.90元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原、被告应按约定履行各自的义务，原告已按约向被告交付货物，被告应及时支付货款。现被告未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告称原告销售的产品存在质量问题并违约，不能向被告主张付款；由于原告提供的产品存在质量问题并造成了被告的严重损失，对此被告会另行主张。要求驳回原告的诉讼请求，其理由不当，不予采纳。被告拖欠货款的行为给原告资金周转造成了一定的困难，应当赔偿原告逾期付款的利息损失。原告要求被告支付货款157030.90元及赔偿自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计付的利息损失，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告龙泉市万奇木艺有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江环达漆业集团有限公司货款157030.90元及赔偿利息损失（利息损失自2012年9月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3441元，财产保全费1320元，合计4761元，由被告龙泉市万奇木艺有限公司负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈雄平
审 判 员 徐瑞良
人民陪审员 甘柏成
二〇一三年二月二十日
代书 记员 王淑娟