宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初643号原告：温岭海华海运有限公司，住所地浙江省温岭市城东街道万昌中路1033号6号星光大厦505室。法定代表人：叶海华，该公司总经理。委托代理人：童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：盘锦路路顺石化有限公司，住所地辽宁省盘锦辽东湾新区2号路北LB-0059-3。法定代表人：赵士雄，该公司总经理。委托代理人：孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。委托代理人：应佳红，浙江民鸿律师事务所律师。原告温岭海华海运有限公司（以下简称海华公司）与被告盘锦路路顺石化有限公司（以下简称路路顺公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告海华公司的委托代理人温莉、被告路路顺公司的委托代理人孙行态、应佳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海华公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付运费2067883.48元和滞期费12万元，合计2187883.48元及其滞纳金（自2017年1月16日开始按日千分之五标准计算至实际履行之日）。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告向原告支付运费2067883.48元及其利息（自起诉之日开始起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日）。事实和理由：2016年10月，原告与被告分别签署了两份《船舶运输合同》，约定由原告所属的“兴海华728”轮为被告装运燃料油，第一份合同装货时间为2016年10月13日，正负一天，从天津港运至舟山港，运费每吨95元；第二份合同装货时间2016年10月16日，正负一天，从舟山港运至乍浦港，运费每吨35元。滞期费每天3万元，运费按照实际装载数量计算，结算方式为“船到卸货港卸货后，被告在七个工作日提供本航次货量，航次发票在到被告后十五个工作日内结清，逾期不付，原告按每日千分之五的标准逐日向被告收取滞纳金”。协议签署后，原告根据被告指示完成了自天津港至舟山港再至乍浦港的全程运输，并于2016年11月23日根据原告确认的航次数量15906.796吨计算运费总额后，向被告开具金额为2067883.48元的发票，同时于2016年12月23日将发票交付被告；另涉案航次履行过程中，在装货港等待装货时间额外产生4天滞期费，计12万元。然被告至今不予履行运费和滞期费付款义务，且虽经原告多次催索不予支付。反而于2017年2月10日在没有任何证据的前提下对原告提起诉讼索赔所谓的损失，严重损害原告的合法权益。鉴于前述，原告特依法提起诉讼。被告路路顺公司辩称：1.原告的“兴海华728”轮在本航次运输中，发生货油数量短少。该轮在装货港装货15921.203吨、卸货港卸货15906.796吨，扣除合理损耗后货油直接短少6.4464吨，从卸货港的商检结果显示，货油含水份增多2.5%，可以计算出货油减少397.6266吨，故货油共短少404.073吨，该轮实际交付货油数量15517.13吨，运费应计算为2017226.9元。2.原告在本航次卸货港交付的货油，除含水份增多外，盐含量也同时增加了498个单位。被告为此赔偿了收货人货油质量损失5586019.40元，该损失系本航次运输所造成，由于原、被告双方存在运输货油数量、质量的争议，故一直未能达成一致意见，客观上并非被告故意不付运费。3.从原告提交的运费发票来看，运输货油数量与实际装载数量不符，该数量也并非装货时的船板数量。因此，在运输货油数量及运费双方尚存异议未予确定的情况下，不存在逾期付款的事实。原告海华公司为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：1.《船舶运输合同》两份（自天津港至舟山港、舟山港至乍浦港），拟证明原、被告之间存在航次租船合同关系，双方有明确的权利义务；2.浙江增值税专用发票（以下简称税务发票）两张，拟证明原告根据被告提供运输的货油数量，开具了运费为2067883.48元的发票；3.顺丰速运快递单及其物流跟踪信息，拟证明原告开具的运费税务发票已寄送被告，被告于2016年12月24日签收。被告路路顺公司为证明其辩称理由，向本院提供了下列证据材料：1.《船舶运输合同》两份（自天津港至舟山港、舟山港至乍浦港），拟证明原、被告之间存在天津港至舟山港再至乍浦港航线的航次租船合同关系;2.通标标准技术服务（天津）有限公司（SGS）船舱装货数量报告、中国检验认证集团浙江有限公司（CCIC）重量证书，拟证明“兴海华728”轮在装货港装货15921.203吨、卸货港卸货15906.796吨；3.通标标准技术服务（天津）有限公司（SGS）分析报告、中国检验认证集团浙江有限公司（CCIC）品质证书，拟证明经装卸货港商检检测，卸货港货油含水份、盐含量比装货港分别增多2.5%（m/m）、498g/ｍ?，致货油数量减少、油品污染；4.《燃料油购销合同》、辽宁增值税专用发票、索赔函、赔偿协议书、客户收付款入账回单，拟证明原告承运的货油系被告销售给浙江美福石油化工有限责任公司（以下简称美福公司），单价3800元/吨，到目的港后，因货油含水份、盐含量严重超过购销合同约定的质量标准，货主美福公司要求被告索赔5586019.40元，被告于2017年1月6日赔付了5586019.40元。经庭审质证，对原告提供的证据材料，被告质证认为，证据1，是原告先盖章传真给被告的合同文本，被告对货油运输途中的总损耗量和计量方式进行了修改，并在修改处加盖公章；证据2，真实性、关联性无异议，但认为货油数量卸货港比装货港少14.407吨，扣除合理损耗7.9606吨后，尚短少6.4464吨，该货差损失应在运费中予以扣除；证据3，无异议。对被告提供的证据材料，原告质证认为，证据1的真实性无异议；证据2-4，系被告主张有关货差货损的证据材料，与原告主张承运货油的运费属两个不同的法律关系，不应作为其抗辩的证据材料，况且这些证据材料也不能证明原告承运的货油存在货差货损的事实，至于原告承运货油数量15906.796吨是明确的，说明承运货油的运费也是确定的。本院经审查认为：原告提供的证据1，系原告单方盖章后传真被告的合同文本，与被告提供的证据1格式相同，只是被告提供的有针对货油总损耗量和计量方式等两处的修改（修改处加盖公章），其他内容均一致，形式上符合传真签订合同的特征，应以被告提供的证据1为准，并予以认定。证据2中载明运输货油的数量是15906.796吨，与被告确认的卸货港卸货量一致，应予以认定。证据3，能够反映被告已收到原告邮寄的运费税务发票，被告无异议，应予以认定。被告提供的证据2，反映“兴海华728”轮在装、卸港装、卸货油的具体数量，应予以认定；证据3、4，反映SGS、CCIC商检分别对装货港、卸货港货油进行检测，以及被告与美福公司之间的货损索赔问题，均与本案缺乏关联性，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月上旬，原告与被告签订了两份由原告所属的“兴海华728”轮为被告装运燃料油的《船舶运输合同》，第一份合同约定装货时间为2016年10月13日，从天津港运至舟山港，运价95元/吨；第二份合同约定装货时间同月16日，从舟山港运至乍浦港，运价35元/吨。约定运费计算：按实际装载数量计算；结算方式：船到卸货港卸货后，被告在七个工作日提供本航次货量，被告若未提供货量，原告可按装货港货量进行结算开票，本航次发票在到被告后十五个工作日内结清，逾期不付，原告按每日千分之五的标准逐日向被告收取滞纳金。上述合同签订后，原告按约以其所属“兴海华728”轮完成了自天津港至舟山港再至乍浦港的本航次货油运输。2016年11月23日，原告根据被告提供的卸货港货油数量15906.796吨，开具两张计运费2067883.48元的税务发票，并于当日将税务发票邮寄被告。次日，被告签收上述税务发票。至今，被告未向原告支付上述运费。本院认为：本案系航次租船合同纠纷。原、被告双方签订的《船舶运输合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效，双方均应严格按约履行各自的义务。原告所属“兴海华728”轮按约完成涉案合同的货物运输义务后，原告凭被告提供卸货港货油的数量开具对应运费的税务发票，被告在收到税务发票后，应按约定时间向原告支付运费，至今未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告请求被告支付运费并承担自起诉之日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，本院予以支持。被告辩称原告提交税务发票所涉的货油数量与实际装载数量不符，但未提供证据加以证明，本院不予采信。至于被告辩称原告所属“兴海华728”轮运输货油过程中致货油数量短少、油品污染等问题，属运输所涉货油损失请求索赔的理由，原告对此不予认可，被告应另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条的规定，判决如下：被告盘锦路路顺石化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温岭海华海运有限公司运费2067883.48元及其利息（自2017年3月30日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29291元，由原告温岭海华海运有限公司负担5681元，被告盘锦路路顺石化有限公司负担23610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 朱忠军?代理审判员 李 书 芹人民陪审员 陈 良 智???二〇一七年八月十六日书 记 员 周 倩 倩??