安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初2708号
原告：黄同昌。
原告：陈龙。
原告：阜阳市三和物流有限公司。
法定代表人：张亚利，该公司执行董事。
三原告共同委托诉讼代理人：查巧珍，安徽公众律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。
负责人：张标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘忠国，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告黄同昌、陈龙、阜阳市三和物流有限公司（以下简称三和公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人财保险亳州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄同昌、陈龙、三和公司的共同委托诉讼代理人查巧珍，被告人财保险亳州公司的委托诉讼代理人潘忠国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄同昌、陈龙、三和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告黄同昌医药费1604.32元、车辆损失129640元、施救费2000元、垫付三者车辆损失229786元、垫付三者车辆施救费5000元、评估费25000元，合计393030.32元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月20日，原告驾驶皖Ｋ×××××（鲁Ｒ×××××）号重型半挂牵引车，沿马店至陈集路由西向东行驶至霍邱县马店镇马店街道红绿灯路口路段处左转弯时，与牛卫军驾驶的由南向北直行的豫Ｅ×××××（豫Ｅ×××××）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。本次事故经霍邱县交警大队事故认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告垫付了医药费，原告与被告、三者关于车辆赔偿不能达成一致，原告垫付了三者车辆维修费，原告各项赔偿被告至今未予赔偿。皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车登记车主为三和公司，实际车主为黄同昌、陈龙，车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险（以下简称车损险）、第三者责任保险（以下简称三者险）和车上人员责任险（司机）（以下简称人员险），不计免赔率，事故发生在保险有效期限内，但被告至今未赔偿。
被告人财保险亳州公司辩称：事故事实与责任认定无异议，涉案车辆投保有交强险，车损险限额132600元，三者险限额1000000元，人员险限额50000元，上述三险均投保不计免赔率。原告诉请车损数额过高，被告已对涉案车辆经过评估程序由第三方重新评估而不是单方定损，双方均提供相当的评估报告且数额较大，原告要求赔偿应有更重要的举证责任，故申请重新评估方应是原告而不是被告单方申请，也同意法庭要求原、被告双方共同申请。原告诉请垫付的三者车损及施救费无任何凭证。被告不承担诉讼费用和评估费用。
三原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、霍邱县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（六公交认字[2017]第00207号），证明事故发生的时间、地点，黄同昌负事故全部责任，两车受损的事故。2、原告身份证复印件、营业执照复议件、车辆挂靠合同书，证明原告诉讼主体资格。3、驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证、保险单，证明原告在车辆发生事故时，具有合法的驾驶资格、行驶资格，车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（不计免赔率），事故发生在保险有效期限内。4、霍邱县第四人民医院出院小结、安徽省医疗住院收费票据、安徽省医疗门诊收费票据，证明黄同昌事故中伤情治疗情况及垫付医药费1604.32元。5、华瑞保险公估有限公司（以下简称华瑞公司）评估报告、评估费发票、施救费发票、维修费发票，证明原告车辆受损后经评估损失为129640元，豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车定损为229786元、维修费由原告垫付的事实；原告垫付车辆评估费25000元、车辆施救费7000元。
被告围绕辩称意见依法提交了证据：中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公司）豫Ｅ×××××号大运牌重型半挂牵引车“2017/04/20”交通事故车辆损失价值评估报告、皖Ｋ×××××号解放牌半挂牵引汽车“2017/04/20”交通事故车辆损失价值评估报告，证明大运牌重型半挂牵引车（豫Ｅ×××××）损失价值为120000元、解放牌半挂牵引汽车（皖Ｋ×××××）车损为70000元。
本院对原告黄同昌、陈龙、三和公司，被告人财保险亳州公司证据及事实的认定如下：一、对三原告证据及事实的认定：1、霍邱县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（六公交认字[2017]第00207号）系公安机关出具，对该证据及事实予以认定。2、原告身份证复印件系公安机关出具，对该证据及事实予以认定；营业执照复印件系工商行政管理机关出具，对该证据及事实予以认定；车辆挂靠合同书系黄同昌、陈龙与三和公司共同签订，证明皖Ｋ×××××（鲁Ｒ×××××）号重型半挂牵引车实际车主为黄同昌、陈龙，并挂靠在三和公司，对该证据及事实予以认定。3、驾驶证、行驶证均系公安机关出具，证明黄同昌在车辆发生事故时具有驾驶及行驶资格，对该证据及事实予以认定；从业资格证、运输证均系道路运输管理机关出具，证明黄同昌在车辆发生事故时具有从业及运输资格，对该证据及事实予以认定；保险单系被告出具，证明事故车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（不计免赔率），事故发生在保险有效期限内，对该证据及事实予以认定。4、霍邱县第四人民医院出院小结、安徽省医疗住院收费票据、安徽省医疗门诊收费票据均系医疗机构出具，证明黄同昌因本起交通事故受伤、伤情、治疗情况及垫付医药费1604.32元的事实，对该证据及事实予以认定。5、华瑞公司评估报告、评估费发票均系评估机构出具，证明皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车受损后经评估损失为129640元、豫Ｅ×××××重型半挂牵引车受损后经评估损失为229786元，评估费25000元由原告垫付，对该证据的关联性予以认定，但本案中属原告单方委托，对该证据及事实不予认定，事故车辆实际损失应以实际维修费发票为准；施救费发票、维修费发票均系霍邱县鑫磊道路施救服务有限公司（以下简称鑫磊公司）出具，证明事故车辆施救、豫Ｅ×××××重型半挂牵引车实际维修的客观事实，及原告垫付车辆施救费7000元、豫Ｅ×××××重型半挂牵引车维修费229890元的事实，对该证据及事实予以认定。二、对被告证据及事实的认定：1、中衡公司豫Ｅ×××××号大运牌重型半牵引车“2017/04/20”交通事故车辆损失价值评估报告，皖Ｋ×××××号解放牌半挂牵引汽车“2017/04/20”交通事故车辆损失价值评估报告均系评估机构出具，证明皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车受损后经评估损失为70000元，豫Ｅ×××××重型半挂牵引车受损后经评估损失为120000元的事实，对该证据的关联性予以认定，但本案中属被告单方委托，无实际维修费发票予以佐证，对该证据及事实不予认定，亦达不到被告的证明目的。为查明案件事实，本院依法对皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车和豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车实际维修情况及原告支付皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车维修费等情况分别进行了调查核实。经核实，鑫磊公司出具了皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车和豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车的维修清单，皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车的维修费发票及情况说明；证明事故发生后，上述两车均在该公司修理，皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车车车辆施救费为2000元、维修费用为129600元，上述费用均由陈龙向该公司实际支付完毕；豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车施救费为5000元、车辆维修费用为229890元，上述费用均由陈龙向该公司实际垫付完毕；该公司也出具了上述所有施救费、维修费发票。原告黄同昌、陈龙、三和公司，被告人财保险亳州公司对本院调查材料均发表了书面质证意见。
综上，本院查明的事实：原告黄同昌、陈龙系皖Ｋ×××××（鲁Ｒ×××××）号重型半挂牵引车所有人，并挂靠于原告三和公司，且于2016年4月21日在被告人财保险亳州公司为该车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（不计免赔率），其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业保险中车损险的保险金额/责任限额为132600元、第三者险的保险金额/责任限额为1000000元、人员险的保险金额/责任限额为50000元/座，保险期间自2016年5月17日0时起至2017年5月16日24时止。2017年4月20日1时35分，黄同昌持A2证驾驶皖Ｋ×××××（鲁Ｒ×××××）号重型半挂牵引车，沿马店至陈集路由西向东行驶至霍邱县马店镇马店街道红绿灯路口路段处左转弯时，与牛卫军驾驶的由南向北直行的豫Ｅ×××××（豫Ｅ×××××）号重型半挂牵引车相接触，致黄同昌受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，黄同昌随即进入霍邱县第四人民医院住院治疗，并于2017年4月21日出院，共花去医药费1604.32元。陈龙为该事故支付皖Ｋ×××××号车辆施救费2000元、豫Ｅ×××××号车辆施救费5000元，合计7000元。本次事故经霍邱县公安局交通警察大队六公交认字[2017]第00207号道路交通事故认定书认定，黄同昌负事故全部责任，牛卫军不负事故责任。原、被告均单方委托有关部门对车辆损失进行了评估，原告委托的华瑞公司评估认为:皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车损失责任方赔偿金额为129640元，豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车损失责任方赔偿金额为229786元，原告为此支付了评估费25000元；被告委托的中衡保险公估股份有限公司评估认为:大运牌重型半挂牵引车（豫Ｅ×××××）损失价值为120000元、解放牌半挂牵引汽车（皖Ｋ×××××）车损为70000元。因具体赔偿数额未能达成一致，原告遂向本院提起诉讼。本院在庭审过程中，依法告知了原、被告双方是否共同申请重新评估，但双方均未按本院的要求提交书面评估申请。
另查明:事故发生后，两事故车辆均被送往鑫磊公司维修，维修完后陈龙向该公司实际支付皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车维修费129600元，并垫付豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车维修费229890元。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。本案原告三和公司与被告人财保险亳州公司签订的保险合同于2016年4月21日成立并生效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。三和公司投保的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车在保险期间内发生交通事故，实际车主黄同昌、陈龙支付施救费2000元，且原告黄同昌、陈龙将事故车辆进行实际维修，支付皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车维修费129600元，合计131600元，并垫付豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车施救费5000元、维修费229890元，合计234890元，黄同昌花去医药费1604.32元，被告即应按照合同约定向原告承担赔偿义务，其未能履行，应向原告承担相应的民事责任；但皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车的实际损失应为黄同昌、陈龙实际支付的施救费、维修费131600元，豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车的实际损失应为黄同昌、陈龙实际支付的施救费、维修费234890元，又因其诉请维修费为229786元、施救费5000元，合计234786元，即实际发生的超过了其诉讼请求，故对原告该项诉请，本院依法予以部分支持，对以上损失按照保险合同有2000元应从交强险中赔付，其余应从商业保险中赔付；原告诉请被告支付评估费25000元，因本案中华瑞公司评估报告，没有给与认定，故本院对该项诉请不予支持。被告辩称对事故事实与责任认定无异议及被告不承担评估费用等意见，合理合法，本院依法予以采纳；其余意见于法无据，本院则不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的的财产损失赔偿限额内赔付原告黄同昌、陈龙、阜阳市三和物流有限公司财产损失（即豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车施救费、维修费损失）2000元，于判决书生效后三日内一次性付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告黄同昌、陈龙、阜阳市三和物流有限公司财产损失（即豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车施救费、维修费损失）232786元，于判决书生效后三日内一次性付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在机动车损失保险赔偿限额内赔付原告黄同昌、陈龙、阜阳市三和物流有限公司财产损失（即皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车施救费、维修费损失）131600元，于判决书生效后三日内一次性付清；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在车上人员责任险（司机）赔偿限额内赔付原告黄同昌、陈龙、阜阳市三和物流有限公司人身损失1604.32元，于判决书生效后三日内一次性付清；
五、驳回原告黄同昌、陈龙、阜阳市三和物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7195元，由原告黄同昌、陈龙、阜阳市三和物流有限公司负担425元，被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担6770元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 范寿红
审 判 员 墨 力
人民陪审员 孙晓群
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张保友
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。