吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1386号
上诉人（原审被告）：焦志林（曾用名焦治林），男，1942年7月21日生，汉族，住吉林省桦甸市。
委托代理人：李晓森，桦甸市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：焦艳明，男，1964年2月20日生，汉族，住吉林省桦甸市。
委托代理人：李晓森，桦甸市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：曲玉贵，男，1952年7月20日生，汉族，住吉林省桦甸市。
委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
上诉人焦志林、焦艳明因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
曲玉贵在原审时诉称：2004年9月14日，我与焦志林、焦艳明签订承包田、自留地转让协议，该协议是双方真实意思表示，协议合法有效。现请求法院确认2004年9月14日签订的土地承包经营权转让协议有效，确认曲玉贵对争议的6.3亩承包地（四至以2003年3月1日焦志林与永安社签订的承包合同为准）享有承包经营权。
焦志林、焦艳明在原审时辩称：双方于2004年9月14日签订的协议无效，曲玉贵对诉争土地不享有承包经营权。
原审判决认定：焦志林、焦艳明系父子关系。2003年3月1日，焦志林作为家庭代表与村委会签订了农村土地承包合同，共承包6.3亩承包地，其中地名为北段、类别为水田、面积为1.9亩（四至：东至刘金富、南至魏金玉、西至王金峰、北至道）；地名为太平地、类别为旱田、面积为0.8亩（四至为东至道、南至道、西至王金峰、北至道）；地名为西山、类别为旱田、面积为0.9亩（四至为东至道、南至道、西至王金峰、北至高彦新）；地名为加油站西、类别为旱田、面积为0.8亩（四至为东至魏金玉、南至山、西至王金峰、北至沟）；地名为西沟、类别为旱田、面积为1.9亩（四至为东至道、南至刘中友、西至沟、北至刘中友）,合同期限至2026年3月1日。2004年9月14日，焦志林、焦艳明与曲玉贵签订一份协议书，协议约定“今有桦南乡丰桦村永安屯焦治林将永安屯的住房卖给本屯曲玉贵，价格52000元。同时焦家原有承包田，自留地一并转让给曲玉贵经营，与土地有关的所有收益、费用及与房屋有关的一切事项均归曲玉贵承担，与焦家无关。双方立此书为证，双方当事人及后人均不得因房屋、土地买卖问题发生任何纠纷。落款处体现卖主签字:焦治林、焦艳明，买主签字:曲玉贵。签订协议后，曲玉贵将款交付，焦志（治）林、焦艳明将房屋交给曲玉贵实际占有、使用，同时将土地交付给曲玉贵经营。2015年6月8日村委会及现任村干部为曲玉贵出具一份说明，该说明中体现村委会同意双方转让承包田自留地。
原审判决认为：1.2004年9月14日双方就承包田转让部分所签订的协议有效。本案诉争承包地系以焦治林为家庭代表与村委会签订了土地承包合同，取得了承包经营权。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法转让，故焦志林、焦艳明有权对其享有经营权的土地进行依法转让。而双方于2004年9月14日签订的协议书中体现承包地转让部分，是双方当事人真实意思表示，且事后经发包方追认，不违反法律规定，故该协议中涉及转让承包地部分合法有效。关于焦志林、焦艳明主张协议中体现的房屋未办理产权变更手续、自留地法院无权管辖，协议无效一节，因曲玉贵在本案诉请中未涉及房屋及自留地的内容，故本院对此不予评议。2.曲玉贵对诉争土地在承包期内享有承包经营权。曲玉贵对诉争土地的经营权依流转合法取得，并且从双方签订协议后，曲玉贵对诉争土地实际经营，双方已实际履行，故曲玉贵对诉争土地享有经营权。综上，原审依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十七条第一款之规定作出判决。
原审判决主文：1.原告曲玉贵与被告焦志（治）林、焦艳明于2004年9月14日就承包田转让部分所签订的协议有效;2.原告曲玉贵对诉争土地6.3亩【地名为：北段、类别为水田、面积为1.9亩（四至：东至刘金富、南至魏金玉、西至王金峰、北至道）；地名为：太平地、类别为旱田、面积为0.8亩（四至为东至道、南至道、西至王金峰、北至道）；地名为：西山、类别为旱田、面积为0.9亩（四至为东至道、南至道、西至王金峰、北至高彦新）；地名为：加油站西、类别为旱田、面积为0.8亩（四至为东至魏金玉、南至山、西至王金峰、北至沟）；地名为：西沟、类别为旱田、面积为1.9亩（四至为东至道、南至刘中友、西至沟、北至刘中友）】在承包期内享有承包经营权。一审案件受理费100元，由被告焦志(治)林、焦艳明负担。
原审判决后，上诉人焦治林、焦艳明不服，向本院提起上诉。请求：一审判决错误，上诉人与被上诉人土地转让是代耕行为，转让协议无效，一审法院有法不依，违法裁判，请求予以改判。主要事实及理由：双方当事人于2004年9月14日签订的协议书，该协议书签订时，没有经过发包方桦甸市桦南乡丰桦村村委会同意，对于“承包田”的转让，《农村土地承包法》第三十七条明确规定，采取转让方式流转的，应当经发包方同意。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。双方当事人签订的协议没有经当时村委会的同意，所以双方当事人签订的协议书中关于转让承包田的约定是无效的。被上诉人所举证据村委会的《说明》只能证明现在的村委会同意双方转让承包田和自留地，对2004年双方转让土地的行为没有溯及力，也不能证明当时村委会同意，没有法律规定可以事后追认。农村土地承包合同不是效力待定的合同，法律没有规定可以追认。因此请求二审法院查明事实，依法改判。补充理由：上诉人将土地转让给曲玉贵，被上诉人在使用期间将部分土地改变了土地用途，建造了永久建筑物，在下一轮土地承包时将损害上诉人的利益。
被上诉人曲玉贵辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审法院正确判决。
为证实自己的主张，上诉人焦志林、焦艳明提供证据照片四张，用以证明：被上诉人将所转让的土地挖掘了，并盖了房屋，改变了土地的用途，并把土地再次转让了。被上诉人质证称：1.照片与本案焦点问题没有关联性；2.照片不能体现本案转让的承包地被他人占用了；3.由于上诉人依法转让了其承包经营权，丧失了6.3亩承包地的经营权才是焦点问题，这组照片所要证明的与本案的焦点问题无关。本院认为，本案焦点问题是上诉人与被上诉人之间签订的协议中关于土地的约定是否有效，上诉人所举照片用以证明因被上诉人存在改变土地用途的行为以及将土地再次转让的行为而应认定合同无效的主张与本案无关联性，故本院不予采信。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人焦志林、焦艳明与被上诉人曲玉贵之间签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效。该份《协议书》中约定“双方当事人及后人均不得因房屋、土地买卖问题发生任何纠纷”，该约定对协议双方均具有拘束力。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款规定“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”故土地承包方转让土地，如未违反法律强制性规定，发包方应当允许。本案双方当事人签订的协议村委会在2015年6月8日出具的《说明》中已经明确表示，村委会同意双方当事人的转让行为。在2004年9月14日签订《协议书》后，双方当事人均没有向村委会主张履行协议约定内容，上诉人焦志林、焦艳明也没有证据证明当时的村委会不同意双方当事人协议约定内容，因此并不具备双方当事人签订的《协议书》无效的条件，双方当事人签订的协议从未因村委会不同意而无效。故被上诉人曲玉贵在二轮土地承包期内享有本案诉争土地的承包经营权，上诉人焦志林、焦艳明关于双方签订的协议未经村委会同意而无效之主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人焦志林、焦艳明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一六年二月二十六日
代理书记员 彭 悦