wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）安执字第103号
申请执行人熊诵辉，男，1979年6月21日出生，汉族，江西省安义县人，住安义县。
被执行人凌华卿，男，1979年5月17日出生，汉族，江西省安义县人，住安义县。
申请执行人熊诵辉与被执行人凌华卿买卖合同纠纷一案，南昌市中级人民法院于2012年8月27日作出的（2012）洪民四终字第251号民事判决书已经发生法律效力，权利人熊诵辉于2012年11月7日向本院申请执行，本院于2012年11月9日立案执行。
本院在执行过程中因被执行人凌华卿下落不明，也无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
南昌市中级人民法院的（2012）洪民四终字第251号民事判决书中止执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴征革
审判员 杨安国
审判员 熊林冲
二〇一三年一月十日
书记员 夏 寒
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执4030号
申请执行人台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司,组织机构代码05666001-6,住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号1幢1401室。
负责人陈力雄,该公司董事长。
被执行人敖顺华。
被执行人敖伟栋。
关于申请执行人台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司与被执行人敖顺华、敖伟栋融资租赁合同纠纷一案，该案（2016）苏0591民初5567号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人敖顺华、敖伟栋银行存款人民币57708元。
二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。
本裁定自送达后生效。
代理审判员 殷明
二〇一六年十一月九日
书 记 员 曹昉
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0151财保88号
申请人：陈苗，女，1986年5月4日出生，汉，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被申请人：重庆市六顺房地产开发有限公司，住所重庆市铜梁区平滩镇双龙街36号，统一社会信用代码915002247339857165。
法定代表人：陈后财，经理。
申请人陈苗与被申请人重庆市六顺房地产开发有限公司诉讼财产保全一案，本院于2017年9月8日作出（2017）渝0151执保333号执行裁定书，对被申请人重庆市六顺房地产开发有限公司所有的房屋五套予以保全，由中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司出具保单保函为本案财产保全提供担保。申请人陈苗于2018年6月12日以与被申请人重庆市六顺房地产开发有限公司达成和解为由，向本院提出申请，要求解除对被申请人重庆市六顺房地产开发有限公司所有的位于重庆市铜梁区x街道办事处x房产一套的查封。
本院认为，申请人陈苗向本院提出的解除财产保全申请，是对自己民事权利的自由处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予解除对被申请人重庆市六顺房地产开发有限公司所有的位于重庆市铜梁区x街道办事处x房产一套的保全。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王洪斌
二〇一八年六月十二日
书记员 朱 霜
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终713号
上诉人（原审被告）：宁波圣珂工具有限公司。住所地宁波市鄞州区洞桥镇洞北路3号（洞北工业园区）。
法定代表人：龚斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江东侯、徐伟，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芦国华，男，1979年10月10日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：沙唐波，浙江正甬律师事务所律师。
原审第三人：徐国良，男，1962年11月18日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：孙瑜，宁波市诚尽法律服务所法律工作者。
上诉人宁波圣珂工具有限公司（以下简称圣珂公司）因与被上诉人芦国华、原审第三人徐国良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初8623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
圣珂公司上诉请求：撤销原判，改判驳回芦国华的诉讼请求。事实和理由：芦国华由徐国良召集，劳务报酬由徐国良结算并支付，其工作地点、工作时间、工作方式由徐国良电话通知，在工作现场对于货物的具体装卸由徐国良指挥，原审法院认定芦国华与圣珂公司之间系雇佣关系是错误的。圣珂公司与徐国良之间存在承揽关系，芦国华系徐国良的雇员。根据原审法院查明的事实，“报酬按装卸柜数、大小或货物重量计付”，徐国良、芦国华等人向圣珂公司交付的并非劳务而是工作成果，不符合雇佣关系的特征。本案中，芦国华提供的门诊病历、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费票据、病假证明、陪护证明等证据未在庭审中出示并质证，严重剥夺了圣珂公司的诉讼权利。
芦国华辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐国良陈述：原审适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回圣珂公司的上诉请求。
芦国华向原审法院起诉请求判令：圣珂公司赔偿芦国华经济损失45003.57元（鉴定费840元、住院伙食补助费490元、误工费24500元、营养费3150元、护理费5900元、交通费200元）。
原审法院认定事实：圣珂公司�经营需要经常需要人员装卸货物。2015年9月29日，圣珂公司电话通知徐国良装卸货物。徐国良遂与芦国华等五人一起到圣珂公司厂区内装卸货物。当晚，芦国华在集装箱车上装货时从集装箱尾部摔落，被同时掉下的货物砸中受伤。受伤后，芦国华被送往宁波市鄞州区第二医院住院治疗14天，出院后经门诊复查，产生医疗费43623.87元（其中33700.30元由圣珂公司支付）、住院伙食补助费490元。经鉴定，芦国华伤后需要休养、护理并加强营养，从而产生误工费24500元、护理费5900元、营养费3150元，芦国华为此支出鉴定费840元。原审法院另查明，圣珂公司需要装卸货物时均与徐国良联系。徐国良与芦国华等人为圣珂公司装卸货物并无专业装卸工具，报酬按装卸柜数、大小或货物重量计付（其中2015年9月29日装卸2个小柜、1个大柜总计报酬1100元），均由徐国良自圣珂公司结算领取后，由一起装卸的五人平分。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，芦国华在为圣珂公司提供劳务过程中受伤，圣珂公司作为接受劳务一方，应当对芦国华的损失承担赔偿责任。圣珂公司虽辩称其与芦国华并不存在雇佣关系，但与本案查明的事实不符，对此不予采信。审理中，圣珂公司及徐国良对芦国华主张的医疗费43623.87元（其中芦国华支付9923.57元、圣珂公司支付33700.30元）、住院伙食补助费490元、误工费24500元、护理费5900元、营养费3150元、鉴定费840元均无异议，故对上述损失予以确认。由于芦国华对其主张的交通费损失未提交相应证据，圣珂公司对此予以否认，故芦国华要求圣珂公司赔偿交通费损失的请求，缺乏事实依据，应不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条�《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、圣珂公司赔偿芦国华医疗费43623.87元、住院伙食补助费490元、误工费24500元、护理费5900元、营养费3150元、鉴定费840元，合计78503.87元，扣除已支付的33700.30元，尚应赔偿44803.57元，限在判决生效后十日内履行完毕；二、驳回芦国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费925元，由芦国华负担5元，圣珂公司负担920元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的陈述及原审中的证人证言，圣珂公司与徐国良联系，徐国良召集包括芦国华在内的其他人员至圣珂公司，工作内容为将货品装入集装箱，报酬按照小箱每箱300元、大箱每箱500元计算，并按此标准事故当日约定的报酬共为1100元，圣珂公司并未参与徐国良召集人员的过程，而除圣珂公司外，徐国良等人也为其他公司提供装货业务，基本由徐国良负责联系，报酬由徐国良负责结算再平均分配。上述事实说明芦国华与圣珂公司之间并不存在人身依附关系，工作内容显然侧重于工作成果的交付，而并非劳务本身，且按工作成果结算报酬，本院认为，根据本案中的工作性质、报酬计算方式、人员召集方式等特点，芦国华与圣珂公司之间并不符合雇佣关系的法律特征，原审法院以芦国华与圣珂公司之间成立雇佣关系为由支持芦国华的诉请存在不当，应予纠正。芦国华主张其直接受圣珂公司雇佣，而要求圣珂公司对其承担赔偿责任，缺乏依据，圣珂公司关于其与芦国华之间不存在雇佣关系的主张，理由成立，本院予以支持。关于圣珂公司主张原审对于芦国华提供的门诊病历、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费票据、病假证明、陪护证明等证据未在原审庭审中出示并质证的问题，原审中圣珂公司未参加第一次庭审，在第二次庭审中明确表示对于原审法院归纳的芦国华住院治疗时间及除交通费外的各项费用的数额均予以认可，故本院对其该项主张不予采纳。综上，原审法院对本案的法律关系认定有误致判决失妥，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条�一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初8623号民事判决；
二、驳回芦国华的诉讼请求。
一审案件受理费925元，二审案件受理费920元，均由被上诉人芦国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 倪春艳
审判员 王 慧
二〇一七年五月八日
书记员 赵 蕾
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1102执666号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司镇江新区支行，住所地镇江新区大港兴港路北侧。
负责人：伍小妹，该支行行长。
委托诉讼代理人：李权威，江苏锦创律师事务所律师。
被执行人：董建锋，男，1984年3月生，户籍地浙江省泰顺县，现住镇江。
被执行人：镇江新区丁卯牧野卫生洁具经营部，住所地镇江新区丁卯桥路南、张许南路以西（镇江亿都家居建材城）
负责人：董建锋，该经营部经营者。
中国工商银行股份有限公司镇江新区支行与董建锋、镇江新区丁卯牧野卫生洁具经营部信用卡纠纷一案，本院于2016年12月24日作出（2016）苏1102民初3988号民事调解已发生法律效力，依该法律文书：镇江新区丁卯牧野卫生洁具经营部、董建锋于2016年12月25日前一次性给付中国工商银行股份有限公司镇江新区支行111810.05元；如镇江新区丁卯牧野卫生洁具经营部、董建锋未能按上述期限履行义务，中国工商银行股份有限公司镇江新区支行可向法院申请强制执行，并要求被告给付自2016年12月25日起以本金97426.29元为基数按日万分之五的标准计算至实际付款之日止的利息；案件受理费1243元，由镇江新区牧野卫生洁具经营部、董建锋承担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月10日立案受理。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司镇江新区支行与被执行人董建锋、镇江新区丁卯牧野卫生洁具经营部信用卡纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：被执行人董建锋、镇江新区丁卯牧野卫生洁具经营部无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。本院已将被执行人董建锋、镇江新区丁卯牧野卫生洁具经营部纳入失信人员名单，并向被执行人董建锋、镇江新区丁卯牧野卫生洁具经营部发出限制高消费令。
本院就被执行人董建锋、镇江新区丁卯牧野卫生洁具经营部的财产执行查控情况依法告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓铭琛
审判员 于 文
审判员 施纪怀
二〇一七年九月二十七日
书记员 成 琳
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1102执666号申请执行人：中国工商银行股份有限公司镇江新区支行，住所地镇江新区大港兴港路北侧。负责人：伍小妹，该支行行长。委托诉讼代理人：李权威，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：董建锋，男，1984年3月生，户籍地浙江省泰顺县，现住镇江。被执行人：镇江新区丁卯牧野卫生洁具经营部，住所地镇江新区丁卯桥路南、张许南路以西（镇江亿都家居建材城）负责人：董建锋，该经营部经营者。中国工商银行股份有限公司镇江新区支行与董建锋、镇江新区丁卯牧野卫生洁具经营部信用卡纠纷一案，本院于2016年12月24日作出（2016）苏1102民初3988号民事调解已发生法律效力，依该法律文书：镇江新区丁卯牧野卫生洁具经营部、董建锋于2016年12月25日前一次性给付中国工商银行股份有限公司镇江新区支行111810.05元；如镇江新区丁卯牧野卫生洁具经营部、董建锋未能按上述期限履行义务，中国工商银行股份有限公司镇江新区支行可向法院申请强制执行，并要求被告给付自2016年12月25日起以本金97426.29元为基数按日万分之五的标准计算至实际付款之日止的利息；案件受理费1243元，由镇江新区牧野卫生洁具经营部、董建锋承担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月10日立案受理。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司镇江新区支行与被执行人董建锋、镇江新区丁卯牧野卫生洁具经营部信用卡纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：被执行人董建锋、镇江新区丁卯牧野卫生洁具经营部无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。本院已将被执行人董建锋、镇江新区丁卯牧野卫生洁具经营部纳入失信人员名单，并向被执行人董建锋、镇江新区丁卯牧野卫生洁具经营部发出限制高消费令。本院就被执行人董建锋、镇江新区丁卯牧野卫生洁具经营部的财产执行查控情况依法告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓铭琛审判员  于 文审判员  施纪怀二〇一七年九月二十七日书记员  成 琳
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初1772号
原告：王中武，又名王忠武，男，1960年3月21日出生，汉族，住所：渑池县。
被告：陈春华，男，1973年3月20日出生，汉族，住所：西峡县。
委托诉讼代理人辛泽良，博爱县经纬法律服务所法律工作者。
原告王中武与被告陈春华租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理，原告王中武、被告陈春华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告的承保金18200元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2007年在渑池县果园乡杨村开办春华精密配件有限公司，该公司租用原告2亩土地和房屋9间，租用了9个月共计18200元，由于被告当时无钱给原告，于2008年9月份给原告出具证明条一张，载明：07年承保金2个月，08年3至9月，共计9个月，18200元，有被告的签名。后经原告多次讨要，被告以无钱为由拒不偿还，诉至法院。
被告辩称：1、其从未租赁过原告的土地及房屋，所租赁的土地及房屋及原告本村村民其他人所有租赁费用应由原、被告合伙的春华公司承担，原告在诉状中认可是公司租赁。2、原告起诉超过诉讼时效，2009年5月19日，原、被告共同约定的公司出让协议中，该债务应由杜卫涛承担该债务应由杜某某承担。综上，应驳回原告诉请。
根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳案件争议焦点为：被告应否给付原告租赁费18200元，本案是否超过诉讼时效。
原告向本院提交的证据材料有：2008年9月证明一份。
经质证，被告对原告提交的证据材料的真实性无异议，但该条证明是春华公司所用，应由春华公司偿还，且原告不是适格的主体。
本院审查后认为，原告提交的证据材料的真实合法，但对其证明指向本院不予确认。
被告向本院提交的证据材料有：1、2008年6月4日原、被告及他人签定的合伙协议一份；2、2008年9月10日协议一份；3、2008年9月15日协议一份；4、2009年5月19日公司出让协议一份；1-4组证据材料，以证明2007年开始，原、被告、王森林王某甲、王海潮每人出资王某乙每人出资15.5万元合伙组建渑池县春华配件有限公司开始合伙经营，被告出具的证明及材料原告处均有保留。公司出让协议证明原、被告将公司债权、债务均转让给杜卫涛债务均转让给杜某某，故原告无权主张权利。5、2007年6月28日承包协议一份，以证明原告仅负责29名村民的占地问题，渑池县春华配件有限公司未租用原告任何土地及房屋；6、2009年5月20日杜卫涛的证明一份日杜某某的证明一份，以证明原告所诉与被告无关。
经质证，原告对被告提交的1—5组证据材料的真实性均无异议，第6组证据材料提出异议，认为与原告无关。
本院审查后认为，被告提交的1-6组证据材料真实合法，符合证据属性的要求，对其证据效力，本院予以确认。
根据原、被告的陈述、举证及诉、辩意见，本院对本案事实确认如下：2008年9月，被告给原告出具证明一份，载明：证明07年承保金2个月，08年3至9月，共计9个月18200元整。春华精密配件厂陈春华2008年9月份。
另查明，2007年6月28日，被告陈春华与王海朝（潮某乙）、原告王中武、王森林签订了一份春华精密配件厂承包协议王某甲签订了一份春华精密配件厂承包协议，协议载明：2006年8月29日，由陈春华王海朝王中武王森林四人每人出资由陈春华王某乙王中武王某甲四人每人出资15.5万元在果园乡杨村共同创建春华精密配件厂。为便于管理、提高经济效益，经充分协议，达成以下承包协议：一、自2007年7月1日起由甲方（陈春华）独自承包经营配件厂，甲方在前三年内每年向乙方（王海朝王某乙、王中武、王某甲森林）交纳陆万元的承包金（每年按10个月计算，乙方每人每月得2000元，即每人每年得贰万元的承包金）．．．．．．。原、被告及案外人杜伟（卫）涛某某于2008年6月4日签订合作协议一份，三人合作经营春华精密配件有限公司。2008年9月10日，原、被告及案外人杜伟（卫）涛某某三人又签订协议一份，约定三人每人再投资3万元，资金不到位，放弃厂里股权．．．．．．。2008年9月15日，王玲王某、杜伟（卫）涛某某与胡好知某某、王中武达成了协议，将春华精密配件公司承包给胡好知将春华精密配件公司承包给胡某某、王中武。王玲系被告陈春华之妻王某系被告陈春华之妻，系春华精密配件公司的原法定代表人。2009年5月19日，王玲王某、王森林王某甲、王海朝（潮）某乙、王中武与杜卫涛签订了公司出让协议书王中武与杜某某签订了公司出让协议书，将渑池县春华精密配件有限公司附条件转让给杜卫涛将渑池县春华精密配件有限公司附条件转让给杜某某。2009年5月20日，杜卫涛出具证明一份杜某某出具证明一份，载明：今有杜卫涛证明原陈春华在王中武打的借条今有杜某某证明原陈春华在王中武打的借条（一张数额1.8万元）一张（3.986万元）与陈春华无关。证明人：杜卫涛杜某某2009年5月20日。
另查明，渑池县春华精密配件有限公司成立于2007年4月30日，现登记的法定代表人为杜卫涛现登记的法定代表人为杜某某。本案中原、被告所称的春华精密配件厂、春华精密配件有限公司均系渑池县春华精密配件有限公司。
本院认为，原告应当提供充分的证据材料证明其主张，从原告向本院提交的证明材料来看，不能充分证明被告个人欠其承包费用，且其在被告2008年出具过证明条后，未向被告主张过该项权利，现已经超过了诉讼时效。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告王中武的诉讼请求。
案件受理费减半收取128元，由原告王中武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 闫琳琳
二〇一六年十月十三日
书记员 王丽婷
河南省博爱县人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0822民初1772号
（2016）豫0822民初1772号河南省博爱县人民法院民事判决书所引用法律条文的具体内容表述如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初1416号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人王学平，绰号“老幺”，男，1977年3月20日出生于贵州省修文县，汉族，初中文化，农民，家住修文县。2006年11月7日因吸食毒品被慈溪市公安局行政拘留十五日，次日被决定强制戒毒六个月；2009年2月25日因吸食毒品被慈溪市公安局行政拘留十五日，同年3月9日被决定强制隔离戒毒二年；2009年12月因犯聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑三年，2011年7月31日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年6月9日被抓获，同月10日�慈溪市公安局刑事拘留，同年7月11日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）1385号起诉书指控被告人王学平犯贩卖毒品罪，于2017年9月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员周芸、被告人王学平到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年5月29日下午，被告人王学平经电话联系后，在慈溪市宗汉街道北二环西路永兴红楼旁弄堂内，以人民币400元的价格将甲基苯丙胺（冰毒）约1克贩卖给吸毒人员朱某。
2017年6月9日晚，被告人王学平被抓获。次日，公安民警从被告人王学平暂住的慈溪市北二环西路某弄某号二楼第一个房间内查获白色晶体1包。经理化检验鉴定，该包白色晶体净重0.9166克，从中检出甲基苯丙胺成份。
被告人王学平到案后，如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人王学平在开庭审理过程中亦无异议，并有证人朱某的证言、扣押决定书、微信截图、通某、现场检测报告书、辨认笔录及照片、搜查笔录及照片、称重笔录及照片、理化检验鉴定报告、公安行政处罚决定书、强制戒毒决定书、前科刑事判决书、罪犯档案资料、证明、情况说明、抓获经过及被告人王学平的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人王学平的量刑幅度为有期徒刑一年三个月至二年，并处罚金。
本院认为，被告人王学平违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王学平到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人王学平的违法所得，继续予以追缴，上缴国库；被查扣的毒品甲基苯丙胺0.9166克及供犯罪所用的苹果手机1部、塑料袋1包，均予以没收。公诉机关的量刑建议基本适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王学平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月9日起至2018年8月8日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人王学平违法所得人民币四百元，继续予以追缴，上缴国库；被查扣的毒品甲基苯丙胺0.9166克（扣押于慈溪市公安局）及供犯罪所用的苹果�机一部、塑料袋一包，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 艳 华
二〇一七年九月二十二日
书记员 黄丹娜（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采�强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，�经处理的，毒品数量累计计算。
平凉市崆峒区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0802刑初247号
公诉机关平凉市崆峒区人民检察院。
被告人梁某，因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月24日被平凉市公安局崆峒分局取保候审。
平凉市崆峒区人民检察院以崆检刑诉（2016）191号起诉书指控被告人梁某犯危险驾驶罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用快速审理方式，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平凉市崆峒区人民检察院指派代理检察员刘旭出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
平凉市崆峒区人民检察院指控，2016年6月18日22时20分许，被告人梁某酒后驾驶甘L×××××号黑色现代牌小轿车在本区北后街“世纪金鼎”后门掉头时，将停放于路边的一辆摩托车和一辆电瓶车碰撞，致两车受损。肇事后，因双方对受损车辆赔偿费用协商未果，被告人梁某遂拨打电话报警。经平凉市公安局崆峒分局交通警察大队认定，被告人梁某负事故的全部责任。后经甘肃明证司法物证鉴定所鉴定：从其血样中检出酒精成分，含量为233mg／100ml，属醉酒驾驶。
案发后，被告人梁某已赔偿二被害人经济损失，并取得谅解。
公诉机关为证实上述事实，提交了书证平凉市公安局崆峒分局交通警察大队受案登记表、122接处警综合记录单、户籍证明、查获经过、驾驶证及行驶证复印件、公安交通管理行政强制措施凭证、事故处理协议书及谅解书，平凉市公安局崆峒分局道路交通事故认定书，甘肃明证司法物证鉴定所检验报告书、血样提取登记表及照片，查获现场照片，证人郭某、牛某的证言，被害人帅某、何某的陈述，被告人梁某的供述等据。
被告人梁某承认控罪，对指控的上述事实和上述证据均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人梁某犯危险驾驶罪的上述事实清楚、证据确实、充分，上述证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人梁某违反道路交通安全法的规定，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。因被告人梁某醉酒肇事产生损害后果，且负事故的全部责任，可从重处罚。案发后，被告人梁某主动拨打报警电话，并留在案发现场等候处置，系自动投案，亦能如实供述其犯罪事实，属自首，可从轻处罚；其当庭又能自愿认罪，积极赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对其在拘役二个月至四个月之间量刑的意见符合法律规定和本案量刑事实，可予采纳。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人梁某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 高娟
二〇一六年七月十八日
书 记 员 宋瑞
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初21985号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告庄亚媛，女，1963年7月15日出生，汉族，住浙江省金华市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告庄亚媛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告庄亚媛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53,409.19元(包括利息、滞纳金，计算至2016年8月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币53,409.19元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年九月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省杞县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0221刑初166号
公诉机关杞县人民检察院。
被告人李辉，男，1987年10月2日出生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省开封市杞县，因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月17日被杞县公安局刑事拘留，同年3月17日被杞县公安局执行逮捕。
辩护人刘文元，河南豫涛律师事务所律师。
杞县人民检察院以杞检诉刑诉（2017）68号起诉书指控被告人李辉犯诈骗罪，于2017年4月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杞县人民检察院指派检察员谢军伟出庭支持公诉，被告人李辉及其辩护人刘文元到庭参加诉讼。期间，公诉机关申请补充侦查一次，延期审理一个月，现已审理终结。
杞县人民检察院指控：2016年10月26日，在郑民高速杞县收费站南路边，杞县城郊乡七里岗村村民邵某某找到韩某（另案处理），和被告人李辉，让韩某找人冒充车主将邵某某的一辆黑色无牌大众迈腾轿车以12万元的价格卖给被害人赵某，得款后邵某某安排人以汽车分期公司的名义将车抢回，骗取买车款。李辉负责望风和取钱，事后李辉得款3000元。
2016年10月29日，在开封市南环路卢华岗转盘南两公里附近，邵某某在网上经中介再次联系好买家刘某2等人后，由李辉负责望风，由韩某找到刘某3（另案处理）冒充大众迈腾轿车车主和买车人以10万元的价格签订买卖协议，在交易过程中，被害人发现问题后报警，杞县公安局干警抓获部分人员，在远处望风的被告人李辉逃跑。公诉机关认为，被告人李辉的行为构成诈骗罪，并提供了相应的证据，请求依法判处。
被告人李辉对指控事实不持异议。
辩护人认为被告人李辉的行为应定性为合同诈骗罪，在共同犯罪中系从犯，第二起犯罪属诈骗未遂，且认罪态度较好，积极退赃，建议法庭从轻处罚。
经审理查明：2016年10月份，杞县城郊乡七里岗村村民邵某某（另案处理）伙同韩某（另案处理）、被告人李辉等人，预谋分期购买了一辆黑色大众迈腾轿车，由邵某某负责找买主，由韩某负责找人冒充车主将邵某某的黑色无牌大众迈腾轿车卖掉，被告人李辉负责交易后开车带着韩某和冒充车主的人取钱，得款后邵某某再安排人以汽车分期公司的名义将车抢回，骗取买车款。
2016年10月26日，邵某某在网上经中介联系好买家赵某等人后，在郑民高速杞县收费站南路边，杞县城郊乡七里岗村村民邵某某（另案处理）找到韩某（另案处理）和被告人李辉，让韩某找人冒充车主将邵某某的一辆黑色无牌大众迈腾轿车以12万元的价格卖给被害人赵某等人，李辉负责望风待交易后驾驶豫Ｂ×××××白色长城小型汽车带着韩某和冒充车主的人取钱，得款后邵某某安排他人以汽车分期公司的名义将车抢回，骗取买车款。事后李辉得款3000元。
2016年10月29日，在开封市南环路芦花岗转盘南两公里附近，邵某某在网上经中介再次联系好买家刘某2等人后，由被告人李辉开车负责望风，由韩某找到刘某3（另案处理）冒充大众迈腾轿车车主和买车人以10万元的价格签订买卖协议，在交易过程中，被害人刘某2等人发现该迈腾轿车和赵某在2016年10月26日所买的迈腾轿车系同一辆车，刘某2等人将这一情况告诉赵某，赵某报警，杞县公安局干警抓获部分人员，在远处望风的被告人李辉开车逃跑。
上述事实，被告人李辉在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某、刘某2等人的陈述、同案犯邵某某、韩某、史某、刘某3等人的供述，证人王某1、刘某1、张某等人的证言，银行卡客户交易明细，购车合同、车辆买卖协议，交易现场照片，辨认笔录，价格鉴定结论及扣押物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李辉伙同他人以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法，诈骗被害人赵某等人车款12万元，随后又以同样的方法诈骗被害人刘某2等人10万元，因其意志以外的原因未得逞，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李辉犯诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人李辉在第二起犯罪中，因其意志意外的原因，未得逞，系未遂，依法可从轻处罚。被告人李辉在共同犯罪中起主要作用，系主犯。辩护人认为被告人李辉的行为应定性为合同诈骗罪，系从犯的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持，但认为被告人部分诈骗未遂，认罪态度较好，积极退赃，建议法庭从轻处罚的意见本院予以支持。鉴于被告人认罪态较好，积极退还赃款，相比其他主犯所起作用相对较轻，且只分得赃款3000元，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李辉犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币二万元（罚金于判决书生效后十日内缴纳）。
二、作案工具豫Ｂ×××××白色长城牌汽车一辆予以没收，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月17日起至2020年8月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王 伟
审判员 王明阳
审判员 陈顺启
二〇一七年十一月九日
书记员 段 康
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0203民申34号
再审申请人（一审被告）：韶关市志兴物业服务有限公司。住所地：韶关市武江区。
法定代表人：邹志军，总经理。
委托代理人：邹济云。
委托代理人：邹伟宏。
被申请人（一审原告）：夏秋梅，女，汉族，身份证号码：×××0722，住韶关市武江区。
委托代理人：黄云龙，男，××年××月××日出生，汉族，住韶关市武江区。
再审申请人韶关市志兴物业服务有限公司因与被申请人夏秋梅物业服务合同纠纷一案，不服本院作出的（2016）粤0203民初826号民事判决，向广东省韶关市中级人民法院申请再审。韶关市中级人民法院将该案交我院作再审审查，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韶关市志兴物业服务有限公司申请再审称，原审法院认定事实及适用法律错误。原审法院忽视造成误多收水费未能及时发现的客观原因及本公司之前就此事积极给予业主和区发改局书面回应等这些事实的存在，仅凭本公司误多收水费这个表面的客观事实，在本公司主观上不存在价格欺诈的故意，客观上不具备价格欺诈的各种表现形式的前提下，原审法院却认定本公司价格欺诈并作出终审判决，很显然，原审法院认定事实及适用法律是错误的。所以请求法院依法再审，并依法纠正原审认定的错误事实及错误判决，并由被申请人承担本案诉讼费用。
被申请人夏秋梅提交意见称，一、2015年9月被申请人就一户一表问题向申请人提出质疑，同时质疑其水费多收的问题，申请人告知并没有多收水费，还指责被申请人无理取闹，2015年11月被申请人向区发改局收费监管科举报申请人违规收费行为，区发改局收费监管部门第二天到小区物业向申请人了解情况，面对发改局和众业主质疑，申请人拒不承认水费多收，其辩称水费是2.15元垃圾费是0.35元，后在发改局相关人员指出申请人明显是违规多收水费，并责成申请人应把多收水费退还被申请人，后被申请人多次找区发改局收费监管部门询问处理意见，告知已多次致电申请人应同举报人协商，申请人拒不理会，被申请人只有通过法院维权。二、申请人辩称是因工作失误更是谎言，金碧园是住宅小区而非商住小区，韶关市根本没有0.80元所谓商业用水排污费，申请人向自来水公司缴纳的水费是2.26元／吨，而申请人向被申请人收取2.50元／吨。三、申请人不单单是金碧园小区一个物业欺骗被申请人，在其托管的所有物业小区都是2.50元收费，这是一句误收所能解释的了吗？四、申请人把“水”当作增收获利工具大加利用，申请人为了逃避处罚拿员工来作挡箭牌，综上所述足以说明其属于价格欺诈行为。
本院经审查认为，本案主要争议的焦点在于申请人韶关市志兴物业服务有限公司向被申请人多收0.12元／吨水费的行为是否存在价格欺诈的故意。本案申请人将其多收水费的行为归因于物业工作人员及相关财务人员工作疏忽失误，但根据原审法院对韶关市武江区发展和改革局的询问，一直存在居民用水和商业用水的排污费的区分，二者实行不同的收费标准，商业用水排污费高于居民用水，且收费标准向社会进行公示，申请人作为成立多年、专业的物业服务企业，自2007年6月起一直为志兴金碧园小区提供物业管理服务，明知志兴金碧园小区是住宅小区，而在2010年6月至2015年11月长达五年多的时间里按照商业用水排污费向业主收取水费，其误收水费的解释难以令人信服。且申请人也自认在此期间按照2.38元／吨向韶关市自来水公司交纳志兴金碧园小区的水费，而收取小区业主的水费时却按2.5元／吨收取，虽然申请人事后给予业主和韶关市武江区发展和改革局书面回应，但也是业主向韶关市武江区发展和改革局投诉后进行的事后补救，原审法院认定其存在价格欺诈的故意并无不当。
综上，申请人韶关市志兴物业服务有限公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韶关市志兴物业服务有限公司的再审申请。
审 判 长 黄辉南
审 判 员 谢鸿飞
代理审判员 彭志光
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 杜颖希
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初4725号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。
负责人：张风文，行长。
委托代理人：魏庆栋，男，该行客户经理。
被告：王建同，男，1986年09月04日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：姜南南，女，1987年08月26日出生，汉族，农民，住址同上，系王建同之妻。
被告：李泽华，男，1984年11月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：刘丽，女，1983年08月20日出生，汉族，农民，住址同上，系李泽华之妻。
被告：袁长明，男，1986年08月06日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：刘丽平，女，1987年01月02日出生，汉族，农民，被告袁长明之妻，住阳谷县。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告王建同、姜南南、李泽华、袁长明、刘丽、刘丽平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏庆栋到庭参加诉讼。被告王建同、姜南南、李泽华、袁长明、刘丽、刘丽平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告王建同、姜南南还本金8万元及利息，其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月21日，我行与被告王建同签订个人借款合同。与被告李泽华、袁长明签订最高额保证合同。当日，被告在我行借款8万元。该笔借款由其余被告承担保证责任。贷款到期后，经我社多次催收，借款人以无力偿还为由，拒不偿还本金及利息。
被告王建同、姜南南、李泽华、袁长明、刘丽、刘丽平未到庭，亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月21日，被告王建同与原告《个人借款合同》。合同约定，第一条借款种类：短期贷款。金额：捌万元整。期限：2014年11月21日至2015年11月14日。借款方式：可循环方式。借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮126%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第二条借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第四条还款方式：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第八条借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对借款资金的发放与支付、借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告王建同在合同借款人处签名、捺印。同日，被告李泽华、袁长明与原告签订《最高额保证合同》。约定，第一条保证人自愿为王建同的捌万元债务承担保证责任。第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第三条保证方式为连带责任保证。第四条保证期间为决算期届至之日起两年。第五条保证人承诺已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。此外，合同还对债权人承诺、被担保债权的确定、违约责任等进行了约定。原告在债权人处加盖贷款合同专用章并由负责人签字，被告李泽华、袁长明在保证合同保证人处签名、捺印。被告姜南南向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺“本人与借款人王建同系夫妻关系，因借款人向信用社申请贷款捌万元，本人作为共同还款人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”。同时，被告刘丽、刘丽平向原告出具其本人签名、捺印的《担保承诺函》。均承诺自愿以夫妻共同财产和个人财产为王建同的贷款提供连带责任保证。根据原告提供的借款借据显示，2014年11月21日，被告王建同借款8万元，利率1.13%，2015年11月14日到期。借款到期后，被告未如约偿还本金及利息。庭审中，原告称被告共偿还利息13636.17元。
原告为证明本案的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表；2、保证人调查、信用等级评定表（农户）；3、共同还款责任承诺书；4、担保承诺函；5、个人借款合同；6、最高额保证合同；7、贷转存凭证（借款借据）；8、银行卡历史交易明细；9、贷款账卡及利率变动表、结息说明各一份；10、被告的常住人口登记卡、身份证复印件。被告对其本人签字予以认可。以上证据合法、有效，本院予以认定。
本院认为，原告提供的借款合同、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告王建同本人的签名、手印，且王建同银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户。故被告王建同向原告借款8万元的事实清楚，证据确凿，其依法应承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告王建同应支付原告相应利息。被告姜南南与被告王建同系夫妻关系，其向原告承诺作为共同还款人对借款人王建同在原告处的借款承担共同还款的责任，足以证明其知晓该笔借款的用途，并有借款的合意，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告姜南南与被告王建同共同承担偿还责任。被告李泽华、袁长明在保证合同上签字，自愿为被告王建同的贷款提供连带责任保证意思表示真实，应承担相应的保证责任。被告刘丽、刘丽平向原告出具由本人签名并捺印的担保承诺函，均承诺以夫妻共同财产和个人财产为被告王建同的借款提供连带清偿责任，该承诺是被告的真实意思表示，符合保证合同的构成要件，对其效力本院予以认定。原告在两年的保证期间内向上述被告主张权利，故上述七被告依法应承担保证责任。被告李泽华、袁长明、刘丽、刘丽平承担还款责任后，依法享有向被告王建同追偿的权利。被告王建同、姜南南、李泽华、袁长明、刘丽、刘丽平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建同、姜南南于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金8万元及应付利息（应付利息为逾期利息、罚息，扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至实际给付之日止）。
二、被告李泽华、袁长明、刘丽、刘丽平对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告李泽华、袁长明、刘丽、刘丽平在承担本判决第二项连带清偿责任后，依法享有向被告王建同追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 郭富舜
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张亚淑
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初4725号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。负责人：张风文，行长。委托代理人：魏庆栋，男，该行客户经理。被告：王建同，男，1986年09月04日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：姜南南，女，1987年08月26日出生，汉族，农民，住址同上，系王建同之妻。被告：李泽华，男，1984年11月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：刘丽，女，1983年08月20日出生，汉族，农民，住址同上，系李泽华之妻。被告：袁长明，男，1986年08月06日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：刘丽平，女，1987年01月02日出生，汉族，农民，被告袁长明之妻，住阳谷县。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告王建同、姜南南、李泽华、袁长明、刘丽、刘丽平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏庆栋到庭参加诉讼。被告王建同、姜南南、李泽华、袁长明、刘丽、刘丽平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告王建同、姜南南还本金8万元及利息，其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月21日，我行与被告王建同签订个人借款合同。与被告李泽华、袁长明签订最高额保证合同。当日，被告在我行借款8万元。该笔借款由其余被告承担保证责任。贷款到期后，经我社多次催收，借款人以无力偿还为由，拒不偿还本金及利息。被告王建同、姜南南、李泽华、袁长明、刘丽、刘丽平未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月21日，被告王建同与原告《个人借款合同》。合同约定，第一条借款种类：短期贷款。金额：捌万元整。期限：2014年11月21日至2015年11月14日。借款方式：可循环方式。借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮126%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第二条借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第四条还款方式：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第八条借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对借款资金的发放与支付、借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告王建同在合同借款人处签名、捺印。同日，被告李泽华、袁长明与原告签订《最高额保证合同》。约定，第一条保证人自愿为王建同的捌万元债务承担保证责任。第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第三条保证方式为连带责任保证。第四条保证期间为决算期届至之日起两年。第五条保证人承诺已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。此外，合同还对债权人承诺、被担保债权的确定、违约责任等进行了约定。原告在债权人处加盖贷款合同专用章并由负责人签字，被告李泽华、袁长明在保证合同保证人处签名、捺印。被告姜南南向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺“本人与借款人王建同系夫妻关系，因借款人向信用社申请贷款捌万元，本人作为共同还款人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”。同时，被告刘丽、刘丽平向原告出具其本人签名、捺印的《担保承诺函》。均承诺自愿以夫妻共同财产和个人财产为王建同的贷款提供连带责任保证。根据原告提供的借款借据显示，2014年11月21日，被告王建同借款8万元，利率1.13%，2015年11月14日到期。借款到期后，被告未如约偿还本金及利息。庭审中，原告称被告共偿还利息13636.17元。原告为证明本案的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表；2、保证人调查、信用等级评定表（农户）；3、共同还款责任承诺书；4、担保承诺函；5、个人借款合同；6、最高额保证合同；7、贷转存凭证（借款借据）；8、银行卡历史交易明细；9、贷款账卡及利率变动表、结息说明各一份；10、被告的常住人口登记卡、身份证复印件。被告对其本人签字予以认可。以上证据合法、有效，本院予以认定。本院认为，原告提供的借款合同、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告王建同本人的签名、手印，且王建同银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户。故被告王建同向原告借款8万元的事实清楚，证据确凿，其依法应承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告王建同应支付原告相应利息。被告姜南南与被告王建同系夫妻关系，其向原告承诺作为共同还款人对借款人王建同在原告处的借款承担共同还款的责任，足以证明其知晓该笔借款的用途，并有借款的合意，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告姜南南与被告王建同共同承担偿还责任。被告李泽华、袁长明在保证合同上签字，自愿为被告王建同的贷款提供连带责任保证意思表示真实，应承担相应的保证责任。被告刘丽、刘丽平向原告出具由本人签名并捺印的担保承诺函，均承诺以夫妻共同财产和个人财产为被告王建同的借款提供连带清偿责任，该承诺是被告的真实意思表示，符合保证合同的构成要件，对其效力本院予以认定。原告在两年的保证期间内向上述被告主张权利，故上述七被告依法应承担保证责任。被告李泽华、袁长明、刘丽、刘丽平承担还款责任后，依法享有向被告王建同追偿的权利。被告王建同、姜南南、李泽华、袁长明、刘丽、刘丽平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建同、姜南南于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金8万元及应付利息（应付利息为逾期利息、罚息，扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至实际给付之日止）。二、被告李泽华、袁长明、刘丽、刘丽平对上述款项承担连带清偿责任。三、被告李泽华、袁长明、刘丽、刘丽平在承担本判决第二项连带清偿责任后，依法享有向被告王建同追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  郭富舜二〇一六年十一月二十一日书记员  张亚淑
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0681民初4760号
原告：南通市威尔汽车运输有限公司，住所地南通市港闸区幸福街道文俊村社区4组。
法定代表人：瞿凌云，该公司总经理。
委托代理人：朱松华，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。
被告：江苏宏强船舶重工有限公司，住所地启东市惠萍镇宏强大道1号。
法定代表人：宋德华。
原告南通市威尔汽车运输有限公司（简称威尔运输公司）与被告江苏宏强船舶重工有限公司（简称宏强船舶公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行审理，原告威尔运输公司的委托代理人朱松华到庭参加诉讼，被告宏强船舶公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威尔运输公司诉称，2015年1月至2017年1月，宏强船舶公司结欠其运输费292800元，后支付80000元，尚欠运输费212800元。故诉请判令宏强船舶公司给付运输费212800元。
被告宏强船舶公司未应诉答辩。
经审理查明，2015年1月起至2017年1月，威尔运输公司与宏强船舶公司之间建立（口头）运输合同关系，由威尔运输公司多次为宏强船舶公司运送货物，并向宏强船舶公司开具了相应的“货物运输业增值税专用发票”；2017年1月26日，宏强船舶公司支付运输费80000元。2017年10月24日，宏强船舶公司在威尔运输公司提供的往来确认函上盖章确认“余额212500元”。宏强船舶公司未能按约支付相应余款，故威尔运输公司诉至本院并提出上述诉讼请求。
上述事实，由威尔运输公司提供的往来确认函、货物运输业增值税专用发票、银行电子回单，及威尔运输公司在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，威尔运输公司与宏强船舶公司订立的（口头）运输合同，当事人意思表示真实，合法有效。威尔运输公司提供的往来确认函、货物运输业增值税专用发票、银行电子回单等证据已形成证据链，足于证明威尔运输公司与宏强船舶公司之间发生运输合同关系，及宏强船舶公司结欠运输费的事实，经威尔运输公司催收后，宏强船舶公司仍未能支付余款，应承担相应的违约责任，故威尔运输公司请求宏强船舶公司支付运输费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于威尔运输公司主张的运输费金额问题，其提供的运输费发票没有提供相关的送货单来佐证，仅凭发票不能证明结欠运输费的金额，运输费的金额经宏强船舶公司对账确认为212500元。宏强船舶公司经合法传唤无正当理由未到庭，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查清事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏宏强船舶重工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南通市威尔汽车运输有限公司运输费212500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取2246元(原告已预交)，被告江苏宏强船舶重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4492元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 员 张 军
二〇一八年七月三日
法官助理 徐晓丽
书 记 员 黄春燕
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初13795号
原告：刘旨立，男，1970年05月28日出生，汉族，住中山市石岐区。
委托诉讼代理人：胡灿豪，男，1961年3月11日出生，汉族，住中山市石岐区。（中山市石岐区办事处莲新社区居民委员会推荐）
被告：肖云康，男，1980年08月08日出生，汉族，住中山市石岐区,
被告：林欣欣，女，1987年08月01日出生，汉族，住中山市东区。
原告刘旨立与被告肖云康、林欣欣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年07月04日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡灿豪、被告肖云康、林欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘旨立向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即退还租金12000元及保证金2000元，共计14000元给原告。事实和理由：原告刘旨立经人介绍认识被告肖云康，其后原告得知被告肖云康想将其拥有的位于中山市石岐区湖滨北路东四大街一巷11号之一的房屋出租，于是想将它租下来用于居住，遂与被告肖云康商量租房事宜。被告肖云康承诺如果一次性支付一年的租金可以给予优惠，原告同意后双方于2013年12月8日签订租赁合同，租期为一年，租金为1000元/月。被告肖云康承诺在收到租金后将房屋交付原告使用。其后，原告将一年的租金12000元及保证金2000元一次性支付给被告肖云康签收。但被告肖云康却违反双方的协定，并未将该房屋交付原告使用，原告多次向被告肖云康追讨租金和保证金无果。另查，签订房屋租赁合同时，林欣欣是被告肖云康已登记的合法妻子，且该房屋租赁合同纠纷发生在其二人夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，根据法律规定，对于夫妻关系存续期间的共同债务，林欣欣应承担连带责任。综上所述，原、被告双方签订的房屋租赁合同及房屋租金收据，是合法有效的依据，现被告方在收取租金及保证金后却拒不将房屋交付原告使用，该行为损害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告肖云康辩称:原告若要向被告追讨，为何当时不找被告，到现在2年之后才向被告追讨。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原告的起诉已过2年的诉讼时效。确认双方签有租赁合同，但原告没有给被告租金12000元和保证金2000元，原告只给了被告10000元。双方签订租赁合同时，被告没有留意是租赁合同，也不知道是开锁同意书。合同原件在原告处，被告没有原件。合同签订后，原告一直没有找被告，本案实质是借款纠纷，而不是租赁合同纠纷，原告认识担保人李桂山，不愿意借款给他，担保人就说以被告的名义去向原告借款，借款之后的钱实际是给担保人使用，担保人借款后每个月还1000元利息给原告。到2015年年底，原告就打电话给被告，说担保人没有给利息了，叫被告还款。原告一直催担保人还利息，担保人说2016年1月会把钱还清给原告，但后来没有还清，所以原告就于2016年3月以民间借贷纠纷为由提起诉讼。本案与被告林欣欣无关，当时签订租赁合同时，被告肖云康与其确属夫妻关系，但林欣欣对该租赁合同不知情，不应承担责任。
被告林欣欣辩称：我不认识原告，也不清楚本案纠纷，我没有参与其中，不应由我承担责任。
本院经审理认定事实如下：刘旨立称其于2013年12月8日向肖云康支付房租及押金14000元后未能入住，现以房屋租赁合同纠纷向本院起诉要求肖云康退还房租及押金。肖云康认为本案已过2年诉讼时效，且否认刘旨立所述，认为本案系民间借贷纠纷，其实际收到款项为10000元，刘旨立曾以借款合同于2016年3月起诉肖云康及担保人李桂山，后又撤诉。刘旨立认为签订房屋租赁合同和借贷借据时肖云康与林欣欣为夫妻关系，故林欣欣应对此债务承担连带清偿责任，对此肖云康和林欣欣予以否认，二人称林欣欣对该项债务不知情，不应承担责任。
诉讼过程中,本院调取了（2015）中一法民一初字第4223号案件中刘旨立提交的起诉状、借据（时间为2013年12月8日，借款人肖云康，担保人李桂山）、银行流水（账号：62×××25）、肖云康提交的答辩状（标题为民事申诉书）、开庭笔录等材料,其中刘旨立在（2015）中一法民一初字第4223号案中提交的银行流水记录与本案中提交的流水记录，指向的汇款是同一笔，时间是2013年12月8日，金额为10000元。庭审中,肖云康提到：“到2015年年底，原告就打电话给我，说李桂山没有给利息了，叫我还钱……”。
本院认为：刘旨立在两次诉讼中提交的银行流水记录指向的同一笔汇款,而其在（2015）中一法民一初字第4223号案中主张的是民间借贷纠纷,结合全案证据判断,虽然本案刘旨立主张的是房屋租赁合同纠纷,但其实质为民间借贷纠纷。庭审中肖云康称2015年年底原告曾打电话叫其还钱，故本案未过诉讼时效。肖云康承认收到过刘旨立银行转账10000元，对此本院予以认定，此款肖云康应返还给刘旨立。对于刘旨立所称其支付了4000元现金（其中2000元是租房押金，2000元是租金尾款），由于没有提供任何证据证明，本院不予确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案的债务发生在肖云康与林欣欣婚姻关系存续期间，没有证据证明刘旨立与肖云康明确为个人债务，且不属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，本院认定该项债务为肖云康和林欣欣的夫妻共同债务。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告肖云康于本判决生效之日起七日内向原告刘旨立偿还欠款10000元；
二、被告林欣欣对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘旨立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取为75元（原告已预交），由原告刘旨立负担21元，被告肖云康、林欣欣负担54元（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告）。
如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 高 尚
二〇一六年九月三十日
书记员 郭小琪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初13795号原告：刘旨立，男，1970年05月28日出生，汉族，住中山市石岐区。委托诉讼代理人：胡灿豪，男，1961年3月11日出生，汉族，住中山市石岐区。（中山市石岐区办事处莲新社区居民委员会推荐）被告：肖云康，男，1980年08月08日出生，汉族，住中山市石岐区,被告：林欣欣，女，1987年08月01日出生，汉族，住中山市东区。原告刘旨立与被告肖云康、林欣欣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年07月04日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡灿豪、被告肖云康、林欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘旨立向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即退还租金12000元及保证金2000元，共计14000元给原告。事实和理由：原告刘旨立经人介绍认识被告肖云康，其后原告得知被告肖云康想将其拥有的位于中山市石岐区湖滨北路东四大街一巷11号之一的房屋出租，于是想将它租下来用于居住，遂与被告肖云康商量租房事宜。被告肖云康承诺如果一次性支付一年的租金可以给予优惠，原告同意后双方于2013年12月8日签订租赁合同，租期为一年，租金为1000元/月。被告肖云康承诺在收到租金后将房屋交付原告使用。其后，原告将一年的租金12000元及保证金2000元一次性支付给被告肖云康签收。但被告肖云康却违反双方的协定，并未将该房屋交付原告使用，原告多次向被告肖云康追讨租金和保证金无果。另查，签订房屋租赁合同时，林欣欣是被告肖云康已登记的合法妻子，且该房屋租赁合同纠纷发生在其二人夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，根据法律规定，对于夫妻关系存续期间的共同债务，林欣欣应承担连带责任。综上所述，原、被告双方签订的房屋租赁合同及房屋租金收据，是合法有效的依据，现被告方在收取租金及保证金后却拒不将房屋交付原告使用，该行为损害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失，故诉至法院，请求法院依法判决。被告肖云康辩称:原告若要向被告追讨，为何当时不找被告，到现在2年之后才向被告追讨。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原告的起诉已过2年的诉讼时效。确认双方签有租赁合同，但原告没有给被告租金12000元和保证金2000元，原告只给了被告10000元。双方签订租赁合同时，被告没有留意是租赁合同，也不知道是开锁同意书。合同原件在原告处，被告没有原件。合同签订后，原告一直没有找被告，本案实质是借款纠纷，而不是租赁合同纠纷，原告认识担保人李桂山，不愿意借款给他，担保人就说以被告的名义去向原告借款，借款之后的钱实际是给担保人使用，担保人借款后每个月还1000元利息给原告。到2015年年底，原告就打电话给被告，说担保人没有给利息了，叫被告还款。原告一直催担保人还利息，担保人说2016年1月会把钱还清给原告，但后来没有还清，所以原告就于2016年3月以民间借贷纠纷为由提起诉讼。本案与被告林欣欣无关，当时签订租赁合同时，被告肖云康与其确属夫妻关系，但林欣欣对该租赁合同不知情，不应承担责任。被告林欣欣辩称：我不认识原告，也不清楚本案纠纷，我没有参与其中，不应由我承担责任。本院经审理认定事实如下：刘旨立称其于2013年12月8日向肖云康支付房租及押金14000元后未能入住，现以房屋租赁合同纠纷向本院起诉要求肖云康退还房租及押金。肖云康认为本案已过2年诉讼时效，且否认刘旨立所述，认为本案系民间借贷纠纷，其实际收到款项为10000元，刘旨立曾以借款合同于2016年3月起诉肖云康及担保人李桂山，后又撤诉。刘旨立认为签订房屋租赁合同和借贷借据时肖云康与林欣欣为夫妻关系，故林欣欣应对此债务承担连带清偿责任，对此肖云康和林欣欣予以否认，二人称林欣欣对该项债务不知情，不应承担责任。诉讼过程中,本院调取了（2015）中一法民一初字第4223号案件中刘旨立提交的起诉状、借据（时间为2013年12月8日，借款人肖云康，担保人李桂山）、银行流水（账号：62×××25）、肖云康提交的答辩状（标题为民事申诉书）、开庭笔录等材料,其中刘旨立在（2015）中一法民一初字第4223号案中提交的银行流水记录与本案中提交的流水记录，指向的汇款是同一笔，时间是2013年12月8日，金额为10000元。庭审中,肖云康提到：“到2015年年底，原告就打电话给我，说李桂山没有给利息了，叫我还钱……”。本院认为：刘旨立在两次诉讼中提交的银行流水记录指向的同一笔汇款,而其在（2015）中一法民一初字第4223号案中主张的是民间借贷纠纷,结合全案证据判断,虽然本案刘旨立主张的是房屋租赁合同纠纷,但其实质为民间借贷纠纷。庭审中肖云康称2015年年底原告曾打电话叫其还钱，故本案未过诉讼时效。肖云康承认收到过刘旨立银行转账10000元，对此本院予以认定，此款肖云康应返还给刘旨立。对于刘旨立所称其支付了4000元现金（其中2000元是租房押金，2000元是租金尾款），由于没有提供任何证据证明，本院不予确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案的债务发生在肖云康与林欣欣婚姻关系存续期间，没有证据证明刘旨立与肖云康明确为个人债务，且不属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，本院认定该项债务为肖云康和林欣欣的夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告肖云康于本判决生效之日起七日内向原告刘旨立偿还欠款10000元；二、被告林欣欣对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘旨立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取为75元（原告已预交），由原告刘旨立负担21元，被告肖云康、林欣欣负担54元（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告）。如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 高 尚二〇一六年九月三十日书记员 郭小琪
吉林省龙井市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2405执270号
申请执行人：姚飞，女，1985年11月26日出生，住吉林省龙井市。
被执行人：任志欣，男，1991年6月19日出生，住吉林省公主岭市。
申请执行人姚飞与被执行人任志欣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）吉2405民初302号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人任志欣未履行法律文书确定的义务，权利人姚飞向本院申请执行，要求被执行人偿还借款900元及利息，支付案件受理费25元。本院依法受理。
本院在执行过程中，申请执行人姚飞于2018年8月24日向本院提出撤回对被执行人任志欣的执行申请。
本院认为，申请执行人姚飞撤回对被执行人任志欣的执行申请，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2018）吉2405执270号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 南永权
二〇一八年八月二十四日
书记员 孙哲男
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏06民申186号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徐新峰，男，1985年5月27日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：李建平，江苏锐文律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐丽成，男，1963年5月7日生，汉族，住如皋市。
原审被告：黄来琴，女，1986年11月7日生，汉族，住如皋市。
再审申请人徐新峰因与被申请人唐丽成、黄来琴民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏06民终1981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐新峰申请再审称，案涉债务不是夫妻共同债务。徐新峰与黄来琴经人介绍不久后登记结婚。婚后，徐新峰一直在常州工作，两人平时聚少离多,2014年、2015年春节相聚几天,其他时间黄来琴居住在其娘家。2015年8月11日，双方协议离婚，并约定黄来琴经手的债务由其自行承担。双方在婚姻关系存续期间未购房购车，未添置任何财产，亦未生育子女。徐新峰曾给过黄来琴约30000元，但从未用过黄来琴的钱。2016年2月，徐新峰的银行卡被法院冻结，才发现黄来琴自2007年开始即因欠债不还有多起案件被诉至法院，婚前即欠下巨额债务。综上，一、二审认定事实不清、适用法律错误，请求依法再审。
唐丽成提交意见称，1.本案事实认定清楚，案涉债务发生在徐新峰与黄来琴的婚姻关系存续期间，黄来琴陈述其借款是为了全家做生意，案涉债务应为夫妻共同债务。2.再审申请人要求撤销一、二审裁判没有法律依据。本案在最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件的司法解释颁布前已经生效，该司法解释对本案没有溯及力。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。
黄来琴未提交意见。
本院经审查认为，本案争议的焦点为案涉债务是否为黄来琴与徐新峰的夫妻共同债务。根据一、二审查明的事实，黄来琴、徐新峰于2013年4月15日结婚，2015年8月11日离婚，案涉借款发生在2015年2月至4月，在双方夫妻关系存续期间。徐新峰虽主张黄来琴所借款项未用于夫妻共同生活，但未能提供充分证据予以证明。黄来琴在婚前欠下的债务与本案没有关联性，双方离婚时的约定不具有对外效力。因此，一、二审判决将案涉借款认定为夫妻共同债务并无不当。徐新峰申请再审的理由不能成立，本院碍难采纳。
综上，徐新峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐新峰的再审申请。
审判长 陈珑珑
审判员 陈 舜
审判员 倪海力
二〇一八年七月二十六日
书记员 许红霞
陕西省白水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0527执91号
申请人刘奇，男，汉族。
被执行人陶志勇，男，汉族。
刘奇申请陶志勇民间借贷纠纷一案，白水县人民法院（2017）陕0527民初598号民事调解书生效后，权利人向本院申请执行，要求陶志勇支付刘奇借款本金及利息共计61000元，并承担案件受理费、执行费。
申请人刘奇与被执行人陶志勇民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院通过总对总查询措施，没有查询到被执行人有可供执行的财产，经线下传统查询，与被执行人左邻右舍谈话了解情况，没有了解到可供执行线索，所在村部证明被执行人长期不在家，也无可供执行的财产。申请人提供的林权情况，经核查无林权登记情况，提供的位于西安市户县娄敬路103号院内中排五号房屋一套，属于小产权房屋，因法定情形不能处置。申请人亦不能提供被执行人其他可供执行财产情况及下落，本院依法对被执行人采取了限制高消费及纳入失信人名单的措施。本案实现债权为0元。经与申请人谈话同意该案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定、裁定如下:
白水县人民法院（2018）陕0527执91号案件终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张亚龙
审判员 梁万全
审判员 王维涛
二〇一八年五月三十日
书记员 马鹏敏
陕西省白水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0527执91号申请人刘奇，男，汉族。被执行人陶志勇，男，汉族。刘奇申请陶志勇民间借贷纠纷一案，白水县人民法院（2017）陕0527民初598号民事调解书生效后，权利人向本院申请执行，要求陶志勇支付刘奇借款本金及利息共计61000元，并承担案件受理费、执行费。申请人刘奇与被执行人陶志勇民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院通过总对总查询措施，没有查询到被执行人有可供执行的财产，经线下传统查询，与被执行人左邻右舍谈话了解情况，没有了解到可供执行线索，所在村部证明被执行人长期不在家，也无可供执行的财产。申请人提供的林权情况，经核查无林权登记情况，提供的位于西安市户县娄敬路103号院内中排五号房屋一套，属于小产权房屋，因法定情形不能处置。申请人亦不能提供被执行人其他可供执行财产情况及下落，本院依法对被执行人采取了限制高消费及纳入失信人名单的措施。本案实现债权为0元。经与申请人谈话同意该案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定、裁定如下:白水县人民法院（2018）陕0527执91号案件终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  张亚龙审判员  梁万全审判员  王维涛二〇一八年五月三十日书记员  马鹏敏
河北省衡水市冀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1181执314号
申请执行人：刘某1，女，2014年5月17日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
法定监护人：王某，女，1986年11月10日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
被执行人：刘某2，男，1985年1月22日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
本院在执行申请执行人刘某1与被执行人刘某2抚养费纠纷一案中，依据已生效的（2015）冀民一初字第1532号民事判决书，责令被执行人履行义务，被执行人到庭称履行义务、缴纳抚养费的前提是要求探视婚生女孩刘某1，但申请人的监护人王某拒不配合，因双方当事人的权利和义务是相辅相成，王某作为申请人的监护人拒不配合，与法不符、于理不合、于情不通。综上所述，应当驳回其申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（六）项，第二十条规定，裁定如下：
驳回申请执行人刘某1的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王爱军
二〇一八年八月十六日
书记员 刘长岗
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0102执2022号
申请执行人郑州市市郊农村信用合作联社须水信用社，住所地郑州市中原区。
负责人王培华，该单位负责人。
被执行人鲁喜全，男，汉族，1962年8月10日出生，住郑州市。
被执行人杨忠慧，女，汉族，1973年11月27日出生，住郑州市。
本院在执行申请执行人郑州市市郊农村信用合作联社须水信用社申请执行被执行人鲁喜全、杨忠慧借款合同一案中，申请执行人郑州市市郊农村信用合作联社须水信用社于2018年6月19日向本院提出书面申请，要求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0102执2022号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑 奇
二〇一八年六月二十一日
书记员 高玉红
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初353号
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司。
法定代表人宋广辉，理事长。
委托代理人张恒瑞，山东兰陵农村商业银行股份有限公司职工，住。
被告朱永敢，男，1980年12月9日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告陈青英，女，1984年12月1日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告许金龙，男，1976年2月6日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告张清侠，女，1968年6月10日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告颜丙华，男，1980年2月6日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告王红，女，1980年8月15日出生，汉族，农民，住兰陵县。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被告朱永敢、陈青英、许金龙、张清侠、颜丙华、王红金融借款合同纠纷一案，于2016年1月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员樊杰斌适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张恒瑞，被告颜丙华到庭参加诉讼，被告朱永敢、陈青英、许金龙、张清侠、王红经本院合法传唤无正当理由拒不庭。本案现已审理终结。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司诉称：被告朱永敢由被告陈青英、许金龙、张清侠�颜丙华、王红、周茂乐、刘朝花担保于2014年11月10日向原告借款40000元，并签订借款合同一份、担保合同各一份，约定还款日期为2015年11月9日，利息为月息11‰，该笔借款到期后，经原告多次催要，被告均未归还借款及利息，请依法判令被告偿付借款本金40000元及利息1510.67元。
被告颜丙华辩称：借款属实，我是担保人。
被告朱永敢、陈青英、许金龙、张清侠、王红未答辩。
经审理查明：被告朱永敢由被告陈青英、许金龙、张清侠、颜丙华、王红担保于2014年11月10日向原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款40000元，并签订借款合同、保证合同各一份，约定借款期限自2014年11月10日起至2015年11月9日止，约定利率为月息11‰。该笔借款到期后，经原告催要，被告未归还借款本金及利息，故原告诉至本院。
上述事实，主要根据�事人陈述、庭审调查、相关书证并均经庭审质证后认定，其材料均已收录在卷。
本院认为，原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被告朱永敢、陈青英、许金龙、张清侠、颜丙华、王红所签订的借款合同、保证合同均系双方当事人真实意思表示为有效合同，被告朱永敢、陈青英、许金龙、张清侠、颜丙华、王红应按合同约定履行义务。被告朱永敢在借款到期后拒不按合同约定向原告支付借款本金及利息，被告陈青英、许金龙、张清侠、颜丙华、王红也未按照保证合同约定承担连带清偿责任，其行为违反合同约定，故原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司要求被告朱永敢、陈青英、许金龙、张清侠、颜丙华、王红偿付借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告朱永敢系该笔借款的借款人，应承担相应的还款义务，被告陈青英、许�龙、张清侠、颜丙华、王红系该笔借款的担保人，应承担相应的保证责任。被告朱永敢、陈青英、许金龙、张清侠、王红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱永敢偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息1510.67元（利息自借款之日起计算至起诉之日止），于本判决生效后十日内一次付清，利随本清。
二、被告陈青英、许金龙、张清侠、颜丙华、王红对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费838元，减半收取419元，由被告朱永敢、陈青英、许金龙、张清侠、颜丙华、王红负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 樊杰斌
二〇一六年二月一日
书记员 张滨滨
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1324民初353号原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司。法定代表人宋广辉，理事长。委托代理人张恒瑞，山东兰陵农村商业银行股份有限公司职工。被告朱永敢，农民。被告陈青英，农民。被告许金龙，农民。被告张清侠，农民。被告颜丙华，农民。被告王红，农民。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被告朱永敢、陈青英、许金龙、张清侠、颜丙华、王红金融借款合同纠纷一案，于2016年1月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员樊杰斌适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张恒瑞，被告颜丙华到庭参加诉讼，被告朱永敢、陈青英、许金龙、张清侠、王红经本院合法传唤无正当理由拒不庭。本案现已审理终结。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司诉称：被告朱永敢由被告陈青英、许金龙、张清侠、颜丙华、王红、周茂乐、刘朝花担保于2014年11月10日向原告借款40000元，并签订借款合同一份、担保合同各一份，约定还款日期为2015年11月9日，利息为月息11‰，该笔借款到期后，经原告多次催要，被告均未归还借款及利息，请依法判令被告偿付借款本金40000元及利息1510.67元。被告颜丙华辩称：借款属实，我是担保人。被告朱永敢、陈青英、许金龙、张清侠、王红未答辩。经审理查明：被告朱永敢由被告陈青英、许金龙、张清侠、颜丙华、王红担保于2014年11月10日向原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款40000元，并签订借款合同、保证合同各一份，约定借款期限自2014年11月10日起至2015年11月9日止，约定利率为月息11‰。该笔借款到期后，经原告催要，被告未归还借款本金及利息，故原告诉至本院。上述事实，主要根据当事人陈述、庭审调查、相关书证并均经庭审质证后认定，其材料均已收录在卷。本院认为，原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被告朱永敢、陈青英、许金龙、张清侠、颜丙华、王红所签订的借款合同、保证合同均系双方当事人真实意思表示为有效合同，被告朱永敢、陈青英、许金龙、张清侠、颜丙华、王红应按合同约定履行义务。被告朱永敢在借款到期后拒不按合同约定向原告支付借款本金及利息，被告陈青英、许金龙、张清侠、颜丙华、王红也未按照保证合同约定承担连带清偿责任，其行为违反合同约定，故原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司要求被告朱永敢、陈青英、许金龙、张清侠、颜丙华、王红偿付借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告朱永敢系该笔借款的借款人，应承担相应的还款义务，被告陈青英、许金龙、张清侠、颜丙华、王红系该笔借款的担保人，应承担相应的保证责任。被告朱永敢、陈青英、许金龙、张清侠、王红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱永敢偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息1510.67元（利息自借款之日起计算至起诉之日止），于本判决生效后十日内一次付清，利随本清。二、被告陈青英、许金龙、张清侠、颜丙华、王红对上述款项承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费838元，减半收取419元，由被告朱永敢、陈青英、许金龙、张清侠、颜丙华、王红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  樊杰斌二〇一六年二月一日书记员  张滨滨
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0502民初1892号
原告：武劲松，男，生于1992年6月21日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。
被告：苗三国，男，生于1983年2月23日，汉族，安徽省明光市人，住安徽省明光市。
本院于2017年7月10日立案受理的原告武劲松与被告苗三国买卖合同纠纷一案，在审理中，因被告对原告提交的证据提出申请鉴定于2017年8月9日中止审理，在鉴定过程中因被告于2018年3月8日申请撤回鉴定，本院终结鉴定程序而恢复审理。后原告于2018年3月13日以被告与原告在庭外达成了和解协议并已履行为由，向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告武劲松申请撤诉理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告武劲松撤回对被告苗三国的起诉。
案件受理费238元，减半收取计119元，由原告武劲松负担。
审判员宋建喜
二○一八年三月十三日
书记员钟天敏
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0502民初1892号原告：武劲松，男，生于1992年6月21日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：苗三国，男，生于1983年2月23日，汉族，安徽省明光市人，住安徽省明光市。本院于2017年7月10日立案受理的原告武劲松与被告苗三国买卖合同纠纷一案，在审理中，因被告对原告提交的证据提出申请鉴定于2017年8月9日中止审理，在鉴定过程中因被告于2018年3月8日申请撤回鉴定，本院终结鉴定程序而恢复审理。后原告于2018年3月13日以被告与原告在庭外达成了和解协议并已履行为由，向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告武劲松申请撤诉理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告武劲松撤回对被告苗三国的起诉。案件受理费238元，减半收取计119元，由原告武劲松负担。审判员宋建喜二○一八年三月十三日书记员钟天敏本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初2301号
原告：ＸＸ。
委托诉讼代理人：王凯，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：钱升伟，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。
被告：淄博嘉业陶瓷厂，住所地淄博市博山区八陡镇福山中街，统一社会信用代码：913703046968696000。
法定代表人：谢爱云，厂长。
原告ＸＸ诉被告淄博嘉业陶瓷厂劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。被告淄博嘉业陶瓷厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除被告与原告之间的劳动合同；2、判令被告立即支付原告2016年4月至7月工资6360元，并支付经济补偿金12719元，共计19097元。事实和理由：原告自2009年6月份开始在被告处工作，截止目前，被告共欠原告2016年4月份至7月份工资6360元。原告认为，被告的行为已侵犯了其合法权益，为此，原告曾向淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会以博劳人仲案字[2016]第201号仲裁决定书对此不予受理。至此，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法做出公正判决。
被告淄博嘉业陶瓷厂未提出答辩意见，亦未提供其他形式的证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下1、淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会出具的博劳人仲案字[2016]第201号仲裁决定书一份；2、淄博嘉业陶瓷厂企业信息一份，上述证据与本案具有关联性，且证据来源合法，本院确认为有效证据。3、淄博嘉业陶瓷厂于2016年8月6日出具的原告系其工作人员的证明材料一份；4、淄博嘉业陶瓷厂经营副厂长宋道博出具的被告拖欠原告劳动报酬的证明材料一份；5、原告2015年1月至2016年3月份银行流水；6、原告2016年4-7月份计件明细各一份。同时，另案当事人翟善斌在庭审中陈述：“ＸＸ的工作量是由我进行考核，他所提供的工作量考勤表是我写的，没有异议。ＸＸ负责做模型，一个杯把0.20元，每一个杯身也是0.20元，每天的工作量是300个（含杯把和杯身合计）。4月份ＸＸ每天工资60元，按30天计算，即1800元；5月份每天60元计算31天，即1860元，6月份每天60元计算30天，即1800元；7月份每天60元计算15天，即900元。”原告提供的3、4、5、6号证据与该陈述能够相互印证，且与本案具有关联性、证据来源合法，本院确认为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从2009年6月在被告处工作，从事成型工作。被告欠原告2016年4月劳动报酬1800元、5月劳动报酬1860元，6月劳动报酬1800元，7月工资900元，共计6360元。
2016年8月18日，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会出具博劳人仲案字（2016）第201号仲裁决定书，以申请人ＸＸ主体不适格决定不予受理。
被告成立日期为2009年10月，系个人独资企业。
本院认为：劳动者的合法权益应当受到法律保护。原告提供劳动，被告应当支付劳动报酬，因此，原告要求被告支付拖欠的劳动报酬6360元的诉讼请求，本院予以支持。原告出生于1962年8月9日，其于2012年8月9日达到法定退休年龄，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。故原告于2012年8月9日即与被告劳动关系终止，其主张于2016年7月与被告解除劳动关系没有法律依据，本院不予支持。原告于2009年入职被告单位，其与被告劳动合同终止后，不符合领取经济补偿金条件，故对于原告主张经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告淄博嘉业陶瓷厂于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ劳动报酬6360元：
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告淄博嘉业陶瓷厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李迎
二〇一六年十月二十四日
书记员 刘涵
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏06民申166号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尤勇，男，1948年3月10日生，汉族，住江苏省如皋市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尤鸣霞，女，1973年11月20日生，汉族，住江苏省常州市新北区。现住江苏省苏州市姑苏区。
再审申请人尤勇因与被申请人尤鸣霞赡养纠纷一案，不服本院（2017）苏06民终3661号民事判决，提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尤勇申请再审称,一审法院程序违法，剥夺其举证、质证及辩论的诉讼权利。一、二审判决结果有失公允，上述判决确定的医疗费和护理费支付的方式、时间不合理、租金每月400元太低、一审之前的医疗费和护理费没有支持错误，尤鸣霞在其母亲去世以后拒绝给付每月500元的赡养费没有正当理由。故请求将本案依法再审。
尤鸣霞提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。其应承担的赡养义务绝不推脱，但尤勇颠倒黑白、无理取闹，其再审申请理由不能成立，应予驳回。
本院经审查认为，本案争议焦点是一、二审法院判决尤鸣霞贴补尤勇每月400元租房费用以及承担相应的医疗、护理费用是否恰当。
根据《中华人民共和国婚姻法》第21条的规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尤勇虽已年过70，但每月有近3000元退休金收入且目前随其子尤晓军共同居住生活，其要求尤鸣霞履行赡养义务，应举证证明生活确有困难。但在一、二审审理过程中，尤勇并未能提供有效证据证实，故其应承担举证不能的不利后果。而尤鸣霞表示自愿贴补尤勇每月租房费用400元及承担相应的医疗、护理费用，系其主动履行子女之义务，一、二审法院予以准许并作出相应判决并无不当。另外，尤勇主张一审法院在审理案件时程序违法，并未能提供相应证据证实，本院不予支持。因此，尤勇的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回尤勇的再审申请。
审判长 陈 舜
审判员 吴汉军
审判员 施素芬
二〇一八年七月三十日
书记员 马思涵
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏06民申166号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尤勇，男，1948年3月10日生，汉族，住江苏省如皋市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尤鸣霞，女，1973年11月20日生，汉族，住江苏省常州市新北区。现住江苏省苏州市姑苏区。再审申请人尤勇因与被申请人尤鸣霞赡养纠纷一案，不服本院（2017）苏06民终3661号民事判决，提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尤勇申请再审称,一审法院程序违法，剥夺其举证、质证及辩论的诉讼权利。一、二审判决结果有失公允，上述判决确定的医疗费和护理费支付的方式、时间不合理、租金每月400元太低、一审之前的医疗费和护理费没有支持错误，尤鸣霞在其母亲去世以后拒绝给付每月500元的赡养费没有正当理由。故请求将本案依法再审。尤鸣霞提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。其应承担的赡养义务绝不推脱，但尤勇颠倒黑白、无理取闹，其再审申请理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为，本案争议焦点是一、二审法院判决尤鸣霞贴补尤勇每月400元租房费用以及承担相应的医疗、护理费用是否恰当。根据《中华人民共和国婚姻法》第21条的规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尤勇虽已年过70，但每月有近3000元退休金收入且目前随其子尤晓军共同居住生活，其要求尤鸣霞履行赡养义务，应举证证明生活确有困难。但在一、二审审理过程中，尤勇并未能提供有效证据证实，故其应承担举证不能的不利后果。而尤鸣霞表示自愿贴补尤勇每月租房费用400元及承担相应的医疗、护理费用，系其主动履行子女之义务，一、二审法院予以准许并作出相应判决并无不当。另外，尤勇主张一审法院在审理案件时程序违法，并未能提供相应证据证实，本院不予支持。因此，尤勇的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尤勇的再审申请。审判长 陈 舜审判员 吴汉军审判员 施素芬二〇一八年七月三十日书记员 马思涵
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1721民初3499号
原告王发河，男，1967年4月16日出生，汉族，住西平县。
被告崔西亮，男，成年人，住西平县。
本院在审理原告王发河与被告崔西亮民间借贷纠纷一案中，因原告王发河逾期不缴纳诉讼费用，依据《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 刘光明
二〇一七年十月三十日
书记员 时慧洁
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执363号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住北京市丰台区。
被执行人林鸿辰，男，汉族，住吉林省九台市。
申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人林鸿辰民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经我院依法查控，并未发现被执行人林鸿辰有可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产，现申请执行人向法院申请撤回执行，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00155743号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张大伟
二〇一八年八月十日
书记员 钱 程
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初8941号
原告：林春，男，1981年1月4日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：谢燕芳，宁波市和济兴达法律服务所法律工作者。
被告：章高平，男，1976年4月25日出生，汉族，住余姚市。
被告：徐美娟，女，1977年8月15日出生，汉族，住余姚市。
原告林春与被告章高平、徐美娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告林春到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林春向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款65000元；2.被告赔偿自2017年1月21日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年11月1日，被告章高平向原告林春借款65000元。嗣后，两被告至今未归还借款。
被告章高平、徐美娟未作答辩，也未提供证据。
原告围绕诉讼请求向本院提交借条1张，用于证明被告向原告借款65000元的事实。
本院出示根据原告申请依法调取的结婚登记申请书1份，该申请表显示两被告于2001年×月×日登记结婚。
经质证，原告对结婚登记申请书无异议；两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，故本院对上述证据予以采信。
经审理，本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为：原告与被告章高平之间的民间借贷关系，合法有效。经原告催讨，被告章高平未归还借款，实属违约，应承担相应的违约责任。该借款系两被告婚姻关系存续期间的借款，故本院认定其为夫妻之间共同借款。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院依法对案件事实进行认定并作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章高平、徐美娟共同归还原告林春借款65000元，并赔偿自2017年1月21日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1425元，由被告章高平、徐美娟负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐海高
人民陪审员 沈志芬
人民陪审员 刘林尧
二〇一八年一月十五日
代书 记员 沈文静
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初8941号原告：林春，男，1981年1月4日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：谢燕芳，宁波市和济兴达法律服务所法律工作者。被告：章高平，男，1976年4月25日出生，汉族，住余姚市。被告：徐美娟，女，1977年8月15日出生，汉族，住余姚市。原告林春与被告章高平、徐美娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告林春到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林春向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款65000元；2.被告赔偿自2017年1月21日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年11月1日，被告章高平向原告林春借款65000元。嗣后，两被告至今未归还借款。被告章高平、徐美娟未作答辩，也未提供证据。原告围绕诉讼请求向本院提交借条1张，用于证明被告向原告借款65000元的事实。本院出示根据原告申请依法调取的结婚登记申请书1份，该申请表显示两被告于2001年×月×日登记结婚。经质证，原告对结婚登记申请书无异议；两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，故本院对上述证据予以采信。经审理，本院认定事实与原告诉称一致。本院认为：原告与被告章高平之间的民间借贷关系，合法有效。经原告催讨，被告章高平未归还借款，实属违约，应承担相应的违约责任。该借款系两被告婚姻关系存续期间的借款，故本院认定其为夫妻之间共同借款。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院依法对案件事实进行认定并作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章高平、徐美娟共同归还原告林春借款65000元，并赔偿自2017年1月21日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费1425元，由被告章高平、徐美娟负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  徐海高人民陪审员  沈志芬人民陪审员  刘林尧二〇一八年一月十五日代书 记员  沈文静
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终5281号
上诉人（原审被告）：刘世清，男，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被上诉人（原审原告）：吴贻林，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
上诉人刘世清因与被上诉人吴贻林民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民一初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人上诉后未预交本案上诉费，本院于2016年4月13日作出《预交受理费通知书》。该通知明确告知上诉人应在接到通知之次日起七日内预交本案上诉费，否则将按其自动撤回上诉处理。因无法以其他方式送达，故本院于2016年4月25日向上诉人公告送达该通知。公告期满后，上诉人在指定期限内未预交本案上诉费。
本院认为，上诉人在明知不按期预交案件上诉费的后果的情况下，既未按期预交本案上诉费，又不向本院提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘世清自动撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 陈 睿
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李欣怡
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初6559号
原告：ＸＸ彧。
被告：王林。
被告：王云霞。
被告：卞生军。
原告ＸＸ彧与被告王林、王云霞、卞生军民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸ彧到庭参加诉讼，被告王林、王云霞、卞生军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ彧向本院提出诉讼请求：1、判令被告王林、王云霞立即归还借款人民币125000元和2014年1月21日约定的利息60000元，从2014年1月21日起至借款还清之日止按125000元本金为准按照月利率2%计算的利息。2、判令被告卞生军对被告王林、王云霞的上述债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年元月，被告王林、王云霞因自身经营需要向陈信如借款人民币本金125000元，后陈信如将该债权转让给我，被告王林于2014年元月21日向我出具125000元的借据一份，并由被告卞生军为其提供担保，届期后三被告仍未归还。
被告王林、王云霞未到庭亦未作书面答辩。
经审理查明，被告王林、王云霞系夫妻关系。2011年4月19日，被告王林向陈信如借款125000元，借期10个月，并出具借据一份，被告卞生军为其担保。借款届期后，王林、王云霞、卞生军均未归还。2014年元月，陈信如将该债权及逾期违约金连同原借据转让给原告ＸＸ彧，被告王林于2014年元月21日向原告ＸＸ彧出具125000元的借据一份，约定月利率为2%，借期至2014年10月20日止，并注明该借据系陈信如转给ＸＸ彧以及截止2014年1月21日尚欠约定利息60000元。被告卞生军当日亦向原告ＸＸ彧出具担保保证书一份，同意继续为王林提供担保。届期后，被告王林、王云霞及卞生军仍未归还，为此，原告ＸＸ彧诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王林借款后未及时归还，应负全部责任。被告王云霞与王林系夫妻关系，应当共同承担还款责任。原告要求被告还款付息的请求，符合法律规定，本院应予支持。被告卞生军对该借款提供了担保，故应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王林、王云霞于本判决生效之后十日内归还原告ＸＸ彧借款125000元及利息（2014年1月21日之前的利息60000元及自2014年1月21日起至本判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息）。
二、被告卞生军对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4413元，公告费600元，合计5013元，由被告王林、王云霞、卞生军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王 华
人民陪审员 朱传顺
人民陪审员 陈祝法
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张 钰
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。