内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内09民终884号上诉人（原审被告）：察右后旗华信建材有限责任公司。法定代表人：张国华，任董事长。委托诉讼代理人：王晓农，乌兰察布市“148”协调指挥中心第三法律服务所。被上诉人（原审原告）：察右后旗宏远矿业有限责任公司。法定代表人：石忠平，任总经理。委托诉讼代理人：王义，公司法律部职员。上诉人察右后旗华信建材有限责任公司（以下简称华信公司）因与被上诉人察右后旗宏远矿业有限责任公司（以下简称宏远公司）买卖合同纠纷一案，不服察哈尔右翼后旗人民法院（2017）内0928民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华信公司的委托诉讼代理人王晓农、被上诉人宏远公司的法定代表人石忠平及其委托诉讼代理人王义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宏远公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：（一）本案当事人双方于2012年7月发生业务往来，由被上诉人公司独家负责供给我方石灰石料，但是在投产后三个月内烧结出的石灰一直存在质量问题，自2013年3月开始停用被上诉人的石灰石料，还有20000余吨库存无法使用，经与被上诉人的原法定代表人朱某协商，由被上诉人公司自行处理，核减上诉人应付货款，按当时供货价每吨35元，运费每吨6元，上诉人应当核减货款800000余万元。（二）被上诉人原法定代表人朱某在其任职期间，于2013年至2014年10月以抵顶货款的方式从上诉人处取得汽车三辆，价值800000元，2016年7月20日补签了《协议书》及收据手续，该车辆至今由被上诉人使用，应当核减货款800000元。（三）上诉人购买被上诉人的水泥熟料5000吨，货款1190000元，被上诉人应当向上诉人开具增值税发票，税金172900元，如不能出具，应当以税金核减货款。（四）2014年7月18日、10月30日，上诉人向被上诉人分别支付100000元，2015年8月6日向被上诉人支付货款50000元，应予核减。（五）因双方当事人还存在货物质量问题、以车抵债和付款事宜，一审判决上诉人承担逾期付款损失不符合客观事实。被上诉人宏远公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审原告宏远公司向一审法院起诉请求：1.被告给付拖欠熟料款1190000元，并承担违约造成的实际损失694550元；2.被告给付拖欠石料款659864元，承担违约损失109427.45元(从2014年6月19日起算至起诉日止,按6%计算)，并继续承担违约造成的实际损失至债务清偿之日；3.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月29日，乌兰察布中联水泥有限公司出具收据一份，内容为：“今收到察右后旗宏远矿业有限责任公司交来抵帐审批单一份（5000吨），人民币壹佰贰拾贰万五千元整，￥1225000。”朱某在担任原告宏远公司法定代表人期间与被告华信公司多次进行过熟料和石灰石原料的买卖，其中2013年5月31日，被告华信公司的马奇代表公司出具了收条一份，内容为：“今收到宏远矿业熟料伍千吨正。”另在2013年11月7日，被告华信公司出具了收据一张，内容为：“今收到朱某（宏远矿业）交来熟料5000T×238=119万，石料1969车，81625.8，1956991，人民币大写叁佰壹拾肆万陆千玖佰玖拾壹拾元正，￥3146991。收款人赵德仁，交款人朱某。并标明挂账处理。”上述熟料5000吨，即为原告宏远公司从乌兰察布中联水泥有限公司抵帐得来的5000吨货物。经过原、被告结算，2014年6月19日，被告华信公司的代表赵德仁为原告宏远公司出具了字据一份，内容为：“截止到2014年6月19日华信建材欠宏远矿业石料款壹佰捌拾万零壹仟柒佰伍拾伍元正，（1801755元）。”此字据上后附加有+48109=1849864的内容。原、被告以上买卖交易，未书面约定付款期限。原告宏远公司原法定代表人为朱某，2015年5月4日变更法定代表人为石忠平。被告华信公司对该情况知悉。一审法院认为，被告华信公司购买原告宏远公司的熟料和石灰石原料，双方成立了买卖合同。依法成立的买卖合同受法律保护。被告华信公司认可截止到2014年6月19日华信建材拖欠原告宏远公司石料款壹佰捌拾万零壹仟柒佰伍拾伍元（1801755元），予以确认。原告宏远公司诉求的除上述被告华信公司自认的1801755元以外的48109元，因无证据加以举证，不予支持。被告华信公司主张此后与原告宏远公司再次进行过结算，因被告所举证据无法证明其主张的事实，故不予采信。综上，被告华信公司应履行合同义务，给付拖欠原告宏远公司的货款1801755元。原告宏远公司另行主张的被告华信公司应支付其违约金769291.45元，因原、被告未约定违约金，原告宏远公司向本院提供的证据不足，不予采信，但被告华信公司拖欠货款的行为给原告宏远公司造成一定的损失，故酌定被告华信公司从2014年6月20日起，按2014年中国人民银行人民币贷款基准年利率6%向原告宏远公司支付逾期付款损失，直至清偿拖欠的全部货款为止。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告华信公司从判决发生法律效力之日后三十日内清偿拖欠原告察右后旗宏远矿业有限责任公司货款1801755元；二、被告察右后旗华信建材有限责任公司从2014年6月20日起，以1801755元为本金，按年利率6%计算，向原告察右后旗宏远矿业有限责任公司支付逾期付款损失，直至清偿全部货款为止；三、驳回原告宏远公司的其他诉讼请求。案件受理费28032元，由原告宏远公司负担729元，由被告华信公司负担27303元。本院在二审审理过程中，当事人围绕上诉人请求提交了以下证据，并进行了质证。上诉人华信公司向法庭提交以下证据：1.石料款收据三张，拟证明2014年7月18日、10月30日，上诉人向被上诉人分别支付100000元，2015年8月6日向被上诉人支付货款50000元，应在货款予以核减；2.本案当事人在本案起诉前的相关诉讼材料，拟证明本案被上诉人在本案起诉前，曾提起诉讼后又撤诉，该案中起诉状自认有3辆车抵顶了80万元货款。另外，上诉人华信公司申请证人朱某出庭作证，证言主要内容是：一审中上诉人华信公司出具的《关于不达标准石料的处理说明》、《车辆买卖协议书》、《承诺证明》、以及上诉人提交的相关收款凭证等，均为其代表被上诉人宏远公司办理。被上诉人宏远公司质证认为，上诉人提交的收据给付的是其他货款，该证据与诉讼材料均与本案无关；证人朱某证言缺乏客观性，不予认可。庭审后，被上诉人宏远公司向本案提交了三张供货收据，拟证明上诉人在二审中主张的三笔付款为本案争议货款以外的交易款项。此外，经被上诉人申请，本院依法调取了上诉人主张抵顶货款的三辆车的相关信息。上诉人华信公司对上述证据进行了质证。双方当事人提交的其他证据与一审一致，举证目的与质证意见与一审一致。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案双方当事人均认可买卖关系的存在，争议焦点为上诉人华信公司是否欠被上诉人宏远公司货款，以及欠款数额的问题。（一）关于上诉人华信公司主张2万余吨存在质量问题的石灰石料应核减货款的问题。涉及该问题的主要证据是2016年7月20日由被上诉人宏远公司原法定代表人朱某向上诉人出具的《关于不达标准石料的处理说明》，朱某在出具该说明时已不具有被上诉人宏远公司的法定代表人身份，且按照本案所供货物特点，上诉人收到货物或使用后应当及时提出异议。上诉人未提交证据证明其在收到货物后提出过质量异议的证据，且在2014年6月19日的结算单中也未对交易中存在的重要事项作特别说明，故上诉人该项上诉请求不能成立，本院不予支持。（二）关于上诉人华信公司主张三车辆抵顶80万元货款的问题。除一审法院对相关证据的审查意见外，经被上诉人申请，本院依法调三辆车的相关信息，涉案车辆信息显示，目前三辆车所有人均不是本案当事人，且其中一辆车的车型与上诉人提交的《收据》、《车辆买卖协议书》、以及朱某出具的《关于不达标准石料的处理说明》中记载的车型不一致，故上诉人提交的车辆抵顶《收据》虽然加盖有被上诉人财务专用章，但根据在案证据仍无法确认抵顶事实的存在，上诉人该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。（三）关于上诉人华信公司在二审中新提交的三张收据共计25万元，主张核减相应货款的问题。其一，按照该三张收据的出具时间，在本案一审起诉前已经存在，但上诉人提交的证据与答辩意见中均未提及该25万元的付款问题，与常理不符，且该三张收据记载的金额亦不能对应上诉人提交的朱某于2016年7月20日出具的《关于不达标准石料的处理说明》及《承诺证明》的相关内容；其二，被上诉人针对上诉人该项主张提供了相关供货收据，证明2014年6月19日结算后，双方仍存在其他交易的事实。故上诉人该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张的税费承担问题可依相关法律规定另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计28030元，由上诉人察右后旗华信建材有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  乌兰审判员  荆茂审判员  王哲二〇一七年十一月十七日书记员  王虹