上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1887号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海波涛装饰（集团）有限公司。
法定代表人谈六官。
委托代理人陈家胜。
委托代理人卢小兰，上海英恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）上海金舍酒店管理有限公司。
法定代表人叶敏。
委托代理人郁琴。
上诉人上海波涛装饰（集团）有限公司（以下简称波涛公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民四（民）初字第1093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月15日，建设方（甲方）上海金舍酒店管理有限公司（以下简称金舍酒店）和施工方（乙方）波涛公司签订《建设施工装饰合同》一份，约定由波涛公司承接上海市杨浦区长阳路XXX号XXX号楼“汉庭快捷酒店”装修工程，总工期85天，预算总价人民币（以下币种均为人民币）3，900，000元（闭口价），并约定了工程款的支付方式。合同签订后，波涛公司随即进场施工。
2011年10月24日，金舍酒店向波涛公司负责人翁国荣支付备料款800，000元。2011年11月13日，波涛公司向金舍酒店发出“工程联系单”，称公司资金运作上面的需求量急剧上升，无法按约定带资操作，要求金舍酒店改变工程款的支付方式。2011年11月16日，金舍酒店致函波涛公司，拒绝了波涛公司的请求，坚持按原合同约定的方式付款。
2011年11月19日，波涛公司向金舍酒店发出《友好协商解除工程合同协议书》，称波涛公司有难以克服的困难，请求解除合同，互不追究相互的责任和损失。该协议书第二条约定“关于原由翁国荣转付的首次工程款按项目实际采购的材料及已支付实际人工费包括项目必须支付的费用等与本工程相关发生的一切费用按实结算多退少补。”
2011年11月27日，波涛公司项目负责人陈家胜出具《确认书》一份，确认“关于汉庭酒店长阳分店2467号首付捌拾万元整，由公司翁国荣先生转交给公司。”当日，波涛公司项目负责人陈家胜（即本案波涛公司委托代理人）、翁国荣向金舍酒店出具《承诺书》，明确双方签订的工程合同因故无法执行，“……即日起，波涛公司目前所在项目现场发生的所有材料费、人工工资，经甲乙双方清算交接后，按实际工程量包括人工工资跟甲方按实结算多退少补后，波涛公司经营人与周永华所签订的施工合同的实际支付方式与上海金舍酒店经营公司无关，由经营人和周永华自行结算……”。总计金额为719，530元的工程单据原件（含装修押金35，000元、租用脚手架及人员出入证押金3，050元、井架押金10，000元）于当日留存于金舍酒店方。同日，波涛公司开出“付款凭单”，受款人签收：翁国荣，付款用途：“今收到退汉庭项目工程款人民币柒万元”。
2011年11月28日，金舍酒店向波涛公司发出“工程通知函”，要求波涛公司于2011年12月2日清场，波涛公司于该日清场离开。2011年12月7日，波涛公司将自行制作的“工程交接清单”交金舍酒店李永银，李永银对清单多处予以修改，双方未一致确认。嗣后，金舍酒店另行委托他人继续施工。
2011年12月15日，波涛公司向系争工程所在物业公司出具《情况说明》称，已于2011年12月2日停止施工，因公司管理不善，致使押金凭证遗失，要求该物业公司退还支付的装修押金35，000元及出入证押金1，050元。2012年6月7日，该物业公司退给波涛公司上述押金36，050元。
2013年11月25日，波涛公司具状法院，要求金舍酒店支付工程余款1，602，907元，并表示接受诉前调解。波涛公司在诉调期间曾申请对系争工程进行审价，因系争工程已被后续工程覆盖，现场无法区分施工界面，波涛公司也未提供有效的施工资料，上海第一测量师事务所有限公司表示审价鉴定工作无法进行。经原审法院诉前调解，波涛公司和金舍酒店无法达成一致意见，法院于2014年4月28日立案受理。法院受理后，波涛公司变更诉讼请求：1、金舍酒店支付1，135，352元工程余款；2、金舍酒店支付拖欠工程款导致的利息损失（以1，135，352元为本金，按银行同期贷款利率，自2011年12月31日至判决生效之日）。金舍酒店在法定期限内提出反诉请求：1、波涛公司退还工程款80，470元；2、波涛公司归还装修押金35，000元、租用脚手架及人员出入证押金3050元、井架押金10，000元，共计48，050元。
原审法院审理中，波涛公司向法院提交了日期2011年11月15日金额1，920元的送货单一张；提交了日期自2011年11月30日至2014年4月20日金额计634，972元的收条、付款凭证，称波涛公司在结算后又向供货商、实际施工方支付材料款及人工费共计636，892元。金舍酒店对其真实性及证明目的均不予认可。
原审法院经审理后认为，波涛公司在和金舍酒店签订《建筑装饰施工合同》后，因自身原因要求提前解除施工合同，得到了金舍酒店的谅解，双方于2011年11月27日就施工期间的工程款结算达成一致，波涛公司项目负责人陈家胜、翁国荣代表波涛公司向金舍酒店出具《承诺书》，该《承诺书》明确在项目现场发生的所有材料款、人工工资经双方清算后多退少补，波涛公司与实际施工方周永华之间的工程款由波涛公司经营人和周永华自行结算，与金舍酒店无关。该《承诺书》系波涛公司真实意思表示，且得到金舍酒店认可，应为有效。金舍酒店向法院提交了2011年11月27日前波涛公司实际发生的包括材料费、人工费等在内的工程款单据原件，波涛公司也陈述在《承诺书》签订当日即退还金舍酒店工程款70，000元，故应当认为双方按照《承诺书》的约定，进行了结算，多退少补，金舍酒店预付的800，000元工程款，并未用尽，波涛公司同意将余款退还。
审理中波涛公司向法院提交了双方结算后波涛公司又向其他材料供应商支付货款176，892元和向实际施工人周永华支付人工费460，000元的凭据，从其提供的材料来看，供货行为均发生在2011年11月27日结算之前，如系真实，波涛公司应当在2011年11月27日结算时向金舍酒店提交并要求结算，若未提交，后果应由波涛公司承担。同时法院也注意到《承诺书》明确双方在2011年11月27日结算的是“所在项目现场所发生的所有材料费、人工工资”，既已全部包含，波涛公司又行主张，有前后矛盾之嫌；且若未结清，波涛公司还称已将余款70，000元退还金舍酒店，亦与常理不符。关于波涛公司向周永华支付人工费460，000元一节，波涛公司出具的《承诺书》对此已有明确，即“双方按实结算多退少补后，波涛公司和周永华之间施工合同的支付方式与金舍酒店无关，由波涛公司经营人向周永华自行结算。”故波涛公司有关金舍酒店应当支付460，000元人工费之主张，违背自己所作之承诺，法院不予支持。综上，波涛公司要求金舍酒店支付工程款1，135，352元之诉请，除上述636，892元的证据不足以认定外，也无其他证据可予佐证，故法院不予支持。
关于反诉请求，如上所述金舍酒店预付800，000元，经双方结算确有余额，波涛公司辩称已退还金舍酒店70，000元，仅提供己方负责人翁国荣的领款凭证，无金舍酒店已收取的任何凭证，证据明显不足，法院不予采信。鉴于双方结算后至本次诉讼已逾两年，金舍酒店从未向波涛公司主张余款返还，说明在波涛公司认可双方已结清工程款的情况下，金舍酒店放弃了余款追索，现法院对波涛公司要求金舍酒店继续支付工程款余款及利息的主张不予支持，出于平衡双方利益之考量，故对金舍酒店要求退还工程余款80，470元之请求，亦不予支持。但是，波涛公司凭装修押金35，000元和人员出入证押金1，050元的单据原件和金舍酒店结算完毕，却谎称单据原件遗失，从物业公司领取了上述押金36，050元，有违诚实信用原则，因上述36，050元波涛公司未实际支出，不属于波涛公司应当向金舍酒店结算的工程款，故波涛公司应当返还。
原审法院据此作出判决：一、波涛公司要求金舍公司支付工程款1，135，352元之诉讼请求，不予支持；二、波涛公司要求金舍公司支付拖欠上述工程款的利息损失之诉讼请求，不予支持；三、波涛公司应自判决生效之日起十日内返还金舍公司36，050元。四、金舍公司其余反诉请求，不予支持。
原审判决后，上诉人波涛公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人在2011年11月27日对上诉人施工期间工程款的结算并未完成。上诉人的承诺书只是表示清算完成后多退少补，并没有清算完成。上诉人将剩余的7万元交给翁国荣而非被上诉人，翁国荣系挂靠上诉人的上海中厚设计装饰有限公司的员工。上诉人根据被上诉人要求于2011年12月2日离场，于12月7日将工程移交清单交被上诉人股东李永银，李永银对该清单修改后予以了认可。一般而言施工队应先离场再结算。因此2011年11月27日双方并未结算。此外，上诉人原审提交的收条、付款凭证以及支付实际施工人的人工费等均系为该工程支付，应当由被上诉人承担。上诉人有施工图纸，请求法院鉴定，对上诉人已经施工部分进行审价。故请求二审法院依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，驳回被上诉人的原审反诉请求。
被上诉人金舍公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，双方已经结算完毕，不存在剩余工程款需要支付。上诉人支付的有关款项与被上诉人无关。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签约后，系因自身原因要求提前解除施工合同。2011年11月27日，上诉人项目负责人陈家胜、翁国荣代表上诉人向被上诉人出具《承诺书》，该《承诺书》系上诉人真实意思表示，且得到被上诉人认可，应为有效。被上诉人提交了2011年11月27日前波涛公司实际发生的包括材料费、人工费等在内的工程款单据原件以证明系争工程在2011年11月27日已经进行了结算。上诉人在原审中也陈述在《承诺书》签订当日即退还被上诉人工程款70，000元。现上诉人予以否认，认为领取款项的翁国荣系挂靠其公司的工作人员，该意见与其原审的陈述并不矛盾，不足以推翻上诉人在原审中关于其将款项退还被上诉人工程款的陈述。因此原审法院认为双方按照《承诺书》的约定，2011年11月27日进行了结算，上诉人同意将余款退还的意见，尚属合理，可以维持。上诉人要求被上诉人承担其在结算后另行支付的材料货款以及人工费，原审法院认为与承诺书不符，并无不当，可以维持。鉴于原审法院曾经对系争工程已经委托审价，审价单位也表示因系争工程已被后续工程覆盖，现场无法区分施工界面，波涛公司也未提供有效的施工资料，审价鉴定工作无法进行。故上诉人请求对图纸进行鉴定，对系争工程进行估价的请求，本院难以准许。至于装修押金和人员出入证押金单据原件在被上诉人处，而上诉人以单据遗失为由领取，故原审法院的处理并无不当，可以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15，162.62元，由上诉人上海波涛装饰（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建颖
代理审判员 成 皿
代理审判员 王晓梅
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……