山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初3339号
原告：卫后和，男，1963年9月5日出生，汉族，住齐河县。
被告：齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会。
法定代表人：郭桂钢，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：周宁，山东杨宜广律师事务所律师。
原告卫后和与被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，本院经审理作出【（2016）鲁1425民初3241号】民事判决书，被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会不服本院一审判决，上诉至德州市中级人民法院。德州市中级人民法院于2017年7月21日【（2017）鲁14民终689号】民事裁定书裁定“撤销本院【（2016）鲁1425民初3241号】民事判决并发回本院重审”经双方当事人同意并报请本院院长批准，由本院审判员钟同岭担任审判长，与人民陪审员梁浩、李华组成合议庭于2018年6月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告卫后和与被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会的法定代表人郭桂钢及其委托诉讼代理人周宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上案审理中，卫后和向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同约定的交房义务立即向原告交付上下两层共120平方米的沿街门头房（30万元）；2、判令被告因逾期交房而向原告支付违约金（自2013年6月17日起按原告的实际损失即每平米每月30元计算至实际交付房屋之日止）。事实和理由：2014年4月12日原、被告签订关于老村村南十几户拆迁后补偿协议书。协议约定原告按拆迁房屋面积除去分得上下两层共120平米的门头房外，对剩余面积按17户的拆迁方案及补偿标准折合的款数计算补偿款及利息。原告房屋于2011年6月17日被拆迁，拆迁时原告的房屋是村南沿街门头房，用于经营，且位置临街优越。原告门头房被拆迁时被告承诺2年内给予重新置换新的门头房，但后来被告迟迟不予安置。因此2014年4月12日双方又签订上述拆迁补偿协议，但直到今日被告仍没有履行协议约定的交房义务，构成严重违约，并给原告造成了很大的经济损失。据原告了解，2015年12月份前开发商已将沿街门头房交付被告。原告为维护自身合法权益，提出上述诉讼请求。
被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会于上案审理中答辩称，原告所述不实，1、现在开发商还未将门头房全部交给被告，因此被告无法交付门头房；2、即使开发商将门头房交付了被告，但是也没有召开村民代表大会和全体村民会议决定门头房的分配方案，因此原告所诉没有事实根据，现在要求被告交房条件不成就；3、双方所签协议根本没有2013年6月17日交房这一规定，所以也不存在违约金，所以请法院驳回原告诉讼请求。
上案审理中,原告卫后和围绕诉讼请求提交以下证据：
一、提交北郭村关于村南17户拆迁方案（复印件），证实被告于2011年5月4日制定村南17户拆迁安置方案。
二、提交房屋测量登记表（复印件），证实原告房屋于2011年6月17日经被告测量登记后被拆迁，原告被拆迁的主楼面积为566.215平方米。
三、提交2012年9月18日被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会与山东逦璟置业有限公司签订的齐河县晏城街道北郭村改造项目合作协议书，证实该项目建设工期为24个月，2012年年底前开始施工，即必须在24个月内建成，同时约定如开发商违约，承担北郭村委会所造成的安置过渡费用，按照这个时间计算，应于2014年年底前全部完工。
四、提交2012年10月20日被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会与山东逦璟置业有限公司签订北国之春安置补充协议1，证实被告村民回迁安置门头房200套每套上下两层120平方米，证实原告的门头房在这200套门头房的安置范围内。
五、提交2015年3月11日被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会与山东逦璟置业有限公司签订的“北国之春安置补充协议3”，该协议明确约定如下：
（一）关于回迁安置商业分配具体位置区域
1.1商业门头房部分：根据甲乙双方前期签订的北国之春安置补偿协议安置商业门头房共200间共计面积为24000平方米，现经甲乙双方协商确定具体安置位置为北国之春项目一期1#商住楼120m242间，2#商业楼120m232间，1#商业楼一层二层5间（面积共636m2），2#商住楼一层二层9间（面积共1169m2），3#商住楼一层二层10间（面积共1290m2），12#商住楼1-22轴一层二层4间（面积共837m2），北国之春二期项目1#安置商业楼120m262间，2#商业安置楼120m236间，以上共计200间，共计面积24572m2。多出的面积甲方按成本价补给乙方。
1.2集中商业部分：双方明确3000m2集中商业集中安置于北国之春综合体三层B轴至L轴间。
以上安置分配具体位置范围详见附图。
（二）以上面积均为施工蓝图面积，最终面积以房管局测绘为准，面积有误差部分按成本价多退少补（成本价再议）。
（三）甲方确认按本补偿协议3约定的具体安置区域范围，接受本村居民回迁安置用户。
（四）本协议壹式陆份甲乙双方各执三份，如一方违约，违约方赔偿另一方相应经济损失。
该份补偿协议证实上述200套门头房已经建成并确定了200套门头房的具体安置区域，同时第三条确认被告应按照上述区域接受本村村民回迁安置用户。
六、提交2014年4月12日原告卫后和与被告北郭村委会签订的“关于老村村南十几户拆迁补偿协议书”（复印件），证实被告未履行协议，并证实被告应分配给原告门头房120m2（上下两层）。
七、提交原告与村支部书记卫征于2016年7月24日的录音光盘及录音记录，证实原告拆迁时，被告承诺自拆迁之日二年内对原告安置，同时证实被告答应在录音当天即2016年7月24日始10日内给予解决。
八、提交北国之春商业街合同一份，证实北国之春金街门头房月租金每平方米30元，原告应分得的门头房120平方米月租金每平方米30元，原告月租金损失共计每月3600元。
九、提交照片一组，证实原告门头房位于齐河三中路南永乐大街北郭家园两侧，同时证实一部分已经使用。
上述证据经被告质证称:
一、对北郭村关于村南17户拆迁方案、老村村南十几户拆迁补偿协议书本身没有异议，但对原告主张有异议，对于拆迁方案，没有安置门头房的具体面积，也没有规定什么时间交付门头房。
二、对补偿协议没有异议，但开发商至今没有交给我们，被告所述租赁及卖出部分是开发商自己处理的，由于补偿协议中没有约定何时交付门头房，因此不能计算违约金。
三、对于照片有异议，但是照片中的门头房是开发商处理的，与我们村没有关系。
四、对于录音光盘及录音记录有异议，卫征仅为书记，其代表不了村委会，分配门头房属于全体村民的事情，应召开全体村民大会决定处理方案。
五、对于北国之春商业街合同有异议，这是开发商于承租方签订的合同，与本案无关。
六、对其他证据均没有异议。
原告就其第二项诉讼请求未提交证据予以证实。
被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会就其自己的辩解未提交证据。
庭审中，被告承认补偿协议3中的200套门头房已经建成，原、被告双方并于庭审中达成一致意见：被告于2016年12月6日前召开村民代表大会商定门头房分配方案并落实到位。
上案审理中,本院认定事实如下：因齐河县晏城街道办事处北郭村建设新村，被告北郭村委会于2011年5月4日制定关于村南17户拆迁方案，要求对村南17户进行拆迁，并于2011年6月17日对原告房屋进行测量，之后拆迁完毕。被告北郭村村民委员会与山东逦璟置业有限公司于2012年9月18日签订齐河县晏城街道北郭村改造项目合作协议书，就北郭村的《北国之春》旧村改造开发建设项目相关事宜达成协议，将位于齐河县迎宾路南首以东、永乐大街以南、友谊路以西，规划建设用地约309亩。被告与山东逦璟置业有限公司达成“北国之春安置补充协议”后，对关于村民回迁安置的问题进行明确和补充，原告诉求的门头房即在补偿协议3中，并在《老村村南十几户拆迁补偿》中有明确记载。
上案审理中,本院认为：村民委员会是法定的村民自治组织，这决定了其必须代表村民民意，须为村民搞好服务来赢得村民的支持和信任；如果村民委员会工作中遇到困难时，村民也应当群策群力，协助村干部解决困难，避免干部矛盾激化，共同创建和谐新村。本案中，新村承建单位已经按协议约定完成了门头房的建设，被告应当应村民的要求及时召开村民会议对门头房进行分配，以增加村民收入减少村民损失。被告的答辩意见不符合被告村民的意愿，对长期未分配门头房的问题没有合理的解释且无充分的证据，故被告的答辩意见本院不予采信。庭审中，双方已形成一致意见，被告应当诚实信用，按照庭审中形成的一致意见解决争议，原告请求被告分配其应得的门头房，并不是无理要求，本院予以支持。关于原告就其第二项诉讼请求，提交与本案无关的租赁协议，本院不予采信，原告的该项诉求，因无充分的证据证实，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第七十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会于本判决生效后10日内在“北国之春补充协议3”中标注的门头房范围内分配给原告沿街门头房120平方（上下两层）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告卫后和负担1450元，被告北郭村民委员会负担1450元。
被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会不服上案的判决,上诉至德州市中级人民法院,德州市中级人民法院认为“房屋拆迁补偿安置协议是拆迁人与被拆迁人就房屋拆迁、安置、补偿等有关问题签订的协议。本案中，上诉人与被上诉人在《齐河县晏城镇北郭村关于村南17户拆迁方案》、《关于老村村南十几户拆迁后补偿协议书》中就补偿标准、拆迁时间、商业房建成后的领取方式等进行了约定，对于因拆迁补偿安置问题产生的纠纷应按照约定处理。一审法院应查明卫后和的诉讼请求是否符合上述方案、协议的约定，并结合房屋实际建设情况，在查清事实的基础上正确裁判。一审判决判令上诉人分配给被上诉人沿街门头房120平方（上下两层）、驳回被上诉人的其他诉讼请求属认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初3241号民事判决；二、本案发回山东省齐河县人民法院重审”。
原告卫后和于本案重审中进一步补充称：我的门头房位于第一期拆迁工程（坤华路以西，永乐大街以南，坤华路与永乐大街交叉路口以西全部为120平方米沿街门头房）。
被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会在本案重审中辩称：本案所涉沿街门头房属于村集体财产，关于村集体财产处理应当由村民大会集体讨论决定，本案审理过程中，2018年6月12日村委会召集全体村民会议，全体村民讨论确定北郭村门头房的分配方案。截止今日，北郭村146户村民中有100户村民签字同意上述2018年6月12日的分配方案。并且该分配方案已经过齐河县公正处公证。关于过去的17户拆迁方案已经明确约定17户村民（含原告）与其他村民共同抓阄，认领自己的商业门头房。原告提起本次诉讼无事实依据，要求驳回原告的诉讼请求，要求原告和其他村民按照2018年6月12日的分配方案进行办理。
本案重审中，原告卫后和与被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会均提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。
原告提交2011年6月13日村委会出具的拆迁后安置保证书；2011年6月27日当时的支部书记张尔庆与当时的村主任卫征给张克才出具的证明；村委会给17户当中的赵成出具的拆迁后安置保证书；
被告质证称“应当以17户拆迁方案为准”。
原告提交一起沿街楼照片两张，证实一期沿街楼向西第一处120平方米门头房门牌号是××。
被告质证无异议。
被告提交2018年6月12日《北郭村门头房50万元分配方案》，该分配方案有本村100户村民签字同意，并盖有齐河县公证处公章。
原告质证称“关于上述分配方案，召开村民会议时没有一个村民签字，我认为是村民会议之外私自签订的，不符合法律程序。我不同意2018年6月12日的分配方案”。
本案重审中，被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会同意分配给原告沿街商业门头房120平方米（上下两层共计120平方米）。
除上案查明的事实外，被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会与镇政府“北郭村工作组”、齐河县公证处于2018年6月12日联合制定了《北郭门头房50万元分配方案》，经给村民做工作，北郭村近100户村民在《北郭门头房50万元分配方案》中签字同意（不含应分120平方米沿街门头房的17户）。
但本案重审中，被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会同同意给予原告120平方米沿街商业门头房（上下两层共计120平方米）。
本院经重审认为：村民委员会是法定的村民自治组织，应当遵守《中华人民共和国村民委员会组织法》，其中第二十七条的规定“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的相关政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。本案中，原告卫后和的房屋因齐河县晏城街道办事处北郭村整体改造建设“北国之春”项目被拆除，被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会为此制定了相应的拆迁安置方案，被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会在上案庭审中已经认可原告应当享得120平方米（上下两层共计面积120平方米）沿街商业门头房的安置补偿，并且被告于本案庭审中同意给原告安置120平方米沿街商业门头房，被告应当优先予以安置，原、被告双方就沿街商业对门头房的分配方式产生的争议，不妨碍原告依法应当享得120平方米沿街商业门头房安置补偿的权利，故原告的此项诉求，本院予以支持。被告提交的《北郭村门头房50万元分配方案》，未经原告同意，本院不予采信，故被告于庭审中的答辩意见，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，因本案重申中无法确定赔偿经济损失的起始时间，原告可另案主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，第七十五条第二款、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款，《中国人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百五十二条之规定之规定，判决如下：
一、被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会于本判决生效后十日内在“北国之春”沿街商铺（120平方米门头房范围内）安置分配给原告120平方米沿街商业门头房一处（上下两层面积共计120平方米）。
二、驳回原告卫后和的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告卫后和负担800元，被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 钟同岭
人民陪审员 梁 浩
人民陪审员 李 华
二〇一八年六月十九日
书 记 员 王若兮