浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终4082号上诉人（原审被告）：施熊飞，男，1973年11月5日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：虞燕燕，系施熊飞妻子。委托诉讼代理人：张骏平，浙江恒霁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王妙娜，女，1980年7月21日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：方伟军，浙江一剑律师事务所律师。上诉人施熊飞因与被上诉人王妙娜合伙协议纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。施雄飞上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回王妙娜的诉请；一、二审诉讼费用均由王妙娜承担。事实与理由：涉案结算结果并无施雄飞签字，该结算结果无效，一审以施雄飞未提出评估申请为由对该结算结果进行确认，认定事实有误。一审开庭时，王妙娜主张依据现有的票据无法清算，且双方的机器设备均没有纳入核算成本，故一审判决未能算清账目，结果有误。二审中，王妙娜辩称，王妙娜向一审法院提供了双方结算详细过程，并提供了两份结算单，两份结算单是基于双方签字确认并委托叶碧苇进行审计，一审法院也曾向叶碧苇进行调查核实，审计及所提交的证据是基于双方的真实意思表示，委托是真实的，后续的每份针对审计的证据材料双方签字认可的材料都是真实的。施熊飞在一审中有完全充分的时间、法律程序来保障其合法权益，但其未要求，法院已按照严格程序进行审核，故一审判决在实体、程序上没有任何问题。涉案录音中叶碧苇说明双方共同委托其鉴定，共同签字确认，以及后续为何施熊飞不肯签字的原因，是施熊飞与王妙娜两人到过场，对金额无异议，施熊飞提出到王妙娜处看一下镐球的情况之后再回来签字，这也是事实。王妙娜手机中保存着双方针对王妙娜催施熊飞就第二份结算单去签字的往来微信记录，施熊飞都说两小孩子不方便等理由推脱。施熊飞清楚案涉设备没有列入本次委托审计当中，王妙娜也有好多的设备、原材料在施熊飞处，已向一审提供相关证据，一审法院也慎重，认为双方应该另行主张权利。综上，请求二审法院予以维持。王妙娜向一审法院起诉请求：判令施雄飞返还王妙娜款项697888.25元及逾期利息（自2015年9月25日起按银行同期贷款利息计算至实际还清之日止）。一审法院审理查明：2010年王妙娜、施雄飞合伙办厂。2014年3月7日，双方当事人共同委托金华纵横联合会计师事务所对二人合伙期间的账目进行核算。2014年8月12日，金华纵横联合会计师事务所出具“施熊飞、王妙娜合伙期间清算情况”一份，载明：“经施熊飞、王妙娜双方结算认可，截止2014年8月12日，双方合伙经营期间亏损790503.30元，每人各承担395251.65元，施雄飞实际占用王妙娜资金658935.25元；双方还有合伙经营期间的固定资产（机器设备）、存货（废料）有待双方进一步处理，其作价收入每人各半，归施熊飞部分用于归还施熊飞实际占用王妙娜资金。不足部分由施熊飞出具借条后，施熊飞可拉走存放在王妙娜处属于自己的个人的所有的设备”。双方在该清算情况上签字。2015年9月24日，双方将存货（废料）处理好后，重新到金华纵横联合会计师事务所，对之前的一些账目数据进行修改，后交由金华纵横联合会计师事务所叶碧苇重新进行账目核算并出具“王妙娜与施熊飞合伙经营收支及结算”一份。根据结算内容，施熊飞应支付王妙娜697888.25元，并载明“以上结算经双方认可，签字后生效，施熊飞在出具给王妙娜697888.25元借条后可拉回施熊飞投入的设备。”该结算单中仅王妙娜签字，施熊飞未签字。另查明，施雄飞尚有部分个人设备在王妙娜处。一审法院认为，双方当事人合伙经营，后对合伙期间的账目委托金华纵横联合会计师事务所进行核算。施雄飞辩称，2015年9月24日的结算单中其并未签字，该结算单系未生效。该院认为，根据庭后向金华市纵横联合会计师事务所叶碧苇调查了解，结算的依据先由王妙娜提交原始的凭证，由会计师事务所电子化后经双方确认签字。对于最后结果，虽然施熊飞未签字确认，但系由双方委托依据双方认可的数据进行会计结算，施雄飞虽有异议，但亦未提出另行评估的申请，故对于会计结算结果该院依法予以确认。王妙娜要求施雄飞返还697888.25元的诉讼请求该院依法予以支持。施雄飞提出的在王妙娜处的个人设备并非用于合伙经营，双方未提出要计算入合伙成本，故对于该批设备施雄飞可另案起诉要求王妙娜归还。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条之规定，判决：施熊飞于判决生效之日起十日内支付王妙娜款项697888.25元及逾期利息（自2016年5月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5389元（已减半收取），由施熊飞负担。二审中，施雄飞围绕本案争议焦点提交下列证据：1、会计电子化表格“往来”科目中遗漏、错误一览表一份7页，证明2015年9月24日结算表中所依据的电子化数据中“往来”科目遗漏7笔和错误1笔。2、会计电子化表格“销售收入”科目及错误一览表；双方签字确认的收入情况表一份4页，证明2015年9月24日结算表中所依据的电子化数据中“销售收入”科目中收入131209元及12月16日的30万元，王妙娜签字时确认为其所收，结算单将2笔更改为施熊飞收入，这是没有经双方确认，也没有原始账单佐证可以更改，应以签字为准。3、会计电子化表格“进货成本”科目及遗漏、错误一览表、郑有武证明、银行流水各一份11页；证明2015年9月24日结算表中所依据的电子化数据中“进货成本”科目遗漏施熊飞支出郑有武277372元，胡祖详16508、15936、吕正党16065。编号92-94数字完全一样，显然是错误粘贴形成，锌颗粒27000元已计入收入，但没有计成本，是施熊飞的库存，应计入。4、会计电子化表格“费用表”科目错误一览表一份3页，证明2015年9月24日结算表中所依据的电子化数据中“费用”科目中编号1539-1541合计14300元是合伙结束后的支出，而且也没有双方签字确认同意增加。结算单单方面增加此三笔没有依据，此外结算单还增加了21500元，同样也不是双方签字确认增加的。5、王妙娜签字确认的设备清单4页，及购买发票2页、购买合同1页、汇款凭证1页、会计电子化表格“费用”中维修费支出一览表一份1页，证明王妙娜确认共同购买的设备和施熊飞个人投入的设备及价值，且已计入维修费用，证明已实际用于合伙生产，理应全部计入成本，摊销折旧。6、录音光盘一个及整理资料一份，证明叶碧苇确认2014年8月12日第一张结算单的核算结果与事实有较大出入，且无法还原；2015年9月24日结算单中修改了很多数据，但没有双方确认。原始账本非常混乱，没有提供原始凭证，对账目本身正确性不能负责，不是最终结果，有错误可能。王妙娜质证认为，对证据1-5的三性均有异议，上述证据均是施雄飞自己整理后从电脑里打印出来，没有经双方确认过的。双方当事人提供给叶碧苇的资料每页都是经过双方签字认可，而上述证据1-5是单方制作的，没有经我方确认，也就是说这证据1-5没有列入共同委托审计的范畴，因此在一审中提到的双方还有遗留问题只能另案处理，本案应在共同委托的基础上审理。对证据6录音资料三性均表示怀疑，一审法官曾向叶碧苇调查核实，应以叶碧苇的证言为准。本院认为，证据1-5均系施雄飞单方整理，王妙娜对其真实性均有异议，故本院对其证明力均不予确认。证据6的录音与在卷叶碧苇的证言有一定冲突，施雄飞亦未能合理解释上述冲突，故无法达到其待证目的。二审中，王妙娜未向本院提供证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，王妙娜自认结算中部分账目有差错，故王妙娜尚需支付施雄飞14077.9元。本院认为，施雄飞、王妙娜在合伙经营结束后共同委托第三方进行核算，该委托行为及之后的核算行为系双方当事人真实意思表示，涉案结算单可作为定案依据。虽施雄飞未在最终结算单中签字，但其未能提供充分证据证明该结算单存在无效的理由，亦未在一审期间申请法院委托鉴定，依法应承担举证不能的不利后果。王妙娜自认2015年9月24日结算单中存在笔误并导致其尚需支付施雄飞14077.9元，结合该结算单确定施雄飞应返还王妙娜697888.25元，本院确定施雄飞尚需返还王妙娜683810.35元。综上所述，施雄飞的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初1789号民事判决；二、施熊飞于本判决生效之日起十日内支付王妙娜人民币683810.35元及逾期利息（自2016年5月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；三、驳回王妙娜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5389元，由施雄飞负担5289元，王妙娜负担100元；二审案件受理费10778元，由施雄飞负担10578元，王妙娜负担200元。本判决为终审判决。审 判 长 金 桦代理审判员 盛 伟代理审判员 黄 晖二〇一六年十一月二十五日代书 记员 施金金