上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第2243号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行。
负责人陈向红。
委托代理人方轶群。
被告张伟忠。
委托代理人孙九可，上海大公律师事务所律师。
被告许翠芬。
委托代理人孙九可，上海大公律师事务所律师。
被告陈学泉。
委托代理人陈学聚。
被告朱玉英。
被告上海鑫迪配送有限公司。
法定代表人张伟忠。
被告上海我和你餐饮有限公司。
法定代表人陈国丰。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行（以下简称“稠州银行”）诉被告张伟忠、许翠芬、陈学泉、朱玉英、上海鑫迪配送有限公司（以下简称“鑫迪公司”）、上海我和你餐饮有限公司（以下简称“我和你餐饮”）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成了合议庭。本院于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告稠州银行的委托代理人方轶群，被告陈学泉、朱玉英到庭参加诉讼，被告张伟忠、许翠芬、鑫迪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭；被告我和你餐饮经本院公告传唤未到庭，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告稠州银行诉称，2013年3月19日，被告张伟忠、许翠芬与原告签订了《个人创业（经营性）借款合同》，约定被告张伟忠、许翠芬向原告借款1，500，000元（人民币，下同），用途为购货；借款期限为2013年3月19日至2014年3月18日，并约定每月20日支付相应利息，到期一并归还本金。同日，被告陈学泉、朱玉英与原告签订《最高额保证合同》，约定自愿为被告张伟忠、许翠芬向原告的借款提供连带保证责任，担保期限为2013年3月19日至2015年3月18日。另，被告鑫迪公司、我和你餐饮则分别与原告签署了《最高额保证合同》，约定自愿为被告张伟忠、许翠芬向原告的借款提供连带保证责任，担保期限均为2013年3月19日至2015年3月18日。2013年3月20日，原告依约向被告张伟忠、许翠芬发放了贷款1，500，000元。
2014年3月18日贷款到期后，被告张伟忠、许翠芬未按时偿还借款本息。原告多次向各被告催促及协商，均未果。现原告稠州银行诉至本院，要求判令：1、被告张伟忠、许翠芬归还借款本金1，500，000元，及支付截止至2014年10月26日的利息、罚息合计168，739.39元；2、被告张伟忠、许翠芬支付自2014年10月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息；3、被告陈学泉、朱玉英、鑫迪公司、我和你餐饮对被告张伟忠、许翠芬的上述付款义务承担连带保证责任。
被告张伟忠、许翠芬对原告稠州银行的诉请金额及事实均无异议，只是表示暂时无能力归还欠款，希望能与原告稠州银行协商解决。
被告陈学泉辩称，《最高额保证合同》中“陈学泉”的签名是真实的，但当时是被告张伟忠拿了空白的合同让其签字，并言明贷款金额为300，000元。此后，被告张伟忠又称申请贷款并没有下来。另，原告稠州银行曾就同样的事实向上海市徐汇区人民法院起诉过，但当时原告稠州银行举证的《最高额保证合同》中的签名并非本人所签。原告稠州银行及被告张伟忠都刻意对被告隐瞒了相关事实，被告对诉争借款及担保其实并不知情，故请法院依法判决。
被告朱玉英辩称，诉争的《最高额保证合同》中的签名并非其本人所签，故其不应承担担保责任。
被告鑫迪公司、我和你餐饮均未到庭应诉答辩。
经审理查明，被告张伟忠、许翠芬系夫妻关系。2013年3月19日，原告稠州银行与被告张伟忠、许翠芬之间签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0的《个人创业（经营性）借款合同》一份。合同主要约定，债权人为原告稠州银行、主债务人为被告张伟忠、共同债务人为被告许翠芬；借款金额为1，500，000元；借款期限为12个月，自2013年3月19日至2014年3月18日止；借款用途为购货；借款利率为基准利率上浮90%，实际利率等于基准利乘以系数1.9；借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%；借款采取债权人受托支付；到期一次性归还本金，分期付息的自借款发放本月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日；编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX80的被告陈学泉、朱玉英签订的《最高额保证合同》为本合同的担保合同；等等。后原告稠州银行盖章，被告张伟忠、许翠芬签字确认。
2013年3月15日，被告鑫迪公司召开股东大会作出决议，同意为被告张伟忠向原告稠州银行融资并提供连带责任保证，担保融资最高限额为1，800，000元；等等。后被告鑫迪公司的股东张伟忠签字确认。同日，被告我和你餐饮也召开股东大会作出决议，亦同意为被告张伟忠向原告稠州银行融资并提供连带责任保证，担保融资最高限额为1，800，000元；等等。后被告我和你公司的股东张伟忠、许翠芬签字确认。2013年3月19日，原告稠州银行分别与被告鑫迪公司、我和你餐饮签订了两份《最高额保证合同》。主要约定，债权人为原告稠州银行、保证人为被告鑫迪公司、我和你餐饮；保证人为债权人给予被告张伟忠在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿与债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；保证范围为在保证额度有效期内及保证最高本金限额内实际发生的所有债权余额，包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用；保证额度有效期自2013年3月19日至2015年3月18日止；保证最高本金限额为1，800，000元；等等。该份合同经原告稠州银行和被告鑫迪公司、你和我餐饮盖章，并由被告鑫迪公司、你和我餐饮的法定代表人张伟忠签字、按印确认。
又查明，被告陈学泉与被告朱玉英系夫妻关系。2013年3月19日，被告陈学泉与原告稠州银行签订了《最高额保证合同》一份。合同主要约定，债权人为原告稠州银行、保证人为被告陈学泉、朱玉英；保证人为债权人给予被告张伟忠在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿与债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；保证范围为在保证额度有效期内及保证最高本金限额内实际发生的所有债权余额，包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用；保证额度有效期自2013年3月19日至2015年3月18日止；保证最高本金限额为1，800，000元；等等。后原告稠州银行予以盖章，被告陈学泉签名。此外，该份合同中还签署了“朱玉英”的名字。上述合同签订后，原告稠州银行于2013年3月20日发放了借款。借款给到期后，因各被告一直未归还借款，并支付利息、罚息，故引发诉讼。
2014年12月5日，被告朱玉英向本院提出对编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX80的《最高额保证合同》中“朱玉英”签名的真实性进行鉴定。为此，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行对争议的签名进行鉴定。2015年1月6日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心（2014）技鉴字第1687号鉴定结论，编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX80的《最高额保证合同》中“朱玉英”签名不是朱玉英本人所写。
案件审理中，原告稠州银行申请证人王某出庭作证，证人王某到庭陈述，其系原告稠州银行的工作人员。证人王某确认被告陈学泉、朱玉英是分别在编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX80的《最高额保证合同》上签名的，当时并未仔细核对朱玉英的身份。的确也存在另一份同样内容的《最高额保证合同》，但具体签订的过程已不记得了，工作上存在失误。原告稠州银行对证人王某证言的真实性、关联性均予以确认，同时表示虽然在签订合同时存在不规范，鉴于被告陈学泉最终确与原告稠州银行签订了《最高额保证合同》，应按照约定来履行连带的担保责任。由于编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX80的《最高额保证合同》中“朱玉英”的签名经鉴定证实并非本人所签，由法院依法判决。被告张伟忠、许翠芬对证人王某证言的真实性、关联性予以确认，同时表示被告陈学泉对担保的事情应该是知道的。被告陈学泉、朱玉英对证人王某证言的真实性、关联性不予确认，同时坚持自己的辩称。
另查明，2014年5月12日，原告稠州银行以相同的诉请及事实理由起诉至本院，案号为（2014）徐民二（商）初字第903号。因被告陈学泉、朱玉英对原告稠州银行举证的《最高额保证合同》中签名提出异议，原告稠州银行撤回举证的《最高额保证合同》，同时以收集证据为由，撤回诉讼。
上述事实，有《个人创业（经营性）借款合同》、《最高额保证合同》、股东大会担保决议、借款借据、鉴定报告、存款分户明细账、当事人陈述、证人证言、庭审笔录等为证。
本院认为，本案当事人之间签订的《个人创业（经营性）借款合同》、《最高额保证合同》均合法有效，各方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。被告张伟忠、许翠芬向原告稠州银行贷款1，500，000元，事实清楚，证据充分。现贷款到期后，被告张伟忠、许翠芬未按期还本付息，已构成违约，应当返还贷款并按合同的约定支付利息及罚息，故本院对原告稠州银行要求被告张伟忠、许翠芬归还贷款，利息、罚息的诉请予以支持。同时，被告鑫迪公司、我和你餐饮作为诉争合同的保证人，向银行承诺对被告张伟忠、许翠芬的债务提供最高额的连带责任保证，故本院判令被告鑫迪公司、我和你餐饮在1，800，000元的范围内对被告张伟忠、许翠芬的债务承担连带保证责任。
关于被告陈学泉提出当时担保的金额仅为300，000元，且没有收到合同，以及原告稠州银行并未放贷的辩称。本院认为，被告陈学泉与原告稠州银行所签的《最高额保证合同》明确记载“保证最高本金限额为1，800，000元”，结合被告陈学泉当庭确认诉争保证合同中签名真实性的事实，按一般常理被告陈学泉对提供最高额保证的事实应该是明知的，而是否保留合同也因当事人的要求有所不同，但并不构成合同不成立或合同无效的抗辩。现原告稠州银行已举证其按约放贷的事实，在被告陈学泉未提供反证的情况下，本院对被告陈学泉的辩称不予采信。关于被告朱玉英提出诉争最高额保证合同中签名并非本人所签的辩称，因诉讼中被告朱玉英提出鉴定申请，且鉴定结论也证实诉争合同中的“朱玉英”签名也非本人所签，故本院对被告朱玉英的辩称予以采信。综上，本院对原告稠州银行要求被告朱玉英对被告张伟忠、许翠芬的债务承担连带责任的诉讼请求不予支持，并判令被告陈学泉在1，800，000元的范围内对被告张伟忠、许翠芬的债务承担连带保证责任。审理中，被告张伟忠、许翠芬、鑫迪公司、我和你餐饮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张伟忠、许翠芬于本判决生效之日起十日内归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行贷款人民币1，500，000元，支付截止2014年10月26日的利息、罚息人民币168，739.39元；
二、被告张伟忠、许翠芬于本判决生效之日起十日内支付、原告浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行自2014年10月27日起计算至实际清偿之日止的逾期利息、罚息（以本判决第一项确定债务金额为基数，按2013年3月19日签订的《个人创业（经营性）借款合同》中约定标准）；
三、被告上海鑫迪配送有限公司、上海我和你餐饮有限公司、陈学泉共同对被告张伟忠、许翠芬第一项、第二项确定债务金额中的人民币1，800，000元内承担连带清偿责任；
四、被告上海鑫迪配送有限公司、上海我和你餐饮有限公司、陈学泉承担连带清偿责任后，有权向被告张伟忠、许翠芬追偿；
五、原告浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行其余的诉讼请求，本院不予支持。
案件受理费19，819元，财产保全费5，000元，鉴定费12，800元，合计37，619元，由被告张伟忠、许翠芬、陈学泉、上海鑫迪配送有限公司、上海我和你餐饮有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 曹 湧
人民陪审员 张 宇
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担担保责任。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。