山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终122号
上诉人（原审被告）：威海市水利岩土工程有限公司，住所地威海市古寨南路98号。
法定代表人：柳治富，董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，男，系该公司经理。
委托诉讼代理人：朱凤海，山东海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东方向明律师事务所，住所地威海市海滨南路**号***室。
负责人：孙敏，主任。
委托诉讼代理人：刘昀璁，山东方向明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕忠值，男，1957年11月29日出生，汉族，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住威海火炬高技术产业开发区。
上诉人威海市水利岩土工程有限公司因与被上诉人山东方向明律师事务所（以下简称方向明律所）、毕忠值诉讼代理合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初1708号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海市水利岩土工程有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.根据谁主张谁举证原则，被上诉人方向明律所应当提供证据予以证实涉案代理费用由上诉人支付，但被上诉人方向明律所在原审中除口头主张外，并未提供任何证据予以证实，上诉人也予以否认，因此其主张在没有任何证据的情况下不能成立；2.毕忠值为上诉人职工，被上诉人方向明律所为其代理的诉讼属法定继承纠纷，与上诉人公司利益无关，诉讼费由上诉人公司支付违背常理及事实；另，二被上诉人认可被上诉人方向明律所向毕忠值出具过诉讼代理费计算方式，因此代理费应当向毕忠值而非上诉人主张；3.上诉人并未承诺替毕忠值个人支付律师费，即便是上诉人的法定代表人柳治富承诺过，也仅代表其个人意见，上诉人并未出具手续给予承诺，上诉人不应承担责任；4.现实操作中，凡是收费的案件均需签订委托代理合同作为结算依据，免费的则无需签订，毕忠值所涉案件是否需付费，案件进展情况上诉人均不清楚�在二被上诉人未谈妥收费标准的情况下，被上诉人方向明律所向毕忠值主张代理费没有事实及法律依据，向上诉人主张更无无依据；《山东省律师服务收费标准》为内部行业规定，上诉人并不知晓，在上诉人不认可收费的情况下，原审法院按此标准进行判决有失公平，不应支持；5.本案并未形成有效的代理协议，推断为预先收取代理费模式，支付代理费的时间节点应在律师代理之前，而被上诉人在长达五年多时间内未主张代理费，已经超过诉讼时效，应当驳回。
方向明律所辩称，上诉人所述与事实不符，事实是上诉人的法定代表人找到被上诉人的主任孙敏要求其为毕忠值代理，费用由上诉人支付，孙敏为毕忠值代理了一审及二审程序，维护了毕忠值及其家属的权益，因在代理毕忠值案件时为上诉人的常年法律顾问，被上诉人方向明律所对其深信不疑，故�签订书面合同，但上诉人既然承诺支付就应当信守诺言，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
毕忠值辩称，代理费如何支付是上诉人的法定代表人与方向明律所协商的，当时说不用其个人支付律师费，具体情况其并不清楚，但认为判决确认的律师费过高。听从法院判决。
方向明律所向一审法院起诉请求：1、判令被告毕忠值向原告支付诉讼代理费48341.7元；2、判令被告毕忠值自一审、二审法律文书判决之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付原告利息（暂计16033元）；3、判令被告毕忠值赔偿原告因本案诉讼造成的律师费损失5262元；4、本案诉讼费用由被告毕忠值承担；5、判令被告威海市水利岩土工程有限公司对上述诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2009年至2012年，原告代理被告毕忠值与李振华继承纠纷一案的�审、二审程序，原告尽职履行了代理义务，被告欠付代理费及利息共计64374.91元。原告曾多次与被告沟通协商，要求被告支付上述代理费。经威海市环翠区人民法院案前调解，被告仍拒不付款。被告毕忠值为被告威海市水利岩土工程有限公司员工，被告威海市水利岩土工程有限公司告知原告愿意承担被告毕忠值的上述律师费，但至今也未向原告支付。
一审法院认定事实：2010年至2011年间，原告指派该所律师孙敏代理被告毕忠值参与了威海市环翠区人民法院（2009）威环民一初字第4033号原告李振华与被告毕忠玉、毕秀言、毕顺玲、毕忠云、毕忠全、毕忠值，第三人王树京、王光辉、王美岩、威海市昌鸿房地产开发有限责任公司法定继承纠纷一案的一审诉讼事宜。李振华在该案中诉称，李振华与毕建礼在威海市毕家疃村182、183号拥有房产一套，后毕建礼去世。2009年该房产被列入待拆迁房产，当事人因为房产份额发生纠纷，故李振华诉至法院，请求依法确认李振华在该房地产拆迁补偿权利中占有的份额。毕忠值在该案一审中辩称，其和妻子毕立华在1991年取得了诉争183号房产的集体土地使用证，该房产系夫妻共同财产，李振华无权主张权利；182号房产中其父亲毕建礼享有的部分，请求依法继承，威海市环翠区人民法院以李振华对其已作出处理的财产，提起诉讼，要求重新确认，缺乏事实和法律依据，理由也不当为由，判决驳回了李振华的诉讼请求。宣判后，李振华不服，向山东省威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院以（2011）威民一终字第123号民事判决书，判决驳回李振华上诉，维持原判。在该案二审中，原告方向明律所指派该所律师孙敏、吴兆坤参与了该案二审诉讼。
在该案二审结束后，原告曾向被告毕忠值出具诉讼代理费计算方式一份，载明，房价435417.6元，一审代理费18916.7元、二审代理费9458.35元，共计28375.05元。
关于委托代理关系的建立，原告主张原告处的孙敏律师曾于1998年至2004年间在被告威海市水利岩土工程有限公司法定代表人柳治富任职的水泥管公司及被告威海市水利岩土工程有限公司处任法律顾问，柳治富对孙敏律师的业务范围比较了解，应柳治富的请求，孙敏律师在2008年重新为被告威海市水利岩土工程有限公司提供法律服务，柳治富在其办公室向孙敏律师提出单位职工毕忠值因家庭纠纷被其母亲起诉，毕忠值需要出庭应诉，诉讼代理费由其及公司来负责，不需要向毕忠值个人收费。孙敏律师当时是为公司提供法律服务，故孙敏律师按照柳治富的请求与毕忠值联系，毕忠值当时也承认诉讼代理费由老板来负责安排。基于上述事实�原告并未与毕忠值签订代理合同，原告指派律师履行了代理义务，参与了本案一、二审诉讼，原告多次向被告主张诉讼代理费，二被告均未支付。被告毕忠值辩称，本案所涉诉讼事宜系原告与被告威海市水利岩土工程有限公司协商，毕忠值并未参与；被告威海市水利岩土工程有限公司则辩称，威海市水利岩土工程有限公司为单位，当员工出现纠纷时，其只是作为中间人给原告牵线搭桥，并未承诺因员工的个人家庭问题由公司来承担律师费，原告主张公司承诺负担诉讼代理费与公司的规定以及日常经验不符。在被告威海市水利岩土工程有限公司介绍原告与被告毕忠值认识后，被告威海市水利岩土工程有限公司就没有再过问过该案，原告也从未向被告威海市水利岩土工程有限公司主张过诉讼代理费。原告所述的曾多次向被告打电话要求支付诉讼代理费也与事实不符。
关于诉讼代理费的计算，原告主张，根据《2009年毕家疃房产拆迁补偿安置协议》，毕家疃中街183号房屋的合法占地面积为118.32㎡，按照回迁安置价格3680元/㎡计算，该案的争议标的额为435417.6元，按照《山东省律师服务收费标准》计算，该案一审的代理费应为24170.88元，二审律师费亦为24170.88元，以上合计48341.7元。被告毕忠值辩称，118.32㎡是正确的，3680元/㎡是村里计算的价格，但其现在面积没有那么多；被告威海市水利岩土工程有限公司不认可原告的计算方式，认为该案李振华仅主张涉案房屋的部分份额，而非全部，原告不应把整个房屋都作为涉案标的计算诉讼代理费。
另查，为查清本案事实，原审法院依职权到威海市环翠区人民法院调取了（2009）威环民一初字第4033号案件卷宗中的被告毕忠值与案外人威海市昌鸿房地产开发有限责任公司签订的�2009年毕家疃房产拆迁补偿安置协议》，协议载明，毕家疃中街183号房屋已于2009年12月4日拆除，规划部门确认的合法房屋建筑面积为74.9㎡，补偿安置房屋建筑面积74.9㎡，奖励安置房屋建筑面积43.42㎡，应得安置房屋建筑面积118.32㎡。该协议另约定，选择的回迁安置房屋面积少于应得安置房屋面积的，10㎡内的部分（包括10㎡）按3680元/㎡结算（以安置房屋的最后评估价格为准），超出10㎡以上的部分（不包括10㎡），按市场价结算。
一审法院认为，本案系诉讼代理合同纠纷。诉讼代理是指公民、法人作为纠纷中的当事人或者法定代理人时，委托代理人代为进行诉讼活动的行为。本案的争议焦点在于：1、诉讼代理费应由何人负担；2、原告所完成的法律事务应收取多少诉讼代理费。
关于第一个争议焦点，原告具有律师事务所执业资格，根据庭审查明�事实，原告已经指派律师代理被告毕忠值参与了（2009）威环民一初字第4033号案件的一、二审诉讼，履行了作为受委托人的义务，理应获得诉讼代理费。该诉讼代理虽系被告毕忠值委托，但根据原告当庭陈述，被告威海市水利岩土工程有限公司法定代表人柳治富承诺毕忠值的代理费由他及公司来负责，其并未与原告协商，据此原告提起诉讼要求被告毕忠值支付诉讼代理费没有事实和法律依据，不予支持；原告经被告威海市水利岩土工程有限公司介绍与被告毕忠值相识，被告毕忠值系被告威海市水利岩土工程有限公司职工，被告毕忠值陈述该案委托原告系公司的柳治富与原告的孙敏律师所协商，其未参与，这与原告所陈述相印证，且原告在该期间多次为被告威海市水利岩土工程有限公司代理其他案件，如被告威海市水利岩土工程有限公司未作出上述承诺，则原告不可能在五年多的时间内不向被告毕忠值主张诉讼代理费，这也与律师事务所预先收取代理费或签订风险代理协议的惯例不符。据此认定被告威海市水利岩土工程有限公司向原告承诺支付毕忠值诉讼代理费的事实，原告有权要求被告威海市水利岩土工程有限公司支付该案的诉讼代理费。
关于第二个争议焦点，对于被告毕忠值而言，（2009）威环民一初字第4033号法定继承一案主要争议在于毕家疃中街183号房产是否应当分割继承，原告依据《2009年毕家疃房产拆迁补偿安置协议》载明的面积及价格计算争议标的并无不当，该案的争议标的额为435417.6元。《山东省律师服务收费标准》并非强制适用，当事人亦可协商，鉴于原告曾在该案二审结束后向被告毕忠值出具过代理费的计算，其中一审代理费为18916.7元、二审代理费为9458.35元，共计28375.05元，该代理费的计算未超�《山东省律师服务收费标准》的规定，可以作为原告主张该案代理费的数额，原告有权要求被告威海市水利岩土工程有限公司按照该数额支付诉讼代理费，对于超出部分，不予支持。
因原告与被告威海市水利岩土工程有限公司并未明确约定付款时间，现原告提起诉讼并未超过诉讼时效，故被告威海市水利岩土工程有限公司关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解，不予采纳；被告威海市水利岩土工程有限公司迟延履行付款义务，应赔偿由此给原告造成的损失，但因原、被告并未明确约定付款时间，原告要求被告威海市水利岩土工程有限公司自判决书载明的日期起计算逾期付款利息没有法律依据，利息应自原告起诉之日起计算；因原告与被告威海市水利岩土工程有限公司并未就本案律师费的负担作出约定，故原告要求被告威海市水利岩土工程有限公司承�本案律师费损失，没有法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告威海市水利岩土工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东方向明律师事务所诉讼代理费28375.05元，并自2016年9月5日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付原告利息；驳回原告山东方向明律师事务所对被告毕忠值的诉讼请求；驳回原告山东方向明律师事务所要求赔偿原告因本案诉讼造成的律师费损失5262元的诉讼请求。如果被告威海市水利岩土工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元、财产保全费720元，由原告山东方向明律师事务所负担1339元，被告威海市水利岩土工程有限公司负担921元。
二审中，上诉人围绕上诉请求提交了被上诉人于2010年7月7日向其开具的另案发票一张，主张上诉人已按该发票的金额向被上诉人支付了代理费，该案双方签订代理合同，能够证明根据上诉人与被上诉人的合作习惯，凡是上诉人需要向被上诉人支付费用的，双方均签订合同，并由被上诉人向上诉人开具正规发票，对于没有承诺和没有签订合同的案件，被上诉人没有权利向上诉人主张所谓的费用。
经质证，被上诉人方向明律所对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，发票所涉案件双方确签订有合同，约定该执行一案代理费为6万元，但执行标的额约200多万元，约定的代理费用远远不够，该证据不能证明双方之间的交易习惯及交易方式，反而能证�被上诉人为上诉人提供的是超值服务。被上诉人毕忠值质证后认为该证据与其无关。
本院经审查认为，该证据能够证明方向明律所为上诉人代理过执行案件并收取过律师费，但本案所涉案件委托人并非上诉人，无法证明毕忠值法定继承纠纷一案代理费用由谁负担，故对该证据本院不予采信。
本院查明的事实与原审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为：一、涉案诉讼代理费应如何负担；二、本案是否超过诉讼时效。
关于焦点一，方向明律所为毕忠值从事了一系列民事诉讼代理活动，毕忠值接受了相应的代理服务和结果，双方之间虽未订立书面代理协议，但形成了事实上的诉讼代理合同关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于委托代理费，毕忠值与方向明律所均认可应支付代理费，但均认为应由上诉人支付，而上诉人不认可，对此毕忠值负有举证责任。综合本案查明的事实，分析如下：首先，毕忠值并未提交证据证明代理费用应由上诉人支付；其次，方向明律所称当时商量费用如何支付时，柳治富、孙敏和毕忠值均在场，但毕忠值称所有事情都没有经过他，二人对当时情况陈述的细节并不一致，在没有其他证据佐证的情况下，本院不予采信；再次，毕忠值法定继承纠纷一案与上诉人公司的经营范围并无关联性，也与上诉人公司不存在利益关系，要求上诉人支付代理费没有事实及法律依据。综上，涉案诉讼代理费应由毕忠值负担。毕忠值虽答辩时称代理费用过高，但该代理费的计算未超出《山东省律师服务收费标准》的规定，毕忠值也未提起上诉，故对其意见本院不予支持。
关于焦点二，对于涉案代理费用，因�忠值与方向明律所并未明确约定付款时间，方向明律所可随时主张，现其提起诉讼主张权利并未超过诉讼时效，原审法院认定并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人威海市水利岩土工程有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初1708号民事判决第三项；
二、撤销山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初1708号民事判决第一、二项；
三、被上诉人毕忠值于本判决生效之日起十日内支付被上诉人山东方向明律师事务所诉讼代理费28375.05元，并自2016年9月5日起至实际履行之日止，按照中国�民银行同期贷款利率计付利息；
四、驳回被上诉人山东方向明律师事务所对上诉人威海市水利岩土工程有限公司诉讼请求。
一审案件受理费1540元、财产保全费720元，由山东方向明律师事务所负担1339元，毕忠值负担921元。二审案件受理费509元，由毕忠值负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
审 判 员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一七年六月八日
书 记 员 肖芸芸