四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终1362号
上诉人（原审被告）：车步芳，女，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：陈红宇，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司。
住所地：四川省达州市通川区城市中心广场物业办公室。
法定代表人：康云，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：何加春，四川远创律师事务所律师。
上诉人车步芳因与被上诉人重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
车步芳上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由其承担诉讼费用。事实和理由：被上诉人未按照物业服务合同提供相应的服务：对一些业主在楼顶公用面积擅自加层不予阻止和解决；对部分业主占用小区花台种菜未有效阻止；小区道路不平整；临街绿化未有效保护；上诉人反映飘窗板漏水不予解决。
重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司辩称，对部分业主在楼顶加层向相关职能部门进行了反映，也在解决中。其他问题也在进行解决，但不是拒缴物管费的理由。
原审原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司向一审法院起诉请求：判决被告立即支付拖欠原告的物业服务费、垃圾处理费及违约金共计5835.35元及承担本案诉讼费。事实和理由：被告系原告服务区域内的业主。被告拖欠原告从2011年9月1日到2015年10月31日止共计50个月的物业服务费5367元（107.34平方米×1元/平方米×50个月=5367元）、垃圾处理费2011年9月1日至2015年10月31日共计200元（4元/月×50个月=200元）、滞纳金268.35元，合计5835.35元。原告因资金周转和发放工资急需收取被告所欠费用，原告多次找被告催收，被告以种种借口拒绝给付。现在由于被告拖欠原告物业服务费使原告不能正常经营，为维护原告合法权益，特诉至法院。
原审被告车步芳辩称，一、原告未出示其与被告居住的“悦城”小区业主委员会签订的《物业服务合同》，表明“悦城”小区的所有业主与原告之间并不存在物业服务合同关系；二、被告本人也未与原告签订过《物业服务合同》，表明原、被告间不存在物业服务合同关系；三、原告未举证证明其从事物业管理的资格证书；四、原告是开发商聘请的物业服务企业，而不是业主委员会续聘的，原、被告间不存在物业服务合同关系；五、即使原、被告间存在物业服务合同关系，但原告并未按合同约定提供相应服务，原告存在违约，我有权拒绝支付物业费。
一审法院认定事实：原告物业公司系经相关机关核准登记的具有从事物业管理服务资质的企业法人，系达州市达川区悦城小区物业服务企业，为物业服务人。原告于2009年9月15日与被告所居住小区达州市达川区悦城的房产开发商签订了《前期物业管理服务合同》，约定物业服务期限三年。合同到期后，原告与开发商于2012年9月15日再次签订了《物业管理服务合同》及于2013年4月26日与“悦城”业主委员会签订了《物业管理服务合同》，2014年1月24日与“悦城”业主委员会签订了《物业管理服务续聘合同》。
同时查明，被告合法取得位于达州市达川区悦城6-2-12-1号房屋（建筑面积107.34平方米）的合法产权，为涉案小区业主。根据达县发展和改革局《[2015]5号（关于同意“悦城”小区物业服务费收费标准备案的函）》的规定及与被告所居住的小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》的约定，被告所居住房屋小区的物业管理费为每月1元/平方米。被告未向原告交纳从2011年9月1日至2015年10月31日止共计50个月的物业管理服务费5367元（107.34平方米×1元/平方米×50个月）。根据达市价发[2015]263号文件《达州市物价局、达州市规划和建设局、达州市发展改革委、达州市环保局关于达州市城区征收生活垃圾清运处理费的通知》，被告所居住房屋小区的垃圾处理费为4元/月。被告未缴纳从2011年9月1日至2015年10月31日止的垃圾处理费200元（4元/月×50个月）。两项费用共计5567元。后因被告拒付物业费,被告认为系原告不按约定提供服务,双方发生争议,被告以拒交物业管理费来对抗原告。经原、被告多次协商无果，遂原告诉讼来院。
一审法院认为，一、被告有权按照《物业管理服务合同》的约定享有原告提供物业服务的权利，同时，亦负有依照合同约定按期足额交纳物管费的义务。根据《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带交纳责任”的规定，原告提供了物业服务，依照《物业服务合同》的约定，有权要求被告履行对等给付的义务。被告享受了原告提供的服务，当然负有交纳物业服务费的义务。故原告要求被告支付物业管理服务费5367元和垃圾处理费200元的请求，法院予以支持。二、虽被告至今未交纳物业服务费的行为已构成违约，但不构成根本性违约，因被告所反映的原告服务质量差、管理不到位等问题一直未解决，原告也存在安全防范和监管的责任，故原告要求被告支付滞纳金268.35元的请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六条及《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告车步芳支付原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司的物业管理费5367元、垃圾处理200元，共计5567元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
上诉人提交了照片10张。拟证明部分业主违章加层，被上诉人未尽到管理义务。
被上诉人提交了其向违章装修的业主发出的整改通知单、向达县建委监察大队的报告以及达川区住建局监察大队的现场执法照片。拟证明就业主违章加层问题在进行反映和处理。
本院组织当事人进行了质证。双方均认可存在部分业主擅自加层的问题，职能部门也到现场进行了处理，但尚未实际解决。对双方提供的证据，本院依法予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因被上诉人管理服务的小区部分业主违章在顶楼擅自加层，被上诉人向相关部门进行了反映，现尚在处理之中。
二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为,根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”以及第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，被上诉人提供了物业服务，上诉人应交纳物业服务费，原判支持被上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人如认为被上诉人提供的物业服务不符合合同约定以及存在瑕疵，可以依法另行主张权利。
综上所述，车步芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人车步芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一六年十二月二十三日
书记员 廖玉成