山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3785号
上诉人（原审原告）：高青县继顺汽修有限公司。住所地：山东省高青县芦湖街道办事处魏家堡村南。统一社会信用代码：91370322663507144Q。
法定代表人：孙良勤，该公司经理。
委托诉讼代理人：李萍萍，山东青苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂国，山东青苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘萍，女，1971年4月21日出生，汉族，淄博嘉浩汽车销售服务有限公司销售经理，现住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：张振浩，男，1960年2月8日出生，汉族，淄博嘉浩汽车销售服务有限公司法定代表人，现住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：淄博嘉浩汽车销售服务有限公司。住所地：山东省淄博市张店区山泉路*号。社会统一信用代码不详。
法定代表人：张振浩，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：山东盈瑞汽车销售有限公司。住所地：山东省济南市高新区工业南路**号中铁财富中心*********号。社会统一信用代码不详。
法定代表人：吴魏魏，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：广汽吉澳汽车销售有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山经济开发区江东工业园区江东四路****号。统一社会信用代码：91330100577312113R。
法定代表人：谢志洪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李益步，浙江六和律师事务所律师。
上诉人高青县继顺汽修有限公司（以下简称继顺公司）因与被上诉人刘萍、张振浩、淄博嘉浩汽车销售服务有限公司（以下简称嘉浩公司）、山东盈瑞汽车销售有限公司（以下简称盈瑞公司）、广汽吉奥汽车销售有限公司（以下简称广汽吉奥公司）合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2016)鲁0303民初5264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人继顺公司的委托诉讼代理人李萍萍、王桂国，被上诉人广汽吉奥公司的委托诉讼代理人李益步到庭参加诉讼。被上诉人刘萍、张振浩、嘉浩公司、盈瑞公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
继顺公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为：被上诉人刘萍、张振浩、嘉浩公司共同返还上诉人提车款158848.00元，赔偿上诉人利息损失99772.31元；2.改判一审判决第二项为：被上诉人盈瑞公司和广汽吉奥公司共同返还上诉人提车款1234352.00元，赔偿上诉人利息损失775296.89元和车辆占用场地租金损失10万元；上诉人继顺公司将12台车辆退还给被上诉人广汽吉奥公司；3.被上诉人分担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人广汽吉奥公司作为涉案汽车品牌销售的供应商，认可并自动加入参与了上诉人与被上诉人盈瑞公司签署的《授权经销商销售合作协议》的履行，其与盈瑞公司构成委托代理关系，是该合同的当事人和实际相对人，应承担责任。盈瑞公司与广汽吉奥公司签订了汽车《买卖合同》及补充协议（广汽吉奥公司单方提供），但二者之间的上述合同依约均未生效，对于本案没有证明力。1.法律规定供应商才有资格与上诉人（经销商）签署汽车品牌销售授权经营合同；2.广汽吉奥公司给予上诉人授权书；3.广汽吉奥公司给工商部门的函件中认可了2012年7月10日的《授权经销商销售合作协议》；4.广汽吉奥公司收取了上诉人的提车款；5.广汽吉奥公司依法具有向国家工商总局为上诉人经销其品牌汽车予以备案的法定义务；6.广汽吉奥公司违法向上诉人供应车辆。二、一审判决认定上诉人违反工商总局规定未取得经销资质的情况下购进汽车，应承担责任，从而不予支持上诉人要求赔偿损失的请求不当。1.办理经销资质是盈瑞公司、广汽吉奥公司的义务，没有取得经销资质责任在被上诉人。2.盈瑞公司、广汽吉奥公司违规向上诉人供应车辆。三、被上诉人刘萍、张振浩、嘉浩公司占有上诉人的保证金、居间费155848.00元，属于不当得利。嘉浩公司是刘萍、张振浩二人的，该公司早已名存实亡。涉案保证金款项没有存入嘉浩公司账户。刘萍、张振浩应与嘉浩公司共同承担返还责任。
广汽吉奥公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人认为被上诉人与上诉人继顺公司不存在合同关系，也不存在上诉人在上诉状中所称的与被上诉人盈瑞公司之间构成委托代理关系。上诉人无权要求被上诉人返还车款。2012年5月被上诉人广汽吉奥公司与盈瑞公司签订了汽车买卖合同，之后按照合同约定交付了吉奥汽车12辆，并交付了货款。广汽吉奥公司基于汽车交易行为取得的财产权利理应受到法律保护。至于该款项来自哪里，被上诉人没有审查义务。至于上诉人主张的利息损失和租金损失，被上诉人认为与本案无关。没有任何理由要求被上诉人承担该两笔费用。
刘萍、张振浩、嘉浩公司、盈瑞公司未提交答辩状。
继顺公司向一审法院起诉请求：1.判令被告刘萍、张振浩、嘉浩公司共同返还原告汽车款158848.00元，并赔偿利息损失99772.31元；2.判令被告盈瑞公司、被告吉奥公司共同返还提车款1234352.00元，并赔偿利息损失775296.89元和场地占用损失100000.00元；3.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年5月5日，被告广汽吉奥公司（供方）与被告盈瑞公司（需方）签订《广汽吉奥汽车买卖合同》，约定：供方授权需方为淄博等周边空白地区奥轩系列吉奥汽车产品的一级经销商。合同期限自2012年5月1日至2012年12月31日。需方在合同期限内按照计划完成提车任务，需方每建立一家二级经销网点，必须在原有基础上增加相应库存指标。结算方式为现款现货，货到发货等。同年5月7日，广汽吉奥公司（甲方）与盈瑞公司（乙方）又签订《〈买卖合同〉补充协议》一份，对双方之间的提车保证金进行了约定，另约定了二级网络的建立相关条款：二级网建立与甲方现有经销商区域及准备启动区域不得重叠，在授权期内，甲方有优先发展网络的权利；乙方拟建立二级网络，须在甲方报备，经甲方审核确认方可建立。若未向甲方报备或甲方审核未通过而自行建立，甲方将取消乙方该区域的授权。因合作模式乙方主要采取二网合作模式，乙方应确保所推进区域的售后服务、配件供应、维修保养、索赔等的及时性和客户的满意度；拟建销售二网无能力建立，须提前30日报备所在大区统一规划等。
2012年6月，被告嘉浩公司法定代表人张振浩带领被告盈瑞公司的工作人员到原告继顺公司进行实地考察，后被告盈瑞公司（甲方）与原告继顺公司（乙方）签订《汽车授权销售合作协议》，约定：甲方授权乙方在山东省淄博市高青县范围内开展销售活动，该销售活动包括整车销售、广告宣传、展览展示等行为，授权车型为SUV及微面。乙方销售约定的广汽吉奥产品，按照甲方规定的标准享受返利政策，甲乙双方的合作方式为：乙方全款提车，广汽吉奥的市场供货价格调整时，甲方对乙方价格也应做相应调整，当产品价格下调时，甲方应根据广汽吉奥相关政策对乙方库存车辆进行补差。同时乙方应当按甲方调整后的广汽吉奥市场价格经营销售。交货方式为物流运输，运输费用由甲方承担。当乙方提车数量满足整版运输时，由甲方委托广汽吉奥直接送达乙方指定地点，享受广汽吉奥提供给甲方的运输政策。乙方在接收甲方货物并检验出现问题，向甲方提出异议。随车备品、配件、工具数量及供应，由甲方随车免费提供。甲方负有对乙方管理的责任，甲方负责对乙方进行统一的广告宣传。甲方应按约定支付乙方返利。甲方有权按照罚金数额向乙方进行负激励。甲方承担汽车质量责任，保证向乙方交付合格车辆。合作期限自2012年6月20日至2012年12月31日。
上述协议签订后，原告继顺公司于2012年6月15日，向被告嘉浩公司交付购车款1243200.00元、保证金15万元。被告刘萍向原告出具了本人签名并加盖嘉浩公司印章的收条。后嘉浩公司将其中的1234352.00元转给被告盈瑞公司，后者出具的收到条证实收到嘉浩公司代收的该笔款项。然原告继顺公司为有限责任公司性质，其相关经营范围为汽车（小轿车除外）及配件销售，并未取得轿车销售资格。2012年6月20日，被告广汽吉奥公司出具授权书，授权原告为该公司奥轩系列汽车产品在山东省高青地区的代理销售商，被告盈瑞公司在授权书落款处亦加盖了印章。2012年6月21日，盈瑞公司向吉奥公司支付购车款50万元，并出具《提车委托书》委托被告张振浩提取三台汽车（VIN号：LCR6R514XCD101475、LCR6T5144CD101599、LCR6T5148CD101380），张振浩随后将上述车辆交付给原告。2012年7月27日，被告盈瑞公司再次向被告吉奥公司支付购车款734352.00元，被告吉奥公司向被告盈瑞公司交付9台车辆（VIN号：LCR6T5140CD101535、LCR6T5140CD101597、LCR6T5141CD101799、LCR6T5142CD101598、LCR6T5144CD101232、LCR6T5144CD101537、LCR6T5145CD101594、LCR6T5147CD101595、LCR6T5149CD101596），被告盈瑞公司将上述9台车交付给原告，原告在收车单上注明：九台车有问题，待厂方处理。原告继顺公司陈述上述共12台车在原告处，由张振浩交付的3台车附有车钥匙和合格证，由盈瑞公司交付的9台车没有车钥匙和合格证。但由被告盈瑞公司加盖印章确认的吉奥汽车商品车承运交接单上明确显示吉奥公司已经将相应整车合格证、保修手册、发动机合格证等交付给被告盈瑞公司。
2012年8月30日，被告广汽吉奥公司致函山东省淄博市工商行政管理局，内容为：继顺公司于2012年7月与我公司签订合作协议，经营SUV系列产品。按照国家工商总局规定，我公司已将该公司汽车品牌备案信息上报，目前总局已在审核中，暂未在工商总局网站公布名单。我公司已为该经销商出具汽车品牌授权书，该经销商为我公司在云南昆明地区授权经销商。由于该函授权地点有误，且在国家工商局市场规范管理司网站没有查询到原告公司的备案信息，至今未能在工商部门增加小轿车的销售资质。
原告继顺公司主张在合同履行过程中，由于当事人违约没有办理经销备案手续，导致因合同取得的车辆无法销售，故应当由被告承担相应责任。并自愿返还涉案12台汽车。
原告继顺公司主张其与盈瑞公司签订的合同，效力及于广汽吉奥公司的理由为：1.原告与盈瑞公司签订的合同，应当依法由广汽吉奥公司与原告签订，是广汽吉奥公司委托盈瑞公司签订的；2.吉奥公司在出具给淄博市工商行政管理局的函件中追认2012年7月与原告签订合作协议。因此，广汽吉奥公司认可盈瑞公司与原告的协议，说明广汽吉奥公司与盈瑞公司是委托代理关系。原告主张被告广汽吉奥公司在履行合同过程中存在违约行为，导致原告无法办理轿车销售资格。
原告继顺公司主张所支付购车款是原告法定代表人从金融机构贷款150万元所得，利息为年息13.2%。按年息13.2%计算自2012年6月15日至2017年2月23日。以本金158848.00元为基数计算所得99772.31元，为其诉求中被告刘萍、张振浩、嘉浩公司所应支付的利息。以本金1234352.00元为基数计算所得775296.89元，为其诉求中被告盈瑞公司、吉奥公司应支付的利息。原告另主张其租赁高青县田镇镇2.5亩土地存放涉案12台汽车，主张两年的租金10万元。
被告刘萍、张振浩、嘉浩公司陈述收取原告继顺公司15万元系双方口头约定的居间费，剩余零头部分已给原告退回，但无相关证据提交。原告对于三被告的上述陈述不予认可。
另查明，由于被告嘉浩公司对于原告继顺公司在原一审第三次庭审方提交的证据9的真实性存在异议，遂申请对嘉浩公司公章的真伪进行鉴定，淄博市公安司法鉴定中心作出淄公（司）鉴（文）字[2014]68号鉴定报告，证实公章系彩色打印机打印形成，非印章盖印形成。被告嘉浩公司为此支付鉴定费2000.00元。原告辩称当时协议是张振浩打印的，文件打印好就有此印章。由于该证据中被告嘉浩公司的印章为打印形成，且无合同双方法定代表人签章，该院不予采信。
一审法院认为，首先，从被告盈瑞公司与原告继顺签订的《汽车授权销售合作协议》约定内容上看，原告向盈瑞公司付款、由盈瑞公司向原告供货（运费由盈瑞公司负担）、由盈瑞公司对原告的价格作出调整、继顺公司验收货物向盈瑞公司提出异议、由盈瑞公司支付返利、由盈瑞公司承担质量担保责任等方面的约定，证实原告与盈瑞公司形成供货合同关系。其次，从实际付款、提车履行程序上来看，原告将购车款支付给盈瑞公司，再由盈瑞公司支付购车款给广汽吉奥公司，广汽吉奥公司将相应车辆交付给盈瑞公司及盈瑞公司授权的张振浩，并由盈瑞公司交付车辆给原告交易过程，亦显示原告与盈瑞公司形成合同关系。综上，原告与被告盈瑞公司互为合同相对方，现原告并无充分证据证明其与广汽吉奥公司形成买卖合同关系。原告主张系广汽吉奥公司授权盈瑞公司与原告签订协议、盈瑞公司明知吉奥公司委托事项违法而接受委托的主张，证据和法律依据不足，该院不予采信；原告继顺公司与被告盈瑞公司签订授权经销商销售合作协议，是合同双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规中效力性强制性规定，该协议并不必然归于无效。原告在合同到期之前行使诉权要求返还购车款，系主张由于在协议履行过程中原告未能取得轿车销售资质，在合同约定期限内主张返还提车款及损失，并阐述合同到期解除与不能实现合同目的解除的理由，应为其在合同到期前主张其对涉案合同的法定解除权。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告盈瑞公司在与原告签订协议时，应当尽到必要的审查义务，其知道或者应当知道原告并不具有轿车的销售资格。在此情况下，被告盈瑞公司明知原告出于经销车辆的目的支付提车款，却仍将涉案车辆出售给原告，其行为违反双方之间合作协议的合同约定及当时的《汽车销售管理实施办法》的规定。此外，汽车合格证是汽车落户登记的必要手续，被告广汽吉奥公司交付给盈瑞公司涉案9台车辆及合格证等附件，现无证据证实盈瑞公司将涉案75%的车辆合格证等手续交付给原告。综上，被告盈瑞公司的违约行为导致双方之间合同目的不能实现，原告在合同到期之前享有法定解除权，原告主张退还车辆，被告返还购车款，实为合同解除后恢复原状的诉求，该请求符合法律规定，该院予以支持；被告广汽吉奥公司虽授权原告为高青地区的代理经销商，但并无保证原告在国家工商行政管理局备案成功以扩大经营范围的法定或约定义务，且被告广汽吉奥公司并非原告的合同相对人，原告要求被告广汽吉奥公司承担责任的主张及理由，该院不予支持；被告嘉浩公司主张只收取原告15万元居间费，剩余车款已经退给原告，但无证据提交，对于被告的该项主张，该院不予采信。被告嘉浩公司并非涉案经销商销售合作协议的当事人，其收取原告保证金及剩余车款没有合法依据，应退还给原告，对于原告的相应诉求，该院予以支持。被告刘萍、张振浩收取原告款项是履行被告嘉浩公司职务行为，对于原告要求被告刘萍、张振浩承担相应共同还款责任的诉讼请求，该院不予支持；被告张振浩、刘萍、嘉浩公司的其他抗辩意见，理由不足，该院不予采信；原告继顺公司违反当时的工商总局等部门规章的规定，在未取得经销资质的情况下以销售为目的购进汽车，应承担相应责任。故对于原告所主张利息及租金损失的请求，该院不予支持；被告嘉浩公司、盈瑞公司经该院合法传唤，未到庭参加诉讼视为其自动放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告淄博嘉浩汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告高青县继顺汽修有限公司保证金及剩余购车款158848.00元；二、被告山东盈瑞汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告高青县继顺汽修有限公司购车款1234352.00元，原告高青县继顺汽修有限公司同时退还被告山东盈瑞汽车销售有限公司广汽吉奥汽车十二台（VIN号：LCR6R514XCD101475、LCR6T5144CD101599、LCR6T5148CD101380、LCR6T5140CD101535、LCR6T5140CD101597、LCR6T5141CD101799、LCR6T5142CD101598、LCR6T5144CD101232、LCR6T5144CD101537、LCR6T5145CD101594、LCR6T5147CD101595、LCR6T5149CD101596）；三、驳回原告高青县继顺汽修有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25745.00元、诉讼保全费5000.00元，由原告高青县继顺汽修有限公司负担11862.00元，由被告山东盈瑞汽车销售有限公司负担16731.00元、被告淄博嘉浩汽车销售服务有限公司负担2152.00元；鉴定费2000.00元，由原告高青县继顺汽修有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案涉及继顺公司与嘉浩公司、盈瑞公司、广汽吉奥公司之间以及盈瑞公司与广汽吉奥公司之间的多种法律关系，且两两之间的法律关系相对明晰，现继顺公司主张广汽吉奥公司系涉案《授权经销商销售合作协议》的当事人和实际相对人，广汽吉奥公司予以否认。故本案二审的争议焦点是：一、继顺公司与广汽吉奥公司是否存在合同关系？二、如果存在，广汽吉奥公司应否承担返还车款并赔偿经济损失的民事责任？三、刘萍、张振浩应否与嘉浩公司共同返还继顺公司保证金158848.00元并赔偿利息损失？
针对焦点一，广汽吉奥公司主张与继顺公司不存在合同关系的抗辩理由，与事实不符，不能成立，理由分述如下：首先，广汽吉奥公司与盈瑞公司之间虽名为买卖合同，但合同内容主要涉及授权汽车品牌销售相关事宜，且广汽吉奥公司亦认可盈瑞公司系其一级经销商，故广汽吉奥公司与盈瑞公司之间实为汽车品牌代理销售合同关系，广汽吉奥公司系汽车供应商，盈瑞公司系代理经销商。其次，《汽车品牌销售管理实施办法》（商务部、发展改革委、工商总局令2005年第10号）第二十一条规定：汽车供应商应当与汽车品牌经销商签订授权经营合同。2012年6月20日，广汽吉奥公司向继顺公司出具的授权书载明：授权继顺公司为其公司奥轩汽车产品在山东省高青地区的代理经销商。结合上述规定及授权书的内容，足以认定继顺公司是且仅是广汽吉奥公司（汽车供应商）的代理经销商，广汽吉奥公司与继顺公司存在汽车品牌代理销售合同关系。至于盈瑞公司与继顺公司之间的关系，因二者的受托事项都是销售广汽吉奥公司奥轩系列汽车，且继顺公司的授权范围（山东省高青县）包含在盈瑞公司的授权范围（淄博等周边空白地区）内，广汽吉奥公司与盈瑞公司之间的合同亦约定，二级网络需在广汽吉奥公司报备并由其审核确认后方可建立，盈瑞公司每建立一家二级经销网点，必须在原有基础上根据经营车辆相应增加库存指标，也就是说，继顺公司所提车辆包含在盈瑞公司的库存指标中，依照《中华人民共和国合同法》第四百条“…经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任…”的规定，盈瑞公司与继顺公司之间应为转委托合同关系。继顺公司的该项上诉理由，有事实和法律依据，依法成立。
针对焦点二，二审庭审中，广汽吉奥公司认可，按照其内部流程，首先是初步考察，出具授权书，然后向国家工商总局提交审批手续，办理备案。国家工商总局批准后，再向当地的工商部门增加营业范围。上述内容，与《汽车品牌销售管理实施办法》第十条第二项“申请设立汽车总经销商、品牌经销商应当按下列程序办理：…（二）汽车经销商将符合第九条规定的汽车品牌经销商申请人的相关材料报送国务院工商行政管理部门备案…”的规定相符，本院予以确认。
本案中，广汽吉奥公司认可已经向国家工商总局报送了继顺公司作为代理经销商的文件，但国家工商总局未审核通过，且广汽吉奥公司表示不清楚原因。综合本案继顺公司的行为，可以认定继顺公司的合同目的是在山东省高青县合法代理销售广汽吉奥公司奥轩系列汽车，其购买涉案12辆车辆的行为系基于对广汽吉奥公司的信赖，为履行涉案代理经销商义务所做的必要准备，系从合同。鉴于国家工商总局未审核通过，且早已超过双方原商定的授权期限，继顺公司的合同目的已经无法实现，其于2012年10月24日诉求返还车款，退还车辆，即解除与广汽吉奥公司的汽车品牌代理销售合同关系及其从合同，并无不当。如前所述，办理代理经销商备案的义务人是汽车供应商。本案中，鉴于广汽吉奥公司对于办理代理经销商的备案审核手续应当是熟知的，其向国家工商总局提交备案文件，说明其认可继顺公司已经履行了备案所需的合同义务。但在国家工商总局未审核通过的情况下，广汽吉奥公司没有采取必要措施予以补正，且其向淄博市工商行政管理局的公函中存在笔误，亦未予纠正，广汽吉奥公司对涉案合同的解除具有过错，应当赔偿继顺公司因履行涉案合同的必要支出。继顺公司诉求的车款利息损失，应当按照同期银行贷款基准利率上浮50%计算，从2012年10月24日起计算至继顺公司主张的2017年2月23日止，继顺公司依照其与银行的贷款利率，从2012年6月15日起算，没有法律依据，对此，本院予以部分支持。继顺公司还主张了2年的场地租金，应属继顺公司的必要支出，本院予以支持。
另，如前所述，盈瑞公司并不是涉案汽车品牌代理销售合同的当事人。但因盈瑞公司经手交付的9辆车辆存在瑕疵，且其未对一审判决提起上诉，即认可一审判令其承担的民事责任，对其民事责任部分，本院不再处理。
针对焦点三，本案是汽车品牌代理销售合同纠纷，刘萍、张振浩应否对嘉浩公司的涉案债务承担民事责任，与本案不属于同一法律关系，继顺公司可另案处理。
鉴于嘉浩公司继续占有继顺公司的保证金及剩余货款，没有法律和合同依据，且购车行为与返还保证金和剩余货款并无直接关系，故嘉浩公司应当赔偿继顺公司该部分经济损失。
综上所述，继顺公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、变更山东省淄博市张店区人民法院(2016)鲁0303民初5264号民事判决第一项为：“一、被告淄博嘉浩汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告高青县继顺汽修有限公司保证金及剩余购车款158848.00元并赔偿经济损失（以158848.00元为基数，自2012年10月24日起至2017年2月23日止，按照同期银行贷款基准利率上浮50%计算）”；
二、变更山东省淄博市张店区人民法院(2016)鲁0303民初5264号民事判决第二项为：“二、广汽吉奥汽车销售有限公司、山东盈瑞汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内，共同返还原告高青县继顺汽修有限公司购车款1234352.00元，原告高青县继顺汽修有限公司同时退还广汽吉奥汽车销售有限公司、山东盈瑞汽车销售有限公司广汽吉奥汽车十二台（VIN号：LCR6R514XCD101475、LCR6T5144CD101599、LCR6T5148CD101380、LCR6T5140CD101535、LCR6T5140CD101597、LCR6T5141CD101799、LCR6T5142CD101598、LCR6T5144CD101232、LCR6T5144CD101537、LCR6T5145CD101594、LCR6T5147CD101595、LCR6T5149CD101596）”；
三、撤销山东省淄博市张店区人民法院(2016)鲁0303民初5264号民事判决第三项；
四、广汽吉奥汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿高青县继顺汽修有限公司经济损失（以1234352.00元为基数，自2012年10月24日起至2017年2月23日止，按照同期银行贷款基准利率上浮50%计算）；
五、广汽吉奥汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿高青县继顺汽修有限公司场地租金损失10万元；
六、驳回高青县继顺汽修有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25745.00元、诉讼保全费5000.00元，由高青县继顺汽修有限公司负担4290.00元，由广汽吉奥汽车销售有限公司负担24396.00元、淄博嘉浩汽车销售服务有限公司负担2059.00元；鉴定费2000.00元，由高青县继顺汽修有限公司负担。二审案件受理费12551.00元，由广汽吉奥汽车销售有限公司负担9455.00元、淄博嘉浩汽车销售服务有限公司负担1005.00元，由高青县继顺汽修有限公司负担2091.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 禚慧聪
审 判 员 孙德启
二〇一八年四月十九日
法官助理 葛云雷
书 记 员 皮 玥