陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2195号
上诉人（原审被告）西安天宝国际工程有限公司，住所地：西安市碑林区太乙路245号。
法定代表人：周正国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹辉，男，住西安市长安区，该公司职员。
委托诉讼代理人：代学文，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：上海科胜幕墙有限公司，住所地：上海市杨浦区包头南路644号205室。
法定代表人：杨牛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯云江，男，住西安市未央区，该公司总经济师。
委托诉讼代理人：边蓓，女，住西安市蓝田县，该公司法务部员工。
被上诉人（原审被告）：西安国际港务区土地储备中心，住所地：西安市国际港务区港务大道*号。
法定代表人：李明，该中心副主任。
委托诉讼代理人：王琳娟，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨安荣，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人西安天宝国际工程有限公司（以下简称天宝公司）因与被上诉人上海科胜幕墙有限公司（以下简称科胜公司）、西安国际港务区土地储备中心（以下简称土地储备中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人天宝公司的委托诉讼代理人邹辉，被上诉人科胜公司的委托诉讼代理人冯云江、边蓓，被上诉人土地储备中心的委托诉讼代理人王琳娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
天宝公司上诉请求：1、撤销原判第二项、第三项，改判上诉人无须支付利息120676元及工程款716064.64元，或者将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决上诉人承担利息120676元，缺乏事实及法律依据，计算标准违反双方约定。1、《关于综合楼幕墙工程款的付款情况说明》是上诉人与科胜公司之间不断对账所形成的确权凭证，具有对账结算的作用。科胜公司在该情况说明中只是主张了欠款本金，没有提及支付利息，表明科胜公司同意按照双方确认的990252元作为决算付款依据，双方已达成了新的付款方案，视为科胜公司放弃了主张2015年2月2日之前的利息等其他所有债权，科胜公司仅有权主张自2015年2月2日之后的利息。2、科胜公司诉请的990252元实为工程质量保修金、不是工程款，《工程质量保修书》约定：质量保修金银行利率为银行同期利率。本案应当按照银行同期贷款利率标准计算利息，一审判决的利息金额与双方的合同约定不符。二、一审判决上诉人返还716064.64元工程款，缺乏有效证据和法律支持。1、2014年1月28日的《关于幕墙工程款付款的情况说明》中科胜公司人员签字确认“2%企业所得税按实际发生按各方比例缴纳”，2015年2月2日《关于综合楼项目幕墙工程款的付款情况说明》中科胜公司阐明“该工程税金最终按5.47%计算，税金从工程款中扣除。”足以证明科胜公司同意按5.47%比例纳税（其中就包括2%企业所得税），从工程款中扣除。所以上诉人扣留716064.64元用以代缴科胜公司企业所得税是合情合理的。2、上诉人是西安国际港务区综合楼建设工程的总承包方，所以土地储备中心只和上诉人接洽业务、不和科胜公司对接来往。科胜公司每次都是以上诉人的名义从土地储备中心申领工程进度款，并以上诉人的名义依法纳税。
科胜公司答辩认为：l、2015年2月2日《关于综合楼项目幕墙工程付款的情况说明》只是其与天宝公司对付款情况的确认，该情况说明中并未对原合同约定的结算及付款方式作出变更，也未表示放弃欠款利息。《工程质量保修书》第四条约定：质量保修金银行利率为银行同期利率。科胜公司一审主张逾期利息120676元为按照银行同期利率计算结果。天宝公司要求代科胜公司缴纳企业所得税无任何法律依据，应尽快返还716064.64元工程款由科胜公司自行缴纳。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
土地储备中心答辩认为：土地储备中心已经向天宝国际支付了全部工程款及质保金，现在不欠付任何费用不应该承担连带责任；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。
科胜公司在原审法院提出诉讼请求：1、天宝公司、土地储备中心支付工程款990252元及利息120676元；2、天宝公司、土地储备中心提供代科胜公司缴纳1242372.14元营业税完税证明；3、天宝公司、土地储备中心返还以代缴企业所得税为由扣除的716064.64元工程款；4、天宝公司、土地储备中心对第一、二、三项诉请承担连带责任。
原审法院经审理查明，天宝公司原名称为西安市第二建筑工程公司，后变更为现名称。2010年8月天宝公司为发包人，科胜公司陕西分公司为承包人，土地储备中心为业主签订建设工程施工合同，约定承包范围为港务区综合楼外立面幕墙工程施工图细化设计。综合楼西立面、南立面幕墙工程施工。合同专用条款约定竣工结算审计后七日内，支付至结算价款的95%，其余5%的保修金按合同保修期满后返还（无息）。科胜公司陕西分公司与天宝公司签订的工程质量保修书约定“质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。幕墙保修期为两年。工程质量保修金不超过施工合同价款的5%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。质量保修金银行利率为银行同期利率。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人”。嗣后科胜公司陕西分公司履行了合同义务。2011年12月1日幕墙工程经设计、建设、监理单位及天宝公司验收合格。2015年2月2日科胜公司陕西分公司给天宝公司出具关于综合楼项目幕墙工程款的付款情况说明：西安国际港务区管委会综合办公大楼项目幕墙工程最终结算价为35800000元，已支付工程款33229748元（已付款中包含我方应缴纳的管理费、税金、甲方罚款及电费），余款2570252元，本次支付1580000元，下欠款990252元，下欠款中20万元作为工程质保金待综合楼项目建设方雨天验收合格无质量问题后一次性支付。该工程税金最终按5.47%计算，税金从工程款中扣除。2015年7月23日综合楼南立面、西立面幕墙工程雨天验收合格。天宝公司从科胜公司陕西分公司的工程款中扣除营业税1242372.14元，企业所得税716064.64元，天宝公司已替科胜公司代缴营业税1242372.14元。庭审中天宝公司陈述其与土地储备中心的债权债务已结清。
原审法院认为，科胜公司陕西分公司与天宝公司、土地储备中心签订的建设工程施工合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。因科胜公司陕西分公司不具有法人资格，科胜公司作为科胜公司陕西分公司的总公司提起诉讼符合法律规定。因幕墙工程于2011年12月1日验收合格，天宝公司应于2013年12月15日前支付质保金790252元，2015年7月23日雨天验收合格，天宝公司应于2015年7月支付质保金20万元。因天宝公司工作人员于2014年1月28日、2015年2月3日对幕墙工程款付款情况说明签字确认，故科胜公司起诉未超过诉讼时效。天宝公司逾期未返还质保金，依据质量保修书约定，科胜公司主张逾期利息120676元，于法有据。科胜公司要求天宝公司、土地储备中心提供代缴营业税完税证明，不属于民事诉讼受理范围，本案不予涉及。因天宝公司尚未代科胜公司交纳企业所得税，科胜公司要求天宝公司返还以代缴企业所得税为由扣除的工程款716064.64元，依法予以支持。因庭审中天宝公司承认其与土地储备中心的债权债务已结清，科胜公司要求土地储备中心承担连带责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决：一、西安天宝国际工程有限公司于判决生效后30日内支付上海科胜幕墙有限公司工程款990252元。二、西安天宝国际工程有限公司于判决生效后30日内支付上海科胜幕墙有限公司利息120676元。三、西安天宝国际工程有限公司于判决生效后30日内返还上海科胜幕墙有限公司以代缴企业所得税为由扣除的工程款716064.64元。四、驳回上海科胜幕墙有限公司要求西安国际港务区土地储备中心承担连带责任之诉讼请求。
经审理查明，原审判决查明事实属实。二审中，双方均未提交新的证据。
本案双方争议的焦点问题是：原审法院判决天宝公司向科胜公司承担利息、返还716064元工程款是否正确。
本院认为，科胜公司陕西分公司与天宝公司、土地储备中心签订的建设工程施工合同有效，科胜公司在完成施工并经验收合格后，天宝公司即应按照合同约定的时间支付工程款。2015年2月2日科胜公司《关于综合楼幕墙工程款的付款情况说明》，明确了结算数额、已付款情况及下欠款项为990252元，虽未在该说明中提及利息，但并未明确表示放弃利息，故上诉人称科胜公司放弃了之前的利息等其他所有债权，仅有权主张自2015年2月2日之后的利息，其理由不能成立。科胜公司主张的质保金利息，是按照《工程质量保修书》中约定的银行同期利率计算，原审法院予以支持也无不妥。天宝公司以代缴企业所得税名义扣除科胜公司工程款716064.64元不予支付，但至今并未实际代缴，故原审法院判令其向科胜公司返还该笔款项，亦无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12167元（天宝公司预交），由上诉人天宝公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 岳新文
审判员 张如领
二〇一七年三月二十二日
书记员 赵 瑞