wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初3903号
原告:张杰，男，汉族，1963年4月25日生人，个体工商户，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：董磊，男，1975年8月9日生人，汉族，住莘县。
被告：宋来辉，男，1979年11月27日出生，汉族，住聊城市古楼办事处东昌西路南汽运区。
被告：宋义君，男，1958年10月9日出生，汉族，住聊城市阳谷县。
被告：贾海英（系被告宋义君之妻），女，1957年9月29日出生，汉族，住址同上。
原告张杰与被告宋来辉、宋义君、贾海英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董磊到庭参加诉讼,被告宋来辉、宋义君、贾海英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张杰向本院提出诉讼请求：1、被告宋来辉偿还原告借款本金245050元及利息；2、被告宋义君、贾海英对上述借款承担连带清偿责任；3、原告对拍卖、变卖被告宋义君、贾海英的抵押房屋价款享有优先受偿权。事实与理由：2014年10月24日，被告宋来辉因室内工程货款需要，与原告张杰签订借款担保合同一份，合同约定:被告宋来辉向原告张杰借款本金250000元，借款期限180天，自2014年10月24日起至2015年4月21日止，借款月利率19.8‰。被告宋义君、贾海英对上述借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告张杰实际向被告宋来辉提供借款245050元，并转入被告宋来辉指定的收款账户。同时，原告张杰与被告宋义君、贾海英签订了2015年抵字第047号房屋抵押合同，被告宋义君、贾海英将登记其名下的房屋（房产证号：聊房权证古字第××号）作为上述借款的抵押担保。双方在聊城市房地产产权产籍管理处做了抵押登记并取得了房屋他项权利证书（他项权证号为：聊房他证古字第03140043**号）。借款到期后，被告宋来辉、宋义君、贾海英仅付息至2015年7月20日，之后未再履行还款责任。
被告宋来辉、宋义君、贾海英未作答辩。
原告张杰围绕诉讼请求提交了借款担保合同、房屋抵押合同、房屋抵押承诺书、电子银行回单、借据聊房他证新字第03140043**号房屋他项权证，本院组织进行了质证，被告宋来辉、宋义君、贾海英未质证，上述证据经审查本院予以确认并在卷佐证。
根据原告张杰的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月24日，被告宋来辉因室内工程货款需要，被告宋来辉、宋义君、贾海英与原告张杰签订借款担保合同一份，双方约定:被告宋来辉向原告张杰借款本金250000元，借款期限180天，自2014年10月24日起至2015年4月21日止，借款月利率19.8‰。还本付息方法：到期一次还本并同意预付利息。借款人收款账户：户名董欢欢，开户行工行，账号62×××42。被告宋来辉未按约定期限偿还本金和支付利息的，逾期期间利息按月利率千分之三十，计算至本借款付息之日止。被告宋义君、贾海英对上述借款提供连带清偿责任保证。保证期间为借款届满之日起二年。保证责任范围为借款本金、利息、违约金及原告张杰实现债权而支出的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等一切费用）。同日，原告张杰与被告宋义君、贾海英又签订了2014年抵字第047号房屋抵押合同，被告宋义君、贾海英向原告张杰承诺,将登记在其二人名下的房屋（房产证号：聊房权证古字第××号）作为上述借款的抵押担保。双方在聊城市房地产交易所做了抵押登记并取得了房屋他项权利证书（他项权证号为：聊房他证古字第03140043**号）。两合同签订当天，原告张杰通过蒋清耀工行62×××39账号将245050元汇入被告指定的董欢欢工行62×××42账号。借款到期后，被告宋来辉、宋义君、贾海英未按期履行还款义务，仅结息至2015年7月20日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张杰已依据合同向被告宋来辉发放了借款245050元，系借贷双方的真实意思表示，事实清楚，证据充分，权利义务明确，借贷关系合法有效。原告张杰虽未按合同约定数额发放借款，被告宋来辉也未提出异议，应视为借贷双方对借贷数额的合法变更。原告张杰履行了合同约定的放款义务。贷款到期后，被告宋来辉仍未履行还本结息义务，现仍欠原告张杰借款本金245050元及利息。被告宋来辉的上述行为已构成违约，应承担违约责任，即按合同约定偿还贷款人借款本金245050元及利息。借贷双方虽约定借款逾期利率为月利率30‰，但因被告宋来辉自2015年7月20日至今未付息，故未付利息按年利率24%计算为宜。又被告宋义君、贾海英为上述借款提供连带责任保证，因此被告宋义君、贾海英应在保证期间、范围内对上述借款本金及利息应承担连带清偿责任。另依法律规定，保证人宋义君、贾海英在履行保证义务后，即取得向被告宋来辉的追偿权。原告张杰与被告宋义君、贾海英签订的房屋抵押合同系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，且双方对约定的抵押房产在有关登记部门进行了抵押登记，因此屋抵押合同成立、有效。原告张杰对抵押房产享有抵押权，在法律规定的抵押担保范围内对房地产折价或者拍卖、变卖价款依法享有优先受偿权。原告张杰实现抵押权后，被告宋义君、贾海英有权向被告宋来辉行使追偿权。被告宋来辉、宋义君、贾海英未到庭，亦未提交答辩，视为放弃权利。
综上，原告张杰的诉讼请求本院依法予以支持。《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的判决如下：
被告宋来辉偿还原告张杰借款本金245050元及利息（自2015年7月21日起至本判决书确定的还款之日止按年利率24%计算），被告宋义君、贾海英对上述借款本金及利息相互承担连带清偿责任，待本判决生效后十日内付清。
二、被告宋义君、贾海英运承担保证责任后，即取得向被告宋来辉的追偿权。
三、原告张杰对被告宋义君、贾海英提供抵押的聊房权证古字第××号房产享有优先折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；原告实现抵押权后，被告宋义君、贾海英有权向被告宋来辉行使追偿权。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4976元,减半收取2488元，由被告宋来辉、宋义君、贾海英共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 卜祥坤
二〇一六年十月二十一日
书记员 王少森
。
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执异23号
异议人（申请执行人）：何芳,女,48岁，汉族，住盱眙县。
被执行人:盱眙县育蕾艺术幼儿园，住所地盱眙县盱城街道沙岗村双井路。
负责人:卢怀琳,该幼儿园园长。
本院在执行原告何芳与被告盱眙县育蕾艺术幼儿园、卢怀琳劳务合同纠纷一案中，申请执行人何芳提出执行异议，本院于2017年7月18日立案受理，依法组成合议庭审查了该案。在审查过程中，异议人何芳申请撤回异议。本院认为，异议人的申请不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许异议人何芳撤回异议。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 丁德平
审 判 员 樊 明
人民陪审员 武振波
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 刘 凯
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更1809号
执行机关江苏省常州监狱。
检察机关常州市天目湖地区人民检察院。
罪犯王俊浪，男，1967年3月29日出生于江苏省淮安市淮安区，汉族，大专文化，原户籍地江苏省淮安市淮安区。现于江苏省常州监狱服刑。
江苏省淮安市淮安区人民法院于2015年1月29日作出（2014）淮法刑初字第0323号刑事判决，以被告人王俊浪犯受贿罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2014年8月11日起至2018年2月10日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2017年8月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省常州监狱指派民警王南翔、徐玮提出减刑建议，常州市天目湖地区人民检察院指派检察员史国平、代理检察员申浩出庭发表检察意见。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱提出，罪犯王俊浪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。2015年以来受到监狱表扬二次，确有悔改表现。鉴于该犯系三类罪犯，建议将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月零七天。
检察机关在庭审中认为，经审核该犯的现实改造表现，执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯王俊浪在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。2015年以来受到监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交并经庭审宣读、出示的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料及淮安市淮安区人民法院（2014）淮法刑初字第0323号刑事判决书等证据证实。
本院认为，罪犯王俊浪在刑罚执行期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯王伦的刑罚减去有期徒刑五个月十一天（减刑后的刑期至2017年8月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 江 军
审判员 万扬飞
二〇一七年八月三十日
书记员 徐 雯
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1204民初168号
原告：张某1，男，1946年4月出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：张某2，男，1942年4月出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区（系原告哥哥）。
被告：郑某，男，1976年1月出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
原告张某1与被告郑某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告张某1于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某1的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某1撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由张某1负担。
审判员 张宏剑
二〇一八年五月十五日
书记员 闫静静
附：（2018）皖1204民初168号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初1865号
原告：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街65号，组织机构代码58389277-5。
负责人：张庆，系该分行行长。
委托代理人：许振海，系辽宁正元律师事务所律师。
被告：王惠明。
原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告王惠明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理，由审判员冯菲审理。经查询被告王惠明2015年6月25日因交通事故死亡。本案需等待王惠明各继承人表明是否参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条（一）之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 冯菲
二〇一六年二月十五日
书记员 王琳
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0782民初206号
原告：郝振友，男，1955年1月21日出生，俄罗斯族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托诉讼代理人：萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。
被告：孙雪峰，男，1972年10月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
原告郝振友与被告孙雪峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝振友及其委托诉讼代理人萨丽娟、被告孙雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝振友向本院提出诉讼请求：1.终止原被告签订的房屋租赁合同；2.被告给付拖欠的房屋租赁费13,666元，赔偿在租赁期间因改变房屋主体结构导致拆迁损失37,485元，拆毁门斗造成损失1万元，合计61,151元，并返还两扇铁门。事实与理由：原被告于2011年5月25日签订房屋租赁合同，原告将位于海满村的一所房屋和后园租赁给被告。双方约定租赁期五年（2011年6月1日至2016年6月1日），租金每年4,000元，第一年签合同日付清，之后每年五月一日交清下一年，如政府规划双方无法抗拒，原告要求终止合同并退还被告房租。租赁期间发生费用被告自行承担，并保护好房屋内主体结构。合同签订后原告将房屋及院落交付被告，被告仅支付第一年度的租金4,000元，剩余租金至今未付。因原告房屋所在区域被政府规划为棚户区改造项目，被告将租赁房屋的间壁墙、15组暖气、一个锅炉及火炕、4×8平方米门斗全部拆除，使原告的住宅变成了塑窗场车间，导致原告房屋按照非住宅予以补偿，每平方米仅给1,605元，与正常住宅每平方米1,850元相差245元，且暖气、锅炉和门斗未得到任何补偿。被告未经原告同意，在房屋租赁期间违反合同约定，给原告造成经济损失，且拉走了原告的两扇铁门，为维护原告合法权益，故诉至人民法院。
孙雪峰辩称，大庆的老冯与被告有经济往来，老冯应赔偿被告28,000多元的损失，因无力赔偿，被告又着急用房，老冯说找个大雁地区的房屋，因此占用了涉案房屋。该房屋是因被告与老冯之间的账目而使用，与原告没有关系，被告没有与原告签订房屋租赁合同，不同意给付房租。在被告使用房屋期间，没有拆除任何东西，不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案无争议事实为被告于2011年6月至2015年11月期间，占用原告位于海满区域的房屋，因该区域被规划为棚户区改造项目，被告于2015年11月末交还房屋后，该房屋已被拆除，原告按非住宅房屋领取了相关补偿金。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.房屋租赁合同、房屋租赁前后格局图及照片6张，证明2011年5月25日原被告签订房屋租赁合同，双方约定租赁期限及租金，被告已给付一年租金4,000元，尚欠2012年6月至2015年11月30日期间三年半房租14,000元，以及室内间壁墙被拆除前后的格局状况，并在租用期间被告了拆除门斗、暖气、锅炉等设施。被告对证据不予认可，认为自己从来未与原告签订过合同，也未向原告交过租金，在使用该房屋时未拆除任何东西，都是原样。本院认为，原告认可确实不是与被告本人签订合同，同时亦无法证明在被告使用房屋前与之后室内及室外的具体状况，对以上证据不予采信。但被告认可确实于2011年6月至2015年11月期间使用了原告的房屋，对被告占用原告房屋的事实予以确认。2.证人赵某、高某证言，证明原告的房屋在出租前后格局有变化，且拆除了一些设施及门斗。被告对证人证言不予认可，认为在进入原告房屋时已没有间壁墙及其它设施，不是被告拆除。本院认为，证人证言仅证明原告房屋的格局有变化，不能证明与被告有关联，系被告在租用期间拆除，对以上证言不予采信。3.证人邢某证言，证明房屋租赁合同系在宾馆由他人为被告起草并与原告签订的。被告不予认可。本院认为，证人证言没有其它证据相佐证，且证人所述为被告起草合同的人身份不明，无法核实，对该证言不予采信。4.呼伦贝尔市铭泰房地产价格评估事务所的城市××区改造海满区域房屋征收与补偿安置方案，证明原告房屋出租前符合居住条件系住宅房屋，因被告擅自拆除行为导致按非住宅房屋予以补偿，根据房屋征收与补偿安置方案，住宅的补偿标准为每平方米1,850元，而非住宅按评估补偿标准为每平方米1,605元，每平方米损失245元，以153平方米计算共损失37,485元。被告认为与其无关，不发表质证意见。本院认为，原告未能提供相关证据证明室内间壁系被告拆除，对以上证据不予采信。
本院认为，原告提供的房屋租赁合同虽然不是被告本人签订，但被告认可在2011年6月至2015年11月期间使用原告的房屋，对被告使用原告房屋的事实予以确认。被告辩解因与他人有经济往来，由他人提供原告的房屋让其使用，与原告没有关系，未能提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，对其主张不予支持，故原被告虽未签订租赁合同，但已形成了事实上的房屋租赁关系。在被告租用原告房屋期间，原告仅收取了一年的租金4,000元，被告尚欠原告三年零五个月的房租，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，原告要求被告给付剩余租金的请求，本院予以支持。被告尚欠租金应为13,666元（4,000元/12个月×41个月）。被告已于2015年11月末将房屋交还原告，双方租赁合同关系已自行解除。原告要求被告赔偿因改变房屋结构导致拆迁补偿损失，以及要求赔偿拆除门斗损失、返还两扇铁门的请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，被告占用原告房屋，原告向被告收取房屋租赁费，双方租赁合同关系依法成立，被告应当给付原告尚欠余款。原告其它的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告孙雪峰于本判决生效后十五日内给付原告郝振友房屋租赁费13,666元；
二、驳回原告郝振友其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,328元，由原告郝振友负担1,186元，被告孙雪峰负担142元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘 钧
审 判 员 孟庆艳
人民陪审员 李玉玲
二〇一七年三月二十日
书 记 员 宋微微
内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0782民初206号原告：郝振友，男，1955年1月21日出生，俄罗斯族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。委托诉讼代理人：萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。被告：孙雪峰，男，1972年10月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。原告郝振友与被告孙雪峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝振友及其委托诉讼代理人萨丽娟、被告孙雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝振友向本院提出诉讼请求：1.终止原被告签订的房屋租赁合同；2.被告给付拖欠的房屋租赁费13,666元，赔偿在租赁期间因改变房屋主体结构导致拆迁损失37,485元，拆毁门斗造成损失1万元，合计61,151元，并返还两扇铁门。事实与理由：原被告于2011年5月25日签订房屋租赁合同，原告将位于海满村的一所房屋和后园租赁给被告。双方约定租赁期五年（2011年6月1日至2016年6月1日），租金每年4,000元，第一年签合同日付清，之后每年五月一日交清下一年，如政府规划双方无法抗拒，原告要求终止合同并退还被告房租。租赁期间发生费用被告自行承担，并保护好房屋内主体结构。合同签订后原告将房屋及院落交付被告，被告仅支付第一年度的租金4,000元，剩余租金至今未付。因原告房屋所在区域被政府规划为棚户区改造项目，被告将租赁房屋的间壁墙、15组暖气、一个锅炉及火炕、4×8平方米门斗全部拆除，使原告的住宅变成了塑窗场车间，导致原告房屋按照非住宅予以补偿，每平方米仅给1,605元，与正常住宅每平方米1,850元相差245元，且暖气、锅炉和门斗未得到任何补偿。被告未经原告同意，在房屋租赁期间违反合同约定，给原告造成经济损失，且拉走了原告的两扇铁门，为维护原告合法权益，故诉至人民法院。孙雪峰辩称，大庆的老冯与被告有经济往来，老冯应赔偿被告28,000多元的损失，因无力赔偿，被告又着急用房，老冯说找个大雁地区的房屋，因此占用了涉案房屋。该房屋是因被告与老冯之间的账目而使用，与原告没有关系，被告没有与原告签订房屋租赁合同，不同意给付房租。在被告使用房屋期间，没有拆除任何东西，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案无争议事实为被告于2011年6月至2015年11月期间，占用原告位于海满区域的房屋，因该区域被规划为棚户区改造项目，被告于2015年11月末交还房屋后，该房屋已被拆除，原告按非住宅房屋领取了相关补偿金。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.房屋租赁合同、房屋租赁前后格局图及照片6张，证明2011年5月25日原被告签订房屋租赁合同，双方约定租赁期限及租金，被告已给付一年租金4,000元，尚欠2012年6月至2015年11月30日期间三年半房租14,000元，以及室内间壁墙被拆除前后的格局状况，并在租用期间被告了拆除门斗、暖气、锅炉等设施。被告对证据不予认可，认为自己从来未与原告签订过合同，也未向原告交过租金，在使用该房屋时未拆除任何东西，都是原样。本院认为，原告认可确实不是与被告本人签订合同，同时亦无法证明在被告使用房屋前与之后室内及室外的具体状况，对以上证据不予采信。但被告认可确实于2011年6月至2015年11月期间使用了原告的房屋，对被告占用原告房屋的事实予以确认。2.证人赵某、高某证言，证明原告的房屋在出租前后格局有变化，且拆除了一些设施及门斗。被告对证人证言不予认可，认为在进入原告房屋时已没有间壁墙及其它设施，不是被告拆除。本院认为，证人证言仅证明原告房屋的格局有变化，不能证明与被告有关联，系被告在租用期间拆除，对以上证言不予采信。3.证人邢某证言，证明房屋租赁合同系在宾馆由他人为被告起草并与原告签订的。被告不予认可。本院认为，证人证言没有其它证据相佐证，且证人所述为被告起草合同的人身份不明，无法核实，对该证言不予采信。4.呼伦贝尔市铭泰房地产价格评估事务所的城市××区改造海满区域房屋征收与补偿安置方案，证明原告房屋出租前符合居住条件系住宅房屋，因被告擅自拆除行为导致按非住宅房屋予以补偿，根据房屋征收与补偿安置方案，住宅的补偿标准为每平方米1,850元，而非住宅按评估补偿标准为每平方米1,605元，每平方米损失245元，以153平方米计算共损失37,485元。被告认为与其无关，不发表质证意见。本院认为，原告未能提供相关证据证明室内间壁系被告拆除，对以上证据不予采信。本院认为，原告提供的房屋租赁合同虽然不是被告本人签订，但被告认可在2011年6月至2015年11月期间使用原告的房屋，对被告使用原告房屋的事实予以确认。被告辩解因与他人有经济往来，由他人提供原告的房屋让其使用，与原告没有关系，未能提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，对其主张不予支持，故原被告虽未签订租赁合同，但已形成了事实上的房屋租赁关系。在被告租用原告房屋期间，原告仅收取了一年的租金4,000元，被告尚欠原告三年零五个月的房租，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，原告要求被告给付剩余租金的请求，本院予以支持。被告尚欠租金应为13,666元（4,000元/12个月×41个月）。被告已于2015年11月末将房屋交还原告，双方租赁合同关系已自行解除。原告要求被告赔偿因改变房屋结构导致拆迁补偿损失，以及要求赔偿拆除门斗损失、返还两扇铁门的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，被告占用原告房屋，原告向被告收取房屋租赁费，双方租赁合同关系依法成立，被告应当给付原告尚欠余款。原告其它的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙雪峰于本判决生效后十五日内给付原告郝振友房屋租赁费13,666元；二、驳回原告郝振友其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,328元，由原告郝振友负担1,186元，被告孙雪峰负担142元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  刘 钧审 判 员  孟庆艳人民陪审员  李玉玲二〇一七年三月二十日书 记 员  宋微微
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）兵0603刑初34号
公诉机关新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民检察院。
被告人安小伟，男，1990年9月15日出生，无固定住址。2006年3月14日，因犯放火罪被甘肃省宕昌县人民法院判处有期徒刑二年。2016年6月30日，因涉嫌犯盗窃罪被芳草湖垦区公安局刑事拘留，同年7月31日经新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民检察院批准逮捕。现羁押于芳草湖垦区看守所。
芳草湖垦区人民检察院以芳垦检诉刑诉（2016）33号起诉书指控被告人安小伟犯盗窃罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。芳草湖垦区人民检察院指派代检察员刘纯宇、书记员陈莉出庭支持公诉，被告人安小伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1.2016年5月31日凌晨2、3时许，被告人安小伟独自一人乘车到106团4连许某等人合住民房，推门进入房间盗窃OPPOR7S手机一部（价值人民币1920元）、OPPOR8207手机一部（价值人民币1035元）、杂牌手机两部（价值人民币522元）、人民币200元，盗窃价值合计人民币3677元。
2.2014年10月14日凌晨，被告人安小伟和杨某（已判决）、张某（已判决）来到玛纳斯县北五岔镇，窃取被害人侯某停放在院内的一辆蓝色钱江牌QJ125-18A型摩托车，经鉴定，被盗摩托车价值人民币3355元。
3.2014年10月的一天，被告人安小伟和杨某（已判决）、张某（已判决）骑摩托车来到呼图壁县三工湖镇，翻墙进入被害人马某家，窃取房内一条黄金项链（赠品）、一只玻璃手镯（装饰品）。
4.2014年9月19日凌晨2时许，被告人安小伟和杨某（已判决）、张某（已判决）步行至芳草湖五场小学对面平房区，安小伟、杨某在外望风，张某进入腾某租住房，窃取房内一台捷威牌NV4426型笔记本电脑（价值人民币533元）、一件男士上衣（价值人民币80元），盗窃价值合计人民币613元。
上述事实，被告人安小伟在开庭审理过程中亦无异议，并有芳草湖垦区公安局受案登记表、立案决定书、报案材料、到案经过、拘留证、逮捕证、扣押决定书、扣押清单、发还清单、户籍证明等书证；证人屈某、杨某、张某的证言；被害人许某、许某一、侯某、马某、腾某的陈述；被告人安小伟的供述与辩解；芳草湖垦区公安局现场勘验检查工作记录、辨认笔录、指认现场笔录及刑事技术照片；五家渠市价格认证中心出具的《涉案物品估价鉴定结论书》等上述证据证实。
本院认为，被告人安小伟以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值合计7645元，数额较大，其行为构成盗窃罪。芳草湖垦区人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人安小伟有前科，且多次盗窃，可以酌情从重处罚。被告人安小伟当庭自愿认罪，如实陈述，可以从轻处罚。被告人安小伟已退赔被害人的部分损失，亦可从轻处罚。综上，对被告人安小伟依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人安小伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月30日起至2017年5月29日止。罚金应于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
二、违法所得，继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆生产建设兵团第六师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 宋文彬
审 判 员 解红玲
人民陪审员 邓海涛
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈茵梦
甘肃省静宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0826民初1691号
原告：孙守庄，男。
被告：杜汉忠，男。
被告：豆涵芝，女。
被告：任平周，男。
被告：侯建鼎，男。
被告：杨芳军，女。
被告任平周、侯建鼎、杨芳军委托诉讼代理人：王剑，甘肃阿阳律师事务所律师。
原告孙守庄与被告杜汉忠、豆涵芝、任平周、侯建鼎、杨芳军民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙守庄、被告杜汉忠、任平周、侯建鼎及被告任平周、侯建鼎、杨芳军委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼，被告豆涵芝经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
孙守庄向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带清偿原告借款320000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，孙守庄主张利息25000元。事实和理由：2015年3月31日，被告杜汉忠、豆涵芝因工程资金周转困难借原告现金400000元，借期一年，月息3分。被告任平周、杨芳军、侯建鼎提供担保。后经原告催要，被告偿还借款本金80000元，尚欠320000元至今未还。
杜汉忠辩称，原告所述借款属实，对利息也做了口头约定。其已向原告偿还267200元，现愿意偿还剩余借款本金，利息等有能力了再还。
豆涵芝未作答辩。
任平周、侯建鼎、杨芳军辩称，担保属实，但担保人对利息约定不知情。被告杜汉忠已偿还原告借款本金267200元，担保人愿承担剩余132800元的担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。被告豆涵芝经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。对当事人无异议的借条、银行利息清单本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告提交了短信截图、视听资料及证人证言，欲证明其与被告口头约定月息三分，杜汉忠偿还的267200元中有80000元为本金，其余的均是利息。作为借款人的杜汉忠对上述证据并无异议，担保人任平周、侯建鼎、杨芳军认为上述证据不能证明原告的主张，但未提供相反证据，本院认为上述证据具有客观性、合法性和关联性，且各证据之间能相互印证，故对上述证据予以确认；2.原告提交的售房合同一份，因与本案无关联性，依法不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月31日，经杨银会介绍，被告杜汉忠、豆涵芝在原告孙守庄处借款400000元，向原告出具借条一份，约定借期一年，从2015年4月1日起至2016年4月1日，并口头约定月息三分。被告任平周、侯建鼎、杨芳军为该笔借款提供担保。借款后，被告杜汉忠支付原告孙守庄2015年4月至2016年2月期间利息120000元，于2016年2月偿还借款本金80000元，支付剩余320000元借款2016年2月至2016年9月期间利息67200元。2016年9月7日，原告孙守庄向本院提起诉讼。
本院认为，原告孙守庄与被告杜汉忠、豆涵芝之间形成民间借贷关系，该关系合法有效，应予保护。双方口头约定了利率及还款期限，被告杜汉忠、豆涵芝未按约定期限还款，应支付2016年9月1日起至开庭之日的逾期利息，但原告主张的利率偏高，应以年利率24%计算，共计17429元（24%÷12月×2月×320000元+24%÷365天×22天×320000元）。被告任平周、侯建鼎、杨芳军为该笔借款提供担保，但对保证方式、保证范围没有约定，其应按照连带责任保证对全部债务承担连带清偿责任。经本院传票传唤，被告豆涵芝无正当理由未到庭应诉，是对自己权利的放弃，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜汉忠、豆涵芝于本判决生效后五日内偿还原告孙守庄借款320000元，支付利息17429元，共计337429元；
二、被告任平周、侯建鼎、杨芳军对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6475元，保全费1206元，由被告杜汉忠、豆涵芝、任平周、侯建鼎、杨芳军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 张新平
人民陪审员 田 芮
二〇一六年十二月六日
书 记 员 杨亮亮
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0104民初458号
原告张陈渝，男，汉族，出生于1961年1月17日，住址重庆市沙坪坝区沙坪坝北村37号附2号附6-2。
被告重庆海翔房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路88号，组织机构代码76887094-3。
法定代表人李伟，该公司总经理。
委托代理人刘佩洁，女，1986年8月13日出生，汉族，住四川省简阳市简城镇南街124号，该公司职工，特别授权。
本院在审理张陈渝诉重庆海翔房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，原告张陈渝于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张陈渝自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张陈渝撤回起诉。
本案案件受理费10元，由原告张陈渝负担。
代理审判员 曾继川
二〇一六年三月十四日
书 记 员 唐 凤
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终1643号
上诉人（原审被告）：广州汇鲲投资管理有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：刘达源。
被上诉人（原审原告）：应红，男，1961年4月2日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，现住浙江省建德市。
被上诉人（原审被告）：广州建和房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：谭跃进。
被上诉人（原审被告）：广州外海置业投资有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：刘达源。
上诉人广州汇鲲投资管理有限公司（以下简称：汇鲲公司）因与被上诉人应红、广州建和房地产开发有限公司（以下简称：建和公司）、广州外海置业投资有限公司（以下简称：外海公司）民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初1819号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，本案系保证借款合同纠纷，应红与建和公司签订的《续借合同》明确约定，在履行合同过程中产生纠纷经协商不成的，依法向应红所在地人民法院起诉。该约定明确、合法有效。应红的经常居住地在建德市，根据该约定原审法院对本案有管辖权。汇鲲公司为建和公司向应红借款提供担保；担保合同是作为主合同借款合同的从合同，一般应依主合同来确定案件的管辖法院。退一步说民事诉讼法规定两个以上的人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。应红选择向原审法院起诉，符合合同约定和法律规定。汇鲲公司的管辖权异议不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百二十七条之规定，裁定：驳回汇鲲公司对管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由汇鲲公司负担。
汇鲲公司不服，提出上诉称：原审法院将两个独立的法律关系混同为一案处理，应红、建和公司、外海公司三方之间签订的《续借合同》与汇鲲公司无关，合同中关于管辖的约定不能约束汇鲲公司。汇鲲公司出具的《承诺函》系代偿案外人谭跃进的债务，仅涉及应红与谭跃进之间的债权债务关系，并非为建和公司提供担保。若应红起诉汇鲲公司，应适用相应的管辖法律规定。综上，请求撤销原裁定，将本案移送至广东省广州市天河区人民法院审理。
本院认为：根据应红的诉讼请求和提交的相关证据，其要求建和公司归还涉案借款，并要求外海公司及汇鲲公司承担连带担保责任，本案属于因主合同和担保合同引起的纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，应红要求建和公司归还涉案借款系根据涉案《续借合同》，该合同为主合同，其中第五条明确约定合同项下争议由应红所在地人民法院管辖，该约定合法有效，原审法院作为应红的经常居住地法院对本案具有管辖权。至于应红向汇鲲公司主张担保债权，能否成立属于实体处理范畴，不影响案件管辖权的认定。综上所述，汇鲲公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章保军
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 李洁瑜
二〇一六年九月十四日
书 记 员 季三云
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终1643号上诉人（原审被告）：广州汇鲲投资管理有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：刘达源。被上诉人（原审原告）：应红，男，1961年4月2日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，现住浙江省建德市。被上诉人（原审被告）：广州建和房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：谭跃进。被上诉人（原审被告）：广州外海置业投资有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：刘达源。上诉人广州汇鲲投资管理有限公司（以下简称：汇鲲公司）因与被上诉人应红、广州建和房地产开发有限公司（以下简称：建和公司）、广州外海置业投资有限公司（以下简称：外海公司）民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初1819号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认为，本案系保证借款合同纠纷，应红与建和公司签订的《续借合同》明确约定，在履行合同过程中产生纠纷经协商不成的，依法向应红所在地人民法院起诉。该约定明确、合法有效。应红的经常居住地在建德市，根据该约定原审法院对本案有管辖权。汇鲲公司为建和公司向应红借款提供担保；担保合同是作为主合同借款合同的从合同，一般应依主合同来确定案件的管辖法院。退一步说民事诉讼法规定两个以上的人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。应红选择向原审法院起诉，符合合同约定和法律规定。汇鲲公司的管辖权异议不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百二十七条之规定，裁定：驳回汇鲲公司对管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由汇鲲公司负担。汇鲲公司不服，提出上诉称：原审法院将两个独立的法律关系混同为一案处理，应红、建和公司、外海公司三方之间签订的《续借合同》与汇鲲公司无关，合同中关于管辖的约定不能约束汇鲲公司。汇鲲公司出具的《承诺函》系代偿案外人谭跃进的债务，仅涉及应红与谭跃进之间的债权债务关系，并非为建和公司提供担保。若应红起诉汇鲲公司，应适用相应的管辖法律规定。综上，请求撤销原裁定，将本案移送至广东省广州市天河区人民法院审理。本院认为：根据应红的诉讼请求和提交的相关证据，其要求建和公司归还涉案借款，并要求外海公司及汇鲲公司承担连带担保责任，本案属于因主合同和担保合同引起的纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，应红要求建和公司归还涉案借款系根据涉案《续借合同》，该合同为主合同，其中第五条明确约定合同项下争议由应红所在地人民法院管辖，该约定合法有效，原审法院作为应红的经常居住地法院对本案具有管辖权。至于应红向汇鲲公司主张担保债权，能否成立属于实体处理范畴，不影响案件管辖权的认定。综上所述，汇鲲公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  章保军代理审判员  ＸＸ力代理审判员  李洁瑜二〇一六年九月十四日书 记 员  季三云
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初2135号
原告：尚昌惠，女，1986年6月24日出生，汉族。
被告：王传长，男，1976年8月18日出生，汉族。
本院在审理原告尚昌惠与被告王传长民间借贷纠纷一案中，原告尚昌惠于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告尚昌惠向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告尚昌惠撤回起诉。
案件受理费人民币4750元，减半收取人民币2375元，由原告尚昌惠负担。
审 判 长 孙方奎
代理审判员 周燕平
人民陪审员 王庆玲
二〇一六年八月三十日
书 记 员 冯 叶
云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0625民初974号
原告周礼宽，男，1970年4月2日出生，住四川省雷波县。
原告周礼才，男，1974年10月2日出生，住四川省雷波县。
原告周礼海，男，1983年4月13日出生，住四川省雷波县。
三原告的委托代理人周志贵（特别授权），云南省永善县宏宇法律服务所法律工作者。
被告熊仕华，男，1981年9月19日出生，住云南省永善县。
被告许武，男，1986年4月22日出生，住四川省雷波县。
原告周礼宽、周礼才、周礼海与被告熊仕华、许武追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。原告向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告周礼宽、周礼才及三原告的委托代理人周志贵到庭参加诉讼，被告熊仕华、许武经本院公告送达开庭传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周礼宽、周礼才、周礼海诉称，2014年11月，被告熊仕华承包大兴镇派出所侧面的档墙工程，许武又向熊仕华分包，许武便请三原告做工，按每立方45元计算报酬，2014年12月21日，经被告验收三原告完成了2065.69立方米。2015年2月15日，许武向三原告出具结算单，三原告的报酬为54912.80元，扣除生活费2697元和预付的报酬4600元后，被告还欠三原告报酬47615元。后经三原告多次追索未果。起诉请求二被告支付三原告报酬47615元。诉讼费由被告承担。
被告许武在本院的询问笔录中辩称，其请三原告做工，经结算，三原告的报酬为54912.80元，扣除生活费2697元和预付的报酬4600元后，欠三原告47615元属实。但三原告的生活费计算错误，后又给付了三原告20000元，同意在熊仕华处领取了工程款后给付。
被告熊仕华未作答辩。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、原告周礼宽、周礼才、周礼海的报酬还有多少金额未付？2、应当由谁给付三原告报酬？
针对以上争议，原告周礼宽向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件3份，证明三原告的基本情况；
2、收方计量单和款项计算单各1份，证明被告许武欠原告周礼宽、周礼海、周礼才47615元报酬的事实；
被告熊仕华、许武未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年11月，被告熊仕华承包大兴镇派出所侧面的档墙工程，被告许武又向熊仕华分包，许武便请三原告做工，按每立方45元计算报酬。截止2014年12月21日，三原告完成2065.65立方米。2015年2月15日，经结算，三原告应获得报酬54912.80元，扣除三原告的生活费2697元和借支的4600元后，许武向原告周礼宽、周礼才、周礼海出具了结算单，尚欠三原告报酬47615元。该笔报酬至今未给付。
本院认为，被告许武欠原告周礼宽等三人劳动报酬47615元的事实，有被告许武签名的结算单证明，被告许武应当给付三原告报酬47615元。被告许武辩称，其已给付三原告20000元，且三原告的生活费算错了，应当重新计算的意见，没有提交证据证实，本院不予采纳。三原告要求被告熊仕华承担给付义务的请求，没有证据证实，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许武于本判决生效之日给付原告周礼宽、周礼才、周礼海劳动报酬47615元。
二、驳回原告周礼宽、周礼才、周礼海的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告许武负担。
如果被告许武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告许武不自动履行本判决，原告周礼宽、周礼才、周礼海可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王远辉
审 判 员 余 健
人民陪审员 曾勤学
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张胤丹
重庆市巴南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0113行初119号
原告陈绍德，男，1952年7月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告重庆市綦江区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路。组织机构代码证：00931220-3
法定代表人陈晓军，局长。
委托代理人项树明，男，1985年4月24日出生，汉族，住重庆市綦江区，被告单位工作人员。
委托代理人瞿涛，男，1973年1月28日出生，汉族，住重庆市綦江区，被告单位工作人员。
原告陈绍德诉被告重庆市綦江区国土资源和房屋管理局（以下简称綦江区国土房管局）撤销行政行为一案，重庆市第五中级人民法院指定该案由本院管辖，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员严江露担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、彭家容组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告陈绍德、被告綦江区国土房管局委托代理人项树明、瞿涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原綦江县国土资源和房屋管理局于2011年5月31日作出《关于县交委〈关于请求对征收公路管理所公房相关问题给予答复的函〉的复函》（綦国土房管函[2011]190号，以下简称《复函》），该《复函》认定优惠售房政策早已停止，对县交委所述公有住房不能办理优惠售房。
原告陈绍德诉称，渝住改发（1994）07号文第三条规定：已租住的公有住房只限于承租人购买；渝住改发（2001）1号文第二条规定：我市非成套房均可依照本办法向承租人出售。1972年单位分配给原告居住的非成套房，自2001年起就必须为原告办理优惠售房并由原告获得产权。被告作出的綦国土房管函（2011）190号文认定优惠售房政策早已停止，导致原告要求将石佛岗住房按优惠售房出售的请求未获支持，该房屋遇拆迁时原告未得到合理安置补偿。请求法院判决撤销被告作出的《复函》关于“优惠售房政策早已停止，对你委所述公有住房不能办理优惠售房”的认定。
被告綦江区国土房管局辩称，原告系重庆市綦江区公路局（原綦江县公路管理所）退休职工，其租住房屋产权人系重庆市綦江区公路局（原綦江县公路管理所），2011年5月31日，綦江二桥配套建设工程指挥部与原綦江县公路管理所签订征收与补偿协议，原告租住房屋已拆除，原告与产权单位綦江区公路局就其租住公有住房于同年签订拆迁补偿协议。原告多次向区公路局、区交委、区纪委、区政府、被告要求将租住房屋出售与他，也多次起诉，但其诉求未获法院支持。被告作出的綦国土房管函[2011]190号《复函》阐明了綦江优惠售房的相关政策以及优惠售房已经停止办理的实际情况，该文件系被告与綦江县交委的平行公文，对原告权利义务不产生实际影响，产权单位自管公有住房是否出售，其有权按政策规定作出决定，产权单位已通过区住改办致函并得到政策回复，本单位自管公房不出售，且原告也与产权单位签订拆迁补偿协议。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：原告陈绍德系原綦江县公路管理所退休职工，从1972年开始租住文龙街道（原綦江县古南镇）石佛岗48-1号房屋，该房屋属綦江区公路局（原綦江县公路管理所）的单位公有住房。因綦江二桥建设，该房屋属拆迁范围，2011年5月31日，綦江二桥配套建设工程指挥部与原綦江县公路管理所签订《綦江二桥配套工程建设区域国有土地上房屋征收与补偿协议书》，约定按货币补偿方式补偿綦江县公路管理所。同年7月29日，原告与原綦江县公路管理所签订《綦江县公路管理所石佛岗道房拆迁补偿协议》，协议签订后，原告将其租住单位公有住房腾空交给原綦江县公路管理所，原綦江县公路管理所也向原告支付家庭装饰补偿费等相关费用。2011年5月31日，原綦江县国土资源和房屋管理局对原綦江县交通委员会《关于请求对征收公路管理所公房相关问题给予答复的函》作出綦国土房管函[2011]190号《复函》，《复函》明确：优惠售房政策早已停止，对你委所述公有住房不能办理优惠售房。原告于2016年7月11日向法院起诉，请求判决撤销綦国土房管函[2011]190号《复函》关于“优惠售房政策早已停止，对你委所述公有住房不能办理优惠售房”的认定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十六条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼；公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外；因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告陈绍德的诉讼请求为撤销綦国土房管函[2011]190号《复函》关于“优惠售房政策早已停止，对你委所述公有住房不能办理优惠售房”的认定，但该《复函》于2011年5月31日作出，而原告于2016年7月11日对该《复函》提起诉讼，因此，原告系行政行为（《复函》）作出之日五年后提起诉讼，已超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈绍德的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 严江露
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一六年十月二十一日
书记 员代 柠 霞
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终5097号
上诉人(原审被告)：汪加成，男，1969年5月20日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。
被上诉人(原审原告)：石祥科，男，1967年12月11日出生，汉族，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：连世科，系大连市普兰店区仁立法律服务所法律工作者。
上诉人汪加成因与被上诉人石祥科租赁合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人汪加成经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人汪加成撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费900元，减半收取450元，由上诉人汪加成负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴义军
审判员 卢宏翔
审判员 王 歆
二〇一八年八月三日
书记员 牛超群
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0322民初1386号
原告：高青县御封井酒厂。住所地：高青县。
法定代表人：孙相堂，厂长。
被告：李杰，男，1960年10月14日出生，汉族，高青县人，住高青县。
委托诉讼代理人：王荣东，高青博大法律服务所法律工作者。
原告高青县御封井酒厂与被告李杰合伙企业纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏洪财独任审判，公开开庭进行了审理。原告高青县御封井酒厂的法定代表人孙相堂、被告李杰及其委托诉讼代理人王荣东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高青县御封井酒厂诉称，2011年11月28孙相堂与李杰签订协议，将二人共同投资的高青县御封井酒厂转让给孙相堂独自经营，其中该厂对外享有的周村谭延顺的债权47500.00元也转由孙相堂收回并享有。后孙相堂到周村谭延顺处讨要时，却被告知此款项早于2007年至2009年期间已由被告李杰及其弟弟李申等结算回来，但被告与孙相堂签订协议时对此款项一直隐瞒不报，被告的私自侵占行为明显侵害了原告的利益，在与其交涉无果的情况下，原告只好诉来你院，请求：一、依法判令被告退还酒款47500.00元；二、诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，出具了三份证据：证据一，收到条五份，证明被告的弟弟李申从谭延顺处收回货款39500.00元，被告弟媳马玲从谭延顺处收回8000.00元。共计47500.00元。证据二，（2014）高商重字第5号庭审笔录节录（“原告”是李杰，“被1”是孙相堂），证人刘凤美证明2011年11月28日前，被告李杰未从谭延顺处拿钱。证据三，对账说明一份及张希英的承诺书一份，证明谭延顺的欠条在原告手中，张希英系谭延顺的妻子。
被告李杰辩称并质证称，李杰的收款行为是作为原告法定代表人收取货款的职务行为。因此应当驳回原告的诉讼请求。
对证据一真实性无异议，但该款是在2011年11月28日双方签订协议以前收取的，该款已下在原告的会计账目上，并不是李杰个人行为。对证据二真实性无异议，该证据原、被告均没有质证意见陈述。刘凤美与原告是合作关系，系原告方的利益关系人，因此证人单方证言不能作为证实原告主张的定案依据。对证据三对账说明的真实性无异议，该对账说明与被告提供的判决书确定的内容并不矛盾，2007-2009年李申及其妻子马玲收到47500.00元。谭延顺是作为原告代理商，是赊销，卖一块酒回一块款，因此该证据不能证实原告的主张。
被告出具了二份证据：证据一，（2016）鲁03民终1202号民事判决书一份，该证据证实，对李杰收取谭延顺47500元的货款的行为已作出了确认。对涉案的47500.00元已查明。证据二，高青方正税务师事务所说明一份（原件在2013高商初字第516号卷内第33页），证明全部账目都在孙相堂手中。
原告质证称，对证据一、二均无异议。
被告对原告证据的真实性无异议，原告对被告的证据无异议。对原被告证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，孙相堂与李杰合伙开办了高青县御封井酒厂，法定代表人为被告李杰。后双方于2011年11月28日签订协议，被告李杰退出了经营，该酒厂由原告独自经营，法定代表人于当天变更为原告孙相堂。在该协议中约定由李杰协助孙相堂收回包括周村谭延顺等的外债，但未写明具体数额。
涉案的47500.00元货款系由被告李杰的弟弟李申及弟媳马玲收取后交予李杰。
在（2016）鲁03民终1202号民事判决书中明确载明：“该47500.00元谭延顺的货款，被上诉人李杰与上诉人孙相堂均认可系在签订协议之前收取，本院予以确认。被上诉人李杰在退出经营前，仍系第三人高青县御封井酒厂的法定代表人，收取货款是一种职务行为，是否已入账处理，应已该厂财务账目为准，上诉人孙相堂因违约是否承担责任，与李杰收取货款没有必然的关系，且双方协议亦未明确谭延顺处的债权具体数额。”
孙相堂于2012年8月5日从谭延顺处拿回货款12000.00元。
高青县御封井酒厂的账目现均由孙相堂保存。
本院认为，应当驳回原告的诉讼请求。民诉法第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”民诉法解释第90条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告的证据不足以证明其主张的事实，因此应当承担不利的法律后果。
首先，原告的证据不足以证实存在被告占有47500.00元货款的事实。原告的三份证据均无明确指向被告占有涉案货款的事实。其次，在（2016）鲁03民终1202号民事判决书中明确确认“该47500.00元谭延顺的货款，被上诉人李杰与上诉人孙相堂均认可系在签订协议之前收取”，而原告又在诉状中称“被告与孙相堂签订协议时对此款项一直隐瞒不报”，明显有违诚信原则。再次，孙相堂与李杰在协议中并未约定在谭延顺处的债权数额，原告在被告退出经营后也从谭延顺处追回了12000.00元的货款，与其协议内容并不矛盾。最后，如（2016）鲁03民终1202号民事判决书中所述“被上诉人李杰在退出经营前，仍系第三人高青县御封井酒厂的法定代表人，收取货款是一种职务行为，是否已入账处理，应已该厂财务账目为准”，财务账目均在原告的法定代表人孙相堂处，原告对此应负有举证责任，这也符合“谁主张，谁举证”的证据规则，但原告无该方面的证据。
综上，本院认为，原告的证据不足，依法应当驳回原告的诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高青县御封井酒厂的诉讼请求。
案件受理费494.00元，由原告高青县御封井酒厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求，缴纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书）上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏洪财
二〇一六年七月二十九日
书记员 孙万霞
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初926号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告孙波，男，1984年6月20日出生，汉族，住山西省运城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,118.58元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币94,118.58元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历商初字第2413号
原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人孔建，行长。
委托代理人刘海虎，山东德康律师事务所律师。
被告刘丽，女，1984年10月13日出生，汉族，住济阳县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告刘丽信用卡纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉。
案件受理费人民币480元，减半收取240元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。
审判员 刘虎
二〇一五年十二月八日
书记员 焦宁
广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河龙法龙民初字第165号
原告刘某甲，女，汉族，农民，住龙川县。
被告骆某甲，男，汉族，农民，住龙川县。
原告刘某甲诉被告骆某甲离婚纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘某甲、被告骆某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原、被告于2013年经同学介绍认识恋爱后，于2013年10月6日办理结婚登记手续。2014年4月30婚生一个女孩骆某乙。因婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后发现双方性格不合，被告性格暴躁，常对原告有家庭暴力，从不关心家庭及原告，双方常因家庭生活琐事发生争吵，从而引起夫妻矛盾，现我们夫妻感情已经破裂，夫妻关系名存实亡，请求法院依法判决：1、准予原、被告离婚；2、婚生女儿骆某乙归原告抚养，抚养费由被告一次性给付原告50000元。
被告骆某甲辩称，原告诉状中所说并非事实，被告没有家庭暴力，原、被告的夫妻感情未达到确已破裂的程度，被告坚决不同意与原告离婚。如果原、被告离婚，被告要求婚生女儿骆某乙归被告抚养，抚养费由被告自负。
经审理查明，原、被告于2013年经同学介绍相识恋爱后，于2013年10月6日办理结婚登记手续。婚后生育一个小孩，骆某乙，女，2014年4月30日出生，现随原告一起居住生活。婚后无夫妻共同财产及共同债权。被告称有18000元的债务，原告予以否认，被告亦未提供相关书面借据证据予以证实。原告称被告经常殴打原告，有家庭暴力，原告予以否认，被告未提供相关证据予以证实。2014年9月23日，原告以夫妻感情破裂为由，向本院提起离婚诉讼。
以上事实有原告提交的身份证、结婚证、户口薄、出生医学证明、龙川县赤光镇浮下村委会证明以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告互相认识后自愿恋爱结婚，且生育一个小孩。原、被告因双方沟通较少，常因家庭生活琐事发生争吵，为此产生夫妻矛盾，夫妻间有些隔阂，但这并未导致原、被告夫妻感情破裂，原告请求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。只要原告放弃离婚念头，珍惜以往夫妻感情，加强沟通交流，彼此之间互相体谅、宽容、理解，被告给予原告更多关怀，以及为了小孩健康成长出发，夫妻间的矛盾会得到解决，夫妻感情是有可能和好的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某甲与被告骆某甲离婚。
案件受理费减半收取150元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 谢 伦
审 判 员 邓秋仁
人民陪审员 谢少平
二〇一四年十二月四日
书 记 员 郭信主
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0703执620号
申请执行人傅海峰，男，1977年3月18日出生，住金华市金东区。
申请执行人楼仙如，女，1979年3月9日出生，住浙江省义乌市。
被执行人金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司，住所地金华市金东区建才路99号，组织机构代码:769612508。
法定代表人王锡成。
申请执行人傅海峰;楼仙如与被执行人金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司合同纠纷一案，本院于2017年03月07日立案执行。本案执行标的为商铺收益金23439元及违约金和迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，轮候查封了被执行人的房产。因被执行人涉系列执行案件，本院对查封的B区205、206室进行了评估拍卖，三次拍卖均流拍。经本院对市场承租户的租金交纳情况进行调查，配合调查的承租户反映已支付租金或以租金抵偿债务。经执行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院对本案执行情况对申请执行人进行了书面执行回告，申请执行人未提出异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 微
审判员 胡 茂 弟
审判员 姜秀芳二〇一七年十一月二十二日书记员薛来竞
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泉民初字第463号
原告泉州新豪鞋服有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道办事处南埔村花凤工业大厦。
法定代表人丁清焕，执行董事兼总经理。
委托代理人王建通，福建志立律师事务所律师。
委托代理人郭婷婷，福建志立律师事务所实习律师。
被告张克强，男，1970年2月28日出生，汉族，住四川省资中县。
原告泉州新豪鞋服有限公司（下称新豪公司）因与被告张克强特许经营合同纠纷一案，于2012年5月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年9月24日公开开庭进行了审理。原告新豪公司的委托代理人王建通到庭参加了诉讼。被告张克强经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新豪公司诉称，2009、2010年原告与被告签订了《雷洛特许经营协议书》，约定被告作为乙方在四川省（除达州、广安、泸州外）经销“雷洛”品牌运动休闲系列产品，享有上述地区内“雷洛”产品之独家经销权。原告与被告签订协议时，原告当时名称为泉州新豪鞋业有限公司，后于2011年7月21日名称变更为泉州新豪鞋服有限公司。原被告协议签订后，原告依照协议约定向被告提供货物，因被告一再拖欠货款，经被告张克强于2010年9月29日确认，并出具《欠条》一张，截至2010年8月31日被告已拖欠原告货款共计人民币113217元。被告于2010年9月1日向原告汇付款50000元，后原告继续向被告提供货物，截至2010年9月30日，被告已拖欠货款共计人民币162683元未付，被告张克强在《雷洛出货对帐单》上对拖欠货款162683元签字确认。原告虽然多次向被告主张以上权利，但是被告以各种理由拒不履行。
原告请求：一、依法判令被告立即返还货款人民币162683元，并按照银行同期贷款基准利率支付自2010年10月1日起至判决之日止的利息（其中2010年10月1日至2012年5月9日，利息为18347元）；二、依法判令本案诉讼费用由被告承担。
被告张克强未作答辩。
经审理查明，原告新豪公司向法庭提交下列证据：（1）原告企业法人营业执照及组织机构代码证。证明原告诉讼主体资格。（2）外资企业登记基本情况表。证明原告变更登记前的公司名称为泉州新豪鞋业有限公司。（3）被告身份证复印件。证明被告诉讼主体资格。（4）《欠条》和《雷洛发货对帐单》。证明截至2010年8月31日，被告拖欠原告人民币113217元，2010年9月29日被告向原告出具《欠条》，对该欠款进行确认。（5）《雷洛发货明细表》、《雷洛发货对帐单》。证明原告继续向被告提供货物，截至2010年9月30日，被告拖欠原告货款共计人民币162683元。（6）《雷洛特许经营协议书》二份。证明原、被告分别于2009年、2010年分别签订雷洛特许经营协议书的事实。（7）物流单据。证明原告通过物流公司自晋江向被告发货的事实。
被告张克强未到庭应诉，视为放弃质证权利。
被告张克强未提供证据。
综合原、被告的举证、质证及庭审查明的事实，本院认定如下事实：
原告原公司名称为泉州新豪鞋业有限公司，后于2011年7月21日变更为泉州新豪鞋服有限公司。泉州新豪鞋业有限公司与被告张克强分别于2009年10月16日及2010年5月17日签订二份《雷洛特许经营协议书》，由原告授权被告在四川省区域内（除达州、广安、泸州外）经销“雷洛”品牌运动休闲系列产品，享有上述地区内“雷洛”产品之独家经销权。2010年9月29日，被告出具欠条，确认尚欠原告货款113,217元。后原告继续向被告发货。截至2010年9月30日，经被告在《雷洛出货对帐单》上确认，拖欠的货款为162,683元。经原告多次催讨，被告未再支付货款。
本院认为，原告新豪公司与被告张克强签订的《雷洛特许经营协议书》内容合法，是当事人真实的意思表示，应认定为有效合同，当事人均应依约履行合同义务。经被告张克强确认，截至2010年9月30日，被告尚欠原告货款162,683元，事实清楚，证据充分，足以认定。原告新豪公司要求被告偿还162,683元欠款及相应利息损失，于法有据，应予支持。被告张克强经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依据缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告张克强应于本判决生效之日起七日内支付原告泉州新豪鞋服有限公司货款162,683元，并支付相应利息（以本金162,683元计，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2010年10月1日起至实际还款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案一审受理费3,921元，由被告张克强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑程辉
代理审判员 陈铜坚
代理审判员 张东亚
二〇一二年十月九日
书 记 员 赖世耀
附：相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1422民初2683号
原告：邢静，女，1979年8月30日生，汉族,住所地睢县。
被告：徐渊博，男，1990年8月11日生，汉族,住所地睢县。
原告邢静与被告徐渊博保证合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理,原告邢静到庭参加诉讼，被告徐渊博经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告邢静向本院提出诉讼请求：要求被告清偿借款11000元。事实和理由：2018年1月18日，案外人张方玉因资金周转困难向原告借款11000元，张承诺于2018年1月22日还清，被告以担保人的身份在借款协议上签名，该款到期后，经原告多次催要,张方玉和被告至今未还。
被告徐渊博无答辩。
原告针对自己的主张向本院提交了借款协议，用以证明被告在该协议上以担保人的身份签名，且没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。
被告未向本院提交证据材料。
本院经审查认为，原告所举证据内容客观真实，与本案有关联，能够印证其举证目的，应作为认定事实的有效证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年1月18日，案外人张方玉因资金周转困难向原告借款11000元，张承诺于2018年1月22日还清，被告以担保人的身份在借款协议上签名，但该款到期后，经原告多次催要,张方玉和被告至今未还。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则履行自己的义务。本案中，被告为案外人张方玉向原告借款提供担保，且没有约定保证责任方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任，原告要求被告承担保证责任清偿该借款，既符合双方的约定也符合法律规定，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告徐渊博于本判决生效后5日内给付原告邢静借款11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38元，由被告徐渊博负担。
本判决为终审判决。
审判员 李广福
二〇一八年七月九日
书记员 胡耀莉
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初5455号
原告:陈金明,男,1980年5月29日出生,汉族,住淮安市清江浦区。
委托代理人梁峰，江苏引航律师事务所律师。
被告:仲海波,男,1984年6月12日出生，汉族,住淮安市清河区。
原告陈金明诉被告仲海波房屋租赁合同一案，本院于2017年6月30日立案。原告陈金明于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈金明的申请不违反有关法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈金明撤回起诉。
本案案件受理费425元，减半收取213元，由原告陈金明负担。
代理审判员 张春云
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 朱隆基
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民一民终字第1370号
上诉人（原审被告）哈尔滨市金森置业房地产经纪有限公司，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街远大商业广场商住楼11层5号1105室。
法定代表人李金锋，职务总经理。
被上诉人（原审原告）丁健，住辽宁省大连市西南区。
委托代理人张禹，黑龙江朗信银龙律师事务所律师
原审被告赵小光，住哈尔滨市南岗区。
上诉人哈尔滨市金森置业房地产经纪有限公司（以下简称金森公司）因与被上诉人丁健、原审被告赵小光房屋租合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第119号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对案件进行了审理。上诉人哈尔滨市金森置业房地产经纪有限公司委托代理人张禹，被上诉人李金峰到庭参加诉讼，原审被告赵小光经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年7月12日，金森公司作为中介方，赵小光为甲方（出租方），丁健为乙方（承租方），签订了《金森置业房地产租房协议书》。其中约定：“一、甲方将开发区中浩华尔街A栋2101号，使用面积160平方米的私产房屋租给乙方使用，期限自2014年7月12日至2017年7月11日，租期为3年。二、每年租金235000元”等；“四、乙方交给甲方水电、煤气室内设施等费用押金合计20000元”等；“六、甲方中途终止合同要双倍赔偿乙方余下双倍租金，乙方中途退租甲方不退租金和房屋押金；”“九、本合同签字后即刻生效，乙方一次性交齐中介费，中介方即完成所承担的责任和工作，如发生纠纷协商不能解决时由人民法院裁决，中介出具证明，已收中介费不退。”等协议条款。在协议书上有甲、乙方签字，中介方加盖了其合同专用章。当日，丁健交付给金森公司人民币15000元，金森公司出具了收据，载明的收款事由为房屋佣金加定金；丁健给赵小光通过银行转账汇款15000元。之后，丁健认为租赁房屋实际使用面积仅为120余平方米，向赵小光及金森公司提出异议，赵小光将收取丁健的押金15000元主动返还给丁健，并同意解除合同。在本案审理过程中，根据赵小光提交的哈房权证开字第2011063**号《房屋所有权证》载明：座落于南岗区长江路209号中浩华尔街A栋21层1号的私有房产的房屋所有权人系赵小光；建筑面积为176.44平方米；套内建筑面积125.8平方米。金森公司同意在赵小光在场的情况下，返还丁健定金5209元。
丁健在原审起诉时称，其因经营所需，欲租赁使用面积在160平方米的房屋作为办公室。通过金森公司介绍，于2014年7月12日，在其主持下，丁健与赵小光签订了《金森置业房地产租房协议书》，约定赵小光将其在开发区中浩华尔街A栋2010号使用面积160平方米的私产房租给丁健使用，租期三年，年租金235000元，7月15日给付租房款。当日，金森公司收取丁健15000元（其中佣金9791元、定金5209元）；赵小光收取丁健定金15000元。次日，丁健对房屋进行测量发现租赁房屋使用面积仅为120平方米，即与赵小光、金森公司交涉，赵小光同意解除合同，并返还丁健15000元，但金森公司拒绝返还已收取的定金和佣金。请求判令解除双方签订的《金森置业房地产租房协议书》；金森公司返还佣金9700元、双倍返还定金共计10418元；由赵小光返还定金15000元，以上合计35209元。
金森公司在原审时辩称，其作为中介方已由甲方（赵小光）、乙方（丁健）签订了租房协议书。根据协议书中第6项、第9项的规定，已收中介费不退。在甲、乙双方签订合同之前，已经两次看了此房，在双方签订协议后，金森公司的权利义务已经完成了，不同意丁健返还佣金的请求。现金森公司同意在第三方赵小光到场的情况下，返还丁健押金5209元。
原审判决认为：赵小光的此处私有房屋的使用面积与丁健所签订的租房协议约定的房屋使用面积160平方米不符，且明显小于协议约定的使用面积。金森公司作为中介方，在未对出租人赵小光所持《房屋所有权证》所载明的房屋建筑面积进行核实的情况下，即与甲、乙方签订了《金森置业房地产租房协议书》；赵小光应该知道其所出租房屋的使用面积与协议约定房屋使用面积不符而与对方签订协议，均负有过错责任。丁健未能核实该房屋实际使用面积与对方达成协议，属于有重大误解的民事行为，应依法予以撤销。金森公司应将其所收取的丁健所付佣金9791元，以及代为赵小光收取的定金5209元返还丁健。对丁健双倍返还定金的诉讼请求，因无法律依据，不予支持。赵小光已返还丁健押金15000元，应准予。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第一项，第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销原告丁健与被告赵小光、被告哈尔滨市金森置业房地产经纪有限公司2014年7月12日所签订的金森置业房地产租房协议。二、被告哈尔滨市金森置业房地产经纪有限公司返还丁健定金5209元、佣金9791元（于本判决生效后10内付清）；三、驳回丁健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费680元，由丁健负担305元，哈尔滨市金森置业房地产经纪有限公司负担375元。
金森公司不服一上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第074号民事判决第二项，改判为金森公司返还房主赵晓光定金5029元。理由：金森公司收取的5029元实际为房主赵晓光的定金，退还应还赵晓光。
丁健、赵晓光均未到庭答辩。
二审期间双方当事人均未举示新的证据。
二审认定的案件事实与原审一致。
本院认为，2014年7月12日，金森公司作为中介方，赵小光为甲方（出租方），丁健为乙方（承租方），签订的《金森置业房地产租房协议书》是双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律禁止性规定，合法有效。丁健依照协议约定交付了部分中介佣金、定金及房屋租金。但赵小光实际交付的出租房屋使用面积与协议中约定的使用面积严重不符，丁健据此请求解除双方签订的租房协议书符合法律规定，原审判决解除该租房协议正确。协议被解除后，依照法律规定，金森公司及赵小光即应返还已收取的佣金、定金及房屋租金。依据丁健举示的证据，金森公司共收取定金佣金9791元，以及代赵小光收取的定金5209元，该款金森公司并未举示证据证明已实际交付给赵小光，故原审判决金森公司返还丁健佣金及定金并无不当。综上，金森公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人哈尔滨市金森置业房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 波
审 判 员 唐玉贵
代理审判员 崔 宁
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 于凯华
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03财保14号
申请人：中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行。住所地：湖北省十堰市人民南路14号。
主要负责人：何涛，该支行行长
委托诉讼代理人：赵宏宇，男,该支行员工。
委托诉讼代理人：赵新铭，男,该支行员工。
被申请人：十堰君通工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市武当山特区太和路剑廊1幢2楼。
法定代表人：黄龙飞，该公司总经理。
被申请人：十堰市三丰商业管理有限公司，住所地：湖北省十堰市武当山特区太和路东天门。
法定代表人：陈智勇，该公司经理。
被申请人：十堰市明阳房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市武当山特区太和路东天门。
法定代表人：顾国明，该公司经理。
申请人中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行（以下简称工行十堰人民路支行）于2017年9月6日向本院申请诉前财产保全，请求：1.对被申请人十堰君通工贸有限公司、十堰市三丰商业管理有限公司共计3009万元银行存款或者其他等值财产采取保全措施；2.对被申请人十堰市明阳房地产开发有限公司2900万元银行存款或者其他等值财产采取保全措施。工行十堰人民路支行向本院提供了担保书。
本院经审查认为，申请人工行十堰人民路支行提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人十堰君通工贸有限公司、十堰市三丰商业管理有限公司的银行存款共计3009万元或者查封、扣押其同等价值的财产；冻结被申请人十堰市明阳房地产开发有限公司的银行存款2900万元或者查封、扣押其同等价值的财产。
案件申请费5000元，由中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判长 戴森龙
审判员 黄 明
审判员 代 欢
二〇一七年九月七日
书记员 李承霖
本裁定适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省荆门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂08刑终115号
原公诉机关荆门市东宝区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李轩昊，男，1999年5月17日出生于湖北省荆门市，汉族，中专文化，无固定职业，住荆门市东宝区。2017年12月24日因吸食毒品的违法行为被抓获，次日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，2018年1月5日被取保候审，2018年4月3日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。
荆门市东宝区人民法院审理荆门市东宝区人民检察院以东检公诉刑诉[2018]112号起诉书指控原审被告人李轩昊犯容留他人吸毒罪一案，于2018年4月3日作出（2018）鄂0802刑初200号刑事判决，以犯容留他人吸毒罪，判处原审被告人李轩昊有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人李轩昊不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李轩昊申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人李轩昊撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李轩昊撤回上诉。
荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802刑初200号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 李东兴
审 判 员 水 双
二〇一八年七月二十七日
法官助理 李 纯
法官助理 袁达成
书 记 员 曹 川
湖北省荆门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂08刑终115号原公诉机关荆门市东宝区人民检察院。上诉人（原审被告人）李轩昊，男，1999年5月17日出生于湖北省荆门市，汉族，中专文化，无固定职业，住荆门市东宝区。2017年12月24日因吸食毒品的违法行为被抓获，次日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，2018年1月5日被取保候审，2018年4月3日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。荆门市东宝区人民法院审理荆门市东宝区人民检察院以东检公诉刑诉[2018]112号起诉书指控原审被告人李轩昊犯容留他人吸毒罪一案，于2018年4月3日作出（2018）鄂0802刑初200号刑事判决，以犯容留他人吸毒罪，判处原审被告人李轩昊有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人李轩昊不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李轩昊申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人李轩昊撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李轩昊撤回上诉。荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802刑初200号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 ＸＸＸ审 判 员 李东兴审 判 员 水 双二〇一八年七月二十七日法官助理 李 纯法官助理 袁达成书 记 员 曹 川
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭东法白民初字第130号
原告：梁叶平，男，汉族，1972年6月19日出生，住广东省揭阳市揭东区。
被告：揭阳市蓝城区月城镇双河村村民委员会，住所地：揭阳市蓝城区。
法定代表人：陈子健，主任。
原告梁叶平诉被告揭阳市蓝城区月城镇双河村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由审判员张扬庆独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告梁叶平到庭参加诉讼，被告揭阳市蓝城区月城镇双河村村民委员会经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁叶平诉称：2011年期间，原告在被告处任村委会主任职务，因村委会工作经费不足，原告多次为村委会垫付办公费用，因被告无法归还原告，至2012年1月8日，被告确认原告为被告垫付办公费用人民币16000元（币种，下同）并确认转为借款，由被告会计郑旭鹏出具收款收据一份，确认向原告借款16000元，并加盖被告公章。后经原告催讨，被告无理拒不归还，为维护原告合法权益，请求依法判令：一、被告揭阳市蓝城区月城镇双河村村民委员会立即归还原告借款本金16000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率�起诉之日计至清偿之日止。二、由被告承担本案诉讼费用。
原告提交如下证据支持其主张：
1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体适格。
2、揭东县农村合作经济组织统一收款收据一份，证明2012年1月8日被告向原告借款16000元的事实。
3、证人郑旭鹏出庭作证，证明被告向原告借款16000元的事实。
被告揭阳市蓝城区月城镇双河村村民委员会没有出庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
本院对原告提交的证据作如下分析认定：证据1是身份证原件，依法应予确认；证据2是原件，有村委会的盖章，并有当时村会计郑旭鹏的签名，该证据来源合法，真实有效；证据3是证人郑旭鹏，其本人是证据2的经手人，并经过出庭质询，与证据2相互应证，应予确认。
根据原告的陈述及本院确定的有效证据，认定如下事实：原告在2011年3月至2014年3月期间任揭阳市蓝城区月城镇双河村村委会主任一职，在任职期间，原告先后多次垫付村的办公费用。经2012年1月8日结算，被告共结欠原告借款16000元。为此，被告向原告出具了一份收款收据，收据的主要内容：今收到梁叶平借款16000元。之后，原告曾向被告催讨，但被告没有归还原告借款本息。现被告尚欠原告借款16000元及利息。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，被告向原告借款16000元，有被告出具的揭东县农村合作经济组织统一收款收据为证，并有当时村会计郑旭鹏出庭作证，足以认定。该借款没有违反法律法规的规定，依法应受法律保护，故原告请求被告归还借款本息，合理合法，依法应予支持。被告借款后，没有归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告揭阳市蓝城区月城镇双河村村民委员会应于本判决生效之日起十日内付还原告梁叶平借款16000元及利息（从2015年4月22日起至清偿借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告揭阳市蓝城区月城镇双河村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 员 张扬庆
二〇一五年六月二十三日
代书记员 郑洁生
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。�借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第2467号
罪犯陈业松，捕前农民，非累犯，现在广西平南监狱服刑。
广西博白县人民法院于2011年9月23日作出（2011）博刑初字第328号刑事判决，以被告人陈业松犯抢劫罪，判处有期徒刑六年七个月，并处罚金一万元，刑期自2011年4月28日起至2017年11月27日止，2011年11月10日送广西平南监狱服刑。服刑期间于2014年8月4日获减刑一年，减刑后刑期至2016年11月27日止，并处罚金人民币一万元不变。执行机关广西平南监狱于2015年10月13日提出减刑建议书报送本院。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈业松在服刑期间，能遵守监规纪律，确有悔改表现，建议对该犯减刑一年，并提供了罪犯减刑审核表、计分考核手册，奖励审批表等材料证实。
贵港市人民检察院对该犯本次减刑没有提出异议。
经审理查明，罪犯陈业松在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年获评表扬（折合14分奖励分）。2014年5月至2015年7月，累计奖励分85.05分。上述事实有本案生效裁判文书、执行通知书、罪犯减刑审核表、改造鉴定表、奖惩审批表、计分考核手册等证据证实。
另查明，该犯至今尚未缴纳原判罚金一万元。
本院认为，罪犯陈业松在刑罚执行期间，能认罪服法，具备了法定的确有悔改表现的事实，符合减刑的法定条件。对执行机关提请减刑的建议，本院结合该犯未履行财产刑义务的事实及其改造表现情况酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯陈业松减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2015年12月27日止），并处罚金一万元不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 廖赞军
审判员 黄裕和
二〇一五年十一月二日
书记员 杨银菊
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民申字第997号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀敏，女，1967年4月20日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市新市区泰和路***号*号楼*单元***室。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李红，女，1968年10月19日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市新市区泰和路***号*号楼*单元***室。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨船新，男，1971年10月21日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市新市区泰和路***号*号楼*单元***室。
再审申请人李秀敏与被申请人李红、杨船新合伙协议纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民一终字第1323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李秀敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审称，当事人双方于2012年3月5日签订的财产分配方案是被申请人胁迫情形下签订的；双方签订的财产分配方案内容显失公平，应当予以撤销。请求依法再审。
本院认为，再审申请人李秀敏陈述的事实与本院审查查明的事实不相符。本院审查查明，李秀敏与李红系姐妹关系，李红与杨船新系夫妻关系。2012年3月5日，李秀敏与李红、杨船新签订财产分配方案，内容为“截止2012年1月30日，商店加现金加两辆车合计200万，住房55万，门面80万，合计总帐335万元。其中有李正华25万元，李秀敏26万元，李红9万元左右，杨船新9万元左右3人平均分。335-25-26-9-9=266万，266万÷3=88.6666万。李秀敏分得88.6666万＋26万=114.6666万，李红分得88.6666万＋9万=97.6666万，杨船新分得88.6666万＋9万=97.6666万，现在李秀敏分得商店加现金加两辆车200万，其中包括李正华的现金25万，李红的60.3332万元现金，李红、杨船新分得门面一套、住房一套，价值135万，李秀敏于2012年2月1O日已付给李红54万多，分清以后三人不得相互找麻烦（如举报等）。离开商店的一方不得经营大众配件和美孚壳牌机油，现李秀敏欠李红6.333万元左右，请尽快清帐，李秀敏负责与李红房子过户一事，以上如有违规，将处以双倍的赔款。李秀敏、李红、杨船新及李秀敏、李红的母亲李正华在分配方案上签字。原审法院认为，李秀敏诉称其与李红、杨船新签订的财产分配方案系在受胁迫的情形下出具，就其主张未能提供充足有效的证据加以证实，应承担举证不能的不利后果，故对李秀敏要求撤销该财产分配方案的诉讼请求不予支持。上述事实有原审经过当庭质证的证据予以证实，而再审申请人李秀敏对其陈述的事实缺乏相应的证据予以证明，故其再审申请不符合法定事由。
综上，李秀敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李秀敏的再审申请。
审 判 长 张有鹏
审 判 员 薛根富
代理审判员 杨 军
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张 梦
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝毓民初字第700号
原告烟台智库典当有限公司，住所地烟台市芝罘区南洪街100号。
法定代表人唐波，该公司董事长。
委托代理人刘鲁宁、李洪照，烟台智库典当有限公司工作人员。
被告郝鹏，无固定职业。
原告烟台智库典当有限公司诉被告郝鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台智库典当有限公司的委托代理人刘鲁宁、李洪照到庭参加了诉讼，被告郝鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月11日，我公司在与被告签订的车辆质押借款协议中约定，被告以鲁Y号起亚狮跑车作为当物质押给我公司，向我公司借款36万元，借款期限自2011年3月11日至2011年5月10日，借款利率与综合费用率为日利率1.3‰。协议签订当日，我公司依约出借给被告36万元。借款到期后被告未依约偿还借款本息及综合费用。我公司索款未果，故请求依法判令被告偿还借款本金36万元、利息及综合费用380200元（按同期银行贷款利率的4倍自2011年3月11日暂计算至2015年6月24日），同时自2015年6月25日起至欠款还清之日止仍按同期银行贷款利率的4倍计付利息及综合费用。
被告郝鹏缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。
经审理查明，2011年3月11日，原、被告在签订的车辆质押借款协议中约定，被告以鲁Y号起亚狮跑车作为当物质押给原告，向原告借款36万元，借款期限自2011年3月11日至2011年5月10日，借款利率与综合费用率为日利率1.3‰。协议签订当日，原告依约出借给被告36万元。借款到期后被告未依约偿还借款本息及综合费用，庭审中，原告主张其与被告签订的借款合同中约定利率及综合费用率过高，要求按照同期银行贷款利率的4倍计付利息及综合费用。原告多次索款未果，故请求依法判令被告偿还借款36万元、利息及综合费用380200元（按同期银行贷款利率的4倍自2011年3月11日暂计算至2015年6月24日），同时自2015年6月25日起至欠款还清之日止仍按同期银行贷款利率的4倍计付利息及综合费用。
本院所确认的上述事实，有车辆质押借款协议、收据、银行电子回单、户籍资料及原告的庭审陈述为证，上述证据均经开庭质证和本院审查认证，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告向原告举借人民币36万元，未依约偿还借款本息及综合费用的事实清楚，证据充分，双方形成债权债务关系，被告有义务向原告偿还所欠款项。原、被告约定的借款利率及综合费用率过高，原告要求按同期银行贷款利率的4倍计付利息及综合费用，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，应视为对自身诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郝鹏于本判决生效之日起10日内经本院偿还给原告烟台智库典当有限公司借款本金36万元、利息及综合费用380200元（按同期银行贷款利率的4倍自2011年3月11日暂计算至2015年6月24日），同时自2015年6月25日起至欠款还清之日止仍按同期银行贷款利率的4倍计付利息及综合费用。
案件受理费11202元，由被告郝鹏负担。因原告已向本院全额预交，故限被告郝鹏于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告烟台智库典当有限公司11202元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 甄 景 善
人民陪审员 张 翠 华
人民陪审员 徐 建 春
二〇一六年一月八日
书 记 员 孙俊超（代）
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义苏溪商初字第311号
原告陈益忠。
委托代理人慎伟达。
被告吴雪祥。
原告陈益忠诉被告吴雪祥买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈益忠的代理人慎伟达到庭参加了诉讼。被告吴雪祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈益忠诉称，请求判令被告吴雪祥立即支付原告货款147500元并赔偿利息损失（自2013年1于1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际归还之日止）。
被告吴雪祥未作答辩。
原告为证明诉称的事实，向本院提供欠条一份，证明被告拖欠原告货款277500元，后被告支付了130000元，尚欠147500元未付的事实。
被告吴雪祥未出庭质证，也未向本院提交证据。
本院认为，被告吴雪祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。对原告提供的证据的证明力，本院依法予以认定。
综上，结合本院认定的证据材料及原告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原被告之间素有买卖包纱的业务往来，至2012年12月5日，经双方结算被告尚欠原告货款277500元，并由被告出具欠条一份，欠条载明：“祥达针织吴雪祥欠万达陈益忠人民币277500元承诺于12月底前付清。”嗣后，经原告多次讨要，被告仅支付了货款130000元，余款147500元至今未付，故原告诉来本院。
本院认为，债务应当清偿。被告吴雪祥拖欠原告陈益忠货款147500元的事实，本院予以确认。原告要求被告从逾期还款之日起按银行同期同类贷款利率计付利息，于法有据，本院予以支持。综上，原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告吴雪祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴雪祥于本判决生效之日起十日内支付原告陈益忠货款147500元并赔偿利息损失（从2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3250元，由被告吴雪祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费3250元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 黄国才
人民陪审员 朱爱华
人民陪审员 陈沛元
二〇一四年十月二十九日
代书 记员 楼晓晶
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉港商初字第678号
原告：张寿根。
委托代理人：张忠平，浙江星汇律师事务所律师。
被告：陈先章。
被告：金凤琴。
委托代理人：黄德成，玉环县玉城法律服务所法律工作者。
第三人：王招连。
原告张寿根与被告陈先章、金凤琴、第三人王招连民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理，依法由代理审判员张辉独任审判，适用简易程序于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告张寿根的委托代理人张忠平、被告陈先章、被告金凤琴及其委托代理人黄德成、第三人王招连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张寿根诉称：2008年5月4日，被告陈先章因需通过被告金凤琴向第三人王招连借款5万元，由于第三人王招连没有现金，于是第三人向原告暂拿了5万元给两被告，并由两被告直接出具借条给原告，约定该款由被告金凤琴提供担保。嗣后，经原告多次催讨未果。现原告起诉要求：1、要求被告陈先章偿还借款5万元；2、判令被告陈先章承担本案诉讼费用；3、被告金凤琴对上述款项承担连带责任。
被告陈先章辩称：借款属实，我总共通过第三人王招连借款25万元，但已经支付了9万元。本案的借款是经被告金凤琴介绍的，她只是中间人，不是担保人。
被告金凤琴辩称：借条上的名字是我签的，但我只是作为中间人帮陈先章借款才签上去的，当时签字时没有“担保”二个字，后来是第三人王招连将“担保”二字加上去的，我并不是本案借款的担保人。
第三人王招连辩称：被告陈先章是通过金凤琴向我借款，由于我当时没有现金，所以找我朋友即原告张寿根拿了5万元给被告，借条上的借款人是原告。此后陈先章支付了9万元的利息款，其中分给原告张寿根1.8万元。本案借条上的“担保”二字是陈先章所写，当时借款时就说好了，被告金凤琴是作为担保人签字的。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告的身份证，证明原告的主体资格；
2、被告的户籍查询函，证明被告的主体资格；
3、借条一份，证明被告陈先章向原告借款并由被告金凤琴担保的事实。
经当庭质证，被告陈先章对上述证据的真实性没有异议，但对“担保”二字是否其本人书写已经记不清了，但看笔迹是其本人书写；被告金凤琴对上述证据的真实性没有异议，但是借条中的担保二字并不是其本人书写；第三人王招连对上述证据没有异议，借条上的“担保”二字是被告陈先章书写的。本院认为，原告向本院提交的上述证据，来源及形式合法，与本案待证事实具有关联性且客观存在，应认定上述证据具有证明力，可以作为认定案件事实的根据。
被告金凤琴为证明自己的主张，向本院提交了被告金凤琴与第三人王招连电话录音资料及光盘一份，证明被告金凤琴已经偿还9万元给第三人王招连且王招连在录音中承认被告金凤琴是中间人的事实。
经当庭质证，原告对被告金凤琴提供的上述证据的真实性没有异议，但该录音的翻译笔录并不完整，录音中有提到被告偿还的9万元是要先用于支付利息的；第三人王招连对上述证据的真实性没有异议，被告支付的9万元是支付利息的，不是付本金的，且其在录音上提到的中间人就是指担保人的意思。本院认为，被告金凤琴提供的上述证据，来源及形式合法，与本案待证事实具有关联性且客观存在，应认定上述证据具有证明力，可以作为认定案件事实的根据。
第三人王招连为证明自己的主张，向本院提交了一份由被告金凤琴丈夫李某的证言，并申请李某出庭作证，证明本案借款时双方有约定利息的事实。但庭审过程中证人无正当理由未出庭作证。
经当庭质证，原告对第三人提供的上述证据无异议；被告陈先章认为借款时证人李某并不知情，无法证明借款利息的事情；被告金凤琴对上述证据的真实性、关联性及合法性均有异议，无法作为证据使用。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。但证人李某经本院通知，无正当理由不出庭作证，其所作的书面证言不能作为认定案件事实的依据。
综合上述证据以及原、被告、第三人的庭审陈述，本院认定的案件事实如下：
2008年5月4日，被告陈先章因需通过被告金凤琴向第三人王招连借款50000元，由于第三人王招连没有现金，于是第三人向原告借了50000元给两被告，并由被告陈先章直接出具借条给原告，被告金凤琴在借条中的担保人一栏签字。此后，被告陈先章通过被告金凤琴偿还了18000元，此款由第三人王招连交给原告。
本院认为，被告陈先章由被告金凤琴作担保向原告张寿根借款50000元，尚欠32000元未还的事实清楚。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。双方当事人在借条虽未对付款时间作约定，作为债权人的原告有权随时主张。由于双方当事人在借条中对利息未作约定，依法应视为不支付利息，原告也没有其他证据予以证明本案借款存在利息，故原告及第三人关于被告陈先章偿还的18000元是用于支付利息的主张，本院不予支持。被告金凤琴辩称她是作为中间人在借条上签字，但该签字位置在借条的借款人处，如果没有第三人王招连将“担保人”三字添加在借条上，则被告金凤琴应当成为本案借款的共同借款人，这反而更不利于被告金凤琴。故本院综合整个案情，认为被告金凤琴在借条中的担保一栏签字，是其为本案借款提供担保的意思表示。双方当事人在借条中对保证方式没有约定，被告金凤琴应当对本案借款承担连带保证责任。因此，原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决如下：
一、由被告陈先章于本判决生效后十日内偿付原告张寿根借款人民币32000元；
二、由被告金凤琴对上述款项承担保证责任，被告金凤琴在履行上述担保责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告陈先章行使追偿权；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，合计人民币1045元，由原告张寿根负担376元，被告陈先章负担669元，被告金凤琴负连带责任（此款本判决生效后七日内向本院港北法庭交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元，并将交费复印件交本院港北人民法庭。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
代理审判员 张 辉
二〇一五年一月二十七日
代理书记员 陈丰平