山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3827号
上诉人（原审被告）：烟台市仁祥机电设备安装工程有限公司。住所地：烟台市机场路**号附*号内*号。
法定代表人：徐宗仁，总经理。
委托代理人：王树堃、娄守玲，山东平和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘顺涛。
委托代理人：辛豪明，山东鲁石律师事务所律师。
上诉人烟台市仁祥机电设备安装工程有限公司因与被上诉人刘顺涛承揽合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审诉称，2012年9月27日，上诉人、被上诉人就位于山东省邹城市昌平花园二期钢质防火门、分户门安装事宜，签订了《安装人员责任协议书（合同）》。协议签订后，被上诉人于2013年10月依约完成了安装工程，上诉人应支付二期工程安装费用286870.59元,而其至今仍拖欠其中30%费用86061.18元。故请求判令上诉人支付安装费用86061.18元。
上诉人原审辩称，就昌平花园二期工程，上诉人在扣除合同约定的总安装费5%质保金13595.32元后，已提前、超额将防火门、入户门安装费用258020元全部支付给了被上诉人,而被上诉人实际并未完成二期工程施工。关于质保金,合同约定在保修期(保修期为验收后二年)满后,一次性付清，由于被上诉人于2014年6月25日左右中途退场及安装存在的大量质量问题，上诉人不得不另行找施工人员继续进行被上诉人未完成的安装及维修工作。开发商所开发的楼盘虽已于2014年11月完成竣工验收备案，但被上诉人安装的防火门、入户门在使用中问题仍不断出现，后期整改至今未结束，造成的恶劣影响及损失现无法完整计算，而开发商多次通告上诉人将从施工总造价中扣除相应费用。综上，我公司保留向被上诉人另案主张损失的权利，本案应驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院审理查明：2012年9月27日，被上诉人作为乙方，上诉人作为甲方，就位于山东省邹城市昌平花园二期钢质防火门、分户门签订了安装人员责任协议书（合同），约定：防火防盗入户门安装费每樘55元，含购密封胶发泡胶、打发泡剂、密封胶、搬运（含垂直运输费用）、安装及维修费用，防火通道门安装费每平方米45元，含购密封胶发泡胶、打发泡剂、密封胶、搬运(含垂直运输费用）、安装及维修费用；乙方在成品门安装完毕后必须保证验收通过，所有门的垂直运输费用及搬运费用由乙方承担；二年保修期内所有非人为破坏造成的维修费用由乙方承担；双方按照实际安装数量结算，甲方在合同签订后先支付乙方总安装费用的5%，其次随着安装进度支付安装费用；若乙方规定时间内完成批次安装，未验收，甲方支付安装费70%，验收后扣除总安装费5%的保修费用后，安装费一次性付清；保修期（保修期为验收后二年）满后，保修费（总安装费用的5%）一次性付清；保修期内如发生安装质量问题，必须及时维修，由此产生所有费用由乙方承担。
上述合同签订后，被上诉人入驻昌平花园进行防火门、分户门的安装施工。双方均认可昌平花园二期工程包括8号楼、13号楼、16号楼、24号楼、25号楼、26号楼、27号楼、28号楼。
庭审中，上诉人、被上诉人对昌平花园二期工程安装费用、二期工程已付款等均不能达成一致。
关于二期工程费用。
被上诉人提交了自行整理的昌平花园二期8号楼、13号楼、16号楼、24号楼、25号楼、26号楼、27号楼、28号楼施工费明细8张和车库配电防火门安装及膨胀螺栓明细、二期工程代垫付各项费用未报销明细1张及所附6张收条，证明二期工程安装费用共计286870.59元、代垫各项费用14600元，上诉人共计应向其支付301470.59元。
上诉人质证认为，被上诉人自行整理的明细表无法作为证据使用，其为证明垫付费用所提交的5张收条原件均系个人签字，真实性无法确认，另1张收条系复印件不予质证；被上诉人在施工费明细中列明闭门器按每樘12元计、膨胀螺栓明细中按单价3元另行计费并无依据，均应包含在合同约定的安装费中。
被上诉人自述其自行整理的施工费明细是依据每幢楼不同规格的门及数量，按合同约定的入户门一樘55元、管道井和安全通道防火门每平方米45元的单价计算得出；闭门器和膨胀螺栓按口头约定分别按单价12元、3元另行计费，不能提供书面证据。
上诉人不认可被上诉人施工费明细中载明的防火门的数量、管道井和安全通道防火门的规格，主张如果被上诉人严格按照合同履行，二期工程安装费用应为271906元，但被上诉人并未按约全部施工完成且施工质量不合格。
被上诉人对其主张的昌平花园二期安装费用不能提供其他证据，亦明确表示不申请鉴定。
关于已付款
上诉人提供了2013年11月28日至2014年4月16日间的个人业务存款、转账回单共18份（金额共计92000元）、被上诉人签字的借款单6份（金额共计161095元）、被上诉人签字的“刘顺涛2012年安装费结算表”（落款日期2013年2月4日）一份，用以证明涉案二期工程累计向被上诉人付款279220元（含安装费用258020元、被上诉人代垫运费21200元），其中“刘顺涛2012年安装费结算表”可以体现是以预支安装费的形式向被上诉人支付了26125元。
被上诉人认可实际收取了上述279220元及其中21200元系上诉人向其清结的二期代垫运费，但表示其施工的昌平花园三期工程上诉人应支付安装费149000元,已支付88000元,被上诉人提供的上述转账业务回单中日期在2013年12月10日之后的16张回单体现的88000元即为支付的三期费用；就二期费用，上诉人共支付了22万余元，但无法明确上诉人已支付二期工程安装费的具体金额。
针对被上诉人上述主张，上诉人另行提交了付款日期2014年4月17日至5月18日的个人业务转账回单7份（金额110000元）及被上诉人于2014年6月24日出具的“今收到昌平花园三期费用18000元”的收条1份，证明就三期工程其支付给了被上诉人128000元（其中安装费用122800元、代垫运费5200元），因被上诉人在二、三期工程未全部完工的情况下擅自撤场，上诉人实际已超额支付了被上诉人三期安装费用。
被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性及上述款项128000元系为三期工程支付的费用予以认可，同时又表示上诉人为证明二期工程费用提交的18份回单中的88000元既包含二期费用也包含三期费用，无法分清。
关于涉案二期工程入户门、防火门的交接、验收
被上诉人提交了二期工程8号楼、13号楼、16号楼、24号楼、25号楼、26号楼、27号楼、28号楼公共区域防火门交接单复印件8份及二期工程入户门交接检查记录12份，证明其已依约将二期工程防火门及入户门安装完毕并交付给每栋楼的施工方。被上诉人提交的交接单复印件中打印有楼层数及强、弱电间门和南、北防火门已维修完好内容，被上诉人刘顺涛在交接单位处签字,见证单位处均加盖有“兖矿集团东华建设有限公司昌平花园小区工程技术专用章”及“兖矿集团邹城长城工程建设监理有限公司第九监理部”印章，接收单位处有业管理有限公司昌平花园管理处”印章，8份交接单见证单位处均有李安峰签字，其中4份同时有兰德均签字，载明日期为2014年3月7日、3月11日、3月14日不等；12份交接检查记录中接收单位处11份有个人签字，1份无签字。
被上诉人另提交了27号楼一至八层、九至十六层、十七至二十四层特种入户门、防火门、楼宇门安装报验申请表复印件及附件特种门安装工程检验批质量验收记录表复印件各7份、步阳隔热防火门合格证复印件4份、产品型式认可证书复印件及送检单位为步阳集团有限公司的钢质隔热防火门检验报告复印件一宗，证明其将二期工程防火门、入户门安装完毕后，由兖矿集团东华建设有限公司建筑安装分公司报监理公司验收，施工单位的质量检查员和监理单位的监理工程师兰德均签字并加盖了兖矿集团邹城工程建设监理有限公司第九监理部的印章，27楼验收合格时间为2013年1月10日、2013年1月15日。
上诉人质证认为，被上诉人提供的防火门交接单均系复印件不予质证，也无法证实被上诉人想要证明的问题；入户门交接检查记录交接单位处全是个人签字没有任何的相应单位印章，无法证明被上诉人主张的已经将相应入户门安装并经验收；防火门的合格证及质量检验报告与本案无关，不予质证，其余27号楼的报验申请表等证据亦均是复印件不予质证。
上诉人提供了加盖有邹城市住房和城乡建设局建设工程验收备案专用章的竣工验收备案证书复印件，证明昌平花园二期工程于2014年11月2日总体验收合格。经原审法院核实邹城市住房和城乡建设局，上述备案证书的核发时间为2014年4月2日。
上诉人、被上诉人均认可被上诉人安装完毕涉案入户门和防火门后向兖矿集团东华建设有限公司直接交付。关于合同中验收条款的理解，被上诉人表示验收分两步，其安装完后交付给兖矿集团东华建设有限公司做基础验收，安装维护交给兖矿集团东华建设有限公司负责，之后在整栋楼验收时其做一下配合。上诉人则表示验收是指整栋楼的整体验收。
四、被上诉人在本案中诉讼请求的计算依据
上诉人、被上诉人对涉案昌平花园二期工程安装费用不能确认一致，被上诉人不能提供证据证实二期工程费用，也表示无法核实清楚和明确上诉人已付二期费用具体金额，先是要求上诉人支付其二期工程入户门及防火门的安装费80000元及利息，后明确为85745元及利息，最终变更请求，放弃对利息的主张，坚持按其自行计算的二期工程费用286870.59元的30%即86061.18元,主张上诉人履行给付义务。
被上诉人表示其与上诉人法定代表人徐宗仁在2014年6月25日的手机电话录音中：“刘：这合同是不是竣工验收完了，结95%徐：是呀刘：啊徐：我还没等着竣工验收啊，你安完了以后我就给你付到70%多了，三期你没干的，工人工资能应付下去。就二期那25%就算我借你的，又怎么了，就值得你这么样啊刘：那25%年底给了也行啊，或者零零碎碎少支点费用”体现了上诉人押款25%，加上5%质保金，可以推断已付70%，上诉人法定代表人录音中“付到70%多了”和付到70%是一个意思，之后其还称“二期的25%算我借你的”，可以认定其承认二期工程安装费用的25%没有支付，加上先前扣除的总安装费用5%的质保金，上诉人共欠付二期工程费用的30%，且合同中亦约定了验收前上诉人付至70%；2013年10月1日交房至今已逾两年，质保金的支付时间已达到。
上诉人对被上诉人提供的录音发表如下质证意见：被上诉人应提供原始录音，且当庭播放的录音不清楚，不能确定一方通话人是上诉人法定代表人；即使录音真实，也无法证明被上诉人主张，因为仅就被上诉人提供的录音整理资料看，其中体现了工程款给超了、工程质量不合格等内容；付款数额、比例应按单据及其他具体证据认定，不能单凭录音。被上诉人据此主张上诉人仅付二期安装费用的70%无依据。
关于质保金，上诉人认可其扣除了被上诉人二期工程费用5%的质保金13595.32元，但质保金应该在备案的综合验收2年期满后支付，本案中开发商兖矿东华建设有限公司经报有关部门就昌平花园二期工程在2014年11月进行了竣工验收备案，但因被上诉人并未如约履行合同，存在质量问题，质保金不应支付，保留另案向被上诉人主张各项损失的权利。为此，上诉人提供了楼内公共区域检查情况表及昌平花园二期工作联系单、二期各楼未售房型入户门存在问题表、与杨士峰在2014年6月17日签订的安装维修协议，网银交易明细复印件证明被上诉人在协议未履行完毕的情况下于2014年6月25日左右擅自退场，且安装的防火门、入户门存在质量问题，在多次电话通知被上诉人维修无果的情况下，就二期工程被上诉人未完成部分及各种维修事项，与杨士峰签订协议，整改工作仍未完成。被上诉人不认可上述证据的真实性，否认曾接到上诉人要求维修的通知，上诉人对此不能提供证据。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人与上诉人就昌平花园二期工程签订了安装人员责任协议书（合同），被上诉人亦进场进行了施工，但双方对二期安装工程费用、已付款、尚欠款均不能达成一致。被上诉人自行计算的二期工程费用286870.59元上诉人并不认可，被上诉人无其他证据佐证，亦明确不申请司法鉴定，被上诉人主张二期费用286870.59元证据不足。上诉人举证证实其支付了被上诉人二期工程安装费用258020元，被上诉人先称其中的88000元系上诉人向其支付的三期工程费用，并明确表示三期工程费用149000元，在上诉人又举证证明另行支付了三期费用128000元（含运费5200元）的情况下，被上诉人又表示无法核实清楚和明确二期工程安装费用上诉人已支付的具体金额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料，应当确认其证明力，在被上诉人就二期工程费用、二期工程上诉人已付款均不能充分举证，亦无其他证据进一步佐证的情况下，被上诉人坚持以其与上诉人法定代表人录音证实上诉人欠付其二期工程安装费用的30%（含5%质保金）之主张同样不能成立。上诉人确认与被上诉人结算时扣除了二期工程费用5%的质保金13595.32元,但抗辩不应支付。对此，合同约定了保修期（验收后二年）满后，一次性付清保修费用（质保金）。根据庭审中被上诉人所作的“验收分两步，安装完后交付给兖矿集团东华建设有限公司做基础验收，安装维护交给兖矿集团东华建设有限公司负责，之后在整栋楼验收时做一下配合”的陈述，原审法院支持上诉人所作的验收应为整栋楼验收的抗辩。涉案昌平花园二期建设工程于2014年4月22日取得竣工验收备案证书，距今已逾两年，质保金已达到了合同约定的支付条件。上诉人虽抗辩被上诉人施工的防火门、入户门质量不合格，但被上诉人不予认可，上诉人在本案中亦未能提供曾通知被上诉人维修的证据，并表示就被上诉人施工质量给其造成的损失另案主张权利，故被上诉人请求上诉人支付二期工程费用86061.18元，仅能支持质保金13595.32元。多诉部分予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十条之规定，判决：限烟台市仁祥机电设备安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给刘顺涛13595.32元。二、驳回刘顺涛的其他诉讼请求。案件受理费1880元，由刘顺涛负担1579元，烟台市仁祥机电设备安装工程有限公司负担301元。
上诉人烟台市仁祥机电设备安装工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人未完成涉案工程的入户门、防火门的安装工作，未完全履行安装人员责任协议书。上诉人向被上诉人支付的安装费用已经超出其应得的安装费用。因被上诉人未完成安装工作便擅自撤离工地，迫使上诉人于2014年6月17日与杨士峰签订安装维修协议，约定由杨士峰负责安装、维修昌平花园二期、三期未完工的所有防火入户门、防火通道门。涉案工程二期入户门、分户门的安装工程最终由杨士峰完成。二、被上诉人在入户门安装中存在未按正常要求安装执手，部分入户门的执手松动、掉漆，锁具开关不灵活等诸多问题；在安装防火通道门时，存在未按规定使用穿透螺丝固定，致使闭门器松动、脱落以及门板与防火层开胶等严重质量问题；被上诉人未对其安装的入户门、分户门的钥匙进行编号，造成大量钥匙丢失、钥匙与门不匹配等，且被上诉人未对运输到工地的入户门、分户门进行妥善保管，造成部分入户门、分户门丢失，未对已经安装好的门进行合理保护，造成大量门擦伤、划痕及五金配件丢失。被上诉人在施工过程中存在严重质量问题，给上诉人造成重大损失，因维修产生的费用应由被上诉人承担，上诉人也无需向被上诉人支付保修费。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：被上诉人按照合同约定完成了二期工程的入户门和防火门的安装，没有中途退场，也不存在因施工原因产生的质量问题，请求驳回上诉。
本院审理查明，上诉人在原审庭审中认可扣除了被上诉人涉案工程费用5%的保修费，二审中上诉人又主张向被上诉人支付的安装费用已经超过被上诉人应得的安装费用，上诉人未提交证据推翻其在一审中认可的事实。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的安装人员责任协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按协议书的约定履行义务。上诉人在原审庭审中认可扣除了被上诉人涉案工程费用5%的保修费，二审中上诉人又主张向被上诉人支付的安装费用已经超过被上诉人应得的安装费用，上诉人未提交证据推翻其在一审中认可的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院对上诉人在原审中认可的事实予以确认。依据双方签订的安装人员责任协议书的约定，涉案工程费用5%的保修费应在保修期（验收后二年）满后一次性付清，涉案工程于2014年4月2日竣工验收，故保修费已经达到了合同约定的支付条件，上诉人以被上诉人在施工过程中存在质量问题主张其无需向被上诉人支付保修费，与合同约定不符，本院对其主张不予支持。上诉人主张被上诉人在施工过程中存在严重质量问题，给上诉人造成重大损失，被上诉人应承担维修产生的费用，由于上诉人对其损失并未提起反诉，本院对此不予审查。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费301元，由上诉人烟台市仁祥机电设备安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 汤学宇