山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第516号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称人保财险祁县支公司），住所地，祁县迎宾东路75号。
负责人杨文燕，职务，经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝玲英，女，1966年10月7日生，汉族，住平遥县。
委托代理人赵晓辉，男，山西显耀律师事务所法律工作者。
原审被告祁县忠兴汽车运输有限公司（以下简称忠兴汽运公司），住所地，祁县208国道瓦屋村。
法定代表人郭忠，职务，经理。
原审被告袁中全，男，1981年2月23日生，汉族。
原审被告高卫刚，男，1987年4月7日生，汉族。
上诉人郝玲英因机动车交通事故责任纠纷一案，不服平遥县人民法院(2013)平民初字第831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2012年12月24日7时许，袁中全驾驶登记车主为忠兴汽运公司，实际车主为高卫刚的晋Ｋ×××××-晋KZ6**挂“解放”重型半挂牵引车，从平遥拉煤到祁县，由西向东行驶到108线平遥南政叉口路段时，碰撞到由北向南骑“捷安特”自行车的郝玲英，造成郝玲英受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。本起交通事故经平遥县公安局交通警察大队第201200354号《交通事故认定书》认定，袁中全承担本起交通事故的全部责任，郝玲英无责任。当事人对本起交通事故的发生及平遥县公安局交通警察大队第201200354号《交通事故认定书》认定陈述一致，均无异议，当庭予以确认。本起交通事故的肇事车辆晋Ｋ×××××-晋KZ6**挂“解放”重型半挂牵引车在人保财险祁县支公司投保有：晋Ｋ×××××号“解放”牵引车投保有交强险和第三责任险等险种，交强险的责任限额为122000.00元，保险期限自2012年7月12日至2013年7月11日止；第三者责任险，保险责任限额为500000.00元，保险期限自2012年7月20日至2013年7月19曰止，晋KZ6**挂号车投有交强险，保险责任限额为122000.00元，保险期限自2012年7月26日至2013年7月25日止，各方对此事实均予以认可，当庭予以确认。郝玲英因交通事故受伤于2012年12月24日入住平遥县人民医院治疗，2012年12月28日转入太原市人民医院治疗，2013年1月28日出院，住院36天，诊断为，急性重型内开放型颅脑损伤，双额叶脑挫裂伤，急性左颞硬膜下血肿，脑疝，颅底骨折（左耳漏），骶尾部III°，压疮。2013年6月25日平遥县公安局交通警察大队委托山西省晋中市第一人民医院人身伤害司法鉴定中心对郝玲英的伤残程度进行评定，同时接受郝玲英文夫侯钦的委托对郝玲英二次手术费进行鉴定，2013年7月6日山西省晋中市第一人民医院人身伤害司法鉴定中心以晋中一院司鉴中心(2013)残鉴字第248号《人身伤害司法鉴定中心伤残鉴定意见书》确定郝玲英构成八级、十级、十级伤残，（2013)医学鉴字第117号《人身伤害司法鉴定中心医学鉴定书意见书》确定郝玲英二次手术费为45000元。诉讼中，人保财险祁县支公司虽提出异议，要求重新鉴定，但未在规定的期间提交重新鉴定申请书及费用，视为放弃重新鉴定。根据郝玲英的诉求结合其提供的证据以及原审被告的质证意见，综合审核确定其（原审笔误为原告范凯祥）各项损失为：1.医疗费108127.59元，二次手术医疗费45000元；2、住院伙食补助费36天×50元／天=1800元；3、营养费36天×30元／天=1080元；4、护理费36天×123元／天=4428元；5、交通费291元，原审被告认可，予以确认；6、鉴定费3600元，原审原告虽然将票据遗失，但有鉴定机构的证明证实，应当予以确认；7、伤残赔偿金，20411.7元／年（城镇居民人均纯收入）×20年×32﹪=130634.88元，郝玲梅提供住所地派出所的证明，证实其居住在城镇，消费在城镇，收入在城镇，要求按城镇居民纯收入计算残疾赔偿金，而原审被告以其户口在农村进行抗辩，理由不足，对原审被告的抗辩理由，不予采纳，8、误工费，191天×121元／天（在岗职工平均工资）=23111元，9、精神抚慰金12000元，郝玲英主张50000元，原审被告反驳认为应当为9000元，根据本起交通事故的责任及郝玲英伤残程度，酌定为12000元，共计330072.47元。高卫刚为郝玲英治疗垫付医疗费90000元为本案事实。
上述事实，有各方的当庭陈述、平遥县公安局交警大队作出的第201200354号《交通事故认定书》、行驶证驾驶证、保险单、住院病历及花费票据、山西省晋中市第一人民医院人身伤害司法鉴定中心的晋中一院司鉴中心（2013）残鉴字第117号《医学鉴定意见书》和（2013）残鉴字第248号《医学鉴定意见书》、交通费票据、派出所的证明、租房协议等证据在案证实。
原审认定，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本案涉及的交通事故经交通警察部门作出了交通事故认定书，认定袁中全承担事故的全部责任，郝玲英无责任。在收到该交通事故认定书后，双方当事人对交通警察部门认定的事故形成原因分析、当事人导致交通事故的过错及责任均未提出异议，因此，交通警察部门对本案涉及的交通事故作出的交通事故认定书所认定的事实符合客观事实，在划分责任方面恰当，予以确认，并在本案中予以采信。本案的肇事车登记车主与实际车主不一致且原审被告陈述系挂靠关系，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，由登记车主和实际车主共同承担赔偿责任。同时，人保财险祁县支公司对山西省晋中市第一人民医院人身伤害司法鉴定中心的晋中一院司鉴中心（2013）残鉴字第248号《残疾鉴定意见书》和（2013）医学鉴字第117《医学鉴定意见书》提出异议，庭审中口头提出重新鉴定申请，但其未在规定的时间交纳重新鉴定的费用，故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，由其对该事实承担举证不能的法律后果，且该鉴定意见符合法律规定，予以确认。因袁中全受雇于高卫刚为其从事雇佣活动发生的本起交通事故，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应当由高卫刚承担全部赔偿责任。由于本案涉及交通事故的肇事车晋Ｋ×××××一晋KZ6**挂“解放”重型半挂牵引车已向人保财险祁县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，且该交通事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由人保财险祁县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。其次，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保财险祁县支公司在其承保的第三者商业责任保险合同内予以赔偿,不足部分由侵权人赔偿。另外，对郝玲英主张过高和不合理部分，不予支持。经征询双方当事人是否同意调解处理，郝玲英不同意调解处理，故依法不能进行调解。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关规定，原审判决如下：一、由人保财险祁县支公司在判决生效后十日内赔偿郝玲英医疗费20000元、伤残赔偿金130634.88元、精神损害抚慰金12000元、误工费23111元、交通费291元、护理费4428元，共计190464.88元（含高卫刚为郝玲英治疗垫付医疗费用90000元）。二、由高卫刚在判决生效后十日内赔偿郝玲英各项损失计139607.59元，人保财险祁县支公司在忠兴汽运公司投保的第三者商业责任险中的限额内赔付郝玲英。三、驳回郝玲英的其他诉讼请求。原审被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6870元，由忠兴汽运公司和高卫刚负担。鉴定费3600元，由忠兴汽运公司和高卫刚负担。
宣判后，人保财险祁县支公司不服，上诉称，一审法院认定郝玲英的残疾赔偿金按照城镇标准计算有误。郝玲英的户口系农业户口，其在一审庭审中也未提供事故发生以后连续一年以上的暂住证等相关证件，其也未提供城市工作的相关证明，其不符合最高院的司法批复精神。一审法院认定郝玲英的应得的误工费、精神损害抚慰金过高。请求撤销原判，依法改判或发回重审。本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人郝玲英答辩称同意原审判决，请维持原判。原审被告高卫刚答辩同意原审判决。原审被告忠兴公司未行书面答辩。
经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审期间各方争议的焦点是：被上诉人郝玲英应得的赔偿费标准应当按城镇居民标准还是农村居民标准计算；原审确定的被上诉人郝玲英应得的误工费、精神损害抚慰金是否有误。关于第一个焦点，本院认为，被上诉人郝玲英户籍虽为农村，但一审时该提供的派出所证明充分证实其经常居住地在城镇，原审认定其消费在城镇、收入来源于城镇也符合正常逻辑判断，认定应按城镇居民纯收入标准赔偿残疾赔偿金并无不当。关于第二个焦点，本院认为，依郝玲梅居住、收入、消费实际，原审确定依在岗职工平均工资标准计算其误工费并无不妥，而精神损害抚慰金，原审根据交通事故责任及郝玲梅伤残程度，原审确定郝玲梅应得的精神损害抚慰金金额为12000元也属正确，本院不再变动。综上，人保财险祁县支公司的上诉理由事实与法律依据不足，对其上诉主张，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6870元，由上诉人人保财险祁县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
代审判员 胡 睿
代审判员 申子西
二〇一四年六月十二日
书 记 员 赵 烨