北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2314号
上诉人（原审被告）：北京悦都美通商贸有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇嘉州水郡225号5层2-516。
法定代表人：肖同旺，总经理。
被上诉人（原审原告）：梁德拈，男，1972年1月30日出生。
上诉人北京悦都美通商贸有限责任公司（以下简称悦都公司）因与被上诉人梁德拈劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初15679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
悦都公司上诉请求：撤销原判，改判悦都公司不须支付梁德拈2016年5月和6月工资5900元。事实和理由：梁德拈提供的只是委托书复印件，一直未提供原件。梁德拈未能提供我公司认可的其2016年5月和6月上班的证据。梁德拈为了个人私利，在找工作不利的情况下，公司只能表示同情，不能满足过多的要求。
梁德拈辩称，同意一审判决，我有证据证明上班了。
梁德拈向一审法院起诉请求：确认梁德拈与悦都公司于2015年12月1日至2016年6月30日期间存在劳动关系，并判令悦都公司支付梁德拈2016年5月、6月工资8800元。
一审法院认定事实：2015年12月1日，梁德拈入职悦都公司，担任销售。2016年1月1日，双方签订以完成一定工作任务为期限的书面劳动合同，约定合同于解除并终止劳动关系和销售任务工作完成时终止，并约定梁德拈月工资为4000元或按完成当月任务的发放标准工资；未完成当月任务的只发放基本工资和岗位工资执行，基本工资为1750元/月，工资组成部分由基本工资+补助+奖金+岗位工资等组成。
在庭审中，梁德拈主张其月基本工资为4000元，另加430元社会保险补助，工资发放截止至2016年4月30日，但其实际工作至2016年6月30日；悦都公司主张梁德拈基本工资1750元，加上各种补助奖金系4000元，430元社会保险补助系额外现金发放，但梁德拈实际工作至2016年4月30日。
针对争议的事实，梁德拈提交：1、微信截屏记录，梁德拈称系其与悦都公司法定代表人肖同旺的微信联系，悦都公司不予认可，亦否认该微信号为肖同旺所有；2、委托书、北京农商银行卡及肖同旺身份证复印件，委托书主要内容为“兹委托梁德拈同志（身份证号：……）负责我公司的产品销售和结算工作，请将公司贷款转入以下开户行账号内，由此产生的一切经济责任和法律后果由我公司承担，与贵公司无关。如有变动，我公司将以书面形式通知贵公司，如果我公司未及时通知贵公司，所造成的一切经济责任和法律后果由我公司承担。”该委托书所附户名、开户行、账号与上述银行卡复印件一致，该委托书所载时间为2016年6月15日，并加盖悦都公司印章。悦都公司对该上述证据的真实性予以认可，但主张因与该客户的前期业务系由梁德拈负责，故梁德拈离职后，悦都公司仍委托其继续办理，仅能证明双方存在业务往来，并非劳动关系；3、银行对账单，显示肖同旺2016年5月19日为梁德拈转账4000元，2016年6月28日、2016年7月8日、9日，肖同旺共计向其转账2400元，梁德拈主张4000元为2016年4月份工资，2400元中2100元为部分5月份工资，300元为4月份补助，悦都公司认可4000元为4月份工资，否认2100元为5月份工资，称系单位支付给梁德拈的救灾补助款；4、电话录音，梁德拈称系其与悦都公司员工杨晓玲、贾宝佳的通话录音，悦都公司不予认可，称上述二人分别于2016年5月、6月离职。
悦都公司提交：1、劳动合同书，封面及梁德拈签名下标注合同作废，2016.4.30，梁德拈认可合同的真实性，不认可后标注的合同作废及日期；2、2016年1月至6月的工资表和考勤表原件，显示工资构成包含基本工资、学历补助、职务工资、全勤、话补车补、餐补，除2016年2月存在缺勤扣款外，梁德拈1月至4月工资均为4000元，2015年5月、6月工资表未有梁德拈的信息，梁德拈不认可工资表和考勤表的真实性；3、2016年4月30日关于离职员工的公示通知的原件，内容为“梁德拈，业务员，于2016年4月30日已经正式离职，已办理离职手续和交接手续，望有关与我公司合作的单位，以及公司员工，发生的任务债务纠纷与本公司无关”，梁德拈不予认可；4、员工离职交接表复印件，显示梁德拈申请辞职时间为2016年4月29日，离职时间为4月30日，时间处均有涂改的痕迹，梁德拈亦不予认可，称时间应为2016年7月6日。
2016年8月2日，梁德拈向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求确认2016年1月1日至2016年7月1日期间与悦都公司存在劳动关系，并要求悦都公司支付：1、2016年5月至6月工资7160元；2、2016年2月7日至14日法定节假日加班工资1490元；3、由于没给发工资，造成无法偿还信用卡，造成信誉损失，赔偿400元。2016年10月27日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2016]第2439号裁决书，确认梁德拈2016年1月1日至2016年4月30日期间与悦都公司存在劳动关系，并驳回梁德拈的其他申请请求。梁德拈不服该裁决，于法定诉讼期间内诉至一审法院；悦都公司未就仲裁裁决提起诉讼。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于梁德拈的离职时间，悦都公司虽主张系2016年4月30日，但悦都公司提交的劳动合同上标注的作废日期系单方后续填写；其提交的离职交接表复印件所载日期显示涂改的痕迹，且缺乏原件予以核对；其提交的关于离职员工的公示通知，与其辩称梁德拈离职后仍继续办理单位业务的陈述自相矛盾；结合悦都公司于2016年6月、7月仍为梁德拈转账部分款项等情况综合判断，对悦都公司关于梁德拈于2016年4月30日离职的意见，法院不予采信。根据梁德拈提交的委托书等证据，可以证明2016年6月15日，悦都公司仍委托梁德拈办理相关业务，且该业务内容属于梁德拈的本职工作范围，悦都公司称仅是业务关系的主张缺乏证据佐证，故对梁德拈主张2016年5月、6月仍为悦都公司提供劳动的意见，法院予以采纳。鉴于双方均认可梁德拈的入职时间系2015年12月1日，故对梁德拈要求确认双方于2015年12月1日至2016年6月30日存在劳动关系的请求，法院依法予以支持。
用人单位应及时足额支付劳动者工资。关于工资标准，虽双方对工资构成各执一词，但双方均认可总额为4000元，且悦都公司作为用人单位，未提交证据证明梁德拈2016年5月、6月工资存在应予以扣除的情形，故悦都公司应依法支付梁德拈上述两月工资。鉴于梁德拈自认悦都公司已经支付2016年5月份工资2100元，该款项应予以抵扣，经核算，悦都公司应支付梁德拈2016年5月、6月工资5900元，梁德拈过高的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，一审法院于2016年12月判决：一、确认梁德拈与北京悦都美通商贸有限责任公司于2015年12月1日至2016年6月30日期间存在劳动关系；二、北京悦都美通商贸有限责任公司于判决生效后10日内支付梁德拈2016年5月1日至2016年6月30日工资5900元；三、驳回梁德拈的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。悦都公司主张梁德拈于2016年4月30日离职，但提交的劳动合同上标注的作废日期系单方后续填写；离职交接表复印件所载日期显示存在涂改痕迹；关于离职员工的公示通知系单方制作，并与其辩称梁德拈离职后仍继续办理单位业务的陈述自相矛盾。梁德拈主张劳动关系存续至2016年6月30日，提交的委托书等证据可以证明2016年6月15日悦都公司仍委托梁德拈办理相关业务，且该业务内容属于梁德拈的本职工作范围，并且悦都公司在2016年6月、7月仍为梁德拈转账部分款项。故综合双方证据判断，可以认定梁德拈并未于2016年4月30日离职，在2016年5月、6月仍为悦都公司提供劳动。一审法院判决确认梁德拈与悦都公司于2015年12月1日至2016年6月30日存在劳动关系，并无不当。悦都公司已支付梁德拈2016年5月、6月工资2100元，尚欠5900元，应予支付。综上所述，悦都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京悦都美通商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 猛
审判员 张 洁
审判员 管元梓
二〇一七年三月三十日
书记员 张 倩