山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终285号
上诉人（原审原告）：晋商银行股份有限公司太原社保支行，住所地太原市迎泽区建设南路22号社会保障大厦1层。
负责人：陈玉红，该支行行长。
委托诉讼代理人：崔月仙，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王亚伟，男，汉族，1974年1月9日出生，住山西省晋中市。
被上诉人（原审被告）：李文斌，男，汉族，1970年5月9日出生，太原煤炭气化（集团）晋中燃气有限公司职工，住山西省晋中市。
上诉人晋商银行股份有限公司太原社保支行（以下简称晋商银行太原社保支行）因与被上诉人王亚伟、李文斌借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人晋商银行太原社保支行的委托诉讼代理人崔月仙及被上诉人李文斌均到庭参加诉讼。被上诉人王亚伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告提交的《晋商银行卡易贷循环贷款档案合同》显示：2014年12月29日，原告与被告王亚伟签订《个人循环借款/担保合同》，约定原告授信被告一循环授信额度5万元，借款循环期限从2014年12月29日起到2017年12月28日止，共36个月，借款年利率10%，循环期限内单笔借款的期限为180天。借款人逾期偿还本息的，罚息利率按照借款利率基础上加收50%予以确认计算。被告二李文斌作为被告一的保证人向原告提供连带责任保证，对被告一上述全部债务，承担连带清偿责任。
一审法院认为，原告与被告王亚伟、李文斌签订的《个人循环借款/担保合同》，系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方应严格按照约定全面履行自己的义务。原告作为贷款人有义务提供证据证明其已履行向被告王亚伟发放贷款的合同义务，庭审中原告提供证据卡交易明细查询单用以证明被告王亚伟2015年6月29日从该卡支取49847.98元，但该查询单只显示该日”零售接口-
转入”49847.98元，该记录并未显示该款是原告转给被告王亚伟的贷款，原告的证据不能充分证明其已履行合同义务，未完成举证责任，应承担不利后果，对其要求被告王亚伟归还借款及利息、被告李文斌承担连带责任的请求依法不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告晋商银行股份有限公司太原社保支行的诉讼请求。
判决后，晋商银行太原社保支行不服，上诉称：请求依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人晋商银行太原社保支行在原审的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
首先上诉人与被上诉人王亚伟签订的《借记卡绑定个人循环贷款（卡易贷）开通协议》第一条约定：”甲方以卡易贷卡为支付介质，在最高循环贷款额度及使用有效期内，通过商户刷卡消费、自主设备及银行柜面办理消费、取款、转账时，若卡内账户余额不足，可实时触发贷款功能，将用款差额部分发放至卡易贷借记卡账户，并连同自由资金一并支付，实现贷款额度的循环使用。”根据被上诉人王亚伟的《卡交易明细查询单》可见：在2014年12月29日至2015年1月8日期间，被上诉人王亚伟多次通过ATM取款、现金支取的方式完成提款，与之相对应的，上诉人晋商银行太原社保支行每次均以”零售接口-
转入”的方式将用款差额转入其借记卡内，连同卡内自有资金一并向其支付。2015年6月28日被上诉人王亚伟在上诉人处的第一笔借款（2014年12月29日）期限届满，被上诉人王亚伟以现金存入的方式向上诉人清偿全部欠款。2015年6月29日，被上诉人王亚伟再次以现金支取的方式提款，上诉人以”零售接口-
转入”的方式向其借记卡转入49847.98元，连同其卡内自有资金152.02元，被上诉人王亚伟共计提款5万元整。由此可见：在”卡易贷”业务中，借款人要求使用循环贷款时，上诉人以”零售接口-
转入”的交易类型完成贷款的发放。
其次，《借记卡绑定个人循环贷款（卡易贷）开通协议》第六条第3项约定：”甲方自助使用贷款额度后，借款人循环贷款可用额度即时扣减。”根据上诉人与被上诉人王亚伟签订的《晋商银行个人循环借款/担保合同》及《卡贷通业务开立凭证》的约定：被上诉人的循环借款额度为5万元。截止到2016年2月22日，上诉人查询系统显示：被上诉人当前可发放金额为152.02元，贷款余额为49847.98元，应还利息为2533.94元。被上诉人王亚伟5万元的贷款额度仅剩152.02元，已使用49847.98元的事实充分证明：上诉人已向被上诉人发放完毕49847.98元的贷款，并已从借款之日起开始计息。最后《卡交易明细查询单》与系统查询载明的贷款金额相吻合，根据证据之间的关联性，足以认定上诉人晋商银行太原社保支行按照合同约定向被上诉人王亚伟履行了发放贷款的义务。现合同约定的贷款期限已届满，上诉人有权要求被上诉人王亚伟履行还款义务、被上诉人李文斌承担担保责任。
综上上诉人晋商银行太原社保支行认为，上诉人与被上诉人借款合同约定的借款方式，与普通的金融借贷虽不相同，但符合现代金融市场方便、快捷的趋势，原审法院未考虑当前金融机构贷款业务的实际情况，也未考虑到金融机构贷款产品及业务的特征，未能结合市场实际操作流程，便认定上诉人未履行合同义务的行为属于事实认定不清，由此作出的判决依法应予以撤销。
王亚伟未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。
李文斌辩称，晋商银行太原社保支行所述不是事实，不予认可。李文斌不应承担连带责任。李文斌是担保人属实，借款合同不是李文斌给王亚伟一个人担保，当时是四人互相联保，其他人均已还清贷款，王亚伟是否还清贷款不清楚，李文斌给王亚伟担保，只起诉李文斌一个人不合适。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
另查明，2015年6月29日晋商银行太原社保支行给王亚伟发放贷款49847.98元。李文斌对其给王亚伟的贷款一事担保予以认可。
再查明，二审期间，王亚伟因刑事犯罪在监狱服刑，本院提审王亚伟并进行询问，其主要内容为：王亚伟与晋商银行太原社保支行签订的《个人循环借款/担保合同》属实，王亚伟承认透支晋商银行太原社保支行近50000元，至今没有偿还。上诉人晋商银行太原社保支行经质证，对王亚伟的询问笔录真实性无异议，对王亚伟的陈述尚欠晋商银行太原社保支行近50000元予以认可。被上诉人李文斌经质证，对王亚伟的询问笔录真实性无异议，但李文斌认为：王亚伟借款一事属于四联保，晋商银行太原社保支行只起诉担保人李文斌不妥，另二位担保人杨保魁、陈雪莲也应作为当事人共同参加诉讼。李文斌并未向法庭提供相关证据予以证明。
本院认为，晋商银行太原社保支行与王亚伟、李文斌签订的《个人循环借款/担保合同》，系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方应严格按照约定全面履行自己的义务。晋商银行太原社保支行已将49847.98元于2015年6月29日汇入王亚伟的账户内，王亚伟并未按约还款，已构成违约，应承担还款责任。李文斌也应履行担保责任。原审判决认定事实不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初596号民事判决；
二、被上诉人王亚伟于本判决生效后十日内偿还上诉人晋商银行股份有限公司太原社保支行贷款本金49847.98元及截止2015年12月28日的利息2533.94元。
三、被上诉人王亚伟于本判决生效后十日内偿还上诉人晋商银行股份有限公司太原社保支行罚息（包括利息）。本金按49847.98元，年利率15%计，自2015年12月29日至付清之日。
四、被上诉人李文斌对上述款项承担连带担保责任。
一、二审案件诉讼费共计2276元由被上诉人王亚伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵耀功
审判员 刘 卫
审判员 温冠华
二〇一七年五月十六日
书记员 吴 慧