江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初1755号
原告：廖卫平，男，1980年1月14日生，汉族，住江西省宁都县。
被告1：杨建伟，男，1966年12月11日生，汉族，住江西省宁都县。
被告2：章庆华，女，1971年9月30日生，汉族，住址与被告杨建伟同，
被告3：叶贵华，男，1976年2月4日生，汉族，住江西省宁都县。
原告廖卫平与被告杨建伟、章庆华、叶贵华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖卫平、被告杨建伟、叶贵华到庭参加了诉讼，被告章庆华经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告廖卫平向本院提出诉讼请求：1、判决三被告归还原告借款12万元，并从2016年2月1日起至还款之日按月利率2%计付原告利息（至起诉之日利息14400元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告1、2以资金周转为由陆续向原告多次借款，后于2016年2月1日结算，被告共计借款12万元，被告1于当天出具借条一张给原告，被告3也在借条上签字担保，约定该款于2016年5月底还清。但约定的还款之日过后，被告并未履行约定，原告多次催要，被告均予以推脱不还。
原告提交的证据有：
1、2016年2月1日被告杨建伟出具的借条一张，用以证明被告借款12万元的事实。
2、2013年10月25日被告1向原告借款10万元及偿还本息的记录凭证一份，用以证明该笔借款本息被告已还清。
3、2014年9月2日被告1向原告借款10万元及偿还本息的记录凭证一份，用以证明该笔借款付息至2015年2月1日，本息已全部还清。
4、被告1、2的结婚证，用以证明被告1、2系夫妻关系。
被告杨建伟辩称：1、我是2014年9月2日向原告借款10万元，实际银行转账9万元给我，扣了1万元利息。利息我付到2015年8月份，之后我一直没付。担保人叶贵华付了2015年9月至12月的利息，之后就没有再付了。2、2016年2月1日打的12万元的借条中包含了2万元的利息。该笔借款是2014年9月2日借款10万元延续下来的，不是2016年2月1日重新借的。3、我老婆章庆华对该笔借款完全不知情，并因此事我们离了婚，对原告要求我老婆还款的请求应不予采纳。因此，我要求按实借款9万元计算本金，超过2分的利息应算归还的本金。
被告杨建伟提交的证据有：
1、2014年9月2日杨建伟出具给原告的借条和建设银行的转账凭证各一份，用以证明当时借款10万元，实际只给了9万元。
2、农业银行转账交易明细单3张，用以证明从2014年12月份开始支付原告利息的情况。
3、2015年12月1日原告打给我2万元的收条一张。
以上证据证明我按5分的利息付到2015年12月底。
4、《关于2016年2月1日重写借条作担保的情况说明》二份，以及证人刘某、陈某的身份证复印件，用以证明2016年2月1日的借条就是前面10万元借款延续下来的，2015年12月1日收条中记载的利息2万元是付到2015年12月5日的利息。
5、被告1、2的离婚证，用以证明被告1、2已经离婚。
被告章庆华未作答辩，亦未提交证据。
被告叶贵华称没有答辩意见。
本案争议的焦点是：一、2016年2月1日借条记载的借款是否为2014年9月2日借款延续下来的，实际借款数额是多少。二、2014年9月2日这笔借款的利息实际付到了何时。三、2016年2月1日借条中记载的12万元借款中是否包含2016年1月至5月五个月应付的利息2万元。四、原告请求判决被告章庆华共同偿还该借款应否予以支持。
对争议的事实和证据，本院认定如下：
一、2014年9月2日，被告杨建伟向原告廖卫平要求借款10万元，双方约定每月利息5千元，但未约定借款期限。同日，原告通过银行转账的方式付给原告借款9万元，先予扣除了两个月的利息一万元，并由被告杨建伟出具了10万元的借条一张给原告，借条内容为：“今借到廖卫平人民币现金壹拾万元整（100000、-元）。月息为每月伍仟元整（5000、-元）。”被告叶贵华则在借条上书写担保承诺书，担保全额偿还借款本金和所有应付利息，并承担如借款人不能及时偿还借款本息给原告造成的一切损失。上述事实，有被告杨建伟在2014年9月2日出具给原告的借条一张，以及建设银行的转账凭证一份予以佐证。因该两份证据原告对其真实性均没有异议，故本院予以采信。其中，转账凭证表明原告转款9万元给杨建伟。
二、被告杨建伟借得上述款后，按照双方约定的每月利息5000元的标准自2014年12月份起向原告支付利息至2015年12月1日，其中被告叶贵华支付了2万元利息。上述事实，有被告杨建伟提交的农业银行转账交易明细单3张、2015年12月1日原告出具给叶贵华的收条一张予以佐证。对上述两份证据的真实性双方当事人均无异议，本院予以采信。
三、后因被告杨建伟未支付利息和归还借款，双方发生纠纷。在2016年1月31日晚上，原告与被告杨建伟、叶贵华经协商，由被告杨建伟重新出具了一张12万元的借条给原告，借条内容为：“今借到廖卫平人民币壹拾贰万元整（120000.-元）·于2016年5月底还清，逾期不还按借款之日起算息月3600元。”借条落款时间为2016年2月1日。被告叶贵华又对该借款本息进行担保，并在借条上书写：“本人对该笔借款作担保，含应付利息。”此后，被告杨建伟并未按照承诺的期限偿还过原告的借款本息，原告遂诉至本院。上述事实，有原告提交的2016年2月1日的借条一张、被告提交的情况说明一份、以及证人陈某和刘某在庭审中的陈述等予以佐证。其中借条的真实性双方当事人均无异议，本院予以采信。俩证人均证明借条是在2016年1月31日晚上书写的，双方当事人对此亦无异议，故本院对此亦予以确认。
本院认为：关于焦点一。首先，原告在诉状中称：“被告1、2以资金周转为由陆续向原告多次借款，后于2016年2月1日结算被告共计借款12万元，······”由此可见，2016年2月1日借条中记载的借款不是该日出借的，而是在此之前出借的。其次，原告没有证据证明该日出借了钱给被告杨建伟，也没有证据证明在2014年9月2日后至2016年2月1日期间，原告另外还出借了钱给被告杨建伟。第三、两证人均证明在2016年1月31日晚上原告与被告杨建伟协商还款事宜时，听说杨建伟欠了原告的借款10万元；2016年2月1日的借条是在1月31日的晚上写的。证人陈某还证明12万元的借条中包含利息2万元。第四、原告在庭审中称被告杨建伟共向原告借款3次，其中2013年10月25日借款10万元的本息已还清，2014年9月2日借款10万元的本息于2015年2月1日已全部还清，2016年2月1日借款12万元就还没还。依此来说，在2015年2月1日至2015年12月1日期间，被告杨建伟则没有欠原告的借款。可是，在此期间，原告则一直在收取杨建伟每月5000元的利息。由此可见，在此期间原告与被告杨建伟之间尚存在借贷关系。第五、根据2014年9月2日的借条内容、被告杨建伟提供的建设银行的转账凭证和农业银行的银行卡交易明细单、以及2015年12月1日原告收取被告叶贵华利息2万元的收条等证据来看，可以证明在2014年9月2日，原告实际仅付给杨建伟借款9万元，且杨建伟一直按月息5000元的标准支付原告利息。综上，足以认定2016年2月1日借条中记载的借款就是2014年9月2日那笔借款延续下来的，实际借款金额为9万元。
关于焦点二。首先，被告杨建伟称2014年9月2日借款的利息已付到2015年12月底，但是没有提供证据来予以证明。其次，被告杨建伟提交的农业银行交易明细单仅能证明其向原告支付利息至2015年7月23日，此后未再向原告支付过利息。故其关于其本人向原告一直支付利息至2015年8月份的抗辩意见没有证据来证明，对此本院不予采信。第三、对2015年12月1日原告收取叶贵华的2万元，双方均确认是收取的利息。那么，自8月份起至12月1日，被告已有四个月没有支付利息，恰好就是2万元。而且被告提交的情况说明中也称原告收取该款时说前面还差四个月的利息没付，刚好2万元。二者能相互印证。第四，根据被告叶贵华在2015年12月1日交款2万元给原告的交款的时间以及正常的交易习惯来看，12月1日交的款不可能是提前支付12月1日后的利息，应当是支付此前已到期的利息。综上理由，应当认定被告仅向原告支付利息至2015年12月1日。
关于焦点三。由于前面已经证明2016年2月1日借条中记载的借款系2014年9月2日的借款延续下来的，故该12万元借款中就应当包含利息。而且，原、被告均确认的2014年9月2日借条中的借款数额为10万元，那么，2016年2月1日借条中记载的12万元借款则包含预期的利息2万元。
关于焦点四。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告杨建伟向原告借款时，被告杨建伟与章庆华系夫妻关系，且没有证据证明原告与杨建伟约定该债务为杨建伟的个人债务，也没有证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形。因此，本案债务应当认定为被告杨建伟与章庆华夫妻的共同债务，原告要求他们二人共同偿还合法正当，应予支持。
借款应当偿还。借款人应当按照约定的时间归还借款及支付利息。本案中，被告没有按照约定的期限偿还原告的借款本息，违反了诚实信用之原则，已构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行等违约责任。故原告请求判决被告杨建伟、章庆华偿还借款本息的请求亦合法正当，应予支持。
关于被告应当偿还借款本金多少数额的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”由于原告当时实际仅付给被告杨建伟借款9万元，故被告仅须归还原告借款本金9万元。
关于被告应当支付原告多少利息，以及被告杨建伟要求将其支付的超过月息2分部分的利息应否冲减借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”由此可见，对已经支付的利息，超过年利率36%的部分可以要求出借人返还；对尚未支付的利息，则不得超过年利率24%的标准计算；对超过年利率36%部分的利息可以请求返还，但没有冲减借款本金的规定。故被告杨建伟要求将超过月利率2%部分的利息算作归还借款本金的抗辩意见没有法律依据，本院不予支持。对其支付的超过月利率3%部分的利息仅可要求予以返还。本案中，原告实际出借9万元，按月利率3%计算，从借款之日2014年9月2日到2015年12月1日，被告应当支付15个月的利息共计40500元，而被告实际按月息5000元支付了13个月的利息65000元（借款时原告预扣了2个月的利息一万元应予扣除）。因此，到2015年12月1日，原告多收取了被告的利息24500元应当予以返还。2016年12月2日起后的利息，则应当按照借款本金9万元、月利率2%计算。
关于原告要求被告叶贵华共同偿还该笔借款本息的问题。由于被告叶贵华在借条上书面承诺对该笔借款本息承担担保责任，且未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故其对该笔借款的本息应当承担连带偿还责任。
由于被告欠原告的借款未还，故原告要求被告承担本案诉讼费用的请求合法正当，应予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第八条第二款、第九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下：
一、由被告杨建伟、章庆华共同偿还原告廖卫平的借款9万元及其利息（利息按月利率2%的标准自2015年12月2日起计算至借款还清之日）。
二、被告叶贵华对上述借款本息承担连带清偿责任。被告叶贵华承担偿还责任后，有权向被告杨建伟、章庆华追偿。
三、由原告廖卫平返还多收取的被告杨建伟支付的利息24500元。
上述款项，限于本判决生效后五日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取1494元，财产保全费1270元，共计2764元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 温小荣
二〇一六年九月九日
书记员 曾 斌