深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初12978号
原告：李国忠。
原告：李延中。
原告：李运中。
原告：李莲珍。
原告：李辉忠，身份证号码：广东省河源市源城区华达街北静逸居B区C座506。
原告：李连群，身份证号码：深圳市福田区梅林路148号梅林一村68栋603。
原告：李连球。
七原告共同委托诉讼代理人：刘宇虹，广东正大元律师事务所律师。
被告：深圳市人民医院，住所地:深圳市罗湖区东门北路****号大院。
法定代表人：邱晨。
委托诉讼代理人：苏旺东，深圳市人民医院员工。
委托诉讼代理人：陈锦轮，深圳市人民医院员工。
原告李国忠、李延中、李运中、李莲珍、李辉忠、李连群、李连球××被告深圳市人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘宇虹及被告委托诉讼代理人苏旺东、陈锦轮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国忠、李延中、李运中、李莲珍、李辉忠、李连群、李连球向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费110178.2元；2、被告赔偿原告护理费3700元；3、被告赔偿原告交通费6000元；4、被告赔偿原告住宿费6000元；5、被告赔偿原告住院伙食补助费3040元；6、被告赔偿原告营养费5000元；7、被告赔偿原告丧葬费36324元；8、被告赔偿原告参加丧葬事宜产生的住宿费4000元；9、被告赔偿原告死亡赔偿金223265.5元；10、被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；11、被告负担本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用。
事实和理由：2016年3月28日，原告的母亲陈彩娇因重感冒和脚走路困难而入住深圳市罗岗医院，并拍了头颅的CT片，陈彩娇为进一步诊治于3月29日21日时14分转入被告的神经内科三区，被告在对陈彩娇作了初步的检查后，依据罗岗医院拍出的陈彩娇的头颅CT片，认定陈彩娇构成脑积水，需要转入脑外科进一步手术治疗。被告在认定陈彩娇的病情时，本应为陈彩娇做CT检查，被告却直接省略了这一基本步骤，直接依据深圳市罗岗医院的CT片，认定陈彩娇需要手术。被告陈彩娇于4月3日下午转入“神经外科”治疗。4月11日上午9：45至10：45，陈锦伦医生对陈彩娇实施了脑室腹腔分流手术。17：35至18：35，罗伟坚医生实施了双侧脑室外引流手术。20：30至23：50罗伟坚医生实施了双侧脑室外引流手术。然而罗伟坚医生于17：35至18：35、20：30至23：50实施的两场双侧脑室外引流手术，都没有告知原告。原告××被告医院只签订了两张手术知情通知书
--
神经外科手术知情通知书。而被告一共给陈彩娇做了4场手术，却只签订了两张手术知情通知书。事实上，如果不是原告查询病例，根本不会发现被告的罗湖医生竟然在4月11日晚上又给陈彩娇做了两场手术。被告的这一行为明显违反了医疗手术的告知义务，甚至可以推测，被告故意不告知原告4月11日晚上的两场手术的原因，是被告于4月11日上午的手术出现失误，于是在4月11日晚上隐瞒原告做了两场手术来弥补上午手术的失误。而且，被告的罗医生在4月11日下午向原告表示，4月11日上午的手术做的很成功，既然手术很成功，那为何要在4月11日当天晚上瞒着原告又做了两场手术呢？被告的医生的话语和行为自相矛盾。手××第一天上午（4月12日上午），陈彩娇做了CT检查。4月13日陈锦伦医生××原告说，引流插管的位置不是很理想，当时CT检查为颅内少量积血，之后陈彩娇一致头痛头晕，原告为此多次向原告的医生反映，而医生在明知自己手术失误引流插管的位置不是很理想的情况下，仍没有对病人可能出现的情况引起足够重视，反而安慰原告这是手××正常现象。直到手××第六天，病人感觉特别不舒服，头痛脚痛并且呕吐，面对原告的再次反映，罗医生仍然解释为是正常情况，甚至承诺被告下周一、周二陈彩娇就可以出院了。由于被告医生的极其不重视，当天下午，陈彩娇再次呕吐，头痛症状更加严重，小便失禁，复查CT显示病人脑室内出血、梗阻性脑积水，这才引起了陈主任、罗医生的重视，经CT检查发现病人颅内大面积出血，于是当天下午4时，为陈彩娇做了第四场手术
--
脑室铃孔引流手术，××陈彩娇由普通病房转入重症监护室，期间一直昏迷不醒，病情日益恶化，直到2016年5月6日病逝。××六天即××上午，陈彩娇出现头痛脚痛并且呕吐的症状，被告病程记录显示自4月11日手××一直到××上午9点，病人陈彩娇都是生命体征平稳，身体症状好转，然而，这期间陈彩娇一直头痛、觉得不舒服，原告也多次向被告的医生反映情况，只是被告的医生不予重视。在这种情况下，病程记录到底依据什么竟然记载原告身体状况好转？还是被告的医生极其不负责任，明知陈彩娇××一直不舒服的症状并且原告多次反映情况，仍然认定陈彩娇身体状况好转。被告具有以下过错：1、手××，经CT检查引流管安装位置不是很理想（主任医生语）。引流管从胼胝体插到脑组织，对脑组织损伤严重，而医生没有对病人可能出现的情况引起足够重视。直至16日早上出现头痛、呕吐等，仍未引起重视。直到下午出现再次呕吐，脸色苍白，才做脑CT检查。试想，如果能在××及时跟踪发现并及时处理“脑出血”的初始出血病情，其结果就不一样。这是病情的转折点，是被告神经外科极不负责的过错行为。2、病人××出血不止，医生解释病人因肝功能不好导致凝血功能异常，并说病人有可能在入院前有出血现象，血管也有问题。如果是这样，我们认为被告的医生在“神经外科”术前未对病人进行详细的检查和血管情况作出充分评估。××病人入院时的下级医院深圳罗岗人民医院初诊CT结果为依据而进行手术，特别是对于一个年龄80多岁的老人来说，是一种术前准备工作的重大失误。综上所述，陈彩娇的主治医生在对其实施侧脑室外引流术时，没有尽到足够的注意义务，引流插管的位置不理想，致使陈彩娇的颅内少量积血，而最终陈彩娇死于颅内大出血，××其手术失误有直接关联。手××，在并知引流插管的不理想这一手术失误的情况下，被告的医生也没有对陈彩娇的××病情予以足够重视，原告多次反映陈彩娇的异常状况时，解释为手××正常现象，最终导致陈彩娇因手××并发症救治不及时而死。且被告××病人入院时的下级医院深圳市罗医院初步诊CT结果为依据而进行手术，在术前准备工作说上有重大失误。另外，被告隐瞒原告于4月11日晚上私自给陈彩娇做了两场手术，被告未经原告同意私自给陈彩娇做手术的行为是严重违反医疗规定的。陈彩娇于4月11日手××一直不舒服出现头痛脚痛的症状，最终死亡，被告究竟以什么为依据会在4月11日至××上午的病程记录上记录陈彩娇症状好转，这说明被的医生要么在手术失误后严重不负责任，要么被告的医生水平有限不仅手术失误、手××也判断失误，或者不排出被告有××例的嫌疑。综上，被告的行为已经构成医疗过错，应当承担医疗过错损害赔偿责任。
被告深圳市人民医院到庭辩称：病历显示4月11日17：35至18：35双侧脑室外引流术，是因电脑系统自动生成未及时更改原因，实际为××患者××病情发生变化所实施双侧脑室外引流术，我院病程记录、护理记录、送手术护理记录、麻醉记录、收费单均可证明。不存在4月11日20：30至23：50行双侧脑室外引流手术。××患者家属私自手术等情况。深圳罗岗医院为深圳市卫生行政部门批准依法成立的正规医院，患者于该医院CT检查可靠，且交通性脑积水病程进展慢，短期内变化不明显，所以我院认为不需再次手术前行CT检查。脑积水脑室腹腔分流术原理就是将分流管一端置入侧脑室内，另一端置入腹腔，让脑脊液通过管道流入腹腔。××复查CT示脑室段分流管置入侧脑室。患者××可下床行走并可自行小便等均显示脑积水症状好转，手术效果显现。××患者病情变化，患者××出现病情变化，我院及时发现并实际双侧脑室穿刺引流术。由于手术引起的出血常常发生在××3天内，××第二天患者复查CT未见颅内明显出血表现。××患者症状改善中。××患者出现病情变化，我院及时复查发现颅内出血并行手术治疗。××患者客观检查显示纤维蛋白原0.97g/1。纤维蛋白原若低于1.8g/1，为手术禁忌症，极容易导致手术创面出血。患者纤维蛋白原0.97g/1远低于1.8g/1，合并患者存在高血压，考虑以上原因致脑出血。文献报告脑室端导管位置不当主要引起分流管阻塞（由于该位置存在脉络丛），非引起脑出血原因。××患者纤维蛋白原低下致凝血功能异常致创面出血。患者在行双侧脑室外引流后脑部情况稳定。患者××出现发热，呼吸困难，胸片提示肺部感染。多次反复××家属交代病情并要求行气管切开术，患者家属签字拒绝行气管切开术或气管插管。患者呼吸道不畅，无法有效排痰，肺部无法有效控制。死亡原因为肺部感染至呼吸功能衰竭。患者家属如果配合我院采取积极治疗措施，患者有可能取得较为满意的治疗效果。综上，我院认为我院的诊疗行为符合规范和常规，不存在医疗过错，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。
本院经审理认定事实如下：
一、2016年3月29日21时，患者陈彩娇因“双下肢无力4天，发热2天”自深圳市罗岗医院转入被告处接受治疗。被告分别于2016年3月30日9时、2016年3月31日9时、2016年4月3日10时对患者进行病程记录，其中2016年4月3日病程记录中记载“患者目前诊断脑积水明确，今转脑外科进一步手术治疗”。
2016年4月3日，患者转入被告神经外科接受治疗。被告分别于2016年4月4日9时、2016年4月5日9时、2016年4月8日9时对患者进行病程记录，其中2016年4月8日病程记录中记载“脑积水手术指征明确，择期行脑室腹腔分流术”，同日，原告李国忠作为患者家属，签署了手术相关的知情同意书。
2016年4月10日，被告对患者进行术前检查，诊断为“变通性脑积水”，拟行“脑室腹腔分流术”。2016年4月11日9:45-10:45，被告主刀医生陈锦伦对患者进行脑室腹腔分流术。××，被告分别于2016年4月11日12时、2016年4月12日9时、2016年4月13日9时、2016年××9时对患者进行病程记录，2016年4月12日至16日的病程记录中均记载“患者神清，对答切题”，其中2016年4月13日病程记录中记载“诉伤口疼痛，双下肢乏力好转”，2016年××病程记录中记载“诉头部、伤口、双下肢疼痛，双下肢乏力好转”。
2016年××，被告对患者进行术前检查，诊断为“变通性脑积水；脑室内出血；梗阻性脑积水”，拟行“双侧脑室外引流术”。同日，原告李国忠、李连群作为患者家属，签署了手术相关的知情同意书，被告于当日对患者行双侧脑室穿刺引流术。又于同日，被告向原告李国忠发出《病重（危）通知书》，诊断为“脑积水；脑室内出血”。
2016年5月5日，被告医师告知原告患者病情危重，提出治疗建议并说明风险，原告李国忠、李延中、李连球作为患者家属，拒绝临终胸外心脏按压治疗并签字确认。
2016年5月6日，患者因呼吸功能衰竭死亡。同日，原告李国忠作为患者家属代表，拒绝尸检并签署了《尸体解剖告知书》。
二、在本案审理过程中，原、被告双方对被告医疗行为××患者的死亡结果之间是否具有因果关系存在争议，原告向本院申请司法鉴定。本院依职权委托广东南天司法鉴定所对被告医疗行为××患者的死亡结果之间是否具有因果关系进行鉴定，2016年11月3日广东南天司法鉴定所出具粤南[2016]法临函字第346号《函》回复本院，认为“患者死亡后未行死亡原因鉴定，其确切死亡原因不明，缺乏医疗损害案件鉴定的基本条件，故该案不予受理”。
三、原告主张，患者陈彩娇花费医疗费110178.2元、护理费3700元、交通费6000元，住宿费6000元、住院伙食补助费3040元、营养费5000元、丧葬费36324元、参加丧葬而导致的住宿费4000元、死亡赔偿金223265.5元、精神损害抚慰金100000元，以上共计人民币497507.7元。
本院认为，本案为医疗损害赔偿纠纷。根据法律规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。因此，被告是否应在本案中承担赔偿责任，应当适用一般侵权的过错责任原则，即根据被告对本案的损害后果是否存在过错来确定其是否应当承担赔偿责任。
关于被告的医疗行为是否符合相关诊疗规范的问题。原告主张被告收治患者时未经检查直接根据深圳市罗岗医院的CT片认定患者病情，被告没有每天对患者进行病程记录的行为均不符合诊疗规范，且被告有××程记录的嫌疑。经审查，深圳市罗岗医院是依法设立的正规医院，被告使用其作出的脑部CT片进行诊断以及在患者病情稳定的情况下未每天进行病程记录的行为并未违反诊疗规范，原告主张被告××程记录但未能提供证据予以证明，本院不予采信。原告主张被告在2016年4月11日9:45-10:45行脑室腹腔分流××，又于同日17:35-18:35、20:30-23:50，先后两次在未告知原告且未经原告签署相关知情同意书的情况下，擅自对患者行双侧脑室外引流术，严重违反了诊疗规范。经审查，原告提交的病程记录中有两份手术记录，第一份手术记录为2016年4月11日9:45-10:45被告为患者行脑室腹腔分流术，第二份手术记录为2016年4月11日17:35-18:35被告为患者行双侧脑室外引流术，原告提交的病程记录中并没有2016年4月11日20:30-23:50被告为患者行双侧脑室外引流术的手术记录。原告确认患者在2016年4月11日和2016年××先后进行了两次手术，该两次手术原告均签署了相关的知情同意书。原告提交的病程记录中仅有2016年4月11日的手术记录，而无2016年××的手术记录。因此，结合第二份手术记录中被告主刀医师签名处的落款时间，被告辩称第二份手术记录的时间应为2016年××，手术记录上2016年4月11日17:35-18:35的时间是系统自动生成未及时修正的陈述具有高度盖然性，本院予以确认。对原告的此项主张，本院不予采信。
关于被告手术中是否存在重大过失的问题。原告主张被告在2016年4月11日上午的手术中引流插管位置不理想，导致患者头痛和颅内出血而死亡。被告辩称脑室端导管位置不当并非引起脑出血的原因，插管在脑室中位置不当并未影响治疗，患者的死因是肺部感染至呼吸功能衰竭。由于患者死亡后原告拒绝进行尸检，导致无法进行司法鉴定，进而导致无法查明患者死亡原因，也无法查明被告的医疗行为××患者死亡后果之间的因果关系。对于此项主张，原告未能完成举证责任，由此造成的后果应由原告自行承担。
综上所述，被告在患者先后两次手术中均尽到了注意和告知的义务，且在患者病情危重之时，及时向原告提出了治疗建议并说明风险，原告作为患者家属，明确表示拒绝治疗建议并签字确认，由此造成的损害后果应由原告自行承担。又由于原告在患者死亡后拒绝尸检，导致无法查明被告的医疗行为××患者死亡后果之间的因果关系，且原告未能提供其他的证据对其主张予以证明，因此本院对原告的诉请不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回原告李国忠、李延中、李运中、李莲珍、李辉忠、李连群、李连球的诉讼请求。
案件受理费人民币1494元，由李国忠、李延中、李运中、李莲珍、李辉忠、李连群、李连球负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳中级人民法院。
审判员 陆璋
二〇一六年十二月二日
书记员 杨颖