太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第1573号
原告马宏达，男，1948年6月5日出生，住太原市。
委托代理人田玉萍，山西勇立律师事务所律师。
被告邱旭辉，男，1987年8月14日出生，住太原市。
委托代理人李卫国，山西百会律师事务所律师。
原告马宏达与被告邱旭辉合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田玉萍、被告邱旭辉及其委托代理人李卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马宏达诉称，2011年7月原告以个人名义投资注册成立太原市万柏林区宏胜汽车修理厂，该修理厂位于太原市万柏林区西外环路168号。修理厂成立后，原告雇佣被告等几名工人进行经营。2012年4月原被告达成转让修理厂的意向，但双方一直未就转让款协商一致，后因原告生病住院，转让一事就此搁置。直到2014年原告发现被告私自将汽修厂牌子换成小邱汽修对外经营。现原告诉至本院，请求判令依法解除原、被告于2012年4月30日签订的转让协议；被告返还原告所拥有的汽修厂。
被告邱旭辉辩称，原告起诉的诉讼请求不存在，因原、被告双方关于宏胜汽修厂的转让协议已经履行完毕，不存在解除返还问题。原、被告在协议中约定很明确，被告已足额支付转让价款，不存在原告诉请的事项，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2011年7月29日原告注册成立太原市万柏林区宏胜汽修厂，类型为个体工商户，场所为太原市万柏林区玻璃厂外围北-东-2，组成形式为个人经营，经营范围是汽车车身维修、涂漆。被告原为原告汽修厂雇佣的工人，2012年4月30日原、被告签订转让协议。协议内容为：原告马宏达称甲方被告邱旭辉称乙方甲乙双方协议将太原市万柏林区外环路168号宏胜汽修厂自2012年5月1日起由甲方转让给乙方全权经营。并变更法人主体名称。宏胜汽修厂所有由甲方出资购买的各种工具、设备、全部由乙方以现金结算方式给付甲方（包括2012年5月1日至2012年5月31日整壹一个月的房租2500元）。本协议一式三份，原、被告、旁证各一份，双方签字后生效。落款甲方马宏达乙方邱旭辉旁证房东石贵亮同意，2012年4月30日。附原、被告身份证复印件。
原告主张转让协议未就转让价款达成一致，要求解除转让协议。被告主张转让款为40000元，2012年6月23日给付原告现金25000元，2012年7月31日为原告出具10000元欠条一张（内容为由于接收原告的宏胜汽修厂欠原告壹万元人民币特此为据立字人被告邱旭辉2012年7月31日欠条内容为原告书写被告签字确认），代宏胜汽修厂偿还欠大飞达汽车配件部的配件费5000元。庭审中证人李某出庭证明被告代原告偿还原告欠大飞达汽车配件部的配件款5000元、证人原宏胜汽修厂工人段某出庭作明看到被告给付原告2万多元现金。
房东石贵亮、甄丽轩在开庭前到本院作笔录，证明原告租赁其夫妻自建的门面房开宏胜汽修厂。在2012年原告将宏胜汽修厂转给被告时，被告欠原告10000元转让款，原告因没有钱交房租，故将转让费10000元的欠条转给了石贵亮，在被告支付10000元给房东石贵亮后，石贵亮将欠条还给被告，且从2012年6月1日以后至今的房租均由被告交纳。原、被告均认可转让前曾经对原告经营宏胜汽修厂内的工具设备进行拉单估价，全新价为50930元，折价后为40584元。原告主张拉过单子，但是加上品牌影响及一年的收益，原告当时愿意8万元转让，但被告称没钱，之后原告生病便搁置，原告明确第二项诉请返还汽修厂即要求被告返还单子明细中的设备。
另查明，房东石贵亮与原告于2011年4月29日签订的租房协议中租期为一年，2011年6月1日至2012年5月30日止。在原、被告签订转让协议后，宏胜汽修厂由被告经营，2014年6月被告将门面的名称宏胜汽修改为小邱汽修。2014年11月11日被告邱旭辉取得个人工商户营业执照，注册成立太原市万柏林区小邱汽修厂，经营场所为太原市万柏林区玻璃厂外围北-东2。
以上事实有转让协议、租房协议、证人证言、收据、欠条、明细、营业执照（两份）、询问笔录、照片及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原告主张未就转让价款达成一致要求解除转让协议，被告主张转让协议已经履行完毕，故双方争议的焦点在于原、被告在转让协议中是否就转让价款达成一致；若达成一致，转让价款的具体数额及转让协议是否实际履行。
关于原、被告是否就转让价钱达成一致问题。原、被告于2012年4月30日签订转让协议，且请房东作旁证，协议中明确约定原告出资购制的工具、设备全部由被告以现金结算方式给付原告（包括2012年5月的房租2500元）。由于宏胜汽修厂使用的房屋为租赁石贵亮、甄丽轩夫妻自建的门面房，可见原、被告转让协议中的转让款即关于原告购制的设备与工具的转让价款。2012年7月31日被告为原告出具欠原告转让款10000元的欠条，欠条内容为原告书写，被告在落款处签字确认，由此可见原告认可被告欠其10000元转让款。转让协议中约定原告购制的设备、工具被告以现金结算方式给付原告（包括2012年5月的房租2500元），在转让协议中双方还对转让时原告未到期的一个月的房租进行了处理，即由被告承担。故欠条和转让协议足以证明原、被告就转让价款数额达成一致，转让价款即为原告汽修厂工具和设备的转让款。原告关于原、被告没有就转让价款协商一致的主张，本院不予采纳。
关于双方转让价款的数额问题。被告大飞达汽车配件部的李某、宏胜汽修厂原员工段某、房东石贵亮、甄丽轩的证人证言可以证明原告认可将宏胜汽修厂转让给被告经营，且被告代原告偿还原告欠大飞达汽车配件部的5000元配件款，被告通过代原告向房东交付10000元房租来履行了欠原告10000元转让款的事实。原、被告均认可转让前曾对汽修厂工具及设备进行拉单，全新价格为50930元，折价后为40584元。被告关于经过协商转让款定为40000元的主张，与工具设备折价后价格较为接近。根据法律规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力大的证据予以确认。结合本案情况，被告提供的证据的证明力明显大于原告提供证据的证明力，故被告关于转让价款为40000元的主张，本院予以采纳。
关于转让协议是否履行的问题。被告主张2012年6月23日给付了原告25000元现金，有银行取款证明、证人段某的证言及由于接收原告宏胜汽修厂欠原告10000元的欠条，足以证明至欠条出具日2012年7月31日被告只欠原告转让价款10000元。被告代原告给付房东石贵亮10000元房租，房东石贵亮将欠条还给被告时，被告关于转让协议中转让款的给付已经履行完毕。转让协议约定双方变更法人主体名称，2014年11月11日被告取得太原市万柏林区小邱汽修厂的营业执照，至此，原、被告之间的转让协议内容全部履行完毕。故原告主张由于未就转让价达成一致要求解除原、被告签订的转让协议及被告侵占原告汽修厂要求返还汽修厂的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于人民法院诉讼证据若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告马宏达的诉讼请求。
案件受理费1900元，由原告马宏达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王彩君
代理审判员 张 莎
人民陪审员 郭如意
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 谷苗慧