云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第771号
上诉人（原审被告）杨天寿，农民。
委托代理人杨移波，学生，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）李志龙（又名李社成），农民。
委托代理人杨社梅，农民，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）赵绍武，农民。
委托代理人杨惠英，农民，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）赵子防，农民。
二被上诉人共同委托代理人赵德成，大理市大理镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人杨天寿、李志龙因与被上诉人赵绍武、赵子防相邻关系纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2015）大民初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：二原告系父子，为大理镇龙龛村委会8组村民。二被告亦为父子关系，系龙龛村委会6组村民。两户房屋南北相邻，原告户居南，被告户居北，两户之间有不规则空地，此处系龙龛村6组与8组的分界线。1986年原告户批得该宅基地，1987年9月1日原告赵绍武获颁NO.0006571号《宅基地使用证》，证载宅基地北至“北隔队留一米与杨天寿相接”。后原告户在该宅基地上建盖了房屋，并在房屋以北的空地西端建盖了厕所，该处空地由原告户管理使用。2008年原告户拆除旧房，2009年动工建盖新房，于次年完工，建成主体座南向北砖混结构房屋一幢，房屋北墙非直线，有错落，房屋外墙西北角系原址起墙，此处有半截短墙向北延伸数十厘米，房屋外墙东北角在原基础上向南退回30厘米。原告新房北墙开有后门可进入房屋以北的空地，建盖新房时原告拆除了靠西端的厕所改建为化粪池，在化粪池上铺设盖板，其他地面则铺设石板。二被告自述其户于上世纪七十年代末获批此宅基地，并领取了宅基地证，但宅基地证在上世纪八十年代被收回。被告户建盖房屋后一直居住在此。2013年被告户准备拆旧建新，两户就相邻处空地的使用问题产生纠纷，经村集体调解，两户于2013年12月5日签订调解协议，载明：“1、两户房屋之间的滴水，东边李志龙在建盖房屋时，必须留足滴水一米，西边宽处滴水保持原来的尺寸不变，最宽处为1.67米（顶西边）。2、滴水巷由赵子防管理，但保证李志龙在建房或维修房屋时的搭架使用。3、滴水处赵子防管理，但不得在此巷内设厕所及不卫生的设施。”之后因双方对协议产生分歧，大理镇国土资源所于2014年2月8日就此纠纷作出了调处意见，认为：“根据原告持有的宅基地使用证，经初步复核，被告原用地占用了龙龛村8组提供给原告户滴水用地东头0.3米、西头0.28米，超占面积约5㎡。”该调处意见同时建议双方再行调解。2014年2月11日，原、被告在龙龛村委会人民调解委员会的主持下，就之前的协议达成《附加协议》，约定：“1、李志龙在挖基础时，靠赵子防一侧不能用挖机施工，只能人工操作，深度接近赵子防基础。2、滴水巷道双方共同使用，李志龙房屋出水出檐不得超过45公分，李志龙只作建房时搭架使用，管理使用归赵子防。3、原协议第三条废除。”此后被告户开始动工建设新房。并于2015年建成新房，被告户在院落靠南建盖了坐南向北砖混结构房屋一幢，该房屋南山墙成直线，由东向西倾斜。被告还在两户相邻处东侧南围墙上开了一扇小门可进出两户间相邻空地。因建盖房屋需要，被告户在开挖基础时撬开了两户相邻空地的部分石板地面，新房建成后被告将靠自己房屋南山墙外45厘米的路面铺设为水泥路面，欲将其他地面恢复为石板，以此作为两户之间的界限，为此双方发生争议，原告起诉要求被告履行附加协议第二条，恢复滴水巷道地面原状、封闭小门并赔偿滴水巷道内摆放的六片石棉瓦损坏的损失。另查，勘验现场时，可见相邻空地西侧靠墙码放有破损的石棉瓦数片。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方的相邻关系，给相邻方造成妨碍的应当停止侵害、排除妨碍。本案原、被告为相邻处空地的使用权产生争议，庭审中被告陈述该户的宅基地证已于三十多年前被收回，根据原告提交的宅基地证，在原告户宅基地以北，有龙龛村8组提供给原告户使用的宽1米的滴水面积。且在被告户建盖新房前，原、被告已达成协议约定争议空地由原告管理，但需保证被告在建房或维修房屋时的搭架使用。此后根据大理镇国土资源所的调处意见，龙龛村委会人民调解委员会再次组织两户协商，对之前的协议进行了补充，明确争议空地由两户共同使用，被告户只作建房时搭架使用，管理使用权归原告。上述两份协议属双方真实意思表示，且经龙龛村委会认可，故对原、被告双方均具有约束力。根据前述协议，确认就两户相邻间的空地，虽两户均有使用权，但日常管理使用权由原告户行使，被告户仅在需要建设、修缮房屋时方有权在该空地内搭架行使使用权。
被告因新房基础开挖需要，在建房时撬开了原告之前铺设于相邻空地处的地砖，现被告新房已经建成，理应恢复地面原状。如若单纯考虑成本因素，被告已经铺设的水泥地面并不影响使用，可以维持现状，但被告据之前两户签署的协议同意其南山墙出檐45厘米，认为其房屋南山墙出檐45厘米属该户的使用权范围，并在该45厘米范围内敷设水泥地面，在其他区域铺设石板，以此作为两户使用权界限的做法，既不符合法律规定，又超出了两户的约定。综合考虑今后可能产生的矛盾，被告应严格遵守人民调解协议，除化粪池上铺设有盖板外，将两户相邻空地的其他地面恢复为铺设石板的原状。
就被告在两户相邻处东侧南围墙上所开的小门，因考虑到被告户如果开启小门便可以直接进入原告家范围，不利于原告户的安全，故该扇小门应予封堵，日后被告户需维修房屋时可与原告协商从原告户大门进入搭架，原告亦应按协议给予方便。
就原告主张的六片石棉瓦损坏的损失，经现场勘验，原告户确有置于墙角的石棉瓦受损，但在案证据无法证实石棉瓦受损时间及如何受损，故对原告的该项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨天寿、李志龙在本判决生效之日起十五日内恢复大理市大理镇龙龛村委会原、被告两户相邻空地处地面原状，即除化粪池已有盖板外，均铺设为石板地面；二、被告杨天寿、李志龙在本判决生效之日起十五日内封堵该户在其南面围墙东端开向原、被告户相邻空地处的小门；三、驳回原告赵绍武、赵子防的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由二被告承担。
原审判决宣判后，杨天寿、李志龙不服，向本院提起上诉，请求撤销大理市人民法院（2015）大民初字第895号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。其主要上诉理由是：①上诉人将自己家房屋南山墙出檐45厘米地板铺设为水泥地面不是为了划清两家的界限。争议巷道历史上一直都是两家共同使用，任何一家无权独占。在双方签订的调解协议及补充协议中都没有就通道铺设材料进行约定，上诉人铺设水泥路面是考虑到美观大方及沥水性好。被上诉人1999年拆旧建新的时候不需要四邻签字确认四至，2013年上诉人拆旧建新时政策要求四邻签字确认四至，上诉人迫于无奈与被上诉人签订调解协议。②上诉人在自家房屋南围墙东段开设的小门不应封堵。上诉人在1979年批得宅基地于1982年建盖房屋，建房时被上诉人的房屋原址还是水田，被上诉人才没有考虑在南墙留门。双方对争议巷道都有使用权，上诉人开设小门是为了方便对房屋进行维护管理，且双方并未约定上诉人不能面向争议巷道开设小门，这扇小门只能进入双方公用的通道，不能直接进入被上诉人家房屋，不存在安全隐患。
被上诉人赵绍武、赵子防答辩称：争议巷道是大理镇龙龛村委会第八村民小组留给被上诉人使用的宅基地滴水用地，这在上诉人提交的No.006571号《云南省大理市宅基地使用证》上有明确的记载。上诉人因建房需要和被上诉人协商获得争议巷道“建房时搭架”的有限使用权，上诉人未经被上诉人同意，擅自开设小门，违反双方约定，造成安全隐患。上诉人建房时损害被上诉人在争议巷道铺设的石板地面却不按协议恢复原状，违反了诚实信用原则和契约精神。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人杨天寿、李志龙对一审认定“新房建成后被告将靠自己房屋南山墙外45厘米的路面铺设为水泥路面，……，以此作为两户之间的界限”有异议，认为其从南山墙向外铺设45厘米水泥地不是要作为两户的界限，而是为了方便打扫。被上诉人对一审认定的事实无异议。
双方当事人对一审认定的其他案件事实均无异议。
二审中，上诉人杨天寿、李志龙申请证人杨某甲、杨某乙出庭作证并提交了以下证据材料：A1、杨天居、杨显周等十户证明一份，欲证明上诉人户原持有宅基地使用证，后因换证被村民小组收回就没有再发放；A2、杨天寿户私宅施工图、准建证各一份，欲证明上诉人在建设施工时已经在争议巷道内留了滴水；A3、杨某甲、杨某乙的书面证明一份，欲证明争议巷道是大理镇龙龛村6组与8组队留的位置，属于龙龛村委会集体所有；A4、现场照片五张，欲证明上诉人开设小门是为了进入争议巷道而不是进入被上诉人家中；A5、2013年12月5日双方当事人签订的调解协议一份（复印件），上面补充龙龛村委会六组组长杨立太、八组组长赵瑜书“以上调解属实，滴水1米永远确定集体所有”，欲证明争议巷道不是龙龛村6组和8组的，而是龙龛村委会大集体的。
经法庭询问，证人杨某甲、杨某乙均参加了本案一审法庭审理旁听，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条之规定，取消证人杨某甲、杨某乙证人资格。
经质证，被上诉人认为A1证据材料形式要件不合法，不能证明上诉人的证明方向；A2、A3证据材料三性无异议，但不能证明其证明方向；A4证据材料真实性无异议，但不能证明其证明方向；A5证据材料商的加注意见是在调解协议签订之后加注的，形式要件不合法。
本院认为，A1证据材料属证人证言，证人未出庭作证仅出示书面证言，形式要件不合法，不予采信；A2证据材料真实合法，能够证明上诉人在建房时留出滴水，但施工图和准建证仅表明房屋留出滴水这一事实，无法确认滴水下争议巷道的权属，故A2证据材料与本案无关，不予采信；A3证据材料属证人证言，因两证人已被取消证人资格，故对A3证据材料不予采信；A4证据材料真实，但不能证明上诉人的证明方向，不予采信；A5证据形式要件不合法，不予采信。
对一审确认的双方无异议的案件事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人是否应当恢复争议巷道石板路面？上诉人是否应当封堵位于其户南山墙东侧通向争议巷道的小门？
本院认为：公民在民事交往中应当遵守诚实信用原则，契约必守。本案上诉人和被上诉人毗邻而居，双方就相邻处巷道使用权产生争议。经过村集体和国土资源部门调处，双方两次协商，达成协议约定争议巷道双方共同使用，上诉人在建房搭架时使用，管理使用归被上诉人。协议经双方签字确认并经龙龛村委会认可，对上诉人、被上诉人双方均有约束力。根据协议，一审认定被上诉人对巷道行使日常管理使用权，上诉人在建设、修缮房屋时使用空地搭架恰当。
上诉人在建设房屋开挖地基时撬开被上诉人铺设在争议巷道上的地砖，在新房建设完工后将撬开石板部分铺设为水泥地面，虽不影响使用，但破坏了被上诉人原来管用争议巷道的状态，违反了被上诉人日常管用争议巷道的约定。一审法院判决上诉人遵守人民调解协议，除化粪池上铺设的盖板外，将两户相邻空地上的其他地面恢复为铺设石板原状恰当。
根据双方当事人均认可的现场勘验图，争议巷道东侧连通一条南北向通道可以直接进入被上诉人户院子和房屋。一审法院认定上诉人在本户南山墙东侧开设的小门可以直接进入被上诉人家范围，从安全角度考虑应封堵小门恰当。
综上，一审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
一审案件受理费依照一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人杨天寿、李志龙承担。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
本判决为终审判决。
审判长 左丽梅
审判员 普玉松
审判员 邹志洁
二〇一六年三月二日
书记员 赵云霞