济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初7792号
原告：赵绪平，男，1956年8月3日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘素荣（系赵绪平之妻），女，1956年11月26日出生，汉族，中国联通济南分公司退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：刘丽丽，女，1975年11月10日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
被告：夏振荣，男，1976年1月20日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市高新区华阳路科苑小区36号楼3单元103室
委托诉讼代理人：王澎，济南历城君合法律服务所法律工作者。
原告赵绪平与被告刘丽丽、夏振荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月13日第一次公开开庭进行了审理，原告赵绪平的委托诉讼代理人王永明，被告夏振荣的委托诉讼代理人王澎到庭参加诉讼，被告刘丽丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案于2017年2月8日第二次公开开庭进行了审理。原告赵绪平的委托诉讼代理人王永明，被告夏振荣的委托诉讼代理人王澎到庭参加诉讼，被告刘丽丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案性复杂，本案转为普通程序审理，由代理审判员张俊丽担任审判长，与人民陪审员张希英、李新组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告赵绪平的委托诉讼代理人刘素荣、王永明，被告夏振荣的委托诉讼代理人王澎到庭参加诉讼，被告刘丽丽经传票传唤无�当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵绪平向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金200000元；2、被告支付原告借款利息92000元（2014年12月21日至2016年11月20日），后期利息按年利率24%计算至借款还清之日止；3、被告支付律师费8000元；4、对被告夏振荣的抵押房产进行拍卖、变卖等方式依法变价，原告享有优先受偿权；5、两被告对上述借款本金、利息、律师费等承担连带还款责任；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告夏振荣于2010年7月2日签订房屋抵押借款合同，被告夏振荣用位于济南市高新区华阳路X小区36号楼3-103室及地下室108室（产权证号：济高XX号）的房产抵押担保，并于2010年7月12日与原告办理了抵押登记。原告向被告个人银行帐户转帐150000元。2010年7月14日，原告与被告夏振荣签�补充协议，被告再次向原告借款50000元。同日，被告向原告出具收到条，证明收到了上述款项。依据原、被告签订的房屋抵押借款合同，双方的借款期间为6个月（2010年6月21日至2010年12月21日止），月利率2.5%，每月21日还息，到期全额还本，借款期限届满后，被告未按时归还借款。2014年4月16日被告向原告出具借条对上述借款予以再次确认，2014年12月20日被告向原告出具了还款协议，但被告并未履行该协议。被告夏振荣与被告刘丽丽是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且借款用于经营及家庭生活，刘丽丽理应对上述借款承担连带还款责任。同时，根据借款合同约定，若发生纠纷案件的诉讼费、财产保全费、律师费等均由被告承担。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘丽丽未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩状�
被告夏振荣辩称，借款事实属实，但被告只是向原告借款150000元，不是200000元。原、被告约定的借款利息已超出法律规定的上限，请求法院予以抵扣。原告主张的律师费没有法律依据。原、被告借款时签订了房屋抵押借款合同，约定借款期间为6个月，抵押合同已超出借款担保时效，请求法院对实现抵押权不予支持。被告在借款期间已向原告支付利息至2016年8月份,请求法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
2010年7月2日，原告赵绪平与被告夏振荣签订房屋抵押借款合同一份，约定被告夏振荣因本人及家庭需要，向原告赵绪平借款，并以被告夏振荣的房产作为抵押物；借款金额150000元；借款用途：经营及家庭；借款期限6个月，自2010年6月21日起至2010年12月21日止；借款利息为月息2.5%；借款自抵押手续办妥后一个工作日内，将借款金额用现金或转帐方式全额支付给被告夏振荣，借款利息计算日期自借据开出时为准；借款采用每月21日前还息，到期还本的还款方式；被告夏振荣以其私有房产济南市高新区华阳路X小区36号楼3-103室及地下室108室（产权证号：济高XX号）房产抵押给原告赵绪平，作为履行还款义务的保证，并承担连带责任担保；如不能偿还借款本息，逾期超过30天，原告可直接向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，若有不足抵偿部分，仍可向借款人追偿，直至借款本息还清为止；如因争议诉至法院，则案件的诉讼费、财产保全费、律师费等一�费用均由被告夏振荣承担。合同签订后，同日，被告夏振荣以其所有的济南市高新区华阳路X小区36号楼3-103室及地下室108室的房产在济南市房产管理局办理了房产抵押登记，将该房产抵押给原告赵绪平，济南市房产管理局向原告赵绪平发放房屋他项权证（济房他证高字XX号）。同日，原告通过银行转帐的方式向被告支付借款150000元。被告认可收到该150000元的借款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于借款本金的数额认定。
原告主张被告夏振荣共向其借款200000元，分别于2010年7月2日借款150000元、2010年7月14日借款50000元。其中，2010年7月14日的借款，原告以现金方式在济南市历山剧院旁被告夏振荣的车上履行了50000元借款的交付义务。同日，原告与被告夏振荣签订了50000元借款的补充协议，被告夏振荣向原告出具了50000元的借条。原告担心50000元借款超过诉讼时效与被告夏振荣于2012年6月21日重新签订了一份50000元补充协议，被告夏振荣于该日向原告重新出具了50000元的借条和收到条各一份，并收回了2010年7月14日出具的50000元借条。因被告夏振荣一直未偿还涉案200000元借款，于2014年4月16日重新向原告出具了50000元的借条、150000元的借条和收到条。因原告追要借款，被告夏振荣于2014年12月20日又向原告出具了200000元的还款协议。
原告为证实其主张提交以下证据：
证据1、原告赵绪平与被告夏振荣于2010年7月14日签订的补充协议一份，该协议约定，原告赵绪平应被告夏振荣的要求，将借款数额增加50000元，增加的借款期限为壹个月；借款至2010年8月14日还清；除本协议规定的还款日期外，原合同的其他条款依然有效，本协议到期后，被告不能偿还全部借款，则按原合同执行；因被告违约追究违约责任而支付的一切费用包括诉讼费、律师费、保全费等有被告夏振荣负担；两次借款全部还清后，才能办理房屋解押手续。原告赵绪平与被告夏振荣均在该补充协议上签字。
证据2、原告赵绪平与被告夏振荣于2012年6月21日签订的补充协议一份，该协议除还款期限至2015年6月20日之外，其他内容与2010年7月14日签订的补充协议内容均相同。
证据3、被告夏振荣于2012年6月21日向原告赵绪平出具50000元的借条和收到条各一份。
证据4、被告夏振荣于2014年4月16日分别向原告出具50000元借条和150000元借条、收到条各一份。
证据5、被告夏振荣于2014年12月20日向原告出具200000元还款协议一份，载明：“本人夏振荣欠刘素荣所有欠款共计贰拾万元正（200000）现分期还款，与2014年12月30日前还壹万、春节前还叁万（30000），剩余欠款与2015年5月1日前全部还清，经双方同意制定此协议欠款人夏振荣2014.12.20”。
证据6、原告中国工商银行济南分行银行交易明细一份，该银行明细显示：2010年8月21日、2010年9月21日、2010年10月21日、2010年11月21日、2010年12月21日，被告每月向原告支付200000元的借款利息5300元。
被告夏振荣对以上证据质证后发表如下质证意见：对证据1和证据2的真实性无异议，但认为原告并未交付借款50000元；对证据3、证据4的真实性无异议，并认可收到原告交付的借款150000元，但主张2012年6月21日和2014年4月16日出具的50000元借条和收到条系150000元借款产生的利息所形成的；对证据5的真实性无异议，但认为还款协议上载明的200000元系150000元本息的合计；对证据6的真实性无异议，但认为不是200000元借款支付的利息。被告夏振荣辩称其并未收到借款50000元，向原告出具50000元借条、收到条系150000元借款产生的利息，但未提供反驳证据予以证实。
本院认为，原告与被告夏振荣于2010年7月2签订的房屋抵抵押借款合同及2010年7月14日、2012年6月21日签订的补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。原告与被告夏振荣对50000元和150000元借款的借条、收到条及200000元借款还款协议的真实性均无异议，本院亦予以确认。被告夏振荣认可于2010年7月2日收到原告赵绪平交付的借款150000元，但不认可2010年7月14日原告交付借款50000元。原告主张被告夏振荣于2010年7月14日再次向其借款50000元，其以现金方式履行了50000元借款的交付义务，原告对该主张负有举证义务。原告提供被告夏振荣于2010年12月21之前向其银行打款的银行交易明细，主张被告夏振荣系支付的200000元的借款利息，被告夏振荣对该银行交易明细不予认可，但未提供反驳证据证明其偿还的款项系其与原告之间的其他交易往来，对原告提供的该银行交易明细，本院予以采信。原告与被告夏振荣签订的补充协议明确载明系将借款本金增加50000元，原告提供的补充协议、50000元借条和收到条与200000元的还款协议及2010年10月21之前被告向原告偿还利息的银行交易明细相互印证，能够证明被告夏振荣向原告借款200000元的事实。原告主张被告夏振荣向其借款200000�，证据充分，本院予以支持。被告夏振荣辩称涉案借款50000元未实际交付，且其出具50000元借条、收到条系150000元借款产生的利息，但对以150000元为本金，于2010年12月21日之前向原告偿还利息的标准及以150000元为本金至2010年7月14日、2012年6月21日如何产生50000元利息的主张均不能作出合理的解释，亦不能提供反驳证据予以证明。被告辩称涉案借款50000未实际交付，与本院查明的事实不符，本院不予采信。涉案借款本金依法认定为200000元。
关于本案利息认定的标准和数额。
原告根据其与被告夏振荣于2010年7月2签订的房屋抵押借款合同和2010年7月14日签订的补充协议，主张被告夏振荣已按合同约定的月利率2.5%的标准，以本金200000元为基数，支付利息至2014年12月20日，并要求被告夏振荣偿还利息，以200000元为基数，按月利率2%自2014年12月21日起支付至借款还清之日止。被告夏振荣对与原告约定的月利率2.5%的标准无异议，但认为双方约定月利率2.5%的标准超出了法律关于民间借贷利率支付的上限，多支付的部分应予抵扣本金。被告夏振荣对原告主张的自2014年12月21日之后按月利率2%的标准支付利息予以认可，对原告认可的已偿还利息的数额和时间不予认可，主张其偿还利息已至2016年8月份。
被告夏振荣为证实其已偿还利息至2016年8月份，提供被告夏振荣向原告赵绪平之妻刘素荣卡号为6222081602000813245的帐户转款的银行存单九张，该九张银行存单因存放时间较长，无法看清楚具体的打款时间及金额。但原告质证后提供其妻刘素荣卡号为帐号自2013年1月1日至2016年12月31日的银行交易明细，并认可自2014年12月21日至2016月12月31�共收到被告夏振荣偿还的借款利息23800元，分别为：2015年1月29日1000元、2015年3月17日3000元、2015年6月2日1000元、2015年6月26日500元、2015年6月27日2000元、2015年8月9日500元、2015年8月16日500元、2015年8月25日1000元、2015年9月20日800元、2010年10月21日500元、2015年11月23日500元、2015年12月15日500元、2016年1月25日500元、2016年2月6日1000元、2016年3月6日1500元、2016年6月3日4000元、2016年6月4日5000元，并同意该23800元从其主张的2014年12月21日之后的借款利息中予以扣除。被告夏振荣对原告提供的偿还利息银行交易明细的真实性予以认可，对其2014年12月21日之后向原告偿还利息23800元的具体时间及数额均予以认可。
本院认为，根据原告与被告夏振荣于2010年7月2签订的房屋抵抵押借款合同和2010年7月14日签订的补充协议，原告主张涉案借款约定的借款利息为月利�2.5%，有事实依据，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告与被告夏振荣约定的月利率2.5%未超出法律规定的月利率3%的标准，被告夏振荣辩称涉案借款利息的约定超出法律规定的上限，超出部分应予抵扣本金的主张，于法无据，本院不予支持。原告认可自2014年12月21日之后被告夏振荣向其偿还利息23800元，该利息偿还的时间及数额均未超出月利率3%的标准。原告认可该23800元从其主张的2014年12月21日之后的利息中予以扣除，并无不当，本院予以支持。
关于律师费8000元是否应�支持的问题。
原告主张其本次诉讼支付律师费8000元，根据其与被告夏振荣签订的房屋抵押借款合同和补充协议的约定，被告夏振荣应承担律师费8000元，并提供证据1、2016年11月23日原告赵绪平与委托代理人王永明所在单位北京市盈科（济南）律师事务所签订的委托代理协议一份；证据2、北京市盈科（济南）律师事务所8000元律师费收到证明一份；证据3、山东省增值税普通发票一张。被告夏振荣对以上证据的真实性无异议，但请求法院依法予以裁判。
本院认为，原告通过诉讼方式实现债权，为此支付了8000元律师费，根据涉案房屋抵押借款合同和补充协议的约定，该费用应由被告夏振荣负担。原告要求被告夏振荣支付律师费8000元，有合同及事实依据，本院予以支持。
四、关于本案抵押权是否实现的问题。
被告夏振荣对将其所有的济南市高新区华阳路X小区36号楼3-103室及地下室108室的房产抵押给原告赵绪平，为涉案借款150000元设定了抵押权的真实性无异议，但辩称因涉案借款的还款期限为6个月，原、被告没有约定担保期限，根据相关法律规定，已超过了担保时效。
本院认为，2010年7月2日，被告夏振荣作为抵押人与原告赵绪平作为抵押权人以书面形式签订了房屋抵押借款合同，被告夏振荣以其合法享有的不动产向原告赵绪平150000元债权设定了抵押权，并依法办理了不动产抵押物登记。按照法律规定，被告夏振荣与原告赵绪平签订的抵押借款合同自登记之日即具法律效力。根据双方签订的抵押借款合同的约定，原告赵绪平关于对被告夏振荣提供的抵押物享优先受偿权的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于涉案抵押权是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，原告赵绪平作为抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，涉案借款150000元约定的借款使用期限为6个月至2010年12月21日止，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零九条“借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期“之规定，被告夏振荣一直使用该150000元的借款并向原告支付借款利息至2014年12月20日。被告夏振荣不支付借款利息时，双方于该日签订了还款协议，约定涉案借款于2015年5月1日之前全部还清。该还款协议约定的2015年5月1日应为涉案借款展期的最后还款期限。原告赵绪平于2016年12月9日向被告夏振荣主张权利，主债权并未超过诉讼时效。被告夏振荣辩称涉案抵押权的实现已超过诉讼时效，与本院查明的事实不符，本院不予支持。
五、被告刘丽丽对涉案借款本息、律师费是否承担还款责任的问题。
原告提供被告夏振荣、刘丽丽结婚证复印件一份，主张被告夏振荣与被告刘丽丽结婚登记的时间为1999年9月23日，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且根据原告与被告夏振荣签订的房屋抵押借款合同的约定，涉案借款用途为经营及家庭生活，被告刘丽丽应对涉案借款本息及律师费承担连带还款责任。被告夏振荣提交了其与被告刘丽丽的结婚证原件，认可涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，请求法院依法认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定。本案被告夏振荣借款时与被告刘丽丽系夫妻关系，被告刘丽丽未提交证据证明原告赵绪平与被告夏振荣明确约定涉案借款系被告夏振荣的个人债务，亦未提交证据证明其与被告夏振荣婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告赵绪平明知，涉案借款应认定为被告夏振荣、刘丽丽的夫妻共同债务，刘丽丽应对涉案借款本息及律师费承担共同的还款责任，原告主张被告刘丽丽应对涉案借款本息、律师费承担还款责任，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏振荣、刘丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告赵绪平借款本金200000元；
二、被告夏振荣、刘丽丽于本判决生效之日起十日内支付原告赵绪平200000元的借款利息（以本金200000元为基数，自2014年12月21日起至判决生效之日止，按照年利率24%计算,扣除已支付的利息23800元）；
三、被告夏振荣、刘丽丽于本判决生效之日起十日内支付原告赵绪平律师费8000元；
四、原告赵绪平在150000元债权范围内对济房他证高字第0217**号登记房产（济南市高新区华阳路科苑小区36号楼3-103室及济南市高新区华阳路科苑小区36号楼108室）优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告刘丽丽、夏振荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张俊丽
人民陪审员 张希英
人民陪审员 李 新
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张晓葳