宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0211民初1672号
原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（统一社会信用代码：913301008430342843），住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。
主要负责人：徐学德，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳坚华，浙江策力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何文捍，浙江策力律师事务所律师。
被告：范永学，男，1973年1月15日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：顾安荣，宁波市承信法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（统一社会信用代码：913302117369573902），住所地浙江省宁波市镇海区车站路272号。
主要负责人：胡军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孙佳慧，该公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（人保产险杭州公司）与被告范永学、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（太平洋产险镇海公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日和同年7月6日开庭进行了审理。原告人保产险杭州公司的委托诉讼代理人欧阳坚华、被告范永学的委托诉讼代理人顾安荣和被告太平洋产险镇海公司的委托诉讼代理人孙佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保产险杭州公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告太平洋产险镇海公司在保险范围内支付原告保险代位赔偿款92？151元，不足部分由被告范永学承担。事实和理由：2017年10月1日8时，被告范永学驾驶的浙Ｂ×××××号小型汽车在G9211甬舟高速往舟山方向40公里处与案外人汪禺驾驶的浙Ａ×××××号小型汽车（该车在原告处投保了车损险）发生尾随相撞，造成两车损坏的交通事故。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队舟山支队一大队认定，被告范永学承担事故全部责任。事故发生后，由于被告不配合处理，汪禺向原告申请代位赔偿。经原告核定，车辆损失为91？151元，施救费为1？000元，合计92？151元，原告已赔付该笔款项。原告认为，原告赔偿是履行保险合同约定的代位赔偿义务，原告一旦作出赔偿，便取得向两被告主张赔偿责任的代位求偿权。由于两被告至今未履行赔偿义务，故原告向法院起诉，要求依法判决。
被告范永学答辩称，1.对事故发生经过及责任认定无异议，被告在太平洋产险镇海公司投保了交强险，没有投保商业三者险；2.根据规定，机动车修理应根据保险公司出具的定损单确定。案涉车辆应由被告太平洋产险镇海公司定损，原告无权定损。定损单应由原、被告和保险公司签字。案涉车辆没有经过保险公司定损，原告仅凭修理厂的发票和维修清单要求被告承担赔偿责任不符合法律规定；3.根据法律规定，只有肇事方无力赔偿、拒绝赔偿，或肇事方下落不明的情况下，受损车辆车主才能向自己投保的保险公司理赔。被告在镇海上班，车辆保了保险，原告没有提供被告拒不配合的证据，汪禺不联系被告直接找自己保险公司理赔，汪禺和原告存在恶意串通损害被告利益的行为；4.根据规定，案涉车辆应该在事故发生地舟山定损和维修，但汪禺10多天后才将车辆拖到杭州修理，扩大了损失。修理前没有告知两被告，理赔、定损、修理也没有两被告参与和签字同意，没有法律效力；5.根据事故认定书，被告车辆与案涉车辆后部相撞，受损部分应该在案涉车辆后部，但原告提供的修理项目中包含很多车前部的修理项目，后部修理项目亦不明确，存在重复，原告将车前部修理费用也包含在本案中，且修理费用高于宁波市宝马修理费用的10%以上，对于原告主张的修理费金额有异议；6.转账凭证和权益转让书上载明车辆没有上牌，说明汪禺没有将权益转让给原告，原告主体不适格，没有资格起诉被告。综上，要求驳回原告的诉请。
被告太平洋产险镇海公司答辩称，1.对事故发生经过和责任认定无异议；2.同意在交强险限额内赔偿原告2？000元，肇事车辆没有在被告处投保商业三者险。
原告人保产险杭州公司向本院提供了下列证据：1.代位求偿案件索赔申请书一份，拟证明被保险人汪禺已向原告申请先行赔付；2.道路交通事故认定书（简易程序）一份，拟证明事故发生经过及责任认定；3.机动车保险车辆损失情况确认书（车后部）一份，拟证明案涉车辆前部的损失情况；4.修车费发票（车后部）一张、维修估价单二页，拟证明案涉车辆后部的维修情况；5.拖车费发票一张，拟证明案涉车辆的施救费支出；6.转账凭证一份，拟证明原告已将赔偿款支付给被保险人汪禺；7.机动车保险权益转让书，拟证明原告支付理赔款后获得代位求偿权的事实；8.交强险保单复印件一份，拟证明被告太平洋产险镇海公司主体适格；9.委托书一份，拟证明汪禺事故发生后有联系被告范永学；10.案涉车辆与前车追尾的道路交通事故认定书（简易程序）一份，拟证明案涉车辆追尾前车，案涉车辆前部损失由原告自行承担的事实；11.机动车保险车辆损失情况确认书（车前部）一份，拟证明案涉车辆前部定损30000元；12.修理费发票（车前部），拟证明案涉车辆前部修理费支出30?000元的事实。
经质证，被告太平洋产险镇海公司对上述证据真实性均无异议。被告范永学对证据1有异议，质证称被告不配合理赔是汪禺编造，本院对该证据形式上的真实性予以认定。被告范永学对证据2和证据8的真实性无异议，本院依法予以认定。被告范永学对证据4中的修理费发票真实性、合法性无异议，对其内容有异议，质证称应以定损单为准。本院认为该发票真实合法，故予以认定。被告范永学对证据4中的估价单有异议，质证称多个修理项目是修理车前部的，没有法律效力。本院认为原告提供的是估价单而非维修清单，而修理项目应以实际维修清单为准，故本院对该证据关联性不予认定。被告范永学对证据5真实性无异议，对其内容有异议。本院认为该证据真实合法，被告范永学虽提出异议，但未提供证据予以推翻，本院依法予以认定。被告范永学对证据6和7有异议，质证称两份证据载明车辆没有上牌，无法确定为案涉车辆，转让书抬头没有载明主体，没有法律效力。原告针对被告质证意见的解释为：证据6和7载明“暂未上牌”是因为案涉车辆投保日期为2017年3月23日，上牌日期为2017年3月31日，投保时案涉车辆没有上牌，上牌后车主没有对保单申请变更，支付保险理赔款时保险凭证自动生成，故显示“暂未上牌”。本院认为原告的解释基本合理，转账凭证载明的金额、车主姓名与损失确认书、修理费发票、施救费发票能相互印证，权益转让书抬头虽未载明被转让主体，但载明的保单号为案涉车辆的保单号，且该权益转让书载明的赔款金额、车主姓名、车辆型号、事故发生时间与索赔申请书、事故认定书、损失确认书、修理费发票、施救费发票能相互印证，故本院对上述两份证据予以认定，据此本院认定原告已向汪禺支付保险赔款，汪禺已将赔偿的一切权益转让给原告。被告范永学对证据9有异议，质证称汪禺仅在案涉车辆修好后联系过被告一次，被告回答没有钱赔。本院对该证据形式上的真实性予以认定。被告范永学对证据10、11、12的真实性无异议，对其关联性有异议，质证称是原告单方面的确认书，与被告无关。本院对上述证据真实性予以认定。被告范永学对证据3有异议，质证称应由被告太平洋产险镇海公司定损，地点应该在舟山，时间应该在10月1日或2日，但该损失确认书时间在10月13日，修理地点在杭州宝马店，不符合法律规定和事实要求，对该证据不予认可。本院将在论述双方争议焦点时予以论证。
被告范永学向本院提供事故现场照片打印件6张，拟证明原告车前部没有撞坏。原告对该组证据真实性有异议，质证称不清楚照片来源，被告太平洋产险镇海公司称该组照片存在于被告车损系统，案涉车辆4张照片是被告在杭州4S店拍摄。本院认为该组证据无法证明案涉车辆前部没有损坏，对该组证据的证明目的不予认定。
被告太平洋产险镇海公司在举证期间内未向本院提供证据。
本院依职权向杭州金昌辰宝汽车销售服务有限公司调取维修结算单二页、前部事故情况说明一份、排气管维修结算单一份、排气管情况说明二页。原告和被告太平洋产险镇海公司对上述证据均无异议，被告范永学对上述证据真实性无异议，对其合法性有异议，质证称修理项目没有经过被告确认，是由修理厂单方面认定，没有法律效力。本院认为维修结算单由维修方出具合法合理，被告范永学虽提出异议，但未提供证据予以推翻，本院对上述证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年10月1日8时10分许，G9211甬舟高速往舟山方向40公里00米处发生多车连环相撞的交通事故。其中案外人汪禺驾驶其所有的浙Ａ×××××号小型汽车（该车在原告处投保了商业险）前部与前方钱叶平驾驶的小型汽车后部发生尾随相撞，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队舟山支队一大队认定，汪禺承担事故全部责任，钱叶平无责任。随后浙Ａ×××××号小型汽车后部又与被告范永学驾驶的浙Ｂ×××××号小型汽车（该车在被告太平洋产险镇海公司处投保了交强险，未投保商业三者险）前部相撞，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队舟山支队一大队认定，范永学承担事故全部责任，汪禺无责任。事故发生后，案涉车辆被拖到杭州金昌辰宝汽车销售服务有限公司（以下简称金昌公司）维修，拖车费支出为1？000元，进厂时间为2017年10月4日。原告对案涉车辆前部损失确定为30？000元，对案涉车辆后部损失确认为91？151元（已扣残值）。案涉车辆（除排气管）维修金额打折后为108651.24元，其中前部修理费为29785.68元，排气管维修更换费用为12500元，总计结账金额为121？151元。案涉车辆维修后，金昌公司开具修理费发票两张，车前部修理费发票金额为30000元，车后部修理费发票金额为91151元。汪禺向原告提出先行赔付的索赔申请，并于2017年10月24日向原告出具机动车保险权益转让书，同意将已取得赔偿部分保险标的的一切权益转让给原告，并授权原告向责任方追责。2017年10月25日，原告将92？151元理赔款汇入汪禺账户。
本院认为，本案的争议焦点为原告是否有权向两被告主张代位赔偿款，本院分析论证如下：1.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告已向被保险人汪禺履行了保险金的赔付义务，且汪禺已将向事故责任方追责的权利转让给原告，故原告在赔偿金额范围内取得了对两被告追偿的权利；2.汪禺作为交通事故的受害人和保险事故的索赔权利人，有权就其损失依据保险合同选择向自己的保险公司主张理赔或依据侵权法律关系向侵权方主张赔偿。因被告范永学未投保商业三者险，汪禺选择向自己投保的保险公司主张先行赔付，并无不当，原告不得拒绝履行保险责任。被告范永学关于只有肇事方无力赔偿、拒不赔偿，或肇事方下落不明的情况下，受损车辆车主才能向自己投保的保险公司理赔的答辩意见于法无据，本院不予采纳。被告范永学虽辩称原告和汪禺存在恶意串通损害被告利益的行为，但未提供任何证据予以证明，本院对被告的该辩称意见亦不予采纳；3.因原告不得拒绝履行先行赔付义务，故原告作为先行赔付的赔付义务人，有义务亦有权利对案涉车辆损失进行定损。被告范永学关于案涉车辆应由被告太平洋产险镇海公司定损、原告无权定损的辩称意见于法无据，本院不予采纳。原告出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认案涉车辆后部损失为91151元，被保险人汪禺虽未签字确认，但其在之后理赔过程中已认可该定损金额，故本院对《机动车保险车辆损失情况确认书》予以认定，据此本院认定原告已对案涉车辆后部损失进行了定损。被告范永学关于案涉车辆没有定损的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。法律和保险合同并未规定原告在先行赔付程序中的定损和维修需要经侵权方的参与和签字同意，被告范永学关于理赔、定损、修理需要两被告参与和签字同意的辩称意见依据不足，本院不予采纳；4.法律没有规定定损和维修必须在事故发生地，汪禺居住在杭州，投保在杭州，其将案涉车辆拖至杭州定损、维修并无不妥。事故发生在2017年10月1日，同年10月4日案涉车辆即进厂修理，并不存在扩大损失的情形。被告范永学关于案涉车辆应该在舟山定损和维修的辩称意见于法无据，本院不予采纳；5.案涉车辆后部损失确认书载明的定损金额与维修发票载明的金额一致，汪禺实际支付的修理费金额和原告赔付给汪禺的修理费未超过原告定损金额，原告向两被告主张的修理费金额亦未超过原告定损定额，故本院对原告主张的案涉车辆后部损失金额予以认定。案涉车辆前部和后部分别进行了定损和维修，金昌公司提供了详细的维修清单，且对前部维修项目进行了说明，与原告提供的两份损失确认书和修理发票能相互印证，被告范永学虽提出车后部修理费用中包含车前部的修理费用，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告范永学虽辩称修理费用高于宁波市宝马修理费用的10%以上，但未提供证据予以证明，本院对被告该辩称意见亦不予采纳。综上，本院认为原告有权在赔偿金额范围内向两被告追偿。
汪禺在与前车的交通事故中承担全部责任，故案涉车辆前部的所有损失，包括车辆前部的施救费支出，应由汪禺自行承担，被告方只需对案涉车辆后部的施救费承担赔偿责任。本案中1000元施救费是案涉车辆整体的施救费支出，故本院酌定被告方应承担的施救费为500元。本起事故经交警部门认定，被告范永学承担事故全部责任，汪禺无责任。原、被告均无异议，本院予以认可。故原告有权要求被告太平洋产险镇海公司在交强险财产限额2?000元范围内承担赔偿责任，超出交强险部分的损失，由被告范永学承担100%的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司在交强险限额范围内支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司2?000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告范永学支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司89?651元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的其他诉讼请求。
案件受理费2?104元，减半收取1?052元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担6元（已预交），被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司负担23元，被告范永学负担1?023元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审判员 谢朝宏
二〇一八年七月二十三日
书记员 李 琼
?PAGE?
?PAGE?11?