重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00209号
上诉人（一审原告）重庆市长寿区昇坪煤炭有限公司滴水岩煤矿，住所地重庆市长寿区但渡镇。
法定代表人余耕宇，矿长。
委托代理人余明礼，重庆恩特律师事务所律师。
委托代理人焦文科，重庆恩特律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。
法定代表人杨岸鸿，该局局长。
被上诉人（一审第三人）张学文，男，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人朱王兵，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市长寿区昇坪煤炭有限公司滴水岩煤矿（下称滴水岩煤矿）因诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（下称长寿区人力社保局）劳动行政确认一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2015）长法行初字第00021号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：张学文系滴水岩煤矿职工，于2014年3月3日，在滴水岩煤矿井下上班，经安排与职工姜洪兵一起装车。同日13时许，张学文在井下装车过程中，上楼口时跌下摔伤。同月5日，张学文向矿长李某某报告此事。同月9日，张学文经滴水岩煤矿单位开具介绍信到长寿川东医院诊断检查，其诊断意见为：右胸第7肋骨骨折。2014年10月16日，张学文向长寿区人力社保局申请工伤认定，长寿区人力社保局于同日受理其申请，其后进行了相关调查。2014年10月30日，长寿区人力社保局向滴水岩煤矿送达了工伤认定举证通知书。2014年11月10日，滴水岩煤矿向长寿区人力社保局提交了陈述意见，认为：我单位职工张学文于2014年3月5日才向我矿矿长李某某报告其受伤之事，经我单位调查没有人看见张学文受伤，我矿不认同张学文在我矿工作时受伤等。2014年12月19日，长寿区人力社保局作出了长寿人社伤险认决字（2014）813号《认定工伤决定书》，该决定载明：张学文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。并于同日送达滴水岩煤矿。滴水岩煤矿对长寿区人力社保局作出的该《认定工伤决定书》不服，遂提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故长寿区人力社保局具有作出长寿人社伤险认决字（2014）813号《认定工伤决定书》的法定职责。张学文于2014年3月3日13时许滴水岩煤矿井下装车时受伤，经长寿川东医院诊断检查，其右胸第7肋骨骨折。该事实有一起装车的工友姜某看见，另一工友何某当时在上面采煤听到下面说张学文受伤等证据证实。滴水岩煤矿认为张学文没有及时报告其受伤事实，认为张学文的伤不是2014年3月3日13时许在井下装车受伤，但滴水岩煤矿未提供相反证据证实，其理由不成立。综上所述，长寿区人力社保局作出的长寿人社伤险认决字（2014）813号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回滴水岩煤矿要求撤销长寿区人力社保局作出的长寿人社伤险认决字（2014）813号《认定工伤决定书》的诉讼请求。本案受理费50元，由滴水岩煤矿负担。
丰滴水岩煤矿不服一审判决，向本院提起上诉称：1、张学文申请工伤认定时提交的劳动合同书是虚假的，被上诉人启动工伤认定程序违法。2、被上诉人应当调查而未调查已知证人。3、被上诉人未调查张学文具体是如何受伤的。4、根据病历记载的病情，按常理，张学文应当及时向上诉人报告。5、被上诉人提交的认定工伤的证据相互矛盾。6、张学文并未及时向上诉人报告受伤事实。此外，张学文系参保职工，上诉人不存在要额外支付张学文工伤保险待遇的问题。综上，张学文受伤性质不属工伤。一审判决错误。请求二审法院依法撤销一审判决，并改判撤销被上诉人作出的长寿人社伤险认决字（2014）813号《认定工伤决定书》。
被上诉人长寿区人力社保局和张学文未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人长寿区人力社保局在法定期限内提交并当庭举示了以下证据和依据：
证据：1、工伤认定申请表；2、分公司基本情况；3、身份证；4、劳动合同书；5、川东医院病历、检验报告单及诊断报告；6、姜某某的证明；7、何某某的证明；8、滴水岩煤矿关于张学文受伤的说明；9、工伤认定举证通知书；10、长寿人社伤险认决字（2014）813号《认定工伤决定书》；11、送达回证；12、长寿区人力社保局对何学忠的调查笔录；13、长寿区人力社保局对姜洪兵的调查笔录；14、长寿区人力社保局对李某某的调查笔录；15、长寿区人力社保局对袁某某的调查笔录；16、长寿区人力社保局对张学文的调查笔录。
依据：《工伤保险条例》第十四条（一）项。
上诉人滴水岩煤矿向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、长寿人社伤险认决字（2014）813号《认定工伤决定书》；2、何某某的证明；3、证人李某某、袁某某出庭作证的证言。
张学文未提交证据。
经庭审质证，一审法院院对证据作如下确认：
长寿区人力社保局提交的证据1至证据7，以及证据8中关于2014年3月5日张学文向矿长李某某汇报其受伤事实的证明内容、证据9至证据16，具有客观性，合法性，关联性，予以采信；证据8中关于矿长李某某问张学文受伤时有人看见否，张学文说无人知道，经调查没有看见张学文受伤等证明内容，不具客观性，不予采信。滴水岩煤矿提交的证据1、2，具有客观性，合法性，关联性，予以采信。滴水岩煤矿提交的证据3中，证人李雪飞关于“2014年3月5日晚上我在矿上值班，张学文来到办公室告诉我，张学文2014年3月3日受伤了”的证言，具有客观性，合法性，关联性，予以采信，关于“我问张学文有没有人看见，张学文说没有，后来我问其他人看到张学文受伤没有，其他人说没有看见”的证言，不具客观性，不予采信；袁某某的证人证言，具有客观性，合法性，关联性，予以采信。
上述证据已依法随案移送本院。
经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本案被诉行为是被上诉人作出的长寿人社伤险认决字（2014）813号《认定工伤决定书》。依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人长寿区人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。从长寿区人力社保局举示证据看，姜某某证明、何某某出具的证明以及长寿区人力社保局对姜某某、何某某的调查笔录，工伤认定申请表，川东医院病历、检验报告单及诊断报告等证据，相互印证，能证明上诉人的职工张学文于2014年3月3日13时许在井下装车过程中受伤等事实。被上诉人长寿区人力社保局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定作出认定张学文受伤性质属工伤的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。对上诉人称张学文受伤性质不属工伤的上诉理由，因上诉人在行政程序中并未提交充分有效的证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。被上诉人依法受理张学文在法定期限内提出工伤认定申请后，向上诉人送达了举证通知书，对何某等证人进行了调查，并在法定期限内作出长寿人社伤险认决字（2014）813号《认定工伤决定书》，该决定亦已依法向上诉人和张学文送达，其程序亦无不当。上诉人称被上诉人程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆市长寿区昇坪煤炭有限公司滴水岩煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 李 宜
代理审判员 马金明
二〇一五年四月十六日
书 记 员 叶长华