广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初183号
原告：广东建安消防机电工程有限公司三水分公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道康岗路28号全信大厦807，统一社会信用代码：91440607557271086Y。
负责人：吴文伯。
委托诉讼代理人：刘正宏、蔡婉珺，广东浩淼律师事务所律师。
被告：佛山市三水宝发工艺品制造有限公司，住所地：广东省佛山市三水工业区大塘园A区77-3号，注册号：440683000004544。
法定代表人：张书玲。
委托诉讼代理人：黄农林、李鑫淇，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告广东建安消防机电工程有限公司三水分公司(以下简称建安公司)诉被告佛山市三水宝发工艺品制造有限公司（以下简称宝发公司公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由审判员卢泽辉适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告建安公司的委托诉讼代理人蔡婉珺、被告宝发公司的委托诉讼代理人黄农林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建安公司提出诉讼请求：一、判令被告清偿工程款223500元给原告。二、判令被告支付逾期付款违约金69872.42元（以724500元为本金，从2014年12月28日起暂至2017年1月10日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算；以103500元为本金，从2015年12月28日起暂至2017年1月10日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算），以上两项合计897872.42元。三、判令被告支付逾期付款违约金（以828000元为本金，从2017年1月11日起至2017年2月20日止，以223500元为本金，从2017年2月21日起至实际清偿完毕之日起止，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算）。四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月1日，原、被告双方共同签订一份《广东省建设工程施工合同》，约定由原告承包被告发包的位于佛山市三水区中心科技工业区大塘园的车间四、车间五、泵房、室外消防安装工程，工程内容包括室内消防喷淋、室内消防栓管道、室外消防安装、室内消防自动报警；承包方式为包设计、包施工、包材料及其检测的费用、包机械、包质量、包工期、包安全、包工程保险、包环境卫生、包消防施工报批、包消防竣工验收的方式总价包干；合同工期为60个日历天，具体时间由监理工程师发包人批准签发开工令为准；合同价款为207万元。此外，该合同专用条款部分第81条“进度款”约定支付期间以形象进度为准，具体为：1、进场15日内支付工程款至合同价的20%；工程完成至70%时，支付工程款至合同价款的60%；2、工程竣工验收合格后1个月内支付工程款至工程结算价的95%，同时乙方发消防验收备案证给甲方（如非乙方原因导致本工程不能按期办理消防验收工作，甲方应在乙方完成所有安装内容后一个月内，支付工程款至工程总价的90%；验收后支付款至工程总价的95%）；3、余下结算款的5%为工程质量保证金在工程竣工验收合格一年后的30天内返还。上述款项均不计算利息。承包人在收取工程款时，需提交工程所在地税务部门开具的建筑安装工程发票。第86条“合同争议”约定双方同意选择向三水区人民法院提起诉讼解决争议。
合同签订后，原告依约履行合同义务，并于2014年11月28日竣工验收合格，交付工程给被告，被告亦已于2015年1月29日办理工程竣工验收消防备案。但被告并未按约支付工程款给原告。
原告多次催收，2016年1月15日，原、被告双方就工程款支付签订一份《关于三水宝发厂<车间四、车间五、泵房、室外消防安装工程>合同的扣款、付款协议》。然而，被告至今未按该协议约定期限（2016年2月5日前）支付工程款给原告，该协议自动失效，原告为解决纠纷作出的妥协让步即同意扣减工程款160000元不发生法律效力，仍按原合同约定履行。
根据合同约定，“进场15日内支付工程款至合同价的20%”即414000元（207万元×20%），“工程完成至70%时，支付工程款至合同价款的60%”即828000元（207万元×40%），上述款项被告已支付给原告，原告亦开具了相应发票给被告；而“工程竣工验收合格后1个月内支付工程款至工程结算价的95%”即2014年12月27日前支付工程款724500元（207万元×35%），以及“余下结算款的5%为工程质量保证金在工程竣工验收合格一年后的30天内返还”即2015年12月27日前支付剩余工程款103500元（207万元×5%），共计828000元，被告至今尚未支付给原告，原告已于2015年6月9日开具金额为724500元的发票交付给被告。原告认为，被告方未依约付款，已构成违约，原告特具状起诉，恳请法院依法判决。
诉讼中，原告变更第一诉讼请求为：判令被告向原告支付工程款223500元；第三项诉讼请求变更为：被告向原告支付以828000元为本金，从2017年1月11日起至2017年2月20日，以223500元从2017年2月21日起，至清偿之日止的利息。
被告宝发公司辩称：1、根据合同附件承诺函的约定,原告已将工程报价变更为206万，而我方于2017年2月20日已经支付191万元。2、根据合同专用条款第78、81条的约定，所有款项都是不计算利息的，所以原告主张被告承担利息没有依据。另外对质保金，在专用条款84.3条有约定，要保修期满后一个月才支付的，质保金并非一年，原告主张质保金的违约金从2015年8月起算没有依据。3、原告的施工存在严重的工程量及工程项缺失问题，及工期延误的情况，致使我厂至今无法正常使用。根据双方的约定对于工程量及工程项缺失的问题，双方同意扣掉工程款16万元，故我方已无须再支付原告方任何款项。
综合原告的陈述及其提供的证据，本院查明如下事实：2013年12月1日，原、被告签订《广东省建设工程施工合同》，约定由原告承包被告位于佛山市三水区中心科技工业区大塘园的车间四、车间五、泵房、室外消防安装工程。工程内容包括：空内消防喷淋、室内消防栓管道、室外消防安装、空内消防自动报警：承包方式为包设计、包施工、包材料及其检测的费用、包机械、包质量、包工期、包安全、包工程保险、包环境卫生、包消防施工报批、包消防竣工验收的方式总价包干；合同工期60个日历天，具体时间由监理工程师发包人批准签发开工令为准，合同价为207万元。付款方式约定为：1、进场15日内支付工程款至合同价的20%；工程完成至70%时，支付工程款至合同价款的60%；2、工程竣工验收合格后1个月内支付工程款至工程结算价的95%，同时乙方发消防验收备案证给甲方(如非乙方原因导致本工程不能按期办理消防验收工作，甲方应在乙方完成所有安装内容后一个月内，支付工程款至工程总价的90%；验收后支付款至工程总价的95%)；3、余下结算款的5%为工程质量保证金在工程竣工验收合格一年后的30天内返还。上述款项均不计算利息。承包人在收取工程款时，需提交工程所在地税务部门开具的建筑安装工程发票。双方在合同第84.3款约定：“质量保证金的返还时间：在本工程保修期（保修期请参见后附的《工程质量保修书》满后的一个月内，发包人应将剩余的质量保证金返还给承包人。”签订合同后，双方经过协商，合同总价变更为206万元。
另查明，2014年11月28日，涉案工程竣工验收合格。2015年1月29日，被告宝发公司为涉案工程办理工程竣工验收消防备案手续。《关于三水宝发厂<车间四、车间五、泵房、室外消防安装工程>合同的扣款、付款协议》，约定：“1、承包人同意发包人因工程量及工程项不足、缺失问题，在总工程款中扣减工程款：160000.00元整(壹拾陆万元整）；2、发包人在2016年2月2日前将减除应扣款项后金额后的工程款支付给承包人；3、承包人承诺在2016年1月30日前，将未按要求施工的部份工程项施工安装到位，如承包人未按要求完成，发包人将从质保金中扣减相应金额；4、发包人未在约定期限内(本协议第2条)支付承包人减除扣款项后的工程款，此协议自动失效。”
再查明，被告宝发公司向原告建安公司支付工程款情况如下：
时间
数额（万元）
2014年1月16日
|
30
2014年1月20日
|
11.4
2014年7月18日
|
60
2016年1月28日
|
22.8
2017年2月20日
|
66.8
合计
|
191万
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案工程的合同约定造价；二、被告宝发公司付款的数额；三、被告宝发公司是否应当支付利息。
争议焦点一：原、被告所签的《广东省建设工程施工合同》中，第1页对于合同价款约定为207万元。而同一份合同中第25页第6项里，对于合同价款确表述为：“本项目第二次消防报价为206万元，比第一次消防工程（第一次消防报价为2292332.77元）下浮232332.77元，下浮率为10.14%。”对于上述相互矛盾的条款，本院认为，在同一份合同中出现了两种不同的合同价款，应对持有证据一方作出不利的解释。而且，该文本中的“207万元”被手写改动为206万元，证明双方当事人对该价款已经进行过协商。综上，对于双方原合同约定的造价，本院确定为206万元。
争议焦点二：结合被告宝发公司提供的转账单、收据、代付款说明，可以证明被告宝发公司及案外人冠美公司向原告支付了共计191万元的款项。原告虽认为，案外人冠美公司于2017年2月20日向原告支付的668000元，其中63500元是用于清偿冠美公司拖欠原告的工程款，但其向原告出具的收据中，明确表述为“今收到广东冠美颐高家具装饰有限公司关于代付宝发厂消防安装工程尾款（支票）66800元”。原告建安公司在收据中已经确认该款是冠美公司代被告所付的工程款，所以对于原告的该意见，本院不予采纳。综上，被告向原告支付的工程款为191万元。
争议焦点三：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该法第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”由于被告未按照合同约定支付工程款，所以依照上述法律规定，应当向原告支付相应逾期利息。被告虽辩称双方在合同中约定工程款不计算利息，但是该约定应当是在付款期内不计算利息，并非违约之后不支付逾期利息。故本院对被告该意见不予采纳。
涉案工程于2014年11月28日竣工验收合格。而双方当事人约定工程竣工验收合格后1个月内支付工程款至工程结算价的95%。由于双方于2016年1月15日就工程价款约定扣减16万元，所以至竣工验收合格后一个月内（即2014年12月28日内），被告应付工程款至180.5万元[（206万元-16万元）]×95%。因至竣工验收之日止，被告共付款101.4万元，所以被告尚欠79.1万元（180.5万元-101.4万元）未付。
另外，根据双方约定，余下5%工程款作为质量保修金，由于合同中对于质保金的返还时间不一致，依照法律规定，质保金应当在质保期满后支付。而涉案工程为消防工程，质保期依照合同约定应当为两年，故质保金应当在保修期满后一个月内（即2016年12月28日内）返还，即被告须在2016年12月28日前返还9.5万元（190万×5%）。
涉案工程竣工验收后，由于被告并非一次性清偿工程款本金及利息，上述款项，依照先还逾期利息，再还本金的次序，被告应付金额按照以下表格为准（图中金额均以“元”为单位）：
表一
第一期
应付本金
|
被告付款额
|
利息起算日
|
被告付款日
|
计算至付款日尚欠利息数额
791000
|
228000
|
2014-12-29
|
2016-1-28
|
42875.5
欠款本金
|
605875.5
|
注：欠款本金=791000-228000+42875.5
表二
第二期
应付本金
|
利息起算日
|
约定保修金支付日
|
计算至保修金支付日利息数额
605875.5
|
2016-1-29
|
2016-12-29
|
24598.55
95000
|
欠款本金
|
700875.50
|
注：欠款本金=605875.5+95000
表三
第三期
应付本金
|
利息起算日
|
被告付款日
|
被告付款额
|
本金至被告付款日逾期利息额
|
上期利息
700875.5
|
2016-12-30
|
2017-2-20
|
668000
|
4488.52
|
24598.55
欠款本金
|
61962.57
|
注：本金=700875.5-668000+4488.52+24598.55
备注：1、上述利息的利率，本院酌定按照中国人民银行同期同类（六个月至一年期）贷款基准利率计算。2、上述表格，以被告付款时间先后顺序排列，被告的欠款本金，以表三的欠款本金为准。
由于被告支付的191万元，不足以清偿本金利息，至2017年2月20止仍欠61962.57元本金，该款从2017年2月21日起至清偿之日止的利息，被告仍应清偿。综上，原告诉讼请求数额过高部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告佛山市三水宝发工艺品制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东建安消防机电工程有限公司三水分公司支付工程款61962.57元，并支付该款从2017年2月21日起至本判决确定的清偿之日止，按中国人民银行同期同类（六个月至一年期）贷款利率计算的利息；
二、驳回原告广东建安消防机电工程有限公司三水分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即11372元，由原告广东建安消防机电工程有限公司三水分公司负担2124元，被告佛山市三水宝发工艺品制造有限公司负担9248元。
备注：由于被告在原告起诉之后才支付668000元，本案诉讼费的负担，按照判项一的数额，加上668000元之和，与诉讼标的额的比例计算得出。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢泽辉
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨敏贞