安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第04566号
原告：赵代留，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告：宣城市宣州区向隆粮油厂（非公司私营企业），住所地安徽省宣城市宣州区。
投资人：胡英明，住安徽省宣城市宣州区。
原告赵代留诉被告宣城市宣州区向隆粮油厂承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由审判员骆玉生适用简易程序，于2015年12月29日、2016年6月17日、2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告赵代留，被告宣城市宣州区向隆粮油厂的投资人胡英明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1992年11月份，被告征用原告的土地1.72亩，按2000元/亩的标准，补偿款3440元未给。被告伪造原告的签名，称该笔补偿款已经给付原告了。事实上，当时被告只按1500元/亩的标准付给原告一部分补偿款，即只给付了2580元，尚欠原告利息损失和货币贬值损失总计23440元。原告知悉该款项未领取的情况后，经当地派出所调处，调取了被告伪造的假条据。现请求判令：被告立即给付土地补偿款23440元（补偿款3440元，之后每一年补偿款1000元，拖欠20年，计20000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、原告居民身份证复印件1份，证明原告的主体身份。
2、《征用土地协议书》复印件1份，证明被告征用了原告的土地。
3、领条复印件1份，证明领条上“赵代留”三个字不是原告签字的，该份领条是伪造的，但认可被告第一年给的1500元收到了，后来的2000元未收到。
4、组长汪家明等11位村民出具的《证明》复印件1份，证明被告征用了原告的土地。
5、《建房合同书》复印件1份，证明征用的土地只能办厂，不能盖住房和商品房。
6、收款收据复印件1份，证明原告起诉前请别人代写诉讼材料，支付了100元费用。
7、《承包土地地块登记》复印件1份，证明原告个人所承包的土地面积。
8、宣城市宣州区向阳街道办事处向阳村民委员会出具的《证明》1份，证明被告征用了原告的1.72亩的土地。
原告还申请对领条及被告所举《申请》中“赵代留”三个字不是其本人所签进行笔迹鉴定。
被告辩称：1992年，是当时的村民委员会征用了原告的1.72亩土地，一共征用了6户人家，总共9.4亩。当时约定所征土地的每个农户派一个人去所建工厂上班，征地时先支付了按1500元/亩标准计算的补偿款。1993年工厂开始生产，1994年效益不好，厂里就和农户协商，按照土地3000元/亩，500元/亩青苗费，合计3500元/亩的标准补偿六位农户，到厂里做事的人自愿离职回家。除掉已经支付的1500元/亩，再按2000元/亩的标准支付补偿费用，就把事情解决了。当时每户都打了领条，领取了剩余补偿款。厂子当时是村委会的集体企业，不是私人企业的。当时厂里有出纳会计，胡英明作为厂长只负责在他们打的领条上签字同意入账。原告诉称伪造条据是不存在的。1997年2月28日，胡英明不当村里的书记了，村里就把厂子卖给胡英明了。原告起诉被告没有道理，因为当时的企业是村里的，胡英明离职时乡财政所都审计过了。原告诉称经过派出所调解，是不存在的事情。原告信访之后，纪委就找胡英明了解情况。胡英明把相关材料给了他们，他们拍了照片。这个事都过去21年了，其他五户都没有说钱没有给，胡英明与原告又没有矛盾，而且当时也是集体的钱。故不同意原告的诉讼请求。
被告为支持自己的辩解，向本院递交了下列证据：
1、赵代亮出具的《证明》复印件1份，证明赵代亮当时是厂里的主办会计，赵代留打领条属实，原告已经领回补偿款了。
2、《关于要求注销“宣城市冶金化工厂”的报告》复印件1份，证明化工厂和粮油厂是一家，1996年化工厂已经注销了。
3、《关于企业变更的报告》复印件1份，证明企业原来是集体所有的，现在归私人所有。
4、原宣州市向阳粮油厂收款收据复印件1份，证明当时厂子转让给胡英明，胡英明总共支付了条据上记载的款项给村里，买下这个厂子。
5、《关于转让粮油厂部分资产的协议》复印件1份，证明当时胡英明和村里签订了协议。
6、《申请》1份，证明当时原告打了申请，内容是别人代写的，字是原告签的。
7、领条1份，证明1994年6月27日原告将补偿款领回去了，原告提供的领条（复印件）还是从胡英明这里复印的。
8、赵代亮、胡英明居民身份证复印件1份，证明胡英明和主办会计赵代亮的身份信息。
9、宣城市宣州区向阳办事处向阳村民委员会出具的证明复印件2份，一份证明化工厂当时是一个企业两块牌子，另一份证明“赵年生”与“赵代亮”是同一个人。
被告也申请了对领条及《申请》中“赵代留”三个字是原告本人所签进行笔迹鉴定。
经庭审质证，被告对原告所举证据1、2、4无异议。对原告所举证据3，认为原告说条子不是自己打的，原告自己应该提供证据。认为原告所举证据5与本案无关联性。原告如认为该块土地不能盖房子，可以向有关部分反映，办厂不能不建设生活措施。认为原告所举证据6、7与本案无关联性，涉案土地当时还没有这个登记证。1992年征用的土地，1995年进行地改的。认为原告所举证据8中的内容是属实的。认为安徽惠民司法鉴定所所作的《司法鉴定意见书》鉴定意见中“两者不是同一人书写”，未明确表示字是谁写的，鉴定意见比较模糊。鉴定的样本不是当时写的，是现在这几年写的；鉴定时应该与原告以前的书写字迹为样本，后面附的样本质证时自己就不认可。对该份鉴定意见不认可。对南京金陵司法鉴定所作出的鉴定结果无异议。
原告认为对被告所举证据1赵代亮出具的证明不是真实的，上面说钱是原告领走的，应该说清楚钱在什么地方领走的，是怎么领走的。认为被告所举证据2、4、8、9是真实的。认为被告所举证据3、5、6不清楚；证据6上的“赵代留”三个字不是原告签的。认为被告所举证据7领条上的“赵代留”不是原告签的。原告对安徽惠民司法鉴定所所作的《司法鉴定意见书》无异议，对南京金陵司法鉴定所的鉴定结果无异议，但认为《申请》上和领条上原告名字是伪造的。被告提供的《建房合同书》（样本）上的“赵代留”三个字不是自己写的，被告提供的这份样本原件是虚假的。
根据证据的真实性、关联性、合法性，结合原、被告对上述证据的质证意见，本院对原、被告所举证据认证如下：
因被告对原告所举证据1、2、4无异议，本院对该部分证据均予以认定。因被告认为原告所举证据3（领条）不是原告自己打的，原告自己应该提供证据，本院审查认为该份证据中“赵代留”三个字经鉴定系原告当时所写，本院对该份证据予以认定，但对原告的证明目的不予认可。因被告认为原告所举证据5、6、7与本案无关联性，本院审查认为该三组证据与本案无关联性，本院对原告所举证据5、6、7不予认定。因被告认为原告所举证据8中的内容属实，未对关联性、合法性提出异议，本院对原告所举证据8予以认定。
因原告对被告所举证据1的真实性持有异议，本院审查认为该份证据内容与第二次鉴定内容相互印证，本院对被告所举证据1予以认定。因原告认为被告所举证据2、4、8、9是真实的，未对关联性、合法性提出异议，本院对被告所举该部分证据予以认定。因原告认为被告所举证据3、5、6的“三性”不清楚，证据6上的“赵代留”三个字不是自己所签，本院审查认为该三份证据内容与原告认可的被告所举证据2、4、9的内容相互印证，且证据6中落款处“赵代留”三个字经鉴定系原告所写，本院对被告所举证据3、5、6予以认定。原告虽然认为被告所举证据7领条上的名字不是原告签的，但经鉴定系原告当时所写，本院对被告所举证据7予以认定。
因被告对原告申请鉴定的安徽惠民司法鉴定所所作的《司法鉴定意见书》鉴定意见不认可，认为鉴定的样本不是当时写的，而是近几年所写，且质证时就不认可；本院审查认为该次鉴定的样本系原告近几年所写，非原告当时所写，时间跨度大，可信度较低，本院对该份鉴定意见书不予认定。因原、被告对南京金陵司法鉴定所的鉴定结果均无异议，虽然原告认为被告提供的《建房合同书》上的“赵代留”三个字不是自己写的，但该份样本质证时原告认可“赵代留”三个字系自己所写，该份样本形成于当时，鉴定结论可信度较高，本院对南京金陵司法鉴定所的鉴定结果予以认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告当庭陈述，本院查明本案事实如下：
1992年11月14日，原安徽省宣州市冶金化工厂（原宣州市向阳镇夏村村民委员会所办企业，甲方）与原宣州市向阳镇夏村村下缺村民组（乙方）签订一份《征用土地协议书》。该协议书约定甲方征用乙方9.4亩土地，用于建设工厂。土地补偿费每亩1500元，青苗补偿费每亩400元，一次性结清。同时约定甲方安排被征用土地的农户每家派一人进甲方上班。当时胡英明任甲方的法定代表人。原告赵代留家被征用1.72亩土地。
合同签订后，原安徽省宣州市冶金化工厂按1500元/亩的标准支付了土地补偿款。1993年间，该工厂开始生产。原告之子赵昌华进入该厂工作。
1994年间，该厂效益不好。该厂与被征地农户进行协商后，达成了按照土地3000元/亩，青苗费500元/亩，合计3500元/亩的标准支付补偿费用；到厂里做事的人自愿离职，扣除已经按1500元/亩标准支付的费用外，再按2000元/亩的标准支付补偿费用的协议。
新的协议达成后，1994年6月27日，他人写好“今领到夏村化工厂征用土地费面积1.722亩，单价每亩3500元，合计人民币陆仟零贰拾柒元整（￥6027.00），此剧，今领人”内容的领条后，原告在“今领人”处签名。胡英明在领条右上角批示“同意”等字样。该厂会计赵代亮支付该款给原告后，用学名赵年生在该领条左下角处注明“此据属实，赵年生，94.6.27”。
同时，原告在他人代书的“申请，冶金化工厂，兹有本人因征地被安排进厂做工，因厂效益不好，本人自愿回家自谋职业，请厂一次性付清土地费，今后不找厂任何麻烦，致礼，申请人，94.6.26”字样的《申请》上签字。其余每位农户亦照此写了申请，打了领条，领取了剩余补偿款。
1996年元月15日，原安徽省宣州市冶金化工厂因停业向原宣州市乡工业办公室申请注销，原厂的债权债务由向阳粮油厂承担。后该厂被注销。
1997年2月28日，胡英明（乙方）与原宣州市向阳镇夏村村民委员会（甲方）签订一份《关于转让粮油厂部分资产的协议》。该协议约定甲方将粮油厂的土地9.2亩、房屋20间、机电设备等作价118252元转让给乙方所有。该企业由村办企业改制为私营企业。
1997年5月1日，胡英明向原宣州市向阳镇夏村村民委员会支付了118250元。
1998年3月10日，原宣州市向阳粮油厂向向阳镇工业办公室递交《关于企业变更的报告》，要求变更营业执照。之后，该厂办理了更名手续。
2003年间，原告知悉其他农户2000元/亩的补偿费已经给付的信息后，认为自己的该部分补偿费还未领取，便向当地村委会处找到原合同。2005年间，原告开始向被告索要该部分补偿费。被告认为该部分补偿费已经给付，找出原领条，复印之后将复印件给付原告。原告认为领条上“赵代留”不是自己所签，便将复印件拿给赵代亮看，询问该“赵代留”是否自己所签。之后，原告曾向有关部门反映该情况，请求处理未果。
2015年11月19日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，原告申请对1994年6月26日《申请》中申请人处“赵代留”签名与1994年6月27日《今领到》中今领人处“赵代留”签名不是自己所写进行司法鉴定。2016年5月20日，安徽惠民司法鉴定所作出皖惠文鉴（2016）85号笔迹检验鉴定意见书。该意见书的鉴定意见为：“送检的落款日期为94年6月27日的《今领到》中今领人签名处“赵代留”签名字迹和落款日期为94年6月26日的《申请》中申请人处“赵代留”签名字迹与赵代留的样本签名字迹，两者不是同一人书写”。原告支付鉴定费2200元。
之后，被告申请重新鉴定。2017年2月21日，南京金陵司法鉴定所鉴定后作出宁金司（2016）文鉴字第632号文件检验鉴定意见书。该意见书的鉴定意见为：“1、落款时间为“94.6.26”的《申请》上“申请人”落款处检材一“赵代留”签名字迹与样本字迹是同一人所写。2、落款时间为“94年6月26号”的《今领到》上“今领人”落款处检材二“赵代留”签名字迹与样本字迹是同一人所写”。被告支付鉴定费3660元。
另查，原安徽省宣州市冶金化工厂与原宣州市向阳粮油厂系一个企业两块牌子。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告所承包的1.72亩土地在被当地基层组织征用后，依法应获得土地补偿费及相关的费用。当地基层组织在征用时，先行按1500元/亩的标准给付了原告补偿费，并安排原告之子赵昌发到该村办企业上班。后因企业效益不好，该企业与被征农田的农户达成了按3500元/亩的标准给付补偿费，农户家人自愿离职的新协议。
双方争议的焦点之一是被告是否适格的主体问题。即原告起诉被告是否符合法律规定的问题。被告辩称原安徽省宣州市冶金化工厂系村办企业，胡英明离职时已经进行了审计。原安徽省宣州市冶金化工厂因停业申请注销，其债权债务由原宣州市向阳粮油厂承担。之后，原宣州市向阳粮油厂被胡英明购买，设立了被告，进行了改制，发生了产权转移。被告未能举出原宣州市向阳粮油厂的债务不归其承担的证据。根据相关法律规定，原安徽省宣州市冶金化工厂的债权债务先后由原宣州市向阳粮油厂和被告享有、承担。故原告起诉被告符合相关法律规定，本院对被告的该项辩称不予采纳。
本案双方争议的第二个焦点是原告是否领取了之后按2000元/亩标准计算的补偿费的问题。被告所举证据7的复印件是原告所举证据3，原告递交该份证据的目的旨在证明“赵代留”三字非自己所签，而被告递交该份证据的目的旨在证明“赵代留”三字系原告本人所签。原告申请鉴定时，因其提交的样本系近年所写，与当时相隔十余年，鉴定结果可信度较低，该鉴定结果未被本院认定。而被告申请鉴定时，所提供的样本系原告当年所签，可信度较高，被本院认定、采信。故本院认定原告已经领取了按2000元/亩标准计算的该部分补偿费。
需要说明的是，原告在申请笔迹鉴定时，被告明知自己持有原告当年签名的样本不予提供，导致鉴定机构作出了可信度较低的结果。在该结果对自己不利时，被告才将该样本递交并申请重新鉴定，不仅浪费了司法资源，耽误了案件的及时审理，而且造成了诉讼成本的提高，故第二次申请鉴定的鉴定费3660元由被告自行负担。
综上，原告诉称被告伪造其签名，至今未给付该部分补偿款，与事实不符，本院不予采信。原告要求被告给付其该部分补偿费及之后每年1000元补偿费的诉讼请求，与法律规定不符，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告辩称中的合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵代留的诉讼请求。
本案受理费386元，减半收取193元，鉴定费5860元，合计6053元，由原告赵代留负担2393元，被告宣城市宣州区向隆粮油厂负担3660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 骆玉生
二〇一七年三月二十九日
书记员 王珍珍