江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02516号
上诉人（原审被告、反诉原告）方刚。
委托代理人夏振国、王爱国，江苏润国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）高门杭。
委托代理人周仕学，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。
上诉人方刚因与被上诉人高门杭承揽合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第03306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人方刚及委托代理人王爱国、被上诉人高门杭及委托代理人周仕学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高门杭一审诉称：2014年底，高门杭为方刚承揽的海州区红星美凯龙木工工程干活，工程总价24000元。2015年3月29日，方刚向高门杭出具欠条1张，方刚只给付高门杭13000元，尚欠11000元经高门杭多次催要未果。现高门杭诉至法院，请求依法判令方刚给付高门杭劳动报酬11000元。
方刚一审抗辩并反诉称：工程总款为24000元，但方刚已向高门杭支付55000元，不欠高门杭11000元，自己多付的31000元应让高门杭退还。高门杭所持借条是受胁迫所写。综上，请求依法驳回高门杭的诉讼请求，支持方刚的诉讼请求。
高门杭一审对于方刚的反诉辩称：不欠方刚的钱，方刚所称的胁迫事实不存在。
原审法院经审理查明：2014年底，高门杭为方刚承揽的本市海州区红星美凯龙木工工程干活，方刚先后于2015年1月1日、1月9日、2月3日、2月15日、3月5日分别向高门杭付款2000元、3000元、10000元、25000元、2000元，共计42000元。2015年3月29日方刚向高门杭出具欠条一张，载明：“本人欠高门杭（红星美凯龙木工工程款）24000元，（本人在十天之内预付工程款10000元，剩余尾款14000元，分以下日期归还，分月归还：5月15日还尾款5000元整，6月15日还尾款5000元整，7月15日还剩余款4000元整）。”后方刚先后于2015年4月8日、4月11日、5月13日分别向高门杭付款6000元、4000元、3000元共计13000元，尚余11000元未付。
原审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
关于本诉。高门杭为方刚提供了劳动，方刚理应按双方约定支付劳动报酬，且方刚于2015年3月29日向高门杭出具的欠条明确认可其欠高门杭劳动报酬24000元，因此，对于高门杭要求方刚给付劳动报酬余款11000元的诉讼请求，原审法院予以支持。方刚辩称该欠条系受高门杭胁迫所写，并提供证人张某、韩某的证言予以证实，但该二人的证言不能证明胁迫事实的存在，方刚就此提出的辩解，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。
关于反诉。方刚诉称其共向高门杭支付劳动报酬55000元，比涉案工程劳动报酬总额24000元多付31000元，高门杭应将多收的款项退还，并提供付款55000元的证据予以证实。但其中的42000元系方刚向高门杭出具欠条之前所付，该欠条是双方对工程总量和已付工程款的结算，欠条确认的金额为至2015年3月29日方刚尚欠高门杭的工程余款。故现有证据不能证实方刚主张多付劳动报酬31000元的事实，对方刚就此提出的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、方刚于判决生效后十日内给付高门杭劳动报酬11000元；二、驳回方刚的诉讼请求。一审案件受理费用80元，由方刚负担；一审反诉案件受理费290元，由方刚负担。
上诉人方刚不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案承揽工程总劳动报酬为24000元，一审法院采信高门杭单方证据认定为66000元属认定事实不清。方刚于2015年1月1日至2015年3月5日共分五次支付给被上诉人的42000元为涉案的工程款，被上诉人辩称该款为其他工程款，但未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，原审法院未将该款项认定在本工程款内属于认定事实不清。上诉人方刚已经支付55000元，多支付的31000元应当退还给上诉人。综上所述，一审法院判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人高门杭的原审诉讼请求；二、改判被上诉人高门杭退还上诉人方刚多支付的31000元劳动报酬；三、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人高门杭答辩称：上诉人的上诉事实与理由均不能成立。上诉人五次付款后于2015年3月29日结算时，上诉人方刚本人立据，载明欠高门杭红星美凯龙木工工程款24000元。立欠据后实际三次共计归还13000元，尚欠11000元，事实清楚。上诉人方刚立欠据至高门杭起诉的4个月中从未提过多付31000元的事实。因此，上诉人方刚在立欠据之前支付工程款42000元，结算立欠据后，又归还13000元，合计支付55000元。约定工程木工总价为66000元，尚欠11000元。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审期间，上诉人方刚向本院申请证人方某到庭作证，方某系方刚叔叔，证明其是涉案红星美凯龙店铺的店主，木工谈好是24000元，后增加到60000多元，高门杭制作的木柜有质量问题，高门杭威胁方刚出具涉案欠条，方刚支付给高门杭的42000元是由方某支付给方刚的。
经质证，上诉人方刚对证人证言无异议。被上诉人高门杭对证人证言不予认可，陈述不是事实。
本院认证意见：证人方某与方刚系亲属关系，与本案有利害关系，且方某也陈述涉案木工存在增加工程量情况，故其证人证言不能证明方刚多付款的事实。
本案二审争议焦点：1、2015年3月29日上诉人方刚出具的欠条是否真实；2、上诉人方刚与被上诉人高门杭之间的总工程款金额是否是24000元。
本院认为：关于第一个争议焦点。若涉案欠条系方刚被高门杭胁迫出具，方刚在出具欠条后应积极采取措施撤销欠条或不予还款，但方刚在2015年3月29日出具欠高门杭24000元的欠条后，先后于2015年4月8日、4月11日、5月13日分别向高门杭付款6000元、4000元、3000元，与该欠条约定的还款金额及日期基本一致，方刚已实际履行了该欠条约定的还款义务，方刚关于还款系因为高门杭到其公司闹事的辩称不能成立。上诉人方刚未能举证证明涉案欠条系被胁迫出具，本院对该欠条的真实性依法予以确认。
关于第二个争议焦点。上诉人方刚认为高门杭已自认涉案木工总价为24000元，故高门杭应返还多付的31000元。本院认为，若涉案木工总造价为24000元，仅因为高门杭提出不加钱就停工，方刚便在出具欠条前就支付高门杭42000元显然违背常理，方刚也更不可能在已经超付31000元的情况下，再出具24000元的欠条。本案中，方刚认可高门杭提出增加工程量，且方刚所举证人证言也陈述涉案木工工程量有所增加，故本院对方刚关于涉案木工总价为24000元的上诉理由不予采信。高门杭起诉所称总价24000元系欠条载明金额，方刚应按照欠条的约定支付高门杭剩余款项11000元。
综上，上诉人方刚的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人方刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 孙潘红
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。