wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿市民初字第3520号
原告:郭山泰，男，，现在阿克苏。
委托诉讼代理人：袁磊，新疆耀光律师事务所律师。
被告：何志平，男，，现在阿克苏。
被告：梁英，女，某公司退休职工，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何星（被告何志平、梁英的儿子），男，无固定职业，住阿克苏市。
原告郭山泰与被告何志平、梁英确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭山泰的委托诉讼代理人袁磊与被告何志平、梁英及其共同委托诉讼代理人赵伟、何星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭山泰向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告双方签订的关于出资买断地埋管系统经营权的协议无效；2.依法判令被告返还原告32.5万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年8月8日，原被告签订协议，约定双方各出资32.5万元，共计65万元的价格以被告名义买断阿克苏地区供销社兴农合作农场滴灌地埋管系统经营权，收益按双方出资比例分配。协议签订后，双方按协议履行，当年收益225149元，双方各分一半。但因双方系该农场工作人员，且原告为公务员身份，该协议违反法律规定而无效，双方获得的收益也被收缴。阿克苏地区供销社也将出资款65万元退还，但被告一直未将原告的出资款退还原告。为保护原告的合法权益，故诉至法院。
被告何志平、梁英辩称，原被告所签订的购买地埋管系统经营权协议就是一份无效的协议，因为原被告协商共同出资购买地埋管系统经营权后，被告何志平起草了协议并签名一式四份后交给原告郭山泰，按要求原告郭山泰签名后应当交给被告两份，但是被告至今未见到原告签名的协议，原告的行为证明原告对该协议不认同，所以原告向法庭提交的协议用属无效协议。地埋管系统经营权合同是被告与农场签订的，是被告独资购买的，不是与原告合资购买的，协商时也是约定原告所占份额为干股，原告实际根本没有出资，因为原告当时是农场场长。综上，原告根本没有出资，协商也是原告所占为干股，原告的诉求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的2013年8月8日原被告所签订的协议书一份，用以证明原被告协商各出资32.5元，合计65万元购买农场滴灌地埋管系统买断经营权的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但提出该协议原告的签名是2013年8月20日之后补签的。本院确认上述证据的真实性；
2.原告提交的阿地纪发【2014】5X号文件，用以证明原被告协议约定买断经营兴农合作农场滴灌地埋管系统的行为侵害了国家利益。被告对上述证据的真实性无异议，但提出该文件实际没有审查具体是谁出资，原被告的协议是基于原告的身份关系而签订的，原告所占是干股，被告承诺利润各分一半，原告当时的身份是聘用的支部书记。因为该文件载明的事实，是原告受到纪律检查部门处理认定事实，所以本院确认上述证据对本案具有证明效力；
3.农场滴灌地埋管系统经营管理权出售合同，用以证明被告以65万元的价格取得了阿克苏地区供销社兴农合作农场滴灌服务面积约8500亩土地的。原告对该证据的真实性无异议，但对被告的证明观点不予认可。本院确认上述的真实性；
4.阿克苏市农村信用合作联社交易明细，用以证明被告于2013年8月20日支付阿克苏地区兴农合作农场650000元的事实。原告对上述证据的真实性无异议，但对被告的证明观点不予认可。本院确认上述的真实性。
原告当庭申请本院调取阿克苏地区纪律检查委员会对何志平、梁英所作的调查笔录，本院依法调取，但未取得该调查笔录。
原告当庭申请本院调取原告往被告所有的、在阿克苏市农村信用合作联社开户的银行卡存款记录。本院依法前往调取，因原告提出是现金交付、且具体时间记不清了，该信用社表示无法调取。
本院对上述证据进行分析确定以下事实：原告郭山泰原系阿克苏地区供销社兴农合作农场法定代表人、农场场长。被告何志平与被告梁英系夫妻关系。2013年8月8日，原告郭山泰为协议乙方，被告何志平、梁英为协议甲方签订协议一份，约定双方共同出资650000元，买断兴农合作农场滴灌地埋管系统经营管理权，原告出资325000元，占股份的50%，被告出资325000元，占50%股份，被告负责管理维护，收益双方共同分配等双方权利义务。协议签订后，原告与被告商议，以集体管理维修费用大、收益小等虚假理由向阿克苏地区地区供销社提交收购本场地埋管系统的请示。供销社供销社领导办公会议同意后，被告何志平、梁英于2013年8月18日与阿克苏地区供销社兴农合作农场签订农场滴灌地埋管系统经营管理权出售合同。合同签订后，被告即开始经营该滴灌地埋管系统。2013年当年收益225149元，原被告各分得112574.5元。
2014年8月1日，阿克苏地区纪律检查委员会作出阿地纪发【2014】5X号关于给予郭山泰开除党籍处分的决定文件，该文件第1项即认定郭山泰与何志平买断农场滴灌地埋管系统经营管理权的行为为变相侵占国有资产，进行营利活动。后阿克苏地区供销社兴农合作农场将已收取的650000元退还给了被告。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效。第二项恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。本案原告郭山泰与被告何志平、梁英于2013年8月8日签订协议买断阿克苏地区供销社农场滴灌地埋管系统经营管理权的行为，纪检部门已认定为变相侵占国有资产，进行营利活动，所以本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，认定原被告于2013年8月8日签订的协议无效。被告已收退还的650000元买断阿克苏地区供销社农场滴灌地埋管系统经营管理权，因为纪检部门已认定是郭山泰、何志平2人共同购买，每人出资325000元，所以被告理应将原告所出资金325000元返还原告。被告抗辩称原告所入为干股，原告实际没有出资。因为纪检部门认定是郭山泰、何志平2人共同购买，每人出资325000元，且该认定已作为对原告进行处理违法事实之一，所以本院对被告的抗辩主张不予采信。
综上所述，对原告要求确认原被告双方签订的出资买断地埋管系统经营权协议无效的主张，本院予以支持。对原告要求返还325000元出资款的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告郭山泰与被告何志平、梁英于2013年8月8日所签订的关于买断阿克苏地区供销社兴农合作农场滴管带经营管理权的协议无效；
二、被告何志平、梁英于本判决生效后五日内返还原告郭山泰出资款325000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6175元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 石少波
审 判 员 李 猛
人民陪审员 沈 杰
二〇一六年十月十九日
书 记 员 吕 涛
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1226执404号
申请执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地深圳市南山区南山街道高新园高新南一道富诚科技大厦四楼，统一社会信用代码：914403003118759122。
法定代表人：彭钢，该公司总经理。
被执行人：龚钊，男，1987年6月1日出生，苗族。
深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与龚钊民间借贷纠纷一案，申请执行人依据湛江仲裁委员会（2016）湛仲字第34707号调解书，向湖南省怀化市中级人民法院申请强制执行，要求被执行人龚钊给付当月已到期利息408.94元、剩余借款本金35782.24元及逾期利息（以剩余本金为基数，按年化利率24%计算，自逾期之日2017年4月3日开始计算至被执行人实际清偿之日为止）。本院受湖南省怀化市中级人民法院指定执行，于2017年12月4日立案。
本院查明，当事人于2016年11月30日居间签订了《借款合同》，约定借款本金总额为40894元，借款期限为24个月，每期还款金额2113元，还款期数24期。湛江仲裁委员会于2016年12月4日受理仲裁申请，并于2016年12月4日作出调解书。
本院认为，仲裁是解决平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷的方式，湛江仲裁委员会在借款合同还款期限届满前即纠纷尚未形成的情况下，以借款人届期不能还款为假设前提作出预决，不符合仲裁法的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
不予执行湛江仲裁委员会（2016）湛仲字第34707号调解书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 键
审 判 员 谢 钧
审 判 员 周志龙
二〇一八年六月一日
代理书记员 杨耀曾
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）桂市法执字第13号
申请执行人张建华，男，1971年8月15日出生，汉族，个体户，住桂林市秀峰区。
被执行人桂林巿嘉豪房地产开发有限公司，住所地：桂林市中山中路八桂大厦八楼，组织机构代码：74514645-0。
法定代表人周和强，董事长。
申请执行人张建华与被执行人桂林巿嘉豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，桂林巿秀峰区人民法院分别作出的（2010）秀民初字第712号民事判决书，且已经发生法律效力。经申请执行人张建华向秀峰区人民法院申请强制执行，秀峰区人民法院于2010年5月21日依法立案执行，在执行过程中，经调解双方达成执行和解协议。2012年10月24日�本院裁定该案由本院执行。因桂林巿嘉豪房地产开发有限公司、周和强没有完全履行和解协议，本院依据申请执行人张建华的申请，恢复原生效判决书的执行，并于2015年12月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知书后履行（2010）秀民初字第712号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履。
在执行过程中，本院于2016年1月14日依法查封被执行人桂林巿嘉豪房地产开发有限公司所有的备案登记在谭彗文名下位于桂林市××区××楼××、××、××共××套房屋。同年3月18日决定将被执行人桂林巿嘉豪房地产开发有限公司及法定代表人周和强纳入失信被执行人名单。目前，查封被执行人桂林巿嘉豪房地产开发有限公司所有的三套房屋正在评估。考虑到本案近期难以变现，申请执行人张建华同意本案本次执行程序可终结。综�，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结桂林巿秀峰区人民法院（2010）秀民初字第712号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复桂林巿秀峰区人民法院（2010）秀民初字第712号民事判决的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍永兴
审判员 曾宪戊
审判员 谭 健
二〇一六年五月十九日
书记员 周 婷
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀11民终1901号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐三元伟业建材有限公司。住所地：乌鲁木齐米东区米东大道西侧东工南二巷*号。统一社会信用代码：9165010907224908391-1。
法定代表人：息凤江，经理。
委托诉讼代理人：陈文龙，阜城县四通法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：刘东升，男，1968年12月14日出生，汉族，住河北省阜城县。
委托诉讼代理人：王鹏举，阜城县法苑法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：李金香，女，1970年10月12出生，汉族，农民，住河北省阜城县（系被上诉人刘东升之妻）。
委托诉讼代理人：王鹏举，阜城县法苑法律服务所法律服务工作者。
上诉人乌鲁木齐三元伟业建材有限公司（下称：三元公司）因与被上诉人刘东升、李金香买卖合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2017）冀1128民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三元公司委托诉讼代理人陈文龙、被上诉人刘东升、李金香委托诉讼代理人王鹏举到庭参加诉讼。
本院认为，因被上诉人刘东升拖欠上诉人三元公司货款，三元公司向一审法院提起诉讼，要求被上诉人给付所欠货款，并提交了刘东升出具的欠款条，刘东升对欠条无异议，双方债权债务关系是明晰和确定的。一审诉讼过程中，刘东升一方辩称，其向三元公司出具欠条后，所欠债务已用31.95吨彩卷及叉车一台交付给了三元公司，以抵顶所欠货款，双方债务已清结。对此，三元公司有异议，称确实接收了彩卷及叉车，但对抵债的价格双方未达成一致。诉讼中，刘东升一方不能举证证实抵债时彩卷及叉车的价格，因此，不能证实双方债务清结的事实，故应有债务人一方对抵债时的货物价值承担举证责任或由当事人申请对货物价值进行鉴定，以确定抵债物的价值。一、二审诉讼过程中，双方经调解亦不能达成一致意见。
综上，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省阜城县人民法院（2017）冀1128民初593号民事判决；
二、发回河北省阜城县人民法院重审。
上诉人乌鲁木齐三元伟业建材有限公司预交的二审案件受理费6034元，予以退还。
审判长 张天杲
审判员 张 晓
审判员 王连峰
二〇一七年十二月二十九日
书记员 吴晓雪
山西省泽州县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）晋0525民初131号
原告山西泽州农村商业银行股份有限公司诉被告王春炉借款合同纠纷一案，根据最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条，本判决书内容不宜在互联网公布。
审 判 长 张树平
审 判 员 成素霞
人民陪审员 崔莉莉
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 金于婷
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初4818号
原告刘红芳，女，1988年6月6日出生，汉族，住河南省辉县。
委托代理人李文娟，河南百泉律师事务所律师。
被告宋水玲，女，1989年11月18日出生，汉族，住安阳县。
被告曲少彬，男，1988年5月29日出生，汉族，住址同上。
原告刘红芳诉被告宋水玲、曲少彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘红芳及其委托代理人李文娟，被告宋水玲、曲少彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红芳诉称，原告向二被告购买废钢材料，原告于2017年1月15日向被告宋水玲支付废钢货款62630元，后因被告无法供货，2017年1月16日被告退还原告30000元，扣除原告之前未付的水渣款14840元，截止2017年1月16日原告尚余货款17790元在被告处。经原告多次催要，被告既不发货也不退还货款，被告已严重违约。为此请求：1、解除原、被告之间的买卖合同；2、要求被告立即返还货款17790元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月15日起至全部返还止)；3、诉讼费用由被告承担。
被告宋水玲辩称，我是曲少彬的妻子，2010年结的婚，具体什么时候忘记了，现在仍是夫妻关系。我负责在曲少彬的生意上转账收账，实际是曲少彬的会计。我和曲少彬算账后知道还欠原告最多10000元，至于原告说的欠17790元我不认可，欠原告多少就给原告多少。
被告曲少彬辩称，宋水玲是我的妻子，2010年结的婚，具体什么时候忘记了，现在仍是夫妻关系。我和宋水玲算账后知道还欠原告最多10000元，至于原告说的欠17790元我不认可，欠原告多少就给原告多少。
经审理查明，原告向被告曲少彬购买废钢材料，原告于2017年1月15日向被告曲少彬妻子宋水玲转账62630元用来购买被告曲少彬的废钢。后被告曲少彬退还原告货款30000元，至今未给原告发货。原告自认之前尚欠被告曲少彬水渣款14840元，双方折抵后被告曲少彬尚欠原告预付货款17790元。诉讼中两被告对原告所欠的水渣款的数额有异议，但在本院释明后其拒不提供证据证明自己的主张。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间。原告将两被告诉至本院后被告至今未付。上为本案事实。
以上事实有原告提供的交易明细清单、回单、微信聊天截图、录音资料及当事人当庭一致陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。就本案而言，原告将货款于2017年1月15日给付被告曲少彬后，经原告向被告曲少彬催要，被告曲少彬至今未履行给付原告废钢的合同义务，原告有权解除合同。解除合同后，被告曲少彬应退还原告支付的货款。被告曲少彬与宋水玲系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续期间的共同债务，被告宋水玲应对该笔债务承担连带清偿责任。关于原告要求利息的请求，本院支持自2017年11月1日起至本判决履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。两被告辩称原告以前欠两被告水渣款多于14840元无证据支持，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曲少彬于本判决生效后十日内给付原告刘红芳人民币17790元及从2017年11月1日起至本判决限定履行期限届满之日止按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率计算的利息；
二、被告宋水玲对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘红芳的其他诉讼请求。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由被告曲少彬、宋水玲负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 李文涛
二〇一七年十一月二十六日
书记员 杨 莹
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商初字第893号
原告：李文君，个体工商户。
委托代理人：杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。
被告：鲁立良，农民。
原告李文君诉被告鲁立良买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月21日向法院提起诉讼，诉请：1、被告鲁立良支付原告饲料货款161600元并赔偿利息损失（自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计息）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依�适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年3月至2014年8月期间，被告鲁立良陆续从原告李文君处购买饲料。2014年8月26日，原、被告经结算，被告尚欠原告饲料款161780元。2014年9月11日，被告又从原告处购买饲料，价款为8820元。上述二次所欠货款由被告向原告出具欠条各一张交原告收执。后被告于2014年9月29日支付9000元，余欠货款161600元，原告多次催索未果遂诉至法院，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告鲁立良支付原告李文君饲料货款161600元及利息损失（自2015年8月21日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3532元，减半收取1766元，由被告鲁立良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 汪雨笋
二〇一五年九月十六日
书记员 叶 剑
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1121民初1778号
原告：浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司，组织机构代码。
法定代表人：周章法，董事长。
委托代理人：郑熙、陈建军，系原告公司职工。
被告：杨发松。
被告：林春亮。
被告：陈祖民。
原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司（以下简称：青田农商银行）与被告杨发松、林春亮、陈祖民金融借款合同纠纷一案，于2016年4月19日向本院提起诉讼，原告请求判令：一、被告杨发松立即偿还借款本金200000元及利息（其中至2016年3月20日共欠息15009.53元，自2016年3月21日至2016年7月21日止的利息，按合同约定月利率9.295834‰计收，自2016年7月22日至实际还清本金之日止的利息，按合同约定逾期之后的罚息月利率13.94375‰计算）；二、被告林春亮、陈祖民对杨发松的上述借款本息和实现债权费用承担连带清偿责任；三、本案诉讼费等由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月8日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人郑熙、被告陈祖民到庭参加诉讼，被告杨发松、林春亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理，本院认定事实如下：被告杨发松以购二手车为由，于2015年7月22日向原告青田农商银行申请借款200000元。同日，被告杨发松作为借款人，被告林春亮作为保证人与原告签订《个人最高额保证借款合同》，合同约定：贷款人同意自2015年7月22日起至2016年7月21日止向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币200000元。还款方式为按季付息、每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期偿还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证。保证期间为单笔借款借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告陈祖民另行与原告签订了保证合同，自愿为该《个人最高额保证借款合同》项下的借款提供担保，双方约定的保证方式、保证范围、保证期间与《个人最高额保证借款合同》中所作约定一致。原告于当日发放贷款200000元，被告杨发松在借款借据上签字确认。借款借据中约定的月利率为9.295834‰,借款期限至2016年7月22日。借款后，被告仅于2015年9月23日偿还借款利息6.67元，剩余本息至今未清偿。截至2016年3月20日止，被告杨发松共欠原告借款利息15009.53元。
另查明，被告杨发松现经济状况已严重恶化，涉及多起诉讼。
上述事实,有《借款申请书》、《个人最高保证借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、贷款利息查询打印单及原告的陈述等予以证实。
本院认为：被告杨发松向原告青田农商银行借款200000元，事实清楚，债权、债务关系明确。双方明确约定了借款期限，现借款期限虽未届满，但因被告杨发松目前经济状况恶化，且经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，显然缺乏继续履行偿还义务的可能，应当认定为预期违约，原告可在履行期限届满之前要求被告杨发松承担违约责任。现原告主张按自2015年7月22日起至2016年7月21日止的利息按月利率9.295834‰计算，自2016年7月22日起至借款实际付清之日止的罚息按月利率13.943751‰计算，符合双方合同约定，应予支持。被告林春亮、陈祖民自愿作为保证人在合同上签字，保证合同成立并生效，双方明确约定了保证范围、保证方式等事项，现原告在保证期间内向两被告主张权利，两被告应按约对被告杨发松所欠债务承担连带清偿责任。被告杨发松、林春亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨发松在本判决生效后十日内偿还给原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息、罚息（截至2016年3月20日共欠利息15009.53元，自2016年3月21日起至2016年7月21日止按月利率9.295834‰计算利息，自2016年7月22日起至借款实际付清之日止按月利率13.943751‰计算罚息）；
二、被告林春亮、陈祖民对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4526元，由被告杨发松、林春亮、陈祖民连带负担；公告费600元，由被告杨发松、林春亮连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 赖 骏
人民陪审员 陈亮明
人民陪审员 杜友平
二〇一六年八月八日
代书 记员 季培磊
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初1984号
原告李晗，女，1988年8月1日出生。
委托代理人许蓉，北京市诚汇律师事务所律师。
被告谭本仁，男，1962年6月30日出生。
被告广东珠江工程总承包有限公司，住所地丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路22-23号。
法定代表人许进杰，董事长。
委托代理人安二明，男。
原告李晗（以下简称原告）与被告谭本仁、被告广东珠江工程总承包有限公司（以下简称广东珠江公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员芦玉杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人许蓉、被告广东珠江公司的委托代理人安二明到庭参加诉讼；被告谭本仁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月18日，原告经被告谭本仁招聘至被告广东珠江公司承包的位于北京市通州区永顺镇的珠江国际城项目部上班，任资料员，月劳务费5500元。2014年10月16日起，被告谭本仁未发放劳务费。原告认为，被告广东珠江公司与被告谭本仁签订联营施工合同，谭本仁不具有合格的用工主体资格和施工资质，被告广东珠江公司应对拖欠劳务费承担连带责任。现诉至法院，请求法院判令被告谭本仁支付原告2014年10月16日至2015年3月31日期间劳务费30250元，被告广东珠江公司承担连带责任，并要求二被告承担本案诉讼费。
被告谭本仁未答辩。
被告广东珠江公司辩称：首先，原告自认其由被告谭本仁招聘，并由谭本仁支付劳务费，现被告谭本仁提供的备案表显示已支付原告劳务费至2015年1月，且原告所在项目已于2014年年底停工，谭本仁已足额支付原告劳务费；其次，我公司与谭本仁签订联营合同，并已将工程款足额支付被告谭本仁，且就劳务费问题多次与谭本仁沟通，已尽到相应监督职责；最后，工资表显示原告存在扣款，原告主张的数额过高。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月，被告广东珠江公司与被告谭本仁签订北京珠江国际家园二期一区东项目1#-3#、5#-6#住宅楼建筑安装工程联营施工合同，约定：承包方式为工程量清单定额标准计价，包括土建工程与安装工程、室内二次装饰装修工程及配套安装工程，按精装修交楼工程验收办理竣工备案；被告广东珠江公司与被告谭本仁组成联营施工体共同承担本合同工程的施工，为更好的完成施工任务，统一使用被告广东珠江公司的施工标牌和称谓，被告广东珠江公司负责对联营承包工程的总体协调，并对工程的质量、安全生产、施工进度、文明施工进行指导和监督，负责协调建设方与被告谭本仁办理工程量核定、付款、结算等手续，被告谭本仁以包工包料、包税费、包保修、包机械、包质量、包安全、包工期、包风险、包通过验收等方式承包本工程，全面负责组织承包范围内工程的具体施工及相关工作；合同价款69305980元；本工程无工程预付款、备料款，工程款按工程进度支付；工程工期自2013年8月13日起至2014年11月11日止。
2014年2月18日起，被告谭本仁雇佣原告在上述工程从事资料员工作。2015年3月24日，被告谭本仁向原告等员工发出公开信，称由于现金流无法保障，开发商即将收回在施项目，被告谭本仁面临合作商索要工程款而不得不暂时躲避，工人工资自2014年10月开始均未发放（10月份已发50%），被告谭本仁将组织人员进行对开发商的合同结算并索要工程款，同时承诺对即将遣散的员工工资清算至2015年3月底，由被告谭本仁向员工出具欠款单，收到工程款优先足额发放工资，同时被告谭本仁在公开信中表示涉案工程仍有相关工作要做。其后，被告谭本仁因涉嫌非法集资犯罪，被羁押于重庆市开县看守所。经核实，被告谭本仁发放原告劳务费至2014年10月15日。
另，本院曾于2015年9月21日至重庆市开县看守所对被告谭本仁进行询问并制作谈话笔录。被告谭本仁称其实际承包本案所涉工程，并组织原告等人员进行施工，其中大部分人员已跟随其多年，少量人员系在施工过程中招聘，但所有人员均系其个人招聘，并由其个人确定报酬标准；在施工过程中，被告谭本仁指派人员对原告等工人进行出勤管理、核算报酬，被告谭本仁确认报酬数额后由其财务部人员予以发放。
庭审中，原告主张其实际提供劳务至2015年3月26日，月劳务费5500元，故变更劳务费数额为29247元。为证明其主张，原告提交了2014年8月至2015年1月工资表（附有被告谭本仁签字确认，显示原告月劳务费5500元、工种为资料员）、银行转账记录（显示原告劳务费发放至2014年10月15日）、公开信。被告广东珠江公司认可原告证据的真实性，但否认原告的证明目的，主张涉案工程于2014年年底停工，且工资表显示谭本仁已支付原告工资至2015年1月。原告对此不予认可，被告广东珠江公司未能提供证据予以反驳。
本院于2016年2月27日向被告谭本仁邮寄送达了起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，被告谭本仁未能到庭参加诉讼。
上述事实，有《北京珠江国际家园二期一区东项目1#-3#、5#-6#住宅楼建筑安装工程联营施工合同》、《给联营承包人（谭本仁）员工的一封公开信》、银行转账记录、工资表、谈话笔录、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，原告依约向被告谭本仁提供劳务，被告谭本仁应按双方约定足额支付原告劳务报酬。现原告提交的工资表与银行转账记录可以相互吻合，且与谭本仁发出的公开信内容可以相互印证，足以证实被告谭本仁拖欠原告劳务费未付，故对于原告要求被告谭本仁支付拖欠劳务费的诉请，于法有据，本院予以支持。同时，被告广东珠江公司与被告谭本仁虽签订联营施工合同，但合同中约定具体内容表明，被告广东珠江公司实际将涉案工程非法转包给不具有用工主体资格的被告谭本仁，故被告广东珠江公司应对被告谭本仁拖欠的报酬承担连带给付责任。被告广东珠江公司主张涉案工程于2014年年底停工，但原告对此不予认可，被告广东珠江公司未能提供证据予以证明，且其主张与谭本仁公开信中表示涉案工程仍有相关工作要做及涉案工程现场负责人郝光谱等陈述相悖，故对被告广东珠江公司该项抗辩意见，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭本仁于本判决生效之日起七日内给付原告李晗劳务费人民币二万九千二百四十七元，被告广东珠江工程总承包有限公司承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百六十六元，由被告谭本仁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 芦玉杰
二〇一六年四月十九日
书记员 张亚男
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第2301号
原告黎柱添，男，1951年4月25日出生，汉族，住所地广州市天河区。
被告黎联胜，男，1950年11月5日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
原告黎柱添诉被告黎联胜相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林丽娜独任审理，公开开庭进行了审理。原告黎柱添和被告黎联胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年6月前将广州市海珠区官洲街崙头啟明坊7巷4号改建，拆建前原告的宅基地面积为：东至西5.2m宽，南至北9.6m长。按照村规定建房时，要求各自内退40cm，这是全村的村民都清楚的，故原告现建房的面积为：东至西4.8m，南至北8.8m。被告的宅基地是从原告村的一位老太太处买来的，被告于80年代初建房为二层半，当时被告的西、北外墙是无任何排污管的。在2013年1-5月份改建为四层半出租，由于被告建房时没有内退40cm，令邻居有异议，其在门前的建筑物多占公共面积一条钢筋位面被投诉，被城管强制拆除。而被告在改建四层半后，强行占用原告的屋墙通道上空面积，安装排屎管和强降雨手水管，导致原告出入自己的通道面积范围极不方便和安全，故起诉要求：1、拆除广州市海珠区官洲街崙头啟明坊5巷5号北墙外80cm一排屎管；2、拆除广州市海珠区官洲街崙头啟明坊5巷5号西墙外后小巷58-59cm的强降雨水管。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告建设房屋时原告是清楚的，而且其也没有提出异议，80年代初被告在建房时已在原告房屋和其房屋之间的后小巷内退了30公分，而且水管也是原告要求被告搭建的，水管也是铺设在被告内退的30公分范围内，没有占据原告的位置；3、至于屎管，是围着被告房屋搭建的，并没有占据原告的位置。因此原告陈述被告在建房时没有内退的情况不属实。
经审理查明，根据广州市郊区新滘区公所核发的《农村（墟镇）宅基地使用证》载明，广州市海珠区崙头乡啟明坊7巷4号的使用人是原告，宅基地东至西5.2米，南至北9.6米；面积为49.4平方米，砖木结构；等。根据从房管部门复印的《农村（墟镇）宅基地使用证存根》载明，广州市海珠区崙头乡啟明坊5巷5号的使用人是被告，宅基地东至西5.30、8.45、2.35米，南至北5、5.40、1.95米；混合结构；等。
诉讼中，本院原、被告双方当事人到涉案房屋进行现场勘验，经测量，原、被告均确认：1、7巷4号房的南面与5巷5号房的北墙相邻，中间形成宽约0.8米、长约3.37米的小巷（下称巷①），7巷4号的东墙与5巷5号的西墙部分相邻，形成宽约0.54～0.58米、相邻部分长约5米的小巷（下称巷②）；2，被告的屎管是围着5巷5号房屋的墙壁铺设的，从该房屋的四楼向下延伸，在距离地面约3.5米的位置横向从西向北再往西；3、被告的水管是从5巷5号的楼顶沿着该屋的墙角直向地面，在地面沿着五巷五号房屋的墙角向西铺设。原告认为上述巷①、巷②的面积属于原告，被告搭建的屎管和水管占用该面积，造成其出入自己的房屋面积不便和不安全。被告不确认巷①、巷②所形成的面积是均是原告，认为该两条巷本来就是有的，而且其搭建的屎管和水管没有阻碍原告的通行和安全。
原告为证明其主张，还提交以下证据：1、相片3张；2、原告自行绘制的涉案房屋的现状图；3、中华民国37年4月4日的继承屋契；4《邻里外墙相隔协调见证》，其中载明：按崙头村建房外墙与外墙相隔各自向内退40㎝的规定，现7巷4号拆建后，外墙与7巷2号及5巷5号外墙各相隔50㎝以上；7巷4号：屋主黎柱添2006.12.30；7巷2号：黎伟夕2006.12.30；5巷5号：黎联胜；七巷4号与7巷5号巷口相隔1.25米；等。经质证，被告确认上述证据1、2反映的就是涉案两房的现状；认为对证据3没有加盖公章，无法确认其真实性，且该契是在解放前产生的，现已失效，不能证明原告想证明的事实；对证据4的真实性不予确认，表示其没有见过该鉴证书，上述“黎联胜”的签名也不是被告本人的签名。
本院认为，原告是广州市海珠区崙头乡啟明坊7巷4号宅基地的使用人，被告是广州市海珠区崙头乡啟明坊5巷5号宅基地的使用人，该两房屋相邻。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。经现场勘测，涉案两房相邻且有形成通道，被告的屎管和水管均是沿着被告的房屋搭建，并没有阻碍到原告的进入涉案两房屋相邻的通道。原告主张被告搭建的屎管和水管导致其进入涉案两房相邻的通道不方便和不安全，但没有提交相应的证据予以证实，故对原告的该事实主张，本院不予采纳。另外，即使被告搭建的屎管和水管需利用属于原告的使用面积，原告对此也提供必要的便利。鉴此，原告以被告占用原告的面积安装屎管和水管导致其出入两屋相邻通道不方便和不安全，要求被告拆除被告外墙的屎管和水管的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第八十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黎柱添的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林丽娜
二〇一三年十一月一日
书 记 员 童 双
钱国雄
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初1280号
原告中国农业银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市云集路17号。
负责人刘明尧，该行行长。
委托代理人王锋，湖北诚业律师事务所律师。（一般授权代理）
委托代理人黄雷，湖北诚业律师事务所律师。（一般授权代理）
被告周自元。
被告胡菊华。
被告宜昌敦宏商贸有限公司，住所地宜昌市夜明珠路56号C206-2。
法定代表人胡菊华，该公司执行董事。
原告中国农业银行股份有限公司三峡分行诉被告周自元、胡菊华、宜昌敦宏商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司三峡分行的委托代理人黄雷到庭参加诉讼。被告周自元、胡菊华、宜昌敦宏商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司三峡分行诉称，2012年1月15日，周自元、胡菊华、宜昌敦宏商贸有限公司与原告签订《个人额度借款合同》，约定原告中国农业银行股份有限公司三峡分行为被告周自元提供35万元的借款额度，有效期为36个月。周自元、胡菊华以其房产提供抵押，胡菊华、宜昌敦宏商贸有限公司为上述借款提供保证。2013年7月10日，周自元向原告借款35万元，贷款利率为年利率7.8%，贷款期限12个月，按月付息一次还本。借款期限届满后，周自元未按时履行还款义务，故诉至法院请求判令：1、判令被告周自元立即向原告偿还借款本金340262.80元及利息、罚息、复利55138.13元（暂计至2016年3月23日），合计395400.93元，并自2016年3月24日起以340262.80元为基数按11.7%计付利息至实际清偿之日止；2、判令被告胡菊华、宜昌敦宏商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任或原告对被告周自元所有的位于宜昌市小溪塔街道华翔星城的房屋（房产证号：夷陵区房权证小溪塔字第××号）拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；3、判令被告胡菊华向原告支付违约金17500元，被告宜昌敦宏商贸有限公司向原告支付违约金17500元；4、三被告共同承担本案的全部诉讼费用。
被告周自元、胡菊华、宜昌敦宏商贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
经审理查明，2012年5月10日，贷款人中国农业银行股份有限公司三峡分行与借款人、抵押人周自元，保证人、抵押人胡菊华，保证人宜昌敦宏商贸有限公司签订《最高额担保个人借款合同》，约定：自2012年5月30日起至2015年5月29日止，借款人可在35万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期最长不得超过12个月；借款适用固定利率；本合同项下借款的担保方式为最高额保证、最高额抵押；保证方式为连带责任保证；借款同时存在物的担保和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对借款人、担保人、抵押人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之五收取违约金等内容。2012年6月15日，周自元将位于宜昌市小溪塔街道华翔星城的房屋（房产证号：夷陵区房权证小溪塔字第××号）办理了他项权证。2013年7月10日，中国农业银行股份有限公司三峡分行向周自元出借35万元，约定借款到期日为2014年7月9日，还款方式为一次性还本按月付息，贷款年利率为7.8%，逾期年利率为11.7%。借款期限届满后，周自元未还本付息。截止2016年3月23日，周自元未归还的借款本金340262.80元，利息及罚息55138.13元。
上述事实，有《最高额担保借款合同》、个人借款凭证、房屋他项权证、贷款基本信息、债务逾期催收通知书等证据以及当事人当庭陈述在卷证实。
本院认为，被告周自元、胡菊华、宜昌敦宏商贸有限公司与原告中国农业银行股份有限公司三峡分行签订的《最高额担保借款合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中国农业银行股份有限公司三峡分行按约发放了借款，但被告周自元未按约还本付息，应承担违约责任。原告中国建设银行股份有限公司三峡分行关于归还本金、支付利息罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告周自元、胡菊华自愿以其所有的房屋为上述借款提供抵押担保，原告中国农业银行股份有限公司三峡分行关于以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告胡菊华、宜昌敦宏商贸有限公司自愿为被告周自元的借款提供连带责任保证，原告中国农业银行股份有限公司三峡分行关于被告胡菊华、宜昌敦宏商贸有限公司应对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告中国农业银行股份有限公司三峡分行所提被告胡菊华、宜昌敦宏商贸有限公司支付违约金的诉讼请求，因未能举证证实二被告存在违约行为，故对该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四第之规定，判决如下：
一、被告周自元向原告中国农业银行股份有限公司三峡分行归还借款本金340262.80元及截止2016年3月23日的利息、罚息55138.135元，合计395400.93元；并以340262.80元为基数，自2016年3月24日起至借款还清之日止，按年利率11.7%的标准向原告中国农业银行股份有限公司三峡分行支付利息及罚息。
二、若被告周自元未能履行前述第一项给付义务，则原告中国农业银行股份有限公司三峡分行有权以被告周自元所有的位于宜昌市小溪塔街道华翔星城的房屋（房屋所有权证号：夷陵区房权证小溪塔字第××号）折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿或由被告胡菊华、宜昌敦宏商贸有限公司对未获清偿的借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司三峡分行的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8221元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行已预交），本院减半收取4110.50元，由原告中国农业银行股份有限公司三峡分行负担400元，被告周自元、胡菊华、宜昌敦宏商贸有限公司连带负担3710.50元。被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内一并直接给付原告中国农业银行股份有限公司三峡分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张婵
二〇一六年七月十九日
书记员 孙亮
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执2883号
申请执行人荣成市崖头加油站，住荣成市。
被执行人曲兆军，男，汉族，住荣成市。
本院在执行申请执行人荣成市崖头加油站与被执行人曲兆军买卖合同纠纷一案，荣成市人民法院于2017年2月9日作出的（2017）鲁1082民初280号民事调解书确定,曲兆军支付荣成市崖头加油站货款129467元，负担荣成市崖头加油站预交的案件受理费2145元。
因被执行人未自动履行法律文书确定的义务，申请执行人荣成市崖头加油站于2017年10月10日向本院申请执行，本院依法予以立案执行。
在执行过程中，本院于2017年10月12日通过法院司法专递形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、传票等法律文书，被执行人到庭向我院申报财产，但未履行生效法律文书确定的义务。
本院于2017年10月16日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商登记、车辆、证券、互联网银行、银行存款等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院又于2018年5月22日通过全国法院网络执行查控系统及荣成市不动产登记中心查询了被执行人名下的工商登记、车辆、证券、互联网银行、银行存款、不动产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
因本案未查询到被执行人可供执行的财产，本院执行人员多次通过电话告知及现场约谈的方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，并要求其提供财产线索，告知其如不能提供财产线索本院将依法终结本次执行程序。申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。
本院于2017年10月23日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并于2018年5月22日对其适用限制高消费措施。
综上所述，本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法予以终结本次执行程序。依照《最好人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院于2017年2月9日作出的（2017）鲁1082民初280号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，本院将定期查控被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效时间期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一八年六月二十二日
书记员 张 耀
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）州法执字第53号
申请执行人保靖县农村信用合作联社。住所地保靖县迁陵镇北门街。
法定代表人许信，男，该社理事长。
委托代理人向显鹏，湖南茶源律师事务所律师。
委托代理人鲁小刚，湖南茶源律师事务所律师。
被执行人向宏富，男，1968年6月12日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县毛沟镇。
被执行人彭秋红，女，1968年8月14日出生，汉族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县毛沟镇，系向宏富妻子。
被执行人保靖县宇宏化工有限责任公司。住所地保靖县工业园区。
法定代表人向宏友，男，该公司董事长。
本院在执行申请执行人保靖县农村信用合作联社与被执行人向宏富、彭秋红、保靖县宇宏化工有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，经审查认为，被执行人保靖县宇宏化工有限责任公司作为企业法人不能清偿到期债务，并且其资产不足以清偿全部债务，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定。经被执行人保靖县宇宏化工有限责任公司申请同意，本院依法中止对被执行人的执行，将本案材料移送保靖县人民法院按破产还债程序处理。保靖县人民法院已依法裁定宣告被执行人保靖县宇宏化工有限责任公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）州民二初字第19号民事调解书的本次执行程序。
破产程序终结后，申请执行人保靖县农村信用合作联社对本调解书确定的债权未得到清偿的部分，可申请恢复对被执行人向宏富、彭秋红的执行。
当事人、利害关系人认为本执行行为违反法律规定的，可以应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出向本院提出书面异议。
审判长 覃繁荣
审判员 杨安寿
审判员 邓建伟
二〇一六年十月十九日
书记员 胡 晓
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍诸执民字第985号
申请执行人蔡梦辰等
被执行人叶田军，
本院依据已经发生法律效力的（2014）绍诸商初字第00026号，依法向被执行人叶田军发出执行通知书，责令被执行人叶田军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶田军未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶田军（证件号码：）在省农信社的62×××86的存款人民币4664166.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
二〇一六年二月二十五日
书记员 周 超
湖南省常宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0482执304号
申请执行人:刘某某，男，1984年生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，居民，住常宁市。
被执行人:刘某某，男，1980年生，汉族，湖南省常宁市人，住常宁市。
本院在执行申请执行人刘某某与被执行人刘某某民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无履行能力，亦无其他财产可供执行，申请执行人刘某某向我院提出撤销执行申请，如发现被执行人有可供财产执行，再向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0482执298号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 珀
代理审判员 尹 俊
代理审判员 王 婷
二〇一八年七月二日
书 记 员 唐福龙
四川省成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0105民初5817号
原告桂科，男，汉族，1968年9月1日出生，住四川省资中县。
被告余力，男，汉族，1970年10月30日出生，住成都市青羊区。
被告王丽，女，汉族，1974年7月19日出生，住南宁市青秀区。
原告桂科诉被告余力、王丽民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月10日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告桂科撤回对被告余力、王丽的起诉。
案件受理费减半收取为200元，由原告桂科负担。
审判员 谭政
二〇一八年六月四日
书记员 陈林
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0221民初2355号
原告张金玲，女，1965年8月14日出生，汉族，个体，住平罗县。
被告柳兆玉，男，1967年6月18日出生，汉族，个体，住平罗县。
被告党红玲，女，1972年12月27日出生，汉族，个体，住平罗县。
原告张金玲诉被告柳兆玉、党红玲民间借贷纠纷一案。本院于2016年6月22日受理后，依法由审判员雷�适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告张金玲、被告柳兆玉到庭参加了诉讼，被告党红玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告张金玲诉称，二被告系夫妻关系。2014年7月28日被告柳兆玉向原告借款28万元用于资金周转，给原告写下借条一张。后原告多次催要无果，故诉至法院，请求依法判决被告立即返还原告借款28万元；本案诉讼费用由被告承担。
原告张金玲为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了借条一份，证明2014年7月28日被告柳兆玉向原告借款28万元，给原告出具借条一张，借款至今未还的事实。
被告柳兆玉辩称，本人和被告党红玲原系夫妻关系，但一直没领取结婚证，早已离婚多年。该28万元是孙景武向原告借款100万元的利息，是原告逼迫我写的借条，被告党红玲根本不知道。该100万元借款没有利息，故原告起诉的利息本人不予认可，因为之前的利息已经全部付清。
被告柳兆玉未向法庭提供任何证据。
被告党红玲未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和任何证据。
原告张金玲提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经对原告张金玲、被告柳兆玉的陈述以及所采信的证据分析，本院确认案件事实如下：
2014年7月28日，被告柳兆玉向原告借款28万元，给原告出具借条一张。后原告催要，被告柳兆玉未还，引起原告诉讼。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护；当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告柳兆玉向原告借款28万元，有原告张金玲、被告柳兆玉的陈述以及原告向法庭出示的借条予以证实，故对原告张金玲要求被告柳兆�返还借款28万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告张金玲要求被告党红玲也承担偿还责任的诉讼请求，因被告党红玲未在借条上签字，原告张金玲又不能提供该笔借款被告党红玲应当承担偿还责任的相关证据，该请求本院不予支持。被告党红玲经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳兆玉于判决生效后十日内返还原告张金玲借款28万元；
二、驳回原告张金玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，由被告柳兆玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审判员 雷鸣
二〇一六年八月十一日
书记员 王莉
附：判决书所依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可�途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0502执23号
申请执行人：陈永阁，男，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
委托代理人：张晓玲，黑龙江省郝雅枫律师事务所律师。
被执行人：黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司，住所地双鸭山市尖山区新兴大街246号。
法定代表人：宫延明，该公司董事长。
本院在执行申请执行人陈永阁与黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案，执行中，申请执行人陈永阁自愿撤销执行申请，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108第（2）项的规定，裁定如下：
终结（2018）黑0502执23号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘焕玉
审判员 王海波
审判员 林 彤
二〇一八年二月二十三日
书记员 魏茜茜
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初3487号
原告:程彦生，男，1957年11月10日出生，汉族，住河南省鲁山县。
被告:李留定，男，1965年1月3日出生，汉族，住河南省鲁山县。
被告:段秀君,女,1963年6月24日出生，汉族，住河南省鲁山县。
原告程彦生与被告李留定、段秀君民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法进行审理。
程彦生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿现金117000元及利息至借款本金还清之日止；2、依法判令被告清偿现金31980元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年4月16日，被告因做生意借到原告现金35000元，约定月息3分；2015年6月1日，被告又因做生意借到原告现金82000元，约定月息3分；2015年11月16日，被告又因做生意借到原告现金14760元；2016年7月18日，被告再因做生意借到原告现金17220元。上述款项借给被告后，经原告多次催要，被告始终推脱不还，损害原告合法权益。为此原告诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“有明确的被告”。依此规定原告起诉应提供被告明确的基本情况及准确的送达地址。本案中原告未向本院提供被告明确的基本情况及准确的送达地址，经查证后原告仍不能确定被告方明确的基本情况及准确的送达地址，属于被告不明确，该起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告程彦生的起诉。
案件受理费1640元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 范江浩
二〇一八年七月十六日
书记员 耿冬莹
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0423民初3487号原告:程彦生，男，1957年11月10日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告:李留定，男，1965年1月3日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告:段秀君,女,1963年6月24日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告程彦生与被告李留定、段秀君民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法进行审理。程彦生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿现金117000元及利息至借款本金还清之日止；2、依法判令被告清偿现金31980元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年4月16日，被告因做生意借到原告现金35000元，约定月息3分；2015年6月1日，被告又因做生意借到原告现金82000元，约定月息3分；2015年11月16日，被告又因做生意借到原告现金14760元；2016年7月18日，被告再因做生意借到原告现金17220元。上述款项借给被告后，经原告多次催要，被告始终推脱不还，损害原告合法权益。为此原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“有明确的被告”。依此规定原告起诉应提供被告明确的基本情况及准确的送达地址。本案中原告未向本院提供被告明确的基本情况及准确的送达地址，经查证后原告仍不能确定被告方明确的基本情况及准确的送达地址，属于被告不明确，该起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告程彦生的起诉。案件受理费1640元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  范江浩二〇一八年七月十六日书记员  耿冬莹
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗荔法执字第2104号
申请执行人：郑则华，身份证住址湖北省仙桃市。
被执行人：梁恩明，住广东省广州市荔湾区。
被执行人：梁日宝，住广东省清新县。
申请执行人郑则华与被执行人梁恩明、梁日宝民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2014）穗荔法民二初字第223号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的归还借款50000元、利息、受理费，本院于2015年4月13日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法到被执行人梁恩明住址广州市荔湾区从桂西街50号201房进行搜查，经查无人，本院到被执行人梁日宝现住址广州市白云区同和蟹山中街12号202房进行搜查，被执行人不在上述地址居住。本院依法划拨被执行人银行存款1520.93元，并已发放给申请人。经本院向有关金融机构、房管部门、车管部门查询被执行人的财产状况，均无发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法执字第2104号案终结本次执行。
终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国樑
审判员 林淑华
审判员 韩升忠
二〇一五年十月十六日
书记员 谢家然
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初7999号
原告：朱丽萍，女，1988年8月14日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：杨育林，安徽玉金律师事务所律师。
原告：许某。
法定代理人：许密探，系许某的父亲。
被告：宿州市埇桥区芦岭镇人民政府。住所地宿州市埇桥区芦岭镇中兴大街。
负责人：张炳成，系镇长。
委托诉讼代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所律师。
原告朱丽萍、许某与被告宿州市埇桥区芦岭镇人民政府不当得利纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱丽萍的委托诉讼代理人杨育林、原告许某的法定代理人许密探、被告宿州市埇桥区芦岭镇人民政府的委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱丽萍、许某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告采煤塌陷区搬迁费用36000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月，朱丽萍与芦岭镇北王寨村下湖许庄村民许密探结婚，2012年5月生育一子许某。朱丽萍、许某一直在许庄村生活。2012年芦岭镇人民政府确定搬迁补偿规定，按照规定原告属于长期居住在该村并有私房的非农户，属于补偿人口范围内；北王寨村民组也将原告确认在下湖许庄塌陷区搬迁补偿人口登记表内，因此原告依法应得到搬迁补偿费。且本村同等条件的居民目前多数已领取了该笔补偿款，被告迟迟不肯支付原告应得的拆迁补偿款，属不当得利，应予以返还。
宿州市埇桥区芦岭镇人民政府辩称：一、被告主体不适格，由于拆迁补偿的主体为芦岭煤矿，镇政府不是本案的适格被告；二、原告主张的补偿款赔偿标准错误；三、原告不符合拆迁安置条件，不应给予发放拆迁补偿款。
本院经审理认定事实如下：2011年11月，朱丽萍与芦岭镇北王寨村下湖许庄村民许密探以夫妻名义同居生活，2012年5月生育一子许某，2013年7月31日，朱丽萍与许密探办理结婚登记手续。朱丽萍、许某长期在许庄村生活，朱丽萍与许密探在村内拥有合法住房。2012年芦岭镇北王寨村下湖许庄因芦岭煤矿采煤塌陷搬迁，朱丽萍、许某未能领取搬迁补偿安置费。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，属于不当得利，应当将取得的不当利益返还受损失的人。两原告认为被告在没有合法根据的情况下占有本属于两原告的搬迁安置补偿款，给两原告造成损失，被告的侵权行为构成不当得利。在庭审过程中，两原告提交了中共宿州市委宿州市人民政府信访局来访事项接谈证复印件及芦岭镇政府出具的“关于芦岭镇许宾先生信访事项处理意见书”，两相互印证，能够证明许宾、许密探、许保三人因为拆迁安置补偿费用问题信访，芦岭镇政府出具处理意见书查明信访事项反映属实。因此芦岭镇政府应将拆迁安置补偿款返还两原告。根据《宿州市埇桥区采煤塌陷区村庄搬迁补偿安置管理暂行办法》赔偿标准，两原告应得的补偿费用合计30000元。原告关于诉称的拆迁补偿标准无证据证明，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宿州市埇桥区芦岭镇人民政府于本判决生效之日起10日内返还原告朱丽萍、许某拆迁安置补偿费30000元。
案件受理费350元，由被告宿州市埇桥区芦岭镇人民政府负担。
如不服本判决，可在自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交5份副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费700元。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费，并将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈玉
二〇一六年十月十四日
书记员 陆兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终5544号
上诉人（一审原告）梅杰，男，1993年8月5日出生，住北京市海淀区。
委托代理人何薇（梅杰之母），1965年10月26日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区大木仓胡同37号。
法定代表人陈宝生，部长。
委托代理人邝璐，中华人民共和国教育部工作人员。
委托代理人王梦飞，中华人民共和国教育部工作人员。
梅杰诉中华人民共和国教育部（以下简称教育部）所作中止行政复议通知一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京01行初1082号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
经查，2016年11月28日，梅杰向北京市教育委员会（以下简称市教委）提出《学生申诉申请书》，市教委于同年11月30日作出京教法申字[2016]7号《不予受理决定书》（以下简称7号不予受理决定），认为梅杰申诉事项不符合《普通高等学校学生管理规定》第六十条、第六十二条、第六十三条关于学生申诉有关规定，决定不予受理。梅杰不服该决定，于2016年12月15日向教育部申请行政复议，教育部于同年12月22日对梅杰作出教复中字[2016]1号《中止行政复议通知书》（以下简称被诉通知书），主要内容为：你对市教委作出的7号不予受理决定不服，向本机关提出行政复议申请。行政复议受理审查期间，发现你已向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼，目前案件正在审理当中。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十一条第一款第七项的规定，决定自2016年12月20日起中止该行政复议案件的审理。行政复议中止原因消除后，本机关将恢复该行政复议案件的审理。梅杰不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判令被诉通知书无效。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。复议法实施条例第四十一条第一款第七项规定，行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止：案件审理需要以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结的。本案中，教育部作出被诉通知书，仅是告知梅杰行政复议案件处于中止状态，并未给梅杰设定新的权利义务，对梅杰实体权益未造成实际影响，属于行政复议程序中的中间环节，不属于行政诉讼受案范围。梅杰对该行为提起的诉讼不符合法定起诉条件，一审法院依法予以驳回并无不当，审判程序合法，本院应予维持。梅杰提出撤销一审裁定并进行重审的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一八年二月二十六日
书记员 魏 彬
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0121财保40号
申请人：文凤兰，公民身份号码×××，女，1968年11月28日出生，汉族，大通回族土族自治县村民。
委托代理人：罗延红，大通回族土族自治县法律援助中心律师。
被申请人：西宁雅美亚陶瓷有限公司。
住所地：大通县宁张公路18.5公里处。
注册号：630XXXXXXXX6290。
法定代表人：林华海，该公司董事长。
申请人文凤兰于2017年9月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人西宁雅美亚陶瓷有限公司生产区内库存的价值约1660元的瓷砖及被申请人所有的机器设备、化工原料予以保全。
本院经审查认为，为保证申请人文凤兰的利益不受损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封西宁雅美亚陶瓷有限公司生产区内库存的价值约1660元的瓷砖及被申请人所有的机器设备、化工原料,期限为2017年9月20日至2018年9月20日。
案件申请费37元，由申请人文凤兰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张炳德
二〇一七年九月十九日
书记员 周万杰
甘肃省陇西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘1122刑初00292号
公诉机关甘肃省陇西县人民检察院。
被告人康某某，男，汉族，1974年4月27日生。
陇西县人民检察院以陇检诉刑诉（2016）242号起诉书�控被告人康某某犯非法持有枪支罪，于2016年9月29日向本院提起公诉，同时建议本案适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陇西县人民检察院代理检察员丁洁出庭支持公诉，被告人康某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陇西县人民检察院指控：2016年7月12日12时许，陇西县公安局柯寨派出所民警在陇西县柯寨乡葡萄村庄科湾社20号的被告人康某某家中查获其非法持有的枪支一支。经定西市公安司法鉴定中心鉴定：查获枪支机械性能完好，能正常击发，具有杀伤力。
上述指控，被告人康某某在开庭审理中无异议，且有受案登记表，到案经过，扣押决定书，扣押清单，痕迹检验鉴定书，刑事照片，户籍证明，物证土枪一支等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人康某某违反枪支管理法规，非法持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人康某某认罪态度好，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告�康某某犯非法持有枪支罪，判处管制一年（刑期自判决执行之日起计算）。
二、查获枪支一支，依法没收。
如不服本判决，可在判决书送达第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 高继杰
二〇一六年十月十八日
书记员 火阳举
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=81326a1e-462e-49b0-bd4c-621b7c2a4fea&imgId=ODEzMjZhMWUtNDYyZS00OWIwLWJkNGMtNjIxYjdjMmE0ZmVhMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容甘肃省陇西县人民法院刑 事 判 决 书（2016）甘1122刑初00292号公诉机关甘肃省陇西县人民检察院。被告人康某某，男，汉族，1974年4月27日生。陇西县人民检察院以陇检诉刑诉（2016）242号起诉书�控被告人康某某犯非法持有枪支罪，于2016年9月29日向本院提起公诉，同时建议本案适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陇西县人民检察院代理检察员丁洁出庭支持公诉，被告人康某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陇西县人民检察院指控：2016年7月12日12时许，陇西县公安局柯寨派出所民警在陇西县柯寨乡葡萄村庄科湾社20号的被告人康某某家中查获其非法持有的枪支一支。经定西市公安司法鉴定中心鉴定：查获枪支机械性能完好，能正常击发，具有杀伤力。上述指控，被告人康某某在开庭审理中无异议，且有受案登记表，到案经过，扣押决定书，扣押清单，痕迹检验鉴定书，刑事照片，户籍证明，物证土枪一支等证据证实，足以认定。本院认为，被告人康某某违反枪支管理法规，非法持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人康某某认罪态度好，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告�康某某犯非法持有枪支罪，判处管制一年（刑期自判决执行之日起计算）。二、查获枪支一支，依法没收。如不服本判决，可在判决书送达第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员  高继杰二〇一六年十月十八日书记员  火阳举
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异819号
案外人：范俐颖，女。
申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区体育街特*号。
法定代表人：龙志林，该公司总经理。
被执行人：中博建设集团有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道锦屏路28号锦屏大厦901室。
法定代表人:陈于玲。
被执行人:陈于玲，男。
被执行人：中博控股集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人:陈于玲。
被执行人：黎琼阳，女。
被执行人：颜洋茜，女。
被执行人：陈超伟，男。
本院在执行（2016）鄂01执1201号中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司与中博控股集团股份有限公司、中博建设集团有限公司、陈于玲、黎琼阳、颜洋茜、陈超伟合同纠纷一案的过程中，案外人范俐颖向本院提出排除执行的异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人范俐颖称，其与中博控股集团股份有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：其以单价13701.59元/平方米购买中博控股集团股份有限公司投资建设的中南大公馆项目中的B座1单元21层*号房，并支付全部购房款，实际占有该房屋。法院查封上述房屋项下的土地使用权，侵害其合法权益，请求解除该土地使用权的查封，为支持其请求，向本院提交了《武汉市商品房买卖合同》、《销售不动产统一网络发票》及《证明》等证据。
本院查明，湖北省高级人民法院在审理原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司诉被告中博控股集团股份有限公司、中博建设集团有限公司、陈于玲、黎琼阳、颜洋茜、陈超伟合同纠纷一案过程中，依中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司申请，于2015年6月作出（2015）鄂民二初字第00031-1号民事裁定，查封了中博控股集团股份有限公司名下位于武汉市武昌区武珞路洪山二巷*号“中南大公馆”项目土地使用权[土地证号：武国用（2012）第0**号，面积：8305.9平方米]。该院于2015年12月31日作出的（2015）鄂民二初字第00031号民事判决书，已发生法律效力。因中博控股集团股份有限公司等均未履行生效法律文书所确定的义务,权利人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司向湖北省高级人民法院申请执行，该院在执行中，于2016年9月14日作出（2016）鄂执32号执行裁定，指定由本院执行。本院于2016年9月23日以(2016）鄂01执1201号立案执行。本院在执行过程中于2017年5月10日作出（2016）鄂01执1201号执行裁定及协助执行通知书，继续查封中博控股集团股份有限公司位于武汉市武昌区武珞路洪山二巷*号[土地证号：武国用（2012）第0**号，面积：8305.9平方米]国有土地使用权。
另查明，武昌区国土资源和规划局武昌分局于2011年12月30日对中博控股集团股份有限公司名下土地证号为武国用（2009）第5**号的国有土地使用权办理了抵押登记并颁发了证号为武他项（2011）第6**号的他项权证，该证上载明：“土地他项权利人广发银行股份有限公司武汉武珞支行”、“义务人湖北中博房地产开发有限公司”、“座落武昌区武珞路*号”、“使用权面积8305.94平方米”等内容。
2012年8月16日，湖北中博房地产开发有限公司经工商行政管理部门核准，将名称变更为“中博控股集团股份有限公司”。土地证号为武国用（2009）第5**号的宗地原属湖北中博房地产开发有限公司，2012年该公司更名为中博控股集团股份有限公司后，申请办理变更登记。原武国用（2009）第585号土地证收回注销，现土地证号为武昌国用（2012）第0**号。该土地使用权证《记事》部分载明：“他项权证号：武他项2011第6**号”、“抵押权人：广发银行股份有限公司武汉武珞支行”、“抵押面积：8305.94平方米”等内容。
再查明，2013年3月4日，广发银行武汉分行将项下对应的抵押物为位于武汉市武昌区武珞路洪山二巷*号“中南大公馆”项目的土地使用权，土地面积为8305.94平方米的债权转让至受让方中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定。本案中，虽然案外人范俐颖向本院提交了其与中博控股集团股份有限公司签订的《房屋买卖合同》，支付全部购房款和实际占有的相关证据，但在其购买中南大公馆项目中的B座1单元21层*号房之前，上述房屋项下土地使用权已抵押给广发银行武汉分行，并办理了抵押登记。广发银行武汉分行将该债权转让给申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司后，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司对上述房屋的项下土地使用权依法享有优先受偿权。依据上述司法解释的规定，案外人范俐颖的异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人范俐颖的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审 判 长 徐 文
审 判 员 李淑红
人民陪审员 叶 路
二〇一八年七月十八日
法官 助理 张菲娅
书 记 员 王 雪
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1802民初1562号
原告：雅安市友谊茶叶有限公司。住所地：雅安市雨城区。
法定代表人：甘玉祥。
委托代理人：朱晓辉，四川高扬律师事务所。
被告：汤加彬，男，生于1972年8月23日，汉族，住四川省雅安市名山区。
原告雅安市友谊茶叶有限公司与被告汤加彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法由代理审判员唐晓惠适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告雅安市友谊茶叶有限公司的委托代理人朱晓辉，被告汤加彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅安市友谊茶叶有限公司诉称：2013年12月31日前被告一直在销售原告生产的藏茶，合作期间，被告有部分货款未支付给原告，截止到2013年12月31日，被告尚欠原告货款59801.3元，2014年8月22日，被告向原告书面承诺“从2014年10月30日起，按月支付10000元，于2015年3月底付清”。经原告催告后，被告又陆续支付了部分货款，截止起诉之日，被告尚欠货款19991.30元。请求判令被告支付原告货款19991.3元，并按照年利率6%计付从2015年4月1日起至货款支付完毕时止的资金占用利息(截止起诉之日共计1599.30元)；2、诉讼费由被告承担。
被告汤加彬辩称：原、被告之间并不存在买卖关系，被告系原告聘用的销售经理，原告起诉的所欠货款系其他经销商所欠原告的，被告仅是协助原告催收这部分货款。对于无法收回的货款属于原告应当承担的商业风险，与被告无关。并且原告起诉的金额中有3000元系公司营业执照年检费用不应由被告承担。货款利息也没有法律依据。
经审理查明：2011年到2013年期间,被告曾在原告处从事茶叶销售，负责成都市场、甘孜市场等直营店的销售及招商工作。被告收取客户的茶叶货款后以转账或现金方式支付给原告，再由原告向被告出具缴款单用以证明被告向原告缴纳茶叶货款的情况。2013年年底，被告从原告公司离职。并在“康定门市移交明细清单”中载明：“销售给康定民贸货款25368元和康定县委货款73200元共计98568元转挂汤斌往来，汤斌负责收回以上两个单位所欠货款”。2014年8月22日，被告在“汤斌经手客户往来清单”上签字确认，川港大酒店、和信商贸等客户尚欠货款86801.3元，被告为原告代垫的包装物款30000元。2014年9月18日，被告再次在该清单空白处书面承诺“从2014年10月30日起，按月支付10000元，于2016年3月底付清”。协议签订后，被告按约定陆续支付了部分货款，截止起诉之日，被告尚有19991.30元货款未支付给原告。
另查明，被告汤加彬，曾用名汤斌。
以上事实，有经当庭举证、质证，并经本院确认的汤斌经手客户往来清单、催款函、康定门市移交明细清单、缴款单、社保证明、证人证言以及当事人在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为：本案被告在离职时，书面承诺由其承担第三方客户拖欠原告的货款，是被告的真实意思表示，且该约定不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告承担该债务后，应当根据约定承担相应的法律后果，即承担还款义务。《最高人民法院有关债务承担裁判规则》第10条载明：第三人与债权人签订协议，愿意代替债务人偿还债务，并通过一系列民事行为相互印证，应当认定第三人加入债务。债务加入又称并存的债务承担，是指第三人、债务人与债权人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，被告就川港大酒店等被告经手客户拖欠原告的货款86801.3元主动承诺还款计划，并且实际履行，这属于本案被告向债权人即本案原告作出的单方承诺，其行为属于并存的债务承担，即债务加入，由此被告加入到原存的债务关系之中，被告有义务向原告承担清偿债务的责任。因此，不管被告是否系公司职工，只要债务加入的行为成立，被告就不能免除承担还款责任的义务。因此对被告提出的自己仅系原告公司的销售人员，不应承担还款义务的抗辩理由，本院不予支持。被告逾期付款的行为，已经构成违约，原告据此要求被告按照年利率6%承担资金占用利息，即违约损失。并不违反相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告汤加斌于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告货款19991.3元，并以尚欠货款为基数按照年利率6%计付从2015年4月1日起至货款支付完毕时止的资金占用利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，由被告汤加彬承担。原告已预交的此费，由被告于本案执行时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
代理审判员 唐晓惠
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 漆喜梅
广西壮族自治区上思县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）上执字第271-3号
申请执行人上思县创世纪小额贷款有限公司，住所地：上思县团结东路。
法定代表人李征美，该公司董事长。
被执行人岳耿，男，1966年2月8日出生，壮族，现住南宁市青秀区。
被执行人黎晓文，女，1967年8月15日出生，壮族，住上思县。
申请执行人上思县创世纪小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的本院（2015）上民初字第155号民事调解书，于2015年9月28日向本院申请执行，申请执行标的214864元，本院已依法立案受理。本案在执行过程中，查明，被执行人岳耿在中国建设银行南宁民乐路支行62×××97账户中有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
从2015年12月开始，每月扣划被执行人岳耿在中国建设银行南宁民乐路支行62×××97账户的工资款2000元，直至扣足108893.5元为止。由中国建设银行南宁民乐路支行协助将以上扣划款项转账至上思县财政国库收付中心（开户行：中国工商银行上思县支行，帐号：21×××72，备注：法院扣划款）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴世耿
审判员 黄昭铭
审判员 何深琛
二〇一五年十一月二十五日
书记员 刘思君
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1382民初15号
原告梁朝晖，男，1969年1月1日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
委托代理人黄初阳，涟源市民经法律服务所法律工作者。
被告梁剑雄，男，1970年9月15日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
被告吴欢迎（系被告梁剑雄之妻），女，1976年4月15日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
原告梁朝晖与被告梁剑雄、吴欢迎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告梁朝晖的委托代理人黄初阳到庭参加诉讼，被告梁剑雄、吴欢迎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁朝晖请求判令：1、被告梁剑雄、吴欢迎偿还原告借款本金40000元；2、被告梁剑雄、吴欢迎承担本案诉讼费用。
被告梁剑雄、吴欢迎未作答辩。
查明的事实
本院经审理查明，依法确认如下法律事实：
1、2016年10月12日，被告梁剑雄因做生意缺少资金向原告梁朝晖借款20000元，并向其出具了一张内容为：“今借到梁朝晖现金人币2万元整（贰万），借款人：梁剑雄，2016.10.12”的借条。借款后，被告梁剑雄一直未偿还借款本金。
2、2017年6月15日，被告梁剑雄因做生意缺少资金向原告梁朝晖借款20000元，并向其出具了一张内容为：“今借到梁朝晖人币贰万元整（20000元），借款人；梁剑雄、吴欢迎，2017.6.15号”的借条。借款后，被告梁剑雄一直未偿还借款本金。
另查明被告梁剑雄、吴欢迎于1999年6月28日登记结婚；被告吴欢迎在2017年6月15日借条中的借款人处签名。
2018年3月9日，本院依原告梁朝晖的保全申请，依法查封了被告梁剑雄所有的车牌号为湘KL07**的车辆。
判决的理由与结果
本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。被告梁剑雄所欠原告梁朝晖的借款立有借据，双方的债权债务关系明确，故原告梁朝晖要求被告梁剑雄偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告梁朝晖要求被告吴欢迎对被告梁剑雄的上述40000元债务承担共同偿还责任的诉讼请求，因2016年10月12日的20000元借条，被告吴欢迎未签名确认也没有事后予以追认，依法应认定该20000元债务为被告梁剑雄的个人债务，故被告吴欢迎不应承担该20000元债务的偿还责任；因2017年6月15日的20000元借条，被告吴欢迎在该借条中的借款人处签名确认，依法应认定该20000元债务为夫妻共同债务，被告吴欢迎应承担该20000元债务的共同偿还责任。被告梁剑雄、吴欢迎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告梁剑雄在本判决生效后五日内偿还原告梁朝晖借款本金人民币20000元；
由被告梁剑雄、吴欢迎在本判决生效后五日内共同偿还原告梁朝晖借款本金20000元；
三、驳回原告梁朝晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，保全费470元，公告费560元，合计1830元，由被告梁剑雄、吴欢迎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 廖庆华
人民陪审员 黄克虎
人民陪审员 吴正华
二〇一八年七月十日
代理书记员 刘 芝
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民辖终147号
上诉人（原审被告）：邢海峰，男，1975年12月6日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审原告）：杨廷刚，男，1983年1月20日出生，汉族，住山东省新泰市。
原审被告：刘芷凤，女，1977年1月16日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
原审被告：李涛，男，1966年9月28日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。
上诉人邢海峰因与被上诉人杨廷刚、原审被告刘芷凤、李涛合伙协议纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2018）鲁0982民初507号之一民事裁定，向本院提起上诉。
邢海峰上诉称，1.原审法院认定本案系合伙协议纠纷，应由被告住所地或合伙协议履行地人民法院管辖。根据双方的《合作协议》，双方仅是“决定在山东新泰市东都镇工业园共同出资建设化工项目”，并非决定在新泰成立公司，原审法院在没有证据证明确定的合伙协议履行地点的前提下，不能超越职权擅断诉讼管辖地点，而应将被告所在地确定为诉讼管辖地点；2.原审法院以民事诉讼法司法解释第十八条第二款的规定，以被上诉人为“出借方”，确定新泰市为合同履行地，属于适用法律错误。被上诉人与上诉人之间并非借贷关系，而是合伙关系，根据山东省高级人民法院《正确理解民诉法司法解释第十八条第二款的紧急通知》第一条:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地”仅指借款合同纠纷，因此本案并不适用最高院的司法解释。被上诉人主张的是18万元的“启动资金”，故新泰市无管辖权。综上，上诉人认为，本案中合伙协议履行地点不明确，被上诉人不是出借方，上诉人作为原审被告，依据法律规定，山东省淄博市张店区人民法院对本案有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至淄博市张店区人民法院审理。
杨廷刚、刘芷凤、李涛均未作答辩。
本院经审查认为，杨廷刚主张，2015年2月15日，其与邢海峰、李涛签订合作协议投资建设化工项目，其预付200000元汇到邢海峰之妻刘芷凤的账户作为启动资金，后因政策原则，该项目未能投产实施，经过协商，达成补充协议，邢海峰、李涛同意将生产设备于2016年7月10日搬至其他场地存放并退还180000元保证金，现因保证金退款及拖延的租赁费至今未付，形成纠纷，诉至法院。请求退还180000元并支付租赁费28166.67元，故本案争议标的为给付货币。本案系合伙协议纠纷，按照合同纠纷案件的一般管辖原则，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因当事人对合同履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，杨廷刚作为接收货币一方，其所在地新泰市即为合同履行地。因此，杨廷刚选择向新泰市人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定。原审法院受理本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一八年七月二十七日
书记员 陈 晨
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁09民辖终147号上诉人（原审被告）：邢海峰，男，1975年12月6日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被上诉人（原审原告）：杨廷刚，男，1983年1月20日出生，汉族，住山东省新泰市。原审被告：刘芷凤，女，1977年1月16日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原审被告：李涛，男，1966年9月28日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。上诉人邢海峰因与被上诉人杨廷刚、原审被告刘芷凤、李涛合伙协议纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2018）鲁0982民初507号之一民事裁定，向本院提起上诉。邢海峰上诉称，1.原审法院认定本案系合伙协议纠纷，应由被告住所地或合伙协议履行地人民法院管辖。根据双方的《合作协议》，双方仅是“决定在山东新泰市东都镇工业园共同出资建设化工项目”，并非决定在新泰成立公司，原审法院在没有证据证明确定的合伙协议履行地点的前提下，不能超越职权擅断诉讼管辖地点，而应将被告所在地确定为诉讼管辖地点；2.原审法院以民事诉讼法司法解释第十八条第二款的规定，以被上诉人为“出借方”，确定新泰市为合同履行地，属于适用法律错误。被上诉人与上诉人之间并非借贷关系，而是合伙关系，根据山东省高级人民法院《正确理解民诉法司法解释第十八条第二款的紧急通知》第一条:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地”仅指借款合同纠纷，因此本案并不适用最高院的司法解释。被上诉人主张的是18万元的“启动资金”，故新泰市无管辖权。综上，上诉人认为，本案中合伙协议履行地点不明确，被上诉人不是出借方，上诉人作为原审被告，依据法律规定，山东省淄博市张店区人民法院对本案有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至淄博市张店区人民法院审理。杨廷刚、刘芷凤、李涛均未作答辩。本院经审查认为，杨廷刚主张，2015年2月15日，其与邢海峰、李涛签订合作协议投资建设化工项目，其预付200000元汇到邢海峰之妻刘芷凤的账户作为启动资金，后因政策原则，该项目未能投产实施，经过协商，达成补充协议，邢海峰、李涛同意将生产设备于2016年7月10日搬至其他场地存放并退还180000元保证金，现因保证金退款及拖延的租赁费至今未付，形成纠纷，诉至法院。请求退还180000元并支付租赁费28166.67元，故本案争议标的为给付货币。本案系合伙协议纠纷，按照合同纠纷案件的一般管辖原则，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因当事人对合同履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，杨廷刚作为接收货币一方，其所在地新泰市即为合同履行地。因此，杨廷刚选择向新泰市人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定。原审法院受理本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  裴晓东审判员  王 华审判员  唐 娜二〇一八年七月二十七日书记员  陈 晨
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0521执恢14号
申请执行人：朱宗辉，男，1962年12月1日出生，汉族，住所地：北海市铁山港区。
被执行人：花德洋，男，1956年7月3日出生，汉族，住所地：合浦县。
被执行人：罗光达，女，1957年7月21日出生，汉族，住所地：合浦县。
本院在执行申请执行人朱宗辉与被执行人花德洋、罗光达买卖合同纠纷一案,被执行人花德洋、罗光达从2017年2月开始每个月向本院执行款账户支付3000元执行款，其它经对被执行人花德洋、罗光达的银行存款、车辆登记情况等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人朱宗辉也未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴裕库
审判员 杨 杰
审判员 莫武翊
二〇一七年六月二十日
书记员 翟堂云
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初2962号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人佟某，女，1984年7月9日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。
辩护人秦涛，北京安博(上海)律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉[2017]506号起诉书指控被告人佟某犯信用卡诈骗罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人佟某及其辩护人秦涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：
2012年9月，被告人佟某向兴业银行申领信用卡1张(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)，后在明知无还款能力的情况下，于2012年9月至2016年4月间，持卡透支消费。2016年2月28日，被告人佟某最后一次有效还款后，经银行多次催收超过三个月仍未归还。截至案发，被告人佟某拖欠银行本金共计人民币116，841.17元。
2017年6月2日，被告人佟某被民警抓获，到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人佟某退赔了银行全部所欠本金。
以上事实，被告人佟某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被骗单位的报案材料、信用卡申领表、信用卡交易明细、催款记录、银行还款凭证及公安机关出具的抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人佟某使用信用卡，恶意透支，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪成立，本院予以支持。被告人佟某能如实供述自己的罪行且退缴了全部赃款，避免了特别严重后果的发生，依法减轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人佟某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，罚金人民币三万元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)
被告人佟某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡泰忠
审 判 员 倪建军
人民陪审员 周国莲
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 刘 沛
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0583民初1282号
原告南安市美世嘉建材有限公司，住所地南安市官桥镇。
法定代表人谢明道，系该公司总经理。
委托代理人李超群，福建正成功律师事务所律师。
被告姚团结，男，1976年11月15日出生，汉族，住晋江市内坑镇。
本院在审理原告南安市美世嘉建材有限公司诉被告姚团结买卖合同纠纷一案中，原告于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，这是原告对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告南安市美世嘉建材有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，因适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告负担。
审判员 陈明红
二〇一六年五月十七日
书记员 杨聪灵
速录员 叶晓青
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0235民初5751号
原告：汪贻均，女，1972年9月8日出生，汉族，住九龙坡区。
委托诉讼代理人：刘行，重庆立万律师事务所律师，系特别授权。
被告：陈治安，男，1983年9月9日出生，汉族，住云阳县。
被告：黄术兰，女，1964年8月14日出生，汉族，住址同上。
被告：乔建，男，1966年1月12日出生，汉族，住云阳县。
原告汪贻均与被告陈治安、黄术兰、乔建买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪贻均及其委托诉讼代理人刘行、被告乔建到庭参加诉讼。被告陈治安、黄术兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪贻均向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告连带支付原告货款172272.00元，并支付截止起诉之日的利息178301.00元(按日利率1‰计算)。事实和理由：原告从2012年开始向三被告供货，截止2012年9月，被告尚欠货款172272.00元，原告多次催要，被告均以各种理由推脱。2015年10月14日，被告出具还款计划，约定2015年分期支付货款，但到目前为止，三被告都未按照还款计划支付余款，故起诉维权。
被告乔建辩称，欠原告货款属实，欠款具体金额本被告不清楚，本被告是给被告陈治安打工，其母被告黄术兰负责管理，所欠货款应由被告陈治安、黄术兰支付。
被告陈治安、黄术兰未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：被告黄术兰、陈治安系母子关系。2012年2月23日至9月5日，原告向被告销售机械配件。2013年8月，被告乔建与原告进行结算，被告乔建给原告出具对帐单一份，主要内容为：2012年2月23日至2012年9月5日，原告向被告供货计币476717.00元，2012年5月被告支付货款8万元，同年6月支付4万元，同年7月支付10万元，同年9月支付10万元。截止2012年9月，被告尚欠原告货款156717.00元，经双方协商，下欠货款于2013年12月之前付清。逾期未付清，按每日3‰支付利息。被告乔建在欠款人处签名并注明代陈治安。事后，原告在该对帐单下部批注向前欠款15554元，合计172272。被告乔建认可欠货款156717.00元，但不认可原告批注的向前欠15554元。2015年10月14日，被告黄术兰给原告出具还款计划，主要内容为：2015年10月14日付5万元，同月25日付3万元，同年11月30日付5万元，余下款项付款日期为2015年农历腊月二十八前付完。备注为此款为陈治安欠汪贻均配件款，欠款金额以对帐单为据。另：三亚塆仓库退货18000.00元应在欠款中扣除(具体准确数据以退货单为准)。谭XX(签名无法辩认)、乔建在还款计划的在场人处签了名。被告乔建系黄术兰、陈治安的雇佣人员。原告认可被告三亚塆仓库有退货，但具体金额尚未对帐。
上述事实，有原告及被告乔建的陈述，有原告提交的身份证明材料、货物托运单、对帐单、还款计划、电话通话录音在卷佐证。
本院认为，合法的买卖关系法律保护。被告陈治安、黄术兰向原告购买机械配件，原告也实际交付了机械配件，且双方进行了结算，其债权、债务关系明确合法，二被告应当按照约定的期限履行付款义务。二被告逾期未付款，已构成违约，除应当支付货款外，还应当承担违约责任。原告主张被告按月利率3‰承担违约责任未超过双方在对帐单中的约定，本院予以确认。被告乔建系被告黄术兰、陈治安的雇员，其在对帐单中明确注明是代被告陈治安对帐，原告对此没有提出异议，被告黄术兰在还款计划中亦认可欠款金额以对帐单为据，说明其认可被告乔建出具的对帐单，据此可以推断被告乔建不是机械配件的购买人，被告黄术兰、陈治安才是机械配件的实际购买人，被告乔建与原告对帐系代理行为，其行为的后果应由被告黄术兰、陈治安承担，故乔建在本案中不应承担民事责任。原告在对帐单下部批注的向前欠款，被告乔建不认可，原告亦未举证证明该债务应由被告黄术兰、陈治安承担，故不纳入本案处理，原告可另行主张权利。三亚塆仓库退货抵欠款问题，因被告黄术兰、陈治安未到庭参加诉讼，本院无法核实具体金额，双方可在对帐后冲抵欠款。若发生争议被告可以另行主张权利。
综上所述，原告诉讼请求中合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告陈治安、黄术兰在本判决生效后十日内共同支付原告汪贻均货款156717.00元，并按月利率3%支付2013年12月1日至2016年10月26日的违约金(双方对三亚塆仓库退货进行结算后，可冲抵被告应付货款)。
二、驳回原告汪贻均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6558.00元，公告费400.00元，均由被告黄术兰、陈治安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 杨生全
人民陪审员 代敦凤
人民陪审员 赵 容
二〇一七年三月八日
书 记 员 谭 文