江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟民初字第0017号
原告金怀庆。
委托代理人张崇淳，江苏圣益律师事务所律师。
被告苏州富士精工电梯有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇青云木材市场旁。
法定代表人许杨，经理。
委托代理人王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告钱明月。
原告金怀庆诉被告常熟市虞山镇日丰宾馆、苏州富士精工电梯有限公司、钱明月建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由审判员胡斌适用简易程序于2014年1月23日公开开庭进行了审理，原告金怀庆及其委托代理人张崇淳、被告苏州富士精工电梯有限公司的委托代理人王浩然、被告钱明月到庭参加诉讼。原告于同日向本院申请撤回对被告常熟市虞山镇日丰宾馆的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告金怀庆诉称：常熟市虞山镇日丰宾馆因业务需要搭建观光电梯，苏州富士精工电梯有限公司是电梯安装工程的承包人，工程承接后把电梯外围脚手架搭设分包给钱明月，钱明月又把此脚手架搭设交给原告去完成，由于工程范围较小，双方未签订书面合同，口头约定脚手架人工及材料款按21000元计算。
脚手架搭设从2011年7月1日开始，至2011年9月28日结束，苏州富士精工电梯有限公司认可后脚手架拆除，电梯安装完毕。嗣后，原告向被告索讨脚手架人工款，被告却相互推诿，故起诉要求被告苏州富士精工电梯有限公司、金怀庆给付原告脚手架人工款21000元。
被告苏州富士精工电梯有限公司辩称：本案欠款应由原告向钱明月索取，我公司与常熟市虞山镇日丰宾馆之间是承揽合同法律关系，双方订有书面的电梯定作及安装合同，我公司又与钱明月订有书面的搭建电梯井协议，与原告则不存在任何法律关系。
钱明月承揽了我公司的搭建电梯井业务，直至现在我公司才知道钱明月又将该业务承揽给原告，故原告与钱明月之间也成立承揽合同的法律关系。原告起诉的欠款并非单纯的人工费，还包括了材料使用费、技术费、利润等费用。
综上，本案应由原告向钱明月主张权利，原告与我公司之间不存在任何法律关系。
被告钱明月辩称：本案业务是我叫原告去做的，后因原告不相信我，直接向其他被告讨要欠款，并要求我配合，我只是出具材料证明欠款确实未能拿到，本案欠款应由其他被告给付原告。
经审理查明：2010年12月2日，常熟市虞山镇日丰宾馆（性质为个体工商户，业主为钱文林）与苏州富士精工电梯有限公司签订电梯定作及安装合同1份，约定由常熟市虞山镇日丰宾馆向苏州富士精工电梯有限公司采购6层／3站／3门圆形观光电梯1部（包安装），总计价款259000元（包括安装费、运输费、井道钢结构、钢化玻璃等在内）。在电梯安装过程中，钱文林与苏州富士精工电梯有限公司的业务员张红卫共同作为甲方，与被告钱明月签订有搭建电梯井协议1份，由钱明月承接电梯安装过程中的脚手架搭设作业，协议约定搭设费用21000元，甲方先付10000元，电梯竣工后付清余款11000元；钱明月需带证上岗，所有的铁管和配件由钱明月自行解决；按要求下面用彩钢瓦不低于2米，上面有安全网围好；如有地方影响电梯施工，甲方需通知钱明月整改；所有城管报批手续由甲方负责；施工期间，一切安全事故及连带责任钱明月负责。2011年7月14日，钱明月收取苏州富士精工电梯有限公司10000元。钱明月承接本案脚手架搭设作业后又全部转包给原告（持有建筑施工特种作业操作资格证，操作类别为建筑架子工）组织施工（双方未签订有书面协议），搭设的脚手架在电梯安装完成后于2011年9月底拆除。2011年9月28日，钱明月就脚手架搭设价款向原告出具有欠条1份，言明欠原告3000元，于年底付清。2013年8月26日，原告曾至常熟市虞山镇日丰宾馆讨要欠款并报警。2013年12月15日，钱明月向原告出具证明1份，言明“方塔街书院街19#唯景快捷酒店观光电梯外围脚手架有金怀庆代工人及材料总计21000元（贰万壹仟元正）由他追讨”。嗣后，原告催讨无着，苏州富士精工电梯有限公司亦未将11000元付给钱明月，故原告诉讼来院。
以上事实，有原告提交的2011年9月28日的欠条、2013年12月15日的证明、建筑施工特种作业操作资格证、接处警工作登记表，被告苏州富士精工电梯有限公司提交的搭建电梯井协议等证据，本院庭审笔录在卷予以佐证。
庭审中，原告向本院陈述与钱明月当时口头约定脚手架搭设价款为18000元，后来钱明月又写了1张3000元的欠条，故合计21000元。被告钱明月则向本院陈述双方当时口头约定脚手架搭设价款为11000元，后来原告认为11000元不够，就再要求其写了1张3000元的欠条。另被告钱明月向本院陈述21000元的证明是应原告要求出具，由原告向其他被告要款所用，其先写了1份11000元的证明，但原告不要，要求其写21000元的证明。关于本案所涉脚手架搭设的高度，原告陈述在30米左右，钱明月陈述在24米左右。
本院认为：按照苏州富士精工电梯有限公司与常熟市虞山镇日丰宾馆签订的电梯定作及安装合同，双立之间应属承揽合同关系，电梯安装应属苏州富士精工电梯有限公司在该合同中所负的义务。苏州富士精工电梯有限公司在履行该义务的过程中，将安装电梯所需的脚手架搭设作业发包给被告钱明月，钱明月又转包给原告。根据原告与被告钱明月陈述的脚手架搭设高度，本案所涉脚手架搭设作业已属危险性较大的分部分项工程，具有相应劳务分包资质的企业方能承揽该类工程，由于原告与被告钱明月均系自然人，显然不具备承接该脚手架搭设作业的劳务资质，故苏州富士精工电梯有限公司与钱明月之间的承发包关系无效，钱明月与原告的转包关系亦属无效。由于本案电梯安装早已完成并交付使用，故虽然合同关系无效，但被告苏州富士精工电梯有限公司仍应按照约定向被告钱明月支付工程款，被告钱明月则仍应按照约定向原告支付工程款。同时，由于本案脚手架搭设作业由原告实际完成，也即原告实际履行了钱明月向苏州富士精工电梯有限公司承担的合同义务，原告系实际施工人，从保护原告利益的角度出发，苏州富士精工电梯有限公司应在欠付工程款范围内向原告承担责任。
关于被告钱明月应付原告的工程款数额问题，双方未签订有书面的合同，原告认为系21000元，其提供的主要证据为钱明月向原告出具的证明，但本院认为根据该份证明尚难认定原告与钱明月之间约定的工程款数额为21000元。首先，从证明的内容看，其核心意思为钱明月授权原告向其他被告追讨21000元，其次，证明中钱明月确认结欠原告21000元的意思表示并不明确，证明亦可作其他被告应付钱明月价款21000元的解释，且钱明月早已收取苏州富士精工电梯有限公司的10000元，钱明月出具证明时实际明知原告不可能催讨到21000元，其内心的真实意思应为授权原告向其他被告催讨11000元；再次，钱明月从苏州富士精工电梯有限公司处以21000元的价格承接本案脚手架搭设作业，如以21000元的价格转包给原告，似也不合常理。根据原、被告的陈述以及2011年9月28日钱明月出具给原告的欠条，在脚手架搭设早已完成并拆除的情况下，本院认为钱明月的说法较原告的说法更具可采性，即双方的真实意思是余款11000元由原告直接向其他被告催讨，钱明月再另外给付原告3000元，对被告钱明月的说法本院予以采信，认定钱明月应支付原告的价款为14000元。
关于被告苏州富士精工电梯有限公司应付被告钱明月的工程款数额问题，按照双方签订的搭建电梯井协议，本院认定应为21000元，苏州富士精工电梯有限公司已支付被告钱明月10000元，故苏州富士精工电梯有限公司欠付钱明月工程款的数额应为11000元。
综上，本院认为被告钱明月应支付原告工程款14000元，被告苏州富士精工电梯有限公司在11000元的范围内承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告钱明月于本判决生效后十日内给付原告金怀庆脚手架搭设价款14000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告金怀庆指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）
二、被告苏州富士精工电梯有限公司对钱明月的上述付款义务在11000元的范围内承担连带责任。
三、驳回原告金怀庆的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取162.50元，由原告金怀庆负担87.50元，由被告钱明月、苏州富士精工电梯有限公司共同负担75元。（原告同意被告负担的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告钱明月、苏州富士精工电梯有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）
审判员 胡 斌
二〇一四年三月四日
书记员 陈晓娜