辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第1496号
上诉人（原审被告）：沈阳张士农副产品股份有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：刘伟军，该公司总经理。
委托代理人：郝少文，男，1985年3月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：胡世岩，男，1980年8月2日出生，汉族，现住沈阳市东陵区。
上诉人沈阳张士农副产品股份有限公司因与被上诉人胡世岩劳动争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长，审判员谢宏和审判员王耀锋（主审）参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡世岩向原审法院起诉称：原告于2004年5月26日到被告公司工作，2014年离职。原告在办理离职手续时发现被告是从2005年7月11日开始为原告缴纳保险，与实际工作期间不符。故原告诉至法院，请求法院依法判令：被告为原告补缴2004年5月26日至2005年7月10日的养老、医疗、失业保险和住房公积金。
被告沈阳张士农副产品股份有限公司辩称：原告没有证据证明参加工作的时间是2004年5月26日，故被告无需为原告缴纳社会保险。同时原告的诉讼请求已超过仲裁时效。公积金不属于法院受案范围。
原审法院查明：原告原系被告单位职工，先后在被告单位从事安全员、保安队长、收费员等职务，双方签订了劳动合同。被告自2005年7月起为原告缴纳社会保险至2014年12月。
庭审中，原告为证明其入职时间向法庭提供被告单位内部书籍一本，名为《感动张士》。该书第36页《在磨炼中成长》一文中记载了2004年10月初作者与原告胡世岩共同工作的部分内容。
另查明：2015年2月12日，原告就本案诉讼请求向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年2月15日，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出沈劳人仲不字（2015）193号不予受理通知书，以原告申请不属于劳动人事争议仲裁事项为由，不予受理。原告不服上述仲裁裁决，于2015年2月27日来院诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的不予受理通知书、保险变动通知单、书籍等证据，经开庭审理，双方当事人质证，该院审查，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。故本案被告负有为原告缴纳社会保险的义务。
关于被告应为原告缴纳社会保险的期间，即原告入职时间问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽主张其入职时间为2004年5月，但其未能就该时间已入职向法庭提供相应证据，现原告向法庭提供的《感动张士》一�仅能证明原告2004年10月已入职的事实，故本院依据现有证据认定原告入职时间为2004年10月。被告应为原告补缴2004年10月至2005年7月的养老、医疗、失业保险。
关于被告辩称原告的诉讼请求已超过时效，应予驳回。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”上述法律明确规定了在劳动关系存续期间的劳动报酬权不受仲裁时效限制，劳动者的社会保险权是与劳动报酬权同等重要的保障性权利，与劳动报酬权并无本质区别。为体现劳动法�保护劳动者合法权益”的宗旨，在劳动关系存续期间，劳动者主张社会保险权的，应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动报酬仲裁时效的规定，即在劳动关系存续期间，社会保险权不受仲裁时效的限制。故被告的反驳意见，本院不予支持。
对于原告要求被告为其交纳住房公积金的请求，因该请求不属于人民法院受案范围，故本院不予审理。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告沈阳张士农副产品股份有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告胡世岩补缴2004年10月至2005年7月的养老、医疗、失业保险（具体数额以社会保险经办机构核定数额为准，个人缴费部分由原告自行承担，因补�社会保险产生的滞纳金由被告承担）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告承担。
宣判后，沈阳张士农副产品股份有限公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、原审法院判决判决补缴2004年10月至2005年7月期间的社会保险是错误的，被上诉人没有提交证据证明在上述期间双方存在劳动关系；2、被上诉人的诉求已经超过仲裁时效，社会保险不属于劳动报酬，应属于仲裁时效的限制。
被上诉人胡世岩答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于2004年10月至2005年7月期间双方是否存在劳动关系的问题。为证明双方在上述期间存在劳动关系，在一审庭审中，被上诉人向法院提交了《荣誉证书》，该证书载明“胡世岩同志被评为2004年度安全生产先进个人”，向法院提交了《感动张士》一书，该书第36页《在磨练中成长》一文中记载了2004年10月初该书作者与被上诉人共同工作的部分内容，且在二审庭审中上诉人陈述该书确系其单位出版的书籍。在二审庭审中，被上诉人向本院提交了由其前往当地劳动行政部门拍照的双方曾于2008年7月1日签订的书面劳动合同一份，该合同书载明被上诉人在甲方上诉人处工作的起始时间为2004年10月1日，为维护劳动者的合法权益，应视为劳动者的举证义务已经完成，原审法院依法认定双方在2004年10月至2005年7月期间存在劳动关系并无不当。
关于补缴社会保险的请求是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，劳动者的社会保险权是与劳动报酬权同等重要的权利，为保护劳动者的合法权益，应准用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，因上诉人为被上诉人缴纳保险至2014年12月，上诉人在一审庭审中也陈述被上诉人离职时间为2014年12月，故被上诉人于2015年2月12日申请劳动仲裁并未超过法定仲裁时效。综上，原审法院的判决并无不当，本院对上诉人的上诉主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳张士农副产品股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 谢 宏
审判员 王耀锋
二〇一五年六月二日
书记员 席红跃
⨪
⨪
⨪
⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪