广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法东民五初字第22号
原告：中山市鉴业机械抓斗制造有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：梁志庭，董事长。
委托代理人：龙泽平，广东ＸＸ海天（珠海）律师事务所律师。
被告：邓满权，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××3813。
委托代理人：钱曾亿、周颖俊，、实习律师。
第三人：中山市阜港码头船务服务有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：梁竞芳。
原告中山市鉴业机械抓斗制造有限公司（以下简称鉴业公司）、第三人中山市阜港码头船务服务有限公司（以下简称阜港公司）诉被告邓满权劳动合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人龙泽平、被告委托代理人钱曾亿到庭参加诉讼。第三人中山市阜港码头船务服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：一、中劳仲案字【2014】3551号仲裁裁决书（以下简称裁决书）认定颜士钧、钟为元、邓满权、冯尧彬、郑权、唐金凡等六人与原告之间存在劳动关系，与真实事实不符，与法律规定不合。
二、裁决书认定原告因经济性裁员而于2014年8月30日与被告梁桂娇、冯华添、颜士钧、钟为元、邓满权、冯尧彬、唐金凡等七人解除劳动合同，因未及时足额支付工资而于2014年9月4日被被告李朝飞、张友斌、李聪统、卢中华、郑权等5人要求与其解除劳动合同，属于认定事实错误。在仲裁过程中，唐金凡再次声明其与原告协商解除劳动合同，原告不存在欠其任何工资及经济补偿金。足见颜士钧、郑权、卢中华等三人所谓代表17人申请劳动仲裁存在恶意串通和欺诈。
三、裁决书认定颜士钧等12人在原告公司的入职时间缺乏事实依据，将“自入职起的工作年限”作为计算经济补偿金的时间标准，也没有法律依据。
四、裁决书认定被告颜士钧等11人2014年6月份的应发工资为被告离职前的平均工资，完全是不顾事实，恣意妄断。
五、裁决书存在明显的曲解法律或者法律适用错误之处，主要表现在：1、《劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。”该规定中的“在本单位工作的年限”是指在同一单位连续工作的时间。可是，裁决书却按被告“自入职起的工作年限”计算补偿金，显然，“自入职起的工作年限”，不一定是在同一单位连续工作的时间。2、《劳动合同法》第四十七条还规定：“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”可是，裁决书却将被告2014年6月的应发工资作为被告“离职前的平均工资”，并按此“离职前的平均工资”计算被告的所谓经济补偿金。3、裁决书以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条有关举证责任的规定作为仲裁员不认真履行核实证据职责的依据，对被告提交的证据材料不作客观分析核实，一概以前述举证责任规定为依据予以认定。显然，举证责任是指案件事实虽经裁决者认真履行查明事实职责而仍然处于真伪不明的情况下，举证义务人应承担的不利后果，是对案件事实真伪不明的一种处理措施。举证责任规定既不能免除裁决者查明事实的职责，也与被告证据材料的可采性没有关联。但是，裁决书一方面认定本案相关事实真伪不明，适用处理案件事实真伪不明的举证责任规定；另一方面又依据处理案件事实真伪不明的举证责任规定认定被告的证据材料是真实的和可采信的，据此认定案件事实，排除了案件事实真伪不明。由上可见，裁决书偏向被告，不惜曲解和乱用法律，从而实现裁决书所称的“有利于申请人（被告）的原则”。
六、裁决书违反法律程序，丧失公正立场。主要表现在：1、颜士钧、卢中华、郑权代表17名员工提出的以原告为被申请人的劳动仲裁申请明显是不真实的无效行为，不符合受理条件，但仲裁委员会仍然进行审理并支持被告的仲裁请求。具体表现在：第一，仲裁申请书并没有依法写明仲裁的劳动者，作为申请人签名的也只有被告颜士钧、郑权、卢中华三人，原告及公众无法从申请书中知晓具体是哪些人申请仲裁。第二，被告颜士钧、郑权、卢中华主张代表的17人中，有7人不是本案的利害关系人，4人公开声明不确认被告颜士钧等三人代表提出的劳动仲裁申请，还有唐金凡一人在仲裁过程中声明原告与其协商解除劳动合同且不欠其任何工资及补偿金。其中，不是本案利害关系人的包括被告颜士钧、钟为元、邓满权、冯尧彬、郑权、唐金凡等6人并非原告员工，吴敦森于2013年8月20日就已离职，也不是被告公司的员工；不确认被告颜士钧等三人代表提出仲裁申请的人是罗凯、罗小琼、郑秋林和曾立红等四人。综上，所谓代表17人申请劳动仲裁，是被告颜士钧等三人有意鼓动众人闹事，邀众要挟原告，制造声势，实现其个人目的。颜士钧等人提出仲裁申请不符合法定受理条件，属无效行为，应予驳回。2、在颜士钧等三人没有带任何证据材料（包括原件和复印件）空手到庭，且有部分申请人（即被告）不是原告公司职工而属于中山市阜港码头船务服务公司（以下简称阜港公司）职工，遗漏被申请人的情况下，原告申请仲裁庭延期开庭，通知被遗漏被申请人到庭便于查明事实，但仲裁庭仍继续开庭，并要求原告在涉及阜港公司职工的相关事实上回答“确认”还是“不确认”。因此，原告选择中途退庭是原告正当权利，仲裁庭进行缺席裁决是不符合法律规定中有关缺席裁决的规定。3、颜士钧在庭审开始后回答仲裁员有无证据提问的时候，手中拿着一张纸说：“我今天只拿了一张开庭通知，什么都没拿”。可是，裁决书从头到尾都没有提及被告没有提供证据原件，但在每次提及原告的证据时，次次都强调是“复印件”。
综上所述，原告起诉要求判令原告无需向被告支付工资1600元及经济补偿金9600元，以上合计11200元。
被告邓满权答辩称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人阜港公司未到庭，也无提交书面意见。
经审理查明：被告称是原告员工，由于原告拖欠被告等人工资、经济补偿金，于2014年9月10日申请劳动仲裁。2014年11月7日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字【2014】3551号仲裁裁决，裁决原告支付：一、李朝飞2014年6月的岗位津贴5000元及7月的工资（含岗位津贴）10000元，颜士钧2014年7月工资5000元，冯华添2014年7月的工资5000元，冯尧彬2014年7月的工资2700元；二、颜士钧等12人2014年8月的工资共51450元（其中等满权1600元）；三、颜士钧等12人解除劳动合同的经济补偿金共202010元（其中邓满权9600元）。原告不服上述裁决，起诉至本院要求解决。
另查明：被告的厂牌上显示被告为原告的机加工普工，厂牌上有原告行政部专用章盖章，日期是2008年10月15日。原告称与被告不存在劳动关系，并提交被告与中山市阜港码头船务服务有限公司（以下简称阜港公司）签订的劳动合同第一页，但未提交上述合同的签名盖章页。
2014年8月30日，原告张贴裁员名单及保留人员名单公示显示：被告为裁员名单中的一员，公示注明：“1、以上人员的在职工资到2014年6月份止已全部核发完毕，2014年7月的工资以及2014年8月的生活费将在公司多方筹集资金后于9月底到10月初核发，公司保留人员的工资待遇在2014年8月份开始有所调整。2、被裁人员即日起请到人事部办理离职手续，其余人员等公司通知作其它安排，期间的生活费由公司支付。、、、、、、中山市鉴业机械抓斗制造有限公司（公章）2014年8月30日。”原告对上述公示不予确认，但未提交证据予以反驳。
诉讼中，本院向中山市劳动争议仲裁委员会调取了《中山市人力资源和社会保障局劳动监察询问通知书》、《中山市人力资源和社会保障局劳动保障监察调查询问笔录》（以下称询问笔录）、《中山市鉴业机械抓斗制造有限公司（中山市阜港码头船务服务有限公司）花名册》（以下称花名册）、《中山市鉴业机械抓斗制造有限公司工资表（2014.6-01-30）》（以下称2014年6月工资表）、《中山市鉴业机械抓斗制造有限公司工资、经济补偿表》（以下简称工资、经济补偿表）。
原告的委托代理人冯承渭在询问笔录中确认上述花名册、2014年6月工资表均由原告提供。原告及阜港公司老板都是梁志庭，工资均由原告发放。员工发放工资至2014年6月。花名册显示被告是机加工杂工，入职时间为2008年10月15日，社保属性：船务。庭审中，原告确认原告与阜港公司的经营地点为同一地点。原告并未提交证据证明被告曾中途离职。2014年6月工资表未有被告签收工资记录。工资、经济补偿表上显示被告2014年8月工资为1600元、前12个月平均工资1600元，经济补偿金额9600元。
本院认为：本案的争议焦点是：一、原告与第三人阜港公司的关系及责任承担；二、原、被告双方是否存在劳动合同关系；三、原告与第三人阜港公司是否需向被告支付经济补偿金。
第一，关于原告与阜港公司的关系及责任承担问题。根据原告的工商登记资料以及第三人阜港公司的工商企业机读资料，两公司的营业地点均位于中山市×××××路。虽两公司的注册登记法定代表人分别为梁志庭及梁竞芳，但《中山市人力资源和社会保障局劳动保障监察调查询问笔录》中原告的委托代理人冯承渭已承认上述两公司实际老板都是梁志庭，且两公司员工的工资均由原告发放。另根据原告提供的《中山市鉴业机械抓斗制造有限公司（中山市阜港码头船务服务有限公司）花名册》，抬头为两公司，两公司的人员名单均在上述花名册。根据上述材料，原告与阜港公司虽为独立个体，但无论经营者还是经营管理，两公司都存在关联性，且原告已在庭审中确认两公司的经营地点一致。作为劳动者无法得知两公司的内部关系，而仅以自身工作厂牌确定其工作岗位，考虑员工在工作中，无法详细得知所在企业的实际经营状况以及管理方式，本院认为如上述两公司员工与其发生劳动纠纷，两公司理应对发生纠纷的员工共同承担清偿责任。
第二，关于被告与原告或船务公司是否存在劳动合同关系问题。根据被告的厂牌、询问笔录、花名册、公示，有原告的盖章及留册登记。上述材料的内容可看出被告的入职时间为2008年10月15日，并作为原告的员工，接受原告管理。原告提交被告与阜港公司的劳动合同首页，以证明被告实际是阜港公司的员工，但由于原告与第三人阜港公司存在关联性，无论从人员还是资产上均存在混同，根据上述证据材料，本院认定被告为原告与第三人阜港公司的员工，入职时间为2008年10月15日。由于原告在询问笔录中已确认原告全体员工发放工资至2014年6月，但原告于2014年8月30日才发出公示，要求与被告解除劳动关系，故此，原告仍需向被告支付2014年8月的工资。但原告未提交被告的离职前十二个月的工资签收记录或工资台账，亦未提交证据证明被告的实际离职时间，原告与第三人阜港公司应承担举证不能的责任。由于2014年6月的工资签收表中并未有被告的工资签收记录，被告在劳动仲裁中提出其每月工资为1600元，且中劳仲案字【2014】3551号仲裁裁决书认定被告的工资收入为每月1600元，原告尚欠被告2014年8月工资1600元，被告也并未提出异议，故，本院认定被告的每月工资为1600元，被告于2014年8月30日正式离职。即原告与第三人阜港公司应向被告支付2014年8月工资为1600元。
第三，关于原告与第三人阜港公司是否需向被告支付经济补偿金问题。由于2014年8月30日的公示已显示，原告因处于停业状态，需进行经济型裁员，被告属于裁员名单中的一员，且原告已在询问笔录中确认工资仅发放至2014年6月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条第四款的规定，理应向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。另被告于2008年10月15日入职，离职时间为2014年8月30日，被告的工作年限为五年十个月，即原告与第三人阜港公司应向被告支付的经济补偿金为9600元（1600元/月×6个月）。
第三人中山市阜港码头船务服务有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法作出缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十一条、第四十六条第四款、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中山市鉴业机械抓斗制造有限公司、第三人中山市阜港码头船务服务有限公司应于本判决生效之日支付被告邓满权2014年8月工资1600元；解除劳动合同的经济补偿金9600元，以上合计11200元；
二、驳回原告中山市鉴业机械抓斗制造有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告中山市鉴业机械抓斗制造有限公司、第三人中山市阜港码头船务服务有限公司负担。（原告已交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 文国盛
审 判 员 阮明俞
代理审判员 伍执娟
二〇一五年九月十七日
书 记 员 黎素霞
李锐能
第10页共10页