山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终1030号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地河北省保定市高新区北二路****号大学科技园主楼*层。
代表人：王小昆，副总经理。
委托诉讼代理人：舒鲁臻，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某1。
被上诉人（原审原告）：李某2。
二被上诉人共同法定代理人：李建英，男,1962年5月6日出生,汉族,山东省东营市东营区六户镇北辛村村民，住该村152号。
被上诉人（原审被告）：刘兴谦，男，1982年8月13日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光财险保定支公司）因与上诉人李某1、李某2、刘兴谦机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险保定支公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判，改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、刘兴谦在事故发生时驾车离开现场，该行为符合涉案保险合同约定的免责情形，上诉人不应在商业险的范围内承担赔偿责任。涉案《保险合同》中第二十四条第二款中明确约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人在事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”从该内容可知，只要驾驶人在事故发生时客观上存在未采取措施就驾车离开现场的行为，就符合该条约定的免责情形，保险公司有权在商业险的范围内拒赔。刘兴谦在一审中辩称事故发生时并不知情，明显与事实不符。首先，事故发生在市区道路，道路平坦，刘兴谦当时驾驶路线是直行，其在行驶至事故地点前就能注意到前方的道路情况，且刘兴谦当时听到撞击的声音，表明其对事故的发生是知晓的，但是刘兴谦并没有立即停车观察而是放任了结果的发生；其次，根据交警部门的现场调查，涉案车辆的左前方撞到受害人，也是在驾驶人所在的一侧。故刘兴谦在驾驶过程中能够注意到受害人的车辆，从车辆后视镜当中也能注意到受害人的车辆。上述两点足以证明刘兴谦对事故的发生是清楚的。二、保险公司对免责条款已经尽到法律规定的提示和说明义务。根据《保险法司法解释二》第六条的规定，提供格式条款的一方对格式条款终免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。保险人在保险条款中，将免责的情形用字体加粗的方式予以特别提示，上诉人已经尽到法律规定的提示义务。另，根据《保险法司法解释二》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”上诉人在一审中提交的证据足以证实上诉人对合同的免责条款对刘兴谦做了详细讲解，刘兴谦对免责条款的含义非常清楚。
被上诉人李某1、李某2答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。1.刘兴谦在不确定事故发生的情况下离开现场，并在得知发生事故后立即停车报警，该情形不符合上诉人主张的免赔情形。从上诉人主张的该条款可以明确看出是在驾驶人明知事故发生后未依法采取措施的情况下离开事故现场，才符合该条款的约定，并且如果双方对于该条款的理解不同，根据保险法的相关规定，也应当作出有利于被保险人的解释。2.该条款意在制止被保险人对事故发生后未保护现场致使事故原因无法查清损失扩大的情形，从涉案事故认定书认定事故的原因可以明确看出刘兴谦驾车未确保安全的情形上路、行驶中未按规定车道通行的交通违法行为是致使该事故发生的主要原因。事故发生后刘兴谦未保护现场离开现场与交通事故的发生没有任何关联性，也没有导致事故原因无法查清，未导致损失扩大。故上诉人主张刘兴谦的行为属于其免责情形没有事实和法律依据，依法不应认定。
被上诉人刘兴谦答辩称，刘兴谦驾驶的车辆在上诉人处投保商业三者险，上诉人应在商业三者险限额内根据保险合同约定予以赔偿。根据涉案的交通事故认定书及交警部门制作的询问笔录，能够确认在交通事故发生时刘兴谦所驾车辆载货较重，刘兴谦当时虽听到声响但未发现碰撞继续前行，刘兴谦听到通行车队人员刘卫敏告知后马上靠边停车，及时报警和拨打120急救电话。刘兴谦无逃避交通事故后果的故意，在不确定发生事故的情况下继续前行，不属于上诉人主张的免责情形，请求依法驳回上诉。
李某1、李某2一审诉讼请求：依法判令刘兴谦、阳光财险保定支公司赔偿李某1、李某2丧葬费31781元、死亡赔偿金680240、被扶养人生活费193455元、处理丧葬事宜人员误工费及交通费5000元、自行车损失500元、精神损害抚慰金50000元，共计875928.4元。
一审法院认定事实：2017年4月2日19时19分许，刘兴谦驾驶冀Ｆ×××××重型半挂牵引车／悬挂Ｆ5Ｌ03挂重型普通半挂车沿东营区东二路由北向南行驶至北辛村路段卡口南侧处时，与在机动车道内李记英驾驶的自行车相撞，致受害人李记英现场死亡，发生交通事故后，刘兴谦驾车离开现场后报警。该事故无原始现场。东营市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认定刘兴谦承担主要责任，受害人李记英承担次要责任。李某1、李某2系受害人李记英的子女，两人均为东营市育才学校学生，系合法赔偿权利人。受害人李记英于1964年5月9日出生，系东营市东营区六户镇北辛村村民，户籍登记住所为东营市东营区六户镇北辛村462号。受害人李记英与张田田于2013年8月7日在东营市东营区民政局办理登记离婚，张田田长期在利津精神卫生医院住院治疗。东营市东营区六户镇北辛村村民委员会指定李某1、李某2的亲属李建英作为李某1、李某2的监护人。刘兴谦驾驶的冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在阳光财险保定支公司投保交强险及商业三者险500000元及不计免赔险，交通事故发生在保险期间内。商业三者险条款约定：驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。交通事故发生后，刘兴谦垫付丧葬费30000元。为查明事实，一审法院依法调取了交警部门的卷宗材料，刘兴谦在讯问笔录中陈述：2017年4月2日19时30分许，刘兴谦驾驶冀Ｆ×××××车从利津方向过来行驶至东营区东二路，沿东二路由北向南行驶至事故地点时，当时前面有一辆大车，刘兴谦的车跟在后面，前面大车向右打方向过去了，这时对面也有灯照着，刘兴谦没有发现什么，当时听到嘭的响声，感到碰到东西，当时没有看到东西，就继续往前走，大约二分钟时间后，跟在刘兴谦后面与刘兴谦一个车队的大车司机刘卫敏用对讲机向刘兴谦喊话，说刘兴谦碰到人了，刘兴谦把车停在路边，看到驾驶车辆的车头左前侧撞烂了，刘兴谦赶紧报警，报完警后又打了120救护车，之后在现场等着，报完警后交警就到了。当时刘兴谦车上拉着34.7吨煤，刘光谦当时只是听见了嘭的一声响，没有别的感觉。
一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。在交通事故中受害人李记英驾驶的自行车与刘兴谦驾驶的机动车发生交通事故，李记英承担次要责任，刘兴谦承担主要责任，故因受害人李记英交通事故死亡产生的合理损失应由阳光财险保定支公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由刘兴谦按责任比例承担。根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。根据刘兴谦的过错，一审法院酌情确定对于李某1、李某2超出交强险的损失由刘兴谦承担90%的赔偿责任。刘兴谦驾驶的车辆在阳光财险保定支公司投保商业三者险，阳光财险保定支公司应在商业三者险限额内根据保险合同的约定予以赔偿。阳光财险保定支公司主张刘兴谦发生事故后驾车驶离现场提出免赔抗辩，一审法院认为，根据交通事故认定书及交通事故发生后交警部门对刘兴谦讯问时制作的讯问笔录能够确认，在交通事故发生时，刘兴谦所驾车辆载货较重，刘兴谦当时虽听到声响但没有发现碰撞，继续前行，刘兴谦听到同行车队人员告知后，马上靠边停车及报警和拨打120急救电话的事实。由此分析，刘兴谦无逃避交通事故后果的故意，刘兴谦在不确定发生交通事故的情况下继续前行离开现场的行为并非保险合同约定的“驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”免责情形，阳光财险保定支公司以该条款主张免赔，不予支持。故刘兴谦承担部分应由阳光财险保定支公司在商业三者险限额内承担责任，不足部分再由刘兴谦赔偿。关于各项损失的认定问题。李某1、李某2主张丧葬费31781元，符合法律规定，予以支持。李某1、李某2主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金680240元，一审法院认为，李某1、李某2提供的东营博浩商贸有限公司的劳动合同及“证明”及东营区六户镇北辛村村民委员会出具的证明，其证明力不能证明受害人李记英在东营博浩商贸有限公司工作及收入情况，也不能证明受害人李记英生前主要收入来源于城镇，李某1、李某2主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，证据不足，不予支持；受害人李记英系农村村民，其住所地亦为农村，其死亡赔偿金应按2016年度山东省农村居民人均可支配收入13954元/年标准计算20年为279080元，李某1、李某2主张超出部分，不予支持。李某1、李某2主张被扶养人生活费193455元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。受害人李记英为农村居民，其被扶养人生活费应按2016年度山东省农村居民人均消费性支出9519元/年并根据其扶养人数、被扶养人的年龄计算为85671元，该损失计入死亡赔偿金，超出部分不予支持。李某1、李某2主张处理丧葬事宜人员误工费及交通费5000元，根据处理受害人李记英丧葬事宜人员产生误工费、交通费的实际情况，予以支持。李某1、李某2主张自行车损失500元，证据不足；一审法院根据受害人自行车在交通事故中损坏的事实，酌情支持200元，超出部分不予支持。李某1、李某2主张精神损害抚慰金50000元，根据刘兴谦的过错程度及损害后果，支持10000元，超出部分，不予支持。综上，李某1、李某2因受害人李记英交通事故死亡产生的损失死亡赔偿金364751元、丧葬费31781元、处理丧葬人员误工费及交通费共计5000元、精神损害抚慰金10000元、自行车损失200元，共计411732元。由阳光财险保定支公司在交强险限额内赔偿李某1、李某2110200元（精神损害抚慰金先予赔偿），剩余部分301532元由阳光财险保定支公司在商业三者险限额内按90%的比例赔偿李某1、李某2271378.80元。刘兴谦垫付30000元从赔偿款中扣除，返还刘兴谦。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿李某1、李某2损失381578.80元。（刘兴谦垫付款30000元从该款项中扣除，返还刘兴谦）。二、驳回李某1、李某2其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12259元，减半收取计6130元，由李某1、李某2负担3460元，由刘兴谦负担2670元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，二审中各方当事人的争议焦点问题是：阳光财险保定支公司是否应在商业三者险限额内承担责任。
本院认为，根据涉案保险合同第八条约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。上诉人上诉主张根据上述合同条款的约定，只要客观上存在驾驶人离开现场的情况，无论驾驶人是否对事故知情，保险公司都不应理赔。被上诉人均认为，该合同条款所约定免责情形的是驾驶人明知发生事故的前提下离开事故现场。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，阳光财险保定支公司与投保人刘兴谦对合同条款的理解发生争议，根据生活常识和常规逻辑，结合保险合同订立的目的，能够认定双方约定的该项免责条款系在驾驶人明知发生事故而未依法采取措施的情况下离开事故现场的情形。涉案事故认定书和交警部门制作的询问笔录等证据，能够证明刘兴谦在事故发生后未立即停车处理系因其不知发生事故，不属于上诉人主张的免责情形。综上，上诉人阳光财险保定支公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人阳光财险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12259元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂 燕
审判员 于秋华
审判员 崔海霞
二〇一八年八月六日
书记员 杨玉洁