广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终620号
上诉人（原审被告）：东莞市益生模具有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石鼓社区田厦大道86D号。
法定代表人：郭小霞，总经理。
委托代理人：陈威、叶文浩，均系广东尚融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁景坤，男，汉族，1973年2月11日出生，住四川省大竹县。
委托代理人：刘中平、李欢，分别系广东文厚律师事务所律师、辅助人员。
上诉人东莞市益生模具有限公司（以下简称益生公司）因与被上诉人袁景坤劳动合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：袁景坤于2014年3月4日入职益生公司工作，任职工模部主管。袁景坤主张双方没有签订书面劳动合同，益生公司则主张双方已经签订劳动合同，并提供劳动合同予以证明，该劳动合同位于《雇员入职申请表》的背面，袁景坤在《雇员入职申请表》上签名，劳动合同加盖益生公司的印章，但并没有袁景坤的签名，并在袁景坤签名处备注“以正面签名为准”。对此袁景坤认为劳动合同并没有袁景坤的签名或盖章，该劳动合同是益生公司事后伪造的，备注“以正面签名为准”也不是袁景坤书写确认的，因此该劳动合同并不是袁景坤真实意思表示，劳动合同并没有生效。
袁景坤于2015年4月17日向益生公司邮寄《解除劳动关系通知书》，以益生公司未签订劳动合同、未缴纳社会保险为由通知益生公司解除劳动关系，并于当日离职。双方确认离职前月平均工资为8846元／月，袁景坤主张2015年2月工资6000元、2015年3月工资12000元、2015年4月期间的工资3230元没有结清，益生公司则主张2015年2月至2015年4月工资没有结清。
2015年4月23日，袁景坤向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提请劳动仲裁，请求裁决益生公司向袁景坤支付2015年2月至2015年4月期间工资21230元、2014年3月4日至2015年4月17日期间法定节假日放假期间正常出勤工资6620元、2014年4月4日至2015年3月14日期间未签订劳动合同的二倍工资差额132000元、2014年3月4日至2015年4月17日期间应休未休年休假工资5517元。2015年6月17日，该仲裁庭作出东劳人仲院塘厦庭案字（2015）483号仲裁裁决书，裁决：一、益生公司向袁景坤支付2015年2月工资6000元、2015年3月工资12000元、2015年4月工资3230元；二、对于其他仲裁请求不予支持。袁景坤对仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼；益生公司没有提起诉讼。
庭审中，袁景坤主张益生公司安排袁景坤休法定节假日，但没有发放法定节假日的正常工资，益生公司则主张袁景坤每月出勤26天，每天工作8小时，则每月领取固定工资9000元，已经包含法定节假日的工资。袁景坤主张根据《雇员入职申请表》工作经历显示袁景坤的工作年限应享受年休假，益生公司并未安排袁景坤休年休假，应向袁景坤支付应休未休年休假工资，益生公司则主张《雇员入职申请表》工作经历为袁景坤自行填写，袁景坤进入益生公司处工作年限不符合安排休年休假的条件，无需支付应休未休年休假工资。益生公司提供了袁景坤2014年3月至2015年4月期间的工资表，该工资表显示每月工作天数及工资数额，并没有明确注明工资结构，袁景坤确认2014年3月至2015年1月期间的工资数额。根据工资表显示2014年3月至2015年1月期间的应发工资为7788.5元、8999.9元、9000元、8653.80元、9010元、8990元、9000元、9000元、9000元、9000元、12000元。
另查明，2014年3月14日至2015年4月17日期间的法定节假日为12天。
原审法院认定上述事实的证据，有袁景坤提供的工牌、银行流水、《解除劳动关系通知书》、邮件详情单、邮件网上跟踪查询单、仲裁裁决书及送达回证、益生公司提供的《雇员入职申请表》、劳动合同、工资表、参加社会保险增减表以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，双方对袁景坤的入职时间、工作岗位、离职前月平均工资、离职时间没有异议，予以确认。袁景坤主张益生公司应向袁景坤支付2015年2月未结工资6000元、2015年3月未结工资12000元、2015年4月未结工资3230元。根据本案仲裁裁决书裁决益生公司应向袁景坤支付2015年2月未结工资6000元、2015年3月未结工资12000元、2015年4月未结工资3230元，益生公司在仲裁裁决后并未提起诉讼，视为服从仲裁裁决结果，予以确认。结合双方的诉辩，争议焦点为：
一、益生公司应否支付袁景坤法定节假日工资及应休未休年休假工资。
根据《广东省工资支付条例》第十六条关于“······工资支付台账应当至少保存二年。······”以及第十九条关于“劳动者依法享受法定休假日、年休假、探亲假、婚假、丧假、产假、看护假、计划生育假等假期期间，用人单位应当视同其正常劳动并支付正常工作时间的工资”的规定，用人单位应保存完整的工资台账，现袁景坤主张益生公司安排其休法定节假日，但没有支付法定节假日的工资，益生公司提供的工资表并未显示详细的工资结构，也未显示其已经支付袁景坤法定节假日工资，应承担举证不能的不利法律后果，故对袁景坤的主张予以采信，益生公司应向袁景坤支付法定节假日的工资。因双方确认袁景坤离职前月平均工资为8846元，2014年3月14日至2015年4月17日期间的法定节假日为12天，结合袁景坤的诉讼请求，据此核算益生公司应向袁景坤支付2014年3月14日至2015年4月20日期间的法定节假日工资为8846元÷30天×12天=3538.40元。袁景坤诉请的法定节假日工资在上述范围内的予以支持，超出部分予以驳回。
根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。袁景坤主张根据《雇员入职申请表》工作经历显示袁景坤的工作年限应享受年休假，但该工作经历为袁景坤自行填写，并未举证证明工作经历的真实性，不予采信。袁景坤2014年3月4日入职益生公司处工作，至2015年4月17日离职，工作至2015年3月3日满1年，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条规定，职工连续工作满十二个月以上的，享受带薪年休假。职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足一整天的部分不享受年休假。前款规定的折算方法为（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假假期。故袁景坤自2015年3月4日至2015年4月17日期间享受的年休假折算为45天÷365天×5天=0.62天，不足1天，袁景坤在上述期间不享受年休假，故袁景坤诉请的应休未休年休假工资，不予支持。
二、益生公司应否支付袁景坤未签劳动合同的二倍工资差额。
袁景坤主张双方并未签订劳动合同，而益生公司则提供劳动合同，经审查，该劳动合同位于《雇员入职申请表》的背面，袁景坤在《雇员入职申请表》上签名，劳动合同加盖益生公司的印章，但并没有袁景坤的签名，并在袁景坤签名处备注“以正面签名为准”，袁景坤对该劳动合同予以否认。对此原审法院认为虽然袁景坤在《雇员入职申请表》签名，但并不能证明袁景坤知悉并同意劳动合同的约定，益生公司提供的劳动合同并未经袁景坤的签名，该劳动合同并未成立，故认定双方并未签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条关于“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”的规定，结合袁景坤的诉讼请求，益生公司应支付袁景坤2014年4月14日至2015年3月3日期间的未签订劳动合同二倍工资差额，同时，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，袁景坤于2015年4月23日提起仲裁，2014年4月14日至2014年4月22日期间的未签订劳动合同二倍工资差额已经超过仲裁时效，不予支持，因此益生公司应向袁景坤支付2014年4月23日至2015年3月3日期间未签订劳动合同二倍工资差额为（8999.9元÷30天×8天）＋9000元＋8653.80元＋9010元＋8990元＋9000元＋9000元＋9000元＋9000元＋12000元＋6000元＋（12000元÷31天×3天）＋（8846元÷30天×10天）（在上述期间内的法定节假日工资）=96163.73元。袁景坤诉请的未签订劳动合同二倍工资差额在上述范围内的予以支持，超出部分予以驳回。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《职工带薪年休假条例》第三条、参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、《广东省工资支付条例》第十六条、第十九条的规定，判决：一、益生公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付袁景坤2015年2月未结工资6000元、2015年3月未结工资12000元以及2015年4月未结工资3230元；二、益生公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付袁景坤2014年3月14日至2015年4月17日期间的法定节假日工资3538.40元；三、益生公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付袁景坤2014年4月23日至2015年3月3日期间未签订劳动合同二倍工资差额96163.73元；四、驳回袁景坤其他的诉讼请求。本案一审受理费5元，袁景坤已预交，由益生公司负担。
一审宣判后，益生公司不服，向本院提起上诉称：一、袁景坤要求益生公司支付法定节假日带薪休假工资没有事实依据，且计算方式错误，应予纠正。袁景坤在每月出勤26天，每天8小时的前提下，领取固定工资9000元，已包含所有法定工资待遇。益生公司已安排袁景坤享受法定节假日，且实际支付给袁景坤的工资包含正常工作时间工资和加班工资，并远高于法定标准。退一步说，计算法定节假日工资应按袁景坤正常工资时间（剔除加班工资）的工资予以核算，一审法院直接以出勤26天的平均工资计算有误，应予纠正。二、袁景坤均有填写入职申请表及书面劳动合同并经益生公司确认，双方已明确约定了袁景坤的工作部门、工作时间、劳动期限、工作时间、工资待遇等内容，益生公司无需支付未签订劳动合同二倍工资差额。益生公司有完善的入职登记制度，均依法与入职的员工订立书面劳动合同，对入职员工的劳动权利进行了完善约定与保障。根据益生公司提交的并经袁景坤填写并签名确认的入职申请表&劳动合同充分体现了袁景坤在劳动关系中的权利义务，符合劳动法律法规。益生公司已履行了与袁景坤订立书面劳动合同的必要义务。其次，袁景坤在入职工作长达一年期间未向公司提出对该份入职申请表的任何异议。相反，益生公司已依法向袁景坤提供符合劳动法规的劳动条件、劳动保护及劳动报酬，与入职申请表&劳动合同约定的内容高度一致，足以证明双方已按照该合同约定实际履行，并不存在违法过错，并未出现侵害袁景坤劳动利益的情况。最后，益生公司提交的入职申请表&劳动合同符合劳动合同之形式，具备固定双方劳动权利义务之功能，益生公司在签订劳动合同方面的做法符合法律规定及立法目的。然而，袁景坤却置事实于不顾，试图利用其认为的某些“瑕疵”去谋取超出劳动报酬的额外利益，已严重违背劳资关系中应有的诚信。故上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项，改判益生公司无需支付袁景坤2014年3月14日至2015年4月17日期间的法定节假日工资及未签订劳动合同二倍工资差额；二、本案诉讼费由袁景坤承担。
针对对方的上诉，袁景坤未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、益生公司是否需支付袁景坤法定节假日工资；二、益生公司是否需支付袁景坤未签劳动合同的二倍工资差额。
焦点一，益生公司虽有安排袁景坤法定节假日放假，但没有证据证明已支付袁景坤法定节假日的工资，故原审法院认定益生公司需支付袁景坤2014年3月14日至2015年4月17日期间的法定节假日的工资是恰当的，本院予以确认。因袁景坤每月工作26天，每天8小时，可得月工资为9000元，经核算，益生公司应向袁景坤支付2014年4月8日至2015年4月17日期间的法定节假日工资为9000元÷［（21.75天×8小时／天）＋（26天-21.75天）×8小时／天）×2］×12天×8小时／天=3570.25元。原审法院对此认定有误，鉴于袁景坤对此未提出上诉，故本院对原审法院认定结果予以维持。
焦点二，益生公司主张双方有签订，并提交了劳动合同，该劳动合同位于雇员入职申请表的背面。虽袁景坤在雇员入职申请表上签名，但不能证明袁景坤知悉该表背面的劳动合同并与益生公司就劳动合同达成一致，不足以证明双方已签订劳动合同，故益生公司需支付袁景坤2014年4月23日至2015年3月3日期间的未签订劳动合同二倍工资差额。经核算，该差额为（8999.9元÷30天×8天）＋9000元＋8653.80元＋9010元＋8990元＋9000元＋9000元＋9000元＋9000元＋12000元＋6000元＋（12000元÷31天×3天）＋9000元÷［（21.75天×8小时／天）＋（26天-21.75天）×8小时／天）×2］×10天×8小时／天（在上述期间内的法定节假日工资）=96190.27元。原审法院对此认定有误，鉴于袁景坤对此未提出上诉，故本院对原审法院认定结果予以维持。
综上，益生公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市益生模具有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年五月十七日
书 记 员 尹钧泰
第1页共12页