山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初2758号
原告：张建明，男，1984年4月1日出生，汉族，现住广饶县。
委托诉讼代理人：刘伟，山东景顼律师事务所律师。
被告：成永河，男，1969年6月24日出生，汉族，现住滨州市滨城区。
被告：王建云，女，1969年4月26日出生，汉族，现住滨州市滨城区。
被告：张顺杰，男，1966年3月2日出生，汉族，现住广饶县。
被告：宁红芬，女，1964年10月5日出生，汉族，现住广饶县。
被告：成汝庆，男，1962年11月1日出生，汉族，现住广饶县。
被告：成广莲，女，1962年8月11日出生，汉族，现住广饶县。
被告成汝庆、成广莲共同委托诉讼代理人：马志远，山东法瀚律师事务所律师。
被告：广饶县景和工贸有限公司，住所地：广饶县广饶街道颜徐一村。
法定代表人：王建云，系该公司董事长。
原告张建明诉被告成永河、王建云、张顺杰、宁红芬、成汝庆、成广莲、广饶县景和工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建明的委托诉讼代理人刘伟、被告成汝庆及被告成汝庆、成广莲的共同委托诉讼代理人马志远到庭参加诉讼，被告成永河、王建云、张顺杰、宁红芬、广饶县景和工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告成永河、王建云偿还原告借款800000元及相应利息（以800000元为基数，并按月利率3％计算自借款之日起至本借款还清之日止的利息）；2、被告张顺杰、宁红芬、成汝庆、成广莲、广饶县景和工贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年9月10日，被告成永河、王建云与原告签订借款合同，2014年7月15日、2014年9月4日、2014年9月16日被告成永河、王建云分别从原告处借款20万元、30万元、30万元，借款期限分别于2014年10月20日到期、2014年12月8日、2014年10月10日到期，月利率是3％，以上借款本息由被告张顺杰、宁红芬、成汝庆、成广莲、广饶县景和工贸有限公司提供连带责任担保。此后，原告依照合同约定分别将20万元、30万元、30万元支付给了被告成永河、王建云，借款期限届满，被告成永河、王建云未按期还款，其他被告也没有承担连带清偿责任，原告经多次催要未果，现依法诉至法院，请依法判令所请。
被告成汝庆、成广莲共同辩称，原告所诉不实，被告成汝庆、成广莲没有为原告所称的成永河、王建云的借款提供担保，不应承担连带清偿责任，请法庭驳回原告对被告成汝庆、成广莲的诉讼请求。
被告成永河、王建云、张顺杰、宁红芬、广饶县景和工贸有限公司未出庭、未答辩。
原告张建明为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据并经被告质证：
证据一，借款合同1份，拟证明2013年9月10日原告与被告成永河、王建云签订循环借款合同，两被告2014年7月15日、2014年9月4日、2014年9月16日分别从原告处借款20万元、30万元、30万元，借款期限分别为2014年10月20日、2014年12月8日、2014年10月10日到期，月利率为3%，以上借款本息由被告张顺杰、宁红芬、成汝庆、成广莲、广饶县景和工贸有限公司提供连带责任担保，保证期限自借款期限届满之次日起两年。
被告成汝庆、成广莲质证，合同内容不真实，是一份舞弊之作，很多内容是合同订立后添加的，理由：这份合同既然是订立于2013年9年10日，订立合同时只能写9月10日当天借款多少，该款于何时归还，而不能预先知道这款哪一天能够清偿，更不可能预先知道2013年、2014年以下八笔借款会发生，何时归还，但是这些内容都清楚记载在合同的第三页，表明该内容是事后添加的，这是一个很容易判断的常识，既然所列后面八笔包括第一笔的还款日期都是事后添加的，那么被告成汝庆、成广莲就不能对原告所述的三笔借款承担担保责任。合同第五页第12条补充条款手写部分也是事后添加，理由：合同文本只在原告手中留存，原告有机会随时添加，即使这一部分不是事后添加，由于前面表格的内容是添加的，第12条的约束条款也没有约束力。
被告成汝庆补充质证，签订合同时是成永河找到被告去莲花投资公司签的，张建明这个人根本不认识，借款时成永河跟被告说只保20万元，当时被告就签字了，后又找了成广莲签字，当时被告只签字了，合同内容除了打印部分，没有手写的，其他都是空白的，第12条上被告也没有签字按手印。
证据二，中国工商银行电子银行回单、借款借据各3份，拟证明2014年7月15日原告根据借款合同向被告指定账户打款20万元，被告当日出具借款借据1份，2014年9月4日原告根据借款合同向被告指定账户打款30万元，被告当日出具借款借据1份，2014年9月16日原告根据借款合同向被告指定账户打款30万元，被告当日出具借款借据1份。
被告成汝庆、成广莲对三笔借款不知情，对证据的真实性无法确认。
被告成永河、王建云、张顺杰、宁红芬、成汝庆、成广莲、广饶县景和工贸有限公司未向本院提交证据。
庭审过程中，被告成汝庆、成广莲申请对《借款合同》封面、第2页、第5页上“成汝庆”和“成广莲”的签名与合同第3页上部借款明细表内手写部分文字、合同第5页第十二条约定条款手写部分文字的形成时间做出鉴定，以确定两者形成的先后。本院第一次依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心因现有条件不能确定所签订内容形成时间的先后顺序，该鉴定被退回并出具了终止鉴定告知书；本院第二次依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，后该院出具鉴定意见书，无法判断鉴定内容形成时间及形成时间先后。上述终止鉴定告知书和鉴定意见书在庭审过程中出示，原告均无异议，被告成汝庆无异议，代理人质证为对告知书无意见，对鉴定意见书有异议，这份鉴定书最后的结论虽然没有鉴定出成汝庆、成广莲的签名，与第三页、第五页上面填写字迹的形成时间及形成时间的先后，但是这份意见书的第一页最后两行叙述了一个非常重要的事实，意见书指出检材第三页、第五页上部分手写字迹的笔画有裁切后重新粘贴的痕迹，这一重要事实表明，原告提供的借款合同第三页、第五页，也就是记载借款数额、期限和还款日期的这个表格和第五页第十二条手写部分，已经人为做了手脚，是伪造和变造之作，由此，当然不能作为合法有效证据使用。
被告成汝庆、成广莲对原告提交的证据一上签名无异议，本院对原告提交的证据一真实性予以认可；被告成汝庆、成广莲虽对原告提交的证据二不知情，但该证据与证据一相互印证，所以本院对原告提交的证据二真实性予以认可。原、被告对本院出示的终止鉴定告知书和鉴定意见书无异议，本院予以认可。
经审理查明，2013年9月10日，被告成永河、王建云与原告张建明签订借款合同，约定被告成永河、王建云向原告张建明借款20万元，借款月利率为30‰，借款期限自2013年9月10日至2013年12月18日，还款日期为2013年12月18日。原告提交的借款合同中借款明细表还列明了2013年12月18日至2014年9月16日的八笔借款，同时载明了到期日期，其中2014年7月15日借款20万元，到期日期为2014年10月20日，2014年9月4日借款30万元，到期日期为2014年12月8日，2014年9月16日借款30万元，到期日期为2014年10月10日，上述三笔借款本息未偿还，其他借款均已还清。同时，合同第十二条补充条款手写内容约定“乙方自签定借款合同后两年内可循环使用借款，借款期限详见本合同第二条附表，随还随借，丙方对乙方两年内未偿还借款承担连带清偿责任。丙方担保期限为：未偿还借款本息，借款期限届满之次日起两年。”被告张顺杰、宁红芬、成汝庆、成广莲、广饶县景和工贸有限公司作为保证人签字、盖章，提供连带责任保证，保证期间为合同项下借款期限届满之次日起两年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。上述三笔借款到期后，被告成永河、王建云未偿还原告借款本息，被告张顺杰、宁红芬、成汝庆、成广莲、广饶县景和工贸有限公司作为保证人也未承担保证责任。
另查明，被告成汝庆、成广莲申请对《借款合同》封面、第2页、第5页上“成汝庆”和“成广莲”的签名与合同第3页上部借款明细表内手写部分文字、合同第5页第十二条约定条款手写部分文字的形成时间及形成时间先后作出鉴定，但经过两次委托鉴定，未能鉴定出形成时间及形成时间先后。
本院认为，原告张建明与被告成永河、王建云之间的借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已履行出借义务，被告应按合同约定偿还借款本息，故原告要求被告成永河、王建云偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告张顺杰、宁红芬、成汝庆、成广莲、广饶县景和工贸有限公司在借款合同上作为担保人签字，系其真实意思表示，在借款人未履行还款义务的情况下，应该履行担保义务；借款合同中的补充条款约定借款人可循环使用借款、随还随借，到庭的原、被告均认可没有约定循环借款的数额，那么应该以第一笔借款的限额为准，对于超出第一笔借款数额的部分借款，不符合双方约定的循环使用、随还随借的情形，所以保证人只对借款本金200000元及相应利息承担清偿责任，对其他借款及利息不承担清偿责任。原告主张涉案借款800000元系三笔循环借款，但借款合同并未载明，且循环使用的限额也没有明确为800000元，所以对原告的主张，本院不予支持；原告主张借款利息按照年利率24％计算，本院予以认可。被告成汝庆、成广莲主张原告提交的借款合同系伪造、变造的，证据不足，对其抗辩主张，本院不予支持。被告成永河、王建云、张顺杰、宁红芬、广饶县景和工贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成永河、王建云于本判决生效后十日内偿还原告张建明借款本金800000元及利息（以本金200000元为基数，自2014年7月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，以本金300000元为基数，自2014年9月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，以本金300000元为基数，自2014年9月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、被告张顺杰、宁红芬、成汝庆、成广莲、广饶县景和工贸有限公司对第一项判决内容中本金200000元及利息承担连带清偿责任，被告张顺杰、宁红芬、成汝庆、成广莲、广饶县景和工贸有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告成永河、王建云进行追偿；
三、驳回原告张建明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告成永河、王建云负担，被告张顺杰、宁红芬、成汝庆、成广莲、广饶县景和工贸有限公司对案件受理费11800元中2950元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李 成
人民陪审员 刘荣鑫
人民陪审员 李秀亭
二〇一八年七月十日
书 记 员 孙鑫彤
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。