贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终3998号
上诉人（一审被告）习水供电局，住所地�习水县东皇镇西城区。
法定代表人黄涛，局长。
委托代理人袁炜，贵州黔北律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）牟夕春，男，汉族，1966年2月10日出生，贵州省习水县人。
被上诉人（一审原告）陈应霞，女，汉族，1968年1月1日出生，贵州省习水县人。
被上诉人（一审原告）易春梅，女，汉族，1993年8月22日出生，贵州省习水县人。
被上诉人（一审原告）牟文艺，男，汉族，2014年10月4日出生，贵州省习水县人。
法定代理人易春梅，系其母亲。
被上诉人共同委托代理人王伟，贵州大智律师事务所律师。
上诉人习水供电局因与被上诉人牟夕春、陈应霞、易春梅、牟文艺触电人身损害责任纠纷一案。不服习水县人民法院（2016）黔0330民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院�2016年8月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人习水供电局的委托代理人袁炜，被上诉人牟夕春、陈应霞、易春梅及其委托代理人王伟到庭接受询问，本案现已审理终结。
一审判决经审理查明：2016年4月29日上午10时许，原告之亲属牟进在习水县习酒镇瓮坪村上堰组王家塘水塘钓鱼，在甩杆钓鱼时鱼竿触碰到水塘上方通过的10KV庙浪线尖山支线线路导线导致触电，在送往习水县习酒镇卫生院抢救过程中死亡，习水县习酒镇卫生院出具的居民死亡医学证明书诊断牟进系电击伤死亡。事故发生地位于习水县习酒镇瓮坪村上堰组王家塘水塘，中心现场位于21#杆所在坝堤由南向北至22#杆51.4米处。习水县公安局习酒派出所于2016年4月30日10时的现场勘验笔录记载：“该处电线距离王家塘水面垂直距离为5.88米，水面距王正修土地坎子垂直距离为1.7米，王正修土地坎子距该处电线水平距离为2.3米。”
另查明：牟夕春与陈应霞系夫妻关系，牟进（死者）系其儿子。牟进（死者）与易春梅系夫妻关系，双方于2014年7月28日登记结婚，于2014年10月4日生育一子牟文艺。事故发生的池塘系贵州茅台酒股份有限公司201厂的消防池。原告请求被告赔偿原告因牟进死亡产生的各项损失701313.9元。
一审法院认为：原告之亲属牟进因钓鱼触电身亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”及第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，被告作为事发线路的所�权人和管理维护人，其线路的设置明显低于《电气装置安装工程66KV以下架空电力线路施工及验收规范》中的距离要求，且被告无证据证明牟进存在故意或者不可抗力的情形，因此习水供电局依法应当承担无过错民事责任。对被告关于不应对牟进的死亡后果承担赔偿责任的辩称，不予采纳。本案中，死者牟进作为完全民事行为能力人，在不属于公共区域的地方钓鱼，并且应当意识到在高压线下垂钓的危险性并预见可能产生的损害后果而未采取安全防范措施，对损害结果的发生有过失，应当承担一定责任。结合本案的实际情况，可以减轻被告习水供电局30%的赔偿责任，则习水供电局承担70%的赔偿责任。关于被告申请追加贵州茅台酒股份有限公司201厂为本案被告参加诉讼的请求，因事发池塘并非垂钓场所，贵州茅台酒股份有限公司201厂对牟进没有安全保障义务，�牟进系触电身亡，而非其他原因导致，故对被告习水供电局申请追加贵州茅台酒股份有限公司201厂为本案诉讼参加人的申请，不予准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，原告损失本院确定为：一、死亡赔偿金为24579.64元/年×20年=491592.80元。二、丧葬费原告诉请按职工月平均工资计算6个月为21407.50元，予以支持。三、原告主张精神抚慰金50000.00元，酌情支持30000.00元。四、原告主张交通费3000.00元，酌情支持1000.00元。五、被抚养人牟文艺的生活费为16914.20元/年×16年÷2=135313.60元。综上，四原告因牟进的死亡产生的损失共计679313.90元，由被告习水供电局承担70%的赔偿责任为475519.73元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第六十九条，第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条之规定，判决：一、被告习水供电局赔偿原告牟夕春、陈应霞、易春梅、牟文艺因其亲属牟进死亡产生的各项损失人民币475519.73元，限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回原告的其余诉讼请求。本案减半收取案件受理费1900.00元，原告承担570.00元，被告习水供电局承担1330.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人习水供电局上诉称：1、一审判决程序违法，遗漏当事人贵州茅台酒股份有限公司。事发池塘系贵州茅台酒股份有限公司201厂的消防池，并非垂钓场所。该公司没有尽到安全保障义务，应当承担相应责任。一审未追加其参加诉讼错误。2、一审判决认定事实不清，缺乏依据。涉案线路是10KV高压线路，距离地面5.88米，根据电气安装工程及以上架空电力线路施工及验收规范（GB500173-2014）附录，涉案地人口稀少，只需达到5.5米高度即可。3、一审判决责任划分明显畸重。死者明知水池上空有高压线能够预见在此甩杆钓鱼存在的危险性，应当对其死亡负主要责任，由此才能警示他人。4、一审判决我局承担30000元精神抚慰金过高，死者自己有过错应当支持1000�至5000元较适宜。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。
被上诉人牟夕春、陈应霞、易春梅、牟文艺答辩称：牟进死亡与鱼塘没有关系。事发地，5.88米是触电点到水面距离，到地面垂直距离只有2.3米，到人行路距离4.88米，事故地段不是人烟稀少，而是人群密集居住区。一审判决划分责任和判令精神抚慰金恰当。请求驳回上诉，维持一审判决。
习水供电局在二审中提交（2016）黔0330民初2210号、（2016）黔03民终1468号民事判决，证明同类案件，法院仅判决供电局承担20%的责任。
被上诉人对习水供电局提交证据的证明目的不予认可，认为与本案无关，所提交案件中池塘系营利性池塘与本案不同。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，除精神抚慰金数额外，双方当事人对一审判决认定的其�赔偿数额无异议，本院予以确认。本案争议焦点是：涉案地属于人口密集区，还是人口稀少地区，涉案高压线的架设是否符合规范？一审判决对责任划分是否正确？一审判决支持精神抚慰金数额是否恰当？一审未追加贵州茅台酒股份有限公司作为当事人参加诉讼，是否程序违法？本案中，从双方当事人均认可的现场照片显示，涉案地点周边属于农户聚居地，明显说明涉案地不属于人口稀少地区，而属于人口密集区。习水供电局认可涉案电线属于高压线。根据相应国家标准，电线与地面距离应当达到6.5米，而涉案高压线与地面距离只有5.8米，不符合安全规范。二审庭审中，习水供电局表示定期对线路巡查，虽然知道涉案地有安全隐患，但由于涉案地属于贵州茅台酒股份有限公司而不便设置警示牌。该行为放任安全隐患持续存在，在本案中有重大过错。习水供电局虽�表明其在涉案地的电线杆上标注有高压警示标志，但却未提供相应证据予以证明。故，一审判决其承担70%的责任恰当。死者牟进在涉案地钓鱼，应当注意周边环境情况，确保安全，但因疏忽大意未注意，造成触电死亡事故，应当自担责任，一审判决被上诉人自负30%的责任与本案事实相符，并无不当。一审判决精神抚慰金为30000.00元，属于一审行使自由裁量权的范围，本院不作变更。关于是否应当追加贵州茅台酒股份有限公司作为当事人参加诉讼的问题。由于习水供电局在本案中具有重大过错，而作为管理消防池的贵州茅台酒股份有限公司在本案中与死者的死亡无直接原因力。一审不追加其为当事人并无不当。习水县供电局所提供的其他案件的判决与本案案情有较大差别，不能成为法院审理本案的参照案例。综上所述，习水供电局的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人习水供电局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年十一月九日
书 记 员 周玲玲