浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初370号
原告：绍兴圣荣纺织印染有限公司。住所地：绍兴市越城区皋埠镇皋北村。
法定代表人：诸建荣。
委托诉讼代理人：叶一春、陈洋，浙江纳森律师事务所律师。
被告：汪巧玉，女，1955年7月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：唐建刚，浙江乘多律师事务所律师。
被告：许明霞，女，1981年10月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：冯珂琪，男，1986年12月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：冯兴泉，男，1962年3月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告绍兴圣荣纺织印染有限公司为与被告汪巧玉、许明霞、冯珂琪、冯兴泉追偿权纠纷一案，于2018年1月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，本院依法组成合议庭于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶一春、被告汪巧玉委托诉讼代理人唐建刚到庭参加诉讼，被告许明霞、冯珂琪、冯兴泉、经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告汪巧玉向原告偿还人民币106.67万元，并赔偿自2014年7月5日起至付清之日止按银行同期贷款基准利率标准计算的利息损失；二、许明霞、冯珂琪对被告汪巧玉的上述债务在被告汪巧玉不能清偿的范围内向原告承担五分之一的清偿责任；三、被告冯兴泉对被告汪巧玉的上述债务承担清偿责任；四、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：被告汪巧玉于2013年7月2日与绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司（以下简称越信公司）签订《最高额担保个人借款合同》，约定：汪巧玉向越信公司借款，并由原告、被告许明霞、冯珂琪、冯兴泉以及案外人诸建荣等五担保人提供连带保证。2013年7月3日，越信公司向汪巧玉发放贷款100万元，月利率18.6‰，借款到期日为2013年9月25日。借款到期后，汪巧玉未能还本付息，其他担保人也未能还款，越信公司于2014年5月向法院起诉。后经原告与越信公司达成和解，和原告于2014年7月4日向越信公司为汪巧玉代偿借款本金100万元及利息6.67万元，越信公司收到款项后于2014年7月7日向法院撤回起诉。2014年7月2日，被告冯兴泉向原告出具还款承诺书一份，约定：由原告担保并由原告向越信公司代偿的3笔担保贷款合计本息320万元（每笔本金100万元及利息6.67万元）由被告冯兴泉分期归还给原告。但经原告多次催要，被告冯兴泉及其他被告始终未能还款。原告认为，担保人在承担担保责任后有权向债务人追偿，同时各连带保证人应在债务人不能清偿的范围内平均分担责任，因此原告有权要求被告冯珂琪、许明霞在被告汪巧玉不能清偿的范围内向原告承担五分之一的责任。同时被告冯兴泉应按照其出具的承诺书为汪巧玉承担连带责任。
被告汪巧玉辩称，一、答辩人不具有借款人的地位，无需承担借款偿还责任，原告对答辩人不享有所谓追偿权。因案涉《借款合同》的借款人实际为被告冯兴泉，答辩人仅是受冯兴泉委托与越信公司签订借款合同，并非借款人，无需承担借款偿还责任。答辩人与越信公司、原告及原告法定代表人诸建荣毫不认识，2013年7月2日借款合同的形成，系实际借款人冯兴泉因个人需要向越信公司借款而事先与越信公司、原告及诸建荣安排商定的结果，当时越信公司为便于审批贷款额度方便，要求实际借款人冯兴泉安排他人作为名义借款人签订借款合同，由于答辩人当时与冯兴泉尚存在儿女亲家的姻亲关系，在实际借款人冯兴泉的央求下，碍于情面才代冯兴泉在借款合同中签字。但前述合同中的各方均在签约之前知晓，答辩人虽以借款人的名义在案涉借款合同中签字，但答辩人仅是受冯兴泉委托与越信公司签订借款合同，依据《合同法》第402条关于隐名代理的规定，答辩人并不具有借款人的地位。同时，结合本案原告在2014年7月2日接受冯兴泉在当天出具的《还款承诺书》上关于“案涉借款系冯兴泉当时以他人名义向越信公司所借”的记载，既然本案原告接受该承诺书，表明本案原告已确认在签订借款合同时，原告清楚且确认借款合同的实际借款人为冯兴泉，答辩人仅是受冯兴泉委托代为签订借款合同。二、退一步讲，即使答辩人具有借款人地位，但原告起诉已超过两年诉讼时效，要求法院驳回原告诉请。原告于2014年7月4日向越信公司代偿了100万元，假设答辩人具有借款人地位，则应从2014年7月5日开始起算2年诉讼时效，但原告起诉时间为2018年1月，早已超过两年诉讼时效。综上，要求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告许明霞、冯珂琪、冯兴泉未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告向本院提供以下证据：
证据1.还款凭证两份，拟证明原告为被告汪巧玉承担担保责任代偿100万元本金及利息的事实。
证据2.电子银行交易回单复印件一份，拟证明原告已向越信公司支付代偿金额的事实。
证据3.最高额担保个人借款合同一份，拟证明被告汪巧玉向越信公司申请100万元借款，由原告及其他被告提供担保的事实。
证据4.贷款借据一份，拟证明越信公司已向被告汪巧玉发放100万元贷款的事实。
证据5.起诉状及民事裁定书一份，拟证明越信公司于2014年向法院起诉被告和原告，经原告与越信公司达成和解，越信公司向法院撤回起诉的事实。
证据6.还款承诺书一份，拟证明原告与越信公司达成和解协议还款之前，确认由原告代偿320万的事实。被告冯兴泉承诺在原告承担担保责任后，由其向原告分期归还借款本息的事实。
被告汪巧玉经质证认为，证据1、2，对原告的证明目的及关联性不认可，被告汪巧玉认为原告是为被告冯兴泉代偿了100万元贷款，并不是为汪巧玉代偿，汪巧玉并非借款人，该100万元的实际借款人冯兴泉。证据3、4，签字确是汪巧玉所签，但对原告的证明的目的及关联性不认可，被告汪巧玉虽以自己名义在借款人处签字，但案涉借款的实际借款人为冯兴泉，汪巧玉实际仅是受冯兴泉委托代为与越信公司签订借款合同的受托代理人，符合《合同法》第402条规定的隐名代理，故汪巧玉不具有借款人地位。对证据5的真实性认可。对证据6的真实性无异议，该证据材料恰能反证被告汪巧玉在答辩状中提出的核心抗辩，汪巧玉虽以自己名义在借款人处签字，但实际不具有借款人的地位，该借款合同的实际借款人应为冯兴泉而非汪巧玉。该还款承诺书有关于由冯兴泉分2期付款的约定，该约定内容仅是冯兴泉和原告之间的合意，仅对冯兴泉和原告有约束力，对汪巧玉不发生诉讼时效延后起算的效果。也就是说，即使汪巧玉具有所谓的借款人地位，但原告对汪巧玉的诉讼时效起算日应为2014年7月5日。
被告汪巧玉向本院提供以下证据：
证据1.中国农业银行银行卡交易明细清单一份、中国农业银行卡单笔交易详单一份，拟证明2013年7月3日案涉贷款由越信公司划入汪巧玉名下农行卡后即于同日转入被告冯兴泉名下银行卡内。案涉借款合同的借款人实际是冯兴泉而非汪巧玉。
证据2.还款承诺书复印件一份，拟证明本案原告之前非常清楚且已经确认案涉借款合同的借款人实际为冯兴泉，汪巧玉仅是受冯兴泉委托而代为与越信公司签订借款合同的受托代理人。汪巧玉根本不具有借款人地位，故无需承担案涉借款的偿还责任，原告对汪巧玉不享有所谓追偿权。
证据3.绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初6429号民事判决书一份，拟证明被告汪巧玉当时与实际借款人冯兴泉尚存在儿女亲家的姻亲关系，因实际借款人冯兴泉央求，碍于情面才代冯兴泉以借款人名义在案涉借款合同中签字。
原告经质证认为，证据1，对交易明细清单的真实性无异议，详单中冯兴泉签字的真实性需核实，无法确认。该两份证据与本案无关，被告汪巧玉收到越信公司的贷款之后如何使用并非本案审查范围，即使其将款项支付给了冯兴泉，不能证明汪巧玉系被告冯兴泉的隐名代理人。对关联性有异议。对证据2的真实性无异议，该份还款承诺书是冯兴泉单方面出具给原告，虽承诺书中有表述到以被告汪巧玉的名义借款，但并未说明冯兴泉是实际借款人，汪巧玉是名义借款人，也未取得原告认可。即使按被告汪巧玉的说法成立，原告对其和冯兴泉之间的关系不知情。该份证据上面的分期还款从法律关系角度来说是并存的债务承担。被告冯兴泉愿意承诺还款不代表原告放弃向其他被告追偿的权利。至于诉讼时效，被告许明霞、冯珂琪、冯兴泉均未提出抗辩。对证据3的真实性无异议，对被告汪巧玉、冯兴泉之间的儿女姻亲关系认可，但也能说明在本案中由于几个被告之间的特殊身份关系，原告在催要款项时，都是通过向冯兴泉进行催要，此构成诉讼时效中断也是及于其他被告。
本院认证认为，原告提供的证据，被告汪巧玉对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据1、结合原告提供的证据6，本院予以确认。证据2、3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
本院经审理认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，本案争议焦点为被告汪巧云应否承担借款人义务。被告汪巧玉抗辩其是名义借款人，而非实际借款人，故不应承担还款责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，被告汪巧玉无证据证明越信公司在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，且越信公司在2014年5月的起诉状中明确被告汪巧玉是合同相对方，即是借款人。本案另一争议焦点为被告汪巧玉的诉讼时效抗辩是否成立。原告认为其向被告冯兴泉主张了权利，基于被告冯兴泉与被告汪巧玉系儿女亲家的姻亲关系，故诉讼时效及于其他被告。本院认为，被告冯兴泉与被告汪巧玉均系法律上的独立主体，且本案中被告冯兴泉是担保人，被告汪巧玉系主债务人，原告该主张无法律依据，不能成立。担保法规定“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”，原告承担保证责任的时间是2014年7月4日，本案起诉时间是2018年1月4日，已经超过诉讼时效。故被告汪巧玉的诉讼时效抗辩成立。原告诉请“判令冯珂琪、许明霞对被告汪巧玉的上述债务在被告汪巧玉不能清偿的范围内向原告承担五分之一的清偿责任”，其法律理由是被告冯珂琪、许明霞与原告同为连带责任保证人，根据“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担”的规定，被告冯珂琪、许明霞承担民事责任的内容是“向债务人不能追偿的部分”，在主债务人被告汪巧玉享有诉讼时效抗辩权时，保证人不能向债务人追偿，因而其他保证人可以“向债务人不能追偿的部分”进行抗辩，故被告冯珂琪、许明霞据此不需承担民事责任。原告诉请“判令被告冯兴泉对被告汪巧玉的上述债务承担清偿责任”，其依据是被告冯兴泉的还款承诺书，而非以连带责任保证人。根据被告冯兴泉的还款承诺书记载“本人同意由本人分期归还”，属于债务加入，故被告冯兴泉应承担民事责任，但利息起算点分别应为2015年1月1日与2015年7月1日。被告冯珂琪、许明霞、冯兴泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第四十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯兴泉应支付给原告绍兴圣荣纺织印染有限公司人民币1066700元，并支付利息损失（其中以533350元为基数自2015年1月1日起，其余533350元自2015年7月1日起，均至款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告绍兴圣荣纺织印染有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14400元，由被告冯兴泉负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕琪喆
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 潘 坚
二〇一八年六月五日
书 记 员 孟琼菲
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。