江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏民申字第494号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：泰州市九龙建筑安装工程有限公司。住所地：江苏省泰州市九龙镇长兴路。
法定代表人：唐广根，该公司董事长。
委托代理人：蔡立新。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰州市友民交通器材有限公司。住所地：江苏省泰州市九龙镇台商工业园区。
法定代表人：王小梅，该公司总经理。
委托代理人：曹广根，江苏东进信宇律师事务所律师。
委托代理人：孙国定，江苏律友律师事务所律师。
再审申请人泰州市九龙建筑安装工程有限公司（简称九龙公司）因与被申请人泰州市友民交通器材有限公司（简称友民公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院作出的（2012）泰中民终字第0911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
九龙公司申请再审称：1.友民公司于2010年7月出具的工程变更图纸通知书等证明工期延误系友民公司所致。友民公司变更设计，原判决推算顺延8天没有依据。根据工程竣工验收报告，本案工程于2010年7月16日竣工验收，其未延误工期，且原判决按每天2500元标准计算违约金远高于友民公司的实际损失。2.自2010年7月16日起至2012年7月16日止，质保期已满，友民公司应退还6万元保修金。3.其申报的20万元变更工程量与司法鉴定结论206589.62元变更工程量基本相符，故8000元司法鉴定费及3520元诉讼保全费应由友民公司承担。九龙公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项的规定申请本案再审。
被申请人友民公司提交意见认为，九龙公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明，2009年9月26日，友民公司（甲方）与九龙公司（乙方）签订一份建设工程施工合同，约定：工程承包范围为九龙镇台商工业园区两幢厂房的土建、水电（图纸上所示的内容及乙方施工过程中的临时便道）。开工日期为2009年8月28日（以实际开工为准），竣工日期为2010年1月18日，合同工期晴天140天。工期顺延的其他情况如甲方原因工期相应延期，如因乙方原因则每推迟一天处罚2000元，超过15天每天处罚5000元（工程竣工日期以验收合格日期为准）。合同价款为固定总价300万元（含甲供材180万元）。合同价款的其他调整因素为，按实结算图纸设计变更及工程现场签证，所增加的工程造价经审核后下浮20%，作为变更结算价。截止2010年12月底付清工程款，质量保修金6万元在工程竣工验收合格后两年保修期满付清。甲方不得以银票支付工程款，如支付甲方贴息，工程款一律以银行支票结算给乙方。材料检测试验费用由甲方承担。该施工合同经泰州市建设局备案。
合同签订后，九龙公司于2009年10月23日进场施工。气象资料反映2009年10月23日起至2010年5月30日的晴、少云、多云及阴天的天数为148天。
施工过程中，部分工程进行了变更。2011年2月18日，施工单位、监理单位、建设单位、设计单位、城建档案管理机构共同出具的《单位工程竣工验收证明书》载明：工程竣工日期为2010年10月5日。
2011年12月30日，九龙公司诉至江苏省泰州市海陵区人民法院，请求判令友民公司支付748764元（其中材料测试费用15100元、工程款655271元、承兑汇票损失24000元、代垫材料款10000元、鉴定费8000元、制作铁爬梯费用1380元、自2011年1月1日至2011年12月31日的逾期付款利息35103元）。审理中，经九龙公司申请，该院委托江苏经纬工程投资造价咨询事务所有限公司对工程变更部分作出的造价司法鉴定结论为206589.62元（其中工程实际价款为192602.59元，社会保障费按工程实际价款的3%计算为5778.08元、住房公积金按工程实际价款的0.5%计算为963.01元）。根据双方合同约定变更工程造价下浮20%，其结算价款为165271.7元。至2011年1月26日，友民公司向九龙公司支付工程款241万元（其中以银行承兑汇票支付金额为41万元），并代九龙公司支付社会保障费和住房公积金计97892.13元。九龙公司开具给友民公司的发票金额为250万元。九龙公司支付了材料测试费15100元，加工铁爬梯费1380元。2011年11月，友民公司又向九龙公司支付工程款10万元。
另查明：九龙公司提供的在签订合同前友民公司的工程预算书载明：1号厂房的预算造价为2106014.18元，2号厂房的预算造价为1136066.48元。其中2号厂房的预算造价中含社会保障费和住房公积金。友民公司于2010年5月12日缴纳社会保障费83908.15元，住房公积金13983.98元。
再查明：2009年10月14日，泰州市住房公积金管理中心发布泰公管发（2009）34号文件，确定建设工程项目住房公积金是工程项目费用总额中不可竞争费用，由建设单位按照规定费率按实结算给施工单位，建设单位在办理建设工程施工许可证前，按规定的标准预先缴纳；工程竣工后，建设单位按工程决算价与施工单位结算公积金费用。
2012年3月28日，江苏省泰州市海陵区人民法院作出（2012）泰海民初字第309号民事判决：一、泰州市友民交通器材有限公司于判决生效之日起十日内支付泰州市九龙建筑安装工程有限公司257865.91元，并自2011年1月1日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算支付利息。二、驳回泰州市九龙建筑安装工程有限公司的其它诉讼请求。
宣判后，九龙公司不服，提起上诉。
二审中，九龙公司提供如下证据：1、3520元发票一张，证明一审漏判诉前保全费3520元。2、泰州市城建档案馆存档的《单位（子单位）工程质量竣工验收报告》一份，证明工程竣工日期为2010年7月16日。3、泰州市国家税务局第一税务分局出具的友民公司2009年、2010年度企业所得税缴纳情况，证明友民公司没有因为其所谓的工期延误导致收入减少，一审判决的违约金远远大于其损失的130%。4、41万元承兑汇票复印件，证明友民公司给付承兑汇票违反约定，应承担提前兑付的损失。友民公司质证认为：对证据1保全费用的事实没有异议，但九龙公司提出诉前保全后，又申请解除了保全措施，故应由九龙公司承担。证据2是施工单位自认为工程已完工，自检合格后提出的申请，是竣工验收的前期准备，并非真正已完工。证据3所得税情况，从预期利益看，应依据新厂房建好后所得税情况看，要加上2011年和2012年新厂房的所得税情况。证据4是九龙公司自愿接受承兑汇票，其要求支付贴息损失没有道理。
二审另查明：泰州市城建档案馆存档的《单位（子单位）工程质量竣工验收报告》载明：工程竣工验收日期为2010年7月16日。友民公司于2010年12月16日至2011年1月19日给付九龙公司41万元承兑汇票5张，汇票到期日距汇票出票日均为六个月。
2012年10月15日，江苏省泰州市中级人民法院作出判决：一、维持江苏省泰州市海陵区人民法院（2012）泰海民初字第309号民事判决诉讼费承担部分。二、撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2012）泰海民初字第309号民事判决第一、二项。三、泰州市友民交通器材有限公司于判决生效之日起十日内支付泰州市九龙建筑安装工程有限公司460365.91元，并自2011年1月1日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率标准计算支付利息。四、泰州市友民交通器材有限公司于判决生效之日起十日内按410000元承兑汇票出票日同期贷款利率标准向泰州市九龙建筑安装工程有限公司支付6个月利息损失。五、一审案件诉前保全费3520元由泰州市九龙建筑安装工程有限公司负担（已交）、一审案件鉴定费8000元由泰州市九龙建筑安装工程有限公司负担5454元，泰州市友民交通器材有限公司负担2546元（九龙建安公司已预交，友民器材公司在履行上述给付义务时一并迳交）。六、驳回泰州市九龙建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。九龙公司仍不服，向本院申请再审。
本院认为，根据双方合同约定，本案工程总工期为140个睛天，鉴于友民公司在施工过程中提出设计变更及工程现场签证，造成实际增加了工程量，综合考虑该增加的工程量价款、合同价款及双方合同约定的工期，按照一定比例，原判决认定顺延工期8天，确定本案工程总工期为148天，并无不当。晴天包括不影响施工的非阴雨天气，根据气象证明，自2009年10月23日开工起至2010年5月30日止，符合工期条件的时间计148天，故九龙公司应于2010年5月30日竣工。九龙公司于2009年10月23日进场施工，于2010年7月16日工程验收合格，故原判决认定九龙公司延误工期47天，亦无不当。根据双方合同约定，工期延误超过15天，每天应处罚5000元，因该约定的违约金偏高，原判决结合九龙公司延期的违约程度，酌定按每天2500元计算违约金正确。九龙公司要求核减违约金数额依据不足，原判决不予支持，亦无不当。
关于质量保修金，一审法院于2012年3月28日作出判决时，因双方约定的6万元工程质量保修金尚未期满，故一审法院认定友民公司暂不应支付该保修金。宣判后，九龙公司未就此提起上诉。就6万元工程质量保修金，九龙公司可以向友民公司另行主张。关于鉴定费，双方在合同中未约定设计变更及工程现场签证工程量审计费的分担问题，故原判决认定由双方按一定比例分担，并无不当。关于诉前保全费，2011年7月18日，九龙公司缴纳了3520元诉前保全费。一审未就此作出判决。二审中，九龙公司提交了3520元诉前保全费发票，友民公司质证认为，九龙公司提出诉前保全后，又申请解除了保全措施。就此，九龙公司并未提出异议，故原判决3520元诉前保全费由九龙公司承担，亦无不当。
综上，九龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回泰州市九龙建筑安装工程有限公司的再审申请。
审 判 长 杭 涛
审 判 员 王 欣
代理审判员 张丽华
二〇一四年一月二十日
书 记 员 戚亦萍