北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终142号
上诉人（原审原告）：张某1，女，1965年2月26日出生。
委托诉讼代理人：郭建萍，北京市开创律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：北京喜来喜婚庆服务中心，住所地北京市海淀区。
法定代表人：张某1，总经理。
被上诉人（原审被告）：张某2，女，1970年11月7日出生。
委托诉讼代理人：苗玉亮，北京融显律师事务所律师。
上诉人张某1、北京喜来喜婚庆服务中心（以下简称喜来喜婚庆中心）因与被上诉人张某2所有权确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初11010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某1（兼喜来喜婚庆中心法定代表人）及其委托诉讼代理人郭建萍、被上诉人张某2及其委托诉讼代理人苗玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1、喜来喜婚庆中心共同上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，现有证据能够证明张某1与张某2系借名买房关系，张某1对北京市海淀区308号房屋（以下简称308号房屋）享有所有权；2、根据《物权法》第十九条第一款、第三十三条，上诉人有权直接要求对308号房屋确认权利。
张某2辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
张某1、喜来喜婚庆中心向一审法院起诉请求：1、请求法院确认308号房屋归张某1所有；2、本案诉讼费由张某2负担。
一审法院认定事实：张某1与张某2系姐妹关系。喜来喜婚庆中心为个人独资企业，投资人姓名为张某1。2007年9月5日，韩某（出售房、甲方）与张某2（买受方、乙方）签订《北京市房屋买卖合同》及《补充协议》，约定韩某出售308号房屋，房价款为138万元，首付53万元，贷款85万元。2007年9月26日，308号房屋产权变更登记在张某2名下。308号房屋自交付之日起一直由喜来喜婚庆中心用于办公使用。
一审庭审中，双方均认可房屋原购房人为张某1。张某2主张在2007年8月前后，因首付款比例增加导致张某1无力购买，故购房人变更为张某2。张某1对上述主张不予认可，另，双方均认可房屋买卖合同、定金收据、中介费收据、评估费收据、购房发票、契税发票及租金收据原件由张某1持有。308号房屋的贷款合同及房产证原件由张某2持有。对于上述原件的持有情况，双方均解释为原件保存在308号房屋内的保险柜里，对方在自己不知情的情况下拿走。
一审庭审中，张某1主张其与张某2间有口头协议由张某2代持房屋，上述主张未得到张某2之认可，张某1并未就其上述主张向法院提交证据。张某2另主张其与张某1合伙开办喜来喜婚庆中心并交纳合伙款5万元，张某1对此不予认可，认为张某2仅系喜来喜婚庆中心的职员，张某2并未就其主张向法院提交证据。
关于308号房屋首付款支付情况，双方均认可共分四笔支付，即2007年5月30日支付定金2万元，2007年6月6日支付25.6万元，2007年8月13日支付14.4万元，2007年9月13日支付11万元。庭审中，张某1主张上述首付款均系其个人支付，所用款项均为喜来喜婚庆中心的经营收入。张某2认可2007年5月30日的定金2万元及2007年8月13日支付的14.4万元由张某1交纳，亦认可2007年6月6日支付的25.6万元系由张某1账户直接支付给韩某，但主张该25.6万元系张某1向其的借款。为此，张某2提交了2007年2月中国建设银行存款利息清单、取款凭条、2007年2月12日刘某（张某1、张某2之母）储蓄开户申请书、2017年2月28日刘某账户取款凭条及张某1名下账户存款凭条。上述证据显示2007年2月12日张某2从其个人账户共取款304224.74元。同日，张某2将304328.89元存入刘某账户内。2007年2月28日，张某1从刘某上述账户内支取254482.29元存入张某1个人账户内。张某1对上述证据真实性予以认可，但否认证明目的，其主张因对张某2的信任，故喜来喜婚庆中心的经营收入均存入张某2个人名下，故张某2存入母亲刘某这笔款项实际为喜来喜婚庆中心的收入。张某1另主张存入其名下的25万余元在其支付房款前已均用于喜来喜婚庆中心经营支出。就2007年9月13日支付的11万元，双方均主张系将现金存入韩某账户内。张某2为此提交了存款凭条，该存款凭条存款人签字为张某2、韩某。张某1认可上述证据的真实性，但主张当时与张某2一起去存款，因约定由张某2代持房屋，故由张某2签字确认。为此，张某1于原审中申请韩某出庭作证，证人韩某表示，购房人为张某1，2007年9月13日支付的11万元系张某1支付给他，但具体支付方式记不清了。张某2对上述证人证言不予认可。
关于房屋贷款偿还情况，经法院查明，购房后房屋贷款按期偿还。2010年12月20日，张某2将原有还贷银行卡挂失，申请办理新卡。2012年9月10日，经张某2申请一次性还清剩余房贷。庭审中，张某2主张除其中2个月由张某1还款之外，其余房屋贷款均由其偿还。为此，张某2提交了部分银行底单，其上签名为张某2。张某1认可张某2签名并存款还贷之事实，但主张其每月给张某2相应现金用于偿还房屋贷款，还贷现金均为喜来喜婚庆中心的经营收入。张某1另主张2009年11月之后部分房屋贷款由其个人偿还，未向法院提交证据。张某1另认可2010年12月20日后308号房屋的贷款由张某2偿还，但认为该款项来源于张某2侵占的喜来喜公司的钱款，张某2对此不予认可，张某1未对此提交证据。
另查，2013年5月8日，张某2与案外人汪某签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》将308号房屋出售与汪某，并于当日办理了房屋过户手续。现房屋由张某1居住使用。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，张某1以其与张某2之间存在借名买房关系为由要求确认308号房屋归其所有。对此，法院认为，借名买房所对应的法律关系为当事人之间的债权关系，而张某1所主张的请求权基础为物权关系，当事人不能依据双方之间的债权关系而直接要求确认物权的归属。有鉴于此，庭审中，经法院充分向张某1释明，但张某1明确表示不变更诉讼请求，坚持要求在本案中提起所有权确认之诉并要求确认308号房屋归属。综上，张某1之诉请，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。张某1可就其主张的借名买房关系另行提起合同之诉。依照《中国人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张某1、原告北京喜来喜婚庆服务中心的全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有《北京市房屋买卖合同》、《补充协议》、定金收据、中介费收据、评估费收据、购房发票、契税发票、租金收据、建设银行存款凭条、物业费发票、供暖费发票、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为张某1以其与张某2构成借名买房的合同关系为由要求确认308号房屋归其所有是否具备法律依据。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。张某1、喜来喜婚庆中心主张张某1与张某2之间系借名买房关系，张某1系308号房屋的实际出资人，因此张某1是308号房屋的实际所有权人，张某2则主张自己是房屋产权证书确认的所有权人，其偿还了308号房屋的大部分贷款。双方之间系合同关系，此不属于《中华人民共和国物权法》第十九条第一款规定的不动产登记簿登记错误的情形。且308号房屋在2013年已由张某2出售并变更所有权至案外人名下。因此，张某1和喜来喜婚庆中心的上诉请求和理由，无事实及法律依据，本院不予支持。张某1可就借名买房关系另行主张权利。
综上所述，张某1、喜来喜婚庆中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6890元，由张某1、北京喜来喜婚庆服务中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年二月七日
法官助理 王志栋
书 记 员 刘芳芳