山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1202民初3734号
原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地莱芜市鲁中东大街28号。
法定代表人：崔建强，董事长。
委托诉讼代理人：燕磊，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。
被告：赵刚桂，男，住莱芜市莱城区。
被告：栾爱兰，女，住莱芜市莱城区。
被告：崔孝文，男，住莱芜市莱城区。
被告：陈玉花，女，住莱芜市莱城区。
被告：栾尚茂，男，住莱芜市莱城区。
被告：黄桂菊，女，住莱芜市莱城区。
以上六被告共同委托诉讼代理人：刘波军，山东恒志远律师事务所律师。
以上六被告共同委托诉讼代理人：彭青，山东恒志远律师事务所实习律师。
原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商行）与被告赵刚桂、栾爱兰、崔孝文、陈玉花、栾尚茂、黄桂菊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱芜农商行委托诉讼代理人燕磊、吴修玉，被告赵刚桂，被告赵刚桂、栾爱兰、崔孝文、陈玉花、栾尚茂、黄桂菊委托诉讼代理人刘波军、彭青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
莱芜农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵刚桂、栾爱兰偿还我行贷款本金238965.84元及利息、罚息、复利（利息按合同约定利率自欠息日计算至借款结清日）；2.请求判令被告崔孝文、陈玉花、栾尚茂、黄桂菊对上述贷款承担连带还款责任；3.本案一切诉讼费、保全费及实现债权费用由被告承担。事实与理由：被告赵刚桂20**年9月17日从我行贷款240000元，现余额238965.84元，2015年9月14日到期，该笔借款由崔孝文、陈玉花、栾尚茂、黄桂菊提供连带保证责任担保。被告赵刚桂和栾爱兰系夫妻关系，该笔贷款逾期后，经催收借款人和担保人均未能偿还贷款本息。根据我单位与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《共同还款承诺书》，为维护我行的合法权益，请求贵院依法判决实现我方的诉讼请求。
赵刚桂辩称，该款已偿还16525.6元，所诉欠款不属实，利息主张过高。
栾爱兰辩称，我未在共同还款承诺书中签字，且手印不是我按得，对借款不知情，不属于夫妻共同债务，不承担还款责任。
崔孝文、栾尚茂辩称，我们不知道该借款是借新还旧，不应承担连带保证责任。
陈玉花、黄桂菊辩称，没有为该案提供保证，且不知道是借新还旧，不承担民事责任。
本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，赵刚桂向莱芜市农村信用社和庄信用社（以下简称和庄信用社）提交《农户借款申请书》，申请书中载明：赵刚桂向和庄信用社借款240000元，由崔孝文、栾尚茂担保，赵刚桂本人在申请书中签字确认。同日，栾尚茂、崔孝文签订《承诺书》，表示其两人系赵刚桂的担保人，对赵刚桂在和庄信用社2014年9月15日申请借款24万元自愿提供担保，并承担连带责任保证，借新还旧事宜知情认可。2014年9月17日，赵刚桂与和庄信用社签订《个人借款合同》一份，约定赵刚桂向和庄信用社借款人民币24万元，借款期限自2014年9月17日至2015年9月14日，月利率为10.25‰。合同约定，借款人未按借款合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息偿清为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告栾尚茂、崔孝文与和庄信用社签订《保证合同》，约定对上述贷款提供连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
2014年9月15日，赵刚桂之妻栾爱兰在《共同还款承诺书》中摁手印确认，对借款人赵刚桂于2014年9月15日在和庄信用社借款24万元事宜知情认可，其本人与借款人系夫妻关系，作为借款人的共同还款人，同意当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，共同还款承担责任的期限为债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，崔孝文之妻陈玉花、栾尚茂之妻黄桂菊在《共同保证承诺书》中签字确认，对借款人赵刚桂于2014年9月15日在和庄信用社借款24万元，崔孝文、栾尚茂为借款人申请的该笔贷款提供连带责任保证，同意当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。
2014年9月17日，和庄信用社向赵刚桂发放贷款240000元，到期日为2015年9月14日，并约定借款月利率为10.25‰，赵刚桂在借款凭证中签字确认。
赵刚桂于2016年3月12日偿还本金791.98元，于2017年2月20日偿还本金242.18元。于2015年6月30日偿还利息6190.16元，于2015年9月14日偿还利息9000元和301.29元，截至起诉之日，尚欠本金238965.84元及部分利息。
上述借款发生在赵刚桂与栾爱兰夫妻关系存续期间。
另查明，莱芜市农村信用合作联社和庄信用社是莱芜市农村信用合作联社的分支机构，2016年9月26日，莱芜市农村信用合作联社名称变更为山东莱芜农村商业银行股份有限公司。
以上事实，由《个人借款合同》、《农户借款申请书》、《承诺书》、《借款凭证》、《保证合同》、《贷款账卡及利率变动明细表》、《共同保证承诺书》、《共同还款承诺书》、《贷款还款通知单》以及原被告陈述、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，莱芜农商行与赵刚桂签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。莱芜农商行已按照合同约定履行了出借款项的义务，赵刚桂亦应在借款期限届满时按期偿还借款。对于赵刚桂已偿还16525.6元本金的辩称，从其本人提供的《贷款还款通知单》中可以看出赵刚桂于2015年6月30日偿还6190.16元，2015年9月14日偿还9000元和301.29元均为利息，双方在借款合同中明确约定：借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。因此对于此辩称本院不予采信。故，赵刚桂所欠和庄信用社贷款本金238965.84元本院予以确认。栾爱兰辩称其未在共同还款承诺书中签字，手印不是其所按，未用于夫妻共同财产，但是栾爱兰未在法院提供的时间内申请鉴定，视为放弃鉴定的权利，根据法律规定：当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力，且该笔借款虽然是借新还旧但是最初的借款是用于购买装饰材料，因此对于此辩称本院不予采信。该笔借款发生在赵刚桂与栾爱兰婚姻关系存续期间，故莱芜农商行诉请被告赵刚桂与栾爱兰偿还借款本金238965.84元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于崔孝文、陈玉花、栾尚茂、黄桂菊的保证责任问题，本案的借款期限到2015年9月14日，《保证合同》约定的保证期限为2年，故本案的保证期限截止到2017年9月14日，莱芜农商行主张权利的时间为2017年8月28日，未超过保证合同的保证期限。对于崔孝文、栾尚茂不知道该借款是借新还旧，不应承担连带保证责任的辩称，本案中，崔孝文、栾尚茂签字的《承诺书》中已明确记载是借新还旧，且双方对《承诺书》无异议。因此对于此辩称本院不予采信。对陈玉花、黄桂菊，没有为该案提供保证，且不知道是借新还旧，不承担民事责任的辩称，本案中两被告已在《共同保证承诺书》中签字，且对该保证承诺书无异议，其两者作为担保人崔孝文、栾尚茂的配偶应该承担还款责任。
故原告莱芜农商行要求被告崔孝文、陈玉花、栾尚茂、黄桂菊承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于各项利息的计算标准问题。借期内利息、逾期利息的计算在《借款凭证》中已做了明确约定：借期内利息按照借款凭证载明的利率即月利率10.25‰计算；逾期利息按《个人借款合同》约定的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。借款期限内利息及逾期利息的计算方式本院依法予以确认。莱芜农商行主张的复利按照中国人民银行《人民币利率管理规定》，应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。本案中，张刚桂主张利息过高，但是双方已在合同中作了明确约定，因此对于此辩称本院不予采信。综上，莱芜农商行要求各被告支付逾期利息产生的复利无事实及法律依据，本院不予支持。
莱芜农商行要求实现债权费用的诉讼请求无证据提交，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、《人民币利率管理规定》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵刚桂与栾爱兰于本判决生效之日起五日内偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款本金238965.84元及利息（自欠息之日起至实际给付之日止，按本院认为中确认的利率计算）；
二、被告崔孝文、陈玉花、栾尚茂、黄桂菊对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告莱芜农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4884元，减半收取计2442元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年十一月六日
书记员 杨萍