浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第983号
原告：周洪法。
原告：毛水祥。
两原告之共同委托代理人（特别授权）：陈丹。
被告：顾江明。
被告：上海金山卫汽摩配实业发展有限公司。
法定代表人：顾江明。
两被告之共同委托代理人（特别授权）：王俊杰。
原告周洪法、毛水祥为与被告顾江明、上海金山卫汽摩配实业发展有限公司（以下简称金山卫公司）股权转让纠纷一案，于2014年5月15日向本院起诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年9月26日、10月11日公开开庭进行了审理。两原告之共同委托代理人陈丹、两被告之共同委托代理人王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2011年7月24日，两原告与顾江明签订转让协议，约定顾江明将浙江西本木业有限公司（以下简称西本公司）的股权及其项下的全部资产（详见财产清单）、银行借款债务（其中江山农业发展银行借款800万元、江山建设银行借款200万元）以550万元的价格转让给两原告，顾江明保证于2011年12月20日解除西本公司为金山卫公司的借款担保，若违反合同相关规定应向原告支付违约金50万元等。同日，顾江明出具了一份承诺书，承诺如因金山卫公司不能偿还债务致使股权转让后的西本公司及周洪法承担任何法律责任，则顾江明自愿对西本公司及周洪法所承担的所有法律责任承担责任，即如股权转让后的西本公司及周洪法因担保事宜承担法律责任的，可直接向两被告追偿等。后因金山卫公司未能归还绍兴银行股份有限公司皋埠支行（以下简称绍兴银行）借款本金5300万元及利息，绍兴银行为此起诉两被告及西本公司等。2012年5月2日浙江省绍兴市中级人民法院（以下简称绍兴中院）作出（2012）浙绍商初字第12号民事判决，判令西本公司在金山卫公司的抵押物受偿不足的余额范围内承担连带清偿责任。西本公司的资产因此被法院查封。鉴于西本公司涉诉且需承担担保责任，其在中国建设银行股份有限公司江山支行（以下简称江山建行）的借款1600万元被通知提前收贷。2012年6月21日，两原告及西本公司与江山建行经法院调解达成协议，由西本公司归还借款本金1600万元及利息并以其抵押物承担抵押担保清偿责任，两原告在西本公司抵押物清偿不足部分承担连带清偿责任。后经执行，西本公司的房地产只拍得1180万元，差额部分仍需两原告归还，故两原告为此支付4611918.33元。由于被告违背了2011年7月24日转让协议约定的保证义务，直接导致西本公司在江山建行的1600万元借款被提前收贷，西本公司名下资产被拍卖，两原告的投资目的落空，其股权投资款的损失成为必然。综上，两原告的损失包括股权转让款400万元、江山建行案件中两原告支付的执行款4611918.33元及因西本公司房产拍卖过户支付的税费1236873.37元、违约金50万元，合计10348792元。另在诉讼过程中补充陈述两原告仅支付转让款400万元，并没有以其他方式支付转让款，而且根据转让协议第三条约定剩余150万元转让款的付款条件尚未成就。两原告原起诉要求两被告赔偿损失10348792元并承担本案诉讼费用，后变更要求两被告赔偿损失9111919元（10348792元-1236873.37元）并承担本案诉讼费用。
为证明其主张，两原告向本院提供了下列证据：
1、2011年7月24日周洪法与顾江明签订的转让协议及顾江明出具的承诺书、收据各一份，用以证明2011年7月24日顾江明将西本公司股权及项下资产转让给两原告，并由顾江明出具承诺书；2011年8月2日周洪法支付顾江明股权转让款400万元。
2、诉状、绍兴中院（2012）浙绍商初字第12号民事裁定书及民事判决书各一份、查封物品清单一份，用以证明因金山卫公司未能归还绍兴银行贷款导致绍兴银行起诉西本公司以及西本公司资产被查封，后绍兴中院作出生效判决。
3、诉状、本院（2012）衢江商初字第1440号民事调解书及（2012）衢江执民字第1510-2号执行裁定书、拍卖成交确认书、执行和解协议书、收款收据、贷款还款凭证、特种转帐借方凭证各一份、网上银行电子回单四份（打印件）、完税证（复印件）、毛水祥银行卡（复印件）及付款凭证各一份，用以证明因西本公司涉诉且需承担担保责任，其在江山建行的借款被提前收贷；2012年6月21日西本公司及两原告与江山建行达成（2012）衢江商初字第1440号民事调解书，西本公司归还1600万元借款及利息并以其抵押物承担抵押担保清偿责任，两原告在西本公司抵押物清偿不足部分承担连带清偿责任；在案件执行中西本公司的房地产等经司法拍卖只得1180万元，差额部分仍由两原告归还，两原告为此支付4611918.33元；同时毛水祥因房产拍卖过户给江山市山野农业开发有限公司（以下简称山野公司）支付税费1236873.37元，属于股东损失，两被告应当赔偿。
4、股权转让协议两份、股权转让协议书一份、公司变更登记情况一份，用以证明两原告系西本公司股东，其中周洪法、毛水祥投资比例各占49%、51%；西本公司于2012年11月30日注销。
5、西本公司清算报告、资产负债表、损益表各一份，用以证明西本公司已清算完毕，资产为零，无剩余财产可供分配。
两被告辩称：顾江明与两原告签订的转让协议合法有效。两原告在办理股权转让手续时明知金山卫公司欠绍兴银行5300万元贷款，其同意接受股权时就知道存在风险。绍兴银行起诉金山卫公司及西本公司的诉讼行为并不直接导致本案损失的发生。本案损失发生是由于股权转让后的西本公司不能清偿江山建行的贷款。至今为止绍兴中院及越城区人民法院对西本公司未作出任何执行措施或对其财产进行过处理，西本公司也未就上述两个案件清偿过任何债务。对于原告主张的损失及数额均不予认可。虽然顾江明没有于2011年12月20日前解除西本公司为金山卫公司的借款担保，违反了转让协议第六条第四款约定，但根据转让协议原告仅支付转让款400万元，另外以其他方式支付转让款100万元，尚欠50万元至今未付。如果根据转让协议约定被告要承担违约金50万元，也可与尚欠50万元转让款相抵销。另外转让协议约定违约金50万元过高。其次，金山卫公司没有与两被告签订协议，双方不存在合同关系。金山卫公司从未在2011年7月24日顾江明出具的承诺书上签字盖章也未作出上述承诺，仅凭该承诺书要求金山卫公司共同承担赔偿责任缺乏事实及法律依据。综上，要求驳回两原告的诉讼请求。
为此，两被告向本院提供了工商登记基本情况两份、房屋登记情况查询一份，用以证明原西本公司房屋、土地的买受人山野公司于2012年9月13日成立、2013年2月28日注销，毛水英是该公司投资人，毛水祥在该公司担任监事，该公司注册地址是毛水祥的户籍地；2012年11月山野公司又将原西本公司房屋、土地卖给了浙江王牌门业有限公司，从房管处档案材料可以反映成交价是1444万元。
经庭审质证，对于两原告提供的证据1，两被告对真实性无异议，但认为顾江明仅代表其本人向两原告作出承诺，与金山卫公司无关，金山卫公司对此并不认可，从承诺书的意思看是作为反担保的承诺，但已超过担保期间。对于两原告提供的证据2，两被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为裁定书是财产保全措施，判决书中西本公司承担的是补充清偿责任，绍兴银行对金山卫公司的房产及土地享有优先受偿权但至今未被处理，西本公司也没有承担补充清偿责任，原告主张因该案诉讼导致损失不成立。对于两原告提供的证据3，两被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为2012年6月19日江山建行起诉，2012年6月21日本院出具调解书，起诉及结案这么快不知是否符合法定程序；调解书没有确认诉状中陈述的事实，而且江山建行作为金融机构在贷款给西本公司时完全可以在征信系统上查到西本公司为金山卫公司5300万元贷款担保的事情，但诉状上说2012年5月才知道并要求提前履行债务完全没有道理，根据调解书可以反映江山建行提前收贷的原因是2012年6月西本公司违约未支付贷款利息；拍卖成交确认书上的买受人山野公司是一个筹建公司，而不是经过注册的公司，另据了解当时法院拍卖一般应在司法拍卖网站上拍卖，而不是委托实体拍卖公司拍卖，其不清楚整个拍卖过程是否符合法律规定；执行和解协议书中两原告承担的是担保责任，与被告无关；上述费用都是两原告基于履行江山建行的合同发生，与两被告无关。故对上述证据1-3的真实性均可予认定，同时结合双方一致陈述，可认定顾江明与两原告签订了一份转让协议并向两原告出具了一份承诺书，但转让协议抬头处的买受方栏及承诺书只打印了周洪法的名字。对于两原告提供的证据4，两被告无异议，可予认定。对于两原告提供的证据5，两被告有异议，认为这都是两原告作为西本公司股东自行清算的结果。因此系西本公司及两原告自行制作，且与本案处理无关，故不予认定。
对于两被告提供的证据，两原告对真实性无异议，但认为与本案无关，毛水英与毛水祥之间没有任何关系，山野公司是毛水英开办，与西本公司无关，毛水祥只是在山野公司担任监事，未持有任何股份。故对真实性可予认定。
综上，本院认定事实如下：顾江明原系西本公司法定代表人，与占金华分别持有西本公司95%、5%股权。2011年7月24日，顾江明作为出让方即甲方，两原告作为买受方即乙方，双方签订了一份转让协议，约定：甲方将西本公司股权及股权项下的全部资产（详见财产清单）、银行借款债务（其中江山农业发展银行借款800万元、江山建设银行借款200万元）以550万元的价格转让给乙方；乙方于2011年8月3日前支付400万元，余款150万元在西本公司为金山卫公司借款担保解除后及时全部付清；甲方保证西本公司未向银行或其他任何单位或者个人借款，也未向他人提供任何形式的担保，如有借款，由甲方负责归还（甲方已经向乙方明示的除外，且甲方为此已经作出承诺），甲方保证于2011年12月20日前解除西本公司为金山卫公司的借款担保；甲方如违反本合同的相关规定，应向乙方支付违约金50万元；如一方违约造成另一方损失超过50万元的，违约方还应赔偿守约方损失；因本协议的签订和履行发生的一切争议，均提交西本公司所在地人民法院裁决等。另该转让协议上还加盖了西本公司印章。同日，顾江明向两原告出具了一份承诺书，承诺：鉴于本人在西本公司的股权转让给周洪法，现因西本公司为金山卫公司提供连带责任担保，为此，本人及金山卫公司特向周洪法承诺：如因金山卫公司不能偿还债务，致使股权转让后的西本公司及周洪法承担任何法律责任的，本人自愿对西本公司及周洪法所承担的所有法律责任承担责任，即如股权转让后西本公司及周洪法因担保事宜承担法律责任的，可直接向本人及金山卫公司追偿。2011年8月2日，周洪法依约支付顾江明转让款400万元。2011年8月3日，顾江明分别与两原告签订股权转让协议，将其持有的西本公司49%股权以245万元的价格转让给周洪法，46%股权以230万元的价格转让给毛水祥。同日，西本公司另一股东占金华与毛水祥签订股权转让协议书，将其持有的西本公司5%股权以25万元的价格转让给毛水祥。2011年8月8日，各方就上述股权转让事宜办理了工商变更登记手续，西本公司的法定代表人亦由顾江明变更为毛水祥。
2012年2月24日，绍兴银行起诉金山卫公司、西本公司等要求归还借款。2012年3月1日，绍兴中院对西本公司的房屋及土地予以查封。2012年5月，绍兴中院判令金山卫公司归还绍兴银行借款本金5300万元及利息，西本公司及顾江明等在金山卫公司的抵押物受偿不足的余额范围内承担连带清偿责任。
2011年9月至2011年11月，西本公司以其房屋及土地抵押向江山建行贷款共计1600万元，并支付了至2012年5月20日止的利息。2012年6月20日，江山建行起诉西本公司及两原告要求提前归还贷款。2012年6月21日，江山建行与西本公司及两原告经调解达成协议，约定西本公司于2012年6月25日前归还借款本金1600万元及利息，如逾期履行则以其抵押物承担抵押担保清偿责任；两原告对抵押物清偿的不足部分承担连带保证责任等。后该案进入执行程序，2012年8月24日通过衢州市弘宝拍卖有限公司拍卖，由山野公司（筹）以1180万元价格拍得西本公司的房地产，并由买受人即山野公司（筹）承担权属过户中的所有税费。2012年9月7日，本院裁定买受人山野公司（筹）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2012年9月12日，江山建行与西本公司及两原告达成执行和解协议。2012年9月12日、2012年10月25日，毛水祥、周洪法分别通过西本公司帐户归还江山建行借款本息1592000元、3019918.33元合计4611918.33元。2012年9月21日，毛水祥经手以西本公司名义交纳因办理上述房地产过户手续产生的税费1236873.37元。2012年11月30日，西本公司以股东会决议解散为由办理注销登记。
另查明，山野公司于2012年9月13日正式成立，系一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人及投资人均为毛水英，毛水祥担任该公司监事，公司住所地即为毛水祥户籍地。2013年2月28日，山野公司以股东会决议解散为由办理注销登记。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。一、关于违约金。顾江明没有在2011年12月20日前解除西本公司为金山卫公司的借款担保，其行为违反了转让协议的约定，依约应向两原告支付违约金50万元。两被告主张违约金标准过高不符合实际，本院不予采纳。至于两被告主张将剩余转让款50万元与违约金50万元相抵销问题。鉴于转让协议约定剩余转让款150万元在西本公司为金山卫公司借款担保解除后及时全部付清，而两被告至今未提供证据证明已解除西本公司为金山卫公司的借款担保，可见这150万元的付款条件尚未成就，且本案双方就该款的支付情况亦陈述不一。现两被告主张将其中的50万元与违约金50万元相抵销缺乏依据，本院不予采纳。不过，由于金山卫公司并没有与两原告签订转让协议，而承诺书的内容与转让协议约定支付违约金无关。故两原告据此要求两被告共同支付违约金50万元于法无据，本院不予支持。二、顾江明的上述违约行为与两原告主张的执行款、股权转让款损失是否存在因果关系。首先，从承诺书的内容上看是指如果股权转让之后西本公司及两原告因担保事宜承担法律责任可向两被告追偿。本案顾江明虽然没有在约定时间解除西本公司为金山卫公司的借款担保，导致绍兴中院查封了西本公司的资产并判令西本公司承担相应的担保责任，但到目前为此，西本公司并没有因此实际履行担保责任归还欠款。其次，西本公司是在股权转让之后、约定解除借款担保期限届满之前向江山建行借款，其在借款时理应告知江山建行有关担保未解除的情况。而无论江山建行是否提前收贷以及因何原因提前收贷，西本公司最终仍需归还借款，两原告作为保证人亦需承担相应的连带保证责任，更何况两原告原来就是西本公司的股东。第三，虽然西本公司于2012年11月30日以股东会决议解散为由注销，但一个公司能否正常经营受多方面因素影响。现两原告主张由于顾江明的上述违约行为直接导致其投资目的落空依据不足。综上，顾江明的上述违约行为与两原告支付江山建行执行款4611918.33元以及西本公司注销均无直接因果关系，两原告据此要求两被告共同赔偿执行款损失4611918.33元及股权转让款损失400万元于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告顾江明于本判决生效后十日内支付原告周洪法、毛水祥违约金50万元。
二、驳回原告周洪法、毛水祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83893元，由两原告负担75093元，被告顾江明负担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 柴 燕
人民陪审员 柴ＸＸ
人民陪审员 徐天根
二〇一四年十一月四日
书 记 员 蔡 晴