河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初5214号
原告：李爱民，住所地：遵化市。
委托代理人：李晓江。
被告：刘淑红，住所地：遵化市。
委托代理人：崔洪兴。
被告：孙宝春，住所地：遵化市。
被告：丰宁宏江房地产开发有限公司，单位住所地：承德市丰宁满族自治县。
法定代表人：孙宝春，公司董事长。
二被告委托代理人：孙宝金。
原告李爱民与被告刘淑红、孙宝春、丰宁宏江房地产开发有限公司（以下简称宏江房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，原告李爱民2016年1月11日向唐山市中级人民法院提起诉讼，唐山市中级人民法院将该案移送遵化市人民法院。本院于2016年10月25日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李爱民及其委托代理人李晓江、被告刘淑红的委托代理人崔洪兴、被告孙宝春及宏江房地产公司的委托代理人孙宝金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱民诉称：原告与被告孙宝春、宏江房地产公司民间借贷一案经法院调解，被告未履行，原告申请执行其在丰宁满族自治县国营林场办公楼的办公用房27间，在执行过程中被告刘淑红提出异议，法院作出（2015）遵执异字第0012号执行裁定，原告认为该裁定错误，故诉请继续许可执行坐落在丰宁满族自治县国营林场办公楼的办公用房27间，并承担本案的诉讼费。
被告刘淑红辩称：请法庭支持（2015）遵执异字第0012号执行裁定，其与孙宝春、宏江房地产公司抵账在李爱民查封之前。
被告孙宝春辩称：被告与刘淑红、宏江房地产公司签订的三方协议真实有效，孙宝春收购了宏江房地产公司，有权用宏江房地产公司的财产抵偿债务。原告说被告对诉争房产不具有所有权，那么诉争房产就应当属于国营林场所有，原告更无权申请执行，故应驳回原告的诉请。
被告宏江房地产公司辩称：被告与刘淑红、孙宝春签订的三方协议真实有效，诉争房产已经全部抵账给刘淑红，该房产的所有权及使用权均与被告无关，故应驳回原告的诉请。
经审理查明，2015年6月15日，李爱民为原告、孙宝春、宏江房地产公司、承德益隆典当有限公司远通分公司为被告向本院提起民间借贷纠纷一案，双方自愿达成调解协议：孙宝春于2015年6月30日前偿还李爱民借款本金780万元及利息，自借款日至2015年6月20日的利息1812600元，自2015年6月21日起至实际履行之日止的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。被告宏江房地产公司、承德益隆典当有限公司远通分公司对偿还上述借款本金及利息承担连带责任。
2015年9月28日，本院出具（2015）唐执四字第104-8号执行裁定，将登记在丰宁满族自治县国营林场总场名下的位于丰宁满族自治县大阁镇胜利街甲58号商办综合楼（产权证号为：丰房权证大阁字第××号）的第三层予以查封。
2015年10月19日，刘淑红以案外人的身份向本院提起书面异议，要求终止（2015）唐执四字第104-8号执行裁定，本院经审查出具（2015）遵执异字第0012号执行裁定，撤销河北省唐山市中级人民法院于2015年9月28日作出的（2015）唐执四字第104-8号执行裁定书的执行。
庭审中，原、被告对下列事实发生争议：是否应当继续许可执行坐落在丰宁满族自治县国营林场办公楼的办公用房27间。
针对争议焦点，原告李爱民主张：一、被执行财产系被告孙宝春及宏江房地产公司给原告提供的线索。二、原告与孙宝春、宏江房地产公司之间的债权债务是经遵化市人民法院调解的。三、刘淑红虽然提供了与孙宝春、宏江房地产公司的协议书，但未提交双方之间存在债权债务关系的凭据，不能确认双方之间的债权债务关系。四、三方协议表述宏江房地产公司对涉案房产具有所有权，但自始至终未提交涉案房产的权利证书及相关凭证，现涉案房产登记在丰宁满族自治县国营林场总厂名下，未经产权登记人确认宏江房地产公司将房产抵顶给刘淑红，该协议是无效。五、刘淑红在答辩时明确认可与孙宝春、宏江房地产公司系抵押关系。六、孙宝春于2014年12月15日将宏江房地产公司收购，其与宏江房地产公司的债权债务已经全部消灭，但在2015年2月9日的三方协议中重新对宏江房地产公司拖欠孙宝春的债权进行确认，与事实不符。七、涉案房产在原告查封时并没有给付给刘淑红，一直归宏江房地产公司使用。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1.甲方（出让方）孙凤杰与乙方（受让方）孙宝春于2014年12月15日签订的股权转让合同；
经质证，被告孙宝春、宏江房地产公司辩称真实性予以认可，与三方协议没有关系，恰恰证明孙宝春实际控制宏江房地产公司，孙宝春用宏江房地产公司的财产抵给刘淑红合法有效。
经质证，被告刘淑红辩称同孙宝春的意见。
2.宏江房地产公司的企业信息，法人已经变更为孙宝春。
经质证，被告孙宝春、宏江房地产公司辩称与本案无关。
经质证，被告刘淑红辩称同孙宝春意见。
针对争议焦点，被告刘淑红主张：被告与孙宝春、宏江房地产公司签订协议，将涉案房产抵顶给刘淑红，刘淑红又将涉案房产租赁给孙宝春。
被告刘淑红为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1.转账交易成功回单，时间2013年9月2日，付款方刘淑红，收款方孙宝春，金额500万元；
经质证，原告李爱民辩称转账交易应该加盖印章，不予认可。
经质证，被告孙宝春、宏江房地产公司辩称无异议。
2.甲方刘淑红与乙方孙宝春、丙方宏江房地产公司2015年2月9日签订的协议书，主要内容：因丙方欠乙方借款未予偿还，同时，乙方欠甲方借款未予偿还。丙方拥有从丰宁满族自治县国营林场总场购得的房产及院落使用权。甲、乙、丙三方就以物抵债事宜，经协商一致，达成本协议。第一条：关于乙方所欠甲方500万元的债务，丙方自愿以自有财产清偿乙方所欠甲方的该项债务。同时丙方所欠乙方债务相应消减500万元。第二条：丙方提供下列房屋（下称房屋），清偿乙方所欠甲方500万元的债务；房屋坐落：丰宁满族自治县国营林场总场办公楼及院落，间数27；面积：以房产证登记为准；拥有院落使用权（以上间数及院落使用面积以2009年6月25日丙方与丰宁满族自治县国营林场总场所签订的楼房买卖及院落使用协议为准）；上述房屋作价500万元。第三条：因该房产丙方未取得权属证书，丙方负责协调丰宁满族自治县国营林场总场将该房产办到甲方名下。丙方负责办理房屋产权证书的有关手续，甲、丙双方保证按照过户要求签署正式房屋买卖合同。房屋办证所需税费由甲、丙双方按照法律规定各自负担；
经质证，原告李爱民辩称孙宝春已经收购了宏江房地产公司，不再存在债权债务。涉案房屋登记在国营林场名下，未经国营林场确认不具有法律效力。涉案的房屋至今仍未交付使用，被告刘淑红未能提交国营林场与宏江房地产公司签订的楼房买卖协议原件，也未能提交房产证，不能证实涉案房产已经交付给刘淑红，
经质证，被告孙宝春、宏江房地产公司辩称无异议。
3.甲方国营林场总场与乙方李洪江2009年6月25日签订的楼房买卖及院落使用协议复印件，主要内容：为了更好的合理使用国营林场总场现有办公楼及院落，国营林场总场与宏江房地产公司达成协议如下：一、甲方将现办公楼第三层卖给乙方，合人民币144万元，面积以办证实际数为准。该楼一至三层两侧防火通道伙走伙用，不改变原防火通道用途，甲方办公楼门厅及主楼道除外。由甲方协助办理第三层楼产权过户手续，属于甲方费用由甲方承担，属于乙方费用由乙方承担。五、乙方购买甲方第三层楼房所有权归乙方所有，院内土地所有权均为甲方所有，乙方可以使用，主要用于停车及通行，不得建永久性建筑物；
经质证，原告李爱民辩称不予认可应提交原件，协议书与本案无关。国营林场将房屋转移给李洪江，孙宝春及宏江房地产公司无权处理涉案房产。
经质证，被告孙宝春、宏江房地产公司辩称真实性予以认可，由于李洪江与国营林场存在债权债务关系，将整个楼的三层抵顶给李洪江，李洪江是当时宏江房地产公司的法人，代表公司。
4.甲方刘淑红与乙方孙宝春2015年2月20日签订的房屋租赁合同，主要内容：一、出租房屋的坐落位置、面积及其他情况1、本合同所出租房屋坐落在丰宁满族自治县国营林场总场办公楼三层，共27间。2、房屋的建筑和使用面积以房产证为准：乙方同时拥有该房屋院落的使用权。3、所出租房屋的房屋产权编号：丰房权证大阁字第××号。4、用途：办公用房。二、房屋内部的装修情况及主要设备：租赁房屋原为锡多铁路多丰铁路项目部承租使用，腾退后由乙方租赁使用。屋内由乙方根据办公需要进行设计装修；屋内办公设备由乙方自行购买。三、房屋租赁的期限为10年，从2015年3月1日起至2025年2月18日止。租赁期限届满前90天，如乙方需要继续承租，需要向甲方提出，由甲方决定是否续签合同。租赁期限内，如甲方出卖房屋，应提前60天通知乙方，乙方在接到通知后30天内决定是否行使优先购买权。如乙方逾期不予答复，则视为其放弃该项权利。第四条租金每年11万元，分两次向甲方支付，每半年支付一次。
经质证，原告李爱民辩称不予认可，是几个被告串通好的在转移房产，证明刘淑红与孙宝春、宏江房地产之间是抵押关系。
经质证，被告孙宝春、宏江房地产公司辩称无异议。
被告孙宝春、宏江房地产公司主张：被告已将涉案房产抵顶给刘淑红，刘淑红拥有所有权，刘淑红又租赁给宏江房地产公司。
被告孙宝春、宏江房地产公司为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1.收条两张，其中一张2015年9月5日，收到孙宝春房屋租赁费55000元，另一张2016年3月3日，收到孙宝春房屋租赁费55000元；
经质证，原告李爱民辩称真实性不予认可，应提交正式的税务发票，合同约定应当及时给付租金，收据上的时间晚于合同约定，不能证明是涉案房产的租赁费。
经质证，被告刘淑红辩称无异议。
2.刘淑红与孙宝春、承德益隆典当有限责任公司远通分公司2013年9月2日借条，孙宝春借刘淑红现金500万元，年利率24%，借款人孙宝春，担保人承德益隆典当有限责任公司远通分公司。
经质证，原告李爱民辩称对借条不予认可，借条上字迹都是印的，只有孙宝春的签名是手写的，明显属于后添加的。
经质证，被告刘淑红辩称无异议，借条上的内容是工作人员填写的，孙宝春的签名是自己最后写上的。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，宏江房地产公司与国营林场总场签订买卖协议，但其未登记过户，不发生物权效力，宏江房地产公司对涉案的27间办公用房不享有物权。李爱民在庭审中也主张涉案房产不属于宏江房地产公司，故对李爱民要求继续执行登记在国营林场总场名下的27间办公用房的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告李爱民的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告李爱民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 韩国栋
审判员 石国印
审判员 史 婷
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孙丽娇