北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4666号
上诉人（原审被告）：北京博力恒昌科技有限公司，住所地北京市海淀区学清路8号（科技财富中心）B座6层B608。
法定代表人：王宁宁，董事长。
被上诉人（原审原告）：北京银博印刷科技有限公司，住所地北京市密云区育才路9号檀营乡政府办公楼215室-753（檀营集中办公区）。
法定代表人：李新灵，董事长。
委托诉讼代理人：刘彦收，男，1978年8月3日出生，汉族，北京银博印刷科技有限公司业务经理，住河北省衡水市景县。
上诉人北京博力恒昌科技有限公司（以下简称博力公司）因与被上诉人北京银博印刷科技有限公司（以下简称银博公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初21292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
博力公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回银博公司一审诉讼请求；2.银博公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清。一、一审判决认定博力公司提供的7本便签本并无明显质量问题而且无法提供样品。但是便签本样品并不是博力公司无法提供，是银博公司当时只把样品给看了一下并未给博力公司，所以博力公司无法提供。二、其余的1352本产品无法提供是因为博力公司无法把大批量有问题的货物堆放在办公区域，并且这些产品均是银博公司未经过博力公司同意，私自堆放，也未经过验货，且博力公司多次通知银博公司从公司取走，并告知不来取走的后果，银博公司拒绝协商，也没有取走，博力公司不得已依照告知内容，自行处理。三、在博力公司与银博公司刚开始交涉时提及如有问题如何处理时，银博公司也是回复如果有问题的便签本由他们承担，但是银博公司交付的产品出现问题后，却拒绝验货，导致的损失应当由其自行承担。四、银博公司延期交货，博力公司没有确认给付8000元。
银博公司答辩称：同意一审判决，不同意博力公司的上诉主张。
银博公司向一审法院起诉请求：1.请求判令博力公司给付10440元；2.案件诉讼费由博力公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月13日，博力公司（甲方）与银博公司（乙方）签订《印刷合同单》，双方约定：客户交稿日期为2017年3月13日，印刷品内容及数量为“便签本2000本，按客户确认样品制作；工期15天”，单价6元/本，总计金额12000元，预计交活日期2017年3月28日，取货日期2017年3月28日，付款方式为货到付清余款。其他事项中载明：“1.甲方应对所提供的有关证明文件及印刷内容的真实性，合法性承担责任；2.客户需在成型的墨稿上签字，本公司予以打样印刷；否则，印刷错误，本公司概不负责；……5.余款在收到印刷品后7日内付清。如委印方逾期付款，从延迟之日起，按日处罚2‰的滞纳金，至收到货款为止；本合同一式两份，双方各执一份，经双方签字，盖章生效，具有同等法律效力；7.甲方验收合格后，在规定时间内付清余款，乙方不承担甲方在使用中或在运输中的一切问题；8.如有特殊要求，经双方协商可在此协议基础上附加条款或另行签订附加协议。本协议未尽事宜双方协商解决。……”该合同单尾部加盖有博力公司和银博公司�印章。
2017年3月27日，银博公司将48本便签本送至博力公司。3月28日，双方工作人员通过QQ进行了协商，部分内容如下：银博公司要求博力公司准备好便签本支票，货到了付款，博力公司答复称“质量问题解决不了怎么付款”、“把上次我们说的问题解决好，我们做的便签本是送客户的，你们做得不好我们怎么用”，银博公司回复“你要说便签本不齐，我自己检查一遍，你要缝隙大小，你就挑出来，是多少我就退你多少现金”。
同年3月31日，银博公司将1740本便签本送至博力公司，根据双方工作人员的QQ聊天记录显示，博力公司于4月13日通知银博公司已经检查完毕，并于4月14日要求银博公司“先过来看看东西，看完再开发票”，告知其可先把不合格的和可以修改的拿回去修改修改，可以多结点费用。对此，银博公司答复称“我们修改也需要很多时间，整体给你打个折扣，总计给8000行吧”。博力公司于4月17日询问何时来取不合格的便签本，银博公司于4月18日答复要过去。根据双方工作人员的短信记录显示，4月18日，银博公司要求博力公司给付1740本便签本的报酬，金额10440元。4月19日，博力公司通知银博公司“将不合格的便签纸拿走，限周五之前，如逾期不拉走我们这边会当垃圾处理”。银博公司告知博力公司其已去法院立案。
一审诉讼中，博力公司出示了7本其留存的便签本，主张封皮和封底大小不一致、有掉页现象、粘贴不牢固等，银博公司对此不予认可，主张均为合格品。该院经当庭勘验，未发现上述产品存在博力公司所述影响使用的质量问题。对此，博力公司称银博公司交付的产品与博力公司此前所确认的合格样品并不一致，但同时又称双方并未留存样品。
一审诉讼中，博力公司称，银博公司于3月27日交付了48本便签本，其中只有16本合格；3月31日交付了1740本便签本，其中只有420本合格；对于1352本不合格产品，除了一审当庭出示的7本外，其余1345本已由博力公司自行销毁。
一审法院认为：银博公司与博力公司签订的《印刷合同单》，系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。《印刷合同单》约定，银博公司系按照博力公司的要求制作并交付便签本，并由博力公司给付报酬，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，双方之间成立承揽合同关系。
《印刷合同单》签订后，银博公司向博力公司交付了1788本产品，现博力公司以产品不合格为由拒付报酬，故已交付的便签本是否存在质量问题系本案争议焦点。对此，该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。博力公司向该院出示的7本便签本，并无明显质量问题，虽博力公司主张该产品与其此前已确认的样品不一致，但却无法提交其与银博公司确认的样品，故对其主张该院不予采信。至于其余1352本产品，博力公司虽主张存在质量问题，但却无法向该院提交，因此，博力公司应就此承担举证不能的法律后果，其主张已收到的1359本产品的质量均不符合合同约定，证据不足，该院不予认定。
同时，依据《中华人民共和国合同法》之规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。该院注意到，博力公司收货后曾要求银博公司当面核对，但银博公司拒绝配合与协助，负有一定过错。当博力公司要求银博公司修改时，银博公司称其修改需要很多时间，愿意给予博力公司折扣价8000元，该内容应视为银�公司对于博力公司所主张质量问题予以了部分确认，并据此在报酬一节进行扣减。因此，该院确认博力公司应支付的报酬金额为8000元。博力公司至今未予支付，其行为构成违约，应当承担相应违约责任。故此，对于银博公司要求博力公司支付8000元报酬的诉讼请求，有相应事实及法律依据，该院予以支持，对其超出上述数额的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、博力公司于判决生效之日起十日内向银博公司支付报酬8000元；二、驳回银博公司的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理�间的陈述在案佐证。
本院认为：一审判决关于银博公司与博力公司间成立承揽合同关系且合法有效的认定正确，本院予以确认。本案中，博力公司认可其收到了银博公司交付的1788本便签本，但以其中1359本存在质量问题为由拒绝支付货款。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现博力公司虽主张涉案1359本便签本存在无法使用的质量问题，但是并无证据证明银博公司与博力公司就其所要求的产品质量标准有明确约定、亦无事先封存样品，且经一审法院勘验博力公司作为证据提交的7本便签本并无明显质量问题，而剩余1352本便签本博力公司已自行处理，不能向法院提交，�力公司亦无证据证明其自行销毁1352本便签本有合同及法律依据，故博力公司支持1359本便签本存在质量问题证据不足，其应承担举证不能的不利后果。一审法院结合已查明事实及银博公司相应过错及扣减承诺等情况，确认博力公司应支付的报酬金额为8000元并无不当，本院予以确认。博力公司的相关上诉理由缺乏依据，不能成立，本院对此不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61元，由北京博力恒昌科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常洁
审 判 员 阴虹
审 判 员 董伟
二〇一八年八月十四日
法官助理 邹斐
书 记 员 朱平