四川省邛崃市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0183行初10号
原告谢永香，女，1923年8月8日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托代理人熊祖国，男，1963年10月3日出生，汉族，住四川省蒲江县。系原告谢永香之子。
委托代理人聂云飞，四川公生明律师事务所律师。
被告蒲江县西来镇人民政府，住所地：四川省成都市蒲江县。
法定代表人：刘国英，镇长。
委托代理人马普，四川广定律师事务所律师。
第三人万国荣，男，1964年7月15日出生，汉族，住四川省蒲江县。
第三人万国昌，男，1971年7月18日出生，汉族，住四川省蒲江县。
第三人万国荣、万国昌委托代理人万国其，男，1973年11月1日出生，汉族，住四川省蒲江县。
第三人万国其，男，1973年11月1日出生，汉族，住四川省蒲江县。
第三人郑环树，男，1962年10月15日出生，汉族，住四川省蒲江县。
第三人郑循林，男，1964年9月23日出生，汉族，住四川省蒲江县。
第三人郑环树、郑循林委托代理人郑环贵，男，1958年3月18日出生，汉族，住四川省蒲江县。
第三人郑环贵，男，1958年3月18日出生，汉族，住四川省蒲江县。
原告谢永香诉被告蒲江县西来镇人民政府（简称西来政府）及第三人万国荣、万国昌、万国其、郑环贵、郑环树、郑循林林地使用权处理决定纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法向被告西来政府及第三人万国荣等送达了起诉状副本和应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告谢永香及其委托代理人熊祖国、聂云飞，被告西来政府的副镇长辜均毅及镇长刘国英的委托代理人马普，第三人万国其、郑环贵及第三人万国荣、万国昌的委托代理人万国其、第三人郑环树、郑循林的委托代理人郑环贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经原告谢永香申请，被告西来政府于2016年3月21日作出《林权纠纷调查处理决定》。该决定的主要内容为：反映人：谢永香。一、反映的事由：反映人称其“《林权证》（林权字2**1号）的林地被万国荣、万国昌、万国其、郑环贵、郑环树、郑循林无理侵占”。二、反映人提交的证据：反映人为证明自己的林地包括“张水碾面积0.8亩；龙王沟上面山以开成地（小地名）面积10亩”，向我府提交了《林权证》（林权字2**1号）。三、经调查认定的事实及依据：经我镇人民调解委员会到蒲江县档案局查证，《林权证》（林权字2**1号）存根（登记簿）登记的林地只有“张水碾0.8亩”，没有“龙王沟上面山以开成地（小地名）10亩”的记载。按照《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，由于反映人提交的《林权证》（林权字2**1号）记载的“龙王沟上面山以开成地（小地名）面积10亩”与不动产登记薄不一致，且没有提供证据证明该存根登记确有错误。根据前述规定，《林权证》（林权字2**1号）记载的“龙王沟上面山以开成地（小地名）面积10亩”林地被无理侵占情况不实。四、处理意见：反映人提供的《林权证》与该证的存根（登记簿）不符，依法应以登记簿的登记为准。
原告谢永香诉称，1981年10月1日蒲江县人民政府给原告香颁发《林权证》（林权字2**1号），该林权证上载明：“林主：谢永香；其中小地名：龙王沟上面山以开成地面积或长度：10亩。”2013年5月29日蒲江县集体林权改革办公室在原告谢永香要求下，向原告谢永香出具《证明》一份，该《证明》上载明“兹有……[1981]蒲林证字2**1号林权证，现同样具有法律效力。”因此，原告谢永香对《林权证》（林权字2**1号）所载明的林地具有合法的林地使用权，可却被第三人万国荣等无理侵占。解放初期颁发给原告谢永香的丈夫杨茂云为户主的《川西区蒲江县土地房产所有证》有“龙王沟山”的记载，充分说明龙王沟山上的林地使用权系原告谢永香一家人享有。而1981年4月11日蒲江县人民政府所颁发的《林权证》（林权字2**1号）有“龙王沟上面山以开成地（小地名）10亩”的记载，是有历史根据的。至于《林权证》（林权字2**1号）存根（登记薄）的林地没有“龙王沟上面山以开成地（小地名）10亩”的记载，完全属当时政府林权登记人员漏记所致。《中华人民共和国物权法》第二百四十七条载明“本法自2007年10月1日起施行。”充分说明2007年10月1日后所发生的事才能受该法的约束，1981年4月11日蒲江县人民政府所颁发的《林权证》（林权字2151号）不受该法的约束，被告西来政府适用《中华人民共和国物权法》就是适用法律错误。现请求撤销被告西来政府于2016年3月21日作出的《林权纠纷调查处理决定》。
被告西来政府辩称，（一）原告谢永香诉称《川西区蒲江县土地房产所有证》有“龙王沟山”的记载充分说明龙王沟山的林地使用权系原告一家人享有，以及其诉称登记薄（存根）没有10亩的记载是漏记所致，均缺乏证据。（二）法律规定施行日，是指自此开始，处理相关的纠纷应适用该法律规定。《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起施行，说明自2007年10月1日起，处理物权纠纷，应受该法约束。因为本案纠纷发生在《中华人民共和国物权法》施行之后，因此，处理该纠纷应当受该法的约束，被告西来政府作出《林权纠纷调查处理决定》的适用法律并无错误。综上所述，请求依法驳回原告谢永香的诉讼请求。
第三人万国荣等述称，第三人占有使用的龙王沟山的地是生产队发包给第三人的。同意被告西来政府的答辩意见，请求驳回原告谢永香的诉讼请求。
本案在庭审中，各方当事人均对以下事实无争议：
1981年蒲江县人民政府向原告谢永香颁发《林权证》（林权字2**1号），该林权证上载有的主要内容为：林地座落：西来公社一大队一生产队；林主：谢永香；其中小地名：张水碾面积：0.8亩；龙王沟上面山以开成地面积：10亩。2013年5月29日蒲江县集体林权改革办公室在原告谢永香要求下，向原告谢永香出具《证明》一份，该证明上载明“兹有……[1981]蒲林证字2**1号林权证，现同样具有法律效力。”现龙王沟上面山以开成地面积10亩林地是第三人万国荣、万国昌、万国其、郑环贵、郑环树、郑循林占有使用。原告谢永香持有户主为杨茂云的《川西区蒲江县土地房产所有证》一份。被告西来政府在受理原告谢永香要求处理其与第三人万国荣等林地使用权纠纷的申请后，经到蒲江县档案局调查核实包括原告谢永香在内原西来公社一大队一队的蒲江县人民政府林权证存根（登记簿）27份。该27份林权证存根（登记簿）记载了包括原告谢永香在内等27人的各自林地总面积从0.1亩至1.5亩不等，落款时间均为1981年4月11日。其中，载有林主为原告谢永香的《林权证》（林权字2151号）存根（登记簿）登记的林地面积为小地名张水碾0.8亩。没有小地名龙王沟上面山以开成地10亩的记载。被告西来政府根据调查核实情况，依照《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，于2016年3月21作出《林权纠纷调查处理决定》，并于当日送达了原告谢永香。原告谢永香不服该决定，遂诉至本院。
各方当事人争议的焦点为：1、原告谢永香持有杨茂云为户主的《川西区蒲江县土地房产所有证》与《林权证》（林权字2**1号）有无承继或关联关系；2、《林权证》（林权字2**1号）存根（登记薄）的记载是否确有错误；3、被告西来政府适用《中华人民共和国物权法》第十七条是否属适用法律错误；4、原告谢永香提交的录音光盘及其代理人聂云飞对该录音光盘的整理记录是否清楚、准确、完整，能否起到证明作用；5、原告谢永香提交的落款时间为2013年5月8日加盖有蒲江县西来镇临溪社区居民委员会印章《证明》一份及2013年5月29日蒲江县集体林权改革办公室向原告谢永香出具《证明》一份的证明力如何。
针对争议焦点，原告谢永香认为，1、其持有杨茂云为户主的《川西区蒲江县土地房产所有证》与《林权证》（林权字2**1号）有承继或关联关系；2、《林权证》（林权字2**1号）存根（登记薄）记载的林地面积为小地名张水碾0.8亩，其后四界中出现两个一致的四至界限表述，说明存在漏记；3、1981年4月11日蒲江县人民政府所颁发的《林权证》（林权字2**1号）不受《中华人民共和国物权法》的约束，因此，被告西来政府适用《中华人民共和国物权法》第十七条是属适用法律错误；4、该录音光盘，调解勘界的情况，可以听得比较清楚；5、对于两份证明，生产队对于当时“龙王沟”的情况属实，理解是对于谢永香所有的情况属实。林改办出具的事实已经证明。原告谢永香就其对争议焦点的第1项、第2项主张未能提供相应证据证明，也未向本院提供相关证据线索申请本院调查。
被告西来政府认为，1、原告谢永香持有杨茂云为户主的《川西区蒲江县土地房产所有证》与《林权证》（林权字2**1号）没有承继或关联关系；2、《林权证》（林权字2**1号）存根（登记薄）的记载没有错误；3、法律规定施行日，是指自此开始，处理相关的纠纷应适用该法律规定，因此，被告西来政府适用《中华人民共和国物权法》第十七条是正确的；4、录音不清楚，不具有证据的三性，不能作为证据使用；5、二份《证明》，不具有证据三性。
第三人万国荣等与被告西来政府针对争议焦点发表的意见一致。
根据各方当事人陈述、答辩及庭审举证、质证、辩论，本院认为，关于第1项、第2项争议焦点，虽然原告谢永香提出了自己的主张，但被告西来政府及第三人万国荣等均明确予以否认，且原告谢永香就其该主张均未能提供相应证据证明，也未向本院提供相关证据线索申请本院调查。其中，虽然《林权证》（林权字2**1号）存根（登记薄）记载的林地面积为小地名张水碾0.8亩，其后四界中出现两个一致的四至界限表述，该两个一致的四至界限表述系重复表述，且从四至界限看该地块在小地名张水碾处，故本院对原告谢永香主张的该两项事实不予认定。关于第3项争议焦点，本院认为，所谓法律施行日，是指适用该法律调整、处理相关纠纷的开始的日期，因此，从于2007年10月1日以后，相关物权纠纷调整、处理即应适用《中华人民共和国物权法》。故原告谢永香针对第3项争议焦点的主张不能成立。关于第4项争议焦点，本院认为，该录音光盘部分录制的声音不清楚，且从该录音光盘的整理记录看也不能起到证明原告谢永香主张的作用，故对该录音光盘及其代理人聂云飞对该录音光盘的整理记录不予采用。关于第5项争议焦点，本院认为，该两份证明出具组织均不具有林地使用权纠纷的调处和林权证的颁发职权，且该两份证明并不能阻碍对《中华人民共和国物权法》第十七条的适用，故该两份证不能证明原告谢永香的诉讼主张。
本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，被告西来政府作为乡镇级人民政府具有依法处理个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议纠纷的职权，故被告西来政府作出《林权纠纷调查处理决定》的行政行为的主体合法。被告西来政府受理原告谢永香要求处理其与第三人万国荣等林地使用权纠纷的申请后，经调查核实查明，原告谢永香《林权证》（林权字2**1号）记载的林地面积与该林权证存根（登记薄）记载的林地面积不一致，在无证据证明该林权证存根（登记薄）确有错误的情况下，依照《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，作出了《林权纠纷调查处理决定》，并依法向原告谢永香进行了送达，故被告西来政府作出《林权纠纷调查处理决定》的行政行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法。因原告谢永香就其相关诉讼主张，未能提供相应有效证据证明，其诉讼请求无相应事实根据和法律依据，故对原告谢永香的诉讼请求应依法予以驳回。为此，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告谢永香的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢永香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 泓
人民陪审员 李泳欣
人民陪审员 郑春秀
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘 薇