浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初3062号
原告：宁波跨维空捷国际货运代理有限公司，统一社会信用代码913302036747012336。住所地：宁波市海曙区蓝天路***号（7-9）（7-10）室。
法定代表人：徐传洛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹耀，执业证号13302201110773911，浙江甬信律师事务所律师。
被告：宁波天时利国际货运代理有限公司，统一社会信用代码913302047843281422。住所地：宁波市鄞州区中兴路719号华宏第五大道*******室。
法定代表人：乐振天，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡义康，执业证号13302200810711658，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告宁波跨维空捷国际货运代理有限公司（以下简称跨维公司）诉被告宁波天时利国际货运代理有限公司（以下简称天时利公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告跨维公司的委托诉讼代理人尹耀、被告天时利公司的委托诉讼代理人胡义康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告跨维公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付运费19708.50元、滞纳金2424元（滞纳金自2018年1月1日起按日3‰暂算至2018年2月10日，并继续支付至被告实际履清之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费2500元、担保费500元、翻译费150元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年5月1日，原、被告签订《空运出口代理运输合同》及《空运出口代理运输合同附则》。合同约定，原告负责被告空运出口的订舱、接货、制单、报关、装板、交接、查询等系列配套服务，被告负责提供准确的单证和货物，并将货物交由原告安排发运；该合同有效期为一年，到期后如无异议将自动顺延；原告在当月15日前，向被告提供截止上一个月的对账单，对账单经确认后，被告须在每月30日前将上一个月的全部账款汇入原告账户；被告如未能准时付款，原告有权留置被告委托的任意运输文件及货物，并有权按照逾期应付金额的千分之三征收滞纳金；如发生争议协商不成，提交甲方（原告）所在地法院管辖；如被告未按合同约定支付运费，被告还应承担律师费、翻译费、担保费、保全费等相关费用。合同签订后，被告于2017年9月26日以托书形式委托原告从上海空运一批货物到斯德哥尔摩，原告依约完成货物代理运输后，被告却未支付代理费。经原告多次催促，被告至今未付，因故成诉。
被告天时利公司答辩称，被告主体不适格，根据空运单这个运输合同的证明，本案是运输合同纠纷，不是货运代理合同纠纷，故被告不适格。涉案货物因为原告的过错丢失，导致发货人重新发货，产生额外的运费，因此原告主张的事实不成立。因为本案是运输合同纠纷，所以原告主张的律师费、担保费、翻译费属于诉讼成本，双方签订的代理合同对本案不适用，原告该部分主张没有依据。
原告跨维公司为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告天时利公司质证，本院现作如下认证：
证1.《空运进出口代理运输合同》及《空运出口代理运输合同附则》各一份，拟证明原、被告于2017年5月1日签订合同，约定被告委托原告代理货物的出口运输，委托原告进行订舱、接货、制单、报关等，由被告支付运费，合同还对付款期限、管辖、违约责任作出约定，双方为货运代理合同关系。被告对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为针对涉案的这票货物，原、被告之间是运输合同关系，并非货运代理合同关系。本院对该组证据的真实性予以认定，对原、被告双方讼争的法律关系在判由部分阐述。
证2.托书打印件一份、空运提单及翻译件打印件各一份、运费结算清单打印件一份、增值税发票一份、快递面单一份、快递查询单打印件一份、律师函复印件一份、快递面单一份、快递查询流程打印件一份、空运提单复印件一份，拟证明原告已经履行了被告委托的托运代理义务，共产生代理运费20758.50元，最终双方确认为19708.50元，在原告以律师函形式向被告催收后，被告仍未清偿的事实。被告对托书认为没有原件，真实性不认可，且从内容反映是海运托书，与本案无关联性，原告也没有证明托书取得方式，对合法性也不认可；对空运单的真实性认可，根据空运单记载，原告以承运人身份签发空运单，发货人也并非被告，空运单能够证明原告作为承运人承运了涉案的货物；对运费结算清单没有被告确认的事实，对真实性、合法性不认可，且结算单中的DDU费用涉及的是目的港的清关和送货费用，所以原告主张只负责报关和订舱是不成立的；对发票及快递面单的真实性无异议；对律师函及快递面单的真实性无异议，对证明内容有异议；对空运提单复印件的真实性有异议，认为根据原告自己制作的空运提单，可以证明原告是承运人。本院认为，原告提供的托书虽系打印件，但根据证6中被告的证人证言陈述，涉案的货物有托书，且格式与原告提供的一致，记载的货物内容也一致，故对托书予以认定；对原告制作的空运提单及翻译件的真实性予以认定，原告已经说明其是根据航空公司给其的空运提单重新打上自己公司的名称后发送给被告，从提单上看记载的第一承运人也并非原告，故对被告主张原告是实际承运人的意见不予采信；对运费结算清单虽系打印件，但根据证6中被告的证人证言陈述，清单中涉及的价格双方是确认好的，故对该份结算清单予以认定；对增值税发票及相应的快递面单、快递查询单、律师函及相应的快递面单、快递查询单的真实性均予以认定；对另一份空运提单因只有复印件，被告亦不认可，对真实性不予认定。
证3.翻译费发票、翻译公司营业执照复印件、法律服务委托合同书、律师费发票、网银转账记录打印件、委托保证合同、担保费发票各一份，拟证明原告为主张权利支出翻译费150元、律师代理费2500元，担保费500元的事实。被告对该组证据认为翻译公司营业执照无原件，对翻译公司资质及费用的真实性、合法性不认可，对法律服务合同的真实性无异议，对律师费发票、转账记录的真实性有异议，要求法庭核对原件，对关联性有异议，可能是其他案件支付的律师费；对委托保证合同的真实性无异议，对担保费有异议；对上述费用被告认为均系原告扩大的诉讼成本，不予认可。本院认为，经核对原件，对原告该组证据的真实性予以认定，该笔费用系原告为实现本案债权支出的费用，对其关联性亦予以认定。
被告天时利公司为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告跨维公司质证，本院现作如下认证：
证4.中国国际货运代理协会标准交易条件打印件一份，拟证明根据双方合同约定，合同受该交易条件制约，根据该交易条件第3.2.1条款以及第5.11条款，原告为本案实际承运人而并非代理人，又根据第10.1规定，原告的赔偿责任计算不符合依据。原告对该份证据认为真实性无法确认，即便真实对本案也不适用，双方是货运代理合同关系。本院认为，被告未提供证据证明原告是货物的实际承运人，对该份证据与本案的关联性不予认定。
证5.QQ聊天记录一组，拟证明涉案货物运到目的港后，因原告原因造成货物少送一托，导致发货人重新发货产生额外空运费11000余元，双方之间没有就运费进行确认。原告对该组证据的真实性没有异议，认为涉案货物运抵目的港后产生问题，并未显示原告存在过错，关于运费被告也提出可以按19708.50元来确定，双方对金额是确定的。本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性结合证6一并认定。
证6.被告申请证人赵某出庭，拟证明原告是实际承运人，涉案货物部分丢失，产生额外运费的事实。证人陈述其系被告工作人员，涉案货物因未送到客户处，其在2017年10月9日向原告询问，并要求原告与国外代理公司电话沟通，但原告提出因英语沟通能力差，需要通过邮件沟通，后其自行沟通，被告知货物还没有清关，后清关时未发现货物少了一件，导致客户收到的货物少了一件，在大约一个月左右才找到丢失的货物送到客户处，但因为该批货物是测试机，具有很强的时效性，因一开始没有找到货物只能重新发了一批货物到客户处产生运费10000余元。原告对证人证言质证认为部分陈述不实，原告在发现货物找不到后积极将信息反馈给被告，也采取了积极措施，货物找不到的原因是标签脱落，并非原告责任，且证人已经确认双方之间对运费是事先确认金额，事后也确认过金额，原告并不负责运输，仅为代理人身份。本院认为，证5的QQ聊天记录及证6的证人证言均仅能反映涉案货物在运输过程中发生了一部分货物在目的港找不到，后来又找到的事实，但无法反映被告待证的原告对此存在过错的事实，故对该事实不予认定；被告主张其额外发货产生损失的事实亦无其他证据印证，对该事实不予认定；证人陈述及QQ聊天记录均能反映双方在事前及事后对运费的金额予以确认，对该事实予以认定。
根据原、被告的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：
2017年5月，原告跨维公司与被告天时利公司签订《空运进出口代理运输合同》及《空运出口代理运输合同附则》各一份，约定由原告负责被告空运进出口货的订舱、接货、制单、报关、装板、交接、查询等系列配套服务；被告负责提供准确的单证和货物，并将货物交由原告安排发运；被告充分理解原告的航空代理人身份，由于航空公司、机场货站、政府部门等而造成货物的不正常运输，包括航班延误、航班取消、临时拉货、中转站拉货、错卸、漏装、有单无货或有货无单、货物丢失、损坏等，原告一概不予负责，但有义务将货物不正常运输的信息反馈被告，并敦促航空公司、机场等采取相应补救措施；原告在当月15日前，向被告提供截止上一个月的对账单，被告必须在接到对账单5日内加以回复确认，如被告在5日内未作答复，则视为确认原告提供的对账单；对账单经确认后，被告须在每月30日前将上一个月的全部账款汇入原告账户；如被告未按合同约定及时付款，原告有权按逾期应付金额的千分之三征收日滞纳金，被告还应承担原告为追索欠款而发生的一切费用，包括但不限于律师费、差旅费、鉴定费、翻译费、担保费、保全费等实际支出的费用，等等。2017年9月，被告委托原告将涉案的货物以空运方式从上海运送至瑞典斯德哥尔摩。原告交给被告的空运提单上载明航空主运单编号235-69168400，货物为割草机、割草机备用件，件数13件，毛重650公斤，体积5.177立方米；载明第一承运人为“TK”，要求航次为TK027，日期为9月28日。原、被告在货物交运前确认该票货物空运费14553元、保管费200元、磁检费900元、DDU费4305.50元、搞定费800元，合计20758.50元。2017年9月28日，涉案货物按期起运并运抵斯德哥尔摩。2017年10月9日，因国外客户未收到货物，被告工作人员联系原告，后经原告及被告工作人员与原告的国外代理公司联系，该票货物还未清关。之后，涉案货物办理清关手续，但有1个托盘的货物无法找到。随后，已清关的货物被送抵被告指定的客户处，未找到的货物在一个月左右之后找到，经原告与被告联系，被告确认要求送货，该部分货物也被送抵被告指定的客户处。2017年12月5日，原告工作人员通过QQ与被告工作人员联系，告知涉案货物原账单20758.50元，免一部分运费，实收19708.50元，要求被告按此金额结算。被告工作人员于2017年12月13日回复运费可以按19708.50元来确定，但认为该票货物运输过程中出现问题后，原告的国外代理公司及原告在处理上存在很大问题，导致客户产生额外运费，故要求原告承担赔款11800元。双方就此未能达成一致，被告至今未支付原告该票货物的费用。另查明，原告为实现本案债权支出律师费2500元、担保费500元、翻译费150元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告之间是货运代理合同关系还是运输合同关系。二、原告是否依约履行了相关代理义务，被告是否应支付原告主张的代理运费及为实现债权支出的相关费用。
关于争议焦点一，本院认为，原告与被告之间是货运代理合同关系，理由如下：本案原、被告双方签订书面的空运进出口代理运输合同，约定原告的代理人身份，空运单中也表明第一承运人为“TK”公司；虽然涉案货物存在通过航空运输运抵目的港后还需运至被告指定地点的情况，但根据双方聊天记录及证人出庭陈述内容，相关运输也是由原告在国外的代理公司联系完成，被告并未举证证明原告系涉案货物的实际承运人。被告以原告收取的费用中有DDU费用（货物清关及运送费用）来主张双方之间存在运输合同关系，但双方签订的《空运出口代理运输合同附则》中约定按DDU、DDP条款操作过程中国外发生的费用，按照代收代付原则，向被告收取。因此，不能以原告向被告收取DDU费用即认定原告系实际运输人。综上，本案被告委托原告办理涉案货物的航空运输及运抵目的港后再运送至指定地点的相关运输环节业务，原告接受了被告的委托，为被告办理了涉案货物的订舱、接货、制单、报关、清关、国外运送等货物运输相关环节的业务，双方构成了货运代理合同关系。
关于争议焦点二，本院认为，原告及时办理了涉案货物的订舱、接货、制单、报关、清关等手续，货物也运抵至被告指定的地点，原告已经完成了受托事项。对被告主张的运输过程中发生货物丢失后来又找到货物导致延期送货、产生额外运费需赔偿的问题，本院认为，涉案货物在清关时就发生了部分货物无法找到的情况，根据合同约定，该情况并非原告责任范围；根据双方聊天记录及证人当庭陈述，当时原告的工作人员就货物丢失及寻找的问题与国外代理公司及被告均进行了沟通，被告并无证据证明原告在此过程中存在过错，被告亦未提供证据证明其所主张的额外运费损失是否发生及具体金额，而且被告主张对其损失在运费中直接予以抵扣，与合同约定不符也缺乏法律依据，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。因此，本院认定原告已按约履行了代理义务，有权依法要求被告支付相应的费用。双方对该票货物的运费共计19708.50元并无异议，故原告主张被告支付运费19708.50元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告于2017年12月5日告知被告结算金额，被告于2017年12月13日回复运费可以按19708.50元来确定，按照合同约定，被告应于12月30日前支付上述运费。被告未按约支付，构成违约，原告有权向被告主张滞纳金，因滞纳金有违约金的性质，合同约定的日千分之三的滞纳金标准过高，本院调整至按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。因被告违约导致原告采用诉讼方式向被告主张款项，故原告主张被告支付因此产生的律师费2500元、担保费500元、翻译费150元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波天时利国际货运代理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁波跨维空捷国际货运代理有限公司代理运费19708.50元，并支付滞纳金（以19708.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2018年1月1日起计算至款项实际履清之日止）；
二、被告宁波天时利国际货运代理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁波跨维空捷国际货运代理有限公司为实现债权支出的律师费2500元、担保费500元、翻译费150元；
三、驳回原告宁波跨维空捷国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费432元，因适用简易程序减半收取计216元，由原告宁波跨维空捷国际货运代理有限公司承担26元，由被告宁波天时利国际货运代理有限公司承担190元。保全费273元，由被告宁波天时利国际货运代理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
?本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 俞 洁
二〇一八年六月五日
代书记员 应锦姣
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。