长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0192民初642号
原告陈杰，住长春市绿园区。
委托代理人关文萍，长春市东盛法律服务所法律工作者。
被告李中华，住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人刘加祥，吉林鑫鹏律师事务所律师。
委托代理人李文实，吉林鑫鹏律师事务所律师。
原告陈杰诉被告李中华合同纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托代理人关文萍,被告李中华及其委托代理人刘加祥、李文实到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈杰诉称：2013年2月，陈杰通过夏永志和孟某甲获知李中华为开婚纱影楼而寻求投资合作伙伴。陈杰得知此事后，有意与李中华合作，于是依约将42万元合作投资款汇入李中华的吉林银行账户中。后李中华改变主意，不与陈杰合作，但始终不将投资款返还。现陈杰为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判令李中华返还陈杰42万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2013年9月10日计算至实际给付之日）；本案诉讼费由李中华承担。
李中华辩称：1.陈杰在起诉状中明确提出是投资合作经营纠纷，本案以民间借贷纠纷案由立案，明显与事实不符；2.陈杰在起诉状中提出作为投资伙伴参与李中华的婚纱影楼，无任何关于投资比例、股份占有、利益分成等书面证据证实。陈杰仅提供存单一枚，无法证明其同李中华共同出资成立婚纱影楼；3.李中华现独自经营青苹果艺术摄影复印室，至今从未成立过婚纱影楼；4.《中华人民共和国合伙企业法》第四条规定：“合伙协议依法有全体合伙人协商一致，以书面形式订立。”本案中，陈杰既提供不了书面协议也提供不出口头协商情况，故其主张投资合作经营婚纱影楼没有任何法律依据；5.陈杰诉求中陈述其于2013年投资经营，因李中华改变主意，要求退回投资款。即便陈杰所述属实，其主张也已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回陈杰的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月10日，陈杰通过其名下吉林银行xxx账户向李中华名下吉林银行×××账户转账42万元。陈杰主张上述款项为其与李中华合作经营婚纱影楼的投资款。2017年4月12日，陈杰以李中华在收款后未与其合作，并拒绝返款为由，诉讼来院，要求李中华返还42万元及利息。
另查：1.证人夏某甲出庭作证称：夏某甲和陈杰是多年的朋友关系，双方之间有过债权债务关系与经济往来。夏某甲是在李中华开的复印社复印材料时认识的李中华，双方是一般朋友关系，没有债权债务关系及经济往来。据其所知，孟某甲和陈杰是多年的朋友关系，陈杰的前夫孟某乙是孟某甲的哥们（不确定是否为亲兄弟）。孟某甲和李中华是通过其认识的，两人是一般朋友关系。夏某甲不清楚孟某甲与上述两人之间是否存在债权债务关系及经济往来。2013年，李中华找到夏某甲说开婚纱摄影想找合作伙伴，夏某甲说没有钱无法合作，李中华就让夏某甲再找其他人进行合伙。夏某甲先找到了孟某甲，孟某甲一开始说考虑考虑，后来说没有钱，然后夏某甲和孟某甲就一起找到了陈杰。四人（无其他人员在场）在一起两次商谈投资事宜，每次都是夏某甲和孟某甲一起开车接陈杰后到李中华当时开摄影的地方，四个人坐在夏某甲开的×××号灰色马六车里进行商谈的（夏某甲坐在驾驶位置，陈杰坐在副驾驶，李中华和孟某甲坐在后面），最后谈定投资42万元，数额是李中华提出的，但没说李中华投资内容。没说准备合作的婚纱摄影在哪里开，开多大。没有谈到如何经营的问题。没谈李中华和陈杰各自的股份比例，没说利润如何分配，也没说投资亏损如何处理，就想着投资成功再商量具体的分成方式，最终也没有形成书面的投资协议。夏某甲和孟某甲在陈杰和李中华合作的过程起牵线搭桥的作用，用人格向陈杰担保李中华的项目属实，二人没有向陈杰出具书面担保。第二次见面时，李中华给了陈杰向其汇款的银行卡号。陈杰向李中华汇款时，夏某甲不在现场，但陈杰汇款以后给夏某甲打了电话，夏某甲知道陈杰汇款及汇款到账的情况。李中华收款后未向陈杰出具书面收据。此后，夏某甲有事外出，回来以后陈杰向其询问合作一事进展如何。夏某甲就去找李中华询问，李中华未给出明确的答复。至起诉之日，夏某甲、孟某甲及陈杰多次向李中华要钱，李中华一直没有给付，说没有钱让等着，但没有要款的书面证据。夏某甲与孟某甲因涉嫌诈骗，目前处于取保候审阶段。2.证人孟某甲出庭作证称：孟某甲和陈杰是朋友关系，是在陈杰开的饭店吃饭时认识的，有二三年了，陈杰也是其亲弟弟孟某乙的前妻（不清楚两人具体离婚时间）。2012年10月1日，孟某甲通过夏某乙认识了李中华，与李中华是一般朋友（否认存在男女朋友关系），双方没有经济往来及债权债务关系。据其所知，夏某乙与陈杰和李中华都是多年的朋友关系，与两人都没有经济往来及债权债务关系。在孟某甲与李中华认识一年多的时候，当时李中华开了一家小复印和摄影店。李中华和夏某乙都跟其说李中华缺资金想找合作伙伴，让其投资，其没有钱与李中华合作。后来夏某乙给陈杰打电话说投资影楼的事情（后又说是夏某甲让其找陈杰说投资的事情）。孟某甲和夏某甲开车去接陈杰，四人一起在847栋对面李中华租的房子边上的马路上，坐在夏某甲的灰色马六车里（记不清每个人的具体座位）商谈了两次，商量的主体主要是陈杰和李中华，其和夏某甲在中间说和。具体商谈的内容因为其有中耳炎听不大清楚，也记不清了。陈杰与李中华商谈时确定陈杰投资42万元，李中华说她没有钱，商谈时没有说李中华投资多少（后又表示没听到李中华投资多少）。没有谈及利润及亏损分配、投资比例等问题。没有说合作的婚纱摄影在哪里开。最终也没有形成书面的投资协议。在商谈的过程中，孟某甲和夏某乙扮演的角色有点类似中间人和担保人，但没说具体如何担保。第二次见面时，李中华给了陈杰向其汇款的银行卡号。陈杰在到李中华的影楼考察及考虑之后给李中华打了款。打款时，孟某甲没在现场，知道陈杰把款汇了，但不知道李中华是否给陈杰出具收据。夏某甲与孟某甲因涉嫌诈骗，目前处于取保候审阶段。3.庭审中，陈杰在接受本院询问时表示：陈杰和证人夏某乙是朋友关系，和证人孟某甲以前有亲属关系，孟某甲是陈杰前夫孟某乙（孩子两岁时分居，具体离婚时间记不清了，大概在2012年或者2013年）的亲哥哥。陈杰之前不认识李中华，二人是在夏某甲和陈杰说李中华想找人投资影楼时认识的，大概是陈杰向李中华转账的前几天，具体是哪一天记不清楚了。是夏某乙找陈杰说李中华想找人投资的，其和李中华就投资的事情商谈过两次，第一次时间记不清楚了，第二次时间是打款的前一天晚上。地点在李中华家楼下，夏某乙的车里。双方两次商谈都没有明确约定双方的投资方式、投资比例、利润亏损如何承担，当时双方商量的是等场地确定以后再具体确定合作细节。双方没有书面的投资协议，商谈投资合作的过程除夏某乙和孟某甲外没有其他人在场。陈杰一方投资42万元的数额是夏某乙直接跟陈杰说的，打款的账户是李中华在车里给的，陈杰存在手机（已丢失）里。陈杰转款后没有跟李中华联系过，而是告诉夏某乙及孟某甲，让其转告李中华已经付款。陈杰未直接向李中华要求过还款，一直都是通过夏某乙和孟某甲要求李中华还款的。4.李中华在接受本院询问时表示：李中华在本案诉讼前从未见过陈杰，其是在2012年卖秋储菜的时候认识的孟某甲，两人是对象关系。2013年3月，孟某甲向李中华借款39万元（借条已返还孟某甲）在开原买地建大棚，借款期限5个月，利息3万元。借款是在2013年3月中旬（具体日期记不清了）的一天晚上大概七八点钟的时候，在李中华家839栋的楼道里以现金形式交付给孟某甲的，交付借款时没有其他人在场，借条是孟某甲提前写好直接交给李中华的。陈杰打来的款项是孟某甲还给我的本金和利息钱，不清楚陈杰为什么给其打款。陈杰汇款的卡号是孟某甲向李中华要的，孟某甲还款时给其看了小票，当时其只关注了数额，没有看是谁打款。
本院认为：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述法律规定，陈杰主张其与李中华之间存在投资关系，进而要求李中华返还投资款，应对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。2.从庭审陈杰举证的情况来看，陈杰据以主张其与李中华存在投资法律关系的主要证据有两份，一是2013年9月10日陈杰向李中华转款的银行凭证一份，二是两位证人夏某乙及孟某甲的证言。就上述两份证据的证明力问题，本院从与案件事实的关联程度及与其他证据之间的联系等角度进行审核，综合评判如下：第一，就陈杰提供的银行转款凭证，上述凭证只能证明2013年9月10日陈杰向李中华转款42万元，并不足以证明陈杰系基于投资关系向李中华转款。第二，就两位证人夏某甲及孟某甲的证言，首先，夏某甲自认与陈杰间存在过债权债务关系及经济往来，而孟某甲系陈杰前夫孟某乙的哥哥，二人存在过亲属关系。两位证人与陈杰间存在一定的利害关系。其次，按照两位证人及陈杰在庭审中所做的陈述，陈杰在与李中华商谈投资合作的过程中，从未涉及李中华投资内容、双方投资比例、利润分配、亏损分担等投资实质问题，此种做法有违日常交易习惯，与常理不合。综上，陈杰所举证据不能形成证据链条，证明其与李中华存在投资关系及李中华应向其返还投资款42万元的法定情形，故应由其承担举证不能的不利后果，本院对其本次诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈杰的诉讼请求。
案件受理费7,600.00元，由原告陈杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈 楠
代理审判员 裴铭浩
人民陪审员 孙洪杰
二〇一七年十一月十一日
书 记 员 王迪蔚