北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12945号
上诉人（原审原告）：申×1，男，1937年8月12日出生。
委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：申×2，男，1939年11月5日出生。
委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申×3，男，1942年11月16日出生。
委托诉讼代理人：袁××（申×3之妻），女，1947年10月17日出生。
被上诉人（原审被告）：申×4，男，1953年8月8日出生。
委托诉讼代理人：孟×，1976年2月9日出生。
被上诉人（原审被告）：申×5，男，1967年11月12日出生。
被上诉人（原审被告）：许×，女，1942年4月16日出生。
被上诉人（原审被告）：申×6，男，1972年6月16日出生。
被上诉人（原审被告）：申×7，男，1970年1月18日出生。
上诉人申×1、申×2因与被上诉人申×3、申×4、申×5、许×、申×6、申×7法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初26409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申×1、申×2及其共同委托诉讼代理人岳长凌，被上诉人申×3及其委托诉讼代理人袁××、申×4及其委托诉讼代理人孟×、申×5、许×、申×6、申×7到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申×1、申×2上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院对通州区潞城镇×村195号院正房5间、170号院正房5间、168号院正房5间改判由申×1、申×2、申×3、申×4、申×5、许×、申×6、申×7依法共同继承。一、二审案件受理费由申×3、申×4、申×5、许×、申×6、申×7负担。事实和理由：涉诉房屋均是父母生前所建，是父母留下的遗产，不能仅凭土地使用权的登记和申×3、申×4、申×5、许×、申×6、申×7等的陈述以及当地的乡情和生活习惯就确认涉诉房屋不是遗产。一审法院正式开庭3次，询问证人1次，于2016年9月11日周日通知申×1、申×2去潞城镇拆迁指挥部做工作，并于2016年9月13日马上开庭，追加4名被告，仓促庭审，并于2016年9月25日作出判决以邮寄的方式送达申×1、申×2，一审法院明显受拆迁因素影响仓促办案，未保护申×1、申×2的合法权益，且无视申×1、申×2提出的对房屋建造年代的鉴定，一直拖着不给鉴定，对申×1、申×2有关请求调取父母建房时的批件的调查取证申请也未被采纳，属于程序违法。
申×3辩称，申×1、申×2所述不属实，不认可其陈述。申×3于1971年结婚，分家之后组成家庭，由于1977年没有房子居住故去申请住房，本案所涉170号院是自己出工出力所建，一直住到现在，在确权的时候发了土地使用权证。
申×4辩称，1978年父母召开的分家会，把本案所涉195号院分给我，大家都在场没人提出反对意见，1993年确权时发了土地使用权证一直到今天。1984年房子因年久重盖，现在房子已经拆迁了，1993年确权土地使用者为申×4，一审没有程序违法。
申×5、许×、申×6、申×7共同答辩称，房子是许×与申×9所盖，申×9去世，涉诉的168号院是许×的。
申×1、申×2向一审法院起诉请求：依法判令通州区潞城镇×村195号院正房五间、170号院正房五间、168号院正房五间由申×1、申×2和申×3、申×4、申×5、许×、申×6、申×7依法共同继承，本案诉讼费用由申×3、申×4、申×5、许×、申×6、申×7负担。
一审法院认定事实：申×1、申×2与申×3、申×4系兄弟关系，申×1、申×2与申×3、申×4的父亲申×8、母亲董×、大哥申×9。申×8于1983年去世，董×于1996年去世，申×9于2012年去世。许×与申×9系夫妻关系，二人有三个儿子，分别是申×5、申×7和申×6。根据1993年北京市土地登记审批表显示，该案所涉及的195号院登记的土地使用者（所有者）的名字为申×4，该案所涉及的170号院登记的土地使用者（所有者）的名字为袁××，该案所涉及的168号院登记的土地使用者（所有者）的名字为“申洪新”（后集体土地建设用地使用证确认为申×5）。一审庭审过程中，申×5提交了申请人为申×9的《北京市通县农村人民公社社员修建房屋使用土地申请书》，用以证明168号院系其父亲申×9所建，该申请书显示的时间为1977年。经该院询问，申×3称170院房屋的修建时间为1977年其与妻子袁××所建。申×1称1977年所建的上述房屋，是拆了1952年建的老房子且用了195号院周围的树，建房时其也出资了。申×3、申×5对此不予认可。
另查，2015年，申×1、申×2以分家析产纠纷为由将申×3、申×4诉至法院，称1978年在父母的主持下开了家庭会，5个儿子都参加了，当时的分家情况是，长子申×9单独分得一个院子（因对家庭贡献最大）、申×1与申×4共同拥有村195号院正房5间、申×2与申×3共同拥有170号院正房5间。当时家里没有不同意见。因父母健在子女同意，就没写分家单。申×3、申×4对申×1、申×2上述诉称事实不予认可。2015年9月21日，该院作出（2015）通民初字第15076号民事判决书，认为申×1、申×2的诉求证据不足，与事实不符，判决驳回了申×1、申×2的诉讼请求。该民事判决书已生效。
关于双方提到分家会议的事实，一审庭审过程中，经该院释明，申×1、申×2确认分家会议的召开时间为1975年，会议内容为，长子申×9单独分得一个院子（168号院）、申×1与申×4共同拥有195号院正房5间、申×2与申×3共同拥有170号院正房5间。申×3、申×4对此不予认可。申×4称1978年召开的分家会，当时确定申×9盖的房子（168号院）归申×9，申×3盖的房子（170号院）归申×3，195号院的房子给申×4。申×3称1978年召开分家会，刚开始父亲有让哥俩住一个院子的意思，但是申×3没有同意，认为谁盖的房子就应该归谁，老房子（195号院）给申×4，因为当时申×4尚未结婚，申×3提出上述分家意见后，父亲询问大家的意见，五兄弟都没有提出异议。对于分家会的事实，许×、申×5、申×6及申×7称，因未具体参与，具体情况不知情。
庭审过程中，申×1、申×2对1983年后母亲董×在申×9、申×4、申×3家中被轮班照顾的事实认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，申×1、申×2主张195号院、170号院和168号院内房屋为涉案遗产。申×3、申×4、申×5、许×、申×6、申×7对此不予认可。对此该院认为：第一、根据双方的庭审陈述，至少从1978年开始，三个院落内诉争的房屋一直由申×9、申×3和申×4各自居住使用，1993年核发集体土地建设用地使用证时，195号院、170号院和168号院的土地使用者又分别登记为申×4、袁××（申×3之妻）和申×5（申×9之子），申×1、申×2对该三处宅院、房屋的居住使用、产权分配等长期未提出异议，而三处院落的居住使用格局，系申×8和董×去世前形成，各方独立生活居住各自宅院后，申×8、董×亦未对房屋的使用提出异议。综合170号院和168号院的建造时间及申×4作为小儿子与老人一起居住的事实，该产权格局符合当地的乡情民俗和生活习惯；第二、申×1、申×2称分家时申×9单独分得一个院子、申×1与申×4共同拥有村195号院正房5间、申×2与申×3共同拥有170号院正房5间。如依据申×1、申×2的上述主张，上述房屋亦不能作为遗产。综上所述，现申×1、申×2无有效证据证明涉案三处院落内房屋系申×8和董×的遗产，故其要求依法继承上述房屋的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回申×1、申×2的诉讼请求。
二审中，申×1、申×2围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.调取证据申请书一份，请求调取位于北京市通州区潞城镇×村195号、168号、170号宅基地使用权人变更情况的相关信息，用以证明涉案房屋是父母留下的遗产。2.北京市通州区档案馆于2016年12月2日出具的盖章的1950年土地房产所有权登记存根，用以证明申×8在生前是有宅基地的，申×1、申×2同时表示证据2与本案没有关联性。申×3、申×4、申×5、许×、申×6、申×7未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。申×3、申×4、申×5、许×、申×6、申×7对申×1、申×2在二审期间提交的证据持有异议，认为证据1不属于新证据，不同意调取，认为证据2反映的是1950年老宅基地的情况，与本案不具有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于申×1、申×2在二审期间向本院提交的新的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，申×1、申×2提供的证据在一审法院审理期间已经客观存在，但申×1、申×2未予提供，且其提交的证据与本案不具有关联性，不能证明其主张的事实成立，故该证据不属于二审程序中的新证据，本院不予采信。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，申×1、申×2在一审期间申请法院对涉诉195号院、170号院、168号院正房5间建造时间进行司法鉴定，经本院审查，该申请鉴定的事项与待证事实无关联，且一审法院在庭审中已经对该鉴定申请不予准许。根据一审卷宗记载，申×1、申×2未向一审法院提交有关“调取父母建房时的批件”的申请，一审法院亦不存在严重违反法定程序的情形，故本院对申×1、申×2有关“一审法院仓促审理仓促结案、拖延不鉴定、未答复调查取证申请，属程序违法，应当发回重审”的上诉请求和理由不予采纳。
本案为法定继承纠纷案件，申×1、申×2认为涉诉房屋属父母遗产，请求依法由申×1、申×2、申×3、申×4、申×5、许×、申×6、申×7依法共同继承。依照《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”的规定，根据本案中申×1、申×2、申×3、申×4的陈述，对分家会议召开的时间，申×3、申×4表示是在1978年，申×1、申×2在一审中表示是在1975年，在二审中申×1表示是在1975年至1978年之间，申×2表示是在1978年；许×、申×5、申×6、申×7虽然表示对分家情况不清楚，但表示涉诉168号院是由申×9于1977年所建，申×1、申×2、申×3、申×4亦对分家时将168号院分给申×9不持异议，故可以认定在申×8去世前若干年即1975年至1978年间已经召开了分家会议，对涉诉的全部房屋进行了分割。同时根据各方有关分家后父母居住及赡养情况的相关陈述以及分家后子女各自居住的事实，且现亦没有证据证明申×8、董×生前曾对房屋的使用问题提出过异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在申×1、申×2提供的现有证据不能证明涉诉院落内房屋属申×8、董×死亡时遗留的个人财产的情形下，本院对申×1、申×2有关“涉诉房屋属父母遗产，应依法继承”的上诉请求和理由不予采纳。
综上所述，申×1、申×2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由申×1、申×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张思齐
书 记 员 邸 硕