广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第825号
原告潘志衡，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××501X。
委托代理人周贺，广东天骅律师事务所律师。
被告廖密开，女，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××3228。
被告关宗永，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××5010。
被告关锐谦，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××5031。
原告潘志衡诉被告廖密开、关宗永、关锐谦民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2015年11月4日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告潘志衡的委托代理人周贺、被告关宗永、关锐谦到庭参加了诉讼，被告廖密开经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘志衡诉称，2014年3月27日，被告廖密开因经营资金周转困难向原告借款2l0000元，并签订了《借款质押协议书》。该协议书约定被告廖密开向原告借款人民币21万元整，借款期限为2014年3月27日至2014年4月26日，借款到期后由被告廖密开一次性向原告还本付息，利息以月利率1.8％从被告取得借款之日起计算至被告还清原告借款之日止。同时约定，被告廖密开以其合法持有的一张农村信用合作社支票（出票人为被告关宗永，票面金额为272000元，支票号码为：4020443027224349）和一张中国银行支票（出票人为被告关锐谦，票面金额为100000元，支票号码为：1040443028267961）对其借款提供质押担保。
协议书签订后，原告即通过银行转账方式将20万元汇入被告廖密开指定的账户，另将一万元现金给付被告廖密开，被告廖密开也将前述两张支票交付给原告持有，用作借款的质押担保。借款期限届满后，被告廖密开没有按时向原告偿还借款及支付利息，原告遂在支票到期后向银行提示付款，却因支票账户余额不足而被银行退票。原告认为，被告廖密开在借款期限届满后未依约还款付息已构成违约，被告关宗永、关锐谦作为涉案两张支票的出票人，依法应当履行付款的义务。
原告现起诉请求判令：一、被告廖密开立即向原告偿还借款210000元，并支付利息（借款期限内按双方约定的月利率1.8％计算，利息计算从被告取得借款之日起至被告还清原告借款之日止）：二、被告关宗永在其所出具支票的票面金额272000元限额内对被告廖密开的债务承担连带清偿责任；三、被告关锐谦在其所出具支票的票面金额100000�限额内对被告廖密开的债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用全部由三被告承担。
被告廖密开未作答辩。
被告关宗永辩称，1、被告关宗永和原告没有任何的借贷关系。2、被告关宗永也没有在借款质押协议中以担保人的方式出现。3、被告关宗永只是因为和被告廖密开有经济来往，所以出具了讼争支票，但被告廖密开和原告在出票日起十日内没有承兑支票，责任不在我方。4、借款质押协议中的支票号码都填写错了，合同约定的借款期是到4月27日，但讼争支票的出票日期是在5月15日，故我方认为合同中约定的支票是后来才填写的。5、被告廖密开借款的金额为21万元，但我方和被告关锐谦支票的金额为合计为372000元，我方有理由认为借款协议有虚假成分。
被告关锐谦辩称，借款质押协议签订于2014年3月27日，但其中记载的我方所开具�票所涉及的支票账户是在2014年5月12日才开户的，原告和被告廖密开没有可能在签订合同的时候就已经将该支票做质押。其它意见和被告关宗永意见一致。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告的身份证、三被告的人口信息查询表各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告关宗永、关锐谦质证对该组证据无异议。
2、借款质押协议书1份。证明原告与被告廖密开之间的民间借贷关系，被告廖密开以其持有的出票人分别为被告关宗永、关锐谦的支票作为借款质押担保，并将支票交给原告持有。
被告关宗永、关锐谦质证对该份借款质押协议书并不知情。
3、中国农业银行金穗借记卡明细对账单以及中国农业银行个人业务凭证以及中国农业银行查询单各1张1份。证明原告已经通过银行转账方式向被告廖密开支付借款20万，该款项是按照被告廖密开的要求转账至其配偶谭伟棠的账户。
被告关宗永、关锐谦质证对该组证据无法确认，因为其并不是借款当事人。
4、中国银行支票（编号：28267961）及退票理由书1份、农村信用社支票1张（编号：27224349）。证明被告关宗永、三出具的支票在到期后因账户余额不足被退票，因此被告关宗永、关锐谦应承担出具空头支票的法律责任。
被告关宗永、关锐谦质证对支票的真实性无异议，具体质证意见与答辩意见一致。
被告廖密开经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。对原告举证的上述证据，本院作如下认证：原告提供的上述证据能提供原件供核对，证据之间也能够互相印证，可证明原告的主张，故本院对原告举证的证据均予以确认。
被告关宗永在诉讼中未提交证据。
被告关锐谦举证的证据：
1、账户查询一份。证明讼争支票所涉及的67×××22的账户是于2014年5月12日才开户的。
原告潘志衡质证对该组证据无异议。
被告关宗永质证对该组证据无异议。
对被告关锐谦举证的证据，本院认证如下：被告关锐谦举证的证据能提供原件供核对，且原告与被告关宗永质证均无异议，故本院对被告关锐谦举证的证据予以确认。
综合本院采信的证据以及原告的陈述，本院对以下事实予以确认：
2014年3月27日，被告廖密开作为借款人（甲方，出质人）、原告潘志衡作为出借人（乙方，质权人）共同签订一份《借款质押协议书》，约定：甲方向乙方借款21万元；借款期限为1个月，从2014年3月27日至2014年4月27日；借款利率按每月1.8％计算至被告还清原告借款之日止�借款到期一次性还本付息，利随本清；甲方自愿以其本人有权处分的支票（支票号码为8001000065541109、1040443028267961，金额分别为27万2千元和10万元）为本协议项下的债务设定质押担保。上述协议签订后，原告于同日向谭伟棠账号为62×××71的账户转款200000元。因被告廖密开未能按期偿还借款，原告遂起诉请求解决。
另查明，谭伟棠为廖密开丈夫，两人于1995年12月15日登记结婚。
又查明，原告在诉讼中提供下述两张支票：1、出票人为关宗永、出票日期为2014年5月15日、支票号码为27224349、金额为272000元的支票；2、出票人为关锐谦、出票日期为2015年6月30日、支票号码为28267961、金额为100000元的支票，原告尚持有盖章支票的退票理由书。
再查明，前述28267961号支票的出票人账号是67×××22，该支票账户于2014年5月12日开户。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告潘志衡与被告廖密开签订的《借款质押协议书》，为双方当事人的真实意思表示，应受法律保护，双方当事人均应依约履行。原告已举证证明其已向被告廖密开的丈夫谭伟棠支付了借款，在被告廖密开未提出相反证据的情况下，本院确认原告已依约向被告交付了借款。至于借款的实际数额，根据原告的举证，原告向被告廖密开支付的借款为20万元，在原告未能提供确实、充分的证据证明其向被告廖密开以现金方式支付1万元借款的情况下，本院只确认原告向被告廖密开实际支付的借款数额为20万元。现借款期限已届满，被告廖密开应将借款本金返还原告。关于原告的利息请求，符合双方在《借款质押协议书》中的约定以及法律的规定，本院也予以支持。
关于原告诉请判令被告关宗永、关锐谦承担连带清偿责任。对此，依照《中华人民共和国票据法》第三十五条第二款：“汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。”以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十五条的规定：“依照票据法第三十五条第二款的规定，以汇票设定质押时，出质人在汇票上只记载了“质押”字样未在票据上签章的，或者出质人未在汇票、粘单上记载“质押”字样而另行签订质押合同、质押条款的，不构成票据质押。”本案中，原告潘志衡与被告廖密开虽确有签订《借款质押协议书》，但其一，从原告持有支票的记载内容来看，显然并不符合上述法律和司法解释的规定；其二，被告关宗永、关锐谦，其也并未在《借款质押协议书》以质押人或保证人的身份签章。因此，原告主张被告关宗永、关锐谦承担连带清偿责任，因缺乏事实和�律依据，本院对其该项所诉请不予支持。至于被告关宗永、关锐谦是否应承担票据责任，因本案为民间借贷纠纷而非票据纠纷，故本院对此不作审查和处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告廖密开在本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘志衡偿还借款本金200000元及利息（计算方法：本金200000元，从2014年3月27日起计至实际清偿之日止，按月利率1.8％的标准计算）；
二、驳回原告潘志衡其它诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取2225元，由原告潘志衡负担106元，被告廖密开负担2119元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一五年十一月五日
书记员 李泽寰