舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第479号
原告周子昂。
法定代理人刘文静。
委托代理人林兴平，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告舟山市妇幼保健院。
法定代表人张永奎。
委托代理人俞栋，浙江乾勇律师事务所律师。
委托代理人刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。
原告周子昂诉被告舟山市妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理，依法由审判员马钧钧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周子昂的法定代理人刘文静、委托代理人林兴平、被告舟山市妇幼保健院的委托代理人俞栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周子昂诉称：原告系刘文静之子。2014年3月1日，刘文静到被告处分娩，同日23时45分，顺产原告。分娩过程中，因被告的医疗过错，导致原告右锁骨骨折，且未能在第一时间得到救治。故原告诉至法院，要求被告赔偿原告109948元，包括医疗费10000元、护理费17200元、交通费6748元、营养费6000元、精神损害抚慰金40000元、后续治疗费30000元。
被告舟山市妇幼保健院辩称：原告右锁骨骨折并非被告造成，被告诊疗过程中也不存在医疗过错。原告所主张的损失，与骨折之间不存在因果关系，且不合理：1.医疗费是因原告系早产儿而产生，与骨折无关。2.护理费、交通费、营养费无依据，不予认可。3.原告未构成伤残，精神损害抚慰金不应支持。4.后续治疗费未实际产生，不予认可。
经审理查明：原告周子昂系刘文静之子。2014年3月1日，刘文静在怀孕36周零3天时到被告处分娩，入院诊断为孕36＋3周LOA先兆早产，胎膜早破。同日23时45分，平产原告，体重2950克。出生15分钟后，原告入NICU病房治疗，被诊断为早产儿（适用于胎龄儿）、新生儿产瘤。同年3月10日，原告出院，花费医疗费9225元。原告住院期间，被告于2014年3月2日1时44分为原告进行了X光检查，检查报告中未涉及骨折。2014年4月1日，原告到被告处就诊，被诊断为右肩部有突起，建议到骨科就诊。同日，被告为原告进行了X光检查，检查报告中载明：所见“右锁骨中段见不规则骨折线影”，印象“右锁骨骨折，断端见骨痂生长，局部膨大”。次日，原告被诊断为右锁骨骨折后一月等。该次诊疗花费98元。2014年4月19日，原告的父母委托中南大学湘雅医院对原告2014年3月2日的X光片进行会诊，该院的诊断意见为“右侧锁骨中段骨折？”。
审理过程中，应被告申请，本院委托宁波天童司法鉴定中心对下列事项进行了鉴定：1.原告右锁骨骨折是否系被告造成；2.被告是否存在医疗过错；3.如存在医疗过错，过错参与如何；4.原告医疗费用的合理性。该鉴定中心作出了甬童司鉴（2014）临评字第505号评估意见书，评定：1.复读原告2014年3月2日的X光片见：右锁骨中段较左侧明显迂曲，略有成角；2014年4月1日的X光片见：右锁骨中段骨折并周围骨痂形成。因此认定原告2014年3月2日右锁骨骨折的损伤确实存在。新生儿原告在出生后即出现右锁骨骨折，根据目前材料，认为应系分娩时造成。故认定被告在分娩过程中直接导致原告右锁骨骨折。2.原告住院期间所用药物并非治疗右锁骨骨折，故不予认定。鉴定费1700元，已由被告垫付。
上述事实，由原告举证的病历、医疗费发票、中南大学湘雅医院出具的院外片会诊单、被告举证的病历、用药清单、司法鉴定意见书、原、被告陈述等证据予以证实。
原、被告对下列事实有争议，本院予以审查认定：
一、被告是否存在医疗过错
原告主张：被告医务人员助产不当导致原告右锁骨骨折，且在拍摄X光片后未能及时发现原告骨折的情形，也未进行针对性治疗。鉴定意见中也认定被告在分娩过程中直接导致原告右锁骨骨折。故应当认定被告存在医疗过错。
被告主张：并无证据表明该骨折是被告医务人员助产不当所致。在原告住院期间，被告对其进行检查治疗，未发现有骨折情形。被告已尽到合理的注意义务，不存在漏诊。鉴定机构仅根据原告出生后即出现右锁骨骨折即认定该损害系由原告造成，缺乏依据。因为，根据医学实践及常识，新生儿的锁骨骨折存在多种原因，是无法预测和避免的。鉴定意见中对此未进行分析，故对该项鉴定意见不予认可。
就上述异议，本院询问了宁波天童司法鉴定中心，该鉴定中心答复如下：锁骨骨折是分娩时损伤性骨折中常见的一种，常由胎位不正、巨大儿娩出困难或在助产过程中医务人员处理不当引起。本案中，原告系早产儿，出生体重仅为2950克，不属于巨大儿，并经过产前检查，并未发现胎位不正情况，故正常情况下，在分娩过程中不应出现锁骨骨折。故鉴定机构认为原告右锁骨骨折与医院处理不当有关。
本院认为：此系医疗专业性问题，已由有资质的鉴定机构给出回答，本院予以采信。被告虽提出异议，但未提供足以推翻鉴定意见的证据，故本院认定被告在为刘文静实施分娩的过程中处理不当，导致原告右锁骨骨折，存在医疗过错。
二、原告的合理损失
1.医疗费。原告主张：住院期间的医疗费9225元虽非治疗右锁骨骨折，但系因骨折引起的额外治疗费用，被告应予赔偿。被告主张：住院期间的医疗费9225元与原告骨折无关，被告无需赔偿。就上述异议，本院询问了宁波天童司法鉴定中心，该鉴定中心答复如下：原告住院期间的用药清单中未发现直接治疗锁骨骨折的费用，也未发现因骨折而产生的额外治疗费用。本院认为：9225元医疗费是否与骨折相关，系医疗专业性问题，已由有资质的鉴定机构给出回答，本院予以采信。原告虽提出异议，但未提供足以推翻鉴定意见的证据，故其主张该费用由被告赔偿，本院不予支持。但2014年4月1日原告为治疗右锁骨骨折的诊疗费98元，本院予以支持。
2.护理费。原告主张，因原告右锁骨骨折，需人护理。其中，请护工护理两个月，花费16000元。原告的父母因护理收入减少1200元。护理费共计17200元。为证明该主张，原告举证了收条一份，拟证明护工护理两个月，花费16000元。被告质证认为，出具收条的人员未出庭作证，真实性无法确认，不予认可。且原告系新生儿，本身就需人看护，无需额外护理，原告主张的护理费也过高。本院认为：原告举证的收条，因出具人未出庭作证，真实性难以确认。原告系新生儿，本身需人看护，原告主张该费用全部由被告赔偿，缺乏依据。但锁骨骨折，原告需护理的程度较之普通新生儿要有所加强，被告认为原告无需额外护理，亦缺乏依据。至于加强护理的费用，根据原告伤情，酌情认定两个月的护理期限（包括住院期间）；护理费标准住院期间参照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬衡量，出院期间参照全省全社会单位在岗职工平均工资衡量；护理费酌情认定7000元。
3.交通费。原告提交了交通费、住宿费发票若干及浙江大学医学院附属儿童医院的挂号收费单，拟证明其到杭州、长沙等地就医所产生的相关费用。被告质证认为，原告仅提交了相关发票，但却未提交相应的诊疗记录，且相关花费偏高，对该费用，不予认可。本院认为：原告提交的交通费、住宿费发票，其真实性可以确认。本案中，原告因对右锁骨骨折是否是由被告造成存疑，故到外地医院进行复诊，当属合理。其中，到长沙进行诊疗，有中南大学湘雅医院的会诊单可以证实；到杭州的就诊，有浙江大学医学院附属儿童医院的挂号收费单可以证实；被告主张该部分的交通费、住宿费无相应诊疗记录，缺乏依据。根据相关发票与诊疗的对应情况，及舟山到到杭州、长沙的一般交通、住宿花销，交通费酌情认定5000元。
4.营养费。原告作为新生儿，在骨折后需加强营养符合常理，故营养费可予支持。根据原告伤情，酌情认定3000元。
6.精神损害抚慰金。原告虽未构成伤残，考虑到其出生后即骨折的情形，精神损害抚慰金可予支持。根据原告伤情，酌情认定10000元。
7.后续治疗费。无医疗机构或鉴定机构的建议，原告主张费用的数额、合理性等皆不能确认。原告可待实际发生后，另行主张。
上述费用合计26098元。
综上，本院认为：依照法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。被告在助产过程中造成原告右锁骨骨折，存在过错，应对原告的损失予以赔偿，具体为26098元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告舟山市妇幼保健院于本判决生效之日起十日内赔偿原告周子昂损失26098元；
二、驳回原告周子昂的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，减半收取1250元，由原告周子昂负担953元，被告舟山市妇幼保健院负担297元；鉴定费1700元（已由被告垫付），由被告舟山市妇幼保健院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 马钧钧
二〇一五年三月十九日
书记员 陈 洁