北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初2130号
原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人詹启智，总经理。
委托代理人付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
被告光明网传媒有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街5号二层西侧。
法定代表人陆先高，董事长。
委托代理人顾立平，女，1983年1月17日出生，光明网传媒有限公司法务。
委托代理人王敏敏，女，1984年3月27日出生，光明网传媒有限公司法务。
原告原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告光明网传媒有限公司（以下简称光明网公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，适用普通程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告三面向公司的委托代理人付明聪，被告光明网公司的委托代理人顾立平、王敏敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三面向公司诉称：原告经作者王蓁、曹锦清授权，合法取得了《“馋嘴鸭”为什么飞了》（6千字）、《改革二十年的回顾与展望》（20千字）2篇文章（共计26千字）的著作权。2014年底、2015年初，原告发现被告经营的域名为gmw.cn的网站（以下简称涉案网站）未经许可使用了上述2篇文章。原告认为，该行为侵犯了原告享有的信息网络传播权和获得报酬权，故诉至法院请求判令被告：1、向原告支付经济损失15600元、合理费用3000元、共计18600元；2、承担本案诉讼费用。
被告光明网公司辩称：原告主张权利的两篇文章涉及的版权转让合同已于2015年3月8日及4月4日届满，其起诉时已不是上述文章的著作权人，故原告不享有涉案作品著作权；同时原告不能证明该作品是许可合同中许可原告使用的文章，原告不是适格原告。涉案侵权文章《“馋嘴鸭”为什么飞了》对原作品若干段落、片段进行的重新编排整理，并对主旨进行了提炼简化，形成了具有独创性的汇编作品，新的汇编作品的著作权不属于原告；被告于2010年2月年成立，现持有涉案gmw.cn网站域名，但涉案侵权文章系于2002年刊登于gmw.cn网站，因此被告不是最初将上述作品置于网站的行为人，上述侵权文章系gmw.cn网站作为信息存储空间中的历史信息，被告未对涉案文章进行过编排整理、编辑与推送或归入光明网的任何频道，被告不存在明知或应知上述作品侵权的情况，被告未实施侵权行为，不应承担侵权赔偿责任；被告没有通过涉案文章获取经济利益，且原告起诉时涉案文章已不在涉案网站上，原告主张的赔偿金额及合理支出费用过高。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年3月8日，原告（乙方）与王蓁（甲方）签订《委托汇编与版权转让合同书》，约定乙方委托甲方汇编的《中国营销与策划学人文库》之《侵蚀-
中国连锁零售行业竞争对策》一书及其汇编作品中包含的每篇文章，除署名权、修改权、作品完整权和本合同约定的转让价金外，在合同期内版权归乙方所有。甲方不得将乙方委托汇编的上述作品以同名或变换名称将其全部或部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用。甲方转让给乙方的作品名称、原载报刊网站名称、发表日期、字数详见《版权转让合同附表》，共计364千字，转让价金为50元/千字。本合同自双方签字、乙方盖章之日起生效。本合同版权转让期为10年。《版权转让合同附表》中包含作品《馋嘴鸭为什么“飞了”》（原载“知识经济”，2002，5.5千字）。
2005年4月4日，原告（乙方）与曹锦清（甲方）签订《版权转让合同》，约定甲方享有著作权的作品的著作权转让给乙方，作品名称为《改革二十年的回顾与展望》，字数20000字，原载于《华夏时报》；上列作品的一次性转让价金为1000元；上列作品的著作权从发表之日起至本合同期满的著作权归乙方所有；甲方在合同期内不得将转让给乙方的作品以转让或授予等任何方式再许可给他人使用。本合同自双方签字、乙方盖章甲方签字寄出之日起生效。本合同版权转让期为10年。
吉林电子出版社出版《经营之道》电子书光盘载明刘汴生主编、ISBN978-7-900444-83-7、版权所有：北京三面向版权代理有限公司、定价200.00元。经勘验，光盘中包含的文件有“7版权声明”，该声明显示：本汇编作品《经营之道》及其包含的各篇文章著作权归北京三面向版权代理有限公司所有。同时光盘中“1第一篇市场分析与经营评论”的第123-128页为：“馋嘴鸭”为什么飞了、作者：王蓁（原载：《知识经济》2002年）；“6第六篇综合管理”的第135-147页为：改革二十年回顾与展望、作者：曹锦清（原载：《华夏时报》2002年4.12）。
2014年12月29日、2015年1月20日，在北京市方圆公证处公证人员的监督下，原告对网站www.gmw.cn使用涉案2篇文章及网站ICP备案查询的情况进行了证据保全：一、在相关网站搜索栏分别输入“改革二十年的回顾与展望”、“馋嘴鸭为什么‘飞了’”，点击相关搜索结果，进入www.gmw.cn光明网站，分别显示标题为《改革二十年的回顾与展望》（时间：2002.12.09，作者：曹锦清及曹锦清教授演讲《改革二十年的回顾与展望》、演讲地点：《华夏时报》）、演讲时间：2002年4月12日、整理：魔鬼教官，文章结尾显示文章来源：北大三角地据http://www.clibrary.com、2002年5月28日11:22）、《“馋嘴鸭”为什么飞了》（时间：2002-1205，文章来源：文摘报，文章结尾标有《市场报》2002.12.12）的2篇文章，文章标题上方均有“光明”字样；二、进入工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网站www.miibeian.gov.cn，查询域名为“gmw.cn”的备案信息，显示其主办单位为被告。北京市方圆公证处就上述公证过程出具了（2014）京方圆内经证字第26355号公证书、（2015）京方圆内经证字第20870号公证书。经勘验，被告认可网站gmw.cn中所使用的被控侵权文章《改革二十年的回顾与展望》内容与原告主张权利的涉案文章《改革二十年的回顾与展望》内容一致，认可原告主张的字数；被告认为上述网站使用的被控侵权文章《“馋嘴鸭”为什么飞了》的内容与原告主张权利的涉案文章《“馋嘴鸭”为什么飞了》内容一致的字数为451字；原告对被告比对《“馋嘴鸭”为什么飞了》的相同字数认可。
另查，原告为本案支出律师费3000元。
上述事实，有（2005）京海民证字第6106号公证书、（2006）京海民证字第1337号公证书，权利图书光盘及封面与封底打印件、（2014）京方圆内经证字第26355号公证书、（2015）京方圆内经证字第20870号公证书、发票、当事人陈述及勘验笔录在案佐证。
本院认为：著作权属于作者，作者可以将著作财产权授予他人。根据原告提交的《委托汇编与版权转让合同书》、《版权转让合同》及权利图书《经营之道》电子书光盘，在无相反证据的情况下，可以确认原告取得了涉案2篇文章在授权期限内的著作财产权，该权利受法律保护。被告虽对原告主体资格提出异议，但本案中发现侵权行为的时间处于原告的授权期限内，故原告有权以自己的名义提起本案诉讼。被告的上述辩称于法无据，本院不予采纳。
除法定情形外，未经许可使用他人作品，未向著作权人支付报酬的，应承担相应的侵权责任。本案中，被告在其所有并经营的网站www.gmw.cn上向公众提供涉案2篇文字作品，使网络用户可以在其个人选定的时间、地点实现对涉案作品的阅读。被告辩称其于2010年2月成立后现持有涉案gmw.cn网站域名，但涉案侵权文章系于2002年刊登于gmw.cn网站，因此被告不是最初将上述作品置于网站的行为人，上述侵权文章系gmw.cn网站作为信息存储空间中的历史信息。本院认为，即使涉案侵权文章在被告网站上刊登的时间早于其成立时间，仍不能否定原告在2014年12月进行证据保全公证时，被告作为涉案网站经营人在网站上未经原告许可使用涉案文章的事实；即使存在被告从光明网原经营者接管光明网网络平台的情节，二者之间的民事权利与义务的继受承接关系对本案原告也不具有约束力，故被告的辩解本院不予采纳。涉案侵权文章《改革二十年的回顾与展望》内容与原告主张权利的涉案文章《改革二十年的回顾与展望》内容一致；涉案侵权文章《“馋嘴鸭”为什么飞了》与原告主张享有著作权的文章比对，存在相关内容系擅自采取文字照搬、改头换面进行修改的方式使用原告享有著作权的文字，其中约451字的内容与原告主张享有著作权的作品中文字相同；故本院认定被告在其网站上未经原告许可使用原告享有权利的文章，侵犯了原告享有的信息网络传播权和获得报酬权，应当承担赔偿责任。被告主张涉案侵权文章《“馋嘴鸭”为什么飞了》对原作品若干段落、片段进行的重新编排整理，并对主旨进行了提炼简化，形成了具有独创性的汇编作品，新的汇编作品的著作权不属于原告之辩解没有事实及法律依据，本院不予采纳。
关于赔偿数额，原告未举证证明其因被告的侵权行为所遭受的损失或被告因侵权行为的获利情况，故本院将综合考虑涉案文字作品的知名度、侵权行为的情节、主观过错程度并参考作品稿酬标准等因素予以确定。关于合理支出部分，本院将根据合理性和必要性的原则酌情确定。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十条第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告光明网传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失一千七百元及合理支出三千元；
二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如被告光明网传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费266元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担66元（已交纳），被告光明网传媒有限公司负担200元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘世红
审 判 员 高 翡
人民陪审员 刘仲符
二〇一六年七月十二日
书 记 员 岳 源