兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴沙民初字第00974号
原告吴哲，男。
委托代理人周振华，辽宁一鸣律师事务所律师。
被告吕少朋，男。
委托代理人张春生，男。
第三人高宇，男。
委托代理人王杰，兴城市兴洋法律服务所法律工作者。
第三人方国臣，男。
第三人兴城市徐大堡镇（原海滨乡）双堆子村民委员会。
负责人杨文财，村委会主任。
委托代理人王钟波，辽宁明城律师事务所律师。
原告吴哲诉被告吕少朋农业承包合同纠纷一案，本院受理后，由审判员曹东霖、孙清会、王珂组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼过程中，为查明本案事实，本院依被告吕少朋方申请，追加高宇、方国臣、兴城市徐大堡镇（原海滨乡）双堆子村民委员会为第三人。原告及委托代理人、被告吕少朋委托代理人张春生、第三人高宇及委托代理人、第三人兴城市徐大堡镇（原海滨乡）双堆子村民委员会及委托代理人到庭参加诉讼，被告吕少朋及第三人方国臣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴哲诉称，2012年9�18日，我与被告吕少朋签订了一份《土地合同书》，合同约定被告采用转包方式将其承包经营的海参池转包给我经营。该海参池位于兴城市海滨乡双堆子村，最初由双堆子村委会承包给方国臣，方国臣以转包给高宇，高宇转包给被告吕少朋，被告在修建海参池后转让给我。合同约定海参池土地47.729亩，以方国臣与海滨张双堆子村民委员会签订的合同为准，以GPS定位测量为准；约定转让费用119万元，转让时间为27年。合同签订后，我对海参池开始投入资金进行海参养殖，修建混凝土堤坝、增设变压器、雇机械设备修缮等前后又投资110万元。2013年5月10日，兴城市防汛抗旱指挥部下达了“兴防汛字（2013）2号”文件，告知我承包的海参池位于菱角河保护区范围之内，该土地属国家所有，并不属于兴城市海滨乡双堆子村民委员会集体所有。同时海参池建筑阻碍河流泄洪导致�水泛滥，根据《中华人民共和国防洪法》认定我所承包池塘为非法建筑，限期自行拆除，否则强拆。我认为，被告吕少朋一我签订土地转包协议，将其在国有土地范围内修建的海参池承包给我，违反了《中华人民共和国防洪法》的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，为无效合同。现为维护我的合法权益，诉至人民法院，请求判决：1.确认我与被告吕少朋签订的《土地合同书》无效；2.判令被告吕少朋返还119万元转让费给我，并赔偿我经济损失2269300元。
被告吕少朋方辩称，首先，我方认为双方签订的合同并不因兴城市防汛抗旱指挥部的2号文件而无效。兴城市防汛抗旱指挥部不具有确定土地权属的资格，应由有权机关作出最终土地界线确定后，再认定合同的效力。其次，我方不知道承包给原告的土地占用了国有土地的面积。根据方国臣与高宇签订的土地承包协议，明确了我取得的承包土地面积为121亩，而我承包给原告吴哲的也是在这个121亩范围内，对此高宇并未在签订承包合同时告知我。第三，原告主张的经济损失缺乏证据加以证明。第四，我方申请追加高宇、方国臣、双堆子村民委员会等为本案第三人，以查明涉案土地权属问题，也便于保护当事人的合法权益。
第三人高宇述称，我于2009年6月2日与本案第三人方国臣签订《鱼塘承包合同书》，约定将方国臣从村委会签订合同取得的四至和面积明确的鱼塘，在GPS测定121亩面积及四至后，经村委会同意转租给我经营。同时我与方国臣约定：在承包范围内，如不是本村土地发生纠纷，由方国臣负责；我有权向外部分或整体转租。2011年6月28日我按与方国臣签订合同承包的地块在未进行任何改造的情况下转包经本案被告吕少朋，并签订《土地转包合同书》�约定：签字生效后，如果因此转包合同在吕少朋经营时发生的任何纠纷与我无关，由吕少朋自行解决。同时在我与吕少朋签订的合同中并未允许其有对外转盘的权利，因此原告主张的与吕少朋签订的合同无效等问题，我均不知情，故与我无任何法律上的因果关系，请求人民法院依法公正判决。
第三人方国臣经本院传票传唤未到庭，未提交书面意见。
第三人兴城市徐大堡镇（原海滨乡）双堆子村民委员会述称，我村民委员会不应是本案合法第三人主体。根据合同的相对性，原告吴哲主张的是合同无效，而签订合同的双方是原告吴哲与被告吕少朋，与我村民委员会无任何法律上的联系。同时根据诉讼法的规定，第三人应是与本案有利害关系或与本案处理结果有利害关系，但无论原、被告之间的合同是否无效，均与村民委员会无法律上的利害关系，故法院追加不妥。�请人民法院公正裁决。
经审理查明：原告吴哲与被告吕少朋于2012年9月18日签订《土地合同书》，将被告吕少朋享有经营使用权的47.729亩土地（位于兴城市海滨乡双堆子村）转包给原告吴哲；转包期限26年，从2012年9月18日至2039年5月31日；土地转包费用119000元，合同签字时一次性付清；合同约定：甲方（被告）将位于兴城市双堆子村承包的海参圈以六孔闸门北侧边和西侧边第一个圈转包给乙方（原告），以及六孔闸通往第一个圈的主道；甲方协助乙方按本合同行使土地经营权，不得干预乙方正常的生产经营活动，确保乙方海参养殖或养鱼的实施。原告吴哲依双方签订的合同，取得海参养殖圈的经营使用权，并在原海参圈基础上进行了经济投入。2013年5月30日兴城市防汛抗旱指挥部下发“兴防汛这（2013）2号”文件，作出《关于清除菱角河违法阻水物的通知》，对原告经营的海参池1个（15.3亩）、空地垫土一处（10.65亩）、4孔纳潮闸1座、变压器、高压线杆等采取依法清除行政行为，具体行政行为明确认定“上述被清除之海参池等均违法占用河道，导致行洪不畅，影响防洪安全”。诉讼过程中，经原告申请，本院报请葫芦岛市中级人民法院技术处，经公开摇号后委托辽宁银城资产评估有限公司对原告吴哲经营过程中的相关经济投入及行政机关进行强制执行后造成的损失进行了评估，2014年8月20日辽宁银城资产评估有限公司作出“辽银评报字（2014）第08－20－01号”资产评估报告，评估结论性意见为“总计人民币854660元”。
另查明第三人徐大堡镇双堆子村民委员会与第三人方国臣于2009年1月1日签订《鱼塘承包合同书》，将约120亩土地使用权承包给第三人方国臣；第三人方国臣与第三人高宇于2009年6月2日签订《渔塘转租合同》，将121亩土地经营使用权转让给第三人高宇；第三人高宇在未对承包土地进行任何经营的情况下，于2011年6月28日与被告吕少朋签订《土地转包合同书》，将121亩土地经营使用权转让给被告吕少朋，被告吕少朋取得经营使用权后，采取了一定的经营行为，初步形成养殖海参的海圈。
认定上述事实有原、被告及第三人陈述、《土地合同书》、村委会证明、《鱼塘承包合同书》、《水利工程确权划界工作档案》、“兴城市防汛抗旱指挥部关于清除菱角河违法阻水建筑物的通知（兴防汛字（2013）2号）”水利部门文件、司法评估意见书等均经开庭原、被告、第三人质证，本院载卷为凭。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条五款规定“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”。本案原告吴哲与被告吕少朋签订的《土地合同书》中将国家所有的河道内行洪通道内土地进行承包，明显违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条二款“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”的强制性规定，属法定无效合同。故原告吴哲的无效合同的确认诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告吕少朋方主张“兴城市防汛抗旱指挥部”无权作出权属认定于法无据，根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条一款“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担”的规定，兴城市防汛抗旱指挥部系兴城市防汛机构，有权对是否占用河道等问题作出职权性确认；同时结合《水利工程确权划界工作档案》中记载的内容�亦可认定兴城市防汛抗旱指挥部作出的具体行政行为中确认的原告吴哲经营的海参圈等占用河道的客观事实，故对被告吕少朋的反驳理由，本院不予采信。原、被告之间签订的《土地合同书》无效，被告吕少朋应依法返还原告吴哲的承包费1190000元，并应依法赔偿原告吴哲对承包标的进行经营产生的经济损失854660元。被告吕少朋以自己亦不清楚承包自第三人高宇及第三人高宇与其他第三人合同效力问题的抗辩理由，根据合同相对性，本案无权认定被告吕少朋与第三人高宇、及第三人高宇与其他第三人之间的合同效力问题，故对此抗辩理由，本案不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条五款、《中华人民共和国防洪法》第二十二条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告吴哲与被告吕少朋2012年9月18日签订的《土地合同书》无效；
二、被告吕少朋自本判决生效之日起十日内返还原告吴哲承包费1190000元；被告吕少朋自本判决生效之日起十日内赔偿原告吴哲承包经营期间投入854660元。
案件受理费24960元，由被告吕少朋负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应自收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判长 曹东霖
审判员 孙清会
审判员 王 珂
二〇一四年十二月二十日
书记员 邵 娜