wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申3147号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西恒日实业有限责任公司。住所地：山西省阳泉市矿区刘家垴供电工区院内。
法定代表人：霍培君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵堃，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：解存才，男，1948年12月8日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：孙志强，河北纳达律师事务所律师。
再审申请人山西恒日实业有限责任公司（以下简称恒日公司）因与被申请人解存才买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人山西恒日实业有限责任公司申请再审称，原审判决事实认定错误。再审申请人提供的发票足以证明欠款事实的存在，且依据行业惯例，财务挂账即双方债权债务处于持续的状态，在债务人没有明确表示不履行债务的情况下，再审申请人的诉权应持续存在，不发生超过诉讼时效的法律事实。
本院经审查认为，再审申请人恒日公司于2000年左右向石家庄有色金属加工厂供应铝锭，石家庄有色金属加工厂最后一次付款时间为2001年6月29日，恒日公司不能证明其在该时间至起诉时主张过权利，故原审认定再审申请人主张已超过诉讼时效期间，并无不当。再审申请人主张挂账使得双方债权债务关系处于持续状态，不发生超过诉讼时效的法律事实，缺乏法律依据。综上，山西恒日实业有限责任公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回山西恒日实业有限责任公司的再审申请。
审判长 张旭东
审判员 牛世红
审判员 李京山
二〇一七年七月二十日书记员赵杰
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）环民初字第1813号
原告李济瀚。
被告陈永福。
原告李济瀚与被告陈永福劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王莹莹独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告承揽了环县河对坡敬家的盖房工程，2015年3月20日，原告前去贴瓷砖，约定23元／m2，同年4月2日完工，经结算被告应付原告劳务费6118元，因被告称其没钱，向原告出具欠条一张，但至今未付。现要求被告立即支付原告劳务费6118元。
被告辩称：被告欠原告劳务费并出具欠条属实，因为敬家还没有将工程款付清，所以被告没有钱给原告支付劳务费。
经审理查明：被告陈永福于2014年承揽了环县环城镇红星村河对坡队一敬姓人家的安架房建设及室内地面瓷砖铺设工程。2015年3月，原告李济瀚与被告陈永福约定由原告李济瀚铺设室内地面瓷砖，23元／m2。后经结算，原告李济瀚共铺设地面瓷砖266m2，共计劳务费6118元，被告陈永福于同年4月2日向原告李济瀚出具欠条一张，后被告陈永福以敬姓人家未向其付清工程款为由至今未向原告李济瀚支付劳务费。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述笔录、身份证复印件、欠条在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告权利义务关系明确，被告应按约定向原告支付劳务费。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
由被告陈永福于本判决生效后30日内支付原告李济瀚劳务费6118元。
案件受理费50元，由被告陈永福负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王莹莹
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 慕翠霞
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民三初字第305号
原告珠海市香洲区梅华物业有限公司，住所地珠海市香洲。
法定代表人欧阳湘波，该公司总经理。
委托代理人莫韵诗，该公司员工。
委托代理人周姝彤，广东显德律师事务所律师。
被告周玉叶，女，汉族，1974年12月06日出生，住广东省珠海市斗门区。
原告珠海市香洲区梅华物业有限公司诉被告周玉叶物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告珠海市香洲区梅华物业有限公司（以下简称梅华公司）的委托代理人莫韵诗到庭参加诉讼，被告周玉叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梅华公司诉称，2009年12月1日，原告与斗门区井岸镇龙珠花园业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定从2009年12月1日至2013年11月30日由原告为龙珠花园小区提供物业服务，并对相关事项进行了约定。2012年12月19日，该业主委员会又出具通知，将原告提供物业服务的期间从2013年11月30日顺延至2013年12月31日。被告截至2013年12月，连续拖欠物业服务费合计1569.5元，公共维修基金172元，公共水、电费分摊46.2元。原告经多次催讨无果，故向法院提起诉讼，请求判令被告：1、支付物业服务费1569.5元；2、公共水、电费分摊46.2元；3、公共维修基金172元；4、滞纳金3107.6元；5、本案受理费由被告承担。
原告梅华公司对其诉称提供如下证据：
1．《物业管理委托合同》一份，证明原告为涉案小区提供物业服务的依据；
2．龙珠花园移交协议一份，证明原告为涉案小区提供物业服务的期限及收费期限；
3．通知一份，证明原告提供物业服务截止期限；
4．房地产权登记表一份，证明被告的房产在涉案小区；
5．欠费明细表一份，证明被告拖欠物业服务费的事实及金额；
6．催款函一份，证明原告向被告催收物业服务费的事实；
7．公用水电费发票、收据及收费清单一组，证明原告代缴水、电费的情况。
被告周玉叶缺席，没有向本院提交答辩状和证据。
原告提交的证据均在法庭上出示，经本院审查认证如下：原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性及关联性予以确认；原告提交的证据5是其自行制作的未经被告确认，不具有证明效力，只能作为原告对个人意见的陈述；原告提交的证据6没有其他证据予以佐证，本院不予采信；原告提交的证据7，水电费发生的单位均不是原告，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对该组证据不予采信。
经审理查明，2009年12月1日，原告与斗门区井岸镇龙珠花园业主委员会签订《龙珠花园物业管理服务委托合同》，约定由原告为龙珠花园提供物业管理服务，服务项目包括公共环境卫生、绿化与建筑小品的维护与管理、治安防范、交通、车辆停放秩序及停车场管理、装饰装修管理、消防管理、房屋建筑共用部位、共用设施设备的维修养护和管理、生活服务设施的维修养护和管理、社区文化建设等；合同自2009年12月1日生效，并从2009年12月1日起计收物业服务费，当月物业服务费在下一个月收取，于每个月的1至10日收取；多层建筑物业服务费按建筑面积每月每平方米0.4元收取，物业服务费不包括共用水、电费，共用水、电费每月按用户使用量另行分摊；业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金；原告代业主委员会收取维修基金，每户每月4元，此款专款专用，由业主委员会设立专用账户专人管理或委托原告进行管理；服务期限四年，自2009年12月1日至2013年11月30日。2012年12月19日，涉案小区的业主委员会将原告的服务期限延长一个月，至2013年12月31日。
另查明，被告是位于珠海市斗门区井岸镇龙珠花园某房的权属人，该房产建筑面积91.31平方米。
本院认为，原告在庭审中向本院出示了原告与涉案小区业主委员会签订的物业服务合同等证据，上述证据证明原告为涉案小区提供了物业服务，被告作为涉案小区的业主，享受了原告提供的相关服务，应当支付相应的对价，并分摊原告管理小区期间产生的费用。在庭审中原告主张被告从2010年6月至2013年12月（共43个月）未向原告支付过物业服务费。由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其放弃对原告请求进行抗辩的权利。本院对原告主张的被告拖欠物业服务费的期间予以采纳。依照《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，原告要求被告支付该期间的物业服务费等，依法有据，本院予以支持，但具体数额以本院确定的为准。经本院核算，从2010年6月1日至2013年12月31日，被告应向原告支付未按期缴纳的物业服务费为1570.53元（91.31平方米×0.4元×43月），不足本院核算部分视为原告放弃。
关于滞纳金的问题。《龙珠花园物业管理服务委托合同》第十一条、第十二条第二款明确约定了物业服务费的交付时间是下一个月的1至10日及逾期交付按应缴费用每天计千分之三的滞纳金，该约定没有违反国家强制性规定，被告拖欠物业服务费，应按该约定支付相应的滞纳金。原告诉请被告支付逾期缴纳物业服务费的滞纳金，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告请求的滞纳金过高，以不超过逾期缴纳物业服务费本金为宜。即被告向原告支付逾期缴纳物业服务费滞纳金为1570.53元，对超过该金额部分，本院不予支持。
原告主张的公共维修基金，依据《龙珠花园物业管理服务委托合同》的约定是由业主委员会收缴的，原告没有收取该款项的权利，故其无权请求被告向其支付该款项，该款项应由业主委员会自行主张。
原告对其主张的公用水、电费，提供电费发票和供水公司的用户收费清单予以证明。但是原告提供的上述发票及用户收费清单注明的用电单位、用水单位均不是原告，而且也没有证据证明上述水、电费是涉案小区的公用水电费，原告也没有提供证据证明公用水、电费的分摊方式。因此，根据原告提供的上述证据无法核实原告请求的公用水电费的数额，故本院对原告该请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告周玉叶于本判决生效之日起七日内向原告珠海市香洲区梅华物业有限公司支付物业服务费1569.5元、拖欠物业服务费的滞纳金1570.53元；
二、驳回原告珠海市香洲区梅华物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告珠海市香洲区梅华物业有限公司负担32元，被告周玉叶负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴坤年
代理审判员 刘改宏
人民陪审员 李倩碧
二〇一四年十月十三日
书 记 员 梁泳媚
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0428执恢49号
申请执行人孙连财，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人郑启永，男，汉族，住福建省尤溪县。
被执行人广西现代路桥工程有限责任公司，住所地：广西壮族自治区玉林市玉林区人民东路398号。组织机构代码：20043930-9。
法定代表人林小平，总经理。
本院在执行申请执行人孙连财与被执行人郑启永、黄先荣、广西现代路桥工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，申请执行人孙连财于2016年7月6日以二审期间已承诺放弃对黄先荣的强制执行申请为由，向本院提出撤销强制执行的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院（2016）闽0428执恢49号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅建峰
审判员 薛开海
审判员 庄维哲
二〇一六年七月九日
书记员 吴秋芬
附：所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终384号
上诉人（原审被告）：彭涛，男，1989年3月3日出生，汉族，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏江，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张磊，男，1982年12月28日出生，汉族，住宜春市袁州区，
原审被告：汪祺，男，1991年2月15日出生，汉族，住宜春市袁州区，
上诉人彭涛因与被上诉人张磊及原审被告汪祺民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初5376民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭涛上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人只承担借款本金140000元的还款责任，并不承担利息6000元的支付责任；本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人于2016年5月15日通过王坚还了10000元给被上诉人，依法应当核减借款本金。2、一审法院判决上诉人向被上诉人支付6000元利息是错误的。上诉人与被上诉人就该笔借款是否支付利息说法不一致，存在明显争议，依法应当认定双方约定利息不明，视为不支付利息。
被上诉人张磊答辩称：1、我不认可上诉人所说的归还了10000元。2、借条虽没有约定利息，但约定了还款时间，原审判决的利息是指逾期利息。
被上诉人张磊向一审法院起诉请求：1、依法扣押彭涛车辆号为赣Ｃ×××××林肯小型越野客车一辆，彭涛偿还150000元借款及利息6000元（自2016年3月24日按法律规定计算至起诉之日）；2、汪祺对上述本金及利息承担担保责任；3、本案诉讼费及保全费由彭涛、汪祺承担。
一审法院认定事实：2016年2月23日，张磊向彭涛转款150000元，彭涛遂向张磊出具借条一张，汪祺以担保人身份在借条上签字，该借条载明：“今借到张磊（身份证号）现金人民币壹拾伍万元正（150000元）属实，还款日期为2016年3月23日，以赣Ｃ×××××为抵押（领航员5LMFU285）彭涛，2016年2月23日。担保人：汪祺。”尔后，彭涛、汪祺未向张磊偿还借款，故张磊诉至法院。2016年12月6日，一审法院根据张磊的申请依法作出了（2016）赣0902民初5376号民事裁定书，冻结彭涛、汪祺在金融机构的存款150000元或查封、扣押其同等价值的财产。
一审法院认为：一、彭涛应向张磊偿还的借款本金及利息的金额？借款应当清偿，彭涛向张磊借款150000元，应承担偿还借款的责任，故张磊要求彭涛偿还借款150000元，符合事实和法律规定，该院予以支持；张磊要求彭涛支付自2016年3月24日按照法律规定至起诉之日的利息，彭涛辩称双方未约定利息，视为不支付利息，按照法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，以150000元为本金按年利率6%自2016年3月24日计算至起诉之日的利息超过6000元，但张磊仅主张利息6000元，于法有据，该院予以支持。二、汪祺是否应对上述借款本息向张磊承担担保责任？按照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。张磊于2016年12月5日起诉汪祺共同偿还借款本息，超过了六个月，故该院确认汪祺对上述借款本息不承担保证责任。三、张磊关于扣押彭涛车牌号为赣Ｃ×××××的林肯小型越野客车的诉讼请求是否应获支持？按照法律规定，人民法院扣押车辆属于执行措施，不属于本案审查范畴，故本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限彭涛于判决生效之日起十日内偿还张磊150000元及利息6000元。二、驳回张磊的其他诉讼请求。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，保全费1270元，合计2920元，由彭涛负担。
二审期间，上诉人彭涛提交了由中国工商银行宜春袁州支行盖章借记卡账户历史明细清单一张（户名：王坚，卡号：62×××39），用以证实彭涛于2016年5月15日通过王坚向被上诉人张磊的下属人员黄凯军归还了10000元借款。经质证，被上诉人张磊认为与本案没有关联性，对其证明目的不予认可。综合双方的举证、质证意见，彭涛提供的明细清单无法达到其证明目的，本院不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，彭涛向张磊借款150000元，张磊交付款项，依法成立民间借贷法律关系。彭涛上诉提出其于2016年5月15日通过王坚归还了10000元给被上诉人张磊，但未能提供证据予以证实，对其上诉理由，本院不予采信。关于本案借款是否应支付利息的问题，虽然借条上未约定利息，但约定了还款期限，彭涛逾期不归还借款，原审法院判决其自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息于法有据，本院应予维持，对上诉人彭涛提出的本案不应计算利息的上诉理由，本院不予采信。综上，彭涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人彭涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡小林
审 判 员 龚文阁
代理审判员 卢建艳
二〇一七年五月十五日
代书 记员 杨霏帆
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0102民初6617号
原告：杨津远，男，1949年1月2日出生，汉族，天津市电机技校退休职工，住天津市河东区。
被告：天津市河东房地产开发总公司，住所地天津市河东区华昌道45号。
法定代表人：马龙，总经理。
委托诉讼代理人：崔志勇，该公司职工。
委托诉讼代理人：李艾膛，该公司职工。
原告杨津远与被告天津市河东房地产开发总公司所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月27日立案，原告杨津远于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨津远撤诉。
案件受理费9016元，收取50元，由原告杨津远负担。
审判员 颜弘
二〇一六年十二月十三日
书记员 谷月
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0103行初104号
原告马治玲，女，1963年5月16日出生，汉族，住南宁市。
原告梁鸿邦，男，1994年6月10日出生，汉族，住南宁市。
被告南宁市规划管理局，住所地：南宁市青秀区东葛路125号。
法定代表人郭维宁，该局局长。
委托代理人杨新，广�至诚律师事务所律师。
委托代理人张晓梦，广西至诚律师事务所律师。
原告马治玲、梁鸿邦诉被告南宁市规划管理局要求履行规划法定职责一案，于2016年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月8日立案后，于2016年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。
被告南宁市规划管理局在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其所在地为南宁市青秀区东葛路125号，根据《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》（法（2013）3号）、《行政案件相对集中管辖试点工作方案》、《行政案件相对集中管辖试点工作实施办法》的规定，南宁市中级人民法院作为广西唯一试点法院，自2013年7月1日起实施行政案件审判相对集中管辖，实现异地法院审案，南宁市青秀区地域内的行政案件应由南宁市西乡塘区人民法院（以�简称西乡塘区法院）管辖，故原告马治玲、梁鸿邦应向西乡塘区法院提起诉讼。为此，请求裁定将本案移送西乡塘区法院。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。”的规定，被告南宁市规划管理局所在地位于南宁市青秀区东葛路125号，本案本应由本院管辖，但根据《南宁市中级人民法院关于印发﹤南宁市中级人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作方案﹥的通知》，自2013年7月1日起，西乡塘区法院管辖青秀区等四县（区）行政区域内的行政案件，据此本案应由西乡塘区法院管辖。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款、第二十二条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（�）项之规定，裁定如下：
被告南宁市规划管理局对管辖权提出的异议成立，本案移送南宁市西乡塘区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 滕 莹
审 判 员 骆兴国
人民陪审员 陈凤兰
二〇一六年十月九日
书 记 员 施海莹
朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1302民初438号
原告郭满唐。
被告张喜栋。
被告委托代理人刘世荣，辽宁合意律师事务所律师。
原告郭满唐诉被告张喜栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员黄强壮独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭满唐和被告张喜栋及委托代理人刘世荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭满唐诉称，2014年1月27日，被告向原告借款8万元，月息3分，借期3个月。还款到期后，原告多次索要未果诉至法院，请求判令被告偿还借款8万元及利息。
被告张喜栋辩称，1、我从未向原告借过钱。2014年1月27日晚5点多钟，我和朋友有事，便在北票市老精编厂附近的李四酒馆二楼向原告借钱。原告说，按照他们程序，需先打借条，然后征信，征信后再打款。我于是按照原告的要求书写了借条。我未收到借款，因此借贷关系未生效。2、出借人是郭满唐而不是“郭满堂”原告无权凭此借条向我主张权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月27日，被告向原告借款8万元，双方约定，月息三分，借期3个月。被告同时给原告出具借条一份，载明：“借条，今借郭满唐现金人民币捌万元整（￥80，000.00元），月息三分，借款人：张喜栋，2014年1月27日。”原告随后将所借钱款交付给被告。还款期限届至后，原告多次索要未果而诉至本院。
上述事实，有原、被告当庭陈述笔录，借条一份等证据载卷为凭，经当庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，被告欠原告借款8万元，并约定月息三分的事实，有被告给原告出具的借条佐证，且被告对该借条的真实性不持异议，本院予以确认。被告欠原告借款应依约偿还，拒绝给付的行为属违约行为，应承担偿还借款的民事责任。原、被告双方约定的借期内月利率超过了法律所保护的月利率2分的限度，超过部分，本院不予支持。逾期利息属于资金占用期间的利息，被告应按照借期内法律所保护的利率向原告支付逾期利息。被告辩解，未收到原告借款。因其未举证予以证明，故其辩解，本院不予采信。原告登记在身份证上的名称为郭满唐，原告称因其笔误写成“郭满堂”且未及时发现。被告在庭审过程中，也确认出席庭审的原告郭满唐为和其存有借贷关系的人。原告郭满唐和“原告郭满堂”实际为一人，原告主体适格。被告的该项辩解，本院不予采纳。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项之规定，判决如下：
被告张喜栋自本判决书生效之日起10日内偿还原告郭满唐借款8万元，并自2014年1月27日起至借款实际还清之日止，按照年利率24%向原告支付利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。
案件受理费900元（已减半收取，原告已预交），由被告张喜栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审判员 黄强壮
二〇一六年二月十七日
书记员 雒文茹
四川省巴中市恩阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1903民初973号
原告：邓大明，男，1945年12月1日出生，汉族，农村居民，住巴中市恩阳区。
委托诉讼代理人：陈洪应，巴中市恩阳区玉山法律服务所法律工作者。
被告：孙大正，曾用名孙大政，男，1948年11月24日出生，汉族，农村居民，住巴中市恩阳区。
原告邓大明与被告孙大正民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，2017年1月6日依法转为普通程序，公开开庭进行审理。原告邓大明及其委托诉讼代理人陈洪应到庭参加诉讼，被告孙大正经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓大明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金92500元，资金月息按2%计息125000元，并从借款之日起至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告邓大明变更诉讼请求：判令被告偿还借款本金50000元，并自借款之日起按月利率2%支付资金利息至偿清之日止。事实和理由：被告过去一直在承包工程，因资金周转困难，被告于2011年1月11日向我借现金92500元，此款按月利率6%计息，被告给原告出具书面借条一张。后经多次催收，被告至今一分未还，故提起诉讼，要求被告立即偿还全部借款并支付利息。原告于2016年11月8日接受本院询问时又称：2010年4月从玉山邮政银行取款60000元借给被告，没约定利息，同年6月又从玉山信用社取款30000元借给被告，未约定利息。被告于2011年1月11日立据借款92500元，约定90000元按月利率6%计息，2500元不计息。庭审中原告陈述：在2011年1月11日立据前（具体时间记不清楚）借给被告现金50000元，约定月利率4%。2011年1月11日经与被告算账，将此前借款已发生的利息计算在内，另又借给被告部分现金，共40000元（利息和现金分别多少已记不清楚），加上此前借款本金50000元，共计本金90000元，约定月利率6%，被告承诺另给付我2500元，因未当场支付，将此款计入借款金额，但不计息。
被告孙大正于2016年11月2日接受本院询问时辩称：原告出示的92500元现金借条系我亲笔书写，当时用于我生病开支，但我实际在原告处借得现金27000元，约定利息8分，最后换条据时约定利息6分。实际本金只有27000元，下余的全是利息。该款本息我至今未偿还，我愿意连本带息偿还原告40000元，如果我身体恢复了，我愿意再偿还他10000元。同月15日再次接受本院询问时又称：自2008年腊月至2009年3月期间，我先后四次在原告处共计借到现金17000元，约定利息2分（月利率2%），每阶段我都没有给原告付息，后换成20000元借据（实际有3000元未借给我）并认可2500元感谢费。2009年底原告找我算账，要求从2008年腊月起即按8分（月利率8%）计息，2011年1月11日再次计算复利后借款变为92500元后换据，按6分（月利率6%）计息，其中2500元不计算利息。
原告邓大明围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原、被告身份证复印件，其身份信息与原告递交的诉状一致；2.被告孙大正于2011年1月11日书立的“今借到邓大明现金玖万贰仟伍佰元正。此款利息按陆分计算。另外孙大政单送贰仟伍佰元不计息。此款用砖房作底压。”借条原件及复印件各一张。
根据原告邓大明的申请，本院依法在中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市巴州区支行、巴中农村商业银行股份有限公司分别对原告在玉山邮政银行、玉山信用社的存储业务情况进行查询，未发现其陈述的2011年1月11日前开户或曾支取对应金额的情况，亦无法排除曾支取定期存单而系统无法查询的可能。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓大明与被告孙大正在玉山街道相识后，被告孙大正因资金周转所需在原告邓大明处借得现金50000元，约定月利率4%。2011年1月11日，经原、被告算账，原借款本金加利息共计90000元，约定月利率6%，双方同时约定由被告孙大正另支付给原告邓大明2500元，因未当场支付，计入借款金额，但不计算利息，以上款项均未约定还款时间。被告孙大正当日向原告邓大明书立了共计金额92500元的现金借条，并表示愿用其砖房作抵押，但并未办理抵押登记。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的由被告署名的借据且被告予以证实为其本人书写并承认未偿还分文，证明了原、被告之间借贷关系成立的基本事实。被告两次接受本院的询问时分别辩称借款本金仅为27000元、17000元，不能确切陈述借款事实且前后矛盾，同时亦未提供证据予以佐证，按照民事诉讼举证规则，被告未完成举证之责，属举证不能，对其辩称本院依法不予支持。原告对借款事实的陈述应依其最有利于被告权利的为据，原告当庭表示只以50000元作为本金并按月利率2%计算利息系对其权利的自由处置且不违反法律规定，本院依法予以确认。因原告不能说明该笔借款具体日期，应以本案唯一证据即借条的立据时间为利息起算日。为了促进民间借贷行为的规范，维护正常的资金融通秩序，平等保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第（一）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告孙大正在本判决生效之日起30日内偿还原告邓大明借款本金50000元及利息（自2011年1月11日起按照月利率2%支付利息至偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2281元，由原告邓大明负担1048元，被告孙大正负担1233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判长 刘 波
审判员 李 明
审判员 王振宇
二〇一七年三月二十三日
书记员 严 斌
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初3719号
原告：朱志雄，男，1958年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：何浩明，广东泓涵律师事务所律师。
被告：佛山市车友汽车服务有限公司（车友公司），住所地：广东省佛山市禅城区张槎街道下朗针织城工业区佛西路十六号，统一社会信用代码：91440604MA4UH71D65。
法定代表人：曾敏。
被告：曾敏，男，1979年7月16日出生，汉族，住湖南省常德市汉寿县，
被告：覃飞兵，男，1971年7月8日出生，汉族，住广宁县，
上列原、被告运输合同纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，依法由审判员尹素适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何浩明，被告曾敏、覃飞兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带向原告赔偿18566元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月8日，原告安排员工驾驶粤Ｈ×××××车辆送货。当行驶至沈海高速公路广州支线的谢边入口时，车辆突然不能行驶。于是，原告通知被告车友公司拖车，被告车友公司派遣被告覃飞兵到场拖车。但拖车行驶至张槎方向入口匝道时翻侧，造成原告车辆损坏。原告为此支出吊车费3500元、车辆损失6674元、货物损失7389元、评估费484、519元，合计18566元，故起诉。
被告车友公司、曾敏答辩称：确认在拖车的过程中原告车翻了，但并不是被告把车弄翻的，是原告车的后桥断了而翻车，而被告方的拖车并没有翻；2、被告只承担原告损失的三成，且鉴定有异议，原告并没有经过我的同意；3、受损的货物鉴定有异议，被告方没有见过这些货物，鉴定没有通知被告到场，现今在何处被告并不清楚。
被告覃飞兵答辩称，同意被告车友公司、曾敏答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2017年2月8日，原告员工驾驶粤Ｈ×××××号货车在行驶至沈海高速公路广州支线的谢边收费站入口时，发现车辆无法行驶。后原告方人员致电被告曾敏个人电话，请求派车拖车。被告曾敏派被告覃飞兵驾驶粤Ｙ×××××号拖车到场，在拖行约50米后，原告车辆因后桥断裂而发生侧翻，造成车辆损坏。
原告雇请吊车对车辆扶正，支付费用3500元；委托佛山市价格事务所有限公司对其车辆损失及货物所示进行鉴定。经鉴定，车辆损失为6674元，货物损失为7389元。原告支出鉴定费用484元、519元。
原告确认其在发现车辆不能行驶时，先通知了维修师傅到场维修，发现其车辆左后轮半轴已断，并进行了处理。在被告覃飞兵到场后，将车辆损坏情况告知覃飞兵；被告覃飞兵对此不予确认，同时确认其亦未向原告了解车辆状况。
另查，被告车友公司为被告曾敏投资设立的有限责任公司，其经营范围为：为故障车辆提供拖车及求援服务；持有效证件从事机动车维修。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点在于：1、本案合同的相对方如何确定？2、三被告是否应对原告的损失承担责任？
关于合同相对方的问题。原告主张合同相对方为被告车友公司，被告方则表示与车友公司无关，是被告曾敏的个人行为，与公司无关。双方确认合同的成立源于原告方向被告曾敏本人致电要求救援拖车服务；被告车友公司的企业资料能够证明被告曾敏为被告车友公司的唯一股东及法定代表人、被告车友公司的经营范围包含救援、拖车；被告车友公司向公安机关提交了其营业执照复印件用于处理事故。以上几点能够形成证据链证明被告车友公司为原告提供救援服务，因此本院认定合同相对方为被告车友公司。
关于责任的承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。从双方陈述来看，事故的发生是因为原告车辆后桥断裂，并非被告覃飞兵驾车车辆发生事故所致。在拖车之前，原告对于车辆的后桥断裂的情况是清楚的。对于其是否将该情况告知被告方，双方各执一词，亦无证据能够确切证明。但从另一角度来看，本案并非普通的货运合同，其侧重的是救援服务，被告车友公司是专业提供救援服务的，其在进行拖车的时候有义务先向原告方了解车辆的状况再实施救援。被告覃飞兵在庭审中陈述其到场后未询问原告方车辆状况，对于原告车辆侧翻损坏存在过错。而原告在明知车辆后桥损坏的情况下，仍允许被告方采用后轮着地拖行的方式进行拖车，而未要求更换平板运输的方式，对于车辆的损坏也存在一定的过错。同时，原告确认其车辆在拖车之前已经出现后桥断裂的情况，因此，其车辆的该部分损失并非被告车友公司造成，与被告车友公司无关。综合以上因素，本院酌定被告车友公司对原告的全部损失承担50%的赔偿责任。
关于原告的车辆损失，被告委托有资质的鉴定机构进行了价格鉴定，且原告已经进行了维修，也实际地支付了维修费用。因此，本院对原告主张的损失予以确认。故被告车友公司应赔偿原告损失9283元[（3500元+6674元+7389元+484元+519元）÷2]予原告。
被告车友公司为一人有限责任公司，被告曾敏为其股东。根据公司法的规定，被告曾敏未提交证据证明其财产与公司财产独立。因此，被告曾敏应对被告车友公司的上述赔偿义务承担连带清偿责任。
被告覃飞兵为被告车友公司的员工，其为原告实施拖车的行为是履行职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此，被告覃飞兵履行职务行为带来的法律责任应由被告车友公司承担，原告要求被告覃飞兵承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十一条的规定，判决如下：
一、被告佛山市车友汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿损失9283元予原告朱志雄。
二、被告曾敏对第一判项确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为132.08元（原告已预交），由原告负担66.04元，被告车友公司、曾敏负担66.04元。被告应负担的受理费应于判决生效之日起十日内向本院交纳。对于原告多预交的受理费66.04元，在本判决生效后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 尹 素
二〇一七年六月二十日
书记员 符泳燕
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0724执381号
申请人刘传富。
被执行人徐恺。
关于刘传富申请执行徐恺抚养费纠纷一案，所依据的获嘉县人民法院（2015）获民初字第996号民事调解书已发生法律效力。我院在执行过程中，申请人以被执行人暂无可供执行财产为由申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2015）获民初字第996号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 潘贵喜
二〇一六年三月九日
书记员 闫燎原
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0602执2166号
申请执行人：中国银行股份有限公司南通城东支行，住所地南通市工农路200号。
主要负责人：卢激扬，行长。
委托代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。
被执行人：张春灵，女，1974年3月13日生，汉族，住启东市。
申请执行人中国银行股份有限公司南通城东支行与被执行人张春灵信用卡纠纷执行一案，本院于2017年3月3日作出的（2016）苏0602民初655号民事调解书已经发生法律效力，依据该调解，被执行人张春灵应偿还申请执行人中国银行股份有限公司南通城东支行信用卡欠款人民币193881.94元（本金150797.97元，利息12266.56元，滞纳金30817.41元，利息、滞纳金计算至2016年11月27日）及自2016年11月28日至还清时止的按信用卡合约约定计算的利息、滞纳金。被执行人张春灵负担案件受理费人民币2089元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月18日立案受理。
本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：
1、2017年7月28日向被执行人张春灵邮寄送达执行通知书、限制高消费令、报告财产令。
2、2017年7月25日、10月31日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人张春灵名下有可供执行的财产。
3、2017年7月18日，至南通市不动产登记中心，查询到被执行人无不动产登记信息。
4、2017年10月27日，作出执行决定书，认定被执行人张春灵未依法履行法定义务，且违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单。
5、2017年11月6日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施，并征求其对本案执行的意见，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行财产及线索，并同意本案终结本次执行程序。
综上，本案尚未执行到位人民币195970.94元及逾期利息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息和本案执行费人民币2840元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查并采取相应的执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 季金华
审判员 王明华
审判员 徐 阳
二〇一七年十一月六日
书记员 季洋洋
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0602执2166号申请执行人：中国银行股份有限公司南通城东支行，住所地南通市工农路200号。主要负责人：卢激扬，行长。委托代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。被执行人：张春灵，女，1974年3月13日生，汉族，住启东市。申请执行人中国银行股份有限公司南通城东支行与被执行人张春灵信用卡纠纷执行一案，本院于2017年3月3日作出的（2016）苏0602民初655号民事调解书已经发生法律效力，依据该调解，被执行人张春灵应偿还申请执行人中国银行股份有限公司南通城东支行信用卡欠款人民币193881.94元（本金150797.97元，利息12266.56元，滞纳金30817.41元，利息、滞纳金计算至2016年11月27日）及自2016年11月28日至还清时止的按信用卡合约约定计算的利息、滞纳金。被执行人张春灵负担案件受理费人民币2089元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月18日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2017年7月28日向被执行人张春灵邮寄送达执行通知书、限制高消费令、报告财产令。2、2017年7月25日、10月31日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人张春灵名下有可供执行的财产。3、2017年7月18日，至南通市不动产登记中心，查询到被执行人无不动产登记信息。4、2017年10月27日，作出执行决定书，认定被执行人张春灵未依法履行法定义务，且违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单。5、2017年11月6日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施，并征求其对本案执行的意见，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行财产及线索，并同意本案终结本次执行程序。综上，本案尚未执行到位人民币195970.94元及逾期利息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息和本案执行费人民币2840元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查并采取相应的执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  季金华审判员  王明华审判员  徐 阳二〇一七年十一月六日书记员  季洋洋
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠金法平民初字第159号
原告珠海信禾西部公共汽车有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人王停宾，经理。
委托代理人职消寒，广东亚太时代律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人温文翔，总经理。
委托代理人杨伟良，该××员工。
被告黄丽燕，女，住珠海市斗门区，身份证号码：×××8008。
本院在审理原告珠海信禾西部公共汽车有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司、被告黄丽燕机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告珠海信禾西部公共汽车有限公司以“已和中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司达成和解协议”为由于2015年5月19日向本院提出撤回对被告黄丽燕的起诉的申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告珠海信禾西部公共汽车有限公司撤回对被告黄丽燕的起诉。
审判员 吴明星
二〇一五年五月十九日
书记员 温耀楠
第2页2页，
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初24349号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告周和兵，男，1979年6月4日出生，汉族，住江西省九江市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告周和兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告周和兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币132914.92元(包括利息、滞纳金，计算至2016年10月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币132914.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑终字第032号
原公诉机关长治市城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李军，男，汉族，初中文化，无业。2010年11月25日因犯诈骗罪被长治市城区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元。2013年7月25日因涉嫌犯招摇撞骗罪被长治市公安局城区分局刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于长治市看守所。
辩护人常建平，山西××律师事务所律师。
长治市城区人民法院审理长治市城区人民检察院指控原审被告人李军犯招摇撞骗罪一案，于2013年12月3日作出（2013）城刑初字第335号刑事判决。原审被告人李军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年4月，被害人岳某经他人介绍认识被告人李军，相处期间李军谎称其在长治市公安局工作，是长治市公安局副局长的司机。2013年5月，李军谎称其和领导在外出差急需7000元并承诺三至五天还款，岳某遂到长治市工商银行滨河支行的ATM机上汇款7000元到李军指定账户，后李军以各种理由推托不还。案发后，李军退还岳某7000元。
原审经庭审举证、质证，认定上述事实的证据有：
1、报案材料，证实被告人李军冒充警察骗取被害人7000元的事实。
2、被害人岳某的陈述，证实被告人李军冒充警察骗取其7000元的事实。
3、证人连某的证言，证实被告人李军曾在其宿舍穿过杨的警服。
4、证人杨某的证言，证实与被告人李军和被害人岳某（杨以前的老师）均认识，李军曾告诉过杨他在公安局上班。
5、抓获材料，证实被告人李军系被公安机关抓获。
6、照片、微信头像，证实被告人李军穿警服的照片。
7、前科证明材料，证实被告人李军曾因犯诈骗罪被长治市城区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元。
8、被告人李军的供述与辩解及身份证明。
原审认为，被告人李军冒充国家机关工作人员招摇撞骗，其行为已构成招摇撞骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李军在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，实行数罪并罚。辩护人关于被告人李军不构成招摇撞骗罪的辩护意见，于法无据，不予采信。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第七十七条之规定，判决被告人李军犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年；与原诈骗罪判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元；决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金二万元。
判后，原审被告人李军不服，以其没有冒充警察借钱，借岳某的钱系民间借贷关系，而且借款早已还清，其不构成招摇撞骗罪为由，提出上诉。
经审理查明：2013年4月，被害人岳某经他人介绍认识原审被告人李军，相处期间李军谎称其在长治市公安局工作，是长治市公安局副局长的司机。2013年5月，李军谎称其和领导在外出差急需7000元并承诺三至五天还款，岳某遂到长治市工商银行滨河支行的ATM机上汇款7000元到李军指定账户，后李军以各种理由推托不还。案发后，李军退还岳某7000元。
另查明，李军2010年11月25日曾因犯诈骗罪被长治市城区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元。
认定上述事实的证据有：1、报案材料。2、被害人岳某的陈述。3、证人连某的证言。4、证人杨某的证言。5、公安机关抓获材料。6、照片、微信头像。7、李军前科证明材料。8、原审被告人李军的供述与辩解及身份证明。
本院认为，上诉人（原审被告人）李军冒充国家机关工作人员招摇撞骗，其行为确已构成招摇撞骗罪，依法应予惩处。上诉人李军招摇撞骗的犯罪行为，有被害人岳某的报案材料及陈述、证人证言、照片及微信头像、李军在公安机关的供述等证据在案佐证，足以认定本案事实。上诉人李军曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑，但仍不思悔改，在缓刑考验期内又犯新罪，原判依照《中华人民共和国刑法》第七十七条的规定，撤销缓刑，执行原判刑罚，对新罪、前罪实行数罪并罚，符合法律规定。上诉人李军认为借岳某的钱系民间借贷关系，而且借款早已还清，其不构成招摇撞骗罪的上诉理由，不能成立，不予采信。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定性准确，处刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付丽萍
审 判 员 马艳飞
代理审判员 韩海林
二〇一四年二月十八日
书 记 员 李 妍
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫16刑更871号
罪犯李红力，男，1990年8月2日出生，汉族，扶沟县人，初中文化，现在周口监狱服刑。
扶沟县人民法院于2012年1月13日作出(2012)扶刑初字第17号刑事判决,以被告人李红力犯抢劫罪，判处有期徒刑6年6个月，刑期自2011年11月8日起至2018年5月7日止。判决发生法律效力后，2012年3月1日入狱服刑，曾减刑1次，减去有期徒刑9个月（刑期至2017年8月7日止）。
2016年9月28日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2016年10月8日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯李红力确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次，监狱积极分子2次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯李红力在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察轩兆祥、张涛及同监区罪犯段建亭、王凯的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯李红力在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李红力的刑罚减去有期徒刑7个月（减刑后的刑期自2011年11月8日起至2017年1月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡学智
审 判 员 胡江涛
人民陪审员 王生军
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 卢小玉
河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0823民初2763号
原告：平泉县平泉镇威达服装店。住所地平泉镇榆洲中路。
负责人：颜远达。
委托诉讼代理人：张先勇，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：林亚杰，住河北省承德市平泉县。
原告平泉县平泉镇威达服装店与被告林亚杰劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平泉县平泉镇威达服装店的委托诉讼代理人张先勇、被告林亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平泉县平泉镇威达服装店向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告不支付被告经济补偿金12000.00元；2.依法判令原告无需为申请人缴纳2010年9月25日至2016年5月16日期间的养老、医疗、失业、生育单位应缴部分保险费；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月25日，被告到原告处工作，任导购、领班职务。2016年5月16日，被告自行离职。工作期间原告曾告知被告，若需要缴纳相关社保，应向原告提交相应资料，但被告一直未提供。原告认为，被告系单方离职，原告无需支付经济补偿；被告未及时提供办理社保的相关资料，视为其放弃缴纳社保，且被告一直未提出异议，已过诉讼时效。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请判准。
林亚杰辩称，要求原告支付被告经济补偿金12000.00元，为被告缴纳2010年9月25日至2016年5月16日期间的养老、医疗、失业、生育单位应缴部分保险费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告于2010年9月25日至2016年5月16日期间在原告处工作，曾任导购、领班等职务。原、被告双方认可被告离开前12个月平均工资为2000.00元。原告未为被告林亚杰缴纳工作期间的社会保险费（单位应缴纳部分）。2016年5月22日，被告林亚杰作为申请人向平泉县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2016年6月27日平泉县劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字（2016）231号仲裁裁决书。原告不服该裁决，诉至本院。
本院认为，被告林亚杰到原告处工作，双方签订了劳动合同，原告应按法律规定为被告林亚杰缴纳工作期间的社会保险费，被告于2016年5月22日向劳动仲裁部门申请仲裁，应按仲裁时效一年计算，超过的部分不予保护。原告为被告林亚杰缴纳社会保险费应从被告申请仲裁之日的前一年起计算至劳动合同终止之日止，即2015年5月22日至2016年5月16日。原告未为被告缴纳社会保险费，在解除劳动合同时，应依法支付被告林亚杰自工作之日起至劳动合同解除之日止的经济补偿金，计12000.00元（2000.00元/月×6个月）。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、原告平泉县平泉镇威达服装店于本判决生效之日起三十日内为被告林亚杰缴纳2015年5月22日至2016年5月16日工作期间的养老、失业、医疗、生育保险（单位应缴纳部分）。具体缴费金额由社会保险经办机构按河北省现行缴费政策核定；
二、原告平泉县平泉镇威达服装店于本判决生效之日起十日内给付被告林亚杰经济补偿金12000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元减半收取5.00元，由原告平泉县平泉镇威达服装店负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费10.00元）。
审判员 商玉风
二〇一六年九月十四日
书记员 闫西安
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终68号
上诉人(原审被告)：杨文华,男,1982年1月7日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人(原审原告)：苏杨,男,1973年1月15日出生,汉族，住湖北省随州市曾都区。
上诉人杨文华因与被上诉人苏杨合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初9739号民事裁定，向本院提起上诉称：根据法律规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。杨文华目前的居住地在萧山区，并非西湖区，《全省流动人口信息查询单》记录有误而且已经过时，且杨文华在西湖区和萧山区均未住满一年，故仍然应由建德市人民法院管辖。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至杭州市建德市人民法院审理。
本院经审查认为，苏杨要求杨文华支付款项，向杨文华的住所地法院提起诉讼符合法律规定。根据公安机关出具《全省流动人口信息查询单》显示，杨文华的暂住地址为“金地自在城鹭影轩14幢1304室”，登记时间为2014年12月1日，在苏杨提起诉讼时，杨文华居住已满一年。“金地自在城鹭影轩×幢×室”在原审法院辖区，故原审法院对本案享有管辖权。杨文华对于自己主张的相应事实未提供证据予以证明，其要求将本案移送至建德市人民法院审理依据不足，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 林叶红
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖吴商初字第109号
原告：杨勤卫，农民
，住址湖州市吴兴区杨家埠镇杨家埠村东村自然村，公民身份
号码：××0502196911101632。被告：王年芳，男，1967年2月1
7日出生，汉族，农民，住址湖州市吴兴区道场乡福山村跳上1
0号，公民身份号码：××。被告：徐琴英（
系原告王年芳之妻），女，1970年8月2日出生，汉族，农民，
住址湖州市吴兴区道场乡福山村跳上10号，公民身份号码：××
0511197008025021。被告：施培英，女，1972年1月25日出
生，汉族，农民，住址湖州市吴兴区道场乡福山村施家湾63号
，现下落不明，公民身份号码：××。被告：
湖州尼美针织服装有限公司，住所地：湖州市吴兴区华隆路68
号。法定代表人：王年芳，该公司经理。原告杨勤卫与被告王
年芳、被告徐琴英、被告施培英、被告湖州尼美针织服装有限
公司（以下简称尼美公司）民间借贷纠纷一案，本院于2008年
12月29日立案受理后，依法由审判员沈金汝适用简易程序审理
。因被告王年芳即尼美公司的法定代表人、被告徐琴英、施培
英下落不明，故依法组成合议庭，并向被告王年芳、徐琴英、
施培英、尼美公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证
通知书、开庭传票、告知审判庭组成人员通知书。在公告期间
，被告王年芳即被告徐琴英之夫、被告尼美公司的法定代表人到庭应诉。于2009年5月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告
判决。原告杨勤卫到庭参加诉讼，被告王年芳即被告尼美公司
的法定代表人、被告徐琴英经本院传票传唤无正当理由拒不到
庭，被告施培英经本院公告传唤期限届满后仍未到庭参加诉讼
。原告杨勤卫起诉称：2008年9月5日，被告王年芳因急需用钱
而向原告借款人民币20万元，并签订借款协议，该协议载明：
王年芳、徐琴英向原告借款20万元，借期自2008年9月5日至20
08年11月5日。该借款由被告施培英、尼美公司作担保，被告
徐琴英作为配偶的身份在借款协议上签字。借款到期后，原告
多次催讨，被告分文未还，故请求判令：1、被告王年芳、徐
琴英立即归还借款本金20万元，被告施培英、尼美公司承担连
带责任；2、本案诉讼费用由四被告承担。被告王年芳、徐琴
英、施培英、尼美公司未作答辩。原告杨勤卫为支持其诉请主
张，向本院提供并在庭审中举证如下：1、2008年9月5日借款
借据一份，证明被告王年芳向原告借款20万元，借款期限自20
08年9月5日至2008年11月5日，并由被告施培英、尼美公司担
保，被告徐琴英以配偶的身份在借款借据上签字的事实。2、2
008年9月5日由被告王年芳出具的收条一份，证明被告王年芳
收到原告借款20万元的事实。原告提供的上述证据，经本院审
查认为，具有合法性、真实性、关联性，其证明效力本院予以
确认。经本院审理，认定事实如下：2008年9月5日，原、被告
签订借款借据一份，该借据载明：被告王年芳向原告借款20万
元，借款期限自2008年9月5日至2008年11月5日，由被告施培
英、尼美公司提供担保，承担连带责任，被告徐琴英以配偶的身份在借款借据上签字。同日，原告将20万元出借给被告王年
芳，被告王年芳当即向原告出具20万元收条一份。借款到期后
，经原告催讨，被告分文未还，以致纠纷成讼。本院认为，原
、被告签订的借款借据，系各方当事人的真实意思表示，内容
亦未违反法律、行政法规强制性规定，故应确认合法有效，应
受法律保护。被告王年芳拖欠借款是引起本案纠纷的原因，根
据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照
约定的期限返还借款”之规定，现原告请求判令被告王年芳返
还借款的主张，本院应予支持。被告徐琴英与被告王年芳系夫
妻关系，在借款借据上以配偶的身份签字，本案债务发生在被
告王年芳与被告徐琴英夫妻关系存续期间，根据《最高人民法
院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）
》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名
义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，
故原告请求被告徐琴英共同偿还本案借款，本院应予支持。被
告施培英、被告尼美公司为被告王年芳借款提供担保，并约定
承担连带责任，虽对保证担保的范围未作具体约定，根据《中
华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中
约定保证人与债权人对债务承担连带责任的为连带责任保证”
、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、
损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约
定”之规定，故原告请求被告施培英、被告尼美公司对本案债
务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦应予支持。为了
维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及《中华人民
共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担
保法》第十八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适
用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十
四条之规定，判决如下：一、被告王年芳、被告徐琴英返还原
告杨勤卫借款20万元，限于本判决生效之日起十日内清偿。二
、被告施培英、被告湖州尼美针织服装有限公司对被告王年芳
、徐琴英上述款项承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定
的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债
务利息。本案受理费4300元，财产保全费1570元，公告费300
元，合计6170元，由被告王年芳、徐琴英负担，被告施培英、
被告湖州尼美针织服装有限公司连带负担。如不服本判决，可
在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方
当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈金汝
审 判 员 周荣良
人民陪审员 刘 钢
二〇〇九年五月八日
书 记 员 刘智慧
�东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法罗执字第2-2号
关于申请执行人佛山市南海区松岗建筑工程有限公司与被执行人李福球追偿权纠纷一案，（2014）佛南法罗民一初字第204号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行该民事判决书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李福球的银行存款149797.49元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 伟
二〇一五年一月十五日
书记员 梁伟恒
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛三法塘执字第94号
申请执行人黄家容，女，汉族，1940年12月17日出生，住四川省宜宾县。
委托代理人康玉军，广东千度律师事务所律师。
被执行人张华梅，男，汉族，1964年10月27日出生，住广东省高州市。
申请执行人黄家容与被执行人张华梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）佛三法塘民初字第22号民事判决已经发生法律效力，但张华梅未按照上述法律文书履行义务。根据权利人的申请，本院于2014年4月21日立案执行。
在执行过程中，本院向辖区内的国土、房产、银行、车管等部门调查，未能发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人并征询其意见，申请执行人对本院的调查结果无异议，也未能提供被执行人有可供执行的财产及去向，表示同意终结本次执行程序。
本院认为，经穷尽执行措施，未能发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及去向，表示同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）佛三法塘执字第94号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢泽辉
代理审判员 蒋 淳
代理审判员 黄 灿
二〇一四年九月二十日
书 记 员 蔡斯恩
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫02民终229号
上诉人（原审原告）魏某某，男，汉族，2003年8月29日生，住通许县。
法定代理人张华，女，汉族，1980年6月10日生，住通许县。
委托代理人刘遂、段辉然，河南时代律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）魏强，男，汉族，1980年2月10日生，住通许县。
委托代理人聂明爽、潘自豪，河南子建律师事务所律师。特别授权。
上诉人魏某某因与被上诉人魏强物权保护纠纷一案，不服通许县人民法院（2016）豫0222民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销通许县人民法院（2016）豫0222民初1403号民事判决；
二、发回通许县人民法院重新审理。
案件受理费100元，退还魏某某。
审判长 戴玉峰
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年三月二十日
书记员 惠 祥
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第1273号
原告太平洋保险有限公司浙江分公司与被告陶全高代位求偿权纠纷一案，本院于2014年12月30日作出的（2014）甬奉商初字第880号民事判决书已经发生法律效力。权利人太平洋保险有限公司浙江分公司于2015年5月11日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，委托湖北省恩施市人民法院冻结了被执行人陶全高银行账户，银行卡余额18.89元。现被执行人陶全高去向不明且无其他财产可供执行，申请执行人太平洋保险有限公司浙江分公司亦不能提供被执行人去向及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。截止2015年10月21日，被执行人陶全高应赔偿给申请执行人太平洋保险有限公司浙江分公司保险赔偿款59484.88元及相应利息，并负担案件受理费1398元，公告费860元，执行费792.27元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬奉执民字第1273号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人去向及有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 蒋伟琦
审判员 宣小虎
二〇一五年十月二十一日
书记员 周梅舟
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬奉执民字第1273号原告太平洋保险有限公司浙江分公司与被告陶全高代位求偿权纠纷一案，本院于2014年12月30日作出的（2014）甬奉商初字第880号民事判决书已经发生法律效力。权利人太平洋保险有限公司浙江分公司于2015年5月11日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，委托湖北省恩施市人民法院冻结了被执行人陶全高银行账户，银行卡余额18.89元。现被执行人陶全高去向不明且无其他财产可供执行，申请执行人太平洋保险有限公司浙江分公司亦不能提供被执行人去向及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。截止2015年10月21日，被执行人陶全高应赔偿给申请执行人太平洋保险有限公司浙江分公司保险赔偿款59484.88元及相应利息，并负担案件受理费1398元，公告费860元，执行费792.27元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）甬奉执民字第1273号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人去向及有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  蒋伟琦审判员  宣小虎二〇一五年十月二十一日书记员  周梅舟
福建省三明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽04行终52号
上诉人（原审原告）鲁建平，男，1958年9月15日出生，汉族，职工，住福建省永安市。
被上诉人（原审被告）永安市公安局，住所地：永安市新府路85号。
法定代表人郑李成，局长。
委托代理人刘晓杰，男，永安市公安局副局长。
委托代理人苏奕富，男，永安市公安局法制大队科员。
上诉人鲁建平因诉被上诉人永安市公安局治安行政处罚一案，不服明溪县人民法院（2016）闽0421行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当在法律规定的期限内依法行使诉权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告鲁建平诉请法院撤销的第2650号治安管理处罚裁决书和第0056号治安管理处罚裁决书，经查明，两份治安管理处罚裁决书分别是1985年3月30日和1988年1月11日作出的，且当时均已执行完毕。而原告于2016年6月才对该行政行为提起行政诉讼，从被告作出行政行为到原告提起行政诉讼已经超过了三十一年和二十八年，明显已超过法定的起诉期限，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告鲁建平的起诉。
上诉人鲁建平上诉称：《行政诉讼法》第四十六条第二款规定的起诉期限是适用于行政行为合法的情况，由于本案被上诉人永安市公安局对其作出的治安处罚裁决行政行为程序不合法，则不存在时效问题，更不能适用《行政诉讼法》第四十六条第二款有关起诉期限的规定驳回其起诉。为此，一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审的行政裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人永安市公安局答辩称：根据原《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、现行《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，上诉人鲁建平提起行政诉讼已经超过法定起诉期限，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
二审经审理，查明的本案事实、证据和一审一致。
本院认为，当事人提起的行政诉讼必须符合人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》自199０年1０月1日起施行，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见（试行）》第33条规定：“法律、法规没有规定对行政机关的具体行政行为不服，可以向人民法院起诉的，当事人对行政机关在行政诉讼法实施前作出的具体行政行为不服，向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。但是，当事人在行政诉讼法实施后才知道行政机关作出具体行政行为的，人民法院应依法予以受理”。本案，被上诉人永安市公安局对上诉人鲁建平分别于1985年3月30日和1988年1月11日作出的第2650号和第0056号治安管理处罚裁决书，均以上诉人鲁建平殴打他人为由，决定行政拘留15日。该两次行政行为均是在行政诉讼法实施前作出的行政行为，当时的法律、法规没有规定该行政行为具有可诉性，且当时均已经实际执行完毕，上诉人鲁建平当时就明知该行政行为。上诉人鲁建平提出2016年3月22日，在查阅本人档案时才知道有这两份永安市公安局治安管理处罚裁决书，该事实并不影响该两次行政行为的存在以及上诉人鲁建平明知该行政行为的事实，因此，上诉人鲁建平对两次行政行为提起行政诉讼，不符合上述规定的受案范围，原审裁定驳回上诉人鲁建平的起诉并无不当，上诉人鲁建平的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费，二审已收取上诉人鲁建平的诉讼费50元，退回上诉人鲁建平。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢永健
审判员 李祖超
审判员 王建芬
二〇一六年十一月二十三日
书记员 林冬妮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百零三条本法自1990年10月1日起施行。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见（试行）》
33：法律、法规没有规定对行政机关的具体行政行为不服，可以向人民法院起诉的，当事人对行政机关在行政诉讼法实施前作出的具体行政行为不服，向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。但是，当事人在行政诉讼法实施后才知道行政机关作出具体行政行为的，人民法院应依法予以受理。
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初1088号
原告陈某1，男，1973年12月4日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托代理人丁强，江苏宁远律师事务所律师。
被告刘某，女，1975年1月3日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托代理人叶志娟，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
原告陈某1诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理，依法由审判员康志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托代理人丁强、被告刘某及其委托代理人叶志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1诉称，原、被告自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女陈某2。婚后初期双方感情尚可，但随着共同生活时间加长，双方的人生观、价值观显露出较大的差异。加之双方的个性原因，特别是被告略显偏执的性格，导致婚后不久就争吵不断。从2017年1月起，被告更加无理纠缠。甚至利用原告熟睡的时机，翻看原告手机信息、利用原告手机将原告银行卡的资金转账到被告的银行账户、还在原告包里、车里安装电子跟踪装置。被告的这些行为极大的伤害了夫妻感情，导致原告从2017年8月与被告分居至今。现诉至法院，要求判令原、被告离婚；依法分割夫妻共同财产；诉讼费由被告承担。
被告刘某答辩称，原被告双方的夫妻感情并没有彻底破裂，被告不同意离婚。双方系自由恋爱，婚前了解时间很长，婚姻基础稳定，自登记结婚直至今年有20年，生育一女，婚后感情稳定，虽然为了家庭琐事发生口角并不能成为离婚的理由。被告愿意也希望双方积极沟通，相互理解。因此为了家庭的稳定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女陈某2。婚后初期双方感情尚可，从2017年1月起，被告利用原告熟睡的时机，翻看原告手机信息、利用原告手机将原告银行卡的资金转账到被告的银行账户、在原告包里、车里安装电子跟踪装置。原告从2017年8月与被告分居至今，原告以夫妻感情破裂为由，诉至本院提出上述诉讼请求。
上述事实，有原、被告双方的陈述、结婚证、出生医学证明等证据予以证实。
本院认为，离婚不仅意味着家庭的解体，而且会给子女造成较大的伤害，因此原、被告都应慎重。原、被告经自由恋爱后结婚，共同生育一女，二十年的共同生活双方建立起了一定的夫妻感情。双方在共同生活中，应相互信任、相互理解。被告应避免不恰当的行为，给夫妻感情造成伤害，珍惜已建立起来的夫妻感情和家庭生活。现原告要求离婚，被告愿尽力挽回夫妻感情，希望原、被告双方在互相尊重、互相理解，努力化解矛盾。原告提出的夫妻感情破裂的离婚理由不能成立，其要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告陈某1要求与被告刘某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 康志斌
二〇一八年三月二十八日
书记员 王 芸
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初4587号
原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区金光大道13号，统一社会信用代码91500119696560945R。
负责人刁元科，重庆市江津区鹏程物业管理有限公司南川分公司经理。
委托代理人王明均，重庆市江津区鹏程物业管理有限公司南川分公司员工。
委托代理人张仁福，重庆市南川区水江法律服务所法律工作者。
被告计小礼，女，1986年10月9日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司南川分公司（以下简称鹏程物业公司）与被告计小礼物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法由审判员张丽敏独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告鹏程物业公司委托代理人王明均、张仁福到庭参加了诉讼，被告计小礼经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鹏程物业公司诉称，原告系南川区XX小区的物业管理公司，被告是该小区X幢X-X-
X号的业主，房屋建筑面积为81.26平方米。被告从2012年8月至2016年4月期间的物业服务费3657元未向原告交纳，经原告多次催收无果。为维护原告的合法权益不受侵犯，特依法向人民法院提起诉讼，请求判决被告立即支付原告2012年8月起至2016年4月期间的物业管理费3657元（1元/月·平方米×81.26平方米×45个月），并承担拖欠期间的违约金计算至付清时止，本案诉讼费由几被告承担。
被告计小礼无答辩意见。
经审理查明，2009年8月23日，重庆市南川区XX房地产开发有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》，该合同约定，原告为重庆市南川区XX房地产开发有限公司开发建设的南川区XX小区提供前期物业管理服务，物业服务费按建筑面积计算，高层住宅（含电梯）0.80元／月·平方米，平层住宅0.50元／月·平方米，一楼商业用房1.30元／月·平方米（售房价6000元／平方米以下的商业用房1.00元／月·平方米，二楼商业用房0.8元／月·平方米；合同期限暂定为3年，从2009年9月起至2012年8月止，业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之一的标准向原告支付违约金。2012年8月30日，原告与南川区XX小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，该合同约定，原告为该小区提供物业管理服务，物业服务费按月收取（按建筑面积计算），高层住宅1元／月·平方米，平层住宅0.50元／月·平方米，一至二楼商业用房1.50元／月·平方米，负一楼商业用房1.50元／月·平方米；合同期限为3年，自2012年9月1日起至2015年8月31日止；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费，应按每日万分之一的标准向原告支付违约金。2015年11月，原告又与该小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，该合同约定，原告继续为该小区提供物业管理服务，物业服务费用按月收取（按建筑面积计算），高层住宅1元／月·平方米，平层住宅0.50元／月·平方米，一至二楼商业用房1.50元／月·平方米，负一楼商业用房1.50元／月·平方米。合同期限为5年，自2015年11月16日起至2020年11月15日止；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费，应按每月万分之一的标准向原告支付违约金。从2009年起至今，原告一直为该小区提供物业管理服务并自行收取物业服务费。被告系该小区X幢X-
X-
X号业主(房屋系高层住宅，建筑面积81.26平方米）。根据物业服务合同的约定，在2012年8月前高层住宅物业服务费为0.8元/月·平方米，2012年9月起每月为1元/月·平方米,2012年8月至2016年4月期间的物业服务费为3640.44元［65元（0.8元/月·平方米×81.26平方米×1个月）＋3575.44元（1元/月·平方米×81.26元×44个月）］。2016年7月12日，原告以被告未交纳上述期间的物业服务费为由，提起了前述诉讼。
在审理中，原告自愿撤回要求被告承担拖欠期间违约金的诉讼请求。
上述事实，有原告的当庭陈述、《前期物业服务合同》、《重庆市物业服务合同》、重庆市南川区房地产交易所出具的对被告房屋情况的《证明》等证据在案佐证，亦经本院庭审审查，其证明力足以认定。
本院认为，原告与建设单位签订的《前期物业服务合同》和与南川区XX小区业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》均系合同双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，应合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”，该物业合同对被告及该小区业主均具有约束力。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业服务后，理应及时按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费用，被告从2012年8月至2016年4月期间的物业服务费3640.44元未交纳，侵害了原告的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的义务，故原告要求被告支付前述期间的物业服务费的诉讼请求合法，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付违约金的请求，系对其合法权利的处分，不损害他人利益，本院予以准许。由于被告经本院传票合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，其行为应视对原告的主张放弃抗辩，将承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告计小礼在本判决生效之日起十日内向原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司南川分公司支付2012年8月至2016年4月期间的物业服务费3640.44元。
二、驳回原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司南川分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告计小礼负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张丽敏
二〇一六年九月五日
书记员 王佳艺
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第1134号
罪犯吴中华，男，1988年7月27日出生，汉族，江西省南城县人。现在江西省南昌监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2006年6月8日作出（2006）穗中法刑一初字第120号刑事附带民事判决，认定吴中华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院先后以（2009）洪刑执字第3200号、（2012）洪刑执字第4669号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年五个月、一年二个月二十天。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年1月29日提出减刑建议书，同年2月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯吴中华在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯吴中华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴中华减去有期徒刑十个月二十五天。
（减刑后刑期：自2005年9月16日起至2016年3月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
代理审判员 潘 建
代理审判员 胡 兵
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 巫慧群
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢民二终字第358号
上诉人（原审被告）崔波，现在该地某部队服役。
委托代理人李路超。
被上诉人（原审原告）崔绍亮。
被上诉人（原审原告）荀梅叶。
二被上诉人的委托代理人董晓丹、郝振霞，河北君合欣律师事务所律师。
原审被告崔涛。
上诉人崔波因与被上诉人崔绍亮、荀梅叶，原审被告崔涛赠与合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2015）沙民一初字第1159号民事判决，向本院提起上诉，本院在审理本案过程中，上诉人崔波于2015年11月3日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人崔波申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人崔波撤回上诉。
二审案件受理费40元，由上诉人崔涛负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二〇一五年十一月三日
书 记 员 贺非凡
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄄民初字第1407号
原告贾翠莲，女，1966年8月5日出生，汉族，文盲，农民，住郓城县。
委托代理人刘春亮（特别授权代理），鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。
被告王世成，男，1963年3月5日出生，汉族，初中文化，农民，住鄄城县。
原告贾翠莲诉被告王世成生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月18日下午，原告在闫什镇张垓村批发被告的苹果，因苹果质量问题，原被告发生争执，被告猛打原告的头部、脸部、胸部，致使原告脸部出血，被送到鄄城县第二人民医院住院治疗15天，花费一万余元，原告的丈夫刘广路在医院护理。被告未支付分文。原告报了警，鄄城县公安局对被告作出了罚款500元的处罚。原告索赔未果，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费3279.89元、护理费1755元、住院伙食补助费450元、误工费7020元、交通费120元、共计12624.89元。
被告辩称：原告诉称的不属实。2015年4月18日16时许，原告批发我的苹果，把苹果给原告装上车以后，原告却说苹果不好，撕烂了苹果袋子，还把一袋苹果摔在了路上。我用手朝原告身上一推，原告就倒在地上骂我，起来后用砖块砸我，我就走了。我没有殴打原告，原告什么伤情住院15天，纯属讹人。我不同意赔偿。
经审理查明：2015年4月18日16时许，在鄄城县闫什镇张垓村苹果批发市场，原告批发被告的苹果。因苹果质量问题，原被告发生争执，原告被被告致伤，原告辱骂被告。原告报了警，鄄城县公安局对被告作出罚款500元的处罚。原告受伤后，被送到鄄城县第二人民医院住院治疗15天，二级护理，原告的丈夫刘广路（农民）在医院陪护。原告住院支付医疗费3079.19元、120救护车费120元。原告提供住院期间的门诊票据两张125.2元，但未提供相关证明予以佐证。原告述事发前每天卖苹果收入平均100元左右，其丈夫刘广路每天卖棉花收入不低于100元。原告于2014年7月21日诉至本院，请求判令被告赔偿原告医疗费3279.89元、护理费1755元、住院伙食补助费450元、误工费7020元、交通费120元、共计12624.89元。
上述事实，有当事人陈述、有关书证在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。
本院认为：原被告在买卖苹果的过程中，因质量问题发生争执，双方不能理智对待，均有不当之处。被告虽不承认殴打原告，但公安机关以被告殴打原告为由对被告进行了罚款500元的处罚。据此认定被告致伤了原告，对原告应付主要赔偿责任。原告自身亦有过失，应付相应责任。行为人因过错侵害他人人身造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。故原告请求被告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费，于法有据，应予支持。原告的医疗费3079.19元，有医疗费单据及病历为凭，本院予以认定；原告的门诊票据两张125.2元，但未提供相关证明予以佐证，本院不予认定。原告住院需1人护理，住院15天，请求护理费予以支持。但护理费标准应参照护理人员的收入状况酌定，为15天×100元=1500元；原告请求住院伙食补助费每天30元，共计15天×30元=450元，不高于国家工作人员出差补助标准，予以认定；原告主张误工日期60日，请求误工费7020元，与原告的伤情、实际住院天数及收入状况不符，本院不予采信。本院认为原告误工日期为15日，误工费为15天×100元=1500元。原告提供120元的120救护车费单据一张，本院予以认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释﹥》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下；
一、原告的医疗费3079.19元、护理费1500元、住院伙食补助费450元、误工费1500元、交通费120元，共计6649.19元，被告王世成于本判决生效后十日内一次性赔偿原告4654.43元，其余原告自负；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告负担350元、原告负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王新安
审 判 员 梁 栋
人民陪审员 韩法庆
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 张春杰
广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5281刑初635号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人黄松海，男，1970年2月11日出生，汉族，广东省普宁市人，文化程度小学，住普宁市。因本案于2016年12月19日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现押于普宁市看守所。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉[2017]516号起诉书指控被告人黄松海犯非法持有枪支罪，于2017年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月20日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派代理检察员黄银冰出庭支持公诉，被告人黄松海到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控，2016年12月15日，被告人黄松海提供其位于普宁市的老厝给同案人黄某藏放1把“五九”式手枪。同月18日6时许，黄松海从该老厝内将上述手枪送到普宁市交给黄某，尔后黄某使用上述枪支自杀未遂。经揭阳市公安司法鉴定中心鉴定，送检枪支具有枪支性能。
被告人黄松海于2016年12月19日到普宁市公安机关投案。
上述事实，被告人黄松海在开庭审理过程中亦无异议，并有作案现场及涉案枪支相片、证人证言及辨认笔录、提取笔录、扣押清单、痕迹检验报告、破案经过、被告人供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄松海伙同同案人非法持有以火药为动力的制式手枪1支，其行为侵犯国家对枪支弹药的管理制度，危害公共安全，已构成非法持有枪支罪。依法应予惩处。公诉机关指控黄松海所犯罪名成立。黄松海主动到公安机关投案，并如实供述其罪行，属自首，依法可从轻处罚。鉴于黄松海能当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人黄松海犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月19日起至2018年3月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗卓标
二〇一七年八月一日
书记员 顾荣鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第4491-1号
申请执行人：中国银行股份有限公司慈溪分行。
代表人：吴玮华。
被执行人：慈溪市凌云塑胶制品有限公司。
法定代表人：周其明，该公司总经理。
被执行人：轻骑集团宁波力弘摩托车有限公司。
法定代表人：景海军。
被执行人：慈溪市博达汽车配件有限公司。
法定代表人：周初楚。
被执行人：周其明。
被执行人：赵小燕。
本院在执行（2015）甬慈商初字第118号中国银行股份有限公司慈溪分行与慈溪市凌云塑胶制品有限公司、轻骑集团宁波力弘摩托车有限公司、慈溪市博达汽车配件有限公司、周其明、赵小燕金融借款合同纠纷一案过程中查明，上述被执行人暂无可供执行的财产，故应当终结本次执行程序。被执行人慈溪市凌云塑胶制品有限公司、轻骑集团宁波力弘摩托车有限公司、慈溪市博达汽车配件有限公司、周其明、赵小燕尚需向申请执行人中国银行股份有限公司慈溪分行支付执行款1911526.67元及相关利息，另向本院缴纳案件受理费22000元，申请执行费21515元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第4491号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 何 旭 强
审判员 莫 建 江
二〇一五年九月十八日
书记员 徐松迪（代）
四川省广元市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川08执57号
申请执行人唐某，男，汉族，生于1952年10月10日，住四川省青川县。
申请执行人杨某，女，汉族，生于1955年5月7日，住四川省青川县。
被执行人李代明，男，生于1958年9月17日，汉族，住江油市武都镇
被执行人朱明文，男，生于1967年6月8日，汉族，住江油市三合镇。
被执行人周录贵，男，生于1953年10月27日，汉族，住江油市长城新村。
被执行人郭兵，男，生于1973年3月27日，汉族，住江油市武都镇。
被执行人张顺平，男，生于1968年4月26日，汉族，住江油市武都镇。
被执行人辛大春，男，生于1959年1月15日，汉族，住江油市长城新村。
被执行人左建平，男，生于1959年9月17日，汉族，住江油市长城新村。
被执行人余玉良，别名余良，男，生于1950年6月30日，汉族，住江油市长城新村。
被执行人廖天成，男，生于1953年8月1日，汉族，住江油市。
被执行人肖金国，男，生于1969年2月10日，汉族。
被执行人杨富国，男，生于1954年4月2日，汉族，住德阳市旌阳区。
被执行人曾德顺，男，生于1953年12月26日，汉族，住江油市武都镇。
被执行人何茂平，男，生于1972年3月4日，汉族，住江油市武都镇。
被执行人侯兴全，男，生于1975年9月4日，汉族，住江油市武都镇。
被执行人罗其楷，男，生于1976年2月9日，汉族，住江油市永胜镇。
被执行人刘朝勇，男，生于1973年3月25日，汉族，住江油市永胜镇。
被执行人陈达均，男，生于1975年9月17日，汉族，住江油市永胜镇。
被执行人范开录，男，生于1964年6月10日，汉族，住江油市永胜镇。
被执行人刘兴彦，男，生于1973年2月17日，汉族，住江油市永胜镇。
被执行人胡龙柏，男，生于1956年1月1日，汉族，住江油市小溪坝镇。
被执行人刘长胜，男，生于1967年4月10日，汉族，住江油市永胜镇。
被执行人何小川，男，生于1966年10月27日，汉族，住江油市武都镇。
被执行人杨大平，男，生于1972年4月11日，汉族，住江油市永胜镇。
被执行人何猛川，男，生于1968年4月1日，汉族，住江油市武都镇。
被执行人张学成，男，生于1972年6月11日，汉族，住江油市武都镇。
被执行人王述斌，男，生于1968年9月16日，汉族，�江油市武都镇。
被执行人刘勇，男，生于1976年3月14日，汉族，住江油市永胜镇。
被执行人周范林，男，生于1970年10月8日，汉族，住江油市永胜镇。
被执行人刘朝洪，男，生于1974年9月30日，汉族，住江油市永胜镇。
被执行人李林，男，生于1974年5月1目，汉族，住射洪县洋溪镇。
被执行人罗书福，男，生于1974年8月25日，汉族，住江油市永胜镇。
被执行人尚兴义，男，生于1952年5月15日，汉族，住江油市双江镇。
被执行人刘中书，男，生于1658年11月3O日，汉族，住江油市小溪坝镇。
被�行人罗刚，男，生于1975年6月6日，汉族，住江油市永胜镇。
被执行人巩朝财，男，生于1958年12月7日，汉族，住江油市武都镇。
被执行人李斌，男，生于1968年8月30日，汉族，住青川县青溪镇。
被执行人黄成民，男，生于1972年1月23日，汉族，住青川县乔庄镇。
被执行人姜万书，男，生于1968年12月23日，汉族，住青川县。
被执行人代乐兵，男，生于1964年8月14日，汉族，住德阳市旌阳区。
被执行人曾富兴，男，生于1965年1月12日，汉族，住江油市双河镇。
被执行人何虎川，男，生于1962年5月20日，汉族，住江油市武都镇。
唐某、杨某与李代明等被执行人刑事附带民事执行一案，四川省广元市中级人民法院作出的（2012）广刑初字第43-1号刑事附带民事判决书已发生法律效力，本院于2016年6月27日依法立案执行。执行中，已向申请执行人唐某、杨某支付执行款14578.5元。因上述被执行人被追究刑事责任，本院依职权查明其名下无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供有效的财产线索。现申请执行人唐守才、杨兴兰书面同意对本案终结本次执行。为此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项“有下列情形之一的，可以以'终结本次执行程序'方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的。”的规定，裁定如下：
终结四川省广元市中级人民法院（2012）广刑初字第43-1号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复四川省广元市中级人民法院（2012）广刑初字第43-1号刑事附带民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晋晖
代理审判员 苟 宇
代理审判员 程 健
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 邓 悦
四川省广元市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）川08执57号申请执行人唐某，男，汉族，生于1952年10月10日，住四川省青川县。申请执行人杨某，女，汉族，生于1955年5月7日，住四川省青川县。被执行人李代明，男，生于1958年9月17日，汉族，住江油市武都镇被执行人朱明文，男，生于1967年6月8日，汉族，住江油市三合镇。被执行人周录贵，男，生于1953年10月27日，汉族，住江油市长城新村。被执行人郭兵，男，生于1973年3月27日，汉族，住江油市武都镇。被执行人张顺平，男，生于1968年4月26日，汉族，住江油市武都镇。被执行人辛大春，男，生于1959年1月15日，汉族，住江油市长城新村。被执行人左建平，男，生于1959年9月17日，汉族，住江油市长城新村。被执行人余玉良，别名余良，男，生于1950年6月30日，汉族，住江油市长城新村。被执行人廖天成，男，生于1953年8月1日，汉族，住江油市。被执行人肖金国，男，生于1969年2月10日，汉族。被执行人杨富国，男，生于1954年4月2日，汉族，住德阳市旌阳区。被执行人曾德顺，男，生于1953年12月26日，汉族，住江油市武都镇。被执行人何茂平，男，生于1972年3月4日，汉族，住江油市武都镇。被执行人侯兴全，男，生于1975年9月4日，汉族，住江油市武都镇。被执行人罗其楷，男，生于1976年2月9日，汉族，住江油市永胜镇。被执行人刘朝勇，男，生于1973年3月25日，汉族，住江油市永胜镇。被执行人陈达均，男，生于1975年9月17日，汉族，住江油市永胜镇。被执行人范开录，男，生于1964年6月10日，汉族，住江油市永胜镇。被执行人刘兴彦，男，生于1973年2月17日，汉族，住江油市永胜镇。被执行人胡龙柏，男，生于1956年1月1日，汉族，住江油市小溪坝镇。被执行人刘长胜，男，生于1967年4月10日，汉族，住江油市永胜镇。被执行人何小川，男，生于1966年10月27日，汉族，住江油市武都镇。被执行人杨大平，男，生于1972年4月11日，汉族，住江油市永胜镇。被执行人何猛川，男，生于1968年4月1日，汉族，住江油市武都镇。被执行人张学成，男，生于1972年6月11日，汉族，住江油市武都镇。被执行人王述斌，男，生于1968年9月16日，汉族，�江油市武都镇。被执行人刘勇，男，生于1976年3月14日，汉族，住江油市永胜镇。被执行人周范林，男，生于1970年10月8日，汉族，住江油市永胜镇。被执行人刘朝洪，男，生于1974年9月30日，汉族，住江油市永胜镇。被执行人李林，男，生于1974年5月1目，汉族，住射洪县洋溪镇。被执行人罗书福，男，生于1974年8月25日，汉族，住江油市永胜镇。被执行人尚兴义，男，生于1952年5月15日，汉族，住江油市双江镇。被执行人刘中书，男，生于1658年11月3O日，汉族，住江油市小溪坝镇。被�行人罗刚，男，生于1975年6月6日，汉族，住江油市永胜镇。被执行人巩朝财，男，生于1958年12月7日，汉族，住江油市武都镇。被执行人李斌，男，生于1968年8月30日，汉族，住青川县青溪镇。被执行人黄成民，男，生于1972年1月23日，汉族，住青川县乔庄镇。被执行人姜万书，男，生于1968年12月23日，汉族，住青川县。被执行人代乐兵，男，生于1964年8月14日，汉族，住德阳市旌阳区。被执行人曾富兴，男，生于1965年1月12日，汉族，住江油市双河镇。被执行人何虎川，男，生于1962年5月20日，汉族，住江油市武都镇。唐某、杨某与李代明等被执行人刑事附带民事执行一案，四川省广元市中级人民法院作出的（2012）广刑初字第43-1号刑事附带民事判决书已发生法律效力，本院于2016年6月27日依法立案执行。执行中，已向申请执行人唐某、杨某支付执行款14578.5元。因上述被执行人被追究刑事责任，本院依职权查明其名下无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供有效的财产线索。现申请执行人唐守才、杨兴兰书面同意对本案终结本次执行。为此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项“有下列情形之一的，可以以‘终结本次执行程序’方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的。”的规定，裁定如下：终结四川省广元市中级人民法院（2012）广刑初字第43-1号刑事附带民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复四川省广元市中级人民法院（2012）广刑初字第43-1号刑事附带民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨晋晖代理审判员  苟 宇代理审判员  程 健二〇一六年十二月十九日书 记 员  邓 悦
河北省涿鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0731民初638号
原告：涿鹿县农村信用合作联社。住所地：涿鹿县涿鹿镇轩辕路**号。
法定代表人：任滋，该联社理事长。
委托代理人：樊生，河北华祥律师事务所律师。
被告：张凤叶，女，汉族，1968年4月9日出生，城镇居民，住涿鹿县。
被告：白玉国，男，汉族，1967年4月7日出生，城镇居民，住涿鹿县。
被告：李孝东，男，汉族，1960年12月30日出生，城镇居民，住涿鹿县。
被告：朱丽红，女，汉族，1966年8月19日出生，城镇居民，住涿鹿县。
涿鹿县农村信用合作联社与张凤叶、白玉国、李孝东、朱丽红借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告涿鹿县农村信用合作联社于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告涿鹿县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费因撤诉减半收取为5366元，由原告负担。
审判员 马雪松
二〇一七年七月六日
书记员 谢 君
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初6161号
原告：杨文峰，男，1983年7月13日出生，汉族，居民，住北京市通州区（户籍地兰陵县）。
委托代理人：李洪磊，北京盛冲律师事务所律师。
委托代理人：杨旭静，北京盛冲律师事务所实习律师。
被告：陈东，男，1985年12月15日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。
被告：张建华，女，1980年8月5日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。
原告杨文峰诉被告陈东、张建华民间借贷纠纷一案，2017年8月15日，北京市通州区人民法院作出（2017）京0112民初15895号民事裁定书，因管辖权问题裁定移送本院。本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文峰的委托代理人李洪磊、杨旭静到庭参加诉讼。被告陈东、张建华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
杨文峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈东向原告偿还借款本金830000元人民币，被告张建华对此承担连带责任；2、判令被告陈东向原告支付上述款项的利息（自起诉之日起至实际支付之日止），被告张建华对此承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告陈东与被告张建华系夫妻关系。2015年之前，二被告因业务需要，先后多次向原告借款。2015年2月7日，被告陈东向原告出具欠条一张写明：今欠杨文峰现金陆拾伍万元整。2015年12月29日，双方结算欠款，被告陈东又向原告出具欠条一张，写明：今欠杨文峰柒拾捌万元整，之前欠条作废。2017年5月17日，被告为向他人支付货款从原告处借款50000元。上述借款共计830000元，虽经原告多次向二被告索要，但二被告至今未支付任何本金和利息。原告与被告陈东系多年朋友关系，原告基于对二被告的信任，多次借款给二被告。甚至为帮助二被告填补资金需求，原告从他人处贷款，然后借给二被告。现二被告拒不还款的行为，导致原告向他人支付高额利息。二被告系夫妻关系，该笔欠款是发生在夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还，互负连带责任。
陈东、张建华未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因二被告未到庭，对原告提供的证据，本院核对后予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和确认的证据，可以查明以下事实：被告陈东与被告张建华系夫妻关系,双方于2009年6月30日登记结婚。被告陈东因业务需要多次向原告借款。2015年2月7日，被告陈东向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠杨文峰现金陆拾伍万元整。2015年2月07号，陈东”。2015年12月29日，双方结算借款，被告陈东又向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠杨文峰柒拾捌万元整，之前欠条作废。￥780000元，陈东，2015年12月29日”。2017年5月17日，被告陈东为向他人支付货款又从原告处借款50000元，向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠杨文峰货款伍万元整，￥50000元，陈东，2017年5月17日”。
本院认为，被告陈东多次向原告借款共计830000元，并给原告出具欠条，事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，借条没有约定还款时间，原告可以随时要求被告履行还款义务，在原告多次要求被告还款无果的情况下，向法院起诉，被告构成违约，应承担违约责任；原告请求被告支付起诉之日以后的利息，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，二被告未提供证据证明存在债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，涉案借款应认定为夫妻共同债务。综上，原告请求二被告偿还借款本金及起诉之后利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈东偿还原告杨文峰借款本金人民币830000元及利息（自起诉之日2017年5月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内一次付清。
二、被告张建华对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费16770元（案件受理费12100元，诉讼保全费4670元），由被告陈东、张建华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 吴承光
审判员 潘国栋
审判员 徐冬宁
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李星星