辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终322号
上诉人（原审原告）：洪文学
上诉人（原审原告）：翟欢
上诉人（原审原告）：李彦明
上诉人（原审原告）：翟连辉
上诉人（原审原告）：郭宝财
上诉人（原审原告）：翟连伟
上诉人（原审原告）：韩先礼
上诉人（原审原告）：张立山
上诉人（原审原告）：谭再华
上诉人（原审原告）：冯立军
上述十人委托诉讼代理人：翟连辉
上述十人委托诉讼代理人：洪文学
被上诉人（原审被告）：阜新矿业（集团）有限责任公司兴阜煤矿
负责人：曲学杰
委托诉讼代理人：杨东阳
上诉人洪文学、翟欢、李彦明、翟连辉、郭宝财、翟连伟、韩先礼、张立山、谭再华、冯立军与阜新矿业（集团）有限责任公司兴阜煤矿（以下简称兴阜煤矿）因劳动争议一案，不服阜新市太平区人民法院（2017）辽0904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人洪文学、李彦明、翟连辉、张立山、冯立军及十上诉人的委托诉讼代理人翟连辉、洪文学，被上诉人兴阜煤矿的委托诉讼代理人杨东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪文学、翟欢、李彦明、翟连辉、郭宝财、翟连伟、韩先礼、张立山、谭再华、冯立军的上诉请求及理由：上诉人在兴阜煤矿工作期间节假日加班的事实没有争议，2008年至2016年节假日加班期间也有按300%开支的情况，可见随意性极强。上诉人都是下岗工人，在2016年都已经失去了工作，是受到其他单位的启发才查阅相关法规，得知权利被侵害。请求二审法院依法改判或发回重审，由被上诉人支付上诉人节假日加班费1588960元，承担一、二审诉讼费用。
兴阜煤矿辩称：被上诉人并未承认过上诉人加班的事实，上诉人也不能提供合法证据加以证明。上诉人在兴阜煤矿工作期间对单位的工作及工资制度未提出过质疑，被上诉人已经向其支付了全部工资。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
洪文学、翟欢、李彦明、翟连辉、郭宝财、翟连伟、韩先礼、张立山、谭再华、冯立军向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令支付节假日加班费总额1588960元（2008年1月1日-2016年11月30日）；二、承担本案诉讼费。事实与理由，洪文学、翟欢、李彦明、翟连辉、郭宝财、翟连伟、韩先礼、张立山、谭再华、冯立军一直在兴阜煤矿工作，根据2008年1月1日执行的《劳动法》的规定，企业员工享有节假日、年假的待遇，兴阜煤矿没有按规定执行，9年来我们从未休过节假日和年假，没有按规定给予合理的报酬和补休安排，有工资册证明。基于以上事实，兴阜煤矿违反《劳动法》，需补偿我们的劳动报酬，总计金额1588960元。原告洪文学等十人于2017年6月21日提出仲裁申请，仲裁院于2017年6月29日作出不予受理决定书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第29条之规定，诉至法院。
兴阜煤矿辩称，一、请求我方支付1588960元节假日加班费没有事实依据，依据我国《民事诉讼法》第64条、《证据规则》第2条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第9条规定，劳动者主张加班的，应当就加班事实的存在承担举证责任，因此应向法院提供证据证明，否则不应得到支持。二、兴阜煤矿已经支付了全部工资，并不存在违反《劳动法》的情形，更不存在补偿劳动报酬的情形。请人民法院依法驳回其讼请求。
一审法院认定：洪文学、翟欢、李彦明、翟连辉、郭宝财、翟连伟、韩先礼、张立山、谭再华、冯立军均系兴阜煤矿职工，其中洪文学在兴阜煤矿机修厂工作，翟欢在兴阜煤矿选煤厂工作，李彦明在兴阜煤矿生活公司工作，翟连辉在兴阜煤矿生活公司工作，郭宝财于2008年1月至2009年8月在兴阜煤矿通风队工作，于2009年9月至2015年6月在兴阜煤矿供应科工作，2015年7月至2016年10月在兴阜煤矿生活公司工作，翟连伟在兴阜煤矿选煤厂工作，韩先礼在兴阜煤矿保卫科工作，张立山在兴阜煤矿选煤厂工作，谭再华在兴阜煤矿机关工作，冯立军在兴阜煤矿机关工作。兴阜煤矿实行双休日不休息、按计时、计件、效益计付劳动报酬的制度。2017年6月21日，洪文学、翟欢、李彦明、翟连辉、郭宝财、翟连伟、韩先礼、张立山、谭再华、冯立军向阜新市劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，要求兴阜煤矿给付其加班费,2017年6月29日阜新市劳动人事争议仲裁院作出（2017）不字第028号不予受理决定书。2017年7月27日，洪文学、翟欢、李彦明、翟连辉、郭宝财、翟连伟、韩先礼、张立山、谭再华、冯立军就该劳动争议向本院提起诉讼。
郭宝财、韩先礼、谭再华针对其本人的诉讼请求未提供相关证据，但均称其加班的事实也是工资条能够证明，工资条上面科目和其他人的科目一致，只是钱数不一致。
一审法院认为：洪文学、翟欢、李彦明、翟连辉、郭宝财、翟连伟、韩先礼、张立山、谭再华、冯立军诉请的加班工资实际包含节日加班、双休日加班，和带薪休假费用。关于是否应当支付加班工资，从兴阜煤矿的工资表可以看出有加班次数记载的，相对应的加班工资一栏中均记载发放了相应的加班工资，即加班工资已经给付劳务者。工资表兴阜煤矿和本矿职工各有一份，洪文学、翟欢、李彦明、翟连辉、郭宝财、翟连伟、韩先礼、张立山、谭再华、冯立军未能提供充分的证据证明其节日加班的事实，而关于双休日加班，在工资表中均记载了有发放加班工资的事实，主张单位未安排带薪休假不能说明未给付加班工资。实际情况是，兴阜煤矿多年来没有双休日，即双休日也上班，与此同时，兴阜煤矿实行的是计时、计件、效益工资和多出勤多收益的制度。该制度体现的是单位根据全体员工出工的时间、完成工作量、创造的效益来确定工资的各项数额。显然，每月工作21日与每月双休日不休息工作约30日所创造的价值是不同的。虽然员工双休日不休息，但也因效益提高多获得了劳动报酬。多出勤多收益是指员工在均享受效益工资的基础上，根据出勤天数多少适当增减工资，也就是说多出勤一天就多增加一部分工资。劳动法所规定的休息日加班应支付双倍工资，是指一般情况下，即以每月工作21日为常态，如因特殊情况占用休息日加班，应双倍支付工资。而兴阜煤矿多年来双休日不休息，实行根据计时、计件、效益情况确定工资和多出勤多收益的工资制度，这实际上是已经将双休日不休息作为一种常态，员工们多年来接受和认可这种工作制度，从而使这种制度一直延续下来，证人马云龙在庭审中也承认其与大家一样，均是兴阜煤矿职工，在其2010年年末退休前工作期间周六、周日上班没给过双工，节假日出勤没给过三倍工资，其认可兴阜煤矿以往的工资政策。现请求另外支付加班费（包括加班费差额部分），违反诚实信用原则，不应支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回洪文学、翟欢、李彦明、翟连辉、郭宝财、翟连伟、韩先礼、张立山、谭再华、冯立军的诉讼请求；案件受理费10元，由洪文学、翟欢、李彦明、翟连辉、郭宝财、翟连伟、韩先礼、张立山、谭再华、冯立军负担。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：上诉人主张被上诉人支付工作期间加班工资（包含节日加班、双休日加班，和带薪休假费用），依据是2008至2016年的工资条两份，被上诉人认为该工资条并不完整，不能证明节假日加班加点的事实，不足以证明其主张；2016年阜矿集团实行特殊工资政策，2016年的工资条不能证明工资的实际发放情况。事实上兴阜煤矿实行的是计时、计件、效益工资和多出勤多收益的制度。该制度体现的是单位根据全体员工出工的时间、完成工作量、创造的效益来确定工资的各项数额。故上诉人主张没有充分的证据证明，其主张不予支持。故原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人洪文学、翟欢、李彦明、翟连辉、郭宝财、翟连伟、韩先礼、张立山、谭再华、冯立军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓光
审判员 崔立春
审判员 常广俊
二〇一八年四月三日
书记员 宋晓璐