中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3065号
上诉人（原审原告）曾庆松，男，1964年8月30日出生。
委托代理人王向东，广东中亿律师事务所律师。
委托代理人张湘艳，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人雷婧，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱明雅，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人美国扑克牌公司，住所地美利坚合众国肯塔基州厄兰格市加普路300号。
授权代表菲尔·多尔齐，执行总裁。
委托代理人陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。
委托代理人蒋贤起，北京市万瑞律师事务所律师。
上诉人曾庆松因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第178号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人曾庆松及其委托代理人王向东，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）委托代理人雷婧、朱明雅，原审第三人美国扑克牌公司委托代理人陈坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
针对曾庆松拥有的名称为“扑克牌包装盒（3CCPLAYINGCARDS大红2）”的第200930081965.8号外观设计专利（简称涉案专利），美国扑克牌公司向专利复审委员会提出无效宣告请求。2013年8月2日，专利复审委员会作出第21193号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），宣告涉案专利权全部无效。曾庆松不服，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
一、美国扑克牌公司是否具备无效宣告请求人的主体资格
无效宣告程序中，美国扑克牌公司提交的证据4-7虽存在中文译文错误，但并不影响证据的实质内容，且专利复审委员会已就译文错误予以更正和确认，并未出现上述证据翻译错误导致证明内容理解错误的情况。曾庆松在诉讼阶段提交的第13007305-1、13007305-2号美国公证认证文件，不能证明美国扑克牌公司的主体资格已经终止，也不能据此推翻美国扑克牌公司的主营地址变更的客观事实。因此，曾庆松主张位于美国俄亥俄州辛辛那提市比奇大街4590号的美国扑克牌公司与位于美国肯塔基州厄兰格加普路300号并非同一主体，缺乏事实和法律依据，不予支持。
虽然美国扑克牌公司针对涉案专利提出无效宣告请求时并未提交有关主体资格的证据，但美国扑克牌公司提交的证据1、2系在先商标注册证，已经表明在先商标权利人为美国扑克牌公司。在口头审理中，曾庆松认为美国扑克牌公司未提供原件证明其是商标的真正持有人，故美国扑克牌公司补充提交了证据4-8有关主体资格及授权手续的公证认证文件。显然，证据4-8并非用以证明案件事实及其主张的证据材料，且美国扑克牌公司提交上述证据是为回应曾庆松的质疑，不属于逾期举证。曾庆松主张专利复审委员会不应接受上述证据，缺乏事实和法律依据，不予支持。
美国扑克牌公司提出无效宣告请求时提交的证据1、2在先商标注册证载明的注册人地址为“美国俄亥俄州辛辛那提市比奇大街4590号”，证据4-7已经表明美国扑克牌公司的主营地址已由“美国俄亥俄州辛辛那提市比奇大街4590号”变更为“美国肯塔基州厄兰格加普路300号”，且美国扑克牌公司在诉讼过程中提交的在先商标注册证明亦证明在先商标注册人地址已经变更为“美国肯塔基州厄兰格加普路300号”，即美国扑克牌公司为在先商标权利人。已经发生法律效力的广东省中山市中级人民法院作出的（2013）中中法知民终字第2号民事裁定书称亦明确认定美国扑克牌公司系在先商标第3214773号“Bee”商标的权利人。
在被诉决定中，专利复审委员会对证据4-7亦进行了详细而充分的分析，论理正确，予以确认。综合考虑上述因素，美国扑克牌公司作为在先商标权利人有权以涉案专利与其在先商标权相冲突为由请求宣告涉案专利无效，曾庆松主张美国扑克牌公司不具备无效宣告请求人的主体资格，缺乏法律依据，不予支持。
二、美国扑克牌公司的授权手续是否合法有效
美国扑克牌公司提交的证据7载明，经肯塔基州州务卿认证，肯塔基州厄兰格执业的公证人证明PhilDolci为美国扑克牌公司授权代表或官员；PhilDolci代表美国扑克牌公司出具《授权委托书》，授权上海艾珀庞商务咨询有限公司作为其代表处理在中国的商标和其他知识产权事宜，包括对可能侵犯其公司利益的专利提出撤销、聘请律师、提起民事诉讼等。虽然美国扑克牌公司的授权委托书为中英文授权委托书两个版本，但两版本均有美国扑克牌公司授权代表的签字确认，授权事项存在互补关系并无实质性冲突，均属于真实合法有效的授权。根据上述授权委托书，上海艾珀庞商务咨询有限公司与北京三友知识产权代理有限公司签订《专利无效宣告程序授权委托书》，委托北京三友知识产权代理有限公司针对涉案专利提出无效宣告请求，符合相关法律法规的规定。曾庆松主张美国扑克牌公司的授权手续不合法，缺乏事实和法律依据，不予支持。
三、涉案专利权与在先商标权是否相冲突
本案中，在先商标权系美国扑克牌公司在先取得的合法权利，将涉案专利所体现的外观设计与在先商标相比，前者系扑克牌包装盒的外观设计，后者系核定使用在扑克牌商品上的注册商标，而扑克牌包装盒与扑克牌在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，相关公众一般认为二者存在特定联系，容易造成混淆，因此，二者属于类似产品。虽然涉案专利的突出设计为“3CC”字样，而在先商标为“Bee”,但二者在字母设计及整体视觉效果上相近似，二者文字的不同并不足以对整体视觉效果产生显著影响。相关公众看到使用了涉案专利外观设计的扑克牌产品时，容易联想到在先商标，从而对扑克牌产品的来源产生混淆误认，致使在先商标权利人美国扑克牌公司的利益受损。因此，曾庆松主张涉案专利与在先商标不构成权利冲突，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
曾庆松不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，其主要理由为：一、美国扑克牌公司提交的证据不足以证明其具有提出无效请求的民事主体资格，且其授权手续不合法，其无效请求应予驳回。美国扑克牌公司未在举证期限内提交相应的主体资格及授权手续等证据材料，其逾期提交的主体资格及授权手续补充证据，专利复审委员会不应接受，且该补充证据本身存在诸多疑点，真实性存疑，不足以证明其与在先商标权利人是同一主体。二、根据美国扑克牌公司给上海艾珀庞商务咨询有限公司出具的授权书中英文内容，上海艾珀庞商务咨询有限公司没有转授权的权限，因此上海艾珀庞商务咨询有限公司授权北京三友知识产权代理有限公司的行为缺乏法律依据，北京三友知识产权代理有限公司在无效程序中的代理行为缺乏合法授权。三、涉案专利与在先商标既不相同也不近似，且涉案专利产品与在先商标指定使用的商品不属于类似商品，不构成权利冲突。原审法院认定涉案专利与在先商标易发生混淆误认是错误的。
专利复审委员会、美国扑克牌公司均服从原审判决。
经审理查明：
涉案专利（见本判决书附图）系名称为名称为“扑克牌包装盒（3CCPLAYINGCARDS大红2）”的第200930081965.8号外观设计专利，申请日为2009年7月7日，授权公告日为2010年5月12日，专利权人为曾庆松。
在先商标（见本判决书附图）系第3214773号“Bee”商标，由美国扑克牌公司于2002年6月18日向中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，并于2004年1月14日被核准注册，核定使用在第28类的“纸牌、扑克牌”商品上，注册人美国扑克牌公司地址为“美国俄亥俄州辛辛那提市比奇大街4590号（4590BEECHSTREETCINCINNATI,OHIO45212,USA）”。2013年5月21日，在先商标注册人地址经核准变更为“美国肯塔基州厄兰格市加普路300号（300GAPWAY,ERLANGER,KENTUCKY41018,USA）”。后经续展，该在先商标专用期限至2024年1月13日止。
2012年9月12日，美国扑克牌公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）的相关规定，并向专利复审委员会提交了以下证据：1、第3214773号中国商标注册证；2、第3214772号中国商标注册证的复印件；3、第200930081986.X号外观设计专利网络打印件。
2012年10月24日，专利复审委员会受理该无效宣告请求。2013年2月21日，专利复审委员会进行口头审理。在口头审理过程中，美国扑克牌公司提交了以下证据：
证据4、第13004976-2号公证认证文件复印件及其中文译文共13页。该公证认证文件记载，经佛罗里达州州务卿认证，美国公民JoelleSt.Germaine在佛罗里达州公证员面前宣誓：声称其于2012年10月14日从肯塔基州秘书处在线服务中心打印的美国扑克牌公司基本信息为真实准确的副本；该基本信息显示，美国扑克牌公司于2008年11月6日申请并获批许可证，其总部位于美国肯塔基州厄兰格加普路300号。其中，认证书的签章“Florida”被译为“肯塔基州”，该译文存在错误，应译为“佛罗里达州”。
证据5、第13004519-12号公证认证文件复印件及其中文译文共7页。该公证认证文件记载，2012年9月24日，根据肯塔基州州务卿办公室的档案，肯塔基州州务卿证明美国扑克牌公司，一家依据特拉华州法律成立的公司，已于2008年11月6日获得许可在肯塔基州营业并开展相关业务；该公司已向州务卿办公室付清所有相关的手续费等费用；没有从州务卿办公室撤回授权申请书；并已按照KRS271B.16-220条款的规定向州务卿办公室提交了最新的年报。
证据6、第13004519-10号公证认证文件复印件及其中文译文共10页。该公证认证文件记载，2012年9月24日，肯塔基州州务卿证明，美国扑克牌公司于2010年6月30日提交到州务卿办公室的美国扑克牌公司董事成员或董事会主席签署的主营地址由“美国俄亥俄州辛辛那提市比奇大街4590号”变更为“美国肯塔基州厄兰格加普路300号”的地址变更声明真实准确。
证据7、（2011）京中信内经证字04916号公证书原件及内附文件的中文译文共22页。该公证书载明第11001970-9号公证认证文件复印件与原件相符，该公证认证文件记载：经肯塔基州州务卿认证，肯塔基州厄兰格执业的公证人证明位于美国肯塔基州厄兰格盖普路300号的美国扑克牌公司授权代表或官员PhilDolci于2010年7月6日签署了中英文授权委托书，中文委托书内容包括“我公司，美国扑克牌公司，授权上海艾珀庞商务咨询有限公司代表我公司处理我公司在中华人民共和国内的商标和其他知识产权相关的事宜，包括但不限于对可能侵犯我公司合法权益的企业，为我公司聘请律师、律师助理以及其他专业人士，进行调查，向相关公证机关申请公证，提起民事诉讼，为任何相关的诉讼进行辩护，对可能侵犯我公司利益的正在申请的商标、专利或者已批准的商标、专利、著作权提出异议或撤销，以及在我公司书面说明下请求赔偿，对产品进行真伪鉴定，出具鉴定书，和请求当地执法机关进行相关查处。本授权签字生效，直到我公司要求终止本授权为止。”
证据8、专利无效宣告程序授权委托书原件，载明：委托人为美国扑克牌公司，被委托人签章均为北京三友知识产权代理有限公司，委托人签章为上海艾珀庞商务咨询有限公司共1页。
同时，美国扑克牌公司还提交了证据4至证据6的公证书原件。并于2013年3月5日提交了上海艾珀庞商务咨询有限公司的企业法人营业执照的复印件一份。曾庆松于2013年3月26日提交了意见陈述书，对美国扑克牌公司提交的证据4至证据8均不予认可。
2013年8月2日，专利复审委员会作出被诉决定，认为：
1.证据认定
曾庆松认可美国扑克牌公司提交的证据1和证据2的真实性，予以采信。证据4中美国国务院认证中的签章“Florida”确应为曾庆松主张的“佛罗里达州”，而非美国扑克牌公司翻译的“肯塔基州”，美国扑克牌公司其后对于佛罗里达州出具的公证文件的标题则未出现上述错误，因此上述译文错误可视为美国扑克牌公司的明显错误予以更正和确认；对于证据4中关于企业年报等内容也确如曾庆松一方所指出存在错译，但同时上述内容可在其后相应的证据原件及其译文中得到反映，并不影响证据4所证明的内容和事实；对于证据5和证据6的译文翻译问题，并不涉及到证据实质内容，故上述瑕疵也并不影响对于上述公证认证手续证明内容的理解。证据4至证据6均履行了完整公证认证手续的文件，美国扑克牌公司提交的原件装订完整，并不存在迹象表明上述文件存在人为损坏、重新装订的可能，故曾庆松所主张的证据4至证据6证明的事实存在伪造或者替换可能并无事实依据。证据7为中国境内合法的公证机关作出，公证内容即为其中所附文件的复印件与原件一致，故曾庆松在无相反证据的前提下，对证据7公证书中公证效力的质疑不予支持，故对证据7予以采信。证据8为委托书原件，在无相反证据足以推翻的情况下，亦认可其真实性。
另外，上述证据已证明了美国扑克牌公司由美国俄亥俄州迁至美国肯塔基州，即当事人一致的事实，因此上述补充证据与本案具有关联性，且上述证据仅是涉及美国扑克牌公司的委托手续的相关材料，不属于证明无效宣告事实认定的补充证据；同时上述证据也是基于曾庆松对美国扑克牌公司相关委托权限提出质疑的情况下，美国扑克牌公司针对其质疑在答复期限内提出的证明。因此，美国扑克牌公司提出的上述证据不属于超过举证期限提交的证据，予以考虑。
对于曾庆松提交的反证，美国扑克牌公司认可其真实性，亦予以采信。
2.关于权利冲突的主体资格及委托手续
证据1和证据2均表明美国扑克牌公司属于在先权利的持有人。曾庆松提交的反证1为其他民事案件的法院裁定，美国扑克牌公司亦答辩称由于其资料提交不完备所导致。民事主体资格的认定通常属于个案认定的范畴，反证1并不能证明美国扑克牌公司在本案中的主体资格不适格。
曾庆松主张证据7中委托书标明的主营业地址为“肯塔基州厄兰格盖普路300号”，实际与证据1和证据2中的商标持有人并不是一个公司，同时质疑美国扑克牌公司的代理人并非代表的证据1和证据2的商标持有人，故不具备主张权利冲突的主体资格。对此，美国扑克牌公司提交的证据4至证据6可以证明位于“美国肯塔基州厄兰格盖普路300号”的美国扑克牌公司与位于“美国俄亥俄州辛辛那提市比奇大街4590号”的美国扑克牌公司是同一家公司。同时美国扑克牌公司方提交的证据7已经完整的证明位于美国肯塔基州厄兰格盖普路300号的美国扑克牌公司授权代表或官员PhilDolci于2010年7月6日授权上海艾珀庞商务咨询有限公司处理中国境内的专利异议或撤销等知识产权事宜，上述授权委托书由相应的美国公证员公证，而公证员的身份则通过上级部门的逐级确认到中国驻美国大使馆对美国国务卿的相应证明，据此可确认所述委托书的委托签章人具有行使上述委托的权限且其行为真实有效。曾庆松虽然主张证据7中的中、英文委托书权限不同，英文的委托权限并不包含中文中所述的处理无效事宜的权限，但由于中文委托书中已经有授权代表的签字，中文委托书内容即可表明其委托权限。美国扑克牌公司方代理人虽未出示上述授权委托书的原件，但公证文件依法具有有效的证明效力，故曾庆松一方仅以美国扑克牌公司方未出示证据7中委托书原件而质疑美国扑克牌公司方委托权限是否存续的理由，不予支持。基于上述情况，证据4至证据7可以证明证据8中的上海艾珀庞商务咨询有限公司有权代表证据1和证据2中的商标持有人委托相应的人员处理专利无效宣告事宜。证据8所示委托书真实有效，本次无效宣告审理关于美国扑克牌公司的代理人的委托有效。
3.涉案专利与在先商标是否构成权利冲突的判定
涉案专利为扑克牌包装盒，其中使用的“3CC”的文字设计是整个外观设计中引人注目的部分，其在实际使用过程中与扑克牌一并销售给相关消费者，并能够起到表明产品来源的作用；在先商标指定用于“扑克牌”产品，实际上也要用在扑克牌或其包装上用于标明产品的来源，上述扑克牌的包装盒与扑克牌通常一并销售给相关消费者；故涉案专利与在先商标所使用的产品具有相同或类似的用途、生产部门、销售渠道和消费群体，其属于相同或类似商品。对于曾庆松关于涉案专利与在先商标不属于同一种亦不属于类似商品的主张不予支持。同时，曾庆松提交的反证3属于商标局对于其他商标的认定，并不能支持其上述主张。
涉案专利中使用的“3CC”设计由数字3和两个英文字母c组成，采用花体的文字设计，没有确切的含义。在先商标“Bee”由大写的英文字母B和两个小写的英文字母e组成，字体亦采用花体的设计，中文含义为“蜜蜂”。将涉案专利中使用的“3CC”设计与在先商标进行整体观察和对比可以发现，涉案专利中使用的该设计的字体与在先商标基本相同，其文字的排列和整体表现形式与在先商标亦非常近似。对于中国境内的相关公众而言，将“3CC”和“Bee”这样的外文标识认知为字母、符号的组合标志；“Bee”商标的中文含义“蜜蜂”与其指定使用的扑克牌商品的内在特征之间没有直接的关联，该商标本身就具有较强的显著性，在涉案专利使用的“3CC”标识自身缺乏确切含义，其文字字体设计、排列和整体的表现形式又与“Bee”商标如此近似，且涉案专利还使用了蜜蜂作为背景图案的情况下，仅凭两个标识在读音和含义上的差别难以在整体上将二者明显的区分开来，相关公众仅施以一般注意力的情况下，易于将涉案专利中的“3CC”标识与在先商标混淆，进而导致对相关产品的来源产生误认。
综上，在实际使用过程中，涉案专利会起到表明产品来源的作用，其中使用的“3CC”设计在相关公众施以一般注意力的情况下，易于同在先商标“Bee”发生混淆，导致对产品来源的误认，故涉案专利的实施将会误导相关公众，损害在先商标所有人的合法权益，应判定其与在先商标权相冲突。鉴于以上已经得出涉案专利不符合《专利法》第二十三条规定的授权条件的结论，对美国扑克牌公司提交的其他证据和理由不再进行评述。
基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定：宣告涉案专利权全部无效。
在原审诉讼程序中，曾庆松提交了以下证据：1、第13007305-1号美国公证认证文件；载明：美国俄亥俄州州务卿证实美国扑克牌公司，许可证号754366，签发于1989年7月27日，1997年12月29日由俄亥俄州税务部注销。2、第13007305-2号美国公证认证文件；载明：美国俄亥俄州州务卿证实美国扑克牌公司（许可证号590611，签发于1982年3月5日）的合并，并入单车经营公司（BICYCLEOPERATINGCORP.许可证号754366，存档于1989年9月6日），单车经营公司是一家特拉华州的公司，许可证号754366，签发于1989年7月27日。
为证明其主体资格有效及授权手续合法，美国扑克牌公司向原审法院提交了广东省中山市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2013）中中法知民终字第2号民事裁定书和在先商标变更证明；该民事裁定书载明：美国扑克牌公司提交的第12028346-6号公证认证文件记载，肯塔基官方网站的档案资料显示，美国扑克牌公司在特拉华州合法成立，公司注册时间为1994年8月15日，申请日期为2008年11月6日，其主营地址于2010年4月24日由“俄亥俄州辛辛那提市比奇大街4590号”变更为“美国肯塔基州厄兰格加普路300号”；该裁定书认定，位于“美国肯塔基州厄兰格加普路300号”的美国扑克牌公司系第3214773号“Bee”商标的权利人；对于中山市三乡联凯印刷有限公司提交的A2707814号公证认证文件，仅能证明位于俄亥俄州的美国扑克牌公司已于1997年12月29日由俄亥俄州税务部注销，并不能反映美国扑克牌公司的主体此后不复存续的事实；该裁定书还认定，PhilDolci有权代表美国扑克牌公司授权上海艾珀庞商务咨询有限公司作为代表处理其在中国的商标和其他知识产权事宜，包括聘请律师、提起民事诉讼等。
上述事实，有被诉决定、证据1-8、当事人提交的诉讼证据材料及其相关陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题为美国扑克牌公司是否具备无效宣告请求人的主体资格，其委托授权手续是否合法有效以及涉案专利权与在先商标权是否相冲突。
在无效宣告程序中，美国扑克牌公司为了回应曾庆松的质疑，补充提交了证据4-8有关主体资格及授权手续的公证认证文件，不属于逾期举证，专利复审委员会予以接受，并无不妥。美国扑克牌公司提交的证据4-7虽存在中文译文错误，但并不影响证据的实质内容，专利复审委员会已就译文错误予以更正和确认，并未出现上述证据翻译错误导致证明内容理解错误的情况。证据4-7已经明确载明美国扑克牌公司的主营地址由“美国俄亥俄州辛辛那提市比奇大街4590号”变更为“美国肯塔基州厄兰格加普路300号”。曾庆松在诉讼阶段提交的第13007305-1、13007305-2号美国公证认证文件，仅能表明位于美国俄亥俄州的美国扑克牌公司曾经出现公司合并，并于1997年12月29日被俄亥俄州税务部注销，但不能证明美国扑克牌公司的主体资格已经终止，也不能据此推翻美国扑克牌公司的主营地址变更的客观事实。曾庆松以美国扑克牌公司的许可证号不同质疑该公司的主体问题，但其提交的仅为1989年美国扑克牌公司在美国俄亥俄州的许可证号，根据证据4、5，美国扑克牌公司为了在美国肯塔基州营业，于2008年11月6日又申请并获批了许可证，这与其1989年的许可证并不矛盾，不能证明位于美国俄亥俄州与肯塔基州的美国扑克牌公司并非同一主体。因此，曾庆松以上述理由主张美国扑克牌公司不具备无效宣告请求人的主体资格，缺乏依据，本院不予支持。
美国扑克牌公司提出无效宣告请求时提交的证据1、2在先商标注册证载明的注册人地址为“美国俄亥俄州辛辛那提市比奇大街4590号”，该公司在诉讼程序中提交的在先商标注册证明的地址已经变更为“美国肯塔基州厄兰格加普路300号”，这与证据4-7载明的内容相互印证，美国扑克牌公司即为在先商标的持有人，且已经生效的（2013）中中法知民终字第2号民事裁定书亦明确认定美国扑克牌公司系在先商标的权利人。因此，美国扑克牌公司有权就涉案专利提出无效宣告请求。
美国扑克牌公司提交的证据7载明，经肯塔基州州务卿认证，肯塔基州厄兰格执业的公证人证明PhilDolci为美国扑克牌公司授权代表或官员；PhilDolci代表美国扑克牌公司出具《授权委托书》，授权上海艾珀庞商务咨询有限公司作为其代表处理在中国的商标和其他知识产权事宜，包括对可能侵犯其公司利益的专利提出撤销、聘请律师、提起民事诉讼等。虽然美国扑克牌公司的授权委托书为中英文授权委托书两个版本，但两版本均有美国扑克牌公司授权代表的签字确认，授权事项存在互补关系并无实质性冲突，均属于真实合法有效的授权。根据上述授权委托书，上海艾珀庞商务咨询有限公司与北京三友知识产权代理有限公司签订《专利无效宣告程序授权委托书》，委托北京三友知识产权代理有限公司针对涉案专利提出无效宣告请求，符合相关法律法规的规定。曾庆松主张美国扑克牌公司的授权手续不合法缺乏依据，本院不予支持。
《专利法》第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。
曾庆松主张涉案专利与在先商标既不相同也不近似，且涉案专利产品与在先商标指定使用的商品不属于类似商品，不构成权利冲突。但是，在先商标系美国扑克牌公司在先取得的合法权利，涉案专利产品系扑克牌包装盒，在先商标核定使用商品为扑克牌等，扑克牌包装盒与扑克牌在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。因此，二者属于类似商品。将涉案专利所体现的设计与在先商标相比，涉案专利的突出设计为“3CC”字样，而在先商标为“Bee”,二者在字母设计及整体视觉效果上相近似，二者的文字的不同并不足以对整体视觉效果产生显著影响。相关公众看到使用了涉案专利外观设计的扑克牌产品时，容易对产品的来源产生混淆误认，致使在先商标权利人美国扑克牌公司的利益受损。因此，曾庆松主张涉案专利与在先商标不构成权利冲突，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。曾庆松的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由曾庆松负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔 庆 兵
代理审判员 石 必 胜
二〇一四年十二月四日
书 记 员 崔馨娜书记员郑皓泽