吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初3122号
原告：蔡永润，男，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：姜艳芳，系吉林创一律师事务所律师。
原告：刘金刚，男，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：姜艳芳，系吉林创一律师事务所律师。
被告：长春华建房地产开发有限公司，住所在：长春市朝阳区前进大街488号湖畔诚品小区15号楼203室。
法定代表人：范存玉，总经理。
委托诉讼代理人：高岩，系吉林超远律师事务所律师。
第三人：大连亿丰房地产开发有限公司，住所地：大连市西岗区先进街30号。
法定代表人：柳洪祥，总经理。
委托诉讼代理人：高岩，系吉林超远律师事务所律师。
原告蔡永润、刘�刚诉被告长春华建房地产开发有限公司（以下简称华建公司）、第三人大连亿丰房地产开发有限公司（以下简称大连亿丰公司）确认股东会、董事会决议效力纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，2016年12月9日公开开庭进行了审理，原告蔡永润及刘金刚委托诉讼代理人姜艳芳、被告华建公司法定代表人范存玉及委托诉讼代理人高岩、大连亿丰公司委托诉讼代理人高岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡永润、刘金刚向本院提出的诉讼请求是：1.请求确认华建公司2016年7月4日的股东会决议有效；2.请求确认华建公司2016年7月4日的董事会决议有效；3.判令被告于判决生效后七日内按照本次股东会会议决议、董事会会议决议向有关登记机关申请变更登记。事实和理由：华建公司成立于2002年10月21日，经几次变更，至2007年1月22日，股东为二原告及第三人大连亿丰公司，其中原告蔡永润持股百分之四十、原告刘金刚持股百分之二十、第三人持股百分之四十。同日，全体股东推选蒋东篱、范存玉、蔡永润、刘金刚、刘跃为本届董事会董事。然而，自2010年5月27日起，董事会再未召集召开股东会，在公司董事会3年任期已满时，也未进行重新选举。法宝代表人范存玉将公司的公章、财务账等非法控制，严重影响了公司的正常经营。为保证公司正常经营，总计持有公司60%股份、代表十分之六表决权的二原告提议，于2016年7月4日上午10时在长春市南关区南湖大路2030号天骄大厦A座1191室召开临时股东会议，议题为改选公司董事会。2016年6月16日10时30分，二原告到第三人在工商行政管理机关登记注册的住所地“辽宁省大连市西岗区先进街30号”向第三人送达会议通知，但发现该地址并没有第三人，未�将通知送达。二原告申请大连市公证处对这一过程进行了保全公证。2016年6月17日，二原告在第三人在工商机关注册的住所地大连市的主要报纸刊登通知，以公告的方式向第三人送达了会议通知。
2016年7月4日10时，临时股东会议在长春市南关区南湖大路2030号天骄大厦A座1191室召开，第三人经合法通知，无正当理由未到会。经总计持有公司股份60%的参会股东二原告表决，决议如下：1.选举蔡永润、王某、邹某、孙某、郭某为公司董事，组成公司董事会；2.公司原董事会及董事任期至2016年7月4日终止；3.本次临时股东会议后，公司按照本次会议决议向有关登记机关申请变更登记。改选后的公司董事会于2016年7月4日下午1时30分在长春市南关区南湖大路2030号天骄大厦A座1191室召开董事会会议，选举原告蔡永润为公司董事长，担任公司法定代表人。二原告诉为，本次股东会、董事会召开及其形成的决议内容均符合法律和公司章程的规定，故请求法院依法确认股东会决议有效。
华建公司辩称，1.2016年7月4日二原告召开股东会不合法，因为股东会有三个股东，原告刘金刚在办理股权转让时，从未向公司交付入股20%的股权出资款，出于没有出资，根据公司法章程第39条规定，由于原告刘金刚从未出资，未履行股东相关义务，所以原告刘金刚没有表决权；2.二原告明知范存玉长期代表大连亿丰公司行使权利，又是华建公司的法定代表人，应通知大连亿丰公司的代表参加股东会和董事会。而股东会没有通知第三人参加，其股东会决议未超过半数。二原告在2016年7月4日召开的股东会不合法，属于无效股东会和董事会；3.由于股东会为不合法的股东会，所以其召开的董事会也违反公司法的规定。其�事会也不是原公司的董事会成员，所以其董事会决议无效；4；由于二原告拒不履行2006年2月26日框架合作协议，刘金刚多年来拒不履行框架合作协议的相关义务，华建公司持有金盛公司75%的股权，被长春市工商局以虚假注册的名义给撤销，给华建公司造成巨大的经济损失，刘金刚应承担损失。2013年6月12日由范存玉代表亿丰公司召开股东大会，全体股东参加并签字，内容是修改华建章程。2016年5月28日召开了一次股东会关于金盛公司名下土地致法院不同意拍卖的公开信，2016年11月24日再一次召开股东会对金盛公司土地评估报告异议进行了讨论，最后全体股东签字并给长春市中级法院发了函。刘金刚除不交纳出资和投资，入股10年来只是一个名义股东，从不向公司履行任何义务。上述我方认为刘金刚没有股东资格，也要求依法解除他的股东资格。按公司的章程、出资�例进行表决也不具有表决权。综上，2016年7月4日二原告召开的股东会为不合法的股东会。
第三人大连亿丰公司述称，同意华建的答辩。2006年2月26日吴平与第三人的代表范存玉和辽宁新元公司签订的框架合作协议约定了华建公司和金盛的法定代表人为第三人的代表范存玉，在吴平和辽宁新元公司将其股份转让给蔡永润和刘金刚时，在转让协议中约定了以前的一系列项下的权利和义务一并转让，所以法定代表人应当还是范存玉本人。二原告私自召开股东会不但违反了公司法，而且违反了合同法，范存玉是第三人的代表，二原告长期与其联系，但是召开股东会通知到大连送达，而不是给范存玉，也没有电话通知范存玉及大连公司，其送达是违法的，所以其股东会及董事会无效，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
大连亿丰公司在庭审中提出反诉，本院裁定不予受理。
蔡永润、刘金刚围绕其诉讼请求提交证据：2007年1月22日股东大会决议、公司变更登记申请书、长春华建房地产开发有限公司股东（发起人）出资情况表、工商登记机关备案的长春华建房地产开发有限公司章程及章程修正案（二原告及第三人于2007年1月28日签订）、2010年5月27日股东会决议、大连市公证处（2016）大证民字第26490号公证书及其附件、2016年6月17日《大连日报》第12版、长春华建房地产开发有限公司股东会决议（2016年7月4日）、长春华建房地产开发有限公司董事会决议、2016年4月初录像及对话文字记录、2016年4月12日华建公司股东会决议。
华建公司提交的证据：公开信、有三个股东签字的关于金盛土地建设在拍卖评估的异议、2013年11月1日由范存玉召开股东会决议。�明：二原告承认范存玉代表亿丰公司来行使权利。大连亿丰公司提交的证据：二份股份转让协议书、框架合作协议，证明：2006年2月26日框架协议约定了华建公司的法定代表人为范存玉。各方当事人对上述证据的真实性没有异议，以上证据均经庭审质证，现予认定并作为定案依据。
根据当事人提供的有效证据及当事人陈述，认定如下事实：华建公司成立于2002年10月21日，现公司章程记载股东为大连亿丰公司、蔡永润、刘金刚。大连亿丰公司入股时间为2006年，蔡永润、刘金刚入股时间为2007年。大连亿丰公司、蔡永润、刘金刚三方股东持股比例为4:4:2。2007年1月公司召开股东会选举蒋东篱、范存玉、蔡永润、刘金刚、刘跃5人为董事会成员。大连亿丰公司的代表范存玉担任董事长，范存玉是华建公司法定代表人。大连亿丰公司入股华建公司后，华建公司各次股东会决议、会议记录和重要的对外信函中，范存玉一直作为大连亿丰公司的股东代表签字。华建公司章程第三十九条规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”，第四十一条规定“召开股东会定期会议，应当于会议召开前十五日前通知全体股东；召开股东会会议临时会议，由提议召开会议的股东或提议召开会议的公司机构决定通知期限，但不得少于三日”。2016年4月初，蔡永润、刘金刚拟召集华建公司股东会，二人在华建公司办公室向范存玉送达大连亿丰公司参加股东会的书面通知，范存玉接受并表示可以通知大连亿丰公司。同年4月12日，华建公司股东会召开，范存玉代表大连亿丰公司到会，股东会会议记录上蔡永润、刘金刚签字，大连亿丰公司代表未签字。
2016年6月16日，蔡永润、刘金刚再次召集股东会。二人按照大连亿丰公司的登记地址大连市西岗区前进街30号，寻找该公司欲送达7月4日召开华建公司股东会的会议通知书。但在此地址未找到该楼号，未找到标识有大连亿丰公司的建筑物，整个送达过程由大连市公证处进行公证。6月17日，蔡永润、刘金刚将大连亿丰公司参加股东会的会议通知刊登在大连日报12版，进行公告通知，刊登的内容为“大连亿丰公司：由股东蔡永润、和刘金刚先生共同召集，决定于2016年7月4日上午10时召开华建公司股东大会。会议地点为长春市东南湖大路2030号天骄大厦A座1191室，议题为改选华建公司董事会”。蔡永润、刘金刚未向范存玉送达大连亿丰公司参加股东会的会议通知。2016年7月4日，华建公司股东会在蔡永润、刘金刚召集下召开，大连亿丰公司无代表未到会。股东会形成的决议记载：鉴于公司章程第四十八条股东董事会每届任期3年，而现任董�自2007年1月23日任职至今早已超过3年，根据公司目前情况以及公司章程规定，原董事任期已满，由于董事会无故未及时履行职责，现由股东蔡永润、刘金刚提议并召集召开本次临时股东会议。股东大连亿丰公司经合法通知，无正当理由未到会。经总计持有公司60%股份的参会股东表决，决议如下：1.选举蔡永润、王某、邹某、孙某、郭某为公司董事，组成公司董事会；2.公司原董事会及董事任期至2016年7月4日终止；3.本次临时股东会后，公司按照本次会议决议向登记机关申请变更登记。蔡永润、刘金刚签名。当日，五名新董事会成员召开华建公司董事会，选举蔡永润为公司董事长，担任公司法定代表人。现大连亿丰公司拒绝承认此次股东会、董事会决议的效力。
另查明，2013年8月12日，华建公司召开股东会，会议修改公司章程，将公司经营�限变更为“2002年6月14日至2022年5月27日”。范存玉、蔡永润、刘金刚在股东会决议上签字。庭审中，华建公司出示的证据显示，在公司形成的重要文件、对外信函中，均以范存玉、蔡永润、刘金刚三方签名形式作出。
本院认为，本案的焦点问题是华建公司7月4日召开的股东会会议召集程序是否合法有效。现对焦点问题评判如下：公司法及华建公司章程规定，股东会是该公司的最高权力机构，对公司的重大事项拥有决策权，华建公司章程同时规定，召开临时股东会应提前3日通知其他股东会议时间、地点及会议议题，股东会的召开，应履行法律规定的召集程序、条件。华建公司7月4日召开的股东会由蔡永润、刘金刚召集，二人明知第三方股东大连亿丰公司代表范存玉是本公司董事长，且一直主持华建公司日常工作情况下，未直接向大连亿丰公司�东代表送达会议通知书，而是采用登报通知、去公司登记地点等间接方式完成送达。间接送达的结果是大连亿丰公司实际未收到会议通知。此种送达方式与公司法及公司章程所规定的通知义务设立初衷严重不符，违背诚实信用的原则，应认定股东会的召集人对大连亿丰公司的通知送达无效，股东会召集人未完成法定的通知义务。2、在大连亿丰公司未参加股东会情况下，其对7月4日股东会决议的效力提出异议，并认为股东会的召集程序剥夺了股东享有的参与决策的权利。根据公司法第二十二条二项规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，在大连亿丰公司提出异议情况下，应认定应认定华建公司7月4日股东会的召开未尽到及时、正确通知股东参加会议的法定义务，会议的召集程序存在重大的瑕疵。此次股东会决议应依法予以撤销。由此次股东会所选举的董事会所作出的决议也一并撤销。蔡永润、刘金刚可依法从新召集股东会讨论公司事务。
综上，蔡永润、刘金刚确认此次股东会及董事会决议有效及据此协议变更工商登记的请求，依据不足，其请求不予支持。
依照《中华人民共和国公司法》第四条、第十一条、第二十二条、第四十一条规定，判决如下：
驳回原告蔡永润、刘金刚的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告蔡永润、刘金刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林�长春市中级人民法院。
审 判 长 邢子健
人民陪审员 吕长胜
人民陪审员 季清萍
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 苏春梅