云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民一终字第59号
上诉人（原审被告）富宁县普阳忠强建筑材料有限公司。
法定代表人王大忠。
委托代理人蒙勇，云南君山律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）王兴铁，男。
被上诉人（原审原告）农德斌，男。
上诉人富宁县普阳忠强建筑材料有限公司（以下简称忠强公司）因与被上诉人王兴铁、农德斌财产损害赔偿纠纷一案，不服富宁县人民法院（2013）富睦初第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月16日组织上诉人忠强公司的委托代理人蒙勇、被上诉人王兴铁、农德斌进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2010年，原告王兴铁与农德斌在未经普阳一村小组同意发包的情况下，自行在梅子树荒山（普阳一村小组称）一侧开荒种植桐果树。被告富宁县普阳忠强建筑材料有限公司在梅子树荒山附近建有一石场。因扩建昆安州公路，被告用挖机和铲车拓宽了昆安州公路，共拓宽了2米，导致沿路靠河一侧的泥土掩埋沿河坡面。具体范围为东至桥沿路一线，西至昆安州新路至石场安全路牌一线，南至昆安州新路，北至巩桥河至桥一线，面积为150M×60M=9000㎡≈13.5亩。两原告认为被告倒土的地方属于其合法拥有使用权的土地，且被告倒土的行为导致其在争议地范围内栽种的桐果树被掩埋，造成其财产损失。两原告认为被告的行为侵犯其合法权益，遂向本院提起诉讼，提出上列诉讼请求。
原审法院认为，本案争议地系荒山的一部分，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条之规定，荒山属于村集体所有的土地，在未发包前，其使用权人为村集体。又根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条之规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可通过招标、拍卖、公开协商等方式承包。两原告主张其拥有本案争议地的合法使用权，但在庭审中，其并未提交充分的证据证实自己对争议地拥有合法的使用权，且经本院查明，该争议地并未发包给任何村民，两原告并未合法取得争议地的使用权，故两原告主张按该争议地的面积补偿土地复垦费68，000.00元，本院不予支持。另外，因争议地已被泥土覆盖，两原告种植的桐果树无法通过现场勘验确认。虽然两原告未提出充分的证据证实其被毁桐果树的数量及其价值，但是两原告确实在争议地栽种桐果树。被告在未与原告协商，核实坡面栽种经济作物的情况下，就擅自拓宽路面，导致泥土掩埋坡面13.5亩，客观上造成了原告桐果树被掩埋，给原告造成了一定的财产损失。因本案不具备鉴定的客观条件，本院结合原告栽种桐果树的时间、被掩埋的面积及原告在相同坡面栽种的未被掩埋的桐果树的生长情况，综合本地桐果树的市场价值，酌情支持由被告赔偿给两原告因桐果树被掩埋造成的损失5，000.00元。综上所述，原告王兴铁与农德斌的诉讼请求部分有事实和法律依据，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告富宁县普阳忠强建筑材料有限公司赔偿给原告王兴铁与农德斌桐果树的损失5，000.00元，限判决生效后15日内履行完毕。二、驳回原告王兴铁与农德斌的其他诉讼请求。案件受理费1，836.00元，减半收取918.00元，由原告负担868.00元，被告富宁县普阳忠强建筑材料有限公司负担50.00元。
原审宣判后，忠强公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销富宁县人民法院（2013）富睦初字第108号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人桐果树的损失，与法律相违背。经过庭审，被上诉人没有任何证据能够证明对所争议的土地具有合法的使用权，根据谁主张谁举证的原则，二被上诉人对争议地没有合法使用权，该事实也经原审法院认定。因二被上诉人对争议地没有合法使用权，故在争议地里栽种桐果树的行为，属非法侵占富宁县木央镇普阳村民委普阳一组的集体土地，既然是非法侵占集体土地，该行为不应当到法律的保护，但一审法院判决我方赔偿桐果损失错误。二、一审法院认定争议地里栽种有桐果树与事实不符。二被上诉人仅提供栽种桐果树时的工人的证人证言，证明争议地里栽有桐果树，该证言没有得到法院采信，根据谁主张谁举证原则，说明争议地里没有桐果树，一审法院判决赔偿桐果树的损失同样错误。一审法院在没有对桐果树损失进行鉴定的前提下，判决上诉人赔偿5000元没有依据。综上，二被上诉人因为对争议地不享有合法使用权，即使争议地里栽有桐果树，也属于侵权行为，不应得到法律保护。请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王兴铁、农德斌口头答辩称，争议地是富宁县木央镇普阳村民委普阳一组的集体荒山，2010年被上诉人在该地开荒种植桐果树，开荒种树的行为不违法，毁林的行为才违法。我们在争议地里栽种桐果树有照片可以证明，一审法院也到现场勘察过，并作了测量。上诉人在路边倾倒泥土掩埋桐果树的行为已构成侵权，应承担赔偿责任。
二审中，经征询双方当事人对一审法院确认法律事实的意见，上诉人忠强公司、被上诉人王兴铁、农德斌对一审法院确认的法律事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
上诉人忠强公司与被上诉人王兴铁、农德斌均无新证据向本院提交。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：上诉人忠强公司在拓宽昆安公路过程中倾倒泥土、石头掩埋的地里被上诉人是否种植有桐果树，忠强公司的行为是否构成侵权，是否应承担赔偿责任。
本院认为，上诉人忠强公司主张争议地里没有桐果树，没有造成损害，不应承担赔偿责任。根据一审法院对普阳村民委普阳一组组长陆家旺的调查，该小组长陆家旺证明了两被上诉人未经集体同意，自行到争议地栽种桐果树，结合一审法院对争议地现场勘查情况，争议地未被泥土掩埋的位置均有桐果树栽种的事实，可以证明争议地有二被上诉人栽种的桐果树。公民的合法财产依法受法律保护，禁止任何组织和个人侵犯。被上诉人王兴铁、农德斌2010年在富宁县木央镇普阳村民委普阳一组的集体土地（梅子树荒山）开荒种植桐果树，对于桐果树被上诉人王兴铁、农德斌享有合法的所有权。上诉人忠强公司，在扩建昆安州公路过程中，将泥土、石头倾倒公路两边，导致被上诉人栽种在路边沿河坡面的桐果树被泥土、石头掩埋，给被上诉人造成了一定的经济损失。上诉人忠强公司的行为已构成侵权，依法应承担相应赔偿责任。上诉人忠强公司主张，该争议地属富宁县木央镇普阳村民委普阳一组的集体土地，二被上诉人对争议地没有合法使用权，其在争议地里栽种桐果树的行为，属非法侵占集体土地，该行为不应当受法律保护。本案是财产损害赔偿纠纷，解决财产受到损害，权利人请求赔偿损失的问题。上诉人忠强公司与争议地的合法使用权无法律上的利益关系，上诉人忠强公司以栽种被损害桐果树的土地属普阳村民委普阳一组所有，主张免除自己侵害桐果树行为的责任，理由不能成立，该主张本院不予支持。至于被上诉人王兴铁、农德斌在集体的荒山上种植农作物是否构成侵占集体土地，属另一法律关系，本院不予评判。鉴于被毁损桐果树已被泥土掩埋，已不具备鉴定的客观条件，一审法院根据被毁损桐果树栽种时间、面积、生长情况及市场价值，酌情支持，并无不当。上诉人忠强公司的上诉理由不能成立。本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。上诉人富宁县普阳忠强建筑材料有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1836元，由上诉人富宁县普阳忠强建筑材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审 判 长 吴 会
审 判 员 郭 琴
代理审判员 张雯静
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陈秋阳