广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14644号
上诉人（原审被告）：陈晓明，身份证住址广州市越秀区。
委托诉讼代理人：赵永生，广东维永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁绍生，身份证住址广州市荔湾区。
原审第三人：陈汉生，身份证住址广州市越秀区。
上诉人陈晓明因与被上诉人梁绍生、原审第三人陈汉生物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈晓明及其委托诉讼代理人赵永生、被上诉人梁绍生、原审第三人陈汉生到庭参加诉讼。现已审理终结。
陈晓明上诉请求：1、撤销一审判决，驳回梁绍生的全部诉讼请求；2、本案受理费全部由梁绍生负担。事实和理由：一、一审判决缺乏事实及理论基础。本案涉及的房产本身存在争议，该房是以徐某名义、陈汉生出资购买的解困房，徐某早己承诺该房屋的使用权及产权均归陈汉生所有，其本人及子女无权过问。该房屋自交付之日起由陈晓明一家人居住至今，包括办理房屋的交接手续、房屋水电等设施的报装都以陈晓明家人的名义办理。陈晓明一家经陈汉生允诺在该房居住己达二十多年。徐某去世后，梁绍生瞒着陈晓明和陈汉生继承了本案房产。陈汉生为此提出第三人撤销之诉，要求撤销梁绍生继承房产的调解书并确认该房归陈汉生所有，该案经二审终审未支持陈汉生的诉讼请求，但明确了陈汉生可以对该房主张债权。陈汉生于2016年7月21日重新提起诉讼要求梁绍生办理该房的过户手续，一审法院已经受理。二、一审法院仅仅根据梁绍生办理了房屋产权登记即取得房产证就享有涉案房屋占有、使用、处分、收益的全部权利，没有法律根据。既然物权法规定了所有权主要包括占有、使用、处分、收益四种权利，那同时意味着这四种权利是可以分离的，拥有房产证并不能一定享有房屋的全部权利。既然（2016）粤01民终5057号判决已经认定涉案房屋归徐某所有，则根据原审的理论，徐某享有涉案房屋占有、使用、处分、收益的全部权利，那么她将房屋使用权、占有权交给陈汉生是其真实意思表示且未违反任何法律强制性规定。即便是梁绍生合法继承该房屋，也不能单独继承房屋权利而违背被继承人的生前遗愿，同时理应承担相应的义务。
梁绍生辩称不同意陈晓明的上诉请求。
陈汉生述称：广州市中级人民法院（2016）粤01民终5057号民事判决已确认其可以主张债权，故其不同意本案一审判决。
梁绍生向一审法院起诉请求判令：陈晓明搬出位于广州市白云区广源路云苑三街21号402房的房屋，并将该房屋交还给梁绍生；本案诉讼费由陈晓明承担。
一审法院认定事实：位于广州市白云区广源路云苑三街21号402房由徐瑞贞于1989年12月8日向广州市解决住房困难办公室购买，于1990年6月28日办理交楼手续，于1996年9月17日登记在徐某名下。一审庭审中，双方确认该房屋自收楼后一直由陈汉生的哥哥陈某居住，陈某去世后由其子即陈晓明居住至今。
徐某于1926年11月1日出生，于2013年4月12日死亡。
梁绍生提交了以下证据，拟证明涉案房屋的产权所有人为其本人：一、一审法院（2014）穗云法民一初字第1640号民事调解书，内容主要是：梁绍生与其妹妹梁钻女、梁某于2014年6月27日因继承徐某遗产而达成调解协议，双方协议位于广州市白云区广源路云苑三街21号402房由梁绍生继承所有。二、粤房地权证穗字第××号房地产权证，该证记载：2014年8月12日梁绍生依据（2014）穗云法民一初字第1640号民事调解书办理了位于广州市白云区广源路云苑三街21号402房的产权登记，产权所有人为梁绍生本人。陈晓明及陈汉生对上述证据不予确认，并认为梁绍生在陈晓明及陈汉生不知情的情况下取得上述房屋产权，不符合法律规定。
陈晓明及陈汉生为证明涉案房屋是由陈汉生出资购买、徐某已同意将涉案房屋的使用权交给陈汉生，向一审法院提交了以下证据原件：一、购房付款证明书，内容主要是：徐瑞贞于1989年12月购买的位于广州市白云区广源路云苑三街21号402房一套，所付的钱全部由女婿陈汉生支付，徐某共收女婿陈汉生55138元；由付款日起，该房屋的使用权交由女婿陈汉生，徐某本人及其子女无权过问；徐某承诺收到房产权证书后，再到公证处办理产权移交转名等手续；位于广州市白云区广源路云苑三街21号402房产权归徐某女婿陈汉生拥有。二、房屋室内移交签证书、入户证明、委托代办产权登记、发证手续费用表、解困房屋交付使用通知书、结算通知书、购房款收款收据、统建解困住宅合同。三、位于广州市白云区广源路云苑三街21号402房的原房地产证（穗房地证字第××号），权属人为徐某，办理产权登记日期为1996年9月17日。陈汉生主张涉案房地产证的原件是徐某交付给其持有的，印证了徐某在购房付款证明书中所说明的内容。
梁绍生对上述证据的质证意见：一、对购房付款证明书的真实性不予确认，但确认证明书落款处的“徐某”印章是真实的，其表示该落款处的“徐某”印章是陈汉生私自使用其母亲的印章加盖的，但梁绍生未能就此提交证据予以证实。二、对第二项证据的真实性无异议。三、对第三项证据的真实性无异议。
2015年6月4日，陈汉生向一审法院提起诉讼，请求：一、依法撤销该院（2014）穗云法民一初字第1640号民事调解书；二、依法确认位于广州市白云区广源路云苑三街21号402房的房屋归陈汉生所有……。一审法院于2015年12月24日，作出（2015）穗云法民一撤字第1号民事判决，判决：驳回陈汉生的诉讼请求。判后，陈汉生不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2016年6月10日作出（2016）粤01民终5057号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房屋原属徐某所有，徐某死后，梁绍生通过继承取得涉案房屋，并办理了产权登记，梁绍生依法取得了涉案房屋的所有权。陈汉生主张其享有涉案房屋的产权同时对梁绍生取得房屋产权的依据有异议，并向一审法院提起了第三人撤销之诉，但陈汉生的相关诉请已经生效判决予以驳回，故其对涉案房屋无权主张所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，梁绍生对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。陈晓明目前占有并使用涉案房屋的行为，缺乏合法依据，亦明显妨碍了梁绍生上述权利的行使。现梁绍生要求陈晓明搬出涉案房屋并将涉案房屋交还给梁绍生的请求合理合法，予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十四条、第三十五条、第三十九条的规定，判决：于本判决生效之日起十日内陈晓明搬出位于广州市白云区广源路云苑三街21号402房的房屋，并将上述房屋交还梁绍生。本案受理费50元，由陈晓明负担。
本院二审期间，当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明，陈汉生于2016年7月21日以梁绍生为被告向一审法院提起（2016）粤0111民初8872号案诉讼，请求判令梁绍生将广州市白云区广源路云苑三街21号402房过户给陈汉生，该案目前尚未作出判决。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。梁绍生已通过继承合法取得涉案房屋的产权，目前该房屋的产权状况并无发生变化，故梁绍生对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。陈晓明占有并使用涉案房屋的行为，缺乏合法依据，梁绍生请求陈晓明搬出涉案房屋并交还给其合理合法，一审法院对此予以支持并无不当。关于陈汉生在本案中主张其实际拥有涉案房屋产权的问题，鉴于其在另案中所提出的要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求已被生效判决驳回，一审法院对其上述抗辩主张不予采纳并无不当。综上所述，陈晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈晓明负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一六年十一月十七日
书记员 邹凌青