成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初7141号
原告四川锦辰佳兴房地产开发有限公司
法定代表人王敏
委托代理人毛奇
委托代理人黄叔贵
被告陈天文
委托代理人谢惠芬
委托代理人李洋洋
原告四川锦辰佳兴房地产开发有限公司（以下简称锦辰佳兴公司）诉被告陈天文侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月8日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理，原告锦辰佳兴公司的委托代理人毛奇、被告陈天文的委托代理人李洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦辰佳兴公司诉称，陈天文诉李玉、四川鸿业建设集团有限公司、四川锦辰佳兴公司民间借贷纠纷一案，2013年10月15日，成都市成华区人民法院一审判决【（2015）成华民初字第3163号】认定该债务系李玉个人债务，原告不应承担还款责任。此后陈天文向成都市中级人民法院提起上诉，经过审理，成都市中级人民法院维持了一审判决。据此，原告不应对被告承担任何责任，且被告在前诉中诉权的实现具有充分保障。前诉一审中，原告提供了与《还款承诺书》上所加盖原告公司印章不同且一直在使用状态的原有真实印章，证明其印章无效，还提供了科学城公安分局松林派出所出具的《关于办理伪造证明文件、使用伪造证明文件刻制印章案的情况说明》，明确说明了该《还款承诺书》涉嫌伪造证明文件、使用伪造证明文件刻制印章。在此前提下，被告依然继续对原告诉讼，尤其在一审判决否定了《还款承诺书》效力、认定该债务系李玉个人债务原告不应担责，同时支持了其他所有诉讼请求的情况下，被告仍然以并非原告公司法定代表人的李玉对原告构成表见代理为由上诉，实则是通过诉讼继续纠缠原告，其滥用诉讼权利的行为，严重侵害了原告的合法权益，现原告起诉请求：一、判令被告向原告赔偿律师费损失40000元（大写：人民币肆万元整）；二、被告赔偿原告交通费损失2000元（大写：人民币贰仟元整，暂估，最后金额以法院判决为准）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告陈天文辩称，被告不存在滥用诉讼权利的行为，被告因与原告之间存在借贷纠纷向法院起诉是有事实和法律依据的，是法律赋予当事人的诉讼权利，并非恶意诉讼，更不具有主观恶意；原告因法院判决认定《还款承诺书》无效既不符合事实也与法院判决相悖，在原借贷纠纷中法院认定《还款承诺书》未经原告股东会决议而形成，存在程序上的瑕疵但未认定该《还款承诺书》上的印章无效，因此法院对《还款承诺书》的效力否定与被告并无关联，被告对此不承担任何过错；原告所提供的《关于办理伪造证明文件、使用伪造证明文件刻制印章案的情况说明》并未对还款承诺书上的印章真假作出结论，在公安机关作出结论之前，被告有理由相信《还款承诺书》的效力，也有权利继续诉请原告偿还借款；被告对《还款承诺书》已尽审查义务，还款承诺书是由原告公司大股东李玉向被告出具且通过备案机关的审查也能核实该印章的真实性；基于同样的理由，原告于2016年7月7日已向成华区法院起诉被告承担财产保全损害责任构成重复诉讼行为，且已由成华区法院判决驳回原告的全部诉讼请求。综上，被告依据客观事实及法律规定向法院起诉并行使上诉权利都属于正常的诉讼行为，不存在恶意诉讼，未滥用诉讼权利，因此不构成侵权，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年6月11日，本案被告陈天文与案外人李玉、四川鸿业建设集团有限公司（以下简称：鸿业公司）、本案原告锦辰佳兴公司民间借贷纠纷一案经本院受理，于2015年10月15日作出（2015）成华民初字第3163号民事判决书，载明：“经审理查明,……审理中，原告（即本案被告陈天文）提交了有被告李玉签字并加盖了锦辰佳兴房产公司（即本案原告，下同）财务专用章的还款承诺书一份，该承诺书载明：李玉于2014年10月14日以个人名义代锦辰佳兴房产公司借到陈天文人民币2000000元，利息按月借款总额3%计算，在2015年7月20日前向陈天文归还借款2000000元，利息在2015年7月30日前结清。……对该组证据，本院审查认为，锦辰佳兴房产公司股东由李玉和王敏组成，其中李玉出资比例占58%，李玉虽系锦辰佳兴房产公司大股东，但其并非公司法定代表人，对外不能代表公司；锦辰佳兴房产公司所提交证据证明其公司印章和财务专用印章并未遗失，李玉通过登报声明印章遗失后另行刻制，其行为不符合公司章程及《公司法》规定，……本院认为，李玉在还款承诺书上所加盖编号为xxxxxxxxxxxxx的锦辰佳兴房产公司财务专用印章不具有效力。其也非公司法定代表人，该债务应系李玉个人债务，锦辰佳兴房产公司不应承担还款责任，本院对原告要求锦辰佳兴房产公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。……”在该案审理中，原告锦辰佳兴公司出示了绵阳市公安局科学城松林派出所于2015年9月9日出具的《科学城公安分局松林派出所关于办理伪造证明文件、使用伪造证明文件刻制印章案的情况说明》，载明：“……2015年6月29日李玉委派马金华拿着6月16日的华西都市报及相关证明文件到科学城公安分局治安科办理了刻制新的印章手续，于6月30日下午在绵阳市政务中心国盾印章刻制中心拿到了刻制好的新的印章（……四川锦辰佳兴房地产开发有限公司财务专用章一枚编号为：xxxxxxxxxx；……）……该案件只有在询问了李玉后，提取到李玉的笔迹和指纹后才能再次进一步鉴定，现经分局批准延长办案期限，故该案件仍在侦办之中。……”。陈天文不服一审判决向成都市中级人民法院提起上诉，以：一、原审认定xxxx号印章不具有法律效力错误；二、原审未调查借款用途，遗漏了关键事实；三、陈天文未就印章的效力提出请求，原审对印章效力的认定超出了审理范围；四、即使是公章的效力有瑕疵，但上诉人是通过公安机关的备案进行查询的，尽到了合理谨慎的义务，且借款也是锦辰佳兴公司实际使用，李玉构成表见代理。为由，请求撤销原审判决第三项，判令李玉与锦辰佳兴公司共同归还陈天文借款本金及利息。2016年6月28日，成都市中级人民法院作出2016川01民终4251号二审民事判决书，载明“本案二审争议的焦点为佳兴公司（即本案原告，下同）应否承担连带责任，该问题的关键在于对《还款承诺书》的认定。现评判如下：一、200万元是李玉的个人借款还是佳兴公司的及借款。……二、对《还款承诺书》法律效果的评述。（一）从《还款承诺书》的文义来看，包括二方面的内容：……（二）从《还款承诺书》的形成来看。陈天文自述，《还款承诺书》系借款到期后向李玉催要，李玉提出借款用于佳兴公司，才向陈天文出具的。本院认为，《还款承诺书》并未经过佳兴公司召开股东会而形成决议，而是大股东李玉私自做出，加盖其另行刻制的佳兴公司财务章，李玉虽持有佳兴公司58%的股份，是最大股东，但是，李玉并非佳兴公司的法定代表人，其无权代表佳兴公司承认债务，且承担的债务还是李玉的个人债务。（三）从相关法律法规来看。为防止大股东操纵公司，损害小股东、公司及公司债权人的利益，《中华人民共和国公司法》第十六条一、二、三款规定：……佳兴公司对外承诺债务，与对外提供担保的后果相同，都将给公司增加债务，可能损害股东、公司及公司债权人的利益，参照公司法第十六条的规定，必需经过佳兴公司股东会决议，李玉无权私自做出决定，故本院对《还款承诺书》的效力予以否定。三、关于款项使用。……综上，被告陈天文的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。……判决如下：驳回起诉，维持原判。……”
庭审中，原告锦辰佳兴公司为证明其主张提交了《撤销准予刻制印章通知的决定书》、委托代理合同、请款单、增值税发票为证。
上述事实，有双方当事人的身份信息，（2015）成华民初字第3163号民事判决书、2016川01民终4251号民事判决书、《科学城公安分局松林派出所关于办理伪造证明文件、使用伪造证明文件刻制印章案的情况说明》、《撤销准予刻制印章通知的决定书》、委托代理合同、请款单、增值税发票以及原、被告双方当事人的陈述在案证实。
本院认为，因滥用诉讼权利造成侵权损害属一般侵权法律关系范畴，应适用过错责任原则。本案中，根据《科学城公安分局松林派出所关于办理伪造证明文件、使用伪造证明文件刻制印章案的情况说明》（以下简称：《情况说明》）可以得出结论：《还款承诺书》上原告锦辰佳兴公司的印章系绵阳市政务中心国盾印章刻制中心刻制，同时，上述《情况说明》载明“该案件仍在侦办之中”，因此，被告陈天文以《还款承诺书》诉至法院，并以“即使是公章的效力有瑕疵，但上诉人（即本案被告陈天文）是通过公安机关的备案进行查询的，尽到了合理谨慎的义务，且借款也是锦辰佳兴公司实际使用，李玉构成表见代理”为由上诉至二审法院请求判令原告锦辰佳兴公司对借款承担连带赔偿责任，有一定事实根据。同时，二审判决并非直接根据印章的效力否定《还款承诺书》的效力，而系经过多方面论证最终认定原告锦辰佳兴公司不承担连带还款责任，因此，不应推定被告陈天文系在明知或应该明知其对原告的诉讼请求不会得到支持的情况下，恶意针对原告诉讼。综上，本院认定被告陈天文在前诉一、二审过程中不存在主观过错，对原告锦辰佳兴公司要求被告陈天文承担律师费及交通费损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告四川锦辰佳兴房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费250元，由原告四川锦辰佳兴房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蒲 黎
二〇一七年三月十一日
书记员 周孝蝶