杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭下行初字第00079号
原告郑有钊。
委托代理人郑建勇。
委托代理人崔克海。
被告杭州市国土资源局。
法定代表人谢建华。
委托代理人戴佳丽、陈伟航。
第三人杭州市下城区住房和城市建设局。
法定代表人赵行光，局长。
委托代理人陈磊、王翔。
原告郑有钊不服被告杭州市国土资源局（下称市国土资源局）作出的房屋拆迁延期许可行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月25日受理后，于9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州市下城区住房和城市建设局（下称下城区住建局）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告郑有钊委托代理人郑建勇、崔克海、被告市国土资源局委托代理人戴佳丽、陈伟航、第三人下城区住建局委托代理人王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月12日，被告市国土资源局作出决定，同意第三人下城区住建局申领的杭土资拆许字（2011）第067号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2016年6月19日。
原告郑有钊诉称，原告通过政府信息公开的方式获知案涉《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2016年6月19日，原告位于杭州市下城区东新街道三塘社区弯兜里XX号的房屋在该《房屋拆迁许可证》的范围内。原告认为被告将案涉《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期的行为违法，没有依法履行审查义务，没有进行听证等相关程序，侵害了原告的合法权益。请求判令：1、撤销被告颁发杭土字拆许字（2011）第067号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延至2016年6月19日的行政行为；2、诉讼费用由被告承担。
原告郑有钊向本院提交如下证据：
1、下城区村（居）民建房用地呈报表，证明原告和案涉房屋拆迁许可证有利害关系，房屋位于拆迁范围；
2、政府信息公开申请表及邮寄凭证，
3、被告作出的20150236号《政府信息公开告知书》，
证据2、3证明原告在2015年7月7日才得知原告所有的房屋是位于案涉拆迁许可证拆迁范围内；
4、杭土资拆许字（2011）第067号《房屋拆迁许可证》，证明案涉行政行为。
被告市国土资源局辩称，杭土字拆许字（2011）第067号《房屋拆迁许可证》涉及的建设项目是城北体育公园项目，拆迁人是杭州市下城区建设局。第三人于2015年5月6日致函被告，称该项目由于尚有9户农居未拆迁，申请延长杭土字拆许字（2011）第067号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，并提交了要求延期的请示函、延期申请表、组织机构代码证、拆迁许可证、未拆迁房屋门牌号码表、实地踏勘表和照片等。2015年5月6日，被告受理后进行了审查，第三人的申请符合原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条、《中华人民共和国行政许可法》第五十条的规定。2015年5月12日，被告同意将杭土字拆许字（2011）第067号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2016年6月19日，并于2015年5月25日在三塘社区公告栏、《杭州日报》上进行了公告。本案所涉的行政行为是拆迁许可证有效期的延期审批行为，被告在延期审查程序上履行的是核实相关条件是否符合拆迁许可证延期的要求。只要符合拆迁许可证延期的相应要求，被告就应该及时予以办理延期手续。对拆迁许可证有效期的延期，法律并未明确规定必须经过听证程序。综上，被告批准杭土字拆许字（2011）第067号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期的行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，是合法有效的行政行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国土资源局向本院提交了以下证据和法律依据：
1、关于要求延长“城北体育公园”项目拆迁期限的请示，
2、组织机构代码证，
3、拆迁许可证延期申请表，
4、未拆房屋门牌号码表，
5、实地踏勘表，
6、照片，
证据1-6证明第三人申请延期，并提交了相关材料；
7、行政审批事项受理单，
8、行政审批事项意见单，
9、杭土资拆许字（2011）第067号《房屋拆迁许可证》，
证据7-9证明被告依法受理、审查后，同意杭土字拆许字（2011）第067号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2016年6月19日；
10、拆迁延期公告，
11、公告，
证据10、11证明被告制作公告并在三塘社区公告栏、杭州日报进行刊登。
法律依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》。
第三人下城区住建局述称，第三人作为城北体育公园项目的建设单位，曾依法向被告申请杭土字拆许字（2011）第067号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2011年12月20日至2014年6月19日。后经第三人申请，被告同意将涉案拆迁许可证的拆迁期限延期至2015年6月19日。2015年5月6日，由于涉案地块上有9户农居未拆迁，第三人依法向被告申请延长期限并提交了被告要求的全部材料。被告受理后经过审查，同意将涉案《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2016年6月19日，并进行了相应公告。被告批准涉案拆迁许可证延期程序合法，内容有效。根据《中华人民共和国行政许可法》及《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，被告负有对集体土地房屋拆迁许可延期审批的职权和职责。被告根据涉案地块建设单位即第三人的申请及法律法规的相关规定批准同意案涉拆迁许可证延期申请，其批准内容与第三人申请一致，程序合法，应当有效。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人下城区住建局未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：（一）原告对被告提交的证据1、3真实性无异议，合法性有异议；对证据2真实性无异议，但认为该主体资格证明不合法；对证据4真实性有异议，缺少被拆迁人签字确认；证据5，认为是造假的，也无法证明踏勘人的身份；对证据6中原告户房屋照片真实性无异议，对于其他户的照片不清楚，该份证据仅是形式上的；对证据7真实性无异议，合法性有异议，受理时《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》已经废止，不能再办理行政许可延期手续；证据8，认为缺少签字，责任人不明确，未征求被拆迁人的意见，系被告与第三人借拆迁许可的名义抢夺百姓土地；证据9，认为延期许可应该重新发证，动迁机构、评估机构也没有变化，延期许可之前没有告知被拆迁人陈述申辩权和听证权，存在重大违法；证据10、11，认为既然可以给拆迁人送达，也应送达给被拆迁人，杭州日报面对的是不特定的人群，被告仅仅履行公开公告义务，并不是诉权告知的方式，公开栏公告照片看不出是三塘社区。第三人对被告提交的证据均无异议。（二）被告对原告提交的证据1真实性有异议；对证据2、3真实性无异议，关联性、证明目的有异议；对证据4无异议。第三人对原告提交的证据1三性均有异议；对证据2真实性、合法性有异议；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据4三性无异议。（三）本院认为，原、被告提交的证据客观真实、与本案待证事实相关，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2011年12月13日，被告市国土资源局向第三人下城区住建局颁发城北体育公园项目的《房屋拆迁许可证》，编号为杭土资拆许字（2011）第067号。2014年6月12日，经被告准许，案涉拆迁许可证的拆迁期限延期至2015年6月19日。2015年5月5日，第三人向被告提出申请，再次要求延长拆迁期限。经实地踏勘，被告于次日受理申请，并于2015年6月12日作出同意拆迁期限延期至2016年6月19日的决定。后被告在拆迁地块社区公告栏张贴了拆迁延期公告，并在2015年5月25日的《杭州日报》发布了拆迁延期公告，同时告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第三条规定，被告市国土资源局主管本市征用集体所有土地房屋拆迁管理工作，作出被诉房屋拆迁延期许可，主体适格。
案涉拆迁许可证依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》颁发，被告继续依据该条例办理后续拆迁延期许可，适用法律正确，原告提出《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》已废止不能适用的主张，本院不予采纳。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款规定：拆迁人如需变更拆迁范围的，应当重新办理领证手续；延期拆迁的，应当办理延期手续；终止拆迁项目的，应当及时办理注销手续。第三人于2015年5月5日向被告申请延长拆迁期限，经被告审查，第三人未完成拆迁情况属实，据此于2015年6月12日作出案涉房屋拆迁延期许可，符合相关规定。案涉房屋拆迁延期许可未变更拆迁范围，也不改变拆迁许可的其它内容，无需听证，亦无需重新办理领证手续。被告在收到第三人延期申请后，经现场踏勘、受理、审查，作出房屋拆迁延期许可，其程序符合相关规定。需要指出，被告张贴和刊登的拆迁延期公告中告知起诉期限错误，起诉期限应为6个月，本院予以指正。
综上，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑有钊的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告郑有钊负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 炜
审判员 周培芳
审判员 徐 远
二〇一五年十一月十一日
书记员 黄渭莉