江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初1295号
原告：龚林生，男，1957年12月23日生，汉族，江西省宁都县人，个体户，住江西省宁都县。
委托诉讼代理人：邓三保，江西翠微律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：崔红生，江西翠微律师事务所律师，一般代理。
被告：黄皇生，男，1972年8月18日生，汉族，江西省宁都县人，个体户，住江西省宁都县。
被告：张国宝，男，1964年5月13日生，汉族，江西省宁都县人，干部，住江西省宁都县。
被告：黄永生，男，1969年2月15日生，汉族，江西省宁都县人，干部，住江西省宁都县。
两被告张国宝、黄永生共同的委托诉讼代理人：黎晓宇，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。
本院于2016年6月13日立案受理原告龚林生诉被告黄皇生、张国宝、黄永生民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告龚林生及其委托诉讼代理人崔红生及被告张国宝、黄永生的共同委托诉讼代理人黎晓宇到庭参加诉讼，被告黄皇生经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄皇生归还所借原告人民币50万元及其利息（自2015年元月9日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止）；2、被告张国宝、黄永生对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月9日，被告黄皇生以经营江西金腾电动车业有限公司需要资金周转为由向原告借款人民币50万元，并约定按月利率2.8%支付利息（按月支付），借期6个月，并由被告张国宝、黄永生提供保证担保。借款期限届满后，原告多次催还未果。2015年11月25日，被告黄皇生向原告出具还款《承诺书》，承诺于2015年12月5日前归还本金5万元，于2016年元月31日前归还本金20万元，结欠本金25万元及利息在2016年5月31日前还清，被告张国宝、黄永生仍然作为保证人对该借款提供担保。但承诺书约定时间到期后，被告仍未归还借款本息。故原告具状向本院起诉。
为证明上述事实，原告向本院提供借条一份，证明被告黄皇生向原告借款并约定还款时间、还款利息及由被告张国宝、黄永生提供担保的事实；网银转账流水两份，证明被告黄皇生向原告出具借条后，原告向被告黄皇生转账50万元的事实；承诺书一份，证明原告龚林生与被告黄皇生就还款时间达成一致协议及被告张国宝、黄永生仍然愿意为被告黄皇生提供保证担保的事实。上述证据符合《证据规则》的相关规定，本院予以认定。
被告黄皇生未到庭，也未向本庭提交书面答辩意见。
被告张国宝辩称，答辩人为被告黄皇生提供担保的行为是事实，但答辩人只是为被告黄皇生2013年12月9日向原告所借的50万元借款提供担保，且该借款并不是原告诉称的现金借款，而是转账汇款。原告提供的落款时间为2015年11月25日的《承诺书》上，“保证人：张国宝”的签名不是答辩人所签，即使是答辩人本人所写，也是因为2015年11月25日当天与原告吃饭后醉酒所写，不是答辩人真实意思表示。答辩人只对2013年12月9日的借条承担保证责任，现答辩人对该笔借款提供的保证责任已经超过了法律规定的保证期间，答辩人对该笔借款不再承担保证责任。本案关键当事人被告黄皇生未到庭，无法查清借款还清的真实情况，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”，应当转化为普通程序审理。
被告黄永生辩称，答辩人为被告黄皇生提供担保的行为是事实，但答辩人只是为被告黄皇生2013年12月9日向原告所借的50万元借款提供担保，且该借款并不是原告诉称的现金借款，而是转账汇款。原告提供的落款时间为2015年11月25日的《承诺书》上，“保证人：黄永生”的签名不是答辩人所签，即使是答辩人本人所写，也是因为2015年11月25日当天与原告吃饭后醉酒所写，不是答辩人真实意思表示。答辩人只对2013年12月9日的借条承担保证责任，现答辩人对该笔借款提供的保证责任已经超过了法律规定的保证期间，答辩人对该笔借款不再承担保证责任。本案关键当事人被告黄皇生未到庭，无法查清借款还清的真实情况，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”，应当转化为普通程序审理。
答辩人黄永生向本院提出书面的笔迹鉴定申请，要求对《承诺书》上的“保证人：黄永生”的签名进行笔迹鉴定，以确认该保证人签名是否是被告黄永生本人签署。根据原告的申请，本院组织双方当事人协商选定鉴定机构“江西求实司法鉴定中心”进行鉴定。2016年10月8日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司[2016]文鉴字第0910号鉴定意见书：认定2015年11月25日的《承诺书》保证人处“黄永生”签名是被告黄永生所写。为此，被告黄永生花费鉴定费4000元。原告质证为没有异议，被告黄永生、张国宝质证为对该鉴定意见的三性有异议。该鉴定意见书符合法律规定的形式要件，系有资质的鉴定人独立做出的鉴定结论，具有法律效力，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年12月9日，被告黄皇生以经营江西金腾电动车业有限公司需要资金周转为由向原告借款人民币50万元，约定按月利率2.8%支付利息（按月支付），借期6个月，并由被告张国宝、黄永生提供保证担保。借款期限届满后，原告多次催还未果。2015年11月25日，被告黄皇生向原告出具一份还款《承诺书》，承诺于2015年12月5日前归还本金5万元，于2016年元月31日前归还本金20万元，结欠本金25万元及利息在2016年5月31日前还清，被告张国宝、黄永生仍然作为保证人对该借款提供保证担保。但承诺书约定时间到期后，被告仍未归还借款本息。
上述事实，有原告提交的借条1张、承诺书1份、网银转账凭证2张，江西求实司法鉴定中心作出的赣求司[2016]文鉴字第0910号鉴定意见书一份及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：原告龚林生与被告黄皇生之间的民间借贷关法律系明确，被告张国宝、黄永生为被告黄皇生与原告龚林生之间的民间借贷提供保证担保，事实清楚、权利义务关系明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案适用简易程序审理并无不妥，故对被告张国宝、黄永生提出的应当转化为普通程序审理的抗辩意见不予支持。被告黄皇生尚欠原告龚林生借款本金50万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告黄皇生依法应当及时归还所借原告的借款本息。借条上明确约定借款利息为月利率2.8%，按月支付，且已支付至2015年1月9日，故原告要求被告按月利率2%支付所欠利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告张国宝、黄永生自愿为该借款提供连带责任保证，虽然被告张国宝、黄永生辩称《承诺书》上的保证人处“张国宝、黄永生”的签名不是被告张国宝、黄永生本人所写，但是两被告在举证期间内并未向本院提交证明该签名不是两被告本人所写的证据，本院不予采信，故原告龚林生要求被告张国宝、黄永生承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告黄永生对《承诺书》上保证人处“黄永生”的签名有异议，并提出鉴定申请，花费鉴定费4000元，但鉴定结论为《承诺书》上“黄永生”的签名系被告黄永生所写，故鉴定费4000元，应当由被告黄永生自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件若干问题的规定>》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告黄皇生自本判决生效之日起五日内偿还原告龚林生借款本金50万元及利息（自2015年1月10日起按月利率2%支付至借款清偿之日止）；
二、被告张国宝、黄永生对上述第一项的借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取5250元，由被告黄皇生、张国宝、黄永生共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 曾礼明
二〇一六年十一月七日
书 记 员 谢 辉
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，有人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
……”
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它排除的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本案规定。
基层人民法院和它排除的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件若干问题的规定>》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。