辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1574号
上诉人（原审原告）：肖福增，农民。
委托代理人：吴忠霞，农民。
被上诉人（原审被告）：郭大全，农民。
委托代理人：李德顺，系大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
上诉人肖福增因与被上诉人郭大全土地承包经营权纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第4610号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖福增及其委托代理人吴忠霞、被上诉人郭大全及其委托代理人李德顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2001年11月6日，原告肖福增因举家搬至城镇生活，与被告郭大全签订买卖契约：肖福增现有平房四间整，为了生活发展需要，经过亲邻协商作价人民币四千元整卖给郭大全，土上土下砖瓦石块归郭大全所有，四至以房照为准。中间人段函、谭继福、肖文达、邵广平、肖文高、邵广金在该契约上签字捺印，执笔人卫龙祥签字捺印。同日，原告肖福增和被告郭大全另签订一份承包土地转让协议书，载明：肖福增承包土地菜园转给郭大全承包。由郭大全使用，由郭大全向村交税收提留教育基金。落款载明转让人郭大全（应为肖福增），承包人郭大全。原告肖福增与被告郭大全分别在各自名字上捺印。
被告郭大全受让案涉土地时与案外人邢淑君系夫妻关系，邢淑君生于1973年2月3日，系瓦房店市复州城镇永丰村村民。被告郭大全和邢淑君的儿子郭成成生于1991年2月1日，女儿郭彩秀生于1993年10月7日，均系瓦房店市复州城镇大窑村村民。被告郭大全和邢淑君及其子女均为农业人口。
2010年1月11日，被告郭大全与邢淑君经瓦房店市人民法院调解离婚。
另查：原告肖福增承包的瓦房店市复州城镇大窑村的土地共8.12亩，其中三节地4.04亩，大壕地0.8亩，西南老吕地1.57亩，老菜地1.51亩，卫门前0.2亩。
1998年3月20日耕地发包工作底稿（台账）中载明案涉土地的户主、地块名称、亩数等信息，在户主姓名肖福增下面写有转郭大全字样。在承包期自1998年1月1日至2027年12月31日的耕地（果树）承包合同中，发包人瓦房店市复州城镇大岭村加盖公章，承包人栏只有郭大全签名。原告和被告对台账和合同内容的真实性均无异议。
再查：瓦房店市复州城镇大岭村于1998年6月与瓦房店市复州城镇大窑村合并，现为瓦房店市复州城镇大窑村。
瓦房店市复州城镇大窑村民委员会给原告肖福增和被告郭大全分别出具证明材料，证实肖福增家四人份土地2002年转给郭大全经营，土地承包合同签在郭大全名下。
原告的诉讼请求为，被告立即退还原告土地8.12亩，返还自2011年至2013年土地粮食补贴款2，400元。
原审法院认为，公民合法的土地承包经营权受法律保护。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》规定，农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及规定允许从事农业生产经营的组织和个人。法律对于农村土地经营权的受让方并未做限制性规定。承包方可以将承包土地经营权流转给本集体经济组织成员之外的单位和个人。原告与被告是签订了承包土地转让协议书，原告将自己承包的土地转让给被告经营，被告郭大全受让案涉土地时与案外人邢淑君系夫妻关系，均系农业人口，其二人所生子女亦为农业人口，被告的子女系案涉土地所处村民委员会村民。被告家庭受让案涉土地，属于有农业经营能力的农户，符合受让土地的条件。结合原告转让土地给被告长达十余年的事实，可以说明转让土地期间，原告有稳定的收入来源保证生活，符合转让条件，对于原告和被告之间转让、受让土地经营权，作为案涉土地的发包方村委会于2002年将土地台账及承包合同的承包人变更为被告郭大全，可以确定村委会同意原告将土地承包经营权让渡给被告，原告与发包方村委会在该土地上的承包关系即行终止，发包方村委会另行与被告确立新的承包关系。原告和被告之间签订的承包土地转让协议是农村土地经营权转让。原告称村委会把地转给被告郭大全经营不知情，因2014年2月起诉被告到村里调取台账和合同才知道承包的土地变更到郭大全名下，并提出案涉土地是交给被告代耕，并非转让，原告这一主张没有事实和法律依据，对原告要求被告返还案涉土地的诉讼请求，本院不予支持。被告郭大全基于原告转让土地经营权，与案涉土地的发包方村委会签订了承包合同，取得了经营权，发包方将粮农补贴资金向被告郭大全发放，符合法律规定。原告肖福增要求被告返还粮农补贴资金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、三十三条第一款（四）项、第三十七条第一款、第四十一条之规定，判决如下：驳回原告肖福增的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告肖福增负担。
原审法院宣判后，上诉人肖福增不服，向本院提起上诉，请求对瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第4610号民事判决书依法改判，所争议地块归上诉人承包，诉讼费由被上诉人承担。其所依据的理由为，被上诉人所述买房带地不真实，地是国家资产，属于集体所有权，不准许私人买卖，买卖土地是违法的，郭大全说上诉人卖房带地是没有法律依据，明显无效。2001年11月6日，肖福增与郭大全私自签订承包土地转让协议书，当时是给郭大全管理使用，并没有把土地彻底转让给他，转让协议没写转让金额，也没写转让期限，本协议是不定期合同，明显是没有法律效力的，可随时收回。流转是需召开村民代表大会讨论，全村三分之二以上村民同意，经村民村委会研究同意后，乡政府经管部门盖章依法成立，变更合同，并公示。但是此协议并没召开村民代表大会讨论，没经过村民同意，也没有村委会研究同意盖章，更没有乡政府经管部门盖章，不属流转协议，明显无效。2005年村干部在不知情的情况下没通过上诉人私自将上诉人的原承包合同改成郭大全的名字，上诉人根本不知道也没签字，是无效的，凭此不能证明该地块是被上诉人的。上诉人与被上诉人所争议的土地承包经营权纠纷，该地块耕地（果园）承包合同是肖福增与村里签订的（1998年-2027年仍在承包期内），并不是郭大全与村里签订的，郭大全当时全家户口不是本村也没有资格签订土地承包合同，这次土地确权依然登记肖福增的名字，由此可见，该地段承包经营权应归上诉人肖福增所有。瓦房店市人民法院判决该地块归被上诉人所有，事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人。
被上诉人郭大全不同意上诉人的诉讼请求，认为原审判决正确，应予维持。其所依据主要理由为，1、被上诉人在原审中陈述买房带地并非是房屋和土地所有权的买卖，因农村土地是农民集体所有，由村集体组织或村委会对外发包，上诉人将其房屋所有权卖给被上诉人的同时，也将其土地承包经营权一并转让给了被上诉人，所以上诉人与被上诉人之间并没有进行土地买卖，而是土地承包经营权的转让；2、2001年11月6日，上诉人与被上诉人经村委会同意，双方签订了土地经营权转让协议书，上诉人将承包的土地经营权连同房屋一并转让给了被上诉人，被上诉人付清购房款后，此土地承包经营权在村里办理了备案登记，由村里直接与被上诉人签订了新的土地承包合同，根据《农村土地承包法》第22条规定，被上诉人已经取得了案涉土地承包经营权；3、依据《农村土地承包经营权管理办法》第9条规定，土地经营权转让受让方可以是承包的农户，也可以是按照有关法律规定及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人，被上诉人一家是农村户口，又有从事农业生产的能力，当然是土地承包经营权受让方的主体，其有资格受让土地承包经营权。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的承包土地转让协议书系双方真实的意思表示，符合国家相关法律规定，并经村委会认可，应认定为合法有效。基于该协议，案涉土地的发包方村委会将土地台账及承包合同的承包人变更为被上诉人，应认定发包方同意上诉人将土地承包经营权转让给被上诉人，上诉人与发包方就案涉土地的承包关系已终止。上诉人于土地承包权转让十余年后诉至法院，提出该转让无效，其所提上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人肖福增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安德惠
审 判 员 张国华
代理审判员 孙 琳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘 媛