河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第529号
原告吕富镇，邢台县政府退休干部。
委托代理人刘金鳌，河北兴天律师事务所律师。
被告吕富强，邢台县轧钢厂退休职工。
委托代理人牟汉伟、姚艳丽。
原告吕富镇与被告吕富强合伙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕富镇诉称，2003年11月3日，原、被告双方以协议方式共同投资40万元共同合伙经营邢台鑫兴物资贸易有限公司，原告实际投资31万元，被告实际投资9万元，双方约定按6：4比例承担风险和分享利润。2006年5月12日双方又重新约定了利润分配比例为5：5，并将2006年利润分配所得继续用于资金周转。后由于双方合伙处于停产状态，于2011年4月19日对合伙期间的所有债务经过原、被告双方和会计吕平祥清算，原、被告双方认可合伙期间的债务总计为1587183.32元，双方又认可原告承担381891.85元，被告承担1121858.15元，但是原告实际承担债务为902659.02元，为被告多承担525368元，被告应当依法返还原告该款项，但被告拒不返还，协商未能达成一致意见。
原、被告合伙停产期间还有50铲车、磨煤机、振动筛、配煤机、油罐、五菱面包车等财产，包括在合伙期间共同租赁的土地34亩也一并要求按5：5比例依法分割。
以上事实证明，由于被告的行为，原、被告双方无法再继续合作，原告有权依法向被告追偿由原告多承担的合伙债务，同时依法要求解除合伙关系，依法分割合伙剩余财产。因双方协商未果，特诉至法院，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。庭审时原告增加偿还建行利息从2013年3月到2013年11月的2869.23元的诉讼请求。
被告吕富强辩称，1、同意解除合伙关系，但必须依法审核清算合伙之间的所有账目，或交审计部门审计。查清合伙企业现有资产，公平合理分割合伙企业财产，分担债务。因为根据法律规定，先核算企业资产是散伙和分割企业财产的前提条件，为此原告请求的二、三项不符合法律规定。现在所有财产除诉状所列财产外另外还有电焊机、铲车板、80吨左右原煤、租赁土地共42.95亩、办公室11间等合伙财产。2、被告不应承担合伙债务525368元及当庭变更的利息，因为原告诉请法院判决被告要承担清单债务不成立，因为该清单具有欺诈性，数额不实，计算错误，分单显失公平，是无效债务，根据法律规定应当先以其合伙财产清偿债务，合伙企业财产不足以清偿债务的，再由合伙人承担债务，所以清单所列债务是无效的。3、当庭原告主张利息违反证据规则规定，未按规定缴纳相应诉讼费用，请法院不予支持。
经审理查明，原被告系亲兄弟。
2003年11月3日原被告签订《协议书》一份，约定双方共同投资经营邢台鑫兴物资贸易有限公司，双方各投资25万元，原告已投资31万元，被告已投资9万元，双方约定共同经营后该公司所产生的各种费用、固定资产投资及利润原被告均按照6：4分摊和分成。
2006年5月12日原被告签订了《邢台鑫兴物资贸易有限公司利润分配》，双方约定了利润分配比例变更为5：5，将2003年11月-2005年12月所实现的利润358728.31元平均分配后继续用于公司资金周转。
2011年4月19日原被告签订了《清单》。该清单载明经富强、富镇、平祥三人共同清算对各自应承担债务的数目均无异议，并承认和认可各自应承担的上述债务数目，自双方签字后不再对上述债务数目提出无理异议和反悔。
该清单还载明一、未付费用173750元；二、应收付款：吕富镇本金492607.77元，另垫款28031.04元。吕富强本金40673.64元，另垫款3680.30元；欠款291934.13元、15875.30元。三、全部债务：羊范信用社35万元，崔建军30万元，吴新治20万元，建行15万元，恒润公司30万元，吕二蛋3万元，共计133万元。四、共计亏损1587183.32元；五、阳泉坏账44128元；六、各自承担：富镇承担381891.85元，富强承担1121858.15元。
被告认为该清单具有欺诈性，双方分担亏损数额显失公平，且清单上的数额不实，计算方式存在错误，导致亏损数额及各自承担的亏损数额错误，是一份无效清单。
被告认为吕富镇的本金应为489364.15元（31万元＋179364.15元）；被告吕富强的本金应为329364.15元（90000元＋179364元＋60000元），建行的借款截止2011年4月19日剩余欠款为100370.81元。被告不认可自己欠合伙企业291934.13元、15875.30元，主张该款是合伙企业业务所发生的支出。阳泉坏账实际亏损数额为64809元。
原告吕富镇偿还合伙债务数额：1、2011年3月30日偿还羊范信用社本金35万元，利息7560元；2011年6月22日还息8694元；2011年9月26日还息8694元；2011年10月11日还息1890元，还款本息共计376838元；2、2012年12月15日偿还恒润投资公司借款30万元本金和利息共计406000元。3、自2010年12月8日起至2013年11月8日偿还建行邢台分行本金63908.14元及利息共计80345.1元。原告共计还款863183.1元，其中原告偿还借款本金713908.14元，利息149274.96元。
被告对原告还款的异议：1、原告偿还羊范信用社本金和利息，钱数不清楚，也不知道原告是自己还是以合伙企业中的钱偿还的；2、对原告偿还恒润公司借款的证明真实性、合法性均有异议，利息计算过高，2011年4月28日被告吕富强向该公司还息5600元；3、原告偿还建行个人贷款，2008年8月8日至2011年5月8日本金加利息的偿还均是合伙企业的资金进行偿还，从2011年5月8日以后是原告个人进行偿还的。
被告提交以下证据：1、吕富镇、吕富强、吕平祥借崔建军现金30万元证明两份（即清单中借崔建军的30万元）；2、吕祥文（吕二蛋）收到吕富强借款3万元，利息1350元证明两份（即清单中借吕二蛋的3万元）；3、吴新治收到吕富强还款18万元证明一份（即清单中借吴新治的20万元）；4、吕富强以李庆华名义贷款3万元并已偿还；5、吕富强以张书芹名义贷款3万元并已偿还；6、邢县房地产抵字第2011050**号房地产抵押合同，吕富强为偿还合伙债务将儿子的房产进行抵押。被告上述证据用于证明自己已偿还合伙债务57万元。
被告还提交阳泉回款明细分类账、2007年8月至2008年1月喷煤结算表、2003年11月至2008年吕富强经手阳泉费用开支。以上证据被告用以证明原告提供的清单上吕富强欠款15875.30元数额不实，合伙账目记录不实，必须审核合伙账目。
原告认为吕平祥借崔建军30万元与本案没有关系。吕富强与吕祥文、吴新治之间的债务与合伙企业之间没有任何关系。对被告主张以李庆华、张书芹名义贷款及还款单据和相关的抵押合同原告认为贷款的主体与本案没有关联性，不能证明与合伙企业的债务有关。被告提交的阳泉回款明细分类账、喷煤结算表、吕富强经手阳泉费用开支，原告认为该账目没有企业的公章，账目明细没有会计和原被告的签字，不是原、被告合伙期间的账本，不能作为证据使用。原告认为被告提交的所有证据如果在发生在2011年4月19日之前与本案没有关系，如果在此之后则该证据不具有真实性。因为双方在2011年4月19日进行了结算，清单是双方签字确认的，现在任何账单均不能对抗双方2011年4月19日的清单。
原、被告主张停产期间还有50铲车、磨煤机、振动筛、配煤机、油罐、五菱面包车、共同租赁的土地34（42.9）亩、地泵、电焊机、铲车板各一台、燃煤80吨、办公室11间等财产。
原告主张合伙企业的账目在被告手中，被告则主张该账目在会计吕平祥手中。庭审后本院对原被告争议较大的项目要求原告补充证据，原告只要求按照清单履行。
另查明，在原告提交的对清单情况说明中原告认可被告的本金是15万元及被告欠款291934.13元是阳泉未回款。邢台鑫兴物资贸易有限公司的股东名单中不显示吕富镇。
本院认为，原被告签订的清单只是双方在一个阶段的财务情况，无法反映双方的实际经营情况。邢台鑫兴物资贸易有限公司的股东名单中并未显示吕富镇，原告没有证明其各项债务与邢台鑫兴物资贸易有限公司的关系及还款时是原告个人的资金还是公司的资金偿还。原告要求解除合伙关系，而原告只要求对清单签订之后的公司财务进行清算，被告要求全面清理公司的债权债务，双方无法达成一致意见，且公司账目具体去向不明，无法进行清算，原告提交的证据不足以支持自己的诉求，其可待证据充足后再另行主张。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告吕富镇的诉讼请求。
案件受理费9053元，由原告吕富镇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘 茹
人民陪审员 杜志乾
人民陪审员 高建广
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王永霞