河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初3号原告：齐田芹，女，1978年5月8日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：贾万东，男，1972年3月12日出生，汉族，住延津县。被告：王天鹏，男，1989年3月3日出生，汉族，住延津县。被告：杨娇，女，1988年12月28日出生，汉族，住延津县。以上二被告委托诉讼代理人王普三，男，1971年7月19日出生，汉族，住延津县。被告：杜杰峰，男，1970年12月21日出生，汉族，住延津县。第三人：贾万东，男，1972年3月12日出生，汉族，住延津县，身份证号：4107261972********。第三人：王普三，男，1971年7月19日出生，汉族，住延津县，身份证号：4107261971********。原告齐田芹与被告王天鹏、杨娇、杜杰峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2017年9月25日作出（2017）豫0726民初2190号民事判决，判令被告王天鹏、杨娇于判决生效后十日内偿还原告齐田芹借款本金及利息共计111600元，被告杜杰峰承担连带保证责任。被告王天鹏、杨娇、杜杰峰不服上述判决提出上诉，新乡市中级人民法院于2017年12月1日作出（2017）豫07民终5107号民事裁定，撤销本院（2017）豫0726民初2190号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月2日立案受理，依法另行组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加贾万东、王普三作为本案第三人参加诉讼，于2018年4月19日再次公开开庭进行了审理。原告齐田芹的委托诉讼代理人贾万东、被告王天鹏、杨娇及其委托诉讼代理人王普三、被告杜杰峰、第三人贾万东、王普三到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐田芹向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款90000元及利息21600元（自2014年3月10日起按月息1分计付至2016年3月10日止），本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年3月10日，被告王天鹏、杨娇向原告借款9万元，双方约定月息1分，由被告杜杰峰担保，利息每月一付，现原告向被告催要借款本金及利息，被告推脱拒不给付，原告为此诉至法院。被告王天鹏、杨娇辩称，二答辩人并不认识原告，也未向原告借款，二答辩人所出具的条据及所借款项均属原告的委托诉讼代理人贾万东；就所诉款项来说，本金不属实，借款时是先出具的借据而后借款，后期只支付了5万元，下余4万元至今未付，计息也不对，请求依法驳回原告的起诉。被告杜杰峰辩称，同意王天鹏、杨娇的答辩意见，答辩人认为贾万东与王天鹏的父亲有欺骗答辩人的嫌疑，二人未将事情说清，答辩人不应承担担保责任。第三人贾万东述称，原告是经其介绍借款给被告，被告应该还款。第三人王普三述称，没有意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行质证。原告向本院提交的证据材料有：1.（2014）延民初字第678号民事判决书、（2014）延民初字第679号民事判决书复印件各1份；2.借条1份。三被告及二第三人未提交证据材料。本院依职权调取的证据有：银行流水明细及勾选卡信息清单各1份。经质证，三被告对原告提交的证据材料1的真实性无异议，但称与本案不具有关联性。被告王天鹏、杨娇对证据材料2的真实性无异议，但称该借条是向贾万东出具的，并非原告，杨娇未亲笔签名，由王天鹏代签并代捺指印，且未按借条所示借款数额出借款项，只支付了5万元，并扣除了5000元的利息。被告杜杰峰对证据材料2的真实性无异议，但称当时商定的借款数额为9万元，是否支付完毕不清楚，并认为王普三和贾万东6有欺骗嫌疑，担保期间已过。第三人贾万东对原告提交的证据材料无异议。第三人王普三对原告提交的证据材料1称与本案无关，对证据材料2称该笔9万元借款由其偿还。原告及第三人贾万东对本院调取的证据称2014年4月17日5000元是贾万东与王普三一起去银行取的，王普三取出钱后，将钱给了贾万东；2014年7月18日这笔款是王普三取的钱，然后给了贾万东；2014年12月24日这笔款记不清了，尾号6356的银行卡是贾万东爱人的房贷卡，不是王普三说的财智卡。被告王天鹏、杨娇、杜杰峰、第三人王普三对本院调取的证据的真实性无异议，称2014年4月17日贾万东持卡分三次取出5000元，2014年7月18日贾万东持尾号8567的银行卡取出11700元，该银行卡是财智卡，与尾号6652账户是绑定的，持尾号8567的银行卡即可取款，2014年12月24日当天贾万东取出17800元，尾号6356的银行卡是贾万东办的财智卡，司少萍是贾万东的爱人。经审查，本院对原告提交的证据材料认证如下：1.证据材料1虽客观真实，但与本案待证事实缺乏关联，不能作为本案的定案依据；证据材料2，王天鹏及杜杰峰对借条上的签名均无异议，杨娇虽提出异议并称非其亲笔签名及捺印，但经本院释明杨娇未申请就笔迹及指印进行司法鉴定，故本院依法推定该借条上“杨娇”二字系其亲笔书写，至此，可以认定借条上三被告的名字及指印分别系其本人签署及捺印，故对该借条形成的真实性予以认定，关于借款数额，双方存在争议，本院将在下文对借款数额进行综合认定。2.本院依职权调取的证据，客观真实，可以作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王天鹏、杨娇出具借条1份，被告杜杰峰作为担保人在借条上签名，借条显示“借条今借到现金玖万元（￥9万元）借款人：王天鹏杨娇我担保王天鹏、杨娇现金玖万元（90000.00元）担保期止至本息还清之日杜杰峰2014.3.10”。原告以被告未清偿本息为由来院起诉，本院受理本案后，一审及发回重审期间分别于2017年8月10日、2018年1月16日、2018年4月19日三次公开开庭进行了审理，前两次庭审中，原告及被告王天鹏、杨娇本人均未到庭，三人均由其代理人出庭参加诉讼。2017年8月10日庭审中，原告代理人称齐田芹是出借人，齐田芹与被告互不相识，由其介绍将款项出借给王天鹏、杨娇，当天先出具的借条，之后按照王天鹏、杨娇的要求当天给付王天鹏的父亲王普三5万元，下余4万元说是第二天给付，因王天鹏、杨娇之前还欠原告4万元，就商定下余借款不再给付，将以前4万元的借条撕毁予以抵销，当时口头约定月息2分，后被告一直未付息，经协商口头约定将利息改为月息1分，未定还款时间，被告说有钱就还。王天鹏、杨娇的代理人称是向贾万东借款，未收到9万元，是通过银行转账的方式转到王天鹏银行卡上5万元，且扣除了5000元的利息，当时口头约定借款两三个月。随后原告代理人称是以银行转账方式支付王天鹏5万元，以前的4万元是现金，有被告出具的手续，不记得被告又给5000元的事，应该是以前借款的利息。杜杰峰称借款时说的就是借贾万东的钱，没有说是借原告的钱，借款期限两三个月，已经超过担保期限，不应承担保证责任，且其一直以为借款已清，后来才知道只借了5万元。2018年1月16日庭审中，原告代理人称借款当天钱不够，本说次日付下余4万元，但次日送钱时，王普三与王天鹏都在场，王普三之前欠原告一笔也是4万元的借款到期，就让抵了这4万元，这个4万元的手续也是王普三、王天鹏出具的，抵销后当场撕毁。王天鹏、杨娇的代理人王普三称借款当天上午先出具的借条，第二天贾万东转账给付王天鹏5万元，王天鹏借高秀德5000元向贾万东以5万元为基数预付了三个月的利息，下余的4万元是之前王普三欠贾万东的钱，王普三给贾万东出具的有借条，就抵账了，把王普三之前出具的借条也撕毁了，撕毁借条这笔款与三被告无关，抵账的事王天鹏不知情，王普三也未提过；当时商定的借款期限是三个月，利息就当时付了5000元，未再支付利息，齐田芹、贾万东均未向王天鹏、杨娇催要借款，借款三个月后贾万东开始向王普三催款；王天鹏、杨娇办有延津县腾源木器加工厂，因为王天鹏借了贾万东的钱，就将营业执照、公章、对公账户交给贾万东作抵押，后贾万东扣留了王天鹏三笔货款，扣的三笔款分别是2014年4月10日5390元、2014年7月10日11658元、2014年12月24日17851.52元，都是用来抵涉案借款的。杜杰峰称2014年3月10日下午在延津县龙鼎担保公司二楼贾万东办公室内出具的借条，当时贾万东说再帮一次王天鹏，按9万元出具借条，先付5万元用三个月，生意起色再付下余4万元，杜杰峰就担保了，直到现在才知道4万元未付，是抵王普三欠贾万东的钱，借款三个月后得知王天鹏未收到4万元，就联系贾万东想更换下借条，贾万东说付钱有打款凭证，不会骗人；齐田芹没有要求杜杰峰还款，只有贾万东在借款三个月后让杜杰峰代为转达王天鹏、杨娇还款，之后贾万东未再催款，从未让杜杰峰本人还款。对此，原告代理人称双方未约定还款期限，被告也未支付过利息，借款半年后，看还款无望，便由贾万东给王普三打电话要钱，出具借条后半年，给王天鹏打过电话催款，王天鹏后来不接电话，未向杨娇催款，同时也给杜杰峰打过电话，让杜杰峰协调督促还款，在借款近一年时开始让杜杰峰还款，齐田芹没有接触过被告，都是贾万东代表齐田芹；贾万东拿着一张副卡，是因为王普三欠贾万东多笔款，取钱时给王普三说了，贾万东拿着卡只取过一次是5000多元，其他的由王普三取款后给付贾万东，多笔借款也都是经贾万东介绍给被告的；贾万东没有说过先给5万元用三个月的事；关于被告说的5000元，与本案、与齐田芹无关，是另案的利息，且是王普三给付的，不是王天鹏。为查明案情，本院依法询问了齐田芹、王天鹏、杨娇三人，齐田芹称其不认识三被告，其只负责出借款项，均由贾万东代为向外出借，未直接向被告催款，都是贾万东在操作，对贾万东的行为均认可，对庭审中贾万东的意见也均认可，均以贾万东陈述为准；另称王天鹏、杨娇之前欠其4万元，本该偿还，就把这4万元与转给王天鹏的5万元写在一起了。王天鹏称其父亲王普三与贾万东有多笔经济往来，2013年左右，贾万东得知其在新乡有套住房，便想让其将房变卖偿还王普三的欠款，并承诺会赞助其做生意，其便照做，之后对贾万东说想借款9万元，贾万东让其先出具了借条，但未付借款，经催要，贾万东让其找人担保，就找杜杰峰担保了，再催款，贾万东让先付三个月的利息5000元，其便借5000元给付贾万东，随即贾万东转款5万元，下余4万元贾万东说回头再给，多次催款后，贾万东说王普三欠贾万东钱，让用余款4万元抵账，其不同意，贾万东也一直不付余款，庭审中王普三说用余款4万元抵账了，其不知情，也不同意，王普三也未说过，庭后问王普三，王普三说没有抵账的事，因与贾万东一直有纠纷且一直有人协调处理，未想到到法院起诉；杜杰峰一直不知道下余4万元未付的事，直到大半年后与贾万东产生冲突时，杜杰峰才知道，杜杰峰一直在协调，贾万东说借5万元就还5万元，下余4万元不会要；另当时双方口头约定借款期限三个月，齐田芹未向其催要过借款，贾万东也未催要过，贾万东当时说的就是这个钱是帮助王天鹏的，不会要。杨娇称以王天鹏陈述为准。2018年4月19日庭审中，原告称在给付借款的同时就协商抵账4万元的事了，当时王天鹏、王普三都在场，抵账的4万元未约定利息，并称谁出具借条就由谁来偿还借款，以借条为准。被告王天鹏陈述称借条上的日期非其所写，是先出具的借条，贾万东汇款时间就是借条上的日期，不知道抵账的事。王普三作为第三人对其作为被告王天鹏、杨娇代理人所发表的意见表示亦系其本人意见，并称抵账的4万元系其借贾万东的，与被告无关，应由其偿还。贾万东称抵账的4万元及涉案9万元借款均是原告的款项。另查明，延津县腾源木器加工厂（下称木器厂）系个人独资企业，投资人系杨娇。经本院核实，木器厂在中国工商银行开设账号：17×××52，该账号在2014年4月10日进账5391元，2014年4月17日共三笔较大数额的支出共计5000元；2014年7月10日进账11658元，2014年7月18日流入尾号8567的银行账户（该银行卡持有人系王普三）内11700元；2014年12月24日进账17851.52元，同日流入尾号6356银行账户（该银行卡持有人系司少萍）内17800元。本院认为，结合原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1.齐田芹是否具有原告主体资格；2.出借款项的数额如何认定，应当由谁偿还；3.杜杰峰用否承担保证责任。关于第一个争议焦点，结合审理中原、被告及第三人发表的相关意见可知，齐田芹与王天鹏、杨娇互不相识，在借贷过程中，包括借贷合意的达成、借款的交付等均是在贾万东与被告之间进行的，且王天鹏、杨娇出具的借条上并未显示借款人，因合同是两方或多方当事人互为意思表示、协商一致所达成的协议，在整个借贷过程中，王天鹏、杨娇并不知道齐田芹是出借人，且二人也不是与齐田芹在互为意思表示，故不应认定齐田芹为涉案借款合同的一方当事人，应为贾万东，但审理中，贾万东坚持认为其是代齐田芹出借款项，且齐田芹持有王天鹏、杨娇出具的借条，应视为贾万东自愿让与其作为债权人的权利，据此，本院依法确认齐田芹具有债权人资格，是本案适格原告，但本案当事人针对涉案借款合同对贾万东所作的有事实依据的抗辩对齐田芹亦应有效。关于第二个争议焦点，审理中，原、被告双方均认可系先出具的借条，而后支付的借款，民间借款合同系实践性合同，借款合同自出借人出借款项时生效，王天鹏、杨娇虽出具了9万元的借条，但王天鹏、杨娇对实际借款数额提出异议，二人称只收到了5万元借款，且先行支付了5000元利息，原告亦称实际支付了5万元借款，在此情况下，原告应当对下余款项作出合理解释和说明。在前两次庭审中，原告的代理人称第二天去送钱时，王普三与王天鹏都在场，王普三之前欠原告一笔也是4万元的借款到期，就让抵了这4万元，这个4万元的手续也是王普三、王天鹏出具的，抵销后当场撕毁；王天鹏、杨娇的代理人称下余的4万元是之前王普三欠贾万东的钱，王普三给贾万东出具的有借条，就抵账了，把王普三之前出具的借条也撕毁了，此款与三被告无关，此事王天鹏不知情，王普三亦未说过。本院为查明案件事实，依法询问了齐田芹、王天鹏、杨娇，齐田芹称王天鹏、杨娇之前欠其4万元，就将该4万元与5万元写在一起了，并称以贾万东陈述为准；王天鹏称其不知道王普三与贾万东抵账的事，也不同意；杨娇以王天鹏陈述为准。结合各方代理人及本人发表的意见，本院认为，齐田芹关于该9万元的陈述意见与贾万东不一致，结合本案实际，应以贾万东陈述为准，依据目前查明的情况，足以确认的是下余4万元借款未实际支付，审理中，第三人王普三虽认可存在抵销情形，但其认可的是王普三与贾万东抵账，且王天鹏、杨娇均不认可，所抵销的4万元是否与王天鹏、杨娇有关，王天鹏、杨娇是否自愿承担该笔4万元借款，原告仍需加以证明，而原告未能就此提供证据加以证明，故下余4万元因未实际支付且未能提供证据证明此4万元借款与王天鹏、杨娇有关或王天鹏、杨娇自愿承担，不能认定为王天鹏、杨娇的借款数额。关于此4万元，权利人可再行主张。关于王天鹏、杨娇所说的5000元利息的问题，被告王天鹏、杨娇称先行支付贾万东利息5000元，原告不认可，贾万东亦不予认可并称5000元是王普三给付的，非王天鹏，并非本案利息，且与齐田芹无关，考虑到贾万东与相对方当事人之间的实际情况，王天鹏、杨娇的此项意见缺乏证据支持，本院不予采信。关于王天鹏、杨娇所称贾万东扣留木器厂货款的问题，被告王天鹏、杨娇称贾万东扣留了木器厂三笔货款（详见查明部分），贾万东称因为王普三欠贾万东多笔款，取钱都告知王普三了，贾万东只拿着卡取了一次，是五千多元，剩下的是王普三取出后交给贾万东，审理中，本院依法调取了相关账户流水明细等证据，并交由各方当事人进行了质证，各方当事人也发表了质证意见（详见证据部分），结合各方当事人庭审及质证阶段发表的意见，本院认为，关于2014年4月17日5000元款，贾万东在庭审及质证阶段发表的意见不一致，应以其庭审中发表的意见为准，即认定该笔5000元系贾万东自己支取，因木器厂系个人独资企业，杨娇系该企业的投资人，贾万东称因王普三欠贾万东钱而取木器厂的钱，一者此意见缺乏证据支持，二者不能证明杨娇对贾万东所述的王普三欠款负有偿还义务，故贾万东支取的木器厂5000元应结合本案实际予以抵销，涉案借款发生日期在2014年3月10日，贾万东支取上述款项距涉案借款发生时有一月余不满两个月，故该5000元应先扣除1个月的利息，下余在本金中扣除，关于利息计付标准问题，原告称之前双方约定月息2分，后改为月息1分，修改利息的具体时间记不清，审理中，原告是按月息1分主张的，据此，上述5000元按月息1分扣除1个月的利息500元（计算至2014年4月9日），下余4500元按本金扣除；关于2014年7月18日款项，该款项流入账户为王普三，之后该款去向因王普三账户介入而与本案失去关联性，被告王天鹏、杨娇及王普三称是贾万东自己支取，缺乏证据支持，且贾万东亦不认可，本院对此不予采信；关于2014年12月24日款项，该款项流入司少萍账户内，不能证明该款项系被告偿还贾万东的涉案借款，被告王天鹏、杨娇及王普三对此发表的相关意见，缺乏证据支持，本院不予采信。综上，本院认定本案实际出借款为5万元，扣除抵销款项4500元，下余45500元，被告王天鹏、杨娇应当偿还原告，原告要求自2014年3月10日按月息1分支付原告利息至2016年3月10日止，本院予以支持，即共计10975.50元，扣除上述利息500元，下余10475.50元被告王天鹏、杨娇应当支付原告。关于第三个争议焦点，涉案借条上未载明保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，据此，本案保证方式应为连带责任保证。涉案借条上载明“担保期止至本息还清之日”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（下称担保法司法解释）第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，依据该条规定，本案属于约定不明，保证人承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起二年。关于本案的借款期限问题，原告称双方未约定借款期限，三被告均称为三个月，但因双方对借款期限无书面约定，被告对其意见亦未能举证证明，故本案应视为未约定借款期限，担保法司法解释第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，关于债权人要求债务人履行义务的问题，审理中，各方对此发表了意见，但分歧较大，三被告对原告所述意见不认可，应视为原告未向被告催要借款，本案上述所称保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算应自原告提起诉讼之日起计算，本案保证尚在保证期间，故杜杰峰应当与王天鹏、杨娇承担连带清偿责任。综上，被告王天鹏、杨娇应当偿还原告齐田芹借款45500元，并支付原告利息10475.50元，被告杜杰峰承担连带清偿责任。本案经本院审判委员会讨论认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十三条规定，判决如下：一、被告王天鹏、杨娇于本判决生效之日起十日内给付原告齐田芹借款本金45500元及利息10475.50元，被告杜杰峰承担连带清偿责任；二、驳回原告齐田芹的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532元，由原告负担1266元，被告负担1266元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  原乃记人民陪审员  冯清堂二〇一八年五月二十八日书 记 员  何延祥