北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（知）初字第07754号原告上海复娱文化传播股份有限公司，住所地上海市闵行区宜山路1618号688室。法定代表人潘东辉。委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。被告人民搜索网络股份公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号。法定代表人马利，董事长。委托代理人展曙光，北京市鑫诺律师事务所律师。委托代理人司阳，北京市鑫诺律师事务所律师。原告上海复娱文化传播股份有限公司（简称复娱文化公司）与被告人民搜索网络股份公司（简称人民搜索公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。复娱文化公司的委托代理人杨阳，人民搜索公司的委托代理人展曙光、司阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。复娱文化公司起诉称：我公司享有影视作品《扣篮对决》的独占性信息网络传播权，是适格的诉讼主体。我公司发现人民搜索公司未经许可在其经营的域名为jike.com的网站上向公众提供了涉案作品的在线播放服务，侵犯了我公司享有的独占性信息网络传播权，给我公司造成一定损失。故我公司诉至法院，请求判令人民搜索公司赔偿经济损失和为制止侵权支出的合理费用共计3万元。人民搜索公司答辩称：第一，复娱文化公司相关授权早已过期，不是本案适格被告。第二，我公司提供的是搜索链接服务，不构成直接侵权，且涉案即刻搜索已经停止运营，播放事实已不存在。第三，百度视频是涉案影片的提供者，我公司对相关侵权事实不构成明知或者应知，不构成间接侵权。第四，复娱文化公司主张的经济损失缺乏证据支持。综上，不同意复娱文化公司的诉讼请求。经审理查明：2008年2月5日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发了电影片《扣篮对决》的公映许可证，载明的出品单位为北京可里木文化传媒有限公司，与该影片片尾署名一致。2008年6月10日，北京可里木文化传媒有限公司出具《授权书》，授予上海激动通信有限公司涉案电影在中国大陆地区独家信息网络传播权及其分许可权，授权期限5年。此外，北京可里木文化传媒有限公司还另外出具《授权书》，称根据双方2008年6月3日签署的《独家授权协议》，授权上海激动通信有限公司在中国大陆境内有权以自身名义实施保护授权人授权节目的网络著作权的行为，对该类侵权行为予以打击，授权期限自签署之日起至2013年6月9日，同时还包括转授权的权利。2008年8月25日，上海激动通信有限公司经工商机关核准变更为上海激动网络有限公司，后又经核准变更为上海激动网络股份有限公司，2015年8月19日变更为现名。庭审中，复娱文化公司表示2013年授权期限届满后未继续取得授权。域名为jike.com的人民搜索网由人民搜索公司经营。2013年5月27日，登录人民搜索网首页，页面上显示有“jike即刻”标识和新闻、网页、图片、视频、地图、曝光台、食品安全、医药等栏目以及搜索栏。点击其中的“视频”进入视频页面，该页面上方仍显示有上述栏目分类信息及搜索栏，搜索栏下方显示有高清电影、高清综艺、直播、专题等视频分类。在搜索栏中输入“扣篮对决”进行搜索，得到的相应搜索结果页面上显示有电影《扣篮对决》的海报、主演、内容简介等，点击“立即播放”按钮，可以正常播放该影片。上述搜索结果页面及视频播放页面显示的网址均为人民搜索网的网址，只是在视频播放画面右下角显示有“百度影音”字样，同时在播放画面左侧上方显示有“来源网站百度影音”字样。上述登录、点击过程由浙江省杭州市钱塘公证处进行了证据保全公证。人民搜索公司表示该公司提供的是深度链接服务，涉案电影来自百度影音。复娱文化公司对此不予认可，表示百度影音并非视频来源网站，播放页面未出现跳转链接的情况。就此，人民搜索公司未提供相应证据。诉讼中，复娱文化公司认可人民搜索网上已无涉案电影传播。另查，复娱文化公司未就其维权开支情况进行举证。以上事实，有公映许可证、公证书、光盘、名称变更预先核准通知书、授权书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据涉案电影的署名和北京可里木文化传媒有限公司的授权，可以确认复娱文化公司取得了涉案电影从2008年6月10日至2013年6月9日在中国大陆地区的独家信息网络传播权及以自身名义维权的权利和转授权的权利。尽管复娱文化公司本案起诉时已经不再享有涉案电影相关著作权和维权的权利，但鉴于涉案证据保全公证时其尚在授权期内，故复娱文化公司仍有权主张权利，对人民搜索公司关于复娱文化公司不是本案适格原告的辩称，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，除法律、行政法规另有规定外，应当认定其构成侵害信息网络传播权行为；权利人有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。本案中，根据复娱文化公司提交的公证书，从人民搜索网的页面设置到涉案电影的搜索、播放过程来看，人民搜索公司所提供服务的形式足以使人理解为涉案电影系其自行提供，人民搜索公司主张其仅提供搜索链接服务、涉案电影链接自第三方网站，其应当就此承担举证责任。但人民搜索公司并未就此提交相应证据，仅根据涉案电影播放页面显示的来源信息以及播放画面上显示的字样，不足以确认涉案电影确系链接自百度影音网站。鉴于人民搜索公司未能尽到证明涉案电影系链接自第三方网站的举证责任，其依法应当承担举证不能的不利后果。故依据现有证据，可以认定人民搜索公司通过其经营的网站提供了涉案电影的在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，但上述行为未取得复娱文化公司的许可，故人民搜索公司侵害了复娱文化公司对涉案作品享有的信息网络传播权。需要指出的是，即便涉案电影来源于第三方网站，人民搜索公司亦应尽到合理的注意义务。从人民搜索网的页面设置来看，人民搜索公司在其网站上设置了专门的电视剧及电影栏目，且显示有影视作品的海报、主演、内容简介等相关信息，表明人民搜索公司在向用户提供网络服务时对相关影视作品以目录、索引、内容简介等方式进行了推荐，使公众可以在其提供的网站上直接在线观看相关影视作品，而人民搜索公司并未举证证明其对此尽到了合理注意义务，故不属于司法解释中所规定的不构成侵权的情形。综上所述，复娱文化公司要求人民搜索公司赔偿损失及合理开支的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额，因复娱文化公司未充分说明其索赔依据，根据现有证据亦无法确定其因涉案侵权行为所遭受的经济损失或人民搜索公司的侵权获利，故本院将根据涉案电影的知名度、市场影响以及人民搜索公司的侵权情节、侵权后果、主观过错程度以及复娱文化公司进行了证据保全公证等因素酌情确定支持数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款之规定，判决如下：一、被告人民搜索网络股份公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海复娱文化传播股份有限公司经济损失及诉讼合理支出共计一万元；二、驳回原告上海复娱文化传播股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告上海复娱文化传播股份有限公司负担150元（已交纳），由被告人民搜索网络股份公司负担400元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  彭新桥人民陪审员  陈 思人民陪审员  冯立森二〇一五年九月二十九日书 记 员  孙 莹