广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第564号
原告广发银行股份有限公司佛山分行，住所：佛山市禅城区。注册号：440600000022163。
负责人李小水。
委托代理人彭利、张曼萍，广东天地正律师事务所律师。
被告徐文珊，女，汉族，住址：广州市荔湾区。公民身份号码：×××0321。
第三人廖志刚，男，汉族，住址：广东省广州市荔湾区。公民身份号码：×××481X。
徐文珊、廖志刚共同委托代理人吴亚平，广东平诺律师事务所律师。
第三人佛山市塑佳贸易有限公司。住所：广东省佛山市南海区。注册号：440602000153037。
法定代表人罗惠玲。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告徐文珊申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年3月23日立案受理。诉讼中，本院依职权追加廖志刚、佛山市塑佳贸易有限公司（下称塑佳公司）作为本案第三人。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员陈桂好、区玉琴组成合议庭，于2015年4月28日开庭审理。经本院依法传唤，原告委托代理人彭利、张曼萍，被告徐文珊及第三人廖志刚共同委托代理人吴亚平到庭参加诉讼。第三人塑佳公司无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月8日，禅城区法院作出（2012）佛城法民二初字第2962号民事判决书，判决塑佳公司应向原告偿还贷款本金500万元及利息，廖志刚对该债务承担连带清偿责任。后因塑佳公司、廖志刚未履行生效判决确定的义务，原告于2013年7月12日向禅城区法院申请强制执行，案号：（2013）佛城法执字第2122号。但至今，塑佳公司未向原告清偿任何款项，廖志刚应对该债务承担连带清偿责任。据原告调查，被告与廖志刚系于2002年7月15日登记结婚，2010年10月27日廖志刚以货币形式出资40万元成为塑佳公司三股东之一，被告对此也知情。廖志刚作为塑佳公司的员工及股东，按期领取工资及股东分红，该收入应属于夫妻共同财产，用于夫妻共同生活，而在夫妻关系存续期间，被告至今从廖志刚投资经营行为中获益，故廖志刚对原告所负债务应属于其与被告的夫妻共同债务。在2013年8月13日，禅城区法院作出的（2013）佛城法执字第2122-1号执行裁定书中，亦依法认定：本案债务发生在廖志刚与被告夫妻关系存续期间，廖志刚应以其个人财产及与被告夫妻关系存续期间的共有财产偿还债务。涉案的房地产分别在2010年12月27日、2012年10月29日办理登记手续，属于被告与廖志刚夫妻关系存续期间购买，为夫妻共同财产。2014年11月18日，禅城区法院委托拍卖公司依法拍卖涉案房地产，最终该两处房地产以64万元拍卖成交，该拍卖款应全部用于偿还廖志刚债务。综上，请求判令：1、许可在（2013）佛城法执字第2122号案中，执行被告享有的广州市荔湾区旧龙溪西路新丽街46号302房及新丽街50号301房两处房地产的拍卖款份额人民币32万元，以清偿原告合法债权。
被告徐文珊辩称：徐文珊不是借款合同的借款人，也不是保证人。原告起诉借款合同时，法院没有判决徐文珊为还款义务人。原告提起借款合同诉讼时，证据显示原告直接将贷款发放到案外人鸿之光公司账号而不是进入塑佳公司账户，而鸿之光公司只是塑佳公司的供货商，该贷款与徐文珊无关，廖志刚也未将所贷款项用于家庭生活中，徐文珊也无从中收益。原告贷款的损失主要因为塑佳公司法定代表人罗惠玲挪用资金，廖志刚、王利民去公安举报，罗惠玲也被南海公安以挪用资金罪立案侦查，但后来侦查未有实质进展，目前还在侦查中。所以此贷款损失的责任在罗惠玲，与徐文珊无关。徐文珊对塑佳公司与原告之间的借款关系没有参与，也完全不知情，廖志刚作为塑佳公司的小股东，未分到任何利润也没有工资收入。现在塑佳公司已经倒闭，更不可能分得利润。现廖志刚与徐文珊的家庭收入全部靠徐文珊经营的小型物流公司，徐文珊不但没从廖志刚担保的债务获益，反而是家庭支柱，故请求驳回原告的诉讼请求。另被告认为原告起诉已过法定期限，请法院查核后驳回原告起诉。
第三人廖志刚称：请求驳回原告诉讼请求，具体意见与徐文珊答辩意见一致。另我方并没有从塑佳公司中获益。
塑佳公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证及金融机构许可证，被告身份证。拟证明原、被告诉讼主体适格。
2、（2012）佛城法民二初字第2962号民事判决书。拟证明廖志刚对塑佳公司所欠债务本金500万元及利息等连带清偿责任。
3、《结婚登记证》、《企业机读档案登记资料》、《企业机读档案变更登记资料》。拟证明徐文珊于2002年与廖志刚登记结婚；2010年，廖志刚出资40万元入股塑佳公司，成为三股东之一；被告知情廖志刚的投资经营行为且从廖志刚的工资及股东分红中直接获益，廖志刚债务属其余被告夫妻共同债务。
4、（2013）佛城法执字第2122-1号执行裁定书。拟证明禅城区法院已明确裁定廖志刚应以个人财产及与被告夫妻关系存续期间的共有财产清偿本案债务。
5、2010登记字6112113号、2012登记字6014281号《房地产登记簿查册表》。拟证明涉案两套房产购买于被告与廖志刚夫妻关系存续期间，属于夫妻共有财产，拍卖款应全部用于偿还本案债务。
6、（2015）佛城法执异字第7号执行裁定书。拟证明禅城区法院裁定被告对涉案两房产享有的拍卖款份额32万元退回给被告，原告对裁定不服。
7、（2013）佛城法执异字第82号执行裁定书、（2014）佛中法执复字第22号执行裁定书。拟证明法院裁定书确定本案债务发生在廖志刚与徐文珊婚姻关系存续期间，且涉案房产登记在两人名下，为夫妻共同财产。
诉讼中，被告及各第三人均无证据提交。
诉讼中，本院依职权出示（2015）佛城法执异字第7号执行裁定的送达回证。
对本案证据认证：对原告提供的证据及本院依职权出示的证据，因来源合法、内容客观真实，且被告对证据真实性均无异议，本院对证据的真实性均予确认。
案经庭审，本院查明如下事实：
原告广发银行股份有限公司佛山分行（下称广发行佛山分行）诉被告塑佳公司、廖志刚等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）佛城法民二初字第2962号民事判决书业已生效。该判决查明：广发行佛山分行于2012年1月18日与塑佳公司签订最高限额（含保证金）为2000万元、敞口最高限额（不含保证金）为500万元的授信额度的《授信额度合同》，明确双方各自权利义务；同日，广发行佛山分行分别于广东金翔融资担保有限公司及罗惠玲、王利民、廖志刚签订两份《最高额保证合同》，均约定担保的主合同为广发行佛山分行与塑佳公司至2012年1月18日至2013年1月18日期间所签订的一系列合同及其修订或补充，担保债权之最高本金余额为500万元，保证方式为连带责任保证，双方并对各自权利义务作出约定。2012年1月19日，广发行向塑佳公司发放贷款500万元，借款借据记载借款期限为自2012年1月19日起至2013年1月19日。该判决判令：塑佳公司在判决指定期限内向广发行佛山分行偿还逾期贷款本金500万元及利息、罚息；广东金翔融资担保有限公司、罗惠玲、王利民、廖志刚对塑佳公司债务在最高保证限额本金500万元范围及相应的利息、罚息等费用及其他从属费用范围内承担连带清偿责任。因各债务人未履行金钱给付义务，广发行佛山分行遂将塑佳公司、广东金翔融资担保有限公司、罗惠玲、王利民、廖志刚列为被执行人，向本院申请执行，案号：（2013）佛城法执字第2122号。案件执行过程中，本院于2013年8月13日出具（2013）佛城法执字第2122号-1执行裁定书，裁定冻结、扣划、提取被执行人塑佳公司、广东金翔融资担保有限公司、罗惠玲、王利民、廖志刚、徐文珊的存款、收益人民币545万元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等价值的其他财产。执行过程中，本院对廖志刚、徐文珊等份共有的广州市荔湾区旧龙溪西路新丽街46号302房及50号301房（下称涉案房产）采取执行措施。因徐文珊、廖志刚不服本院对涉案房产的执行行为并提出异议，本院作出（2013）佛城法执异字第82号执行裁定书，驳回两人异议。徐文珊、廖志刚遂向佛山市中级人民法院（下称佛山中院）申请复议，佛山中院出具（2014）佛中法执复字第22号执行裁定书，驳回两人复议申请，维持（2013）佛城法执异字第82号执行裁定。后本院对涉案房产进行评估拍卖，并已拍卖成交，成交价为64万元。徐文珊向本院提出异议，请求返还上述房产拍卖款中50%份额款项。本院于2015年3月5日出具（2015）佛城法执异字第7号执行裁定书，采纳徐文珊的异议，裁定将涉案房产房产的拍卖所得款中的32万元退回给徐文珊。该裁定于2015年3月6日送达予广发行佛山分行。2015年3月23日，广发行佛山分行向本院递交起诉状，提起本案诉讼。
另查明，徐文珊、廖志刚于2002年7月15日登记结婚。广州市荔湾区旧龙溪西路新丽街50号301房产权登记时间为2010年12月27日，广州市荔湾区旧龙溪西路新丽街46号302房产权登记时间为2012年10月29日，上述涉案房产均登记显示徐文珊与廖志刚各按50%按份共有。
再查明，塑佳公司登记股东为罗惠玲、廖志刚、王利民三人，廖志刚持股比例为20%，出资额为40万元。
本院认为，原告作为（2013）佛城法执字第2122号案的申请执行人，不服相应异议裁定，针对该案执行标的提起诉讼，本案系申请执行人执行异议之诉。原告于2015年3月6日签收异议裁定，基于2015年3月21日及22日为周六日，故原告于2015年3月23日提起本案诉讼，符合《民事诉讼法》第八十二条及二百二十七条之规定。被告徐文珊相关抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。
（2013）佛城法执字第2122号案的被执行人为塑佳公司、广东金翔融资担保有限公司、罗惠玲、王利民及廖志刚，并不包括徐文珊在内。本院在执行该案过程中对登记在廖志刚、徐文珊名下的涉案房产采取执行措施，并将拍卖所得款项区分廖志刚与案外人徐文珊份额，仅执行被执行人名下财产，对案外人徐文珊名下财产予以退还，符合相关法律规定。虽然徐文珊、廖志刚对本院查封涉案房产提出的异议被驳回，但两人所提异议所针对的是执行行为，并非执行标的权益归属。而两级法院所出具的相应裁定亦是对执行行为的合法性进行评判，并未对廖志刚所涉债务是否为其夫妻共同债务作出认定。故，原告以（2014）佛中法执复字第22号执行裁定主张廖志刚所涉债务为夫妻共同债务缺乏依据，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项之规定，申请执行人申请追加、变更被执行人的，应循执行异议程序救济权利。因无生效法律文书确认廖志刚所负债务为其与徐文珊的夫妻共同债务，徐文珊亦非（2013）佛城法执字第2122号案被执行人，且申请执行人未循法定途径追加徐文珊为该案被执行人，故其诉请执行（2013）佛城法执字第2122号案的案外人徐文珊名下财产，缺乏依据，本院不予支持。（2015）佛城法执异字第7号执行裁定并无不当，依法应予维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费6100元由原告广发银行股份有限公司佛山分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
人民陪审员 陈桂好
人民陪审员 区玉琴
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 林 立
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明及，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十三条对审前执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
…….
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。