福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民初1086号
原告：广发银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区曙光路132申发大厦1、4层。
代表人：赖添华。
委托诉讼代理人：吴敏、陈潇，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告：福州天威农业开发有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金榕南路550号闽江新苑小区A1号楼04店面。
法定代表人：曹希光。
被告：福建苏曼文化体育发展有限公司，住所地福建省建瓯市中国笋竹城A区9—2#地块。
法定代表人：李润。
被告：曹希�，男，1966年7月24日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被告：任赛珍，女，1968年6月6日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被告：任强，男，1976年11月8日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原告广发银行股份有限公司福州分行（以下简称“广发银行福州分行”）与被告福州天威农业开发有限公司（以下简称“天威公司”）、福建苏曼文化体育发展有限公司（以下简称“苏曼公司”）、曹希光、任赛珍、任强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行福州分行的委托诉讼代理人吴敏、陈潇到庭参加诉讼，被告天威公司、苏曼公司、曹希光、任赛珍、任强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令天威公司偿还借款本金49486406.91元，逾期利息1206517.56元（利息暂计至2016年11月9日，之后利息、罚息、复息依据合同约定计至实际还款日）2.依法拍卖变卖苏曼公司名下坐落于建瓯市中国笋竹城A区9—2#地块苏曼运动城1号楼（1—5、-1）商业、车库及商业附属间房产（房屋所有权证：瓯房权证第××号；国有土地使用权证：瓯国用（2012）第558号），并判令广发银行福州分行对此拍卖或变卖价款具有优先受偿权；3.判令曹希光、任赛珍、任强对上述第一项债务承担连带还款责任；4.判令五被告承担本案的诉讼费及财产保全费。事实和理由：2014年10月22日，原告与天威公司签订《授信业务总合同》【编号：（2014）广发闽银授字第8022号】、《授信额度合同》【编号：（2014）广发闽银授合字第8022号】，与苏曼公司签订《最高额抵押合同》【编号：（2014）广发闽银最抵字第8022-1号】，与曹希光、任赛珍、任强签订《最高额保证合同》【编号：（2014）广发闽银最保字第8022-1号】。其中，《授信业务总合同》约定：原告向天威公司提供授信敞口最高限额为人民币4950万元的授信额度；本合同授信额度有效期为3年，自2014年10月22日至2017年10月21日止；本合同授信业务为流动资金贷款、银行承兑汇票、开立国内信用证；本合同项下提供的授信具体业务品种、额度、期限、还款方式等条款详见双方另行签订的授信合同，该合同及其补充协议为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力，受本合同项下一切担保方式的担保。《授信额度合同》约定：原告向天威公司提供授信敞口最高限额为人民币4950万元的授信额度；授信额度有效期自本合同生效之日起至2015年10月21日止；合同约定实行固定利率，合同有效期内利率不变；若天威公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；本合同项下贷款采用定期付息，到期还本的方式还本付息；本合同是编号为（2014）广发闽银授字第8022号的《授信业务总合同》不可分割的组成部分，与其具有同等法律效力，受其项下一切担保方式的担保。《最高额抵押合同》约定：苏曼公司以其名下的坐落于建瓯市中国笋竹城A区9-2#地块苏曼运动城1号楼（1-5、-1层）商业、车库及商业附属间房产【《房屋所有权证》：瓯房权证第××号；《国有土地使用权证》：瓯国用（2012）第588号】为上述《授信业务总合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同。如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）项下�务提供抵押担保，担保债权之最高本金余额为4950万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权、抵押权而发生的费用等所有应付费用，并于2014年10月22日办理了抵押登记。《最高额保证合同》约定：曹希光、任赛珍、任强为上述《授信业务总合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同。如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）项下债务提供连带责任保证，担保债权之最高本金余额为4950万元整，保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权而发生的费用等所有应付费用。2016年4月28日，原告与天威公司签订《授信额度合同》【编号：（2016）广发闽银授合字第GT10号】，与苏曼公司签订《最高额抵押合同补充协议》【编号：（2014）广发闽银最抵字补第8022-1号】，与曹希光、任赛珍、任强签订《最高额保证合同》【编号：（2016）广发闽银最保字第GT10号】。其中，《授信额度合同》约定：原告向天威公司提供授信敞口最高限额为人民币4950万元的授信额度；本合同是编号（2014）广发闽银授字第8022号的《授信业务总合同》不可分割的组成部分，与其具有同等法律效力，受其项下一切担保方式的担保；借款用途为用于偿还编号（2014）广发闽银授合字第8022号—展（1）《人民币贷款展期合同》项下借款人所欠贷款人的贷款本金；贷款采用定期付息，到期还本的方式还本付息。《最高额抵押合同补充协议》约定：苏曼公司已知编号（2016）广发闽银授合字第GT10号的授信额度合同项下贷款用于偿还编号为（2014）广发闽银授合字第8022号—展（1）的《人民币贷款展期合同》项下债务人所欠广发银行贷款本金，并愿意承担担保责任；苏曼公司完全理解本协议的内容并同意增加上述条款；本协议是原《最高额抵押合同》不可分割的组成部分，本合同未尽事宜按原《最高额抵押合同》执行，若《最高额抵押合同》与本协议约定不一致的，以本协议为准。《最高额保证合同》约定：曹希光、任赛珍、任强为编号为（2014）广发闽银授字第8022号的《授信业务总合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同。如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）项下债务提供连带责任保证，担保债权之最高本金余额为4950万元整，保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权而发生的费用等所有应付费用；曹希光、任赛珍、任强完全理解主合同的全部内容，尤其是“其他约定”部分内容，曹希光、任赛珍、任强对其所有条款内容无任何异议，予以认可；曹希光、任赛珍、任强已知悉主合同项下贷款�于偿还编号为（2014）广发闽银授合字第8022号—展（1）的《人民币贷款展期合同》项下借款人天威公司所欠贷款人的债务，并愿意对新的贷款即主合同项下贷款承担担保责任。2016年4月28日，根据天威公司的申请，原告向其发放流动资金贷款200万元，借款期限自2016年4月28日起至2017年4月27日止，借款用途为偿还编号为（2014）广发闽银授合字第8022号—展（1）《人民币展期合同》项下借款人所欠贷款人的贷款本金，借款年利率为5.655%。2016年4月29日，根据天威公司的申请，原告向其发放流动资金贷款1486406.91元，借款期限自2016年4月29日起至2017年4月27日止，借款用途为偿还编号为（2014）广发闽银授合字第8022号—展（1）《人民币展期合同》项下借款人所欠贷款人的贷款本金，借款年利率为5.655%。2016年5月3日，根据天威公司的申请，原告向其发放流动资金贷款3260万�，借款期限自2015年5月3日起至2017年4月27日止，借款用途为借新还旧，借款年利率为5.655%。2016年5月4日，根据天威公司的申请，原告向其发放流动资金贷款1140万元，借款期限自2015年5月3日起至2017年4月27日止，借款用途为借新还旧，借款年利率为5.655%。2016年5月5日，根据天威公司的申请，原告向其发放流动资金贷款200万元，借款期限自2015年5月5日起至2017年4月27日止，借款用途为借新还旧，借款年利率为5.655%。截止2016年11月9日，天威公司尚未偿还原告借款本金49486406.91元，逾期利息1206517.56元。而被告苏曼公司、曹希光、任赛珍、任强亦未依约履行担保责任。
被告天威公司、苏曼公司、曹希光、任赛珍、任强未作答辩，亦未提交证明资料。
原告向本院提交了下列证明资料：1、《授信业务总合同》【编号：（2014）广发闽银授字第8022号】；2、《授信额度合同》【编号：（2014）广发闽银授合字第8022号】；3、《最高额抵押合同》【编号：（2014）广发闽银最抵字第8022—1号】；4、他项权证【瓯房他证字第201436**号】；5、《最高额保证合同》【编号：（2014）广发闽银最保字第8022—1号】；6、《授信额度合同》【编号：（2016）广发闽银授合字第GT10号】；7、《最高额抵押合同补充协议》【编号：（2014）广发闽银最抵字补第8022—1号】；8、《最高额保证合同》【编号：（2016）广发闽银最保字第GT10号】；9、提款申请书、流动资金贷款支付申请书、借款借据；10、拖欠情况表。
各被告经传唤未到庭参加诉讼视为放弃质证权利。经审查，原告广发银行福州分行提交的证明材料具备客观性、关联性、合法性特征，可以作为认定事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2014年10月22日，原告与天威公司签订《授信业务总合同》【编号：（2014）广发闽银授字第8022号】、《授信额度合同》【编号：（2014）广发闽银授合字第8022号】，其中，《授信业务总合同》约定：原告向天威公司提供授信敞口最高限额为人民币4950万元的授信额度；本合同授信额度有效期为3年，自2014年10月22日至2017年10月21日止；本合同授信业务为流动资金贷款、银行承兑汇票、开立国内信用证；本合同项下提供的授信具体业务品种、额度、期限、还款方式等条款详见双方另行签订的授信合同，该合同及其补充协议为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力，受本合同项下一切担保方式的担保。《授信额度合同》约定：原告向天威公司提供授信敞口最高限额为人民币4950万元的授信额度；授信额度有效期自本合同生效之日起至2015年10月21日止；合同约定实行固定利率，合同有效期内利率不变；若天威公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；本合同项下贷款采用定期付息，到期还本的方式还本付息；本合同是编号为（2014）广发闽银授字第8022号的《授信业务总合同》不可分割的组成部分，与其具有同等法律效力，受其项下一切担保方式的担保。同日，原告与苏曼公司签订《最高额抵押合同》【编号：（2014）广发闽银最抵字第8022-1号】，与曹希光、任赛珍、任强签订《最高额保证合同》【编号：（2014）广发闽银最保字第8022-1号】。其中，《最高额抵押合同》约定：苏曼公司以其名下的坐落于建瓯市中国笋竹城A区9-2#地块苏曼运动城1号楼（1-5、-1层）商业、车库及商业附属间房产【《房屋所有权证》：瓯房权证第××号；《国有土地使用权证》：瓯国用（2012）第588号】为上述《授信业务总合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同。如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）项下债务提供抵押担保，担保债权之最高本金余额为4950万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权、抵押权而发生的费用等所有应付费用，并于2014年10月22日办理了抵押登记。《最高额保证合同》约定：曹希光、任赛珍、任强为上述《授信业务总合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同。如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）项下债务提供连带责任保证，担保债权之最高本金余额为4950万元整，保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权而发生的费用等所有应付费用。
2016年4月28日，原告与天威公司签订《授信额度合同》【编号：（2016）广发闽银授合字第GT10号】，与苏曼公司签订《最高额抵押合同补充协议》【编号：（2014）广发闽银最抵字补第8022-1号】，与曹希光、任赛珍、任强签订《最高额保证合同》【编号：（2016）广发闽银最保字第GT10号】。其中，《授信额度合同》约定：原告向天威公司提供授信敞口最高限额为人民币4950万元的授信额度；本合同是编号（2014）广发闽银授字第8022号的《授信业务总合同》不可分割的组成部分，与其具有同等法律效力，受其项下一切担保方式的担保；借款用途为用于偿还编号（2014）广发闽银授合字第8022号—展（1）《人民币贷款展期合同》项下借款人所欠贷款人的贷款本金；贷款采用定期付息，到期还本的方�还本付息。《最高额抵押合同补充协议》约定：苏曼公司已知编号（2016）广发闽银授合字第GT10号的授信额度合同项下贷款用于偿还编号为（2014）广发闽银授合字第8022号—展（1）的《人民币贷款展期合同》项下债务人所欠广发银行贷款本金，并愿意承担担保责任；苏曼公司完全理解本协议的内容并同意增加上述条款；本协议是原《最高额抵押合同》不可分割的组成部分，本合同未尽事宜按原《最高额抵押合同》执行，若《最高额抵押合同》与本协议约定不一致的，以本协议为准。《最高额保证合同》约定：曹希光、任赛珍、任强为编号为（2014）广发闽银授字第8022号的《授信业务总合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同。如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）项下债务提供连带责任保证，担保债权之最高本金余额为4950万元整，保证�范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权而发生的费用等所有应付费用；曹希光、任赛珍、任强完全理解主合同的全部内容，尤其是“其他约定”部分内容，曹希光、任赛珍、任强对其所有条款内容无任何异议，予以认可；曹希光、任赛珍、任强已知悉主合同项下贷款用于偿还编号为（2014）广发闽银授合字第8022号—展（1）的《人民币贷款展期合同》项下借款人天威公司所欠贷款人的债务，并愿意对新的贷款即主合同项下贷款承担担保责任。
2016年4月28日，根据天威公司的申请，原告向其发放流动资金贷款200万元，借款期限自2016年4月28日起至2017年4月27日止，借款用途为偿还编号为（2014）广发闽银授合字第8022号—展（1）《人民币展期合同》项下借款人所欠贷款人的贷款本金，借款年利率为5.655%。2016年4月29日，根据天威公司的申请，原告向其发放流动资金贷款1486406.91元，借款期限自2016年4月29日起至2017年4月27日止，借款用途为偿还编号为（2014）广发闽银授合字第8022号—展（1）《人民币展期合同》项下借款人所欠贷款人的贷款本金，借款年利率为5.655%。2016年5月3日，根据天威公司的申请，原告向其发放流动资金贷款3260万元，借款期限自2015年5月3日起至2017年4月27日止，借款用途为借新还旧，借款年利率为5.655%。2016年5月4日，根据天威公司的申请，原告向其发放流动资金贷款1140万元，借款期限自2015年5月3日起至2017年4月27日止，借款用途为借新还旧，借款年利率为5.655%。2016年5月5日，根据天威公司的申请，原告向其发放流动资金贷款200万元，借款期限自2015年5月5日起至2017年4月27日止，借款用途为借新还旧，借款年利率为5.655%。
另原告于庭审诉称被告未如约偿还2016年4月28日之后的贷款。
本院认为：本案讼争《授信业务总合同》、《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等协议，当事人主体适格、意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了合同约定的放款义务，后被告天威公司未如约按期还款付息，已构成违约，原告诉请天威公司偿还借款本金49486406.91元及其利息、罚息与复利，于法有据，本院予以支持。被告苏曼公司作为抵押人，应依约在抵押担保限额内承担清偿责任。被告曹希光、任赛珍、任强作为保证人，亦应依约承担担保责任。
被告天威公司、苏曼公司、曹希光、任赛珍、任强经本院依法传唤未到庭参加庭审，本院予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八�、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福州天威农业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司福州分行借款本金49486406.91元及逾期利息1206517.56元（利息暂计至至2016年11月9日，此后利息、罚息及复利按合同约定标准计付至款项实际还清之日止）；
二、原告广发银行股份有限公司福州分行有权以被告福建苏曼文化体育发展限公司提供的抵押物即坐落于建瓯市中国笋竹城A区9—2#地块苏曼运动城1号楼（1—5、-1层）商业、车库及商业附属间房产（房屋所有权证：瓯房权证第××号；国有土地使用权证：瓯国用（2012）第588号）拍卖、变卖所得的价款，对本判决第一项所确定的债权在《�高额抵押合同》【编号：（2014）广发闽银最抵字第8022—1号】约定的范围内优先受偿；
三、被告曹希光、任赛珍、任强对本判决第一项所确定的债权在《最高额保证合同》【编号：（2014）广发闽银最保字第8022—1号】约定的范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费295265元、财产保全费5000元，由诸被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴 华
代理审判员 陈 曦
代理审判员 段若诗
二〇一七年四月十一日
书 记 员 江焰星
（2016）闽01民初1086号共13页