广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第302号
上诉人（一审被告）：邓春荣，住贺州市。
委托代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：邓建来，住贺州市八步区，系邓善文之法定代理人。
上诉人（一审被告）：邓碧琴，住贺州市八步区。
上诉人（一审被告）：邓洁萍，住贺州市八步区。
被上诉人（一审原告）：邓秋明，住贺州市八步区。
委托代理人：张启清，广东天浩律师事务所律师。
上诉人邓春荣、邓建来、邓碧琴、邓洁萍因继承纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第10号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人邓春荣及其委托代理人董胜学、上诉人邓建来、邓碧琴、邓洁萍，被上诉人邓秋明及其委托代理人张启清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：邓道雄、吴桂英系夫妻关系，共同生育大女儿邓秋明、二女儿邓春荣、儿子邓建来、三女儿邓碧琴、四女儿邓洁萍。七十年代，邓道雄微薄的工资和吴桂英加工成衣的收入，不能维持全家七口人生活。1980年始，邓秋明辍学跟随母亲吴桂英加工成衣，1982年，16岁的邓春荣被安排到自来水厂做临时工，下班之余也帮助母亲和姐姐加工成衣。几年下来，家里有了积畜，1985年，邓道雄在八步镇灵峰一巷54号自建三屋楼房1幢，建筑面积220.80平方米（贺州市八步区灵峰巷43号）［房屋所有权证：1987年4月24日为桂房证字第5000004号，1997年7月21日变更为桂房证字第4408884号］，房屋登记所有权人邓道雄，共有权人吴桂英。邓建来、邓碧琴、邓洁萍尚未成年正在读书。
1994年，以吴桂英名义登记购买八步新城五区C类26号96平方米建房宅基地一块，购地款75000元，配套费3500元，连同其他费用共开支80200元，资金来源于邓春荣35500元、邓秋明23590元、邓建来1800元、亚才3000元和邓道雄夫妇的存款。手续办妥后，邓春荣要求母亲将八步新城五区C类26号96平方米建房宅基地的一半分给其建房使用。1994年11月16日，吴桂英将八步新城五区C类26号96平方米建房宅基地的其中48平方米转给女儿邓春荣使用。1998年8月22日，邓春荣与丈夫莫林向父母立下保证书，保证书内容“爸爸、妈妈……今天我再次要求你们给回我婚前和家里一起购买的新城五区30米街旁26号房地属于我的一半，写回女儿邓春荣的名字，因为你们怕我以后会争你们的家产，要我立字据保证，现我立字据保证，将属于我的一半改回邓春荣的名字后，保证以后不会再去争你们的财产，任由父母将财产自由支配，口说无凭，立字为证”。后邓春荣取得48平方米分户后自建房屋一幢。1998年，由吴桂英出资，新城五区-
C类26号之一（贺州市建德街18号）动工，邓碧琴的丈夫韦书浪负责施工图纸，邓秋明负责施工管理，1999年5月全面俊工，使用面积48平方米，五层半，建筑面积300.80平方米，房屋登记所有权人为吴桂英［房屋所有权证：贺房权证八步字第000028**号］。房屋俊工后，邓道雄委托大女儿邓秋明管理和收租，租金主要用于邓秋明照顾父亲邓道雄的生活起居和建德街18号的日常维修。
2003年1月14日吴桂英病逝。邓道雄按妻子吴桂英的口头遗嘱，于2005年8月5日与邓春荣、邓建来、邓碧琴、邓洁萍共同商议，立下《土地赠送证明书》，将座落在八步区城西小区的国有土地四类地第246号（建房用地面积90平方米）无条件赠与邓秋明使用。2005年10月31日，邓秋明取得贺州市八步区城西小区四类第246号土地使用权［证号：贺州国用（2005）第101237号］。2007年5月20日，邓秋明夫妇向邓道雄借款20000元，同年10月22日向邓道雄借款10000元，借款30000元尚未归还。2011年1月7日，邓道雄向贺州市机关事务管理局交纳公务员小区绿洲家园团购房报名费40000元，2012年5月15日交车位报名费5000元，取得绿洲家园公务员小区住房一套名额。因财产分配问题，邓道雄多次召开家庭会议，由于儿女们意见分歧较大，每次都无终而散。2013年3月14日，邓道雄因交通事故意外身亡，邓建来为此支出医疗费3068.2元，火化费5650元。2013年3月起，贺州市八步区灵峰巷43号房租和贺州市建德街18号房租由被告邓建来收取。2013.3—2014.2止，共收租金56780元。邓道雄死亡后，单位发放抚恤金104558.20元，补发工资2220元，连同邓道雄的活期存款10836.96元（至2013.3.21止），农行定期存款18000元，上述共192395.16元现由邓建来掌管。因财产分配原、被告起争议，原告诉至该院。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”。关于家庭共有财产和夫妻共同财产的认定问题。该院认为：八步镇灵峰一巷54号自建三屋楼房（贺州市八步区灵峰巷43号）虽然登记所有权人和共有权人是邓道雄和吴桂英，但建房资金来源主要是邓道雄、吴桂英夫妇以及女儿邓秋明、邓春荣共同劳动所得，该房产属邓道雄、吴桂英和邓秋明、邓春荣共同共有。新城五区-
C类26号之一房屋一幢（贺州市建德街18号）购地、办证费用80200元，除邓道雄夫妇的出资外，还有邓春荣出资35500元、邓秋明出资23590元、邓建来出资1800元。邓春荣虽然出资，但已分得48平方米的建房用地，对建德街18号房产不再占有份额。因此，新城五区-
C类26号之一（贺州市建德街18号）属邓道雄、吴桂英、邓秋明、邓建来共同共有。结合共有人的贡献大小，该院确认：八步镇灵峰一巷54号（贺州市八步区灵峰巷43号）邓道雄、吴桂英夫妇共占3／4份额，邓秋明、邓春荣各占0.5／4份额。新城五区-
C类26号之一（建德街18号），邓道雄，吴桂英夫妇占3／4份额，邓秋明占0.9／4份额，邓建来占0.1／4份额。综上，邓道雄和吴桂英的遗产有：八步镇灵峰一巷54号自建三屋楼房1幢（贺州市八步区灵峰巷43号）3／4份额；新城五区-
C类26号之一房屋1幢（贺州市建德街18号）3／4份额；绿洲家园公务员小区住房1套（已预交45000元）；房屋租金56780元，补发工资2220元，活期存款10836.96元，农行定期存款18000元共87836.96元，扣除8718.2元（医疗费3068.2元，火化费5650元），余款79118.76元以及邓秋明夫妇向邓道雄的借款30000元。因邓道雄、吴桂英生前没有遗嘱或遗赠，上述遗产依法应由法定继承人邓秋明、邓春荣、邓建来、邓碧琴、邓洁萍共同继承。
关于遗产的分配问题。虽然邓春荣在1998年8月22日曾向父母立下保证书，但从内容看，该保证书是为了分得新城五区-C类26号的一半地皮而立，且新城五区-
C类26号购地款，邓春荣出了一半资金，其取得48平方米用地建房，仅是分得其应占部分而已。邓道雄、吴桂英生前也未对其他财产依法作出处置，也没有留下遗嘱或遗赠，邓道雄和吴桂英死亡后，其遗产应由法定第一顺序继承人邓秋明、邓春荣、邓建来、邓碧琴、邓洁萍继承。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”。第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。本案中，被告邓建来尚还待业，生活相对困难，可以适当多分。上述财产，该院作如下分配：八步镇灵峰一巷54号自建三屋楼房1幢（贺州市八步区灵峰巷43号）3／4份额，邓秋明、邓春荣、邓建来、邓碧琴、邓洁萍平均继承，各占3／20份额。新城五区-
C类26号之一房屋1幢（贺州市建德街18号）3／4份额，邓秋明、邓春荣、邓建来、邓碧琴、邓洁萍平均继承，各占3／20份额。绿洲家园公务员小区住房一套的预购权利（已预交45000元）归被告邓建来所有。租金和存款79118.76元，由邓秋明、邓春荣、邓碧琴、邓洁萍各继承10000元，邓建来继承39118.76元。邓秋明夫妇向邓道雄的借款30000元，原告邓秋明、被告邓春荣、邓建来、邓碧琴、邓洁萍各继承6000元。抚恤金104558.20元是邓道雄单位发给家属的费用，不属于遗产范畴，为此，邓秋明、邓春荣、邓建来、邓碧琴、邓洁萍各分得20911.64元。综上所述，1、八步镇灵峰一巷54号自建三屋楼房产1幢（贺州市八步区灵峰巷43号），原告邓秋明占5.5／20份额；邓春荣占5.5／20份额；邓建来占3／20份额；邓碧琴占3／20份额；邓洁萍占3／20份额。2、新城五区-
C类26号之一（贺州市建德街18号）房产1幢，邓秋明占7.5／20份额、邓建来占3.5／20份额、邓春荣占3／20份额、邓碧琴占3／20份额；邓洁萍占3／20份额。绿洲家园公务员小区住房一套的预购权利（已预交45000元）由被告邓建来所有。房租、存款等79118.76元，邓秋明、邓春荣、邓碧琴、邓洁萍各占10000元，邓建来占39118.76元。抚恤金104558.20元，由邓秋明、邓春荣、邓建来、邓碧琴、邓洁萍各分得20911.64元。邓秋明夫妇向邓道雄的借款30000元，原告邓秋明、被告邓春荣、邓建来、邓碧琴、邓洁萍各得6000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十九条之规定，判决：一、贺州市八步区灵峰巷43号房产（八步镇灵峰一巷54号自建三屋楼房产1幢），原告邓秋明占5.5／20份额；被告邓春荣占5.5／20份额；被告邓建来占3／20份额；被告邓碧琴占3／20份额；被告邓洁萍占3／20份额。二、贺州市建德街18号房产（新城五区-
C类26号之一）邓秋明占7.5／20份额、邓建来占3.5／20份额、邓春荣占3／20份额、邓碧琴占3／20份额、邓洁萍占3／20份额。三、绿洲家园公务员小区住房一套的预购权利（已预交45000元）由被告邓建来所有。四、房租、存款等79118.76元，原告邓秋明、被告邓春荣、被告邓碧琴、被告邓洁萍各占10000元，邓建来占39118.76元。五、抚恤金104558.20元，原告邓秋明、被告邓春荣、被告邓建来、被告邓碧琴、被告邓洁萍各分得20911.64元。六、邓秋明夫妇向邓道雄的借款30000元，原告邓秋明、被告邓春荣、邓建来、邓碧琴、邓洁萍各继承6000元。案件受理费100元（原告已预交），由原告邓秋明负担。
上诉人邓春荣不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定贺州市八步区灵峰巷43号房产其只占有0.5／4份额是错误。上诉人自1982年9月参加工作后至1997年3月结婚止，约15年除了将自己的全部工资收入交给父母外，还与母亲及邓秋明共同经营服装生意。四个人对该房产的贡献是均等的，每人应占1／4的份额。为此，其对该房产应占有7／20的份额；2、一审法院认定贺州市建德街18号房产上诉人没有共有份额是错误的。上诉人从该地块分得的一半土地仅是上诉人个人出资的那部分，不包括父母掌管上诉人共有资金份额，并且邓秋明的出资2万多元已得到父母补偿。因此，该房产上诉人占有7／15的份额；3、一审法院对绿洲家园预购款、抚恤金、房租、存款及债权没有按照继承法的相关规定依法继承，显失公平。请求：改判贺州市八步区灵峰巷43号房产其占有7／20份额；贺州市建德街18号房产其占有7／15份额；绿洲家园预购款、抚恤金、房租、存款及债权按法定继承平均继承。
上诉人邓建来不服一审判决，上诉称：1、贺州市八步区灵峰巷43号房产为划拨国有土地，一审法院判决邓秋明、邓春荣为该房产共有人是错误的；2、一审对建德街18号出资情况邓秋明部分有明显的计算错误，根据信笺记录，邓秋明除了9600元没有记录时间之外，其它记录时间与购买宅基地时间相隔甚远，并非邓秋明的实际出资情况；3、邓秋明为家庭的付出父母已通过赠予其城西小区246号宅基地作过补偿；4、一审判决邓建来与承租人签的房屋租赁合同不合法是错判；5、一审判决对邓春荣向父母写下的保证书的认定和处理错误。父母开工建房时，邓春荣开始闹要地皮，父母开始不愿分地只愿给回其出的钱，但邓春荣不愿。在其夫妇二人写下保证书的情况下，父母才办理了转让手续。请求：撤销原判，重新审理。
上诉人邓碧琴不服一审判决，上诉称：1、贺州市八步区灵峰巷43号房产为其父母劳动所得，邓秋明、邓春荣并非产权共有权人；2、建德街18号的建房款来源被继承人已在自述光盘中说清楚了，邓秋明和邓春荣在家中的劳动所得家里已经作出补偿，该房产应当均等继承。请求：采信被继承人吴桂英的口头遗嘱及邓道雄的自述录像光盘的证人证词，撤销原判，重新审理。
上诉人邓洁萍不服一审判决，上诉称：灵峰巷43号属划拨地，地皮是父亲在单位几十年的资格争取来的，建房资金来源于父母及邓秋明共同劳动。当时邓春荣刚在水厂做临工，工资极低。邓秋明的部分父母已经另外单独赠送了一块地进行补偿。对于灵峰巷43号父母已亲笔遗书和口头遗嘱进行了分配，法院不采信该证据是错误的。
被上诉人邓秋明答辩称：一审判决认定事实基本清楚，不过实体判决有些不当。其所借3万元当时已经还了1.8万，其父亲说剩下的不用还了。建德街18号绝大部分钱是被上诉人出的，一审判决认定其所占份额比较低。其已经尽到赡养父母的义务，应多分遗产。请求二审法院按被上诉人一审诉求判决。
二审中，各方当事人均未提供有符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新的书证。
二审中，上诉人邓建来申请证人李如新、吴祝妹就其母亲吴桂英是否有口头遗嘱问题，申请证人杨松、杨经高就其父亲邓道雄录制口述光盘的过程出庭作证。被上诉人邓秋明申请证人张俊峰、于玉文就其长年赡养、照顾老人的事实及建德街18号房产系其出资所建的事实出庭作证。
上诉人邓春荣的质证意见：证人李如新、吴祝妹陈述相互矛盾，并且根据当时的情况，不符合立口头遗嘱的条件。证人杨松、杨经高只有证明录音的存在，不排除误导因素。证人张俊峰、于玉文的证言与本案无关联性。
上诉人邓建来、邓碧琴、邓洁萍的质证意见：对证人李如新、吴祝妹、杨松、杨经高证言无异议。证人张俊峰、于玉文的证言与本案无关联性。
被上诉人邓秋明的质证意见：对6名证人的证言均无异议。
本院对上述证人证言的分析和认定：证人李如新、吴祝妹关于吴桂英生前是否立有口头遗嘱的陈述相互矛盾，且与邓春荣、邓建来、邓碧琴、邓洁萍的陈述不符，无法证实吴桂英生前是否立有口头遗嘱或口头遗嘱的内容，对二人的证言本院不予采信。证人杨松、杨经高的证言可与上诉人邓建来、邓碧琴、邓洁萍一审提交的证据6，即光盘3张相印证，对证人杨松、杨经高的证言及3张光盘本院予以采信。证人张俊峰、于玉文的证言与本案无关联性，亦不能证明建德街18号房产的权属问题，本院不予采信。
本院对上诉人邓建来、邓碧琴、邓洁萍一审提交证据3，即其父亲邓道雄遗嘱的分析和认定：邓秋明、邓春荣、邓建来、邓碧琴、邓洁萍均认可该遗嘱为其父亲书写，且邓道雄在遗嘱第一段已注明其立下书面遗嘱时为82岁，其实际出生为1930年7月，可以明确该书面遗嘱的书写人及书写时间，可以认定为被继承人邓道雄的真实意思表示。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款并非强制性条款，在其他当事人未能提供相反证据予以反驳的情况下，一审判决仅以该自书遗嘱无签名、未注明“年、月、日”为由不予认定不当。本院对该遗嘱予以认定。
本院经审理查明，一审认定除“邓道雄生前没有遗嘱”错误外，其他事实与原审认定事实一致。
本院另查明，在2012年7月左右，邓道雄立下自书遗嘱，主要内容为：“1、凡是父母生前所处理的不论是应得和付出一律有效，不论立下什么公证或什么时候立的，与此遗书相抵触的一律无效（包括邓春荣夫妻双方立写的手书亦按当时的实际不再变更）；……3、邓道雄所创的以后交付使用的名下公务员小区160㎡及邓道雄生前所使用的用品和邓道雄、吴桂英1986年创下的第一小区86平方面积（应为灵峰巷43号）交给邓善文（邓建来与贝丽秋之子）继承和所有……”。
综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、上诉人邓春荣、被上诉人邓秋明是否为贺州市八步区灵峰巷43号房产及贺州市建德街18号房产的共有人？二、被继承人吴桂英、邓道雄的遗产应如何继承？
本院认为：一、关于上诉人邓春荣、被上诉人邓秋明是否为贺州市八步区灵峰巷43号房产及贺州市建德街18号房产的共有人问题
关于贺州市八步区灵峰巷43号房产问题。该房产建造于1985年，当时邓秋明已于1980年开始随母亲加工成衣、邓春荣已于1982开始参加工作，且二人均未出嫁，故该房产虽然只登记在邓道雄和吴桂英名下，但建房资金来源邓道雄、吴桂英、邓秋明、邓春荣共同生活期间的共同劳动所的，应为四人的家庭共有财产。故一审根据共有人的贡献大小，认定邓秋明、邓春荣当时各占该房产1／8份额并无不当。但根据1998年8月22日邓春荣与丈夫莫林向父母立下的“爸爸、妈妈……今天我再次要求你们给回我婚前和家里一起购买的新城五区30米街旁26号房地属于我的一半，写回女儿邓春荣的名字，因为你们怕我以后会争你们的家产，要我立字据保证，将属于我的一半改回邓春荣的名字后，保证以后不会再去争你们的财产，任由父母将财产自由支配，口说无凭，立字为证”的保证书及邓道雄在光盘中陈述的情况看，该保证书实为邓春荣就如何分割其婚前与父母的家庭共有财产的意见和承诺，且其父母也同意该意见将新城五区30米街旁26号房地过户到邓春荣名下。故邓春荣所占贺州市八步区灵峰巷43号房产1／8份额，在其对家庭共有财产分割完毕后，应归其父母所有。即，在本案继承开始前，邓秋明占有贺州市八步区灵峰巷43号房产1／8份额，邓道雄、吴桂英夫妇占有7／8份额。邓春荣主张该保证书是在被父母逼迫之下所写，但未能提供证据予以证实，且从该保证书内容及该土地价值、邓春荣的出资情况看，也不存在显失公平之处，故而对邓春荣的主张本院不予采信。
关于贺州市建德街18号房产问题。该房产的土地使用权购买于1994年，建造于1998年。而邓秋明已于1989年结婚，婚后已不再与邓道雄、吴桂英夫妇共同生活，故而邓秋明婚后与邓道雄、吴桂英夫妇已不是同一家庭成员，贺州市建德街18号房产并非其与邓道雄、吴桂英夫妇的家庭共有财产。虽然邓秋明对于建造贺州市建德街18号有一定的出资，但其在出资时并未明确其意思表示，即该出资是借予、赠予、共同购买还是基于赡养义务的履行并不明确。因此，邓秋明如主张共同购买，就应当在出资之时就明确其出资目的，并在办理房屋产权证时明确提出要求。现其在父母过世之后，才主张其为房屋的共有人显然理据不足。同时，根据查明的事实，在2003年1月14日吴桂英病逝后，邓道雄与邓春荣、邓建来、邓碧琴、邓洁萍已立下《土地赠送证明书》，将登记在吴桂英名下，座落在八步区城西小区的国有土地四类地第246号（建房用地面积90平方米）无条件赠与邓秋明使用。这一事实亦可以说明其父母已经考虑到对邓秋明之前出资进行了补偿。虽然邓秋明提出其对贺州市建德街18号出资较多及八步区城西小区的国有土地四类地第246号为其出资购买，并非其母亲财产，只是因其夫妻关系不好，不敢将房产登记到其名下等理由，但均未能提出充分证据予以证实，本院不予采信。同时，由于邓春荣已对其与父母的家庭共有财产进行了分割，对该房产其亦不应再占有份额。故而贺州市建德街18号房产应为邓道雄夫妇与邓建来的家庭共有财产。根据共有人的贡献大小，邓道雄夫妇占有份额应为39／40，邓建来为1／40。
二、关于被继承人吴桂英、邓道雄的遗产应如何继承问题
在2003年1月14日吴桂英病逝后，由于其未对贺州市八步区灵峰巷43号房产7／16的份额及贺州市建德街18号房产39／80的份额继承问题留下明确遗嘱，故应按法定继承处理。即，由邓道雄、邓秋明、邓春荣、邓建来、邓碧琴、邓洁萍共同继承。
由于邓道雄生前立下遗嘱，将其所有的公务员小区160㎡及贺州市八步区灵峰巷43号房产其所有的部分，即49／96的份额交给案外人邓善文（邓建来与贝丽秋之子）继承，其遗嘱合法有效，本院予以确认。对邓道雄的其他遗产，由于其未留下明确遗嘱，应按法定继承处理。即，由邓秋明、邓春荣、邓建来、邓碧琴、邓洁萍共同继承。
综上，邓道雄、吴桂英应按法定继承的遗产有：贺州市建德街18号房产39／40的份额，扣除医疗费、火化费后的房屋租金、补发工资、活期存款、农行定期存款共计79118.76元及邓秋明夫妇向邓道雄的借款30000元。吴桂英应按法定继承的遗产还有：贺州市八步区灵峰巷43号房产35／96的份额。故而，根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，上述遗产邓秋明、邓春荣、邓建来、邓碧琴、邓洁萍应各占1／5，即贺州市建德街18号房产39／40的份额各占39／200，贺州市八步区灵峰巷43号房产35／96的份额各占7／96，扣除医疗费、火化费后的房屋租金、补发工资、活期存款、农行定期存款各得15823.75元、邓春荣、邓建来、邓碧琴、邓洁萍对邓秋明夫妇的债权各为6000元。邓道雄的抚恤金104558.20元，五人各得20911.64元。
在本案审理过程中，邓建来、邓碧琴、邓洁萍表示，在将贺州市八步区灵峰巷43号房产全部产权、父母其他遗产和抚恤金交给其三人共同协商分配的前提下，同意不参与贺州市建德街18号房产的分割，邓建来也同意将其所有的贺州市建德街18号房产的1／40份额交由法院依法分割给邓秋明和邓春荣。由于邓建来、邓碧琴、邓洁萍可继承的贺州市建德街18号房产份额为117／200，加上邓建来原有1／40份额，共为61／100。而除去贺州市建德街18号份额之外，邓秋明、邓春荣可继承的遗产份额为贺州市八步区灵峰巷43号房产7／48的份额、扣除医疗费、火化费后的房屋租金、补发工资、活期存款、农行定期存款合计31647.5元，邓春荣对邓秋明的债权6000元。邓秋明、邓春荣可分得的邓道雄的抚恤金为41823.28元。对比两者的价值，邓建来、邓碧琴、邓洁萍主张分割的遗产、财产及抚恤金的价值少于其按法律规定应得份额，也未损害邓秋明、邓春荣的利益。并且邓秋明也同意将其所有的贺州市八步区灵峰巷43号房产1／8份额在本案中作整体处理。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条规定“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”。本院对邓建来、邓碧琴、邓洁萍提出的分割遗产、财产及抚恤金的方案予以确认。
对于贺州市建德街18号房产份额应如何划分问题，根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，结合贺州市建德街18号房产的价值及邓秋明同意将其所有的贺州市八步区灵峰巷43号房产1／8产权份额在本案一并作整体处理等情况，本院对贺州市建德街18号房产作如下分配，即贺州市建德街18号房产邓秋明占55%的份额，邓春荣占45%的份额。
同时，根据邓建来、邓碧琴、邓洁萍三人对除贺州市建德街18号房产之外，其他遗产及财产的分配意见，本院确认：1、贺州市八步区灵峰巷43号房产剩余47／96的份额，邓建来、邓碧琴、邓洁萍各占47／288的份额；2、扣除医疗费、火化费后的房屋租金、补发工资、活期存款、农行定期存款邓建来、邓碧琴、邓洁萍各得26372.92元；3、邓建来、邓碧琴、邓洁萍对邓秋明夫妇的债权各为10000元；4、邓道雄的抚恤金104558.20元，邓建来、邓碧琴、邓洁萍各得34852.73元。
虽然邓善文非本案当事人，但其法定代理人邓建来已参加本案诉讼，并同意在本案一并处理邓善文的财产问题，接受本案判决。故根据邓道雄的遗嘱及上诉人邓建来、邓碧琴、邓洁萍的意见，本院确认：贺州市八步区灵峰巷43号房产的49／96的份额及绿洲家园公务员小区住房一套及预购权利（已预交45000元）由邓建来之子邓善文继承。
综上分析，一审判决认定事实不清，实体处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第10号民事判决；
二、贺州市建德街18号房产（新城五区-C类26号之一），被上诉人邓秋明占55%的份额，上诉人邓春荣占45%的份额；
三、贺州市八步区灵峰巷43号房产（八步镇灵峰一巷54号自建三层楼房产1幢），上诉人邓建来、邓碧琴、邓洁萍各占47／288的份额；
四、房屋租金、补发工资、存款79118.76元，上诉人邓建来、邓碧琴、邓洁萍各得26372.92元；
五、上诉人邓建来、邓碧琴、邓洁萍对邓秋明夫妇的债权各为10000元；
六、邓道雄的抚恤金104558.20元，上诉人邓建来、邓碧琴、邓洁萍各得34852.73元。
一审案件受理费100元（被上诉人邓秋明已预交），由被上诉人邓秋明负担；二审案件受理费400元（上诉人邓春荣、邓建来、邓碧琴、邓洁萍各预交100元），由上诉人邓春荣、邓建来、邓碧琴、邓洁萍各负担100元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一五年二月十一日
书 记 员 傅 媛