安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖04民终1118号上诉人（原审原告）:赵平林，男，1965年3月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，委托诉讼代理人：平多忠，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：田家庵区佳顺汽车租赁服务部，住所地淮南市田家庵区龙泉街道铁西村63栋2单元2室，注册号340403600182655。经营者：刘强，男，1980年5月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，被上诉人（原审被告）：刘强，男，1980年5月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，上述两被告共同的委托诉讼代理人：苏晓宝，安徽卫正律师事务所律师。上诉人赵平林因与被上诉人田家庵区佳顺汽车租赁服务部（以下简称佳顺租赁部）、刘强合同纠纷一案，不服安徽省田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人赵平林及其委托诉讼代理人平多忠，被上诉人刘强及刘强、佳顺租赁部委托诉讼代理人苏晓宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵平林上诉请求：依法撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4704号民事判决，改判支持赵平林的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实不清，案件定性模糊。赵平林与刘强、佳顺租赁部之间是什么类型的合同，一审法院判决事实不清，定性模糊，一审法院判决的本案合同纠纷究竟是按委托合同、仓储合同、还是行纪合同审理判决的，模糊不清，赵平林与刘强、佳顺租赁部的合同纠纷，应当属于行纪合同纠纷，《合同法》第421条规定：“行纪人与第三人订立合同的。行纪人对该合同直接享有权利、承担义务，第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。”二、一审法院的判决适用法律不当，事实不清，对案件定性不明必然导致适用法律错误，《合同法》第四百二十一条所规定的行纪人向委托人的损害进行赔偿的责任属于法定责任，即使当事人订立合同时合同条款不尽完善，也不影响佳顺租赁部、刘强对赵平林承担赔偿责任，因为，行纪人对委托人的赔偿责任属于法定责任具有排他性不具有免责性；三、赵平林无法主张权利的事实，进一步证实一审法院判决错误，原审判决告知赵平林可向余桥霞（诈骗犯）主张相应权利，赵平林向余桥霞主张权利缺乏事实和法律依据，且安徽省淮南市谢家集区人民法院（2016）皖0404邢初153号刑事判决书判决该车的损失由余桥霞直接向刘强、佳顺租赁部赔偿，一审法院的判决书明显与上述判决书相矛盾。刘强、佳顺租赁部辩称：一、赵平林没有明确的上诉请求；二、赵平林没有提供任何证据证明其所称的一审判决事实不清、适用法律错误，因此一审法院判决适用法律正确，事实清楚，是正确的判决。赵平林向一审法院起诉请求：1.判令刘强、佳顺租赁部赔偿赵平林车辆损失10万元整及2015年4月1日起至判决之日的利息损失（暂计算至2017年7月1日利息3500元）；2.判令刘强、佳顺租赁部承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月4日，赵平林与佳顺租赁部签订了一份《车辆寄存协议》，将自己名下的皖Ｄ×××××号车辆寄存于佳顺租赁部，由佳顺租赁部对外出租，约定“寄存车辆租赁期间所发生一切事故，碰擦，由车主与甲方共同追究承租人责任，甲方不承担任何费用及责任”。2015年3月31日，佳顺租赁部在验证了余桥霞的身份证和驾驶证的真实性后，与余桥霞签订《协议书》，将赵平林寄存的车辆皖Ｄ×××××租赁给余桥霞并收取了余桥霞2000元借车押金。在租赁期间，余桥霞伙同他人将该车辆以20000元的价格以抵押的形式出售给他人。2016年12月1日，淮南市谢家集区人民法院以合同诈骗罪判处余桥霞有期徒刑十年。现赵平林认为被告将涉案车辆出租给他人，致使该车辆目前无法追回丧失，损失10万元，两被告应承担赔偿责任。经协商未果，遂成讼。一审法院认为，本案争议焦点为：一、刘强、佳顺租赁部有无违约或过错；二、赵平林的诉求是否有事实和法律依据，应否得以支持。针对上述争议焦点，一审法院评判如下：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵平林诉求刘强、佳顺租赁部承担赔偿责任，但《车辆寄存协议》中并未约定车辆丧失的风险由刘强、佳顺租赁部承担，且佳顺租赁部将涉案车辆出租给余桥霞之前，尽到了对余桥霞相应资格验证义务。出租后，佳顺租赁部及时发现涉案车辆的GPS掉线并积极协助赵平林报警，对此赵平林当庭表示认可，故佳顺租赁部、刘强在对涉案车辆的管理中已经尽到相应的义务和管理职责，并无过错。造成涉案车辆丧失的罪犯余桥霞已经被抓获并受到刑事处罚，赵平林可向余桥霞主张相应权利。赵平林的诉求缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵平林的诉讼请求。案件受理费2370元，减半收取计1185元，由赵平林负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：赵平林涉案车辆的损失应否由刘强、佳顺租赁部承担。赵平林上诉称其与佳顺租赁部签订的《车辆寄存协议》为行纪合同，《中华人民共和国合同法》第四百二十一条规定了行纪人在第三人不履行合同造成委托人损失的情况下负有向委托人承担赔偿损害的责任。因此刘强、佳顺租赁部在第三人余桥霞不能依照其与佳顺租赁部签订的租车协议书约定归还其车辆造成车辆灭失的情况下，应当赔偿其车辆灭失的损失。本院认为，双方当事人之间签订的《车辆寄存协议》包含有行纪合同内容，但赵平林对《中华人民共和国合同法》第四百二十一条的理解存在歧义，该条规定：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外”。本案中，赵平林与佳顺租赁部签订的《车辆寄存协议》第三条规定了在寄存车辆租赁期间发生的一切事故，碰擦，由车主即赵平林与佳顺租赁部共同追究承租人责任，佳顺租赁部不承担任何费用。可见，赵平林与佳顺租赁部对于寄存车辆出租后所发生的损失的承担问题做了特别约定，该约定不违反法律规定，亦是当事人双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。故本院对赵平林的此上诉理由不予采信。对于安徽省淮南市谢家集区人民法院（2016）皖04刑初153号刑事判决与本案一审判决是否存在冲突，本院认为该刑事判决认定的追赃是基于余桥霞与佳顺租赁部签订的《协议书》，并不涉及涉案车辆的所有权归属，也不会影响赵平林依其对涉案车辆的所有权主张民事权利，故赵平林上诉称因该刑事判决造成其无法主张权利的上诉理由，不能成立。鉴于上述评析，赵平林涉案车辆的损失不应由刘强、佳顺租赁部承担，赵平林要求刘强、佳顺租赁部赔偿其涉案车辆损失的诉请缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，赵平林的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由赵平林负担。本判决为终审判决。审判长 郑 植审判员 李 平审判员 姚多生二〇一七年十一月三日书记员 王 菊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。