山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第988号
上诉人（原审原告）张书方。
委托代理人张书民。
上诉人（原审被告）山东京投置业有限公司，住所地：济宁市洸河路22号。
法定代表人叶洪刚，董事长。
委托代理人王爱红，山东治恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东京投物业管理有限公司，住所地：济宁市洸河路22号。
法定代表人孙建，总经理。
委托代理人卢传统。
委托代理人程龙。
上诉人张书方、山东就投置业有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2012）济高新区民初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2009年6月19日，原告张书方购买了由济宁新厦置业有限公司开发的位于济宁市高新区火炬路以西祥和花园1号楼东三单元25层西户的面积为177.24平方米的房屋一套，双方签订商品房买卖合同一份，约定总价款为593，754元，保修责任：买受人购买的商品房，出卖人应自商品房交付使用之日起，按照中华人民共和国建设部规定的保修期限和范围以及《住房质量保证书》特定的保修期限和范围，承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。该房屋由济宁新厦置业有限公司于2010年12月28日交房。祥和花园小区的物业管理由被告山东京投物业管理有限公司进行。上房后原告将该房屋进行了装修，2011年6月以后原告发现该房屋几处屋顶、墙面发生渗水，房屋不能用电，二被告在原告起诉前曾派人进行维修，未全部修复，故原告诉至本院。另查，2010年4月12日济宁新厦置业有限公司变更企业名称为山东京投物业管理有限公司。本院在受理该案后，二被告遂对该房屋的渗水及断电问题进行了维修。本院于2012年6月6日到该套房屋进行了现场勘验，渗水及断电问题基本解决，需进行大雨后观察维修效果，现已修复完毕。由原、被告协商，经本院调解，二被告同时对因渗水造成的装修损坏进行修复。因原告的申请，本院委托济宁鸿翔价格评估咨询有限公司对该套房屋（2011年4月20日至2012年8月24日）的市场租赁价格进行评估，结论为该房屋的租赁价格为每月2，700元，在评估基准日的租赁价格为43，200元。
原审法院认为，原告张书方与被告山东京投置业有限公司之间签订的房屋买卖合同系合法有效合同且已实际履行。该房屋发现质量问题在保修范围和保修期限内，二被告对房屋进行了修复，并对因渗水问题造成的装修损坏进行了修复。故原告的第一、三项诉讼请求已经实现。原告主张的因该房屋无法居住至起诉时造成的经济损失4.8万元，本院部分予以支持，本院按济宁鸿翔价格评估咨询有限公司评估价格每月2，700元计算，原告在起诉状中称2011年6月装修后准备入住起计算至原告诉讼请求的第二项至起诉之日2012年4月止，共计11个月，金额为29，700元。原告的损失系因被告山东京投置业有限公司而造成的，应依法由被告山东京投置业有限公司承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、限被告山东京投置业有限公司于判决生效后10日内赔偿原告张书方房屋租赁费29，700元；二、驳回原告张书方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，000元，由被告山东京投置业有限公司负担。
宣判后，上诉人张书方、山东京投置业有限公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人张书方上诉称，原审判决认定事实不清，存在漏判事项，请求撤销原判第二项，改判为上诉人保留2012年4月之后向被上诉人要求继续修复和要求赔偿损失的权利，或撤销一审判决、发回重审。理由是：上诉人起诉时第三项诉请为“对原告今后因房屋漏水所受的其他损失保留诉权”，2012年6月现场勘验时房屋并未修复完毕，2013年7月下雨时，房屋仍然多处漏水，上诉人遭受的经济损失不断产生，原审判决认定第三项诉请已经实现是错误的，剥夺了上诉人要求被上诉人继续修复至达到正常使用标准的权利及因房屋存在质量问题造成的2012年4月之后产生的经济损失要求赔偿的权利。上诉人在一审时垫付了1，000元的评估费用，应由被上诉人承担，原审法院未作处理属于漏判。
被上诉人山东京投置业有限公司答辩称，上诉人的诉讼请求没有事实根据，不符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人张书方的全部诉讼请求。京投置业公司和原审被告京投物业公司已经积极履行了双方《商品房买卖合同合同》约定的房屋保修义务，及时修复了上诉人报修的内容，同时上诉人也不存在其诉称的租金损失，也未就租金损失进行有效举证。上诉人陈述的评估费因其内容仅仅是对租金价格的评估，而上诉人一审始终未就租金损失的存在进行举证，因此该评估费与本案事实没有法律上的关联，其该项请求依法亦不应受到支持。
被上诉人山东京投物业管理有限公司答辩称，京投置业公司和我方已经积极履行了房屋保修义务，上诉人的诉讼请求没有事实根据，请求法院依法予以驳回。
上诉人山东京投置业有限公司上诉称，一审判决上诉人赔偿被上诉人租赁费没有事实根据和证据，请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由是：一、被上诉人没有提供存在租赁损失的证据，根本不存在实际损失。鉴定结论与被上诉人的损失主张之间不具有任何关联性，该报告不是作为认定被上诉人租赁费损失的依据。二、上诉人的房屋是依法经过验收合格并备案后交付使用的合格商品房，且被上诉人入住后出现的问题均属双方合同约定的保修范围，上诉人委托的物业公司已经对被上诉人保修的问题进行了维修，履行了约定义务。房屋存在漏点及渗透造成的临时断电问题是由于被上诉人并不在该房内居住，不能及时发现问题并及时报修后解决，责任在于被上诉人。上诉人只要接到被上诉人的报修，都及时联系施工单位上门查找原因并维修，有时因联系不上被上诉人致双方产生误会和纠纷。上诉人已在2012年6月4日前对被上诉人保修的所有项目修复完毕，并经过两场大雨的检验，被上诉人所主张的全部问题均已解决。三、根据商品房买卖合同的约定及相关法律规定，上诉人在质保期内负有的是保修义务，而上诉人已积极履行了该义务，被上诉人并不存在损失。
被上诉人张书方答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人因交付的房屋漏水、断电，耽误了我方使用，租赁费也是按照影响实际使用确定的。上诉人对房屋存在漏雨、断电现象认可，该房屋直到2014年4月23日才修复完整，有的地方待雨季后观察。被上诉人起诉的原因就是因为多次去找上诉人，其不予维修，被迫起诉的。
山东京投物业管理有限公司述称，同意上诉人的上诉意见。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，至2014年4月份，上诉人山东京投置业有限公司及原审被告山东京投物业管理有限公司多次对张书方的楼房进行了维修。
本院认为，上诉人山东京投置业有限公司交付上诉人张书方的商品房虽经验收合格，但事实上确实产生了漏雨问题，致张书方已装修的房屋多处渗水、断电，不能正常使用、出租，对因此产生的经济损失应当由山东京投置业有限公司承担赔偿责任。山东京投置业有限公司在保修期内对张书方的房屋负有维修义务，该公司亦多次履行了维修义务，但履行维修义务并不能免除其赔偿责任。张书方起诉时请求赔偿至起诉时的经济损失，其在2012年4月后是否产生损失，不属于本案审理的范围，其可另行主张权利。张书方在二审中要求山东京投置业有限公司支付其鉴定费用1，000元，因其在一审中未予主张，属于新的诉讼请求，本案不予审理。综上，上诉人张书方、山东京投置业有限公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，000元，由上诉人张书方负担1，000元，上诉人山东京投物业管理有限公司负担1，000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 李梦琦