浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4837号
上诉人：李茶连，女，1971年11月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
被上诉人：陈向胡，男，1974年11月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：王加兵，浙江汉桥律师事务所律师。
原审被告：杨中一，男，1968年12月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原审被告：蒋杰英，女，1962年10月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人李茶连因与被上诉人陈向胡及原审被告杨中一、蒋杰英民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐商初字第2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，经过询问当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
李茶连上诉请求：一、依法撤销浙江省乐清市人民法院（2015）温乐商初字第2274号民事判决；二、本案一、二审诉讼费由陈向胡承担。事实与理由：一、一审法院没有查清本案借款的性质。本案系高利贷性质的借款，李茶连已经全部偿还了欠款。陈向胡共出借1161000元，但李茶连共支付了本息1501500元，陈向胡索取特别高额利息的行为是违法的，应当按照不超过银行同期贷款利率的四倍来计算，陈向胡不仅不应起诉李茶连，还应支付多索取的322760.09元。二、陈向胡出示了2011年5月12日48.5万元、2011年8月2日转账40万元和27.6万元三份证据时，并未给李茶连举证期限，一审法院存在程序错误。三、关于借据上的3分利息，双方没有达成合意，系陈向胡自行添加。
李茶连二审中补充陈述：当时借据上没有注明利息，借据上的利息是陈向胡自行添加的，但是实际上李茶连有支付利息，且是按每10000元一天30元的高息支付。借据上的款项也是高息结算形成的。
陈向胡辩称：一、一审认定事实正确。二、原来双方约定利息就是月息3分。三、一审程序合法。
杨中一、蒋杰英未作陈述。
陈向胡向一审法院起诉请求：一、李茶连、杨中一共同偿还陈向胡借款本金人民币85万元及利息（从2011年10月28日起按同期银行贷款利率的四倍计算至判决确定履行之日止，现暂计利息为699380元）。二、判令蒋杰英对上述款项承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由李茶连、杨中一、蒋杰英承担。在一审审理中，陈向胡自愿将李茶连偿还超过月利率2%的利息予以扣减本金，并变更其第一项诉讼请求为判令李茶连、杨中一共同偿还陈向胡借款本金人民币787279元及利息（从2011年11月21日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）。
一审法院认定事实：李茶连与杨中一于1992年2月14日登记结婚，于2016年2月29日离婚。李茶连多次向陈向胡借款。2011年5月12日，陈向胡向李茶连转账48.5万元，2011年8月2日，陈向胡向李茶连分别转账40万元、27.6万元。之后，双方于2011年10月10日进行第一次结算，李茶连结欠陈向胡借款50万元，并由其向陈向胡出具借款借据一份交陈向胡收执，该借款借据载明：借款金额为50万元，约定月息3分，未约定还款日期、担保方式及担保期限。双方又于2011年10月28日进行第二次结算，李茶连结欠陈向胡借款35万元，并由其向陈向胡出具借款借据一份交陈向胡收执，该借款借据载明：借款金额为35万元，约定月息3分，未约定还款日期、担保方式及担保期限。上述两张借款借据，李茶连均在借款人处签名并捺指印，蒋杰英均在担保人处签名并捺指印。后经陈向胡多次催讨，李茶连分别于2011年10月21日、10月31日、11月7日、11月11日、11月19日、11月20日偿还15000元、15000元、10500元、15000元、10500元、15000元，共计81000元。陈向胡在本案审理中，将李茶连已偿还的81000元按月利率2%计息，对多出部分予以扣减本金（其中四次15000元用于偿还借款50万元的本息，两次10500元用于偿还借款35万元的本息），截止2011年11月20日，李茶连尚欠陈向胡借款本金787279元。之后，李茶连未再偿付本息，蒋杰英亦未履行担保义务。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李茶连尚欠陈向胡借款本金787279元的事实，有两张借款借据、银行转帐凭证及庭审笔录等证据为凭，其债权债务关系事实清楚。双方未约定还款日期，陈向胡可以随时催告李茶连在合理期限内还款，经催告，李茶连未予偿还，已构成违约。李茶连辩称2011年10月10日当日通过汇款偿还陈向胡315000元，之后又还款81000元，共计汇款396000元给陈向胡，还通过陈向胡母亲将现金交付陈向胡，其已经没有欠陈向胡借款，陈向胡对81000元的还款予以认可，但认为315000元是还陈向胡之前汇给李茶连的1161000元中的款项，故而结算为850000元，该院认为李茶连的辩称与借款借据载明的事实不符，其亦未提供相应的反驳证据加以证明，故该院对李茶连除还款81000元之外的抗辩理由不予采纳。李茶连又抗辩称2011年10月28日的实际借款人为蒋杰英，与李茶连无关，亦与借款借据载明的事实不符，故本院对该抗辩亦不予采纳。双方约定月利率3%，现陈向胡起诉要求按月利率2%计算，并对李茶连超出月利率2%支付的利息予以扣减本金，扣减后尚欠本金787279元，属于其对民事权利的自由处分。李茶连辩称本案借款是无息借款，两张借款借据上的利息约定是陈向胡在李茶连、蒋杰英不知情的情况下添加，应属无效，该院认为李茶连未提供证据加以证明本案系无息借款，且李茶连的多次还款记录均与借款金额按月利率3%计算相吻合，进一步证实了借款有约定利息，故该院对李茶连的该抗辩理由不予采信。综上，现陈向胡起诉要求李茶连偿还陈向胡借款本金787279元及利息，有事实和法律依据，予以支持。由于本案债务系李茶连与杨中一夫妻存续期间发生，系夫妻共同债务，应由李茶连与杨中一共同偿还。李茶连辩称本案借款均与杨中一无关，未提供相应的证据加以证明，故对该抗辩理由不予采纳。蒋杰英为李茶连向陈向胡借款提供保证，没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故陈向胡起诉要求蒋杰英承担连带还款责任符合法律规定，予以支持。蒋杰英承担保证责任后，有权向李茶连追偿。判决：一、李茶连、杨中一应于判决生效之日起十日内共同偿付陈向胡借款本金787279元及利息（以本金787279元为基数，自2011年11月21日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）。二、蒋杰英对上述第一项债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向李茶连追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18744元，由李茶连、杨中一、蒋杰英共同负担。
本院二审期间，李茶连提供了李茶连与陈向胡账户转账明细、农业银行业务凭证。拟证明从2011年5月12日到2011年11月20日李茶连共向陈向胡转账1501500元。针对该证据，陈向胡认为：对于结算之前账目的关联性有异议，结算之后的315000元陈向胡是认可的，但已在结算中扣除，剩余81000元都是用于支付利息。本院认为，李茶连提交的证据不属于二审新证据，且2011年10月10日之前发生的款项系在本案两张借据结算出具之前发生，李茶连又未提供其他有效证据推翻上述借据所记载的内容，故在本案中不具有证明力，本院不予采纳，2011年10月10日之后发生的款项，一审法院已作出认定。其他当事人没有提交证据。
对当事人二审争议的事实，除两张借据上载明的“利息3分”不予认定外，其他事实与原审法院认定一致。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现陈向胡持有李茶连出具的两张金额合计为85万元借据，李茶连主张两张借据上的款项其已经清偿完毕及涉案借据上的款项包含高息，但均未提供有效证据予以证明，本院不予采信。虽然李茶连对借据上所注明的利息有异议，认为借据上的利息系陈向胡擅自添加，出具借据时双方并未约定利息，但其在庭审中确认出具借据后其有实际向陈向胡支付利息，故本院对涉案借款存在利息约定予以确认，但李茶连与陈向胡对利息的约定到底是借据上载明的月息3%还是每10000元一天30元存即月息9%在争议，本院认为根据李茶连从2011年10月21日至2011年11月20日还款的金额及对应的还款时间来看与李茶连主张的以50万元为基数每十天15000元及以35万元为基数每十天10500元相吻合，故本院对李茶连提出的其从2011年10月21日至2011年11月20日的还款是按月息9%支付的利息予以采信，对陈向胡提出的按月息3%提前偿还利息的辩称本院不予采信。因一审中陈向胡已将利息调整为按月息2%计算，并自愿将超过月息2%的部分抵扣为本金，因此，借据出具后李茶连实际支付的利息是按月息3%还是按月息9%计算对最后的结果并不产生影响，李茶连主张应按照不超过银行同期贷款利率的四倍来计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。另外，李茶连还主张一审法院未给予其举证期限，一审程序违法，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，李茶连的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18774，由李茶连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 李 劼
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 胡建泼