北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初21471号
原告：曹福元，男，1933年5月11日出生，汉族，北京市京都公司退休干部，住北京市丰台区。
原告：戴志华，女，1956年8月3日出生，汉族，北京市京都公司退休职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：袁明星，男，1963年10月24日出生，汉族，北京市丰台区西罗园街道法律服务所法律服务工作者，住北京市丰台区。
被告：霍双喜，男，1938年10月1日出生，汉族，北京市牛奶公司退休干部，住北京市朝阳区。
被告：霍树霞，女，1952年6月26日出生，汉族，河北省鹿泉市五七二一厂退休职员，住河北省石家庄市新华区。
被告：霍宝河，男，1956年10月17日出生，汉族，燕化地毯厂退休职工，住北京市房山区。
被告：霍宝林，男，1962年3月10日出生，汉族，北京二七宏业机械设备制造有限公司退休职工，住北京市丰台区。
被告兼霍双喜、霍树霞、霍宝河、霍宝林委托诉讼代理人：霍淑媛，女，1949年12月6日出生，汉族，北京化工厂退休职工，住北京市朝阳区。
被告：霍宝山，男，1947年10月1日出生，汉族，北京市丰台区长辛店饮食商店退休职员，住北京市丰台区。
原告曹福元、戴志华与被告霍双喜、霍树霞、霍宝河、霍宝林、霍淑媛、霍宝山房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹福元、戴志华及二原告委托诉讼代理人袁明星、被告霍宝山、霍宝河、被告兼霍双喜、霍树霞、霍宝河、霍宝林的委托诉讼代理人霍淑媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹福元、戴志华向本院提出诉讼请求：1.判令确认曹福元与霍学增于1989年8月25日签定的协议书有效；2.案件受理费依法承担。事实和理由：1989年8月25日，两原告按比例共同出资购买被告之父霍学增位于北京市丰台区长辛店平安里8号平房（东房）两间及厨房一间，并以原告曹福元名义与霍学增签订了一份房屋买卖协议书，约定霍学增将位于北京市丰台区长辛店平安里8号私房（东房）两间及自建厨房一间卖与原告，售价为五千元，由于当时房本没下来，由买方预交定金二千元，其余款项待办理移交房证时交齐，原告依约交付了定金，并于四个月后交付了全部房款，取得了霍学增提交的房产证，由于一些原因，双方未及时办理房屋过户手续，后霍学增去世，过户一事拖延下来，现原告为维护自己的合法权益诉至法院请求依法裁判。
被告霍宝山辩称，不同意原告的诉讼请求。具体原因是：一是原告诉我是错误的，我与原告没有任何经济关系，我也没有卖房给原告，28年前的事情拖到现在才来解决；二是原告与霍学增之间的买卖属于非法交易，房屋没有公证、没有过户；三是曹福元给戴志华写的协议与本案无关，不能作为证据；四是不认可原告提供的房屋买卖协议，协议书上无霍学增的签字；五是霍学增继承我爷爷的房屋，其中也有我母亲的份额，我母亲没有在协议上签字，也没有按手印；六是曹福元是用非正当手段骗取涉诉房屋的房本。
被告霍宝河辩称，不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋属于夫妻共同财产，协议书上没有霍学增的签字，也没有霍学增爱人的签字、捺印，且本案已经超过20年的最长诉讼时效。
被告霍淑媛辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由：一是1989年8月25日的协议书本身无效，其上无霍学增本人签字，也无委托授权和代签人姓名，原告亦未提供其房款交纳的收条，且该房属于霍学增夫妻共同财产，必须征得共有人同意才能出卖；二是原告的诉讼主张已经超过20年的诉讼时效；三是戴志华不是涉诉合同主体，与本案无关，不应该作为原告；四是涉诉房屋原产权人是霍学增的父亲霍恩铭，在霍恩铭去世后，房屋并未经过继承处理；五是原告在协议书签订后如此长的时间里都没有办理所有权证的原因可能是原告本身存在重大过错，或者因为协议书本身有重大瑕疵，房管部门拒绝办理，或者其购买房产的行为是出于其职务行为。
被告霍双喜辩称，答辩意见同霍淑媛。
被告霍树霞辩称，答辩意见同霍淑媛。
被告霍宝林辩称，答辩意见同霍淑媛。
本院经审理认定事实如下：霍学增与任淑琴系夫妻关系，二人育有四子二女，长子霍双喜、次子霍宝山、三子霍宝河、四子霍宝林，长女霍淑媛、次女霍树霞。任淑琴于1993年1月11日因死亡注销户口，霍学增于2007年9月26日死亡。霍学增的父亲霍恩铭、母亲吕凤仙均先于霍学增死亡。
1989年8月25日，霍学增与曹福元签订协议书，其上约定：“兹有北京市长辛店平安里8号私有房产人霍学增，有东房二间、自盖厨房一间，及全部遗留家具（另列）出售给长辛店京都公司代表负责人曹福原经理，售价商定为5000元，双方认定认可并先由买方预交定金贰仟元正，其余款项待办理移交房讫手续时交齐。特立此据，各存一份。卖方人签字盖章代签霍学增，买方人签字盖章，曹福元。”曹福元自述，该协议书的主文系霍学增之兄霍学义书写，卖方人处的签字系霍学义代签，卖方人处的盖章系霍学增使用自己的印章所盖，霍双喜、霍宝山、霍宝河、霍宝林、霍淑媛、霍树霞均不认可曹福元的陈述，认为其上并无霍学增本人的签字，代签人签字亦无委托授权手续。
1989年12月14日，北京市丰台区长辛店平安里8号3幢（东房二间）的房产所有证（房屋所有权证号：丰字第XXXX号）下发，房产登记在霍学增名下，房屋权利来源为继承。曹福元自述，在房本下发后，霍学增将房本交与曹福元，曹福元将剩余购房款3000元交与霍学增，但霍双喜、霍宝山、霍宝河、霍宝林、霍淑媛、霍树霞均不认可曹福元的陈述，认为曹福元并无证明其已经支付购房款的证据。
北京市国土资源局丰台分局档案查询显示，房屋档案的“简要注记事项”一栏显示，1989年7月26日涉诉房屋“原产权人霍恩铭，已故，经继承公证由其子霍学义、霍学增共同继承，霍学义、霍学增析产，霍学增分得东房二间，同意霍学增申请登记二间”。“发证日期及证号”“产权人”一栏加盖有霍学增的人名印章。
自1989年至今北京市丰台区长辛店平安里8号3幢（东房二间）房屋一直由曹福元管理使用，该房屋的房产所有证原件亦在曹福元处保管，但并未办理该房屋的所有权转移登记手续，该房屋仍登记在霍学增名下。对于房屋因何原因没有办理所有权转移登记手续，曹福元自述是因其法律意识淡薄，没有将此事作为必办事项处理，后在霍学增死亡的情况下更不具备办理的条件。
曹福元、戴志华向本院提交曹福元手写的2017年7月11日的协议书，其上记载：“我与戴志华合买平安里八号房协议书。在89年8月25日平安里八号房产权人霍学义、霍学增到我单位找我说，愿把他俩的平安里八号房卖给我（北房三间、东房二间），当时戴志华也在场，因她是我的副手，所以我与她说，她出资30%，我出资70%，我们买这房，她同意我的意见，所以我俩人就买了这房。当时言明这房买后，如遇国家拆迁按原出资比例分配国家给的补偿，即曹福元分70%，戴志华分得30%。特此为证，曹福元，2017.7.11。”
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，霍学增与曹福元自愿签订协议书，将位于北京市丰台区长辛店平安里8号3幢（东房二间）房屋、院内自建厨房一间及全部遗留家具卖与曹福元，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。现因霍学增已故，故由霍学增的继承人作为本案的被告，符合法律规定。对于合同的形式问题，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，因此协议书上虽无霍学增本人的签字，但有霍学增的人名印章，符合合同的法定形式。关于霍淑媛等被告提出的诉讼时效问题，因本案属于确认之诉，而非请求权之诉，故不适用诉讼时效的规定。霍淑媛等被告辩称霍学增与曹福元的买卖房屋行为是在未取得相应房屋所有权的情况下进行的，但根据已查事实，诉争房屋是霍学增在买卖合同签订前通过公证继承方式从其父霍恩铭处继承取得，房屋产权证明在房屋买卖合同签订后不久即取得，并由霍学增交付给了曹福元，故本院对于霍淑媛等被告的该项答辩意见不予采纳。霍淑媛等被告亦辩称霍学增的房屋买卖行为无权处分了其与配偶的夫妻共同财产，并没有征其配偶的同意，但结合房屋买卖合同的形成时间、房本下发和交付给曹福元的时间、买卖行为发生后的稳定交易状态，霍淑媛等被告的该项答辩意见不足以证明霍学增无权处分行为的成立。关于戴志华的原告主体问题，因其并非房屋买卖合同的相对方，仅依据曹福元的书面说明提起诉讼，本院无法确认其为适格原告。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
霍学增与曹福元于1989年8月25日签订的协议书有效。
案件受理费五十元，由曹福元负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 高顺荣
人民陪审员 崔秀萍
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 王 玉