吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民初字第350号
原告：延边泰达建设集团有限公司，住所：和龙市。
法定代表人：杨敏庆，该公司董事长。
委托代理人：侯振清，男，住吉林省图们市。
被告：邓文玖，男，住吉林省九台市。
委托代理人：刘春禄，吉林由正律师事务所律师。
第三人：秦立柱，男，住和龙市。
第三人：唐树林，男，住和龙市。
原告延边泰达建设集团有限公司（以下简称延边泰达）诉被告邓文玖及第三人秦立柱、唐树林不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告延边泰达的委托代理人侯振清，被告邓文玖，第三人秦立柱、唐树林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告延边泰达起诉称：2006年9月23日及2007年5月26日，被告邓文玖与延边泰达第六项目部负责人秦立柱签订了施工和龙市劳动局办公楼、池秀花园楼、延和开发楼工程的土建建设工程合同。双方在合同中约定了工程名称、施工面积、劳务价款等事项。2007年10月30日，被告邓文玖与秦立柱进行工程决算后，秦立柱向被告邓文玖出具了尚欠工程款453000元的欠条。2009年秦立柱将86.45平方米的房屋，以每平方米2000元的价格抵账给被告邓文玖且办理了房屋产权过户手续。2013年被告邓文玖因拖欠的工程款问题将秦立柱及延边泰达诉至人民法院，经人民法院审理后认为应由秦立柱及延边泰达对拖欠的工程款承担连带清偿责任。原告认为2009年秦立柱已用房屋抵顶部分工程款，故原告诉至法院要求被告返还已支付的工程款172900元（86.45平方米×2000元／平方米），并由被告赔偿相应的经济损失。
原告延边泰达为支持其主张，向本院提交了以下证据：
一、房屋产权证复印件一份，以证明该房屋原产权人为原告，顶账给被告后现该房屋的产权人为被告的事实；
二、商品房买卖合同一份，以证明2009年10月16日，第三人秦立柱以原告名义用顶账的形式将位于和龙市利民路2-5号，丘地号为3-8-1号，房屋面积86.45平方米的房屋以每平方米2000元的价格顶账给被告的事实；
三、（2012）和执查字648-1号执行裁定书一份，以证明第三人秦立柱抵顶给被告的房屋产权已登记在被告名下，且证明该房屋已被和龙市人民法院查封的事实；
四、吉林省建设工程中标通知书一份，以证明和龙市池秀花园一、二号楼中标单位是原告，项目经理为第三人秦立柱的事实；
五、吉林省建设工程中标通知书一份，以证明和龙市池秀花园四、五号楼中标单位是原告，项目经理为第三人秦立柱的事实；
六、延边泰达建设工程有限公司与项目部内部合同一份，以证明延边泰达建设工程有限公司与项目部签订工程承包合同，建筑地点为和龙市池秀花园2号楼的事实；
七、（2014）吉民申字第181号民事裁定书一份，以证明第三人秦立柱用房屋顶账的主张，因在原审未提交证据也未实际审理，故省高院未予审查的事实。
被告邓文玖答辩称：池秀花园4、5号楼工程及池秀花园一号楼接楼、车库、菜窖、化粪池、抹水泥地面等一些零散工程是由第三人唐树林开发承建并组织施工的，因其拖欠被告工程款，所以将诉争房屋以抵顶工资形式出售给了被告，且双方于2008年12月28日签订了“人工费顶账协议”，因此被告取得诉争房屋是于法有据，并非不当得利。被告取得诉争房屋与2007年10月30日第三人秦立柱向被告出具的欠条无任何关系。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告邓文玖为支持其主张，向本院提交了以下证据：
一、土建劳务合同书一份，以证明合同就工程项目、发包时间、交工时间及工程发包人是泰达公司第六项目部和秦立柱等事项作出约定的事实；
二、劳动局土建劳务合同书一份，以证明合同就工程项目、发包时间、交工时间及工程发包人是泰达公司第六项目部和秦立柱等事项作出约定的事实；
三、建筑开发权转让协议书一份，以证明2008年4月28日泰达公司第六项目部将池秀花园4、5号楼建筑开发权转让给唐树林，双方对转让具体事宜作出约定的事实；
四、工程对账单一份，以证明被告代领农民工所完工程量有池秀花园1号楼接楼面积、车库面积、菜窖面积、化粪池、抹地面等工程；被告代领农民工给唐树林从事劳务施工、唐树林应支付给被告等农民工劳务工资242913元的事实；
五、人工费顶账协议一份，以证明2007年被告和农民工承揽了池秀花园1号楼接楼等工程，因唐树林无力给付人工费，所以将其建筑的池秀花园4号楼由东至西第4户约80平方米的房屋以每平方售价1950元的价格顶账给被告的事实。
六、池秀花园4号楼大照一份，以证明唐树林顶账的房屋位置是利民路56-15、2-5号，面积86.45平方米、栋号：3-8-1、56的事实；
七、商品房买卖合同一份，以证明根据原告转让4号楼合同书第二条和唐树林签订人工费顶账协议书第二条规定：由泰达公司第六项目部和唐树林给被告办理产权证前必须签订的房屋买卖合同书，为此泰达第六项目部和唐树林及被告（他人代签）签订了商品房买卖合同，双方对房屋具体信息及价格作出约定的事实；
八、欠条一份，以证明2007年10月30日经农民工施工的延和开发1号楼、4号楼、池秀花园2号楼、劳动局办公楼完工对账后秦立柱书写了该欠条，而此时池秀花园1号楼接楼工程和车库、菜窖、化粪池等零活才刚刚开始，时间是2007年中旬到2009年中旬完工的事实；
九、池秀花园1号楼接楼大照一份，以证明池秀花园1号楼接楼单独工程面积约1805平方米，是唐树林发包给被告施工的事实；
十、（2010）和刑初字第50号刑事判决书一份，以证明唐树林与秦立柱签订工程转让协议，并以第六项目部名义开发、承建池秀花园4、5号楼，转让费600000元，转让关系已经杨敏庆同意，楼完工后产权归唐树林；唐树林将所建房屋顶账给被告的事实。
十一、（2010）延中刑终字第124号刑事裁定书一份，以证明唐树林建筑、销售和龙市池秀花园4、5号楼，唐树林是其直接负责人；泰达公司第六项目部是于2004年成立的，是原告的工程项目部，隶属于原告；唐树林承建了东北炖菜馆池秀花园1号楼的接楼工程的事实；
十二、（2013）延中民四终字第326号民事判决书一份，以证明2006年9月到2007年5月间被告等农民工承建工程，对账后秦立柱代表原告出具了453000元的欠条的事实。
第三人秦立柱答辩称：第三人以延边泰达第六项目部的名义与被告签订了工程施工合同，2007年10月30日经双方结算，第三人向被告出具了尚欠工程款453000元的欠据，为了偿还被告的上述欠款，第三人将面积为86.45平方米的房屋以每平方2000元的价格抵顶给了被告，双方为此签订了房屋买卖合同，现该房屋产权人为被告，因此第三人认为172900元（86.45平方米×2000元／平方米）应从欠款453000元中扣除。
第三人秦立柱在法定期间内未向本院提交证据。
第三人唐树林答辩称：第三人开发了池秀花园4、5号楼，税金由第三人唐树林承担，因施工原因第三人累计拖欠被告工程款130000余元，为偿还上述欠款第三人将面积为86.45平方米的房屋以每平方米1950元的价格抵顶给了被告，剩余多支付的款项由被告代第三人缴纳了税金。
第三人唐树林在法定期间内未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告向本院提交的证据一、二、四、五、七，被告及第三人对其真实性未提出异议，且因上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联，故本院予以采信；对原告向本院提交的证据三、六，被告及第三人虽对其真实性未提出异议，但该证据与本案无关，故本院不予采信。
对被告向本院提交的证据一、二、三、五、七、八、十、十一、十二，原告及第三人对其真实性均未提出异议，且因上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联，故本院予以采信；对被告向本院提交的证据四、九，原告对其真实性提出异议，因无法核实该份证据的证据的真实性及与本案的关联性，故本院不予采信；对被告向本院提交的证据六，原告及第三人虽未提出异议，但无法核实该份证据的真实性，故本院不予采信。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2004年至2007年期间，第三人秦立柱因不具备建筑资质，与原告延边泰达签订了内部协议，以延边泰达第六项目部名义建筑施工了劳动局办公楼、池秀花园楼、延和开发楼工程，并分别于2006年9月23日、2007年5月28日以泰达公司第六项目部经理名义与被告邓文玖签订了施工和龙市劳动局办公楼、池秀花园2号楼、延和开发1、4号楼工程的土建承揽合同，双方在合同中约定了工程名称、施工面积、劳务价款等事项。工程结束后，第三人秦立柱陆续向被告邓文玖支付部分工程款后，2007年10月30日第三人秦立柱向被告邓文玖出具了内容为：“泰达公司第六项目部经理秦立柱欠九台工程队农民工工资款肆拾伍万叁仟元正，工程队队长邓文玖”的欠条，被告邓文玖依据上述欠条诉至和龙市人民法院要求第三人秦立柱支付上述工程款，原告延边泰达对上述债务承担连带清偿责任。和龙市人民法院作出（2013）和民初字第90号民事判决书，判决第三人秦立柱支付被告邓文玖承揽费453000元及利息损失。被告邓文玖不服一审判决上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民四终字第326号民事判决书，判决第三人秦立柱支付被告邓文玖承揽费453000元及利息损失；原告延边泰达对上述债务承担连带清偿责任。原告延边泰达不服二审判决以本案已超过诉讼时效为由，主张延边泰达不应对第三人秦立柱的债务承担连带责任；第三人秦立柱已用房屋抵顶工程款172900元，该款应从欠款中扣除为由向吉林省高级人民法院提出再审申请，吉林省高级人民法院审理后认为，2007年10月30日的欠条当中并未约定履行期限，债权人可以随时要求债务人履行义务，邓文玖向秦立柱主张权利及向负有连带清偿责任的延边泰达主张权利均未超过诉讼时效。延边泰达明知秦立柱不具有相关建筑资质，且挂靠行为违反法律禁止性规定的情况下，并未表示反对，并认可秦立柱对外以延边泰达第六项目名义从事民事法律行为，从中获得利益，故认定延边泰达应对秦立柱的债务承担连带清偿责任正确。关于秦立柱用房屋抵顶工程款应从欠款中扣除的主张，因在原审中未提交证据，原审对该主张也未实际审理，故不属本次的审查范围。最终省高院作出（2014）吉民申字第181号驳回延边泰达再审申请的民事裁定书。
2007年5月末至2007年7月期间第三人秦立柱因资金周转困难将池秀花园1号楼接楼工程的开发权转让给第三人唐树林。2008年4月28日，第三人秦立柱将诉争房屋即池秀花园4号楼的建筑开发权转让给了第三人唐树林。嗣后唐树林将该工程交由被告邓文玖等人承建。因第三人唐树林未能向被告邓文玖足额给付工程款，于2008年12月28日，第三人唐树林与被告邓文玖签订了人工费顶账协议，协议内容如下：一、甲方（第三人唐树林）以池秀花园4号楼由东至西第四户一面积约80平方米（每平方米售价为1950元）的房屋抵作2007年乙方（被告邓文玖）在池秀花园1号楼接楼面积约1700平方米、车库面积约为130平方米的人工费。费用金额以结算为准，多退少补；二、甲方负责提供乙方办理该房屋产权证、土地使用证时所需相关法律手续，办理房屋产权证、土地使用证的费用由乙方负责。
2009年10月16日，第三人秦立柱以延边泰达第六项目部负责人名义与被告邓文玖就本案诉争房屋签订了商品房买卖合同，该合同的出卖人处加盖了延边泰达第六项目部及第三人秦立柱的印章，出卖人的委托代理人处有第三人唐树林的亲笔签名，买受人处虽不是被告邓文玖亲笔签名，但经其本人同意后由他人代签。诉争房屋的发证时间为2009年10月21日，原产权人为原告延边泰达，现所有权人为被告邓文玖。
另查：第三人秦立柱自述，其与被告邓文玖就和龙市劳动局办公楼、池秀花园2号楼、延和开发1、4号楼工程签订土建承揽合同外，被告邓文玖还为其承建了豪苑练歌厅（池秀花园3号楼），上述工程的总工程款为400余万元，经决算后其向被告邓文玖出具了453000元的欠条，上述工程中不包括池秀花园1号楼接楼工程。
本院认为：原告主张其因第三人秦立柱拖欠被告邓文久工程款业经人民法院判决支付453000元，而在2008年12月28日，原告已经以诉争房屋进行了部分抵顶，故原告向被告支付453000元工程款时应扣除已抵顶的房屋价值，但从本院查明的事实看，和龙市劳动局办公楼、池秀花园2号楼、延和开发1、4号楼、池秀花园1号楼接楼等工程的实际开发人为被告秦立柱，其只是因不具有开发资质而挂靠原告，其将池秀花园1号楼接楼工程的开发权转让给第三人唐树林的行为虽无效，但事实上第三人唐树林独立开发了该楼，被告邓文玖取得上述房屋的所有权也是基于第三人唐树林拖欠其池秀花园1号楼接楼工程款，而非第三人秦立柱拖欠的工程款，即第三人秦立柱拖欠被告453000元工程款中不包括池秀花园1号楼接楼工程款，被告在对上述工程进行施工时实际上取得了两份债权，对第三人秦立柱的债权和对第三人唐树林的债权，被告取得上述房屋的所有权与原告无关，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”的规定，被告邓文玖取得诉争房屋的所有权于法有据，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告延边泰达建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费3758元，保全费1820元，合计5578元，由原告延边泰达建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵 颖
代理审判员 迟平晶
人民陪审员 李裕孙
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 金美英