wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初6468号
原告：范荣义，男，1966年5月16日出生，汉族，个体，住济南市。
委托诉讼代理人：曹忠云（特别授权代理），济南历城柳埠法律服务所工作人员。
被告：王长立，男，1980年11月22日出生，汉族，无业，住济南市。
被告：陈宁宁，男，1982年12月22日出生，汉族，无业，住济南市。
被告：刘滨，男，1981年4月6日，汉族，无业，住济南市。
原告范荣义与被告王长立、陈宁宁、刘滨民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告范荣义的委托诉讼代理人曹忠云到庭参加了诉讼，被告王长立、陈宁宁、刘滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范荣义向本院提出诉讼请求：1、判令一、二被告偿还借款800000元，利息384000元；2、第三被告承担连带责任；3、诉讼费被告承担。事实与理由：2013年4月6日，第一、二被告从原告处借款542000元。约定利息为月息2分5厘。原告分两次向第二被告账户转款。截止2015年9月6日，共计利息392950元。期间被告偿还利息135000元。尚欠本息800000元。2015年9月30日第一、二被告为原告出具800000元的借条，还款日期为2017年9月30日，借款利率为月息三分。第三被告为借款担保人。逾期后被告未能还款。
王长立（缺席）未作答辩。
陈宁宁（缺席）未作答辩。
刘滨（缺席）未作答辩。
经审理，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2013年4月6日二被告因经营物流缺乏资金向原告借款。原告分两次从其在农村信用社901020110010100084954号账户向被告陈宁宁6215210100939621账户转款共计542000元。双方口头约定利息为月息二分五厘。被告王长立、陈宁宁借款后，共计支付利息135000元。2015年9月30日，原告与被告王长立、陈宁宁就借款进行结算。被告王长立、陈宁宁按月息二分五厘计自2013年4月6日至2015年9月30日止的利息392950元，加上本金542000元，扣除已支付的利息135000元，被告王长立、陈宁宁向原告出具了借款800000元的借条。该借条载明：“今借人民币捌拾万元整，小写800000元，过期不还按总借款的日百分之一缴纳违约金，并承担律师费壹万元，其他费用壹万元。后付利息，月息三分。（担保人担保期限自借款之日起至还清借款止），借款已收到：2015.9.30王长立。”被告王长立、陈宁宁在借款人处签名摁手印。被告刘滨及张元安在担保人处签名摁手印。
原告不要求担保人张元安承担担保责任。
上述事实，由原告提交的借款条、个人业务转账回单、被告王长立、陈宁宁的身份证复印件及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与被告王长立、陈宁宁之间的借贷行为是出于双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。原告按月息二分五厘计算借款利息，后在2015年9月30日将借款本金及拖欠利息计入本金并由被告王长立、陈宁宁出具借款800000元的借条的行为不符合法律规定。原告实际出借本金为542000元，被告王长立、陈宁宁应偿还借款本金542000元。因此，本院对原告要求被告王长立、陈宁宁偿还800000元借款本金的诉讼请求不予支持。原告与被告王长立、陈宁宁约定的借款利息为月息二分五厘，已超出法律规定，本院不予支持。对被告王长立、陈宁宁已按月息二分五厘支付的利息135000元，没有超过月息三分的规定。对原告出借542000元本金产生的利息应按月息二分计算。
原告提供的借条原件注明还款日期为2017年9月30日，但其在立案提供的借条复印件中的还款日期部分为空白。原告陈述该还款日期系其后补写，并通知了被告王长立、陈宁宁。本院对原告后补写还款日期的行为予以认定。对其称的已通知王长立、陈宁宁的主张，因其未能提供证据证实，本院不予采信。因此，本院认定原、被告之间借款未约定还款时间。
被告刘滨自愿为被告王长立、陈宁宁借款提供担保，双方未约定担保方式，其担保应为连带责任保证。对担保期限，原、被告虽约定“自借款之日起至还清借款止”，但该约定不明。对被告刘滨的担保期限，应自主债务履行届满之日起二年。双方对担保范围未作约定，被告刘滨的担保范围应对全部债务承担责任。被告刘滨的担保期限应自债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算，因此被告刘滨仍应对该借款本息承担连带责任保证。担保人处另有张元安的签名，但该担保没有约定担保份额，因此被告刘滨与张元安的担保为连带共同保证。原告不要求张元安承担担保责任，并不影响被告刘滨承担连带责任保证。在被告刘滨承担保证责任后，有权向债务人被告王长立、陈宁宁追偿。
原告主张按月息二分支付自2015年10月1日起至2017年9月30日止的利息，该主张不违反法律规定，本院予以支持；但该利息应以借款本金542000元为基数计算。被告王长立、陈宁宁已支付的135000元利息应予以扣除。
本案中的原告已经履行了支付借款的义务，被告应当及时偿还借款。原、被告对还款时间未约定，原告可随时要求被告偿还借款，但应给予其必要的准备时间。被告经原告催要，仍未能还款，因此被告对该纠纷的形成应承担全部责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十一条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条、第三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王长立、陈宁宁偿还原告范荣义借款本金542000元；被告王长立、陈宁宁向原告范荣义支付借款利息，利息以542000元为基数自2013年4月6日至2017年9月30日止，以月息2分计算（应扣除王长立、陈宁宁已支付的135000元利息）。
二、被告刘滨对上述款项承担连带偿还责任。并在承担保证责任后，有权向被告王长立、陈宁宁追偿。
上述给付，均限被告王长立、陈宁宁、刘滨于本判决生效之日起十日内给付。
三、驳回原告范荣义其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7728元，由原告范荣义负担1488元，被告王长立、陈宁宁、刘滨负担6240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交给上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘士波
二〇一七年十二月二十九日
书记员 马明杰
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终2534号
上诉人（原审被告）:莱州市益得通物流有限责任公司。
法定代表人：王某某，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张某某。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
主要�责人：王人西，该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛月钢。
委托诉讼代理人：杨东健。
原审被告：王某某。
原审被告：杨某某。
原审被告：高某某。
上诉人莱州市益得通物流有限责任公司因与被上诉人张某某、安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司及原审被告王某某、杨某某、高某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人莱州市益得通物流有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人莱州市益得通物流有限责任公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费88元，减半收取44元，由上诉人莱州市益得通物流有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张好栋
审判员 魏 文
审判员 衣 洁
二〇一八年五月八日
书记员 李 兵
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0113民初2131号
原告：沈阳嘉鸿物业有限公司。
法定代表人：刘乃苇。
委托诉讼代理人齐永森。
委托诉讼代理人王晓婷。
被告：马建国。
原告沈阳嘉鸿物业有限公司与被告马建国物业服务合同纠纷一案，原告沈阳嘉鸿物业有限公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳嘉鸿物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳嘉鸿物业有限公司负担。
审判员 郑秀仁
二〇一八年六月二十五日
书记员 阎 爽
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初596号
原告：兰霞，女，1976年1月19日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：罗正开，男，1946年1月20日出生，汉族，现住成都市金牛区。系成都市金牛区西安路街道永陵社区推荐。
委托诉讼代理人：陈泽如，男，1942年10月21日出生，汉族，现住成都市金牛区。系成都市金牛区西安路街道永陵社区推荐。
被告：四川泰丰房地产开发有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：陈岳西，总经理。
原告兰霞与被告四川泰丰房地产开发有限公司（以下简称“泰丰公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告兰霞的委托诉讼代理人罗正开、陈泽如到庭参加了诉讼，被告泰丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审终结。
兰霞向本院提出诉讼请求：1.判令解除兰霞与泰丰公司之间的委托关系，并由泰丰公司向兰霞返还契税、维修基金等费用共计29410.04元；2.本案诉讼费用、保全费用由泰丰公司负担。事实与理由：兰霞于2009年9月7日与泰丰公司签订《商品房买卖合同》。兰霞向泰丰公司交纳契税、维修基金等费用，泰丰公司承诺代为办理房屋产权证书。但时至今日，泰丰公司未履行承诺。为维护其合法权益，故兰霞提起诉讼。
泰丰公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：成都市金牛区“泰丰御园”小区系泰丰公司开发的商品房项目。2009年9月7日，兰霞与泰丰公司签订《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》。合同约定，兰霞向泰丰公司购买“泰丰御园”项目房屋一套，兰霞向泰丰公司支付了购房款；买受人委托出卖人代交专项维修基金、契税、其他相关税收和办理房屋权属登记所需费用等内容。合同补充协议第十四条约定，买受人委托出卖人代为办理房屋所有权的，应在办理房屋交付手续的同时提供书面委托手续，并向出卖人缴齐办理房屋所有权证所需各项资料及费用（包括契税、维修基金、办证手续费、登记费等），由出卖人代买受人向相关部门缴纳。出卖人应在买受人交齐上述资料及费用，并办理完委托手续后的365日内，代买受人向相关部门缴纳上述相关费用和办理房屋所有权证等内容。兰霞委托泰丰公司代为办理房屋产权证，并于2012年7月28日向泰丰公司交纳契税、维修基金、产权登记费、印花税、工本费、国土证分割费等费用共计29410.04元。泰丰公司未代为办理案涉房屋产权登记手续，亦未向有关部门交纳上述费用。
以上事实有当事人的身份信息、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、收据、商品房买卖合同摘要等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，兰霞和泰丰公司签订的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有约束力。泰丰公司按照约定交付了案涉房屋，但泰丰公司受托并收取维修基金、契税、产权登记费、印花税、工本费、国土证分割费等费用，无证据证明已向有关部门交纳上述费用，或申请办理房屋了产权证。泰丰公司的行为已经构成违约，应当承担相应民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，兰霞可以随时解除委托合同，故兰霞请求解除委托关系，并由泰丰公司返还相应费用的诉讼请求符合有关规定，本院对此予以支持。泰丰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对兰霞的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。
综上所述，对兰霞的诉讼请求，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第（五）项、第九十七条、第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除兰霞与四川泰丰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第十四条、《商品房买卖合同补充协议》第十四条约定的委托关系；
二、四川泰丰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向兰霞返还所代收的契税、维修基金、产权登记费、印花税、工本费、国土证分割费共计29410.04元。
案件受理费535元，减半收取267.5元，诉讼保全费314.1元，合计581.6元，由四川泰丰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘福猛
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨 雪
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初1605号
原告广西安宇机电设备有限公司，住所地南宁市白沙大道×号×幢×号。
法定代表人骆国平，董事长。
委托代理人高甲，系公司职员。
被告张必武。
第三人中国光大银行股份有限公司柳州分行，住所地柳州市潭中东路×号。
负责人赵守华。
原告广西安宇机电设备有限公司诉被告张必武、第三人中国光大银行股份有限公司柳州分行追偿权纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理。
本案在审理过程中，原告广西安宇机电设备有限公司于2016年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西安宇机电设备有限公司申请撤诉是在法律规定的范围内行使自己诉讼权利的民事法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广西安宇机电设备有限公司撤回起诉。
案件受理费109元，减半收取54.5元，由原告广西安宇机电设备有限公司负担。
审判长 农 艺
审判员 刘绍锋
审判员 王小佳
二〇一六年五月二十三日
书记员 郭时连
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民辖终154号
上诉人（原审被告）：浙江天松新材料股份有限公司。住所地：浙江省临安市太湖源镇南庄村。
法定代表人：徐忠根，董事长。
被上诉人（原审原告）：山东省聊城市彩虹粉末涂料有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区凤凰工业园纬三路南经一路西。
法定代表人：王洪国，执行董事。
上诉人浙江天松新材料股份有限公司因与山东省聊城市彩虹粉末涂料有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院作出的（2016）鲁1502民初4721号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：1、被上诉人的起诉，恶意规避了临安市人民法院的管辖，涉嫌恶意诉讼。2016年3月25日，被上诉人曾就同一法律事实向聊城市东昌府区人民法院提起产品责任纠纷之诉，后因上诉人所诉买卖合同立案在先被聊城市中级人民法院裁定移送浙江省临安市人民法院处理。后被上诉人为规避临安市人民法院管辖，立即向原审法院撤回了起诉。现被上诉人又基于同一法律关系再次向原审法院提起诉讼，甚至民事起诉状都和原案一模一样，落款时间都没变。上诉人认为被上诉人撤诉后再起诉的行为，完全是为了恶意规避临安市人民法院的管辖，涉嫌恶意诉讼。2、原审法院准许被上诉人撤回起诉的裁定，程序违法。聊城市中级人民法院作出的（2016）鲁15民辖终65号民事裁定，已经将被上诉人提起的（2016）鲁1502民初1737号产品责任纠纷案件移送浙江省临安市人民法院审理，然原审法院却依被上诉人的申请，于2016年7月8日作出（2016）鲁1502民初1737号之一民事裁定，准许被上诉人撤回起诉。上诉人认为，聊城市中级人民法院关于移送管辖的二审裁定一经作出，便立即发生法律效力，此时东昌府区人民法院对于被上诉人提起的（2016）鲁1502民初1737号产品责任纠纷案件已不再具有管辖权，不能再对该案作出任何的实体或程序上的处理。故原审法院准许被上诉人撤回起诉的裁定，程序违法。3、上诉人认为，本案应当移送至临安市人民法院审理。首先，原审法院裁定书认定的本案所提出的事实和理由为2015年9月30日对账之后所产生的纠纷，故不属于同一事实、同一法律关系所提出的诉讼属歪曲事实的认定，上诉人在（2016）浙0185民初1251号案件中明确的结算货款的时间为“目前”，也就是起诉书的落款时间2016年3月8日。其次，临安市人民法院在（2016）浙0185民初1251号案件中已经对双方之间的买卖合同之诉进行了审理并双方最终达成调解，调解书内容系针对双方在买卖合同关系中的全部权利义务作出了最终的处理，当然包括本案所涉纠纷。再次，聊城市中级人民法院作出（2016）鲁15民辖终65号民事裁定，已将被上诉人提起的（2016）鲁1502民初1737号的产品责任纠纷移送至浙江省临安市人民法院审理。本案诉讼请求及事实和理由是一模一样的，起诉状也是同一份，故本案应当移送浙江省临安市人民法院管辖。综上所述，请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由移送浙江省临安市人民法院管辖。
被上诉人未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人于2015年1月3日签订《产品销售合同》，该合同第九条约定：“解决合同纠纷的方式：出现纠纷，双方协商解决，协商不成由原告所在地人民法院审理。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，为有效条款，依该约定原审法院对本案享有管辖权。
上诉人要求移送的原因系诉的合并，但诉的合并的前提是两个诉能够在同一程序中审理，上诉人起诉被上诉人的买卖合同纠纷已于2016年7月13日调解结案，本案于2016年8月1日由原审法院受理，诉的合并的前提条件已不存在，故本案不宜再移送处理。
原审法院于2016年7月8日作出的准许被上诉人撤回起诉的（2016）鲁1502民初1737号之一民事裁定系生效裁定，其程序是否违法不属本案管辖权审查范围，本案不予审查。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟凡利
审判员 杨绍辉
审判员 宋传宝
二〇一六年十二月十六日
书记员 耿秀娟
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1581民初352号
原告张萍，女，1986年8月3日生，汉族，居民，住临清市。
被告临清市人民医院。住所地：聊城市临清市新华路窑口街317号。
本院在审理原告张萍与被告临清市人民医院医疗服务合同纠纷一案中，原告于2018年2月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告临清市人民医院的起诉。
本院认为：原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张萍撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告承担。
审判员 王星
二〇一八年二月五日
书记员 钱雯
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0811刑初7号
公诉机关佳木斯市郊区人民检察院。
被告人张雷,男，1988年7月13日出生于黑龙江省富锦市，汉族，大专文化，无固定职业。住佳木斯市向阳区（户籍所在地：黑龙江省富锦市）。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年4月28日被行政拘留10日，同年7月20日被取保候审。2017年7月14日被监事居住。
佳木斯市郊区人民检察院以佳郊检刑诉[2017]173号起诉书指控被告人张雷犯故意伤害罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佳木斯市郊区人民检察院检察员郭金宇出庭支持公诉，被告人张雷到庭参加诉讼，现已审理终结。
佳木斯市郊区人民检察院指控：2016年4月13日20时许，被告人张雷在佳木斯市郊区大润发附近大棒仔烧烤店，因琐事将被害人高某的鼻部用凳子打伤，经法医鉴定：高某损伤程度属轻伤二级。
经侦查，被告人张雷于2016年4月28日在佳木斯市郊区凯联商场门前被传唤到佳木斯市公安局郊区公安分局长虹派出所接受讯问。
上述事实，公诉机关提供了书证户籍证明、现实表现、到案经过；证人刘某1、陶某、刘某2、田某的证言；被害人高某的陈述、被告人张雷的供述和辩解、佳木斯市公安局刑事技术支队鉴定书等证据，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，对被告人张雷犯故意伤害罪予以惩处。
被告人张雷对公诉机关的指控无异议，无辩解理由。
经审理查明：2016年4月13日20时许，被告人张雷在佳木斯市郊区大润发附近大棒仔烧烤店，因琐事将被害人高某的鼻部用凳子打伤，经法医鉴定：高某损伤程度属轻伤二级。2016年4月28日被告人张雷被传唤至公安机关接受讯问。民事部分双方已自行和解，被告人张雷取得了被害人的谅解。
上述事实，有书证户籍证明、现实表现、到案经过、调解协议书、谅解书、收据；证人刘某1、陶某、刘某2、田某的证言；被害人高某的陈述、被告人张雷的供述、佳木斯市公安局刑事技术支队鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张雷故意伤害他人身体，致一人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪,应予惩处。公诉机关指控其罪名成立。被告人张雷能如实供述犯罪事实，且积极赔偿了被害人的经济损失，得到被害人的谅解，具有悔罪表现，可对其从轻处罚。其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第三款的规定，判决如下：
被告人张雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 斌
二〇一八年一月十六日
书记员 张玲玲
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第2639号
原告乔芳艳，女，1950年7月15日出生，汉族。
委托代理人高纪岭。
被告河南汉丰科技园开发有限公司，住所地郑州市中牟县。
法定代表人刘会敏。
原告乔芳艳诉被告河南汉丰科技园开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月14日来院起诉，本院受理后依法组成合议庭于2016年3月21日上午公开开庭进行了审理。原告乔芳艳及委托代理人高纪岭到庭参加诉讼，被告河南汉丰科技园开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乔芳艳诉称，原告于2015年8月11日出借给被告5万元，借款3个月，月息1.1%。双方办理了出借手续后，被告支付给原告一个月利息，共计550元，之后再没有付息，也不偿还本金。依据合同第三条、第八条、第十一条、第十二条，为了维护原告合法权益，请求判令：一、解除原、被告之间签订的借款合同，收回全部本息50623.33元；二、被告河南汉丰科技园开发有限公司支付自2015年9月11日至2015年10月14日期间违约金250元；三、借款利息违约金支付至本金偿还之日止。
被告河南汉丰科技园开发有限公司未答辩。
经审理查明，2015年8月11日，原、被告双方签订了一份《借款合同》，主要约定：甲方：乔芳艳乙方：河南汉丰科技园开发有限公司乙方向甲方借款5万元，借款期限3个月，自2015年8月11日起至2015年11月10日止。借款月利率为1.1%。从甲方交付借款之日起至乙方全部还款之日止计息，利息按实际占用天数计算。付息方式：按月付息。每月的20号前借款人支付利息。乙方如逾期未还款，应自逾期之日起对甲方的投资款支付本金以外，需另向甲方支付违约金，违约金的收取比例为：借款人逾期60日以内的违约金比率为借款本金的5‰；逾期超过60日不超过120日的违约金比率为借款本金的10‰；逾期超过120日的违约金比率为借款本金的15‰；本项约定的违约金计入违约责任作为提起诉讼或申请强制执行的标的额，收益与风险双方共同承担。同时，原、被告双方签订了《河南汉丰在建工程抵押担保合同》一份，约定被告将其所有的位于中牟汽车产业集聚区纬四路南、中兴路西、纬五路北的在建工程作为本次借款的担保。
合同签订当日，被告河南汉丰科技园开发有限公司向原告出具收据一份，内容为：收据今收到乔芳艳5万元整。收款人：河南汉丰科技园开发有限公司2015年8月11日。同日，被告河南汉丰科技园开发有限公司向原告出具还款计划书一份。后因被告未完全履行还款义务，双方发生纠纷，原告诉至本院。
另查明，被告已偿还原告一个月的利息，后再未偿还过其他款项。
上述事实，有借款合同、抵押担保合同、还款计划、收据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同、被告向原告出具的还款计划、收据等证据能够证明双方借款关系的存在，本院予以采信。被告作为借款人，应当承担偿还借款的民事责任。被告应向原告偿还借款5万元。双方约定若被告到期不偿还借款本息，需向原告支付违约金，逾期60天以内（2016年1月10日之前）的，违约金比率为借款本金的5‰计250元；逾期60日不超过120日（即从2016年1月11日至2016年3月10日）的，违约金比率为借款本金的10‰计500元；逾期超过120（即2016年3月11日之后）的，违约金比率为借款本金的15‰计750元，双方约定的利息为月利率1.1%，违约金和利息之和既符合合同约定，也不超过国家规定的利率上限，应予支持。被告已经支付的一个月利息应予扣除。虽然双方的借款合同约定，被告未按照合同约定还本付息，经债权人催缴仍不能按时支付的，原告有权解除本合同并提前收回全部借款本息，但本案开庭审理时，借款期限已过，解除合同已无实际意义，故原告要求解除双方的借款合同的诉讼请求不予支持。被告河南汉丰科技园开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南汉丰科技园开发有限公司向原告乔芳艳偿还借款50000元及利息（按照月利率1.1%，从2015年9月11日计算至判决确定的还款之日），于判决生效后十日内付清；
被告河南汉丰科技园开发有限公司向原告乔芳艳支付违约金250元、500元、750元，共计1500元，于判决生效后十日内付清；
驳回原告乔芳艳其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1072元，由被告河南汉丰科技园开发有限公司负担；公告费260元，由被告河南汉丰科技园开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李忠贤
人民陪审员 任海霞
人民陪审员 宋建坤
二〇一六年四月五日
书 记 员 冯璐璐
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初3380号
原告：戴正钢。
委托代理人：赵德基，山东北极之星律师事务所律师。
被告：青岛市李沧区世园街道办事处戴家社区居民委员会，住所地山东省青岛市李沧区。
负责人：戴正法，职务主任。
委托代理人：牟京亮，山东容达律师事务所律师。
委托代理人：马静，山东容达律师事务所律师。
原告戴正钢诉被告青岛市李沧区世园街道办事处戴家社区居民委员会（以下简称戴家社区）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李霞适用简易程序公开进行了审理。原告戴正钢及其委托代理人赵德基、被告戴家社区的委托代理人牟京亮、马静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金6万元，利息31018.8元（自2011年12月5日起到2016年8月5日止共计56个月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月5日，被告向原告借款人民币6万元整，用于交纳电费。原告将6万元交付被告后，被告为原告出具收据并载明：利息按9.23‰计息。由于被告无偿还能力，借款本息被告至今未还。
被告戴家社区未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，对借款事实没有异议，但利息按照9.23‰计算，是月息还是年息不清楚，且本案已过诉讼时效。
经审理查明，2011年12月5日，被告戴家社区给原告戴正钢出具青岛市李沧区社区财物往来结算收据1份，标注有借款金额6万元，利息按9.23‰计息。
又查明，原告戴正钢卡号为62×××88的借记卡于2011年12月5日取现6万元。
庭审中，原告申请证人臧某出庭作证，证人臧某陈述，其自2011年6月至2015年2月期间担任戴家社区村书记职务，原告借给被告的三笔借款（分别为：2011年12月5日6万，2013年3月11日50万，2013年9月18日100万），其中6万是支付村里的电费，50万是发工作人员的工资，100万是过节期间给村民发放福利及现金。涉案上述三笔借款到期之后，因为村里没有收入，所以没还。原告每年不间断向被告催要借款。每次借款村里开会会议都有记录，快到还款期限时原告要求被告重新签字，新上任的书记没有照做。原告还一直跟其要钱，因为当时是其经手的。当时其跟原告商量过，村里有钱就还，没钱希望原告谅解。6万元的借款结算收据上面的“利息按9.23‰计息”，跟50万和100万借款是一样的，都是月息。
庭审中，原告申请证人戴某出庭作证，证人戴某陈述，从2006年至2011年底期间其代理村主任，2011年底到2015年底是戴家社区居委会委员，分管三资。原告借给被告的三笔借款属实，每次借款都上会研究。听说原告经常向原来的书记和现在的书记要钱。6万是支付村里的电费。50万是发工作人员的工资。100万是过节期间给村民发放福利及现金。6万元的借款结算收据上面的“利息按9.23‰计息”，一般是月息。
庭审中，原告明确利息及逾期利息主张，自2011年12月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照6万元的月息9.23‰计算。
上述事实有原告提供结算收据1份、借记卡历史交易明细清单1份、证人臧某和戴某的证言及庭审笔录在卷佐证。
上述证据，已经原被告开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原被告之间的民间借贷法律关系依法成立，自出借人提供借款时生效。原告提交的结算收据、借记卡历史交易明细清单、证人臧某和戴某的证言等证据系证明原被告之间存在债权债务的直接证据，据此本院足以认定被告戴家社区向原告借款6万元的事实。关于诉讼时效，被告戴家社区原书记作证证明原告一直向被告催要债权，且原被告未明确约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。诉讼时效自原告向被告主张权利时起算，本案未过诉讼时效。关于借款利息，结算收据载明“利息按9.23‰计息”，根据证人臧某和戴某的证言，本院确认本案借款是按月息9.23‰计息。庭审中，原告明确利息和逾期利息，自2011年12月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照6万元的月息9.23‰计算，未超出合同约定，未违反民间借贷限制性借款利率的规定，本院予以支持。综上，原告关于主张被告偿还借款6万元及相关利息、逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告青岛市李沧区世园街道办事处戴家社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告戴正钢借款本金6万元。
二、被告青岛市李沧区世园街道办事处戴家社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告戴正钢利息及逾期利息，自2011年12月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照6万元的月息9.23‰计算。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2075元（原告已预交），因本案适用简易程序减半收取1037.5元，由被告青岛市李沧区世园街道办事处戴家社区居民委员会负担。因原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告1037.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李 霞
二〇一六年十月十二日
书记员 刘洪伟
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善民初字第533号
原告：吴某。
被告：沈某。
原告吴某诉被告沈某离婚纠纷一案，原告于2009年3月4日向本院起诉，本院同日受理立案，依法由审判员庄育适用简易程序，于2009年3月31日公开开庭进行了审理，原告吴某、被告沈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某起诉称：原、被告于1989年经人介绍认识后，双方确立恋爱关系，于1991年登记结婚，于1992年7月17日生一儿子，名沈龙。起初夫妻双方关系尚好，但自两年前，由于双方性格不合，观点不同，双方经常为生活琐事发生争吵，导致双方分居生活。虽然经他人多次劝说，但双方仍无和好的可能，故双方感情已经破裂，要求法院判令：1、原、被告离婚；2、婚生子归被告抚养，原告每月贴补被告抚养费用300元，医药费，衣着费，教育费都有被告负担。
原告为自己的主张，向法庭提交下列证据：
1、身份证，证明原告诉讼主体资格。
2、结婚登记申请书，证明原、被告系合法夫妻关系。
被告沈某答辩称：原、被告夫妻感情是好的，今年来，双方争吵原因是原告有第三者。为了有利孩子的成长，对原告提出的离婚，被告表示不同意。
被告对自己主张，未向法庭提交证据予以证明。
被告对原告提出的证据1、2、无异议，本院予以认定。结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：原、被告于1989年在经他人介绍相识并建立恋爱关系，双方于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后，于1992年7月17日生一儿子，名叫沈龙。结婚前后，双方感情尚好。近年来，由于被告认为原告有了外遇，为此，双方经常争吵，影响了夫妻感情。2009年2月原告离家外出居住，2009年3月4日原告向法院起诉，要求与被告离婚。本案在庭审中，原告要求离婚，被告坚决不同意离婚。案经调解未果。
本院认为：原、被告经人介绍相识而结婚，婚前、婚初双方感情较好，婚后十几年中也建立了夫妻感情。近两年来，因原告行为引发被告对其猜疑，引起夫妻双方的争吵，影响了夫妻感情。如果原、被告双方能相互尊重和信任，原、被告双方和好还是有可能的。因此，原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，原告离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告吴某的离婚请求不予准许。
本案受理费300元，减半收取计150元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 庄 育
二〇〇九年四月八日
书记员 倪引芳
山西省太原市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋01民初507号
原告：广州蓝月亮实业有限公司,住所地广州市黄浦区云埔工业区埔南路36号。
法定代表人：罗文贵,董事长。
委托诉讼代理人：章磊，上海泽玖欣律师事务所律师。
被告：太原市迎泽区北联便利店，住所地太原市迎泽区并州东街R区*号楼最东边底商（具体位置：并州东街清风小区五号楼旁侧，门头标牌“北联生活超市”）。
经营者：冯志梅。
原告广州蓝月亮实业有限公司与被告太原市迎泽区北联便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州蓝月亮实业有限公司的委托诉讼代理人章磊到庭参加诉讼，被告太原市迎泽区北联便利店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州蓝月亮实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止销售侵犯“蓝月亮”注册商标权益的商品；2、依法判令被告支付商标侵权赔偿2万元及原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费、差旅费等合理费用6000元，共计2.6万元；3、依法判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告是驰名商标“蓝月亮”的所有权人。该商标经原告长期使用与宣传，“蓝月亮”牌洗衣液在日用品领域具有广泛的知名度，享有极高的声誉，几乎在全国范围内家喻户晓。被告经营有一处标牌为“北联生活超市”的、面积约为100平米的超市，该店位于生活区，附近有多个生活社区，人流量大。2017年10月，原告委托的调查人员发现该店铺出售的“蓝月亮”牌洗衣液系假冒产品。之后，原告委托公证处对被告销售的侵权商标产品的行为，采取了证据保全的公证措施。被告销售商标侵权产品的行为严重侵犯了原告的商标权益，极大伤害了原告的商誉，给原告造成了巨大的损失，现依据《商标法》第57条和《民事诉讼法》之规定将被被告诉至贵院，恳请贵院依法维护原告的合法权益，望判如所请。
太原市迎泽区北联便利店未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：1、（2017）粤广萝岗第2687号公证书；2、（2017）粤广萝岗第2688号公证书；第二组证据：3、（2017）沪长证字715
3号公证书及封存实物；4、鉴别证明；5、公证费发票。
本院对原告提供的（2017）粤广萝岗第2687号公证书、（2017）粤广萝岗第2688号公证书、（2017）沪长证字7153号公证书及封存实物、鉴别证明、公证费发票等证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明内容予以采信。
根据原告的陈述及本院认定的证据，本院查明以下事实，原告是第7613055号”蓝月亮”注册商标的注册人，核定使用商品为第3类包括肥皂、洗衣液等，有效期自2010年11月7日至2020年11月6日。2016年2月29日，原告许可蓝月亮（中国）有限公司使用上述注册商标，许可期限自2016年3月31日至2020年6月6日，该商标使用许可已报送国家工商行政管理总局商标局予以备案。
2017年11月29日14时三分，上海市长宁公证处公证员俞辰超和干泽诚陪同申请人的委托代理人施发维来到太原市迎泽区并州东街清风小区五号楼旁侧“北联生活超市”，该店内挂有名称为“太原市迎泽区北联便利店”的《营业执照》。施发维在该店购买了二瓶外包装印有“蓝月亮”字样的同批号洗衣液，并当场取得小票一张。公证人员对购买现场及现场取得的物品进行拍照，并将其中一瓶洗衣液及小票装入封存箱，在该封存箱标注公证编号并封签后交施发维收执，并于2018年1月12日出具（2017）沪长证字第7153
号公证书。相关照片附在公证书后面。
2018年3月23日，原告经鉴定认为所购买洗衣液产品在瓶体号码、背面标签、生产批次与正品存在明显差异，属于假冒产品，并出具《鉴定报告》。本案庭审中，经原告当场拆封取证物品，可以显示鉴定报告中所述差异之处。
该涉案产品所使用的商标并非原告授权使用。
根据原告提供的全国企业信用信息公示系统查询，被告太原市迎泽区北联便利店为个体工商户，经营者为冯志梅，经营场所为太原市迎泽区并州东街R区3号楼最东边底商。2016年8月12日注册，经营范围为预包装食品、散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）、日用品销售及卷烟、雪茄烟的零售。
本院认为，原告所持有的第7613055号“蓝月亮”注册商标，经过中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准注册且均在有效期内，权利状态稳定，依法受法律保护。原告享有对侵犯上述商标专用权的行为进行提起诉讼、调查取证、产品鉴定等，故原告主体适格。《中华人民共和国商标法》第五十六条第（一）、（二）、（三）项规定，未经商标注册人的许可，在同一商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人的许可，在同一商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属有侵犯注册商标专用权的行为。因此，认定生产、销售被控侵权产品是否侵犯他人的注册商标专用权必须同时具备以下要件：1、行为人未经商标注册人许可在其生产或销售的商品上使用了与注册商标相同或类似的商标；2、行为人将涉案商标在与商标注册人注册商标标识的相同或者类似商品上突出使用；3、造成了容易使相关公众产生误认的效果或结果。本案中，被告太原市迎泽区北联便利店所销售的被控侵权商品“蓝月亮”洗衣液，其瓶体上身上显著印有“蓝月亮”，与原告所持有的第7613055号“蓝月亮”商标相同，对比原告所生产的洗衣液瓶体号码、背面标签、生产批次与正品存在明显差异。被告所销售的被控侵权商品与上述注册商标核定使用第3类属于相同商品，且在该商品上突出使用了上述标识，容易导致普通消费者产生混淆，将此商品误认为“蓝月亮”洗衣液，对原告的声誉和市场竞争力造成影响。另外，被告并未提供证据证明其销售的被控侵权产品的合法来源。因此，被告销售被控侵权产品具备上述侵权要件，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。
关于赔偿数额，因原告未提供证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案商标的知名度、被告的侵权行为性质及后果及认错态度和消极应诉情形、被控侵权商品的销售价格、被告经营场所规模、被告成立时间短以及原告为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（一）、（二）、（三）项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告太原市迎泽区北联便利店立即停止销售侵害原告广州蓝月亮实业有限公司享有的第7613055号“蓝月亮”注册商标专用权的商品；
二、被告太原市迎泽区北联便利店于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州蓝月亮实业有限公司经济损失2000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告太原市迎泽区北联便利店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长冯云昌
审判员郭晓军
审判员范红琴
二〇一八年八月六日
书记员贾婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋01民初507号原告：广州蓝月亮实业有限公司,住所地广州市黄浦区云埔工业区埔南路36号。法定代表人：罗文贵,董事长。委托诉讼代理人：章磊，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：太原市迎泽区北联便利店，住所地太原市迎泽区并州东街R区*号楼最东边底商（具体位置：并州东街清风小区五号楼旁侧，门头标牌“北联生活超市”）。经营者：冯志梅。原告广州蓝月亮实业有限公司与被告太原市迎泽区北联便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州蓝月亮实业有限公司的委托诉讼代理人章磊到庭参加诉讼，被告太原市迎泽区北联便利店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州蓝月亮实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止销售侵犯“蓝月亮”注册商标权益的商品；2、依法判令被告支付商标侵权赔偿2万元及原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费、差旅费等合理费用6000元，共计2.6万元；3、依法判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告是驰名商标“蓝月亮”的所有权人。该商标经原告长期使用与宣传，“蓝月亮”牌洗衣液在日用品领域具有广泛的知名度，享有极高的声誉，几乎在全国范围内家喻户晓。被告经营有一处标牌为“北联生活超市”的、面积约为100平米的超市，该店位于生活区，附近有多个生活社区，人流量大。2017年10月，原告委托的调查人员发现该店铺出售的“蓝月亮”牌洗衣液系假冒产品。之后，原告委托公证处对被告销售的侵权商标产品的行为，采取了证据保全的公证措施。被告销售商标侵权产品的行为严重侵犯了原告的商标权益，极大伤害了原告的商誉，给原告造成了巨大的损失，现依据《商标法》第57条和《民事诉讼法》之规定将被被告诉至贵院，恳请贵院依法维护原告的合法权益，望判如所请。太原市迎泽区北联便利店未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：1、（2017）粤广萝岗第2687号公证书；2、（2017）粤广萝岗第2688号公证书；第二组证据：3、（2017）沪长证字7153号公证书及封存实物；4、鉴别证明；5、公证费发票。本院对原告提供的（2017）粤广萝岗第2687号公证书、（2017）粤广萝岗第2688号公证书、（2017）沪长证字7153号公证书及封存实物、鉴别证明、公证费发票等证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明内容予以采信。根据原告的陈述及本院认定的证据，本院查明以下事实，原告是第7613055号”蓝月亮”注册商标的注册人，核定使用商品为第3类包括肥皂、洗衣液等，有效期自2010年11月7日至2020年11月6日。2016年2月29日，原告许可蓝月亮（中国）有限公司使用上述注册商标，许可期限自2016年3月31日至2020年6月6日，该商标使用许可已报送国家工商行政管理总局商标局予以备案。2017年11月29日14时三分，上海市长宁公证处公证员俞辰超和干泽诚陪同申请人的委托代理人施发维来到太原市迎泽区并州东街清风小区五号楼旁侧“北联生活超市”，该店内挂有名称为“太原市迎泽区北联便利店”的《营业执照》。施发维在该店购买了二瓶外包装印有“蓝月亮”字样的同批号洗衣液，并当场取得小票一张。公证人员对购买现场及现场取得的物品进行拍照，并将其中一瓶洗衣液及小票装入封存箱，在该封存箱标注公证编号并封签后交施发维收执，并于2018年1月12日出具（2017）沪长证字第7153号公证书。相关照片附在公证书后面。2018年3月23日，原告经鉴定认为所购买洗衣液产品在瓶体号码、背面标签、生产批次与正品存在明显差异，属于假冒产品，并出具《鉴定报告》。本案庭审中，经原告当场拆封取证物品，可以显示鉴定报告中所述差异之处。该涉案产品所使用的商标并非原告授权使用。根据原告提供的全国企业信用信息公示系统查询，被告太原市迎泽区北联便利店为个体工商户，经营者为冯志梅，经营场所为太原市迎泽区并州东街R区3号楼最东边底商。2016年8月12日注册，经营范围为预包装食品、散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）、日用品销售及卷烟、雪茄烟的零售。本院认为，原告所持有的第7613055号“蓝月亮”注册商标，经过中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准注册且均在有效期内，权利状态稳定，依法受法律保护。原告享有对侵犯上述商标专用权的行为进行提起诉讼、调查取证、产品鉴定等，故原告主体适格。《中华人民共和国商标法》第五十六条第（一）、（二）、（三）项规定，未经商标注册人的许可，在同一商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人的许可，在同一商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属有侵犯注册商标专用权的行为。因此，认定生产、销售被控侵权产品是否侵犯他人的注册商标专用权必须同时具备以下要件：1、行为人未经商标注册人许可在其生产或销售的商品上使用了与注册商标相同或类似的商标；2、行为人将涉案商标在与商标注册人注册商标标识的相同或者类似商品上突出使用；3、造成了容易使相关公众产生误认的效果或结果。本案中，被告太原市迎泽区北联便利店所销售的被控侵权商品“蓝月亮”洗衣液，其瓶体上身上显著印有“蓝月亮”，与原告所持有的第7613055号“蓝月亮”商标相同，对比原告所生产的洗衣液瓶体号码、背面标签、生产批次与正品存在明显差异。被告所销售的被控侵权商品与上述注册商标核定使用第3类属于相同商品，且在该商品上突出使用了上述标识，容易导致普通消费者产生混淆，将此商品误认为“蓝月亮”洗衣液，对原告的声誉和市场竞争力造成影响。另外，被告并未提供证据证明其销售的被控侵权产品的合法来源。因此，被告销售被控侵权产品具备上述侵权要件，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，因原告未提供证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案商标的知名度、被告的侵权行为性质及后果及认错态度和消极应诉情形、被控侵权商品的销售价格、被告经营场所规模、被告成立时间短以及原告为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（一）、（二）、（三）项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告太原市迎泽区北联便利店立即停止销售侵害原告广州蓝月亮实业有限公司享有的第7613055号“蓝月亮”注册商标专用权的商品；二、被告太原市迎泽区北联便利店于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州蓝月亮实业有限公司经济损失2000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告太原市迎泽区北联便利店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长冯云昌审判员郭晓军审判员范红琴二〇一八年八月六日书记员贾婷
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1608号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡�心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：张丽芳，女，1986年1月14日出生，汉族，住所地广东省佛山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张丽芳信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币112,677.61元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张丽芳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币112,677.61元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年一月二十三日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1608号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡�心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：张丽芳，女，1986年1月14日出生，汉族，住所地广东省佛山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张丽芳信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币112,677.61元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张丽芳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币112,677.61元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年一月二十三日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0302民初2613号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地莆田市城厢区霞林街道荔园东路555号101室一楼大堂右侧及九楼。统一社会信用代码：913503027640913361。
负责人：陈伟华，总经理。
委托诉讼代理人：黄玉琴，女，该公司员工。代理权限：特别代理。
被告：郑清辉，男，1992年5月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司与被告郑清辉追偿权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司以双方已达成调解协议为由于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司撤诉。
案件受理费236元，减半收取118元，由中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。
审判员 陈金钰
二〇一七年六月二十七日
书记员 林建萍
附：本裁定所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0302民初2613号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地莆田市城厢区霞林街道荔园东路555号101室一楼大堂右侧及九楼。统一社会信用代码：913503027640913361。负责人：陈伟华，总经理。委托诉讼代理人：黄玉琴，女，该公司员工。代理权限：特别代理。被告：郑清辉，男，1992年5月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司与被告郑清辉追偿权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司以双方已达成调解协议为由于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司撤诉。案件受理费236元，减半收取118元，由中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。审判员  陈金钰二〇一七年六月二十七日书记员  林建萍附：本裁定所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0105民初2428号
原告：刘某1，男，1952年5月31日出生，汉族，天津市综合化工厂退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘静（曾用名：刘春彦，父女关系），女，1982年1月15日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被告：刘某2，男，1949年6月9日出生，汉族，天津市第一房屋建筑有限公司退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：全香南，天津赢彧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭永辉，天津赢彧律师事务所律师。
原告刘某1与被告刘某2继承纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人刘静，被告刘某2的委托诉讼代理人全香南、彭永辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令对被继承人张某的遗产1531546.73元进行析产继承，由原告继承该款项的一半765773.37元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟，原、被告母亲张某的位于河北区XX里8号房屋于2017年进行拆迁，因母亲当时摔伤失去了行动能力，2017年12月4日母亲和我委托被告到银行办理领取拆迁款等手�，开设账户的当日收到拆迁款1531546.73元，但是被告一直未将该款交还给母亲，后母亲于2017年12月12日去世。该款项应该由原、被告继承，原告多次向被告要求继承该款项，但被告一直不同意，故诉至法院，望判如所请。
被告刘某2辩称，原告要继承的款项是被告的个人财产，该笔款项总计1481546.73元，不属于被继承人张某的遗产。被继承人在生前明确告知被告，将该款赠与被告，否则被继承人不会同意将该笔款项全部转给被告，而且转给被告后被继承人也没有向被告进行索要，被告作为长子在家庭当中付出较多，如果没有被告的付出，就没有被拆迁的房屋，而且被继承人骨折住院期间，也是由被告支付医药费。该补偿款下发之后是由被告去领取，也经过了被继承人的许可，因此原告主张继承该笔款项没有依据。另外，被继承人生前的生活开销、去世的丧葬�用也是由被告支付的。被继承人原来住在河东区平房，后因原告结婚就把该房给原告使用，被继承人一直住在被告处随被告生活，后来原告单位分房，被继承人就回到XX庄平房居住，该平房拆迁后被继承人得到拆迁补偿款41000元且继续同被告居住。1998年被告出资27000元购得河北区胜利路平房一处，拆迁后得到补偿款46000元，被继承人用差额19000元，加上XX庄大街平房的拆迁款41000元，共计60000元购买了XX里平房，也就是本案涉及的被拆迁房屋。被继承人在拆迁、搬家以及生病期间都是由被告照顾，因此被继承人将拆迁补偿款赠与被告是合情合理的。综上，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟关系，被继承人张某系原、被告之母，张某与配偶刘某共育有二子一女，即长女刘某3，长子刘某2，次子刘某1。1972年刘某3去世，生前未婚未�。1979年9月17日刘某去世，此后张某未再婚。2017年12月11日张某去世，其父母均先于张某去世。坐落天津市河北区XX里8门房屋（建筑面积24.336平方米）原系被继承人张某承租的公产房。2017年11月14日张某与天津市河北区房地产管理局就上述房屋签订《天津市国有土地房屋征收补偿协议》，约定乙方（张某）于2017年11月14日之前搬迁完毕，甲方（天津市河北区房地产管理局）于2017年12月5日前一次性付清该房屋的货币补偿款1481485元。2017年11月20日张某因行动不便，授权被告刘某2作为其代理人到中国银行股份有限公司天津河北支行办理拆迁补偿款的存单领取、转账业务，并为此出具《授权书》一份。2017年12月4日张某名下银行账户实际转入拆迁补偿款1481546.73元，同日被告刘某2开立个人账户后将该款全部转入其个人名下。另查，张某去世后办理丧葬事宜花费10713元，均由被告支付。
现原告以诉称为由起诉来院，要求对被继承人张某的遗产1531546.73元（含针对年满80周岁老年人的一次性补助50000元）进行析产继承，由原告继承该款项的一半765773.37元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告认可从拆迁款中扣除为被继承人张某办理丧葬事宜的支出后进行依法继承。被告则以辩称意见不同意原告的诉讼请求，同时表示原告诉讼请求中包含的老年人一次性拆迁补助50000元其并未领取。案经调解，未获协议。
上述事实，有双方提交、本院调取的相关证据材料及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。本案中，被继承人张某生前获得拆迁补偿款1481546.73元并委托被告办理该款项的领取、转账事宜，被告主张其受托领取存单、转账行为即为被继承人在�前作出了赠与的意思表示，证据不足，本院不予采纳。上述拆迁补偿款扣除办理被继承人丧葬事宜支出10713元后，余款1470833.73元应作为被继承人的遗产应由原、被告依法各半继承，现被告未将余款的一半给付原告显属不当，故对于原告的诉讼主张本院予以支持，具体数额应为735416.87元。关于原告诉讼请求中包含的老年人一次性拆迁补助50000元一节，因未能证实该款实际存在，故本院不予支持。至于被告提出其对被拆迁房屋进行出资的意见，因未能提交证据予以证实，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告刘某2给付原告刘某1被继承人张某遗留1470833.73元的一半，计735416.87元；
二、原�刘某1的其他诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18584元，减半收取9292元,保全费4349元，合计13641元，由原告承担4646元，由被告承担8995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 苑治臣
二〇一八年八月十四日
法官 助理 张金改
书 记 员 王 杰
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
�一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0581民初1130号
原告：秦元枝，女，1947年10月22日生，汉族，高平市人，农民。
委托诉讼代理人：祁俊会，山西荣生律师事务所律师。
被告：高平市人民医院。
法定代表人：李军，任院长。
委托诉讼代理人：姬广平，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：司雷婷，女，医生。
原告秦元枝与被告高平市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告秦元枝，被告高平市人民医院的委托诉讼代理人姬广平、司雷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦元枝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因其怠于治疗而导致原告丈夫死亡的各项损失共计72022.005元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第1项中各项损失共计72022.005元为73254.25元。事实和理由：原告的丈夫娄麦堆系郑州铁路局月山公路段退休职工，工作期间患有工伤矽肺病，退休后一直在郑州住院治疗。因在郑州治疗离家距离较远，2017年7月20日转入高平市中医院住院治疗，期间，娄麦堆病情一直保持稳定。后听说被告高平市人民医院医疗水平较高，2017年8月5日娄麦堆住入被告高平市人民医院继续治疗。在被告高平市人民医院住院治疗期间，其医疗人员一直怠于履行医务职责，不仅不积极为原告丈夫提供其身体所紧缺的白蛋白药物，而且还多次为原告丈夫抽水化验，同时也未告知原告关于其丈夫身体缺乏白蛋白的事实，导致原告丈夫延误治疗期，病情恶化，最终死亡的事实。给原告造成了严重的精神损失和极大的财产损失。考虑到原告丈夫年事已高，身体也确实有疾病，要求被告承担30%的赔偿责任。故提出上述诉讼请求，请依法判决。
被告高平市人民医院辩称，原告的丈夫娄麦堆确实在我院呼吸消化科住院治疗过疾病。住院时间为2017年8月5日至2017年9月18日。住院诊断的病情为：胃癌多处转移、矽肺病、消化道出血、恶性胸腔积液、恶性腹腔积液、肾功能不全、多器官功能衰竭等多种疾病。在我院治疗期间，我院医护人员均是严格按照诊疗规范开展的临床诊治，充分履行了告知义务，并且在原告丈夫入院时，我院就给其签发了病危通知书，原告丈夫的死亡系其疾病进展所致，并非我院医疗人员怠于履行职责所致。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的丈夫娄麦堆（1935年7月16日生）系郑州铁路局月山公路段退休职工，工作期间曾患有工伤矽肺病，退休后一直在郑州住院治疗。2017年7月20日转入高平市中医院住院治疗。同年8月5日又住入被告高平市人民医院呼吸消化内科治疗，入院诊断为发热待查、胃癌？、肺心病、慢性阻塞性肺疾病、矽肺、2型糖尿病。同日，主治医师司雷婷与患者家属进行谈话，告知其目前患者的病情诊断及医疗情况。并向患者家属送达了病危通知书。2017年8月24日，主治医师司雷婷再次与患者家属谈话，告知其目前患者诊断为急性上消化道出血、胃癌、矽肺、慢性阻塞性肺疾病、肺源性心脏病、双侧胸腔积液、腹水、中度贫血、2型糖尿病、低蛋白血症，治疗情况包括给予禁饮食、止血、制酸、补液、纠正低蛋白血症、纠正电解质紊乱、对症治疗。再次向家属送达了病危通知书。2017年9月4日、2017年9月6日、2017年9月8日主治医师司雷婷为治疗需要在经患者家属同意后为患者做了三次胸腔穿刺术。患者住院期间被告的医疗人员共为其输注白蛋白（10g/瓶）18瓶，其中自2017年8月7日至12日每天一瓶、8月14日一瓶、8月18日一瓶、8月22日一瓶、8月23日一瓶、8月28日一瓶、8月29日一瓶、9月7日一瓶、9月9日一瓶、9月11日一瓶、9月12日一瓶、9月18日两瓶。2017年9月18日患者娄麦堆因胃癌多处转移、多器官功能衰竭死亡，死亡诊断为胃癌多处转移、恶性胸腔积液、恶性腹腔积液、消化道出血、肺部感染、矽肺、慢性阻塞性肺疾病、肺源性心脏病、新功能IV级、贫血、低蛋白血症、电解质紊乱、2型糖尿病、肾功能不全。后原告认为被告的医疗人员在给其丈夫治疗过程中，特别是在给原告丈夫抽水化验（即胸腔穿刺术）后，未及时输注白蛋白，延误了其丈夫的治疗期限，导致其丈夫死亡，要求被告赔偿未果，诉讼在案。庭审中，当本庭询问被告的委托诉讼代理人司雷婷（即原告丈夫娄麦堆的主治医师），患者娄麦堆抽水化验（即胸腔穿刺术）后，是否需每天输注白蛋白？其答称：需要；当本庭再次询问其是否每天输注白蛋白来？其答称：没有，因白蛋白需批用。
本院认为，原告诉称被告在给其丈夫治疗疾病过程中，医疗人员怠于履行职责，特别是在给原告丈夫抽水化验（即胸腔穿刺术）后，未及时给原告丈夫输注白蛋白，延误了其丈夫的治疗期限，导致其丈夫死亡，要求被告承担30%的赔偿责任；而在庭审中，被告的委托诉讼代理人（即原告丈夫的主治医师）司雷婷也认可，在给原告丈夫抽水化验（即胸腔穿刺术）后应每天给病人输注白蛋白，但实际并未每天输注，被告称白蛋白需批用，但被告未能提供相应证据证明将这一事实告知患者亲属，故本院认定被告在给原告丈夫治疗疾病过程中存有一定的瑕疵；因原告丈夫年事已高，确实也患有多种疾病，不排除其死亡主要是其疾病进展所致。综合本案案情，原告丈夫死亡后给原告造成的损失，依据法律相关规定确认后，本院酌情确定由被告承担10%的赔偿责任。
原告因其丈夫死亡后给其造成的损失依法确认如下：1、医疗费，因原告未向法庭提供相应的医疗费单据，不予确认；2、护理费，根据原告丈夫住院天数44天，参照山西省2017年统计的居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准38547元计算，每天105.6元，计4646.4元；3、营养费，根据原告丈夫住院天数44天，每天按30元计算，计1320元；4、住院伙食补助费，根据原告丈夫住院天数44天，参照国家工作人员出差补助标准每天100元计算，计4400元；5、死亡赔偿金，原告丈夫死亡时已满75周岁，参照山西省2017年统计的城镇居民人均可支配收入29132元计算5年，为145660元，原告请求136760元，本院予以确认136760元；6、丧葬费，原告请求27487.5元，符合法律规定，本院予以确认；7、交通费，本院酌情确认500元；8、精神损害赔偿金，本院酌情确认3000元。以上共计178113.9元，由被告赔偿原告17811.4元。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
被告高平市人民医院在本判决生效后10日内赔偿原告秦元枝损失款17811.4元。
二、驳回原告秦元枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由原告秦元枝负担1440元，被告高平市人民医院负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长李麦强
人民陪审员史晓黎
人民陪审员孙燕娜
二〇一八年八月六日
法官助理侯彦菲
书记员李玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0581民初1130号原告：秦元枝，女，1947年10月22日生，汉族，高平市人，农民。委托诉讼代理人：祁俊会，山西荣生律师事务所律师。被告：高平市人民医院。法定代表人：李军，任院长。委托诉讼代理人：姬广平，高平市朝阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：司雷婷，女，医生。原告秦元枝与被告高平市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告秦元枝，被告高平市人民医院的委托诉讼代理人姬广平、司雷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦元枝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因其怠于治疗而导致原告丈夫死亡的各项损失共计72022.005元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第1项中各项损失共计72022.005元为73254.25元。事实和理由：原告的丈夫娄麦堆系郑州铁路局月山公路段退休职工，工作期间患有工伤矽肺病，退休后一直在郑州住院治疗。因在郑州治疗离家距离较远，2017年7月20日转入高平市中医院住院治疗，期间，娄麦堆病情一直保持稳定。后听说被告高平市人民医院医疗水平较高，2017年8月5日娄麦堆住入被告高平市人民医院继续治疗。在被告高平市人民医院住院治疗期间，其医疗人员一直怠于履行医务职责，不仅不积极为原告丈夫提供其身体所紧缺的白蛋白药物，而且还多次为原告丈夫抽水化验，同时也未告知原告关于其丈夫身体缺乏白蛋白的事实，导致原告丈夫延误治疗期，病情恶化，最终死亡的事实。给原告造成了严重的精神损失和极大的财产损失。考虑到原告丈夫年事已高，身体也确实有疾病，要求被告承担30%的赔偿责任。故提出上述诉讼请求，请依法判决。被告高平市人民医院辩称，原告的丈夫娄麦堆确实在我院呼吸消化科住院治疗过疾病。住院时间为2017年8月5日至2017年9月18日。住院诊断的病情为：胃癌多处转移、矽肺病、消化道出血、恶性胸腔积液、恶性腹腔积液、肾功能不全、多器官功能衰竭等多种疾病。在我院治疗期间，我院医护人员均是严格按照诊疗规范开展的临床诊治，充分履行了告知义务，并且在原告丈夫入院时，我院就给其签发了病危通知书，原告丈夫的死亡系其疾病进展所致，并非我院医疗人员怠于履行职责所致。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的丈夫娄麦堆（1935年7月16日生）系郑州铁路局月山公路段退休职工，工作期间曾患有工伤矽肺病，退休后一直在郑州住院治疗。2017年7月20日转入高平市中医院住院治疗。同年8月5日又住入被告高平市人民医院呼吸消化内科治疗，入院诊断为发热待查、胃癌？、肺心病、慢性阻塞性肺疾病、矽肺、2型糖尿病。同日，主治医师司雷婷与患者家属进行谈话，告知其目前患者的病情诊断及医疗情况。并向患者家属送达了病危通知书。2017年8月24日，主治医师司雷婷再次与患者家属谈话，告知其目前患者诊断为急性上消化道出血、胃癌、矽肺、慢性阻塞性肺疾病、肺源性心脏病、双侧胸腔积液、腹水、中度贫血、2型糖尿病、低蛋白血症，治疗情况包括给予禁饮食、止血、制酸、补液、纠正低蛋白血症、纠正电解质紊乱、对症治疗。再次向家属送达了病危通知书。2017年9月4日、2017年9月6日、2017年9月8日主治医师司雷婷为治疗需要在经患者家属同意后为患者做了三次胸腔穿刺术。患者住院期间被告的医疗人员共为其输注白蛋白（10g/瓶）18瓶，其中自2017年8月7日至12日每天一瓶、8月14日一瓶、8月18日一瓶、8月22日一瓶、8月23日一瓶、8月28日一瓶、8月29日一瓶、9月7日一瓶、9月9日一瓶、9月11日一瓶、9月12日一瓶、9月18日两瓶。2017年9月18日患者娄麦堆因胃癌多处转移、多器官功能衰竭死亡，死亡诊断为胃癌多处转移、恶性胸腔积液、恶性腹腔积液、消化道出血、肺部感染、矽肺、慢性阻塞性肺疾病、肺源性心脏病、新功能IV级、贫血、低蛋白血症、电解质紊乱、2型糖尿病、肾功能不全。后原告认为被告的医疗人员在给其丈夫治疗过程中，特别是在给原告丈夫抽水化验（即胸腔穿刺术）后，未及时输注白蛋白，延误了其丈夫的治疗期限，导致其丈夫死亡，要求被告赔偿未果，诉讼在案。庭审中，当本庭询问被告的委托诉讼代理人司雷婷（即原告丈夫娄麦堆的主治医师），患者娄麦堆抽水化验（即胸腔穿刺术）后，是否需每天输注白蛋白？其答称：需要；当本庭再次询问其是否每天输注白蛋白来？其答称：没有，因白蛋白需批用。本院认为，原告诉称被告在给其丈夫治疗疾病过程中，医疗人员怠于履行职责，特别是在给原告丈夫抽水化验（即胸腔穿刺术）后，未及时给原告丈夫输注白蛋白，延误了其丈夫的治疗期限，导致其丈夫死亡，要求被告承担30%的赔偿责任；而在庭审中，被告的委托诉讼代理人（即原告丈夫的主治医师）司雷婷也认可，在给原告丈夫抽水化验（即胸腔穿刺术）后应每天给病人输注白蛋白，但实际并未每天输注，被告称白蛋白需批用，但被告未能提供相应证据证明将这一事实告知患者亲属，故本院认定被告在给原告丈夫治疗疾病过程中存有一定的瑕疵；因原告丈夫年事已高，确实也患有多种疾病，不排除其死亡主要是其疾病进展所致。综合本案案情，原告丈夫死亡后给原告造成的损失，依据法律相关规定确认后，本院酌情确定由被告承担10%的赔偿责任。原告因其丈夫死亡后给其造成的损失依法确认如下：1、医疗费，因原告未向法庭提供相应的医疗费单据，不予确认；2、护理费，根据原告丈夫住院天数44天，参照山西省2017年统计的居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准38547元计算，每天105.6元，计4646.4元；3、营养费，根据原告丈夫住院天数44天，每天按30元计算，计1320元；4、住院伙食补助费，根据原告丈夫住院天数44天，参照国家工作人员出差补助标准每天100元计算，计4400元；5、死亡赔偿金，原告丈夫死亡时已满75周岁，参照山西省2017年统计的城镇居民人均可支配收入29132元计算5年，为145660元，原告请求136760元，本院予以确认136760元；6、丧葬费，原告请求27487.5元，符合法律规定，本院予以确认；7、交通费，本院酌情确认500元；8、精神损害赔偿金，本院酌情确认3000元。以上共计178113.9元，由被告赔偿原告17811.4元。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：被告高平市人民医院在本判决生效后10日内赔偿原告秦元枝损失款17811.4元。二、驳回原告秦元枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由原告秦元枝负担1440元，被告高平市人民医院负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判长李麦强人民陪审员史晓黎人民陪审员孙燕娜二〇一八年八月六日法官助理侯彦菲书记员李玲
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初956号
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司。
法定代表人宋广辉，理事长。
委托代理人梁付峰，男，1978年7月1日生，汉族，山东大炉支行行长，住山东，代理权限为特别授权。
被告曲士安，男，1953年08月06日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告曲振中，男，1969年05月16日出生，汉族，农民，住兰陵县。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司诉被告曲士安、曲振中金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人梁付峰到庭参加诉讼，被告曲振中经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告曲士安经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曲士安于2014年11月21日由曲振中作担保，在我单位贷款9万元，约定到期日为2015年10月20日。贷款到期后，经我单位多次催要，被告拒不还款。为维护我行债权人的利益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还贷款本金余额8.962489万元及利息33136.56元（利息计算至2016年12月15日），被告曲振中承担连带清偿责任，并承担诉讼费用。
被告曲士安、曲振中未作答辩。
经审理查明：原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司大炉支行（原大炉信用社）与被告曲士安于2014年11月21日签订借款合同，并约定由被告曲振中作连带责任担保，向大炉信用社借款9万元，原定利率为11.5000‰，到期日为2015年10月20日，超期利率为17.2500‰。借款到期后，经原告多次催要，被告尚拖欠剩余借款本金89624.89元及利息33136.56元（利息计算至2016年12月15日）至今未还，故酿成纠纷。
原告提起诉讼后，经落实，被告曲振中的家人无法与被告取得联系，本院依法于2017年4月8日在《法制日报》上公告送达了起诉状副本和开庭传票，被告曲振中未到庭参加诉讼。
上述事实，主要是根据庭审调查、当事人的陈述、借款合同、保证合同等材料经所认定的，其材料均已收录在案。
本院认为：原、被告在协商一致、平等、自愿的基础上签订的个人借款合同、保证合同，符合有关法律规定，为有效合同，双方应当遵照合同约定履行自己的权利义务；合同签订后，原告遵照合同约定借款给被告曲士安；在履行合同期间，被告曲士安拖欠借款本息不还，应负还款责任；被告曲振中为保证人，应承担保证责任。二被告未到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曲士安偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金89624.89元及利息33136.56元（利息计算至2016年12月15日），总计122761.45元。于判决生效后十日内一次付清；被告曲振中负连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2755.00元，由被告曲士安、曲振中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王 旭 民
审 判 员 司马思品
人民陪审员 许 玉 法
二〇一七年七月十日
书 记 员 夏 学 朋
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第29841号
原告王×，男，1981年7月29日出生，汉族，北京×××有限公司职员，住北京市朝阳区×××，身份证号×××。
被告陈××，女，1966年11月11日出生。
委托代理人高××，男，1966年2月25日出生，系被告配偶。
原告王×与被告陈××机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋培海独任审判，公开开庭进行了审理。王×、陈××及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王×诉称：2013年5月1日15时王×正常驾驶的车牌号为京×小型轿车与陈××闯红灯并逆向驾驶的电动自行车在朝阳区辛店路口处发生交通事故。本次交通事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队作出的第4484060号《简易程序处理道路交通事故认定书》认定王×未保证安全行车负同等责任，陈××违反交通规定负同等责任。发生本案所涉交通事故以后，第一时间拨打999急救电话，协助救护受伤者，积极履行了作为一个交通事故当事人应该履行的义务，并多次先行为陈××垫付医药治疗费用。并在北京市朝阳区人民法院奥运村法庭民事调解下积极的完成了对陈××的医疗费，误工费等赔偿事宜。在本次交通中，根据朝阳交通支队亚运村大队作出的《简易程序处理道路交通事故认定书》，陈××承担此事故的同等责任，修理厂维修共计产生维修费用：14333元。车辆拖车及停车费用180元，车辆维修期间交通费用1564元。以上费用共计16077.00元。陈××需承担上述费用中的50%，共计8038.50元。在与陈××多次协商和法院调解后，陈××拒不赔偿王×上述损失。故此起诉请求：1、判令陈××赔偿在此次交通事故中应承担的王×车辆维修费7166.50元。2、判令陈××赔偿王×在交通事故期间及车辆维修期间产生交通费用782.00元。3、判令陈××赔偿王×车辆拖车费用90元。
陈××辩称：不同意王×的诉讼请求，不同意支付任何赔偿。因为陈××现在还没有完全康复，腿现在还瘸。我方起诉要求医疗费的案件中做过伤残鉴定，不构成伤残。发生事故后王×叫救护车给我送到医院，我的电瓶车现在仍没有找到，原告原告赔偿。
经审理查明，2013年5月1日王×驾驶的车牌号为京×小型轿车在行驶至朝阳区辛店路口处与骑电动自行车的陈××发生交通事故，该起事故经交管部门认定由王×与陈××负同等责任。
事故发生后王×维修车辆产生车辆维修费14333元，车辆拖车及停车费用180元；车辆维修期间产生租车和打车费1564元。
另查，事故发生后，陈××在我院起诉王×及保险公司要求赔偿医疗费、护理费、误工费等共计12818.82元。该案经我院主持调解，双方就人身损害赔偿部分已经达成调解，本院于2014年7月8日出具2014朝民初字第03155号民事调解书对双方的调解内容予以确认。
上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。侵权行为人因其侵权行为导致其他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本次事故经交管部门认定双方负同等责任，故原被告应按照各自的事故责任比例依法承担相应的赔偿责任。现双方已就此次事故对陈××造成的人身损害赔偿达成调解，王×就其因此次事故产生的财产损失要求陈××按照责任比例承担赔偿责任，该诉讼请求有事实和法律依据，应依法予以支持。
对于王×主张的各项赔偿数额，本院依法确定如下：1、车辆维修费14333元有保险公司出具的定损单及票据，本院予以认可，按照50%的责任比例，由陈××负担7166.5元。2、交通费1564元，本院认为该项费用属于非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予赔偿，按照50%的责任比例由陈××负担782元。3、车辆拖车及停车费用180元有票据佐证，本院予以认可，按照50%的责任比例由陈××负担90元。
陈××称其在2012年购买的原价2200元的电动车在此次交通事故中丢失，应由王×赔偿，因王×无法提供相关票据，依据公平原则，对于陈××该项损失本院酌予认定为2000元，按照责任比例应由王×负担1000元，该款项用于折抵陈××需向王×支付的赔偿金。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈××于本判决生效之日起三日内向原告王×支付车辆维修费、交通费、拖车及停车费共计七千零三十八元五角。
陈××如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，均由王×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 宋培海
二〇一四年十一月二十五日
书记员 禹 雷
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川07刑更131号
罪犯朱学林，男，生于1968年04月25日，汉族，初中文化，四川省内江市人，现在四川省川北监狱九监区服刑。
四川省广元市利州区人民法院（2015）广利州刑初字第210号刑事判决，以被告人朱学林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元（刑满日期：2018年03月02日）。判决生效执行期间，执行机关四川省川北监狱于2017年05月19日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度较端正，服从民警管教，按时完成各项任务，至2017年02月考核累计获得表扬2个。缴纳罚金4900元。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、民警及该犯同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、罪犯计分考核积分转换审批表、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯朱学林在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱学林减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2017年09月02日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 钟明宪
审判员 廖顺英
二〇一七年五月二十六日
书记员 侯 婷
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0524民初1700号
原告：郎茂林，男，住辽宁省灯塔市。
委托代理人：安冬，柳河县柳河镇法律服务所法律工作者。
被告：张德明，男，住柳河县。
原告郎茂林与被告张德明买卖合同纠纷一案，本院2016年10月18日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系经营红砖的个体业主，被告2013年9月至10月承建柳河镇中安蔬菜大鹏时，向原告购买红砖累计价值20余万元，但被告只向原告支付部分砖款，至今尚欠原告砖款106，800.00元，2015年1月15日给原告出具欠据一张。请求判令被告给付欠款。
经审理查明：原告系经营红砖的个体业主，有营业执照为凭。被告承建柳河镇中安蔬菜大鹏时，向原告购买红砖，被告至今尚欠原告红砖款106，800.00元，2015年1月15日给原告出具欠据一张。
认定上述事实的证据：1、欠据；2、证人张学剑出庭证言；3、照片；4、营业执照。
本院认为：原、被告买卖合同不违反法律规定，依法成立并有效。买方应当按照约定向卖方付款。2015年原被告结账被告尚欠原告红砖款106，800.00元，被告给原告出具欠据为凭，原告主张被告给付尚欠红砖款，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告张德明于判决书生效后立即偿还原告郎茂林尚欠红砖款106，800.00元。
案件受理费2436元，由被告张德明承担。
义务人如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限，从本判决确定给付期限届满时起为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 薛文龙
二〇一六年十二月二日
书记员 李 烨
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初11745号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：施爱萍。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告施爱萍信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币49,290.35元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,960.89元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告施爱萍系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款60,251.24元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年六月二十二日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初11745号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：施爱萍。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告施爱萍信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币49,290.35元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,960.89元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告施爱萍系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款60,251.24元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年六月二十二日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖06民初125号
原告：安徽众泰建设工程有限公司，住所地安徽省含山县。
法定代表人：殷俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨义松，安徽正申律师事务所律师。
被告：中泰广场（淮北）置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：刘波，该公司董事长。
被告：天象集团有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区行。
法定代表人：孔令发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘志高，天象集团有限责任公司职工。
上述二位被告的委托诉讼代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。
原告安徽众泰建设工程有限公司与被告中泰广场（淮北）置业有限公司、天象集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案。原告安徽众泰建设工程有限公司申请缓交案件受理费至开庭前七日，经批准后，至开庭之日仍未预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按安徽众泰建设工程有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 柏 莉
审 判 员 范向阳
代理审判员 周文锦
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 朱天一
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫1282民初1993号
原告张杰夫，又名张三，男，1970年12月5日生，汉族，无业，住河南省灵宝市。
被告李廷华，男，1977年4月12日生，汉族，农民，住重庆市城口县。
被告郭润恒，男，1971年2月1日生，汉族，农民，住河南省灵宝市。
原告张杰夫与被告李廷华、郭润恒民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由审判员独任审判于2016年8月11日在本院十二号法庭公开开庭进行了审理。原告张杰夫，被告李廷华、郭润恒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告李廷华偿还借款20万元及利息，利息按月息2%从2014年1月26日算至款清之日止，加上原来欠息3万元，共计34.6万元；2、要求被告郭润恒承担连带责任。事实与理由：被告李廷华在陕西汉中市勉县坑口施工，资金紧张，向我借款。2013年8月29日我借给被告李廷华30万元，由被告郭润恒提供担保。到期后，李廷华偿还本息共计33万元，还欠3万元利息款未付。2014年1月26日我又借给他20万元，约定利息3分，期限四个月，被告郭润恒提供担保。到期后，被告李廷华、郭润恒均没有还款。现要求被告李廷华偿还借款本息34.6万元，以后仍按20万元为本金计利息。被告郭润恒承担连带责任。
被告李廷华辩称，原告要求我偿还30万元借款的利息3万元不属实，借款本息已经偿还。原告要求我偿还借款本金20万元，借条约定3分利息不假，借款本金不是20万，实际借款是15万元，因为原告要求按照月息5分提前扣除5万元本金作为前期利息，所以原告只向我交付了15万元，根据法律规定，法院应当认定我只借了原告15万元，且只能按照3分计息，同时我已向原告偿还了3万元利息。故要求法院公正判决。
被告郭润恒辩称，原、被告均是我的朋友，他俩本不认识。被告通过我借用原告现金用于开矿。2013年借款30万元属实，偿还本金和部分利息后，还剩部分利息未还属实。2014年1月26日我担保被告借原告20万元属实，约定利息3分，20万元中有15万元现金，剩余5万元是原被告之间结算以前借款利息及其购物欠款。我愿意承担连带还款责任。
原告向本院提交的证据材料有：1、借条一份，证明被告2013年8月29日借用自己30万元，担保人郭润恒，还剩3万元利息未清；2、借条一份，证明被告2014年1月26日借用自己20万元，约定月息3分，期限4个月，担保人郭润恒。
被告李廷华向本院提交的证据材料有：1、收条一份，证明自己已经清偿原告30万元借款本息；2、银行流水一份，证明原告于2014年1月26日付给自己15万元借款；3、银行流水一份，证明自己于2014年2月28日付给原告借款利息1万元；4、银行流水一份，证明自己于2014年3月26日付给原告借款利息1万元，于2014年4月28日付给原告借款利息1万元。
被告郭润恒没有向本院提交证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告李廷华认为第1份证据属实，但是借款本息已经全部清偿了，第2份证据属实，但是实际借款是15万元，不是20万元，约定利息是5%，不是3%；被告郭润恒认为第1份证据属实，利息清偿了一部分，还剩一部分没有清偿，具体数目自己不知道，第2份证据属实，20万元中有15万元是现金，5万元是原欠利息结算而来。对被告李廷华提交的证据，原告认为第1份证据属实，收条只能证明收到了本金30万元，不能证明利息已经清偿，第2份证据属实，但不能证明自己只借给被告15万元，还有5万元，第3、4份证据属实；被告郭润恒认为属实。
本院认为，原告提交的第2份证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据，第1份证据属实，但是与被告提交的第1份证据相矛盾，不能证明原告的主张。被告李廷华提交的所有证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据。
本院依据上述有效证据及当事人陈述可以认定以下案件事实：被告郭润恒与原告、被告李廷华均是朋友关系。被告李廷华因为开矿资金紧张，多次通过被告郭润恒向原告借款。2014年1月26日被告李廷华借用原告20万元，约定月息3分，期限4个月，由被告郭润恒提供担保。被告李廷华、郭润恒向原告出具借条一份。同日原告通过银行向被告李廷华转款15万元。被告李廷华分别于2014年2月28日还给原告1万元，2014年3月26日还给原告1万元，2014年4月28日还给原告1万元。以后再未还过，原告多次讨要未果后，起诉来院，要求被告还款付息。本院受理后，依据原告申请依法冻结了被告李廷华在河南省××宝市阳平镇程村村郭跃波处工程款40万元。审理中，原告坚持要求被告李廷华偿还20万元本息和前欠利息3万元，共计34.6万元，被告郭润恒承担连带责任。被告李廷华辩称，借款本金是15万元，另5万元原告在借款时已经扣除了4万元利息、1万元好处费，愿意偿还15万元及利息。被告郭润恒认为20万元属实，其中15万元是借款，5万元是前借款利息结算款，愿意承担20万元本息的连带责任。双方各执一词，调解没有达成协议。
本院认为，债务应当偿还。被告下欠原告借款本金15万元，有银行流水为证，事实清楚，证据充分，应予认定。原告诉称借款本金为20万元，虽有借条为证，但法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，本案原告提前扣除了4万元利息，不得再计为借款，另1万元好处费，系双方真实意思表示，不违反法律规定，被告没有实际给付，在本案中应予支付。被告李廷华已付的3万元利息款，法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故依照本金15万元，年利率36%计算，被告李廷华利息款3万元，推算时间应为清偿至2014年8月16日。以后利率调整为年利率24%从2014年8月17日算至款清之日止。被告郭润恒系担保人，应承担连带还款责任。原告要求被告偿还30万元借款利息3万元，证据不足，不予支持。原告诉称借款中的5万元系以前借款利息欠款和货物欠款，没有充分证据证明，无法认定。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告李廷华偿还原告张杰夫欠款16万元及以15万元为本金的利息，利息按年利率24%从2014年8月17日算至本院确定履行之日止。限于判决书生效后五日内履行完毕；
二、被告郭润恒承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6490元，减半收取3245元，保全费2520元，共5765元，由原告张杰夫负担1069元，被告李廷华、郭润恒负担4696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 彭贯斗
二〇一六年八月二十二日
书记员 许金金
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民申163号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王莉，女，1982年9月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：范永雪，山东统河律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏三环实业股份有限公司，住所地江苏省宜兴市。
法定代表人：吴才新，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南金口岸人防商城管理服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：吴才新，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴才新，男，1953年6月14日出生，汉族，济南金口岸人防商城管理服务有限公司法定代表人，户籍地江苏省宜兴市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市天桥区人民防空委员会办公室，住所地济南市。
法定代表人：李庆元，主任。
委托诉讼代理人：于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
再审申请人王莉因与被申请人江苏三环实业股份有限公司（以下简称三环公司）、济南金口岸人防商城管理服务有限公司（以下简称金口岸公司）、吴才新、济南市天桥区人民防空委员会办公室（以下简称天桥人防办）租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁01民终6048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王莉申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明；2、原判决适用法律确有错误。
本院经审查认为，《中华人民共和国防空法》第五条第二款规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。王莉与三环公司、金口岸公司签订的《使用权转让合同》，合同主体适格，当事人意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，上述合同在二十年期限内即2010年6月16日至2030年6月15日合法有效。原审法院据此判决三环公司、金口岸公司返还王莉已经缴纳的合同有效期之外的租金并赔偿相应损失正确。根据天桥人防办和三环公司于2007年9月18日签订的《济南市天桥区泉星广场人防工程协议书》及2009年11月17日所签订的补充协议三，可确定泉星小区地下商城的B035号商铺的所有权归天桥人防办。天桥人防办将2010年6月16日至2060年6月15日50年的商铺使用权租赁给三环公司使用、收益。金口岸公司是三环公司法定代表人独资成立的为地下人防商城进行管理、维护，保障该人防商城的正常运营的公司。其与王莉签订的《使用权转让合同》系代表三环公司的行为。王莉与金口岸公司、天桥人防办签订的《使用权转让合同》名为使用权转让合同，实为商铺租赁合同。由于金口岸公司、三环公司之间存在人格混同，原审法院判决金口岸公司、三环公司共同对该合同承担责任正确。由于金口岸公司系吴才新独资有限责任公司，吴才新在不能证明公司财产独立于自己财产的前提下，王莉要求其承担连带责任，原审法院予以支持正确。由于天桥人防办并非本案合同的相对方，王莉要求天桥人防办承担合同责任，原审法院不予支持正确。王莉称原判决认定的基本事实缺乏证据证明、原判决适用法律确有错误，理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王莉的再审申请。
审判长 李树周
审判员 刘继华
审判员 秦光启
二〇一八年六月四日
书记员 丁 爽
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0822执1659号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行，住所地桦南县新兴路96号。
法定代表人：李栋，男，职务行长。
委托代理人：胡永生，男，系该行职员。
被执行人：邹立臣，男，1982年2月14日出生，住黑龙江省桦南县.
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与邹立臣金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的50000元及利息32608.74元、案件受理费1550元。在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙庆才
代理审判员 白会民
人民陪审员 张晓冬
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李梦瑶
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初844号
原告：吴建华，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：董虹飞、许剑，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。
被告：谢逢君，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：罗洪波，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：蒋纯波，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告吴建华诉被告谢逢君、罗洪波、蒋纯波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴建华及其委托代理人董虹飞、许剑，被告谢逢君、罗洪波到庭参加诉讼，被告蒋纯波经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告吴建华诉称：2015年9月1日，被告蒋纯波需建房与被告罗洪波签订建房协议，由罗洪波组织工人施工。2015年9月25日施工过程中，被告谢逢君在操作电锯时，将原告锯伤。原告受伤后被送往宜宾蜀南医院抢救，因病情恶化于2015年9月30日转入宜宾市第二人民医院继续治疗，于2015年12月2日好转出院。原告经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定，损伤评定为十级伤残，需续医费3000元。原告诉请依法判令：一、三被告共同赔偿原告医疗费20812.42元、误工费21000元、护理费4140元、残疾赔偿金17606元、精神抚慰金3000元、续医费3000元、鉴定费1450元、交通费300元、财物损失150元，合计71458.42元；二、诉讼费由三被告承担。
被告谢逢君答辩称：一、答辩人与原告均系罗洪波雇请的工人，原告在施工作业时受伤应当由罗洪波承担赔偿责任；二、施工作业时，答辩人是背向原告，由于原告不小心撞了答辩人导致其被电锯锯伤，答辩人没有任何过错，更不存在故意；三、原告受伤后，答辩人出于积极筹钱救治原告的目的垫支了4300元医疗费，答辩人请求将该垫付款在本案中一并处理，判决支付答辩人。
被告罗洪波答辩称：一、原告未注意自身安全，应自行承担一定的责任；二、事故发生后，答辩人垫付了原告医疗费8000元。
被告蒋纯波未作答辩。
经审理查明：被告蒋纯波因建住宅房于2015年9月1日与被告罗洪波签订《建房协议》，罗洪波以自行组织工人，采取包工不包料的方式承揽蒋纯波位于宜宾市翠屏区宋家乡回龙组的住宅房（一楼一底，约170㎡）修建。原告吴建华及被告谢逢君均系罗洪波雇请的木工组工人。2015年9月25日，原告等人在建房施工过程中，谢逢君操作电锯时，原告不慎碰到谢逢君右手，致使其左大腿被电锯锯伤。原告受伤后当即被送往宜宾蜀南医院治疗，诊断为：一、左大腿严重切割伤并股四头肌断裂；二、左股骨切割伤。原告于2015年9月30日转入宜宾市第二人民医院继续治疗至2015年12月2日出院。2016年1月8日，原告委托宜宾新兴司法鉴定中心对其伤残等级和后续医疗费进行鉴定，结论为：一、吴建华因切割致伤左下肢丧失功能达13%，评定为十级伤残；二、吴建华后续医疗费约需3000元。
另查明：原告在宜宾蜀南医院、宜宾市第二人民医院共产生医疗费36747.42元，其中原告支付医疗费20447.42元；谢逢君垫付医疗费4300元；罗洪波垫付医疗费8000元；蒋纯波垫付医疗费4000元。此外，原告还支付鉴定费1450元。
本院确认的上述事实有原被告的陈述，宜宾蜀南医院、宜宾市第二人民医院病历、出院证、住院费用结算票据，宜宾新兴司法鉴定中心宜新司鉴中心[2016]临鉴字第14号《法医学鉴定意见书》及鉴定费票据，原被告的户籍资料等证据为证。
本院认为：原告吴建华受被告罗洪波的雇请在从事雇佣活动过程中受伤的事实清楚，原告应当获得赔偿，本院对原告的合理诉求予以支持。原告关于残疾赔偿金17606元（8803元/年×20年×10%）、护理费4140元（60元/天×69天）、精神抚慰金3000元、续医费3000元、鉴定费1450元、交通费300元的诉求符合法律规定，并有相关鉴定意见和票据在案佐证，本院予以支持。原告的医疗费根据医疗机构出具的票据，本院确认为36747.42元。原告属农村居民，对其误工费本院酌情按每天60元计算至评残前一天，计6480元（60元/天×108天）。原告关于其财产损失150元未举证，本院不予支持。综上，原告因该次受伤产生的经济损失本院确认如下：医疗费36747.42元、护理费4140元、误工费6480元、残疾赔偿金17606元、精神抚慰金3000元、续医费3000元、鉴定费1450元、交通费300元，合计72723.42元。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”；第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。罗洪波作为雇主应当对原告的损害承担赔偿责任。原告虽系被谢逢君作业的电锯所伤，但谢逢君也同属罗洪波雇员，损害发生时谢逢君正从事罗洪波指定的劳务活动，且没有证据证明原告受伤系因谢逢君故意或重大过失所致，故谢逢君对原告的损害不承担连带赔偿责任。原告在施工作业时未对自身安全尽到注意义务，应自行承担相应责任。
被告蒋纯波在本案中是否担责的问题。蒋纯波修建的是在村庄建设规划范围内的自建低层住宅，其将住宅修建交与罗洪波承揽不违反我国法律法规的规定，故蒋纯波在定作人的选任上并无过失，对原告的损害依法不承担赔偿责任。
综合本案实际情况，对于原告产生的72723.42元损失，本院酌情确定由罗洪波承担其中80%的赔偿责任，计58178.74元（72723.42元×80%），扣减罗洪波先行垫付的医疗费8000元，罗洪波还应继续赔偿50178.74元；由原告自行承担20%的责任，计14544.68元（72723.42元×20%）。谢逢君要求返还其垫付款4300元不属本案解决的范畴，本院在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
被告罗洪波于本判决生效后十日内赔偿原告吴建华各项经济损失50178.74元。
驳回原告吴建华的其他诉讼请求。
被告罗洪波如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1574元，减半收取为787元，由被告罗洪波负担462元，由原告吴建华负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李 兵
二〇一六年七月二十七日
书记员 康琳琳