贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终93号
上诉人（原审原告）：何玉顺，男，1956年7月13日出生，汉族，住贵州省安龙县。
委托诉讼代理人：何跃，男，1990年12月10日出生，汉族，黔西南州人民医院职工，住贵州省兴义市（系何玉顺之子）。
被上诉人（原审被告）：陈显和，男，1973年7月24日出生，汉族，住贵州省安龙县。
上诉人何玉顺因与被上诉人陈显和排除妨害纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初1853号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
何玉顺上诉请求，1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：
一、一审程序违法。1、一审法院在审理过程中，没有归纳本案的争议焦点，也没有组织双方对争议的问题进行辩论，剥夺了当事人的辩论权利。2、质证过程中，证人出庭时与当事人、旁听人员交流，审判员不仅不加制止，反而采信该证言作为定案依据，这违背了证人作证应当单独作证、独立作证的原则。3、法院调查取证，临时通知上诉人导致调查取证时上诉人家中无一人在现场，本案调查取证显失公平、公正。
二、一审法院认定事实错误。1、一审法院绘制的现场图描绘的房屋、水田、猪圈等跟现场一致，但在水沟处的描绘错误，80cm至40cm处非水沟而是何玉顺承包田。被上诉人陈显合所提供买卖契约四至界限限为：东抵杨秀忠地界，西抵尹官贤梨子树王忠信牛圈为界，北抵水沟，南抵何玉顺承包田水沟直上。水沟和水沟直上那是两回事。作此契约的人为同一人，如果上诉人何玉顺水田中还有水沟，那么，买卖契约上面应当如同北抵水沟一样写为南抵何玉顺承包田水沟而无需直上二字。被上诉人陈显合所提供的（2005年）“农村（城镇）居民申请建住宅用地呈报表”上占地示意图中明确载明南至何玉顺水田、北至水沟。如果一审法院现场所绘图中80cm至40cm处为水沟正确，那么陈显合所提供的“农村（城镇）居民申请建住宅用地呈报表”上的占地示意图应当为南至何玉顺水田水沟而非水田。2、何玉顺水田的灌溉水由现场图中75cm至80cm处直接注入水田，水田就已经达到灌溉之目的，且该处就只有何玉顺家的这块水田，由常识可知，水田中根本不可能还存在80cm至40cm处的水沟。（二）从被上诉人提供的“农村（城镇）居民申请建住宅用地呈报表”上面明确载明南至何玉顺水田，然而陈显合家围墙已经占足自家土地范围，其浇板时伸出的20公分已经覆盖了上诉人何玉顺的地界，系侵犯他人土地承包经营权的侵权行为，应当切除。（三）一审证人与陈显合有着亲戚关系，且证言之间相互矛盾，不能作为定案之依据。证人黄某和证人李某并不了解争议地的真实情况。（四）一审法院现场勘查时，在场人之言有失公正，不可完全取信。1、在场人樊定英为陈显合之妻；2、在场人袁定海曾经与上诉人何玉顺有过通行权纠纷，该纠纷诉至法院解决；3、陈显合买卖契约系其父在1984年与村集体签订，那时刘连棋不过是1
--3岁的小孩，他怎么可能知道当时的情况。4、李骥离争议双方当事人家较远，且陈显合之父签订买卖契约时其并未参与，也并不了解双方争议之事实。
三、一审法院适用法律错误。1、一审判决适用法律“《中华人民共合同物权法》第八十四条的规定，但上诉人的代理人未查到此部法律，估计是笔误。但上诉人未收到任何笔误补正文书。2、《中华人民共和国物权法》第八十四条关于相邻关系的规定，其法理为相邻不动产之间有利生产、方便生活、妥善处理相邻关系而牺牲供役地权利人的权力来方便地役权人，相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。故被告所谓沟沿滴水的说法系被告滥用相邻权侵犯他人合法权益的侵权行为。
何玉顺向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告切除其房屋后方的阳台板；二、判令被告赔偿因其建造房屋过程中砸坏原告猪圈房彩钢板对原告造成的经济损失2000元，并清除原告彩钢板上遗留的混泥土。三、判令被告在黔西南州日报上连续刊登一周对原告进行赔礼道歉。四、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃诉请第三项。事实和理由：原告与被告系邻居，多年来相处融洽，因原告后院、猪圈与被告的围墙相邻，2017年3月，被告在未经政府住建部门许可的情况下，滥搭乱建、违章将原围墙改建为两层房屋。被告在改建第一层房屋时未支出阳台板，本着睦邻友好的原则，虽然被告在建房过程中对原告家土地有踩踏行为，且建造房屋过程中砂石掉入原告承包田，混泥土掉到原告家猪圈的彩钢瓦上，原告均未追究。但被告在建第二层房屋过程中非但不念及原告提供的便利，还得寸进尺、变本加厉公然在其房屋第二层伸出阳台板，其行为严重侵害原告合法权益。本案的案件事实是被告的老屋与原告的水田相邻，十年前被告翻修围墙，为了使围墙与被告的老屋对齐，被告多次与原告协商，双方达成口头协议，由被告将部分地基落在原告水田中0.3米处、部分落在田埂上，该墙仅能做围墙使用，为防止水田漏水，由被告将地基处用水泥粉敷，并每年补偿原告10斤稻谷，但被告补偿2年后未再继续履行。后被告在原围墙基础上加盖彩钢瓦，并声称临时房屋支出沟檐滴水保护墙身，考虑到该房屋几年后将拆除，原告再次让步。2017年3月被告得寸进尺再次将围墙改建成平房，并在第二层浇板时支出30厘米，声称沟檐滴水，因平房是永久性房屋，所以在浇板时原告进行了制止，但被告还是强制支出了30厘米的房檐。原告认为被告应停止侵害、排除妨害、赔偿损失。被告将原围墙即现在的房屋地基部分落在原告水田中的0.3米处，部分落在田埂处，灌溉水沟紧贴被告老屋地基注入原告水田，且被告老屋与围墙交接处为水田灌溉入口，被告存在侵权。而原告的猪圈房先建于被告的平房，原告的彩钢板紧贴被告两层平房墙身，被告浇第二层楼板时支出30厘米阳台侵犯原告土地承包经营权。
一审法院认定事实如下：原告系安龙县德卧镇马边田村一组村民，被告系安龙县德卧镇马边田村三组村民。1984年11月，被告之父陈享国与安龙县德卧镇马边田大队第一队购买生产队的公房五柱8间、晒坝（四至界限为东抵杨秀忠地界，西抵尹官贤梨子树、王忠信牛圈，北抵水沟，南抵何玉顺承包田水沟直上）后居住于该处。2005年，被告申请使用集体土地建住宅，同年4月4日，安龙县人民政府下发安府通[2005]24号《关于何亮等八十三户农村居民申请使用集体土地建住宅的批复》，同意被告使用未利用地95.4㎡、旧宅基地48㎡，共计143.4㎡集体土地建住宅，四至界限为东至张登兴围墙、西至王成英住宅、南至何玉顺水田、北至水沟。2017年，被告在其获批的宅基地上修建房屋一栋二层。原告认为被告修建的房屋第二层屋顶房檐（即原告所诉阳台板）支出30㎝侵犯其合法权益，故诉至本院，诉请同前。
同时查明：经现场勘查，被告房屋系在其旧宅石墙基础上修建，房屋南墙下有一排水沟，该水沟最宽处为80㎝，最窄处为40㎝。原告在其承包田上搭建的彩钢瓦猪圈与被告新修房屋南墙毗连，邻接处未留水沟。被告房屋第二层南墙设宽约250㎝、长约240㎝的窗户两个，屋顶房檐（即原告所诉阳台板）长870㎝，外挑20㎝。
原告猪圈的彩钢瓦与被告房屋南墙相邻处遗留有被告建房时滴落的混泥土。
一审法院认为，关于原、被告争议的被告房檐外挑的问题，原告认为侵犯其土地承包经营权，被告认为其系合法建房，房檐支出20㎝符合农村建房预留30㎝沟檐滴水的要求。根据《中华人民共合同物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。被告作为其宅基地的使用权人，对其宅基地依法享有管理、使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。就本案而言，首先，根据被告之父陈享国与马边田大队第一队所签买卖契约，该契约标的四至界限载明“南抵何玉顺承包田水沟直上”，与被告2015年获批的宅基地四至界限载明“南至何玉顺水田”一致，经现场勘查，被告南墙与原告承包田毗邻处确有一水沟，且最窄处宽为40㎝，而被告二楼屋顶房檐外挑20㎝系在立体空间，并不影响原告对其地上承包田的耕种。其次，原告在其承包田上搭建使用的猪圈为一层简易彩钢瓦建筑，被告在二楼平房屋顶的房檐外挑20㎝也并未影响其一层猪圈的采光、通风等。故对原告主张由被告切除其房屋后方阳台板的诉请，本院不予支持。
关于原告主张被告赔偿因被告修建房屋过程中砸坏其猪圈彩钢板给其造成的损失2000元，因其未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告的该诉请，本院不予支持。但从原告提交的证据照片看，被告建房时滴落混泥土在原告猪圈彩钢瓦上的事实客观存在，应由被告进行清除。原告自愿放弃诉请第三项系其对自己权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定及上述理由，判决：一、被告陈显和于本判决生效之日起十日内清除因其建房时滴落于原告何玉顺家猪圈彩钢瓦上的混泥土。二、驳回原告何玉顺的其余诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告何玉顺负担90元，被告陈显和负担10元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系因被上诉人陈显和建房时房檐外挑而引发的纠纷，上诉人何玉顺在一审及上诉期间均主张陈显和房檐外挑侵害了其对水田的承包经营权，请求切除延伸部分的房屋板面。从当事人的诉请及一审查明的事实可见，本案实为排除妨害纠纷，一审法院将本案案由定为相邻关系纠纷不当。另，综合全案分析，一审判决在引用法条时，将《中华人民共和国物权法》误写为《中华人民共和国物权法》，对上列问题，本院同时予以纠正。
本案二审争议焦点为：1、被上诉人陈显和房檐外挑是否侵害了何玉顺的权益？应否切除？2、本案是否违反法定程序？
关于本案的争议焦点一，被上诉人陈显和房檐外挑是否侵害了何玉顺的权益、应否切除的问题。在本案一审过程中，双方当事人对陈显和新建房屋房檐外挑20㎝的事实均无异议。本院予以确认。但在被上诉人陈显和之父陈享国与原马边田大队第一生产队所签的买卖契约中载明的“南抵何玉顺承包田水沟直上”，与陈显和2015年获批的宅基地四至界限载明“南至何玉顺水田”一致，且一审法院经现场勘查后绘制出的草图与证人的陈述均已证明:陈显和南墙与何玉顺原承包田之间，在土地下户前确有一条最窄处宽度为40㎝水沟;水沟所占面积的土地权属归村集体所有;陈显和房檐外挑部分的垂直投影面积仍处于原有的水沟范围内，并未在何玉顺的承包田里;“房檐外挑”并不必然影响何玉顺对其承包田的耕种。被上诉人陈显和房檐外挑的行为，没有侵犯上诉人何玉顺的土地承包经营权。同时，上诉人何玉顺在其承包田上搭建使用的猪圈为一层简易彩钢瓦建筑，陈显和在二楼平房屋顶的房檐外挑20㎝也并未对何玉顺一层猪圈的采光、通风等造成影响。故对上诉人主张由被上诉人切除其房屋后方阳台板的的上诉请求，本院不予支持。
关于本案的争议焦点二，本案是否违反法定程序的问题。上诉人在上诉中称：一审法院未归纳争议焦点；剥夺其辩论权；放纵证人在作证时与其他人交流；现场勘验未提前通知上诉人，属程序违法。本案案情简单，事实清楚，一审法院根据案件审理的需要进行实地勘验并适用简易程序审理本案，符合法律规定。从一审庭审记录可见，双方当事人在一审庭审期间，均已充分发表了各自的辩论意见，一审法院并未剥夺其辩论权利。上诉人提出的“证人在作证时与其他人交流”的上诉意见，因其在二审期间未提供证据证明，本院不予采信。一审法院审理程序合法。本院对上诉人提出的“一审程序违法，撤销原判”的上诉请求本院不予支持。
综上，何玉顺的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人何玉顺负担。
本判决为终审判决。
审判员 张国斌
审判员 赵 舒
审判员 曾婷婷
二〇一八年二月九日
书记员 吴星竹