贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民初112号
原告：长顺县农村信用合作联社，住所地长顺县长寨镇城南新区城南大道信合大楼，统一社会信用代码91522729916440022A。
法定代表人：周乐佳，该社理事长。
原告：贵州三都农村商业银行股份有限公司，住所地三都县三合街道办事处建设东路，统一社会信用代码91522732MA6DJPMR28。
法定代表人：岑新宇，该公司理事长。
原告：贵州独山农村商业银行股份有限公司，住所地独山县百泉镇秀峰西路凯胜商贸城2号A座，统一社会信用代码915227267096905638。
法定代表人：王惠铁，该公司董事长。
原告：罗甸县农村信用合作联社，住所地罗甸县龙坪镇建设路明珠街信合大楼，统一社会信用代码915227282164203622。
法定代表人：罗廷军，该社理事长。
四原告共同委托诉讼代理人：陈德平、范琴英，贵州黔鹰律师事务所律师。
被告：贵州祥和瑞通投资开发有限公司，住所地长顺县城关长兴东路（民中旁），统一社会信用代码91522729683951111H。
法定代表人：倪健光，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孔维杰，男，住址地贵州省平坝县，系该公司员工，住贵阳省金阳碧海花园。
被告：鼎盛鑫融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段188号永利星座28楼，统一社会信用代码915201007753364669。
法定代表人：李兴文，该公司董事长。
原告长顺县农村信用合作联社（以下简称长顺信用社）、贵州三都农村商业银行股份有限公司（以下简称三都农商行）、贵州独山农村商业银行股份有限公司（以下简称独山农商行）、罗甸县农村信用合作联社（以下简称罗甸信用社）与被告贵州祥和瑞通投资开发有限公司（以下简称祥和投资公司）、鼎盛鑫融资担保有限公司（以下简称鼎盛鑫担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案原定合议庭成员为审判员蔡云飞、陈福江、王天才，审判员陈福江因有其他工作需要处理，不能参与审理本案，故将本案合议庭成员变更为审判员蔡云飞、熊元伦、王天才。四原告委托诉讼代理人范琴英、被告祥和投资公司委托诉讼代理人孔维杰到庭参加诉讼，被告鼎盛鑫担保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长顺信用社、三都农商行、独山农商行、罗甸信用社共同向本院提出诉讼请求：1、被告立即连带偿还原告借款本金3000万元并支付利息、罚息，息随本清。（利息计算标准为：月利率9.602‰，罚息计算标准为：月利率14.403‰，利息从2016年9月1日起暂计算至2017年6月7日为3145435.64元）；2、被告连带支付原告律师代理费702754元；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年4月27日，四原告与被告祥和投资公司签订编号为（长）农信社（2012）年社团借字（003）《社团借款合同》，合同主要内容为“由原告长顺信用社作为牵头社（代理社）代表四原告行使权利和义务，被告祥和投资向四原告申请借款。合同第一条约定借款金额为3000万元，合同第三条约定借款期限为60个月，即自2012年4月27日至2017年4月26日”。合同对贷款利率、罚息利率和计息、结息、借款的发放、支付、借款的担保方式、借款人及贷款人的权利和义务、违约责任进行了详细约定。合同第四条约定的贷款利率为月利率，为浮动利率，即在基准利率水平上上浮67%，罚息利率在贷款利率基础上加收100%（未按合同约定用途使用贷款的情况下）或加收50%（贷款逾期的情况下）。合同第十条项下第二条违约救济措施下的第七项约定被告祥和投资公司应承担律师费。2012年4月28日，原告长顺信用社和被告鼎盛鑫担保公司签订《保证合同》，合同主要内容为“被告鼎盛鑫担保公司为被告祥和投资公司签订编号为（长）农信社（2012）年社团借字（003）《社团借款合同》提供连带责任保证，担保范围为债权本金3000万元及利息（包括复利和罚息）、诉讼费、保全费、律师费、差旅费等一切费用。保证期间为主合同项下的债务履行期满之日后两年止”。社团借款合同签订后，原告按约定向被告祥和投资公司提供了借款，但被告祥和投资公司从2016年9月起未按合同约定偿还利息。2017年4月26日，借款期限届满，被告祥和投资公司也未按合同约定偿还借款本金和欠付的利息、罚息。经原告多次催要，被告祥和投资公司未还款，被告鼎盛鑫担保公司也未履行担保还款义务。
被告祥和投资公司辩称：借款本金3000万元是事实，贷款主要是用于白云山项目建设，前年白云山重新进行大规模建设，公墓和景区相冲突，政府提出要把公墓搬迁，政府一直在作规划和调研，从去年开始就要求公司公墓停止销售，导致公司经济收入基本中断，联社每月月息没办法还，公司员工工资也是拖欠，现在公司基本没有能力偿还。
被告鼎盛鑫担保公司经传票传唤未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年4月27日，由原告长顺信用社牵头与原告三都农商行、独山农商行、罗甸信用社共同向被告祥和投资公司发放借款3000万元，用于“白云山公墓建设”项目，并签订了《社团借款合同》[编号：（长）农信社（2012）年社团借字003号]，其中：原告长顺信用社承担贷款金额为800万元，原告三都农商行承担贷款金额为800万元，独山农商行承担贷款金额为800万元、罗甸信用社承担贷款金额为600万元。合同约定“借款期限为60个月，即从2012年4月27日至2017年4月26日，贷款月利息为9.602‰，贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，被告祥和投资公司违约致使四原告采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告祥和投资公司应当承担四原告为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用”。2012年4月28日，原告长顺信用社与被告鼎盛鑫担保公司签订《保证合同》[编号：（长）农信社（2012）年（营）保贷字001号]，由被告鼎盛鑫担保公司为《社团借款合同》所形成的债务提供连带担保责任，担保范围为债权本金3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告长顺信用社垫付的有关费用及其实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费等），保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。合同签订后，原告长顺信用社于2012年5月31日向被告祥和投资公司转账支付借款800万元，原告罗甸信用社于2012年6月1日向被告祥和投资公司转账支付借款600万元，原告三都农商行于2012年4月28日向被告祥和投资公司转账支付借款800万元，原告独山农商行于2012年5月8日向被告祥和投资公司转账支付借款800万元。合同履行期间，被告祥和投资公司按合同约定支付借款利息至2016年8月31日，之后，就未再支付四原告借款利息。
另查明：1、2013年11月29日中国银监会贵州监管局同意原告独山农商行成立，独山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为原告独山农商行的债权债务；2、2017年3月30日中国银监会贵州监管局同意原告三都农商行成立，三都水族自治县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为原告三都农商行的债权债务；3、原告长顺信用社为本案诉讼已先期支付律师代理费3万元。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的《社团借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、中国银监会贵州监管局黔银监复[2013]345号文件、中国银监会贵州监管局黔银监复[2017]66号文件、《委托代理合同》、代理费票据等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以认定。
综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：原告长顺信用社为本案诉讼已支付的3万元律师代理费被告祥和投资公司是否应承担。
本院认为：《社团借款合同》和《保证合同》均系合同当事人自愿协商签订的，未违反相关法律法规的规定，应当认定为有效合同。既然合同有效，被告祥和投资公司和被告鼎盛鑫担保公司就应当按照合同约定履行各自义务，现借款期限已届满，被告祥和投资公司应当偿还原告长顺信用社、独山农商行、三都农商行借款本金各800万元及相应利息，偿还原告罗甸信用社借款本金600万元及相应利息。至于四原告的借款利息如何计算的问题，从2016年9月1日起至2017年4月26日止期间的利息按照月利率9.602‰计算，因被告祥和投资公司逾期未偿还借款，按照约定借款到期后的月利率要在9.602‰的基础上加收50%的罚息，故2017年4月27日起的利息按照月利率14.403‰计算至借款本金还清之日止。
关于原告长顺信用社为本案诉讼已支付的3万元律师代理费被告祥和投资公司是否应承担的问题。根据《社团借款合同》第十条第二款第七项的约定“甲方（被告祥和投资公司）违约致使乙方（四原告）采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用”，被告祥和投资公司应当承担原告长顺信用社为本案诉讼已支付的3万元律师代理费，故被告祥和投资公司辩解其不应承担律师代理费的理由不成立，本院不予支持。
另外，因被告鼎盛鑫担保公司与原告长顺信用社签订有《保证合同》，约定保证方式为连带保证责任，故对被告祥和投资公司在本案中应当支付给四原告的借款本金、利息及律师代理费，被告鼎盛鑫担保公司应当承担连带清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告贵州祥和瑞通投资开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告长顺县农村信用合作联社借款本金800万元及利息（利息计算方式：2016年9月1日起至2017年4月26日止期间的利息按照月利率9.602‰计算，从2017年4月27日起的利息按照月利率14.403‰计算至借款本金还清之日止）；
二、被告贵州祥和瑞通投资开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告贵州三都农村商业银行股份有限公司借款本金800万元及利息（利息计算方式：2016年9月1日起至2017年4月26日止期间的利息按照月利率9.602‰计算，从2017年4月27日起的利息按照月利率14.403‰计算至借款本金还清之日止）；
三、被告贵州祥和瑞通投资开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告贵州独山农村商业银行股份有限公司借款本金800万元及利息（利息计算方式：2016年9月1日起至2017年4月26日止期间的利息按照月利率9.602‰计算，从2017年4月27日起的利息按照月利率14.403‰计算至借款本金还清之日止）；
四、被告贵州祥和瑞通投资开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告罗甸县农村信用合作联社借款本金600万元及利息（利息计算方式：2016年9月1日起至2017年4月26日止期间的利息按照月利率9.602‰计算，从2017年4月27日起的利息按照月利率14.403‰计算至借款本金还清之日止）；
五、被告贵州祥和瑞通投资开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告长顺县农村信用合作联社律师代理费3万元；
六、被告鼎盛鑫融资担保有限公司对上述判决主文第一至五项中的借款本金、利息及律师代理费承担连带清偿责任；
七、驳回原告长顺县农村信用合作联社、贵州三都农村商业银行股份有限公司、贵州独山农村商业银行股份有限公司、罗甸县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费211041元，由原告长顺县农村信用合作联社、贵州三都农村商业银行股份有限公司、贵州独山农村商业银行股份有限公司、罗甸县农村信用合作联社共同负担4195元，由被告贵州祥和瑞通投资开发有限公司、鼎盛鑫融资担保有限公司共同负担206846元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 蔡云飞
审判员 熊元伦
审判员 王天才
二〇一七年十一月八日
书记员 李 震