浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1205号
上诉人（原审被告）：吴纪都，男，1961年1月11日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李佰青，男，1983年6月6日出生，汉族，住玉环县。
被上诉人（原审原告）：李佰增，男，1984年7月30日出生，汉族，住玉环县。
两被上诉人的委托诉讼代理人:柯飞权，浙江博日律师事务所律师。
上诉人吴纪都因与被上诉人李佰青、李佰增建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初8500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴纪都上诉请求：撤销浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初8500号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人在为被上诉人施工桩柱时，双方没有约定桩柱混泥土的质量标准，被上诉人也没有证据证明C25是政府部门规定的桩柱混泥土的硬度标准。被上诉人要求上诉人承担施工质量瑕疵的责任缺乏法律依据和事实依据。二、上诉人没有证据证明桩柱混泥土的硬度没有达到C25是上诉人的施工原因造成的，被上诉人提供的水泥型号和数量也是桩柱混泥土的硬度不能达到C25的因素。且被上诉人的父亲在现场进行管理，也应承担相应的责任。三、上诉人对被上诉人的施工的桩柱不存在质量问题，上诉人不应承担赔偿责任。上诉人施工的桩柱在桩长、桩径及桩身均符合标准。用不同型号的水泥进行浇捣的桩柱，其硬度和时间有关系，本案的桩柱从浇捣到检测不足3个月，故玉环县建设工程检测中心有限公司的检测报告不能作为本案涉诉桩柱存在质量问题的依据。四、本案没有证据证明是否需要补桩，故要求上诉人赔偿被上诉人补桩费用缺乏事实依据。
李佰青、李佰增辩称，一、双方虽然没有书面合同，但C25是农村建房的基本要求。被上诉人提供的水泥符合农村建房需要。二、本案基桩质量不合格的原因是上诉人的配比不当，造成强度不一。上诉人父亲在现场只是观看，并提供上诉人需要的东西，无需承担责任。三、虽然上诉人浇捣的外型符合标准，但强度不够，且不存在检测时间过短的问题。四、双方对补桩费用进行过调解，说明上诉人也认可施工质量存在问题。
李佰青、李佰增向一审法院起诉请求：要求被告赔偿两原告因打桩施工不当所产生的鉴定费损失3200元、补桩损失费126181.26元，合计人民币129381.26元。
一审法院认定事实：原告李佰青、李佰增因在玉环县××吴家村新建房屋需要，委托父亲将打桩工程发包给被告吴纪都施工。双方约定所需材料由两原告提供，被告包清工，需打30根桩，每根桩深度50米，直径0.6米。自2016年8月19日起，被告组织人员开始施工，两原告父亲进行现场管理。期间，两原告支付了部分工程款40000元，垫付了被告施工人员的房租费1780元。完工后，被告将之交付给两原告，但对工程款尚未进行最终结算。两原告在凿桩时认为桩的质量存在问题，遂引起纠纷。2016年11月2日，在玉环县人民调解委员会的主持下，双方达成对质量问题共同委托有资质的鉴定部门进行鉴定，鉴定费由过错方承担，视鉴定结果另行协商解决，如被告在2016年11月3日不配合两原告去玉环县建设工程检测中心进行鉴定登记的，视为同意两原告申请有关部门所作的鉴定结果的协议。玉环县建设工程检测中心有限公司接受委托，以钻芯法检测混凝土抗压强度，抽检了三根桩，于2016年11月18日出具了三份检测报告，报告载设计等级均为C25，构件强度代表值分别为12.8MPa、16.6MPa、22.2MPa，两原告为此支付了鉴定费用3200元。两原告认为，根据检测报告，被告所打之桩构件强度达不到设计要求，即存在着质量问题，要求被告补桩或赔偿。双方多次交涉未果，两原告只得自行补桩，共补了20根桩，花费了126181.26元。诉讼过程中，被告申请对其所施工的桩柱混凝土强度达不到C25设计标准的原因进行鉴定，该院通过摇号选定浙江求是工程检测有限公司作为鉴定机构，并根据鉴定机构的通知要求被告在规定期限内缴纳鉴定费，但被告未予缴纳，致关于原因方面的鉴定未成。对于两原告的补桩费用，该院庭审曾专门组织调解，双方认同110000元。庭审中，双方对于被告完成的桩柱共30根，每根桩深度50米，直径0.6米没有异议，但对单价存在异议。两原告称每米45元，被告称每米46元，但均无证据证明。该院酌情认定每根45.5元，则工程款应为68250元（30根×50米×45.5元）。两原告支付了40000元，被告认同两原告还为其垫付了施工人员的房屋租金1780元，故该院确认两原告尚需支付被告工程款26470元。另认定：两原告的祖母ＸＸ香同为涉讼的建设用地规划许可证所载的用地人，其出具承诺书说明建房用地实际由两原告全部享有，因建房用地面积有人数方面的要求，故一同申报，在本次诉讼中，自己的相关权利均由两原告享有和行使。被告对两原告的诉讼主体地位未作抗辩。
一审法院认为，两原告与被告之间的建设工程施工合同，系双方当事人真实的意思表示，内容并不违法国家法律强制性规定，应确认有效。被告所施工的桩柱经相关部门检测，混凝土抗压强度达不到设计等级，即存在质量问题，双方并不存在实质争议。至于质量问题的原因，被告曾申请鉴定，又未按照规定预缴鉴定费，视为自动放弃鉴定，则无法通过鉴定完成质量问题原因分析的相应法律责任应由被告自行承担。被告辩称桩柱施工材料由两原告提供，两原告父亲现场管理虽均是事实，但因被告系桩柱工程的承包人和实际施工人，应该对工程质量完全负责，故材料、管理等并不能成为免责因素，被告相关主张并不构成有效抗辩。纠纷发生后，被告未能修理、返工而由原告自行补桩，对相关损失被告应予赔偿。在庭审后该院组织的调解过程中，两原告表示对被告适当放弃10%至20%的责任，该院予以认可，从而确认由被告赔偿两原告鉴定损失费3200元、补桩损失费110000元，合计人民币113200元的80%即90560元。庭审中双方均表示未支付的工程款一并处理，该院予以认可，故确认由两原告支付被告工程款26470元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、<最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷条件适用法律若干问题的解释》>第十一条、<最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》>第二十五条第二款之规定，判决：限被告吴纪都于本判决生效七日内赔偿原告李佰青、李佰增因桩柱质量问题所产生的损失费与未支付工程款之间的差额人民币64090元（90560元－26470元）。案件受理费人民币4706元，减半收取2353元，由原告李佰青、李佰增负担1000元（已交纳），由被告吴纪都负担1353元。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有以下几点：一、本案上诉人施工的桩柱是否应该达到C25的标准。上诉人施工的桩柱经玉环县建设工程检测中心有限公司检测达不到C25的设计等级。上诉人虽承认C25是行规，但认为C25是不是政府规定的强制性标准且双方合同也没有约定桩柱应达到C25标准，故其不应承担法律责任。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项规定，当事人就有关合同内容约定的质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。故一审法院认定上诉人建造的桩柱未达到C25的标准存在质量问题并无不当。二、上诉人施工的桩柱未达到C25的标准的责任是谁。上诉人认为被上诉人提供的水泥数量不足、型号不符是涉案桩柱未达到C25的原因。并且两被上诉人父亲进行现场施工管理，也应承担相应责任。但上诉人在一审时未按照规定预缴鉴定费，本案无法通过鉴定完成质量问题原因分析的相应法律责任应由上诉人承担。上诉人所称的被上诉人父亲现场施工管理也应承担责任，但上诉人未举证证明其管理与导致的质量问题存在关联，故对上诉人的该主张本院不予支持。三、玉环县建设工程检测中心有限公司的检测报告能否作为本案涉诉桩柱存在质量问题的依据。上诉人认为用不同型号的水泥进行浇捣的桩柱，其硬度和时间有密切关系，涉案桩柱从浇捣到检测的时间不足三个月，故玉环县建设工程检测中心有限公司的鉴定结论不能作为定案依据。本院认为上诉人的该主张没有法律依据，玉环县建设工程检测中心有限公司具有相应的鉴定资质，故本院对该结论予以采纳。四、上诉人是否应赔偿被上诉人补桩费用。因上诉人建造的桩柱存在质量问题，上诉人也没有进行修补，故一审法院支持两被上诉人自行补桩的相关损失于法有据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2064元，由上诉人吴纪都负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐黎明
审 判 员 张淑娅
审 判 员 张 燕
二〇一七年八月八日
代书记员 包菲菲