北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第03340号
原告：支桂才，女，1948年4月18日出生。
原告：支桂英，女，1957年7月2日出生。
原告：支桂荣，女，1960年10月10日出生。
原告：支跟东，男，1966年6月12日出生。
四原告共同委托诉讼代理人：吴培锋，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告：任春英，女，1965年2月17日出生。
被告：支鑫，女，1990年10月11日出生。
二被告共同委托诉讼代理人李攀：北京市百瑞律师事务所律师。
原告支桂才、支桂英、支桂荣、支跟东与被告任春英、支鑫排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告支桂才、支桂英、支桂荣、支跟东及其共同委托诉讼代理人吴培锋，被告任春英、支鑫及其共同委托诉讼代理人李攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
支桂才、支桂英、支桂荣、支跟东向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告搬离、腾空北京市丰台区101号房屋，并将房屋交付给我们；2.判决二被告支付2008年1月（支立根与任春英于2007年12月离婚）至2013年11月的房租，共计106500元（按照每月1500元计算），此后，按照每月1500元标准支付至实际搬出之日止。3.诉讼费由对方负担。事实和理由：101号房屋原是戚秀芬与支庚印所有，两个共有五个子女，分别为支桂才、支桂英、支桂荣、支立根、支跟东。支立根与两位老人共同生活居住，支立根与任春英结婚后，共同居住在老人的房屋。
两位老人分别于2008年、2013年去世，支立根与前妻任春英于2007年离婚，其女支鑫被法院判决归任春英抚养。离婚后，任春英与该房屋再无关系，但直至今日，其与支鑫不肯搬离。2013年支庚印去世后，五位子女作为遗产继承人将房屋所有权变更为五人共同所有。五位子女一致想卖掉房屋，但任春英、支鑫不肯搬离，多次协商未果，故诉至法院。
任春英、支鑫辩称，不同意对方的诉讼请求。第一、我们在诉争房屋居住，系经支庚印夫妇同意由密云水库移民投靠至此，我们对房屋享有居住使用权。1998年密云水库拆迁时，因支庚印同意我们母女办理移民投靠，同意我们在诉争房屋居住，以解决住房问题，并同意我们将户口从密云迁至丰台，落户在诉争房屋。因此，我们才放弃了在通州获得安置房屋的机会，因此我们对房屋享有居住使用权。
第二、我们在密云县石城镇石塘路村原有房屋三间，1998年移民搬迁后，该房屋已拆除，我们无其他住房，现实上不具备腾房条件。
第三、任春英、支立根为诉争房屋的实际产权人，现任春英在申诉中，案件尚无最终处理结果，现阶段不宜处理腾房。且任春英实际出资购买诉争房屋，对方无权主张房屋使用费。1998年任春英老家密云水库搬迁，恰逢诉争房屋房改，支庚印夫妇提议由任春英、支立根购买，房屋产权归二人所有，二人表示同意，据此，支庚印夫妇与任春英、支立根达成借名买房的口头协议。为此，任春英母女放弃了在通州安置房屋的机会，选择购买诉争房屋，并将拆迁所得全部款项18000元用于购买诉争房屋。因房屋总价款48600元，为筹措剩余房款，任春英、支立根向任春英的父亲、弟弟借款35000元（至今尚未偿还）。房款凑齐后，以支庚印的名义参加了房改，并由任春英支付了全部购房款。并与老人商定待诉争房屋满五年可以过户时，再过户至任春英、支立根名下。2002年，支庚印被支跟东接到通州家中，第二天走失，据对方称已被宣告死亡。支庚印的失踪，导致任春英、支立根一直未能办理过户手续。
第四、任春英被迫离婚，且离婚时法院以诉争房屋在支庚印名下不予处理，诉争房屋产权问题未解决。二人离婚，不影响我们继续居住房屋，我们基于实际购买房屋取得所有权，移民投靠取得房屋居住使用权，对方不得以离婚为由要求我们腾房。2006年左右支立根与他人有不正当关系，后其无意悔改，向法院起诉离婚，两次诉讼后，任春英被迫离婚，支鑫判归任春英抚养，支立根从未支付抚养费。在支鑫身患癌症后，支立根也从未支付医药费。离婚后，任春英独自支撑家庭，独自抚养患病女儿，生活艰难，苦不堪言。
对方明知我们移民投靠，且实际支付购房款，为诉争房屋购买人的事实，此前，对方同意我们母女在房屋居住。在当年房改房时，对方均已解决住房问题，他们均表示不出资购买诉争房屋，同意支立根夫妇购买，任春英才放弃通州安置机会。现因房价上涨，对方为将诉争房屋出售获利，不顾及我们根本无力解决住房问题，系移民投靠已经无其他住房可供居住的事实，意图使我们无家可归，流落街头，对我们母女有失公平。
现在，我们已经无其他住所，一个是超市促销员收入微薄，一个身患癌症，无业无收入来源，且尚有巨额医疗费在身。如果法院强行判决我们搬离，无疑将我们置于绝境，望法院查明事实，维护我们的合法权益和社会公平正义。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
立案之初，支桂才、支桂英、支桂荣、支跟东以及支立根持房屋产权证，主张为101号房屋按份共同共有人，起诉要求任春英、支鑫从该房屋内搬出，并支付房租。审理中，任春英以所有权确认纠纷为案由，另案将支立根、支桂才、支桂英、支桂荣、支跟东等人诉至本院，要求依法判决确认101号房屋归任春英、支立根共同所有。后本院于2014年10月17日依法作出（2014）丰民初字第07814号民事判决书，驳回了任春英的诉讼请求，现该判决已经生效。
庭审中，任春英称其为密云水库移民投靠，且在101号房屋房改时交纳了购房款，主张有权对该房屋居住使用，支桂才、支桂英、支桂荣、支跟东对此不认可。
本案审理中，支立根向本院申请撤回起诉，并表示同意任春英、支鑫在诉争房屋内居住，不要求二人腾退房屋，本院依法准予撤诉。
庭审中，本院对双方进行了调解，未协商达成一致。
本院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议有三，一、101号房屋权属。对于任春英主张该房屋归其与支立根共同所有的意见，已被法院生效判决书予以驳回，本院不持异议；对于任春英提交北京市密云水库移民协议书、村委会证明、房改房买卖合同等证据，证明其与支鑫基于移民投靠，且支付了房改购房款，其二人对诉争房屋居住使用权的意见，从本案来看，一方面本案为排除妨害纠纷案件，非用益物权纠纷，另一方面支桂才等人提交房屋所有权证予以反驳，故综合本案现有证据，任春英、支鑫提交的证据不足以证明其该项主张，故本院对其二人的该项意见不予采纳。因此，根据房屋所有权证、法院生效判决，101号房屋归支桂才、支桂英、支桂荣、支跟东以及支立根共同所有，且为按份共有，每人占20%份额。
二、共有人权利的行使。《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”，根据本案现有证据，无证据证明支桂才、支桂英、支桂荣、支跟东以及支立根对101号房屋使用、管理、处分等进行了约定，故根据法律规定，其五人对101号房屋均有管理的权利和义务。
三、任春英、支鑫是否应从101号房屋搬离，是否应交纳租金。首先，101号房屋的共有权人之一的支立根向本院明确意见，同意任春英、支鑫居住使用该房屋，不要求其二人腾退，并撤回本案起诉，其次，诉争房屋共有权人支桂才、支桂英、支桂荣、支跟东与支立根未对房屋的管理使用达成一致意见，或者其五人未就共有物101号房屋进行分割处理，现对该房屋的管理使用并不具有统一性。最后，任春英、支鑫此前长期居住在诉争房屋，无其他房屋可供居住使用，且其二人存在经济条件差、患病等情形。
故综合本案案情和现有证据，本院暂驳回支桂才、支桂英、支桂荣、支跟东的起诉，相关权利人可待对共有物处理意见一致，或者分割处理完毕等条件达成后，另行予以主张。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，裁定如下：
驳回支桂才、支桂英、支桂荣、支跟东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 魏洪杰
人民陪审员 盛洪芳
人民陪审员 赵志坚
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李书聪