中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10212号
上诉人（原审被告）：SHURONGLIU（刘树荣），男，1954年6月6日出生。
委托诉讼代理人：郭华，北京市商泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京尤科奇科技有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路甲19号83号楼华通大厦216。
法定代表人：苏秋红，总经理。
委托诉讼代理人：贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施晓群，北京市善邦律师事务所律师。
上诉人SHURONGLIU（刘树荣，以下简称刘树荣）因与被上诉人北京尤科奇科技有限公司（以下简称尤科奇公司）合同纠纷一案，不服中华人民共和国北京市朝阳区人民法院（2015）年朝民（商）初字第24793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘树荣的委托诉讼代理人郭华，被上诉人尤科奇公司的法定代表人苏秋红及其委托诉讼代理人贾敬伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘树荣上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回尤科奇公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.2013年9月20日《还款协议》是刘树荣在生命安全受到胁迫的情况下签订、不是刘树荣的真实意思表示，刘树荣对协议的真实性有异议；2.尤科奇公司曾在北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）提交虚假证据伪造《还款协议》是在海淀区食八仙饺子馆平和签署，后海淀法院裁定将本案移送至一审法院进行审理，一审法院未能通过伪造协议签署地这一表象审查尤科奇公司遮盖胁迫行为的事实；3.一审时尤科奇公司提交的录音是经删节的复制件且删节部分恰是尤科奇公司对刘树荣进行人身安全威胁的时段，不应作为证据被采信。
尤科奇公司辩称，第一，《还款协议》是有效证据，刘树荣并未提交足够证据证明胁迫行为存在，亦未推翻该协议的真实性；第二，尤科奇公司最开始要求的金额并非《还款协议》的数额，该协议中约定的金额是双方协商确认的结果，是双方真实意思表示，尤科奇公司提交的录音证据只是佐证《还款协议》的真实性，录音证据经鉴定无拼接和剪辑情况；第三，海淀法院在审理管辖异议时已经否定了尤科奇公司的相应证据，依法确认了《还款协议》签订地点为北京市朝阳区亚奥酒店。
尤科奇公司向一审法院起诉请求：刘树荣给付尤科奇公司150000美元（按照2013年9月24日的汇率折合人民币917220元）及利息（以917220元为基数，自2014年3月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算），本案诉讼费用由刘树荣承担。
一审法院认定事实：2013年9月20日，甲方刘树荣与乙方尤科奇公司签订《还款协议》，内容为：甲方和乙方在2010年至2012年根据双方的约定，在商业合作期间，甲方逐渐欠下乙方应付款。经过双方友好协商和决算，最终达成如下协议：甲方总共应付乙方欠款额共计：（美元）US$150000.00元，计：十五万美元。付款方式如下：甲方在2013年9月24日（美国当地时间）之前，将第一笔欠款（美元）US$100000.00元，计：十万元美元，汇入乙方指定的帐户，剩下余款（美元）US$50000.00元，计：五万元美元，于2014年2月28日（美国当地时间）之前，汇入乙方指定的帐户。
刘树荣对上述协议的真实性没有异议，但表示上述协议是受胁迫签订的，称其在签订协议当天报警了。一审法院于2016年9月19日赴北京市公安局朝阳分局奥运村派出所（以下简称奥运村派出所）向当时出警警官核实，警方没有掌握证据证明刘树荣被胁迫。经询，刘树荣表示没有其他证据证明签订上述协议受到胁迫。
经询，双方均表示如果存在欠款，同意按照2013年9月24日的汇率计算。
另，刘树荣表示自2013年9月20日之后未向尤科奇公司支付任何款项。
一审法院认为：刘树荣向尤科奇公司出具还款协议承诺还款，理应按照约定履行，现约定的履行期限届满，尤科奇公司有权要求刘树荣依约支付款项。关于刘树荣主张的还款协议系在胁迫的情况下签订，根据相关法律规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，现刘树荣对其主张未提交证据予以佐证，且尤科奇公司对此不予认可，故一审法院对刘树荣的该点抗辩不予采信。诉讼中，双方均确认按照2013年9月24日的汇率计算，一审法院对此亦予以确认。刘树荣逾期支付款项，理应向尤科奇公司支付逾期付款利息。关于尤科奇公司主张要求欠款及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：刘树荣于判决生效之日起十日内给付尤科奇公司917220元及利息（以917220元为基数，自二○一四年三月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审期间补充查明以下事实，刘树荣系美国国籍，其护照记载姓名为SHURONGLIU，其中文名为刘树荣。
一审法院受理本案系由海淀法院移送，尤科奇公司以合同纠纷向海淀法院起诉刘树荣。该案中，尤科奇公司以2013年9月20日与刘树荣签订的《还款协议》为依据，以协议签订地位于北京市海淀区，向海淀法院提起诉讼。《还款协议》显示，刘树荣应偿还尤科奇公司欠款15万美元。尤科奇公司为此向海淀法院提交张某证人证言和北京紫苑餐饮有限公司出具的《证明材料》，证明合同签订地位于北京市海淀区清华科技园内的“食八鲜饺子馆”。刘树荣向海淀法院提交北京市朝阳区亚奥酒店记录，证明2013年9月20日有数人前往刘树荣所住亚奥酒店，胁迫其签署协议，之后刘树荣向公安机关报案。为进一步查明情况，海淀法院前往奥运村派出所调取《询问笔录》，其内容显示，刘树荣于2013年9月20日向公安机关报案，称当日苏秋红等人进入酒店1107房间，胁迫其签署《还款协议》。刘树荣向海淀法院提出管辖异议，要求将案件移送至一审法院进行审理。海淀法院认为，尤科奇公司与刘树荣均向海淀法院提交关于合同签订地的相关证据，但相比之下，海淀法院依法调取的公安机关笔录及刘树荣提供的证据具有更强的证明力，故海淀法院倾向于认为合同签订地为北京市朝阳区亚奥酒店。海淀法院于2014年11月27日作出（2014）海民（商）初字第20250号民事裁定书，裁定刘树荣对管辖权提出的异议成立，案件移送至一审法院审理。
刘树荣向一审法院提交张某的证人证言、北京紫苑餐饮有限公司出具的《证明材料》、海淀法院（2014）海民（商）初字第20250号民事裁定书、亚奥酒店王洁、黄庆叶的工作记录、郭华律师对王洁进行询问的笔录，以上证据均证明张某的证言不真实。尤科奇公司不认可亚奥酒店王洁、黄庆叶的工作记录的真实性、认可其他证据的真实性，主张询问笔录应当属于证人证言，证人未出庭，不符合证据规则。
尤科奇公司向一审法院提交2013年9月20日的录音光盘一张，录音内容为尤科奇公司法定代表人苏秋红及案外人余兵、祝辉、张某与刘树荣就还款事项进行沟通，证明尤科奇公司与刘树荣在亚奥酒店1107房间就欠款问题达成一致。刘树荣主张该录音经过剪辑后丢失了前面刘树荣受到人身威胁的部分。尤科奇公司称该录音光盘内容系案外人祝辉用手机录制，但手机中的录音已删除，无法提供录音原始载体。经一审法院释明，刘树荣坚持申请对该录音光盘是否经过拼接、剪辑进行鉴定。尤科奇公司与刘树荣均同意选择北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2017年1月16日出具华夏物鉴中心[2016]声像字第743号北京华夏物证鉴定中心声像资料司法鉴定检验报告书，检验结果为“经对送检材料的检验和分析，检材未发现剪辑现象。”尤科奇公司与刘树荣均对该司法鉴定检验报告书的内容没有异议，但刘树荣认为该录音有前端缺失，且系对录音复制件所做的鉴定，故认为该录音光盘不应作为证据被采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及查明的事实，本案二审的争议焦点为刘树荣是否应按照《还款协议》向尤科奇公司给付相应款项及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依照该解释第一百零九条的规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，刘树荣虽主张《还款协议》系其在胁迫的情况下签订、其已及时向公安机关报案，但经一审法院与公安机关核实，警方没有掌握证据证明刘树荣被胁迫；刘树荣虽主张尤科奇公司曾在海淀法院提交虚假证据伪造《还款协议》的签订地点，但该主张亦不足以证明刘树荣所主张的胁迫事实；刘树荣虽主张尤科奇公司提交的录音是经删节的复制件且删节部分恰是尤科奇公司对刘树荣进行人身安全威胁的时段，但并未就此提交证据予以证明，且该录音光盘经鉴定检验结果为未发现剪辑现象。因此，刘树荣就其主张的胁迫事实并未提供充分的证据予以证明，亦未提供证据证明该胁迫事实存在的可能性能够排除合理怀疑，本院对其上诉主张不予采信。刘树荣应按照《还款协议》约定向尤科奇公司支付款项，因刘树荣未按期付款还应向尤科奇公司支付逾期付款利息。
综上所述，刘树荣的上诉请求不能成立。刘树荣系美国国籍，其姓名应以护照记载姓名SHURONGLIU为准，一审法院对刘树荣的姓名记载有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市朝阳区人民法院（2015）年朝民（商）初字第24793号民事判决；
二、SHURONGLIU（刘树荣）于本判决生效之日起十日内支付北京尤科奇科技有限公司917220元及利息（以917220元为基数，自2014年3月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12972元，由SHURONGLIU（刘树荣）负担（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费12972元，由SHURONGLIU（刘树荣）负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年九月四日
法官 助理 贾云航