广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法民一初字第339号
原告：卢义英，女，汉族，广东省惠东县人。
被告：钟卫强，男，汉族，广东省惠东县人。
被告：罗映平，女，汉族，广东省惠东县人。
原告卢义英诉被告钟卫强、罗映平民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理，依法由代理审判员王雪良适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢义英到庭参加诉讼，被告钟卫强、罗映平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢义英诉称：被告钟卫强、罗映平原系夫妻关系，原、被告原系亲属关系。两被告自2012年3月起，以生意资金周转困难、其儿子参军、找单位、交拖欠的水电费、赎房产证卖房来还原告款等为由分11次向原告借款共612000元，原告不忍其哀求，且两被告许诺还款时按月利率一分支付利息，故原告以毕生储蓄并向亲戚举债借款给两被告。原告系老人．不熟悉银行操作，故上述借款均以现金方式支付。后两被告陆续还款201000元，现仍欠原告411000元。原告向两被告催款，两被告以不同理由拖延，原告对两被告不放心，遂要求两被告提供房屋担保。2013年7月29日，被告钟卫强将其名下位于惠东县白花镇大擎新村文化路一巷l号的五层楼房抵押给原告作担保，双方签订了《抵押书》。之后，两被告再次欺骗原告称要卖房子来还原告欠款，为了赎回房产证，让原告再次借款给两被告。原告借款给两被告并协助其办理房屋过户事宜，但两被告竟将房屋出卖后，逃匿债务，将房款转自其儿子名下，原告多次向两被告催款，两
被告均拒不还款。被告罗映平要求原告向法院起诉，并告知原告两被告已办理离婚。两被告恶意逃匿债务，原告无奈，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告钟卫强、罗映平共同偿还借款本金411000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2013年3月14日起计至还清款日止）。2、本案诉讼费由两被告负担。
被告钟卫强未作答辩及向本院提交证据。
被告罗映平未向本院提交证据，但向本院提交答辩状称：一、答辩人向原告的实际借款数额与原告诉请不符。1、2012年3月13日的341000元借条、2012年5月8日的20000元借条均是向一位卢姓阿姨所借，不是原告本人，答辩人不能直接向原告还款；2、其余借款是均是被告钟卫强背着答辩人所借，答辩人毫不知情，答辩人不应承担连带责任；3、抵押书是原告与被告钟卫强单方面签订，未经答辩人同意，也未进行登记，没有法律效力。二、原告主张对答辩人的债权证据不足，不能采信。本案证据只有几张欠条，没有其它支付凭证、资金来源、交易习惯等证据佐证，且原告作为一个没有大笔收入的老年人，岂有出借几十万元的能力。综上，原告的诉讼请求事实不清，法律依据不足，请求驳回。
经审理查明：2012年3月13日至2013年6月26日期间，两被告分别或共同向原告借款11次，合计金额为612000元，均出具了《借条》给原告收执。至本案立案之日，两被告已偿还其中七张《借条》合计金额201000元，另外4张《借条》合计金额411000元未予偿还，分别是：1、2013年3月13日的341000元，《借条》内容为：“本人：钟卫强借到卢姨人民币：（叁拾肆万壹仟元正）（￥341000元）。为期一年：2012年3月13日至2013年3月13日。借款人：罗映平、钟卫强，2012.3.13日”（下称借条1）；2、2012年5月8日的20000元，《借条》内容为：“本人：罗映平借到卢姨人民币（20000元整）（贰万元正），借款人：罗映平，2012年5月8日”（下称借条2）；3、2012年9月18日的40000元，《借条》内容为：“本人罗映萍借到卢义英人民币（肆万元正）小写（￥40000.00元），钟卫强44132319671111xxxx，经手人：罗映萍44252819690911xxxx，2012年9月18日”（下称借条3）；4、2013年6月26日的10000元，《借条》内容为：“本人：钟卫强借到卢义英人民币（10000元整）大写（壹万元正），十天内还清，借款人：钟卫强，2013年6月26日”（下称借条4）。上述借款均无约定利息。原告在庭审中确认上述借条3中的“罗映萍”与被告罗映平属同一人，该借条是由被告罗映平亲笔所写。因两被告在借款期限届满及经原告催讨后仍未对上述借款予以偿还，原告于2014年4月4日向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。庭审中，原告自愿将上述第1项诉讼请求变更为判令被告钟卫强、罗映平共同偿还原告借款本金411000元及利息（其中341000元按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年3月14日计起，余款70000元从起诉之日计起）。另外，原告卢义英向本院提交了其银行账户流水清单，以证实其有良好的经济实力。
另查明，被告钟卫强与被告罗映平原系夫妻关系，于1989年11月12日登记结婚，后于2013年6月5日登记离婚。上述借条1、2、3合计金额401000元的借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
以上事实，有原告卢义英提交的民事诉状、身份证复印件、人口信息、婚姻登记基本信息情况表、《借条》、《抵押书》、银行账户交易明细，被告罗映平提交的答辩状及本院开庭笔录等材料在卷为据。
本院认为：上述4张《借条》，被告钟卫强、卢义英两次共同向原告卢义英借款381000元、被告罗映平向原告借款20000元、被告钟卫强向原告借款10000元，均有原告提交的由被告签名确认的《借条》为证，本案债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于被告罗映平辩称的上述借条1、2是向一位卢姓阿姨所借，并非原告本人的意见，因其未能提供充分证据予以证实，而持有上述《借条》原件的本案原告姓卢，且比被告罗映平年长不少，故其称原告卢义英为卢姨亦为常理，故对该答辩意见本院不予采信。关于上述借条3中的“罗映萍”与被告罗映平是否属同一人的问题，因在该名后附的身份证号与被告罗映平身份证号一致，且被告罗映平未对此作出相关答辩，故本院对原告诉称该“罗映萍”与被告罗映平属同一人的意见予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，原告诉请被告钟卫强、罗映平共同偿还婚姻关系存续期间的借款本金401000元，理由充分，本院予以支持。对于被告钟卫强于2013年6月26日向原告所借的10000元借款本金，因两被告已于2013年6月5日登记离婚，即该笔借款非发生于两被告婚姻关系存续期间，故应由被告钟卫强独自承担还款责任，原告诉请由两被告共同偿还，理由不充分，本院不予支持。
关于原告要求两被告给付逾期还款利息的诉求，本案中，本案借条1约定的还款期限届满之日为2013年3月13日，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告要求被告支付上述借款本金341000元从逾期还款之日（2013年3月14日）起、余下借款本金70000元从主张权利之日（2014年4月4日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息、不违反法律规定，本院予以支持。
被告钟卫强、罗映平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上，原告卢义英的诉请及被告罗映平的答辩，有理部分予以支持，无理部分予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告钟卫强、罗映平应于本判决生效之日起7日内一次性共同偿还原告卢义英借款本金401000元和利息（其中341000元从2013年3月14日起、60000元从2014年4月4日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
二、被告钟卫强应于本判决生效之日起7日内一次性偿还原告卢义英借款本金10000元和利息（从2014年4月4日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7465元，由被告钟卫强、罗映平共同负担7315元，由被告钟卫强负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 谭松志
审判员 王雪良
审判员 陈招好
二〇一四年五月二十六日
书记员 黄燕燕
第6页，共6页