北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第09965号
原告韩×1，男，1983年6月7日出生。
委托代理人施易，北京市博维律师事务所律师。
原告孟×，女，1988年5月21日出生。
被告吴×，女，1958年8月2日出生。
委托代理人李春燕，女，1974年7月21日出生。
被告韩×2，女，1979年9月27日出生。
委托代理人王玉芝，女，1956年12月27日出生。
被告韩×3，女，1984年3月20日出生。
被告王×（韩×2之夫），1975年11月21日出生，男。
被告陈×（韩×3之夫），男，1985年7月10日出生。
原告韩×1、孟×与被告吴×、韩×2、韩×3、王×、陈×分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩×1及其委托代理人施易，原告孟×，被告吴×及其委托代理人李春燕，被告韩×2委托代理人王玉芝，被告韩×3、王×、陈×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩×1诉称，位于北京市丰台区东河沿芦井82号老宅基地是原告韩×1的爷爷韩维恒遗留下的祖业。原告韩×1的父亲韩文庆和母亲王桂芝（1993年去世）一直住在该院并育有一子韩×1和一女韩×2。1995年原告韩×1的父亲韩文庆和被告吴×再婚，当时吴×带有一女韩×3。2010年5月，由原告出资将上述宅基地上旧房进行了翻建。鉴于原、被告都主张分家，各自生活，2012年1月26日，经过充分协商一致，并在几名证人的见证下，达成一份《分家析产协议》，其中约定：位于北京市丰台区东河沿芦井82号南院房屋中的南房东侧1间归韩×3所有、北房西侧1间归韩×2所有，其余房屋（东侧北房3间、西房3间、西侧南房1间）和房屋内财产归原告韩×1所有；在该房屋拆迁前，韩文庆和吴×随韩×1生活，在该房屋拆迁后，韩×1给韩文庆和吴×购买二居室房屋一套，若韩文庆去世，给吴×购买一居室房屋一套；韩×1承担韩文庆看病和建房等所欠一切债务等等。
上述《分家析产协议》生效后，原告按协议承担相应债务，但被告吴×却常常对原告说反悔，并在父亲韩文庆的病床前喋喋不休，致使全家不得安宁。鉴于父亲韩文庆身患肺癌，为了避免今后发生不必要纠纷，原告诉至法院，请求：1、依法确认位于北京市丰台区东河沿芦井82号南院房屋中的北房3间（东侧）、西房3间、南房1间（西侧）归原告所有，北房西数第1间归韩×2所有，南房1间（东侧）归韩×3所有；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告孟×诉称，同韩×1起诉意见。
被告吴×辩称：分家单是我在受他们蒙蔽、胁迫下逼着我写的，我签字应属无效。见证人都是他们一家子。我是在1995年4月18日嫁到他们家的。当时到他家的时候他家有6间旧房，我的婆婆、公公住3间北房，我和韩文庆住3间西房。在2006年，我们家又盖了7间新房（前边院3间北房，2间西房，后边院盖了2间东房，把后边院的3间西房拆了1间的地方盖的），都走一个门口。2011年前院又盖了5间新房，又把后边院的新旧房拆了又盖了新房16间，二层楼，底下8间，上边8间，后边盖的房租出去了，为了方便，后边的房就单走一个门口了，我在后边院住了16年。我来的时候，韩×216岁，韩×112岁，我一直和我婆婆、公公一家7口人一块居住生活。我在家里伺候老的，伺候小的洗衣服做饭，我都搀着我的公公上厕所解手去，我的婆婆有病在床上躺了多半年，我都在伺候她，弄屎弄尿洗屎介子，就连我婆婆死的时候穿的庄户衣裳都是我给做的。我的公公婆婆都是在2006年去世的。我来这么多年，韩文庆经常打我、骂我，都给我打怕了。他从2012年1月21日到2012年5月4日整整住了三个半月医院，白天我一直都在伺候他，喂饭、喂水、抠屎、端尿。有5年的夏天，我捡柴火烧水做饭，早在这个家这么多年就是吃饭干活儿。韩文庆掌管家里的钱，我挣的钱全交给他，我们家房租钱都是韩×1拿着，韩文庆的工资本也自己拿着。盖这房、给韩文庆看病我都出了钱了。请问韩×1盖这房你花了多少钱。你上了几年班，你结婚娶媳妇生孩子全是你父亲和我，靠你养活吗？在法治社会中有孩子与父母分家产的吗？我们是一家子，我坚决不同意分家。同时，涉案房屋系韩文庆与我所建，属夫妻共同财产，分家协议显失公平，我有权分割一半再由继承人对另一半进行继承，我请求撤销分家协议。
被告韩×2辩称，原告所述属实，2006年、2011年盖房均是韩×1出资，因为韩文庆常年有病、住院，我和韩×1都出了不少钱，认可原告诉求分家协议有效。
被告韩×3辩称，同吴×答辩意见，分家协议不公平，应当无效。
被告王×辩称，同韩×2答辩意见。
被告陈×辩称，同韩×3答辩意见。
经审理查明：韩维恒与王淑静系夫妻关系，韩维恒于2006年1月31日死亡，王淑静于2006年12月29日死亡。韩文庆系二人之子。韩文庆与王桂芝系夫妻关系，婚后育有一子韩×1、一女韩×2。王桂芝于1993年2月22日死亡。李敬全与吴×原系夫妻关系，婚后育有一女韩×3，后李敬全与吴×离婚。1995年4月18日，韩文庆与吴×再婚。韩×1与孟×系夫妻关系。王×与韩×2系夫妻关系。陈×与韩×3系夫妻关系。
位于北京市丰台区东河沿芦井82号老宅基地系韩维恒遗留下的祖业，该院原有3间北房、3间西房。2006年分为南北两院，后北院变更为为406号、南院仍为82号。
2007年3月1日，韩文庆向村委会申请建房7间。2007年10月14日，北京市丰台区长辛店镇东河沿村民委员会批准韩文庆向村委会批准原拆原建7间。
2011年5月7日，韩文庆向村委会申请建房7间（南院），2011年8月2日，北京市丰台区长辛店镇东河沿村民委员会批准；2011年8月2日，韩×1经北京市丰台区长辛店镇东河沿村民委员会批准将北院8间房变更到自己的名下（北院）。2012年8月15日，北京市公安局丰台分局张郭庄派出所出具证明，证实韩×1于2012年4月25日向该所申请办理居住地门牌。派出所核定门牌为东河沿芦井406号。目前上级单位审核及制牌工作正在进行中。
诉讼中，吴×提出：82号原为一个院落，当时有3间北房、3间西房。2006年3、4月份建房时分为南北两院，韩文庆出资建5间房，其中：南院建3间北房，西房2间分别为厨房、厕所。北院建2间东房、拆了1间西房。82号院的审批表也变更到韩文庆名下。2011年建房，韩文庆出资将北院所有房屋拆除翻建，建了4间西房、4间东房，加盖了二层。南院在原3间北房东侧建北房1间、2间南房、1间西房、1间东房。
韩×1提出南院：2006年初，王淑静、韩文庆、韩×2、韩×1出资建北房3间、西房2间。后韩维恒死亡，2007年拿到了审批表，变更到韩文庆名下。但2006年已经分为南北两院。2010年韩文庆申请南院建房，2011年3、4月份开始建房，在原3间北房东侧建1间北房，3间南房（也称2间南房、1间东房）。又将原2间西房翻建成3间西房。均是韩×1出资。
2012年1月26日，韩文庆、吴×、韩×2、韩×1、韩×3签订分家析产协议：立约人一共有一子二女，均已结婚，现均表示愿意分家析产，改变过去共同生活状态，各立门户，经协商达成如下分产契约：一、立约人韩文庆与母亲吴×在房屋拆迁前，随韩×1共同生活，拆迁后韩×1承诺，给父母购买二居室一套，如父亲不在，给母亲买一居室一套，母亲不跟随任何子女生活，有权处理其名下财产。二、现在房屋中，将位于南房东侧那间归次女韩×3所有，不含内附属物，将北房西侧那间归长女韩×2所有，其他人愿意放弃财产权，其余房屋及设施归韩×1所有。三、所有房屋内财物归长子韩×1所有。四、所建房屋产生费用共欠叁万元，韩文庆看病欠费贰万元，目前身体尚未康复，费用无法计算。五、韩文庆看病费用，所欠债务归韩×1承担，长女韩×2愿意辅助承担。六、拆迁前有母亲永久居住权。七、如父亲不在，拆迁前韩×1、韩×2、韩×3三人每人每月给母亲生活费贰佰元，生老病死费用由三人共同负担。见证人韩文忠、闫淑琴、刘琴、韩文玲在协议上签名。诉讼中，韩文忠、刘琴、韩文玲均证实协议签订的真实性。
本案在审理过程中，经被告吴×申请本院委托北京中企华房地产估价有限公司对涉案82号房屋重置成新价及宅基地区位补偿价进行评估，结论为：1-北房1，建筑面积20.66㎡，房屋重置成新价16564元、装修价格1535元、区位补偿价146686元，评估总价164785元；2-北房2，建筑面积20.20㎡，重置成新价16195元、装修价格1238元、区位补偿价143420元，评估总价160853元；3-北房3，建筑面积20.66㎡，重置成新价16564元、装修价格1535元、区位补偿价146686元，评估总价164785元；4-东棚屋，建筑面积12.63㎡，重置成新价6377元、装修价格1639元、区位补偿价89673元，评估总价97689元；5-西棚屋，建筑面积4.08㎡，重置成新价2497元、装修价格250元、区位补偿价28968元，评估总价31715元；6-中封院部分，建筑面积8.78㎡，重置成新价3303元、装修价格1813元、区位补偿价62338元，评估总价67454元；7-东封院部分，建筑面积2.64㎡，房屋重置成新价1155元、装修价格582元、区位补偿价18744元，评估总价20481元；8-卫生间，建筑面积8.23㎡，房屋重置成新价4973元、装修价格3106元、区位补偿价58433元，评估总价66512元；9-南封院部分，建筑面积21.79㎡，房屋重置成新价9814元、装修价格3465元、区位补偿价154709元，评估总价167988元；10-南房1，建筑面积11.26㎡，房屋重置成新价7391元、装修价格1727元、区位补偿价79946元，评估总价89064元；11-南房2，建筑面积12.21㎡，房屋重置成新价7543元、装修价格1557元、区位补偿价86691元，评估总价95791元；合计总价1127117元。吴×支付评估费5400元。
另，诉讼中韩文庆于2012年5月4日死亡。
上述事实，有双方当事人陈述、分家析产协议、CT诊断报告单、土地房产所有证、长辛店镇村民院内建房审批表、户口本、证明信、北京市居民死亡医学证明书、病例、收据、发票、结婚证、评估报告、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。同时，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
本案中，位于北京市丰台区东河沿芦井82号老宅基地系韩维恒遗留下的祖业。该院原有3间北房、3间西房。2006年分为南北两院，后北院变更为为406号、南院仍为82号。
对于涉案北院，韩×1于2011年8月2日经村委会批准在北院变更到自己的名下，后经北京市公安局丰台分局张郭庄派出所出核定门牌为东河沿芦井406号，故该院本案不予处理。
对于涉案南院，即82号院，吴×认为，虽然签订分家协议，但分家单是在受蒙蔽、胁迫下逼着我写的，且协议显失公平，应予撤销。但因其向本院提供的证据，不足以证明其上述主张成立，对其上述主张本院不予采信。结合双方提交的相关证据，韩维恒、王淑静、王桂芝死亡后，该院处于共同共有状态。2012年1月26日，家庭成员韩文庆、吴×、韩×2、韩×1、韩×3经过协商签订分家析产协议，见证人韩文忠、闫淑琴、刘琴、韩文玲均在协议上签名。协议中明确对院内房屋的归属进行了约定，同时约定了取得房屋的条件，以及各方的权利义务关系，因此该协议性质属于分家析产合同。协议各方在签订协议时均具有完全民事行为能力，且韩文忠、刘琴、韩文玲均证实协议签订的真实性，故各方所签的协议应系本人真实意思表示，内容合法，协议有效，故应当履行。
但由于上述协议虽然约定拆迁前有母亲永久居住权，但并未对吴×居住使用的房屋进行确定，故本院结合居住的具体情况，对吴×所居住使用的房屋予以酌情确定。
综上，原告的其他诉称意见、被告的其他辩称意见，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、位于北京市丰台区东河沿芦井八十二号院内北房东侧三间（2、3、4号房）、西房三间、南房东侧一间（10号房）归韩×1所有；北房西侧一间（1号房）归韩×2所有；南房东侧一间（11号房）归韩×3所有。于本判决生效之日起十日内履行。
二、位于北京市丰台区东河沿芦井八十二号院内北房东侧第一间（4号房）由吴×居住使用。于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原被告其他诉讼请求。
评估费五千四百元，由吴×负担（已交纳）。
案件受理费二千零五十元，由韩×1负担五百一十二元五角（已交纳），由吴×、韩×2、韩×3各负担五百一十二元五角（于本判决生效之日起七内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙玉华
人民陪审员 张学珍
人民陪审员 易献平
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王美茜