wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982第4228号
原告：江苏蓝天物业管理有限公司大丰分公司，住所地盐城市大丰区高新技术区五一路1号。
法定代表人：谢天旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：臧红星，该公司职工。
被告：吴永才。
委托诉讼代理人：吴永道。
原告江苏蓝天物业管理有限公司大丰分公司(以下简称蓝天物业公司)与被告吴永才物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由审判员刘曙杲适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蓝天物业公司的委托诉讼代理人臧红星，被告吴永才的委托诉讼代理人吴永道到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蓝天物业向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付从2012年1月31日至2016年12月31日所欠物业费2898.30元（96.61㎡×0.5／㎡×60个月）;2.并按每日万分之五支付至结清全部物业服务费时止的违约金1167.29元。
被告吴永才辩称，我购买海州花园小区4号楼101室96.61㎡住宅一套，自2012年1月起未向原告缴纳物业服务费属实。但不缴的原因是我所购的住房东墙每逢下雨就渗水，致使我至今不敢装修。另外，室内的下水管径小，经常堵塞，造成污水回流到室内，臭味难闻。我多次找物业要求处理，虽经多次维修，但始终没有得到解决。还有小区花园里到处是虫子，树木无人整修，原告物业服务不到位。只要原告为我解决上述问题，我如数缴纳所欠的物业费。
本院经审理认定事实如下：2011年1月，被告吴永才购买了海洲花园4号楼101室，建筑面积为96.61方米的多层住房一套。2011年1月5日，被告与原告签订了一份前期物业管理服务协议，由原告为被告提供物业服务，服务内容为：对房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、秩序，交通等项目维护、小修、服务与管理；住宅按建筑面积每平方米收取服务费0.5元﹢500元／户公共水电公摊费；多层住宅每月每平方米0.50元；高层住宅每月每平方米0.80元；自2011年起的1月与7月交付半年的物业费用。协议订立后，原告每年为该小区为业主提供物业管理和服务。2012年被告发现其住房东墙每逢下雨时就向内墙渗水；室内厨房下水管道经常堵塞。被告要求原告进行维修，原告协调开发商于2013年、2014年、2015年为被告东墙进行了维修，被告也在维修情况回执单业主意见一栏签了“已修好”、“已修”等字样。但被告一直以墙体渗水没有得到解决等为由，未向原告缴纳物业费。原告曾数次通过电话和公告方式和发送EMS的方式催促被告缴物业费未果，故提起本案诉讼。
本院认为，原告蓝天物业公司与被告签订的前期物业管理服务协议不违反法律规定，应为有效。原告蓝天物业公司依合同约定为被告提供了物业服务，被告有义务按相关约定标准向其缴纳物业服务费。被告提出的其住宅墙体渗水，室内下水管带口径偏小，常堵塞，原因属于开发商施工质量问题，不是原告服务质量引起的，维修也并不是原告物业服务的范围，但原告通知开发商进行了维修，应当认为原告已积极地做了协助服务工作，已尽到了协助服务义务。被告不能以的墙体渗水、下水管堵塞为由拒交物业费。因原告未提供证据证明其对小区治虫、树木修整等事项尽到服务义务，故其在诉讼中提出的要求被告支付违约金的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，国务院《物业管理条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告吴永才偿付原告蓝天物业公司物业服务费2898.30元。本判决生效后5日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴永才负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘曙杲
二〇一六年八月二十日
书记员 董绍辉
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2．国务院《物业管理条例》
第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
3.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员与业主大会依法选聘的物业企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初5913号
原告：徐文平，男，1972年9月10日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人柏文荣，高邮市新城法律服务所法律工作者。
被告：谢永科，男，1975年3月5日生，汉族，甘肃省人，住高邮市。
被告：居万芳，女，1980年6月1日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
原告徐文平与被告谢永科、居万芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文平的委托诉讼代理人柏文荣、被告谢永科到庭参加了诉讼。被告居万芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即偿还借款30万元并承担利息；2、两被告承担诉讼费。事实和理由：被告因经营需要向原告借款30万元，分别于2014年10月10日立据借20万元，2015年2月17日立据借10万元，原告催要时被告以种种理由搪塞，无诚心还款，请求判如所请。
被告谢永科辩称：借条内容是我写的，我的名字也是我本人所签，我家属居万芳的名字是居万芳所签。两份借条中7月27日还一半这字迹不是我和居万芳写的。以前我们立借条的时候没有这内容。借款30万元是事实，后来2015年我陆续给他红酒，香烟价值人民币2万元，因我经济条件有限，我愿意每月还2000元，还完为止。
被告居万芳未答辩。
本院认为，被告谢永科承认原告徐文平在本案中主张的事实，故对原告徐文平主张的事实予以确认。原告徐文平也认可被告的主张，并认可在诉讼标的总额中扣减2万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。两被告欠原告借款28万元未归还，应负本案的全部责任。为此，依法保护公民的合法民事权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告谢永科、居万芳应于本判决生效后十日内归还原告徐文平借款人民币28万元并承担利息（从2016年11月1日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）。
二、如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（已减半收取），由被告谢永科、居万芳负担（此款原告已预交，两被在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 李庆松
二〇一六年十二月十四日
书记员 李万芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）温瓯行审字第186号
申请执行人温州市瓯海区环境保护局，住所地温州市瓯海区行政管理中心2号楼第8-9层，组织机构代码证00252752-7。
法定代表人凌晓敏，局长。
委托代理人陈鸣。
委托代理人林茜。
被执行人李国华（系温州市瓯海瞿溪李国华鞋料厂业主）。
申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2013年5月7日向本院申请强制执行温瓯环罚字（2012）236号行政处罚决定确定的被执行人李国华履行缴纳加处罚款56000元一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2012年12月10日作出温瓯环罚字（2012）236号行政处罚决定，决定对被执行人罚款56000元，并限被执行人于收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项规定每日按罚款数额的3%加处罚款（加处罚款不超过处罚金额本金）。申请执行人于2012年12月12日将处罚决定书送达被执行人。2013年2月20日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人李国华在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2012年12月10日作出的温瓯环罚字（2012）236号行政处罚决定加处的罚款（加处罚款金额为56000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄良聪
二〇一三年五月十四日
书记员 刘赛蓉
广东省博罗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）惠博法刑一初字第76号
公诉机关博罗县人民检察院。
被告人熊某，男，1987年10月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省湘乡市，因涉嫌开设赌场罪，于2013年9月11日被抓获，经博罗县公安局决定，于2013年9月12日被博罗县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有开设赌场罪，经博罗县人民检察院批准，于2013年10月19日被博罗县公安局逮捕。现羁押于博罗县看守所。
博罗县人民检察院以博检公诉刑诉（2013）1088号起诉书指控被告人熊某犯开设赌场罪，于2014年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派代理检察员梁海娟出庭支持公诉，被告人熊某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月9日开始，被告人熊某受“陈旺”雇佣在博罗县园洲镇下南陈屋村鑫源住宿二楼阁楼处管理一台赌博游戏机，负责为前来参与赌博的人员上分、向其收取赌注等，期间，被告人熊某利用该赌博游戏机为“陈旺”获利约1500元。同年9月11日，公安机关在上述地点抓获被告人熊某及赌博人员宋某等共八人，现场缴获赌博游戏机一台。
公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人熊某的行为已构成开设赌场罪。鉴于被告人是从犯，归案后如实交代其罪行，管理赌场的时间不长，获利较少的从轻情节，建议对被告人判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人熊某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，2013年9月9日开始，被告人熊某受“陈旺”雇佣在博罗县园洲镇下南陈屋村鑫源住宿二楼阁楼处管理一台赌博游戏机，负责为前来参与赌博的人员上分、向赌博人员收取赌注等，期间，被告人熊某利用该赌博游戏机为“陈旺”获利约1500元。同年9月11日，公安机关在上述地点抓获被告人熊某及赌博人员宋某等共八人，现场缴获赌博游戏机一台。公安机关对缴获的赌博游戏机一台已作销毁处理。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，有公诉机关提交且经法庭质证、认证的下列证据予以证实：受案登记表，现场勘查笔录、现场图及照片，证人宋某、何某君等人的证言，抓获经过，人口信息，销毁物品清单，现场检测报告，被告人的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人熊某无视国家法律，明知他人开设赌场、从事赌博活动，仍为他人提供直接帮助，其行为已构成开设赌场罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人受“陈旺”雇佣管理一台赌博游戏机，负责为前来参与赌博的人员上分、向赌博人员收取赌注，为“陈旺”开设赌场提供帮助，在共同犯罪中仅起次要作用，是从犯。被告人是从犯，依法应从轻处罚；管理赌场的时间不长、获利较少，犯罪情节较轻，且归案后能如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。故公诉机关提出对被告人判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金的量刑建议，符合相关法律规定，且被告人无异议，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及危害后果对被告人依法予以从轻量刑，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十七条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人熊某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 陈东宝
二〇一四年一月二十一日
书记员 邓耀辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐商初字第139号
原告唐山曹妃甸区顺成纸制品加工有限公司，住所地唐山曹妃甸区。
法定代表人郑景杰，总经理。
委托代理人张振亮，济南历下泉城法律服务所法律工作者。
委托代理人王志芳，济南历下泉城法律服务所法律工作者。
被告济南国大机械设备有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人刘景荣，经理。
被告郭大利，男，1961年3月10日出生，汉族，住济南市历城区。
原告唐山曹妃甸区顺成纸制品加工有限公司（以下简称顺成公司）与被告济南国大机械设备有限公司（以下简称国大公司）、郭大利买卖合同纠纷一案，原告于2014年3月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告顺成公司的法定代表人郑景杰及委托代理人张振亮到庭参加了诉讼。被告国大公司、郭大利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺成公司诉称：2012年5月26日，原、被告签订买卖设备合同，约定原告向被告购买纸管机和分切机各一台，包括两台设备的附件及配件，原告先行交付定金3万元，被告于2012年6月28日交货后，待机器调试完毕，原告将余款付清。合同签订后，原告依约交付定金3万元，但被告至今未履行合同义务，没有向原告交付设备，为此原告诉至法院，要求判令解除订货合同，两被告双倍返还定金6万元，并承担诉讼费。
原告顺成公司提供的证据有：订货合同传真件、配件清单传真件、中国农业银行存款业务回单等。
被告国大公司、郭大利未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2012年5月28日，唐海顺成纸制品加工有限公司（以下简称唐海公司）与被告国大公司签订订货合同，约定唐海公司向被告国大公司购买纸管机和分切机各一台，价格分别为6万元和4万元。结算方式为唐海公司先交定金3万元，提货时再付6万元，余款调试完由被告国大公司带回，交货时间为2012年6月28日。合同落款处有唐海公司和被告国大公司加盖公章，并在“代表”处有被告郭大利签字。合同签订当天，唐海公司向被告郭大利提供的账户内汇款3万元。
原告顺成公司该案诉称被告国大公司收款后，并未如约向原告顺成公司交付合同约定的机械设备，原告顺成公司就该项主张仅进行了陈述，并没有进一步提供充分全面的有力证据予以证实。而被告国大公司、郭大利在收到本院的起诉状副本、开庭传票之后，并没有按照法庭传唤的时间到庭应诉，说明合同履行的实际情况。
另查明，唐海公司于2013年6月3日变更名称为唐山曹妃甸区顺成纸制品加工有限公司。
以上事实有原告顺成公司提交的订货合同传真件、配件清单传真件、中国农业银行存款业务回单等及开庭笔录为证。
本院认为：原告顺成公司与被告国大公司签订的订货合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，本院予以认定。被告在收到原告顺成公司3万元后，原告顺成公司诉称被告国大公司未能按合同约定将机器设备及附件交付原告顺成公司，因被告国大公司未出庭应诉，故对于原告顺成公司诉称的上述事实，本院现无法实际查清。但原告顺成公司要求解除订货合同，基于被告国大公司消极的态度，原告顺成公司该项主张本院予以支持。原告顺成公司同时要求被告国大公司双倍返还定金6万元，因双方履行合同的实际情况，本院目前并不完全掌握全貌，故其理由不充分，但被告国大公司应返还原告顺成公司其先期收取的3万元，原告顺成公司诉求6万元的部分，本院予以支持3万元的内容，超出部分，因目前案件审理查明的实际情况，本院无法切实支持。原告顺成公司要求被告郭大利承担连带责任，因被告郭大利是作为代表人在订货合同落款处签字，系受托行为，故原告顺成公司该项诉求，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告唐山曹妃甸区顺成纸制品加工有限公司（原名：唐海顺成纸制品加工有限公司）与被告济南国大机械设备有限公司于2012年5月28日签订的订货合同。
二、被告济南国大机械设备有限公司于本判决生效之日起10日内向原告唐山曹妃甸区顺成纸制品加工有限公司返还3万元。
三、驳回原告唐山曹妃甸区顺成纸制品加工有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，原告唐山曹妃甸区顺成纸制品加工有限公司负担500元，被告济南国大机械设备有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李志龙
人民陪审员 郑乃民
人民陪审员 姜爱丽
二〇一四年六月十八日
书 记 员 于 娟
山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民初字第349号
原告沁水县农村信用合作联社，住所地沁水县新建东街***号。
法定代表人闫朝霞，沁水县农村信用合作联社理事长。
委托代理人杨娜，山西碧峰律师事务所律师。
被告苏李胜，男，1962年8月26日生，汉族。
被告李立应，男，1971年8月28日生，汉族。
原告沁水县农村信用合作联社与被告苏李胜、李立应金融借款合同纠纷一案,本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沁水县农村信用合作联社的委托代理人杨娜到庭参加诉讼，被告苏李胜、李立应经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年2月29日,被告苏李胜与原告签订借款合同，从原告处借款149900元，借款期限3年，于2015年2月28日到期，被告李立应承担连带保证责任。被告苏李胜借款后于2014年4月17日结息209.08元，后再未偿还本息。借款到期后，原告多次向二被告催收未果。现请求判令:1、被告立即偿还原告借款本金149900元、利息53731.84元（计算至2015年4月14日）；2、2015年4月15日之后的利息按年利率17.955%计算至被告实际还款日；3、本案诉讼费由被告承担。
被告苏李胜、李立应未答辩。
原告为证明自己的诉称事实提供的证据有：
1、贷款合同、借据各1份，以证明原告与被告苏李胜存在借贷关系；
2、保证合同，以证明被告李立应对被告苏李胜的上述借款承担连带清偿责任；3、二被告的身份证复印件，以证明二被告的身份情况；
4、催收逾期贷款通知书回执、提示归还到期贷款通知书回执各1份，以证明原告向二被告催收贷款的情况。
5、扣息单打印件2份和信贷系统还息情况打印件，以证明被告苏李胜还款情况。
二被告未到庭，对以上证据未发表质证意见。
本院对原告提供的上述证据综合认证如下：证据1—5客观真实，形式合法，且与本案案件事实相关联，本院予以认定。
本案通过原告陈述及举证，可以确认以下案件事实：
2012年2月29日原告与被告苏李胜签订《贷款合同》，双方约定被告苏李胜在原告处贷款149900元，期限从2012年2月29日起至2015年2月28日止，年利率11.97％，按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日，并按本合同约定的到期日按时还款，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%……被告苏李胜在“借款人签字”一栏签字捺指。同日原告依约向被告苏李胜发放贷款149900元。
同一天，原告与被告李立应签订《保证合同》，约定被告李立应对被告苏李胜上述贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用承担连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。
2014年3月24日和2014年4月17日被告苏李胜分别偿还利息4000元和209.08元。截止2015年2月28日贷款到期日，被告苏李胜尚欠原告借款本金149900元、利息49620.01元。
本院认为：原告沁水县农村信用合作联社与被告苏李胜签订的金融借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，合同内容对双方当事人均具有约束力。被告苏李胜向原告沁水县农村信用合作联社借款后，应按约定如期偿还借款本金及利息。本案中被告苏李胜在偿还部分利息后，未继续按合同约定的时间偿还借款应属违约，应承担违约责任。
因原告与被告苏李胜约定“逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%”，故被告苏李胜应该按照约定从借款逾期之日起支付罚息，罚息按照年利率的150%即17.955%计算。
依照原告沁水县农村信用合作联社与被告李立应签订的《保证合同》约定，被告李立应对被告苏李胜上述贷款承担连带保证责任，此约定不违反法律规定，原告依约有权向连带保证人主张权利，故被告李立应应当对被告苏李胜的贷款本息承担连带还款责任。保证人承担保证责任后有权向借款人被告苏李胜追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏李胜于本判决书生效后十日内偿还原告借款本金149900元及利息、罚息（截止2015年2月28日利息为49620.01元，从2015年3月1日起按本金149900元×年罚息利率17.955%计算罚息至本判决确定的还款之日止）。
被告李立应对上述债务承担连带清偿责任，被告李立应承担保证责任后，有权向被告苏李胜追偿。
本案受理费4354元，由被告苏李胜、李立应负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 丁友平
代理审判员 潘丽帆
人民陪审员 崔登龙
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 李沁军
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省沁水县人民法院民 事 判 决 书（2015）沁民初字第349号原告沁水县农村信用合作联社，住所地沁水县新建东街***号。法定代表人闫朝霞，沁水县农村信用合作联社理事长。委托代理人杨娜，山西碧峰律师事务所律师。被告苏李胜，男，1962年8月26日生，汉族。被告李立应，男，1971年8月28日生，汉族。原告沁水县农村信用合作联社与被告苏李胜、李立应金融借款合同纠纷一案,本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沁水县农村信用合作联社的委托代理人杨娜到庭参加诉讼，被告苏李胜、李立应经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2012年2月29日,被告苏李胜与原告签订借款合同，从原告处借款149900元，借款期限3年，于2015年2月28日到期，被告李立应承担连带保证责任。被告苏李胜借款后于2014年4月17日结息209.08元，后再未偿还本息。借款到期后，原告多次向二被告催收未果。现请求判令:1、被告立即偿还原告借款本金149900元、利息53731.84元（计算至2015年4月14日）；2、2015年4月15日之后的利息按年利率17.955%计算至被告实际还款日；3、本案诉讼费由被告承担。被告苏李胜、李立应未答辩。原告为证明自己的诉称事实提供的证据有：1、贷款合同、借据各1份，以证明原告与被告苏李胜存在借贷关系；2、保证合同，以证明被告李立应对被告苏李胜的上述借款承担连带清偿责任；3、二被告的身份证复印件，以证明二被告的身份情况；4、催收逾期贷款通知书回执、提示归还到期贷款通知书回执各1份，以证明原告向二被告催收贷款的情况。5、扣息单打印件2份和信贷系统还息情况打印件，以证明被告苏李胜还款情况。二被告未到庭，对以上证据未发表质证意见。本院对原告提供的上述证据综合认证如下：证据1—5客观真实，形式合法，且与本案案件事实相关联，本院予以认定。本案通过原告陈述及举证，可以确认以下案件事实：2012年2月29日原告与被告苏李胜签订《贷款合同》，双方约定被告苏李胜在原告处贷款149900元，期限从2012年2月29日起至2015年2月28日止，年利率11.97％，按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日，并按本合同约定的到期日按时还款，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%……被告苏李胜在“借款人签字”一栏签字捺指。同日原告依约向被告苏李胜发放贷款149900元。同一天，原告与被告李立应签订《保证合同》，约定被告李立应对被告苏李胜上述贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用承担连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。2014年3月24日和2014年4月17日被告苏李胜分别偿还利息4000元和209.08元。截止2015年2月28日贷款到期日，被告苏李胜尚欠原告借款本金149900元、利息49620.01元。本院认为：原告沁水县农村信用合作联社与被告苏李胜签订的金融借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，合同内容对双方当事人均具有约束力。被告苏李胜向原告沁水县农村信用合作联社借款后，应按约定如期偿还借款本金及利息。本案中被告苏李胜在偿还部分利息后，未继续按合同约定的时间偿还借款应属违约，应承担违约责任。因原告与被告苏李胜约定“逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%”，故被告苏李胜应该按照约定从借款逾期之日起支付罚息，罚息按照年利率的150%即17.955%计算。依照原告沁水县农村信用合作联社与被告李立应签订的《保证合同》约定，被告李立应对被告苏李胜上述贷款承担连带保证责任，此约定不违反法律规定，原告依约有权向连带保证人主张权利，故被告李立应应当对被告苏李胜的贷款本息承担连带还款责任。保证人承担保证责任后有权向借款人被告苏李胜追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏李胜于本判决书生效后十日内偿还原告借款本金149900元及利息、罚息（截止2015年2月28日利息为49620.01元，从2015年3月1日起按本金149900元×年罚息利率17.955%计算罚息至本判决确定的还款之日止）。被告李立应对上述债务承担连带清偿责任，被告李立应承担保证责任后，有权向被告苏李胜追偿。本案受理费4354元，由被告苏李胜、李立应负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长  丁友平代理审判员  潘丽帆人民陪审员  崔登龙二〇一五年七月二十九日书 记 员  李沁军附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省本溪市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽05民特8号
申请人：刘国棋，男，汉族，1958年11月2日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪满族自治县。
委托诉讼代理人：林松，辽宁同政律师事务所律师。
被申请人：本溪市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地辽宁省本溪市平山区铁路街1号。
负责人：白松，该委员会主任。
委托诉讼代理人：王兆清，本溪满族自治县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：满朝义，本溪市第一纺织有限公司职工。
被申请人：本溪满族自治县人民政府，住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇政府路69号。
法定代表人：邵涛，该县政府县长。
委托诉讼代理人：张洪源、孙吉，本溪满族自治县经信局工作人员。
申请人刘国棋与被申请人本溪市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）、本溪满族自治县人民政府（以下简称县政府）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人刘国棋诉称：（2016）本仲裁字第111号裁决书违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款（一）、（二）项规定，请求予以撤销。事实和理由：一、国资委不具备主体资格。本案据以提起仲裁申请的合同三方当事人为甲方：本溪市国有资产经营有限公司，乙方：孟宪宝（本溪市第一纺织厂经营者群体和部分职工代表），丙方：县政府，国资委并不是任何一方当事人，在仲裁期间仅口头提出本溪市人民政府授权国资委代表政府履行对本溪市国有资产经营有限公司的职能，但并未提供证据予以证明。二、本案的仲裁请求是要求为本溪市第一纺织有限公司207名职工支付在职期间取暖费用。但是取暖费报销问题是企业职工依据《劳动法》享有的社会福利待遇，是企业职工和企业之间的劳动争议，不是平等主体之间的争议，应按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的程序进行处理，裁决将国资委和县政府牵扯进来，且裁决县政府履行义务属于适用法律错误。因此，仲裁裁决的结果并不是国资委仲裁时提出的仲裁请求的事项，显然超出了仲裁范围。
被申请人国资委辩称：1、国资委主体资格适格，本案提起仲裁所依据的合同三方主体是本溪市国有资产经营有限公司、孟宪宝含第一纺织厂经营者群体和部分职工代表、和县政府。国资委申请仲裁符合法律规定。2、国资委作为三方签订劳动合同的甲方对乙方、丙方提起仲裁完全是按合同的主体和权利、义务为依据提起的，本案是明显的合同纠纷，不是劳动争议纠纷。满朝义依据合同的内容向本溪县仲裁委员会申请劳动仲裁，下发了不予受理通知书，因此向一审法院提起了民事诉讼，被裁定驳回，上诉到本溪市中级人民法院被驳回，驳回的理由是本案属于合同纠纷，不是劳动纠纷。在仲裁和民事诉讼过程中，答辩意见中同样也提到了本案是合同纠纷，不是劳动争议纠纷，前面的诉讼已经说明了本案是合同纠纷，国资委依据合同纠纷提起的仲裁没有不妥，也与生效判决内容相一致。3、本溪仲裁委员会依据合同书的约定及当事人的申请受理并审理此案，具有仲裁的权利，仲裁员具有仲裁资格，本案仲裁程序合法。
被申请人县政府辩称：请求法院依法审理。
经审理查明：2017年7月20日，本溪仲裁委员会作出（2016）本仲裁字第111号裁决：1.县政府应依法将本溪市第一纺织有限公司的资产变现，用变现资产所得资金履行合同约定的职工权益保证义务。2.孟宪宝等32名股东（本溪市第一纺织厂经营群体和部分职工代表）不承担供暖责任。3.案件受理费18600元，处理费2000元，由县政府承担。公告费3000元，由刘国棋承担。县政府应承担的费用已由国资委预交，县政府应将其承担的仲裁费用给付国资委。
另查明，2005年1月8日，作为一方当事人与孟宪宝（本溪市第一纺织厂经营者群体和部分职工代表）、县政府签署《合同书》的是本溪市国有资产经营有限公司，该公司于2000年11月24日成立，为有限责任公司（国有独资），投资者为本溪市国有资产管理委员会，2009年12月16日因未按期参加年检被吊销营业执照，目前仍为被吊销状态。
还查明，国资委于仲裁期间提出的仲裁请求为：由孟宪宝等32名股东、县政府承担207名在岗职工自2006年至2012年的供暖责任。
上述事实，有本溪仲裁委员会【2016】本仲裁字第111号裁决书、《合同书》、企业机读档案登记资料等在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为：本案的争议焦点为【2016】本仲裁字第111号裁决书应否予以撤销。其一，国资委在申请仲裁裁决时提出的仲裁请求为：要求孟宪宝等32名股东、县政府承担职工2006年至2012年的供暖责任，而本溪仲裁委员会作出的裁决结果为：县政府应依法将本溪市第一纺织有限公司的资产变现，用变现资产所得资金履行合同约定的职工权益保证义务。这一裁决结果超出了仲裁申请人的请求，属于超范围仲裁，违反法定程序。其二，与孟宪宝等32人、县政府签署《合同书》的当事人为本溪市国有资产经营有限公司，该公司为独立的法人，未依法注销，具备诉讼主体资格，现并无证据证明国资委与本案争议具有关联关系，故国资委作为仲裁的申请人主体不适格。依照《中华人民共和国仲裁法》第一款第（一）项、第（三）项规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的。刘国棋主张撤销仲裁裁决的申请具有法律依据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
撤销本溪仲裁委员会【2016】本仲裁字第111号裁决书。
案件受理费四百元，由被申请人本溪市人民政府国有资产监督管理委员会、本溪满族自治县人民政府共同负担。
（此页无正文）
审判长李广宇
审判员孙燕
审判员赵丹阳
二〇一八年二月七日
书记员金路峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
(一)没有仲裁协议的；
(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
(四)裁决所根据的证据是伪造的；
(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽05民特8号申请人：刘国棋，男，汉族，1958年11月2日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：林松，辽宁同政律师事务所律师。被申请人：本溪市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地辽宁省本溪市平山区铁路街1号。负责人：白松，该委员会主任。委托诉讼代理人：王兆清，本溪满族自治县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：满朝义，本溪市第一纺织有限公司职工。被申请人：本溪满族自治县人民政府，住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇政府路69号。法定代表人：邵涛，该县政府县长。委托诉讼代理人：张洪源、孙吉，本溪满族自治县经信局工作人员。申请人刘国棋与被申请人本溪市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）、本溪满族自治县人民政府（以下简称县政府）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月2日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人刘国棋诉称：（2016）本仲裁字第111号裁决书违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款（一）、（二）项规定，请求予以撤销。事实和理由：一、国资委不具备主体资格。本案据以提起仲裁申请的合同三方当事人为甲方：本溪市国有资产经营有限公司，乙方：孟宪宝（本溪市第一纺织厂经营者群体和部分职工代表），丙方：县政府，国资委并不是任何一方当事人，在仲裁期间仅口头提出本溪市人民政府授权国资委代表政府履行对本溪市国有资产经营有限公司的职能，但并未提供证据予以证明。二、本案的仲裁请求是要求为本溪市第一纺织有限公司207名职工支付在职期间取暖费用。但是取暖费报销问题是企业职工依据《劳动法》享有的社会福利待遇，是企业职工和企业之间的劳动争议，不是平等主体之间的争议，应按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的程序进行处理，裁决将国资委和县政府牵扯进来，且裁决县政府履行义务属于适用法律错误。因此，仲裁裁决的结果并不是国资委仲裁时提出的仲裁请求的事项，显然超出了仲裁范围。被申请人国资委辩称：1、国资委主体资格适格，本案提起仲裁所依据的合同三方主体是本溪市国有资产经营有限公司、孟宪宝含第一纺织厂经营者群体和部分职工代表、和县政府。国资委申请仲裁符合法律规定。2、国资委作为三方签订劳动合同的甲方对乙方、丙方提起仲裁完全是按合同的主体和权利、义务为依据提起的，本案是明显的合同纠纷，不是劳动争议纠纷。满朝义依据合同的内容向本溪县仲裁委员会申请劳动仲裁，下发了不予受理通知书，因此向一审法院提起了民事诉讼，被裁定驳回，上诉到本溪市中级人民法院被驳回，驳回的理由是本案属于合同纠纷，不是劳动纠纷。在仲裁和民事诉讼过程中，答辩意见中同样也提到了本案是合同纠纷，不是劳动争议纠纷，前面的诉讼已经说明了本案是合同纠纷，国资委依据合同纠纷提起的仲裁没有不妥，也与生效判决内容相一致。3、本溪仲裁委员会依据合同书的约定及当事人的申请受理并审理此案，具有仲裁的权利，仲裁员具有仲裁资格，本案仲裁程序合法。被申请人县政府辩称：请求法院依法审理。经审理查明：2017年7月20日，本溪仲裁委员会作出（2016）本仲裁字第111号裁决：1.县政府应依法将本溪市第一纺织有限公司的资产变现，用变现资产所得资金履行合同约定的职工权益保证义务。2.孟宪宝等32名股东（本溪市第一纺织厂经营群体和部分职工代表）不承担供暖责任。3.案件受理费18600元，处理费2000元，由县政府承担。公告费3000元，由刘国棋承担。县政府应承担的费用已由国资委预交，县政府应将其承担的仲裁费用给付国资委。另查明，2005年1月8日，作为一方当事人与孟宪宝（本溪市第一纺织厂经营者群体和部分职工代表）、县政府签署《合同书》的是本溪市国有资产经营有限公司，该公司于2000年11月24日成立，为有限责任公司（国有独资），投资者为本溪市国有资产管理委员会，2009年12月16日因未按期参加年检被吊销营业执照，目前仍为被吊销状态。还查明，国资委于仲裁期间提出的仲裁请求为：由孟宪宝等32名股东、县政府承担207名在岗职工自2006年至2012年的供暖责任。上述事实，有本溪仲裁委员会【2016】本仲裁字第111号裁决书、《合同书》、企业机读档案登记资料等在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。本院认为：本案的争议焦点为【2016】本仲裁字第111号裁决书应否予以撤销。其一，国资委在申请仲裁裁决时提出的仲裁请求为：要求孟宪宝等32名股东、县政府承担职工2006年至2012年的供暖责任，而本溪仲裁委员会作出的裁决结果为：县政府应依法将本溪市第一纺织有限公司的资产变现，用变现资产所得资金履行合同约定的职工权益保证义务。这一裁决结果超出了仲裁申请人的请求，属于超范围仲裁，违反法定程序。其二，与孟宪宝等32人、县政府签署《合同书》的当事人为本溪市国有资产经营有限公司，该公司为独立的法人，未依法注销，具备诉讼主体资格，现并无证据证明国资委与本案争议具有关联关系，故国资委作为仲裁的申请人主体不适格。依照《中华人民共和国仲裁法》第一款第（一）项、第（三）项规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的。刘国棋主张撤销仲裁裁决的申请具有法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：撤销本溪仲裁委员会【2016】本仲裁字第111号裁决书。案件受理费四百元，由被申请人本溪市人民政府国有资产监督管理委员会、本溪满族自治县人民政府共同负担。（此页无正文）审判长李广宇审判员孙燕审判员赵丹阳二〇一八年二月七日书记员金路峰附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川17刑更44号
罪犯王家国，男，生于1959年3月5日，汉族，四川省宣汉县人，小学文化。现在四川省达州监狱服刑。
四川省宣汉县人民法院于2014年1月24日作出（2014）宣汉刑初字第39号刑事判决，被告人王家国犯强奸罪，判处有期徒刑四年，犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑八个月，总和刑期为有期徒刑四年八个月，决定执行有期徒刑四年三个月。刑期自2013年9月21日起至2017年12月20日止。该犯于2014年2月25日送入四川省达州监狱服刑。该犯应于2017年12月20日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2017年6月12日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯王家国在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获得标准考核积分110分，转化为表扬3个。确有悔改表现。
四川省达州市人民检察院减刑提请活动检察意见认为：罪犯王家国符合提请减刑条件。未发现提请减刑建议不当，同意将案件交监狱长办公会审核。。
经审理查明，罪犯王家国在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在劳动改造中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务，考核期内共获标准考核积分110分，转化为表扬3个。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、刑事判决书等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯王家国在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王家国减去有期徒刑六个月（刑期至2017年6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 谭 兴
人民陪审员 王君强
二〇一七年六月十三日
书 记 员 杨兴敏
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第08999号
原告黄长存，男，1979年2月8日出生。
被告刘进忠，男，1957年5月11日出生。
被告白春华，男，1965年6月2日出生。
被告北京市房山区张坊镇片上村经济合作社，住所地北京市房山区。
法定代表人白新节，社长。
被告北京一渡园旅游投资有限公司，住所地北京市房山区。
法定代表人白俊杰，总经理。
委托代理人廖仕富，男，1979年10月29日出生。
原告黄长存与被告刘进忠、白春华、北京市房山区张坊镇片上村经济合作社（以下简称片上村合作社）、北京一渡园旅游投资有限公司（以下简称一渡园公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄长存、被告白春华、被告片上村合作社之法定代表人白新节、被告一渡园公司之委托代理人廖仕富到庭参加了诉讼，被告刘进忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄长存诉称：经白春华介绍原告于2010年3月15日至同年12月在北京一渡园旅游投资有限公司施工工地从事砌毛石、围墙装修、打路面等工作，北京一渡园旅游投资有限公司将该工程包给北京市房山区张坊镇片上村农工商经济联合社，北京市房山区张坊镇片上村农工商经济联合社又将该工程转包给刘进忠，原告工作期间被告一直未给付原告工资，原告多次找被告讨要工资，但对方只给了少部分工资，余款由白春华写了证明条，至今未支付。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令被告支付原告工资1800元。
被告刘进忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告白春华辩称：原告所提出的诉求是不合理的，诉我为被告主体不适格，我不具备主体偿付资格，我只是介绍人，证明人，作为刘进忠的经手人罢了，原告起诉的钱数没有错误，欠工资证明是我打的，但不代表我承担给付责任，应该由刘进忠出钱，我不同意承担给付原告工资的义务。
被告片上村合作社辩称：我们承包一渡园公司的工程后又转包给了我们村村民白×，合作社与白×之间有合同，工程完工后，合作社与白×已经结算清楚了，都有相关的票据，一渡园公司也已经和我们经联社结算完了。现在原告起诉的事实我不清楚，白春华说的我也不清楚。
被告一渡园公司辩称：我们只是将工程发包给片上村经济合作社，而且工程款和质保金已经给清了。原告的工资不应该要求一渡园公司支付。
经审理查明：北京市房山区张坊镇片上村经济合作社原名北京市房山区张坊镇片上村农工商经济联合社（以下简称片上村合作社）。2010年3月至12月间，片上村合作社委托白×与一渡园公司达成口头协议，约定由片上村合作社承包靠山居一渡园围墙装修、毛石挡土墙及西门至胜天渠主路路面等工程，后片上村合作社委托白×将上述工程口头分包给不具有用工资质的刘进忠、白春华。工程完工后，片上村合作社与一渡园公司签定了施工合同及工程结算协议，于2015年1月26日工程款已全部结清。就工人工资问题，白春华给未结清工资的工人出具了证明，落款日期为2011年1月30日，给片上村合作社出具了内容为“今收到靠山居工人工资款，大写：壹拾贰万元正。所有工人工资款项全部结清，再无事宜”的收条1张，落款日期为2011年1月31日。
在上述工程施工期间，黄长存受雇于刘进忠、白春华在该工地务工，劳务费合计1800元，刘进忠、白春华一直未付。
上述事实，有双方当事人的陈述、“靠山居·一渡园”毛石挡土墙施工合同、“靠山居·一渡园”围墙装修工程结算协议、“靠山居·一渡园”西门至胜天渠主路路面等工程施工合同、发票、银钱收据、收条、工资结算表、白春华出具的证明等证据在案证实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，黄长存与刘进忠、白春华之间的劳务合同法律关系明确，且其诉讼请求有工资结算表、白春华出具的证明等证据证实，故刘进忠、白春华应当支付黄长存劳务费1800元。白春华关于其只是证明人，不应承担任何给付义务的意见无事实及法律依据，本院不予采纳。片上村合作社违反规定将其承包的工程分包给不具有用工资质的刘进忠、白春华，应当对全部欠付劳务费与刘进忠、白春华承担连带清偿责任。白春华出具的关于所有工人工资款项全部结清的收条系其给片上村合作社出具的证明，对工人并无法律约束力。片上村合作社抗辩称把工程转包给了白×，因白×作为片上村合作社的代表人、委托代理人与一渡园公司签署了本案中的相关工程合同，故对于片上村合作社的意见本院不予采纳。根据查明的事实，一渡园公司已依约向片上村合作社支付了相应工程款，不存在欠付工程款的情形，故黄长存要求一渡园公司给付劳务费无法律依据，本院不予支持。刘进忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘进忠、白春华于本判决生效后七日内给付原告黄长存劳务费一千八百元。
二、被告北京市房山区张坊镇片上村经济合作社对本判决主文第一项所确定的给付金钱义务与被告刘进忠、白春华承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄长存其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告刘进忠、白春华、北京市房山区张坊镇片上村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 蔡亮亮
二〇一五年八月二十日
书 记 员 高莹洁
甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民初字第638号
原告杨某丁。
被告王某某（系死者常某甲之妻）。
被告常某乙（系死者常某甲之子）。
法定代理人王某某（系常某乙母亲）。
被告常某�（系死者常某甲之女）。
被告常某丁（系死者常某甲父亲）。
被告柴某某（系死者常某甲母亲）。
杨某丁诉王某某、常某乙、常某丙、常某丁、柴某某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法由审判员李鸿焕独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理，杨某丁、王某某、常某丙均到庭参加诉讼，常某乙、常某丁、柴某某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告杨某丁诉称：判令被告偿还1万元本金及利息。
被告王某某口头辩称：借款属实，但常某甲没有遗产，其无能力偿还债务。
被告常某乙、常某丁、柴某某未做书面答辩。
经审理查明：2014年1月9日，常某甲因水泥制品厂资金周转困难，向杨某丁借款5万元，同日常某甲向杨某丁出具借条1张“今借到杨某丁现金50000元整，月息900元”。因杨某丁买房资金短缺，常某甲于2014年8月15�给杨某丁归还4万元本金，欠1万元。2015年4月28日，常某甲突发疾病去世，杨某丁多次向常某甲妻子王某某索要未果，遂提起诉讼。庭审中，杨某丁当庭放弃利息。
另查明：王某某与常某甲1984年结婚，常某乙、常某丙系常某甲子女，常某丁、柴某某系常某甲父母。2005年常某甲在合水县吉岘乡望宁路口西合公路路南修建水泥制品厂，制造水泥楼板、水泥椽，王某某在该厂担任出纳。2012年水泥制品厂由西合公路路南搬迁至望宁路国道211公路路西，王某某在该厂居住、做饭。水泥制品厂新增生产渗水砖经营项目。常某甲去世后，经王某某陈述，水泥制品厂有库存成品价值42万元，场地及生产设备价值30万元，有债权102.0966万元。
上述事实，有下列证据在卷证实，并经法庭当庭质证、认证，足以认定。
1、当事人的陈述；
2、身份证复印件6份，证实原、被告身份信息；
3、借条1张，证实常某甲借款的事实；
4、常某丙、常某丁、柴某某调查笔录各1份，证实常某丙、常某丁、柴某某放弃继承。
本院认为：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。常某甲向杨某丁借款1万元，有常某甲出具的借条为证，王某某对此无异议，本院予以确认。杨某丁当庭放弃利息的诉讼请求，本院予以确认。常某甲死后，据王某某陈述小平水泥制品厂有债权102.0966万元，库存成品价值42万元，场地及生产设备价值30万元，依法由继承人王某某、常某乙、常某丙、常某丁、柴某某继承，现常某丙、常某丁、柴某某放弃继承，常某丙、常某丁、柴某某对常某甲所负的�务可以不负偿还责任。常某乙系未成年人，其放弃继承的行为是无效行为。王某某、常某乙应在其继承遗产范围内清偿所欠杨某丁1万元债务。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
王某某、常某乙于判决生效后10日内清偿杨某丁借款1万元。
如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费90元，由王某某、常某乙负担。
本判决发生法律效力后，申请执行人可以从履行期满之日起二年内，向本院书面申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 李鸿焕
二〇一五年七月二十七日
书记员 高 洁
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1524民初194号
原告：刘大林，男，汉族，生于1953。
委托代理人彭小芸，四川品贤律师事务所律师。
被告：袁敏恩，女，汉族，生于1958年。
被告：邓磊，男，汉族，生于1982。
被告：赵炜，男，汉族，生于1984年委托代理人许铃，长宁县蜀南法律服务所法律工作者。
本院于2016年1月18日受理原告刘大林与被告袁敏恩、邓磊、赵炜合伙协议纠纷一案，在审理过程中，原告刘大林自愿于2017年3月9日，向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告刘大林的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘大林撤回起诉。
案件受理费收取300.00元，由原告刘大林承担。
审判员 梁小玲
二〇一七年三月十六日
书记员 唐 琪
山西省大同市南郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0211执异16号
案外人周晓亮，男，汉族，怀仁县村民，居住地山西省怀仁县。
申请执行人封佃荣，男，汉族，大同市云岗镇村民，居住地大同市。
委托代理人王连，男，汉族，居住地大同市城区。
申请执行人王连，男，汉族，居住地大同市城区。
申请执行人贾富生，男，汉族，大同市南郊区村民，居住地大同市。
委托代理人王连，男，汉族，居住地大同市城区。
被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司，住所地怀仁县。
法定代表人张铁保，董事长。
委托代理人范志刚，山西星瑞律师事务所律师。
本院在执行封佃荣、王连、贾富生与山西丰元房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，案外人周晓亮于2017年2月14日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法公开听证进行审查，现已审查终结。
案外人周晓亮称，案外人对山西省大同市南郊区人民法院（2015）南商初字第203号民事裁定书提出书面异议，请求解除对位于怀仁县城青年路商业大街龙城华府B1#（28号楼）楼2单元15层1502号住宅一套的查封。2015年8月4日，案外人周晓亮就位于怀仁县云州西街火车站站前广场南侧，青年路商业大街龙城华府B1#（28号楼）楼2单元15层1502号住宅一套与被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司签订了商品房住宅认购合同（龙城华府房屋内部认购书），并于2015年8月4日、2015年8月5日，分别付款金额为25890元和77150元的购房交款收据二份。2015年8月13日，中国工商银行个人一手住房购置贷款向案外人周晓亮发放。
案外人周晓亮就上述异议提供如下证据：
1、2015年8月4日，案外人与山西丰元房地产开发有限公司签订的青年路商业大街龙城华府商品房住宅认购合同一份；
2、2015年8月4日、2015年8月5日，分别付款金额为25890元和77150元的购房交款收据二份；
3、2015年10月10日山西丰元房地产开发有限公司承诺书一份；
4、中国工商银行个人借款凭证及明细各一份。
本院查明：2015年8月4日，案外人周晓亮与被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司就位于怀仁县云州西街火车站站前广场南侧，青年路商业大街龙城华府B1#（28号楼）楼2单元15层1502号住宅一套，签订了商品房住宅认购合同（龙城华府房屋内部认购书）。2015年8月4日、2015年8月5日，分别付款金额为25890元和77150元的购房交款收据二份。2015年8月13日，中国工商银行个人一手住房购置贷款向案外人周晓亮发放。2015年7月22日，山西省大同市南郊区人民法院做出（2015）南商初字第203号民事裁定书，查封了山西丰元房地产开发有限责任公司在建的位于怀仁县城青年路商业大街龙城华府28号楼243套商品住宅（合计建筑面积20265.41平方米）。2017年2月14日，案外人周晓亮对山西省大同市南郊区人民法院（2015）南商初字第203号民事裁定书提出书面异议，请求解除位于怀仁县城青年路商业大街龙城华府B1#（28号楼）楼2单元15层1502号住宅一套的查封。
本院认为，案外人周晓亮与被执行人山西丰元房地产开发有限责任公司签订的青年路商业大街龙城华府商品房住宅认购合同（龙城华府房屋内部认购书）符合法律规定，受法律保护，案外人周晓亮提出的执行异议请求成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
案外人周晓亮的执行异议请求成立。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王红星
人民陪审员 邵爱茹
人民陪审员 张丽芳
二〇一七年五月八日
书 记 员 焦 琳
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初3680号
原告天津市世载物业管理有限公司，地址天津市南开区长江道98号一号办公楼2441室。
法定代表人徐国军，总经理（未出庭）。
委托代理人陈坤，该公司职员。
被告李春林，（未到庭）。
委托代理人李新民。
原告天津市世载物业管理有限公司与被告李春林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员霍冠一独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈坤，被告李春林的委托代理人李新民到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告天津市世载物业管理有限公司诉称：被告李春林拖欠原告2014年6月1日至2016年3月31日计22个月的物业费1085元，滞纳金162元。经催要未果，故原告请求法院判令被告给付拖欠的物业费，诉讼费由被告负担。
被告李春林答辩如下：原告的主体为世载物业还是月桂园物业，我没有见到物业合同的具体内容。物业不到位所以不交钱，消防存在重大隐患，小区的通道两面停放车辆，月桂园的大门长期停放车辆，五号楼消防通道长期堵塞，消防器械缺失。对讲门坏掉两年了，我们也交钱了，但是不能用，导致小广告的发放，一楼的楼道都是自行车，楼道里都是杂物。绿地被非法占用，物业收费支出不公开，占用公共部分的收费应该公开，垃圾箱没有盖，味道大有苍蝇，有时候垃圾箱满了，只能放在周边。
经审理查明，原告于2014年5月21日与天津市河北区月桂园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限2014年6月1日至2016年5月31日止，合同约定物业服务费用每月每平方米0.65元。合同签订后原告为该小区提供了物业管理服务。被告李春林住天津市××马路月××室，该房屋建筑面积75.94平方米，被告每月应交纳物业费49.36元，被告以辩称理由拖欠自2014年6月1日至2016年3月30日共计22个月的物业费1085元，逾期交纳的滞纳金162元。
上述事实，有当事人陈述、物业服务合同等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与天津市河北区月桂园业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同约定全面履行义务。现原告已经履行了物业服务的主要义务，被告应该履行交纳物业费的义务。本案中，针对被告提出的原告履行物业服务合同不到位的答辩理由，综合原、被告陈述及提供的证据来看，原告在履行了主要的服务义务的同时还存在一些服务瑕疵，因此对于被告应缴纳的物业费用应酌情减免10％为宜。关于原告要求被告给付拖欠的滞纳金一事，因原告在服务过程中存在瑕疵，所以该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第三十六条、第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告李春林给付原告天津市世载物业管理有限公司2014年6月1日至2016年3月31日计22个月的物业费1085元的90％即976.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告李春林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 霍冠一
二〇一六年七月十四日
书记员 张志远
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
三、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第1569号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人李岸根，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
委托代理人刘峰铭，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人黄忠，男，壮族，广西宜州市人。
申请执行人深圳市交通运输委员会向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：Z0006273号行政处罚决定，要求被执行人黄忠缴纳罚款人民币30000元。本院已依法受理。
本院认为，申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO：Z0006273号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行的深交罚决第NO：Z0006273号行政处罚决定准予执行。
被执行人黄忠须于本裁定送达之日起10日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何连塘
审判员 罗毓莉
审判员 曹 勇
二〇一四年四月二十八日
书记员 ＸＸ聪
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贾执字第1700号
申请执行人王贵红。
被执行人江苏天弘农业科技有限公司，住所地xx。
法定代表人黄连营，该公司董事长。
被执行人黄连营。
被执行人告林景华。
王贵红与江苏天弘农业科技有限公司、黄连营、林景华民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2014年9月1日作出（2014）贾吴民初字第0155号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告黄连营、江苏天弘农业科技有限公司、林景华于本判决生效后十日内给付原告王贵红借款685000元，并按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍支付自2008年7月1日至本判决确定的给付之日止的借款利息（其中利息已付115000元）；二、驳回原告王贵红的其他诉讼请求。案件受理费21770元，保全费5000元，合计26770元，由被告黄连营、江苏天弘农业科技有限公司、林景华负担。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月20日立案受理。
执行过程中，本院依法采取如下执行措施：（一）查询被执行人银行存款情况，均无大额可供执行存款；（二）查询被执行人房产信息，均无登记情况；（三）查询被执行人车辆信息，均无登记情况；（四）向江苏省工商局查询被执行人股权登记情况，均无股权登记信息；（五）查询被执行人江苏天弘农业科技有限公司工商登记信息，未发现有可供执行财产线索；（六）查询被执行人江苏天弘农业科技有限公司土地登记情况，有一处位于贾汪区xx镇xx土地登记在被执行人名下，已被另案查封。尚未执行到位711770元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）贾吴民初字第0155号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 吴长江
审判员 孙忠权
审判员 高 伟
二〇一五年三月三十日
书记员 郑 静
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第161号
原告中国工商银行股份有限公司贵港分行。
代表人陈宇红，该分行行长。
委托代理人吴伟成，男。
委托代理人杨伍全。
被告吴瑜华，女。
原告中国工商银行股份有限公司贵港分行与被告吴瑜华金融借款合同纠纷一案。本院于2014年1月8日受理后，依法由审判员谭冰担任审判长，与人民陪审员吕莉、杨少兰组成合议庭，适用普通程序于2014年6月6日公开开庭进行了审理，书记员张蓝月担任法庭记录。原告的委托代理人杨伍全到庭参加诉讼，被告吴瑜华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2009年9月29日与原告签订《个人购房借款／担保合同》，借款合同编号为贵个借字2009年1295号，借款金额22.5万元，用于购房，贷款期限为30年，还款方式为按约归还贷款本息（等额本息还款法），共360期，贷款实际发放日为2009年9月29日，到期日为2039年9月29日。截至2013年10月27日，被告尚欠贷款本金210679.76元，利息3273.40元，本息合计213953.16元。该笔贷款已经连续违约4期未按时还款，经原告对此催收，借款人均未履行。原告用自有的位于贵港市龙凤嘉苑3幢1单元70X号的房产作抵押，办理房产抵押登记手续。为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、解除原告与被告签订的借款合同，被告立即偿还尚欠原告的所有贷款本金及计至清偿之日的利息（截至2013年10月27日止，尚欠贷款本金210679.76元，利息人民币3273.4元，合计人民币213953.16元）；2、原告对被告用于抵押的房地产折价或拍卖所得款享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用及原告实现债权所需费用由被告承担。
被告吴瑜华未作答辩。
经审理查明，2009年9月29日，原告与被告吴瑜华签订《个人购房借款合同》，贷款金额225000万元，用于购买住房，贷款期限30年，还款方式为按月归还贷款本息（等额本息还款法），借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。被告多次未按期还款，截止2013年9月21日，被告累计6个月未还款，被告吴瑜华尚欠贷款本金211471.86元，积欠本金1723.83，利息4153.3元。至2014年5月30日，原告称被告吴瑜华的父亲代其已还清积欠本金及积欠利息，尚欠贷款本金余额206534.44元，因被告被告的违约行为已达约定解除合同的条件，坚持解除合同。被告吴瑜华用购买的贵港市港北区龙凤嘉苑3幢1单元707号房屋作抵押，并办理了预购商品房贷款抵押登记证明。
以上事实，有原告陈述，个人购房借款合同，借款凭证，抵押物清单、预购商品房贷款抵押登记证明，贷款借据详细信息表，欠款证明，被告身份证复印件、户口簿等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与被告吴瑜华签订的《个人购房借款合同》，是双方的真实意思表示，而且不违反法律规定，因此，依法成立并生效，对双方产生法律约束力。合同签订后，原告已按约履行了发放贷款义务，被告不按合同规定按时偿还借款本息，已构成违约，原告按约定可以解除合同，因此，原告请求解除原告与被告签订的借款合同，被告立即清偿尚欠原告的全部贷款本金（截止2014年5月30日止，尚欠贷款本金206534.44元）及计至清偿之日的利息，理由充分，应予支持。被告吴瑜华以其位于贵港市港北区龙凤嘉苑3幢1单元707号房屋为该笔贷款作抵押，因此，原告主张对该用于抵押的房产折价或拍卖所得款享有优先受偿权，理由充分，应予支持。被告吴瑜华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除2009年9月29日原告中国工商银行股份有限公司贵港分行与被告吴瑜华签订的《个人购房借款合同》；
二、被告吴瑜华偿还给原告中国工商银行股份有限公司贵港分行的贷款本金206534.44元（计至2014年5月30日），并支付2014年5月30日起至清偿之日止的利息（按合同约定计付）；
三、原告中国工商银行股份有限公司贵港分行对被告吴瑜华所有的贵港市港北区龙凤嘉苑3幢1单元70X号房屋折价或拍卖所得款享有优先受偿权。
本案案件受理费4509元，公告费260元，由被告吴瑜华负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4509元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院诉讼费—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭 冰
人民陪审员 吕 莉
人民陪审员 杨少兰
二〇一四年六月六日
书 记 员 张蓝月
江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）戚商初字第78号
原告常州市科沛达超声工程设备有限公司，住所地常州市戚墅堰区潞城街道富民路299号。
法定代表人李继忠，该公司总经理。
委托代理人刘永彬，该公司法律顾问。
被告北京南轩兴达电子科技有限公司，住所地北京市通州区潞城镇南刘村21号。
法定代表人马胜南，该公司经理。
原告常州市科沛达超声工程设备有限公司（以下简称科沛达）与被告北京南轩兴达电子科技有限公司（以下简称兴达公司）定作合同纠纷一案。本院于2015年4月20日立案受理。于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。被告兴达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月30日、2011年6月21日，原、被告签订定作合同2份，由原告为被告定作蓝宝石甩干机3台，合同总价为25.9万元。合同签订后，原告按约履行了义务，被告仅支付159500元，尚余99500元未付。现要求判令被告支付价款99500元，并承担违约金12950元；案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供合同2份、收货凭证3份、增值税发票3份、律师催款函及回执各1份、付款凭证3份。证明原告所述属实。
被告兴达公司未作答辩。
经审理查明，2011年3月30日，原、被告签订定作合同1份，由原告为被告定作蓝宝石甩干机2台，单价为85000元，合同总价为17万元。同年6月21日双方又签订定作合同1份，由原告为被告定作蓝宝石甩干机1台，价款为89000元。2份合同对技术标准、质量要求及验收标准、方式、期限均作出了约定，其中验收期限为定作物至定作方10日内验收，定作方不得拖延验收时间，否则视为验收合格。价款结算及方式约定为预付50%，余下的50%在安装调试完毕后一次性付清。对违约责任约定为任何一方违约，均支付合同总款5%的违约金，并承担对方相应损失。合同签订后，原告按约履行了义务，被告仅支付159500元，尚余99500元未付。原告通过律师发函给被告，要求其支付货款，但被告未答复也未支付剩余货款。原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告双方所签订的定作合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告按合同的约定履行了自己的义务。但被告未能如约支付价款致纠纷的产生，被告应承担全部责任。原告要求被告支付价款并承担违约责任的诉讼请求合理有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为被告放弃抗辩的诉讼权利。故本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条之规定，判决如下：
被告北京南轩兴达电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市科沛达超声工程设备有限公司价款99500元，并承担违约金12950元。
如被告未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2549元减半收取1274.5元，由被告负担。此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 蒋政宁
二〇一五年六月一日
书记员 唐 华
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0108民特42号
申请人：李秀香，女，汉族，住成都市成华区，身份证号码。
被申请人：王章明，男，汉族，住成都市成华区，身份证号码。
代理人：王兰芳，女，汉族，住成都市成华区，身份证号码。
申请人李秀香申请认定被申请人王章明无民事行为能力一案，本院于2018年2月5日受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人李秀香称，申请人与被申请人系夫妻关系，被申请人于2018年1月31日经鉴定中心司法鉴定为：脑血管性痴呆，不能清楚表达自已的意愿，无民事行为能力。被申请人自患病起至今有4年以上，该病症为医学界公认的不可逆转的疾病，只能日趋严重，为此申请人现特向贵院提出申请。请求法院认定王章明无民事行为能力，并指定李秀香为其监护人。
经审理查明，被申请人王章明，男，汉族，住成都市成华区，身份证号码。与申请人李秀香系夫妻关系。2018年1月31日，经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，被申请人王章明目前生活完全不能自理，需人照顾，无民事行为能力。
另查明，被申请人王章明与申请人李秀香婚后生育两个子女：王礼俐、代理人王兰芳。
审理中，就申请人李秀香申请王章明为无民事行为能力人并要求李秀香担任其监护人，本院征求代理人王兰芳及被申请人王章明儿子王礼俐的意见，均表示同意认定王章明为无民事行为能力人。并表示李秀香能够保护好被申请人王章明的权益，同意李秀香担任被申请人王章明的监护人。
本院认为，根据成都蓉城司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，能够认定被申请人王章明无民事行为能力，对申请人李秀香要求担任王章明的监护人，各方均无异议，鉴于王章明患病期间，李秀香对其进行了照料，且是被申请人的妻子，对其申请担任监护人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
一、被申请人王章明为无民事行为能力人。
二、指定李秀香为被申请人王章明的监护人。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判员 王海蓉
二〇一八年二月八日
书记员 徐瑞键
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂蔡甸民二重初字第00001－4号
原告周晓芳，女，1962年7月31日出生，住武汉市蔡甸区。
委托代理人罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告武汉天下置业集团有限公司，工商注册地武汉市蔡甸区蔡甸街新福路360号，现住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道46号天下*名企汇6楼。
法定代表人徐家宝，该公司董事长。
本院于2015年8月24日作出（2015）鄂蔡甸民二重初字第00001－2号民事裁定后，武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局在协助执行中，因被告武汉天下置业集团有限公司将涉诉楼盘整体办理了按揭抵押，权属又未分割，故该局将涉诉楼盘整体查封。现被告武汉天下置业集团有限公司于2015年11月9日向本院提出申请，要求解除对被告天下置业公司开发建设的位于武汉市蔡甸区工农路天下峰景二期4号楼一层门面705.49平方米中的东头门面4、5、6三间共120平方米和二层门面655.41平方米中的东头门面253.28平方米以外其他部分的财产保全措施，由其办理分割登记后再行查封。
经审查，本院认为被告武汉天下置业集团有限公司的申请符合法律规定，应依法解除争议房屋外其他部分的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、解除对被告天下置业公司开发建设的位于武汉市蔡甸区工农路天下峰景二期4号楼一层门面705.49平方米中的东头门面4、5、6三间共120平方米和二层门面655.41平方米中的东头门面253.28平方米以外其他部分的财产保全措施；
二、继续对被告天下置业公司开发建设的位于武汉市蔡甸区工农路天下峰景二期4号楼一层门面705.49平方米中的东头门面4、5、6三间共120平方米和二层门面655.41平方米中的东头门面253.28平方米的房产予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘海涛
二〇一五年十一月十日
书记员 陈 曼
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂蔡甸民二重初字第00001－4号原告周晓芳，女，1962年7月31日出生，住武汉市蔡甸区。委托代理人罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告武汉天下置业集团有限公司，工商注册地武汉市蔡甸区蔡甸街新福路360号，现住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道46号天下·名企汇6楼。法定代表人徐家宝，该公司董事长。本院于2015年8月24日作出（2015）鄂蔡甸民二重初字第00001－2号民事裁定后，武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局在协助执行中，因被告武汉天下置业集团有限公司将涉诉楼盘整体办理了按揭抵押，权属又未分割，故该局将涉诉楼盘整体查封。现被告武汉天下置业集团有限公司于2015年11月9日向本院提出申请，要求解除对被告天下置业公司开发建设的位于武汉市蔡甸区工农路天下峰景二期4号楼一层门面705.49平方米中的东头门面4、5、6三间共120平方米和二层门面655.41平方米中的东头门面253.28平方米以外其他部分的财产保全措施，由其办理分割登记后再行查封。经审查，本院认为被告武汉天下置业集团有限公司的申请符合法律规定，应依法解除争议房屋外其他部分的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、解除对被告天下置业公司开发建设的位于武汉市蔡甸区工农路天下峰景二期4号楼一层门面705.49平方米中的东头门面4、5、6三间共120平方米和二层门面655.41平方米中的东头门面253.28平方米以外其他部分的财产保全措施；二、继续对被告天下置业公司开发建设的位于武汉市蔡甸区工农路天下峰景二期4号楼一层门面705.49平方米中的东头门面4、5、6三间共120平方米和二层门面655.41平方米中的东头门面253.28平方米的房产予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘海涛二〇一五年十一月十日书记员  陈 曼
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第759号
上诉人（原审被告、反诉原告）徐颜丹。
上诉人（原审被告、反诉原告）吴胖明。
上诉人（原审被告、反诉原告）徐练均。
上诉人（原审被告、反诉原告）李康泉。
上诉人（原审被告、反诉原告）徐飞龙。
上诉人（原审被告、反诉原告）林爱良。
上列六上诉人的共同委托代理人王政，湖南湘杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告），徐本立。
委托代理人王政，湖南湘杰律师事务所律师。
委托代理人向罗成。
被上诉人（原审原告、反诉被告）徐明高。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘子杰。
上列两被上诉人的共同委托代理人李中波，湖南昌言律师事务所律师。
上诉人徐颜丹、徐本立、吴胖明、徐练均、李康泉、徐飞龙、林爱良因与被上诉人徐明高、刘子杰合伙纠纷一案，不服平江县人民法院（2013）平民初字第880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员蒋立春，审判员万大洋、代理审判员程鹏参加评议的合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴胖明及七位上诉人共同委托代理人王政，上诉人徐本立的委托代理人向罗成，被上诉人徐明高、刘子杰及其委托代理人李中波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：徐明高、刘子杰和徐颜丹、徐本立、吴胖名、徐练均、李康泉、林爱良、徐飞龙于2001年6月共同投资在平江县三墩乡开办成立平江县天马矿产有限责任公司（以下简称天马公司），经营范围：长石收购、长石灰加工、销售。2006年6月28日，徐明高在平江县三市信用社贷款20000元，2006年12月26日，徐明高在平江县三墩信用社贷款60000元，徐明高认为上述二笔贷款是在自己任公司出纳期间以自己的名义为天马公司所借，其款已交公司，后由于公司经营不善资金周转困难，自己已垫款将贷款还清。2006年6月28日，天马公司在平江县瑚佩信用社贷款44300元，现已偿还。徐明高认为该款是自己经手所借，是自己垫款偿还的，应属公司借徐明高现金44300元。但徐颜丹、徐本立等7人向法院提交了从公司账目中的该贷款原始借据，认为既然贷款借据退还在公司，证明已由公司偿还了债务，因此不存在公司欠徐明高的债务问题。2010年1月22日，刘子杰在平江县城关信用社和天岳信用社贷款60000元，其认为上述贷款是在自已任天马公司会计期间以自己的名义为公司所借，其款已交公司，后由于公司经营不善资金周转困难，自己已垫款将贷款还清，应属公司欠其现金60000元。徐颜丹、徐本立等7人向法院提交了从公司账目中的该贷款原始借据，认为贷款借据退还在公司，说明已由公司偿还了该债务，不存在公司欠刘子杰的债务问题。
徐颜丹、徐本立、吴胖明、徐练均、李康泉、徐飞龙、林爱良反诉主张：徐明高、刘子杰在任公司出纳、会计期间，侵吞公司财产236050.5元，违反财经纪律多列借款226000元和重复计账141000元，多报费用66560元，多报利息19978.3元，要求徐明高、刘子杰予以返还。
2009年9月6日，因公司经营不善，全体股东一致同意将公司整体出售。2010年3月16日，公司作价为323000元转让给他人经营。双方当事人全部退出经营。但由于意见分歧，至今未进行清算。
原审法院认为，双方于2001年6月共同投资合股开办了有限责任公司，共同经营后于2009年9月整体转让，双方当事人均应对公司进行清算，承担责任偿还债务。但双方至今未对公司进行清算。徐明高、刘子杰没有举出充分证据证明公司在经营期间欠其债务，故其起诉要求其他股东偿还讼争债务，不予支持。同样，徐颜丹、徐本立等7人反诉称公司经营期间徐明高、刘子杰侵吞公司财产、多报费用等，因没有举出相应证据证实，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回徐高明、刘子杰对徐颜丹、徐本立、吴胖明、徐练均、李康泉、徐飞龙、林爱良的诉讼请求。二、驳回徐颜丹、徐本立、吴胖明、徐练均、李康泉、林爱良、徐飞龙对徐明高、刘子杰的反诉请求。案件受理费3986元，由徐明高、刘子杰负担，案件反诉费4840元，由徐颜丹、徐本立、吴胖明、徐练均、李康泉、林爱良、徐飞龙负担。
上诉人徐颜丹、徐本立、吴胖明、徐练均、李康泉、徐飞龙、林爱良不服上述判决，向本院提起上诉称，原判决没有认定徐明高欠公司承包款80000元和移交汽车、电机设备、刘子杰收受10000元转让款未上交公司以及徐明高与刘子杰重复记账、多报费用等事实，原判决错误，请求依法改判。
被上诉人徐明高、刘子杰共同答辩称，天马公司整体转让前，股东对公司财产未予清算，七上诉人主张其返还承包费和占用公司财物没有证据，即便有证据证明事实存在，也是公司主张权利。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持驳回徐颜丹、徐本立等7人的反诉请求的判决。
本院审理本案期间，徐颜丹、徐本立等七位上诉人向法庭申请证人张某和出庭作证，拟证明其委托湖南中智诚联合会计事务所作出的（2010）第379号审计报告依据天马公司财务账本真实的事实，并提交了请求平江县人民政府查处徐明高、刘子杰涉嫌侵占公司财产犯罪的报告。徐明高、刘子杰提交了天马公司现金日记帐，
拟证明湖南中智诚联合会计事务所的审计报告不真实的事实。经法庭组织双方当事人质证，徐明高、刘子杰对徐颜丹、徐本立等七位上诉人提交的证据陈述了以下质证意见：对证人张某和的证言认为公司的帐是真实的，但没有提交现金帐给会计师事务所一并审计，达不到其证明目的，对向政府要求查处涉嫌犯罪的报告，因职能部门未予立案，不能达到证明的目的，上述两组证据均不能采信。徐颜丹、徐本立等七位上诉人对徐明高、刘子杰提交的证据认为是其没有向会计师事务所提交，责任应由其承担。
本院对上述证据作以下认证：对徐颜丹、徐本立等七位上诉人提交的两组证据，徐明高、刘子杰的质证意见正确，本院予以认可，对上述两组证据本院不予采信。对徐明高、刘子杰提交的证据，因天马公司没有清算，本院不予审查。
经审理查明，原判决查明的基本事实属实，本院予以确认。但对天马公司的经营状况、经济往来等事实没有查实。
本院认为，天马公司至今仍在经营，徐颜丹、徐本立、吴胖明、徐练均、李康泉、徐飞龙、林爱良与徐明高、刘子杰均是天马公司的股东，本案均是股东与公司之间的权利义务而提起的诉讼，应适用公司法认定其法律关系，故原判决认定合伙协议纠纷错误，应予以纠正。徐明高、刘子杰是以其代为公司贷款且已偿还后，应向天马公司主张债权，而不是向其他股东主张权利，徐明高、刘子杰向同为公司股东徐颜丹、徐本立等7人提起诉讼错误，应驳回其起诉。原判决驳回徐明高、刘子杰的诉讼请求错误，本院予以纠正。徐颜丹、刘子杰等七人认为徐明高、刘子杰涉嫌侵占公司财物，应向职能部门控告。依据公司法规定主张权利。原判决以徐颜丹、徐本立等7人没有证据驳回其诉讼请求正确，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第六十四条、第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持湖南省平江县人民法院（2013）平民初字第880号民事判决的第二项。
二、变更湖南省平江县人民法院（2013）平民初字第880号民事判决的第一项为：驳回徐明高、刘子杰对徐颜丹、徐本立、吴胖明、徐练均、李康泉、徐飞龙、林爱良的起诉。
二审案件受理费10969元，由徐颜丹、徐本立、吴胖明、徐练均、李康泉、徐飞龙、林爱良共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 万大洋
代理审判员 程 鹏
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 毛宇宁
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0312执4924-1号
申请执行人尤甲，女，1971年12月20日生，汉族，住铜山区。
委托代理人王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
被执行人张永良（曾用名张栋），男，1979年12月31日生，汉族，住铜山区。
申请执行人尤甲与被执行人张永良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0312民初7036号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能按照规定履行义务，申请执行人于2016年11月21日向本院申请执行。申请执行人尤甲要求被执行人张永良给付借款30000元、案件受理费280元及迟延履行期间的债务利息，执行费用要求被执行人张永良负担。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、2016年11月21日，申请执行人尤甲向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，被执行人有房产及车辆，并请求法院调查被执行人在金融机构的存款信息。执行中，本院并未查询到被执行人名下有房产及车辆信息，并已对被执行人在金融机构的财产信息进行了调查。
2、2016年11月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人张永良未能到庭，未能履行义务。
3、2016年12月、2017年5月等，本院数次到被执行人住所地查看，并在被执行人张永良的住处张贴传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭申报财产、履行义务，被执行人张永良未能到庭、未能申报财产。
4、2017年1月4日、3月20日、4月25日、7月9日等，本院数次通过全国司法查控系统查询被执行人张永良在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省地方金融机构的存款信息，查明被执行人张永良在中国农业银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司等金融机构开有银行存款账户数十个，本院已经裁定冻结被执行人张永良开立于徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳泉支行的存款账户，但因未能查找到有价值的财产线索，故暂未采取下一步执行措施。
5、2016年11月，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
6、2016年11月，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
7、2017年1月、3月、4月、7月，向工商部门查询被执行人工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
8、2017年1月、3月、4月、7月，向证券管理部门查询被执行人证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
9、2017年1月、3月、4月、7月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
10、2017年4月、5月，本院在“凌晨行动”中，曾数次联系申请执行人，预备对被执行人张永良予以拘传，但申请执行人尤甲均无法提供被执行人确切的下落，故该拘传措施未能实施。
11、2016年11月，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将本案被执行人列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。
12、2017年7月，因被执行人张永良据不申报财产，本院决定对其司法拘留15日，因未能找到该被执行人下落，该决定暂未实施。
13、2017年8月18日，本院将以上执行情况及将对本案予以程序终结等情况告知申请执行人，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。
综上所述，本案执行标的30280元，执行过程中，本院执行到位案款0元。对于本案执行款项，经本院向申请执行人尤甲释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0312民初7036号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 谢云旺
审判员 王 松
审判员 孔祥进
二〇一七年八月十八日
书记员 潘虹飞
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民三（知）初字第310号
原告南极人（上海）股份有限公司。
法定代表人张玉祥。
委托代理人吴少清。
委托代理人王春娥。
被告台州市路桥六月玫瑰服装厂。
法定代表人王亿明。
原告南极人（上海）股份有限公司诉被告台州市路桥六月玫瑰服装厂商标使用许可合同纠纷一案，本院于2014年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王春娥，被告法定代表人王亿明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南极人（上海）股份有限公司诉称：原被告于2013年4月7日签订了《南极人生产及经销授权合同》。合同约定，被告在生产南极人品牌产品时，必须向原告支付品牌服务费。但在合同履行过程中，被告未足额支付相关费用，经原告多次书面及电话催讨，至今仍拖欠品牌服务费共计人民币599，900元（以下币种均为人民币）。被告的行为严重违反合同约定，应承担违约责任，故诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的《南极人生产及经销授权合同》；2、被告偿还拖欠的品牌服务费共计599，900元。
被告台州市路桥六月玫瑰服装厂辩称：1、拖欠品牌服务费不属于合同约定的解除条件；2、由于市场急剧变化，申领的109，000套商标中，有38，895套商标并未使用；3、2014年发生的原告代言人黄海波吸毒事件，导致品牌形象受损，并造成被告损失。有26，817套商标已经包装成成品，却积压在仓库；4、已经销售的43，288套商标，因前述原因，货款拖欠严重，追讨困难。综上，品牌服务费应当予以减免。请求法院驳回第1项诉请，并对第2项诉请合理判决。
经审理查明：原告原企业名称为“南极人（上海）纺织科技有限公司”，于2013年9月变更为“南极人（上海）纺织科技股份有限公司”，2014年4月变更为“南极人（上海）股份有限公司”。
2013年4月7日，原、被告双方签订了《南极人生产及经销授权合同》，授权被告在生产保暖裤时使用南极人商标，授权期限为合同签订之日起至2017年12月31日。合同约定：被告以申请商标辅料的数量向原告支付品牌服务费，每申请一套商标辅料即必须支付相应品牌服务费，并在每次申请前将费用支付给原告；被告应缴保证金10万元，合同终止后，无侵犯原告无形资产及违约行为的，原告在六个月内无息退还全部保证金；原告的义务仅限于提供南极人无形资产的使用授权；合同到期终止或提前终止的，被告已经申请的商标辅料不予退货，被告必须支付相应的品牌服务费及制作费。在合同履行过程中，被告向原告支付了10万元合同保证金，并拖欠原告2013年度品牌服务费599，900元。原告当庭同意将被告向其支付的10万元合同保证金，在诉请被告偿还的599，900元欠款中予以冲抵。
另查明，本案被告已就所称原告代言人黄海波吸毒事件造成其损失，向本院另行提起（2014）黄浦民三（知）初字第308号诉讼，诉请：1、解除双方签订的《南极人生产及经销授权合同》并退还本案被告10万元合同保证金；2、本案被告退还未使用的38，895套商标辅料给本案原告；3、本案原告赔偿本案被告经济损失390，221元。经本院向本案被告释明其第一项诉请将于本案中判决后，本案被告撤回了（2014）黄浦民三（知）初字第308号案件第1项诉请。
以上事实，有原告提供的工商登记资料、《南极人生产及经销授权合同》、《2013年度商标、辅料往来对账单》，以及原被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《南极人生产及经销授权合同》确认了被告有偿使用南极人商标的基本原则，系双方真实意思表示，合法有效，对合同双方均具有约束力。被告违反合同约定，至今尚拖欠原告2013年度品牌服务费599，900元，其行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定的“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的法定解除合同之情形，原告解除合同的诉讼请求于法有据，本院予以支持。合同解除后，原告有权要求被告赔偿损失，偿还拖欠的品牌服务费。被告关于部分商标并未使用，要求原告减免品牌服务费的辩称，缺乏法律及合同依据。被告还主张2014年发生的原告代言人吸毒事件，导致被告遭受一定经济损失，但鉴于被告已就此向本院另行起诉，故对该辩称另案处理。本案中，原告同意将被告向其支付的10万元合同保证金，在诉请的599，900元欠款中予以冲抵，故被告还应当向原告支付欠款499，900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第九十七条之规定判决如下：
一、原告南极人（上海）股份有限公司与被告台州市路桥六月玫瑰服装厂于2013年4月7日签订的《南极人生产及经销授权合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告台州市路桥六月玫瑰服装厂应于本判决生效之日起十日内支付原告南极人（上海）股份有限公司品牌服务费人民币499，900元。
被告台州市路桥六月玫瑰服装厂如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9，799元、财产保全费人民币3，519.5元，由被告台州市路桥六月玫瑰服装厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 金 滢
审 判 员 王维佳
人民陪审员 王铿华
二〇一五年五月四日
书 记 员 张歆瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0402民初1709号
原告：李付生，男，1959年1月1日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被告：李书新，男，1970年3月17日出生，汉族，现住邯郸市魏县。
被告：杨秀花，女，1973年7月6日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
两被告委托代理人：付清稳，河北神威律师事务所律师。
被告：刘东（曾用名刘栋），男，1968年9月4日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
原告李付生与被告李书新、杨秀花、刘东民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李付生，被告李书新、杨秀花委托代理人付清稳，被告刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李付生向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即偿还原告借款100万元，并按一分钱支付2015年3月份以后直至还清借款之日的利息;2.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2013年8月29日，被告以进化肥为由借我100万元，约定2013年11月29日还清，借款到期后未能还款，现借款利息已支付至2015年3月，现我急需资金，多次向被告催要，被告总是推脱、拖延。为此提出上述诉讼请求。
被告李书新、杨秀花辩称，原告没有主体资格，原告的债权已经转让给了刘东，应当驳回原告的诉讼请求。在2015年年底，被告刘东已把李书新、杨秀花邯郸的一套房产和一辆轿车占有了，从两被告的角度财产已经转让给刘东，应由刘东支付欠款。
刘东辩称，认可原告的诉请，李书新是把房子和轿车给我了，当时借款我是管闲事的，签字签到借款人处了，当时约定三个月还款，到现在也没还上。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告是否具备诉讼主体资格。2.被告刘东占有被告李书新、杨秀花的房产和汽车如何界定。本院认定原告李付生具备诉讼主体资格，原告是双方借条上的出借方，且有农行交易明细和银行卡取款凭条为证，已经履行了出借方的义务。李书新、杨秀花及其代理人以被告刘东持有借款条原件为由，认为原告的债权已经转让的辩解意见不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第七十七、七十八、八十条之规定，合同的变更应当由当事人协商一致，对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。庭审中，被告李书新、杨秀花并未提交证据证明，原告与三被告之间有合同变更的协议，也无原告通知其权利转让的书面材料。刘东也不承认原告的权利已经转让给他。故原告的债权没有转让，其仍是合法的债权人，在权利受到侵害时，有提起诉讼的资格；被告李书新、杨秀花将房产和轿车交给刘东占有的事实，不符合不动产转让的法定条件。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”。被告李书新、杨秀花并未提交房产转让与交付的法定证据，故不能认定被告刘东占有其房产的事实是在对原告履行还款义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中原告李付生已履行了出借方的义务，在约定还款之日到来后，债务人即本案的被告应当按约履行还本付息的合同义务。被告未履行还本付息的义务已构成违约。原告有权利向法院提起诉讼，保护自己的合法权益，原告将利息由原来的月息2分更改为1分，符合法律规定。原告的诉讼请求应予支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，其提交的证据能够证明其诉讼主张，依法应予支持。三被告应当按照合同约定履行还本付息的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
被告李书新、杨秀花、刘东于本判决生效后十日内给付原告李付生借款本金100万元及自2015年3月以后至本判决生效之日止的利息（按月息1分）。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告李书新、杨秀花、刘东共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨长海
人民陪审员 徐 辉
人民陪审员 张文斌
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 姜明明
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第3961号
原告张丽娟。
被告朱定平。
本院在审理原告张丽娟与被告朱定平民间借贷纠纷一案中，原告张丽娟经本院于2014年6月30日送达预交案件诉讼费用通知后，未在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 章建新
二〇一四年七月十五日
书记员 连丽荣
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0705执1527-2号
申请执行人陈俊，男，住本市。
被执行人张宏文。
被执行人张宏武，男，住铜陵县。
被执行人郑江琴，女，住本区。
被执行人安徽银湖商贸集团有限公司，住所地铜陵县。
法定代表人：张宏文
本院依照已经发生法律效力的（2015）铜官民二初字第01233号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人郑江琴银行存款52万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 史源明
二〇一六年六月二十九日
书记员 马 静
安徽省铜陵市铜官山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0705�1527-2号申请执行人陈俊，男，住本市。被执行人张宏文。被执行人张宏武，男，住铜陵县。被执行人郑江琴，女，住本区。被执行人安徽银湖商贸集团有限公司，住所地铜陵县。法定代表人：张宏文本院依照已经发生法律效力的（2015）铜官民二初字第01233号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑江琴银行存款52万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  史源明二〇一六年六月二十九日书记员  马 静
安徽省涡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1621执异字24号
异议人宁国市合客公路运输有限公司。
法定代表人王飞虹董事长。
申请执行人任秀斌，男，56岁，汉族，住涡阳县
被执行人江苏九鼎环球建设科技有限公司。
法定代表人李庆民总经理。
申请执行人任秀斌申请执行被执行人江苏九鼎环球建设科技有限公司买卖合同纠纷一案，安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621民初3718号民事判决书已发生法律效力。我院2017年10月12日裁定对异议人银行存款80万元予以冻结。现异议人宁国市合客公路运输有限公司提出异议，要求解除对上述账户的冻结。本案本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
本院认为，已被我院查封的宁国市合客公路运输有限公司账户80万元存款属宁国市合客公路运输有限公司所有，我院如需要执行应在到期债权执行程序进行后方可执行，直接执行宁国市合客公路运输有限公司财产实属不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第225条、243条之规定，并参照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第3项规定裁定如下：
异议人宁国市合客公路运输有限公司异议成立，解除对宁国市合客公路运输有限公司账户80万元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
如异议人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向涡阳县人民法院依法起诉。
审判长 范 勇
审判员 李显峰
审判员 杜云发
二〇一七年十一月二十二日
书记员 尹 辉
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法知民终字第87号
上诉人（原审被告）：新乡市绿色园林新能源有限公司。住所地：河南省新乡市开发区新一街高新技术创业园*号园。
法定代表人：田保卫，该公司总经理。
委托代理人：张建东，河南科技通律师事务所律师。
委托代理人：张长波，河南科技通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹤壁佳多科工贸有限责任公司。住所地：河南省鹤壁市海河路东段。
法定代表人：赵树英，该公司董事长。
委托代理人：邢海涛，该公司法律事务部主任。
委托代理人：赵爱民，河南精忠律师事务所律师。
上诉人新乡市绿色园林新能源有限公司与被上诉人鹤壁佳多科工贸有限责任公司侵害发明专利权纠纷一案，鹤壁佳多科工贸有限责任公司于2013年5月21日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼。原审法院于2013年12月9日作出（2013）郑知民初字第487号民事判决，新乡市绿色园林新能源有限公司不服提起上诉，本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。新乡市绿色园林新能源有限公司的法定代表人田保卫、委托代理人张建东、张长波，鹤壁佳多科工贸有限责任公司委托代理人邢海涛、赵爱民到庭参加诉讼。
本案在二审审理过程中，新乡市绿色园林新能源有限公司以双方达成调解协议为由，于2014年12月30日向本院申请撤回上诉，同日，鹤壁佳多科工贸有限责任公司以同样理由向本院申诉撤回对新乡市绿色园林新能源有限公司的一审起诉。
本院经审查认为，新乡市绿色园林新能源有限公司撤回上诉、鹤壁佳多科工贸有限责任公司撤回起诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、准许新乡市绿色园林新能源有限公司撤回上诉；
二、准许鹤壁佳多科工贸有限责任公司撤回对新乡市绿色园林新能源有限公司的起诉；
三、撤销河南省郑州市中级人民法院（2013）郑知民初字第487号民事判决。
一审案件受理费53800元减半收取26900元由鹤壁佳多科工贸有限责任公司承担，二审案件受理费30000元减半收取15000元，由新乡市绿色园林新能源有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋旺兴
代理审判员 焦新慧
代理审判员 刘铁良
二〇一五年一月十二日
书 记 员 郭发振