广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第494号
上诉人（原审被告）：深圳市博洛尼装饰工程有限公司。住所地：深圳市罗湖区宝安北路梨园路笋岗仓库*号楼*楼东边。组织机构代码：67001760-2。
法定代表人：蔡雪晴，董事长。
委托代理人：刘晨，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：王硕，女，××族，身份证住址：××省××市××区××街××号，身份证号码：×××××××××××，系广东华商律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：深圳市兴海源建材有限公司。住所地：深圳市福田区深南中路统建楼*栋****室。组织机构代码：77985642-6。
法定代表人：伍炳金，总经理。
委托代理人：许怿滨，广东深大地律师事务所律师。
上诉人深圳市博洛尼装饰工程有限公司（以下简称博洛尼公司）因与深圳市兴海源建材有限公司（以下简称兴海源公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法沙民初字第52号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：兴海源公司与博洛尼公司于2011年6月8日签订《诺贝尔磁砖销售合同》，约定：博洛尼公司向兴海源公司购买诺贝尔磁砖，金额总计人民币537930元（以下币种均为人民币）；兴海源公司负责运输货物到博洛尼公司指定地点，交货地点为××××工地，接货人为张某某、王某某；合同签订后，博洛尼公司应向兴海源公司支付150000元作为本合同订金，订金到账后，本合同方可生效，以后分批供货、分批付款，每批货到工地，结算该批全部货款后，方可发下一批货，以此类推，订金在最后一批货款中扣除；博洛尼公司指定武某某负责与兴海源公司对账并签收兴海源公司的发票；博洛尼公司出现拒付货款、付款延迟、付款不足等情形，博洛尼公司从拖欠之日起每日应承担应付货款千分之三的违约金；本合同约定数量为暂定数量，最终结算以实际发生量为准，兴海源公司收据按实际发生量开具；加工费另行计算等。兴海源公司提交的《送货单》显示，2011年6月22日，货款金额为32130元，接货人为张某某、王某某；2011年6月27日，货款金额为72960元，接货人为张某某、王某某；2011年7月6日，货款金额为64488元，接货人为张某某、程某某；2011年7月9日，货款金额为785166元，接货人为张某某、程某某；2011年7月12日，货款金额为80325元，接货人为张某某；2011年7月18日，货款金额为79786.2元，接货人为张某某；2011年7月16日，货款金额为79786.2元，接货人为张某某；2011年7月20日，货款金额为311339.7元，接货人为张某某、程某某；2011年8月6日，货款金额为64260元，接货人为张某某、程某某；2011年8月9日，货款金额为20241.9元，接货人为张某某；2011年8月12日，货款金额为52320元，接货人为张某某；2011年8月13日，货款金额为16065元，接货人为程某某；2011年9月8日，货款金额为7389.9元，接货人为张某某；以上货款共计879822.3元。兴海源公司提交的两份《资金往来联系单及附表》显示，兴海源公司详细列明了兴海源公司向博洛尼公司的供货情况，其中供货日期、数量及金额与上述《送货单》一致；兴海源公司注明该司在2011年6月22日至2011年9月8日期间共计向博洛尼公司供货879822.30元，博洛尼公司已支付货款778122.55元，尚欠货款101699.75元。该两份《资金往来联系单及附表》上有张某某的签名及深圳市博洛尼装饰工程有限公司××××项目部的盖章。兴海源公司称与张某核对欠款后，博洛尼公司又支付了50000元货款，故尚欠货款为51699.75元。博洛尼公司称无法核实《送货单》上接货人的签名是否属实，博洛尼公司对两份《资金往来联系单及附表》不予确认。由于博洛尼公司拒绝支付余款，兴海源公司遂向法院提起诉讼，请求判令：1、博洛尼公司支付兴海源公司货款51699.75元；2、博洛尼公司支付兴海源公司违约金51699.75元。
原审法院审理认为：兴海源公司与博洛尼公司签订的《诺贝尔磁砖销售合同》合法有效，双方之间存在买卖合同关系，双方应依约履行各自的义务。兴海源公司提交的《送货单》上分别有王某某、张某某、程某某的签名，其中王某某和张某某系兴海源公司与博洛尼公司在上述合同中约定的接货人；虽然程某不是双方约定的接货人，但共有五张《送货单》上有程某的签名，其中四张《送货单》系程某和张某某共同签名，仅有一张《送货单》系程某单独签名，证明了程某系涉案工程工地的工作人员；据此，该院对兴海源公司提交的《送货单》的真实性予以确认。兴海源公司提交的《资金往来联系单及附表》有张松签名及深圳市博洛尼装饰工程有限公司××××项目部的盖章，且该《资金往来联系单及附表》能够与《送货单》相对应，故依法予以采信。兴海源公司提交的《送货单》和《资金往来联系单及附表》证明了兴海源公司共计向博洛尼公司供货879822.30元，兴海源公司称博洛尼公司已支付货款828122.55元，尚欠货款51699.75元，博洛尼公司未就此提交相反的证据，该院依法予以确认。兴海源公司要求博洛尼公司支付货款51699.75元，有事实和法律依据，依法予以支持。兴海源公司、博洛尼公司在《诺贝尔磁砖销售合同》中约定“博洛尼公司出现拒付货款、付款延迟、付款不足等情形，博洛尼公司从拖欠之日起每日应承担应付货款千分之三的违约金”，该约定的违约金过高，该院酌定货款51699.75元的违约金按每日千分之一的标准从兴海源公司提起诉讼之日即2012年9月6日起计至判决确定还款之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、博洛尼公司应在判决生效之日起十日内支付兴海源公司货款51699.75元及其违约金（违约金按照每日千分之一的标准自2012年9月6日起计至判决确定还款之日止）；二、驳回兴海源公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1184元，由兴海源公司负担579元，博洛尼公司负担605元。
上诉人博洛尼公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，兴海源公司一审提交的证据材料，不能充分证明其诉讼请求。博洛尼公司与兴海源公司签订的《诺贝尔磁砖销售合同》第7条明确规定，“需方指定武某某负责跟供方对账并签收供方的发票”，该合同的签订人也是武某某本人，并且合同上盖有深圳市博洛尼装饰工程有限公司合同专用章。自合同签订后，经对账人武宏亮对所接到的货物完成其对账工作后，博洛尼公司向兴海源公司支付全部货款537930元，除此之外的一切款项博洛尼公司概不知情，全系接货人张某某、王某某的个人行为，与博洛尼公司无关。张某某、王某某与博洛尼公司系合作关系，亦非博洛尼公司员工，“博洛尼装饰工程有限公司××××项目部”并不存在，博洛尼公司毫不知情亦未管理，张某某、王某某二人在537930元货物以外的后续收货及付款行为与博洛尼公司无关。博洛尼公司已对所接到的货物付清货款，不存在违约行为，因此兴海源公司在一审中主张的违约金无任何事实和法律依据，博洛尼公司无任何义务支付该违约金。综上所述，一审判决程序错误，事实不清、证据不足，判决结果有误。博洛尼公司请求撤销一审判决、驳回兴海源公司的全部诉讼请求，并由兴海源公司承担一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人兴海源公司答辩称：1、兴海源公司有双方合同指定的收货人签收的收货单，能充分证明兴海源公司已经送货的基本事实及相关送货的货值金额。2、至于博洛尼公司提到的王某某、张某某的对账问题，张某某、王某某加盖了博洛尼公司的项目部的印章，且其又是收货人的身份，具有表见代理权，兴海源公司有充分的理由相信张某某及王某某有权利代表博洛尼公司对账。对账的送货单等证据与送货单对应。3、武某某虽然是合同指定的对帐人，但是其没有在对帐单上签字，这不影响相关案件基本事实的认定，因为兴海源公司已经举证证明送货的事实和相关的货值金额。4、博洛尼公司主张相关的收货是张某某、王某某的个人行为没有事实依据和相关的证据加以证明。双方货款已支付一部分，有博洛尼公司向兴海源公司转帐支付相关订金等费用的事实。综上所述，原审法院对本案事实认定清楚，且有充分证据证明，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明，双方签订的《诺贝尔瓷砖销售合同》第九条第4款约定：本合同约定数量为暂定数量，最终结算以实际发生量为准。第十条其他补充事项第二款手写体注明：以每批订货单数量结算为准（为依据）。
本院认为，本案的争议焦点为博洛尼公司应否向兴海源公司支付剩余货款51699.75元及利息。博洛尼公司提出两点抗辩意见：一、超过合同约定货款537930元的其余收货行为及相应货款，系张某某、王某某的个人行为，与博洛尼公司无关；二、武某某系博洛尼公司指定对账人，张某某、王某某无权进行对账，博洛尼公司对其所确认的账目不予认可。本院认为：一、根据双方合同约定，以实际交易发生数量为准，并非严格限于合同约定金额，故应以兴海源公司实际送货金额为评判依据。兴海源公司提供送货单共计金额879822.3元，其中金额为863757.3元的送货单上有张某某或王某某签名，由于该两人为双方指定收货人，故其代表博洛尼公司的收货行为本院予以认可。博洛尼公司主张张某某或王某某私自下单，但未提供证据证明，本院不予采信；2011年8月13日货款金额为16065元的收货人虽为程某，但该程某在多张送货单中与张某某共同签收货物，故对程某的收货行为本院予以确认。二、本案中，武某某虽为双方确认的有权对账人员，但其并未实际对账。因对账并非确认及支付货款的必要条件，本案根据送货单已经可以确定双方交易金额，故张某某有无权利进行对账对博洛尼公司应支付货款实际并无影响。故博洛尼公司的此点抗辩理由亦不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2368元，由上诉人深圳市博洛尼装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 林 博
代理审判员 杨 芳
二〇一三年六月六日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。