湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂东西湖行初字第00027号
原告王连勇。
委托代理人邓飞，湖北森生律师事务所律师。
被告武汉市东西湖区人力资源和社会保障局，住所地武汉市东西湖吴家山五环大道164号。
法定代表人明少杰，局长。
�托代理人余兵。
委托代理人肖建农。
第三人荷贝克电源系统（武汉）有限公司。
法定代表人马克措纳，董事长。
委托代理人黄克宗，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人张鹏，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告王连勇不服被告武汉市东西湖区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）于2013年1月25日作出的东人社工伤认（2013）第22号《不予认定工伤决定书》，于2013年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月5日受理后，于2013年7月9日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月1日公开开庭审理了本案，原告王连勇及其委托代理人邓飞，被告区人社局的委托代理人余兵、肖建农，第三人荷贝克电源系统（武汉）有限公司的委托代理人黄克宗、张鹏到庭参加了诉讼。庭后原告、被告及第三人向本院递交了和解申请，本院�以准许，审理期限中断计算。本案现已审理终结。
被告区人社局于2013年1月25日作出东人社工伤认（2013）第22号《不予认定工伤决定书》，认定2011年1月25日下午3点左右，原告王连勇在公司车间工作时突发腰痛。随后，申请人先后前往东西湖区人民医院、同济医院和武汉市第一医院进行诊断和治疗。经医院诊断为：腰肌损伤及腰椎肥大退行性改变、L4／5椎间盘病变。被告认为原告王连勇突发腰痛系因腰椎病所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。被告于2013年7月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受理登记表；2、伤认工定申请表；3、伤认工定申请书；证明工伤认定案件程序合法性，4、情况说明；5、王连勇身份证复印件；6王连勇的工资发放凭证；7劳动合同；8、企业登记信息�；9、病历；10、圆通速递物流凭证；11、举证告知书；12、送达回证；13、14、情况说明；15、王连勇的调查笔录；证明认定工伤的事实，16工伤认定中止通知书存根；17、送达回证；证明工伤认定案件程序合法性，18、病历；证明认定工伤的事实，19、联络单；证明工伤认定案件程序合法性，20、王连勇的调查笔录；21、张良户口本复印件；22、张良的调查笔录；23、情况说明；24、-30证人证言；31、郭友昌身份证复印件；32、彭伟华身份证复印件；33、卢志欢身份证复印件；34、胡光明身份证复印件；35、王志华身份证复印件；36、朱世海身份证复印件；37、吴建辉身份证复印件；38、2011年1月考勤表；39、黄克宗律师执业资格复印件；40、黄克宗的调查笔录；41、朱世海的调查笔录；42、诊断证明书；证明工伤认定的事实，43、工伤认定审批表；44、不予认定工伤决定书；45、王连勇的送达回证；46、荷贝克电源系统（武汉）有限公司的送达回证；以上证据共同证明工伤认定案件程序合法性。
原告王连勇诉称，2010年10月与第三人荷贝克电源系统（武汉）有限公司签订劳动合同，在该公司从事高强度的搬运工作。2011年1月25日下午3时许，原告在从事搬运工作时用力过猛将腰扭伤。2011年1月27，原告先后去东西湖区人民医院、同济医院进行检查，检查结果为：急性软组织挫伤，肌筋膜炎；尔后原告先后又去了武汉市第一医院、梨园医院进行检查，检查结果为：腰肌损伤、腰椎肥大退行性改变L4／5椎间盘病变。2011年3月18日，原告提起工伤认定申请，2011年8月17日，被告正式立案受理。2011年12月1日，被告以东人社工伤认（2011）第368号《认定工伤决定书》认定为工伤，并经武汉市劳动能力鉴定委员会认定致残程度为十级。之后，第三人向武汉市东�湖区人民政府提起行政复议，并撤销了东人社工伤认（2011）第368号《认定工伤决定书》。2013年1月25日，被告重新作出了东人社工伤认（2013）第22号《不予认定工伤决定书》。2013年6月14日，原告向武汉市东西湖区人民政府提起行政复议，并以东政复决字（2013）4号行政复议决定书作出了维持的决定。2013年7月4日，原告王连勇诉讼至本院，要求撤销东人社工伤认（2013）第22号《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定的具体行政行为。原告王连勇向本院提供的证据有：1、王连勇身份证复印件；2、东人社工伤认（2013）第22号《不予认定工伤决定书》；3、武汉市东西湖区人民政府作出的东政复决字（2013）4号行政复议决定书及送达回证；4、病历一份；体检收据一张；6、第三人企业登记信息表；7、同济医院病休证明一张；8、收条一张；9、东人社工伤认（2011）第368�工伤认定书一份；10、武汉市劳动能力鉴定委员会作出的十级伤残鉴定；11、圆通速递物流收件单复印件一份。
被告区人社局辩称，我局作出的（东人社工伤认（2013）第22号）《不予认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律准确，符合法定程序，请求东西湖区人民法院驳回原告诉讼请求，并维持我局作出的（东人社工伤认（2013）第22号）《不予认定工伤决定书》关于王连勇的受伤不属于工伤的决定。
第三人荷贝克电源系统（武汉）有限公司述称，2010年10月14日，原告与第三人签订劳动合同，原告从事生产部操作工工作。2011年1月27日，原告自感腰部不适向第三人部门负责人请假看病，并随第三人的医务人员一同到武汉市东西湖区人民医院检查，检查结果为无明显异常；当日，原告又到同济医院进行检查无果；次日，到武汉市第一医院进行检查，确诊为：1、腰椎肥大退行性改变；2、L4／5椎间盘病变。原告的病因属自身长期劳损性疾病所至，不属工伤。况且，原告入职前我公司安排原告到武汉市职业病防治院进行了体检，腰椎肥大退行性改变和L4／5椎间盘病变不属于《中华人民共和国职业病防治法》和《职业病目录》明确规定的检查范畴。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据1、5-9、11、12、15-18、20、39、43-46原告和第三人均无异议，本院予以采信；证据2为工伤认定申请表，属于工伤认定的必经程序，本院予以采信；证据3为工伤认定申请书，为原告向被告提出申请书面载体，符合工伤认定的程序，本院予以采信；证据4为原告申请工伤认定时向被告提交的情况说明，内容为原告陈述受伤经过并向被告提供调查线索，与本案有关，本院结合其他证据予以采信；证据10为第三人在事故�寄给原告的解除劳动合同通知书，与本案无关，本院不予采信；证据13、14、23为第三人向被告出具的情况说明，陈述事件经过，部分内容与原告陈述的情况一致，本院结合其他证据予以采信；证据19为原告向被告提供的调查线索，被告并未对此进行核实，本院对真实性不予采信；证据21为证人张良的户口本复印件，因被告调查时已经核实，本院对真实性予以采信；证据22为被告对证人张良做的调查笔录，证人已签名捺印，本院对真实性予以采信；证据24、25、26、27、28、29及证据31、32、33、34、35、37为证人做的书面证言和相对应的身份证复印件，因无原件核对且证人也未出庭，本院不予采信；证据30、36为证人朱四海的书面证言及身份证复议件，与证据41相对应，本院结合其他证据予以采信；证据40为第三人代理人接受被告的调查笔录，本院结合其他证据予以采信；证据41为被告向证人朱四海核实证人证言的真实性，与本案有关，本院予以采信；证据42为武汉市第一医院的诊断证明书，第三人认为为原告伪造，但并未提供证据证实，本院结合其他证据予以采信。对原告提供的证据1、2、3、6，被告和第三人均无异议，本院予以采信；证据4中同济医院于2011年7月11日、2011年10月19日出具的病历及2011年7月11日同济医院放射报告书发生于工伤认定申请之后，与本案无关，本院不予采信，武汉市第一医院2011年1月28日的诊断证明书，能够反映原告病情，本院予以采信；证据5为体检收据，无法反映体检内容，与本案无关，本院不予采信；证据7为2011年1月27日同济医院出具的病休单，与本案有关，本院予以采信；证据8为第三人收到原告报销凭据的收条，与本案无关，本院不予采信；证据9为工伤认定决定书，因已被撤销，本院不予采信；证据10为伤�鉴定，因工伤认定被撤销，该鉴定结论没有存在的基础依据，本院不予采信；证据11为第三人向原告邮寄解除劳动合同的邮寄单，与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，2010年10月14日原告与第三人荷贝克电源系统（武汉）有限公司签订劳动合同，在该公司从事生产部操作工工作。2011年1月25日下午3时许，原告在车间工作时自感腰部不适，同月27日，原告到第三人医务室检查，又随同医务室工作人员一同到武汉市东西湖区人民医院进行检查，查无结果，后原告去华中科技大学同济医学院附属同济医院检查，初步诊断意见为：“腰痛待查：1、急性软组织挫伤；2、肌筋膜炎”；次日，原告到武汉市第一医院就诊，放射科报告书意见为：1、腰椎肥大退行性改变；2、L4／5椎间盘病变，根据报告书武汉市第一医院最终诊断结论为：腰肌损伤，建议全休一周。2011年3月18日�原告向被告提起工伤认定申请，同年8月17日，被告正式立案受理，10月8日，被告向第三人送达《举证告知书》，第三人于2011年10月17日和当月19日，分别向被告提交了两份情况说明，认为原告王连勇腰疼经医生检查是慢性病所致，不属于工伤。2011年10月17日，因原告申请材料中未提供首次就医病历及相关事实证明材料，被告向原告下达了《工伤认定中止通知书》，同年11月15日中止事由消除。2011年12月1日，被告作出东人社工伤认（2011）第368号《认定工伤决定书》，认定原告的受伤为工伤，并经武汉市劳动能力鉴定委员会认定为工伤致残程度为十级。之后，第三人不服该结论向武汉市东西湖区人民政府提起行政复议。2012年11月6日，复议机关经审查认为，被告在工伤认定过程中，程序存在瑕疵，认定事实不清，证据不足，撤销了被告作出的工伤认定结论，并责令被告查清事实，重新作出结论。被告在对相关证人重新进行调查后，认为原告工作中突发腰痛后，经医院诊断为腰肌损伤及腰椎肥大退行性改变、L4／5椎间盘病变的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2013年1月25日重新作出了东人社工伤认（2013）第22号《不予认定工伤决定书》。2013年3月5日和当月7日，被告分别向第三人、原告送达了该决定书。原告王连勇不服该结论，向武汉市东西湖区人民政府提起行政复议，2013年6月14日，武汉市东西湖区人民政府作出东政复决字（2013）4号行政复议决定书维持了被告的认定结论。2013年7月4日，原告王连勇诉讼至本院，请求如诉称。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为武汉市东西湖区的社会保险行政部门，有对行政辖区内的工伤认定申请进行审查认定的法定职责。被告在受理了原告的工伤认定申请后，依法向用人单位送达《举证告知书》，在收到用人单位的相关材料后，对双方提交的材料进行了核实认定，符合法定程序。原告提交病历资料显示，原告的腰痛是“腰椎肥大退行性改变、L4／5椎间盘病变”造成的腰肌损伤，属于疾病所致，原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，依法不应认定为工伤。被告认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告王连勇要求撤销被告作出的东人社工伤认（2013）第22号《不予认定工伤决定书》的理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告王连勇要求撤销东人社工伤认（2013）第22号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤�定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王连勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
审 判 员 张 鸣
人民陪审员 龙跃牛
二〇一三年十二月十日
书 记 员 张 邹