中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5918号
原告科佩尔可变动资本额公司，住所地墨西哥合众国，锡那罗亚州，库利亚坎市，科隆水资源，共和国第2855号。
法定代表人布里瑟伊达·卡夫雷拉·穆里洛。（未到庭）
委托代理人王亭入，北京星迪律师事务所律师。（到庭）
委托代理人徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人张玲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第18204号关于第17941079号“NEVOX及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年3月3日。
开庭审理时间：2017年8月24日。
被告以原告申请的第17941079号“NEVOX及图”商标（简称诉争商标）与第11618745号“NEVOX”商标（简称引证商标一）、第1048370号“NETVOX”商标（简称引证商标二）、第1465717号“NECVOX”商标（简称引证商标三）、第9897024号“NETVOX”商标（简称引证商标四）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在“口述听写机、遥控装置”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与四引证商标在文字构成、呼叫、含义和整体外观等方面均存在显著差异，未构成近似标识。二、引证商标二因连续三年停止使用已被撤销注册，其不再构成诉争商标的权利障碍。三、引证商标二、三、四已经并存，根据审查标准一致原则，诉争商标也应当获准注册。四、引证商标三正处于撤销复审程序中，希望法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：17941079
3、申请日期：2015年9月21日。
4、标识
5、指定使用的商品（第9类0901-0904；0907-0908；0910；0913-0914；0920；0922群组）：扬声器；视频游戏卡；计算机；录像机；中央处理器（CPU）；集成电路卡；电话；头戴式耳机；电池充电器；手机带；电话机套；可下载的手机铃音；可下载的音乐文件；可下载的影像文件；无线电设备；麦克风；电视机；手机；已编码磁卡；平板电脑；平板电脑用套；收银机；口述听写机；复印机（照相、静电、热）；衡器；观测仪器；运载工具用测速仪；非医用测试仪；化学仪器和器具；电测量仪器；工业或军用金属探测器；集成电路；电导体；电导线管；遥控装置；工业遥控操作用电气设备；报警器。
二、引证商标一
1、申请人：周辉。
2、申请号：11618745
3、申请日期：2012年10月18日。
4、专用期限：2014年8月28日至2024年8月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第9类0922群组）：电池充电器；电池。
三、引证商标二
1、申请人：厦门大洋通信有限公司。
2、申请号：1048370
3、申请日期：1996年2月26日。
4、专用期限：2007年7月7日至2017年7月6日。
5、标识
6、核定使用的商品（第9类0901；0907群组）：电子计算机及其外部设备；电话机；电话答录机；数位信号处理器；网路卡（计算机用）；显示器（电子）；数据网路控制器（INTERNETBOX）;调制解调器（计算机用）。
四、引证商标三
1、申请人：厦门莹隆电子有限公司。
2、申请号：1465717
3、申请日期：1999年5月24日。
4、专用期限：2010年10月28日至2020年10月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第9类0901；0908群组）：电视机；激光视盘机；数字光盘；光盘；液晶电视机；汽车音响；音响喇叭。
五、引证商标四
1、申请人：厦门大洋通信有限公司。
2、申请号：9897024
3、申请日期：2011年8月26日。
4、专用期限：2014年3月7日至2024年3月6日。
5、标识
6、核定使用的商品（第9类0901-0904；0907；0910；0913-0914；0920群组）：家用遥控器；传感器；烟雾探测器；火灾报警器；电子防盗装置；工业操作遥控电器设备；自动定时开关；灯光调节器（电）；插座、插头和其他连接物（电器连接）；配电控制台（电）；配电盘（电）；闸盒（电）；电子芯片；集成电路；电度表；功率计；非医用诊断设备；非医用测试仪；气象仪器；测量器械和仪器；计量仪器；网络通讯设备；手提无线电话机；天线；信号遥控电子启动设备；自动计量器；考勤机；商品电子标签；验手纹机；数据处理设备；已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）；计算机；智能卡（集成电路卡）；计算机程序（可下载软件）；电话机。
六、其他事实
原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与四引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
本案中，原告向法庭提交了2份新证据，其中证据1证明引证商标二已不再构成诉争商标的在先权利障碍；证据2证明引证商标三正处于撤销复审程序中，其权利状态不稳定。
经查，2017年8月7日中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出商标撤三字[2017]第W014210号关于第1048370号第9类“NETVOX”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，撤销引证商标二的注册。目前该决定尚未生效，引证商标二仍为在先有效商标。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
诉争商标由字母组合“nevox”及背景图构成。引证商标一由字母组合“nevox”构成。引证商标三由字母组合“necvox”构成。引证商标四由字母组合“netvox”构成。将各商标相比较，诉争商标“nevox”与引证商标一“nevox”字母构成相同；诉争商标“nevox”完整包含于引证商标三“necvox”、引证商标四“netvox”，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“计算机、电话、电视机、观测仪器、报警器、电池充电器”等商品，与引证商标一核定使用的“电池充电器、电池”商品，引证商标三核定使用的“电视机、光盘”等商品，引证商标四核定使用的“计算机、网络通讯设备、烟雾探测器”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标一、三、四如在上述同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
此外，鉴于诉争商标在全部被驳回部分商品上与引证商标一、三、四均构成使用在相同或类似商品上的近似商标，引证商标二的最终权利状态对本案审理并无实质影响，本院对此不再评述。
中华人民共和国北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
原告主张引证商标三正处于撤销复审程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时针对引证商标三的撤销程序尚未结束，对于引证商标三稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标三仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告科佩尔可变动资本额公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告科佩尔可变动资本额公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告科佩尔可变动资本额公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年十月三十日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳