湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行终738号
上诉人（一审原告）大冶市大箕铺镇八流村刘福小区十一村民小组。
代表人刘元强，该小组组长。
委托诉讼代理人刘恒生，男，汉族，1950年3月19日出生，住大冶市。
委托诉讼代理人柯常发，大冶市义诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）大冶市人民政府，住所地：湖北省大冶市湖滨路特1号。
法定代表人ＸＸ，该市市长。
委托诉讼代理人罗爱娇，政府法制办工作人员。
被上诉人（一审被告）大冶市林业局，住所地：湖北省大冶市新冶大道9号。
法定代表人石国栋，该林业局局长。
委托诉讼代理人彭卫中，该林业局职工。
委托诉讼代理人熊和清，湖北维佳律师事务所律师。
原审第三人大冶市国有黄坪山林场管理站，住所地：湖北省大冶市东岳街道余府路。
法定代表人吕锦清，该站站长。
上诉人大冶市大箕铺镇八流村刘福小区十一村民小组（以下简称十一村民小组）因诉大冶市人民政府、大冶市林业局及大冶市国有黄坪山林场管理站（以下简称黄坪山林场）颁发林权证的行政行为一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（以下简称黄石中院）（2015）鄂黄石中行初字第00053行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，因双方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1989年10月30日，大冶县人民政府为原大冶县国营黄坪山林场（现为黄坪山林场）颁发林权证。后因政策原因，大冶市人民政府、大冶市林业局于2007年1月8日在上述林权证的基础上为黄坪山林场换发冶林证字（2006）003022号林权证。2014年，包含十一村民小组在内的三村民小组不服大冶市人民政府、大冶市林业局换发冶林证字（2006）003022号林权证的行政行为提起诉讼。对此，黄石市阳新县人民法院2014年3月24日作出（2014）鄂阳新行初字第00003号行政裁定，以被诉行政行为对十一村民小组的权益未产生实际影响等为由驳回起诉；黄石中院于2014年6月27日作出（2014）鄂黄石中行终字第00067号行政裁定，维持上述行政裁定；本院于2015年7月1日作出（2015）鄂行申字第00036号行政裁定，驳回十一村民小组的再审申请。另查明，2015年7月12日，包含十一村民小组在内的三村民小组向大冶市人民政府提交《山林权属争议确权申请书》，请求大冶市人民政府，一、撤销1989年10月30日为黄坪山林场颁发的林权证；二、撤销冶林证字（2006）第003022号林权证；三、重新对上述林权项下林地重新进行确认等等。对此，大冶市人民政府于2015年9月11日作出《关于大冶市大箕铺镇八流村刘福小区十一村民小组等三小组﹤山林土地权属争议确权申请﹥的回复书》，认为申请人的请求无事实和法律依据，不予支持。为此，十一村民小组提起行政诉讼，请求，一、依法对大冶市人民政府作出的“关于大冶市大箕铺八流村刘福小区十一村民小组等三小组《山林土地权属争议确权申请书》的回复书”重新进行产权确认；二、依法撤销原大冶县人民政府1989年10月30日为黄坪山林场颁发的林权证和冶林证字（2006）第003022号林权证；三、请求依法重新将鹅公凸登记在十一村民小组名下。
原审法院认为，本案中，十一村民小组的第一项、第三诉请系请求法院就争议林地进行确权、登记，并非因不服行政行为而请求法院启动司法审查程序，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于﹤行政诉讼法﹥实施前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定，本案中，原大冶县人民政府1989年10月30日颁发林权证的行政行为发生于1990年10月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》之前，且距十一村民小组提起行政诉讼已超过二十年，故十一村民小组请求撤销原大冶县人民政府1989年10月30日颁发林权证的行政行为，法院应不予受理。十一村民小组请求撤销大冶市人民政府、大冶市林业局换发冶林证字（2006）第003022号林权证的行政行为，而该被诉行政行为，十一村民小组已提起行政诉讼，并已经法院作出最终裁决，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款的规定，十一村民小组的此项起诉属于重复起诉，依法应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定，裁定驳回十一村民小组的起诉。
十一村民小组上诉称，一审法院认定部分事实不清，适用法律不周密，被上诉人于1989年所颁发的林权证纯属伪造，该案不属重复诉讼；请求一、撤销原审裁定；二、大冶县人民政府作出的《关于大冶市大箕铺镇八流村刘福小区十一村民小组等三小组﹤山林土地权属争议确权申请﹥的回复书》的行政行为缺乏事实依据，请求判令大冶县人民政府重新作出具体行政行为；三、撤销大冶县人民政府1989年10月30日为黄坪山林场颁发的林权证和冶林证字（2006）第003022号林权证；四、依法重新将鹅公凸登记在十一村民小组名下。五、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
大冶市人民政府答辩称，上诉人在原审中没有就回复书是否是具体行政行为及是否合法提出诉请，属二审中增加的诉讼请求。其他与一审答辩意见一致。请求驳回上诉，维持原裁定。
大冶市林业局答辩称，上诉人请求撤销大冶县人民政府1989年10月30日为黄坪山林场颁发的林权证超过诉讼时效，法院应不予受理；上诉人请求撤销冶林证字（2006）第003022号林权证属于重复起诉，应予以驳回。上诉人的第四项上诉请求无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。
双方当事人向原审法院提交的证据已经一审庭审质证，并已随案移送本院。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，十一村民小组要求将鹅公凸登记在其名下的请求系要求就争议林地进行确权、登记，并非因不服行政行为而提起的诉讼，原审认为不属于人民法院行政诉讼的受案范围符合法律规定。关于上诉人请求撤销大冶县人民政府1989年10月30日颁发林权证的行政行为一节，因该被诉行政行为发生于《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，且已超过二十年起诉期限，原审对十一村民小组此请求不予受理，符合《最高人民法院关于﹤行政诉讼法﹥实施前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定。上诉人请求撤销大冶市人民政府、大冶市林业局换发冶林证字（2006）第003022号林权证，因该被诉行政行为，十一村民小组已另行提起行政诉讼，且已经法院作出最终裁决，故原审认定为重复起诉，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款的规定，上诉人认为属重复起诉没有法律依据，本院不予采信。关于上诉人的第二项上诉请求，即请求判令大冶县人民政府重新作出具体行政行为，因其超出了原审的起诉请求，本院不予审查。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。十一村民小组的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大冶市大箕铺镇八流村刘福小区十一村民小组负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王争
审判员 胡文
审判员 吴晋
二〇一六年十二月六日
书记员 唐莎