江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2203号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：严永平，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱洪美。
原审被告：茅华。
原审被告：俞瑞菊。
以上两原审被告共同委托诉讼代理人：王建东，上海市普陀区长寿法律服务所法律工作者。
原审被告：钱小圆。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人钱洪美，原审被告茅华、俞瑞菊、钱小圆机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2015）通余民初字第00914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由钱洪美承担。事实和理由：一审未查明钱洪美的误工损失，依据江苏省制造业在岗职工年平均工资标准计算钱洪美的误工损失属适用法律错误。
被上诉人钱洪美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告茅华、俞瑞菊称，同意保险公司上诉请求，2014年原审法院对同一交通事故中的受伤者钱小圆的赔偿判决书以江苏省在岗职工纺织业94元／天支持误工费，故本案中的误工费计算错误。
原审被告钱小圆称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
钱洪美向一审法院起诉请求：判令保险公司、茅华、俞瑞菊、钱小圆赔偿其各项损失合计193512.47元（扣除俞瑞菊已垫付的20000元），其中医疗费73325.47元、二次手术费8000元、住院伙食补助费396元（18元/天×22天）、营养费1950元（10元/天×195天）、误工费109986元（159.4元/天×690天）、护理费16575元（85元/天×195天）、交通费1000元、鉴定费2280元。保险公司在交强险内先行赔偿，超出交强险部分由该公司在商业三者险内按照70%的比例赔偿，商业三者险仍有不足的，由茅华、俞瑞菊承担连带赔偿责任。钱小圆承担30%的赔偿责任。
一审法院认定事实：2013年10月14日8时50分左右，茅华驾驶沪E×××××轿车由西向北转弯途经苏2**线13KM处南通滨海园区胜利村十六组丁字型路口时，所驾车前右部与钱小圆所驾驶的由北向南行驶的苏F×××××普通二轮摩托车右侧发生碰撞，致钱洪美（××）、钱小圆受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，茅华承担本起事故的主要责任，钱小圆承担次要责任，钱洪美不承担责任。事故发生后，钱洪美被送往南通市第五人民医院住院治疗，后于次日转入如东县人民医院，于2013年10月26日出院，出院诊断为右股骨中段粉碎性骨折、右胫骨中段骨折。2015年6月16日至26日，钱洪美再次前往如东县人民医院住院治疗，行右股骨骨折术后骨不连更换内固定+髂骨植骨手术。钱洪美因本起交通事故前后共住院22天。
2015年11月19日，南通大学司法鉴定所作出关于钱洪美伤残程度等的司法鉴定意见书，主要鉴定意见为：钱洪美目前未达到交通事故伤残等级，伤后的误工时间以660日为宜，护理以1个人护理180日为宜，伤后的营养时间以180日为宜。2016年1月13日，该所就钱洪美的二次手术费用等出具鉴定意见书，主要鉴定意见为：二次手术取出内固定的医疗费用预估为8000元左右，二次手术期间的误工以30日为宜，护理以一个人护理15日为宜，营养以15日为宜。钱洪美支付鉴定费2280元。
茅华驾驶的沪E×××××轿车车主为俞瑞菊，该车在保险公司投保有交强险和50万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后俞瑞菊已为钱洪美垫付20000元。
另查明，事故发生前钱洪美常年在个体工商户李某经营的床上用品加工厂内做缝纫工。
再查明，本起交通事故中另一伤者即本案钱小圆的损失已经原审法院另案判决，钱小圆在交强险医疗费用限额内受偿10000元，伤残赔偿限额内受偿19280元，财产损失限额内受偿2000元。超出交强险的医疗费损失8454.74元及车损4470元，由保险公司在商业三者险内承担70%的赔偿责任，即9047.32元，合计赔偿38327.32元。该判决书中另载明：“钱洪美同意在交强险及商业三者险范围内均由钱小圆优先受偿。”。
一审认为，公民的生命健康权受法律保护，钱洪美在交通事故中受伤造成的合理损失理应得到赔偿。交警部门作出的事故认定书予以认定并作为划分双方事故责任及承担赔偿责任的依据。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，茅华驾驶的肇事车辆投保交强险及商业三者险于保险公司，故保险公司应在交强险责任122000元限额（医疗费用10000元+死亡伤残110000元+车辆损失2000元）内先行承担赔偿责任，超出交强险的损失因茅华承担事故的主要责任，故由保险公司在商业三者险内按70%的比例赔偿，钱小圆承担30%的赔偿责任。
钱洪美因本起交通事故所造成的损失，认定如下：1.医疗费，钱洪美主张73325.74元。保险公司要求剔除89元的伙食费等支出，钱洪美同意，该89元应予扣除。保险公司要求剔除20%的非医保用药，但未能提供证据证明非医保用药项目及医疗保险范围内同种类或同功能的医疗项目和费用标准，对该抗辩意见不予采纳。经审查，钱洪美的医疗费为73236.74元，予以支持；2.二次手术费，钱洪美主张8000元。钱洪美的二次手术费及二次手术期间的相关损失虽未实际发生，但已为司法鉴定意见书所明确，为减少当事人讼累，可列入本案中一并处理。钱洪美的二次手术费支持8000元；3.住院伙食补助费，钱洪美主张396元，标准及天数均符合规定，予以支持；4.营养费，支持钱洪美主张1950元；5.误工费，钱洪美主张109986元（159.4元/天×690天），钱洪美常年在李某处从事缝纫工工种属实，但其无充分的证据证明日工资为159.4元，故钱洪美的误工费标准可参照江苏省2014年制造业在岗职工年平均工资标准57929元/年计算，误工期限参照司法鉴定意见书，依法支持其实际发生及二次手术期间的误工费109509.6元（57929元/年÷365天×690天）；6.护理费，钱洪美主张护理人员及护理期限参照司法鉴定意见，护理费标准85元/天亦符合规定，故对其实际发生及二次手术期间的护理费支持16575元（85元/天×195天）；7.交通费，钱洪美主张1000元，酌定600元。综上，钱洪美因本起交通事故造成的医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费（含二次手术期间）、误工费（含二次手术期间）、护理费（含二次手术期间）、交通费等各项损失合计210267.34元。另外，钱洪美的鉴定费2280元，系为确定损失、便于诉讼而发生，该项费用可列入诉讼费项下一并处理。
根据上述损失认定，又因钱小圆在交强险医疗费用限额内已优先受偿10000元、伤残赔偿限额内优先受偿19280元，故保险公司在交强险内尚有伤残赔偿余额90720元（110000元-19280元）供钱洪美理赔。钱洪美误工费、护理费、交通费共计126684.6元，已超出伤残赔偿余额，应由保险公司赔偿90720元。钱洪美尚有医疗费、二次手术费、住院伙食补助费及营养费损失83582.74元，误工费、护理费、交通费损失35964.6元（126684.6元-90720元），共计119547.34元，应由保险公司根据相关法律和保险合同约定，在商业三者险内赔偿83683.14元（119547.34元×70%），即保险公司共应在交强险及商业三者险限额内赔偿钱洪美174403.14元，钱小圆赔偿35864.2元（119547.34元×30%）。茅华、俞瑞菊在本案中无需另行赔偿，俞瑞菊垫付的20000元由保险公司从给付钱洪美的赔偿款扣除并直接予以返还。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿钱洪美因交通事故所致的各项损失共计174403.14元（俞瑞菊已垫付20000元，该款由保险公司从给付钱洪美的赔偿款中扣除并直接返还给俞瑞菊，即给付钱洪美154403.14元，给付俞瑞菊20000元）。二、钱小圆赔偿钱洪美35864.2元。上述确定的给付义务，限保险公司、钱小圆于判决生效后15日内履行。三、驳回钱洪美对茅华、俞瑞菊的诉讼请求。四、驳回钱洪美的其他诉讼请求。案件受理费1367元、鉴定费2280元，共计3647元，由钱洪美负担61元，保险公司负担2910元，钱小圆负担676元（保险公司、钱小圆负担部分钱洪美已垫支，待执行时一并给付钱洪美）。
二审中，茅华、俞瑞菊提供原审法院（2014）通余民初字第652号民事判决书，以证明一审误工费认定错误。保险公司、钱洪美对该判决书无异议，钱小圆对该判决书真实性认可，但认为其当时系因数额较小而未上诉。本院经审查，该判决书真实合法，予以确认。二审中，保险公司认为钱洪美无固定收入，钱洪美认为其有固定收入。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审法庭辩论终结（2016年4月7日）时，南通辖区法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关费用标准的最新文件为江苏省高级人民法院于2015年9月14日发布的《关于适用＜最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞有关费用标准（2014年度）的补充通知》，该文件中载明2014年度江苏省制造业在岗职工平均工资为57929元，未对制造业进行再细分，亦无纺织业的在岗职工平均工资统计数据。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第三十五条第二款规定“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”。本案中，保险公司及钱洪美均不能提供充分证据证明钱洪美因案涉事故实际减少的收入及最近三年的平均收入，一审法院参照江苏省2014年度制造业在岗职工年平均工资标准57929元∕年计算钱洪美误工费并无不当，符合上述法律规定。钱小圆案件与本案在起诉时间、统计部门的统计项目明细等方面均不同，故具体数额存在差异实属正常，保险公司上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1367元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 刘 猛
代理审判员 杜太光
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李新珠