山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终364号
上诉人（原审原告）李代生，男，汉族，太原市小店区村民。
委托代理人李彦超（系李代生兄弟），男，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）山西万众工业瓦楞纸板有限公司，住所地太原市小店区北格镇侯家寨村北。
法定代表人郑红彬。
被上诉人（原审被告）殷保平，男，汉族，太原市小店区村民，住太原市小店区。
委托代理人李秦彪，山西三晋律师事务所律师。
上诉人李代生诉被上诉人山西万众工业瓦楞纸板有限公司（以下简称瓦楞纸公司）、殷保平民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院作出的（2015）小民初字第01955号民事判决后，上诉人李代生不服，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李代生及的代理人李彦超，被上诉人殷保平的代理人李秦彪到庭参加了诉讼。被上诉人瓦楞纸公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判经审理查明，2011年6月7日被告山西万众工业瓦楞纸板有限公司向原告借款400000元，同日出具收据一张，写明：今借到李代生现金人民币肆拾万元整（400000），月息贰分，借款人山西万众工业瓦楞纸板有限公司，经办人郑红彬，同时加盖被告山西万众工业瓦楞纸板有限公司公章，被告殷保平在该收据上标注有：中间人殷保平确保被借方款项本金利息无任何闪失。2012年3月5日被告山西万众工业瓦楞纸板有限公司向原告借款60000元，注明短期借款（月息2%），收据上加盖有被告山西万众工业瓦楞纸板有限公司公章。在本案审理过程中，被告殷保平提供被告山西万众工业瓦楞纸板有限公司向原告李代生借款40万元后的还款记录，原告对该还款记录中2013年4月30日还款11万元，2014年8月9日还款2万元，2014年8月30日还款4万元，共计17万元认可，原告对该还款记录中2013年11月6日还款6万元不认可，只认可还款金额为5万元，对2014年9月28日还款4万元记不清，对其他还款时间及金额认可，对2014年12月15日还款5万元认可，具体偿还本金还是利息不清楚。上述事实有，收据两张，被告山西万众工业瓦楞纸板有限公司出具的借款及偿还记录、质证笔录及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
原判认为，本案争议焦点为：原告要求被告偿还借款本金的数额为多少；二被告就本案所借款项应承担何种责任。首先，被告应偿还原告借款金额的问题。被告山西万众工业瓦楞纸板有限公司分两次向原告借款，即2011年6月7日借款40万元，2013年3月5日借款6万元，共计借款46万元。被告提供还款记录，原告对该还款记录中2013年11月6日还款6万元不认可，认可还款金额应为5万元，就该笔款项本院认定2013年11月6日被告还款5万元；原告对2014年9月28日还款4万元的质证意见为记不清，本院认定被告已还该笔借款；原告对2014年12月15日还款5万元认可，具体偿还本金还是利息不清楚，本院认定为偿还本金5万元；加上原告认可该还款记录中另外三笔共计17万元，以上被告山西万众工业瓦楞纸板有限公司共计还款金额为31万元；故被告山西万众工业瓦楞纸板有限公司尚欠原告借款本金为15万元。其次，二被告对原告应承担何种责任。被告山西万众工业瓦楞纸板有限公司作为借款人理应偿还原告借款。被告殷保平应否与被告山西万众工业瓦楞纸板有限公司承担连带责任保证。被告山西万众工业瓦楞纸板有限公司2011年6月7日向原告借款40万元，在为原告出具的借款收据中，被告殷保平在该收据中标明中间人殷保平确保被借方款项本金利息无任何闪失。从该段话可以认定被告殷保平应对该笔借款承担连带责任保证。因连带责任保证的期间为主债务履行期间届满之日起6个月，被告山西万众工业瓦楞纸板有限公司2011年6月7日向原告借款，原告2015年5月要求被告还款，原告从借款到主张还款期间已达5年之久，已过法律规定的保证期间，故被告殷保平与被告山西万众工业瓦楞纸板有限公司不承担连带责任保证。被告未及时还款给原告造成一定的经济损失，故原告要求按月息2%支付利息的主张，本院予以支持，应从2014年12月16日起计算至判决确定给付之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西万众工业瓦楞纸板有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李代生借款15万元并按月利率2%支付原告从2014年12月16日起至判决确定给付之日止的利息。
二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费8200元（原告已预交），由被告山西万众工业瓦楞纸板有限公司负担2706元，由原告李代生负担5494元。
上诉人李代生上诉称，一、一审法院审查事实不清，认定事实错误。被上诉人万众纸板公司分两次向上诉人借款46万元本金后，仅仅按月支付利息至2014年12月15日，并未偿还本金。1、上诉人共借给万众纸板公司3笔资金，上诉人仅就其中两笔对万众纸板公司提起诉讼。本案的基本事实为2011年6月7日，经中间人殷保平介绍，山西万众工业瓦楞纸板有限公司，向上诉人借款人民币40万元，约定月利息2分，并出具了《收据》，殷保平作为保证人在《收据》上写明“中间人殷保平确保被借方款项本金利息无任何闪失”。殷保平在上诉人所在的村也开的纸箱厂，上诉人认为殷保平经济势力比较雄厚，与上诉人的关系也不错，因此，有了殷保平的担保，上诉人并未就本次借款约定还款期限。2012年3月5日，万众纸板公司又向上诉人借款人民币6万元，2012年5月22日，上诉人又以李彦超的名义出借给万众纸板公司35万元，并在相应的收据中明确该借款属于短期借款，后万众纸板公司陆续偿还了该35万元借款本金中的22万元，并承诺将剩余款项尽快全部还完，因此，上诉人共出借给万众纸板公司3笔资金，上诉人仅就前两笔向万众纸板公司及中间人殷保平提起诉讼。就第三笔出借资金上诉人将通过另行起诉或其他途径解决。2、被上诉人殷保平向一审法院提交的万众纸板公司已经向上诉人还款32万元的还款记录与本案无关。在一审程序中，被上诉人殷保平向法庭提交了一份书面证据，拟证明万众纸板公司已向上诉人还款32万元。首先，万众纸板公司并未就本案中的借款向上诉人偿还过任何本金，仅就第三笔短期借款偿还过部分本金。其次，事实上无论是本案中的两笔或者支付利息，上诉人均会向万众纸板公司出具相应的收款收据，并注明所收款项属于本金还是利息。也就是说，被上诉人殷保平提交的该份证据没有任何证明力，该证据与待证事实也没有关联性，没有任何法律效力，一审法院却据此认定万众纸板公司已经向上诉人偿还31万元，实属错误。二、一审法院在认定殷保平是否应当承担连带责任的问题上适用法律错误。首先，因有中间人殷保平的担保，万众纸板公司于2011年6月7日向上诉人出具的《收据》中，双方并未约定还款期间。2014年年末，万众纸板公司还向上诉人支付过借款利息。之后万众纸板公司不再支付利息的情况发生后，上诉人才于2015天5月份将万众纸板公司及殷保平起诉至太原市小店区人民法院，要求还本付息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返款”之规定，万众纸板公司的还款期限应当为上诉人要求其还款的合理期限届满之日，即万众纸板公司的还款期限应当为上诉人的起诉之日，一审法院也认定了上诉人是于2015年5月要求二被上诉人还款。其次，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。因万众纸板公司还款期限为上诉人于2015年5月的起诉之日，殷保平作为保证人在保证期限应当从2015年5月份计算，显然，上诉人在保证期间内就向保证人殷保平主张了连带还款责任。而一审法院在本院认为中认定“因连带责任保证的期间为主债务履行期间届满之日起6个月，被告山西万众工业瓦楞纸板有限公司2011年6月7日向原告借款，原告2015年5月要求被告还款，原告从借款到主张还款期间已达5年之久，已过法律规定的保证期间，故被告殷保平与被告山西万众工业瓦楞纸板有限公司不承担连带责任保证”。也就是说，一审法院从2011年6月7日万众纸板公司借款之日就确定担保人殷保平的保证期间起算日，属于对适用法律的错误理解。第三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条规定：“…保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的。视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”。保证人殷保平书面承诺“殷保平确保被借放款项本金利息无任何闪失”，该句话所表达的意思属于与“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”类似的内容，因此，殷保平的保证期间为主债务履行期届满之日起2年。也就是说，上诉人要求殷保平承担保证责任保证期间尚未超过法律规定的保证期间。上诉请求：撤销原判，改判被上诉人万众工业瓦楞纸板公司向上诉人偿还借款本金46万元及从2014年11月起至全部付清本金时的利息，被上诉人殷保平对万众工业瓦楞纸板公司的债务承担连带责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人殷保平答辩称，原审法院的判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、主债权履行期限届满之日，上诉人和债务人在索要债权就是履行期限届满之日，从上诉人向万众工业瓦楞纸板公司索要第一笔利息开始就应当开始计算诉讼时效，故原审法院对此判决正确。2、上诉人之所以起诉两笔资金，而不三笔一起起诉，可能是因为前两笔到期以后万众工业瓦楞纸板公司偿还了部分贷款，故在前两笔已经履行完毕后将前两笔的本息相加构成了第三笔借款，万众工业瓦楞纸板公司已经支付了31万元，原审法院认定该还款符合事实。3、殷保平只在第一笔欠条40万元中写明款项无任何闪失，其他两张欠条并没有写明，而该写明的字样并不具备担保法中承担连带责任的全部构成要件，而前面写明中间人殷保平，而上诉人将中间人这几个字取掉，只写明殷保平，原审法院已予认定，我方也不作答辩。
二审查明的事实，2011年6月7日和2012年3月5日被上诉人瓦楞纸板公司分两次向原告李代生借款40万元和6万元，共计借款46万元，利息标准为月息2分。被上诉人殷保平在2011年6月7日40万元借据上写明“中间人殷保平确保被借方款项本金利息无任何闪失”。
二审审理过程中，被上诉人殷保平提供了瓦楞纸公司的财务人员于2016年3月16日出具一份加盖该公司财务专用章的证明，证明2011年万众公司与李代生发生借款两笔，合计46万元，根据公司记账凭证，公司于2013年1月31日前将第一笔借款46万元本息全部还清，之后集资借款至今尚未还清，并附：归还本金收据12张共计417800元，利息收据6张共计22.9万元，上述证据加盖了瓦楞纸公司的财务专用章。
上诉人李代生二审时提交了一份自认的利息结算表，并在上诉状中陈述截止到2014年12月15日，利息已经全部结清了，三笔借款总共收到利息是505400元，此后瓦楞纸公司就一直再未还款。
本院认为，本案涉及的是李代生和瓦楞纸公司之间的两笔借款合计46万元的纠纷，虽然在瓦楞纸公司还利息的过程中有三笔借款利息合并支付的情况，但在没有债权转让的前提下，另一笔李彦超和瓦楞纸公司的借款纠纷由当事人另行解决。关于殷保平的担保责任，殷保平在瓦楞纸公司2011年6月7日向李代生借款40万元的借款《收据》上承诺“殷保平确保被借放款项本金利息无任何闪失”，表明殷保平愿意对该笔借款承担担保责任，故其应承担担保责任。殷保平在李代生和瓦楞纸公司发生的第二笔6万元的借款中没有注明承担责任，故对该6万元借款不承担担保责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条规定：“…保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的。视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”。故李代生起诉殷保平并没有超过法定的保证期间，原判认定原告从借款到主张还款期间已达5年之久，已过法律规定的保证期间，故被告殷保平与被告山西万众工业瓦楞纸板有限公司不承担连带责任保证的认定属于适用法律有误，应予纠正。关于本案借款的履行情况，被上诉人瓦楞纸公司在一、二审中均未到庭，但根据二审时殷保平提供的该公司财务人员提供的《收条》等证据显示，该公司已经归还李代生借款本金合计417800元。由于李代生和瓦楞纸公司的借款收条上均未注明还款期限，李代生出具的还款收条上也均没有注明是归还哪笔借款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定，因此应视为归还先形成且有担保的借款，即第一笔40万元的借款。超过40万元的部分视为归还第二笔6万元的借款。因此，被上诉人殷保平担保的第一笔40万元借款的本金已经归还，主债务已经消失，其对40万元的借款不再承担连带保证责任。上诉人李代生陈述，该笔借款的利息已经归还至2014年12月15日，而目前还本金的证据显示最后一笔还款时间为2014年11月17日，因此殷保平也无需对此后的借款利息承担连带还款责任。上诉人李代生对殷保平所举的加盖瓦楞纸公司财务专用章的收条等证据有异议，但未提供相应的反证，因此其上诉主张本院不予支持。综上，原判认定事实和适用法律有误，应予纠正。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条的规定，判决如下：
一、变更太原市小店区人民法院（2015）小民初字第01955号民事判决第一项为：被告山西万众工业瓦楞纸板有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李代生借款42200元，并按月利率2%支付原告此款从2014年12月16日起至判决生效之日止的利息；
二、维持太原市小店区人民法院（2015）小民初字第01955号民事判决第二项为：驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8200元，由被上诉人山西万众工业瓦楞纸板有限公司负担2706元，由原告李代生负担5494元。二审上诉费8200元由上诉人李代生和山西万众工业瓦楞纸板有限公司各半承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年四月八日
书记员 米 鑫