上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初24664号
原告陈健生，男，1955年2月3日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人胡稼东，上海誉嘉律师事务所律师。
委托代理人俞燕华，上海誉嘉律师事务所律师。
被告李兆明，男，1963年12月30日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托代理人陆少杰，江苏方直律师事务所律师。
被告刘磊，男，1971年5月12日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告陈健生与被告李兆明、刘磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓伦独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈健生的委托代理人胡稼东、俞燕华，被告李兆明的委托代理人陆少杰，被告刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈健生诉称，原告与被告刘磊及两被告之间均系朋友关系，原告通过被告刘磊介绍认识被告李兆明。2014年9月，被告李兆明通过被告刘磊向原告提出其因做生意需要资金欲向原告借款人民币300万元(以下币种均为人民币)，期限1个月，承诺按月息2.5%向原告支付利息，被告刘磊同意提供担保。同年9月23日，原告向被告李兆明指定的上海银建化工有限公司(以下简称银建公司)转账100万元，又通过上海瑞成建设工程有限公司(以下简称瑞成公司)向银建公司转账200万元。当日，被告李兆明向原告出具借条一张，被告刘磊作为保证人签名。届期，被告未按约还款，并再次提出还需借200万元。2014年12月至2015年1月期间，原告陆续向被告李兆明转账190万元，交付现金10万元，当时被告未出具借条。2015年月6日，被告李兆明重新向原告出具借条一张，确认借款总金额为500万元，并承诺在1个月内还清。嗣后，被告仍未按约履行，经催讨，未果，故原告诉至法院，请求判令：一、被告李兆明归还原告借款本金500万元；二、被告李兆明按月利率2.5%支付原告上述借款的利息(其中本金300万元，自2014年10月16日计算至实际清偿之日止，本金200万元，自2015年1月27日计算至实际清偿之日止)；三、被告刘磊对上述第一至第二项诉请承担连带清偿责任；本案受理费由两被告承担。
被告李兆明辩称，对原告陈述的双方之间的关系以及借款经过均无异议，但第一笔300万元借款约定利息超出法律规定的标准，而剩余200万元借款未约定借款利息。2014年11月30日，原、被告三方就2014年9月23日的借款300万元如何偿还进行了协商，并共同签订协议书一份，确定被告李兆明将银建公司及该公司名下的土地转移给原告作为抵债，如债务人在一年内未能还款，债权人有权将该公司及土地交易兑现，如所得款项超过300万元的部分应返还给债务人，如不足300万则由债务人继续清偿。协议签订后，被告李兆明将银建公司法定代表人及股权均变更至原告之子陈某某名下。现公司土地及股权的价值并未明确，原告诉请处于不明确状态，故不同意原告的全部诉讼请求。
被告刘磊辩称，对于原告陈述的双方之间的关系无异议。被告刘磊就被告李兆明于2014年9月23日向原告借款300万元作担保。2014年11月30日，原、被告签订三方协议，约定被告李兆明将其名下的银建公司转让给原告作为抵债，而事实上协议已经付诸实施，公司已经转让给原告方，表明300万的债务已经清偿，故被告刘磊无需再承担担保责任。对于另200万元借款，被告刘磊未提供担保，对于借款经过全不知情，亦无需承担担保责任。故被告刘磊不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告与被告刘磊、两被告之间均系朋友关系，原告通过被告刘磊介绍认识被告李兆明。2014年9月23日，被告李兆明向原告出具借条一份，载明“今向陈健生借款人民币：计：叁佰万元整。(计：300万元整)注：归还日期：2014年10月15日，利息为：柒万伍仟元整。此款汇入以上账户。……”被告李兆明、被告刘磊分别在借款人及保证人一栏签名。当日，原告分别从自己的账户和通过瑞成公司账户向银建公司转账100万元和200万元。2014年11月30日，原、被告签订协议书一份，载明“刘磊、李兆明在2014年9月23日的借款300万元，由于自己的各种原因未能履行还款义务，故此将自己的公司《上海银建化工有限公司》及公司名下的用途仓储的土地；总面积为2158平米，转移给债权人陈健生作为债款抵债，详见(沪房地嘉字(2004)第008584号)上海市房地产权证，登记日为2004年5月17日。特别说明1、债务人尽早还请欠款后将该公司股权及土地归还原主；2、如债务人在规定期限壹年内未能还款，债权人有权将该公司及土地交易兑现；3、如该公司与土地所得款项超过300万元的部分还给债权人，如不足300万元，仍有债务人不足300万元还清债款；4、在未还清欠款前的利息仍安原约定月利率计取；5、该公司股东及法人代表李兆明等积极配合股权交易转让……”原、被告分别在债权人、债务人和担保人处签名。2014年12月11日至2015年1月26日期间，原告分四次向被告李兆明转账共计190万元。2015年8月6日，被告李兆明再次向原告出具借据一份，载明“兹由本人李兆明：本公司资金链断裂，无法维持经营，经朋友刘磊介绍……认识陈健生并前后多次向其借款未短期周转(合计借款人民币为￥500万元、大写：伍佰万元整、用于还贷和公司运行)。本人所借款项未按原计划归还并多次食言(借款周期从2014年10月15日至2015年1月22日止)。由于自己的种种因素至今没还分文，本人再次承诺及早归还，并计划在1个月内还清全部本金和利息，如果仍是自己的因素，再不能兑现本次承诺还清款项，我无条件承担法律责任和自负一切后果！……”被告李兆明、刘磊分别在借款人和介绍人一栏签名。现原告认为，被告李兆明借款后至今未偿还，且被告刘磊应承担担保责任，故起诉来院，请求判令如其诉请。
另查，银建公司原法定代表人为被告李兆明，股东为李兆明及案外人李某某。2015年1月5日，该公司股东变更为案外人陈某某，2015年12月15日，公司法定代表人亦变更为案外人陈某某。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借条两份、银行转账凭证六份、瑞成公司出具的情况说明一份以及被告李兆明提供的协议书一份、被告刘磊提供的银建公司工商登记信息一份等证据在案佐证，本院依法予以确认。
审理中，原告变更诉请，要求被告李兆明归还自2014年12月至2015年1月期间的借款本金200万元并按月利率2.5%支付该款的利息(自2015年1月27日计算至实际清偿之日止)，至于2014年9月23日的借款300万元及相应利息另行处理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的借据及银行转账凭证，结合原、被告当庭陈述，本院确认被告李兆明于2014年9月23日、2014年12月11日至2015年1月分别向原告借款300万元和200万元的事实。2014年11月30日，原、被告就2014年9月23日的借款300万元签订协议书一份，现原告在本案中撤回关于300万借款的主张，本院予以准许。而2014年12月11日至2015年1月期间的借款200万元，因被告李兆明至今未履行还款责任，原告现要求其归还借款本金200万元，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的借款利息，针对200万元借款，双方未书面约定利息，而原告提供的借据中虽提及利息，但未明确利息计算标准，根据法律规定，应视为利息约定不明，故对原告要求被告支付借款利息的诉请，本院不予支持，但因被告李兆明逾期还款，应依法承担相应的逾期利息。关于被告刘磊在本案中应承担的责任，根据审理中查明的事实，刘磊仅对2014年9月23日的借款300万元提供了担保，现原告要求被告刘磊就剩余200万元债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条的规定，判决如下：
一、被告李兆明应于本判决生效之日起十日内归还原告陈健生借款人民币200万元；
二、被告李兆明应于本判决生效之日起十日内按年利率6%支付原告陈健生上述借款的逾期利息(自2015年9月6日计算至实际清偿之日止)；
三、对于原告陈健生的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币22800元(原告预付)，减半收取，计人民币11400元，由被告李兆明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈晓伦
二〇一七年八月十五日
书记员 高 越
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。