浙江省安吉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0523行初72号
原告湖州骥春纺织品有限公司。
法定代表人沈利，该公司董事长。
委托代理人宋世红，浙江东唐人律师事务所律师。
被告湖州市人力资源和社会保障局。
法定代表人王树，该局局长。
出庭应诉负责人丁会强，该局副局长。
委托代理人马运成，该局工作人员。
委托代理人胡峰，浙江银湖律师事务所律师。
第三人张振峰。
委托代理人张敬昕，浙江常益律师事务所律师。
原告湖州骥春纺织品有限公司（以下简称原告）不服被告湖州市人力资源和社会保障局（以下简称被告）于2016年5月23日作出的编号为XXXXXXX《认定工伤决定书》，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出《认定工伤决定书》时的全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭，原告委托代理人宋世红，被告的出庭应诉负责人丁会强、委托代理人马运成、胡峰，第三人委托代理人张敬昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年5月23日作出编号为XXXXXXXX《认定工伤决定书》，认定“根据申请人提交的材料、用人单位的举证意见及调查核实，认定事实如下：胡敬云系湖州骥春纺织品有限公司的职工。2015年10月25日12点30分左右，胡某某在旧馆儿子家中吃过午饭后，骑电瓶车前往湖州骥春纺织品有限公司上中班，13时06分许，其途径湖州市XX镇XXX国道133公里+24米岔口路段时，发生交通事故。经医院抢救无效死亡。经湖州市公安局织里分局交通警察大队认定，胡某某负事故次要责任。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，胡某某在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。
被告在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据、法律依据：
工伤认定申请表及申请材料清单各1份；2.身份证明1份；3.企业基本情况；4.仲裁裁决书1份；5.门诊病历1份；6.道路交通事故认定书；7.询问笔录2份（楼某某、张某某）；8.情况说明1份；9.工伤认定申请受理决定书及送达回证各1份；10.工伤认定限期举证告知书1份；11.认定工伤决定书1份，以上证据用以证明被告针对第三人在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害作出工伤认定的事实。
原告诉称，2015年10月25日13时06分许，案外人胡某某骑电动车途径湖州市XX镇XXX国道133公里+24米岔口路段，发生交通事故，经医院抢救无效死亡。经湖州市公安局织里分局交通警察大队认定，胡某某负事故次要责任。2016年3月30日，第三人张振峰（案外人胡某某丈夫）向被告提出工伤认定申请，被告于2016年5月23日作出编号XXXXXXX认定工伤决定书，认定案外人胡某某死亡属工伤。原告认为，案外人胡某某租住XX镇X村XXX村XX兜X队XX号的房屋是在原告厂区的东北方向，其从原告厂区西面回家，必须经过原告厂区。2015年10月25日13时06分许，案外人胡某某骑车途径318国道133公里+24米岔口路发生交通事故，已超过上班时间，并且该路段为必经之路，不能证明其是为了到原告处上班。因此，胡某某骑车途径事发路段是为了上班，还是回家，无法确认。而被告认为案外人胡某某骑车前往原告厂区上班，显然没有事实依据，认定工伤错误。故原告诉请判令：1.请求依法撤销被告作出的编号XXXXXX认定工伤决定书；2.依法确认案外人胡某某的死亡不属工伤。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1.认定工伤决定书1份；2.情况说明1份；3.证明1份；4.截图1份，用以证明案外人胡某某回家必经原告厂区。
被告辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，根本不能成立。被告于2016年5月23日作出的编号为XXXX号认定工伤决定书，不仅事实清楚，证据确凿，而且适用依据正确，程序合法。一、答辩人作出的编号为XXXXXX号认定工伤决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。被告于2016年3月30日收到案外人胡某某丈夫张振峰提交的工伤认定申请材料后，进行了认真的审核，并于2016年4月5日予以受理。2016年4月5日，被告依法向原告发出了《工伤认定限期举证告知书》。2016年4月15日，被告收到原告提交的情况说明，原告认为案外人胡某某车祸不能认定为工伤，并提出三点理由：一是认为事发当时案外人胡某某未在公司上班；二是认为事发当时案外人胡某某也并非是来公司上班的途中；三是要求出具交通事故责任认定书，以确定案外人胡某某是否负有主要责任。2016年4月15日，被告对原告指派的前来提交情况说明材料的工作人员楼某某进行了必要的调查询问，其陈述案外人胡某某当天正好转班，按惯例转班的人应当在12时45分上班，案外人胡某某发生事故当时是由西往北转弯，因为其住厂东面，认为她不是从租住地出发来厂的。2016年4月25日，被告又对案外人胡某某儿子张某某进行了必要的调查询问，其陈述案外人胡某某当天上午到其位于XX镇XXX的住处帮助其收拾一下，烧烧饭的，因为她当天正好转班，应在下午一点上班，所以十二点半从其住处出发，骑电瓶车去上班的，不幸途中案外人胡某某发生交通事故。被告根据调查情况以及通过对双方提交的全部证据材料进行的审核认证，认为案外人胡某某所受伤害依法应认定为工伤。因为通过调查审核，本案的事实是：依据第三人张振峰提交的身份证明及道路交通事故死者及家属情况登记表，证实第三人系胡某某丈夫，符合申请人的资格；依据申请人提交的湖州市劳动人事争议仲裁委员会的湖劳人仲案字[2016]第33号仲裁裁决书，证实案外人胡吗与原告之间存在劳动关系；依据申请提交的湖州市医疗机构门（急）诊病历等材料，证实案外人胡某某在2015年10月25日1时左右发生交通事故后，即被送往中国人民解放军第XX医院住院治疗，并经抢救无效于当日死亡及之后火化等事实；依据申请人提交的湖州市公安局织里分局交通警察支队作出的织公交认字[2015]H01025号道路交通事故认定书，证实了案外人胡某某发生交通事故的时间、地点及其对事故负次要责任的事实。根据上述查明的事实，被告认为案外人胡某某在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故而死亡，完全符合我国《工伤保险条例》第14条第6项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的工伤认定条件，依法应当认定为工伤。为此，被告于2016年5月23日作出编号为XXXXX号的认定工伤决定书，并依法送达了原告及第三人张振峰。二、原告请求撤销被告作出的编号为XXXXX号认定工伤决定书，没有任何事实依据和法律依据，根本不能成立。原告提交的情况说明并提出三点理由，认为案外人胡某某的车祸不能认定为工伤。被告审查后认为其提出的三点理由均不能成立：首先，原告认为事发当时案外人胡某某未在公司上班，但被告认为原告该异议对案外人胡某某死亡是否构成工伤有根本性的影响。因为事发当时案外人胡某某虽未在公司上班，但却正在去公司的上班途中。其次，原告认为事发当时案外人胡某某也并非是来公司上班的途中。对此，被告认为原告的这一主张根本不能成立。因为依据上述证据及调查，完全能够证实事发当时胡某某正在去公司上班的途中，至于其当时是从位于XXXX的儿子家中出发去上班，而不是从其位于XX镇X村XXX村XX兜XX号的张某某出租的租房中出生去上班，并不影响其是在上班途中的认定。因为2014年9月1日施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条第2项明确规定“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”，属于社会保障行政部门依据我国《工伤保险条例》而认定的“上下班途中”的情形。最后，原告要求出具交通事故责任认定书，以确定案外人胡某某是否负有主要责任。关于原告的这点异议，与事实完全不符。因为第三人在申请认定工伤认定时也已提交了湖州市公安局织里分局交通警察支队作出的织公交认字[2015]H01025号道路交通事故认定书，该认定书足以证实案外人胡某某发生交通事故的时间、地点及其对事故负次要责任的情况；而其实早在第三人申请工伤认定之前，在向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁一案时，就已提交了该道路交通事故认定书，并且湖州市劳动认识争议仲裁委员会早在2016年3月18日就已作出了湖劳人仲案字[2016]第33号仲裁裁决书，原告对此也已非常情况。综上，被告认为，案外人胡敬云此次在上班途中，因非本人主要责任的交通事故而死亡，完全符合我国《工伤保险条例》第14条第6项规定的工伤认定条件，依法应当认定为工伤。原告提出案外人胡敬云的死亡不符合工伤认定的条件，是完全错误的，故被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张振峰未向本院提交书面答辩意见以及相关证据，庭审中发表以下答辩意见：一、原告诉讼请求不符合事实，没有法律依据，被告作出工伤认定合法有效，符合法定程序。涉案询问笔录与认定工伤决定书能够形成证据链，足以证明案外人胡某某是在上下班途中，而并非原告所述不在上下班途中。二、原告诉称其没有收到道路交通事故认定书，我认为是不正确的，交警部门没有义务发送认定书给原告，同时在湖劳人仲案字[2016]第33号仲裁裁决书中第三人已经向原告提供过该认定书，故原告的请求完全不能成立，恳请依法驳回原告的诉讼请求，维持编号为20160813认定工伤决定书。
经过庭审及各方质证，本院对原、被告双方提交证据分析如下：
对被告提交的证据，原告对证据1真实性有异议，认为工伤认定申请表中提及的在上下班途中仅系申请人陈述，不具有真实性；对证据4真实性有异议，认为道路交通事故认定书不足以认定是否存在劳动关系；对证据6、证据7真实性、合法性均有异议。第三人对该组证据无异议。本院认为，证据4能够证明案外人胡某某与原告存在劳动关系的事实，予以认定；证据5中能够证明案外人胡某某经抢救无效死亡的事实，予以认定；证据6能够证明案外人胡敬云在涉案交通事故中负事故次要责任的事实，予以认定；证据11能够证明被告于2016年5月23日作出编号XXXXXX认定工伤决定书的事实，予以认定。其余各证与本案不具有关联性，不予认定。
对原告提交的证据，被告对证据4证明目的有异议，认为不能证明案外人胡某某确实是在回家途中。第三人对该组证据的证明目的有异议，认为不能证明案外人胡某某死亡不属于工伤。本院认为，证据4不足以证明案外人胡某某发生交通事故时不在上下班途中，不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：
案外人胡某某于2014年1月至5月、2015年3月至10月在原告处从事码布机操作工作。2015年10月25日13时06分许，案外人胡某某驾驶二轮电动车行驶至湖州市XX镇XXX国道133公里+24米岔口处时与案外人马某某驾驶的机动车发生碰撞，案外人胡某某受伤后医治无效死亡。经湖州市公安局织里分局交通警察大队认定，案外人胡某某负事故次要责任。2016年3月30日，第三人张振峰向被告申请工伤认定。经调查核实，被告于2016年5月23日作出编号为20160813《认定工伤决定书》，认定“根据申请人提交的材料、用人单位的举证意见及调查核实，认定事实如下：胡敬云系湖州骥春纺织品有限公司的职工。2015年10月25日12点30分左右，胡某某在XX儿子家中吃过午饭后，骑电瓶车前往湖州骥春纺织品有限公司上中班，13时06分许，其途径湖州市XX镇XXX国道133公里+24米岔口路段时，发生交通事故。经医院抢救无效死亡。经湖州市公安局织里分局交通警察大队认定，胡某某负事故次要责任。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，胡敬云在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告对该决定不服，遂诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，结合庭审情况，本案的争议焦点在于案外人胡敬云在交通事故中是否负非本人主要责任，以及是否在上下班途中。
关于案外人胡某某是否负非本人主要责任。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）对《工伤保险条例》第十四条第（六）项中“非本人主要责任”认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁判为依据。庭审中，原告对湖州市公安局织里分局交通警察大队所作《道路交通事故认定书》的合法性、真实性提出异议，认为该认定书不具有证明效力。本案中，湖州市公安局织里分局交通警察大队对案外人胡某某所作交通事故认定书，是对道路交通事故事实、当事人违法行为对发生道路交通事故的作用以及过错的严重程度作出的专业性结论，具有法律效力。在没有足以推翻事故认定书的相反证据的情况下，被告据以认定胡某某在交通事故中负有次要责任，并无不当。
关于案外人胡某某是否在上下班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项之规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。结合本案，原告主张胡某某发生事故地点虽然位于原告厂区门口，但其目的可能不是上班而是继续驶往住处。本院认为，劳动者是否具有上班目的不应构成认定其是否处于合理上班途中的前提条件。是否属于合理路线的上下班途中，应当结合事故发生地与工作单位的客观位置关系来判断。案外人胡某某发生事故的地点位于湖州市XX镇XXX国道133公里+24米岔口路段，该地点与其原告厂区在地理位置上具有密切的关系，不管案外人胡某某始发地为何，该地点都是其到达工作场所的必经路段。原告认为案外人胡某某基于返回其住处的目的而路经单位厂区门口并提供地图截图照片，但仅仅提供了一种指向性和可能性，并不足以证明案外人胡某某不在上班的合理路途中，本院不予采纳。
据此，被告所作编号为XXXXXXX《认定工伤决定书》认定案外人胡某某在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤认定范围，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖州骥春纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湖州骥春纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 阳
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 汪佳琪
二〇一六年九月九日
书 记 员 应亚青