河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第327号
原告张桂民。
委托代理人张仕景，河北精深律师事务所律师。
被告河北辰翔建筑安装集团有限公司，住所地：邯郸市东柳西街3号。
法定代表人杜天祥，该公司董事长。
委托代理人辛未林。
被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏河北大街489号。
法定代表人杜保安，该公司董事长。
委托代理人戴国铭。
原告张桂民与被告河北辰翔建筑安装集团有限公司（以下简称河北辰翔公司）、被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司（河北鼎嘉琪公司）为建设工程合同纠纷一案，本院2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张桂民委托代理人张仕景和被告河北辰翔公司委托代理人辛未林、河北鼎嘉琪公司委托代理人戴国铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂民诉称，被告河北辰翔公司在承建被告河北鼎嘉琪公司开发的西苑百花二期工程时，被告河北辰翔公司与原告达成协议，由原告内部分包了5号楼的主体工程，该5号楼早已竣工验收合格，但被告河北辰翔公司拒不支付原告剩余工程款，因原告需用领取工程款支付施工队工人工资，被告河北鼎嘉琪公司与原告进行了结算，在2013年9月16日，被告河北鼎嘉琪公司给原告出具了百花5#楼结算单，欠原告28.28万元工程款，但直至现在，二被告相互推诿，拒不支付。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，望判决：1、二被告连带给付原告工程款28.28万元；2、二被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付工程价款28.28万元的自2008年4月10日起至2014年4月10日止的利息；3、诉讼费由二被告承担。
被告河北辰翔公司辩称，原告的诉讼请求待双方核对后确认。
被告河北鼎嘉琪公司辩称，1、我公司与原告没有签订工程合同也没有口头约定，原告在起诉书中陈述与被告河北辰翔公司签订的协议，根据合同相对性的原则，我公司没有义务支付原告工程款。2、结算单根据建筑行业的交易惯例，结算单是建设单位与施工单位根据双方签订的合同根据工程造价结算的经济性文件。结算单不是欠账单，同时因为原告不具有相关施工资质，即使我公司与原告做了工程结算的工作也是无效的，当然原告要求我公司根据结算单支付其工程款于法无据。3、根据合同法民法通则建筑法等相关法律，关于连带责任的规定结合本案，我公司不具备法律规定的与河北辰翔公司承担有连带责任。原告应该有根据相关法律规定与相关单位签订的书面合同寻求对纠纷调解和和解，如果需要的话我公司会协助。
庭审中，为支持自己的诉讼请求，原告张桂民向本院递交了如下证据：
1、结构验收记录表两份共计13页，证明原告在工程鼎嘉琪西苑百花二期5#楼实际施工人，建筑面积是6984平方米。验收合格时间为2008年4月10日。
2、河北省建设工程竣工报告一份共计5页，证明该工程已经验收合格，并出具了验收报告，不存在质量问题。
3、房屋建筑工程质量保修书一份共5页，是两被告签订的，但证明原告以实际施工人的身份也有一份原件与发包方签订的保修书。
4、百花5#楼结算单一份共计1页，证明是发包方鼎嘉琪公司与实际施工人达成的所欠工程款的结算的依据。
经庭审组织质证，被告河北辰翔公司发表如下质证意见：对证1、真实性无异议，只是两被告和设计监理部门的施工资料，不能证明原告和河北辰翔公司有法律关系。证2、3真实性无异议，但没有体现和原告有任何关系。证4、和河北辰翔公司无关，没有我公司签字盖章。
经庭审组织质证，被告河北鼎嘉琪公司发表如下质证意见：证1、2、3真实性无异议，这是两被告之间的施工材料，与原告无关。不是法庭总结的焦点提交的。证4、真实性无异议，但结算单并不是欠账单，两者不是一个概念，所以不能作为河鼎嘉琪翔公司欠原告工程款的证据。
庭审中，二被告均未向本院递交证据。
经审理查明，被告河北鼎嘉琪公司开发建设了鼎嘉琪西苑百花二期5#住宅楼工程，建筑面积6984㎡，被告河北辰翔公司是该项目的施工单位。该工程于2008年4月10日竣工验收合格。原告是该项目实际施工人，分包了该项目主体工程。2013年9月16日，被告河北鼎嘉琪公司和原告张桂民签署了一份百花5#楼结算单，内容为：“工程名称百花5#楼工程，应付款合计4724254.5元，应扣款为-4441421元，应付款4724254.5-4441421.84=282832.66元，总计28.28万元（贰拾捌万贰仟捌佰元整），以上款项为双方同意最终结算价”。
上述事实有当事人陈述、百花5#楼结算单、结构验收记录表等经当事人质证完毕的证据在卷为据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告张桂民作为被告河北鼎嘉琪公司开发的百花二期5#住宅楼项目实际施工人，进行了该项目主体工程施工，且已经竣工验收合格。河北辰翔公司作为施工单位，分包给原告进行施工，应支付相应工程款。被告河北鼎嘉琪公司未提交证据证明其全部支付了该项目的工程款，且河北鼎嘉琪公司和原告还签署了结算单，明确表示尚欠28.28万元工程款未付，其应承担给付工程款28.28万元的责任。原告主张二被告给付28.28万元的工程款于法有据，本院予以支持。关于原告主张的欠工程款的利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”也即是说，二被告应从本案诉争工程竣工验收合格之日2008年4月10日其按照中国人民银行同期同类银行贷款利率予以给付原告欠付工程款的利息。综上，被告河北辰翔公司和河北鼎嘉琪公司未按照建设施工合同约定履行付款义务导致诉讼，应承担相应法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
被告河北辰翔建筑安装集团有限公司、被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司于判决生效后三日内一次性给付原告张桂民工程款28.28万元及利息（自2008年4月10日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至本判决生效之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5545元，由被告河北辰翔建筑安装集团有限公司、被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张建周
代理审判员 张书艳
代理审判员 张 剑
二〇一四年七月十七日
书 记 员 孙晓轩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”
第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”
第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”