广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1427民初586号
原告：罗婉珍，女，1972年08月05日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住所地广东省蕉岭县蕉华区。
委托诉讼代理人：赖家禄，系广东嘉应律师事务所律师。
被告：梅州市蕉华管理区（广东省蕉岭华侨农场），住所地为广东省梅州市蕉岭县,组织机构代码证：XXXXXXX。
法定代表人：刘洪洲，系该管理区主任、党委书记。
委托诉讼代理人：吴亦辉，系广东法泰律师事务所律师。
原告罗婉珍诉被告梅州市蕉华管理区确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月06日公开开庭进行了审理。原告罗婉珍及其委托诉讼代理人赖家禄，被告梅州市蕉华管理区的委托诉讼代理人吴亦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗婉珍向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令确认原告罗婉珍与被告梅州市蕉华管理区之间存在事实劳动关系。事实和理由：原告于1990年3月由被告吸收为广东省蕉岭华侨农场（现梅州市蕉华管理区）职工，先后安排到当时的农场茶厂等单位上班，直至2005年。2005年，被告以落实“粤府函（2002）365号”文件精神，以原告没有相关的聘用手续为由，与原告解除劳动合同，并未作任何补偿。多年来，原告为维护自身合法权益，一直到被告单位、梅州市人民政府等单位上访、信访，梅州市人民政府相关领导还就原告的社保待遇等问题，对原告的信访材料进行了专门批示，但被告阳奉阴违、拒不办理。直至2016年7月20日，被告才先后出具了3份与事实不符的信访答复，原告的诉求一直未得到解决，故原告于2016年11月11日起诉至法院，请求法院依法判决确认原告与被告之间存在事实劳动关系。
原告为其陈述向本院提交的证据有：1、原告居民身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、梅州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书原件一页，证明本案经梅州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁；3、梅州市劳动人事争议仲裁委员会送达证明原件一页，证明本案经梅州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁的送达时间；4、关于罗婉珍等人来访问题的答复原件2份与刘映丽来访证明书复印件，证明罗婉珍不断上访维权；5、广东省华侨农场粮食供应扎原件一页，证明罗婉珍在茶厂供应粮食；6、蕉岭县拥军优属、五保筹粮款收据原件一页，证明只有正式职工才有缴交这优抚款的义务，罗婉珍在茶厂供应粮食，缴交优抚款；7、罗婉珍工资单、茶叶进厂验收单复写原件一页，证明罗婉珍在茶厂上班，领取工资的情况；8、罗婉珍生育证原件一页，证明罗婉珍在茶厂接受行政人口户籍事务管理；9、罗婉珍生育指标通知书原件一页，证明罗婉珍在茶厂接受行政人口户籍事务管理。
被告梅州市蕉华管理区（广东省蕉岭华侨农场）辩称：一、根据原告提供的相关证据，综合本案事实：1、原告等人从2005年起就陆续向梅州市人民政府信访局、市人社局和被告管理区及管理区人事教育部上访，要求按企业退休人员待遇补办社会养老保险。被告管理区、管理区人事教育部依《信访条例》，结合相关事实和相关文件、政策的规定，全部给予了书面明确的答复：原告（罗婉珍等人）提出的“按企业退休人员待遇补办社会养老保险”的要求缺乏事实依据（管理区或农场的正式职工须有广东省华侨农场管理局、梅州市劳动局或蕉岭县劳动局的批准、吸收确认表），同时也是不符合相关文件、政策规定的，所以管理区不能满足原告等人的诉求。
2、原告在2016年5月28日向梅州市劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请书。梅州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月3日作出“梅市劳人仲案字【2016】57号不予受理通知书”，并于同日即2016年6月3日送达给了原告。该通知书明确告知申请人（即本案原告）可在通知书送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。
3、原告在2016年11月11日向蕉岭县人民法院提起“请求确认原告与被告管理区存在事实劳动关系”的诉讼。被告管理区于同日即2016年11月11日接到贵院送达的相关诉讼资料。
二、根据上述相关事实，答辩人认为由于答辩人在2006年就以书面形式对于原告的诉求作出了“不符合条件，不符合相关文件和政策的规定，不能办理”的明确答复，所以如果原告对管理区的答复有异议，早应依《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，在接到被告管理区书面答复之日起的一年内向相关劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。但是，本案原告直至2016年5月28日才向梅州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，明显是超过了法定的申请仲裁时效。所以答辩人认为梅州市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”并作出不予受理的决定，是正确、合法的。
三、根据梅州市劳动人事争议仲裁委员会作出的“梅州市人仲案字【2016】57号不予受理通知书”，向申请人（即本案原告）明确告知了相关诉权，即申请人可在通知书送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案中相关证据证实，梅州市劳动人事争议仲裁委员会作出的“梅市劳人仲案字【2016】57号不予受理通知书”是在2016年6月3日送达给了申请人即本案原告，而本案原告是在2016年11月11日向贵院提起诉讼。
从上述时间点来看，原告提起本案诉讼的时间为2016年11月11日，是远远超过了法定和被告告知的15天的起诉期限的。据此，根据《劳动争议调解仲裁法》第50条的规定：当事人对本法第47条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15天内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。答辩人认为由于原告的起诉是在法定的期限外提起，相关的裁决书依法已经发生法律效力，所以原告就本案的起诉依法已经丧失了法律保护的权利，应依法驳回原告的诉讼请求。
四、根据“先程序，后实体”的法定审理原则，由于本案原告的起诉是在法定的期限外，依法应驳回其诉讼请求，所以在实体方面，被告只作概括性的答辩。
1、从原告提交给法院的证据来看，原告可能曾经在茶一厂或茶叶公司工作过，如果属实，也只能证明原告与该茶厂或茶叶公司曾经存在某种用工关系，但是完全不能证明与被告之间存在事实劳动关系。而且茶一厂或茶叶公司的本身就是合法的用工主体，其经营过程中的用工是无须被告批准的。从这一点来看，原告的起诉是搞错对象了。
2、被告成立以来，吸收的正式职工都须经广东省华侨农场管理局、梅州市劳动局或蕉岭县劳动局等相关部门批准并吸收才能成为被告的正式职工。经被告查实，原告没有此类相关的批准手续，这就是说原告的诉求是不符合省政府《关于华侨农场改革工作若干问题的补充通知》（粤府函【2002】365号）文件规定的补缴对象和2005年4月27日市政府工作会议纪要（12）的规定的，所以被告不能确认其与原告之间存在事实劳动关系，也不能同意原告的相关诉求。
综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其答辩向本院提交的证据有：1、梅市府信复（2007）1号信访事项复核意见书，是对原告的信访答复中的一份，证明在复核意见书中对于相关的答复意见进行维持，同时告知包括原告在内的相关信访公民，若仍然以同一事实和理由进行投诉，根据信访三级终结原则不再进行答复和受理；2、广东省人民政府粤府函【2002】365号文件及梅州市人民政府工作会议纪要（12），证明经被告审查原告的实际情况不符合省、市人民政府的相关文件规定，原告不属于被告的正式职工，所以不能办理其诉求的社会养老保险等相关事项；3、广东省蕉岭华侨农场吸收职工呈批表一份，证明若要成为蕉华管理区的正式职工，必须有华侨农场相关部门的初步审核，并报经广东省华侨农场管理局审核批准，本案中原告恰恰不具有被告相关部门及广东省华侨农场管理局的任何审批手续，所以原告不是被告的正式职工，也就是原告与被告之间不存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：广东省蕉岭华侨农场是内资企业法人，经济性质为全民所有制企业，主要经营范围为粮食作物、油料作物、烟草、蔬菜、林木、果树、茶叶种植及农副产品加工、销售、建筑材料销售等，组织机构代码证上显示广东省蕉岭华侨农场的机构名称又为梅州市蕉华管理区、广东梅州蕉华工业园区管理委员会。庭审中，原告认为蕉华管理区与蕉华农场是同一机构、一套班子、两块牌匾，蕉华管理区是之后增加的名称，原告在华侨农场发生劳动关系，茶一厂或茶叶公司是华侨农场自行设置的用工场所，故其起诉的对象为蕉华管理区，茶一厂与茶叶公司都是没有依法登记的，且现在也早已不存在了。被告认为蕉华管理区与华侨农场确是同一机构，茶一厂或茶叶公司是在蕉华管理区的辖区内依法成立的工厂或公司，是独立的用工主体，原告的陈述与实际不符，事实上原告的陈述中也明确说明其在初中毕业后1990年开始进入茶一厂工作，2005年解除劳动关系，而不是进入管理区工作。经查，对于原告提交的相关证据上显示的及原告庭审中陈述的“蕉华农场茶一厂”、“蕉华农场茶厂”或“蕉华农场茶叶公司”在工商部门均未有相关登记注册记录。原告主张其与被告梅州市蕉华管理区（广东省蕉岭华侨农场）之间存在劳动关系，是其正式职工，但未能提供其与梅州市蕉华管理区之间的劳动合同、工资收入证明、社保缴交记录、工作证、登记表、报名表、考勤记录表等证据予以证实，其提供的《广东省华侨农场1992年度粮食供应扎》、《生育证》、《生育指标通知书》、《蕉岭县拥属五保筹粮款收据》、《工资单、茶叶进厂验收单》显示的单位均为“蕉华农场茶一厂”或“茶厂”。原告认为其于1990年左右进入蕉华农场茶一厂工作，至2005年左右解除劳动关系，因被告未为原告解决社会养老保险问题、未作任何经济补偿，故原告从2005年开始不断上访向投诉不同政府部门进行投诉，2006年12月27日梅州市蕉华管理区作出蕉华函【2006】24号《关于刘远丽等代表信访事项的复查意见书》、2007年2月2日梅州市人民政府作出梅市府信复【2007】1号信访事项复核意见书、2015年7月7日、2016年1月21日、2016年7月20日梅州市蕉华管理区人事教育部作出《关于罗婉珍等人信访问题的答复》，答复意见认为原告未经广东省华侨农场管理局、梅州市劳动局及蕉岭县劳动局批准吸收为蕉岭华侨农场正式职工，不属于省政府《关于华侨农场改革工作若干问题的补充通知》（粤府函【2002】365号）文件中规定的补缴对象和市政府工作会议纪要（12）规定的有关人员的身份确认，故对原告等人提出的解决社会养老保险等的相关事项缺乏事实依据、不符合有关规定、不予支持。2016年5月28日，原告向梅州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，梅州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月3日作出梅市劳人仲案字【2016】57号《不予受理通知书》，认为原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，不予受理。2016年6月3日将上述《不予受理通知书》送达申请人罗婉珍。原告对该仲裁裁决不服，于2016年11月11日向本院起诉，请求法院依法判令原告与被告之间存在事实劳动关系。
上列事实，有经过原、被告双方庭审质证的证据及庭审笔录等证实，本院予以确认。
本院认为：劳动关系，是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。用人单位，是指中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，也包括国家机关、事业单位、社会团体与劳动者之间建立劳动关系的；劳动者，是指达到法定年龄，具有劳动能力，依从事某种社会劳动获得收入为主要生活来源，依据法律或合同的规定，在用人单位的管理下从事劳动并获取劳动报酬的自然人。本案争议的焦点是：1、原告罗婉珍的仲裁申请是否超过仲裁申请时效；2、原告提起本案诉讼的时间是否超过法律规定的起诉期限；3、原告与被告之间是否存在事实劳动关系。
1、关于原告提出劳动仲裁申请的时间是否超过仲裁时效的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中，原告罗婉珍于2016年5月28日向梅州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。梅州市劳动人事争议仲裁委员会以罗婉珍的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理的书面通知。罗婉珍不服，依法向本院提起本案诉讼。对于仲裁申请期限，1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。而2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”根据新法优于旧法原则，本案所涉劳动争议应使用一年的仲裁时效期间。本案中，原告自述其于1990年到原蕉华农场茶一厂工作，2005年与原蕉华农场茶一厂解除劳动关系。从原告提交的证据来看，只能从侧面证明其曾与蕉华农场茶一厂存在某种用工关系，但其未能提供劳动合同、工资收入证明、登记表、社保缴交记录等重要证据证明其与蕉华农场茶一厂或被告之间存在劳动关系，故不能确定其用工及结束用工的时间。即便如原告所述其是于2005年与原蕉华农场茶一厂解除劳动关系的，那么解除劳动关系之日即为劳动争议发生之日。原告申请仲裁的时效期间亦应从2005年起计算，在2006年12月27日、2007年2月2日因原告向有关部门请求权利救济而构成申请仲裁时效中断的事由，从中断时起，仲裁时效期间重新计算至2008年2月2日，在此期间，原告未向相关劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，直至2015年7月7日开始才继续向相关政府部门进行信访，2008年2月2日至2015年7月7日期间，原告已超过提出仲裁申请的1年时效，2015年7月7日的信访行为已不能构成仲裁时效中断的情形，罗婉珍直至2016年5月28日才向梅州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过了法律规定的一年的仲裁时效期间。2、关于原告起诉的时间是否超过法律规定的期限的问题。原告提交的证据显示，其于2016年5月28日向梅州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，梅州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月3日作出梅市劳人仲字案【2016】57号《不予受理通知书》并于当日送达给申请人罗婉珍。根据《中华人民共和国劳动法》第83条及《劳动争议调解仲裁法》第50条的相关规定，劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告于2016年6月3日收到梅州市劳动人事争议仲裁委员会的《不予受理通知书》后，其于2016年11月11日向本院提起诉讼，已经超过了法律规定的十五日的起诉期限。3、至于原告请求法院确认其与被告梅州市蕉华管理区（广东省蕉岭华侨农场）之间存在事实劳动关系，根据“谁主张谁举证”的原则，原告未提供有力证据证实其与被告之间存在事实劳动关系，其向本院提交的证据，只能从侧面证明其曾与蕉华农场茶一厂或茶厂存在某种用工关系，故原告要求确认其与被告之间存在事实劳动关系的诉讼请求，因证据不足、理由不充分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动法》第二条、第八十三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告罗婉珍的诉讼请求。
本案受理费减半收取为人民币5元，由原告罗婉珍承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一六年十二月二十日
书记员 钟秋蕾