浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终940号
上诉人（原审原告）：官昌瓦。
被上诉人（原审被告）：丽水市莲城酒店物业服务有限公司。住所地：丽水市莲都区天宁工业区***幢***室。
法定代表人：吕伟，该公司总经理。
委托代理人：王海霞，系该公司综合管理部经理。
委托代理人：管梅芬，系该公司综合管理部经理助理。
上诉人官昌瓦因与被上诉人丽水市莲城酒店物业服务有限公司（以下简称莲城物业公司）劳动争议纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理，上诉人官昌瓦、被上诉人莲城物业公司的委托代理人王海霞、管梅芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
官昌瓦上诉称，按照法定临时最低基本工资为1350元，莲城物业公司只发给官昌瓦1260元，使官昌瓦每月少领90元法定工资，工作期间25个月莲城物业公司共少发官昌瓦法定工资2250元。原审判定官昌瓦加班和节假日工资的事实不清，官昌瓦被莲城物业公司聘用期间，实际的工作时间是定时的每天8小时，非聘用合同所记载的“不定时”工作制。聘用合同由莲城物业公司保存，合同签订之时是空白的格式合同，后因开庭需要，莲城物业公司才在合同上添加了“不定时”三个字。官昌瓦每月固定加班两天即16小时，两天加班费248元，25个月加班费共计6200元，原审也认同这种算法，但却在判决中以证据不足予以否认。另外，官昌瓦在莲城物业公司工作的两年中节假日加班5天，莲城物业公司只支付每天42元的加班工资，但法定应支付每天124元的加班工资，5天共计1240元，减去已支付的210元，尚应支付官昌瓦1030元。综上，原审漏判且认定事实不清，请求依法判令：一、维持莲都区人民法院（2016）浙1102民初2398号民事判决第一项内容，撤销该判决第二项内容；二、莲城物业公司支付官昌瓦工作期间每月被克扣的90元法定工资共计2250元；三、莲城物业公司支付官昌瓦工作期间少发的加班费共计6200元；四、莲城物业公司支付官昌瓦工作期间少发的国家法定节假日加班工资共计5天1030元；五、本案诉讼费用由莲城物业公司负担。
莲城物业公司答辩称，一、关于官昌瓦上诉请求支付克扣90元法定工资的诉请，程序上该项诉请系新增加的诉请，不应列入二审的审理范围；实体上该项诉请缺乏依据。莲城物业公司每月向官昌瓦发放的工资均高于1350元的最低工资标准，1260元只是基本工资，不能低于法定最低工资标准并非仅指基本工资不能低于该标准，还应加上补贴、奖金等。二、关于官昌瓦要求支付加班费的诉请，官昌瓦的工作岗位为保安，实行三班倒的工作制，每个班次工作时间8小时，每周休息一天，每月超时加班16小时，但合同明确月工资由基本工资再加加班、考核奖金组成，莲城物业公司每月向官昌瓦发放的工资已经考虑到其岗位工作性质及特点，包含了加班工资，法定节假日的加班工资也已经发放，官昌瓦每月加班工资数额的不同即是体现。三、官昌瓦与莲城物业公司之间的劳动争议纠纷历经仲裁、一审、二审，莲城物业公司也向官昌瓦支付了劳动报酬、经济赔偿金等，同是两个主体，同是劳动争议，期间没有新情况出现，官昌瓦再次提起劳动仲裁，隐瞒其已领取失业金的事实，并随意增加诉请，其上诉请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。
原审中，官昌瓦对莲劳人仲字〔2016〕第38号仲裁裁决第二项认定有异议，请求依法判令：一、撤销莲劳人仲案〔2016〕第38号仲裁裁决书第二项裁决，支持第一项裁决，莲城物业公司支付官昌瓦2015年6月份的劳动报酬263.75元；二、莲城物业公司支付单方强制终止（解除）劳动关系给劳动者造成失业及长期拖欠官昌瓦从2013年5月至2015年5月之间的加班加点工资7623.7元。庭审中，官昌瓦增加诉请：依法判令莲城物业公司支付2013年5月至2015年5月期间，官昌瓦因莲城物业公司缺少保安加班76天的加班工资11426.2元。
原审法院认定：官昌瓦自2013年5月起被莲城物业公司派遣从事保安工作，工资由莲城物业公司按月支付。2015年4月，双方签订劳动合同，约定工作期限为2015年4月1日至2016年3月31日，实行不定时工作制。莲城物业公司为官昌瓦缴纳了2014年5月至2015年5月的社会保险。2015年6月8日，双方劳动关系解除。2015年12月25日，官昌瓦收到莲城物业公司支付的5月份工资1747元及经济赔偿金6988元。莲城物业公司尚拖欠官昌瓦2015年6月1日至2015年6月7日的工资。另，莲城物业公司为官昌瓦垫缴了2015年5月份的社保个人出资部分206.55元。2016年2月23日，官昌瓦向丽水市莲都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求莲城物业公司支付2015年6月份工资470.3元、加班工资7623.27元。2016年4月5日，丽水市莲都区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲案字〔2016〕第38号仲裁裁决书，裁定莲城物业公司向官昌瓦支付2015年6月份工资263.75元并驳回了官昌瓦其他仲裁请求。官昌瓦不服仲裁裁决遂起诉。
原审法院认为，双方对于仲裁裁决莲城物业公司支付官昌瓦2015年6月份工资263.75元不持异议，予以确认。官昌瓦不服仲裁裁决，已向该院提起诉讼，原仲裁裁决已不发生法律效力，故官昌瓦要求撤销原仲裁裁决第二项，已无实际意义，该院不予采纳。官昌瓦在庭审中增加的诉请，未提供证据证实存在轮流加班的事实，该院不予支持。关于2013年5月至2015年5月的加班工资问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。官昌瓦未能提供证据证实2013年5月至2015年4月存在加班的事实，应承担举证不能的不利后果。2015年5月，官昌瓦每周工作48小时，超时加班时间为16小时。双方对于官昌瓦的基本工资约定不明，结合莲城物业公司提供的官昌瓦2015年4月份之前的工资表，其确定的基本工资为1260元，低于丽水市2014年度最低工资标准，故该院以丽水市2014年度最低月工资标准1350元作为官昌瓦的基本工资。经计算，官昌瓦2015年5月份应得加班工资为248元，其实得2015年5月份工资1747元已经超过基本工资与加班费的总额，故官昌瓦诉请要求莲城物业公司支付加班费，不符合法律规定，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条、第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决：一、莲城物业公司于该判决生效之日起五日内向官昌瓦支付2015年6月份欠付工资263.75元；二、驳回官昌瓦的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由官昌瓦负担。
二审中，官昌瓦未向本院提交新的证据。莲城物业公司于庭后向本院提交官昌瓦工资表一份，待证莲城物业公司已支付官昌瓦2013年5月至2015年4月工作期间的所有加班费。官昌瓦对该工资表持有异议，但对工资表中的实发工资数额没有异议。本院认为，该工资表虽由莲城物业公司单方提交，但官昌瓦确认工资表中的实发工资数额与其实际领取的工资数额一致，在其未能提供其他相反证据的情形下，本院对该证据予以认定。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院另查明，官昌瓦于2013年5月12日起入职从事保安工作，至2015年5月，其基本工作时间为每天工作8小时，每周工作六天即48小时、休息一天，每月超时加班16小时。2013年6月至2015年4月，官昌瓦领取的实发工资中加班费共计11338元。
本院认为，一、二审审理的范围应限定在原审诉讼请求和审理范围之内，在原审中没有提出的诉讼请求，不属于二审的审理范围。官昌瓦在原审中并未对其工作期间已实际领取的工资数额提出异议，二审中其诉请莲城物业公司支付工作期间每月被克扣的90元法定工资共计2250元，超出二审的审理范围，本院不予支持。二、原审法院认定官昌瓦仅2015年5月存在超时加班16小时的事实属认定有误，本院在另查明事实中已予以纠正。对于官昌瓦诉请的超时加班费以及国家法定节假日加班工资，均属于加班费范畴，其实际领取的工资中已经包含了加班费，而且，2013年6月至2015年4月期间官昌瓦领取的加班费总和已高于其诉请的两项加班费6200元与1030元之和，故官昌瓦诉请莲城物业公司支付超时加班费及法定节假日加班工资的诉请无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人官昌瓦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 金红萍
代理审判员 王 洁
二〇一六年九月九日
代书 记员 叶东望