青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0105民初2895号
原告：李怀臣，男，汉族，1970年5月15日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。
委托代理人：汪雪强，青海鑫辰律师事务所律师。
被告：祁永亮，男，蒙古族，1973年1月24日出生，乐都县雨润镇盛和砂石厂业主，住西宁市，公民身份号码：×××。
被告：袁永惠，男，汉族，1970年5月29日出生，住青海省乐都县，公民身份号码：×××1。
原告李怀臣诉被告祁永亮、袁永惠租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理，依法由审判员贺众明适用简易程序于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告李怀臣及其委托代理人汪雪强，被告袁永惠到庭参加诉讼，被告祁永亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李怀臣诉称，2011年5月28日，二被告与原告签订《塔机租赁合同》，约定乙方（二被告）租赁甲方（原告）的塔机两台，租赁期限自乙方书面通知甲方开机之日起至工程结束乙方通知甲方停机之日止。跨年工程冬季给予乙方三个月的停工期。乙方工程即将结束停止使用塔机，应提前15天通知甲方，未出场前乙方付清租赁费，否则甲方有权不予出场，并按不停机收取租赁费。直至乙方付清为止。并按所欠款项每日收取3%的违约金。2011年7月1日，被告袁永惠出具书面开工证明通知原告开机，2011年12月1日，双方结算，确认从2011年7月1日至2011年11月30日止被告欠原告198990元。2012年3月20日，被告再次出具开工证明通知原告开机，2012年8月12日，双方就2012年租赁费进行结算，确认2012年3月至2012年8月10日原告拆机，被告再次拖欠原告租赁费80000元。以上合计278990元，被告祁永亮多次付款，至今仍欠款58990元。经原告多次催要，被告以种种理由拖欠至今未付。现起诉请求：1、判令二被告连带支付原告租赁费58899元、违约金58899元，共计117798元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告袁永惠辩称，向原告承租的塔机是用于德令哈保障性住房的建设项目，该项目的正式合同是德令哈城建局、祁永亮与湖北宜化签订的，祁永亮是包工头,是祁永亮与原告签订租赁合同并租赁塔机。我当时是项目经理兼会计，是代理人，塔机运到工地上后我才与原告方见面。原告不应该起诉我。对原告的诉讼请求不予认可。
被告祁永亮未作答辩。
经审理查明，2011年5月28日，原告李怀臣作为出租方（甲方）与承租方祁永亮（乙方）签订《塔机租赁合同》，主要内容为：约定乙方祁永亮租赁甲方李怀臣的塔式起重机（型号40、5008型）两台，用于德令哈市廉租房建设项目。租赁期限自乙方书面通知甲方开机之日起至工程完毕乙方通知甲方停机之日止。租金为每月18000元。如乙方未付清租赁费，甲方有权不予出场，直至乙方付清为止，并按所欠款项每日收取3%的违约金。合同落款处的承租方为祁永亮签名，负责人处签写”袁永辉”。2011年7月1日，被告袁永惠出具”开工证明”通知原告塔吊开机并从2011年7月1日起算租金。2011年12月1日，双方结算，被告袁永惠出具了一份证明，内容为：从2011年7月1日至2011年11月30日止结算原告塔吊租金和进出场费共244000元，已预支45011元，余额为198990元。2012年3月20日，被告袁永惠再次出具开工证明通知原告塔吊启用。2012年8月10日原告与祁永亮签订《塔吊拆卸协议》，拆除并收回塔吊。2012年8月12日，被告袁永惠出具证明，确认2012年被告已支付部分原告塔吊租金，尚欠80000元，并写明请财务部核算余额以及扣除250元的内容。之后，被告祁永亮支付了195000元。又陆续支付了部分租金，经原告核算，被告祁永亮尚欠租金58899元。后经被告多次向被告祁永亮、袁永惠催要欠款未果，拖欠至今。
上述事实，有原告李怀臣和被告袁永惠的陈述及其提供的《塔机租赁合同》一份、《塔吊拆卸协议》一份、开工证明两份、收条一份、结算单一份、证明两份、电话录音光盘一份等证据所证实。被告袁永惠对证据的真实性均无异议，只是认为塔机承租人是祁永亮，塔机租赁合同上”袁永辉”签名不是自己所写，而是祁永亮写的。上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，应予认定其证明效力。被告祁永亮未到庭参加诉讼，是对其质证权利的放弃，由此造成对其不利的法律后果，由被告祁永亮承担。
本院认为，我国合同法规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、对原告主张的租赁费承担给付责任的主体如何确定的问题。被告祁永亮与原告签订的《塔机租赁合同》，明确载明承租人是祁永亮，合同落款处的承租人签名也是祁永亮，可认定祁永亮是合同相对人。而被告袁永惠不认可”袁永辉”签名。从一般日常经验判断袁永惠将自己名字写错的可能性不大，并且比对”袁永辉”字体与袁永惠本人所写的开工证明和结算证明的签名有较大差别。因此不能认定”袁永辉”的签名为袁永惠本人所签。虽然袁永惠给原告出具了开工证明和结算证明，但只能证实袁永惠在合同履行过程中作为经办人办理了租金结算等事项，不能以此认定袁永惠是承租人。故原告主张的租赁费应由祁永亮承担给付责任。
二、原告主张租赁费的数额如何认定的问题。原告提供的结算证明，被告袁永惠对此认可，可以认定被告祁永亮拖欠租金的总额为278990元，双方认可事后祁永亮支付了195000元。但之后又支付了多少钱，双方均未提供证据证实。现原告的诉求金额为58899元，但与其起诉状中所记载的58990元不符。本院认为，被告祁永亮经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，又未提出书面答辩意见，视为其对原告的诉求及证据放弃答辩和质证的权利，应认定原告诉求的58899元为被告祁永亮拖欠租赁费的数额。
三、原告主张被告承担违约金58899元有无事实及法律依据的问题。本院认为，《塔机租赁合同》中虽然约定了按所欠款项每日收取3%的违约金。但明显高于法律规定的违约金为实际损失的30%的限额。而且在结算证明中只写明欠付的租赁费，并无违约金如何承担的内容。对此应视为双方结算时原告并未主张违约金。原告主张违约金应按年利率24%支付58899元利息的意见无事实及法律依据，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告主张的违约金损失应当按年利率6%支付资金占用期间的利息，计算期间为2012年8月12日至判决给付之日，计54个月利息15903元。
综上所述，被告祁永亮租赁原告的塔机，拖欠租赁费未付清，原告主张被告祁永亮给付租赁费的诉求予以支持。对原告主张被告袁永惠承担给付责任，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告祁永亮于本判决生效后十五日内给付原告李怀臣租赁费58899元及利息15903元，共计74802元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2656元，本院已减半收取1328元，由原告李怀臣承担328元，被告祁永亮承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 贺众明
二〇一七年一月十一日
书记员 李海莲