广东省阳江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阳中法行初字第4号
原告：林举幸，男，1932年9月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告：林喜朋，男，1933年10月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告：林举良，男，1946年5月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告：林国伟，男，1984年1月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
以上原告委托代理人：邓基亮，广东漠西律师事务所律师。
被告：阳江市江城区人民政府。
法定代表人：冯富基，该区区长。
委托代理人：杨晓枫，该区政府干部。
委托代理人：郑华富，该区政府干部。
原告林举幸、林喜朋、林举良、林国伟诉被告阳江市江城区人民政府（以下简称江城区政府）信息公开纠纷一案，于2014年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月28日立案受理后，于2014年6月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案。原告林举幸、林喜朋、林举良、林国伟及其委托代理人邓基亮，被告江城区政府及其委托代理人杨晓枫、郑华富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月23日，原告林举幸、林喜朋、林举良、林国伟等人通过邮寄方式，向被告江城区政府递交一份《政府信息公开申请书》，请求被告公开批准征收阳江市江城区中洲和平村委会上坎村民小组（以下简称上坎村）集体所有土地的数量及四至或查阅相关材料。2013年4月19日被告江城区政府作出《关于要求〈政府信息公开申请书〉的回复》（以下简称信息公开回复），主要内容为：“本月1日收到原告寄来的《政府信息公开申请书》及相关材料，根据来信的要求，现回复如下：来信反映的征地项目，是我区引进建华阳江汤始房地产项目。项目用地范围涉及中洲西岸村委会及上坎村，总面积1072.17亩，其中上坎村483.19亩，并公开项目所涉及的征地批准文件。”2013年11月29日，原告通过邮寄方式，向被告递交一份《政府信息公开申请书》（补充）（以下简称信息公开补充申请），请求被告依法公开上坎村被征收土地的面积亩数、四至界址和平面图纸及查阅相关材料。被告分别于2014年3月3、11、20、24日在中洲街道办事处（以下简称中洲街道）召开征地信息公开现场会及公开阳江市江城区土地储备中心与被用地单位阳江市江城区中洲街和平村民委员会（以下简称和平村委会）签订征收（用）土地协议书等材料。
被告江城区政府于2014年6月16日向本院提供下列证据：1、中洲街道召开征地信息公开现场会（2014年3月3日、11、20、24日），证明被告已经履行法定职责依法对原告提出的申请组织了多次政府信息公开会议。2、领取档案登记表，证明原告联系人林财良在中洲街道规划建设办签领项目编号为2、3、15、24、4、28、30、13、12、23、21共11份的和平村委会土地征收的合同资料，被告已经履行信息公开的职责。3、上坎村项目编号文件2、3、6、13、23、24、30号征收（用）土地协议书，证明原告已经领取了信息公开内容的文件，原告起诉属于重复申请。
原告林举幸、林喜朋、林举良、林国伟诉称：原告系上坎村属下四个集体经济组织（原第一、二、三、四生产队）的成员和土地承包经营户。2013年3月23日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请书》一份，要求被告公开批准征收上述各生产队土地的数量、四至及出示批文。同年5月6日收到被告《信息公开回复》，但该回复存在如下问题：1、未涉及原告要求内容，如征收各生产队土地的数量、四至界址，及征地批准文件相应的附件“一书三方案”，即建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案。2、该回复与江城区土地储备中心的《和平村委会征地情况表》所列征地不符：该表上坎村“批文内面积”栏面积记载（合计）“上坎297880.21㎡”；“批文批次外面积”栏记载（合计）“上坎46302㎡”，即无批文的“征地”为69亩。还有征地平面图注明预征土地147269.9㎡；中洲大道用地面积72691.82㎡是否已给征地补偿费。被告《信息公开回复》提供信息不完整，履行法定职责不到位。因此，原告于2013年11月29日又邮寄《信息公开补充申请》一份给被告，要求按《政府信息公开条例》第二十六条规定进行信息公开已经五个月不见回音。为维护原告的土地合法权益，特向你院提起诉讼，请求依法判决被告信息公开征收原告承包经营上坎村土地的数量、四至及出示相关批文。
原告向本院提交下列证据：1、政府信息公开申请书，证明原告要求被告公开征收上坎村属下四个集体经济组织（原第一、二、三、四生产队）的亩数、四至及出示批文。2、被告《信息公开回复》及用地批文三份，证明被告回复没有围绕原告要求公开征地亩数、四至及批准征地文件。3、承包经营权证书及座落土名，证明原告被征收承包经营土地座落上坎村。4、和平村委会征地情况，证明征收原告土地有“有批文内面积”与“批文批次外面积”。5、征地平面图，证明该图记载有：（1）、预征土地147269.9㎡；（2）、中洲大道用地面积72691.829㎡。
被告江城区政府答辩称：一、被告已经履行法定职责，依法对原告提出申请进行信息公开。被告在2013年12月2日收到原告《信息公开补充申请》后组织相关部门开展信息公开工作并回复原告。林喜来、林善作没有向被告提出申请，其作为起诉人不符合法律规定。被告多次在中洲街道召开征地信息公开现场会。2014年3月3日，对包括原告在内的20多名村民代表进行了征地信息的公开、相关政策的解释。2014年3月11日，包括部分原告在内的村长、村民代表等10多人进行了征地信息的公开、相关政策的解释。2014年3月20日，包括原告在内的和平村委会各村长、村民代表、村民户代表、党员代表等60多人进行了征地信息公开，主要就征地批文、征地面积、征地平面图、建设规划图、征地补偿方案措施、留用地宅基地审批规划分配、道路建设、征地后生活保障等作了详尽的公开、解释。2014年3月24日，包括部分原告在内的10多名村长、村民代表再次就征地信息进行公开及解释说明。同时，被告还按申请要求公开中洲新城涉征上坎村集体土地相关资料，包括涉案征地批准文件及《阳江市国土资源局征地补偿安置方案公告》、《建设用地项目呈报说明书》等相关资料，方便被征地群众查询。2014年3月23日，原告联系人林财良在中洲街道规划建设办签领了项目编号为2、3、15、24、4、28、30、13、12、23、21共11份的和平村委会土地征收合同资料，主要资料包括征收土地协议书、征收土地平面图等。二、原告提出的请求属于重复申请，请求法院予以驳回。2013年4月1日，原告已向被告提出“依法责成被告履行信息公开征收原告座落上坎村集体土地的亩数及界址，或查阅相关资料”的信息公开申请。2013年4月18日为原告公开《关于阳江市江城区2006年度第一批次城镇建设用地的批复》（粤国土资（建）字（2007）207号）、《关于阳江市江城区2007年度第四批次城镇建设用地的复函》（粤国土资（建）字（2008）196号）、《关于阳江市江城区2007年度第一批次城镇建设用地的复函》（粤国土资（建）字（2008）197号）等征地批复批准文件及被征土地种类、位置、面积等资料及公开《关于实施广东省征地补偿保护标准的通知》（粤国土资发（2006）149号）、《广东省征地补偿保护标准使用说明》、《广东省征收农村集体土地留用地管理办法》（粤府办（2009）41号）、《关于转发〈省政府办公厅印发关于广东省征收农村集体土地留用地管理办法（试行）〉的通知》（江府办（2009）53号）、《阳江市人民政府关于印发〈阳江市村（居）集体留用地管理规定〉的通知》（阳府（2012）115号）等涉及征用土地公告、用地说明、安置补偿的相关文件资料。公开查阅后，原告还领取上述所有文件资料及《关于上坎村群众反映政府征地有关问题的情况报告》的复印件。被告根据原告信息公开申请的要求，进行信息公开，所以，原告在2013年11月27日向被告提出的请求属于重复请求。综上所述，被告对原告《信息公开补充申请》已作出详细的回复及公开，原告提出的诉讼请求属于重复申请，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认。被告江城区政府提供的证据：1、中洲街道召开征地信息公开现场会。2、领取档案登记表。3、上坎村项目编号文件2、3、6、13、23、24、30号征收（用）土地协议书。原告提供的证据：1、政府信息公开申请书。2、被告《信息公开回复》及用地批文。3、原告承包经营权证书。4、和平村委会征地情况。5、征地平面图。以上证据与案件事实有某种联系，具有证明案件事实的可能性，符合法律规定的程序，经查证属实并能反映案件事实，具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以认定。
经审理查明：林举幸、林喜朋、林举良、林国伟是上坎村的村民。2013年3月23日，林举幸、林喜朋、林举良、林国伟、林海安、林喜福、林华坚、林财良（以下简称林举幸等8人）通过邮寄方式，向江城区政府递交一份《政府信息公开申请书》，请求江城区政府公开批准征收上坎村集体所有土地的数量及四至或查阅相关材料。2013年4月19日，江城区政府作出《信息公开回复》，主要内容为：“本月1日收到林举幸等8人寄来的《政府信息公开申请书》及相关材料，根据来信的要求，现回复如下：来信反映的征地项目，是我区引进建华阳江汤始房地产项目。项目用地范围涉及中洲西岸村委会及上坎村，总面积1072.17亩，其中上坎村483.19亩。项目所涉及的用地批文为：《关于阳江市江城区2006年度第一批次城镇建设用地的批复》（粤国土资（建）字（2007）207号）、《关于阳江市江城区2007年度第四批次城镇建设用地的复函》（粤国土资（建）字（2008）196号）、《关于阳江市江城区2007年度第一批次城镇建设用地的复函》（粤国土资（建）字（2008）197号）”，江城区政府向林举幸等8人公开上述用地批文。
林举幸等8人不服江城区政府于2013年4月19日作出的《信息公开回复》，向本院提起诉讼，本院于2013年10月24日立案受理。在审理过程中，林举幸等8人认为该次起诉的诉讼请求：“依法判决江城区政府履行公开批准建华阳江汤始房地产公司征收上坎村集体所有土地550亩界址及相关材料的法定职责”与2013年3月22日寄给江城区政府《政府信息公开申请书》的请求“依法信息公开江城区政府经批准征收上坎村集体所有土地的数量及四至”不符，事实不清，于2013年11月28日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，该撤诉申请符合法律规定，遂于2013年12月9日作出（2013）阳中法行初字第21号行政裁定，准许林举幸等8人撤回起诉。
另查明：2013年11月29日，林举幸等8人通过邮寄方式，向江城区政府递交一份《信息公开补充申请》，请求江城区政府依法公开上坎村被征收土地的面积亩数、四至界址和平面图纸及查阅相关材料。江城区政府在2013年12月2日收到《信息公开补充申请》后，分别在2014年3月3、11、20、24日在中洲街道召开征地信息公开现场会，就涉案土地征收批准文件、征地面积、征地平面图、建设规划图、征地补偿方案措施、留用地宅基地审批规划分配、道路建设、征地后生活保障等问题作出信息公开和解释工作。林举幸等8人于2014年3月23日在中洲街道规划建设办签领建设用地编号为2、3、15、24、4、28、30、13、12、23、21共11份阳江市江城区土地储备中心与被用地单位和平村委会签订征收（用）土地协议书等材料。
林举幸、林喜朋、林举良、林国伟认为江城区政府《信息公开回复》提供信息不完整，履行法定职责不到位，对于其提出《信息公开补充申请》不进行回复为由，于2014年5月23日向本院提起行政诉讼，请求依法判决江城区政府信息公开征收其承包经营上坎村土地的数量、四至及出示相关批文。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”，林喜来、林善作虽然与林举幸、林喜朋、林举良、林国伟一起向本院提起行政诉讼，但由于其两人并没有向江城区政府提出过政府信息公开申请，其直接向人法院提起行政诉讼，请求判令江城区政府公开相关信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”的规定，林喜来、林善作不具有本案原告诉讼主体资格。因此，本院另行作出（2014）阳中法行初字第4-1号行政裁定，驳回林喜来、林善作的起诉。
依据上述规定，林举幸、林喜朋、林举良、林国伟是上坎村村民，其向江城区政府申请信息公开征收上坎村土地的数量、四至及出示相关批文因与其自身的生产、生活、科研等需要有关联性，因此，可以向江城区政府申请信息公开。另，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款：“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告”和《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条：“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……”的规定，江城区政府对其辖区内的土地征收或征用等信息具有依法公开的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，林举幸、林喜朋、林举良、林国伟向江城区政府申请信息公开是征收上坎村土地的数量、四至及出示相关批文。江城区政府在接到林举幸、林喜朋、林举良、林国伟有关征地信息公开申请后，已于2013年4月19日作出《信息公开回复》，有针对性进行了答复，公开征收上坎村土地面积，四至及征地批准文件。林举幸、林喜朋、林举良、林国伟认为江城区政府信息公开内容不完整，而向江城区政府提出《信息公开补充申请》，并不属于重复申请，江城区政府对此也进行信息公开，因此，江城区政府认为林举幸、林喜朋、林举良、林国伟提出《信息公开补充申请》属于重复申请的答辩意见，本院不予采纳。江城区政府收到林举幸、林喜朋、林举良、林国伟《信息公开补充申请》后，分别于2014年3月3、11、20、24日在中洲街道召开征地信息公开现场会，就上坎村被征收土地的征地批准文件、征收土地面积、征地平面图、建设规划图、征地补偿方案措施、留用地宅基地审批规划分配、道路建设、征地后生活保障等信息进行公开并进行解释工作。林举幸、林喜朋、林举良、林国伟签领建设用地编号为2、3、15、24、4、28、30、13、12、23、21共11份阳江市江城区土地储备中心与被用地单位和平村委会签订征收（用）土地协议书等材料。以上事实证明江城区政府已经全面履行了政府信息公开职责，不存在怠于履责行为。林举幸、林喜朋、林举良、林国伟认为江城区政府对于其提出《信息公开补充申请》不回复，信息公开内容不完整的理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原告的起诉请求由于缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告林举幸、林喜朋、林举良、林国伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林举幸、林喜朋、林举良、林国伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈德印
审 判 员 黄光汉
代理审判员 黄英燕
二〇一四年八月二十日
书 记 员 陈秋瑜