广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民二终字第527号
上诉人（原审被告）：陈军航，男，汉族。
委托代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：清远市凯逸大酒店有限公司。
法定代表人：梁建钊，该公司董事长。
委托代理人：黄少国，广东定海针律师事务所律师。
原审被告：黎智辉，男，汉族。
上诉人陈军航因与被上诉人清远市凯逸大酒店有限公司（以下简称凯逸酒店）、原审被告黎智辉租赁合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2014）清新法民二初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年4月7日，凯逸酒店与黎智辉、陈军航签订《租赁经营业合同》约定，一、凯逸酒店将座落在清远市清新区太和镇龙苑路1号、3号、5号的二楼（中餐部分除外）、三楼，经营使用面积为3700㎡出租给黎智辉、陈军航作为商业经营使用，租赁期限从2006年6月1日至2014年5月31日。二、租金和管理费的付款方式：由于黎智辉、陈军航投入大，风险大，回报时间长，经协商，黎智辉、陈军航第一年每月上交租金为4万元，管理费每月2万元给凯逸酒店，从第二年起，每年租金递增5%，管理费不递增。即2007年6月1日至2008年6月1日每月租金为42000元，管理费为20000元；2008年6月1日至2009年6月1日每月租金为44100元，每月管理费为20000元，2009年6月1日至2010年6月1日每月租金为46305元，每月管理费为20000元；从第五年起每月租金为46305元，每月管理费为20000元。黎智辉、陈军航将付凯逸酒店三个月租金作为保证金，保证金及凯逸酒店前期投入装修款项用于合同签订后十个工作日内交清给凯逸酒店。付款方法：每月租金应在次月的15号前付清，如果黎智辉、陈军航不按期交清租金，凯逸酒店则向黎智辉、陈军航收取余下租金的每日5‰作为滞纳金，至黎智辉、陈军航交齐租金为止。合同签订后，黎智辉、陈军航将上述租赁物开设思源堂休闲中心。从2013年4月起黎智辉、陈军航开始拖欠租金及管理费。2014年6月9日，凯逸酒店向思源堂休闲中心发出“催收租金通知书”，要求支付欠款615386元。思源堂休闲中心员工邝健平于2014年6月11日签收。陈军航提供凯逸酒店于2014年9月19日发出的《催收租金通知书》载明：“黎智辉、陈军航:据我公司与你二人签订的租赁合同条款及双方协商的约定，……至2014年9月19日止，你方尚欠我方款项为593186元,请你方收到通知后五天内付清上述所欠款项”。
原审法院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。凯逸酒店与黎智辉、陈军航签订的《租赁经营合同》，是双方的真实意思表示，内容无违反法律行政法规的强制性规定，是有效合同。一、关于诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定及《租赁经营合同》约定，诉讼时效从2014年6月15日开始计算，陈军航答辩称，凯逸酒店请求的2013年4月至8月的租金311525元超过诉讼时效应不予支持。二、关于租金及管理费。凯逸酒店于2014年9月19日向黎智辉、陈军航发出《催收租金通知书》载明所欠租金及管理费为593186元，对此，黎智辉、陈军航没有提交证据予以反驳，黎智辉、陈军航应支付凯逸酒店租金及管理费593186元。对凯逸酒店超出的诉求应不予支持。三、关于滞纳金，合同约定逾期按费用总额每日3‰支付滞纳金，实际上是违约金，且过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，该违约金标准酌情予以调整为中国人民银行公布的同期年贷款利率的四倍计算，结合凯逸酒店诉讼请求，黎智辉、陈军航应支付凯逸酒店滞纳金（以593186元，从2014年6月16日起按中国人民银行公布的同期年贷款利率的四倍计算至2014年9月11日）。四、关于利息。从起诉之日起（2014年9月12日）凯逸酒店变更滞纳金为计算利息，不违反法律规定，月息1.5%不高于中国人民银行公布的同期年贷款利率的四倍，应予以支持。黎智辉、陈军航应支付凯逸酒店（以593186元，从2014年9月12日起按月息1.5%计算至付清款日止）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，作出如下判决：一、黎智辉、陈军航应于本判决生效之日起10日内支付租金及管理费593186元给清远市凯逸大酒店有限公司。二、黎智辉、陈军航应于本判决生效之日起10日内支付滞纳金（从2014年6月16日起按中国人民银行公布的同期年贷款利率的四倍计算至2014年9月11日）给清远市凯逸大酒店有限公司。三、黎智辉、陈军航应于本判决生效之日起10日内支付利息（以593186元，从2014年9月12日起按月息1.5%计算至付清款日止）给清远市凯逸大酒店有限公司。本案受理费10194元，由黎智辉、陈军航负担。
宣判后，陈军航不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二、三项，改判上诉人向被上诉人支付租金281661元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：（一）被上诉人主张的2013年4月至8月的租金已过诉讼时效。1、拒付租金的诉讼时效为一年，被上诉人在2014年8月份之前未向上诉人发出催收租金的书面通知，据此，2013年4月至8月的租金共计311525元已过诉讼时效。2、租金属于分期履行合同之债，不同于同一债务分期履行，因此各期租金的诉讼时效应当分别计算，而不应当连续计算。综上，扣除已经超过诉讼时效的311525元，上诉人应当支付的租金为281661元（即593186元311525元）。（二）双方在合同中约定的滞纳金属于行政法律体系中的概念，不能视为违约金对待。
凯逸酒店答辩称：本案争议的债务是同一合同项下的债务，具有整体性，且答辩人向上诉人发出催收通知书的行为也导致诉讼时效中断，答辩人的诉讼请求并未超过诉讼时效。对于滞纳金一节，虽然双方在合同中使用滞纳金一词，但实际上是双方对于违约责任的约定，一审判决认定事实清楚，应当予以维持。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，双方在《租赁经营合同》第二条第三款中约定“每月租金应在次月的15号前付清，如果乙方不按期交清租金，甲方则向乙方收取余下租金的每日5‰作为滞纳金，至乙方交齐租金为止”。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点是：2013年4月至8月的租金是否超过诉讼时效。
首先，依照双方在《租赁经营合同》中的约定，每月租金应在次月15日前交清，即2013年4月份租金的履行期限为同年5月15前，而5月份租金的履行期限为同年6月15日前，以此类推。被上诉人主张每期租金的诉讼时效则应当从每期租金履行期限届满之日起算。上诉人于2014年6月11日签收被上诉人向思源堂休闲中心发出的《催收租金通知书》，诉讼时效中断。按照前述租金履行期限的约定，2013年5月及之后的租金未超过法定的诉讼时效。上诉人抗辩认为《催收租金通知书》并未直接向上诉人发出，不能产生诉讼时效中断的法律效果。上诉人是思源堂休闲中心的负责人，且该休闲中心的经营场所就是涉案的商铺，被上诉人向思源堂休闲中心催收租金的行为应当视为其向上诉人催收，上诉人的该节上诉理由本院不予支持。对于2013年4月份的租金，上诉人原已支付了20000元，被上诉人提起诉讼后，上诉人又向被上诉人支付了22200元，因上诉人未明确表示该笔款项是用于偿还哪一期的租金，按照常理，应视为对履行期限在前的租金的交纳，即视为上诉人对2013年4月份租金的交纳。同理，上诉人交纳的押金也应当抵扣履行期限在前的租金。据此，上诉人以诉讼时效为由拒付2013年4月至8月的租金没有事实和法律依据，本院不予支持。
其次，关于滞纳金的问题。合同中对于滞纳金的约定为“每月租金应在次月的15号前付清，如果乙方不按期交清租金，甲方则向乙方收取余下租金的每日5‰作为滞纳金，至乙方交齐租金为止”，虽然使用了滞纳金一词，但按照通常意思理解，该条款的内容实际上是双方对上诉人逾期交租违约责任的约定，不能仅凭“滞纳金”一词否定双方真实的意思表示。一审以双方约定的违约金过高为由将违约金调整为同期贷款利率的四倍并未损害上诉人的权益。因此，对于上诉人的该节上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5973元，由上诉人陈军航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建斌
审 判 员 赖广鑫
代理审判员 何 燕
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。