浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭仲撤字第3号
申请人：祥德制品（香港）有限公司杭州办事处，住所地杭州市莫干山路100号耀江国际大厦b座15楼。
负责人：谷景勇，首席代表。
委托代理人：林明甫，浙江九恒律师事务所律师。
被申请人：吴翠英。
委托代理人：周臻宇，浙江思伟律师事务所律师。
申请人祥德制品（香港）有限公司杭州办事处申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月5日作出拱劳人仲案字（2014）第622号裁决，现申请人祥德制品（香港）有限公司杭州办事处向本院申请撤销该裁决，其理由如下：一、祥德制品（香港）有限公司在香港注册，是香港企业法人，不是中国境内企业法人。申请人祥德制品（香港）有限公司杭州办事处系该公司在杭州设立的代表机构，不是中国《劳动法》第二条，《劳动合同法》第二条规定的用人单位，因此，申请人是不适格的用人单位。二、申请人未通过涉外就业服务单位直接招用吴翠英（原仲裁申请人）为杭州办事处保洁员，双方形成的用工关系，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（续一）》第四条之规定，《浙江省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第五条之规定，应当按照雇用关系处理。三、申请人不具备合法用工主体资格，申请人与吴翠英双方形成的用工关系系雇用关系，而不属于劳动关系，因此，吴翠英与申请人之间产生的纠纷，依照《最高人�法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（续一）》第三条之规定，不属于劳动争议的纠纷。﻿四、依照《劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，依照《浙江省劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》第二条受案范围的规定，本案不属于劳动争议仲裁委员会案件受理范围，拱墅区劳动人事争议仲裁委员会应当不予受理或驳回申请，但该仲裁会却作出了适用法律法规错误的仲裁裁决。五、申请人认为，补缴社会保险争议不属于劳动争议，按照《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，确认补缴社会保险费争议属于行政争议范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条也明确规定了补缴社会保险费争议不属于劳动争议范围。据此申请人�为，拱墅区劳动人事争议仲裁委员会对补缴社会保险费争议因超出了劳动争议仲裁范围无权裁决。综上，申请人认为，申请人不具备合法用工主体资格，不是《劳动法》、《劳动合同法》规定的用人单位，申请人与吴翠英之间形成的用工关系是雇用关系，不属于劳动关系，双方之间产生纠纷不属于劳动争议纠纷，而是民事争议纠纷，吴翠英与申请人补缴社会保险费争议不属于劳动争议，系行政争议范围。吴翠英以劳动争议为由申请仲裁，拱墅区劳动人事争议仲裁委员会予以受理，并作出仲裁裁决，申请人为吴翠英补缴社会保险费用。申请人认为，该仲裁裁决违反《劳动法》第二条，《劳动合同法》第二条，《劳动争议调解仲裁法》第二条，《劳动合同法实施条例》第四条之规定，系适用法律、法规错误，据此，申请人请求法院依法撤销拱劳人仲案字（2014）第622号�裁裁决。
被申请人吴翠英答辩称：一、申请人依法属于用人单位。申请人于2002年8月12日在杭州市工商行政管理局登记注册，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同”的相应规定，申请人依法属于用人单位。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（续一）》系征求意见稿，并没有正式实施。《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》则系浙江省高级人民法院民事审判第一庭发布的指导性意见，浙高院民一庭在”关于印发《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》等三个指导性意见的通知中“也明确指出其所发布的指导性意见仅供审判中参考”，由此可见，《关于审理劳动争议案件若干问�的意见（试行）》并非必须在本案中予以适用。况且，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（续一）》第五条“外国企业常驻代表机构或台港澳企业未依规定通过相关就业服务单位，而直接招用劳动者形成的用工关系，按雇佣关系处理”的相应规定，能够适用该条规定的仅包括“外国企业常驻代表机构”和“台港澳企业”两种主体形式，但申请人系香港企业设立在杭州的办事处，既不属于“外国企业常驻代表机构”，也不属于“台港澳企业”。所以，申请人援引《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（续一）》第四条、《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第五条的规定，认为其“不是《劳动法》第二条，《劳动合同法》第二条规定的用人单位”是完全错误的。﻿二、双方之间依法构成劳动关�。申请人依法属于用人单位，双方当事人均符合劳动关系的主体要求。虽然双方当事人之间没有签订过书面劳动合同，但在吴翠英工作期间，其受申请人的管理，受申请人各项规章制度的约束，且由申请人每月定期向吴翠英支付工资。所以，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》等法律、法规的相关规定，双方之间依法构成劳动关系。三、吴翠英要求申请人补缴社会保险依法属于劳动争议的范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项”中华人民共和国境内的用人单位与劳动者因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议，适用本法”的相应规定，吴翠英要求申请人补缴社会保险依法属于劳动争议的范围。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《社会保险法》第六十三、第八十六条均系“有关行政部门对于用人单位未按规定缴纳社会保险的执法措施”的规定，丝毫未提及“确认补缴社会保险费争议属于行政争议范围”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条也仅规定“人民法院应受理劳动者要求用人单位赔偿因不能补办社会保险手续而导致其无法享受社会保险待遇的损失”，没有规定“补缴社会保险费争议不属于劳动争议范围”。所以，申请人称“补缴社会保险争议不属于劳动争议”没有任何法律依据。吴翠英曾在申请人处工作十年有余，虽待遇微薄，但终日勤勤恳恳、任劳任怨。如今，吴翠英也快年近半百，日后生活缺乏应有的保障，迫于无奈才申请劳动仲裁，以维护自己的合法权益!综上所述，申请人的申请理由没有事实和法律的依据，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的任何一种可以撤销仲裁裁决的情形，故请求法院依法驳回申请人的申请。
本院经审查后认为，申请人祥德制品（香港）有限公司杭州办事处主张吴翠英申请补缴社保的仲裁申请不属于劳动争议的范围，拱墅区人劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁属于适用法律错误，请求撤销该仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的劳动争议，适用本法：因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议。拱墅区劳动人事争议仲裁委员依据对法律条文的理解，受理并依据相关法律所作的仲裁裁决并无不当。现祥德制品（香港）有限公司杭州办事处提出的理由不符合撤销仲裁裁决的条件，即本案不存在法定撤销裁决的情形，故本院对祥德制品（香港）有限公司杭州办事处申请撤销仲裁裁决的�求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人祥德制品（香港）有限公司杭州办事处要求撤销杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会拱劳人仲案字（2014）第622号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人祥德制品（香港）有限公司杭州办事处负担。
本裁定依法不得上诉。
审判长 瞿 静
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一五年三月二十四日
书记员 何英杰