广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第755号
原告：东莞市金龙盛纸业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：翁根三,系总经理。
委托代理人：赵法，广东国悦律师事务所律师。
被告：蒋顺风，男，汉族，1981年2月11日出生，住湖北省黄梅县。
被告：潘秀云，女，汉族，1981年11月4日出生，居住广东省东莞市。
共同委托代理人：徐红专，广东信而立律师事务所律师。
共同委托代理人：李佩璞，广东信而立律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：朱谦，系总经理。
委托代理人：吴梦婷，系公司法务。
原告东莞市金龙盛纸业有限公司（以下简称金龙盛公司）诉被告蒋顺风、潘秀云、天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称天安财险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法适用简易程序由代理审判员刘超独任审判，于2015年7月16日公开开庭进行了审理，于2015年8月19日组织各方问话并现场调查。原告金龙盛公司的委托代理人赵法到庭参加诉讼及现场调查，被告蒋顺风及潘秀云的共同委托代理人李佩璞到庭参加诉讼及现场调查，被告天安财险公司的委托代理人吴梦婷到庭参加诉讼及现场调查。本案现已审理终结。
原告金龙盛公司诉称：原告金龙盛公司用被告蒋顺风写的《事故经过说明》，向法庭申述此次发生的财产损害事故【“2015年5月20日下午13时，本人驾驶粤SXXX**小轿车行驶至双岗村光明路路段，由于天降暴雨，路面全是水，导致车辆底盘及部分车身被淹，由于前方路段积水越来越深，本人怕爱车受到损坏，环顾道路两边店铺门前积水较少且右旁金龙盛店铺门前刚好有空位，就直接将车子方向盘打向右边，由于当时路面积水太深，加之车子转向太快，将约30公分深的路面积水全部逼冲入金龙盛店铺内，导致金龙盛店铺内的木纹纸几乎全部被水浸泡湿。本人开始没意识到问题的严重性，只是在车内查看没有下车，店内的店员工不停的往外扫水，店里也到处都是水，最后在金龙盛员工的告知后，觉得后果很严重，赶紧给保险公司打电话过来查看，后来驾驶员本人也打了110报了警，大概40分钟左右，交警先到，咨询了情况，也拍了照片。大约2小时候以后保险理赔员到场，并进行查看，当时路面积水已少，店铺内的水也被员工处理的差不多了，只是店里的木纹纸底部均已湿透。情况大致就是这样。”】；用被告天安财险公司的保险理赔员到现场查勘损失制作25张《保险事故物品损失清单》，向法庭申述，被雨水浸泡湿报废的280853米木纹纸，是由涉案肇事小轿车将路面积水逼冲入原告铺面内造成。原告计算出此次侵权责任事故造成原告经济损失230000元。故请求法院依法判决：一、被告蒋顺风、潘秀云赔偿原告经济损失230000元；二、被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险、第三者责任险保险范围内，对被告蒋顺风的侵权行为承担202000元赔偿责任；三、被告负担本案诉讼费。新增加了交强险赔偿责任，赔偿的损失先由保险公司在交强险的范围内承担2000元责任，超过2000元的部分在第三者责任险承担责任，剩余不足部分再由被告蒋顺风、潘秀云承担。
被告蒋顺风和潘秀云共同辩称：1.在本次事故发生时，东莞的天气为暴雨天气，原告店铺在事故发生前是否已经有积水，原告无法证明，被告所写的事故说明也是在被告强迫下写下的，故原告也应承担相应的责任。2.本次损失的价格金额认定，原告的损失一共230000元只是原告单方提出的金额，损失金额也没有进过评估机构评估，因此被告认为原告提出的230000元赔偿金额无依据。3.被告的车辆已经在天安财险公司购买了保险，保险期间是2015年1月20日-2016年1月19日，事故发生在保险期间内，根据合同约定，本次损失应由天安保险公司赔偿。
被告天安财险公司辩称：1.原告并无实质的证据证明是蒋顺风事故发生导致的损失；2.原告提供的事故说明书是在原告胁迫下签名确认，该证据不应作为有效证据确认。3.原告的损失一共230000元只是原告单方提出的金额，损失金额也没有进过评估机构评估，且数额明显过高，因此被告认为原告提出的230000元赔偿金额无依据。
本院经查明：2015年5月20日下午，被告蒋顺风驾驶粤SXXX**小轿车行驶至厚街镇双岗村光明路路段时，因恰逢暴雨而导致路面积水严重，蒋顺风为防止汽车在行驶中被淹而将小汽车开上路边金龙盛公司铺位门前的空地上。金龙盛公司主张蒋顺风在将车开上金龙盛公司铺位门前空地时将路面的积水一并逼冲入金龙盛公司店铺内并打湿了存放的木纹纸，为此金龙盛公司提供了一份蒋顺风书写的事故经过说明为证，该事故经过说明的内容为“2015年5月20日下午13时，本人驾驶粤SXXX**小轿车行驶至双岗村光明路路段，由于天降暴雨，路面全是水，导致车辆底盘及部分车身被淹，由于前方路段积水越来越深，本人怕爱车受到损坏，环顾道路两边店铺门前积水较少且右旁金龙盛店铺门前刚好有空位，就直接将车子方向盘打向右边，由于当时路面积水太深，加之车子转向太快，将约30公分深的路面积水全部逼冲入金龙盛店铺内，导致金龙盛店铺内的木纹纸几乎全部被水浸泡湿。本人开始没意识到问题的严重性，只是在车内查看没有下车，店内的店员工不停的往外扫水，店里也到处都是水，最后在金龙盛员工的告知后，觉得后果很严重，赶紧给保险公司打电话过来查看，后来驾驶员本人也打了110报了警，大概40分钟左右，交警先到，咨询了情况，也拍了照片。大约2小时候保险理赔员到场，并进行查看，当时路面积水已少，店铺内的水也被员工处理的差不多了，只是店里的木纹纸底部均已湿透。情况大致就是这样”，天安财险公司的勘查人员胡裕东也在事故经过说明上手写注明“具体数量由保险公司双方核实，受损数目详见25清单（初步核实）”。被告蒋顺风、潘秀云确认事故经过说明的真实性，认可上面所记载的事故发生过程，但认为原告店铺内本身就有积水，木纹纸的损失不一定是被告导致，且若被告不书写情况说明就不得离开。被告天安财险公司也确认事故经过说明的文书真实性，但认为该经过说明是原告胁迫蒋顺风书写，且事故发生前原告的店铺内已经有积水，天安财险公司接到报案后有到现场勘查，但不代表天安财险公司确认事故的真实性。
经查，事故发生后，被告蒋顺风向天安财险公司报案，天安财险公司到涉案现场后进行了勘查，并出具了车险一纸快赔案件简易凭证，凭证上的出险经过一栏描述为“于2015年5月20日13时10分，蒋顺风驾驶标的车辆行驶至厚街时，因前方街道水位过高而转弯导致路面雨水流入金龙盛木纹纸店发生事故，受损情况为标的无损，三者货物受损”，查勘报告一栏内容为“经第一现场查勘，初步认定事故属实，建议立案处理，标的全责，三者货物受损，已报警（三者物损待定），建议结合警方证明按相关保险条款处理”，损失结果一栏写明“三者货物（木纹纸）受损，价格待定”，车险一纸快赔案件简易凭证底部有被告蒋顺风及勘查人员胡裕东签名。同时天安财险公司的现场勘查人员胡裕东还制作了保险事故物品损失清单25页，对不同型号的受损木纹纸进行统计，总数量为280853米。另被告蒋顺风在发生事故后还拨打了110和122报警，被告蒋顺风称民警到现场后没有制作问话笔录，也没有制作任何书面材料。
现原告主张受损的280853米木纹纸价值230000元，并提供了2015年4月至6月桐乡市金锤装饰纸有限公司对账单及发货清单为证，对账单和发货清单均盖有桐乡市金锤装饰纸有限公司公章，上述证据显示原告所购进的木纹纸价格按照不同规格大多在每米0.7元-0.9元之间（0.78、0.83、0.88三种价格居多），原告认为木纹纸打湿后就是全损，没有残值。被告在2015年8月19日的问话中对对账单及发货清单的真实性确认，但认为无法证明涉案受损的木纹纸就是发货清单上的木纹纸，另被告天安财险公司提供了事发时保险公司现场勘查照片，照片中显示存放在原告处的多捆木纹纸底部被打湿。经本院询问，原告表示受损的木纹纸现在仍存放在事发现场，原告对木纹纸的价值已经进行了举证故不申请评估鉴定，被告蒋顺风及潘秀云则认为应当由天安财险公司申请鉴定，被告天安财险公司则认为现在责任尚未明确故天安财险公司也不申请鉴定，还认为应由原告承担鉴定评估的举证责任。鉴于涉案各方均不申请鉴定，本院询问各方是否同意在问话结束后随同本院一起去本地木材纸品市场就木纹纸的价格及打湿受损后是否存在残值进行调查，各方当庭表示同意。之后各方随同本院前往厚街镇双岗村光明路一家名为仙鹤木纹纸店进行询问，该店称木纹纸的最低进货价为每米1.12元左右，好一点的价格还会更高，打湿的话就不能再使用；去到第二家名为深圳华信装饰材料店进行询问，该店称进货价基本为每米1.1元左右，不用型号价格不一，但最普通的也要一元多一米，底部打湿后只能按废品处理，处理价仅为每米一角两角左右，除非有人有特别需求，否则很难处理掉。
另查，被告蒋顺风与被告潘秀云是夫妻关系，被告潘秀云是粤SXXX**小轿车的登记车主，被告蒋顺风为事发时的驾驶人，具备驾驶资质。被告天安财险公司承保了该车的交强险、三者险及不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。三者险保险限额为200000元。三者险第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。
以上事实，有原告提供的事故经过说明、车险一纸快赔案件简易凭证、保险事故物品损失清单、桐乡市金锤装饰纸有限公司对账单及发货清单，被告蒋顺风及潘秀云提供的保单、保险条款、2015年5月20日通话记录、书面回复，被告天安财险公司提供的木纹纸的百度百科、现场照片、书面回复，本院制作的本院庭审笔录、问话笔录、调查笔录及当事人陈述附卷为证。
本院认为：事故经过说明有被告蒋顺风及被告天安财险公司人员胡裕东签名，蒋顺风确认上面所载的事故经过属实，被告天安财险公司也在车险一纸快赔案件简易凭证中确认标的全责及三者货物（木纹纸）受损并制作了损失清单及拍摄了照片，照片也显示多捆木纹纸被打湿，上述证据已经形成完整的证据链，而被告并无证据证明涉案店铺内在事故发生前就已经存在积水，故本院依法认定被告蒋顺风在驾驶粤SXXX**小轿车经过厚街镇双岗村光明路时为避让前方道路积水而将车开上金龙盛公司门前铺位导致将道路积水逼冲入金龙盛公司店铺内而打湿木纹纸的事实。
至于原告的木纹纸损失，天安财险公司的勘查人员胡裕东在事故经过说明上手写注明“具体数量由保险公司双方核实，受损数目详见25清单（初步核实）”，之后天安财险公司的现场勘查人员胡裕东还制作了保险事故物品损失清单25页，对不同型号的受损木纹纸进行统计，总数量为280853米，故本院依法认定被打湿的木纹纸为280853米。现原告主张上述280853米木纹纸价值230000元，本院按原告主张的价值计算出平均单价为0.8189元每米，该单价与原告提供的2015年4月-6月桐乡市金锤装饰纸有限公司对账单及发货清单显示的进货价格能够印证，且无论是按原告主张的价值计算的平均单价还是原告提供的对账单、发货清单上的进货单价大都远低于本院前往厚街镇双岗村光明路实地调查的价格，在被告不申请对上述木纹纸的价值进行评估的情况下，本院对原告主张涉案被打湿的280853米木纹纸价值为230000元的说法予以采信。另原告主张木纹纸打湿后就为全损，但根据本院实地调查的结果可知，木纹纸打湿后并非当然就没有残值，残值部分大约为0.1元-0.2元每米，现原告也不申请对残值进行鉴定，应当承当举证不能的不利后果，本院按照中间标准依法酌定残值为0.15元每米，并计算出280853米木纹纸的残值为42127.95元，减去残值部分后，原告的木纹纸最终直接损失为187872.05元。
原告相对于粤SXXX**小轿车来说，是法律规定的第三者，天安财险公司作为涉案车辆交强险及第三者责任险的承保人，其在查勘中已经认定粤SXXX**小轿车标的全责，依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定及三者险保险合同条款第四条的约定，原告的涉案财产损失应由被告天安财险公司先在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分再由被告天安财险公司依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告，保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告蒋顺风赔偿给原告，被告潘秀云作为登记车主，应对被告蒋顺风的赔偿责任承担连带责任。现原告的涉案财产损失为187872.05元，其中2000元属于交强险财产损失赔偿限额范围，剩余185872.05元属于三者险保险赔偿范围，故均应由被告天安财险公司直接赔偿给原告，被告蒋顺风、潘秀云无需向原告支付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿187872.05元给原告东莞市金龙盛纸业有限公司；
二、驳回原告东莞市金龙盛纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2375元（原告已预交），由原告东莞市金龙盛纸业有限公司负担375元，由被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一五年九月九日
书 记 员 陈雯榆