浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民初325号
原告：钱清珏，女，1986年04月05日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：吕朝统，浙江丽州律师事务所律师。
被告：无锡富隆成房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市北大街22号507室。
法定代表人：楼志明。
委托诉讼代理人：陈ＸＸ，浙江赞成律师事务所律师。
原告钱清珏与被告无锡富隆成房地产开发有限公司（以下简称富隆成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱清珏的委托诉讼代理人吕朝统及被告富隆成公司的委托诉讼代理人陈ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱清珏向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款6300万元及利息（利息从2015年1月10日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。事实和理由：2015年1月9日被告向原告借款人民币6300万元，并出具借据一份，约定借款按月利率2%计算，并约定如有纠纷由出借人住所地法院管辖，该借款由被告法定代表人楼志明提供连带责任保证。当日，原告通过中国银行向被告汇款6300万元。借款以后，被告没有归还本金也没有支付利息。2015年9月3日，原告向永康市人民法院起诉保证人楼志明，要求其履行保证责任。2015年10月22日，永康市人民法院作出（2015）金永商初字第3516号民事判决书判决保证人楼志明对该6300万元借款本金及利息承担连带保证责任，款限判决生效后15日内履行完毕。该判决生效后，保证人楼志明没有履行。为此，原告起诉主债务人。庭审中，原告钱清珏补充陈述称，本案原告钱清珏是钱龙彪和王爱贞夫妇的女儿，楼志明是在本案借条出具之前欠钱龙彪借款本金4900万，利息645.46万没有归还。另外还有800万投资款没有归还给钱龙彪。楼志明在此之前有4000万的本金以钱天龙的名义借给被告富隆成公司，2015年1月9日，楼志明、董跃锋、钱龙彪及楼志明开办的富新集团财务总监刘玉龙四个人在富新集团楼志明的办公室一起商量决定把富隆成公司欠给钱天龙（也就是楼志明）的借款本息（利息按2.5分计算）和楼志明所欠钱龙彪6345万本息进行置换，具体做法就是以钱龙彪的女儿钱清珏的名义用1千万元进行走帐，钱清珏用1千万元多次打入富隆成公司帐户，之后由富隆成公司将钱打给钱天龙帐户，意思是富隆成公司向钱清珏借款，然后借到款之后富隆成公司还给钱天龙（也就是楼志明），钱天龙的这张卡当时由王爱贞持有，在银行直接把钱转到钱清珏帐户，意思是钱天龙代楼志明归还欠钱龙彪的借款，这样来回七次，打款的总金额是6345万。本案的借条上除了楼志明两个签字是其本身签之外，其余的手写内容都是由当时在场的董跃锋填写的。董跃锋是富隆成公司实际上的股东，虽然工商登记上没有，他在公司内部的职务是执行董事。当时双方把帐走了之后，钱龙彪把原来楼志明出具给钱龙彪的借条原件归还楼志明，楼志明跟钱龙彪之间帐就清了。富隆成公司跟钱天龙（即楼志明）之间的帐也清了，他们公司内部的帐上财务都调整过了。总的意思是将两笔债务进行整合，由富隆成公司欠钱龙彪钱，以富隆成公司的名义向钱龙彪的女儿钱清珏出具借条，楼志明作为担保人。
被告富隆成公司辩称，虽然本案借条载明借款是6300万，但实际上本案还款数额是6345万。当时钱清珏不是一次性打过来的，是用1000万元分七次转账完成。富隆成公司先将钱转入钱天龙帐上，钱天龙再将钱打给钱清珏，钱清珏再用这个1千万打给富隆成公司，之后富隆成公司再转给钱天龙，由钱天龙代为转账给钱清珏，这样循环转了6345万。借款当天已经全部转还，借款已经不存在。本案原告起诉楼志明要求其承担担保责任的时候，楼志明提出要求追加富隆成公司为被告，但是永康法院并没有追加，因为所有打款人之间的票据都在富隆成公司，楼志明当时没有办法掌控，他和富隆成公司其中几个股东发生了争议。但是永康法院下判的案件楼志明已经申请了再审，如果本案可以确定借款不存在，楼志明会撤回再审申请。被告富隆成公司补充答辩称，1、富隆成公司向钱清珏借款，借款后富隆成公司将钱还给了钱天龙，是很明显的不实陈述。这个钱并不是归还钱天龙的，他是代富隆成公司收，收了之后代转帐。2、按照原告陈述，本案借款并不是富隆成公司代富新集团归还钱龙彪款项，富隆成公司和钱清珏、钱龙彪之间就这一笔6345万的借条，没有其他经济往来。所以到目前为止，富隆成公司也没有出具承诺或者表明，这个钱是替富新公司归还的，本身这个钱是钱清珏打给富隆成公司，富隆成公司又通过钱天龙帐户返还了钱清珏，所以双方帐已经清了。至于原告说的借条已经还给富新集团，我方会去核实，即使原件找不到。富新集团借过这些钱，是富新集团的事情。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
一、永康法院（2015）金永商初字第3516号民事判决书、庭审笔录各一份及借据复印件（1张）、打款凭证复印件（3页），永康市人民法院执行局出具的证明一份，证明本案的借款事实经过永康法院一审生效判决确定，以及证明楼志明作为担保人承担责任，该案并没有执行到任何款项。庭审笔录第4页第1行楼志明代理人说到“本案借款…追加富隆成公司为被告”等内容，富隆成公司是作为借款人，楼志明的代理人当时对富隆成公司借款的事实是没有异议的，楼志明本来就是富隆成公司的法定代表人。
二、楼志明向钱龙彪出具的借条复印件3份，打款凭证5张，证明本案借据出具之前，楼志明一共欠钱龙彪的借款本金4900万，经过前述的操作流程表明债务已经转化为富隆成公司欠钱清珏6300万元。
三、投资股权转让协议、收据三张，证明王爱贞受让了690万的股份，之后又支付了135万投资款，合计825万，当时在转为富隆成公司借款时楼志明把这一笔折为800万计算在本案6300万中。
四、钱天龙出具的情况说明一份，证明钱天龙对于本案的转款是不清楚的，他的卡是王爱贞拿去，具体由叶巧园他们操作。他事先出具签名的情况说明即本案被告提供的证据，时间是不对的，是6月1日晚上拿来给他签的，打印日期是2015年1月9日。该份证据是不真实的，是对方打印好给他签的。
五、对董跃锋的调查笔录一份，证明本案借条出具的经过，就是我方前面陈述的情况。
被告富隆成公司向本院提供以下证据：
1、再审申请书一份，证明楼志明已对（2015）金永商初字第3516号案件申请再审，现正在处理中。
2、钱天龙出具的情况说明一份，中国农业银行电子银行交易回单原件13份及银行卡取款凭条原件7份，证明富隆成公司在2015年1月9日将6345万打到了钱天龙的帐户，钱天龙受富隆成公司委托，当天就将6345万转给钱清珏帐户，富隆成公司和钱清珏之间的债务已经还清。钱天龙也出具了情况说明对此予以证实。
对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：对证据一，虽然永康法院作出了生效判决，楼志明已经向金华中院申请再审。该判决到今天已经有证据足以推翻原来认定的事实，判决内容不能生效，应该以后面查实的为准。我方已经提供证据证明借款不存在。庭审笔录中楼志明代理人说到“本案借款实际使用人是富隆成公司”并不代表认可有这笔借款，只是为了说明本案借款来龙去脉，富隆成公司是最清楚的，所以要求追加富隆成公司来说明这个问题。综上，证据一无法达到原告的证明目的。对证据二，楼志明一共欠钱龙彪4900万不事实，其中的1500万和2000万并不是楼志明借款，而是由富新集团借款，原告混淆了主体问题。只有一笔1400万是由楼志明借款，由富新集团担保。这三张借条均是富新集团或者楼志明个人和钱龙彪之间的借款关系，和本案审理的富隆成公司与钱清珏之间借款案件没有关联性，主体也不一样。所以，应该在钱龙彪和富新集团之间进行处理。对证据三，投资协议系复印件，真实性无法确认。即便有该协议书，协议也只是投资的协议，是投资的法律关系，也没有证据证明王爱贞已经从这里撤资，转化为本案借款或其他借款。因此，和本案没有关联性。对证据四，我方提交的情况说明确实是2016年6月1日签的，但之前2015年1月9日当天我方已经出具书面情况说明曾经要求钱天龙签字，但他一直因为各方面原因没有签过，因为现在涉及本案诉讼，所以让他补签的。从情况说明内容看，钱天龙清楚说到从富隆成公司过来的这笔款，只是从他帐上走，说明是富隆成公司的钱，并不是他自己的钱。钱天龙已经根据我们的指示及钱清珏的要求，把卡交给本案原告的母亲，由她的母亲代为转给本案原告，双方帐目已经结清。该情况说明刚好印证了我们的陈述，因为钱天龙和钱清珏之间没有经济往来，所以不知道原告和被告的关系。对证据五，董跃锋作为证人证言，原告应该申请董跃锋出庭作证，他的调查笔录不能作为证据使用。董跃锋的身份情况不清楚，即使存在，董跃锋不是富隆成公司的法人代表，也不是股东，他所作出的陈述没有任何法律效力，其陈述的内容原告方也应该举证证明。
对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：证据1，与本案没有关联性。证据2，对情况说明，我方之前已经陈述，情况说明是不真实的。对于银行流水真实性无异议，但银行流水也印证了我方对本案借条出具经过的陈述。
为查明案件事实，本院对案外人钱天龙、钱龙彪以及本案借款的担保人楼志明就涉案借款的相关情况制作了询问笔录三份。其中，钱天龙在笔录中陈述到：“受富隆成公司委托转账的事情是没有的，当时的情况是叶巧园（楼志明的妻子）打我电话，富隆成公司有一笔款要通过我的账户走一下，让我把身份证和卡交给钱龙彪的老婆王爱贞，她自己会把钱转走的，其他就没说过什么了，我也没有去具体经办过。”楼志明在笔录中陈述到：“至于笔录（本案开庭笔录）里面讲到的欠款4900万元和利息600多万，其实是我老婆叶巧园和他哥哥叶青浪他们的事情，是他们找钱龙彪借的钱，我开始不知道的，后来钱龙彪找我补了欠条”，“我确实以另外两、三家公司的名义借给富隆成公司，具体金额记不清楚了”，“富隆成公司欠我钱是属实的，我欠钱龙彪钱也属实的（实际上应该是我老婆他们借的钱，只是两年后我和老婆才补了借条）。”
原告钱清珏质证意见如下：对钱天龙、钱龙彪的调查笔录内容没有异议，对楼志明的笔录内容部分认可，其认可有借款给富隆成公司，但据我们了解，他是以钱天龙的名义借给富隆成公司的，但在该笔录上他说是以其他两家公司的名义。当时写借条时董跃峰也在场，他说章是董跃峰盖的，但章其实都是楼志明放着。涉案借条出具经过楼志明是一直参与的，包括加盖公章也是他让财务负责人刘玉龙加盖的。对于800多万的投资款，是我们把股份卖给楼志明。4900万不是一次性借的，是楼志明个人向我们借的，出具的借条他都签字过，其中有两笔借款有加盖富新集团公章，但并不是公司使用的，这个应当是楼志明个人向钱龙彪的借款。
富隆成公司质证意见：对楼志明的笔录，楼志明的笔录中对于原告提交的三张借条明确表示确认属实，楼志明说到这些借款是富新集团欠钱龙彪的借款，楼志明的签字是代表公司，是属于富新集团和钱龙彪之间的经济纠纷，和本案无关。楼志明作为富隆成公司法定代表人已经明确表态，富隆成公司没有向钱清珏、钱龙彪借款过，双方之间没有债权债务关系。涉及本案的借款是虚假的借条，是为了走银行流水，作为原、被告都是为了拿到银行流水给其他债权人看一下的。楼志明也明确说到不存在债务整合情况，不存在富隆成公司和富新集团债务整合情况，也没有富隆成公司愿意代富新公司来偿还债务的书面依据。楼志明和钱天龙之间没有债权债务关系。对钱天龙的笔录，真实性没有异议。钱天龙和富隆成公司、钱清珏、钱龙彪之间是没有债权债务关系的。钱天龙也明确钱是富隆成公司打入他的帐上，交由钱清珏母亲代为处理的。钱天龙的笔录可以说明钱龙彪、楼志明及其各自的家人之间没有经济往来，均是公司所欠债务。对钱龙彪的笔录，真实性无异议，对内容有异议。钱龙彪说钱天龙和无锡富隆成之间有经济往来关系，实际上是没有的，钱天龙自己也有陈述。他陈述的本案借条是因为两笔债务整合形成的内容不属实。如果要由富隆成公司来承担该债务，必须要由公司全部股东签字同意。本案借条是出具给钱清珏的，就是跟钱清珏之间的纠纷，虽然钱清珏和钱龙彪是父女关系，但法律上是独立的主体，不能混同，钱清珏在起诉时也没有说明涉案债权是他父亲的。因此，钱龙彪的笔录内容不真实，与本案没有关联性。
本院认证意见，上述证据的争议焦点为本案的债权债务是否成立问题。本院认为，综合原、被告双方提交的证据，以及结合本院对案外人钱天龙、钱龙彪以及本案借款担保人楼志明三人所作的询问笔录内容，足以认定涉案的债权债务成立，被告富隆成公司应承担还款责任，具体理由将在本院认为部分详细阐述。
根据本案双方当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：2015年1月9日，被告富隆成公司向钱清珏出具借据一份，载明：借款人民币6300万元，按月利率2%计算利息，逾期按每日借款金额的万分之五支付违约金及赔偿出借人为实现债权而发生的差旅费、诉讼代理费、调查费、律师费等费用，如有纠纷由出借人所在地法院管辖处理。楼志明在借款人富隆成公司法人一栏签字，并作为保证人在保证人栏签字。约定提供连带保证责任，担保期限为主要债务履行期限届满之日起两年等事实。出具借条后，富隆成公司既未支付利息，也未还款。
另查明，2015年9月2日，就本案借款纠纷，原告钱清珏向永康市人民法院起诉楼志明，要求楼志明承担保证责任。楼志明在该案中答辩称：借据上未记载付息时间和还款时间，原告不能要求被告支付利息。原告提供的借据与进账单和实际金额不符。本案借款的实际使用人是富隆成房产公司，被告为了案件事实，请求追加富隆成房地产公司为被告。永康市人民法院于2015年10月22日作出（2015）金永商初字第3516号民事判决，判决被告楼志明对借款人富隆成公司尚欠原告钱清珏的借款6300万元及利息（利息从2015年1月10日起按月利率2%计算至实际还款之日止）承担连带保证责任。款限判决生效后十五日内履行完毕。现该判决已生效。原告钱清珏依据该生效判决向永康市人民法院申请强制执行，但未执行到任何财产。永康市人民法院也于2016年4月18日出具了相应的证明，载明：申请人钱清珏与被执行人楼志明（2015）金永商初字第3516号保证合同纠纷一案，我局（永康市人民法院执行局）已立案执行，执行案号为（2015）金永执民字第06426号。由于被执行人楼志明没有可供执行的财产，该案至今没有执行到任何财产。
又查明，原告钱清珏与案外人钱龙彪系父女关系。楼志明系被告富隆成公司的法定代表人。
本院认为，对于涉案借条的形式真实性，富隆成公司并无异议，然其抗辩已通过案外人钱天龙账户归还了借款，并提供了案外人钱天龙出具的情况说明、中国农业银行电子银行交易回单及银行卡取款凭条等证据予以证明。针对富隆成公司的抗辩以及举证，原告对涉案借条的形成作出了进一步的解释，即涉案借条的债务系由楼志明和钱龙彪之间以及楼志明和富隆成公司之间的两笔债务整合而成，涉案的银行转账是为债务整合需要而为，也提供了借条复印件、投资股权协议等证据，而且根据本院对楼志明所作的询问笔录，楼志明陈述到因其妻子叶巧园及其妻舅叶青浪曾向钱龙彪借款未归还而由其向钱龙彪出具了相应的借条（即钱清珏在本案中提交的借条），其在询问笔录中也认可以其他公司的名义将款项出借给富隆成公司。经核实前述证据，钱清珏的解释能够与楼志明的陈述相吻合，与其提供的证据也能相互印证，其对本案的举证已经达到高度盖然性标准，足以认定本案债权债务的成立。而且，楼志明作为担保人同时也是被告富隆成公司的法定代表人，如涉案债权债务不成立，其在（2015）金永商初字第3516号案件审理中应提出本案审理中相同的抗辩理由，但其没有提出该抗辩意见，反而抗辩本案借款的实际使用人是被告富隆成公司，前后相互矛盾，亦与常理不符。综上，原告钱清珏的诉请合法有据，本院予以支持。被告富隆成公司的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告无锡富隆成房地产开发有限公司归还原告钱清珏借款本金6300万元并支付利息（利息自2015年1月10日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。款限本判决生效后十五日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356800元，由被告无锡富隆成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 叶金龙
代理审判员 骆 观
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 周 莉