云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第256号
上诉人（原审被告）云南省楚雄州租赁股份有限公司。
法定代表人胡波
委托代理人胡泓
被上诉人（原审原告）云南省楚雄彝族自治州金融市场。
负责人王武
委托代理人贺春柏
委托代理人杨占武
原审被告胡波
原审被告张瑞
原审被告毕继凤
原审被告张家斌
四原审被告共同委托代理人蔡晓燕
上诉人云南省楚雄州租赁股份有限公司（以下简称租赁公司）因与被上诉人云南省楚雄彝族自治州金融市场（以下简称金融市场），原审被告胡波、张瑞、毕继风、张家斌物权保护纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2014）楚民初字第1391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审确认本案法律事实如下：金融市场成立于1991年，2003年11月11日楚雄工商局做出《行政处罚决定书》（楚州工商处字（2003）第80号），决定吊销金融市场的企业法人营业执照。1998年2月28日，中国人民银行楚雄彝族自治州中心支行（以下简称人行）做出《关于州分行龙泉路房屋划拨金融市场使用的通知》，将位于楚雄市鹿城镇龙泉路17号房屋划归金融市场使用（房屋所有权证号为：楚房字第30**号），金融市场办理了房屋产权证及土地使用权证。2012年4月6日，人行作出《关于成立云南省楚雄彝族自治州金融市场清算组的通知》，决定成立云南省楚雄彝族自治州金融市场清算组，对金融市场进行清算。经金融市场清理后发现位于楚雄市鹿城镇龙泉路17号房屋三层、四层（住房）被租赁公司交给张瑞、毕继风、张家斌使用（张瑞、毕继风住三层、张家斌住四层），2014年6月18日，金融市场到位于楚雄市鹿城镇龙泉路17号的房屋三层、四层粘贴了要求租赁公司、张瑞、毕继风、张家斌返还房屋的通知。
原审认为，国家、集体、私人的物权和其他人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，金融市场依法取得的物权应受法律保护。按照房屋产权登记，位于楚雄市鹿城镇龙泉路17号房屋三层、四层（住房）属于金融市场所有，现租赁公司、张瑞、毕继风、张家斌使用该房屋未归还属于侵犯金融市场的合法权益，故租赁公司、张瑞、毕继风、张家斌应履行归还房屋的义务。胡波没有在该房屋居住，故在本案中不承担责任。对于金融市场要求支付损失的诉讼请求，因租赁公司使用房屋是由于当时的历史原因形成的，该房屋的三层、四层处于楚雄市区的繁华路段，故综合认定金融市场的损失为20000元。关于租赁公司认为房屋是向人行购买的辩称，因其提交的证据不能证实，故对其辩称不予采信；租赁公司认为金融市场不具备本案主体资格的问题，按照《中华人民共和国公司法解释（二）》第十条第二款之规定“公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼”。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第二十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、由租赁公司、张瑞、毕继风、张家斌将位于楚雄市鹿城镇龙泉路17号房屋三层四层（住房）返还金融市场；二、由租赁公司、张瑞、毕继风、张家斌支付给金融市场损失20000元；三、胡波在本案中不承担责任。
上诉人租赁公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销楚雄市人民法院（2014）楚民初字第1391号民事判决第一项、第二项，改判驳回金融市场的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案所涉楚雄市鹿城镇龙泉路17号房屋是属于上诉人己经购买的房屋，所有权应当归上诉人所有。位于楚雄市鹿城镇龙泉路临街房屋两幢，包括本案所涉房屋在内，原为人行用帐外资金86万元向楚雄燃料二厂和楚雄水文二队购买。为回避帐外资金的问题，人行于1998年以划拨方式将该房屋产权过户到金融市场名下。1999年，人行因建盖职工住宅楼资金短缺，经与上诉人协商后，将龙泉路两幢房产以180万元的价格卖给了上诉人。之后，上诉人于1999年5月18日向该行支付购房款80万元，又于2001年2月13日支付了100万元，人行收款后向上诉人出具了相应的收据。因为是帐外资产交易，所以当时双方没有签订交易的相关合同，但双方的交易有人行多次相关会议记录。在上诉人付清180万元购房款后，人行将房产移交给上诉人使用。但该房屋产权一直没有办理过户，导致产权至今仍然在被上诉人名下。2003年，由于被上诉人担保楚雄金信实业有限公司向楚雄市农村信用合作社联合社借款纠纷案，经法院执行，将上诉人向人行购买的房屋中的一幢裁定以物抵债抵偿给楚雄市农村信用合作社联合社清偿债务。而同时购买的另一幢房屋即本案房屋，则一直由上诉人管理使用至今。上诉人在接收房屋后，曾多次要求被上诉人将房屋过户到上诉人名下，但被上诉人没有配合过户。因此，本案房屋实际上是上诉人所有并使用的房屋。上诉人与人行之间的房屋买卖行为，符合《民法通则》第七十二条之规定，按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时转移。而且，如果不是上诉人购买的房屋，上诉人是不可能长期使用一直到现在，被上诉人也不可能对自己的房屋多年被他人使用而视而不见。二、被上诉人要求归还房屋并赔偿损失的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。被上诉人以未过户的房产登记信息为据，以上诉人实际所有并管理使用的房屋为对象，起诉上诉人要求退回房屋并赔偿占用房屋损失。该起诉与事实不符，并损害了上诉人合法的财产权益，该房屋产权是属于上诉人的，被上诉人不能因为房屋产权没有完成过户，就将上诉人的房屋说成是金融市场的财产。上诉人曾与被上诉人及人行进行过协调，要求解决该房屋产权过户的问题，但一直没有结果。因此，本案不是上诉人侵害被上诉人的合法权益，而是上诉人对自己所有的房屋进行合法使用，被上诉人应当配合上诉人办理房屋过户手续。三、一审判决张瑞、张家斌、毕继凤共同承担返还房屋并支付损失是错误的，张瑞、张家斌、毕继凤与本案无关。上诉人对本案房屋最初是作为公司办公用房使用，之后因上诉人在开发区的办公大楼租赁大厦建成，公司搬入新办公楼，该房就作为公司员工的周转房使用。因张瑞是上诉人公司的员工，上诉人便将该房屋的三、四层出租给张瑞居住，张瑞己按期向上诉人交纳房租，上诉人与张瑞之间属于上诉人公司内部的关系，与本案无关。因此，一审判决张瑞、张家斌、毕继凤与上诉人共同承担返还楚雄市鹿城镇龙泉路17号房屋三层、四层并赔偿被上诉人20000元的损失，没有事实依据。综上，一审判决与事实不符，应当予以纠正。
被上诉人金融市场答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。第一，关于涉案房屋的所有权问题，根据法律规定，物权的法律效力应该以登记为准，在一审审理过程中，被上诉方出具了相关的产权的登记证书明确记载，涉案房屋所有权为被上诉方享有。第二，是否存在房屋买卖问题及占有问题，正如上诉方所说，涉案房屋是划拨所得，并且上诉方不存在1999年购买过诉争的财产的事实。占有房屋这么久，原因是2012年后金融市场处于混论状态，胡波同时也是金融市场的法定代表人，正是因为胡波的双重法定代表人，才得以占有房屋。第三，涉案房屋是金融市场的房屋，租赁公司和原审被告张瑞等人占有房屋就应该承担返还及赔偿损失的责任。
原审被告陈述意见：租赁公司与金融市场的关系，我方不知晓。我方当事人是向租赁公司租房，与金融市场无关，故不该承担相关损失，也不该返还涉案房屋。
二审庭审中，各方当事人对一审认定的本案基本法律事实均表示无异议，对各方当事人均无异议的法律事实本院依法予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：租赁公司及张瑞，毕继凤、张家斌是否应向金融市场返还涉案的房屋并赔偿相应损失。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案位于楚雄市鹿城镇龙泉路17号房屋三层、四层（住房）的房屋，该房屋产权系登记于金融市场名下，故金融市场依法应为诉争房屋的合法所有权人。现租赁公司、张瑞、毕继风、张家斌使用诉争房屋，但并未提交相应证据证明其从金融市场获得房屋使用权的合法依据，故依法应履行归还房屋的义务并赔偿金融市场的相关损失。鉴于本案实际情况，一审对本案损失费的认定恰当。关于租赁公司辩称的涉案房屋系其向人行购买，与本案不属同一法律关系，可另案解决。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人租赁公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人云南省楚雄州租赁股份有限公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。
审判长 何加荣
审判员 纪艳茜
审判员 龚艳波
二〇一五年六月二十九日
书记员 刘鸿德