广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终716号
上诉人（原审原告）：林富英，女，1941年2月16日出生，汉族，住钟山县。
委托代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄育贡，男，1973年5月14日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：黎苇，广西桂东律师事务所实习律师。
原审第三人：罗标，男，1963年3月31日出生，侗族，住钟山县。
原审第三人：雷秋云，女，1969年9月27日出生，瑶族，住钟山县。
上诉人林富英因与被上诉人黄育贡及原审第三人罗标、雷秋云案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2015）钟民初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托代理人罗志刚，被上诉人委托代理人钟晨、黎苇，原审第三人罗标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林富英上诉请求：请求依法撤销钟山县人民法院（2015）钟民初字第883号民事判决，依法改判不应查封位于钟山县城北环东路二桥东侧的723.8平方米土地和l031.7平方米土地，以及钟山县城北环东路二桥东侧房屋一栋，面积478平方米。事实和理由：土地的变更与改变必须依照有关法律，依照法律程序和有关土地政策办理，否则一切改变和变动都是无效的。林富英证据：l、1995年林富英购地交村民的收据；2、1995年与黄竹山村民小组签订的协议书；3、林富英是建虹辉石材工厂的法定代表人；4、林富英土地经县人民政府批准下文；5、林富英拥有的工厂土地在①潮滩村委；②城厢政府；③城厢土地所；④钟山国土局；⑤钟山县建房局；⑥钟山县工商局等部门进行了财产登记；6、从l995年到2015年林富英从来没有办理过变更和改变手续，也没有签过字，也从来没有委托他人办理过变更土地手续；7、向土地局、城建局、工商局、城厢政府、潮滩村委交有关款项费用有发票为证。关键在于2006年7月6日，土地部门股长潘振华不懂业务的违法改变该土地名称和面积。1、2006年，我是土地拥有者又是虹辉石材工艺厂法人代表，在我没有提出申请，没有签名，没有委托的情况下，土地被第三人改变。2、企业为工业用地，要改变必须是县人民政府下文征收，挂牌招标。3、2006年7月6日的改变是违反土地法的，是不依照法律程序办，是个别人的违法行为，是无效的。4、从l995年至2015年我从来没有申请办理过土地改变或变更的任何手续。被上诉人黄育贡辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人罗标述称，上诉人是其母亲，土地是其母亲的，都是登记在其母亲名下，其母亲也是工厂的法定代表人。在2002年的时候，其为了改变土地性质，就向国土局申请变更，国土局却改变了登记名字，其母亲是不清楚的，上面的签名也不是她签的，所以该变更是不合法的，不能以此为依据认为属于其的可执行财产。
林富英向一审法院起诉请求：申请人民法院判决撤销（2014）钟法执异字第315号执行裁定书，停止查封钟国用（2002）001877号土地使用权、钟国用（2009）第567号土地使用权、钟山镇字第××号房屋所有权。
一审法院认定事实：第三人罗标、雷秋云分别系原告林富英儿子、媳妇，俩人为夫妻关系。罗标、雷秋云从2010年至2012年10月20日，为经营矿山石材向被告黄育贡借款1982288.5元。被告黄育贡于2012年12月14日向该院起诉罗标、雷秋云民间借贷纠纷一案，经调解，双方达成了由罗标、雷秋云分六期还清黄育贡1982288.5元本金及利息的协议，该院为此于2013年1月24日制作了（2013）钟民初字第9号民事调解书。调解书生效后，因罗标、雷秋云不按还款协议履行，黄育贡向该院申请强制执行。该院于2015年1月6日作出了（2014）钟法执字第315号执行裁定书，裁定查封被执行人罗标位于钟山县城北环东路二桥东侧的工业用地使用权两宗［土地证号：钟国用（2002）0018**，宗地面积：723.8㎡；土地证号：钟国用（2009）第5**号，面积1031.7㎡］及宗地上被执行人罗标、雷秋云的房屋一栋（房产证号：钟山镇字第××号，面积478㎡）。林富英认为法院查封的财产其享有权益，向该院提出书面执行异议，要求撤销查封被执行人罗标位于钟山县城北环东路二桥东侧的工业用地一宗［土地证号：钟国用（2002）0018**，宗地面积：723.8平方米］及宗地上房屋一栋（房产证号：钟山镇字第××号，面积478㎡）。经查，该院查封的被执行人罗标位于钟山县城北路北环东路二桥东侧的工业用地一宗，是被执行人罗标于2002年6月24日向钟山县国土资源局申请，变更土地使用权权利人登记［原土地权利人：钟山县虹辉石材工艺厂，地号：01002003，证号：钟国用（2000）字第001508号］，经钟山县人民政府审批，并已登记领证。其于2002年7月10日取得了该宗地的土地使用权，变更后的土地权利人为罗标，土地证号为钟国用（2002）字第0018**号，宗地面积723.8㎡，用途为工业用地。该院查封的上述宗地上的房屋一栋（房产证号：钟山镇字第××号，面积478㎡）。该房屋原房产证号为钟房权证钟山镇字第××号，钟房钟山镇共字第003495-1号，钟房钟山镇共字第003495-2号，钟房钟山镇共字第003495-3号，钟房钟山镇共字第003495-4号，是由罗仁广、林富英、罗标、雷秋云、罗玉婷五人共有的房屋。2012年3月7日，林富英、罗萍、罗标、罗芬因继承被继承人罗仁广的遗产（与林富英、罗标、雷秋云、罗玉婷共有房屋的份额）向钟山县公证处申请办理继承权公证。经公证，罗仁广的上述遗产由罗标一人继承，林富英、罗萍、罗芬自愿放弃对罗仁广上述遗产的继承。同日，林富英、罗玉婷分别将该共有房屋的份额赠与给罗标，罗标接受赠与。随后，2012年3月26日，以罗标为房屋产权人，雷秋云为房屋产权共有人向钟山县房地产管理所办理私有房申请登记，2012年4月11日该所同意注册登记发证，罗标领取了房产证号为：钟山镇字第××号，面积为478㎡的房屋所有权证，该房屋的所有权人为罗标，产权共有人为雷秋云。另查明，钟山县虹辉石材工艺厂于2005年5月24日在钟山县工商行政管理局办理登记手续，变更后法定代表人为罗标。该厂于2011年4月22日因被撤销的原因而注销。根据上述事实，该院于2015年8月10日作出了（2014）钟法执异字第315号执行裁定书，驳回案外人林富英对本案执行标的提出的执行异议，林富英对该裁定不服，提起本案诉讼。一审法院认为，第三人罗标、雷秋云作为该院（2013）钟民初字第9号民事调解书确定的债务人，在本案外人执行异议之诉纠纷中，属无独立请求权的第三人。林富英在该院执行（2013）钟民初字第9号民事调解书过程中，作为案外人提出执行异议。在被驳回执行异议后，又向该院提起案外人执行异议之诉，符合诉讼程序。本案的争议焦点是被查封财产的权属问题。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”。原告向该院提出执行异议的钟国用（2002）001877号土地使用权，钟山镇字第××号房屋所有权，经房屋、土地管理部门登记确认，土地使用权人为第三人罗标，房屋所有权人也为罗标，房屋共有权人为第三人雷秋云，原告林富英并不是该宗土地及房屋的登记所有权人或共有人，现原告林富英主张本人才是房屋及土地的真正权利人与该房屋的登记状况不符，且原告的这一主张证据不足，也与本案查明的事实不符，该院不予采信，因此，该院在执行（2013）钟民初字第9号民事调解书过程中，依法查封不动产登记机构登记在债务人罗标名下的国有土地使用权，查封登记在债务人罗标、雷秋云名下的房屋所有权，没有涉及原告林富英的民事权益。原告林富英以所查封的财产原来部分属其所有或全部属其所有为由，提起案外人执行异议之诉的请求不成立，该院不予支持，原告林富英诉讼提出的，要求撤销对钟山县县城北环东路二桥东侧的1031.7平方米土地［证书号钟国用（2009）第567号］的查封，因原告没有就该项查封提出过案外人执行异议申请，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条的规定，原告就该宗土地提出的案外人执行异议之诉，不符合起诉条件，该院在本案中对此不予审理。判决：驳回原告林富英要求停止查封钟国用（2002）001877号土地使用权、钟山镇字第××号房屋所有权的诉讼请求。案件受理费100元，由原告林富英负担。二审中，当事人没有提交新证据。
当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。根据土地、房屋管理部门的登记，钟国用（2002）001877号土地使用权人为罗标，钟山镇字第××号房屋所有权人为罗标、雷秋云，上诉人林富英不是该宗土地的使用权人，也不是该房屋的所有权人。上诉人以自己是土地使用权人和房屋所有权人为由请求解除对钟国用（2002）001877号土地及钟山镇字第××号房屋的查封没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条的规定，案外人提起执行异议之诉的条件之一为案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回。上诉人未对钟国用（2009）第567号土地的查封提出过执行异议申请，对该宗土地不符合提起执行异议之诉的条件，一审法院不予审理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人林富英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林富英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 蒙晓华
代理审判员 卢晓春
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 谢玉闲