江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第421号
原告陈宜君，女。
委托代理人王文栋，律师。
被告苏后陆，男。
委托代理人程友华，工作者。
原告陈宜君与被告苏后陆租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈宜君及其委托代理人王文栋、被告苏后陆及其委托代理人程友华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宜君诉称，2012年7月1日，原告委托黎玉华与被告签订了《租车协议》，原告将其所承租的赣EX85**号出租车租赁给被告经营，合同期限为1年，至2013年6月30日止。2012年7月31日下午3时许，被告苏后陆驾驶该小车途径横峰县岑阳镇朝堂村下屋路段时，与骑赣EL65**号两轮摩托车的李文钦发生碰撞，造成李文钦1级伤残。经交警部门认定，被告苏后陆与李文钦负此次事故的同等责任。事故发生后，该出租车的出租方横峰县春晖出租汽车有限公司在赔偿了李文钦各项损失后，依与原告所签订的《出租车承租合同书》的约定向法院起诉，要求原告承担赔偿责任。2014年6月5日，横峰县人民法院作出（2014）横民二初字第20号民事判决书，认定原告应支付出租方横峰县春晖出租汽车有限公司所垫付的各项费用共计122456元。然而，原、被告所签订的《租车协议》第五条已明确约定：“因驾驶等原因造成交通、人身安全、车辆被损、被抢、被盗等事故责任均由被告负责，费用全部由被告支付”。而此次事故是因被告驾驶原因造成的，该赔偿责任理应由被告承担。故起诉请求判令被告承担原告应向横峰县春晖出租汽车有限公司支付该公司所垫付给李文钦的各项赔偿款122456元；由被告给付原告其垫付给李文钦的赔偿款40000元；本案的诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告向法庭提交以下证据：
一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
二、横峰县人民法院（2013）横民一初字第260号民事判决书、江西省上饶市中级人民法院（2013）饶中民一终字第688号民事判决书各一份，证明赣EX85**号出租车发生交通事故的事实；
三、原告与黎玉华的授权委托书一份；黎玉华与被告签订的《租车协议》一份，证明被告租赁原告所承包的赣EX85**号出租车的事实及主张权利的来由；
四、（2014）横民二初字第20号民事判决书一份，证明原告的追偿过程和原告损失的来源等情况。
被告苏后陆辩称，一、被告于2012年7月31日驾驶赣EX85**号出租车发生交通事故属实，事故后包含被扣除的10000元押金在内已垫付赔偿款39000元；二、本案的赔偿责任与被告无关，原、被告系雇佣关系，此在之前的判决书中已予以认定，因此，交通事故的赔偿应由车主或雇主承担，且原告诉请的赔偿款162456元系其与出租方横峰县春晖出租汽车有限公司因未按双方所签订的合同规定为肇事车辆办理足额投保，致使在保险公司理赔后仍不足以赔付，故法院以此不作为及违约认定原告承担上述赔偿责任。三、原、被告所签订的《租车协议》无效，因原告将该出租车租赁与被告时，未取得发包方的同意，属擅自转租，此违反了原告与横峰县春晖出租汽车有限公司所签订的《出租车承租合同书》及国家对出租车运营的强制规定，故应认定无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求，同时要求原告返还被告垫付的赔偿款39000元。
为支持其主张，被告向法庭提交了以下证据：
一、被告的身份证复印件一份，证明主体资格；
二、横峰县人民法院（2014）横民二初字第20号民事判决书一份，证明原、被告系雇佣关系，且法院已认定由原告承担赔偿责任及承担责任的原因；
三、原告与横峰县春晖出租汽车有限公司所签订的《出租车承租合同书》及2012年7月1日与被告签订的《租车协议》，证明肇事的出租车应投保的范畴和保险费用是由原告承担的事实，以此说明原告应承担投保不力所带来的后果；
四、横峰县人民法院2014年4月22日的庭审笔录，证明原、被告是雇佣关系事实；
五、横峰县人民法院（2013）横民一初字第260号民事判决书、江西省上饶市中级人民法院（2013）饶中民一终字第688号民事判决书各一份，证明交通事故的赔偿责任与被告无关及被告垫付了29000元的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据，被告的质证意见为：
对证据一无异议，本院予以确认。对证据二、四的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告已垫付赔偿款122456元及40000元的事实，也不能表明被告应承担上述款项的赔偿责任，对证据三认为《租车协议》是与黎玉华签订，未见过原告的授权委托书，且该协议违反有关规定，与法院已生效的判决中认定原、被告系雇佣关系的事实不符，应属无效。经审核，原告提交的证据均符合法律对证据的要求，能相互印证，形成完整的证据链，故被告的异议不能成立，本院对该证据的证明目的予以采信。
对被告提交的证据，原告认为真实性无异议，但对证明对象有异议，认为判决书中虽然未提被告应承担责任，但原、被告现有的《租车协议》可证明原、被告不是雇佣关系，而是承租关系，根据该协议，被告理应承担一切损失，原告亦是按照法律规定的程序逐步理清责任的归属。经审核，原告提出的异议与本院已认定的证据相符，故予以采纳。
经庭审质证、认证及当事人陈述，本院认定事实如下：
2011年7月14日，原告与横峰县春晖出租汽车有限公司签订了一份《出租车承租合同书》，承租了车牌号码为赣EX85**羚羊三箱轿车进行运营，2012年7月1日原告委托黎玉华与被告签订了一份《租车协议》，协议规定：原告将自己在横峰县春晖出租汽车有限公司所承包的车牌号码为赣EX85**羚羊三箱轿车出租车承租给被告经营，期限从2012年7月1日至2013年6月30日止，被告除应交纳风险押金10000元外每月须向原告交纳租金2600元，年检、保险等费用由原告承担，如因驾驶等原因造成交通、人身安全、车辆被损、被抢、被盗等事故责任均由被告负责，费用全部由被告支付（保险公司赔偿剩余部分），损失超过被告向原告所交保证金金额的由被告承担，原告保留追诉权。协议签订后，被告即投入客运经营，2012年7月31日下午3时50分，被告苏后陆驾驶该小车途径横峰县岑阳镇朝堂村下屋路段时，与骑赣EL65**号两轮摩托车的李文钦发生碰撞，造成李文钦受伤、两车部分损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告苏后陆与李文钦负此次事故的同等责任，横峰县春晖出租汽车有限公司在赔偿了李文钦保险赔付的不足部分后，依照与原告所签订的合同约定，向本院提起了诉讼，要求原告承担相应的赔偿责任，本院作出（2014）横民二初字第20号民事判决书判决原告给付横峰县春晖出租汽车有限公司所垫付的赔偿款162456元，扣除原告之前已付的40000元，尚应承担122456元，为此，原告便以与被告签订有《租车协议》，该损失应按协议规定由被告承担为由向本院提起诉讼，请求判令被告承担原告应向横峰县春晖出租汽车有限公司支付该公司所垫付给李文钦的各项赔偿款122456元的履行责任，并由被告给付原告已垫付给李文钦的赔偿款40000元。
另查明：在交通事故后，原告为妥善处理事故，已给付横峰县春晖出租汽车有限公司40000元（其中含被告苏后陆押金10000元），被告亦给付29000元。
本院认为，原、被告签订的《租车协议》是双方真实意思表示，没有《合同法》规定的有关合同无效的情形，虽然合同签订方是黎玉华而不是原告，但原告提供了授权委托书，应当认定黎玉华是有权代理。原告与被告签订的《租车协议》未经发包方横峰县春晖出租汽车有限公司同意，是违约行为，横峰县春晖出租汽车有限公司可行使解除合同权利而不是转租合同的当然无效。我国有关行政部门关于出租车管理的规定，是行政部门所行使的行政管理职责，与合同效力不相冲突。故此，原、被告签订《租车协议》是有效的，双方应当按照协议履行应承担的义务。《租车协议》约定了车辆年检、保险费用由原告承担，如因驾驶员原因造成交通事故产生费用（保险公司赔偿剩余部分）由被告支付。本案中，由于原告未足额投保，致使超出保险公司理赔费用的产生，原告具有违约行为，被告因操作不当造成交通事故，违反了合同规定，也是违约行为，因双方都违约，双方都应承担相应的违约责任，结合原、被告违约过错的大小，应以4：6划分双方承担的责任为妥。被告在交通事故中已垫付的39000元应计算在损失范围内，为此，被告在诉争中应承担97473.60元（162456＊60%）的责任，减去已付的39000元（含被告押金10000元），实应支付58473.60元给原告。其余费用由原告自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告苏后陆在本判决生效之日起30日内偿付原告陈宜君损失款58473.6元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3549元，由被告承担2129.40元，原告承担1419.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李贤愈
审 判 员 雷建军
人民陪审员 郑 敏
二〇一四年十二月十日
书 记 员 程粱哲