吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉05民终1043号
上诉人（原审原告）：周茂臣，男，1953年2月8日出生，汉族，农民，住吉林省通化县。
委托代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化县快大茂镇新茂村四组，住通化县快大茂镇新茂村*组。
负责人：宋金生，组长。
委托代理人：张文双，北京市乾贞律师事务所律师。
上诉人周茂臣因与被上诉人通化县快大茂镇新茂村四组（以下简称新茂村四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2016）吉0521民初593号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审原告周茂臣一审时诉称，原告原系通化县大都岭公社赶马河大队社员，1973年1月应征入伍，1975年3月从部队复员。1975年元月与被告四组村民刘桂琴结婚。依据当时被告村委会政策，凡是村外的青年和四组姑娘结婚，男方必须到女方住处落户生活。所以原告于1976年1月将户口从大都岭公社赶马河大队迁入到快大茂公社新茂大队四小队，和四组村民刘桂琴单独在四组落户。因四组是菜田队，落户后新茂村村委会给原告和刘桂琴一家办理了农民的定销粮卡片（是绿皮的卡片）。至此，原告是通化县快大茂镇新茂村村民委员会村民，系通化县快大茂镇新茂村四组集体组织成员。在1983年分产到户时的第一轮分配承包地时，原告一家四口人分得了四口人的承包地（原告在原居住地没有分得承包地）。当时原告一家按四口人缴纳村、乡统筹提留款。原告从1976年1月至今一直在被告新茂村四组生产、生活、参加了民兵组织、以种地为生。从第一轮分配土地时，原告就属于地地道道的四组村民，系原始取得四组集体组织成员资格，就连原告的子女也属于繁衍取得四组村民成员资格（后期上学农转非）。被告通化县快大茂镇新茂村四组于2012年10月11日被开发商征用101.62亩集体土地，获得征地补偿款共计2032.4万元。2014年在村委会的组织协调下，四组制定了分配方案，四组有269人参加了分配，每人平均分得安置补助费25795元，土地补偿费12897元，青苗及地上附着物18629元，共计57321元。但原告并未获得该笔补偿费，理由是在分配时是依据吉林省人民政府办公厅转发省农委（关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见的通知）（吉政办明电（2009）28号）第二条第（三）项之规定分配的。也就是说参加分配的人，必须具有四组集体经济组织成员资格的人才能参加分配。但是，恰恰原告从1971年就具备四组村民资格，应当得到该补偿款，后续四组村民陆续分得土地补偿款分别为东山公园占地补偿款840元，桂林山水城一期占地预留款516元，占地两费分配357元，桂林山水城二期占地预留款2860元，也没有分给原告，加上之前的57321元，原告共计应得到土地补偿款61894元。综上，原告从1971年就具备了四组成员资格，在1983年实行第一轮家庭承包地时，原告一家分得了一家四口人的承包地。至此原告属于原始取得四组集体成员资格，故在分配时，原告具有四组集体经济组织成员资格，应当分得上述土地补偿款，故请人民法院依法判令被告给付原告征地补偿费61894元，承担本案诉讼费。
原审被告新茂村四组一审时辩称，被告认为原告所称的事实不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告在诉状中1976年1月迁入新茂村，我方提供的常住人口登记表证明原告是1989年5月25日迁入的。2、原告在新茂村四组从未分得过土地，所以不存在村民待遇。3、我方承认原告办理了定销粮，是国家分配粮食，相当于准城镇户口，所以不分得土地，不享受村民待遇。
原审法院经审理查明，原告周茂臣与新茂村四组村民刘桂琴结婚后，将户口迁入新茂村四组。2012年10月11日，通化旭日房地产开发有限公司开发楼房，征占新茂村四组土地。每人分得安置补助费25795元、土地补偿费12897元、青苗及地上附着物18629元，共计57321元。后期，通化旭日房地产开发有限公司开发桂林山水城一期，新茂村四组每人分得预留款516元、两费分配款357元；桂林山水城二期每人分得预留款2860元；通化县政府的东山公园项目每人分得补偿款840元，以上应分得补偿款共计61894元。上述补偿款分配方案由新茂村四组召开村民代表大会制定并通过。另查明，原告周茂臣一家四口人，其中妻子刘桂琴已按分配方案分得了所有补偿款，原告及其子、女未分得补偿款。
原审法院认为，本案案由虽为侵害集体经济组织成员权益纠纷，但原告诉求的基础是认为其具有被告集体经济组织成员资格，进而认为被告未分配其征地费用侵害其作为集体经济组织成员的权益。原告诉求表面是对土地补偿费主张权利，但其要求分得土地补偿费的前提是确认其具有被告集体经济组织成员资格问题，而该资格的认定不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告周茂臣的起诉。
上诉人周茂臣不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，依法发回重审或改判。主要上诉理由为：1、原审法院以上诉人要求分得土地补偿款的前提是确认其具有被告集体经济组织成员资格问题，而确认是否具有该资格不属于人民法院受理范围，属认定事实、适用法律错误。和上诉人同一组情况相同的其他五人均经法院生效判决确认具有四组集体经济组织成员资格，应当分得土地补偿款，为什么上诉人得到的判决结果不同。2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条仅规定了两种情形不属于人民法院法院受理范围，周茂臣的请求不是该两种情形，周臣的情况符合新茂村四组征地补偿款分配方案的要求，应分得土地补偿款。3、周茂臣已举证证明分到过承包地，具有分得土地补偿款的资格。4、被上诉人已将周茂臣等可能分得的土地补偿款预留。综上，周茂臣符合被上诉人土地征收补偿款分配方案的分配资格，请求二审法院支持周茂臣的请求。
被上诉人新茂村四组答辩认为，一审裁定事实清楚，结果正确，应当维持。1、首先应当确定村民资格和集体组织资格是不同范畴的概念，村民资格属于户籍管理范畴，集体经济组织成员资格是以与集体经济组织之间是否有权利义务关系为标准。上诉人未尽义务，故不能获得权利，根据权利对等原则，上诉人不能分到补偿款。2、上诉人在一审中和诉状中自认是定销粮户口，这是一个当时计划经济的产物，计划经济时有供销粮、定销粮之分，定销粮属于没有土地这一部分人获得。定销粮的价格要比供销粮价格高。3、必须以双方有权利有无关系为准，上诉人没有出过义务工，没有为该组织尽过村民义务，且迁入四组之后一直在镇里上班，由于该情况，上诉人一直在上访。上诉人要求以退休工人待遇解决。4、上诉人在诉状和庭审中提到过吉林省的规定和通化县的实施细则，但上述规定都是以失去土地的人为基准，上诉人没有获得承包土地，其妻子承包的份额不包括上诉人。5、集体经济组织成员的认定程序，应该是该集体组织而非是仲裁机构和法院管辖的，这是相关法律规定的，属于民主议定程序，司法权不能干涉。
本院经审理认为，周茂臣因婚姻关系将户口迁至新茂村四组，居住至今，多年来，周茂臣已与新茂村四组建立了稳定的生产劳动关系。周茂臣是基于新茂村四组成员身份请求确认其应分得征地补偿款，而并非一审法院认定的不属于人民法院受案范围的情形，故本案应当进行实体审理。依照《最高人民法院<民事诉讼法司法解释>理解与适用》第三百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省通化县人民法院（2016）吉0521民初593号民事裁定；
二、指令吉林省通化县人民法院对本案进行审理。
审判长 吴兴彦
审判员 李尧川
审判员 盖晓晨
二〇一六年九月十日
书记员 张 楠