湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终292号
上诉人（原审被告）：谢满容，女，汉族，1975年3月4日出生，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）：李雄姿，男，汉族，1964年8月5日出生，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：侯坚，湖南正军律师事务所律师。
上诉人谢满容因与被上诉人李雄姿车位纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第06904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，双方均没有提出事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人谢满容上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判撤销上诉人与被上诉人之间签订的车位使用权转让协议或将本案发回重审；2、判令一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人车位使用权转让协议签订时间为2011年11月7日，而上诉人是在2015年9月23日与开发商签订车位使用权转让合同，同时间取得香樟鑫都小区地下层车位2164号的使用权，上诉人与被上诉人2011年签订协议时，是无车位使用权处理权，故上诉人与被上诉人的车位使用权转让协议效力待定。2、上诉人与被上诉人签订的车位使用权转让协议，一直没有生效。协议第二条协议价款待定：暂定九万叁仟捌佰元，若开发商最终调整价格，则双方最终转让价也调整为稀土院内部职工价加差价的67.6%。该条款明确表明车位转让价93800元是一个邀约临时设定价格，最终确定价格要到2015年9月23日上诉人与开发商签订车位适用权转让合同，以及开发商对（非单位职工）外购业主购买车位价格确定，2015年9月23日上诉人与开发商签订的车位转让价是6万元，而对（非单位职工）外购业主购买的价格为12.8万元，依据本条约定，被上诉人应向上诉人支付车位转让费10.6万元，上诉人一直要求被上诉人支付车位转让费余款1.22万元，而被上诉人一直拖欠支付，被上诉人的行为明显拒绝履行协议第二条，由于被上诉人违约造成双方协议一直没有生效，所以被上诉人理应承担违约过失责任。3、上诉人与被上诉人所签订的车位使用权转让协议应为无效协议，理由是上诉人与开发商签订的合同第六款第2条明确说明受让人不得向非小区业主转让车位使用权，车位使用权受让人李雄姿不是本小区业主，只是跟业主是亲属关系，根据开发商条款，李雄姿不在转让的对象范围，上诉人与被上诉人签订的协议违背了开发商在合同里面明确条款之说明，因此上诉人与被上诉人所签订的协议属于无效协议。4、上诉人与被上诉人车位使用权转让协议没有生效，被上诉人应承担违约过失责任，同时上诉人有权利拒绝车位使用权的转让，因双方协商沟通不够，被上诉人处理问题粗暴，对上诉人造成了很大的精神上的伤害，同时，被上诉人的违约及侵权行为，上诉人有权利拒绝费车位转让协议的执行，依法享有撤销权，请求被上诉人承担违约过失责任。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李雄姿辩称，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审应当维持。
被上诉人李雄姿向一审法院提出诉讼请求：1、谢满容立即向李雄姿交付车位使用权，并将在湘和公司登记的车位使用权人由谢满容变更为李雄姿。2、由谢满容承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：李雄姿与谢满容均为湖南省长沙市香樟路香樟鑫都业主，谢满容系湖南稀土金属研究院（以下简称稀土院）职工。稀土院与香樟鑫都的开发商湘和公司达成协议，稀土院职工可按内部职工优惠价购买香樟鑫都房屋及车位使用权。2011年10月29日，谢满容向湖南省有色金属管理局交纳香樟鑫都地下停车位使用费6万元。2011年11月7日，李雄姿（乙方）与谢满容（甲方）签订《车位使用权转让协议》，约定：根据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律法规规定，甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就甲方向乙方转让其从湘和公司按内部职工优惠价获得的位于香樟鑫都楼盘地下停车位使用权相关事宜达成如下协议：一、车位的基本情况为：甲方已向香樟鑫都开发商湘和公司交纳该楼盘地下停车位的款项，将取得其中一处车位的使用权，但尚需按湘和公司程序抽签确定位置并签订车位使用权转让合同；二、转让价款暂定为玖万叁仟捌佰元（稀土院内部价陆万元加差价的67.6%，差价为湘和公司对其他业主与稀土院内部职工转让价之差），若湘和公司最终调整价格，则双方最终转让价格应调整为：稀土院内部价加差价的67.6%；三、付款方式：乙方于2011年11月1日先向甲方支付定金壹万元，余款于2011年11月8日24时前付清，同时甲方向乙方移交从湘和公司取得的交款收据、协议等相关所有文件。如乙方未及时付款，协议终止，定金不退，若甲方在2011年11月8日24时前另行转让该车位，则应向乙方双倍返还定金贰万元。湘和公司车位使用权价格确定后七天内双方结算最终交易金额，多退少补，一次结清；四、本协议双方签字后生效，付款后甲方从湘和公司取得的关于协议中车位使用权的一切权利和义务转移给乙方。甲方有义务且必须配合乙方办理相关手续和与湘和公司的交涉；五、未尽事宜双方协商解决，协商不成可向香樟鑫都所在地人民法院提起诉讼。协议签订后，李雄姿于2011年11月7日向谢满容支付83800元（另李雄姿于2011年11月1日已向谢满容支付10000元作为受让谢满容香樟鑫都地下停车位使用权的定金）。此后，谢满容将其受让湘和公司车位使用权的收据交给李雄姿。2015年9月23日，湘和公司采取业主抽签方式确定香樟鑫都楼盘地下停车位使用权的位置。抽签当天，李雄姿因出差在外未能到场抽签选位。谢满容遂至湘和公司抽签，抽中编号为2164号车位，并登记于谢满容本人名下。此后，双方因交付车位及办理变更车位使用权手续等问题产生矛盾。2015年12月22日，李雄姿向该院起诉，要求判如所请。另查明，谢满容于2015年12月4日已将2164号车位的钥匙交至湘和公司。本案经调解，双方未达成一致协议。
一审法院认为，李雄姿与谢满容签订的《车位使用权转让协议》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照协议的约定履行义务。李雄姿已按约定付清全部款项，但谢满容在自行抽签选车位后未按双方协议之约定履行交付及协助办理相关手续变更之义务，李雄姿现主张谢满容交付香樟鑫都地下停车位（2164号车位）使用权，并协助办理变更登记车位使用权人的相关手续，符合双方约定，该院予以支持。谢满容辩称“李雄姿多次到谢满容单位找领导及他人反映谢满容在收取相关款项后不履行合同约定义务，该行为对谢满容造成了不良影响”的辩解意见不能成为谢满容不履行合同义务的抗辩理由，故该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：谢满容于本判决生效之日起10日内向李雄姿交付香樟鑫都编号为2164号的地下停车位使用权，并协助将湖南湘和房地产开发有限公司登记的2164号车位使用权人变更为李雄姿。本案受理费80元，由谢满容负担。
在二审中，上诉人谢满容向本案提交了以下证据：地下车位使用权转让合同，拟证明上诉人与被上诉人签订的车位转让协议无效，因被上诉人不是真正的业主。
被上诉人李雄姿对上诉人提交的证据发表以下质证意见：对该份证据的真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议，该证据并不能证明上诉人与被上诉人之间签订的车位转让协议无效，该合同只是开发商按照2011年10月29日与上诉人签订的协议履行相关手续，该合同仅对2011年10月29日合同的交付有效。
本院经审查认为，该证据不能直接证明上诉人与被上诉人签订的车位转让协议无效，不能达到上诉人的证明目的，本院对其关联性不予认定。
被上诉人在二审过程中没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人谢满容与被上诉人李雄姿签订的《车位使用权转让协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。在合同签订后，被上诉人向上诉人交付了合同约定的全部款项，上诉人应当按照合同的约定向被上诉人交付车位使用权，并协助被上诉人办理车位使用权的变更登记手续，故一审判决并无不妥。上诉人要求撤销与被上诉人签订的《车位使用权转让协议》及要求被上诉人支付车位转让费余款1.22万元的相关请求，因上诉人在一审过程中未提出反诉，系二审过程中增加的请求，本案中不予审理。上诉人可凭相关证据另行主张权利。
综上所述，上诉人谢满容的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理妥当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费80元，由上诉人谢满容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年七月十二日
书 记 员 何冰洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。