连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0706执异11号
异议人（被执行人）江苏泰润建设工程有限公司。
法定代表人陆文权，该公司总经理。
委托代理人王兆升，该公司员工。
申请执行人连云港立业物资有限责任公司。
法定代表人金萍，该公司董事长。
委托代理人王波，该公司总经理。
委托代理人朱国怀，北京市东元（广州）律师事务所律师。
被执行人连云港天邦建设工程有限公司。
法定代表人王洪尚，该公司董事长。
委托代理人何阳，江苏苍梧律师事务所律师。
被执行人江苏兴厦建设工程集团有限公司。
法定代表人赵宏才，该公司董事长。
委托代理人李树宏、马向阳，该公司员工。
申请执行人连云港立业物资有限责任公司（简称立业公司）与被执行人连云港天邦建设工程有限公司（简称天邦公司）买卖合同纠纷一案，立案执行后，本院裁定追加江苏兴厦建设工程集团有限公司（简称兴厦公司）、江苏泰润建设工程有限公司（简称泰润公司）为被执行人，后兴厦公司、泰润公司分别向本院提出执行异议，本院对兴厦公司提出的执行异议已另案审查，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
异议人泰润公司称，法院于2015年10月11日作出的（2015）海执字第02799-1号执行裁定书，追加兴厦公司为本案被执行人，泰润公司并不知晓，法院认为兴厦公司为规避协助执行义务与泰润公司恶意串通无事实根据；兴厦公司于2014年8月14日委托泰润公司代收连云港滨河置业有限公司的工程款，法院立案执行是2015年7月21日，因此兴厦公司与泰润公司并非串通，泰润公司财务账目可以说明，除兴厦公司代扣的企业所得税和规费外，剩余款项已全部汇给承包人。现在开始泰润公司决不会接受委托付款，在知晓的情况下再错将听从处罚，请求法院撤销（2015）海执字第02799-2号执行裁定书中追加泰润公司为被执行人。提供兴厦公司委托书5份，证明兴厦公司委托泰润公司代收工程款1720万元（泰润公司明细表），支付给王通伟、王辉16003400元。
申请执行人立业公司辩称，本案在诉讼期间，申请执行人向法院申请财产保全，2014年12月30日法院向兴厦公司作了谈笔录，兴厦公司承认以兴厦公司承包该工程后又转包给王通伟和天邦公司，兴厦公司负责结算将工程款再支付给王通伟和天邦公司；还承认连云港康达学院工程也是王通伟和天邦公司以兴厦公司名义承建也有款项没有到期结算，事实上兴厦公司与天邦之间存在到期债权。泰润公司在明知兴厦公司规避法院执行的情况下，代收樱花小区工程款转移支付给王通伟和天邦公司规避法院的执行。综上，异议人的异议不能成立，请求法院依法予以驳回。并提供如下证据：（2014）海商初字第01368号民事裁定书、管启朝谈话笔录、王通伟代表天邦公司与他人签订的发包樱花社区钢筋、模板等工程协议书、管启朝与连云港滨河置业有限公司签订的工程项目施工框架性协议、兴厦公司委托泰润公司代收工程款委托书及收款收据，上述证据证明天邦公司及王通伟在兴厦公司处享有到期债权，泰润公司在明知兴厦公司为规避执行的情况下，代兴厦公司收取工程款转付被执行人王通伟的行为妨碍了法院的执行，请求法院依法驳回异议人的异议。
被执行人天邦公司辩称，本案系买卖合同纠纷，双方为申请执行人和被执行人，兴厦公司并非案件当事人，且一审二审已经确认，兴厦公司在本案不承担任何责任，因此法院追加兴厦公司显然错误。天邦公司与兴厦公司之间无合同关系和经济往来，无到期债权，因此本案不应该追加兴厦公司为被执行人；对欠付的债务，天邦公司愿意与申请执行人协商解决，年前愿意给付部分货款，天邦公司并非恶意拖欠货款，而是一直积极筹备款项还款。对申请执行人提供的证据质证观点与兴厦公司一致。
被执行人兴厦公司辨称，法院在执行立业公司与天邦公司买卖合同纠纷一案中，裁定追加兴厦公司为被执行人，兴厦公司与被执行人天邦公司无任何关系，也没有任何资金周转关系，天邦公司在兴厦公司处没有任何到期债权，法院要求兴厦公司履行协助义务，并查封扣押异议人银行存款200万元或查封扣押其他等值财产无任何事实与法律依据；法院仅凭管启朝的谈话笔录就认定天帮公司在兴厦公司处有到期债权，与客观事实不符。管启朝不是兴厦公司的负责人，不清楚该案的实际情况，因此兴厦公司无力协助该执行。对泰润公司提交的证据无异议。对申请执行人提交的证据不予认可，与本案没有关联。
经审查查明，申请执行人立业公司与被执行人天邦公司买卖合同纠纷一案，在诉讼中，本院于2014年10月29日作出（2014）海商初字第01369号民事裁定书，裁定对王通伟、天邦公司、兴厦公司的银行存款或220万元等额的到期债权予以冻结；2015年1月20日，本院作出（2014）海商初字第01369号民事判决书，后天邦公司不服提出上诉，连云港市中级人民法院作出（2015）连商终字第00101号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决已经发生法律效力。案件执行过程中，本院于2015年8月31日作出（2015）海执字第02799号执行裁定书，裁定：冻结扣划被执行人天邦公司银行存款人民币200万元或查封、扣押其等值其他财产；2015年10月11日本院作出（2015）海执字第2799-1号民事裁定书，裁定追加兴厦公司为本案被执行人；冻结扣划被执行人天邦公司、兴厦公司银行存款200万元或查封、扣押其等值其他财产；2015年11月9日本院向兴厦公司送达敦促履行通知书，通知关于立业公司与天邦公司买卖合同纠纷一案，由于你公司拒不履行协助执行义务，本院依法追加你公司为本案被执行人，现向你公司送达执行裁定书，希望你公司按生效法律文书履行义务，如拒不履行，本院将予以强制执行等内容；2015年12月3日本院作出（2015）海执字第2799-2号执行裁定书，裁定追加泰润公司为本案被执行人，冻结扣划泰润公司银行存款200万元或查封、扣押其等值其他财产，后泰润公司向本院提出执行异议。
另查明，2013年9月12日，连云港滨河置业有限公司（简称滨河公司甲方）与兴厦公司（乙方）签订“连云港市新浦区城乡统筹工程项目施工框架性协议”，约定：项目名称，新建连云港市新浦区浦南镇樱花社区，甲方提供计划，乙方承包施工。工程范围，樱花社区项目建筑、安装工程施工总承包，包括1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、16#、17#、21#、22#、23#楼，附属及装修装饰等工程。2013年9月至2014年，王通伟先后代表天邦公司与马丙万签订土建工程补充协议；与连云港市前中建筑设备租赁服务有限公司签订樱花社区1#楼（商场）、2#（幼儿园）、7号楼、4#、8#、11#、12#脚手架工程及钢管租赁承包协议；与马继成签订樱花社区3#、5#、6#、9#、10#楼、3#楼半地下室、5#---9#楼半地下室、6#---10#楼半地下室钢筋工程承包协议；与曹克彪签订樱花社区1#楼，11轴
---
25轴、3#、5#、6#、10#楼模板工程承包协议。2014年2月12日，原新浦区劳动监察大队出具证明，天邦公司承建的滨河公司樱花小区项目宋东海班组和孙祥林班组农民工工资，由滨河公司先垫付，计253849元。2014年12月30日，本案在诉讼保全期间与兴厦公司委托代理人管启朝（兴厦公司副总经理）的谈话笔录载明：樱花社区的工程是兴厦公司总承包，工程是以兴厦公司名义承建，但实际施工人是王通伟代表的天邦公司，王通伟是天邦公司的员工。工程款的支付，建设方将工程款支付给兴厦公司，然后兴厦公司再与实际施工人结算，给付王通伟代表的天邦公司。兴厦公司与天邦公司还有连云港康达学院的工程，这个工程款也没有结算，康达学院还欠兴厦公司2000多万元，兴厦公司还差天邦公司1700万元左右没有支付，本院告知兴厦公司对上述樱花社区及康达学院工程中，未向天邦公司、王通伟支付的工程款予以暂停支付，请予以协助。另案（2014）海执字第1807号执行卷宗内，天邦公司的法定代表人王洪尚于2015年4月20日笔录中载明，“本人是天邦公司的法定代表人，公司实际是其大儿子王通伟在经营，自己什么都不知道……”。
又查明，泰润公司关于滨河置业进出明细表证明，2015年1月至2015年9月受兴厦公司委托代收滨河公司给付兴厦公司的工程款1720万元，已支付王通伟、王辉1196600元。另案（2015）海执异字第00086号案件中，2015年7月24日的听证笔录载明，管启朝系兴厦公司的委托代理人，公司副总。
案件执行过程中，兴厦公司收到本院裁定及协助执行通知后于2015年9月21日向本院作了情况说明，兴厦公司与天邦公司无任何合同关系，没有天邦公司的工程款，无法协助对该公司到期债务的执行。
本院认为，根据法律规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任。本案被执行人天邦公司在异议人处享有到期债权。该到期债权系浦南镇樱花社区的工程由滨河公司发包给兴厦公司，兴厦公司承包后又转包给天邦公司和王通伟。天邦公司欠立业公司建筑材料款未付已被本院及江苏省连云港市中级人民法院生效的法律文书所确认。本案在诉讼期间，对被执行人天邦公司及异议人兴厦公司的账户予以冻结，并向兴厦公司副总管启朝作了谈话笔录，兴厦公司承认有未向天邦公司和王通伟未付的康达学院工程款1700万元，本院即告知该工程款暂停向天邦公司及王通伟支付，该保全裁定向兴厦公司送达后，兴厦公司并未提出异议。后兴厦公司在明知本单位及天邦公司账户被查封后继续委托泰润公司代收发包人滨河公司给付的工程款1720万元，转付王通伟、王辉1196600元，泰润公司在明知兴厦公司有账户不用转移财产、违背常理规避法律责任的情况下，仍然接受委托代兴厦公司代收、代付其工程款，其双方恶意串通的事实明显，本院裁定追加异议人为被执行人依法有据，其执行行为符合法律规定。对异议人提出的异议，本院依法不予采信。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第67条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回被执行人江苏泰润建设工程有限公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李秀娟
人民陪审员 沈 燕
人民陪审员 蒋 玲
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 朱庭苇
附相关法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；
第二百二十五条，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第67条，第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任。