广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民二初字第138号
原告：广发银行股份有限公司东莞大朗支行。住所地：广东省东莞市大朗镇美景大道新世纪长盛广场。组织机构代码：719349924。
负责人：尹应登，系该支行行长。
委托代理人：胡博铿，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：冯嘉威，广东众达律师事务所辅助人员。
被告：东莞市兴红合医疗投资有限公司。住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城大道广信大厦*座6F/5D。组织机构代码：566622933。
法定代表人：何国辉。
被告：东莞友谊医院。住所地：广东省东莞市大朗镇美景中路***号。组织机构代码：698161884。
法定代表人：幸运，系该院院长。
被告：何国辉，男，汉族，1970年9月21日出生，住广东省兴宁市。
被告：幸某，男，汉族，1964年2月3日出生，住广东省东莞市莞城区。
被告：廖飞娥，女，汉族，1968年3月17日出生，住广东省东莞市莞城区。
被告：幸运，男，汉族，1989年8月13日出生，住广东省东莞市莞城区。
以上六被告的共同委托代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。
以上六被告的共同委托代理人：李倩雯，广东名道律师事务所辅助人员。
原告广发银行股份有限公司东莞大朗支行（以下简称广发银行大朗支行）诉被告东莞市兴红合医疗投资有限公司（以下简称兴红合公司）、东莞友谊医院（以下简称友谊医院）、何国辉、幸某、廖飞娥、幸运金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由审判员龚国柱担任审判长，与人民陪审员叶银章、人民陪审员叶创忠组成合议庭进行审理。被告兴红合公司在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。由于工作原因，本案合议庭成员后变更为由审判员龚国柱担任审判长，与人民陪审员陈锦平、人民陪审员叶少斌组成合议庭于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告广发银行大朗支行的委托代理人胡博铿、冯嘉威，被告兴红合公司、友谊医院、何国辉、幸某、廖飞娥、幸运的共同委托代理人李国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行大朗支行诉称：2012年12月18日，原告与被告兴红合公司签订《授信额度合同》，约定原告向兴红合公司提供最高额为9,000,000元的授信贷款，额度有效期自2012年12月18日至2013年12月17日。为保证债权实现，原告与被告友谊医院、何国辉、幸某、廖飞娥、幸运签订《最高额保证合同》，约定由上述五被告为兴红合公司的案涉贷款本息及其他相关费用提供连带责任保证，原告与被告兴红合公司签订《最高额抵押合同》，约定兴红合公司以其所有的医疗设备提供抵押担保，并已办理抵押登记。原告依约发放贷款7,800,000元，但被告未能依约还款。原告催收借款未果，诉至法院，请求判令：1.被告兴红合公司偿还借款本金7,550,000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照《授信额度合同》、《借款借据》的约定计算，计至全部贷款本息清偿之日止，暂计至2015年1月20日的利息为33,923.3元、罚息90,543.38元、复利507.84元）；2.原告对被告兴红合公司提供的抵押物享有抵押权，并在抵押范围内对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告友谊医院、何国辉、幸某、廖飞娥、幸运对上述款项承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由六被告承担。
被告兴红合公司辩称：确认借款本金，利息、复利和罚息被告已经还清，且原告计算的利息、复利和罚息过高。原告诉请的7,550,000元贷款与其提交的《授信额度合同》没有关联性，该合同约定的期限已经过了，约定的9,000,000元贷款，双方已经履行完毕。该7,550,000元是另一个7,800,000元的合同里的。被告无需承担抵押担保责任。
被告何国辉、幸某、廖飞娥、幸运、友谊医院共同答辩称：原告请求的7,500,000元贷款被告并不知情，被告未提供担保，不应承担保证责任。
经审理查明：2012年12月18日，原告与被告兴红合公司签订《授信额度合同》（编号10612112064）和《最高额抵押合同》（编号1061211206401）。《授信额度合同》约定原告为兴红合公司提供授信额度敞口最高限额为9,000,000元的授信借款，有效期自2012年12月18日起至2013年12月17日止，执行固定利率，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，利率按实际放款日中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率上浮20%确定，逾期罚息和复利按约定利率上浮30%计收，授信额度可以循环使用。《最高额抵押合同》约定兴红合公司提供伽玛刀1台、电子肠胃镜（日本奥林巴斯）1台、消毒设备（武汉江汉医疗）1台作为前述最高额度借款的抵押担保，并且在东莞市工商行政管理局办理了抵押登记，登记编号为0769（东莞）0020121225005。
幸某、何国辉、廖飞娥作为一方，幸运、友谊医院作为一方，分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定幸某、何国辉、廖飞娥、幸运和友谊医院为兴红合公司与原告签订的《授信额度合同》项下借款承担连带责任保证，保证范围包括利息、罚息和复利，保证期限为债务履行期满之日起两年。又查明，幸某、何国辉、廖飞娥与原告签订的《最高额保证合同》落款时间是2012年12月18日，载明的主合同范围是：原告与兴红合公司“于2012年12月18日至2013年12月17日签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）”，幸运、友谊医院与原告签订的《最高额保证合同》未载明落款时间，约定的主合同范围是：原告与兴红公司“于2012年12月18日所签订的编号为10612112064《授信额度合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同，如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）”。2012年10月20日，幸某、何国辉、廖飞娥依据前述《最高额保证合同》出具个人担保承诺书。两份《最高额保证合同》签订时原告的法定代表人非同一人。
为履行《授信额度合同》，原告将9,000,000元贷款交付兴红合公司，兴红合公司已还清该9,000,000元借款本息。2013年12月9日，原告与兴红公司、幸某、何国辉、廖飞娥签订了《利率补充协议》，将《授信额度合同》中约定的利率变更为固定利率，即按中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮35%计算。2013年12月11日，原告将7,800,000元贷款（下称案涉贷款）交付兴红合公司，兴红合公司出具借据交原告收执，借据载明的借款期限自2013年12月11日至2014年12月10日，年利率为8.1%。截至2015年9月20日，兴红合公司尚欠原告贷款本金7,550,000元、利息33,923.3元、复利26,656.45元、罚息627,178.52元（其中利息按年利率8.1%计算，复利和罚息按年利率8.1%上浮30%计算）。被告确认利息、罚息、复利的计算过程无差错，但认为利息计算标准过高，罚息和利息重叠，罚息的标准也过高。
另查明，原告广发银行大朗支行于2015年2月5日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告兴红合公司、友谊医院、何国辉、幸某、廖飞娥、幸运相应价值7,674,974.52元的财产。经审查，本院作出（2015）东二法朗民二初字第1381号民事裁定书，于2015年2月10日依法查封了被告友谊医院的医疗设备一批（详见查封清单NO.0015291），于2015年8月14日补充冻结了被告友谊医院在广发银行东莞大朗支行的账户10×××87、10×××93中存款各7,674,974.52元，当日实已冻结分别为0元、25,439.27元。
以上事实，有原告提供的编号为1061212064《授信额度合同》、《利率补充协议》、《借款借据》、编号为1061211206402《最高额保证合同》、《最高额保证合同》（保证人为友谊医院、幸运）、个人担保承诺书、编号为1061211206401《最高额抵押合同》、动产抵押登记证书，被告友谊医院提供的明细对账单、本院依法调取的客户交易流水表以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。案涉的合同均为有效合同。本案双方的争执焦点是：一、原告主张的案涉借款与案涉《授信额度合同》、《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》有无关联；二、利息、复利和罚息的计算是否符合合同约定和法律规定；三、被告幸运、友谊医院对《利率补充协议》增加的利息部分是否应承担保证责任。
案涉《授信额度合同》明确约定，授信额度可以循环使用。因而在《授信额度合同》有效期内，兴红合公司全部或部分清偿了一笔贷款本息后，原告可以恢复相应额度供兴红合公司使用。原告在兴红合公司清偿了9,000,000元的贷款后，于2013年12月11日再次向兴红合公司发放案涉贷款7,800,000元，两笔贷款均发生在《授信额度合同》有效期内，且未超出《授信额度合同》的最高限额。因此，两笔贷款均为《授信额度合同》项下的贷款，属于案涉《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》所担保的债务，原告依据案涉《授信额度合同》、《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》主张相应权利，符合法律规定。兴红合公司以案涉设备作为贷款的抵押担保，且已办理了抵押登记，原告作为抵押权人，要求在本案债权范围内对处分抵押设备所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。原告要求被告幸某、何国辉、廖飞娥、幸运和友谊医院对案涉债务承担连带保证责任，本院予以支持。本案抵押担保为债务人兴红合公司提供，债权人应先以兴红合公司的抵押财产实现债权，不足部分方可请求保证人清偿。被告幸某、何国辉、廖飞娥、幸运和友谊医院承担保证责任的范围为抵押担保不能实现的债权，原告要求被告幸某、何国辉、廖飞娥、幸运和友谊医院对全部债务承担保证责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告幸某、何国辉、廖飞娥、幸运和友谊医院承担相应保证责任后，可以向债务人兴红合公司追偿。
《利率补充协议》作为有效协议，可以约束参与签订的各方当事人。案涉贷款发生时中国人民银行公布实施的同期（一年期）贷款基准利率为年利率6%，上浮35%后应为8.1%。原告主张按借据载明的年利率8.1%计算后一笔借款的利息，符合双方约定，本院予以支持。按中国人民银行的有关规定，双方可以在约定利率的1.5倍以下约定罚息，本案双方约定的罚息未超出许可范围。被告主张原告计算利息、罚息的标准过高，罚息和利息重叠，没有事实和法律依据，本院不予采纳。因此，本院确认截至2015年9月20日，兴红合公司尚欠原告贷款本金7,550,000元、利息33,923.3元、复利26,656.45元、罚息627,178.52元。被告幸运、友谊医院与原告签订的《最高额保证合同》没有载明落款时间，该合同载明的法定代表人与幸某等人签订的《最高额保证合同》载明的法定代表人不同，由此可以认定两份《最高额保证合同》并非同一时签订，幸运、友谊医院与原告签订的《最高额保证合同》应为发放案涉贷款时补充签订，其所称的单笔协议即为《利率补充协议》。因此，《利率补充协议》亦为原告与幸运和友谊医院所签订的《最高额保证合同》的主合同，幸运和友谊医院应对《利率补充协议》增加的利息部分承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市兴红合医疗投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿贷款本金7,550,000元及利息、复利、罚息给原告广发银行股份有限公司东莞大朗支行。利息、复利和罚息计至2015年9月20日分别为33,923.3元、26,656.45元、627,178.52元，此后的利息按年利率8.1%，复利和罚息按年利率10.53%的标准，按照中国人民银行规定的计算方法计至清偿完毕时止；
二、原告广发银行股份有限公司东莞大朗支行在本案债权范围内对处分案涉抵押设备（伽玛刀1台、电子肠胃镜1台、消毒设备1台）所得价款享有优先受偿权；
三、被告何国辉、幸某、廖飞娥、幸运、东莞友谊医院对处分案涉抵押物所得价款尚不能清偿的本判决第一判项所确定的债务承担连带清偿责任，被告何国辉、幸某、廖飞娥、幸运、东莞友谊医院清偿后可以向被告东莞市兴红合医疗投资有限公司追偿；
四、驳回原告广发银行股份有限公司东莞大朗支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用70,625元，其中受理费65,525元，保全费5,000元，已由原告广发银行股份有限公司东莞大朗支行预交，由被告东莞市兴红合医疗投资有限公司、东莞友谊医院、何国辉、幸某、廖飞娥、幸运共同负担，本案管辖权异议申请费100元，由被告东莞市兴红合医疗投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
人民陪审员 陈锦平
人民陪审员 叶少斌
二○二○一五年十一月九日
书 记 员 全纯芳
赖秀玲