河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民二初字第00061号
原告丁国防，男，1971年9月23日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人宋清龙，河南永威律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部，住所地：沁阳市太行路中段。
代表人张胜利，该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层。
代表人郭韶光，该公司经理。
二被告委托代理人任瑞萍，金研律师事务所律师。
原告丁国防与被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部（以下简称：人寿财险沁阳营销部）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称：人寿财险焦作支公司）为财产保险合同纠纷一案，于2015年4月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁国防的委托代理人宋清龙，被告人寿财险沁阳营销部、人寿财险焦作支公司的委托代理人任瑞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁国防诉称，原告将自己所有的苏Ｍ×××××、苏MC1**挂重型半挂牵引车挂靠在兴化市恒鑫物资贸易有限公司（以下简称：恒鑫公司）经营，自负盈亏，并自己出资以恒鑫公司名义为该主、挂车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔等保险，保险期间自2012年9月19日零时起至2013年9月18日二十四时止。2013年6月14日22时50分许，张小胖驾驶该车行驶到信阳市××国道交叉口时，与李新运驾驶的豫Ｐ×××××、豫P8Z**挂重型半挂牵引车载刘开功相撞，造成李新运当场死亡、刘开功受伤及两车受损的重大交通事故。经信阳市交警支队处理，张小胖负主要责任，李新运负次要责任，刘开功无责任。事故发生后，原告的跟车人员第一时间通知了人寿财险沁阳营销部，且死者李新运的家属与伤者刘开功在信阳市××、被告的赔偿案件均已结案。现原告就苏Ｍ×××××、苏MC1**挂车的车损向二被告申请理赔，二被告却只同意赔偿原告70%的车损，恒鑫公司对事故的处理不予配合，致使保险理赔时效即将超期。依据《保险法》的规定，原告对保险标的拥有保险利益，可以自己的名义起诉被告。现请求判令二被告在车辆损失险限额内赔偿原告保险金37402元（其中车辆损失22402元，施救费15000元）。
二被告辩称，原、被告之间不存在保险合同关系，保险相对人为恒鑫公司。对于车辆损失，二被告同意按照核定损失37402元扣除对方车辆交强险应当承担的4000元后赔偿70%。
本院根据原、被告诉辩陈述，总结本案庭审争议焦点为：1、原告是否具有诉讼主体资格；2、原告的请求有无事实和法律根据？
原告丁国防为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证一份，证明原告的基本身份信息；2、信阳市平桥区人民法院（2013）平民初字第1927号、信阳市中级人民法院（2014）信中法民终字第799号民事判决书各一份，证明（1）恒鑫公司仅仅是苏Ｍ×××××、苏MC1**挂车的挂靠单位，原告系实际车主，以自己的资金投保且独自享有运营利益、承担运营风险；（2）人寿财险焦作支公司系人寿财险沁阳营销部的对外权利义务承担者；（3）苏Ｍ×××××、苏MC1**挂车在保险期间内发生交通事故的事实；3、交强险保单（抄本）、机动车保险单（抄本）各两份，证明事故车辆在二被告处投保交强险和商业险各两份，被保险人为恒鑫公司，但原告丁国防作为实际车主对该车同样享有保险利益；4、保险车辆损失情况确认书两份，证明被告对该车辆损失定损为22402元、施救费15000元，合计37402元；5、维修费发票一张，证明该车辆维修费用包含施救费支出39000元，原告同意按照被告核定的37402元进行赔付。
经庭审质证，二被告对原告证据的质证意见为：对原告证据的真实性均无异议，但认为证据3载明被保险人为恒鑫公司，应当由该公司向被告主张权利。
被告人寿财险沁阳服务部、人寿财险焦作支公司除向本院所作陈述外，未向本院提供证据材料。
根据双方当事人陈述及质证意见，本院对本案证据认定如下：原告提供的证据客观真实，形式、来源合法，与本案具有关联性，本院对上述证据均予以采信。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：苏Ｍ×××××、苏MC1**挂重型半挂牵引车系原告丁国防实际所有，挂靠于恒鑫公司经营。2012年9月16日，原告以恒鑫公司名义向被告人寿财险焦作支公司投保车辆损失险等保险，主、挂车车辆损失险的赔偿限额分别为195390元、92790元。保险期间自2012年9月19日零时起至2013年9月18日二十四时止，并有不计免赔特约承保。2013年6月14日22时50分许，司机张小胖驾驶该车由北向南行到信阳市××国道交叉口时，与李新运驾驶的豫Ｐ×××××、豫P8Z**挂重型半挂牵引车（载刘开功）由西向东沿312国道行驶相撞，造成李新运当场死亡、刘开功受伤及两车受损的重大交通事故。信阳市公安交通警察支队事故处理大队信公交认字（2013）第062号交通事故认定书认定，张小胖承担事故主要责任，李新运承担事故次要责任，刘开功无责任。2014年9月9日，被告对车辆损失定损为22402元、施救费15000元，合计37402元。
另查明，第三者人身损害已经信阳市两级法院处理，判决丁国防应该赔偿的部分由人寿财险焦作支公司在交强险及商业险保险限额内予以赔付，且该款项已经履行完毕。豫Ｐ×××××、豫P8Z**挂重型半挂牵引车投保交强险一份。
本院认为，本案原被告就保险事故的发生和车辆损失的确认均不持异议，争议在于原告是否具有诉讼主体资格，以及被告是否应按事故责任比例进行理赔。
（一）关于原告的主体资格。依据《中华人民共和国保险法》第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”本案中，原告丁国防虽非保险合同中的被保险人，但其系苏Ｍ×××××、苏MC1**挂车的实际车主，在保险事故发生时对该车具有保险利益，并且人民法院的生效判决已经确认丁国防应该赔偿第三者的人身损失由人寿财险焦作支公司在交强险及商业险限额内赔付，故丁国防享有原告主体资格，有权向保险人请求赔偿保险金。
（二）关于车辆损失险。被告制定的营业用汽车损失保险条款第二十六条第一款约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”该条款系保险人提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”被告作为格式条款的提供方，在保险合同第二十六条第一款中免除自己应承担的义务，限制被保险人直接要求其赔付保险金的权利，应属无效条款。另一方面，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”就本案而言，原告可以基于侵权法律关系向第三者提起损害赔偿请求权，也可以基于保险合同法律关系向保险公司提起违约请求权，原告选择后者向被告提起诉讼，被告应当在保险限额内就原告车辆的损失予以赔付。故对被告关于按照事故责任比例进行赔付的抗辩不予采纳。综上，事故车辆定损为22402元，扣除对方车辆交强险财产损失赔偿限额2000元，余款20402元不超过车辆损失险的赔偿限额，被告应予理赔。
（三）关于施救费。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，同时保险合同第五条也有相应的约定，故施救费15000元作为原告为减少损失而支出的必要、合理的费用，被告理应承担。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十九条、第四十八条、第五十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应在车辆损失险责任限额内赔付原告丁国防保险金20402元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应赔付原告丁国防施救费15000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 韩丹丹
代理审判员 赵文娇
人民陪审员 关燕平
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张萌萌