wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市播州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0321刑初463号
公诉机关遵义市播州区人民检察院。
被告人何万华何某某，男，1976年10月27日出生于贵州省遵义市播州区，汉族，小学文化，无业，户籍地贵州省遵义市播州区，住四川省古蔺县。因本案于2015年8月13日被遵义市播州区公安局（原遵义县公安局）刑事拘留，同年9月17日被取保候审。本院于2016年7月21日决定对其继续取保候审。现在家候审。
被告人何万明何某1，男，1980年7月22日出生于贵州省遵义市播州区，汉族，小学文化，无业，住贵州省遵�市播州区。因本案于2015年8月13日被遵义市播州区公安局刑事拘留，同年9月17日被取保候审。本院于2016年7月21日决定对其继续取保候审。现在家候审。
被告人郑昌荣郑某某，女，1984年8月24日出生于四川省古蔺县，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省古蔺县，住四川省古蔺县。因本案于2015年8月14日被遵义市播州区公安局取保候审。本院于2016年7月21日决定对其继续取保候审。现在家候审。
遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉（2016）381号起诉书指控被告人何万华何某某、何万明何某1、郑昌荣郑某某犯破坏生产经营罪，于2016年7月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。遵义市播州区人民检察院指派检察员李丹出庭支持公诉，被告人何万华何某某、何万明何某1、郑昌荣郑某某到庭参加诉讼。�已审理终结。
经审理查明：
2015年1月28日以来，被告人何万华何某某、何万明何某1、郑昌荣郑某某以遵义巷口经鸭溪至三合一级公路修建征用其房屋赔偿标准太低为由，在遵义市播州区鸭溪镇巷三公路施工现场多次阻止巷三公路TJ-3标段、LM-9标段进行正常的路基、路面工程及绿化工程施工，导致城建巷三公路TJ-3标段、LM-9标段的重庆交通建设（集团）有限责任公司、南昌公路桥梁工程有限公司机械设备闲置，人工及材料浪费。经鉴定，巷三公路TJ-3标段、LM-9标段在阻工期间经济损失为318966元。
上述事实，在庭审过程中被告人何万华何某某、何万明何某1、郑昌荣郑某某亦供认，且有三被告人在公安机关的供述，证人陈某、蒋某、李某、冯某、毛某1、毛某2、徐某、邓某、黄某、文某、赵某、柴某的证言，现场勘验笔录、现场图及照片，报�材料及照片，涉案物品价格鉴定结论书，会议纪要，户籍证明等证据证实。上述证据被告人无异议，不再详细表述，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人何万华何某某、何万明何某1、郑昌荣郑某某为达到获取高额赔偿的个人目的，多次到巷三公路施工现场阻工，破坏生产经营，造成巷三公路TJ-3标段、LM-9标段经济损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条关于“由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”之规定，已构成破坏生产经营罪。公诉机关指控三被告人犯罪的事实和罪名成立，证据确实充分，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人何万华何某某起主要作用，系主犯，被告人何万明何某1、郑昌荣郑某某其次要作用，是从犯，根据�中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，应对被告人何万明何某1、郑昌荣郑某某从轻处罚。三被告人到案后如实供述其罪行，依法可对三被告人从轻处罚。鉴于三被告人的犯罪情节和悔罪表现，根据《中华人民共和国刑法》第七十二条的规定，可对三被告人宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人何万华何某某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、被告人何万明何某1犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
三、被告人郑昌荣郑某某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 灏
人民陪审员 徐应江
人民陪审员 何德华
二〇一六年十月十日
书 记 员 施 妮
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1223民初1012号
原告李胜男，女，汉族，无职业，现住青冈县。
委托代理人费兴岩，青冈县法律援助中心法律工作者。
被告孙立夏，男，汉族，现住青冈县。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司
法定代表人陈雷职务经理
社会信用代码：912301108270463145（1-1）
地址：哈尔滨市香坊民航路四号
委托代理人孙文广，黑龙江德霖律师事务所律师。
原告李胜男与被告孙立夏、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人民财险哈尔滨分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由代理审判员田志秋适用简易程序独任审判，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告李胜男及其委托代理人费兴岩、被告孙立夏、人民财险哈尔滨分公司委托代理人关孙文广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李胜男诉称，2016年5月13日18时许，孙立夏驾驶黑M580**号大众牌小型轿车，沿青冈县福源小区二号楼和三号楼出入口前水泥路由北向南左转弯行驶至政源街与嵩山路T字路口时，车辆右侧前部与沿政源街由西向东行驶的原告驾驶的两轮电动车左侧相刮，致原告受轻微伤。经交警队认定，孙立夏承担全部责任，原告无责任。原告确认各项损失如下：一、医疗费6375.83元。二、护理费4073.4元。三、伙食补助费2000元。四、误工费8263.66元。五、车辆损失费1000元。六、精神抚慰金5000元。七、营养费1000元。八、交通费482元。九、鉴定费1800元。合计29994.89元。原告认为，被告人民财险哈尔滨分公司应优先在强险内赔偿医疗费用10000元，另强险还应承担赔偿误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神抚慰金在交强险110000元责任范围内承担，不足部分由被告保险公司在商业险范围内承担。
被告孙立夏无辩称，对事故经过无异议，对原告诉请有异议，因为原告是轻微伤，住院期间才花了5000多元，所以不认可原告的诉讼请求。
被告人民财险哈尔滨分公司辩称，肇事车辆确系在我公司承保交强险，事故发生在保险期间，我公司将根据原告所能提供的合法有效的证据在理赔范围内予以赔付，期中医院费理赔上限10000元，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费，伤残赔偿金的理赔上限为110000元，根据保险合同及保险法规定，保险公司不承担鉴定费及诉讼费。
。
经审理查明，2016年5月13日18时许，孙立夏驾驶黑M580**号大众牌小型轿车，沿青冈县福源小区二号楼和三号楼出入口前水泥路由北向南左转弯行驶至政源街与嵩山路T字路口时，车辆右侧前部与沿政源街由西向东行驶的原告驾驶的两轮电动车左侧相刮，致原告受轻微伤的交通事故。青冈县公安交通警察大队于2016年5月16日作出第201602068号道路交通事故认定书，认定原告李胜男无责任，被告孙立夏承担此起事故的全部责任。以上事实经过与责任认定原告李胜男、人民财险哈尔滨分公司无异议，本庭对交通事故认定书予以确认。
原告李胜男伤后即被送至青冈县人民医院就治，诊断为：多发软组织挫伤、轻度颅脑损伤、颈脊髓损伤，2016年5月28日10时出院。原告在青冈县人民医院住院共计支出医疗费6375元。
经原告李胜男书面申请，本院2016年8月12日去绥化市中级人民法院技术室，由中级人民法院技术室委托由绥化市人民医院司法鉴定中心对原告伤情进行了医学鉴定,2016年8月15日绥化市人民医院司法鉴定中心出具了绥人医司鉴[2016]临鉴字第418号司法鉴定意见书。鉴定意见：<一>从受伤之日起对症治疗2个月可行医疗终结。<二>护理期限为20日，其中前10每天护理2人，余为1人。<三>营养期为20日。被告孙立夏、被告人民财险哈尔滨分公司对鉴定意见无异议，本庭对该鉴定意见的结论予以采信。
原告李胜男身为被侵权人，系青冈县青冈镇居民，李红、李影系城镇居民，无职业，对原告治疗期间进行护理。对护理人员李红、李影的身份证明当庭进行了核实。
孙立夏驾驶的黑M580**号大众牌小型轿车在被告人民财险哈尔滨分公司投保了交强险，其中，死亡、伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、身份证明、道路交通事故认定书、保险代抄单、鉴定意见书、病历资料、出院小结、医疗费收据、用药明细、鉴定费发票、交通费收据等证据证明，本院予以确认。
本院认为，自然人的健康权受法律保护，侵害人因一定过错造成他人人身财产损害的，相关赔偿义务人应承担相应赔偿责任。本案属机动车交通事故责任纠纷，从其构成要件看，具备在公路上运行中的机动车发生交通事故的客观要件，从被告的过失侵权行为分析，青冈县公安交通警察大队作出了事故责任认定书应予采信。因被告孙立夏驾驶黑M580**号大众牌小型轿车向被告人民财险哈尔滨分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，事故发生在保险期间内。据此，首先应由被告人民财险哈尔滨分公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分由被告孙立夏予以赔偿。原告李胜男各项主张支持如下：一、医疗费6375.83元，有交药费收据、病例、用药清单在卷佐证。二、护理费4132.2元，依据鉴定护理期间30天。按黑龙江城镇居民服务业收入标准每天137.74元。三、伙食补助费1500元，依据病历15天，每天100元。四、误工费8035.2元，按黑龙江省城镇居民平均工资每年48881元，误工60天×133.92元。五、营养费1000元，依据病历营养期间20天，每天50元。六、交通费482元，提交鉴定用车票据七、鉴定费1800元，有鉴定票据。合计23325.23元。原告主张财产损失1000元，因其未对其车辆的损失进行鉴定，酌情支持500元的财产损失。以上损失由被告保险公司在交强险医疗费限额内承担8875.83元，其他赔偿如下：误工费、护理费、交通费、鉴定费等合计14449.4元，由被告人民财险哈尔滨分公司在交强险范围内承担。财产损失500元由被告保险公司在交强险限额内承担。因本案属涉诉案件，案件受理费由本案当事人按赔偿数额承担，根据《人民法院诉讼收费交纳办法》第二条、第二十九条规定的标准计收，按赔偿的比例负担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后10日内在交强险责任限额内赔偿原告李胜男23825元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费373由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
代理审判员 田志秋
二〇一六年九月七日
书 记 员 王艳秋
处理过的文书
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1223民初1012号原告李胜男，女，汉族，无职业，现住青冈县。委托代理人费兴岩，青冈县法律援助中心法律工作者。被告孙立夏，男，汉族，现住青冈县。被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司法定代表人陈雷职务经理社会信用代码：912301108270463145（1-1）地址：哈尔滨市香坊民航路四号委托代理人孙文广，黑龙江德霖律师事务所律师。原告李胜男与被告孙立夏、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人民财险哈尔滨分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由代理审判员田志秋适用简易程序独任审判，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告李胜男及其委托代理人费兴岩、被告孙立夏、人民财险哈尔滨分公司委托代理人关孙文广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李胜男诉称，2016年5月13日18时许，孙立夏驾驶黑M580**号大众牌小型轿车，沿青冈县福源小区二号楼和三号楼出入口前水泥路由北向南左转弯行驶至政源街与嵩山路T字路口时，车辆右侧前部与沿政源街由西向东行驶的原告驾驶的两轮电动车左侧相刮，致原告受轻微伤。经交警队认定，孙立夏承担全部责任，原告无责任。原告确认各项损失如下：一、医疗费6375.83元。二、护理费4073.4元。三、伙食补助费2000元。四、误工费8263.66元。五、车辆损失费1000元。六、精神抚慰金5000元。七、营养费1000元。八、交通费482元。九、鉴定费1800元。合计29994.89元。原告认为，被告人民财险哈尔滨分公司应优先在强险内赔偿医疗费用10000元，另强险还应承担赔偿误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神抚慰金在交强险110000元责任范围内承担，不足部分由被告保险公司在商业险范围内承担。被告孙立夏无辩称，对事故经过无异议，对原告诉请有异议，因为原告是轻微伤，住院期间才花了5000多元，所以不认可原告的诉讼请求。被告人民财险哈尔滨分公司辩称，肇事车辆确系在我公司承保交强险，事故发生在保险期间，我公司将根据原告所能提供的合法有效的证据在理赔范围内予以赔付，期中医院费理赔上限10000元，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费，伤残赔偿金的理赔上限为110000元，根据保险合同及保险法规定，保险公司不承担鉴定费及诉讼费。。经审理查明，2016年5月13日18时许，孙立夏驾驶黑M580**号大众牌小型轿车，沿青冈县福源小区二号楼和三号楼出入口前水泥路由北向南左转弯行驶至政源街与嵩山路T字路口时，车辆右侧前部与沿政源街由西向东行驶的原告驾驶的两轮电动车左侧相刮，致原告受轻微伤的交通事故。青冈县公安交通警察大队于2016年5月16日作出第201602068号道路交通事故认定书，认定原告李胜男无责任，被告孙立夏承担此起事故的全部责任。以上事实经过与责任认定原告李胜男、人民财险哈尔滨分公司无异议，本庭对交通事故认定书予以确认。原告李胜男伤后即被送至青冈县人民医院就治，诊断为：多发软组织挫伤、轻度颅脑损伤、颈脊髓损伤，2016年5月28日10时出院。原告在青冈县人民医院住院共计支出医疗费6375元。经原告李胜男书面申请，本院2016年8月12日去绥化市中级人民法院技术室，由中级人民法院技术室委托由绥化市人民医院司法鉴定中心对原告伤情进行了医学鉴定,2016年8月15日绥化市人民医院司法鉴定中心出具了绥人医司鉴[2016]临鉴字第418号司法鉴定意见书。鉴定意见：从受伤之日起对症治疗2个月可行医疗终结。护理期限为20日，其中前10每天护理2人，余为1人。营养期为20日。被告孙立夏、被告人民财险哈尔滨分公司对鉴定意见无异议，本庭对该鉴定意见的结论予以采信。原告李胜男身为被侵权人，系青冈县青冈镇居民，李红、李影系城镇居民，无职业，对原告治疗期间进行护理。对护理人员李红、李影的身份证明当庭进行了核实。孙立夏驾驶的黑M580**号大众牌小型轿车在被告人民财险哈尔滨分公司投保了交强险，其中，死亡、伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，交通事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、身份证明、道路交通事故认定书、保险代抄单、鉴定意见书、病历资料、出院小结、医疗费收据、用药明细、鉴定费发票、交通费收据等证据证明，本院予以确认。本院认为，自然人的健康权受法律保护，侵害人因一定过错造成他人人身财产损害的，相关赔偿义务人应承担相应赔偿责任。本案属机动车交通事故责任纠纷，从其构成要件看，具备在公路上运行中的机动车发生交通事故的客观要件，从被告的过失侵权行为分析，青冈县公安交通警察大队作出了事故责任认定书应予采信。因被告孙立夏驾驶黑M580**号大众牌小型轿车向被告人民财险哈尔滨分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，事故发生在保险期间内。据此，首先应由被告人民财险哈尔滨分公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分由被告孙立夏予以赔偿。原告李胜男各项主张支持如下：一、医疗费6375.83元，有交药费收据、病例、用药清单在卷佐证。二、护理费4132.2元，依据鉴定护理期间30天。按黑龙江城镇居民服务业收入标准每天137.74元。三、伙食补助费1500元，依据病历15天，每天100元。四、误工费8035.2元，按黑龙江省城镇居民平均工资每年48881元，误工60天×133.92元。五、营养费1000元，依据病历营养期间20天，每天50元。六、交通费482元，提交鉴定用车票据七、鉴定费1800元，有鉴定票据。合计23325.23元。原告主张财产损失1000元，因其未对其车辆的损失进行鉴定，酌情支持500元的财产损失。以上损失由被告保险公司在交强险医疗费限额内承担8875.83元，其他赔偿如下：误工费、护理费、交通费、鉴定费等合计14449.4元，由被告人民财险哈尔滨分公司在交强险范围内承担。财产损失500元由被告保险公司在交强险限额内承担。因本案属涉诉案件，案件受理费由本案当事人按赔偿数额承担，根据《人民法院诉讼收费交纳办法》第二条、第二十九条规定的标准计收，按赔偿的比例负担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后10日内在交强险责任限额内赔偿原告李胜男23825元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。代理审判员  田志秋二〇一六年九月七日书 记 员  王艳秋处理过的文书
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第444号
原告闾西娥，木工。
委托代理人谢细元。
被告ＸＸ，农民。
原告闾西娥与被告ＸＸ返还财产纠纷一案，于2014年5月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员甘静担任审判长，代理审判员闾敏、人民陪审员李文辉参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员李贞妮担任记录。原告闾西娥及委托代理人谢细元和被告ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闾西娥诉称，2009年开始，因随岳高速公路修建需征收土地，原、被告所在组一部分也在征收范围内，被告为闾家组组长，原告为该组出纳。征收款到位后，都是被告在村里领取后发放，并不是出纳发放。2014年4月，组里统一清账时，原告发现有一张2011年12月22日署名为原告名字的领款凭单的签名不是原告所签，该凭单金额为16021元，原告实际领款只有10200元，其余5821元应是被告冒领，将原告出具的真实领款单抽走，而将自己冒领的领款单放在组里的账里面，被告的行为已侵犯原告的合法权益，故根据我国《民法通则》和《侵权责任法》相关规定，特起诉至人民法院，请依法支持原告主张。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1：证人证言，证明发款人为ＸＸ。
证据2：领款凭单一份，证明被告ＸＸ领取了45900元，然后发放到组里。
证据3：领款条一份，证明该领款条不是原告闾西娥和其儿媳签名。
被告ＸＸ辩称，征收款到位，并不是被告所发放，而是村里统一发放。被告根本没有冒领原告5821元。2012年12月22日，被告按照村里的要求带着水改旱和边角田款到原告家中，原告闾西娥在外打工不在家，只有原告的妻子毛金红和儿媳妇刘琴在家，所以当时一切的手续都是由儿媳刘琴代签的。之后，被告将钱交给原告的妻子毛金红，被告收回领款条时发现领款条上少了壹字，成了“万陆仟零贰拾壹元”。被告向刘琴讲，她发现确实少了壹字，就让被告代写上去。因为公公闾西娥是户主，所以刘琴没有签自己的名字，而签上了公公的名字。现原告要求被告返还5821元，理由是领款条不是原告签字，不符合逻辑。原告若称领款条是被告伪造的，原告应申请笔迹鉴定。被告若伪造了领款单，任由法律处理。被告请求法院驳回原告的诉讼请求，还被告一个公道。
被告为了支持其诉讼主张，向本院提供了一份证据，即证明一份，证明2009年随岳高速公路土地征收款个人部分是由村直接发放到户。
在庭审过程中，本院组织当事人进行了质证，双方当事人均发表了质证意见。被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1有异议，征收款不是被告发放的，因为会计出纳有时在外面打工，是村里发放的。对证据2没有异议，对证据3的真实性、合法性没有异议，但是是原告儿媳写的。原告对被告提供的证据的质证意见为：对真实性有异议，是被告领取后发放到村民手里的。
作为定案依据，应当真实、合法，且与本案具有关联性。本院经审核，对原告提供的证据1，被告承认当时发款人是自己，证据与事实相符，本院予以采信，对证据2，因被告没有异议，本院予以采信。对证据3，因被告对真实性、合法性没有异议，本院对真实性、合法性予以采信。原告闾西娥于2014年7月9日申请对领款条进行笔迹鉴定，后于2014年8月27日撤回笔迹鉴定申请，因此，本院对其不是闾西娥及其儿媳签名的证明目的不予采信。对被告提供的证据，该证据虽由岳阳市云溪区云溪乡新铺村出具，证明征收款个人部分是由村里直接发放到户的，但被告承认该笔水改旱和边角田款是由自己经手发放到村民手中，因此，该证明与事实不符，本院不予采信。
根据庭审调查及质证认证情况，本院查明的事实如下：被告ＸＸ系岳阳市云溪区云溪乡新铺村闾家组组长。因修建随岳高速公路需征收新铺村闾家组部分土地，2011年12月22日，ＸＸ代表闾家组领到余田水改旱补偿款45900元并进行发放。原告闾西娥出示领款凭单一张，内容为“今领到新铺村随岳高速单位边角田与水改旱款，合计人民币大写金额壹万陆仟零贰拾壹元整。¥16021.00元领款人签名：闾西娥2011年12月22日”。原告认为当时仅领款10200元，领款凭单上的“闾西娥”签名非其儿媳所写，遂起诉，要求被告返还冒领的5821元并支付诉讼费、鉴定费、交通费200元等费用。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张领款单“闾西娥”的签名非儿媳所签没有证据予以证实，被告ＸＸ冒领5821元没有事实依据，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告闾西娥的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告闾西娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 甘 静
代理审判员 闾 敏
人民陪审员 李文辉
二〇一四年九月四日
书 记 员 李贞妮
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扶民初字第2332号
原告孙某某，女，现住扶余市。
被告吴某某，男，现住扶余市。
本院在审理原告孙某某与被告吴某某离婚纠纷一案中，因原告孙某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员 刘巨龙
二〇一四年十一月十二日
书记员 张洪艳
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民二初字第1013号
原告王时晓。
被告曹永成。
原告王时晓为与被告曹永成租赁合同纠纷一案，于2005年5月23日起诉来院，本院于当日立案受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于2005年6月13日公开开庭进行了审理。原告王时晓和被告曹永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王时晓诉称，原告将位于绍兴县福全镇金三角福全路97－7号营业房租给被告使用，于2005年4月8日到期。但到期后被告拒付租金，又拒不退房，因此起诉要求解除与被告曹永成的房屋租赁关系，立即将97－7号营业房退还给原告，同时要求被告付清该房自2005年4月9日起至腾退房屋之日止按每月600元计算的房租。
被告曹永成在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辩称，我向原告租房事实，但到期后的租金原告只向我来催讨过一次，我也是同意支付的，当时我将租金交给收房租的人，但对方不要。原告单方面要求涨价，我不同意，所以租金拖欠至今未交。另外由于现在营业房的电表有问题，我多次要求原告予以更换，但他一直没有来换。我认为造成今天这样的局面是原告方引起的，故不同意解除租赁合同。
经审理本院确认以下事实：
原、被告素有房屋租赁关系，由原告将位于绍兴县福全镇金三角福全路97－7号营业房一间出租给被告使用，自2004年8月9日起租金按每月500元收取（其中2005年3月9日至同年4月8日按600元每月收取），双方未签订书面租赁合同。租房后，被告分期陆续支付房租至2005年4月8日。此后因被告未能及时支付租金，原告遂于2005年5月3日以挂号信方式书面通知被告，要求终止租赁关系，立即腾退该房并且付清尚欠租金，但被告收信后既未予腾退，也未支付租金，原告遂起诉来院。
上述事实，由下列证据证实：
1、原告提交的租房承诺书二份，经被告质证后无异议，本院确认其证明力，可以证明被告向原告租赁位于绍兴县福全镇金三角福全路97－7号营业房一间及租金已付至2005年4月8日的事实；
2、原告提交的挂号信一封及相应挂号信收据、回执各一份，经被告质证认为是由其妻子收到，其至今没有看到过。本院认为根据该些材料及被告的陈述，可以证明被告妻子已收到该信函的事实，被告虽辩称其没有看到，但由于其妻子系同住成年家属，可以代表被告签收相应材料，故其妻子收信并在回执上签字的行为与被告自己签收具有同等效力，据此本院确认上述证据在本案中的证明力，可以证明被告已收到原告发出的终止租赁关系及要求支付房租通知的事实；
3、原、被告的当庭陈述，可以证明被告自2005年4月9日起至今仍租赁该房，但未支付相应租金的事实；
本院认为，原、被告之间的房屋租赁关系虽未签订书面租赁合同，但因已实际履行，应视为有效。由于双方对租赁期限并没有作出明确约定，而从被告以往支付租金的情况来看，也存在不固定租赁时间的情况，故应视为不定期租赁。根据我国合同法的相关规定，不定期租赁的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。现原告作为出租人已履行了该项通知义务，而作为承租方的被告至今既未交纳房租，又未予退房，故原告现要求被告立即腾退房屋并支付相应租金的主张符合法律规定，应予支持。但对于原告主张的按每月600元计算租金的要求，因双方对此并未达成一致意见，故根据以往双方租金交付的实际情况，对到期后的租金，仍应按每月500元确定较妥。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十二条的规定，判决如下：
一、解除原告王时晓与被告曹永成之间关于绍兴县福全镇金三角福全路97－7号营业房一间的房屋租赁关系；
二、被告曹永成应在本判决生效后十日内将位于绍兴县福全镇金三角福全路97－7号的营业房一间腾退给原告；
三、被告曹永成在腾退房屋的同时应一并支付给原告王时晓自2005年4月9日起至实际腾退之日止按每月500元计算的租金；
四、驳回原告王时晓的其他诉讼请求。
案件受理费250元，由被告曹永成负担，该款已由原告垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 屠李强
二〇〇五年六月十三日
书记员 严建良
�徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）含民一初字第00470号
原告：宫为其，男，1976年12月16日出生，汉族，务工，住安徽省含山县。
委托代理人：胡景，安徽远致律师事务所律师。
委托代理人：周明明，安徽远致律师事务所律师。
被告：含山县农业委员会，住所地安徽省含山县环峰镇华阳东路178号，组织机构代码证00327605-3。
法定代表人：叶声桃，主任。
委托代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。
原告宫为其与被告含山县农业委员会劳动争议一案，本院2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告宫为其及其委托代理人胡景、周明明，被告含山县农业委员会的委托代理人庄光先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫为其诉称：原告自1996年开始在被告单位下属的含山县畜牧兽医局从事动物检疫员工作，工作地点在铜闸检疫分站。自双方建立劳动关系以来，被告一直未为原告依法缴纳社会保险。直至2006年开始，原告才以被告单位名义参保，并且所有保险费用由原告个人承担。另自参加工作，原告每月工资为300元，长期低于当地最工资标准，被告单位作为国家机关，在劳动用工方面存在严重违法行为，经与被告协商未果后，原告依法提起劳动仲裁，含山县劳动仲裁委员会于2105年4月20日以被告主体不适格为由不予受理，为此原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、判令确认原告和被告之间存在事实劳动关系；二、判令被告为原告补缴1996年5月至2015年4月的社会保险；三、判令被告返还原告自行垫付的2006年至2013年的社会保险费用44147.73元；四、判令被告支付原告2011年10月至2015年4月工资33240元；五、判令被告支付原告最低工资标准应补发的赔偿工资47100元。
被告含山县农业委员会辩称：本案被告主体错误，原告和被告之间不存在事实劳动关系，因为原告依据的事实是2006年开始原告才以被告名义参保，这是被告为照顾原告，争取为原告办理了养老保险，不是原告和被告之间形成劳动关系，被告要为原告参保。
针对原告提出的补缴社会保险以及返还原告缴纳的社会保险，对2006年以后养老保险的补办，是因为原告的特殊情况，被告通过向县政府争取该政策，为原告补办养老保险，各原告书写了书面材料说明，自愿补缴保险，后果由自己承担。原告该主张按照劳动仲裁法仲裁时效只有一年，已经超过了仲裁时效一年以上的时间，不应支持。
关于原告诉请被告支付低于最低工资标准应补发的工资，原告依据的是现在劳动�的相关规定，原、被告实际上不存在劳动关系，从事实上看应是劳务关系，原告完成的是检疫工作，时间最多每天早晨四小时，不符合劳动用工关系的法律特征，应该是完成具体事务的劳务关系，对工资待遇，原告方在从事具体检疫工作中有一定收入，不能按照劳动合同关系的工资对比，被告认为工资的标准不能按照最低工资对照，原告在三四个小时的检阅工作完成后可以从事其他工作，是自由的。原告和被告之间，没有劳动合同关系管理和被管理的约束性。本案中原、被告只有在一天的三四个小时符合劳务工作的特征，在这个时间点接受约束，原告主张要求最低工资标准赔偿工资没有法律依据。
对原告的第四项诉请，原告和被告之间最多是从事具体事务的劳务关系，不存在后期继续给付工资的事实；原告该项主张没有任何事实依据；
关于原�第四项、第五项诉请按照劳动仲裁法的规定，劳动仲裁时效是一年，如果主张即使有效，已经超过了一年诉讼时效。
经审理查明：原告自1996年开始在被告单位下属的含山县畜牧兽医局从事动物检疫协检员工作，工作地点在铜闸检疫分站。原告工作后，被告未为原告缴纳社会保险。2006年原被告经过协商，由被告下属畜牧兽医站统一办理社会养老保险，由原告承担所需全部费用。2010年12月原告不再从事动物检疫协检员工作。2015年4月原告依法提起劳动仲裁，含山县劳动仲裁委员会于2015年4月20日以被告主体不适格为由不予受理，为此原告提起诉讼。
上述事实，有原告提交的原告的身份证、被告的中华人民共和国组织机构代码证、聘任书、上岗证、荣誉证书、执法证、含山县农业委员会文件、含山县动物防疫兽药监督所文件、缴费转账凭证、含山县�动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、信访材料，被告提供的各原告的自愿参保承诺书、四份情况说明、财务资料以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁的时效期间为一年的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。劳动争议仲裁时效，是指当事人因劳动争议纠纷要求保护其合法权利，必须在法定的期限内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，否则，法律规定消灭其申请仲裁权利的一种时效制度。本案原告自2010年12月不再从事动物检疫协检员工作，�告已与被告劳动关系终止，原告于2015年4月才提起仲裁，原告的诉请已超过仲裁时效期限，故对于被告提出原告的诉请已超过仲裁时效期限的意见，予以支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告宫为其的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告宫为其负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张拥军
代理审判员 罗 丹
人民陪审员 夏 斌
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王 菲
附相关法条：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
广西壮族自治区全州县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0324刑初227号
公诉机关广西壮族自治区全州县人民检察院。
被告人蒋亮生（曾用名“蒋朝文”，绰号“老偏”、“偏老壳”），男，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪，于2005年9月被全州县人民法院判处有期徒刑二年六个月，于2007年8月刑满释放。因盗窃，分别于2010年6月15日、2011年3月9日两次被全州县公安局行政拘留十五日和于2011年3月10日被桂林市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年。因吸毒，分别于2013年11月22日、2014年1月11日被全州县公安局行政拘留十五日和于2014年12月11日被全州县公安局强制隔离戒毒二年（因病未执行）。因犯盗窃罪，于2015年10月20日被全州县人民法院判处有期徒刑六个月，于2016年1月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月22日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。全州县人民检察院以全检公刑诉（2016）214号起诉书指控被告人蒋亮生犯盗窃罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。全州县人民检察院指派检察员卢曦出庭支持公诉。被告人蒋亮生到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2016年3月27日11时50分许，被告人蒋亮生在全州县全州镇凤坡路某某店门前，趁杨某买饺子不注意之机，将杨某挂在婴儿车上的单肩包内的一个钱包偷走，钱包里有现金人民币650元及驾驶证、银行卡等物品。
2、2016年4月3日10时50分许，被告人蒋亮生带自己的女儿经过全州县全州镇步行街文时特裤装店门前时，趁高某买苹果不注意之机，将高某放在婴儿车上的一个钱包偷走，钱包内有现金人民币130元及钥匙、身份证、银行卡等物品。
3、2016年4月19日9时40分许，被告人蒋亮生到全州县石塘镇乐中村委卫生室门口水果摊旁，趁唐某某离开电动车不注意之机，将唐某某放在电动车座包下面的钱包偷走，钱包内有现金人民币160元及钥匙、身份证等物品。
2016年4月21日，被告人蒋亮生被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、户籍证明、扣押物品及发还清单、抓获经过、法院刑事判决书、公安行政处罚决定书、教养决定书、隔离戒毒决定书等书证；失主杨某、高某、唐某某的陈述；现场勘查笔录及照片、辨认笔录、指认笔录及图照等；价格鉴定意见书；视听资料：盗窃现场监控视频及被告人蒋亮生的供述与辩解等证据予以证实，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，被告人蒋亮生以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，依法应处以三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控的罪名成立。被告人蒋亮生在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人蒋亮生当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。为维护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒋亮生犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千七百元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月22日起至2017年1月21日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳，逾期未缴纳，强制缴纳）；
二、被告人蒋亮生应退赔失主杨某、高某、唐某某的经济损失分别为：六百五十元、一百三十元和一百六十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王丽芝
二〇一六年八月九日
书记员 李泞原
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初1122号
原告谭德恒，男，汉族，1965年10月25日生，务农。
委托代理人刘玲，重庆市永川区双竹法律服务所法律工作者。
被告穆荣富，女，汉族，1971年5月17日生，务农。
委托代理人蒋跃云，重庆市永川区朱沱法律服务所法律工作者。
被告杨国均，男，汉族，1968年1月14日生，务农。
原告谭德恒与被告穆荣富、杨国均民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员肖云涛担任审判长，与代理审判员魏甫、人民陪审员谭家民组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告谭德恒及其委托代理人刘玲、被告杨国均及被告穆荣富的委托代理人蒋跃云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭德恒诉称，2014年10月26日，被告穆荣富以其丈夫杨国均工地急需资金周转为由向原告借款100000元，并出具借条一张。后经原告多次催收未果，被告杨国均与穆荣富原系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，故起诉要求被告穆荣富、杨国均共同归还借款100000元，并由承担本案的诉讼费用。
被告穆荣富辩称，其经常在原告所开茶馆打牌，每次赌输后均向原告借款2-3万，借了多次，共计100000元，于2014年10月26日向原告出具借条一张。其在借款后偿还了原告借款17000元，尚有83000元未付。该借款主要用于打牌且借款期间被告杨国均在外务工，不清楚该借款，其与杨国均于2014年底协议离婚，该债务与杨国均无关。其愿意承担本案借款的偿还义务，并承担本案诉讼费。
被告杨国均辩称，原告所述不实，其对该债务不知情，不应承担偿还责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月份，被告穆荣富多次向原告谭德恒借款，共计100000元。被告穆荣富于2014年10月26日，向原告出具借条一张，载明：“今借到谭德恒100000元整（大写拾万元整）”。后经原告多次催收，被告至今未付。
另查明，被告穆荣富与杨国均原系夫妻关系，结婚多年，于2014年12月10日登记离婚，该借款发生在其夫妻关系存续期间。
上述事实，有原、被告陈述、借条、取款凭证、离婚登记审查处理表、证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告谭德恒与被告穆荣富的借贷关系系双方的真实意思表示，合法有效。双方未约定还款期限，故原告谭德恒履行提供借款的义务后，有权随时向被告穆荣富催收偿还，但被告拒不偿还，酿成本案纠纷，其应承担本案民事责任。故对原告请求被告穆荣富归还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告穆荣富辩称其已偿还原告借款17000元，因其未举示相关证据予以证明且原告亦不认可，故本院对该项辩解不予采纳。该笔借款发生在被告穆荣富、杨国均婚姻关系存续期间，应为其夫妻共同债务，故对原告请求被告杨国均共同偿还借款100000元的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告穆荣富、杨国均于本判决生效后3日内偿还原告谭德恒借款100000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告穆荣富、杨国均承担（此费原告谭德恒已预交，由被告穆荣富、杨国均于判决生效后3日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 肖云涛
代理审判员 魏 甫
人民陪审员 谭家民
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 郭 勇
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初11055号
原告：重庆晟唐物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路58-1-1-2号，统一社会信用代码91500106673353193J。
法定代表人：岳好，执行董事。
委托诉讼代理人：罗自强，重庆龙行律师事务所律师。委托诉讼代理人：董存正，重庆龙行律师事务所律师。
被告：杨德美，性别、出生年月、民族不详，住重庆市江北区。
原告重庆晟唐物业管理有限公司与被告杨德美物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案，原告重庆晟唐物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆晟唐物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 付鸣剑
二〇一八年六月二十六日
书记员 马燕群
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第5218号原告：庞大乐业租赁有限公司。委托代理人：陈伟。被告：吴怀强。被告：吴海军。原告庞大乐业租赁有限公司与被告吴怀强、吴海军融资租赁合同纠纷一案，依法由审判员张海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人陈伟到庭参加了诉讼。被告吴怀强、吴海军经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2011年4月14日，原告庞大乐业租赁有限公司与被告吴怀强签订了《融资租赁合同》。依据合同规定，被告吴怀强从我原告方承租乘龙牌二辆，被告吴海军提供了连带责任担保。合同履行过程中，被告吴怀强未能按合同约定按时支付租金，现租赁期满，被告共拖欠租金178427.23元，经多次催要未果。依据合同规定和法律规定，特提起诉讼，请求判令被告吴怀强给付原告租金178427.23元及违约金53528.17元，被告吴海军承担连带还款责任。被告吴怀强未作答辩。被告吴海军未作答辩。原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：证据一、《租赁物买卖合同》，用于证明2011年4月14日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方、呼和浩特市庞大霸龙汽车销售服务有限公司作为出卖方，吴怀强作为承租人，三方共同签订了《租赁物买卖合同》的情况；证据二、《融资租赁合同》，用于证明2011年4月14日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方吴怀强（乙方）、担保方吴海军（丙方）签订了《融资租赁合同》，合同中约定下列主要内容：1、甲方庞大乐业租赁有限公司根据乙方吴怀强的指定和要求从呼和浩特市庞大霸龙汽车销售服务有限公司购买了乘龙牌车二辆并出租给乙方吴怀强；2、乙方吴怀强需向甲方庞大乐业租赁有限公司支付的款项包括总租金、履约保证金和留购款，其中总租金为716217.44元，履约保证金为131000元，留购款为2000元；3、租赁期限为24个月，总租金分24个月付清（即2011年5月20日至2013年4月20日），乙方吴怀强具体每月支付租金金额及交付租金的时间以其本人签字确认的《租金明细表》（附件）为准；4、如乙方吴怀强有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约导致合同终止，甲方收取的履约保证金不退还；5、如乙方吴怀强有迟延履行的违约行为，应以支付租金为基础按日千分之五为标准向原告支付迟延履行违约金；6、如乙方有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权单方解除合同，向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还；7、丙方吴海军愿为乙方吴怀强履行合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保，担保期间为乙方履行合同约定的义务期限届满之日起两年；证据三、租金明细表，用于证明租金明细表载明双方约定被告每月所交租金数额；证据四、租赁物交接确认函，用于证明被告确认收到租赁物；证据五、交款明细表及租金收据，用于证明被告已交纳的租金数额406790.21元；证据六、留购款及履约保证金收款收据，用于证明原告收到被告所交履约保证金131000元，留购款2000元；经庭审认证：本院认为原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。经审理查明：2011年4月14日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方吴怀强（乙方）、担保方吴海军（丙方）签订了《融资租赁合同》。合同签订后，被告吴怀强向原告交纳了履约保证金131000元，并先行预付了留购款2000元。但被告吴怀强自合同签订后未按合同约定按期交纳租金，仅向原告交纳租金406790.21元。截至2013年4月20日合同期满，被告吴怀强拖欠租金309427.23元。本院认为：原、被告签订的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，符合国家相关法律规定，为有效合同。合同生效后，各方当事人应当严格遵守，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。被告吴怀强应当按合同约定给付全部拖欠租金。被告向原告交纳的履约保证金虽具有违约金性质，但因原告已按冲抵租金处理，并在诉请租金中予以扣除，属于对己方权利的处理，并无不妥。被告应向原告支付的租金数额为309427.23元-131000元=178427.23元。本案中被告吴怀强未按合同规定给付原告租金，违反了合同规定，构成违约，应承担违约责任。原告主张违约金按拖欠租金金额的30%进行计算，由被告赔付原告违约金53528.17元。《融资租赁合同》约定：如乙方吴怀强有迟延履行的违约行为，应以支付租金为基础按日千分之五为标准向原告支付迟延履行违约金；如乙方有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权单方解除合同，向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金。因此，原告主张的违约金计算标准是在解除合同时违约金计算标准，在未解除合同情况下违约金计算不适用原告主张的标准。而合同约定的日千分之五的违约金计算标准过高，故本院酌定被告赔付原告违约金数额为45000元。被告吴海军为被告吴怀强履行《融资租赁合同》向原告提供了连带责任担保，应当向原告承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吴怀强于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金178427.23元；二、由被告吴怀强于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金45000元；三、被告吴海军对本判决第一、二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2389元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担88元，被告吴怀强负担2301元，于判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4778元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员张海涛二〇一五年一月三十日书记员李健
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4690号
上诉人（一审被告）：郑其全，男，1943年7月7日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林鎧，福建天月律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈爱洪，女，1972年1月4日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：何群，福清市融成法律服务所法律服务工作者。
上诉人郑其全因与被上诉人陈爱洪房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑其全上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈爱洪对郑其全的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.陈爱洪以房屋买卖合同纠纷为由起诉，审理中撤回关于单元房的诉讼请求，仅保留交付配套车位及协助办理权属手续的诉请。但双方签订的《协议书》本质为房屋所有权的转让，并未有转让车位使用权的任何约定。一审法院任意扩大解释协议中“车位使用权基于房屋所有权而存在”的内涵，错误认为郑其全因转让行为失去配套车位使用权的基础，认定事实不清。2.福清市融能房地产公司属非营利性公司，土地也远低于市场价格。郑其全是福清供电公司退休员工，才有资格购买集资房，具有单位福利的人身属性。讼争车位所在小区从未对原集资者以外的人进行销售，房屋所有权的取得具有完全排他性。小区车位使用权及相当部分商业用房的产权属于全体集资者。3.按交易习惯，买方想要同时获得房屋所有权和车位使用权，必须分别购买。但双方签订的《协议书》从未约定房屋所有权和车位使用权一并出让，一审法院依《光明城选房协议》将车位使用权判归陈爱洪，显失公平。
陈爱洪辩称：1.双方一审审理中，一致确认房屋买卖合同有效、郑其全协助办理单元房的签约、交款手续，配套车位的归属由法院判决。基于双方达成的和解，陈爱洪撤回部分诉讼请求，仅保留关于配套车位的诉讼请求，系依法处分自己的权利。2.虽双方没有签订车位的买卖协议，但根据《光明城选房协议》第十二条约定，590号车位配套给5号楼1601单元房使用，即享有该车位使用权的前提是拥有1601单元房。双方已确认单元房的买卖合法有效、所有购房款由陈爱洪出资、郑其全协助办理签约缴款手续。因此，1601单元房已归属陈爱洪所有，配套车位也应归陈爱洪使用；郑其全应协助办理车位使用权的取得手续。
陈爱洪向一审法院起诉请求：郑其全向陈爱洪交付光明城5号楼1601单元房配套的590号车位，并协助办理上述车位的使用权属手续。
郑其全向一审法院反诉请求：陈爱洪向郑其全支付地下室590号车位使用权的转让费70000元。
一审法院认定事实：2008年2月20日，陈爱洪与郑其全签订一份协议，约定郑其全将其单位集资房转让给陈爱洪，转让费100000元，协议签订后陈爱洪须支付给郑其全153000万元作为集资房预付款，集资房分期交款，陈爱洪接到交款通知后款目必须到位，郑其全负责办理缴款、办证等手续，所需费用由陈爱洪负担。协议签订当日，郑其全收到陈爱洪转让款后向陈爱洪出具一份《收款条》，确认收到陈爱洪套房指标转让费100000元。2015年4月14日，陈爱洪以郑其全的名义向融能公司缴纳申购保留金250000元（包括郑其全前期代付的30000元）。2015年5月31日，郑其全与融能公司签订《光明城选房协议》，以抽签选房的形式向融能公司购买光明城5号楼1601单元，约定房屋总价为1132817元，郑其全应于签订选房协议之日起15日内一次性付清，并签订《商品房买卖合同》，郑其全认购该单元套房同时取得地下室590号车位受用权，小区车位属于全体业主所有，每个业主仅拥有使用权，车位使用权基于房屋所有权而存在，自房屋所有权灭火之日起终止。2015年12月10日，融能公司向郑其全发出《签约通知函》，要求郑其全签订房屋买卖合同等手续。郑其全与陈爱洪因车位等问题发生争执，导致郑其全至今未能与融能公司签订正式的商品房买卖合同并协助陈爱洪办理相关缴款手续，陈爱洪因此于2016年1月8日诉至一审法院。郑其全系福清市电力开发有限公司退休职工，郑其全等职工2007年集资成立融能公司，以便开发福清市音西街道光明城小区，每位集资者均有权购买光明城一套套房。2014年融能公司整体转让给福清金辉房地产开发有限公司。
一审法院认为：从陈爱洪、郑其全订立的协议书内容来看，陈爱洪的主要义务是支付转让费、缴纳建房款等费用，郑其全主要义务是协助陈爱洪办理权属手续；由此可见，陈爱洪、郑其全所负的义务正是房屋买卖合同中付款、交房、过户的义务，故本案协议书实为房屋买卖合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规，一审法院确定其为有效合同，双方均应按照协议书约定履行各自的义务。根据《光明城选房协议》“车位使用权基于房屋所有权而存在”的约定，享有车位使用权的前提是拥有房屋所有权，郑其全既已转让房屋权属，显然失去享有房屋配套车位使用权的基础，而陈爱洪作为受让人，正是房屋实际所有人，其理当享有车位使用权；讼争车位使用权伴随着房屋的认购而产生，说明该使用权不具有人身属性，不因认购人的身份而有所差异，有别于单位福利的人身属性，无房者不享有车位使用权的事实也说明车位使用权并非郑其全单位给郑其全的职工福利，故郑其全关于车位系职工福利的抗辩缺乏依据，一审法院不予支持，其据以提出的反诉请求一审法院亦予以驳回；郑其全与融能公司之间是否涉及股权问题，与本案无涉，郑其全应当协助陈爱洪办理讼争车位的使用权手续，陈爱洪的相关诉求一审法院予以支持。当前融能公司尚未实际交付讼争车位，陈爱洪请求郑其全交付讼争车位不具备事实基础，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决：一、郑其全于本判决发生法律效力之日起七日内协助陈爱洪办理福清市音西街道福和路7号光明城小区5号楼1601单元房配套的590号车位使用权取得手续；二、驳回陈爱洪的其他诉讼请求；三、驳回郑其全的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议焦点主要在于陈爱洪能否取得讼争光明城项目住宅5号楼1601单元配套的590车位的使用权。从双方签订的《协议书》内容看，郑其全是将购买集资楼套房的指标转让给陈爱洪，陈爱洪为此向郑其全支付指标转让费100000元。郑其全与福清市融能房地产有限公司签订的《光明城选房协议》明确约定郑其全认购5号楼1601单元的同时取得590车位的使用权，车位使用权基于房屋所有权而存在。由此可见，虽车位使用权的取得具有福利性质，但该福利待遇应依附于房屋所有权人而非集资人而享有。郑其全将套房指标转让给陈爱洪、由陈爱洪购买取得单元房后，就丧失了取得车位使用权的基础；其主张车位具有人身属性，没有事实和法律依据，应不予支持。虽然郑其全与陈爱洪签订的《协议书》并没有关于车位的约定，但因590车位的使用权依附于5号楼1601单元，应认定郑其全转让套房指标的范围包括配套的车位使用权。认购单元房的同时就当然取得车位的使用权，无需另外支付费用；郑其全主张陈爱洪未分别购买、显失公平，依据不足，应不予采纳。因此，一审法院判决郑其全协助陈爱洪办理车位使用权的取得手续，于法有据。
综上所述，郑其全的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郑其全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
审 判 员 李文颖
代理审判员 庄彩虹
二〇一七年四月二十日
书 记 员 郭梦铃
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终4690号上诉人（一审被告）：郑其全，男，1943年7月7日出生，住福建省福清市。委托诉讼代理人：林鎧，福建天月律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈爱洪，女，1972年1月4日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：何群，福清市融成法律服务所法律服务工作者。上诉人郑其全因与被上诉人陈爱洪房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑其全上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈爱洪对郑其全的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.陈爱洪以房屋买卖合同纠纷为由起诉，审理中撤回关于单元房的诉讼请求，仅保留交付配套车位及协助办理权属手续的诉请。但双方签订的《协议书》本质为房屋所有权的转让，并未有转让车位使用权的任何约定。一审法院任意扩大解释协议中“车位使用权基于房屋所有权而存在”的内涵，错误认为郑其全因转让行为失去配套车位使用权的基础，认定事实不清。2.福清市融能房地产公司属非营利性公司，土地也远低于市场价格。郑其全是福清供电公司退休员工，才有资格购买集资房，具有单位福利的人身属性。讼争车位所在小区从未对原集资者以外的人进行销售，房屋所有权的取得具有完全排他性。小区车位使用权及相当部分商业用房的产权属于全体集资者。3.按交易习惯，买方想要同时获得房屋所有权和车位使用权，必须分别购买。但双方签订的《协议书》从未约定房屋所有权和车位使用权一并出让，一审法院依《光明城选房协议》将车位使用权判归陈爱洪，显失公平。陈爱洪辩称：1.双方一审审理中，一致确认房屋买卖合同有效、郑其全协助办理单元房的签约、交款手续，配套车位的归属由法院判决。基于双方达成的和解，陈爱洪撤回部分诉讼请求，仅保留关于配套车位的诉讼请求，系依法处分自己的权利。2.虽双方没有签订车位的买卖协议，但根据《光明城选房协议》第十二条约定，590号车位配套给5号楼1601单元房使用，即享有该车位使用权的前提是拥有1601单元房。双方已确认单元房的买卖合法有效、所有购房款由陈爱洪出资、郑其全协助办理签约缴款手续。因此，1601单元房已归属陈爱洪所有，配套车位也应归陈爱洪使用；郑其全应协助办理车位使用权的取得手续。陈爱洪向一审法院起诉请求：郑其全向陈爱洪交付光明城5号楼1601单元房配套的590号车位，并协助办理上述车位的使用权属手续。郑其全向一审法院反诉请求：陈爱洪向郑其全支付地下室590号车位使用权的转让费70000元。一审法院认定事实：2008年2月20日，陈爱洪与郑其全签订一份协议，约定郑其全将其单位集资房转让给陈爱洪，转让费100000元，协议签订后陈爱洪须支付给郑其全153000万元作为集资房预付款，集资房分期交款，陈爱洪接到交款通知后款目必须到位，郑其全负责办理缴款、办证等手续，所需费用由陈爱洪负担。协议签订当日，郑其全收到陈爱洪转让款后向陈爱洪出具一份《收款条》，确认收到陈爱洪套房指标转让费100000元。2015年4月14日，陈爱洪以郑其全的名义向融能公司缴纳申购保留金250000元（包括郑其全前期代付的30000元）。2015年5月31日，郑其全与融能公司签订《光明城选房协议》，以抽签选房的形式向融能公司购买光明城5号楼1601单元，约定房屋总价为1132817元，郑其全应于签订选房协议之日起15日内一次性付清，并签订《商品房买卖合同》，郑其全认购该单元套房同时取得地下室590号车位受用权，小区车位属于全体业主所有，每个业主仅拥有使用权，车位使用权基于房屋所有权而存在，自房屋所有权灭火之日起终止。2015年12月10日，融能公司向郑其全发出《签约通知函》，要求郑其全签订房屋买卖合同等手续。郑其全与陈爱洪因车位等问题发生争执，导致郑其全至今未能与融能公司签订正式的商品房买卖合同并协助陈爱洪办理相关缴款手续，陈爱洪因此于2016年1月8日诉至一审法院。郑其全系福清市电力开发有限公司退休职工，郑其全等职工2007年集资成立融能公司，以便开发福清市音西街道光明城小区，每位集资者均有权购买光明城一套套房。2014年融能公司整体转让给福清金辉房地产开发有限公司。一审法院认为：从陈爱洪、郑其全订立的协议书内容来看，陈爱洪的主要义务是支付转让费、缴纳建房款等费用，郑其全主要义务是协助陈爱洪办理权属手续；由此可见，陈爱洪、郑其全所负的义务正是房屋买卖合同中付款、交房、过户的义务，故本案协议书实为房屋买卖合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规，一审法院确定其为有效合同，双方均应按照协议书约定履行各自的义务。根据《光明城选房协议》“车位使用权基于房屋所有权而存在”的约定，享有车位使用权的前提是拥有房屋所有权，郑其全既已转让房屋权属，显然失去享有房屋配套车位使用权的基础，而陈爱洪作为受让人，正是房屋实际所有人，其理当享有车位使用权；讼争车位使用权伴随着房屋的认购而产生，说明该使用权不具有人身属性，不因认购人的身份而有所差异，有别于单位福利的人身属性，无房者不享有车位使用权的事实也说明车位使用权并非郑其全单位给郑其全的职工福利，故郑其全关于车位系职工福利的抗辩缺乏依据，一审法院不予支持，其据以提出的反诉请求一审法院亦予以驳回；郑其全与融能公司之间是否涉及股权问题，与本案无涉，郑其全应当协助陈爱洪办理讼争车位的使用权手续，陈爱洪的相关诉求一审法院予以支持。当前融能公司尚未实际交付讼争车位，陈爱洪请求郑其全交付讼争车位不具备事实基础，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决：一、郑其全于本判决发生法律效力之日起七日内协助陈爱洪办理福清市音西街道福和路7号光明城小区5号楼1601单元房配套的590号车位使用权取得手续；二、驳回陈爱洪的其他诉讼请求；三、驳回郑其全的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议焦点主要在于陈爱洪能否取得讼争光明城项目住宅5号楼1601单元配套的590车位的使用权。从双方签订的《协议书》内容看，郑其全是将购买集资楼套房的指标转让给陈爱洪，陈爱洪为此向郑其全支付指标转让费100000元。郑其全与福清市融能房地产有限公司签订的《光明城选房协议》明确约定郑其全认购5号楼1601单元的同时取得590车位的使用权，车位使用权基于房屋所有权而存在。由此可见，虽车位使用权的取得具有福利性质，但该福利待遇应依附于房屋所有权人而非集资人而享有。郑其全将套房指标转让给陈爱洪、由陈爱洪购买取得单元房后，就丧失了取得车位使用权的基础；其主张车位具有人身属性，没有事实和法律依据，应不予支持。虽然郑其全与陈爱洪签订的《协议书》并没有关于车位的约定，但因590车位的使用权依附于5号楼1601单元，应认定郑其全转让套房指标的范围包括配套的车位使用权。认购单元房的同时就当然取得车位的使用权，无需另外支付费用；郑其全主张陈爱洪未分别购买、显失公平，依据不足，应不予采纳。因此，一审法院判决郑其全协助陈爱洪办理车位使用权的取得手续，于法有据。综上所述，郑其全的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人郑其全负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁文伟审 判 员  李文颖代理审判员  庄彩虹二〇一七年四月二十日书 记 员  郭梦铃
浙江省景宁畲族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）丽景行审字第00005号
申请执行人景宁畲族自治县卫生和计划生育局，住所地景宁畲族自治县。
法定代表人胡华君，该局局长。
被执行人张卫明。
被执行人吴珍珠。
申请执行人景宁畲族自治县卫生和计划生育局于2015年11月10日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年4月9日作出的景计生征字（2015）第00904号征收社会抚养费决定书。
本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人景宁畲族自治县卫生和计划生育局作出的景计生征字（2015）第00904号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查，认为程序合法，证据充分，适用法律正确。
本院认为，申请执行人景宁畲族自治县卫生和计划生育局作出的景计生征字（2015）第00904号征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人景宁畲族自治县卫生和计划生育局作出的景计生征字（2015）第00904号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱贵娟
审 判 员 王正东
审 判 员 蒋达成
二〇一五年十一月十三日
代书记员 吴玲梅
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1323刑初260号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人李大锁。2017年4月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉（2017）248号起诉书指控被告人李大锁犯危险驾驶罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院检察员刘光耀出庭支持公诉，被告人李大锁到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年3月25日15时许，被告人李大锁酒后驾驶苏Ｎ×××××普通二轮摩托车沿原325省道由东向西行驶至56KM+60M处时，撞到刘某驾驶的苏Ｎ×××××轻型厢式货车，致被告人李大锁受伤，车辆损坏。事故发生后，经鉴定，送检的被告人李大锁血样中乙醇含量为101mg/100ml。此事故经泗阳县公安局交通警察大队认定，被告人李大锁承担次要责任。
另查明，被告人李大锁归案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人李大锁在庭审过程中亦无异议，且有证人刘某、朱某1、朱某2的证言，血样提取登记表，检验报告，驾驶证、行驶证查询，道路交通事故现场图、照片，道路交通事故认定书，查获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李大锁醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李大锁犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李大锁归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪、悔罪，经调查适用缓刑对其所在社区无重大不良影响，故可对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李大锁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 庄金奎
二〇一七年六月六日
书记员 陈竹青
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂东西湖执字第00502号
申请执行人卢厚偿。
被执�人魏广慧。
被执行人杨丽。
本院在执行申请执行人卢厚偿与被执行人魏广慧、杨丽机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人魏广慧、杨丽未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人魏广慧、杨丽的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张家成
二〇一四年十一月十一日
书记员 李 柳
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0922民初185号
原告：王现伟，男，1982年1月21日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告：杨建芳，男，汉族，住河南省清丰县。
被告：白贵巧，女，1967年10月1日出生，汉族，住河南省清丰县。
原告王现伟诉被告杨建芳、白贵巧买卖合同纠纷一案，原告王现伟于2017年1月10日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本案在审理过程中，原告王现伟于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王现伟的撤诉申请系其本人的真实意思表示，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王现伟撤诉。
案件受理费25元，由原告王现伟负担。
审判员 王晓玉
二〇一七年三月十日
书记员 李方方
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初625号
原告（反诉被告）赵琦，女，1981年9月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人王大海，男，住北京市海淀区，与原告系夫妻关系。
委托代理人乔春娥，女，住址同原告，与原告系母女关系。
被告（反诉原告）侯小清，女，1962年7月9日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。
委托代理人侯义，男，住呼和浩特市新城区，与被告系兄妹关系。
委托代理人侯丽，女，住址同代理人侯义，与被告系姑侄关系。
原告（反诉被告）赵琦与被告（反诉原告）侯小清占有物返还纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员韩宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵琦及其委托代理人王大海、乔春娥，被告（反诉原告）侯小清及其委托代理人侯义、侯丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赵琦诉称，2011年7月，原告父亲赵存祥购买了车牌号为蒙AUD5**福特轿车一辆，2013年年初，原告父母离婚；2013年年底，原告父亲经人介绍认识了被告；2014年年初，原告父亲与被告同居，但未依法登记结婚；2014年8月1日，原告父亲在国际蒙医院因病去世。在原告父亲病危期间，被告将原告父亲的车占有，并从原告父亲的银行卡中通过转账的方式取走人民币55900元。原告诉至法院，请求：1、判令被告归还原告车牌号为蒙AUD5**小轿车一辆，归还车钥匙、小区门卡、行车本；2、判令被告返还侵占原告父亲赵存祥的银行存款人民币55900元。
被告（反诉原告）侯小清答辩并反诉称，一、被告于2012年国庆后经人介绍认识了原告父亲赵存祥，同年12月，被告与赵存祥同居，在同居期间，被告购买蔬菜食品花费1100元、两次打扫房屋花费900元，赵存祥曾多次提出与被告办理结婚手续，但由于各种原因一直未予办理；二、在2013年11月12日，赵存祥检查出得了肺癌，被告以妻子的身份到内蒙古医学院附属医院办理住院手续，并在2013年11月至2014年1月，陪同赵存祥三次到北京的医院进行了检查，确诊为肺癌晚期，其中去北京的部分路费、饭费，被告支出2900元；在赵存祥住院期间，被告对其无微不至的照顾，而原告付出的确很少，在赵存祥下葬结束后，原告将家门门锁更换，并要求被告搬出房屋；三、在被告照顾赵存祥期间，赵存祥与原告曾多次承诺过给付被告二、三十万，但至今一直未予给付；四、关于从赵存祥卡中转走的55900元，是在赵存祥清醒的时候，赵存祥明确表示赠与被告的，银行卡及密码都是赵存祥交给被告并告知被告的；五、车牌号为蒙AUD5**小轿车一辆,是2011年7月由赤峰的一个人购买的，后来在2013年5月，此人将车抵顶给了赵存祥，现汽车在被告处存放。被告反诉请求：一、判令原告支付被告为其父亲赵存祥花费的医药费32600元、丧葬费6650元、汽车支出960元、打扫卫生900元、去北京看病支出的路费和饭费2900元、购买洗衣机1600元、购买衣服1820元、购买蔬菜2800元、按摩费5000元、交通费2650元、守孝期间生活费2700元、原告向被告借款1500元、替赵存祥给付被告父母2000元、替赵存祥还礼1000元，合计人民币65080元；二、判令原告支付被告10个月的陪护费3万元；三、判令原告支付被告身心抚慰费人民币1万元。
原告（反诉被告）赵琦针对被告（反诉原告）侯小清的反诉请求，庭审答辩称，2014年2月，原告父亲赵存祥去北京看病所花费的费用都是原告所出的，在原告辞职照顾赵存祥之后，所支出的生活费用、药费等费用均是由原告所出的，在赵存祥住院期间，被告将车开走，并拿走了小区门卡，导致赵存祥病危时，救护车都无法进入小区，在赵存祥住院期间，被告将赵存祥卡中的钱转到被告卡中。
经审理查明，2014年7月14日，内蒙古国际蒙医院向原告赵琦下发《病危通知书》，赵存祥因肺癌、脑转移、呼吸衰竭等症状病情危重，2014年8月1日，赵存祥在国际蒙医院因病去世。被告侯小清陈诉称其与赵存祥系同居关系，2014年7月19日，被告将其持有的赵存祥名下尾号为3007银行卡中的存款55900元通过银行转账的方式转至其名下银行卡内。车牌号为蒙AUD5**长安福特蒙迪欧牌小型轿车一辆，登记在赵存祥名下，登记日期为2013年7月5日。被告侯小清认可车辆及车钥匙、小区门卡、行车卡等在被告处。
另查明，原告赵琦与赵存祥系父女关系，且为赵存祥的唯一继承人。被告侯小清认可赵存祥名下尾号为3007银行卡一直由被告保管，并于2014年1月19日，用此卡在北京同仁堂药店消费4600元。
以上事实有病危通知书、公证书、机动车注册登记表、银行个人信息查询表、银联消费单，及当事人陈述在案佐证。
本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还。车牌号为蒙AUD5**长安福特蒙迪欧牌小型轿车一辆为赵存祥所有，在赵存祥病逝后，原告作为唯一的继承人有权请求被告返还其占有的上述汽车，故对原告请求被告返还汽车、车钥匙、小区门卡及行车本的诉请，本院予以支持；对于原告请求被告返还的银行存款人民币55900元，被告抗辩称此款为赵存祥生前所赠与，并以实际控制此卡及掌握此卡密码作为赠与的证据，因被告与赵存祥系同居关系，在赵存祥住院及去北京看病期间，被告均实际占有并用此卡进行消费，故因被告未向本院提交证据证明其与赵存祥之间存在赠与关系，对被告的此抗辩理由，本院不予支持，对于原告的此诉请，本院予以支持；对于被告反诉请求原告偿还被告为赵存祥支出的医药费、丧葬费等费用人民币65080元，因被告未向本院提交证据予以证明，故对被告的此诉请，本院不予支持；对于被告反诉请求原告支付陪护费人民币3万元，因被告未向本院提交证据证明其与赵存祥或原告签订过护理合同或协议，或者存在事实上的护理关系，故对被告的此反诉请求，本院不予支持；对于被告反诉请求原告支付抚慰费1万元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）侯小清于本判决书生效之日起十日内返还原告（反诉被告）赵琦车牌号为蒙AUD5**长安福特蒙迪欧牌小型轿车一辆、车辆钥匙、行车本、小区门卡，并赔偿原告（反诉被告）赵琦人民币55900元；
二、驳回被告（反诉原告）侯小清的诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费：案件受理费减半收取人民币1709元，原告（反诉被告）赵琦已预交，由被告（反诉原告）侯小清负担；反诉案件受理费减半收取人民币1200元，由被告（反诉原告）侯小清负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 韩宇
二〇一六年四月十五日
书记员 方玲
鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0624民初4267号
原告：江苏双良锅炉有限公司，统一社会信用代码×××，住所地江苏省江阴市临港新城利港西利路88号。
法定代表人：缪敏达，该公司总经理。
委托代理人：陆甜恬，江苏江成律师事务所律师。
被告：鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂托克旗棋盘井镇109国道南。
法定代表人：白唐，该公司总经理。
本院在审理原告江苏双良锅炉有限公司诉被告鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司买卖合同纠纷一案中，于2016年12月1日立案。由于双方当事人在庭外达成和解，原告江苏双良锅炉有限公司于2016年12月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项规定，裁定如下：
准许原告江苏双良锅炉有限公司撤诉。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告江苏双良锅炉有限公司负担。
审 判 长 邬慧彪
审 判 员 郭宇强
人民陪审员 旭日叶
二〇一七年二月十日
书 记 员 薛 斌
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0823民初3572号
原告秦格尔，男，1964年12月15日出生，蒙古族，个体户，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
原告哈斯乌拉，男，1982年5月18日出生，蒙古族，个体户，现住包头市九原区沙河镇。
被告青格乐，男，1980年6月3日出生，蒙古族，个体户，现住乌拉特前旗。
被告梁满妹，女，1979年8月27日出生，汉族，无业，现住址同上。
原告秦格尔、哈斯乌拉与被告青格乐、梁满妹租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告秦格尔、哈斯乌拉，被告青格乐到庭参加诉讼。被告梁满妹经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告秦格尔、哈斯乌拉向本院提出以下诉讼请求：1、要求判令二被告偿还二原告欠款300000元及逾期利息，利息按年利率6%从欠款之日起计算至欠款还清之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告青格乐从2011年开始租用二原告的二台挖机，以每月45000元和55000元的价格租用。租用一段时间后经二原告催要租金，被告于2013年7月份给付30000元，后给二原告出具欠条一份，下欠二原告租赁费300000元。同时备注其中有哈斯乌拉145000元。被告梁满妹系被告青格乐的妻子，被告青格乐的欠款发生于婚姻关系存续期间，所以梁满妹应依法承担还款义务。
被告青格乐辩称：我确实下欠二原告租赁费300000元，对于二原告主张的利息我不认可。
被告梁满妹未到庭，未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告梁满妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未发表质证意见。本院认为原告提供的证据客观、真实，且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人陈述、举证、质证本院对以下事实予以认定：2013年7月被告青格乐给原告秦格尔、哈斯乌拉出具欠条一份，下欠二原告租赁费300000元未付。被告青格尔、梁满妹系夫妻关系。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告青格乐租用原告秦格尔、哈斯乌拉的挖机，经结算后给原告秦格尔、哈斯乌拉出具欠条一份，对下欠原告的租赁费被告应按期给付，故对原告要求被告给付租赁费300000元的请求，本院予以支持。对于原告主张按年利率6%从欠款之日起计算至欠款还清之日利息的请求，由于原、被告对利息未进行约定，故利息应从原告主张�利即起诉之日起按年利率6%计算至欠款还清之日止。对于原告要求被告梁满妹承担给付责任的请求，被告青格尔、梁满妹系夫妻关系，本案所涉债务是被告青格尔、梁满妹夫妻双方婚姻存续期间的共同债务，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告梁满妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提供证据来证实不是夫妻共同债务，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。被告梁满妹经本院合法传唤拒不到庭，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六�条第一款、第二百一十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告青格尔、梁满妹于本判决生效后三十日内支付原告秦格尔、哈斯乌拉租赁费300000元及利息（从原告主张权利即起诉之日2016年11月15日起按年利率6%计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，实际收取2900元，�被告青格尔、梁满妹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 李 慧
二〇一七年一月六日
书记员 翟娜薇
注：本法律文书生效后，当事人两年内未申请执行的视为自动放弃执行。
附法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以约分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题
的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未按法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初1198号
原告张振民，男，1976年11月10日出生，汉族，无业，住河北省石家庄裕华区。
委托代理人杨永伟，河北中京联合律师事务所律师。
被告杜羽飞，男，1985年9月26日出生，汉族，自由职业，住石家庄市。
委托代理人石硕，河北瀛冀律师事务所律师。
原告张振民与被告杜羽飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张振民及其委托代理人杨永伟，被告杜羽飞及其委托代理人石硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振民诉称，原被告经过装修认识，被告承揽装修工程后雇佣原告做具体装修工作，原告于2016年7月28日在被告承揽的中华北大街100号1-2-3单元402室拆除楼板过程中，被楼板砸伤右臂住院治疗，因原告受雇于被告，被告应对原告工作过程中遭受的人身损害承担赔偿责任，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计：56810元；2、一切诉讼费用由被告承担。
原告张振民为证实其诉请，提交如下证据：
1、河北医科大学第三医院住院病历一份，证明原告的伤情及住院时间、护理、误工、营养的期限。
2、医院的诊断证明，证明住院的时间及伤情。
3、河北省医科大学第三医院住院收费票据一张，当庭提交费用明细一份,证明原告住院花费42223.69元。
4、原、被告之间的通话录音两份，证明双方之间的关系及工资结算情况。
5、当庭提交原告的户口本及原告爱人的身份证复印件，证明住院期间原告爱人一直进行护理。
6、当庭提交原告的暂住证，证明原告的现住址。
被告杜羽飞对原告的证据发表如下意见，对证据1、2、3、5的真实性无异议，但对关联性有异议，原被告之间是承揽关系而非雇佣关系，另需明示的是住院病历中长期医嘱只显示7月28日当天是二级护理，其他住院期间长期医嘱单和临时医嘱单及诊断证明均未显示需要人护理，故对护理费不认可；对证据4的真实性认可，是原被告之间的对话，第一段录音中，原告明确认可被告欠的是工钱而非工资，第二段录音中，原告整理的文字材料被告所说的工资部分都是工费，另外被告也明示其和原告是承揽关系，而非雇佣关系，原告对此也认可，在整个录音倒数第六行，原告称先把工钱开给我我先交医药费，其自认是工钱；对证据6的关联性有异议。
被告杜羽飞辩称，一、原告应举证证明其受伤与答辩人有关，如不能举证证明，则应承担举证不能的不利后果。原告与答辩人是通过朋友介绍相识。答辩人做装饰装修业务，原告承接各种砸墙业务，基于对朋友的信任，答辩人与原告形成合作关系。原告承揽了答辩人所承包的位于中华大街省委宿舍某客户家的整体装修业务中的砸墙业务，原告受伤时，答辩人不在现场，对原告的受伤时间、地点、伤情均不知情。原告也并未证明其受伤确与答辩人有关，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如原告对此不能举证，则应承担举证不能的不利后果。二、退一步讲，即便原告伤情与答辩人有关，也不能证明答辩人与被答辩人存在雇佣关系。雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇佣人接受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定做人要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的权利义务关系。就本案而言，答辩人只是将砸墙这项工作承揽给原告，双方地位平等，并不存在人身依附性，原告并不受答辩人的控制和支配，而是依据答辩人的要求完成工作，其向答辩人交付的是工作成果，即最后砸墙的工作成果。原告承揽的砸墙业务有一定的技术性，而且劳动工具（电镐、切割机、电锤、大锤、梯子、小车等）均是原告自己提供；而劳动时间也并非定时定数，劳动报酬也并非定期定数给付。以上均可证实原告与答辩人是承揽合同关系而非雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”另，根据装修行业的交易习惯，像答辩人与原告这样承揽关系是非常普遍的，原告作为承揽人理应在工作过程中采取一定的保护措施。三、原告工作失职导致答辩人所承接的漏水，为此，答辩人因原告的工作失职赔偿各项损失支出36000元，答辩人将另案主张权利。综上，恳请法院查明案件事实，公平公正审理并依法驳回原告诉讼请求。
被告杜羽飞为证实其主张，申请证人申建立出庭作证，证明由申建立介绍原被告认识，合作几次感觉原告干活挺好就介绍给被告，有涉及砸墙的活就给原告打电话，还有一些其他工种，包括水电改造，由我们提出要求，原告按我们的标准去做，我们验收合格后结算钱，这是行业惯例。原告张振民质证称，证人证言没有任何效力，证人与被告是合伙人关系，两人经常一起合伙承包，关系密切，有利益关系，证人的言辞不可信。证人对本案所涉及的原被告之间在该工程的中的关系、怎么洽谈的并不知情，其证词没有任何证明效力。
经审理查明，被告承包了中华北大街100号1-2-3单元402室铲除地砖、墙砖及储藏间楼板的工作，2016年7月25日打电话给曾合作过两次的原告张振民，由原告张振民负责该户的装修砸墙工作，由原告自带工具，自带工人，用工多少及干活时间长短由原告记工，最后向被告汇报，统一结算。之前合作是谈好价钱，干完后结算，被告称此次施工双方按之前的惯例，整个一户干完1000元，被告称当时双方没说多少钱，就是先干着。2016年7月28日原告入场干活，施工过程中，由于搭在水泥上的楼板掉落导致原告右臂被砸伤，造成骨折。原告受伤后到河北省医科大学第三医院进行治疗，现原告主张以下损失：医药费42223.69元；住院伙食补助费，按每天100元计算21天计2100元；营养费按每天30元计算21天计630元；护理费按每天89元计算21天计1869元；误工费按2016年装修建筑行业平均年工资根据伤情计算三个月为9488元；交通费500元，以上共计56810.69元。
上述事实有原被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告是雇佣关系还是承揽关系是本案的争议焦点，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告承包了其客户家整体装修业务，由原告负责砸墙，被告提供劳务场所，原告以自己的设备技术及自身劳力，自主安排工作时间，完成工作后，向被告交付工作成果，综上，能够认定原被告之间形成的是承揽关系。承揽关系中，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者对自身损害的，定做人不承担赔偿责任，故原告施工过程中对自身造成的损害，应当由其自行承担，对原告主张的各项损失，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告张振民的诉讼请求。
案件受理费1220元，由原告张振民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘晓侃
人民陪审员 泥艳奇
人民陪审员 秦建堂
二〇一七年三月九日
书 记 员 甄佳佳
河南省济源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫9001刑初658号
公诉机关济源市人民检察院。
被告人王某某，男，1980年10月1日出生。
济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2017）441号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员李红霞、董玉洁出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月21日19时许，被告人王某某无证酒后驾驶无号牌二轮摩托车，沿济源市济阳路由南向北行驶至克井镇佃头村路段时，与被害人董某骑电动自行车载董恒源发生交通事故，造成董某受伤、车辆损坏。经道路交通事故责任认定，王某某承担该事故的全部责任。经鉴定，王某某血液中酒精含量为151mg/100ml。
另查明，案发后，被告人王某某与被害人董某达成赔偿协议并履行完毕，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人董某的陈述，现场勘查笔录及现场图，现场照片，驾驶人信息查询结果单，血醇检验报告书，道路交通事故认定书，行政处罚决定书，案发破经过，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某无证酒后在道路上驾驶无号牌二轮摩托车，血液中酒精含量为151mg/100ml，超出了法律规定的血液中酒精含量80mg/100ml的醉酒标准，且发生交通事故，承担事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。王某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。王某某积极赔偿被害人损失并取得了谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 王浩杰
二〇一七年十一月三日
书记员 史佳佳
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0126民初188号
原告：魏云勇，男，1965年5月21日出生，汉族，农民，住商河县。
委托诉讼定代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。
被告陈金波，男，1984年12月2日出生，汉族，农民，住商河县。
本院在审理原告魏云勇与被告陈金波追偿权纠纷一案中，原告魏云勇与被告魏云勇陈金波已自行和解，原告魏云勇于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告魏云勇撤回起诉。
案件受理减半收取197.5元，由原告负担。
审判员 信丰国
二〇一七年三月六日
书记员 郭 玲
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0925民初2791号
原告：盐山县农村信用联社股份有限公司，地址盐山县东环路。
法定代表人：李风山，任理事长。
委托诉讼代理人：韩立明，男，公司职员。
被告张海政，男，1968年11月7日生，汉族，住盐山县。
被告张金昌，男，1971年12月16日生，汉族，住盐山县。
原告盐山县农村信用联社股份有限公司与被告张海政、张金昌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，原告盐山县农村信用联社股份有限公司于2016年12月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张海政、张金昌的起诉。
本院认为，原告盐山县农村信用联社股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告盐山县农村信用联社股份有限公司撤回对被告张海政、张金昌的起诉。
案件受理费1300元，由原告负担。
审判员 刘建秀
二〇一六年十二月八日
书记员 弋明玉
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0106民初856号
原告：天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园9号楼2门102号。
法定代表人：徐金华，总经理。
委托诉讼代理人：李美华，该公司职员。
被告：孙滕。
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告孙滕物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月10日立案。原告天津源天佳立物业管理服务有限公司于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津源天佳立物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津源天佳立物业管理服务有限公司负担。
审判员 商轶
二〇一七年一月十一日
书记员 魏欣
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内0426行初23号
原告张吉永，男，1970年8月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
委托代理人张吉武，男，1973年8月4日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告翁牛特旗人民政府，住所地内蒙古赤峰市翁牛特旗。
法定代表人房瑞，系旗长。
第三人张凤海，男，1955年8月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
原告张吉永不服被告翁牛特旗人民政府2008年3月为第三人张凤海颁发翁集用（2008）第003号集体土地使用证一案，本院于2016年6月1日立案后，于2016年6月2日向被告、第三人送达了行政起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、参加诉讼通知书。原告张吉永于2016年6月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉不损害国家、集体、他人利益，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张吉永撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告负担。
审 判 长 于凤欣
审 判 员 汪 莹
人民陪审员 高吉忠
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 李凌浩
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1774号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：仇美云，女，1962年11月27日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：汪红馀，浙江京衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波宁海农村商业银行股份有限公司。住所地：宁海县跃龙街道学勉路*号（金融中心）。
法定代表人：方见，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳建辉，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鹏川，浙江知仁律师事务所律师。
再审申请人仇美云因与被申请人宁波宁海农村商业银行股份有限公司（以下简称宁海农商行，原系宁海县农村信用合作联社，以下简称宁海信用联社）劳动争议纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬民一终字第775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
仇美云申请再审称：本案二审判决后，仇美云发现了新的证据，即2015年12月24日，宁海农商行宁农商银发（2015）45号《关于陈乐荣等同志享受待遇的通知》，足以推翻原审判决。该通知载明：仇美云同志享受该公司部门总经理待遇。故应认定从该通知下发后次月起实行，仇美云享受新的待遇。同时说明2013年10月11日宁海信用联社下发的《关于仇美云等同志待遇享受的通知》是其为诉讼临时伪造的，原审采信该证据属事实不清。综上，仇美云依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项之规定申请再审。
本院经审查认为，原宁海信用联社在一审中提交的其于2011年1月4日作出的《关于仇美云同志享受待遇的决定》、宁信联理决[2012]3号《宁海县农村信用合作联社第二届理事会关于调整理事会审计委员会成员及联社审计负责人的决议》、《关于理事会审计委员会委员调整的通知》的复印件、宁信联发[2012]16号《关于调整理事会审计委员会成员的通知》、2013年10月11日《关于仇美云等同志待遇享受的通知》，均能相互印证，证明仇美云享受宁海信用联社部门现职总经理待遇至2011年12月31日止，从2012年2月起仇美云不再担任联社理事会审计委员会委员和审计负责人，履行审计科总经理职责，也不再履行审计委员会委员兼审计委员会办公室主任职责，仇美云等同志按现职部门总经理待遇享受至50周岁，从51至55周岁按正科级待遇享受的事实。此外，宁海信用联社提交的会议记录及2012年4月仇美云已交还其保管的公章的事实，也能印证仇美云已不再履行部门总经理工作职责。据此，仇美云提出宁海信用联社应按现职部门总经理待遇发放其2012年12月至2014年6月期间工资的请求，依据不足。现仇美云向本院申请再审，提供2015年12月24日，宁海农商行宁农商银发（2015）45号《关于陈乐荣等同志享受待遇的通知》，认为该通知属新证据，能证明宁海农商行直到2015年12月才正式发文调整仇美云的待遇，足以推翻原审判决。同时也证明原宁海信用联社一审中提供的落款日期为2013年10月11日的《关于仇美云等同志待遇享受的通知》系该社为案件诉讼需要事后伪造的。宁海农商行对此质证认为，该通知中所称的部门总经理待遇就是指正科级待遇，与现职部门总经理待遇有别，待遇的系数比例不同。经审查，上述《关于陈乐荣等同志享受待遇的通知》系宁海农商行对原宁海信用联社于2015年10月30日变更为宁海农商行后，对仇美云等员工原享受宁海信用联社部门正科级待遇明确为宁海农商行部门总经理级待遇，与现职部门总经理待遇仍有区别。该通知与上述2013年10月11日《关于仇美云等同志待遇享受的通知》内容并不矛盾，且能相互印证。仇美云认为2013年10月11日《关于仇美云等同志待遇享受的通知》系宁海农商行为诉讼所需而伪造的理由不能成立。
综上，仇美云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回仇美云的再审申请。
审 判 长 贾黎文
审 判 员 王红根
代理审判员 徐济时
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 徐 丹
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0114执3092号
申请执行人上海昌超机电有限公司，住所地上海市嘉定区。被执行人上海双慧塑料制品有限公司，住所地上海市嘉定区。本院在执行上海昌超机电有限公司与上海双慧塑料制品有限公司房屋租赁纠纷的(2015)嘉民二(商)初字第2215号民事判决书一案中，依法向被执行人上海双慧塑料制品有限公司送达执行通知，限令其按时缴纳10832元、诉讼费70.80元及本案执行费62.48元，但被执行人届期未履行。经查，被执行人，被执行人上海双慧塑料制品有限公司除在另案中被查封的机器设备(尚在评估、拍卖阶段)外，尚无其他可供执行之财产，故本案需等待另案评估、拍卖的结果后再作处理。以上事实，有执行通知、调查材料等为凭。本院认为，鉴于本院未查实被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行的相关财产线索，且需等待另案处理结果，故本次执行程序应当终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 震
审判员 张丽华
审判员 毛 华
二〇一六年十二月一日
书记员 沈晓斌
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初378号
原告：刘跃河，男，汉族。
被告：冯玉金，男，汉族。
原告刘跃河与被告冯玉金买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘跃河、被告冯玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘跃河向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付所欠原告农资及农药、良种款3856元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告多次到原告经营的达丰农资商店购买良种、农药等物品，共欠款3856元。经原告多次催要，被告均以种种理由推脱，拒不支付。
冯玉金辩称，我在原告处购买农药、良种是事实，欠原告农药、良种款也是事实，但欠多少钱我不知道。我不支付农药、良种款是因为原告卖给我的玉米种子有质量问题，给我造成了损失。
本院认为，原告提交的欠条能够证明原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，被告未及时偿还农资及农药、良种款是造成本案纠纷的原因。被告主张原告售卖的玉米种子有质量问题，并且给其造成损失，原告不予认可，被告亦未提交证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对该主张不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告冯玉金于本判决生效后十日内一次性支付原告刘跃河农药、良种款3856元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯玉金负担。
本判决为终审判决。
审判员 张纪成
二〇一七年三月二十三日
书记员 刘欣欣
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执2620号
申请执行人中国农业银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市。
委托代理人蒋松明、戴伯顺，该行员工。
被执行人李勇刚。
申请执行人中国农业银行股份有限公司兴化支行与被执行人李勇刚信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）泰兴戴商初字第0061号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人李勇刚应支付申请执行人贷记卡透支本金29830.18元、利息16543.61元、滞纳金7111.37元、其他费用2942.04元，并同时支付前述29830.18本金部分自2015年8月1日起至实际给付之日止按领用合约规定的计算方式计算的利息、滞纳金，并承担案件受理费1441元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月1日立案受理。
在执行过程中，本院依职权向相关银行、机动车登记部门、房产管理部门发出协助查询被执行人财产通知书，未查询到被执行人可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查询到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，本案暂无执行条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰兴戴商初字第0061号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈德平
执行员 于俊春
执行员 戴洪涛
二〇一六年十一月十日
书记员 孙 鹏
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0102民初2108号
原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市。
代表人：杨红英，该分行行长。
委托代理人：杨少波，广西佳丰律师事务所律师。
被告：林远华。
案由：信用卡纠纷
适用程序：小额诉讼程序
立案时间：2016年6月29日
待裁事项：原告申请撤回起诉。
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王 坚
二〇一六年七月十一日
书记员 高文姬
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初1359号
原告：张某甲，东营大连万达广场投资有限公司职工。
委托诉讼代理人：熊作胜，山东北海律师事务所律师。
被告：罗某。
原告张某甲与被告罗某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鲍蕾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托诉讼代理人熊作胜到庭参加诉讼。被告罗某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告张某甲诉称，原、被告于2005年经介绍相识，××××年××月××日在滨州市滨城区民政局登记结婚，××××年××月××日生育婚生子张某乙。原、被告婚前缺乏必要了解，感情基础薄弱，婚后双方性格不合，被告常因琐事与原告及父母争吵，矛盾加剧。被告�婚姻存续期间，隐瞒原告，将共有财产进行期货交易并亏损，此后又抵押办理高利贷50000元，到期无力偿还，原告被迫举债代为清偿，双方感情彻底破裂，无和好可能。请求判令：原、被告离婚；婚生子张某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费800元；依法分割夫妻共同财产；案件受理费由被告负担。
被告罗某未答辩。
经审理查明，原、被告于2005年经介绍相识，××××年××月××日在滨州市滨城区民政局登记结婚，××××年××月××日生育婚生子张某乙。原、被告双方婚前感情基础较好，婚后感情尚可。
以上事实有原告提供的结婚证、户口簿及其陈述在案佐证，本院予以采信。
本院认为，原、被告婚前感情基础较好，婚后共同生活，相互扶持，并育有一子，建立起了比较深厚的夫妻感情，家庭生活较为稳定。原告未提交证据证实原、被告夫妻感情确已破裂，只要双方珍惜夫妻情谊，加强沟通，换位思考，冷静处理，互尽夫妻扶助义务，应能使家庭和睦，夫妻感情和好，故原告起诉要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。被告罗某经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为放弃部分相关诉讼权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告张某甲与被告罗某离婚。
案件受理费150元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�山东省东营市中级人民法院。
审判员 鲍蕾
二〇一六年九月十三日
书记员 杨菲
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初14594号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。被告刘秀喜，女，汉族，1980年08月07日出生，住福建省南平市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘秀喜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘秀喜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71588.94元(包括利息、滞纳金，计算至2016年5月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币71588.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十一日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初6310号
原告曹爱霞，女，1966年4月16日出生，住常州市金坛区。
被告李卫琴，女，1967年12月8日出生，住常州市金坛区。
原告曹爱霞与被告李卫琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告曹爱霞到庭参加诉讼，被告李卫琴经本院公告传唤，届期拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹爱霞向本院提出诉讼请求：判令被告李卫琴返还借款人民币30000元。事实和理由：2014年7月25日，被告李卫琴以小孩读书缺乏资金为由，向原告曹爱霞借款人民币30000元，并出具《借条》一份。嗣后，此款经多次催要未果，被告李卫琴避而不见，至今分文未还。
被告李卫琴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月25日，被告李卫琴向原告曹爱霞出具《借条》一份。该份《借条》上载明：“今借到曹爱霞人民币叁万元整（￥30000元），借款人李卫琴，2014年7月25日”。2017年9月26日，原告曹爱霞以被告李卫琴拒不还款为由诉至本院，提出上述诉讼请求，要求处理。被告李卫琴在答辩和举证期限内，未向本院提交答辩状和本案讼争借款反驳证据。以上事实，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告曹爱霞提供的由被告李卫琴出具的一份《借条》，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且合法有效。原、被告在《借条》上对借款期限没有约定，根据我国相关法律规定，贷款人随时可以催告借款人在合理期限内返还借款。故原告曹爱霞要求被告李卫琴返还借款人民币30000元的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告李卫琴经本院公告传唤，届期拒不到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李卫琴于本判决生效之日起10日内返还原告曹爱霞借款人民币30000元。
案件受理费550元，由被告李卫琴负担。（原告同意其预交的案件受理费550元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起10日内向原告支付）。
如果被告李卫琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费550元（户名江苏省常州市中级人民法院；开户银行江苏银行常州分行营业部；账号80×××63）。
审 判 长 王海芳
人民陪审员 虞惠萍
人民陪审员 陈坤英
二〇一八年一月二日
书 记 员 刘 娟