广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1725号上诉人（原审原告）：惠州大亚湾区西区街道上杨村民委员会，住所地：惠州市大亚湾区西区街道上杨村。法定代表人：陈景波，主任。委托代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。委托代理人：周雪，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市大亚湾华达实业有限公司，住所地：惠州市大亚湾西区上杨淡澳公路边。法定代表人：李国华，总经理。委托代理人：江晓华，广东宝晟律师事务所律师。委托代理人：赵秀娟，广东宝晟律师事务所律师。原审第三人：惠州市隆基房地产开发有限公司，住所地：惠州市大亚湾进港路银海花园海发楼D607室。法定代表人：吴凤武。上诉人惠州大亚湾区西区街道上杨村民委员会（以下简称上杨村委）因与被上诉人惠州市大亚湾华达实业有限公司（以下简称华达公司）、原审第三人惠州市隆基房地产开发有限公司（以下简称隆基公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民一初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2015年3月23日，惠州大亚湾区西区街道上杨村民委员会向原审法院提起诉讼，请求：一、被告华达公司向原告上杨村委支付人民币120万元；二、被告华达公司向原告上杨村委赔偿土地使用权损失753.5万元及评估费18000元，被告惠州市隆基房地产开发有限公司承担连带赔偿责任；三、被告承担受理费、评估费、鉴定费等全部诉讼费用。在第一次庭审的法庭辩论时将诉讼请求变更为：一、确认原告上杨村委与被告华达公司于1992年9月9日签订的土地有偿使用权转让协议、于1997年4月4日签订的土地有偿使用权转让协议无效；二、确认原告上杨村委与被告隆基公司于2005年9月8日签订的《惠州大亚湾经济技术开发区土地使用权转让合同书》（地号051072）、《惠州大亚湾经济技术开发区土地使用权转让合同书》（地051073）无效；三、被告隆基公司赔偿土地使用权损失4500万元（最终与评估结论为准）；四、被告承担本案诉讼费。2015年6月8日，原告上杨村委又递交《撤回变更诉讼请求申请书》，请求撤回变更诉讼请求，并撤回起诉状中第二项诉讼请求，即要求被告隆基公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。最终原告确定的诉讼请求为：一、被告华达公司向原告上杨村委支付人民币120万元；二、被告华达公司向原告上杨村委赔偿土地使用权损失753.5万元及评估费18000元；三、被告承担受理费、评估费、鉴定费等全部诉讼费用。并申请将被告隆基公司的诉讼地位从被告变更为第三人。主要事实和理由是：1992年9月9日，原告上杨村委、被告华达公司签订了《土地有偿使用权转让协议》，约定原告将位于惠州市大亚湾西区上杨村淡澳公路边即熊猫汽车城出口处对面的3万平方米回拨地的土地使用权转让给被告华达公司，转让价格每平方米700元，转让价款合计2100万元。1997年4月4日，原告与被告华达公司又签订《土地有偿使用权转让协议》，约定：原告将上述3万平方米土地，规划红线图内面积25000平方米其中2万平方米土地使用权实际转让给被告华达公司；转让价格每平方米160元，转让价款合计320万元；被告华达公司已于1992年9月支付271万元，余款49万元分期支付，在1998年春节前付清。因土地使用权转让价格极大幅度降低，被告华达公司于1997年4月4日签订《土地有偿使用权转让协议》的同时，承诺补偿原告人民币120万元，向原告出具《欠条》，未约定支付期限。2005年9月8日，被告华达公司唆使原告个别干部与被告隆基公司签订《惠州大亚湾经济技术开发区土地使用权转让合同书》，擅自将包括仍属原告所有的未转让部分5000平方米的上述地块规划红线图内，面积合计25000平方米土地使用权一并过户变更登记至被告隆基公司。此外，原告曾于2012年12月因该地块建设用地使用权转让合同纠纷向法院对被告提起诉讼，案号为（2013）惠湾法民一初字第122号，并于2014年1O月向法院申请撤诉。2013年9月19日，惠州市粤惠不动产评估咨询有限公司受法院委托，对该地块25000平方米土地使用权作出《土地估价报告》，估价结果为总地价3767.5万元。原告多次要求被告支付120万元补偿款并赔偿该地块其中5000平方米土地损失，被告拒不支付和赔偿。原告上杨村委认为，被告华达公司2005年9月8日唆使原告个别干部与被告隆基公司签订《惠州大亚湾经济技术开发区土地使用权转让合同书》涉及仍属原告所有的未转让部分5000平方米土地的部分，因未经原告村民代表大会表决，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，属于无效合同。原告上杨村委实际转让给被告华达公司的土地使用权仅为2万平方米，上述地块规划红线图内面积25000平方米的土地剩余5000平方米土地使用权本来仍属原告所有，被告华达公司本应当将该5000平方米土地办理变更登记回原告名下并将该土地返还原告。但该土地使用权被被告擅自转让给被告隆基公司，被告华达公司构成无权处分。因暂未发现被告隆基公司有明显过错，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，被告隆基公司应取得该土地使用权，无权处分人即被告华达公司应当向原告赔偿该5000平方米土地使用权价值的损失，被告隆基公司对此应承担连带赔偿责任。因1997年4月4日原告、被告华达公司签订《土地有偿使用权转让协议》未明确转让20000平方米和未转让5000平方米的界线，故对未转让5000平方米土地使用权的赔偿金额，应以该地块合计25000平方米土地使用权的总价值为基数，按照未转让5000平方米占整块25000平方米的比例即五分之一计算所得金额。惠州市粤惠不动产评估咨询有限公司2013年9月19日对该地块合计25000平方米土地使用权评估总地价为3767.5万元，未转让5000平方米地价应为总地价3767.5万元的五分之一即753.5万元。因被告华达公司1997年4月4日《欠条》承诺支付的120万元款项与1997年4月4日《土地有偿转让协议书》确定的剩余价款49万元金额明显不同，该《欠条》承诺的款项与1997年4月4日《土地有偿转让协议书》的价款属于不同款项。因该《欠条》承诺补偿原告人民币120万元时未约定支付期限，原告有权随时主张权利。至于被告华达公司提交的2005年9月4日文书，明确仅指土地有偿转让协议书的价款，并不包含1997年4月4日《欠条》所指的补偿款。被告华达公司仍应当按承诺向原告支付120万元。原告为保护自身的合法权益，特提起本案诉讼。被告华达公司辩称：一、被告华达公司与原告之间的《土地有偿使用权转让协议书》已履行完毕，原告要求被告华达公司支付120万元补偿款缺乏事实和法律依据，具体理由如下：1.双方签订土地使用权转让协议经过。1992年9月9日被告华达公司与原告签订《土地有偿使用权转让协议书》，约定被告华达公司以700元／平方米的价格受让原告将取得的位于大亚湾西区淡澳公路边约3万平米回拨土地使用权。合同签订后，被告华达公司支付了271万元土地转让款，但原告未按约定办好该地的《国土使用证》和《建设用地规划许可证》，双方协议解除合同。因原告无力返还被告华达公司已支付的271万元购地款，原告恳请被告华达公司继续履行合同。时逢国家宏观调控，整顿金融秩序，严格控制炒卖地皮，房地产市场萧条，土地价格亦一落千丈。经多次协商后，原告与被告华达公司于1997年4月4日重新订立了案涉《土地有偿使用权转让协议书》，并在合同中约定了土地使用权转让面积、转让价格及土地转让款支付方式等双方各自权利义务。2.120万元补偿款的由来。双方1997年4月4日签订的《土地有偿使用权转让协议书》第二条、第四条约定，由原告负责办理该地的《国土使用证》、《建设用地规划许可证》并处理好该地的征地补偿、青苗、果树、地坟、厂棚拆迁等用地矛盾，费用由原告负责。为促使原告有效解决该土地的办证及用地矛盾问题，被告华达公司答应在该地上述手续全部完善好后补偿给原告120万元作为支付他人的办证费用，并出具了案涉《欠条》。3.协议履行情况。合同签订后，被告华达公司按约定支付了土地转让款，原告亦将土地使用权交付给被告华达公司。但截至2005年上半年，原告仍未办出该地的国土证、建设用地许可证等，亦未完善好该地的其他手续。原告自知理亏，于2005年8月23日通过两届村委会领导协商后，就该《欠条》所载义务提出“由被告华达公司一次性补偿50万元给原告”的修改建议【见被告华达公司提交证据二《关于华达公司欠款的处理说明》】，但遭到被告华达公司反对。后双方又经过多次协商，最终达成终止该《土地有偿使用权转让协议》继续履行的一致意见：即原告不再履行双方约定的办证和解决用地矛盾的义务，被告华达公司也不再支付《欠条》所载的120万元债务，并于2005年9月14日签订了合同已履行完毕的协议【见被告华达公司提交证据三《收款收据和协议书》】。综上事实，被告华达公司认为，原告虚构涉案《欠条》的由来，该《欠条》并非如原告所言是因土地价格大幅降低被告华达公司给予的补偿，而是一种附条件的债权凭证。若原告所言属实，那么既然土地价格降低了，被告华达公司为何还要给其补偿？如果是补偿，为何不直接提高土地转让价格？被告华达公司提交的证据二《关于华达公司欠款的处理说明》足以明确说明《欠条》的性质实为一种附条件的债权凭证：即原告有效解决该土地的办证及用地矛盾问题后被告华达公司才予以支付，并且原告提交的证据八《说明》亦可印证该事实。尔后，因原告未能按双方约定办好土地相关证件并处理好土地矛盾，双方对《欠条》所载事宜不了了之，虽然过程中双方有过协商，但并未就此达成一致意见，最终在2005年9月14日对此协议履行进行结算，明确：双方1997年4月4日签订的《土地有偿使用权协议书》已结算清楚，履行完毕，那么应认定双方均认可因该协议产生的各方义务应到此完成，与该协议相关的各方权利亦已终止。故《欠条》所载120万元债务已消灭，原告要求原告再支付120万元缺乏事实和法律依据，其诉请依法不应得到支持。二、被告华达公司与原告协议转让的土地面积是25000平方米而非20000平方米，因此原告诉请被告华达公司赔偿土地使用权损失753.5万元及评估费等亦无任何事实和法律依据。首先，在双方签订的《土地有偿使用权转让协议书》第一条已明确约定“甲方（原告）仍将这块土地有偿转让给乙方（被告华达公司），原合同转让叁万平米，现按红线图规划贰万伍仟平方米给乙方，(其中红线图内有五千平方米是公路占用，详见大亚湾国土准字(1995)013号《规划用地许可证》及红线图），实转让给乙方是贰万平方米”。被告华达公司认为，该条款已明确原告转让给被告华达公司的土地面积是25000平方米，因其中5000平方米是公路占地，因此双方按实际可用地面积20000平方米计价而已，并非仅转让其中的20000平方米。其次，原告自身行为表明其明知且认可该土地是以25000平方米转让给被告华达公司的事实，并许可其以25000平方米进行流转。双方签订协议后，因原告一直无法办理好土地证件并处理好用地矛盾，被告华达公司将土地转让给他人。期间该土地亦多次流转，后被政府盘整挂牌出让。被告华达公司提供的证据四惠州市国土资源局大亚湾经济技术开发区分局出具的《大亚湾西区上杨村淡澳公路边25000平方米用地情况》可证实该地是由原告于2005年8月16日申请办理的土地使用权挂牌出让手续，原告提供的证据九亦可证实是其作为转让方于2005年9月8日与被告二惠州市隆基房地产开发有限公司签订的《惠州大亚湾经济技术开发区土地使用权转让合同书》。由此可知，原告是非常清楚该土地一直是以25000平方米流转的，其诉状所称被告华达公司唆使其个别干部与第二被告惠州市隆基房地产开发有限公司签订《惠州大亚湾经济技术开发区土地使用权转让合同书》亦不属实。最后，原告是在2005年9月14日，即该土地依法经过招标、拍卖、挂牌出让手续后与被告华达公司签订的结算协议书，明确双方的《土地有偿使用权转让协议书》已履行完毕的。若其对转让给被告华达公司的土地面积有异议，结算时即应提出。但时隔多年，原告村委领导干部已经三次换届选举，这期间从无任何一届就该土地转让协议提出过异议。因此，被告华达公司认为原告在双方均已按合同约定履行完毕的情况下，时隔多年突然提出要求被告华达公司赔偿该被转让土地五分之一的土地使用权损失于法无据。并且，该土地从未登记到被告华达公司名下，也不存在被告华达公司将其中的5000平方米变更登记回原告名下的可能性。三、原告自2012年第一次提起诉讼后，其后反复变更诉讼请求、不按时参与庭审，后又主动撤诉的行为已充分说明其本身自知理亏，已经意识到其主张可能不会得到法院的支持。被告华达公司认为，原告在双方协议已履行完毕后又虚构《欠条》由来，背信弃义的要求被告华达公司再另行支付120万元并且荒谬的要求被告华达公司赔偿其土地使用权损失严重违反我国《民法通则》第四条和《合同法》第九十二条规定的诚实信用原则，并且一再就此事向法院提起诉讼实属浪费司法资源，愚弄办案人员。综上，案涉双方签订的《土地有偿使用权转让协议书》已履行完毕并已进行了结算，原告的诉请没有任何事实和法律依据，被告华达公司恳请法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告华达公司的合法权益。被告隆基公司辩称：被告隆基公司认为原告理由不能成立。具体理由如下：一、原告上杨村委会关于“被告华达公司构成无权处分的观点，没有事实依据，依法不能成立。从上杨村委会提供的证据看，隆基公司取得涉案的土地使用权，是2005年9月8日通过大亚湾地产交易所向上杨村委会购买所得，被告与华达公司不存在法律上的关联，上杨村委会关于“被告华达公司构成无权处分”的观点，依法不能成立。二、即使被告华达公司存在无权处分，由于隆基公司对该无权处分无过错，上杨村委会诉请隆基公司承担连带赔偿责任同样不能成立。根据《民事起诉状》，上杨村委会一方面认为“因暂未发现被告隆基公司有明显过错，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，被告隆基公司应取得该土地使用权”（见第3页倒数第2-4行），也即隆基公司取得该土地使用权属于善意取得，另一方面，又要求“被告隆基公司对此应当承担连带赔偿责任”（见第3页倒数第1行到第4页第1行），二者明显自相矛盾。基于上杨村委会自认隆基公司善意取得的事实，即使华达公司存在无权处分，由于隆基公司对该无权处分无过错，上杨村委会诉请隆基公司承担连带赔偿责任也不能成立。三、原告诉请被告隆基公司承担连带赔偿责任明显存在滥用诉权。1.原告无理取闹地诉请被告对涉案纠纷承担连带赔偿责任是滥用诉权的表现。本案中，原告故意将与涉案无任何牵连的隆基公司拖下水作为被告来起诉，并诉请被告隆基公司对涉案纠纷承担连带赔偿责任，明显是无理取闹，浪费司法资源，增加答辩人的诉累，严重损害被告隆基公司的商业信誉，是滥用诉权的体现。真是人善被人欺。2.原告对被告的诉请不应得到法律的支持，否则将导致不良社会影响。若原告的无理要求能得到法律的支持，将扰乱市场经济的发展，公司、公民的合法权益将无法得到保障，且将会引发社会问题，造成社会不安定。综上所述，原告要求被告隆基公司对涉案5000平方米土地使用权价值的损失及评估费承担连带责任的诉请没有法律依据，肯请法院依法予以驳回。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：1992年9月9日，惠阳县淡水镇上杨管理区办事处（甲方）与被告华达公司（乙方）签订了一份《土地有偿使用权转让协议书》，约定甲方将惠州市大亚湾规划区回拨给甲方的3万平方米的土地即熊猫汽车城出口处对面的使用权有偿转让给乙方，每平方米转让费700元整，合计2100万元。之后，惠阳县淡水镇上杨管理区办事处更名为惠州市大亚湾西区上杨居委会。1997年4月4日，惠州市大亚湾西区上杨居委会又与被告华达公司签订《土地有偿使用权转让协议书》，约定：双方于1992年9月9日签订的协议书因受到有关部门的拖延，没有按合同要求时间办好《国土使用证》和《建设用地规划许可证》，使该土地至今还未得到解决，现双方重新订立协议；原告仍将这块土地有偿转让给乙方，原合同转让3万平方米，现按红线图规划2.5万平方米给原告[其中红线图内有5000平方米是公路占用，详见大亚湾国土准字（1995）013号《规划用地许可证》及红线图]（《规划用地许可证》证号实际为大亚湾国土准字（1995）0137号，合同属笔误），实际转让给被告是2万平方米；原告负责该红线内的征地补偿、青苗、果树、地坟及厂棚拆迁，负责该地四边的界限桩，解决周围的用地矛盾，费用原告负责；原合同转让3万平方米，每平方米700元取消，现定为2万平方米，每平方米160元转让，合计总款320万元，被告华达公司于1992年9月9日至9月15日已付款共271万元给原告，对此，被告华达公司欠原告共49万元，现华达公司提出要分期付款。协议签订后，被告华达公司先付给原告5万元，97年6月底付5万元，9月底付10万元，12月底付20万元，余款9万元在98年春节前付清。签订该份协议当日，被告华达公司向原告上杨村委出具内容为120万元的欠条一张。2005年8月23日，原告上杨村委处理该事物的相关人员杨运来、罗文政、石永腾、潘翠容（罗文政于1992年任原告书记、1993年至1997年任原告副书记；杨运来于1992年至1996年期间任原告的主任兼书记、1992年至1997年期间任上杨实业公司经理；石永腾于1992年至1997年任上杨实业公司副经理；潘翠容于1988年至2005年任原告妇女主任兼财务）共同出具了一份《关于华达公司欠款的处理说明》，内容为：“大亚湾华达公司于1997年4月4日同上杨村委会转让位于西区上杨淡澳公路边的土地，由于该地当时在92年办证过程之中，村委会支付了他人的一部分（无票据）办证费用，华达公司原答应在该地全部手续完善好后补偿给上杨村委会120万元作为支付他人的办证费用，但由于没有按合同时间办理好相关证件及该地红线内的征地补偿、青苗、果树、地坟、厂棚等拆迁至今仍未完善。现该地已转为朱子军与大亚湾集团公司负责，为解决历史遗留问题，经与上杨村委会两届领导协商，同意由华达公司一次性补偿50万元给村委会偿还上杨罗屋原借用的办证费用，该处理办法经双方同意签字后生效，特此说明”。但被告华达公司不同意另行支付50万元。2005年9月14日，被告华达公司向原告支付了最后一笔尾款12万元，至此，被告华达公司已共计向原告上杨村委付款320万元（之前已陆续付款）。原告上杨村委与被告华达公司双方便于当日签署了结算协议，表示双方根据1997年4月4日签订的土地有偿使用权转让协议书，原告转让给被告位于西区淡澳公路边的土地，经双方结算清楚，已履行完毕。另查明，被告华达公司在与原告上杨村委签订合同之后，又与惠州市惠阳区中润实业公司（法定代表人朱子军）签订土地转让协议，将涉案土地转让给惠州市惠阳区中润实业公司，之后惠州市惠阳区中润实业公司又与大亚湾经济技术开发集团公司签订土地转让协议，又将涉案土地转让给大亚湾经济技术开发集团公司，这一系列转让行为，都未办理土地使用权证的流转。2005年8月，大亚湾管委会对涉案25000平方米土地进行盘整，收回了该宗土地，并置换了位于大亚湾交警大队地段的35000平方米土地给至原告名下。之后，原告以委托大亚湾地产交易所公开拍卖的方式，将置换后的35000平方米土地转让给第三人隆基公司。原审法院判决理由和结果原审法院认为，原被告签订的《土地有偿使用权转让协议》，约定原告将面积为25000平方米的国有土地转让给被告，该协议没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，应当合法有效。被告的合同义务是否履行完毕的问题。本次交易的土地的《规划用地许可证》证号为，大亚湾国土准字（1995）0137号，该土地面积是25000平方米，因土地面积包含了5000平方米的公路占用面积，故双方在付款方式中约定按20000平方米计价，这种计价方式符合交易习惯。因此，本院依照合同认定原告转让的土地面积是25000平方米，而不是20000平方米。原告称其实际只转让了20000平方米的土地，本院不予采信。被告按照合同的约定已支付了全部款项，原被告双方也已经于2005年9月14日共同签署了声明，表示双方已结算清楚，合同已履行完毕。故本院认定被告的合同义务已履行完毕，故告要求被告承担5000平方米土地的损失及评估费的诉讼请求，本院不予支持。关于120万元欠条的问题。根据上杨村委杨运来、罗文政、石永腾、潘翠容共同出具的《关于华达公司欠款的处理说明》，该欠款属于被告华达公司应当支付给原告的土地办证费用，而最终办证事宜没有落实，被告支付该款的条件不成立。且该120万元属于土地交易相关款项，原被告也已签署了共同声明，表示双方土地交易已结算清楚，说明当时原告已认可此款无需再另行交纳。至于原告的以上行为是否经过村民大会表决，不影响其对善意第三人的法律效力。故原告要求被告支付120万元，证据不足，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告惠州大亚湾区西区街道上杨村民委员会的诉讼请求。案件受理费73071元，由原告惠州大亚湾区西区街道上杨村民委员会负担。当事人二审的意见原审原告惠州大亚湾区西区街道上杨村民委员会不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人华达公司向上诉人上杨村委支付人民币120万元；3、判令被上诉人华达公司向上诉人上杨村委赔偿土地使用权损失753.5万元及评估费18000元。4、判令被上诉人承担本案一、二审案件受理费、评估费、鉴定费等全部诉讼费用。主要事实和理由是：一、原审判决认定事实错误。1、认定土地使用权转让面积错误。原审判决称，“本次交易的……土地面积是25000平方米，因土地面积包含了5000平方米的公路占用面积，故双方在付款方式中约定按20000平方米计价，这种计价方式符合交易习惯。因此，本院依照合同认定原告转让的土地面积是25000平方米，而不是20000平方米。”事实上，上诉人和被上诉人双方1997年4月4日签订的《土地有偿使用权转让协议》第一条明确约定“实转让给乙方是贰万平方米”；第五条也明确约定“原合同转让叁万平方米……现定为贰万平方米。”原审判决认定转让面积与合同约定不符，认定事实明显错误；而且被上诉人之后将该地块土地使用权转让给惠州市惠阳区中润实业公司时计价面积为25000平方米，取得价款却是20000平方米价款，明显违背公平原则。2、错误认定120万元款项的性质上诉人提交的证据7《证明》（西区街道办出具）、证据8《关于华达公司欠款的处理说明的说明》证实，杨运来等人在被上诉人提交的《关于华达公司欠款的处理说明》签字时，已不属上诉人村干部，其作出的意思表示不能代表上诉人，属于无效意思表示，原审判决依据该证据认定120万元为办证费用，认定事实错误。二、原审判决适用法律错误《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。”该条款为法律的强制性规定且影响社会公共利益。本案中，上诉人和被上诉人双方1997年4月4日签订的《土地有偿使用权转让协议》涉及该地块剩余5000平方米的内容，以及2005年9月14日签订的结算协议，未经原告村民会议讨论表决，且严重损害村民集体利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五项规定，应当认定为无效合同条款，被上诉人应当依法赔偿上诉人5000平方米土地损失并按约支付120万元补偿款给上诉人。原审判决称“是否经过村民大会表决，不影响其对善意第三人的效力”，并据此否认120万元承诺书效力、确认“双方结算清楚，已履行完毕”，适用法律明显错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人华达公司二审答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。”该条款为法律的强制性规定且影响社会公共利益。本案中，上诉人和被上诉人双方1997年4月4日签订的《土地有偿使用权转让协议》涉及该地块剩余5000平方米的内容，以及2005年9月14日签订的结算协议，未经原告村民会议讨论表决，且严重损害村民集体利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五项规定，应当认定为无效合同条款，被上诉人应当依法赔偿上诉人5000平方米土地损失并按约支付120万元补偿款给上诉人。原审判决称“是否经过村民大会表决，不影响其对善意第三人的效力”，并据此否认120万元承诺书效力、确认“双方结算清楚，已履行完毕”，适用法律明显错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。原审第三人隆基公司二审未到庭亦未提交答辩意见。二审查明的事实、判决理由和结果本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷。结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审现争议的焦点为：一、上诉人转让给被上诉人的是两万平方米土地，还是2.5万平方米土地，被上诉人是否擅自转让5000平方米土地而给上诉人造成损失；二、涉案土地转让合同是否有效；三、涉案的120万元是什么性质，被上诉人应否支付120万元给上诉人。具体评述如下：关于上诉人上杨村委转让给被上诉人华达公司的是两万平方米土地，还是2.5万平方米土地，被上诉人是否擅自转让5000平方米土地的问题：上诉人主张其转让给被上诉人的是土地中的两万平方米土地，而被上诉人再转让给中润公司的是2.5万平方米土地，因此被上诉人应向上诉人赔偿5000平方米土地的损失。被上诉人则主张双方在1997年合同中约定是按红线图规划2.5万平方米转让给被上诉人，其中5000平方米是公路对应的面积，所以双方约定按两万平方米计价。经查，上杨村委（甲方）与华达公司（乙方）于1997年4月4日签订的《土地有偿使用权转让协议书》第一条约定“……原合同转让叁万平方米，现按红线图规划贰万伍仟平方米给乙方，（其中红线图内有五千平方米是公路占用，详见……《规划用地许可证》及红线图），实转让给乙方是贰万平方米。”第五条约定：“付款方式及有关事项，原合同转让叁万平方米，每平方米柒佰元取消，现定为贰万平方米，每平方米壹佰陆拾元转让，……”本院认为，该协议书第一条是双方对转让标的的约定，依照双方合同“现按红线图规划贰万伍仟平方米给乙方”的表述，转让证号为大亚湾国土准字（1995）0137号《规划用地许可证》的这块土地是双方当时的真实意思表示，该证下土地面积为25000平方米；同时由于红线图内当时有5000平方米为公路占用，能实际使用的为2万平方米，所以双方在付款方式方面约定是按两万平方米计价。结合合同第一条、第五条的约定，双方该约定亦符合当时红线图规划中包含5000平方米公路的事实及交易习惯，不应以此否认双方当时实际是要转让大亚湾国土准字（1995）0137号《规划用地许可证》整块土地的意思表示。上诉人现主张实际只转让了两万平方米土地给被上诉人，综合审查合同条款，一审对其主张不予支持，认为转让的是证下的整块土地2.5万平方米是正确的，本院予以维持。也故而上诉人要求被上诉人赔偿5000平方米土地的损失没有事实依据，一并不予支持。关于涉案土地转让合同是否有效的问题：上诉人主张，涉案土地转让合同涉及村民利益却未得到三分之二以上多数村民讨论通过，所以上诉人与被上诉人之间1997年签订的土地转让合同中涉及5000平方米的部分无效，仅追认其中两万平方米土地转让部分的效力。本院认为，《土地有偿使用权转让协议书》是双方早于1997年签订，且被上诉人在2005年9月14日已经支付全部土地转让款，双方在同日签署结算协议确认双方已经履行完毕。该合同内容亦未违反国家法律、法规效力性强制规定。结合上述合同实际履行情况，上诉人在时隔多年后现仅以违反民主议定程序为由主张该合同部分无效，依据不足，本院不予支持。一审认定合同有效正确，本院予以维持。关于涉案的120万元是什么性质，被上诉人应否支付120万元给上诉人的问题：上诉人主张120万元属于补偿款。被上诉人则主张该120万元既不是借款也不是补偿款，而是双方约定由上诉人负责土地办证完毕后被上诉人要支付给上诉人的办证费，属附义务的债权，由于涉案土地后经上诉人申请人挂牌转让给第三人，上诉人没有完成给上诉人办证的约定，因此被上诉人也无需履行120万元的付款义务。对此本院认为，2005年8月23日的《关于华达公司欠款的处理说明》是上杨村委处理涉案土地事务自1992年以来历任的相关负责人员共同出具，该说明对于查证当时的事实有较高的证明力。依据该《说明》，争议的120万元是在土地全部手续完善后华达公司才需支付给上杨村委作为支付他人的办证费用。由于此后涉案土地办证手续没有最终落实，也即华达公司支付120万元给上杨村委的条件尚未成就。且此后2005年9月14日上杨村委与华达公司签署结算协议，确认双方结算清楚、履行完毕。在此情况下，上诉人主张被上诉人仍需补偿120万元没有事实依据，一审不予支持是正确的，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币73071元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 赖锦荣审判员 邓耀辉二〇一六年七月二十八日书记员 黄美静附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。