江苏省东台市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第0113号
原告胡启发，男，1967年11月23日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。
委托代理人孔德明，江苏东亭律师事务所律师。
被告东台市人力资源和社会保障局，住所地在江苏省东台市东台镇北海路8号。
法定代表人冯忠宁，该局局长。
委托代理人武军，该局副局长。
委托代理人崔卫国，该局法监科工作人员。
第三人江苏金丽达印染有限公司，住所地在江苏省东台市东郊谢家湾。
法定代表人许金华，该公司总经理。
委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
原告胡启发不服被告东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台市人社局）作出的东人社工认字（2015）第196号不予认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月23日立案后，于2015年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏金丽达印染有限公司（以下简称金丽达公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭审理了本案。原告胡启发的委托代理人钱炳华、孔德明，被告东台市人社局副局长暨委托代理人武军、委托代理人崔卫国，第三人金丽达公司委托代理人杜明旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东台市人社局于2015年6月8日作出东人社工认字（2015）第196号不予认定工伤决定书（以下简称不予认定工伤决定书），其主要内容是：申请人胡启发。用人单位金丽达公司。被告于2015年4月21日受理胡启发的工伤认定申请后，向金丽达公司发出了东人社工证字（2015）第196号工伤认定举证通知书（以下简称举证通知书）。金丽达公司在规定的期限内进行了举证。被告经调查核实，2014年11月2日18时20分左右，胡启发从金丽达公司车间出来，到车棚拿摩托车，骑车回公司五楼宿舍换了衣服，然后骑摩托车去菜场买菜，买完菜后回公司途中，于2014年11月2日19时04分左右，行至东台市东台镇富腾路纱厂门前，与王如标驾驶的苏Ｆ×××××号小型普通客车相刮擦，致胡启发受伤。经东台市公安局交通警察大队（以下简称东台市交警大队）东公交认字[2014]第0679号道路交通事故认定书（以下简称交通事故认定书）认定，王如标负事故的主要责任，胡启发负事故的次要责任。事故发生后，胡启发于2014年11月2日至2014年11月13日先后在东台市人民医院、景德镇市第一人民医院住院治疗，东台市人民医院诊断为左侧胫骨平台粉碎性骨折、多处软组织损伤。被告认为，胡启发于2014年11月2日18时20分左右从公司车间出来，骑摩托车回到公司五楼宿舍，换了衣服又骑摩托车去菜场买菜，买完菜后回公司途中发生交通事故，胡启发从公司回到宿舍，已经完成了下班过程，再去菜场不是以下班为目的。胡启发受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告胡启发诉称，原告系第三人金丽达公司职工。2014年11月2日19时左右，原告从公司车间下班后，骑摩托车去菜场买菜返回公司途中，被王如标驾驶的苏Ｆ×××××号小型普通客车相刮擦，致原告受伤。东台市交警大队作出的交通事故认定书认定原告负事故的次要责任，王如标负事故的主要责任。此后，原告在东台市人民医院、景德镇市第一人民医院住院治疗，诊断为左侧胫骨平台粉碎性骨折、多处软组织损伤。2015年4月20日，原告向被告申请工伤认定。2015年6月8日，被告作出不予认定工伤决定书。该决定书认定事实不清，适用法律不当，原告受伤的情形应当认定为工伤。原告请求法院判决撤销被告作出的不予认定工伤决定书。
原告胡启发未向本院提交证据。
被告东台市人社局辩称，被告受理原告的工伤认定申请后，于2015年4月23日向第三人发出举证通知书，第三人在规定期限内进行了举证。被告根据原告和第三人提交的证据材料，经调查核实确认，原告于2014年11月2日18时20分左右从第三人车间出来，到车棚拿摩托车，骑车回公司五楼宿舍换了衣服，然后骑摩托车去菜场买菜，买完菜后回公司途中，于2014年11月2日19时04分左右，行至东台市东台镇富腾路纱厂门前，与王如标驾驶的苏Ｆ×××××号小型普通客车相刮擦，致原告受伤。经东台市交警大队交通事故认定书认定，王如标负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告从公司回到宿舍，已经完成了下班过程，再去菜场不是以下班为目的。原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的情形，故被告于2015年6月8日作出了不予认定工伤决定书。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东台市人社局向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表1份。拟证明原告于2015年4月20日提出了工伤认定申请，被告于2015年4月21日决定受理。
2、东人社工案字（2015）第196号工伤认定申请受理通知书、举证通知书、不予认定工伤决定书和送达回执各1份。拟证明被告受理原告的工伤认定申请后，向第三人发出举证通知书，此后将不予认定工伤决定书送达给原告及第三人。
3、工伤认定申请材料清单1份。拟证明原告提交的相关工伤认定申请材料。
4、原告居民身份证1份。拟证明原告的身份。
5、第三人工商登记信息及企业法人营业执照各1份。拟证明第三人是合法的用工单位。
6、交通事故认定书1份。拟证明原告是因交通事故受伤的。
7、路线图1份。拟证明原告受到交通事故伤害的地点。
8、第三人证明1份。拟证明原告与第三人之间已经建立劳动关系。
9、第三人及公司宿舍照片各1份。拟证明原告在第三人工作，已有第三人安排的宿舍，该宿舍在第三人公司内。
10、东台市交警大队对原告询问笔录1份。拟证明原告受到交通事故伤害的有关情况。
11、事故情况说明1份。拟证明原告对受到的事故伤害作出的陈述。
12、胡金卫出具的证明及居民身份证各1份。
13、胡协平出具的证明及居民身份证各1份。
上述证据12、13，拟证明原告与第三人之间存在事实劳动关系，同时证明原告因交通事故而受伤。
14、病案资料1份。拟证明原告受伤后的治疗诊断情况。
15、道路交通事故现场图1份。拟证明原告受到事故伤害的现场情况。
16、第三人工伤认定举证材料清单1份。拟证明第三人收到被告的举证通知书后，提交了证据材料。
17、关于胡启发要求认定工伤的答辩书1份。拟证明第三人认为原告受伤的情形不应认定为工伤。
18、金丽达公司卷染作息时间表1份。拟证明原告在第三人工作期间，其作息时间的有关情况。
19、对李金标的调查笔录及驾驶证各1份。
20、对於孝军的调查笔录及居民身份证各1份。
上述证据19、20，拟证明在2014年11月2日，原告未上班，同时证明第三人在原告工作期间提供三餐，并且提供宿舍。
21、考勤记录表1份。拟证明原告在2014年11月2日没有上班。
22、宿舍入住情况表1份。拟证明第三人在公司为原告安排了宿舍，宿舍编号是508。
23、2014年运转班人员实际产量考核考勤统计表（11月30日）1份。拟证明原告在2014年11月2日没有上班，所以未有工作量记录。
24、被告对於孝军、胡金卫、李金标、伍俊峰、胡金发、胡启发的询问笔录各1份。
25、车辆管理规定1份。
上述证据24、25，拟证明原告是在公司宿舍换了衣服后，前往菜场买菜，返回宿舍途中受到了交通事故伤害。
第三人金丽达公司述称，原告发生交通事故不是在合理时间、合理路线，其合理路线应是往返于工作地与公司宿舍的路线，原告宿舍的编号为508房间，并且三餐都由第三人统一供应，所以原告不需要外出买菜。第三人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人金丽达公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-16无异议。对证据17有异议，认为不能证明其主张。对证据18无异议。对证据19、20有异议，认为第三人提供三餐不是通常意义上的三餐，原告在下班后需要买菜，这两份证据不能证明原告没有上班，只能证明第三人的作息时间。对证据21的真实性有异议，提出原告在事发当天已经上班。对证据22的真实性无异议，宿舍是在公司内。对证据23的关联性、真实性有异议。对证据24、25的真实性无异议。第三人对被告提供的证据1-9的关联性、合法性和真实性（以下简称“三性”）无异议，对证据10-13的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为只能证明原告发生了交通事故，但不能证明原告是去买菜，也不能证明原告此前未回宿舍的事实。对证据14-15无异议。对证据16-23的“三性”均无异议。对证据24的“三性”无异议，提出被告询问原告时，原告称其是下班后从车间回到宿舍换衣服后上街买菜的，从宿舍再外出，与下班没有任何关联性。对证据25无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-2，是被告作出行政行为的程序证据，与本案具有“三性”特征，予以确认。被告提交的证据3-25，系被告在作出行政行为过程中形成的，与本案具有“三性”特征，予以确认。
经审理查明，原告胡启发系第三人金丽达公司职工。2014年11月2日18时20分左右，原告从第三人车间下班后，到车棚拿摩托车，骑车回公司宿舍换了衣服，然后骑摩托车去东台市东台镇富腾路纱厂对面菜场买菜，买完菜后回公司途中，于2014年11月2日19时04分左右，行驶至东台市东台镇富腾路纱厂门前，与王如标驾驶的苏Ｆ×××××号小型普通客车相刮擦，致原告受伤。事故发生后，原告于2014年11月2日至2014年11月13日先后在东台市人民医院、景德镇市第一人民医院住院治疗。东台市人民医院诊断为左侧胫骨平台粉碎性骨折、多处软组织损伤。此后，经东台市交警大队交通事故认定书认定，王如标负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。2015年4月21日，被告受理原告的工伤认定申请。此后，向第三人发出举证通知书，第三人在规定的期限内进行了举证。2015年6月8日，被告作出不予认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并于2015年6月18日向原告和第三人送达了不予认定工伤决定书。原告不服该决定，遂提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告对本行政区域内的工伤认定申请具有作出是否为工伤决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。因此，上下班途中应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位的合理路线。本案中，因原告的居住地在江西省上饶市鄱阳县油墩街镇胡家咀村，第三人为原告提供了单位宿舍。因此，原告为上下班往返于车间与单位宿舍应属合理路线之一。原告于2014年11月2日18时20分左右下班后回单位宿舍，已经完成了下班过程，其下班的路线应属于为合理路线。但原告回到单位宿舍，换了衣服又骑摩托车去菜场买菜，买完菜后回公司途中发生交通事故致伤，不能认定是下班的合理时间和合理路线。因此，原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的情形。原告提出其是在下班的合理时间和合理路线发生交通事故而受伤的意见，没有法律依据和事实根据，本院不予采信。
被告于2015年4月21日受理原告的工伤认定申请，此后进行了调查取证，于2015年6月8日作出不予认定工伤决定书，并于同年6月18日将该决定书送达给原告和第三人，因此，被告作出的工伤认定决定程序合法。
综上，被告东台市人社局作出的不予认定工伤决定书，认定事实清楚，主要证据充分，程序合法。原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡启发的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡启发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏学广
代理审判员 姚 芳
人民陪审员 施选祥
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 寇建东
附：本判决适用的法律依据
1.《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。