山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）枣民申字第34号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：枣庄市公路管理局市中公路局。住所地：枣庄市市中区青檀中路**号。
法定代表人：郭伟，职务局长。
委托代理人：孙法勇。（特别授权）
委托代理人：王秀峰，山东金尊律师事务所律师。（一般代理）
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋言威。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东旺盛景观工程有限公司。住所地：济南市高新区舜华路2000号舜泰路广场*号楼*楼***室。
法定代表人：傅聿胜，该公司董事长。
委托代理人：张卫国，山东龙头律师事务所律师。（一般代理）
被申请人（原审被告）：枣庄市市中区交通局。住所地：枣庄市市中区振兴南路**号。
法定代表人：颜士岭，职务局长。
委托代理人：潘峰。（一般代理）
再审申请人枣庄市公路管理局市中公路局（以下简称市中公路局）因与被申请人宋言威、山东旺盛景观工程有限公司（以下简称旺盛公司）、枣庄市市中区交通局（以下简称市中交通局）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服本院（2013）枣民五终字第439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
市中公路局申请再审称：一、原判认定基本事实缺乏证据证明，且存在篡改、删减和曲解证言和当事人陈述的事实。1、综合本案材料，该事故发生是旺盛公司施工造成的，而不是违法堆放物料造成。这在旺盛公司的陈述中已明确，该项工程“收尾了，马上要验收，但是没有交工。”这是施工人旺盛公司自认的法律事实。结合案件庭审的证据材料，该项工程施工人是旺盛公司，依合同约定发包人是道路工程指挥部，且实际发包人和监管人均为《中华人民共和国公路法》明确授权“县以上交通主管部门”，即市中交通局。2、再二审认定再一审判决中认定的唯一目击证人证言中关于堆土人的陈述，“不是市中交通局，就是市中公路局”，篡改为不是市公路局就是市中公路局，以此确定“就应当由公路局承担责任”。3、判决认定的事实故意删减当事人的陈述，判决书认定旺盛公司项目负责人李兴涛的陈述是“截止当日，施工已收尾了，马上验收，但没有交工，施工需要土，土是市中公路局供土”，实际陈述是“平时是市中公路局供土，招标书写的很明白（即公路两侧的绿化主体工程用土）”，当时问及“谁堆的土，是谁安排人清理的”，回答则是“不知道”，“我安排人于事故的次日清理的”，同时还述明其“不光栽树，还负责清理路面上卫生（看到土污染路面把它清除了）”，那么删减“平时”的前提和谁堆的土“不知道”等相关陈述，其目的很显然违法判定就是市中公路局堆的土，实际上依监理公司的证言绿化用土已于10月1日前就已结束。4、关于本案认定事实的证据“推定”问题。结合本案已有事实看，市中交通局即是《中华人民共和国公路法》第二十五条授权的，该工程的许可和监管主体。事实上，对本工程的进度、工程计量支付也均由市中交通局具体负责。依据最高法《证据规则》第七十五条的规定：有证据证明一方当事人持有证据，而无正当理由拒不提供，如果对当事人主张该证据的内容不利于证据的持有人，可以推定该主张成立。那么本案涉路工程发包人、监管人持有的计量支付等资料拒不提供的，应当推定为申请人的主张成立。而不应推定为对市中公路局不利的“土方提供者和管理者”。这种推定不仅违反了证据推定的法定规则，而且是对市中公路局作为本工程的监管主体和材料（土方）提供主体的法律事实进行违法推定。依据法律规定和合同约定，市中交通局既是法律授权的监管主体，又是合同约定的材料（土方）的提供主体。二、原审判决适用法律错误。1、本案涉及的堆土行为不属一般意义上的“堆放物品”的行为，而是由市中交通主管部门依据《中华人民共和国公路法》第二十五条的规定，经其许可，并由其作为发包人和具体管理人的施工行为，对其施工行为依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条和《中华人民共和国公路法》第三十二条的规定，该责任主体应是施工人，监管人是市中交通局，而不是市中公路局。《中华人民共和国公路法》对公路管理机构的授权仅限于对“国省道的养护和路政管理对新建、改建公路工程”，明确规定由县级以上交通主管部门负责。同时对具体适用法律的内容上明确保留了“对工程监管事项由交通主管部门负责”。因此，在本案中市中公路局既不是施工方，也不是法律授权的监管方，依法不应作为本案的主体。2、本案涉及堆土方行为，不是《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定的违法堆放物品的行为，而是经市中交通主管部门许可的并由其负责监管的施工行为，对施工行为的追责条件是以没有设置安全标志和安全设施，它并不是以违法堆放物料为条件，为此适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条和《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，属适用法律错误。应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，由施工人承担责任。三、原判合议庭组成人员应当回避而没有回避，属程序违法。本案属二审发回重审案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对再审案件应当依法“另行组成合议庭审理”，而该原二审审判员，经发回重审后，上诉进入二审审理，仍担任主审和审判长，属程序违法。
旺盛公司提交书面意见称：一、原审程序合法。原审适用的是二审程序，而非再审程序。另外，原二审程序的审判员非发回重审案件上诉后的二审审判人员。二、原判对市中公路局在本案中的责任和义务认定清楚，判决结果正确，其再审理由不应支持。原审一、二审均查明案发路段作为省道，路政管理和养护责任主体是市中公路局。市中公路局在重审一审程序已经明确承认是该路段的路政管理责任人，市中公路局在上诉状部分已经明确陈述和承认对案发路段具有管理养护义务。另外，在原审中已经查明市中公路局没有尽到路政管理和维护义务的明确事实和充分证据，判决市中公路局承担赔偿责任并无不当。
市中交通局提交书面意见称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决市中交通局对本案不承担责任正确，市中公路局的再审理由不成立。原审一、二审中均查明本案事实与市中交通局无关，历次判决认定事实和判决事项均不涉及市中交通局。案发路段作为省道，路政管理和养护主体均不是市中交通局，而是市中公路局，绿化工程的发包主体也不是市中交通局。市中公路局在重审一审程序中已明确承认是该路段的路政管理责任人。由此可见，市中公路局在再审申请中提出对该路段没有管理养护职责，反而将管理和维护职责退给市中交通局，没有事实和法律依据，不应得到支持。二、原审程序合法，不存在所谓回避问题。再审案件应当依法另行组成合议庭审理，但原审适用的是二审程序，而非再审程序。另外，该案主审法官也不是原二审程序的审判长和合议庭成员。本案终审判决程序合法，市中公路局的再审理由不能成立，请求不予受理其再审申请。
本院认为：本案属在公共道路上堆放妨碍通行的物品造成他人损害引起的纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”《中华人民共和国公路法》第三十五条规定：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”《公路安全保护条例》第四十四条规定：“公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态。前款所称良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好。”本案中，事发路段属市中公路局管理范围，经枣庄市公安局市中分局交通警察大队查证，案涉路段在道路隔离带西侧、道路西侧边缘线东侧有一面积为南北长度530cm，东西长度450cm的土堆未进行清理，且未设置警示标志。市中公路局作为该路段绿化工程施工的参与者，同时系案涉道路的养护责任主体，对道路上堆放的土堆未能及时清理和处置，管理上存在疏忽与瑕疵，原审结合本案实际，酌情认定市中公路局承担与其过错相适应的民事责任，并无不当。因此，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，不存在应予再审的法定情形。
综上，市中公路局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（七）项规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回枣庄市公路管理局市中公路局的再审申请。
审 判 长 杨 冬
审 判 员 丁鑫蕾
代理审判员 赵 慧
二〇一四年十一月七日
书 记 员 鞠贝贝