黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民初字第637号
原告赵艳华，女，1970年2月13日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
委托代理人霍玉成，男，1959年12月10日生，汉族，宾县宾州镇文化街法律服务所法律工作者，住黑龙江省宾县
委托代理人李文波，男，1973年5月27日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县
被告哈尔滨天福缘房地产开发有限公司（以下简称天福缘公司），住所地黑龙江省宾县。
法定代表人何平，经理。
委托代理人李广荣，男1963年7月22日生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省宾县
被告史玉伟，男，1962年9月22日生，汉族，个体户，住黑龙江省宾县。
原告赵艳华与被告天福缘公司、史玉伟劳务合同纠纷一案。原告赵艳华于2014年1月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日、2014年5月14日、2014年7月7日公开开庭审理此案。原告赵艳华及其委托代理人霍玉成，被告天福缘公司的委托代理人李广荣，被告史玉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案因做调解工作、核实证据延期审限6个月。
原告赵艳华诉称，一、请求法院判令被告支付拖欠工程款100，479元，并按中国人民银行利率4倍支付延期所产生的利息及承担连带责任。二、诉讼费由被告承担。
被告天福缘公司辩称，不同意原告诉请。赵艳华与史玉伟签订施工合同，史玉伟虽然挂靠到天福缘公司，但史玉伟保证拖欠的工程款自行承担，根据本案事实，合同约定，本案赵艳华是包工包料，在此期间通过史玉伟从赵某某、杨显超处赊欠苯板和苯板胶共74，853元，其中杨显超58，000多元，都没有给，都是史玉伟垫付的，应从原告的诉请的钱数中扣除。不同意承担连带责任。史玉伟欠赵艳华的工程款应是25，626元。
被告史玉伟辩称，和天福缘公司是挂靠关系。不同意原告诉请，也不同意按照银行利率支付利息，原告欠的材料款被告已经给付，扣除保证金，现在实际欠25，625元，同意偿还25，625元。
原告为证明其主张的事实成立，向法庭提出如下证据并当庭举示：
证据一，施工合同书一份，意在证明原告和二被告之间存在施工合同关系。
证据二，宾县胜利镇万春家园新区A栋苯板投影面积工程量计算表复印件一份，意在证明原告完成的工程量是3400平方米。
证据三，杨显超出具的苯板清单一份，意在证明杨显超给工地送苯板的价格是67，471元，与史玉伟出具的1张收据数额一致。
证据四，光盘一张，（2014年5月10日赵艳华与史玉伟的出纳员刘德萍的对话录音），意在证明史玉伟没有给付67，471元现金。
证据五，苯板出库单7张，意在证明2013年11月21日形成的数额67，471元的收据是扣苯板款，不是给的人工费，赵艳华没有收到此笔现金。
被告史玉伟为证明其抗辩理由成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、收条11张，意在证明已经给付原告工程款190，221元。
证据二、出库单6张、入库单1张，意在证明史玉伟为原告支付材料款74，852元。
证据三、证人赵某某证言，意在证明苯板胶的价格是16，000元。
被告天福缘公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告天福缘公司对原告赵艳华举示的证据质证认为：证据一、证据二，没有异议。证据三，对真实性无异议，清单只能证明送过苯板，不能证明还完钱。证据四，不予质证，与被告公司无关。证据五，被告公司不是当事人，不予质证。
被告史玉伟对原告赵艳华举示的证据质证认为：证据一、证据二，没有异议。证据三，有异议，被告不知道。证据四，没有异议，被告给拿的现金。证据五，有异议，出库单是原告自己开的，与被告没有关系。
原告赵艳华对被告史玉伟举示的证据质证认为，证据一，对2013年10月16日20，000元、2013年10月25日10，000元、2013年10月28日10，000元、2013年11月4日6000元、2011年11月24日24，000元、2013年11月29日10，000元、2013年12月12日3100元、2013年12月12日10，150元、2013年10月31日20，000元票据无异议。对2013年11月21日金额67，471元票据有异议。1、从证据真实性角度考察，原告的丈夫没有收到此笔现金，史玉伟的出纳员刘德萍录音，可以证实，史玉伟没有给付原告现金，收据上盖的现金付款与刘德萍录音相矛盾，2、从证据关联角度考察，这笔账不是结算的人工费，因为合同规定的包工包料，按面积计算，不存在单位给付人工费的问题，因此，不能认定此笔款项是结算人工费。3、从生活经验逻辑常理考察合同规定单价每平方米是90元，计算这笔账相当于749.6777平方米工程价款，这个是一个带无限循环的小数，工程款不会这样计算，因此，此笔账不是结算工程款，4、从证据的关联性考察，这笔账与送苯板的杨显超开据的清单，与史玉伟出款的七张出库单分毫不差，这笔账结算的是苯板款。对2013年11月21日9，500元不认可，此款不是给付的工程款，而是扣胶款共计9，500元。史玉伟上次开庭出示的入库单有出纳人员写的价款9，500元，显然这笔账与胶水款的数字完全相同。请求法庭认定为扣胶款。证据二，对真实性没异议，但对入货单有异议，价格不是16000元，是9500元。证据三，有异议，证人与本案有利害关系，价格不能以口头为证，应以书面为证。
被告天福缘公司对被告史玉伟举示的证据质证认为，证据一、二、三，无异议。
本院认证意见为：赵艳华提出的证据一、二，被告天福缘公司及史玉伟无异议，作为定案的证据采信。证据三，与庭审中史玉伟自认的事实一致，作为定案的证据采信。证据四，史玉伟无异议，作为定案的证据采信。证据五，综合全案能够证明数额67，471元的收据是结算的苯板款，不是给的人工费，作为定案的证据采信。
被告史玉伟提出的证据一，赵艳华无异议的部分，作为定案的证据采信。金额为67，471元票据虽然写明是给付人工费，但庭审中史玉伟自认这笔款是结算的苯板款，作为定案的证据采信。金额为9500元票据原告对真实性无异议，虽主张不是给付的工程款，而是扣胶款，但未提出证据佐证，作为定案的证据采信，证据二对真实性无异议，作为定案的证据采信。证据三，原告虽有异议，但未提出相反证据，本院予以采信。
经审理查明，史玉伟挂靠天福缘公司，开发宾县胜利镇万春家园新区。2013年10月7日，二被告与原告赵艳华签订施工合同书，合同约定由赵艳华承包外墙保温工程，承包平方单价90元，赵艳华承担所施工项目的人工、机械、材料费，同时约定承包工程日期、工程承包范围及承包方式、综合单价及付款方式等七项内容。原告完成的工程量3400平方米，合计工程款为306，000元。扣除合同约定的工程总造价5%的保证金即15，300元，被告史玉伟已付原告工程款206，226元，下欠84，479元未付。原告赵艳华向被告史玉伟索要未果，提起诉讼，一、请求法院判令被告支付拖欠工程款100，479元，并按中国人民银行利率4倍支付延期所产生的利息及承担连带责任。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：
一、2013年11月21日金额为67，471元票据是给付的人工费还是扣的苯板款；
二、2013年11月21日金额为9.500元上款系写明A栋外墙保温工程款的票据是给付的工程款还是扣苯板胶款；
三、10吨苯板胶价款应如何确定；
四、赵艳华主张按中国人民银行利率4倍支付延期所产生的利息及要求被告天福缘公司承担连带责任如何确定。
关于2013年11月21日金额为67，471元票据是给付的人工费还是扣的苯板款；本院认为，被告史玉伟第一次庭审主张是给付的人工费。第二次庭审主张是结算的苯板款，结算后出纳员写好票据，史玉伟在自己的办公室将现金给付原告丈夫李文波，杨显超把苯板票据给了李文波，李文波又将苯板票据给付史玉伟，三次庭审中史玉伟的说法自相矛盾，史玉伟提交的证据二中的6张出库单与赵艳华提交的6张出库单内容相同，不同的是史玉伟提交的是一联、赵艳华提交的是三联。经法院核实卖苯板人杨显超，该苯板出库单是杨显超分别给付的史玉伟（一联）和李文波（三联）。此款与杨显超给付原告的出库单的数额相同，足以认定此款就是扣的苯板款，不是给付的人工费，此工程.赵艳华包工包料，砂。
关于2013年11月21日金额为9500元上款系写明A栋外墙保温工程款的票据是给付的工程款还是扣苯板胶款。本院认为，原告赵艳华主张，此款是扣苯板胶款，但未向法庭提交证据，其主张本院不予支持。此款按给付工程款确认。
关于10吨苯板胶价款应如何确定的问题。本院认为，被告史玉伟主张10吨苯板胶，价款为16000元，向法庭提交的入库单没有标明价款。原告赵艳华主张10吨苯板胶价款应是9500元。被告史玉伟向法庭提出证人赵某某证实，10吨苯板胶价款16000元。原告赵艳华虽对证人证言人异议，但未向法庭提出证据佐证，故本院认定10吨苯板胶价款按16000元确定。
关于赵艳华主张按中国人民银行利率4倍支付延期所产生的利息及要求被告天福缘公司承担连带责任如何确定的问题。本院认为，赵艳华主张按中国人民银行利率4倍支付延期所产生的利息，因合同中没有约定，本院不予支持。被告史玉伟挂靠天福缘公司经营，天福缘公司对史玉伟应承担连带责任。
综上，原告赵艳华与被告哈尔滨天福缘房地产开发有限公司、被告史玉伟签订的施工合同书（外墙保温工程）合法有效。原告赵艳华完成工程量3400平方米，被告史玉伟应按合同约定给付工程款。原告的合法诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告史玉伟给付原告赵艳华工程款84，479元；
二、被告哈尔滨天福缘房地产开发有限公司对上款负连带清偿责任。
三、原告的其他请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2309元，原告负担397元，由被史玉伟负担1912元。于判决生效后五日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 徐鸿晨
审判员 张柏英
审判员 吴新达
二〇一四年十一月十七日
书记员 谢春雨