上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初14155号原告：上海君然信息科技有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路。法定代表人：汪海兵，执行董事。委托诉讼代理人：万华山，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。被告：杭州驰野工业产品设计有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：刘敏，总经理。委托诉讼代理人：季建刚，上海圣瑞敕(杭州)律师事务所律师。原告上海君然信息科技有限公司与被告杭州驰野工业产品设计有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判，并于2017年9月29日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人万华山、被告的法定代表人刘敏及其委托诉讼代理人季建刚到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告上海君然信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《手环设计开模生产合同》及订单；2.被告返还原告设计费、开模费及手环费共计81,695元(人民币，以下币种同)；3.被告赔偿原告经济损失93,353.20元。审理中，原告增加第4项诉讼请求，要求退还被告已交付的手环1,425个。事实和理由：2016年4月5日，原、被告签订《手环设计开模生产合同》一份，约定因原告乐园开业需向游客提供手环供游客进园游玩需要，原告委托被告设计手环、做手板、开模具、生产手环，合同总价55,000元。合同签订后，原告按约向被告支付了相关费用，但被告并未按时交付产品，后被告交付了部分产品，且部分产品的不合格率近20%。由于被告延迟交付产品，且交付后的产品不合格率高，导致原告无法在乐园开业时使用该产品。同时，因被告制作的模具不符合双方的约定，模具无法进行量产到200,000个合格产品，原告多次要求被告进行修模，但被告均予以推诿并拒绝，由此导致原告无法使用该模具生产手环，无奈原告只能取消乐园手环的计划，最终原、被告签订合同的目的无法实现，且给原告造成了重大经济损失，故原告诉至法院。被告杭州驰野工业产品设计有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原、被告之间签订的《手环设计开模生产合同》已经履行完毕，采购订单在原告付清订单尾款后，未再继续下单。根据生产合同，手环设计费和开模费共计55,000元，手环手板费用1,900元，原告自认合格产品1,425个，单价17.40元，价款计24,795元，上述三项费用合格81,695元，被告完成了设计、模具开发、手环制作，2016年12月23日，原告支付了最后一笔尾款435元，故全部的价款已经支付完毕，合同履行完毕。2.订单由于芯片本身的原因，工艺复杂程度大，导致被告在首批产品的测试调配付出巨大的代价，原告未给予有效的测试工具，也未提供产品质量原因，导致工期延误及部分产品的质量异常。3.原告的乐园在2016年7月5日被当地工商局列为经营异常企业名录，在当年涉及到劳动仲裁案件全部未履行而移送法院强制执行，被告认为原告因自身原因收取1,425个合格手环后，不再继续向被告下单，且支付完毕前期全部的价款，双方之间已无其他争议。经审理查明，2016年4月5日，原、被告签订《手环设计开模生产合同》一份，约定原告委托被告设计手环、做手板、开模具及生产，手环设计和开模总价55,000元(含17%增值税)，手环手板总价1,900元，生产的报价被告需在设计完成后1个工作日内按照本框架合同附件一所列样式的《君然公司采购报价单》进行报价，原告按照本框架合同附件二所列样式的《君然公司采购订单》进行下单。合同第三条约定，生产费用于签样后一周内支付30%定金，生产完成后原告确认大货样后支付40%，原告确认收货后10个工作日内支付剩余的30%尾款。第四条约定，合同有效期自2016年4月6日至2016年12月31日止。第五条约定，被告在接到原告确认的正式产品开模数据后，方可开模，否则造成的损失由被告承担。被告应保证模具至少能正常生产200,000合格成品。模具的所有权属于原告。第九条第六款约定，如果被告逾期交付订单货物，则每逾期一日，原告有权向被告收取数额为逾期交货部分合同金额千分之一的违约金。2016年4月5日，原告向被告发出《君然公司采购订单》，采购项目为手环(TPU)，单价15元，数量2,000个，总价30,000元，交货日期为2016年5月15日。同年6月7日，原告再次向被告发出《君然公司采购订单》，采购项目为手环(TPU)丝印加紫光打印，单价2.40元，数量2,000个，总价4,800元，交货日期为2016年6月17日。另查明，2016年7月14日，原告微信被告“这个单子还没有做完呢，我们的手环都还没有开始用的，没法下单啊！”“先把第一单做完给我们，我们根据情况看下一单的数量”“你们要给力啊，我也想下单，但是没法下啊”，被告回复“如果后面有单，我们就要去修模解决问题，否则我们付出的都是人力物力”。2016年7月20日，原告微信被告“我们合同上量产20万套”，被告回复“20万套寿命是没有问题的”。2016年8月16日，双方在微信中确认，被告累计向原告交付手环1,707个，原告确认合格手环为1,425个。其中2016年6月18日交付276个，合格品239个，不合格品37个；同年6月22日交付288个，合格品261个，不合格品27个；同年7月22日交付300个，合格品294个，不合格品6个；同年8月4日交付843个，合格品631个，不合格品212个。再查明，原告分四次向被告转账支付价款81,695元(2016年4月8日付29,400元，同年6月15日付37,940元，同年6月22日付13,920元，同年12月23日付435元)，其中手环设计费和开模费55,000元，手环手板费1,900元，1,425个合格手环价款24,795元。被告已向原告开具金额为81,695元的增值税专用发票。2017年1月13日，原告向被告发函要求退还价款及赔偿经济损失。以上事实，由原、被告提供的《手环设计开模生产合同》、《君然公司采购订单》、微信聊天记录、公证书、转账凭证、律师函等证据及双方当事人陈述等在案予以佐证，本院依法确认。本院认为，在合同履行过程中，当事人协商一致可解除合同，也可在合同中约定解除合同的条件，条件成就合同即解除。再或，特定情形发生时，当事人也可主张解除。现原告要求解除双方的生产合同和采购订单，因双方未协商过解除，亦未于合同中约定解除条件，故原告的主张成立与否在于法律规定的特定情形是否发生，在本案中，即指被告是否有违约行为导致原告无法实现合同目的。在合同履行过程中，被告已向原告交付合同及订单项下的手环1,425个，并向原告开具相应金额的增值税发票，原告亦向被告支付手环设计费、开模费、手环手板费及1,425个手环的全部价款，故原、被告双方均各自履行了合同义务，原告认为合同目的无法实现而要求解除合同、退款及退货的意见，于法无据，本院不予支持。但本院注意到，被告未按照两份订单确定的数量向原告进行供货，原告按照实际收到的数量进行付款，后未再向被告催讨剩余手环，同时，被告也未继续向原告供货，双方以实际行为不再履行两份订单剩余未履行部分，故本院确认对订单未履行部分予以解除。根据两份订单的交付时间，被告的确存在逾期交货的违约行为，但原告没有证据足以证明因逾期交货而造成原告的经济损失，故原告向被告主张经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，但原告有权按照合同第九条约定向被告另行追究逾期交货的违约责任。根据合同约定，模具的所有权属于原告，被告也在庭审中同意予以退还，原告可随时向被告主张模具权属，对此本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告上海君然信息科技有限公司与被告杭州驰野工业产品设计有限公司于2016年4月5日和2016年6月7日签署的《君然公司采购订单》中未履行部分；二、驳回原告上海君然信息科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币3,801元，减半收取人民币1,900.50元，财产保全申请费人民币1,420元，合计诉讼费人民币3,320.50元，由原告上海君然信息科技有限公司负担人民币3,280.50元(已付)，被告杭州驰野工业产品设计有限公司负担人民币40元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 波二〇一七年十二月六日书记员 陆梦琦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。