重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终5157号上诉人（原审被告）：重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司，住所地重庆市永川区人民东路227号、229号、231号，统一社会信用代码915001186939060662。法定代表人：黄勇，董事长。委托诉讼代理人：潘亚博，重庆华华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘亚琴，女。被上诉人（原审被告）：黄勇，男。被上诉人（原审被告）：重庆伟豪实业有限公司，住所地重庆市永川区红河中路6648号附1号，统一社会信用代码91500118771790055X。法定代表人：邓建。上诉人重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司（以下简称巨丰公司）因与被上诉人刘亚琴、黄勇、重庆伟豪实业有限公司（以下简称伟豪公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人巨丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误。被上诉人刘亚琴没有举证证明向黄勇支付借款500万元；第二，上诉人并未就本案借款提供担保，借条上上诉人的公章系伪造；第三，一审审理程序错误。一审中上诉人申请对公章真伪进行鉴定，一审法院未进行鉴定，亦未回复。被上诉人刘亚琴二审答辩称，借款已经委托案外人支付，借款合同生效。上诉人公章系其法定代表人加盖并签字，一审法院认定并无不当。被上诉人黄勇二审答辩称，对借款合同成立并生效，已收到借款。同意上诉人的请求和理由。被上诉人伟豪公司二审未作答辩。被上诉人刘亚琴向原审法院起诉请求：一、由黄勇立即返还借款500万元，给付2016年5月20日前的利息211.67万元、违约金142.33万元、滞纳金189.5万元，并从2016年5月21日起至付清时止按月利率2%给付利息；二、由巨丰公司、伟豪公司共同承担连带清偿责任；三、由黄勇、巨丰公司、伟豪公司共同承担本案诉讼费及财产保全费。一审法院经审理查明，2014年9月26日，黄勇与刘亚琴签订借款合同约定：黄勇及所属企业经营需要资金，向刘亚琴借款1500万元，按月利率2%计算利息，借款期限三个月。巨丰公司、伟豪公司为借款提供保证担保，保证期间两年，保证范围包括借款、利息、违约金、滞纳金、实现债权的费用等。黄勇于合同签订当日给刘亚琴出具借条一份载明，今借到刘亚琴人民币壹仟伍佰万元。巨丰公司、伟豪公司作为保证担保人在借条上加盖了公章。合同签订后，黄勇出具委托书一份，委托刘亚琴将借款1500万元汇入重庆枫桦农业开发有限公司在重庆农村商业银行永川支行人民大道分理处开立的18×××51账户内。刘亚琴于2014年9月28日委托重庆市和旺交通发展（集团）有限公司将1500万元汇入黄勇指定的该账户履行了出借义务。2014年11月3日，黄勇再次与刘亚琴签订借款合同向刘亚琴借款500万元，该合同对借款利率、借款期限及借款的支付方式等与第一次借款合同的约定一致。巨丰公司、伟豪公司仍作为借款保证人在借款合同及借条上加盖了公章。借款逾期后，经刘亚琴多次催收，黄勇返还借款1500万元（2015年6月8日支付500万元、2015年6月17日支付500万元、2015年10月13日支付500万元）并结付利息270万元（2015年1月5日支付90万元、2月6日支付30万元、4月7日支付90万元、5月8日支付30万元、7月20日支付30万元），尚有借款500万元未予返还，载至2016年5月20日欠利息211.67万元。2016年1月7日，刘亚琴向一审法院申请诉前财产保全，为此交纳保全费5000元。一审另查明，2015年5月11日，黄勇向重庆市和旺交通发展（集团）有限公司借款200万元，约定按月利率3%支付利息，定于2015年5月13日返还，伟豪公司对借款作了保证担保。2015年5月14日，黄勇通过中国工商银行两次汇款给重庆市和旺交通发展（集团）有限公司共200.80万元，对该笔借款履行了返还义务。黄勇向刘亚琴借款后，返还了借款1500万元，支付利息270万元，加上支付给重庆市和旺交通发展（集团）有限公司的借款本息200.80万元，合计1970.80万元，与伟豪公司辩称金额一致。一审法院认为，民间借贷是借款合同的一种，是指公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间借贷。只要双方当事人意见表示真实即可认定有效，因借贷产生的保证担保相应有效。自然人之间的借款合同约定支付利息的，可以适当高于银行贷款利率，但不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，黄勇与刘亚琴签订的借款合同是否有效系本案争执焦点。借贷合同无效的情形有：一、企业以借贷名义向职工非法集资；二、企业以借贷名义向社会非法集资；三、企业以借贷名义向社会公众发放贷款；四、其他违反法律、行政法规的借贷行为。借款人黄勇和出借人刘亚琴均为自然人而不是企业，且巨丰公司系借款保证人，保证合同是借款合同的从合同，依附于借款合同存在，不能单独成立。借款合同的相对人黄勇未对借款合同的效力进行抗辩，巨丰公司可对其是否承担保证担保责任进行抗辩。刘亚琴与黄勇通过签订书面借款合同对借款金额、借款期限、利率标准、违约责任等作了明确约定，体现了出借人和借款人之间的合约行为，双方形成了特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务。合同签订后，刘亚琴委托重庆市和旺交通发展（集团）有限公司将借款汇入黄勇指定账户，既符合法律规定，亦符合合同约定。双方的借贷关系已实际发生，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同应属有效，故巨丰公司以黄勇与刘亚琴恶意患通、损害其公司合法利益所签订的借款合同无效进行抗辩的理由，一审法院不予采信。巨丰公司辩称刘亚琴没有支付能力，要求对其资金来源进行审查于法无据，故一审法院对此不予审查。合法的借贷关系受法律保护。双方当事人应严格按照合同约定享有权利、履行义务。借款逾期后，黄勇未按约履行还款义务，属违约行为，应承担返还借款的民事责任。双方约定的利息已达到年利率24%，刘亚琴既主张借款利息，又同时主张违约金、滞纳金，但其总和不应超过年利率24%，其超过部分的请求一审法院不予支持，故黄勇应按年利率24%支付借款利息。巨丰公司、伟豪公司作为借款的保证担保人，保证方式为连带保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证人应当对黄勇的借款返还、利息的支付及诉讼费、保全费的承担负连带清偿责任。故刘亚琴要求巨丰公司、伟豪公司承担连带责任的请求，一审法院亦予以支持。刘亚琴举出示了黄勇向重庆市和旺交通发展（集团）有限公司借款200万元的借条一份，证明黄勇支付给重庆市和旺交通发展（集团）有限公司200.80万元系黄勇返还的此笔借款（含利息），且此借款的出借人不是刘亚琴，故巨丰公司、伟豪公司以此200.80万元冲抵本案借款的辩解理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，第二百零六条《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第122条和《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由黄勇于该判决生效后立即返还刘亚琴借款500万元，并给付利息（2016年5月20日前的利息211.67万元，从2016年5月21日起至付清之日止按月利率2%计算），由重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司、重庆伟豪实业有限公司承担连带清偿责任；二、驳回刘亚琴的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取29350元（刘亚琴已预交），管辖异议受理费100元（黄勇已预交），由巨丰公司、伟豪公司、黄勇共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，巨丰公司于2016年5月10日向一审法院提交了《鉴定申请书》，载明：因其对于本案借款并不知晓，所盖印章并非公司印章，故申请对该公司印章真实性进行鉴定。一审法院于2016年5月17日开庭审理本案，庭审中，巨丰公司质证对于借款合同书、借条等证据的真实性并无异议，但提出对印章的真实性需要核实。一审法院限其于庭后2日内核实。2016年5月20日，一审法院再次开庭审理，各方陈述中均未涉及印章的真实性问题。巨丰公司的代理意见中亦未再就印章真实性问题作出陈述。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.被上诉人刘亚琴主张借款500万元的借款合同是否生效；2.上诉人是否应对本案中黄勇应承担的返还借款本金及利息的债务承担保证责任；3.一审法院未进行公章真实性鉴定是否违反法定程序。现针对上述争议焦点评析如下：关于被上诉人刘亚琴主张借款500万元的借款合同是否生效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，刘亚琴针对其主张的与黄勇之间存在500万元的借款关系举示了借款合同书、借条、委托书以及转款凭证等证据，上述证据之间内容均相符，已形成完整的证据链，一审判决认定该500万元借款关系成立并生效，于法有据。上诉人上诉认为刘亚琴没有支付该款项的上诉理由与事实不符，本院不予支持。关于上诉人是否应对本案中黄勇应承担的返还借款本金及利息的债务承担保证责任的问题。巨丰公司作为保证人在两笔借款的《借款合同书》、借条上均加盖了公章，其法定代表人黄勇亦签字确认，上述证据中均约定巨丰公司提供连带责任保证以及保证期限和保证范围，故刘亚琴在保证期间和保证范围内主张巨丰公司承担连带清偿责任，符合双方约定。上诉人巨丰公司主张上述证据中的印章系伪造，但其在一审审理中未提出核实意见，并且黄勇作为巨丰公司的法定代表人签字确认，其在场的情况下加盖公章，即使公章虚假，刘亚琴亦有理由相信系巨丰公司真实意思表示，故一审法院未进行公章真实性鉴定亦不违反法定程序。上诉人该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人巨丰公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费58700元，由上诉人重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊学庆审 判 员  夏东鹏代理审判员  王雪飞二〇一六年九月二十八日书 记 员  罗 宇