北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1185号
上诉人（原审原告）：北京世纪飞虹网架厂，住所地北京市延庆县康庄镇工业开发区北苑中路*号。
法定代表人：胡利萍，总经理。
委托诉讼代理人：王德海，男，1963年10月21日出生，北京世纪飞虹网架厂副经理。
委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王银山，男，1967年1月1日出生。
委托诉讼代理人：任万田，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。
上诉人（原审被告）：北京京楚燕工涂料有限公司，住所地北京市房山区良乡镇侯庄村东8号。
法定代表人：王银山，经理。
委托诉讼代理人：任万田，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。
上诉人北京世纪飞虹网架厂（以下简称飞虹网架厂）因与上诉人王银山、北京京楚燕工涂料有限公司（以下简称京楚公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民（商）初字第01871号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
飞虹网架厂上诉请求：撤销一审判决第三项，改判王银山、京楚公司赔偿飞虹网架厂140万元，一、二审诉讼费用由王银山、京楚公司负担。事实和理由：一审法院为王银山、京楚公司找理由开脱，故意使其不赔偿飞虹网架厂的巨大损失，造成涂料脱落的原因是京楚公司提供的白乳胶不合格。客户使用后发生脱落的事实是否存在，法院应当作出认定。涂料脱落原因到底是什么，一审法院并不清楚，可以找鉴定机关鉴定，飞虹网架厂认为上游产品不合格，下游产品必然不合格，涂料脱落是必然的。一审判决主体错误，王银山在一审诉讼中承认是个人供货，与公司无关，所以一审判决京楚公司承担责任是错误的。
王银山、京楚公司辩称，王银山不是合同主体，不需要承担合同义务。京楚公司销售的是建筑涂料用胶，每次供货之后，经飞虹网架厂检验合格并使用，支付了全部价款，飞虹网架厂没有生产防火涂料的资质，其告知京楚公司出现质量问题后，京楚公司想到现场考察，但飞虹网架厂拒绝了。京楚公司提供的涂料不能用于防火涂料，且用量低于国家标准，飞虹网架厂主张损失没有依据。鉴定程序、依据、结论存在错误，涂料放在低温环境下性状改变是客观事实。
王银山、京楚公司上诉请求：撤销一审判决，驳回飞虹网架厂的诉讼请求，一、二审诉讼费用由飞虹网架厂负担。事实和理由与其答辩意见一致。
飞虹网架厂辩称，建筑涂料用胶应符合国家标准，产品外包装上写的用于建筑用胶。一审庭审中，鉴定人员出庭接受了质询。法院曾要求王银山参与抽样，抽样时有过程记录。
飞虹网架厂向一审法院起诉请求：解除《工矿产品长期购销合同》，王银山、京楚公司返还货款54400元，赔偿飞虹网架厂经济损失140万元。
一审法院认定事实：飞虹网架厂与京楚公司于2014年3月15日签订《工矿产品长期购销合同》，由京楚公司向飞虹网架厂提供建筑涂料用胶（白乳胶）100吨，每吨4000元。后京楚公司于2014年4月5日、4月13日、4月27日、7月23日四次向飞虹网架厂送货14.1吨，同年7月30日飞虹网架厂支付京楚公司货款54400元。2015年2月6日，飞虹网架厂诉至该院，以京楚公司提供的白乳胶有质量问题为由要求解除双方签订的工矿产品长期购销合同，京楚公司返还货款54400元，京楚公司赔偿飞虹网架厂经济损失140万元。该院依法向京楚公司送达了应诉材料，京楚公司于2015年3月16日拒收司法专递。飞虹网架厂自称将白乳胶加工成涂料后销售给张××使用，张××在内蒙古自治区某工地使用涂料后，涂料大面积脱落无法粘黏，给张××造成巨大损失，飞虹网架厂以两车涂料和金龙客车一辆抵顶赔偿张××63.6755万元，之前为张××提供的五车涂料不再主张货款76.3245万元，由此自己损失140万元。王银山、京楚公司坚持答辩意见。后经飞虹网架厂申请，该院委托中国检验认证集团北京有限公司对京楚公司生产的胶固含量是否合格进行鉴定。2015年4月27日，鉴定人员、承办法官和双方当事人共同到达鉴定标的物存放现场对标的物进行现场勘查。同年7月9日，鉴定人员准备到标的物存放现场进行取样，王银山经该院和鉴定人员释明，明确表示不参与取样。同年8月4日，鉴定机构出具鉴定报告，结果为鉴定标的物在交付时的固含量不符合《聚乙酸乙烯酯乳液木材胶粘剂》中的相关要求。该院通知张××到庭，由法官和双方当事人对其进行询问。张××认可赔偿协议书是其本人签字、捺印的，飞虹网架厂给其的涂料由白乳胶、蛭石、改性纤维、陶棉、漂珠等多种材料混合而成，飞虹网架厂将混合好的涂料卖给自己，原料来源自己不管；自己承包的工程在2014年4月底5月初开始施工，在2014年7月中旬发现涂料脱落，后飞虹网架厂告诉自己白乳胶来源于京楚公司；自己承包的工程没有合同，也没有施工档案和施工日志。
一审法院认为：京楚公司向飞虹网架厂出售白乳胶，双方形成了买卖合同关系，该买卖合同未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。京楚公司没有按照质量要求向飞虹网架厂提供合格的货物，飞虹网架厂有权解除购销合同并要求京楚公司返还货款，合同解除时间为京楚公司拒收该院司法专递的时间。王银山只是京楚公司的法定代表人，其本人与飞虹网架厂不存在买卖关系，不应当承担返还货款的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。飞虹网架厂称因京楚公司的白乳胶不合格给自己造成了140万元的经济损失，因飞虹网架厂将京楚公司的胶和各类材料混合勾兑后又出售，即使客户使用后发生脱落属实，但由于产品性状已经发生变化，且造成涂料脱落的原因可能是多方面的，难以认定是由于京楚公司的胶固含量不合格造成的。飞虹网架厂提供的证据不足以证明其主张的事实。故对飞虹网架厂要求京楚公司赔偿140万元经济损失的诉讼请求该院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认飞虹网架厂解除《工矿产品长期购销合同》的行为有效，合同已于二○一五年三月十六日解除；二、京楚公司于判决生效后七日内返还飞虹网架厂货款五万四千四百元；三、驳回飞虹网架厂的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院对一审查明相关事实的予以确认。
二审诉讼期间，本院向中国检验认证集团北京有限公司进行询问，涉案产品固含量不合格与涂料之间存在因果关系能否进行鉴定，鉴定机关答复称，由于产品已经超过保质期，如果进行鉴定，只能得出推测结论，并不能得出肯定结论。涉案产品即使过期，对检测其固含量的影响不大，且检测出的固含量低于国家标准太多，应当是产品本身问题。
本院认为：一审法院对本案所涉《工矿产品长期购销合同》的性质及效力认定正确，本院予以采信。
关于飞虹网架厂所述合同主体错误的上诉理由，本院认为在《工矿产品长期购销合同》供方一栏显示单位名称为京楚公司，王银山在法定代表人处签字，在出具的收据上亦加盖了京楚公司的财务专用章，故京楚公司应为合同的主体，一审法院对此认定正确，本院予以确认。
关于飞虹网架厂所主张的涉案乳胶固含量不合格是导致涂料脱落原因的上诉理由，本院认为，经向鉴定机关询问，即使对涉案涂料及原料进行鉴定，也仅能得出推测结论，并不能得出固含量不合格是导致涂料脱落唯一原因的结论，飞虹网架厂该项上诉理由缺乏事实依据，本院对此不予采信。
关于王银山、京楚公司所主张的产品质量合格，鉴定程序、结论违法的上诉理由，本院认为，鉴定机关已经对鉴定内容进行了说明，该说明具有合理性，鉴定程序合法，京楚公司所供乳胶固含量不足国家标准的一半，产品质量属于不合格，一审法院判令其返还飞虹网架厂全部货款并无不当，本院对此予以确认。
综上，飞虹网架厂、王银山、京楚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万八千五百六十元，由北京世纪飞虹网架厂负担一万七千四百元（已交纳），由北京京楚燕工涂料有限公司负担一千一百六十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
审 判 员 魏应杰
代理审判员 朱英俊
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈 焱