云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民初字第1868号
原告张艳芳，女，1967年2月11日生。
原告崔泽韬，男，1992年10月28日生（未出庭）。
二原告的委托代理人杨灿，云南钱文勇律师事务所律师，特别授权代理。
原告崔艺迪，女，1994年10月3日生（未出庭）。
委托代理人张艳芳，身份住址同上，特别授权代理。
被告中国人寿保险股份有限公司宣威市支公司。
负责人浦成林，职务：经理（未出庭）。
委托代理人李晖，云南和欣律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨万州，系人寿保险股份有限公司宣威市支公司职工，特别授权代理。
被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司。
负责人聂文亮，职务：总经理（未出庭）。
委托代理人李晖，云南和欣律师事务所律师。特别授权代理。
原告张艳芳、崔泽韬、崔艺迪与被告中国人寿保险股份有限公司宣威市支公司（以下简称宣威市支公司）、中国人寿保险股份有限公司云南省分公司（以下简称云南省分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告张艳芳、崔泽韬的委托代理人杨灿，原告崔艺迪的委托代理人张艳芳，被告中国人寿保险股份有限公司宣威市支公司的委托代理人李晖、杨万周，被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司的委托代理人李晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳芳、崔泽韬、崔艺迪诉称，2013年1月30日，原告张艳芳为其夫崔诚向被告宣威市支公司投保了“国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）”，保险金额300000元。原告张艳芳按宣威市支公司的要求交付了保费，与云南省分公司签订了保险合同，该合同于2013年2月1日生效。2013年11月13日，被保险人崔诚因疾病死亡，原告向被告提出保险金赔偿请求，被告拒绝向原告支付保险金，故请求判决二被告共同向原告给付保险金300000元；诉讼费由被告承担。
二被告辩称，原告的诉讼请求不成立，应该驳回原告的诉讼请求。因为是原告方未履行如实告知义务，被告有权解除合同或拒赔退还保费。
综合双方的诉辩主张，双方的争议焦点为：原告在购买保险前是否履行了向被告如实告知义务及相应的原告的诉请是否应得到支持。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、常住人口登记卡复印件3页，用以证实原告的主体资格；
2、证明一份，用以证实被保险人的死亡时间；
3、亲属关系证明一份，用以证实原告与被保险人系亲属关系和原告的权益主张资格；
4、保险合同一份，用以证实投保的事实及相关约定；
5、拒赔通知书一份，用以证实被告拒赔的事实和理由；
6、证人周卓蓉出庭作证的证言，用以证实投保人在投保时已经尽到如实告知义务。该证人证实：证人周卓蓉系被告宣威市支公司的职工，投保人张艳芳在找证人投保时告诉过她被保险人曾经拉肚子到昆明看过，后来看好了，且证人还告诉投保人，公司有可能会抽着体检，按规定要为健康体格才能投保。另外，证人还证实，因为当天办理保险业务的人比较多，就没有对电子投保单中的告知事项向投保人进行询问，只告知投保人要合同生效后180天后首次确诊为重大疾病的才承担保险责任。
经质证，二被告对原告提交的1、2、3、4、5组证据的真实、合法、关联性无异议，但不能证实原告的主张；对第6组证人证言的真实性不予认可，因为证人的陈述是不客观的。
本院认为，原告提交的1-5组证据，被告对其真实、合法、关联性无异议，本院予以采信；对第6组证据，因证人是宣威市支公司的员工并亲自参与办理了原告张艳芳投保的整个过程，且证人也客观真实地陈述了当时办理保险的过程，具有真实性，本院对证人证言予以采信。
被告宣威市支公司和云南省分公司为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、保险合同一组（包括保险单、现金价值表、个人保险基本条款、国寿康宁利益条款、电子投保单、电子投保确认单、发票、保险合同送达回执），用以证实合同所约定的内容，被告已履行说明义务，原告应在投保时履行如实告知的义务；
2、理赔申请资料一组（包括理赔申请受理单、理赔委托书、原告身份证和银行卡复印件、亲属关系证明、结婚证、街道证明、火化证、户口注销证），用以证实原告理赔的时间和所提供的资料；
3、保险人核保调查资料一组（包括宣威市第二人民医院住院病历及资料（13页）、昆明市第一人民医院住院病历资料（6页）、问卷调查、解放军昆明总医院住院病历资料（8页）、宣威市中医院住院病历资料（7页）），用以证实被保险人投保前住院治疗的事实和投保时未如实告知的事实；
4、拒绝给付保险通知书一份，用以证实调查核实的经过及已告知原告拒绝赔付和终止合同的事实。
经质证，原告对被告所提交证据的质证意见为：对第1组证据的真实性无异议，但对投保单所要证实的内容不予认可，因为该投保单不是投保人所填写。另外，也不能证实被告对免责条款进行了特别说明和提示。对第2组证据无异议；对第3组证据的真实性无异议，但调查表和调查资料未经投保人签字认可，且不能证实被告主张，对该组证据所要证实的内容不予认可；对第4组证据无异议，但被告所确定的死因与被保险人的实际死因是不相符合的。
本院认为，被告提交的证据具有真实性，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告张艳芳于2013年1月30日为其丈夫崔诚向被告保险公司投保了“国寿康宁终身重大疾病保险（2012）版”，双方签订了保险合同，并按约定交付了保费，保险金额为300000元，保险合同自2013年2月1日开始生效。原告张艳芳在向被告购买保险时，被保险人崔诚不在场，被告宣威市支公司的业务员周卓蓉就被保险人崔诚的健康状况有过询问，原告回答称其丈夫曾经拉肚子到昆明看过，后来看好了。另外，投保单中的书面健康问询均系被告宣威市公司的业务人员代为完成，在双方签订的保险合同及附件中未界定身体健康的标准，也未标注哪些情况影响投保。原告向被告理赔后，被告调取了被保险人投保前后的住院病历：被保险人崔诚于2011年8月31日至2011年9月9日在中国人民解放军昆明总医院住院治疗，经该院诊断为：1、乳糜泻；2、重度营养不良。2013年8月3日至8月30日，被保险人入住宣威市第二人民医院，经该院诊断为痿症证、脾胃虚弱症。2013年11月10日至11月11日，被保险人崔诚入住宣威市中医医院治疗，经该院中医诊断为湿热泄泻。2013年11月11日至2013年11月13日，被保险人因胃出血入住昆明市第一人民医院，经该院诊断为急性上消化道出血。被保险人于2013年11月13日转院途中死亡。
被保险人崔诚死亡后，原告张艳芳向被告保险公司提交相关的理赔资料申请理赔，被告保险公司于2014年3月17日向原告送达拒绝给付保险金通知书，以原告未履行如实告知义务为由解除合同并拒赔。因被告拒绝赔付保险赔偿金，故原告向本院提出上述诉讼请求。
另查明，原告张艳芳与被保险人崔诚生前系夫妻关系，双方婚后生育有两个子女，长子崔泽韬和长女崔艺迪。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告张艳芳与被告签订保险合同并向被告交纳保险费，被告予以接受并向原告签发了保险单，系双方真实意思表示，该合同成立并有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。对于被告提出的原告未履行如实告知义务，要求解除合同，拒绝赔付保险金的抗辩主张，本院认为，本案中被告提供的是格式保险合同，对于何种为健康身体的标准未作详细说明，且也未在保险合同和相关的附件中明确哪些情况不可以投保，作为投保人也无法知晓哪些状况影响投保，投保人的如实告知义务是对保险人询问的如实告知，而在本案的保险合同订立时，被保险人并不在场，针对被告业务人员关于被保险人身体状况的口头询问，原告也作出了一个不否认的答复，是被告保险代理人违反业务操作规范，既未对被保险人的身体状况进行充分具体的询问，又对保险公司认为重要的事项代为填写，代替原告完成了书面健康询问，故即便是原告未如实告知，也是被告促成的未反映被保险人真实情况保险合同，对被告的抗辩主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：
由被告中国人寿保险股份有限公司宣威市支公司、中国人寿保险股份有限公司云南省分公司赔偿原告张艳芳、崔泽韬、崔艺迪的保险金人民币300000元。
案件受理费人民币5800元，由被告中国人寿保险股份有限公司宣威市支公司、中国人寿保险股份有限公司云南省分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张会平
人民陪审员 张瑞芳
人民陪审员 徐安迪
二〇一四年九月十七日
书 记 员 邱光再