山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终30号
上诉人（原审被告）：张同元，男，1959年6月13日出生，农村居民，住山东省泰安市岱岳区。
被上诉人（原审原告）：柴春生，男，1986年10月18日出生，汉族，城镇居民，住滕州市。
委托诉讼代理人：王淑璟、山东滕国律师事务所律师。
原审被告：徐志艳，女，1989年9月17日出生，城镇居民，住济宁市高新区。
原审被告：浙商财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：济宁市长虹小区公建1-2号楼。
法定代表人：孙雨，总经理。
上诉人张同元因与被上诉人柴春生、原审被告徐志艳、浙商财产保险股份有限公司济宁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初1982号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张同元提出上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人柴春生承担。事实和理由：1、一审法院以2016年6月23日经枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告为依据，认定柴春生的车辆损失14079元无事实依据。首先，就车辆的损失评估应经双方到法院技术室，办理委托评估机构选定程序，法院未经该程序，直接指定鉴定机构不符合法律规定，且评估结果未向上诉人送达；其次，评估的车辆损失过高，明显与事实损毁程度不相符。2、上诉人的车辆也部分损毁，虽然上诉人方的驾驶员承担事故的全部责任，但依据交强险保险条例的相关规定，被上诉人应在其缴纳的车辆强制保险内对上诉人车辆损毁的价值承担赔偿责任；一审法院应对被上诉人的车辆，有无加入强制保险的事实进行调查确认。3、一审法院违法超标的查封，给上诉人造成巨大经济损失，该损失部分应折抵上诉人对被上诉人的相应赔偿。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人柴春生答辩称：一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确。一审审理程序合法，车辆评估的过程完全符合法律规定，评估的损失完全是根据受损的具体情况进行的，程序公正合法，一审法院依法判令上诉人承担责任并无不当。关于上诉人所陈述的其车辆受损的情况，应由责任人承担赔偿责任。一审法院的查封手续不存在违法的情形。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决上诉人承担连带赔偿责任正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告徐志艳未答辩。
浙商财产保险股份有限公司济宁市中心支公司未答辩。
柴春生向原审法院起诉请求：判令各被告赔偿其各项经济损失26015.58元。
一审法院认定事实：2016年2月1日11时50分许，被告徐志艳驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车沿北留路由西向东行驶至滕州市高铁立交桥处时，与由东向西驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车行驶的原告柴春生发生道路交通事故，致原告柴春生人身损伤，并致原告柴春生驶鲁Ｄ×××××号小型轿车乘车人即另案原告王宽宽人身损伤，车辆损坏。经滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告徐志艳驾驶未定期安全技术检验的机动车辆，违反交通标线，侵占对方行驶路线的违法行为，承担该次道路交通事故的全部责任；原告柴春生及另案原告王宽宽无事故责任。原告柴春生受伤当日被送往滕州市中心诊断，支付医疗费计人民币939.88元。经滕州市中心人民医院出具诊断证明，原告柴春生需休息14天。2016年6月23日，经枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司作出评估报告，原告柴春生的车辆损失款计人民币14079元，并支付评估费2900元，拆检工时费800元，停车费2700元。被告徐志艳受被告张同元雇佣，并驾驶被告张同元所有的机动车辆在从事雇佣活动中发生该次道路交通事故。被告徐志艳驾驶的事故车辆在被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保第三者责任强制保险。事故发生在保险期间。
一审法院认为：被告徐志艳违反交通法规，违章驾驶机动车辆发生道路交通事故，致原告柴春生人身损伤及车辆损坏，被告徐志艳驾驶未定期安全技术检验的机动车辆，违反交通标线，侵占对方行驶路线的违法行为，承担该次道路交通事故的全部责任。滕州市公安局交通警察大队的道路交通事故责任认定，依法有据，客观公正，予以确认。被告徐志艳受被告张同元雇佣，并驾驶被告张同元所有的机动车辆在从事雇佣活动中发生该次道路交通事故，故依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告徐志艳、张同元依法应对原告柴春生连带承担民事赔偿责任。鉴于该事故车辆在被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保第三者责任强制保险，被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司首先应在第三者责任强制保险限额内对原告柴春生承担民事赔偿责任；不足部分，由被告徐志艳、张同元对原告柴春生连带承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律规定，该院对原告的赔偿范围及计算标准确认如下，1、医疗费939.88元；2、误工费1209.88元（依据诊断证明，原告柴春生需休息14天，按2015年度山东省城镇居民日平均收入86.42元计）；3、交通费，酌情认定100元；4、车辆损失费14079元；5、公估费2900元；6、拆检工时费800元；7、停车费2700元。综上，原告柴春生因该次道路交通事故造成的经济损失款计人民币22728.76元。（一）、被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司首先应在第三者责任强制保险限额内对原告柴春生承担赔偿款计人民币4249.76元（1、医疗费939.88元；2、误工费1209.88元；3、交通费100元；4、车辆损失费2000元）。（二）、原告柴春生的其他经济损失款人民币18479元（1、车辆损失费12079元；2、公估费2900元；3、拆检工时费800元；4、停车费2700元），由被告徐志艳、张同元对原告柴春生连带承担民事赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告柴春生经济损失款计人民币4249.76元；二、被告徐志艳、张同元连带赔偿原告柴春生经济损失款计人民币18479元；三、驳回原告柴春生的其他诉讼请求。上述一至二项于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告徐志艳、张同元承担。
二审中，当事人未提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：徐志艳受张同元雇佣，并驾驶张同元所有的机动车在从事雇佣活动中发生该次道路交通事故，致使柴春生受伤及车辆损坏，经交警部门认定负事故的全部责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，徐志艳、张同元依法应对柴春生承担连带民事赔偿责任。因徐志艳驾驶的事故车辆在浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保第三者责任强制保险，且事故发生在保险期间内，故对于柴春生所受的损失应首先由浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司在第三者责任强制保险限额内予以赔偿；超出部分，由徐志艳、张同元对柴春生承担连带民事赔偿责任。一审法院委托枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告认定柴春生的车辆损失14079元，事实客观，程序公证、合法有效。上诉人张同元虽认为评估报告程序不合法，车辆损失评估过高，但未提交相关的证据予以支持，故其上诉的理由不足，本院不予采信。在原审庭审中张同元辩称要求赔偿其车辆损失，但其未就车辆损失的事实主张权利，张同元在二审中诉称赔偿其车辆损失，对此，本院不予审查。一审法院根据柴春生的财产保全申请，对张同元所有的事故车辆采取财产保全措施，亦不存在违法的情形。综上，上诉人张同元上诉理由和请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由上诉人张同元负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 杜 磊
审判员 朱海燕
二〇一七年三月二十二日
书记员 张 婕