成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第880号
原告中银保险有限公司四川分公司。住所地：成都市青羊区人民中路二段**号四川中银大厦*****楼。
负责人易志敏，总经理。
委托代理人王月，四川路石律师事务所律师。
被告四川雅西高速公路有限责任公司。住所地：成都市武侯区二环路西一段**号四川高速大厦**楼。
法定代表人张政国，总经理。
委托代理人郑斌，四川发现律师事务所律师。
被告中铁十二局集团第三工程有限公司。住所地：太原市西线街**号。
法定代表人张凤华，总经理。
委托代理人张婷。
委托代理人王天群。
原告中银保险有限公司四川分公司（以下简称中银保险四川公司）与被告四川雅西高速公路有限责任公司（以下简称雅西高速公司）、中铁十二局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十二局第三公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年1月14日受理后，依法组成合议庭于2013年4月17日公开开庭进行了审理。原告中银保险四川公司的委托代理人王月，被告雅西高速公司的委托代理人郑斌，被告中铁十二局第三公司的委托代理人张婷、王天群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银保险四川公司诉称，2012年4月8日14时25分，黄小川驾驶原告承保的川AW1W**小型越野车搭乘黄之金、杨志秀从汉源县方向往荥经县方向行使，行至G5高速2006KM＋950M处，与堆放在道路上的水泥块发生碰撞后车辆侧翻，造成黄小川、黄之金、杨志秀受伤，车辆受损。因川AW1W**车在原告处投保了机动车损失保险及机动车车上人员责任险（乘客），原告按照保险合同约定先后向被保险人赔偿机动车损失险保险赔款、机动车车上人员责任险赔款及其他赔款共计415995.61元。原告依法取得保险代位追偿权。被告雅西高速公司作为保险事故发生地的管理方，被告中铁十二局第三公司作为保险事故发生地的施工方，应对事故发生地的水泥块堆放导致车辆侧翻的后果承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》等相关规定，原告诉请人民法院判决二被告共同赔偿原告保险赔偿金损失415955.61元，并按银行同期贷款利率向原告支付利息至款付清时止。本案诉讼费由被告承担。
被告雅西高速公司辩称，原告所述的事故发生地点是正在建设施工的路段，施工安全责任主体为施工单位，并非被告雅西高速公司，而相关各方就该路段施工履行了合理、明显的警示义务，不存在任何过错，也无任何侵权行为。驾驶员将车开入未通车的施工路段是导致事故发生的直接原因，其责任不在被告雅西高速公司。原告要求被告雅西高速公司承担责任无事实依据和法律依据，请人民法院予以驳回。
被告中铁十二局第三公司辩称，原告诉称的事故发生地是被告中铁十二局第三公司正在施工的泥巴山隧道，事发发生时，该路段系在建工程，不属于侵权法上的“公共道路”，原告适用法律不当。施工过程中，被告中铁十二局第三公司在隧道外设立了禁止通行的警示标志，被告雅西高速公司也在多路口设置了岗亭和栏杆，无论是施工方还是建设方都尽到了合理的警示和注意义务。综上所述，造成车辆侧翻事故是由驾驶员擅自驶入未通车的施工路段所致，被告无任何过错行为，原告是诉讼请求无依据，请人民法院予以驳回。
经审理查明，聂磊系川AW1W**号车车主，聂磊向中银保险四川公司投保了机动车损失险、机动车第三者责任保险、驾驶人和乘客的机动车车上人员责任险等险别，保险时间从2011年6月1日零时起至2012年5月31日二十四时止。
2012年4月8日14时25分，黄小川驾驶川AW1W**车搭乘黄之金、杨志秀从汉源县方向向荥经县方向行驶，行至G5高速2006KM＋950M处，与水泥块发生碰撞后车辆侧翻，造成黄小川、黄之金、杨志秀受伤，车辆受损。经四川省汉源县公安局交通警察大队认定，黄小川承担事故全部责任。事故发生后，聂磊向原告报险，原告审核后，根据保险合同约定，向聂磊支付保险赔偿金共计415995.61元。此后，原告以保险代位求偿权为由向被告主张权利。
另查明，1.雅西高速于2012年4月29日全线正式通车，案涉事故发生在2012年4月8日，地点在汉源县向荥经县方向的G5高速2006KM＋950M隧道内，发生事故时，该路段系被告中铁十二局第三公司正在施工的未通车路段，发生碰撞的水泥块系被告中铁十二局第三公司堆放于隧道内的施工材料。2.被告中铁十二局第三公司在隧道口摆放了大型警示牌，载明“隧道尚未开通，且正在施工作业，一切施工车辆禁止同行，擅入车辆罚款500元，一切安全责任自负”，同时，现场还摆放了雅安市人民政府雅泸高速公路雅安段建设协调指挥部的禁止非施工车辆及行人通行的通告。
以上事实有机动车保险单、被保险人索赔申请书、保险人赔款计算书、赔款协议及电子回单、工程质量检测意见函、现场照片、政府公告、技术规范和合同文件、交工验收证书及附表、视频资料、当事人的陈述笔录等证据收集在案证实。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，这是原告请求权的法律基础。就原告请求权事实基础而言，原告除证明其与被保险人签订保险合同、被保险人发生车损人伤的保险事故、原告与被保险人达成保险赔偿协议以及履行该协议等事实外，原告还必须证明“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的”，即原告需要证明两被告对事故的发生存在侵权行为。认定被告是否构成侵权主要审查认定被告是否有过错，其过错行为与损害后果之间是否有因果关系。
根据最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》，与之相应的举证责任应当由原告承担。由于原告根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定享有追索权，其作为专业机构，具备收集支撑其追索权证据的全部能力，加之原告的诉讼请求的限制，本院认为，不追加被保险人为本案第三人既足以满足查明案件事实的需要，也不影响本院对被告是否承担责任的裁判。
雅西高速于2012年4月29日全线正式通车，案涉保险事故发生在2012年4月8日，在距离正式通车只20天的情况下，发生保险事故的路段已经完成主要施工，也有施工单位、建设单位的车辆因建设需要通行，但这些并不能改变事故路段依然属于施工工地的实质。在高速公路未正式交付、通车前，禁止社会车辆通行，应是众所周知的事实。施工方为减少不必要的干扰、保证施工活动的正常进行、规避安全事故责任，不允许与建设无关的车辆通行，但该行为也不具有强制力。根据查明事实，作为施工方的中铁十二局第三公司，已经采取了设置警示标志等必要措施防止其他与工程建设无关的社会车辆通行。认定施工方采取措施是否足够的判断上，不应过于苛求，必须考虑其只是负责雅西高速一个标段的施工人，任何标段施工人均无强制力禁止社会车辆进入；同时，还必须考虑施工方责任过于苛刻的安全保障义务所导致社会成本增加，以及施工方和社会车辆驾驶人员各方对于防止损害发生的难易。故本院认定被告中铁十二局第三公司在保险事故发生时，已经采取适当措施履行了相关安全警示义务以防范安全事故的发生，其对事故的发生没有过错。同理，被告雅西高速公司作为路段的建设方亦对事故的发生没有过错。
综上所述，原告认为二被告有过错，对案涉事故的发生应承担责任的请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，最高人民法院《民事诉讼证据的若干规则》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告中银保险有限公司四川分公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏 靓
人民陪审员 李含荣
人民陪审员 张 彬
二〇一三年七月三日
书 记 员 赖 婷