山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终1536号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。住所地：临汾市鼓楼西人民公园西�。
负责人：刘学敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：樊鹏鸣，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉娥，女，1952年1月15日出生，汉族，住翼城县。
委托诉讼代理人：罗芳，山西唐尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔长胜，男，1959年11月6日出生，住翼城县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称“人保财险临汾公司”）与被上诉人李玉娥、崔长胜机动车交通事故责任纠纷一案，山西省翼城县人民法院经审理后作出（2018）晋1022民初287号民事判决，上诉人人保财险临汾公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险临汾公司委托诉讼代理人樊鹏鸣，被上诉人李玉娥委托诉讼代理人罗芳到庭参加了诉讼。被上诉人�长胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年7月18日21时30分左右，被上诉人崔长胜驾驶×××号北京现代牌小型轿车沿翼城县××旗由西向东行驶，行至邮局十字路口处右转弯驶入绛源路过程中，与沿绛源路由南向北行驶的刘东云驾驶的爱玛牌二轮电动自行车（乘坐人：被上诉人李玉娥）发生碰撞，造成刘东云、李玉娥二人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年9月13日该起事故经翼城县公安局交警大队翼公交认字（2017）第00049号道路交通事故认定书认定：崔长胜与刘东云负该起事故的同等责任，李玉娥无责任。事故发生当天，被上诉人李玉娥被送往翼城县人民医院住院治疗，次日由于伤势严重转入临汾显微外科医院住院治疗60天，被诊断为：左足严重挤压伤、左足皮肤组织广泛剥脱伴神经、血管、肌腱损伤，左足第3、4、5趾离断，全身多处软组织挫伤。2017年11月16日，山西省翼城司法鉴定中心对李玉娥所受损伤作出构成十级伤残的鉴定意见，被上诉人李玉娥支出鉴定费1500元。
另查明，涉案事故车辆×××号北京现代牌小型轿车在上诉人人保财险临汾公司投保有机动车交通事故责任强制保险，此次事故发生在保险合同有效期内。
再查明，事故发生后人保财险临汾公司向被上诉人李玉娥支付医疗费10000元，崔长胜向李玉娥支付医疗费20000元。
二审审理中，上诉人人保财险临汾公司称在2017年11月14日山西省司法厅和中国保险监督管理委员会山西监管局联合下发了关于做好保险理赔的通知，其明确原告方不能单方委托进行司法鉴定，鉴定机构也不能受理由单方委托的司法鉴定。对此，被上诉人李玉娥称，该通知只能约束�法鉴定中心，而根据证据规则第28条规定可知，法律并没有禁止单方委托，只有上诉人有证据足以反驳并申请重新鉴定的情况下，人民法院才予准许。另本案审理中，上诉人人保财险临汾公司还认为被上诉人李玉娥的伤情为左足第3、4、5趾离断，根据相关伤残程度标准，该伤情并不构成伤残。对此，原审审理中，鉴定机构山西省翼城司法鉴定中心对相应鉴定依据标准向原审法院出具了书面“情况说明”。说明中第二条指出了“因伤者本次事故所致损伤为左足严重挤压伤（左足皮肤组织广泛剥脱伴神经、血管、肌腱损伤），左足第3、4、5趾离断；根据本次事故其损伤的部位及程度，左足虽不是四肢大关节涵盖范围，但均属于左侧肢体，根据附则6.1条相关规定，该损伤部位是最相似等级的条款。”对该情况说明，上诉人人保财险临汾公司原审中不予认可，认为其扩大解释了使用范围。二审审理中，上诉人人保财险临汾公司对鉴定机构及鉴定人员的资质均无异议。
另外，上诉人人保财险临汾公司二审庭审中当庭提供山西省翼城司法鉴定中心血液乙醇含量检测鉴定意见书（晋翼司鉴中心[2017]血鉴字第226号）一份，结论为送检的崔长胜血液中酒精含量为65.98mg/100ml。根据车辆驾驶人血液酒精含量计算公式结合其存在肇事逃逸的情形，拟证明被上诉人崔长胜属于醉酒驾驶。对于该鉴定意见书，被上诉人李玉娥不发表意见。但在翼城县公安局交警大队翼公交认字（2017）第00049号道路交通事故认定书中认定崔长胜属于酒后驾驶，相应的处罚条款也未引用醉驾的相关规定，对此，上诉人人保财险临汾公司并未提供相应证据加以反驳。
另查明，本案一、二审审理中，上诉人人保财险临汾公司并未提供相关保险合同。
以上为本案基本事实。
山西省翼城县人民法院认为，一、本案是一起因交通事故引起的损害赔偿案件。涉案事故经翼城县交警大队认定被告崔长胜与刘东云负事故同等责任，原告李玉娥不负事故责任，原、被告双方对事故责任划分均无异议，该院对该事故认定予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，原告李玉娥对保险公司享有直接的赔偿请求权。涉案事故车辆在被告人保财险临汾公司投保有交强险，涉案事故发生在保险期间，被告人保财险临汾公司理应首先在交强险限额内承担原告损失，不足部分由被告崔长胜按事故责任过错程度承担。
二、关于原告的各项损失，该院依法确认如下：1、医药费32840.15元（有医疗费票据为证）；2、住院伙食补助费6100元（参照《山西省省�机关差旅费管理办法》第17条规定按每天100元计算住院天数61天，即：100元×61天＝6100元）；3、营养费3050元（依据医疗机构出具的加强营养的建议，结合原告伤情，本院酌定按每天50元计算住院天数61天，即：50元×61天＝3050元）；4、护理费8617.47元（参照2016年度居民服务业日平均收入141.27元计算61天，即：141.27元×61天＝8617.47元）；5、残疾赔偿金38292.8元（按照2016年度城镇居民人均可支配收入27352元计算14年，再乘以十级伤残的伤残系数10%，即27352元×14年×10%＝38292.8元）；6、鉴定费1500元（有鉴定费票据）；7、精神损害抚慰金5000元（结合原告伤情及原被告在本次事故中的过错程度，本院酌定为5000元）；8、救护车转运费3500元（有转运费票据）。以上原告损失共计98900.42元。
三、关于原告赔偿数额的确定：以上原告损失中，由被告人保财险临汾公司在�强险医疗费用赔偿限额内赔偿医药费、住院伙食补助费和营养费三项中的10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、交通费五项计56910.27元，扣除其已支付的医疗费10000元，被告人保财险临汾公司在交强险限额内应赔偿原告经济损失56910.27元（10000元+56910.27元-10000元）。超出交强险责任限额的部分31990.15元（98900.42元-10000-56910.27元），由被告崔长胜按事故责任比例赔偿15995.08元（31990.15元×50%），因被告崔长胜已垫付原告20000元，扣除其应支付部分15995.08元外的4004.92元（20000元-15995.08元），由人保财险临汾公司直接支付给被告崔长胜。故被告人保财险临汾公司还应支付原告赔偿数额为52905.35元（56910.27元-4004.92元）。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告经济损失52905.35元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告崔长胜垫付款4004.92元；
三、驳回原告李玉娥其它诉讼请求。
案件受理费1735元，由原告李玉娥负担612元，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担1123元。
判后，上诉人人保财险临汾公司不服，向本院提起上诉称：1、对被上诉人李玉娥的伤残鉴定不认可，该鉴定系单方委托，且委托方不是李玉娥本人，结合被上诉人李玉娥的伤情并诊断证明书等，其伤情左足第3、4、5趾离断不构成伤残。一审法院驳回上诉人的重新鉴定申请是错误的。2、因被上诉人李玉娥不构成伤残，故对其精神抚慰金不予认可。3、一审判决返还被上诉人崔长胜垫付款4004.92元是错误的。4、依据保险合同规定，上诉人不应承担鉴定费、诉讼费。故要求二审法院依法改判。
被上诉人李玉娥答辩称：1、鉴定意见书委托程序合法，一审时上诉人虽提出重新鉴定的申请，但并没有提供足以反驳该鉴定结论的证据，一审法院驳回其重新鉴定申请于法有据。2、对于该鉴定意见书，翼城县司法鉴定中心特别作出情况说明称，被上诉人李玉娥的伤残系依据《人体损伤致残程度分级》附则6.1的规定，比照最相似等级条款确定的致残程度等级，符合相关法律规定。3、李玉娥所受损伤已达十级伤残，上诉人人保财险临汾公司应对其精神损害抚慰金进行赔偿。4、依据《中华人民共和国保险法》第49条可知，鉴定费为被保险人为确定其伤残程度所支付的必要的、合理的费用，且依据《诉讼费用交纳办法》第29条的规定，上诉人系诉讼的一方当事人，有作为败诉方承担诉讼费用的风险。上诉人虽称保险合同中有不承担鉴定费和诉讼法的约定，但上诉人在一、二审审理中均未向法庭提供保险合同，也未提供任何证明其向投保人履行明确说明义务的证据。故其不应承担鉴定费和诉讼费的说法是错误的。
被上诉人崔长胜未参加庭审也未出具书面答辩意见。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。被上诉人崔长胜驾驶机动车与刘东云驾驶的二轮电动自行车（乘坐人：被上诉人李玉娥）发生碰撞，造成刘东云、李玉娥二人受伤的交通事故。经事故认定书认定崔长胜与刘东云负事故同等责任，李玉娥不负事故责任。涉案事故车辆在上诉人人保财险临汾公司投保有交强险，事故发生在保险期间，上诉人理应首先在交强险限额内承担被上诉人李玉娥的损失，不足部分由被上诉人崔长胜按事故责任过错程度承担。
对于上诉人人保财险临汾公司上诉称其对伤残鉴定不予认可一节，本院认为，上诉人虽在一审中提交了重新鉴定申请书，但并无任何相关证据反驳该鉴定结论，且作出该鉴定意见书的山西省翼城司法鉴定中心于2018年3月19日出具的《情况说明》也明确说明了被上诉人李玉娥的损失为左足严重挤压伤（左足皮肤组织广泛剥脱伴神经、血管、肌腱损伤）、左足第3、4、5趾离断；虽不是四肢大关节涵盖范围，但均属左侧肢体，根据《人体损伤致残程度分级�附则6.1的相关规定，比照最相似等级的条款确定其致残程度等级。另审理中，上诉人人保财险临汾公司对鉴定机构及鉴定人员资质并无异议，故对上诉人该上诉请求不予支持。因鉴定结论为被上诉人李玉娥所受损伤构成十级伤残，故一审酌情认定的5000元精神抚慰金并无不当，本院予以确认。对于上诉人人保财险临汾公司认为不应返还被上诉人崔长胜垫付款4004.92元一节，上诉人提供的山西省翼城司法鉴定中心血液乙醇含量检测鉴定意见书鉴定结论为崔长胜血液中酒精含量为65.98mg/100ml。对该证据，被上诉人李玉娥不发表意见。本院认为，翼城县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书中表述为崔长胜为“酒后驾驶”而非“醉酒驾驶”，责任认定中也无醉驾的相应条款；另上诉人提供的血液乙醇含量检测鉴定意见书认定的血液酒精含量亦达不到醉驾认定标准，故本�中并无证据证明崔长胜系醉酒驾驶，对该上诉请求本院亦不予支持。最后，上诉人称依据保险合同的约定，其不应承担鉴定费、诉讼费的请求，本院认为，上诉人在一、二审审理中并未提供其与崔长胜之间签订的保险合同，只提供一份《机动车保险报案记录（代抄单）》并不足以证明其所请求的事项。且依据《中华人民共和国保险法》第49条可知，鉴定费为被保险人为确定其伤残程度所支付的必要的、合理的费用，依据《诉讼费用交纳办法》第29条的规定：“诉讼费用由败诉方负担……”，上诉人系诉讼的一方当事人，有作为败诉方承担诉讼费用的风险。故上诉人称其不应承担鉴定费、诉讼费的请求本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险临汾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王斌斌
审判员 张桂香
审判员 贾晓斌
二〇一八年七月三十日
书记员 吴临娜