河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第02810号
原告河南合众中小企业信用担保有限公司。住所地：河南省长葛市魏武路东侧（长葛市工业孵化园），组织机构代码：67536567-3。
法定代表人胡民生，任董事长。
委托代理人殷金辉，河南郑大律师事务所律师。
被告焦作市铜马特种纸材料有限公司。住所地：河南省武陟县三阳乡三阳村，组织机构代码：72186401-X。
法定代表人张镇华
委托代理人陈阿丹，女，1988年10月22日生，汉族
被告焦作市兴武精细化工有限公司。住所地：河南省武陟县私营工业园，组织机构代码：66722740-6。
法定代表人张希平。
被告张镇华，男，1966年10月16日生，汉族。
被告王玉芹，女，1966年10月20日生，汉族。
被告张希平，男，1959年8月29日生，汉族。
上述四被告的委托代理人张洋，女，1989年9月17日生，汉族。
被告张洋，女，1989年9月17日生，汉族
被告河南省康福源中药生物科技有限公司。住所地：焦作新区宁郭镇大驾村，组织机构代码：77650158-2。
法定代表人朱国战，任该公司董事长。
被告朱国战，男，1963年3月12日生，汉族。
被告尹雪利，女，1964年12月13日生，汉族
上述三被告的委托代理人赵同银，1958年5月5日生，汉族。
被告郭致平，女，1963年8月25日生，汉族。
被告常秀，女，1962年7月6日生，汉族。
上述二被告的委托代理人职保松，温县148法律服务所法律工作者。
原告河南合众中小企业信用担保有限公司（以下简称合众公司）因与被告焦作市铜马特种纸材料有限公司（以下简称铜马公司）、焦作市兴武精细化工有限公司（以下简称兴武公司）、河南省康福源中药生物科技有限公司（以下简称康福源公司）、张镇华、王玉芹、张希平、张洋、朱国战、尹雪利、郭致平、常秀追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告合众公司的委托代理人殷金辉，被告铜马公司的法定代表人张镇华及委托代理人陈阿丹，被告兴武公司、张镇华、王玉芹、张希平的委托代理人张洋，被告张镇华、张洋，被告康福源公司、朱国战、尹雪利的委托代理人赵同银，被告郭致平、常秀及其委托代理人职保松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月16日，原告与被告铜马公司签订《委托担保合同》，同日，原告与被告铜马公司、兴武公司、康福源公司、张镇华、王玉芹、张希平、张洋、朱国战、尹雪利、郭致平、常秀及案外人焦作市荣华纸业有限公司（以下简称荣华公司）签订《反担保合同》，由被告铜马公司向洛阳银行焦作分行办理银行贷款300万元，原告作为担保人为该笔贷款提供担保，被告铜马公司、兴武公司、康福源公司、张镇华、王玉芹、张希平、张洋、朱国战、尹雪利、郭致平、常秀及案外人荣华公司为原告提供连带责任反担保。该笔银行贷款已经于2014年6月3日到期，到期后，被告铜马公司未能依约按时向洛阳银行焦作分行偿还贷款，原告于2014年6月3日代替被告铜马公司向洛阳银行焦作分行履行了代偿责任。原告依法行使追偿权，要求上述被告及案外人荣华公司承担反担保责任即向原告履行还款义务，但上述被告及案外人荣华公司至今尚未完全履行，均已构成违约，请求判令：1、被告铜马公司偿还原告代偿的本金人民币60万元及利息（按照日万分之六，自2014年6月12日后计算），其余十被告承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告铜马公司辩称：被答辩人扣除签订合同时答辩人的45万元保证金后，答辩人又于2014年6月23日偿还26万元、于2014年9月1日偿还20.5万元、于2014年9月30日偿还20万元，并由反担保人荣华公司于2014年8月偿还50万元，以上共计161.5万元，故答辩人欠被答辩人的金额为58.5万元；按照答辩人与被答辩人签订的债务还款协议书，答辩人还欠被答辩人8.5万元。
被告兴武公司、张镇华、王玉芹、张希平、张洋辩称：1、签订了新的反担保协议，没有通知答辩人兴武公司，原来的反担保协议失效了，主合同变更了，兴武公司不应再承担担保责任；2、答辩人张镇华、王玉芹、张希平、张洋是以公司股东身份签订的反担保合同，四人不是反担保合同的主体，不应承担责任。
被告康福源公司、朱国战、尹雪利辩称：1、对反担保协议予以认可，后来重新达成了债务偿还协议，按照该协议，答辩人承担50万元，也愿意积极偿还，但是现在企业经济状况不好，没有能力偿还；2、原来签订的反担保协议已经失效，应当按照后来签订的债务还款协议履行；3、朱国战是康福源公司的法定代表人，尹雪利是公司股东，二人的签字行为是公司行为。
被告郭致平、常秀辩称：1、2014年8月份，荣华公司、铜马公司、康福源公司三个公司履行反担保合同时，经协商，确定原来的债权150万元分别由荣华公司、铜马公司、康福源公司三公司各自承担50万元，至此，应认定原反担保合同失效，被答辩人与该三公司重新形成了债权债务关系。2、二答辩人不应当成为原反担保合同的主体，理由如下：（1）被答辩人提供的反担保合同是格式合同，该合同主体是荣华公司、兴武公司、康福源公司，虽然二答辩人在反担保合同签名，但该签名是因为其是荣华公司的股东，郭致平是法人代表；二人的行为即荣华公司的行为；该合同第八条的约定也可以印证反担保合同的主体是被答辩人与三公司，而不是答辩人郭致平、常秀。（2）2014年8月28日，被答辩人与荣华公司签订的债务偿还协议书也证明了二答辩人不是反担保合同的主体，该合同第二条、第三条、第六条、第七条的约定可予以印证。（3）2014年9月2日，被答辩人签订了债权补充协议书，证明二答辩人不是反担保合同的主体，该补充协议是还款协议的延续，补充协议的第一条有明确约定，但原告仍未申请对常秀的账户予以解封。被答辩人所诉的60万元，是2014年8月份三公司分担后铜马公司、康福源公司的债务。综上，二答辩人不是反担保合同的主体；二被告已经履行了还款协议，应当驳回对二答辩人的诉请。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、委托担保合同一份，证明原、被告之间担保与被担保的法律关系，及原告为被告担保的金额、时间等。2、反担保合同一份，证明原告为被告铜马公司向洛阳银行焦作分行的借款提供担保，被告兴武公司、康福源公司、张镇华、王玉芹、张希平、张洋、朱国战、尹雪利、郭致平、常秀、及案外人荣华公司向原告提供反担保，各方当事人意思表示真实、合法、有效，该证据也证明了上述反担保人向原告提供反担保的方式、范围和期限，以及对原告代偿后的利息约定等。3、股东会决议三份，证明被告铜马公司、兴武公司、康福源公司向原告提供的反担保是经过其各自公司权力机构表决通过的，程序合法，提供的反担保合法、有效，三公司应向原告承担连带偿还责任。4、代偿凭证及代偿证明各一份，证明原告替被告铜马公司向洛阳银行代还银行借款220万元。
被告铜马公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、委托担保合同、反担保合同各一份（系拍照后的打印件），证明铜马公司于2013年5月向原告缴纳保证金45万元，并约定保证金多退少补。2、2014年6月23日存款凭条、2014年8月28日原告和被告铜马公司签订的债务偿还协议书、2014年9月1日银行流水账、2014年9月30日银行流水账各一份，证明2014年9月，铜马公司共偿还原告40.5万元（说明：债务偿还书上写的是25万元，其实铜马公司偿还了26万元）。3、承诺函一份（系复印件），证明原告同意在2014年9月30日前收到被告铜马公司偿还的债务本金20万元后，就向法院申请解封已经冻结的铜马公司的基本户及开设在洛阳银行焦作分行的账户，但原告并没有向法院申请对上述账户解封。
被告康福源公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：2014年8月27日债务偿还协议书一份，证明之前的反担保协议已经被该新的债务偿还协议书替代。
被告郭致平、常秀为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告与荣华公司签订的债务偿还协议书、补充协议书各一份，证明荣华公司已经按照协议履行完毕债务，被告郭致平、常秀是荣华公司的股东，荣华公司的行为就是二被告的行为；被告郭致平、常秀不是反担保合同的主体，二被告已经按照合同约定偿还50万元，但是原告没有按照约定对常秀的账户予以解封。2、长葛市人民法院诉前保全协助冻结、解封通知书复印件共五份，证明荣华公司在履行了还款义务之后，原告认可了二被告的行为系荣华公司的行为，但被告常秀在农行武陟文化路分理处的银行账户并未解封。3、2014年9月23日网上汇款凭证、2014年8月28日收到条各一份，证明二被告共计偿还原告50万元。
被告兴武公司、张镇华、王玉芹、张希平、张洋、朱国战、尹雪利未向本院提供证据。
对原告提供的证据1，被告铜马公司、兴武公司、张镇华、王玉芹、张希平、张洋、康福源公司、朱国战、尹雪利均无异议；被告郭致平、常秀认为是被告铜马公司的合同，不清楚。本院认为，被告铜马公司是该合同一方当事人，其对合同无异议，该证据符合证据的客观性、合法性原则，且与本案有关联，本院予以采信。对原告提供的证据2，各被告对真实性均无异议，被告张镇华、王玉芹、张希平、张洋认为该四人只是以铜马公司、兴武公司股东的身份在合同上签字，四人不是合同主体；被告郭致平、常秀认为其二人不是合同主体。本院认为，各被告对真实性均无异议，原告该证据符合证据的客观性、合法性原则，且与本案有关联，本院予以采信。对原告提供的证据3，被告铜马公司、康福源公司、兴武公司均无异议，该证据符合证据的客观性、合法性原则，且与本案有关联，本院予以采信。对原告提供的证据4，被告铜马公司、兴武公司、张镇华、王玉芹、张希平、张洋、康福源公司、朱国战、尹雪利均无异议；被告郭致平、常秀表示不清楚。本院认为，被告铜马公司对原告为其向洛阳银行代偿220万元无异议，且原告该组证据可以相互印证，本院予以采信。
对被告铜马公司提供的证据1，原告和其他被告均无异议，该证据与原告提供的证据1、2一致，本院予以采信。对被告铜马公司提供的证据2，原告的质证意见为：认可26万元的存款凭条；对债务偿还协议书无异议，但认为被告铜马公司未按照协议约定履行；对2014年9月1日、2014年9月30日的银行流水帐无异议。被告兴武公司、张镇华、王玉芹、张希平、张洋、康福源公司、朱国战、尹雪利均无异议，被告郭致平、常秀认为该债务偿还协议书可以印证原告已经将150万元债权分由三个公司承担，被告郭致平、常秀不是反担保合同的主体。本院认为，原告合众公司对该组证据无异议，本院予以采信。对被告铜马公司提供的证据3，原告对真实性有异议，认为该承诺书不影响铜马公司向原告承担偿还责任。其他被告均无异议。本院认为，该承诺书是复印件，无法与原件核对，对其证据效力，本院不予确认。
对被告康福源公司提供的证据，原告对真实性无异议，但认为被告未按该协议履行，且在该协议的第三条、第四条约定了被告不依约履行时原告享有的权利。其他被告均无异议。本院认为，原告作为该协议的一方当事人，对协议无异议，该协议符合证据的客观性、合法性原则，且与本案有关联，本院予以采信。对被告主张的证明目的，本院将综合分析认定。
对被告郭致平、常秀提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为该协议书并未涉及被告郭致平、常秀，不能免除该二被告的反担保责任，且荣华公司是在2014年9月23日才履行的偿还义务，并未按照协议第一条约定的期限还款，构成违约，应当按照2014年8月28日的协议书承担违约责任。其他被告均无异议。本院认为，原告作为该协议的一方当事人，对协议无异议，该协议符合证据的客观性、合法性原则，且与本案有关联，本院予以采信。对二被告主张的证明目的，本院将综合分析认定。对被告郭致平、常秀提供的证据2，原告对真实性无异议，认为可以证明原告已经按照补充协议的约定对荣华公司的账户申请了解封，履行了协议承诺，未解封常秀的账户是因为案件尚未结束。其他被告均无异议。本院认为，单独该证据不能显示与本案原告诉请的关联性，对被告主张的证明目的，本院将综合分析认定。对被告郭致平、常秀提供的证据3，原告和其他被告均无异议，本院予以采信。
综合上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年5月16日，被告铜马公司作为甲方，原告合众公司作为乙方，双方签订《委托担保合同》，约定：1、甲方拟作为借款人与出借人洛阳银行签订编号为13040DD2100033的《借款合同》，借款金额为300万元，甲方委托乙方为该笔借款提供担保，乙方同意为该笔借款提供担保；2、乙方担保的范围包括该笔借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；3、乙方的保证期间为甲方签订的主合同中约定的最后一笔借款还款之日起两年；4、乙方在其保证范围内承担连带保证责任；5、在主合同签订前，甲方应按照借款本金及借款期限向乙方支付担保费及履约保证金，担保费为借款本金的3.5%，一次性收取，履约保证金为借款本金的15%；履约保证金在甲方全面履行主合同项下义务后，予以退还，甲方如有违约行为的，在扣除违约金后，多退少补；6、乙方在履行保证义务代替甲方清偿债务后，有权要求甲方归还乙方垫付的全部款项及乙方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、鉴定费、估价费、登记费、过户费、保管费等）；7、乙方接受委托提供担保的，甲方应向乙方提供反担保，反担保合同另行签订；8、本合同发生争议或纠纷时双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖等。同日，原告合众公司作为担保人（甲方），被告铜马公司作为被担保人（乙方），被告兴武公司、康福源公司、张镇华、王玉芹、张希平、张洋、朱国战、尹雪利、郭致平、常秀、及案外人荣华公司作为反担保人（丙方），三方签订《反担保合同》，约定因原告合众公司为被告铜马公司向洛阳银行的上述借款提供担保，反担保人自愿向担保人提供反担保，同时约定：1、丙方的保证方式为连带责任保证，如乙方未依约偿还所欠债务，甲方有权直接要求丙方承担保证责任清偿乙方债务；丙方保证担保的范围：主合同中的债务本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用，含甲方在履行借款担保中发生的一切费用；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；2、甲方按担保总额300万元的3.5%向乙方收取担保费用，共计10.5万元，乙方应于本合同生效当日支付给甲方；3、为保证主合同的如期履行，乙方在本合同签订之日应向甲方支付担保总额15%的保证金，保证金总金额为45万元，若乙方不按期履行还款、付息义务，甲方不退回保证金，并有权随时向乙方追偿；4、本合同生效后，各方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当向对方支付担保总额10%的损害赔偿金，并赔偿由此给对方造成的损失；5、本合同履行中发生争议，各方协商解决，协商不成，提交甲方所在地人民法院解决；6、从甲方代偿之日起，乙方及其他反担保人应按日万分之六向甲方支付代偿金额的利息等。被告铜马公司在洛阳银行的300万元贷款到期后，无力偿还，2014年6月3日，原告合众公司代其偿还220万元（其中有45万元系被告铜马公司提供给原告的保证金）。2014年8月27日，原告合众公司作为甲方，被告康福源公司作为乙方，双方签订《债务偿还协议书》，确认铜马公司下欠原告的债务本金为150万元，该协议第一条约定：乙方在2014年8月31日前向甲方偿还反担保债务本金20万元，2014年9月30日前偿还10万元，2014年10月30日前偿还10万元，2014年11月30日前偿还10万元。第四条约定：乙方按本协议偿还完50万元本金，甲方免除乙方因反担保产生的其他一切责任和义务；甲方对乙方未履行的其他责任，依然具有向债务人和其他当事人追偿的权利等。2014年8月28日，原告合众公司作为甲方，被告铜马公司作为乙方，双方签订《债务偿还协议书》，确认铜马公司下欠原告的债务本金为150万元，该协议第一条约定：乙方在2014年9月1日前向甲方偿还债务本金20万元、承兑汇票贴现补偿款0.5万元，于2014年9月30日前偿还债务本金20万元，于2014年10月30日前偿还债务本金10万元及甲方代偿资金150万元债务产生的全部利息、违约金和因此笔债务甲方所产生的任何费用。第二条约定：利息按代偿金额自代偿之日起计息，利率按日万分之六执行。第三条约定：乙方若未按协议第一条约定期限履行偿还义务，乙方自愿按合同约定加倍承担全部债务、利息、违约金及因此笔债务甲方产生的所有费用。第四条约定：乙方若按本协议第一条约定期限履行偿还义务，甲方免除乙方偿还本协议第二条约定的违约金、诉讼费的义务，甲方对乙方未履行的其他债务，依然具有向其他反担保人追偿的权利等。同日，原告合众公司与案外人荣华公司签订《债务偿还协议书》，确认铜马公司下欠原告的借款本金为150万元，该协议第一条约定：乙方在2014年8月28日前向甲方偿还反担保债务本金25万元，于2014年9月30日前偿还10万元，2014年10月30日前偿还10万元，2014年11月30日前偿还5万元等。2014年9月20日，原告合众公司与案外人荣华公司签订《债务偿还协议书补充协议》，协议第一条约定：乙方在2014年9月22日前向甲方偿还反担保债务本金25万元后，甲方应向受案法院申请五个工作日内解除已经冻结的乙方所有银行账户，并免除乙方因《反担保合同》产生的其他一切清偿责任；第四条约定：乙方若未按本协议第一条约定的期限履行偿还义务，视为乙方违约，按甲、乙双方2014年8月28日签订的《债务偿还协议书》承担违约责任等。2014年9月24日，原告诉至本院。
另查明：2013年5月，被告铜马公司向原告合众公司缴纳保证金45万元。原告合众公司代其偿还向洛阳银行的贷款后，被告铜马公司于2014年6月23日偿还原告26万元（该款打入张征账户）、于2014年9月1日偿还原告20.5万元、于2014年9月30日偿还原告20万元。2014年8月28日、2014年9月23日，案外人荣华公司分别代为偿还原告各25万元，共计50万元。
本院认为：被告铜马公司向洛阳银行贷款300万元，原告合众公司为该笔贷款提供连带责任保证担保，被告兴武公司、康福源公司、张镇华、王玉芹、张希平、张洋、朱国战、尹雪利、郭致平、常秀、及案外人荣华公司向原告合众公司提供保证反担保，并约定了保证范围、保证期间、反担保范围、反担保期间及反担保方式等，后被告铜马公司未依约偿还该笔贷款，原告合众公司代其向洛阳银行偿还220万元，以上事实，有《委托担保合同》、《反担保合同》、及洛阳银行股份有限公司焦作分行出具的代偿证明、焦作分行贷款还款回单在卷佐证，本院予以认定。原告合众公司承担保证责任后，分别与被告铜马公司、康福源公司、案外人荣华公司签订了《债务偿还协议书》，该协议书是各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。但协议签订后，被告铜马公司未完全履行协议义务，被告康福源公司未履行协议义务，原告行使追偿权，诉请被告铜马公司偿还其代偿款项，并要求被告兴武公司、康福源公司、张镇华、王玉芹、张希平、张洋、朱国战、尹雪利、郭致平、常秀依照《反担保合同》的约定对被告铜马公司就原告的代偿款项承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。因被告兴武公司、康福源公司、张镇华、王玉芹、张希平、张洋、朱国战、尹雪利、郭致平、常秀作为反担保保证人，与原告没有约定保证份额，依法应当按照连带共同保证承担全部保证责任。
庭审中，原告代理人认可原告代被告铜马公司向洛阳银行偿还的220万元款项中，包含了铜马公司向原告缴纳的保证金45万元，即原告的实际代偿金额为175万元，故对该数额，本院予以确认。2014年6月23日，被告铜马公司偿还原告26万元，原告主张其中25万元是偿还的本金，另1万元是自2014年6月3日原告代偿之日按照日万分之六支付的至2014年6月12日的利息，被告铜马公司认为全部是偿还的本金。本院认为，在原告和被告铜马公司于2014年8月28日签订的《债务偿还协议书》中，明确显示2014年6月23日，被告铜马公司偿还原告25万元，及余下债务本金为150万元，且在原、被告签订的《反担保合同》中，明确约定了利息，故原告对该1万元为利息的解释具有合理性，本院予以认定。原告主张2014年8月29日案外人荣华公司偿还24.5万元，而在原告方业务经理付心宽出具的收条中，显示收款数额为25万元，故本院认定为25万元。综上，本案被告铜马公司下欠原告合众公司59.5万元（175万-25万-20.5万-20万-25万-25万），应当予以偿还。原告诉请被告按照日万分之六支付自2014年6月12日后的利息，不违反法律规定，本院予以支持，利息自2014年6月13日起算，被告兴武公司、康福源公司、张镇华、王玉芹、张希平、张洋、朱国战、尹雪利、郭致平、常秀对被告铜马公司的上述债务承担连带保证责任，其承担清偿责任后，有权向被告铜马公司追偿。
被告张镇华、王玉芹、张希平、张洋、朱国战、尹雪利、郭致平、常秀称其不是《反担保合同》的主体，只是以被告铜马公司、兴武公司、康福源公司、案外人荣华公司股东名义和法定代表人身份签的字。本院认为，公司法人人格具有独立性，公司股东的行为不等于公司行为，且在该反担保合同中的反担保人处，被告兴武公司、康福源公司、案外人荣华公司签章后，被告张镇华、王玉芹、张希平、张洋、朱国战、尹雪利、郭致平、常秀分别签名按指印，可以认定该八被告系以个人名义向原告合众公司提供反担保，故对上述被告该辩称，本院不予支持。被告兴武公司称原告合众公司与被告铜马公司、康福源公司、案外人荣华公司重新签订了债务偿还协议，未经过兴武公司的同意，兴武公司不应再承担还款责任。本院认为，原告合众公司与被告铜马公司、康福源公司、案外人荣华公司签订的债务偿还协议并未加重兴武公司作为反担保人按照《反担保合同》应当承担的反担保义务，且在原告与该三公司签订的协议中，均约定原告对三公司未履行的其他责任，仍具有向债务人和其他当事人追偿的权利，故对兴武公司该辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告焦作市铜马特种纸材料有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告河南合众中小企业信用担保有限公司本金59.5万元，并支付利息（利息按照日万分之六，自2014年6月13日至2014年6月22日，按本金175万元计算；自2014年6月23日至2014年8月27日，按本金150万元计算；自2014年8月28日至2014年8月31日，按本金125万元计算；自2014年9月1日至2014年9月22日，按本金104.5万元计算；自2014年9月23日至2014年9月29日，按本金79.5万元计算；自2014年9月30日至本判决确定的履行期限届满之日，按本金59.5万元计算）；
二、被告焦作市兴武精细化工有限公司、河南省康福源中药生物科技有限公司、张镇华、王玉芹、张希平、张洋、朱国战、尹雪利、郭致平、常秀对上述第一项债务承担连带保证责任，其承担清偿责任后，有权向被告焦作市铜马特种纸材料有限公司追偿。
案件受理费9800元、及保全费5000元，由被告焦作市铜马特种纸材料有限公司、焦作市兴武精细化工有限公司、河南省康福源中药生物科技有限公司、张镇华、王玉芹、张希平、张洋、朱国战、尹雪利、郭致平、常秀负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王国领
审 判 员 任伟娜
人民陪审员 赵金成
二〇一五年七月六日
书 记 员 路帅娜