云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终152号
上诉人（原审被告）：贾兵，男，汉族。
委托诉讼代理人：傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：代伯寿，男，汉族。
原审被告：邓向伟，男，汉族。
上诉人贾兵因与被上诉人代伯寿、原审被告邓向伟承揽合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2014）腊民二初字第234号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月16日开庭进行了审理。上诉人贾兵及其委托诉讼代理人傅启斌，被上诉人代伯寿到庭参加了诉讼，原审被告邓向伟经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贾兵上诉请求：一、撤销勐腊县人民法院（2014）腊民二初字第234号民事判决第一项；二、驳回被上诉人一审诉讼请求。其理由是：1、一审法院认定事实不清，证据不足，判决结果错误。上诉人与被上诉人之间不存在承揽合同关系，上诉人没有与被上诉人签订建盖彩钢棚及修建香蕉滑道合同，也没有委托邓向伟与被上诉人结算工程价款。被上诉人的主张纯属无中生有。上诉人在老挝勐醒县香蕉地建盖的彩钢棚系由老挝勐醒县人尤乃承包建盖，与被上诉人没有任何关系。2、一审中被上诉人提交的《测量验收结算清单》因邓向伟未到庭，其真实性不能确定。一审法院对《测量验收结算清单》采信错误。3、一审认定上诉人贾兵从被上诉人代伯寿处购买香蕉滑道配件滑轮与连杆材料，欠款15072元未支付的判决，属于证据采信错误、判决结果错误。一审中被上诉人提交《送货单》和《销售清单》上“贾兵”并非上诉人贾兵本人签署，一审法院未准许上诉人重新鉴定的申请。4、上诉人贾兵一审时提供的证据证实，邓向伟在2012年5月8日至2013年3月15日期间作为老挝南塔省勐醒县香蕉基地的股东，参与了该基地的部分工作，在此期间的前后邓向伟并非香蕉基地的股东，与上诉人贾兵不存在合伙关系，邓向伟的个人债务也与上诉人贾兵不存在关联性。原审判决上诉人贾兵与邓向伟承担连带责任错误。综述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人代伯寿辩称，1、上诉人的第一项观点完全是赖账、推脱付款义务的托词。一审中答辩人提交的验收清单、销货清单、送货单、工程承包合同书、照片、岩温的证人证言，足以证实答辩人与贾兵存在承揽合同关系的事实。贾兵负有向答辩人支付香蕉滑道工程款496128元的义务。2、一审法院确认上诉人与邓向伟合伙期间欠答辩人的欠款15072元，是依据《销货清单》、《送货单》，上诉人已申请经笔迹鉴定，确系其本人签名。另外两份为邓向伟本人所写，该签名与测量验收、结算清单上邓向伟的签名系同一笔迹，这四张单据足以证明上诉人和邓向伟在合伙期间欠答辩人欠款15072元。3、一审法院判决上诉人与邓向伟连带承担本案债务的认定事实清楚，判决结果公平公正。上诉人认为邓向伟在2012年5月8日至2013年3月15日期间才是股东，在此之前并非股东，不存在合伙关系与客观事实不符。从答辩人提交的0010871号《送货单》、0003134号《销货清单》足以证实邓向伟在2012年5月8日以前就参与其合伙的香蕉基地的管理、购材料。一审证人岩温、罗照琳等人的证词证实，答辩人为其承做建盖大棚、修建香蕉滑道期间，邓向伟就是负责该香蕉基地的现场指挥、材料购买、出库入库，是现场主要负责人。综述，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据采信合法。请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审被告邓向伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
代伯寿向一审法院起诉请求：判令贾兵、邓向伟连带向代伯寿支付香蕉滑道款496128元，喷灌材料和香蕉滑道配件与连杆材料款217446元，合计713574元。
原审法院经审理确认的本案事实是：贾兵在老挝南塔省勐醒县承包有一块土地种植香蕉。代伯寿为贾兵在该香蕉地上建盖大棚、修建香蕉滑道，并向其销售安装喷灌材料、香蕉滑轮及连杆。2013年5月14日，代伯寿与邓向伟就已做的彩钢瓦大棚、香蕉滑道工程逐项验收，经验收，其中涉案的香蕉滑道一区、二区合计钢管数量1216根，每根钢管6米，总长度为7296米，香蕉滑道工程款为496128元。邓向伟在需建方验收人处签名捺印，代伯寿在承建方验收人处签名捺印。该验收清单最后一页载明“贾兵安排我给老代验收滑道米数和根数、大棚的面积。一、滑道钢管根数合计1216根，每根钢管6米计总长度为7296米。二、大棚共四个。（1）屋面积61012平方米。（2）墙的面积计42164平方米。我只负责以上数量验收”。邓向伟在验收人处签名捺印。现代伯寿诉至法院要求贾兵、邓向伟连带支付喷灌、滑轮、连杆材料款217446元，香蕉滑道款496128元，合计713574元。
另查明，邓向伟于2012年5月8日以股东名义与贾兵等合伙人签订了《股份管理协议书》，协议书中载明的股东有贾兵、邓向伟、邓昌顺、李应平、彭长春、蒋庆均、唐小刚、何兵、钟奇，贾兵、彭长春系两大股东，邓向伟、邓昌顺、李应平系入股在贾兵名下的股东，蒋庆均、唐小刚、何兵、钟奇系入股在彭长春名下的股东。2012年5月22日邓向伟向贾兵交纳股金70万元。2013年3月15日，贾兵与彭长春分别作为甲乙双方的股东代表签订了《退股协议书》，约定将位于老挝南塔省勐醒县香蕉地的所有股份转给贾兵一人所有，其他股东的入股款由各自股东代表负责清退。
原审法院认为，贾兵、邓向伟是否应当连带支付代伯寿香蕉滑道款496128元的问题。结合代伯寿、贾兵双方陈述及各自提交的证据，可以证实贾兵、邓向伟存在合伙关系的事实，虽贾兵对邓向伟签字的验收单不予认可，认为其当时已退股，无权验收，但根据《民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，该香蕉滑道工程款系贾兵、邓向伟合伙期间产生的债务，工程完工后由邓向伟作为需建方验收人与代伯寿进行验收结算，贾兵、邓向伟作为合伙人应对合伙期间产生的债务承担连带清偿责任。对代伯寿要求贾兵、邓向伟连带支付香蕉滑道工程款496128元的诉讼请求，原审法院予以支持。对代伯寿要求贾兵、邓向伟连带支付喷灌材料、香蕉滑道配件滑轮与连杆材料款217446元的问题。结合代伯寿提交的销货清单及送货清单，原审法院仅对同时载明有贾兵老挝公司字样及未付款字样的单据予以采信，对不同时具备该条件的其余销货单及送货单，因无法确认与本案的关联性及是否已经支付款项，原审法院不予确认。由于已确认的单据中喷灌材料、香蕉滑道配件滑轮与连杆材料款价值15072元，对代伯寿要求贾兵、邓向伟连带支付喷灌材料、香蕉滑道配件滑轮与连杆材料款217446元的诉讼请求，原审法院予以支持15072元。关于贾兵认为香蕉滑道工程、喷灌器材安装并非代伯寿所做，双方不存在承揽合同关系的辩解，原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”的规定，结合代伯寿陈述及其提交的验收清单、销货清单、送货单、工程承包合同书、照片、岩温的证人证言，足以证实代伯寿与贾兵存在承揽合同关系的事实。贾兵否认与代伯寿存在承揽合同关系的抗辩主张不能成立。贾兵提交的《股份管理协议书》、《退出协议书》只能证明内部股东变化的情况，并不能证明邓向伟在签订《股份管理协议书》前未参与管理的事实。贾兵的证据不足以对抗代伯寿提交的证据，对其辩解观点，原审法院不予采纳。关于贾兵认为已经支付55万元材料款的辩解，原审法院认为由于该55万元分别系2011年3月2日支付30万元、2011年8月7日支付25万元，无法证实该款系用于支付本案材料款，且该金额及付款时间与代伯寿所提交的《销货清单》、《送货单》中的金额、时间不相吻合，缺乏必要的合理性，原审法院不予采纳。综述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：一、贾兵、邓向伟于判决生效之日起10日内连带支付代伯寿香蕉滑道款496128元及香蕉滑轮与连杆材料款、喷灌材料款15072元，合计511200元；二、驳回代伯寿的其他诉讼请求。案件受理费10936元，由代伯寿负担3102元，贾兵、邓向伟负担7834元。
二审中，上诉人贾兵、被上诉人代伯寿和原审被告邓向伟均未向本院提交任何证据。上诉人贾兵对一审法院确认的法律事实“代伯寿为贾兵在该香蕉地上建盖大棚、修建香蕉滑道，……邓向伟在需建方验收人处签名捺印，”不予认可，其认为代伯寿与贾兵既不存在承揽合同关系也不存在购销合同关系，邓向伟并没有贾兵的委托手续，钢管的长度7296米，没有事实依据，对大棚的面积、钢管的数量均不予认可。被上诉人代伯寿对一审法院确认的法律事实无异议。本院确认的法律事实与一审法院确认的法律事实一致。
本院认为，一审中代伯寿提交的验收清单、销货清单、送货单、工程承包合同书、照片、岩温的证人证言能够相互印证，证实代伯寿为贾兵、邓向伟承建大棚、修建香蕉滑道的事实，该工程经邓向伟与代伯寿双方进行了验收及结算，确定了工程价款496128元。贾兵与邓向伟之间系属合伙关系，因此，贾兵、邓向伟应当向代伯寿支付相应的工程价款。一审中代伯寿提交的送货单编号为“0010842”及“0010931”上签署“贾兵”经鉴定系属贾兵本人签署。因此，对贾兵主张其与代伯寿之间没有承揽关系也没有购销关系的辩解，不予采信。一审结合代伯寿提交的销货清单及送货清单，对同时载明有贾兵老挝公司字样及未付款字样的单据确认贾兵、邓向伟尚欠代伯寿料款价值15072元，并无不当。
综上所述，贾兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10936元，由贾兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 朱江舟
审判员 徐艺华
二〇一六年八月十七日
书记员 张秋林