河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民一园初字第158号
原告：于富建，男，汉族，1969年8月2日生，住河南省许昌市。
委托代理人：郭世雨，河南天时达律师事务所律师。
被告：中国电信集团公司河南省许昌市电信分公司。住所地：河南省许昌市魏都区建安大道****号。
法定代表人：王卫东，任总经理。
委托代理人：李新霞，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人：周凯，河南君志合律师事务所律师。
被告：河南悉诺信息技术有限公司。住所地：河南省郑州市惠济区老鸦陈办事处*号楼*楼。
法定代表人：赵福强，任董事长。
委托代理人：李辉，男，汉族，1983年5月18日生，住河南省郑州市，系该公司员工。
原告于富建因与被告中国电信集团公司河南省许昌市电信分公司（以下简称中国电信许昌分公司）、河南悉诺信息技术有限公司（以下简称河南悉诺公司）劳动争议纠纷一案，于2015年4月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告于富建及其委托代理人郭世雨，被告中国电信许昌分公司的委托代理人李新霞、周凯，被告河南悉诺公司的委托代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于富建诉称：原告自2006年9月起在被告中国电信许昌分公司工作。2008被告中国电信许昌分公司定岗定员工作中，原告应聘为办公室综合管理岗，并于2007年、2008年、2009年连续三年获得先进个人表彰。2008年1月1日在劳动合同法实施后，被告中国电信许昌分公司为规避法律规定，要求原告在工作岗位不变的情况下与被告河南悉诺公司签订劳动合同，再由该公司以劳务派遣形式派遣原告到被告中国电信许昌分公司工作。原告从一名中国电信许昌分公司员工变成派遣制员工在该公司工作至今，该公司在原告工作中不能做到同工同酬。请求判令：1、二被告支付原告自2006年9月至今因未按照劳动法规定同工同酬的工资差额157663.2元；2、二被告向原告支付原告遵守国家计划生育政策应享受独生子女费2080元；3、二被告为原告办理个人住房公积金，并补交2006年9月至2014年5月所欠部分。
被告中国电信许昌分公司辩称：1、原告要求我公司承担同工同酬工资责任没有事实和法律依据。原告与我公司之间不存在劳动关系，原告系被告河南悉诺公司员工，工资由该公司发放，与我公司无关。同工同酬具有相对性，应遵循按劳分配原则，原告所在同一部门工种工资报酬一致。原告主张自2006年至今的工资差额，2013年4月前工资差额的请求超出劳动争议仲裁时效，应不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，施行前没有关于被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利，原告主张2008年之前的工资差额没有法律依据。2、原告请求独生子女奖励费及住房公积金没有法律依据。独生子女费的发放以当事人申请为原则，原告在劳动关系存续期间未向用工单位和用人单位申请，补发没有法律依据。原告要求我公司办理住房公积金不属于劳动法调整范围，该诉讼请求应予驳回。
被告河南悉诺公司辩称：1、认可中国电信许昌分公司答辩意见。2、原告和我公司在建立劳动关系期间，在派遣制员工的范围内实行同工同酬，工资的发放在劳动合同中有明确约定。3、在诉讼过程中我公司没有见到任何证据显示原告享受独生子女费，该费用是政府倡导性奖励，不是企业的法定义务。如认为我公司应当支付，也应以签订劳务合同时间为准。公积金交纳非法定义务，是否交纳视企业具体状况。原告诉讼请求已过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
根据双方诉辩称，并征求双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告与二被告是否存在劳动关系；2、原告起诉是否超过诉讼时效期间；3、原告主张的工资差额是否应当支持；4、原告主张的独生子女费、住房公积金是否属于法院受理范围。
原告向本院提交的证据有：1、建设银行存折1份、农业银行工资明细1份、兴业银行工资明细1份、许昌银行明细1份，证明原告自2006年10月份至今在被告中国电信许昌分公司综合部工作的事实，从该时间与被告中国电信许昌电分公司建立事实劳动关系及工资发放的情况。2、传真电报1份，证明中国电信河南分公司向被告中国电信许昌分公司下发通知，内容是省公司为规避劳动合同法的实施，要求许昌分公司尽快向省公司汇报留用工信息，降低法律风险的事实，证明原告自2008年后由劳动关系变更为劳务派遣的原因。3、定岗名单1份，证明原告2007年参加被告中国电信许昌分公司组织竞聘，2008年上岗，自2008年至2015年由霍琦担任综合部主任一职，原告当时从事科员工作，该期间原告工资比照正式科员工资待遇发放。4、委托代理人证明7份、对账凭证4份、电子邮箱网页截图4份、荣誉证书7份、个人表彰3份、报纸截图4份、许昌2007年鉴截图1份、公司会议通知1份，证明原告自2006年起在被告中国电信许昌分公司办公室综合岗工作，原告与该被告存在连续用工的劳动，而不是短暂临时性和可替代性的劳务派遣工作。5、独生子女证1份，证明原告只有一个女儿，单位应当支付独生子女费。6、不予受理通知书1份，证明本案经过劳动仲裁部门处理。7、劳动合同书3份，证明该合同以合法形式掩盖非法目的，是违法合同。
被告中国电信许昌分公司向本院提交的证据有：1、薪酬考核办法通知1份、认购书1份，证明原告在我公司的待遇报酬是底薪加绩效，原告在与河南悉诺公司签订的劳务合同中明确确认了该标准，该薪酬发放内容不固定，与中国电信许昌分公司员工工资报酬不存在可比性。2、秦胜利劳务合同书1份、客户经理薪酬表1组，证明原告作为劳务派遣人员和秦胜利的标准是一致的，不存在区别对待的情况，工资不同是因为绩效不同，不违反同工同酬的要求。
被告河南悉诺公司向本院提交的证据有：1、劳务合同书4份、劳务代理协议复印件4份、通知1份、快递单1份，证明原告是与被告河南悉诺公司签订劳务合同派遣到中国电信许昌分公司的，因原告旷工等原因解除与原告的劳务合同。2、河南悉诺公司劳务派遣员工工资发放情况1份，证明所有派遣制员工的工资发放均是同工同酬，不存在差别对待。
二被告对原告提交证据的质证意见为：对第1组证据真实性有异议，不能证明与二被告存在劳务关系。对第2组证据真实性、合法性均有异议，该证据是复印件，不能作为有效证据使用，不能证明规避用工的事实。对第3组证据有异议，仅能证明原告从事的工作内容，不能证明原告主张的其他内容。对第4组证据中委托代理人证明是复印件，真实性无法确认，2008年原告与河南悉诺公司已签订劳动合同，该组证据不能证明原告主张内容。对第5组证据真实性无异议，但该费用发放是政府福利，且原告也未申请过该费用。对第6组证据真实性无异议，该证据证明本案不属于仲裁解决范围。对第7组证据真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。
原告及被告河南悉诺公司对被告中国电信许昌分公司提交证据的质证意见为：原告对第1组证据有异议，该文件被告中国电信许昌分公司从没有向原告出示，原告也没有签字，该文件只证明公司内部定的销售额，并不是原告个人收入；被告河南悉诺公司不发表意见。原告对第2组证据真实性无异议，该薪酬表只反映了部分事实，并未反映2015年的标准，该绩效标准经过多次变更，要求对秦胜利所有工资收入作为参考，被告河南悉诺公司无异议。
原告及被告中国电信许昌分公司对被告河南悉诺公司提交证据的质证意见为：原告对第1组证据中劳务代理协议有异议，不是原告与该被告签订，与本案无关，对劳务合同书真实性无异议，但剥夺了原告的合法权益，通知违反法律规定，应为无效；被告中国电信许昌分公司无异议。原告对第2组证据有异议，工资表是空白的，后加的章；被告中国电信许昌分公司无异议。
本院对原告提交的证据审查后认为：二被告对第1组证据真实性有异议，该组证据均为银行明细，不能证明与二被告存在劳动关系，本院对其证明目的不予采信。二被告对第2组证据真实性、合法性均有异议，该组证据无负责人签字，也无公司公章，真实性无法查明，本院不予采信。二被告对第3组证据有异议，该组证据有被告中国电信许昌分公司公章，客观真实，本院予以采信。二被告对第4组证据有异议，该组证据虽为复印件，但能相互印证，可以证明原告在被告中国电信许昌分公司处工作的事实，本院予以采信。二被告对第5、6、7组证据真实性无异议，本院予以采信。
本院对被告中国电信许昌分公司提交的证据审查后认为：原告对第1组证据有异议，被告河南悉诺公司不发表意见，该组证据为被告中国电信许昌分公司文件，其中认购书有原告签字，客观真实，本院予以采信。原告对第2组证据真实性无异议，被告河南悉诺公司无异议，该组证据客观真实，本院予以采信。
本院对被告河南悉诺公司提交的证据审查后认为：原告对第1组证据中劳务代理协议有异议，被告中国电信许昌分公司无异议，该组证据系中国电信河南分公司与被告河南悉诺公司签订，客观真实，本院予以采信。原告对劳务合同书真实性无异议，但认为剥夺了原告的合法权益，但未提供证据证明，被告中国电信许昌分公司无异议，本院予以采信。原告对通知有异议，认为违反法律规定，被告中国电信许昌分公司无异议，该组证据客观真实，本院予以采信。快递单客观真实，本院予以采信。原告对第2组证据有异议，被告中国电信许昌分公司无异议，该组证据客观真实，本院予以采信。
本院经审理查明：原告于富建与被告河南悉诺公司于2007年12月31日签订劳动合同书一份，约定期限自2007年12月31日至2008年12月31日，原告同意该公司安排在中国电信许昌分公司综合部行政管理岗工作，工资按照河南悉诺公司薪酬制度执行。原告此后与河南悉诺公司签订三份劳动合同书，其中2011年1月1日后，原告工资实行基薪加绩效工资制度，如根据需要调整工作岗位，则根据工作岗位调整其工资标准。最后一份劳动合同约定期限自2013年1月1日至2014年12月31日。2014年1月2日，被告中国电信许昌分公司实行薪酬改革，客户经理薪酬为基本工资＋基础绩效＋新增收入绩效＋其他奖罚，原告在认购书上签字。因原告自2014年1月份起连续四个月工资过低，原告于2014年5月1日离开被告中国电信许昌分公司。2014年8月28日，被告河南悉诺公司向原告送达解除劳动关系通知书，该通知因原告在外地，逾期退回。双方因此产生纠纷，原告于2015年4月22日将二被告诉至许昌市劳动人事争议仲裁委员会，该委员会以不属于其受理范围为由，决定不予受理。原告遂诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告于富建与被告河南悉诺公司之间存在存在劳动关系，该被告派遣原告到被告中国电信许昌分公司工作，原告称与中国电信许昌分公司员工没有同工同酬，但其提供证据不足以证明该事实。原告要求二被告支付其自2006年9月至今因未按同工同酬的工资差额157663.2元，证据不足，本院不予支持。独生子女费是国家对实施计划生育政策的夫妻予以的奖励，既不属于用人单位的相关福利待遇，亦不属于劳动者的劳动报酬，属于国家计划生育政策奖励。故对原告主张的独生子女费，本院不予支持。单位是否为职工交纳住房公积金属于住房公积金管理中心的法定职责，因此不属于法院受理民事案件范围，对原告要求二被告为其办理并补交公积金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条、第六十三条，国务院《住房公积金管理条例》第三十四条第三项、第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告于富建的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告于富建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈荣娜
审 判 员 姚伟华
人民陪审员 张建中
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 耿鹏帅