四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终441号
上诉人（原审被告）：张琴，女，1990年1月24日出生，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人：张霞，四川川乐宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ富，男，1965年2月3日出生，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人：巫青霖，沐川县法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审原告）：赵先情，女，1969年11月18日出生，住四川省沐川县。
法定代理人：ＸＸ富（赵先情丈夫），男，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人：巫青霖，沐川县法律援助中心指派律师。
原审被告：高桂明，男，1970年10月6日出生，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人：万才林，四川川乐宁律师事务所律师。
原审被告：高桂枝，女，1968年3月13日出生，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人：万才林，四川川乐宁律师事务所律师。
上诉人张琴因与被上诉人ＸＸ富、赵先情，原审被告高桂明、高桂枝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2016）川1129民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张琴及其委托诉讼代理人张霞，被上诉人ＸＸ富以及被上诉人ＸＸ富、赵先情的委托诉讼代理人巫青霖，原审被告高桂明、高桂枝的委托诉讼代理人万才林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张琴上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回ＸＸ富、赵先情的诉讼请求。事实和理由：张琴的实际经营项目为小卖部，主要针对过路的大客车，利用免费加水、洗车让客车停留，车上乘客在洗车、加水的等待期间到小卖部消费，因此，洗车、加水只是附加的免费增值服务。该线路客车的收班时间为下午6、7点，而朱永富死亡当晚从7点过开始在打牌，一直到回寝室，不存在洗车场24小时营业的问题。朱永富死亡时间是在深夜，死亡地点在寝室，并不是在工作时间，也不是为张琴提供劳务而发生，朱永富的死亡原因是自己将炭火盆搬入寝室，并封闭门窗导致一氧化碳中毒，与张琴没有关系。一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决由张琴承担主要责任明显不公。对一审判决确定的赔偿项目及金额无异议，但不应由张琴承担赔偿责任。
ＸＸ富、赵先情辩称：死者朱永富系张琴的雇员，从事洗车、加水的工作，工作时间为白天全天及晚上，事发当晚7点过朱永富还为过往车辆加过水。朱永富的衣服因加水被打湿，其将炭火盆端入寝室是为了把打湿的衣服烤干，烤衣服是加水的收尾工作。由于张琴没有对朱永富进行过安全培训，未尽到安全管理义务，其应承担赔偿责任。一审判决确定张琴承担60%的责任是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高桂明、高桂枝辩称：事发当晚7点左右朱永富、杨某已下班，朱永富睡觉前是在打牌，一审法院认定朱永富24小时均在从事雇佣事务的事实不成立。如果因加水导致衣服被打湿，可以在楼下烤衣服，不一定要在寝室内烤。导致朱永富死亡的原因是其与杨某共同将炭火盆端入寝室，杨某也应承担赔偿责任，因此，一审法院遗漏了诉讼主体，存在程序问题。张琴在本案中即使有过错，也只能承担与其过错相适应的责任，不应承担主要责任。认可张琴的上诉理由及请求。
ＸＸ富、赵先情向一审法院起诉请求：一、张琴、高桂明、高桂枝连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计358938元（庭审中明确诉请：死亡赔偿金10247元×20年=204940元、丧葬费50466元÷12月×6月=25233元、精神损害抚慰金40000元、被扶养人生活费9251元×20年÷2=92510元，合计362683元，扣除张琴已支付的50000元，其还应支付312683元）；二、本案诉讼费由张琴、高桂明、高桂枝承担。
一审法院认定事实：张琴经营“友爱”洗车场，雇请了杨某、朱永富在洗车场洗车，并为二人在洗车场旁提供二楼住宿一间。2016年1月15日晚，朱永富在工作完毕后在住宿内放置炭火盆，后死亡。经乐山科信司法鉴定中心鉴定，朱永富的死亡原因为一氧化碳中毒死亡。另查明，赵先情系限制民事行为能力人。张琴已经支付ＸＸ富、赵先情50000元。
一审法院认为，本案争议焦点：一、“友爱”洗车场的经营者是谁？ＸＸ富、赵先情申请的证人杨某证实，其与死者朱永富均受雇于张琴，由其管理、支发工资，且张琴对该事实予以认可，该院予以确认。ＸＸ富、赵先情认为高桂明、高桂枝、张琴都是“友爱”洗车场经营者无依据，该院对其主张不采信。二、张琴应否赔偿ＸＸ富、赵先情损失？如果应赔偿，金额如何确定？责任比例如何划分？朱永富在张琴处从事洗车、加水工作，从现有证据看虽然无法确定其具体工作时间，但从行业习惯上讲，该项工作的工作时间应为全天24小时，故朱永富在为张琴提供劳务期间死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，朱永富和张琴应根据各自过错承担相应责任。张琴作为雇主，未尽到对雇员朱永富的管理责任，应承担60%的过错责任，朱永富作为完全民事行为能力人，对在封闭的房间内使用炭火应当有安全注意义务，其应承担40%的责任。朱永富的赔偿费用为：1、ＸＸ富、赵先情主张死亡赔偿金10247元×20年=204940元，符合法律规定，该院予以支持；2、ＸＸ富、赵先情主张丧葬费50466元÷12月×6月=25233元，该院予以支持；3、ＸＸ富、赵先情主张精神损害抚慰金40000元，高桂明、高桂枝、张琴认为过高，该院酌情确定为20000元；4、ＸＸ富、赵先情主张死者朱永富的母亲（赵先情）被扶养人生活费9251元×20年÷2=92510元，高桂明、高桂枝、张琴认为赵先情未满退休年龄，且死者朱永富在死亡时未满18岁，没有扶养能力，不应支持被扶养人生活费。赵先情被诊断为精神发育迟滞（中度智能缺损），被沐川县人民法院（2016）川1129民特13号民事判决书宣告为限制民事行为能力人，其虽然未满退休年龄，但丧失劳动能力，根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十八条第一款的规定，应当计算被扶养人生活费。朱永富死亡时虽然未满18周岁，但其在洗车场打工，以自己的劳动收入为主要生活来源，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条的规定，应视为完全民事行为能力人，应当承担对其母赵先情的扶养义务。赵先情除了其子朱永富为其扶养人外还有ＸＸ富是其扶养人，故根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十八条第二款的规定，被扶养人还有其他人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，ＸＸ富、赵先情主张朱永富承担二分之一的被扶养人生活费符合法律规定，该院予以支持。高桂明、高桂枝、张琴认为不应支持被扶养人生活费的理由不成立，该院对其主张不予支持。以上费用合计342683元。张琴应承担342683元×60%=205609.80元-50000元=155609.80元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十八条之规定，判决：一、张琴在本判决生效后三十日之内支付ＸＸ富、赵先情各项赔偿款155609.80元；二、驳回ＸＸ富、赵先情的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6684元，减半收取3342元，由ＸＸ富、赵先情负担1342元，张琴负担2000元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明：张琴雇请朱永富（X年X月X日出生）、杨某（X年X月X日出生）在其经营的洗车场从事加水、洗车工作，每人每月工资1200元，包吃包住。在冬季，按照张琴的安排，朱永富、杨某早晨上班时会轮流去拿瓷盆生火烧钢炭，用于烤火。事发当晚，朱永富、杨某共同将炭火盆从楼下抬入楼上寝室，其间，还在楼梯间添加了几块木炭，之后，二人关闭门窗睡觉。
对一审法院查明的其余事实本院予以确认。
本院认为：上诉人张琴对一审法院确定的赔偿项目及金额均无异议，本院予以确认。
关于本案赔偿责任的承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，从本案查明的事实来看，朱永富、杨某在事发当时均为已满16周岁、不满18周岁的人，为了工作方便，张琴采用包吃包住的方式进行雇佣。朱永富、杨某在寝室睡觉属于个人活动，但其该行为是为了完成雇佣活动所做的准备或者是必要的组成部分，该行为是为了雇主利益所进行的合理行为，可纳入“因劳务”的范畴。众所周知，四川属于冬冷夏ＸＸ区，在山区，冬季的夜晚会更加寒冷，在白天生有炭火盆烤火的情况下，张琴应当预见到朱永富、杨某存在晚上会将炭火盆搬入寝室的可能性，但并无证据证明其尽到了提醒、监督、制止的义务，张琴存在过错，应当承担相应的侵权责任。而导致朱永富死亡的直接原因是其本人与杨某共同将加炭后未充分燃烧的炭火盆抬入寝室并关闭门窗，造成一氧化碳中毒，朱永富、杨某对朱永富死亡的损害后果均有重大过失，一审法院确定由朱永富自行承担40%的责任，并无不当。基于前述原因，杨某对朱永富的死亡也应承担相应责任，但因其行为可纳入“因劳务”的范畴，按照前述法律规定，其责任应转由雇主张琴承担，因此，本案亦不存在遗漏诉讼主体的程序问题。结合本案的实际情况，一审法院确定由张琴承担60%的责任也是正确的。
综上所述，张琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3412元，由上诉人张琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
审 判 员 王建强
代理审判员 聂佳丽
二〇一七年四月十三日
书 记 员 沈晓琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。