山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3907号
上诉人（原审被告）：滕坤艳。
委托诉讼代理人：陆明娟，山东德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵传刚，山东德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冷淑燕。
委托诉讼代理人：徐震，山东密水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋敏军，山东密水律师事务所律师。
上诉人滕坤艳因与被上诉人冷淑燕合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初1683号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人滕坤艳的委托诉讼代理人赵传刚，被上诉人冷淑燕的委托诉讼代理人宋敏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕坤艳提出上诉请求：1.撤销原判，依法改判认定上诉人与被上诉人签订的合同有效，上诉人无需返还被上诉人转让款120450元或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人于2016年12月2日签订幼儿园转让合同，约定上诉人将七彩阳光幼儿园（包括装修、装饰、设备等）转让给被上诉人使用。卫生服务餐饮许可证和卫生保健合格证变更给被上诉人，幼儿园现有装修、装饰、设备、办园现有证件在上诉人收到转让金后无偿归被上诉人使用，租赁期满后动产归被上诉人所有。在一审判决中未对合同中的设备进行处理。被上诉人从2016年12月2日至起诉之日一直占有、使用合同的场地及设备，但在一审判决中，未对幼儿园中设备的使用费及相应的折旧费用进行处理，导致上诉人的合法利益未得到有效保护。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决依据合同法五十二条第五项的规定，认定合同违反法律、行政法规的强制性规定而无效，相关的依据中《中华人民共和国幼儿园管理条例》是由教育部国家教育委员会制定，属部门规章，《山东省学前教育规定》属于地方性法规，均不属于法律、行政法规；2、在本案中，上述规定中用词采用“不得”，不属于效力性强制规定，且该规定所规制的对象是幼儿园的注册登记，并不是针对和幼儿园有关的合同行为，上诉人与被上诉人在签订合同时是自愿、真实的意思表示，是有效的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求判如所请。
冷淑燕辩称，1、在一审时上诉人未要求就本案涉及的设备返还，也未向法庭提起反诉；2、关于适用法律问题。部门规章和地方性法规也是就某一行业某一部门某一地方来说具有普遍约束力的规章，应予遵守。违反部门规章和地方性法规同样会导致合同无效，因此一审法院适用法律并无不当，请求依法驳回上诉，维持原判。
冷淑燕向一审法院起诉请求：1.依法判令冷淑燕与滕坤艳之间签订的幼儿园转让合同无效；2.滕坤艳立即返还冷淑燕涉案幼儿园转让款134000元及利息；3.本案诉讼费由滕坤艳承担。
一审法院认定的事实：1、2016年10月15日，冷淑燕（受让方、乙方）与滕坤艳（转让方、甲方）签订幼儿园转让合同一份，约定：经（房东）同意甲方将位于青岛市黄岛区胶南烟台东285号的七彩阳光幼儿园（包括装修、装饰、设备等）转让给乙方使用，建筑面积500平；现有办园证件的变更，卫生服务餐饮许可证和卫生保健合格证的变更，幼儿园承租权的变更；幼儿园现有装修、装饰、设备、办园现有证件在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方使用，租赁期满后不动产归房主所有，动产归乙方所有；转让金额16万元；该幼儿园已有卫生服务许可证跟卫生保健合格证，甲乙双方协商配合办好幼儿园现有证件的过户工作，过户证件发生的费用由乙方承担。双方还就其他事项进行了约定。冷淑燕提交的2016年12月2日青岛市黄岛区教育体育局下发的行政处罚告知书载明，涉案幼儿园未经有关部门登记许可擅自办园并收费，该行为违法给予停止办园的行政处罚。
2、庭审中冷淑燕与滕坤艳双方均认可转让金额为16万元，且滕坤艳现已退还冷淑燕转让款39550元。冷淑燕虽称滕坤艳还应退还提前收取的学费和押金共计14340元，但未提交充分、有效的证据，滕坤艳对此也不予认可。庭审中滕坤艳认可涉案幼儿园只有卫生服务餐饮许可证和卫生保健合格证，滕坤艳虽辩称在胶南市教育局进行了登记，但并未提交证据。另查明，冷淑燕与冷光喜系夫妻关系于2005年12月26日登记结婚。
一审法院认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国幼儿园管理条例》第十一条规定，国家实行幼儿园登记注册制度，未经登记注册，任何单位和个人不得举办幼儿园。《山东省学前教育规定》第十七条规定，依法实行学前教育机构登记注册制度。未经登记注册，任何组织和个人不得举办学前教育机构。冷淑燕与滕坤艳双方签订的幼儿园转让合同虽系双方合意达成，但因涉案幼儿园既未取得办学许可证也未依法进行登记，属于违法办学，因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，冷淑燕与滕坤艳双方均认可转让金额为16万元，且滕坤艳现已退还冷淑燕转让款39550元的事实，一审法院予以确认，冷淑燕虽称滕坤艳还应退还提前收取的学费和押金共计14340元，但未提交充分、有效的证据，滕坤艳对此也不予认可，一审法院不予支持，故滕坤艳应返还冷淑燕转让款120450元。冷淑燕明知涉案幼儿园仅有卫生服务餐饮许可证和卫生保健合格证情况下仍签订合同，未尽到必要的审查义务，具有过错，其诉求滕坤艳支付款项利息的主张，于法无据，一审法院不予支持。滕坤艳的相关抗辩，无事实及法律依据，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国幼儿园管理条例》第十一条，《山东省学前教育规定》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、冷淑燕与滕坤艳签订的幼儿园转让合同无效；二、滕坤艳于判决生效之日起十日内返还冷淑燕转让款120450元；三、驳回冷淑燕的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元（冷淑燕已预交），由冷淑燕负担980元，滕坤艳负担2000元，于判决生效后十日内支付给冷淑燕。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、滕坤艳提交如下证据：
证据一、幼儿园转让设备清单（上诉人自行制作），证明：上诉人在转让幼儿园时将设备一并转让给被上诉人，一审法院对设备未予处理。
证据二、行政许可申请接受凭证（照片打印件）以及登记申请表（复印件），证明：上诉人在经营幼儿园期间向行政机关递交了相关的申请材料，并正在办理，正在办理手续的幼儿园是可以转让的，双方之间的转让协议有效。
证据三、入园学生家长的清单（上诉人自行制作）及微信聊天记录（打印件），证明：被上诉人经营幼儿园一直到2017年4月28日，并收取了入园学生的相关费用，要求被上诉人返还其经营期间的收取的托管费用。
证据四、房屋租赁协议一份（复印件），证明：上诉人和幼儿园的所有权人签订房屋租赁协议，被上诉人使用了7个月的场地，应向上诉人返还房租。
被上诉人质证称，证据一是上诉人自己书写的，不能作为有效证据使用，且是上诉人诉讼过程中形成的，并非是2016年双方转让时形成的，该份清单所列物品大部分是不存在的，对证据一不予认可；证据二登记申请表是上诉人自行填写，没有接受单位的印章也没有接受人的签名，对该证据不予认可，且即便上诉人提出了申请，在未获得批准的情况下，也不得经营幼儿园；对行政许可申请接收凭证本身没有异议，但对待证事项有异议，虽然行政机关接受了申请但未获批准；对证据三家长清单及微信记录的真实性均无异议，但对证明事项有异议，上述幼儿上学的费用由上诉人收取，按照双方的约定应由上诉人返还被上诉人，而非被上诉人返还上诉人；幼儿园在2016年12月2日被行政处罚后即停止经营，并非经营到2017年4月28日；对证据四无异议，但对证明内容有异议，双方在幼儿园交接之后租赁费由被上诉人交纳给房东，不存在返还给上诉人的问题。
二、冷淑燕提交其自行制作的清单，上诉人质证称，对真实性有异议，当时交接的很多物品都没有在该清单当中。
本院认定如下：滕坤艳提交证据一系单方形成，无对方签名捺印，本院对滕坤艳证据一的真实性不予确认；对证据三的相关费用上诉人并无证据证明支付给被上诉人，本院对该证据不予采信；对滕坤艳提交证据二、四的真实性予以确认。对冷淑燕提交证据清单是否采信，本院将结合本案案情及其他证据综合作出认定。
对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方签订的《幼儿园转让合同》是否存在无效事由。
被上诉人主张上诉人隐瞒幼儿园未予办理相关办学资质，被行政机关进行行政处罚致其无法继续经营为由，要求确认双方之间的转让合同无效，对此本院认为，首先，被上诉人作为受让一方如其本意是想受让具有办学资质的幼儿园，则应尽到审慎的注意义务，对于拟受让的幼儿园是否具有相关办学资质进行审查，要求上诉人提交相关的办学资质证件，但从双方签订的合同内容来看，上诉人与被上诉人之间签订的《幼儿园转让合同》明确约定转让标的为七彩阳光幼儿园（包括装修、装饰、设备等），并明确载明幼儿园现有办园证件为卫生服务餐饮许可证和卫生保健合格证，并未包含办园许可证件，因此，被上诉人对于合同转让的标的幼儿园并不包括幼儿园的办学许可证明知，本案中的幼儿园转让合同实质为幼儿园所属动产、承租权及现有办园证件等的转让，而并非幼儿园经营资质或办学许可的转让，该约定是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
其次，被上诉人在受让幼儿园的相关设备等后应及时自行办理相关的幼儿园经营许可而后进行经营，但被上诉人并未在受让幼儿园后办理办学许可，私自办园导致相关行政机关对其作出行政处罚，系其自身原因所致，并非上诉人原因导致，因此，被上诉人在本案中要求确认双方之间的《幼儿园转让合同》无效，返还相关的转让款不能成立，本院不予支持。
上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初1683号民事判决；
二、驳回被上诉人冷淑燕的诉讼请求。
一审案件受理费2980元，二审案件受理费2980元，均由被上诉人冷淑燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一八年六月二十八日
书记员 王润之
书记员 隋欣孜