广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1882民初1218号
原告：连州市晨晖家政服务有限公司。
法定代表人：陈学和，男，该公司经理。
委托代理人：吴剑辉，广东法行律师事务所律师。
被告：邓伟婷，女，1987年4月8日出生，汉族，住连州市。
被告：陈斌，男，1990年7月7日出生，汉族，住连州市。系被告邓伟婷丈夫。
两被告共同委托代理人：黄金祥，广东格林律师事务所律师。
原告连州市晨晖家政服务有限公司诉被告邓伟婷、陈斌财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴剑辉、被告邓伟婷及其委托代理人黄金祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月3日被告租用我公司连州市花园新城停车场（物管）经营的4号牛杂档发生火灾。烧损我公司3、4、5、6号4间牛杂档和停放在我公司经营的连州市花园新城停车场内的2辆小车，其中：1辆是张粤停放的本田小车；1辆是林建停放的奔驰小车。事发后，经连州市公安消防大队对火灾事故认定如下：“4号档牛杂车附近电器线路短路引发火灾。”我公司多次与被告协商，要求被告对4间牛杂档和两辆小车进行重建和修复，但被告对此事以缺乏经济能力为由不予配合。后给经价格评估公司鉴定重置和修复价格分别为：25072元、16472元和45910元。用去评估费分别为：5180元、941元和500元。因张粤和林建两辆小车是停放在我公司经营的连州市花园新城停车场，所以，他们要求我公司先行赔偿。我公司则无条件地赔偿了张粤200**元；林建46410元并获得追偿权。而我公司物管部的牛杂档则依评估进行了重建维修。
由于被告租赁我公司牛杂档发生火灾，导致其经营的4号牛杂档不能经营，自2016年9月5日应交纳租金2300元未交之外，对于重建修复期内的租金也应由被告承担共9200元（2300×4＝9200)。对于5号牛杂档因被告发生火灾导致5号业主也不能经营，自2016年9月5日应交纳租金2300元未交之外，对于重建修复期内的租金9200元(2300×4＝9200）也没有交纳；3号和6号牛杂档也被迫停业1个月和半个月进维修。导致他们3个牛杂档都没有交纳租金。这样我公司又损失了其他档的租金损失：5号为2300×4＝9200元；3号为2300元；6号为2500×0.5＝1250元，共12750元。这都是因被告牛杂档火灾引起的损失。于理于法都应由被告承担赔偿，并依《商铺租赁合同》第五条第1款规定，被告还应从2016年9月6日起按每日3％的标准计付滞纳金至支付之日止。由于被告拖欠租金15天视为违约，原告有权解除《商铺租赁合同》收回铺面并没收被告交纳的押金5000元。
两被告是夫妻关系，所以，两被告应承担连带责任。
原告请求：1、判决两被告连带赔偿我公司的损失96662元。2、判决两被告向我连带支付租金21950元，并从2016年9月6日起按每日3％的标准计付滞纳金至支付之日止。3、原告有权解除《商铺租赁合同》并收回铺面和没收被告交纳的押金5000元。4、本案一切诉讼费用由两被告承担。
在审理过程中，原告变更诉讼请求，请求判决两被告连带赔偿原告的损失96662元，其他请求撤回起诉。
原告在举证期限内提供的证据有：1、营业执照；2、连州市公安消防大队火灾事故认定书；3、关于连州市连州镇花园停车场3-6号牛杂档重建费用价格评估结论书；4、结论书；5、关于粤Ｒ×××××奔驰300SEL小型轿车受损维修费用价格评估结论书；6、收据；7、收据；8、广东增值税普通发票；9、收据；10、收据；11、收据；12、商铺租赁合同；13、商铺租赁合同；14、结婚登记审查处理表。
被告邓伟婷辩称：
一、原告主体不适格，应当驳回原告连州市晨晖家政服务有限公司的起诉。具体到本案当中，原告在诉状声称“无条件地赔偿了张粤200**元，林建46410元并获得追偿权”，缺乏事实和法律依据。
（1）本案显然不属于侵权法范围内法律明确规定可以享有追偿权的情况。根据《侵权责任法》第14条规定“连带责任人内部的责任分担”规则，即：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。由此可知，原告获得追偿权的前提是：通过法院判决确立原告与答辩人成为共同侵权人之后，原告先行向赔偿权利人进行了赔偿。事实上，这种情况并未发生。
（2）原告对张粤、林建的赔付仅仅只有《收据》证明，没有赔付金额的转账记录，且《收据》本身存在诸多疑点，不足以认定原告已经向张粤、林建赔付的事实。
（3）张粤、林建把车停在停车场，原告向其收费并进行管理，双方成立保管合同关系。车辆在停放期间因火灾遭受损失，原告对张粤、林建除了成立侵权赔偿责任之外，还成立合同违约责任，属于责任竞合。成立侵权赔偿责任有侵权行为、损害后果、因果关系、过错责任四要件构成，缺一不可。而根据原告方的表述，其无条件的向张粤、林建进行了赔付，我们可以认定原告在此承担的是合同违约责任。根据合同的相对性原理，原告承担的违约责任与答辩人无关。
综上所述，原告并没有获得追偿权。连州市晨晖家政服务有限公司不是本案的适格原告，请求法庭驳回其起诉。
二、原告连州市晨晖家政服务有限公司应当对火灾造成的损失承担主要责任。
火灾事故中基于关系主体的复杂性和起火原因的多样性，对于责任主体的确定，因火灾起因可能存在不同的归责原则。就本案而言，没有无过错责任和推定过错责任的适用空间，应适用一般侵权的过错责任归责原则。按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，连州市晨晖家政服务有限公司是否应当承担责任及承担多大责任的争议焦点的关键在于连州市晨晖家政服务有限公司对火灾事故的发生是否存在过错及过错程度的判断。答辩人认为连州市晨晖家政服务有限公司应当承担侵权责任且应当承担主要侵权责任，理由如下：针对连州市晨晖家政服务有限公司的过错而言，有三点违反消防法律法规的过错与火灾事故存在因果关系。
（1）连州市晨晖家政服务有限公司作为牛杂场的建设单位和开办人，没有获得相应的建设许可证。也根本没有对3—6号牛杂档安装消防设施，这个市场并未整体通过消防验收，根据《广东省实施【中华人民共和国消防法】办法（2010年修订）》第二十四条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当建立火灾风险防范机制，向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查，经检查不符合要求或者未经检查的，不得投入使用、营业。连州市晨晖家政服务有限公司投入使用的牛杂场本身就是一个存在消防安全隐患的市场。
（2）是连州市晨晖家政服务有限公司将开办的牛杂档分割租赁，导致市场消防责任主体不明，金属制品和塑料制品等不同火灾隐患的物品混同经营。连州市晨晖家政服务有限公司作为物业服务企业，应当对物业共有部位、公用设施进行查验，在发生安全事故时，应当采取应急措施并及时向有关行政管理部门报告并协助做好救助工作，连州市晨晖家政服务有限公司应对此承担相应的赔偿责任。
（3）在此次火灾事故发生后，发现晚、报警晚，现场没有配备灭火器，是致使火灾事故蔓延的原因之一。连州市晨晖家政服务有限公司作为物业管理方，负有协助做好物业管理区域内的安全防范工作的义务，连州市晨晖家政服务有限公司未尽到安全防范义务，应当按照其过错对事故造成的损失承担相应赔偿责任。
三、原告主张的租金损失没有事实和法律依据。
遭受火灾的建筑单位系由铁焊接作为主支撑，顶棚由铁皮、隔热板和发泡板铺设，档口与档口之间用方铁、隔热板和玻璃间隔，前面是卷闸门，背面是方铁、隔热板和铝合窗组成。如此简单的构造，恢复重建仅需一个星期就能完成。原告主张的租金损失，竟长达一个月，甚至是4个月，明显不符合客观事实。另外，该部分租金损失应当按照各自的侵权责任承担，而非答辩人全部承担。
原告主张解除《商铺租赁合同》并收回铺面和没收被告交纳的押金5000元，不属于侵权法律关系的范畴，更不能列入财产损害赔偿纠纷的案由中，法庭应予以驳回并告知其另案起诉。
被告邓伟婷在举证期限内没有提供证据材料。
被告陈斌辩称：
一、完全同意被告一的答辩意见。
二、答辩人认为本案最终所确立的是侵权之债而非合同之债，既非共同举债。本案不属于共同侵权，因此答辩人不应当承担连带责任。
（一）《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）父妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。”根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务被限定在“原为夫妻共同生活所负的债务”的范围内。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款的规定也对非夫妻共同债务作出规定，依照该规定，并非所有婚姻存续期间个人债务均可认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》是全国人民代表大会通过的法律，对于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的解读，应当在《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定的框架内及结合最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款的规定进行，不能与国家基本法相冲突。
（二）对于夫妻共同债务，法律由明确规定，就是“原为夫妻共同生活所负的债务”，即该债务的产生必须是基于夫妻共同生活。认定“原为夫妻共同生活所负的债务”的要件为：（1）夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务。（2）夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视其为共同债务。对于侵权之债，应认定夫妻是否构成共同侵权。
（三）本案的债务是基于原告以侵权法律关系之诉向两被告提起诉讼的，因此可以认定本案债务为侵权之债，而非合同之债，既非共同举债。
（四）从本案的事实来看，答辩人陈斌从始至终既未与原告签订任何合同，也没有参与到被告一邓伟婷经营的牛杂档，发生火灾时答辩人正在佛山工作，由此可见，答辩人在（2016）粤1882民初1218号案中，没有与被告邓伟婷实施共同侵权行为，不构成共同侵权。根据现有证据，没有证据证明被告二陈斌为共同侵权人，在原告诉状以及消防大队的调查笔录中也从未提及被告二陈斌与本案有关。
综上所述，本案被告二陈斌既不是共同侵权人，也不是共同举债人，该笔侵权之债产生后，亦无证据证明被告二及其家庭从中获取利益，因此认定（2016)粤1882民初1218号案之债务为夫妻共同债务，与《中华人民共和国婚姻法》相关规定不符，对被告二陈斌也是极其的不公，恳请人民法院驳回原告要求被告二承担连带责任的请求！
被告陈斌在举证期限内没有提供证据材料。
经审理查明：2015年12月30日，以连州市晨晖家政服务有限公司为甲方，邓伟婷为乙方签订《商铺租赁合同》。合同书第一条约定“甲方将拥有经营管理商铺（原喷水池处）卡4号铺面出租给乙方作为小吃经营场所。”合同书第二条约定“租金、押金交纳期及方式。1、租用期限2年，自2016年1月1日至2017年12月31日。2、租金每月人民币2300元正，每月5号前交付租金。3、乙方一次性支付押金人民币5000元正。”合同书第五条约定“乙方的职责。1、乙方必须依约缴纳租金及其他费用，如有拖欠，甲方有权向乙方加收滞纳金，滞纳金每天按实欠租金和费用的3%收取，如拖欠租金15天，视为违约，甲方有权收回铺面。2、乙方造成租赁铺面及其设备的损毁，应负责恢复原状。3、乙方如在租赁铺面内安装超过电子负荷的任何仪器或机械以及特殊设备，须征得甲方同意。未经甲方同意和因未办理相关手续而产生的事故或罚款，由乙方自理，造成商铺或安全设施、消防设施损失的由乙方负责赔偿。合同书第七条约定“乙方应遵循国家的相关安全法规，租赁期间因乙方施工和经营而造成的一切人员安全伤害均由乙方负责。”《商铺租赁合同》出租方加盖“连州市花园新城物管业务专用章”，承租方由邓伟婷签名确认。
原告还将卡3、卡5、卡6商铺分别出租给黄某、谭某和陈某并签订《商铺租赁合同》，《商铺租赁合同》的内容基本一致，卡3、卡5每月租金2300元，卡6每月租金2500元。
2016年9月14日，连州市公安消防大队作出的连州公消火认字（2016）第0001号火灾事故认定书认定：2016年9月3日23时许，位于广东省××连州镇花园新城停车场的牛杂档发生火灾。火灾烧损3号、4号、5号、6号牛杂档店内的冰柜、冰箱、牛杂车、货架、货物等物品和建筑装修及附近的1辆奔驰车、1辆本田车车头部也遭受火烤损害，过火面积约40平方米，无人员伤亡。对起火原因认定如下：4号档口牛杂车附近电器线路短路引发火灾。
2016年11月29日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（清城）（2016）043号《关于连州市连州镇花园新城停车场3－6号牛杂档重建费用价格评估结论书》。价格评估结论为：连州市连州镇花园新城停车场3－6号牛杂档重建费用价格为人民币25072元，原告支付评估费5180元。
2016年9月8日，清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出清汇价（2016）车鉴第0299号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》。该《结论书》的主要内容是：车属单位（车主）张粤，车牌号码粤Ｒ×××××，事故时间2016年9月3日，经鉴定，损失价格结论如下：1、更换零配件32项，价格为人民币12822元，2、修理项目7项，价格为人民币3650元，车辆损失价格合计为人民币16472元。原告支付评估费941元。原告分别于2016年10月12日和2016年10月31日支付张粤各10000元，共支付张粤200**元。
2016年11月29日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（清城）（2016）042号《关于粤Ｒ×××××奔驰300SEL小型轿车受损维修费用价格评估结论书》。该《结论书》的主要内容是：价格评估标的，粤Ｒ×××××奔驰300SEL小型轿车受损维修费用；价格评估基准日，2016年9月3日；车辆修理项目和更换配件费用的计算，维修项目费用4320元，更换配件费用41590元；价格评估结论，粤Ｒ×××××奔驰300SEL小型轿车受损维修费用总价为人民币45910元。林建支付评估费500元。原告分别于2016年9月12日、2016年9月20日、2016年10月15日、2016年10月23日支付林建各5000元、34000元、2910元和4000元，共支付林建车辆损失费用45910元及评估费500元。
另查明，被告邓伟婷与被告陈斌是夫妻关系。
本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》内容合法，没有违反国家法律法规的强制性禁止规定，是合法有效的合同，双方应全面地履行其义务，享有合同规定的各项权利。
在合同履行过程中，因发生火灾造成原、被告及案外人张粤、林建的财产损失，谁应该对所造成的损失承担赔偿责任是本案的争议焦点。
没有证据证明原告在本案中有过错，因而原告不应对火灾造成原、被告及第三人的财产损失承担赔偿责任。
被告陈斌与被告邓伟婷是夫妻关系，但没有证据证明陈斌与邓伟婷共同经营，共同实施侵权行为，因而陈斌不应对火灾造成原、被告及案外人的财产损失承担赔偿责任。
被告邓伟婷是连州市连州镇花园新城停车场4号牛杂档的业主，有依约定方法或租赁物的性质使用租赁物和妥善保管租赁物的义务。2016年9月3日23时许，邓伟婷停止营业后，没有关闭电源，锁上牛杂档离开，因疏于管理，致使牛杂车附近电器线路短路引发火灾。被告邓伟婷应负全部责任，造成原告及案外人张粤、林建的财产损失应负全部赔偿责任。由于张粤、林建的财产损失已由原告代为赔偿，故原告依法享有追偿权。
根据原告的诉讼请求，结合原、被告的举证情况，本院对火灾造成原告及案外人张粤、林建的财产损失核算如下:
连州市连州镇花园新城停车场3至6号牛杂档重建费用及评估费：3至6号牛杂档重建费用25072元，评估费5180元。
案外人张粤本田缤智粤Ｒ×××××号车辆损失及评估费：车辆损失16472元，评估费941元。原告请求20000元超过清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的结论书的鉴定损失总价16472元，应以该结论书的鉴定损失总价16472元为准。
案外人林建奔驰300SEL粤Ｒ×××××号车辆损失及评估费：车辆损失45910元，评估费500元。
以上合计94075元。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告邓伟婷在本判决生效之日起10日内赔偿原告连州市晨晖家政服务有限公司94075元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费2772.24元，由原告负担662.12元（原告已预交1386.12元，应退回724元），被告邓伟婷负担2110.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄靖冰
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 冯素萍
二〇一七年七月四日
书 记 员 成芳宁