湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第01633号
原告刘荣光，男，1958年3月24日生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人（特别授权代理）周建华，男，住武汉市武昌区。
被告李向阳，男，1948年4月4日生，汉族，户籍地武汉市江汉区，现住武汉市武昌区。
被告宋胜红，女，1966年9月12日生，汉族，户籍地武汉市江岸区，现住武汉市武昌区。
原告刘荣光诉被告李向阳、宋胜红民间借贷纠纷一案，刘荣光向本院提出诉前保全申请，本院于2015年4月14日作出（2015）鄂武昌立民保字第00113号民事裁定，一、查封或者冻结被告李向阳、宋胜红名下价值人民币（下同）100万元的等值财产；二、查封刘荣光提供的担保物其名下位于武汉市武昌区车站新村149号的房屋。该裁定已依法执行，轮候查封了被告李向阳所有的武汉市武昌区首义新村75#长湖小区11栋3单元603室房屋。本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告刘荣光、原告的委托代理人周建华到庭参加诉讼。被告李向阳、宋胜红无法直接或用法律规定的其他方式送达，本院在《人民法院报》公告送达。被告李向阳、宋胜红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘荣光诉称：2014年9月8日，李向阳和宋胜红以经营需要进钢管模具为由，向刘荣光借款100万元。李向阳和宋胜红向刘荣光出具了借条且协议利息按月息4%计算，并主动将其所拥有的位于武汉市武昌区首义新村长湖小区11栋3单元603室的房屋产权证交给刘荣光。刘荣光按月息4%扣除4万元利息后，向李向阳和宋胜红提供借款96万元。借款到期后，刘荣光多次通过不同的联系方式向李向阳和宋胜红催要借款，均不予回复。李向阳和宋胜红的行为严重违约，为此，请求判令：1、李向阳和宋胜红立即偿还刘荣光借款96万元，从借款之日直至还款为止按照银行同期贷款利率的四倍计算利息；2、本案的诉讼费用全部由李向阳和宋胜红承担。
原告刘荣光为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
证据一、2014年9月8日，李向阳、宋胜红向刘荣光出具的借到刘荣光100万元的借条；
证据二、2014年9月8日，刘荣光向李向阳转款37万元、向宋胜红转款59万元的银行凭证。
上述证据均用以证明刘荣光借款给李向阳和宋胜红的事实。
证据三、李向阳与宋胜红的结婚证，证明两人系夫妻关系。
上列证据在法庭上出示，针对证据的证明力进行了说明。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第六十九条、第七十二条的规定，对上列证据，依照法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，全面、客观地审核，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。被告李向阳、宋胜红未到庭，视为放弃质证的权利。
被告李向阳、宋胜红在法定期限内未提交答辩状，亦未举证。
经审理查明：2014年9月8日，李向阳、宋胜红共同向刘荣光出具借条一张，该借条手写载明：“今借到刘荣光个人人民币100万元，用于武汉金戈制管有限公司购买制管模具。按时归还，决不食言。（归还期三个月以内）。”
2014年9月8日，刘荣光从其（62220832020＊＊＊＊＊555）账户向李向阳（62220832020＊＊＊＊＊167）账户转账370000元。
2014年9月8日，刘荣光从其（43406128＊＊＊＊＊888）账户向宋胜红（62170028700＊＊＊＊＊338）账户转账590000元。
借款到期后，李向阳、宋胜红未按期还款。
另查明，李向阳与宋胜红于2008年8月8日登记结婚。
本院认为，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，经全面、客观地审核当事人提交的全部证据，对刘荣光出具的借条和刘荣光提供的其银行转款记录，根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断，从上述各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面，可以形成证据链，认定李向阳、宋胜红共同向刘荣光借款的事实。
关于借款的金额，虽然双方当事人在借款合同中约定为100万元，但是刘荣光自认，提供借款时预先扣除了利息4万元，该自认的事实与刘荣光银行转账的凭证相吻合，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此，本院确认实际借款数额为96万元。
根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》第三条的规定，本案适用当时具有法律效力的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条的规定，债权人起诉时，债务人下落不明的，债权人已在本案中提供了证明借贷关系存在的证据，本院受理后已公告传唤债务人应诉。公告期限届满，债务人仍不应诉，因本案借贷关系明确，经审理后可缺席判决。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。刘荣光与李向阳、宋胜红之间的合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条的规定，公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般按约定处理。李向阳和宋胜红共同出具的借条载明还款时间为自借款之日起三个月内，其应按照约定日期归还借款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。李向阳、宋胜红出具的借条虽载明借款“用于武汉金戈制管有限公司购买制管模具”，但并没有证据证明“武汉金戈制管有限公司”参与了本案借款，刘荣光亦明确表示不向“武汉金戈制管有限公司”主张权利，据此，李向阳和宋胜红应当共同承担返还借款的民事责任。
关于利息，双方当事人虽在借款合同中未书面约定利息，但根据刘荣光提供借款时其预先扣除4万元的利息来判断，可以认定双方口头约定月息为4%，根据当时具有法律效力的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方约定的利息超过银行同类贷款利率四倍，超出部分的利息本院不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条、最高人民法院《关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》第三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条、第6条，判决如下：
一、被告李向阳、宋胜红于本判决生效之日起十日内共同向原告刘荣光偿还借款本金960000元；
二、被告李向阳、宋胜红于本判决生效之日起十日内共同向原告刘荣光偿还借款利息，从2014年9月8日起至判决确定给付之日止，以960000元为本金，按中国人民银行公布的金融机构一年期贷款基准利率的四倍计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13400元，财产保全费5000元均由被告李向阳、宋胜红共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 ＸＸ睿
人民陪审员 张俊良
人民陪审员 谢 莎
二〇一六年二月十六日
书 记 员 肖 晟