内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初3932号
原告:刘铁山，男，1964年9月15日出生，汉族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：孙艳萍，内蒙古金利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽红，内蒙古金利律师事务所律师。
被告:通辽市华峰房地产开发有限公司，住所地通辽市科尔沁区和平路中段。
法定代表人：王海光，男，1972年1月26日出生，汉族，系该公司经理。
委托诉讼代理人：关俊义，内蒙古擎正律师事务所律师。
第三人：李双江，男，1981年8月23日出生，汉族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。
第三人：周长青，男，1977年12月22日出生，汉族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。
原告刘铁山与被告通辽市华峰房地产开发有限公司、第三人李双江、周长青合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘铁山及委托诉讼代理人孙艳萍、被告通辽市华峰房地产开发有限公司的法定代表人王海光及委托诉讼代理人关俊义到庭参加诉讼，第三人李双江经本院传票传唤、第三人周长青经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘铁山向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付违约金300000.00元，支付因违约给原告刘铁山造成的损失1000000.00元，合计1300000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告对李双江享有1500万元债权，因李双江是被告公司通辽市科左中旗舍伯吐镇”苑景小区”项目工程的实际施工人，为此被告与原告在2015年8月15日签订了《房屋买卖合同》。合同约定：被告用科左中旗舍伯吐镇”苑景小区”60套房屋抵偿李双江拖欠原告的1500万元，并承诺在2015年12月30日将抵偿房屋交付给原告，并在此日期前将抵偿房屋过户登记在原告名下。《房屋买卖合同》签订后被告与原告签订了60套房屋的《商品房认购协议》，并为原告出具了购房收据。上述合同签订后，被告至今未能交付房屋，未能办理房屋产权登记手续。为此，原告多次找被告协商，但被告以种种理由拖延履行。现原告为保护合法权益，依法诉至法院，请求人民法院依法判如所请。
被告通辽市华峰房地产开发有限公司辩称，一、被告公司与刘铁山之间既不存在债权债务关系，同时又不存在房屋买卖关系；二、原告所称对李双江享有1500万元债权，那是原告与李双江之间的个人债权债务关系，与被告公司没有关系，另外，原告所称的1500万元债权是否属实；三、原告诉状所称2015年8月15日签订了60套房屋买卖合同，原告所称的这些合同与被告公司没有任何关系，因为原告在2016年1月19日向科区法院提起诉讼，科区法院予以立案，立案号是（2016）内0502民初750号案件，在该案中被告公司针对原告刘铁山提交了60套房屋买卖合同当中所显示的被告的公章进行了鉴定，经科区法院委托相关司法鉴定机构鉴定，确认原告提交的房屋买卖合同加盖的公章并非是被告公司的公章，由此证明被告与原告之间没有合同关系，李双江也因为涉案公章问题被科区法院刑事立案并判决有罪，应该在科区法院刑事卷宗中能查到判决结果，综上所述，被告认为原告起诉被告缺乏事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回原告对被告所提出的诉讼请求。
第三人李双江未作陈述。
第三人周长青未作陈述。
原告为证明自己主张的事实，提交如下证据：1、通辽市科左中旗住房和城乡建设局调取的相关材料（中标通知书、建设施工合同书、建设工程委托监理合同书、情况说明），拟证明”苑景小区”的土地使用权登记在被告名下，以被告名义开发建设，开发建设的相关手续中也全部是以被告的名义申请，因此本案的被告是苑景小区的法律意义上的开发人，应承担相应的法律责任。2、2015年8月15日签订的房屋买卖合同，拟证明原告与李双江签订的，在合同中加盖了本案被告的公章，李双江是实际开发人，被告是法律意义上的开发人，应与李双江承担同等的连带的合同义务，根据合同约定应于2015年12月30日将合同项下的房屋交付使用并办理产权登记，但是李双江和被告均没有履行合同义务。3、2015年8月15日的债权债务转让协议书、借款清单（1）、借款清单（2），拟证明该协议明确地约定了债权债务的内容，债权的转移，债务的承担，并附有借款清单，证明周长青和刘铁山之间存在的债务数额，债务期间，借款数额，李双江对此予以签字确认。借款清单（2）证明周长青欠刘铁山的借款1500万元转移给李双江，由李双江承担债务清偿义务。4、商品房认购协议71份和收据65枚总价格是14880247.00元，拟证明在周长青将对李双江所付债务中的1500万元转让给李双江之后，李双江以个人实际开发的苑景小区商品房71套抵顶了所负债务，因苑景小区的名义开发人是本案被告，因此在合同当中加盖了被告的公章，因此原告认为应由李双江承担债务主体责任，由被告公司承担连带法律责任。被告通辽市华峰房地产开发有限公司质证认为：证据1中所显示的有被告字样的公章均不是被告备案的公章，在中标通知书中法定代表人和委托人签字盖章，有”王海光”的签字，但不是王海光的签字，与本案没有关联性。对证据2的房屋买卖合同是以房抵债的合同，约定了1500万元，对此被告方不予认可，是原告与李双江签订的合同均是加盖的李双江私刻的公章，不是被告公司的公章，对被告不具有法律效力。对证据3的转让协议表现形式没有异议，但是对内容有异议，清单显示的数额是1880万元，是2013年4月到2015年1月份一年半的期间所借款项，故对所借款项的真实性存有异议，清单是打印出来的，应该以银行流水为准，也不能排除李双江通过这种方式损害被告的利益，李双江的个人行为与被告公司没有关系。对证据4的65枚收据有异议，首先公章不是被告真实的公章，与被告无任何关系；另外，收据写的是收现金，但是实际上并没有现金的交付过程，收据所显示的收款金额并没有实际发生。对71份商品房认购协议有异议，协议当中所加盖的公章在另一案中确认为非被告的公章，所以与被告无任何关系。
被告通辽市华峰房地产开发有限公司为证实其反驳主张成立，出示了：1、（2016）内0502民初750号民事裁定书，拟证明原告在2016年起诉过，确认原告与李双江签订的协议书无效；在裁定书中明确经鉴定该公章并非被告备案公章，证明李双江使用的是私刻的公章。2、刑事判决书，拟证明该判决确认李双江在2014年7月份未经被告公司许可私刻公章，还认定2016年2月3日与其他人的借款，也盖了被告公司的公章，与涉案有关的公章均是李双江私刻的伪造的公章。
原告质证认为证据1的民事裁定书确定的内容非常清楚，驳回原告的起诉理由是没有明确的被告，找不到李双江被驳回的，而并不是因为公章的真伪，该裁定书与本案没有关联性。证据2与本案无关联性，李双江伪造的公章与本案争议的法律问题没有关联性，私刻公章构成了犯罪不能当然认为被告对李双江的行为不承担法律责任，李双江的开发行为是受到被告认可的，土地使用权证书的原件应该在被告公司，至于怎么到李双江手中的被告公司应该清楚，被告在苑景小区张贴了相关的公告的行为是发生在原告与李双江签订相关合同之后，不能因此推卸相关的法律责任。
第三人周长青、李双江均未发表质证意见。
根据原、被告的举证、质证情况，本院认证如下：原告出示的证据1、3的真实性本院予以确认，能够证明第三人李双江挂靠的事实及《债权债务转让协议》约定的权利、义务转让的内容，本院予以确认。原告出示的证据2、4无被告真实印章确认且被告不予认可，其法律结果应由行为人承担，对原告所主张要求被告承担相关民事责任的证明问题本院不予采信；被告出示的证据1-2来源合法、内容客观且与本案具有关联性，能够证明其所要证明的问题，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（2018）内0502刑初28号刑事判决书认定：2012年9月10日，李双江挂靠通辽市华峰房地产开发有限公司，承建通辽市科尔沁区左翼中旗舍伯吐镇苑景小区项目。2014年7月，李双江在未经通辽市华峰房地产开发有限公司许可的情况下，擅自伪造了一枚”通辽市华峰房地产开发有限公司”印章。
2015年8月15日，原告刘铁山（乙方）、第三人周长青（甲方）、第三人李双江（丙方）签订了《债权债务转让协议》、《借款清单（1）》、《借款清单（2）》。三方在该协议中约定截至2015年8月15日止，甲方欠乙方的借款总计人民币1500万元。此项债权明细详见本协议所附《借款清单（1）》；丙方欠甲方的借款总计人民币1880万元，此项债权明细详见本协议所附《借款清单（2）》。现甲、乙、丙三方就各方之间的借款清偿问题相互协商一致，自愿达成如下协议：一、甲方同意将其对丙方的部分债权人民币1500万元以人民币1500万元的价格转让给乙方，乙方愿意受让此项债权。二、上述第一条中债权转让的价款由乙方以其对甲方的债权人民币1500万元予以抵偿。三、上述债权转让后，乙方取代甲方享有对丙方人民币1500万元的债权，享有法律规定的债权人的相关权利，丙方直接向乙方偿还债务，承担法律规定的债务人的相关义务。四、丙方同意在本协议上签字确认知悉上述甲、乙双方对上述债权的转让事宜。五、经上述债权转让和债权抵偿后，甲方与丙方之间的债权债务将抵销人民币1500万元，未经债权转让和债权抵偿的欠款仍由丙方负责向甲方偿还。乙方与甲方之间的债权债务将抵销人民币1500万元，抵销后乙方享有对甲方人民币0万元的债权；甲方仍享有对丙方人民币380万元的债权。六、本协议及所属附件具有同等法律效力，关于三方的债权债务关系按本协议约定执行，此前相关措据原件（即与本协议所附借款清单对应的借据）全部作废。由丙方为乙方另行出具借据24枚，此借据所反映的借款与本协议所附《借款清单（2）》所列借款第1笔至24笔均系同一笔款，两者起共同证明作用。七、本协议的未尽事宜，依《中华人民共和国合同法》之规定。八、本协议自甲、乙、丙三方当事人签字后生效，全部条款同时执行。
《借款清单（1）》记载周长青借款的金额分别为2013年9月21日的20万元，2013年9月23日的60万元，2013年11月6日的100万元，2013年10月10日的200万元，2013年11月19日的160万元，2013年12月21日的40万元，2013年12月29日的50万元，2014年1月8日的30万元，2014年1月21日的40万元，2014年1月30日的30万元，2014年2月28日的180万元，2014年3月30日的120万元，2014年8月1日的117万元，2014年8月15日的20万元，2014年8月22日的10万元，2014年9月21日的30万元，2014年9月24日的10万元，2014年9月25日的30万元，2014年10月3日的30万元，2014年10月6日的20万元，2014年10月11日的30万元，2014年10月14日的10万元，2014年10月28日的10万元，2014年10月29日的20万元，2015年1月31日的250万元，合计1617万元。《借款清单（2）》记载的李双江的借款金额为：2015年1月31日的250万元，2014年10月14日的10万元，2014年10月28日的10万元，2014年10月29日的20万元，2013年11月16日的100万元，2013年10月10日的200万元，2013年11月19日的160万元，2014年1月8日的30万元，2013年12月21日的40万元，2013年9月21日的20万元，2014年1月21日的40万元，2013年9月23日的60万元，2013年12月29日的50万元，2014年1月30日的30万元，2014年2月28日的180万元，2014年3月30日的120万元，2014年8月15日的20万元，2014年8月22日的10万元，2014年9月21日的30万元，2014年9月24日的10万元，2014年9月25日的30万元，2014年10月3日的30万元，2014年10月6日的20万元，2014年10月11日的30万元，2013年4月5日的30万元，2013年6月25日的60万元，2013年6月10日的40万元，2013年5月22日的50万元，2013年11月8日的60万元，2013年6月22日的60万元，2013年11月7日的60万元，2013年10月8日的20万元，合计1880万元。
另查明，第三人李双江与原告刘铁山签订房屋《买卖合同》，并以来擅自伪造的”通辽市华峰房地产开发有限公司”印章进行盖章确认以”苑景小区”的房屋抵顶，具体房屋位置和房号分别为：A1-1-301、A1-1-302、A1-1-402、A1-1-501、A1-1-502、A1-1-601、A1-1-602、A1-2-302、A1-2-401、A1-2-402、A1-2-501、A1-2-502、A1-2-601、A1-2-602、A1-3-301、A1-3-302、A1-3-401、A1-3-402、A1-3-501、A1-3-502、A1-3-601、A1-3-602、2-1-601、2-1-602、2-2-601、2-2-602、2-3-601、2-3-602、3-3-601、3-2-602、4-1-401、4-1-301、4-1-402、4-1-501、4-1-502、4-1-601、4-1-602、4-2-301、4-2-302、4-2-401、4-2-402、4-2-501、4-2-502、4-2-601、4-2-602、4-3-302、4-3-401、4-3-502、4-3-601、4-3-602、5#1-201、5#1-202、5#1-302、5#1-401、5#1-402、5#1-501、5#1-502、5#1-601、5#1-602、5#2-202、5#2-301、5#2-401、5#2-402、5#2-501、5#2-502、5#2-601、5#2-602、5号楼8单元S11室、5号楼S9室、5号楼S10室、5号楼S12室并签订了《商品房认购协议》及出具收据65枚。
还查明，原告刘铁山自认上述《债权债务转让协议》中的1500万元中包含本金1255万元、利息745万元。第三人李双江未实际履行以房抵债协议或偿还借款，自2016年2月1日至2017年5月该笔款项其占用导致原告刘铁山的利息损失为941250.00元（1255万×年利率6%÷12个月×15个月）。
再查明，原告刘铁山当庭变更诉讼请求，要求李双江对其诉讼请求承担支付利息及违约金的民事责任，要求第三人周长青和被告通辽市华峰房地产开发有限公司承担连带责任。
本院认为，本案的关键问题为：原、被告之间是否存在的相应的法律关系、被告是否存在违约行为以及应否承担违约责任；第三人李双江和通辽市华峰房地产开发有限公司之间的关系及第三人李双江是否应承担民事责任。本案中第三人李双江挂靠通辽市华峰房地产开发有限公司，承建通辽市科尔沁区左翼中旗舍伯吐镇苑景小区项目。2014年7月，李双江在未经通辽市华峰房地产开发有限公司许可的情况下，擅自伪造了一枚”通辽市华峰房地产开发有限公司”印章。原告刘铁山与第三人周长青、第三人李双江签订了《债权债务转让协议书》，符合《中华人民共和国合同法》第八十八条规定”当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。”所以原告刘铁山作为债权人对第三人李双江在三方认可的1500万元范围内享有债权，第三人李双江应承担还款责任。第三人李双江于2012年9月10日，挂靠通辽市华峰房地产开发有限公司，承建通辽市科尔沁区左翼中旗舍伯吐镇苑景小区项目。2014年7月，李双江在未经通辽市华峰房地产开发有限公司许可的情况下，擅自伪造了一枚”通辽市华峰房地产开发有限公司”印章，以被告名义处分”苑景小区”部分房产给原告刘铁山并签订了《房屋买卖合同》和《商品房认购协议》体现了第三人李双江的真实意思表示。第三人李双江所加盖”通辽市华峰房地产开发有限公司”公章并非该公司的真实印章，且被告不予认可，应由李双江承担相应的民事责任。原告刘铁山与第三人周长青、李双江签订《债权债务转让协议》后，原告刘铁山的债权未实际得到履行，第三人李双江作为债务人应承担违约责任。根据法律规定，当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持。《债权债务转让协议》并未约定逾期履行的利息问题，故原告刘铁山主张自2016年2月1日至2017年5月期间的损失，系第三人李双江占用该笔款项中以本金为基础计算的导致原告刘铁山利息损失为941250.00元，对此本院予以支持。
原告刘铁山主张被告通辽市华峰房地产开发有限公司、第三人周长青承担连带责任无事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十八条、第六十条第一款、第八十条、第八十四条、第八十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、第三人李双江赔偿原告刘铁山损失941250.00元，于本判决发生法律效力后立即履行；
二、被告通辽市华峰房地产开发有限公司在本案中不承担民事责任；
三、第三人周长青在本案中不承担民事责任；
四、驳回原告刘铁山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17119.00元，由原告刘铁山负担3906.50元，由第三人李双江负担13212.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内可向人民法院申请执行，逾期申请的，由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 李晓艳
人民陪审员 郑连柱
人民陪审员 刘国忠
二〇一八年六月十二日
书 记 员 英 春