湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第43号
原告王国良，男。
委托代理人宋军，湖南湘牵律师事务所律师。
被告湘潭县XX房地产开发有限公司，住所地湘潭县易俗河镇龙江路龙江大厦B-1。
法定代表人谢玉林，总经理。
委托代理人刘迪平，男。
被告姜建波，男。
被告冯月艳，女，系被告姜建波之妻。
上述两被告委托代理人王力人，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
原告王国良诉被告湘潭县XX房地产开发有限公司（以下简称“XX公司”）、被告姜建波、冯月艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理，同时根据原告的申请，依法对被告的财产采取了保全措施，并依法由审判员崔赣担任审判长，与代理审判员谭琪弋、人民陪审员刘一兵组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理，代理书记员唐师担任记录。原告王国良及其委托代理人宋军、被告XX公司的特别授权委托代理人刘迪平、被告姜建波、冯月艳的一般授权委托代理人王力人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国良诉称，2013年1月25日，三被告为开发楼盘需要向原告借款3500000元，并与原告签订借款抵押合同，约定借款期限至2013年4月28日，三被告以其名下开发建设的房产和土地作为抵押。逾期还款，按借款金额每日1.5‰计算违约金，并按银行同期贷款利率四倍计算借款利息。合同签订后，原告向三被告支付了借款3500000元。2013年4月25日，因楼房销售导致资金困难，三被告无法按期还款，故双方在原借款抵押合同的基础上签订了补充协议，协议约定还款期限延长两个月，至2013年6月28日止，三被告增加私有房产作为抵押。现协议约定的还款期限已过，原告多次向三被告催要借款，三被告仅偿还了借款1500000元，其余借款三被告均以种种理由拒不归还。现向法院提起诉讼，要求判令三被告立即偿还借款2000000元，支付违约金及逾期利息100000元，并承担诉讼费用。
被告XX公司辩称，一、被告XX公司没有收到过原告支付的借款，并非实际借款人；二、被告XX公司名义上是借款人之一，故也不属于借款担保人，被告姜建波拿了借款四处挥霍，属于非法借款，被告XX公司无需承担连带责任；三、被告XX公司就原告与被告姜建波、冯月艳实际借款、使用和偿还等事宜概不知情。综上，被告XX公司不是法律意义上的借款人，请求法院驳回原告对被告XX公司的诉讼请求。
被告姜建波、冯月艳的委托代理人辩称，原告所诉借款不属实。即便借款合同真实，合同所约定的关于三被告所开发楼盘的相关土地权利抵押应属于无效抵押。原告应先就补充协议中被告姜建波和冯月艳补充提供的借款抵押物私有房产来主张权利。
原告为支持自己的诉讼请求提供如下证据：
原、被告的自然人身份信息资料及企业登记信息资料，拟证明原、被告自然人和法人的主体资格情况；
借款抵押合同，拟证明2013年1月25日，被告XX公司、姜建波、冯月艳作为共同借款人向原告王国良借款3500000元，三被告以待开发的“鼎鑫楼”楼盘及其相关证件作为抵押，证件交由原告暂时保管。借款期限至2013年4月28日。逾期还款，按逾期每日1.5‰计算违约金，并按银行同期贷款利率的四倍计算借款利息；
（2013年元月25日）借款抵押合同补充协议，拟证明2013年4月25日，因三被告开发的楼盘销售问题导致资金困难，不能按期履行（2013年元月25日）借款抵押合同，原告与三被告在原借款抵押合同的基础上签订补充协议，协议约定被告姜建波、冯月艳增加私人房产作为抵押物，还款期限延期两个月，至2013年6月28日止；
借条、银行转账凭证各一份，拟证明原告以部分银行转账和部分现金支付方式向被告姜建波支付借款3500000元；
国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，拟证明根据借款抵押合同的约定，被告XX公司将其在湘潭县玉兰路以东开发的“鼎鑫楼”建设工程的相关证件作为抵押物交由原告保管。
被告XX公司、姜建波、冯月艳对原告提供的证据共同质证如下：对原告提供的证据1、5没有异议，对证据2、3、4的真实性、关联性、合法性均持异议，不予认可。
被告XX公司提供了“因私出境证件申请回执”两份及收据两份，拟证明被告姜建波赴港澳游玩挥霍的情况。
原告王国良质证认为，被告XX公司提供的关于被告姜建波个人出境的证据与案件缺乏关联性，不予认可。
综合以上举证、质证，本院作如下认证：对原、被告无争议的证据，本院均予以认可。对原告提供的证据2、3、4，本院认为，借款合同、补充协议、借条及转账凭证能相互佐证，形成一个完整的证据链，且被告没有提供任何证据予以反驳，故本院均予以认定。对于被告XX公司提供的关于被告姜建波出境的证据，本院认为与本案缺乏关联性，不予认可。
根据以上认证，本院查明案件事实如下：被告XX公司、姜建波、冯月艳因开发湘潭县易俗河镇玉兰路以东“鼎鑫楼”商品房建设工程资金周转需要，于2013年1月25日共同向原告王国良借款3500000元，双方签订借款抵押合同，合同约定借款期限至2013年4月28日，三被告以所开发的“鼎鑫楼”商品房建设工程作为抵押，并将该楼盘的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证作为抵押物交由原告保管。同时约定如逾期还款，按逾期每日1.5‰计算违约金，并按银行同期贷款利率四倍计算借款利息。合同签订后，原告于当月28日通过银行转账和现金支付的方式给付被告姜建波借款3500000元。之后，三被告因开发的楼房销售出现问题导致资金困难，无法按期还款，遂于2013年4月25日与原告在原借款抵押合同的基础上签订了补充协议，协议约定还款期限延长两个月，至2013年6月28日止，被告姜建波、冯月艳增加私有房产作为抵押。补充协议约定的还款期限已过，原告找三被告催要借款，被告姜建波仅偿还了借款1500000元，其余借款三被告至今未予归还。原告遂于2014年1月2日向法院提起诉讼，要求三被告立即偿还借款2000000元，支付违约金及逾期利息100000元，并承担诉讼费用。
本院认为：一、原告与三被告之间签订的借款合同是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，是合法有效的，双方应本着诚实信用的原则履行好各自的义务。原告已经按照借款合同履行了出借义务，三被告也应按约定如期全额还款，三被告拖欠借款的行为是违约行为，应承担偿还借款的法律责任；二、关于原告主张违约金和利息合计100000元，并未违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于约定借款利息不得超过同期银行贷款利率四倍的强行性规定，故本院予以支持；三、关于被告XX公司以不是实际用款人为由主张不担责，本院认为，三被告作为共同的借款主体参与了合同的签订，虽然原告借款给付的是其中一被告，但这并不妨碍原告按照合同履行好了出借义务，至于借款的具体使用属于三被告之间的事宜，原告无权干涉，同时也无义务进行监管。故被告XX公司以不是实际用款人为由主张不担责，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告湘潭县XX房地产开发有限公司、姜建波、冯月艳在本判决书生效后三日内偿还所欠原告王国良借款本金2000000元，利息100000元，合计2100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23600元，财产保全费5000元，合计28600元，由被告湘潭县XX房地产开发有限公司、姜建波、冯月艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 崔 赣
代理审判员 谭琪弋
人民陪审员 刘一兵
二〇一四年六月十日
代理书记员 唐 师
附适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。