天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7838号
上诉人（原审被告）：陈连起，男，1963年8月27日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审原告）：付彦伶，男，1949年1月22日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
上诉人陈连起因与被上诉人付彦伶健康权纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初6544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈连起上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决支持被上诉人护理费9738元没有事实及法律依据。在没有医院出具的出院后需要一个人护理的证明和有关鉴定部门出具的护理期限的鉴定意见的情况下，一审法院不应支持护理费。2.应根据责任比例确定诉讼费承担。
付彦伶辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由:根据宝坻区医院开具休假证明，依据2015年天津市城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准108.20元/天计算建议休息90天，我主张的3个月护理费9738元合理合法。
付彦伶向一审法院起诉请求：1.要求陈连起到付彦伶家中赔礼道歉；2.判令陈连起赔偿付彦伶医疗费11088.16元、住院伙食补助费1200元、误工费5000元、护理费9738元、出院后营养费5000元、交通费1500元、制动支具费580元，合计34106.16元；3.判令陈连起赔偿付彦伶精神损失费20000元；4.本案诉讼费由陈连起负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。付彦伶与傅正伟系父子关系。陈连起与付彦伶均系天津市宝坻区朝霞街道单街子村村民，两家住房东西相邻，因建房问题素有矛盾。2016年8月4日19时许，陈连起一家与付彦伶、傅正伟父子同至村主任肖志亮家中，就建房问题进行协商。因协商未果，付彦伶父子步行、陈连起骑电动自行车先后离开肖志亮家。21时许，在王学芹家门口附近，陈连起与付彦伶先是发生言语冲突，互相辱骂，进而互相殴打，在此过程中，傅正伟将陈连起推倒在地并按住不放。后傅正伟将付彦伶拽至家中，陈连起之子报警。陈连起于2016年8月4日23时许被送往宝坻医院急诊科治疗，2016年8月5日0时许入颅脑损伤科住院，于2016年8月10日出院，住院5天，共计支付医疗费8379.24元，出院诊断：1、头部损伤（头痛头晕）；2、右额、右顶部头皮血肿；3、右眼眶周、鼻周皮下血肿；4、左眼眶内壁骨折；5、右眼上睑皮裂伤；6、右眼结膜出血；7、面部擦伤；8、右侧胸腔积液；9、右侧第7肋骨骨折；10、右侧腰部、左腕部软组织损伤；11、双膝、双肘部擦伤。出院医嘱：注意休息，避免劳累，勿擤鼻，不适随诊，3日复诊，定期复查胸CT，胸外科门诊随诊，肝囊肿可于普外科门诊随诊，患者入院查腰椎片示第12胸椎楔形变，建议行胸椎体CT或MRI检查，复查血常规、纤维蛋白原、肝功能、血磷，带药：脉血康3粒tid×7，碳酸钙D3600mgqd×7，氨溴索口服液30mgbid×7。右上睑伤口缝合术后1周拆线。付彦伶于2016年8月5日0时许被120救护车送往宝坻医院急诊科治疗，同日入宝坻医院颅脑损伤科住院，于2016年8月14日出院，共计住院9天，支付医疗费11089.06元。出院诊断：1、脑震荡；2、双侧颞部软组织损伤；3、前胸壁、腰部、左足、右手软组织损伤；4、左手食指挫伤；5、左足第4跖骨骨折。出院医嘱：1、注意休息，普食，控制血压，左足制动支具外固定，注意末梢血运行，四肢适当锻炼，避免劳累，避免大便干燥，陪人，脑外科、骨科门诊随诊；2、建议休息3个月，1周后门诊复查，不适随诊。2016年8月21日，宝坻医院出具《诊断证明书》，载明付彦伶诊断结果：1、脑震荡；2、双侧颞部软组织损伤；3、前胸壁、腰部、左足、右手软组织损伤；4、左手食指挫伤；5、左足第4跖骨骨折。患者于2016.8.5～2016.8.14住我院治疗，此证！处理意见：出院休假三个月，1周复查，不适随诊，骨科随诊。2017年3月20日，一审法院立案受理陈连起诉付彦伶、傅正伟健康权纠纷一案，经审理后于2017年5月5日依法作出（2017）津0115民初2603号民事判决书，判决：一、付彦伶、傅正伟于判决生效后三日内赔偿陈连起各项损失7317.50元，付彦伶、傅正伟互负连带责任。二、驳回陈连起其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由陈连起负担60元，由付彦伶、傅正伟负担90元并互负连带责任。宣判后，陈连起与付彦伶、傅正伟均未上诉，该民事判决书现已发生法律效力。庭审中，付彦伶称其诉讼请求主张的住院伙食补助费系按照住院10天、每天120元（自行估算，无具体标准）计算；误工费系按照每月1700元（自行估算，无具体标准）计算医嘱建议休息3个月；护理费系按照2015年天津市城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准108.20元/天计算建议休息90天；交通费1000元系付彦伶住院期间，其亲属自单街子村至宝坻医院的费用，每次往返支出100元；出院后营养费系自行确定，无相关医嘱；制动支具费系付彦伶支出的购买石膏和拐杖的费用；精神损失费系酌情主张。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。付彦伶与陈连起因建房问题发生矛盾，本应克制自身言行，妥善处理纠纷。但双方均未保持冷静，先是相互辱骂，进而相互殴打，双方均有过错，付彦伶之子傅正伟在此过程中将陈连起推倒在地并按住不放，对于本次纠纷的发生，傅正伟亦有过错。根据双方的行为及过错程度，一审法院确定付彦伶一方负60%责任,陈连起一方负40%责任。对付彦伶各项损失，一审法院认定如下：1、经一审法院核算，付彦伶支付的医疗费数额为11089.06元，现其按照11088.16元主张医疗费损失，属对其诉讼权利的处分，该处分行为不违反法律规定，一审法院照准。2、付彦伶实际住院9天，应按照国家机关工作人员出差伙食补助标准每天100元计算住院伙食补助费900元，对其按照住院10天、每天120元标准计算住院伙食补助费的诉讼主张，一审法院不予支持。3、付彦伶已年满60周岁,其未能举证证明存在误工费损失，故对付彦伶按照每月1700元标准主张误工费5000元的诉讼主张，一审法院不予支持。4、付彦伶主张的护理费计算标准、数额无误，一审法院予以确认。5、相关医嘱并无建议原告加强营养的记载，故对原告主张营养费5000元的诉讼主张，因证据不足，一审法院不予支持；6、考虑到付彦伶住院期间，其亲属探视确有必要的交通费支出，一审法院酌情确定交通费为900元。7、付彦伶未能举证证实其制动支具费支出情况，对其主张的制动支具费580元，因证据不足，一审法院不予支持。8、付彦伶与陈连起对于本次纠纷的发生均有过错，且付彦伶一方负主要责任，故对付彦伶要求陈连起登门赔礼道歉并赔偿精神损失20000元的诉讼主张，一审法院不予支持。综上所述，付彦伶的各项损失医疗费11088.16元、住院伙食补助费900元、护理费9738元、交通费900元，合计22626.16元，由付彦伶负担13575.70元，由陈连起负担9050.46元。判决：一、被告陈连起于判决生效后三日内赔偿原告付彦伶各项损失9050.46元。二、驳回原告付彦伶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告付彦伶负担60元，由被告陈连起负担90元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一审中被上诉人出具宝坻区医院开具休假证明建议休息90天，一审法院依据2015年天津市城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准108.20元/天计算护理费并无不当。
综上所述，陈连起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈连起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 王 晶
代理审判员 邵 丹
二〇一七年十一月三日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……