北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第40928号
原告（反诉被告）北京兴安幕墙装饰有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇磁大路甲3号。
法定代表人潘浚清，董事长。
委托代理人孙小军，男，1964年8月4日出生。
委托代理人陈国宁，女，1977年1月27日出生。
被告（反诉原告）乾鼎（北京）科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号99号楼901号。
法定代表人王国财，总经理。
委托代理人林炜森，男，1975年11月21日出生。
原告（反诉被告）北京兴安幕墙装饰有限公司（以下简称兴安幕墙公司）与被告（反诉原告）乾鼎（北京）科技有限责任公司（以下简称乾鼎科技公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨阳担任审判长，与代理审判员杨帆、人民陪审员齐岩组成合议庭，公开开庭进行了审理。兴安幕墙公司的委托代理人孙小军、陈国宁，乾鼎科技公司的法定代表人王国财、委托代理人林炜森，均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
兴安幕墙公司起诉称：2011年6月7日，兴安幕墙公司与乾鼎科技公司签订《购销合同》，约定兴安幕墙公司向乾鼎科技公司购买木窗加工中心一台，合同价为102万元。在合同履行过程中，兴安幕墙公司在2011年底遭遇金融诈骗，经营陷入困顿，乾鼎科技公司也给予了谅解。2013年，双方经沟通达成口头约定，在兴安幕墙公司向乾鼎科技公司支付50万元货款后，乾鼎科技公司开始履行后续工作。兴安幕墙公司分别于2013年3月、8月分两笔向乾鼎科技公司支付了共计50万元（累计已经支付70万元），但是乾鼎科技公司未完成木窗加工中心的安装调试工作，设备搁置，不能使用。乾鼎科技公司未提供《购销合同》项下木窗加工中心设备出厂、入关各项手续。根据《购销合同》第五条第1款的约定，兴安幕墙公司要求解除合同。故诉至法院，要求解除双方签订的《购销合同》；要求乾鼎科技公司退还兴安幕墙公司已付货款70万元；要求乾鼎科技公司按照合同价款的20%赔偿兴安幕墙公司违约金204000元；本案诉讼费用由乾鼎科技公司负担。
乾鼎科技公司答辩并反诉称：不同意兴安幕墙公司的诉讼请求。按照合同规定，乾鼎科技公司已经在2012年1月份将货物报关单提供给兴安幕墙公司。合同约定的其他出厂手续，即出厂合格证、装箱单，已经在货物包装中装运，已经随货物交给兴安幕墙公司了。乾鼎科技公司的工程师在2013年9月份到兴安幕墙公司的工厂进行设备安装调试，因故没有完成调试，没有通电，工程师认为是兴安幕墙公司保存设备不善，导致部分零件丢失，具体丢失了什么零件需要进一步清点。设备在兴安幕墙公司的场所露天放置两年，可能导致部分零件老化，责任应当由兴安幕墙公司负责。乾鼎科技公司提出反诉，反诉要求兴安幕墙公司继续履行《购销合同》，立即支付货款12万元；要求兴安幕墙公司赔偿延期付款利息85700元，按照中国人民银行同期贷款利率，从2011年6月10日到2013年11月21日；要求兴安幕墙公司支付二次调试费用15000元；要求兴安幕墙公司支付仓储费用13200元；本案诉讼费用由兴安幕墙公司承担。
兴安幕墙公司对反诉答辩称：不同意继续履行合同，兴安幕墙公司已经请求解除合同，故不同意支付货款。双方在合同中没有约定延期付款利息，乾鼎科技公司的第二项反诉请求没有依据。合同中已经约定价款包括调试费用，而且乾鼎科技公司从未对设备进行过调试，也就不存在所谓二次调试的费用。仓储费用没有合同依据，乾鼎科技公司的证据不能支持其反诉请求。
经审理查明：2011年6月7日，兴安幕墙公司（作为买方、甲方）与乾鼎科技公司（作为卖方、乙方）签订《购销合同》，约定甲方向乙方购买木窗加工中心（型号WINDOR20M，品牌SCM）设备一台，价款102万元，上述合同价格中已包含产品、包装、运输、保险以及安装指导、调试费等一切费用；详细产品质量标准、技术要求等详见合同附件，附件作为本合同组成部分，与合同内容具有同等效力；乙方保证于2011年8月15日前将全部设备及附属产品送至甲方工厂所在地；本合同签订生效后三日内，买方向卖方支付合同款人民币现金32万元作为首付款；设备运抵天津港发往买方工厂前，卖方持报关单到买方领取50万元货款；设备运至买方工厂，验收合格、安装完毕，且经调试运行正常后，买方支付合同款15万元，卖方需持70万元增值税发票到买方领取货款；剩余5万元在安装调试后三个月买方向卖方支付；乙方应保证其所供设备为全套原装欧洲（意大利）进口，符合有关国家标准、行业标准以及其提供予甲方的检验报告中的各项标准；乙方将设备运送至甲方工厂后，如经甲方验收，设备（或其附属产品）不符合本合同约定或乙方承诺的各项标准，则甲方有权拒收设备，乙方应负责无偿退货或者更换，且供货期限不予顺延；如双方同意退货处理，则乙方应在三日内将甲方已付款项全部退回，每延期一周，应支付已付款总额的1％作为违约金；乙方应向甲方提供有关设备出厂、入关等的各项手续，并保证其真实性，否则甲方有权解除合同，乙方应向甲方支付合同价的20％作为违约金；乙方应按本合同的技术要求，提供全新设备，保证设备的各零部件性能完好，符合技术标准；乙方应提供该设备的设计图纸和《用户使用手册》，以及证明产品质量合格的文件，并提供安装、调试指导服务等。
该合同附件载明“意大利SCM自动CNC欧式木窗机”的各项参数，其中“第六组：纵向成型及打五金槽装置（3）”的主轴马达为7.5千瓦。
上述合同签订后，兴安幕墙公司于2011年8月18日支付乾鼎科技公司合同款20万元，于2013年3月1日支付乾鼎科技公司30万元，于2013年8月16日支付乾鼎科技公司20万元。
庭审中，兴安幕墙公司称因为该公司在2011年年底遭遇金融诈骗，经营困难，所以未能按照合同约定时间支付合同首付款，双方通过电话协商，乾鼎科技公司同意付款时间变更到2011年8月18日。乾鼎科技公司对此不予认可，称没有同意变更付款时间。
关于货物交付时间，乾鼎科技公司称该公司于2011年11月5日将设备交付兴安幕墙公司。兴安幕墙公司对此不予认可，称乾鼎科技公司于2011年11月将一台设备展品存放在兴安幕墙公司，没有交付也没有提供报关单、合格证，由于兴安幕墙公司欠乾鼎科技公司货款未付，2013年8月兴安幕墙公司同意乾鼎科技公司将该设备展品安装调试，不用另行提供设备，乾鼎科技公司于2013年9月16日到兴安幕墙公司调试，但是未完成调试工作。乾鼎科技公司不认可兴安幕墙公司的陈述，称双方没有协商过用展品替代合同标的，所供设备就是合同约定的标的。
兴安幕墙公司提交北京市首佳公证处出具的《公证书》，内容是公证处经兴安幕墙公司申请于2013年12月25日对设备摄像拍照过程进行公证，欲证明设备中“第六组：纵向成型及打五金槽装置”的功率是3千瓦而不是合同附件所约定的7.5千瓦，且设备中缺少一组“工件回传输送带装置”。乾鼎科技公司认可公证书真实性，称该公司已经于2012年6月将“工件回传输送带装置”交付兴安幕墙公司，但是未就此提交证据。
乾鼎科技公司提交该公司（作为买方）与深圳埃斯曼商贸有限公司（作为卖方，以下简称埃斯曼公司）于2011年6月11日签订的《买卖合同》，欲证明涉案设备是乾鼎科技公司从埃斯曼公司购买，符合兴安幕墙公司的要求；乾鼎科技公司提交埃斯曼公司2011年8月28日出具的《付款通知》复印件，欲证明埃斯曼公司通知乾鼎科技公司于2011年8月31日前支付尾款并提货，否则从2011年9月1日起从货款中按照每天200元扣除作为仓储费用；乾鼎科技公司提交该公司与埃斯曼公司于2011年3月21日签订的《代理协议》，欲证明乾鼎科技公司于2011年5月1日向埃斯曼公司付款30万元；乾鼎科技公司提交埃斯曼公司2011年11月8日出具的《扣款通知》，欲证明因兴安幕墙公司迟延付款，导致乾鼎科技公司被埃斯曼公司从预付款中扣除仓储费用13200元（自2011年9月1日到2011年11月5日）。兴安幕墙公司对上述证据均不认可，认为上述文件的签订时间相互矛盾。
乾鼎科技公司提交签订埃斯曼公司2013年9月28日出具的《调试情况通报函》，欲证明埃斯曼公司于2013年9月16日至18日前往兴安幕墙公司进行设备安装调试及培训，由于兴安幕墙公司未能提供设备调试的工具，导致调试工作无法开展，如再次调试，埃斯曼公司将另行收取调试费15000元，该设备在兴安幕墙公司露天放置，部分元器件老化，部分零备件丢失。兴安幕墙公司对此不予认可。
兴安幕墙公司主张，依据《购销合同》第五条，乾鼎科技公司应当提供设备出厂证明、出厂合格证、报关单，乾鼎科技公司未提供上述文件。乾鼎科技公司称出厂合格证、装箱单已经随货物包装装运并交付兴安幕墙公司，报关单也已经交付兴安幕墙公司，交付时均没有签收凭证，但是2012年1月18日交付报关单后，兴安幕墙公司交付乾鼎科技公司金额50万元的支票一张（未兑付），按照合同约定的付款方式可以证明报关单已经交付。兴安幕墙公司认可该公司出具过支票，但是不认可收到报关单。双方均认可该50万元的支票没有兑付。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，购销合同，请款单，网上银行电子回单，买卖合同，付款通知，扣款通知，代理协议，调试情况通报函，对账单，公证书等相关证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。兴安幕墙公司与乾鼎科技公司所签《购销合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。
兴安幕墙公司主张乾鼎科技公司未按照合同约定提供设备出厂证明、出厂合格证、报关单，乾鼎科技公司未能举证证明该公司已经交付上述材料，应承担举证不能的不利后果。乾鼎科技公司主张其于2012年1月18日向兴安幕墙公司交付报关单，与其陈述的交付货物时间不符，本院不予采信。兴安幕墙公司主张乾鼎科技公司提供的设备中纵向成型及打五金槽装置的功率与合同约定不符，且缺少工件回传输送带装置，就此提交了公证书佐证，乾鼎科技公司未能举证证明该公司已经按约定交付全部设备，应承担举证不能的不利后果。因乾鼎科技公司未能按照合同约定提供出厂、报关文件，所供设备亦不符合合同约定，兴安幕墙公司有权解除《购销合同》。合同解除后，乾鼎科技公司应当退还兴安幕墙公司已付货款70万元。
因《购销合同》应予解除，对于乾鼎科技公司要求继续履行合同，并要求兴安幕墙公司支付货款12万元、二次调试费用15000元的反诉请求，本院不予支持。乾鼎科技公司所供设备与合同约定不符，对于其要求兴安幕墙公司支付延期付款利息85700元及仓储费用13200元的反诉请求，本院不予支持。
依据合同第五条的约定，兴安幕墙公司有权要求乾鼎科技公司支付违约金。但是由于兴安幕墙公司未按照合同约定的时间付款，且没有证据证明双方当事人协商变更付款时间，本院酌情判决减少乾鼎科技公司应付违约金数额。
合同解除后，兴安幕墙公司应将已供设备返还乾鼎科技公司。因乾鼎科技公司未在本案中要求返还设备，本院对此不予处理，双方当事人可自行协商解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）北京兴安幕墙装饰有限公司与被告（反诉原告）乾鼎（北京）科技有限责任公司于二〇一一年六月七日签订的《购销合同》；
二、被告（反诉原告）乾鼎（北京）科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）北京兴安幕墙装饰有限公司合同款七十万元；
三、被告（反诉原告）乾鼎（北京）科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京兴安幕墙装饰有限公司违约金十万元；
四、驳回原告（反诉被告）北京兴安幕墙装饰有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）乾鼎（北京）科技有限责任公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万二千八百四十元，由原告（反诉被告）北京兴安幕墙装饰有限公司负担一千零四十元（已交纳），由被告（反诉原告）乾鼎（北京）科技有限责任公司负担一万一千八百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉案件受理费二千三百元，由被告（反诉原告）乾鼎（北京）科技有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨阳
代理审判员 杨帆
人民陪审员 齐岩
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 刘佳