温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温龙商初字第990号
原告：姜某某。
委托代理人（特别授权代理）：张某某。
被告：季某某。
被告：连云港市××金属制品有限公司。住所地：江苏
省××××经济开发区。
法定代表人：陈某某。
委托代理人（特别授权代理）：张某。
原告姜某某为与被告季某某、连云港市××金属制品有
限公司（以下简称宝丰××）买卖合同纠纷一案，于2009年10
月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，
于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，于20
09年12月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审后，本院依原
告申请，对本案证据进行了笔迹鉴定，于2010年4月16日鉴定
完毕。由于案情复杂，本案依法转为普通程序审理，于2010年
7月28日第二次公开开庭进行了审理，原告当庭撤回对被告季
某某的起诉。原告姜某某及其委托代理人张某某、被告季某某
、被告宝丰××的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告诉称：2007年9月19日，原告向被告宝丰××订购30
4元钢20吨，并支付了部分货款196919.5元；2007年12月29日，原告再次向被告宝丰××订购304元钢30吨，并支付货款30
万元。被告宝丰××收到货款后出具两份收款收据及一份领款
凭证交原告收执，并承诺尽快供货。被告季某某为被告宝丰×
×的工作人员。嗣后，经原告多次催促发货，被告宝丰××以
各种理由予以推诿，严重侵犯了原告的合法权益。故起诉，请
求判令：1.解除双方买卖合同；2.两被告归还货款496919.5元
。
在第二次庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.解除原告
与被告宝丰××的买卖合同；2.被告宝丰××归还货款496919
.5元。
原告提供如下证据：
1.原告的身份证，以证明原告的诉讼主体资格；
2.被告宝丰××的工商登记信息，以证明被告的诉讼主
体资格；
3.2007年9月19日的定货单及当天编号分别为0007041、0
007042的收款收据两份，以证明原告向被告订货并支付货款19
6919.5元的事实，两份收款收据上的金额是通过承兑汇票交给
被告宝丰××的出纳，由其出纳向原告出具该两份收款收据；
4.编号为01548647的银行承兑汇票（复印件）一份及200
7年12月29日的领款凭证一份，以证明原告又支付30万元货款
的事实。
5.金华精诚司法鉴定所出具的鉴定意见书，以证明被告
证据1中“姜某某”的签名非原告本人所写的事实。
季某某辩称：1.原告诉称的买卖关系是存在的，其是以被告宝丰××的名义向原告订货。2.第一笔196919.5元货款其
是否有收取已记不清，但货物已交付，是由司机运到原告指示
的地点。3.30万元的承兑汇票是其收取的，然后由其出具领款
凭证给原告，至于其有无将承兑汇票给被告宝丰××，已经记
不清了。如果有将承兑汇票给了公司，公司应该会出具收据，
但现在找不到收据了，收据有时候也是直接给客户的。4.其与
被告宝丰××有生意上的来往，有时也为被告宝丰××工作，
被告宝丰××有给我工资，双方没有书面的劳动合同，也没有
办理社保。5.其现在服刑，没有偿还能力。
季某某没有提供证据。
被告宝丰××辩称：1.原告诉称是不属实的，事实上，
原告从来未向某订购过元钢，只是向季某某订购元钢，季某某
再向某订购元钢。原告与其没有发生直接买卖关系。2.原告诉
称多次催货，也不属实。事实上，在这两年来，原告从来没有
向某催货。3.原告将其列为被告，是错误的，其不是适格的被
告。因为原告只是与季某某发生买卖关系，没有与其发生买卖
关系。其与季某某只是生意上的来往，也没有委托他向原告订
货。4.第一笔196919.5元货款已收取，但不是从原告处，而是
从季某某处收取的，而且该批货物已交付给季某某。5.第二笔
30万元的货款并没有收到。
被告宝丰××提供如下证据：
1.2007年12月9日的销售单一份，以证明原告已从被告宝
丰××提走价值244860元货物的事实；
2.编号为697365的银行承兑汇票复印件、编号为0007008收款收据的记帐联复印件各一份，以证明季某某向某支付货款
5万元的事实。
原告提供的证据，经庭审出示质证。季某某质证认为：
证据1-
3的真实性、合法性、关联性无异议；证据4，银行承兑汇票的
真实性不清楚，但领款凭证是其出具的。证据5，无异议，“
姜某某”的签名系其代写。被告宝丰××质证认为：证据1-
2无异议；证据3，对订货单的真实性、合法性无异议，但关联
性有异议，其反映的是原告与季某某之间的买卖关系，不涉及
被告宝丰××；对收款收据的真实性无异议，对其证明对象有
异议，并不能证明原告与其之间的买卖关系，事实上是原告与
季某某签订买卖合同后，由于季某某没有元钢，遂向某购买元
钢，其是与季某某进行结算，实际货款是24万多元，该款是其
替季某某向原告收款的；证据4，银行承兑汇票是复印件，对
真实性、合法性、关联性均有异议，其从来没有收到这份汇票
；领款凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，其从来没收
到上述款项；证据5，无异议，“姜某某”的签名系季某某代
写。本院认为：原告证据1－2双方均无异议，予以认定，据此
认定原、被告双方的诉讼主体资格。原告证据3，定货单的真
实性双方无异议，予以认定；收款收据，被告宝丰××认为收
款收据上的款项系收自季某某，但未提供证据证明，本院不予
采信，对收款收据予以认定；据此认定2007年9月19日原告与
季某某签订订货合同一份，并于当日以承兑汇票形式付给被告
宝丰××196919.5元货款及1400元承兑汇票贴息。原告证据4，领款凭证上的“领款人”季某某承认已收到该款，对该事实
予以确认；但没有证据证明被告宝丰××已收到该款，被告宝
丰××亦予以否认，对该事实本院不予确认。编号为01548647
的银行承兑汇票，其背书中无本案当事人，且无原件与之核对
，本院不予采纳。原告证据5，鉴定程序合法，且被告无异议
，予以认定，据此认定2007年12月9日销售单上“姜某某”的
签名非本人所写的事实。
被告宝丰××提供的证据，经庭审出示质证。原告质证
认为：对证据1真实性有异议，其至今没有收到被告宝丰××
提供的货物，上面姜某某的签字不是本人所写。证据2，对收
款收据的真实性无异议，事实上是原告直接将银行承兑汇票交
给宝丰××的，由该公司出具了收款收据，该收款收据的收据
联原件现在原告处。季某某质证认为：证据1，真实性无异议
，上面“姜某某”的签名由其代写；证据2，真实性无异议，
但是否如被告宝丰××所称的事实，已记不清了。本院认为：
被告证据1中“姜某某”的签名已被鉴定为非本人所写，原告
亦否认已收到单中货物，对该证据不予采纳。被告证据2，“
交款项目”一栏注明“收货款承兑票据00697365#”，原告证
据3中编号为0007042收款收据的“交款项目”一栏同样注明“
00697365#5万元11月16日到期”，且原告持有该证据的原件，
可以推定该5万元系原告支付并由被告宝丰××收取。
经审理，本院认定事实如下：2007年9月19日，原告与季
某某签订定货单一份，订购304元钢20吨，并于当日以承兑汇
票形式付给被告宝丰××246919.5元货款及1400元承兑汇票贴息。2007年12月29日，原告再次向季某某订购304元钢30吨，
并向某支付货款30万元。原告至今未收到约定的货物。
本院认为，本案双方争议的焦点在于被告宝丰××是否
系买卖合同的相对方。首先，从合同的形式上看，原告都是与
季某某签订合同，对于季某某是否系被告宝丰××员工或已获
其授权，原告未能举证，被告宝丰××则予以否认；行为人季
某某称自己代表被告宝丰××与原告签订合同，被告宝丰××
亦未认可；其次，虽然被告宝丰××直接收取了原告的货款，
但在商业交易中同样存在代收货款的情形，在被告宝丰××否
认合同关系存在的情况下，原告的举证未能排除这种可能。因
此，原告的举证尚不足以证明被告宝丰××系本案合同的相对
方，其要求解除双方合同并返还货款的诉讼请求本院不予支持
。原告在诉讼中撤回对季某某的起诉，系在法律规定的范围内
处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。据此，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百三
十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费8754元（原告已预缴），由原告负担。鉴定
费4000元，由被告宝丰××负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温
州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件
受理费8754元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部
分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××90
1040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 潘小静
代理审判员 陈 衍
代理审判员 苏志光
二〇一〇年八月五日
书 记 员 王群英