重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1445号
上诉人（原审原告）：刘昀，男，1957年9月5日出生，汉族，退休职工，住重庆市巫溪县。
被上诉人（原审被告）：重庆市大官山旅游实业有限公司，住所地重庆市巫溪县马镇坝春申大道万兴金地汇商业街B区301，统一社会信用代码9150023867124177T。
法定代表人：陶文华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：邹运军，重庆浩志律师事务所律师。
上诉人刘昀与被上诉人重庆市大官山旅游实业有限公司（以下简称大官山公司）物权保护纠一案，重庆市巫溪县人民法院于2018年5月17日作出(2017)渝0238民初2134号民事判决。刘昀不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘昀上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；诉讼费由大官山公司承担。主要理由：一、一审事实认定错误。1998年，石琼与官山社签订了《承包土地合同》，将官山社3700亩土地转包给了石琼，3700亩是估计数，实际八块地约为3万亩。2003年，官山飞管站与官山社签订地界划界协议，这个协议是官山飞播造林管理站负责人引诱罗禄春签订的，该协议从飞管站住房处的磨刀溪南北划断，把刘昀承包土地的一块从杠口至张家屋场的这块地划断，只剩半截，另外七块地也没有了。对此官山社社长和社员都不知道，因此这个划界协议是无效的、非法的，也是本案的根源。因此，薅坪村委与金菊公司签订的承包合同就没有土地附着物，显然是非法，并给刘昀造成了较大的经济损失，挖毁了其16.5亩贝母苗床（可展开种植上千亩贝母）。巫溪县林业局办理的XXXXX号林权证也是非法的。大官山公司活动板房及房屋住地在刘昀承包地上，一审却认定在其林权证范围内，认定错误。二、一审判决显失公正。一审认定大官山公司承包合同及林权证合法错误，庭审出示的《阴条岭自然保护区图》根本说不清楚，法院采信不当。三、适用法律错误。一审适用《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（一）项错误。本案发包主体不同，一个是官山社，一个是薅坪村；刘昀的承包合同估计3700亩，金菊公司这个承包合同只是刘昀承包合同的十六分之一，不是同一土地；且金菊公司这个合同是以欺骗手段签订的非法合同。本案应该使用该条规定的（二）、（三）项，认定刘昀取得诉争土地承包经营权。
大官山公司二审辩称，刘昀诉称的1998年的承包合同虽然经高院确认有效，但同时也没有否认大官山公司与薅坪村签订的合同。刘昀签订合同后，并没有按约履行合同权利义务，合同相对方在2004年与金菊公司，2009年与大官山公司分别签订承包合同，故大官山公司享有合同权利义务。薅坪村与大官山公司签订合同后，表明其实际违约，拒绝履行1998年的合同。大官山公司取得的林权证也是合法有效的，符合关于土地承包的效力性规范。一审法律适用正确，大官山公司享有诉争土地承包经营权。刘昀仅仅享有村委会违约行为引起的合同债权，不是物权。故，一审查明事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。
刘昀向一审法院起诉请求：大官山公司的一切人员离开其承包的承包土地，撤除在其承包地内的一切建筑和设施，恢复原有地形地貌。
一审经审理查明：1998年1月6日，刘仁林委托其弟刘仁奎(刘昀曾用名)与薅坪村官山社签订了《承包土地合同书》，将官山社的3700亩集体土地租赁给刘仁林，合同期限为1998年1月10日起至2047年12月11日止。1998年3月6日，刘仁林与石琼（刘昀前妻）签订了《承包土地转让协议》，将3700亩土地转包给石琼。2002年，巫溪县实施异地扶贫政策时，官山社迁移走了14户农户，只有一家农户仍在原址居住，官山社这一集体经济组织已事实上解散。原官山社所有的土地3700亩也因高山移民异地安置扶贫政策的实施应全部退耕还林还草。2002年6月3日，巫溪府发（2002）70号文件规定原官山社集体经济组织所有的土地相应归所在地薅坪村所有和管理。2003年8月10日，官山飞播造林管理站与官山社达成山林地界权属调处协议书，明确了双方的四至边界，并勾画了山林地界图。2004年12月7日薅坪村委会与巫溪县金菊农林开发有限公司（简称金菊公司）签订了《土地承包经营合同》，合同约定将薅坪村移民搬迁后的全部空闲的原官山社土地3700亩（其中耕地1000亩）承包给金菊公司，四至与官山飞管站国有林相邻，以打桩刻字为界，承包期30年。2005年3月，巫溪县林业局为金菊公司颁发了巫溪林证字（2005）第XXXXX号林权证。2006年11月7日，石琼向法院起诉要求确认1998年1月6日的土地承包合同有效及确认2004年12月7日的土地承包合同无效。该案经过一审、二审、再审，2010年12月13日，重庆市高级人民法院作出（2009）渝高法民提字第325号民事判决书，判决认定1998年1月6日石琼与薅坪村官山社签订的《土地承包合同》有效，驳回要求确认薅坪村委会与金菊公司签订的《土地承包经营合同》无效的诉讼请求。2009年1月15日，薅坪村委会、金菊公司与大官山公司签订了《土地承包经营合同》，解除金菊公司与薅坪村委会于2004年12月7日签订的《土地承包经营合同》，将该3700亩土地承包给大官山公司，承包期耕地为30年，林地为70年。2009年8月7日，巫溪县人民政府为大官山公司颁发了巫溪林证字（2009）第XXXX号林权证，并注销了巫溪林证字（2005）第XXXXX号林权证。2009年9月18日，大官山公司与巫溪县官山林场签订《巫溪县官山林场旅游综合开发协议》，该协议第七条约定“乙方在2009年底前一次性以人民币四十五万元买断杠口区域的房屋建筑和大官山区域内水资源支配权及其已建设施。”2012年1月，刘昀与石琼离婚。2014年2月5日，石琼承诺其承包的大官山3700亩土地的一切权利均由刘昀享有。
一审法院认为，刘昀前妻石琼与薅坪村官山社签订的《土地承包合同》经重庆市高级人民法院作出的(2009)渝高法民提字第325号民事判决书认定有效，刘昀与石琼离婚时，石琼将该合同的权利义务全部转移给刘昀，故刘昀享有该合同的一切合同权利和义务。但该判决书并未对金菊公司与薅坪村委会于2004年12月7日签订的《土地承包合同》的效力进行评判，刘昀认为该判决书认定2004年12月7日的《土地承包合同》无效的主张不能成立。薅坪村委会接管官山社的土地后，是在明确了土地权属的前提下将3700亩土地发包给金菊公司，并且召开了村民代表会，有三分之二以上的村民代表签字同意，薅坪村委会与金菊公司双方签订了协议并依照协议履行了合同，且林业主管部门给薅坪村委会颁发了林地所有权证书，该协议应为有效。2009年1月15日，薅坪村委会、金菊公司与大官山公司签订了《土地承包经营合同》，解除了薅坪村委会与金菊公司的合同，薅坪村委会将3700亩土地重新发包给大官山公司，并签订了《土地承包经营合同》，有薅坪村委会和巫溪县宁厂镇人民政府盖章，该合同应为有效。因此，形成了发包方将同一块土地签订了两个承包合同的局面。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（一）项规定，发包方就同一块土地签订了两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，已经依法登记的承包方取得土地承包经营权。由于巫溪县人民政府已为大官山公司颁发了林权证，刘昀未取得相关权利证书，故大官山公司依法取得该3700亩土地的承包经营权，刘昀仅享有对薅坪村委会合同上的权利和义务，不享有该3700亩土地的承包经营权。综上，大官山公司在自己享有承包经营权的土地上开发建设，未对刘昀构成侵权。刘昀要求大官山公司停止侵权的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第(一)项规定之规定，判决：驳回刘昀的诉讼请求。
二审审理中，双方当事人没有举示新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，刘昀主张其因石琼的转让而取得诉争3700亩土地承包经营权，大官山公司在该承包地内开发建设侵犯其承包经营权，故要求大官山公司撤除设施，恢复原状。大官山公司辩称，其与金菊公司、薅坪村委就诉争3700亩土地签订了承包经营合同，且已办理林权证，取得承包经营权，未侵犯刘昀权利。根据一、二审查明事实，结合双方诉称及答辩意见，对于刘昀是否对诉争3700亩土地享有承包经营权，大官山公司是否构成侵权的问题。
首先，对于刘昀对诉争土地是否享有承包经营权的问题。经一、二审查明，1998年1月6日，刘仁林与薅坪村官山社签订《承包土地合同书》，将官山社3700亩集体土地租赁给刘仁林。1998年3月6日，刘仁林与石琼签订《承包土地转让协议》，经薅坪村委会签注同意后，将3700亩土地转让给石琼。后,2012年刘昀与石琼离婚，2014年石琼承诺将其承包的大官山3700亩土地一切权利由刘昀享有。同时，2009年1月15日，薅坪村委会、金菊公司与大官山公司签订了《土地承包经营合同》，将原流转给金菊公司的土地流转给大官山公司，并办理了林权证。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（一）项：“发包方就同一块土地签订了两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，已经依法登记的承包方取得土地承包经营权。”的规定，在同时存在两个承包合同的情况下，因大官山公司与薅坪村委签订承包协议后已依法登记，并取得林权证，故大官山公司取得诉争土地承包经营权，不存在侵权行为。
其次，关于刘昀上诉称两份承包协议系不同的发包方签订。经查，2002年因当地实施异地扶贫政策，官山社14户农户迁移，只有1户农户仍在原址居住，官山社这一集体经济组织事实上已解散。根据巫溪府发（2002）70号文件规定，原官山社集体经济组织所有的土地相应归所在地薅坪村所有和管理。故，在官山社整体搬迁前，诉争土地发包主体是官山社，而在官山社整体搬迁后，发包方应为薅坪村委。发包方虽发生了变化，但并不矛盾，且是针对同一地块进行的流转，故一审法律适用正确。刘昀认为法律适用错误的上诉理由不能成立。
第三，关于证据采信问题。刘昀上诉主张大官山公司取得的林权证是非法取得，但并未举证予以证明，故不予采信。对于《重庆阴条岭自然保护区地形图》，系一审法院依职权从巫溪县林业局调取，客观真实，来源合法，且能佐证案件相关事实，故一审予以采信并无不当。关于2003年官山飞播造林管理站与官山社达成的划界协议，刘昀不认可，但亦未举示证据予以证明，故其此项上诉理由亦不成立。
综上，刘昀上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘昀负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 超
审判员 冯 波
审判员 朱晓丽
二〇一八年八月十日
书记员 蹇佳莉