浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初2299号
原告：姜中礼。
委托代理人：姜程、张玲玲，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：温州市瓯海娄桥鑫建眼镜配件加工场。
负责人：严英。
委托代理人：周建斌。
委托代理人：厉佳特，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：温州市瓯海娄桥炳诚眼镜配件加工场。
负责人：谢廷炳。
委托代理人：朱婷，浙江光正大律师事务所律师。
原告姜中礼为与被告温州市瓯海娄桥鑫建眼镜配件加工场（以下简称鑫建加工场）、温州市瓯海娄桥炳诚眼镜配件加工场（以下简称炳诚加工场）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年5月30日向本院起诉，本院于同日予以受理，依法由审判员余立达适用简易程序分别于2016年7月20日、2016年7月27日公开开庭进行了审理，原告姜中礼及其委托代理人姜程，被告温州市瓯海娄桥鑫建眼镜配件加工场的委托代理人厉佳特、周建斌，被告温州市瓯海娄桥炳诚眼镜配件加工场的负责人谢廷炳及委托代理人朱婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜中礼起诉称：原告受被告鑫建加工场雇佣，在该场从事冲床操作。2014年12月间，被告炳诚加工场因接到一笔大订单，需要增加人手，故炳诚加工场负责人谢廷炳找到鑫建加工场负责人严英的丈夫周建斌协商希望能调配人手帮忙生产。随后，周建斌要求原告去炳诚加工场帮忙工作几天。2014年12月23日上午，原告到炳诚加工场操作冲床，下午发生事故，原告右手食指、中指被机器压断。事故发生后，谢廷炳与周建斌立即将原告送至温州手足外科医院救治，经诊断为右手食指掌指关节以远挫灭毁损伤，右手中指近节指骨粉碎开放骨折、神经血管肌腱损伤，右手第二掌骨远端粉碎开放骨折。原告经手术并住院治疗15天，住院期间医疗费10508元均由两被告支付，出院后经多次门诊治疗共支出834元。2016年4月8日，经温州市律政司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成10级伤残，误工期限为150天、护理期限为90天、营养期限为75天。原告与两被告多次协商赔偿事宜无果。原告认为，被告炳诚加工场造成原告人身损害，被告鑫建加工场系原告雇主，原告前往被告炳诚加工场系完成雇佣活动，故两被告应承担赔偿责任。为此，原告起诉请求：判令两被告赔偿原告医疗费834元（10508元已由两被告支付）、残疾赔偿金80876元、营养费2220元（74天*30元/天）、护理费12093元（90天*4031元/月）、误工费18500元（150天*3700元/月）、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1960元、住院伙食补助费450元（15天*30元/天）、被抚养人生活费44949.3元，合计167882.3元。
被告鑫建加工场答辩称：1、原告主张的法律关系错误。答辩人与原告建立的是劳动关系，并非原告主张的雇佣关系。2、原告受伤与答辩人无关。本案事故系原告私自前往被告炳诚加工场工作时发生，答辩人并未指派原告。3、原告主张赔偿金额不合理。请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告炳诚加工场答辩称：答辩人与原告系借用劳动关系。本案系三方协商同意，由原告与被告鑫建加工场保留劳动关系，原告在答辩人处从事劳动并领取报酬的一种特殊用工关系。原告本次受伤应当由指派单位即被告鑫建加工场承担工伤保险责任。故本案应当按工伤纠纷处理，请求法院驳回原告起诉。
经审理，本院认定：被告鑫建加工场及被告炳诚加工场均在温州市瓯海区娄桥街道吕家降村从事眼镜配件加工。原告自2013年开始在鑫建加工场从事冲床操作工作，2014年的月工资为3700元。2014年12月22日，炳诚加工场因业务繁忙需要临时增加人手，其负责人谢廷炳前往鑫建加工场找模具师傅方体谷了解该加工场业务是否繁忙，旋即又找到正在工作的原告进行沟通并雇请原告前往炳诚加工场帮忙生产数日。次日上午，谢廷炳到原告住处催喊原告到炳诚加工场工作，随后原告前往炳诚加工场操作冲床。下午，原告在调整冲床侧面松动的部件时，因右手扶在正运转中的飞轮上而致右手随即被卷入齿轮中，造成本次伤害事故。
原告受伤后，即被谢廷炳、周建斌送往温州手足外科医院救治，经诊断为右手食指掌指关节以远挫灭毁损伤，右手中指近节指骨粉碎开放骨折、神经血管肌腱损伤，右手第二掌骨远端粉碎开放骨折，经行清创、右手食指近节残端修整局部皮瓣修复术、右手中指近节骨折复位内固定术、神经血管肌腱及韧带损伤修复术、右手掌第二掌骨骨折复位内固定术，于2015年1月7日出院，后又经门诊治疗数次，共支出医疗费11342元。原告住院期间的医疗费10508元及护工工资均由被告炳诚加工场支付。
2015年6月24日，原告以被告鑫建加工场作为用工单位向瓯海区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2015年10月22日，瓯海区人力资源和社会保障局认为原告系在鑫建加工场之外的工作场所，为炳诚加工场工作的过程中受伤，且现有证据不足以证明鑫建加工场存在指派或者借调原告到炳诚加工场工作的事实，故对原告要求确认鑫建加工场为其工伤事故责任主体的申请决定不予认定。
2016年4月8日，经温州市律政司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为10级，误工期限为150天、护理期限为90天、营养期限为75天。
经本院组织事故现场勘察，案涉冲床为35吨级机械冲床，飞轮直径约为100CM，圆心离地约180CM，飞轮外并无防护罩；飞轮由一直径约为15CM的齿轮带动运转。
另原告于2011年3月25日生育儿子姜万雨、于2016年1月6日生育女儿姜雨萱。
上述事实，有原告和两被告的陈述，原告姜中礼提供的被告个体工商登记信息及负责人身份证、中国人寿保险股份有限公司团体保单信息、门诊病历、××例、医疗证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、门诊医疗费票据、出生医学证明、户口簿，被告鑫建加工场提供的温瓯人社工人（2015）315号不予认定工伤决定书、谈话笔录（瓯海区人力资源和社会保障局就原告申请工伤认定向方体谷了解情况制作形成）等证据予以证实，本院经审查予以认定。
本院认为，本案的焦点是各方当事人之间形成的法律关系。首先，原告于2013年间起就进入被告鑫建加工从事冲床操作，接受被告鑫建加工场的劳动管理，收取被告鑫建加工场的报酬，故原告与被告鑫建加工场建立了劳动关系。其次，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。原告及被告炳诚加工场均主张两被告之间存在借用关系即借调原告到被告炳诚加工场工作，但原告及被告炳诚加工场除了自身的陈述外并无其他证据证明两被告之间存在借调原告的事实，且被告鑫建加工场不予确认该事实。故原告及被告炳诚加工场关于两被告之间存在借调原告的主张，本院不予采信。最后，被告炳诚加工场雇请原告完成一定业务量的冲床操作，在完成该项业务后给予结算报酬的临时性工作方式，在原告与鑫建加工场尚未解除劳动关系的前提下，应认定双方之间形成雇佣关系。故原告本次受害事故产生的损失应基于其与被告炳诚加工场建立的雇佣关系处理。
基于前述，被告炳诚加工场作为原告的雇主，指示原告从事冲床操作，应提供安全的施工条件，消除安全隐患，创造安全的施工环境，但被告炳诚加工场未提供安全生产设备，未对冲床飞轮安装安全保护罩，存在过错，应承担相应的责任。原告在操作冲床时，未按规范进行操作，在飞轮运转时即将手搭扶其上，导致右手卷入飞轮受伤。若原告等待飞轮静止，或者原告不要将手搭扶在飞轮上，本次事故均可以有效避免，说明原告缺乏安全防患意识，未尽自身安全注意义务，对其自身的伤害存在较大的过错，亦应承担相应的责任。综上分析，结合本案实际情况，本院认定原告姜中礼、被告炳诚加工场依次承担35%、65%的民事责任。
关于原告合理损失的确定。1.原告主张残疾赔偿金80876元、医疗费11342元（包括被告炳诚加工场支付10508元）、误工费18500元、住院伙食补助费450元、营养费2220元、鉴定费1960元计算合理，本院予以确认；2.护理费，原告未提供护理人员收入状况证明，依照2015年度浙江省非私营单位居民服务业就业人员年平均工资48471元标准计算，金额计11951元（90÷365×48471元）。另外，原告确认住院期间护理费用均由被告炳诚加工场支付，但被告炳诚加工场无法提供该护理费用支出的有效凭证，故本院亦依据上述标准予以认定被告炳诚加工场已支付合理护理费为1991元（15÷365×48471元）；3.交通费，原告没有提供交通费票据，本院酌情认定500元；4.被抚养人生活费，侵权责任的赔偿范围应限于侵权行为人在实施侵权行为当时可以合理预见的损害后果，故被抚养人生活费应以侵权行为发生时被抚养人的情况为标准进行核计。本次事故发生时，原告仅生育儿子姜万雨且原告未举证证明姜万雨在城镇生活，故被抚养人应确定为姜万雨1人，且生活费应按农村居民标准从原告定残之日起开始计算，计10470元（16108元/年×13年÷2×10%）。以上各项损失合计138269元，按前述确定的责任被告温州市瓯海娄桥鑫建眼镜配件加工场应负担89874元。
因原告构成十级伤残，造成精神损害，被告炳诚加工场应赔偿原告精神损害抚慰金，考虑原告和被告炳诚加工场在本案事故中各自过错程度，本院酌情认定被告炳诚加工场赔偿原告精神损害抚慰金3000元。
综上计算，扣除被告炳诚加工场已支付的医疗费10508元及护理费1991元，被告炳诚加工应赔偿原告80375元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告温州市瓯海娄桥炳诚眼镜配件加工场应于本判决生效后十日内赔偿原告姜中礼损失共计80375元；
二、驳回原告姜中礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3658元，减半收取1829元，由原告姜中礼负担1000元，被告温州市瓯海娄桥炳诚眼镜配件加工场负担829元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 余立达
二〇一六年八月二十七日
书记员 高舒卉
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过中国农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4、根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的两年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。