浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安梅商初字第187号
原告：杨玉根。
委托代理人：李国祥、杜康。
被告：吴联华。
被告：陈志明。
委托代理人：秦玉环、王锦秋。
原告杨玉根与被告吴联华、陈志明水路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理，依法由审判员彭瑞森适用简易程序于2013年6月8日第一次公开开庭进行审理，原告杨玉根及其委托代理人李国祥、杜康，被告吴联华的委托代理人陈国芳（被告吴联华于2013年8月30日确认解除委托），被告陈志明及其委托代理人秦玉环到庭参加诉讼；本案于2013年9月9日第二次公开开庭进行审理，原告杨玉根及其委托代理人杜康、被告吴联华、被告陈志明及其委托代理人秦玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告合伙经营上海新曙混凝土有限公司搅拌站石子业务，将石子运输业务交由原告实际运输。2013年2月1日，经双方结算，2012年2月至11月期间的运费尚有1280682元未支付。原告催讨该款未果，诉请判令两被告共同支付运输款1280682元及逾期付款利息（自2013年2月1日按同期同档次贷款基准利率计算至款清）并承担本案诉讼费。
被告吴联华辩称：其和陈志明欠原告的运输款总的是1280682元，但已支付8万元，是其在春节的时候开的支票，原告方在2013年4月底拿到该款，杨玉根打其电话告知过。欠条是其自愿出具，并没有受到胁迫，欠条内容是符合实际情况的。其和陈志明是合伙关系，欠原告运输款陈志明也是清楚的。该份欠条涉及到包括杨玉根在内的14个船主，当时跑运输的时候另外的船主都是通过杨玉根叫的，现在他们的运费通过杨玉根来主张，其没有意见。
被告陈志明辩称：原告诉讼主体不合格。原告提交的欠条是受胁迫的情况下出具的，且是按照杨玉根及律师的指示写的，欠条上陈志明、吴联华合伙也是受胁迫写的。吴联华并没有欠原告128万多的欠款，据吴联华说，只欠原告10万元左右，且大部分已经支付。陈志明不应承担相应责任，陈志明和吴联华不存在合伙关系，吴联华叫原告杨玉根跑运输这一行为和陈志明无关，陈志明也不知情。所有陈志明、吴联华等人包括其他运输船主都是独立的关系，吴联华自己请人自己结算，陈志明本身对该情况不知情，也没有参与。故原告诉称陈志明、吴联华系合伙关系，要求陈志明承担连带清偿责任没有事实与法律依据。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1欠条，以证明两被告是个人合伙关系；至2012年12月26日止，两被告共拖欠原告方运输费用1280682元。被告吴联华质证无异议。被告陈志明质证称对欠条真实性、合法性、关联性均有异议；该欠条是吴联华受胁迫所写，内容是按原告所说来写，日期也不真实的，被告陈志明并没有和吴联华合伙做生意；吴联华欠原告的运输款没有这么多，具体多少钱据吴联华说没有经过结算。
证据2分割清单协议、欠款对帐确认单，以证明被告陈志明与吴联华之间系合伙关系，共同经营混凝土石子搅拌业务；双方对利润的分配方式都作出了约定；陈志明、吴联华到2012年12月31日止尚拖欠部分运费。被告吴联华质证对真实性无异议，但对分割清单协议的内容有异议。被告陈志明质证认为分割清单协议无法证实吴联华、陈志明系合伙关系，仅证明吴联华的运输费用，和陈志明无关；欠款对帐单，仅有一份是陈志明本人所签，其他均为吴联华代签，仅能证明陈志明和上海新曙混凝土有限公司有业务往来，不能证明陈志明和吴联华合伙的事实。
证据3谈话录音摘录，印证吴联华、陈志明之间系合伙关系。被告吴联华质证无异议。被告陈志明质证称间隔时间较长，录音里的声音比较杂，人又多，其自身已无法确定其中有无其声音。
证据4（2013）奉民一（民）初字第2693号民事判决书，以证明被告陈志明在该案审理过程中自认两被告系合伙关系，于2012年1月至同年12月分割清算止，共同与上海新曙混凝土有限公司发生石料买卖业务。被告吴联华质证无异议。被告陈志明质证认为该判决没有生效，内容处于待定状态，不能达到原告的证明目的。
被告吴联华未提供证据。
被告陈志明提供公安机关询问笔录一份，以证明被告吴联华出具给原告的欠条系在受胁迫情况下出具，内容均按原告方的意思书写；原告当时已想打官司，并想拉进陈志明形成连带责任。原告质证对该笔录真实性无异议，但认为原告并无违法行为发生，原告在催讨欠款的过程中指导被告出具欠条属合理且正常的行为，不能因此否定欠条的真实性；被告吴联华庭审中也确认了欠条的核心内容，包括两被告的合伙关系及欠款数额。被告吴联华质证对笔录真实性无异议，称之前出具过欠条，后来原告方一直没拿到钱，才又找到其；本案欠条是重新出具的，因原告杨玉根与其直接接头，故欠条写给了杨玉根；报警并非其本意，系陈志明派人到其家带其母亲去的。
本案争议焦点在于两被告吴联华、陈志明之间是否存在合伙关系。原告主张两被告合伙关系存在并提供证据1-4欲以证实，被告吴联华对此予以认可，被告陈志明不予认可。本院认为，（2013）奉民一（民）初字第2693号民事判决生效与否，对被告陈志明在该案审理过程中认可两被告存在合伙关系的事实并无影响；且两被告均确认签订过分割清单协议，并分别与上海新曙混凝土有限公司签订欠款对帐确认单，亦一并印证了两被告合伙关系的存在。综上，对两被告存在合伙关系的事实本院予以认定。
至于被告吴联华出具的欠条内容真实性，被告吴联华当庭予以认可，其在接受公安机关询问时亦确认所欠原告等14家船户的运费确为1280682元，该数额在两被告签订的分割清单协议载明的运费金额范围内，两被告亦未另行提供证据反驳，故对该欠条的证明力本院予以确认。被告陈志明提供询问笔录欲证明吴联华系受胁迫出具欠条，但吴联华本人对此未予认可，其在接受询问时称没有被关押、有人身自由、手机在身上能够与外界联系，双方一直在协商所欠运费事宜，欠款是真实的，且报警并非其本意，因此，本院对被告陈志明该主张不予采信。
原告认可被告吴联华于本案审理期间支付了8万元，系对被告有利之事实，本院予以认定。
综上，本院认定如下事实：被告吴联华、陈志明系合伙关系，共同经营位于上海市奉贤区的一搅拌站。2012年2月至12月间，两被告委托原告杨玉根等14家船户从事水上货物运输。2013年初，经被告吴联华与原告方船户结算，两被告尚欠原告等14家船户运费1280682元，被告吴联华并出具欠条一份给船户代表杨玉根。后众船户催讨该款未果，遂一致推举原告杨玉根提起诉讼。本案审理过程中，被告吴联华支付所欠运费8万元。
本院认为，原、被告间的运输合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，对双方均具有法律约束力。两被告系合伙关系，对合伙期间发生的债务应承担连带责任。被告方至今尚欠原告方运费1200682元，双方一致认可该运费系2012年2月至12月间结欠，故对原告方要求被告按银行基准贷款利率支付2013年2月1日起的逾期付款利息的诉请本院予以支持。被告陈志明认为欠条所涉运费并非杨玉根一人所有，其诉讼主体不符。经本院询问除原告杨玉根外的其余13家船户，全体船户就自家船舶号及未获清偿的运费数额均予以明确，并一致认可由原告杨玉根个人出面提起诉讼向两被告催讨，船户内部仅向杨玉根结算，不再另行向两被告主张权利。上述船户行为系自由处分自身权利，对此本院不予干涉，对原告杨玉根的诉讼主体资格本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、吴联华、陈志明于本判决生效之日起十日内给付杨玉根运费1200682元及逾期利息（自2013年2月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定给付之日）。
二、驳回杨玉根其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8160元（已减半），财产保全费5000元，合计诉讼费13160元，由被告吴联华、陈志明负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 彭瑞森
二〇一三年九月二十六日
书记员 王科惠