河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1124民初839号
原告：张宗太，男，1954年9月11日出生，汉族，河北省饶阳县尹村镇北北岩村人，现住。
委托代理人：苑涛，河北网都律师事务所律师。
委托代理人：张莹莹，女，1982年2月22日出生，汉族，河北省饶阳县人，现住饶阳县。系原告张宗太之女。
被告：饶阳信德油脂有限公司。
住所地：河北省饶阳县尹村镇东何庄村。
法定代表人：张珂卿，该公司经理。
被告：王建飞，男，1968年12月15日出生，汉族，河北省饶阳县人，现住饶阳县。
二被告委托代理人：孙玲，经纬法律服务所法律工作者。
原告张宗太诉被告饶阳信德油脂有限公司（以下简称信德公司）、王建飞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张宗太及其委托代理人苑涛、张莹莹和被告委托代理人孙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宗太诉称：2013年6月23日，原告张宗太与被告信德公司签订借款协议，约定原告借给被告信德公司人民币30万元，借款期限为三年，借款期内，原告张宗太无偿使用被告的熔炼车间。协议签订后，原告张宗太依约将30万元交付给被告信德公司，并开始无偿使用信德公司熔炼车间生产商品油脂。协议履行期间，原告张宗太的商品油脂及油渣由被告信德公司销售给第三方。截止到起诉之日，被告信德公司将原告张宗太的商品油脂销售后，尚有商品油脂款520904元及油渣款30220元未返还给原告张宗太。被告信德公司一直由被告王建飞负责经营，应由王建飞对上述债务承担连带清偿责任。起诉要求判令被告信德公司返还原告油脂款520904元及油渣款30220元共计551124元，并要求王建飞承担连带责任。
被告信德公司未提交答辩状，庭审中辩称：信德公司根本不欠原告油脂款和油渣款，原告所述款项被告早已付清。
被告王建飞未提交答辩状，庭审中辩称：王建飞系职务行为，不应承担任何责任。
根据原告的起诉与被告的答辩，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点为：1.被告信德公司是否应返还原告张宗太油脂款和油渣款？应返还多少？2.被告王建飞是否应承担连带责任？
围绕本案第一个争议焦点，原告张宗太陈述举证如下：基于原被告双方2013年6月23日签订协议，原告无偿使用熔炼车间生产商品油脂，原告生产商品油脂后由被告信德公司将该产品销售，由被告销售后，应当付给原告相应的款项，经结算，被告应付给原告520904元油脂款和30220元的油渣款。在合同期间，被告共收购原告商品油脂1895625元，截止到2014年11月31日总计由被告收购原告商品油脂合款1895625元，支出1439321元，剩余456304元，2014年11月31日之后，被告收购原告生产的商品油脂大部分货款支付给原告，有一笔是被告销往重庆的一笔应当付给原告195350元，没有付给原告，这两项共计651654元，减去原告应当付给被告的其他费用116287元（包括1、禹城羊油59036元，2、重庆运费14575元，3、公司零担运费10000元，4、塑料袋7000元，5尹同友货款25676元），剩余就是应当给付原告的520904元。另外，原告在生产商品油脂时有附加产品油渣由被告卖出，货款30220元应返还给原告。证据如下：1.原被告双方签订的借款协议，证明原告无偿使用熔炼车间的事实。2.被告王建飞自行书写的明细表一张，证明原被告之间的业务往来，但原告对其中的一部分不认可。3.信德公司财务人员钱铁锤书写的明细表一份，证明被告收购原告商品油脂的数额等基本情况。4.信德公司发货单82页，证明截止到2014年11月31日，被告收购原告商品油脂共计1895625元。5.从被告信德公司电脑打印的与原告的业务往来明细表格3页，（1）.被告收购原告商品油脂的详细情况，（2）、（3）原被告出现争议后被告电脑中留存的收购原告商品油脂后的销售情况。精炼油200.793吨，火锅油179.5吨。精炼油包括信德公司生产坏的4.875吨，10吨的精炼猪油变色，信德公司加工坏的，现在还在信德公司库房放着，因为一直卖不了，就放着，油是我们的，库存26.645吨。
围绕本案第一个争议焦点，被告信德公司陈述举证如下：2013年6月23日开始，原告使用信德公司的车间加工产品，赚取加工费用，持续一段时间后，原告看到有其他人员以给公司交纳加工费方式自己加工产品，以公司名义对外销售，原告也要求以相同的模式自己生产，由公司代销，这期间完全是由被告信德公司代为采购原材料，代为销售，销售回款后支付给原告的方式进行周转，但双方从未进行对账，也没有对公司采购原材料的费用及成品出货数量进行统计，双方也没有对所有事项达成书面协议，被告公司允许原告使用车间并以公司名义销售产品，生产过程中会产生一些费用，但没有达成书面协议，信德公司多次要求与原告对账，但原告刻意裁剪事实，不认可其应当支付的相关费用，信德公司所有收回的款项，均已支付给原告，但因为支付方式比较随机，据被告公司统计，至今支付给原告1461365元，根本不再欠原告任何款项。提交证据：被告公司与其他人签订的生产采购销售协议（共三页），证实其他人员都是以被告的名义生产回款，均需要向被告公司交纳加工费。
被告信德公司对原告证据的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，但不能证明原告的主张，“原告无偿使用被告信德公司的熔炼车间”，是指信德公司不收取原告使用车间的租赁费用，但是使用车间过程中产生的一切费用，均由原告自己负担，对证据2.3.4.5的真实性、合法性均不予认可，该证据均无我公司签章，也无相关负责人签字，其来源也不具合法性。证据2中原告应支付的加工费用，是所有使用信德公司车间及以信德公司名义销售产品的相对方支付的费用，所有相对方都收取加工费，公司与相对方签订合同约定，每吨收取加工费400元，加工成本费1523元，加工成本包含煤、电及辅料等相关费用，合计每吨公司应收取1923元。原告对此不予认可，完全没有事实及法律依据。证据3无法核实是否是我公司会计书写，钱铁锤早已不在我公司工作，其对原告方与我公司之间的全部业务往来并不完全知晓，其书写的内容也与事实不符。证据4仅显示被告信德公司制式的发货单，无签收人员签字，也无发货人员签字，更不能证明所发货的产品是原告方的产品。证据5毫无证明效力，无论从哪方面都不能看出是我公司电脑打印，而且未经我公司许可，原告如此取证，完全不合法。所以原告所举证据均不能证明其主张，我公司并不欠原告任何款项。
被告王建飞代理人对原告证据的质证意见是：证据1.3.4.5与公司一致，证据2如果是王建飞亲自书写，其上所有的内容均应当是王建飞的真实意思表示，原告在王建飞书写该证据2时，明知原告欠信德公司加工费517274元。
原告张宗太对被告信德公司证据的质证意见是：被告提交的证据不完整，没有最后一页，也没有双方的签章，对真实性、合法性不予认可，与本案没有关联性。
围绕本案第二个争议焦点，原告张宗太陈述举证如下：因为王建飞是被告公司的实际经营者，在其他证据中都是以王建飞个人名义签字，王建飞应该承担连带清偿责任。
围绕本案第二个争议焦点，被告陈述举证如下：王建飞系职务行为，不应承担连带责任。
本院对双方证据的认证意见是：一、原告证据：1、借款协议，因被告对其真实性无异议，予以确认。2、明细表，该表中没有书写人签名，原告也未提供其他证据相佐证，不能判定是何人所写，对该表不予认定。3、署名钱铁锤书写的明细表一份，经核实，该表左上部分及右侧署名钱铁锤以上部分均是钱铁锤书写，左上部分的“收入”是张宗太的收入，右侧的“支出”是张宗太的支出，右侧第九项“销售”，当时公司和张宗太还没有计算出来，所以是空白。因钱铁锤是当时信德公司的会计，知道.信德公司和张宗太的账目往来情况，对该证据予以认定。4、信德公司发货单82张，被告信德公司认可是自己公司制式发货单，对该证据予以认定。5.、三张打印表格，该证据没有盖公章，不能证明出处，被告也不认可，对该证据不予认定。二、被告证据：该证据共三页，上面没有任何人或者单位的签字、盖章，从形式上不完备，对该证据不予认定。
经开庭审理，通过听取原被告双方的陈述及审查双方的证据，本案的事实是：2013年6月23日，原告张宗太与被告信德公司签订借款协议，约定原告借给被告信德公司人民币300000元，借款期限为三年，信德公司每年偿还张宗太100000元，三年还清。在借款期内原告无偿使用信德公司的熔炼车间作为借款利息，张宗太在使用期间实行财务独立核算，按照信德公司的规章制度由信德公司统一管理，不得生产有毒有害以及国家法律禁止的产品。张宗太使用熔炼车间过程中产生的一切费用由张宗太全部负担，不包括设备更新，车间改建。借款期结束，应保持熔炼车的设备工具完整完好。三年还完借款后信德公司收回张宗太熔炼车间使用权，如张宗太愿继续与信德公司合作，双方再另行协商使用费用，并拥有同等价位下的优先权，在借款期内，如信德公司无能力正常运转超过六个月或到期不能偿还张宗太借款，信德公司以其名下的资产作价后偿还给张宗太。该协议签订后，原告张宗太即使用信德公司的熔炼车间生产商品油脂，生产后由信德公司销售，销售回款后，信德公司再将款项给付原告。原告交付信德公司油脂后，信德公司给原告出具发货单。在生产期间，直到2014年11月31日，张宗太共交付信德公司油脂189.835吨，合款1895625元。原告认可支出1439321元，这两个款数和原告所述王建飞所写的明细表中的数字一致，1895625元也和信德公司当时会计钱铁锤所写数字一致，故信德公司应给付原告456304元。2014年11月31日后，原告交付被告信德公司油脂143.44吨，其中销往重庆102.46吨，销往其他地方40.98吨，在销往重庆的发货单中没有写明价格，被告信德公司应对这143.44吨油脂的销售及向原告付款等情况作做出说明、提供证据，被告信德公司只是陈述已付清原告款项，但是没有提供证据，原告认可信德公司应再给付195350元并同意在总的业务交往中再付信德公司116287元，故被告信德公司在和原告的业务往来中共应给付原告油脂款535367元（456304元＋195350元-116287元）。原告没有提供证据证明油渣款30220元的存在。王建飞是信德公司股东，负责公司的业务洽谈、销售等工作。
本院认为：原告将油脂交付信德公司，信德公司给原告出具发货单，原告将发货单提交本院则举证责任完成，被告信德公司应就向原告付款等情况做出说明提供证据，信德公司没有提供证据应承担举证不能的后果。被告信德公司拖欠原告油脂款535367元应予给付，但原告仅起诉油脂款520904元是对自己权利的处分，故信德公司应给付原告520904元。原告没有提供证据证明30220元油渣款的存在，故该请求应予驳回。被告王建飞是公司股东，在和原告的业务往来中是履行职务行为，其个人不应承担责任，故原告的该项请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告饶阳信德油脂有限公司给付原告张宗太油脂款520904元，判决生效后五日内执行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300，由原告负担510元，被告饶阳信德油脂有限公司负担8790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张天任
审判员 李乐秋
审判员 曹彩燕
二〇一六年九月二十六日
书记员 姚 柳