云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
� � 事 判 决 书
（2015）西民二终字第95号
上诉人（原审原告、反诉被告）车建瑛（曾用名车建梅），女，傣族。
委托代理人刘晓云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）樊丽花，女，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）孟维波，男，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）包崇凡，男，汉族。
三被上诉人共同委托代理人熊莹，云南博宏律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人车建瑛因与被上诉人樊丽花、包崇凡、孟维波建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2014）景民二初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日对本案进行公开开庭审理。上诉人车建瑛的委托代理人刘晓云，被上诉人樊丽花、包崇凡、孟维波的委托代理人熊莹到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2006年2月27日，车建瑛作为合同甲方与孟维波作为合同乙方签订《协议书》，约定内容如下：甲方把位于老机场路两公里处的693.3平方米的住宅地出让给乙方作为宅基地使用，乙方一次性补偿甲方4万元，甲方将协助乙方办理过户手续，所产生的费用由乙方承担，与甲方无关，本协议自签订之日起即产生法律效力，如有违约须承担违约金5千元。同日，孟维波向车建瑛出具了欠条1份，载明“今欠车建瑛土地款182000元”。协议签订后，2006年3月1日，景洪市国土资源局勘测规划所对该土地进行了测绘，并填写了地籍调查表。之后，车建瑛之兄车建明分两次收取了孟维波（由被告包崇凡支付）合计金额为85000元的款项，且车建明出具了收据给孟维波。在车建明出具金额为85000元收据的同一天即2007年3月9日，包崇凡向车建明出具了欠条，载明“今欠土地款10万元”，并注明“以此据为准”，在欠条的落款处，包崇凡签署了自己的名字及“孟维波”的名字。车建明将车建瑛的两本土地使用权证［即景国用（2003）字第0755号、宗地面积为333.4平方米，景国用（2004）字第0690号，宗地面积为360平方米］交给了孟维波。
2011年期间，樊丽花、包崇凡、孟维波起诉车建瑛至原审法院，要求确认双方签订的《协议书》合法有效。原审法院经审理后，作出（2011）景民二初字第712号民事判决书，确认孟维波与车建瑛于2006年2月27日签订的《协议书》合法有效。2012年7月29日，车建瑛在云南省西双版纳傣族自治州勐泐公证处公证人员的见证下，向樊丽花邮寄了1份《解除合同通知书》，以孟维波、包崇凡、樊丽花长时间未支付土地转让款，且没有申请办理土地变更登记手续为由�依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条、第九十六条的规定，正式通知解除双方于2006年2月27日签订的《协议书》，通知书到达的时间为《协议书》正式解除的时间。在公证书附留的邮单回执上，签收人的身份不明。
原审法院认为，（2011）景民二初字第712号民事判决书已经判决确认孟维波与车建瑛于2006年2月27日签订的《协议书》合法有效，在该判决书生效后，车建瑛向樊丽花邮寄解除《协议书》的通知，以双方没有办理土地使用权登记过户手续、樊丽花、包崇凡、孟维波没有按约定支付土地使用权转让金为由，来主张解除合同。车建瑛提供的证据不足以证明该份通知书已被对方签收，并且根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条规定，合同当事人要在约定的合同解除条件成就或者法定合同解除条件成就的前提下，送达给对方的解除合同通知书才合法有效，但是，车建瑛和樊丽花、包崇凡、孟维波双方在合同中并未约定土地转让金交付的具体时间，车建瑛未按《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定进行催告，同时土地使用权证的过户办理手续需要车建瑛的协助，樊丽花、包崇凡、孟维波以未办理过户手续为由延付土地转让金具有一定的抗辩理由，故车建瑛主张的两项理由不能作为合同解除的条件，车建瑛在没有正当、合法解除理由的前提下，所发送的解除通知书亦无效，原审法院对车建瑛要求解除《协议书》的诉讼请求不予支持。
关于樊丽花、包崇凡、孟维波要求车建瑛继续履行合同，协助办理合同所涉土地使用权证过户手续的反诉请求的处理。车建瑛与孟维波在土地交易《协议书》中约定：车建瑛将协助孟维波办理过户手续，所产生的费用由孟维波承担，与车建瑛无关。故车建瑛应按双方合同约定履行义务，协助孟维波办理土地使有权属变更登记手续，对孟维波的该反诉请求予以支持。关于孟维波未付足土地转让金的问题，车建瑛依法享有该债权，可以另行主张。合同具有相对性，樊丽花、包崇凡并非是《协议书》的当事人，樊丽花、包崇凡、孟维波之间的内部协议不在本案的处理范围之内，故对樊丽花、包崇凡的该项反诉请求，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、车建瑛于判决生效之日起十五个工作日内协助孟维波办理土地使用权属变更登记手续，涉案土地位于景洪市嘎洒机场路，土地使用证分别为：景国用（2003）字第0755号、景国用（2004）字第0690号。二�驳回车建瑛的诉讼请求。三、驳回樊丽花、包崇凡的反诉请求。
原审判决宣判后，车建瑛不服，提起上诉。上诉要求：撤销景洪市人民法院（2014）景民二初字第132号判决，改判解除上诉人与被上诉人于2006年2月27日签订的协议书，或对该《协议书》予以变更。上诉理由如下：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人向上诉人支付85000元土地使用权转让款是错误的，上诉人没有收取过被上诉人的任何款项，也未委托车建明收取款项。二、法律适用错误。上诉人于2012年7月29日以公证送达的方式向被上诉人送达解除协议书的通知，符合法律规定的形式，一审法院以双方未约定土地转让金交付时间，上诉人未催告为由认定上诉人发送的解除通知无效是错误的，因为双方签订协议至今争议历时5年之久，上诉人若不是认为双方转让行为已解除，不可能不催讨欠款，同时被上诉人也未主动履行。三、虽然涉案协议书被生效判决书确认为有效协议，但涉案土地使用权并未转让登记，而从签订合同至今涉案土地的价值增长近十倍，按原协议履行对上诉人显失公平，根据情势变更原则，双方于2006年2月27日签订的协议书应当予以变更。
被上诉人樊丽花、包崇凡、孟维波答辩称，一、被上诉人已按照协议约定支付大部分土地款项，被上诉人已经履行完毕合同大部分义务。二、本案不存在法定解除合同的情形，合同应该继续履行。三、上诉人提出变更合同的诉请是属于二审增加的诉请，没有经过一审审理，不属于二审的审查范围。综上一审认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉。
二审审理中，上诉人和被上诉人均无证据向本院提交，对原审认定的事实也无异议。对双方无异议的事实，本院在此予以确认。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点：涉案《协议书》是否已解除。
本院认为，涉案《协议书》尚未解除，理由如下：一、上诉人车建瑛不享有法定解除权。虽然上诉人车建瑛以被上诉人长时间未支付土地转让款，且没有申请办理土地变更登记手续为由主张享有解除权，但车建瑛和孟维波双方在合同中并未约定土地转让金交付的具体时间，车建瑛未按《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定进行催告，同时土地使用权证的过户办理手续需要车建瑛的协助，樊丽花、包崇凡、孟维波以未办理过户手续为由延付土地转让金具有一定的抗辩理由，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；�三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，上诉人车建瑛未提交有效证据证明本案存在该条规定的五项情形，上诉人车建瑛无法定解除权。二、上诉人以公证送达的方式向被上诉人送达解除协议书的通知无解除合同的法律效力。因上诉人车建瑛不享有法定解除权，且上诉人车建瑛和被上诉人也未协议解除涉案协议，因此，上诉人车建瑛无权根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定以发出解除合同通知的形式解除涉案协议。综上，本院认为涉案《协议书》未解除，上诉人车建瑛应按合同的约定继续履行协助被上诉人孟维波办理土地使用权变更登记手续，对上诉人车建瑛提出涉案《协议书》于解除合同通知发出后�除的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人车建瑛要求变更涉案《协议书》内容的主张，本院认为，该主张不在一审的诉讼请求范围内，属于二审中原审原告增加独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，上诉人车建瑛可就该项请求另行起诉，对该项诉请本院不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由上诉人车建瑛负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在原判规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 蒋荣春
代理审判员 朱江舟
代理审判员 罗 菲
二〇一五年五月十九日
书 记 员 玉的勒