浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4201号
上诉人（原审被告）：广泰建设集团有限公司，住所地泰顺县罗阳镇泰寿路9号。
法定代表人：曾仁佩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李新林，男，1959年3月11日出生，汉族，住温州市鹿城区，该公司职员。
上诉人（原审被告）：吴志森，男，1980年5月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被上诉人（原审原告）：温州龙泰混凝土有限公司，住所地温州市临江镇沙头村下湾。
法定代表人：胡小燕，董事长。
委托诉讼代理人：金许钦，浙江震瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雄俊，浙江震瓯律师事务所律师。
上诉人广泰建设集团有限公司（以下简称广泰公司）、吴志森与被上诉人温州龙泰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初1176号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理本案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
广泰公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回龙泰公司对广泰公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由龙泰公司承担。事实和理由：一、“砼款确认与承诺支付协议”的效力认定存在错误。广泰公司已在一审中明确其未收到任何有关龙泰公司要求办理结算的书面要求，亦未授权任何人与龙泰公司办理结算事宜，该协议未经广泰公司追认，广泰公司禁止项目经理擅自结账，依照《合同法》48条、56条规定，该协议自始无效。其次，一审法院仅凭吴志森主动偿还500000元的行为来认定吴志森应当承担连带偿还责任并不合理。再者，广泰公司对项目经理的结账最后都要经过确认，无论涉案砼款是否经过吴志森的核对，龙泰公司都未与广泰公司核实，一审法院无视公司项目经理之外“结账中的衔接”，代替广泰公司予以确认的做法明显有误。二、根据《发票管理办法》第十九条、第二十条的规定，广泰公司向龙泰公司收取发票是法律规定的权利，是买卖合同的重要组成部分，一审法院以“从给付义务不能对抗货款的主给付义务”予以免责的行为显然有误。龙泰公司没有提供砼款发票实属违约行为，且涉嫌漏税，更是违法行为，因此广泰公司有权暂停支付砼款的权利，无需承担龙泰公司在一审中提出的违约责任。综上，一审法院对“砼款确认与承诺支付协议”的有效认定，判决吴志森对所欠砼款承担连带担保责任以及无效砼款结算结果的认定存在错误，请求二审法院依法撤销一审判决，支持广泰公司的上诉请求。
吴志森上诉请求：撤销原审判决，改判驳回龙泰公司对吴志森的诉讼请求，一、二审诉讼费用由龙泰公司承担。事实和理由：一、一审法院对砼款确认与承诺支付协议的有效性认定有误。任何合同或协议必须是各方主体协商一致后的真实意思表达。诉争协议清楚载明买方系广泰公司，但作为当事人之一的广泰公司没有在该协议上确认盖章，亦无授权任何人与龙泰公司签订该协议，更无进行追认。故诉争协议应自始无效。二、一审法院对吴志森需对所欠砼款承担连带担保责任的认定存在严重错误。首先，广泰公司有权委托任何单位或个人向债权人支付款项。只要债权人确认收到货款就表明债务人已履行了合同给付义务。其次，吴志森与龙泰公司在协议签订前就存在数笔款项往来。因此，并不能从吴志森的清偿行为得出其需要承担连带担保责任的结论。此外，吴志森在协议上有手写“建设方工程款支付给买方后，买方应优先支付卖方的砼款，如买方不支付卖方的砼款”的内容，该手写内容已清楚表明吴志森应当如何承担责任，在什么条件下及什么时间内承担责任，即吴志森要承担的仅是一般担保责任。截至目前，龙泰公司没有提供任何证据证明建设方已经支付工程款给广泰公司，一审法院未认真核实合同实质内容，作出的判决显然有误。三、一审法院对砼款结算金额认定存在错误。一审法院结合吴志森是涉案项目的管理人员，涉案货款经过工程财务吴志升的核对，且广泰公司与吴志森未提供证据证明货款金额与实际不符，因而对龙泰公司主张的货款金额进行认定。一审法院混淆了企业行为与个人行为，该认定严重有误。一审法院认定的货款结算仅是龙泰公司与吴志升的个人行为，该行为并不能对买卖合同双方形成责任和义务关系，即该结算理应无效，结算金额同样无效。四、一审法院对收款方应当开具发票而未依法开具的免责认定存在重大错误。根据《发票管理办法》第十九条、第二十条的规定，收款方应当向付款方开具发票，付款人应当向收款人取得发票。在买卖合同履行过程中，龙泰公司已收到买方广泰公司砼款18080000元，而龙泰公司仍欠广泰公司砼款发票13000000元以上。龙泰公司未履行从给付义务已达数年，且金额巨大，是严重的漏税行为，更是违法行为。广泰公司有权以此为由暂停支付砼款，无需承担龙泰公司在原审中提出的所有违约责任。综上，一审法院作出的对“砼款确认与承诺支付协议”的有效认定存在错误，判决吴志森对所欠砼款承担连带担保责任存在错误，请求二审法院依法撤销一审判决，支持吴志森的上诉请求。
龙泰公司对广泰公司、吴志森的上诉理由答辩如下：一、吴志森系广泰公司涉案项目的项目经理，在广泰公司与龙泰公司的混凝土购销合同的落款中亦是吴志森签字，根据相关法律规定，吴志森作为项目经理有权就涉案工程代表广泰公司对外进行工程的签证以及材料购买的相应结算，故该承诺支付协议有效。二、工程款的优先受偿性不及于材料款且有除斥期间，吴志森对此意思表示应受到制约。在双方混凝土款项往来过程中，吴志森仅基于其连带责任支付了500000元的货款，并未支付其他货款，即吴志森以其行为表示承担相应的连带责任，一审法院对其认定并无不当。对于涉案砼款的结算问题，一审法院认定也是正确的，关于发票问题，开具发票并非买卖合同所要求的主张货款的相对义务，其次在合同约定中，提供发票亦非付款的条件。三、一直未开具相应发票是因为吴志森一直要求龙泰公司提供抬头并非广泰公司的发票，故龙泰公司一直拒绝为其开具发票。此外，二上诉人在原审中未以发票为由作为抗辩事由，故开具发票与否与本案支付货款无关。
龙泰公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令广泰公司向龙泰公司立即支付砼款人民币2925858.5元及逾期违约金（以3425858.5为基数，自2015年3月1日起，按月1.5%的标准计算至2015年3月31日；以3425858.5元为基数，自2015年4月1日起，按月2%的标准计算至2016年5月31日；以2925858.5元为基数，自2016年6月1日起，按月2%的标准计算至款项清偿之日止）；2、请求法院判令吴志森对上述债务承担共同还款责任。
一审法院认定事实：2011年9月1日，吴志森代表广泰公司与龙泰公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定由龙泰公司为广泰公司承建的温州市瞿溪镇C6-2地块农房改造安置工程提供预拌混凝土并对价格、质量作了约定。合同第八条约定：1、每月月底双方办理当月结算单，次月25日前广泰公司向龙泰公司付清该月结算砼款的80%……；2、每月余留未付的砼款在工程主体验收后6个月内付清；3、广泰公司未能如期足额支付砼款的，应按逾期支付砼款部分金额第一个月1.5%、第2个月2%的违约金支付给龙泰公司，同时，龙泰公司有权停止供货……。此后，龙泰公司按约供货，2016年5月6日，龙泰公司与吴志森签订《砼款确认与承诺支付协议》，该协议载明：广泰公司作为买方，吴志森系该项目经理，涉案工程于2014年8月结顶，共使用预拌混凝土56489方，合计混凝土款21005858.5元，至2016年5月6日，买方尚欠混凝土款3425858.5元，按照合同约定，应在2015年3月份履约完毕，此款经吴志森核对确认，建设方工程款付给买方后，买方应优先支付卖方的砼款，如买方不支付卖方的砼款，买方吴志森自愿对上述欠款承担连带保证责任，并承诺分期支付，如任何一期未按约定支付的，卖方有权要求全额支付砼款。具体分期如下：2016年5月30日前支付砼款500000元；2016年7月30日前，支付砼款1000000元，2016年9月30日前，付清最后余款1925858.5元。此后，吴志森向龙泰公司支付了第一期500000元。
一审法院认为，结合龙泰公司提供的《预拌混凝土供销合同》、《砼款确认与承诺支付协议》，可以证明所欠货款金额，一审法院对龙泰公司主张广泰公司尚欠货款2925858.5元予以认定。吴志森自愿对货款本金提供连带责任保证担保，合法有效，应承担连带清偿责任。广泰公司未按约支付货款，应依法承担违约责任，其按照合同约定赔偿剩余货款本金3.5%的违约金外，还应自2016年10月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%赔偿原审原告利息损失。广泰公司、吴志森辩称货款尚未核对，但未提供证据证明实际货款金额与龙泰公司主张的货款金额不符，对其主张，一审法院不予采信。广泰公司、吴志森认为《砼款确认与承诺支付协议》无效及吴志森应承担一般担保责任，但未提供证据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，一审法院于2017年6月9日判决：一、广泰公司于本判决生效之日起十日内偿还龙泰公司2925858.5元、违约金102405.03元并支付逾期付款利息损失（自2016年10月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算）；二、吴志森对货款本金2925858.5元承担连带清偿责任；三、驳回龙泰公司其他的诉讼请求。如果龙泰公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30207元，财产保全费5000元，由广泰公司、吴志森共同负担。
本案二审期间，广泰公司、吴志森、龙泰公司没有提供证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，温州市瞿溪镇C6-2地块农房改造安置工程由广泰公司承建，吴志森代表广泰公司与龙泰公司签订该工程所需的预拌混凝土购销合同一份，该份合同上盖有广泰公司的公章，对此广泰公司未有异议。2016年5月6日，吴志森与龙泰公司签订砼款确认与承诺支付协议一份。虽然广泰公司诉称公司有规定禁止项目经理擅自结账，但这仅是内部规定，不能对抗作为公司外部的第三人龙泰公司，对外不具有法律效力。吴志森作为涉案项目的项目经理，客观上具有权利外观，其在对涉案预拌混凝土数量经过核对确认后，在确认与承诺支付协议上对尚欠砼款金额及付款方式进行签字确认的行为符合表见代理的特征，故诉争砼款确认与承诺支付协议应当确认为合法、有效。广泰公司和吴志森以广泰公司未在协议上盖章以及项目经理无权擅自结账为由主张该协议无效的理由不能成立。原审以吴志森签字确认的尚欠砼款金额，判令广泰公司支付龙泰公司砼款2925858.5元、违约金102405.03元并支付相应的逾期利息并无不当。吴志森在该份协议上承诺对广泰公司尚欠龙泰公司的砼款承担连带担保责任，该承诺是其个人真实的意思表示，虽然在承担连带担保责任处吴志森手写注明“建设方工程款付给买方后，买方应优先支付砼款，如买方不支付卖方的砼款”，但是建设方工程款普遍存在分批支付的可能，结合协议书上分期付款的约定，吴志森上述标注未对建设方所付的工程款金额以及时间作明确约定，属于约定不明，也具有很大的随意性，因此其以此抗辩自己仅应承担一般担保责任的理由，本院不予采纳。原审判令吴志森对广泰公司尚欠龙泰公司的砼款2925858.5元承担连带清偿责任正确。
龙泰公司作为预拌混凝土买卖合同的当事人，在买卖合同履行过程中，已经按约提供预拌混凝土，履行了合同主要义务。开具发票系合同一方当事人应履行的附随义务，广泰公司可以向龙泰公司另行主张。但是即使龙泰公司还未提供足额发票给广泰公司，因双方合同并未约定开具发票为支付货款的必要条件，故广泰公司以龙泰公司未开具发票为由对抗支付货款的给付义务，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。吴志森和广泰公司的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费为30207元，由吴志森负担15103.5元，广泰建设集团有限公司负担15103.5元。
本判决为终审判决。
审判长 王 俊
审判员 谢 斌
审判员 周林环
二〇一七年十一月十六日
书记员 张 璇