福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽03民申19号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏世忠，男，1958年4月21日出生，汉族，住福建省仙游县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑洪森，男，1970年4月22日出生，汉族，住福建省仙游县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄红青，男，1974年11月23日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：周立彬，江西洪胜律师事务所执业律师，特别代理。再审申请人苏世忠、郑洪森因与被申请人黄红青建设工程施工合同纠纷一案，申请人苏世忠、郑洪森不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第4875号民事判决及本院（2017）闽03民终339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苏世忠、郑洪森申请再审称：（一）原一、二审认定工期存在错误。事实上，讼争工程真正的开工日期是2013年8月10日，按照合同约定的3个月工程期限，被申请人应该在2013年11月10日完工。但被申请人没有依约完工，原审认定讼争工程为2013年10月底开工是错误的。（二）原一、二审认定工程内容错误。被申请人没有按照合同约定进行施工，擅自改变大门构造、立柱形状、压缩建筑面积等，即被申请人违约在先，但原审法院没有予以认定，并据此作出错误的判决。（三）被申请人提供的讼争工程的价格评估意见书不能作为定案依据。江西省上饶市广发价格评估有限公司出具的《关于对福建省仙游县司马圣王庙主体工程及放生池价格评估意见书》是在未经现场勘验，仅凭被申请人单方提供的资料，且在工程面积、立柱形状等事实已经改变的情况下，仍依据原施工图作出的价格评估，该意见书存在明显的错误。综上，请求撤销原一、二审判决，再审改判驳回黄红青对再审申请人的诉讼请求。被申请人黄红青答辩称：（一）关于讼争工程工期问题。被申请人严格按照合同约定如期完工，没有违约。再审申请人所谓的开工动土通知书没有送达给被申请人，且是复印件不能作为证据。合同只是约定三个月内完工，但对开工时间没有具体约定，被申请人在2013年12月左右完工没有违反约定。（二）关于讼争工程内容等问题。工程建筑面积之所以减少30平方米，是因为再审申请人要求新庙宇建成之前，不能拆除旧庙宇，受地形限制所致。关于立柱形状、庙宇大门更改均是按照再审申请人的要求进行施工，且按照合同约定，再审申请人有监工权，若工程质量有问题，是不能进行下一道工序的，但再审申请人在施工时并未提出异议。（三）关于讼争工程造价问题。在一审诉讼期间，法庭询问再审申请人是否对工程造价进行重新评估，但再审申请人没有提出重新鉴定，故该价格评估意见书作为定案证据合法有效，应予以采信。（四）再审申请人郑洪森已经与被申请人黄红青达成执行和解，且已经支付对应款项，表明其对本案判决没有异议。综上，请求驳回苏世忠、郑洪森的再审申请。本案再审审查期间，再审申请人苏世忠提供如下证据：1、《开工动土通知书》复印件一份；2、出庭证人李育章、岳文理、苏爱国的证言。该2组证据拟证明讼争工程开工动土时间为农历2013年8月初（即阳历2013年7月份），被申请人没有如期完工。被申请人黄洪青对上述证据质证认为：1、对《开工动土通知书》有异议，认为没有送达给被申请人，且原审时已经提交法庭不被采纳，不属于新证据；2、对李育章等证人证言有异议，三证人与再审申请人苏世忠是同乡，其证言不客观，且三人证言相互矛盾，请求法庭不予采纳。本院经审查，对苏世忠、郑洪森的申请再审事由予以分析认定如下：（一）关于被申请人黄红青是否按约施工的问题。1、关于工期问题。再审申请人苏世忠、郑洪森主张黄红青违反《福建省仙游县司马圣王庙工程承包合同书》关于3个月工期的约定，认为讼争工程是在2013年8月10日开工动土的，有2013年8月1日的开工动土通知书可以证实。但对于该开工动土通知书，被申请人黄红青不予认可，且苏世忠、郑洪森也未能举证证实黄红青有收到该通知书，故应承担举证不能的法律后果。原审认定黄红青没有违反工期约定，并无不当。2、关于施工内容问题。再审申请人苏世忠、郑洪森主张被申请人黄红青没有严格按照施工图纸内容进行施工，存在偷工减料、缩小面积、变更立柱形状等问题。经查，根据合同约定，被申请人黄红青是根据苏世忠、郑洪森提供的图纸进行施工，在施工过程中，苏世忠、郑洪森从事技术监理，有权对黄红青施工进行监督，在每道工序验收合格后才能进行下道工序施工。在本案再审审查过程中，再审申请人苏世忠亦明确表示一星期左右到施工现场查看一次。本院认为，在讼争工程的主体已完工的情况下，再审申请人苏世忠、郑洪森主张被申请人黄红青在施工过程中存在擅自缩小施工面积、偷工减料、变更立柱形状等违约行为，应承担违约责任的再审申请意见，缺乏事实依据，本院不予支持。（二）关于江西省上饶市广发价格评估有限公司出具的《关于对福建省仙游县司马圣王庙主体工程及放生池价格评估意见书》能否作为本案的定案依据问题。经查，在本案一审庭审中，再审申请人已明确表示不对该价格评估意见书申请重新鉴定，视为对自身诉讼权利的处分。再审申请人在本案再审审查阶段对此予以否认，缺乏事实根据。原审采纳该价格评估意见书作为本案的定案依据，并无不当。（三）关于再审申请人苏世忠在再审审查期间提交证据问题。因再审申请人提交的证人证言等证据未在法律规定的举证期限内向一审法院提交，且不属于因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条之规定，其逾期提交证据的理由不能成立，该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据，本院不予认定。综上所述，再审申请人苏世忠、郑洪森的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回苏世忠、郑洪森的再审申请。审 判 长  李 章审 判 员  黄荣华审 判 员  吴荔生二〇一八年七月二十三日法官助理  郑元良书 记 员  赵琦瑛附：与本案相关的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。