广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1424民初407号
原告广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇养利路131号。
法定代表人刘小涛，董事长。
委托代理人黄卫东，公司法律合规部经理。
被告赵前盛，居民。
被告农桂英，工人。
被告赵宣林，农民。
被告许玉美，农民。
原告广西大新农村商业银行股份有限公司与被告赵前盛、农桂英、赵宣林、许玉美金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法适用简易程序由审判员许道晖独任审判，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。书记员刘洪春担任记录。原告委托代理人黄卫东、被告赵前盛、赵宣林到庭参加诉讼，被告农桂英、许玉美经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西大新农村商业银行股份有限公司诉称，2012年12月4日，被告赵前盛因装修住房而向原广西大新农村合作银行土湖支行（以下简称土湖支行）提出申请借款人民币160000元。2012年12月21日，土湖支行与被告赵前盛签订了《个人借款合同》，约定土湖支行贷款160000元给被告赵前盛用于装修住房，贷款期限自2012年12月21日起至2015年12月21日止，贷款利率为基准利率6.40%上浮40%，执行年利率8.96%，还款方式为按季结息，到期还清贷款本息。同时，土湖支行还与被告赵宣林签订了《保证担保合同》，约定被告赵宣林、许玉美作为该笔贷款的连带责任保证人。2012年12月28日，土湖支行通过被告赵前盛在该行开立的银行帐号发放了160000元贷款，贷款发放日因中国人民银行下调贷款基准利率，贷款实际利率为基准利率6.15%上浮40%，执行年利率8.61%。因被告赵前盛夫妇没有依约按季结息，到期还清贷款本息，贷款保证人赵宣林、许玉美没有履行保证人的义务，截止2016年3月27日，该笔贷款尚有160000元本金和38441.28元利息，本息合计198441.28元没有归还。原告认为，借款合同和担保合同是双方在平等自愿基础上签订的，合同真实有效，双方应忠实履行约定义务。被告农桂英是被告赵前盛的妻子，且该笔借款发生在他们夫妻关系存续期间，所以被告农桂英应对上述贷款承担连带清偿责任。被告赵宣林、许玉美作为贷款保证人，也应对前述贷款承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，根据我国相关法律规定，特起诉请求：1、判令被告赵前盛偿还原告贷款本金160000元及利息38441.28元（利息计算至2016年3月27日止，以后的利息另行计算），本息合计198441.28元；2、判令被告农桂英、赵宣林、许玉美对被告赵前盛的上述贷款本息承担连带偿还责任；3、判令四被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的费用。
原告广西大新农村商业银行股份有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、借款申请书1份，拟证明被告赵前盛申请借款的事实；
2、居民身份证4份，拟证明四被告主体适格；
3、结婚证1份，拟证明被告赵前盛与农桂英系夫妻关系的事实；
4、个人借款合同1份，拟证明被告赵前盛借款的事实及双方所约定的内容；
5、借款保证承诺书1份，拟证明被告赵宣林、许玉美承诺承担连带保证责任的事实；
6、保证担保合同1份，拟证明被告赵宣林作为借款保证人的事实；
7、借款借据1份，拟证明160000元贷款已发放给被告赵前盛的事实；
8、贷款利息分段登记簿1份，拟证明贷款产生利息的情况；
9、贷款还款明细登记簿1份，拟证明被告赵前盛的还款情况；
10、贷款对账、催收通知书1份，拟证明原告对被告赵前盛进行催收的事实；
11、《中国银监会广西监管局的批复》、《中国银监会崇左监管分局关于同意广西大新农村商业银行股份有限公司开业的批复》，拟证明本案中贷款单位广西大新农村合作银行土湖支行现已更名为广西大新农村商业银行股份有限公司土湖支行，系本案原告的分支机构，其民事责任由原告承担，即原告的主体适格。
被告赵前盛辩称，1、被告方承认上述债务真实存在，被告正在积极想办法偿还上述债务；2、贷款是用来买矿山的，不是用于装修房屋；3、对原告利息的计算方式没有意见。
被告赵宣林辩称，贷款是事实，我们也在积极想办法偿还。借款时我们也知道签字要承担法律责任，对原告的利息计算没有意见。
被告赵前盛、赵宣林对其陈述的事实在举证期限内没有提供证据。
被告农桂英、许玉美没有提出书面答辩意见，亦未在举证期限内提供证据。
经过开庭质证，被告赵前盛、赵宣林对原告提交的11份证据均无异议，另外，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告农桂英、许玉美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利。原告提交的证据，来源合法，符合法律规定的证据要件，本院对上述证据予以认定。
综合全案证据及原、被告的当庭陈述，本院确认以下法律事实：广西大新农村商业银行股份有限公司土湖支行（原土湖支行）系原告的分支机构，不具有独立法人资格，经原告授权可对外发放短、中、长期贷款业务。2012年12月4日，被告赵前盛因装修房屋资金不足，向土湖支行申请借款人民币160000元，其妻子农桂英也在借款申请书上签字按手印，被告赵宣林、许玉美在《借款保证承诺书》上签字按手印，为赵前盛的贷款提供担保。2012年12月21日，土湖支行与被告赵前盛签订了一份《个人借款合同》（编号：167002122718164），合同约定土湖支行向被告赵前盛发放短期贷款160000元用于装修住房，贷款期限36个月（自2012年12月21日起至2015年12月21日止），贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率6.40%上浮40%，还款方式为按季结息，到期还清贷款本息。同日，土湖支行还与赵宣林签订了1份《保证担保合同》，约定被告赵宣林对被告赵前盛的160000元贷款作担保。2012年12月28日，土湖支行通过被告赵前盛在该行开立的银行帐号（16×××63）发放了160000元贷款，贷款发放日因中国人民银行下调贷款基准利率，贷款实际利率为基准利率6.15%上浮40%，执行年利率8.61%。至起诉前，被告赵前盛仅偿还利息5213.54元。截止2016年3月27日，该笔贷款尚有160000元本金和38441.28元利息，本息合计198441.28元没有归还。2016年5月18日，原告向本院起诉请求：1、判令被告赵前盛偿还贷款本金160000元及利息38441.28元，本息合计198441.28元（利息计算至2016年3月27日止，以后的利息另行计算）；2、判令被告农桂英、赵宣林、许玉美对被告赵前盛的上述贷款本息承担连带偿还责任；3、判令四被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的费用。2016年5月23日，经原告申请，本院依法裁定冻结被告赵前盛、农桂英在广西大新农村商业银行股份有限公司土湖支行的银行存款20568.64元。
另查明，土湖支行是广西大新农村合作银行的分支机构。2014年12月23日，中国银监会崇左监管分局下发《中国银监会崇左监管分局关于同意广西大新农村商业银行股份有限公司开业的批复》（崇银监复（2014）43号），同意广西大新农村商业银行股份有限公司开业，原广西大新农村合作银行自行终止，其所辖的分支机构变更为广西大新农村商业银行股份有限公司的分支机构，债权债务由广西大新农村商业银行股份有限公司全部承继。
本院认为，原告与被告赵前盛签订的《个人借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，为有效合同，双方当事人应依约履行合同义务。原告依约向被告赵前盛发放了贷款，被告赵前盛未按约定还款，至2016年3月27日尚拖欠原告本金160000元和利息38441.28元，已构成违约。故原告请求被告赵前盛偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告农桂英作为被告赵前盛的妻子，在《借款申请书》上签名捺印，且该笔贷款用于家庭生活开支，被告农桂英对贷款负有连带偿还责任。被告赵宣林、许玉美在《贷款保证承诺书》上签名捺印，被告赵宣林并与原告签订《保证担保合同》，明确表示为被告赵前盛的借款进行担保，在被告赵前盛无法按期偿还借款本息时，应承担连带偿还责任。故原告请求被告农桂英、赵宣林、许玉美对上述借款承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵前盛于本判决生效后三十日内偿还原告广西大新农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币160000元及利息38441.28元，两项合计为198441.28元（利息按中国人民银行同期基准利率上浮40%，自2012年12月28日计算至2016年3月27日，之后利息按相同方式计至还清本息为止）。
二、被告农桂英、赵宣林、许玉美对上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费4268元，减半收取2134元，保全费226元，合计2360元，由被告赵前盛、农桂英、赵宣林、许玉美负担。
上述债务，义务人应于判决书确定的期限内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审判员 许道晖
二〇一六年六月二十三日
书记员 刘洪春