天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初4580号
原告：马永霞，女，1969年2月27日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
被告：王维贤，男，1965年3月3日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：张春福，男，1967年12月30日出生，汉族，天津市津南区大发酒店经理，住天津市河西区。
被告：孙宗义，男，1967年12月20日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
原告马永霞与被告王维贤、被告张春福、被告孙宗义财产权属纠纷一案，2015年6月11日，本院作出（2012）南民一初字第1011号民事判决。被告张春福、被告孙宗义不服该判决提起上诉。天津市第二中级人民法院经审理于2016年6月30日作出（2016）津02民终字2190号民事裁定，裁定将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马永霞的委托诉讼代理人蔡玉香、被告张春福、被告孙宗义到庭参加诉讼。被告王维贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永霞向本院提出诉讼请求：1、请求确认坐落于天津市津南区辛庄镇后辛庄村原天津市三元物资有限公司名下所有的建筑物内部的装修装饰均为原告所有。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：坐落于天津市津南区辛庄镇后辛庄村原天津市三元物资有限公司自有建筑物约3000余平方米，2007年4月1日，经原告与三元物资公司法定代表人协商，双方签订了租赁合同。双方协商，由原告租赁三元物资公司名下建筑物作为经营使用，租期为10年，自2007年4月至2017年3月。后原告对租赁物进行了装修，装修部分造价320万元。2008年，天津市津南区人民法院法院委托天津市民源拍卖公司对上述房产进行拍卖，被告竞拍取得了上述建筑物的所有权。在拍卖过程中，法院委托天津市华审有限责任房地产评估事务所对上述房屋进行评估，该评估报告估价中不含建筑物室内装修及装饰。原告认为，涉诉建筑物内所有装修及装饰均为原告所有，被告取得的只是房屋所有权。故原告诉至法院，提出如上之诉请。
被告张春福辩称，原告承租涉诉房屋是原告与案外人大三元娱乐有限公司之间的行为，与被告无关。被告取得房屋所有权的日期是2008年4月16日，原告起诉日期为2012年3月，原告起诉超过诉讼时效。在华审房地产评估报告中，关于涉案房屋状况的描述为“估价对象一层现有部分建筑面积已出租给天津地天泰实业发展有限公司作为办公用房使用”，在该房拍卖过程中，原告对此并未表示过异议。（2007）南执字第274号民事裁定中确认涉诉房屋所有权归买受人张春福所有，应依法认定涉诉房屋及该房的装修装饰部分的所有权均应在房屋所有权范围之内，不存在装修装饰的所有权与房屋所有权分割的状态。综上，原告的诉请依据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙宗义辩称，孙忠义与张春福、王维贤于2008年5月8日签订过一份协议书，但签订该协议的目的是为张春福竞买涉诉房屋融资及之后合作事项，孙宗义不是房屋所有权人，故请求法院驳回原告对孙宗义的诉讼请求。
被告王维贤未出庭应诉，亦未向本院提供书面答辩材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：
1、原告马永霞与王明元签订的租赁合同，证明原告租赁三元物资公司建筑物的情况。
2、华审房地产评估报告书一份，证明三元物资公司建筑物评估情况，该报告评估价值不包括建筑物的装修部分。
3、（2007）南执字第274号案件中被告张春福签字的竞买承诺书及拍卖须知各一份，证明张春福知道当时房屋租赁的情况。
被告张春福、孙宗义对原告提供的证据1的真实性有异议，称被告从王明元处得到一份王明元与秦凤英签订的租赁合同，该合同签订日期与马永霞的一致，王明元称与马永霞签订的合同是2008年后补的，是马永霞看到涉诉房屋要拍卖，与王明元签订的假协议。对证据2的真实性无异议，认为房地产评估价值包括装修部分。对证据3无异议。
被告张春福提供证据如下：
1、天津市津南区人民法院（2007）南执字第274号民事裁定书一份，证明被告张春福以384万元竞买三元物资公司建筑面积2300.04平方米楼房，房权证号为津南字第××号。
2、天津市香东方大酒店有限公司企业基本信息一份，证明该公司在三元物资公司院内经营过。
3、照片5张，系客人于1999年10月3日在三元物资公司内酒店聚会时拍摄，证明当时酒店室内有装修。
4、照片4张，证明现在三元物资公司内酒店内装修的情况。
5、吕洪旺出具的证明一份，证明其与原告一同和王明元签订的租赁合同。
6、租赁合同一份（复印件），证明三元物资公司与案外人秦凤英签订过租赁合同。
7、王明元证言一份，证明现涉诉房屋室内大部分装修是王明元在90年代出资装修，后来马永霞只做了一些小改造。
8、大发酒楼装饰装修工程清单一份，证明被告取得房屋涉诉房屋后进行了装修。
9、二审开庭笔录一份，证明吕洪旺在二审出庭作证，证明吕洪旺和马永霞实际装修花费不足10万元，而且都是吕洪旺出资。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为拍卖的是三元物资公司楼房建筑物，不包括室内外装修装饰。对证据2的真实性和关联性均不认可。对证据3、证据4的真实性不认可。对证据5的真实性不认可，认为证人须出庭作证。对证据6不认可。对证据7的真实性不认可。对证据8的真实性不认可。对证据9中吕洪旺的证言不认可。
本院认证意见如下：原告提供的证据1系原告与案外人王明元签订，案外人王明元予以认可，本院对该份合同的真实性予以认定。被告对原告提供的证据2、证据3无异议，本院予以认定。
被告提供的证据1，原告无异议，本院予以认定。证据2未加盖相关单位公章，不具证明力，本院不予认定。证据3、证据4，无法证实拍摄的是涉诉房屋，本院不予认定。证据6系复印件，不具客观性，本院不予认定。证据7，证人未出庭作证，不具证明力，本院不予认定。证据8，无正式发票相佐，无法证实被告对涉诉房屋进行了装修，本院不予认定。对证据9的真实性原告无异议，本院对其真实性予以认定。
本院认定事实如下：原天津市津南三元物资有限公司原有坐落于津南区××××路南侧房产一处。因该公司与案外人有债务纠纷，案外人诉讼后于2006年12月18日申请本院强制执行。本院委托委托天津市华审有限责任房地产评估事务所对天津市津南三元物资有限公司所有的房屋予以估价。2008年1月21日，天津市华审有限责任房地产评估事务所作出房地产评估报告书，该报告书记载建筑物状况为：“房屋所有权人为天津市津南三元物资有限公司，外檐墙面部分贴瓷砖，部分作玻璃幕墙装饰，该建筑物入口处为铝合金玻璃推拉门。估价对象一层现有建筑面积已出租给天津地天泰实业发展有限公司作为办公用房使用。”2008年3月28日，张春福在竞买承诺书中签名，承诺其对现有租赁人进行装修改造的事实已充分了解。2008年4月16日，本院做出（2007）南执字第274号民事裁定书，裁定书内容如下：“本院依据已经发生法律效力的（2006）南民三初字第558号民事判决书，于2007年1月向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人天津市津南三元物资有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2008年2月1日依法委托天津市民源拍卖有限公司拍卖被执行人所有的坐落于津南区××××南侧、建筑面积2300.04平方米的房产。2008年3月28日张春福以384万元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，裁定如下：天津市津南区××××路南侧，建筑面积2300.04平方米楼房，房产证号为津南字第××号的房屋所有权归买受人张春福所有。”现原告认为涉诉房产内的装修装饰系原告出资，装修装饰部分所有权应属原告所有，故原告提起诉讼。庭审中，原告称其于2007年4月1日租赁原天津市津南三元物资有限公司的房产准备经营酒店及KTV，但因为被告竞买房屋后被告准备经营饭店，被告向原告承诺给付原告装修花费的费用，故原告撤出涉诉房屋，原告并未实际经营。
另查，2008年5月8日，三被告签订一份《协议书》，协议约定被告王维贤为津南字第××号产权证项下房产付款2526929.6元，占全部出资的51%，被告张春福出资1213917.2元，占全部出资的24.5%，被告孙宗义出资1213917.2元，占全部出资的24.5%。
本院认为，原告马永霞与案外人王明元就本案涉诉房屋签订租赁合同的时间为2007年4月1日，系在涉诉房屋被强制执行期间。但本院委托的评估机构作出的房地产评估报告书中确认：“估价对象一层现有建筑面积已出租给天津地天泰实业发展有限公司作为办公用房使用”，该报告中未记载马永霞承租涉诉房屋之事，可见当时案外人王明元并未将其与马永霞签订租赁合同的情况向本院说明，执行案件中应未涉及马永霞租赁事宜。根据上述事实，并结合评估报告中未明确房产估价中不包括装修装饰部分的事实，可认定被告竞买的涉诉房产价值中应包含装修装饰部分。现原告主张涉诉房产评估价值中包括装修装饰部分，装饰装修部分应属其所有，但原告对其主张未能提供证据证实，故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告马永霞的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告马永霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王长琴
审 判 员 张明霞
人民陪审员 王云弟
二〇一六年十二月一日
书 记 员 常 琳
速 录 员 张晓宇