浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第3829号
原告：金永袍。
委托代理人：卢丽娜。
被告：金卫良。
被告：潘红飞。
原告金永袍为与被告金卫良、潘红飞民间借贷纠纷一案，于2014年9月24日诉来本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕美丽独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告金永袍及其委托代理人卢丽娜、被告金卫良、潘红飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金永袍起诉称：原、被告系朋友关系，两被告借款时系夫妻关系。2014年4月15日，两被告以资金周转需要为由向原告借款300000元，约定如原告为此提起诉讼由被告支付催讨的工资、车旅费、律师费等费用。同日，原告以现金方式交付被告借款80000元，次日，原告通过银行转账方式汇给被告金卫良借款220000元。2014年6月15日，两被告又以资金周转需要为由向原告借款300000元，约定每笔借款利息均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，如逾期，被告除赔偿催讨、误工费每万每天60元外，还应承担因催讨所花费的律师费、诉讼费、交通费等一切费用。同日，原告以现金方式交付被告借款36000元，次日，原告通过银行转账方式汇给被告金卫良借款264000元。嗣后，两被告分文未予归还。原告因催讨无着，诉至法院，要求判令被告金卫良、潘红飞共同归还原告借款600000元，并支付利息53280元（系其中300000元借款自2014年4月15日起计算，其余300000元借款自2014年6月15日起计算，均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算至起诉之日止的利息，此后利息仍按上述利率计算至实际履行之日止）；两被告互负连带偿还责任；两被告支付原告为催讨借款所花费的律师费11000元。
针对其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
一、2014年4月15日、2014年6月15日的借条各一份，用以证明被告金卫良分两次向原告借款共计600000元，约定了利息等事实。
二、兴业银行网上转账受理回单打印件两份，用以证明原告分别于2014年4月16日、6月16日通过银行转账方式汇给被告金卫良借款220000元、264000元的事实。
三、委托代理合同、发票各一份，用以证明原告为实现本案债权支出律师代理费11000元的事实。
四、离婚登记审查处理表一份，用以证明本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。
被告金卫良未作书面答辩，在庭审中口头辩称：借款600000元是事实，但其已共支付了27000元的利息，且本案借款系其用于赌博，其前妻并不知道。
被告潘红飞未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告金卫良在外面借款其并不知情，其也不知道钱用到哪里去了。且被告金卫良每天都在赌。
被告金卫良、潘红飞均未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据一、二，被告金卫良对真实性无异议，被告潘红飞提出其并不清楚。经审核，该两组证据符合证据的有效要件，能证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳。原告提供的证据三，两被告均认为其并不清楚。经审核，该组证据符合证据的有效要件，能够证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳。原告提供的证据四，两被告均无异议，本院予以采纳。
经审理，本院查明的事实如下：
2014年4月15日，被告金卫良向原告金永袍借款300000元，并出具了借条一份，约定如提起诉讼，由借款人支付催讨的工资、车旅费、律师费等费用，并由东阳市人民法院管辖。2014年4月16日，原告通过银行转账方式汇给被告金卫良借款220000元。2014年6月15日，被告金卫良又向原告借款300000元，并出具了借条一份，约定由借款人承担因催讨借款所花费的律师费、诉讼费、交通费等一切费用，并由东阳市人民法院管辖。2014年6月16日，原告通过银行转账方式汇给被告金卫良借款264000元。被告金卫良自认双方口头约定两笔借款的利息均按月利率30‰计算。原告自认被告金卫良于2014年4月15日支付了9000元，于2014年6月15日支付了18000元。嗣后，两被告一直未予归还。原告因催讨无着，诉来本院。
另查明，两被告原系夫妻关系，于2014年8月20日登记离婚。原告为实现本案债权支出律师代理费11000元。
本院认为，本案的第一个争议焦点是本案实际借款金额是多少，两被告实际尚欠借款金额是多少及利息应如何计算。原告主张实际借款金额为600000元，两笔借款均是部分现金支付，部分通过银行转账支付，且被告金卫良自认双方口头约定利息按月利率30‰计算。而被告金卫良支付的款项27000元是在借款交付后，故应认定为支付利息，不应在本金中予以扣除。故尚欠借款金额为600000元。被告金卫良辩称，两笔300000元借款每笔均预扣了利息9000元，还于第二次借款时又另行支付了9000元。被告潘红飞称其不知情。本院分析认为：一、2014年4月15日的借款300000元，除原告通过银行转账方式支付了220000元外，被告金卫良认可现金方式交付了71000元，预扣了9000元。原告自认借款当日被告金卫良支付给原告9000元。因为借款当日并不需要支付利息也未产生利息，故不管该9000元是原告交付给被告金卫良后被告金卫良主动支付原告还是原告未将该9000元款项交付均应在借款本金中予以扣除，故本院确认2014年4月15日的借条所涉实际借款金额为291000元。二、至于2014年6月15日被告金卫良支付的18000元应先用于支付上述291000元的利息，剩余部分作为本金扣除，虽然双方口头约定利息按月利率30‰计算，但原告诉请中的利息均是要求从借款之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止，经计算，该18000元中的10865.94元系用于支付291000元截止2014年6月15日止的利息，余款7134.06应用于归还借款本金。综上，本院确认被告金卫良尚欠原告借款本金583865.94元，利息应自2014年6月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止。
本案的第二个争议焦点是被告潘红飞应否承担共同还款的民事责任。原告主张本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告潘红飞也未提供证据证明其无需承担该债务，故被告潘红飞应承担共同还款责任。被告金卫良辩称本案所涉借款系其用于赌博，被告潘红飞并不知情。被告潘红飞辩称其对借款并不知情，也不知道借款用到哪里。本院认为，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告并未提供借贷双方明确约定本案借款为借款人个人债务的相关证据，也未提供两人婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定的相关证据，且两被告也未提供证据证实本案所涉借款系被告金卫良用于赌博。因此，应按夫妻共同债务处理，被告潘红飞应承担共同还款的民事责任。
本案的第三个争议焦点是原告为实现债权支出的律师代理费11000元应否由两被告共同承担。原告主张借条中明确约定了由借款人承担催讨的律师费等费用，故应由两被告承担。被告金卫良、潘红飞均辩称其不知情。本院认为，借条中明确载明了由借款人承担催讨借款产生的律师费等费用，且该费用未违反法律规定，故应由两被告承担。
综上，被告金卫良尚欠原告借款583865.94元的事实清楚，证据确实充分。被告金卫良未及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还尚欠借款并支付利息及原告为实现债权支出的律师代理费的民事责任，被告潘红飞应承担共同还款的民事责任。综上，原告的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持；部分不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告金卫良、潘红飞应于本判决生效后十日内共同归还原告金永袍借款583865.94元，并支付利息（利息自2014年6月16日起以借款583865.94元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
二、被告金卫良、潘红飞应于本判决生效后十日内共同支付原告金永袍支出的律师代理费11000元。
三、驳回原告金永袍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10442元，减半收取5221元，由原告金永袍负担169元，由被告金卫良、潘红飞共同负担5052元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吕美丽
二〇一四年十一月十一日
代书记员 朱 炜