广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第502号
原告广发银行股份有限公司顺德分行。
负责人吴斌，该行行长。
委托代理人潘培霞。
被告佛山市威和模具钢有限公司。
法定代表人罗伟江。
被告佛山市联怡贸易有限公司。
法定代表人黎耀全。
委托代理人曾明。
被告广东顺德威顺物资有限公司。
法定代表人兰勇。
被告兰勇。
被告罗伟江。
被告关冰宜住佛山市顺德区。
原告广发银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市威和模具钢有限公司（以下简称威和公司）、佛山市联怡贸易有限公司（以下简称联怡公司）、广东顺德威顺物资有限公司（以下简称威顺公司）、兰勇、罗伟江、关冰宜因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法适用普通程序，由审判员欧阳玉琼担任审判长，与代理审判员张映婷、人民陪审员余彩红组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘培霞、被告联怡公司委托代理人曾明到庭参加了诉讼，被告威和公司、威顺公司、兰勇、罗伟江、关冰宜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司顺德分行诉称，2013年11月8日原告与被告威和公司签订编号为2013佛银授合字第340253号《授信额度合同》，约定原告向被告威和公司提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为3500万元的授信额度，额度有效期自2013年11月8日至2014年11月7日，其中商业承兑汇票贴现授信额度敞口最高限额（不含保证金）为3500万元。
2013年11月8日，原告与被告罗伟江签订了编号为2013佛银最抵字第340253D1号《最高额抵押合同》，约定为原告与被告威和公司于2013年11月8日至2016年11月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）、及原告和被告威和公司签订的编号为2012佛银授合字第340329号授信额度合同提供最高本金余额为4013600元的抵押担保。被告罗伟江提供佛山市顺德区勒流街道办事处冲鹤村委会富安工业区作为抵押物。同日，原告与被告威和公司签订了编号为2013佛银最抵字第340253D2号《最高额抵押合同》，为原告与被告威和公司于2013年11月8日至2016年11月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）、及原告和被告威和公司签订的编号为2012佛银授合字第340329号授信额度合同提供最高本金余额为3500万元的抵押担保。被告威和公司以其公司所有的原材料半成品等动产作为抵押并办理了该动产的抵押登记手续。同日，原告与被告威顺公司签订了编号为2013佛银最保字第340253B1号《最高额保证合同》，约定为原告与被告威和公司于2013年11月8日至2014年11月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）提供最高本金余额为3500万元的担保，保证方式为连带责任保证。同日，原告与被告兰勇、罗伟江、关冰宜签订了编号为2013佛银最保字第340253B2号《最高额保证合同》，约定为原告与被告威和公司于2013年11月8日至2014年11月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）提供最高本金余额为3500万元的担保，保证方式为连带责任保证。
2013年11月22日、2013年12月2日原告与被告威和公司、联怡公司签订了编号为2013佛银商贴字第340253号《买方付息／协议付息商业汇票贴现合同》，被告联怡公司向原告申请贴现汇票共计两张，两张汇票票面金额分别为1000万元、500万元，贴现利率均为月利率6.8‰，其中第五条约定如果汇票到期日未足额收回票款，甲方（原告）有权将未收回部分转为逾期贷款，并从汇票到期日或提示付款日起按罚息利率计收利息，罚息利率为本合同载明的贴现利率水平上加收50%，第十条约定乙方（被告悦海公司）违约的，甲方（原告）有权以汇票金额5%对乙方收取违约金。原告于同日履行了上述合同的义务。该两张商业承兑汇票到期后，被告威和公司未按约付款，原告多次向被告威和公司、联怡公司追索均未果。
原告认为被告威和公司、联怡公司没有按约定还款，且一直拖欠，属于严重违约行为，应承担偿还本金及相应的违约责任，被告威顺公司、兰勇、罗伟江、关冰宜作为被告威和公司的债务担保人，应按照法律的规定承担相应的担保责任。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告威和公司、联怡公司偿还票据本金10497112.5元、利息229878.18元（自商业承兑汇票到期日计至实际清偿之日至，暂计至2014年7月25日利息为229878.18元）及违约金75万元，三项合计11476990.68元；2.原告对被告威和公司提供的抵押物（详见动产抵押登记书）享有优先受偿权；3.原告对被告罗伟江提供的抵押物（佛山市顺德区勒流街道办事处冲鹤村委会富安工业区房地产）享有优先受偿权；4.被告威顺公司、兰勇、罗伟江、关冰宜对被告威和公司的上述债务承担连带保证清偿责任；5.被告承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，原告明确其第1项诉讼请求，第一张票面金额为1000万元的汇票于2014年5月22日扣除保证金300万元，第二张票面金额为500万元的汇票于2014年5月28日扣除保证金150万元及利息2887.5元，故本金余额分别为700万元、3497112.5元，两者之和即为诉讼请求中的本金；自汇票载明的到期日（分别是2014年5月22日、2014年5月28日）起至实际清偿日止以尚欠贷款本金为基数按贴现利率水平加收50%即年利率12.24%计算罚息；对未能按期支付的上述罚息自逾期之日起以罚息利率计收复利至实际清偿日止；根据案涉贴现合同第十条第4点约定，违约金以票面金额5%计收。
被告联怡公司辩称，1.原告的诉讼请求不明确且不合理，该诉讼请求没有反映原告使用被告提供的保证金冲抵本金的情况，原告对罚息及复利的主张不符合法律规定，明显过高；2.被告联怡公司与被告威和公司属于正常的贸易行为，被告联怡公司为被告威和公司提供了价值1000多万的钢材，被告联怡公司之所以接受原告的商业承兑汇票是被告威和公司支付货款的行为，因此被告联怡公司在本案中没有任何的过错，不应承担返还的责任，因此原告自今没有任何证据证明被告威和公司没有偿还票据的款项，且被告威和公司之所以开出案涉汇票完全是基于原告与被告威和公司签署的授信合同，该合同中有充足的抵押物，完全有能力清偿合同中的授信额度，因此在没有证据证明被告威和公司未清偿票据的情况下，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中提供证据及被告联怡公司质证如下：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证，被告威和公司、联怡公司、威顺公司的企业法人营业执照，被告兰勇、罗伟江、关冰宜的公民身份证各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
被告联怡公司质证没有异议。
2.买方付息／协议付息商业汇票贴现合同、买方／协议付息票据贴现凭证、商业承兑汇票各2份，证明被告联怡公司向原告申请贴现汇票共计两张，两张汇票票面金额分别为1000万元、500万元，编号为【2013】佛银商贴字第340253号《买方付息／协议付息商业汇票贴现合同》第五条约定如果汇票到期日未足额收回票款，甲方（原告）有权将未收回部分转为逾期贷款，并从汇票到期日或提示付款日起按罚息利率计收利息，罚息利率为本合同载明的贴现利率水平上加收50%，第十条约定乙方（被告联怡公司）违约的，甲方（原告）有权以汇票金额5%对乙方收取违约金，原告于合同签订日（即2013年11月22日、2013年12月2日）履行了上述合同的义务，贴现利率均为月利率6.8‰。
被告联怡公司质证对真实性与关联性没有异议，但原告不能收取5%违约金的同时收取罚息及复利。
3.授信额度合同1份、最高额抵押合同2份、最高额保证合同2份、房地产他项权证1本、动产抵押登记书1份，证明：1.授信额度合同证明原告向被告威和公司提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为3500万元（人民币，下同）的授信额度，额度有效期自2013年11月8日至2014年11月7日，其中商业承兑汇票贴现授信额度敞口最高限额（不含保证金）为3500万元；2.编号2013佛银最抵字第340253D1号最高额抵押合同证明被告罗伟江为原告与被告威和公司于2013年11月8日至2016年11月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）、及原告和被告威和公司签订的编号为2012佛银授合字第340329号授信额度合同提供最高本金余额为4013600元的抵押担保，被告罗伟江提供佛山市顺德区勒流街道办事处冲鹤村委会富安工业区作为抵押物；3.编号2013佛银最抵字第340253D2号最高额抵押合同证明被告威和公司为原告与被告威和公司于2013年11月8日至2016年11月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）、及原告和被告威和公司签订的编号为2012佛银授合字第340329号授信额度合同提供最高本金余额为3500万元的抵押担保，被告威和公司以其公司所有的原材料半成品等动产作为抵押并办理了该动产的抵押登记手续；4.编号2013佛银最保字第340253B1号最高额保证合同证明被告威顺公司为原告与被告威和公司于2013年11月8日至2014年11月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）提供最高本金余额为3500万元的担保，保证方式为连带责任保证；5.编号2013佛银最保字第340253B2号最高额保证合同证明被告兰勇、罗伟江、关冰宜为原告与被告威和公司于2013年11月8日至2014年11月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）提供最高本金余额为3500万元的担保，保证方式为连带责任保证。
被告联怡公司质证因其不是证据当事人，不发表质证意见。
4.逾期商承利息及复息明细表1份（打印件），证明截止2014年12月12日，被告威和公司、联怡公司尚欠本息情况。
被告联怡公司质证认为该证据是原告单方制作，未得到被告联怡公司的确认，对该证据不予确认。
被告联怡公司在诉讼中没有提供证据。
被告威和公司、威顺公司、兰勇、罗伟江、关冰宜在诉讼中没有答辩，亦没有证据提供。
被告威和公司、威顺公司、兰勇、罗伟江、关冰宜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据1、2，被告联怡公司对其真实性没有异议，本院确认其真实性，作为认定本案事实的依据；原告提供的证据3，形式与来源合法，且与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，本院对其真实性予以确认，作为认定本案事实的依据；原告提供的证据4，系原告自行制作的利息计算清单，对其证明内容将结合全案证据及当事人陈述在论理部分综合论述。
依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
原告与被告签订编号为2013佛银授合字第340253号授信额度合同，约定合同项下的授信品种为银行承兑汇票额度及商业汇票贴现额度，其中授信额度敞口最高限额（不含保证金）为3500万元，贴现利率以贴现凭证利率为准，如汇票到期日未足额收回票款，原告有权将未收回部分转为逾期贷款，并从汇票到期日或提示付款日起按罚息利率计收利息，罚息利率为本合同载明的贴现利率水平上加收50%。案涉商业承兑汇票具体信息如下：1.编号为0010006122333515的商业承兑汇票，付款人为被告威和公司，收款人为被告联怡公司，票面金额为1000万元，汇票到期日为2014年5月22日；2.编号为0010006122333516的商业承兑汇票，付款人为被告威和公司，收款人为被告联怡公司，票面金额为500万元，汇票到期日为2014年5月28日。
原告（甲方）与被告联怡公司（乙方）、威和公司（丙方）签订的案涉贴现合同约定，甲方同意在乙、丙双方的商品交易过程中，对由丙方交付给乙方持有的未到期商业汇票办理贴现事宜，贴现利息由乙、丙方按本合同约定承担，为明确各方的权利、义务、责任，特此订立本合同，贴现利率为月利率6.8‰（票面金额为1000万元）、7.15‰（票面金额为500万元），本合同项下的贴现利息由丙方承担；甲方对乙方保有完全的无条件的追索权，如汇票到期日未足额收回票款，甲方有权将未收回部分转为逾期贷款，并从汇票到期日或提示付款日起按罚息利率计收利息，罚息利率为本合同载明的贴现利率水平上加收50%；本合同生效后，各方当事人均应履行本合同及其任一从属合同所约定的义务及其在本合同中所作出的承诺及保证，任何一方不履行或不完全履行即构成违约，由此导致对方的一切损失由违约方承担，乙方违约的，甲方有权要求每次以汇票金额的5%对乙方收取违约金。原告根据被告威和公司、联怡公司的申请，分别于2013年11月22日、2013年12月2日对案涉两张商业银行承兑汇票办理贴现手续。截止汇票到期日，原告分别扣除两张商业承兑汇票的保证金300万元、150万元及其利息2887.5元，故原告就案涉两张商业承兑汇票未收回部分的票款分别为700万元、3497112.5元。自汇票到期次日起至庭审当日止，各被告均未向原告清偿案涉款项。
编号为2013佛银最保字第340253B1号最高额保证合同约定，被告威顺公司作为保证人，为原告与被告威和公司于2013年11月8日至2014年11月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充提供连带担保，担保债权最高本金余额为3500万元。编号为2013佛银最保字第340252B2号最高额保证合同约定，被告兰勇、罗伟江、关冰宜作为保证人，为原告与被告威和公司于2013年11月8日至2014年11月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充提供连带担保，担保债权最高本金余额为3500万元。编号为2013佛银最抵字第340253D1号最高额抵押合同约定，被告罗伟江以位于佛山市顺德区勒流街道办事处冲鹤村委会富安工业区为原告与被告威和公司于2013年11月8日至2014年11月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充提供抵押担保，担保债权最高本金余额为4013600元。编号为2013佛银最抵字第340253D2号最高额抵押合同约定，被告威和公司以其现有及将有的原材料、半成品、产成品为原告与被告威和公司于2013年11月8日至2014年11月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充提供抵押担保，担保债权最高本金余额为350万元。案涉最高额保证合同（编号为2013佛银最保字第340253B1号、2013佛银最保字第340252B2号）及最高额抵押合同（编号为2013佛银最抵字第340253D1号、2013佛银最抵字第340253D2号）均约定，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权而发生的费用等，且若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择物的担保实现债权或要求保证人承担保证责任。用于为本案债务提供抵押的动产为被告威和公司所有的存放于被告威和公司仓库内的现有的及将有的全部原材料、半成品、产成品，并以8500吨为限。案涉不动产及动产均已办理抵押登记，其中动产抵押登记书编号为0757顺监0220131113002。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，案涉授信额度合同、贴现合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应恪守各自的义务。因案涉两张商业承兑汇票已到期，被告威和公司应根据授信额度合同的约定向原告清偿票据款项，在扣除已交付的保证金及其利息后，被告仍欠票款700万元及3497112.5元（合共10497112.5元），故原告有权要求被告威和公司清偿上述款项并有权自汇票到期日起至实际清偿日止以尚欠票款为基数按贴现利率上浮50%即年利率分别为12.24%、12.87%计收利息，对原告的该部分诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告以案涉授信额度合同第十五条“对乙方（被告威和公司）不能按期支付的利息，以本条第二款约定的结息方式，从逾期之日起按照本科约定的罚息利率计收复利”为由要求对上述汇票罚息计收复利，经审查认为，该条款并非对商业承兑汇票的约定，对案涉商业承兑汇票不具约束力，对商业承兑汇票的利息约定应适用该合同关于商业汇票贴现额度部分的具体约定，且上述罚息利率已含惩罚性质，原告也未提供证据证明被告逾期还款的违约行为导致其除利息损失外尚有其他的损失，故本院对该部分请求不予支持。
原告依据案涉贴现合同“甲方（原告）对乙方（被告联怡公司）保有完全的无条件的追索权”的约定要求被告联怡公司对上述票款本息承担清偿责任，该主张系基于票据追索权而产生，该部分诉求不属于本案的审理范围，本院不予审查。同理，原告基于被告联怡公司违反上述条款而要求其承担违约金，该部分请求亦不属于本案的审理范围，本院不予审查。如原告认为被告联怡公司的行为侵害其合法权益，可通过其他法律途径另行解决。
被告罗伟江以其所有的位于佛山市顺德区勒流街道冲鹤村委会富安工业区（房地产权证号03××45）、被告威和公司以案涉钢材为案涉债务提供抵押担保，在被告威和公司出现违约情形下，原告实现抵押权的条件已成就，故原告有权对案涉房产及钢材在折价或拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权。被告威顺公司、兰勇、罗伟江、关冰宜作为保证人，自愿为案涉债务提供连带责任保证，在被告威和公司出现违约的情况下，上述保证人应对该债务承担连带清偿责任。
对被告联怡公司提出原告未履行监管义务致案涉动产灭失，如果该动产能够处理，被告则不需要对案涉债务承担连带清楚责任的问题，本院认为，因案涉最高额保证合同及最高额抵押合同均约定被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择就物的担保实现债权或要求保证人承担保证责任，依据物权法第一百七十六条的规定，原告有权按照上述合同约定同时要求实现抵押物权和要求保证人承担保证责任，因此，被告联怡公司关于应先处理抵押物的抗辩理由不能成立。此外，抵押物是否灭失与本案的审理不存在直接关系，且根据上述约定，即使抵押物灭失亦不能减免保证人在本案中需承担的保证责任，故对于抵押物是否灭失的问题在本案中不作审查。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市威和模具钢有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行清偿票款10497112.5元及利息（分两部分计算，1.对700万元票款部分，自2014年5月22日起至实际清偿日止以700万元为基数按年利率12.24%计算，2.对3497112.5元票款部分，自2014年5月28日起至实际清偿日止以3497112.5元为基数按年利率12.87%计算）；
二、被告广东顺德威顺物资有限公司、兰勇、罗伟江、关冰宜对被告佛山市威和模具钢有限公司上述第一项债务以不超过所担保的最高额债权本金3500万元及其相对应利息、罚息、复利、实现债权的费用等费用为限承担连带清偿责任；
三、原告对位于佛山市顺德区勒流街道冲鹤村委会富安工业区（房地产权证号03××45）在折价或拍卖、变卖所得价款范围内且以不超过所担保的最高额债权本金4013600元及其相对应利息、罚息、复利、实现债权的费用等费用为限享有优先受偿权；
四、原告对被告佛山市威和模具钢有限公司所有的存放于被告佛山市威和模具钢有限公司仓库现有及将来的全部原材料、半成品、产成品等以8500吨为限在折价或拍卖、变卖所得价款范围内且以不超过所担保的最高额债权本金3500万元及其相对应利息、罚息、复利、实现债权的费用等费用为限享有优先受偿权；
五、驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费90661.94元，财产保全费5000元，公告费2900元，合共98561.94元（已由原告广发银行股份有限公司顺德分行预缴），由被告佛山市威和模具钢有限公司、广东顺德威顺物资有限公司、兰勇、罗伟江、关冰宜连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
代理审判员 张 映 婷
人民陪审员 余 彩 红
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 李 彩 萍
第16页共16页