山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终644号
上诉人（原审原告）：阳城县晋源典当有限公司，住所地：阳城县滨河东路。
法定代表人：李揪呆，任董事长。
委托诉讼代理人：武秋胜，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：崔小龙，男，1972年1月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：崔晋军，男，1979年2月22日出生，汉族。
上诉人阳城县晋源典当有限公司（以下简称晋源公司）因与被上诉人崔小龙、崔晋军民间借贷纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晋源公司的委托诉讼代理人武秋胜，被上诉人崔小龙、崔晋军到庭接受了询问。本案现已审理终结。
晋源公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定上诉人诉讼请求超过诉讼时效是错误的。借款到期后，上诉人从未间断向二被上诉人主张权利，被上诉人崔小龙曾让他人代其还本息多次，2016年12月12日上诉人还收到以被上诉人崔小龙名义归还的本金30000元及利息107600元。借款到期后，被上诉人曾多次找上诉人协商还款事宜。
崔小龙、崔晋军答辩意见同一审。
晋源公司向一审法院起诉请求：1、判令被告负连带责任偿还原告借款本金150000元及利息。2、判令被告承担原告实现债权的律师费3000元。
一审法院查明：2014年2月9日，原告阳城县晋源典当有限公司与被告崔小龙签订借款合同，借款金额为200000元，借款期限为2014年2月9日至2014年5月8日，贷款按月利率0.46%执行，月费率按2.74%执行，如不能按时归还，贷款利率在本合同载明的贷款利率水平上浮30%。该笔借款由被告崔晋军作担保，当日被告崔晋军与原告签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。被告崔小龙给原告出具200000元借款的借据。被告崔小龙于2014年3月20日归还借款本金20000元。至2016年12月12日原告又收到以崔小龙名义归还的借款本金30000元及利息107600元。
一审法院认为，1、关于涉案借款180000元是否转到了薛培旺名下的问题。被告崔小龙认为，其系薛培旺雇佣干活的工人，当时薛培旺以崔小龙的名义在原告处借款，用来支付工人工资，此款中的180000元已于2014年3月20日转到了薛培旺名下，原告提供的后期归还30000元本金及利息的收据中所载款项都不是崔小龙归还的。崔小龙申请证人李某2出庭作证。李某2当庭证实：2014年3月份的一天中午，证人和崔小龙、薛培旺三人到原告公司，找到公司工作人员郑某，只知道他们三人说的将崔小龙在原告公司的贷款200000元中的180000元转到薛培旺名下，崔小龙将20000元及利息在约定的时间内归还给原告公司，其余借款就与崔小龙无关了。当时他们三人在桌子边说的时候说是要办手续了，至于最后办手续了没有，证人也记不清楚了。原告代理人质证认为，利息都是被告崔小龙归还的，最后一笔归还款项的日期是2016年12月12日，债务并没有转移。根据《合同法》第84条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，如果债务转移，原告与被告崔小龙、案外人薛培旺应当就债务转移达成三方协议，现在原告不承认债务转移，被告崔小龙又提供不出书面协议，尽管申请李某2出庭作证，但也是口头证言，且不能证明已办理了转户手续。同时，原告也申请了原告公司的工作人员郑某出庭作证，其证明被告借款后，公司一直和崔小龙追要借款及利息，没有将债务转移至薛培旺名下。从原被告申请出庭的证人证言来看，不能证明本案债务转移的问题。因此，被告崔小龙主张该笔借款已转移到薛培旺名下的观点，不予支持。2、关于2014年3月20日之后原告收到的以崔小龙名义归还的借款本金30000元及利息的款项是否是崔小龙本人归还和本案归还借款主张是否超过诉讼时效的问题。被告崔小龙认为自2014年3月20日其归还原告20341元后，原告再未找崔小龙主张过权利，原告所称的归还30000元本金及利息的款项均不是崔小龙的行为，原告提供的证据无崔小龙签字，崔小龙不予认可，诉讼时效已超。原告认为其提供的利息收据中被告崔小龙最后一次归还利息是2016年12月12日，诉讼时效应从这个时间起算，原告主张并未超过诉讼时效。原告提供的证据不能证明2014年3月20日之后以崔小龙名义向原告所归还的借款本金及利息就是崔小龙本人所为，证据中交款人栏内均没有崔小龙的签名，不能证明所交款项就是崔小龙所交，也不能证明原告自2014年3月20日之后向崔小龙主张过权利。诉讼时效应从2014年5月9日借款合同届满之日起计算，截止起诉时原告主张的借款，已超过法律规定的诉讼时效。3、关于原告主张崔晋军承担保证责任是否超过担保时效的问题。被告崔晋军认为，保证合同中载明保证期限为借款到期后2年，在这个期间原告并没有向崔晋军主张过权利。原告方认为公司经理郑某向崔晋军主张过权利，但没有证据向法庭提供。本案中，原被告签订的保证合同第四条第1项约定：“保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年”，借款合同第8条又约定：“借款人需要对贷款进行展期的，应在贷款到期日前20日内向贷款人提出申请，经贷款人审查同意展期的，双方另行签订展期合同”。从合同来看，该借款合同于2014年5月8日到期，被告崔晋军的保证期间为2014年5月9日至2016年5月9日，而在此期间内，原告与被告崔小龙也未签订展期合同，在保证期间内，原告虽然陈述向被告崔晋军主张过借款，但被告崔晋军予以否认，原告也未提供相关证据证实，因此，原告主张被告崔晋军承担连带保证责任偿还借款，不予支持。综上，原告与被告崔小龙签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。但原告所提供的证据不能证明在合同期届满后两年内，即2016年5月9日前原告向被告主张过权利，原告虽然提交了以崔小龙名义所交的归还本金及利息的收据，但该证据没有被告崔小龙的签名，崔小龙又予以否认，该证据不能证明原告的主张成立，原告的诉请已超过了法律规定的诉讼时效，不受法律保护。原告未在保证期间内向被告崔晋军主张权利，本案保证期限已过，保证人应免除保证责任，因此原告主张要求被告崔晋军承担连带责任偿还借款本息，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告阳城县晋源典当有限公司对被告崔小龙的诉讼请求。二、驳回原告阳城县晋源典当有限公司要求被告崔晋军承担连带保证责任偿还借款本息的请求。案件受理费4586元，减半收取2293元，由原告阳城县晋源典当有限公司负担。
二被上诉人对一审查明的2016年12月12日上诉人收到以崔小龙名义归还的借款本金30000元及利息107600元有异议，其他一审查明的事实双方均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人晋源公司提供以下新证据：1、户名李阿丽的账户明细，证明薛培旺归还本息的情况；2、通话录音，证明崔小龙与公司工作人员郑某协商还款。崔小龙质证称：1、薛培旺还了多少、还欠多少其不清楚，与其没有关系；2、通话内容中说的准备东西是准备打官司的东西，其从未同意过还15万元。被上诉人薛培旺对上述证据真实性无异议，本院予以采信。
被上诉人崔小龙提供以下新证据：1、薛培旺打下的工资款欠条，证明薛培旺欠其工资款456000元，其带着薛培旺到典当行，把其欠典当行的18万元债务转到薛培旺名下；2、与郑某的谈话录音，证明18万债务已转移给薛培旺，期间郑某一直与薛培旺联系还款，从未向崔小龙催款，崔小龙不知情；3、典当行工作人员武秋胜威胁崔小龙见面私了此事，典当行与薛培旺有协议。晋源公司质证称：1、崔小龙与薛培旺之间的纠纷与其无关，崔小龙只是将薛培旺带到公司说由薛培旺代交，如果薛培旺不还，崔小龙负责归还，崔小龙主张债务转移给薛培旺应举证；2、通话录音内容是郑某说的，这是专门套郑某的话，不能证明债务转移给薛培旺，崔小龙是把薛培旺带到公司，让薛培旺代交，当时没有办手续，录音有删减；3、通话录音内容是武秋胜说的，武秋胜只是说崔小龙没有债务转移手续，如果可以协商解决，把钱还了。公司不了解江苏人薛培旺，不会转移债务，薛培旺只是代交。崔小龙应举证证明债务转移给薛培旺。工资款欠条与本案争议事实没有关联，本院不予认定；晋源公司对通话录音内容真实性无异议，本院予以采信。
二审查明的事实与一审一致。二审另查明：2015年4月至2016年12月，薛培旺向李阿丽账户支付款项合计69660元，其中部分款项的支付时间及金额与一审中晋源公司提供的利息收据存根一致。
本院认为，关于本案债务是否转移至案外人薛培旺的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人崔小龙将债务转移给第三人薛培旺，在薛培旺同意承担债务的情况下，还应当经过债权人晋源公司同意。崔小龙提供的证人证言、通话录音均不足以证明薛培旺同意承担本案债务，亦不足以证明晋源公司同意本案债务转移给薛培旺，且崔小龙在2014年3月20日之后并未将本人签署的借据、借款合同取回，故崔小龙应承担举证不能的不利后果，崔小龙主张本案债务已转移至薛培旺，本院不予支持。
关于晋源公司向崔小龙主张权利是否超出诉讼时效的问题。晋源公司主张薛培旺向李阿丽账户支付款项的行为是薛培旺代为履行债务，而崔小龙主张是债务已转移给薛培旺。证人郑某在谈话录音中陈述“中午就咱们三四个人在那儿，为了让他（薛培旺）认这个账，出利息”、“他（崔小龙）背着利息，一个月几千块钱的利息，硬把他（薛培旺）唤回来，说你（薛培旺）也把钱使了，也有短我的钱，我不能一直背着利息”、“我这短十八万，你短他十八万，你也赶紧给还，别让我一直背着利息”。证人李某2陈述“当时没有注意到最后办手续了没有，记不清楚了”。结合上述内容来看，晋源公司经理郑某、薛培旺、崔小龙曾就薛培旺归还剩余款项进行过协商，而薛培旺此后也确实支付了部分借款本息。在双方存在争议的情况下，因崔小龙未能举证证明三方就债务转移达成一致，崔小龙亦未取回本人签署的借据和借款合同，薛培旺支付借款本息的行为应认定为其代崔小龙履行义务。本案借款于2014年5月8日到期，之后薛培旺多次代崔小龙归还本息，诉讼时效多次发生中断，薛培旺最后一次支付款项的时间为2016年12月，故晋源公司于2018年2月提起诉讼并未超出法定的诉讼时效期间。
关于借款本息数额如何认定及崔小龙是否应承担律师费3000元的问题。崔小龙主张晋源公司支付借款本金时扣除了6400元，但其除本人陈述外未提供相应证据，本院不予支持，借款本金应按照200000元计算。晋源公司作为出借人自认其收到崔小龙归还的本金20000元及薛培旺归还的本金30000元及利息107600元，并提供有部分转账明细，本院对该自认予以认定，崔小龙应归还本金150000元。晋源公司与崔小龙签订的借款协议约定的月费率2.74%与月利率0.46%相加后年利率为38.4%,超过了年利率36%，对超出部分的利息（含诉讼请求中的利率、费率、逾期罚息、复利）本院不予支持，利息应按照年利率24%计算，其中200000元自2014年2月9日至2014年3月20日计息，计算为5260元（200000×0.24÷365×40）；18万元自2014年3月21日至2015年2月3日计息，计算为37874元（180000×0.24÷365×320）；15万元自2015年2月4日起计息至付清为止，已支付的利息107600元应予折抵。双方的借款协议约定如借款人违约，应承担出借人为实现债权而支付的律师费，该约定视为双方对违约责任的约定，晋源公司提供的发票及委托代理合同可以证明其支付律师费3000元，本院予以支持。
关于崔晋军是否应承担保证责任的问题。崔晋军与晋源公司签订的保证合同约定的保证期间为借款到期后两年，而晋源公司在二审中认可在保证期间内没有向崔晋军主张过权利，故崔晋军的保证责任免除，晋源公司要求崔晋军承担责任，本院不予支持。
综上所述，上诉人晋源公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初456号民事判决第二项；
二、撤销山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初456号民事判决第一项；
二、被上诉人崔小龙于本判决生效之日起三十日内支付上诉人阳城县晋源典当有限公司借款本金150000元及截止2015年2月3日的利息43134元，并自2015年2月4日起按24%支付利息，直至借款还清为止（已支付的利息107600元予以抵扣）；
三、被上诉人被上诉人崔小龙于本判决生效之日起三十日内支付上诉人阳城县晋源典当有限公司律师费3000元；
四、驳回上诉人阳城县晋源典当有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费4586元，减半收取2293元，由上诉人阳城县晋源典当有限公司负担293元，由被上诉人崔小龙负担2000元；二审案件受理费4586元，由上诉人上诉人阳城县晋源典当有限公司负担586元，由被上诉人崔小龙负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长李凌云
审判员程浩
审判员王天明
二〇一八年七月十八日
法官助理牛彦坤
书记员徐卓越