北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17182号
上诉人（原审被告）赵奇华，男，1939年10月12日出生。
委托代理人朱景元，男，1951年9月10日出生。
被上诉人（原审原告）吴刚，男，1953年6月5日出生。
委托代理人张建敏，北京市易行律师事务所律师。
上诉人赵奇华因不当得利纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2012）西民初字第19909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵奇华之委托代理人朱景元，被上诉人吴刚及其委托代理人张建敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月，吴刚起诉至原审法院称：2006年10月，吴刚通过赵奇华介绍将50万元款项借给了北京城开新宏房地产开发有限公司，并与北京城开新宏房地产开发有限公司签订了《合作协议书》，约定吴刚出资50万元解决该公司资金周转困难，北京城开新宏房地产开发有限公司于2006年11月20日前返还。协议签订后，吴刚将50万元以转账形式转给赵奇华，赵奇华将款划给了该公司。2007年6月，北京城开新宏房地产开发有限公司将60万元归还，赵奇华代吴刚受领该款。因北京城开新宏房地产开发有限公司迟延还款认为吴刚的50万元也是从股市中退出损失也较大，故自愿支付10万元作为补偿。吴刚多次催要，赵奇华返还了20万元，剩余40万元至今没有返还。为维护吴刚的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判令：1、赵奇华返还北京城开新宏房地产开发有限公司给付吴刚的40万元。2、赵奇华支付自2007年6月8日至实际还款日期间的利息（暂计算至2013年2月28日，共计2055天，数额为217790.17元），诉讼费由赵奇华承担。
赵奇华辩称：我不同意吴刚的诉讼请求。2006年，我和吴刚双方共同与北京城开新宏房地产开发有限公司签订协议书，我们是共同投资，吴刚投资30万，我投资20万元。2008年已经给了吴刚20万元，剩余的10万元，因为我与吴刚共同与上海来的戴大来做了投资项目，我在吴刚同意的情况下将剩余的10万给了戴大来，之后吴刚也没有提出要这笔钱，现在双方争议的就是10万元，吴刚在5年之内没有过问这笔钱，所以赵奇华认为不欠吴刚的钱，合作的收益是10万元，我在合作中出力多，收益归我吴刚也没有争议，故我认为不欠吴刚。关于利息，双方也没有约定，故不同意支付利息。
原审法院经审理查明：2006年10月8日，吴刚与赵奇华作为乙方与甲方北京城开新宏房地产开发有限公司签订《合作协议书》，约定：经甲乙双方友好协商达成共同合作北京地坛四合院前期拆迁及丰台区宋庄路危改项目的开发和施工。甲乙双方合作完成地坛公园内的三通一平工程项目的拆迁、拆除、运渣土等。甲方在承包该工程项目资金有缺口，乙方愿意垫付以上前期费用五十万元整（人民币）作为合作前期投入。甲方为了补偿乙方前期投资的资金，愿将地坛公园内的7000万元拆除工程任务作为甲方向乙方合作的回报。双方在利益分配中约定：拆迁资金到位后首先归还乙方垫付的50万元（人民币），时间为2006年11月20日前。保证如项目不能成立，甲方愿将退还3500万元前期投入款中归还50万元和前期调回资金的亏损10万元人民币。
2006年10月9日，吴刚通过银行转账方式向北京城开新宏房地产开发有限公司的银行账户汇款人民币30万元。2006年10月19日，吴刚通过银行转账方式向赵奇华银行账户转账人民币20万元。
2007年2月15日，北京城开新宏房地产开发有限公司出具了承诺书，该承诺载明：北京城开新宏房地产开发有限公司在北京地坛公园南门往西L型地块的整治工程中资金缺口50万元（人民币），办理项目评估、市文物局、市园林局、详规等项，于2006年10月7日与吴刚等2人签订合作协议，乙方出资50万元作为合作条件，甲方北京城开新宏房地产开发有限公司法人代理人赵锡臻总经理以北京地坛公园整治工程中的前期三通一平工程的拆迁、拆除、运渣土及其他等造价7000万元（人民币）作为双方合作的条件，双方分别各占50%。协议明确2006年11月20日前归还50万元，补偿10万元的损失，由于各种原因，至今不但未还50万元，而且工程尚未开工，拖延三个月左右，预计2007年4月30日前归还。另需两个半月时间，合计五个月。根据协议6双方利益，如该项目获利，甲方不让乙方吃亏，甲方愿将7000万元的3-5%作为回报补偿。郑重承诺在2007年4月30日前还本50万元（人民币），回报补偿7000万元的4%为280万元，合计330万元（人民币）。北京城开新宏房地产开发有限公司及法定代表人赵锡臻盖章签字确认，赵奇华在见证人处×。
2007年6月，赵奇华从北京城开新宏房地产开发有限公司领取出资款50万元和补偿款10万元。2008年初，赵奇华支付给吴刚20万元，同时，赵奇华还偿还了曾向吴刚的借款10万元。
现吴刚认为赵奇华未将领取的60万元全部支付给吴刚，属于不当得利，故诉至本院，要求赵奇华支付40万元及利息，赵奇华以其答辩意见不同意吴刚的诉讼请求。原审庭审中，对于各自出资的数额，吴刚主张其出资50万元，其中30万元汇款给北京城开新宏房地产开发有限公司，20万元汇款给赵奇华。赵奇华主张其出资20万元，吴刚出资30万元。对于2006年10月19日吴刚给付赵奇华的汇款20万元，赵奇华主张吴刚曾向其借款20万元，该笔汇款系吴刚偿还借款。案件审理中，赵奇华并未就该20万元的性质进行举证证明。同时，赵奇华称吴刚出资30万元，其已支付给吴刚20万元，剩余的10万元系在吴刚的同意下进行了投资，吴刚对此不予认可。对于北京城开新宏房地产开发有限公司支付的10万元补偿款，赵奇华认为其在合作中付出较多，故该10万元应归赵奇华，吴刚对此不予认可。吴刚在庭审中还提交了由北京城开新宏房地产开发有限公司的法定代表人赵锡臻书写的证明两份，第一份证明书写日期为2012年7月9日，内容为：“借款事宜是赵奇华为代理人，其款按协议时间条款如数偿还，故此作证明（2007年6月）还款60万元”。第二份证明书写日期为2013年2月18日，内容为：“关于2006年10月与吴刚借款事宜特此证明：2006年因我公司开发地坛项目，由赵奇华做中间人向其友吴刚借款人民币伍拾万元作为开发前期用款，由吴刚信用款卡化出，化转日期2006年10月。因该项目未立项，将原款伍拾万元、补偿款拾万元计陆拾万元于2007年6月份还清，收款人赵奇华做为了解。不追究其它事宜。待项目成功该前期还由吴刚承包。”吴刚以两份证明证实赵奇华作为中间人向吴刚借款50万元作为开发前期用款，同时证明其于2012年7月刚知晓赵奇华已于2007年6月领取了60万元。赵奇华对证明不予认可，赵锡臻未出庭作证。为查明本案事实，2013年8月5日，法院至赵锡臻居住地向其核实本案情况，赵锡臻明确表示两份证明系其本人亲自书写。本案经法院主持调解，双方当事人各持己见。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴刚与赵奇华作为乙方与甲方北京城开新宏房地产开发有限公司签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，应属合法有效。该协议书签订后，乙方按照协议约定出资50万元。现吴刚与赵奇华就50万元的出资数额存在争议，根据法院查明的事实，首先可以确认吴刚与赵奇华并未就50万元的出资比例进行明确约定。其次，赵奇华主张其出资20万元并未提供证据予以证明。再者，吴刚出资的30万元有2006年10月9日的银行电汇凭证予以证明，赵奇华亦认可吴刚出资30万元的事实；对于2006年10月19日吴刚向赵奇华银行账户的汇款20万元，赵奇华主张该款系吴刚向其偿还借款20万元，庭审中，赵奇华并未就其陈述进行举证证明。综上，根据双方的举证情况，结合《合作协议书》的签署时间及吴刚两次汇款时间的因素，且考虑到法院向北京城开新宏房地产开发有限公司法定代表人赵锡臻的调查情况，法院确认吴刚的出资数额为50万元，现北京城开新宏房地产开发有限公司已将出资款50万元及补偿款10万元支付给赵奇华，赵奇华仅支付给吴刚20万元，赵奇华持有40万元没有合法依据。现吴刚主张赵奇华支付40万元，理由正当，法院予以支持。赵奇华所述的10万元出资款在吴刚同意下用于投资及10万元补偿款应归其所有的意见，缺乏依据，法院不予采信。关于吴刚主张的利息问题，赵奇华非法占有吴刚的40万元不予返还，确实给吴刚带来损失，故吴刚主张利息损失，理由正当，标准应参照中国人民银行同期贷款利率计算，自2008年2月1日起计算至实际返还之日止。对于赵奇华提出的诉讼时效问题，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。结合法院查明的事实，吴刚自2012年7月知晓赵奇华已从北京城开新宏房地产开发有限公司领取了60万元，并于2012年8月提起本诉并未超过诉讼时效，故对赵奇华的抗辩意见，法院不予采信。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年8月判决：一、自判决生效之日起十五日内，赵奇华向吴刚支付人民币四十万元。二、自判决生效之日起十五日内，赵奇华向吴刚支付利息（标准参照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○○八年二月一日计算至实际返还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，赵奇华不服，上诉至本院要求依法改判撤销原审判决。赵奇华上诉称：吴刚已认可向北京城开新宏房地产开发有限公司汇款30万元，该公司又明确认可收到了50万元，这其中的差额20万元很明确是赵奇华的投资款；2006年10月19日吴刚向赵奇华转账20万元是吴刚的还款行为；赵奇华、吴刚与北京城开新宏房地产开发有限公司签订的合作协议中约定还款时间是2006年11月20日之前，赵奇华在2007年12月将30万元交给了吴刚，吴刚的起诉已经超过诉讼时效；赵奇华与吴刚从来没有签订过借款协议，也没约定过利息，原审判决利息没有依据；赵锡臻的两份证明未经过法庭质证，不应作为证据使用。吴刚同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人的陈述、《合作协议书》、承诺书、银行电汇凭证、银行个人业务凭证、证明、调查笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
本案中，根据吴刚及赵奇华作为乙方与北京城开新宏房地产开发有限公司签订的《合作协议书》，约定了乙方按照协议投入50万元。吴刚主张其出资50万元，提交了向北京城开新宏房地产开发有限公司直接汇款30万元以及随后向赵奇华转账汇款20万元的证据。从2007年2月15日，北京城开新宏房地产开发有限公司出具的承诺书内容来看，该承诺书载明该公司于2006年10月7日与吴刚等2人签订合作协议，乙方出资50万元作为合作条件，该公司明确归还50万元并补偿10万元损失，该公司及法定代表人赵锡臻盖章签字确认，而赵奇华在见证人处×。结合吴刚提交的赵锡臻的两份证明以及原审法院对赵锡臻的调查，证实了50万元为吴刚所出，赵奇华仅为中间人的情况。赵奇华主张其出资20万元以及吴刚向其汇款20万元为归还借款，但对此未提供相应的证据予以证明。故此，原审法院认定吴刚出资数额为50万元，符合本案的上述事实证据情况。
现赵奇华从北京城开新宏房地产开发有限公司领取了归还的50万元及10万元补偿，结合双方当事人的陈述，赵奇华仅支付给吴刚20万元，赵奇华持有余款40万元没有合法依据，应予返还给吴刚，而且赵奇华占有吴刚的上述款项不予返还，确实给吴刚造成了损失。故此，原审法院判决赵奇华向吴刚返还40万元并支付相应的利息并无不当。赵奇华主张吴刚的诉讼请求超过了诉讼时效，但根据吴刚提交的赵锡臻书写的证明情况，其主张自2012年7月知晓赵奇华领取款项的情况并起诉，并未超过诉讼时效。对于吴刚提交的赵锡臻书写的两份证明，其当庭作为证据予以了出示，后原审法院进行了调查核实，并将调查情况对赵奇华一方进行了告知，程序并无不当之处。赵奇华的上诉请求不能成立，本院对其上诉请求不予支持及采信。
综上所述，原审法院判决并无不当，依法应予维持。赵奇华的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7300元，由赵奇华负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费7300元，由赵奇华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
代理审判员 张 斌
代理审判员 郭 炜
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王 慧