山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1091民初1242号原告：威海市锅炉制造厂，住所地威海市世昌大道331号，组织机构代码16673915-5。法定代表人：于勇健，总经理。委托诉讼代理人：胡吉志，该公司员工。委托诉讼代理人：宋经，山东中立达律师事务所律师。被告：淄博泓铭动力设备有限公司，住所地淄川区松岭路东首北杨家村，组织机构代码75544897-0。法定代表人：张祖军，总经理。委托诉讼代理人：刘红，系该公司员工原告威海市锅炉制造厂与被告淄博泓铭动力设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡吉志、宋经，被告之法定代表人张祖军、委托诉讼代理人刘红，到庭参加诉讼。期间原、被告申请庭外和解，未达成一致意见，本案现已审理终结。威海市锅炉制造厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工业品买卖合同欠款345000元及利息（利息以欠款总额为基数，按照银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日止）。事实和理由：原、被告于2008年7月25日签订了一份工业品买卖合同，合同金额为995000元，上述买卖合同对工业品的质量、数量、价款、计算方式等内容作了详细的约定，合同签订后，原告严格按照合同条款履行了工业品的交付义务，但被告未能按照约定支付货款，截止目前，被告尚欠原告工业品买卖货款共计345000元，经原告多次催要，但至今被告仍拒绝向原告支付剩余工业品货款。故诉至法院。淄博泓铭动力设备有限公司辩称，对原告的起诉数额有异议，其不同意原告的计算方式。其与原告之间的合同是一个总的合同，其已经给付原告102万元的款项，包括45万的承兑汇票和电汇的20万元，其余款项系被告受原告代理人杨志彬指示给付的安装费及配件的费用，故被告已经超额向原告支付了货款；且原告提供的锅炉存在质量问题，应当向被告进行赔偿。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年7月25日，原、被告签订了工业品买卖合同一份，其中约定，原告向被告出卖余热锅炉主机、一次阀门仪表、除氧器（含阀门仪表）、电控柜全套设备，合同表格中明确约定了上述四项设备加上运费五项共计玖拾玖万伍仟元整。合同约定质量标准为：以上锅炉本体、辅机等全套设备达到国家出厂标准，正常使用年限10年，保修一年。第七条约定，标的物所有权自货到现场时转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖方所有。第十条检验标准、方法、地点及期限：设备按说明书验收，出力必需达到15吨、25公斤400度/小时。第十一条成套设备的安装与调试：以上设备交钥匙工程（不含任何土建）。第十二条计算方式、时间及地点：订金20万元，货到工地65%，设备安装验收运转合格壹月内付15%，运转叁月内付到95%，余款5%，壹年内付清。第十五条违约责任：如设备制造、检修、调试安装后达不到技术条款要求，供方负全部责任，并赔偿损失，在施工过程中，出现事故，供方负责，安装人员食宿自理。第十八条其他约定事项：详见技术指标明细。合同签订之日起60天内交工验收，约计2008年9月24日前。该合同中原告的委托代理人为杨志彬。庭审中，原告认可被告支付了65万元锅炉款，其中包括45万元的承兑汇票和20万元的电汇。关于双方合同第十一条中约定的“交钥匙工程”，双方意见不一致。原告主张“交钥匙工程”是指其负责调试，以达到设备的运行状态，并且在调试完毕后，将设备的技术材料等转交给使用方；本案中，双方合同中约定的价款仅是第一条中的五项，并不包含安装及配件费用；被告则主张“交钥匙工程”是指原告将锅炉各项设备交付被告并负责安装调试完毕，故合同中约定的价款包含了设备款及安装费用，而在安装过程中，被告已经给付了原告65万元的设备款，并按照原告委托代理人杨志彬的要求支付给了相关单位的安装费、配件费、修理费用共计37万元，故被告主张其共给付了原告102万元。为此，被告提供了收条及证明一宗，其中包括由博山力元水泵厂、王东出具的证明各一份，用于证明杨志彬向其订购水泵及风机的事实。原告对上述证据不予认可，主张安装费、配件费、修理费37万元并未支付给原告，且不应由原告负担，故该费用不能作为合同价款的支付情况予以扣减。庭审中，被告主张购买的锅炉存在质量问题，并提供了2008年12月份山东邹平金光焦化有限公司向原告销售服务科刘经理出具的通知，其中载明因锅炉排污阀损坏，要求原告派人修理及提供相关配件。并提供一份出具时间为2008年12月30日、出具人为“杨志彬”的保证书，其中载明：“……锅炉设计上不存在大的缺陷，如产汽量达不到设计要求，我方愿承担一切责任（必须在满足设计条件下）。”；另提供2009年4月30日的会议记录一份，其中载明参加人为原、被告公司的工作人员、邹平金光焦化有限公司的曹总、金光焦化电厂的高厂长，主要内容是对电厂存在的问题进行商讨，具体对安全阀漏气、取样口、水位计、过热、蒸汽温度过高、软化水设备进行了讨论处理，并最终决定，以后再有相关问题，需及时处理，在锅炉厂有关技术要求下操作锅炉。同时，提供2009年6月18日的，载明系威海市锅炉制造厂刘某出具给邹平金光焦化有限公司的关于锅炉过热器维修的现场处理方案及建议。原告对上述证据的真实性及证明内容均有异议，提出上述证据均没有加盖原告公章，且对杨志彬保证书系复印件，签字的真实性无法确认；退一步说，即使上述证据均为真实的，上述证据亦无法证实原告提供的锅炉及设备存在质量问题，因被告及其涉案设备的使用方邹平金光焦化有限公司并没有向原告提出过任何质量方面的异议，且被告亦未提供任何第三方权威的质量检测报告。为此，原告提供了山东省特种设备检验研究院出具的检验质量证书一份，其中载明，涉案的蒸汽锅炉经该院监督检验，安全性能符合相关规定，以此证实原告向被告提供的设备不存在质量问题。本院认为，原、被告双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，本院依法予以确认，双方均应按照依约履行合同义务。合同标的的价款总额为995000元，双方对合同中安装与调试条款中“交钥匙工程”的含义存在争议，本院认为，关于安装费及相关配件费是否包含在合同价款中，需根据双方合同约定来确定。在合同第一项中，双方明确约定了合同价款的995000元包含的五项内容，即“余热锅炉主机、一次阀门仪表、除氧器（含阀门仪表）、电控柜、运费”，可见，该约定中并未将安装费用包含在上述总价款中，且在合同的实际履行中，被告也是多次通过杨志彬向第三方的厂家购买锅炉安装所需要的配件、向第三方支付安装费用等，而非原告支付相关费用，故关于“交钥匙工程”含义的解释，原告的主张更为合理，被告主张包括安装费、配件费的抗辩，事实不清，证据不足，本院不予采纳。关于被告提出的涉案锅炉存在质量问题的主张，其提供的邹平金光焦化有限公司的书面通知真实性无法确定，且退一步讲，该证据即使是真实的，其中亦仅仅是该公司对涉案锅炉的配件损坏需要原告继续提供配件的通知，并未明确表明原告提供的锅炉存在质量问题；而在2009年4月30日的会议记录，系各方对锅炉运行中存在问题进行的商讨，最终的意见也是锅炉的运行需按照技术要求操作锅炉。而出具人为“杨志彬”的保证书，也载明：“锅炉设计上不存在大的缺陷”，故被告提出的该项主张，证据不足，本院不予采信。原、被告对被告已经向原告支付了650000元的事实均认可，本院予以确认，故原告主张剩余的345000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息，实际为被告未按约定履行货款给付义务给其造成的损失，双方合同中约定的竣工验收时间为2008年9月24日，而被告提供的山东邹平金光焦化有限公司发出的相关通知的时间为2008年12月份，在2009年3月份，双方参加的邹平金光焦化公司组织的会议上，各方对设备运转中存在的问题进行了讨论，故可以认定涉案设备应该是在2008年12月底安装完毕并进行运转，按照合同第十二条约定，设备款分阶段支付，最迟余款在运转一年内付清，故被告至少应当在2009年12月底前付清全部款项，因此，被告应当支付原告欠付款项的利息损失，以尚欠款项345000元，自2009年12月31日起按银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日止。综上，原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告淄博泓铭动力设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告威海市锅炉制造厂货款345000元及损失（以345000元为本金，自2009年12月31日起按银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日止的利息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员  焦 卫二〇一七年九月十五日法官助理  任怀钰书 记 员  李 毅