wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
兴和县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）内0924民初757号	原告高耀芳，女，汉族，1970年12月9日生，住兴和县。	被告王素云，女，汉族，1957年10月16日出生，住兴和县。（经公告送达未到庭）	本院于2016年7月11日立案受理了原告高耀芳诉被告王素云民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法由审判员吴立志担任审判长与人民陪审员杜海燕、李建平依法组成合议庭进行公开审理，经传票传唤，原告到庭参加诉讼，被告王素云经公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席开庭进行了审理，该案现已审理终结。	原告诉称，2011年4月27日、2011年12月11日被告分别向原告借款3万元，双方约定被告向原告借款本金2万元月利率为4分，借款本金1万元月利率2分，该事实有被告未原告书写的欠条为证。可该款项经原告多次向被告催要，被告却多次推诿拒不偿还，故诉至人民法院，望人民法院作出公正判决以维护原告的合法权益。	被告王素云未到庭未答辩。	经审理查明，2011年4月27日，被告王素云向原告借款10000元，并约定借款月利息为2%，并书写了借条，2011年12月11日，被告王素云向原告借款20000元，并约定借款月利息为4%，经原告多次向被告催要借款，被告一直未归还。	本院认为，被告王素云向原告借款事实存在，且有借条为证，应当归还借款30000元。2011年4月27日，被告向原告借款10000元，约定月利息为2%，符合法律规定，本院予以支持，利息应从2011年4月27日起至2016年11月10日，共计66.5个月，利息为13300元（10000元×2%×66.5个月）。2011年12月11日，被告向原告借款20000元原、被告之间约定的4%利率明显高于最高人民法院关于民间借贷最高不超过2%的规定，本院应按2%计算利息，利息应从2011年12月11日起至2016年11月10日，计59个月，利息为23600元（20000元×2%×59个月），两笔借款本利共计66900元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，依法判决如下：	被告王素云偿还原告高耀芳借款本金30000元，利息36900元，本利共计66900元（款于判决生效后一个月内付清）。	案件受理费1473元，由被告王素云负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。	审 判 长 ：吴立志	人民陪审员 ：杜海燕	人民陪审员 ：李建平	二〇一六年十一月十日	书 记 员 ： 龚 莹	附释相关法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。	《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。	《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。	自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。	《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。	《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初6510号
原告：天津市双利源物业服务有限公司，住所天津市西青区王稳庄镇赛达工业园天源道20号蓝领公寓8-611-2。
法定代表人：李均立，总经理。
委托诉讼代理人：王丹，女，该公司职员。
被告：程源，男，1987年6月16日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张文荣（被告之母），1956年3月5日出生，汉族，住天津市津南区。
原告天津市双利源物业服务有限公司与被告程源物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市双利源物业服务有限公司的委托诉讼代理人王丹、被告程源的委托诉讼代理人张文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2012年10月27日至2017年12月31日的物业费1,964元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系天津市津南区北闸口镇泽惠园XX-
X-
XXXX的业主，房屋面积90.27平方米。根据《天津市前期物业服务合同》及《临时管理规约》，被告应向原告缴纳2012年10月27日至2017年12月31日的物业费1,964元。
被告程源辩称，小区树木被砍，草皮未修整。物业卫生做得差，楼道扶手擦得不干净，楼道玻璃没擦过，楼道踢脚板掉落，楼道纱窗坏了。残疾人用的电梯按钮全坏了，电梯排风扇噪音大，且很脏。大电梯一个多月没有开了，全靠小电梯上下楼，物业说没有件不维修。不同意原告的诉讼请求。
庭审中，被告认可天津市津南区北闸口镇泽惠园XX-X-XXXX室房屋系其所有，对涉案房屋拖欠物业费的期间、物业费单价及房屋面积均无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方有争议的证据，本院认定如下：
原告向本院提交A4纸彩印版日常工作照片1张，证明物业履行情况。被告对该照片不认可，但表示见过照片中的工作人员，且未提出反驳的证据，对该证据的真实性，本院予以认可。
根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：
2012年5月15日，天津双利源物业有限公司与天津鑫泰鼎实投资发展有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由原告对北闸口示范镇还迁项目提供物业管理服务，物业管理服务费标准为0.9元每月每平方米（高层），配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.9元的标准由业主交纳。业主与每月10日前交纳。2014年3月13日，天津市双利源物业有限公司经天津市工商行政管理局核对变更名称为天津市双利源物业服务有限公司。被告系天津市津南区北闸口镇泽惠园XX-
X-
XXXX室业主，未缴纳2012年10月27日至2017年12月31日的物业费，涉案房屋面积为90.27平方米。原告实际按照0.35元每月每平方米的标准向业主收取物业管理服务费。
另查明，原告在市国土资源和房屋管理局2017年的物业服务等级化考评结果中经考评为“二级良好”。
本院认为，物业服务企业依法与建设单位签订的前期物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务企业与业主均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告以每月每平方米0.35元向被告主张物业费，符合合同约定。综合考虑本案查明的事实，结合本院实地考察的情况及原告对被告证据的认可，可以认定原告物业服务尚存在瑕疵，本院酌定其物业费按照约定价格的90%予以计算。综上，被告支付2013年10月26日至2017年12月31日物业费1,964元的90%，共计1,767.6元（房屋面积×欠费期间×物业费单价×90%）。
需要指出，原告作为小区的物业服务企业应当对日常的垃圾清运、机电设施的正常运营及维护、小区安保及环境卫生等事务全面履行合同约定之义务，虽不能苛求物业服务企业达到所有业主的满意，但原告仍应努力追求管理服务措施上的全面与完善，力求赢得广大业主的理解和支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告程源于本判决生效之日起十日内给付原告天津市双利源物业服务有限公司2012年10月27日至2017年12月31日的物业费1,767.6元。
二、驳回原告天津市双利源物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告程源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一八年八月八日
书记员 李青青
速录员 王 瑞
附相关法条：
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初949号
原告：韶关市区农村信用合作联社，住所地：广东省韶关市武江区新华南路**号福星楼。
法定代表人：吕良新，该联社理事长。
委托诉讼代理人：古志强、赵杰，该联社职员。
被告：罗彦刚，男，1963年12月6日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被告：何英，女，1973年4月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
原告韶关市区农村信用合作联社（以下简称韶关农信联社）与被告罗彦刚、何英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，由审判员余艺涛依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韶关市区农村信用合作联社的委托诉讼代理人古志强、赵杰到庭参加诉讼，被告罗彦刚、何英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韶关农信联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告罗彦刚、何英偿还我社贷款本金50000元及利息3052.8元（利息暂计至2017年4月20日止），合计53052.8元，并继续支付至贷款还清之日止的银行利息。2.判令两被告承担本案所引起的相关费用。事实和理由：被告罗彦刚、何英于2015年2月4日与我社下属韶关市区农村信用合作联社武江信用社（以下简称武江信用社）签订了《银行卡个人自助循环贷款（易贷宝）借款合同》，约定由武江信用社提供贷款50000元给被告罗彦刚用于消费，期限自2015年2月4日至2017年2月4日止，担保保证人是罗彦刚妻子何英。2015年1月23日，被告何英签订了担保保证书，承诺自愿为被告罗彦刚的该笔贷款承担连带清偿责任。贷款到期后，被告罗彦刚自2016年10月20日起开始拖欠利息，一直未归还贷款本息，经原告多次催收未果。为维护我社的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告罗彦刚、何英均未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：武江信用社系韶关农信联社的分支机构。2015年2月4日，罗彦刚作为借款人、何英作为保证人与作为贷款人的武江信用社签订《银行卡个人自助循环贷款（易贷宝）借款合同》，约定贷款人提供额度为50000元的信用贷款给被告用于消费，借款期限自2015年2月4日起至2017年2月4日止；何英为该笔贷款提供保证担保；合同还约定了贷款的金额、期限、利率和还款方式。合同上载明每笔贷款执行固定利率，按中国人民银行公布的2015年期的人民币贷款基准利率基础上上浮48%，执行年利率8.88%；逾期罚息利率在贷款执行利率基础上加收50%；还款方式为先还息后还本，每月付息，到期一次性偿还全部借款本金。2015年1月23日，被告何英与武江信用社签订了《担保保证书》，承诺为被告罗彦刚本案所涉贷款提供保证担保。2015年2月4日，武江信用社向罗彦刚名下账户发放贷款50000元。放款后，罗彦刚从2016年10月20日开始拖欠利息，截止至2017年4月20日，拖欠利息3052.8元。贷款额度到期后，罗彦刚亦未能按期归还贷款本金。根据武江信用社计算机系统出具的账户明细，截至2017年4月20日，罗彦刚拖欠借款本金50000元，利息3052.8元，合计53052.8元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。武江信用社作为韶关农信联社的分支机构，由韶关农信联社行使武江信用社的相关权利，不违反法律规定，本院予以准许。武江信用社与罗彦刚签订的借款合同为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应认定有效。武江信用社依约履行了发放贷款的义务，罗彦刚未能如期偿还借款本息，对武江信用社构成违约，武江信用社有权收回贷款本息，并要求其承担相应的违约责任。何英作为罗彦刚的配偶，罗彦刚的借款不仅发生在与何英婚姻关系存续期间，且何英还为罗彦刚的借款签订了《担保保证书》，该债务属于夫妻共同债务，何英对罗彦刚的借款应承担连带清偿责任。因此，韶关农信联社请求罗彦刚、何英归还借款本金50000元，利息3052.8元，合计53052.8元（利息、罚息计算至2017年4月20日），有事实和法律依据，本院予以支持。2017年4月20日之后至判决确定履行之日止的利息，仍应按合同约定的逾期罚息标准计付。
两被告经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗彦刚、何英于本判决生效之日起十日内向原告韶关市区农村信用合作联社偿还借款本金50000元，利息3052.8元，合计53052.8元（利息计至2017年4月20日，之后至本判决确定履行之日止的利息按借款合同约定的逾期罚息标准即年利率13.32%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126.32元，减半收取563.16元，由被告罗彦刚、何英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 余艺涛
二〇一七年八月一日
书记员 骆佩雯
河北省廊坊市安次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1002刑初83号
公诉机关廊坊市安次区人民检察院。
被告人孙某，群众，无业。2016年3月11日因涉嫌交通肇事罪被廊坊市公安局安次分局取保候审。
�坊市安次区人民检察院以安检公诉刑诉（2016）81号起诉书指控被告人孙某犯交通肇事罪，于2016年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。廊坊市安次区人民检察院指派检察员邱桂枫出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
廊坊市安次区人民检察院指控，2016年1月25日21时50分许，被告人孙某驾驶号牌为冀R×××××号小客车沿廊坊市安次区南龙道由西向东行驶，行驶至“馨泉洗浴”门口处时，该车前部右侧与由南向西左转弯的刘某甲所骑的电动三轮车左侧相撞，造成双方车辆不同程度损坏，刘某甲经抢救无效死亡的重大交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队责任认定，被告人孙某承担此次事故的全部责任，刘某甲不承担责任。
被告人孙某在事故发生后主动打电话报警并在现�等待救援，如实供述了自己的犯罪事实。在保险公司承担赔偿责任之外赔偿了被害人亲属55026元，被害人亲属对被告人孙某表示谅解。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人许某、刘某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，司法鉴定意见书及照片，酒精检验报告，道路交通事故车辆痕迹检验报告书，法医学尸体检验报告及照片，驾驶人及车辆信息，道路交通事故责任认定书，交通事故损害赔偿协议及被害人亲属的谅解书，交通事故调解协议书，公安机关到案报告，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某违反道路交通安全法，驾驶机动车辆肇事，造成一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孙某在案发后主动向公安机关报警�如实供述自己的罪行，属于自首，可以从轻处罚。积极赔偿被害人亲属的经济损失，得到被害人亲属的谅解，确有悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人孙某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘 磊
二〇一六年五月十七日
书记员 张彤彤
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，�以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川08刑更1292号
罪犯刘斌，男，生于1973年3月8日，汉族，四川省南充市人，高中文化。现在四川省广元监狱二监区服刑。
四川省南充市高坪区人民法院于2014年4月16日作出了（2014）高坪刑初字第74号刑事判决，以被告人刘斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产5000元。宣判后，被告人不服判决，提出上诉。四川省南充市中级人民法院于2014年6月18日作出（2014）南中刑终字第74号刑事判决，以上诉人刘斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金4000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2016年11月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯刘斌在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习，已全额缴纳罚金。2014年10月至2016年8月获得标准分153.63分。
经审理查明，罪犯刘斌在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：有考核奖罚罪犯日记载表，罪犯评审鉴定表，罪犯计分考核统计表等证实。
本院认为：四川省广元监狱提请罪犯刘斌确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，对罪犯刘斌减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘斌减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。减刑后刑期至二○二○年十一月十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈明义
审 判 员 尹红虹
人民陪审员 张贤德
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 姚岚升
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初5711号
原告：吕莉，女，1965年3月10日出生，汉族，住奉化市。
委托代理人：吕晖，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：张照，男，1955年8月16日出生，汉族，住奉化市。
被告：胡国良，男，1959年12月11日出生，汉族，住奉化市。
被告：胡国荣，男，1959年3月16日出生，汉族，住奉化市。
被告：吕雪娟，女，1963年1月12日出生，汉族，住奉化市。
原告吕莉为与被告张照、胡国良、胡国荣、吕雪娟民间借贷纠纷一案，于2016年10月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员乐嘉波适用简易程序独任审理，并于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告吕莉的委托代理人吕晖到庭参加诉讼，被告张照、胡国良、胡国荣、吕雪娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕莉以被告张照、胡国良、胡国荣、吕雪娟未按约偿还借款为由，诉请判令:1.被告张照归还200万元借款本金中的85%即170万元；2.被告胡国良、胡国荣、吕雪娟在未缴出资范围内对上述债务承担连带清偿责任。
被告张照、胡国良、胡国荣、吕雪娟均未提出答辩。
本院经审理认定以下事实：
2014年10月16日，宁波力拓担保有限公司（以下简称力拓公司）、张照与原告达成还款协议一份，约定：甲方（即原告）目前对乙方（即力拓公司）享有的全部借贷债权本金为贰佰万元整，共同还款人为张照，借贷发生时间为2013年5月29日。丙方（即被告张照）保证在2014年11月20日前，向甲方归还其债权本金中的15%款项，丙方保证在2015年11月20日前，向甲方归还其债权本金中的40%款项……原告作为债权人、力拓公司作为债务人、被告张照作为还款人在涉案还款协议上签名�
2014年11月19日，四被告及力拓公司向该公司全体债权人出具承诺一份，该承诺载明：“力拓公司全体债权人：力拓公司四位股东为保证力拓公司自救重组工作顺利推进，结合目前公司及股东的偿债能力特做出如下请求和承诺，望债权人给予理解和帮助。一、将此前公司及法定代表人张照和各债权人签订的还款协议中的还款日期推迟至2014年12月20日，以保证公司有充足时间进行审计，从而保证股东及公司债务真实情况明晰。二、待公司审计工作完成，各股东承诺继续依照此前签订的还款协议清偿债务，其中各股东按照各自持有的公司股权比例在出资范围内对全体债权人承担连带清偿责任，若股东无法完成前述清偿义务的，则债权人的剩余债权由力拓公司承担。”
另查明，原告吕莉已就借款200万元中的15%通过另案起诉向本案四被告主张，本院生�的（2015）甬奉商初字第982号民事判决书已予以确认。
以上事实由原告提供的借条、汇款凭证、、户口信息担保人承诺、还款协议、力拓公司股东承诺、（2015）甬奉商初字第982号民事判决书及原告的当庭陈述为证。
本院认为，被告张照尚欠原告吕莉借款200万元的事实，有原告吕莉提交的还款协议等为凭，事实清楚，证据确实充分，被告张照未按约还款，显属违约，原告已就借款的15%向本院于2015年7月14日主张，并得到本院支持，故原告吕莉现要求被告张照归还借款200万元中剩余的85%即1700000元，于法有据，应予支持。力拓公司在《还款协议》上盖章，表明涉案借款应为力拓公司的对外债务。本案四被告向全体债权人出具《力拓公司股东承诺》，应当对其行为可能产生的法律后果承担相应的法律责任。现原告要求被告胡国良、胡国荣、吕雪�在未缴出资范围内承担连带清偿责任，符合当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告张照、胡国良、胡国荣、吕雪娟经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张照应于本判决生效后七日内向原告吕莉返还借款本金200万元中的85%即170万元；
二、被告胡国良、胡国荣、吕雪娟按各自持有的宁波力拓担保有限公司股权比例在未缴出资范围内对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费20100元，减半收取10050元，由被告张照、胡国良、胡国荣、吕雪娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
�理审判员乐嘉波
二〇一六年十一月二十五日
代书记员 严志平
附：相关法律条文
一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2.《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款�在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103民催26号
申请人:武汉东顺汽车配件有限公司，住所地武汉市汉南区华顶工业园A区06栋。
法定代表人：何伟，总经理。
申请人武汉东顺汽车配件有限公司申请公示催告一案，本院于2017年7月立案。申请人武汉东顺汽车配件有限公司于2017年7月14日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人武汉东顺汽车配件有限公司在公示催告期间提出撤回申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十五条的规定，裁定如下：
准许申请人武汉东顺汽车配件有限公司撤回申请。
申请费100元，公告费600元，由申请人武汉东顺汽车配件有限公司负担。
审判员 吕瑛
二〇一七年八月七日
书记员 肖莉
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0103民催26号申请人:武汉东顺汽车配件有限公司，住所地武汉市汉南区华顶工业园A区06栋。法定代表人：何伟，总经理。申请人武汉东顺汽车配件有限公司申请公示催告一案，本院于2017年7月立案。申请人武汉东顺汽车配件有限公司于2017年7月14日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人武汉东顺汽车配件有限公司在公示催告期间提出撤回申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十五条的规定，裁定如下：准许申请人武汉东顺汽车配件有限公司撤回申请。申请费100元，公告费600元，由申请人武汉东顺汽车配件有限公司负担。审判员  吕瑛二〇一七年八月七日书记员  肖莉
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0902民初242号
原告：泰安市星月物业管理有限公司，住所地：泰安市宝龙城市广场B1-1040室
法定代表人：朱洪丽，总经理。
委托诉讼代理人：马国梁，山东一山律师事务所律师。
被告：游原平，男，1964年1月25日出生，汉族，住泰安市。
委托诉讼代理人：游晓，男，1987年1月31日出生，汉族，住泰安市，系被告之子。
原告泰安市星月物业管理有限公司与被告游原平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马国梁、被告游原平及其委托诉讼代理人游晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰安市星月物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理服务费13677元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年2月10日，原告与山东宝龙实业发展有限公司签订《泰安宝龙国际社区物业管理委托合同》，约定自2014年3月1日原告为其提供物业管理服务，费用标准为1.5元/㎡/月，并经物价局备案。现原告依约履行了物业服务义务，但被告拖欠原告物业服务费11891元、停车服务管理费1786元，共计13677元，故此起诉。
游原平辩称，被告认为原告存在物业收费不合理、物业服务不到位的情况，被告承诺在原告对其经营行为和收费标准进行整改后，依法缴纳合理物业费。
本院经审理认定事实如下：2014年2月10日，山东宝龙实业发展有限公司（委托方、甲方）与原告（受托方、乙方）签订《泰安宝龙国际社区物业管理委托合同》一份，约定主要内容为：物业名称：泰安宝龙国际社区；物业类型：商业、住宅；委托管理事项：物业共用部分的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间走廊通道、门厅等；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，包括共用上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、水泵房、楼内消防设施设备等；物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨污水管道的疏通；公共绿化的辩护和管理；车辆停放秩序管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务，物业档案资料管理；乙方负责房屋外观干净整洁，设备运行随时保持正常，绿化100%成活，经常除草除虫等；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅、商铺、车库均为1.5元/㎡/月；物业管理服务费用按季交纳，业主或物业使用人应按规定资费时间履行交纳义务。本合同期限自2014年3月1日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效之日止。
另查明，被告游原平于2007年5月22日与山东宝龙实业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案社区的第3幢3层02号房，建筑面积为168.40㎡。现该房屋已经交付被告游原平。另被告游原平在该小区内有车库一个，面积为25.29㎡。
原告自2014年3月1日起入驻泰安宝龙国际社区为该小区提供物业管理服务。被告自2014年3月1日起未交纳过物业管理服务费。
本案在审理过程中，本院于2018年6月1日到涉案泰安宝龙国际社区进行了现场勘验并拍摄了现场照片，在场业主均反映：消防通道乱停车；公共绿地乱占乱建；私建停车位、物业管理不善；公共绿化、公共小亭子乱占；物业对乱占乱建现象疏于管理。但原告工作人员对业主反映的情况其中“物业对乱占乱建现象疏于管理”不予认可。
本院认为，原告与山东宝龙实业发展有限公司签订的《泰安宝龙国际社区物业管理委托合同》系合同双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为合法有效的合同，本院予以确认。
《泰安宝龙国际社区物业管理委托合同》属前期物业管理服务协议，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。结合涉案小区之前并未成立业主委员会的客观实际情况以及被告的购房入住情况，足以认定该合同对本案原告及被告游原平均具有约束力，双方均应按照该合同约定履行各自义务。
现原告已经按照合同约定，自2014年3月1日起入驻该小区并履行物业管理服务义务，因此，被告自该时间起至庭审之日一直未向原告交纳物业管理费的行为已经构成违约，本院对原告要求被告缴纳物业服务费用的主张予以支持。
根据原被告双方提交的证据及本院现场勘验情况，足以认定原告并未完全按照合同约定履行管理职责，原告就涉案小区所提供的物业服务存在瑕疵。根据公平原则及本案的实际情况，本院酌情调整物业管理费标准，调整为按1.2元/㎡/月收取，即被告应缴纳物业费（168.40㎡+25.29㎡）×1.2元/㎡/月×47个月=10924.12元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：
一、被告游原平于本判决生效之日起五日内支付原告泰安市星月物业管理有限公司2014年3月1日至2018年1月31日的物业服务费10924.12元；
二、驳回原告泰安市星月物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告游原平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 尹 栋
二〇一八年七月六日
法官助理 和法锐
书 记 员 任 杰
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终1624号
上诉人（原审原告）：李洪大，男，1964年9月19日出生，汉族，住大石桥市。
委托诉讼代理人：李桂香，女，1982年9月9日出生，汉族，住大石桥市。
被上诉人（原审被告）：大石桥市黄土岭镇下仙峪村村民委员会，住所地大石桥市。
负责人：张朝朋，村主任。
被上诉人（原审被告）：大石桥市黄土岭镇人民政府，住所地大石桥市。
法定代表人刘文星，镇长。
上诉人李洪大因与被上诉人大石桥市黄土岭镇下仙峪村村民委员会、大石桥市黄土岭镇人民政府所有权确认纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2016）辽0882民初5279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李洪大上诉请求：1、撤销大石桥市人民法院(2016)辽0882民初字第5279号民事判决书；2、依法确认原大石桥市黄土岭镇上仙峪村校舍及院内土地为上诉人所有，并责令被上诉人共同将原大石桥市黄土岭镇上仙峪村校舍及院内土地交付上诉人使用；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。(一)2007年，国务院出台《国务院关于基础教育改革与发展的决定》，该决定第十三条规定：“因地制宜调整农村义务教育学校布局。按照小学就近入学、初中相对集中、优化教育资源配置的原则，合理规划和调整学校布局。农村小学和教学点要在方便学生就近入学的前提下适当合并……”在这种国家大环境的情况下，大石桥市黄土岭镇上下仙峪村村民委员会合并为下仙峪村村民委员会；黄土岭上下仙峪村小学合并，上仙峪村小学停止使用。(二)被上诉人大石桥市黄土岭镇下仙峪村村民委员会在一审答辩中承认：“会中同意将涉案土地和校舍卖给李洪大，组织拍卖会是镇里组织的。”因此，两被上诉人拍卖涉案土地和校舍具有法律效力。两被上诉人将位于大石桥市黄土岭镇上仙峪村校舍及土地使用权公开拍卖，底价25000元，上诉人参加拍卖，由于没有人参加竞标，李洪大以两被上诉人报出的低价25000元竞得上仙峪村校舍所有权及土地使用权，并于8月8日向大石桥市黄土岭镇经管站缴纳了25000元上仙峪村校舍及土地拍卖款，李洪大依法取得上仙峪村校舍及土地使用权。(三)被上诉人大石桥市黄土岭镇下仙峪村村民委员会于2015年9月26日召开全体村民代表和党员大会，决定在此前25000元的基础上，再加30000元转卖给李洪大。会后由村会计李玉来书写公示，在村委会张贴，上诉人考虑到此前已经取得校舍所有权和土地，对校舍土地投资未取得收益的情况下，只有继续使用才可能回收收益，也就无奈的接受了被上诉人的决定，到被上诉人处缴纳30000元，而两被上诉人却再次出尔反尔，不同意接收，并要上诉人停止使用并上交校舍和土地。(四)上诉人在一审中提供了大量证据证明：在竞得上仙峪村校舍及土地后，始终对房屋和土地进行维修和管理，花费了十余万元，原审法院认定上诉人未在校舍居住没有事实依据。(五)原审判决认定：“公示期间村民有异议不能办理转卖，后在公示的第5天有其他村民提出要买，下仙峪村委会认为异议生效”，该内容不是合同双方的意思表示，仅仅是被上诉人的开脱之词，却足以证明上诉人对未签订合同负有全部过错。被上诉人大石桥市黄土岭镇下仙峪村村民委员会于2015年9月26日所做公示中没有“村民有异议就不能转卖”的内容，同时更能证明：被上诉人对未能签订合同负有全部过错。二、原审适用法律错误。上诉人在一审中已经提供了缴纳拍卖款的收据及2015年9月26日下仙峪村委会公开张贴的公示，用以证明上诉人于2007年已经取得涉案土地和校舍以及2015年下仙峪村决定在原来基础上增加30000元卖给上诉人的客观事实，且两被上诉人始终承认上述事实，原审法院适用举证责任的法律规定无法令上诉人信服。综上所述，两被上诉人作为国家的基层组织和一级政府，在领导群众的工作中朝令夕改，在上诉人接收土地和校舍后投入了大量的资金和经营多年的情况下，又要求上诉人增加拍卖款；上诉人无奈同意的情况下，被上诉人又拒绝接收而否认自己的拍卖和公示行为，转而要求上诉人上交校舍和土地，上诉人无奈停止使用土地和校舍。而到了2016年4月，一场百年不遇的大暴雨席卷大石桥市东部山区时，校舍和周围的建筑均有不同程度的毁损，校舍的彩板房顶被暴风刮起时，村委会又通知上诉人必须尽快维修校舍，否则出现后果由上诉人承担，令上诉人哭笑不得，无奈又花钱雇人对校舍等进行维修，为此恳请人民法院依法查清事实，确认黄土岭镇上仙峪村校舍和土地为上诉人所有，两被上诉人依法交付上仙峪村校舍和土地，以维护上诉人合法权益不受损害。
被上诉人大石桥市黄土岭镇下仙峪村村民委员会、大石桥市黄土岭镇人民政府未答辩。
上诉人李洪大向一审法院起诉请求:确认原大石桥市黄土岭镇上仙峪村校舍及院内土地为原告所有；要求两被告共同将原大石桥市黄土岭镇上仙峪村校舍及院内土地交付原告使用；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原告系原大石桥市黄土岭镇上仙峪村村民，2003年9月份上仙峪村和下仙峪村合并成为黄土岭镇下仙峪村村，原上仙峪村有小学校舍一处，2007年8月由大石桥市黄土岭镇人民政府组织对该校舍拍卖，原告一人参与竞拍，8月8日原告向下仙峪村村民委员会交付25000元，被告下仙峪村村民委员会为原告出具专用收据一份，注明收款事由系原上仙峪小学校舍拍卖款，但被告并未与原告签订书面合同，被告亦未与原告办理校舍及土地交接，原告未在校舍中居住。2015年9月26日经被告下仙峪村村民委员会组织村民代表党员大会讨论通过的意见为，该校舍在原25000元基础上再加30000元转卖给原告，但需在村民中公示7日后上报黄土岭镇人民政府方可进行，如公示期间村民有异议也不能办理转卖，后在公示的第5日有其他村民提出要买，被告下仙峪村村民委员会认为异议生效，双方未履行，原告在2014年为该校舍加盖了彩钢房盖，2016年4月份房盖被告大风吹掉，原告又进行了维修。
一审法院认为，本案涉及的是原大石桥市黄土岭镇上仙峪村校舍及院内土地的转让一事，原告虽称以25000元的拍卖价格取得该校舍的所有权及院内土地使用权，但原告并未与被告就转让事宜签订书面的转让合同，双方亦未办理房屋及土地交接手续，可见双方并未达成转让合意，因此双方的转让行为并未达成，即原告与被告转让校舍及院内土地的合同并未成立，故原告的诉讼请求，本院不予支持。判决如下：驳回原告李洪大的诉讼请求。案件受理费150元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,2007年8月8日上诉人李洪大向下仙峪村村民委员交付了25000元，被上诉人大石桥市黄土岭镇下仙峪村村民委员会为上诉人李洪大出具专用收据一份，注明收款事由系原上仙峪小学校舍拍卖款，但上诉人李洪大与被上诉人大石桥市黄土岭镇下仙峪村村民委员会未签订书面合同，双方亦未办理房屋及土地交接手续，上诉人李洪大与被上诉人大石桥市黄土岭镇下仙峪村村民委员会的房屋买卖关系的刑事要件未成就，进而双方之间的房屋买卖关系未成立，故上诉人李洪大请求确认本案争议房屋为其所有，将本案争议房屋交付给其使用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李洪大的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人李洪大负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 盖世非
审判员 赵 群
二〇一七年七月十日
书记员 沙 爽
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第16760号
原告丁德超，男，1966年6月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人陈兴，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告重庆江北化肥有限公司（组织机构代码20350088-1），住所地重庆市渝北区双龙大道79号。
法定代表人刘华，总经理。
委托代理人陈昱，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人单林芝，重庆百君律师事务所律师。
本院在受理原告丁德超与被告重庆江北化肥有限公司劳动争议一案后，原告于2015年1月8日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告丁德超申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告丁德超撤回起诉。
案件受理费5元，本院不予收取。
审 判 长 曾 庆
人民陪审员 胡增华
人民陪审员 王 勇
二〇一五年一月八日
书 记 员 文 娟
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0214民初2309号
原告：李某，男，1960年1月7日出生，汉族，大连建烨建设有限公司经理，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：孙某，系辽宁水源律师事务所律师。
被告：大连文景房地产开发有限公司，住所地普兰店市太平街道办事处柳家社区。
法定代表人：景某某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐绍利，系辽宁昌信律师事务所律师。
第三人：景某某，男，1957年1月10日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。
第三人：李某某，男，1963年3月13日出生，汉族，户籍地大连市普兰店�。
第三人：吴某某，男，1977年10月2日出生，汉族，户籍地大连市普兰店区。
第三人：张某，男，1981年7月27日出生，汉族，户籍地大连市普兰店区。
原告李某与被告大连文景房地产开发有限公司、第三人景某某、李某某、吴某某、张某股东资格确认纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告李某于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告李某负担。
审判员 王 静
二〇一八年七月二十三日
书记员 梁心奕
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0812民初4229号
原告:钱丽,女,汉族，1972年8月6日出生,住淮安市清江浦区。
被告：朱莉，女，汉族，淮安市清江浦区。
本院在审理钱丽与朱莉关于民间借贷纠纷一案中，本院于2018年4月13日立案，原告钱丽在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告钱丽撤回起诉处理。
代理审判员 程冲云
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 张 淼
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0812民初4229号原告:钱丽,女,汉族，1972年8月6日出生,住淮安市清江浦区。被告：朱莉，女，汉族，淮安市清江浦区。本院在审理钱丽与朱莉关于民间借贷纠纷一案中，本院于2018年4月13日立案，原告钱丽在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告钱丽撤回起诉处理。代理审判员  程冲云二〇一八年四月二十三日书 记 员  张 淼
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1481民初1917号
原告：王运杰，男，1946年3月11日生，汉族，住乐陵市。
被告：弭淑荣，女，成年，汉族，住乐陵市。
被告：王保信，男，成年，汉族，住乐陵市。
原告王运杰与被告弭淑荣、王保信为农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案。原告于2017年9月21日向本院提出对被告弭淑荣、王保信的撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告弭淑荣、王保信的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 马志强
人民陪审员 李翠华
人民陪审员 陈吉升
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 冯 燕
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法罗执字第597-16号
申请执行人陈肖群，女，1976年10月18日出生，汉族，住佛山市南海区。
被执行人邓颖梅，女，1970年12月15日出生，汉族，住佛山市南海区。
执行人 陈楚海，男，汉族，1977年11月21日出生，住佛山市禅城区。
关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，（2013）佛南法罗民二初字第179号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行该民事判决书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
拍卖或变卖被执行人陈楚海与案外人刘楚芬共有的位于佛山市南海区桂城街道平西大道碧海湾花园22座1102房【房产证号：16××75、66××67】及被执行人陈楚海所有的位于碧海湾花园20座09号汽车位【房产证号：66××78号】。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员黄伟
二〇一五年五月十四日
书记员吴颖诗
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初4090号
原告：樊某男，女，汉族，农村居民。
委托代理人：杜德臣，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：高杰，山东豪才（聊城）律师事务所实习律师。
被告：张某甲，男，汉族，农村居民。
原告樊某男与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法由审判员肖某昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊某男及委托代理人杜德臣、高杰到庭参加了诉讼，被告张某甲经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告2006年在一起打工时相识，××××年××月××日生一子张某乙后被告外出打工，双方常年处于分居状态。××××年××月××日，双方登记结婚。××××年××月××日育有一女张某丙。双方虽相识多年后办理结婚登记，但婚前聚少离多，见面就吵架，并未真正了解对方，未建立起真正的夫妻感情。原告于2015年10月20日诉至贵院要求与被告离婚。贵院以（2015）聊东民初字第3749号民事判决书判决不准离婚后，双方仍无和好可能，仍处于分居状态，婚姻关系名存实亡。请求法院判决原被告离婚，婚生子女张某乙、张某丙由原告抚养，诉讼费用被告承担。
被告张某甲未进行答辩。
查明：原被告于2006年相识，相识后不久即同居，××××年××月××日育有一子张某乙。××××年××月××日，补办结婚登记，××××年××月××日，育有一女张某丙，现均随原告生活。2015年10月20日，原告曾向本院起诉要求与被告离婚，本院判决不准原被告离婚后，原被告未在一起共同生活。
上述事实有原被告的陈述、本院（2015）聊东民初字第3749号民事判决书、原告所在单位出具的证明一份存卷佐证，经当事人质证，可以采信。
本院认为：原被告虽系自主结婚，婚后常因生活琐事闹矛盾。原告起诉与被告离婚，本院判决不准离婚后，原被告仍分居生活，互不履行夫妻义务，应认为夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚的诉讼请求，于法有据，应予支持。原被告子女的抚养，因孩子尚幼并随原告生活，以不改变现有生活环境对孩子健康成长有利的原则，原被告的婚生子女暂随原告生活为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告樊某男与被告张某甲离婚。
二、原被告的婚生子张某乙、婚生女张某丙婚由原告樊某男抚养。
案件受理费150元，由原告樊某男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 肖宝昌
二〇一六年八月五日
书记员 郑萌萌
河北省赞皇县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0129刑初147号
公诉机关河北省赞皇县人民检察院。
被告人邓彦芳，曾用名：邓彦方，女，1971年4月8日出生于河北省石家庄市赞皇县，汉族，群众，小学文化，农民，住。2014年11月6日因涉嫌非法吸收公众存款罪被赞皇县公安局取保候审,2015年11月6日解除取保候审，同日被监视居住，2016年5月5日被取保候审，2016年11月1日被赞皇县人民检察院取保候审，2016年11月8日被本院取保候审至今。
河北省赞皇县人民检察院以赞检公诉刑诉[2016]第130号起诉书指控被告人邓彦芳犯非法吸收公众存款罪，于2016年11月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赞皇县人民检察院指派检察员张丽梅出庭支持公诉，被告人邓彦芳到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，一、犯罪事实，2010年9月29日，董雪贵、赵瑞朝、白增朝（均已判刑）在赞皇县工商局注册成立了赞皇县久旺林产品专业合作社，该农合社成立后，在未经银行业监督管理机构批准的情况下，在赞皇县部分乡镇设立代办点，通过代办员非法吸收公众资金。2010年10月至2013年3月期间，被告人邓彦芳为赞皇县久旺林产品专业合作社大量非法吸收公众存款。经审计共计吸收存款708821元，已全部兑付。
二、量刑事实，1、被告人邓彦芳当庭自愿认罪；2、被告人邓彦芳在共同犯罪过程中起次要、辅助作用，系从犯。
上述事实，被告人邓彦芳在开庭审理过程中未持异议，且有河北中君汇信源会计师事务所报告书；赞皇县公安局经济犯罪侦查大队关于犯罪嫌疑人邓彦芳非法吸收数额认定的说明；赞皇县公安局传唤证；赞皇县公安局城区分局证明材料；被告人邓彦芳户籍证明；证人范博龙、王某、范某等人的证言；被告人邓彦芳的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邓彦芳违反国家法律、金融管理法规的规定，向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩罚，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人邓彦芳在共同犯罪过程中起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚；被告人邓彦芳认罪态度较好，且所非法吸收的公众存款已全部兑付，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人邓彦芳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于石家庄市中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 祁晶晶
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 白玉田
安徽省宿州市埇桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1302刑初954号
公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。
被告人张辉，男，1975年2月23日，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月21日被宿州市公安局刑事拘留，同年9月23日被取保候审。2016年11月21日被本院决定逮捕，次日由宿州市公安局埇桥分局执行逮捕。现羁押于宿州市看守所。
宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2016）911号起诉书指控被告人张辉犯危险驾驶罪，于2016年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员唐浩出庭支持公诉，被告人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宿州市埇桥区人民检察院指控：2016年7月5日15时30分许，被告人张辉酒后驾驶皖L×××××号小型普通客车沿烟汕线由南向北行驶至800公里＋680米处时，与相对方向由柯某驾驶的皖L×××××号小型普通客车发生碰撞，致张辉，乘坐人张寅受轻微伤和皖L×××××号乘坐人蔡艳、张予龙受轻微伤。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，被告人张辉静脉血液中检出乙醇含量为238.91毫克／100毫升。经认定，被告人张辉负本次事故的主要责任。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人的供述、证人证言、血液检验报告、道路交通事故认定书等相关证据予以证实，认为被告人张辉的行为已构成危险驾驶罪，具有自首情节，建议适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，对被告人张辉在拘役四个月至五个月幅度内量刑，并处罚金。
被告人张辉对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：2016年7月5日15时30分许，被告人张辉酒后驾驶皖L×××××号小型普通客车沿烟汕线由南向北行驶至800公里＋680米处时，与相对方向由柯某驾驶的皖L×××××号小型普通客车发生碰撞，致被告人张辉及皖L×××××号车乘坐人和皖L×××××号车乘坐人蔡艳、张予龙受轻微伤。经宿州市公安局交通警察支队二大队认定，被告人张辉负本次事故的主要责任。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，被告人张辉静脉血液中检出乙醇含量为238.91毫克／100毫升。发生事故时，被告人张辉属醉酒状态。
另查明：2016年9月21日，被告人张辉主动到宿州市公安局交通警察支队二大队投案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人张辉在开庭审理过程中亦无异议，并有证人柯某的证言、血液检验报告及交通事故责任认定书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张辉醉酒驾驶机动车，发生交通事故并负事故的主要责任，且血液酒精含量达到200毫克／100毫升，应予以从重处罚；其在案发后能主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月22日起至2017年2月18日止。罚金限判决生效第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘小强
二〇一六年十一月二十二日
书记员 马 双
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0626民初820号
原告：陕西吴起农村合作银行。
住所地：吴起县宾馆对门。
法定代表人：白山宝，该银行董事长。
委托代理人张志强，男，1968年1月9日生，汉族，陕西吴起农村合作银行行长助理，住吴起县开发区。
被告蔺巧玲，男，汉族，1978年5月20日生，陕西省吴起县人，现住吴起县园丁小区。
被告闫永年（又名闫永军），男，汉族，1976年5月24日生，职业住址同上。
本院在审理原告陕西吴起农村合作银行与被告蔺巧玲、闫永年借款合同纠纷一案中，原告陕西吴起农村合作银行于2016年11月5日以无法联系到被告蔺巧玲、闫永年为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告陕西吴起农村合作银行申请撤诉，是其真实意思表示，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陕西吴起农村合作银行撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陕西吴起农村合作银行承担。
审判员 王建伟
二〇一六年十一月五日
书记员 黄晓艳
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑行申318号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）克东县爱华林场，住所地克东县宝泉镇北十三公里处。
法定代表人刘国锋，该场场长。
委托代理人祝智义，该场退休教师。
委托代理人杨俊茂，该场会计。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黑龙江省社会救助安置中心，住所地克东县宝泉镇。
法定代表人孟祥林，该救助中心主任。
委托代理人李国庆，该救助中心工作人员。
委托代理人赵连荣，黑龙江天平律师事务所律师。
原审上诉人（一审被告、二审上诉人）克东县人民政府，住所地克东县克东镇保安街。
法定代表人刘卫东，该县县长。
委托代理人王曦，该县副县长。
委托代理人周玉文，齐齐哈尔市人民政府法制办科长。
再审申请人克东县爱华林场因黑龙江省社会救助安置中心不服克东县人民政府行政处理决定一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2013）齐行终字第6号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
克东县爱华林场申请再审称，一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一、二审判决，对本案予以再审。
黑龙江省社会救助安置中心答辩称，爱华林场的再审申请超过法定期限，且原审判决认定事实清楚、适用法律正确，爱华林场的再审理由不符合再审条件，请求依法驳回爱华林场的再审申请。
克东县人民政府述称，原审判决与拜泉县人民法院（2010）拜行初字第1号行政判决相互矛盾，请求依法裁判。
本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第七条第一款第（五）项之规定，对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据。本案中，克东县爱华林场与黑龙江省社会救助安置中心（原建业农场）之间的林木、林地争议，已经黑龙江省人民政府黑政发[1980]113号《关于处理若干土地、林权纠纷问题的决定》第（十一）项作出处理，该决定已产生效力，且效力仍在存续，克东县人民政府所作克东政裁字[2010]1号《关于爱华林场与建业农场林地争议的处理决定》与上级人民政府文件相违背。故原审判决撤销克东县人民政府作出的克东政裁字[2010]1号《关于爱华林场与建业农场林地争议的处理决定》并无不当。克东县爱华林场的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，克东县爱华林场的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回克东县爱华林场的再审申请。
审 判 长 王鹏跃
代理审判员 马鸿达
代理审判员 冷 慧
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张 莉
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑行申318号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）克东县爱华林场，住所地克东县宝泉镇北十三公里处。法定代表人刘国锋，该场场长。委托代理人祝智义，该场退休教师。委托代理人杨俊茂，该场会计。被申请人（一审原告、二审被上诉人）黑龙江省社会救助安置中心，住所地克东县宝泉镇。法定代表人孟祥林，该救助中心主任。委托代理人李国庆，该救助中心工作人员。委托代理人赵连荣，黑龙江天平律师事务所律师。原审上诉人（一审被告、二审上诉人）克东县人民政府，住所地克东县克东镇保安街。法定代表人刘卫东，该县县长。委托代理人王曦，该县副县长。委托代理人周玉文，齐齐哈尔市人民政府法制办科长。再审申请人克东县爱华林场因黑龙江省社会救助安置中心不服克东县人民政府行政处理决定一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2013）齐行终字第6号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。克东县爱华林场申请再审称，一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一、二审判决，对本案予以再审。黑龙江省社会救助安置中心答辩称，爱华林场的再审申请超过法定期限，且原审判决认定事实清楚、适用法律正确，爱华林场的再审理由不符合再审条件，请求依法驳回爱华林场的再审申请。克东县人民政府述称，原审判决与拜泉县人民法院（2010）拜行初字第1号行政判决相互矛盾，请求依法裁判。本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第七条第一款第（五）项之规定，对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据。本案中，克东县爱华林场与黑龙江省社会救助安置中心（原建业农场）之间的林木、林地争议，已经黑龙江省人民政府黑政发[1980]113号《关于处理若干土地、林权纠纷问题的决定》第（十一）项作出处理，该决定已产生效力，且效力仍在存续，克东县人民政府所作克东政裁字[2010]1号《关于爱华林场与建业农场林地争议的处理决定》与上级人民政府文件相违背。故原审判决撤销克东县人民政府作出的克东政裁字[2010]1号《关于爱华林场与建业农场林地争议的处理决定》并无不当。克东县爱华林场的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，克东县爱华林场的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回克东县爱华林场的再审申请。审 判 长  王鹏跃代理审判员  马鸿达代理审判员  冷 慧二〇一六年十月二十日书 记 员  张 莉
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第637号
原告谭彪，男，1972年10月10日生，汉族，务农，住全南县。
被告谭洪坤，男，1975年5�7日生，汉族，务农，住全南县。
原告谭彪与被告谭洪坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月17日公开开庭进行了审理，原告谭彪到庭参加了诉讼，被告谭洪坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭彪诉称，2012年10月1日，帮被告谭洪坤借款40000元，当时的利息是月息2分5；2013年4月2日帮谭洪坤借50000元，当时月息2分5；2014年（具体日期不清楚）帮谭洪坤借20000元，利息2分5。2015年4月30日经结算，被告欠下借款125900元。要求被告归还欠款125900元；自2015年5月1日起每月追加利息2250元；起诉费用一切由被告承担。
被告谭洪坤未作答辩。
经审理查明，2012年10月1日、2013年4月2日、2014年度，原告为帮被告谭洪坤筹借资金40000元、50000元和20000元，利息均为月息2分5。2015年4月30日原告与被告谭洪坤进行结算，被告谭洪坤向原告出具欠条1张，被告谭洪坤在欠条上签名、捺印。欠条未约定还款期限和利息。原告经催收未果，诉至本院，要求被告归还欠款125900元；自2015年5月1日起每月追加利息2250元；起诉费用一切由被告承担。
上述事实，有原告在庭审中的陈述，欠条等证据证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告谭洪坤在原告催还借款的情况下，仍未及时归还欠款是违约行为，应当承担违约责任。原告主张追加每月利息2250元计算，因欠条上未约定利息，根据《合同法》第二百一十一条之规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但其逾期利息可从主张权利之日起，�起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭洪坤应当归还原告谭彪的借款125900元及利息（从2015年6月2日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。限被告谭洪坤在本判决发生法律效力后10日内付清。
驳回原告谭彪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1431元。�被告谭洪坤承担，限付款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 梁永光
二〇一五年七月二十日
代理书记员 钟 婷
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1722民初2760号
原告王某，女，1973年3月18日出生，汉族。
被告张某，男，1979年8月6日出生，汉族。
原告王某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告王某于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某以双方协商为由申请撤回对被告张某的起诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费150元，由原告王某负担。
审判员 朱琳
二〇一八年六月二十一日
书记员 张肖
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第887号
原告通许县人民医院。
法定代表人奈孝凯，职务院长。
委托代理人李富国、张琪，系通许县“148”法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。
负责人于江，职务经理。
委托代理人苗利闯，系河南潘胜超律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告通许县人民医院诉被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称人保财险开封分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李富国，被告委托代理人苗利闯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月27日原告医院的司机张某某驾驶豫BJ21**号救护车行驶到通许县化肥厂门口时，将由南向北行驶步行的刘某某撞伤，经鉴定为十级伤残，受害人刘某某将原告起诉至法院，法院于2013年12月10日下发了（2013）通民初字第838号民事判决书，判令原告承担受害人刘某某的医疗费8736.49元、误工费5040元、护理费1140元、营养费760元、住院伙食补助费1140元、伤残赔偿金15049.88元、精神抚慰金5000元、鉴定费700元共计37566.37元，现原告已对受害人进行了实际赔偿，并承担了诉讼费740元。肇事车辆在被告处投有交强险、三者险及不计免赔险等险种，为维护原告的合法权益，诉至贵院要求�告给付原告保险理赔款37566.37元，诉讼费740元。
被告辩称，事故车辆豫BJ21**号在事故发生时在我公司投有第三者责任保险，但并未查询到有效的交强险。根据最高院司法解释和保险条款的规定，交通事故保险赔偿首先是赔偿交强险其次是按照保险合同规定赔偿商业险。根据最高院的相关批复车辆未投保交强险的，应由机动车一方在交强险的限额承担相应赔偿责任。综上应驳回原告诉求交强险以内的损失，被告不承担本案诉讼费。
经审理查明，2013年3月27日通许县人民医院的司机张某某驾驶豫BJ21**号救护车行驶到通许县化肥厂门口时，将由南向北行驶步行的刘某某撞伤，受害人刘某某对原告提起诉讼，通许县法院于2013年12月10日做出（2013）通民初字第838号民事判决书，判令通许县人民医院承担受害人刘某某的医疗费8736.49元、误工费5040元、护理费1140元、营养费760元、住院伙食补助费1140元、伤残赔偿金15049.88元、精神抚慰金5000元、鉴定费700元共计37566.37元，并承担诉讼费740元。现原告对受害人的赔偿及诉讼费承担已履行完毕。
肇事车辆豫BJ21**号救护车登记车主为通许县人民医院，该车2012年3月23日在被告人保财险开封分公司投保有机动车交强险，保险期间为2012年3月25日零时起至2013年3月24日二十四时止，并在该公司投保第三者责任险（不计免赔率），保险单号为PDAA201241020000003625，保险期间为2012年3月30日零时起至2013年3月29日二十四时止，保险限额300000元。
2013年3月21日原告在被告公司提前续保交强险，并在当日缴纳保险费并生成保单，保险单号为PDZA201341020000005663，保险期间为2013年3月30日
零时起至2014年3月29日二十四时止，保险限额122000元。
上述事实有（2013）通民初字第838号民事判决书、刘某某
收到条及机动车保险单（复�件）、机动车交强险及商业保单（抄件）、情况说明、询问笔录等在卷佐证。
本院认为，本案中交通事故发生在2013年3月27日，肇事车辆豫BJ21**号救护车2012年所投保交强险保险期间为2012年3月25日至2013年3月24日，原告于2013年3月21日在被告处续保交强险，并在当日缴纳保费并生成保单，但保单的保险期间却是2013年3月30日至2014年3月29日。被告保险公司未提供证据证明保险期限的起始时间是原告特别约定的生效时间，也没有证据证明在为原告办理交强险续保手续时，已经就保险生效时间向原告作出法定的明确解释，原告就续保交强险不存在过错，故保险期间应从缴纳保险费后开始起算，对原告通许县人民医院要求被告人保财险开封分公司在交强险范围承担赔偿责任的诉求，本院予以支持。对被告人保财险开封分公司辩解应当扣除交强险范围内赔偿责任的理由，本院不�支持。被告人保财险开封分公司应在交强险限额内赔偿原告通许县人民医院医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元、误工费5040元、护理费1140元、伤残赔偿金15049.88元、精神抚慰金5000元、鉴定费700元共计36929.88元，在机动车第三者责任保险限额内应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费636.49元、诉讼费740元共计1376.49元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司
于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿原告通许县人民医院医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、�神抚慰金、鉴定费各项费用36929.88元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于本判决生效之日起三日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告通许县人民医院医疗费、住院伙食补助费、营养费、诉讼费1376.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费758元，由被告中国人民财产保险股份有限公司
开封市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 张少宇
审判员 李晓娜
审判员 邓 娜
二〇一四年十一月十日
书记员 朱红珍
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第887号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行。住所：通化县。
法定代表人；于海斌，行长。
委托代理人：赵瑞，男，汉族，该公司职员，住通化县。代理权限为特别授权，代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审、辩论、调解、代收法律文书、执行款项。
被告：付耀，男，汉族，个体，住通化县。
被告：林永山，男，汉族，职员，住通化县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行诉被告付耀、林永山金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月11日收到原告起诉状，并于当日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行委托代理人赵瑞到庭参加诉讼，被告付耀、林永山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行诉称：被告付耀2012年8月14日向我行申请贷款3万元，并于2012年8月15日签订《通化县下岗失业人员小额担保贷款合同书》和《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》，贷款种类为再就业小额担保贷款，还款方式为按季付息到期一次还本，年利率为9.15%，贷款期限为24个月，放款日期为2012年8月15日；被告林永山为该笔贷款提供担保，并于2012年8月15日签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款保证合同》和《通化县下岗失业人员小额担保贷款合同书》，合同约定其对该贷款承担连带责任保证。被告付耀于2014年8月14日开始拖欠本金、利息和罚息，截止到2014年10月10日，其逾期天数为57天，贷款余额为29998.71元，拖欠利息及罚息共651.91元，本息总计为30650.62元。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求：1、判决原、被告双方解除借款合同；2、判决被告付耀偿还贷款本金29998.71元及约定利息；3、判决被告林永山对上述贷款承担连带责任保证；4、判决被告承担诉讼费、保全费等其他费用。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行为证实自己的主张，庭审时向法庭提供了如下证据：通化县下岗失业人员小额贷款合同担保书一份、中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同一份；中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份，用以证明被告付耀于2012年8月15日向原告贷款3万元，贷款期限24个月，约定按季付息到期一次还本，年利率为9.15%，被告林永山为该笔贷款担保的事实。
被告付耀、林永山未到庭参加诉讼，未答辩亦未向法庭提供证据。
经审理查明，原、被告于2012年8月15日签订《通化县下岗失业人员小额担保贷款合同书》和《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》，被告付耀向原告申请贷款3万元，约定还款方式为按季付息到期一次还本，年利率为9.15%，贷款期限为24个月，放款日期为2012年8月15日，被告林永山为该笔贷款提供担保，并与原告签订了担保合同，合同约定其对该笔贷款承担连带保证责任。期间被告付耀的存款利息抵扣了1.29元本金，尚欠贷款本金29998.71元。贷款逾期后，原告多次催要未果，起诉至法院，要求1、解除原、被告双方的借款合同；2、判令被告付耀偿还贷款本金29998.71元并自2014年8月14日起至还款之日止按约定年利率9.15%支付利息；3、判令被告林永山对上述贷款承担连带责任保证；4、案件诉讼费、保全费等其他费用由二被告负担。
上述事实有借款合同及贷款凭证足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告付耀签订的《通化县下岗失业人员小额担保贷款合同书》和《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》符合法律规定，原、被告应该按合同约定全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”被告付耀在贷款约定的还款期限届满后未能偿还贷款本金及利息，故对原告要求解除原、被告间借款合同的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”现原、被告双方签订的借款合同已逾期，对原告要求被告偿还贷款本金并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告林永山签订的担保合同符合法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告与被告林永山在合同中明确约定被告林永山对被告付耀在原告单位的贷款承担连带保证责任，故对原告要求被告林永山对该笔贷款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行与被告付耀于2012年8月15日签订的《通化县下岗失业人员小额担保贷款合同书》和《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》；
二、被告付耀于本判决生效之日立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行贷款本金29998.71元，并自2014年8月14日起至还款之日止按年利率9.15%支付原告利息；
三、被告林永山对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费550元、保全费420元，共计970元由被告付耀负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 于丽娜
人民陪审员 单永全
人民陪审员 鞠桂芳
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 关智文
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初6394号
原告：赵志勇。
被告：王长河。
原告赵志勇与被告劳务合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，由审判员李卓独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵志勇、被告王长河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是朋友关系，原告于2014年4月份起为被告承包的沈阳武警指挥学院中心广场绿化工程施工，工程于2015年底已全部完工，通过验收已经交付甲方使用。甲方将此工程款于2016年5月份全部支付给了被告，被告于2017年1月11日给原告出具欠条一张，定于2017年1月20日前给付30000元，3月31日前给付270000元。到期后被告总以各种理由推托至今。故原告请求判令被告给付工程款人民币30万元，并支付利息72000元，由被告承担本案诉讼费。被告所说那27万元借给裴立文，这和我没有关系。被告说的27万元由利息和借款组成也是不属实的，这27万元就是绿化工程的钱。欠条约定了3月31日之前给我，我和被告说4月15日之前给我就可以。
被告辩称：2014年我中标武警指挥学院的工程，原告只做绿化部分，我中标之后原告和裴立文合作，绿化工程用裴立文提供的树苗，原告负责种植。欠条约定的是3月31日给付这笔欠款，原告让我4月15日给付就行。27万元的金额包括工程款以及从原告手中借款和利息，3万元的欠款是我拖欠给原告的工程款。武警学院在2016年12月份中旬支付给我全部的工程款，因为绿化工程有一个养护期，养护期审计之后才能结算。我给原告打的欠条，裴立文又给我打了欠条，因为当时原告不相信裴立文，所以我才给原告打的欠条。原告是实际施工人没错，现在我们三个人达成了协议，30万元一定会给原告。3万元我承认确实是我拖欠的，剩下的27万元应该是由裴立文给他。原告请求的利息我不同意给付。
经审理查明，2014年被告王长河中标沈阳武警指挥学院的工程，其中绿化工程部分由原告赵志勇为被告实施，原告负责种树，双方未签订书面协议，2015年底工程完工。2017年1月11日，被告为原告出具欠条一份，内容为“欠赵志勇武警绿化工程款贰拾柒万元正（270000.00元），定于2017年3月31日还清。欠款人王长河”，在该内容下方另记载“欠11万元，15日前给”及“欠3万，20日前给”。对于欠条上的11万元，原、被告均认可被告已于2017年1月12日给付完毕，双方口头承认欠款最后履行期限至2017年4月15日。上述事实，有原告提供的欠条及原、被告陈述，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为:原、被告双方之间虽未签订书面合同，但原告为被告提供劳务，完成了植树的工作成果，双方形成了劳务合同法律关系，事后被告也为原告出具了欠条，明确债权人和债务人及金额、还款期限，欠条却未记载欠款与第三人有关，被告辩称270000元应由第三人偿还给原告的抗辩理由不成立，原告要求被告支付劳务报酬300000元的诉讼请求应予支持。关于原告请求被告支付利息72000元，虽然原、被告未约定逾期支付的利息，但原告请求的实质为要求被告承担逾期未给付报酬的违约责任，根据《合同法》第一百二十四条规定：本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。鉴于被告应履行的义务为金钱给付内容，故可参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告请求逾期履行的资金占用期间利息应以300000元为基数，按年利率6%计算，自2017年4月16日起被告逾期支付报酬之日至本案判决确定的履行期限最后一日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一：被告王长河于本判决发生法律效力后30日内给付原告赵志勇300000元（叁拾万元）整；
二、被告王长河于本判决发生法律效力后30日内给付原告赵志勇利息24750元（贰万肆仟柒佰伍拾元）整（以300000元为基数，按年利率6%计算，自2017年4月16日起至本案判决确定的履行期限最后一次之日止，300000元*6%*(16.5个月/12个月)=24750元）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6880元，减半收取3440元，由原告负担354元，由被告负担3086元。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费6880元，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 卓
二〇一八年七月十六日
书记员 范红筱
山东省烟台市莱山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0613刑初245号
公诉机关烟台市莱山区人民检察院。
被告人徐梦伟，男，1975年2月6日出生，住山东省蓬莱市。2016年7月22日因涉嫌故意伤害被刑事拘留，同年7月30日因涉嫌故意伤害罪被取保候审。
烟台市莱山区人民检察院以烟莱检公刑诉（2016）224号起诉书指控被告人徐梦伟犯故意伤害罪，于2016年10月8日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。烟台市莱山区人民检察院指派检察员姜玫出庭支持公诉，被告人徐梦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
烟台市莱山区人民检察院指控，被告人徐梦伟于2015年5月1日2时30分许，在烟台市莱山区滨海派出所门外因琐事与被害人孙某1发生争执并厮打。厮打过程中，被告人徐梦伟用拳头将孙某1打伤。经法医鉴定，被害人孙某1牙齿损伤程度为轻伤二级，口唇部皮肤损伤程度为轻微伤。
案发后，被告人徐梦伟被公安机关抓获到案。
上述事实，被告人徐梦伟在庭审中亦无异议，并有公诉机关提供的公安机关出具的抓获经过、户籍证明、情况说明、刑事谅解书及收条等书证；证人杨某、李某、鲍某、孟某、孙某2、谢某、张某的证言；被害人孙某1的陈述；被告人徐梦伟的供述；法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录等证据证实。上述证据均经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人徐梦伟故意伤害他人身体，致一人轻伤一处、轻微伤一处，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。烟台市莱山区人民检察院的指控成立，本院予以支持。被告人徐梦伟归案后如实供述犯罪事实，依法酌情从轻处罚；积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，依法酌情从轻处罚。综上，被告人徐梦伟犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，依法可适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐梦伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王志强
二〇一六年十月二十一日
书记员 焦正国
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1121民初876号
原告：徐军玲，女，1973年6月14日出生，汉族，居民，住广西昭平县。
被告：黄启书，男，1963年9月5日出生，汉族，居民，住广西昭平县。
原告徐军玲诉被告黄启书买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告徐军玲于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，当事人有权处分自己的诉讼权利。经审查，原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，不损害社会公共利益和他人的合法权益，亦未违反社会公序良俗，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐军玲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐军玲负担。
代理审判员 叶 琦
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 邹丽明
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1406号
上诉人（原审被告）：孙梅红。
委托诉讼代理人：李桂庆。
被上诉人（原审原告）：陈玉龙。
委托诉讼代理人：张步雷。
上诉人孙梅红因与被上诉人陈玉龙所有权确认纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2015）润少民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙梅红及其委托诉讼代理人李桂庆、被上诉人陈玉龙及其委托诉讼代理人张步雷参加诉讼。本案现已审理终结。
孙梅红上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈玉龙的一审诉讼请求。事实与理由：镇江市润州区檀香园4幢103室（以下简称讼争房屋）系其唯一住房。
陈玉龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈玉龙向一审法院起诉请求：确认讼争房屋归其所有。
一审法院认定事实：陈玉龙是陈庆宾与陈小妹之女。1997年4月7日，陈庆宾与陈小妹经法院调解离婚，后均未再婚。陈庆宾的母亲黄桂华于1998年4月21日死亡；陈庆宾的父亲陈德龙于1997年11月26日死亡。陈小妹的父母均先于陈小妹去世。2007年7月2日，××去世；2012年10月15日，××去世。
陈庆宾原系镇江市润州区中山西路101号5幢109室房屋的所有权人。2004年10月14日，陈庆宾与镇江市斜坡地质灾害防治指挥部办公室就该房屋签订了拆迁安置协议。根据该协议，陈庆宾选择了同等使用面积的回迁房进行安置，并领取了17763元其他拆迁安置补偿款。随后，陈庆宾与江苏金銮房地产投资开发有限公司就讼争房屋签订买卖协议。双方约定讼争房屋总价款176229元，其中扣除回迁安置面积的相应价款。2008年11月28日，陈庆宾就讼争房屋补足了新旧房差价、面积差价、车库价款等合计70571元。2009年10月29日，陈庆宾出资24759元购买了檀香园4-5号车库4#。2011年4月2日，陈庆宾就讼争房屋办理了权利人为其单独所有的房产证。2013年5月3日，江苏省镇江市润州公证处根据陈玉龙的申请，出具了（2013）镇润证民内字第33号公证书，确认讼争房屋由陈玉龙一人继承。2013年5月14日，陈玉龙持该公证书将讼争房屋产权变更登记到其名下。
2016年1月15日，江苏苏信房地产评估咨询有限公司就讼争房屋及两车库出具估价报告确定，在价值时点2016年1月11日，讼争房屋价值41.9万元，4#车库价值4.5万元，41#车库价值1.9万元。
另查明，孙梅红与陈庆宾系同居关系，同居生活期间共同出资3万余元对讼争房屋进行了装修。讼争房屋由孙梅红居住至今。
一审法院认为，本案争议的焦点在于，孙梅红对讼争房屋是否享有权利。一方面，陈庆宾与孙梅红系同居关系，双方在同居生活期间，对讼争房屋及车库的取得进行了价格补差并对讼争房屋进行了装修。不论由陈庆宾还是由孙梅红出资，均应按一般共有财产处理。另一方面，陈庆宾原有的被拆迁房屋系其个人财产，陈玉龙是陈庆宾的唯一合法继承人，可以依法继承陈庆宾的遗产。因此，讼争房屋中原属于陈庆宾个人财产的部分应由陈玉龙合法继承。综上两方面理由，讼争房屋应由陈玉龙与孙梅红按份共有。根据讼争房屋的形成过程，酌定孙梅红拥有讼争房屋30%的产权份额。陈玉龙与孙梅红均主张讼争房屋归其所有，且协商不成。结合讼争房屋的实际情况和诉讼双方的实际需要，确定讼争房屋及车库归陈玉龙所有，并由陈玉龙给予孙梅红30%的折价补偿。讼争房屋及车库经估价总价值为48.3万元，酌情确定装修价值1.7万元，合计50万元，由陈玉龙补偿孙梅红30%，即15万元。
一审法院判决：一、镇江市润州区檀山路6号檀香园4幢第二层103室房屋及车库（4#和41#）归陈玉龙所有；
二、陈玉龙于判决生效后十日内一次性补偿孙梅红财产折价款15万元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，讼争房屋价值中包含有镇江市润州区中山西路101号5幢109室房屋的安置补偿部分。因后者原属陈庆宾个人所有，故讼争房屋中安置补偿部分价值应认定为陈庆宾个人所有。2008年，陈庆宾为取得讼争房屋，对超出安置面积部分补足差价，致使讼争房屋的价值超出了陈庆宾被拆迁房屋的价值。该超出部分价值发生在陈庆宾与孙梅红同居关系期间，应认定为陈庆宾与孙梅红共有。陈庆宾与孙梅红同居期间还购买了车库并对讼争房屋进行装修。车库及装修价值也应认定为陈庆宾与孙梅红共同。一审法院结合讼争房屋的形成过程，认定孙梅红对讼争房屋占30%的份额，比例恰当。
陈玉龙系陈庆宾的唯一继承人，有权继承陈庆宾对于讼争房屋及车库70%的份额。原审法院根据诉讼双方对讼争房屋的比例情况，判令讼争房屋归陈玉龙所有，并由陈玉龙对孙梅红进行折价补偿，于法有据，应予维持。孙梅红上诉称，讼争房屋系其唯一住房，故应判令讼争房屋归其所有。该上诉理由是有关孙梅红是否应享有讼争房屋居住权的抗辩理由，不构成确定讼争房屋产权的抗辩理由，故不予理涉。
综上所述，孙梅红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7174元，由上诉人孙梅红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王 萍
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初827号
原告：陈建平，男，1960年11月5日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
委托诉讼代理人：许芳，浙江新安江律师事务所律师。
被告：陆江，男，1973年3月23日出生，汉族，上海市人，住浙江省建德市。
被告：黄莉珺，女，1976年4月9日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被告：洪颢军，男，1971年8月1日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
原告陈建平与被告陆江、黄莉珺、洪颢军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用普通程序于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告陈建平及其委托代理人许芳、被告陆江到庭参加了诉讼。被告黄莉珺、洪颢军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告工资55850元及自2015年6月1日起至判决确定付款之日止以尚欠工资为基数按银行同期同档次贷款利率计算的利息。2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告陆江系建德市新安江街道江成豆捞店（以下简称江成豆捞）登记业主，被告黄莉珺、洪颢军系该店实际经营人。原告自2013年至2015年1月期间在江成豆捞担任采购经理一职，工资为4654元/月。2015年1月16日，江成豆捞与原告对工资一事进行结算，确认尚欠原告工资55850元，并承诺于2015年5月底前支付。但三被告至今未支付工资，故诉诸法院。庭审中，原告陈建平补充陈述称：我之前确实在洪颢军开办的宏大水电安装公司上班，养老金从我进宏大水电安装公司开始直到江城豆捞歇业都是由宏大水电安装公司缴纳。我在江成豆捞工作期间，工资也是以宏大公司的名义发的（因为黄莉珺也是宏大公司的财务，所以都是一起发工资的）。但是自从2013年上半年开始，我就一直在江城豆捞做主管，店里的事情都是我在管的，我基本脱开宏大水电安装公司的工作，仅在江城豆捞工作。
被告陆江辩称，洪颢军、黄莉珺是江成豆捞的实际业主，只是借用我的名义开店，我不参与店里经营，既不参与投资，也不参与分配利润，欠薪单也是黄莉珺签名捺印确认的，与我没有关系。我认识原告是在洪颢军开江成豆捞之前，据我所知原告一直都是洪颢军开办的宏大水电安装公司的正式员工，原告的养老金也是宏大水电安装公司缴纳。欠薪单也不能说明是在江成豆捞工作欠下的工资，也有可能是宏大水电安装公司欠下的工资，因为之前江成豆捞欠薪单都有标明月工资多少，欠几个月，一共欠薪多少，但是原告这份欠薪单没有注明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1即欠薪单及被告陆江提供的证据即借名协议，本院认为该两组证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院对该两组证据本身均予以认定，对原告证据1的证明对象是否采信将在说理部分进行阐述。
根据本院认定的有效证据及原告庭审中的陈述，本院对以下事实予以认定：
被告陆江系江成豆捞登记经营者，江成豆捞于2015年1月16日歇业注销。2012年12月18日，被告陆江与被告黄莉珺、洪颢军签订借名协议一份，约定江成豆捞的证照登记人为陆江，实际所有人为黄莉珺、洪颢军，江成豆捞所有的一切行为，均由黄莉珺、洪颢军担保下执行，产生的债务全部由黄莉珺、洪颢军承担，利润由陆江享有10%。被告洪颢军、黄莉珺于2000年11月14日登记结婚。原告陈建平曾在洪颢军开办的宏大水电安装公司和江成豆捞上班，其养老金自进入进宏大水电安装公司工资开始至江城豆捞歇业止均由宏大水电安装公司缴纳。被告黄莉珺于2015年1月16日向原告出具欠薪单一份，载明“今欠陈建平工资共计伍万伍仟捌百伍拾元整（55850元），2015年5月底归还”。该欠薪单加盖了江成豆捞公章。
本院认为，根据原告提供的证据及当庭陈述，可以认定宏大水电安装公司与原告以及江成豆捞和原告与间均形成了劳务关系，上述劳务关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规禁止性规定，均属合法有效。被告黄莉珺是江成豆捞的实际经营者之一，又系宏大水电安装公司财务人员（原告自认），与洪颢军又系夫妻关系，其向原告出具欠薪单，确认尚欠原告工资55850元，这一事实清楚，证据确凿，被告黄莉珺、洪颢军应当向原告支付尚欠工资。本案的争议焦点为欠薪单中载明的工资是否为原告在江成豆捞工作期间所产生。原告认为其从2013年上半年开始，基本脱开宏大水电安装公司的工作，仅在江城豆捞工作，对此被告陆江不予认可。本院认为原告提供的欠薪单中仅书写欠原告工资55850元，但未明确载明所欠工资在何单位产生及产生具体的时间段；且被告黄莉珺同时作为江成豆捞和宏大水电安装公司财务人员（系原告自认），又持有、保管江成豆捞的公章，为此，欠薪单中加盖了江成豆捞的公章不能说明所欠工资即是原告在江成豆捞工作期间所产生。而原告在江成豆捞工作期间，其工资亦以宏大水电安装公司名义发放（系原告自认），其养老金从其进入宏大水电安装公司上班至江成豆捞歇业为止均由宏大水电安装公司缴纳（亦系原告自认），由此可见江成豆捞和宏大水电安装公司财务混乱，本院仅凭欠薪单本院无法确定原告在江成豆捞具体的工作期间，在现有证据情况下，本院亦无法确定55850元工资均系原告在江成豆捞工作期间所欠。被告陆江系江成豆捞登记业主，因实际经营者和业主具有民事权利和义务上的利害关系，故对外产生的债务，由实际经营者和业主承担连带责任。现原告无法证明欠薪单中所欠工资是其在江成豆捞工作期间所产生，其要求被告陆江承担支付尚欠工资的诉讼请求缺乏依据，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。
综上所述，本院对原告合理部分的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄莉珺、洪颢军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄莉珺、洪颢军于本判决生效后十日内支付原告陈建平工资55850元，并支付自2015年6月1日起至本判决确定付款之日止以尚欠工资为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告陈建平的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告黄莉珺、洪颢军负担。
需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 李志华
人民陪审员 王 露
人民陪审员 颜素君
二〇一六年十一月二日
书 记 员 宋 珊
四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终198号
上诉人（原审被告）宣汉县汉宫KTV。
经营者蒲明江。
委托代理人向小均，四川立地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）符必容，女，生于1975年7月5日，汉族，住宣汉县。
委托代理人汤小将，男，生于1967年9月12日，汉族，系符必容之夫。
上诉人宣汉县汉宫KTV因劳动争议纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2015）宣汉民初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人宣汉县汉宫KTV的经营者蒲明江及其委托代理人向小均，被上诉人符必容的委托代理人汤小将到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月，原告符必容在被告宣汉县汉宫KTV从事超市营业工作，每月平均工资1700元，双方未签订书面劳动合同。2014年8月13日，宣汉县汉宫KTV向符必容出具服装押金400元的收据。2015年3月12日，宣汉县汉宫KTV正式任命符必容为超市部长。被告提交的工资单显示，符碧（必）蓉（容）工资标准2000元、社保300元、工龄奖100元。2015年5月8日上班期间，符必容因工作原因与同事发生争执。次日，原告因病未上班并把营业款带回家保管。从2015年5月10日后，符必容未在宣汉县汉宫KTV上班。2015年5月14日，宣汉县汉宫KTV的负责人电话通知符必容上班，符必容明确表示拒绝。
原审法院认为，原告符必容于2014年3月在被告宣汉县汉宫KTV从事超市营业工作。双方建立了劳动关系，但未签订书面劳动合同。2015年5月14日，符必容明确表示不到宣汉县汉宫KTV上班。故原、被告之间的劳动关系起止时间为2014年3月起至2015年5月14日止。
符必容要求宣汉县汉宫KTV返还押金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条规定：用人单位违反本法规定，扣押劳动者居民身份证等证件的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人，并依照有关法律规定给予处罚。用人单位违反本法规定，以担保或者其他名义向劳动者收取财物的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人，并以每人五百元以上二千元以下的标准处以罚款；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。劳动者依法解除或者终止劳动合同，用人单位扣押劳动者档案或者其他物品的，依照前款规定处罚。故宣汉县汉宫KTV应向符必容返还押金400元。
符必容要求宣汉县汉宫KTV支付2015年5月1日至10日的工资800元的诉讼请求，予以支持。符必容在劳动关系终止前的月工资为2000元﹢100元，故符必容在上述期间的工资为700元。
符必容要求宣汉县汉宫KTV支付未签订劳动合同赔偿金30890元。原、被告未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，符必容要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资的差额的诉讼请求成立，予以支持。符必容2014年4月至2015年3月期间的工资总额为19100元，被告应向原告支付未签订书面劳动合同两倍工资的差额（扣除已经支付的一倍工资）19100元。
原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金4800元。2015年5月14日，宣汉县汉宫KTV的负责人电话通知符必容上班，符必容明确表示拒绝，原、被告双方劳动关系终止，故符必容要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，无法律依据，其主张不予支持。
原告要求被告支付2014年2月份工资566元。原告未提供被告拖欠2014年2月份工资566元的相关证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担相应的法律后果，其诉讼请求，没有事实依据，其主张不予支持。被告要求原告赔偿经济损失，不属于本案处理的范畴，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告宣汉县汉宫KTV向原告符必容返还押金400元；二、被告宣汉县汉宫KTV向原告符必容支付2015年5月1日至10日的工资700元；三、被告宣汉县汉宫KTV向原告符必容支付未签订书面劳动合同两倍工资的差额（扣除已经支付的一倍工资）19100元；四、驳回原告符必容的其他诉讼请求。以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告宣汉县汉宫KTV负担。
宣判后，宣汉县汉宫KTV不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：1、原审认定上诉人与被上诉人建立劳动关系的时间为2014年3月与事实不符，本案应将押金收据显示的时间2014年8月13日作为双方劳动关系建立的时间。2、被上诉人提交到仲裁委的材料显示其申请仲裁的内容为确认劳动关系，而本案审理的内容是未签订书面劳动合同双倍工资的劳动争议，已超过了仲裁内容。请求二审依法予以改判。
二审经公开开庭审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人符必容在上诉人宣汉县汉宫KTV工作，宣汉县汉宫KTV未与其签订书面劳动合同属实。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故宣汉县汉宫KTV应向符必容支付双倍工资。宣汉县汉宫KTV上诉称应以该单位向符必容出具服装押金收据的时间作为符必容的入职时间，但无其他证据予以佐证，对其该项请求本院不予支持。符必容自2014年3月开始在宣汉县汉宫KTV工作，已提供证人证言予以证实，且宣汉县汉宫KTV提供的工资表也载明符必容2015年3月工资即享有工龄奖每月100元，能够印证符必容此时已在宣汉县汉宫KTV工作满一年。故本院对符必容自2014年3月起在宣汉县汉宫KTV工作的事实予以认定。宣汉县汉宫KTV认为本案审理已经超过了符必容在仲裁委请求仲裁的内容，但未向法院提供证据证实，其主张依法不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宣汉县汉宫KTV负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 瑜
审判员 邓 君
审判员 钟 伟
二〇一六年四月十三日
书记员 李秀玲
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法商初字第617号
原告：薛建祥。
委托代理人：李辉滨、史洁。
被告：上海江联海运有限公司。
法定代表人：朱亮甫。
被告：深圳海盈船舶投资有限公司。
法定代表人：王伟刚。
原告薛建祥为与被告上海江联海运有限公司（以下简称江联公司）船员劳务合同纠纷一案，于2013年8月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告深圳海盈船舶投资有限公司（以下简称海盈公司）系涉案船舶共有人，依法属于应当参加诉讼的当事人，本院根据原告申请，于2013年9月9日追加海盈公司为本案共同被告。由于海盈公司的法律文书需公告送达，本院依法将本案转为适用普通程序，于2014年1月6日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告薛建祥的委托代理人史洁、被告江联公司的法定代表人朱亮甫到庭参加诉讼。被告海盈公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告薛建祥起诉称：2012年9月4日，原告在“江联兴”轮担任水手，工资为4000元／月。自2012年10月开始，被告江联公司未能支付工资。后因被告江联公司存在其他纠纷，涉案船舶被法院扣押，包括原告在内的所有船员于2013年8月9日离船，截止该日，被告江联公司尚欠原告工资41333元未付，故原告诉至本院，请求判令：1、被告江联公司立即支付原告工资41333元及利息（自2013年8月28日起至生效判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、确认原告就上述款项对两被告共有的“江联兴”轮享有船舶优先权；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告江联公司确认拖欠原告工资的事实和金额属实。
被告海盈公司未答辩。
原告薛建祥为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
证据1、工商登记信息表，证明被告海盈公司主体适格；
证据2、船舶国籍证书、船舶所有权证书，证明涉案船舶的权属情况；
证据3、船员劳务合同、船员适任证书，证明原告受被告江联公司雇佣在涉案船舶工作；
证据4、欠薪证明，证明被告确认尚欠原告工资金额。
两被告未向本院提供任何证据。
经开庭审理，本院认为，除证据2中的船舶国籍证书和证据3外，原告提供的其他证据均系原件，证据2中的船舶国籍证书和证据3虽系复印件，但能与其他证据原件相印证，故本院对上述证据均予以认定，并结合庭审查明情况确认原告诉请的事实基本属实。另查明：“江联兴”轮登记为江联公司、海盈公司按份共有，各占50%船舶股份，该轮于2013年11月15日由本院依法拍卖。
本院认为：原告薛建祥受被告江联公司雇佣在其所有的“江联兴”轮工作，双方之间的船员劳务合同依法成立，且合法有效。原告依约履行劳务后，有权要求被告江联公司支付相应工资，被告江联公司对涉案工资金额予以确认，其拖欠未付显属违约，应承担违约责任。鉴于涉案船舶已于2013年11月15日由本院成功拍卖，原告所主张的欠付工资之利息应计至该日为宜。结合原告主张，其相应工资款的利息应自原告起诉之日起至该轮拍卖之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。据此计算为508元。被告江联公司所欠款项系船员工资，原告该债权产生之日距今不满一年，依法具有船舶优先权，涉案船舶系两被告按份共有，故原告主张就涉案款项对涉案船舶享有船舶优先权的诉请，于法有理，本院予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海江联海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告薛建祥工资款41333元及利息508元；
二、确认原告薛建祥就上述款项对被告上海江联海运有限公司、深圳海盈船舶投资有限公司共有的“江联兴”轮享有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费830元，公告费48元，共计878元，均由被告上海江联海运有限公司、深圳海盈船舶投资有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费830元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行］
审 判 长 张继林
代理审判员 张建生
代理审判员 徐嘉婧
二〇一四年一月六日
代书 记员 郑 静
附页
本案所引用相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第01827号
上诉人（一审起诉人）尤长河，男，1964年1月12日出生。
委托代理人李金凤，女，1961年11月26日出生。
上诉人尤长河不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第20446号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人尤长河称：尤长河提起的诉讼符合民事诉讼法的规定，属于人民法院受理民事案件范围，一审法院应依法受理；因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，一审法院对本案有管辖权；一审裁定认定事实及适用法律错误。上诉人尤长河请求撤销一审民事裁定书，并立案受理本案。本院依法组成合议庭，审查了此案。
本院经审查认为，起诉人提起的民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，尤长河起诉北京市首都公路发展集团有限公司，要求确认北京市首都公路发展集团有限公司对尤长河的拆迁行为违法。因尤长河所提诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故尤长河的起诉不符合法律规定的起诉条件，一审法院对尤长河的起诉裁定不予受理是正确的，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 印
审判员 胡红莲
审判员 路 平
二〇一五年二月三日
书记员 于 婕