安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民二终字第00109号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市。
负责人：储强健，该公司总经理。
委托代理人：王俊明，安徽重信众合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长丰县鹏程汽车客运服务有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县。
法定代表人：陶有双，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：吴化同，男，1975年4月27日出生，汉族，住安徽省六安市寿县。
委托代理人：倪有良，安徽胜悦律师事务所律师。
委托代理人：谈世国，安徽胜悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱朋朋，男，1990年6月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：蒙城县荣国物流有限公司，住所地安徽省蒙城县。
法定代表人：王国荣，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋财险亳州支公司）因被上诉人长丰县鹏程汽车客运服务有限公司、吴化同、钱朋朋、蒙城县荣国物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2014）含民一初字第00504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
长丰县鹏程汽车客运服务有限公司、吴化同在原审诉称：2013年9月13日40分左右，钱朋朋驾驶皖S×××××重型仓棚式货车，由芜湖至合肥方向，途径芜合高速上行线50KM＋900M处，追尾撞到前方由吴成勇驾驶的吴化同所有的皖A×××××／皖A×××××挂号重型牵引车尾部，造成皖S×××××车上乘车人于凯莉严重受伤，送医院抢救无效死亡，皖S×××××车头严重受损、皖A×××××挂车尾部损坏的交通事故。事故发生后，太平洋财险亳州支公司的保险定损人员到现场进行了勘验，并对吴化同的挂车损失进行了定损，确认车辆损失为5476元。但是，在交通事故发生时，由于钱朋朋驾驶的车辆将吴化同的挂车撞坏，导致吴化同车上所载的从宁波北仑运至青岛海尔公司的货物（塑料颗粒）因挂车被撞坏时装货物的容器也同时损坏，导致大量的货物洒落遗失，至交货过磅时，经称重，短少货物2725KG，按照货物的价格计算，折合人民币37605元，并被海尔公司扣除运费37605元以作货物赔偿款项。事故发生造成吴化同的车辆停运32天，其诉至法院，并向法院申请就其车辆停运损失进行评估，法院依法委托了安徽中衡保险公估有限公司对皖A×××××／皖A×××××挂号重型牵引车的车辆停运损失进行了评估，评估结论为皖A×××××／皖A×××××挂号重型牵引车的车辆停运损失为37984元。另，钱朋朋驾驶皖S×××××重型仓棚式货车挂户在蒙城县荣国物流有限公司，该车在太平洋财险亳州支公司投保了交强险和商业三者险。皖A×××××／皖A×××××挂号重型牵引车的车辆损失为5476元，施救费560元、货物损失37605元、车辆停运损失37984元及评估费2500元，计人民币84125元，综上，由于钱朋朋的过错导致吴化同的财产遭受较大损失，而作为肇事的车辆蒙城县荣国物流有限公司理应对钱朋朋的过错行为承担连带赔偿责任，同时，肇事车辆在太平洋财险亳州支公司投保了交强险和商业第三者责任险，依法应在保险限额内理赔。
一审法院查明：2013年9月13日13时40分左右，钱朋朋驾驶皖S×××××重型仓棚式货车（该车挂户于蒙城县荣国物流有限公司，钱朋朋系该车的实际车主。该车在太平洋财险亳州支公司投保交强险、50万元第三者商业责任险及不计免赔），由芜湖至合肥方向，途径芜合高速上行线50KM＋900M处，尾追撞到前方由吴成勇驾驶的皖A×××××／皖A×××××挂号重型牵引车（该车挂户于长丰县鹏程汽车客运服务有限公司，吴化同系该车的实际车主。吴成勇系吴化同雇请的驾驶员）尾部，造成皖S×××××车上乘车人于凯莉死亡，皖S×××××号车头严重受损、皖A×××××挂车尾部损坏的交通事故。案经安徽省芜湖市交通警察支队高速三大队处理并作出芜公交认字（2013）第00007号道路交通事故认定书，认定钱朋朋负本起事故主要责任、吴成勇负本起事故次要责任。2013年10月18日，太平洋财险亳州支公司的保险定损人员对吴化同的车辆维修损失进行了定损，确认车辆损失为5070元。事故发生后车辆施救费560元。交通事故发生时，由于钱朋朋驾驶的车辆将吴化同的挂车撞坏，导致吴化同车上装载的从宁波北仑运至青岛海尔公司的货物（塑料颗粒）洒落遗失，交货过磅时，经青岛海尔公司合肥海尔冰箱厂称重，短少货物2725KG。事故发生造成吴化同的车辆停运32天，因上述物损及停运损失，太平洋财险亳州支公司未予理赔，故原告诉至原审法院，并向原审法院申请就其车辆停运损失进行评估，原审法院依法委托了安徽中衡保险公估有限公司对皖A×××××／皖A×××××挂号重型牵引车的车辆停运损失进行了公估，评估结论：皖A×××××／皖A×××××挂号重型牵引车的车辆停运损失为37984元，评估费为2500元。另查，吴化同车上所载的洒落遗失货物系从宁波北仑运至青岛海尔公司合肥海尔冰箱厂的聚苯乙烯颗粒，该颗粒系青岛海尔公司委托宁波市永庆物流有限公司承运购买台化聚苯乙烯（宁波）有限公司的聚苯乙烯颗粒［系2013年9月11日，青岛海尔公司与台化聚苯乙烯（宁波）有限公司签订的购销合同的物品，价格分别为13595.4元／吨、14145.3元／吨］。2013年9月12日，吴成勇与宁波市永庆物流有限公司签订了运输协议书，承运了上述货物。
一审法院认为：钱朋朋驾驶皖S×××××重型仓棚式货车尾部撞到前方由吴成勇驾驶的皖A×××××／皖A×××××挂号重型牵引车尾部，造成交通事故。该事故经安徽省芜湖市公安局交通警察支队高速三大队处理，认定钱朋朋负本起事故主要责任、吴成勇负本起事故次要责任。原审原、被告对此无异议，原审法院予以确认。现长丰县鹏程汽车客运服务有限公司、吴化同主张损害赔偿符合法律规定，原审法院予以支持。钱朋朋系皖S×××××重型仓棚式货车实际车主，该挂车挂户于蒙城县荣国物流有限公司。皖S×××××车辆在太平洋财险亳州支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，故太平洋财险亳州支公司应在交强险和商业第三者责任险责任限额范围内按责予以理赔。故太平洋财险亳州支公司在交强险限额内理赔2000元；超出交强险限额部分按责任比例赔付即太平洋财险亳州支公司在第三者商业责任险范围内赔偿原审原告的车辆损失、物损及车辆停运损失的70%。对于太平洋财险亳州支公司抗辩其不是侵权行为人，保险公司与被保险人存在保险合同关系，故不应将保险公司作为被告，不符合法律规定，原审法院不予支持；对于太平洋财险亳州支公司抗辩货物损失，两原审原告无证据证明货物实际散落及遗失、损毁数额，保险公司不予认可的意见，保险公司未能列举出相关的证据加以证明，不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。作为本案的原审原告，在本起事故发生后，理应采取措施避免其损失扩大，故对所造成的损失应承担相应的责任，综合案件实际，酌定原审原告对货物损失应自行承担30%责任为宜，对该损失，不应在本案中审理的意见，其理由不能成立，因原审原告在诉讼中已增加了该部分损失的请求；同时其提出依据保险合同约定，该损失不属于保险责任赔偿范围，保险公司不承担的抗辩意见，不符合法律规定，不予支持。太平洋财险亳州支公司抗辩车损应依据保险公司定损为准，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，长丰县鹏程汽车客运服务有限公司、吴化同因交通事故所造成的车辆损失确定为5070元、施救费560元、货物损失确定为25933.23元（2.725吨×13595.4元／吨×70%）、车辆停运损失37984元、评估费2500元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、长丰县鹏程汽车客运服务有限公司、吴化同因本起交通事故所造成各项财产损失：车辆损失5070元、施救费560元、货物损失25933.23元、车辆停运损失37984元，计人民币69547.23元，由太平洋财险亳州支公司于判决生效后十日内一次性在交强险内赔偿给长丰县鹏程汽车客运服务有限公司、吴化同2000元；在第三者商业责任险内赔偿长丰县鹏程汽车客运服务有限公司、吴化同47283.06元（67547.23×70%）。余款由长丰县鹏程汽车客运服务有限公司、吴化同自行承担。二、驳回长丰县鹏程汽车客运服务有限公司、吴化同其他诉讼请求。案件受理费1900元，减半收取950元，由吴化同负担150元，钱朋朋负担800元。评估费2500元，由吴化同负担750元，钱朋朋负担1750元。
太平洋财险亳州支公司不服一审法院判决上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、关于货物损失，事故认定书并未认定存在该项损失，长丰县鹏程汽车客运服务有限公司、吴化同举证的一份海尔集团看单入库指示书，打印时间是2013年9月12日15：21：37。打印时间是事故发生之前，且从该单显示交货时间是2013年11月30日手签日期是2013年10月11日该证明上显示的时间不能证明与本起事故存在关联。且证明货物缺损均是手写，不具真实性。关于“海尔物流”证明，海尔物流只是承运方，并不是货主，其出具的证明不具合法性、关联性。原审法院以此核定的货物损失无事实及法律依据。退一步讲，从现场照片看，货物仅存在轻微受损，离原审法院审核认定的货物损失2.725吨差距极大。原审法院以一份不具有真实性的货物缺损证明核定货物损失2.725吨无事实依据。二、关于停运损失，首先是停运时间，吴化同提供的评估报告中评定停运时间是32天，评定32天停运的依据是委托方的注明。既然是评定停运损失，评估机构未经任何调查核实，确定停运时间，而是根据委托方的要求，该份评估报告不具备任何真实性、客观性，不能作为证据使用。停运损失，不属于保险范围。在保险经营中，保险公司并不是对保险标的所发生的所有风险都予以赔偿，而往往基于相应的价格，约定予以赔偿的特定风险范围。因此，和一般合同中的责任免除条款不同，保险合同条款中的责任免除条款是从外延上对承保风险范围的具体界定，是保险产品的具体表述方式，不属于《中华人民共和国合同法》规定的免除己方责任，加重对方责任的不公平条款。停运损失不属于约定的风险范围。同时，停运亦非直接损失。保险人也非事故的直接侵权人，停运损失应由侵权人承担。综上，请求二审法院依法改判其不承担赔偿责任或者发回重审，并由被上诉人承担二审诉讼费用。
长丰县鹏程汽车客运服务有限公司、吴化同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。一、关于货损，对方认为海尔集团看单入库指示书是打印在事故发生前，与本案无关，这显然是对入库指示单的错误理解。这个指示单是在运输该批货物时随车一并同行，交与收货人，对看单入库指示书的内容进行确认，当然是出具在事故发生前。事故发生后勘验等花费了一定的时间，之后交货的时间是事故处理完毕后的时间是符合常理的。关于海尔物流出具的证明的效力，该证明是依据案件客观情况出具，这点也得到了原审法院的认定。二、关于停运损失，对停运损失的评估报告是原审法院委托第三方评估机构依法作出的，该评估报告合法有效，原审依据该报告认定停运损失是正确的。对于停运损失是否应当有太平洋财险亳州支公司承担的问题，该停运损失应属于最高人民法院关于停运损失的若干问题的回复中的财产损失的范畴，该损失首先应当在交强险的范围内赔偿，不足的部分在三者险内赔偿。最高人民法院关于道交事故相关的司法解释中第15条明确规定了，侵权人应赔偿被侵权人的财产损失。按保险法的规定，保险人应当向投保人说明免除责任的条款，并使用足以引起投保人注意的字体，未作出明确说明的，保险公司不免除责任。在本案中，太平洋财险亳州支公司无证据证明其已作出明确的说明，该停运损失应由保险公司在商业险中赔付。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
钱朋朋、蒙城县荣国物流有限公司未答辩。
二审各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审基本一致。
二审另查明，该事故给长丰县鹏程客运服务有限公司、吴化同造成的损失为：车辆损失5070元，货物损失25933.23元，车辆停运损失37984元，施救费为560元，共计69547.23元。
本院认为：本案的争议焦点是：一、原审对案涉交通事故中的货物损失数额的认定是否适当；二、原审认定车辆的停运损失为37984元依据是否充分；三、太平洋财险亳州支公司应否对车辆所载货物损失及停运损失承担赔付责任。针对争议焦点一，结合本案的材料来看，原审法院在认定该货运损失数额时，是依据吴化同的申请，向宁波市永庆物流有限公司等单位调查并调取相关合同材料的情况下依法予以认定数额，该货损数额具有客观真实性，原审对此认定准确。关于争议焦点二，本案事故发生于2013年9月13日，交通事故技术鉴定意见书出具时间为2013年9月30日，而车辆的维修单位开具发票时间为2013年11月19日，距事故发生时间逾两月，现长丰县鹏程客运服务有限公司、吴化同诉请32天的停运损失，系对其权利的自由处分，原审对此认定，并无不当。关于争议焦点三，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》的相关规定：车辆所载物品的损失、车辆施救费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，因此，长丰县鹏程汽车客运服务有限公司、吴化同诉请的停运损失、施救费应由案涉事故的侵权人蒙城县荣国物流有限公司、钱朋朋共同负担，而不应由太平洋财险亳州支公司承担。综上，上诉人太平洋财险亳州支公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。原审判决事实清楚，但适用法律存在错误，予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省含山县人民法院（2014）含民一初字第00504号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效后十日内于交强险范围内赔偿长丰县鹏程客运服务有限公司、吴化同2000元，在商业第三者责任险范围赔偿长丰县鹏程汽车客运服务有限公司、吴化同车辆损失2149元［（5070-2000）×70%］；
三、蒙城县荣国物流有限公司、钱朋朋于本判决生效后十日内一次性赔偿长丰县鹏程客运服务有限公司、吴化同案涉事故车辆货物损失、停运损失、施救费用共计45134.06元［（69547.23-5070）×70%］；
四、驳回长丰县鹏程汽车客运服务有限公司、吴化同的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费负担按原判执行，二审案件受理费1900元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担900元，由被上诉人蒙城县荣国物流有限公司、钱朋朋负1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 韦少兵
代理审判员 汪 哲
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李雅娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。