甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终2956号
上诉人（原审被告）李涛，男，1968年11月22日出生，汉族，住兰州市城关区。
上诉人（原审被告）史荣刚，男，1975年9月23日出生，汉族，住兰州市城关区。
以上二上诉人共同委托的诉讼代理人：贾立军，甘肃�横律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘肃攀红贸易发展有限公司，住所地兰州市城关区天水北路2号A01-A02。
法定代表人：徐永强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨盼，甘肃诚域律师事务所律师。
原审被告杜建英，女，1963年9月25日出生，汉族，住兰州市城关区。
原审被告褚玉玺，男，1959年1月15日出生，汉族，住兰州市城关区。
上诉人李涛、史荣刚因与被上诉人甘肃攀红贸易发展有限公司（以下简称攀红贸易公司）及原审被告杜建英、褚玉玺借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2015）城民二初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李涛、史荣刚上诉请求：1.撤销兰州市城关区人民法院(2015)城民二初字第585号民事判决；2.驳回攀红贸易公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用全部由攀红贸易公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。本案借款额不清。攀红贸易公司在一审起诉状和庭审时均认可借款人杜建英已经以现金方式还了部分本金和利息，对具体还了多少本金和利息，攀红贸易公司当庭无法说明，也无证据进行证实具体数额。一审中杜建英未到庭，未能查实已还清的部分本金和利息。攀红贸易公司按借款合同全部借款本金20万元主张，一审判决予以支持并判令李涛、史荣刚承担全部借款本金等的连带清偿责任，在法律逻辑上自相矛盾。攀红贸易公司是否履行了借款的交付义务，借贷事实是否实际发生一审未予查清。按借款合同第3.2.2条约定，攀红贸易公司应将全部借款一次性划至杜建英指定账户。攀红贸易公司现有证据无法证实其依约向杜建英指定账户履行了交付借款的义务，应认定攀红贸易公司没有履行借款义务，借款合同并未实际履行。攀红贸易公司提供的支付借款打款记录明显不符合常理，该打款记录显示并非借款合同约定的出借人支出，而系另一独立法人公司支出，收款账户系另一账户，也非借款合同约定的借款人指定账户。打款记录与借款合同约定的出借方和指定收款账户完全不一致，该记录应与本案不属于同一法律关系，与本案借款合同及保证合同无关。打款记录并非李涛、史荣刚担保的借贷款项，超出了担保合同约定的保证范围，非担保人所能控制，该保证安全风险不应由本案保证人承担。同时借款合同约定将借款一次性打入第一保证人的账户，目的是保证较强的人身依附性和安全性，故由担保人承担非攀红贸易公司的出借款且真实性不明的担保责任于法无据。且攀红贸易公司提供�借款合同应为无效合同。借款人杜建英一审未到庭，借款合同的真实性未予查清，借贷法律关系是否存在无证据证明。攀红贸易公司工商登记的经营范围为化工产品、建筑装饰材料、金属材料、文具用品、体育用品、矿用品等，无办理借贷融资等金融权限。攀红贸易公司并非金融机构，不具备中国人民银行批准的经营贷款业务的资质。攀红贸易公司起诉状及借款合同均提到发放贷款，根据中国人民银行《贷款通则》第61条“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”及《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”的规定，攀红贸易公司出具的借款合同违反国家法律和政策，应属无效。《民法通则》第五十八条第七款规定，以合法形式掩盖非法目的的，为无效民事行为，从行为开始起就没有法律约束力；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五款规定，违反法律、行政法规效力性强制性规定的借贷合同无效。故本案借款合同应为无效合同。担保合同是主合同借款合同的从合同，借款合同无效的，其从合同当然无效，故李涛、史荣刚不应承担保证责任。2、一审判决错误。攀红贸易公司起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，且对借款事实陈述不清前后矛盾。一审判决对借款合同的真实性和有效性、借贷法律关系是否存在、借款数额及借贷事实是否实际发生、攀红贸易公司资格均未予查清的情况下，判决李涛、史荣刚承担全部连带清偿责任，属于判决错误。
被上诉人攀红贸易公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李涛、史荣刚为了拖延时间提起上诉，请求维持原�。
原审被告杜建英、褚玉玺未作答辩。
攀红贸易公司向一审法院起诉请求：1.杜建英清偿攀红贸易公司借款本金200000元，利息52000元（暂计至2015年6月18日）;2.杜建英承担尚未产生的借款利息直至全部清偿之日；3.杜建英支付攀红贸易公司因本案产生的律师费12000元；4.褚玉玺、李涛、史荣刚对借款本金、利息罚息以及律师费用承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月19日，攀红贸易公司与杜建英签订借款合同，约定杜建英向攀红贸易公司借款200000元，借款期限为两个月，自2013年4月19日起至2013年6月19日止（借款期限与实际放款的日期不一致的，以实际放款日期为准）；借款用途为经营周转；借款利率每月2％，借款利息自实际放款之日起，以每个利息的实际发生天数为基础按日计算，日利率按年利率除以360天或者按月利率除以30天计算，按月计息，结息日为放款日；连带责任保证担保，攀红贸易公司和保证人褚玉玺、李涛、史荣刚另行签订保证合同；借款发放时，攀红贸易公司将借款发放至杜建英指定的以下账户，户名：褚玉玺，账号，或户名：杜建英，账号；如杜建英要求将借款划转至上述账户以外的其他账户，杜建英需向攀红贸易公司出具书面申请并提供详细的收款账户信息；到期一次性还本，按月结息。同日，为了确保攀红贸易公司与杜建英所签订的借款合同项下借款人义务得到切实履行，褚玉玺、李涛、史荣刚自愿向攀红贸易公司提供连带责任保证担保，攀红贸易公司分别与褚玉玺、李涛、史荣刚签订保证合同，约定褚玉玺、李涛、史荣刚所担保的主债权为攀红贸易公司在借款合同项下对借款人享有的全部债权；担保方式为连带责任担保；攀红贸易公�因借款合同而形成的对借款人的全部债权，包括借款本金200000元、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、审计费、律师费、执行费、拍卖费、公告费等）和所有其他应付费用；保证期间为借款合同确定的履行期间及自履行期满之日起2年。合同签订后，甘肃攀红聚汇天成信用担保有限公司通过转账向杜建英发放借款190000元（开户行：兰州市城关区农村信用合作联社雁滩信用社，收款账户：）。同时，杜建英向攀红贸易公司出具了收条，载明：“今收到借款人甘肃攀红贸易发展有限公司委托甘肃攀红聚汇天成信用担保有限公司打款壹拾玖万元整，现金壹万元整”。杜建英偿还攀红贸易公司利息52000元后，在借款期限届满现攀红贸易公司以杜建英未偿还借款本金及剩余利息为由，诉至法院。另查，攀红贸易公司作为授权人出具了一份授权委托书，该委托书的被授权人为甘肃攀红聚汇天成信用担保有限公司，该授权委托书载明：“委托人甘肃攀红贸易发展有限公司与借款人杜建英于2013年4月19日签订合同编号为：JHTC-20130419的借款合同，向借款人出借20万元，现委托人委托关联公司甘肃攀红聚汇天成信用担保有限公司代为向借款人杜建英转账190000元（大写：壹拾玖万元整），代为支付现金10000元（大写：壹万元整），委托时间：2013年4月19日）”。
一审法院认为，攀红贸易公司与杜建英签订的借款合同及攀红贸易公司分别与褚玉玺、李涛、史荣刚签订的担保合同，意思表示真实，不违反法律及行政法规，为有效合同。从攀红贸易公司提供的证据看，虽然借款的款项190000元系甘肃攀红聚汇天成信用担保有限公司通过转账的方式支付给了杜建英，但该款项系攀红贸易公司委托甘肃攀�聚汇天成信用担保有限公司所为，且杜建英出具了收到该款项及现金10000元的收条，故本案证据足以证明攀红贸易公司已按照借款合同的约定向杜建英支付借款200000元，因此，李涛、史荣刚辩称攀红贸易公司未向杜建英发放借款200000元的理由不成立，对攀红贸易公司诉请杜建英偿还借款本金200000元的主张，予以保护。关于攀红贸易公司诉请杜建英承担利息52000元（暂计至2015年6月18日）的主张，按照借款合同约定借款利率每月2％计算，从2013年4月19日至2015年6月18日止的利息为104000元，在审理中，攀红贸易公司自认杜建英已向攀红贸易公司支付利息52000元，故对攀红贸易公司诉请杜建英承担截止2015年6月18日的利息52000元，予以保护。褚玉玺、李涛、史荣刚作为承担连带责任的担保人，在杜建英不履行还款义务时，应按照约定承担连带清偿责任，故对攀红贸易公司诉请褚玉玺、李涛、史荣刚对借款本金、利息承担连带清偿责任的主张，予以保护。对于攀红贸易公司诉请杜建英因本案产生的律师费12000元的主张，因攀红贸易公司未提供证据证明本案已产生律师费12000元，故对该项诉请不予支持。对于李涛辩称因在欺诈情况下签署的担保合同无效，不承担担保责任的理由，因担保合同担保人一栏中系李涛所签字，且李涛也没有提供证据证明是在欺诈情况下签订的担保合同，故对李涛辩称的理由不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告杜建英偿还原告甘肃攀红贸易发展有限公司借款本金200000元及截止2015年6月18日利息52000元（自2015年6月19日起至实际清偿之日的利息按借款合同约定的利率计算）；二、被告褚玉玺、李涛、史荣刚�上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费5260元，原告负担180元，退回原告5080元，由被告杜建英、褚玉玺、李涛、史荣刚于本判决书发生法律效力后七日内向一审法院交纳5080元。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，攀红贸易公司与杜建英签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。李涛、史荣刚未就其关于该借款合同无效的主张提供相应证据，故对该主张本院不予支持。双方在借款合同中约定，借款发放时，攀红贸易公司将借款发放至杜建英指定的褚玉�账号或杜建英账号。在借款实际支付时，攀红贸易公司出具委托书委托甘肃攀红聚汇天成信用担保有限公司向杜建英转账190000元，并支付现金10000元。甘肃攀红聚汇天成信用担保有限公司于2013年4月19日向杜建英尾号为4891的银行账户支付190000元，杜建英于同日出具收条收到攀红贸易公司委托甘肃攀红聚汇天成信用担保有限公司转账190000元及现金10000元，应认定杜建英已确认收款账号及借款的支付，攀红贸易公司按照合同约定履行了向杜建英支付借款200000元的义务。庭审中，攀红贸易公司仅认可杜建英已偿还利息52000元，故应认定杜建英尚欠借款本金200000元，截至2015年6月18日尚欠利息52000元。杜建英、褚玉玺经一审法院依法传唤未到庭应诉系对其诉讼权利的放弃，李涛、史荣刚亦未提供有效证据证明杜建英偿还本息情况，对此，杜建英、褚玉玺、李涛、史荣刚应承担举�不能的法律后果。李涛、史荣刚分别与攀红贸易公司签订的保证合同系各方真实意思表示，合法有效。杜建英与攀红贸易公司对杜建英收款账号及借款支付方的变更并不导致本案借款关系及保证责任的变更，故李涛、史荣刚应当按照保证合同的约定对杜建英的本案借款在保证范围内承担连带清偿责任。
综上所述，李涛、史荣刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由李涛、史荣刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓金
代理审判员 黄 薇
代理审判员 王晓花
二〇一七年三月十五日
书�记员康军卫