云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第653号
上诉人（一审被告）昆明浩瀚工贸有限公司，住所：昆明市穿金路94号机电二期4幢3单元602号，组织机构代码：74825265-4。
法定代表人刘兵，系公司执行董事。
委托代理人杨恩章，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（一审原告）红河州紫燕水泥有限责任公司，住所：云南省红河州建水县临安镇东村，组织机构代码：21787339-8。
法定代表人李锐，系公司总经理。
委托代理人王虹升，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明浩瀚工贸有限公司（以下简称浩瀚公司）因与上诉人红河州紫燕水泥有限责任公司（以下简称紫燕公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院确认以下事实：2010年8月20日，紫燕公司与浩瀚公司签订了《水泥买卖合同》，约定浩瀚公司向紫燕公司购买紫燕牌水泥及各规格水泥单价，先款后货，每月25日由双方对账无误后，根据浩瀚公司的水泥实际提货量结算；合同有效期为2010年8月20日至2010年12月31日。合同签订后双方并未实际履行。2011年5月至2011年10月间，浩瀚公司陆续向紫燕公司购买水泥，并由浩瀚公司负责提货的员工孙雪娟签字确认提货金额为人民币（以下均为人民币）1157053.7元。浩瀚公司向紫燕公司支付了货款71万元。紫燕公司认为浩瀚公司尚欠货款625100.70元，于2012年8月7日通过短信方式向浩瀚公司法定代表人催要无果，于2014年7月15日向盘龙区人民法院提起诉讼后撤诉，现提出诉讼，请求判令：1、浩瀚公司及时支付欠紫燕公司的水泥款625100.70元及利息134552.91元；2、案件受理费由浩瀚公司承担。
一审法院认为：一、对于诉讼时效问题，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”紫燕公司于2012年8月7日向浩瀚公司法定代表人通过短信形式催要欠款，至该日诉讼时效中断，2012年8月8日重新起算。2014年7月15日紫燕公司向法院提起诉讼，诉讼时效再次中断，2014年7月16日重新起算。紫燕公司于2015年6月26日再次向人民法院提起诉讼，诉讼时效尚未满两年，因此，本案不存在诉讼时效已过之问题。二、对于紫燕公司的诉讼请求，经审理查明，双方达成合意建立买卖合同关系，紫燕公司依约向浩瀚公司提供货物，浩瀚公司理应支付相应的货款。双方就供货情况及金额进行了结算，可以确认浩瀚公司欠紫燕公司货款1157053.7元，已支付货款71万元，因此，浩瀚公司尚欠紫燕公司货款447053.7元，对于紫燕公司该部分诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，予以支持。至于该部分应付货款的利息，由于浩瀚公司未付货款造成紫燕公司资金占用损失，浩瀚公司理应支付该利息以弥补紫燕公司的损失，于2011年9月27日紫燕公司交付货物时起算。对于紫燕公司的其他诉讼请求，由于缺乏事实依据，紫燕公司应当为其举证不能承担不利后果，对该部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、浩瀚公司于判决生效之日起一个月内向紫燕公司支付欠付货款447053.7元及该款项自2011年9月27日起至支付清之日止按中国人民银行同类贷款利率计算的利息；二、驳回紫燕公司的其他诉讼请求。案件受理费11397元，适用简易程序减半收取5698.5元，由浩瀚公司承担。
一审判决宣判后，浩瀚公司不服向本院提起上诉，请求：一、撤销盘龙区人民法院作出的（2015）盘法民初字第1303号民事判决，改判驳回紫燕公司的全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费由紫燕公司承担。其主要上诉理由是：紫燕公司用于证明未超过诉讼的主要证据为手机短信息，而该证据所附着的任何手机媒介，可以很容易的取得其想要得到的证据内容及时间，浩瀚公司也未收到过该条信息，且紫燕公司在第一次提起诉讼的时候也未提交该份证据，在此之后的一年时间内也未提起诉讼，紫燕公司在2015年7月6日提起诉讼，规避了向通讯服务商调取证据的可能性，因此紫燕公司提交的手机短信息系伪造，而一审法院对该份证据进行了认定，明显属于认定事实错误，进而适用法律错误，导致浩瀚公司承担不利的法律后果。
上诉人紫燕公司答辩称：一审紫燕公司提供手机短信和通话录音，能够证明紫燕公司找浩瀚公司商谈过货款事宜，且浩瀚公司的法定代表人已知晓该事，浩瀚公司曾想用编织袋来抵扣货款，现浩瀚公司提出手机短信是伪造，其应当承担举证责任，在一审时浩瀚也未向法院提出鉴定申请。一审判决后，浩瀚公司未对货款提出上诉，欠款的事实显然是存在的，根据常理紫燕公司不可能不向浩瀚公司进行讨要，故浩瀚公司的上诉主张不应当得到支持。
一审判决宣判后，紫燕公司亦不服向本院提起上诉，请求：一、改判盘龙区人民法院作出的（2015）盘法民初字第1303号民事判决第一项为浩瀚公司向紫燕公司支付货款为625100.7元；二、一、二审案件受理费由浩瀚公司承担。其主要上诉理由是：一审法院在认定孙雪娟签字确认的提货金额1157053.7元的基础上，未认定应孙雪娟的要求向其邮寄了2011年9月26日至2011年10月25日止的供货结算单，随邮件一起邮寄的还有五份增值税发票、货物出厂证，浩翰公司认可收到了邮件，但认定孙雪娟没有对账的权限，此异议与双方交易习惯不服，在双方交易中，一直都是由孙雪娟负责结算，并陆续付款，足以证明孙雪娟有对账权限，在邮寄后的一段时间里，浩翰公司一直未提出异议，应视为浩翰公司已认可收到最后一批货，该笔货款价值178047元，应当在货款中予以认定，且随结算清单一并邮寄的五份增值税发票，浩翰公司已进行了认证和抵押。故一审法院认定事实错误。
上诉人浩翰公司答辩称：结算清单系紫燕公司单方制作的，浩翰公司也未收到过结算清单，增值税发票浩翰公司收到了也进行了抵扣，但不能证明紫燕公司已向浩翰公司履行供货及供货数量，该邮件浩翰公司也已收到，但对方不能证明该邮件邮寄的就是尾号为139-143号的增值税发票，故对紫燕公司的上诉请求不予认可，请求二审人民法院依法裁判。
二审中，紫燕公司提交了一份《销售及运输明细表》，欲证明其已向浩翰公司履行了价值178047元的供货义务。
经质证，浩翰公司认为该份证据系紫燕公司单方制作，没有浩翰公司的签字确认，故对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
二审中，经紫燕公司申请，本院向昆明市盘龙区国家税务局调取了发票号码为：00955139、00955140、00955141、00955142、00955143的增值税发票认证情况，昆明市盘龙区国家税务局出具《证明》一份，载明：经税务机关系统查询，上述五份增值税专用发票浩翰公司已于2012年1月30日认证前四份，2012年2月28日认证最后一份，且认证结果为“认证相符”。
经质证，双方对调取证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但浩翰公司提出发票认证不能证明紫燕公司的供货及数量。
本院认为，紫燕公司提交的证据不符合民事诉讼证据法律特征，且浩翰公司不认可其真实性，本院不予采信；本院调取的证据，双方认可其真实性，且浩翰公司也已进行抵扣，故本院依法予以采信。
二审中，经询问双方当事人对一审判决确认案件事实的异议，浩翰公司对一审判决认定事实没有异议；紫燕公司提出应当补充：2011年11月14日，紫燕公司通过邮寄方式向浩翰公司的工作人员孙雪娟邮寄了对账清单、增值税发票及出厂证等材料，载明了2011年10月份供货产品规格、数量及价款，浩翰公司收到后对五份增值税发票进行了认证并抵扣，且浩翰公司在起诉前一直未对供货数量及价款提出异议。
关于紫燕公司提出的补充，本院认为，浩翰公司在一审中已认可该邮寄单的真实性，故本院对该事实依法予以确认。至于紫燕公司提出的供货数量、规格、价款等，未提交有效证据予以证明，且浩翰公司也不认可紫燕公司履行了供货义务，故紫燕公司提出的该部分补充不立，本院不予支持。对双方无异议的一审法院认定的案件事实，本院予以确认。
根据证据和双方当事人当庭陈述，本院依法补充确认如下案件事实：2014年11月14日，紫燕公司向浩翰公司邮寄编号为EP057099245CS的邮件，并在邮寄单的内容品名处记载：增值税专用发票及对账清单。2012年1月30日浩翰公司对票号为00955139、00955140、00955141、00955142的增值税发票进行了认证；2012年2月28日对票号为00955143的增值税发票进行了认证。2011年11月11日，浩翰公司、昆明美固包装有限责任公司向紫燕公司出具《转款证明》，载明：浩翰公司与昆明美固包装有限责任公司系关联企业，昆明美固包装有限责任公司愿意向紫燕公司提供水泥包装袋，以水泥包装袋货款冲抵浩翰公司所欠的水泥款。庭审中，双方一致认可，诉讼时效从签订《转款证明》的次日即2011年11月12日起算。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、紫燕公司是否履行了价值178047元的供货义务，责任如何承担？二、紫燕公司的起诉是否超过诉讼时效？
针对争议焦点一：紫燕公司提出其已向浩翰公司履行了价值178047元的供货义务，并将该批货的结算清单、增值税发票及出厂证邮寄给浩翰公司工作人员孙雪娟，应当将该款项计入货款，故浩翰公司尚欠的货款金额为625100.7元。浩翰公司认为五份增值税发票虽进行了认证抵扣，但结算清单上没有浩翰公司的签字认可，不能证明紫燕公司向浩翰公司供货的事实。本院认为，紫燕公司用以证明该批货物的主要证据为2011年10月29日的结算清单、《销售及运输明细表》、五份增值税发票及认证情况、邮件详情单，但结算清单、《销售及运输明细表》上没有浩翰公司的签字认可，系紫燕公司单方制作，本院不予采信；至于邮件详情单，能够证明紫燕公司邮寄的事实，但不能证明其向浩翰公司供货的事实；关于五份增值税发票及认证情况，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”紫燕公司未提交其他有效证据证明其交货事实，应当承担举证不力的法律后果，故本院对紫燕公司主张自2011年9月26日至2011年10月25日止的供货事实不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，紫燕公司向浩翰公司履行了价值1157053.7元的供货，浩翰公司向紫燕公司支付了货款71万元，浩翰公司尚欠紫燕公司货款447053.7元，本院依法予以确认。关于违约责任，本院认为，紫燕公司主张的利息就是违约金，浩翰公司在紫燕公司于2011年9月27日最后一次结算后未及时履行付款义务，已经构成违约，应当承担违约责任，但双方未对违约责任的承担方式及违约金的计算方式进行约定，一审法院按中国人民银行同期贷款利息予以支持，符合法律规定，故本院依法予以确认。
针对争议焦点二：浩翰公司提出紫燕公司存储的2012年8月7日手机短信息系伪造，浩翰公司也未收到该信息，且在紫燕公司于2014年7月15日起诉后因诉讼时效问题又撤回了起诉，浩翰公司有理由怀疑该信息系伪造，故紫燕公司的起诉已超过诉讼时效。紫燕公司认为其于2012年8月7日通过手机短信息向浩翰公司催收过货款，引起诉讼时效中断，于2014年7月15日向人民法院提起诉讼，诉讼时效再次中断，故本案未超过诉讼时效。本院认为，本案关于诉讼时效的关键证据为紫燕公司于2012年8月7日向浩翰公司法定代表人刘兵发出的手机短信，该份证据符合民事诉讼证据法律特征，本院依法予以采信。浩翰公司对此提出怀疑，但未提交有效证据予以反驳，亦未申请鉴定，故对浩翰公司的抗辩不予支持。本案的诉讼时效应当从双方一致认可的2011年11月12日起算二年至2013年11月11日届满，其间紫燕公司于2012年8月7日通过短信息的方式向浩翰公司主张货款，引起诉讼时效中断，诉讼时效应当自2012年8月8日起算二年，至2014年8月7日届满，2014年7月15日紫燕公司向人民法院提起诉讼后撤诉，再次引起诉讼时效中断，诉讼时效自2014年7月16日起算二年至2016年7月15日届满，紫燕公司于2015年6月26日提起诉讼符合法律规定，故本院对浩翰公司的上诉主张不予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11397元，由上诉人昆明浩瀚工贸有限公司承担7977.9元，上诉人昆明浩瀚工贸有限公司已预交案件受理费11397元，剩余3419.1元退还上诉人昆明浩瀚工贸有限公司；由上诉人红河州紫燕水泥有限责任公司承担3419.1元，上诉人红河州紫燕水泥有限责任公司已预交案件受理费11397元，剩余7977.9元退还上诉人红河州紫燕水泥有限责任公司。
本判决为终审判决，本判决送达双方当事人后即发生法律效力。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 刘 涛
代理审判员 王本福
二〇一六年三月十五日
书 记 员 白游宇