杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下民初字第1452号
原告：何惠明。
委托代理人：张珉、钟珊珊。
被告：徐国英。
委托代理人：楼铭元、王振华。
原告何惠明诉被告徐国英健康权纠纷一案，本院于2011年9月23日受理后，依法由审判员戴晓阳适用简易程序审判，并于2011年10月24日、11月29日公开开庭进行了审理。原告何惠明及其委托代理人张珉、被告徐国英的委托代理人楼铭元、王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何惠明起诉称：2010年7月25日15时20分许，被告驾驶本人的杭259659号天堂神鹰牌电动自行车，在环城东路西侧非机动车道内由北向南行驶至环城东路197号路灯杆地方时，与同向行驶的原告驾驶的杭州市公共自行车交通服务发展有限公司的自编号904754的飞鸽牌公共自行车发生擦碰，造成原告受伤的交通事故。杭州市公安局交通警察支队下城大队作出杭公（交）认字（2010）第00110号交通事故认定书认定，被告驾驶电动车超越前车时，妨碍被超越的车辆行驶，在事故当中承担全部责任，原告不负责任。2010年8月20日，被告向杭州市公安局交通警察支队提出复核申请。2010年9月19日，杭州市公安局交通警察支队杭公交复字（2010）第132号《道路交通事故认定复核结论》称：决定维持下城交警大队作出的杭公（交）认字（2010）第00110号交通事故认定书认定。经浙江大学附属第二医院及浙江大学附属第一医院诊断，原告左锁骨骨折，全身多处软组织擦伤。后原告于2010年7月26日及2011年3月9日两次住院进行左锁骨骨折手术。出院后遵医嘱多次就诊。2010年8月22日，浙一医院X线示左锁骨骨折内固定术后，对位良好，骨折线模糊。处理：1、适当锻炼；2、内固定物可不予取出。2011年8月25日，原告经浙江法会司法鉴定所鉴定：原告因交通事故致左锁骨中段粉碎性骨折，二次手术治疗后，左肩关节活动度丧失21.62%，遗留左上肢丧失功能15.13%，构成十级伤残。鉴定前，原告多次通知被告到场，被告均予以拒绝。被告的行为给原告造成无法弥补的痛苦，特别是事故发生后第二天的恶意抵赖和诬陷，给原告精神上造成巨大伤害。被告严重侵害了原告的人身健康权，理应赔偿原告的各项损失及支付精神损害抚慰金。现诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告医疗费等各项费用合计171749.3元。2.本案诉讼费用由被告承担。
在庭审过程中，原告根据新的鉴定意见，误工时间10个月20天，故当庭将误工费变更为40833元。
被告徐国英答辩称：被告与原告两车没有发生擦碰，“擦碰”只是原告单方的说法。若原告的“被身后突然超上来的电瓶车飞快撞倒并拖出半米，造成身上六处拖伤，并且左边锁骨粉碎性骨折”、“被从左侧超车的电瓶车勾住车把手摔倒后，又拖行0.5米”的说法属实，则两车必然有擦碰痕迹，但经鉴定两车没有擦碰痕迹。根据撞击原理，如果答辩人右把手与原告左把手相撞，那么受带动的力的影响，原告应当是向右摔倒，不可能是往左摔倒。因此原告“擦碰”的说法，不应采信。被告超车时并没有“妨碍”原告。原告擅自将自己的车往后（北）移动1米，不仅破坏现场，也增加了认定事故的难度，原告应当自负其责。交警的认定不符合事实。请法院调取案卷，客观、公正、全面处理本案，并驳回原告的诉讼请求。
原告何惠明向本院提交了以下证据：
1.非机动车驾驶人查询结果1份，证明被告的身份。
2.下城区交警大队交通事故责任认定书1份。
3.杭州市公安局交通警察支队复核结论书1份。
上述2、3两组证据，证明被告违章驾驶，对事故负事故全部责任。
4.浙江大学附属第二医院及浙江大学附属第一医院门诊病历1组。
5.浙江大学附属第二医院及浙江大学附属第一医院放射诊断报告单1组。
上述4、5两组证据，证明：1、原告左锁骨骨折，全身多处软组织擦伤，两次住院手术的事实；2、原告住院40天的事实。
6.第一次手术记录1组。
7.第一次手术费用及清单1组。
上述6、7两组证据，证明原告第一次手术费用36119.32元的事实。
8.第二次手术记录1组。
9.第二次手术费用及清单1组。
上述8、9两组证据，证明原告第二次手术费用8196.73元的事实。
10.急诊费用收据1组，证明原告急诊费用868.90元的事实。
11.门诊挂号费1组，证明原告门诊费用65元的事实。
12.第一次手术后复诊费用依据1组，证明第一次手术后复诊费用6293.2元的事实。
13.第二次手术后复诊费用收据1组，证明第二次手术后复诊费用5439.85元的事实。
14.休息及陪护证明1组，证明原告误工及需要陪护的事实。
15.杭州亚通汽车有限公司2010年1月至2011年8月工资明细1组。
16.杭州亚通汽车有限公司劳动合同1份。
17.杭州亚通有限公司证明1份。
18.杭州亚通汽车有限公司税务审计报告1组。
上述15、16、17、18四组证据，证明原告在杭州亚通汽车有限公司上班，月工资为1700元的事实。
19.浙江宝诚汽车销售有限公司证明1份，证明原告在浙江宝诚汽车销售有限公司兼职，月工资800元的事实。
20.会计证书及从业资格证书1组，证明原告从事会计职业的事实。
21.交通费发票1组，证明原告支付交通费630元的事实。
22.其他发票1组，证明原告其他损失338元的事实。
23.鉴定报告1份，证明原告因交通事故构成十级伤残的事实。
24.鉴定发票1组，证明原告支出鉴定费1280元的事实。
被告徐国英未向本院提交证据。
本案在审理过程中，被告徐国英向本院提出申请，要求对原告何惠明的伤残等级、护理期限、误工期限等进行司法鉴定。经本院依法对外委托鉴定，浙江汉博司法鉴定所向本院出具浙汉博（2011）临鉴字第173号临床司法鉴定意见书一份。
另本院向杭州市公安局交通警察支队下城大队调取了本次交通事故中何惠明、徐国英、朱骁军（接警民警）、ＸＸ的询问笔录及录音材料1组。
上述证据，经原、被告当庭举证、质证：
被告对原告提交的证据1的三性无异议。对证据2、3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为两车“擦碰”，只是原告单方的陈述，事实上并无碰擦，因为两车并没有碰擦痕迹，原告“擦碰”的说法与事实不符。如果被告右把手与原告左把手相撞，那么根据撞击的原理，原告应当向右摔倒，不可能往左摔倒。被告超车时并没有“妨碍”原告。交警认定被告“妨碍”原告，只是推定，没有事实依据。交警的结论不能作为定案的依据。对证据4、5、6、7、8、9、10、11、12、13的真实性无异议，金额没有异议，但对关联性有异议，认为与被告无关。对证据14的真实性无异议，但对关联性有异议，认为是医生证明有人陪护，而非医生开具证明需陪护，不能作为需要护理的证据。原告已到法定退休年龄，不应计算误工费，且原告在三个单位兼职，不是法律意义上的误工损失。对证据15、16、17、18的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。原告在多个单位兼职，不是法律意义上的误工损失。亚通的审计报告与本案无关。对证据19、20的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。对误工争议，原告应当提交劳动保险凭证来佐证。对证据21的真实性无异议，但对关联性有异议，且部分票据与就诊时间不符。对证据22的真实性无异议，但对关联性有异议。培训费与本案无关。对证据23的真实性无异议，但对伤残等级、营养期限等有异议，申请重新鉴定。对证据24的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与被告无关。
对浙汉博（2011）临鉴字第173号临床司法鉴定意见书，各方当事人的质证意见如下：原告对鉴定意见中的十级伤残、误工期限评定无异议，但对护理期限有异议，认为应按原告诉请的90天计算护理费。被告对鉴定意见的真实性无异议，但对鉴定结论有异议，认为鉴定当天被告代理人是到场的，误工期限应依据国标，按照70天计算。原告是退休人员，享有退休工资，故不应有误工费。该鉴定结论不规范，不应采用。
对杭州市公安局交通警察支队下城大队所作的本次交通事故中何惠明、徐国英、朱骁军（接警民警）、ＸＸ的询问笔录及录音材料1组，各方当事人的质证意见如下：原告何惠明对录音材料的真实性、合法性无异议，认为第一段的报警记录中被告明确了被告与原告相碰导致原告摔倒，是被告对事实的认可，故被告应该全部责任；第二段报警录音与笔录是一致的，被告对事故是认可的，只是因责任问题而否认事实。对朱骁军的询问笔录的真实性、合法性无异议，被告回答了交警的问题，被告对碰撞的事实是认可的，被告对事故发生应负全部责任，被告说是做好事帮忙与被告现场的行为不相符。对ＸＸ、何惠明的询问笔录的三性无异议。对徐国英的笔录有异议，当天的笔录中，被告的陈述与事实不符，与现场报警、交警执法情况不符。7月31日徐国英的询问笔录中，被告否认全部事实经过，被告的陈述是虚假的。对8月5日徐国英的询问笔录无异议。被告自认与原告的自行车碰撞的，对基本事实是认可的。被告徐国英对录音材料的真实性无异议，能够还原当时的真实情况。但被告说“我这里自行车碰了一下”，“我自行车和自行车撞了一下”，而非原告认为的被告碰撞原告，不是被告自认碰撞原告。原告认为被告车的右把手碰到原告车的左把手，被告认为不是事实。对朱骁军的询问笔录真实性有异议，依据录音材料，询问笔录中的许多话，被告都没有说过。录音材料中始终没有碰撞的事实，这份笔录与事实不符，与录音不符。ＸＸ的询问笔录显示，被告对女婿ＸＸ说不清楚碰撞部位，应是事实。何惠明的询问笔录说明无“勾住”的事实，是倒地的时候发现的。徐国英的第1份询问笔录，说明被告没有自认碰撞原告的事实，第2份询问笔录交警有偏袒。
本院认证如下：
对于原告提交的证据1、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13，被告对真实性均不持异议，本院均予以确认。证据2、3，系交警部门作出的交通事故认定书及复核结论，与杭州市公安局交通警察支队下城大队提供的录音材料、以及本次交通事故中何惠明、徐国英、朱骁军（接警民警）、ＸＸ的询问笔录相互佐证，能证明徐国英驾驶电动自行车超车时与何惠明驾驶的公共自行车发生擦碰导致事故发生，交警部门作出的事实、责任认定并无不当，本院对此予以确认。证据14、15、16、17、18、19、20、23、24，被告对真实性均不持异议，本院均予以确认，本院将结合重新鉴定的鉴定意见计算原告的各赔偿项目金额。证据21，系原告的交通费票据，本院将酌情予以确定。证据22，系原告提供的其他损失的票据，对其中公共自行车的损失118元，本院予以确认。至于培训费，与本案无关，本院不予确认。
对于浙汉博（2011）临鉴字第173号临床司法鉴定意见书，系浙江汉博司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院认为，该司法鉴定机关具有法定的鉴定资质，鉴定程序合法，所适用的评定标准合法，鉴定结论与本案存在关联，对案件事实具有证明力，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2010年7月25日15时20分许，被告徐国英驾驶本人的杭259659号天堂神鹰牌电动自行车，在环城东路西侧非机动车道内由北向南行驶至环城东路197号路灯杆地方时，与同向行驶的原告何惠明驾驶的杭州市公共自行车交通服务发展有限公司的自编号904754的飞鸽牌公共自行车发生擦碰，造成何惠明受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队认定，徐国英超车时妨碍被超越的车辆行驶，是造成此事故的直接原因，何惠明虽有违法行为（发生事故后未保护现场），但违法行为与事故发生无直接因果关系，故认定：徐国英负此事故的全部责任，何惠明不负事故责任。因徐国英不服事故的责任认定，杭州市公安局交通警察支队经对本次事故进行了全面审核和复查，又作出道路交通事故认定复核结论，认为，该事故基本事实清楚，适用法律正确，决定维持下城交警大队作出的《交通事故认定书》。
事故发生后，原告被送往浙江大学医学院附属第二医院、浙江大学医学院附属第一医院就诊，诊断为左锁骨骨折等，进行了左锁骨骨折切开复位内固定术，住院28天后于2010年8月23日出院。后原告于2011年3月9日至年3月21日在浙江大学医学院附属第一医院住院12天，予以拆除原钢板，清理骨折端，复位，用原钢板及加用螺钉固定，骨折端取髂骨植骨。治疗期间，原告产生医疗费共计56983.3元。2011年9月1日，浙江法会司法鉴定所作出了浙法司（2011）临鉴字第711号法医临床司法鉴定意见书，评定何惠明因交通事故致左锁骨中段粉碎性骨折，构成十级伤残，营养期限4周。何惠明支付了鉴定费1280元。经被告徐国英向本院提出申请，本院重新委托鉴定，浙江汉博司法鉴定所向本院出具浙汉博（2011）临鉴字第173号临床司法鉴定意见书，评定：1、何惠明因交通事故致左锁骨中段粉碎性骨折，构成十级伤残。2、其损伤后的误工期限建议为自受伤之日起至评残日前一日止，护理期限建议为60日左右。
现原告为赔偿事宜诉讼来院，要求判如所请。
本院认为，被告徐国英驾驶电动自行车超车时妨碍被超越的车辆行驶，与原告何惠明驾驶的自行车发生擦碰致其受伤的事实清楚。交警部门对该起事故的责任已作出认定，认定徐国英负此事故的全部责任，何惠明不负事故责任，故对原告因伤造成的各项损失，应由徐国英承担民事赔偿责任。综上，原告作为受害人要求被告徐国英予以赔偿的理由正当，本院予以支持。被告关于两车没有发生擦碰，被告超车时没有妨碍原告车辆行驶，根据撞击原理，被告车辆右把手与原告车辆左把手相撞，原告应向右摔倒，不是向左摔倒等辩称，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
关于原告请求的赔偿项目及数额，本院经审核认为，一、医疗费56983.30元。被告对此无异议，本院予以支持。二、护理费。参照鉴定意见，按照浙江省在岗职工年平均工资计算60天为5038元，本院予以支持。三、交通费。根据受害人就医治疗的实际情况，本院酌情考虑交通费为500元，予以支持。四、
住院伙食补助费1200元。被告对此无异议，本院予以确认。五、营养费。考虑受害人的伤残及需休养等实际情况，本院酌情考虑支持900元。六、残疾赔偿金54718元。原告的计算并无不当，本院予以支持。七、精神损害抚慰金。本次交通事故导致原告伤残的严重后果，确实给原告在精神上造成较大的痛苦，结合本案的实际情况，本院酌情确定赔偿原告精神损害抚慰金5000元。八、鉴定费1280元。本院予以支持。九、误工费。参照鉴定意见，按照浙江省在岗职工年平均工资计算402天（2010年7月25日-2011年8月31日）为33757元，本院予以支持。十、其他损失。原告因本次交通事故造成的公共自行车损失118元，本院予以支持。综上，因本次交通事故导致受害人何惠明伤残产生的各项损失合计为159494.30元，由被告徐国英承担赔偿责任。对原告主张的各项损失超过上述部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告徐国英于本判决生效后十五日内赔偿原告何惠明因伤残导致的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、误工费、自行车损失等各项损失合计159494.30元。
二、驳回原告何惠明的其它诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1259元，按简易程序减半收取629.50元，由原告何惠明负担45元，被告徐国英负担584.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1259元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 戴晓阳
二〇一二年一月十二日
书记员 刘新玉