辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4736号
上诉人（原审被告）：吉林皓威建筑材料有限责任公司，住所地吉林省靖宇县三道湖镇太平村。
法定代表人：李久霞，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘涛、崔涛，辽宁三讼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安恒琨，男，1954年5月31日出生，汉族，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：孙广为、王明旭，辽宁生辉律师事务所律师。
上诉人吉林皓威建筑材料有限责任公司（以下简称皓威公司）因与被上诉人安恒琨民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。双方均由委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皓威公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方不存在借贷关系，双方资金往来是合伙关系。（1）双方资金往来的收据无法证明资金往来的性质是借贷关系，主张借贷关系存在的一方应就双方借贷关系成立及生效承担举证证明责任，举证不能应承担不利后果。（2）双方确定合伙经营后，由被上诉人代表双方与案外人刘天军订立《工厂承包租赁协议》用以扩大经营场所，亦因此向刘天军支付10万元租金的收条被计入了上诉人的会计凭证，作为双方合伙经营的支出项目。2.双方资金往来的数额是57万元，不是855730.93元。现有证据只能证明双方的资金往来数额是57万元，对超出的285730.93元上诉人不予认可，被上诉人应进一步提供资金来源的证据；且两张收据所示金额有整有零，不符合民间借贷的交易习惯和正常逻辑。3.被上诉人主张权利的两张”收据”所记载事实不存在。（1）2017年2月2日前及当天并未发生该日”收据”上记载的收款事实及数额463888.2元，2017年3月1日前及当天也未发生该日”收据”上记载的收款事实及数额391842.73元，两份”收据”上记载的金额分别是双方合伙经营的上诉人企业2017年2月份及3月份的经营支出，该事实有上诉人提供的会计凭证证实。（2）被上诉人没有提供证据证实超出57万元部分款项的资金来源。（3）两份合计金额为855730.93元的收据是被上诉人利用其与李久霞合伙经营上诉人企业期间所取得的管理权，在财务人员判断错误的情况下要求财务人员出具的，该财务人员发生错误后亦要求被上诉人更换收据，但被上诉人一直敷衍，该事实有财务人员宗静与被上诉人之间的微信对话间接证实。
安恒琨二审辩称：不同意上诉请求。事实和理由：1.双方是借贷关系而非合伙关系或投资关系，上诉人没有提供任何双方合伙的书面证据，上诉人给被上诉人出具的两份收据不仅载明了借款数额，还载明了上诉人收取被上诉人款项的原因是公司借流动资金。2.上诉人承认收到过被上诉人给付的款项，被上诉人的侄子亦曾分十次转账给上诉人57万元，其他部分是通过现金支付，收据中载明的款项就是双方借款的数额。3.上诉人提供的证据不足以证实上诉人向被上诉人出具两份收据是由于上诉人工作人员的失误所致。
安恒琨向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款855730.93元及利息（自2017年5月22日起至被告实际履行全部义务之日止，按年利率6%计算）；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月2日，被告为原告出具收据一份，载明收原告现金463888.20元；2017年3月1日，被告为原告出具收据一份，载明收原告现金391842.73元，上述收据均加盖被告公章。一审法院认为：合法的借贷关系应受到法律保护。本案中，被告向原告借款，并为原告出具收据，载明借原告现金的事实，故双方借贷关系成立，被告应及时偿还借款，其拖欠欠款不付的行为违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。被告辩称原告为被告公司合伙人，实际管理该公司，案涉款项为企业经营性支出总额，并提供了工厂承包租赁协议书、微信信息、投资明细表等加以佐证。一审法院认为，被告提供的工厂承包租赁协议书为原告与案外人刘天军签署，该协议书中并无被告公章或法定代表人签字确认，同时，庭审期间，被告提供了银行转账证明等，已可证明原告以银行转账的方式向被告借款57万的事实，被告虽辩称该笔款项为原告投资款，但其提供的证据无法证明自己的主张；而根据一般生活常识，如双方未存在事实上的借贷关系，借款人应不会随意给收据、收条持有者出具收条，在借款人没有相反证据足以推翻收条效力的前提下，收条应可证明双方当事人借贷关系成立。故对被告的辩解意见一审法院无据采信。原告要求被告按照年6%的标准支付利息，该主张未超出法律规定，一审法院予以确认，被告应按照年6%的标准支付自原告向法院主张权利之日，即2017年5月27日始至法院确定的给付时间止的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，一审法院判决：一、被告吉林皓威建筑材料有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告安恒琨借款人民币本金855730.93元并支付利息（利息支付方式：按照年6%的标准支付自2017年5月27日始至本判决确定的给付时间止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元（原告已预交），由被告吉林皓威建筑材料有限责任公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求向法庭提供了其部分记账凭证，拟证实：1.部分记账凭证上有被上诉人的签名，证实双方是合作关系。2.以被上诉人名义向案外人刘天军租厂房所支出的10万元租赁费用记在上诉人公司账上，证实双方是合作经营。3.记账凭证证实双方资金的实际往来只有57万元，而非855730.93元，且该金额是上诉人企业2017年2、3月份支出的全部费用之和。本院组织被上诉人进行了质证，被上诉人意见是：1.上诉人向被上诉人借款，被上诉人基于对上诉人的不信任，要求到上诉人单位对借款资金进行监管，上诉人同意被上诉人在其公司担任一定职务，且相关会计凭证上被上诉人签字都注明是领导签字而非投资人或合伙人签字，该证据不足以证明双方系合作关系。2.被上诉人与案外人签署工厂的承包租赁协议，与本案没有任何关联性，该协议签署不是基于被上诉人与上诉人之间是投资合作关系签订的协议，上诉人亦无证据证明二者之间具有关联性。上诉人会计凭证中有一页记载收条收款人是刘天军的时间是2017年2月16日，数额是10万元，该会计凭证上该收条没有被上诉人的签字，对收条记载相关事实真实性被上诉人不予认可，上诉人也无法证实该收条与工厂承包租赁协议间的关联性，更无法证实双方是合作关系。3.上诉人的记账凭证证实其收到了被上诉人给付的57万元，但款项的给付时间不一定如记账凭证中所记载的时间，上诉人借款数额也不止57万元，其他部分是被上诉人以现金方式多次给付给上诉人。4.上诉人提供的会计凭证是上诉人单方制作完成的，对于该会计凭证中有被上诉人签字的部分的真实性，被上诉人予以认可，对其他部分因上诉人无针对性的举证意见，被上诉人不予质证，上诉人也无法证实该会计凭证统计数据的完整性，因在另案被上诉人起诉上诉人及上诉人的法定代表人60万元的借贷案件中，被上诉人提供了案外人张勇及被上诉人的妻子按被上诉人指示向上诉人及上诉人的法定代表人转账支付了60万元的证据，该60万元亦未包含在上诉人提供的会计凭证中。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人出具的落款日期分别为2017年2月2日、2017年3月1日的二份收据中均注明有”公司借流动资金”字样。
本院认为：本案双方争议的焦点主要是双方的款项往来是合伙关系还是借贷关系及本案涉及的款项金额是多少。
一、关于双方的款项往来是合伙关系还是借贷关系。本院认为，依据现有证据应当认定本案所涉的款项往来系借贷关系而非合伙关系。理由是：第一，上诉人向被上诉人出具的二份收据上均明确记载有收到安恒琨现金若干并特别注明有”公司借流动资金”字样，故从该收据的文字表述上已明确表明该二份收据的资金性质系借款而非投资款。且该证据既是债权凭证，亦作为认定款项性质的直接证据、书面证据，其证明效力依法高于其他非直接证据。第二，上诉人没有提供任何关于双方存在合伙关系的直接证据。依常理，合伙经营双方应依法就合伙经营的具体事项、各方的投资及分配比例等事项作出明确的约定并签订合伙协议，但现有证据无法证明双方进行了上述约定，亦无法通过工商登记、公司文件、利润分红等任何可资证明双方存在合伙关系的事项来证实双方存在这种合伙关系。上诉人提供的部分会计凭证上虽有被上诉人的签名，但该签名被上诉人均是以领导的名义签名而非以合伙人的名义签名，不排除被上诉人有被聘或如被上诉人辩称”为监视其出借资金的使用”而短期参与上诉人管理的可能性，该事实不能证明双方存在合伙关系。至于被上诉人与案外人刘天军签订《工厂承包租赁协议》一节，因该协议上没有任何与上诉人或与上诉人所称的合伙有关的信息，因此，无法得出二者具有关联性。即使从该协议所约定的第一期款项收取的凭证存于上诉人当期会计凭证的事实可以认定存在某种关联性，如上所述，也不能排除被上诉人是受聘或为监督其出借资金的使用短期在上诉人处参与管理时代表上诉人与案外人刘天军签署协议，不能仅凭该事实得出双方系合伙关系的结论。第三，即使双方存在某种合伙关系，也不能排除一方借款给合伙体或另一方的可能性。故原判认定本案双方资金往来系借贷关系而非合伙关系并无不当，对上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。
二、关于借款数额。因上诉人给被上诉人出具的是收条，收条属于书面的债权凭证，表示的含义是收款人所确认的其实际收到的款项，在无其他证据足以推翻该收条的效力时，应以收条所记载的事项作为认定本案事实的依据。故原判以收条所示金额为本案借款金额并无不当。至于该收条所显示的金额有整有零并不影响收条的性质，也可能存在上诉人以其实际支出的需要来确定借款的数额，因此，借款数额存在与上诉人当期实际支出数额相同的事实并不能排除收条的真实性及其所确认的借贷数额。另外，庭审中上诉人虽只认可收到有转账凭证的57万元，不认可被上诉人所述的现金借贷部分，但其向被上诉人出具的收条中明确标注有”收到现金”的字样，故本院认为仍应以收条所示的金额作为本案的借款金额。
至于上诉人所述该二份收条是上诉人会计根据被上诉人的要求而出具，不具有真实性，且其会计事后亦向被上诉人提出异议的意见。首先，上诉人对该上诉意见未提供足以证明的证据予以证实。其次，上诉人提供的其会计与被上诉人的短信内容只有上诉人会计一方的陈述，并未得到被上诉人的回应及承认，属于单方意见；且上诉人会计向被上诉人发出短信的时间亦是在被上诉人提起本案诉讼以后，因此，仅凭与上诉人具有利害关系的其工作人员的单方短信无法证实该收条的内容不真实。上诉人作为独立的主体，其会计亦作为财务方面专业的人员，应当对其向被上诉人出具收条并明确注明收到借款855730.93元的风险有充分的认识，故本院对上诉人的该上诉意见亦不予采纳。
上诉人吉林皓威建筑材料有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6180元（上诉人已预付），由上诉人吉林皓威建筑材料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛国强
审判员 富喜胜
审判员 王 虹
二〇一八年八月二十三日
书记员 李 彩