成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第565号
原告成都市锦江区锦顺置业中心。住所地：成都市华兴上街**号。
法定代表人赖明福，成都市锦江区锦顺置业中心总经理。
委托代理人辜波，四川信言律师事务所律师。
委托代理人马欣，四川信言律师事务所律师。
被告成都锦昕实业有限公司。住所地：成都市署袜中街**号。
法定代表人许笠。
原告成都市锦江区锦顺置业中心（简称锦顺置业中心）与被告成都锦昕实业有限公司（简称锦昕公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2012年12月25日受理后，由于被告锦昕公司下落不明，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告锦顺置业中心的委托代理人马欣到庭参加诉讼，被告锦昕公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告锦顺置业中心诉称，成都市锦江区房地产开发公司（以下简称锦江房地产公司）于2008年5月30更名为锦顺置业中心。锦昕公司自1998年成立之日起就收到锦顺置业中心投入的资金380万元，但锦顺置业中心的权利一直未得到确认。直至2000年9月5日，锦昕公司才作出《锦昕公司关于股东按出资比例享受权利或承担义务的通报》，载明：锦昕公司由锦江房地产公司、娄进平、廖原、罗守金、王德刚共同出资设立，资金共计1430万元，其中500万元作为锦昕公司的股本金；锦江房地产公司共出资380万元，其中股本金为132.867万元，持股比例为26.5735%。该《通报》经锦昕公司盖章确认，且各股东均签字认可。另，锦昕公司于2000年9月20日向锦江房地产公司出具《收据》，载明其收到锦江房地产公司投入的股本金132.867万元。但截至今日，锦昕公司从未在工商部门将锦顺置业中心登记为股东，也未让锦顺置业中心行使过股东权利。成都市锦江区审计局于2011年10月26日出具的锦审报（2011）13号《审计报告》及锦审移（2011）1号《审计移送处理书》均反映，锦顺置业中心向锦昕公司投入股本金132.87万元，占锦昕公司总股本的26.57%，但锦顺置业中心从未出现在锦昕公司的股东名单中。为防止国有资产流失，审计局要求锦顺置业中心清理该项投资。请求判令：1、确认锦顺置业中心为锦昕公司的股东；2、确认锦顺置业中心持有锦昕公司26.5734%的股权；3、由锦昕公司承担本案诉讼费用。
被告锦昕公司未作答辩。
经审理查明，锦江房地产公司于2008年5月30日更名为锦顺置业中心。2000年9月5日，锦昕公司做出《锦昕公司关于股东按出资比例享受权利或承担义务的通报》，载明：锦昕公司由锦江房地产公司、娄进平、廖原、罗守金、王德刚五位股东共同出资设立；资金共计1430万元，其中500万元作为锦昕公司的股本金，公司盈利或亏损时，股东按出资比例享有利润分成或承担亏损责任，另930万元为借款；其中锦江房地产公司共出资380万元，其中股本金为132.867万元，借款金额为247.133万元，持股比例为26.5735%；娄进平出资100万元，其中股本金为34.965万元，借款金额为65.035万元，持股比例6.9930%；廖原出资100万元，其中股本金为34.965万元，借款金额为65.035万元，持股比例6.9930%；罗守金出资200万元，其中股本金为69.93万元，借款金额为130.07万元，持股比例13.9860%；王德刚出资650万元，其中股本金为227.2725万元，借款金额为422.7275万元，持股比例45.4545%。该《通报》经锦昕公司盖章确认，上述五位股东也均予以签章确认。2000年9月20日，锦昕公司向锦江房地产公司出具《收据》，载明其收到锦江房地产公司投入的股本金132.867万元。2011年10月26日，成都市锦江区审计局作出锦审报（2011）13号《审计报告》及锦审移（2011）1号《审计移送处理书》，载明：锦顺置业中心向锦昕公司投入股本金132.87万元，占锦昕公司总股本的26.57%，但工商登记资料显示，从锦昕公司成立至今，锦顺置业中心均未出现在锦昕公司股东名单中。
另查明，锦昕公司的工商登记档案载明：锦昕公司由王德刚、罗守金、廖原三名股东于1998年4月发起成立，注册资本为500万元，其中王德刚出资比例为60%，罗守金、廖原的出资比例均为20%；2006年锦昕公司将公司股东变更登记为王德刚和王林，两人持股比例分别为60%和40%；2007年锦昕公司又将公司股东变更登记为许笠，许笠持股100%；2008年锦昕公司又将公司股东变更登记为许笠和黄英洲，两人持股比例分别为80%和20%。
另，根据锦昕公司工商登记资料载明的内容，锦顺置业中心从未成为锦昕公司的登记股东，且锦昕公司的原有股东与现任股东已经发生变化，锦顺置业中心所持股份系登记在哪位或哪几位登记股东的名下需要锦顺置业中心举证证明或增加、变更诉讼请求予以认定。庭审中，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定向锦顺置业中心释明，明确其可增加或变更诉讼请求，但锦顺置业中心明确表示不予变更或增加诉讼请求。
以上事实有锦顺置业中心提交的锦顺置业中心企业法人营业执照、组织机构代码证、准予变更登记通知书，锦昕公司的企业法人营业执照，锦昕公司开具的收据，锦审报（2011）13号《审计报告》、锦审移（2011）1号《审计移送处理书》，《锦昕公司关于股东按出资比例享受权利或承担义务的通报》，锦昕公司设立及变更登记资料在案为证。
本院认为，锦昕公司于1998年4月成立，其工商登记股东为王德刚、罗守金、廖原，注册资本为500万元。根据以上事实可以确认，锦顺置业中心不是锦昕公司工商登记的股东。锦顺置业中心提交的《通报》、《收据》以及审计部门出具的《审计报告》和《审计移送处理书》记载的内容，依照公司法的相关规定即便可认定锦顺置业中心系锦昕公司的隐名股东，但锦顺置业中心的股份是登记在原始股东即王德刚、罗守金、廖原谁的名下，本案锦顺置业中心未举证证明。且锦昕公司于2006年、2007年和2008年发生三次股权转让并在工商部门登记备案，三次股权转让致使股东发生完全变化，即经过几次股东变更，锦昕公司的股权已经全部被转让给了原有股东之外的第三人。因此，锦顺置业中心要求确认其在锦昕公司的股东身份，首先必须举证证明在原有的三名股东中即王德刚、罗守金、廖原三人中，哪位股东代持了其在锦昕公司的股份；其次，需确认在上述三次股权转让中，哪位股东代锦顺置业中心进行了股权转让，并需确认现有股东取得股权是否有效。由于锦顺置业中心在庭审中明确表示其不予变更或增加诉讼请求，且其也未提供证据证明在原有的三名股东中，哪位股东代持了其在锦昕公司的股份并代其进行了股权转让，也无证据证明现有股东取得股权的效力问题。依照公司法的相关规定，公司应将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人，故锦顺置业中心主张确认其股东身份及持股比例，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第二十五条第四项、第二十九条、第三十二条第一款、第三十三条第三款（法律条文全文附后）的规定，判决如下：
驳回原告成都市锦江区锦顺置业中心的诉讼请求。
本案案件受理费200元，公告费300元，共计500元，由原告成都市锦江区锦顺置业中心自行负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐国书
人民陪审员 徐祖琦
人民陪审员 赫亚丽
二〇一三年八月十五日
书 记 员 刘 茜