天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨行初字第10号
原告邵道香。
被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。
法定代表人张亮，局长。
委托代理人张明然，该局汉沽分局民警。
委托代理人胡珍，该局汉沽分局民警。
原告邵道香不服天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）作出的津滨公汉行罚决字（2013）226号《行政处罚决定书》，于2014年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月17日受理后，于2014年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2014年2月18日、2014年3月19日两次公开开庭审理了本案。原告邵道香，被告滨海新区公安局的委托代理人张明然、胡珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年9月17日作出津滨公汉行罚决字（2013）226号《行政处罚决定书》，认为2013年9月5日邵道香组织滨海新区汉沽茶淀镇崔庄村部分村民以上访为名，对天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）进行围堵，扰乱了滨海新区政府正常的工作秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第二款之规定，决定对邵道香行政拘留十三日。
被告于2014年1月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、津滨公汉受案字（2013）60号《受案登记表》；
证据二、《案件来源》和《抓获经过》；
证据三、津滨公汉行传字（2013）104号《传唤证》；
证据四、津滨公汉调证字（2013）1号《调取证据通知书》及《调取证据清单》；
证据五、《视听资料制作过程》；
证据六、《行政处罚告知笔录》；
证据七、津滨公汉行罚决字（2013）226号《行政处罚决定书》；
证据八、向原告送达行政处罚决定书的《送达回证》（原告拒绝签收）；
证据九、天津市公安局作出的津公复决字（2013）126号《行政复议决定书》，维持了被告的具体行政行为；
证据十、天津市公安局委托汉沽派出所向原告送达《行政复议决定书》的送达回证。
被告提交上述证据证明行政处罚程序合法。
（二）事实类证据：
证据一、对原告所作的两次《询问笔录》；
证据二、对同案人王有霞所作的两次《询问笔录》；
证据三、对同案人单海艳所作的两次《询问笔录》；
证据四、对同案人郑国生所作的四次《询问笔录》；
证据五、对李树旺所作的《询问笔录》；
证据六、对郭俊桥所作的《询问笔录》；
证据七、对茶淀镇信访办主任金纪喜所作的两次《询问笔录》；
证据八、对茶淀镇党委副书记刘辉所作的《询问笔录》；
证据九、对滨海新区政府信访办主任李发田所作的《询问笔录》；
证据十、对滨海新区政府信访办工作人员魏鹏所作的《询问笔录》；
证据十一、对滨海新区政府门前办保安齐小轩所作的《询问笔录》；
证据十二、对滨海新区政府信访办工作人员王立伟所作的《询问笔录》；
证据十三、视听资料两份。
被告提交上述证据证明原告邵道香在2013年9月5日参与并组织汉沽茶淀镇崔庄村村民集访和围堵新区政府大门，被告作出行政处罚证据充分。
二、依据：《治安管理处罚法》第二十三条、第九十一条。
原告邵道香诉称，因滨海新区汉沽茶淀镇政府多年来没有兑现崔庄村农转非人员占地补偿款的问题，所以原告和部分村民于2013年9月5日到滨海新区政府信访。被告没有查清案件事实，没有法定依据或者不遵守法定程序作出处罚，证人证言是假的，是故意陷害，其作出的行政处罚无效。原告没有犯法，没有围堵政府和扰乱单位正常工作秩序，请求依法撤销被告作出的津滨公汉行罚决字（2013）226号行政处罚决定书。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、病历本、CT片及医疗费的票据，证明被告粗暴执法造成原告轻微脑震荡；
证据二、申请本院向滨海新区公安局新港路派出所调取的三份录像资料，用以证明原告没有堵门。
被告滨海新区公安局辩称，2013年9月5日，邵道香组织汉沽茶淀镇部分村民以上访为名，对滨海新区政府进行围堵，扰乱了滨海新区政府正常的工作秩序。该案的调查取证工作均按照法定程序进行，在查明原告的违法事实后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法对原告进行处罚，无原告主张的违法情形。被诉具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法、量罚幅度适当。请求依法判决维持。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
对原告提交的证据，被告对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，认为病历记录中写原告明神志清醒，头皮未见血肿及伤口，不认可其证明目的；被告对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。故本院对于原告提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以确认。
对于被告提交的程序类证据，原告对所有证据的真实性均不认可，认为被告对抓获经过描述不真实，原告没有违法，警察抓人是违法的。因原告虽否认被告抓获经过描述不真实，但承认自己参与到滨海新区政府上访，且原告否认全部证据的真实性并没有提供相应的证据，所以本院对被告提交的全部程序类证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
对于被告提交的事实类证据，原告对所有证据的真实性均不认可，认为自己没有违法，否则不会等到晚上才抓人；原告没有组织村民上访，村民是陆陆续续去上访的；证人证言都是虚假的，不符合事实，抓捕的时候现场有徐刚，而被告没有提供徐刚的证言。本院认为，原告虽否认上述证据的真实性，但并不否认自己到滨海新区政府上访的事实，且对自己的主张没有提供相应证据予以证明；被告提交的上述事实类证据均系在行政程序中依法取得，证人证言与调查笔录能够相互印证，对本案待证事实具有证明力，且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，原告邵道香系天津市滨海新区汉沽茶淀镇崔庄村村民，因认为茶淀镇政府没有兑现该村农转非人员占地补偿款的问题，曾多次信访。2013年9月5日，原告邵道香组织部分茶淀镇崔庄村部分村民以反映农转非补偿款问题上访为名，聚集在滨海新区人民政府大门外，扰乱了滨海新区政府正常的工作秩序。被告在履行调查取证、告知等相关程序后，于2013年9月17日作出津滨公汉行罚决字（2013）226号《行政处罚决定书》，决定对邵道香行政拘留十三日，并向原告送达了该处罚决定书。原告于2013年10月31日向天津市公安局申请复议，天津市公安局于2013年12月30日作出津公复决字（2013）126号《行政复议决定书》，维持了原行政处罚决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定属其法定职权。被告在办理该行政案件中，依据《公安机关办理行政案件程序规定》执行了受理登记、权利告知、证据收集、审查审核等程序，其处罚程序并无不当。被告调查到的证据可以证实，原告邵道香组织部分村民从早到晚聚集在政府门外，扰乱了政府工作秩序，《治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”被告据此给予原告行政拘留十三日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张系村民自发上访，上访过程中并未围堵滨海新区政府大门，未大声喧哗，未影响办公秩序等，显与证据不符，对其主张本院不予支持。综上，被诉具体行政行为认定事实清楚、处罚程序合法、适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告天津市滨海新区公安局于2013年9月17日对原告邵道香作出的津滨公汉行罚决字（2013）226号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告邵道香承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 田瑞刚
代理审判员 丁晓雨
二〇一四年八月十九日
书 记 员 刘清华
速 录 员 张腾腾
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。