河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初323号
原告姚安红，女，1962年10月3日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人黑连河、崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。
被告吴国民，男，1961年4月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告陈平，男，1961年6月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告驻马店市开发区德源实业有限公司。
法定代表人吴国民，经理。
原告姚安红与被告驻马店市开发区德源实业有限公司（以下简称为德源公司）、吴国民、陈平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姚安红的委托代理人黑连河，被告吴国民、陈平，德源公司的法定代表人吴国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚安红诉称，2013年3月19日，吴国民向原告借款500万元，借款到期后，被告只返还部分利息，原告要求各被告连带返还原告借款500万元及利息（按月利率2.9%计算利息，自2015年4月20日起计算至借款履行完毕之日止，并向原告支付2015年4月20日之前所欠3个月利息）。
被告德源公司辩称，本公司欠原告500万元借款属实，但利息已支付至2015年4月20日，不存在欠原告2015年4月20日之前3个月利息问题，本公司现无还款付息能力。
被告吴国民辩称，本人系被告德源公司的法定代表人，本人在《投资协议》上签名并以个人名义给原告出具借条的行为系职务行为，该借款应有贷款人德源公司返还，应驳回原告对本人的诉讼请求。
被告陈平辩称，虽然本人以在在《投资协议》上签名，但本人不是借款人，也不是担保人，而是在场人，应驳回原告对本人的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月20日，案外人周某与原告及吴国民协商，德源公司将其所欠周某借款中的500万元借款，转由吴国民偿还原告，为此，德源公司与原告签订《投资协议》1份，主要内容为：原告委托德源公司将500万元资金借给吴国民，德源公司对原告的投资款的安全负责，并提供连带责任担保和全方位的管理、服务、监督，若吴国民未按约定给付利息、到期还本，德源公司自违约之日起3日内代吴国民偿还本金和利息。该《投资协议》首部立约人显示为德源公司，德源公司没有加盖印章，吴国民、陈平在《投资协议》尾部立约人签名栏处签名。当日，吴国民给原告出具借条1份，内容为：“借条今借到姚安红现金（大写）伍佰万元整，小写金额5000000元整，借款人；吴国民2014年3月20日”。德源公司同时给原告出具《投资函》1份，主内容与《投资协议》中德源公司的担保内容一致。双方约定的借款月利率为2.9%。2014年12月20日，经双方对帐，德源公司共欠2014年11月20日前的利息15万元，德源公司于2014年12月20日和原告签订《投资协议》1份，德源公司给原告出具《投资函》1份，将该15万元利息计入借款本金，吴国民向原告出具15万元的借条1份，除借款时间和借款金额不同外，其它内容与2014年3月20日双方签订的《投资协议》、《投资函》、借条的内容相同。双方口头约定的月利率仍为2.9%。银行明细显示：德源公司于2014年5月19日、6月20日、7月19日、9月20日、10月20日转给原告利息各14.5万元，于2014年12月19日转给原告利息14.4205万元，于2015年1月20日、2月10日、3月25日转给原告利息各14.935万元，该14.935万元系500万元借款本金的月利息和15万元利息的月利息之和。
上述事实，《投资协议》，《投资函》，借条，银行交易明细，当事人陈述等证据在卷为据，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，（一）《投资协议》、《投资函》、借条显示吴国民系本案的借款人，德源公司是借款保证人。陈平虽然在2014年3月20日的《投资协议》上签名，但不显示其为借款人或保证人，结合《投资函》和借条的内容，本院不能认定陈平是本案借款人或保证人，因此，原告要求陈平承担保证责任的理由不成立；（二）吴国民即是保证人德源公司的法定代表人，也是借款人，吴国民与原告均称周某与原告及吴国民协商，将德源公司所欠周某借款中的500万元借款，转由吴国民偿还给原告，且德源公司自2013年3月以后按双方约定的利率向原告支付了部分利息，故债权、债务一并转移成立，该500万元借款应由转移后的新债务人吴国民返还给新债权人即本案原告并原告支付利息；（三）双方约定的月利率为2.9%，超出月利率2%的法定限额，应按月利率2%向原告支付所欠利息，但吴国民已支付的超出月利率2%的利息不再返还或扣除。银行明细显示：德源公司于2014年5月19日、6月20日、7月19日、9月20日、10月20日转给原告利息各14.5万元，于2014年12月19日转给原告利息14.4205万元，于2015年1月20日、2月10日、3月25日转给原告利息各14.935万元，但没有证据证明吴国民或德源公司原告已支付2014年4月、8月、11月3个月的利息，吴国民或德源公司应承担举证不能的法律后果，即应认定原告尚欠原告该3个月利息，该3个月的利息应按月利率2%计算，即500万元×2%×3个月=30万元。德源公司于2014年12月19日转给原告利息14.4205万元，折合月利率为14.4205万元÷500万元×%=2.8841%，低于双方约定的月利率2.9%，但超出月利率2%，故被告吴国民不再补足该差额部分。经双方对帐，德源公司欠2014年11月20日前利息15万元，该数额没有证据支持，且与实际应付利息数额相矛盾，本院不予认定，应以银行转帐回单或交易明细作为认定利息的依据。德源公司于2015年1月、2月、3月每月支付原告利息14.935万元，月利率为14.935万元÷500万元×100%=2.99%，没有超出月利率3%，故德源公司已按月息14.935万元支付的该3个月的利息中超出月利率2%部分的利息，原告不再返还德源公司，但对德源公司已支付的超出双方约定利息的部分，应当从吴国民所欠的其它阶段的利息中扣除，该部分利息为（14.935万元-14.5万元）×3个月=1.305万元，即2015年3月20日之前，被告吴国民尚欠原告姚安红合理利息为30万元-1.305万元=28.695万元，2015年3月20日以后的利息，按月利率2%计算，计算至借款履行完毕之日；（四）德源公司是本案借款的连带责任保证人，双方没有约定借款期限和担保期间，鉴于德源公司直至2015年3月20日尚在履行保证义务，故德源公司仍应承担连带保证责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、第三十四条的规定，判决如下：
一、限被告吴国民自本判决生效之日起10日内返还原告姚安红借款500万元及利息（其中，2015年3月20日之前的利息为28.695万元，2015年3月20日之后的利息，按月利率2%计算，自2015年3月21日起，计算至借款履行完毕之日止）。被告驻马店市开发区德源实业有限公司承担连带清偿责任。
二、驳回原告姚安红的其它诉讼请求。
如果被告吴国民、驻马店市开发区德源实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告吴国民、驻马店市开发区德源实业有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 杨珍献
审 判 员 朱文玉
人民陪审员 王 涛
二〇一七年四月十日
书 记 员 郑智灏