苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江盛民初字第1810号
原告陈坤泉。
委托代理人谢燕芳。
被告王国忠（王忠明）。
被告王根阳。
被告唐冬妹。
被告王雨峰。
被告张彩女。
上述五被告共同委托代理人王建忠。
上述五被告共同委托代理人刘克静。
原告陈坤泉与被告�国忠、王根阳、唐冬妹、王雨峰、张彩女建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告陈坤泉及其委托代理人谢燕芳，被告王国忠、唐冬妹、王雨峰及其被告王国忠、王根阳、唐冬妹、王雨峰、张彩女的共同委托代理人刘克静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈坤泉诉称，2011年10月5日，原告与被告王国忠签订一份建筑工程施工合同，合同中写明工程名称为别墅房（建筑面积为283.60平方米）；工程地点为溪港村；合同总价为311900元，后由于增加了工程，故合同总价为351860元；结算方式为按合同价一次性包定，竣工后不再调整，如图纸外的增加项目，竣工后按实结算；付款方法为合同签订进场后付10万元，工程结束后余5万元在2012年底付清。期间，被告在合同签订进场后陆续支付工程款220000元，剩余131860元至今未付。经查，该别墅房宅基地登记姓名为被告王根阳，为被告王国忠、王根阳、唐冬妹、王雨峰、张彩女共有。现原告多次催款未果，故诉至法院，请求判令被告方立即支付原告工程款131860元；判令被告方支付利息15600元（自2013年1月始至全部付清为止，按每月1分计算）；由被告方承担本案诉讼费用。
被告王国忠、王根阳、唐冬妹、王雨峰、张彩女辩称，本案系建设施工合同纠纷，订立本案所涉建筑工程施工合同的双方当事人是王国忠（王忠明）与陈坤泉，被告王国忠作为建造房屋的所有权人之一有资格将住宅建设工程发包给原告陈坤泉，作为合同相对人的王国忠是本案唯一适格被告，王根阳、唐冬妹、王雨峰、张彩女与本案所涉纠纷无关，不应列为被告。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》规定，在村庄、集镇规划区内，2层（含2层）�上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计；承担村庄、集镇规划区内建设工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。原告并未提供证据证明其具备承建2层住宅民房的施工资质，根据合同法的相关规定，原告与王国忠订立的建筑工程施工合同为无效合同。由于因鉴定费过高，导致被告房屋的质量问题无法通过正式的司法鉴定报告呈现出来，但从被告提供的照片和视频资料，可以清楚地体现出房屋存在严重的渗漏水情况，已影响到被告家庭正常的居住生活。根据相关法律规定，在目前原告承建住宅房屋存在明显的质量问题的情况下，被告要求原告先行履行房屋修复义务，待房屋渗漏水等质量问题修复后，再行结算工程价款。依据建筑工程施工合同�约定，合同价一次包定，竣工后不再调整，只有图纸外增加项目才需另行结算。原告并未提供施工图纸，在合同约定建筑项目外并未增加任何项目，原告要求增加工程款缺乏事实依据，与双方合同约定不符。施工期限为2011年10月10日至2012年1月30日，但直至2012年6月12日才交付使用。延迟完工期间，原告应当赔偿被告该期间的损失，具体损失请法院酌情认定。
经审理查明，2011年10月5日，原告与被告王国忠签订建筑工程施工合同一份，由原告为被告在吴江区平望镇溪港村建造别墅房住宅一套，合同约定实行双包原则即包工包料，建筑面积283.60平方米，（按二层建筑面积1100元／m2结算，阁楼不再计面积），合同总价为311900元；按结算方式为按合同价一次包定，竣工后不再调整。如图纸外的增加项目，竣工后按实结算；付款方法为合同签订进场后付100000元，工程结束后余50000元在2012年底付清；开工日期为2011年10月10日，竣工日期为2012年1月30日；补充条款为钢筋采用沙钢，外墙全部贴面砖，面砖材料有业主负责，但贴面的人工、砂浆已包括在合同价内，底层门厅改为坡屋面，屋面平瓦有双方确定方可使用。合同签订后，原告进场施工。房屋建成完工后至今，被告王国忠已付原告工程款计220000元。
本案在审理中，因被告方对房屋建筑质量存在异议，而向法院申请进行鉴定，但因被告方未交纳鉴定费用，致鉴定未果。
在审理期间，本院邀请相关部门共同进行现场勘查，涉案房屋建筑面积经丈量为303.28m2，对此丈量结果，原、被告双方均签字予以确认。涉案房屋已进行装修并投入使用。现场勘查过程中，发现涉案房屋中部分区域存在渗水现象。
再查，涉案房屋系宅基地住宅，系被告方以危房改造名义申请在原宅基地基础上建造。
审理�，原告要求以2014年3月13日的结算明细为准，向被告方主张工程款122990元及相应利息（以122990元计，自2013年1月至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
经查，原告承建被告方的房屋，均系通过案外人张建秋的介绍。2014年3月13日，原告与案外人张建秋对涉案房屋建筑面积进行丈量，丈量出的建筑面积为312.60m2，按每平方米1100元计算，为343860元；阁楼层高增加20cm，为2000元；扣除道碴、栏杆、龙头等项目的价款2870元，统计出的结算价为342990元，扣除被告方已付工程款220000元，最终统计出的结算价为122990元。原告以此为据制作结算明细一份，但被告方对此不予认可。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性原则，合同相对方系本案原告及被告王国忠。因此，王根阳、唐冬妹、王雨峰、张彩女并非本案适格被告，故王根阳、唐�妹、王雨峰、张彩女在本案中不应承担法律责任。原告与被告王国忠经协商一致签订的建筑工程施工合同，并不违反法律强制性规定，而目前法律对农村三层以下的自住民房建设，对建筑主体的资质也没有强制性的规定及要求，因此，原告与被告王国忠之间订立的合同有效，双方应当按照合同的约定，履行各自的义务。合同虽约定按合同价一次包定，竣工后不再调整。但亦同时约定如图纸外的增加项目，竣工后按实结算。经本院现场勘查丈量，涉案房屋建筑面积为303.28平方米，超出合同约定的建筑面积，故应当按照实际的建筑面积结算工程款，按每平方米1100元计算，实际造价应为333608元，扣除被告已付工程款220000元后，尚余工程款为113608元。由于原告此前同意扣除道碴、栏杆、龙头等项目的价款2870元，故尚余工程款应为110738元。由于被告王国忠已对涉案房屋进行装修并实际使用，故应视为对涉案房屋已经验收。至于涉案房屋的质量问题，被告王国忠虽向本院提供照片、光盘资料予以佐证，本院在现场勘查中亦发现涉案房屋中部分区域存在渗水现象，但仅凭上述证据不足以从专业角度认定涉案房屋存在质量问题，故本院在本案中不予理涉。至于逾期竣工问题及损失问题，被告王国忠并无充分的证据予以佐证，故本院在本案中不予理涉。至于原告主张的利息损失，由于合同中对利息计付标准没有约定，故应按中国人民银行公布的同期贷款利率计息。合同中约定在2012年底付清全部工程款，故应以110738元计，自2013年1月1日起至判决确定之给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王国忠应支付原告陈坤泉工程款110738元，并偿付利息损失（以110738元计，自2013年1月1日起至判决确定之给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告陈坤泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取3250元，由原告陈坤泉负担718元，被告负担2532元，并于�判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（缴至中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 周 斌
审 判 员 王 惠
人民陪审员 吕荣林
二〇一四年十月九日
书 记 员 徐秋兰