江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗商初字第0240号
原告泗阳县李口镇开源山羊养殖专业合作社。
法定代表人支干银，该合作社董事长。
委托代理人万侠明、王海舟，江苏八面锋律师事务所律师。
被告张耀修。
委托代理人张多来、喻森。
原告泗阳县李口镇开源山羊养殖专业合作社（以下简称开源养殖合作社）诉被告张耀修委托合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，先依法适用简易程序，后组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告开源养殖合作社的委托代理人万侠明、王海舟、被告张耀修以及委托代理人喻森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开源养殖合作社诉称：2013年8月24日，原告根据政府要求和被告张耀修签订委托养殖协议，约定由原告免费提供能繁种母羊81头给被告饲养，81头种母羊价值为113400元，平均每头价值1400元。如果出现种母羊死亡情况，被告应当及时向保险公司保险并报告原告和当地监管技术员，保险赔偿费由原告领取；如未及时报告（报验）或没按照原告要求进行饲料营养配方或没有听从技术员指导要求操作造成种母羊因疫病死亡，由被告照价赔偿给原告。被告张耀修从原告处领会81头种母羊后在家饲养。2014年3月，原告到被告处，发现其领回的种母羊短少34头，被告称在饲养过程中死亡。但被告从未告知原告任何情况，也没有及时保险，违反了协议约定，原告在2014年3月13日将剩余的47头种母羊收回。现请求人民法院判令被告张耀修赔偿母羊死亡造成原告的损失47600并承担本案诉讼费用。
原告开源养殖合作社为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、委托养殖协议书一份，证明原告供应给被告的种母羊数量、价值及双方的权利义务。
2、收据一份，证明2014年3月13日被告返还原告种母羊数量为47只。
3、委托养殖联保小组成员联保协议一份，证明2013年8月24日，被告与孙业祥作为联保小组成员从原告处领羊，他们两人互相联保，被告领养种母羊81只。孙业祥领养种母羊20只。
4、视频光盘，证明被告在饲养过程中未能尽到饲养职责，管理不善。
被告张耀修辩称：被告实际只领到原告种母羊60只。原告未按照协议履行义务，原告未对种母羊进行检验，没有检验标号，导致被告饲养的种母羊生病死亡，包括被告在内的所有养殖户不知道原告在合同中所称保险公司的名称及联系方式，监管技术人员名称及联系方式。原告免费提供种母羊给被告饲养，对在饲养期间发生不规责于被告的原因发生种母羊死亡，该损失如何承担，协议未明确。被告在领到种母羊后次日便发现有生病或死亡的现象，及时与原告联系，原告只要求被告与兽医毕虎昌联系，由原告指派兽医到现场进行检验治疗，但仍未止住种母羊发病死亡。其后的一切治疗均由被告负责，费用也是被告负担。继而原被告开始协商解除协议等事宜，至2014年3月13日原告将剩余47头种母羊拉回。原告与被告签订的委托养殖合同是原告提供的格式合同，前三页均没有被告签字认可，对免除和限制相关责任的内容，原告均没有对被告履行告知义务，此合同一式只有一份，在原告手中。因原告未检验致使种母羊死亡导致协议不能履行，被告不应承担赔偿责任。
被告张耀修申请证人郑某、孙某出庭作证，以证明其和其他养殖户在领羊时只是在合同上签字，但是对合同上的数字无从知晓。领羊后次日开始，所有养殖户领养的种母羊开始大面积出现病情并相继出现死亡。在发现羊生病及死亡后及时与原告联系。各养殖户均没有合同，不知道合同条款内容。
被告张耀修对原告开源养殖合作社提供的证据质证意见：证据1第1页真实性有异议，并没有被告签字认可种母羊数量、价值；协议中明确规定种母羊头数详见发放清单，应以发放清单为准确定被告领取种母羊头数，关于种母羊的价值与后面规定的免费提供相互矛盾，且被告在签订该协议时并没有价格约定。证据2，应该是原告出具给被告，而不应该在原告手中，该收据另注部分与事实不符。证据3第二页真实性没有异议，第一页真实性有异议，对被告所领取的种母羊头数有异议，该协议内容原告未向被告履行告知义务。证据4，不能证明被告饲养的种母羊的死亡原因属于饲养不当。
原告开源养殖合作社对被告张耀修申请出庭的证人证言的质证意见：两位证人都是从原告处领养了种母羊，也都出现大面积死亡现象，他们与原告之间有利害关系，故证言的真实性值得怀疑；从具体的证明内容来看，能反映出原告的发放种母羊的时候有养殖户签字，并且向养殖户提供了联系治疗的兽医毕虎昌，而且证人的饲料开始是从原告处购买，应当知道原告的工作住所和场地。证人的证言不能够印证被告的证明内容和观某
本院认证意见：原告开源养殖合作社提供的证据1，被告张耀修对其在协议书上签名没有异议，但是认为其没有在第一页签字确认，对此，本院认为，对于合同为多页的，按照一般习惯，合同双方均是在合同最后落款处签名或盖章，很少有在每页均签名或盖章的现象。协议书共计四页，每页之间前后内容完整连贯，被告张耀修在最后一页乙方处签名捺印，应当是对该协议书全部内容的认可，对该份证据的真实性，本院予以确认；协议内容不违反法律规定，合法有效；可以证明原告将81头价值113400元的种母羊委托被告张耀修养殖以及双方对养殖方式、责任与义务等进行了约定的事实。证据2，被告张耀修对真实性没有异议，只是认为该证据不应当保管在原告处，对其退还该原告47头种母羊没有异议，故对该证据，本院予以确认，可以证明被告张耀修于2014年3月13日退还原告种母羊47头。证据3，被告张耀修认可系其签名，故对该证据的真实性，本院予以确认，理由同证据1。证据4，只能反映种母羊的饲养环境，但是，对于死亡原因应当经过专业的技术人员进行鉴定，该证据不能证明原告的观某
被告申请出庭作证的两位证人证言，主要证明他们也从原告处领养了种母羊，并有生病、死亡现象，原告告知与兽医毕虎昌联系治疗。养殖户手中没有合同。其他养殖户领养的种母羊都有生病、死亡的情况，原告没有告知向哪家保险公司报案。
经审理查明：2013年8月24日，原告开源养殖合作社作为甲方，被告张耀修作为乙方签订一份委托养殖协议书，双方主要约定：由甲方提供能繁母羊委托给乙方饲养，其中品种为种母羊81头，合计人民币113400元（详见发放清单）。由甲方免费提供上述母羊委托给乙方饲养。乙方在饲养期间从第一年起，在每只能繁母羊产出仔羊并饲养三个月后，即无偿交付一只仔羊给甲方，以后在每年当年内乙方每只领养母羊都应向甲方交回一只仔羊，共计三年。三年中，在乙方完成交羊义务后，甲方所提供给乙方的母羊即无偿归乙方所有。甲方负责定期（或不定期）对乙方养殖全过程进行监督和检查回访，如乙方在圈舍、饲养环境、饲料配制等方面（不）能够达到甲方规定要求的，甲方有权终止本协议的履行并有全收回所提供的全部母羊。在甲方提供健康能繁母羊之日起7日内，如出现死亡的，乙方必须在第一时间内向当地技术监管员报告，经当地技术监管员和甲方兽医共同签订确认，如果不属于乙方饲养和管理不当造成的，由甲方负责为乙方补充，否则出现的死亡损失由乙方承担并照价赔偿给甲方。在甲方提供健康能繁母羊之日起7日后，如出现疫病情况，乙方应及时通知甲方和当地监管技术员。医治药品由甲方提供，费用由乙方负责。如出现种母羊死亡情况，乙方应及时向保险公司保险并报告甲方和当地监管技术员，保险赔偿费由甲方领取。如未及时报告（报验）或因饲养和管理不善造成母羊因疫、病死亡的由乙方自行负责并照价赔偿给甲方。
同日，被告张耀修和案外人孙业祥共同签字向原告开元养殖合作社出具一份联保小组成员联保协议，该协议上载明：张耀修领养数额81，孙业祥领养数额20。
协议签订后，原告将种母羊发放给被告张耀修，没有发放清单。
2014年3月13日，被告张耀修退还原告开元养殖合作社种母羊47头。
为了查明事实，本院对兽医毕虎昌进行了调查，毕虎昌主要陈述：开元养殖合作社口头委托我负责临河镇胡庄村养殖户的羊的防疫和治疗。张耀修领养了80多头羊，他家的羊开始生病时，没有找我治疗，之后出现大量生病、死亡时，才找我去，开元养殖合作社张队长和杨队长也通知我去给张耀修家的羊看病，如果开元养殖合作社不通知，我是不会去的。2013年9月9日，至2013年9月底，他家的羊死亡9头，2013年10月1日至2014年1月17日死亡12头，之后，张耀修没有告诉我羊死亡情况，我没有记录。张耀修家的羊死亡原因主要时饲养不当引起的。
原被告双方对本案存在以下争议：
1、原告交付给被告的种母羊是81头还是60头；
2、原告对合同条款内容是否有向被告进行告知解释的义务，原告是否将合同中约定的保险公司以及监管技术人员的名称告知被告；
3、种母羊死亡后被告是否及时向原告进行告知；
4、原告委托被告养殖的种母羊死亡造成的损失金额，该损失应当由谁承担。
关于第一争议焦点，原告提供的委托养殖协议书和联保协议书上均明确载明被告领养的种母羊为81头，被告张耀修陈述签订协议时，内容为空白，但是作为具备一定文化知识和生活经验的被告，应当知道数量、金额、权利义务等是协议的必要和重要内容，这些约定对于协议的履行具有至关重要的意义，按照常理，其不可能在空白协议上签名。被告辩称只领养了60头，也未能提供证据证明，故不予采信。根据原告提供的证据，可以证明原告委托被告养殖的种母羊是81头。
关于第二争议焦点，本院认为，涉案委托养殖协议书虽然系原告提供的格式条款，但是合同约定双方当事人的权利义务平等，条款内容明确，只要具备一般文化的人均能够清楚理解，原告不需要履行告知条款内容的义务，被告张耀修在合同上签字，应当是对合同条款的确认。原被告双方在合同中约定如出现种母羊死亡情况，被告应及时向保险保险公司和当地监管技术员，对于保险公司名称，原告未能提供证据证明其对该合作社所有的种母羊进行投保的事实，所以对被告关于原告没有告知保险公司名称的陈述，本院予以采信。对于监管技术员，原告陈述在被告所在的临河镇胡庄村委托当地兽医毕虎昌负责种母羊的防疫、治疗以及和原告的沟通，被告申请出庭的证人证实原告告知他们养殖户，当羊出现出现生病、死亡时，与毕虎昌联系，因此可以证明原告已经将监管技术人员的名称告知了被告。
关于第三争议焦点，原告诉称被告在饲养过程中致种母羊死亡，从未告知原告任何情况，原告直至2014年3月到被告处才知道。被告辩称在羊发生死亡时，就告诉了毕虎昌。根据本院对毕虎昌的调查，可以证明被告张耀修家的羊开始生病时，没有找毕虎昌治疗，之后出现大量生病、死亡时，才找其去治疗，原告开元养殖合作社的张队长和杨队长也通知他去给张耀修家的羊看病。2013年9月9日至2014年1月17日死亡21头，之后，张耀修没有告诉羊死亡的情况。由此可见，被告在种母羊出现生病、死亡之初，没有告知原告或者原告委托的监管技术人员毕虎昌，对2013年9月9日至2014年1月17日期间生病、死亡21头的情况及时告知了原告工作人员以及其委托的监管技术人员毕虎昌。
关于第四争议焦点，本院认为，原告将81头价值113400元的种母羊委托被告养殖，2014年3月13日，被告返还给原告47头，对其余的34头无法返还，按照合同约定的价格，共计造成损失47600元。对于该损失，本院认为，被告张耀修对其中13头种母羊的损失18200元应当向原告开元养殖合作社予以赔偿，其余21头种母羊的损失29400元应当由原告自行承担。理由是：一、根据合同约定，原告向被告提供种母羊7日内，如果种母羊死亡，被告必须在第一时间内向当地技术监管员报告，经当地技术监管员和甲方兽医共同签订确认，如果不属于乙方饲养和管理不当造成的，由甲方负责为乙方补充，否则出现的死亡损失由乙方承担并照价赔偿给甲方，但是被告张耀修对于是否有种母羊在7日内死亡或者死亡后向技术监管员报告，未能提供证据证明。二、原告委托被告养殖的种母羊，被告无法返还34头，原告委托的技术监管员毕虎昌证明被告对其中21头种母羊生病、死亡的情况及时向原告进行了报告。对其余13头种母羊是死亡还是其他原因不能返还没有向原告报告，根据合同约定，原告向被告提供种母羊7日后，如果种母羊死亡，对未及时报告的损失，由被告照价赔偿给原告。对被告已经向原告报告的21头种母羊的损失，根据合同约定，只有在因饲养和管理不善造成的损失，才应由被告照价赔偿给原告。而原告作为专业的养殖合作社以及提供合同一方，在被告向其报告种母羊死亡的情况下，未委托相关人员对死亡原因进行鉴定，提供的证据不能证明死亡原因系被告饲养和管理不善，对此，对该部分损失应当由其自行承担。
综上，本院认为，原被告之间签订的委托养殖协议真实有效，双方均应当按照约定履行自自己的权利义务。被告张耀修对因其未能按约履行协议造成原告开元养殖合作社造成的损失18200元应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》四十条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张耀修于本判决生效后十日内赔偿原告泗阳县李口镇开源山羊养殖专业合作社18200元。
二、驳回原告泗阳县李口镇开源山羊养殖专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，由原告泗阳县李口镇开源山羊养殖专业合作社负担735元，被告负担255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费990元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 刘慧玲
代理审判员 何伟成
人民陪审员 史硕文
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘 媛