湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民再初字第2号
抗诉机关：湖南省邵阳市人民检察院。
申诉人（原审被告）：贺某某，女，1966年6月16日出生，汉族，农民。
委托代理人刘盛成，新邵县法律援助中心律师。
被申诉人（原审原告）：何某某，曾用名何某某，男，1963年2月28日出生，汉族，农民。
申诉人贺某某因与被申诉人何某某离婚纠纷一案，不服本院（2011）新民初字第970号民事判决，向检察机关申诉。湖南省邵阳市人民检察院于2013年3月19日作出邵市检民行抗（2013）1号民事抗诉书，向湖南省邵阳市中级人民法院提出抗诉。湖南省邵阳市中级人民法院于2013年6月18日作出（2013）邵中民监抗字第1号民事裁定书，指令本院对原审财产部分再审，再审期间中止原判决第二项的执行。本院依法另行组成合议庭于2013年9月26日、2014年1月27日进行了公开开庭审理。邵阳市人民检察院指派新邵县人民检察院检察员柳柏林出庭支持抗诉，申诉人贺某某及其委托代理人刘盛成到庭参加了诉讼。被申诉人何某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2011年11月23日，原审原告何某某诉称，原、被告感情不和，经亲属多次调解无任何改善。原告2011年2月起诉与被告离婚，法院判决不准予原、被告离婚后，夫妻关系及夫妻感情无任何改善，现夫妻感情己完全破裂，请求法院判决原、被告离婚，共同财产依法分割。因原审被告贺某某当时下落不明，未予书面答辩。
原审查明，原、被告1983年经人介绍相识，1984年在未办理结婚登记手续的情况下同居生活。1984年9月28日生一女孩何丽，1987年1月4日生一男孩何维。原告婚后从事木工职业，为城乡居民服务。被告先后在家务农和挑担零卖水果小菜及开早餐店。因夫妻感情不和，原、被告于2009年3月开始分居。原告于2011年2月21日向本院起诉与被告离婚，本院判决不准原、被告离婚后，夫妻之间未通音信，被告下落不明，夫妻关系及夫妻感情未有好转。共同财产有原、被告于1991年在下石村6组修建的三间两层红砖水泥预制结构房屋，有存于被告贺某某户头上的11000元存款。共同生活期间，没有共同债权债务。
原审认为，原、被告自由恋爱后同居生活，虽未办理结婚登记手续，但依照法律规定，属于事实婚姻。原、被告感情不和于2009年3月开始分居，互不履行夫妻义务。特别是原告2011年2月起诉与被告离婚，本院判决不准原、被告离婚后，被告下落不明，夫妻关系及夫妻感情没有得到改善，应认定为夫妻感情确己破裂。因此，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。共同财产分割，根据本案实际情况，三间两层红砖水泥预制结构房屋归原告何某某为宜，存于被告贺某某户头上的11000元存款，归贺某某为宜。据此，原审根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、准予原告何某某与被告贺某某离婚。二、原、被告修建在严塘镇下石村6组的三间两层红砖水泥预制结构房屋归原告何某某所有，存于被告贺某某户头上的11000元存款，归贺某某所有。案件受理费200元，由何某某负担。
邵阳市人民检察院抗诉认为，原审在认定夫妻双方共同财产时，11000元存款事实未经举证、质证，无证据予以支持，属审判程序违法。三间两层红砖水泥预制结构房屋价值未经价值评估，共同财产分割时判定“三间两层红砖水泥预制结构房屋归原告何某某为宜，存于被告贺某某户头上的11000元存款，归贺某某为宜”没有事实依据，且违背了夫妻共同财产原则上均等分割、照顾妇女、儿童权益的原则。
本院再审过程中，贺某某称，原审判决在夫妻共同财产认定与分割上没有事实依据，请求对夫妻共同财产重新分割。何某某辩称，原审已经将共同财产-
房子判决归其所有。贺某某可以在该房子里住，但是房子所有权不能分给她，除非她将10万元的共同存款分一半给被申诉人。
再审中，贺某某提交了一份新邵县人民政府1988年颁发的、土地类别为宅基、土地使用者为何云秩的集体土地建设用地使用证，拟证明对于1988年的老房子双方当事人办理了使用权证。何某某未到庭，也未质证。对于此份证据，经与原件核对无异，本院予以认定。
本院再审查明，贺某某与何某某于1983年经人介绍相识后，于1984年在未办理结婚登记手续的情况下同居生活。双方当事人于1991年在严塘镇下石村6组修建的一栋两层三间四垛的红砖水泥预制结构房屋是对1988年的老房子进行拆除重建的，但是当事人在重建房子时并未办理集体土地建设用地使用证。另查明，自原审判决后，贺某某因没有房子居住，所以一直在该房屋里居住。何某某不在该栋房屋里居住。
再审中，本院于2013年11月7日至8日依职权调查了贺某某在新邵县农村信用合作联社的存款，并未发现贺某某在第一次离婚判决时和2012年3月23日即原审判决离婚时，其任何一个账户单计或合计有11000元的存款。
此外，本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案离婚判决已经生效。再审中当事人争议的焦点是：1、原审认定贺某某户头上的11000元共同存款是否客观存在。原审中，何某某诉称其与贺某某有共同存款11000元，该笔款项在贺某某手里。再审中，何某某辩称当时由法庭在新邵县农村信用社进行存款查询核实，贺某某账户上有11000元共同存款。贺某某始终否认有11000元共同存款之事实。本院认为，离婚案件中，对夫妻共同财产的认定时间界定点，应以离婚时双方当事人所拥有的共同财产为准。本案中的当事人的共同财产应以原审判决离婚时双方所拥有的共同财产为准。原审对存款事实的认定是基于当事人第一次离婚诉讼时法院所作的判决，在该案卷中并无法院查询贺某某存款账户的存根及材料，也无何某某主张共同存款存在的证据。同时再审中，本院通过对贺某某在新邵县农村信用合作联社的存款进行查询，亦未发现在原审判决离婚时其账户有该笔存款的存在。何某某在再审中也未对共同存款的存在提供证据证明。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，何某某应承担举证不能的后果。故本院对贺某某户头上的11000元共同存款的事实不予认定，对何某某提出的关于贺某某手里有10万元的共同存款的辩称不予采纳。原审判决贺某某户头上的11000元共同存款归贺某某所有缺乏事实依据，应予纠正。抗诉机关关于11000元存款事实未经举证、质证，无证据予以支持的抗诉理由成立，本院予以采纳。2、关于共同财产的处理问题。何某某与贺某某于1991年在严塘镇下石村6组建了一栋两层三间四垛的红砖水泥预制结构房屋，但是至今没有办理集体土地建设用地使用证。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村村民使用集体所有的土地建住宅的，应经乡镇级人民政府审核，由县级人民政府批准，登记造册，核发证书，确认宅基地使用权后，才能建造建筑物。即房屋的建造应经过审批，并以取得土地使用权为条件。本案中当事人虽然对于1988年的老房子办理了集体土地建设用地使用证，但是在1991年对老房子改建时，并未重新办理集体土地建设用地使用证，因此当事人尚未取得该土地上所建房屋的所有权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条第一款规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。”因此本院仅对房屋使用权进行处理。原审判决该栋房屋归何某某所有违背法律规定，应予纠正。抗诉机关关于将房屋判归何某某所有，违背夫妻共同财产原则上均等分割原则的抗诉理由，本院予以采纳。至于在对该房屋的具体使用上，首先双方当事人经过多次协商并未就房屋的分割、使用达成一致意见。其次，考虑到贺某某在原审判决离婚后，无房子居住，现在一直在该栋房屋内居住；同时从法院对何某某的调查中可知，何某某目前并不在该栋房屋内居住，其也同意贺某某可以在该房屋内居住。另又鉴于该栋房子的结构布局，本院综合认为以双方当事人共同使用该栋房屋为宜。
综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条以及《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销本院（2011）新民初字第970号民事判决第二项；
申诉人贺某某与被申诉人何某某于1991年在严塘镇下石村6组修建的一栋两层三间四垛的红砖水泥预制结构房屋，由双方当事人共同使用。
原审案件受理费200元，由被申诉人何某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 宋阳龄
审 判 员 李 妮
审 判 员 阮 琼
二〇一四年一月十六日
代理书记员 李超成
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中序途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。