陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕06民终1219号
上诉人（原审原告）呼红，女，1966年10月7日出生，汉族，陕西省富县钟楼社区居民。
上诉人（原审原告）呼拴红，男，1983年2月5日出生，汉族，陕西省富县羊泉镇溢水河行政村村民。
上诉人（原审原告）呼鹏飞，男，1989年9月22日出生，汉族，陕西省富县羊泉镇正街*号居民。
上诉人（原审原告）呼海鹏，男，1992年1月22日出生，汉族，陕西省富县羊泉镇正街*号居民。
四上诉人共同委托代理人张星，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）富县羊泉镇溢水河行政村村委会。
法定代表人高留虎，该村村委会主任。
被上诉人（原审被告）曹真，男，1962年8月14日出生，汉族，陕西省富县羊泉镇溢水河行政村村民。
委托代理人宋新强，陕西捷声律师事务所律师。
上诉人呼红、呼拴红、呼鹏飞、呼海鹏因确认合同无效纠纷不服陕西省富县人民法院（2015）富民初字第00586号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人呼红、呼拴红及其委托代理人张星、被上诉人曹真及其委托代理人宋新强、被上诉人富县羊泉镇溢水河行政村村委会法定代表人高留虎到庭参加诉讼，呼鹏飞、呼海鹏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，1984年2月20日，原告呼红的父亲呼士旺经与被告羊泉镇溢水河村委会协商，签订了荒山荒坡绿化承包合同。被告村委会将本村的“西大洼”（东至水，西至畔，南至山崖，北至景德窑院）的79.8亩荒山荒坡承包给原告呼红父亲呼士旺，1985年4月20日经富县人民政府办理小流域开发治理使用证。19454年被告村委会为增加村集体收入，时任村支部书记刘生东，主任呼小红（原告呼红弟弟）组织召开了村民会议，对村里所有的“四荒地”、“五荒地”进行拍卖。原告呼红的弟弟呼小红因在该村庙台山承包了一块五荒地就将其父亲呼士旺承包的西大洼的10亩林地以村委会名义承包给曹真，承包款为500元，曹真因该村村委会欠其款，给时任书记刘生东交了100元的定金，双方当时未签订承包合同，此后被告曹真一直对该10亩地进行管理。被告曹真现持有集体土地使用权出让合同内容为时任村支部书记刘生东统一填写，并代时任村主任呼小红签名。合同落款处未注明合同签订时间。后因原告呼红反映问题，按照县委领导的批示成立了以羊泉镇政府党委书记为组长，县委、政法委、纪检公安、检察、两路协调办、羊泉政府相关人员为成员的专项工作组，通过实地测量调查取证发现该村在同一时期给其他村民拍卖的四荒地，五荒地合同与被告曹真所持有合同样本形式一样都没有签注时间，仅有村委会的印章及甲方代表人的签字。后原告呼红对该合同提出异议，认为该合同系伪造合同，申请对合同进行司法鉴定，本院通过延安市中级人民法院委托陕西中金司法鉴定中心对该合同中的羊泉镇溢水河村委会的公章进行鉴定，陕西中金司法鉴定中心以中金司法函字（2016）Z24号终止鉴定函认为检材不具备鉴定条件故终止鉴定。另查明，原告呼红的父亲呼士旺于2002年去世，生前有子女三人（女儿呼红、儿子呼小红、呼拴红）；原告呼红的弟弟呼小红于2000年去世，生前有二子（呼鹏飞、呼海鹏）。
原审判决认为，被告曹真通过拍卖承包该争议地块，且其一直经营至今。在其经营过程中，原告也未提供证据证明向被告曹真及村委会主张过该地块的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告现有证据不足以证明被告曹真与被告村委会签订的承包合同系伪造，且未能证明双方有恶意串通行为，故曹真和村委会所签订的合同应认定为有效合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告呼红，呼拴红，呼鹏飞，呼海鹏的诉讼请求。本案案件受理费1000元由原告呼红，呼拴红，呼鹏飞，呼海鹏共同负担。
宣判后，呼红、呼拴红、呼鹏飞、呼海鹏不服判决，提起上诉，请求撤销原判，改判确认二被上诉人签订的富县集体土地使用权出让合同无效，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：二被上诉人合同签订的时间不清，一审判决中对合同中所涉及的羊泉镇政府的印章问题没有查清，刘生东证言中明确证实，曹真持有合同上呼小红的签字是其代签的。但刘生东代签没有依据，刘生东的行为不是出-
于法律授权，也不是出于呼小红的授权，是刘生东与曹真串通，为了损害上诉人的权益而实施的个人行为。一审认定益水河存在同一时间给其他村民拍卖四荒地、五荒地合同与曹真所持有的合同样本形式一致均没有签订时间是毫无依据的主观臆断。一审认定曹真承包合同是经村民会议决定违背了客观事实。关于曹真提出的村委会欠款抵承包费纯属牵强附会，该500元在1995年曹真承包村上四亩机动地就拿该款抵了承包费。一审判决的审理范围超出了上诉人请求范围。
庭审中，上诉人为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
第一组：集体土地使用权出让合同、集体土地使用权证、收条，证明目的是1994年至1995年期间刘生东是溢水河村村主任，呼小红并不是村主任，村民承包土地均有相应的土地使用证，但曹真没有。曹真所持用的合同及收据均与其他正常承包土地村民所持有的合同及收据不符，曹真所持有的合同及收据是虚假的、无效的。
第二组：照片和收条，证明目的是2013年曹真向呼红出具欠条一张表示要将争议地上的树木赔偿给呼红，证明该地上有呼士旺及呼红等人栽种的树木。
第三组：举报信、反映材料，证明目的是溢水河村村民九曹真伪造公章、合同及其他事情近几年一直在通过信访程序解决，证明大家都知道曹真在本案中的合同是伪造的。
第四组：沈重芳、李有富、呼昌国出庭证人证言，证明目的是村委会并没有将该土地承包给曹真，争议土地一直是呼红家里人种植。
经质证，被上诉人溢水河村委会对上诉人提交的证据均不发表质证意见。被上诉人曹真认为第一组证据不属于新证据，对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为李有富与村委会签订的合同与本案没有关联，仅凭该份合同不能证明曹真持有的合同是伪造和无效的合同；对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，仅凭着三张照片不能证明显示的内容是本案所争议的土地的权属及经营状况，而这份欠条也与本案不具有关联性，不能证明欠条内容与本案争议土地有关系。对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不能证明举报材料是真实的，而且和本案没有关系，不能证明举报人是溢水河的全体村民，显然不包括本案的当事人呼红，且第二组、第三组都不属于新证据。对证人出庭的程序有异议，三个证人出庭不合法，应当是在十日前向法庭提交书面申请；三份证人证言不属于新证据；三个人的证人证言不能证明村委会将争议土地没有承包给曹真的事实，也不能证明该争议土地一直由上诉人种植。
经合议庭评议，对上诉人提交的第一组证据的真实性予以认定，对第二组证据因无法确定与争议土地有关故不予采信。第三组证据不能达到证明目的，故不予采信。对于第四组证人证言因无法证实争议地块的承包过程，故不予采信。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人称曹真承包土地系伪造。经审查，经羊泉镇政府党委书记为组长，县委、政法委、纪检公安、检察、两路协调办、羊泉政府相关人员为成员的专项工作组的实地测量调查取证后，富县公安局认定曹真持有合同为真实合同，上诉人未提出有效的证据推翻该结论，故该上诉理由本院依法不予支持。且对于合同的效力认定，法律有明确的规定，上诉人在不能证明合同系伪造的前提下，亦不能证明合同存在法定的认定无效的情形，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人呼红、呼拴红、呼鹏飞、呼海鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩虹
代理审判员 武 烨
代理审判员 侯丽媛
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张 良