江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3406号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城街道福寿路399号，负责人：冒建勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾志新。被上诉人（原审原告）：张玉芳。被上诉人（原审原告）：何秀莲。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：顾志新。上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人顾志新、张玉芳、何秀莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初5040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由顾志新、张玉芳、何秀莲承担。事实和理由：死者顾某死亡时已年满63周岁，属丧失劳动能力又无其他生活来源的人，自身应由其子女承担扶养义务，无能力承担被上诉人何秀莲的扶养义务，一审判决被扶养人生活费不当。根据事故认定书，死者顾某承担次要责任，故保险公司应承担70%的赔偿责任，一审判决保险公司承担商业险部分80%的责任不当。被上诉人顾志新、张玉芳、何秀莲辩称，死者顾某是何秀莲的儿子，依法负有扶养何秀莲的义务，且顾某具有劳动能力也有稳定的收入来源，事发前一直务农并从事瓦工工作，保险公司无证据证明事发前或发生事故时顾某已丧失劳动能力，应承担举证不能的后果。在处理本事故时应将顾某驾驶的电动三轮车作为非机动车处理，保险公司在交强险限额外承担80%的赔偿比例合情合理。请求驳回上诉，维持原判。顾志新、张玉芳、何秀莲向一审法院起诉请求：判令保险公司赔偿损失620443.2元。一审法院认定事实：2015年12月31日7时40分左右，周志林驾驶苏F×××××小型轿车沿如皋市208县道由南向北行至搬经镇金泰街交叉路口，碰撞同向由顾某驾驶的电动三轮车，致顾某受伤经抢救无效当日死亡，车辆损坏。顾某符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。如皋市公安局交通巡逻警察大队于2016年2月14日对该事故作出皋公交认字[2016]第00067号道路交通事故认定书，认定：周志林雾天驾驶机动车上道路行驶，未降低行驶速度，且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，发现情况迟，未能及时采取有效措施确保安全，负事故的主要责任。顾某雾天未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未按规定开启车辆灯光，负事故的次要责任。另查，周志林驾驶的苏F×××××号小型轿车行驶证登记所有人为周志林，检验有效期至2017年1月，该车在保险公司处投保了交强险和不计免赔的限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，顾某被送至如皋市高明医院治疗，经抢救无效当日死亡，为此，花去医药费170.2元。张玉芳与顾某（××××年××月××日生）系夫妻关系，婚后于××××年××月××日生一子顾志新。顾某的父亲顾邦基（已故）与其母亲何秀莲共生育有三子二女（其中顾加全已经去世）。顾某在事故发生前确实从事瓦工相关的工作，具备赡养其母亲何秀莲的能力。审理中，周志林已经与顾志新、张玉芳、何秀莲达成调解协议，自愿在保险范围之外补偿顾志新、张玉芳、何秀莲80000元（其中已履行30000元），其余在交强险和商业三者险范围外的损失由顾志新、张玉芳、何秀莲向保险公司主张权利。一审法院认为，公民的生命健康权受国家法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，即先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，周志林驾驶的小型轿车与顾某驾驶的电动三轮车发生事故，周志林负事故的主要责任，顾某负事故的次要责任。因事故发生时周志林所驾驶的车辆已在保险公司处投保了交强险和商业险，该事故发生在保险期间内，故顾志新、张玉芳、何秀莲的损失应当先由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内进行赔偿。对于保险公司要求对顾某驾驶的车辆性质进行鉴定的申请，一审法院认为无鉴定必要，故不予准许。根据事故双方所驾驶车辆危险性大小及事故责任，保险公司在商业三者险中按比例承担80%。关于该事故给顾志新、张玉芳、何秀莲所造成的损失，依法认定如下：1、医药费170.2元。2、丧葬费30891.5元。3、死亡赔偿金631941元。4、被扶养人生活费，顾志新、张玉芳、何秀莲主张顾某之母何秀莲的被扶养人生活费31207.5元（24966元/年*4年/5人）。一审法院认为，被扶养人何秀莲系死者顾某之母，其生育有三子二女，其中顾加全已故，故实际扶养人应计算为4人；关于扶养年限，被扶养人何秀莲（××××年××月××日）已满81周岁，扶养费计算年限为5年；关于生活费标准，被扶养人何秀莲的生活费标准应当同顾某的生活费标准一致，故应当按照2015年度城镇居民人均生活消费支出24966元计算。综上，何秀莲的被扶养人生活费计算为5年*24966元/年÷4人=31207.5元。5、处理丧葬人员误工费766.26元。6、精神损害抚慰金，该事故造成顾志新、张玉芳、何秀莲近亲属死亡，对其精神造成巨大伤害，依法应当给予精神抚慰。结合当地经济生活水平等因素，确定顾志新、张玉芳、何秀莲的精神损害抚慰金为50000元。基于顾志新、张玉芳、何秀莲选择，该项目在交强险内优先赔偿。7、交通费，顾志新、张玉芳、何秀莲未能提交任何票据予以佐证，考虑到顾志新、张玉芳、何秀莲处理事故确有交通费损失，酌情确定交通费为200元。8、财物损失，顾志新、张玉芳、何秀莲主张财产损失2000元，但未能提供相关证据，不予认可。9、对于住院伙食补助费及营养费，因死者顾某因抢救无效于当日死亡，未实际住院治疗，故对该两项主张不予支持。以上1-,7项损失共计745176.46元，其中属于保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿的损失为医药费170.2元，该损失不超过交强险医疗费赔偿限额10000元，故保险公司在交强险医疗费限额范围内赔偿170.2元；属于保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的损失为丧葬费30891.5元、死亡赔偿金631941元、被扶养人生活费31207.5元、处理丧葬人员误工费766.26元、精神损害抚慰金50000元、交通费200元，合计745006.26元，该损失已超过交强险死亡伤残限额110000元，故由保险公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿110000元。超过交强险限额部分的损失635006.26元，保险公司按照80%的比例赔偿，计算为508005元。因该损失超过保险公司商业三者险的赔偿范围，故由保险公司在商业三者险范围内承担500000元。综上，保险公司在交强险范围内赔偿顾志新、张玉芳、何秀莲110170.2元，在商业三者险范围内赔偿顾志新、张玉芳、何秀莲500000元，共计610170.2元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院》第十六条之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司在交强险范围内赔偿顾志新、张玉芳、何秀莲110170.2元，在商业三者险范围赔偿顾志新、张玉芳、何秀莲500000元，共计610170.2元。上述款项均于判决生效后十日内给付【上述款项可直接汇至如皋市人民法院账户，户名：如皋市财政局（预算外资金诉讼费专户），开户行：中国农业银行如皋市支行西郊分理处，账户：70×××34】。二、驳回顾志新、张玉芳、何秀莲的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由顾志新、张玉芳、何秀莲负担30元，由中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担1720元（此款顾志新、张玉芳、何秀莲已预交，判决生效后由保险公司直接给付顾志新、张玉芳、何秀莲）。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，事发时顾某虽已年满63周岁，但保险公司并无证据证明其已丧失劳动能力，即便根据保险公司向张玉芳所作调查，顾某生前除种田外，亦存在打工等其他收入，故顾某具备扶养其母亲何秀莲的能力，亦有扶养何秀莲的义务，一审判决支持被扶养人生活费正确。对于本案中顾某事发时驾驶的电动三轮车是否属于机动车存在争议，即便认定为机动车，根据事故认定书顾某承担事故次要责任，一审法院酌情确定保险公司对交强险外的顾志新、张玉芳、何秀莲损失的80%亦无不当。保险公司的上诉理由不能成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 玮审 判 员  杜太光代理审判员  张晓光二〇一六年十二月十二日书 记 员  王 璐