浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4253号
上诉人（原审原告）孙晓静，女，1984年10月17日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人席永鸿、杨国勇，浙江铁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴一飞，男，1956年3月7日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人伍琴，浙江天富律师事务所律师。
上诉人孙晓静因与被上诉人吴一飞不当得利纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初01725号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：孙晓静与吴一飞女儿吴某系朋友关系。2014年3月17日案外人杭州瑞通汽车销售有限公司根据孙晓静的意见将其通过银行汽车消费贷款贷得的30万元转入吴一飞名下的中国工商银行账户（账号62×××76）。现孙晓静认为吴一飞至今未归还该款为不当得利而诉讼来院。另查明，2014年3月17日、2014年3月19日吴一飞女儿吴某通过支付宝两次向孙晓静转账共10万元。2015年10月，吴一飞女儿吴某以2014年3月27日孙晓静向其借款50万元并出具借条为由而提起诉讼，案件审理中孙晓静提供了她在2014年10月10日至2015年2月13日期间向吴某丈夫贾晋博转账58.7万元的凭证。
孙晓静在原审中的诉讼请求为：1、吴一飞返还孙晓静300000元，支付资金占用的利息35800元（资金占用利息暂计至2016年3月13日，2016年3月14日起至吴一飞实际返还之日止占用资金的利息按年息百分之六的标准另行计算），上述暂计335800元；2、本案诉讼费、保全费由吴一飞承担。
原审法院认为，不当得利是指没有法律上的根据，使他人遭受损失而自己获得利益，由孙晓静、吴一飞的举证证据来看，双方素有经济往来，孙晓静称因与吴一飞女儿吴某交好故将车贷取得的30万元让汽车销售公司转账给吴一飞，但如果该款没有归还，很难解释为什么在此之后孙晓静又会在2014年3月27日向吴某借款并出具50万的借条，且在吴某起诉要求她归还50万元的诉讼中，会称向吴某丈夫贾晋博转账的58.7万元中有8.7万元是归还之前的债务。综上，对孙晓静向吴一飞主张不当得利返还的诉请，认为依据不足，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孙晓静的诉讼请求。案件受理费6337元，因本案适用简易程序，减半收取3168.5元，保全费2070元，由孙晓静负担（已缴）。
宣判后，孙晓静不服，向本院提起上诉称：一、关于事实认定部分。一审法院认为由上诉人与被上诉人的举证情况来看，双方之间素有经济往来，系认定事实错误。本案中，上诉人与被上诉人之间从无经济往来，本案现有证据可证实的几个经济往来的关系为：1、被上诉人之女吴某与吴国强之间的民间借贷,即被上诉人所提供证据中的取款记录，该记录系吴某在2014年借钱给吴国强时的取款记录，该记录在吴某起诉吴国强民间借贷纠纷案件案号：(2014)杭下商初字第1341号中已作为吴某款项来源的证据提交，本次重复提交、主张，其性质已有违诚信。且该案已经杭州市下城区人民法院调解结案；2、上诉人向吴某借款10万元的民间借贷,即被上诉人所提供证据中通过吴某的支付宝转给上诉人的10万元，被上诉人主张是向上诉人归还多还的款项，其实该笔款项是上诉人向吴某的借款，目前已还清。对此,（2015）杭下商初字第4594号判决所查明的事实部分可以得到印证；3、上诉人向吴某借款50万元的民间借贷,即被上诉人所提供证据中的杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第4594号判决中所诉争的内容，同第2点，该笔款项是上诉人向吴某的借款，目前已还清。该案现已经杭州市下城区人民法院一审判决，目前处于二审阶段。至此，无一是上诉人与被上诉人之间的经济往来，且均已解决、处理完毕或处于二审审理中。故一审认定上诉人与被上诉人之间素有经济往来属于认定事实错误。二、关于法律适用部分，诚如一审判决所述，不当得利是指没有法律上的根据，使他人遭受损失而自己获得利益。其要件为：1、取得不当得利；2、造成他人损失；3、得利人取得利益没有合法根据。而关于得利人取得利益没有合法根据属消极事实，应由否认事实存在的被上诉人证明其取得利益具有合法根据。本案中，被上诉人取得案涉款项主张系基于民间借贷，即上诉人曾向其借款，而案涉款项系归还借款，其提供证据为取款记录，如前所述，该记录在（2014）杭下商初字第1341号案件当中，曾被吴某用作证明吴某与吴国强的民间借贷纠纷中所出借款项的来源。法律主体、法律关系以及借款对象、数额均与本案不同，更无关联。即被上诉人所谓有合法的理由取得案涉款项由合法理由。一审抛开不当得利纠纷案件双方所举证与举证规则不提，以无法解释在本案诉争款项尚未结清前，上诉人与吴某之间还会产生借贷关系，并上诉人会如数归还借款为由，驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律不当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予以撤销，并发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人吴一飞二审答辩称：1、孙晓静和被上诉人吴一飞及家属之间有三个案件:（2014）杭下商初字第1341号案件、（2015）杭下商初字第4594号案件以及本案。2、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉,维持原审判决。25万元的取款记录，未在（2014）杭下商初字第1341号案件中提供过，仅有孙晓静的父亲吴国强出的借条。1341号案件吴某仅为名义原告，并没有做其他事情，且也没有从孙晓静或者吴国强处取得一分钱。3、吴某提出退还多付款项，是孙晓静向吴某的借款且已还清，这是无稽之谈。孙晓静通过公司把30万元退还到帐户，是为了归还2014年的20万元的借款，吴一飞在收到30万元之后，委托女儿吴某把多余10万元归还给孙晓静，也就是支付宝转的10万。在4594号案件审理之中，孙晓静从未明确过，2014年3月17日吴某转给孙晓静的10万元是双方的借款，在该案件二审之中，吴某多次要求孙晓静明确说明，58.7万元之中的8.7万元，孙晓静一直都没有说清楚具体的借款时间，如果这10万元是向吴某的借款，为什么之后没有利息？而且10万元的借款为什么仅仅归还了8.7万元？还有，如果有借款金额、时间、在4594号案件的一审二审之中孙晓静都没有说清楚，仅仅是以经济往来为理由。4、在本案中，孙晓静认为吴某通过支付宝2次支付10万元，是孙晓静向吴某的借款，又认为吴一飞取得的30万元是不当得利，应该予以返还，孙晓静在同一日，把30万元退还到吴一飞30万元，为什么不用这30万元，之后又向吴某借款10万元，这应该如何解释？在之后的2014年3月27日，为什么向吴某借款50万元，而不是20万元？孙晓静认为50万元的借款，还有其他的借款已经归还，为什么不把本案的款项扣除？希望上诉人可以明确。5、一审法院适用法律正确，孙晓静认为吴一飞取得30万元是不当得利，根据举证规则，应该是孙晓静进行举证，证明吴一飞取得30万元的合法依据。吴一飞已经完成了举证义务，证明了20万元借款的情况，以及多余10万元已经通过支付宝进行转帐。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确希望，希望二审法院驳回上诉，维持原审判决。
双方在二审中均未提交证据。
本院经审理，除查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明，生效判决（2016）浙01民终3475号案件认定，2014年3月27日，孙晓静向吴某借款50万元，约定利息3500元/月，吴某通过吴一飞的卡号为62×××76工商银行卡向孙晓静转账交付本金。
本院认为：本案系不当得利纠纷，上诉人主张案涉款项系案外人瑞通公司退还其汽车消费贷款，因瑞通公司要求将退款转入第三方账户，经协商，瑞通公司将该款转入被上诉人账户，故上诉人在本案中要求被上诉人返还该款项。本院认为，从原审查明的事实看，吴一飞的女儿吴某与孙晓静间存诸多经济往来，且交易银行卡号均为吴一飞的62×××76工商银行卡，结合案涉款项的交付时间及吴某交付50万元借款的间隔时间来看，孙晓静在吴一飞(吴某)方尚有30万元款项未归还情况下，却向吴某借款50万元，显然不合逻辑，也不符常情，故本院认为上诉人主张的事实不能成立，对其以不当得利为由主张被上诉人返还上述款项的请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用6337元，由上诉人孙晓静负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中代理审判员石清荣
二〇一七年一月五日
书记员 朱 江