西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）陕7102行初285号原告张怀明，男。被告西安市公安局临潼分局交通警察大队。法定代表人张宏林，大队长。委托代理人王华，该单位民警。委托代理人赵富权，该单位民警。原告张怀明不服被告西安市公安局临潼分局交通警察大队（以下简称“临潼交警大队”）公安行政处罚一案，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告张怀明，被告临潼交警大队委托代理人王华、赵富权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月15日，被告临潼交警大队作出西公交公交决字［2017］第610115—3900109460号公安交通管理行政处罚决定书，认定2017年8月31日0时许，原告张怀明在灞临路驾驶的机动车未悬挂机动车号牌且造成交通事故后逃逸。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路安全法》）第九十五条第一款、九十条之规定，对原告上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，决定给予罚款200元的处罚；根据《道路安全法》第九十九条第一款第三项、第二款之规定，对原告造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，给予罚款1000元的处罚。原告张怀明诉称，2017年8月31日0时许，原告驾驶老年代步车由西向东行驶至临潼区文化路什字时，陈飞驾驶的出租车由南向西从健康路向文化路左转弯，撞于原告驾驶车辆的左侧，当时出租车至少在60码以上，而原告的车速大约20码左右。根据交通规则，陈飞驾驶的出租车转弯应当避让原告的直行车辆，故认定原告承担主要责任无法律依据；其次，原告驾驶的老年代步车不属于机动车，也不需要持有驾驶证，被告以原告驾驶机动车为由作出的行政处罚与事实不符，缺乏法律基础；最后，发生的交通事故未造成人身伤亡，仅造成轻微财产损失，基本事实清楚，双方对事实及成因无争议，原告高姿态不追究对方肇事责任主动离开，理应得到提倡.但陈飞出租车的驾驶陈飞不仅对其交通违法行为逍遥法外，有挖坑陷害原告的嫌疑，被告对该违法行为不予惩戒，而且认定原告属于肇事后逃逸理由不充分，应当依法予以撤销。故请求法院：撤销被告西安市公安局临潼分局交通警察大队于2017年9月15日作出的西公交公交决字［2017］第610115—3900109460号公安交通管理行政处罚决定书。原告张怀明向本院提交以下证据：西公交公交决字[2017］第610115-3900109460号行政处罚决定书、陕西省代收罚款收据、道路交通事故认定书、办理注销最高/实习准驾车型业务通知书，证明被告对原告进行处罚，被告处罚不合法。被告临潼交警大队辩称：一、关于原告张怀明在事故发生后的行为是否构成交通肇事逃逸一事，被告在对事故现场勘查、调查及对双方当事人进行询问谈话后均能证实其行为构成交通肇事逃逸。民警在受理本交通事故后，调取了事故发生处的监控，监控亦可证实张怀明驾驶的车辆与陈飞驾驶的车辆于2017年8月31日0时许，在临潼区文化中路与健康北路交叉路口处相撞，且张怀明驾驶车辆在明知发生交通事故后仍离开现场。综上所述，张怀明驾驶车辆在明知发生交通事故，不停车询问对方车上的人员是否受伤，也没有就事故与对方当事人陈飞进行协商并且达成结果的情况下，仅感觉后认为自己的车辆没有什么大的问题，未报警、未保护现场，就开车向西走了。其过错行为违反《道路安全法》第七十条之规定，张怀明的行为构成交通肇事逃逸。二、原告张怀明提出根据交通规则，陈飞驾驶的出租车转弯应当避让原告的直行车辆，故认定原告承担主要责任无法律依据，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定,机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：(三)转弯的机动车让直行的车辆先行。被告已在西安市公安局临潼分局交通警察大队临公交认字[2017］第567号道路交通事故认定书中的第三项“交通事故形成原因及当事人责任或者意外原因”中第二部分体现，该第二部分内容为“陈飞驾车行经交叉路口转弯时未让直行车辆先行的过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项“转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定。关于原告张怀明提出认定其承担主要责任无法律依据。因原告张怀明在本次交通事故中的行为构成交通肇事逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条前款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”之规定，被告认定原告张怀明应承担本事故的主要责任。三、原告张怀明在发生交通事故后逃逸的行为违反了《道路安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”及《道路安全法》第九十九条第三款之规定。被告在认定完本事故后，于2017年9月11日依法对张怀明的“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”的违法行为作出的西公交公交决字[2017］第610115-3900109460号行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，依法有据。四、关于原告张怀明在行政起诉状中称：“发生交通事故未造成人身伤亡，仅造成轻微财产损失，基本事实清楚及成因无争议，原告高姿态不追究对方肇事责任主动离开，理应得到提倡。但陈飞出租车的驾驶陈飞不仅对其交通违法行为逍遥法外，有挖坑陷害原告的嫌疑，被告对该违法行为不予惩戒”一事，被告认为，原告张怀明所写与其在被告的询问笔录上记载的不一致，发生事故后，原告张怀明并未停车，如何得知本次事故未造成人身伤亡，仅造成轻微财产损失的呢？其所谓的高姿态主动离开事故现场的行为违反《道路安全法》第七十条之规定，不能得到提倡，必须予以处罚，否则便是对此恶劣情节的放纵，不利于维护道路交通秩序，也不利于预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益。据此，原告张怀明的说法及诉讼请求与事实严重不符。五、关于原告张怀明提出的原告驾驶的老年代步车不属于机动车，也不需要持有驾驶证一事，被告认为：1、根据《道路安全法》第一百一十九条第二款之规定：车辆，是指机动车和非机动车，据此，处理道路交通事故的法律依据《道路安全法》明确指出交通事故中的车辆要么属于机动车，要么属于非机动车。2、根据《道路安全法》第一百一十九条第四款之规定：“非机动车，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的工具，以及虽有动力装置但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”根据GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第3条、第5条对“电动自行车”的解释及技术要求，电动自行车是指以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7km。据此，可以认定，原告张怀明在本次事故中所驾驶的车辆不属于“电动自行车”；根据《机动轮椅车》3.1.1规定，机动轮椅车是内燃机提供动力的轮椅车，在本标准中内燃机均为汽油机，是为下肢残障者设计，一般为正三轮，全部右上肢操作，并贴有残疾人专用车标志，是道路行驶的交通工具，又称残疾人三轮摩托车，据此，可以认定，原告张怀明在本次事故中所驾驶的车辆不属于残疾人机动轮椅车。根据民警在现场勘查及调查后可证实，原告张怀明在本次事故中所驾驶的车辆不是以人力或者畜力驱动，上道路行驶的工具。综上所述，根据《道路安全法》第一百一十九条第四款之规定，可以认定原告张怀明在本次事故中所驾驶的车辆不属于非机动车范畴。3、根据《道路安全法》第一百一十九条第三款之规定“机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”，又依照GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的规定3.2中关于汽车的规定：汽车，是指由动力驱动，具有四个或者四个以上车轮的非轨道承载的车辆，主要用于：a运载人员和货物（物品）；b牵引运载货物（物品）的车辆或特殊用途的车辆；c专项作业车。原告张怀明在本次事故中驾驶的车辆是由动力驱动，具有四个或者四个以上车轮的非轨道承载的车辆，用于运载人员和货物（物品）。综上所述，并根据《道路安全法》第一百一十九条第三款之规定，可以认定，原告张怀明在本次事故中所驾驶的车辆属于机动车范畴，其类型为汽车。因此，请人民法院驳回原告的诉讼请求。又根据《道路安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”及第十八条“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”之规定，据此，机动车与非机动车均应当在公安机关交通管理部门登记。综上所述，被告认为被告于2017年9月15日作出的西公交公交决字[2017］第610115-3900109460号行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，处罚于法有据，应予维持，并请法院驳回原告张怀明的诉讼请求，同时本次行政诉讼的费用依法应由原告张怀明支付。被告临潼交警大队向本院提交以下证据：1.2017年8月31日事故记录；2.交通事故当事人自行陈述事故经过（张怀明）；3.交通事故当事人自行陈述事故经过（陈飞）；4.2017年9月1日询问笔录（张怀明）；5.2017年9月1日询问笔录（陈飞）；6.陈飞驾驶证、行驶证；7.机动车交通事故责任强制保险单（正本）；8.张怀明驾驶证；9.交通事故调查报告书；10.道路交通事故认定书；11.道路交通事故认定书送达并告知笔录；12.诉讼保全告知书；13.道路交通安全违法行为处理通知书；14.处罚决定书及缴款存根；15.保险事故车辆定损协议书；16.2017年交通肇事车辆扣押、放行单；17.告知书（张怀明）；18.告知书（陈飞）；19.交通事故照片6张；20.光盘一张（当庭播放）。以上证据证明原告张怀明在事故发生后逃逸属实，被告作出处罚决定书事实清楚、证据确凿、程序合法。经庭审质证，原告对被告临潼交警大队证据1—5、7—11、13、17、19真实性认可；对证据6、12、14、15、18、20真实性不认可；对证据16中2017年交通肇事车辆扣押、放行单（老年代步车）真实性认可、2017年交通肇事车辆扣押、放行单（出租车）真实性不认可。对被告全部证据的证明目的均不认可。被告临潼交警大队对原告证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交全部证据的真实性均予以确认。经审理查明，2017年8月31日，原告张怀明驾驶的无号牌“丽驰”牌电动汽车与陈飞驾驶的陕A5T3**小型轿车在西安市临潼区文化路与健康路交叉路口发生交通事故，事故发生后原告张怀明驾车驶离现场。被告临潼交警大队受理该案后经过调查、询问于2017年9月4日作出临公交认字[2017]第567号道路交通事故认定书，并于2017年9月11日作出道路交通安全违法行为处理通知书。2017年9月15日被告作出西公交公交决字［2017］第610115—3900109460号公安交通管理行政处罚决定书，认定2017年8月31日0时许，原告张怀明在灞临路驾驶的机动车未悬挂机动车号牌且造成交通事故后逃逸。根据《道路安全法》第九十五条第一款、九十条之规定，对原告上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，决定给予罚款200元的处罚；根据《道路安全法》第九十九条第一款第三项、第二款之规定，对原告造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，给予罚款1000元的处罚。本院认为，根据《道路安全法》第五条第一款：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被告临潼交警大队作为县级人民政府公安机关的交通管理部门，对辖区内的道路交通安全具有管理的法定职责。根据《道路安全法》第一百一十九条第（二）、（三）、（四）项：“‘车辆’，是指机动车和非机动车。‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”的规定，本案中原告驾驶的丽驰牌电动汽车，是由电力驱动的轮式车辆，具有机动车的一般特征，符合《道路安全法》第一百一十九条第（三）项的规定，应属机动车范畴。故原告诉称其驾驶的电动汽车没有相关部门给予登记、颁发机动车证照，应属非机动车的理由不能成立。《道路安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”。该法第九十九条第一款第（三）项规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”。原告张怀明明知其与陈飞驾驶车辆发生了碰撞的事实，仍驾车离开现场。原告认为其不属于发生交通事故后逃逸，没有法律依据，理由不成立，本院不予支持。《道路交通事故处理程序规定》第五十七条规定：“公安机关交通管理部门应当在作出道路交通事故认定之日起五日内，对当事人的道路交通安全违法行为依法作出处罚。”本案中，被告在接到报警后，经过查勘现场、调查、询问后向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有陈述申辩的权利，被告作出被诉行政处罚决定有事实根据，适用法律正确，处罚程序合法。综上，原告张怀明要求撤销被告作出的公安交通行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张怀明的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张怀明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长 王                    玮审 判 员 王          玲          莉人民陪审员 张          亚          莉二〇一八年四月二十六日书 记 员 李瑞萍附本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。