广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第2634号
原告：朱创，男，1983年10月5日出生，汉族，住河南省襄城县。
委托代理人：卢耀民、刘利芳，分别系广东永隆律师事务所律师、实习律师。
被告：乐富支付有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区。
法定代表人：刘娜，董事长。
委托代理人：张君、刘兴帮，均系该司法务专员。
被告：陈艳桃，女，1987年2月6日出生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。
原告朱创诉被告乐富支付有限公司（以下简称乐富公司）、陈艳桃财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱创与被告乐富公司委托代理人刘兴帮到庭参加诉讼；被告陈艳桃经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱创诉称：2013年10月初，原告通过网络了解到乐富公司可办理pos机业务。后有一位声称是乐富公司工作人员的人向原告发来短信，称其是乐富公司厦门分公司的，叫原告提供身份证和绑定的银行卡给他办理登记手续。原告提供相关资料后取得了pos机。原告于2013年10月9日第一次使用时，相关款项539元于2013年10月10日准时转入了原告账户，但后来使用pos机时相关款项未能转入（即2013年10月10日和同年10月11日分5次刷卡总计236060元进入乐富公司的账户后未转入原告的账户）。原告致电乐富公司查询，其回复该pos机确属乐富公司，但工作人员登记的持机人并非原告之名，所以将款项转入了“真实登记人”陈艳桃名下。据了解，陈艳桃也可能并非真正持卡人，是乐富公司的工作人员与诈骗团伙串通，非法取得陈艳桃的资料登记，取得pos机后将机器寄给受骗的原告。原告刷卡后，款项进入乐富公司再转入陈艳桃卡中，因骗子持有陈艳桃的银行卡，故可轻易取走原告款项。但这一点需要进一步查实，如陈艳桃有收取上述款项，则陈艳桃也应承担返还责任。事后被告陈艳桃曾主动联系原告，声称其身份证与银行卡一起丢失，其没有报案。原告认为被告陈艳桃的陈述与常理不合，被告陈艳桃与诈骗团伙串通在一起。原告认为，该pos机属金融专用，乐富公司的工作人员做出了虚假登记，未能认真审查登记人的资料，让卡机持有人不一，造成原告损失。乐富公司作为管理机构，应对其工作人员和专用pos机进行严格管理，其有义务监管被登记人员和pos机使用人的一致性。乐富公司应对登记错误或虚假登记负责，应将pos机持有人的刷卡款项返回给持机人。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1.被告乐富公司向原告返还款项236060元及利息（利息按银行同期同类贷款利率从2013年10月14日开始计算，直至付清为止），被告陈艳桃对上述款项承担连带清偿责任；2.被告承担本案诉讼费。
原告朱创对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的主要证据有：1.朱创身份证复印件；2.乐富公司的企业登记信息、组织机构代码证；3.陈艳桃的身份证及银行卡账户；4.pos刷卡机的正反照片；5.乐富公司的企业档案；6.pos机签购单两张及朱创账户历史明细清单；7.pos机签购单及客户的银行卡复印件；8.原告客户出具的证明资料；9.公安局的受案回执及立案告知书；10.原告与被告乐富公司工作人员通话时的录音材料；11.库充派出所开具的证明；12.中山清扬照明科技有限公司营业执照复印件。
被告乐富公司辩称：第一，原告主张的诉讼请求缺乏事实及法律依据。原告诉讼请求涉及的pos机实际为乐富公司签约特约商户个体工商户文威文具批发部经营者陈艳桃办理的移动pos机。乐富公司与文威文具批发部经营者陈艳桃于2013年9月15日签订pos支付服务协议及补充协议，合同约定的特约商户结算卡为陈艳桃农业银行开户的银行卡。陈艳桃办理的pos机开通后累计发生八笔交易，交易金额为236601.8元。乐富公司扣除交易手续费后已按合同约定及时全额支付给陈艳桃。原告与乐富公司无任何法律关系。因原告从未与乐富公司建立合同关系，乐富公司从未也无义务向原告支付任何款项。原告主张其银行卡收到相关款项539元，与乐富公司无关。第二，乐富公司在开展业务过程中已尽到应尽义务，无依据对原告进行赔偿，即便原告确存在财产损失，原告自身对损失的发生存在重大过错，应自行承担相应后果。乐富公司已按特约商户审核规程对涉案pos机办理人资质进行了审查，并要求服务商山西即富易网络科技有限公司（以下简称即富易公司）按合同约定对其拓展的商户真实性进行实质性审查并实地走访。与陈艳桃签约前，即富易公司向乐富公司提交了文威文具批发部、陈艳桃的相关证照、结算卡复印件及经营地租赁合同、商户资质保证函，保证该商户的真实性、合法性。乐富公司对办理该pos机商户已尽到应尽的义务，无需承担过错责任。即便原告确存在财产损失，但原告通过非正常途径购买pos机并使用，未通过乐富公司官方网站和客服电话进行验证该pos机是否绑定其本人银行卡结算，在收到非pos机经营者官方支付的交易款后仍未意识到自己已经被诈骗，未尽到应尽的义务。原告在没有验证pos机的真实所有者及结算卡信息情况下，又使用该pos机进行了巨额刷卡交易，原告本身对损失的发生存在重大、主要过错。第三，原告就本案事实已经向派出所报案并由中山市公安局认定有诈骗犯罪事实发生决定刑事立案，乐富公司认为应当依照先刑后民的司法审判原则，先行确认刑事犯罪事实及责任承担主体。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告乐富公司就其辩解在举证期限内提交了如下主要证据：1.pos支付服务协议；2.陈艳桃身份证复印件、陈艳桃结算银行卡复印件、文威文具批发部个体工商户营业执照、无法提供税务登记情况说明、文威文具批发部经营地租赁协议复印件；3.文威文具批发部交易记录；4.委托服务协议书及附件；5.营业执照、法定代表人身份证、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证；6.商户资质保证函；7.特约商户pos安装服务协议。
被告陈艳桃未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。
经审理查明：乐富公司于2011年7月在云南省注册成立，分别于北京、广东、厦门、上海等地设有分公司，主营产品有乐富支付、移动pos机、固定pos机。乐富公司系中国人民银行批准在全国范围内开展银行卡收单业务的第三方支付机构，业务模式为与各地区服务商签订委托服务协议，签约服务商在合同约定的区域范围内为乐富公司拓展银行卡收单业务合作特约商户。乐富公司与服务商推荐的特约商户签订pos支付服务协议，乐富公司为特约商户提供结算服务并收取交易手续费，服务商为其拓展的特约商户布放pos机具并提供日常维护服务，乐富公司按约定以拓展特约商户交易手续费的一定比例向服务商支付分润。
2013年10月6日22时许，朱创在腾讯QQ看见一个专门卖pos机的聊天群里有人发了一条销售pos机的信息。朱创因生意业务需要购买一部pos机，于是与对方联络，对方自称是乐富公司的工作人员，可以帮助办理pos机，但要求朱创提供身份证及绑定的一张银行卡办理登记手续，朱创提供相关资料并与对方谈好费率后于2013年10月8日取得了pos机。2013年10月9日，朱创的客户在该pos机上刷了两笔款项合共539元。2013年10月10日，有一笔金额为536.3元的款项汇入朱创银行账户。此后于当日，朱创的客户在该pos机上刷了四笔款项，金额共计235050元。2013年10月11日，朱创的客户在该pos机上刷了一笔金额为1010元的款项。该五笔款项共计236060元此后未转入朱创的银行账户。朱创意识到可能受骗，故于2013年10月14日向中山市公安局东区分局库充派出所进行报案。库充派出所于2013年10月15日对该案立案并进行侦查，调查到该笔236060元款项转入乐富公司的银行账户，后乐富公司将款项转入陈艳桃的银行账户。库充派出所至今仍没有破案。2014年9月26日，朱创具状诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，朱创称涉讼pos机设备的销售方曾向其邮寄销售服务合同，其在合同上签名后寄回给对方，对方称在合同上盖章后会再邮寄给朱创，但并没有兑现承诺。朱创手中没有任何关于pos机设备的合同资料。
另查：乐富支付有限公司太原分公司与即富易公司签订委托服务协议、服务商业务管理规范、服务商风险处罚规范。委托服务协议约定即富易公司为乐富公司的服务商，乐富公司授权即富易公司以乐富公司名义提供“特约商户受理境内银行卡业务”的商户推荐及相关服务；约定即富易公司有责任保证商户质量，严格核对商户和资质的真实性，指导并监督商户严格按照条件使用pos机。服务商业务管理规范约定即富易公司拓展商户时需尽到核实商户提交的资质真实性、核实商户经营场所的真实性、核实是否与资质相符等义务，即富易公司应定期巡检商户，检查商户机具、操作、签购单合规性，巡检时留存签购单电子版备查。2013年9月15日，太原即付易收单支付系统运营管理有限公司（以下简称即付易支付公司）与文威文具批发部签订特约商户pos安装服务协议，约定乐富公司授权即付易支付公司为文威文具批发部提供与银行卡受理相关的服务，服务内容包括：即付易支付公司为文威文具批发部提供pos设备，并提供pos机安装、日常维护、银行卡受理培训以及协助账务查询等项服务；约定文威文具批发部、即付易支付公司双方因pos设备使用造成的任何经济和法律纠纷，与乐富公司无关。乐富公司提交的pos支付服务协议显示，乐富公司为文威文具批发部开通境内借记卡、境内信用卡pos交易，乐富公司应将文威文具批发部的交易款项划转到文威文具批发部的银行账户中。
再查：乐富公司提交的文威文具批发部营业执照复印件显示该批发部系个体工商户，经营者为陈艳桃，经营场所位于山西省太原市尖草坪区解放北路207号小商品批发市场综合大厅一层C区8号，经营范围为办公用品、学习用品零售、批发。乐富公司提交的商户交易记录显示文威文具批发部的交易时间和金额分别为：2013年10月9日180元、359元，2013年10月10日98850元、98980元、28660元、8560元，2013年10月11日1010元，2014年5月24日2.8元，合计236601.8元。
诉讼过程中，根据朱创的申请，本院依法向山西省太原市工商行政管理局尖草坪分局调查文威文具批发部是否真实存在以及存在的状态。该局回复调查情况如下：“我分局未核发过注册号140107670060080、名称文威文具批发部、经营者姓名陈艳桃、经营场所太原市尖草坪区解放北路207号小商品批发市场综合大厅一层C区8号的个体工商户营业执照；太原市尖草坪区文威文具商行经营者是孙官明，孙官明称不认识陈艳桃此人。”
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”朱创以其财产受损为由，起诉主张乐富公司以及陈艳桃承担赔偿责任。朱创诉讼请求依法得以支持的前提是其须就侵权责任的构成要件即不法行为、损害后果、因果关系、主观过错承担相应的举证责任。本案中，即富易公司作为乐富公司的服务商，其应对特约商户尽到谨慎审查的义务。经调查，经营者为陈艳桃的文威文具批发部并不存在。即富易公司没有按照双方签订的委托服务协议以及服务商业务管理规范的约定，对商户资质的真实性尽到严格审查义务，致使文威文具批发部这一虚假商户从乐富公司处获得了pos设备，最终导致朱创财产利益受损。即富易公司未尽到谨慎审查义务的行为与朱创财产受损的损害后果之间具有因果关系。即富易公司存在一定过错，应由乐富公司承担与其过错相当的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，朱创通过网络渠道购买pos机，在购买时没有索要保障自身权益的相关服务合同和关于pos机使用交易费率的书面凭证；在pos机安装开通后，没有认真仔细核实pos机设备的机主信息，自身存在重大过错，应承担财产受损的主要责任。本院根据朱创、乐富公司的过错程度大小并结合朱创的损害后果，酌定乐富公司在本案中应当承担的赔偿责任份额以30%为宜，赔偿金额为70818元（236060元×30%）。朱创主张乐富公司赔偿利息损失，没有法律依据，对此本院不予支持。
朱创提交的证据不足以充分有效证明陈艳桃实施了侵权行为且损害了其财产利益，不足以证明陈艳桃存在过错。现朱创要求陈艳桃承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告乐富支付有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告朱创赔偿70818元；
二、驳回原告朱创的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4848元（原告朱创已预交），由原告朱创负担3396元，由被告乐富支付有限公司负担1452元（被告乐富支付有限公司应在本判决生效之日起七日内迳付给原告朱创，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 丁向娜
审 判 员 梁泳诗
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年三月十一日
书 记 员 雷绮婷