wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民三初字第501号
原告付兴华。
委托代理人赵宝泉，山东诚公律师事务所律师。
被告李俊江。
原告付兴华与被告李俊江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付兴华的委托代理人赵宝泉到庭参加诉讼，被告李俊江经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告付兴华诉称，2013年2月28日，被告李俊江向原告借款9500元。在借款到期后，原告多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，要求判令：1、被告李俊江偿还原告借款本金9500元及利息（自2013年2月28日起至实际付款之日，按同期银行贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李俊江未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年2月28日，被告李俊江向原告借款9500元，并出具借条一份，内容为：今借到付兴华玖仟伍佰元整（￥9500元整）写此条时已收到全额现金。被告李俊江作为借款人签字确认。原告陈述该9500元系以现金形式交付被告。
原告主张利息自2013年2月28日起按照同期银行贷款利率的四倍计算。
以上事实，有借条一份及当事人的陈述在案为证。上述证据已经开庭质证和本院审查，足以采信。
本院认为，原告与被告李俊江之间的民间借贷关系真实、合法，应受法律保护。被告李俊江经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃抗辩和质证的权利，应承担可能对其不利的法律后果。被告李俊江向原告借款属实，有借条为证。被告李俊江向原告借款9500元后未能按时返还，应承担相应民事责任。故原告要求被告李俊江返还借款的诉讼请求，合法有据，应予支持。因双方对利息无约定，可自原告主张权利之日即2015年5月26日起按照同期银行贷款利率计算。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李俊江返还原告付兴华借款9500元，并支付利息（自2015年5月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告付兴华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李俊江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩 磊
审 判 员 王学远
人民陪审员 王杰婷
二〇一五年九月八日
书 记 员 张建萍
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙06刑终708号
原公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姚广烽，男，1981年3月15日出生于绍兴市上虞区，汉族，高中文化，无业，住绍兴市上虞区。因吸毒于2008年9月21日被绍兴市上虞区公安局决定强制隔离戒毒二年；因吸毒于2012年11月15日被绍兴市上虞区公安局处行政拘留十五日，同月27日被决定强制隔离戒毒二年。因本案于2016年6月14日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。
绍兴市上虞区人民法院审理绍兴市上虞区人民检察院指控原审被告人姚广烽犯寻衅滋事罪一案，于2016年9月12日作出（2016）浙0604刑初834号刑事判决。原审被告人姚广烽不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
被告人姚广烽因向丰惠恒丰光电有限公司的老板葛某借钱及推销产品遭拒而心生不满，为发泄情绪，分别于2016年6月7日上午将该公司二楼财务室内的POS机摔破，将门口的道闸直杆扳断，并用石头砸破厂牌；于2016年6月10日、12日上午到绍兴市上虞区丰惠镇虞光村葛某家中，将围墙门踢开，造成门锁损坏；于2016年6月12日下午到该公司，用自来水管将葛某停放在车棚内的浙Ｄ×××××奔驰S350轿车的后挡风玻璃砸破。经鉴定，上述被损坏财物价值人民币18722元。
原判确认了相应证据。
原审根据上述事实和相关法律规定，以寻衅滋事罪，判处被告人姚广烽有期徒刑一年六个月。
原审被告人姚广烽上诉提出：原判事实不清；对其量刑过重。请求二审从轻处罚。
经审理查明：
原判认定原审被告人姚广烽寻衅滋事的犯罪事实清楚，有一审庭审质证、认证的被害人葛某陈述，证人张某、朱某、叶某、郭某1、郭某2证言，现场勘验检查工作记录及照片，收款收据，估价单，发票，扣押决定书及清单，监控视频，绍兴市上虞区价格认证中心绍虞价鉴字（2016）第181号价格鉴定意见书，劣迹资料，抓获经过，户籍证明等证据证实。原审被告人姚广烽在一审开庭时亦无异议，足以认定。二审对原审判决认定的事实和证据予以确认。对原审被告人姚广烽上诉提出认定其寻衅滋事的上诉理由，本院不予支持。
本院认为，原审被告人姚广烽任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。原判认定其具有劣迹；多次任意损毁他人财物；归案后认罪态度较好等量刑情节，经查属实，本院予以确认。原判对被告人姚广烽量刑时已综合考虑本案犯罪事实、性质以及上述量刑情节。对其量处的刑罚并无不当。原审被告人姚广烽的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱耀炯
代理审判员 阮凤权
代理审判员 高晶晶
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 顾梦娜
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初4440号
原告：燕宇贤，男，1989年2月4日出生，住四川省成都市锦江区。
被告：房英，男，1977年7月24日出生，住四川省简阳市。
本院在审理原告燕宇贤与被告房英民间借贷纠纷一案中，原告燕宇贤于2017年6月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告房英的起诉。
本院认为，原告燕宇贤申请撤回对被告房英的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：(五)准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告燕宇贤撤回对被告房英的起诉。
案件受理费544元，减半收取272元，由原告燕宇贤承担。
审判员 税 勇
二〇一七年六月三十日
书记员 刘春莲
辽宁省锦州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽07执异18号
申请人：锦州市顺达国有企业管理中心，住所地锦州市古塔区平安里87-41号。
法定代表人：刘金剑，该中心总经理。
委托诉讼代理人：闫杰，辽宁金钟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙楠，辽宁锦尚律师事务所律师。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司锦州分行营业部，住所地辽宁省锦州市凌河区中央大街二段23号。
负责人：方秀山，该营业部主任。
被执行人：锦州华伦装饰装修工程有限公司，住所地辽宁省锦州市古塔区士英南街滨河花园39-38号。
法定代表人：冯乔，该公司董事长。
被执行人：冯乔，女，�族，1962年12月30日出生，住锦州市古塔区。
本院在执行中国农业银行股份有限公司锦州分行营业部与锦州华伦装饰装修工程有限公司、冯乔借款合同纠纷一案中，申请人锦州市顺达国有企业管理中心于2017年2月17日向本院申请变更其为本案的申请执行人。在本院审查过程中，申请人锦州市顺达国有企业管理中心于2017年3月24日向本院请求撤回变更申请。
本院经审查认为，申请人锦州市顺达国有企业管理中心自愿撤回变更申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许申请人锦州市顺达国有企业管理中心撤回变更申请。
审判长 李东杰
审判员 庄丽洁
审判员 姚雪峰
二〇一七年三月二十七日
书记员 郭晶晶
浙江省平阳县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙0326行赔初27号
原告温州画王广告装璜有限公司。
法定代表人叶邦建，总经理。
委托代理人孙栋才、丁谢伟，浙江攀远律师事务所律师。
被告平阳县万全镇人民政府，组织机构代码57396891-6，住所地浙江省平阳县万全镇万全路506号。
法定代表人毛克枕，镇长。
委托代理人陈孟强，浙江九州大众律师事务所律师。
原告温州画王广告装璜有限公司诉被告平阳县万全镇人民政府行政赔偿一案，原告于2016年8月4日向本院提起行政诉讼。经本院发函建议，平阳县人民政府表示将协调处理，故本院给予暂缓立案。由于协调进度缓慢，本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，于同年11月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人丁谢伟，被告委托代理人张凯强、陈孟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州画王广告装璜有限公司诉称，原告原名为平阳县画王广告装璜有限公司，后于2013年9月27日经原平阳县工商局许可名称变更为温州画王广告装璜有限公司。原告与被告签订协议后，于2011年11月1日在平阳县万全镇入口处改造设置了一座大型三面翻广告牌体，改造成本10万元。该户外广告内容的发布已获得原平阳县工商局的审批准许，三块牌面分别为中央公馆、京都红墅湾发布商业广告以及为被告发布公益广告，年收入15万元。2013年3月28日，被告强行拆除了原告上述广告牌体，该强拆行为已被平阳县人民法院作出的（2015）温平行初字第240号行政判决确认违法。原告认为，涉案广告牌体系原告受被告委托出资改造制作，并经被告及行政主管部门许可发布经营，原告对其虽然不享有所有权，但享有用益物权及经营权。被告实施违法强拆行为至今已三年多，给原告造成如下经济损失：1.广告牌体改造成本10万元；2.经营损失5万元/年×3年=15万元。综上，请求判令被告赔偿原告各项损失共计25万元。
原告在举证期限内提供了下列证据：1.原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；2.(2015）温平行初字第240号、（2016）浙03行终38号行政判决书，以证明被告强制拆除涉案广告牌体行为被确认违法的事实；3.行政赔偿申请书、寄件单及邮寄投递查询结果，以证明原告依法向被告提出赔偿申请，被告至今未予赔偿的事实；原告当庭补充提交证据4.广告承揽合同、民事调解书，以证明类似广告牌体年经营收入情况。
被告平阳县万全镇人民政府辩称：被告对拆除涉案广告牌体等事实没有异议，但涉案广告牌体属于被告所有，原告仅是受被告委托对该广告牌体进行改造；且被告与原告签订的协议约定原告对广告牌体的使用期限为2011年11月1日至2012年12月30日，而被告拆除涉案广告牌的时间为2013年3月28日，故被告在许可原告使用的期限届满后拆除被告自己所有的广告牌未侵害原告权益，原告不享有本案的诉权；另，原、被告签订的协议约定，如遇政府需要，原告应无条件配合拆除，被告拆除涉案广告牌体符合协议约定内容。综上，被告拆除涉案广告牌体的行为虽然程序不合法，但未侵害原告合法权益，原告主张的赔偿没有事实与法律依据。请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告在举证期限内提供未提供证据。
为查明相关事实，本院调取了下列证据：1.户外广告登记证三份；2.原、被告签订的协议书一份；3.广告位置、数量、规格说明,广告点位图及被拆除前的照片。以上证据均来源于(2015）温平行初字第240号案件中原告所提交的证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3三性均没有异议，对原告证据4的关联性不予认可。本院认为，原告提供的证据1能证明原告的广告经营资格，证据2能证明原告受被告委托改造设置涉案广告牌体以及被告强制拆除该广告牌体已被生效判决确认违法等事实，证据3可以证明原告已向被告申请行政赔偿的事实。以上证据经本院核实，均予以认定。原告当庭提交的证据4与本案没有关联性，本院不作认定。本院调取的证据在(2015）温平行初字第240号案件中已作认定，不再重复。
经审理查明：原告原名称为平阳县画王广告装璜有限公司，系依法设立的具有广告设计、制作、发布经营范围的企业法人。2013年9月27日，原告经原平阳县工商局核准，名称变更为温州画王广告装璜有限公司。2011年11月1日，原告与被告签订协议，由被告委托原告对万全镇入口原来已严重损坏、不能正常使用的三面翻宣传牌进行修复改造，并约定：改造费用由原告自行负责；正常投入使用后，三面翻牌体的其中一面由原告免费替被告制作公益宣传广告，另外两面由原告自行利用支配一年（即2011年11月1日至2012年12月30日），以补贴改造费用；若政府建设需要，乙方需要无条件给予配合拆除；若协议到期，乙方有优先使用续约权。后原告对涉案广告牌体进行改造并投入使用。2013年3月28日，被告因平阳县户外广告集中整治强制拆除了上述广告牌体。拆除时，协议使用期已届满，双方未续约，但原告仍在使用涉案广告牌体用以发布广告。原告于拆除几天后知道拆除事实，残体未处理。2015年12月14日，本院作出（2015）温平行初字第240号行政判决，确认被告强拆行为违法，该判决已被温州市中级人民法院维持。2016年5月9日，原告向被告提出行政赔偿申请，要求被告赔偿因违法拆除行为给原告造成的广告牌改造成本损失10万元及广告牌经营损失15万元。被告收到申请后未作出赔偿决定。
本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告强制拆除涉案广告牌体时，原告对该广告牌体的使用期限虽然已经届满，但被告对原告到期后继续使用并发布广告的行为并未提出异议，被告违反法定程序强制拆除涉案广告牌体，与原告具有法律上的利害关系，原告享有本案的诉权。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。可见，只有公民、法人和其他组织的合法权益受到损害，才有取得国家赔偿的权利，违法权益不受法律保护。本案中，涉案广告牌体虽为原告使用，但系被告委托原告改造设置，作为对价，被告许可原告享有两个广告牌面的一年使用权，以补贴改造费用，故原告对该广告牌体并不享有所有权。同时，被告强制拆除该广告牌体时，原告使用期限已经届满且未续约，原告对涉案广告牌体也不再享有使用权。综上，原告要求被告赔偿涉案广告牌体改造成本、经营损失等不符合上述取得国家赔偿的条件，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第三项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：
驳回原告温州画王广告装璜有限公司的诉讼请求。
本案受理费依法免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 谢海清
代理审判员 潘前郭
人民陪审员 陈立铜
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 黄文文
中华人民共和国最高人民人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1040号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国养生天下国际研发（香港）有限公司。住所地：香港特别行政区九龙观塘兴业街**号永兴工业大厦*楼***室。
法定代表人:贾友彬，该公司董事。
委托诉讼代理人：马永顺，北京中勤（天津）律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
委托诉讼代理人：孙建新，该委员会审查员。
一审第三人：养生堂有限公司。住所地：海南省海口市金盘工业开发区金牛路。
法定代表人：钟睒睒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江锋涛，北京恒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁靓婷，北京恒都律师事务所实习律师。
再审申请人中国养生天下国际研发（香港）有限公司（以下简称养生天下公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）及一审第三人养生堂有限公司（以下简称养生堂公司）商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终2003号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
养生天下公司申请再审称，1、一审、二审判决并没有对被异议商标和引证商标予以单独比对，而只是在认定引证商标具有较高知名度的基础上，机械地套用《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，认定被异议商标容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。被异议商标“养生天下”与引证商标“养生堂”整体结构、含义、整体读音均不近似，一审、二审判决对事实的认定缺乏事实证据，系认定事实错误。2、一审、二审判决认为养生天下公司提交的证据不足以证明被异议商标经过使用可以与引证商标相区分，不符合《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定的“认定商标相同或者近似以相关公众的一般注意力为标准”的认定原则。“养生”二字作为通用词汇，其不具有显著性，法律不保护通用名。养生天下公司以相同的“养生天下”商标，已经在30个类别上分别获得了注册。故请求：撤销一审、二审判决及商标评审委员会被诉裁定，改判商标评审委员会重新做出裁定。一审、二审诉讼费用由养生堂公司负担。
本院经审查认为，本案争议焦点为：被异议商标的注册是否违反《中华人民共和国商标法》（2001年修改）（以下简称商标法）第二十八条规定。
商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第14条规定：“人民法院在审理商标授权确权行政案件中判断商品类似和商标近似，可以参照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》中的相关规定。”第16条的规定：“人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为准；（二）既要进行商标整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。”
本案被异议商标为“养生天下YANGSHENGTIANXIA及图”（以下简称被异议商标），显著部分为中文汉字“养生天下”，引证商标一、二为文字商标“飬生堂”，引证商标三、四为图文商标，其主要部分均为文字“飬生堂”。整体比对被异议商标和引证商标，图形和拼音的要素确存在一定区别。但从呼叫和所起识别作用来看，被异议商标的主要部分为“养生天下”文字。根据养生堂公司提供的相关证据，引证商标在所核定使用的商品上已经具有较高知名度，若被异议商标与各引证商标共同使用在相同、类似商品上，易使相关公众认为两者有特定联系，进而造成混淆误认。综上，被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，商评委决定及一审、二审判决关于被异议商标与引证商标构成近似商标的判断并无不当，本院予以支持。养生天下公司关于被异议商标和引证商标不构成近似商标的理由不成立，本院不予支持。养生天下公司提出的其他理由，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回中国养生天下国际研发（香港）有限公司的再审申请。
审 判 长 秦元明
代理审判员 李 嵘
代理审判员 马秀荣
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 王 晨
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川17民终361号
上诉人（原审被告）张成宇，女，生于1977年3月4日，汉族，大学文化，四川省大竹中学教师，住四川省大竹县。
委托代理人（特别授权）张晓华，男，生于1949年3月21日，汉族，大学文化，大竹县教育局退休干部，系张成宇父亲，住四川省大竹县。
上诉人（原审被告）张成竹，女，生于1973年9月9日，汉族，大学文化，四川省大竹中学教师，住四川省大竹县。
委托代理人（特别授权）张晓华，男，生于1949年3月21日，汉族，大学文化，大竹县教育局退休干部，系张成竹父亲，住四川省大竹县。
被上诉人（原审原告）黄宽碧，女，生于1977年1月5日，汉族，初中文化，农村居民，住四川省大竹县。
被上诉人（原审原告）王明春，男，生于1970年1月6日，汉族，初中文化，城镇居民，住四川省大竹县。
被上诉人（原审原告）林成凤，女，生于1953年12月22日，汉族，初中文化，城镇居民，住四川省大竹县。
被上诉人（原审原告）王安凤，女，生于1973年3月12日，汉族，初中文化，城镇居民，住四川省大竹县。
被上诉人（原审原告）杨世才，男，生于1965年7月24日，汉族，初中文化，城镇居民，住四川省大竹县。
被上诉人（原审原告）李明芳，男，生于1965年7月24日，汉族，初中文化，教师，住四川省大竹县。
被上诉人（原审原告）彭茳，男，生于1969年4月30日，汉族，初中文化，城镇居民，住四川省大竹县。
被上诉人（原审原告）张德菊，女，生于1965年3月1日，汉族，初中文化，城镇居民，住四川省大竹县。
被上诉人（原审原告）谭在英，女，生于1959年3月24日，汉族，小学文化，城镇居民，住四川省大竹县。
诉讼代表人黄宽碧，身份同前。
诉讼代表人王安凤，身份同前。
九被上诉人委托代理人尹麒栋，四川天倚律师事务所律师。
九被上诉人委托代理人蒋洪刚，四川天倚律师事务所律师。
上诉人张成宇、张成竹与被上诉人黄宽碧、王明春、林成凤、王安凤、杨世才、李明芳、彭茳、张德菊、谭在英因排除妨害纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2015）大竹民初字第2262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张成宇、张成竹的特别授权委托代理人张晓华，被上诉人黄宽碧、王明春、林成凤、王安凤、杨世才、李明芳、彭茳、张德菊、谭在英共同推举的诉讼代表人黄宽碧、王安凤及其委托代理人尹麒栋、蒋洪刚到庭参加了诉讼。
本院经审理认为，上诉人张成宇、张成竹在二审中提供了新证据，原审判决认定事实不清，漏列诉讼主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第—款第（三）、（四）项之规定，裁定如下:
一、撤销四川省大竹县人民法院（2015）大竹民初字第2262号民事判决。
二、发回四川省大竹县人民法院重审。
审判长 牟春艳
审判员 胡光俊
审判员 谭 兴
二〇一六年六月十七日
书记员 高 兰
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0381民初1179号
原告：毛某
委托诉讼代理人：张铁军，湖南康泰律师事务所律师，特别授权。
被告：邓某
被告：中华联合财产保险股份有限公司邵阳市宝庆支公司，住所地：湖南省邵阳市双清区双坡南路雍翠豪苑住宅区南向临街5-8号门面。
负责人：刘军，该单位经理。
被告：刘某
被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市二环西路高新区段1号。
负责人：ＸＸ文，该单位总经理。
原告毛某与被告邓某、中华联合财产保险股份有限公司邵阳市宝庆支公司、刘某、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告毛某以已与保险公司达成调解协议为由，于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宣判前，原告申请撤诉，是其对民事诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告毛某撤诉。
案件受理费减半收取360元，由毛某负担。
审判员 吴斌
二〇一七年九月五日
书记员 尹韵
河南省固始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1525刑初257号
公诉机关河南省固始县人民检察院。
被告人黄某甲，男，1981年4月4日出生，汉族，农民。因涉嫌盗窃犯罪，2016年3月10日被固始县公安局刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于固始县看守所。
固始县人民检察院以固检公诉刑诉（2016）146号起诉书指控被告人黄某甲犯盗窃罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员罗兰出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月7日15时许，被告人黄某甲窜至固始县张老埠乡卢大街，被害人黄某乙所租住房子窗户外，趁无人之际，推开窗户，从窗户外把手伸进屋内，将黄某乙放在屋内窗户下的一个黑色手提包盗走。包内有珍珠项链1条、黄金项链2条、黄金耳环1对（被盗首饰共价值10653元）、现金40元。同年3月10日，被告人黄某甲在其家中被民警抓获。针对指控，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、勘查笔录等证据。认为被告人黄某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，请依法判处。
被告人黄某甲对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实和罪名没有异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年3月7日15时许，被告人黄某甲窜至固始县张老埠乡卢大街被害人黄某乙租住的房子窗户外，趁无人之机，推开窗户将手伸进去，把黄某乙放在屋内窗户下的一个黑色手提包盗走。包内有珍珠项链一条、黄金项链两条、黄金耳环一对，被盗首饰价值共计10653元和现金40元及其他物品。案发后，除40元现金外，黄某甲将其盗窃的物品退还给黄某乙。同年3月10日，黄某甲在其家中被民警抓获。
上述犯罪事实，有经庭审举证、质证的，本院予以确认的下列证据证实。
1、物证照片证实，被盗的物品。
2、书证①受案登记表、立案决定书证实，案发及侦破经过。
②户籍证明，证实被告人黄某甲已达刑事责任能力的年龄。
③拘留证、逮捕证，证实对被告人黄某甲采取强制措施种类和时间。
④前科证明证实，被告人黄某甲无犯罪前科。
3、证人毛某、周某甲、周某乙证实，黄某乙被盗的物品、时间等情况。
4、被害人黄某乙的陈述与被告人黄某甲的供述和辩解与查明事实一致。
5、鉴定意见证实被盗物品的价值。
6、勘查笔录、照片、示意图证实，案发现场的情况。
7、辨认笔录及照片证实，被告人黄某甲辨认盗窃现场的情况。
8、到案经过，证实被告人黄某甲到案情况。
本院认为，被告人黄某甲以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄某甲犯盗窃罪的事实和罪名均成立，予以支持。被告人黄某甲如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处。被害人被盗的物品，被告人黄某甲已退还，对被告人黄某甲可以酌定从轻处罚。根据被告人黄某甲的犯罪事实、情节、性质以及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人黄某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年3月10日起至2016年9月9日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳）
如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 刘康学
审判员 冯 刚
审判员 陈 岩
二〇一六年六月二十二日
书记员 李 敏
河北省保定市竞秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0602执296号
申请执行人杨东峰，男，1970年3月20日出生，汉族，住保定市，。
被执行人保定兽医生物药品有限公司，住所地保定市阳光北大街960号，组织机构代码73437305-X。
法定代表人张鹏越，该公司董事长。
本院在执行申请执行人杨东峰与被执行人保定兽医生物药品有限公司股东资格确认纠纷一案，申请执行人于2017年3月13日向本院申请强制执行。经查被执行人暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀0602执296号的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 谚
执行员 王 磊
执行员 王立民
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘 艳
河北省保定市竞秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0602执296号申请执行人杨东峰，男，1970年3月20日出生，汉族，住保定市，。被执行人保定兽医生物药品有限公司，住所地保定市阳光北大街960号，组织机构代码73437305-X。法定代表人张鹏越，该公司董事长。本院在执行申请执行人杨东峰与被执行人保定兽医生物药品有限公司股东资格确认纠纷一案，申请执行人于2017年3月13日向本院申请强制执行。经查被执行人暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2017）冀0602执296号的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李 谚执行员 王 磊执行员 王立民二〇一七年六月二十七日书记员 刘 艳
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初4506号
原告陈某，女，汉族，1974年6月30日出生，城镇居民，住重庆市北碚区。
被告周某甲，男，汉族，1975年8月28日出生，城镇居民，住重庆市北碚区。
委托代理人王泽忠，重庆世学律师事务所律师。
原告陈某与被告周某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员贾纬适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈某，被告周某甲及其委托代理人王泽忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原、被告于2000年经人介绍认识，并于2001年1月12日登记结婚，于2001年10月14日生育一女，取名叫周某乙。婚后发现被告性情祖鲁，双方常发生争吵，并且被告对原告缺乏信任。尤其是2015年8月10日，因为双方发生争吵，被告将原告推倒在地，致使原告两颗牙齿脱落。现原告认为双方的感情确已破裂，起诉至贵院请求判令双方离婚,小孩的抚养由法院确认。
被告周某甲辩称：双方感情一直很好，不同意离婚。
经审理查明：陈某与周某甲于2000年经人介绍认识，并于2001年1月12日自愿登记结婚，于2001年10月14日生育一女，取名叫周某乙。近年来，双方常因家庭琐事发生争执，夫妻感情受到了影响。现陈某起诉至本院要求与周某甲离婚。
在审理中，经本院主持调解，但双方各持己见，协议未果。
上述事实，有结婚证以及当事人的当庭陈述记录等载卷为据，足以认定。
本院认为：陈某与周某甲自愿结婚，经过长期的共同生活，有稳定的婚姻基础，在共同生活中双方经相互了解、相互扶持已建立起深厚的感情。近来双方虽因家庭琐事常发生争执，但只要双方能互谅互让，加强沟通交流,夫妻感情是能够得到改善和巩固的，夫妻感情并未破裂。陈某要求离婚的理由尚不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准陈某与周某甲离婚。
案件受理费240元,减半收取120元，由陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贾 纬
二〇一六年七月十一日
书记员 孟欣欣
黑龙江省依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0223执183号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行，住所地依安县依安镇西北街B-6
被执行人胡宪河，男，1960年1月8日出生，住所地依安县
被执行人岳云朋，男，1985年4月6日出生，住所地依安县
被执行人陶春付，男，1973年1月6日出生，住所地依安县
中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行申请胡宪河等借款合同纠纷一案，依安县人民法院作出的2015依商初字第515号民事判决书已经发生法律效力。中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行于2016-1-12向本院申请执行。
本院认为，本案被执行人胡宪河、岳云朋、陶春付目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，现申请人书面同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下:
终结黑龙江省依安县人民法院（2016）黑0223执第183有限公司依安县支行尚未实现的上述债权，应由被执行人胡宪河、岳云朋、陶春付继续清偿。如发现被执行人胡宪河、岳云朋、陶春付有履行能力或其他条件成就的，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 龙
二〇一六年七月八日
书记员 刘超群
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙商初字第952号
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行。
负责人王玉起，该行行长。
委托代理人邢超，该行职工。
被告段现花，农民。
被告王远德，农民。
被告刘玉华，农民。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行与被告段现花、王远德、刘玉华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行委托代理人邢超、被告段现花到庭参加诉讼，被告王远德、刘玉华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行诉称，2014年3月30日被告段现花向我行借款70000元，借款期限至2015年3月20日，双方约定借款用途借新还旧，利随本清，借款利率为11.5‰，借款人签订了个人借款合同，其夫王远德签订借款人配偶共同还款承诺书，自愿承担连带清偿责任，并由被告刘玉华对该借款承担连带责任保证并签订了保证合同。到期后，借款人、担保人未履行还款义务，我行信贷人员多次催要，被告至今结欠借款70000元及利息未还。为此，诉至本院，要求被告段现花立即偿还借款本金70000元及利息和转贷前的欠息6188.88元，被告王远德、刘玉华承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告段现花辩称，借款属实。
被告王远德、刘玉华在法定期限内未作答辩。
经审理查明，2014年3月30日，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行与被告段现花签订个人借款合同，合同约定：被告段现花向原告借款70000元，借款期限为2014年3月30日到2015年3月20日，借款用途为借新还旧，借款种类为短期借款，借款方式为非循环方式，即借款在合同约定的金额、期限内一次性发放。借款利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。借款利率在贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定。同时约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告王远德签订借款人配偶共同还款承诺书，自愿对借款人在授信期限内在原告处办理的借款本息承担连带清偿责任。被告王远德、刘玉华与原告签订保证合同，自愿为原告依主合同与被告段现花形成的债权提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订以后，被告段现花于2014年3月30日向原告借款70000元，于2015年3月20日到期，双方约定月利率为11.5000‰，原告依约向被告段现花发放了上述借款。
同时查明，被告段现花在2014年3月30日办理70000元借款前，于2013年5月31日向原告借款70000元，此笔借款于2014年5月20日到期，在原告催要下，被告段现花已通过借新还旧方式将本金70000元偿还，截至2014年3月30日尚欠借款利息6188.88元。并于2014年3月30日签订还款协议书一份，被告王远德、刘玉华自愿为上述利息提供担保。
借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还借款本金及利息。为此，原告向本院起诉，要求被告段现花偿还借款70000元及利息及转贷之前利息6188.88元，被告王远德、刘玉华承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担。
上述事实，由当事人陈述、庭审笔录、个人借款合同、借款人配偶共同还款承诺书、保证合同、借款借据、还款协议书等证据证实，均已记录、收集在卷，足以认定。
本院认为，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行与被告段现花之间的借款合同及还款协议书、与被告王远德、刘玉华之间的担保合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告段现花以借新还旧方式向原告借款70000元至今未偿还，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告段现花偿还借款70000元的诉讼请求，本院予以支持。在2014年3月30日借新还旧70000元前，被告段现花尚欠利息6188.88元未支付，且被告段现花在还款协议书上签字认可，被告理应支付。在被告段现花的2014年3月30日70000元借款到期后，一直未支付利息，违反双方约定，故原告要求被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王远德、刘玉华作为保证人对上述借款本息进行担保，原、被告双方约定保证方式为连带责任保证，应对上述借款本息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段现花于本判决生效后五日内偿还原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行借款70000元。
二、被告段现花于本判决生效后五日内偿还原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行借款利息（利息按合同约定的利率计算，按本金70000元自2014年3月30日起，至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、被告段现花于本判决生效后五日内偿还原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行2014年3月30日借新还旧前借款利息6188.88元。
四、被告王远德、刘玉华对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告段现花、王远德、刘玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张家明
人民陪审员 韩尊利
人民陪审员 公茂全
法官 助理 王金玉
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张玉玲
江苏省徐州市云龙区人民法院
� � 事 裁 定 书
（2015）云少民初字第56号
原告王某，女，1985年12月12日生。
被告刘某，男，1983年9月30日生。
本院在审理原告王某诉被告刘某变更抚养关系纠纷一案过程中，原告于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费已减半收取50元，由原告负担。
审判员 王 颖
二〇一五年六月十六日
书记员 侯秋彤
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初3490号
原告中国银行股份有限公司莱州支行，住所地莱州市。
负责人王涛，行长。
委托代理人林维强，山东嘉程律师事务所律师。
被告王延寿，男，1977年6月26日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告吕金玲，女，1977年6月16日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
二被告的共同委托代理人王黎伟，男，1976年1月26日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告山东润城汽车销售融资担保有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区。
负责人汝吉磊，经理。
原告中国银行股份有限公司莱州支行与被告王延寿、吕金玲、山东润城汽车销售融资担保有限公司烟台分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司莱州支行的委托代理人林维强、被告王延寿、吕金玲的委托代理人王黎伟到庭参加了诉讼，被告山东润城汽车销售融资担保有限公司烟台分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
中国银行股份有限公司莱州支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告王延寿、吕金玲之间的借款合同；2、被告王延寿、吕金玲共同偿还借款本金44432元及利息10557.72元（计算至2016年7月8日），合计54989.72元，支付自2016年7月9日起至判决生效确定给付之日的利息；3、被告山东润城汽车销售融资担保有限公司烟台分公司对上述借款本息承担连带清偿责任；4、以上债权在抵押财产价值范围内优先受偿。事实和理由：2014年10月9日，被告王延寿、吕金玲与原告签订了信用卡专向分期付款合同，购买汽车一辆，借款金额10万元，借期36个月，被告山东润城汽车销售融资担保有限公司烟台分公司为王延寿、吕金玲提供了连带责任保证，并办理了汽车抵押登记。合同签订后，原告依照约定支付了借款，被告王延寿、吕金玲还款付息到2016年1月11日，之后以无款为由欠付至今。根据借款合同约定，被告违约，原告有权解除借款合同。
王延寿、吕金玲承认中国银行股份有限公司莱州支行提出的全部诉讼请求。
山东润城汽车销售融资担保有限公司烟台分公司未答辩。
原告围绕诉讼请求，依法提交了信用卡专向分期付款合同、信用卡专向分期付款抵押合同、信用卡专向分期保证合同、利息计算表、机动车登记证复印件、山东润城汽车销售融资担保有限公司烟台分公司工商登记的企业信息等证据。经质证，被告王延寿、吕金玲均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年10月9日，被告王延寿、吕金玲与原告签订了信用卡专向分期付款合同，合同约定分期付款额度为10万元、分期期数为36期。合同项下专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，王延寿、吕金玲须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收王延寿、吕金玲非现金交易透支利息；在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，王延寿、吕金玲应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。被告王延寿、吕金玲未按期归还透支本金及手续费即构成或视为本合同项下违约，出现违约事件时，原告有权分别或同时采取下列措施终止或解除本合同，全部、部分终止或解除双方之间的其他合同。
同日，王延寿、吕金玲与原告签订了分期付款抵押合同，抵押物为车主王延寿、车牌号鲁FZM9**的现代轿车，抵押方式为全程抵押担保。主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，抵押人以抵押物对之承担担保责任。2014年9月26日，双方到烟台市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记。
2014年10月9日，被告山东润城汽车销售担保有限公司烟台分公司（2015年4月23日更名为山东润城汽车销售融资担保有限公司烟台分公司）与原告签订了分期保证合同，合同约定保证方式全程连带责任保证，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。
2016年5月始，被告王延寿、吕金玲未按约定付款，至今尚欠原告借款本金44432元及利息10557.72元（计算至2016年7月8日）。
本院认为，原告中国银行股份有限公司莱州支行与被告王延寿、吕金玲签订的分期付款合同有效。原告按照借款合同的约定支付了借款后，被告王延寿、吕金玲应当按照合同约定及时偿还借款本息，被告王延寿、吕金玲自2016年5月起未还款，已构成违约，符合合同约定的解除条件，故原告要求解除与被告王延寿、吕金玲签订的分期付款合同，本院予以支持。被告王延寿、吕金玲应当偿还全部未偿还的借款本金，并按照合同约定支付利息。被告为鲁FZM9**号轿车已在车辆管理部门办理抵押登记，该抵押合同成立有效。原告要求确认其对抵押财产享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告山东润城汽车销售融资担保有限公司烟台分公司签订的分期保证合同，系当事人之间真实意思的表示，该保证合同亦合法有效。本案中，原告与被告山东润城汽车销售融资担保有限公司烟台分公司明确约定如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人，故保证人山东润城汽车销售融资担保有限公司烟台分公司对上述借款应按约定承担连带保证责任。被告山东润城汽车销售融资担保有限公司烟台分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭是错误的。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告山东润城汽车销售融资担保有限公司烟台分公司缺席，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司莱州支行与被告王延寿、吕金玲签订的信用卡专向分期付款合同。
二、被告王延寿、吕金玲返还原告中国银行股份有限公司莱州支行借款本金44432元及截止到2016年7月8日的借款利息10557.72元，共计54989.72元，限判决生效后十日内付清。
三、被告王延寿、吕金玲支付给原告中国银行股份有限公司莱州支行自2016年7月9日起至判决生效确定给付之日止按欠款额以贷款合同约定的利息计算方法计算的借款利息。
四、原告中国银行股份有限公司莱州支行对机动车所有人为王延寿车牌号为鲁FZM9**号现代轿车享有优先受偿权。
五、被告山东润城汽车销售融资担保有限公司烟台分公司对上述第二、三项确定的还款义务承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取588元，由被告王延寿、吕金玲负担。此款原告已交纳本院，限被告王延寿、吕金玲于判决生效后七日内将应负担的588元直接给付原告。被告山东润城汽车销售融资担保有限公司烟台分公司对此费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 曲国丽
二〇一六年八月十五日
书记员 刘倩倩
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0184民初1380号
原告：马李红，女，1969年8月22日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市财政局宿舍*单元***室。
委托代理人：孙新华，河北威仑律师事务所律师。
被告：河北地质大学华信学院。住所地：石家庄市新乐市空港工业园区环港路**号。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：王东琦，系该学校法律顾问。
原告马李红与被告河北地质大学华信学院民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告马李红的委托代理人孙新华、被告委托代理人王东琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马李红向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还原告借款320万元本金及利息（按年利率24%计算，自2015年11月26日起，至清偿完毕之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告河北地质大学华信学院以缺少流动资金为由，于2012年7月10日被告向原告的丈夫张海波借款100万元，该笔借款在2013年5月26日为原告出具收据和借款协议，于2013年12月9日和2014年2月26日分别向原告借款100万元，并约定利息。2015年11月26日双方经结算被告总计欠原告本息320万元，因被告需继续用款，双方达成借款协议，约定借款利率为月息2.5%，一季度一结息，借期为2015年11月6日至2016年11月6日，被告为原告出具金额为320万元的借据一张。借款到期后被告一直推脱不还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告河北地质大学华信学院辩称：2015年11月16日达成的借款协议中的320万元借款包括2013年5月26日借马李红之夫张海波100万元，该借款100万元借据和民间借贷合同原件没有收回，但已经结算到2015年11月26日320万元中，原告所述三笔款项都是张海波通过银行转账转到被告法定代表人ＸＸ个人账户，后于2015年11月26日全部结算至马李红名下，并为马李红出具320万元的收款收据并同日签订借款协议书，对转账记录和借款协议都没有异议。但是利息应当以本金300万元计算，20万元的利息不能再重复计算利息。
本案经审理认定事实如下：被告河北地质大学华信学院以缺少流动资金为由，于2012年7月10日被告向原告的丈夫张海波借款100万元，该笔借款在2013年5月26日为原告出具收据和借款协议，于2013年12月9日和2014年2月26日分别向原告的丈夫张海波借款100万元，并约定利息。2015年11月26日双方经结算被告总计欠原告丈夫本息320万元，全部结算在原告马李红名下，原被告双方签订借款协议书，并且被告为原告开具一张收款收据。借款协议书载明：“出借方（甲方）马李红，借款方：石家庄经济学院华信学院，法定代表人：ＸＸ。一、借款金额及用途：乙方向甲方借款人民币叁佰贰拾万元（大写），3,200,000元（小写），用于石家庄经济学院华信学院流动资金周转。二、每季度结算利息一次，借款到期乙方一次性偿还借款本息。三、借款期限：2015年11月26日至2016年11月26日。四、借款利息：按照月利率2.5%的标准支付。五、借款期限届满，乙方应当按约定一次性还清借款及约定利息，未按期还清借款及利息，构成违约，乙方除按约履行还款义务外，并按欠款总额的日千分之一的违约金给付甲方。甲方：马李红，乙方：石家庄经济学院华信学院，法定代表人：ＸＸ。并加盖石家庄经济学院华信学院印章。2015年11月26日。”收款收据载明：“时间为2015年11月26日，票据编码为0011948，今收到马李红交来借款叁佰贰拾万元，¥3,200,000元，”经手人：郎，收款处加盖ＸＸ的印章，并加盖石家庄经济学院华信学院财务专用章。以上三笔借款均是由原告丈夫张海波打到被告ＸＸ的个人账户。后经原告多次催要，被告一直未偿还本息。
另查明，石家庄经济学院华信学院于2016年3月更名为河北地质大学华信学院。
以上事实，有原被告双方签订的借款协议书、河北地质大学华信学院为马李红出具的收款收据、庭审笔录等在案为证。
本院认为，原被告之间的借贷关系有原被告双方签订的借款协议书和被告为原告出具的收款收据为证，且被告予以认可，原被告之间的借款确实存在，债务应当偿还。由于原被告双方没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，原告有权要求被告还款。由于原告主张被告按年利率24%支付利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，故本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，2012年7月10日、2013年12月9日、2014年2月26日三笔借款到2015年11月26日利息20万元，年利率没有超过24%，故重新出具的债权凭证载明的金额320万元可认定为后期借款本金。故本院对被告要求利息不能计入本金的重复计算利息的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告河北地质大学华信学院于本判决生效后十日内偿还原告马李红3200,000元及利息（利息按本金3200,000元、年利率24%、自2015年11月26日起计算至判决书履行完毕之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，减半收取16200元，由被告河北地质大学华信学院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费32400元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王金虎
二〇一八年八月二日
书记员 张 田
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初11183号
原告：李思斐，男，1965年1月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：骆兴洪、商慧子(实习)，浙江星耀律师事务所律师。
被告：陈宇峰，男，1977年12月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：施苏锋，女，1979年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：浦江县天飞水晶有限公司，住所地：浙江省浦江县牧童路10号。
法定代表人：陈宇峰。
原告李思斐诉被告陈宇峰、施苏锋、浦江县天飞水晶有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。
原告李思斐诉称，被告陈宇峰与被告施苏锋系夫妻关系，被告陈宇峰系被告浦江县天飞水晶有限公司的法定代表人。2014年9月15日，原告与三被告订立《还款协议》。还款协议明确，三被告尚欠原告950万元，利息为月息2%，协议约定了还款计划。被告承诺在2016年9月19日前将借款本息分期分批偿还；协议约定如发生纠纷，向义乌市人民法院提起诉讼。还款协议签订后，被告仅支付利息5万元，剩余借款本金及利息未归还。原告认为，原告对三被告的债权合法有效，三被告应承担归还借款本金及利息的民事责任。鉴此，原告依照《民事诉讼法》的规定向贵院起诉，请求判令三被告向原告偿还借款950万元并支付利息（自2014年9月15日起按月息2%的标准计付至实际履行之日）。
经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告提供的《还款协议》载明发生纠纷向义乌市人民法院提起诉讼。本案被告陈宇峰、浦江县天飞水晶有限公司的住所地在浙江省浦江县，被告施苏锋的住所地在浙江省杭州市萧山区；本案双方未约定合同履行地，本案的争议标的为给付货币，依法接受货币一方所在地即原告方所在地为合同履行地；本案原告住所地在浙江省温岭市；且本案的标的物所在地及合同签订地均不在义乌市。故义乌市与本案无实际联系，本案的管辖约定应认定为无效，义乌市人民法院对本案没有管辖权。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案移送合同履行地浙江省温岭市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，裁定如下:
本案移送浙江省温岭市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 张婷
二〇一八年七月五日
书记员 金丽
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0782民初11183号原告：李思斐，男，1965年1月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：骆兴洪、商慧子(实习)，浙江星耀律师事务所律师。被告：陈宇峰，男，1977年12月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。被告：施苏锋，女，1979年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告：浦江县天飞水晶有限公司，住所地：浙江省浦江县牧童路10号。法定代表人：陈宇峰。原告李思斐诉被告陈宇峰、施苏锋、浦江县天飞水晶有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告李思斐诉称，被告陈宇峰与被告施苏锋系夫妻关系，被告陈宇峰系被告浦江县天飞水晶有限公司的法定代表人。2014年9月15日，原告与三被告订立《还款协议》。还款协议明确，三被告尚欠原告950万元，利息为月息2%，协议约定了还款计划。被告承诺在2016年9月19日前将借款本息分期分批偿还；协议约定如发生纠纷，向义乌市人民法院提起诉讼。还款协议签订后，被告仅支付利息5万元，剩余借款本金及利息未归还。原告认为，原告对三被告的债权合法有效，三被告应承担归还借款本金及利息的民事责任。鉴此，原告依照《民事诉讼法》的规定向贵院起诉，请求判令三被告向原告偿还借款950万元并支付利息（自2014年9月15日起按月息2%的标准计付至实际履行之日）。经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告提供的《还款协议》载明发生纠纷向义乌市人民法院提起诉讼。本案被告陈宇峰、浦江县天飞水晶有限公司的住所地在浙江省浦江县，被告施苏锋的住所地在浙江省杭州市萧山区；本案双方未约定合同履行地，本案的争议标的为给付货币，依法接受货币一方所在地即原告方所在地为合同履行地；本案原告住所地在浙江省温岭市；且本案的标的物所在地及合同签订地均不在义乌市。故义乌市与本案无实际联系，本案的管辖约定应认定为无效，义乌市人民法院对本案没有管辖权。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案移送合同履行地浙江省温岭市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下:本案移送浙江省温岭市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张婷二〇一八年七月五日书记员  金丽
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初7299号
原告：章凯。
被告：肖金全。
原告章凯与被告肖金全劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告章凯、被告肖金全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章凯向本院提出诉讼请求：判决被告肖金全归还原告安装费3000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系“盼家门业”老板，原告负责给其安装门。2016年9月16日，被告出具欠条一份给原告确认欠款3000元，被告至今未归还。
被告肖金全辩称，欠款是事实，被告之所以未支付原告安装费，系因为被告介绍的朋友赊欠原告材料款3000多元至今未付，被告未能协助原告索要且被告认为该欠款就是原告所欠。
本院经审理查明事实如下：2016年9月16日，被告肖金全出具欠条一份给原告，载明：“今欠章凯安装费共计人民币叁仟元整据肖金全2016.9.16”。被告至今未支付，原告索要未果诉至本院。
上列事实，有原、被告陈述，原告提供的被告出具的欠条一份等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告肖金全欠原告安装费3000元，原、被告对此均无异议，现原告要求被告支付，符合法律规定，本院予以支持。
被告肖金全辩称，之所以未给付安装费系因为原告介绍的朋友欠被告材料款至今未还。该辩称与本案无关联性，原告朋友欠被告材料款系被告和别人之间的买卖合同法律关系，本案系原、被告之间因追索劳务报酬产生的纠纷，故对被告辩称本院不予采纳。
基层人民法院和它派出的法庭审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十（江苏省现为18500元）以下的，实行一审终审。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告肖金全于本判决生效后三日内给付原告章凯安装费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖金全负担。
本判决为终审判决
审判员 孙环亮
二〇一六年十一月二十一日
书记员 杜 鹃
附裁判所依据的法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0706执410号
申请人苏州市双利电器配件有限公司，住所地。
法定代表人施丽强，总经理。
被执行人连云港凯然电器设备有限公司，住所地。
法定代表人张永军，执行董事。
被执行人张永军。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日作出的（2015）海商初字第01382号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月21日立案受理。
本案在执行过程中，向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）海商初字第01382号案件本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 雷书生
审判员 宋 剑
审判员 苏 亮
二〇一六年七月十二日
书记员 柳 翔
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初3189号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告杨静，女，1985年10月24日出生，汉族，住贵州省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告杨静信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告杨静系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30104.14元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币30104.14元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年二月二十五日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0202执1号
申请执行人吉林市绿洲房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市北大壶镇经济开发区24-12-10-115.
法定代表人姜志华，该公司经理。
被执行人唐乐，住上海市浦东新区，公民身份号码XXX。
申请执行人吉林市绿洲房地产开发有限公司与被执行人唐乐借款合同纠纷执行一案中，由于该案属于执行回转案件，在立案时本院并未作出执行回转裁定，故本案无执行依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202执1号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程兴国
审 判 员 黄 鹏
审 判 员 王 猛
二〇一七年十一月二十五日
本件与原本核对无异
代理书记员 路 琦
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0922民初1963号
原告：刘小琴，女，生于1973年1月19日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
委托代理人：杨劲松（特别授权），系原告刘小琴之夫，生于1970年12月28日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
委托代理人：钟华，四川君易律师事务所律师。
被告：魏英，女，生于1973年9月8日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
被告：赵玉林，男，生于1973年8月12日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
原告刘小琴与被告魏英、赵玉林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小琴及其委托代理人杨劲松和钟华、被告赵玉林到庭参加诉讼，被告魏英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小琴向本院提出诉讼请求：1.由被告魏英、赵玉林共同偿还原告刘小琴借款本金23.75万元并给付利息至付清日止（其中2015年8月14日至2016年5月31日止的利息按月利率2%计算；2016年6月1日起至付清之日止的利息按月利率1%计算）；2.本案诉讼费由被告魏英、赵玉林负担。事实与理由：2014年1月14日被告魏英、赵玉林向原告刘小琴借款25万元，双方约定月利率5％，在借款交付当天原告刘小琴扣除了一个月的利息12500元，实际出借本金为237500元。2016年2月8日，原、被告进行结算，被告魏英、赵玉林重新给原告刘小琴出具了一份33万元的借条（其中含借款本金237500元，至2016年2月14日止的下欠利息92500元），并约定2016年6月1日付清，如到时未还按银行贷款利息（月利率1％）计算。约定期满，被告魏英、赵玉林未给付借款本息。
被告赵玉林辩称，对原告刘小琴主张的诉讼请求及陈述的事实均无异议，愿意逐步偿还。
被告魏英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月14日被告赵玉林、魏英夫妇向原告刘小琴借款25万元，双方约定月利率5％，在借款交付当天原告刘小琴扣除了一个月的利息12500元，实际出借本金为237500元。2016年2月8日，原、被告进行结算，被告魏英、赵玉林重新给原告刘小琴出具了一份33万元的借条（其中含借款本金237500元，至2016年2月14日止的下欠利息92500元），并约定2016年6月1日付清，如到时未还按银行贷款利息（月利率1％）计算。约定期满，被告魏英、赵玉林未给付借款本息。2016年8月3日原告刘小琴诉来本院。
本院认为，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。被告魏英、赵玉林下欠原告刘小琴借款本金237500元，事实清楚、证据充分，该款应予清偿。关于借款利息，原告刘小琴主张2015年8月14日至2016年5月31日止的利息按月利率2%计算；2016年6月1日起至付清之日止的利息按月利率1%计算，该主张不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，本院对原告刘小琴的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告魏英、赵玉林共同偿还原告刘小琴借款本金23.75万元并给付利息（2015年8月14日至2016年5月31日止的利息按月利率2%计算；2016年6月1日起至付清之日止的利息按月利率1%计算）。限判决生效十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3125元，由被告魏英、赵玉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 李 陈
二〇一六年八月十二日
书记员 ＸＸＸ
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初1935号
原告：柴秀荣，女，1951年2月3日出生，汉族，居民，现住唐山市。
委托代理人：李久东，河北耕涛律师事务所律师。
被告：唐山市春华物业服务有限公司，住所地：唐山市丰润区丰润镇唐遵铁路西侧。
法定代表人：孙永杰，公司总经理。
委托代理人：刘明哲，公司经理。
原告柴秀荣与被告唐山市春华物业服务有限公司（以下简称春华物业）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告柴秀荣及其委托代理人李久东、被告春华物业的委托代理人刘明哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柴秀荣诉称，2016年12月26日早晨7时许，原告和往常一样送孙女上学后返回时，在居住的小区3号楼三单元左侧楼口处，因脚下积雪滑倒摔伤。经丰润区人民医院诊断为左大腿股骨粗隆间骨折，住院治疗22天，好转后回家治疗休养，为此支付医药费36000元。原告摔伤是因物业保洁未能及时清扫积雪，铺设防滑垫，也没有安全提示标志造成的。原告不拖欠物业费，被告就应该按照物业服务合同约定履行合同义务，这也是被告的法定和约定义务。因此原告应承担赔偿责任。因无法协商，诉至法院。诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费35182.4元、二次手术费12000元、伤残费42373.5元、护理费12000元，住院伙食补助费880元、精神抚慰金3000元、鉴定费2400元、交通费500元，合计108335.9元。2、诉讼费由被告负担。
被告春华物业辩称，对原告诉状事实不认可，对原告主张的赔偿也不认可。原告受伤与被告无关。按照民事侵权时效，2016年12月发生的事，已经超过一年，原告说的事发时间代理人在物业公司上班，我并不知道这个事情，后来听公司人说原告找过我，什么时间记不清了。
经审理查明，2016年12月26日早晨7点多，原告柴秀荣送孙女上学后返回居住的唐山市丰润区仁宝新居西院3楼，步行至3号楼三单元左侧楼口处，因地下有积雪滑倒摔伤。原告被人送往唐山市丰润区人民医院诊治，经诊断为左股骨粗隆间骨折。共住院治疗22天，支出医疗费35182.4元。经新农合报销10000元。
2018年1月22日，唐山华北法医鉴定所作出对原告进行法医鉴定，鉴定意见：原告评定为拾级伤残，二次手术费12000元，护理期自受伤之日120日。原告支出鉴定费2200元。
被告提交的物业管理服务协议第三条载明：生活垃圾日产日清；电梯及前厅每日清扫一次；楼道三日清扫一次；庭院内保持清洁。
原告提交了仁宝新居西院3号楼3门1602号、1202号居民高峰、王铁东的书明证言，二人均证实2016年12月26日早晨7点多看到住14层的原告摔倒，楼梯口的积雪没有清扫，也没有铺设防滑垫。被告对此不予认可。
被告的保洁员赵秀荣陈述：我在仁宝新居干保洁工作五年了，2016年6月1号开始干三、四号楼。2016年底下雪天我那天扫完楼口、台阶、楼道之后，在楼口和台阶上铺了毯子。又转了一圈回来，看见一个老太太摔倒了。原告对赵秀荣的陈述不予认可。
上述事实，有原被告陈述及相应证据予以证实。
本院认为，被告提交的物业管理服务协议虽未明确约定被告有清扫积雪的义务，但明确约定被告有保持庭院清洁的义务，说明被告有及时清除庭院内积雪的义务。被告的证人与被告有利害关系，被告提交的证据尚不足以证明其完成了清除积雪、铺垫防滑垫的义务，原告在通道上摔伤，被告存在一定的过错，应承担相应的责任。原告作为六十多岁的老年人在雪天出行，没有十分小心谨慎，对自己的摔倒也存在一定过错，本身应承担相应的责任。综合双方的权力义务，本院酌定被告对原告的损失承担20%的责任。原告关于交通费、精神损害抚慰金的主张较为合理，本院予以采信。对于原告的护理费，本院按照河北省居民服务业标准予以支持。原告的合理损失有：医药费47182.4元（35182.4元+12000元）、护理费11764.8元（120天*98.04元）、住院伙食补助费880元（40元*22天）、交通费500元、伤残赔偿金42373.5元{28249元/天*［20年-（65-60）］*10%}、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2200元，合计107900.7元，扣除新农合报销10000元，原告实际损失为97900.7元。被告应赔偿原告19580.14元。被告的主张，理据不足，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告唐山市春华物业服务有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告柴秀荣各项损失19580.14元；
二、驳回原告柴秀荣的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告柴秀荣负担120元，由被告唐山市春华物业服务有限公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨慧苑
二〇一八年六月二十三日
书记员 史丽娟
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初3187号
申请人：曹德强。
委托诉讼代理人：周琳，北京康达律师事务所沈阳分所律师。
被申请人：辽宁中鑫建设工程有限公司，住所沈阳市沈河区惠工街223-1号（2-5-2），统一社会信用代码：91210103395069677P。
被申请人：陈大阵（曾用名陈大成）。
申请人曹德强与被申请人辽宁中鑫建设工程有限公司、陈大阵买卖合同纠纷一案，申请人曹德强于2017年3月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人辽宁中鑫建设工程有限公司、陈大阵银行存款10万元或其他等值财产。担保人渤海财产保险股份有限公司为曹德强作出诉讼保全责任保险单提供担保。
本院经审查认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人辽宁中鑫建设工程有限公司、陈大阵名下存款10万元或查封其他等值财产。
案件申请费1020元，由申请人曹德强垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘思国
二〇一七年三月二十七日
书记员 潘 峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市沈河区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)辽0103民初3187号原告：曹德强，男，1978年3月14日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周琳，北京康达律师事务所沈阳分所律师。被告：辽宁中鑫建设工程有限公司，住所沈阳市沈河区惠工街223-1号2-5-2。被告：陈大阵，男，1975年1月13日出生，汉族，住浙江省东阳市，公民身份号码：×××。原告曹德强与被告辽宁中鑫建设工程有限公司、陈大阵买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告曹德强的委托诉讼代理人周琳到庭参加诉讼。被告辽宁中鑫建设工程有限公司、陈大阵经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹德强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付拖欠的合同价款93150元；2、判令二被告按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2015年9月29日起至实际支付之日的逾期利息；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月4日，原告与被告陈大阵、辽宁中鑫建设工程有限公司签订了一份《产品购销合同》，约定由原告向上述二被告提供不锈钢拉链式防护罩，单价230元/平方米，数量412.29平方米，总价94826.7元。2017年1月4日，沈阳市第一○三中学出具验收单，证明原告已经于2015年9月完成教学楼防护窗的安装，且验收合格，合计405平方米。截至原告起诉之日，二被告未按合同约定向原告支付过合同价款，原告催要未果，提起诉讼。被告辽宁中鑫建设工程有限公司、陈大阵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告举证的产品购销合同、验收单、沈阳市欠铁西区卓尔凯门窗经销部情况说明、沈阳市第一○三中学情况说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日，被告陈大阵挂靠被告辽宁中鑫建设工程有限公司承揽沈阳市第一○三中学安装不锈钢拉链式防护窗工程，转包给原告。原告于2015年9月24日完成安装。2015年10月4日，被告陈大阵作为”购方：辽宁中鑫建设工程有限公司的现代理人”，原告曹德强作为”销方：沈阳市铁西区卓尔凯门窗经销部的现代理人”签订《产品购销合同》一份，约定被告辽宁中鑫建设工程有限公司向沈阳市铁西区卓尔凯门窗经销部购买不锈钢拉链式防护窗，型号：Y09，单价：230元/㎡，数量：412.29㎡，总价：97826.7元；由沈阳市铁西区卓尔凯门窗经销部负责安装，款项完工后一次性结清，本工程自2015年9月8日开工至2016年9月24日完工，工程款于2015年9月29日付清。被告陈大阵在”购方”处签名，原告曹德强在”销方”处签名。2017年1月4日，沈阳市第一○三中学出具验收单载明：”沈阳市一○三中学教学楼防护窗于2015年9月安装完成，验收合格。（合计405㎡）”。沈阳市第一○三中学在落款处盖章。截至原告起诉之日，二被告未按合同约定向原告支付过合同价款，原告催要未果，诉至本院。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告曹德强作为销方代理人，被告陈大阵作为购方代理人签订的产品购销合同，约定销方负责不锈钢拉链式防护窗的安装，安装完成后款项一次性结清，原、被告之间形成承揽合同关系，本案案由应为承揽合同纠纷。产品购销合同的购销双方虽然是单位，但合同中即没有单位盖章，也没有单位法定代表人或负责人签名，只有被告陈大阵和原告曹德强个人签名，在未取得单位同意或追认时，对单位不生效，合同双方当事人应为被告陈大阵和原告曹德强。并且建设单位沈阳市第一○三中学也证明该项目是曹德强从陈大阵手中承包来的；沈阳市欠铁西区卓尔凯门窗经销部证明原告曹德强是实际卖方，进一步证明被告陈大阵和原告曹德强是产品购销合同双方当事人。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告已经按照合同约定，履行了全部义务，被告陈大阵未按照合同约定支付报酬，属于违约行为，故被告陈大阵应给付原告合同价款93150元（230元/㎡*405㎡）及合同价款93150元的利息（自2015年9月29日至实际给付之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。被告辽宁中鑫建设工程有限公司不是产品购销合同当事人，不承担给付合同价款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈大阵于本判决发生法律效力之日起15内，给付原告曹德强合同价款93150元；二、被告辽宁中鑫建设工程有限公司、陈大阵于本判决发生法律效力之日起15内，给付原告曹德强合同价款93150元的利息（自2015年9月29日至实际给付之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告曹德强其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2128元、保全费1020元，公告费800元，由被告陈大阵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长刘思国审判员仲芳雪人民陪审员张玉华二〇一七年十一月十六日书记员潘峰
河南省漯河市郾城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1103执841号
申请执行人陆敦治，男，汉族，1958年9月19日生，住河南省郑州市金水区东明路北5号院13号楼10号。
被执行人漯河市福全食品市场开发有限公司，地址漯河市郾城区龙江路与太行山路交叉口。
本院在陆敦治申请执行漯河市福全食品市场开发有限公司劳动争议纠纷一案中，双方当事人达成和解，但需长期履行协议，依据《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定，裁定如下：
终结（2018）豫1103执841号案件的执行。
本裁定送达后即立即生效。
审判长 乔 楠
审判员 高 琳
审判员 杨建民
二〇一八年七月十日
书记员 张怀军
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执3897号
移送执行部门山东省淄博市张店区人民法院刑事审判庭。
被执行人康新磊。
被执行人李绪鹏。
本院在执行（2015）张刑初字第302号刑事判决一案中，查明，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0303执3897号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0303执3897号移送执行部门山东省淄博市张店区人民法院刑事审判庭。被执行人康新磊。被执行人李绪鹏。本院在执行（2015）张刑初字第302号刑事判决一案中，查明，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）鲁0303执3897号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二〇一六年十一月十五日书 记 员  郑文文
河北省高邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0127财保78号
申请人耿月吉，男，汉族，1955年6月4日生，住高邑县。
被申请人王静天，男，汉族，1992年10月25日生，住高邑县王良庄村东南区。
申请人耿月吉于2018年8月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王静天驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车一辆予以查封。申请人耿月吉以阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：1155019192018000319，担保金额：50000元整）提供担保。
本院经审查认为，申请人耿月吉与被申请人王静天机动车交通事故责任纠纷一案，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人王静天驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车一辆，案件申请费520元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王丽娟
二〇一八年八月六日
书记员 宋苏苏
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初1651号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行，住所地宜昌市福绥路47号。
代表人汪飞，该分行行长。
委托代理人李丹，该分行职工。
被告崔家平，男，1966年9月20日出生，住宜昌市西陵区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行（以下简称邮储宜昌分行）与被告崔家平信用卡纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理。同年12月9日，由审判员左树青担任审判长、审判员彭军、人民陪审员周蓉丹参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储宜昌分行的委托代理人李丹到庭参加诉讼。被告崔家平经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储宜昌分行诉称，2013年9月，被告向原告申请信用卡，卡号为××。被告在使用信用卡过程中，透支本金6000元，以及因透支产生的利息、滞纳金、费用1569.95元，合计7569.95元。经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。故诉至法院，请求判令：1、判决被告立即偿还信用卡欠款本金6000元，以及因透支产生的利息、滞纳金、费用1569.95元，合计7569.95元。2、被告承担本案的诉讼费。
被告崔家平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年9月4日，崔家平向邮储宜昌分行申请办理信用卡并填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。在该表背面所附的《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》中注明“如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利”，同时还约定了滞纳金及费用。崔家平在签署协议时书面表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后邮储宜昌分行经审批向崔家平发放卡号为××的信用卡。崔家平在使用信用卡过程中，透支本金6000元，以及因透支产生的利息、滞纳金、费用1569.95元，合计7569.95元至今未还。
上述事实，有《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《信用卡交易明细》、《账务信息》、当事人陈述及开庭笔录等证据附卷佐证。
本院认为，邮储宜昌分行与崔家平之间信用卡合同关系成立，合法债务应当偿还。崔家平在透支款项后未能按约定还款，已构成违约，应当承担违约责任。故崔家平在使用信用卡过程中透支的本金、利息和滞纳金等费用应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔家平自本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行本金6000元、利息685.31元、费用884.64元，合计7569.95元。
案件受理费50元、公告费600元（原告已预交），由被告崔家平负担，于履行上述给付义务时一并转付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 左树青
审 判 员 彭 军
人民陪审员 周蓉丹
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 赵楠桦
洮南市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）吉0881执523号
王金友、王维艳
本院执行的王金友申请王维艳婚姻家庭纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一六年九月十三日
山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0827民初177号
原告：何永芳，女，1982年10月3日出生，汉族，现住垣曲县。
委托诉讼代理人：董文革，男，1967年12月29日出生，汉族，现住垣曲县。
委托诉讼代理人：李圣云，山西中条律师事务所律师。
被告：运城祥顺房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：刘利平，职务：执行董事兼总经理。
被告：中色十二冶金建设有限公司，住所地：太原市杏花岭区。
法定代表人：畅耀民，职务：执行董事兼总经理。
原告何永芳与被告运城祥顺房地产开发有限公司（以下简称祥顺地产）、被告中色十二冶金建设有限公司（以下简称十二冶）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董文革、李圣云到庭参加诉讼，被告祥顺地产及被告十二冶经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何永芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还维修基金4014元；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年8月30日原告与被告祥顺地产签订商品房买卖合同，从二被告合作开发的祥顺大厦（位于垣曲县友谊路南侧）处购买单元楼，原告除了交付房款外，还按照被告的要求交纳了维修基金。但被告并未将该维修基金上交与主管部门，导致原告至今无法办理房产登记手续。经多次协商无果，故诉至法院。
被告祥顺地产及被告十二冶均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提交的一份商品房买卖合同、一张山西省统一收款收据、五张运城祥顺房地产开发有限公司收款收据及一张客户交房应交费用的复印件，拟证明原告与被告祥顺地产签订房屋买卖合同并交付了房款、契税、印花税、维修基金及其他费用。经当庭核对证据原件，复印件与原件核对无异，故本院予以采信。对于原告提交的一张售房广告宣传页，拟证明二被告是祥顺大厦的开发商。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，该证据系要约邀请，是被告向不特定人发出的，希望他人向自己发出要约的意思表示，且该广告并未作出具体确定的说明和允诺，即未构成要约，所以该广告不具有法律效力，故本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月30日原告与被告祥顺地产签订商品房买卖合同，购买了位于垣曲县友谊路南侧的祥顺大厦中的2-303号单元楼，并按约定交付了房款、契税、印花税、维修基金及其他费用。但被告祥顺地产代收该维修基金后，并未上交与主管部门，从而导致原告无法办理房产登记手续，故原告诉至本院。
本院认为，维修基金即住宅专项维修资金，是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。实践中，维修基金由业主缴纳，由开发商代为收取，然后再转交与维修基金专户或主管部门，随后办理房产登记手续。本案中，原告与被告祥顺地产签订商品房买卖合同，由被告祥顺地产代收原告交付的维修基金，但被告祥顺地产未将该维修基金交存相关部门。按照合同第十五条的约定，因被告祥顺地产的原因导致原告未能办理房产登记手续，应由被告祥顺地产承担违约责任，但因本案原告的诉求是由被告祥顺地产退还维修基金，故对于原告的该项诉求本院予以支持。对于原告要求被告十二冶退还维修基金的诉求，为支持其主张，原告向本院提交了一张写明开发商是被告祥顺地产和十二冶的售房宣传广告，本院认为，该广告系要约邀请，不具有法律效力，且原告最终是与被告祥顺地产签订的合同，该合同为有效合同。根据合同的相对性，被告十二冶并不是合同当事人，所以被告十二冶不应承担连带退还维修基金的责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告运城祥顺房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告何永芳交付的维修基金4014元；
驳回原告何永芳要求被告中色十二冶金建设有限公司退还维修基金的诉求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告运城祥顺房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判长 王明杰
审判员 廉全胜
审判员 武卫平
二〇一六年十月九日
书记员 李 辉
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民终1235号
上诉人（原审原告）：汪心亮，男，生于1951年5月2日，汉族，住南漳县。
被上诉人（原审被告）：南漳县武安镇罗家冲村民委员会（下称罗家冲村委会）。
法定代表人：王正军，罗家冲村委会主任。
委托诉讼代理人：鞠少华，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南漳县武安镇人民�府（下称武安镇政府）。
委托诉讼代理人：鞠少华，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。
上诉人汪心亮因与被上诉人罗家冲村委会、武安镇政府借贷纠纷一案，原由湖北省南漳县人民法院于2016年6月14日作出（2016）鄂0624民初656号民事判决，汪心亮不服向本院提起上诉。本院于2016年11月14日作出（2016）鄂06民终1446号民事裁定，裁定将本案发回湖北省南漳县人民法院重审。湖北省南漳县人民法院于2017年3月16日作出（2016）鄂0624民初1938号民事裁定，汪心亮仍然不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
汪心亮上诉请求：请求二审法院撤销原裁定，判令罗家冲村委会偿还汪心亮本金62137元，从1999年1月1日至2016年1月1日共17年的利息为266194.5元，加上本金62137元，减去已付16700元，下欠311631.5元。另加误�费12000元，车费2000元，材料费350元，平安保险费17年×150元＝2250元，合计328231.5元，武安镇政府承担连带责任。事实和理由：罗家冲村委会向汪心亮借款6万多元，上诉人汪心亮以自己的存单作抵押和房产证作抵押给罗家冲村贷款，当时利息为年息21%，有书记、主任、文书出的贷据，但2002年左右，村干部变换，罗家冲村委干部威胁诱惑将借据换掉。武安镇政府将贷款利率21%下调到2.25%没有依据。一审法院以本案不属于人民法院受案范围驳回起诉不当，汪心亮起诉理由充分、证据确凿，罗家冲村委会、武安镇政府有钱不还。
本院认为，上诉人汪心亮与被上诉人罗家冲村委会、武安镇政府之间发生的借贷关系，属于乡村债务的范围。对此，各级政府多次发文，要求做好清理化解工作，清理化解乡村债务，属于国家政策调整范畴，不属人民法院受案范�，原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人汪心亮称原审裁定认定村组债务不应由人民法院受理于法无据，并违反法律规定的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王佼莉
审判员 李 锐
审判员 王启飞
二〇一七年五月五日
书记员 徐 威
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民辖终1173号
上诉人（原审被告）：陈秀荣，女，1957年9月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘会英，女，1966年6月2日出生，汉族，住所地河北省石家庄市裕华区。
原审被告：河北省邯郸市圣源建材有限公司，住所地河北省邯郸县康庄乡后牛叫村西北。
上诉人陈秀荣因民间借贷纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院(2016)冀0191民初1371号民事裁定，向本院提出上诉。
陈秀荣上诉称，1、本案的合同履行地在石家庄市长安区，原法院未依法查明事实，作出的裁定认定事实不清。2014年6月5日刘会英与河北省邯郸市圣源建材有限公司签订了《扩建借款协议书》，当天在石家庄市长安区中国建设银行胜利北街支行通过银行转账向上诉人陈秀荣的账户转入现金37500元。上诉人陈秀荣己向原法院提交了银行交易明细，但原法院末予以采纳，该笔借款的实际转入地是石家庄市长安区，故原法院认定事实不清。2、上诉人的住所地及被告河北省邯郸市圣源建材有限公司的注册地，合同的履行地均不在石家庄高新技术开发区。故原审法院认定对本案有管辖权适用法律错误。本案应由石家庄市长安区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷，双方没有约定履行地，诉请是归还借款及利息，争议标的为给付货币，接收货币一方为被上诉人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”的规定，接收货币一方的被上诉人所在地河北省石家庄市裕华区长江大道1号1栋2单元202号为合同履行地，属于石家庄高新技术产业开发区人民法院辖区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，合同履行地的石家庄高新技术产业开发区人民法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 博
审 判 员 谭会雄
代理审判员 任媛媛
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张 琳
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初2063号
原告：任冰莹，女，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××0623。
委托诉讼代理人：王林富，黑龙江众兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云雷，广东诚迅达律师事务所律师。
被告：敦志国，男，汉族，户籍地址辽宁省本溪市，身份证号码：×××0613。
原告任冰莹诉被告敦志国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任冰莹的委托代理人王云雷到庭参加诉讼，被告敦志国经本院公告送达开庭传票和应诉资料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任冰莹诉称：被告于2013年1月至2014年8月1日期间，在珠海市博士教育咨询有限公司担任武术教练。原告之子当时在该公司跟随被告学习武术，原、被告因此相识。2014年4月14日，被告因经营需要，向原告借款5万元，原告出于对被告的信任及孩子与被告的师生关系，出借了款项，被告出具了《借款凭证》，明确约定被告借原告5万元，定于2014年6月10日前归还，但被告拖延至今未还。原告认为，被告逾期未能归还借款，应予还款并承担占用资金期间的利息，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1.判令被告归还借款本金5万元；2.判令被告支付资金占用期间的利息（按年利率6%自2014年6月11日逾期还款之日计至给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。
原告任冰莹为其诉称提交以下证据：1.借款凭证；2.证明；3.珠海市商事主体登记材料。
被告敦志国没有提交书面答辩意见，也没有提交证据。
经审理查明，原告任冰莹向本院提交一份《借款凭证》，内容为：今敦志国从任冰莹处借人民币五万元整（50000.00），并定于2014年6月10日前归还全部借款五万元整，此凭证为借款证明。该《借款凭证》落款处有被告敦志国的签名及捺印，日期为2014年4月14日。
珠海市博士教育咨询有限公司出具《证明》，称敦志国曾于2013年1月至2014年8月1日在该公司担任武术教练。原告任冰莹庭审时陈述，原告的孩子跟随被告学习武术，2014年4月14日，被告以与他人合伙经营为由，向原告借款，原告于当天向被告交付5万元现金，被告借款后分文未还，并于2014年8月离开珠海，原告因此诉诸法院。
本院认为，被告敦志国经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本案事实依据原告任冰莹提供的证据及陈述审查认定。原告任冰莹提供的《借款凭证》表述清楚、内容完整，有被告签名并按捺指模，本院对被告向原告借款的事实予以确认。原、被告约定的还款日期为2014年6月10日前，被告敦志国逾期未履行还款义务，原告现请求被告偿还借款5万元，理据充分，本院予以支持。
原、被告在《借款凭证》中并未约定借款利息，根据《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告现主张被告按年利率6%支付自逾期还款之日至款项付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告敦志国于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告任冰莹借款本金人民币50000元；
二、被告敦志国于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告任冰莹逾期还款利息（以人民币50000元为基数，按年利率6%自2014年6月11日起计至款项还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1200元，由被告敦志国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 苏倩雯
人民陪审员 王建军
人民陪审员 廖丽珊
二〇一六年九月二日
书 记 员 闫 岩
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执3166号
申请执行人:孙基平，女，1979年12月3日出生，汉族，北京博看文思信息科技有限公司员工，住北京市石景山区。
被执行人：北京引力高科数码科技有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号2号平房（新村企业集中办公区）。
法定代表人：常红波。
本院在执行申请执行人孙基平与被执行人北京引力高科数码科技有限公司劳动争议纠纷一案。本院作出（2016）京0106民初11808号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人孙基平于2017年2月27日申请强制执行。本院在执行过程中查明：被执行人北京引力高科数码科技有限公司名下无银行存款，无房产、车辆登记信息。申请执行人孙基平未向本院提供被执行人北京引力高科数码科技有限公司可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审 判 长 于晓明
代理审判员 陈 府
代理审判员 许子月
二〇一七年五月十九日
书 记 员 胡欣蕾
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执3166号申请执行人:孙基平，女，1979年12月3日出生，汉族，北京博看文思信息科技有限公司员工，住北京市石景山区。被执行人：北京引力高科数码科技有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号2号平房（新村企业集中办公区）。法定代表人：常红波。本院在执行申请执行人孙基平与被执行人北京引力高科数码科技有限公司劳动争议纠纷一案。本院作出（2016）京0106民初11808号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人孙基平于2017年2月27日申请强制执行。本院在执行过程中查明：被执行人北京引力高科数码科技有限公司名下无银行存款，无房产、车辆登记信息。申请执行人孙基平未向本院提供被执行人北京引力高科数码科技有限公司可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达立即生效。审 判 长  于晓明代理审判员  陈 府代理审判员  许子月二〇一七年五月十九日书 记 员  胡欣蕾
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0722民初1024号
原告：李顺时，男，汉族，住四川省三台县潼川镇。
被告：谌敦科，男，汉族，住四川省德阳市。
被告：刘奕凤，女，汉族，住四川省德阳市。
被告：苏菊河乡五圣村五组026号。
原告李顺时与被告谌敦科、刘奕凤、苏运海民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李顺时，被告苏运海到庭参加诉讼，被告谌敦科、刘奕凤经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李顺时向本院提出诉讼请求：被告返还借款30000元并从2014年4月1日开始按照年利率6%支付利息。事实和理由：被告谌敦科与刘奕凤系夫妻关系，两夫妻在三台凯江桥下养鸭多年。苏运海为本借款担保的连带责任人。2013年12月21日，谌敦科、刘奕凤夫妻在担保人苏运海的介绍下，以购买饲料为由，在苏运海店铺内向原告借款贰万元，该款约定在2014年3月底归还。2013年12月30日，谌敦科、刘奕凤再次向原告借款壹万元，该款同样约定在2014年3月底归还。至双方约定的归还借款日期，被告谌敦科、刘奕凤以种种理由推迟还款，至今被告与原告失去联系，拒不归还借款。
被告谌敦科未到庭亦未作答辩。
被告刘奕凤未到庭亦未作答辩。
被告苏运海辩称，不是我给原告说的借款的事，是谌敦科、刘奕凤找的原告。我只是证明人不是担保人，我也是上当受骗。本案已超过两年，我的担保已过期，不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月21日，谌敦科向李顺时出具借条一张，内容为“今借到李顺时现金20000.00元大写：贰万圆整借款人：谌敦科刘奕凤备注：在2014年3月底归还担保人：苏运海”。苏运海当庭陈述该20000元款项由李顺时借给了谌敦科，该借条上“刘奕凤”之签名系谌敦科所书，自己名字前的“担保人”三字不是自己所写。2013年12月30日，谌敦科、刘奕凤共同向李顺时出具借条一张“今借到李顺时现金10000.00元，大写：壹万元整，借款人：谌敦科刘奕凤2013.12.30注：在2014年3月底还担保人、证明人：苏运海”。该借条上“证明人”处有涂改痕迹。苏运海当庭陈述该款由谌敦科夫妻二人共同所借，借条是谌敦科、刘奕凤共同所出具，自己仅是证明人不是担保人。上述借款到期后，谌敦科、刘奕凤均未偿还款项，李顺时遂于2016年3月起诉来院，要求谌敦科、刘奕凤、苏运海共同偿还借款30000元并按年利率6%支付资金利息至还清借款时止。
另查明，谌敦科与刘奕凤系夫妻。
本院认为，合法成立的借贷关系受法律保护。李顺时举出的借条、苏运海的陈述能够证明谌敦科、刘奕凤曾向原告借款人民币共计30000元，谌敦科、刘奕凤理应向李顺时偿还该两笔借款。虽苏运海陈述其中一张借条中“刘奕凤”之名系谌敦科所签，但刘奕凤与谌敦科系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按夫妻共同债务处理……”，刘奕凤应与谌敦科承担共同还款的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。被告谌敦科、刘奕凤未按期偿还借款，应按照该规定从2014年4月1日起支付至款还清之日止的利息。李顺时在2016年3月起诉，无论苏运海是否本案担保人，根据担保法相关规定，均已超过担保时效，担保人应当免除保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告谌敦科、刘奕凤在本判决生效之日起十五日内向原告李顺时偿还借款30000元及利息（利息按照年利率6%从2014年4月1日起计付至款还清之日止）。
二、驳回原告李顺时要求被告苏运海承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告谌敦科、刘奕凤承担（此款已由李顺时垫付550元，在执行中由被告谌敦科、刘奕凤给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
人民陪审员 王琴芳
人民陪审员 魏祥全
二〇一六年八月九日
书 记 员 廖绪岚
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0722民初1024号
原告：李顺时，男，汉族，住四川省三台县潼川镇。
被告：谌敦科，男，汉族，住四川省德阳市罗江县。
被告：刘奕凤，女，汉族，住四川省德阳市罗江县。
被告：苏运海，男，汉族，住四川省三台县菊河乡。
原告李顺时与被告谌敦科、刘奕凤、苏运海民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李顺时，被告苏运海到庭参加诉讼，被告谌敦科、刘奕凤经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李顺时向本院提出诉讼请求：被告返还借款30000元并从2014年4月1日开始按照年利率6%支付利息。事实和理由：被告谌敦科与刘奕凤系夫妻关系，两夫妻在三台凯江桥下养鸭多年。苏运海为本借款担保的连带责任人。2013年12月21日，谌敦科、刘奕凤夫妻在担保人苏运海的介绍下，以购买饲料为由，在苏运海店铺内向原告借款贰万元，该款约定在2014年3月底归还。2013年12月30日，谌敦科、刘奕凤再次向原告借款壹万元，该款同样约定在2014年3月底归还。至双方约定的归还借款日期，被告谌敦科、刘奕凤以种种理由推迟还款，至今被告与原告失去联系，拒不归还借款。
被告谌敦科未到庭亦未作答辩。
被告刘奕凤未到庭亦未作答辩。
被告苏运海辩称，不是我给原告说的借款的事，是谌敦科、刘奕凤找的原告。我只是证明人不是担保人，我也是上当受骗。本案已超过两年，我的担保已过期，不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月21日，谌敦科向李顺时出具借条一张，内容为“今借到李顺时现金20000.00元大写：贰万圆整借款人：谌敦科刘奕凤备注：在2014年3月底归还担保人：苏运海”。苏运海当庭陈述该20000元款项由李顺时借给了谌敦科，该借条上“刘奕凤”之签名系谌敦科所书，自己名字前的“担保人”三字不是自己所写。2013年12月30日，谌敦科、刘奕凤共同向李顺时出具借条一张“今借到李顺时现金10000.00元，大写：壹万元整，借款人：谌敦科刘奕凤2013.12.30注：在2014年3月底还担保人、证明人：苏运海”。该借条上“证明人”处有涂改痕迹。苏运海当庭陈述该款由谌敦科夫妻二人共同所借，借条是谌敦科、刘奕凤共同所出具，自己仅是证明人不是担保人。上述借款到期后，谌敦科、刘奕凤均未偿还款项，李顺时遂于2016年3月起诉来院，要求谌敦科、刘奕凤、苏运海共同偿还借款30000元并按年利率6%支付资金利息至还清借款时止。
另查明，谌敦科与刘奕凤系夫妻。
本院认为，合法成立的借贷关系受法律保护。李顺时举出的借条、苏运海的陈述能够证明谌敦科、刘奕凤曾向原告借款人民币共计30000元，谌敦科、刘奕凤理应向李顺时偿还该两笔借款。虽苏运海陈述其中一张借条中“刘奕凤”之名系谌敦科所签，但刘奕凤与谌敦科系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按夫妻共同债务处理……”，刘奕凤应与谌敦科承担共同还款的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。被告谌敦科、刘奕凤未按期偿还借款，应按照该规定从2014年4月1日起支付至款还清之日止的利息。李顺时在2016年3月起诉，无论苏运海是否本案担保人，根据担保法相关规定，均已超过担保时效，担保人应当免除保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告谌敦科、刘奕凤在本判决生效之日起十五日内向原告李顺时偿还借款30000元及利息（利息按照年利率6%从2014年4月1日起计付至款还清之日止）。
二、驳回原告李顺时要求被告苏运海承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告谌敦科、刘奕凤承担（此款已由李顺时垫付550元，在执行中由被告谌敦科、刘奕凤给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
人民陪审员 王琴芳
人民陪审员 魏祥全
二〇一六年八月九日
书 记 员 廖绪岚