辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5863号
上诉人（原审原告）：大连世纪长兴建设集团有限公司，住所地大连长兴岛经济区镇山路188号。
法定代表人：孙立义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩勇，辽宁碧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张明佑，男，1989年4月17日生，汉族，住大连市中山区。
原审第三人：大连德济建设工程有限公司，住所地大连市甘井子区南关岭40号1单元7层1号。
法定代表人：陈思言，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘歆、陈萍，该公司员工。
原审原告大连世纪长兴建设集团有限公司（以下简称世纪长兴公司）与原审被告张明佑劳动争议纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2017年7月10日作出（2017）辽0203民初1922号民事判决，世纪长兴公司不服该判决，上诉至本院。本院于2017年12月14日作出（2017）辽02民终9595号民事裁定，裁定撤销一审判决，将本案发回重审。大连市西岗区人民法院重审本案后，追加大连德济建设工程有限公司（以下简称德济公司）为本案第三人参加诉讼，并于2018年4月3日作出（2018）辽0203民初180号民事判决，世纪长兴公司仍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人世纪长兴公司委托诉讼代理人韩勇、被上诉人张明佑、原审第三人德济公司委托诉讼代理人陈萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世纪长兴公司上诉请求：依法撤销一审判决书，依法改判支持世纪长兴公司一审全部诉请。事实和理由：一审判决对证据认定与采信均存在错误，从而导致事实认定错误。一、对于有张明佑签字并盖有德济公司印章的入职登记申请表，一审判决认为”入职登记申请表填写内容中并没有张明佑申请入职的单位名称，无法与加盖的德济公司印章相印证”。但是张明佑填写入职登记申请表同日（即2016年3月30日）填写的员工手册员工阅读申请表上有张明佑的签字，在张明佑签字的前面已有13人签字，这13人都是德济公司的员工。且张明佑本人填写的转正申请表也盖有德济公司印章，而一审判决忽略了员工手册阅读申请表和转正申请表这两个可以与入职登记申请表相互印证的关键证据事实，而简单的以入职登记申请表中并没有张明佑申请入职的德济公司名称不能相互印证为理由而否认，这是不能成立的。此外，张明佑在一审庭审中也自认是在大连前程街53号由李腾飞面试且定工资。而李腾飞是德济公司原法定代表人，现德济公司实际控制人，该地址是德济公司办公地址。因此，现有证据足以证明入职环节张明佑就是入职德济公司。张明佑入职时间是2016年3月28日，转正申请表上记载张明佑的入职时间也是2016年3月28日，张明佑入职一天后即2016年3月30日按公司人力资源要求填写入职登记申请表和员工手册员工阅读申请表，这也没有矛盾的地方。德济公司向张明佑支付了2016年3月两天的工资（德济公司原法定代表人李腾飞给张明佑的转账流水明确写明是3月份工资），可以相互印证。德济公司挂靠使用世纪长兴公司资质于2016年3月24日中标”大连市社会保险基金管理中心大楼维修改选工程”项目，德济公司在2016年3月28日张明佑面试入职后的当天，向案涉工程发包单位提出更换张明佑为项目经理，德济公司与世纪长兴公司于2016年4月1日签订正式转包合同，这也符合日常生活经验法则，一审判决却认为与世纪长兴公司的主张及事实不符，这一认定无事实依据与逻辑依据。二、世纪长兴公司提交的证据与解释可以合理排除张明佑与世纪长兴公司存在劳动关系，理由如下：1.张明佑提交的工程款支付申请表、工程签证单、工程档案、工程报验审核表、验收记录、会议纪要签到表、工程质量预算书等证据（以上所有证据简称”工程文件”）都是指向大连市社会保险基金管理中心大楼维修改造工程（以下简称”社保中心大楼项目”）。德济公司挂靠使用世纪长兴公司资质于中标后世纪长兴公司与德济公司签订《工程项目施工合同书》，此工程由德济公司施工并以世纪长兴公司名义报送工程材料。2.在张明佑工作期间，由德济公司员工在微信群给张明佑安排工作，张明佑却不能提出一份证据证明世纪长兴公司人员给张明佑安排过工作，也不能说明其在世纪长兴公司的直接领导是谁。张明佑在德济公司发生其本人签字的21张报销单，报销内容涉及招待、公司聚餐买烧鸡、车辆行程费等，报销单上相关签字人员都是德济公司员工，报销时间与张明佑在德济公司入职时间和离职时间相吻合。而张明佑在世纪长兴公司却未产生一笔报销费用。张明佑建造师变更注册申请表也是变更到其入职的德济公司，而不是变更到世纪长兴公司处。三、关于张明佑工资标准与工资支付的问题。1.德济公司已支付了张明佑2016年3月到8月的工资。世纪长兴公司提交的银行账户对账单、转账凭证、客户专用回单可以证明德济公司向张明佑支付了2016年3月到8月这6个月的工资。这6笔银行支付备注内容是”3月份工资、4月份工资、5月份人工费、劳务费、劳务费、8月份工资”。产生人工费与劳务费标注的原因是财务人员不规范用词导致，实质仍是工资，且与三个明确注明是工资的标注可以相互印证，时间连续上相互印证。同时，这6笔款项与张明佑在德济公司的转正申请表上注明的工资标准相互吻合，互相印证。2.若张明佑与世纪长兴公司存在劳动关系的事实存在，张明佑作为基层员工，工作长达7个月之久没有得到世纪长兴公司一分钱工资，不符合常理。3.张明佑在原一审庭审中称德济公司给其打的两笔钱是建造师挂靠费用。在世纪长兴公司补交6笔工资打款记录和21笔报销单后，张明佑在多笔费用面前，在建造师挂靠费不能自圆其说后，又改称是为德济公司提供服务及答辩的劳务费用，自相矛盾。4.关于盖有世纪长兴公司印章的工资收入证明。（1）该证据来源不明，不具有合法性。张明佑在几次庭审中始终不能说明何时、何地、从何人处取得盖有世纪长兴公司印章的工资收入证明。（2）该证据内容不具有真实性。张明佑在一审中解释因为贷款需要找世纪长兴公司领导盖的章。而面对是哪个领导盖章的提问，闭口不答。同时，张明佑作为刚刚工作的一名基层员工，年薪20万元都超过工程总监的工资，也远远超过大连地区工资收入水平。实际上，该收入证明是张明佑担任项目经理期间，利用向建设单位报送材料的职务之便，自己伪造的一份证明。
张明佑辩称，不同意世纪长兴公司的上诉请求。
德济公司述称，同意世纪长兴公司的上诉请求。
张明佑向一审法院起诉请求：1.2016年3月28日至2016年11月20日期间，被告张明佑与原告世纪长兴公司不存在劳动关系；2.原告世纪长兴公司无需向被告张明佑支付2016年3月28日至2016年10月工资116,000元；3.原告世纪长兴公司无需向被告张明佑支付2016年4月28日至2016年10月未签劳动合同二倍工资10万元。
一审法院认定的事实：2016年3月24日，原告世纪长兴公司中标大连市社会保险基金管理中心大楼维修改造工程项目。2016年3月28日，被告张明佑到原告世纪长兴公司工作，担任大连市社会保险基金管理中心大楼维修改造工程项目经理，双方未签订劳动合同。2016年6月16日，原告世纪长兴公司出具工资收入证明，证明内容为”兹证明张明佑是我单位员工，......在我单位工作1年，岗位为项目经理，年收入20万元人民币”。被告张明佑工作至2016年11月20日。原告世纪长兴公司未支付被告张明佑2016年3月30日至2016年11月30日工资。
2016年4月1日，原告世纪长兴公司与第三人德济公司签订《工程项目施工合同书》，将该工程转包给第三人德济公司施工。
2016年11月28日，被告张明佑向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告世纪长兴公司支付2016年3月28日至2016年10月拖欠工资116,000元（20万元/12个月×7个月）；支付2016年4月28日至2016年10月未签订劳动合同的二倍工资10万元；确认2016年3月28日至2016年11月20日双方存在劳动关系。该委员会于2017年3月22日作出大劳人仲裁字【2016】第2058号仲裁裁决书，裁决2016年3月28日至2016年11月20日原、被告双方存在劳动关系；原告世纪长兴公司向被告张明佑支付2016年3月28日至2016年10月工资116,000元；原告世纪长兴公司向被告张明佑支付2016年4月28日至2016年10月未签订劳动合同的二倍工资10万元。原告世纪长兴公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
诉讼中，原告世纪长兴公司对被告张明佑提举的工资收入证明加盖的原告世纪长兴公司的印章的真实性提出异议并申请鉴定。在提供鉴定材料过程中，被告张明佑提出原告世纪长兴公司提供的公司印章与其在大连市劳动人事争议仲裁委员会仲裁期间出具的介绍信中的公司印章不一致。经比对，工资收入证明上的公司印章的编号与介绍信上的公司印章的编号一致，原告世纪长兴公司提供作为检材的公司印章与介绍信上的公司印章的编号及外形均不一致，因原告世纪长兴公司存在使用多枚印章的情形，无法通过鉴定结论对其提出异议的事实予以认定，故对其鉴定申请一审法院不予同意。
一审法院认为：原告世纪长兴公司中标案涉工程项目后转包给第三人德济公司，被告张明佑入职并就任该工程的项目经理，对上述事实各方当事人并无争议，各方争议的焦点为原告世纪长兴公司与被告张明佑之间是否存在劳动关系。原告世纪长兴公司主张其公司将案涉工程项目转包给第三人德济公司施工，被告张明佑作为工程的项目经理是与第三人德济公司存在劳动关系。被告张明佑否认原告世纪长兴公司的主张，辩称其与原告世纪长兴公司之间存在劳动关系。第三人德济公司陈述其与被告张明佑存在劳动关系。原、被告双方应当就其各自主张承担举证责任。被告张明佑为证明与原告世纪长兴公司之间存在劳动关系，提举了加盖原告世纪长兴公司印章的工资收入证明以及能够证明其任职原告世纪长兴公司案涉工程项目经理身份的工作联系单、工程款支付申请表、工程签证单、工程档案、工程报验审核表、验收记录、会议纪要、预算书、签到簿等证据。上述证据可证明被告张明佑从事原告世纪长兴公司安排的有报酬的工作。原告世纪长兴公司为证明其主张提举了员工入职登记申请表、员工阅读确认表、转正申请表、报销单、微信聊天截屏、银行明细单、建造师变更注册申请表、证人徐某的证人证言等证据。首先，原告世纪长兴公司提举入职登记申请表、员工阅读确认表、转正申请表，用以证明被告张明佑入职的是第三人德济公司，被告张明佑对上述表格系其本人填写并无异议，但辩称填写表格是为了入职原告世纪长兴公司。上述表格虽然加盖第三人德济公司印章，但从填写内容中并没有被告张明佑申请入职的单位名称，无法与加盖的第三人德济公司的印章相印证；转正申请表记载被告张明佑的入职时间为2016年3月28日，而被告张明佑提举的工作联系单记载2016年3月28日原告世纪长兴公司向案涉工程的发包单位提出更换被告张明佑为项目经理，原告世纪长兴公司提举的工程项目施工合同记载2016年4月1日与第三人德济公司签订转包工程的合同书，即，被告张明佑在原告世纪长兴公司与第三人德济公司签订转包合同前已经由原告世纪长兴公司任命为案涉工程的项目经理，原告世纪长兴公司的主张与事实不符。其次，原告世纪长兴公司提举了微信聊天记录、报销单、建造师变更注册申请表、证人证言等证据，以证实被告张明佑为第三人德济公司工作。被告张明佑亦提举了工程款支付申请表、工程签证单、工程档案、工程报验审核表、验收记录、会议纪要、预算书、签到簿等证据来证实其为原告世纪长兴公司工作。因案涉工程由原告世纪长兴公司中标后转包给第三人德济公司具体施工，被告张明佑从事案涉工程的项目经理，其具体工作范畴必然与第三人德济公司存在关联，原告世纪长兴公司提举的证据无法合理排除被告张明佑与原告世纪长兴公司存在劳动关系。第三，原告世纪长兴公司提举了银行账户对账单、转账凭证、客户专用回单等证据，用以证实诉争时间段第三人德济公司向被告张明佑支付了工资，被告张明佑辩称该明细表所显示的款项系其为第三人德济公司的招、投标提供服务及答辩的劳务费用，并提举了其参与第三人德济公司的中标工程的合同及加盖原告世纪长兴公司印章的工资收入证明。原告世纪长兴公司提举的银行账户对账单、转账凭证、客户专用回单等证据在备注中存在工资、劳务费、人工费等多种用途，被告张明佑提举的证据亦能证实其抗辩意见具有合理性，故原告世纪长兴公司提举的证据无法充分证明上述款项系第三人德济公司支付的工资；原告世纪长兴公司虽然对被告张明佑提举的工资收入证明上加盖印章的真实性提出异议并申请鉴定，但在提供鉴定材料过程中，被告张明佑提出原告世纪长兴公司提供的公司印章与其在大连市劳动人事争议仲裁委员会仲裁期间出具的介绍信中的公司印章不一致，经比对，上述两枚印章编号及外形均不一致，因原告世纪长兴公司存在使用多枚印章的情形，无法通过鉴定结论对其提出异议的事实予以认定，故对其鉴定申请一审法院不予同意，应由原告世纪长兴公司对该事实承担举证不能的法律后果。被告张明佑提举的工资收入证明的真实性，一审法院予以认可。综上，被告张明佑就与原告世纪长兴公司之间存在劳动关系已经完成了举证责任，原告世纪长兴公司主张被告张明佑与原告世纪长兴公司之间不存在劳动关系，证据不足，一审法院不予支持。一审法院认定，2016年3月28日至2016年11月20日期间，被告张明佑与原告世纪长兴公司存在劳动关系。被告张明佑在原告世纪长兴公司处工作，原告世纪长兴公司未支付其工资，根据被告张明佑提举的工资收入证明，其年收入为200,000元，故原告世纪长兴公司应当向被告张明佑支付2016年3月28日至2016年10月31日的工资116,000元（200,000元/12个月×7个月）。用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者签订劳动合同的应支付劳动者二倍工资，原告世纪长兴公司未与被告张明佑签订劳动合同，应向被告张明佑支付2016年4月28日至2016年10月31日未签订劳动合同二倍工资100,000元（200,000元/12个月×6个月）。
一审法院判决：一、原告大连世纪长兴建设集团有限公司与被告张明佑2016年3月28日至2016年11月20日期间存在劳动关系；二、原告大连世纪长兴建设集团有限公司于判决生效之日起10日内支付原告张明佑2016年3月28日至2016年10月31日工资116,000元；三、原告大连世纪长兴建设集团有限公司于判决生效之日起10日内支付原告张明佑2016年4月28日至2016年10月31日未签劳动合同二倍工资100,000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告大连世纪长兴建设集团有限公司负担。
本院对一审查明的事实中除”2016年3月28日，被告张明佑到原告世纪长兴公司工作”、”被告张明佑工作至2016年11月20日”外的其他事实予以确认。
本院另查明：2016年3月30日，张明佑填写了《员工入职登记申请表》，张明佑在该表中填写”申请职务项目经理、期望工资7000+、拟任部门工程管理中心、担任职位工程经理”，该申请表中加盖有德济公司印章。同时，张明佑在《员工阅读确认表》中签字，该确认表载明”声明：本人确认已认真阅读公司《员工手册》，理解并愿意遵守《员工手册》中的规章制度，如有违反愿意按照规定处理，现在以下表格中签名确认。姓名辛丹丹、部门综合管理中心、签字辛丹丹、备注2016年2月29日，......姓名焦光莹、部门工程管理中心、签字焦光莹、备注2016年2月29日，......姓名陈思言、部门科贸、签字陈思言、备注2016年3月1日，姓名张明佑、部门工程管理中心、签字张明佑、备注2016年3月30日......”按备注的入职时间顺序共有包含张明佑在内的18人在该《员工阅读确认表》中签字。嗣后，张明佑填写了《转正申请表》，内容为：申请人张明佑、职位项目经理、入职日期2016年3月28日、转正日期2016年7月11日、转正后工资4500元。德济公司在该《转正申请表》中加盖印章。
2016年4月至2016年9月期间，张明佑在德济公司填写数十份报销单进行了招待费、交通费等事项的报销。德济公司股东及原法定代表人李腾飞于2016年8月30日向张明佑转账395元海鲜报销款。
依据德济公司工作人员徐某提交的微信工作群记录显示，2016年9月-10月期间，徐某在该群中向张明佑布置工作，张明佑在该群中与徐某沟通施工事宜。
2016年5月20日，李腾飞向张明佑转账3月份工资129元；2016年5月26日，德济公司向张明佑转账4月份工资2000元；2016年5月26日，德济公司向张明佑转账4000元；2016年7月8日，德济公司向张明佑转账4400元5月份人工费；2016年8月3日，德济公司向张明佑转账6971元劳务费；2016年9月19日，德济公司向张明佑转账4500元劳务费；2016年9月30日，李腾飞向张明佑转账4500元8月份工资。
张明佑提交的施工单位处加盖世纪长兴公司印章的大连市社会保险基金管理中心大楼维修改造工程《金属、非金属柔性导管敷设分项工程检验批质量验收记录》中项目专业质量检查员为刘宝谦，施工单位处加盖世纪长兴公司印章的大连市社会保险基金管理中心大楼维修改造工程《建筑电气（电梯）安装隐蔽工程记录》中单位工程专业技术负责人为刘宝谦。张明佑提交的大连市社会保险基金管理中心大楼维修改造工程施工图纸会审会议纪要及签到簿载明，参会单位及人员为”施工单位世纪长兴公司徐某、张明佑、姜广刚、焦光莹、刘宝谦”。依据劳动合同书、李腾飞（银行）个人账户对账单、（企业）变更情况查询卡、社会保险缴费证明等证据可知，辛丹丹、徐某、姜广刚、焦光莹、刘宝谦均为德济公司员工。
张明佑签字确认的《二级注册建造师变更注册申请表》载明，现聘用企业德济公司、联系人李腾飞。
2016年5月25日，泡崖街道办事处与德济公司签订《合同协议书》，约定德济公司承建泡崖街道办事处发包的”最干净楼道”整治工程，并约定张明佑为德济公司项目经理。2016年7月13日，辛寨子街道办事处与德济公司签订《合同协议书》，约定德济公司承建辛寨子街道办事处发包的”士林栖社区维修改造工程”，并约定张明佑为德济公司项目经理。2016年7月15日，辛寨子街道办事处与德济公司签订《合同协议书》，约定德济公司承建辛寨子街道办事处发包的”美林园榆石街西侧景观绿化升级改造工程”，并约定张明佑为德济公司项目经理。
本院认为：综合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为张明佑与世纪长兴公司间存在劳动关系，还是与德济公司间存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第一，德济公司与张明佑符合法律、法规规定的主体资格。第二，张明佑自认其应聘时是由李腾飞面试且定工资等。而李腾飞为德济公司股东及原法定代表人。德济公司主张张明佑于2016年3月30日入职德济公司，于同年11月离职。而2016年3月30日，张明佑填写了加盖有德济公司印章的《员工入职登记申请表》，张明佑在该表中填写”申请职务项目经理、期望工资7000+、拟任部门工程管理中心、担任职位工程经理”；同时，张明佑在《员工阅读确认表》中签字，确认其愿意遵守《员工手册》中的规章制度；在《员工阅读确认表》中张明佑签字之前签名的员工辛丹丹、焦光莹、陈思言均为德济公司员工，陈思言为德济公司现任法定代表人。张明佑主张其填写《员工入职登记申请表》及在《员工阅读确认表》中签字是为入职世纪长兴公司。但通常情况下，员工入职时的期望工资不会高于实际工资，但张明佑期望工资为7000+，却主张世纪长兴公司同意支付其20万元年薪，月工资高达16,666元，与常理不符。且若张明佑入职的为世纪长兴公司，《员工阅读确认表》中签名的工作人员应均为世纪长兴公司员工，但依据现有证据可知，该表中多名签字人员为德济公司员工，又因张明佑表示不认识《员工阅读确认表》中其他签字人员，其他人员均为张明佑同事，张明佑却表示不认识其同事，其陈述明显在回避事实。故张明佑入职的是德济公司，德济公司制定的各项劳动规章制度适用于张明佑，张明佑受德济公司的劳动管理。第三，依据德济公司工作人员徐某提交的微信工作群记录显示，2016年9月-10月期间，徐某在该群中向张明佑布置工作，张明佑在该群中与徐某沟通施工事宜。张明佑虽在本次二审庭审时否认其在该群中，但在一审庭审徐某出庭作证向张明佑出示该微信工作群聊天记录后，张明佑表示是真实的。张明佑未提交充分证据推翻其一审自认，故对张明佑二审提出其不在该微信工作群中的主张，本院不予采信。又因2016年4月至2016年9月期间，张明佑在德济公司填写数十份报销单进行了招待费、交通费等事项的报销。德济公司股东及原法定代表人李腾飞于2016年8月30日向张明佑转账395元海鲜报销款。且李腾飞与德济公司向张明佑支付了2016年3月至同年8月工资。德济公司向张明佑支付的月工资数额4000元、4500元与张明佑填写的德济公司加盖印章的《转正申请表》中的转正后工资4500元相吻合。虽然张明佑主张其填写《转正申请表》是为在世纪长兴公司转正之用，但该表中载明的转正后工资4500元/月与张明佑主张的其在世纪长兴公司工作的月工资标准16,666元明显不符。据此可认定，张明佑从事德济公司安排的有报酬的劳动。第四，2016年5月25日，泡崖街道办事处与德济公司签订《合同协议书》，约定德济公司承建泡崖街道办事处发包的”最干净楼道”整治工程，并约定张明佑为德济公司项目经理。2016年7月13日，辛寨子街道办事处与德济公司签订《合同协议书》，约定德济公司承建辛寨子街道办事处发包的”士林栖社区维修改造工程”，并约定张明佑为德济公司项目经理。2016年7月15日，辛寨子街道办事处与德济公司签订《合同协议书》，约定德济公司承建辛寨子街道办事处发包的”美林园榆石街西侧景观绿化升级改造工程”，并约定张明佑为德济公司项目经理。又因张明佑签字确认的《二级注册建造师变更注册申请表》载明，现聘用企业德济公司、联系人李腾飞。这些均表明张明佑提供的劳动是德济公司业务的组成部分。第五，虽然张明佑提交了工资收入证明，世纪长兴公司未能提交充分证据证明该工资收入证明中加盖的”世纪长兴公司”印章非世纪长兴公司实际控制使用的印章。但张明佑自认是为办理贷款开具的该工资收入证明，工作年限实际不足一年，工作年限写为一年是为了方便贷款。且张明佑未能提交证据证明其受世纪长兴公司的劳动管理，从事世纪长兴公司公司安排的有报酬的劳动，世纪长兴公司亦从未向张明佑支付过工资。虽然张明佑在本案第一次二审庭审时主张”世纪长兴公司没有给我工资是因为按年薪计算，期间我并没有去要工资。”但张明佑在本案第一次一审庭审时主张其2016年3月入职世纪长兴公司，同年11月离职，离职原因为世纪长兴公司不与张明佑签订劳动合同，不交保险、不开工资，张明佑在大连前程街53号办公室与李腾飞沟通签署合同及支付工资等事宜。张明佑的陈述明显是前后矛盾的，其一方面主张世纪长兴公司未支付过工资是因为实行年薪制，另一方面又主张因世纪长兴公司未支付工资而欲离职，且张明佑主张工资的对象李腾飞亦为德济公司股东，故本院认定该工资收入证明是张明佑为办理贷款开具的，不足以证明张明佑与世纪长兴公司之间存在劳动关系。至于张明佑主张在大连市社会保险基金管理中心大楼维修改造工程施工资料（工程签证单、工程款支付申请表、工作联系函、工程报验审核表）中，张明佑代表施工单位签字，在施工单位处盖有世纪长兴公司印章，故张明佑为世纪长兴公司工作人员一节，本院认为，世纪长兴公司将大连市社会保险基金管理中心大楼维修改造工程转包给德济公司，由德济公司施工，但因系世纪长兴公司中标该工程，故德济公司需以世纪长兴公司名义上报施工资料。且张明佑提交的施工单位处加盖世纪长兴公司印章的案涉工程《金属、非金属柔性导管敷设分项工程检验批质量验收记录》中项目专业质量检查员为刘宝谦，施工单位处加盖世纪长兴公司印章的案涉工程《建筑电气（电梯）安装隐蔽工程记录》中单位工程专业技术负责人为刘宝谦。张明佑提交的案涉工程施工图纸会审会议纪要及签到簿载明，参会单位及人员为”施工单位世纪长兴公司徐某、张明佑、姜广刚、焦光莹、刘宝谦”。徐某、姜广刚、焦光莹、刘宝谦均为德济公司员工。故张明佑在案涉工程施工资料中代表世纪长兴公司签字的行为不能证明张明佑为世纪长兴公司员工。由此可认定，世纪长兴公司与张明佑于2016年3月28日至2016年11月20日期间不存在劳动关系，世纪长兴公司无需向张明佑支付工资及未签订劳动合同二倍工资。本院对一审判决予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初180号民事判决；
二、大连世纪长兴建设集团有限公司与张明佑于2016年3月28日至2016年11月20日期间不存在劳动关系；
三、大连世纪长兴建设集团有限公司无需向张明佑支付2016年3月28日至2016年10月31日期间工资116,000元；
四、大连世纪长兴建设集团有限公司无需向张明佑支付2016年4月28日至2016年10月31日期间未签订劳动合同二倍工资100,000元。
一审案件受理费10元（大连世纪长兴建设集团有限公司预交），由张明佑负担；二审案件受理费10元（大连世纪长兴建设集团有限公司预交），由张明佑负担。
本判决为终审判决。
审判长 张萍萍
审判员 陈 伟
审判员 吕 瑛
二〇一八年八月二十七日
书记员 杜玉洁