广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初496号
原告：陈锐光，男，汉族，住兴宁市。
委托代理人：石小苑。
被告：曾新洪，男，汉族，住兴宁市。
被告：曾汉忠，男，汉族，住兴宁市。
被告：李永娇，女，汉族，住兴宁市。
上列三被告的委托代理人：曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。
原告陈锐光诉被告曾新洪提供劳务者受损责任纠纷一案，于2016年3月1日向本院起诉，本院受理后，依原告陈锐光及被告曾新洪的申请，依法追加曾汉忠、李永娇为本案的被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈锐光及其委托代理人石小苑、被告曾新洪、曾汉忠、李永娇及其委托代理人曾炳华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈锐光诉称：2015年10月27日，被告曾新洪承揽曾汉忠家的建房建筑工程，自2015年10月27日起，被告曾新洪雇佣原告陈锐光为其建房工程做工，双方约定每天工资150元。2015年10月27日上午10时许，当原告手持电锯加工兴建三楼的装模模板时，不慎被电锯割伤左手。受伤后，原告由被告曾新洪送至兴宁市人民医院进行治疗，后因伤势严重，原告转入梅州市人民医院住院治疗3天，用去医疗费7811.18元；诊断结果为：左手外伤；第4、5指离断伤，拇指挫裂伤。出院医嘱建议：1、住院期间陪护1人；2、术后1、2、3、6、12月门诊复查，每次复查费用为500元；3、全休三个月。出院后，原告陈锐光就其受到的损伤程度向广东阳光法医临床司法鉴定所申请评残，2016年1月29日，该司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，评定原告所受到的损伤程度为8级伤残。
原告因此次事故造成的经济损失如下：
1、医疗费7811.18元；
2、护理费300.97元（26184元／年÷21.75天／月÷12月／年×3天×1）；
3、住院伙食补助费300元（100元／天×3天）；
4、复查费2500元（500元／次×5次）；
5、交通费500元；
6、鉴定费2400元；
7、残疾赔偿金69799.92元（12245.60元／年×19年×30%）；
8、误工费13950元（150元／天×93天）；
9、精神损害抚慰金20000元。
以上合计117562.07元。
在原告住院治疗期间，被告曾新洪先行支付了4500元医疗费，其余损失，被告则拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，现请求法院依照《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判令被告曾新洪赔偿给原告陈锐光医疗费7811.18元、护理费300.97元、住院伙食补助费300元、误工费13950元、复查费2500元、鉴定费2400元、残疾赔偿金69799.92元、精神损害抚慰金20000元、交通费500元，合计117562.07元。扣除先行支付的4500元，被告曾新洪仍应赔偿113062.07元给原告陈锐光。
诉讼中，原告申请变更诉讼请求，即原告将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告曾新洪赔偿给其113062.07元，由被告曾汉忠、李永娇承担连带赔偿责任。
原告在诉讼中出示了以下证据：
1、××诊断证明书，证实原告因此次事故所造成的损害后果、住院治疗时间以及医嘱建议；
2、出、入院记录、病案首页，证实原告因此次事故所造成的损害后果以及治疗过程；
3、梅州市人民医院出具的医疗费发票原件，证实原告因此次事故住院治疗用去7811.18元医疗费；
4、广东阳光法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，证实原告因此次事故造成8级伤残，用去鉴定费2400元。
被告曾新洪辩称：2015年10月，原告陈锐光经其弟介绍来到答辩人的工地上帮忙装模板，但原告陈锐光不按操作规程施工，三番四次地违规作业，并经答辩人多次劝阻无效，才导致手指被锯伤的事故。因此，原告所受到的损害后果完全是原告自己造成的，应由原告承担主要的责任。此外，答辩人亦尽到了自己的责任，积极协助原告寻求医治，现就针对原告所提诉讼请求和事实理由提出如下答辩意见：
1、原告起诉要求赔偿，只针对答辩人一人是错误的，法院应依法追加其他责任人为本案的当事人；
2、原告提出的赔偿数额明显失实、偏高，请求法院依法予以核实认定；
3、原告所受到的损伤程度为8级伤残，严重偏高，有作假之嫌。
综上所述，请求法院在查清事实的基础上依法作出判决。
被告曾新洪在诉讼中出示了如下证据：
1、证人黄某出具的书面证言一份，证实原告陈锐光不按操作规程使用电锯，加上陈锐光技术不熟练，才导致其本人受伤的。
被告曾汉忠、李永娇辩称：一、本案属侵权责任纠纷，而不是工伤纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，才应当承担侵权责任。原告陈锐光由其弟陈锐铎介绍给曾新洪装模板，由于原告在施工过程中违反操作规程且忽视自身安全，以致造成原告自身伤害，这不是被告未尽到建筑房屋安全防护措施等义务所造成的，而是原告自身原因所造成的，与他人无关。被告对原告所受到的损害后果没有任何过错，不存在侵权行为，因此，不应承担任何赔偿责任。
二、原告的伤不属于工伤，××残等级”GB／T16180-2014八级第16款的规定，评定原告所受到损伤程度为8级伤残，显然属于适用法律错误，依法不能采信。而且原告的伤势已经治愈，不存在有伤残。因此，对原告是否存在伤残以及伤残程度如何，应重新作出鉴定后才能确定。
三、原告诉请的复查费2500元，确有医嘱意见，但没有实际发生，即使实际发生了，也已经计入7811.18元的医疗费之中，不应重复计算。原告的伤残等级按重新鉴定的结果而定，但不能按8级伤残标准计算。根据相关规定，伤残一个等级计算5000元的精神抚慰金，原告不存在伤残等级，不应计算精神损害抚慰金。原告以150元／天计算误工费损失，缺乏事实根据。
综上所述，原告所提诉请违背事实和违反法律规定，法院应依法驳回。
被告曾汉忠、李永娇未向本院提供证据。
本院出示了由被告曾新洪、曾汉忠、李永娇提出申请，本院委托南方医科大学司法鉴定中心对原告陈锐光的损伤程度进行重新鉴定，由该鉴定中心出具的鉴定意见书及鉴定费发票，证实原告因此次事故所造成的损伤程度为10级伤残，用去鉴定费2180元。
庭审中，原、被告双方对对方及本院出示的证据进行质证，被告曾新洪、曾汉忠、李永娇对原告陈锐光出示的证据1、2、3的真实性表示无异议，但认为与其无关；对于原告出示的证据4的质证意见为：原告的伤残等级达不到8级伤残程度，即使有伤残亦与其无关；对鉴定费发票的真实性表示无异议。被告曾新洪、曾汉忠、李永娇对南方医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见及鉴定费发票表示无异议。原告陈锐光对被告曾新洪出示的证据1的质证意见为：不认可，而且证人应出庭作证；原告陈锐光对南方医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见的质证意见为：不予认可，法院应采纳广东阳光法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见，对鉴定费发票表示无异议。
本院听取了原、被告双方的质证意见，被告曾新洪、曾汉忠、李永娇对原告陈锐光出示的证据1、2、3以及广东阳光法医临床司法鉴定所出具的鉴定费发票的真实性表示无异议，本院予以确认；原告陈锐光对南方医科大学司法鉴定中心出具的鉴定费发票表示无异议，本院亦予以确认。对于双方有争议的事实和证据进行如下认证：
1、关于被告曾新洪出示的证据1的认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。现证人黄某未出庭作证，接受有关当事人的质询，而且没有证据证明黄某具有证据规则第五十六条规定的可以不出庭作证的情况。故黄某出具的书面证言，本院不予采信。
2、关于原告陈锐光的伤残等级认定问题。原告陈锐光受雇于被告曾新洪从事建房装模板和锯模板劳务活动，双方之间所形成的是雇佣关系。本案案由为提供劳务者受损责任纠纷，属侵权责任法调整范畴，而不属于劳动合同法所调整的劳动关系。××残等级”GB／T16180-2014八级第16款之规定，对原告陈锐光所受到的损伤程度评定为8级伤残，显然属于适用法律、法规不当，其所作出的鉴定意见本院不予采纳。南方医科大学司法鉴定中心是依法登记成立的具有鉴定资质的鉴定机构，其鉴定人员亦具有相应的鉴定资格。现该鉴定中心适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB1866-2002）的规定，评定原告陈锐光所受到的损伤程度为10级伤残。该鉴定程序合法，鉴定报告论证有力，故本院确认其证明力。
根据本院采信的证据以及双方当事人在庭审之中的陈述，本院确认如下事实：
2015年8月间，被告曾汉忠、李永娇夫妇需对属其所有的原有的二层房屋进行加建至四层，为此，被告曾汉忠、李永娇夫妇将房屋加建工程发包给没有建筑资质的被告曾新洪承建。2015年10月27日，被告曾新洪雇佣原告陈锐光为其工程做工，工种为装模和锯模板，劳动报酬为每天150元-160元。同日，当原告陈锐光手持电锯从事锯模板过程中，不慎将自己的左手指致伤。
原告陈锐光受伤后当即被送至梅州市人民医院住院治疗3天，用去医疗费7811.18元；诊断结果为：左手外伤：第4、5指离断伤，拇指挫裂伤。同时，医疗机构出具的出院医嘱建议：1、全休3个月，伤口定期换药，术后2周拆线；2、加强各项功能锻炼；3、住院期间陪护1人；4、术后1、2、3、6、12月门诊复查，每次复查费用约需500元。
出院后，原告陈锐光向广东阳光法医临床司法鉴定所申请评残。2016年1月29日，××残等级”GB／T16180-2014八级第16款之规定，出具了司法鉴定意见书，评定原告陈锐光所受到的损伤程度为8级伤残，用去评残费2400元。本案在审理过程中，被告曾新洪、曾汉忠、李永娇以××残等级”GB／T16180-2014八级第16款之规定，评定原告陈锐光所受到的损伤程度为8级伤残不当为由，向本院提出申请，要求对原告陈锐光的伤残等级进行重新鉴定。本院经过审查后认为被告提出的重新鉴定申请理由正当，遂依照法定程序，委托南方医科大学司法鉴定中心对原告陈锐光所受到的损伤程度进行重新鉴定。2016年7月25日，南方医科大学司法鉴定中心参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准出具了司法鉴定意见书，评定原告陈锐光所受到的损伤程度为10级伤残，用去评残费2180元（该款已由被告曾新洪和被告曾汉忠、李永娇各付一半）。
另查明：在原告陈锐光住院治疗期间，被告曾新洪先行赔付了4500元医疗费给陈锐光。原告陈锐光操作手电锯并没有取得相应的资质证书。
本院认为：被告曾汉忠、李永娇将其所属房屋的加建工程发包给被告曾新洪承建，被告曾新洪按被告曾汉忠、李永娇的要求完成工作成果，双方之间形成了承揽合同法律关系，被告曾汉忠、李永娇是承揽合同中的定作人，被告曾新洪是承揽合同中的承揽人。原告陈锐光按被告曾新洪的指派从事建房工程的装模和锯模板的工作，双方之间存在支配与服从的关系，故被告曾新洪与原告陈锐光之间形成了个人之间的劳务关系。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。从本案查明的事实上看，原告陈锐光从事的工种为装模和锯模板。操作手电锯具有严格的操作程序和方式，而且还具有一定的危险性，需要经过相关的专业培训才能加以掌握，以避免在使用过程中造成人身损害，作为个人劳务关系的双方当事人对此应当知晓。但被告曾新洪作为雇主雇佣没有经过相应培训的原告陈锐光操作手电锯锯模板，导致原告陈锐光左手受伤，被告陈锐光主观上有过错，应当承担相应的赔偿责任；反观原告陈锐光没有经过专业的安全培训，不熟悉手电锯的操作规程，在作业过程中忽视自身安全，最终酿成本案事故的发生，其主观上亦有过错，可适当减轻被告曾新洪的赔偿责任。纵观本案事故的产生、发展和变化过程中，本院认为被告一方应当承担80%的赔偿责任，原告陈锐光自身应当承担20%的过错责任。
被告曾汉忠、李永娇明知被告曾新洪没有取得相应的建筑资质证，将房屋加建工程发包给被告曾新洪承建。被告曾汉忠、李永娇在选任承揽人方面具有过错，对原告陈锐光所受到的损害后果应承担相应的过错赔偿责任。至于被告曾新洪与被告曾汉忠、李永娇之间的责任比例划分，根据曾新洪的雇主责任的性质和曾汉忠、李永娇作为定作人的选任过失程度进行确定，本院酌定双方按照70%和30%的比例分担赔偿责任。换言之，在受害人陈锐光自负20%的责任之外，被告曾新洪承担56%（80%×70%）的责任，被告曾汉忠、李永娇承担24%（80%×30%）的责任。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，被告曾新洪与被告曾汉忠、李永娇之间对对方应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
至于本案的赔偿项目和计算标准，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2015年度道路交通事故损害赔偿计算标准》进行确认和计算。即，1、医疗费：以医疗费发票为准，为7811.18元。2、护理费：原告未举证证明护理人员的收入状况，现其主张按国有同行业在岗职工年平均工资26184元／年的标准（农业）来计算护理费的损失合理，本院予以采纳。故护理费为218.20元（26184元／年÷12月／年÷30天／月×3天×1）。3、住院伙食补助费：300元（100元／天×3天）。4、复查费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定为必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。由此可见，后续治疗费或者康复费以医疗证明或者鉴定结论确定为必然发生的费用，才可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。医疗机构建议原告陈锐光在术后1、2、3、6、12月门诊复查，每次复查费用为500元。但是，××情康复情况而定，因此复查费不属于必然发生的费用。事实证明，原告自出院至其向本院提起本案诉讼之时，无证据证明到回梅州市人民医院或其他医疗机构复查，现其要求被告赔偿复查费2500元，缺乏事实根据，本院不予支持。5、交通费：原告陈锐光未提供证据证明其交通费损失额，导致该事实难以确定。但考虑到原告入院治疗和出院确需支出一定数额的交通费，该费用被告应当赔偿。具体的赔偿数额结合受伤地至治疗医院的距离进行综合考量，原告主张赔偿数额为500元，该要求合理，本院予以采纳。6、残疾赔偿金：23266.64元（12245.60元／年×19年×10%）。7、伤残鉴定费：原告自行向广东阳光法医临床司法鉴定所申请评残，由于该鉴定所出具的鉴定结论未被本院采纳，而委托南方医科大学司法鉴定中心进行重新鉴定，据此，原告支出的2400元鉴定费由原告自行负担。被告曾新洪、曾汉忠、李永娇申请重新鉴定所支出的2180元鉴定费，由被告曾新洪和被告曾汉忠、李永娇各负担一半。8、误工费：a、关于误工天数的计算问题。根据公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）第10.7的规定，断肢（指、趾）再植术后的误工日计算应根据临床治疗恢复情况确定。××诊断证明书明确建议原告出院后需全休3个月，参照这一规定，本院推定原告在出院后3个月内仍处于误工状态。故原告的误工天数为93天（住院3天＋出院后全休3个月为90天）；2、关于误工费的计算标准问题。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因此，从该条司法解释的规定可以看出，误工费的计算标准就是受害人的收入状况。依据查明的事实，原告陈锐光受雇于被告曾新洪从事建筑业有关的活动，在首日开工时即受到伤害，其误工费的计算标准应按照陈锐光此前从事的职业或行业标准进行计算方显合理。原告陈锐光未举证证明其最近三年的平均收入状况，故，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算其误工费损失。原告陈锐光为农业人口，因此，误工费为6764.20元（26184元／年÷12月／年÷30天／月×93天）。9、精神损害抚慰金：原告陈锐光在从事雇佣活动中其自身遭到的损害后果达到10级伤残，这给陈锐光的身心带来一定程度上的创伤。现原告陈锐光要求被告赔偿一定数额的精神损害抚慰金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条所规定的条件，本院予以支持。具体的赔偿数额，结合原告的损伤程度和双方当事人的过错程度以及本地的生活水准进行综合考量，本院认为赔偿数额以5000元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任案件问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告曾新洪应在本判决生效之日起10日内赔偿给原告陈锐光医疗费7811.18元、护理费218.20元、住院伙食补助费300元、交通费500元、残疾赔偿金23266.64元、误工费6764.20元、精神损害抚慰金5000元，合计43860.22元的56%，即为24561.72元。扣除已赔付的4500元，被告曾新洪仍应赔偿给原告陈锐光20061.72元。
二、被告曾汉忠、李永娇应在本判决生效之日起10日内赔偿给原告陈锐光医疗费7811.18元、护理费218.20元、住院伙食补助费300元、交通费500元、残疾赔偿金23266.64元、误工费6764.20元、精神损害抚慰金5000元，合计43860.22元的24%，即为10526.45元。
三、被告曾新洪和被告曾汉忠、李永娇之间对对方承担的赔偿款项承担连带赔偿责任。
四、驳回原告陈锐光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1065元，由原告陈锐光负担777元，被告曾新洪负担202元，被告曾汉忠、李永娇负担86元。此款已由原告预交，本院不予退还，被告曾新洪和被告曾汉忠、李永娇各自负担的部分，由他们在履行上述赔偿义务时，一并付给原告。申请重新鉴定费2180元，由被告曾新洪和被告曾汉忠、李永娇各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘绍明
审 判 员 彭 瑞
人民陪审员 王国新
二〇一六年九月十二日
书 记 员 梁佳欢