四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初10615号
原告（反诉被告）：解平，男，汉族，1981年9月16日出生，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：辜多伦，成都市高新区桂溪法律服务所法律工作者。一般授权代理人。
被告（反诉原告）：周才溢，男，汉族，1985年2月4日出生，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：杨梦麟，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理人。
原告（反诉被告）解平与被告（反诉原告）周才溢房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日收到解平起诉状后，先行调解未果，依法适用简易程序由本院审判员周寓先分别于2017年9月20日、2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）解平及其委托诉讼代理人辜多伦，被告（反诉原告）周才溢的委托诉讼代理人杨梦麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）解平向本院提出诉讼，请求依法判令：1.依法确认解平及周才溢签订的《二手房买卖合同》合法有效；2.周才溢协助办理位于成都市高新区天华路9号1栋1单元3层305号房屋过户登记手续。事实与理由：2014年11月19日，解平、周才溢通过介绍，签订了《二手房买卖合同》，内容约定将周才溢所有的位于成都市高新区天华路9号（英郡三期）1栋1单元3层5号房屋（以下简称：诉争房屋）转让与解平所有，房屋价格为661310元。解平依据合同约定，在签定合同之日给付了购房款201310元，剩余房款待银行按揭给付周才溢，周才溢也依约交付房屋和相关手续，而后，解平要求周才溢协助配合过户，但遭到周才溢无理推诿，不协助办理房屋产转过户登记手续。故解平起诉至院，请求人民法院依法判如所请。
被告（反诉原告）周才溢答辩称，解平陈述的事实，与客观事实不符，事实上，是周才溢反复要求解平办理过户，解平一直未履行支付房款义务，根据解平的违约行为和客观情况发生变化，合同应当解除，请求人民法院依法作出判决。
被告（反诉原告）周才溢并提出反诉，请求人民法院依法判令：解除周才溢与解平于2014年11月19日签订的《二手房买卖合同》。事实与理由：周才溢和解平于2014年11月19日签订《二手房买卖合同》，约定周才溢将诉争房屋出售给解平，售价为661310元，同时约定解平于2014年11月8日支付定金20000元，于2014年11月19日支付购房款201310元，并约定剩余的440000元房款由解平直接支付至按揭银行结按，以及周才溢应于2014年11月30日之前将房屋交付给解平使用。同时，应解平要求，为减少其购房成本，周才溢同意在“取得房屋房产证之日起满五年的一个月内，或该房屋买卖达到国家关于二手房买卖不再收取营业税条件的一个月内”，双方一并到相关职能部门办理过户手续，否则由未履约的一方承担违约责任。2015年3月30日，财政部发布《关于调整个人住房营业税政策的通知》（财税［2015］39号），规定个人将购买2年以上（含2年）的普通住房对外销售的，免征营业税。周才溢随即联系解平，要求其按照合同约定在2015年5月1日前共同办理银行结按、房屋过户等手续，但解平拒不履行合同义务不予办理结按及房屋过户手续至今。直至2017年3月23日，成都市人民政府办公厅发布《成都市人民政府办公厅关于完善我市住房限购政策的通知》（成办发〔2017〕10号），将限购政策扩大到二手房买卖。因解平既不是高新区区域户籍居民，也未在高新区缴纳社保，其不再具备购买资格。至此，因解平迟延履行合同义务，同时受成都市二手房政策变更影响，原《二手房买卖合同》的合同目的已无法实现。故周才溢提出反诉，请求人民法院判如所请。
针对周才溢的反诉解平答辩称，解平与周才溢签订的合同在限购政策之前，合同是由于周才溢的不履行，而导致没有过户，本案与限购有本质上的区别，解平没有任何违约行为，应当驳回周才溢提出的反诉，并支持解平的诉讼请求。
经审理查明，2010年10月20日，周才溢以按揭贷款方式购买了诉争房屋。2013年9月3日，诉争房屋的房屋所有权登记至周才溢名下。
2014年11月19日，解平与周才溢签订了《二手房买卖合同》，约定：解平以661310元购买周才溢所有的诉争房屋，付款方式为解平向周才溢支付221310元，其余部分由解平直接支付给按揭银行。解平从2014年11月起承担诉争房屋的按揭贷款责任，解平须于每月7日前按时足额还款，直至按本合同约定提前结清按揭贷款为止。周才溢应解平要求同意在取得诉争房屋房产证之日满五年起的一个月内，或诉争房屋达到国家有关二手房买卖不再收取营业税条件的一个月内，由周才溢与解平一并到相关职能部门办理过户手续，否则由未履约一方承担违约责任；解平同意从2014年11月起，偿还诉争房屋的按揭贷款，将还款存入建设银行专用账号，如解平未及时足额还款，影响到诉争房屋的权属、合法性或周才溢的银行信用等，属于解平违约应承担相应法律后果，同时未能按上述约定结清相应手续，周才溢有权自行处置诉争房屋并且不退还解平已交付的所有款项。双方还约定了其他事宜。
2014年11月19日，周才溢出具《收条》表明收到解平购买诉争房屋的款项221310元。
2015年3月30日，财政部国家税务总局出台《关于调整个人住房转让营业税政策的通知》，依照该通知诉争房屋不再收取营业税。随即，周才溢通知解平结清按揭贷款，办理过户，解平以一时不能完全结清按揭为由没有一次性结清按揭贷款。
诉争房屋周才溢交由解平处置，解平开始通过合同约定的建设银行银行卡偿还诉争房屋按揭贷款。在偿还贷款过程中截至2016年4月8日前，解平存在两次逾期还款的情况，银行通知周才溢应当按期还款。
2017年2月、3月、4月，围绕诉争房屋偿还按揭贷款等事宜周才溢的中间人与解平进行了多次电话联系。周才溢中间人称给解平延期到3月底，办完所有手续包括过户等，如果再逾期就视为解平恶意违约，将考虑另行处置诉争房屋。解平称周转不开，万一到时确实周转不开，到时候又转给周才溢，要求在投资所有费用的基础上考虑点利息，差不多320000元，建议找个时间双方坐坐。后双方围绕诉争房屋进行联系，没有取得一致意见。
后周才溢在诉争房屋房门张贴《关于限期搬离的通知》，周才溢以业主的身份，认为解平违背了2015年5月前完成一切付款手续、银行结按等义务，同时解平改变房屋用途，周才溢根据合同约定，作出解除合同决定：自2017年4月11日起收回房屋。落款显示时间为2017年4月9日。
以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。
本院认为，周才溢与解平之间签订的《二手房买卖合同》，双方当事人的合同目的何在？对于解平来说，通过支付首笔款项及偿还银行按揭贷款获得诉争房屋；对于周才溢而言，其主要的合同目的就是获得首笔款项。周才溢取得了合同约定的款项，由此可见，周才溢的主要合同目的已经实现。但是由于双方当事人采取了由解平支付剩余按揭款项的合同履行方式，因此周才溢与解平的相互权利义务在主要合同目的之外还存在延伸。这表现在：解平履行按揭偿还义务不能影响周才溢的信用，同时为了享受政策上的营业税优惠，双方当事人约定取得诉争房屋权属五年或者国家政策调整后一个月内，使周才溢彻底退出与诉争房屋之间的关系。
本案在履行过程中，国家确实出台政策，诉争房屋无需满足取得权属五年的条件就可以享受营业税优惠，这时周才溢通知解平尽快偿还贷款，解平无论基于合同义务还是诚实信用原则，都应该尽快支付款项，以使周才溢尽快退出诉争房屋的按揭贷款关系，解平以自身资金紧张为由，不尽到自身的义务，其存在违约行为，应当承担违约责任。
违约行为一旦产生，承担何种违约责任，取决于违约行为的严重程度。尤其是合同解除，要么需要合同约定，要么违约行为应当达到违背合同主要义务致使合同目的不能实现的程度。
从合同约定而言，周才溢、解平的合同约定“未能按上述约定结清相应手续，周才溢有权自行处置诉争房屋并且不退还解平已交付的所有款项。”前述约定则是“周才溢应解平要求同意在取得诉争房屋房产证之日满五年起的一个月内，或诉争房屋达到国家有关二手房买卖不再收取营业税条件的一个月内，由周才溢与解平一并到相关职能部门办理过户手续”。从周才溢的角度上讲，2015年3月出台营业税优惠政策，2015年4月双方应当结清按揭，同时周才溢也要求2017年3月底前结清按揭，解平均未履行，其有权解除合同。但是应当看到合同解除权的约定应当明确具体，双方当事人在签订合同时，均不清楚营业税优惠政策是否会出台或者什么时候出台，营业税优惠条款本身只是合同的履行条件，合同解除权能否建立在不确定的条件之上是值得思考的。而且从解平的角度而言，取得诉争房屋房产证之日满五年起的一个月内也是自己可以履行义务的期限。故，对于周才溢以双方约定解除权主张合同解除的主张，本院不予支持。
同时从法定解除权角度看，周才溢在本次交易中的主要目的是获得房屋价款并不负担从合同签订之后的其他负担。周才溢的主要合同目的已经实现。从解平的主要目的看是获得诉争房屋，双方当事人的合同签订于成都市出台限购政策之前，同时银行转账记录能够证明交易的真实性，故解平的合同目的也是可以实现的。本案中解除合同缺少法律依据。
解平与周才溢建立有关诉争房屋的买卖合同关系后，解平采用代为偿还按揭款的方式，以等待诉争房屋的过户税收优惠，周才溢收到款项后，周才溢更多的是承担义务和风险。解平应当从诚实信用的角度出发，多多照顾周才溢的合理关切，避免周才溢遭受在按揭过程中的不利影响。同时营业税优惠政策已经出台，解平应当积极筹备款项，结清按揭。解平虽然违约，但对周才溢而言，并没有根本性地违背合同目的的损失。故对于周才溢解除合同的诉讼请求，本院不予支持。本院确认双方当事人签订的合同合法、有效。解平在没有履行完自身按揭还款义务之前，请求人民法院判决诉争房屋过户，其主张违背合同约定，本院不予支持。解平应当及时偿还银行贷款结清按揭，其继续怠于偿还按揭，给周才溢造成其他损失的，解平均应当承担赔偿责任。基于解平存在的违约行为，本案本、反诉费用均由解平负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、确认2014年11月19日原告（反诉被告）解平与被告（反诉原告）周才溢签订的《二手房买卖合同》合法、有效；
二、驳回原告（反诉被告）解平的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）周才溢的诉讼请求。
本案本、反诉案件受理费减半后收取2950元，由解平负担（解平已经预交2900元，周才溢已经预交50元，判决生效之日起5日内解平向周才溢支付50元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周寓先
二〇一七年十一月十四日
书记员 李媛媛