湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终531号
上诉人（原审原告）：刘朝元，男，1965年6月16日出生，汉族，湖北省荆门市人，原荆门市吉迅装卸有限责任公司员工，住荆门市东宝区。
被上诉人（原审被告）：湖北新洋丰肥业股份有限公司，住所地荆门市月亮湖北路附7号，统一社会信用代码91420800764100001A。
法定代表人：杨才学，该公司董事长。
委托代理人：陈治政，该公司人力资源部副部长。
委托代理人：杨洁，湖北法之星律师事务所律师。
上诉人刘朝元因与被上诉人湖北新洋丰肥业股份有限公司（以下简称新洋丰公司）健康权纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭于2016年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘朝元，被上诉人新洋丰公司的委托代理人陈治政、杨洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘朝元诉称，刘朝元于2014年12月20日进入荆门市吉迅装卸有限责任公司（以下简称吉迅公司）成为员工，同日被派遣到新洋丰公司实验工厂上班，工作岗位是看皮带。2015年4月22日下午5点许，新洋丰公司高塔二线车间主任曾晓兵安排刘朝元处理结块肥料，工作中发生意外致刘朝元右跟骨骨折，经荆门市劳动能力鉴定委员会鉴定为10级伤残。刘朝元的身体损害系新洋丰公司安排新的岗位与工作内容造成的，因刘朝元系劳务派遣工，安排与看皮带岗位无相关的工作都是对其的侵权行为。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，因用人单位以外的第三人侵权造成的劳动者人身损害，第三人应承担民事赔偿责任。为此，诉请法院判令：1、由新洋丰公司赔偿刘朝元各项损失共计39930元；2、本案诉讼费用由新洋丰公司负担。
原审被告新洋丰公司辩称，刘朝元受伤已经荆门市东宝区人力资源和社会保障局认定为工伤，刘朝元因工伤赔偿事宜已向荆门东宝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经仲裁委调解，刘朝元与吉迅公司已达成工伤赔偿调解协议，并获得吉讯公司的工伤赔付，不应再向新洋丰公司主张权利。同时，新洋丰公司与吉迅公司签订的合同约定，新洋丰公司对吉讯公司派遣的劳务人员具有现场管理权，该公司车间主任安排刘朝元的工作是刘朝元本身工作的一部分，且新洋丰公司安排工作并不导致刘朝元受伤，没有侵权行为，不应承担赔偿责任，请人民法院依法驳回刘朝元的诉请。
原审查明，刘朝元为吉迅公司员工，被派遣到新洋丰公司实验工厂上班。2015年4月22日下午5点许，刘朝元在新洋丰公司实验工厂处理结块肥料工作中发生意外致右跟骨骨折。同年6月5日，经荆门市东宝区人力资源和社会保障局认定工伤决定书（荆东人社认字[2015]第42号）认定，刘朝元被吉讯公司派遣到新洋丰公司实验工厂工作期间受伤属于工伤。2016年1月22日经荆门市劳动能力鉴定委员会（荆劳残鉴[2016]36号）工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书评定为10级伤残。此后，刘朝元为落实工伤待遇，以吉讯公司为被申请人向荆门市东宝区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2016年2月24日经荆门市东宝区劳动人事争议仲裁委员会调解，刘朝元与吉迅公司达成解除劳动关系及支付工伤补助金等经济损失共计66000元的协议，同日履行完毕。
原审认为，法律救济的原则是保障受害人获得经济补偿，刘朝元在工作时间因工作原因受伤，已被荆门市东宝区人力资源和社会保障局认定为工伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。而本案新洋丰公司系用人单位，并非本条规定中的“用人单位以外的第三人”。且刘朝元与吉迅公司建立劳动关系后，被劳务派遣到新洋丰公司工作，期间发生工伤事故并已获得赔付，其再次以同一事实向新洋丰公司提出赔付要求，且在住院伙食补助费、护理费已经赔付，其余索赔的营养费、伤残精神损害赔偿、“误工费”未提交系直接经济损失证据的情况下，欲求获得重复赔偿，缺乏法律依据。现刘朝元在已主张工伤保险待遇的情况下，同时主张人身损害赔偿不符合上述法律规定，原审不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回刘朝元的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元由刘朝元负担。
宣判后，刘朝元对原审判决不服，向本院提起上诉称，原审查明事实不清，适用法律错误，刘朝元是吉讯公司员工，事故当天在新洋丰公司实验工厂为吉讯公司看皮带工作，而新洋丰公司要求刘朝元为该公司处理结块肥料，并承诺按处理结块肥料的重量4元/吨支付劳务费。新洋丰公司安排的工作造成刘朝元人身损害，双方之间形成临时雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，刘朝元在为新洋丰公司提供雇佣劳动时受伤，新洋丰公司应承担雇主赔偿责任。同时，该司法解释第十二条规定因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。新洋丰公司在涉案事故中既不是用工单位，也不是用人单位，那么就是第三人，该公司应承担第三人侵权责任。故请求撤销原判，依法改判由新洋丰公司赔偿其各项经济损失共计39930元，并负担案件诉讼费。
二审期间，各方当事人均未向合议庭提交新的证据材料。
原审查明事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：对于刘朝元涉案人身损害，新洋丰公司应否承担侵权赔偿责任。
刘朝元在原审中主张新洋丰公司应承担侵权赔偿责任的理由是，刘朝元在为吉讯公司工作过程中因第三人新洋丰公司侵权构成工伤，第三人新洋丰公司应承担直接侵权责任，其法律依据是最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款；刘朝元上诉除仍坚持一审观点外，又提出刘朝元与新洋丰公司构成临时雇佣关系，刘朝元系在从事新洋丰公司安排的工作时因雇佣活动受伤，该公司应承担雇主责任，其法律依据是上述司法解释第十一条第一款。
针对刘朝元上述主张及理由，本院认为，首先，刘朝元能否以雇员受害为由，要求新洋丰公司承担雇主责任，根据原审在卷证据，即刘朝元工伤认定书及刘朝元工伤案件仲裁调解书，刘朝元在与案外人吉讯公司劳动关系期间，在工作时间和工作场所内，因为吉讯公司工作原因受伤，构成工伤，刘朝元对此工伤认定结论无异议，并以此工伤认定为依据向劳动争议仲裁部门提起劳动争议仲裁，要求吉讯公司承担相应工伤赔偿责任。此一工伤事故经劳动争议仲裁部门处理完毕，吉讯公司承担刘朝元工伤赔偿责任后，刘朝元本案再提出其受伤并非为吉讯公司提供劳动过程中所致，而系在雇佣活动中为新洋丰公司提供劳务所致，明显前后矛盾，严重违反诚实信用原则。故在刘朝元已认可工伤认定结论，并向吉讯公司索赔，已获得工伤赔偿的情况下，再提出与其仲裁请求、仲裁处理结果相互矛盾的本案诉讼权利主张，要求新洋丰公司承担雇主责任，因违反诚实信用原则，本院不予支持。其次，刘朝元能否以工伤事故第三人侵权，要求新洋丰公司承担直接侵权责任。刘朝元要求新洋丰公司承担第三人侵权责任，需提供证据证明新洋丰公司行为符合侵权责任构成要件，即行为、过错、损失及因果关系。从本案已有证据来看，刘朝元所举证据不足以证明新洋丰公司存在有过错的侵权行为，相反从工伤认定书查明的受伤经过可知，刘朝元系爬上肥堆拉肥包时，肥堆倒塌，其从肥堆上跳下受伤，此一过程中并无第三方人为因素介入，单纯属于其所从事工作内容本身风险、因素所致的受伤事故，可能性更大。此点，从前述工伤认定书认定刘朝元工伤时所选择适用的法条，即《工伤保险条例》第十四条第（一）项，其因工作原因受到事故伤害被认定工伤，而非因第三方侵犯致害被认定工伤，亦可推知。故刘朝元在无充分证据证明新洋丰公司存在直接侵权行为的情况下，其要求新洋丰公司承担第三人侵权赔偿责任，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，刘朝元要求新洋丰公司承担侵权赔偿责任的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人刘朝元负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 许德明
审判员 肖 芄
二〇一六年十月十一日
书记员 周 立