山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2459号
上诉人（原审原告）：苗华红，女，1966年5月2日出生，汉族，户籍地威海火炬高技术产业开发区，现住威海经区。
委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海诚信房地产有限公司，住所地威海经技区鲁东大厦201-204。
法定代表人：姜清收，董事长。
委托诉讼代理人：吕寒冰，山东寒冰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张启鹏，山东寒冰律师事务所律师。
原审第三人：张利波，男，1973年2月25日出生，汉族，住威海市环翠区。
上诉人苗华红因与被上诉人威海诚信房地产有限公司（以下简称诚信房地产）、原审第三人张利波买卖合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苗华红上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院对案件的主要事实认定错误。1、一审法院认为504926元房款系抵顶砂款错误。被上诉人承包文登区界石镇河道景观整治工程需要用砂，被上诉人要求原审第三人张利波为其制作安装洗砂机械设备用于洗砂。张利波制作完成后被上诉人反悔不要该设备，给张利波造成损失3000000元，被上诉人同意以一套房产赔偿部分损失，张利波为了变现将房屋出售给案外人宋文云，该部分款项是被上诉人赔偿原审第三人张利波的机器设备款，在被上诉人与原审第三人张利波及案外人宋文云签订的协议中对此有明确约定，不应从总款项中扣除。同时，现实中，工程施工类项目大都先供货或先干活再付款且索款困难，被上诉人称提前预付几十万元砂款已是违背常理，而预付几十万元砂款却未让张利波出具任何字据，不合常理。被上诉人在庭审中明确陈述2016年4月14日张利波与被上诉人达成协议，以房产抵顶砂款，金额504926元，而在上诉人提出2011年8月4日之前张利波出卖给被上诉人的砂款并未达到500000元时，被上诉人又改口称抵顶房屋是预付款。被上诉人刻意隐瞒其曾与原审第三人张利波有过机械业务的事实，而其称以房产预付未来的砂款亦无任何证据佐证，即使不能认定房屋是用来抵顶机械设备赔偿款这一事实，也不能就此确认该房产就是被上诉人预付给原审第三人的砂款。2、一审法院认定被上诉人以3552方砂抵顶欠原审第三人张利波124320元砂款是错误的。张利波在庭审中明确表示其还为被上诉人做了其他工程，被上诉人以该3552方砂抵顶该部分工程款，且可以让相关人员出庭证实，一审法院直接认定抵顶砂款错误。
诚信房地产辩称，双方在一审中明确原审第三人张利波与被上诉人并未最终结算，一审判决的依据是被上诉人会计与张利波所形成的结算草稿，而该草稿是根据张利波的陈述形成的，一审判决的数额比张利波和被上诉人之间真实结算数额略高。被上诉人在一审第二次开庭后向一审法院及上诉人、原审第三人提供了原审第三人张利波出具的顶账房借款借据，以此证明张利波预收了被上诉人的房屋，并出具了借据，因当时一审庭审已完毕，一审法院知道该情况，但卷宗中未留存该证据，因此，并不是预付了几十万元的砂款未出具借据。其他意见同一审的质证和答辩意见一致。
张利波述称，抵顶的房屋是用于抵顶设备款，而非砂石款，其出具的是收到房屋的借据，而非款项的借据，被上诉人主张抵顶的房屋是预付砂款不属实。
苗华红向一审法院起诉请求：判令被告支付原告砂石款754476元及利息（按银行同期贷款利率自2013年1月1日起至判决确定的付款义务履行日止计算的利息）。事实和理由：2010年至2012年期间，第三人张利波为被告供应砂石共计12978立方，被告欠付张利波货款共计811947元，后支付57471元，尚欠754476元。2007年6月至2012年3月，张利波欠原告借款820000元未付。2016年8月1日，第三人张利波将其对被告享有的754476元债权转让给原告，同时通知了被告。因原告向被告催要未果，故提起诉讼，请求法院依法处理。
一审法院认定事实：原告为证实第三人向被告供砂及被告欠款的主张，提交以下证据，称证据中的砂石均是第三人按被告的指示送到案外人处，应由被告与第三人进行结算，包含在第三人转让给原告的债权之中：
1、被告于2012年1月6日盖章的收条，记载2010年12月北港工地收到被告供砂443立方米，2011年8月至12月化工机械工地收到被告供砂4330立方米，加盖被告印章，注明此账由诚信房地产结算，并有孙增杰签字。对于孙增杰的身份，原告称是被告公司的经理，以此证明被告购买张利波砂4773立方米。
2、2013年5月9日威建三公司化工机械项目部出具的收料单，记载截止2012年底，被告为该化工机械工地供砂698立方米。该项材料底部手写标注“75元每立方米，白钢伟、砂渗糠多，按65元每立方米和威建结算”等字样，并有王鹏签字。对于王鹏的身份，原告称是主管工地的经理。
3、济南锦盛源安装工程有限公司2011年10月9日出具的用砂明细，记载2011年6月至8月共用砂645立方米。被告在该证据中盖章，并注明此账由诚信房地产结算，并有孙增杰签字。
4、2011年收料单据11张，客户名称为中顺防水南曲阜工地，数量共计248立方米，其中179立方的填票人为连业芬等，原告称其是被告的收料员，其余69方是王鹏签字，以此证明被告向张利波购砂的事实。
5、崮山781厂用砂收料单，记载用砂250立方米，原告称是被告购买张利波的砂并要求送至该工地，签字的是崮山781厂的人。
6、2012年1月6日威海国辉建筑工程有限公司（简称国辉公司）盖章出具的收条，记载内容为：2010年12月2日唐经理车库用砂25方，2011年6月至12月2号车库用砂358方，石子199方，2010年6月至2011年12月幼儿园工地用砂357方、石子46方，界石指挥部用石子19方，合计收砂740立方米，石子264立方米，该单据有孙增杰签字。原告称国辉公司系被告关联公司，已经被告公司孙增杰签字确认。
7、楚岘河用砂明细表，记载阮经理、楚经理、王经理4-5月份、6-7月份的送砂情况，合计用砂313车，5321立方米，单价45元，共计239445元，有李季的签字，原告称签字人员是司机。
8、张利波用砂明细汇总表两份，第一份记载内容为：（1）、威建三公司（化工机械工地）5028方、威海三公司（北港B5、B6）443方；（2）、济南锦盛源645方；（3）、崮山781厂（温泉三泰）250方；（4）、冠宏混凝土（孙英明）39.4方；（5）南曲阜工地用砂245方；（6）、诚信公司2号车库用砂358方，石子199方、幼儿园工地用砂357方、石子46方、唐经理车库用砂25方，指挥部用石子19方；（7）、老吕拉砂界石工地用5321方等多项内容，以上有关名称及用砂方量的内容均为机打体，后标注手写体的单价及统计数字，除第（4）项后标注单价为30元、第（7）项标注单价45元外，其余单价均为75元，但在合计时将第（4）项单价也统计为75元，故得出标注总计813720元的字样（实际数额应扣除多算的39.4方*45=1773元，即811947元），原告称机打的数量部分系被告的陈会计打印的，手写的单价部分是被告的刘会计书写的。第二份明细为手写体，明细左侧自上至下列明付款及抵款情况，原告称是被告的陈平会计书写的，具体付款内容为：“房屋504926元、2011年7月4日付30000元、用诚信物资20371元、用诚信电线4000元，姜总存张利波2100元、用诚信砂3552方共124320元，共计685717元”。明细右上方手写标注“张利波813720元”，右下方标注“相差128003”的字样，5月3日。原告称以上明细表系被告出具，813720元为欠款总额（实际应为811947元），但该表中记载的房屋顶款504926元与本案业务无关，系第三人与被告有关机械设备的其他业务顶款，不应从原告主张款项中扣除。此外，明细记载的3552方砂是被告给第三人顶账的，当时第三人在文登界石给被告干活，被告租赁第三人的挖掘机工程车和铲车，以砂抵费用，故不应认定为被告的付款。扣除以上两项被告实际偿还数额应为56471元，原诉状中记载的57471元有误。
9、2016年8月1日原告与第三人签订的债权转让协议书，记载被告欠第三人工程款754476元未付，因第三人2007年至2012年欠原告820000元未付，故将涉案工程款754476元转让给原告，原告同意受让。
对证据1-7，原告称分别与证据8明细表所记载内容相对应，另外，对证据5中的砂款，原告陈述因被告不予结算，起诉后第三人去找781厂结算，781厂支付了18750元，故该笔还款应从诉讼请求中予以扣减。
被告质证后对证据1至3的真实性无异议，对收取砂的方数无异议，但称双方没有就单价问题协商过。对证据4、5的真实性有异议，称签字人员不是被告员工，证据4中标注的中顺防水当时承包了被告工程，是否用张利波的砂被告不清楚，被告和中顺防水的工程款也已经结算完毕。对证据6，认为盖章的是国辉公司，与被告无关，内容被告不清楚。对证据7有异议，签字人员不是被告员工，被告没有用过第三人这批砂。对证据8第一页明细，称只是张利波拿着草稿去被告处闹事，被告的会计陈平按第三人提供的单据帮其打印了方量内容，但手写部分不是会计书写的，单价也没有最终确认，对数量也有异议，称还包括其他公司的用量。第二页明细基本内容是被告会计陈平书写的，但只是根据张利波拿的单子汇总的，对真实性没有进行审查，左侧记载被告抵顶给张利波房屋价值50余万元及其他顶账事实属实，初步协商是被告给付张利波685717元，且已经实际履行，差价128003元，但现在对是否拖欠第三人款项被告不确定，右上方记载尚欠张利波813720元（实际应为811947元），当时是第三人报了这个数，但因没有最终对账被告不认可。对证据9被告从未收到过该转让协议书，直至起诉后才知晓该协议。
第三人质证后对上述证据均无异议，称证据4单据上签字的人员王鹏是被告的工作人员，第三人与被告对账都是经过王鹏和孙增杰。证据5上签字的是崮山781厂的人，款项支付情况如原告所述。证据6是孙增杰给第三人出具的单据并盖章，也是孙增杰通知第三人去送砂，他是被告的员工，而国辉公司和被告是关联公司。证据7的签字人员是司机，也是被告通知第三人去送砂，上面标注的阮经理、楚经理、王经理都是承包的被告楚岘河工程。证据8的相关内容是被告的经理姜国辉让被告的陈会计制作的，第一页手写数字部分是被告的刘会计出具的。
被告为证实已通过抵房、顶砂及其他方式向第三人偿还过款项，提交以下证据：
1、被告与张利波、案外人宋文云签订的协议两份，时间分别为2011年8月4日及2016年4月14日。2011年8月4日协议记载，第三人收到北港富海家园7号楼602室房屋及草棚一个,共计414926元,另车位一个90000元,共计504926元,张利波转给宋文云,代张利波收车位款90000元。2016年4月14日协议记载张利波在2011年与被告做机械设备期间（具体见被告明细），被告同意将其开发的位于北港富海家园某房产及草棚、车位抵顶给张利波，共计504926元，2011年经三方同意，张利波同意将此房屋转卖给宋文云。被告以此证明被告用上述房产预付砂款，且在原告提供的证据8中有记载，被告负责配合办理房产过户手续，宋文云贷款275000元中有220000元入了被告的账目，被告已经将220000元支付给了第三人，还需要扣税5万元，其他款项没有经过被告。对于该协议中涉及的设备明细，各方均表示无法提供。
2、送砂出库单102张，收货人为第三人张利波，出库单记载2011年至2012年期间共送砂3552立方米，证实被告向第三人张利波也供过砂，应抵顶欠第三人的欠款。
3、被告持有的原告证据8明细第一页，机打部分与原告提交的相同，但无手写标注的单价，上方手写标注“原件已收回，2013年7月18日”，落款处标明时间为“2013年4月25日”，并写有“张利波拉诚信砂3552方，其中276方张利波自用+4000电缆线”字样。
原告质证后认为证据1-2系被告与第三人间的往来，原告不清楚，但房产是抵顶2011年被告与第三人做机械设备的业务，不是对砂款进行的抵顶。对证据3没有异议，认可形成时间为2013年7月18日。
第三人质证后对证据1的真实性无异议，承认被告曾抵顶房屋，但认为与本案的业务无关，是抵顶2011年第三人给被告制造洗砂设备期间被告欠第三人的设备款，并且在2011年8月4日之前第三人供应了少量砂，被告不可能提前以房产进行抵顶，况且该套房产抵顶给别人了，第三人只收到220000元房款。对证据2无异议，但称这些砂是被告给第三人顶账的，因第三人在文登界石给被告干活，被告租赁第三人的挖掘机工程车和铲车，以砂抵费用，但无书面证据证明。对证据3内容及形成时间无异议,同时认为明细第二页的形成时间为2015年夏天。
第三人提交以下证据：
1、2016年8月1日的债权转让通知书一份，内容为第三人告知被告将其对被告享有的债权754476元转让给原告。
2、录音光盘一份，证实第三人将证据1的债权转让通知书送达给被告工作人员。
原告质证后对上述证据无异议，认可上述事实，并称如被告不认可，提起诉讼也是再次告知被告债权转让的方式。
被告质证后对证据1的真实性有异议，认为被告与张利波的债权尚不确定，不能转让。对证据2录像地址认为并非被告办公地点，而是案外人文博贸易有限公司，录像中的人员也不是被告员工。
被告还提交了2012年4月29日与第三人张利波担任法定代表人的威海联成土石方工程有限公司（简称联成公司）签订的协议，内容为双方合伙经营界石河道整治工程,其中联成公司负责筛砂、洗砂设备的购建,生产设备归联成公司购建,被告协助。被告称该合同没有实际履行，签订协议时该工程已经停工，且合同约定设备归第三人所有，因此不存在第三人所说的以房屋抵顶设备的问题。原告及第三人对其真实性无异议，但陈述协议签订之前第三人与被告在2011年8月4日将房屋抵顶事宜处理完毕，实际情况是2011年界石政府对楚岘河进行改造，文登区界石政府将该工程发包给被告。2011年被告向第三人订购了洗砂设备，设备造好后被告又不要了，给第三人造成了损失，故用房屋抵顶设备损失，2011年8月4日的顶房协议即可证实其主张，现设备仍在第三人处。之后被告与联成公司签订了该协议，由联成公司供砂给被告，才出现了文登界石的砂款，故2012年4月29日协议已经履行，但未履行完毕。被告否认2011年与第三人存在机械设备业务的事实，认为房屋是抵顶砂款，因双方的业务是持续发生，被告在第三人少量供砂的情况下提前支付砂款。
综上，通过原、被告举证、质证，一审法院对争议事实认定如下：
一、对于被告与第三人之间业务数额的争议，从原告提交的证据8两份明细看，相关内容与原告提交的证据1-7中送货情况基本相吻合，该明细表是由被告会计制作，确认了用砂工地及方量、单价、偿还方式，并注明总欠款金额及尚欠款的内容，是被告与第三人就所发生的业务进行对账。被告称明细表系在第三人闹事且未经其核实的情况下制作，但未提供证据证实。按常理分析，双方对账不可能将他人的业务纳入其中而不加注明，被告更不可能以该明细表为依据进行大额顶账及付款，故被告的陈述不应采信。因此，对于对证据8记载的被告与第三人之间发生的业务款项813720元（实际应为811947元）的事实，依法予以确认。
二、对于被告尚欠款项的争议，证据8明细中记载了欠款的事由、清偿的名目及金额情况，原告对其中记载的还款共计56471元部分没有异议，应予以确认。
对于有争议的被告以砂3552方共计124320元给第三人抵账的记录，第三人称系被告抵顶其他工程中所欠第三人的费用，但被告不予认可，第三人亦无证据证明，对第三人的陈述不应采信，该笔款项仍应列入本案抵顶范畴。
对于有争议的以房顶款504926元的问题，原告及第三人称该房产系被告抵顶与第三人之间关于机械设备合同的欠款。首先，根据调查，被告与联成公司之间的协议书形成时间是2012年4月29日，不论该协议是否履行，因协议形成时间在抵房之后，不可能以房屋抵顶此协议所涉及的设备款，况且该协议的主体是被告与联成公司，与第三人个人无关，故依据该协议不能认定被告以房向第三人抵顶设备款的事实。其次，虽然2016年4月14日第三人与被告及宋文云签订的顶房协议中有“第三人在2011年与被告做机械设备期间（具体见被告明细），被告同意将房屋抵顶”的字样，但从文意分析，即使双方存在机械设备业务，“与甲方做机械设备期间”仅是界定发生业务的时间段，并未记载第三人所述的被告拒收机械设备存在违约及以房屋抵顶机械设备款的事实。再次，证据8是原告提交，对原告而言具有真实性、客观性及关联性，从系统性角度分析，大前提是右侧记载的砂款总额“813720元”，而左侧以该房顶账与其他付款方式同时出现，并未单独标注为针对其他业务的付款，并得出欠款数额为“128003元”的结论，由此可见，该明细所有付款项目都是针对砂款，即应认定该房屋是抵顶砂款。最后，对于第三人陈述的以房屋抵顶其2011年时为被告制造机械设备的主张，被告不予认可，2011年8月4日的协议也未表明抵房的原因，不能证实原告及第三人的主张。但第三人向被告供砂的事实在2011年即开始发生，各方均认可，虽然顶房时砂款尚不足房款，但从双方后续的业务是持续的，供砂总金额也超过房款，故被告预先以房顶款并无不妥。
综上，一审法院认定还款情况包括原告认可的56471元、被告以砂抵顶的124320元、以房屋抵顶款504926元，另有第三人陈述的起诉之后自781厂处已取得的砂款18750元，共计704467元，从总欠款811947中扣除，尚欠金额为107480元。至于双方有争议的房款支付情况，系被告与第三人、宋文云之间的纠纷，本案不予审查。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有根据合同性质不得转让、按当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让情形之一的除外。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中的债权，不存在法律规定不得转让的情形，第三人可将其债权转让给原告。对于债权转让是否通知债务人，被告称未收到第三人送达的债权转让通知，故认为债权转让未成立，但即使第三人提供的送达债权转让通知证据被告不予认可，提起诉讼亦是通知方式的一种，庭审中再次告知被告债权转让给原告，被告已经知晓了债权转让的事实，理应按法律规定履行付款义务。根据调查，虽然第三人转让给原告的债权数额为754476元，但被告仅欠第三人107480元款项，故有效的债权转让数额应以此为准。对于款项的支付时间，第三人及被告在对账明细中对付款时间并未进行约定，根据法律规定原告可随时向被告主张权利。对于原告主张的按银行同期贷款利率支付自2013年1月1日起至判决确定的付款义务履行日的利息，因付款时间未定，故原告仅有权自起诉之日向被告主张利息，对于原告主张的利率的计算标准，并未违反法律规定，依法予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，合理部分依法予以支持；被告的抗辩，理由正当部分，依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第七十九条、第八十条、第一百零七条规定，判决：一、被告支付原告款项107480元；二、被告支付原告逾期付款利息（以107480元为基数，自2017年3月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的实际履行之日止）。判决于生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5676元，由原告负担4881元，由被告负担795元。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人申请证人姚某、王某、丛某出庭作证，用以证实涉案房屋抵顶的是第三人的洗砂设备款。证人姚某称，其给张利波制作筛砂设备，原来以为给张利波制作，2011年7、8月期间，诚信房地产的人员去催促过，要求抓紧时间制作，才知道是给诚信房地产制作筛砂设备，听说诚信房地产没有钱，给栋房屋顶着。证人王某称，其与张利波系朋友，2011年7、8月份，张利波为诚信房地产制作洗砂设备，其做技术指导，制作完成后运至文登工地，其与张利波一同到诚信房地产要款制作设备，诚信房地产说没有款，用一栋楼抵顶着。证人丛某称，其2011年至2013年给张利波打工，2011年7、8月份诚信房地产在张利波处订购过几台大型筛砂机器，当时在界石镇蒿耩村制作，后又运至晒子镇，最早在江家寨一个工厂制作，主要在界石镇组装完成。其在姜国辉办公室听说，姜国辉让张利波制作机器，然后给一栋楼。
经质证，上诉人对证人证言没有异议。被上诉人认为三证人在整个合同订立和履行过程中对具体情况并不知情，亦非该合同的相对方，证人证言均是通过自己的猜测和听说下判断，不能证明与本案的关联性，无法证明有关事实；原审第三人张利波对证人证言有异议，认为证人只知道制作设备，但不清楚其与姜国辉签订洗砂合同，其一开始在江家寨制作洗砂设备两个月，后去了界石镇蒿耩村安装调试洗砂设备，12月份调试完毕后又去了界石镇楚岘河道开始洗砂，其洗的砂低价卖给姜国辉。
被上诉人提交以房抵款的借据，用以证实因购砂款不足房款，出具借据相当于购房款。
经质证，上诉人对借据的真实性无异议，认为该借据可以证实房屋已抵顶给张利波，虽出具了借据，但张利波并未收到借据上载明的504926元，故该借据系对抵顶房屋所出具的收到房屋的收据；原审第三人张利波对借据的真实性无异议，认为出具借据说明抵顶的房屋相当于机器设备款，因设备未造好，价款未确定。
原审第三人张利波提交“界石张立波沙场用物资”明细，用以证明2011年诚信房地产要张利波制造洗砂机器提供给其零件。
经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，认为能够证实被上诉人在张利波处订购了机器设备，并提供了机器设备的配件，共计20371元，在双方对账时，该款项从砂款中扣除。因被上诉人不要这些设备，因此该配件款项双方协商由张利波支付，从砂款中扣除。被上诉人对零件明细的真实性有异议，且认为张利波在一审中未提供该证据，超过了举证期限。
本院经审查认为，上诉人提供的证人均与原审第三人张利波存在利害关系，且其证实的均系自我判断或听说的事实，张利波对证人证言也有异议，故对证人证言的效力不予确认。被上诉人提交的以房抵款借据，上诉人及原审第三人对其真实性均无异议，对其真实性予以确认。原审第三人张利波提交的“界石张立波沙场用物资”明细，被上诉人虽对其真实性予以否认，但该证据所载明的物资金额在被上诉人与原审第三人张利波对账明细中有记载，对该证据的真实性予以确认。
二审中，本院依上诉人申请调取了张利波与诚信房地产结算砂款过程中与姜国辉引发冲突于2016年7月11日向威海市公安局经济技术开发区分局西苑派出所的报案记录。在公安机关的询问笔录中，姜国辉称，因张利波与其之前有业务往来，其欠了张利波的钱，张利波带着他母亲、妻子、朋友等到其办公室索要欠款引发冲突。因张利波拿刀来找其要款，才与张利波撕扯，其想和张利波沟通一下协商解决，不想追究张利波打其的行为。张利波在公安机关的询问笔录中称，其与妻子、母亲及妹夫到姜国辉办公室向其索要之前欠其的款项，因姜国辉不承认欠款，并称他已经不是诚信房地产的法定代表人而引发争执并动手撕扯，其只想让姜国辉把欠其的款项还清，对于姜国辉打人的行为不要求处理。经质证，当事人对该报案记录的真实性均无异议。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，张利波向被上诉人供应砂石，被上诉人欠付张利波砂石款，双方间形成买卖合同法律关系。上诉人自张利波处受让涉案债权后，依据张利波与被上诉人之间的法律关系向被上诉人主张权利引发了本案的纠纷，并非基于上诉人与原审第三人张利波之间债权转让关系引发的纠纷，因此，本案的案由应确定为买卖合同纠纷，一审法院确定本案案由为债权转让合同纠纷不当，本院予以纠正。
本案二审争议焦点是：1.诉争的以房顶款504926元是否用于抵顶涉案砂石款，应否从欠款总额中扣除；2.上诉人主张被上诉人以3552方砂石抵顶的是被上诉人与原审第三人张利波其他业务中欠张利波款项124320元而非涉案砂石款是否有依据。
关于焦点一，诉争的以房顶款504926元是否用于抵顶涉案砂石款，应否从欠款总额中扣除的问题。首先，涉案房产抵顶事实发生在2011年8月4日，而截至2011年8月4日，张利波向被上诉人供应砂石金额不足60000元，并且被上诉人在2011年7月4日向张利波支付砂石款30000元，在欠付货款不足30000元的情况下，以50余万元的房产抵顶砂石款不符合常理。其次，张利波虽在2011年9月16日分别给被上诉人原法定代表人姜国辉出具两张借据，金额与诉争房款一致，但从2011年8月4日协议内容看，张利波将收到的被上诉人涉案价值504926元的房产转给案外人宋文云并已网签，被上诉人代张利波收宋文云车位款90000元，被上诉人也认可已将宋文云支付的房款转付给张利波220000元。再次，被上诉人与张利波于2013年4月25日第一次对账后，于2016年4月14日以被上诉人为甲方、张利波为乙方、案外人宋文云为丙方再次就诉争抵账房产签订协议，明确约定“乙方张利波在2011年与甲方做机械设备期间（具体见甲方明细），甲方同意将其开发的位于北港富海家园一套房屋抵顶给乙方……2011年经三方同意达成一致，乙方张利波也同意将此房屋抵顶转卖给丙方宋文云”。该协议系对2011年8月4日以房抵款事实的再次确认，而且明确是在2011年张利波与被上诉人“做机械设备期间”将诉争房屋抵顶给张利波，并且在括号中备注“具体见甲方（即被上诉人）明细”。被上诉人主张签订2016协议系因为案外人宋文云在2011年抵顶诉争房产时放弃购买协议中的车位，2016年又要求购买该车位而补签的，但未提交证据证实，而且2011年8月4日的协议中明确载明被上诉人“今代张利波收宋文云车位款：90000.00元”。被上诉人主张该协议内容系根据张利波的要求签订，并无制作设备的事实，对此亦无证据证实。最后，被上诉人在一审中对于包含诉争以房抵款的金额亦陈述“初步协商是我方给付张利波685717元”，张利波否认诉争房屋系抵顶涉案砂石款，称因此引发冲突并报警处理，处警记录虽无明确因诉争50余万元抵房款引发冲突的记载，但双方均陈述因欠款事宜引发冲突。因此，一审法院认定诉争以房抵款504926元是用于抵顶涉案砂石款，应从欠款总额中扣除不当，本院予以纠正。
关于焦点二，上诉人主张被上诉人以3552方砂石抵顶的是被上诉人与原审第三人张利波其他业务中欠张利波款项124320元而非涉案砂石款是否有依据的问题。上诉人及原审第三人张利波均主张被上诉人供应给张利波的3552方砂石是抵顶被上诉人与原审第三人张利波其他业务中欠张利波款项124320元而非涉案砂石款，但对此未提交证据证实，被上诉人也不予认可。而且，在上诉人提交的2013年4月25日的第一次对账单中亦有手写备注“张利波拉诚信沙3552方，其中：276方张利波自用+4000电缆线”，而在上诉人及张利波认可的付款的金额中也包括了备注部分的4000元电缆线款，因此，上诉人的该部分上诉请求缺乏事实依据，不以支持。
结合上述分析，对账单中虽然载明欠款总额为813720元，但上诉人一审中认可实际欠款金额为811947元，扣除上诉人认可的被上诉人已付款56471元，张利波认可的提起本案诉讼后自781厂处已支取的砂款18750元及被上诉人以3552方砂石顶款124320元，自欠款总额811947元中扣除后，被上诉人尚欠上诉人砂石款612406元应当予以支付。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初654号民事判决第一项“被告支付原告款项107480元”为“被上诉人威海诚信房地产有限公司支付上诉人苗华红款项612406元”；
二、变更威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初654号民事判决第二项“被告支付原告逾期付款利息（以107480元为基数，自2017年3月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的实际履行之日止）”为“被上诉人威海诚信房地产有限公司支付上诉人苗华红逾期付款利息（以612406元为基数，自2017年3月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的实际履行之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5676元，由上诉人苗华红负担1079元，被上诉人威海诚信房地产有限公司负担4587元；二审案件受理费11346元，由上诉人苗华红负担2156元，被上诉人威海诚信房地产有限公司负担9190元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年四月十六日
法官助理 李亚男
书 记 员 丛丽红