山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6960号
上诉人(原审被告、反诉原告)：张洪泉，男，1972年6月28日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人(原审被告、反诉原告)：陈思娥，女，1980年1月30日出生，汉族，住山东省济南市。
两上诉人委托诉讼代理人：刘甲，山东舜天律师事务所律师。
两上诉人委托诉讼代理人：孙莎，山东舜天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩伟杰，女，1987年1月12日出生，汉族，住山东省肥城市。
上诉人张洪泉、陈思娥因与被上诉人韩伟杰合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张洪泉、陈思娥上诉请求：1.撤销一审民事判决第二、五项及案件受理费负担部分;2.依法驳回韩伟杰的诉讼请求，支持张洪泉、陈思娥的反诉请求；3.一、二审诉讼费用由韩伟杰负担。事实和理由：一、2016年3月11日，张洪泉与韩伟杰签订《英雄煮张庄店铺转让协议》，约定张洪泉将华联商场英雄煮骨汤麻辣烫店铺转让给韩伟杰，转让费为65000元。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，一审判决认定该合同为有效合同是正确的，双方应当按照合同约定履行各自义务。张洪泉已经按照合同约定将店铺整体交付给韩伟杰，履行了全部的合同义务，而韩伟杰仅向张洪泉支付转让费4万元，尚欠25000元。一审判决在该合同未解除的情况下，认定韩伟杰有权拒绝支付剩余转让费，且张洪泉向韩伟杰返还转让费3万元，于法无据。二、通常来讲，店铺转让合同关系中，受让方应当重新申请办理营业执照与餐饮许可证等相关证件，而转让方配合受让方办理注销营业执照的手续。而本案中，合同约定“营业执照、税务登记证及合同不变更……”，该约定减少了韩伟杰应当承担的合同义务，加重了张洪泉的法律风险。韩伟杰作为具有经营能力的成年人，应当预见相关证件不一致可能产生的法律后果，即使因店铺的营业执照与餐饮许可证不一致，行政管理部门要求整改，那么承担后果的也应当是韩伟杰，张洪泉可以配合韩伟杰办理相关的手续，但不具备整改的义务与能力，张洪泉不可能将营业执照与餐饮许可证办理到韩伟杰名下。一审判决认为“张洪泉未进行整改，再继续履行合同不符合法律规定，韩伟杰拒付剩余转让费25000元有事实和法律依据”不能成立。一审期间，韩伟杰未提交证据证明因营业执照、餐饮许可证不一致导致店铺无法经营，亦未要求张洪泉配合其办理营业执照的变更手续。事实上，导致韩伟杰无法经营的原因系张洪泉经营不善，不想再继续经营。在这种情况下，张洪泉向其催要剩余转让费，韩伟杰弃店而去，导致店铺被华联商场收回。可以说是韩伟杰主动放弃经营，不存在客观上不能经营的情形。张洪泉已履行了全部的合同义务，韩伟杰因经营不善拒绝支付剩余转让费已违反了诚实信用原则。在这种情况下，一审判决反而判决张洪泉退还3万元的转让费，严重损害了张洪泉的合法权益。韩伟杰恶意违约，反而由张洪泉承担后果，显失公平。三、因韩伟杰擅自弃店，华联商场扣张洪泉2万元押金不予返还。涉案合同明确约定，韩伟杰向张洪泉支付押金2万元，如果在此期间无法经营，赔偿张洪泉5万元。因此韩伟杰应当赔偿张洪泉2万元经济损失。
韩伟杰辩称，因张洪泉的营业执照、食品安全证主体不一致的，导致我无法变更为我的名字，所以我无法继续经营，如果我继续经营，就是非法经营，有关部门将会对我进行处罚。张洪泉主张是我擅自弃店，一审时是张洪泉亲口承认是其把我赶走的，我有录音为证。请求维持原判。
韩伟杰向一审法院起诉请求：请求依法确认韩伟杰与张洪泉、陈思娥签订的经营权转让合同《英雄煮张庄路店铺转让合同》无效；判令张洪泉、陈思娥连带返还转让费4万元及利息（自2016年3月12日起至判决生效之日止，以4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；判令张洪泉、陈思娥连带返还经营收入6603.58元；判令张洪泉、陈思娥连带赔偿房租7558元、货物损失1159元。
张洪泉、陈思娥提出反诉请求：请求依法确认双方签订的《英雄煮张庄路店铺转让合同》有效；判令韩伟杰支付剩余转让费25000元及利息（自2016年5月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；判令韩伟杰赔偿因其擅自停业造成的经济损失2万元。
一审法院认定事实：张洪泉作为经营者于2015年7月14日在个体工商户营业执照上登记的字号为济南槐荫嗨皮快餐店，经营场所为济南市槐荫区张庄路44号华联超市内地下一层102号。张洪泉作为经营者于2015年7月17日在个体工商户税务登记证上登记的纳税人名称为济南槐荫嗨皮快餐店，经营场所为济南市槐荫区张庄路44号华联超市内地下一层102号。
陈思娥作为张洪泉的代理人与韩伟杰于2016年3月11日签订《英雄煮张庄店铺转让协议》，该协议约定：“甲方：张洪泉代（陈思娥），乙方：韩伟杰，店铺地址：济南市张庄路广友茶城华联地下一层英雄煮骨汤麻辣烫。一、甲乙双方在自愿的基础上，就甲方英雄煮骨汤麻辣烫整体转让给乙方达成协议。二、甲方自2016年3月12日起，将该店铺整体转让给乙方（本店品牌使用、技术、设备、装修、餐具）。三、甲乙双方于2016年3月11日，对店铺进行清点，并就人员工资、水电费、货物等进行交割。四、乙方接管店铺后，该店铺的经营、安全、对内、对外、盈利与亏损等所有事宜均由乙方负责，甲方不再承担任何责任和利益。内容包括但不限于以下事项：（1）该店铺员工的工资、保险等相关费用和责任。（2）该店铺的员工及顾客的人身安全、食品安全等。（3）该店铺的房租、水电费等。（4）该店铺的房屋财产安全等。五、乙方需支付甲方的费用；店铺转让费共计65000元，押金20000元（甲乙双方协商转让费40000元，乙方先行支付给甲方，剩余25000元，乙方承诺2016年4月30日打给甲方，押金20000元，乙方承诺2016年9月30日打给甲方，逾期1个月，甲方有权收回乙方的店铺）。六、其他问题的说明。（1）营业执照、税务登记证及合同不变更，但中间发生的任何关于费用、人员伤害等问题都由乙方个人承担。（2）房租按照合同规定按月交付，在乙方经营期间，如果出现滞纳金，乙方要全权支付，如果逾期15天没有支付，甲方有权收回且转让费不退还。（3）上述第五条中的相关费用如其中一项未按承诺时间给付甲方，甲方有权收回，且转让费不退还。（4）乙方必须履行原合同，合同截止时间为2018年2月，如在此期间无法经营，转让费不予退还并给予甲方赔偿金5万元且水电费、房租乙方全部自己交上。（5）租房合同到期后，甲方协助乙方重新与华联签订新合同。甲方：张洪泉代（陈思娥），乙方：韩伟杰。”张洪泉曾就上述店铺所涉房屋与济南华联超市有限公司签订过租赁合同，期限至2018年2月。韩伟杰与张洪泉、陈思娥均认可上述协议的双方系韩伟杰与张洪泉，陈思娥系代理人。张洪泉、陈思杰将上述店铺交付给韩伟杰的时间为2016年3月11日，店铺内悬挂上述营业执照、税务登记证及餐饮服务许可证，其中餐饮服务许可证载明单位名称为济南槐荫广友购物广场英雄煮骨汤麻辣烫店，业主为崔继华，地址为济南市槐荫区张庄路44号华联超市内，有效期限为2013年11月15日至2016年11月14日。韩伟杰于2016年3月11日通过银行转账方式向陈思娥在上述协议中约定的账户中打款4万元，除此之外韩伟杰未再向张洪泉、陈思娥支付其他款项，张洪泉、陈思娥认可已收到韩伟杰支付的首期转让费4万元。
韩伟杰代张洪泉于2016年3月20日向济南华联超市有限公司交纳2016年4月20日前的房租11337元，于2016年4月20日向济南华联超市有限公司交纳2016年5月20日前的房租11337元，于2016年3月25日向济南华联超市有限公司交纳水电费3100元，于2016年4月25日向济南华联超市有限公司交纳水电费3000元。
关于韩伟杰主张的返还经营收入6603.58元，张洪泉认可收到656.2元并同意返还，对其他部分不予认可。
韩伟杰委托诉讼代理人窦子峰（以下简称韩代）于2016年5月18日上午9点42分在济南市槐荫区张庄路44号华联超市内地下一层与陈思娥进行了电话交流，内容如下：“韩代：喂，你是陈思娥陈老师吗？陈：对，怎么了？韩代：我是韩伟杰的代理律师，我与韩伟杰到店里看了，店里的东西被盗了，你把门锁了之后，这些东西是怎么被盗的？陈：谁的东西被盗了？韩代：韩伟杰的东西，包括钱和收款的机器都被盗了。陈：什么？那是人家华联让撤了好不好。韩代：那食药局为什么处罚？陈：谁处罚的，罚我钱来么？韩代：那为什么食药局还来找呢？陈：那是因为我开的两个网站的事情？韩代：你到底有没有食品卫生许可证？陈：你没看见吗？三个证都在那里挂着。韩代：你现在这个店有没有？陈：我有啊，怎么没有？韩代：你说的就是这个嗨皮快餐店吗？陈：你也别管是嗨皮快餐店还是英雄煮了，他俩是一家，这个英雄煮是以前公司的，我不放心，换成自己的了，不行吗？韩代：什么换成自己的了？陈：营业执照啊，换成自己的了。韩代：营业执照不是张洪泉的吗？陈：对啊，就是我的。韩代：张洪泉就是你的吗？陈：对啊！韩代：你这个店食品卫生许可证有没有？陈：英雄煮（百汇公司）的就是，当时我们去问来，他们说期限不到，时间到了再去换？韩代：关键是（韩伟杰）怎么经营呢？陈：她经营着，有人来找她吗？我都用了一年了，怎么会有事呢？韩代：你这店确实是缺少了一个食品经营许可证。陈：你查去，我从这里干了一年了，你问问华联我缺少什么东西？韩代：你的营业执照、食品经营许可证既然是你的，为什么不变到你的名下？陈：时间不到，不能变。营业执照已经变更了，只是说的食药局的那个东西不能变更，时间到了才能变更。韩代：人家韩伟杰作为守法的公民，没有合法的许可证，人家不敢经营？陈：谁说没有啊？谁去找她去来吗？她就是不想干，找理由。韩代：你什么时候给他锁的门？陈：1号啊。韩：是5月1号吗？陈：对啊，5月1号。韩代：按合同的约定是4月30日给你，你5月1日跟她要，她不给你你就把门锁了。韩代：你把人家撵出来了还要什么处罚金啊？陈：她给我两万五，我绝对不会撵她，凭什么不给我钱，不给我钱我就撵她。韩代：人家（韩伟杰）给了你四万块钱，不可能让人家干了一个月，什么事没有把人家撵出来。陈：他给我垫上四万了，我今天去交罚金。韩代：门是你锁的？人家华联怎么把东西弄出来啊？陈：华联通知我了，让我把门打开，把东西弄出来。”
一审法院认为，本案陈伟杰与张洪泉、陈思娥争议的焦点问题有四个，一是本案所涉《英雄煮张庄店铺转让协议》是否对陈思娥具有约束力，即陈思娥是否应与张洪泉共同向陈伟杰承担责任。二是本案所涉《英雄煮张庄店铺转让协议》的效力问题。三是陈伟杰拒付剩余转让费25000元有无依据。四是陈伟杰是否已将涉案店铺予以返还。
关于第一个焦点问题，本案所涉《英雄煮张庄店铺转让协议》是否对陈思娥具有约束力，即陈思娥是否应与张洪泉共同向陈伟杰承担责任。
陈伟杰主张本案所涉店铺签订转让协议之前由陈思娥经营，陈思娥系实际经营者，陈思娥在录音中及与陈伟杰签订转让协议时，都自称系该店的实际经营者，包括营业执照上登记的电话、网店的银行账户户名均为陈思娥，其只是利用张洪泉的身份注册的营业执照；张洪泉系营业执照上登记的经营者，二者不一致，应以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人，张洪泉、陈思娥应向韩伟杰承担连带责任；除了上述提供的证据之外，没有其他证据来证明陈思娥系实际经营者。张洪泉、陈思娥对此不予认可，并主张张洪泉是陈思娥的姐夫哥，所以委托陈思娥办理此事，陈思娥只是张洪泉的代理人，系张洪泉的雇员，负责店铺的管理工作，签订本案所涉店铺转让协议时实际经营者是张洪泉，该转让协议的相对方是陈伟杰与张洪泉。
一审法院认为，陈伟杰与张洪泉、陈思娥均认可上述转让协议的双方系韩伟杰与张洪泉，陈思娥系代理人。韩伟杰主张陈思娥系店铺的实际经营者，在此情况下，韩伟杰签订转让协议时可以选择张洪泉作为合同相对方，也可以选择陈思娥作为合同相对方，但韩伟杰提供的转让协议明确载明合同相对方系张洪泉，陈思娥系代张洪泉签订的协议，充分说明韩伟杰在签订转让协议时明知陈思娥只是张洪泉的代理人，且在张洪泉、陈思娥不予认可的情况下，韩伟杰未提供有效证据证明陈思娥系店铺的实际经营者，故认定本案所涉《英雄煮张庄店铺转让协议》对陈思娥不具有约束力，陈思娥不应与张洪泉共同向韩伟杰承担责任，韩伟杰的上述主张没有事实和法律依据，不予采信。
关于第二个焦点问题，本案所涉《英雄煮张庄店铺转让协议》的效力问题。韩伟杰主张该转让协议应为无效协议，理由如下：该协议第二条明确约定将该店铺整体转让给韩伟杰，包括本店品牌使用等，第六条进一步明确营业执照、税务登记证及原有的租赁合同不作变更，继续由韩伟杰经营使用，且陈思娥在录音中一直坚称虽然该店的营业执照、税务登记证、食品经营许可证登记的主体不一致，但手续可以继续使用，而根据个体工商户条例第十条规定，个体工商户变更经营者应当由原经营者办理注销手续，由新的经营者重新申请办理登记，且明确规定个体工商户营业执照不得对外出租、出借；同时食品安全法第35条规定，从事食品经营、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可，餐饮服务许可证也不得对外进行出租、出借；因此，同意韩伟杰使用登记主体不一致的行政许可文件，违反了法律的强制性规定，且该行为也是将行政许可文件进行出租、转让，同时违反了行政许可法的相关规定，上述转让协议应属无效协议。张洪泉、陈思娥对韩伟杰的上述主张不予认可，并主张该转让协议合法有效，理由如下：合同法司法解释（二）第十四条明确合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定是指效力性强制性规定，强制性规定包括管理性规范和效力性规范，管理性规范是指法律及行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范，此类规范意在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力，效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，故韩伟杰陈述的条文是管理性强制性规定，若违反并不影响在民商法上的效力，韩伟杰、张洪泉所签合同系合法有效的。
一审法院认为，本案所涉店铺营业执照、税务登记证登记在张洪泉名下，韩伟杰与张洪泉签订转让协议并进行经营后，相对于张洪泉而言系实际经营者。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定：营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人，该规定明确了实际经营者的法律地位。韩伟杰主张的相关规定系效力性规范，不属于合同法规定的强制性规定。故韩伟杰与张洪泉签订的《英雄煮张庄店铺转让协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同的约定履行各自的义务，韩伟杰的上述主张没有法律依据，不予采信。
关于第三个焦点问题，韩伟杰拒付剩余转让费25000元有无依据。
韩伟杰主张本案所涉营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证一直挂在墙上，韩伟杰只是没有注意，开始经营之后，食品药品监督局通知韩伟杰该店餐饮服务许可证存在问题即主体不一致，如果继续经营将面临5万元的罚款，要求整改，但未下发书面通知，陈思娥为此宣称想通过关系把这个问题解决，也积极进行了协调；转让协议中之所以约定营业执照、税务登记证不进行变更，实际系张洪泉担心营业执照、税务登记证变更后失去对该店的控制权；韩伟杰无法经营的根本原因是该店铺手续不全，如继续经营，将涉嫌违法经营，韩伟杰完全有权拒绝支付剩余的25000元转让费，且韩伟杰已经通知张洪泉对该店铺的手续进行完善，但截止起诉之日，该店铺一直处于营业执照与餐饮服务许可证不一致的状态。张洪泉对韩伟杰的上述主张不予认可，并主张营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证均展示在店铺的墙面上；张洪泉经营此店铺期间，工商税务及食药局来检查，均符合规定；韩伟杰经营后，张洪泉并没有收到食药局包括口头通知在内的任何通知；张洪泉经落实，食药局认为只是临时检查时发现相关证件主体不一致，同意陈思娥及时进行整改；双方签订转让协议时，张洪泉曾建议韩伟杰去重新办理营业执照等手续，韩伟杰觉得比较复杂，又是女孩子，就想继续使用以前的手续，若再重新办理需要好几个月，韩伟杰就不能经营，韩伟杰以上述理由拒付剩余转让费没有事实依据。
一审法院认为，本案悬挂在店铺内的餐饮服务许可证载明的单位名称为济南槐荫广友购物广场英雄煮骨汤麻辣烫店，业主为崔继华，而非张洪泉，张洪泉也认可经落实，食药局认为临时检查时发现相关证件主体不一致，同意及时进行整改，但张洪泉至今未就餐饮服务许可证登记主体不一致的情况进行整改，在此情况下，韩伟杰如继续经营不符合现行法律规定，故认定韩伟杰拒付剩余转让费25000元有事实和法律依据，张洪泉所提抗辩不能成立，不予采信。
关于第四个焦点问题，韩伟杰是否已将涉案店铺予以返还。
韩伟杰主张于2016年5月1日离开本案所涉店铺并将店铺返还给张洪泉，当天陈思娥组织人将韩伟杰强行撵出，将该店铺强行收回，由陈思娥直接上锁，关闭该店铺，不允许韩伟杰带走任何东西，包括正常经营使用的收款机及其中的款项；原因系陈思娥要求韩伟杰支付剩余的25000元转让费，而韩伟杰认为该店铺经营手续不全，无法继续经营，完全有权拒绝支付剩余转让费。张洪泉认可韩伟杰于2016年5月1日离开本案所涉店铺，但对韩伟杰的上述其他主张不予认可，并主张实际系韩伟杰自己主动离开，不经营，也不锁门，华联于2016年5月1日将店铺收回，并通知张洪泉去关门，后来华联就给店铺上锁了，现在还锁着，但不认可韩伟杰已将店铺返还给张洪泉。
一审法院认为，韩伟杰、张洪泉均认可韩伟杰于2016年5月1日离开本案所涉店铺。张洪泉、韩伟杰认可济南华联于2016年5月1日将店铺收回并上锁，现在还锁着。上述已认定韩伟杰拒付剩余转让费25000元有事实和法律依据，再结合韩伟杰委托诉讼代理人窦子峰与陈思娥进行电话交流时的内容及韩伟杰、张洪泉的陈述，能够认定韩伟杰已于2016年5月1日将涉案店铺返还给张洪泉。
综上，韩伟杰与张洪泉签订的《英雄煮张庄店铺转让协议》有效，但对陈思娥不具有约束力，韩伟杰拒付剩余转让费有事实和法律依据，韩伟杰已于2016年5月1日将涉案店铺返还给张洪泉。韩伟杰对其无法经营亦存在一定的过错，再结合转让协议约定的内容及韩伟杰、张洪泉的陈述，酌定张洪泉返还韩伟杰转让费3万元为宜，对超出该数额部分的诉讼请求，不予支持。韩伟杰主张的相应利息属于经济损失的范畴，双方对此未作出明确约定，亦无法律依据，不予支持。韩伟杰系直接向济南华联交纳房租，只交纳两个月的房租，而其实际经营时间为2016年3月12日至同年5月1日，根据本案的实际情况，酌定张洪泉不向韩伟杰返还房租为宜，故韩伟杰要求张洪泉赔偿房租损失7558元的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于韩伟杰主张的返还经营收入6603.58元，张洪泉认可收到656.2元并同意返还，对其他部分不予认可，韩伟杰提供的现有证据无法证明张洪泉已收到其他款项，故韩伟杰要求张洪泉返还经营收入656.2元，理由正当，予以支持，对超出该数额部分的诉讼请求，不予支持。关于韩伟杰主张的货物损失1159元，张洪泉不予认可，韩伟杰提供的现有证据不能证明其主张，且具体货物明细及数额无法确定，故对韩伟杰的该项诉讼请求，不予支持。一审法院已认定《英雄煮张庄店铺转让协议》对陈思娥不具有约束力，故韩伟杰要求陈思娥承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。一审法院已认定韩伟杰拒付剩余转让费有事实和法律依据，韩伟杰已于2016年5月1日将涉案店铺返还给张洪泉，故张洪泉除要求确认双方签订的《英雄煮张庄路店铺转让合同》有效之外的其他反诉请求均不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条规定，判决：一、韩伟杰与张洪泉于2016年3月11日签订的《英雄煮张庄店铺转让协议》有效。二、张洪泉于判决生效之日起十日内，返还韩伟杰转让费3万元。三、张洪泉于判决生效之日起十日内，返还韩伟杰经营收入656.2元。四、驳回韩伟杰的其他诉讼请求。五、驳回张洪泉、陈思娥的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，韩伟杰负担660元，张洪泉负担520元；反诉案件受理费925元，由张洪泉、陈思娥负担。
二审中，当事人提交证据，本院组织质证。张洪泉申请证人胡某某出庭作证。胡某某陈述韩伟杰是我丈夫朋友的朋友，我是张洪泉的朋友，我丈夫把张洪泉转店的信息告诉韩伟杰，韩伟杰的朋友叫魏华，魏华去店里干了四、五天，我丈夫问魏华的朋友也就是韩伟杰是否经营，韩伟杰同意经营，后张洪泉与韩伟杰签订协议，因韩伟杰没有足够的钱，所以韩伟杰仍有2万元未付，后张洪泉找到我，我丈夫找到魏华，韩伟杰称2万元要在约定日期的当晚支付给张洪泉。但二小时后，魏华告诉我丈夫说不给了，后来的事我就忘了。
韩伟杰经质证认为，2万元张洪泉中午就给韩伟杰要，韩伟杰说这天还没过完，就给其要钱，其没有答应晚上给他。对其他证言无异议。
对胡某某的证言，本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实本院予以确认。
张洪泉反诉主张的经济损失2万元，未有证据证明。
本院认为，韩伟杰与张洪泉之间签订的《英雄煮张庄店铺转让协议》系当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效协议。合同约定营业执照、税务登记证等不变更。因营业执照、餐饮服务许可证主体不一致，韩伟杰经营期间被食药局查处，要求整改。张洪泉亦认可食药局检查发现相关证件主体不一致，要求进行整改，但张洪泉并未整改，导致韩伟杰担心继续经营被处罚，故本案存在合同无法继续履行的事由，张洪泉不能按要求整改，韩伟杰拒绝支付剩余的25000元转让费，符合法律规定。张洪泉请求韩伟杰继续支付剩余的25000元转让费，于法无据，本院不予支持。本案韩伟杰、张洪泉均认可韩伟杰2016年5月1日离开所涉店铺，对韩伟杰离店的原因，双方各执一词，从对陈思娥的录音内容看，陈思娥陈述系因韩伟杰不交剩余的25000元转让费，陈思娥收回的店铺。故韩伟杰、张洪泉双方解除合同的时间应为2016年5月1日。虽然本案解除合同的表面原因系韩伟杰不交纳剩余的转让费，但核心原因系张洪泉不按照食药局的要求整改所致。韩伟杰在签订合同时，负有审查店铺营业执照、餐饮服务许可证的义务，其因怠于审查，对本案合同的解除亦负有一定的责任，一审酌情判决张洪泉返还韩伟杰转让费3万元并无不当。张洪泉主张不应返还韩伟杰转让费3万元，于法无据，本院不予支持。张洪泉反诉主张的经济损失2万元，未有证据证明，对此本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2105元，由上诉人张洪泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一七年十一月一日
书记员 穆瑜