河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10018号
上诉人（原审被告）：李芳，女，生于1969年3月15日，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：吕文超，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪弘，女，生于1966年7月4日，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：尚振铎，河南尚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳华阳，河南尚天律师事务所实习律师。
上诉人李芳因与被上诉人汪弘委托理财合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院作出的（2017）豫0102民初2535号民事判决书，特依法提起上诉。本案于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人李芳及其委托诉讼代理人吕文超，被上诉人汪弘及其委托诉讼代理人尚振铎、靳华阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李芳不服原审判决向本院上诉请求：1、撤销郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初2535号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。一、本案起诉的事实和内容已经被郑州市中原区人民法院及郑州市中级人民法院审理并做出了驳回被上诉人起诉，根据“一事不再理”原则，本案应属于不予受理的范围。郑州市中原区人民法院对被上诉人与上诉人之间的纠纷进行过审理，并作出(2016)豫0102民初1932号民事裁定书，认定双方不存在民间借贷关系为由裁定驳回了被上诉人的起诉，郑州市中级人民法院维持了该裁定。从被上诉人上次在郑州市中原区人民法院诉讼时提交的转账凭证来看，与本次诉讼提交的关键性证据、基本事实完全一致。虽然文字表述不同但实质一致，本案符合“一事不再理”的情形。因此，根据民事案件一案不再理原则，上诉人认为，贵院应依法驳回被上诉人的起诉。二、一审法院认定上诉人与被上诉人是委托理财合同关系，系认定事实错误。委托代理合同是一方为他方处理事物，受托方必须有委托代理权，签订正规的委托理财协议书。(1)上诉人与被上诉人之间没有签订委托协议，被上诉人也没有对上诉人进行过委托授权，所以委托合同的关系不能成立。(2)上诉人更不具备金融机构认可的理财师资格，委托理财合同关系更不能成立。(3)上诉人与被上诉人之间的真实关系是联合理财关系。上诉人善意的联合理财初衷为改善双方的生活，联合理财之前双方己经明确约定好日期，期限，金额等要件，注明本人身份证号及签名，共同投资，共同参与，共负盈亏，共担风险。(4)上诉人也没有收取报酬和息差，这完全符合法律规定的2个以上的主体自愿协商为实现一定的经济目的实施的联合理财行为。(5)被上诉人在一审庭审中提交的证据也可以看出双方之间的关系是联合理财关系，并非委托理财合同关系。注(证据1)2015中民二初字2957号民事裁定书，显示被上诉人起诉上诉人委托理财合同纠纷撤诉。注(证据2}2016豫01**民初字1932号民事裁定书认定联合理财非民间借贷。注(证据3）2011年7月29日入库单用途或原因一栏显示:联合理财。综上所述:理财是一种投资行为，投资的本质必然存在风险，现投资失败，被上诉人就应该承担投资失败的结果，如果投资失败就转嫁他人，也违背经济规律，公平正义等原则，权利义务失衡，有悖我国法律精神。三、投资担保公司已经涉及到刑事案件，违法人员已被法办。本案应依法驳回被上诉人的起诉。本案涉及资金流入河南宝源投资担保有限公司，一审法院认定被上诉人与该公司不存在直接的法律关系，并且对资金投资到该公司自始不知情，这完全不符合常理。（1）被上诉人是完全行为能力人，五万元以上属大额资金，被上诉人联合理财的最终目的是获取利息，五万元每天50元，日息千分之一超过同期银行的10倍多，见证据4。（2）被上诉人交行卡2011年10月14日收到利息，联合理财时间为2011年10月9日至10月13日，见证据5。（3）被上诉人2016年10月9日变更诉讼请求显示:被上诉人收到的利息为月息3分年利率达百分之十二，见证据6。现该公司已经被刑事立案，后续由政府专门机构处置兑付，见证据7。因此，现在被上诉人向上诉人主张损失，于法无据。法庭应裁定驳回被上诉人的起诉。四、原审法院认定的诉讼标的八万元，上诉人不认可，见证据8。综上，本案所起诉的内容和事实已经在郑州市中原区人民法院审理过一次，被上诉人的再次起诉属于重复起诉行为，应依法驳回。结合一审时相关证据可以发现，上诉人与被上诉人之间不存在委托理财合同关系，而是联合理财，收益共享，共担风险的关系。望贵院严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本准则依法断案，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人汪弘答辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人所说的一事不再理是对法律概念的理解错误，关于委托理财合同关系，原审法院已经查明。投资担保公司从2012年一直存在投资风险，上诉人应该自行承担。
汪弘向一审法院起诉请求：1、判令李芳返还汪弘“联合理财”款80000元，并支付汪弘约定利息104800元，总计184800元，自2016年10月1日起以184800元为基数按照每月2%的标准计算利息至清偿之日；2、本案诉讼费由李芳承担。
一审法院认定事实：2011年起，汪弘向李芳支付11万元（其中2011年9月17日向李芳交通银行账户转账支付3万元，2011年6月6日向李芳交通银行账户转账支付5万元）。李芳向汪弘出具了入库单、出库单，显示收到汪弘款项及向汪弘支付利息情况。汪弘向李芳支付款项时，李芳称在交通银行理财，理财资金随时可以取回，后汪弘发现李芳以自己名义将资金投到河南宝源投资担保有限公司。李芳向汪弘返还了3万元，尚有8万元未返还。2016年，汪弘以民间借贷关系为由起诉李芳及史保华要求返还本息，该院作出（2016）豫0102民初1932号民事裁定书，以双方当事人之间不存在民间借贷关系为由裁定驳回汪弘的起诉，二审维持了该裁定。
一审法院认为：汪弘向李芳转账支付相应款项，委托李芳进行理财，再将理财所得的收益返还汪弘，并于理财期限届满后将相应理财资金返还于汪弘，双方之间形成了委托理财合同关系。李芳现持有汪弘8万元理财款未返还，因双方并未解除委托理财合同关系，在委托理财合同期间，李芳根据理财的期限和理财的收益情况向汪弘返还收益，但同时，理财有一定的风险，在此情形下，汪弘不一定得到收益，汪弘不能以之前的利息收益为标准主张之后的收益，故汪弘主张理财合同期间的利息收益无事实依据，该院不予采信。结合汪弘、李芳的录音通话和证人证言，汪弘的理财资金可随意要回，即委托理财合同关系可以随时解除，现汪弘以起诉的方式要求解除双方委托理财合同关系，该院予以支持，因李芳并未将理财款投入投资担保公司的事实向汪弘透露，致使委托理财风险增加，结合李芳已经向汪弘返还3万元及认可尚欠8万元的事实，该院对汪弘要求李芳返还剩余8万元的主张予以支持。本案提起诉讼的时间视为合同解除的时间，解除之后李芳未及时返还本金应当向汪弘支付资金占用期间的利息，该院以年利率6%认定利息标准。本案为委托理财合同纠纷，双方之前的诉讼为民间借贷纠纷，与本案不属于同一法律关系，李芳以重复诉讼为由抗辩，该院不予采信。李芳将资金投入到投资担保公司，虽该公司被刑事立案，但汪弘与该公司并不存在直接的法律关系，且汪弘对李芳将其资金投入到该公司自始不知情，故李芳的相关辩称该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、李芳李芳自该判决生效之日起十日内向汪弘汪弘返还8万元并按照年利率6%支付2017年3月13日至款项实际返还之日的利息。二、驳回汪弘的其他诉讼请求。如果李芳未按该判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元（已减半收取），由汪弘负担1633元，由李芳负担365元。
二审中，上诉人提交四组新证据：1、郑州市中原区法院民事裁定书一份和郑州市中级人民法院民事裁定书一份，证明被上诉人在第一次起诉时以同样事实同样的8万元作为诉讼请求被两级法院驳回，已经生效，供法院参考。2、被上诉人第一次起诉时的开庭笔录一份，笔录第七页法官明确问本案是什么关系，被上诉人回答是民间借贷而不是理财。3、被上诉人第一次起诉时的交易凭证一份，证明上诉人已经转给被上诉人5万元以及利息6290元。4、出库单一份，证明2011年7月29日上诉人转给被上诉人2万元。被上诉人质证意见，被上诉人对上诉人前3组证据质证意见为，该三组证据均不是新证据，均不予质证。对第4组证据质证意见为，7月28日上诉人给了我2万元，但是对账之后上诉人还欠本方8万元，这个2万元是对账之前的钱。本方总共给上诉人13万余元，一审证据及目录很清楚。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点，在于双方当事人之间的法律关系性质如何认定。由于李芳和汪弘未签订书面的合同，只能从双方资金往来情况、相应资金入库单及出库单记载内容，并结合相应录音证据内容即证人证言来认定真实的合同关系。从本案当事人资金操作方式来看，汪弘仅负责提供资金，由李芳控制及使用款项，在约定期限届满时李芳返还款项并支付相应收益，本案汪弘和李芳通话录音和证人证言，显示汪弘理财资金可以随时要回，因而案涉交易模式较符合汪弘所主张的委托理财合同关系，对于李芳上诉所主张的双方之间系联合理财关系的上诉意见，本院不予采纳。鉴于本案汪弘起诉所主张法律关系的性质、诉讼请求的内容及案由等要素，均与之前郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初1932号案件不同，汪弘本案起诉不属于重复起诉。本案有充分证据证明，汪弘对李芳将相应资金投入河南宝源投资担保有限公司不知情，且本案没有充分证据显示李芳与河南宝源投资担保有限公司就案涉资金存在法律关系，对于李芳有关该担保公司涉及到刑事案件，本案应驳回汪弘起诉的上诉主张本院亦不予采纳。李芳的其他上诉主张亦不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3996元，由李芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 于岸峰
审判员 陈启辉
二〇一七年八月十六日
书记员 苏小东