江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商终字第0405号
上诉人（原审被告）卞兴春，男，1965年8月4日生，汉族，新沂市人，新沂市港头镇人民政府公务员。
上诉人（原审被告）伏继远，男，1961年11月10日生，汉族，新沂市人，农民。
上诉人（原审被告）叶书飞，男，1969年2月21日生，汉族，新沂市人，农民。
上诉人（原审被告）叶书敬，男，1959年8月10日生，汉族，新沂市人，农民。
上诉人（原审被告）袁振，男，1972年9月2日生，汉族，新沂市人，农民。
上诉人（原审被告）姚洪启，男，1960年3月1日生，汉族，新沂市人，工人，系姚洪春哥哥。
以上六上诉人共同委托代理人傅明华，江苏冠文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏新沂农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵国才，该公司董事长。
委托代理人王磊，该公司职员。
委托代理人胡恒金，江苏宁城律师事务所律师。
原审被告姚洪春，男，1963年4月12日生，汉族，新沂市人，系徐州鸿翔养殖有限公司法定代表人。
原审被告杨宗君，男，1967年9月23日生，汉族，新沂市人，农民。
原审被告袁凤鸣，男，1988年8月9日生，汉族，新沂市人，农民。
上诉人卞兴春、伏继远、叶书飞、叶书敬、袁振、姚洪启因与被上诉人江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）、原审被告姚洪春、杨宗君、袁凤鸣金融借款合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新商初字第0369号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年9月26日受理后，于2013年12月10日依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人卞兴春、伏继远、叶书飞、叶书敬、袁振、姚洪启及其委托代理人傅明华、被上诉人新沂农商行的委托代理人胡恒金、原审被告姚洪春、杨宗君、袁凤鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新沂农商行原审诉称：姚洪春于2011年1月13日在其所属港头支行贷款300万元，用于养牛，约定2012年1月12日到期，并签订最高额保证担保合同，由卞兴春、伏继远、叶书飞、叶书敬、杨宗君、袁凤鸣、姚洪启、袁凤鸣提供连带责任担保。贷款到期后，新沂农商行多次催收未果后诉至法院，请求依法判令姚洪春、卞兴春、伏继远、叶书飞、叶书敬、杨宗君、袁凤鸣、姚洪启、袁凤鸣共同偿还贷款本金300万元及利息（计算至2013年6月17日为913029.39元，以后利息按合同约定继续计算至实际还款日），并承担该案诉讼费用。
姚洪春原审辩称：贷款属实，利息还至2011年12月。自贷款逾期后，银行没有向其催要过，其愿意自己偿还该笔借款及利息，要求保证人免责。
卞兴春辩称：新沂农商行违规操作，其给姚洪春进行担保时不知道担保数额，如果知道担保数额是300万，是不会给姚洪春进行担保的。担保人大多数是农民，家庭收入很低，按照贷款手续，每人基本上担保是2万元，新沂农商行没有查实保证人担保能力，有欺诈性质。
伏继远辩称：是姚洪春找其进行担保，没有说明是多少钱。
叶书飞辩称：在担保签字的时候，其问银行信贷员担保是多少钱，信贷员说不知道。又问姚洪春，姚洪春说就一二十万元，找几个人进行担保的。
叶书敬辩称：其在担保时经询问信贷员，得知是常规担保，一人担保两万后才同意给姚洪春担保。如知道是担保300万，则不会进行担保。按信用社的贷款担保程序，应该对担保人进行回访，问清楚担保人的情况，银行既没有回访，也没有要个人收入证明，银行和姚洪春恶意串通，欺诈担保人。
杨宗君辩称：与其他担保人之间互相不认识，银行拿空白合同签名，当时认为签过后得回访，就直接在最后一页签字了。
袁凤鸣辩称：担保时姚洪春并没有说担保数额。
姚洪启辩称：贷款时被告不知道是担保300万，姚洪春亦没有告知，签字时没有看担保内容也没有写担保数额。
袁凤鸣辩称：其担保时不知道贷款金额。
原审法院审理查明：姚洪春系徐州鸿翔养殖有限公司法定代表人。2011年1月12日，姚洪春向新沂农商行借款300万元用于养牛，卞兴春、伏继远、叶书飞、叶书敬、杨宗君、袁凤鸣、姚洪启、袁凤鸣，均自愿在最高额个人担保借款合同上签名作为该借款的保证人。借款借据注明借款金额300万元，借款期限为2011年1月13日至2012年1月12日，借款年利率为10.2%，还款方式为按季结息、到期还本，该合同并约定保证方式为连带责任保证，保证人共同对贷款人承担连带责任，保证期限为借款到期日两年，借款人未按约定期限归还借款本金的，逾期借款利率上浮50%计收罚息。
合同签订后，新沂农商行按照约定于当日向姚洪春发放了300万元的贷款，姚洪春在借款后未能按照借款合同约定按季付息到期还本，至2013年6月17日，姚洪春欠新沂农商行本金300万元，利息913029.39元未付。后新沂农商行诉至法院，诉请如前。
原审法院认为：姚洪春以从事农业养殖为由向新沂农商行借款300万元，因此签订的金融借款合同合法有效。姚洪春在接受贷款后没有按照约定按季结息，到期还本，因此对该案纠纷的发生借款人姚洪春应承担全部责任。保证人卞兴春、伏继远、叶书飞、叶书敬、杨宗君、袁凤鸣、姚洪启、袁凤某是基于朋友或邻居关系或亲属关系自愿为姚洪春提供保证，该保证合同合法有效，保证合同约定了保证责任为连带责任，保证期限为两年，因借款人未还款，依据上述保证合同规定，卞兴春、伏继远、叶书飞、叶书敬、杨宗君、袁凤鸣、姚洪启、袁凤鸣应对借款人未偿付的款项承担共同偿还的连带责任。叶书敬、卞兴春等辩称其是在新沂农商行和姚洪春隐瞒借款主要事实的情况下提供的担保，新沂农商行违规操作并构成欺诈，保证人对此不应担责。对上述辩称该院不予支持。首先，上述保证人均是受姚洪春请求为其向新沂农商行贷款提供的担保，只有保证人和借款人达成合意，才能使新沂农商行付出款项。其次，叶书敬、卞兴春等作为保证人为姚洪春获得金融借款提供保证，其应当意识到借款不还时所承担的连带偿还风险，因此，担保人在提供担保时，应当审慎地审核借款人偿还能力，并自主决定是否提供担保，上述担保人均同意并签名予以担保，系其衡量判断后做出的决定，其应当为自己的民事行为承担相应的法律后果；最后，担保人不能提供充分的证据证明仅对数万元提供担保，也不能提供证据证明是受姚洪春和新沂农商行的共同故意欺骗所致。因此，对上述辩称该院不予采信。综上所述，姚洪春应对该案借款及逾期利息承担偿还责任，卞兴春、伏继远、叶书飞、叶书敬、杨宗君、袁凤鸣、姚洪启、袁凤鸣应对上述借款承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿，并有权要求其他保证人清偿其应当分担的份额。
综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、姚洪春于该判决生效后十日内偿还新沂农商行贷款本金300万元及利息（计算至2013年6月17日为913029.39元，以后利息按照合同约定以年利率15.3%计算至该判决确定给付之日止）。二、卞兴春、伏继远、叶书飞、叶书敬、杨宗君、袁凤鸣、姚洪启、袁凤鸣对上述借款本息承担连带偿还责任。担保人偿还后有权向借款人姚洪春追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，由姚洪春负担（新沂农商行已预交，姚洪春于该判决生效后十日内随案款一并给付新沂农商行）。
原审判决送达后，上诉人卞兴春、伏继远、叶书飞、叶书敬、袁凤鸣、姚洪启不服，向本院提起上诉称：一、上诉人在为原审被告姚洪春担保时对借款金额及担保金额并不知情。根据上诉人在一审时向法庭提交的录音证据可以证明，上诉人在签字时该担保合同上的担保金额部分是空白的，被上诉人及原审被告姚洪春也未向上诉人说明担保的金额。但一审法院对该录音证据并未组织质证，属事实认定错误。二、被上诉人仅凭借款借据并不能证明资金的流向，其也未就上诉人的要求提供资金进账单。在不能证明贷款是否发放的情况下，即使上诉人担保属实，也不承担担保责任。即使贷款发放属实，根据被上诉人原审中的陈述，原审被告姚洪春所欠本金也仅为298.37万元，而非300万元。三、被上诉人没有证据证明其将原审被告姚洪春所欠利息的利率及计算方式告知上诉人，因此，上诉人不应对该利息承担担保责任。综上，请求二审法院依法撤销原判决，将该案发回重审或改判。
被上诉人新沂农商行辩称：一、上诉人在签订担保合同时，被上诉人已经告知其借款金额和担保责任。二、上诉人在一审中没有提供所称的电话录音，所以在上诉状所称没有依据。三、被上诉人已经将贷款按照合同约定及指令将贷款打入借款人账户，已经履行了实际贷款责任，对此借款人也予以认可。关于一审判决的数额及利息，我们认可本金是2983100元，不是300万元，以扣划数额为准。利息是按照合同约定的利息以及逾期罚息电脑自动生成的。同时，法律没有规定每个人对超过2万元的担保无效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告姚洪春、杨宗君、袁凤鸣辩称：同上诉人的上诉意见。
二审期间，上诉人为证明其诉讼主张，向本院提交上诉人叶书敬与涉案贷款经办人张成松的录音证据一份，拟证明上诉人在签订涉案《最高额个人保证担保借款合同》时，该份合同并未填写借款金额，上诉人不应承担保证责任。
被上诉人质证称：对该份录音，二审中不认可为新证据。因为有证据应在一审中提供，逾期提供视为放弃举证权利。
原审被告姚洪春、杨宗君、袁凤鸣质证称：对该份证据无异议。
本院认为：涉案《最高额个人保证担保借款合同》已由各上诉人在保证人一栏签字确认，本案诉讼期间，上诉人仅提供一份录音证据否定上诉人签名的意思表示，但该份录音证据无其他证据予以佐证，系孤证，且被上诉人对该份证据不予认可，故该份录音证据不足以证明上诉人的主张。因此，对于该份录音证据的证明效力，本院依法不予确认。
被上诉人为证明其诉讼主张，向法院提交以下证据：一、《利息计算明细》两张，拟证明原审被告姚洪春至2013年6月17日所欠利息为913029.39元；二、《贷款支付凭证》三张，拟证明被上诉人已经将涉案贷款300万按照合同约定及姚洪春的指令打到其指定的账户。三、《收贷凭证》一张，拟证明被上诉人于2013年3月15日已经扣划姚洪春的借款本金16900元，姚洪春现欠被上诉人本金为2983100元。
上诉人质证称：《利息明细》系被上诉人二审提供，对之不予认可；被上诉人应提供《收贷凭证》原件，且上面的日期是2011年1月13日与借款借据上的日期2011年1月12日不一致。
原审被告姚洪春质证称：对三份证据的真实性无异议，二审法院应从本金300万元中扣除被上诉人已扣划的款项。
原审被告杨宗君、袁凤鸣对被上诉人提供的证据均无异议。
本院认为：对证据一《利息计算明细》，被上诉人已经提供了原审被告姚洪春所欠利息的具体计算方式及金额，本院对其证明效力予以确认。对证据二《贷款支付凭证》，虽然该份证据系复印件，但已加盖被上诉人的业务公章，且原审被告姚洪春也认可收到该笔贷款300万元，故本院对其证明效力予以确认。对证据三《收贷凭证》，该份证据虽系复印件，但已加盖被上诉人的业务公章，且实际减轻了上诉人的担保责任，本院对其证明效力予以确认。
本院二审期间查明：原审被告姚洪春与被上诉人新沂农商行签订的借款合同年利率为12.24%。借款合同签订后次日，被上诉人依约向原审被告姚洪春发放了300万元贷款。2013年3月15日，被上诉人新沂农商行从原审被告姚洪春的账户中扣划16900元用以偿还姚洪春的借款本金。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案借款是否实际发生；借款的本金及利息应如何计算；二、上诉人应否就该笔借款及利息承担连带担保责任。
本院认为：一、关于涉案借款是否实际发生的问题。根据被上诉人新沂农商行同原审被告姚洪春签订的《最高额个人保证担保借款合同》及被上诉人新沂农商行二审中提交的《贷款支付凭证》可知，被上诉人新沂农商行依约于2011年1月13日向原审被告姚洪春发放了300万元贷款，对此原审被告姚洪春也予以认可。故可以认定涉案借款已实际发生。至于借款本金及利息应当如何确定。首先，从被上诉人新沂农商行二审中提交的《收贷凭证》可知，被上诉人新沂农商行于2013年3月15日从原审被告姚洪春的账户中扣划了16900元用以偿还300万元借款本金，故涉案借款的本金自扣划之日起应调整为2983100元。其次，因借款本金的变动，涉案贷款的利息计算也应以2013年3月15日为节点，自2011年1月13日起至2013年3月15日止以本金300万元为基准按照涉案借款合同的约定计算利息，自2013年3月16日起以本金2983100元为基准按照涉案借款合同的约定计算利息。
二、关于上诉人应否就该笔借款及利息承担连带担保责任的问题。各上诉人虽称其在涉案《最高额个人保证担保借款合同》签字时并不知道担保金额，并提交一份上诉人叶书敬与涉案贷款经办人张成松的录音证据，主张其不应承担担保责任，但该份录音证据无其他证据予以佐证，系孤证，且未得到被上诉人新沂农商行的认可，故本院对之不予采纳。另外，即使各上诉人在签订涉案《最高额个人保证担保借款合同》时借款金额一栏为空白，但各上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓签署空白保证合同可能产生的不利后果，其在空白合同上签字即是对该合同任意最终文本均要承担连带保证责任的确认。综上，因各上诉人并未提供有效证据证明其诉讼主张，本院对其该项上诉请求，不予支持。
综上，因原审法院对涉案借款本金及利息认定有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省新沂市人民法院（2013）新商初字第0369号民事判决第二项，即“卞兴春、伏继远、叶书飞、叶书敬、杨宗君、袁振、姚洪启、袁凤鸣对上述借款本息承担连带偿还责任。担保人偿还后有权向借款人姚洪春追偿”；
二、撤销江苏省新沂市人民法院（2013）新商初字第0369号民事判决第一项；
三、被告姚洪春于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司贷款本金2983100元及利息（自2011年1月13日起至2013年3月15日止以本金300万元为基准按照涉案借款合同的约定计算利息，自2013年3月16日起至本息清偿之日止以本金2983100元为基准按照涉案借款合同的约定计算利息。
一审案件受理费30800元，减半收取15400元，由江苏新沂农村商业银行股份有限公司负担87元，由姚洪春负担15313元（该款江苏新沂农村商业银行股份有限公司已预交，姚洪春应随涉案款项一并支付给江苏新沂农村商业银行股份有限公司）；二审案件受理费38104元，由上诉人卞兴春、伏继远、叶书飞、叶书敬、袁振、姚洪启负担37889元，由被上诉人江苏新沂农村商业银行股份有限公司负担215元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 孟文儒
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张 洁