重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7791号
上诉人（原审被告）：李军，男，1973年5月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：林贵岳，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐应彬，男，1968年8月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：陈川，重庆川立律师事务所律师。
上诉人李军因与被上诉人徐应彬民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李军上诉请求：撤销原判，驳回徐应彬诉讼请求。事实和理由：徐应彬向李军转款23万元系其应支付给李军的工程结算款，并非借款。双方的合作模式均是采用以徐应彬名义对外接受工程项目，李军提供相应资金支持来保证项目顺利开展。徐应彬自转款后从未联系李军要求补签借款手续或进行催收，其行为明显不符合常理。2012年双方就10万元保证金就发生过争执，徐应彬就应提出其转款系借贷的主张，但实际上并未进行任何主张，其实际就是工程款。一审法院并未予以审理，径直认定为借贷关系。一审中有关证人证言并无矛盾之处，一审法院认定有误。
徐应彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
徐应彬向一审法院起诉请求：判令李军返还借款23万元并支付利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款清之日止。
一审法院认定事实：2011年3月16日徐应彬、李军与第三人吴万文签订《旗能电铝綦四路改建工程劳务承包合同内部协议》，该协议中约定合同执行分工：1、由徐应彬出面与劳务合同甲方黄小龙接洽相关工作，负责领取、催收工程劳务款项，然后及时分配到李军账上。2、由李军负责出资本合同的启动运作资金，并按工程实际情况收支工程相关的各项费用。3、由吴（万文）负责本劳务合同的所有技术、施工及劳务人员的组织安排，负责施工现场的指挥。2011年3月17日李军通过其账户向徐应彬账户转账100000元。同日下午14时21分，徐因彬通过同一银行网点同一柜台向案外人黄小龙转账100000元。2011年6月9日，徐应彬通过其账户（账号为62×××00）向李军账户（账号为43×××02）转款160000元，2011年8月17日徐应彬向李军账户（账号为43×××02）存款70000元。
另查明，2013年徐应彬起诉黄小龙，要求黄小龙归还2011年3月17日支付的保证金100000元，李军在该案中作为第三人参加诉讼，庭审中李军主张2011年3月17日徐应彬向黄小龙转账的100000元保证金是同一天在同一银行同一柜台先打给徐应彬，然后由徐应彬转给黄小龙，故该100000元保证金应退还给李军。庭审中徐应彬主张2011年3月17日转账给徐应彬的100000元系其向李军的借款，与徐应彬转账给黄小龙没有关联性。2014年11月25日，重庆市九龙坡区法院作出（2013）九法民初字第11047号民事判决书，认为李军不得以其与徐应彬之间的约定要求黄小龙向其退还保证金，以合同相对性原则为由，判决被告黄小龙向徐应彬支付保证金100000元。
又查明，2014年12月25日，李军以徐应彬为被告起诉至合川区人民法院，请求法院判令徐应彬向其返还2011年3月17日其向徐应彬转账的100000元。该案庭审中徐应彬辩称2011年3月17日李军向其转账100000元属实。后李军因筹措涉案工程资金共向其借款230000元，徐应彬分别于2011年6月9日向李军转账160000元、2016年8月17日向李军账户存款70000元。其中2016年6月9日转账的160000元中100000元系退还的100000元保证金，另外60000元系李军向其借款。其与李军的债权债务关系因向李军履行了归还义务而早已消灭，请求法院驳回李军的诉讼请求，合川区法院认为案件基础法律关系是合伙纠纷，因双方有其他经济往来，徐应彬主张2011年6月9日转款的性质无法确认，对徐应彬的辩解理由未予采信。该案庭审中李军称涉案工程的实际利润分配由黄小龙直接支付给李军。该院以（2015）合法民初字第250号民事判决书，判决被告徐应彬返还原告李军保证金100000元。后徐应彬不服，认为一审中徐应彬已举示证据证明2011年6月9日划付160000元给李军，进而主张该款项中的100000元系冲抵所欠李军的100000元。李军不能合理说明收到该款项的理由，亦未能举证证明徐应彬关于冲抵债务不成立的理由，应承担举证不能的后果；虽按照内部协议约定，徐应彬具有负责领取、催收工程劳务款项，然后及时分配到李军账上的义务，但在一审审理中李军明确自认涉案工程全部款项由其自行向黄小龙收取，故一审法院对徐应彬划付的款项性质认定错误，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院认为一审案件系合伙纠纷，并非简单的借贷关系，因此徐应彬划付的160000元款项存在其他业务往来的可能。在李军否认该160000元系退还保证金及借款的情况下，徐应彬仅凭转账凭证，不能充分证明其已将保证金退还李军。关于该160000元的性质及李军是否应当收取的问题，双方可另行主张权利，故于2015年11月16日以（2015）渝一中法民终字第5163号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
因重庆市合川区人民法院及重庆市第一中级人民法院对徐应彬在李军诉徐应彬合伙协议纠纷一案中冲抵保证金的辩解未予采信。徐应彬于2016年3月21日向本院提起诉讼，起诉要求李军归还2011年6月9日，通过其账户（账号为62×××00）向李军账户（账号为43×××02）转款160000元、2011年8月17日向李军账户（账号为43×××02）存款70000元，上述借款共计230000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至款清之日止。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐应彬仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李军抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，李军应当对其主张提供证据证明。本案中徐应彬举示银行转账凭证证明其向李军转款共计230000元的事实，李军也认可收到该230000元的款项。徐应彬据此提起民间借贷诉讼，已初步完成其举证责任。李军辩称双方之间不存在借款关系，该笔款项系双方合作的渝北旭辉朗香郡挡墙加固工程中徐应彬支付给李军的工程款，李军应对此举示证据予以证明。应李军申请，庭审中证人范某、刘某出庭作证，以证明徐应彬与李军于2010年合作过旭辉朗香郡项目。庭审中证人范某出庭作证称徐应彬和李军曾协商过旭辉朗香郡项目合作事宜，证人刘某出庭作证时称李军曾告诉他称该项目系李军个人承包的，上述证人证言互相矛盾，不能证明徐应彬与李军就渝北旭辉朗香郡项目挡墙加固工程合作达成协议。李军另提供（2013）九法民初字第11047号民事判决书、李军记账流水、旭辉朗香郡项目照片，用以证明李军资金充足，不需要向徐应彬借款，案涉款项系原、李军双方合作的渝北旭辉朗香郡项目的工程款项。一审法院认为，李军举证的记账流水系其单方面制作，且与本案无关，不能达到其的证明目的；李军提交的（2013）九法民初字第11047号民事判决书亦不能证明诉争款项性质系工程款。李军在（2015）合法民初字第00250号民事案件审理过程中，自认其与徐应彬合作的旗能电铝綦四路改建工程中工程利润直接由案外人吴万文分配给李军。可见徐应彬、李军在合伙过程中并未严格按照合作协议约定的模式，由徐应彬负责催收、分配劳务款项，并分配到李军的账户上，排除了本案所涉款项系双方合作旗能电铝綦四路改建工程中的利润分配的可能性。本案中，徐应彬虽然未能举证证明双方曾就借贷达成合意，但其能够合理陈述借贷发生的原因、经过，且李军提供的证据亦无法证明诉争款项系李军辩称的渝北旭辉朗香郡项目工程款。李军在（2015）合法民初字第250号民事案件审理中自认案涉工程款项由其自行向黄小龙收取，亦排除了本案诉争款项系原、李军二人合伙期间按照内部协议分工所产生的经济往来。一审法院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因李军提供的证据不足以证明案涉款项系工程款，故应承担举证不利的法律后果。
因双方对借款期限未进行约定，徐应彬可随时要求李军归还借款。故对徐应彬要求李军归还借款本金230000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
对于徐应彬诉请自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息的诉讼请求。一审法院认为双方未约定利率，出借人有权要求借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息，但以不超过年利率6%为限。双方对付款期限没有确定，徐应彬可随时要求李军归还借款，故对徐应彬要求李军支付利息的诉请，一审法院依法主张自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。该院遂判决：
一、被告李军于判决发生法律效力后三日内偿还原告徐应彬借款本金230000元，并支付资金占用期间利息（自2016年3月21日起以230000元为基数按照年利率6%计算至本息清偿之日止）；二、驳回原告徐应彬的其他诉讼请求。
李军于二审期间以新证据为由申请提交“旭辉尚北郡部分环境边坡工程三四期与心海湾边坡BP3工程挂网喷护施工组织设计资料”，欲以此证明其与徐应彬之间存在工程合作关系，有关工程由徐应彬对外承接，李军实际施工。徐应彬认为有关证据材料不属于二审新证据，且与本案没有关联性。本院认为，李军无正当理由在一审举证期限经过后逾期举证，且有关证据材料内容未显示与本案事实存在关联性，也不能证明李军主张的事实。故本院认定该证据材料并非二审新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于如何认定徐应彬向李军银行转账23万元款项的性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现徐应彬以借贷为由主张李军应向其偿还借款，并举示了徐应彬向李军合计转款23万元的银行转账凭证，其举证责任已经初步完成。李军抗辩称双方不存在借贷关系，有关款项系徐应彬应支付给李军的工程款，则李军应当对其主张的事实承担举证责任。李军举示的（2013）九法民初字第11047号民事判决书、李军的记账流水、旭辉朗香郡项目照片及所申请的证人出庭作证证言等证据均不能充分证明本案23万元款项系应付工程款的相关发生和结算依据，李军的相应举证责任尚未完成，依法应当承担举证不能的不利后果。一审法院认定徐应彬向李军银行转款23万元系民间借贷关系证据确凿，于法有据。双方对借款期限未进行约定，徐应彬可随时要求李军归还借款。双方未约定利率，出借人有权要求借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息，但以不超过年利率6%为限。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李军有关上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一七年一月四日
书 记 员 王 娜