成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初5261号
原告：成都时时物业管理有限责任公司。
法定代表人：邱易成。
委托诉讼代理人：李红，公司员工。
被告：顾家忠。
委托诉讼代理人：何丹。
原告成都时时物业管理有限责任公司与被告顾家忠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告成都时时物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人李红，被告顾家忠及其委托诉讼代理人何丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都时时物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2006年10月至2016年5月期间的物业服务费14524.13元、2016年3月至5月期间的水费44.7元，共计14568.83元；2.被告向原告支付违约金10005元。事实和理由：2001年10月1日，原告与成都晋阳房地产�限责任公司签订《会所花园物业管理委托合同》，约定原告对成都市武侯区晋阳巷2号的“会所花园”小区进行物业管理，委托管理期限自双方签订之日起至委托管理期限内业主委员会成立，并选聘其他的物业公司进行管理，则该委托管理合同于新合同生效日终止。物业管理服务费约定为住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.00元向业主或物业使用人收取，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之四计算滞纳金。合同签订后，原告为“会所花园”小区提供了物业管理服务，2016年5月31日，原告结束与成都晋阳房地产有限责任公司的委托合同并撤出“会所花园”小区。被告系成都市武侯区晋阳巷2号2栋2单元13楼67号“会所花园”小区业主，房屋建筑面积125.23平方米，被告拒绝缴纳2006年10月1日至2016年5月31日期间的物业管理服务�14568.83元。原告多次催收未果，故诉至人民法院。
被告顾家忠辩称，对原告为涉案小区提供物业服务及物业费的收费标准无异议，但1.原告提供的物业服务存在质量问题，设施设备、绿化环境、安全管理等没有进行公共维护维修；2.房屋质量存在问题，原告没有及时协助业主与开发商沟通；3.原告违法对业主停水停电，擅自使用公共区域谋取不当利益等行为，损害小区业主权益；4.被告从2009年夏天开始没有交纳物业费，且部分物业费已过诉讼时效。
本院经审理认定的事实如下:2001年5月30日，成都晋阳房地产开发有限责任公司与原告签订《会所花园物业管理委托合同》，约定原告对成都市武侯区晋阳巷2号的“会所花园”小区进行物业管理，委托管理期限自双方签订之日起，至委托管理期限内业主委员会成立，并选聘其他的物业公司进行管理，则该委托管理合同于新合同生效日终止。合同同时约定物业管理服务包括：物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，装饰装修管理服务，物业档案资料管理；在物业管理区域内，原告提供的其他服务包括水、电费代收代缴；物业管理服务费约定为住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.00元向业主或物业使用人收取，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之四计算滞纳金。上述合同签订后，原告为被告所在小区提供物业服务。
被告于2006年10月16日因私产买卖登记成为会所花园小区2栋2单元13层67号房屋的所有权人，�屋建筑面积125.23平方米。
2015年10月17日，原告向被告出具《催款通知书》，载明截止2015年9月30日止，被告已累计拖欠原告物业服务费13522.32元。被告在《催款通知书》上签字确认。
2016年5月31日，原告撤场。被告未支付2006年10月1日至2016年5月31日期间的物业服务费。
本院认为，原告与涉案小区开发商成都晋阳房地产有限责任公司签订《会所花园物业管理委托合同》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，该合同对“会所花园”小区全体业主具有约束力。被告于2006年10月16日登记为涉案房屋业主，故其应自2006年10月16日起向原告缴纳物业管理服务费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者则在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”的规定，本院仅对原告进行过书面催交的期间内的物业费予以支持，对超过期间的物业服务费，因原告未经书面催交，本院在本案中不予处理。经核算，被告应当向原告支付2006年10月16日至2015年9月30日物业服务费13466.4元（107月×125.23平方米×1元/月/平方米+125.23平方米×1元/月/平方米÷30×16天），故本院对原告该项诉讼请求在13466.4元范围内予以支持。被告对原告主张的欠费期间提出异议，但未提交其交纳费用的相关证据，且根据被告签字确认的《催款通知书》记载的金额推算，原告认为被告从2006年10月16日开始欠费的主张成立，故本院对被告该项抗辩意见不予采纳。
关于被告提出的拒交物业服务费的理由，本院认为，1.关于被告提出原告履行物业服务过程中存在多项违约行为的问题，本院认为，被告向本院提交的证据，确实能证明小区的部分公共设施存在一定程度的损坏以及公共收益未及时公示等问题，故本院认为原告在履行合同过程中存在一定违约行为。但一方面，上述问题的产生系由多方面原因导致，如小区开发建设背景、管理养护情况以及后期突发情况的处理等，不能完全归结于物业服务企业或者简单等同于物业服务质量差；另一方面，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，被告认为原告未尽到服务义务，可要求其继续履行或采取补救措施，若因管理不善造成其财产损失，也可另行主张权利，其以此为由拒交物业服务费没有法律依据，因此被告以原告存在违约行为拒绝交纳物业服务费的抗辩主张，本院不予支持。2.关于诉讼时效。物管费的支付具有一定的独立性，但这一独立性不足以否定物业服务费作为同一合同项下债务的整体性。如果诉讼时效从每期物管费履行期限届满之日分别计算，将会割裂同一物业服务合同的整体性，还将导致债权人频繁地主张权利，动摇服务方与接受服务方之间的互信。因此，本案的诉讼时效应自最后一期物管费履行期间届满之日起开始计算。原告于2016年5月31日撤场，案涉物业服务费并未超过诉讼时效。故本院对被告的该项答辩意见不予采信。
关于违约金，本院考虑到上述问题确实存在，且通过改进物业服务，上述问题可以有所改善，因此本院认为，被告要求物业改进服务并因此逾期交费�行为，具有一定的合理因素。在双方就物业服务质量存在争议的情况下，被告逾期缴纳物业服务费，不属于恶意违约行为，故原告要求被告依照协议约定交纳违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张代付的水费，因原告未向本院提交被告实际使用的水量证据，不能证明原告实际为被告代缴水费的金额，故本院对原告主张的该项诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：
一、被告顾家忠于本判决生效之日起十日内支付原告成都时时物业管理有限责任公司2006年10月16日至2015年9月30日期间的物业管理服务费13466.4元；
�、驳回原告成都时时物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费414元，减半收取计207元，由被告顾家忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 翟辉容
二〇一八年一月二十日
书记员 董慧敏