河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1102民初230号
原告：徐海红，女，汉族，1968年12月27日出生，住漯河市源汇区。
委托代理人宋天毅，河南�风律师事务所，律师。
委托代理人李琪，河南长风律师事务所，实习律师。
被告：陈丁久，女，汉族，1974年8月6日出生，住漯河市源汇区。
委托代理人蔡亚平，河南诸格律师事务所，律师。
委托代理人宁威，河南诸格律师事务所，实习律师。
被告：孙恒，男，汉族，1978年4月5日出生，住驻马店市驿城区。
委托代理人杨晓，驻马店市高新法律服务所法律服务工作者。
原告徐海红与被告陈丁久、孙恒健康权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐海红及其委托代理人宋天毅、李琪，被告陈丁久的委托代理人宁威，被告孙恒的委托代理人杨晓到庭掺加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐海红向本院提出诉讼请求：1、判决二被告返还原告整容费用8000元。2、判决二被告赔偿原告误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费计108850元。3、本案受理费二被告承担。
事实和理由：2014年8月，原告经朋友介绍，到被告陈丁久处做“大拉皮”、眼袋切除和提升美容整形手术，共向二被告缴纳手术费13000元。后被告陈丁久安排原告在源汇区民主路被告陈丁久的家中，由被告孙恒主刀，被告陈丁久协助，给原告做了以上美容手术。术后，原告发现面部左右出现两处增生，被告陈丁久，孙恒多次对原告进行治疗修复，一直没有改观并且严重恶化。原告多次找二被告要求赔偿，二被告均以各种理由推脱。经鉴定，原告面部瘢痕构成十级伤残。原告认为，二被告为原告做整容手术失败，严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，具状起诉。
被告陈丁久辩称，1、原告因“大拉皮”微整形手术后，产生了术后恢复不良现象对此深感惋惜与理解。但原告起诉于事实不符，原告找被告陈丁久做“大拉皮”微整形，已告知原告其本人做不了这个微整形手术，在原告的要求下，向原告推荐了被告孙恒。该微整手术由被告孙恒完成，与被告陈丁久无关。2、本案中被告孙恒为实际侵权人，原告的各种损失应该由被告孙恒承担，与被告陈丁久无关。3、原告也应当预见手术中及后期恢复中可能预见的风险。后因原告个人体质出现了恢复不良的情况，对该风险的出现双方都不愿看到，该风险也应当有原告自己承担。4、本案系侵权纠纷，应当适用一年的诉讼时效，原告起诉时已过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙恒辩称称，1、原告的诉讼已超过诉讼时效；2、原告的损失不应该被告孙�承担，应当驳回原告的诉讼请求。
原告徐海红向本院提交以下证据和依据：1、证据一，司法鉴定意见书、继续治疗费用的评定意见。2、证据二，个体工商户营业执照。3、证据三，原告母亲张留妮的身份证。4、证据四，交通费用票据。
被告陈丁久、孙恒没有向本院提供证据。
被告陈丁久对原告徐海红提供证据的质证意见：对证据一有异议，鉴定依据《人体伤残鉴定程度分级》应达到10CM，该鉴定意见书上并没有这个结论；对后续治疗费有异议，应在实际产生后再行支付。对证据二真实性无异议，对关联有异议，不能证明实际产生误工，不能以营业执照断定误工费。对证据三，该证明有瑕疵，不能证明证明中的原告就是本案原告。对证据四，原告徐海红的交通费，被告已经支付过2000元交通费。
被告孙恒对原告徐海红提交的证据质证意见是：对证据一真实性无异议，鉴定书的委托事项存在瑕疵，委托鉴定事项只对原告的伤残等级进行了鉴定，并没有对原告后期治疗费进行委托鉴定，该司法鉴定机构附上漯河市中心医院对原告后续治疗费的评估意见，认为该司法鉴定机构超出了法院委托的事项，后续治疗费的评估意见并不是该鉴定机构所出具的，不符合法律规定，对此被告不予认可。另外，评估意见书中第三项“巴克”这种药物属于进口药物，不符合当地医疗水平，法院判决原则上参照国产药物的赔偿范围。另外该鉴定书所依照的《人体伤残鉴定程度分级》5.10.2第二项之规定，原告的损失程度没有达到10厘米，并且原告的所受到的损害并不是面部，不能按照面部的损伤级别进行评定，其所参照的依据没有法律依据，保留对其伤残等级重新鉴定的权利。对证据二记账凭证均不能证明原告为�体工商户，该营业执照年检时间为2012年，在2017年并没有年检，其提供的票据为2011年和2012年发票认购记录，并且该记录也不显示申领人为原告本人。原告所受的损伤并没有住院进行治疗，不存在误工的情况，不符合人身损害的赔偿范围。对证据三原告是否为姊妹4人，应当有公安机关出具证明，该证明不符合要求，对此要求计算抚养费的依据不符合法律依据，应当驳回其请求。
根据以上质证意见及当事人陈述和庭审查明的情况，认定本案如下事实：
2014年8月，原告徐海红经朋友介绍，到被告陈丁久处做眼袋切除和提升美容整形手术，取得一定效果。原告徐海红又向被告陈丁久提出做“大拉皮”整形手术，共交付缴被告陈丁久纳手术费共计13000元，其中眼袋切除和提升美容整形手术费用5000元，“大拉皮”整形手术费用8000元。后被告陈丁久安排原告徐海红在源汇区民主路被告陈丁久的家中，由被告孙恒主刀，被告陈丁久协助，给原告做了“大拉皮”整形美容手术。术后，原告徐海红发现面部左右出现两处增生，被告陈丁久，孙恒多次对原告徐海红进行治疗修复，一直没有改观。原告徐海红多次找二被告要求赔偿，二被告支付给原告徐海红交通费2000元后，二被告均以各种理由推脱。2017年5月8日漯河冠东法医临床司法鉴定所作出漯冠东司鉴所（2017）第92号司法鉴定意见书，经鉴定，原告徐海红面部瘢痕构成十级伤残；漯河市中心医院出具关于对徐海红继续治疗费用的评定意见：1、。原告徐海红认为，二被告为原告做整容手术，严重侵犯了原告的合法权益，具状起诉。请求;1、判决二被告徐海红返还原告整容费用8000元。2、判决二被告赔偿原告徐海红误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、被抚养人生活费、精神抚慰�、交通费、鉴定费计108850元。3、本案受理费二被告承担。
另查明，原告徐海红为个体工商户，字号:漯河市源汇新区众汇板材经营部，经营范围：批发零售。原告徐海红母亲张留妮，1933年11月1日生，现住本市区马路街320号院，生育原告徐海红兄妹四人。被告陈丁久、孙恒没有向本院提供医疗或整形手术的许可证，或从业资格证书。河南省城镇居民2016年人均可支配收入27232.92元/年；城镇居民2016年人均消费性支出18087.79元/年；批发和零售业平均工资为39990元/年.
本院认为，被告陈丁久、孙恒在不具有美容医疗机构资质或从业资格条件下对原告徐海红施行整形美容手术，被告陈丁久、孙恒应对原告徐海红整形美容治疗后果承担法律责任。原告徐海红经被告陈丁久、孙恒整形美容手术后，原告徐海红面部左右出现两处增生，司法鉴定已构成十级伤残，�伤害后果与被告陈丁久、孙恒手术行为有因果关系，故被告陈丁久、孙恒对原告徐海红面部左右出现两处增生伤害后果共同承担连带赔偿责任。原告徐海红要求被告陈丁久、孙恒返还整形美容费8000元，伤残赔偿金54464元（27232元×20年×10％），后续治疗费30640元，被抚养人生活费2260元（18087×5年×10％÷4），鉴定费1400元；原告徐海红要求精神损失赔偿费6000元，根据其伤残程度，被告的过错程度，以被告陈丁久、孙恒赔偿5000元为宜。上述原告徐海红的赔偿费用共计为101764元，应由被告陈丁久、孙恒共同承担连带赔偿责任。原告徐海红请求误工费13586元，因没有提供误工的事实证据和相关依据，该项诉求本院不予支持。原告徐海红请求交通费500元，庭审中双方均认可被告陈丁久、孙恒已支付给原告徐海红交通费2000元，原告确有去郑州等地诊疗等交通费用支出情况，原告�次请求交通费500元，依据欠充分，该项诉求本院不予支持。被告陈丁久、孙恒辩称原告徐海红的起诉已超过诉讼时效，原告徐海红受到伤害后，不间断进行治疗，而且被告多次对原告进行治疗修复，并给付诊治的交通费用，故被告陈丁久、孙恒没有充分证据证明原告徐海红的起诉已超过诉讼时效，该辩称理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，第一百三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、自判决生效之日起十日内由被告陈丁久、孙恒共同赔偿原告徐海红整形美容费8000元、残疾赔偿金54464元、后续治疗费30640元、被抚养人生活费2260元、鉴定费1400元、精神损失赔偿费5000元，以上共计为101764元。
二、如逾期未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告徐海红其他诉讼请求。
案件受理费880元，由被告陈丁久、孙恒负担700元，原告徐海红负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 刘 伟
审判员 谢建民
审判员 任盛楠
二〇一七年八月八日
书记员 赵 颖