江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初字2127号
原告施美华。
委托代理人周希勤，江苏紫石律师事务所律师。
被告江苏合海集团股份有限公司，住所地海安县白甸镇刘季村幸福4组。
法定代表人陈井平，该公司董事长。
委托代理人沈群，江苏震阳律师事务所律师。
第三人郭永和。
原告施美华诉被告江苏合海集团股份有限公司（以下简称合海公司）、第三人郭永和合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，由代理审判员刘昌海独任审理，并于同年5月12日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通审理，并依法组成合议庭，于同年7月28日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告施美华及其代理人周希勤、被告合海公司法定代表人陈井平及委托代理人沈群到庭参加诉讼。第一次庭审中，第三人郭永和到庭参加诉讼，第二次庭审中，第三人郭永和经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告施美华诉称：2006年1月23日，郭永和、苏建与陈井平等签订《协议书》一份，主要约定：郭永和、苏建将江苏合海机械制造有限公司（以下简称合海有限公司）、海安县合海建材成套设备厂（以下简称合海厂）的实物资产及股权转让给陈井平等；2006年1月26日前，合海有限公司、合海厂的债权债务及税务事宜由郭永和、苏建负责；原有企业在2006年1月26日之前的合同货款及往来款项进帐的，以陈井平为代表的新董事会企业不得挪用、占用或截留，应由郭永和、苏建负责处理。同年2月22日，合海有限公司的股东及法定代表人发生变更。2006年2月18日，施美华与郭永和就合海有限公司、合海设备厂货款清收达成《业务结算协议》一份，确认截止2006年2月18日未回笼资金为241.2605万元，郭永和得其中的38.06%，即93.1306万元，截止2009年10月27日，芜湖爱德运输机械有限公司最后一笔3800元回款，施美华在上述协议签订后，在确定的应收账款范围内共回款64.31789万元。2014年1月21日，郭永和起诉施美华，要求施美华给付欠款855998元及相应利息，合海公司对施美华的上述义务承担连带清偿责任。在该案审理过程中，合海公司对施美华对郭永和所述事实及货款是否回笼、回笼金额、是否给付郭永和拒绝提供有效证据，导致施美华败诉。2015年7月，施美华不服海安县人民法院及南通市中级人民法院所作判决，向江苏省高级人民法院申请再审。在再审听证过程中，合海公司认可海安县中信会计师事务所及南通大华联合会计师事务所的审计结果，即确认2006年2月18日，施美华与郭永和所签《业务结算协议》实际未回笼款为228.9605万元，施美华已经回款64.31789万元，并当庭陈述已经全额给付郭永和，但由于未提供有效证据佐证，导致施美华的再审申请被驳回。此外，海安县人民法院在执行（2014）安商初字第0071号民事判决时，已经将施美华所有的位于海安县苏中动漫城9幢1101室房产及车位以126万元的价格进行拍卖。基于以上事实，合海公司在收到施美华所追回货款时，应当按照《协议书》的约定及时将货款支付给郭永和，但合海公司至今未提供有效证据证明货款已支付给郭永和，致使施美华的房产被拍卖。现原告起诉要求：一、判令被告合海公司赔偿原告支付郭永和业务奖金损失855998元及该款自2007年7月1日起至2016年4月10日止按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息；二、判令被告合海公司赔偿原告诉讼损失30万元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告合海公司辩称：
1、原告向第三人郭永和支付业务奖金损失85万余元是基于两级人民法院的判决和省高院的裁定。
2、两级法院的判决和江苏省高级人民法院的裁定明确了合海公司在原告和第三人的业务奖金结算纠纷中即不是当事人也不是债务人，不应该承担任何责任，上述生效的判决和裁定具有极强的法律效力，非经法定程序撤销，其所确认的事实和适用的法律对所有的诉讼参与人均具有法律约束力。
3、所有的裁判不是基于业务款的是否回笼，而是基于2006年1月23日和2月18日的两份协议的约定，该协议中将相关业务款的权利从所有的股东中进行了转让，确认为第三人和原告之间独立进行结算，且原告和第三人也实际进行了结算，并且确认了支付的时间和期限以及数额，所有的判决和裁定也是源于这两份协议。
4、三级法院在审理过程中，并未就业务款的是否回笼和回笼多少数额进行调查和确认，最终也没有对此进行确认。
5、根据上述两份协议以及所有的庭审笔录和证据，可以证实王旭林是基于郭永和的委托帮助其代为记录有关回笼款的帐目，但是该帐目独立于合海公司之外，应当根据协议的约定由郭永和进行签字确认并准许支付，合海公司在业务回笼款到位后没有任何的确认权和支付权。故本案原告称合海公司隐匿并拒绝提交有关帐目是不真实的，而且该帐目与合海公司也没有任何关系，合海公司没有任何记帐、审查和支付的义务。
6、合海公司与原告之间没有签订任何业务款的支付赔偿的合同，也就是说双方之间没有任何合同关系，也没有法定的关系，所以不存在赔偿原告本案主张的损失之说。
7、合海公司与原告之间也不存在任何侵权行为，所以原告的诉讼没有事实依据和法律依据，且原告的诉讼主体明显不适格。
综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人郭永和辩称：郭永和与合海公司之间的关系及郭永和和施美华之间的关系是两条线，本案原告的起诉与郭永和没有关系。
经审理查明：第三人郭永和原为合海有限公司、合海厂的法定代表人。2006年1月23日，郭永和及其妻子苏健（甲方）与陈井平、张依山、王旭林、施美华、季凤桂、刘建华（乙方）签订协议书一份，约定：甲方将合海有限公司和合海厂的实物资产和股权全部转让给乙方，总标的额为人民币238万元；甲、乙双方于2006年2月28日前办理营业执照等变更手续；截止2006年1月26日之前，原合海有限公司和合海厂的债权债务及税务事宜由甲方负责；原有企业在2006年1月26日之前的合同货款及往来款项进帐的，以陈井平为代表的新董事会企业不得挪用、占用或截留，应由甲方处理，需要开票的部分所涉及到的税收、基金、费用等由甲方负责；截止2006年1月26日止，原企业供销员的业务结算由甲方负责，与新企业无关，原供销员与老企业发生的帐务由甲方郭永和负责，与新企业无关。同年2月22日，经工商部门核准，合海有限公司的法定代表人由郭永和变更为陈井平。
同年2月18日，郭永和（甲方）与施美华（乙方）签订业务结算协议，该结算协议系格式协议，抬头处甲方为江苏合海机械制造有限公司，海安县合海建材成套设备厂，代表为郭永和。约定：根据公司（厂）供销细则，经甲、乙双方协商，业务费用结算如下；结算范围详见业务结算清单和统计（附后）；结算结果：总标的146366832元，未回笼资金2412600元；从本协议签订之日起，未回笼资金由乙方负责追回，费用由乙方承担；资金回笼后，甲方得38.6%，乙方得61.4%，乙方必须凭有效票据经甲方签字后付款，无票据付款则个人调节税乙方自负；2006年以前结算的所有业务，乙方必须保证在2007年6月30日前与甲方结清所有甲方应得部分931306元。郭永和在协议上甲方处签名，乙方施美华也在协议上签名。合海有限公司和合海厂未加盖公章。该协议所附的2006年2月18日施美华供销员奖金汇总表记载了36笔业务，其中总标的和未到帐数（未回笼资金）与协议记载一致。郭永和与合海公司的其他业务员之间也有类似的业务结算协议。
郭永和退出合海有限公司后，仍然为该公司推销产品，并通过合海有限公司财务结算业务奖金。自2006年以来，合海有限公司一直为郭永和推销产品的应收款和业务奖金记载明细分类帐。根据合海公司提供的帐册日期：2013年12月29日、科目：[119.04]郭永和的明细分类帐记载，合海公司记载了从2006年第1期至2013年第12期郭永和的明细分类帐。根据该帐记载，从2006年至2011年郭永和每年均从合海有限公司财务付款，最后一笔付款时间为2011年4月2日。
2013年12月18日，合海有限公司经工商部门核准，更名为江苏合海集团股份有限公司。
2014年1月21日，郭永和以施美华未按《业务结算协议》约定履行给付欠款义务为由，向本院起诉，要求被告施美华给付郭永和欠款855998元，并支付该款自2007年7月1日起至法院判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息；被告合海公司对上述债务承担连带清偿责任。本院审理后，于2014年9月4日作出（2014）安商初字第0071号民事判决书，判决施美华于判决发生法律效力后十日内给付原告郭永和业务奖金855998元，并给付该款从2007年7月1日起至本院判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的利息。施美华不服一审判决，提起上诉，南通市中级人民法院审理后于2015年5月14日作出（2014）通中商终字第0634号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。施美华不服二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院审查后于2016年3月18日作出（2016）苏民申152号民事裁定书，裁定驳回施美华的再审申请。
在本案审理中，原告施美华向本院提供海安县公证处出具的（2016）通海证民内字第226号公证书一份，证明2013年1月中国建材工业对外经济合作公司（以下简称中国建材公司）与合海有限公司达成《债务重组协议》一份，该协议约定所欠质保金243555.5元，同意部分免除中国建材公司所欠款项，只需支付124055.5元给合海有限公司。该协议由合海有限公司加盖的印章，施美华作为合海有限公司代表进行签字。原告认为，免除的债务亦是合海有限公司确认的，应计入原告与郭永和的损失中。对此，合海公司认为，上述款项属于2006年1月23日前郭永和和施美华从当时的合海有限公司应收回笼款中权利进行转让的部分，根据协议约定，这一部分的处置权完全属于郭永和和施美华单独处理。2013年1月的债务重组协议是施美华个人的确认，是施美华充分享有并行使权利的一种行为，合海公司在此没有任何关系。
上述事实，有协议书、业务结算协议及本院（2014）安商初字第0071号民事判决书、南通市中级人民法院（2014）通中商终字第0634号民事判决书、江苏省高级人民法院（2016）苏民申152号民事裁定书、公证书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点是：原告施美华要求被告合海公司赔偿原告所主张的涉案相关损失有无事实和法律依据。
本院认为：本案是合同之诉，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案第一次庭审中，原告施美华主张，因合海公司违反了案涉2006年1月23日的协议书中的第六条约定，未向施美华及法院提供回笼资金去向的证据，且怠于履行付款义务，故合海公司应当赔偿施美华所主张的案涉损失。从本案查明的情况来看，对原告施美华以合海公司违约所提出的要求合海公司赔偿的相关诉讼请求，本院难以支持，理由如下：
第一，施美华与合海公司并不存在合同关系，施美华主张合海公司违约缺乏事实及法律依据。案涉2006年1月23日的协议书系郭永和、苏建作为甲方与乙方陈井平、张依山、王旭林、施美华、季凤桂所签。虽然该协议书第六条约定“原有企业在2006年1月26日之前的合同货款及往来款项进帐的，以陈井平为代表的新董事会企业不得挪用、占用或截留，应由甲方处理，需要开票的部分所涉及到的税收、基金、费用等由甲方负责”，但是，由于被告合海公司并非该协议的当事人，根据合同相对性原则，该协议的相关约定不能约束合海公司，故施美华主张合海公司违反该协议的约定缺乏事实及法律依据。
第二，从2006年1月23日的协议书来看，被告合海公司不应对案涉纠纷承担责任。2006年1月23日的协议书第十五条约定：“截止2006年1月26日止，原企业供销员的业务结算由甲方负责，与新企业无关，原供销员与老企业发生的帐务由甲方郭永和负责，与新企业无关。”由此可知，在该协议中，双方当事人已经就2006年1月26日之前的业务结算及账务事宜的处理进行了约定，明确应当由郭永和负责，且与新企业（合海公司）无关。故从该协议上述约定来看，施美华将约定债权追回并进入合海公司后应及时找郭永和凭相关手续由郭永和签字确认后支付，从案件审理情况来看，亦没有证据表明合海公司进账后存在拒绝付款的情形。
第三，施美华所主张的案涉损失系其未按约定履行《业务结算协议》所致，与合海公司无关。从《业务结算协议》第五条约定来看，施美华必须在2007年6月30日前与郭永和结清2006年以前结算的所有业务中郭永和应得的部分，即在2007年6月30日前给付郭永和93.1306万元。此后，因施美华未能完全按该协议履行，引发诉讼，一、二审法院亦是依据上述协议判决施美华承担相应责任。《业务结算协议》第六条约定：“资金回笼后，甲方得38.6%，乙方得61.4%，乙方必须凭有效票据经甲方签字后付款，无票据付款则个人调节税乙方自负”由此可知，施美华在资金回笼后必须凭有效票据经郭永和签字后付款，而非经被告合海公司审核后付款，合海公司在案涉业务结算中并没有审核及付款的约定义务。因此，施美华所主张的案涉损失系施美华违反其与郭永和之间的约定所致，与合海公司无关。
第四，从证据规则来看，合海公司没有为施美华提供相关证据的义务，施美华在郭永和诉施美华、合海公司合同纠纷一案中败诉的后果应当由其自行承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据该条款规定，在郭永和诉施美华、合海公司合同纠纷一案中，施美华答辩并反诉称：“从2006年3月至2011年7月，施美华追回货款478178.90元，合海公司一直未与其结算，但郭永和却在2006年5月至2008年2月间从施美华的追回款中付走463724.90元。按双方的业务结算协议，施美华应得其中的61.4%，即284727.10元。故其要求反诉被告郭永和给付反诉原告施美华业务奖金284727.10元。”施美华对其上述抗辩意见及反诉主张负有举证证明责任，现施美华以合海公司在该案中未提供相关证据为由要求合海公司承担赔偿责任，显然缺乏法律依据。
对于本案审理中原告所举证的2013年1月的债务重组协议免除了中国建材公司的部分债务，如该事实成立，也是施美华在按业务结算协议追款过程中减让应收回质保金的行为，其签字同意减让部分债权。因该债权属于郭永和与施美华之间的协议回收分成债权，施美华按业务结算协议应在2007年6月30日前收回，即使不收回也应在约定期限届满时与郭永和结算并支付应收回的相应比例款项。施美华签字处分了该笔债权，对合海公司而言，既不产生权利，亦不增加义务，即使加盖公章，也是为了配合施美华收回质保金而予以协助的行为。故该行为在原被告之间不产权利义务，该部分请求，本院不予支持。
综上，原告施美华本案所主张的相关损失，系施美华违反其与郭永和之间的约定所致，合海公司与施美华之间没有合同关系，不是业务奖金纠纷的当事人，也不是债务人，不应当为施美华所主张的损失承担赔偿责任。对于原告施美华在本案中所提出的诉讼请求，本院难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告施美华的诉讼请求。
案件受理费15204元，由原告施美华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15204元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 许金海
代理审判员 刘昌海
人民陪审员 李 明
二〇一六年八月九日
书 记 员 王 莹
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。