山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终3161号
上诉人（原审第三人）：宋明晟，男，1999年6月29日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。
法定代理人：梁金光，女，1969年6月24日出生，汉族，系宋明晟的母亲，住烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：邵明书，山东永禄律师事务所律师。
被上诉（原审原告）：中国银行股份有限公司烟台开发区支行，住所地：烟台经济技术开发区长江路11号。
负责人：王晓东，行长。
委托诉讼代理人：王鹏，山东途成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋孝良，男，1975年9月20日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。
上诉人宋明晟与被上诉人中国银行股份有限公司烟台开发区支行（以下简称开发区中行）、宋孝良因金融借款合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人宋明晟上诉请求：一、依法撤销原判发回重审或撤销原审判决第二、三项，改判被上诉人签订的烟台开发区新世纪现代公寓4号楼4号内1××号（烟房权证开字第××号）抵押合同无效，驳回被上诉人开发区中行对烟台开发区新世纪现代公寓4号楼4号内1××号（烟房权证开字第××号）经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求；二、诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定宋孝良办理房产证在后，《离婚协议书》约定赠与上诉人在先，此时宋孝良与梁金光未取得涉案房产所有权，该约定不能产生将房屋转移给上诉人的形成效力，系认定事实错误。首先，一审法院认定涉案房产办理房产证的时间是2013年8月13日是错误的。2013年8月13日系宋孝良补办房产证的时间，房产证明确载明初始发证日期为2009年11月27日，此时被上诉人宋孝良与梁金光已经登记结婚并取得涉案房屋所有权，涉案房产系夫妻共同财产之事实清楚。其次，《离婚协议书》约定涉案房产赠与给上诉人具有形成权的效力，即使没有办理过户手续，房屋产权归上诉人所有无可争辩。因此，被上诉人对涉案房产设定抵押权既未经上诉人同意，上诉人也未进行追认，应属于无效。二、被上诉人开发区中行没有按照中国人民银行的规定对涉案抵押房产的权属进行严格审查，具有重大过错，其抵押权的取得并非善意。一审法院认定其善意取得涉案房产抵押权系认定事实错误。被上诉人开发区中行在知道被上诉人宋孝良已经离婚的情况下，应严格审查《离婚协议书》记载登记在其名下房产的离婚财产归属。被上诉人提供的宋孝良伪造的用于办理房产抵押贷款的《离婚协议书》没有盖民政部门的印章，最基本的形式要件都不具备，被上诉人开发区中行作为专业金融机构，在形式审查方面存在重大过错，一审法院认定其取得涉案房产抵押权是善意的，认定事实错误。
被上诉人开发区中行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院维持原判。
开发区中行一审起诉请求：1、判令宋孝良偿还借款本金262821.16元，支付应收利息6589.32元，支付应收利息的罚息195.93元，支付拖欠本金的罚息201.76元（计至2016年2月24日），上述利息及罚息一直计算到判决生效之日止；2、开发区中行对宋孝良名下并办理抵押登记的位于烟台经济技术开发区新世纪现代公寓4号楼4号内1××号房产就拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年1月16日，开发区中行（甲方）与宋孝良（乙方）签订编号为KF-Z-2014-GA-0008号个人循环贷款额度协议，约定甲方同意向乙方提供个人循环贷款额度300000元，额度有效期为10年（120个月）。合同第四条约定，本额度由乙方根据需求分次循环使用，本额度项下叙作贷款时，甲乙双方应签订个人循环贷款合同。第七条约定，若乙方在甲方的两笔（含两笔）以上贷款分别出现了两期（含两期）以上的逾期或在本协议及依据本协议签署的贷款合同项下发生违约，甲方有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部提前到期，无需另行通知乙方。第八条约定，对于本协议签署的所有贷款合同项下乙方对甲方的债务，由宋孝良提供最高额抵押担保，并签订最高额抵押合同。
同日，开发区中行（贷款人）与宋孝良（借款人）签订编号为KF-Z-2014-FA-0008号个人抵（质）押循环贷款合同，约定宋孝良向开发区中行借款300000元用于购买家具，借款期限为119个月，自贷款人实际放款日起算。第四条约定，本合同项下贷款利率采用浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，贷款月利率为7.10‰（实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%重新确定本合同贷款利率，不再另行通知借款人），每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率；采用按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日付息日，当月没有对应日的，则当月最后一日为结息日和付息日；若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息＝（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。第六条约定，贷款人同意借款人提款申请后，按贷款人受托支付方式发放贷款，借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户（户名：烟台金富雅家具有限公司，账号23×××12）。第七条约定，贷款的偿还采用按月等额本息还款，借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款期共计119期；为及时偿还贷款本息，借款人应在贷款人处开立账户，户名宋孝良，账号21×××07。第九条约定，借款人如未按期归还贷款本息即视为违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，并赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。
2014年1月16日，开发区中行（××）与宋孝良（××）签订了个人循环贷款最高额抵押合同，约定宋孝良以其名下的位于烟台经济技术开发区新世纪现代公寓4号楼4号内1××号房产（房屋所有权证号为K023597）为××的债权设立抵押。合同第一条约定，本合同之主合同为债务人宋孝良与××之间签署的个人循环贷款额度协议及依据该协议已经或将要签署的贷款合同及其修订和补充。合同第二条约定，除依法另行确定或约定发生期间外，自上述额度协议生效之日至该协议所规定的额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。第三条约定，本合同所担保债权之最高本金余额为300000元，在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给××造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。第七条约定，如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，××有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同第三条规定的最高额内就抵押物优先受偿；主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使。
上述合同签订后，开发区中行于2014年1月16日向宋孝良指定的账户内发放贷款300000元，贷款凭证载明：贷款金额300000元，借款日期2014年1月16日，借款到期日2024年1月16日，借款期限9年零11个月，还款期数119期，贷款月利率7.1‰。该笔贷款发生后，宋孝良依约还款至2015年10月16日，截至2016年2月24日，宋孝良逾期4期。之后，宋孝良又偿还了部分欠款本息。截止2016年9月18日，宋孝良拖欠开发区中行借款本金260907.85元、欠付利息14087.64元、利息罚息637.77元、本金罚息820.42元。
另查，宋孝良与案外人梁金光于1997年9月23日登记结婚，宋明晟系宋孝良与梁金光的婚生子。2011年1月21日二人在民政部门办理离婚登记，并签署了“离婚协议书”，约定宋明晟归母亲梁金光抚养，宋孝良每月付抚养费920元，坐落于烟台开发区新世纪现代公寓4号楼4单元602房产（即涉案房产）归宋明晟所有。经查，该房产系购买所得，宋孝良于2013年8月30日为该房产办理了房产证（房产证号为烟房权证开字第××号），房产证载明该房屋为宋秀良单独所有。宋孝良在办理涉案贷款业务时，向开发区中行提供了一份由其伪造的离婚协议，其中载明“开发区新世纪现代公寓4号楼4单元602房产归宋孝良所有”。涉案抵押合同签订后，开发区中行与宋孝良于2013年12月30日就涉案房产办理了抵押登记，开发区中行取得烟房他证开字第KD0142**号房屋他项权利证书，载明房屋所有权人为宋孝良宋孝良，房屋他项权利人为开发区中行，担保的债权数额为300000元。
原审法院认为，开发区中行与宋孝良签订的个人循环贷款额度协议、个人抵（质）押循环贷款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。开发区中行依约履行了发放贷款的义务，宋孝良应依约还本付息，逾期应承担违约责任。在合同履行过程中，宋孝良逾期偿还借款本息之事实清楚，开发区中行有权根据合同约定宣布该合同项下贷款全部提前到期，并要求宋孝良偿还借款本息。截至2016年9月18日，宋孝良拖欠开发区中行借款本金260907.85元、欠付利息14087.64元、利息罚息637.77元、本金罚息820.42元。开发区中行要求宋孝良清偿此款，并承担自2016年9月19日起至判决生效之日止按涉案贷款合同的约定计算的利息和罚息，与约相符，于法有据，原审法院予以支持。
原审法院认为，本案的焦点在于开发区中行是否对涉案房产享有抵押权。一方面，涉案房产为宋孝良购买并于2013年8月30日办理房产证。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”之规定，宋孝良自2013年8月30日才取得涉案房产的所有权。而宋孝良与梁金光在“离婚协议”中将涉案房产约定赠与宋明晟时为2011年1月21日，其时宋孝良与梁金光并未取得涉案房产的所有权，该约定不能产生将房屋所有权转移给宋明晟的形成效力，宋明晟不能直接取得该房产的所有权。故宋孝良在2013年8月30日办理涉案房产的产权登记后，作为该房产的所有权人，有权对涉案房产进行处分，包括将该房产向他人用作抵押。宋孝良为担保涉案债务的履行与开发区中行签订了抵押合同，并就涉案房产办理抵押登记，开发区中行依法取得该房产的抵押权。另一方面，假使宋孝良不是涉案房产的所有权人，那么宋孝良对涉案房产设定抵押权的行为即为无权处分，抵押权的成立与否在于开发区中行是否构成善意。涉案房产办理产权证时间为2013年8月30日，且房产证上载明为宋孝良单独所有。宋孝良与梁金光的离婚时间为2011年1月21日，开发区中行无法得知宋孝良有“无处分权的情形”；开发区中行将贷款发放给宋孝良，也无恶意串通损害宋明晟等致合同无效或被撤销的情形。依照《最高人民法院关于物权法司法解释（一）》第十五条的规定，开发区中行应为善意。因此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，开发区中行善意取得涉案房产的抵押权。综合以上两方面，无论宋孝良是否对涉案房产有处分权，开发区中行均取得涉案房产的抵押权。开发区中行主张对涉案房产经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，与约相符、于法有据，原审法院予以支持。
综上所述，开发区中行要求宋孝良偿还借款本金260907.85元、欠付利息14087.64元、利息罚息637.77元、本金罚息820.42元，并承担自2016年9月19日起至判决生效之日止按涉案贷款合同的约定计算的利息和罚息，并对涉案房产经折价、拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权，原审法院予以支持。宋明晟的相关请求，无法律依据，依法应予驳回。宋孝良经公告送达开庭传票未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、宋孝良于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司烟台开发区支行借款本金260907.85元、利息14087.64元、罚息1458.19元（计算至2016年9月18日，之后按照涉案借款合同约定的利息和罚息标准继续计算至本判决生效之日止）；二、中国银行股份有限公司烟台开发区支行就上述债权对宋孝良名下的位于烟台经济技术开发区新世纪现代公寓4号楼4号内1××号的房产（房产证号为烟房权证开字第××号）经折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。三、驳回宋明晟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5466元，由宋孝良负担。
二审查明，二审庭审中，被上诉人提交了有二被上诉人签字盖印的个人循环贷款最高额抵押合同原件，协议的签订时间为2013年11月27日，被上诉人据此主张双方的借款合同签订日期为2013年11月27日。关于原审提供的个人循环贷款额度协议，被上诉人称系一审立案时从系统内部扫描件打印出来的复印件，上面的日期是在没有参照原件的基础上错误的填写为2014年1月13日，与原件有出入。经质证，上诉人表示没有参与合同签订，不清楚合同的签订情况。
二审另查明，根据涉案房产证记载内容，涉案房产于2009年11月29日初始办证，2013年8月30日补发房产证。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，被上诉人开发区中行与宋孝良签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。本案争执的焦点是：被上诉人开发区中行对涉案的烟台经济技术开发区新世纪现代公寓4号楼4号内1××号的房产（房产证号为烟房权证开字第××号）是否享有抵押权。
上诉人主张，涉案的房产证明确载明初始发证日期为2009年11月27日，此时被上诉人宋孝良与梁金光已经登记结婚并取得涉案房屋所有权，涉案房产系夫妻共同财产。《离婚协议书》约定涉案房产赠与给上诉人具有形成权的效力，即使没有办理过户手续，房屋产权归上诉人所有无可争辩。因此，被上诉人宋孝良对涉案房产设定抵押权既未经上诉人同意，上诉人也未进行追认，应属于无效。并主张被上诉人开发区中行没有按照中国人民银行的规定对涉案抵押房产的权属进行严格审查，具有重大过错，其抵押权的取得并非善意。被上诉人则主张，涉案的借款和抵押行为均合法有效，其享有涉案房产的抵押权。本院经审理认为，被上诉人宋孝良与案外人梁金光于2011年1月21日办理离婚登记时，协议约定将涉案房产赠与给上诉人宋明晟，但并未办理房产变更登记，直到2013年12月30日二被上诉人办理抵押登记时，涉案房产仍登记在被上诉人宋孝良名下，本院对上述事实依法予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，上诉人宋明晟受让涉案房产后未办理变更登记手续，未取得该房产的所有权。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。因此，不动产登记簿具有权利推定的效力。受让人只要相信不动产登记簿记载的正确性，并据此进行交易，就可推定其为善意，而无需受让人就其该交易时的善意再进行举证。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定，受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。故，对于受让人明知转让人无处分权或者受让人与转让人恶意串通等非善意的情形，应当由真正的权利人举证证明。本案中，被上诉人开发区中行基于信赖涉案房产登记信息而与宋孝良签订抵押合同，在上诉人不能提供证据证明涉案的抵押行为不构成善意的情况下，被上诉人开发区中行与宋孝良就登记在宋孝良名下的房产设定抵押合法有效。故，本院依法予以确认开发区中行对涉案房产享有抵押权。
综上所述，上诉人的上诉主张理由不当，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5466元，由上诉人宋明晟负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 李学泉
审判员 张秀波
二〇一七年九月八日
书记员 孙小倩