徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初1490号
原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司铜山支行，住所地徐州市铜山区长江路12号。
诉讼代表人陈永，该支行行长。
委托代理人马飞，该支行员工。
委托代理人张盛冬，江苏彭嘉律师事务所律师。
被告江苏恒辉玻璃科技有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区第三工业园内。
法定代表人徐秀奇，该公司经理。
被告徐秀奇。
被告陈晓峰。
委托代理人徐秀奇。
被告江苏万达担保有限公司，住所地徐州市铜山区黄河路延长段汉泉山庄商业街C4D-103号。
法定代表人贺小徐，该公司经理。
被告江苏宝润进出口贸易有限公司，住所地徐州经济技术开发区杨山路东环办事处407。
法定代表人王宏伟，该公司经理。
被告王润菁。
被告贺小徐。
上述四被告委托代理人程训千，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
上述四被告委托代理人张磊，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司铜山支行（以下简称昆山银行铜山支行）诉被告江苏恒辉玻璃科技有限公司（以下简称恒辉公司）、江苏万达担保有限公司（以下简称万达担保公司）、徐秀奇、陈晓峰、江苏宝润进出口贸易有限公司（以下简称宝润公司）、王润菁、贺小徐金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理。依法由审判员刘程适用简易程序，于2016年3月22日、3月28日公开开庭进行了审理。原告昆山银行铜山支行委托代理人马飞、张盛冬，被告万达担保公司、宝润公司、王润菁、贺小徐的委托代理人程千训到庭参加诉讼，被告恒辉公司、徐秀奇、陈晓峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山银行铜山支行诉称：2013年8月15日，原告与被告恒辉公司签订最高额借款及综合授信合同，约定原告在2013年8月15日至2014年4月15日向被告提供最高限额不超过400万元的授信合同。同时原告与被告万达担保公司签订最高额保证合同，万达担保公司为恒辉公司在原告处所办理的业务提供连带责任保证。2013年8月19日，原告与被告恒辉公司签订银行汇票承兑合同，原告向被告开具总额800万元，敞口400万元的承兑汇票。被告徐秀奇、陈晓峰、宝润公司、王润菁、贺小徐向原告出具不可撤销保证书，自愿为恒辉公司所负债务提供连带责任保证。汇票到期后，原告予以兑付，但被告恒辉公司未将敞口部分款项支付原告。原告多次催要，被告仅支付部分款项，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告恒辉公司偿还原告垫付的承兑汇票票款324万元并支付利息（利息按照日利率万分之五，自2014年2月19日支付至款项实际清偿之日）；2、被告万达担保公司、徐秀奇、陈晓峰、宝润公司、王润菁、贺小徐对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告恒辉公司、徐秀奇、陈晓峰未予答辩。
被告万达担保公司、宝润公司、王润菁、贺小徐辩称：1、对于万达担保公司与原告签订最高额保证合同及宝润公司、王润菁、贺小徐向原告出具不可撤销保证书无异议；2、宝润公司、王润菁、贺小徐向原告出具的不可撤销保证书未载明时间，与本案无关联性；3、原告主张的利息无事实及法律依据。综上，请求法院依法判决。
经审理查明：2013年8月15日，原告与被告恒辉公司签订编号为昆农商银高综授自（2013）第276168号《最高额借款及综合授信合同》，约定：在本合同规定的条件下，昆山银行铜山支行根据恒辉公司的需要和自己的可能，同意在授信额度有效期内向恒辉公司提供最高限额（余额）不超过人民币肆佰万元的授信额度，恒辉公司可循环使用该授信额度，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过该授信额度；本合同项下的授信额度有效使用期限从2013年8月15日开始，至2014年4月15日止；恒辉公司向昆山银行铜山支行申请办理的银行承兑汇票委托承兑业务归入本合同授信范围，该业务项下所签发的银行承兑汇票除保证金外的敞口部分纳入本合同授信额度。同日，原告与被告恒辉公司、万达担保公司签订编号为昆农商银高保字（2013）第2762016号《最高额保证合同》，约定：债务人恒辉公司，保证人万达担保公司，债权人昆山银行铜山支行；为了确保债务人与债权人签订的编号为昆农商银高综授自（2013）第276168号的《最高额借款及综合授信合同》（下称主合同）的切实履行，保证人已经收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；保证人自愿为主合同债务人自2013年8月15日起至2014年4月15日止，在债权人处所办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保。主债务的最高余额限定为人民币肆佰万元；保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息等；保证方式为连带责任保证；银行承兑汇票承兑、减免保证金开征和保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日起二年；保证人不按本合同约定履行保证责任的，债权人有权直接从保证人任何账户中划收相关款项。
2013年8月19日，原告与被告恒辉公司签订编号为昆农商银承字（2013）第276169号《银行承兑汇票承兑合同》，约定：申请人恒辉公司，承兑人昆山银行铜山支行；出票人恒辉公司，付款行昆山银行铜山支行，汇票金额捌佰万元，出票日期2013年8月19日，汇票到期日2014年2月19日，保证金肆佰万元；申请人于汇票到期日前无条件将应付票据款（以下称票款）足额交存承兑人，从汇票到期日起，承兑人有权从申请人的银行账户中直接划付票款；承兑手续费按票面金额的0.5‰计算，在承兑人同意承兑时一次付清；申请人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履行保证金存入承兑人指定的保证金专户；承兑人所垫付的票款自付款之日起按垫款金额日利率万分之五计收利息，并有权在申请人开立的任何存款账户中直接扣收垫付票款及相应的利息。同日，恒辉公司向原告支付保证金400万元，原告向被告开具银行承兑汇票16张，金额为800万元，到期日为2014年2月19日。被告徐秀奇、陈晓峰于该日向原告出具《无条件不可撤销保证书》，承诺对恒辉公司在原告处办理各类业务，实际形成的债务提供连带责任保证，保证书的有效期限自债务人对原告实际形成债务起至债务人还清结欠全部贷款本息及有关费用止。另外，被告宝润公司、王润菁、贺小徐向原告出具《不可撤销保证书》，承诺自愿为万达担保公司在原告提供担保的所有被担保人的债务另行提供连带责保证，该保证书的有效期限自债务人对原告实际形成债务起至债务人还清结欠全部贷款本息及有关费用止。
2014年2月19日，原告从被告万达担保公司划收票据款60万元。2014年2月20日，原告承兑上述银行承兑汇票中的14张，金额为700万元。2014年3月19日、4月1日，原告分别承兑上述票据中的1张，金额共计100万元。2014年4月25日、5月22日、6月24日、11月18日、12月30日，被告恒辉公司分别偿还票据款本金41875元、55000元、53125元、5000元、5000元。2014年4月25日，被告恒辉公司偿还原告票据款利息8125元。
以上事实，有原告提供的《最高额借款及综合授信合同》、《最高额保证合同》、《无条件不可撤销保证书》、银行承兑汇票、支付凭证以及原被告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告昆山银行铜山支行与被告恒辉公司之间的《银行承兑汇票承兑合同》及与被告万达担保公司、徐秀奇、陈晓峰、宝润公司、王润菁、贺小徐之间的保证合同均有效，各方当事人均应全面履行合同义务。原告昆山银行铜山支行依约履行了开具银行承兑汇票并兑付票据款的义务，被告恒辉公司应按约偿还原告垫付的票据款并支付利息。故对于原告要求被告恒辉公司偿还垫付票据款324万元的诉讼请求本院予以支持。原告主张的利息系自涉案银行承兑汇票到期日计算，无法律及合同依据，应自原告实际垫付票据款之日计算。被告万达担保公司、徐秀奇、陈晓峰、宝润公司、王润菁、贺小徐作为连带责任保证人，在债务人未履行偿还义务的情况下，对上述债务应承担连带责任。被告宝润公司、王润菁、贺小徐主张其向原告出具的《无条件不可撤销保证书》中未载明时间，与本案无关联性。本院认为，在三被告向原告出具的《无条件不可撤销保证书》中载明的担保对象为万达担保公司在原告提供担保的所有被担保人的债务，故三被告应对本案所涉及的债务承担保证责任。对于三被告的抗辩意见本院不予采信。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告恒辉公司、徐秀奇、陈晓峰拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏恒辉玻璃科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司铜山支行垫付票据款324万元并支付相应利息（利息计算：按照日利率万分之五，2014年2月20日至2014年4月25日以340万元为本金，2014年4月26日至2014年5月22日以3358125元为本金，2014年5月23日至2014年6月24日以3303125元为本金，2014年6月25日至2014年11月28日以325万元为本金，2014年11月29日至2014年12月30日以3245000元为本金，2014年12月31日至实际给付之日，以324万元为本金计算；上述利息应扣除已经支付的利息8125元）；
二、被告江苏万达担保有限公司、徐秀奇、陈晓峰、江苏宝润进出口贸易有限公司、王润菁、贺小徐对上述给付义务承担连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取21945元，由七被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘 程
二〇一六年三月二十九日
书记员 杨川川