北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
2014年延民初字第03788号
原告：郭海，男，1961年4月29日出生。
委托诉讼代理人郭亮，男，1958年5月4日出生。
被告：延庆区延庆镇新白庙村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇新白庙村。
法定代表人：栾彩亮，村主任。
委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。
原告郭亮与被告延庆区延庆镇新白庙村民委员会（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年6月10日立案受理后，依法组成合议，公开开庭进行了审理。原告郭海的委托诉讼代理人郭亮，被告的法定代表人栾彩亮及委托诉讼代理人黎晨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭海向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失201760元。事实及理由：原告是被告村集体组织成员。1998年1月1日，原告之父郭××与被告村经济合作社签订《土地承包合同书》，承包该社土地3块，承包期限30年，其中包括前道北菜田2亩1块。2008年春季，原告在其父承担的前道北菜田种植中草药甘草，为了增加产量和收入采取双排新型种植法，现甘草已生长六年。2014年5月份，被告村准备将原告之父承包的该块菜田流转种植树木。被告村在没有和原告协商，没有明确告知，也没有签订土地流转协议的情况下，强行将原告种植的甘草用机械全部挠毁，损失达200000元左右。事情发生后，原告及时报警，公安机关对现场进行了勘察和拍照。经评估原告受损的甘草市场价值为201760元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法裁决。
被告辩称，原告承包前道北菜田周围他人承包的田地，因平原造林都已流转。被告村在挠流转的土地时没有注意，将原告种植的菜田2亩也给挠毁，但不清楚该块菜田是否种植的是甘草。既使原告有损失，评估价格过高，不同意按照评估价格进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：原告是被告村村民。1998年1月1日原告之父与被告村经济合作社签订《土地承包合同书》，承包该社土地3块，承包期限30年，其中包括前道北菜田1.6亩1块。原告之父承包前道北菜田周围有其他村民承包的田地，因平原造林都已流转，被告在2014年5月初挠流转的土地时，将原告种植的菜田2亩也给挠毁。2014年5月9日原告发现菜田被挠毁，随即报警。2014年6月10日原告以被挠菜田是其采取双排新型种植法种植达六年的甘草为由诉至法院，要求被告村赔偿损失，损失数额待评估后确定。本案在审理过程中，原告于2014年7月16日提出申请，要求对其种植2亩甘草的产量、市场价值进行评估。北京市高级人民法院摇号确定北京巨恒资产评估事务所有限责任公司进行该项评估工作。本院委托该公司后，该公司于2014年10月15日作出（2014）延鉴字第138号退案函。该函载明，根据评估对象灭失后的照片及现有资料，无法达到评估目的的需求条件，现已无法继续履行此委托鉴定评估项目，故按照司法鉴定评估程序对此委托鉴定评估项目予以退案。之后，经原、被告同意，本院委托北京正平房地产评估有限公司对原告申请的鉴定评估项目进行评估。因被告村将原告种植的甘草全部毁掉，现场已经灭失，估价人员无法勘查现场，故该公司以本院提供的现场照片、录像、开庭笔录、当事人陈述等相关材料进行了评估，并于2014年12月15日作出正平评字[2014]第116号《延庆镇新白庙村前道北地块上郭海种植甘草价值评估报告》（以下简称《评估报告》），估价测算过程：1、亩产量测算：通过网上调查甘草正常生长收获期一般为1-2年，产量为600-800kg/亩，生长收获期3年，产量可达1000kg/亩。本次评估甘草采用新型上下双排科学种植法，每一生长收获期产量假定为单排种植产量的双倍，同时甘草正常生长收获期为2-3年，但本次估价对象为了增长甘草酸含量已生长6年没有收获，所以本次估价对象产量假定为上下双排种植两次生长收获期产量之和进行估价。鉴于产量通过以上方式进行假定，如报告当事人及相关方对此有疑义，最终产量应以农业相关部门鉴定产量为准。设定甘草上下排种植产量=1000kg/亩×2倍=2000kg/亩；设定甘草6年生长收获产量=2000kg/亩×2倍=4000kg/亩。2、市场平均单价估算：通过网上查询3家甘草市场行情取平均值确定单价为25.22元/公斤。3、估价对象市场价值：亩产量×市场平均单价×种植面积=4000公斤/亩×25.22元/公斤×2亩=201760元。为此，原告支付评估费3000元。
上述评估报告经庭审质证时，原告表示虽然评估的价格比市场价格低了很多，但同意估价结论；被告表示不认可估价结论，理由为：1、报告是用假定条件作出的，如果当事人及相关方对此存有疑议，最终产量应以农业相关部门鉴定的产量为准；2、价格认定是以收获的甘草价格与甘草深加工后的价格之间的平均价计算。原告当庭提出具体诉讼请求为，要求被告赔偿毁坏甘草的损失201760元。对此被告表示同意赔偿毁坏原告甘草的损失，但提出评估价格过高，不同意按照评估价格进行赔偿。
另外，原告在2014年7月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告村在××支行储蓄帐户的存款220000元。本院审查后认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，作出北京市延庆区人民法院（2014）延民初字第03788号民事裁定，裁定冻结被告村在××支行储蓄帐户的存款220000元。冻结期限为6个月（从2014年7月25日起至2015年1月24日止）。冻结期限届满前，本院又作出裁定将上述存款冻结期限延长至2017年7月8日。
诉讼中原告称其是以双排新型种植法种植甘草，系实验项目，近三四年开始在新疆等地区推广种植，但其并未向本院提供证据加以证实。
上述事实，有双方当事人陈述，现场照片、司法记录仪记载的影像资料、《土地承包合同书》、北京巨恒资产评估事务所有限责任公司（2014）延鉴字第138号退案函、北京正平房地产评估有限公司作出的正平评字[2014]第116号《评估报告》等在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，损坏他人财产的，应当折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案被告村在挠流转的土地时，挠毁原告在菜田种植的甘草，侵犯了原告的财产权利。原告要求被告村赔偿损失，符合法律规定，本院应当支持。本案中选定的评估机构及其评估师具备相关资格，该评估机构经原、被告同意由本院委托，且未能证明评估程序违法，故本院认为北京正平房地产评估有限公司作出的正平评字[2014]第116号《评估报告》具有证明力并予以参考。由于《评估报告》是假定估价对象产量为双排种植两次生长收获期产量之和，并按照市场平均单价进行的估价。原、被告对产量、单价存有争议，本院认为《评估报告》按照甘草两次生长收获期计算产量、按照市场平均单价计算单价并无不妥之处，本院予以采纳。原告提出该块菜田系其以双排新型种植法种植的甘草，对此原告没有提供足够的证据予以证实，且该种植法尚属实验项目，在相类似地区种植的项目中无可供参考性，本院对原告采用新种植法能增加产量的主张不予以采信，对《评估报告》按照双排种植计算产量的方法不予采纳。经核算原告的财产损失数额为：亩产量（单排两次生长收获期）×市场平均单价×种植面积=2000公斤/亩×25.22元/公斤×2亩100880元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告延庆区延庆镇新白庙村民委员会赔偿原告郭海经济损失十万零八百八十元，于本判决生效后七日内履行；
二、驳回原告郭海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百五十元，由被告延庆区延庆镇新白庙村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。
财产保全费八百一十元、评估费三千元，由被告延庆区延庆镇新白庙村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 康 峰
人民陪审员 张树华
人民陪审员 帅永苹
二〇一七年六月七日
书 记 员 范 佳