广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法黄民一初字第1005号
原告：中山百佳染整有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：蔡国强，董事长。
委托诉讼代理人：谢福林，系广东昌联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁肖峰，系广东昌联律师事务所律师。
被告：章仁山，男，1971年12月12日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：周海祥，男，1951年5月21日出生，汉族，住佛山市禅城区。
原告中山百佳染整有限公司（以下简称百佳公司）诉被告章仁山民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，后本案因案情复杂，于2017年3月1日依法转为普通程序。原告委托代理人谢福林、梁肖峰，被告章仁山及其委托诉讼代理人周海祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
百佳公司诉称：被告立即向原告返还借款人民币61655元并支付逾期利息（以欠款61655元为基数自起诉之日始按照中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止）。事实和理由：自2008年12月15日至2013年10月31日期间，原、被告之间存在劳动合同关系，由被告担任原告单位大陆营业部营业经理职务。2013年1月8日、2013年3月7日、2013年5月7日，被告分别向原告借款30000元、20000元、20000元，合计人民币70000元整并对应填写《借款单》各一份，各该《借款单》均有显示借款人所属部门、借款用途详细说明、借款金额大小写等内容，并由原告单位部门主管、出纳、审核等签章批示，被告在借款人为止签名确认，各《借款单》反映的借款交付方式均为：“现金付讫”，证实涉案借款为在原告经营场所以现金方式向被告发放。后被告仅向原告返还8345元款项，但对余欠款61655元至今未予返还。原告特向法院起诉，请求判如所请。
章仁山辩称，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，根据被告提交的证据借款人，出借人是中山国泰染整有限公司，而非原告，因此原告与本案没有直接的利害关系，不符合民事诉讼法第119条第1项的规定，所以请求法院裁定驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告对其诉请提交的证据有：
1.借款单三张，用于证明被告于2013年1月8日、2013年3月7日、2013年5月7日分别向原告借取现金人民币30000元、20000元、20000元，合计70000元，后被告分别于2013年8月28日偿还借款3646元，于2013年10月9日偿还借款4699元，迄今仍尚欠借款61655元，被告应履行继续偿还责任；
2.劳动合同一份、补充协议一份、劳动合同书一份，用于证明原、被告之间存在劳动合同关系，被告于2008年12月15日入职原告处人营业经理职务；
3.中劳仲案字[2014]352号案仲裁申请书、逾期未裁决证明、（2014）中二法黄民五初字第83号民事判决书各一份，用于证明涉案纠纷于352号案中提起仲裁，因仲裁逾期未作出裁决，原告于83号案中提起反诉，经83号案判决指印另案诉讼，故原告提起本案诉讼；
4.情况说明及营业执照副本，用于证明本案的诉讼主体资格。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1没意见，借款单上借款人是国泰公司，原告是百佳公司，是两家不同的法人，原告无权向被告主张借款单所产生的民事权利，借款用途是前往上海、福建出差，因为费用是由企业承担的，并不是民间借贷关系，是企业员工为完成企业业务而由企业支出的款项，款项没有实际产生时就用借款形式预先支付差旅费用，所谓借款单不能反映所载明的款项是否实际归还，如果要举证，原告应当证实所主张的2013年8月28日偿还借款、10月9日偿还借款是如何偿还，相关财务对应的流水才能构成这一借款事实；对证据2没意见；对证据3，可以证明原告是将本案作为劳动仲裁案件处理，而不是作为民事案件处理，对于判决书，另案诉讼并非是脱离仲裁前置的条件，原告另案起诉并不认为可以受到法律保护。
被告对其辩称未提交证据。
本院经审理查明认定事实如下：被告章仁山于2008年12月15日入职原告处，任大陆营业部营业经理，工作内容为订单接洽、客户服务、收取货款等。2013年1月8日，被告签写一张抬头为“中山国泰染整有限公司”的借款单，借款单上载明：“姓名章仁山；所属部门大陆营业部；借款用途详细说明前往上海森马沟通新季单价问题；金额30000元”，借款单上加盖“现金付讫”印章，并由公司相关人员在出纳、审核及部门主管一栏分别签名批示，被告章仁山则在借款人处签名。另，该借款单左上部附注“8月28日还3646元欠26354元；10月9日还4699元欠21655元”并有公司人员签名。
2013年3月7日，被告又签写与前述抬头及格式一致的借款单一张，载明借款用途为出差福建，借款金额为20000元，借款单上亦加盖“现金付讫”印章，并由公司相关人员在出纳、审核及部门主管一栏分别签名批示，被告章仁山在借款人处签名。同年5月7日，被告再次签写与前述抬头及格式一致的借款单一张，借款单载明借款用途为用于与福建沟通处理货款，借款金额20000元，借款单上亦加盖“现金付讫”印章，并由公司相关人员在出纳、审核及部门主管一栏分别签名批示，被告章仁山在借款人处签名。原告称被告分别于2013年8月28日、同年10月9日归还借款3646元及4699元，但至今尚欠61655元，遂向本院起诉，主张前述请求。
另查，中山国泰染整有限公司（以下简称国泰公司）于2015年10月27日出具情况说明一份，称2013年1月8日、2013年3月7日、2013年5月7日的三张《借款单》[载明借款人为章仁山、借款金额分别为30000元、20000元、20000元]，是百佳公司使用其公司借款单版本，该三张借款单的实际出借人是百佳公司，应由百佳公司享有和行使该三张借款单的出借人权利。
再查，原、被告当庭一致确认涉案款项系出差款项，用于被告履行公司职务，具体的款项用途按照三张借款单上记载的用途说明部分。另，原告称在庭审中称，原告公司与国泰公司股东及经营场所都是相同的，在用工关系上一直存在交叉，且国泰公司亦已出具相关说明，涉案借款属于原告公司借款，登记于原告公司的账务中。
本院认为：原告诉请被告偿还尚欠借款61655元及逾期利息，提交了由被告签名确认借款单三张以证实双方间存在民间借贷关系；被告则辩称本案借款出借人是中山国泰染整有限公司，原告与本案没有直接的利害关系，且款项是被告为了完成公司业务的差旅费，应由公司承担相关支出，原告仅凭借款单无法证明本案是借贷关系。结合全案证据及原、被告双方的诉辩意见，本院作如下分析：
1、虽中山国泰染整有限公司出具情况说明称三张借款单系百佳公司使用其公司借款单版本，实际出借人是百佳公司。但根据原告提交的三张借款单显示，抬头均为“中山国泰染整有限公司”，且原告当庭陈述其公司与国泰公司在公司经营上确实存在交叉关系，原告亦未能提交其他证据证实三张借款单记载款项的具体权属情况以及该三笔款项的具体支出、报销等财务登记账目，故对原告所提交的情况说明，本院不予采纳；
2、在第二次庭审中，本院当庭向原告释明其所提交的三张借款单上就借款用途详细说明部分已作登记，且相关财务资料亦由原告方保管，本案财务支出的相关内容及支出后如何处理该三笔借款的举证责任在原告方，但原告当庭称无法提交相关财务账单，故原告诉请被告尚欠其借款61655元，理据不足；又根据原告当庭陈述及所提交证据可知，被告签写借款单时确为原告公司营业部营业经理，借款单上的借款用途一栏详细载明借款用于“前往上海森马沟通新季单价问题”、“出差福建”及“用于与福建沟通处理货款”，原告亦当庭确认涉案三笔款项均为被告受原告公司委派，向原告公司预支款项用于出差，属职务行为，故被告与原告公司之间并不属于平等主体间的民间借贷关系，综合上述分析，原告之诉请，并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的之规定，判决如下：
驳回原告中山市百佳染整有限公司全部诉讼请求。
案件受理费1342元，由原告中山市百佳染整有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 金锋华
审判员 黄燕芳
审判员 蒋伟成
二〇一七年五月十日
书记员 谢嘉瑜