河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0221民初419号
原告杜满义，男，1980年8月1日生，汉族，住河南省兰考县。
委托诉讼代理人洪鹏飞、杜亚东（实习），河南博颂律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告赵善和，男，1970年7月1日生，汉族，住山东省阳谷县。
被告阳谷金利达物流运输有限公司。
住所地山东省聊城市阳谷县博济桥办事处清河东路。
法定代表人李恒广。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。
住所地聊城市龙山路**号。
负责人孙传鲲。
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城市阳谷支公司。
住所地聊城市阳谷县博济路东首。
负责人张玉红。
委托诉讼代理人李贵广、孙泽强，山东群创律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告范超伟，男，1978年1月1日生，住河南省新密市。
被告郑州鼎瑞运输有限公司。
住所地新密市超化村*组。
法定代表人孟大娃。
被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。
住所地周口市黄河路西段。
法定代表人张新黎。
委托诉讼代理人吴蒙，河南沐天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告杜满义诉被告赵善和、阳谷金利达物流运输有限公司（以下简称金利达公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财险聊城分公司）、中华联合财产保险股份有限公司聊城市阳谷支公司（以下简称联合财险阳谷支公司）、范超伟、郑州鼎瑞运输有限公司（以下简称鼎瑞运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称联合财险周口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杜满义及其委托诉讼代理人洪鹏飞、杜亚东、被告赵善和、被告联合财险阳谷支公司委托诉讼代理人李贵广、孙泽强、被告联合财险周口支公司委托诉讼代理人吴蒙到庭参加诉讼，被告阳谷金利达公司、人民财险聊城分公司、范超伟、鼎瑞运输公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。本案现已审理终结。
原告杜满义向本院提出诉讼请求：判令七被告赔偿原告车辆损失157060元、停运损失51000元、货物转运费3000元、拖车、停车费2800元、车辆损失鉴定费7900元、营运损失评估费1500元，以上共计223260元；原告的损失是由被告赵善和驾驶的车辆和被告范超伟驾驶的车辆分两次撞击造成的共同损失，撞击部位重合，属于多因一果责任重合，被告应承担不真正连带赔偿责任。事实与理由：2017年12月14日1时27分许，原告驾驶豫Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车（豫BA6**挂）沿106国道由南向北行驶至杞县柿园郑民高速桥南500米，与同向停放在106国道上被告范超伟豫Ａ×××××重型半挂牵引车（豫A95**挂）相撞，造成两车不同程度受损。同日2时30分许，在杞县交警大队已经出警在现场处理交通事故时，被告赵善和驾驶鲁Ｐ×××××号牌重型仓栅式货车沿106国道由北向南逆向行驶，与原告驾驶的车辆再次相撞，造成原告车辆二次受损。针对该两起事故，杞县交警大队分别出具了交通事故认定书，杞公交认字（2017）第400169号认定书认定原告杜满义、被告范超伟负事故同等责任；杞公交认字（2017）第400170号认定书认定被告赵善和负事故的全部责任。经核实，被告金利达公司的车辆鲁Ｐ×××××号牌重型仓栅式货车在被告人民财险聊城分公司投有交强险、在被告联合财险阳谷支公司投有第三者责任险，被告鼎瑞运输公司的车辆豫Ａ×××××重型半挂牵引车在联合财险周口支公司投有交强险和第三者责任险。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持诉请。
被告赵善和辩称，原告起诉的交通事故属实，但对于杞公交认字（2017）第400170号认定书所作出的责任划分有异议，原告车辆与范超伟车辆相撞后，原告的车辆占满整个道路，并且没有在法律规定的距离内设置安全警示标识，我在避让不及的情况下与原告的挂车后斗发生碰撞，我认为原告具有一定的过错，应承担相应的过错责任，认定书认定我承担全部责任明显不公；原告要求各被告共同承担车辆损失，因我驾驶的车辆只是与原告车辆的挂车后斗发生碰撞，对于原告的挂车后斗修复费用承担相应的修复费用，车辆其他部位的修复费用我不应承担赔偿责任；原告主张的停运损失应当根据原告修复挂车后斗的合理期限确定我承担的损失；原告主张的拖车、停车费2800元，应当由相关行政机关承担；我的车辆投有交强险及100万元的商业险且不计免赔，应由保险公司在相应的赔偿限额内予以赔偿。
被告联合财险阳谷支公司辩称，请求原告明确要求我公司承担损失数额的诉讼请求，对于未明确要求我公司赔偿的数额，我公司拒绝赔偿。我公司被保险车辆在本次侵权事故中，是发生在原告车辆牵引车及挂车前部部分受损后我公司的车辆又与其挂车尾部发生的撞击，侵权行为仅造成了原告车辆尾部受损的后果，原告要求我公司承担全部损失没有事实依据。停运损失属于因交通事故产生的间接损失，在我公司与投保人的保险合同中已经明确约定该费用不属于我公司的承保范围，我公司对此费用不应负赔偿责任。货物转运费原告应提交证据证明其所载货物与本案事故存在因果关系的相关证据，对于是否需要转运及转运费用应当以国家认可的有相关资质的救援公司出具的相关费用票据为准。综上，原告在本案中扩大了我公司应当承担责任的保险范围，无理要求我公司承担其全部损失赔偿责任，没有事实及法律依据，在原告没有明确要求我公司应当承担赔偿数额前，请求法院驳回原告对我公司的独立的诉讼请求。
联合财险周口支公司辩称，事故属实，我公司愿意在交强险限额内赔偿2000元。在本案事故中两车碰撞产生的损失部位不同，应区分赔偿。在商业险下，我公司仅对第一次碰撞产生的损失承担相应的赔偿责任，对于不是第一次碰撞产生的原告的车损我公司不承担赔偿责任。退一步讲如果法院对于原告车损因两车碰撞原因和部位不能区分的话，按照侵权责任法的规定，应当平均承担25%的赔偿责任。我公司对原告要求赔偿数额有异议，请求法院予以调整。车损系原告单方委托评估，我公司没有参与检验损失部位和项目，也没有参与协商选定修理项目和方式，也没有对该车的损失进行损失参与度鉴定，我们要求对车辆损失进行重新评估。停运损失属于因交通事故产生的间接损失，我公司对此费用不应负赔偿责任。关于停车费应当由相关行政机关承担。我公司不承担鉴定费和诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，提交以下证据：
1、杞公交认字（2017）第400169号认定书认定及杞公交认字（2017）第400170号认定书各一份，证明本案发生的原因、经过及事故责任认定情况。
2、2018年1月9日河南至公机动车鉴定评估有限公司豫至公杞（2017）价评字第0825号交通事故损失鉴定评估报告书一份，证明原告杜满义的车辆损失价值为157060元。
3、2018年1月10日河南至公机动车鉴定评估有限公司豫至公杞（2017）价评字第0038号车辆营运损失鉴定评估报告书一份，证明原告杜满义的车辆日（24小时）营运损失为850元，结合处理事故的期间和处理车辆的合理期间，原告要求以60日算，合计51000元的营运损失。
4、运输车辆租赁合同书、转运合同及收条各一份，证明原告所驾驶车辆为营运车辆，在发生事故时正处于运输合同履行期间，发生事故后找第三人将货物代原告送达给运输合同委托方，支付转运费用3000元。
5、拖车、停车费发票28张，证明事故发生后原告所支付的拖车停车费用2800元。
6、被告赵善和、范超伟所驾驶的机动车保险单4份，证明被告赵善和驾驶的被告金利达公司的车辆鲁Ｐ×××××号牌重型仓栅式货车在被告人民财险聊城分公司投有交强险、在被告联合财险阳谷支公司投有第三者责任险（保险限额100万元），被告范超伟驾驶的鼎瑞运输公司的车辆豫Ａ×××××重型半挂牵引车在联合财险周口支公司投有交强险和第三者责任险（保险限额200万元）。
7、鉴定评估费发票2份，其中车辆损失鉴定费7900元、营运损失评估费1500元，共计9400元，证明原告所做相关鉴定的花费情况。
以上证据第1项，被告赵善和及被告联合财险阳谷支公司对杞公交认字（2017）第400170号认定书对双方责任划分提出异议，鉴于其均未在交警部门规定的时间内提出复核，没有充分的理由证明该事故认定书划分责任不当，本院对其异议不予支持，对该证据予以采信。证据第2-7项，联合财险阳谷支公司认为车损鉴定报告及停运损失鉴定报告都是原告单方委托，单方要求汽修厂拆验，对车辆的内部损坏部件是否与本案的交通事故有关系，没有证据证明，拆验时没有通知各被告方到场，报告内容是原告单方提供的证据，评估数额是否与本案交通事故有必然联系无法确定。转运费单据、运输合同的真实性无法证明，收款人无法核实，收款人与本案有无关联性无法落实。停车、拖车费票据为定额发票，票据描写的停车费、拖车费项目为个人书写，票据数额与本案的关联性无法核实，对该费用不予认可。对评估发票的真实性无异议，但该费用不是保险公司的承保范围，不应由公司承担。联合财险周口支公司对两份鉴定报告有异议，认为都是原告单方评估，应当扣除残值，车损报告没有车损的参与度评估。营运损失没有相应证据证明停运时间，应有市场调查予以认证，且依据保险合同约定保险公司不赔偿营运损失。对转运费收条、拖车费停车费、鉴定费等证据意见同联合财险阳谷支公司的意见。本院结合被告认可情况对上述证据第6、7项予以确认。对原告提交的证据第2、3项，该鉴定结论虽系原告经过杞县公安局交通警察大队单方委托，但是由具有合法鉴定资格的鉴定部门依据相关法律、法规，采取较为科学的方法及程序所作出的结论，参与诉讼的三被告当庭均表示要申请重新鉴定，以确定两次事故对原告车辆造成的不同损失，但庭后均未按规定提交书面鉴定申请，故本院对上述证据予以采信，但原告要求以60日计算营运损失51000元，并未提供车辆维修机构出具的进出厂日期证明、修理工时证明等证明其合理的修理时间的证据，本院根据该车辆的受损及拆解情况，酌定以计算营运损失天数40天为宜，按照日损失850元为34000元。证据第4项，能够证明原告在发生事故时确实处于运输过程中，转运车辆所载货物属于必然支出，其与他人所签订的转运合同及费用支出，亦属于必然支出，被告不能提供相反证据来推翻该支出的不合理性，本院对原告的该项支出予以认定。证据第5项，因事故车辆的受损较为严重且事发时载有重物，该车辆的施救费用属于必然支出，本院对该证据予以支持，原告所提供的28张票据中，其中1张没有加盖施救部门发票专用章，应予扣除，该项费用计款2700元。
被告联合财险阳谷支公司及联合财险周口支公司分别提交其与金利达公司及鼎瑞运输公司签订的保险合同投保单一份，拟证明机动车第三者责任保险合同中约定的责任免除项中包括对被保险车辆因发生事故导致的停运损失不承担赔偿责任。本院认为，被告联合财险阳谷支公司及联合财险周口支公司分别与金利达公司及鼎瑞运输公司签订的保险合同中的“停运损失不予赔偿”条款既不是普通的合同约定，也不是法定的无效条款，而是属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任条款”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条虽然将营运车辆的停运损失认定为受害人因道路交通事故所导致的财产损失的范围，但并没有直接认定承保商业三者险的保险公司就必须承担法定的赔偿义务。被告联合财险阳谷支公司及联合财险周口支公司提供的商业三者险投保单显示其已在金利达公司及鼎瑞运输公司投保时履行了对免除保险人责任条款的提示义务与明确说明的义务，且该条款并不危及社会公共利益，应为有效约定，故原告主张的停运损失不应由联合财险阳谷支公司及联合财险周口支公司在商业三者险赔偿范围内承担。
本院综合各方提供的证据及依法采信的证据，认定以下事实：2017年12月14日1时27分许，原告驾驶豫Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车（豫BA6**挂）沿106国道由南向北行驶至杞县柿园郑民高速桥南500米，与同向停放在106国道上被告范超伟驾驶的豫Ａ×××××重型半挂牵引车（豫A95**挂）相撞，造成两车不同程度受损，其中原告驾驶车辆牵引车车头左侧受损。同日2时30分许，在杞县公安交警大队在现场处理交通事故时，被告赵善和驾驶鲁Ｐ×××××号牌重型仓栅式货车沿106国道由北向南（事故认定书记载为由南向北）至该地点时逆向行驶，与原告驾驶的车辆再次相撞，造成杜满义车辆二次受损，撞击部位为挂车与牵引车连接处。针对该两起事故，杞县交警大队分别出具了杞公交认字（2017）第400169号认定书认定原告杜满义、被告范超伟负事故同等责任；杞公交认字（2017）第400170号认定书认定被告赵善和负事故的全部责任。被告赵善和驾驶的鲁Ｐ×××××号牌重型仓栅式货车所有人为被告金利达公司，该车辆在被告人民财险聊城分公司投有交强险、在被告联合财险阳谷支公司投有第三者责任险（责任限额100万元，不计免赔），范超伟驾驶的豫Ａ×××××重型半挂牵引车所有人为被告鼎瑞运输公司，该车辆在联合财险周口支公司投有交强险和第三者责任险（责任限额200万元，不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当相应的承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。杞县公安局交通警察大队作出的杞公交认字（2017）第400169号、（2017）第400170号交通事故认定书具有事实根据和法律依据，本院予以采信。事故车辆在保险公司分别投保了交强险和三责险，原告的合理损失应由承保交强险的保险公司在保险限额内先予赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按照责任划分予以赔偿，仍不足的部分，依照相关规定由侵权人予以赔偿。两次事故对原告车辆撞击的部位较为接近，其对原告的车辆造成的损坏不排除具有重合的部分，因各被告均未对两次事故对原告车辆造成的不同损失进行参与度鉴定，故应对原告的各项合理损失承担相应的赔偿责任。原告主张的合理损失，应先由二肇事车辆承保交强险的保险公司在财产保险限额2000元范围内分别承担，剩余部分损失，依据交通事故认定书的责任划分，应分别由被告联合财险阳谷支公司及联合财险周口支公司在第三者责任险限额内承担50%及25%的赔偿责任为宜，不足部分或者保险公司不予承担的部分由肇事车辆驾驶人及所有人按照上述责任比例承担连带赔偿责任。原告因该交通事故请求赔偿符合法律规定的部分本院予以支持，超出或不符合法律规定的本院不予支持，予以支持的合理损失为：车辆损失157060元、停运损失34000元、货物转运费3000元、拖车施救费2700元、车辆损失鉴定费7900元、营运损失评估费1500元，共计206160元。以上应由肇事车辆保险公司承担的费用为车辆损失157060元、货物转运费3000元、拖车施救费2700元，车辆损失鉴定费7900元系当事人为查明案件的事实而支出，亦应由保险公司承担；原告车辆的停运损失34000元、营运损失评估费1500元，应由肇事车辆驾驶人及所有人按照责任比例承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险范围内赔偿原告杜满义车辆损失2000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险范围内赔偿原告杜满义车辆损失2000元。
三、中华联合财产保险股份有限公司聊城市阳谷支公司在商业三者险范围内赔偿原告杜满义车辆损失153060元、货物转运费3000元、拖车施救费2700元，车辆损失鉴定费7900元，共计166660元的50%部分为83330元。
四、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告杜满义车辆损失153060元、货物转运费3000元、拖车施救费2700元，车辆损失鉴定费7900元，共计166660元的25%部分为41665元。
五、被告赵善和与被告阳谷金利达物流运输有限公司连带赔偿原告杜满义车辆停运损失34000元、营运损失评估费1500元，共计35500元的50%部分为17750元。
六、被告范超伟与被告郑州鼎瑞运输有限公司连带赔偿原告车辆的停运损失34000元、营运损失评估费1500元，共计35500元的25%部分为8875元。
七、驳回原告杜满义的其他诉讼请求。
上列第一至六项于判决生效后二十日内执行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4648元，由原告承担1408元，被告范超伟承担1094元，被告赵善和承担2146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 朱仁勋
审 判 员 尹 飞
代理审判员 程 建
二〇一八年七月十二日
书 记 员 吴 党