广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第2333号
原告：徐文华，男，汉族，1961年2月20日出生。
委托代理人：黄木水，男，汉族，1953年5月27日出生。
被告：中国建设银行股份有限公司珠海康怡支行。
代表人：黄小华，行长。
委托代理人：刘君祥，中国建设银行股份有限公司珠海分行员工。
上列原、被告因借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂永国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐文华及其委托代理人黄木水、被告的委托代理人刘君祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年在被告处开户办理了卡号为×××4472的借记卡，双方建立了储蓄合同关系。
2014年8月19日上午8时，原告起床后发现手机短信显示，2014年8月19日凌晨3时43至45分，原告的借记卡账户被他人在云南昆明分四次取款合计19，400元，产生手续费48.5元。原告此时持卡在珠海，长时间未外出，原告随即于2014年8月19日8时43分前往珠海市公安局香洲分局梅华派出所报警，后又到被告处办理挂失手续。经查，原告的借记卡款项于2014年8月19日凌晨3时43至45分，被他人分四次从云南昆明锦苑花园支行自动取款机（ATM）盗取。
原告认为，被告对原告的资金负有安全保障责任，被告对伪卡不能识别并支付了款项，造成原告的资金损失，被告具有明显的过错，应向原告进行赔偿。原告请求：1.判令被告赔偿原告损失人民币19，448.5；2.判令被告承担本案诉讼费。
原告在举证期限内提交如下证据：1.涉案银行卡；2.报警回执；3.银行卡客户交易查询／打印；4.中国建设银行个人业务挂失申请书；5.短信记录。
被告辩称，一、基于银行卡密码的私密性及唯一性，依约凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，故交易后果应由原告承担。
根据原告签署的《中国建设银行龙卡借记卡章程》第十一条的规定，原告负有妥善保管和正确使用银行卡密码的责任和义务，凡使用密码进行的交易，均视为原告本人所为，因密码保管或使用不当而导致的损失由原告承担。
诉状所诉的交易是在自动柜员机上正确输入了银行密码后进行的交易，其银行卡和密码都被柜员机正确识读和核定，基于银行卡密码的私密性及唯一性，密码依约应仅由原告掌握，该交易的后果应由原告承担。
二、原告的证据不足以支持其主张，也并无证据证明其存款被他人盗取。
诉状中称卡内款项被他人盗取，该陈述是原告要求答辩人承担责任的主要理由，但原告却没有提供任何证据进行证明。从诉状中所述情形看，原告称其发现卡内金额被他人支取，但并未提供任何证据证明。
而本案的《报警回执》仅是原告于案发后取得的报警回执，公安机关对本案所诉交易是否系他人盗取、原告财产是否受到了损失都没有认定，不足以支持原告的主张。
三、从银行卡技术角度来讲，本案的交易后果也应由原告承担。
完成取款交易需要两个条件：一个是交易密码，一个是银行卡。两个条件需同时具备，交易才能完成。
退一步来说，按原告所述本案交易有可能是用伪造卡完成的。伪造卡从技术角度来讲，一定是将真卡在专门的识读设备上识读了信息并获取了银行卡密码后才能伪造并完成交易。也就是说，如果原告妥善保管了银行卡及密码，未将密码泄露或透露给他人的话，犯罪分子是无法制造出伪造卡并完成交易的。因原告保管银行卡及密码不慎，被他人伪造，此后果应由原告承担。
四、答辩人不存在任何过错或违约行为，银行卡即使存在资金损失，也与答辩人无关。
答辩人的ATM机等银行计算机系统工作正常。没有出现任何故障或被他人破坏致使原告款项被盗取的情况。答辩人发行的银行卡是全国统一制作且获得国家安全认可的银行卡，在没有证据证明其存有缺陷外，其安全性不容置疑。
综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交如下证据：1.银行卡领卡签收单及原告身份证件；2.电子银行个人客户服务申请回执；3.龙卡借记卡章程；4.银行卡客户交易清单；5.事故交易清单。
经审理查明：2010年5月31日，原告在被告处换领了卡号为×××4472的借记卡，原告为该卡设置了交易密码，并办理了短信提示服务功能。
2014年8月19日上午8时，原告起床后发现手机短信显示，2014年8月19日凌晨3时43至45分，原告的借记卡被他人在云南昆明分四次取款合计19，400元，产生手续费48.5元。原告此时持卡在珠海，并未外出，原告随即于2014年8月19日8时43分到珠海市公安局香洲分局梅华派出所报案，后又到被告处办理挂失手续。被告出示的《银行卡客户交易查询单》显示，涉案借记卡于2014年8月19日凌晨3时43至45分，被他人分四次从建设银行云南昆明锦苑花园支行自动取款机（ATM）支取19，400元，产生手续费48.5元，合计人民币19，448.5元。
本院认为，原告在被告处开设银联卡储蓄账户，双方之间成立合法有效的储蓄存款合同关系，被告作为经营存、贷款等业务的金融机构，负有保障原告存款安全以及依原告要求支付存款的义务。
原告提供了真实的银行卡、银行卡在涉案时间内的使用记录、合理时间内报警记录和挂失记录，完成了初步的举证责任。被告作为发卡行应承担案涉刷卡时的视频资料等证据的举证责任，但被告未提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应对被告作出不利的认定，故认定原告的借记卡被他人伪造，并被他人用伪造的借记卡取现。
被告主张按照《中国建设银行龙卡借记卡章程》第十一条的规定，原告负有妥善保管和正确使用银行卡密码的责任和义务，凡使用密码进行的交易，均视为原告本人所为，由此产生的后果由原告承担。对此，本院认为，对上述约定应理解为，在使用真实银行卡进行交易时，只要能够提供密码，即视为本人交易，伪卡交易不适用该约定。
被告辩称，完成取款交易需要两个条件：一个是交易密码，一个是银行卡，两个条件需同时具备，交易才能完成。伪造卡从技术角度来讲，一定是将真卡在专门的识读设备上识读了信息并获取了银行卡密码后才能伪造并完成交易。也就是说，如果原告妥善保管了银行卡及密码，未将密码泄露或透露给他人的话，犯罪嫌疑人是无法制造出伪造卡并完成交易的。因原告保管银行卡及密码不慎，被他人伪造，此后果应由原告承担。对此，本院认为，从发卡行的行为看，原告的银行卡在使用时卡内信息被犯罪嫌疑人复制，说明发卡行提供的银行卡技术保密性不强、信息易被复制，且发卡行因系统和技术漏洞又不能识别伪卡，导致支付款项给犯罪嫌疑人，发卡行违反了安全保障义务和为存款人信息保密的附随义务，存在过错。从持卡人的行为看，持卡人负有妥善保管银行卡密码的义务。在交易密码相符的情况下，从举证责任看，除非持卡人举出相反证据证明发卡银行操作系统密级程度低于国家标准、密码由于发卡行系统被破译泄露或由于银行工作人员故意或过失泄露等可以归责于发卡行的原因，一般应认定是持卡人未妥善保管银行卡密码，持卡人存在过错。
由于银行卡被复制是导致资金损失的基本前提，被告的安全保障系统未能有效识别伪卡，被告的过错显然大于原告的过错。根据公平原则和诚实信用原则，本院确定原告对其损失承担20%的责任，被告对原告的损失承担80%的责任，即被告向原告赔偿资金损失15，558.8元（19，448.5元×80%）。
综上，被告未能尽到保障原告存款安全的义务，理应对原告的损失承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司珠海康怡支行于本判决发生法律效力之日起三日内向原告赔偿资金损失人民币15，558.8元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币143元，原告负担29元，被告负担114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 涂永国
二〇一四年九月二十六日
书记员 饶丽红