广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12552号
上诉人（原审被告）：三门峡市兴通汽车运输有限公司。住所地：河南省三门峡市开发区。
法定代表人：禹荆海，系该司经理。
委托代理人：邓康，河南康研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:翟林林，身份证地址：四川省仪陇县。
委托代理人：林婉君，广东江盈律师事务所律师。
委托代理人：肖艳平，广东江盈律师事务所律师。
原审被告:吕占丰，身份证地址：河南省陕县。
上诉人三门峡市兴通汽车运输有限公司（以下简称三门峡兴通公司）因与被上诉人翟林林、原审被告吕占丰运输合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
上诉人三门峡兴通公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判三门峡兴通公司不承担连带责任；2.诉讼费用由翟林林承担。事实和理由：原审法院查明事实错误，适用法律错误。1、原审法院判决三门峡兴通公司承担连带责任没有事实与法律依据，我方与吕占丰是租赁关系，我方依法不应承担责任。原审法院以我方与吕占丰的租赁行为视为挂靠关系为由判决我方承担连带责任，属于故意错误适用法律，违法滥用职权。2、原审法院判决货物损失81421元错误。3、该货物运输合同的主体应当是吕占丰与邓某、翟林林，翟林林无权以个人名义起诉。
被上诉人翟林林答辩称：我方认为一审判决事实清楚适用法律正确。1、主体资格，本案是货物运输合同纠纷，我方与吕占丰签订货物运输协议，由我方将总值81412元的货物交吕占丰运输到目的地，现吕占丰在货物运输过程中导致货物毁损灭失，应当承担损害赔偿责任，至于实际货主与我方是何关系与本案无关；2、关于三门峡兴通公司、吕占丰是否应承担连带赔偿责任，我方与吕占丰签订货物运输协议，但吕占丰没有从事道路运输经营的资格，其依靠挂靠于三门峡兴通公司，并对外签订运输协议，不管三门峡兴通公司、吕占丰之间是以租赁关系还是劳动关系等形式进行合作，其本质上都属于挂靠，而且本案我方提交车辆租赁合同，应视为吕占丰租赁渝M×××××号货车并挂靠三门峡兴通公司从事货物运输，其挂靠关系可以确认，根据合同法的相关规定，承运人对运输过程中货物的毁损灭承担损害赔偿责任，现我方在本次货物毁损灭失事故中不存在任何过错，且吕占丰也无证据证明其对该次事故又可以免责的事由。所以吕占丰应承担全部的损害赔偿责任，同时依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，三门峡兴通公司应对本案损失承担连带赔偿责任。3、关于货物损失赔偿额，本案我方已提交了交付运输的全部花苗送货单，以及装车费单据，足以证明我方的损失达81412元，而且本案事故发生后，吕占丰并未阻止损失扩大，也未与我方协商补救方案，我方至今不知花苗去向，该事实原审法院已查明，并有三门峡兴通公司、吕占丰确认，且花苗属于时令保鲜货物，现已失去使用价值，所以三门峡兴通公司、吕占丰应该承担全部损失。
原审被告吕占丰没有到庭发表意见。
翟林林向原审法院起诉请求：1.三门峡兴通公司赔偿翟林林的损失81412元（其中包括花苗损失78466元，装车费损失2946元）；2.吕占丰对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案受理费由三门峡兴通公司、吕占丰承担。
原审法院经审理查明：2016年2月13日，翟林林（甲方）和吕占丰（乙方）签订了一份《货物运输协议书》约定，吕占丰以豫M×××××号货车为翟林林承运货物花苗从广州市荔湾区运至四川成都，翟林林支付吕占丰运费13200元；如果运输路上因汽车事故货物丢失、货损、车辆和司机本身手续或证件不全，而造成的货物损失由乙方负责并按价赔偿给甲方。2016年2月13日19时，吕占丰开车运输货物至佛山南海区时，豫M×××××号货车起火导致翟林林的货物全部毁坏，无法继续使用，货物损失81412元。以上事实有翟林林提供的《货物运输协议书》、《道路交通事故处理联系卡》、豫M×××××号货车的机动车行驶证、豫M×××××号货车的道路运输证、吕占丰的驾驶证、《送货单》、装车费用单、翟林林与维修厂厂长及维修员的通话录音资料、事发现场车辆照片等证据相互印证，原审法院予以确认。
另查明，豫M×××××号货车（车辆识别代号LGAXS5C651C1010195、发动机号码876××××9952）的所有人为三门峡兴通公司，并以三门峡兴通公司为业户办理了《道路运输证》。吕占丰、三门峡兴通公司于2015年6月1日签订《车辆租赁合同》约定，由吕占丰从2015年6月至2016年6月止向三门峡兴通公司租赁豫M×××××号货车从事货物运输经营。
原审法院认为:虽然，依照国务院颁布的《中华人民共和国道路运输条例》第三十七条“申请从事道路运输站（场）经营的，应当具备下列条件：（一）有经验收合格的运输站（场）；（二）有相应的专业人员和管理人员；（三）有相应的设备、设施；（四）有健全的业务操作规程和安全管理制度”的规定，吕占丰个人并不具备从事道路运输经营的资格，但并不防碍吕占丰挂靠具备货物经营资质的经营者从事货物运输经营，因此，吕占丰、三门峡兴通公司签订《车辆租赁合同》的行为，应视为吕占丰租赁豫M×××××号货车挂靠三门峡兴通公司从事货物道路运输经营，吕占丰与翟林林签订的《货物运输协议书》属于当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。按合同相对性原则，翟林林为该合同的托运人，依法享有该合同相应的合同权利义务，故原审法院对三门峡兴通公司提出翟林林诉讼主体不准确的抗辩主张不予采纳。吕占丰在运输过程中导致翟林林的货物灭失，未能提供其责任免除的证据，依法应当承担损害赔偿责任。翟林林提供的证据足以证明其货物损失的达81412元，原审法院依法予以确认。吕占丰依法应给予翟林林赔偿，而三门峡兴通公司是被挂靠人，也应依法对涉案债务承担连带清偿责任。吕占丰、三门峡兴通公司提出的抗辩主张理由均不能成立，原审法院不予采纳。吕占丰经原审法院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、自本判决发生法律效力起10日内，吕占丰向翟林林清偿货物损失81412元。二、三门峡市兴通汽车运输有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回翟林林的其他诉讼请求。本案受理费918元，由三门峡兴通公司、吕占丰共同负担。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，翟林林和吕占丰签订的《货物运输协议书》约定，吕占丰以豫M×××××号货车为翟林林承运货物花苗，如果运输路上因汽车事故货物丢失、货损、车辆和司机本身手续或证件不全，而造成的货物损失由吕占丰负责并按价赔偿给翟林林。2016年2月13日19时，吕占丰开车运输货物至佛山南海区时，豫M×××××号货车起火导致翟林林的货物全部毁坏，无法继续使用。
翟林林起诉要求三门峡兴通公司承担赔偿损失责任的逻辑为，吕占丰为三门峡兴通公司的员工，上述《货物运输协议书》是吕占丰代表三门峡兴通公司签订，且涉案车辆登记在三门峡兴通公司名下，足以证明三门峡兴通公司为实际承运人。对此本院认为，《货物运输协议书》显示的签约双方为翟林林和吕占丰，三门峡兴通公司并非为该协议的签约方，三门峡兴通公司亦否认吕占丰为其员工并授权吕占丰签订上述协议，故仅凭涉案车辆登记在三门峡兴通公司名下这一事实，并不足以证明三门峡兴通公司为涉案货物的实际承运人，故翟林林要求三门峡兴通公司承担赔偿损失责任的主张，依据不足，本院不予支持。因本案属公路货物运输合同纠纷，而非道路交通事故损害赔偿纠纷，原审法院以三门峡兴通公司是被挂靠人为由，适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定作出判决，属于适用法律错误，本院对此予以纠正。三门峡兴通公司上诉提出不应当承担责任的主张成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1730号民事判决第一项；
二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1730号民事判决第二、三项；
三、驳回翟林林的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费918元，由吕占丰负担。本案二审案件受理费1836元，由翟林林负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 李 琦
审判员 茹艳飞
二〇一六年十二月六日
书记员 李苇镟