山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0902民初611号原告：林静，女，1980年出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市。委托诉讼代理人：于雷，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：滑天雨，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。被告：刘刚，男，1980年出生，汉族，山东省新泰市居民，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：张华，山东华林律师事务所律师。被告：聂圣楠，女，1984年出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。原告林静与被告刘刚、聂圣楠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林静及其委托诉讼代理人于雷、被告刘刚的委托诉讼代理人张华、被告聂圣楠均到庭参加诉讼。被告聂圣楠在本案最后一次开庭时经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林静向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即偿还原告借款本金350000元及利息（自2011年2月9日起，按照月息2%计算至实际付清借款之日止）；2.诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2010年，被告刘刚以经营困难急需周转资金为由，多次向原告借款，共计350000元，借期三个月。原告分几次交付被告刘刚，借款到期后，两被告未及时偿还借款。两被告的违约行为，给原告造成了极大的损失。该借款为夫妻共同债务，两被告应该承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所诉。被告刘刚、聂圣楠均辩称，本案借款已超过两年的诉讼时效，借款事实存在，但数额与原告所诉不符，双方没有约定利息。刘刚借款时，被告聂圣楠不知情，也没有用于家庭生活。本院经审理认定事实如下：被告刘刚与聂圣楠原系夫妻关系，两被告于2016年7月22日登记离婚。2010年11月8日，被告刘刚出具借条一份，内容为：“借条今借林静现金260000元（贰拾陆万元整）三个月内还清.借款人：刘刚2010.11.8.”被告刘刚在借条上签字并捺印。原告林静称，其与被告刘刚系远房表姐弟关系，刘刚于2010年5月7日向原告借款40000元，2010年10月26日原告向聂圣楠转账40000元，2010年11月8日原告通过银行向刘刚转账160000元，交付刘刚现金20000元，当日，原告与刘刚对账后，刘刚向原告出具了上述260000元的借条。之后，原告又于2010年11月13日委托其朋友张某存入刘刚银行账户50000元，于2010年12月8日向刘刚转账40000元，该两笔借款被告刘刚未出具借条。为证实上述事实，原告还提交了中国建设银行活期（信用卡）账户明细、个人活期明细查询、中国工商银行个人业务凭证、农信社个人业务存款回单、中国农业银行山东省分行卡卡转账单，以及张某出具的证明等证据。其中，中国建设银行个人活期明细查询显示：2010年11月8日、2010年12月8日由林静账户分别转入刘刚账户（账号为62×××78）人民币160000元、40000元；农信社个人业务存款回单显示：2010年5月7日存入刘刚账户（账号为90×××59）人民币40000元；中国工商银行个人业务凭证显示：2010年11月13日存入刘刚账户（账号为62×××71）人民币50000元；中国农业银行山东省分行卡卡转账单显示：2010年10月26日，由卡号为62×××*0的账户转入卡号为62×××*8（户名：聂圣楠）的账户40000元。被告刘刚仅认可2010年11月8日收到原告转账160000元、2010年12月8日转账40000元，对其余借款均不予认可；被告聂圣楠称对借款事实不清楚，也没有收到原告向其银行账户的转账。两被告称借条约定的借款期限为三个月，原告起诉时已超出诉讼时效。原告则称其一直向被告催要借款，并未超出时效，为此原告提交了手机短信记录、录音光盘等证据予以证实。其中手机短信内容及录音内容均显示，原告向对方主张债权，要求对方偿还借款，原告在录音中称利息为三分，并称按照二分利息结算也可以，对方未明确答复。原告称上述录音及短信均系原告与被告刘刚之间的对话。刘刚对录音、短信的真实性均不予认可，但未申请对其真实性予以鉴定，亦未提交其他证据予以反驳。本院认为，被告刘刚先后于2010年5月7日、2010年10月26日、2010年11月8日向原告借款共计260000元，有刘刚出具的借条、银行转账凭证、录音等证据证实，足以认定。原告于2010年11月13日存入刘刚银行账户50000元，于2010年12月8日向刘刚转账40000元，被告虽否认其中的50000元系原告出借，但庭审中其未能证实该笔款项的来源，且银行业务凭条由原告持有，故上述90000元应系原告出借给被告的款项。原、被告之间的借贷系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷。借款到期后，被告应按时足额偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任,故原告要求被告刘刚偿还借款350000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。上述借款发生在被告刘刚与被告聂圣楠婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告并未提供证据证明上述债务系被告刘刚和债权人明确约定为个人债务，或者被告刘刚与被告聂圣楠对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且债权人知道有此约定，故上述债务应按夫妻共同债务处理，原告要求被告聂圣楠与被告刘刚共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。原告称双方曾约定利息为月息3分，但被告刘刚出具的借条中未写明利息，在双方的通话录音中，原告也曾提到利息可按月息2分计算，但被告刘刚并未作出明确答复。故原告要求被告按月息2分支付利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。但被告应自逾期还款之日起，支付逾期利息，即借款260000元，自2011年2月9日起按年利率6%计算；借款90000元，自原告起诉之日（2017年1月20日）起按年利率6%计算。被告辩称原告起诉时已超出诉讼时效，但原告提交的短信、录音等证据，均显示原告一直向被告刘刚催要借款，被告刘刚亦未否认借款的事实，并同意偿还借款。故对被告的上述主张，因与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十一条、第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘刚、聂圣楠于本判决生效之日起十日内偿还原告林静借款350000元；二、被告刘刚、聂圣楠于本判决生效之日起十日内支付原告林静借款逾期利息（以本金260000元为基数，自2011年3月9日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止；以本金90000元为基数，自2017年1月20日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，由被告刘刚、聂圣楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。代理审判员  张百吉二〇一七年九月五日书 记 员  牛 娜