wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省天全县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）天全刑初字第61号
公诉机关四川省天全县人民检察院。
被告人彭某某，男，汉族，1970年8月21日出生，小学文化，农村居民。2015年5月18日因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪被天全县公安局刑事拘留，同年6月20日被执行逮捕，现羁押于荥经县看守所。
辩护人李某某，四川振全律师事务所律师。
被告人高某甲，男，汉族，1971年5月6日出生，小学文化，农村居民。2015年5月20日因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪被天全县公安局取保候审，同年8月20日天全县人民检察院继续对其取保候审。
天全县人民检察院以天检刑诉（2015）63号起诉书指控被告人彭某某、高某甲犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院依法受理，适用普通程序于2015年10月20日公开开庭审理了本案。天全县人民检察院指派检察员黄小东出庭支持公诉，被告人彭某某及其辩护人李某某、被告人高某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关天全县人民检察院指控：2015年4月初，被告人彭某某与被告人高某甲商量生产、销售硫磺熏制的楠竹笋营利，彭某某租用天全县思经乡马渡村五组高某甲家院坝用于制作硫磺熏笋。2015年4月10日开始，被告人彭某某、高某甲开始收购新鲜楠竹笋，彭某某买了约50斤硫磺拿给高某甲，高某甲在自家院坝内搭建了临时棚子用来熏笋，用铁锅装硫磺点燃熏制竹笋，竹笋熏好后彭某某驾驶川TV85**车辆运出去销售。期间，高某甲在其自家院坝内多次用硫磺熏制楠竹笋，彭某某先后从高某某家装运了硫磺笋4次，总量10000余斤，其中1000余斤被彭某某销售，得款2210元，另有2000余斤硫磺笋由彭某某雇佣车辆拉走销毁。熏制硫磺笋期间，彭某某支付了高某甲场地租用费和工钱共计1300元。2015年4月13日晚，天全县食品药品监督管理局在高某某家查获用硫磺熏制的楠竹笋4180斤，在思经乡马渡村公路上彭某某驾驶的川TV85**车辆内查获硫磺熏制的楠竹笋2620斤。
经抽样鉴定，在高某甲家院坝内查获的楠竹笋二氧化硫残留量为1.71g／kg，在彭某某的车辆内查获的楠竹笋二氧化硫残留量为2.43g／kg，均足以造成严重食物中毒事故或其他严重食源性疾病。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭出示并提交了相关物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘查笔录等证据。公诉机关认为被告人彭某某、高某甲使用硫磺熏制的楠竹笋足以造成严重食物中毒或其他严重食源性疾病，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究二被告人的刑事责任。二被告人系共犯，建议法院对二被告人处六个月以上二年以下有期徒刑，提请法院依法判处。
被告人彭某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，请求法院从轻处罚。
辩护人李某某提出彭怀刚有自首情节，应当对其在一年有期徒刑以下量刑。
被告人高某甲提出自己是从犯，获得的场地租用费和工钱是700元。
经审理查明：被告人彭某某与被告人高某甲共谋将楠竹笋用硫磺熏制后销售营利。2015年4月初，二被告人收购楠竹笋后，在被告人高某甲家坝内，使用被告人彭某某提供的硫磺对楠竹笋进行熏制，共计使用硫磺熏制了10000余斤楠竹笋。期间，被告人彭某某曾3次将熏制过的楠竹笋用车辆拉到他处存储以备销售，并将部分熏制的楠竹笋销售后得款2210元，分给被告人高某甲700元。2015年4月13日晚，被告人彭某某驾驶川TV85**号车再次转运竹笋时，在思经乡马渡村的公路上被天全县公安局民警和天全县食品药品监督管理局的工作人员查获。经称重，被告人彭某某运输的经硫磺熏制过的楠竹笋重2620斤。随后，天全县公安局民警和天全县食品药品监督管理局的工作人员在被告人高某甲家查获经硫磺熏制过的楠竹笋4180斤。次日晚，被告人彭某某将其堆放在他处的经硫磺熏制过的楠竹笋私自销毁。
经抽样鉴定，在高某甲家院坝内查获的楠竹笋二氧化硫残留量为1.71g／kg，在彭某某的车辆内查获的楠竹笋二氧化硫残留量为2.43g／kg，均足以造成严重食物中毒事故或其他严重食源性疾病。2015年5月7日，天全县食品药品监督管理局在天全县垃圾场将在本案中扣押的经硫磺熏制的楠竹笋全部销毁。
认定上述事实有：1、物证竹笋、面包车一辆、铁锅一口、电子称一台、记账本一本，2、涉嫌犯罪案件移送书、调查报告、受案登记表、受案回执、立案决定书、情况说明、抓获经过，3、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，4、拘留证、延长拘留期限通知书、逮捕证、取保候审决定书，5、现场勘查笔录、现场图、现场照片，6、现场检查笔录、扣押物品清单、证据提取单、过磅单，7、产品样品采样记录、委托书、司法鉴定意见书2份，8、竹笋销毁证明，9、被告人彭某某、高某甲的身份信息，10、证人马某某、高某乙的证言，11、被告人彭某某、高某甲的供述和辩解等证据证明。经庭审质证，足以证明案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人彭某某和被告人高某甲共谋生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，构成生产、销售不符合食品安全标准的食品罪。公诉机关的证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人李某某提出被告人彭某某有自首情节，以及被告人高某甲提出自己是从犯的辩解意见与本院审理查明的案件事实不符，本院不予采纳。被告人高某甲为犯罪行为提供场所，并积极参与收购和熏制鲜竹笋，其在共同犯罪中作用较大，故本案不宜区分主从犯。被告人高某甲到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法从轻处罚。综合本案事实，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭某某犯生产、销售不符合食品安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金8000元；
二、被告人高某甲犯生产、销售不符合食品安全标准的食品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元；
三、被告人彭某某的违法所得1510元予以追缴，被告人高某甲的违法所得700元予以追缴；供犯罪所用的铁锅一口和电子称一台予以没收，由扣押机关依法处置。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人彭某某的刑期自2015年5月18日起至2016年5月17日止，被告人高某甲的刑期从判决执行之日起计算。罚金和违法所得在判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王 钰
审判员 封玉洁
审判员 何向茂
二〇一五年十月二十三日
书记员 车云凤
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第一百四十三条生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；后果特别严重的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第1614号
原告：赵学群，男.
原告：张梅，女。
委托代理人：宋顺义，系大连花园口经济区明阳法律服务所法律工作者。
委托代理人：于丽真，系庄河市长岭法律服务所法律工作者。
被告：赵学广，男。
原告赵学群、张梅诉被告赵学广物权保护纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法由审判员宋振业适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张梅及其委托代理人于丽真、被告赵学广到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系夫妻关系，原告赵学群与被告系兄弟关系。该房屋原系原、被告父母的房产（五间瓦房），其父母共生育五名子女，母亲于2010年1月5日病故，留有遗产瓦房2.5间，父亲与五子女之间对该遗产的继承协商未果，起诉至庄河市人民法院。2014年4月16日经庄河市人民法院主持调解，自愿达成协议，被告应得的份额放弃归其三弟赵学作所有，其他三子女的份额放弃归其父亲所有【详见（2014）庄民初字第1406号庄河市人民法院民事调解书】。2014年8月29日其父亲与三弟办理了房屋共有所有权证，房照号为：房权证庄字第01031**号。而后2014年9月4日，其父亲与三弟共同将该房产出卖给二原告（详见房屋买卖契约书），同日办理公证书（详见公证书）。二原告于2014年12月8日将上述房产办理房屋所有权证（房权证庄字第01031**号）。现该房产所有权人为二原告。而被告却无故占有该房屋，特别被告在本屯有自己的瓦房三间，一直闲置。针对被告的行为系故意占用原告的房屋。经二原告多次找村委会相关人员与被告沟通，要求腾退所占房屋，均遭不予理睬。鉴于被告这种无理故意占有的行为，根据法律的相关规定，故诉至法院，请求法院依法判令被告腾退占有二原告所有的坐落于庄河市徐岭镇双峰村沙里涂东屯59号房屋（房照号为：房权证庄字第01031**号），诉讼费由被告承担。
被告辩称：对于2014年12月8日我父亲和三弟将房屋卖给原告的事，我不清楚，我和我父母一直在一起居住，突然间房屋就卖了，我很奇怪，我父母都已经去世了，2015年正月我父亲去世了，我母亲是四年前去世的，我父母去世后，原告起诉房屋买卖的事我很奇怪，也没有人到我这进行过调解，只在法院进行过调解，我没有收到过调解书，他们是如何办理产权的我也不清楚，卖房应该经我同意，要想让我搬走，得先分家，主要是分房子。
经审理查明：二原告系夫妻关系，原告赵学群与被告赵学广系同胞兄弟关系，其父赵永财、母陈淑香生育三子两女，即长子赵学广、次子赵学群、三子赵学作，长女赵学春、次女赵学萍。2010年1月5日，陈淑香病故，因继承纠纷，赵永财作为原告起诉赵学春、赵学萍、赵学广、赵学群、赵学作要求对陈淑香留有遗产瓦房2.5间确定继承份额。经本院审查，作出（2014）庄民初字第1406号民事调解，各方达成调解协议，被继承人陈淑香遗产瓦房2.5间（面积65.33平方米。房产执照号：庄村房执字第0086104）由赵永财、赵学春、赵学萍、赵学广、赵学群、赵学作各继承10.89平方米。其中赵学广应得份额放弃归赵学作所有，赵学春、赵学萍、赵学群应得份额放弃归赵永财所有。2014年8月29日，赵永财与赵学作办理了前述房屋的房屋权属证书，房屋权属证号为：房权证庄字第01031**号，该证书共有情况一栏中载明按份共有，房屋坐落为庄河市徐岭镇双峰村沙里涂东屯59号，建筑面积为139.17平方米，间数为5间。同年9月10日，赵永财、赵学作与赵学群签订《房地产买卖契约》，约定：赵永财（甲方）将坐落在庄河市徐岭镇双峰村沙里涂东屯59号的房地产出售给赵学群（乙方），建筑面积为139.17平方米，房屋所有权编号为0103175号；成交价格为人民币壹万元整。该协议经庄河市公证处予以公证。同年12月8日，案涉房屋的产权过户至二原告名下（房屋权属证号为：房权证庄字第01031**号，该产权证载明原告二人为共同共有）。因被告至今仍占有使用案涉房屋，现原告持诉称理由诉至本院。
另查明，被告本人陈述，其另有瓦房三间，闲置十五年。其已将该房屋赠与其儿子，但未办理过户。诉讼中原告表示自愿承担诉讼费用。
本院所确认的上述事实，有房地产买卖契约、民事调解书、公证书、房产执照、证明及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：公民合法的财产受法律保护。本案诉争的房产系原告赵学群、张梅通过合法买卖取得，并办了权属证书。取得了房屋的所有权，故其有权要求被告腾退案涉房屋。（2014）庄民初字第1406号民事调解书已经确认陈淑香遗留瓦房2.5间被告赵学广应得（继承）份额放弃归赵学作所有。故其占有案涉房屋并无合法依据，综上，对原告要求被告腾退案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。原告表示自愿承担诉讼费用，符合法律规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十四条、第三十九条、第九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赵学广于本判决发生法律效力之日起三十日内将案涉房屋（房屋所有权证号为房权证庄字第01031**号）腾退给原告赵学群、张梅。
案件受理费425元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 宋振业
二〇一五年六月一日
书记员 孟雯雯
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第06336号
原告深圳星苑物业管理服务有限公司重庆分公司，住所地九龙坡区石小路158号3-5-1号。组织机构代码：55678755-8。
负责人陈绩，职务总经理。
委托代理人班某某，男。
被告余某，男。
原告深圳星苑物业管理服务有限公司重庆分公司（以下简称深圳星苑物业）诉被告余某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳星苑物业的委托代理人班某某，被告余某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳星苑物业诉称，被告余某接受原告进行前期物业管理。《物业管理委托合同》约定，×××小区物业服务管理费按照建筑面积每平方米0.9元／月收费。被告系原告管理的×××小区××栋×××号房业主。该房屋面积97.18平方米。被告拖欠原告物业管理费导致原告正常运营困难，现诉至法院要求判决：被告余某支付从2010年7月1日至2013年12月31日拖欠的物业管理费3673.4元，以及违约金（按照合同约定以每月以拖欠金额为基数，每日千分之三）。
被告余某辩称，我是×××小区××栋×××的业主，建筑面积是97.18平方米；我没有向原告支付过物业服务费用，曾表明支付过，但原告拒收。我不清楚对方是否是小区物管，我们的前期物业是华棋物业，我不清楚原告与华棋物业的关系，我与原告无任何关系。
经审理查明，被告余某原系重庆市九龙坡区×××路××××号×××小区××栋×××号房屋业主，房屋建筑面积97.18平方米。原告深圳星苑物业与×××小区建设单位重庆荣鼎地产有限公司于2010年6月30日签订《“×××”前期物业管理服务合同》。合同约定，原告为×××小区提供物业服务；合同期限自2010年7月1日起至2012年6月30日止，合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，双方应就延长合同期限达成协议，未达成协议的，双方应在合同届满后三个月内继续履行合同；物业服务费用收取标准：住宅0.8元／月、平方米，不含电梯日常运行费用；未按时如数交纳物业服务费的，按每日千分之三的标准支付违约金等。
重庆市物价局于2009年1月22日出具渝价（2009）34号文件《重庆市物价局关于确定重庆当代城等物业服务收费标准的通知》，对×××服务的收费标准作出规定：住宅公共服务费包括物业费服务费建面每平方米0.45元，维修养护费建面每平方米0.25元，合计0.65元；物业服务企业根据实际情况选择月票票价或次票票价收取电梯费：1、月票票价。按层计算：张／人10元（第三层）＋0.30元×（N-3），N为楼层数；按人计算：常住人口每人每月10元。2、次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。
另查明，×××小区原由重庆华棋物业管理有限公司进行物业管理，原告深圳星苑物业于2010年6月30日进驻×××小区，提供物业服务，并于2014年3月撤场。
审理中，被告余某陈述自己家庭常驻人口2人，但自己常出差，并认为原告在物业服务过程中服务很差，未尽到服务义务。原告自认在履行物业服务义务的过程中存在一定不足。
上述事实，有当事人的陈述、《“×××”前期物业管理服务合同》、渝价（2009）34号文件重庆市物价局文件、庭审笔录等证据予以佐证，并经质证，足以认定。
本院认为，原告与×××小区建设单位重庆荣鼎地产有限公司签订了《“×××”前期物业管理服务合同》，该合同作为前期物业服务合同，对作为小区业主的被告具有约束力。原告依约向被告所属的同心家园小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务，被告应当按时向原告支付物业管理费。但原告在物业服务过程中存在不足，未全面履行合同义务，存在违约行为，故其关于违约金的主张，本院不予支持。
关于物业服务费用计算期间，原告主张2010年7月1日至2013年12月31日的物业服务费用。《“×××”前期物业管理服务合同》约定的期限为2010年7月1日起至2012年6月30日止，但合同到期后，原告事实上一直为×××小区提供物业服务，至2014年3月撤场。故原告主张2010年7月1日至2013年12月31日期间的物业费用，本院予以支持。关于物业服务费用标准，原告主张0.9元／月、平方米，被告房屋面积97.18平方米，即物业服务费用每月87.462元。根据渝价（2009）34号物价局文件，服务费用为0.65元／月、平方米，即每月63.167元；电梯费部分，被告房屋常驻人口2人，本院认定电梯费20元／月，合计83.167元／月。2010年7月1日至2013年12月31日，被告余某累计拖欠物业服务费用3493.01元（83.167元／月×42月）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告余某于本判决生效后15日内向原告重庆深圳星苑物业管理有限责任公司支付自2010年7月1日至2013年12月31日欠缴的物业管理费3493.01元。
二、驳回原告重庆深圳星苑物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由原告重庆深圳星苑物业管理有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 周中超
二〇一四年七月十六日
书记员 陈思佳
广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民一初字第993号
原告黄国光，农民。
原告黄欣怡，学生。
委托代理人邓安夫，归顺律师事务所律师。
被告朱觉南，农民。
被告广西源鑫汽车运输有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区安吉大道12－10－11号1#综合楼。
法定代表人杨熙健。
被告中国太平洋保险股份有限公司南宁中心分公司，住所地广西南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。
负责人陈日荣。
被告黄开益，农民。
被告黄姆空，农民。
被告陆彩贯，农民。
被告黄朝帅，学生。
被告黄静雯，学生。
被告黄静芸，学生。
被告安邦财产保险有限公司邵阳中心分公司，住所地湖南省邵阳市火车南站凯轩花园小区门口二楼。
负责人杨杰。
原告黄国光、黄欣怡与被告朱觉南、广西源鑫汽车运输有限责任公司、中国太平洋保险股份有限公司南宁中心分公司、黄开益、黄姆空、陆彩贯、黄朝帅、黄静雯、黄静芸、安邦财产保险有限公司邵阳中心分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告黄国光、黄欣怡以要求被告被告朱觉南、广西源鑫汽车运输有限责任公司、中国太平洋保险股份有限公司南宁中心分公司、黄开益、黄姆空、陆彩贯、黄朝帅、黄静雯、黄静芸因交通事故造成原告损失716949.36元为由，于2015年8月4日向本院起诉。本院在向被告广西源鑫汽车运输有限责任公司送达起诉书、开庭传票等法律文书时，邮政部门注明该地址无此公司，无电话联系为由予以退回。本院又于2015年9月9日向原告黄国光、黄欣怡送达通知书，限其在收到通知书之日起七日内向本院提交广西源鑫汽车运输有限责任公司的具体地址及联系电话，但至今未见原告提交。
本院认为，根据法律规定，原告在起诉时应当有明确的被告，即提交该法人的准确住所，联系方式。现原告向本院提供的被告广西源鑫汽车运输有限责任公司并不在该地，亦无联系方式，无法送达相关法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十条第一款第（一）（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄国光、黄欣怡的起诉。
本案件不收取诉讼费（原告全额申请缓交）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 黄裕康
审 判 员 叶凯明
人民陪审员 邓洁霖
二〇一五年九月十八日
书 记 员 周志荣
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1300号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金华市婺城区新狮街道五一村经济合作社。
法定代表人：俞友谊。
委托代理人：包新华。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨小枝。
被申请人（原审第三人）：徐洪友。
再审申请人金华市婺城区新狮街道五一村经济合作社（以下简称五一村合作社）因与被申请人杨小枝、徐洪友财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2014）浙金民终字第1385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
五一村合作社向本院申请再审称：（一）原判决、裁定认定的事实缺乏证据证明。1.作为赔偿依据的《价格评估报告书》不合法，不能作为证据使用。依据公安部《火灾事故调查规定》规定，价格评估部门要请公安消防部门或是公证部门做见证人在现场，清点后结果经公安消防部门审核才有证据效力。《价格评估报告书》依据的法律已被废止，不应采信。评估单位负责人在《价格评估报告书》上未签字，不具有合法性。《价格评估报告书》对火灾直接财产损失统计造假。损失都是原告单方提供，有些连进货清单、发票都没有，火灾之前销售、折旧、残值均未考虑。用体积复原法可以推定不可能有如此多的损失。2.《火灾事故认定书》不具有法律效力，起火原因没有依据。审判中把起火原因和灾害成因混为一谈。《火灾事故认定书》复议、诉讼的救济权利都未写，想通过行政诉讼又被告知是不可诉。缺灾害成因分析和火灾直接财产损失统计。3.NO.SHWZ13022702号技术鉴定报告没有作为《火灾事故认定书》的依据。4.裁判理由“出租房屋未取得合法产权，也未经过消防验收”，未达到证明标准。产权证有无与是否侵权无因果关系。5.杨小枝认为“五一村合作社提供的营业房不符合消防安全要求引起火灾”的证明标准不够。6.作为起火点即七号摊位徐洪友应该对火灾负主要责任，而一、二审法院认为其无责，不符合客观事实。7.《火灾事故认定书》载明起火点为7号摊位距南墙、东边卷闸门都是2.5米一定范围内。这个范围处于7号摊位控制、管理、使用范围之内，7号摊位理应负有管理不善之责任。勘验笔录上记载7店铺空气保护开关处于关闭状态，7号店铺称其走后将开关拉下，即表示全部电路断电，怎么会有电气线路故障。8.《技术鉴定报告》提取节能灯残骸是唯一的火烧熔痕即一次短路熔痕，可以证明节能灯处产生了短路，节能灯是起火点，由7号摊位实际使用管理。（二）原判适用法律错误。谁是消防义务的履行主体是判断过错的关键，有履行责任的主体不履行就有过错。《中华人民共和国安全生产法》规定，单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。个体户当然是自己店铺的消防负责人。根据《中华人民共和国消防法》规定，不是所有的房屋都需要消防安全设计，只有公共聚集场所在投入使用之前是需要安全检查，且要符合安全设计。五一村合作社出租摊位不符合公共聚集场所的定义。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，五一村合作社出租房屋后对租赁物已经丧失占有，无法进行管理，也无法定义务去干涉承租人的经营、使用。综上，五一村合作社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：本案审查焦点为五一村合作社是否应对本次火灾事故承担相应责任，原审对火灾损失的赔偿比例确定是否正确。根据原审查明的事实，杨小枝承租的营业房发生火灾时，恰逢2013年2月12日春节假期，商铺无人，火灾导致商铺内财物被烧毁。经金华市公安消防支队婺城区大队对火灾现场进行勘查，已作出了火灾事故认定书，认定起火部位为七号店铺，起火原因系电气线路故障引燃周边可燃物蔓延所致。对于火灾造成的经济损失，浙江省金华市金建价格评估有限公司根据五一村合作社和杨小枝双方委托及其提供的相关资料（进货清单、发票、店铺陈立示意图）和描述，经评估人员现场勘查、清点，核实、整理出损失物品清单，并结合有无残值留存等情况，作出火灾损失的价格评估报告，确定了评估标的在价格评估基准日的价值。上述火灾事故认定书、火灾损失的价格评估报告一审中经各方当事人质证，各方对其真实性均不持异议。因此，原审将此作为本案审理的依据，并无不当。现五一村合作社认为火灾事故认定书中对引起电气线路故障的原因未提及，要求结合火灾现场勘验笔录及技术鉴定报告进行分析。经审查，金华市公安消防支队婺城区大队从火灾现场提取的物证有熔珠、节能灯残骸及单股铜导线等，经委托公安部消防局上海火灾物证鉴定中心进行技术鉴定，结论为电热熔痕和二次短路熔痕、火烧熔，故确认火灾系电气线路故障引燃所致。本案现无其他证据证明火灾发生系因7号店铺徐洪友的过错或其他外力原因所致，五一村合作社作为商铺的所有人和管理人，将未经消防验收合格的商铺出租他人经营，对商铺使用的电气线路在改造后又未进行有效的安全检查，对火灾事故的发生负有一定责任，而作为承租人的杨小枝对所租房屋是否已经消防验收未尽到必要的注意义务，亦负有一定责任。原审按租赁双方在涉案事故中应承担的责任，经综合考量，酌情判令双方各按50%的比例承担责任，并无不当。
综上，五一村合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回金华市婺城区新狮街道五一村经济合作社的再审申请。
审 判 长 贾黎文
审 判 员 王红根
代理审判员 徐济时
二〇一五年九月十八日
书 记 员 徐 丹
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第2990号
原告闫志元，居民。
委托代理人王爱军，山东鼎鹏律师事务所律师。
被告孙永家，居民。
委托代理人金传东，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。
被告裴浩男，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路。
负责人李连亮，总经理。
委托代理人侯少奇，山东华拓律师事务所律师。
原告闫志元与被告孙永家、裴浩男、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫志元委托代理人王爱军，被告孙永家委托代理人金传东，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司委托代理人侯少奇到庭参加诉讼。被告裴浩男经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月7日，二被告驾驶机动车相撞，致原告受伤，为维护原告的合法权益，诉请法院判令被告赔偿我医疗费7291.4元、误工费1320元、护理费1100元、伙食补助费330元、交通费100元、复印费20元，合计9963.4元。
被告孙永家辩称，事故发生属实，被告肇事车辆鲁Q×××××面包车，自己是实际车主也是驾驶员。原告的赔偿应在第三被告投保的保险限额内优先赔偿，不足部分被告孙永家同意按照事故责任依法赔偿。
被告裴浩男辩称，1、我驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险和商业险各一份，对原告主张的合理合法损失应由人保公司在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，超出交强险剩余部分应由人保公司在商业险责任限额内按事故责任比例30%承担赔偿责任。2、该起事故造成多人受伤，在交强险分项限额内及商业险责任限额内保留其他受伤人员应得的赔偿数额。3、鉴定费及诉讼费系该起事故支出的合法合理损失，该损失也应由保险公司在保险限额内承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，在核实事故车辆在我公司投保交强险、商业险属实，且驾驶人和事故车辆有合法证件的情况下，同意在交强险和商业险限额内赔偿。原告要求的误工费、护理费均过高，应按农村居民标准每天49.35元计算。程序性费用不属于保险公司赔偿范围，我公司不予承担。
经审理查明，2014年2月7日13时20分许，孙永家驾驶鲁Q×××××号小型普通客车（车载段克弘、孙安霞、闫党委、孙凤霞、闫金风、孙荣娜、闫志元7人）沿省道240线由南向北行驶至平邑县汪沟岭路段时，与由北向南行驶裴浩男驾驶的鲁Q×××××号小型轿车（车载燕学兰、燕相法、裴安琪、裴正奇4人）相撞，致使闫志元、孙荣娜、闫金风、孙凤霞、闫党委、孙安娜、段克弘、裴正奇、裴安琪、燕相法、燕学兰、孙永家、裴浩男受伤，两辆机动车部分受损。经临公交平认字（2014）第201402070343号道路交通事故认定书认定孙永家承担事故主要责任，裴浩男承担事故次要责任。燕学兰、燕相法、裴安琪、裴正奇、段克弘、孙安霞、闫党委、孙凤霞、闫金风、孙荣娜、闫志元不承担事故责任。原告闫志元伤后在平邑县中医医院住院治疗11天，花医疗费7291.4元，交通费100元，支付病例复印费20元。后经协商赔偿未果，原告诉至本院请求法院判令被告赔偿医疗费7291.4元、误工费1320元、护理费1100元、伙食补助费330元、交通费100元、复印费20元，合计9963.4元。
查明，原告闫志元所在平邑街道办事处黄草村属于城镇规划范围内。
查明，被告裴浩男鲁Q×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险、商业险。保险期间均自2013年11月5日至2014年11月4日。商业三者险限额为300000元。
上述事实，主要是根据本院庭审查证，双方当事人陈述、举证和质证所认定的，其材料均在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。2014年2月7日13时20分许，孙永家驾驶鲁Q×××××号小型普通客车（车载段克弘、孙安霞、闫党委、孙凤霞、闫金风、孙荣娜、闫志元7人）沿省道240线由南向北行驶至平邑县汪沟岭路段时，与由北向南行驶裴浩男驾驶的鲁Q×××××号小型轿车（车载燕学兰、燕相法、裴安琪、裴正奇4人）相撞，致使闫志元、孙荣娜、闫金风、孙凤霞、闫党委、孙安娜、段克弘、裴正奇、裴安琪、燕相法、燕学兰、孙永家、裴浩男受伤，两辆机动车部分受损。经临公交平认字（2014）第201402070343号道路交通事故认定书认定孙永家承担事故主要责任，裴浩男承担事故次要责任。故事故双方应当按照事故责任认定承担相关责任。因被告裴浩男所有的鲁Q×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险、商业险，被告裴浩男承担的赔偿责任首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险、商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，超出两险限额部分再由被告裴浩男按事故责任认定进行赔偿。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、原告闫志元因交通事故造成损失：误工费851.84元（11天＊77.44元／天）、护理费851.84元（11天＊77.44元／天）、交通费100元，合计1803.68元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿1803.68元。
二、原告闫志元因交通事故造成损失：医疗费7291.4元、住院伙食补助费330元（11天＊30元／天），合计7621.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在医疗费用赔偿限额范围内赔偿2000元。超限额5621.4元由被告孙永家按事故责任比例赔偿3934.98元（5621.4元＊70%），被告裴浩男按事故责任比例负担部分1686.42元由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在第三者责任保险限额范围内赔偿1686.42元。
上述两项给付内容，判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，被告孙永家按事故责任比例负担部分35元（50元＊70%），被告裴浩男按事故责任比例负担部分15元由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 英荣泉
审 判 员 林伯恒
人民陪审员 程帮记
二〇一五年四月三十日
书 记 员 彭欣欣
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第2990号
原告张秀丽（利），女，1971年4月11日生，汉族，住平泉县茅兰沟乡章京营子村。身份证132624197104116021
被告富永胜，男，1969年12月19日生，蒙古族，住址同上。身份证132624196912196010
本院在审理原告张秀丽（利）与被告富永胜离婚纠纷一案中，原告张秀丽（利）于2014年11月日向本院提出对被告富永胜的撤诉申请。
本院认为，原告张秀丽（利）的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张秀丽（利）撤回对被告富永胜的起诉。
案件受理费150.00元由原告承担。
审判员 吴瑞民
二〇一四年十一月××日
书记员 刘铭洋
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）弋执字第01114-1号
申请人：袁保霞，女，汉族，住芜湖市弋江区。
被执行人：王翠兰，女，汉族，住芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）弋民一初字第00964号民事判决书，于2015年11月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现查明被执行人王翠兰在芜湖市镜湖区人民法院有执行款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款的规定，裁定如下：
提取被执行人王翠兰在芜湖市镜湖区人民法院的执行款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梅玉兰
二〇一六年一月二十八日
书记员 潘 俊
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条第一款：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人。
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第702号
原告鹿高旗。
委托代理人贾春生。
被告梁桂真。
被告苗红丽。
被告王大旺(曾用名王大为)，男，2006年1月10日出生，汉族，农民。住嘉祥县万张镇忙铺村***号。
法定代理人苗红丽（系被告王大旺之母），1982年4月15日出生，汉族，农民。住嘉祥县万张镇忙铺村***号。身份号码3708291982********。
委托代理人卢停停。
原告鹿高旗与被告梁桂真、苗红丽、王大旺民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹿高旗及其委托代理人贾春生、被告梁桂真、被告苗红丽及苗红丽、王大旺委托代理人卢停停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿高旗诉称，苗红丽是债务人王涛的妻子，梁桂真是王涛的母亲，王大旺是王涛之子。王涛自2014年12月17日开始向原告借款31500元，2015年2月5日向原告借款30000元，同月11日向原告借款20000元，同月18日向原告借款10000元，后原告因为王涛担保代王涛清偿他人债务30000元，以上共计121500元。2015年春节后债务人王涛不幸死亡，为此原告要求债务人王涛的法定继承人即本案三被告清偿债务121500元，并按同期银行贷款利率支付利息自借款之日起至欠款偿清之日止。诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、王涛分别于2014年12月17日、2015年2月5日、2015年2月11日和2015年2月18日分别向原告出具的借条各一份，证明债务人王涛分别于上述时间向原告借款的数额和借款期限的约定，同时可以证明王涛承诺如上述欠款不能如期清偿，其自愿以夫妻共有的位于嘉祥县万张镇忙铺村顺河小区的商品房三单元三楼西户用于抵偿。
2、商品房买卖合同一份，证明王涛于2013年6月12日从本村开发的顺河小区内购置楼房一套，同时可以证明该楼房应为王涛生前遗产，因此各被告作为法定继承人应在继承楼房价值范围内清偿王涛生前所负债务。
被告梁桂真辩称，原告所述的被告苗红丽是王涛的妻子，被告梁桂真是王涛的母亲，被告王大旺是王涛之子；2015年春节后王涛不幸死亡属实，原告所述的借款时间及借款数额不清楚，不同意原告的诉讼请求。
被告苗红丽、王大旺辩称，原告所述的被告和王涛之间的关系及王涛死亡的时间都属实，但被告从不知王涛借钱之事，且在原告诉称借款时间段内被告及其家中并无急需用钱的事项，原告所称的借款并不真实。另外，王涛去世后，被告也未继承王涛任何财产，故不同意原告的诉讼请求。
经质证，被告梁桂真对原告提供的证据1的真实性，因不识字，不清楚。对于证据2的真实性，因没买过商品房，不清楚。
被告苗红丽、王大旺对原告提供的证据1、2的真实性，均有异议。
经审查，本院认为对于原告提供的证据1、2的真实性，因被告有异议，且原告未提供其他证据佐证，不能证明王涛与原告之间存在借贷关系和王涛存有遗产的事实。
经审理查明，被告苗红丽系王涛之妻，被告梁桂真系王涛之母，被告王大旺是王涛之子。2015年春节后，王涛因故死亡。2015年3月26日，原告持借款人为“王涛”的借条四张等，并以王涛向其借款121500元未偿还为由诉来本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求债务人王涛的法定继承人即本案三被告清偿债务121500元，并按同期银行贷款利率支付利息自借款之日起至欠款偿清之日止，应当举证证明原告与三被告的被继承人王涛之间存有借贷关系及王涛的遗产情况。原告现提供的证据不能证明其与王涛之间存有借贷关系，故原告并没有完成证明该借贷关系存在的举证责任，应承担举证不能的法律后果。因此，对于原告的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告鹿高旗的诉讼请求。
案件受理费2730元，保全费100元，共计人民币2830元，由原告鹿高旗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审 判 长 李继刚
人民陪审员 李永葆
人民陪审员 姚支元
书 记 员 王 晨
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初2730号
原告杨海林，男，汉族，1960年8月24日出生，住邢台市南和县，
委托代理人郭燕、郭丽，河北甲信律师事务所律师。
被告唐山市龙信景观工程有限公司，住所地唐山市高新区火炬路118号，统一社会信用代码91130293780847033A。
法定代表人轩宗涛，该公司总经理。
委托代理人陈玉柱，该公司法律顾问。
委托代理人冯玲玲，该公司法务。
被告高建岭，男，1977年2月6日出生，汉族，住邢台市南和县，
委托代理人胡战锋，河北九拓律师事务所律师。
被告易县旺达石材有限公司，住所地易县武庄村。组织机构代码55448897-6。
法定代表人王晓艳。
委托代理人武小东，男，1974年5月24日出生，汉族，住保定市易县，该公司员工。
被告邢台祥恒房地产开发有限公司，住所地石家庄市槐安东路富强大街交口怀特商业广场D座19层，统一社会信用代码9113050056323648XQ。
法定代表人张亮，该公司董事长。
委托代理人贾文煜、吴栋，该公司职员。
原告杨海林诉被告唐山市龙信景观工程有限公司、高建岭、易县旺达石材有限公司、邢台祥恒房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨海林的委托代理人郭燕，被告唐山市龙信景观工程有限公司的委托代理人陈玉柱、冯玲玲，被告高建岭的委托代理人胡战锋，被告易县旺达石材有限公司的委托代理人武小东，被告邢台祥恒房地产开发有限公司的委托代理人贾文煜、吴栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海林诉称，被告唐山市龙信景观工程有限公司（下称龙信公司）是邢台恒大名都销售区域园建工程的承包施工方，龙信公司又把工程中部分工程分包给没有相应施工资质的高建岭，被告高建岭又找到原告等人具体施工。2012年原告从事小工等工作，在此期间被告仅支付了部分劳务工资，后向原告出具结算单，拖欠原告劳务工资共计137，280元。经原告多次向被告催要未果，无奈特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告向原告支付拖欠的劳务工资137，280元；本案的诉讼费由被告承担。
被告唐山市龙信景观工程有限公司辩称，第一、我公司与原告之间不存在直接的劳务关系或劳动关系，我公司对原告没有付款义务。第二、本案的诉争工程由易县旺达石材有限公司实际施工，原告与易县旺达石材有限公司之间是否存在劳动关系或劳务关系与我公司无关。第三、根据我公司与易县旺达石材有限公司之间签订的合作协议，我公司在收到邢台祥恒房地产开发有限公司支付的工程款后扣除管理部分已经全部支付易县旺达石材有限公司，因此我公司对原告不存在付款或连带付款的义务，请求驳回原告对我公司的诉请。
被告高建岭辩称，首先，邢台恒大名都地产景观园区项目的施工单位为唐山市龙信景观工程有限公司，我是该公司的项目经理，负责管理该项目，与原告一样同属于该公司的员工，并非工程的分包人，不应当承担支付原告劳务工资的责任。其次，我与易县旺达石材有限公司之间不存在任何关系，从未与该公司建立书面或者口头的分包协议，更没有与该公司建立劳动关系。
被告易县旺达石材有限公司辩称，该案件与我公司无关，我公司不应当承担任何责任。
被告邢台祥恒房地产开发有限公司辩称，首先，唐山市龙信景观工程有限公司属于非法分包或转包，原告与我公司之间没有劳务合同及其他合同，原告不应起诉我公司。根据唐山市龙信景观工程有限公司与我公司签订的园建施工合同中通用条款中的4.2条明确约定未经发包人同意，承包人不得将任何部分转交给第三人。其次，我公司已经依据与唐山市龙信景观工程有限公司签订园建合同，按时足额支付了工程款，我公司已经向法庭提交了付款明细。即便唐山市龙信景观工程有限公司主张有第三人实际施工，但我公司并不欠付工程款，原告无权向我公司主张诉请。
经审理查明，原告于2012年通过被告高建岭雇佣到邢台恒大名都首期销售区域园建工程项目中工作，日工资为160元，累计工作973天，已经领取18，400元工资，尚有137，280元没有发放。该工程是由邢台祥恒房地产开发有限公司作为发包方，发包给唐山市龙信景观工程有限公司承建的。唐山市龙信景观工程有限公司又将该工程分包给易县旺达石材有限公司，并签订合作协议书一份。易县旺达石材有限公司向唐山市龙信景观工程有限公司出具授权委托书一份，该委托书载明：“兹证明高建岭为我单位邢台恒大名都园建工程项目负责人，授权其办理与贵单位结算、工程款回款等该项目的一切事宜”，且提供高建岭银行卡号及加盖有易县旺达石材有限公司公章的身份证复印件一份。在庭审中，易县旺达石材有限公司认可合作协议书及授权委托书的真实性，但辩称该协议没有实际履行，且高建岭不是其公司的项目负责人，而是唐山市龙信景观工程有限公司的项目经理。
另查，易县旺达石材有限公司并不具备承包邢台恒大名都首期销售区域园建工程项目的相关资质，且唐山市龙信景观工程有限公司将该工程分包给易县旺达石材有限公司并未取得邢台祥恒房地产开发有限公司的同意。
以上事实有合作协议、授权委托书、工资结算单、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为,原告与被告高建岭之间存在雇佣关系。原告由被告高建岭于2012年雇佣到邢台恒大名都首期销售区域园建工程项目中工作，被告高建岭是该工程的实际劳务承包人，应当承担支付原告劳务工资的责任。该工程是由被告邢台祥恒房地产开发有限公司作为发包方，发包给被告唐山市龙信景观工程有限公司承建的，被告唐山市龙信景观工程有限公司又分包给被告易县旺达石材有限公司，虽上述三被告均认为自己不应当承担责任，但并未提交确实充分的证据予以证明，故本院不予认可。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告高建岭于本判决生效之日起十日内给付原告劳务工资137，280元。
二、被告邢台祥恒房地产开发有限公司、被告唐山市龙信景观工程有限公司、被告易县旺达石材有限公司对该欠款承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3045元，由被告高建岭承担，被告唐山市龙信景观工程有限公司、易县旺达石材有限公司、邢台祥恒房地产开发有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 徐文涛
审判员 刘珊珊
审判员 赵立东
二〇一六年十二月三日
书记员 陈 晨
安徽省歙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）歙民一初字第01067号
原告：胡韵玉，女，住安徽省歙县。
委托代理人：吴建筑，安徽久安律师事务所律师。
被告：歙县辉煌服装厂，住所地安徽省歙县。
经营者：高俊芳，女，住安徽省歙县。
本院在审理原告胡韵玉与被告歙县辉煌服装厂追索劳动报酬纠纷一案中，原告胡韵玉于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告胡韵玉自愿撤回起诉，符合法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡韵玉撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡韵玉负担。
审 判 员 汪红升
二〇一五年九月二十五日
代书记员 潘 敏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬鄞刑初字第887号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人王某，金州通信公司员工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年5月10日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同月17日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2014）1720号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年6月27日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派代理检察员耿业华出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年5月10日0时许，被告人王某饮酒后驾驶浙A×××××号小型轿车在宁波市鄞州区沿甬临线行驶至栎社村路段时被执勤交警查获。经鉴定，被告人王某的血液中乙醇浓度为121mg／100ml。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有执勤报告，扣押、发还清单，呼气式酒精测试仪测试结果单，呼吸酒精含量检测记录表，提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表，抽血视频光盘，案件照片，宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，机动车驾驶证、行驶证及车辆信息，侦查终结报告，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后被告人王某能如实供述自己的罪行，且自愿认罪，依法可以从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李卓臻
二〇一四年七月三日
书 记 员 黄喆尔
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第01380号
罪犯代法万，男，1994年6月29日出生于重庆市巴南区，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市北碚区人民法院于2013年5月28日作出（2013）碚法刑初字第00260号刑事判决，认定代法万犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币13000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市南川监狱于2015年3月30日以罪犯代法万在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯代法万在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功三次，确有悔改表现，但判处的罚金未缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯代法万减去有期徒刑十个月。
（刑期起止时间为：自2011年12月6日起至2015年5月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王心平
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 刘东奎
二〇一五年四月十六日
书 记 员 陈 宏
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7107号
上诉人（原审被告）：柯某1，男，1959年12月14日出生，汉族，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：陈松，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：柯某2，男，1985年7月2日出生，汉族，住武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）：柯某3，女，1946年4月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：周莉萍（系柯某3女儿），1972年9月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：柯某4，女，1952年5月23日出生，汉族，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：柯淑芳（系柯某4妹妹），1954年10月16日出生，汉族，住武汉市青山区青山镇正街*号，公民身份号码4201071954********。
被上诉人（原审被告）：柯淑芳，身份信息同上。
被上诉人（原审被告）：柯某5，男，1957年4月22日出生，汉族，住武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）：柯某6，男，1963年12月17日出生，汉族，现羁押于湖北省荆州监狱6监区2分监区。
委托诉讼代理人：柯殷(系柯某6女儿)，1989年5月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。
上诉人柯某1因与被上诉人柯某2、柯某3、柯某4、柯淑芳、柯某5、柯某6遗嘱继承纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
柯某1上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理程序不合法，没有通知遗嘱的代书人及两位证明人到庭，不利于查清案件事实，遗嘱上立遗嘱人柯昌应的签名不是其本人所写；二、一审未查清事实导致适用法律错误，该案应当以法定继承作出判决。
柯某2辩称，根据法律规定，代书人和见证人并非必须出庭。遗嘱系立遗嘱人的真实意思表示，合法有效。上诉人对遗嘱提出了异议，但没有证据予以证实，且拒绝进行司法鉴定。一审法院审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
柯某3、柯某4、柯淑芳、柯某6的答辩意见均为同意上诉人的上诉理由及请求。
柯某5辩称，遗嘱是父亲的真实意思表示，合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
柯某2向一审法院起诉请求：1、依法确认被继承人柯昌应2005年9月7日所立代书遗嘱合法有效，并按照该遗嘱分割遗产以确定柯某2的所有权；2、依法判令本案诉讼费用由各方分担。
一审法院认定事实：被继承人柯昌应与曾大桃系夫妻关系，婚后育有六子女，分别为柯某3、柯某4、柯淑芳、柯某5、柯某1及柯某6，柯某2系柯某5的儿子。柯昌应与曾大桃婚后共同出资建有位于武汉市青山区青山镇后街138号房屋一栋。曾大桃于1995年12月7日因病去世，生前未留下遗嘱。柯昌应于2006年2月21日因病去世，生前曾于2005年9月7日立有代书遗嘱一份，遗嘱内容为：“……座落于武汉市青山镇后街138号二层砖混结构楼房一栋，属我和妻子曾大桃共同共有。在我去世后，该房屋属我个人所有的50%的房屋所有权和土地使用权，以及曾大桃去世后属我应继承的部分房屋产权份额，我指定由我的孙儿柯某2继承”。立遗嘱人柯昌应、代书人石艺军、证明人孔庆铭、钱岚分别在该遗嘱上签字，孔庆铭、钱岚所在的武汉市青山区青山镇街正街社区居委会在该遗嘱上盖章予以证明。上述房屋未办理产权两证，但已被列入青山区棚户改造二期征收红线范围内，
一审法院认为，武汉市青山区青山镇后街138号房屋虽未办理两证，但已被列入青山区棚户改造二期征收红线范围内，该房屋的相关拆迁利益具有财产属性，应依法予以分割。本案现争议的焦点为被继承人柯昌应于2005年9月7日所立代书遗嘱是否合法有效。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中柯昌应的遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，且内容合法，故应属于有效遗嘱，柯昌应在诉争房屋中所享有的份额应按该遗嘱执行。另外，该诉争房屋系柯昌应与曾大桃的夫妻共同财产，相关拆迁利益也应由双方各享有50%的份额。曾大桃生前未立遗嘱，故其去世后所享有的份额应由其法定继承人柯昌应、柯某3、柯某4、柯淑芳、柯某5、柯某1、柯某6七人平均分配。柯昌应所享有的份额及其继承的曾大桃的份额则应按其遗嘱由柯某2继承。综上所述，柯某2享有武汉市青山区青山镇后街138号房屋相关拆迁利益4/7的份额，柯某3、柯某4、柯淑芳、柯某5、柯某1、柯某6各享有1/14的份额。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：坐落于武汉市青山区青山镇后街138号房屋的相关拆迁利益由柯某2享有4/7的份额，柯某3、柯某4、柯淑芳、柯某5、柯某1、柯某6各享有1/14的份额。本案案件受理费14,320元，由柯某2负担8,182.84元，柯某3、柯某4、柯淑芳、柯某5、柯某1、柯某6各负担1,022.86元。
本院二审期间，柯某1向本院提交两份证据：一、青山区档案馆出具的职工登记表两张，拟证明被继承人柯昌应登记表上的字迹和遗嘱上的字迹不一样，遗嘱系伪造；二、两份遗嘱，分别是柯某5提供的和法院卷宗里的，两份遗嘱不一致，拟证明遗嘱系伪造。经质证，柯某2、柯某5对证据一的真实性无异议，但认为不能达到证明目的，对证据二的真实性亦无异议，但遗嘱的原件不止一件，且都是真实有效的。柯某3、柯某4、柯淑芳、柯某6对两份证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。本院认为，对柯某1提交的上述证据的真实性予以采纳，对证明目的本院不予采纳。柯某1另向本院提交了一份鉴定申请书，申请对遗嘱的笔迹及形成时间进行鉴定。经询问，柯某5、柯某2认为柯某1在二审期间才提起鉴定申请，属于恶意拖延时间，不同意做该鉴定。本院认为，柯某1提交的该份鉴定申请，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，本院不予准许。二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为代书遗嘱的效力。鉴于本案中的代书遗嘱符合形式要件和实质要件，且上诉人并未提供充分证据否定该代书遗嘱。一审依据法律规定及遗嘱内容确认各继承人享有的拆迁利益的份额，有事实及法律依据，应予维持。
综上所述，柯某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14320元，由柯某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二○二○一六年十二月十六日
书记员 胡婧琳
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）昌民执字第612号
申请执行人：张景魁，男，1958年3月29日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被执行人：吉林西科电器制造有限公司，住所地永吉经济技术开发区。
法定代表人：田忠华，该公司董事长。
申请执行人张景魁与被执行人吉林西科电器制造有限公司买卖合同纠纷一案，吉林市中级人民法院于2007年6月12日作出（2007）吉中民二初字54号民事调解书，内容如下：一、被告吉林西科电器制造有限公司于2007年6月12日一次性给付张景魁1，328，000.00元；二、被告王长居不承担责任。
案件受理费16，752.00元由被告被告吉林西科电器制造有限公司负担8，376.00元，余款8，376.00元退回原告张景魁。
该调解书生效后，张景魁于2007年6月15日向吉林市中级人民法院申请执行。吉林市中级人民法院于2007年8月29日以（2007）吉中指字第37号民事裁定书将此案指定本院执行。本院受理后，于同年9月19日立案。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议。2014年3月27日，王长居代表吉林西科电器制造有限公司向申请执行人履行了协议，申请执行人张景魁向本院出具了结案申请。
鉴于双方当事人已自行和解并履行完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（1）款、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款第（4）项的规定，裁定如下：
吉林市中级人民法院（2007）吉中民二初字54号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 员 邵国强
二〇一四年四月二十三日
代理书记员 隋 娜
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第8750号
原告周建娥。
委托代理人汪瑞华，上海志道律师事务所律师。
委托代理人王烨婷，上海志道律师事务所律师。
被告陶亚伟。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人李佳佳，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
原告周建娥与被告陶亚伟、被告张某某、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下称平保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员俞建忠独任审判，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告周建娥的委托代理人王烨婷、被告陶亚伟、被告平保上海公司的委托代理人李佳佳到庭参加诉讼。审理中，原告周建娥申请撤回对被告张某某的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告周建娥诉称，2014年4月29日17时许，被告陶亚伟驾驶牌号为沪DPXX**轿车在上海市嘉定区新成路嘉罗公路南侧约200米处倒车时，与骑电动车行驶至此的原告发生碰撞，造成原告受伤、电动车损坏的道路交通事故。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，被告陶亚伟承担事故的全部责任，原告无责任。被告平保上海公司系承保肇事车辆强制保险的保险公司。现原告起诉要求上述被告赔偿原告因本起交通事故造成的各项损失：医疗费人民币（以下币种均为人民币）2，497.90元、误工费22，092.36元、营养费1，800元、护理费3，640元、交通费500元、律师费2，000元、鉴定费1，000元，前款由被告平保上海公司在机动车交通事故责任强制保险内承担先行赔偿责任，超出部分由被告陶亚伟承担全部赔偿责任。
被告陶亚伟辩称，对事发经过及责任认定无异议，对超出强制保险部分费用由法院依法处理，其它同意保险公司意见。
被告平保上海公司辩称，对事发经过、责任认定及投保情况无异议，本起事故发生在保险期间内，本公司同意在强制保险内承担赔偿责任。医疗费由法院核实，扣除非医保费用；误工费认可1，820元／月；营养费认可每天30元；护理费认可每天30元；交通费无发票不认可；鉴定费、律师费不属强制保险理赔范围。
经审理查明，2014年4月29日17时许，被告陶亚伟驾驶牌号为沪DPXX**轿车在上海市嘉定区新成路嘉罗公路南侧约200米处违法倒车，与骑电动车行驶至此的原告周建娥发生碰撞，造成原告受伤、电动车损坏的道路交通事故。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，被告陶亚伟承担事故的全部责任，原告周建娥无责任。原告周建娥受伤后分别至上海市嘉定区中心医院、上海市嘉定区安亭医院治疗，共花费医疗费2，497.90元。复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告周建娥的伤残情况作了鉴定，并于2014年10月27日出具复医（2014）残鉴字第3222号司法鉴定意见书，结论为原告周建娥因交通事故所致右外踝骨折、右足跟腱损伤、右踝关节腔积液，未达伤残等级。原告伤后予以休息120日，营养60日，护理60日。为此鉴定，原告周建娥支付鉴定费1，000元。因当事人间就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉讼来院。为此诉讼，原告周建娥支付律师费2，000元。
另查明，原告周建娥为治疗、鉴定及处理本起交通事故事宜花费了一定数量的交通费用；原告为上海某某塑胶玩具有限公司员工，其因本起交通事故受伤，自2014年4月30日至2014年8月27日未上班工作，该公司对其扣发工资为22，092.36元。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、强制保险单、病史资料、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、企业信息、劳动合同、工资单、误工证明、保险缴纳情况、纳税证明、律师费发票等书证及当事人的陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由机动车投保强制保险的保险公司在强制保险的责任限额范围内赔偿。本起事故经公安部门认定，被告陶亚伟承担事故的全部责任，原告周建娥无责任，该认定并无不当，本院予以确认。本案中，被告平保上海公司对肇事车辆牌号为沪DPXX**轿车在该公司投保了交通事故责任强制保险，本起事故发生在保险期间内事实予以了确认，故被告平保上海公司应在强制保险责任限额内承担先行赔偿责任。对超出强制保险部分，因被告陶亚伟承担事故的全部责任，故本院确定由被告陶亚伟承担全部赔偿责任。至于具体的赔偿范围和金额则应按照相关法律规定予以确定。1、医疗费2，497.90元、误工费22，092.36元、鉴定费1，000元、律师费2，000元，本院予以支持；2、营养费、护理费、交通费，根据本案的实际情况，分别酌定为1，800元、2，400元、300元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周建娥医疗费2，497.90元、营养费1，800元、误工费22，092.36元、护理费2，400元、交通费300元，共计29，090.26元；
二、被告陶亚伟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周建娥鉴定费1，000元、律师费2，000元，共计3，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费638元，减半收取319元，由被告陶亚伟负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 俞建忠
二〇一五年一月十九日
书 记 员 汪雯婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莲执裁字第00022号
申请执行人王XX。
被执行人黄XX。
申请执行人王XX与被执行人黄XX婚姻纠纷一案，西安市莲湖区人民法院于2012年10月22日作出（2012）莲民二初第00703号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人王琴香于2013年10月21日向本院申请执行，执行标的为黄XX将涉案房产腾交于申请人王XX，王XX支付黄XX房屋折价款及共同债务总计275000元。同日本院依法立案执行。
本案在执行过程中因申请人无法支付被执行人275000元案款，遂申请人申请撤销本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：
终结西安市莲湖区人民法院（2014）莲执字第00022号执行案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘文皓
执行员 张胜利
执行员 刘新浩
二〇一四年四月十九日
书记员 马 武
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0523民初1623号
原告张桂玲，女，1975年4月8日出生，汉族，农民，住开鲁县大榆树镇榆树村。
被告刘保金，男，53岁，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告张桂玲与被告刘保金农村土地承包经营权纠纷一案中，原告张桂玲于二0一六年四月二十八日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张桂玲的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张桂玲撤回起诉。
案件受理费全额100.00元，减半收取50.00元，由原告张桂玲负担（已交纳）。
审判员 姜金华
二〇一六年四月二十八日
书记员 杨丽静
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仁寿执字第166号
申请执行人黄新权，男，生于1976年3月2日，汉族。
被执行人张科五，男，生于1971年1月26日，汉族。
被执行人金丽利，女，生于1990年2月21日，汉族。
本院在执行（2013）仁寿民初字第3422号黄新权诉张科五、金丽利提供劳务者受害责任纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）仁寿民初字第3422号民事判决书的本次执行程序。
待本次终结执行的事由消失后，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曾毅
二〇一四年七月二十四日
书记员 王涓
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1002刑初278号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人邱某，男，1981年10月20日出生，汉族，个体工商户。因涉嫌危险驾驶犯罪2016年6月14日被许昌市公安局取保候审，2016年6月29日被许昌市魏都区人民检察院取保候审。2016年7月7日被本院取保候审。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2016）237号起诉书指控被告人邱某犯危险驾驶罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员李昂出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌市魏都区人民检察院指控，2016年6月8日22时许，被告人邱某酒后无证驾驶豫K×××××豪爵牌普通二轮摩托车，从许昌市魏都区前进路与毓秀路交叉口附近行驶至许昌市公安局魏都区分局南关派出所院内时被民警当场查获。经鉴定，被告人邱某被检测时每100ml血液中的乙醇含量为252.811mg，属醉酒驾驶。
以上犯罪事实，被告人邱某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人邱某供述，证人陈某、高某的证言，接受刑事案件登记表，驾驶人、机动车信息查询结果单，当事人血样提取登记表、机动车拍照，鉴定结论书，抓获经过，被告人邱某的户籍证明等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人邱某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。魏都区人民检察院指控被告人邱某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、�分，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人邱某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1万元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ： 邢 博
人民陪审员 ：吴媛媛
人民陪审员 ：菅敬华
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 ：丁晓霞
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民一初字第2463号
原告李春阳，男，汉族，遵义市人。
被告詹崇江，男，汉族。
本院在审理原告李春阳与被告詹崇江民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告李春阳撤回起诉。
审判员 夏冰
二〇一五年十月十三日
书记员 陈璐
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民初字第04482号
原告：廖善进，男，汉族，1946年4月18日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：罗利，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：重庆市江津区贾嗣镇人民政府，住所地：重庆市江津区贾嗣镇，组织机构代码77175105-6。
法定代表人：曹均平，镇长。
委托代理人：余培和，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆市江津区贾嗣镇民福村民委员会，住所地：重庆市江津区贾嗣镇民福村民委员会。
负责人：廖善伟，村委会主任。
委托代理人：余培和，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者，特别授权。
本院在审理原告廖善进与被告重庆市江津区贾嗣镇人民政府、重庆市江津区贾嗣镇民福村民委员会物权保护纠纷一案中，原告廖善进于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖善进的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廖善进撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告廖善进负担。
审判员 冯盛平
二〇一五年六月九日
书记员 梁利君
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第05361号
上诉人（原审被告）北京路劲隽御房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇人民政府院内306室。
法定代表人刁露，执行董事。
委托代理人黄逸鹤，北京大成律师事务所律师。
委托代理人周静，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹婧，女，1982年9月12日出生。
上诉人北京路劲隽御房地产开发有限公司因与被上诉人尹婧合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第05237号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成由审判员梁志雄担任审判长，审判员王永柱、代理审判员刘海涛参加的合议庭审理本案，在本院二审审理期间，上诉人北京路劲隽御房地产开发有限公司申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人北京路劲隽御房地产开发有限公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京路劲隽御房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按原审法院裁定执行。
一审案件受理费人民币七十元，由北京路劲隽御房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 王永柱
代理审判员 刘海涛
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张 娈
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0782刑初1240号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人王锦峰，男，汉族，1991年12月25日出生于湖北省黄梅县，初中文化，家住湖北省黄梅县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月29日被义乌市公安局刑事拘留。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2017]1196号起诉书指控被告人王锦峰犯盗窃罪，于2017年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人王锦峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年12月底的一天晚上21时许，被告人王锦峰同微信群里认识的朋友在义乌市包厢内唱歌。期间，被告人王锦峰趁无人注意之际，将被害人王某放在包厢茶几上的iPhone6PLUS手机盗走。现被盗手机已被追回并返还被害人王某。经义乌市涉案物品价格认证中心鉴定，被盗的iPhone6PLUS手机价值人民币3941元。
上述事实，被告人王锦峰在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，鉴定意见通知书，价格认定结论书，辨认笔录及照片，到案经过，被告人王锦峰的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王锦峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人王锦峰到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王锦峰犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月29日起至2017年8月28日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 王 清
二〇一七年五月二十七日
法官助理 陈珊珊
代书记员 吴 菁
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初132号
原告：台州市路桥区港航管理处，住所地：台州市路桥区路南街道上马村一区***号。
法定代表人：叶仁富，该管理处处长。
委托代理人：唐信江，浙江时空律师事务所律师。
被告：台州市港泰海运有限公司。住所地：台州市路桥区腾达路东方星座*幢*******号。
法定代表人：丁根友，该公司执行董事。
原告台州市路桥区港航管理处（以下简称路桥港航处）在向本院办理债权登记后，就其与被告台州市港泰海运有限公司（以下简称港泰公司）海事债权确权纠纷一案提起确权诉讼。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告路桥港航处的委托代理人唐信江到庭参加诉讼。被告港泰公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告路桥港航处起诉称：2015年2月，被告港泰公司停止运行，为避免“港泰2”轮因无人履行安全管理责任而导致人命和财产的巨大损失，原告依据台州市人民政府[2015]12号、路桥区人民政府[2015]25号专题会议纪要精神及政府的相关指示，从全体海事请求人的共同利益出发，安排或委托他人对“港泰2”轮进行安全看护，共发生安保费用人民币398116元（从2015年7月26日至9月15日靠泊码头产生的费用未计入）。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、判令被告支付安保费用398116元，并确认上述安保费用属为全体海事请求人的共同利益而产生，从被告所有的“港泰2”轮拍卖款中先行拨付；二、债权登记申请费1000元和本案诉讼费用由被告承担。
被告港泰公司未作答辩。
原告路桥港航处为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：
1.船舶所有权登记证书，拟证明被告系“港泰2”轮的所有人；
2.台州市政府[2015]12号、路桥区政府[2015]25号专题会议纪要、台海便函[2015]6号函件、路桥区政府要求优先支付“港泰2”轮安保费函件，拟证明基于“港泰2”轮无人履行安全管理责任的状况，原告根据市区两级政府的指示，为该轮落实安全管理，对由此产生的安保费用要求在该轮拍卖款中优先拨付；
3.委托看护协议、委托看船合同、工资单，拟证明原告为落实安全管理责任，与台州兴洋船务有限公司（以下简称兴洋公司）签订委托看护协议（约定由兴洋公司组织船员对“港泰2”轮进行看管并负责移泊，该轮所需燃油由兴洋公司负责联系，船员所需报酬由兴洋公司先垫付，结束后由原告一次性给付），被告与兴洋公司指派的船员签订委托看船合同，至2015年9月15日兴洋公司垫付船员工资（含小船摆渡费）计206116元；
4.委托移泊合同、收款收据、移泊费用清单、委托防台合同、收款收据、增派船员费用清单，拟证明基于海事、政府部门的要求，2015年5月6日兴洋公司将“港泰2”轮从石塘移泊至大麦屿，费用24000元，同年7月20日兴洋公司将“港泰2”轮从大麦屿移泊至健跳船厂，费用15000元，同年7月7日因台风来袭，兴洋公司增派船员，费用13500元；
5.购销合同、收款收据、供油凭证、领款凭单、商业银行结算凭证，拟证明2015年5月6日、7月8日两次为“港泰2”轮添加柴油，油款分别为57000元（兴洋公司垫付）、82500元（原告支付）；
6.商业银行进账单（回单），拟证明原告于2016年2月2日汇付兴洋公司款项315616元（原由兴洋公司先行垫付的款项）；
7.宁波海事法院（2015）甬海法台登字第184号，拟证明原告已于2015年12月11日向本院申请债权登记，并支付债权登记申请费1000元，本院裁定予以准许。
被告港泰公司未提供证据材料。
本院已于2016年1月25日向被告公告送达起诉状副本和开庭传票等，被告既未到庭应诉，也未提出书面反驳意见，应视为其放弃质证的权利。原告提供的上述证据，形式规范，来源合法，本院确认其证明力，可作为认定案件事实的根据。
本院根据原告的庭审陈述以及上述确认的证据，认定案件事实如下：
2015年2月11日，被告的法定代表人失去联系，“港泰2”轮的船员纷纷离船，致该轮无法继续航行而违规锚泊在温岭××船舶习惯航路水域，船上配员严重不足，存在严重安全隐患。2015年3月上旬，原告根据台州市人民政府[2015]12号、路桥区人民政府[2015]25号专题会议纪要精神及政府的相关指示，为落实该轮的安保工作，而与兴洋公司签订“港泰2”轮委托看护协议，由兴洋公司负责该轮看管、移泊及防台等工作。截止2015年9月15日（9月16日该轮被扣押），原告为该轮支付船员工资（含小船摆渡费）206116元、移泊费52500元、柴油款139500元。
2015年12月11日，原告向本院申请债权登记，已支付债权登记申请费1000元。
本院认为：原告为“港泰2”轮全体海事请求人的共同利益，委托他人对“港泰2”轮进行看管、移泊及防台等工作，为此发生的费用应在该轮拍卖所得价款中先行拨付。原告主张的诉讼请求合法、有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条的规定，判决如下：
确认原告台州市路桥区港航管理处对被告台州市港泰海运有限公司享有安保费用398116元、债权登记申请费1000元的海事债权，从“港泰2”轮拍卖所得价款中先行拨付。
本案案件受理费7290元，由被告台州市港泰海运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱忠军
审 判 员 林 申
人民陪审员 池 夏
二〇一六年五月六日
书 记 员 周倩倩
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初6096号
原告郑州市二七区侯寨乡罗沟村村民委员会。
法定代表人罗建岭，村委会副主任。
委托诉讼代理人张增林，该村村民。
委托诉讼代理人张渝明，鲁山县瓦屋法律服务所法律工作者，
被告娄红才，男，汉族，1975年7月6日生。
本院在审理原告郑州市二七区侯寨乡罗沟村村民委员会诉被告娄红才租赁合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州市二七区侯寨乡罗沟村村民委员会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告郑州市二七区侯寨乡罗沟村村民委员会撤回起诉。
案件受理费2219元减半收取1109.5元，由原告郑州市二七区侯寨乡罗沟村村民委员会负担。
审判员 张彦鹏
二〇一七年六月二十一日
书记员 王瑞卿
白银市平川区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）甘0403执恢225号
申请执行人张鸿，男，汉族，住平川区长征东路。
被执行人廉云霞，女，汉族，住平川区长征东路。
申请执行人申请执行被执行人民间借贷纠纷一案，白银市平川区人民法院作出的（2012）平民一初字第63号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年5月3日向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中，被执行人履行了应当履行的义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
甘肃省白银市平川区人民法院（2012）平民一初字第63号民事判决书执行完毕。
特此通知
执行员 巩学军
二〇一七年六月十二日
书记员 刘文栋
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬东刑初字第433号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人蔡某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年5月13日被抓获，同日被宁波市公安局刑事拘留，同年5月20日被变更强制措施为取保候审，2015年7月21日依法被宁波市江东区人民检察院取保候审。经本院决定，于2015年8月18日被依法逮捕，现羁押于宁波市看守所。
宁波市江东区人民检察院以甬东检公诉刑诉（2015）419号起诉书指控被告人蔡某犯危险驾驶罪，于2015年8月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院指派代理检察员易娟出席法庭支持公诉。被告人蔡某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控：2015年5月13日凌晨1时40分许，被告人蔡某酒后驾驶浙B×××××号牌的小型普通客车途经宁波市江东区中山东路琴园小区附近时，见前方有民警设卡检查，遂弃车逃跑，并在逃跑过程中将一名协警撞倒，后被民警抓获。因被告人蔡某不配合酒精呼气测试，遂被民警带至宁波市江东区李惠利医院进行抽血检验，检验结果为101mg／100ml，经依法对被告人蔡某进行理化检验鉴定，被告人蔡某血液内的酒精含量为100mg／100ml，已超过国家规定的80mg／100ml醉酒标准。
公诉机关建议判处被告人蔡某拘役二个月至三个月，并处罚金。
上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，并有证人余某的证言，宁波市公安司法鉴定中心出具的理化检验鉴定报告，公安机关出具的执勤报告、生化检验报告单、血样提取登记表、现场照片、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶证信息查询单、车辆信息查询单、户籍证明、归案经过证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某醉酒后仍然在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，在被查处时逃跑及抗拒检查，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡某到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第三款判决如下：
被告人蔡某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月18日起至2015年10月9日止。）
以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨新亮
二〇一五年八月二十一日
代书记员 吴叶琴
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川2021民初358号
原告：李中平，男，1963年11月20日出生，汉族，居民，住安岳县。
委托诉讼代理人：龙泽文，安岳县通贤法律服务所法律工作者。
被告：吴绍福，男，1956年12月12日出生，汉族，居民，住安岳县。
被告：李碧英，女：1957年11月18日出生，汉族，居民，住安岳县。
原告李中平诉被告吴绍福、李碧英民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。原告于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因被告履行了给付义务向本院申请撤诉，其理由正当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李中平撤诉。
本案受理费144元，由原告李中平负担。
审判员 王安华
二〇一七年二月十五日
书记员 欧维淇
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初523号
原告冷科，男，1981年7月23日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托代理人瞿茂林，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：代为调查、取证、出庭应诉。代为承认、放弃，变更诉讼请求，代为和解、调解，提出上诉，申请执行。
被告万光运，男，1967年1月12日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告随州市优安房地产有限公司。住所地：随州市曾都区南郊办事处柳树淌居委会。
法定代表人钦春荣
被告连成林，男，1968年5月29日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告冷科与被告万光运、随州市优安房地产有限公司、连成林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冷科的委托代理人瞿茂林到庭参加诉讼。被告万光运、随州市优安房地产有限公司法定代表人钦春荣、连成林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冷科诉称，三被告向我借款500000元，现有350000元未还，现请求人民法院依法判令三被告偿还借款350000元并承担利息。
被告万光运、随州市优安房地产有限公司、连成林未作答辩。
经审理查明，2014年4月4日，被告随州市优安房地产有限公司原法定代表人万光运以公司资金周转困难为由向原告冷科借款500000元，出具了收条，载明：“万光运向冷科借款，还款时间2014年6月4日，金额伍拾万元整（￥500000元），担保人：连成林。2014年4月4日。”并加盖了被告随州市优安房地产有限公司公章。原告通过银行将款支付到被告万光运账户上。被告先后还款150000元，实际下欠350000元，借款逾期后，原告催收未果，遂于2016年3月10日诉至本院。
另查明，2014年8月13日，被告随州市优安房地产开发有限公司的法定代表人由被告万光运变更为钦春荣。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具了借据并通过银行支付到被告账户上，被告应当按约偿还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与借款人签订了民间借贷合同，出借人或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”故被告万光运、随州市优安房地产开发有限公司应承担偿还责任，原、被告双方在借据上没有约定利息，应从其主张权利之日起计算，被告连成林为该笔借款提供担保，应承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案年适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万光运、随州市优安房地产有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告冷科的借款350000元及利息（自2016年3月10日起至本判决指定履行期内届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）。
二、被告连成林承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告万光运、随州市优安房地产有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 冯 超
人民陪审员 石中山
人民陪审员 郭志国
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 储江涛
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初3257号
原告：范安波，男，1951年1月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：陶建华，男，1971年9月22日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆润邦置业有限公司。住所地：重庆市经开区。
法定代表人：曾宪佩，该公司副总经理。
本院在审理原告范安波与被告陶建华、重庆润邦置业有限公司土地承包经营权纠纷一案中，原告于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告范安波撤回起诉。
案件受理费减半收取175元，由原告范安波负担。
审判员 杨华东
二〇一六年十月十一日
书记员 许 锐
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙08民终1208号
上诉人（原审被告）：彭芸萍，男，1983年9月20日出生，汉族，住江西省宜春市。
被上诉人（原审原告）：茆守卫，男，1950年10月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：邹点英，女，1951年12月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：孙林，女，1972年5月18日出生，汉族，住浙江省衢州市区。
被上诉人（原审原告）：茆田静，女，1995年2月18日出生，汉族，住浙江省衢州市区。
被上诉人（原审原告）：茆某。
法定代理人：孙林，身份如前，系峁浩东母亲。
五被上诉人委托诉讼代理人：戴小慧，浙江无剑律师事务所律师。
五被上诉人委托诉讼代理人：江雯，浙江无剑律师事务所实习律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地江西省宜春市宜丰县新昌中大道136号。
诉讼代表人：李卧生，经理。
原审被告：彭烈军，男，1976年12月20日出生，汉族，住江西省宜春市。
原审被告：宜丰县兴发汽车运输有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县澄唐集镇。
法定代表人：龚光明，经理。
上诉人彭芸萍因与被上诉人茆守卫、邹点英、孙林、茆田静、茆某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司、原审被告彭烈军、原审被告宜丰县兴发汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。二审审理期间，上诉人彭芸萍于2016年11月28日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人彭芸萍申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许上诉人彭芸萍撤回上诉。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人彭芸萍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘小伟
代理审判员 潘 婷
代理审判员 姚冬琴
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郑霞骏
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0305民初4473号
原告：王麦生，男，1954年4月18日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
被告：魏杰，男，1974年6月5日生，汉族，居民，现住淄博市淄川区。
被告：张双，女，1983年4月28日生，汉族，居民，现住淄博市淄川区。
被告：耿殿丽，女，1946年10月15日生，汉族，居民，现住淄博市淄川区。
本院在审理原告王麦生诉被告魏杰、张双、耿殿丽民间借贷纠纷一案中，原告王麦生于2016年11月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告王麦生提出的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王麦生撤回起诉。
案件受理费5050元，由原告王麦生负担。
审 判 员 郑爱村
二〇一六年十一月十五日
代理书记员 薛莎莎
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初9290号
原告：郑彩夏，女，1948年11月3日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：余海峰，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被告：朱金飞，男，1963年5月16日出生，汉族，住乐清市。
本院在审理原告郑彩夏与被告朱金飞民间借贷纠纷一案中，原告郑彩夏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告郑彩夏自动撤诉处理。
本案受理费9000元减半收取4500元，公告费200元，由原告郑彩夏负担。
审 判 长 虞成哲
人民陪审员 吕建云
人民陪审员 汤存本
二〇一七年二月十五日
代书 记员 郑纯之
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0681民初4283号
原告许海东，女，1986年1月23日生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。现住北京市大兴区。
委托代理人胡正权，北京市信凯律师事务所律师。
被告涿州市茂都房地产开发有限公司。
法定代表人潘志敏，公司经理。
委托代理人刘振山，男，公司员工。
原告许海东诉被告涿州市茂都房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人胡正权，被告涿州市茂都房地产开发有限公司未到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年2月6日，原告与被告签订了《房屋合同买卖合同》。合同约定：原告购买被告开发的位于涿州市××大街××情××楼××单元××室，合同签订后，原告支付了排卡费40000和首付279323元。
不久原告通过其他购房人和互联网上查询得知，被告自始“无证”不齐，原告多次找被告交涉，请被告出示五证，但被告拒不出示。
被告在五证不齐，特别是在没有商品房预售许可证的前提下，向社会公众出售所谓的期房，已严重违反了法律的规定。原告所支付的购房款都是父母的血汗钱，被告的欺诈行为导致原告购房需求无法实现。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令解除双方于2017年2月6日签订的房屋买卖合同；2、判令被告退还购房款（包括排卡优惠费和首付款）319323元及利息，并按已付购房款金额赔偿损失319323元。3、诉讼费用由被告负担。
被告涿州市茂都房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2017年2月6日，原告与被告签订了《房屋合同买卖合同》。合同约定：原告购买被告开发的位于涿州市××大街××情××楼××单元××室，建筑面积93.7平米，每平米9597.9元，房屋总价款为899323元，房屋交付日期为2018年8月31日。合同签订后，原告支付了排卡费40000和首付279323元。
另查明，原告许海东于2017年10月24日从被告处借款10万元，并书写了借款条，原告对此借款认可。
又查，被告涿州市茂都房地产开发有限公司开发建造的位于涿州市××大街××号枫情水岸小区，未取得建设用地规划许可证及商品房预售许可证。
以上事实有，原、被告签订的房地买卖合同、涿州市城乡规划管理局说明、涿州市住建局综合审批科说明、原告书写借条、收款收据、双方当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告涿州市茂都房地产开发有限公司在未取得建设用地规划许可证及商品房预售许可证的情况下开始售楼，属于开发商出售楼盘主体上的缺陷，商品房预售必须遵守法律的强制性规定。开发商在没有取得商品房开发项目的批准文件，也没有取得预售许可证的情况下，从事开发、预售活动，违背了法律规定，双方所签订的合同是无效的。开发商对此应承担主要责任，而原告也没有尽到审查义务，在开发商没有出示相关证件的情况下就与其签订商品房预售合同，也应承担相应责任。原告要求解除合同并支付利息的请求，本院予以支持。原告要求按已付购房款金额赔偿损失的请求，本院不予支持。原告于2017年10月24日从被告处借款10万元，此款应从原告缴纳的购房款中扣除。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第四十二条、第五十二条之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的房屋买卖合同。
二、被告涿州市茂都房地产开发有限公司自本判决书生效后十日内退还原告许海东剩余购房款279323元，并支付利息损失（2017年2月6日缴纳购房款379323元，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月7日起至款付清之日止；2017年10月24日借款100000元，剩余279323元，按中国人民银行同期贷款利率自2017年10月25日起至款付清之日止）。
案件受理费10186元，由被告涿州市茂都房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙铁军
审 判 员 刘 静
代理审判员 邢 倩
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 蔡佳节
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0983执1677号
申请执行人：卢云胜，男，1975年9月26日出生，汉族，初中文化，司机，住河北省黄骅市。
被执行人：徐瑛，女，1972年9月20日出生，汉族，工人，住河北省黄骅市。
申请执行人卢云胜与被执行人徐瑛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）冀0983民初2252号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人闫秀松于2017年6月26日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人徐瑛发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中采取了如下措施：本院于2017年7月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的信息，发现被执行人无存款，无工商登记信息，名下无不动产，名下无登记车辆。本院于2017年12月22日将被执行人纳入失信被执行人名单、限制被执行人高消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出了执行决定书、限制消费令。上述案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月22日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于 勇
代理审判员 程金岭
代理审判员 付春华
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 朱蒙蒙
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0983执1677号申请执行人：卢云胜，男，1975年9月26日出生，汉族，初中文化，司机，住河北省黄骅市。被执行人：徐瑛，女，1972年9月20日出生，汉族，工人，住河北省黄骅市。申请执行人卢云胜与被执行人徐瑛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）冀0983民初2252号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人闫秀松于2017年6月26日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人徐瑛发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中采取了如下措施：本院于2017年7月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的信息，发现被执行人无存款，无工商登记信息，名下无不动产，名下无登记车辆。本院于2017年12月22日将被执行人纳入失信被执行人名单、限制被执行人高消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出了执行决定书、限制消费令。上述案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月22日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  于 勇代理审判员  程金岭代理审判员  付春华二〇一七年十二月二十三日书 记 员  朱蒙蒙
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初1601号
原告：王某某，男，1988年11月6日出生，汉族，住江苏省南京市。
委托代理人：朱汶秉，浙江秉清律师事务所律师。
委托代理人：王琛，浙江秉清律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。
负责人：张家庆，该分公司总经理。
委托代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。
委托代理人：殷雅霏，上海格物律师事务所律师。
上列当事人间财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员顾敏华独任审判，于2017年3月21日、2017年7月20日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱汶秉、被告委托代理人张昱昆到庭参加了庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔付保险金人民币(以下币种同)XXXXXXX元(维修费XXXXXXX元、评估费69000元)。
事实和理由：何某某所有的牌号为苏L0XX**的小型轿车在被告处投保了商业险。保险期间从2015年9月10日起至2016年9月9日止。2016年1月11日，何某某驾驶苏L0XX**小型轿车在G2高速公路江苏方向上海段发生交通事故，造成苏L0XX**车辆损坏的交通事故，该事故经上海市公安局嘉定分局交通警察支队责任认定，何某某承担事故的全部责任。事故发生后，被告借故一直未对苏L0XX**车辆的损失状况予以定损。现苏L0XX**车辆经中衡保险公估股份有限公司事故车损价格评估，定损金额为XXXXXXX元，原告方花费评估费69000元，共计损失XXXXXXX元。现因故何某某将苏L0XX**车辆的索赔权转让给原告，并已通知了被告。原告认为：车辆在保险期间内发生事故，被告作为保险人应当予以理赔。故原告起诉。
被告辩称，对事故的发生经过、责任认定及投保情况无异议，但本案原告不具有保险利益，主体不适格。对车辆损失，没有维修费发票和维修清单佐证，被告不认可。对原告主张的评估费不认可，因为被告也委托评估机构对车辆进行了定损，评定车辆损失为XXXXXXX元。原告自行委托评估系恶意扩大损失，被告不同意赔付。原告没有提供实际维修的发票，不能证明实际损失。另外因为没有增值税发票，维修厂可以不交这部分税，也就可以不向原告收取部分税款对应的维修费，故应当在被告的理赔金额中扣减17%的税款金额。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明，确认以下法律事实：
何某某所有的牌号为苏L0XX**的小型轿车在被告处投保了车辆损失险(保险金额为XXXXXXX元)、第三者责任险以及相应的不计免赔险。保险期间从2015年9月10日起至2016年9月9日止。
2016年1月11日，何某某驾驶苏L0XX**小型轿车在G2高速公路发生交通事故，造成苏L0XX**车辆损坏的交通事故，该事故经上海市公安局嘉定分局交通警察支队责任认定，何某某承担事故的全部责任。事故发生后，原告方委托中衡保险公估股份有限公司对事故车辆进行价格评估，评定车辆损失金额为345万元，原告方花费评估费69000元。期间，被告亦对苏L0XX**车辆进行查勘，并委托上海道路交通事故物损评估中心评估该车辆损失，该中心评定该车维修费为XXXXXXX元。
何某某于2016年9月29日将苏L0XX**车辆的索赔权转让给原告，并通过诉讼将上述债权转让协议通知了被告。因双方对于理赔金额不能达成一致，故涉诉。
审理中，根据被告的申请，本院对于苏L0XX**车辆因2016年1月11日事故导致的直接物质损失委托上海达智资产评估有限公司进行重新评估，评估结论为：在基准日2016年1月11日车辆受损金额XXXXXXX元。
审理中，原告变更诉讼请求为要求被告赔付保险金XXXXXXX元。
以上事实，有保险单(交强险及商业险)、道路交通事故认定书、事故车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证、债权转让通知书、债权转让协议、评估报告书、评估费发票、上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书、被告定损人员拍摄的车辆损坏照片、被告定损人员在宁波的维修厂定损的相关录音(含录音整理文字)及视频资料光盘、报价单、委托司法鉴定报告等证据材料以及原、被告的陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，案外人何某某与被告订立的保险合同合法有效，在发生约定的保险事故后，被告理应按约赔付保险金。对于事故造成的车辆损失，本院委托了第三方评估机构对车辆损失进行了重新评估，此评估结论客观公正，故本院认为该评估结论具有法律效力，即认定原告车辆损失为XXXXXXX元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告王某某保险金人民币XXXXXXX元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币19168元，减半收取9584元，由被告负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。本案评估费人民币23000元(原告已预交)，由原告负担21397元，由被告负担1603元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾敏华
二〇一七年八月十八日
书记员 吴 嘉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20111号
原告：麦锦基，男，汉族，1997年6月27日出生，住所广东省佛山市南海区。
委托代理人：彭绍伦，系广东循理律师事务所律师。
被告：秦保安，男，汉族，1967年4月28日出生，住河南省巩义市。
被告：杜延春，男，汉族，1977年4月15日出生，住河南省巩义市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市西工区涧东路银城商务港一楼、三楼、四楼，统一社会信用代码：914103007721911934。
负责人：肖香玲。
委托代理人：郭渊博，男，汉族，1991年10月20日出生，住河南省伊川县，系该公司职�。
原告麦锦基与被告秦保安、杜延春、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。
原告麦锦基的诉讼请求：1、被告秦保安、杜延春连带赔偿原告截止至2016年12月12日医疗费损失合计73115元；2、被告中华联合保险公司在保险赔偿限额内对原告第1项损失承担连带赔偿责任；3、本案的全部诉讼、财产保全费由三被告承担。
被告中华联合保险公司书面辩称：1、请法院核实肇事车辆豫Ａ×××××/AXXXX号挂车的驾驶员秦保安是否具有驾驶资格且不存在免责条款规定的情形，核实属实后，我司同意在机动车交通事故责任强制保险�下简称交强险）范围内优先赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内按照责任比例承担30%的赔偿责任。2、医疗费，我司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用赔偿金额。3、我司不承担本案诉讼费。
被告秦保安、杜延春未答辩。
本院经审理查明：2016年11月10日18时许，未取得机动车驾驶证的原告驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号：9009XXXX，车架号V6XXXX）沿南海区丹灶镇金石工业园金石大道从生态路方向往丹横路（西往东）方向行驶，途经聚居住宿对出路段，与同向前方由秦保安临时停放在道路慢车道的豫Ａ×××××重型半挂牵引车牵引豫AXX**挂号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，被告秦保安驾驶安全设施不全的机动车（反光标识不符合要求）在道路上临时停放时妨碍其他车辆通行，承担此事故的次要责任，原告未取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车在容易发生危险的路段行驶时未按规定降低行驶速度，承担此事故的主要责任。
事故发生当日，原告麦锦基即被送往南海区第八人民医院并于同年11月11日转入解放军第四五八医院，至同年12月12日出院。原告在解放军第四五八医院治疗共花费146230.17元。事故发生后，被告秦保安垫付5000元。
被告秦保安驾驶的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车及豫AXX**挂号重型仓栅式半挂车的车辆注册登记人为杜延春，实际使用人为秦保安，豫Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司处投保了交强险及含不计免赔在内的限额为500000元的商业第三者责任险。豫AXX**挂号重型仓栅式半挂车在被告中华联合保险公司投保了含不计免赔在内的限额为50000元的商业第三者责任�,本起事故发生在上述两保险期间内。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对本起交通事故所造成的原告医疗费损失146230.17元，应由被告中华联合保险公司在AEXXXX号重型半挂牵引车投保的交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元。超出部分136230.17元，综合双方在本次交通事故中的过错程度，应由被告中华联合保险公司在豫Ａ×××××号重型半挂牵引车投保的商业第三者责任险内承担30%的赔偿责任，即40869.05元。扣除被告秦保安垫付的5000元，被告中华联合保险公司还应赔偿35869.05元。被告秦保安垫付的费用，由其自行向被告中华联合保险公司理赔，本院在本案中不作处理。因肇事车辆投保的保险足以赔偿原告的损失，故被告秦保安、杜延春在本案中无需承担赔偿责任。
综上，原告在本案中应得的赔偿款为45869.05元。原告诉请超出本院核定范围的依据不足，本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿45869.05元予原告麦锦基。
二、驳回原告麦锦基的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取813.94元（原告已预交），由原告麦锦基负担303.94元；被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担510元并应于履行上述判决义务时迳付还予原告。财产保全费751.15元，由被告秦保安负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张 彦
二〇一七年一月二十日
书记员 余剑锋