吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民再初字第6号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市长白山特产商贸城B区1号11门。企业代码证号：67331364-2。
代表人：高杨，行长。
委托代理人：高庆玉，该行科员。
委托代理人：周玉洁，吉林保民律师事务所律师。
被告：薛继成，男，1963年5月25日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市八道河子镇四合村一面城一社。
委托代理人：岳重友，桦甸市司法局八道河子法律服务所法律工作者。
被告：薛继德，男，1958年1月14日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市八道河子镇四合村一面城一社。
被告：薛连升，男，1972年4月18日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市八道河子镇四合村一面城一社。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称邮政银行）与被告薛继成、薛继德、薛连升借款合同纠纷一案，本院于2012年3月19日作出（2012）桦民二初字第67号民事判决，已经发生法律效力。吉林省吉林市人民检察院于2014年11月26日作出吉市检民监（2014）220200000150号民事抗诉书，向吉林省吉林市中级人民法院提出抗诉。吉林省吉林市中级人民法院于2015年2月11日作出（2015）吉中民抗字第14号民事裁定，提审本案。于2015年8月31日作出（2015）吉中民提字第29号民事裁定：一、撤销桦甸市人民法院（2012）桦民二初字第67号民事判决；二、本案发回吉林省桦甸市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行委托代理人高庆玉、周玉洁，被告薛继成及其委托代理人岳重友，被告薛继德、薛连升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政银行诉称：2011年3月7日，邮政银行与薛继成签订了《小额联保借款合同》，薛继成从邮政银行借款人民币50,000.00元，用于买种子化肥，借款期限为12个月，从2011年3月7日至2012年3月7日止，贷款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按照合同约定阶段性等额本息还款法，每月归还贷款本息12,900.96元，逾期加罚50%的贷款利息。薛继德、薛连升承担保证责任。合同签订后，邮政银行按时支付借款，薛继德收到贷款后，未按约定偿还贷款，至今拖欠邮政银行贷款本金38,702.53元。邮政银行多次催要，薛继成拒绝偿还，薛继成的违约行为使其拖欠邮政银行的资金不能及时收回。邮政银行提起诉讼，要求薛继德偿还贷款本金37,736.54元，2011年12月8日至2012年2月9日利息956.99元；支付2012年2月10日逾期之日起至本金全部付清之日止借款利息及加收的50%罚息（以当时薛继德在邮政银行计息系统显示的数据为准）；要求薛继德、薛连升对上述债务承担连带保证责任；要求薛继德、薛继成、薛连升承担诉讼费用。
薛继成、薛继德辩称：不同意邮政银行的诉讼请求。邮政银行在诉状中陈述与事实不符，事实是薛连升与邮政银行信贷员熟悉，对几薛继成、薛继德宣称能在邮政银行贷款，让薛继成、薛继德将夫妻的身份证都交给他，他给编组，每人能贷5万元。2011年3月7日，薛连升领我们到桦甸市，我们只是按要求签字按手印，之后让我们回去等待，除薛连升外，其他的人我们都不认识。针对此事实，答辩如下：一、薛继成与邮政银行借款合同不成立。薛继成从未向邮政银行提出要求贷款，薛继成也不认识邮政银行的信贷员，该借款合同是邮政银行提供的格式合同，其内容是邮政银行事先填写好的，邮政银行未履行对薛继成、薛继德、薛连升的通知说明义务，薛继成只是按邮政银行信贷员的指示签字按手印。合同成立一般要具备以下要件：订约主体有两个以上当事人；当事人对必要条款形成合意；具备要约和承诺阶段。如果不同时具备上述三个要件，则合同未成立，也就不可能评价合同效力问题。二、薛继成的此次贷款，只是按邮政银行的要求履行了贷款手续，邮政银行也只将贷款5万元打入了薛继成的贷款卡中，但邮政银行并没有将贷款卡交到薛继成手中，此贷款卡由邮政银行的信贷员交给薛连升持有，致使薛连升将贷款取出。故该借款合同即使成立，因邮政银行在办理贷款过程中存在严重的不规范行为，违法职业操守规定，存在过错，未把借款实际交到薛继成手中，邮政银行未履行借款合同义务。综上，邮政银行与薛继成的借款合同不成立，邮政银行也未按借款合同履行给付钱款的义务，请求法院驳回邮政银行的诉讼请求。
薛连升辩称：贷款是我用了。我用薛继成的名办的贷款，因为我听说薛继成也想办贷款，但是他办不了，我找的邮政银行齐振国，齐振国提出需要有一定数量的地，还有砖瓦房屋才能贷款。薛继成没有那么多地，我到大队开的虚假证明，贷款后我用薛继成的身份证办的银行折，我设的密码，我把钱取出来，我自己用了。钱是我用的，我愿意承担还款责任。
经审理查明：邮政银行原名称为中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市桦甸市支行，现更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行。2009年4月15日，因办理贷款需要，薛继成在邮政银行开设了个人结算账户，账号×××。2009年4月16日，邮政银行与薛继成、薛继德、薛连升签订了一份小额贷款联保协议书。协议约定薛继成、薛继德、薛连升成立联保小组，从2009年4月16日起至2011年4月16日止，邮政银行可以根据任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额30,000.00元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的其他费用。2009年4月16日，邮政银行与薛继成签订了小额联保借款合同。合同约定薛继成向邮政银行借款30,000.00元，期限12个月（自2009年4月至2010年4月），借款年利率15.30%，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订当日，邮政银行向薛继成账户汇入30，000.00元。此款由薛连升持薛继成结算卡支取使用。2010年3月15日，薛连升以薛继成名义结清了该贷款。2010年3月22日，薛继成及其妻子康宝霞向邮政银行提交了农户联保小额贷款申请表。2010年3月26日，邮政银行与薛继成、薛继德、薛连升签订了小额贷款联保协议书。协议约定薛继成、薛继德、薛连升成立联保小组，从2010年3月26日起至2012年3月26日止，邮政银行可以根据任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额50,000.00元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的其他费用。2010年3月26日，邮政银行与薛继成签订了小额联保借款合同。合同约定薛继成向邮政银行借款30,000.00元，期限12个月（自2010年3月至2011年3月），借款年利率15.30%，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订当日邮政银行向薛继成账户汇入30，000.00元。此款由薛连升持薛继成结算卡支取使用，2011年2月28日，薛连升以薛继成名义结清了该贷款。2011年2月28日，薛继成及其妻子康宝霞向邮政银行提交了农户联保小额贷款申请表。2011年3月7日，邮政银行与薛继成签订了小额联保借款合同。合同约定薛继成向邮政银行借款50，000.00元，期限12个月（自2011年3月至2012年3月），借款年利率15.30%，还款方式为阶段性等额本息还款法（分期还款计划表：第一期从2011年3月7日起至2011年4月7日，还利息658.75元；第二期从2011年4月7日起至2011年5月7日，还利息637.50元；第三期从2011年5月7日起至2011年6月7日，还利息658.75元；第四期从2011年6月7日起至2011年7月7日，还利息637.50元；第五期从2011年7月7日起至2011年8月7日，还利息658.75元；第六期从2011年8月7日起至2011年9月7日，还利息658.75元；第七期从2011年9月7日起至2011年10月7日，还利息637.50元；第八期从2011年10月7日起至2011年11月7日，还利息658.75元；第九期从2011年11月7日起至2011年12月7日，还本金12,263.46元，利息637.50元；第十期从2011年12月7日起至2012年1月7日，还本金12,419.82元，利息481.14元；第十一期从2012年1月7日起至2012年2月7日，还本金12,578.17元，利息322.79元；第十二期从2012年2月7日起至2012年3月7日，还本金12,738.55元，利息162.42元），借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；同时还约定了不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等条款。贷款借据载明借款期限为2011年3月7日至2012年3月7日，薛继成在贷款借据上签字确认。合同签订当日，邮政银行向薛继成账户汇入50,000.00元，此款被薛连升持薛继成结算卡支取使用，后薛连升以薛继成名义按分期还款计划表履行了前九期，第十期以后没有履行，截止到2012年2月9日，薛继成欠邮政银行借款本金37,736.54元，利息965.99元。邮政银行提起诉讼。
认定上述事实的证据有：农户联保贷款额度申请表、农户/商户联保小额贷款申请表、薛继成及其妻子儿女身份证户口簿、薛继成土地房屋情况证明、薛继成个人结算账户开户申请书、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、邮政银行个人贷款（手工）借据、邮政银行小额贷款放款单、邮政银行小额信贷还款计划表。上述证据经查证属实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，邮政银行与薛继成所签小额联保借款合同以及与薛继成、薛继德、薛连升所签小额贷款联保协议不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同有效。邮政银行将借款按约定汇入薛继德的个人结算账户，履行了交付借款的合同义务，薛连升持薛继成结算卡支取了银行发放的借款，系薛继成同薛连升自愿达成了另一民间借贷关系。薛继成对第一笔、第二笔贷款交给了薛连升使用没有异议，足以证明双方间系民间借贷关系。薛继成借款后不全部履行还款义务，属违约行为，除应承担偿还借款本息的责任外，亦应承担违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。薛继德、薛连升为薛继成借款提供连带责任保证，应依法承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故薛继德、薛连升承担保证责任后，有权向薛继成追偿。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告薛继成于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行借款本金37,736.54元；
二、被告薛继成于本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行借款利息965.99元（利息计算到2012年2月9日）；2012年2月10日至本判决该项确定的给付之日的利息另行计算（其中：第十期本金12,419.82元，从2012年2月10日起至本判决该项确定的给付之日的利息，按年利率15.30%上浮50%的标准计算；第十一期本金12,578.17元，从2012年2月10日起至本判决该项确定的给付之日的利息，按年利率15.30%上浮50%的标准计算；第十二期本金12,738.55元，从2012年2月10日起至2012年3月7日按年利率15.30%、2012年3月8日至本判决该项确定的给付之日，按年利率15.30%上浮50%的标准计算）；
三、被告薛继德、薛连升对上述一、二项承担连带保证责任；
四、被告薛继德、薛连升承担连带保证责任后，有权向被告薛继成追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费768.00元，财产保全费37.00元，合计805.00元，由被告薛继成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 白学远
审判员 郭 录
审判员 罗晓波
二〇一六年三月三十一日
书记员 艾书亦