山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第13号
原告：徐建森。
委托代理人：乐祥立，北京李建成律师事务所。
被告：青岛市人民政府。
法定代表人：张新起，市长。
委托代理人：曲学林，青岛市人民政府法制办工作人员。
委托代理人：于肖楠，青岛市人民政府法制办工作人员。
徐建森诉青岛市人民政府不予受理行政复议申请一案，于2015年3月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并于2015年4月8日在第二十七法庭公开开庭审理了本案。原告徐建森及其委托代理人乐祥立，被告青岛市人民政府之委托代理人曲学林、于肖楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：徐建森因不服青岛市房地产开发管理局对其申请书未予答复的行为，于2014年11月6日向青岛市人民政府申请行政复议，青岛市人民政府经审查认为其申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件，作出青政复不字（2014）36号《不予受理行政复议申请决定书》，徐建森不服该行为，提起本案诉讼。
被告在举证期限内向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据：
1、行政复议申请书、授权委托书、原告身份证复印件各一份，证明原告提出行政复议申请，并委托代理人参加复议、代收法律文书；
2、EMS快递单一份，证明被告于2014年11月6日收到原告邮寄的行政复议申请材料一宗；
3、青政复不字（2014）36号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告作出了本案行政行为；
4、EMS快递单、回执查询单、送达回证各一份，证明被告于2014年11月6日向原告委托代理人徐进华邮寄了青政复不字（2014）36号《不予受理行政复议申请决定书》，原告代理人徐进华已签收；
被告同时提交了如下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
原告对被告上述证据的质证意见为：1、被告提供的行政诉讼证据清单上没有具体的日期，不能证明被告是在法定期限内向人民法院提供的该证据。2、证据1-4只能证明原告申请行政复议的程序以及被告给予答复的程序，而不能证明被告的证明事项。本案的重点是原告申请复议的内容是否属于行政复议法规定的受案范围，证据1-4与这一重点问题无关。
原告诉称：青岛市海泊河遗留片工程项目由青岛市市北区开发局负责拆迁管理，自2012年开始拆迁人给原告断水断电至今，给原告家造成巨大损失。原告多次到市北区开发局反映但均不予接待。原告于2014年10月7日向青岛市房地产开发管理局邮寄申请书，要求查处违法拆迁行为，至今未予受理，也没有查处违法拆迁行为，违法拆迁还在继续，对原告的侵害还在继续，损失也继续扩大。原告于2014年11月6日向被告提起行政复议申请，但被告作出了不予受理决定，该决定在认定事实、适用法律和程序上均有错误。一、青岛市房地产开发管理局在收到申请后，应按照《信访条例》规定在十五日内决定是否受理并书面告知信访人，没有答复即构成违法。二、青岛市房地产开发管理局作为拆迁管理部门，在拆迁过程中负有监督检查、处理违法拆迁的职责，被告并未认定其没有履行法定职责。三、被告没有正确理解《行政复议法》中具体行政行为的真正内涵，青岛市房地产开发管理局不履行查处违法拆迁的职责就是不作为。四、被告作出的不予受理决定保护了违法拆迁行为。综上，请求法院撤销青政复不字（2014）36号《不予受理行政复议申请决定书》。
原告在法定期限内向本院提交了如下证据：
1、青岛市发展改革委政府信息不存在告知书、青岛市规划局政府信息公开告知书、青岛市国土资源和房屋管理局关于徐建森申请政府信息公开的答复意见、青岛市政府政府信息不存在告知书各一份，证明海泊河片区拆迁没有合法手续，系违法拆迁；
2、照片两张、青岛供电公司手机短信截图一张、青岛市公安局敦化路派出所出具的证明一份、发票四份，证明非法拆迁违法停电，导致原告无法正常生活，只能自己发电；
3、EMS快递单两份、青政复不字（2014）36号《不予受理行政复议申请决定书》，证明青岛市房地产开发管理局未依法履行法定职责，原告虽申请行政复议，但被告仍不作为。
被告对原告上述证据的质证意见为：对证据1-2不予认可，该两组证据与本案无关，且在复议程序中也未提交。对证据3中EMS快递单的真实性无异议，但对证明内容不予认可。不能证明原告的待证内容。
被告辩称：一、青政复不字（2014）36号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请，作出行政复议决定，适用本法。该法第六条具体规定了行政机关作出的可以由申请人申请行政复议的十一种行政行为，因此被申请人应为行政机关。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。原告提出复议申请时的具体请求事项为请求查处追究青岛市房地产开发管理局负责人失职行为、不作为责任和查处违法拆迁责任人，急速接水接电，赔偿因断水断电造成的经济损失和发电机日常油耗及维护费用。从被申请人主体上看，青岛市房地产开发建设局负责人不是行政机关，不符合规定的被申请人范围；从请求内容上看，不符合法定行政复议范围。二、青政复不字（2014）36号《不予受理行政复议申请决定书》程序合法。2014年11月6日，被告收到原告邮寄的行政复议申请材料，于同日依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出上述决定书，并邮寄送达原告。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审查，本院对双方提交的证据作如下确认：被告证据1、2、4内容真实、形式合法，与待证事实相关联，本院予以采信；被告证据3和原告证据3中的《不予受理行政复议申请决定书》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。原告证据3中的EMS快递单内容真实、形式合法，但与原告所欲证明的事实之间并无关联性。原告证据1、2与本案无关联性，本院不予审查。
经审理查明：2014年10月8日，原告向青岛市房地产开发管理局邮寄申请书，请求查处海泊河166号的违法拆迁行为。青岛市房地产开发管理局未予答复。原告遂于2014年11月6日向被告申请行政复议，复议请求为：请求查处追究青岛市房地产开发管理局负责人失职行为、不作为责任和查处违法拆迁责任人，急速接水接电，赔偿因断水断电造成的经济损失和发电机日常油耗及维护费用。被告于当日作出青政复不字（2014）36号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告的行政复议申请决定不予受理，理由为：申请人请求查处追究被申请人负责人失职和不作为的行为，不属于行政复议法规定的行政复议范围，申请人提出的复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件。
本院认为：本案的焦点问题是被告认定原告的复议申请不属于行政复议范围是否正确。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。”本案原告的行政复议请求所指向的是青岛市房地产开发管理局负责人，而非具体行政行为，不属于行政复议法规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的应当予以受理的条件。因此，被告作出青政复不字（2014）36号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐建森的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐建森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一五年五月十三日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩