广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民二初字第272号
原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市东华二路9号。
负责人：蔡仕亮。
委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
被告：江门市自行车工业公司，住所地广东省江门市蓬江区江会路40号。
法定代表人：何伟文。
委托诉讼代理人：唐跃华，广东森德律师事务所律师。
被告：伍思燕，女，汉族，1983年3月20日出生，住广东省阳春市。
被告：陈增要，男，汉族，1982年4月16日出生，住广东省阳春市。
被告：林显梅，女，汉族，1971年10月28日出生，住广东省江门市蓬江区。
被告：陈超文，男，汉族，1969年1月30日出生，住广东省江门市蓬江区。
上述四被告共同委托诉讼代理人：余新全，广东广能律师事务所律师。
上述四被告共同委托诉讼代理人：许淑君，广东广能律师事务所律师。
第三人：梁营超，男，1973年1月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称江门人保）与被告江门市自行车工业公司（以下简称自行车公司）、伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文、第三人梁营超保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法适用普通程序于2016年7月7日公开开庭进行了审理，原告江门人保的委托代理人陈永宗，被告自行车公司的法定代表人何伟文和委托代理人唐跃华，被告伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文的委托代理人余新全均到庭参加诉讼；又于2016年7月28日、8月22日公开开庭进行了审理，原告江门人保的委托代理人陈永宗，被告自行车公司的法定代表人何伟文和委托代理人唐跃华，被告伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文的委托代理人余新全，第三人梁营超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门人保向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令五被告共同赔偿原告损失8万元；2、本案的诉讼费用由五被告共同承担。
事实和理由：2013年10月18日，梁营超所经营的江门市沙仔尾永发文具商店（下简称永发文具店）向原告江门人保投保了财产综合保险（2009版），保单号为PQBB201344070000001674。保险期限：2013年10月24日零时起至2014年10月23日24时止。
2013年12月，永发文具店与被告自行车公司签订了《租赁合同》一份，约定永发文具店向被告自行车公司租用位于江门市江会路40号蓬江综合批发市场A区12号铺位经营。
2014年6月2日上午7时57分，永发文具店所租用的铺位所在地被告自行车公司的蓬江综合批发市场发生火灾，导致永发文具店存放在市场铺位内的货物受损。经消防部门认定：本次火灾事故是因蓬江综合批发场A区A30号商铺（蓬江区诚丰商行、经营者伍思燕）的电气线路故障所致。其后，梁营超与我方就其损失共同委托江门市中坤保险公估有限公司进行查勘定损，经评估定损金额为47万元。为此，梁营超向我方索赔，我方共向梁营超赔偿了8万元。
经核实，在火灾事故发生后被告伍思燕将蓬江区诚丰商行的工商营业执照注销。且根据江门市公安消防支队的调查笔录显示，火灾发生前，A30号铺的实际经营者是被告林显梅、陈超文。同时经消防部门调查，发现被告自行车公司的商场是在闲置厂房的基础上加建阁楼和简易棚盖改建而成，存在建筑物耐火等级低、易燃、防火间距不足、安全出口和消防设施不足等问题。因此，各被告应对本次火灾承担赔偿责任。
根据我国《保险法》第六十条和《财产综合险条款》第三十六条的相关约定，各被告是本次火灾事故的责任方，原告在向梁营超支付的赔偿金8万元后即取得了代位求偿权，原告多次向各被告索偿未果，遂提起诉讼，请法院依法作出公正判决。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：1.原告营业执照复印件1份、2.被告自行车公司机构代码证复印件1份、3.铺位租赁合同一份、消防安全责任书1份、4.火灾事故认定书及复核决定书1份、5.财产综合险投保单、保险单、中国人民财产保险股份有限公司财产综合险保险条款1份、6.中坤保险公估公司的《评估报告》1份、7.权益转让书、银行划款回单1份。
被告自行车公司答辩称：一、被告自行车公司对涉案火灾事故的发生没有任何过错，依法无须承担任何法律责任。
1、自行车公司的蓬江区综合批发场在投入使用前，依法经江门市消防管理部门验收合格，蓬江区综合批发场符合我国消防安全制度要求。
2、自行车公司对蓬江区综合批发场依法制订及严格执行消防安全检查、消防巡查及消防值班管理制度，切实履行了消防安全的应尽义务。
3、涉案火情发生后，自行车公司立即报警，并积极组织人员进行扑救，尽最大努力预防人员伤亡及减少经济损失，履行了应尽的消防职责。
4、涉案火灾事故发生前后，自行车公司并无存在违反消防安全管理法规的行为。基于这种原因，消防管理部门并无认定自行车公司对涉案火灾事故存在责任。
二、涉案火灾事故是因蓬江综合批发场A区A30号商铺（蓬江区诚丰商行）的电气线路故障所致。被告伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文依法应共同对火灾事故承担全部法律责任。
1、伍思燕与陈增要为夫妻关系；伍思燕以诚丰商行的名义承租被告的蓬江综合批发场A区30号铺位。林显梅和陈超文夫妇也参与了诚丰商行的实际经营。
2、因诚丰商行的经营者没有按照用电要求关闭商铺的电源总开关，以及疏于对电气线路的日常维护，致使商铺内的电气线路在通电后发生短路，酿成涉案火灾，造成蓬江综合批发场内A区A11到A45号商铺及内部物品被不同程度烧毁。经江门市公安消防支队蓬江区大队依法认定：上述火灾是因A区30号商铺内的电气线路故障所致。
3、伍思燕、陈增要、林显梅及陈超文等人在经营诚丰商行的过程中，未能依规安全用电，酿成蓬江综合批发场火灾，造成财产损失；伍思燕、陈增要、林显梅及陈超文作为诚丰商行的实际经营者，依法应共同对因火灾事故所负的债务承担连带清偿责任。
三、原告提交的2014年9月3日《江门市中坤保险公估有限公司评估报告》违背依法、独立、客观、公正原则，依法不能作为本案认定事实的依据。
1、《评估报告》虚构编造“现场勘查”事实：“我司于2014年7月24日到永发文具店，对火灾事故现场进行了现场勘查。现场概况：……”。事实上，涉案火灾事故现场自2014年6月2日20时起至2014年8月11日期间处于封闭状态，中坤公司人员没有也不可能于2014年7月24日对火灾事故现场进行现场勘查。
2、《评估报告》采取“对照推断”的方式对永发文具店的货物损失进行所谓的“推算”，并以此核定存货损失金额为47万元，违背客观和科学原则，是无效的。事实上，梁营超在火灾事故发生前已经将永发文具店内的货物搬迁至新店“蓬江区永康永发文具店。
3、根据PQBB201344070000001674《财产综合（2009版）保险单》可知，梁营超作为投保人及被保险人，其投保的保险标的（库存商品）分别存放在四个不同地址，其中存放在“蓬江批发市场A区4-5号”和“蓬江批发市场文具街B区5-6号”的商品分别估值为5万元和5万元。而《评估报告》却评估出超出保险价值10万元近4倍的定损结论，有失客观和公正。
4、本案发生火灾的区域仅限于批发场A区A11到A45号商铺，而批发场B区的商铺（或仓库）则不在火灾过火范围内；梁营超存放在“蓬江批发市场文具街B区5-6号”的商品并没有因火灾发生损毁。《评估报告》关于“蓬江批发市场文具街B区5-6号……均在于火灾事故发生地范围内。”的认定，违背了客观事实，是错误的。
四、原告就涉案火灾事故向梁营超（永发文具店）理赔8万元，属于原告自行处分自己权利的民事行为；此与自行车公司无关。原告要求自行车公司对8万元理赔款承担责任的理据不足，依法应予驳回。
1、原告未能举证证实梁营超（永发文具店）因火灾造成经济损失的金额为8万元或以上，原告依法应承担举证不能的法律责任。
2、本案发生保险事故的保险标的仅为梁营超存放在“蓬江批发市场A区4-5号”的商品，保险金额为5万元；因此，原告依法赔付的理赔金额最高不超过5万元。原告向梁营超（永发文具店）赔付8万元，这是江门人保处分自己权利的民事法律行为；此行为与作为保险合同之外的第三方自行车公司无关，且没有约束力。
3、自行车公司在涉案火灾事故中并无过错，江门人保起诉要求自行车公司承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据。
被告自行车公司在举证期限内向本院提交的证据有：1.个体户机读档案登记资料1份、2.自行车公司铺位租赁合同、消防安全责任书（永发文具、梁营超）1份、3.自行车公司铺位租赁合同、消防安全责任书（诚丰商行、伍思燕）1份、4.关于原自行车厂房改建市场的消防审核意见1份、5.消防安全用电管理制度、电源开关时间表1份、6.关于两宗电制起火险情的通报、蓬江综合批发市场“7.15”险情分析会“签到表1份、7.江门市安全生产检查（督查）记录、防火巡查记录表1份、8.蓬江综合批发市场平面图、火灾现场勘验笔录1份、9.A30商铺电源总开关照片（两张）、10.火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书1份、11.封闭火灾现场公估1份
被告伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文共同答辩称：对原告的起诉无异议。
被告伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文在举证期限内没有向本院提交证据。
第三人梁营超答辩称：对原告的起诉无异议。
第三人梁营超在举证期限内向本院提交的证据有：发票13张、收据2张。
根据原告的申请本院依职权到江门市公安消防支队蓬江区大队调取了如下证据：火灾事故认定书1份、火灾现场勘验笔录。
根据被告自行车公司的申请本院依职权到原告处调取了如下证据：人保公司的保险备案资料1份。
经审理查明：位于江门市蓬江区江会路40号的蓬江综合批发场是被告自行车公司名下所有的自建物业。该物业1995年名称为江门市蓬江综合批发市场，于2013年11月6日变更名称为“蓬江综合批发场”。江门市公安消防局于1996年4月24日对“江门市蓬江综合批发市场”的平面图审核后，出具江公消审（96）014号《关于原自行车厂房改建市场的消防审核意见》，根据相关法规及消防技术规范的要求提出9点整改审核意见，其中第9点注明：“工程完工后，经我局验改合格方可投入使用”。1996年7月25日江门市公安消防局经重新审核“江门市蓬江综合批发市场”后，在上述江公消审（96）014号文件上注明：“基本符合原审核意见要求同意交付使用”，并加盖江门市公安消防局的公章。
2010年1月26日，诚丰商行注册登记成立，性质为个体工商户，经营地址：江门市蓬江区江会路40号蓬江综合批发市场A区30号铺；经营范围：批发零售日用百货等，个体经营者为伍思燕。2014年7月25日，诚丰商行注销工商登记。从2010年1月起，被告伍思燕每年均有签订铺位租赁合同，2013年12月27日，被告自行车公司和被告伍思燕双方又继续签订一份《自行车公司铺位租赁合同》及《消防安全责任书》，约定被告伍思燕租赁被告自行车公司位于江会路40号A区30号铺，租赁期限从2014年1月1日起至2014年12月31日止，每月8日前交当月租金2220元。并约定双方的义务：出租方应对市场的电线、用电设施经常进行检查和保养，承租方必须使用标准电线和安装漏电保护开关，符合安全用电要求，必须雇请有电工牌的专业人员安装。另，被告自行车公司和被告伍思燕双方签订的《消防安全责任书》也明确对双方各自应履行的消防安全职责作了约定。
1998年6月19日，永发文具店注册登记成立，性质为个体工商户，经营地址：蓬江综合市场A4-5号永发行；经营范围：零售文具、日用百货，个体经营者为梁营超。2012年12月31日，被告自行车公司和第三人梁营超双方签订一份《自行车公司铺位租赁合同》及《消防安全责任书》，约定第三人梁营超租赁江会路40号A区12号铺，租赁期限从2013年1月1日起至2013年12月31日止，每月8日前交当月租金1844元。被告自行车公司确认市场内的商铺于2008年左右重新编排了商铺编号，现在的所烧毁的江会路40号A区12号铺即以前的永发文具店地址江门市江会路40号A区4-5号铺位，原告江门人保确认第三人梁营超多年在原告处为“江门市江会路40号蓬江批发市场A区4-5号”铺位投保，原告系统查询到2012-2013、2013-2014第三人梁营超的保险标的地址也是A区4-5号铺位。
2014年6月2日上午7时55分许，江门市蓬江区江会路40号被告自行车公司（蓬江综合批发场）发生火灾，7时57分蓬江消防大队接到报警后并赶赴现场扑救。经蓬江消防大队扑救扑灭大火。经蓬江消防大队勘验，A9-A10所在建筑为六层住宅（首层为商铺），A11-22所在建筑高三层半，A1-8，A23-25和A36-45所在建筑为铁皮棚，A26-35所在建筑高两层。火灾未造成人员伤亡，但场内A区A11至A45号商铺全部过火，16家商铺及内部物品不同程度烧毁，过火面积1600平方米。B区商铺未过火。
蓬江消防大队于2014年6月3日到蓬江综合批发场进行火灾现场勘验后，确认“自行车公司总电源在A17蓬江区胜利商行外墙西北角，总电源关闭，线路完好。A区分电源（控制每排商户）在每条通道西南墙上，呈打开状态。A30商铺电源从东面门口北墙电箱接出，沿着北墙和由东往西数第四条梁底到楼梯处。楼梯转角处为第二层开关，主要控制第二层沿着南墙的日光灯、风扇和夹层底下中部的节能灯。场内A区A30号商铺总电闸处于跳闸状态，电箱内有三个方盒开关，一盒为插座使用，另外两盒开关使用，每盒开关均控制5个开关，每个开关均为打开状态。首层均完好，第二层开关掉落，电线到楼板处，由东往西数第三个货架附近发现有带熔痕铜导线和铜熔珠。”。2014年7月1日，蓬江消防大队依法作出蓬公消火认字（2014）第0001号《火灾事故认定书》，认定上述火灾起火原因是因为被告伍思燕承租的蓬江综合批发场A区A30号商铺内第二层距东墙2.8米、距北墙0.7米的电器线路故障所致。被告伍思燕对该《火灾事故认定书》不服向江门市公安消防局申请复核，江门市公安消防局于2014年8月11日依法作出江公消火复字（2014）第0002号《火灾事故认定复核决定书》，维持蓬江消防大队作出的上述火灾事故认定事实。在蓬江消防大队作出的《火灾事故认定书》中，只认定了起火的原因，并未对火灾事故责任作出认定。
2013年10月18日，梁营超所经营的永发文具店向原告江门人保投保了财产综合保险（2009版），保单号为PQBB201344070000001674。保险期限：2013年10月24日零时起至2014年10月23日24时止。投保的保险标的为江门市江会路40号蓬江批发市场A区4-5号、文具街B区5-6号的库存商品，保险金额分别为5万元。原告委托江门市中坤保险公估有限公司对江门市江会路40号蓬江批发市场A区4-5号、文具街B区5-6号火灾损失进行评估，该司于2014年9月3日出具一份《评估报告书》，核定损失为47万元。第三人梁营超向原告索赔47万元，原告向第三人梁营超赔付了8万元，第三人梁营超收到赔款后于2014年11月28日出具《权益转让书》，将第三人梁营超的索赔权转让给原告。
另查明，蓬江综合批发场的各商铺之间的基础间隔、消防设施和市场的总电路及市场的电总开关到每个租户商铺门口的线路，均由被告自行车公司负责安装。蓬江综合批发场的每租户商铺门口有各自独立的分电表，租户负责承租商铺内的装修及电线电路安装。原告负责管理该蓬江综合批发场，制定了《消防安全用电管理制度》及《电源开关时间表》，具体约定：对商铺和公用照明设施实行分离管理；各商户在停止营业及仓库内无人时，必须关闭电源总开关，做到人离灯熄；值班人员要按照《电源开关时间表》对电源实行分段管制；商户停业后，要关闭商铺的总电源，只保留市场的照明电源；各商户要对铺位内的电气线路经常进行维护和检查；消防安全检查小组每月对市场的电气进行一次例行检查，发现隐患，要对隐患单位进行限期整改。《电源开关时间表》约定：市场营业时间上午8时至晚上10时；晚上10时停止营业，关闭商铺、仓库的电源，只保留市场的照明电源；上午8时开始营业，由夜班的保安提前10-20分钟向商铺、仓库供电，便于商户做好营业前准备。
2011年7月19日，因蓬江综合批发场发生两起起火险情，原告召开“7.15险情分析会”，并向市场各商户发出《关于两宗电制起火险情的通报》，强调“重新自行更换陈旧的漏电开关和线路，收铺离场时必须关闭铺内总开关”，其中诚丰商行经营人员参加了该分析会。
再查明，被告林显梅、陈超文对于原告主张其两人为蓬江区诚丰商行的实际经营者没有提出异议也没有提交证据反驳。被告陈超文与林显梅，被告伍思燕与陈增要均为夫妻关系。
另查明，被告自行车公司于2014年9月30日向本院提起诉讼，要求被告伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文赔偿因建筑物损毁所产生的经济损失472245元，本院于2016年5月5日作出判决，判决由被告伍思燕、林显梅、陈超文共同赔偿被告自行车公司的财产损失人民币469291.25元。被告伍思燕、林显梅、陈超文不服该判决提出上诉，上诉未有结果。
本院认为，本案系由原告江门人保向第三人梁营超赔付保险金后向各被告追偿引起的纠纷，是保险人代位求偿权纠纷。
综合原告起诉和被告抗辩，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告向第三人梁营超赔付保险金是否有误？2.关于诚丰商行实际占有、使用人的确定？3.火灾事故责任的认定及原、被告各方对火灾的事故是否存在过错？4.原告的损失应由谁承担
关于原告向第三人梁营超赔付保险金是否有误的问题。由江门市公安消防支队蓬江区大队的《火灾事故认定书》和《火灾现场勘验笔录》可知，蓬江综合批发场的A区11至45号全部过火，本案争议的是第三人投保A区4-5卡、文具街B区5-6卡商铺，而原告却因A区12号商铺火灾而向第三人梁营超赔付保险金，本次赔付是否有误。本院认为，首先，庭审中本院向出租方被告自行车公司核实，出租方被告自行车公司确认A区4-5卡、文具街B区5-6卡是1998年至2008年的称呼，自2008年重新编排商铺编号后，原来的A区4-5卡、文具街B区5-6卡已变更编号为A区12号。其次，出租方被告自行车公司确认现在的A区4-5号商铺是他人经营，并非第三人梁营超经营使用。再次，第三人梁营超提交了永发文具店的《营业执照》，该营业执照记载经营场所为A4-5号，同时第三人梁营超也提供了相关水电费收据、通信费收据（2011年4月11日-2014年2月9日），证明其从1998年开始一直使用该地址缴纳水电费、通信费，从未变更。最后，庭审中原告确认通过系统查询，第三人在原告处一直投保的保险标的地址均是A区4-5卡和文具街B区5-6卡。
综上，第三人梁营超从1998年开始经营A区4-5卡和文具街B区5-6卡，虽然从2008年商铺编号重新编排为A区12号，但从其可以一直以旧编号缴纳水电费、通信费、购买保险，证明该商铺编号只是被告自行车公司内部编排方便管理，而不具有房屋编号对外公示的效力。第三人梁营超多年来为A区4-5卡和文具街B区5-6卡的库存商品投保保险，其原意是为其在蓬江综合批发场的A区4-5卡、文具街B区5-6卡商铺共四卡商铺内的库存商品投保，虽然蓬江综合批发场将A区4-5卡和文具街B区5-6卡的编号变更为A区12号商铺，但在原库存商品没有改变位置的情况下，第三人梁营超为其在蓬江综合批发场的A区4-5卡、文具街B区5-6卡商铺共四卡商铺内的库存商品投保即为A区12号商铺内的库存商品投保，因此虽然第三人梁营超投保的保险标的是A区4-5卡、文具街B区5-6卡的库存商品，但在重新编号后实际投保的保险标的是A区12号商铺内的库存商品，现A区12号商铺发生火灾，原告江门人保根据法律规定向第三人梁营超赔付保险金无误。
关于诚丰商行实际占有、使用人的确定问题。根据被告伍思燕、林显梅于蓬江消防大队所作的笔录中的陈述及本案庭审中被告林显梅、陈超文对于原告主张其两人为蓬江区诚丰商行的实际经营者没有提出异议也没有提交证据反驳。被告伍思燕为诚丰商行的登记经营业主，林显梅、陈超文属于诚丰商行的实际经营者。伍思燕、林显梅、陈超文共同经营诚丰商行，为诚丰商行的实际占有、使用人。
关于火灾事故责任的认定，被告各方是否有过错的问题。本案中，发生火灾的蓬江综合批发场A区A30号商铺是由被告伍思燕承租、林显梅、陈超文实际经营的，被告自行车公司与被告伍思燕签订的《自行车公司铺位租赁合同》及《消防安全责任书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的合同。被告自行车公司和被告伍思燕、林显梅、陈超文双方均应自觉履行合同约定的义务，特别是关于消防安全职责义务的问题。
由于火灾事故的起火点位于A30号商铺内，起火原因为A30号商铺内电器线路故障所致。且经蓬江消防大队现场勘验后确认场内A区A30号商铺总电闸处于跳闸状态。根据该事实，可以判断诚丰商行经营人员于2014年6月1日晚停止营业离开商铺后没有关闭A30号商铺的总电闸，导致2014年6月2日早上因A30号商铺内的电气线路故障引致火灾的事故。
根据被告自行车公司与被告伍思燕签订的租赁合同及《消防安全责任书》及被告自行车公司为管理蓬江综合批发场制定的《消防安全用电管理制度》及《电源开关时间表》，已经明确约定被告伍思燕（包括实际经营者）必须使用标准电线和安装漏电保护开关，符合安全用电要求并且对铺位内的电气线路经常进行维护和检查，且商户晚上停业后，要关闭商铺的总电源。但是，被告伍思燕、林显梅、陈超文共同经营诚丰商行明显没有严格遵守《消防安全用电管理制度》，没有按照约定的消防预防措施操作。
对被告伍思燕、林显梅、陈超文的上述行为，本院认为，因火灾起火部位具体位于被告伍思燕、林显梅、陈超文共同经营的诚丰商行A30商铺内，该商铺属于被告伍思燕、林显梅、陈超文直接管理、占有、使用的范围，三被告均有义务保证承租及经营商铺的消防安全，现因其疏于防范，对安装已久的电气线路也没有定期更换检查，未采取必要的消防措施，致使商铺存在消防隐患，引发火灾的事故。被告伍思燕、林显梅、陈超文明显存在过错。
由于三被告均否认其有过错，因此被告伍思燕、林显梅、陈超文对此而引发的火灾应承担举证责任，证明其对火灾的发生不负有过错，但三被告均未能提供证据加以证明。相反被告自行车公司所举证据及消防机构的火灾现场勘验笔录等证据均证实三被告没有尽到消防安全的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告伍思燕、林显梅、陈超文应承担举证不能的法律后果。被告伍思燕、林显梅、陈超文对年久老化失修及超负荷的线路，并未及时采取换线增容的根治措施，防患于未然，其行为已经违反了《中华人民共和国消防法》第二十七条：“电器产品、燃气用具的产品标准，应当符合消防安全的要求。电器产品、燃气用具的安装、使用及其线路、管路的设计、敷设、维护保养、检测，必须符合消防技术标准和管理规定。”的规定，故被告伍思燕、林显梅、陈超文对2014年6月2日的火灾事故的发生存在明显过错，应承担过错责任。
对于被告自行车公司是否存在过错责任的问题。根据《中华人民共和国消防法》第十六条：“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（六）组织进行有针对性的消防演练；（七）法律、法规规定的其他消防安全职责。”及第十七条：“县级以上地方人民政府公安机关消防机构应当将发生火灾可能性较大以及发生火灾可能造成重大的人身伤亡或者财产损失的单位，确定为本行政区域内的消防安全重点单位，并由公安机关报本级人民政府备案。消防安全重点单位除应当履行本法第十六条规定的职责外，还应当履行下列消防安全职责：（一）确定消防安全管理人，组织实施本单位的消防安全管理工作；（二）建立消防档案，确定消防安全重点部位，设置防火标志，实行严格管理；（三）实行每日防火巡查，并建立巡查记录；（四）对职工进行岗前消防安全培训，定期组织消防安全培训和消防演练。”的规定，对于被告自行车公司作为消防安全重点单位，应按照消防法的规定履行上述职责。
根据被告自行车公司提供的消防安全责任书、消防安全用电管理制度、安全生产检查（督查）记录、每日的防火巡查记录表、2011年7月18日发出的《关于两宗电制起火险情的通报》及证李某美的证言等证据，均可以证明被告自行车公司作为蓬江综合批发场的所有人及管理者能够在管理蓬江综合批发场的过程中，严格按照消防法的规定其应履行的消防安全职责：制定消防安全制度、消防安全操作规程、实行防火安全责任制、组织防火检查及消除火灾安全隐患、按标准配置消防设施、保障疏散通道等。故被告自行车公司没有违反《中华人民共和国消防法》的规定，且于发生火灾当日，对于被告自行车公司的巡查人员发现火灾后立即报警，防止火灾的扩大和蔓延，并协助消防机构灭火救援，履行了其职责。因此对于被告自行车公司在2014年6月2日的火灾事故并不存在过错。虽然原告认为被告自行车公司没有尽到防火管理工作及消防安全防护工作，但其未举证加以证明，本院对其主张不予支持。
原告的损失应由谁承担的问题。在本案中，对于2014年6月2日发生的火灾事故，鉴于火灾起火部位属于被告伍思燕、林显梅、陈超文直接管理、占有、使用的范围，其未尽谨慎管理义务，致使发生火灾造成第三人梁营超遭受财产损失，被告伍思燕、林显梅、陈超文的共同侵权行为是造成本案损害结果发生的直接原因，应对第三人梁营超遭受的财产损失承担全部的赔偿责任。因此被告伍思燕、林显梅、陈超文的侵权行为构成了一般侵权责任的构成要件：有具体的侵权行为、有明显过错、存在损害事实及损害事实与其行为具有因果关系。故被告伍思燕、林显梅、陈超文已侵害了第三人梁营超的民事权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”及第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，被告伍思燕、林显梅、陈超文应对第三人梁营超的财产损失共同承担侵权赔偿责任，原告江门人保向第三人梁营超赔付保险金后，第三人梁营超出具《权益转让书》将索赔权转让给原告江门人保，被告伍思燕、林显梅、陈超文应对原告江门人保的损失共同承担侵权赔偿责任。
对于被告陈增要是否承担责任的问题。虽然被告陈增要与被告伍思燕为夫妻关系，但并非本案的侵权主体，也不属于应连带承担责任的主体，原告江门人保也没有证据证实被告陈增要侵害了原告的民事权益，故其依法无需对原告的上述财产损失承担赔偿责任。原告以被告陈增要、伍思燕为夫妻关系为由主张被告陈增要对原告的上述财产损失承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，第三人梁营超投保的保险标的发生火灾事故，原告江门人保向第三人梁营超赔付保险金后依约取得向侵权人索赔的权利，被告伍思燕、林显梅、陈超文应对原告江门人保的损失共同承担侵权赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国消防法》第八条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告伍思燕、林显梅、陈超文应于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司人民币8万元。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由被告伍思燕、林显梅、陈超文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈 钧
人民陪审员 李建华
人民陪审员 黄珍好
二〇一六年十月十二日
书 记 员 何淑婉