湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初140号
原告武汉市江滩旅游车服务集团有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2499号。
法定代表人邓红胜，总经理。
委托代理人马仁福（特别授权代理），湖北民本律师事务所律师。
委托代理人余晶（特别授权代理），湖北民本律师事务所实习律师。
被告霍进军，男，1978年3月27日出生，汉族，住武汉市青山区。
原告武汉市江滩旅游车服务集团有限公司诉被告霍进军劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序由审判员程春独任审判。本案于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告武汉市江滩旅游车服务集团有限公司委托代理人马仁福、余晶、被告霍进军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市江滩旅游车服务集团有限公司诉称，首先，原告从未安排被告工作，也从未向被告支付过任何劳动报酬，被告也从未接受过原告诸如考勤等任何形式的管理工作，原被告之间根本不存在书面的或者事实上的劳动关系。其次，原告的法定代表人邓红胜个人对被告所作的工作安排及支付报酬的行为，不是邓红胜履行法定职务的行为，不能据此认定原、被告之间存在劳动关系。因为邓红胜从未向被告明示或默认过被告是在为原告工作，且被告对其为邓红胜个人工作是明知的，所以被告在工作中从来就没有接受过原告其他管理人员的任何指示与管理；邓红胜个人向被告支付的报酬，不能等同于是原告向被告支付的报酬。因为法人的财产不仅独立于其他社会组织的财产，也独立于自己的成员（如股东、法定代表人）的个人财产，这是法人财产独立的应有之义，如邓红胜将原告的钱视同个人的钱加以支配而向被告支付报酬，这种行为不是法定代表人依法取得的授权行为，被告作为一个专业的会计对此基本常识应当是明知的。既然邓红胜向被告支付报酬的行为并非原告的授权行为，邓红胜向被告支付的报酬就不能等同于是原告向被告支付的报酬。仲裁裁决认定原、被告双方存在劳动关系错误，为维护原告合法权益，现向贵院提起诉讼，请求判令：1、确认原被告之间不存在劳动关系；2、判令原告不向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿金；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告霍进军辩称，原、被告之间存在劳动关系，劳动仲裁裁决书认定的事实清楚，适用法律正确。仲裁委已经调查认定：1、被告是由58同城招聘网站的方式招聘到原告处从事通勤车的管理和核算等工作。原告至今仍然在58同城招聘网站上招聘出纳兼文员和司机等岗位工作人员。招聘信息中招聘单位注明系武汉市江滩旅游车服务集团有限公司，工作地址是武汉市江岸区二七横路36号（与被告工作地点吻合），联系人分别是邓红胜和李红（李红为原告单位工作人员，和被告曾经共事）。充分说明原告是以公司的名义在进行招聘和安排工作岗位。2、被告在原告处从事的通勤车管理和核算工作，该工作内容是原告主要经营业务。公司通勤车合同、通勤车的核算工作资料，如通勤车每月的考勤等资料都由被告管理和扫描存档，被告还负责每月的车辆核算，司机的工资核算以及为服务单位开具发票。邓红胜作为原告单位的法定代表人对原告单位的工作安排行为就是代表了原告的行为。被告在2015年7月、8月去武汉市江岸区国税局代开过增值税专用发票时，被告曾经在代开发票申请的公章（被告与武汉铁路局江岸机务段负责通勤服务的负责人王明亮关于增值税专用发票的开具问题通过微信交流的信息为证）。3、法定代表人邓红胜代表原告对被告在武汉江滩旅游车服务集团有限公司的口袋助理手机办公APP软件上的考勤管理，以及在武汉江滩旅游车服务集团有限公司微信群里的工作安排等证据证明，被告入职武汉江滩旅游车服务集团有限公司一直接受公司管理，遵守公司作息规定，每周工作五天，每天早上8点30分上班，下午5点下班，休息两天，法定节假日休息。2015年8月3日，按公司统一要求，武汉江滩旅游车服务集团有限公司员工在手机上安装口袋助理手机办公APP软件，软件上被告的个人信息，显示职务为财务部会计。原告处应有2015年8月3日以后被告的考勤记录。4、原告的法定代表人邓红胜对被告的工资支付都是按月支付，有银行对账单为证。而且，原告的银行存款账户经常把钱打到法定代表人邓红胜个人名义开设的银行账户上，实质上该账户就是原告用于管理现金的现金账户（很多企业为了公司的现金安全管理，都以公司法定代表人的名义在银行开立账户来管理公司的现金支出）。所以，被告有理由认为这就是原告以现金方式支付的工资。此外，被告从未给邓红胜个人做过任何事情，邓红胜个人发钱给被告有悖常理。原告称被告为邓红胜个人工作应提供证据证明。5、被告在因原告未缴纳社保提出辞职以后，对手上原告的工作与公司接替人员以及相关岗位的工作人员和通勤车司机进行了交接（有电话录音为证）。法定代表人邓红胜因公司工作交接事项，还打电话与被告交流过。而且，在电话录音中，原告的法定代表人透露出故意不与员工签订劳动合同，从而不为员工购买社会保险的意思。以上证据，已经过武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会的认定，足以证明原告与被告之间形成了事实劳动关系。综上所述，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决合理合法，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求，依法维护被告的合法权益。
经审理查明，2014年9月9日，被告通过应聘方式进入原告处从事通勤班车的管理和核算等工作，其工作由原告法定代表人邓红胜直接管理安排。被告按照原告的作息制度每周工作5天，双休日、法定节假日休息。双方没有签订书面劳动合同，原告也未为被告缴纳社保。2015年8月31日，被告以上述问题为由口头向原告提出离职。在职期间，被告月均工资为3，700元，原告法定代表人邓红胜每月以银行转账方式向其支付工资。被告要求原告向其支付未签订劳动合同二倍工资差额以及经济补偿金和失业补偿金未果，遂于2015年9月1日申请劳动仲裁。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月4日作出岸劳人仲裁字（2015）第882号仲裁裁决书，认定原、被告双方存在事实劳动关系，并裁决原告向被告支付2014年10月9日至2015年8月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额39，745元及解除劳动关系经济补偿金3，700元。原告不服仲裁裁决，故诉至法院。
另查明，原告主营业务为通勤服务、省际包车客运、旅游客运。
上述事实有仲裁裁决书、银行查询单、网上截图及手机办公软件截图、微信上工作安排交流信息的截图、合同、电话录音及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，本案主要争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。被告通过应聘方式进入原告处工作，工作地点为原告实际经营地，从事的通勤车辆管理、核算工作系针对原告的主营业务即通勤车服务，原告的管理制度诸如休假、考勤等纪律规定亦适用于被告。据此，应认定原、被告双方自用工之日至被告离职期间存在事实劳动关系。被告听从原告法定代表人邓红胜的安排和管理进行工作、邓红胜从自己名下账户向被告支付工资等情形并不影响原、被告双方之间劳动关系的成立。原告仅以此为由主张被告系向邓红胜个人提供劳务、与原告无关，于法无据，对上述主张，本院不予支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。在双方劳动关系存续期间，原告未与被告签订书面劳动合同，被告有权要求原告支付2014年10月9日至2015年8月31日期间的二倍工资差额：3，700元×（10＋23／31）=39，745元。被告以原告未为其缴纳社会保险费为由向原告提出离职，系行使法律赋予的相应权利，其据此要求原告支付经济补偿金3，700元亦符合法律相关规定，对此，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告武汉市江滩旅游车服务集团有限公司与被告霍进军之间于2014年9月9日至2015年8月31日期间存在事实劳动关系；
二、原告武汉市江滩旅游车服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告霍进军支付2014年10月9日至2015年8月31日期间因未签订书面劳动合同的二倍工资差额39，745元及解除劳动关系经济补偿金3，700元；
三、驳回原告武汉市江滩旅游车服务集团有限公司的全部诉讼请求。
如果原告武汉市江滩旅游车服务集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由原告武汉市江滩旅游车服务集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 程 春
二〇一六年二月十六日
书记员 曹洲敏