北京市延庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0119行初17号
原告阎剑锋，男，1976年11月8日出生。
委托代理人郑力新，北京市京昌律师事务所律师。
被告北京市延庆区人力资源和社会保障局，住所地北京市延庆区高塔街53号。
法定代表人ＸＸＸ，局长。
委托代理人张长虹，北京市延庆区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人李子龙，北京市延庆区人力资源和社会保障局干部。
第三人北京秀珍爱东运输有限公司，住所地北京市延庆区南菜园二区38号楼510号，经营地北京市延庆区米家堡村南。
法定代表人程秀珍，经理。
委托代理人于爱东（程秀珍之夫），男，1970年1月3日出生，居民，住北京市延庆区。
原告阎剑锋不服被告北京市延庆区人力资源和社会保障局（简称延庆区人保局）作出的工伤认定，于2016年5月17日提起行政诉讼。本院于2016年5月17日立案后，于2016年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京秀珍爱东运输有限公司（简称运输公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日、10月18日公开开庭审理了本案。原告阎剑锋及其委托代理人郑力新，被告延庆区人保局行政机关负责人刘红福及委托代理人张长虹、李子龙，第三人运输公司法定代表人程秀珍及委托代理人�爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告延庆区人保局于2016年4月29日作出京延人社工伤认（2290F0312946）号《不予认定工伤决定书》（简称被诉《决定书》），主要内容如下：阎剑锋系北京秀珍爱东运输有限公司自卸翻斗车司机，公司经营地位于延庆区米家堡村南。2015年8月2日7时许，阎剑锋到达公司经营地等待分配工作任务，期间其坐在社会人员张某的机动车驾驶室，因阎剑锋与张某打闹，导致阎剑锋受伤，经延庆区医院治疗诊断为：左股骨粗隆间骨折。阎剑锋受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告阎剑锋认为被诉《决定书》认定事实不清、适用法律错误，向本院提起行政诉讼。
原告阎剑锋诉称，我是秀珍爱东运输公司自卸翻斗车司机，于2015年8月2日7时许在�司经营地等待分配任务，期间我坐在停放在经营地张某的车上驾驶员位置吃早点，被张某拖拽出驾驶室倒地摔伤，致使我左股骨粗隆间骨折。2016年3月4日我依法向被告申请工伤认定。被告受理后认为我不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，于2016年4月29日作出被诉《决定书》。被诉《决定书》不符合法律的规定，应予撤销，原告符合《工伤保险条例》第十四条第一款即在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤的规定，首先，我是在工作时间，其次是在公司经营地点，第三，我是在等待公司分配工作任务，第四，我吃早点等待分配工作也是为了保持体力更好的完成公司任务，第五，公司系运输公司，没有给员工配备休息或办公的地点，第六，张某的车辆也不属于社会车辆，张某与公司存在长期业务关系，�司车辆不够使用时，张某也常常给公司运输货物。原告在等待分配任务期间，见熟人张某的车辆敞开车门停在公司经营地，车上没人，又因为原告和张某也非常熟悉，便坐在驾驶员的位置吃早点，没想到张某突然走到驾驶室门口，突然将原告拖拽出驾驶室，最后导致受伤，并非工伤认定书所述的原告和张某打闹造成受伤。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。我受伤的情形符合第十四条第一款的规定，而且也不具备第十六条任何情形。综上，被告作出被诉《决定书》没有法律依据，不予认定工伤不合法，为维护原告的合法权益，根据我国法律之规定，特向贵院提起行政诉讼，请求判令撤销被诉《决定书》，责令被告重新作出认定原告系工伤的决定书，被告承担诉讼费。原告阎剑锋未提交证据。
被告延庆区人保局辩称，我局作出的被诉《决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。具体理由如下：第一，我局具有作出不予认定工伤决定书的主体资格。依据我国现行《工伤保险条例》第五条之规定，“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”我局系工伤认定的合法主体。第二，我局作出被诉《决定书》程序合�。依据人社部《工伤认定办法》及相关规定，我局依法受理原告的工伤认定申请，书面通知运输公司举证，经立案调查核实，在规定的时限内作出被诉《决定书》并送达原告及第三人，我局上述行为符合法定程序。第三，我局作出被诉《决定书》有相应的事实和法律依据。我局认定的事实：阎剑锋系北京秀珍爱东运输有限公司自卸翻斗车司机，公司经营地位于延庆区米家堡村南。2015年8月2日7时许，阎剑锋到达公司经营地等待分配工作任务，期间其坐在社会人员张某的机动车驾驶室，因阎剑锋与张某打闹，导致阎剑锋受伤，经延庆区医院治疗诊断为：左股骨粗隆间骨折。阎剑锋受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，作出《不予认定工伤决定书》。以上事实有工伤认定申请表、诊断证明书及病历、原告及第三人提交的�明材料、北京市第一中级人民法院（2016）京01民终1525号民事判决书以及我局依法调查取得的调查笔录、工作记录、现场勘验记录、阅卷记录等证据佐证。第四，关于原告在行政起诉状中所述事实和理由，我局认为：原告于2015年8月2日7时许到达公司经营地等待分配工作任务，虽符合工作时间、工作场所之情形，但期间原告坐在他人车辆驾驶室与其工作无关，与他人打闹致其受伤，亦非由于工作原因。原告被他人侵害身体造成的伤害，已超越工伤保险保障范围，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。
被告延庆区人保局在法定期间内向本院提交了如下证据，用以证明作出被诉《决定书》的合法性：
第一组证据，证明原告申请工伤认定时提交的材料：1、工伤认定申请表；2、阎剑锋身份证复印件；3、诊断证明及病历；4、情况说明；5、�伤认定申请材料清单。
第二组证据，证明第三人运输公司向被告提交的材料：6、单位意见及证明人证明材料；7、（2015）延民初字第07505号民事判决书和（2016）京01民终1525号民事判决书；8、延庆法院民事开庭笔录；9、营业执照副本复印件；10、工伤认定申请材料清单。
第三组证据，证明被告依法受理申请并送达相关责任人，通知第三人提交举证材料：11、工伤认定申请受理决定书送达回证；12、工伤认定申请受理决定书、工伤认定调查通知书及依法参加工伤保险通知书送达回证；13、工伤认定申请受理决定书；14、工伤认定调查通知书；15、依法参加工伤保险通知书。
第四组证据，证明被告依法调查及取得的证据：16、立案调查表；17、调查笔录；18、工作记录；19、现场勘验记录及照片；20、阅卷笔录。
第五组证据，证明被告依法作出被诉决定书及送达情况：21、调查报告；22、案件结案报告；23、不予认定工伤决定书送达回证。
同时，被告延庆区人保局向本院提交了《工伤保险条例》作为其作出被诉决定书的依据。
第三人运输公司述称，原告阎剑锋陈述不属实，阎剑锋受伤是由张云造成的，而且阎剑锋每次陈述都不一致。运输公司上班没有固定场所，不需要去米家堡等待分配任务，事发当天下雨无法出车，带班人并未打电话通知原告上班。第三人运输公司并未提交证据。
本院依职权对张云制作了谈话笔录，证明在阎剑锋起诉张云主张侵权赔偿案件[（2016）京0119民初5892号]中，本院联系到张云并对其制作了谈话笔录，张云陈述了阎剑锋受伤当天的情况，阎剑锋是从他车上下去后自己摔倒受伤的，受伤后李文华和张云将阎剑锋送到医院，张云垫付了部分医疗�，并找人护理阎剑锋。
经庭审质证，各方当事人均对证据发表了充分的质证意见：
对被告提交的证据：原告阎剑锋表示证据6中的证明人与第三人运输公司有利害关系且都是传来证据，故不予认可；认可证据12的真实性，但认为与本案没有关联性；认可证据17的真实性，但不认可与本案的关联性；不认可证据18工作记录；其他证据均认可。第三人运输公司表示不认可证据4的真实性，其他均认可。
对于法院依职权对张云制作的谈话笔录，原告表示认可，被告延庆区人保局和第三人运输公司均表示认可该份证据的形式合法性，但认为张云是利害关系人，其陈述的阎剑锋是自己摔倒受伤之情况不属实，该陈述证明效力低。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质证意见并经评议后认证如下：
被告延庆区人保局提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案关联性，能够达到被告的证明目的，本院予以采信。
本院依职权对张云制作的谈话笔录，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有合法性及与本案关联性，但笔录中张云陈述的阎剑锋系自己从车下下来后摔伤之情况的真实性及证明效力应与其它证据综合考虑后认定，本院将在本院认为部分详述。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述确认以下事实：原告阎剑锋自1996年入职中铁三局集团第二工程有限公司机械分公司，自2012年2月回家待岗，此后该公司未给阎剑锋支付工资、亦未给其缴纳各项社会保险。2012年，原告阎剑锋到第三人运输公司工作，岗位为司机，第三人运输公司注册的住所地为北�市延庆区南菜园二区38号楼510号，实际经营地位于北京市延庆区米家堡村南。2015年8月2日7时许，原告阎剑锋到达第三人运输公司位于米家堡村南的经营地，其见社会人员（单位外人员）张云的机动车（捷达牌小轿车）停放在经营地，便坐在张云机动车驾驶室吃早点。后阎剑锋因与张云打闹导致阎剑锋受伤，运输公司带班人李文华和张云一同将阎剑锋送至北京市延庆区医院治疗，经北京市延庆区医院治疗诊断为左股骨粗隆间骨折。张云称在阎剑锋治疗期间，其为阎剑锋垫付部分了医疗费并找人为其护理。原告阎剑锋与第三人运输公司发生劳动争议，于2015年10月8日向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月13日作出延劳人仲字[2015]第974号仲裁裁决书，裁决运输公司与阎剑锋自2012年3月1日起存在劳动关系，运输公司不服起诉至本院，本院于2015年12月25日作出（2015）延民初字第07505号民事判决书，确认运输公司与阎剑锋自2012年3月起存在劳动关系。第三人运输公司不服上诉，北京市第一中级人民法院于2016年2月25日作出（2016）京01民终1525号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此外，（2015）延民初字第07505号民事判决书在经审理查明部分写到“2015年8月2日早晨，阎剑锋在运输公司院内，因与案外人张云打闹，导致阎剑锋受伤。”
2016年2月29日，阎剑锋向延庆区人保局提出工伤申请，延庆区人保局于3月8日向运输公司送达了《依法参加工伤保险通知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定调查通知书》，于3月9日向阎剑锋送达《工伤认定申请受理决定书》。3月22日，运输公司出具了《单位意见》及证明材料。延庆区人保局在依法开展了相关调查工作后，于4月29日作出被诉《决定书》，认定阎剑锋受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。延庆区人保局将被诉《决定书》分别于5月6日和5月9日送达给阎剑锋和运输公司。2016年5月17日，阎剑锋向本院提起行政诉讼要求撤销被诉《决定书》，责令被告重新作出认定阎剑锋属于工伤的决定，被告承担诉讼费。
另查，2016年7月29日，阎剑锋诉张云生命权、健康权、身体权纠纷一案，阎剑锋于2016年9月9日向本院提出撤诉申请，本院作出（2016）京0119民初5892号民事裁定书，准予其撤回起诉。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”本案中，延庆区人保局具有作出被诉决定书的法定职权。
本案中，被告延庆区人保局在收到阎剑锋的工伤认定申请后，依法履行了受理、告知、调查等职责并在此基础上作出了被诉《决定书》。本案的争议焦点在于原告阎剑锋受到的伤害是否符合认定工伤或视同工伤的条件。根据《工伤保险条例》第十五条的规定，阎剑锋受到的伤害不属于视同工伤的情况。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）�工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。显然，阎剑锋受到的伤害不属于上述第十四条第（四）项、第（五）项、第（六）项和第（七）项的情况。因此，本案审理的重点在于阎剑锋受到的伤害是否符合第十四条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，审理的关键在于对工作时间、工作场所和受伤原因的认定。
关于阎剑锋受到伤害的时间和地点，原告、被告和第三人意见不一。原告阎剑锋和被告延庆区人保局认为，阎剑锋于2015年8月2日7时许达到公司经营地等待分配任务期间受伤，属于在工作时间和工作场所受伤；第三人运输公司认为，司机是否上班会有带班通知，因事故发生前晚下雨、带班未通知阎剑锋上班且阎剑锋驾驶的车辆也未停在米家堡村南，故阎剑锋当天是不需要到米家堡村南上班的，因此阎剑锋受伤时间不属于工作时间，此外，公司的住所地在南菜园，米家堡村南只是公司租赁用来停放车辆的，因此，阎剑锋不属于在工作场所受伤。本院认为，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的相关规定精神，对于工作时间与工作场所的界定应作广义理解。本案中，虽然运输公司注册地在南菜园，但是米家堡村南是运输公司租赁用来停放车辆的，可以认定为经营地，故延庆区人保局认定阎剑锋受伤发生在工作地点并无不妥。延庆区人保局综合考虑运输公司的工作内容和阎剑锋的工作性质，认定阎剑锋受伤的早上7点许属于工作时间亦无不妥。第三人运输公司认为不属于工作时间和工作地点之意见，因未提供证据予以支持，故本院不予采纳。
关于阎剑锋受到伤害的原因，原告、被告和第三人亦各持己见。原告阎剑锋认为其是从张云车上下来之后自己摔伤的，符合因工作原因受到事故伤害的认定；被告和第三人认为，阎剑锋坐在张云驾驶室内吃早饭与工作无关，与张云打闹致其受伤亦非出于工作原因，原告被他人侵害身体造成的伤害已经超越了工伤保险保障范围，不符合工作原因的认定。本院认为，关于阎剑锋受伤原因的问题，应综合考虑所有证据的证明效力及证明力大小后予以认定。第一，阎剑锋在工伤认定申请表及情况说明、人保局的调查笔录、当庭陈述中表示其是从张云车上下来后自己摔伤的，而在起诉书中称张云将其拖拽受伤的，因其本人在工伤认定申请表及情况说明、调查笔录、起诉书、当庭陈述中表述不一致，故其陈述的可信性和真实性�低。第二，法院对张云本人制作的谈话笔录中张云本人表示阎剑锋是从他车上下来后自己摔伤的。因张云在延庆区人保局调查期间回避陈述阎剑锋受伤经过，而在阎剑锋起诉其主张侵权责任之时，才出面向法院说明情况，考虑到张云是直接利害关系人以及其陈述时间距事故发生之时的时间较久，故张云陈述的证明力较低。第三，生效的民事判决书认定的是阎剑锋因与张云打闹导致其受伤，具有较高的证明力，且民事庭审笔录及判决书系本案中较早的证据，真实性和证明效力较高。第四，运输公司向延庆区人保局提交的情况说明以及证人证言中显示的是张云和阎剑锋打闹致阎剑锋受伤，虽然证人均未在现场，均是传来证据，但考虑到这些证据制作时间较早，真实性和可信性较高。综合对以上证据的分析，虽阎剑锋与张云二人陈述一致，但其二人陈述的真实性和可信性较低，证明力不及其他证据的综合效力。因此，延庆区人保局结合原告和第三人提交的材料、生效民事判决书及延庆区人保局自己调查取得的证据，综合考虑后认定阎剑锋是在和张云打闹过程中受伤，不属于因工作原因导致的事故伤害，并无不妥。
综上，被告延庆区人保局作出被诉《决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告阎剑锋要求撤销被诉《决定书》的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告阎剑锋的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告阎剑锋负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张文斌
审 判 员 孙沙沙
人民陪审员 张树华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杨 宇