江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初4539号原告：周冬根，男，1980年8月16日出生，汉族，江西省吉水县人，自由职业，身份证住址：江西省宜春市袁州区，邮寄地址：江西省宜春市袁州区府北路18号馨园小区24幢1单元302室，原告：钟亦丹，女，1983年10月26日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，自由职业，身份证住址：江西省宜春市袁州区，邮寄地址：江西省宜春市袁州区府北路18号馨园小区24幢1单元302室，两原告共同的委托诉讼代理人：易舢，江西利元律师事务所律师。两原告共同的委托诉讼代理人：钟滋诚，江西利元律师事务所实习律师。被告:蓝巧珍，女，1983年9月3日出生，畲族，江西省遂川县人，邮储银行员工，身份证住址：江西省宜春市袁州区，邮寄地址：江西省宜春市宜阳大道50号，委托诉讼代理人：周福山，江西日泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭秋香，江西日泰律师事务所律师。被告：宜春市雅美居装饰设计工程有限公司，住所地：江西省宜春市宜春宜阳大道505号翡翠城7栋临街一层店铺，统一社会信用代码：91360900MA35K84K7E。法定代表人：刘淦，该公司总经理。委托诉讼代理人：游志荣，江西百姓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，江西百姓律师事务所律师。被告：易瑞停，男，1990年9月18日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，自由职业，身份证住址：江西省宜春市袁州区，邮寄地址：江西省宜春市袁州区千年美丽小区26栋2单元202室，委托诉讼代理人：郭长发，袁州区西村法律服务所法律工作者。被告：宜春市恒泰装饰材料行，住所地：宜春市袁州区国际商贸城69栋1-2#店面，统一社会信用代码：92360904MA36313575。个体经营者：彭建军，男，1972年10月6日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，宜春市恒泰装饰材料行个体经营者，身份证住址：江西省宜春市袁州区下浦乡厚田社区徐坡组**号，邮寄地址：江西省宜春市袁州区国际商贸城69栋1-2#店面，公民身份证号码：3622011972********。被告：廖斌华，男，1980年9月17日出生，汉族，江西省新余市人，务工，身份证住址：江西省新余市渝水区，邮寄地址：江西省宜春市建材市场D区23幢95号，原告周冬根、钟亦丹与被告蓝巧珍、宜春市雅美居装饰设计工程有限公司（以下简称被告雅美居公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。同年10月16日，原告周冬根、钟亦丹申请追加易瑞停、宜春市恒泰装饰材料行（以下简称恒泰材料行）、廖斌华为本案被告，本院予以准许。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周冬根及两原告共同的委托诉讼代理人易舢、钟滋诚，被告蓝巧珍及其委托诉讼代理人周福山，被告雅美居公司的法定代表人刘淦及其委托诉讼代理人游志荣、李平，被告易瑞停，被告恒泰材料行的个体经营者彭建军，被告廖斌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同向本院提出诉讼请求：1.确认两原告的损失合计652443.6元，其中包括急救费248.6元、死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费28735元（57470元/年÷12个月×6个月），并判令由被告共同赔偿两原告人身损害赔偿款共计人民币326221.8元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月21日，原告周冬根带着客户李玲芝和自己的儿子周奕飞（6岁）前往被告蓝巧珍在北湖湾的新房12栋1901室（以下简称涉案房屋）参观吊顶，去之前电话联系了被告蓝巧珍并征得同意。原告周冬根一行三人11时37分09秒乘坐电梯，11时38分00秒到达涉案房屋，见大门敞开，便进入房间，发现有一个师傅在走石膏线，随后师傅离开。原告周冬根在客厅呆了不到4分钟，其儿子周奕飞突然从客厅的窗户口掉下去。原告周冬根和李玲芝二人于11时41分58秒乘坐电梯至一楼。在电梯下行过程中，李玲芝拨打了120急救电话，后周奕飞被送往医院后经抢救无效死亡。据悉，被告雅美居公司承揽了被告蓝巧珍涉案房屋的新房装修事宜，在装修过程中，拆除了落地窗户的玻璃，只剩下边框，没有在窗户边设置相应的防护措施和警示标志，存在重大安全隐患，在外人进入房屋内其工作人员又未加制止，对此事负有严重的责任。因与被告协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院。被告蓝巧珍辩称：被告蓝巧珍不承担任何责任。1、没有直接证据证明事发地在蓝巧珍家；即使是事发地是蓝巧珍家中，原告未经许可带未成年人进行蓝巧珍家中，未尽监护责任，且监护责任未发生转移，在装修过程中对于施工现场安全防范措施，应由承接工程的被告雅美居公司承担，因未采取安全防护措施导致的安全事故由被告雅美居公司承担。2、原告未尽监护义务是本次事故发生的主要原因，应承担大部分责任。3、被告雅美居、易瑞停、恒泰材料行、廖斌华在承接工程施工当中，均未按规范操作，未尽到监管义务，也是本次事故发生的原因之一，应承担相应的责任。被告雅美居公司辩称：一、原告诉称其子周奕飞从涉案房屋客厅的窗户掉下去，证据不充分。原告提供的死亡医学证明、殡葬证、社区证明仅仅是证明周奕飞死亡的结果，并不能直接证实坠楼地点及坠楼的具体位置，而宜春市紧急救援中心的出车命令单亦不能直接反映周奕飞就是从涉案房屋坠落身亡。因此，对于周奕飞是否是从涉案房屋坠落身亡，原告应当承担举证责任，否则我公司不予认可。二、退一步来讲，假设周奕飞确实系从涉案房屋坠楼身亡，原告周冬根自身存在严重过错，应当承担主要原因或者全部责任。由于监护人的监护不力造成的损害，应当减轻赔偿责任。本案施工现场严禁未成年人进入，周奕飞在事故发生时才年满6周岁，原告周冬根明知被告蓝巧珍的涉案房屋正在装修施工，事先并未告知被告蓝巧珍，仍然带客户和自己儿子前往施工现场参观吊顶，进入施工现场后，原告周冬根未尽到监护职责疏于看护，是导致事故发生的重要原因，其作为监护人过错明显，应当承担主要责任或者全部责任。三、我公司不是赔偿义务人，应驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司承揽被告蓝巧珍涉案房屋的装饰工程虽然是客观事实，但我公司承包的工程范围中并不包含落地窗的拆除、安装等事项，有关落地窗的安装是由被告蓝巧珍另行向易瑞停定作，故我公司对非承包范围内的工程无义务设置防护措施及警示标志，我公司对此形成安全隐患发生的事故亦不应承担任何责任。其次，原告诉状中称走石膏线的师傅不是我公司的员工，亦不是受我公司雇请，而是被告蓝巧珍另行雇请，事发当天我公司并无工作人员在现场施工，故我公司并不存在现场管理及制止义务。最后，我公司不属于安全保障义务的主体范围。本案原告带其儿子周奕飞进入的是个人的私密空间，并非公共场所，因此，包括我公司在内的其他被告，对于私密空间是否设置防护措施及警示标志，并非存在法定义务，未设置并不构成对安全保障义务的违反。故原告以违反安全保义务责任为由对我公司提起诉讼，缺乏法律依据。四、本案应当追加易瑞停以及现场走石膏线的工人师傅廖斌华作为共同被告，并承担赔偿责任。因为落地窗玻璃的拆除安装以及事发当天走石膏线的工人师傅廖斌华均不是我公司的承包范围，我公司当天并未施工，即便存在安全保障义务，相关的安全警示义务及现场管理义务，应当为承揽落地窗户的易瑞停以及现场走石膏线的工人师傅廖斌华。原告如果不申请追加，将减少其他人的赔偿责任。被告易瑞停辩称：1、被告雅美居公司承包被告蓝巧珍涉案房屋装修工程业务时，将涉案房屋客厅落地窗分包给被告易瑞停安装，被告易瑞停在未安装窗户前就与被告雅美居公司及蓝巧珍联系，明确说明只能安装窗户外框，窗户玻璃要到厂家定做，需要一段时间才能安装窗户玻璃，被告易瑞停的提议经被告雅美居公司与蓝巧珍同意后，被告易瑞停于2017年7月27日安排易瑞优与刘福生两人将窗户外框安装在被告雅美居公司已经在客厅贴好了瓷砖20公分的台阶上。2、原告在诉状中诉称被告雅美居公司在未涉案房屋装修过程中，拆除客厅窗户玻璃，然后在追加被告申请书上将客厅窗户玻璃谎称为被告易瑞停所拆除一事与事实不相符。事实真相是，建筑商在包括涉案房屋在内的每套房屋客厅窗户旁都安装了1米高的铝合金防护栏，被告雅美居公司工作人员在涉案房屋装修时为方便贴客厅瓷砖，将客厅窗户防护栏拆除后并未恢复原状，被告易瑞停的工作人员在涉案房屋安装窗户外框时已经发现客厅窗户下面的防护栏早已拆除，没有任何防护设施，被告易瑞停的工作人员在安装窗户外框时不需要拆除防护栏，故涉案房屋窗户旁防护栏的拆除与被告易瑞停不存在任何责任关系。3、涉案房屋发生本次事故是被告雅美居公司在装修过程中对外人进入施工现场人员疏忽管理，没有尽到安全保障义务，原告作为小孩监护人，将自己的小孩带进危险作业区，离开监护人视线未尽到监护责任，应承担主要责任。被告恒泰材料行辩称：原告的损失与我无关，我不承担责任。因为我公司与易瑞停不是雇佣关系，易瑞停只是我的客户，他在我店里买铝合金建材，至于具体他将铝合金安装在哪里，我不知道，也与我无关。被告廖斌华辩称：原告的损失与我无关，我不承担责任。我是做石膏线的，业主蓝巧珍在我店里订做石膏线。当时在我洗手准备走的时候，有一男一女进来，我就问他们是做什么的，男的答他是业主叫来参观的，我说我都要走了，男的答只要5到10分钟，并说打业主电话，他正在拨电话号码的时候，我看了一下他手机，打的是业主蓝巧珍的电话，电话尾号为8135，然后我看赶不走他们，我就下班走了，也没有人跟我说这里有什么安全隐患，而且我是在卧室里做事，不是在客厅做事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告庭后提交的对李玲芝所作的调查笔录及照片，被告蓝巧珍、雅美居公司、易瑞停均认为已超出举证时效，且不能证明周奕飞系从涉案房屋客厅阳台的落地窗坠落。经审查，综合全案其它证据分析认证，本院认为，从双方证据比较来看，被告蓝巧珍、雅美居公司提供的装修合同及施工图集并未涉及到周奕飞是否系从涉案房屋内坠落的任何内容，其证据不具有证明力的优势，不能达到被告蓝巧珍、雅美居公司欲证明周奕飞不是从涉案房屋内坠落的证明目的；而原告庭后提交的对李玲芝进行的调查笔录及照片虽然系原告在开庭后所提交，但该些证据因系查明本案事实的关键性证据，故本院予以接受，结合原告提供的六段北湖湾小区监控视频、李玲芝的通话录音、宜春市紧急救援中心的出车命令单，与被告蓝巧珍、雅美居公司提供的装修合同及施工图集相比，原告提供的上述证据更具有证明力的优势，本院予以采信。故原告主张在发生本次事故时，周奕飞系从被告蓝巧珍所有的涉案房屋客厅阳台的落地窗坠落至下方一楼外的地面上，证据充足，理由充分，本院予以采信；被告蓝巧珍、雅美居公司、易瑞婷、廖斌华辩称周奕飞并非从涉案房屋内坠落，但未提供任何证据予以反驳，本院不予采信。综上认证，本院认定本案事实如下：被告蓝巧珍于2015年购买坐落于宜春市××室的涉案房屋一套。2017年5月3日，被告蓝巧珍与被告雅美居公司共同签订了一份《雅美居家庭装饰装修工程施工合同》，该合同约定，被告蓝巧珍为发包方（甲方），被告雅美居公司为承包方（乙方），工程地点为宜春市北湖湾12栋1单元1901室；工程承包方式为乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料；开工日期为2017年7月2日，竣工日期为2017年10月2日。此外，该合同第二条“工程监理”约定：“乙方派驻工程监理壹名，负责及协调工程施工有关事项。……”；第四条“甲方工作”约定：“4.7参与工程质量施工进度的监督，参加工程材料验收、隐蔽工程验收、各工序验收及竣工验收。”；第五条“乙方工作”约定：“5.1施工中严格执行关于装饰装修的有关施工规范、标准、安全操作规程、防火规定，安全、保质、按期完成本合同约定的工程内容。……”；第十二条“违约责任”约定：“……12.4由于乙方责任导致工程质量不合格，乙方按下列约定进行返工、综合治理和赔付：……（1）乙方擅自拆除原建筑承重结构或公共线管设施，承担由此造成的一切后果。12.5甲方未办理合法手续，要求乙方拆除原有承重结构或公共先关设施，乙方有权拒绝直至停工，对此，甲方承担使本合同无法履行的责任。”；第十四条约定：“……14.2施工期间，甲方将外屋门钥匙壹把，交给乙方施工队负责人负责保管。……”落款处，被告蓝巧珍在甲方处签名，被告雅美居公司在乙方处加盖被告公章。签订该施工合同后，被告蓝巧珍将涉案房屋大门钥匙交与被告雅美居公司，随后，被告雅美居公司开始施工装修。原告周冬根为家电销售商。2017年8月21日，因客户李玲芝要去参观他人房屋的装修，原告周冬根提出去原告周冬根的朋友即被告蓝巧珍的涉案房屋参观，李玲芝表示同意。当原告周冬根电话告知被告蓝巧珍，带了客户想参观被告蓝巧珍涉案房屋的装修后，被告蓝巧珍表示同意。因当时原告周冬根的儿子周奕飞（2010年10月15日生）学校放暑假，周奕飞留在家中没人带，故原告周冬根将周奕飞带上，与李玲芝一同前往被告蓝巧珍的涉案房屋。当日11时37分05秒，周奕飞、李玲芝与原告周冬根三人一同从宜春市北湖湾12栋楼房的负一楼进入该栋楼房的电梯内，原告周冬根按下19楼的电梯按钮，三人开始乘坐电梯上行。当电梯停在19楼时，周奕飞于11时37分56秒首先走出电梯口，并看向出电梯的右边、欲向出电梯口的右边拐弯，原告周冬根紧随周奕飞身后走出电梯口，并用手按住周奕飞的肩头，带着周奕飞向出电梯口的左边拐弯走去，李玲芝跟随原告周冬根亦向出电梯口的左边拐弯走去，三人从电梯内完全走出离开电梯监控视频的时间为11时38分00秒。当原告周冬根一行三人来到被告蓝巧珍涉案房屋门口时，其大门处于打开状态，当时在涉案房屋内做石膏吊顶的被告廖斌华正准备出门离开，原告周冬根一行三人便走进被告蓝巧珍的涉案房屋内。被告廖斌华要求原告周冬根等人离开涉案房屋，但原告周冬根表示其与被告蓝巧珍系朋友，此次前来是想参观被告蓝巧珍家中房屋的装修，参观完房屋便会离开，并表示，其之前已经电话联系被告蓝巧珍，此次来涉案房屋参观是经过被告蓝巧珍同意的，随后，原告周冬根拿出手机，开始拨打电话。见原告周冬根拨打出去的是被告蓝巧珍的手机号码，而原告周冬根等人不愿意离开涉案房屋，自己又要下班，被告廖斌华遂离开涉案房屋，留下原告周冬根一行三人。在被告廖斌华离开涉案房屋后，原告周冬根开始带着李玲芝在被告蓝巧珍涉案房屋的客厅处参观石膏吊顶。在参观石膏吊顶时，原告周冬根背对周奕飞站立在离涉案房屋客厅靠近阳台不远处的背景墙旁，李玲芝面向周奕飞站立在客厅靠近阳台处，周奕飞则站在原告周冬根身后客厅靠近阳台旁的位置处。当时涉案房屋客厅旁的阳台落地窗处只安装有铝合金门框，尚未安装窗户玻璃，该阳台处安全防护栏中的所有竖栏杆已被被告雅美居公司拆除，仅留下一根横栏杆，而阳台落地窗离地面位置较低。当周奕飞来到涉案房屋阳台落地窗处时，突然从阳台落地窗的空处意外坠落。李玲芝看见周奕飞从阳台的落地窗处坠落后，马上告诉原告周冬根，原告周冬根随即转身向客厅阳台处张望，看见周奕飞在空中仰面仰身下坠。见状，原告周冬根与李玲芝立即于11时41分58秒乘坐电梯下行，期间李玲芝曾于11时42分17秒在电梯里用手机拨打120向宜春市紧急救援中心呼救。后原告周冬根与李玲芝先后从电梯中冲出右拐，向12栋右边的草坪上跑去。在找到周奕飞后，原告周冬根抱着周奕飞跑向北湖湾小区大门，与李玲芝共同等候120急救车的到来。11时52分23秒，120急救车来到北湖湾小区大门口，原告周冬根抱着周奕飞与李玲芝一起上了120急救车，将周奕飞送至宜春市人民医院北院抢救，为此原告发生急救费248.6元。后周奕飞于当日因抢救无效而死亡。因与被告协商赔偿事宜未果，故原告诉至本院。另查明：1、涉案房屋内的铝合金门窗及石膏吊顶项目均不在被告雅美居公司的承包施工范围内，分别系由被告易瑞停、廖斌华个人所承包。2、涉案房屋具体位置为在该栋楼房乘坐电梯上行后，出电梯口向左拐弯直走的最左边房屋；该12栋房屋每层均有4套房屋。3、周奕飞系城镇户口。本院认为：本案系违反安全保障义务责任纠纷案件。公民的生命权受法律保护。两原告的儿子周奕飞在本次事故中死亡，其家属即两原告应当获得合法合理的赔偿。一、关于两原告损失的确定主张支持支持或不支持依据1、急救费：248.6元248.6元[急救中心出车命令单]2、死亡赔偿金：573460元573460元[标准按江西省2016年度（28673元/年×20年）城镇居民人居可支配收入28673元/年计算、时间为20年]3、精神损害抚慰金：50000元30000元[酌定]4、丧葬费：28735元28735元[标准按江西省2016年在岗职工平均工资57470元/年计算，时间按6个月计算]（57470元/年÷12个月×6个月）合计总损失：652443.6元632443.6元二、关于本案民事责任的认定（一）被告雅美居公司行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告雅美居公司作为涉案房屋装修工程的承包方，其在与被告蓝巧珍签订涉案房屋的装饰装修合同，并指派其监理等工作人员从被告蓝巧珍处接过涉案房屋大门钥匙开始装修后，除应对装修施工工程的进度、质量负责外，还应对涉案房屋施工现场的安全负监管责任。但是，在本案中，周奕飞坠落事故地即客厅阳台落地窗处安全防护栏的竖栏杆系由被告雅美居公司所拆除，在拆除竖栏杆后，被告雅美居公司未在拆除竖栏杆的客厅阳台落地窗旁设立任何安全警示标识及安全防护措施，致使周奕飞从涉案房屋客厅阳台落地窗的空处坠落身亡。可见，被告雅美居公司的上述行为，未尽安全保障义务，对于周奕飞的死亡具有一定过错，应承担本次事故的相关责任。本院认定，由被告雅美居公司承担15%的赔偿责任，赔偿金额为94866.54元。（二）被告蓝巧珍同理，作为涉案房屋的所有人，被告蓝巧珍在将房屋发包给被告雅美居公司进行装修后，亦应对施工现场的安全负监管责任。本案中，在被告雅美居公司将安全防护栏的竖栏杆拆除后，被告蓝巧珍未提醒被告雅美居公司注意做好客厅阳台落地窗旁的安全警示标识及相关安全防护措施，当原告周冬根电话告知被告蓝巧珍要求去参观被告蓝巧珍正在装修中的涉案房屋后，被告蓝巧珍亦未提醒原告周冬根作为参观者在参观其房屋时要注意安全，未尽安全保障义务，应对周奕飞的死亡承担相关责任。本院认定，由被告蓝巧珍承担5%的责任，赔偿金额为31622.18元。（三）被告易瑞停作为涉案房屋客厅阳台落地窗户的承包方，被告易瑞停在仅安装铝合金窗户框架、尚未安装窗户玻璃前，应在客厅阳台落地窗旁设立相关的安全警示标识及相关安全防护措施，但是，其未尽上述安全保障义务，具有一定过错，应对周奕飞的死亡承担相关责任。本院认定，由被告易瑞停承担5%的责任，赔偿金额为31622.18元。（四）被告廖斌华作为原告周冬根等人进入涉案房屋时涉案房屋内唯一的在场装修人员，被告廖斌华在看见有除装修人员之外的其他人员（即原告周冬根等人）进入施工现场时，虽然曾要求原告周冬根等人离开涉案房屋，但是，当看见原告周冬根拨打的是涉案房屋所有人即被告蓝巧珍的电话号码后，在未经核实原告周冬根是否确已得到被告蓝巧珍同意参观之情况下，便擅自离开涉案房屋，具有一定的过错，应对周奕飞的死亡承担相关赔偿责任。本院认定，由被告廖斌华承担5%的责任，赔偿金额为31622.18元。（五）两原告被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。父母是未成年子女的法定监护人，对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。本案中，原告周冬根作为周奕飞的父亲，明知被告蓝巧珍正在装修的房屋系施工现场，可能存在种种安全隐患，但是，由于其疏忽大意或过于自信，而将自己年仅6周岁的儿子周奕飞带入施工现场；在将周奕飞带入施工现场后，未采取诸如牵住周奕飞的手、提醒周奕飞注意安全不乱跑动等必要安全措施，有效防护周奕飞的人身安全；当站立在客厅阳台的落地窗旁时，未能注意查看施工现场的安全隐患、发现客厅阳台的落地窗尚未安装玻璃，最终导致周奕飞意外坠楼身亡，未尽监护人应尽的监护责任，对周奕飞的死亡具有较大过错，应承担本次事故的主要责任，而原告钟亦丹亦未尽监护人必要的监护责任。综上可见，对于本次事故的发生，两原告自身存在明显的过错责任，可以减轻侵权人的责任。本院认定，由原告周冬根、钟亦丹自负70%的责任，自负金额为442710.52元。（六）被告恒泰材料行作为铝合金材料的销售者，被告恒泰材料行仅仅是向被告易瑞停提供了涉案房屋窗户所需的铝合金材料，其并非涉案房屋中铝合金窗户的承包方，在本次事故中没有任何过错，不应对本次事故承担任何赔偿责任。对于原告超出本院支持金额的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款、第二十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告宜春市雅美居装饰设计工程有限公司自本判决生效之日起五日内向原告周冬根、钟亦丹支付赔偿款94866.54元；二、限被告蓝巧珍自本判决生效之日起五日内向原告周冬根、钟亦丹支付赔偿款31622.18元；三、限被告易瑞停自本判决生效之日起五日内向原告周冬根、钟亦丹支付赔偿款31622.18元；四、限被告廖斌华自本判决生效之日起五日内向原告周冬根、钟亦丹支付赔偿款31622.18元；五、驳回原告周冬根、钟亦丹对被告宜春市恒泰装饰材料行的诉讼请求；六、驳回原告周冬根、钟亦丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6193元，减半收取计3096.5元，由原告周冬根、钟亦丹负担2556.5元（已预交6193元，应退3096.5元），被告宜春市雅美居装饰设计工程有限公司负担270元，被告蓝巧珍负担90元，被告易瑞停负担90元，被告廖斌华负担90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  葛 涛二〇一七年十一月二十八日代书记员  黄利红附：一、江西省宜春市袁州区人民法院执行款转账方式开户行：中国农业银行宜春市春城支行开户名：宜春市袁州区人民法院开户账号：14×××56二、相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。第二十七条第一款父母是未成年子女的监护人。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。