烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民三初字第529号
原告:孙某甲，个体户。
原告：孙某乙，退休工人。
二原告委托代理人：赵燕，山东霖鑫律师事务所律师。
二原告委托代理人：孙传海，烟台牟平观水法律服务所法律工作者。
被告：孙德星，烟台市牟平区检察院书记员。
被告：孙某丙，退休工人。
委托代理人：李百强，农民。
委托代理人：孙德星，系孙某丙之胞弟。
原告孙某甲、孙某乙诉被告孙德星、孙某丙法定继承纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，依法由审判员于俊峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某甲和孙某乙及二原告委托代理人孙传海、被告孙德星、被告孙某丙的委托代理人李百强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲、孙某乙共同诉称：原、被告系兄妹关系。原、被告父亲孙世怡于2015年4月4日去世，母亲林学仙于2013年4月13日去世。原、被告父母去世后留有积蓄253025元，由二被告保管，要求对该部分存款进行分割继承。
被告孙某丙、孙德星共同辩称：我父母去世后确实留有存款，但其中25500元用于父母的殡葬费，目前还剩存款127000元，其中有87000元在被告孙某丙手里保管，其余40000元尚存在银行。同意将该批存款按法律规定继承。原告主张的其余存款或积蓄不存在。另外，原告孙某甲手中还保管有我父亲的死亡抚恤金128000元，应当依法继承。原告孙某甲还欠我父母40000元，原告孙某乙还欠我父母5000元。
经审理查明：原、被告系同胞兄弟姐妹关系，父亲为孙世怡，母亲为林学仙，原、被告再无其它兄弟姐妹。林学仙于2013年4月13日去世，孙世怡于2015年4月4日去世，两人去世时其各自父母已先去世。孙世怡、林学仙去世前与被告孙某丙夫妇同住，主要由孙某丙夫妇照顾。
孙世怡去世后，2015年4月10日，被告孙某丙将孙世怡在工商银行烟台牟平支行（以下简称牟平工商银行）的一张50000元存单取现后另存了一张47000元的存单，该47000元由被告孙某丙于2015年8月5日取出并保管至今。2015年6月17日，被告孙某丙从牟平工商银行提取了孙世怡名下另两张存单，金额共计20000元。2015年8月10日，被告孙某丙又从上述银行提取了孙世怡名下另一笔定期存款10000元；2015年10月20日，又取了一笔30000元。孙世怡生前在上述工商银行另有一工资发放账户，二被告在孙世怡去世后于2015年4月8日从该账户取出11000元、5月5日取出7025元（之后余额为0）。牟平工商银行孙世怡名下目前还有定期存款两笔，分别为1606021002023033364号账户中的10000元、1606021002023394662号账户中的30000元。
关于上述由被告取出的款项的用途和去处，二被告解释称：1、被告孙某丙曾于2014年5、6月份替父亲孙世怡给过原告孙某乙20000元，系原告孙某乙伺候父亲的报酬。被告孙某丙2015年6月17日取出的孙世怡的20000元抵顶了上述垫付款。2、被告孙某丙2015年4月10日将50000元转存47000元剩余的3000元，以及孙世怡去世后二被告从孙世怡工资账户取出的18025元，都用作了孙世怡的殡葬费。3、被告孙某丙2015年8月5日、8月10日及10月20日从孙世怡账户中取出的87000元仍由孙某丙保管。
关于二被告上述解释，原告孙某乙承认孙某丙在2014年5、6月份给过其20000元，且是以孙某丙名下的存单形式给付的，但否认该款是其伺候父亲的报酬，而是父母将一栋平房卖掉后分给子女的房款；同时认为存单虽写孙某丙的名字，其中的钱款实际上是父亲孙世怡的。对于其它款项的去处，二原告未提出异议。关于孙世怡夫妻两人去世后的殡葬事宜，原、被告一致认可为二被告张罗操办，殡葬费数额双方一直认可为25500元，也认可该部分费用都是用父母的积蓄支付的。原告孙某乙认可欠父母5000元。原告孙某甲认可欠父母40000元，并认可保管着孙世怡去世后所得的抚恤金128000元。
二原告怀疑其父母去世后除上述存款外，在牟平工商银行还有其他存款或基金、理财等积蓄，并申请本院查询。本院查询结果为：除上述提到的存款外，两人再无其它存款或基金、理财积蓄。依据本院调查的存取款明细，二原告对孙世怡尚在世时下列三笔存款（共85000元）的去向提出质疑，并要求二被告做出解释：2013年5月4日被人取出定期存款60000元，2014年1月29日被人取出定期存款15000元，2015年2月8日被人取出定期存款10000元。对此，二被告均否认存款为本人所代取。对此，二原告要求本院到牟平工商银行调取相关取款凭证。
另外，原告孙某乙主张其母亲还遗留有一枚黄金戒指、一对黄金耳环、一个黄金手镯在被告孙某丙处；被告孙某丙予以否认，原告未提供证据。原告孙某乙还主张其在父亲孙世怡生病期间曾（在孙某丙家）伺候父亲2个月，要求支付报酬6000元；被告孙某丙对该事实予以否认，原告未提供证据。
上述事实，有原被告庭审陈述笔录、牟平工商银行出具的孙世怡账户存取款记录、孙世怡于2013年4月30日所作书面声明等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：林学仙、孙世怡去世之后，原、被告4人为两人遗产的法定第一顺序继承人，有权继承其父母的遗产。案件审理中，原、被告就遗产的范围和多少存在争议，具体包括：一、2015年6月17日被告孙某丙从孙世怡账户中取出的20000元、2015年4月10日孙某丙为孙世怡办理50000元存款转存时取出的3000元及二被告在父亲去世后从父亲工资账户中取出的18025元款项的去向和用处？二、2013年5月4日、2014年1月29日、2015年2月8日，孙世怡账户被人取出的定期存款85000元的去向和用处？三、被告孙某丙是否保存有母亲去世后遗留的黄金首饰？四、原告孙某乙在父亲生病期间是否进行了服侍，是否应得6000元报酬？五、二原告欠父母的债务45000元及原告孙某甲保管的父亲的抚恤金128000元该如何处理？
关于争议一：原告孙某乙承认曾于2014年5、6月份收取过被告孙某丙20000元，双方虽对付款原因解释有别，但双方的解释至少表明被告孙某丙系代父亲孙世怡支付给孙某乙的钱款，故本院认为被告孙某丙用2015年6月17日取出的孙世怡的20000元抵顶上述垫付款，合情合法。原告孙某乙主张孙某丙名下存单中的钱款实际是孙世怡的，缺乏证据支持，本院不予认定。因原、被告均认可其父母的殡葬费为25500元，且二原告又认可未支付过父母的殡葬费，故二被告称2015年4月10日转存50000元时取出的3000元和从孙世怡工资账户中取出的18025元均用于父母的殡葬费，与事实相符，属合理花费。二原告要求分割继承该数笔款项，本院不予支持。
关于争议二：由于孙世怡生前一直与被告孙某丙夫妇住在一起，让女儿孙某丙代取银行存款在情理之中，即便将款项交由孙某丙夫妇处置亦属正常，故原告要求查询孙世怡尚在世时三笔款项85000元的取款人和实际用途，本院认为没有必要。
关于争议三、四：原告孙某乙未提供证据证实其曾服侍父亲两个月，及被告孙某丙保管着其母亲遗留的黄金首饰之事实，故本院对其该两项主张不予支持。
关于争议五：二原告欠其父母的45000元及孙世怡去世后所得的抚恤金128000元均属遗产的一部分，应当由原、被告共同继承。
综上，本院认定原、被告父母去世后留有的遗产包括：存款127000元、原告孙某乙债权5000元、原告孙某甲债权40000元、抚恤金128000元，原、被告4人应当均分。根据该宗遗产的性质和目前所处的状态，本院认为宜按以下方式分割：被告孙某丙手中持有的87000元，付给被告孙德星12000元，余款归被告孙某丙所有；目前存放在牟平工商银行的40000元归被告孙德星所有；原告孙某甲手中持有的128000元抚恤金，付给被告孙德星23000元，付给原告孙某乙70000元，余款归原告孙某甲所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告孙某丙付给被告孙德星12000元；原告孙某甲付给被告孙德星23000元，付给原告孙某乙70000元；均自本判决生效后十日内付清。
二、中国工商银行烟台牟平支行下列两个账户中的存款归被告孙德星所有：1606021002023033364号账户中的10000元、1606021002023394662号账户中的30000元。
如果未按本判决、指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5095元减半收取2548元，由原、被告每人交纳637元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于俊峰
二〇一六年二月二十二日
书记员 宋春露