陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕03民终165号
上诉人（原审原告）：齐涵，男，2000年9月17日生，住宝鸡市金台区。
法定代理人：齐宝军，男，1975年10月25日生，住宝鸡市金台区。
委托诉讼代理人：任鹏军，陕西正曲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司,住宝鸡市高新开发区高新三路3号院33幢一层13号三层南段，统一社会信用代码：9161030171008419X3。
负责人：吴晓，任总经理。
委托诉讼代理人：姚敏，陕西西虢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘懿，男，1987年10月27日生，住宝鸡市。
上诉人齐涵、中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服（2016）陕0303民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
齐涵上诉请求：1、依法改判被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司、刘懿对上诉人承担补课费25060元、房屋租赁费8060元、护理费21000元及医疗费、鉴定费、交通费等的赔偿责任；2、本案上诉费由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司承担。事实及理由：1、补课费为直接经济损失，一审已经认定该部分损失系合理花费，却未对上诉人的请求予以支持。2、上诉人因交通事故致使行动不便，为了便于生活和学习，先后两次租赁楼层较低的房屋，究其缘由，该事故是产生这一系列费用的直接原因，故被上诉人理应承担赔偿责任。3、上诉人在治疗期间，均有其家属全程陪同，因而致使家属不能正常工作，家庭经济状况急剧恶化，故中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司作为承保方，理应按照法律规定承担赔偿经济损失的责任。4、一审中，上诉人提交了相关就诊凭证、司法鉴定费凭证及交通费凭证，但一审法院却未依据证据认定事实，致使上诉人实际支出的费用无法得到足额补偿。
中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司上诉请求：1、依法撤销陕西省金台区人民法院（2016）陕0303民初2595号民事判决，并依法改判。2、上诉费由被上诉人齐涵、刘懿承担。事实及理由：1、一审认定精神损害抚慰金明显偏高，不符合法律规定，应当参照本案事故事实及责任在1000-5000元范围内予以认定。2、一审认定的交通费。护理费明显偏高，且因被上诉人齐涵及家属前往上海就医的交通费证据不足，无法认定与本案存在关联性，上诉人对此不予认可。
刘懿辩称，认可一审判决。恳请二审法院根据事故发生路段的监控视频重新划分责任比例，对中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司的上诉没有异议。
齐涵对中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司上诉答辩称：保险公司认为抚慰金较高缺乏法律依据。1、关于抚慰金，答辩人对一审认定没有异议。2、因交通事故的发生耽误答辩人学业，故对于补课费用应予以支持。3、交通费系实际损失，应予以认定。4、关于护理费部分，一审法院未支持判决后产生的费用，二审法院应予以改判。
中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司对齐涵上诉答辩称：齐涵主张的补课费和租赁费均不能完全证明与本案有关联性。一审认定护工标准为110元/天过高，交通费用相关证据存在瑕疵，且费用认定偏高。
齐涵向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告连带赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计205221.45元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月6日13时49分许，被告刘懿驾驶陕××××××号小轿车沿大庆路由西向东行驶至大庆路壳牌加油站北门处向南右转弯驶入加油站时，与沿非机动车道由西向东行驶原告齐涵骑行的自行车发生碰撞，造成齐涵受伤，两车受损的道路交通事故。本次事故经宝鸡市公安局交通警察支队金台大队作出宝公交金认字（2016）第1030号《道路交通事故认定书》认定，被告刘懿负事故主要责任，原告齐涵负事故次要责任。原告受伤后于当日下午17时18分至宝鸡市中医医院住院治疗，经诊断为：左股骨颈骨折（头下型）。原告住院期间行闭合空心钉内固定术，医嘱普通饮食，留陪人。原告住院18天，于2016年5月24日出院，出院时医嘱：1、继续卧床休息，支具外固定，适当功能锻炼；2、勿下床活动；3、定期门诊复查，有情况随诊。原告花费住院费23017.92元及门诊费、购药费209元，原告出院后于2016年8月7日购买拐杖一支花费154.50元，于2016年8月17日门诊复查花费门诊费111元，上述花费合计23492.42元，其中被告平安财险宝鸡中支公司为原告垫付10000元。原告于2016年9月9日向陕西宝鸡中园法医司法鉴定所申请鉴定，该所出具陕宝中园司鉴所（2016）临鉴字第397号《司法鉴定意见书》认定：1、原告齐涵因交通事故导致左股骨颈骨折（头下型）经测量计算，左髋关节活动功能受限致左下肢活动功能丧失达25%以上，构成九级伤残。2、原告齐涵后期取除内固定物费用约需人民币捌仟圆（8000元）。3、原告齐涵护理期限应评定为120天，营养期限应评定为90天。原告本次鉴定支出鉴定费2400元。本案审理期间，被告平安财险宝鸡中支公司对原告齐涵的伤残等级有异议，于2016年11月22日提出重新鉴定申请，原告于2017年3月22日前往西安配合重新鉴定，西安交通大学法医学司法鉴定中心于2017年3月23日出具西交司法鉴定中心（2017）临鉴字第197号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告齐涵的伤残等级属十级伤残。原告为配合重新鉴定花费交通费359.80元、餐饮费72元。原告齐涵于2017年5月2日在宝鸡市中医医院门诊检查发现左股骨头无菌性坏死，于2017年5月8日申请本案中止审理，一审法院于2017年5月10日作出(2016)陕0303民初2595号民事裁定书裁定本案中止审理，于2017年11月9日恢复审理。中止审理期间，原告于2017年5月9日前往上海交通大学医学院附属新华医院门诊检查，经诊断为左股骨头坏死、塌陷，医嘱拄双拐，不负重，不上体育课。原告于2017年8月25日在西安莲湖国豪医院门诊检查，经诊断为左侧股骨颈骨折内固定术后、左侧股骨头坏死，医嘱药物治疗、卧床休息、禁止负重，做不负重功能锻炼。原告在宝鸡市中医医院花费门诊费211元，在上海交通大学医学院附属新华医院花费门诊费626元，在西安莲湖国豪医院花费门诊费12866元，三项医疗费合计13703元。原告在上海交通大学医学院附属新华医院检查期间花费住宿费578元、交通费5347.50元（含3人往返飞机票4134元）。原告在西安莲湖国豪医院治疗、取药花费交通费970.60元。
另查，事故发生时原告齐涵系宝鸡列电中学初中三年级学生，因受伤导致其未能参加2016年中考，在校复读一年。被告刘懿驾驶的陕××××××号小型轿车登记所有人为孙鲁京，该车实际使用人为刘懿，该车具备合法的行驶资质，被告刘懿的C1型驾驶证在有效期内。原告立案时将孙鲁京列为被告，因被告刘懿自愿承担本案赔偿责任，原告对此亦予以认可，故原告在庭审前申请撤回对孙鲁京的起诉，一审法院予以准许。陕××××××号车辆在被告平安财险宝鸡中支公司处投保了交强险及商业三者险，交强险保险限额为122000元，商业三者险保险限额为500000元并不计免赔，保险期限均自2016年1月29日起至2017年1月28日止，本次事故发生在保险期限内。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告因交通事故受伤，被告刘懿所驾驶的陕××××××号小型轿车的登记车主虽为孙鲁京，但被告刘懿自认其为实际使用人，其驾驶资格合法，又自愿承担本案赔偿责任，被告刘懿作为实际侵权人应对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，因陕××××××号小型轿车在被告平安财险宝鸡中支公司保有交强险及商业三者险，故原告的损失首先应由保险承保人被告平安财险宝鸡中支公司在交强险分项限额内赔偿，超出交强险限额的部分根据责任划分在商业三者险保险限额内予以赔偿。交强险及商业三者险不足赔偿的部分，由被告刘懿按照责任划分予以赔偿。对被告刘懿辩称的交警部门对事故责任认定错误的意见，一审法院认为，事故认定书系交警部门经过勘察并结合法律规定作出的认定，具备较高的专业性及权威性，被告刘懿虽然对事故责任认定书有异议，但未在规定期限内书面申请复核，现已过异议期，事故认定书已生效，一审法院对被告刘懿的辩解意见不予采信。
对原告的损失，一审法院做如下分析认定：
1、医疗费：原告主张医疗费29355.42元，原告提交的医疗费票据中编号为0032240元的收款收据2160元并非正规发票，亦未加盖合法医疗机构公章，一审法院无法核对真实性，故一审法院对该项费用不予支持。原告实际产生医疗费为37195.42元，其中原告自付27195.42元，被告平安财险宝鸡中支公司为原告垫付10000元。另外原告经鉴定取除内固定后续治疗费为8000元，但原告放弃了该项请求，主张待实际发生后再由被告负担，一审法院对此予以准许。综上，原告产生医疗费为37195.42元。
2、住院伙食补助费：原告住院18天，其主张按照30元每天计算为540元符合法律规定，一审法院对原告该项请求予以支持。
3、营养费：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告主张营养费按照60元每天计算108天为6480元。两被告认为鉴定意见中营养期限已经包含住院期间的18天，营养期限应当按照90天计算，因营养期限系专业鉴定机构根据原告伤情综合认定，包含了住院营养期，故一审法院对两被告的辩解意见予以支持。原告的营养期间应当按照90天计算，原告主张按照60元每天计算无法律依据，一审法院按照30元每天计算，原告的营养费为2700元。
4、护理费：原告主张发现股骨头坏死前的护理费按照月工资5701元计算138天为26226.13元，发现股骨头坏死后的护理费按照3500元每月计算6个月为21000元，合计47226.13元。两被告对护理天数及护理标准均有异议，一审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。原告经鉴定，护理期为120天，该期限包含了住院期间的护理，且原告发生股骨头坏死后无需要护理的医嘱，故一审法院认为原告的护理期应为120天。原告提交护理人齐宝军工资收入证明及仲建红的误工证明均无法证实护理人误工及扣发工资的实际情况，故根据原告伤情，一审法院参照本地一般护工人员日工资标准110元计算，故原告的护理费为13200元。
5、补课费：原告主张补课费25060元属于本次事故产生的合理花费，两被告对此不予认可。一审法院认为，原告因受伤无法上学，所缺课程通过补课形式予以弥补符合情理，但原告提交的补课费收据及证明存在矛盾之处，证明出具人亦未出庭作证，一审法院无法核实真实性，故一审法院对原告该项请求不予支持。
6、残疾赔偿金：原告经重新鉴定构成十级伤残，原告虽系农村户口，但其一直在城镇居住、上学，其主张残疾赔偿金按照陕西省2016年城镇居民人均可支配收入28440元计算20年的10%为56880元的请求符合法律规定，一审法院予以支持。
7、鉴定费：原告主张鉴定费2400元有票据证实，系原告因本次事故产生的费用，一审法院予以支持。但因原告自行鉴定的三项意见中，伤残等级一项被重新鉴定意见所否定，故鉴定费中的800元应由原告自行负担。两被告辩称的不承担该费用的意见没有法律依据，鉴定费是确认原告损失的必要支出，两被告应予承担，一审法院对两被告的辩解意见不予采信，综上，一审法院对1600元鉴定费予以支持。
8、交通费：原告主张交通费8545.90元，两被告对发生交通费的事实不持异议，但认为交通费过高，由法院酌定。一审法院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告因检查、鉴定支出交通费6681.90元有票据证实，一审法院予以支持，原告对其发现股骨头坏死前的交通费虽然提交了票据，但未能标注产生时间和次数，现一审法院根据原告实际情况综合认定原告交通费为7181.90元。
9、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金20000元，两被告认为过高，愿意支付1000至2000元。一审法院认为，原告现系未成年人，在康复中又发生了股骨头无菌性坏死，今后仍需长期多次治疗并有加重残疾的可能，此外，原告因事故受伤造成延迟毕业一年，上学机会的损失无法弥补，以上事实给原告的心理造成了较大伤害，一审法院对原告主张的20000元精神抚慰金予以支持。
10、食宿费：原告主张食宿费8734元，原告在重新鉴定当天支出餐饮费72元，有收费小票证实，一审法院予以支持，原告在上海门诊检查期间支出住宿费578元属于合理必要花费，有发票证实，一审法院予以支持。原告主张的租房费用8060元，因证据不足，一审法院不予支持。原告因本次事故产生食宿费共计650元。
综上，原告因本次事故造成的实际损失有：医疗费37195.42元、住院伙食补助费540元、营养费2700元、护理费13200元、残疾赔偿金56880元、鉴定费1600元、交通费7181.90元、精神损害抚慰金20000元、食宿费650元，共计139947.32元。原告的损失首先由被告平安财险宝鸡中支公司在交强险医疗费10000元限额内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残110000元限额内赔偿护理费13200元、残疾赔偿金56880元、鉴定费1600元、交通费7181.90元、精神损害抚慰金20000元、食宿费650元，交强险分项限额内共计赔付原告109511.90元。超出交强险的部分为医疗费27195.42元、住院伙食补助费540元、营养费2700元共计30435.42元，因被告刘懿在本次事故中负主要责任，原告齐涵负次要责任，根据《陕西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十九条第二项规定，原告损失中超出交强险的部分应由被告平安财险宝鸡中支公司在商业三者险赔偿限额赔偿90%，即27391.88元。交强险及商业三者险共计赔付原告136903.78元。因原告的损失未超出交强险及商业三者险的赔偿限额，故被告刘懿不再承担赔偿责任。因被告平安财险宝鸡中支公司已经预先为原告支付10000元，故被告平安财险宝鸡中支公司需再赔偿原告126903.78元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《陕西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十九条第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险分项限额内赔偿原告齐涵109511.90元，在商业三者险限额内赔偿原告齐涵27391.88元，交强险及商业三者险共计赔偿原告136903.78元（因被告平安财险宝鸡中支公司已预先向原告支付10000元，故实际需再赔偿原告126903.78元）。二、驳回原告齐涵对被告刘懿的诉讼请求。三、驳回原告齐涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4466元，减半收取2233元，由原告齐涵承担223.30元，由被告刘懿承担2009.70元。
二审审理查明同一审认定事实相一致。
本院认为，本起交通事故发生的真实性客观存在，机动车的驾驶人刘懿虽对交警部门出具的事故认定书存在异议，但未就该事故认定书提出过复议等行使权利，且该事故认定书经交警部门勘察并结合相关法律规定作出，从事实和程序上并无不当，可以作为本案定案的事实和法律依据。齐涵作为在校学生，因交通事故受伤，耽搁学业亦在所难免，同时，其本人亦负该起事故的一定责任，且在康复中又发生了股骨头无菌性坏死，仍需治疗。一审已考虑到齐涵系学生，因事故受伤造成延迟毕业一年，上学机会的损失等综合因素，不支持齐涵的补课费、房屋租赁费，支持其精神抚慰金20000元对综合全案而言较为恰当，本院亦予维持。一审在查明案件基本事实的基础上，认定受害人齐涵的各项损失合理，并无不当之处。各上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院亦不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4466元，由上诉人齐涵、中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司各负担2233元。本案由于齐涵、中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司均不服，提出上诉，各预交二审案件受理费4466元，故退还齐涵、中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司二审案件受理费各2233元。
本判决为终审判决。
审判长 白永世
审判员 马 林
审判员 彭 澍
二〇一八年二月二十三日
书记员 秦昕茹