广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二初字第170号原告：招商银行股份有限公司佛山乐从支行。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区11号B南17号铺，组织机构代码79469955-3。代表人：刘红，该支行行长。委托代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。委托代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。被告：佛山市顺德区悦海贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界B1区钢铁世界南路08号，组织机构代码89385588-1。法定代表人：张汉江，该公司董事长。委托代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。被告：佛山市顺德区盛达昌贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从钢铁世界A2区北三路04号，组织机构代码70807960-7。法定代表人：黄镜卓。委托代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。被告：佛山市顺德区华际贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界B2区钢铁世界大道09号，组织机构代码76292893-X。法定代表人：曾仲豪，该公司经理。委托代理人：欧志强，广东通法正承律师事务所律师。委托代理人：田波，广东卓领律师事务所律师。被告：张汉江，男，汉族，1974年10月2日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，委托代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。被告：黄镜卓，男，汉族，1956年10月7日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，委托代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。被告：张宝霞，女，汉族，1955年8月28日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，委托代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。被告：曾仲豪，男，1958年5月16日出生，香港特别行政区居民，委托代理人：欧志强，广东通法正承律师事务所律师。委托代理人：田波，广东卓领律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称招商银行乐从支行）诉被告佛山市顺德区悦海贸易有限公司（以下简称悦海公司）、佛山市顺德区盛达昌贸易有限公司（以下简称盛达昌公司）、佛山市顺德区华际贸易有限公司（以下简称华际公司）、张汉江、黄镜卓、张宝霞、曾仲豪金融借款合同纠纷一案，招商银行乐从支行于2014年7月29日向广东省佛山市顺德区人民法院提起诉讼并于2014年8月8日预交诉讼费用。2014年9月24日，该院以曾仲豪为香港特别行政区居民且本案诉讼标的超出其管辖范围为由，将本案移送本院审理。本院于2014年9月30日受理后依法由罗凯原、李炜、何希红组成合议庭对本案进行审理。因工作变动，审理本案的合议庭于2015年4月14日变更为罗凯原、李炜、霍娟，书记员巫江禺。本院于2015年5月12日第一次公开开庭审理本案。招商银行乐从支行的委托代理人张鑫莹、悦海公司、张汉江、张宝霞的共同委托代理人梁健冬、盛达昌公司、黄镜卓的共同委托代理人杨强华、华际公司、曾仲豪的共同委托代理人田波、欧志强到庭参加本次庭审。本院于2015年7月14日第二次公开开庭审理本案。招商银行乐从支行的委托代理人张鑫莹、悦海公司、张汉江、张宝霞的共同委托代理人梁健冬、盛达昌公司、黄镜卓的共同委托代理人杨强华、华际公司、曾仲豪的共同委托代理人欧志强到庭参加本次庭审。本案现已审理终结。原告招商银行乐从支行诉称：一、借款情况。2013年4月17日，招商银行乐从支行与悦海公司签订编号为2013年乐字第0013220095号的《授信协议》，双方约定招商银行乐从支行向悦海公司提供授信额度最高限额（不含保证金）为1000万元，授信期间为12个月，从2013年4月17日至2014年4月16日止。上述合同签订后，招商银行乐从支行分两次向悦海公司发放贷款，合计1000万元，具体如下：2013年10月9日，招商银行乐从支行与悦海公司签订编号为2013年乐字第103220481号《借款合同》，约定招商银行乐从支行向悦海公司提供流动资金贷款500万元，贷款期限为6个月，自2013年10月9日起至2014年4月9日止，贷款利率为中国人民银行公布的六个月金融机构人民币贷款基准利率上浮30%，即年利率7.28%，悦海公司未按期偿还贷款的，逾期利率上浮50%，即年利率10.92%。每月计息一次，计息日为每月20日。如悦海公司未按时付息，招商银行乐从支行有权按约定利率就未付利息加收复息。2013年10月9日，招商银行乐从支行向悦海公司发放了贷款500万元。2013年10月28日，招商银行乐从支行与悦海公司签订编号为2013年乐字第103220521号《借款合同》，约定招商银行乐从支行向悦海公司提供流动资金贷款500万元，贷款期限为6个月，自2013年10月28日起至2014年4月28日止，贷款利率为中国人民银行公布的六个月金融机构人民币贷款基准利率上浮30%，即年利率7.28%，悦海公司未按期偿还贷款的，逾期利率上浮50%，即年利率10.92%。每月计息一次，计息日为每月20日。如悦海公司未按时付息，招商银行乐从支行有权按约定利率就未付利息加收复息。2013年10月29日，招商银行乐从支行向悦海公司发放了贷款500万元。二、担保情况。2013年4月17日，招商银行乐从支行与盛达昌公司、华际公司、张汉江、黄镜卓、张宝霞、曾仲豪签订编号为2013年乐字第BZ001322009501号的《最高额不可撤销担保书》。该合同约定，盛达昌公司、华际公司、张汉江、黄镜卓、张宝霞、曾仲豪为悦海公司在2013年4月17日至2014年4月16日期间与招商银行乐从支行签订的2013年乐字第0013220095号《授信协议》项下的全部债务提供连带责任保证，保证担保债权的最高本金余额为1000万元。三、其他情况。根据合同约定，在悦海公司不能按期归还所欠招商银行乐从支行债务的情况下，招商银行乐从支行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由各被告承担。四、违约情况。本案两笔贷款均已到期，但截至本案起诉之日止，悦海公司仍拖欠招商银行乐从支行本金共计1000万元及利息、罚息等未能依约归还。根据《授信协议》第十条的约定，招商银行乐从支行有权要求悦海公司立即偿还全部本金、利息等费用。请求判令：1.判令悦海公司向招商银行乐从支行返还流动资金贷款本金1000万元及至实际清偿之日止的利息(其中，正常贷款年利率为7.28%，逾期贷款利率在此基础上上浮50%即年利率10.92%)及复利；2.判令悦海公司向招商银行乐从支行支付律师费269809.42元；3.判令盛达昌公司、华际公司、张汉江、黄镜卓、张宝霞、曾仲豪对本案上述第1项、第2项全部债务承担连带清偿责任；4.判令七被告承担本案全部诉讼费用。被告悦海公司答辩称：对招商银行乐从支行第一项诉讼请求中的尚欠本金有异议。除了招商银行乐从支行在庭审上自认的悦海公司于2014年11月19日偿还了本金2150977.27元以外，在2014年4月至6月间悦海公司还偿还了本金464467.93元，相应的扣款凭证已当庭提交。关于利息，应按照还款的具体时间分阶段按合同约定的利率重新计算。对于复利，悦海公司认为根据招商银行乐从支行的诉求已经在贷款合同期满后按照合同约定按逾期利率支付利息，在此情况下不应再计算复利，否则加重债务人的义务。对于律师费，招商银行乐从支行只提供了委托代理合同和发票，但未有实际支付凭证，债权人实现债权的费用应当先实际支付。被告张汉江、张宝霞答辩称：除了悦海公司的意见外，同意按照法律和合同的规定承担连带责任。被告盛达昌公司、黄镜卓答辩称：答辩意见与悦海公司、张汉江、张宝霞的答辩意见一致。被告华际公司书面答辩称：一、关于招商银行乐从支行要求悦海公司支付律师费的诉讼请求，华际公司认为招商银行乐从支行的该诉求缺乏事实依据。（一）本案案件性质明确，债权债务内容清晰，且招商银行乐从支行作为大型金融专业机构，内部机构中设置有法律部门，配备专业法律人员，在处理借款合同法律方面不存在不足和欠缺，并不需要委托律师进行法律救济。事实上，现时很多金融机构的金融借款合同纠纷案件均由金融机构自己的法律部门员工来处理诉讼事宜的。因此，招商银行乐从支行在处理本案诉讼事宜时并非必须委托律师才可进行。（二）招商银行乐从支行并未提供任何律师事务所的委托代理合同及支付费用相关的发票、付款凭证，因此，该笔律师费是否实际发生缺乏相应的依据。二、关于招商银行乐从支行的诉讼请求里的贷款本金、利息，华际公司认为招商银行乐从支行应当提供具体的利息计算表，因其未提供，故华际公司认为招商银行乐从支行应当提供具体的利息计算表，并应按本期应付本金利息=本期欠款本金×计息天数×年利率÷365的计算标准予以计算。被告华际公司在庭审中答辩称：关于律师费，与悦海公司答辩意见一致。被告曾仲豪在庭前向本院提交书面答辩状答辩称：一、关于招商银行乐从支行要求悦海公司支付律师费的诉讼请求，曾仲豪认为招商银行乐从支行的该诉求缺乏事实依据。（一）本案案件性质明确，债权债务内容清晰，且招商银行乐从支行作为大型金融专业机构，内部机构中设置有法律部门，配备专业法律人员，在处理借款合同法律方面不存在不足和欠缺，并不需要委托律师进行法律救济。事实上，现时很多金融机构的金融借款合同纠纷案件均由金融机构自己的法律部门员工来处理诉讼事宜的。因此，招商银行乐从支行在处理本案诉讼事宜时并非必须委托律师才可进行。（二）招商银行乐从支行并未提供任何律师事务所的委托代理合同及支付费用相关的发票、付款凭证，因此，该笔律师费是否实际发生缺乏相应的依据。二、关于招商银行乐从支行的诉讼请求里的贷款本金、利息，曾仲豪认为招商银行乐从支行应当提供具体的利息计算表，因其未提供，故曾仲豪认为招商银行乐从支行应当提供具体的利息计算表，并应按本期应付本金利息=本期欠款本金×计息天数×年利率÷365的计算标准予以计算。被告曾仲豪在庭审中答辩称：关于律师费，与悦海公司答辩意见一致，并认为律师费标准过高。在同类案件中，其他银行的代理合同费用为1万元/单，本案纠纷权利义务相对明晰，如此收费不合理。本案利息计算方式不清晰且没有附有利息计算表，不清楚是按照365日还是360日计算利息。曾仲豪认为应按照365日计算。原告招商银行乐从支行在本案中提交如下证据：1.原被告主体材料信息，拟证明双方的诉讼主体适格；2.2013年乐字第0013220095号《授信协议》，拟证明2013年4月17日，招商银行乐从支行与悦海公司签订编号为2013年乐字第0013220095号《授信协议》，双方约定招商银行乐从支行向悦海公司提供授信额度最高限额（不含保证金）为人民币1000万元，授信期间为12个月，从2013年4月17日至2014年4月16日；3.2013年乐字第103220481号《借款合同》、2013年乐字第103220521号《借款合同》及借款借据两张，拟证明招商银行乐从支行分两次向悦海公司发放贷款，合计1000万元，具体如下：2013年10月9日，招商银行乐从支行与悦海公司签订编号为2013年乐字第103220481号《借款合同》，约定招商银行乐从支行向悦海公司提供流动资金贷款500万元，贷款期限为6个月，自2013年10月9日起至2014年4月9日止，贷款利率为中国人民银行公布的六个月金融机构人民币贷款基准利率上浮30%，即年利率7.28%，悦海公司未按期偿还贷款的，逾期利率上浮50%，即年利率10.92%。每月计息一次，计息日为每月20日。悦海公司未按时付息，招商银行乐从支行有权按约定利率就未付利息加收复息。2013年10月9日，招商银行乐从支行向悦海公司发放了贷款500万元。2013年10月28日，招商银行乐从支行与悦海公司签订编号为2013年乐字第103220521号《借款合同》，约定招商银行乐从支行向悦海公司提供流动资金贷款500万元，贷款期限为6个月，自2013年10月28日起至2014年4月28日止，贷款利率为中国人民银行公布的六个月金融机构人民币贷款基准利率上浮30%，即年利率7.28%，悦海公司未按期偿还贷款的，逾期利率上浮50%，即年利率10.92%。每月计息一次，计息日为每月20日。悦海公司未按时付息，招商银行乐从支行有权按约定利率就未付利息加收复息。2013年10月29日，招商银行乐从支行向悦海公司发放了贷款500万元；4.2013年乐字第BZ001322009501号《最高额不可撤销担保书》，拟证明2013年4月17日，招商银行乐从支行与盛达昌公司、华际公司、张汉江、黄镜卓、张宝霞、曾仲豪签订该份担保书。合同约定，盛达昌公司、华际公司、张汉江、黄镜卓、张宝霞、曾仲豪为悦海公司在2013年4月17日至2014年4月16日期间与招商银行乐从支行签订的2013年乐字第0013220095号《授信协议》项下的全部债务提供连带责任保证，保证担保债权的最高本金余额为1000万元；5.《民事委托代理合同》一份、律师费发票三张，拟证明招商银行乐从支行委托广东至高律师事务所代理本案诉讼，约定律师费人民币269809.42元。根据相关约定，招商银行乐从支行为实现债权而支出的全部律师费应由各被告承担；6.欠款本息清单，扣除悦海公司偿还的本息，暂计至2015年5月12日，悦海公司尚欠招商银行乐从支行本金7849022.73元、利息1044347.09元、复息68843.64元；7.悦海公司流动资金贷款欠款本息清单，拟证明悦海公司在庭审中所述分别于2014年4月21日、4月30日、6月5日归还的四笔款项31344.44元、18200元、7077.78元、4748.6元均用于归还两笔贷款应还或逾期的利息，并非归还本金，招商银行乐从支行主张的利息中已扣除该部分利息；8.（2014）佛顺法乐民初字第1052号案中银行承兑汇票垫款欠款本息清单、票号为3080005393325474号银行承兑汇票、还款流水、（2014）佛顺法乐民初字第1052号民事判决书，拟证明悦海公司在庭审中所述2014年4月25日佛山市顺德区灏荣贸易有限公司（以下简称灏荣公司）偿还的两笔款项9021.55元及394075.56元是用于归还悦海公司向招商银行乐从支行另外一笔银行承兑汇票贷款的本息，其归还的金额已在另案中扣除，已经（2014）佛顺法乐民初字第1052号判决确认，该判决已于2014年12月19日生效，该笔款项与本案无关；9.中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知，拟证明日利率＝年利率/360日是中国人民银行的规定，也是各银行的统一做法，招商银行乐从支行以此标准计算利息符合法律规定；10.付款回单，拟证明招商银行乐从支行委托广东至高律师事务所代理本案诉讼，已支付律师费人民币269809.42元，根据合同约定，招商银行乐从支行为实现债权而支出的全部律师费应由各被告承担。被告悦海公司、张汉江、张宝霞质证称：对证据1无异议。对证据2，授信协议真实性无异议。对证据3、4的真实性无异议。对证据5，真实性无异议，对证明内容有异议，该证据只能证明存在委托代理的关系以及约定费用、已经开具发票，不能证明招商银行乐从支行为实现债权已经实际支付全部律师费。对证据6，是招商银行乐从支行单方制作的文件，不具有证据效力；对证据反映的欠款本金，悦海公司、张汉江、张宝霞不认同；对利息部分，只反映了后面部分的利息，前面的利息如何得来未作反映。悦海公司还款后有无对利息进行扣除，扣除后如何变更也未有反映。对证据7，由招商银行乐从支行单方面制作，不具有证据效力。对清单上所列欠款本金，悦海公司、张汉江、张宝霞不予确认，应由法庭确定。对于四笔划款用于归还本案利息，悦海公司、张汉江、张宝霞无异议。对证据8，除银行承兑汇票真实性无异议外，对欠款本息清单及流水是招商银行乐从支行单方面制作的证据，不具有证据效力。对判决书真实性无异议，对证明内容有异议，从判决书上无法证实招商银行乐从支行主张的悦海公司提出的由灏荣公司在2014年4月25日代悦海公司偿还的资金是用于银行承兑汇票债务的偿还，判决书上也无法看出法院对此事实的认定。两张流水和本息清单也是招商银行乐从支行自己单方制作，未得到确认，悦海公司、张汉江、张宝霞对此不予确认。在另案的审理过程中，招商银行乐从支行从未主张过悦海公司偿还债务时由灏荣公司代偿，因此招商银行乐从支行主张的该两笔款项用于偿还另案的银行承兑汇票悦海公司不予确认。悦海公司认为该两笔款项是灏荣公司代悦海公司偿还了本案的款项，具体是本金还是利息不清楚。对证据9，真实性、合法性和关联性无异议。对证据10，对真实性无异议。被告盛达昌公司、黄镜卓质证称：对证据1无异议。对证据2,真实性、合法性和关联性无异议。对证据3，由于该证据是由悦海公司签订的，由悦海公司对此进行确认。对证据4，真实性、合法性和关联性无异议。对证据5，与悦海公司、张汉江、张宝霞的质证意见一致。对证据6，由于是在悦海公司与招商银行乐从支行间发生，其真实性由悦海公司确认。对证据7、8、9、10，质证意见与悦海公司、张汉江、张宝霞的质证意见一致。被告华际公司、曾仲豪质证称：对证据1无异议，曾仲豪的身份信息应以曾仲豪提交的信息为准。对证据2、3、4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，发票不能证明招商银行乐从支行已经实际支付了律师费，该类案件的律师费按定额收取，该律师费收费标准明显过高。本案标的涉及的本金是1000万，招商银行乐从支行当庭确认的本金数额少于1000万元，已经失去了计费的依据。对证据6的真实性无法确认，证据中涉及的本金利息应以悦海公司实际偿还的数额为准。证据7由招商银行乐从支行单方制作，归还的金额是归还本金还是利息应由法庭确定。证据8的质证意见与悦海公司、张汉江、张宝霞意见一致。另补充，该份判决清晰反映出法院没有支持复利。对证据9的真实性无异议，该通知并非法律法规，应当以双方约定为准，双方实际在日利率问题上没有约定，所以应按365日计算。对证据10的真实性无异议，但该律师费明显偏高。被告悦海公司、张汉江、张宝霞在本案中提交如下证据：招商银行客户回单联六份，拟证明悦海公司从2014年6月1日至6月5日，招商银行乐从支行分六笔扣除了悦海公司以及悦海公司关联企业的六笔款项共464467.93元。该六笔款项认为应作为本金予以扣除。其中灏荣公司支付的两笔款项是用来归还悦海公司本案授信债务的。原告招商银行乐从支行质证认为：对被告悦海公司、张汉江、张宝霞提供的证据真实性无异议，对其证明内容有异议。悦海公司于2014年4月21日归还的31344.44元，是用于归还欠息表2013年10月29日贷款自2014年3月21日至2014年4月20日期间产生的利息。2014年4月21日归还的18200元，是用于归还2013年10月9日贷款自2014年4月9日至2014年4月20日的利息，在招商银行乐从支行欠息表中并未体现。招商银行乐从支行主张的欠息是从2014年4月21日开始计算的未还利息。2014年4月30日归还的7077.78元，是用于归还2013年10月29日贷款自2014年4月21日至2014年4月27日的利息，该款已经在应付利息中扣除。2014年6月5日归还的4748.6元，在2013年10月9日贷款中已经明确列出其已经归还并在应付利息中予以扣除。对于灏荣公司的两张付款回单，该款是用于归还其他贷款，与本案无关。被告盛达昌公司、黄镜卓质证称：对悦海公司、张汉江、张宝霞提交的证据无异议。被告华际公司、曾仲豪质证称：对悦海公司、张汉江、张宝霞提交的证据无异议。对招商银行乐从支行陈述悦海公司支付的款项是用于归还利息，因该行的利息表里没有具体列明利息的算法，招商银行乐从支行主张款项是归还利息，其应作进一步说明。被告盛达昌公司、黄镜卓、华际公司、曾仲豪在本案中没有向本院提交证据。经认证，招商银行乐从支行提交的证据1-5、证据8、证据9-10来源合法，内容客观真实且相互印证，能证明其诉讼主张，各被告并未对其真实性提出异议，因此，本院对招商银行乐从支行提供的证据1-5、证据8、证据9-10均予采信。证据6、7虽为招商银行乐从支行单方制作的证据，各被告对上述证据虽有异议，但未提出相反证据反驳，且悦海公司对招商银行乐从支行的证据发表质证意见中，对证据7所涉款项用于归还案涉借款利息并无异议，故本院予以采信。对悦海公司提交的证据，其中前四份来源合法，内容客观真实且相互印证，能证明其诉讼主张，本院予以采信。本院查明：招商银行乐从支行起诉所述事实，有相应证据证实，本院予以采信。招商银行乐从支行向悦海公司的贷款账号分二笔发放金额合计为1000万元的贷款，其中2013年10月9日发放的500万元的《借款借据》记载，借款期限为六个月，自2014年10月9日至2014年4月9日，借款利率为年利率7.28%。2013年10月29日发放的500万元的《借款借据》记载，借款期限为六个月，自2013年10月29日至2014年4月28日，借款利率为年利率7.28%。案涉两份借款合同均约定，借款利率为固定利率，在合同有效期内利率不变，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定为年利率10.92%，并从逾期之日起计息。悦海公司未按时付息的，招商银行乐从支行有权按约定利率就未付利息加收复息。借款按月结息，结息日为每月20日。悦海公司未能按期归还贷款本息情况下，招商银行乐从支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用，均由悦海公司承担。案涉《最高额不可撤销担保书》约定保证担保范围包括最高本金余额1000万元及其利息、复利、罚息、违约金、保理费用及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。招商银行乐从支行在当庭提交的悦海公司流动资金贷款欠款本息清单及庭审中确认：2013年10月9日发放的500万元贷款，悦海公司于2014年4月21日起欠息，于2014年4月21日归还罚息18200元；于2014年6月5日归还罚息4748.6元、于2014年6月21日归还罚息6.6元。悦海公司于2014年11月19日归还本金2150977.27元，尚欠本金2849022.73元。2013年10月29日发放的500万元贷款，尚欠本金500万元，悦海公司于2014年4月21日归还正常息31344.44元，于2014年4月30日归还正常利息7077.78元，悦海公司于2014年4月28日起欠息。被告悦海公司、案外人灏荣公司于2015年8月21日向本院出具书面确认函确认：招商银行乐从支行于2014年4月25日从灏荣公司账户上扣除394075.56元及9021.55元，合共403097.11元，自行用于偿还汇票号码为93325474、票面金额为500万元的银行承兑汇票，未用于偿还悦海公司本案贷款。招商银行乐从支行在庭审中确认其主张的律师费未实际支付。案涉《授信协议》《借款合同》《最高额不可撤销保证书》均约定适用中华人民共和国法律。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。因被告曾仲豪是香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港商事纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案应优先参照适用涉外民事诉讼程序审理。被告曾仲豪签署的《最高额不可撤销保证书》约定适用内地法律。本案其他当事人均为内地民事主体。相关合同的订立、履行等不具有涉外、涉港澳台因素。所以，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案应适用内地法律审理。案涉《授信协议》《借款合同》《最高额不可撤销保证书》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院确认上述合同、保证书合法有效。当事人应当按照约定履行各自义务，不得擅自变更或解除书面约定。关于招商银行乐从支行本案主张的所涉借款本息的认定问题。首先，关于尚欠借款本金及欠息计算的问题。本案所涉二笔流动资金贷款借款期限均已届满，招商银行乐从支行有权向悦海公司主张尚欠的借款本息，悦海公司应对本息支付的事实承担举证责任。悦海公司提交的四张招商银行客户回单金额分别为31344.44元、18200元、7077.78元和4748.6元。招商银行乐从支行主张上述四笔还款已作为利息予以扣除，悦海公司在诉讼中对该四笔还款已用于归还案涉借款的利息没有异议，故本院支持招商银行乐从支行关于上述四笔还款作为利息予以扣除的主张。因悦海公司应对本息已按时全额支付的事实承担举证责任，而悦海公司并未在诉讼期间内对此待证事实加以举证证明，应承担由此带来的不利后果。由此对于招商银行乐从支行自认的二笔案涉借款尚欠本金分别为2849022.73元、500万元；对2013年10月9日发放的借款自2014年4月21日起欠息，悦海公司于2014年4月21日后归还罚息22955.2元（18200元+4748.6元+6.6元）；2013年10月29日发放的借款自2014年4月28日起欠息，悦海公司于2014年4月21日和4月30日归还借款期内利息38422.22元（31344.44元+7077.78元），本院予以确认。其次，关于利息及罚息的计付方式问题。依据借款合同和借款借据的记载，并结合招商银行乐从支行的诉请，二笔借款合同期内的利息已结清且未拖欠，本院对此予以确认；逾期借款从逾期之日起至实际清偿之日止的罚息，按原借款利率基础上加收50%即年利率10.92%计收。经审查，该部分关于利息、罚息的约定，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。最后，对于招商银行乐从支行诉请的正常利息与罚息的复利，本院认为，逾期罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再对罚息计收复利，则实质给予贷款人双倍损失补偿或言对违约的借款人施以双重处罚，既违反了《中华人民共和国合同法》的规定，对借款人亦不公，本院不予支持。根据招商银行乐从支行的诉请及本院查明的事实，悦海公司所需清偿的债务具体如下：（一）1.2013年乐字第103220481号《借款合同》项下借款本金2849022.73元；2.罚息：①以500万元为本金，自2014年4月21日起至2014年11月18日止按年利率10.92%计算；②以2849022.73元为本金，自2014年11月19日起至该本金实际清偿之日止按年利率10.92%计算，并扣除悦海公司已归还的罚息22955.2元；（二）1.2013年乐字第103220521号《借款合同》项下借款本金500万元；2.罚息：以500万元为本金，自2014年4月28日起至该本金实际清偿之日止按年利率10.92%计算。关于律师费。虽然案涉《授信协议》、两份《借款合同》均约定，在悦海公司不能按期归还贷款本息和偿付应付费用的情况下，招商银行乐从支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由悦海公司承担，也在各担保人与招商银行乐从支行约定的担保范围内，但招商银行乐从支行在本案庭审中自认律师费并未实际支付，即律师费尚未发生，故本院对招商银行乐从支行关于悦海公司向其支付269809.42元律师费的请求不予支持。关于年利率与日利率换算的问题。案涉两份《借款合同》第5.2条均约定，日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行，该约定没有违反相关法律法规，属双方当事人的真实意思表示，本院予以支持。依据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》，日利率=年利率÷360。因此华际公司、曾仲豪抗辩应以365为基数计算利息没有事实与法律依据，本院不予支持。关于连带保证责任的问题。根据《最高额不可撤销保证书》约定，盛达昌公司、华际公司、张汉江、黄镜卓、张宝霞、曾仲豪为招商银行乐从支行与悦海公司在一定期间发生的债权提供最高额连带责任保证。对照保证书关于担保债权发生期间的约定以及主债权的实际发生时间，本案所涉债务均在其约定的担保债权发生期间内发生。此外，《最高额不可撤销保证书》对担保范围也作具体规定：最高本金余额1000万元及其利息、复利、罚息、违约金、保理费用及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。根据该项约定，本院在上文所确定的招商银行乐从支行可受偿债权，包括贷款尚欠本金以及相应利息、罚息，以及招商银行乐从支行预交的本案诉讼费用均在《最高额不可撤销保证书》约定的担保范围之内，而且，贷款的本金数额也没有超出盛达昌公司、华际公司、张汉江、黄镜卓、张宝霞、曾仲豪所担保的主债权最高余额。由于悦海公司作为主债务人不履行到期债务，招商银行乐从支行就该部分债务可以要求保证人盛达昌公司、华际公司、张汉江、黄镜卓、张宝霞、曾仲豪在其保证范围内承担连带保证责任。因此，本院支持招商银行乐从支行在本案中对上述当事人所主张的连带保证责任。盛达昌公司、华际公司、张汉江、黄镜卓、张宝霞、曾仲豪应对悦海公司在本案所确定的债务在主债权最高余额1000万元范围内承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据该法律规定，盛达昌公司、华际公司、张汉江、黄镜卓、张宝霞、曾仲豪对本案债务承担保证责任后，有权向主债务人悦海公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区悦海贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿2013年乐字第103220521号《借款合同》项下借款本金500万元及相应罚息（罚息：以500万元为本金，自2014年4月28日起至该本金实际清偿之日止按年利率10.92%计算）；二、被告佛山市顺德区悦海贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿2013年乐字第103220481号《借款合同》项下借款本金2849022.73元及相应罚息（罚息：①以500万元为本金，自2014年4月21日起至2014年11月18日止按年利率10.92%计算；②以2849022.73元为本金，自2014年11月19日起至该本金实际清偿之日止按年利率10.92%计算，并扣除悦海公司已归还的罚息22955.2元）；三、被告佛山市顺德区盛达昌贸易有限公司、佛山市顺德区华际贸易有限公司、张汉江、黄镜卓、张宝霞、曾仲豪应于债权最高本金余额1000万元范围内，对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担上述保证责任后有权向被告佛山市顺德区悦海贸易有限公司追偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83904.5元、财产保全费5000元，由被告佛山市顺德区悦海贸易有限公司、佛山市顺德区盛达昌贸易有限公司、佛山市顺德区华际贸易有限公司、张汉江、黄镜卓、张宝霞、曾仲豪共同负担。如不服本判决，原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行、被告佛山市顺德区悦海贸易有限公司、佛山市顺德区盛达昌贸易有限公司、佛山市顺德区华际贸易有限公司、张汉江、黄镜卓、张宝霞可在判决书送达之日起十五日内，被告曾仲豪可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  罗凯原审 判 员  李 炜代理审判员  霍 娟二〇一六年七月十八日书 记 员  巫江禺