湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民三终字第00270号
上诉人（原审原告）十堰市康隆建设工程有限责任公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路**号。
法定代表人管忠志。
委托代理人程显勇，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）王忠海.
委托代理人胡典勋，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
上诉人十堰市康隆建设工程有限责任公司（以下简称：康隆公司）为与被上诉人王忠海工伤保险待遇纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，依法组成由审判员胡韧担任审判长并主审，审判员郑飞、刘占省参加的合议庭，并于2015年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人康隆公司的委托代理人程显勇，被上诉人王忠海的委托代理人胡典勋到庭参加了诉讼。因调解，经批准扣除审限60天。经合议庭评议，本案现已审理终结。
康隆公司在一审法院请求判令：康隆公司不支付王忠海请求的工伤待遇、社保金等各项费用。
一审法院认定：2010年11月初，王忠海到康隆公司从事木工工作，双方口头约定日工资为200元，双方没有签订书面劳动合同，康隆公司也未为王忠海缴纳各项社会保险。2010年12月5日，王忠海在康隆公司承建的东风专用汽车有限公司“专1、专2喷漆室基础、专2雨棚及风机平台改造工程”施工过程中，在支模板过程中不慎从高处摔伤，后被送至十堰市太和医院治疗。经诊断“胸7、腰1、4椎体压缩性骨折，腰椎退行性变，轻型颅脑损伤”。王忠海在该院共住院86天，由该院行腰1椎骨折后路复位内固定术。住院期间由其亲属护理，康隆公司支付了王忠海住院期间的全部诊疗费用。2011年3月1日，即王忠海出院当天，康隆公司与王忠海在十堰市张湾区劳动争议仲裁委员会未经过开庭审理，直接达成赔偿协议，并由该委出具张劳仲（2011）调字第6号调解书。协议内容是按照《工伤保险条例》工伤待遇规定的伤残补助金、医疗补助金、就业补助金、停工留薪期工资、护理费、后期医疗费用、辅助器具等一切法定赔偿项目共计88000元，双方解除劳动和工伤保险关系，康隆公司已履行。2012年3月，王忠海向十堰市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委于同年3月27日作出十劳鉴（2012）2号鉴定书，其劳动能力鉴定结论为“叁级大部分护理依赖”。同年6月，王忠海向十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会申请工伤保险待遇，该委不予受理。后王中海向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2012）鄂茅箭民一初字第01558号民事裁定书，认为对劳动人事仲裁委员会作出的调解反悔提起诉讼的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，王忠海提起上诉后又撤回。2013年3月，王忠海由于伤情继续恶化，不断加重，再次向十堰市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定。该委于同年4月1日再次对王忠海作出鉴定，其结论为“贰级（完全护理依赖）”。同年5月9日，王忠海以伤残情况发生变化为由再次向十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同年6月28日作出张劳人仲（2013）裁字第68号裁决书，认为双方均认可王忠海为工伤，虽康隆公司参照《工伤保险条例》拾至柒级就王忠海工伤待遇达成了赔偿协议，但不是按壹至肆级工伤待遇赔偿，显失公平。由于王忠海的伤残情况发生了变化，且劳动能力鉴定结论具有真实性、关联性、合法性，故该仲裁裁决康隆公司支付王忠海各项工伤待遇447785元，扣除已支付的88000元，还应支付王忠海工伤待遇359785元。康隆公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为康隆公司与王忠海存在劳动关系，但双方均未在法定期限内提出工伤认定申请，2013年10月30日，一审法院作出（2013）鄂茅箭民一初字第01422号民事裁定书，驳回康隆公司的起诉。王忠海不服，提起上诉，十堰市中级人民法院于2014年5月8日作出（2014）鄂十堰中民三终字第00174号民事裁定书，撤销一审法院作出的（2013）鄂茅箭民一初字第01422号民事裁定书，指令一审法院对本案进行审理。
一审法院认为：王忠海与康隆公司虽未签订书面劳动合同，但已建立事实劳动关系，康隆公司对王忠海在工作期间所受伤害构成工伤没有异议，又未为王忠海缴纳各项社会保险费用，故王忠海虽然未经相关程序进行工伤认定，但其仍可以向康隆公司要求工伤赔偿。因双方已于2011年3月1日协议解除了劳动和工伤保险关系，王忠海又要求解除劳动和工伤保险关系，不予处理。王忠海的伤情经十堰市劳动能力鉴定委员会于2013年4月1日作出的十劳鉴（2013）1号鉴定结论通知确定为贰级（完全护理依赖），康隆公司可以参照湖北省劳动和社会保障厅《关于湖北省农民工参加工伤保险和医疗保险的指导意见》的规定，赔偿王忠海各项工伤保险待遇。故王忠海应享受以下工伤待遇：一次性伤残补助金103750元（4150元×25个月）、一次性医疗补助金57120元（2380元×24个月）、伤残津贴155210元（3527.5元×44个月）、停工留薪期工资49800元（4150元×12个月）、住院期间护理费4300元（86天×50元）、院外一次性护理费36755.88元（2625.42元×50%×56个月÷2），合计406935.88元，扣减康隆公司已经支付的88000元，康隆公司还应当赔偿王忠海318935.88元。综上，依照《工伤保险条例》第三十五条、劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第四条、湖北省劳动和社会保障厅《关于湖北省农民工参加工伤保险和医疗保险的指导意见》第七条的规定，判决：一、康隆公司支付王忠海各项工伤待遇318935.88元。二、驳回康隆公司的其他诉讼请求。以上款项应于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10元，由康隆公司负担。
康隆公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1.王忠海的伤情没有经过工伤认定，不能享受工伤待遇。2.一审判决违反“一事不再理”原则。王忠海于2010年12月5日受伤后，其工伤待遇经十堰市张湾区劳动争议仲裁委员会调解，双方达成赔偿协议，该仲裁委员会于2011年3月1日作出调解书，由康隆公司一次性支付王忠海各项工伤待遇88000元，该仲裁调解书已经生效并履行完毕。后王忠海又因工伤赔偿与康隆公司产生纠纷，向一审法院提起诉讼，一审法院于2012年6月24日作出（2012）鄂茅箭民一初字第01588号裁定，裁定驳回王忠海的起诉，王忠海不服该裁定，向十堰市中级人民法院提起上诉，后又以无上诉必要为由申请撤回上诉，十堰市中级人民法院裁定予以准许。故一审再次判决康隆公司承担王忠海的工伤待遇违反民事诉讼“一事不再理”原则。3.一审判决以十堰市劳动能力鉴定委员会于2013年4月1日对王忠海的伤情作出的劳动能力“贰级（完全护理依赖）”的劳动能力鉴定结论作为计算工伤赔偿依据证据不足。该劳动能力鉴定是王忠海个人申请，由劳动能力鉴定部门作出的非因工劳动能力鉴定。十堰市劳动能力鉴定委员会于2012年3月27日作出的鉴定结论是“叁级大部分护理依赖”，王忠海的伤情没有发生变化，该鉴定委员会又重新作出贰级（完全护理依赖）”的劳动能力鉴定结论，没有事实依据。4.王忠海与康隆公司于2011年3月1日达成的《赔偿协议书》没有显失公平。该赔偿协议是双方自愿达成的，十堰市张湾区劳动争议仲裁委员会对双方释明后制作仲裁调解书，该仲裁调解书已发生法律效力并已履行。十堰市张湾区劳动争议仲裁委员会在未经法定程序撤销该仲裁调解书的情况下，直接以补差的裁决方式否定仲裁调解书的效力，缺乏法律依据。一审法院对该仲裁裁决书不予纠正，违反法定程序。综上，一审法院判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序，导致判决结果错误。请求二审法院撤销原判，依法改判康隆公司不支付王忠海的工伤待遇。
在二审庭审期间，康隆公司当庭提交了一段手机视频，图像显示是王忠海在2015年4月26日下午的活动情况，手拄拐杖能慢慢行走，拟证明王忠海的贰级伤残结论与客观事实不符。
本院当庭告知其在休庭后一周内提交该视频，但其没有提交。
王忠海答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，程序合法。1.仲裁调解书及赔偿协议书作出时，王忠海刚术后不久尚在治疗中，其伤情及损失情况无法判断。且原赔偿协议及仲裁调解书是按过错原则，而非按工伤赔偿中的无过错原则。而仲裁裁决和一审判决是在王忠海伤残程度确定，根据工伤法律规定对调解书未涉及部分作出的裁决，同时也是对原仲裁调解书的错误纠正。2.一审判决是针对康隆公司不服仲裁裁决而作出的判决，而非针对原仲裁调解书。根据本案事实，2013年7月，十堰市张湾区劳动仲裁委根据本案实际情况，对原仲裁调解没有涉及的赔偿内容，以及根据调解书显失公平的原则，针对王忠海仲裁申请，经开庭审理而作出的仲裁裁决；一审法院也是根据康隆公司不服仲裁的起诉而作出的判决。因此，仲裁裁决和一审判决程序合法。且该仲裁裁决书是根据王忠海伤情发生变化，原调解协议未涉及的赔偿项目作出的裁决，不违反“一事不再理”原则。
（二）一审判决认定事实的证据充足。1.一审判决是在伤残鉴定等级明确的情况下作出的。2012年3月，经十堰市工伤鉴定委员会作出王忠海为“叁级伤残，大部分护理依赖”的鉴定结论。一年后由于王忠海的伤继续加重，该委员会再次鉴定王忠海为“贰级伤残，全部护理依赖”。这足以说明王忠海的伤情是继续加重。根据《工伤保险条例》第二十八条规定“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。”因此王忠海在2013年作出的伤残鉴定属于复查鉴定。2.原仲裁调解内容明显缺乏证据。工伤赔偿根据劳动者的受伤情况分为10级，其中7至10级和1至4级的赔偿项目，赔偿标准有很大区别。而在原仲裁调解书中，对王忠海的赔偿项目却包含“就业补助金、医疗补助金”等项目，而这些项目是7-10级的赔偿，而非1-4级。据此充分说明，康隆公司当时是按较轻的赔偿进行的调解，而非现在王忠海已完全丧失劳动能力的1-4级进行的赔偿。
综上，一审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王忠海在二审规定的举证期限内未向本院提交新证据
经二审庭审质证，王忠海对康隆公司当庭提交的手机视频中是王忠海本人无异议，但对证明对象有异议，认为王忠海的伤残鉴定是劳动能力鉴定部门根据王忠海的伤情作出的，且二级伤残是否应当躺在床上没有标准，请求二审法院对该证据不予采信。
本院认为：王忠海的伤残鉴定是劳动能力鉴定部门根据王忠海的伤情作出的结论，康隆公司在法定期限内没有申请重新复核鉴定，视为其对伤残鉴定结论的认可，该证据不能证明王忠海的贰级伤残结论与事实不符，不能达到其证明目的，本院不予采信。
一审判决所列当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认
综合上诉人康隆公司的上诉理由及被上诉人王忠海的答辩意见，双方当事人均同意确认本案争议的焦点为：一、王忠海的伤情没有经过劳动行政部门作出工伤认定，能否享受工伤待遇？二、王忠海的贰级伤残是否有证据证实？三、本案是否属于“一事不再理”情形？对上述争议焦点，本院评述如下：
一、关于王忠海的伤情没有经过社会保险行政部门作出工伤认定，能否享受工伤待遇的问题。
康隆公司认为：王忠海的伤情没有经过社会保险行政部门作出工伤认定，不能否享受工伤待遇。
王忠海认为：王忠海与康隆公司存在事实劳动关系，在工作中受伤，双方对工伤均无异议，应当享受工伤待遇。
本院认为：工伤保险是国家和社会为在生产、工作中遭受事故伤害和患××的劳动者及亲属提供医疗救治、生活保障、经济补偿、医疗和职业康复等物质帮助的一种社会保险制度。工伤保险属于宪法和劳动法赋予劳动者及其亲属的一项基本权利。《工伤保险条例》第十七条规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定的申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长……用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。王忠海与康隆公司虽未签订书面劳动合同，但已建立事实劳动关系。康隆公司对王忠海在工作期间所受伤害构成工伤没有异议，且没有为王忠海缴纳各项社会保险费用，故王忠海的伤情虽没有经过社会保险行政部门作出工伤认定，但王忠海仍可以向康隆公司要求工伤赔偿。
二、关于王忠海的贰级伤残认定问题。
康隆公司认为：王忠海的伤情不构成贰级伤残。
王忠海认为：王忠海的贰级伤残是经过十堰市劳动能力鉴定委员会鉴定得出的鉴定结论，客观真实。
本院认为：2010年12月5日，王忠海在工作中受伤，经诊断“胸7、腰1、4椎体压缩性骨折，腰椎退行性变，轻型颅脑损伤”。王忠海在该院共住院86天，由该院行腰1椎骨折后路复位内固定术。2012年3月，王忠海向十堰市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委于同年3月27日作出“十劳鉴（2012）2号”鉴定书，其劳动能力鉴定结论为“叁级大部分护理依赖”。2013年3月，王忠海由于伤情继续恶化，不断加重，再次向十堰市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定。该委于同年4月1日再次对王忠海作出鉴定，其结论为“贰级（完全护理依赖）。2013年5月9日，王忠海以伤残情况发生变化为由向十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，在此次仲裁审理期间，康隆公司已经知道王忠海的伤情经鉴定为贰级伤残的事实，但康隆公司没有在法定期限申请对王忠海的伤残等级进行重新鉴定；康隆公司对此次仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼，在一审法院审理期间，康隆公司仍没有对王忠海的伤残等级申请复核鉴定，应当视为康隆公司对王忠海的贰级伤残等级予以认可。故对王忠海的二级伤残等级，本院予以确认。
三、关于本案是否属于“一事不再理”情形的问题。
康隆公司认为：王忠海于2010年12月5日受伤后，其工伤待遇经十堰市张湾区劳动争议仲裁委员会调解，双方达成赔偿协议，该仲裁委员会于2011年3月1日作出调解书，由康隆公司一次性支付王忠海各项工伤待遇88000元，该仲裁调解书已经生效并履行完毕。后王忠海又因工伤赔偿与康隆公司产生纠纷，向一审法院提起诉讼，一审法院于2012年6月24日作出（2012）鄂茅箭民一初字第01588号裁定，裁定驳回王忠海的起诉，王忠海不服该裁定，向十堰市中级人民法院提起上诉，后又以无上诉必要为由申请撤回上诉，十堰市中级人民法院裁定予以准许。故一审法院再次判决康隆公司承担王忠海的工伤待遇，违反民事诉讼“一事不再理”原则。
王忠海认为：一审判决是针对康隆公司不服仲裁裁决而作出的判决，而非针对原仲裁调解书。2013年7月，十堰市张湾区劳动仲裁委根据本案实际情况，对原仲裁调解没有涉及的赔偿内容，以及根据调解书显失公平的原则，针对王忠海仲裁申请，经开庭审理而作出的仲裁裁决；一审法院也是根据康隆公司不服仲裁的起诉而作出的判决。因此，仲裁裁决和一审判决程序合法。且该仲裁裁决书是根据王忠海伤情发生变化，原调解协议未涉及的赔偿项目作出的裁决，不违反“一事不再理”原则。
本院认为：王忠海于2010年12月5日受伤后，其工伤待遇虽经十堰市张湾区劳动争议仲裁委员会调解，双方达成赔偿协议，由康隆公司一次性支付王忠海各项工伤待遇88000元，并由该仲裁委员会出具调解书，但根据2012年3月和2013年3月由十堰市劳动能力鉴定委员会两次劳动能力鉴定结论显示，王忠海的伤情由“叁级伤残部分护理依赖”转变为“贰级伤残全部护理依赖”，说明其伤情在发生变化。两次《十堰市职工劳动能力鉴定结论通知》的鉴定标准适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006），该标准即为职工工伤劳动能力鉴定的标准，该鉴定结论具有客观性、真实性。十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会作出张劳仲（2011）调字第6号仲裁调解书时，王忠海的伤情尚未稳定，无法正确判断伤残程度，且仲裁调解协议是按《工伤保险条例》拾至柒级工伤待遇赔偿，而不是按壹至肆级工伤待遇赔偿。十堰市张湾区劳动争议仲裁委员会根据王忠海的伤残情况发生变化，再次对双方的工伤赔偿纠纷进行受理，作出张劳人仲（2013）裁字第68号仲裁裁决书，并在裁决中将原仲裁调解已支付的88000元予以扣除，说明该次裁决是在王忠海伤残程度发生变化的情况下，对调解未涉及赔偿项目的裁决，亦属于纠正错误重新作出的裁决，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第五条“劳动争议仲裁委员会为纠正原仲裁裁决错误重新作出裁决，当事人不服，人民法院起诉的，人民法院应当受理”的规定，本案不违反“一事不再理”原则。
综上，王忠海在工作中受伤，应当享受工伤待遇，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。上诉人康隆公司的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人十堰市康隆建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，十堰市康隆建设工程有限责任公司必须履行。如其拒绝履行，王忠海可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 胡 韧
审判员 郑 飞
审判员 刘占省
二〇一五年八月二十五日
书记员 黄 霞
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；