浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常民初字第209号
原告：张长征，农民。
委托代理人：郑志福。
被告：姚忠俊，职工。
委托代理人：韩晓蓓。
被告：常山南洋环保科技有限公司。
法定代表人：黄春，职务：。
委托代理人：徐忠芳，女，住浙江省常山县天马街道龙门路20号东单元102室，系该公司监事。
被告：徐忠芳，职工。
原告张长征与被告姚忠俊、常山南洋环保科技有限公司（以下简称“南洋公司”）、徐忠芳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告张长征及其委托代理人郑志福，被告姚忠俊的委托代理人韩晓蓓、被告南洋公司的委托代理人同时也是本案被告徐忠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张长征起诉称：被告姚忠俊系原浙江常山晶越电子科技有限公司（以下简称“晶越公司”）的股东。2010年5月，原晶越公司将光伏组件车间工程及围墙等附属工程发包给原告施工。双方分别于2010年4月8日、5月18日签订协议书和补充协议。协议书就工程的承包方式、单价、工期等进行了约定。合同签订后原告依约履行了合同约定的义务，而原晶越公司未依约支付工程款。2012年8月，被告姚忠俊将原晶越公司转让给他人，后公司名称变更为被告南洋公司。2013年3月31日，原告与被告姚忠俊、被告南洋公司达成还款承诺协议，约定待被告南洋公司将新厂区工程结顶，结清转让尾款4300000元，被告姚忠俊在收到转让款时支付原告工程款600000元，此间的利息按照月息2分的标准由被告南洋公司承担。后被告只支付了原告工程款400000元，余款经原告数次催索，三被告均借口拖延。为此，原告诉至法院，要求三被告支付原告工程款230000元，并支付自2014年1月16日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求三被告支付原告工程款200000元，并支付自2013年8月至2014年1月15日前的利息30000元和2014年1月16日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息。
被告姚忠俊答辩称：1、2013年3月31日签订协议时，被告姚忠俊是欠原告600000元工程款的。三方签订协议后，被告南洋公司和被告徐忠芳出具《情况说明》，承诺600000元工程款由被告南洋公司和被告徐忠芳负责偿还。事实上被告南洋公司和被告徐忠芳已向原告支付400000元，被告姚忠俊并不知道工程款是如何支付的。2、（2014）衢常红商初字第126号民事判决书中被告南洋公司的法定代表人黄春、工商登记都已证实，600000元工程款已包含在60%的股权转让款中。综上，原告诉请的工程款与被告姚忠俊无关。
被告南洋公司答辩称：1、被告南洋公司与被告姚忠俊、原告三方签订《还款承诺协议》，被告南洋公司与被告姚忠俊亦达成协议，被告姚忠俊将原晶越公司100%股份转让给被告南洋公司，但至今仅转让了60%，双方间的纠纷已另案处理。2、被告南洋公司向原告支付400000工程款是因原告阻挠施工，且部分资料在原告处，为不影响施工，被告南洋公司才向原告支付了400000元。
被告徐忠芳答辩称：被告徐忠芳只是代表被告南洋公司签订《还款承诺协议》，不应是本案的被告。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、协议书和补充协议各一份，用以证明原晶越公司将光伏组件车间、值班牌及围墙工程承包给原告施工的事实。经质证，三被告均无异议。
2、《还款承诺协议》一份，用以证明原晶越公司欠原告工程款600000元，约定于2013年8月支付，利息由被告南洋公司支付，后被告共支付了400000元的事实。经质证，被告姚忠俊对该证据的真实性无异议，但认为工程款已与其无关。被告南洋公司和被告徐忠芳无异议。
被告姚忠俊为证明自己的主张，向本院提供了（2014）衢常红商初字第126号民事判决书（复印件）和《情况说明》各一份，用以证明本案工程款应由被告南洋公司和被告徐忠芳承担，与被告姚忠俊无关的事实。经质证，原告认为该组证据对原告没有约束力，不能对抗原告的债权。被告南洋公司和被告徐忠芳对该证据本身无异议，但认为原晶越公司股份只转让了60%，被告南洋公司已经超额支付了，故600000元工程款应由被告姚忠俊支付。
被告南洋公司和被告徐忠芳未提供证据。
经审查，本院认为，原告和被告姚忠俊提供的上述证据，具有合法性、客观性和关联性，能够证明本案的相关事实，本院均予以确认。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
原晶越公司为韩晓蓓投资设立的一人有限责任公司，被告姚忠俊系韩晓蓓的丈夫。2010年4月8日，原告张长征与原晶越公司签订《协议书》一份，约定原晶越公司将公司值班牌及围墙工程承包给原告。同年5月18日，双方签订《补充协议》一份，约定原晶越公司将公司光伏组件车间工程承包给原告。2012年韩晓蓓和黄春协商进行股权转让。2012年9月29日，原晶越公司名称变更为被告南洋公司，黄春为被告南洋公司的法定代表人，被告徐忠芳为被告南洋公司的监事。变更后，黄春持有被告南洋公司60%的股权，韩晓蓓持有40%的股权。2013年3月31日，原告、原晶越公司代表姚忠俊和被告南洋公司代表徐忠芳三方签订《还款承诺协议》一份，约定：因原晶越公司2012年8月已将股份转让给被告南洋公司，总价6680000元左右，被告南洋公司已支付2400000元左右，尾款4300000元尚未结清，被告姚忠俊暂无资金结清予原告。待被告南洋公司8月将新厂区工程结顶，并办妥银行贷款，被告南洋公司结清被告姚忠俊转让股份尾款4300000元，被告姚忠俊在收到款项时需支付原告工程款600000元整，此间利息由被告南洋公司承担，按照月息2分计算。2013年10月12日，黄春和被告徐忠芳向韩晓蓓出具《情况说明》一份，说明：按原股权转让协议规定韩晓蓓100%的股权已转让黄春60%；按总股值6680000元计算，黄春应支付股权转让金4000000元，至2013年10月10日已付3330000元，需黄春代付工程款600000元，此款项与韩晓蓓无关；现被告南洋公司一切债务（包括银行贷款、建筑款、民间借贷等）与韩晓蓓无关。韩晓蓓告知原告所欠工程款由被告南洋公司负责偿还，原告表示同意。后被告南洋公司共向原告支付了400000元的工程款。现原告诉至法院，诉请如前。
另查明，韩晓蓓与被告南洋公司法定代表人黄春之间的股权转让纠纷已另案处理。
本院认为，原告、被告姚忠俊和被告南洋公司三方签订的《还款承诺协议》是合法有效的，三方均应按协议履行。协议签订后，被告南洋公司向韩晓蓓承诺工程款由被告南洋公司支付，并将工程款计入股份转让款中，事后韩晓蓓告知原告该债务转让事宜，原告表示同意，且此后实际也是由被告南洋公司直接向原告支付工程款，由此可认定原晶越公司的工程款债务已经转让给被告南洋公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告常山南洋环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告剩余工程款200000元及自2013年8月1日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告张长征的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5785元，减半收取2893元，由被告常山南洋环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费5785元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁 丛
二〇一五年六月十八日
书记员 吴晓林