新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵1102民初86号
原告乌鲁木齐兴盛达塑胶制品有限公司。
法定代表人杨国兴，该公司总经理。
委托代理人杨凯，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人张虹昊，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。
被告乌鲁木齐市头屯河恒泰塑料制品厂。
经营者武景福，该公司经理。
委托代理人童晓兵，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
委托代理人范丽，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
原告乌鲁木齐兴盛达塑胶制品有限公司（以下简称兴盛达公司）与被告乌鲁木齐市头屯河恒泰塑料制品厂（以下简称恒泰制品厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，依法由审判员李慧适用简易程序，于2016年4月20日、4月26日公开开庭进行了审理。原告兴盛达公司的法定代表人杨国兴及其委托代理人杨凯、张虹昊，被告恒泰制品厂的委托代理人童晓兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告兴盛达公司诉称，2012年，原告作为供货人向被告恒泰制品厂提供PVC塑料管供应业务。当年10月6日，被告接收到原告供应的总价为246000元的货物，向原告出具欠条一张，至今未履行付款义务。10月10日，原告向被告供应总价为128800元的货物，被告向原告出具转账支票一张，原告提款时银行告知该账户已透支，原告未提取到货款。同年，原告作为发货人又向被告供应总价为190500元的货物，直至2014年10月4日，被告向原告出具转账支票一张，原告提款时银行告知该账户已透支，原告未提取到货款。以上三笔货款总计金额为565300元，自2012年10月起，原告多次向被告催要拖欠货款，被告无故拒不支付，故原告诉至法院，要求判令被告向原告支付所欠货款565300元；赔偿逾期付款利息122818.3元，并承担本案的诉讼费。
原告提交以下证据：
1、2016年10月6日武景福向被告出具的欠条一份，可以证实武景福以被告恒泰制品厂法定代表人的身份向原告出具欠条欠货款246000元，欠款人系被告恒泰制品厂。
2、中国工商银行转账支票两张，票号、金额分别为04930654、128800元，02525697、190500元，可以证实被告欠原告货款319300元。
3、进账单两联，可以证实原告杨国兴于2012年10月10日持票号为04930654（金额为128800元）的转账支票到交通银行存款，银行退票没有兑付。
4、证人陈红梅的证言，可以证实被告给原告付货款开具转账支票的收款人是原告兴盛达公司的会计陈红梅。
被告恒泰制品厂辩称，原、被告确实有货物往来关系，被告欠原告246000元，欠款时间为2012年10月6日。2011年6月9日、2012年7月5日、2013年5月6日，被告给原告供货，原告向被告出具欠条两份、送货单一份，合计金额222935元，折抵246000元，实际欠原告23065元；对于原告主张的两张转账支票，系被告遗失支票，被告于2014年9月24日在乌鲁木齐晚报登报声明遗失作废，被告不存在拖欠杨国兴劳务费128800元、拖欠陈红梅个人债权190500元的事实，且转账支票载明的系劳务费和陈红梅个人债权，与本案无关，应属于票据纠纷；原告主张的利息没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交以下证据：
1、2011年9月6日杨国强向被告出具的欠条一份，可以证实杨国强即杨国兴欠被告货款215245元。
2、2012年7月5日杨国兴的妻弟吴学和向被告出具的欠条一份，可以证实原告欠被告货款5800元。
3、2013年5月6日吴学和向被告出具的送货单一份，可以证实原告欠被告货款1890元。
4、2014年9月24日乌鲁木齐晚报一份，可以证实票号为02525686-02525710的支票登报遗失作废。
经庭审质证，被告恒泰制品厂对原告兴盛达公司出示的证据第1项的真实性、合法性认可，但原、被告双方存在互相供货的事实，结算后被告欠原告货款23065元；对证据第2项的真实性认可，但两张转账支票与本案无关，且已经登报载明支票遗失作废；对证据第3项部分证言属实，只能证明涉及本案的票据系票据纠纷应由证人另案起诉主张自己的债权；其次，证人陈述票号为02525697的转账支票在2015年9月24日登报声明遗失作废，原告起诉证据不足。
原告兴盛达公司对被告恒泰制品厂出示的证据第1项真实性认可，原告对2012年10月6日前的债权债务与被告结清并进行了冲减，故关联性不认可；证据第2项中1800元系他人添加内容不予认可，认可欠款4000元的事实，但该款已经冲减，关联性不认可；证据第3项系复写件，真实性、合法性、关联性均不认可。
经当庭举证、质证，本院认证如下：对原告出示的证据第1项，经被告质证，被告对该证据的真实性认可，本院该证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对原告出示的证据第2项、第3项、第4项，可以反映出原告主张被告支付转账支票的数额，应认定为票据纠纷，本案不予处理。
对被告出示的证据第1、2、3项，用以对原告主张的货款进行冲抵，原告庭审表明双方不存在货款冲抵的事实，本院认为，被告出示的证据第1、2、3项与本案无关，关联性不予认可；证据第4项真实性认可，关联性不予认可。
经审理查明，原告兴盛达公司主要生产PVC塑料管、树脂粉。2011年起，原告与被告恒泰制品厂发生供货往来，2012年10月6日，武景福以被告恒泰制品厂法定代表人的身份向原告出具欠条一份，载明：“欠到杨老板贰拾肆万陆千元正（246000元）”落款人恒泰厂武景福2012年10月6日。后原告兴盛达公司向被告恒泰制品厂主张货款246000元，被告未付，原告遂诉至法院。
本院认为，武景福以被告恒泰制品厂法定代表人的身份向原告兴盛达公司出具欠条，双方存在买卖合同关系，应受法律保护。原告作为卖方已履行供货义务，被告作为买方理应履行付款义务，故原告主张被告支付货款246000元，本院予以支持；对于原告主张中国工商银行的转账支票数额共计319300元，属于票据纠纷，本案不予处理；原告以货款565300元为基数计算从2012年10月10日至被告还清货款为止，被告认为原、被告双方未约定利息，不应支持，本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故应从2012年10月6日期计算以246000元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款利率计算。对于被告恒泰制品厂辩称，应将原告欠被告的货款进行冲减，最终仅欠原告23065元，本院认为，被告以其单方意愿进行冲减且原告对其要求冲减的证据的关联性均不认可，故本院对被告恒泰制品厂的辩解不予认可。依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告乌鲁木齐市头屯河恒泰塑料制品厂于本判决生效后十日内向原告乌鲁木齐兴盛达塑胶制品有限公司支付货款246000元及利息（自2012年10月6日起，以246000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5341元，由被告乌鲁木齐市头屯河恒泰塑料制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。
审判员 李 慧
二〇一六年五月三日
书记员 闫淑萍