黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0129民初1564号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行（组织机构代码：67212XXXX），住所地黑龙江省延寿县西同庆街13号。
负责人张桂梅，行长。
委托代理人许宝仁（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被告郭虎彪（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被告刘翠丽（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被告肖忠喜（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被告杨吉华（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被告李宏伟（公民身份号码：×××），黑龙江省延寿县加信镇同德村。
被告于红卫（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被告张金学（公），住黑龙江省延寿县。
被告刘月华（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县加信镇同德村
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行与被告郭虎彪、刘翠丽、肖忠喜、杨吉华、李宏伟、于红卫、张金学、刘月华金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行的委托代理人许宝仁、被告郭虎彪、肖忠喜、李宏伟、张金学到庭参加诉讼。被告被告刘翠丽、杨吉华、于红卫、刘月华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行诉称：被告郭虎彪与刘翠丽、肖忠喜与杨吉华、李宏伟与于红卫、张金学与刘月华均系夫妻关系。于2013年4月15日自愿组成联保小组，其中郭虎彪与刘翠丽、肖忠喜与杨吉华在我行以家庭形式各自贷款90000元，计180000元。年利率14.58%计息；还款时间为2014年4月15日，并签订了借款合同和贷款联保协议书，被告间相互承担连带保证责任。贷款到期后，被告郭虎彪与刘翠丽、肖忠喜与杨吉华未能偿还贷款，原告诉至法院。诉讼请求：1.判令被告郭虎彪与刘翠丽给付借款90000元，借款利息40235.96元（利息计算至2016年3月10日），共计128897.03元；并给付自2016年3月11日起至全部借款还清时止的逾期利息；2.判令被告肖忠喜与杨吉华给付借款90000元，借款利息41131.96元（利息计算至2016年3月10日），共计129765.45元；并给付自2016年3月11日起至全部借款还清时止的逾期利息；3.被告郭虎彪与刘翠丽、肖忠喜与杨吉华、李宏伟与于红卫、张金学与刘月华承担债务连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。
被告郭虎彪、肖忠喜辩称：欠款事实没有异议，是帮郭立伟贷款，钱让郭立伟用了，应该由郭立伟还款。
被告李宏伟、张金学辩称：我们贷款本来是和张金学、张金光、郭宝桩组成联保小组的，不知道怎么就和郭虎彪组成联保小组了，我们不同意给郭虎彪他们担保。
被告刘翠丽、杨吉华、于红卫、刘月华未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩意见，故无辩称。
在本院开庭审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行举示证据情况如下：
证据A1.被告郭虎彪、刘翠丽、肖忠喜、杨吉华、李宏伟、于红卫、张金学、刘月华的居民身份证复印件各一份，拟证明：八被告的自然身份情况。
证据A2.编号为×××的中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份。拟证明：郭虎彪、肖忠喜、李宏伟、张金学四人组成联保小组，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。
证据A3.中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表一份、合同编号为×××的小额贷款借款合同一份、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据及中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、存折复印件各一份。拟证明：郭虎彪与刘翠丽向原告申请贷款90000元，用于购买农资；贷款年利率为14.58%，逾期年利率为21.87%；贷款期限自2013年4月15日至2014年4月15日，还款方式为阶段性还款的事实。
证据A4.中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表一份、合同编号为×××的小额贷款借款合同一份、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据及中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、存折复印件各一份。拟证明：肖忠喜与杨吉华向原告申请贷款90000元，用于购买农资；贷款年利率为14.58%，逾期年利率为21.87%，贷款期限自2013年4月15日至2014年4月15日，还款方式为阶段性还款的事实。
被告郭虎彪、肖忠喜、李宏伟对原告举示的证据A1、证据A2、证据A3、证据A4无异议。被告张金学对原告举示的证据A1、证据A3、证据A4无异议；对证据A2有异议，认为证据A2上的张金学及刘月华的签名是否为本人书写记不清了。
本院确认：原告举示的证据A1、证据A3、证据A4来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且被告无异议，故原告举示的证据A1、证据A3、证据A4予以采信。虽然被告张金学对原告举示的证据A2有异议，但经庭审中释明，被告张金学放弃对签名进行司法鉴定的权利，故原告举示的证据A2予以采信。
本院经审理查明：2013年4月15日，被告郭虎彪、肖忠喜、李宏伟、张金学四人组成联保小组，向原告申请“好借好还”小额贷款。原告与郭虎彪、肖忠喜、李宏伟、张金学四人签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。
同日，原告与被告郭虎彪、刘翠丽（郭虎彪与刘翠丽系夫妻关系）、肖忠喜、杨吉华（肖忠喜与杨吉华系夫妻关系）两个家庭分别签定了《小额贷款借款合同》，约定原告向被告郭虎彪与刘翠丽、肖忠喜与杨吉华两个家庭各发放贷款90000元，用于购买农资（家庭用款），贷款期限为一年，还款时间为2014年4月15日，年利率为14.58%，逾期年利率为21.87%；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。
被告郭虎彪与刘翠丽将贷款前10个月的利息还清，现尚欠本金90000元及2014年2月15日到2016年3月10日之间的利息40235.96元及2016年3月11日至今的逾期利息。
被告肖忠喜与杨吉华将贷款前10个月的利息还清，现尚欠本金90000元及2014年2月15日到2016年3月10日之间的利息41131.96元及2016年3月11日至今的逾期利息。
另查明，因扣除短信使用费及被告偿还利息的额度不一样，导致被告虽然欠款本金相同、利率相同，但利息不同的情况发生。
上述事实有原告提交八被告的居民身份证复印件、小额贷款申请表、小额贷款借款合同及小额贷款联保协议书和贷款放款单、手工借据、存折复印件及原、被告陈述等在卷为证，足以认定。
本院认为：原告与郭虎彪、肖忠喜、李宏伟、张金学签订的《小额贷款联保协议书》及原告与被告郭虎彪与刘翠丽、肖忠喜与杨吉华签订的《小额贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。被告郭虎彪与刘翠丽、肖忠喜与杨吉华应当按照合同约定偿还贷款及利息，不能偿还，被告郭虎彪、肖忠喜、李宏伟、张金学则应对贷款承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭虎彪与刘翠丽于本判决生效之日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行借款本金90000元；给付2014年2月15日至2016年3月10日之间的利息40235.96元；并给付自2016年3月11日起至全部借款履行完毕时止的逾期利息，按年利率21.87%计算；被告肖忠喜、李宏伟、张金学对郭虎彪与刘翠丽所欠债务负连带清偿责任。
二、被告肖忠喜与杨吉华于本判决生效之日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行借款本金90000元；给付2014年2月15日至2016年3月10日之间的利息41131.96元；并给付自2016年3月11日起至全部借款履行完毕时止的逾期利息，按年利率21.87%计算；被告郭虎彪、李宏伟、张金学对肖忠喜与杨吉华所欠债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5180元，由被告郭虎彪、刘翠丽、肖忠喜、杨吉华、李宏伟、张金学负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张志新
人民陪审员 徐国薇
人民陪审员 高洪丽
二〇一六年九月九日
书 记 员 魏世元