辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4737号
上诉人（原审被告）：李久霞，女，1969年3月28日出生，汉族，现住吉林省靖宇县。
上诉人（原审被告）：吉林皓威建筑材料有限责任公司，住所地吉林省靖宇县三道湖镇太平村。
法定代表人：李久霞，该公司总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘涛，辽宁三讼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安恒琨，男，1954年5月31日出生，汉族，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：孙广为、王明旭，辽宁生辉律师事务所律师。
上诉人李久霞、吉林皓威建筑材料有限责任公司（以下简称皓威公司）因与被上诉人安恒琨民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行对本案进行了审理。上诉人李久霞及二上诉人共同委托诉讼代理人刘涛，被上诉人安恒琨的委托诉讼代理人孙广为、王明旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李久霞、皓威公司共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：本案管辖有问题，一审法院对本案没有管辖权。一审法院将收据等同于借据，认定双方借贷关系成立错误，现有证据不足以认定是借贷关系。双方是合作投资关系，案涉款项是被上诉人给付的投资款，被上诉人代表上诉人与案外人刘天军签署工厂承包租赁协议、被上诉人在企业库存清单及传票上签字，都能证明被上诉人与上诉人是合伙人关系。而且如果李久霞出具收条的行为可以认定为借贷的话，也应当由其本人承担还款责任，不应该由皓威公司承担还款责任；如果认定为投资，则这个投资是投向皓威公司，应当按照投资关系进行清算还款，而不应由李久霞承担还款责任。上诉人在收条中没有载明支付利息，一审法院支持被上诉人6%的利息请求没有依据。
安恒琨辩称，不同意二上诉人的上诉请求，服从一审判决。我方在一审时提交的证据可以认定民间借贷关系而非二上诉人所称的投资关系或合伙关系。对于利息部分，一审法院支持的是被上诉人起诉之日起按照法律规定的6%利率的逾期利息，是合法的。案涉款项转账至上诉人李久霞账户，上诉人又强调案涉款项是用于皓威公司的经营使用，李久霞又是皓威公司的法定代表人，而且借款时，二上诉人也向被上诉人表示愿意承担连带还款义务，所以认定二上诉人连带还款并无不当。二上诉人负有证明案涉款项是除借款之外的其他往来的举证责任，否则应承担举证不能的后果。上诉人李久霞与被上诉人之间原系朋友关系，民间借贷中没有约定利息很正常，不能以此推定借贷关系不成立。
安恒琨向一审法院起诉请求：被告李久霞系被告皓威公司法定代表人。被告李久霞因经营需要向我借款60万元，并为我出具借据一份，经多次索要，被告均拒绝偿还，无奈诉至法院，要求二被告偿还原告借款本金60万元及利息（自2017年5月22日起至被告实际履行全部义务之日止，按年利率6%计算），诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告李久霞为被告皓威公司的法定代表人。2017年1月17日、1月24日，原告妻子李莉以两次银行转账的方式给付被告李久霞借款合计31万元；2017年1月30日，原告通过案外人张勇以四次银行转账的方式共给付被告李久霞借款29万元，并在转帐交易明细清单中注明转帐原因为李久霞借款；2017年1月30日，被告李久霞并为原告出具收条一份，载明收到60万元的事实。
一审法院认为：合法的借贷关系应受到法律保护。本案中，被告李久霞向原告借款，并为原告出具收条，故双方借贷关系成立，被告李久霞应及时偿还借款，其拖欠欠款不付的行为违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。二被告辩称案涉款项为投资款，并提供了企业库存清单、工厂承包租赁协议书、传票等加以佐证。本院认为，被告提供的工厂承包租赁协议书为原告与案外人刘天军签署，并无被告李久霞签字，亦无被告皓威公司公章，而被告提供的企业库存清单及传票虽有原告签字，也只能证明原告曾在被告皓威公司工作的事实，无法证明其为皓威公司的合伙人；同时，根据一般生活常识，如双方未存在事实上的借贷关系，借款人应不会随意给收据、收条持有者出具收条，在借款人没有相反证据足以推翻收条效力的前提下，收条应可证明双方当事人借贷关系成立。故对被告的辩解意见本院无据采信。原告要求被告皓威公司承担还款责任，本院认为，案涉款项虽非为投资款，但借款人李久霞为被告皓威公司法定代表人，庭审中多次强调其将款项用于被告皓威公司投资，并自述”款项不应由李久霞承担，而是由吉林皓威建筑承担”，应认定案涉款项用于被告皓威公司经营，故被告皓威公司应对案涉借款承担连带还款责任。原告要求二被告按照年6%的标准支付利息，该主张未超出法律规定，本院予以确认，故二被告应按照年6%的标准支付自原告向本院主张权利之日，即2017年5月27日始至本院确定的给付时间止的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：被告李久霞、被告吉林皓威建筑材料有限责任公司于本判决生效后十日内连带偿还原告安恒琨借款人民币本金60万元并支利息（利息支付方式：按照年6%的标准支付自2017年5月27日始至本判决确定的给付时间止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（原告已预交），由被告李久霞、被告吉林皓威建筑材料有限责任公司连带负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明：上诉人李久霞为上诉人皓威公司的法定代表人。2016年12月29日、2016年12月30日、2017年2月11日，被上诉人安恒琨通过案外人张勇以四次银行转账的方式共给付上诉人李久霞31万元，并在转帐交易明细清单中注明转帐原因为”李久霞借款”，案外人张勇在二审过程中到本院对被上诉人安恒琨指示其汇款并特别标注为”李久霞借款”的事实予以认可；2017年1月17日、1月24日，被上诉人安恒琨的妻子李莉以两次银行转账的方式给付上诉人李久霞合计29万元；2017年1月30日，被告李久霞为原告出具收条一份，载明收到60万元的事实。上诉人李久霞对收到被上诉人给付的上述60万元无异议，但主张并非借款，而是给皓威公司的投资款。
本院认为，对于二上诉人所提本案管辖问题，因上诉人皓威公司在一审过程中已提出管辖异议，一审法院依法裁定驳回其管辖异议申请，上诉人皓威公司对该管辖异议裁定不服，提起上诉，本院作出（2017）辽02民辖终560号终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。故现二上诉人在二审阶段再次提出管辖问题，本院不再予以审查。
本案争议焦点为：一、案涉60万元款项是借款还是投资款；二、债务人如何确认；三、利息是否应当支持。对于第一个争议焦点，被上诉人安恒琨主张案涉60万元款项为借款，其提交了该60万元的银行转账记录并且其中31万元明确注明转账原因为”李久霞借款”，上诉人李久霞出具了对应的60万元款项的收条，该60万元应为同一性质。虽收条并非借条，不能直接用以确认借贷关系成立，但根据被上诉人安恒琨原始转账原因记载为”李久霞借款”及二上诉人从未抗辩该收条系确认收到本应属于二上诉人的钱款，则被上诉人安恒琨提交的现有证据能够初步证明其所主张的民间借贷关系。现二上诉人抗辩案涉60万元系被上诉人安恒琨给付的合伙投资款，则二上诉人对此负有举证责任。二上诉人提交的被上诉人安恒琨与案外人刘天军签订的《工厂承包租赁协议》不能证明与二上诉人存在直接关联，二上诉人也认可从该协议上也看不出被上诉人安恒琨系代表皓威公司签订协议。即便存在关联，该证据与二上诉人提交的企业库存清单、传票上有安恒琨签字的证据仅能证明被上诉人安恒琨曾短期在皓威公司以管理人身份履行工作职务，但不能用以确认被上诉人安恒琨与上诉人存在合伙关系或证明案涉款项为投资款。合伙关系应当依法订立合伙协议，但二上诉人与被上诉人之间并无任何合伙协议。二上诉人当庭也认可，案涉60万元并未入皓威公司财务账，也并没有因为收到被上诉人安恒琨的60万元而变更过皓威公司的工商登记使安恒琨变为公司股东之一或曾向被上诉人安恒琨有过按比例分红。则二上诉人提交的现有证据均无法证明其主张的投资款性质，一审法院依法认定案涉款项为借款，本院予以确认。对于第二个争议焦点，虽案涉60万元均直接汇入上诉人李久霞个人账户，收条上也仅有上诉人李久霞签字，但上诉人皓威公司认可案涉款项已经用于皓威公司的实际经营，则依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，上诉人李久霞作为上诉人皓威公司的法定代表人，以其个人名义收到被上诉人安恒琨出借的款项，并将该借款用于皓威公司生产经营，则被上诉人安恒琨请求二上诉人共同承担还款责任，一审法院予以支持符合法律规定。对于第三个争议焦点，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中并未约定利息，亦未约定还款期限，则一审法院支持自被上诉人2017年5月27日实际缴纳诉讼费之日起按照年利率6%计算逾期还款利息符合法律规定。
综上所述，李久霞、吉林皓威建筑材料有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分存在笔误本院依法予以纠正，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人李久霞、吉林皓威建筑材料有限责任公司共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 阎 妍
审判员 王良家
二〇一八年八月十四日
书记员 邵 将