wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第00925号
原告左某某，女，生于1984年09月22日，汉族，甘肃省庆阳市人。
被告陈某某，男，生于1976年8月19日，汉族，贵州省正安县人。
原告左某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈华川适用简易程序公开开庭进行审理。原告左某某、被告陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年11月12日在婚姻登记机关登记结婚，婚后未生育子女。被告有吸毒史和犯罪前科，被告多次向原告承诺痛改前非，重新做人，但依然多次吸毒，被告还经常在外赌博，夜不归宿，2014年1月24日，被告因吸毒被正安县公安局送往戒毒所强制戒毒一年多的时间，于2015年4月7日被释放。原告以无法与被告共同生活在一起导致夫妻感情已彻底破裂为由，诉至法院。请求：1、离婚；2、被告一次性补偿原告10万元。
被告辩称：原告诉状上提出的理由有很多是夸大其词，对原告提出两个诉讼请求都不同意。
原告左某某为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、结婚证一份、居民身份证一份，欲以证明合法的婚姻关系及身份情况。被告对该证据不持异议；
2、根据原告左某某的申请，本院到公安机关调取了被告吸毒戒毒的历史，欲以证明被告有不良习惯和10次吸毒史，过错在被告，并予以赔偿的事实。被告无异议，但对需要赔偿有异议。
被告陈某某未向本院提交证据：
以上证据，经庭审质证，本院对证据的效力认定如下：
对原告提供的1号、2号证据，因被告均不持异议，故部分予以采信，对予以赔偿的证明效力本院不予采信。
经审理查明：原、被告于2013年11月12日登记结婚，婚后未生育子女，无共同财产，无共同债权债务，被告有吸毒史十次。
本院认为：原、被告系合法的夫妻关系。本案的争执焦点是：1、原、被告夫妻感情是否破裂；2、原告要求被告支付100，000.00元的补偿费是否予以支持；3、被告要求原告退还彩礼30000.00元是否符合法律规定的问题；4、被告要求原告归还其被告母亲给予原告的8000.00元款项是否予以支持。
关于被、被告夫妻感情是否破裂的问题。因被告有多次吸毒史，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：”第（三）项“有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；”之规定，原、被告夫妻感情确已经破裂，应准予离婚。
关于原告要求被告支付100，000.00元的补偿费是否予以支持的问题。被告虽然有吸毒史，原、被告双方均无固定的工作、稳定的经济收入，其婚姻关系存续期间均由被告的父母在支出日常费用。其双方对家庭无任何贡献。原告要求经济补偿的要求于法无据，应予以驳回。
关于被告要求原告退还彩礼30000.00元的问题。按照法律规定，要返还彩礼，必须达到以下条件之一：一、双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。本案中，不具备返还彩礼的任何一项条件，且被告在本案中并未提起反诉，本院对该请求不予审理。故本院对被告的此项请求予以驳回。
关于被告要求原告归还其被告母亲给予原告的8000.00元款项的问题。对于该款项，原告认为是与被告的父母生活在一起的时候被告的母亲送给原告作零用的。因被告的母亲未出庭对此款项主张权利，所以，该款项待权利人主张权利时另行处理。
综上所述，原告请求离婚的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（三）项之规定，判决如下：
一、准许原告左某某与被告陈某某离婚；
二、驳回原告左某某的其他诉讼请求。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告左某某承担50.00元，由被告陈某某承担50.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费200.00元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 陈华川
二〇一五年七月一日
书记员 骆 涛
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁15刑更1121号
罪犯胡道礼，又名胡飞，男，1985年6月11日出生于山东省聊城市东昌府区，汉族，初中文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2010年12月23日作出（2010）聊东刑初字第274号刑事判决，以被告人胡道礼犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金2万元（未缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2013年10月22日、2016年2月3日经本院裁定分别减刑一年。刑期至2020年9月9日止。执行机关山东省聊城监狱于2017年10月9日提出鲁聊狱减建字[2017]754号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励四次，并被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。结合其犯罪的性质和具体情节、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡道礼减去有期徒刑五个月，刑期至2020年4月9日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
审 判 员 于景涛
人民陪审员 杜秀珍
二〇一七年十月三十日
书 记 员 孙 玮
汕头市金平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕金法刑初字第21号
公诉机关汕头市金平区人民检察院。
被告人毛某某，男，1987年6月10日出生，汉族，文化程度初中，住贵州省兴义市。因涉嫌犯抢夺罪于2014年9月12日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
被告人邓某某，男，1990年4月12日出生，汉族，文化程度初中，住云南省曲靖市。因涉嫌犯抢夺罪于2014年9月4日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
汕头市金平区人民检察院以汕金检诉刑诉（2014）589号起诉书指控被告人毛某某、邓某某犯抢夺罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院于12月26日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月5日公开开庭进行审理。汕头市金平区人民检察院指派代理检察员谢鮀珊出庭支持公诉，被告人毛某某、邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月20日凌晨，被告人毛某某、邓某某乘坐同案人段某某（在逃）驾驶的摩托车窜到汕头市金平区金砂路龙眼园北区XX幢门前时，见被害人卢某某拿着手机走在步道上，同案人段某某遂停车，被告人邓某某、毛某某下车，邓某某上前夺取卢某某的苹果牌A1532（iPhone5C橙色16G）型手机（价值2592元）和掉在地上的手抓包（内有现金300元）后递给毛某某，然后一起坐上段某某的摩托车逃离现场。作案后，赃款被平分花光，赃物手机被毛某某使用。案破后，手机已被公安机关缴获并发还被害人卢美灵。
上述事实，被告人毛某某、邓某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人卢某某的报案陈述及辨认笔录，证人刘某某的证言及辨认笔录，现场图，作案地点及缴获赃物等照片，汕头市物价局价格认证中心汕价认涉（2014）第A0911号价格鉴定结论书，公安机关的发破案经过和说明材料，扣押、发还物品清单，户籍材料，被告人毛某某、邓某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：公诉机关指控被告人毛某某、邓某某抢夺作案的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。
被告人毛某某、邓某某以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，均构成抢夺罪，依法应予处罚。在共同犯罪中，被告人毛某某、邓某某均积极参与，作用相当，同属主犯，应按其所参与犯罪处罚。鉴于被告人毛某某、邓某某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人毛某某犯抢夺罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月12日起至2015年2月11日止。罚金应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、被告人邓某某犯抢夺罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月4日起至2015年2月3日止。罚金应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡晓虹
二〇一五年一月六日
书记员 李 烁
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条第一款抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚……。
最高人民法院最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释
第一条第一款抢夺公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至八万元以上、二十万元至四十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十七条规定的“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”。
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川15民辖终99号
上诉人（原审被告）：殷勇，男，1971年9月出生，汉族，住四川省屏山县。
被上诉人（原审原告）：肖忠华，男，1989年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原审被告：宜宾向家坝旅游开发有限公司，住所地：四川省宜宾市。
法定代表人：殷勇。
上诉人殷勇因与被上诉人肖忠华、原审被告宜宾向家坝旅游开发有限公司借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初1931号民事裁定，向本院提起上诉。
殷勇上诉称，虽然借条中载明发生争议在翠屏区法院诉讼，但该内容不是法律规定的管辖权异议的书面协议，且本案纠纷发生后上诉人不愿意与被上诉人再约定翠屏区法院管辖，故本案没有关于管辖权的书面约定。本案只能在被告住所地法院管辖。本案两被告住所地位于屏山县，故请求依法撤销一审裁定，将本案移送至屏山县人民法院审理。
被上诉人未向本院提交答辩状。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，本案系借款合同纠纷。双方当事人在《借条》中明确约定发生争议由翠屏区人民法院管辖，该约定不违反法律规定，本院予以确认。故原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹利华
审判员 赵宗秉
审判员 李红彬
二〇一七年八月二十三日
书记员 刘 琼
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭上民初字第20号
原告：谢卫明。
委托代理人：方某某。
被告：浙江凡高装饰工程有限公司。
法定代理人：王鱼中。
原告谢卫明诉被告浙江凡高装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判。经查，原告谢卫明未在本院规定的诉讼费用交纳期限内预交案件受理费，也未提出司法求助的申请，不依法履行诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高�民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告谢卫明自动撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 周 智
二〇一四年一月八日
书记员 陶舒雯
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙辖终字第16号
上诉人（原审被告）：广州拓迅国际货运代理有限公司。
法定代表人：谭光强。
被上诉人（原审原告）：宁波市德鑫佑通国际货运代理有限公司。
法定代表人：陆蓓蓓。
委托代理人：胡义康。
上诉人广州拓迅国际货运代理有限公司（以下简称广州拓迅公司）与宁波市德鑫佑通国际货运代理有限公司（以下简称宁波德鑫佑通公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2013）甬海法商初字第735号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审裁定认为：本案系海上货运代理合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告作为货运代理在宁波为被告货物出运完成订舱义务，故宁波为涉案合同的履行地。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第23条的规定，与海上或者通海水域的船舶运输有关的货物代理合同纠纷由海事法院受理，故本院依法对本案享有管辖权。被告广州拓迅公司所提出的管辖权异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定：驳回广州拓迅国际货运代理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件申请费100元由广州拓迅国际货运代理有限公司负担。
广州拓迅公司上诉称：拓迅公司的住所地在广州市越秀区环市东路488号706房，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告的住所地在广州市，故应由广州海事法院管辖。请求二审法院撤销原裁定，并将本案移送广州海事法院审理。宁波德鑫佑通公司未提交答辩意见。
经审理查明，原审原告宁波德鑫佑通公司以广州拓迅公司为被告向宁波海事法院起诉称：2013年7月，被告委托原告安排集装箱号分别为IRSU5133939和IRSU5136563的货物自中国宁波港出运至目的港伊朗班达阿巴斯港（BANDARABBASPERSIANGULF）的业务。原告接受被告委托后，通过伊航船务有限公司（HDS）承运，经与被告提单确认，原告取得提单号分别为HDMO182SISH2563和HDMO182SISH2658的提单并交付被告，提单均记载“运费预付”。原告于2013年7月23日向被告开具了金额为USD9600的代理海运费发票和人民币4040元的代理运费发票，但被告一直拖欠至今。请求：1、判令被告立即支付原告垫付的海运费美金9600元和人民币费用4040元，折合合计人民币63355.52元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。原告为此提交了托书�提单及翻译件、原告开具给被告的发票及快递回执等证据材料。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；另《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第23条规定，与海上或者通海水域的船舶运输有关的货物代理合同纠纷由海事法院受理。本案的合同履行地在宁波，且系海上货运代理合同纠纷，故宁波海事法院对本案依法享有管辖权。原审法院据此作出的裁定正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 潘勤荣
代理审判员 胡华锋
代理审判员 沈小云
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 丁 波
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第2267号
原告徐卫勤。
委托代理人戴颖霞，江苏衡立律师事务所律师。
被告杜秋萍。
被告杜尚惠。
原告徐卫勤与被告杜秋萍、杜尚惠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用小额诉讼程序在2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告徐卫勤的委托代理人戴颖霞、被告杜秋萍到庭参加诉讼，被告杜尚惠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐卫勤诉称，他的车辆在事故中损坏，被告杜秋萍负事故的全部责任，因肇事车辆未投保交强险和商业三者险，故诉至法院要求判令二被告赔偿修理费23905元、评估费1000元、交通费和误工费3500元，并承担本案的诉讼费用。
被告杜秋萍辩称，原告的赔偿金额过高，对误工费不予认可。
被告杜尚惠未作答辩。
经审理查明，2015年10月1日被告杜秋萍驾驶车牌号为苏B×××××的小型客车，在宜兴市宜城街道蔬菜批发市场内由东向西倒车时，与由北向南直行的谢永娣驾驶的车牌号为苏B×××××的小型客车相撞，致两车受损的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队经调查，以第3202827201519940号道路交通事故认定书认定杜秋萍负全部责任，谢永娣无责任。
又查明，苏B×××××车的登记车主为被告杜尚惠，与杜秋萍系母女关系，该车未投保交强险，也未在规定期间内进行检验。
另查明，苏B×××××的登记车主为原告徐卫勤，徐卫勤与谢永娣系夫妻关系。该车经无锡诚益价格事务有限公司评估，车损为23905元。徐卫勤为此支付修理费23905元、评估费1000元。
徐卫勤主张交通费、误工费合计3500元，但未提供相关证据。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证副本、车辆损失价格鉴定结论书、修理费发票、评估费发票、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。宜兴市公安局交通巡逻警察大队作出的责任认定客观公正，本院予以确认。被告杜尚惠作为苏B×××××的车主，未投保交强险，首先应在交强险财产损失限额2000元与被告杜秋萍承担连带赔偿责任，另根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，杜尚惠将未进行安全检验的车辆给杜秋萍使用，并在使用过程中发生事故，无法证明该车辆存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一，由此杜尚惠对杜秋萍所造成的损失超出交强险财产损失限额外不承担赔偿责任。原告徐卫勤的车辆苏B×××××在本起事故中受损，发生修理费23905元，以及支出的评估费1000元应予赔付，对徐卫勤所主张的交通费、误工费3500元因未提供相关证据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，之规定，判决如下：
一、杜秋萍于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐卫勤2000元。杜尚惠对上述款项承担连带赔偿责任。
二、杜秋萍于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐卫勤22905元。
三、驳回徐卫勤的其他诉讼请求。
如果杜秋萍、杜尚惠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元（适用简易程序已减半收取），由杜秋萍、杜尚惠负担。该款已由徐卫勤预交，本院不作退还，杜秋萍、杜尚惠于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给徐卫勤。
本判决为终审判决。
审判员 储晓惠
二〇一五年十一月三日
书记员 高 源
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹民辖初字第00043号
原告王陟。
委托代理人徐福奎。
委托代理人汪云玲。
被告姚立新。
被告姚仁元。
被告骆纪美。
被告陈爱萍。
本院受理原告王陟与被告姚立新民间借贷纠纷一案后，经原告申请，本院追加姚仁元、骆纪美、陈爱萍为本案共同被告，被告姚立新、姚仁元、骆纪美在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为其住所地及经常居住地均在常州市新北区，本案应移送该区人民法院管辖。
本院收到被告姚立新、姚仁元、骆纪美提出的管辖权异议申请后，根据江苏省高级人民法院苏高法审委（2012）10号会议纪要第44条的规定，由审判员张素琴审理该管辖权异议案件。本院定于2014年9月25日公开进行听证，原告的委托代理人徐福奎和被告姚仁元、姚立新到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经听证审查查明：被告姚立新与被告陈爱萍是夫妻，被告姚仁元与被告骆纪美是夫妻。被告姚仁元是个体工商户丹阳市界牌镇东旭塑件厂经营者，该厂经营地点位于本市后巷镇。2010年4月6日，被告姚立新向原告王陟出具借条一份，载明欠原告60万元，借款人签名处并加盖有“丹阳市界牌镇东旭塑件厂”印章。同月11日、17日被告姚立新又分别向原告王陟出具借条一份，借款金额均为30万元。2014年6月20日，原告向本院提起诉讼。听证中，经本院询问，原告陈述其起诉被告姚仁元系因其为个体工商户丹阳市界牌镇东旭塑件厂的经营者。
本院认为：当事人一方或者双方为二人以上的，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案所涉三份借条中借款人虽然均有被告姚立新，但2010年4月6日的借条中借款人签名处还加盖有丹阳市界牌镇东旭塑件厂印章，故该份借条与其余两份借条的涉及的诉讼主体和法律关系不相同，其所反映的借款关系也是不同的，各自构成独立之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于必要共同诉讼的规定，理应作为两个独立的诉进行诉讼活动。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告王陟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 张素琴
二〇一四年十月十三日
书记员 范义伟
本裁定适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上的，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
由明确的被告；
由具体的诉讼请求和事实、理由；
属于人民法院受理民事诉讼的范围和受理人民法院管辖。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初1271号
原告北京某物业服务有限公司，住所地北京市XX区XX工业开发区XX区内北京XX花园。
法定代表人向某，董事长。
被告牛某某。
原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适应简易程序，由审判员于军独任审判，现已审理终结。
本院认为，本院按照原告提供的地址未能查找到被告，原告未能提供被告准确的送达地址及身份情况的相关证据，属被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告北京某物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 于军
二〇一六年三月三十日
书记员 赵俊
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初7414号
原告：广发银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市锦绣路万康商务中心B幢。
主要负责人：宋佳伟，分行行长。
委托诉讼代理人：李温治，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：项炳月，女，1984年9月17日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2016年6月22日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还信用卡透支本金107945.60元及支付利息（按日万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年5月17日为16580.53元）、滞纳金（按最低还款额未还清部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年5月17日为31968.76元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年5月17日为5184元），前述本金、利息、滞纳金、其他费用共计161678.89元；2.本案案件诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月12日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种广发银行信用卡卡号52×××96申领时间2013年5月22日信用额度10万元合同相关约定1.透支利息按每日万分之五支付。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付，最低20元/月。3.分期手续费根据分期期数的不同而不同，手续费按分期金额的固定比例计收，手续费费率相当于每期0%-1%，具体比例因客户资质不同而异。4.逾期还款顺序，逾期1-90（含），按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。透支事实2013年5月30日开始透支，期间陆续透支，2015年11月5日分期提前到期后，此时形成透支本金112245.60元、利息2526.26元、滞纳金1018.80元、分期手续费5184元。还款事实自最后一次消费至今，共计还款14次，还款总额6700元，最后一次还款为2016年11月4日还款300元，均用于冲抵本金。合计债权额核定本息额结欠本金105545.60元透支滞纳金5277.28元透支利息截至2016年11月18日的利息为30815.37元，之后的利息以透支本金105545.60元为基数按日0.5‰的利率计收。费用分期手续费5184元备注1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金105545.60元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即105545.60元×5%=5277.28元。2.复利不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告项炳月于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金105545.60元及利息（截至2016年11月18日共计利息30815.37元，之后的利息以透支本金105545.60元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金5464.79元、费用5184元。
二、驳回原告广发银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3534元，公告费420元，共计3954元，由被告项炳月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 于 柱
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈茜茜
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初3683号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区，天河区冼村路11号之（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。
负责人：阳烽，该行行长。
委托代理人：陈谨，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：莫梦斐，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：吴汉波，身份证住址广州市番禺区。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告吴汉波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫梦斐到庭参加诉讼。被告吴汉波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：被告向原告偿还信用卡项下透支款本金7968.63元，利息5794.22元，滞纳金及其他费用332.39元，合计欠款总额14095.24元（上述欠款暂计至2016年1月3日，此后的欠款利息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋信用卡（个人卡）领用合约》约定计至款项还清之日止）。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明：2012年5月18日，被告向原告申领信用卡。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明：应付款项为乙方（申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准，但甲方可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以甲方认为适当的方式通知乙方；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方），但适用法律另有规定的除外；主卡持卡人应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任，附属卡持卡人仅对本人附属卡的应付款项负偿还责任；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款，乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未能在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××19的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年1月3日，被告共拖欠信用卡透支欠款本金7968.63元，利息5794.22元，滞纳金及其他费用332.39元未还。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息、滞纳金、其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴汉波向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支款本金7968.63元及利息、滞纳金、其他费用（计至2016年1月3日的利息为5794.22元，滞纳金及其他费用为332.39元，从2016年1月4日起的利息、滞纳金及其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费152元，由被告吴汉波负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 雪
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 温爱华
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杨艺玲
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0214民初3002号
原告：王殿文，男，1974年3月7日出生，满族，农民，住普兰店市。
委托诉讼代理人：于淑艳，系大连市普兰店区正捷法律服务所法律工作者。
被告：牟义良，男，1966年11月15日出生，汉族，农民，住普兰店市。
第三人：潘晓录，男，1973年3月30日出生，汉族，农民，住鞍山市铁西区。
原告王殿文诉被告牟义良、第三人潘晓录为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月28日立案，原告王殿文于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王殿文撤诉，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王殿文撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告负担。
审判员 李发科
二〇一八年七月十八日
书记员 孔 鑫
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终537号上诉人（原审被告）：赵大强，男，1967年5月24日生，汉族，桦甸市百姓超市经理，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：陶春宇，吉林华绅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡连平，女，1967年11月27日生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：陶春宇，吉林华绅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈佰良，男，1953年8月23日生，汉族，退休工人，住吉林省桦甸市。上诉人赵大强、蔡连平因与被上诉人陈佰良民间借贷纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵大强、蔡连平的委托诉讼代理人陶春宇、被上诉人陈佰良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵大强、蔡连平上诉请求：撤销一审判决，驳回陈佰良的诉讼请求。事实和理由：1.赵大强、蔡连平以个人名义向陈佰良借款87.65万元后，又通过赵大强所在的桦甸市百姓城市家居广场有限公司陆续向陈佰良还款，截止陈佰良起诉时，赵大强、蔡连平早已还清借款本息。2.赵大强、蔡连平还清87.65万元后，即将欠据勾抹。赵大强、蔡连平出具的证明不能说明其二人没有还款。3.赵大强、蔡连平向陈佰良借款均是高利息，确实存在多笔借款，但双方至今没有对账。陈佰良辩称，1.陈佰良并没有收到赵大强、蔡连平的还款，抵押借款协议与借据、证明、结算清单相互印证，足以证明赵大强、蔡连平没有还款。2.赵大强、蔡连平共借款32笔，其中26笔还款证明中没有一笔是还给陈佰良的，更没有偿还利息。3.赵大强、蔡连平称还清欠款后将欠据勾抹不符合常理，还款后应将欠据收回，没有必要勾抹，更没有必要先后四次为该笔借据真实有效出具证明。4.赵大强还孙雅贤的钱与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确。陈佰良起诉请求：1.请求判令赵大强、蔡连平共同给付借款本金87.65万元；2.请求判令赵大强、蔡连平共同给付借款利息35万元（2015年2月16日至2016年10月15日期间），后期利息按照月利息2分计算至清偿日止。一审法院认定事实：2008年4月3日，赵大强、蔡连平向陈佰良借款876509元，并为陈佰良出具借据一张，载明月息壹分五厘。2015年2月16日，桦甸百姓城市家居广场有限公司、赵大强为陈佰良出具证明一份，载明“一、2007年12月30日赵大强和蔡连平向陈佰良和孙雅贤借款人民币伍佰壹拾柒万元整（￥5170000元），截止2015年2月15日赵大强和蔡连平共计已经偿还借款人民币壹仟零陆拾万壹仟肆佰陆拾元（￥10601460元）。欠293.2万元。二、2008年4月3日赵大强和蔡连平向陈佰良和孙雅贤借款人民币捌拾柒万陆仟伍佰零玖元整（￥876509.00元），从2008年4月3日至2015年2月15日此间的借款利息（此利息系陈佰良和孙雅贤计算的利息，详见陈佰良和孙雅贤给赵大强和蔡连平出具的利息计算表）人民币肆佰壹拾陆万肆仟捌佰伍拾陆元整（￥4164856.00元））”，证明底部备注“以上两笔借款604.65万元的利息于2015年2月16日已结算，结算后的月息为2分”。陈佰良在备注底部签字，2016年8月12日赵大强在证明上签字，桦甸百姓城市家居广场有限公司在证明上盖章。2015年7月13日，赵大强为陈佰良出具证明一份，载明“一、我公司委托陈佰良、孙雅贤用黑龙江省宾县宾州镇文化街7号楼、8号楼间西侧商服，有商品房买卖合同和商品房销售预收款专用票据，作为质押借款，偿还借款利息。二、我确认本人签字、公司盖章的借陈佰良的现金借据是我本人和公司的行为。三、赵大强、蔡连平2007年12月30日和2008年4月3日的原始借据至今有效”。四、还款后月息为2分”。赵大强和蔡连平至今未偿还借款本金，2008年4月3日至2015年2月15日期间的借款利息虽未实际偿还但双方已重新签订借款借据。2015年2月15日之后的借款利息未偿还。另查明，双方除本案诉争的借款外，还存在多笔借款，且数额巨大。一审法院认为，赵大强、蔡连平向陈佰良借款，并为其出具借据，双方之间形成了合法有效的民间借贷的法律关系。因双方并未约定还款期限，陈佰良可随时要求其二人还本付息。虽赵大强、蔡连平抗辩借据原件已经划掉，借款本息已经全部偿还完毕，但从赵大强2015年7月13日出具的证明来看，其载明了本案陈佰良主张的借据有效，结合赵大强、蔡连平提供的反驳证据来看，虽其提供的13份汇款凭证用以证明借款本息已经结清，但其中有12份系2015年7月13日出具的证明之前还款，仅2015年8月24日汇款系出具证明之后还款，因陈佰良与赵大强之间存在多笔借款，赵大强、蔡连平亦说不清楚偿还的哪笔借款，故其反驳证据不足以对抗证明的内容，一审法院对其抗辩不予支持。关于赵大强、蔡连平抗辩2015年7月13日的证明中利息涂改一节，因利息在该证据原件中亦有涂改，且系从高于2分涂改为2分，结合2015年2月16日证明中的备注内容，月息2分并未超出法律规定，故对其抗辩不予支持。借款本金陈佰良按876500元主张，系对其民事权利的处分，未违反法律规定，一审法院准予。陈佰良主张的2015年2月16日至2016年10月15日的利息数额未超出双方的约定，应准予。综上所述，陈佰良主张的偿还借款本息的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定作出判决。一审法院判决：一、赵大强、蔡连平于本判决生效之日立即偿还陈佰良借款本金876500元；二、赵大强、蔡连平于本判决生效之日立即给付陈佰良借款利息350000元。2016年10月16日至实际给付之日的利息，按借款本金876500元、月利率2%另行计算。案件受理费7919元,由赵大强、蔡连平负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于案涉87.65万元欠款是否清偿完毕的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，赵大强、蔡连平二人主张已将欠款本息全部清偿，并将借据涂抹。从陈佰良庭审时出示的2008年4月3日的借据原件可见，该借据背面利息计算的字样确有涂抹痕迹，而借据正面书写的借款合同的主要内容并未涂抹。同时，结合赵大强分别于2015年7月13日及2016年2月4日出具的证明可以认定，2008年4月3日的借据仍有效。赵大强、蔡连平虽主张该笔借款本息已经还清，并提供13份汇款凭证予以证明，但上述13笔汇款的时间均早于2016年2月4日，本院无法认定上述汇款系用于偿还涉案87.65万元欠款。故对赵大强、蔡连平主张其二人已将欠款清偿完毕的主张，本院不予支持。综上所述，赵大强、蔡连平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15839元，由赵大强、蔡连平负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘福祝代理审判员  关 晶代理审判员  张 蕾二〇一七年三月十五日代理书记员  卫 如
浙江省磐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0727执1369号
申请执行人周明。
被执行人厉强。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0727民特172号，依法向被执行人厉强发出执行通知书，责令被执行人厉强履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人厉强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结厉强的配偶施超伟在省农信社的62×××00的存款人民币20000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 傅军平
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈 斌
金华市金东区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0703执恢744号
申请执行人叶雷庆
被执行人金孙祥、金斐斐、金军伟
本院在执行申请执行人叶雷庆与被执行人金孙祥、金斐斐、金军伟民间借贷纠纷一案中，（2015）金东孝商初字第00368号判决书已发生法律效力，本院于2016年1月21日以（2016）浙0703执178号初次立案执行，后依法终结该次执行程序。经申请执行人向本院申请执行，本院于2017年12月01日立案恢复执行。本案在执行过程中，被执行人金孙祥已履行完毕生效法律文书确定的义务，执行款人民币81500元已由申请执行人领取，余款申请执行人自愿放弃。本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月三十日
甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0422民初1263号
原告：常太学，男，农民。
被告：常太武，男，农民。
原告常太学与被告常太武追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常太学、被告常太武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常太学向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务工资10300元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月，被告在住宅内修建五间砖木结构的房屋，以15000元的工资雇佣原告做工，一个月后完工。被告一直未支付劳务工资。2015年10月30日，经原告催要，被告以7只羊折抵原告工资4200元（每只羊作价600元），并向原告出具欠条1份,尚欠原告工资10300元。此后，被告以各种理由推脱未给付。
被告常太武辩称：当时协商，被告将建房工程承包给原告，要求原告保证房子的质量，包工不包料，承包费为14500元，工程期限为1个月。被告出具欠条属实，已给付原告5200元，房屋建完后，2015年1月，获政府补贴5740元。原告所建房屋有质量问题，处理好后，被告再支付剩余劳动报酬。
本院经审理认定事实如下：2014年9月，原告常太学为被告常太武在会宁县白草塬乡二百户村二百户南社的住宅内修建了五间砖木结构房屋。2015年10月30日，被告向原告出具欠原告工资10300元的欠条1份。原告向法庭提交了欠条1份，经质证被告无异议，该证据能够证明被告拖欠原告工资10300元的事实，予以认定。
本院认为，劳动者有取得劳动报酬的权利，不得无故拖欠劳动者的工资。原告为被告修建房屋，被告应当支付相应的劳动报酬。原告要求被告支付劳动报酬10300元的诉讼请求，依法有据，予以支持。被告辩称房屋质量存在问题，没有提供相关证据，且不要求进行质量鉴定，故对其辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第三条之规定，判决如下：
被告常太武给付原告常太学劳动报酬10300元，于判决书生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告常太武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 高 翔
二〇一六年八月二十六日
书记员 董亚文
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0521执恢319号
申请执行人：冯春华，女，1968年12月22日出生，汉族，住所地：北海市银海区。
被执行人：王国宾，男，1979年10月6日出生，汉族，住所地：北海市银海区。
本院在执行申请执行人冯春华与被执行人王国宾工程款纠纷一案中,已查封登记在被执行人王国宾名下的位于北海市海城区贵州路与西南大道交界处西南角光华大厦1106号房【商品房备案登记号469-0129号】房屋，目前该房产暂不宜处置，其他经对被执行人王国宾的银行存款、工商、车辆登记情况等进行调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴裕库
审判员 杨 杰
审判员 莫武翊
二〇一七年十二月二十一日
书记员 翟堂云
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初3412号
原告：高书芳，男，1951年3月5日出生，汉族，农民，住山东省�清市。
委托诉讼代理人：高书华，男，1963年11月8日出生，汉族，农民，住山东省临清市，系高书芳之弟。
被告：临清市鸿源布业有限公司，住所地：山东省临清市松林镇王大人村。
法定代表人：于强，董事长。
原告高书芳与被告临清市鸿源布业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。原告高书芳的委托诉讼代理人高书华到庭参加诉讼，被告临清市鸿源布业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高书芳向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付工资款8972元。事实和理由：原告自2012年开始在被告处打工，截至2016年1月份，被告共欠原告工资款8972元，多次索要未果。
被告临清市鸿源布业有�公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告高书芳与被告临清市鸿源布业有限公司存在劳务合同关系。被告目前拖欠原告2015年9月至2016年1月份劳务报酬8972元。被告为原告出具了欠据。
本院认为，被告明确承认拖欠原告劳务报酬，应及时支付，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告临清市鸿源布业有限公司于本判决生效后十日内支付原告高书芳报酬8972元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费50元，减半收取，由被告临清市鸿源布业有限公司负担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 郑永彬
二〇一六年九月二十九日
书记员 田园诗
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1684号
上诉人（原审被告）：董某，男。
委托诉讼代理人：刘某甲，冀州市＊＊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张某甲，男。
委托诉讼代理人：邢某，冀州市＊＊法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张保龙，系张某甲之子。
上诉人董某因与被上诉人张某甲承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人董某的委托诉讼代理人刘某甲，被上诉人张某甲的委托诉讼代理人邢某、张保龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董某上诉请求：请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人对上诉人（要求补偿款7616.16元）的请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2001年上诉人与被上诉人各分得本村“道南30亩地”1.66亩，上诉人与被上诉人东西相邻，上诉人居东，被上诉人居西；按照村委会规定每户要种果树一行。2015年依照冀州市政府与村委会的补偿协议分配方案规定，对地上附着物的补偿按地亩进行补偿，是为了防止通过增加树木套取国家补偿的做法。在补偿时，上诉人与被上诉人不存在土地互换问题。一审判决在被上诉人没有撤销地上附着物补偿方案的情况下，将上诉人的地上附着物补偿给被上诉人于法不合。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院查明事实，撤销原判，并予以改判。
被上诉人张某甲辩称：一、原判认定事实清楚，证据确实充分。承包地互换己成不争的事实。答辩人张某甲与上诉人董某均系冀州市冀州镇焦杨村第六村民小组农户。2001年各分得道南30亩地的承包地1.66亩，答辩人为地西邻，上诉人为地东邻。按焦杨村委会规定每户要南北种果树一行，后经答辩人与上诉协商双方在地邻之间加种一行果树，从中间分每户半截，上诉人占南半截，答辩人占北半截，双方各占地宽1.8米并进行了互换，各户种植各户的果树，分种、分管、收益归己。2013年征收了南半截土地，地上附着物果树补偿费（款）是按照果树棵数进行补偿，上诉人领取了含上诉人占用答辩人互换部分的地上附着物补偿款。2015年南水北调征收了北半截的部分地段，经村委会调解上诉人给付答辩人地上附着物果树补偿款400元。2015年11月剩余北半截土地被征收，地上附着物果树补偿款7616.16元己分到上诉人名下。上诉人所称“分配方案”，实际上焦杨村委会并没有分配方案，而是冀州市政府2015年11月给付焦杨村6队征地地上附着物果树（6队道南30亩）补偿标准为每亩43200元，直接到户补偿。这一点有焦杨村委会书面证明为证，不容置疑。二、原判适用法律正确，判决得当。上诉人上诉理由不成立，应依法驳回。上诉人认为本案补偿款的性质是土地补偿款错误，故上诉人上诉理由不应予以支持。综上，上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。
张某甲向一审法院起诉请求：依法确认董某名下承包地（张某甲、董某已互换）0.1763亩被征收后，地上附着物果树补偿款归张某甲所有，并判令董某给付张某甲地上附着物果树补偿款7616.16元。
一审法院认定事实：张某甲、董某均系冀州市冀州镇焦杨村第六村民小组农户。2001年各分得“道南30亩地”的承包地1.66亩，张某甲为地西邻，董某为地东邻。按焦杨村委会规定每户要南北种果树一行，后经张某甲、董某协商双方在地邻间又加种一行果树，从中间分，每户半截，董某占南半截，张某甲占北半截，双方占地宽1.8米进行了互换。各户种植各户的果树，分种、分管、收益归己。2013年征收了南半截土地，地上附着物补偿款是按照果树棵树进行补偿，董某领取了含董某占用张某甲互换部分的地上附着物补偿款。2015年南水北调征收了北半截的部分地段，经村委会调解董某给付张某甲地上附着物补偿款400元。2015年11月剩余北半截土地被征收，地上附着物补偿款是按照占地亩数进行补偿。现剩余北半截地块的地上附着物补偿款（含张某甲占用董某部分）已分到董某名下。2016年1月张某甲诉至本院要求确认董某名下承包地（张某甲、董某已互换）0.1763亩被征收后，地上附着物果树补偿款归所有人张某甲所有，并判令董某给付张某甲地上附着物果树补偿款7616.16元，董某不同意张某甲的诉讼请求。经调解双方当事人各持己见，调解无效。一审法院认为，本案案由虽为承包地征收补偿费用分配纠纷，但案件并非发包方与承包方之间的纠纷，而是承包户之间因互换土地引发的地上附着物补偿款返还纠纷，故属于人民法院的受案范围。本案中董某在2013年领取了含董某占用张某甲互换部分的地上附着物补偿款，且2015年南水北调征收了北半截的部分地段，经村委会调解董某给付张某甲地上附着物补偿款400元，现剩余北半截地块的地上附着物补偿款（含张某甲占用董某部分）已分到董某名下，董某理应将张某甲占用董某部分的地上附着物补偿款7616.16元给付张某甲。董某辩称理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条的规定，判决：限董某于本判决书生效之日起十日内给付张某甲涉案争议地段的地上附着物补偿款7616.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、财产保全费100元，由董某负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人董某主张双方当事人之间不存在土地互换问题，但是上诉人董某原审庭审时述称“2001年原、被告加种一行果树，被告分得南半截原告分得北半截”，并且被上诉人张某甲提供的该村村委会的证明、证人证言，相互印证，能够证明双方当事人互换土地的事实。上诉人董某后又辩称自2013年双方恢复到互换之前的状态，但不能提供充分证据加以证明，故对其该抗辩理由不予采信。现北半截已被征用，上诉人董某占有该补偿款，于理不合，与法相悖，应予返还。
综上所述，上诉人董某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董某负担。
本判决为终审判决。
审判长 高树峰
审判员 蒋宝霞
审判员 关春富
二〇一六年十月二十八日
书记员 王洁蕾
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1425民初1605号
原告：齐河县全时健身服务有限公司
法定代表人：白桂梅，经理。
委托诉讼代理人：何登启、许奎峰，山东诚信人律师事务所律师。
被告：翟超，男，汉族，1997年5月8日出生，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：王丽华，齐河焦庙法律服务所法律工作者。
被告：青岛全时健身管理有限公司
被告：邱苗，男，汉族，1991年8月4日出生，住江西省上饶县。
原告齐河县全时健身服务有限公司与被告翟超、青岛全时健身管理有限公司、邱苗劳动争议纠纷一案，原告齐河县全时健身服务有限公司向本院提出申请，要求撤回对被告翟超、青岛全时健身管理有限公司、邱苗的起诉。
本院认为，原告齐河县全时健身服务有限公司申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告齐河县全时健身服务有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取，计5元，由原告齐河县全时健身服务有限公司负担。
审判员 祝玉娥
二〇一八年七月二十四日
书记员 张 政
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民特93号
申请人：赵大菊。
被申请人：刘明新。
刘明新代理人：刘宇峰。
申请人赵大菊申请宣告刘明新无民事行为能力一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人赵大菊述称：我与刘明新系夫妻关系。刘明新于2003年起患脑血栓，2008年又患脑出血，卧床11年，无法言语，无法肢体表达，无行动能力，无意识行为表达能力。现申请宣告刘明新无民事行为能力，并指定赵大菊作为其监护人。
刘明新代理人刘宇峰称：刘明新是我的父亲，申请人所述情况属实，同意申请人意见。
经审查，刘明新，系申请人赵大菊丈夫。2018年8月24日，刘明新经沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所鉴定，意见如下：1.被鉴定人患有脑血管病所致精神障碍；2.被鉴定人因疾病所致，不能正确表达自己的意思，不能保护自己的合法权益，故评定其无民事行为能力。
上述事实，有医院病历、司法鉴定意见书、户口簿等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，被申请人刘明新经鉴定机构鉴定为无民事行为能力，根据鉴定结论可以认定被申请人刘明新为不能辨认自己行为的无民事行为能力人。申请人赵大菊为被申请人的配偶，依法将其指定为被申请人的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十八条之规定，判决如下：
一、宣告刘明新为无民事行为能力人；
二、指定申请人赵大菊为刘明新的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 王 驰
二〇一八年八月二十八日
书记员 李秋颖
重庆市丰都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0230执1684号
申请执行人：陈道兰，女，汉族，1963年03月19日出生，住重庆市丰都县。
被执行人：陈光禄，男，1969年10月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
陈道兰与陈光禄民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日作出（2016）渝0230民初4288号民事调解书确认：“被告陈光禄在2016年12月21日前偿还原告陈道兰借款本金260000元，陈道兰放弃所有利息”。该调解书发生法律效力后，因陈光禄未履行义务，陈道兰于2016年12月22日向本院申请执行，请求强制被申请人陈光禄立即偿还借款260000元。
本院受理后，于2017年4月20日向被执行人陈光禄送达执行通知书、申报财产通知书、限制消费令，责令其履行法定义务，但被执行人未按期履行。
本院在执行中，丰都县财政局于2016年12月20日向本院支付了陈光禄承建的龙河镇场镇建设款1961834.41元。重庆市第三中级人民法院亦受理有涉及陈光禄为被执行人的案件，目前两级法院受理的涉及陈光禄为被执行人的案件较多，所执行到位的财产不能足额支付陈光禄所欠债务。现因该系列案件申请人已向两级人民法院申请参与分配，现需等待两级人民法院对涉及陈光禄系列案件债务进行整理，对已执行到位的财产进行分配。
经查，被执行人陈光禄暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）渝0230民初4288号民事调解书本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院在发现被执行人其他可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
审判长 雷光福
审判员 陈剑波
审判员 谭海波
二〇一七年九月二十六日
书记员 黄 圳
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0230执1684号申请执行人：陈道兰，女，汉族，1963年03月19日出生，住重庆市丰都县。被执行人：陈光禄，男，1969年10月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。陈道兰与陈光禄民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日作出（2016）渝0230民初4288号民事调解书确认：“被告陈光禄在2016年12月21日前偿还原告陈道兰借款本金260000元，陈道兰放弃所有利息”。该调解书发生法律效力后，因陈光禄未履行义务，陈道兰于2016年12月22日向本院申请执行，请求强制被申请人陈光禄立即偿还借款260000元。本院受理后，于2017年4月20日向被执行人陈光禄送达执行通知书、申报财产通知书、限制消费令，责令其履行法定义务，但被执行人未按期履行。本院在执行中，丰都县财政局于2016年12月20日向本院支付了陈光禄承建的龙河镇场镇建设款1961834.41元。重庆市第三中级人民法院亦受理有涉及陈光禄为被执行人的案件，目前两级法院受理的涉及陈光禄为被执行人的案件较多，所执行到位的财产不能足额支付陈光禄所欠债务。现因该系列案件申请人已向两级人民法院申请参与分配，现需等待两级人民法院对涉及陈光禄系列案件债务进行整理，对已执行到位的财产进行分配。经查，被执行人陈光禄暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院（2016）渝0230民初4288号民事调解书本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院在发现被执行人其他可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一七年九月二十六日书记员  黄 圳
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初5640号
原告:中国农业银行股份有限公司奉化市支行。住所地:奉化市锦屏街道体育场路**号。
诉讼代表人：余秀位，该行行长。
委托代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。
被告：江凤宝，男，1954年2月19日出生，汉族，住奉化市。
被告：董妙英，女，1954年9月11日出生，汉族，住奉化市。
被告：奉化市新叶精制茶厂，住所地：奉化市西坞街道尚桥。
投资人：江凤宝。
原告中国农业银行股份有限公司奉化市支行与被告江凤宝、董妙英、奉化市新叶精制茶厂金融借款合同纠纷一案，于2016年10月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员叶志伟适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司奉化市支行的委托代理人陈铭波，被告董妙英到庭参加诉讼。被告江凤宝、奉化市新叶精制茶厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司奉化市支行起诉称，2012年2月9日，原、被告签订一份最高额担保个人借款合同，约定，被告江凤宝在2012年2月9日至2015年2月8日，可在600万元额度内向原告借款。被告奉化市新叶精制茶厂将位于奉化市西坞街道尚桥的房地产作抵押担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利等。被告未按约归还，原告对逾期之日起加收50%罚息。被告董妙英在个人贷款申报资料中承诺为共同还款人。2012年2月13日办理了抵押登记。同年10月22日，被告江凤宝向原告借款500万元，到期日为2014年10月21日，利率7.8%，还款方式为按月结息，到期还本。借款到期后，被告归还2025648.02元，余款未还。请求判令：1.被告江凤宝、董妙英共同归还借款2974351.98元,并支付2016年6月28日止的利息及罚息176125.95元，2016年6月29日起按借款合同约定的借款利率计收利息、罚息、复利至款清日止；2.原告有权对被告奉化市新叶精制茶厂抵押的位于奉化市西坞街道尚桥的房屋(房屋所有权证号:房权证奉化市字第××号、3××9号，土地使用权证号：奉国用2001字第3-2083号)进行折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿上述借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。原告提供了下列证据材料：
被告江凤宝、奉化市新叶精制茶厂未作答辩。
被告董妙英未作书面答辩，在庭审中答辩称，借款、抵押属实。
原告提供的上述证据，鉴于被告江凤宝、奉化市新叶精制茶厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证权利。被告董妙英质证后均无异议。本院对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。
经审理本院认定的事实与原告中国农业银行股份有限公司奉化市支行起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间签订的最高额担保个人借款合同系双方当事人真实意思表示合法有效。原告按约发放贷款，到期后，被告江凤宝理应归还并支付约定的利息。被告董妙英作为共同还款人应对被告江凤宝尚欠原告借款本息承担共同还款责任。被告江凤宝向原告借款以被告奉化市新叶精制茶厂位于奉化市西坞街道尚桥的房地产作抵押，并办理了抵押登记表，因此，原告有权对该抵押物享有优先受偿。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告江凤宝、奉化市新叶精制茶厂经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江凤宝、董妙英于本判决生效后五日内共同归还给原告中国农业银行股份有限公司奉化市支行借款本金2974351.98元，利息176125.95元，并支付按照合同约定的利率按借款本金2974351.98元计算自2016年6月29日起至款清日止的利息、罚息、复利；
二、如逾期，原告中国农业银行股份有限公司奉化市支行有权以被告奉化市新叶精制茶厂抵押的位于奉化市西坞街道尚桥的房屋(房屋所有权证号:房权证奉化市字第××号、3××9号，土地使用权证号：奉国用2001字第3-2083号)进行折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿上述借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费32004元，减半收取16002元，由被告江凤宝、董妙英、奉化市新叶精制茶厂负担。在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××22，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 叶志伟
二〇一六年十一月二十三日
书记员 俞百盈
岫岩满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0323民初2428号
原告：肖庆波，男，住所地：岫岩满族自治县。
被告：于天明，男，住所地：岫岩满族自治县。
原告肖庆波诉被告于天明健康权纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告肖庆波、被告于天明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月23日，我乘坐被告驾驶的出租车时，因车费事宜发生口角，被告将原告打伤，原告住院治疗10天。我要求被告赔偿医药费4270元、护理费962.4元、伙食补助费500元、误工费1000元、交通费300元，合计7032.4元。
被告辩称，我打原告是有原因的，是因原告酒后闹事抢我钱，还打我，所以我才下车打了原告。原告要求赔偿的数额不合理，不应赔偿护理费和误工费。交通费不是正规票据，原告不住院，也要吃饭，所以不应赔偿伙食费。
经审理查明，2016年7月23日，原告乘坐被告驾驶的出租车，两人因车费问题发生争执，被告下车将原告拽下车，用拳头击打原告的头部和背部，原告受伤住院治疗10天，花医药费4245.32元。原告要求被告赔偿，诉至本院。
上述事实，原告提供的证据有：住院病历、药费收据。本院调取的证据有：公安行政案件卷宗一册。以上证据经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为，原、被告因乘坐出租车的车费问题发生争执，双方均应冷静对待，妥善处理。但双方争执后并未克制，引发打仗，双方对此次纠纷均应承担一定责任。被告作为服务行业的从业者，对醉酒的原告大打出手，对原告的损失应承担主要赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费、护理费、伙食补助费，提供了病历、医疗费收据佐证，标准符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿误工费1000元，但原告系联通公司职员，未提供有实际误工损失的证明，对该主张本院不予支持。原告主张的交通费300元，提供了280元的票据，但根据原告住院10天及原告家庭与医院的实际距离等情况，本院酌定为100元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条:“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”之规定，判决如下：
一、被告于天明于判决生效后立即赔偿原告肖庆波医药费4245.32元、护理费962.4元、伙食补助费500元、交通费100元总和的70%，即赔偿额为4065.4元。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告于天明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 闫永刚
二〇一六年十月二十日
书记员 傅 博
山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第31号
原告崔计根，男，1958年12月12日生，汉族，山西省太原市人。
委托代理人刘斌，男，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者。
被告康金同，又名康二宝，男，1965年3月17日生，汉族，河北省行唐县人。
委托代理人武崇荣，男，1956年6月10日生，汉族，寿阳县人。
原告崔计根诉被告康金同民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔计根及其委托代理人刘斌、被告康金同及其委托代理人武崇荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔计根诉称，被告于2008年2月20日向原告借款13万元整用于做生意，双方约定于3个月内全部归还。约定期满后被告以各种理由拒不归还欠款，经原告多次催要后，至今仍不归还。故原告诉至法院，请求人民法院判令被告立即支付原告借款13万元整及其利息。
被告康金同辩称，我没有向原告借过13万元。2005年时，原告崔计根给付我14万元，向我购买增值税发票，后我因出售伪造的增值税发票被判刑。原告提供的2009年2月6日的借条是我写的，但其是因我欠原告税款出具的。另外本案已超过诉讼时效。
经审理查明，原告崔计根与被告康金同之间没有业务往来和购销事实，原告于2005年11月8日和2005年12月8日分两次通过中国工商银行给被告康金同打款共计14万元，向被告购买增值税发票。2006年8月6日被告因出售伪造的增值税发票被判处有期徒刑三年缓刑四年，2007年7月9日被释放。因被告未如约为原告开具增值税发票。经原告催要，被告归还1万元现金，尚欠的13万元于2009年2月6日向原告出具了借条，借条载明“今借到崔计根税款现金壹拾叁万正（130000）康二宝2009.2.6。”，余款13万元经原告多次催要，被告未予归还，故原告诉至法院，请求判令被告支付借款13万元及其从2009年2月6日起至付款之日止的利息。
上述事实有原告提供的2005年11月8日和2005年12月8日中国工商银行打款凭证两份和被告于2009年2月6日出具的借条一份以及原、被告庭审陈述证明属实。上述证据材料已经开庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的被告康金同出具的借条所载明的款项，系原告向被告购买增值税发票而形成的债务，有借条及原、被告当庭陈述等证实，本院予以确认。由于原、被告之间没有货物购销也没有提供或者接受应税劳务，原告找被告开具增值税发票行为，为法律所禁止。故原告向被告购买增值税发票而形成的债务，不受法律保护。综上，对原告要求被告归还借款13万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告崔计根的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告崔计根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 吴志彪
代理审判员 许 鹏
人民陪审员 赵慧芳
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 韩丽萍
（校对人：韩丽萍）
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民辖终264号
上诉人（原审被告）：星美国际影院有限公司，登记地香港特别行政区。
法定代表人：郑吉崇。
被上诉人（原审原告）：大连亿达美加房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区。
法定代表人：于世平，该公司董事长。
委托代理人：丁达鹏，该公司员工。
原审被告：沈阳大悦星美企业管理有限公司大连第二分公司，住所地大连市甘井子区。
负责人：尹兴行。
上诉人星美国际影院有限公司因与被上诉人大连亿达美加房地产开发有限公司、原审被告沈阳大悦星美企业管理有限公司大连第二分公司房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初11200号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人星美国际影院有限公司上诉称：上诉人已与被上诉人及原审被告沈阳大悦星美企业管理有限公司大连第二分公司签署协议书，将申请人的权利义务全部转移给沈阳大悦星美企业管理有限公司大连第二分公司，租赁合同的承租人已变更为沈阳大悦星美企业管理有限公司大连第二分公司，申请人不是适格被告；上诉人是香港公司，该案件为涉外案件，案情复杂，属于重大涉外案件，应由中级人民法院管辖。请求撤销该裁定，将案件移送至大连市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷,应由不动产所在地的人民法院专属管辖。经查，上诉人与被上诉人于2014年8月28日签订了《房屋租赁合同》，其中第十六条第二款争议解决约定”因履行本合同发生的争议，双方首先应通过友好协商解决，如通过友好协商不能解解，任何一方均有权将争议提交租赁标的物所在地有管辖权的人民法院裁决。”该管辖约定条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条相关规定，为有效管辖约定条款。关于上诉人不是本案适格被告的主张，则是实体审理范围，本案不予审查；关于上诉人认为本案属于重大涉外案件的主张，本院认为，所谓”重大”是指案件的影响超出了基层人民法院辖区，在中级人民法院辖区产生了重大影响，现本案无证据证明属于重大涉外案件。案涉房屋位于大连市甘井子区辛寨子街道，属于原审法院管辖辖区。故原审法院裁定驳回上诉人的管辖异议，符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费100元，由星美国际影院有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳（该项费用为一审裁定书遗漏内容）。
本裁定为终审裁定。
审判长 安 静
审判员 于晓梅
审判员 邹 岩
二〇一八年八月十三日
书记员 李玉萱
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：
下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初5717号
申请人：华夏银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道389号华美欧大厦1楼门面，第2、3、4、21楼。
负责人：于国庆，行长。
委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯柳，湖南芙蓉律师事务所律师。
被申请人：潘某某，男，汉族。
被申请人：刘某某，女，汉族。
本院在审理申请人华夏银行股份有限公司长沙分行与被申请人潘某某、刘某某金融借款合同纠纷一案中，华夏银行股份有限公司长沙分行于2016年10月21日向本院提出保全申请，请求对潘某某、刘某某银行存款55万元，或价值相当的其他财产进行冻结、查封、扣押。华夏银行股份有限公司长沙分行以自有资产为本次保全提供担保。
本院认为，华夏银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结潘某某、刘某某银行存款55万元，或者查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。
案件申请费3270元，由申请人华夏银行股份有限公司长沙分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 李振宇
人民陪审员 邓晓阳
人民陪审员 康 毅
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 邓 露
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1082民初1480号
原告:中原农业保险股份有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路20号海联大厦8层、22层，统一社会信用代码：9141000034160905XJ。
法定代表人:毕治军，系该公司董事长。
委托代理人:杨碗丽，女，1992年12月16日生，汉族，住河南省太康县，系公司员工。
被告:张国有，男,1958年3月24日生，汉族，住长葛市。
原告中原农业保险股份有限公司（以下简称中原农业保险公司）因与被告张国有追偿权纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告中原农业保险股份有限公司的委托代理人杨碗丽到庭参加了诉讼、被告张国有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中原农业保险公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还由河南省道路交通事故社会救助基金为交通事故受害人张国有垫付的抢救费共计42456.23元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月4日14时，在长葛市××镇黄金大道与××路交叉口处，被告张国有无证驾驶正三轮轻便摩托车与案外人刘庆伟持CID证驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成交通事故，致使张国有受伤。长葛市公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》，认定被告张国有负事故同等责任、案外人刘庆伟负事故同等责任。事故发生后，被告张国有到长葛市华健医院接受抢救治疗。
根据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》（豫政办[2015]143号），长葛市华健医院于抢救结束后向河南省道路交通事故社会救助基金业务承办人（原告）提出垫付抢救费用申请，经审核后，原告向长葛市华健医院垫付被告张国有抢救费用84912.45元。期间，案外人刘庆伟偿还救助基金42456.23元，后原告催促被告张国有偿还所垫付费用，被告张国有不予偿还，故原告诉至本院。
被告张国有未做答辩。
经审理查明：2017年5月4日14时许，被告张国有驾驶正三轮轻便摩托车与案外人刘庆伟驾驶的两轮摩托车发生相撞，造成交通事故。致使被告张国有受伤。该事故经长葛市公安局交通管理大队处理，于2017年5月17日作出长公交认字[2017]第1705164号《道路交通事故认定书》，认定被告张国有负该事故同等责任、案外人刘庆伟负该事故同等责任。事故发生后，被告张国有到长葛市华健医院住院接受抢救治疗，根据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》（豫政办[2015]143号），长葛市华健医院于抢救结束后向河南省道路交通事故社会救助基金业务承办人（原告）提出垫付抢救费用申请，经审核后，原告向长葛市华健医院垫付被告张国有抢救费用84912.45元。期间案外人刘庆伟偿还救助基金42456.23元，后原告向被告张国有追偿其应承担原告已垫付费用42456.23元无果，诉至本院。
以上事实有原告提交的河南省人民政府办公厅豫政办[2015]143号文件一份、中标通知书一份、交通事故认定书一份、道路交通事故社会救助基金垫付通知书、道路交通事故社会救助基金垫付抢救费用申请书、道路交通事故社会救助基金审核结果通知书、诊断证明、出院证、医疗费发票、中国农业银行客户收付款入账通知书在卷佐证。
本院认为，2015年11月10日起执行的《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》（豫政办[2015]143号）规定：因抢救费用超过交强险责任限额的；肇事车辆未参加交强险的；机动车肇事后逃逸的，医疗机构在抢救受害人结束后，对尚未结算的抢救费用可以向道路交通事故发生地救助基金业务承办人提出垫付申请，救助基金业务承办人经审核符合垫付规定的，应当将相关费用划入医疗机构账户；救助基金业务承办人根据本办法垫付抢救费用后，应当依法向道路交通事故责任人进行追偿。本案原告已按《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》（豫政办[2015]143号）规定履行垫付被告抢救费用，原告有权向道路交通事故责任人（即被告张国有）进行追偿，原告的诉请符合规定，本院予以支持。被告不答辩、不应诉，应承担由此产生的不利法律后果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张国有于本判决生效后十日内偿还原告中原农业保险股份有限公司为交通事故受害人(被告张国有)垫付的抢救费用计42456.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费862元，由被告张国有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 邱火旺
人民陪审员 乔顺木
人民陪审员 郭金科
二〇一八年七月二日
书 记 员 张 荃
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第4037号
原告朱文静，女，1991年4月26日出生，汉族，住中牟县东风路街道办事处孟庄村，身份号码4101221991********。
被告洪利强，男，1989年3月19日出生，汉族，住中牟县韩寺镇兴隆岗村，身份号码4101221989********。
原告朱文静与被告洪利强离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐慧良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱文静到庭参加了诉讼，被告洪利强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告原系夫妻关系，因感情不和导致夫妻感情破裂，双方于2013年10月15日到民政部门办理了离婚手续，并对解除婚姻、子女抚养、财产分割达成协议，其中，原告的婚前财产有56000元，离婚后被告在2014年10月15日前付给原告，到期后，被告并未给付，后经原告多次催要被告至今未付，原告无奈只有诉至法院，要求被告立即返还婚前财产56000元。
原告提供的证据有：
离婚协议书复印件一份（加盖中牟县民政局婚姻登记处查询档案印章）及离婚证一份，用于证明双方协议离婚，被告同意于2014年10月15日前给付原告56000元。
被告未答辩，亦未提供证据。
经庭审举证，依据有效证据，根据原告的陈述意见，本院确认案件事实如下：原、被告原系夫妻关系。婚后因感情不和，双方于2013年10月15日签订离婚协议书一份，主要内容为：“一、男女双方自愿离婚。三、女方婚前财产有56000元，离婚后男方在2014年10月15号前付给女方56000元”，双方于同日在中牟县民政局办理了离婚登记手续。被告至今未按照协议约定给付原告56000元，后原告诉至法院。
本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原告朱文静与被告洪利强于2013年10月15日订立的离婚协议系双方真实意思表示，双方已办理离婚登记手续，被告应按协议约定履行义务，原告要求被告按照离婚时协议的约定给付56000元，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告洪利强于本判决生效之日起十日内给付原告朱文静五万六千元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告洪利强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，同时将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判员 唐慧良
二〇一五年十二月五日
书记员 朱莉芳
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初2565号
原告:刘诗伟，男，1968年9月7日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：符骏华，男，1977年10月5日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告刘诗伟与被告符骏华民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告刘诗伟到庭参加诉讼，被告符骏华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告基于借条1份向法院提起诉讼，请求判令：1、被告符骏华归还原告借款本金50000元，2、被告承担本案的诉讼费。
根据原告提供的借条及其在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年4月29日，被告符骏华因需要资金向原告刘诗伟借款50000元，被告出具借条1份交由原告收执。现原告因向被告催索还款未果而向本院提起诉讼，诉请如前。
本院认为：债务应当清偿。原告刘诗伟与被告符骏华之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确。被告符骏华作为借款人，负有偿还借款的义务。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤拒不到庭，不影响案件审理，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告符骏华返还原告刘诗伟借款本金50000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取），由被告符骏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 蒋建飞
二〇一六年九月二十七日
书记员 叶林晟
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑终175号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）姚明邦，XX年XX月XX日出生于广东省电白县，汉族，户籍所在地广东省茂名市茂港区XX镇XX村XX号；因本案于2015年3月10日被刑事拘留，同年4月16被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人姚明邦犯信用卡诈骗罪一案，于2015年11月25日作出（2015）浦刑初字第3076号刑事判决。原审被告人姚明邦不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员蒋俊如出庭履行职务。上诉人（原审被告人）姚明邦到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：2015年1月至2月16日，被告人姚明邦冒用郭某某名义先后在避风塘XX店和XX店担任服务员期间，趁为顾客刷卡结账之机，用事先准备好的银行卡盗码器窃取多名顾客银行卡磁条信息，后又伙同他人根据上述磁条信息制作伪卡后刷卡套现，涉案金额总计人民币177,100元（以下币种均为人民币）。分述如下：1、2015年2月15日10时03分许，被告人姚明邦用上述方法，伙同他人在武汉A有限公司盗刷被害人卫某农商银行信用卡（卡号为62261118XXXX1487,密码XXXXXX)4,900元。2、2015年2月15日19时许，被告人姚明邦用上述方法伙同他人在武汉A有限公司分三笔盗刷被害人周某工商银行信用卡（卡号为48973500XXXX3123，密码XXXXXX）9,800元、4,900元和2,000元，共计16,700元。3、2015年2月15日21时52分许，被告人姚明邦用上述方法，伙同他人在武汉B有限公司分两笔盗刷被害人李某招商银行信用卡（卡号为43918805XXXX8776,无密码)19,800元和9,800元，共计29,600元。4、2015年2月15日22时16分许，被告人姚明邦用上述方法，伙同他人分两笔盗刷被害人姚某某工商银行信用卡（主卡为42703000XXXX0317、副卡为42703000XXXX4631，密码XXXXXX）19,800元和9,800元，共计29,600元。5、2015年2月15日22时40分许，被告人姚明邦用上述方法，伙同他人在武汉C有限公司分三笔盗刷被害人王某交通银行信用卡(卡号为62225301XXXX9102,密码XXXXXX)9,800元、9,800元和4,900元，共计24,500元。6、2015年2月15日，被告人姚明邦用上述方法，伙同他人在武汉D有限公司盗刷被害人陆某某民生银行信用卡(卡号为4218690XXXX0512,密码XXXXXX)9,800元。7、2015年2月15日，被告人姚明邦用上述方法，伙同他人在E盗刷被害人黄某某建设银行借记卡(卡号为43674212147XXXX5878,密码XXXXXX)27,000元。8、2015年2月15日，被告人姚明邦用上述方法，伙同他人在武汉市F有限公司盗刷被害人谢某某建设银行借记卡(卡号为43406112XXXX4430,密码XXXXX)2,500元。9、2015年2月16日10时22分至24分，被告人姚明邦用上述方法，伙同他人分三笔盗刷被害人沈某某交通银行信用卡（卡号为52189901XXXX0302，密码XXXXXX）19,800元、9,800元和2,900元，共计32,500元。2015年3月10日，被告人姚明邦被公安机关抓获归案。认定上述事实并经一审庭审质证的证据有：被害人卫某、周某等人的陈述及相关辨认笔录，同案关系人林某的证言，涉案信用卡、借记卡的账单和交易明细，证人张某某、陈某等人的证言和辨认笔录，公安机关调取的避风塘银行卡消费记录、常住人口基本信息，从姚明邦处扣押的笔记本，公安机关出具的工作情况、电话记录、案发经过等，被告人姚明邦到案后亦作过供述。原审法院据此认为，被告人姚明邦以非法占有为目的,伙同他人窃取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端使用，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人姚明邦当庭供述了窃取他人信用卡信息的犯罪事实，量刑时可酌情从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人姚明邦犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币五万元；违法所得，予以追缴或责令退赔。上诉人姚明邦提出其窃取了信用卡的信息，但并未将窃取的信用卡信息交给第三方，其行为性质应认定为窃取信用卡信息罪，请求二审法院对其依法改判。上海市人民检察院第一分院出庭意见认为，原判认定上诉人姚明邦犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，应予以确认。本院认为，上诉人姚明邦以非法占有为目的,伙同他人窃取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端使用，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。姚明邦提出其窃取信用卡信息后并未交给第三方，其行为应认定为窃取信用卡信息罪。经查，姚明邦在避风塘XX店和XX店担任服务员期间，利用为顾客刷卡结账之机，使用事先准备好的银行卡盗码器窃取被害人卫某、周某等九人的银行卡磁条信息并记录密码，后又经他人制作伪卡予以刷卡套现，造成九名被害人损失共计17万余元的事实，不仅有被害人的陈述、相关证人证言、涉案信用卡明细账单、查扣的笔记本等证据予以证实，还有涉案关系人林某对其与姚明邦盗取顾客信用卡信息，再交由“茂总”制作伪卡后套现的作案细节所作供述予以印证，姚明邦在二审庭审时亦供述其将银行卡盗码器给过“茂总”，现姚明邦辩解未将窃取的信用卡信息交给第三人明显与查明的事实不符。姚明邦明知他人制作伪卡进行套现活动仍积极提供帮助,且实际造成涉案被害人的巨额经济损失,其行为完全符合信用卡诈骗的构成要件，故对姚明邦所提其行为构成窃取信用卡信息罪的上诉理由不予采信。原审法院根据姚明邦的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，对其所作判决定性准确、量刑系在法律规定的幅度范围之内，并无不当，且审判程序合法。二审检察机关建议驳回上诉、维持原判的出庭意见依法有据，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾苹洲
代理审判员 高丹丹
代理审判员 邱阳戎
二〇一六年四月七日
书 记 员 平妍哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1321执1431号
申请执行人沂南县鲁碧新型建材有限公司。
法定代表人：梁尚杰，公司经理。
被执行人沂南县界湖街道营里社区居民委员会。
法定代表人：于凤春，该社区主任。
本院在执行申请执行人沂南县鲁碧新型建材有限公司与被执行人沂南县界湖街道营里社区居民委员会买卖合同纠纷一案中，经本院执行，双方当事人达成和解协议并长期履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定,裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 赵成新
二〇一八年七月十八日
书记员 袁 亮
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初653号
原告：杜婉嘉，女，汉族，1981年9月20日生，住长春高新技术产业开发区。
委托代理人：周宝吉，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
被告：贲放，男，汉族，1981年6月24日生，住辽宁省大连市沙河口区。
被告：大连东晟隆资产管理有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区黄河路620号电梯楼层8层D1单元。
法定代表人：贲放，董事长。
原告杜婉嘉与被告贲放、大连东晟隆资产管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理，于2016年8月16日依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告杜婉嘉及其委托代理人周宝吉到庭参加诉讼，被告贲放、大连东晟隆资产管理有限公司（以下简称大连东晟隆公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
杜婉嘉诉称：2015年4月27日，贲放以大连东晟隆资产管理有限公司运营需要为由，向杜婉嘉借款10万元。2015年9月27日，贲放向杜婉嘉出据《借条》，载明“因公司运营需要，向杜婉嘉借人民币壹拾万元整（￥10万），月利1.5％（百分之壹点伍），时间从2015年4月27日至2015年10月20日，本息总计拾万零玖仟（￥109000元）。2015年10月20日前本息一并还清”。但是贲放却未能按照承诺如期偿还上述借款，虽经杜婉嘉多次催要，贲放均以种种理由拖欠至今。由于贲放系大连东晟隆资产管理有限公司法定代表人，上述借款实际用于大连东晟隆资产管理有限公司经营活动，所以应当由二被告依法共同对原告承担还本付息责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告现向法院提起诉讼，恳请法院公正裁决，依法维护原告的合法权益。诉讼请求：1、判令二被告立即依法连带偿还借款本金人民币10万元；2、判令二被告依法连带向原告支付自2015年4月27日起至借款全部偿还完毕之日止的借款利息（以年利率18％为标准计算，暂计至2016年4月26日为人民币18000元）。
贲放、大连东晟隆公司未到庭亦未答辩。
经审理查明：2015年4月27日，杜婉嘉通过上海浦东发展银行个人账户向贲放转款10万元，贲放于2015年9月27日为杜婉嘉出具借条一份，其内容为：“因公司运营需要，向杜婉嘉借人民币壹拾万元整（￥10万），月利1.5％（百分之壹点伍），时间从2015年4月27日至2015年10月20日，本息总计拾万零玖仟（￥109000元）。2015年10月20日前本息一并还清。立此为据。借款人：贲放”借条出具后，贲放未按照约定期限向杜婉嘉还款。
另查明：贲放系大连东晟隆公司的法定代表人。
本院认为：杜婉嘉已提供证据证明其与贲放之间的借贷关系成立，贲放为杜婉嘉出具借条后未按照约定期限偿还借款，贲放应当按照约定向杜婉嘉偿还借款本金10万元并支付利息，且杜婉嘉与贲放约定的利息计算标准并未超过年利率24％，本院予以支持。关于杜婉嘉请求大连东晟隆公司对借款本金及利息承担连带责任的请求。本院认为，贲放作为大连东晟隆公司的法定代表人，其在为杜婉嘉出具的借条中明确“因公司运营需要”而借款，且杜婉嘉已提供证据证明贲放所借款项用于大连东晟隆公司生产经营，大连东晟隆公司未出庭参加诉讼，亦未提交答辩状、证据，应视为大连东晟隆公司对其诉讼权利的放弃，大连东晟隆公司应对贲放的此笔借款共同承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贲放于本判决生效后立即偿还原告杜婉嘉借款本金10万元及利息（其中2015年4月27日至2015年10月20日利息为9000元；自2015年10月21日至实际给付之日止，以借款本金10万为基数按照月利1.5％计算；），大连东晟隆资产管理有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2660元，由被告贲放、大连东晟隆资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐雅文
代理审判员 郭鹏飞
人民陪审员 朱 琳
二〇一六年十月九日
书 记 员 赵晓丽
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初9938号
原告：北京京元太农业科技有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村。
法定代表人：马琦，总经理。
委托诉讼代理人：王碧青，广东信达（北京）律师事务所律师。
被告：杨林杰，女，1955年6月7日出生，汉族，住北京市大兴区。
原告北京京元太农业科技有限公司（以下简称京元太公司）与被告杨林杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京元太公司的委托诉讼代理人王碧青，被告杨林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京元太公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款102736.9元；2.被告承担全部案件受理费。事实和理由：被告于2017年1月13日到原告单位工作，于2017年9月4日因违反单位规章制度被辞退，工作期间，其曾编造名目多次借支公款，至今仍有借款余额102736.9元未还。
被告杨林杰辩称，我和原告公司是工作的关系，不存在借贷的关系，所有的借款都是工作的借款，都是为公司的支出，都是工作的行为。原告公司要求我们所有经理必须写借款单，但是条从来都不退给我们，我们的电费是要交给村委会，我借的电费都如实上交了。我们之前因为工作的关系写的借条没有退还给我们，然后起诉我借贷。我从公司出来的时候有公司出的处罚决定，上面没有写借款的事情。人力资源部的部长限令我一个小时之内必须离开，但是我没有当时离开。我为原告垫付了18000多元，原告一直都不对账。因为我垫付钱的事情，现在已在南口法庭起诉。如果说我欠原告钱的话，不可能原告就让我这么离职。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2017年1月至2017年9月期间，杨林杰于京元太公司任职，职务为经理。
2017年1月19日，杨林杰向京元太公司出具借款单，载明杨林杰因“购饲料”，向京元太公司借款5000元。付款记录的领款人处写有“电汇”。京元太公司未向本院提交该部分银行转账记录。
2017年2月20日，杨林杰向京元太公司出具借款单，载明杨林杰因“购饲料（2月至3月）在农民手上购买运到家0.50元/斤，一次性购2个月的”，向京元太公司借款1万元；京元太公司于2017年2月21日转账10000元，银行回单上未载明收款人信息。
2017年3月15日，杨林杰向京元太公司出具借款单，载明杨林杰因“交2月份电费”，向京元太公司借款7021元；京元太公司于2017年3月16日转账7021元，银行回单上未载明收款人信息。
2017年3月15日，杨林杰向京元太公司出具借款单，载明杨林杰因“购大棚膜、压膜绳、地膜”，向京元太公司借款3000元；京元太公司于2017年4月11日转账3250元。
2017年3月31日，杨林杰向京元太公司出具借款单，载明杨林杰因“汽油费、过路费”，向京元太公司借款3500元；京元太公司于2017年4月1日向杨林杰转账3508元。
2017年3月31日，杨林杰向京元太公司出具借款单，载明杨林杰因“交电费”，向京元太公司借款8000元；京元太公司于2017年4月1日向杨林杰转账8000元。
2017年3月31日，杨林杰向京元太公司出具借款单，载明杨林杰因“购买有机肥（运费100元/吨、600元吨）”，向京元太公司借款22400元；京元太公司于2017年4月12日收到杨林杰转账22400元。
2017年4月1日，京元太公司向杨林杰转账2000元，用途记载为借款。
2017年4月11日，京元太公司向杨林杰转账5000元，用途记载为借款。
2017年4月17日，孟东阳向京元太公司出具借款单，载明孟东阳因“购买果树树苗”，向京元太公司借款20620元；京元太公司于2017年4月20日向杨林杰转账20620元。
2017年4月17日，孟东阳向京元太公司出具借款单，载明孟东阳因“购买大马力电动车”，向京元太公司借款5500元；京元太公司于2017年4月20日向杨林杰转账5500元。
2017年5月8日，杨林杰向京元太公司出具借款单，载明杨林杰因“电费”，向京元太公司借款4437.9元；京元太公司于2017年5月9日转账4437.9元，银行回单上未载明收款人信息。
2017年8月3日，杨林杰向京元太公司出具借款单，载明杨林杰因“农场内割灌机使用汽油”，向京元太公司借款1000元；京元太公司于2017年8月8日转账1000元，银行回单上未载明收款人信息。
庭审中，京元太公司主张上述款项为杨林杰因公司经营支出而向公司借支款项而产生，现因杨林杰未能将报销凭证交回公司，故要求杨林杰返还相应款项。杨林杰称已将相应报销凭证交回京元太公司，并主张与京元太公司之间不存在借贷关系。对于孟东阳出具的借款单，杨林杰称该部分款项与其无关，在收到京元太公司该两笔款项后已通过微信将款项转给孟东阳。杨林杰向本院提交了芦灿宇出具的交接记录载明收到部分发票的收据，以及肖振强出具的收取京元太公司电费的明细表。
上述事实，有借款单、银行记录、微信记录、收据、明细表及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”。本案中，京元太公司以民间借贷纠纷为由起诉杨林杰，其应就双方之间存在借贷关系的事实承担举证责任。在京元太公司主张的借款事实发生期间，杨林杰担任该公司经理。杨林杰虽认可在任职期间从京元太公司领取过部分款项，但表示该款项均用于公司，且相关款项的支出凭证已交回京元太公司。故本案双方当事人争议的焦点即在于杨林杰与京元太公司是否存在借贷法律关系。从京元太公司提交的借款单以及京元太公司庭审陈述看，借款用途为公司业务，杨林杰出具的借款单实质上属于在公司内部财务管理和经营运作活动中，员工因公司经营需要从公司支取款项的审批程序，不是员工因私借款的凭据。综上，本院认为，在京元太公司无证据证明杨林杰的借款系其个人因私借款的情况下，杨林杰签字并从公司支取款项的行为，并不是平等民事主体之间的借贷行为。
综上所述，京元太公司以民间借贷为由起诉杨林杰没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告北京京元太农业科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1177元，由原告北京京元太农业科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杜春龙
二〇一八年六月二十日
书 记 员 刘 瑶
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初15500号
原告：方旭红，男，1971年9月10日出让，汉族，住义乌�。
被告：吴福明，男，1966年10月12日出生，汉族，住东阳市。
被告：吴菊芳，女，1967年10月9日出生，汉族，住东阳市。
原告方旭红为与被告吴福明、吴菊芳民间借贷纠纷一案，于2016年10月21日向本院起诉，请求判令：被告吴福明、吴菊芳归还原告借款本金100万元及利息（利息从2014年2月17日起按月利率3%计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法由审判员杜江红适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告方旭红到庭参加诉讼。被告吴福明、吴菊芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为被告吴福明、吴菊芳归还原告借款本金100万元及利息（利息从2014年2月17日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
经审理查明：被告吴福明、吴菊芳系夫妻关系。2014年2月17日，被告吴福明向原告方旭红借款，并出具借款金额100万元，借款期限自2014年2月17日至2015年2月1日止，利息按月利率3%计算的借条一份。次日，原告方旭红委托案外人董卫忠将99.5万元款项汇入被告吴福明的账户，5000元以现金支付的方式交付被告吴福明。借款后，被告吴福明仅支付至2015年3月17日止的利息，借款本金及其余利息未付，原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴福明、吴菊芳于本判决生效之日起十日内归还原告方旭红借款本金100万元并支付利息（利息自2015年3月18日起按月利率2%计算至实际�行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元（已减半收取），由被告吴福明、吴菊芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 杜江红
二〇一六年十二月一日
书记员 金 枝
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终750号
上诉人（原审被告）赣州北斗产业园管理有限公司。
法定代表人俞伟祥，该公司董事长。
委托代理人江鹏、陈耿阳，福建明鼎律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）广州市爱岱普建筑咨询有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路900号五楼自编A515房
法定代表人苏爱迪，该公司总经理。
委托代理人余仲元、张晖，广东盛唐律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人赣州北斗产业园管理有限公司因与被上诉人广州市爱岱普建筑咨询有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月7日，被告以电邮的方式向原告的总经理发函，邀请原告参加赣州北斗产业园概念规划的方案竞赛竞标，2014年1月22日，原告的法定代表人向被告出具了参赛承诺书，接受被告的邀请参赛。2014年1月24日，被告再次以电邮的方式向原告的总经理发函，感谢原告参加赣州北斗产业园概念规划国际竞赛，同时将赣州北斗产业园概念规划国际竞赛招标文件一起以电邮的方式发给原告，被告在参赛须知中有关竞赛涉及的费用中明确，经评定为有效方案但未中标的参赛单位，将分别获得竞赛组织单位支付的竞赛成本补偿费500000元（含税），竞赛成果经评定为无效方案的参赛单位（含联合体），将不能获得竞赛成本补偿费。原告在收到上述文件后，在2014年1月26日向被告指定的银行账户汇入了参赛保证金20000元。此后被告按竞赛须知的规定，将项目的有关资料提供给原告使用。原告在设计完成后，将投标方案交给了被告，被告随后组织了赣州北斗产业园概念性规划国际竞赛方案评审会，会后被告于2014年3月31日以电邮的方式通知原告，告知原告未能中标，被告将会按照招标文件的约定，及时退还二万元投标保证金，并向原告支付竞赛成本补偿费500000元。随后被告向原告退还了20000元保证金。但被告未按照承诺向原告支付参赛补偿费，原告与其他几家参赛单位联合发函要求被告支付参赛补偿费，但被告均未支付，故原告诉至原审法院要求处理。
原审法院认为：要约是希望和他人订立合同的意思表示，这意思表示应当是内容具体明确，表明经受要约人承诺，要约人接受该意思表示约束。在本案中，被告向原告发出的邀请函及电邮的参赛须知、设计任务书等，符合了法律规定的要约的要求，在这些文件中，明确了被告邀请原告参加由被告组织的赣州北斗产业园概念规划国际竞赛，承诺在评标结束后向提交有效方案成果但未中标的参赛单位支付竞赛成本补偿费500000元，向中标单位授予总额2000000元的规划设计合同，并且要求原告按照竞赛规则支付参赛保证金20000元。因此，被告向原告发出邀请函及相应的参赛文件，原告向被告支付参赛保证金及进行参赛，证明双方之间的合同已经成立并生效，双方均应遵守。原告按双方的约定进行方案设计并参赛，被告却未按约定向原告支付参赛补偿金，致本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。对原告要求被告支付竞赛成本补偿费500，000元及逾期付款利息的诉讼请求，应予以支持。据此，根据《中华人民能共和国合同法》第十四条、第二十五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告赣州北斗产业园管理有限公司应当向原告广州市爱岱普建筑咨询有限公司支付竞赛成本补偿费500，000元；二、被告赣州北斗产业园管理有限公司应当向原告广州市爱岱普建筑咨询有限公司支付竞赛成本补偿费500，000元的逾期付款利息，该利息从2014年4月1日起之款项付清之日止，按银行同期贷款利率计算；三、上述判决一、二项，限判决生效之日起十日内付清。案件受理费9067元，由被告赣州北斗产业园管理有限公司承担。
如果未按判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
上诉人赣州北斗产业园管理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。上诉的主要事实和理由：1、原审判决认定上诉人发送的邀请函等属邀约，是适用法律错误。根据招标投标法和合同法的相关规定，招标公告为要约邀请，投标为要约，定标为承诺。本案中上诉人发送邀请函的招标行为是要约邀请。2、上诉未确认被上诉人提交的方案为有效方案，无需支付被上诉人竞赛成本补偿费50万元。
被上诉人广州市爱岱普建筑咨询有限公司辩称：1、原审判决认定上诉人发出的邀请函等文件构成合同要约，完全正确。上诉人向被上诉人发出的邀请函等文件，构成合同要约；被上诉人向上诉人支付参赛保证金的行为，构成合同承诺，双方当事人的合同于被上诉人向上诉人支付参赛保证金时成立并生效。2、上诉人已以电子邮件确认将支付被上诉人50万元竞赛成本补偿费，现又以方案未经确认为有效而提出无需支付的理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉的诉讼请求。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条的规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示内容具体确定，并标明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束；要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。关于上诉人向被上诉人发出邀请函、参赛须知、设计任务书的行为是要约邀请还是要约的问题。从上诉人的意愿和邀请函、参赛须知、设计任务书的内容来看，上诉人发出邀请函等材料是希望被上诉人根据相关要求向上诉人提交规划设计方案，并不是要与被上诉人订立设计合同，上诉人是否认可被上诉人交付的设计方案还需经过评标、定标等程序。因此，上诉人向被上诉人发出邀请函、参赛须知、设计任务书的行为，应认定为要约邀请。原审判决认定为要约不当，本院予以纠正。关于上诉人是否应支付被上诉人竞赛成本补偿费50万元的问题。在上诉人发送给被上诉人的邀请函及参赛须知中，明确上诉人在评标结束后将向提交有效方案成果但未中标的参赛单位支付竞赛成本补偿费50万元。在评标结束后，上诉人于2014年3月31日以电子邮件的方式通知被上诉人未中标，并将按照招标文件的约定，及时退还两万元投标保证金，并向被上诉人支付竞赛成本补偿费50万元。据此，可以认定被上诉人提交的方案为有效方案，上诉人除已退还被上诉人两万元投标保证金，还应支付被上诉人竞赛成本补偿费50万元。上诉人主张被上诉人提交的方案不是有效方案而不应支付竞赛成本补偿费50万元，未提供充分的证据，且与被上诉人为中标单位不符，本院不予采纳。综上所述，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9067元，由上诉人赣州北斗产业园管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
代理审判员 张 璐
代理审判员 陈煜龙
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 吴建春
书 记 员 刘恒芬