湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第02894号
原告：刘雪滢，女，1978年2月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被告：何振宗，男，1979年2月22日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：黄炎秋，特别授权代理，湖北观筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏泽宇，特别授权代理，湖北观筑律师事务所律师。
原告刘雪滢与被告何振宗民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，被告何振宗在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2015）鄂江岸民初字第02894号民事裁定书驳回何振宗提出的管辖异议申请。被告何振宗不服该裁定，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中立终字第00744号民事裁定书驳回何振宗的管辖异议上诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘雪滢、被告何振宗及其委托诉讼代理人黄炎秋到庭参加了诉讼，被告何振宗当庭申请对原告刘雪滢提交的落款时间为2012年12月18日的《借款合同》上其本人的签字及指纹的真实性进行鉴定，本院委托湖北诚信司法鉴定所对上述《借款合同》上何振宗的签字及指纹的真实性进行了鉴定。本案依法适用简易程序，再次公开开庭进行了审理，原告刘雪滢、被告何振宗及其委托诉讼代理人魏泽宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘雪滢向本院提出诉讼请求：1．请求判令何振宗向刘雪滢偿还借款本金550，000元；2．请求判令何振宗按年利率6%的标准，向刘雪滢支付从2013年10月18日起至上述借款本金实际清偿之日止的利息；3．本案诉讼费用由何振宗负担。事实和理由：2011年10月，何振宗的朋友刘俊向刘雪滢借款550，000元，用于其生意周转，双方约定的借款期限为1年。但约定的还款时间届满后，因刘俊不能归还上述借款，双方合意续期1年，并重新签订了《借款合同》1份，借款期限至2013年10月17日截止。但重新约定的借款期限届满后，虽经刘雪滢多次催要，刘俊仍未履行还款义务，何振宗也未履行连带还款义务。现刘雪滢为了维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。
何振宗辩称，刘雪滢提交的第1份《借款合同》中保证人处的签名虽系何振宗本人所签，但其承担保证责任的期间已过，何振宗不应再承担保证责任，且刘雪滢提交银行流水中无支付人及收款人的信息，不能证明其已向刘俊履行了出借义务，因此不能认定刘雪滢与刘俊之间的借款关系已成立。在此情况下，何振宗作为保证人，不应就第1份《借款合同》中载明的债权债务承担保证责任。刘雪滢提交的第2份《借款合同》中增加了武汉馨怡商贸有限公司作为借款人，因此该份合同相对于第1份《借款合同》而言，是独立的合同，并不是第1份《借款合同》的延续，而刘雪滢未提交证据证明其已履行了第2份《借款合同》中所载明借款金额的出借义务，因此该份《借款合同》未生效，且第2份《借款合同》中明显存在瑕疵，经鉴定，也并未明确确认保证人处的签字及指印系何振宗所签所盖，因此，何振宗也不应就第2份《借款合同》承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2011年10月17日，刘俊向刘雪滢借款，并由刘俊作为借款人，刘雪滢作为出借人，何振宗作为保证人签订《借款合同》1份，约定刘俊向刘雪滢借款550，000元，借款期限从2011年10月18日起至2012年10月17日止，保证方式为连带责任保证。刘俊、刘雪滢及何振宗在该合同上签字并捺手印。上述《借款合同》签订后，刘雪滢于当日通过银行转账的方式向刘俊支付了借款524，000元。约定的借款期限届满后，刘俊未按约定偿还上述借款，何振宗也未承担连带还款责任。
因刘俊及何振宗未偿还上述借款，2012年12月18日，由刘俊及武汉馨怡商贸有限公司作为借款人，刘雪滢作为出借人，何振宗作为保证人又签订《借款合同》1份，约定刘俊向刘雪滢借款550，000元，借款期限从2012年10月18日起至2013年10月17日止，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。刘俊、何振宗在该合同上签字并捺手印，刘雪滢在该合同上签字，武汉馨怡商贸有限公司未在该合同上签名或盖章。但刘俊及武汉馨怡商贸有限公司至今均未按约定偿还上述借款，何振宗至今也未承担连带还款责任。
经鉴定，湖北诚信司法鉴定所对落款时间为2012年12月18日的《借款合同》上保证人处的签字是否由何振宗本人所签出具了鄂诚信（2016）文鉴字第64号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1．送检的2012年12月18日《借款合同》左上方保证人处‘何振宗’的签名字迹与提供的样本字迹很可能是同一人书写；2．无法判断送检的2012年12月18日《借款合同》左下方保证人处‘何振宗’的签名字迹是否何振宗书写。”湖北诚信司法鉴定所对落款时间为2012年12月18日的《借款合同》上保证人处的指印是否由何振宗本人所捺印出具了鄂诚信（2016）痕鉴字第17号《指印司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“（1）送检的2012年12月18日《借款合同》左上方保证人处‘何振宗’的签名字迹上的指印不具备鉴定条件，无法确定是否为样本捺印人捺印形成；（2）送检的2012年12月18日《借款合同》落款保证人处‘何振宗’的签名字迹上的指印与提供的样本指印是同一人捺印形成。”为此次鉴定，何振宗支付鉴定所14，000元。
另外，本案审理过程中，刘雪滢自认刘俊在借款后，曾按每月2.5%的标准，以借款本金为550，000元为基数，向其偿还过2个月的款项。
本院认为，借款期限为2011年10月18日起至2012年10月17日止的《借款合同》由刘雪滢及刘俊签字并盖手印，故可以确认签订该份《借款合同》系二人的真实意思表示，该份《借款合同》中的内容不违反法律禁止性规定，且刘雪滢已向刘俊履行了部分借款义务，故刘雪滢与刘俊之间的民间借贷关系成立。但因刘雪滢仅提交了证据证明其通过银行转账的方式向刘俊出借了524，000元，而未提交证据证明其已通过交付现金的方式向刘俊出借了剩余的26，000元（550，000元－524，000元），故本院依法认定刘雪滢向刘俊出借的借款本金为524，000元。
何振宗虽辩称落款时间为2012年12月18日的《借款合同》并非前述《借款合同》的延续，而是刘雪滢与刘俊及武汉馨怡商贸有限公司之间形成的新的民间借贷关系，但其并未提交证据对此进行证明，且该份《借款合同》也无武汉馨怡商贸有限公司的签字及盖章，故对于何振宗的此项抗辩事由，本院不予采纳。因此，本院依法认定该份《借款合同》系在刘俊未按约定向刘雪滢偿还上述借款的情况下，双方重新就上述借款签订的合同，且该份《借款合同》中的内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。因刘雪滢自认刘俊在借款后向其偿还过27，500元（550，000元×2.5%×2月），而刘雪滢提交的两份《借款合同》中仅就借款期限进行了约定，而未就借款利率进行约定，故本案所涉借款应视为刘雪滢与刘俊之间的定期无息借款，因此刘俊向刘雪滢的上述还款应视为偿还的借款本金，故刘俊现还应向刘雪滢偿还的借款本金为496，500元（524，000元－27，500元），并应从借款期限届满之日起，即2013年10月18日起按年利率6%的标准向刘雪滢支付逾期还款利息至借款本金实际清偿之日止。
何振宗还辩称其并未在落款时间为2012年12月18日的《借款合同》上签字及捺手印，且对于该份《借款合同》的签订并不知情，但根据湖北诚信司法鉴定所出具的《文书司法鉴定意见书》、《指印司法鉴定意见书》的鉴定意见，该份《借款合同》上左上方保证人处何振宗的签字及落款保证人处何振宗的指印均与其本人的签字及指印吻合，且何振宗也未提交证据证明在该份《借款合同》上其本人的签字及手印存在伪造、变造或其是受到胁迫、欺诈的情况下在该份《借款合同》上签字及捺手印，由此可以认定何振宗参与了该份《借款合同》的签订，对该份《借款合同》的签订是知情的，故对于何振宗的此项抗辩事由，本院亦不予采纳。因此，本院依法认定何振宗作为保证人在该份《借款合同》签订并捺手印，系其真实意思表示，其应就刘俊所负上述债务承担连带清偿责任。因此，对于刘雪滢要求何振宗向其偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本院对于刘雪滢的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告何振宗于本判决生效之日起10日内向原告刘雪滢偿还借款本金496，500元；
二、被告何振宗于本判决生效之日起10日内向原告刘雪滢支付逾期利息（按年利率6%的标准，从2013年10月18日起至借款本金实际清偿之日止，以借款本金496，500元为基数计算利息）；
三、驳回原告刘雪滢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9，980元减半收取4，990元、邮寄费20元，鉴定费14，000元，共计19，010元，由被告何振宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 闫 冬
二〇一六年十二月二十日
书记员 姚忠全