山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民初427号
原告：山东元宏建设工程有限公司，住所地烟台市福山区永达街880号。
法定代表人：赵永安，董事长。
委托诉讼代理人：高保刚，山东诚信人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴成君，山东诚信人律师事务所律师。
被告：烟台达世汽车配件有限公司（曾用名：烟台振泰汽车配件有限公司），住所地烟台市福山区凤凰山路210号。
法定代表人：曹武，总经理。
委托诉讼代理人：阎锋，山东鑫希望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董学全，山东鑫希望律师事务所律师。
原告山东元宏建设工程有限公司（以下简称“元宏公司”）与被告烟台达世汽车配件有限公司（以下简称“达世公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元宏公司的委托诉讼代理人高保刚、裴成君，被告达世公司的委托诉讼代理人阎锋、董学全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元宏公司向本院提出诉讼请求：⒈判令达世公司偿付元宏公司工程款55286298元及利息14000000元，合计69286298元；⒉诉讼费用由达世公司承担。事实和理由：2011年5月13日元宏公司与达世公司签订建设工程施工合同，约定价款23400000元。2011年5月15日双方又签订一份建设工程施工合同，约定价款39000000元。两份合同约定由元宏公司为达世公司建设联合厂房及综合楼等工程，工期自2011年5月15日至2011年11月15日。在施工过程中，因达世公司不断变更设计导致工程量不断加大，2013年6月20日工程全部完工。该工程经达世公司组织竣工验收合格，现已被达世公司投入使用。经决算该工程的总价款为94309898元，达世公司已付工程款39023600元，尚欠工程款55286298元。达世公司收到决算报告后迟迟不予答复，虽经元宏公司多次催要但至今未向元宏公司支付剩余工程款，严重侵害了元宏公司的合法权益。诉讼过程中，元宏公司将支付工程款利息的诉讼请求明确为：请求达世公司按中国人民银行发布的同期1年期贷款基准利率支付所欠工程款自2013年6月20日起至本案判决作出之日止的利息。
达世公司辩称，一、元宏公司作为本案原告主体不适格。针对涉案工程共出现三份施工合同：⒈2011年5月13日元宏公司与达世公司签订的《建设工程施工合同》，其中第28页的协议书约定，该份合同仅用于双方办理工程开竣工报建报验手续，对双方不具有任何约束力和法律效力；⒉2011年5月15日元宏公司与达世公司签订的《建设工程承包合同》；⒊因元宏公司不具备涉案工程所需建筑资质及钢结构施工资质，2011年7月16日元宏公司、达世公司及烟台建设集团钢结构有限公司（以下简称“烟建公司”）签订《协议书》，约定元宏公司与达世公司2011年5月15日签订的《建设工程承包合同》作废，将达世公司支付给元宏公司的预付工程款13650000元转付给烟建公司。同日，达世公司与烟建公司签订《建设工程施工合同》，后涉案工程由烟建公司施工建设，截止2015年1月30日达世公司支付给烟建公司工程款39023600元。由此可见，2011年5月13日的合同只为报建使用，对双方不具有约束力。2011年5月15日的合同虽约定由元宏公司施工，但因资质问题，元宏公司、达世公司及烟建公司协议将该合同作废，并对前期施工发生的工程款转付作了约定，达世公司又与烟建公司签订施工合同，之后涉案工程由烟建公司施工，工程款也是由达世公司向烟建公司支付。因涉案工程是以元宏公司名义报建，《建筑工程施工许可证》等文件上的施工单位均为元宏公司，无法更改，且元宏公司是烟建公司的子公司，故涉案工程施工及验收手续中的施工单位仍为元宏公司。但元宏公司已将其在涉案工程中的全部权利义务转让给烟建公司，元宏公司与达世公司之间已不存在建设工程施工合同关系，元宏公司只负有以其名义为烟建公司报建及验收的义务，否则无法解释元宏公司、达世公司及烟建公司的三方协议及达世公司与烟建公司所签《建设工程施工合同》，更无法解释向烟建公司支付工程款的问题。二、元宏公司的诉讼请求与事实不符。㈠涉案工程未整体竣工验收合格，不具备全额支付工程款的条件。⒈涉案工程为联合厂房、门卫及综合楼等，工程价款为固定价款39000000元。截止2015年1月30日达世公司支付的工程款达39023600元，已超出工程总价款。合同约定，“工程整体竣工验收后，甲方支付乙方总造价的10%，余留总造价的3%作为工程的两年质保金。其余的22%工程款待竣工验收合格之日起一年内付清”。涉案工程验收合格的仅为联合厂房与综合楼，门卫至今未验收。⒉涉案工程的消防备案检查不合格，至今未见施工单位进行整改。合同约定的施工内容包括消防工程，但涉案工程的消防备案检查不合格，导致整个工程不能办理竣工备案手续，责任在施工单位。⒊合同约定,“竣工报告批准后，乙方应按国家有关规定和协议条款约定的时间、方式向甲方代表提出结算报告，办理竣工结算”，达世公司至今未收到施工方提交的结算报告。因此，涉案工程未整体竣工验收合格，不具备全额支付工程款的条件。㈡涉案工程的工程价款为固定价款，施工中施工方私自变更设计加大工程量，且未有达世公司项目负责人签字，该部分费用应由施工方承担。⒈元宏公司提供的变更工程量的施工签证中绝大多数无达世公司项目负责人签字，监理工程师栏的签字也大多不是涉案工程监理工程师孙永兴的签字。合同中关于设计变更约定，乙方对原设计进行变更，须经甲方代表同意，并由甲方取得相关批准。合同通用条款第29.2条约定，“施工中承包人不得对原工程设计进行变更。因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由承包人承担，延误的工期不予顺延”，第25.3条约定，“对承包人超出设计图纸范围和因承包人原因造成返工的工程量，工程师不予计量”。在施工过程中，施工方未经达世公司项目负责人批准，擅自变更设计加大工程量，达世公司原设计方案的工程价款为39000000元，而施工方仅增加的工程量就达55000000元，对元宏公司擅自变更增加的工程量，元宏公司不予承认。⒉合同通用条款第31.1条约定，“承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款”，第31.2条约定，“承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更”。因此，即使对达世公司签字认可的工程量变更，元宏公司也应在变更后14天内提出变更工程价款报告，否则只能涉及工程量变更而不涉及合同价款变更。三、施工方逾期交付工程，应承担违约责任。合同约定，“开工日期为2011年5月15日，竣工日期为2011年11月15日”，涉案工程中联合厂房及综合楼的工程竣工验收报告的时间为2013年6月20日，建设工程质量监督报告的时间为2014年5月30日，涉案工程中的门卫至今未进行竣工验收，且验收的工程中消防备案检查不合格。按合同通用条款第29.2条的约定，施工方逾期交付工程，应承担违约责任，达世公司保留追究施工方延误工期违约责任的权利。四、施工单位在施工过程中因施工不规范出现质量问题，依双方确认的3份罚款单，应从总工程款中扣除7000元。综上，元宏公司将在涉案工程中的全部权利义务转让给烟建公司，已不具备本案原告的诉讼主体资格；对达世公司工程项目负责人签字认可的变更，达世公司认可工程量变更，但不认可工程价款变更，对未经达世公司工程项目负责人签字的变更达世公司不予认可，责任应由施工方承担。请求法院查明事实，驳回元宏公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
元宏公司是由烟建公司出资成立的一人有限责任公司，2016年1月19日元宏公司取得钢结构工程专业承包三级的资质证书，2016年2月16日元宏公司取得建筑工程施工总承包二级的资质证书。庭审中，元宏公司提交了其2008年的资质证书复印件，证明其当时具有房屋建筑工程施工总承包二级资质，达世公司对此不予认可。
2011年11月9日达世公司取得位于烟台市福山区凤凰山路210号、总用地面积为38758㎡的厂房、办公楼及附属设施建设项目工业用地的《建设用地规划许可证》，2011年12月26日达世公司取得了该宗土地的土地使用权证。2012年4月5日达世公司取得了该项目的《建设工程规划许可证》，载明的建设规模为“办公楼1栋6层，建筑面积7990㎡；联合厂房1栋1层，建筑面积22083㎡；传达一、二2栋1层，总建筑面积54㎡，每栋建筑面积27㎡；围墙，长812m”。2012年5月31日达世公司取得了该项目的《建筑工程施工许可证》，载明的施工单位为元宏公司、监理单位为烟台大学建设监理公司（以下简称“烟大监理公司”）、设计单位为烟台市工业设计研究院有限公司。
2011年5月15日由达世公司作为甲方、元宏公司作为乙方双方签订一份《建设工程承包合同》，约定：⒈达世公司将其联合厂房及综合楼等工程发包给元宏公司施工，工程内容及承包范围为达世公司联合厂房、门卫及综合楼等工程全套图纸（设计日期2011年3月30日）范围内所有内容（钢结构、土建、水暖、电气、消防、图纸内装饰）包工包料，合同工期为2011年5月15日开工至2011年11月15日竣工，总日历天数180天。⒉合同价款与支付。工程合同为承包项目内容范围内的工程闭口造价款，金额为39000000元，任何一方不得擅自改变，协议条款另有约定或发生下列情况之一的可作调整：⑴甲方代表确认的工程量增减；⑵甲方代表确认的设计变更或工程洽商；⑶工程造价管理部门公布的价格调整；⑷一周内非乙方原因造成停水、停电、停气累计超过8小时；⑸合同约定的其他增减或调整。乙方应在上述情况发生后10天内，将调整的原因、金额以书面形式通知甲方代表，甲方代表批准后通知经办银行和乙方。合同签订后7日内甲方支付总造价的35%工程款，当工程展开实施后，开工满一个月后即从2011年6月开始甲方每月8日左右支付乙方总造价的6%工程款（连续5个月）。有关投标时提供的图纸之外工程项目，必须以投资方确认的施工图上报工程量增加减的施工报价书，以投资方审核批复为准，该增加减工程量的支付，可纳入总工程量每月进度款发放。工程整体竣工验收后，甲方支付乙方总造价的10%，余留总工程款的3%作为工程的二年质保金（质保金期限为竣工验收合格之日起二年内），其余的22%工程款待竣工验收合格之日起一年内付清。⒊设计变更。乙方对原设计进行变更，须经甲方代表同意，并由甲方取得以下批准：⑴超过原设计标准和规模时，须经原设计和规划审查部门批准，取得相应追加投资和材料指标；⑵送原设计单位审查，取得相应图纸和说明。施工中甲方对原设计进行变更，在取得上述两项批准后，向乙方发出变更通知，乙方按通知进行，否则，乙方有权拒绝变更。双方办理变更、洽商后，乙方按甲方代表要求，进行下列变更：⑴增减合同中约定的工程数量；⑵更改有关工程的性质、质量、规格；⑶更改有关部分的标高、基线、位置和尺寸；⑷增加工程需要的附加工作；⑸改变有关工程的施工时间和顺序。因以上变更导致的经济支出和乙方损失，由甲方承担，延误的工期相应顺延。⒋确定变更价款。发生第25条规定的变更后，在双方协商的时间内，乙方按下列方法提出变更价格，报甲方代表批准后调整合同价款和竣工日期：⑴合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格计算，变更合同价款；⑵合同中只有类似于变更情况的价格，可以此作为基础确定变更价格，变更合同价款；⑶合同中没有类似和适用的价格，由乙方提出适当的变更价格，送甲方代表批准执行。甲方代表不能同意乙方提出的变更价格，在乙方提出后10天内通知乙方提请工程造价管理部门裁定（实行社会监理的，由总监理工程师暂定，事后提请工程造价管理部门裁定），对裁定仍有异议，按第30条约定的方法解决。⒌竣工结算。竣工报告批准后，乙方应按国家有关规定和协议条款约定的时间、方式向甲方代表提出结算报告，办理竣工结算。甲方代表收到结算报告后应及时给予批准或提出修改意见，在协议条款约定时间内将拨款通知送经办银行，并将副本送乙方。银行审核后向乙方支付工程款。甲方无正当理由收到竣工报告后30天内不办理结算，从第31天起按施工企业向银行计划外贷款的利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。⒍违约。甲方代表不能及时给出必要指令、确认、批准，不按合同约定履行自己的各项义务、支付款项及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任（包括但不限于支付因其违约导致乙方增加的经济支出和从应支付之日起计算的应支付款项的利息等），相应顺延工期；按协议条款约定支付违约金和赔偿因其违约给乙方造成的窝工等损失。⒎实行社会监理的工程，甲方应当与监理人采用书面形式订立委托监理合同。甲方委托的总监理工程师按协议条款的约定，部分或全部行使合同中甲方代表的权力，履行甲方代表的职责，但无权解除合同中乙方的义务。甲方代表和总监理工程师易人，甲方应提前7天通知乙方，后任继续承担前任应负的责任。
上述合同中没有通用条款，合同的条款序号也无第25条和第30条。庭审中，关于该合同中提到的“第25条规定的变更”及“第30条约定的方法”，双方当事人均表示不清楚其中的“第25条”和“第30条”所指的具体合同条款。达世公司主张其在答辩意见中适用的合同通用条款是建设部发布的建设工程施工合同示范文本中的通用条款，也是双方2011年5月13日所签《建设工程施工合同》中的通用条款。
达世公司与元宏公司曾于2011年5月13日签订过一份《建设工程施工合同》，约定达世公司将其联合厂房及综合楼等工程发包给元宏公司施工，工程合同为承包项目内容报价书范围内的工程闭口造价款，金额为23400000元，设计变更和工程签证按实调整。该合同通用条款约定：对承包人超出设计图纸范围和因承包人原因造成返工的工程量，工程师不予计量（第25.3条）；施工中承包人不得对原工程设计进行变更。因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由承包人承担，延误的工期不予顺延（第29.2条）；承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款（第31.1条）；承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更（第31.2条）。当日，达世公司与元宏公司还签订一份《协议书》，约定双方当日所签《建设工程施工合同》仅用于双方办理工程开竣工报建报验手续，对双方不具任何约束力和法律效力。庭审中，双方当事人均认可双方签订2011年5月13日《建设工程施工合同》的目的是为了办理备案手续。
2011年5月20日达世公司与烟大监理公司签订《建设工程委托监理合同》，约定达世公司委托烟大监理公司对达世公司的厂房及办公楼工程进行监理。该合同第二部分“标准条件”约定：监理人在委托人授权下，可对任何承包人合同规定的义务提出变更，如果由此严重影响工程费用或质量、进度，则这种变更须经委托人事先批准（第十八条）；委托人有对工程规模、设计标准、规划设计、生产工艺设计和设计使用功能要求的认定权，以及对工程设计变更的审批权（第二十一条）。
2011年7月16日由达世公司作为甲方、元宏公司作为乙方、烟建公司作为丙方三方签订一份《协议书》，约定：⒈甲方与乙方于2011年5月15日签订的《建设工程承包合同》自本协议签订之日作废，对双方不再有任何法律效力。⒉甲方与丙方就达世公司联合厂房及综合楼等工程另行签订《建设工程施工合同》。⒊三方同意将甲方支付给乙方的13650000元工程款转为甲方支付给丙方的工程款。当日，达世公司与烟建公司签订一份《建设工程施工合同》，约定达世公司将其联合厂房及综合楼等工程发包给烟建公司施工，工程合同为承包项目内容报价书范围内的工程闭口造价款，金额为39000000元，其中包括钢结构制作费17900000元，钢结构安装劳务费7600000元，土建工程8660000元，水电安装工程4840000元。该合同的其他内容与达世公司与元宏公司2011年5月15日签订的《建设工程承包合同》一致。庭审中，就达世公司、元宏公司、烟建公司三方签订的《协议书》及达世公司与烟建公司签订的《建设工程施工合同》，达世公司主张，其与元宏公司2011年5月15日签订的《建设工程承包合同》已经作废，对双方没有约束力，元宏公司的相关权利义务已转移给烟建公司，元宏公司仍依据2011年5月15日的《建设工程承包合同》起诉是错误的，元宏公司不具备本案原告的诉讼主体资格。元宏公司则主张，上述三方《协议书》及达世公司与烟建公司签订的《建设工程施工合同》均未实际履行，签订该协议及合同的目的主要是为了纳税，当时元宏公司的注册地在开发区，而涉案工程及烟建公司均在福山区，这样可以减少纳税；达世公司与元宏公司一直履行双方签订的2011年5月15日《建设工程承包合同》，涉案工程中除了钢结构工程是由烟建公司施工外，其他工程均由元宏公司施工，且烟建公司的工程款已经结清。元宏公司并提交烟建公司于2016年12月1日出具的一份说明，载明：元宏公司与达世公司于2011年5月13日和2011年5月15日先后签订两份施工合同，由元宏公司进行总承包施工，其中只有钢结构部分是由烟建公司施工，工程量约17000000余元，该工程款已由烟建公司从达世公司前期付款中全部收回。对此，达世公司在施工过程中从未提出异议，对元宏公司施工的工程量及施工质量也予以签证认可并对元宏公司施工的工程进行了验收。烟建公司与达世公司两方，与元宏公司、达世公司三方也曾分别签订过协议，但因烟建公司是专业钢结构公司而无土建施工资质，元宏公司早已进行施工，元宏公司与达世公司签订的施工合同已在监管部门备案等原因，导致上述协议无法履行，三方已协商终止。且该协议签订的主要目的只是为了解决发票问题，因元宏公司是施工总承包建筑企业，当时只能开具普通建筑业发票，而烟建公司属于一般纳税人，普通建筑业发票与增值税发票均可开具，故协商统一由烟建公司收款，分别出具两种发票，以方便管理。达世公司对烟建公司出具的该份说明提出异议，称：烟建公司与元宏公司是关联企业，该份说明效力很低；该份说明证明达世公司、元宏公司、烟建公司签订的协议没有实际履行不属实，三方协议已明确约定2011年5月15日的《建设工程承包合同》对达世公司与元宏公司没有约束力。
在涉案工程施工过程中，由元宏公司作为施工单位与建设单位达世公司、监理单位烟大监理公司于2011年8月31日共同签署了一份《罚款单》，载明涉案工程在施工中出现质量问题，给予施工单位罚款1000元的轻微处理。2011年10月8日三方又共同签署二份《罚款单》，分别以钢筋工陈班组、木工梁班组施工出现质量问题，各给予罚款3000元。庭审中，达世公司主张上述共计7000元罚款是建设单位对施工单位的处罚，应从总工程款中扣除。元宏公司则主张，该7000元罚款是施工单位、建设单位及监理单位对具体施工班组的处罚，罚款应交给元宏公司，不应交给达世公司；根据上述《罚款单》不能确定是由建设单位收取罚款，达世公司要求收取罚款没有依据；元宏公司已经依据上述《罚款单》对施工班组进行了罚款，达世公司现主张上述罚款已过诉讼时效。
2013年6月5日元宏公司作为施工单位与监理单位烟大监理公司共同签署了《烟台达世汽车配件有限公司工程施工项目完工确认单》，其中所列工程项目包括：⒈联合厂房-2.1m以下基础大开挖、爆破、回填土夯实工程（2011年7月施工图）；⒉联合厂房-2.1m以下基础柱基毛石混凝土加固工程（2011年7月施工图）；⒊联合厂房-2.1m以上基础、主体结构、装饰、安装工程（2011年7月施工图）；⒋联合厂房设备基础工程、平板车基础、电缆沟工程（2011年8月施工图）；⒌联合厂房内增加二层钢结构基础预留基础工程（设计变更图纸）；⒍联合厂房内配电房、泵房、水池工程（2011年10月施工图）；⒎综合楼地基大开挖、回填土夯实工程（2011年7月施工图）；⒏综合楼基础、主体结构、装饰、安装工程（2011年8月施工图）；⒐综合楼二次装饰、安装工程（2012年11月二次装饰施工图）；⒑门卫一（综合楼）、门卫二（联合厂房）基础、主体结构、装饰、安装工程（2011年11月施工图）；⒒联合厂房厂区道路、场地、围墙、下水道工程（2012年4月施工图）；⒓厂区挡土墙及基础毛石混凝土工程（2011年9月施工图）；⒔综合楼办公区道路、场地、围墙、下水道工程（2012年4月施工图）；⒕联合厂房厂区、综合楼办公区室外安装工程（2011年7月施工图）；⒖零星增加及变更工程（建设监理单位签证单）。该完工确认单中并载明：以上工程项目均由元宏公司依据烟台市工业设计研究院2011年7月22日起设计施工图施工完成，双方已重新确定本工程工期因工程量增加和工程变更顺延，至2013年5月31日完工并交付建设单位使用。庭审中，元宏公司主张上述完工确认单记载的工程量是元宏公司为达世公司施工完成的所有工程量。达世公司对该确认单以其中无达世公司盖章签字为由不予认可。
2013年6月20日达世公司的综合楼与联合厂房工程经建设单位达世公司、施工单位元宏公司、监理单位烟大监理公司、勘察单位山东广源岩土工程有限公司及设计单位烟台市工业设计研究院有限公司竣工验收合格，作出了《工程竣工验收报告》，报告中载明该工程的总包单位及土建与装修的承建单位均为元宏公司，综合楼的建筑面积为6660㎡，结构类型为框架结构，联合厂房的建筑面积为22602.4㎡，结构类型为钢结构，报告中并载明合同履约情况良好，已按合同约定支付工程款。
2011年11月2日元宏公司与烟建公司作出《烟台达世汽车配件有限公司增加项目报价》，其中所列项目包括基础大开挖及基础回填土夯实、厂区南端坚石爆破及清渣、毛石混凝土及厂区北部挡土墙、增加二层钢结构基础、设备基础及平板车基础、电缆沟，以上工程造价合计27201032元。该份增加项目报价由达世公司于2011年11月8日签收。2012年6月29日元宏公司与烟建公司又作出《烟台达世汽车配件有限公司工程2012年6月前增加及变更造价汇总表》，其中所列项目包括综合楼含地基处理（不含内装修）、综合楼内装修、配电房泵房水池、联合厂房6月前增加及变更、门卫一（综合楼）、门卫二（联合厂房）、室外道路及下水道、综合楼安装、门卫一（综合楼）安装、门卫二（联合厂房）安装、联合厂房合同外增加安装、室外工程安装、扣综合楼原预算土建（合同按九折计算）、扣综合楼原预算安装（合同按九折计算）、扣门卫二原预算土建（合同按九折计算），以上工程造价合计25544620元。该份造价汇总表由达世公司于2012年7月4日签收。2013年9月16日元宏公司与烟建公司作出《烟台达世汽车配件有限公司变更及零星工程土建报价》，其中所列项目包括综合楼零星及变更、综合楼区域围墙、室外工程及零星，以上工程造价合计2564246元。该份报价由达世公司于2013年9月22日签收。庭审中，达世公司对上述工程造价不予认可。
2014年5月30日烟台市福山区建筑业管理处对达世公司的综合楼、联合厂房工程作出《建设工程质量监督报告》，载明的工程造价为36500000元，建筑面积为30592㎡，施工单位为元宏公司。2014年8月25日烟台市公安消防支队作出烟公消竣查字［2014］第0011号《建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》，载明达世公司联合厂房、综合楼、门卫一及门卫二工程不符合国家工程建设消防技术标准，不满足消防设计文件要求，综合评定该建设工程消防竣工验收消防备案检查不合格。
元宏公司自2013年4月28日开始陆续向达世公司交付施工完成的工程，现涉案工程已被达世公司投入使用。
截至2015年1月30日达世公司陆续支付工程款共计39023600元，其中，2011年8月前的付款额为13650000元，均向元宏公司支付，此后的付款额25373600元均向烟建公司支付，所付工程款的发票均由烟建公司开具。关于达世公司向烟建公司支付工程款并由烟建公司开具发票的原因，元宏公司主张，其为了烟建公司的业绩要求达世公司将工程款付给烟建公司，直接付给烟建公司可以省钱，并且涉案工程中的部分钢结构工程由烟建公司施工。为此，元宏公司提交2011年8月1日其与烟建公司共同向达世公司发出的《工作联系单》一份，载明：因工作需要，请贵公司将联合厂房及综合楼工程款直接向烟建公司支付。达世公司则主张，元宏公司因不具有相应施工资质而在2011年7月16日撤出了涉案工程，转由烟建公司与达世公司签订施工合同并进行施工，故全部工程款、发票及税收均是在达世公司与烟建公司间发生。达世公司对元宏公司提交的《工作联系单》提出异议称：达世公司未收到该《工作联系单》；达世公司是根据2011年7月16日的《协议书》及《建设工程施工合同》向烟建公司支付工程款，该《工作联系单》是元宏公司伪造的。
因达世公司对元宏公司提供的工程造价不认可，双方当事人亦不能自行确定工程造价，元宏公司向本院申请对其施工的涉案工程造价进行鉴定，本院据此委托北京天圆全工程造价咨询有限公司对涉案工程的造价进行鉴定。2017年9月1日北京天圆全工程造价咨询有限公司作出天圆全鉴字[2017]2号工程造价鉴定报告，结论为涉案工程造价无争议部分为65737438.64元，有争议部分为560000.00元。元宏公司为此支付鉴定费1038000元。双方当事人对该鉴定结论均提出异议，本院要求鉴定人对双方当事人所提异议进行了答复并通知鉴定人出庭作证，鉴定人认为双方当事人所提异议均不成立，其中均没有能够引起工程造价调整的事项。双方当事人仍坚持其先前所提异议，后元宏公司表示同意按鉴定结论确定其为达世公司施工的涉案工程造价，并表示对有争议的工程造价560000元在本案中不予主张，再另案主张权利。
达世公司对鉴定结论提出以下异议：⒈鉴定报告仅将2011年3月30日图纸内容计入原招标图纸报价范围，此外的图纸等被排除在原招标图纸报价范围，属于片面认定。本鉴定项目合同约定为固定总价合同，工程承包范围为“达世公司联合厂房、门卫及综合楼等工程全套图纸范围内的所有内容包工包料”。虽然工程承包范围中括注“设计日期2011年3月30日”，但同时又括注工程范围包括“钢结构、土建、水暖、电气、消防、图纸内装饰”，而该工程的室外工程水、暖、电、室外道路等图纸的设计期分别为2011年4月8日、4月16日、3月31日，这些图纸与2011年3月30日的设计图纸共同构成达世公司厂区建设的整体。故设计日期为2011年4月8日、4月16日、3月31日的室外工程水、暖、电、室外道路工程也应计入原招标图纸报价范围。⒉仅有监理签字而达世公司未签字确认的签证不应计算，如计算也应单独列项计入双方争议造价。关于这部分签证的效力，应根据施工合同及监理合同确认。⑴根据施工合同中关于监理及设计变更的相关约定，监理工程师并不必然全部行使甲方权力，而要根据协议约定行使权力；设计变更必须由甲方代表同意而不是由监理同意。⑵建设部颁布的《工程建设监理规定》第18条规定：“监理单位是建筑市场的主体之一，建设监理是一种高智能的有偿技术服务。发包人与监理单位之间是委托与被委托的合同关系；与施工企业是监理与被监理的关系。”达世公司与监理公司的监理合同约定“委托人有对工程规模、设计标准、规划设计、生产工艺设计和设计使用功能要求的认定权，以及对工程设计变更的审批权”，可见对工程设计变更的审批权是由达世公司行使而不是由监理行使。在实践中，监理工程师的主要作用是对工程质量把关和工程量确认，对工程设计变更及引起的工程量变更的确认权通常由建设单位行使，这一惯例在达世公司与元宏公司的合同及达世公司与监理公司的合同中均有体现，因此本案中只有监理签字而无达世公司签字的工程量变更和设计变更是无效的。⒊合同外变更增加的工程造价应当下浮，鉴定人没有根据交易习惯进行工程造价鉴定显失公平。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款规定，是可以参照而非应当参照签订原合同时建设行政主管部发布的工程定额标准或工程量清单计价方法结算工程款，建设工程结算工程款的基本原则是尊重当事人之间的约定及交易习惯。涉案工程的造价为闭口造价款39000000元，是在承包方报价的基础上进行了下浮，按工程建筑施工结算交易习惯，对超出原报价的施工部分，结算也应按原报价的比例进行下浮。⒋元宏公司在施工时没有钢结构施工资质，鉴定报告中没有对此进行审查是错误的。施工单位没有施工资质签订的施工合同无效，鉴定时不应将资质取费列入工程造价，鉴定机构按有资质取费是错误的。⒌施工场地的土石方整理，按2011年2月19日的《岩土工程勘察报告》可以算出造价约为2000000元，场地平整应包含在原招标图纸报价范内，或计入双方争议造价。涉案工程的造价为闭口造价款39000000元，为一次性包死价，场地平整不属于合同外增加项目。涉案工程《岩土工程勘察报告》的日期是2011年2月19日，施工图设计文件审查表对部分项目进行修改的日期是2011年4月13日，施工方的报价预算书是2011年4月18日，施工合同是在2011年5月15日签订，2011年2月19日的《岩土工程勘察报告》与2011年3月30日前后设计院提供的第一套图纸共同构成达世公司厂区建设的整体。以上事实充分说明，场地平整包含在原招标图纸报价范围内。针对达世公司提出的异议，鉴定人作出以下答复：⒈关于鉴定范围的问题。关于合同造价范围的问题，达世公司与元宏公司在庭审中未达成一致意见。鉴定人意见已在鉴定报告中有详细说明，即：本鉴定项目合同约定为固定总价合同，合同范围为设计日期2011年3月30日图纸内容，对变更、签证等合同外增加内容未约定计价方式，因此双方当事人在法庭质证时共同确定按合同订立日期工程所在地相关定额、计价依据及相关规定计算。另外，由于实际施工时建设单位又提供了另外一套施工图纸，较原招标图纸存在楼层增加等较大变更，当事人双方无法提供合同外变更内容的详细资料，故双方约定对原招标图纸及实际施工图纸分别计算相应的工程造价，实际施工图纸造价减去招标图纸造价的差价即为合同外变更增加的工程造价。⒉关于签证仅有监理签字而建设单位未签字的问题。根据双方当事人签订的施工合同通用条款约定，实行工程监理的项目，监理单位委派的总监理工程师在本合同中称工程师，工程师的职权由发包人在专用条款中写明。而本合同专用条款关于工程师职权的约定为“需要取得发包人批准才能行使的职权:无”。说明发包人对工程师的职权没有限制，因此本鉴定将有监理签字的签证作为有效资料。⒊关于合同外变更增加的工程造价应当下浮的问题。当事人双方对合同外变更增加的工程造价是否下浮存在争议，合同对此没有约定，本工程共签订两份合同，2011年5月13日合同专用条款约定“设计变更和工程签证按实调整”，2011年5月15日合同约定“合同中己有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格计算，变更合同价款；合同中没有类似和适用的价格，由乙方提出适当的变更价格，送甲方代表批准执行”，本工程合同只约定了总包价格，未形成分部分项工程量单价，所以本工程没有适应于变更工程的价格，另建设单位在法庭质证时其委托代理人与技术人员的意见也不统一，其技术人员的意见为“两套图纸工程量的量差据实按山东省烟台市相关规定计价，不需下浮”，在实际操作中有些部位变更太大，无法计算相应工程量的量差，只能计取两套图纸的总量分别套价之后的价差，但理论上两种鉴定方法结果是一致的，所以本鉴定合同外变更增加的工程造价暂按不下浮计入鉴定结果。⒋关于元宏公司没有钢结构施工资质的问题。在庭审中双方当事人均同意按招标控制价的编制原则作为本次鉴定的依据，该编制依据的取费是按工程类别取费，与施工资质没有关系，至于达世公司与没有施工资质单位签订的施工合同问题，不在此次鉴定范围内。⒌关于施工场地土石方整理的问题。在鉴定报告中已有详细说明，即：当事人双方对施工场地的土石方整理是否包含在合同范围内存在争议，仅依据2011年3月30日图纸无法计算场地土石方整理，且建设单位无法提供施工单位在作投标报价预算时收到《岩土勘察报告》的交接资料，故此部分造价暂未计入原招标图纸报价范围。
在涉案工程施工过程中形成的签证，载明的施工单位均为元宏公司，部分签证是由烟大监理公司盖章并由其监理人员签名确认，未由达世公司确认。
本院认为，达世公司作为建设单位与元宏公司等施工单位就涉案工程先后订立过三份施工合同，即2011年5月13日与元宏公司订立的《建设工程施工合同》、2011年5月15日与元宏公司订立的《建设工程承包合同》及2011年7月16日与烟建公司订立的《建设工程施工合同》。根据2011年5月13日达世公司与元宏公司所签《协议书》及双方当事人陈述，2011年5月13日《建设工程施工合同》是双方当事人为办理工程建设的相关手续所签，该合同约定的权利义务并未实际履行，对双方没有约束力，双方实际履行的是2011年5月15日的《建设工程承包合同》。在2011年5月15日《建设工程承包合同》履行过程中，虽然达世公司、元宏公司、烟建公司三方于2011年7月16日签订《协议书》，约定2011年5月15日的《建设工程承包合同》作废，并由达世公司与烟建公司于当日又签订了一份《建设工程施工合同》，但根据后续项目进展和施工过程中形成的建筑工程施工许可证、工程签证、罚款单、工程施工项目完工确认单、工程竣工验收报告、建设工程质量监督报告及建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书等相关建设及施工资料，结合元宏公司提交的工程报价文件、元宏公司与烟建公司向达世公司发出的工作联系单及烟建公司出具的说明等证据，足以证明在达世公司、元宏公司、烟建公司三方签订《协议书》及达世公司与烟建公司签订《建设工程施工合同》后，涉案工程仍由元宏公司继续总包施工，只是其中的钢结构工程部分由烟建公司施工，并由烟建公司收取工程款以及向达世公司开具发票，上述三方协议及达世公司与烟建公司间施工合同约定的其他义务均未实际履行。因此，元宏公司依据其与达世公司签订的《建设工程承包合同》主张权利于法有据，达世公司关于元宏公司不具备本案原告主体资格的诉讼主张，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。
元宏公司施工的涉案工程现已被达世公司投入使用，其综合楼与联合厂房工程也已于2013年6月20日竣工验收合格，现元宏公司要求达世公司付清工程款符合法律规定，应予支持。涉案工程中的门卫（传达室）一、二工程系总建筑面积为54㎡、层数为1层的附属设施，达世公司以该门卫工程未验收，达不到工程整体竣工验收合格的付款条件，以及涉案工程的消防备案检查不合格等为由拒绝付清工程款，于法无据，本院不予支持。
涉案工程造价已经本院委托北京天圆全工程造价咨询有限公司进行了鉴定，结论为无争议部分为65737438.64元，有争议部分为560000.00元。北京天圆全工程造价咨询有限公司具备建设工程造价的鉴定资格，其鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，达世公司虽对鉴定结论持有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故对该鉴定结论本院予以采纳。
达世公司对鉴定结论所提异议均不成立，理由如下：⒈根据达世公司与元宏公司之间《建设工程承包合同》的约定，本合同内工程为达世公司联合厂房、门卫及综合楼等工程设计日期为2011年3月30日的全套图纸范围内的所有工程，工程价款为固定总价39000000元，在发生甲方代表确认的工程量增减或甲方代表确认的设计变更、工程洽商等情况时工程价款可作调整。达世公司主张设计日期为2011年4月8日、4月16日、3月31日的图纸内工程及根据《岩土工程勘察报告》确定的场地平整工程也应计入合同内工程，显然不符合双方的合同约定，不能成立。⒉元宏公司提供的有关工程量变更增加的签证均由达世公司或涉案工程的监理单位烟大监理公司确认，作为发包人的达世公司与烟大监理公司之间是委托与被委托的委托监理合同关系，达世公司与元宏公司实际履行的《建设工程承包合同》亦明确约定，“甲方委托的总监理工程师按协议条款的约定，部分或全部行使合同中甲方代表的权力，履行甲方代表的职责”，而合同中关于监理职权的限制除了约定无权解除乙方的合同义务之外，再无其他约定。因此，烟大监理公司有权代表达世公司对元宏公司变更增加的工程量进行确认并作为调整工程价款的依据。至于达世公司与烟大监理公司之间委托监理合同的约定，其效力仅及于缔约双方当事人，对外不具有约束第三人的法律效力，达世公司根据委托监理合同的约定否定烟大监理公司确认的签证效力没有法律依据。因此，达世公司关于只有监理确认而未经达世公司确认的工程量签证不应计入工程价款的主张，亦不成立。⒊当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或计价标准结算工程价款。在涉案工程施工过程中，因设计变更等原因导致工程量增加，对合同外变更增加的工程，合同中既未约定其计价标准或者计价方法，双方当事人也不能协商确定其价款。因此,按合同价款的下浮标准对变更增加工程的价款进行下浮缺乏事实基础及法律依据，达世公司主张应当对超出原报价施工部分的工程价款进行下浮，亦不成立。⒋鉴定的工程造价是按工程类别取费，与施工资质无关，达世公司关于鉴定结论是按资质取费，不应将资质取费列入工程造价的主张无事实依据。综上，达世公司所提异议均不成立，本院不予支持。
截至2015年1月30日达世公司共计支付工程款39023600元的事实清楚，元宏公司在本案中只主张鉴定结论中无争议的工程价款65737438.64元，对有争议的工程价款560000.00元表示另案主张权利，故达世公司尚欠元宏公司工程款26713838.64元。关于达世公司提交的三张《罚款单》，是在施工过程中由达世公司、元宏公司及烟大监理公司共同签署形成，其中并未明确取得罚款的主体，且其中两张是对具体施工班组的罚款，故达世公司主张上述罚款是达世公司对元宏公司的罚款证据不足，达世公司要求从工程价款中扣除上述罚款，本院不予支持。
元宏公司要求按中国人民银行发布的同期1年期贷款基准利率计算所欠工程款的利息，符合法律规定，本院予以支持。利息从应付工程价款之日计付，根据达世公司与元宏公司所签《建设工程承包合同》约定的付款进度，结合合同中关于“增加减工程量的支付，可纳入总工程量每月进度款发放”的约定，达世公司在工程竣工验收后向元宏公司支付工程款的时间和数额分别为：在工程竣工验收后付至工程总造价的75%计款49303078.98元；在工程竣工验收后1年内再付工程总造价的22%计款14462236.50元；在工程竣工验收2年后再付工程总造价的3%计款1972123.16元。涉案工程于2013年6月20日竣工验收合格，因此，元宏公司主张的所欠工程款利息，应当分别自2013年6月21日、2014年6月21日、2015年6月21日，以当时的欠款额10279478.98元、24741715.48元、26713838.64元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率分段计算至2017年12月31日，利息共计5060275.63元。
达世公司作为施工合同中的发包人对元宏公司为其施工的工程负有结算工程造价的义务，达世公司对元宏公司施工的合同外增加工程拒绝履行结算义务，对元宏公司提出的工程报价既不予以答复也不予以确认，导致元宏公司为确定工程造价支付鉴定费1038000元，该笔费用应由达世公司负担。
综上所述，元宏公司请求达世公司支付工程款26713838.64元及利息5060275.63元的诉讼请求成立，本院予以支持；元宏公司在本案中对鉴定结论中有争议的工程价款不予主张权利并不违反法律规定，本院对该部分工程价款不予审理；对元宏公司超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一、二款、第十七条、第十八条、第十九规定，判决如下：
一、烟台达世汽车配件有限公司支付山东元宏建设工程有限公司工程款26713838.64元、利息5060275.63元，共计31774114.27元；
二、烟台达世汽车配件有限公司支付山东元宏建设工程有限公司鉴定费1038000元；
三、驳回山东元宏建设工程有限公司的其他诉讼请求。
上述给付款项共计32812114.27元，限烟台达世汽车配件有限公司于本判决生效之日起15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼保全费5000元，由烟台达世汽车配件有限公司负担；案件受理费388231元，由山东元宏建设工程有限公司负担187561元，烟台达世汽车配件有限公司负担200670元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王守远
审 判 员 姜松诚
人民陪审员 徐建春
二〇一七年十二月三十一日
书 记 员 孙玉婷