山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终836号
上诉人（原审被告）：许文全，男，汉族。
委托诉讼代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司垦利县支行。住所地：东营市垦利区振兴路**号。组织机构代码：16488052-6。
负责人：许文波，行长。
委托诉讼代理人：周文亮，男，汉族。
委托诉讼代理人：于广华，女，汉族。
原审被告：张瑞山，男，汉族。
上诉人许文全因与被上诉人中国农业银行股份有限公司垦利县支行（以下简称农行垦利支行）、原审被告张瑞山金融借款合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2015）垦胜商初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许文全的委托诉讼代理人于海生，被上诉人农行垦利支行的委托诉讼代理人周文亮、于广华到庭参加诉讼，原审被告张瑞山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人许文全不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，予以改判或发回重审；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审判决认定事实不清。（一）被上诉人农行垦利支行提供的保证合同及授权书个人征信业务上面的签字是被上诉人的具体经办人伪造的签名。对担保借款合同的相关告知义务并未履行，上诉人也从未到被上诉人的钻井分理处办理过担保业务。被上诉人曾在张瑞山住处，在一空白合同上签过字，其他的签字包括张瑞山的签名系被上诉人伪造，未按照银行程序办理贷款手续，是被上诉人的工作人员与张瑞山串通，骗取银行资金，从中收取回扣获利。同时也骗取了上诉人的信任。（二）被上诉人与张瑞山恶意串通，骗取上诉人提供担保，担保合同无效。本案是贷款装修合同担保，在贷款时，张瑞山的房屋已经装修入住，被上诉人的经办人员实地考察时是明知的。装修合同是伪造的，是为了骗取贷款使用，根本不存在真实的装修业务，三方恶意串通，骗取担保人提供担保，担保合同无效。（三）被上诉人在办理贷款业务时存在重大过错，应当自行承担责任。根据银行的贷款区域原则，被上诉人的钻井分理处不是张瑞山户籍所在地业务办理机构，其应当在被上诉人的胜坨分理处办理贷款业务。签订合同不是在办公区域同步录音、录像的情况下办理，对装修合同的监督没有尽责，这一切的重大过错都是为了骗取担保人提供担保，经办人员从贷款金额中收取回扣。二、一审判决适用法律错误。一审法院在没有查清案件事实的情况下，错误适用法律作出了错误的认定和判决。综上，请求判若所请。
被上诉人农行垦利支行辩称，一、上诉人的上诉理由缺乏事实依据，其上诉理由不能成立。上诉人虽称合同中的签字是伪造，被上诉人未履行告知义务，其亦从未到被上诉人的钻井分理处办理担保业务，被上诉人与原审被告恶意串通，骗取上诉人提供担保、担保合同无效，被上诉人在办理贷款时存在重大过错等，但上诉人均未提供相关证据予以证实。二、被上诉人与上诉人之间存在合法有效的担保关系，一审法院判决上诉人承担连带清偿责任并无不当。被上诉人提交的担保借款合同，是当事人之间的真实意思表示，且经过当事人签章并按手印，合法有效，充分证明了当事人之间存在合法有效的借贷关系和担保关系。一审法院据此判决上诉人对借款本息承担连带清偿责任是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张瑞山未陈述意见。
农行垦利支行向一审法院起诉请求：一、许文全、张瑞山偿还贷款本金111435.39元及利息7901.56元、滞纳金2149.41元（利息、滞纳金算至2015年8月23日），共计121486.36元；二、本案的全部诉讼费用由许文全、张瑞山承担。
一审法院认定事实：2013年4月1日，张瑞山向农行垦利支行申请了家装分期借款20万元，并签订《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》。同日，张瑞山、许文全在农行垦利支行出具的授权书授权人处签名捺手印，该授权书约定：日利率为万分之五（即年利率18.25%）……未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。2013年6月10日，农行垦利支行与张瑞山、许文全签订了《金穗贷记卡家装分期业务担保借款合同》，该担保借款合同约定：张瑞山向农行垦利支行借款20万元，分期付款期数为36期；借款用途为家庭房屋装修；借款日期为2013年6月10日，到期日为2016年6月9日；并指定付款名称：垦利县雅庭装饰工程有限公司，账号：15-315001040009795；持卡人、保证人、抵押人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：……持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用任何一项……。许文全为该借款提供连带责任担保，保证期间为每期账单到期还款日起二年。2013年6月17日，农行垦利支行按合同约定将借款200000元转入指定的垦利雅庭装饰工程有限公司账户（账号：15-315001040009795），张瑞山在记账凭证上签字予以确认。张瑞山仅偿还了借款本金88564.61元及2014年11月13日前的借款利息。涉案借款自2014年11月12日开始逾期，张瑞山尚欠农行垦利支行借款本金111435.39元。庭审中，农行垦利支行主张利息及滞纳金，其计算方式为：以借款本金148874.32元为基数，自2015年2月11日至付款之日之间的新生利息及滞纳金（利息计算方式为：按年利率18.25%计算，滞纳金按5%计算）。
一审法院认为，农行垦利支行与张瑞山以及保证人许文全签订的《金穗贷记卡家装分期业务担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对该担保借款合同的法律效力，一审法院予以确认。张瑞山在农行垦利支行处借款20万元，有农行垦利支行提供的担保借款合同及记账凭证予以证实。庭审中，农行垦利支行自认张瑞山已偿还借款本金88564.61元，尚欠借款本金111435.39元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，对农行垦利支行所主张的借款本金111435.39元，一审法院依法予以支持。
农行垦利支行在履行了借款合同约定的发放贷款的义务后，张瑞山仅按合同约定支付了2014年11月13日前的借款利息。农行垦利支行与张瑞山在担保借款合同中约定：持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用任何一项视为违约，现张瑞山未按约定及时偿还借款利息，已构成违约，根据农行垦利支行与张瑞山签订的担保借款合同，农行垦利支行有权提前收回涉案借款本金及利息，张瑞山应当承担归还借款本金并支付法律保护范围内的利息及滞纳金的责任。上述借款由保证人许文全提供了连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定……”的规定，许文全应对涉案借款承担连带责任保证。许文全在承担保证责任后，有权向张瑞山追偿。
农行垦利支行主张的贷款利息、滞纳金计算方式为：以借款本金111435.39元为基数，自2015年8月24日至付款之日之间的新生利息及滞纳金（利息计算方式为：按年利率18.25%计算，滞纳金按5%计算），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，因此，农行垦利支行主张全部偿还上述借款本金之日的新生利息，不符合相关法律法规的规定，截止日期应表述为判决付款之日较为合适。因双方当事人签订的担保借款合同中对借款利息、滞纳金作了明确的约定，故对农行垦利支行主张的借款利息、滞纳金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。
张瑞山、许文全经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其部分诉讼权利的放弃。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张瑞山于判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司垦利县支行借款本金111435.39元及利息、滞纳金（以借款本金111435.39元为基数，自2015年8月24日至法院判决付款之日之间的新生利息及滞纳金，利息按年利率18.25%计算，滞纳金按5%计算）。二、许文全对上述款项承担连带清偿责任；三、许文全承担保证责任后，有权向张瑞山追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，由张瑞山、许文全负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人许文全对涉案借款本息应否承担保证责任。原审被告张瑞山与被上诉人农行垦利支行签订借款合同向农行垦利支行申请贷款，由上诉人许文全提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，应予确认。上诉人许文全虽主张被上诉人与张瑞山恶意串通，骗取其提供担保，但其未提交相关证据予以证实，且许文全对担保借款合同上的签名及捺印均予认可，故对其该项主张，本院不予支持。涉案《金穗贷记卡家装分期业务担保借款合同》，应当认定是当事人的真实意思表示，对其合法性予以确认。担保借款合同签订后，被上诉人农行垦利支行按照合同约定履行了出借义务，在合同履行过程中，因张瑞山未按照合同约定支付利息，已经构成违约，农行垦利支行依据合同约定有权提前收回涉案借款本息，向借款人张瑞山、担保人许文全主张权利。许文全作为保证人，应当按照合同约定对涉案借款本息承担连带清偿责任。上诉人许文全的上诉理由证据不足，本院不予支持。
原审被告张瑞山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
综上所述，上诉人许文全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2730元，由上诉人许文全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 白 雪