北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终460号
上诉人（原审原告）:李桂兰，女，1952年3月7日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘敬儒，男，住北京市，由莲花河社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）:中国铁路北京局集团有限公司（原名称为北京铁路局），住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人：郭竹学，董事长。
委托诉讼代理人：张冬青，男，中国铁路北京局集团有限公司建设项目管理中心科长。
委托诉讼代理人：涂艳明，男，中国铁路北京局集团有限公司建设项目管理中心法律顾问。
被上诉人（原审被告）:北京市丰台区卢沟桥乡人民政府，住所地北京市丰台区丰北路77号。
负责人：郭新占，乡长。
委托诉讼代理人：吕博杰，北京市嘉安律师事务所律师。
上诉人李桂兰因与被上诉人中国铁路北京局集团有限公司（以下简称北京铁路局）、被上诉人北京市丰台区卢沟桥乡人民政府（以下简称卢沟桥乡政府）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初23569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李桂兰之委托诉讼代理人刘敬儒，被上诉人北京铁路局之委托诉讼代理人涂艳明，被上诉人卢沟桥乡政府之委托诉讼代理人吕博杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李桂兰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持李桂兰一审诉讼请求。事实和理由：1、一审程序违法。我于2017年1月24日向一审法院提交起诉材料，一审法院理应7天内做出立案决定，最迟不应超过2017年2月8日，一审法院拖延到2017年5月4日才立案，程序违法。2、我在一审时提交了《征用土地协议》，一审判决没有载述，属于认定事实错误。协议中“征地单位（简称甲方）”栏填写了“北京西客站”，并由“北京西客站工程建设总指挥部”盖章确认，可以证明农转工由北京西客站安置。北京西站属于北京铁路局，北京西客站与北京西站属于同一实体。北京铁路局属于协议中甲方义务的责任者。我提交的《信息公开申请答复告知书》能够证明协议书中的乙方“北京市丰台区南峰窝农工商联合公司”撤销后由卢沟桥乡政府承担继承权，一审未予认定属于事实认定不清。
北京铁路局辩称，同意一审判决。1、李桂兰起诉已经超过诉讼时效。2、李桂兰起诉的是合同纠纷，我方与李桂兰没有合同关系，土地征用书我方并不是协议主体。3、北京西客站是政府主导，和北京铁路局没有关系。4、北京铁路局建成后是运输企业，对李桂兰没有安置义务。
卢沟桥乡政府辩称，我方与南峰窝农工商联合公司没有行政隶属关系，也没有义务承继关系，我方不是本案适格被告。
李桂兰向一审法院起诉请求：1、北京铁路局、卢沟桥乡政府履行协议解决我的农转工工作安置，即按照协议第四条安置；2、诉讼费由北京铁路局、卢沟桥乡政府负担。
一审法院认定的事实：李桂兰原系北京市丰台区卢沟桥乡南峰窝村村民，其主张北京西客站于1992年底建设征用南峰窝村土地，其属于农转工对象，但其并未得到合理安置；其另主张2016年7月12日才通过政府信息公开申请获得《征用土地协议书》，而北京市丰台区南峰窝农工商联合公司现已撤销，李桂兰认为应由卢沟桥乡政府承担安置义务。李桂兰提交的1993年2月17日《征用土地协议书》的甲方为北京西客站工程建设总指挥部，乙方为北京市丰台区南峰窝农工商联合公司，该协议约定农转工510名，由甲方负责安置。
另查，李桂兰未提交充分有效的证据证明北京西客站工程建设总指挥部系由北京铁路局设立或系北京铁路局的职能部门；李桂兰确认北京市丰台区南峰窝农工商联合公司系独立企业法人，该公司现已撤销但其主张该公司系由卢沟桥乡领导。卢沟桥乡政府主张北京市丰台区南峰窝农工商联合公司已注销。
一审法院认为，当事人对自己提出主张，有责任提供证据。本案审理中，李桂兰未提交充分有效的证据证明北京西客站工程建设总指挥部系由北京铁路局设立或系北京铁路局的职能部门，亦即李桂兰未举证证明该指挥部的相关权利义务应由北京铁路局承继，故法院无法确认《征用土地协议书》中约定的农转工安置义务应由北京铁路局承担。卢沟桥乡政府与作为独立企业法人的北京市丰台区南峰窝农工商联合公司系不同性质的单位，李桂兰虽主张该公司系由卢沟桥乡领导，但李桂兰就此亦未举证证明，且北京市丰台区南峰窝农工商联合公司亦非《征用土地协议书》中承担农转工安置义务的主体。鉴此，李桂兰要求北京铁路局及卢沟桥乡政府按照《征用土地协议书》第四条对其进行安置的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，依据《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李桂兰的诉讼请求。
二审中，李桂兰提交如下证据：《关于南峰窝撤队资产处置方案的请示》复印件一份，证明卢沟桥乡政府应承担责任。卢沟桥乡政府、北京铁路局对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该证据的认证意见为：该证据没有原件予以核对，其真实性不能确认；即使上述“请示”为真，就其内容而言是南峰窝撤队后对相应资产及上交资金处置的具体实施意见以及撤队转工人员如何计算资产处置款的请示，其内容并没有涉及资产分配后卢沟桥乡政府是否应承担责任等内容，此证据的证明目的本院不予确认。此外，李桂兰在二审中申请针对《关于南峰窝撤队资产处置方案的请示》上报卢沟桥乡政府后，卢沟桥乡政府作出的《批示》进行调取。卢沟桥乡政府表示没有《批示》。本院认为，李桂兰并没有提供出有效证据说明存在其所述的《批示》，故其要求法院进行调取，没有事实依据，此申请本院不予准许。
此外，经北京市工商行政管理局核准，2017年11月13日，原北京铁路局名称变更为中国铁路北京局集团有限公司。经审查，一审法院查明的其他事实正确，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述、《关于南峰窝撤队资产处置方案的请示》复印件、名称变更通知等证据材料在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，李桂兰主张“北京西客站工程建设总指挥部”与“北京西客站”、“北京西站”属于同一主体，系《征用土地协议》中的农转工安置单位，上述部门隶属于北京铁路局，故北京铁路局应当承担安置责任。本院认为，本案《征用土地协议》的签订主体为“北京西客站工程建设总指挥部”，写在协议开头“征地单位（简称甲方）”位置、作为协议一方表述的“北京西客站”，并不能认定为合同签订主体，且目前并无有效证据显示《征用土地协议》中“北京西客站工程建设总指挥部”与“北京西客站”“北京西站”为同一单位；《征用土地协议》中表述的“北京西客站工程建设总指挥部”的设立机构与北京铁路局是否存在关联，亦或就是由北京铁路局自行设立，尚无证据佐证，仅凭名称字样无法推论得出上述结论。同时，北京市丰台区南峰窝农工商联合公司在注销前系独立企业法人，并无证据显示其注销后的权利义务由卢沟桥乡政府承继。故李桂兰主张上述两单位应承担对其的安置责任，缺乏有效证据支持，本院对此上诉意见不予采信。
关于本案一审程序问题。李桂兰向一审法院提交诉讼材料，法院接收起诉状后尚需对是否符合起诉条件进行审查，经过审查，一审法院已登记立案并进入审理程序，李桂兰亦在审理中进行了举证、质证，参加法庭辩论，充分行使己方的诉讼权利，故李桂兰主张本案一审审理程序违法的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，李桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李桂兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年二月一日
法官助理 陈大林
书 记 员 赵倬希