河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终2734号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地：秦皇岛市海港区。
主要负责人：张友林，总经理。
委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丽华，河北君德风律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：秦皇岛天诺商贸有限公司，住所地：秦皇岛经济技术开发区。
法定代表人：刘冰，总经理。
委托诉讼代理人：杨金坡，河北秦海律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司(以下简称人保秦分公司)因与被上诉人秦皇岛天诺商贸有限公司(以下简称天诺公司)保险合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第8161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保秦分公司的委托诉讼代理人白延伍、吕丽华、被上诉人天诺公司的委托诉讼代理人杨金坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保秦分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由天诺公司负担。事实和理由：1.双方签订的保险条款在约定保险责任的基础上，进一步约定了责任免除条款，本案中暴雨导致的车辆损失属于保险条款中保险责任的范围，但根据保险条款第七条约定，发动机进水后导致的发动机损坏为不承担赔偿责任的损失，上诉人不负责赔偿。2.根据保险法第17条规定，上诉人应在投保时向投保人尽到免责条款的明确说明义务。本案中投保人为章轩铭，上诉人在投保时已就相关责任免除条款以字体黑体加粗的方式作了足以引起投保人注意的提示，而且向章铭轩进行了说明，并由其在保险条款上签字，上诉人已尽到了明确说明义务。3.根据保险合同的约定，诉讼费、公估费不属于保险理赔范围。上诉人当庭补充如下意见：秦皇岛市海港区物价局价格认证中心不具备物价评估资质，其作出的公估报告不具有合法性。
天诺公司辩称，1.保险合同约定因暴雨导致的损失上诉人应承担赔偿责任，但未说明因暴雨造成的发动机损坏上诉人不承担赔偿责任。2.一审认定事实正确，被上诉人从章轩铭处购买投保车辆，上诉人在对保险单进行批改时，未对其主张的免责条款以书面形式向投保人章轩铭及被上诉人作出明确说明，并由被上诉人签字盖章确认，故该免责条款不发生法律效力。3.公估费属于被上诉人为确定车辆损失而发生的必要费用，上诉人应予赔偿。上诉人主张海港区价格认证中心无鉴定资质，没有证据可以证明。车损鉴定系一审法院委托，程序合法，结论书中有其鉴定机构的资质证书和鉴定人员的资质证明。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
天诺公司向一审法院起诉请求：1.人保秦分公司给付其车损216300元、评估费5300元，合计221600元；2.人保秦分公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月16日，章轩铭为冀Ｃ×××××号车在人保秦分公司处投保了机动车损失保险（责任限额为288000元并不计免赔率）、指定专修厂特约条款等险种，被保险人为章轩铭，保险期间自2014年8月17日零时起至2015年8月16日二十四时止。合同签订后，章轩铭依约缴纳了保险费，保险合同成立。后天诺公司从章轩铭处购买了上述投保车辆冀Ｃ×××××，并于2015年6月30日办理了过户手续，将该车号牌号码由冀Ｃ×××××变更为冀Ｃ×××××。2015年7月1日，经章轩铭申请，人保秦分公司对冀Ｃ×××××号车2014年8月16日所投保的机动车辆保险单进行了批改，将车辆号牌号码变更为冀Ｃ×××××，将被保险人变更为天诺公司，该车所投保的机动车损失保险的责任限额及保险期间均不变。2015年7月30日22时，驾驶员张亮驾驶上述投保车辆冀Ｃ×××××在秦皇岛市海港区港城大街公安局海港区分局路段时行驶时因水深熄火，导致车辆损坏。事故发生后，经天诺公司申请，一审法院依法对外委托至秦皇岛市海港区物价局价格认证中心对天诺公司所有的冀Ｃ×××××号车的车辆损失进行价格鉴定。秦皇岛市海港区物价局价格认证中心于2015年12月19日出具价格鉴定结论书认定，冀Ｃ×××××号车的车辆损失为216300元。天诺公司支付评估费5300元。经查，经秦皇岛市气象站证实，2015年7月30日21时至22时秦皇岛市海港区出现暴雨天气，达到短时暴雨量级。一审法院认为，天诺公司所有的冀Ｃ×××××号车在人保秦分公司投保了机动车损失保险并不计免赔率等险种，该保险单系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，人保秦分公司应按保险合同条款的约定及时履行赔付义务。人保秦分公司以本次事故造成的发动机损坏不属于车损险保险责任为由进行抗辩拒绝赔偿天诺公司车辆损失中的发动机损失，一审法院认为，首先，案外人章轩铭与人保秦分公司签订的机动车损失险保险合同第十条第八款关于发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿的规定减轻或免除了保险人的保险责任，应当认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，人保秦分公司提交的保险条款上虽有章轩铭的签字确认，但人保秦分公司未能提交合法有效的证据证明其在订立保险合同之前或订立保险合同之时及对保单进行批改之时对该保险合同条款的内容以书面或者口头的形式向章轩铭及天诺公司做出明确说明、并使投保人章轩铭及天诺公司明确此保险合同是主险，对发动机进水后导致的发动机损坏在此基础上还应投保发动机特别损失险这一附加险，因此保险合同中第十条第八款这一免责条款不产生效力，一审法院对人保秦分公司的抗辩不予支持，人保秦分公司对天诺公司车辆损失中合理合法的发动机损失应当予以赔偿。其次，导致发动机进水的原因有多样，不能一概认为只要发动机进水导致损坏即属于免责事由，在本案中，天诺公司车辆驾驶员张亮在暴雨天气下正常驾驶车辆驶入积水地导致发动机损坏，应当认为属于暴雨造成车辆损失，按照双方签订的机动车车辆保险合同条款的有关约定，人保秦分公司应当对暴雨原因造成的被保险机动车的损失进行赔偿，其中自然包括发动机的损失。综上，人保秦分公司应对天诺公司主张的合理合法的车辆损失及其他相关损失在保险限额内依法予以赔偿。关于损失的确定：1.车辆损失：天诺公司所有的冀Ｃ×××××号车的事故损失经专业鉴定机构出具价格鉴定结论书认定为216300元，人保秦分公司辩称天诺公司购买冀Ｃ×××××号车时的价格较低、故不应按照该车市场重置价格为基准计算天诺公司的车辆损失，一审法院认为，事故车辆转卖时的成交价格不能从客观上代表车辆的实际价值，故按照事故车辆交易时的成交价格来确定天诺公司车辆损失无事实及法律依据，且人保秦分公司未能提交证据证明天诺公司提交的价格鉴定结论书中存在瑕疵或错误，亦未能提交证据证明天诺公司主张的车辆损失中哪些费用不属于天诺公司因此次事故导致的合理合法损失，故对人保秦分公司的抗辩不予支持，一审法院酌定以天诺公司提交的价格鉴定结论书作为认定天诺公司因此次事故导致车辆损失的依据，即认可天诺公司车辆损失为216300元，此部分损失为本次事故给天诺公司导致的实际损失，属于机动车损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，人保秦分公司应当予以赔偿；2.评估费：天诺公司主张的冀Ｃ×××××号车的评估费5300元是本次事故给天诺公司造成的实际损失，是天诺公司因保险事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，属于机动车损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，人保秦分公司应当予以赔偿。综上，人保秦分公司应在机动车损失险赔偿限额内赔偿天诺公司车辆损失216300元、评估费5300元，共计221600元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决：人保秦分公司应于判决生效之日起十五日内赔偿天诺公司损失221600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4620元，减半收取2310元，由人保秦分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人人保秦分公司与章轩铭之间建立的保险合同关系，合法有效。被上诉人在购买上述车辆以后，办理了车辆过户及保险单批改等手续。针对上诉人的上诉请求，本院认为，首先，被上诉人投保的机动车损失险有关保险责任的约定是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因……雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……等造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。本案中，被保险车辆在行驶中突遇暴雨造成车辆熄火、车辆受损的事实清楚。即暴雨是造成被上诉人车辆受损的原因，本案事故应属保险合同约定的保险责任范围。上诉人认为被保险车辆发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，故上诉人对被上诉人车辆发动机的损失不承担保险理赔责任。本院认为，由于保险合同为格式合同，保险人的订约说明义务具有法定性、主动性及先合同性等特点。保险人在投保人投保时应对相关险种的保险责任范围、免责条款、权利义务、赔偿处理等格式条款中的相关内容向对方进行充分解释和说明，以使投保人对该项内容有全面了解，且不致产生理解歧义。从本案双方陈述及举证、质证情况看，上诉人未提交充分证据证明其对相关险种的保险责任范围及免责条款进行了明确说明，不能证明投保人对相关条款的真实含义及法律后果已充分知晓及理解。其次，原判作为定案依据的资产评估报告书，系原审法院委托具有鉴定资质的专门机构所做，鉴定程序合法，结论客观真实，上诉人虽不予认可，但未提交足以反驳的证据。再次，评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，诉讼费系因上诉人未及时足额理赔所引起，故应由上诉人承担。综上所述，人保秦分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4620元，由中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 刘兴亮
代理审判员 武学敏
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李 欣