河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1885号
上诉人（原审被告）赵增玉，男，汉族，1969年12月27日出生，住河北省邢台市柏乡县。
被上诉人（原审原告）李亚红，女，汉族，1974年6月25日生，住河南省许昌市魏都区。
被上诉人（原审原告）于某。
二被上诉人共同委托代理人蒋德清，河南三兵律师事务所律师。
原审被告许昌顺达物流运输有限公司，住所地许昌市南环路中段。
法定代表人李琴，该公司经理。
委托代理人李国力，男，该公司员工。
上诉人赵增玉因与被上诉人李亚红、于某，原审被告许昌顺达物流运输有限公司（以下简称顺达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省许昌县人民法院（2015）许县民一初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵增玉，被上诉人李亚红、于某的共同委托代理人蒋德清，原审被告顺达公司的法定代表人李琴及委托代理人李国力等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月11日，于卫民驾驶豫Ｋ×××××号中型厢式货车行驶至信阳市平桥区G107国道马营超限站路段时，与邵俊生驾驶的豫Ｐ×××××（豫P4G**挂）号重型半挂牵引车发生交通事故，造成于卫民受伤。2014年3月18日，经信阳市公安交警支队明港勤务大队做出的信公交认字（2014）第43号道路交通事故认定书认定于卫民因未与前车保持安全距离，而承担事故的主要责任。事故发生后，于卫民在信阳信钢医院住院治疗5天（2014年3月11日至2014年3月16日），在许昌市人民医院住院治疗11天（2014年3月16日至2014年3月27日），共支出医疗费103788.02元（该费用已在河南省商水县人民法院判决中显示）。2014年3月27日之后持续在许昌市人民医院住院治疗、郑州大学第一附属医院诊治，共计382天，并支出医疗费107653.41元。2014年6月15日，许昌建安法医临床司法鉴定所出具许建司鉴所（2014）临鉴字第221号司法鉴定意见书，评定于卫民回肠损伤构成Ⅹ级伤残，肠系膜损伤构成Ⅹ级伤残，左下肢损伤构成Ⅸ级伤残，右下肢损伤构成Ⅴ级伤残，护理依赖程度构成部分护理依赖。2015年9月24日，经许昌建安法医临床司法鉴定所出具许建司鉴所（2015）病鉴字第119号司法鉴定意见书鉴定，死者于卫民系生前车祸后致腹腔多发性损伤、双下肢多发性损伤并发感染性休克而导致慢性肾功能衰竭（尿毒症）而死亡。另查明，于卫民于2015年9月4日死亡，生前户口性质为非农业家庭户口。于卫民父亲于玉岑于2015年5月15日死亡。原告李亚红系死者于卫民的妻子，原告于某系死者于卫民的女儿。被告赵增玉为死者于卫民垫付款102000元。死者于卫民受被告赵增玉雇佣，担任挂靠于被告顺达公司的豫Ｋ×××××号中型厢式货车司机。2014年11月25日，商水县人民法院做出（2014）商民初字第1233号民事判决书，判决豫Ｐ×××××（豫P4G**挂）号重型半挂牵引车承保的中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司赔偿于卫民各项损失321517.66元。事故发生后，被告赵增玉向二原告垫付于卫民医疗费102000元。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，豫Ｐ×××××（豫P4G**挂）号重型半挂牵引车与于卫民驾驶豫Ｋ×××××号中型厢式货车相撞，于卫民负事故主要责任的事实清楚，故于卫民的损失，应首先由豫Ｐ×××××（豫P4G**挂）号重型半挂牵引车承担相应的赔偿责任，剩余损失由其他赔偿义务人承担。对被告赵增玉应否承担赔偿责任，及如何承担赔偿责任的问题，于卫民受雇于赵增玉从事驾驶工作，双方之间的系雇佣关系，于卫民作为雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，应由赵增玉承担雇主赔偿责任。但于卫民作为雇员在驾驶车辆行驶过程中未与前车保持安全距离而引发交通事故，未确保自身人身安全，在雇佣活动中存在重大过错，应减轻雇主的赔偿责任，故于卫民应自行承担70%责任，赵增玉作为豫Ｋ×××××号中型厢式货车的实际所有人及使用管理人，应当对其雇工在履行职务中遭受人身损害承担30%的赔偿责任。对被告赵增玉提出于卫民也给其造成了损失，车辆损失费用10万元；及于卫民的死亡是因治疗不当造成的，与交通事故没有直接关系，该损失的造成，是受害人和信钢医院治疗过失共同造成的，对扩大的损失即于卫民的死亡，应当由其自行承担的主张，因其未能提供相关证据，故对被告赵增玉的意见，不予采纳。对被告顺达公司应否承担赔偿责任，及如何承担赔偿责任的问题，事故发生时豫Ｋ×××××号中型厢式货车登记所有权人为被告顺达公司，反映出赵增玉虽作为事故车辆的实际所有权人，但将该事故车辆挂靠在被告顺达公司名下经营的事实情况，被告顺达公司作为被挂靠单位，应对车辆实际所有人的运营活动有相应的管理及监管权，对驾驶员也应有必要的安全教育和技能培训的义务，对本次事故的发生在管理方面有一定的责任，故被告顺达公司应在被告赵增玉承担赔偿责任的10%范围内，与被告赵增玉承担连带赔偿责任。对二原告因于卫民死亡而造成的损失问题，2014年11月25日，商水县人民法院做出（2014）商民初字第1233号民事判决书，核定截止2014年3月27日治疗结束，于卫民的损失为医疗费103788.02元、住院伙食补助费480元、营养费480元，误工费11683.33元、护理费1273.03元、残疾赔偿金286694.78元、部分护理依赖费290410元、被抚养人生活费28458.20元、被赡养人生活费28458.20元、精神抚慰金40000元，共计791725.56元，并判决豫Ｐ×××××（豫P4G**挂）号重型半挂牵引车承保的中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司赔偿于卫民各项损失321517.66元。现因于卫民死亡，故二原告因于卫民死亡而造成的损失，即应得到的赔偿项目应为自本案交通事故发生后产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、被赡养人生活费、精神抚慰金等。经核算，二原告因于卫民死亡造成的各项损失为：医疗费211441.43元（103788.02元＋107653.41元）、住院伙食补助费11940元（30元／天×398天）、营养费11940元（30元／天×398天）、护理费31666.62元（29041元／年÷365天×398天）、丧葬费18979元（37958元／年×6个月）、死亡赔偿金447960.6元（22398.03元／年×20年）、被扶养人生活费44465.94元（于卫民女儿于某为14821.98元／年×6年÷2人，于卫民父亲于玉岑已于2015年5月15日死亡，故其抚养费不应再支持）、精神抚慰金40000元，以上总计818393.59元，豫Ｐ×××××（豫P4G**挂）号重型半挂牵引车所投保的保险公司应先在交强险范围内赔偿二原告医疗费、死亡赔偿金120000元，在商业险范围内赔偿二原告剩余损失的30%，即209518.07元{（818393.59元-120000元）×30%}，以上共计329518.07元。故被告赵增玉应赔偿二原告因于卫民死亡造成的损失为146662.65元{（818393.59元-329518.07元）×30%}；被告顺达公司在被告赵增玉应赔偿责任的10%范围内，即14666.27元（146662.65元×10%），与被告赵增玉承担连带赔偿责任。因被告赵增玉已支付二原告102000元，故被告赵增玉仍应赔偿二原告因于卫民死亡造成的各项损失44662.65元（146662.65元-102000元）。遂依法判决：一、被告赵增玉于本判决生效之日起五日内，赔偿原告李亚红、于某因于卫民死亡造成的各项损失44662.65元；二、被告许昌顺达物流运输有限公司在14666.27元范围内承担连带支付责任；三、驳回原告李亚红、于某的其他诉讼请求。案件受理费5343元，由被告顺达公司承担166元，被告赵增玉、被告顺达公司承担751元，由原告李亚红、于某承担4426元。管辖权异议费用100元，由被告赵增玉承担。
上诉人赵增玉不服一审判决，上诉称，1、受害人于卫民的伤情早在2014年3月27日就治疗结束，因交通事故造成的伤害已治愈，其死亡与交通事故没有关系。2、受害人于卫民的死亡是由于信钢医院的治疗过失和被上诉人的过失共同造成的，与交通事故没有关系。3、被上诉人要求上诉人赔偿死亡赔偿金和丧葬费没有依据。请求依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人李亚红、于某共同答辩称，一审判决适当，应维持原判。
原审被告顺达公司答辩称，同意上诉人的上诉意见。
二审中各方均无新证据向本院出示。
经审理，本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，受害人于卫民在提供劳务过程中因交通事故死亡，上诉人赵增玉作为雇主应当承担赔偿责任。上诉人赵增玉认为于卫民死亡与交通事故无关，但对该主张不能提供证据加以证明，结合许昌建安法医临床司法鉴定所出具许建司鉴所（2015）病鉴字第119号司法鉴定意见书“死者于卫民系生前车祸后致腹腔多发性损伤、双下肢多发性损伤并发感染性休克而导致慢性肾功能衰竭（尿毒症）而死亡”的鉴定意见，可以认定于卫民死亡事实与交通事故存在关联，故原审认定上诉人为适格责任主体并无不当。关于上诉人所主张的10万多元车损问题，因与本案非同一法律关系，亦未提交证据证明，上诉人可另行主张权利，本院不作处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费917元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡琰峰
代理审判员 肖永强
代理审判员 刘贺举
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张扬梵