wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初1864号
原告：杭州银行股份有限公司下沙开发区支行，住所地浙江省杭州经济技术开发区3号大街800号。
代表人：应有春，该行行长。
委托诉讼代理人：张萍，该公司工作人员。
被告：赖圣跳。
被告：陈秋芳。
原告杭州银行股份有限公司下沙开发区支行与被告赖圣跳、陈秋芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼，被告赖圣跳、陈秋芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赖圣跳、陈秋芳立即归还原告借款1298316.11元、利息27033.62元（暂算至2016年6月29日，要求计算至偿清之日止），自2016年6月30日起利息按合同约定另行计收；2.依法处理二被告位于杭州经济技术开发区文汇苑4幢1单元302室房产，所得款项原告有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告于2013年9月9日签订《最高额抵押合同》，约定在2013年9月9日至2016年9月8日期间内，对被告赖圣跳在最高额3399056元范围内为原告债务提供抵押，抵押物为位于下沙文汇苑4幢2单元302室房产，双方办理房地产抵押登记，原告取得房屋他项权证。2015年11月27日，原告与被告赖圣跳签订《借款合同》，合同约定赖圣跳向原告借款130万元。借款期限至2016年11月17日，以借款借据为准。月利率为5.075‰，逾期贷款罚息利率按贷款利率水平加收50%，未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息。同日，被告陈秋芳签署《共同债务确认书》，确认本案债务为共同债务。原告分两笔向被告赖圣跳发放贷款100万元、30万元，借款借据载明到期日为2016年11月17日、2016年2月28日。后二被告未按约还款付息，至2016年6月29日，尚欠借款1298316.11元、利息27033.62元。
被告赖圣跳、陈秋芳未答辩也未向本院提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，并对原告诉称的事实予以确认。
本院认为：原告与被告赖圣跳之间的合同系双方真实意思表示，应认定有效，被告应按照约定履行合同义务。被告陈秋芳确认本案债务为共同债务，应承担共同还款责任。被告赖圣跳、陈秋芳未按约履行还款付息义务，原告要求二被告还款付息及对抵押物优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖圣跳、陈秋芳于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司下沙开发区支行借款1298316.11元；
二、被告赖圣跳、陈秋芳于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司下沙开发区支行上述借款利息27033.62元（暂算至2016年6月29日，此后至付清之日止按合同约定计付）；
三、若被告赖圣跳、陈秋芳未履行上述第一、二项付款义务，原告杭州银行股份有限公司下沙开发区支行有权对被告赖圣跳、陈秋芳抵押的位于杭州经济技术开发区文汇苑4幢2单元302室房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额3399056元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16728元，减半收取计8364元，保全费5000元，合计13364元，由被告赖圣跳、陈秋芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 管 媛
二〇一六年九月二十六日
书记员 彭娜娜
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0225民初329号
原告蓟县侯家营镇娘娘庙村民委员会。
法定代表人王爱学。
委托代理人吴玉章，天津市蓟县尤古庄镇法律服务所法律工作者。
被告刘玉。
本院在审理原告蓟县侯家营镇娘娘庙村委员会与被告刘玉农村土地承包合同纠纷一案，原告于2016年5月17日以双方已经达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告蓟县侯家营镇娘娘庙村民委员会撤回起诉。
案件受理费667元（已减半），由原告负担。
审 判 长 曹旭东
代理审判员 王 然
人民陪审员 周志强
二〇一六年五月十七日
书 记 员 徐少峰
呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内01执异175号
异议人（被执行人）内蒙古凯基置业有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路40号凯基大厦三楼。
法定代表人董玉兰，该公司总经理。
申请执行人呼和浩特市捷通商贸有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区万达广场A座2301室。
法定代表人包春光，该公司总经理。
本院在执行呼和浩特市捷通商贸有限公司与内蒙古凯基置业有限公司返还投资款一案中，被执行人内蒙古凯基置业有限公司对内蒙古公城不动产评估咨询有限公司作出的内公城（2016）估字第EQ-03号《土地估价报告》和内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司作出的（乌兰察布市察哈尔右翼中旗）内科瑞[2016](估)字第0822-017-278号《房地产司法鉴定估价报告》的结论不服，提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人内蒙古凯基置业有限公司称，根据《土地估价报告》内容可说明，评估人员未到现场，评估过程不真实、不合法。土地、建筑物评估价值明显过低，严重脱离当地市场价格。公城公司依据2011年的补充合同作为2016年的评估依据不具有真实性、合理性和可靠性，而且不对评估对象进行科学测量，其评估行为不科学，结果偏离了现实，严重偏低，损害了申请人利益。申请人认为，评估依据不准确，连评估价值参考区和参考价都没有找到，对《土地估价报告》的评估结果不同意、不认可，请求重新鉴定。根据《房地产司法鉴定估价报告》内容可说明，评估人员未到现场，评估过程不真实、不合法。对于个别建筑物未评估，土地、建筑物评估价值明显过低，严重脱离当地市场价格。科瑞公司以兴吉隆泰公司出具的情况说明作为评估依据，不具有真实性、合理性和可靠性，科瑞公司还不负责地将施工单位声明中尚欠的工程款忽略掉，使其评估结果远远偏离现实，严重偏低，损害了申请人利益。申请人认为，评估依据不准确，连评估价值参考区和参考价都没有找到，对《房地产司法鉴定估价报告》的评估结果不同意、不认可，请求重新鉴定。
本院查明，刘宝林与内蒙古凯基置业有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2016年1月12日作出（2015）呼民一初字第00023号民事判决书，该判决已发生法律效力。刘宝林于2016年3月21日向本院申请强制执行，本院依法向被执行人内蒙古凯基置业有限公司送达了（2016）内01执111号执行通知书。2016年7月24日刘宝林与呼和浩特市捷通商贸有限公司签订了《债权转让协议》，2016年7月25日呼和浩特市捷通商贸有限公司向本院申请变更呼和浩特市捷通商贸有限公司为（2016）内01执111号执行案件的申请执行人，本院于2016年8月2日作出（2016）内01执异70号执行裁定书，裁定变更申请人呼和浩特市捷通商贸有限公司为（2016）内01执111号执行案件的申请执行人。2016年4月25日本院以（2016）内01执111号执行裁定书，将被执行人内蒙古凯基置业有限公司名下坐落于乌兰察布市察哈尔右翼中旗科布尔镇镶红大街南，察汗哈达大街东侧，国有出让土地,宗地面积51761平方米，予以查封。2016年5月9日本院以（2016）内01执111号执行裁定书，将被执行人内蒙古凯基置业有限公司所有的位于乌兰察布市察哈尔右翼中旗科布尔镇镶红大街南，察汗哈达路东土地证号面积64919.2平方米，出让土地及地上建筑物予以查封。2016年6月7日本院分别委托了内蒙古公城不动产评估咨询有限公司和内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司对上述被查封的土地及建筑进行评估。2016年7月12日内蒙古公城不动产评估咨询有限公司作出了内公城（2016）估字第EQ-03号《土地估价报告》，2016年8月23日内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司作出了（乌兰察布市察哈尔右翼中旗）内科瑞[2016](估)字第0822-017-278号《房地产司法鉴定估价报告》。内蒙古凯基置业有限公司对《土地估价报告》和《房地产司法鉴定估价报告》的结论不服提出异议。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定确定了具体的审查内容：1、当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内向人民法院书面提出。2、当事人或者其他利害关系人申请重新评估的必要条件是，有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法。考虑到评估结果仅仅是确定拍卖保留价的一个参考因素，故不应花费过多时间、精力和增加费用等负担，所以对重新评估规定严格控制，且必须符合上述规定。内蒙古公城不动产评估咨询有限公司和内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司具备相应的评估资质，已列入本院入册鉴定机构，评估人员具备相应的评估资格，对本案评估程序合法，本院执行行为符合法律规定。异议人内蒙古凯基置业有限公司提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回内蒙古凯基置业有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。
审判长 胡尔查
审判员 安 智
审判员 任小军
二〇一六年十月二十六日
书记员 吕 红
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内01执异175号
异议人（被执行人）内蒙古凯基置业有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路40号凯基大厦三楼。
法定代表人董玉兰，该公司总经理。
申请执行人呼和浩特市捷通商贸有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区万达广场A座2301室。
法定代表人包春光，该公司总经理。
本院在执行呼和浩特市捷通商贸有限公司与内蒙古凯基置业有限公司返还投资款一案中，被执行人内蒙古凯基置业有限公司对内蒙古公城不动产评估咨询有限公司作出的内公城（2016）估字第EQ03号《土地估价报告》和内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司作出的（乌兰察布市察哈尔右翼中旗）内科瑞[2016](估)字第0822017278号《房地产司法鉴定估价报告》的结论不服，提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人内蒙古凯基置业有限公司称，根据《土地估价报告》内容可说明，评估人员未到现场，评估过程不真实、不合法。土地、建筑物评估价值明显过低，严重脱离当地市场价格。公城公司依据2011年的补充合同作为2016年的评估依据不具有真实性、合理性和可靠性，而且不对评估对象进行科学测量，其评估行为不科学，结果偏离了现实，严重偏低，损害了申请人利益。申请人认为，评估依据不准确，连评估价值参考区和参考价都没有找到，对《土地估价报告》的评估结果不同意、不认可，请求重新鉴定。根据《房地产司法鉴定估价报告》内容可说明，评估人员未到现场，评估过程不真实、不合法。对于个别建筑物未评估，土地、建筑物评估价值明显过低，严重脱离当地市场价格。科瑞公司以兴吉隆泰公司出具的情况说明作为评估依据，不具有真实性、合理性和可靠性，科瑞公司还不负责地将施工单位声明中尚欠的工程款忽略掉，使其评估结果远远偏离现实，严重偏低，损害了申请人利益。申请人认为，评估依据不准确，连评估价值参考区和参考价都没有找到，对《房地产司法鉴定估价报告》的评估结果不同意、不认可，请求重新鉴定。
本院查明，刘宝林与内蒙古凯基置业有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2016年1月12日作出（2015）呼民一初字第00023号民事判决书，该判决已发生法律效力。刘宝林于2016年3月21日向本院申请强制执行，本院依法向被执行人内蒙古凯基置业有限公司送达了（2016）内01执111号执行通知书。2016年7月24日刘宝林与呼和浩特市捷通商贸有限公司签订了《债权转让协议》，2016年7月25日呼和浩特市捷通商贸有限公司向本院申请变更呼和浩特市捷通商贸有限公司为（2016）内01执111号执行案件的申请执行人，本院于2016年8月2日作出（2016）内01执异70号执行裁定书，裁定变更申请人呼和浩特市捷通商贸有限公司为（2016）内01执111号执行案件的申请执行人。2016年4月25日本院以（2016）内01执111号执行裁定书，将被执行人内蒙古凯基置业有限公司名下坐落于乌兰察布市察哈尔右翼中旗科布尔镇镶红大街南，察汗哈达大街东侧，国有出让土地,宗地面积51761平方米，予以查封。2016年5月9日本院以（2016）内01执111号执行裁定书，将被执行人内蒙古凯基置业有限公司所有的位于乌兰察布市察哈尔右翼中旗科布尔镇镶红大街南，察汗哈达路东土地证号面积64919.2平方米，出让土地及地上建筑物予以查封。2016年6月7日本院分别委托了内蒙古公城不动产评估咨询有限公司和内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司对上述被查封的土地及建筑进行评估。2016年7月12日内蒙古公城不动产评估咨询有限公司作出了内公城（2016）估字第EQ03号《土地估价报告》，2016年8月23日内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司作出了（乌兰察布市察哈尔右翼中旗）内科瑞[2016](估)字第0822017278号《房地产司法鉴定估价报告》。内蒙古凯基置业有限公司对《土地估价报告》和《房地产司法鉴定估价报告》的结论不服提出异议。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定确定了具体的审查内容：1、当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内向人民法院书面提出。2、当事人或者其他利害关系人申请重新评估的必要条件是，有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法。考虑到评估结果仅仅是确定拍卖保留价的一个参考因素，故不应花费过多时间、精力和增加费用等负担，所以对重新评估规定严格控制，且必须符合上述规定。内蒙古公城不动产评估咨询有限公司和内蒙古科瑞房地产土地资产评估有限公司具备相应的评估资质，已列入本院入册鉴定机构，评估人员具备相应的评估资格，对本案评估程序合法，本院执行行为符合法律规定。异议人内蒙古凯基置业有限公司提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回内蒙古凯基置业有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。
审判长 胡尔查
审判员 安 智
审判员 任小军
二〇一六年十月二十六日
书记员 吕 红
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初1100号
原告山东微山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。
法定代表人刘广众，职务：董事长。
住所地山东省微山县奎文东路**号。
委托代理人宗谦，男，1990年9月10日出生，汉族，住山东省微山县。特别授权代理。
委托代理人：智国，男，1971年10月16日出生，汉族，住山东省单县。特别授权代理。
被告李长峰，男，1977年8月22日出生，汉族，住微山县。
被告济宁市龙腾航运有限责任公司，住所地：微山县商业街南贝斯酒店三楼。
法定代表人王兆好，经理。
原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商行）与被告李长峰、济宁市龙某航运有限责任公司（以下简称龙某公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈某独任审判，公开开庭进行了审理。原告微山农商行的委托代理人智国，被告李长峰到庭参加诉讼，被告龙某公司�本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告微山农商行诉称，2014年2月14日被告李长峰向我社城区信用贷款2200000元，并签订编号为微城个借字2014年第029号《个人借款合同》，合同授信期限为两年（2014年2月14日至2016年2月15日）。被告龙某公司为此笔贷款签订抵押合同，愿作抵押人承担抵押保证责任。现此笔贷款已逾期较长时间，多次催要，被告拖延不还。
为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求依法判令偿还借款本金2200000元，利息97134.34元（利息截止到2016年2月20日），此后利息追偿至贷款结清为止；判令被告龙某公司按照抵押合同约定，负抵押担保责任，且对抵押物享受优先受偿权；诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、单位名称变更说明（复印件）一份；2、山东监管局（批复）（复印件）一份；3、借款申请书（复印件）一份；4、《个人借款合同》（复印件）一份；5、《最高额抵押合同》（复印件）一份；6、贷转存凭证（复印件）一份；7、船舶抵押权登记证书、动产抵押清单（复印件）各一份；8、《挂靠协议》（复印件）一份；9、利息清单一份。
被告李长峰辩称，：贷款是事实，没有异议。龙某公司的抵押物鲁济宁货2772船舶，实际所有人是我，我将其船舶挂靠在龙某公司，我们有挂靠协议。
被告龙某公司未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，2014年2月16日，原告与被告李长峰签订了《个人借款合同》，与被告龙某公司签订了《最高额抵押合同》。借款合同约定，借款金额为2200000元；授信期限为2014年2月16日至2016年2月15日；借款方式：可循环方式；借款用途：购柴油；还款方式：按月结息。抵押合同约定，抵押人自愿向抵押权人提供最高额抵押担保，抵押人所担保的主债权为2014年2月24日至2016年2月23日，在人民币贰佰贰拾万元整最高余额内。被告龙某公司于2014年2月24日将挂靠在其名下的“鲁济宁货2772船舶”办理了抵押登记手续。2013年2月25日，原告依据借款合同的约定，向被告李长峰发放借款本金共计人民币2200000元。借款期内，被告李长峰未按合同的约定偿还借款利息，逾期后原告多次催要，被告李长峰仍未偿还，原告提起诉讼。截止至2016年2月20日被告李长峰欠原告借款本金2200000元，利息97134.34元。被告龙某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
另查明，2014年2月17日，被告李长峰将其所有的“鲁济宁货2772船舶“挂靠在被告龙某公司，双方并签订了《挂靠协议》。
上述事实由以下证据：1、单位名称变更说明（�印件）；2、山东监管局（批复）（复印件）；3、借款申请书（复印件）；4、《个人借款合同》（复印件）；5、《最高额抵押合同》（复印件）；6、贷转存凭证（复印件）；7、船舶抵押权登记证书、动产抵押清单（复印件）；8、《挂靠协议》（复印件）；9、利息清单及庭审笔录在卷佐证，足以认可。
本院认为，原告微山农商行与被告李长峰、龙某公司签订的《个人借款合同》及《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告微山农商行向被告李长峰放贷款后，被告李长峰没有依据合同的约定，按期偿还借款本息，已构成违约。原告依据借款合同的约定，要求被告李长峰偿还贷款本息，合法有据，本院予以支持。被告龙某公司作为抵押人，将挂靠在其名下的“鲁济宁货2772船舶”抵押给原告作�债务担保，并办理了抵押登记手续。被告李长峰未按期履行偿还义务，原告有权依法行使抵押权。由于涉案抵押物的实际所有人系被告李长峰，为此涉案抵押系被告（债务人）李长峰提供的抵押担保，被告龙某公司作为涉案抵押物的登记所有人，其抵押行为是为了办理抵押登记手续。同时担保法规定，抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值，因此抵押权实现后，被告龙某公司不应再承担涉案贷款的偿还责任。原告要求被告龙某公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告龙某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李长峰于本判决生效后十日内偿还原告山东微山农村商业银行股份有限公司本金2200000元，利息97134.34元（利息计算至2016年2月20日，此后利息按借款合同的约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告李长峰不履行上述还款义务，原告可以以挂靠在被告济宁市龙腾航运有限责任公司并已抵押给原告的“鲁济宁货2772船舶”折价或者申请以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿，不足部分由被告李长峰清偿。
三、被告济宁市龙腾航运有限责任公司在原告实现上述担保物权优先受偿后，不再承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25177元减半收取12589元，诉讼保全费5000元，由被告李长峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陈佳亿
二〇一六年七月二十五日
书记员 郝允珊
江苏省南通市崇川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0602行审3号
申请人：南通市住房公积金管理中心，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人：张建中，职务主任。
委托代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。
被申请人：南通市津通船舶工程有限公司，住所地南通市经济技术开发区星海商贸中心内。
法定代表人：卞祝群，董事长。
南通市住房公积金管理中心于2016年3月2日向被申请人�通市津通船舶工程有限公司发出《关于南通市津通船舶工程有限公司欠缴住房公积金的告知函》，同年6月20日又向被申请人送达了《关于南通市津通船舶工程有限公司住房公积金欠缴金额的核对函》。2016年6月27日，申请人依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，作出通房公积金责缴[2016]第021号《责令限期缴存住房公积金决定书》，责令被申请人缴纳住房公积金1865736元，并于6月29日向被申请人送达了该决定书。被申请人收到决定书后，既未申请复议、提起诉讼，又未自觉履行。申请人于2017年2月4日在被申请人单位门口张贴了通房公积金催[2017]第002号催告书，但被申请人至今仍未履行义务。申请人于2017年2月16日向本院申请强制执行，本院于2月20日立案审查。
本院依法组成合议庭审查认为，申请人对被申请人作出的《责令限期缴存住�公积金决定书》，事实清楚、适用法律正确，且已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
申请人南通市住房公积金管理中心作出的通房公积金责缴[2016]第021号《责令限期缴存住房公积金决定书》，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱寿如
审判员 高 洁
审判员 王 星
二〇一七年二月二十四日
书记员 张智智
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初6736号
原告：邓青狗，男，1965年8月13日生，汉族，住陕西省洋县。
委托诉讼代理人：陆卫进、孙晓婷，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被告：郑灿根，男，1962年8月24日生，汉族，住江苏省靖江市。
被告：江苏苏兴建设工程有限公司，统一社会信用代码91321281757986131J，住所地江苏省兴化市英武南路188号。
法定代表人：王涛，总经理。
委托诉讼代理人：郭伟，公司员工。
原告邓青狗与被告郑灿根、江苏苏兴建设工程有限公司为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许邓青狗撤诉。
受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
代理审判员 吉国庆
二〇一七年十一月三日
书 记 员 朱 琴
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0911执异28号
申请人：张文文，女，1988年10月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。
申请执行人：泰安市恒丰典当有限公司，住所地：泰安市长城路北段世纪大厦。
法定代表人：郭文霞，董事长。
被执行人：陈胜成，男，1960年12月30日出生，汉族，住山东省肥城市。
被执行人：孙云平，女，1962年12月30日出生，汉族，住山东省肥城市。
本院在执行（2015）岱执字第671号申请执行人泰安市恒丰典当有限公司申请执行被执行人陈胜成、孙云平典当纠纷一案中，申请人张文文于2017年4月24日向本院提出书面申请，申请变更其为本案的申请执行人，并提供泰安市恒丰典当有限公司与张文文于2017年4月21日签订的《债权转让协议》、陈胜成、孙云平于2017年4月22日签收的《债权转让通知书》等证据。
经审查，本院（2015）岱执字第671号执行案件的执行依据为泰安市岱岳区人民法院（2014）岱商初字第653号民事判决书。2017年4月21日，泰安市恒丰典当有限公司与张文文签订《债权转让协议》，泰安市恒丰典当有限公司将其享有的（2014）岱商初字第653号民事判决书项下的债权转让给张文文。2017年4月22日，被执行人陈胜成、孙云平签收了泰安市恒丰典当有限公司向其发出的《债权转让通知书》。2017年4月24日，泰安市恒丰典当有限公司向本院递交《说明》，其书面认可张文文取得本院（2014）岱商初字第653号民事判决书确认的债权，并同意变更张文文为（2015）岱执字第671号执行案件的申请执行人。
本院认为，申请执行人泰安市恒丰典当有限公司将其享有的泰安市岱岳区人民法院（2014）岱商初字第653号民事判决书所确认的债权转让给申请人张文文，该债权转让并已通知了被执行人陈胜成、孙云平。申请人张文文作为该转让债权的受让人，是本院据以执行的（2014）岱商初字第653号民事判决书的权利承受人，其申请变更其为本案的申请执行人，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
变更申请人张文文为（2015）岱执字第671号执行案件的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王道胜
审判员 徐 建
审判员 杨金山
二〇一七年四月二十八日
书记员 赵 青
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑更1211号
罪犯蔡华荣，男，1981年12月30日出生，汉族，江西省赣州市章贡区人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省赣州市章贡区人民法院于2014年12月9日作出(2014)章刑初字第240号刑事判决，以被告人蔡华荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2014年2月27日起至2018年2月26日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2017年9月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯蔡华荣在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2015年1月至2017年6月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬6次。执行机关所提供的罪犯蔡华荣在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯蔡华荣在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯蔡华荣减去有期徒刑三个月。
（减刑后刑期：自2014年2月27日起至2017年11月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭品珍
审判员 王 艳
审判员 李 婷
二〇一七年九月三十日
书记员 黄娅男
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初2896号
原告：温达新，男，1976年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告：何少强，男，1967年12月23日出生，汉族，住广东省高要市。
原告温达新诉被告何少强民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月1日公开开庭审理本案。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款30000元及利息（自起诉之日起计至实际还款之日止，按月利率4%计算）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系。2015年8月17日，被告向原告借款30000元，作其合法经营资金周转使用，并写下借据。还款期限届满后，原告多次电话追还欠款，但被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。
诉讼中，被告未向本院提交证据及答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时出示。原告提供的证据，诉讼中没有出现否定上述证据真实性、合法性、关联性的因素，经审查，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月17日，被告向原告出具借据，确认向原告借款30000元，作合法经营资金周转使用，已全部收到温达新的借款现金。
本院认为，原告诉称被告向其借款30000元，有被告签名的借据予以证实，本院予以确认。原告诉称被告借款后未归还借款本息，在未有证据证实被告曾归还借款本息的情况下，本院对原告的诉称予以确认。被告未向原告归还借款，原告诉求被告向原告偿还借款30000元及自起诉之日（2016年9月19日）起计至实际还款之日止的利息合法有据，本院予以支持。原告诉称原、被告双方口头约定按月利率4%计付利息，但未能提供证据予以证实，本院不予支持，故利息应按年利率6%计算，原告请求过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告何少强于本判决生效之日起十日内向原告温达新偿还借款本金30000元及利息（以30000元为本金，自2016年9月19日起计至实际还款之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告温达新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由被告何少强负担，并于支付第一项判项确定的款项时一并支付给原告温达新，本院不再另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李炯君
二〇一六年十一月一日
书记员 梁蕴琪
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔05刑终329号
原公诉机关贵州省织金县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨文秀，女，1970年10月8日出生于贵州省织金县，汉族，文盲，无业，住织金县。曾因犯贩卖毒品罪于2014年7月8日被织金县人民法院判处有期徒刑六个月，同年10月9日刑满释放。因本案于2016年5月18日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现押于金沙县看守所。
贵州省织金县人民法院审理贵州省织金县人民检察院指控原审被告人杨文秀犯贩卖毒品罪一案，于2016年7月6日作出（2016）黔0524刑初220号刑事判决。原审被告人杨文秀不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并讯问了原审被告人杨文秀，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年5月17日14时许，张某通过电话联系向被告人杨文秀购买毒品，杨文秀应允后称当日17时许交易。当日18时许，杨文秀在其家中用卫生纸将1包黑色塑料纸包装的毒品可疑物装好后，在其子喻胜利不知情的情况下，叫喻胜利将毒品送到织金县八步镇广场下面的巷子里与张某进行了交易，随后公安民警在张某处缴获杨文秀贩卖的毒品可疑物1包，并在杨文秀家中将杨文秀抓获，在其家中的楼梯下搜出毒品可疑物4包，同时扣押其用于联系贩卖毒品的白色翻盖手机一部。经称量，该5包毒品可疑物共计净重0.76克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，在该0.76克毒品可疑物内检出海洛因的主要成分二乙酰吗啡。
原判认为，被告人杨文秀违反国家毒品管理法规，贩卖毒品海洛因的行为已构成贩卖毒品罪。杨文秀曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。其到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：一、被告人杨文秀犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。二、对被告人被公安机关扣押的手机一部，予以没收，上缴国库。
上诉人杨文秀提出原判量刑过重的上诉意见。
经审理查明，原判认定原审被告人杨文秀犯贩卖毒品罪的事实清楚，原判在判决书中列述了认定本案事实的证据，所列证据经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院审理中，上诉人杨文秀未提出新的证据。本院对一审判决书认定的事实和所列证据予以确认。
对上诉人杨文秀所提提“原判量刑过重”的上诉意见，经查，其贩卖海洛因0.76克，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。其系累犯，毒品再犯，应从重处罚，原判鉴于其如实供述犯罪事实，已对其从轻处罚，故对其上诉意见不予采纳。
本院认为，上诉人杨文秀违反国家对毒品的管制，贩卖海洛因0.76克的行为已构成贩卖毒品罪。原判认定原审被告人杨文秀犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨贵川
审判员 吴 岚
审判员 季 琥
二〇一六年九月十八日
书记员 徐 健
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更1323号
罪犯丁大文，男，1985年3月21日出生，汉族，广西壮族自治区灵山县人，初中文化，原住广西壮族自治区灵山县，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院于2015年4月10日作出(2015)兴刑初字第131号刑事判决，以被告人丁大文犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。刑期自2014年10月14日起至2017年10月13日止。判决发生法律效力后于2015年5月14日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2017年5月3日以（2017）柳州狱减字第351号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯丁大文在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯丁大文报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯丁大文能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年5月至2016年12月获奖励分45.2分。原判罚金人民币五千元，该犯2016年10月24日缴纳五千元。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯丁大文在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。
本院认为，罪犯丁大文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丁大文减去有期徒刑四个月（刑期至2017年6月13日止），并处罚金人民币五千元（已缴纳五千元)不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建朝
审判员 蔡 明
审判员 段 静
二〇一七年六月二日
书记员 李健秋
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终847号
上诉人(原审原告）：胡定甫，男，1973年4月5日出生，汉族，住河南省伊川县。
被上诉人(原审被告）：朱笑一，女，1974年1月26日出生，汉族，住河南省伊川县。
上诉人胡定甫因与被上诉人朱笑一民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初3150号民事判决，于2017年2月7日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人胡定甫、被上诉人朱笑一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡定甫上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。首先，一审法院遗漏借款人王秋平，应当追加王秋平为本案共同被告。其次，一审法院没有查清本案借款合同的具体由来，导致偏听一方当事人的一面之词，致使本案与另一案纠缠，造成事实不清。第三，一审法院在借款合同铁的证据面前轻率驳回上诉人的上诉请求，显然属于证据不足。二、一审法院适用法律错误。
朱笑一辩称：双方之间的确有一个10万元与15万元借款，但已经在伊川法院判决生效了，目前答辩人只欠上诉人25万元。前期的钱已经还过上诉人了，还钱的时候因为上诉人不在，才没有把条子给答辩人，现在上诉人又拿着原来的10万元条子向答辩人要钱没有道理。
胡定甫向一审法院起诉请求：1、判令朱笑一偿还借款10万元及利息；2、判令朱笑一承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：胡定甫与朱笑一系同村，与借款人王秋平是亲戚关系，王秋平与朱笑一系夫妻关系，未办理结婚证。王秋平开办一宝朗孕婴用品有限公司。王秋平多次从胡定甫处借款使用。2014年3月5日，借款人王秋平以做生意进货急需周转资金为由向胡定甫借款，当天，胡定甫、朱笑一及王秋平经算账，朱笑一及王秋平欠胡定甫25万元，给胡定甫签订一份10万元（合同签订日期2014.3.5），一份15万元的个人借款合同，同时又签订一份10万元的借款合同（合同签订日期2014年3月5日即本案胡定甫所举主要证据），三份合同均约定借期12个月，自2014年3月5日至2015年3月5日止，月利率2%，借款人王秋平，出借人胡定甫，担保人朱笑一。保证方式为连带责任保证。甲方王秋平（签字、印章），甲方担保人朱笑一（签字），乙方胡定甫。2014年3月5日”。合同签订后，朱笑一2014年内还款情况：3月9日还款5000元、4月5日还款5200元、5月6日还款7000元、6月7日还款7000元、8月6日还款7000元、9月8日还款5000元、10月7日还款5000元、11月6日还款5000元、2015年4月20日还款2万元。2015年9月1日，胡定甫将王秋平诉至该院，诉求偿还23万元及利息。经调解双方达成调解协议，该院出具（2015）伊三民初字第731号民事调解书。该调解书支持胡定甫的证据是其在本案中出示的证2的两份借款合同。2016年10月8日，胡定甫以其举证证1为主要证据诉求朱笑一偿还借款及利息。一审法院另查明，胡定甫2014年4月1日通过银行给朱笑一汇的10万元，朱笑一2014年8月23日给胡定甫还款101133元。一审法院认为，胡定甫与朱笑一及王秋平签订的个人借款担保合同（合同签订日期2014年3月5日）是双方真实意思表示，该合同签订后依法成立。朱笑一称该合同与调解书调解时依据的胡定甫出具的10万元个人借款合同是一回事，从合同签订日期显示不是相同的合同，其辩解理由不足，不予采信。从朱笑一还款流水时间看，朱笑一称借款35万元包含胡定甫2014年4月1日通过银行给朱笑一汇的10万元有据可查，胡定甫称不包含缺乏证据支持。胡定甫称当天给付朱笑一现金10万元缺乏证据支持。胡定甫诉求朱笑一偿还借款及利息证据不充分，不予支持。由于朱笑一不同意调解，无法达成调解。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回胡定甫的诉讼请求。一审案件受理费2300元、保全费222元，共计2522元，由胡定甫承担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：胡定甫在一审时仅起诉朱笑一，这是其对自己诉权的合法行使，因为朱笑一在本案中承担的是连带责任保证，因此一审法院没有追加主债务人王秋平参加诉讼符合法律规定，胡定甫该上诉理由于法�据，本院不予支持。对于本案10万元借款是否存在的问题。本院认为，胡定甫虽然称该10万元是其与其妻子拿着10万元现金直接交给朱笑一与王秋平，但其不能举证证明该事实的真实性。另外从朱笑一、王秋平向胡定甫转账支付的借款利息时间及数额来看，可以看出双方之间只存在35万元的资金往来，且其中25万元胡定甫与王秋平已经通过法院调解结案，另外的10万元，朱笑一、王秋平也已于2014年8月23日通过银行转账偿还给了胡定甫，因此胡定甫诉求的本案10万元债权没有事实依据，同时其关于该10万元借款利息均是朱笑一、王秋平以现金方式向其支付的观点也于实无据，对其上诉理由本院也不予采信。
综上所述，胡定甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由胡定甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 娜
审判员 周艺军
审判员 甄开辉
二〇一七年三月十九日
书记员 靳瑞奇
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0102民初2723号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。
负责人：陈昌文，行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ倩，女，系该行员工。
委托诉讼代理人：钟琦虹，女，系该行员工。
被告：应兰琴，女，1970年2月7日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：应美利，女，1972年4月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：张启辉，男，1970年10月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：林文君，男，1983年5月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：王子林，男，1969年4月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行为与被告应兰琴、应美利、张启辉、林文君、王子林金融借款纠纷一案，于2018年5月24日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ倩、被告应美利、王子林到庭参加诉讼，被告应兰琴、张启辉、林文君经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉请法院判令：1.被告应兰琴偿还原告借款本金150000元、截止至2018年3月20日的期内利息949.05元、逾期利息12137.85元、复利76.8元，并支付自2018年3月21日至实际履行之日止的罚息（以未还本金和期内利息为基数，按月利率14.985‰计收）；2.被告应兰琴承担本案诉讼费。3.被告应美利、张启辉、林文君、王子林对上述款项承担连带保证责任。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
一、主合同成立及生效情况
1.合同签订情况：2016年10月14日，被告应兰琴、应美利、张启辉、林文君、王子林与原告签订合同编号为：（330208161013）浙泰商银（保借）字第0060270027号的《保证借款合同》。原告于2016年10月14日履行了放款义务。
2.主债务本金：150000元。
3.借款期限：2016年10月14日至2017年10月10日。
4.合同执行利率：月利率9.99‰。
5.逾期利率标准：若未按期足额归还贷款，将从逾期之日起，按最终贷款利率上浮50%的标准计收罚息。
6.还款方式：按季结息，借款到期，利随本清。
7.还款情况：2017年9月20日前的利息均结清。
8.欠款情况：截至2018年3月20日，被告应兰琴尚欠原告本金150000元、期内利息949.05元、逾期利息12137.85元、复利76.8元。
二、保证合同成立及生效情况：
1.合同签订情况：2016年10月14日，被告应兰琴、应美利、张启辉、林文君、王子林与原告签订合同编号为：（330208161013）浙泰商银（保借）字第0060270027号的《保证借款合同》。
2.主债权：150000元。
3.担保范围：借款人根据本合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用。
4.保证责任方式：连带责任保证。
5.保证期间：自合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。
本院认为，原告与被告应兰琴、应美利、张启辉、林文君、王子林签订的《保证借款合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律拘束力。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行已依约履行了放款义务，被告应兰琴未依约履行还款付息义务，原告有权要求被告应兰琴偿还全部借款本金并承担相应的违约责任，亦有权要求被告应美利、张启辉、林文君、王子林对上述债务承担连带保证责任。被告应兰琴、张启辉、林文君经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应兰琴于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付借款本金150000元、期内利息949.05元、逾期利息12137.85元、复利76.8元（暂计算至2018年3月20日），并支付自2018年3月21日至实际履行之日止的罚息（以未还本金和期内利息为基数，按月利率14.985‰计算）；
二、被告应美利、张启辉、林文君、王子林对被告应兰琴的上述第一项付款义务承担连带保证责任。被告应美利、张启辉、林文君、王子林在实际承担付款义务后，有权向被告应兰琴追偿；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费3563元，减半收取1781.5元，由被告应兰琴、应美利、张启辉、林文君、王子林负担。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告应兰琴、应美利、张启辉、林文君、王子林于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈清亮
二〇一八年六月二十九无
书记员 徐洋莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2723号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。负责人：陈昌文，行长。委托诉讼代理人：ＸＸ倩，女，系该行员工。委托诉讼代理人：钟琦虹，女，系该行员工。被告：应兰琴，女，1970年2月7日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：应美利，女，1972年4月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：张启辉，男，1970年10月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：林文君，男，1983年5月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：王子林，男，1969年4月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行为与被告应兰琴、应美利、张启辉、林文君、王子林金融借款纠纷一案，于2018年5月24日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ倩、被告应美利、王子林到庭参加诉讼，被告应兰琴、张启辉、林文君经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉请法院判令：1.被告应兰琴偿还原告借款本金150000元、截止至2018年3月20日的期内利息949.05元、逾期利息12137.85元、复利76.8元，并支付自2018年3月21日至实际履行之日止的罚息（以未还本金和期内利息为基数，按月利率14.985‰计收）；2.被告应兰琴承担本案诉讼费。3.被告应美利、张启辉、林文君、王子林对上述款项承担连带保证责任。本院经审理查明的案涉贷款事实如下：一、主合同成立及生效情况1.合同签订情况：2016年10月14日，被告应兰琴、应美利、张启辉、林文君、王子林与原告签订合同编号为：（330208161013）浙泰商银（保借）字第0060270027号的《保证借款合同》。原告于2016年10月14日履行了放款义务。2.主债务本金：150000元。3.借款期限：2016年10月14日至2017年10月10日。4.合同执行利率：月利率9.99‰。5.逾期利率标准：若未按期足额归还贷款，将从逾期之日起，按最终贷款利率上浮50%的标准计收罚息。6.还款方式：按季结息，借款到期，利随本清。7.还款情况：2017年9月20日前的利息均结清。8.欠款情况：截至2018年3月20日，被告应兰琴尚欠原告本金150000元、期内利息949.05元、逾期利息12137.85元、复利76.8元。二、保证合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2016年10月14日，被告应兰琴、应美利、张启辉、林文君、王子林与原告签订合同编号为：（330208161013）浙泰商银（保借）字第0060270027号的《保证借款合同》。2.主债权：150000元。3.担保范围：借款人根据本合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用。4.保证责任方式：连带责任保证。5.保证期间：自合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。本院认为，原告与被告应兰琴、应美利、张启辉、林文君、王子林签订的《保证借款合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律拘束力。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行已依约履行了放款义务，被告应兰琴未依约履行还款付息义务，原告有权要求被告应兰琴偿还全部借款本金并承担相应的违约责任，亦有权要求被告应美利、张启辉、林文君、王子林对上述债务承担连带保证责任。被告应兰琴、张启辉、林文君经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告应兰琴于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付借款本金150000元、期内利息949.05元、逾期利息12137.85元、复利76.8元（暂计算至2018年3月20日），并支付自2018年3月21日至实际履行之日止的罚息（以未还本金和期内利息为基数，按月利率14.985‰计算）；二、被告应美利、张启辉、林文君、王子林对被告应兰琴的上述第一项付款义务承担连带保证责任。被告应美利、张启辉、林文君、王子林在实际承担付款义务后，有权向被告应兰琴追偿；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费3563元，减半收取1781.5元，由被告应兰琴、应美利、张启辉、林文君、王子林负担。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告应兰琴、应美利、张启辉、林文君、王子林于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈清亮二〇一八年六月二十九无书记员  徐洋莉?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初12038号
原告：徐小燕。
被告：邹大勇。
原告徐小燕与被告邹大勇民间借贷纠纷一案，经查，被告户籍所在地为哈尔滨市道外区，原告户籍所在地为哈尔滨市道里区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地……”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案中，原、被告双方未约定合同履行地，故应以接受货币一方即原告所在地为合同履行地，故本案中被告住所地及合同履行地均不在本院辖区，本院无管辖权。被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
本案移送哈尔滨市道外区人民法院审理。
审 判 长 李梦媛
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 卢 伟
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 张甜田
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0103民初12038号原告：徐小燕。被告：邹大勇。原告徐小燕与被告邹大勇民间借贷纠纷一案，经查，被告户籍所在地为哈尔滨市道外区，原告户籍所在地为哈尔滨市道里区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地……”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案中，原、被告双方未约定合同履行地，故应以接受货币一方即原告所在地为合同履行地，故本案中被告住所地及合同履行地均不在本院辖区，本院无管辖权。被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市道外区人民法院审理。审 判 长  李梦媛人民陪审员  宋洪英人民陪审员  卢 伟二〇一七年四月二十一日书 记 员  张甜田
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6148号
上诉人（原审被告）：北京市西城区德胜佳苑小区业主委员会，住所地：北京市西城区前铁匠胡同4号院�
负责人：田晓燕，主任委员。
委托诉讼代理人：邓璐，北京市双利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔凡池，男，1964年8月29日出生，无业，住山东省泗水县。
委托诉讼代理人：吴慧娟，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人北京市西城区德胜佳苑小区业主委员会（以下简称德胜佳苑业委会）因与被上诉人孔凡池劳务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德胜佳苑业委会仍持原诉答辩意见提出上诉，认为其与孔凡池不存在劳务关系，要求本院改判驳回孔凡池的诉讼请求。孔凡池不同意德胜佳苑业委会的上诉请求，同意原审判决。
孔凡池向一审法院起诉请求：德胜佳苑业委会支付其2016年10月4日至2016年11月20日劳务费6200元。
一审法院经审理查明：孔凡池为主张与德胜佳苑业委会存在劳务关系，向法院提交下列证据材料：
一、备案事项变更单，证明德胜佳苑业委会可以作为本案适格被告的主体身份，双方之间可以构成劳务关系，田晓燕和郭秋花分别担任主任委员和副主任委员职务。
德胜佳苑业委会认可该证据的真实性和田晓燕、郭秋花的身份，不认可二人可代表德胜佳苑业委会从事相关职务行为。
二、例会纪要，证明德胜佳苑业委会虽已聘请物业公司进行管理，但聘请孔凡池等14人是为了接管小区物业，和物业公司进行结算。
德胜佳苑业委会不认可该证据的真实性。
三、业委会职工工资表及附件，证明孔凡池工资为每月4500元。
德胜佳苑业委会不认可真实性，但不申请对工资表及附件中德胜佳苑业委会公章的真实性进行鉴定。
四、业主代表大会决议及照片，证明田晓燕主任主持德胜佳苑业委会工作，公章由其保管。
德胜佳苑业委会不认可该组证据的真实性。
德胜佳苑业委会为证明已委托中发伟业物业管理有限公司进行管理，向法院提交了其与该公司的物业服务合同。孔凡池不认可该合同的真实性及关联性，孔凡池前往德胜佳苑业委会处工作的目的就是为了接管原物业公司的工作。德胜佳苑业委会另向法院提交交接单和照片，证明公章和相关文件由业主朱瑞峰占有、保管和控制，孔凡池不认可该组证据的真实性和关联性。
本案在审理过程中，经法院明示，若德胜佳苑业委会坚持主张与孔凡池不存在劳务关系且不提供与本案事实相关的证据材料，若法院经审理后认为双�存在劳务关系，德胜佳苑业委会将承担不利法律后果，德胜佳苑业委会坚持主张未聘请过孔凡池，与孔凡池没有任何关系。
本案中，孔凡池提交的加盖有德胜佳苑业委会公章的证据材料显示双方就工作内容、工资水平进行了约定，其已完成相应的举证义务；德胜佳苑业委会不认可双方存在任何关系，亦不认可上述证据真实性，但未对公章及签名真实性进行鉴定，即未完成举证义务，应承担相应的证明责任，即无法就所主张事实提供证据加以佐证而应承担不利法律后果。据此，法院依法采信孔凡池主张，认定事实如下：孔凡池于2016年10月4日入职德胜佳苑业委会处，职务为水电维修工，每月4500元，孔凡池实际工作至2016年11月20日，德胜佳苑业委会已向支付孔凡池1000元，其余劳务费用未支付。
一审法院认为：契约应当被遵守。民事主体应当按照约定全面履行自己的义务，现孔凡池为德胜佳苑业委会提供了劳务，德胜佳苑业委会应依约向孔凡池支付劳务费，具体数额由法院确定。据此，一审法院于2017年3月判决：一、判决生效后7日内，北京市西城区德胜佳苑小区业主委员会支付孔凡池2016年10月4日至2016年11月20日劳务费6050元；二、驳回孔凡池其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利的法律后果。
根据本案查明的事实，孔凡池提交的加盖有德胜佳苑业委会公章的证据材料显示双方就工作内容、工资水平进行了约定。德胜佳苑业委会虽不认可上述证据真实性，亦不认可双方存在任何关系，但其在原审法院及本院审理期间均未提交有效反证予以证实。经查，原审法院根据查明的事实及相关证据认定双方存在劳务关系并判令德胜佳苑业委会应依约支付劳务费正确，并无不当，本院予以确认。德胜佳苑业委会上诉不同意支付劳务费的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京市西城区德胜佳苑小区业主委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李明磊
审判员 王 平
审判员 何江恒
�〇一七年六月二十九日
书记员 张 雯
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0922执415-1号
申请执行人射洪隆泰丝绸有限责任公司，住所地四川省射洪县太和镇广寒路。
法定代表人曹仕琼,系该公司执行董事。
委托代理人廖敬安，系该公司经理。
被执行人李胜清，男，生于1968年7月17日，汉族，四川省射洪县居民。
被执行人四川子昂李食品有限责任公司，住所地四川省射洪县经济开发区小榆坝工业集中发展区。
法定代表人李朝伟，系该公司董事长。
本院依据已发生法律效力的(2015)射洪民初字第1767号民事判决书，于2016年6月7日向被执行人李胜清、四川子昂李食品有限责任公司发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院已于2016年6月2日对李胜清的银行存款予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人李胜清在中国农业银行股份有限公司射洪支行开设的账户存款1164098元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁华林
二〇一六年六月八日
书记员 何 华
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初17826号
原告：王昌龄，女，1952年3月13日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：胡亮，重庆瑞正律师事务所律师。
被告：重庆市江北区土地储备中心，住所地重庆市江北区洋河二村*号满堂红商务楼*楼。
法定代表人：朱光炯，主任。
委托诉讼代理人：李科林，重庆渝和律师事务所律师。
原告王昌龄与被告重庆市江北区土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王昌龄的委托诉讼代理人胡亮、被告重庆市江北区土地储备中心的委托诉讼代理人李科林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王昌龄向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋面积差价赔偿款8097.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，重庆北部土地储备（土地拍卖）中心作为拆迁人，委托拆迁代办单位重庆市创源房屋拆迁有限责任公司与原告签订了《城市房屋拆迁补偿协议书》，约定以产权调换方式对原告位于重庆市江北区宜家村X号房屋进行补偿安置，安置地点为重庆市江北区聚慧雅苑X-
X-X，安置面积为87.98平方米，安置单价3360元/平方米。协议签订后，原告如约履行了义务，重庆市创源房屋拆迁有限责任公司也于2011年向原告交付了安置房屋。后原告领到安置房屋的产权证，其上载明房屋建筑面积为85.57平方米，与《城市房屋拆迁补偿协议书》中约定的87.98平方米相差2.41平方米。现重庆北部土地储备（土地拍卖）中心更名为被告，故被告应向原告支付房屋面积差价赔偿款2.41平方米×3360元/平方米=8097.6元。
被告重庆市江北区土地储备中心辩称：1.原告主张的诉讼请求已经超过诉讼时效；2.拆迁协议并未约定安置房屋面积误差的赔偿条款；3.原告已于2011年初接房，逾两年未因房屋数量或质量不符合约定而告知被告，应当视为房屋数量及质量符合约定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年，重庆北部土地储备（土地拍卖）中心委托重庆市创源房屋拆迁有限责任公司负责重庆市江北区天原厂、造纸厂职工生活片区的拆迁安置工作。同年，重庆市创源房屋拆迁有限责任公司与原告签订了《城市房屋拆迁补偿协议书》，约定重庆北部土地储备（土地拍卖）中心作为拆迁人，委托重庆市创源房屋拆迁有限责任公司对原告位于重庆市江北区宜家村X号房屋进行拆迁；原告选择重庆市江北区聚慧雅苑X-
X-
X号房屋作为安置房屋，安置面积为87.98平方米，计费面积为83.62平方米，安置单价为3360元/平方米，金额为280963.2元。协议签订后，原告将被拆迁房屋及相关材料交给了重庆市创源房屋拆迁有限责任公司。2011年，重庆市创源房屋拆迁有限责任公司向原告交付了安置房屋。后原告委托重庆市创源房屋拆迁有限责任公司代其办理安置房屋产权登记手续。2014年6月，安置房屋的产权证书登记至原告名下，该证书载明房屋位于重庆市江北区聚慧雅苑X号X-
X号，建筑面积为85.57平方米。2014年9月9日，原告在重庆市创源房屋拆迁有限责任公司处领取了房屋产权证。另查明，《城市房屋拆迁补偿协议书》中约定的重庆市江北区聚慧雅苑X-
X-X号房屋现坐落名称为重庆市江北区聚慧雅苑X号X-
X号。本案审理过程中，重庆北部土地储备（土地拍卖）中心更名为重庆市江北区土地储备中心。对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。
庭审中，原告申请证人吴某出庭作证，欲证实如下事实：证人与原告原系同厂职工，后系同小区邻居，2015年1月1日至2016年5月31日期间，原告曾找过被告要求其支付房屋面积差价赔偿款。针对上述证人证言，原告认为证人能够证明原告于2015年1月1日至2016年5月31日期间，曾找过被告要求其支付房屋面积差价赔偿款，构成诉讼时效中断；被告认为证人身份不适格，与本案有利害关系，且曾因相同事实向法院起诉，其证言不足以采信。
上述事实，有《城市房屋拆迁补偿协议书》、《房地产权证书》、更名文件、领证明细、证人证言及当事人的陈述等证据佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，重庆市创源房屋拆迁有限责任公司与原告签订的《城市房屋拆迁补偿协议书》意思表示真实，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。该协议明确载明重庆北部土地储备（土地拍卖）中心系拆迁人，重庆市创源房屋拆迁有限责任公司系拆迁代办单位，二者之间成立代理关系；后重庆北部土地储备（土地拍卖）中心更名为重庆市江北区土地储备中心，因此前述合同实质上的合同当事人为原、被告。
关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，原告于2014年9月9日领取房产证，2016年9月19日向法院起诉，已逾两年，而对于在此期间原告是否向被告主张过要求支付房屋面积差赔偿款的事实，原告举示的证据仅是证人吴某的证言。关于该证人证言，依证人陈述其与原告原系同事、后系邻居，且证人曾因相同事实向法院起诉，故本院认为证人与原告之间存在利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。因此原告未能举示充分证据证明其在领取房产证后的两年内向被告主张过要求支付房屋面积差价赔偿款的事实，其诉讼请求已超过诉讼时效，本院依法不予支持。
关于被告辩称拆迁协议并未约定安置房屋面积误差赔偿条款的答辩意见，本院不予认可；关于被告辩称原告在接房后两年内未提出异议，视为交付的房屋符合约定的答辩意见，本院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告王昌龄的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王昌龄负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 卢玉萍
二〇一六年十月二十日
书 记 员 胡君奇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初17826号原告：王昌龄，女，1952年3月13日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：胡亮，重庆瑞正律师事务所律师。被告：重庆市江北区土地储备中心，住所地重庆市江北区洋河二村*号满堂红商务楼*楼。法定代表人：朱光炯，主任。委托诉讼代理人：李科林，重庆渝和律师事务所律师。原告王昌龄与被告重庆市江北区土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王昌龄的委托诉讼代理人胡亮、被告重庆市江北区土地储备中心的委托诉讼代理人李科林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昌龄向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋面积差价赔偿款8097.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，重庆北部土地储备（土地拍卖）中心作为拆迁人，委托拆迁代办单位重庆市创源房屋拆迁有限责任公司与原告签订了《城市房屋拆迁补偿协议书》，约定以产权调换方式对原告位于重庆市江北区宜家村X号房屋进行补偿安置，安置地点为重庆市江北区聚慧雅苑X-X-X，安置面积为87.98平方米，安置单价3360元/平方米。协议签订后，原告如约履行了义务，重庆市创源房屋拆迁有限责任公司也于2011年向原告交付了安置房屋。后原告领到安置房屋的产权证，其上载明房屋建筑面积为85.57平方米，与《城市房屋拆迁补偿协议书》中约定的87.98平方米相差2.41平方米。现重庆北部土地储备（土地拍卖）中心更名为被告，故被告应向原告支付房屋面积差价赔偿款2.41平方米×3360元/平方米=8097.6元。被告重庆市江北区土地储备中心辩称：1.原告主张的诉讼请求已经超过诉讼时效；2.拆迁协议并未约定安置房屋面积误差的赔偿条款；3.原告已于2011年初接房，逾两年未因房屋数量或质量不符合约定而告知被告，应当视为房屋数量及质量符合约定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年，重庆北部土地储备（土地拍卖）中心委托重庆市创源房屋拆迁有限责任公司负责重庆市江北区天原厂、造纸厂职工生活片区的拆迁安置工作。同年，重庆市创源房屋拆迁有限责任公司与原告签订了《城市房屋拆迁补偿协议书》，约定重庆北部土地储备（土地拍卖）中心作为拆迁人，委托重庆市创源房屋拆迁有限责任公司对原告位于重庆市江北区宜家村X号房屋进行拆迁；原告选择重庆市江北区聚慧雅苑X-X-X号房屋作为安置房屋，安置面积为87.98平方米，计费面积为83.62平方米，安置单价为3360元/平方米，金额为280963.2元。协议签订后，原告将被拆迁房屋及相关材料交给了重庆市创源房屋拆迁有限责任公司。2011年，重庆市创源房屋拆迁有限责任公司向原告交付了安置房屋。后原告委托重庆市创源房屋拆迁有限责任公司代其办理安置房屋产权登记手续。2014年6月，安置房屋的产权证书登记至原告名下，该证书载明房屋位于重庆市江北区聚慧雅苑X号X-X号，建筑面积为85.57平方米。2014年9月9日，原告在重庆市创源房屋拆迁有限责任公司处领取了房屋产权证。另查明，《城市房屋拆迁补偿协议书》中约定的重庆市江北区聚慧雅苑X-X-X号房屋现坐落名称为重庆市江北区聚慧雅苑X号X-X号。本案审理过程中，重庆北部土地储备（土地拍卖）中心更名为重庆市江北区土地储备中心。对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。庭审中，原告申请证人吴某出庭作证，欲证实如下事实：证人与原告原系同厂职工，后系同小区邻居，2015年1月1日至2016年5月31日期间，原告曾找过被告要求其支付房屋面积差价赔偿款。针对上述证人证言，原告认为证人能够证明原告于2015年1月1日至2016年5月31日期间，曾找过被告要求其支付房屋面积差价赔偿款，构成诉讼时效中断；被告认为证人身份不适格，与本案有利害关系，且曾因相同事实向法院起诉，其证言不足以采信。上述事实，有《城市房屋拆迁补偿协议书》、《房地产权证书》、更名文件、领证明细、证人证言及当事人的陈述等证据佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，重庆市创源房屋拆迁有限责任公司与原告签订的《城市房屋拆迁补偿协议书》意思表示真实，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。该协议明确载明重庆北部土地储备（土地拍卖）中心系拆迁人，重庆市创源房屋拆迁有限责任公司系拆迁代办单位，二者之间成立代理关系；后重庆北部土地储备（土地拍卖）中心更名为重庆市江北区土地储备中心，因此前述合同实质上的合同当事人为原、被告。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，原告于2014年9月9日领取房产证，2016年9月19日向法院起诉，已逾两年，而对于在此期间原告是否向被告主张过要求支付房屋面积差赔偿款的事实，原告举示的证据仅是证人吴某的证言。关于该证人证言，依证人陈述其与原告原系同事、后系邻居，且证人曾因相同事实向法院起诉，故本院认为证人与原告之间存在利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。因此原告未能举示充分证据证明其在领取房产证后的两年内向被告主张过要求支付房屋面积差价赔偿款的事实，其诉讼请求已超过诉讼时效，本院依法不予支持。关于被告辩称拆迁协议并未约定安置房屋面积误差赔偿条款的答辩意见，本院不予认可；关于被告辩称原告在接房后两年内未提出异议，视为交付的房屋符合约定的答辩意见，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，判决如下：驳回原告王昌龄的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王昌龄负担。本判决为终审判决。代理审判员  卢玉萍二〇一六年十月二十日书 记 员  胡君奇
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1381民初272号
原告：杨廷权。
委托诉讼代理人：敬大喜，阆中市
被告：田福珍。
原告杨廷权与被告田福珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告杨廷权在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨廷权撤回起诉处理。
审判员 杜 国
二〇一七年二月八日
书记员 田晶莹
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民初2494号
原告王某。
委托代理人蔡满学，襄阳市襄州区黄龙法律服务所法律工作者。
被告张某。
本院在审理原告王某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告王某负担。
审判员 张红敏
二〇一六年十月十七日
书记员 李洪林
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0304刑初537号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人李某，男，1993年10月26日出生，汉族，初中文化程度，无业，暂住深圳市福田区新洲9街锦河苑*栋*单元***房。因容留他人吸毒嫌疑，于2015年8月17日被抓获并羁押，次日被深圳市公安局福田分局刑事拘留；因涉嫌犯有容留他人吸毒罪，于2015年9月24日被深圳市公安局福田分局逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
辩护人黄璐玲，广东深亚太律师事务所律师。
被告人朱某，无业，住深圳市福田区。因容留他人吸毒嫌疑，于2015年8月19日被抓获并羁押，当日被深圳市公安局福田分局刑事拘留；因涉嫌犯有容留他人吸毒罪，于2015年9月24日由深圳市公安局福田分局逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
辩护人邓太升，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
辩护人黎益芳，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉[2016]800号起诉书指控被告人李某、朱某犯容留他人吸毒罪，于2016年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派代理检察员蒋子伟出庭支持公诉。被告人李某、朱某及辩护人黄璐玲、邓太升、黎益芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月至8月间，被告人李某多次以其住处本市福田区新洲9街锦河苑3栋二单元703房或以其名在本市福田区新洲三街夏日酒店登记开立的房间为场所，容留吸毒人员共同吸食毒品甲基苯丙胺。具体犯罪事实：2015年7月中旬至8月初，被告人李某在其家（本市福田区新洲村锦河苑三栋二单元703室）容留廖某、梁某兵吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）四次；2015年7月，被告人李某以其名在本市福田区新洲三街夏日酒店登记开立的房间为场所，容留廖某、潘某吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”)。
2015年7月至8月间，被告人朱某以其住处本市福田区金田路1018号福涛东园5单元202为场所，四次容留廖某、潘某吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”)。
2015年8月17日、19日，深圳市公安局福田分局民警分别在本市福田区新洲村锦河苑三栋二单元703室、本市福田区金田路1018号福涛东园5单元202房将被告人李某、朱某抓获归案。
公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录、视听资料、电子数据等证据以证实上述事实。公诉机关据此认为被告人李某、朱某的行为已构成容留他人吸毒罪，提请本院依法判处。
被告人李某、朱某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并当庭认罪，请求法庭从轻处罚。
辩护人黄璐玲辩称：一、被告人李某自愿认罪，请予以从轻处罚。
二、被告人李某涉嫌容留他人吸毒没有产生其他严重的危害后果，依法可以从轻处罚。
三、被告人李某主观上没有以盈利为目的，客观上也没有因此谋取任何经济利益，其主观恶性较小。
四、被告人李某有坦白的从轻量刑情节。
五、被告人李某容留他人吸毒的量非常少，相对于容留不特定多数人吸食大量毒品的行为，其社会危害性较小。
六、被告人李某系初犯，没有其他违法犯罪的记录。
综上所述，建议法院对被告人李某判处最轻的刑罚，如果判处拘役以上建议适用缓刑。
辩护人邓太升、黎益芳辩称：一、指控朱某以其住处为场所，四次容留廖某、潘某吸食冰毒与事实和证据不符，“四次”应纠正为“两次”，应该对朱某按照“两次容留他人吸毒”从轻或者减轻处罚。
二、朱某系在读大学专科尚未领取到大学毕业证的学生，朱某必须参加其所在学校规定的“高级数控铣床操作证”考试合格后才可以顺利大学专科毕业，本着惩罚和教育相结合的原则，建议法庭从轻或者减轻处罚。
三、朱某无违法犯罪前科，系初犯、偶犯，认罪态度好。
基于以上意见，请求法庭给被告人朱某一个改过自新的机会，对其从轻或减轻处罚，建议判处缓刑。
经审理查明：2015年7月至8月间，被告人李某多次以其住处本市福田区新洲9街锦河苑3栋二单元703房或以其名在本市福田区新洲三街夏日酒店登记开立的房间为场所，容留吸毒人员共同吸食毒品甲基苯丙胺。具体犯罪事实：2015年7月中旬至8月初，被告人李某在其家（本市福田区新洲村锦河苑三栋二单元703室）容留廖某、梁某兵吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）四次；2015年7月，被告人李某以其名在本市福田区新洲三街夏日酒店登记开立的房间为场所，容留廖某、潘某吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”)。
2015年7月至8月间，被告人朱某以其住处本市福田区金田路1018号福涛东园5单元202或楼顶天台为场所，四次容留廖某、潘某吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”)。
2015年8月17日、19日，深圳市公安局福田分局民警分别在本市福田区新洲村锦河苑三栋二单元703室、本市福田区金田路1018号福涛东园5单元202房将被告人李某、朱某抓获归案。
公诉机关指控的上述事实清楚，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据证实：1.物证：作案工具手机、SIM卡等；2.书证：被告人李某、朱某的身份材料及前科查询信息、行政处罚决定书、《扣押物品清单》、《疑似毒品收条》、《调取证据清单》等；3.证人证言：证人莫某、刘某、付某、廖某、潘某的证言；4.被告人的供述与辩解：被告人李某、朱某的供述与辩解；5.鉴定意见：《现场检测报告书》、检验报告等；6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查笔录、现场图和现场照片；7.视听资料、电子数据：监控录像等。证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人李某、朱某无视国家法律，容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某、朱某归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月17日起至2016年6月16日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
二、被告人朱某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月19日起至2016年5月18日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵 航
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 翁雅玲（代）
福建省厦门市翔安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0213刑初84号
公诉机关厦门市翔安区人民检察院。
被告人张某某，男，1982年1月16日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地四川省珙县。2016年8月16日因犯开设赌场罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，同年9月11日刑满释放。2016年11月12日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市翔安区人民检察院以翔检公诉刑诉〔2017〕87号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
厦门市翔安区人民检察院指控：被告人张某某于2016年11月11日23时许，在翔安区马巷镇某某公司南门外停车场附近，欲盗走被害人邱某停放于该处的一部无牌“中豪”二轮摩托车（经鉴定价值人民币3285元）时，被正在巡逻的公安人员当场抓获，并被缴获帽子、口罩等物，归案后对犯罪行为供认不讳。认为被告人张某某系累犯，且系犯罪未遂，具有坦白情节，建议判处被告人张某某有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。
被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2016年11月12日起至2017年6月11日止。罚金应在判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）
二、扣押在案的被告人张某某个人所有的“魅族”M2手机一部，用于执行上述财产刑（罚金）。
三、扣押在案的作案工具帽子一顶、口罩一个，予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶予静
二〇一七年三月六日
书记员 李灿杰
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
PAGE
福建省厦门市翔安区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0213刑初84号公诉机关厦门市翔安区人民检察院。被告人张某某，男，1982年1月16日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地四川省珙县。2016年8月16日因犯开设赌场罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，同年9月11日刑满释放。2016年11月12日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。厦门市翔安区人民检察院以翔检公诉刑诉〔2017〕87号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市翔安区人民检察院指控：被告人张某某于2016年11月11日23时许，在翔安区马巷镇某某公司南门外停车场附近，欲盗走被害人邱某停放于该处的一部无牌“中豪”二轮摩托车（经鉴定价值人民币3285元）时，被正在巡逻的公安人员当场抓获，并被缴获帽子、口罩等物，归案后对犯罪行为供认不讳。认为被告人张某某系累犯，且系犯罪未遂，具有坦白情节，建议判处被告人张某某有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2016年11月12日起至2017年6月11日止。罚金应在判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）二、扣押在案的被告人张某某个人所有的“魅族”M2手机一部，用于执行上述财产刑（罚金）。三、扣押在案的作案工具帽子一顶、口罩一个，予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶予静二〇一七年三月六日书记员  李灿杰附：本案所适用法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初3050号
原告：唐旭光，男，1972年7月30日出生，汉族，住所地莱西市。
委托诉讼代理人：张代合，莱西维权法律服务所法律工作者。
被告：张明东，男，1966年1月25日出生，汉族，住所地莱西市。
原告唐旭光与被告张明东生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐旭光及委托代理人张代合、被告张明东均到庭参加了诉讼。审理过程中，因需要等待张明东起诉唐旭光一案二审结果，于2016年7月13日中止诉讼。本案现已审理终结。
唐旭光向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各种经济损失6107.08元。事实和理由：2014年9月29日，原被告因交通事故发生争执，双方相互厮打，致原告头部、右手拇指受伤，在莱西市中医医院住院6天，花去医疗费、误工费、护理费等共计6107.8元。
张明东辩称：原告所述与事实不符，该纠纷发生完全是由原告故意找茬报复引起，被告没有打原告，不同意赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原被告均系莱西市日庄镇某村村民，2014年9月29日，双方因交通事故在村中心街上发生争执、撕打，唐旭光被打伤头部、咬伤右手拇指，张明东被打伤面部。原告唐旭光受伤后，在莱西市中医医院治疗，被诊断为“头皮裂伤、软组织伤”等，共住院6天，支付医疗费2435.83元，出院医嘱休息14天。
2015年2月11日，公安机关作出行政处罚决定，分别对唐旭光行政拘留五天，并处罚款500元；对张明东行政拘留两天。
上述事实，由医院门诊病历、住院病案、医疗费发票，莱西市公安局行政处罚决定书等及当事人的陈述等证明材料在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担侵权责任。原被告系同村村民，本应互相尊重，和睦相处，对双方在日常生活中出现的纠纷，积极协商解决或请求村委会依法依规调解处理，避免矛盾激化。原被告却未能克制情绪发生争执、撕打，导致双方均住院治疗。斟酌本案情形，原告应承担主要责任，被告应承担次要责任。
关于赔偿金额，本院认为，原告要求赔偿交通费100元，根据司法解释的规定，应提交与其就医时间、地点相符合的正式票据，故对高伟辉出具的收条，不予采纳，但根据原告的住院天数，其请求交通费为100元适当，本院予以支持。据此，原告因伤受到的损失为：医疗费2435.58元，住院伙食补助费120元（20元/天×6天），护理费796.5元（132.75元/天×6天），误工费2655元（132.75元/天×20天），交通费100元，共计6107.08元，应由被告赔偿30%，为1832.12元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告张明东于判决生效之日起十日内向原告唐旭光支付赔偿金1832.12元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一六年十一月四日
书记员 张文丽
书记员 高正彬
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0106执6125号
申请执行人宁波银行股份有限公司杭州玉泉支行
被执行人张立明。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0106民初165号，依法向被执行人张立明发出执行通知书，责令被执行人张立明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张立明未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张立明(证件号码:)在省农信社的62×××97的存款人民币347731.44元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高国民
AUT（）)O
二〇一七年十二月二十八日
书记员 朱 虹
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0117刑初452号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人陈中桥，武汉市新洲区，务工人员。因本案于2018年4月26日被刑事拘留，同月29日被取保候审。现在家。
公诉机关以武新检刑诉〔2018〕412号起诉书指控被告人陈中桥犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年4月25日21时48分许，被告人陈中桥酒后驾驶鄂Ａ×××××号棕色东风雷诺牌小型汽车，沿武汉市新洲区阳逻街军安北路自南向北行驶至城苑小区门前路段时，被公安民警当场查获。民警随后将陈中桥带至武汉市汉阳医院醒酒中心约束醒酒，并提取了其血液样本进行检测，次日将其刑事拘留。后经法医检测，陈中桥血液中乙醇含量为119.59mg/100ml，系醉酒驾驶机动车辆。公诉机关认为被告人陈中桥具有坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人陈中桥拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金。
被告人陈中桥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈中桥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人陈中桥具有坦白的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条规定，判决如下：
被告人陈中桥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款人民币二千元已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡春芳
二〇一八年八月二十二日
书记员 韦丁钰
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初2634号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行，住所地唐山市丰南区清源街91、93、95号。
负责人：刘艳珍，行长。
委托代理人：李凯燕，河北高阶律师事务所律师。
被告：毕德亮。
被告：李志秀。
被告：毕汝军。
被告：董秀芳。
被告：毕玉东。
被告：毕顺芳。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行与六被告毕德亮、李志秀、毕汝军、董秀芳、毕玉东、毕顺芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宝柱独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行的委托代理人李凯艳到庭参加诉讼，六被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年5月12日与被告毕德亮、李志秀签订《小额贷款借款合同》，合同约定：毕德亮、李志秀从原告处借款人民币80000元，期限为2015年5月至2016年5月，还款方式为阶段性等额本息还款法，若不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款利率计算复利。被告违约，原告有权提前收取贷款，如在履行合同中发生争议，由原告住所地人民法院管辖。同日，六被告自愿组成联保小组并与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组其他成员对本小组成员在联保期内与原告的借款承担最高额连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息违约金等费用，保证期间为借款之日起至借款到期后两年。二被告毕德亮、李志秀于2015年5月12日支用贷款人民币80000元，从2016年3月21日后无还款。经原告催要多次，被告毕德亮、李志秀至今仍旧未向原告按期足额偿还借款，其他被告也没有承担保证责任，被告的行为严重违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法判令被告毕德亮、李志秀向原告偿还借款本金人民币79999.75元及截止到2016年6月13日利息人民币2284.3元、罚息人民币3254.55元，合计人民币85538.6元；被告毕德亮、李志秀自2016年6月14日起，至借款还清之日止按年利率14.58%计算给付原告欠款利息、自2016年6月14日起至付清之日止按照年利率18.954%计算给付原告欠款罚息、被告对未按期支付的利息按年利率18.954%计算给付复利；其他被告承担连带责任；诉讼费被告承担。
六被告无答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提供证据：1、原告营业执照、负责人身份证明及身份证；2、被告身份证、结婚证、户口页；3、中国邮政储蓄银行小额贷款申请表一份、小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同；4、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份、还款计划表一份及电脑截屏信息。
六被告无质证意见；六被告均未向本院提供证据。
根据以上庭审调查，当事人举证及陈述，本院确认以下法律事实：
2015年5月12日三被告毕汝军、毕德亮、毕玉东组成联保小组及其各自的配偶三被告董秀芳、李志秀、毕顺芳与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行签订《小额贷款联保协议书》，协议约定从2015年5月12日起，至2017年5月12日止，原告可以根据联保小组任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过人民币80000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。联保小组成员的配偶同意承担共同还款责任。保证期间从借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和借款人违约原告为实现债权而支付的费用。
2015年5月12日联保小组成员二被告毕德亮、李志秀与原告签订《小额贷款借款合同》，合同约定：被告毕德亮由于购鸡饲料从原告处贷款本金人民币80000元，借款期限为12个月，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，若不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订后，原告按照合同约定发放了贷款。借款到期后，二被告毕德亮、李志秀未能及时偿还原告借款本息。原告催收无果，故诉至法院，要求判令被告毕德亮、李志秀向原告偿还借款本金人民币79999.75元及截止到2016年6月13日利息人民币2284.3元、罚息人民币3254.55元，合计人民币85538.6元；被告毕德亮、李志秀自2016年6月14日起，至借款还清之日止按年利率14.58%计算给付原告欠款利息、自2016年6月14日起至付清之日止按照年利率18.954%计算给付原告欠款罚息、被告对未按期支付的利息按年利率18.954%计算给付复利；其他被告承担连带责任；诉讼费被告承担。
本院认为，原、被告之间构成金融借款合同关系，合法有效。二被告毕德亮、李志秀未能及时足额偿还原告借款本息属于违约行为，依法承担偿还责任及违约责任。其他被告为联保责任人，依法对该借款本息在其担保份额范围内承担连带偿还责任。原告主张自2016年6月14日起重复计收利息及罚息，不符合合同约定，另计收逾期利息的复利，诉讼请求不明确，故本院不予支持。原告其他相关诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、二被告毕德亮、李志秀于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行借款本金人民币79999.75元及截止到2016年6月13日利息人民币2284.3元，罚息人民币3254.55元，合计人民币85538.6元；自2016年6月14日起，以人民币79999.75元为本金，至本判决生效之日止，按年利率18.954%计算向原告支付逾期利息。四被告毕汝军、董秀芳、毕玉东、毕顺芳承担连带偿还责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币970元，由二被告毕德亮、李志秀负担，四被告毕汝军、董秀芳、毕玉东、毕顺芳承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王宝柱
二０一六年九月九日
书记员 王翠丽
葛洲坝人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0592执89号
申请执行人:王坤，男，1980年8月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市点军区。103
委托代理人：申学良，湖北夷陵律师事务所律师。
申请执行人：文傲玲，女，1982年8月20日出生，汉族，户籍所在地0909湖北省天门市。
委托代理人：申学良，湖北夷陵律师事务所律师。
被执行人：聂丽娟，女，1956年1月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。0104004101
被执行人：王和生，男，1951年8月10日出生，汉族，户籍所在地10810010湖北省宜昌市西陵区101。
本院在执行申请执行人王坤、文傲玲与被执行人聂丽娟、王和生房屋买卖合同纠纷一案中，于2017年5月11日向被执行人送达执行通知书，要求其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十一条的规定，裁定如下：
将位于宜昌市西陵区东山大道（基地处2号楼）（房屋所有权证号为宜市房权证西陵字第××号）的房屋过户至申请执行人王坤、文傲玲名下。0103
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蒋伟
二〇一七年五月十五日
书记员 杨静
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第5083号
原告刘朝淑，女，1954年4月19日生，汉族，住山西省太原市万柏林区。
原告刘朝伦，男，1957年7月23日生，汉族，住泸州市纳溪区。
原告刘理明，女，1965年4月4日生，汉族，住泸州市纳溪区。
原告刘朝壁，男，1970年6月9日生，汉族，住泸州市纳溪区。
原告刘缘（曾用名刘院），男，1994年1月27日生，汉族，住泸州市纳溪区。
五原告委托代理人胡耀平，四川酒城律师事务所律师。
原告刘朝淑、刘朝伦、刘朝壁、刘缘委托代理人刘理明，女，1965年4月4日生，汉族，住泸州市纳溪区。
被告代天富，男，1945年6月22日生，汉族，住泸州市江阳区。
被告代天秀，女，1950年7月2日生，汉族，住泸州市江阳区，公民身份号码：5105021950********。
被告代天贵，男，1954年3月24日生，汉族，住泸州市江阳区。
被告代天寿，男，1956年9月1日生，汉族，住泸州市江阳区。
被告代天荣，男，1958年7月2日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告代天龙，男，1961年8月15日生，汉族，住泸州市江阳区。
六被告委托代理人李官启，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。
被告代天富、代天荣委托代理人代天龙，男，1961年8月15日生，汉族，住泸州市江阳区。
原告刘朝淑、刘朝伦、刘理明、刘朝壁、刘缘诉被告代天富、代天秀、代天贵、代天寿、代天荣、代天龙继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张朝亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘理明及五原告委托代理人胡耀平，被告代天龙及六被告委托代理人李官启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：李模柏于1953年与刘圣荣登记结婚，婚后生育刘朝淑、刘朝伦、刘理明、刘朝壁和刘理彬五位子女。1991年2月24日，刘圣荣病故。2013年12月6日，刘理彬病故，刘理彬生前生育一子即原告刘缘。六被告系代兴全子女。1994年4月18日，李模柏与六被告之父代兴全登记结婚，婚后未生育子女。1998年4月24日，代兴全与李模柏共同购买了位于泸州市江阳区兰田矿区机关大院XX房屋一套，并长期居住在该房屋内。2014年8月16日，李模柏病故。2015年1月17日，代兴全病故。根据法律规定，五原告享有继承该房屋的权利，故诉至法院请求判令五原告继承位于泸州市江阳区兰田矿区机关大院XX房屋的50%份额。
六被告辩称：原告主张继承的房屋系被告父亲代兴全个人房产，不是原告母亲李模柏的遗产。李模柏与代兴全结婚时五原告均系成年人，代兴全作为继父与原告之间没有形成抚养与被抚养的关系，五原告与代兴全之间无继承与被继承关系。李模柏于1997年瘫痪，到2007年都是由被告父亲代兴全在照顾。2007年由于代兴全年老体弱，2007年起由被告代天贵照顾李模柏、代兴全，2012年起由被告代天龙照顾代兴全、李模柏至老人去世。李模柏的继子代天贵、代天龙与李模柏形成了扶养与被扶养关系，代天贵、代天龙属于李模柏的法定继承人，另外李模柏也早于代兴全去世，故代兴全也是李模柏的法定继承人之一。当时购买房产时，被告代兴全出资6624.18元，被告认可6624.18元是代兴全与李模柏的共同财产，李模柏的遗产就是现金3312.09元。代兴全已将其遗产留给了被告代天龙，其余被告均认可并同意将该遗产给被告代天龙所有。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：李模柏与刘圣荣于1953年登记结婚，婚后生育刘朝淑、刘朝伦、刘理明、刘朝壁和刘理彬五位子女，1991年2月24日，刘圣荣病故。刘理彬于1994年1月27日生育一子即原告刘缘，2013年12月6日，刘理彬病故。1994年4月18日，李模柏与代兴全登记结婚，六被告系代兴全与前妻所生育的子女。2014年8月16日，李模柏去世。2015年1月9日，代兴全去世。李模柏与代兴全各自父母已先于其去世。
另查明：1998年4月24日，代兴全与四川石油管理局川南矿区签订《泸州市住房制度改革售购房合同》，四川石油管理局川南矿区将矿区机关大院XX房屋出售给代兴全，享受折扣优惠后实付房款为6624.18元，付款明细表上载明房屋出售时间为1998年4月，购房人为代兴全，配偶为李模柏。1999年7月20日，位于兰田矿区机关大院XX房屋取得房屋所有权证，建筑面积为50.94平方米，登记的所有权人为代兴全。2013年11月20日，李模柏出具《证明》一份，自述其年龄大、身体差，每月药钱数百元，工资仅1097元，靠女儿无偿照顾生活，兰田石油社区管理者、泸州市蓝田街道宪桥社区居民委员会盖章确认属实。2014年9月20日，由被告代天龙书写，代兴全签字确认《赠予》一份，载明“由于本人年老多病，由我幺儿长期照顾，本人愿将这唯一的房产给予我的幺儿代天龙作为名下”，六被告亦在该《赠予》上签字确认。本案诉讼过程中，被告代天富、代天秀、代天贵、代天寿、代天荣书面承诺将其在本案中应继承的财产份额全部归被告代天龙所有。
上述事实有当事人陈述、《售购房合同》、《火化证》、《房屋所有权证》、亲属关系的《证明》等证据予以佐证，本院予以采信。
本院认为：原告母亲李模柏与被告父亲代兴全于1994年4月18日再婚，婚后由于房改，代兴全于1998年购买位于兰田矿区机关大院XX单位公房，该房系在婚姻关系存续期间购买，属于李模柏与代兴全夫妻共同财产。代兴全于2014年9月20日在赠予协议上签字，将房产赠予被告代天龙，该协议上并未明确房屋座落，即使系本案讼争房屋也未经作为共有权人的李模柏同意，故属无权处分。李模柏先于代兴全死亡，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，李模柏的遗产为讼争房屋二分之一的份额。李模柏死亡时并未就讼争房产立有遗嘱，故应适用法定继承。李模柏的五名子女及配偶系第一顺序继承人，均有权继承遗产，各占李模柏遗产份额的六分之一。李模柏之子刘理彬先于其死亡，根据法律规定应当由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，本案即由原告刘缘继承其父亲刘理彬有权继承的遗产份额。被告认为代天贵、代天龙与李模柏之间形成了扶养关系，但其证据不足以证明其主张，本院不予采信，其无权继承李模柏的遗产份额。因代兴全已于2015年1月9日去世，六被告系代兴全的法定继承人，被告代天富、代天秀、代天贵、代天寿、代天荣均表示将其应继承的房产份额转给被告代天龙所有，故五原告各占讼争房屋十二分之一的份额，被告代天龙占十二分之七的份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、登记在代兴全名下位于泸州市江阳区兰田矿区机关大院XX房屋，原告刘朝淑、刘朝伦、刘理明、刘朝壁、刘缘各享有十二分之一的份额，被告代天龙享有十二分之七的份额；
二、驳回原告刘朝淑、刘朝伦、刘理明、刘朝壁、刘缘的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1150.00元，由五原告承担480.00元，被告代天龙承担670.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 张朝亮
二〇一六年三月十六日
书记员 赖宏志
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初2096号
原告靳巧玲，女，1962年6月6日生，汉族，住新乡市。
委托代理人张文涛，系河南百泉律师事务所律师。特别授权。
被告郭海生，男，1973年4月3日生，汉族，住辉县。
原告靳巧玲与被告郭海生买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理。依法由代理审判员关圣华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文涛到庭参加了诉讼，被告郭海生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月12日，被告欠原告柴油款74555元，被告给原告出具了欠条证明，后被告偿还了原告30000元，下欠44555元至今未还，经原告多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院，要求被告立即偿还原告柴油款44555元。
被告郭海生未向本院提供任何辩称意见。
经审理查明，被告向原告购买柴油10.075吨，每吨7400元，共计款项74555元，被告于2014年3月12日为原告出具了欠款证明，后经原告催要，被告支付了原告30000元，下欠44555元至今未付。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告购买原告柴油，并为原告出具了欠款证明，双方已形成买卖合同关系。现原告持被告为其出具的欠款证明，要求被告支付欠款44555元，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭海生于本判决生效后三日内支付原告靳巧玲柴油款四万四千五百五十五元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费914元，减半收取457元，由被告郭海生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
代理审判员 关圣华
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 梁一凡