河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终6673号
上诉人（原审被告）：赵昌伟，男，1977年10月23日生，汉族，唐山汇通金源科技有限公司经理。
委托代理人：王未满，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡志强，男，1962年10月17日生，汉族，无业。
委托代理人：陈福明，河北唯实律师事务所律师。
上诉人赵昌伟因与被上诉人胡志强债权转让合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2016）冀0205民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，胡志强与张国清系朋友关系，自2013年7月至2014年8月，胡志强将本人及亲戚朋友15人合计1396.6万元本金出借给了张国清。赵昌伟与张国清也系朋友关系。赵昌伟自2012年开始就向张国清拆借资金，期间赵昌伟进行了部分偿还，为承继双方的债权债务关系，2014年7月1日，赵昌伟与张国清重新签订了《借款合同》。合同约定：赵昌伟向张国清借款人民币1310万元；借款期限为一年，自2014年7月1日起至2015年7月1日止；借款利率为月息2.4%；张国清按约定将借款以转账方式转入乙方指定账户。合同签订后，赵昌伟向张国清出具收款收据一张，载明：今收到向张国清借款现金人民币壹仟叁佰壹拾万元整。因第三人张国清欠原告胡志强债务，2014年12月25日，张国清、赵昌伟将胡志强叫到唐山汇通金源科技有限公司赵昌伟的办公室，胡志强（甲方代表）、张国清（乙方）、赵昌伟（丙方）三人签订债权转让协议，协议约定经三方协商并三方同意，乙方将对丙方的债权转让给甲方，上述丙方欠乙方的借款及利息由丙方偿还给甲方。并订立协议：一、丙方向甲方偿还的本金为人民币1310万元，月息仍按2.4%计算，时间从2014年7月1日起计。二、所有本息分两次偿还。2015年3月1日前偿还本金1000万元及此前八个月全部本金的利息251.52万元，共计偿还1251.52万元；到2015年7月1日前，偿还本金310万元及四个月利息29.76万元，共计偿还339.76万元，将本息全部还清；如丙方未按约定偿还到期款项时，应按所未偿还金额，每日向甲方支付0.1%×逾期天数的违约金。另查明，2015年3月8日，原告胡志强向本院起诉，要求被告赵昌伟给付原告本金1000万元、2015年3月1日前利息251.52元及逾期付款违约金等。本院于2015年6月25日作出（2015）开民初字第531号民事判决书，作出判决后，被告赵昌伟不服该判决，提出上诉，2015年10月28日，唐山市中级人民法院作出（2015）唐民四终字第998号民事判决书，该判决书认定了上述事实。现原告来院起诉，请求判令被告给付原告本金310万元及四个月利息29.76万元；被告以339.76万元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付原告自2015年7月1日起至该款付清之日的利息。
一审法院认为，债权人可以将合同中的权利全部或者部分转让给第三人。原告胡志强和被告赵昌伟、第三人张国清三方签订的《债权转让协议》是三方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。本院予以确认。被告赵昌伟应按照合同约定向原告胡志强偿还剩余借款本金。《债权转让协议》中约定的借款利率为月息2.4%，超过了法律规定的民间借贷年利率24%的上限，对超出部分不予支持。《债权转让协议》中对违约金的约定过高，本院支持以310万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付原告自2015年7月2日起至款项付清之日止的利息。被告赵昌伟以其与张国清的借款合同没有实际履行为由主张转让的债权不存在导致债权转让无效，理据不足，本院不予采信。遂判决：一、被告赵昌伟于本判决生效后十日内偿还原告胡志强借款本金310万元及以310万元为基数按年息24%计算自2015年3月2日至借款还清之日止的利息。二、驳回原告胡志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16990元，由被告赵昌伟担负。
判后，赵昌伟不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：1.上诉人赵昌伟与张国清之间的借款合同既未成立也未生效，一审法院认定事实错误。上诉人赵昌伟向张国清出具的收款收据载明的是收到现金1310万元，但借款合同第四条约定的借款给付方式为转账，故上诉人赵昌伟出具的收款收据不能证明张国清已交付借款的事实。被上诉人胡志强和张国清未提供按借款合同在2014年7月1日起交付借款1310万元的银行转账凭证，足以说明该笔借款未实际发生，张国清未按约定的金额、时间和方式将借款交付上诉人赵昌伟，被上诉人胡志强提供的单方证据无法证实张国清已交付了借款合同约定的借款。因此，上诉人赵昌伟和张国清之间的1310万借款合同未成立和生效，不存在债权1310万元。所以，张国清对上诉人赵昌伟根本就不享有2014年7月1日借款合同约定的金钱债权。2.2014年7月1日签订的借款合同中债权特定、债务特定，三方签订的债权转让协议也明确写明，是基于上诉人赵昌伟与张国清之间的2014年7月1日签订的《借款合同》所发生的债权而签订的，被上诉人胡志强受让的只能是2014年7月1日后张国清根据借款合同对上诉人赵昌伟享有的债权，由于张国清未向上诉人赵昌伟交付借款，也就不产生被上诉人胡志强因债权转让而对上诉人赵昌伟享有债权的事实。故被上诉人胡志强无权向上诉人赵昌伟主张债权转让协议中的债权，一审法院适用法律错误。3.一审法院在无任何证据支持的情况下臆测2014年7月1日签订的借款合同系补签合同。上诉人赵昌伟与张国清于2014年7月1日签订的借款合同系新发生借款业务，与上诉人赵昌伟与张国清之间在2014年7月1日之前的资金往来系属不同事实和法律关系，二者没有法律和事实上的关联性，被上诉人受让债权只能来自2014年7月1日借款合同，而不能来自其他债权，该受让债权已经三方通过合同特定化。4.1000万债权的二审判决不能作为认定事实的证据。5.（2015）唐民四终字第998号民事判决的裁判理由在逻辑上存在矛盾，从而证明该判决在认定事实上存在错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人胡志强辩称：1.一审判决认定张国清已向被上诉人实际履行了借款合同所涉借款并无不当。被上诉人在一审中提交了借款协议和网银转让凭证、（2015）开民初字第531号和（2015）唐民四终字第998号生效民事判决，可以证实借款合同所涉借款系上诉人与张国清就借款合同签订之前所涉债权债务的承继，该借款合同已经实际履行，借款合同及与之对应的收款收据仅仅是该二人对前述债权债务的汇总，并非建立新的借贷关系。故本案不涉及在借款合同签订后由张国清向上诉人交付借款1310万元的问题。2.被上诉人在一审中提交的被上诉人与张国清、上诉人三方共同签订的债权转让协议可以证实张国清将其对上诉人的1310万元到期债权转让给被上诉人，上诉人系具有完全行为能力的自然人，该协议又是三方的真实意思表示，就说明上诉人认可了拖欠张国清1310万元的事实，亦说明其认可了张国清已向其支付借款合同所涉借款的事实。故一审判决认定债权转让协议的效力并据此判决上诉人向被上诉认支付相应款项并无不当。3.一审判决认定2014年7月1日的借款合同系补签合同并无不当。（2015）唐民四终字第998号生效民事判决可以作为认定本案事实的依据，该判决书同样认定了借款合同系补签合同，当事人无须再举证证明。4.债权转让协议约定的本金是1310万元及相应利息，（2015）开民初字第531号、（2015）唐民四终字第998号判决书确认的是对第一期1000万元及利息已的认定，本案是对第二期310万元及利息的再次起诉，案件事实与上次诉讼完全一致，人民法院应当作出一致性的判决。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，被上诉人提交河北省唐山市中级人民法院作出的（2016）冀02民申180号民事裁定书复印件一份，证明上诉人对唐山市中级人民法院作出的（2015）唐民四终字第998号民事判决申请再审后，已被中级人民法院对上诉人再审申请裁定驳回。
上诉人对上述证据质证称：对该裁定的真实性无异议。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民初字第531号生效民事判决书和河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民四终字第998号生效民事判决书已对上诉人赵昌伟与被上诉人胡志强及案外人张国清于2014年12月25日三方签字的《债权转让协议》作出认定为有效的协议。上述两份民事判决书中对上诉人给付被上诉人借款本金1000万元及其利息的依据是三方签订的债权转让合同中约定的第一笔到期未偿还的部分。本案涉及的被上诉人诉请的310万本金及利息系该债权转让合同中约定的第二笔即2015年7月1日前尚未偿还的部分，所以本案被上诉人的诉请依据与上述两份生效民事判决书的依据的是同一事实，故上诉人主张与案外人张国清的借款合同尚未成立，被上诉人无权向上诉人主张转让的债权的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31600元，由上诉人赵昌伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀娟
审判员 沈 军
审判员 姚春涛
二〇一六年十一月四日
书记员 赵亚征