广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终98号
上诉人（一审原告）：北海市银海区双宇农民专业合作社，住所地北海市银海区福成镇大坎村委会三家村69号。
法定代表人：张辉强，经理。
委托代理人：田洪涛，北京市盈科（贵阳）律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：陈德喜。
上诉人（一审原告）：陈万发。
委托代理人：陈德喜，男，1966年9月23日出生，汉族，住所地北海市银海区福成镇门头村委会下底田村**号。系上诉人陈万发的父亲。
上诉人（一审原告）：荣永聪。
上诉人（一审原告）：吴耀德。
上诉人（一审原告）：周克炎。
上诉人（一审被告）：陈勇。
上诉人（一审被告）：梁世珺。
上诉人陈勇、梁世珺共同委托代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师。
上诉人陈勇、梁世珺共同委托代理人：曾越，广西南珠律师事务所律师。
上诉人北海市银海区双宇农民专业合作社、陈德喜、陈万发、荣永聪、吴耀德、周克炎（以下简称双宇农民专业合作社、陈德喜等人）因与上诉人陈勇、梁世珺产品责任纠纷一案，双方不服合浦县人民法院于2015年12月8日作出（2015）合民一初字第285号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人北海市银海区双宇农民专业合作社法定代表人张辉强及其委托代理人田洪涛、陈德喜、陈万发的委托代理人陈德喜、荣永聪、吴耀德、周克炎、上诉人陈勇、梁世珺及其共同委托代理人林秀云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2011年5月31日，被告陈勇于合浦县廉州镇清水江村注册成立合浦县廉州镇清江村喷施宝农户加盟店，该加盟店的经营范围为化肥、非剧毒农药、农地膜、小型农具。2011年10月26日，原告双宇农民专业合作社与廖元武签订《租地合同》，约定由廖元武将位于合浦县××光农场××移民新村l00亩土地出租给原告双宇农民专业合作社种植胡萝卜，租期为2011年11月1日至2012年4月30日，租金为30000元。原告双宇农民专业合作社于合同签订当日已付清租金。之后，原告双宇农民专业合作社与原告陈德喜、荣永聪、吴耀德等农户签订《胡萝卜种植收购服务合同》，约定由原告提供土地、种子并垫付工人工资、肥料、农药、其他生产工具给上述农户种植胡萝卜，种植面积为l00亩，种植地点在合浦县××光农场××移民新村，利润由双方各按50％分配。合同签订后，从2011年11月14日起至同年11月25日间，原告陈德喜、荣永聪、吴耀德、周克炎、陈万发等五农户便在上述土地上开始种植胡萝卜，原告双宇农民专业合作社负责提供种子、肥料、农药、其他生产工具。种植期间所施放的化肥均是原告双宇农民专业合作社从被告陈勇经营的合浦县廉州镇清江村喷施宝农户加盟店购买的，其中，原告双宇农民专业合作社于2012年3月7日、3月8日及3月21日以每包240元的价格分别向陈勇购进了18包、14包、24包“农丰”牌复合肥。包括购买其他化肥在内，现原告双宇农民专业合作社尚欠被告陈勇肥料款13178元未付，2012年4月28日起原告方开始收获胡萝卜，至同年5月8日，原告方收获结束。原告方将所收获的胡萝卜部分进行了销售得款36000元，部分进行了冷藏。收获结束后，原告双宇农民专业合作社认为部分胡萝卜的单个质量未达到收购标准，所收得的胡萝卜也未达到预期的产量，便怀疑其原因与其所施放的化肥存在问题有关，便于2012年6月1日向合浦县工商行政管理局举报。合浦县工商行政管理局于当日对陈勇的合浦县廉州镇清江村喷施宝农户加盟店进行检查，并对剩余的0.45吨“农丰”牌复合肥进行了就地封存。2012年6月13日，合浦县工商行政管理局对被封存的0．45吨“农丰”牌复合肥进行抽样后，委托广西壮族自治区产品质量监督检验站对所抽取的样品的总养分、氮、磷、钾含量是否合格进行检验。2012年6月25日，广西壮族自治区产品质量监督检验站作出AG20120467号《检验报告》。该《检验报告》反映合格复合肥的总养分、氮、磷、钾的技术要求分别为≥51.0、≥20.0-1.5、7.0-1.5≥、24.0-105≥，而送检样品的总养分、氮、磷、钾含量分别为22.4、17.1、1.1、4.2。检验结果出来后，原告双宇农民专业合作社向合浦县工商行政管理进行申诉，请求陈勇赔偿其损失。合浦县工商行政管理局组织双方进行数次调解，但均因双方意见分岐较大，调解未能达成一致意见。2012年8月3日，合浦县工商行政管理局作出工商终调字（2012）07008号消费者申诉案件终止调解通知书终止调解。2012年8月24日，合浦县工商行政管理局作出合工商罚字（2012）07008号《行政处罚决定书》，以陈勇以不合格产品冒充合格产品销售为由决定对陈勇作出如下行政处罚：一、没收不合格“农丰”复合肥0.45吨；二、没收违法所得2240元；三、罚款人民币32000元。2011年8月31日，根据原告双宇农民专业合作社的申请，北海市农业局组成调查小组对原告方种植的胡萝卜减产原因进行调查。同年9月26日，北海市农业局调查小组作出调查报告，调查小组的调查意见是：l、“双宇农民专业合作社”所指的胡萝卜场地位于合浦县××光农场××移民新村韵旱坡地，因胡萝卜数月前已收获，现地上已种上甘蔗，故对胡萝卜的产量核实无从稽查；2、我市菜农种植的胡萝卜，一般亩产在2000-3000公斤，高达3500公斤；3、胡萝卜的产量受品种、季节气候、土壤结构、有机制质含量、肥、水、管理水平等诸多因素的共同作用，在其块根膨大期施用不合格复合肥会对产量造成影响，但减产程度无参照依据难以定论。2012年10月11日，合浦县工商行政管理局将原封存于陈勇的合浦县廉州镇清江村喷施宝农户加盟店的0.45吨“农丰”复合肥进行了销毁。另查明，陈勇经营的合浦县廉州镇清江村喷施宝农户加盟店向原告双宇农民专业合作社出售的“农丰”复合肥是从被告梁世珺经营的合浦县十字富海农资配送中心购进的，梁世珺称其销售给陈勇的“农丰”复合肥是其向南宁市一化肥经销商购买的，现该经销商已无法联系。“农丰”复合肥的生产企业名称为：四川省达州市丰源化肥有限公司，厂址为：四川达州市面上堰坝工业园区。诉讼中，原告申请一审法院追加四川省达州市丰源化肥有限公司作为本案的被告参加诉讼，一审法院为此函询四川省达州市工商行政管理局，并要求该局将四川省达州市丰源化肥有限公司的工商登记情况函复本院。四川省达州市工商行政管理局回函一审法院称截止2013年6月6日，四川省达州市丰源化肥有限公司未在该局登记注册。为此，一审法院未追加四川省达州市丰源化肥有限公司为本案被告参加诉讼。诉讼中，两被告同意补偿30000元给原告，且不再追偿原告尚欠的l3178元肥料款。本案一审过程中经广西科桂司法鉴定中心评估，作出科桂司鉴中心（2015）评鉴字第013号资产评估司法鉴定意见书，评估意见为委估的涉案100亩胡萝卜损失在评估基准日的委托价值为720000元。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案的化肥是否对原告种植的胡萝卜造成减产；二、两被告是否应当赔偿原告的损失。关于本案的第一个争议焦点即涉案的化肥是否对原告种植的胡萝卜造成减产的问题，一审法院认为，原告双宇农民专业合作社与原告陈德喜、荣永聪、吴耀德等农户签订《红萝卜种植收购服务合同书》，六原告之间对种植、收购胡萝卜及分配利润等有明确约定，且六原告根据合同约定实际进行了胡萝卜的种植。根据合同约定，原告双宇农民专业合作社负责提供种子、肥料、农药、其他生产工具。根据合同约定的原告双宇农民专业合作社所负购买化肥的合同义务、农户种植胡萝卜的时间、地点以及原告双宇农民专业合作社购买“农丰”牌化肥的时间与其使用后向相关部门举报所购买化肥为不合格产品的行为，结合被告陈勇、梁世珺诉讼过程中的陈述、同相关部门对不合格化肥的鉴定及对出卖不合格化肥的销售者的行政处罚材料内容，上述原告的行为、被告陈述内容与本案的证据间相互佐证，根据常理，可以推定原告双宇农民专业合作社从被告陈勇处购买的“农丰”牌化肥是为了种植胡萝卜并实际使用，但由于该“农丰”牌化肥的不合格导致胡萝卜出现减产，才向相关部门举报被告销售的不合格化肥产品，六原告是使用了上述“农丰”牌化肥后导致其种植的胡萝卜出现价值损失。另，根据检验报告，被告陈勇销售给原告双宇农民专业合作社的“农丰”牌化肥为不合格产品，由于该化肥不合格，其对农作物的种植、收成必定存在一定的影响。故可认定被告陈勇销售给原告双宇农民专业合作社的存在缺陷的“农丰”牌化肥与本案原告所诉的胡萝卜减产存在因果关系。关于本案的第二个争议焦点即两被告是否应当赔偿原告的损失的问题，一审法院认为，根据产品责任纠纷的举证责任分配与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十四条、第四十条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十条和《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，原告因购买使用被告陈勇销售的不合格化肥导致种植的胡萝卜减产，被告陈勇应当赔偿原告的损失，而被告陈勇又是从被告梁世珺处购进不合格化肥销售给原告致使原告损失，被告梁世珺对销售不合格化肥存在共同的过错，且二被告未能提供证据证实其二人对该销售不合格化肥的行为导致原告种植胡萝卜的减产情况存在免责事由，故在二被告对原告的损失存在共同过错的情形下，二被告应当对原告承担销售不合格产品导致原告的损失的连带赔偿责任。本案中，原告购买使用不合格的“农丰”牌化肥导致胡萝卜减产是事实，但是胡萝卜的产量并不仅仅由所施用的化肥决定，还存在品种、季节气候、土壤结构、种植技术、管理水平等多种因素，因此施用涉案化肥对胡萝卜减产原因力的参与度是多少要通过鉴定才能确定，但施用涉案化肥对胡萝卜减产原因力的参与度是多少无法进行鉴定。结合本案原、被告在诉讼中陈述的内容及认可的事实，以及本案中原告种植胡萝卜系第一次，种植时并未根据化肥包装上的说明进行施肥，且当年的气候较冷，不适合胡萝卜的生长，还有其他因素等也可能导致胡萝卜种植产量不理想，且使用该化肥并不导致胡萝卜绝产，根据各种因素对胡萝卜减产不同的影响，一审法院认为不合格化肥对减产事实的损害有限，依法应当减轻二被告的责任。根据二被告的过错，被告陈勇向原告销售不合格的化肥导致原告种植胡萝卜减产，应当承担30％的赔偿责任，由于被告梁世珺是上述不合格的化肥的经销商，故被告梁世珺依法应与被告陈勇承担连带赔偿责任。根据鉴定得出的当时情况下种植100亩胡萝卜绝收的损失为标准，根据二被告的过错程度，酌情得出原告的损失，即720000元×30％=216000元。因原告种植胡萝卜并未绝产，出卖收获的萝卜后得款36000元，其中受到化肥影响后所得的收益为36000元×30％=10800元，应当从赔偿中扣除，故二被告应当赔偿原告的损失为216000元-l0800元=205200元。
综上所述，上诉人上诉请求及理由部分成立，一审法院依法予以支持。一审法院根据查明的事实，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十四条、第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告陈勇赔偿原告北海市银海区双宇农民专业合作社、陈德喜、陈万发、荣永聪、吴耀德、周克炎205200元；
二、被告梁世珺对上述债务承担连带赔偿责任。
案件受理费12440元，鉴定费15000元，合计27440元。由原告方负担20000元，两被告共同负担7440元。
一审判决宣判后，上诉人双宇农民专业合作社、陈德喜等人，陈勇、梁世珺均不服，上诉人双宇农民专业合作社、陈德喜等人共同向本院提起上诉称并辩称，一审判决赔偿上诉人的数额过低，应由被上诉人陈勇、梁世珺承担全部的赔偿责任。理由如下：1、科桂司鉴中心（2015）评鉴字第013号《资产评估司法鉴定意见书》已经认定损失数额为720000元。2、上诉人购买的种子均是从正规种子销售公司购买的，品质优良，不存在因为种子质量问题影响产量。3、胡萝卜为半耐寒性蔬菜，发芽适宜温度为20-25℃，生长适宜温度为昼l8-23℃，夜温13-18℃，温度过高、低均对生长不利。上诉人种植胡萝卜的期间，经查询北海市及合浦县的当年气候，并无恶劣气候对胡萝卜产生重大不利影响，即使偶尔出现不好的天气，也不会影响太大。4、合浦县土地肥沃，地势平坦，大部分土地是南流江冲积平原和南海北部湾古浅海沉积物积聚而成。上诉人种植胡萝卜的地块土壤很适宜胡萝卜生长的情况。5、上诉人种植胡萝卜是严格按照胡萝卜的栽培要求种植的，并且安装了水肥一体化喷灌设施、同时种植农民一直在地头搭棚日夜有人住守管理，进行浇水、××虫害防止。之所以造成重大减产，就是因为在块根膨大期最佳生长期，因个头大小减产和商品价格过低，造成严重的经济损失。6、被上诉人销售的肥料不仅仅是不合格的肥料，而且是属于没有生产厂家的肥料，主观过错非常明显。综上，一审法院认定被上诉人赔偿上诉人的数额明显过低，明显不能弥补上诉人的实际经济损失，也并未达到惩治销售不合格肥料的行为。综上所述请求二审法院依法判令：一、改判两被上诉人陈勇、梁世珺连带赔偿上诉人双宇农民专业合作社、陈德喜等人经济损失720000元；二、本案一、二审的诉讼费用和鉴定费用全部由被上诉人陈勇、梁世珺承担。
上诉人陈勇、梁世珺共同向本院提起上诉称并辩称，一审判决认定事实不清、证据不足，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人双宇农民专业合作社、陈德喜等人对上诉人陈勇、梁世珺的诉讼请求。理由如下：一、一审判决将广西科桂司法鉴定中心的《鉴定意见书》作为定案依据是错误。1、《鉴定意见书》所附的《司法鉴定许可证》显示广西科桂司法鉴定中心的鉴定业务范围为“法医临床鉴定、文书鉴定、司法会计鉴定、资产评估司法鉴定、建筑工程造价司法鉴定”，而涉案属于农作物损失鉴定，没有任何实物，不属于广西科桂司法鉴定中心的鉴定业务范围。所以，广西科桂司法鉴定中心不具有鉴定胡萝卜损失数额的资质，所出具的《鉴定意见书》是无效的。2、《鉴定意见书》在实体上并不属于司法鉴定意见，该《鉴定意见书》仅以被上诉人提供的《调查报告》（北海市农业局调查小组）及《胡萝卜价格的函复》（北海市价格认证中心）所载明的数字进行数学算式得出的所谓的胡萝卜损失数额，所认定胡萝卜的亩产为3000公斤及正常胡萝卜单价4元／公斤、不正常胡萝卜单价1元／公斤没有附有任何依据。所以，《鉴定意见书》明显依据不足，不能作为定案证据。3、《鉴定意见书》在没有确切证据证实被上诉人种植何品种的胡萝卜、被上诉人最后收获多少数量胡萝卜、被上诉人何时开始种植胡萝卜、何时施用不合格化肥等问题的情况下确定本案胡萝卜存在损失明显缺乏依据。4、《鉴定意见书》已陈述对胡萝卜的产量和施用涉案化肥对胡萝卜减产原因的参与度不是广西科桂司法鉴定中心的鉴定范围，但在明确无法鉴定确定胡萝卜的产量、涉案化肥对胡萝卜减产原因的参与度的情况下，广西科桂司法鉴定中心又得出本案胡萝卜存在损失的鉴定结论、胡萝卜的亩产为3000公斤等鉴定数据纯属自相矛盾。二、一审判决违反了我国现行的证据规则。1、本案属产品质量致使财产损害的纠纷，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条所规定“举证责任倒置”的情形。所以，应由被上诉人就其是否存在损失及损失与涉案化肥之间是否存在因果关系承担举证责任。但本案中，被上诉人双宇农民专业合作社、陈德喜等人并未能提供合法有效的证据证实其存在损失及损失于涉案化肥存在因果关系，其所提供的材料（种植何种胡萝、何时施用涉案化肥、胡萝卜的收获情况及销售情况）均是由其单方制作，没有经过任何部门的确认或调查。所以应由被上诉人双宇农民专业合作社、陈德喜等人承担举证不能的不利后果，即法院不应认定被上诉人双宇农民专业合作社、陈德喜等人存在损失或被上诉人的损失与上诉人陈勇、梁世珺销售的化肥存在因果关系。但一审判决认为被上诉人存在损失且该损失与涉案化肥存在因果关系明显违反了我国现行的证据规则，二审应予纠正。2、被上诉人双宇农民专业合作社、陈德喜等人认为涉案化肥致使其受损而向工商部门、农业部门等部门举报投诉时，不但没有依法保存所种植的胡萝卜，也没有要求工商部门、农业部门在当时作出相应的评估或调查，也没有申请公证机关对证据进行保全，而是将胡萝卜全部收获后才要求农业部门进行调查，纯属怠于行使救济权利，因此产生的不利后果应由被上诉人双宇农民专业合作社、陈德喜等人承担。三、一审判决上诉人承担30％的赔偿责任没有事实根据和法律依据。首先，本案并没有合法有效证据证实被上诉人存在损失及其损失与上诉人销售的化肥存在因果关系，应由被上诉人双宇农民专业合作社、陈德喜等人承担举证不能的不利后果。其次，《鉴定意见书》明显依据不足，不能作为定案证据，且《鉴定意见书》也没有陈述涉案化肥会造成胡萝卜的减产。四、本案上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，涉案化肥是销售给张辉焯的，诉讼双方之间没有直接的法律关系。如果涉案化肥确实造成损失，则根据买卖合同的相对性，应是由张辉焯向上诉人陈勇主张权利。如果按照一审法院认定的法律关系则遗漏当事人。本案张辉焯是直接买受人，也没有证据证实所买的化肥是提供给本案的被上诉人使用，所以一审判决要求上诉人陈勇、梁世珺承担民事责任没有事实和法律依据。
在二审指定的举证期限内，双方上诉人均未提供新证据。二审经开庭审理及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳的争议焦点为：1、上诉人双宇农民专业合作社、陈德喜等人是否将涉案的化肥投放于其种植的100亩胡萝卜地上？2、其种植的胡萝卜造成减产的损害后果，上诉人陈勇、梁世珺应否对该后果承担民事赔偿责任责任比例应如何确定？
本院认为：1、关于上诉人双宇农民专业合作社、陈德喜等人是否用涉案的化肥投放于其种植的胡萝卜上的问题。在二审庭审过程中，上诉人陈勇陈述其将涉案化肥销售给张辉焯，并未卖给上诉人双宇农民专业合作社、陈德喜等人，因此主张按照合同的相对性应是张辉焯与其的合同法律关系；上诉人双宇农民专业合作社陈述称张辉焯系其法定代表人张辉强的哥哥，是张辉强委托张辉焯前往陈勇的肥料店购买涉案化肥并由其本人负责与陈勇结算的，在购买后即分批次施放在其100亩的胡萝卜地上。本院认为，上诉人双宇农民专业合作社作为进行农业耕种经营的集体组织，从其耕种100亩胡萝卜地的规模性质来看，对于胡萝卜生长所需的肥料有着较大量的需求，结合一审上诉人双宇农民专业合作社提供与陈勇结算肥料款的相应收据和分发给各农户施放的化肥记录及在二审庭审过程中陈勇自认其将涉案化肥运至上诉人双宇农民专业合作社所种植胡萝卜地头附近交由张辉焯，可以认定涉案化肥系张辉强委托张辉焯向陈勇购买56包涉案“农丰”牌复合肥并分发给陈德喜等农户施放在其各自种植的100亩胡萝卜土地上的事实，一审认定事实清楚，本院予以确认。
二、涉案100亩土地上种植的胡萝卜造成减产的损害后果，上诉人陈勇、梁世珺应否对该后果承担民事赔偿责任以及责任比例应如何确定的问题。本院认为，涉案“农丰”牌复合肥经广西壮族自治区产品质量监督检验站检验得出报告结论为不合格产品，经一审法院发函咨询涉案“农丰”牌复合肥包装袋标注的生产厂家四川省达州市丰源化肥有限公司的公司所在地四川省达州市工商行政管理局，该局复函称涉案“农丰”牌复合肥的生产厂家未在该局登记注册，因此可以认定涉案的“农丰”牌复合肥为假冒伪劣产品，该复合肥不符合该同类产品质量标准，施用该复合肥不能达到同类合格产品的施肥效果，不能给农作物提供足够的化学元素养料，导致北海市银海区双宇农民专业合作社涉案100亩土地上种植的胡萝卜大范围减产，本案系产品质量引起的产品责任纠纷，涉案“农丰”牌复合肥的销售者分别是上诉人陈勇和梁世珺，依据《中华人民共和国产品质量法》有关产品销售者的产品质量责任和义务的相关规定，上诉人陈勇和梁世珺有责任和义务保证销售产品的质量，否则就应承担相应的赔偿责任。一审法院认定上诉人陈勇和梁世珺对上诉人双宇农民专业合作社、陈德喜等人承担连带赔偿责任，事实认定清楚，法律适用准确。
双宇农民专业合作社、陈德喜等人因施用上诉人陈勇、梁世珺销售的涉案“农丰”牌复合肥减产造成的收入损失经广西科桂司法鉴定中心鉴定得出结论为72万元，上诉人陈勇、梁世珺方认为广西科桂司法鉴定中心无相应鉴定资质，所作的鉴定结论不能作为本案的定案依据，本院认为广西科桂司法鉴定中心的司法鉴定许可证载明其鉴定业务范围包含资产评估司法鉴定，故陈勇、梁世珺该上诉理由不成立。本案因施用不合格的复合肥料导致减产的原因在司法鉴定中未能作出鉴定结论，一审法院在综合考虑化肥问题、胡萝卜品种、季节气候、土壤结构、种植技术、管理水平等原因后，酌情认定上诉人陈勇、梁世珺销售的不合格复合肥对上诉人北海市银海区双宇农民专业合作社、陈德喜等人种植的100亩胡萝卜地的减产损失赔偿责任比例为30%，上诉人双宇农民专业合作社、陈德喜等人对涉案100亩胡萝卜地减产自行承担70%份额的损失，本院认为责任比例分配不当，应重新予以调整。按照种植胡萝卜的生长规律，一般生长周期在100天-120天。本案的胡萝卜播种时间为2011年11月份，在排除涉案复合肥质量问题以外，还应考虑种植技术和土壤气候等问题，本案种植户属于第一次在涉案土地种植胡萝卜，在选种、种植技术和种植土壤均属于摸索阶段，必须考虑选种育种、种植技术、施肥浇水、培育土壤以及进入冬季后的温度等因素对胡萝卜的自然生长造成的影响；本案上诉人陈德喜等人施用涉案“农丰”牌复合肥的时间为2012年的3月份，同年4月底开始收获，其生长周期为5个月以上，表明各方面因素综合影响导致了涉案胡萝卜延期收获且大幅度减产，一审法院认为上诉人双宇农民专业合作社、陈德喜等人存在不按化肥包装袋上的使用说明兑水施肥存在过错，本院认为，由于涉案复合肥属于不合格的假冒肥料，无论上诉人双宇农民专业合作社、陈德喜等人是否正确施放均已无法达到胡萝卜膨大期施肥的预期效果，因此，在涉案100亩胡萝卜膨大期施肥问题导致减产的责任应由上诉人陈勇、梁世珺承担。在本案中需要确定品种、季节气候、土壤结构、有机质含量、肥、水、管理水平各种因素对涉案100亩胡萝卜减产各自影响，其中涉及的施用不合格“农丰”牌复合肥对于100亩胡萝卜在根块膨大期没有效果的后果，一审法院认为占的30%责任，本院认为过低，因为施放涉案不合格复合肥导致胡萝卜减产是可以确定的原因，其他的原因诸如品种、季节气候、土壤结构、有机质含量、管理水平等无证据证实，无法确定。换言之，涉案不合格复合肥对减产已经产生了确实的影响，而其他因素是否存在以及假设存在的情况下，对减产的影响到底有多大无法衡量，故本院认为因施放涉案不合格复合肥导致涉案100亩胡萝卜减产的责任为80%。因此，一审法院认定陈勇、梁世珺应当共同连带承担30%的赔偿责任不妥，本院予以变更为陈勇、梁世珺应当共同连带承担对双宇农民专业合作社、陈德喜等人损失的80%赔偿责任份额，剩余20%的责任份额由双宇农民专业合作社、陈德喜等人自行承担。另上诉人双宇农民专业合作社、陈德喜等人出售收获的胡萝卜得款3.6万元，则该部分款项金额应总体冲抵涉案100亩胡萝卜地的损失，即72万元-3.6万元=68.4万元，即涉案100亩胡萝卜地的实际损失实为68.4万元。因此，上诉人陈勇、梁世珺销售的不合格“农丰”牌复合肥导致上诉人双宇农民专业合作社、陈德喜等人的损失为68.4万元×80%=54.72万元，该部分损失应由上诉人陈勇赔偿给上诉人双宇农民专业合作社、陈德喜等人，并由上诉人梁世珺对该债务承担连带赔偿责任。
综上所述，上诉人北海市银海区双宇农民专业合作社、陈德喜、陈万发、荣永聪、吴耀德、周克炎上诉请求及理由部分成立，本院依法予以支持；上诉人陈勇、梁世珺上诉请求及理由不成立，本院依法予以驳回。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十四条、第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、改判合浦县人民法院（2015）合民一初字第285号民事判决第一项为上诉人陈勇赔偿上诉人北海市银海区双宇农民专业合作社、陈德喜、陈万发、荣永聪、吴耀德、周克炎547200元；
二、维持合浦县人民法院（2015）合民一初字第285号民事判决第二项；
一审案件受理费12440元，鉴定费15000元，合计27440元，由上诉人北海市银海区双宇农民专业合作社、陈德喜、陈万发、荣永聪、吴耀德、周克炎负担5488元，上诉人陈勇、梁世珺负担21952元，上述费用上诉人北海市银海区双宇农民专业合作社一审时已预交，属于上诉人陈勇、梁世珺负担的部分由其在履行上述债务时一并支付给上诉人北海市银海区双宇农民专业合作社。二审案件受理费12440元，由上诉人北海市银海区双宇农民专业合作社陈德喜、陈万发、荣永聪、吴耀德、周克炎负担2488元，上诉人陈勇、梁世珺负担9952元，二审受理费上诉人北海市银海区双宇农民专业合作社及上诉人陈勇、梁世珺均已分别预交，应退还上诉人北海市银海区双宇农民专业合作社受理费9952元及上诉人陈勇、梁世珺2488元。
上述履行义务，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，否则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
审 判 员 汪海敏
代理审判员 明 智
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陈永辉
附：本判决所引用法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
二、《中华人民共和国产品质量法》
第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：
（一）有产品质量检验合格证明；
（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；
（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；
（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；
（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。
裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。
第三十四条销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
三、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。
第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。
四、《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十二条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……