广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1639号
上诉人（一审原告）：刘建德，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：蔡志东，广东法宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁帅，广东法宗律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：关海波，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被上诉人（一审被告）：李连娣，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
两被上诉人共同委托代理人：刘光大，广东莱特律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：余培芸，广东莱特律师事务所实习律师。
一审第三人：珠海市西部兴龙源实业集团有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：林宇，总经理。
上诉人刘建德因与被上诉人关海波、李连娣、一审第三人珠海市西部兴龙源实业集团有限公司（以下简称兴龙源公司）排除妨害纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院(2017)粤0404民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建德的上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持刘建德一审的所有诉讼请求，关海波、李连娣赔偿损失20500元。
事实和理由如下：一、法院有责任和义务正确认定（2000）珠香执字第929号之三<民事裁定书>裁定的物权是否为本案争议的物权。刘建德依据该裁定书取得了本案争议的物权，开通了水电，行使合法管理权十几年。刘建德已充分进行了完整的举证。现在地址的名称有争议。法院不应该就地址的名称变更的事实大做文章，而否认本案争议的物业是珠海市香洲区人民法院交付给刘建德的事实。当时珠海市金湾区人民法院法院还未成立。成立珠海市金湾区人民法院后，929号案的承办人成为珠海市金湾区人民法院的人员。如果有任何疑问，询问929号案的承办人，疑问马上可以解除的。财产是香洲区人民法院交付的，一审法院却认为：“原告应承担举证不能的不利后果”，也就是说法院交付了财产，法院却认为还要刘建德证明。对刘建德而言，既然法院不承认交付的事实，那么929号裁定书裁定的财产又在哪里呢？二、侵权事实必须认定得到认定1、关于关海波、李连娣堆放泥土的侵权事实。虽然泥土已经被清理，但堆放期间已构成侵权。2、关于关海波、李连娣电焊卷闸门的侵权事实，法院也必须认定。有报警回执，（2016）粤0404民初1063号案的<庭审笔录>，照片等证据证实。一审却认为“原告的证据无法证明涉案卷闸门是由被告损坏的”。三、关海波、李连娣也有举证责任，法院应该对关海波、李连娣的违法行为进行定性。当公民的合法财产被侵犯时，法院不能仅要求被侵犯者举证证明被侵犯者拥有合法的权利，还应该要求侵犯人举证证明其凭什么侵犯别人。还必须对其行为的非法性进行定性。四、派出所的两份证明并无矛盾。第二份证明并没有否认：“广东省珠海市金湾区三灶镇榕树仔村××”楼房使用过“珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座”的地址。只是认为现有材料无法证明。派出所就是证明单位。如果出具证明单位还需要证明材料的话，那么所有证明材料最终都会被否定掉。五、使用过“珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座”的事实比比皆是。1、香洲区人民法院使用过。929号裁定书就是证据。如果裁定书不是裁定本案争议的财产，请法院交付裁定书上涉及的财产。2、金湾区人民法院使用过。见（2016）粤0404民初427号《民事判决书》。3、单明晓使用过。见（2000）珠香执字第564号《民事裁定书》。4、朱强使用过。见购房合同。5、泰宝公司使用过。见《房地产评估报告》。六、涉案财产产权来源清晰。虽然929号案的档案材料不全，因为当时执行泰宝公司的案件有上百件。资料在其它案件的档案中完全是可能的。对刘建德而言，持有929号民事裁定书就足够了。929号没有被推翻之前，刘建德无须做任何举证，因为929号<民事裁定书>是生效裁定书。且是本案所涉的证据，也足以证实财产来源合法。派出所的证明，证实该房是村民与朱乃凤合作兴建。《房地产评估报告》证实该房是朱乃凤卖给了泰宝公司，后因泰宝公司欠债，由法院裁定给了刘建德。请法院依法改判。
关海波、李连娣答辩称：珠海市金湾区人民法院作出的《民事判决书》认定事实清楚、适用法律、法规正确，应予以维持。
一审第三人兴龙源公司二审未发表答辩意见。
刘建德向一审法院起诉请求：1.关海波、李连娣停止侵权；2.关海波、李连娣赔偿租金损失，按每月1500元计，从2015年12月1日起至停止侵权之日止，计至2017年1月10日止，损失为18,500元；3.关海波、李连娣赔偿损坏的卷闸门，清除倾倒的泥土；赔偿卷闸门2000元；共计赔偿20,500元。在庭审中，刘建德明确其第1项诉讼请求为：请求关海波、李连娣停止对榕树仔××102、103号商铺的侵权。
一审法院认定事实：一、1990年11月26日，关华汉与关福源申请在三灶镇新华村门口报建一套建筑面积为900平方米的住宅楼，共五层，基底面积为180平方米，得到相关主管部门的审批同意后，于1991年4月24日取得《广东省乡（镇）村建筑许可证》。2015年12月10日，珠海市公安局三灶派出所出具证明一份，证明关华汉、关福源在三灶镇新华村报建的住宅楼的现地址为珠海市金湾区三灶镇榕树仔村××。该住宅楼至今未办理房地产权登记。
二、关华汉于2011年4月3日死亡，关福源于2013年7月19日死亡。本案关海波系关华汉之子，李连娣系关福源之妻。
三、2001年5月17日，珠海市香洲区人民法院作出（2000）珠香执字第929号之三民事裁定书一份，裁定将兴龙源公司享有的位于珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座102、103、104号三间商铺，面积分别为26.56平方米、30.37平方米、30.37平方米，至裁定之日起交由刘建德使用，抵偿部分债务，抵债金额为人民币90,093.6元。
四、刘建德提交的电费缴费单显示，刘建德于2003年2月19日在“金湾区三灶镇榕树仔10号楼”设立电费用户，从2002年4月1日起至2015年6月一直存在电费支出。刘建德称其一直占有和使用榕树仔××102、103号商铺至今；关海波、李连娣称涉案商铺一直处于没有人使用的状态，刘建德占有使用后开始产生争议。
五、2016年6月1日，珠海市公安局三灶派出所出具《地址情况证明》一份，内容为：“经调查1991年11月，三灶榕树仔村村民关华汉、关福源各出宅基地90平方米与朱乃峰合作建房，报建地址为：新华村门口。1995年12月19日刘建德向珠海市西部泰宝实业（集团）有限公司购买了三灶镇榕树仔村泰宝新村南园B座105号商铺，该商铺就是关华汉、关福源与朱乃峰在新华村门口报建的楼房；2000年5月17日，珠海市香洲区人民法院以（2000）珠香执字第929号之三裁定珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座102号、103号、104号三件商铺交由刘建德使用，据刘建德反映，法院交付三件商铺给他时，就是关华汉、关福源与朱乃峰在新华村门口报建的该栋楼房。2007年7月前，该栋楼房由榕树仔村编号为榕树仔10号，2007年7月后，政府将门牌地址编号工作交付公安机关统一管理，我所将该栋楼房编号为广东省珠海市金湾区三灶镇榕树仔村××”。2017年3月7日，经一审法院调查，珠海市公安局三灶派出所出具《证明》一份，内容为“据调查，现有材料无法证明‘广东省珠海市金湾区三灶镇榕树仔村××’楼房使用过‘珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座’的地址”。
六、本院向榕树仔村村民小组就涉案榕树仔村××房屋的地址变动情况进行调查，榕树仔村村民小组的村长表示，其是2008年之后回村当村长的，从2008年至今该楼房没有使用过“珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座”的地址，之前的情况据其向村里的老人询问，也没有用过这个地址；其还称榕树仔村××102号、103号商铺有出租过一段时间，平时是很少使用的，是否由刘建德在居住和使用，其不清楚。
七、刘建德称，2016年12月31日，关海波、李连娣将几车泥土倾倒在榕树仔村××102、103号商铺门口，并用石头将卷闸门打坏。关海波、李连娣称，其在自家房屋门前堆放沙土，并不会对刘建德造成妨害，并表示榕树仔村××102、103号商铺的卷闸门并非关海波、李连娣损坏。刘建德还称，目前榕树仔村××102、103号商铺门口的泥土已经被清理掉，但102、103号商铺的卷闸门仍然处于被损坏的状态。
八、第三人兴龙源公司的原名称为“珠海市西部泰宝实业集团有限公司”。
一审法院认为，一、关于榕树仔村××102、103号商铺的权属问题。因榕树仔村××的楼房至今未办理房地产权登记，刘建德主张关海波、李连娣构成对榕树仔村××102、103号商铺的侵权，首先应当举证证明其对榕树仔村××102、103号商铺享有物权。刘建德主张其享有榕树仔村××102、103号商铺的使用权，并提交了（2000）珠香执字第929号之三民事裁定书进行佐证，但该裁定书只是裁定将位于珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座的商铺交由刘建德使用，并非榕树仔村××的商铺，也并非榕树仔村××在2007年7月前之前使用的地址榕树仔村10号，两者的地址不同。为了证明地址变更情况，刘建德提交了珠海市公安局三灶派出所出具的《地址情况证明》进行佐证，该《地址情况证明》记载“1995年12月19日刘建德向珠海市西部泰宝实业（集团）有限公司购买了三灶镇榕树仔村泰宝新村南园B座105号商铺，该商铺就是关华汉、关福源与朱乃峰在新华村门口报建的楼房”，而三灶派出所所指的“关华汉、关福源与朱乃峰在新华村门口报建的楼房”即涉案榕树仔村××的住宅楼，因此，该段文字似乎能印证“泰宝新村南园B座”即涉案榕树仔村××的楼房。但一审法院于2017年3月7日向珠海市公安局三灶派出所进行调查取证时，三灶派出所出具的《证明》内容为“据调查，现有材料无法证明‘广东省珠海市金湾区三灶镇榕树仔村××’楼房使用过‘珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座’的地址”，该《证明》的内容否定了“泰宝新村南园B座”即涉案榕树仔村××楼房的说法。可见，《证明》与《地址情况证明》的内容存在相互矛盾之处，而该《证明》比《地址情况证明》的内容更明确，且由一审法院调查取得，形成时间也更晚，其证明力要强于《地址情况证明》，故一审法院对刘建德提交的《地址情况证明》的内容不予采信。可见，刘建德提交的证据并不足以证明（2000）珠香执字第929号之三民事裁定书所记载的“珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座的102、103”商铺就是涉案榕树仔村××102、103号商铺，刘建德应承担举证不能的不利后果，刘建德主张其享有涉案榕树仔村××102、103号商铺的使用权，一审法院不予采信。
二、关于侵权事实的认定问题。刘建德诉称存在两个侵权事实，一是关海波、李连娣在榕树仔村××102、103号商铺门口堆放泥土，二是将榕树仔村××102、103号商铺的卷闸门损坏。关于第一个侵权事实，刘建德称堆放在榕树仔村××102、103号商铺门口的泥土已经被清理，因此，堆放泥土导致的不利后果已经消除，不存在侵权的问题。关于第二个侵权事实，关海波、李连娣否认其损坏了榕树仔村××102、103号商铺的卷闸门，而刘建德的证据无法证明涉案卷闸门是由关海波、李连娣损坏，应承担举证不能的不利后果，刘建德主张榕树仔村××102、103号商铺的卷闸门被关海波、李连娣损坏，依据不足，一审法院不予采信。
根据上文的分析，刘建德并无充分证据证明其对榕树仔村××102、103号商铺享有使用权，故刘建德不享有榕树仔村××102、103号商铺的排他权；退一步说，即使刘建德对榕树仔村××102、103号商铺享有使用权，其提交的证据也不能证明关海波、李连娣实施了侵权行为，因此，刘建德要求关海波、李连娣停止侵权、排除妨害和赔偿损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回刘建德的诉讼请求。一审案件受理费512元，因适用简易程序减半收取256元，由刘建德负担。
二审期间，刘建德提交如下证据：证据一、（1999）珠香执字第128号《民事裁定书》，证明法院于1999年将相邻泰宝南园C栋202房执行给徐仲道和徐仲熙；证据二、《房地产评估报告》、《房屋买卖合同》、《联营协议》、《报建表》、《报建审批表》，证明邻栋即现在榕树仔84号，当时编号为泰宝南园C栋。泰宝公司于1991年12月向朱乃凤购买榕树仔五栋房产，总面积3600平方米；证据三、（2016）粤0404民初427号《民事判决书》，证明诉争房屋曾使用泰宝新村南园B座的地址；证据四、《泰宝集团售楼合同书》、《泰宝集团售房（铺）专用收据》，证明朱强曾购买同栋二楼房产，地址为泰宝新村南园B座；证据五、（2017）粤0404执251号《执行案件受理通知书》，证明（2016）粤0404民初427号《民事判决书》已经生效，且进入执行程序。关海波、李连娣对上述证据发表质证意见：对证据一真实性无法确认；对证据二、三真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据四真实性保留异议，与本案没有关联，无法确定真实性；对证据五真实性、合法性无异议，关联性保留异议。本院经审查认为，刘建德提交证据一无原件，本院不予采纳；证据二至证据五与本案并无关联性，本院不予采信。
本院经审理查明，2000年7月6日，珠海市香洲区人民法院作出（2000）珠香执字第564号民事裁定书，裁定将珠海市西部泰宝实业集团公司享有的位于珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座101号商铺，面积32.75平方米的房屋交给申请执行人单晓明使用，抵偿部分债务，抵债金额为人民币33798元整。
另查明，一审法院关于珠海市金湾区三灶镇榕树仔村门牌号码问题询问珠海市三灶镇三灶派出所户管员罗保满，罗保满回答：“珠海市金湾区三灶镇榕树仔村现门牌××建筑物约在2007年6月前编号为榕树仔10号，2007年7月由户管员吴国富编制新号为榕树仔××，一直延用至今。该建筑物在没有编门牌号之前用什么门牌地址我不清楚。以前做法是已经有门牌号的不变，没有的是由户管员自编。”一审法院向珠海市三灶镇三灶派出所户管员吴国富调查上述门牌情况，吴国富称涉案商铺使用过珠海市金湾区三灶镇榕树仔村××以及10号外，不清楚使用过其他门牌号。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点为刘建德是否对珠海市金湾区三灶镇榕树仔村××102、103号商铺享有合法使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，刘建德提出排除妨害诉请之前提要件为刘建德应当证实其对珠海市金湾区三灶镇榕树仔村××102、103号商铺享有物权，本案中刘建德主张对涉案商铺享有合法使用权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，刘建德为证实其享有珠海市金湾区三灶镇榕树仔村××102、103号商铺合法使用权提交了（2000）珠香执字第929号之三《民事裁定书》以及珠海市公安局三灶派出所出具《地址情况证明》予以证实，对此本院分析如下：首先、（2000）珠香执字第929号之三《民事裁定书》载明将珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座102、103、104号商铺交给刘建德使用，但是刘建德主张排除妨害商铺地址为珠海市金湾区三灶镇榕树仔村××，两者字面表述并不一致。其次、刘建德主张现地址珠海市金湾区三灶镇榕树仔村××原地址为珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座，并提交珠海市公安局三灶派出所出具《地址情况证明》予以证实，对此本院认为：1、珠海市公安局三灶派出所出具《地址情况证明》由刘建德作为证据材料提交，但本案审理过程中，一审法院为核实商铺地址变动情况，向珠海市公安局三灶派出所进行调查，珠海市公安局三灶派出所出具《证明》，针对商铺地址情况予以明确答复。本院认为该份《证明》出具时间在后，且是珠海市公安局三灶派出所回复法院询问所出具，因此该份《证明》应当作为确定商铺地址变动情况的依据。2、珠海市公安局三灶派出所《证明》与《地址情况证明》针对商铺地址变动陈述存有一定矛盾。根据《地址情况证明》内容表述，关华汉、关福源修建房屋地址现为珠海市金湾区三灶镇榕树仔村××，但是刘健德从珠海市香洲区人民法院取得使用权商铺地址为珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座，无法印证商铺地址变动。《地址情况证明》措辞使用“据刘建德反映”，由此可见《地址情况证明》并未确定地址变动情况。珠海市公安局三灶派出所《证明》则根据法院调查明确表述现有材料无法证实“广东省珠海市金湾区三灶镇榕树仔村××”楼房使用过“珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座”地址。根据上述对两份材料内容分析，珠海市公安局三灶派出所《证明》内容更为清晰，本院予以采纳。再次，至于刘建德上诉提及（2000）珠香执字第564号《民事裁定书》，本院认为该文书表述仍然为珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座，并非珠海市金湾区三灶镇榕树仔村××，因此（2000）珠香执字第564号《民事裁定书》亦无法印证珠海市金湾区三灶镇榕树仔村××原地址为珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座。综上，刘建德提交上述证据不足以证实珠海市金湾区三灶镇榕树仔村××地址曾使用珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座地址，因此其无法证实其对珠海市金湾区三灶镇榕树仔村××102、103号商铺享有合法使用权，刘建德提起本案排除妨害诉讼请求，并无法律及事实依据，本院不予支持。基于现有证据无法证实刘建德对珠海市金湾区三灶镇榕树仔村××102、103号商铺享有合法使用权，因此其主张关海波、李连娣赔偿房屋租金损及卷闸门损失，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人刘建德上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币512元，由上诉人刘建德负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 朱 玮
二〇一七年七月十三日
书记员 李立荣