辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3403号
上诉人（原审被告）：高长彬，男，1960年2月11日出生，汉族，系东海域（大连）投资有限公司董事长，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人:孙福谋，系辽宁君连律师事务所律师。
委托诉讼代理人:曹源，系辽宁君连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪东植，男，1968年6月6日出生，朝鲜族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人：唐鹏林、系辽宁锦连律师事务所律师。
委托代理人：刘聪，系辽宁锦连律师事务所律师。
原审被告：邰晓群，女，1969年8月2日出生，满族，无职业，住大连市中山区。
原审被告：周颖新，女，1954年8月27日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
原审被告：翟朝晖，男，1968年4月15日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
原审第三人：东海域（大连）投资有限公司。住所地：大连市中山区长江路***号****室。
法定代表人：高长彬，系该公司董事长。
上诉人高长彬因与被上诉人洪东植，原审被告邰晓群、周颖新、翟朝晖，原审第三人东海域（大连）投资有限公司（以下简称东海域公司）确认合同无效纠纷一案,不服大连市中山区人民法院（2015）中民初字第2194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高长彬委托诉讼代理人孙福谋、曹源，被上诉人洪东植委托诉讼代理人唐鹏林、刘聪到庭参加诉讼。原审被告邰晓群、周颖新、翟朝晖，原审第三人东海域公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高长彬上诉请求：撤销一审判决，将本案移送至辽宁省高级人民法院审理或依法改判驳回被上诉人洪东植的诉讼请求。事实及理由：1、一审法院违背级别管辖规定。从洪东植、翟朝晖、高长彬三方签订的《债权转让协议书》看，东海域公司70%的股权至少价值2个亿，且一审诉讼中被上诉人洪东植自认东海域公司股权价值7亿元，即东海域公司75%股权价值5.25亿元。按照最高人民法院的规定，本案应由辽宁省高级人民法院管辖。2、被上诉人洪东植未按5.25亿元标的额交纳诉讼费，应按撤诉处理。3、一审法院适用法律错误，错误地适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定认定股权转让协议无效。本案应依《中华人民共和国合同法》第五十二条，认定股权转让协议有效。
被上诉人洪东植辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。1、一审诉讼中上诉人针对管辖问题并未提出任何异议。根据洪东植、翟朝晖、高长彬三方签订的《债权转让协议书》及高长彬所持股权不能推断出上诉人所述的股权价值，一审法院比照东海域公司注册资本确定级别管辖并无不当。2、案涉股权转让协议签订的目的是为民间借贷提供担保而非真实股权转让，为通谋虚伪的表示，按照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，为无效协议。3、本案通过股权转让方式为民间借贷提供担保，违反了物权法和担保法中有关流质契约禁止性强制性规定，应确认为无效。4、原审被告邰晓群、周颖新均未提出上诉，视为服从一审判决，根据合同的相对性原则，上诉人无权对洪东植与邰晓群、邰晓群与周颖新签订的《股权转让协议书》效力提出异议。
原审被告邰晓群、周颖新、翟朝晖，原审第三人东海域公司未进行答辩。
洪东植向一审法院起诉请求：确认原告洪东植与被告邰晓群2012年11月5日签署的《东海域（大连）投资有限公司股权转让协议书》、被告邰晓群与被告周颖新于2013年8月12日签署的《股权转让协议书》、被告周颖新与被告高长彬于2014年11月签署的《股权转让协议书》无效；被告将所持第三人东海域公司75%的股权返还给原告。
一审法院审理查明：2009年12月18日，原告洪东植与案外人李海淑共同出资设立东海域公司，公司注册资本人民币1000万元，其中原告出资800万元，持有东海域公司80%的股权；李海淑出资200万元，持有东海域公司20%的股权。原告为公司法定代表人，执行董事兼总经理。
2012年11月5日，原告与被告邰晓群签订《东海域（大连）投资有限公司股权转让协议书》，双方主要约定，原告将占东海域公司75%的股权（即750万元）转让给被告邰晓群，案外人李海淑将占东海域公司20%的股权（即200万元）转让给案外人高微微。原告在同日东海域公司的股东会对上述协议内容予以确认，原告签署修改了公司章程修正案，对上述内容予以同意。2012年11月13日，双方办理了工商变更登记手续。据此被告邰晓群持有东海域公司75%的股权，原告持有东海域公司5%的股权，案外人高微微持有东海域公司20%的股权。
2013年8月12日，被告邰晓群与被告周颖新签订了《股权转让协议书》，双方主要约定，被告邰晓群将占东海域公司70%的股权转让给被告周颖新，转让价款人民币500万元，被告周颖新将价款于签订协议10日内汇至中信银行李瑞账户，原告与被告邰晓群、周颖新在同日东海域公司的股东会对上述协议内容予以确认，原告签署修改了公司章程修正案，对上述内容予以同意。2013年8月15日，双方办理了工商变更登记手续。据此被告周颖新持有东海域公司70%的股权、被告邰晓群持有东海域公司5%的股权，原告持有东海域公司5%的股权，案外人高微微持有东海域公司20%的股权。
2014年11月19日，原告与被告翟朝晖、高长彬签订《债权转让协议书》，三方主要约定：1、原告及其控制的东海域公司于2012年11月至2013年3月陆续向被告翟朝晖借款并将其对东海域公司95%的股权过户给被告翟朝晖指定的代持人作为担保，截止2014年11月12日，原告尚有1.6亿元（本金1.1亿、利息0.5亿）未偿还完毕。2、被告翟朝晖因资金周转需要向被告高长彬借款，截止2014年11月12日，被告翟朝晖尚有1.8亿元未偿还被告高长彬。3、现被告翟朝晖将其对原告享有的债权1.6亿元转让给被告高长彬，被告高长彬同意接受该债权，为明确各方权利义务，一致约定如下：一、被告翟朝晖将对原告的债权转让给被告高长彬后，双方的债权债务关系消灭，原告与被告翟朝晖之间的债权债务关系消灭，被告高长彬与原告之间形成新的债权债务关系；二、被告翟朝晖应在本协议签订之日起5日内将直接或间接持有的东海域公司95%的股权过户给被告高长彬或其指定的第三方，并将保管的东海域公司、全进重工（大连）有限公司及大连浦项钢板有限公司100%股权及全部印章、证照、账册及管理权等移交给被告高长彬；三、原告同意被告翟朝晖将债权转让给被告高长彬，并承诺自并协议生效之日起向被告高长彬履行还款义务，具体偿还方案，双方另行签订相关协议。
同时，被告高长彬与原告签署《股权回购确认书》，双方主要约定：根据2014年11月19日签订的《债权转让协议书》，被告高长彬对原告享有1.6亿元的债权，原告原债权人被告翟朝晖将东海域公司95%的股权、大连浦项钢板有限公司100%股权及普兰店市富泰采石矿的所有权过户给被告高长彬或其指定的第三方作为担保，并约定原告可以于2015年2月19日向高长彬回购上述股权，回购价格为1.6亿元，如2015年3月19日回购上述股权，回购价格为1.8亿元。如原告按上述约定回购股权并足额向高长彬支付回购款，则将上述股权及所有权过户给原告及其指定的第三方，原告与高长彬之间的债权债务关系消灭。如原告未在2015年6月30日前行使股权回购权，则视为原告放弃股权回购权，则被告高长彬有权自行处分上述股权用以偿还原告欠高长彬的债务。
2014年11月，被告周颖新与被告高长彬签订了《股权转让协议书》，双方主要约定，被告周颖新将占东海域公司70%的股权无偿转让给被告高长彬。原告与被告邰晓群、周颖新、高长彬在同日东海域公司的股东会对上述协议内容予以确认，原告签署修改了公司章程修正案，对上述内容予以同意。2014年11月24日，双方办理了工商变更登记手续。据此被告高长彬持有东海域公司70%的股权、被告邰晓群持有东海域公司5%的股权，原告持有东海域公司5%的股权，案外人高微微持有东海域公司20%的股权。2014年12月10日，东海域公司法定代表人及执行董事变更为被告高长彬，东海域公司的印鉴、证照、账册等均移交给被告高长彬。至今原告没有将回购款支付被告高长彬。
一审法院认为，本案虽系股权转让纠纷,但是双方当事人诉争的基础法律关系是民间借贷,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借款法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。原、被告双方签订股权买卖协议的真实目的是为了给民间借贷合同提供担保，而非真正实现股权买卖协议的目标，双方之间所形成的是让与担保法律关系。让与担保的形式无法体现股权买卖协议的公平、等价有偿原则，也不是双方当事人真实意思表示，应当认定为无效。出借人应当以借款法律关系为基础向借款人主张权利，且不是以让与担保的形式占有出借人的股权,在借款人不能偿还借款时,出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，包括股权以偿还债务,故原告的请求予以支持。关于被告主张原告起诉超过诉讼时效一节，因物权请求权不适用诉讼时效相关规定，因此该抗辩主张不成立，不予支持。被告经法院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告洪东植与被告邰晓群于2012年11月5日签订的《东海域（大连）投资有限公司股权转让协议书》、被告邰晓群与被告周颖新于2013年8月12日签订的《股权转让协议书》及被告周颖新与被告高长彬于2014年11月签订的《股权转让协议书》无效；二、被告高长彬于判决生效之日起10日内将持有第三人东海域（大连）投资有限公司70%的股权返还原告洪东植；三、被告邰晓群于判决生效之日起10日内将持有第三人东海域（大连）投资有限公司5%的股权返还原告洪东植；案件受理费费64，300元，由被告邰晓群、周颖新、翟朝晖、高长彬共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实。
本院认为，案涉东海域公司75%的股权未经评估作价，虽然洪东植、翟朝晖、高长彬三方签订的《债权转让协议书》约定债权转让金额为1.6亿元，翟朝晖将东海域公司95%的股权、大连浦项钢板有限公司100%股权及普兰店市富泰采石矿的所有权过户给高长彬或其指定的第三方作为担保，但上述担保的财产不仅仅限于东海域公司的股权，不能据此认定东海域公司75%的股权价值为1.6亿元。经查阅一审卷宗，被上诉人洪东植代理人也未自认东海域公司股权价值7亿元。从东海域公司登记信息看，公司注册资金1000万元，且洪东植与邰晓群间股权转让协议约定东海域公司75%的股权价值为750万元，邰晓群与周颖新间股权转让协议约定70%的股权转让款为500万元，据此，一审法院比照东海域公司注册资金确定法院的级别管辖并无不当。上诉人主张一审法院管辖错误，本院不予采纳。
从洪东植、翟朝晖、高长彬三方签订的《债权转让协议书》及洪东植、高长彬签订的《股权回购确认书》看，本案几次股权转让，均系为债权的实现作为担保，即名为股权转让实为担保，这从洪东植起诉时诉称也可得到印证。一审法院认定案涉股权转让性质为让与担保并无不当。让与担保性质的股权转让因当事人的真实意思系通过股权变更登记的方式实现担保，不具有转移股权权属的真意，因此，产生不了股权转让的法律后果。即在债权人债权未能实现时，债权人不能据此获得股权的所有权，债权人只能通过拍卖股权以其拍卖价款进行受偿。但为担保而签署股权转让协议并变更股权登记系当事人的真实意思表示，作为一种债的担保形式，并不被法律所禁止，应为有效。也就是说，让与担保中不产生权利处分的法律后果，但创设债权债务关系的原因行为并非无效。被上诉人试图依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条来论证让与担保中股权转让协议无效，本院认为，按照《中华人民共和国物权法》第十五条确立的物债两分法原则，民间借贷司法解释第二十四条否定的是买卖合同的结果行为，即当事人不能追求买卖合同的结果，不能主张按买卖合同获得标的物的所有权，但并不否定买卖合同本身的效力，即并不否定创设债权债务关系的原因行为的效力。倘若如一审认定股权转让协议无效，上诉人返还股权，将使让与担保的合同目的落空，彻底否定让与担保制度，损害交易秩序，且助长了未履行偿债义务的债务人的不诚信行为，与法律价值相悖、社会道德不符，应予纠正。
一审判决宣判后，邰晓群、周颖新虽未上诉，但因本案股权转让相牵连，在高长彬提出上诉的情况下，应对案涉股权转让协议效力一并评价并统一作出判定，故对一审判决中洪东植与邰晓群签订的《东海域（大连）投资有限公司股权转让协议书》、邰晓群与周颖新签订的《股权转让协议书》效力的认定一并纠正。
此外，原审原告洪东植诉请确认股权转让协议无效，本案案由应确定为确认合同无效纠纷，一审判决将案由确定为股权转让纠纷不当，本院亦同时予以纠正。
综上，上诉人请求改判的上诉请求存在事实及法律依据，本院予以支持。一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2015）中民初字第2194号民事判决；
二、驳回被上诉人洪东植的诉讼请求。
一审案件受理费64,300元，由被上诉人洪东植负担；二审案件受理费64,300元，由被上诉人洪东植负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 卫
审判员 高明伟
审判员 曲 强
二〇一八年八月六日
书记员 王 阳