贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）筑行初字第625号
原告重庆本浩建设工程有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道文体路126号2-7-10号。
法定代表人罗成忠，总经理。
被告贵州省人民政府，住所地贵阳市中华北路242号。
法定代表人孙志刚，代省长。
委托代理人钱锟，贵州省人民政府法制办公室工作人员。
原告重庆本浩建设工程有限公司（以下简称“本浩建工公司”）不服被告贵州省人民政府（以下简称“省政府”）劳动和社会保障行政管理行政复议一案，于2015年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月11日立案后，于2015年5月28日向被告省政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告本浩建工公司之法定代表人罗成忠，被告省政府的委托代理人钱锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告本浩建工公司不服贵州省劳动能力鉴定委员会作出的编号20141047-Z《贵州省劳动能力鉴定结论书》，向省政府申请行政复议。被告省政府于2015年4月13日作出黔府行复不字[2015]42号《贵州省人民政府行政复议不予受理决定书》（以下简称“42号《不予受理决定书》”），该决定书认为：申请人不服平坝县人力资源的社会保障局作出的平人社工认字（2013）01号《工伤认定决定书》已向安顺市中级人民法院提起诉讼，故其已经选择通过司法程序处理。贵州省劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定是确定劳动者伤残程度和丧失劳动能力程序的一种综合评定。该鉴定结论只有被司法机关采信后才有证明力，现尚未对申请人的权利义务产生实际影响，不应视为被申请人作出行政行为。根据《工伤保险条例》第二十六条及第二十八条的规定，申请人对《贵州省劳动能力鉴定结论书》不服，应当通过前述救济途径解决，而不是申请行政复议。故根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五项）之规定，决定：对申请人重庆佳创钢结构有限公司所提行政复议申请不予受理。
原告本浩建工公司诉称，原告公司与王其峰的工伤案件，平坝县人力资源和社会保障局于2013年1月15日作出《工伤认定决定书》，认定为工伤。贵州省劳动能力鉴定委员会于2014年12月31日作出编号20141047-Z《贵州省劳动能力鉴定结论书》。原告于2015年3月5日收到该劳动能力鉴定书，但仍对工伤认定、鉴定结论不服，于2015年3月21日向省政府提起行政复议。同时向贵州省人力资源和社会保障厅提出申请，请求责令贵州省劳动能力鉴定委员会改正其违法作出的鉴定结论。至今，贵州省人力资源和社会保障厅没有作出答复。原告于2015年4月20日收到省政府作出的42号《不予受理决定书》。对该决定书，原告认为，尽管平坝县人力资源和社会保障局作出了是工伤的决定，安顺市中级人民法院也维持了工伤认定，但原告仍然不服。在收到贵州劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论书后，原告提交了再次鉴定的申请，在再次鉴定过程中，其鉴定程序、鉴定方法、专家数量、任职资格等方面均不合法。虽然贵州省劳动能力鉴定委员会属于事业性单位，但其系贵州省人力资源和社会保障厅的派出代表，贵州省人力资源和社会保障厅对贵州省劳动能力鉴定委员会负有监督和责令改正错误的工作职能，原告向贵州省人力资源的社会保障厅反映后无任何答复。原告申请行政复议是有充分理由的，被告作出不予受理决定，违背了政府为人民服务的宗旨及法律规定。故起诉到法院，请求：1、撤销省政府作出的42号《不予受理决定书》；2、责令省政府重新作出行政复议决定；3、诉讼费由被告承担。
原告本浩建工公司向本院提交了以下证据：营业执照、税务登记证、组织机构代码证、准予变更登记通知书。
被告省政府辩称：被告作出的42号《不予受理决定书》是针对申请人重庆佳创钢结构有限公司作出的，而不是本案原告，原告的主体是否适格，请法院予以查明。根据《工伤保险条例》第二十六条、第二十八条的规定，原告对劳动能力鉴定结论不服，应当通过前述规定解决，而不是向被告申请行政复议，且贵州省劳动能力鉴定委员会不是行政机关，也不是法律法规授权的组织，其出具的劳动能力鉴定书的行为亦不属于行政行为。原告提出的行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，不属于行政复议法规定的行政复议范围。故被告作出的42号《不予受理决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告省政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、重庆创佳钢结构有限公司营业执照、税务登记证、资质证书、组织机构代码证、安全生产许可证；3、工伤认定决定书；4、劳动能力鉴定结论书；5、行政复议不予受理决定书。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原、被告提供的证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以认定。
经审理查明，原告本浩建工公司（原名为重庆佳创钢结构有限公司，于2015年4月2日经工商行政管理部门准予变更公司名称）与该公司员工王其峰受伤是否为工伤产生争议。在处理过程中，原告不服安顺市劳动能力鉴定委员会对王其峰作出劳动能力鉴定结论，向贵州省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。贵州省劳动能力鉴定委员会于2014年12月31日作出编号20141047-Z《贵州省劳动能力鉴定结论书》。原告收到《贵州省劳动能力鉴定结论书》后不服，以贵州省劳动能力鉴定委员会为被申请人，于2015年3月21日通过邮寄向省政府申请行政复议，请求1、对伤者王其峰进行饮酒测验，以此测验结果判断是否为工伤；2、责令贵州省劳动能力鉴定委员会改正错误办法，按法定的、科学的程序进行鉴定，以得出公平、公正、合理的结论。被告省政府经审查认为，贵州省劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定是确定劳动者伤残程度和丧失劳动能力程序的一种综合评定。该鉴定结论只有被司法机关采信后才有证明力，现尚未对申请人的权利义务产生实际影响，不应视为被申请人作出行政行为，故决定对原告的行政复议申请不予受理。并于2015年4月13日作出42号《不予受理决定书》邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。
本院认为：重庆佳创钢结构有限公司向省政府提起行政复议后，于2015年4月2日经工商行政管理部门准予变更为重庆本浩建设工程有限公司，对申请人为重庆佳创钢结构有限公司的42号《不予受理决定书》不服，重庆本浩建设工程有限公司有权提起诉讼，具有原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围……”的规定，申请人申请行政复议的事项应属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，原告对贵州省劳动能力鉴定委员会作出的《贵州省劳动能力鉴定结论书》不服，向被告申请复议。劳动能力鉴定结论书是对劳动者伤残程度和丧失劳动能力程度的一种综合评定，是具有法定资格的机构作出的证据性结论，且贵州省劳动能力鉴定委员会不是行政机关，其作出的《贵州省劳动能力鉴定结论书》亦不是行政机关作出的行政行为，不属于行政复议的受理范围。被告收到原告提出的行政复议申请后，经审查，依法作出不予受理行政复议的决定并送达原告，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，被告作出的42号《不予受理决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销42号《不予受理决定书》的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告重庆本浩建设工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告重庆本浩建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 鲜友谊
代理审判员 李 妤
代理审判员 黄 晓
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 周 杨