北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第670号
原告何建威，男，1967年9月2日出生。
被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队，住所地北京市海淀区中关村东路98号。
法定代表人向劲松，大队长。
委托代理人侯建民，男。
委托代理人穆桂忠，男。
原告何建威不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队（以下简称中关村大队）作出的行政处罚行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭。2015年7月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告何建威，被告中关村大队的委托代理人侯建民、穆桂忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月19日，中关村大队作出京公交决字（2015）第110802-1809697140号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），被处罚人为何建威，车辆牌号为×××，其中查明：2015年5月11日8时28分，何建威在长春桥路苏州桥西东向西处，实施机动车违反规定使用专用车道的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》（以下简称《实施办法》）第九十六条第（二）项的规定，决定给予贰佰元的罚款。
在法定举证期限内，被告中关村大队提交如下证据并当庭出示：1、照片4张，证明原告的违法情况；2、路况照片2张，证明原告违法行为地的路况；3、关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告，证明新增监控设备公告；4、人民警察证，证明民警执法的资格；5、执法记录，证明民警的执法情况；6、处理机动车违法记录告知书，证明被告依法进行告知；7、被诉处罚决定，证明被告依法定程序向原告送达处罚决定。同时，中关村大队提交《道路交通安全法》、《实施办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。
原告何建威诉称，交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。2015年5月11日8时28分，原告从苏州桥东最外侧车道路口绿灯放行后驶入苏州桥西最外侧车道，此车道开始段并非专用车道。当时原告车辆左侧车道正有一车辆同行，导致原告只能收油等左侧车辆驶过方可变道，虽借用但目的是驶离专用车道。原告注意到在苏州桥西与监控设施拍摄点之间路段，存在车道黄、白色标线模糊，陈旧，分界不清，甚至缺失等现象，原告认为被告未尽到保持交通标线清晰、醒目、准确、完好的法定职责，被告的不作为导致原告不能依据交通标线提前做出判断驶离专用车道，增大了原告被监控拍到的机会。被告依据不符合法律法规的交通标线作出的处罚已经失去法律基础，现特向贵院提起行政诉讼，请求人民法院根据事实及法律依法撤销被诉处罚决定，并由被告承担本案诉讼费。
在法院指定的证据交换期限内，原告何建威提交如下证据并当庭出示：1、照片2张，证明苏州桥西至拍摄点区间公交专用车道标线模糊不清，不能正确引导人员驾驶机动车辆驶离公交专用道。同时，原告出示《道路交通安全法》第二十五条、《实施办法》第二十六条作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
被告中关村大队辩称，×××小型汽车于2015年5月11日8时28分，在长春桥路苏州桥西东向西处，因存在违反规定使用专用车道的违法行为，被交通技术监控系统记录。2015年5月19日，原告到中关村大队执法站接受上述违法行为的处罚。民警根据交通技术监控记录认定×××小型汽车的行为违反了《道路交通安全法》第三十七条和《实施办法》第三十六条第一款的规定。民警依法履行告知义务并听取了原告的陈述申辩但未予采纳后，依据《实施办法》第九十六条第（二）项的规定，对其作出罚款200元的处罚，并制作了被诉处罚决定。原告在被诉处罚决定上签字后送达其本人。被告认为被诉处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告对证据2的真实性不予认可，认为与现场实际情况不相符，对全部证据的合法性不予认可，认为专用车道地面黄色标线模糊，影响原告作出判断。
针对原告提交的证据，被告对全部证据的关联性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告中关村大队提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
原告何建威提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，但该证据不能证明原告所要证明的事项，故对该证据的证明目的，本院不予采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2015年5月11日8时28分，位于北京市海淀区长春桥路苏州桥西东向西方向的固定式交通技术监控设备拍摄到车牌号为×××的小型汽车实施了违反规定使用专用车道的违法行为。同年5月19日，何建威到中关村大队接受处理。中关村大队根据交通技术监控设备固定的证据认定何建威实施了违反规定使用专用车道的违法行为，对何建威作出了处理机动车违法记录告知书，其中载明了对何建威拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利，并制作了执法记录。何建威在该告知书中予以签字确认。同日，中关村大队适用简易程序，作出被诉处罚决定，对何建威的上述违法行为处以罚款200元的处罚。现该处罚决定已执行完毕。何建威不服被诉处罚决定，于2015年5月20日向本院提起行政诉讼。
本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职责。中关村大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《道路交通安全法》、《实施办法》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。
《道路交通安全法》第三十七条规定，道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶。《实施办法》第三十六条第一款规定，在道路划设的公交专用车道内，在规定的时间内只准公共汽车、电车通行，其他车辆不得进入该车道行驶。本院认为，中关村大队在对何建威违反规定使用专用车道的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法信息照片、现场路况照片、执法记录、处理机动车违法记录告知书等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明何建威在规定时间内驾驶小型汽车在专用车道内行驶，存在违反《道路交通安全法》第三十七条和《实施办法》第三十六条第一款规定的行为。何建威向本院提交的证据不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。故，中关村大队依据《道路交通安全法》第九十条、《实施办法》第九十六条第（二）项的规定对何建威进行处罚并无不当。同时，中关村大队在对何建威进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，适用法律正确，处罚额度适当。
关于何建威认为交通标线模糊缺失影响其提前作出判断，未及时驶离专用车道的主张，本院认为，首先，依据《实施办法》第三十六条规定，除遇交通管制等特殊情况时，按照交通警察指挥或者交通标志指示，可以借用公交专用车道行驶，一般情况下，在道路划设的公交专用车道内，在规定的时间内只准公共汽车、电车通行，其他车辆不得进入该车道行驶，故不存在对何时驶离进行判断的情况。其次，地面黄色标线，路段起点设置的地面“公交专用”字样，以及路段起点设置的悬臂式蓝色指示牌均共同辅助辨识公交专用车道，地面黄色标线的模糊并不足以影响何建威对公交专用车道的判断，且路段起点与交通技术监控设备之间有足够的距离可以驶离，故对何建威的上述主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何建威的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何建威负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张侨珊
人民陪审员 庞奎玉
人民陪审员 陆友才
二〇一五年十一月六日
书 记 员 单醇秀