河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初4347号
原告任春英，女，1963年7月25日生，汉族，住河南省辉县。
被告：吴振宏，男，1968年4月19日生，汉族，住河南省辉县。
委托代理人窦文志，河南昇融律师事务所律师。
被告范秀红，女，1969年10月19日生，汉族，住河南省辉县。
被告：刘世俊，男，1972年8月8日生，汉族，住河南省。
原告任春英与被告吴振宏、刘世俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法向被告吴振宏、刘世俊送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等。因原告申请，依法追加范秀红为本案被告，并向被告范秀红送达了参加诉讼通知书、起诉书副本、举证通知书等。依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭审理了本案。原告任春英、被告吴振宏的委托代理人窦文志、被告刘世俊到庭参加诉讼，被告范秀红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任春英诉称：（2016年10月27日起诉状称）2015年2月22日，被告吴振宏因需用款，在原告处借款62万元，并出具借条一张，约定每三个月还一次，每次30000元，分四个季度还清12万元，余款到2016年2月20日一次还清50万元，并约定到期不还付违约金50000元，利息按月息2分计算，另约定到期不还，由被告吴振宏以郑州房产抵押，以被告刘世俊新乡房产抵押，对以上借款由被告刘世俊担保。到期后，被告吴振宏偿还借款本金90000元及利息，剩余借款53万元经多次协商催要，拒不偿还。
2017年1月6日补充更正事实理由为：因本案借款实际发生于2012年，原起诉状系依据被告吴振宏于2015年重新出具的借条书写，现对借款事实予以补充和更正。原告与被告吴振宏系同事关系，均为辉县市工商局职工，原告因房屋被征收而获得拆迁补偿款。被告吴振宏多次以家庭经营困难向原告提出借款请求，并承诺让辉县市工商局胡桥工商所作为保证人在借条上盖章，碍于情面，原告同意借款。
2012年2月21日上午，被告吴振宏在其办公室与原告就借款事项约定：借款50万，借期一年，月息2分，按月计息，按季付息，款项打入被告吴振宏从其抽屉拿出的建设银行卡。被告吴振宏出具借条并加盖辉县市工商局胡桥工商所印章后将该借条及其身份证复印件交给原告。被告吴振宏电话联系司机载其和原告往工商银行文昌支行办理转账。到银行后，被告吴振宏将建设银行卡交给司机让其填写转账单，原告在核对转账金额、签字时发现50万元不是转账给吴振宏就询问其是否汇错，被告吴振宏核对建设银行卡与转账单后说没错，就要汇到这个账号，司机叫刘世俊，我用他这张建行卡。原告便签字同意转账。2012年3月14日，原告开立中国银行账户并告知被告吴振宏账号，便于其按季付息归还本金。借款期限内，被告吴振宏按约足额支付利息。到期后，被告吴振宏未归还本金。
2013年2月21日，被告吴振宏以周转困难请求续借一年，原告同意。被告吴振宏在借条中书写：“续借一年，利息同上，2014年2月20日上还清”字样并签名。借款期限内，被告吴振宏支付利息虽有拖延，但足额支付。借款到期，被告吴振宏未归还本金50万元。
2014年2月21日，被告吴振宏以暂时无力一次性归还、增加保证人和违约条款为由请求续借一年，原告同意。2014年2月22日，被告吴振宏提议：1、将按照月息2分计算的一年利息12万元写进本金，借条写成本金62万元，每三个月归还3万元，四个季度共还12万，余款50万元到期一次归还；2、增加刘世俊为保证人；3、原保证人辉县市工商局胡桥工商所换成辉县市工商局孟庄分局；4、增加违约条款，但逾期利息只能按实际借款本金50万，月息2分计算。被告刘世俊同意作保证人，原告接受。被告吴振宏重新出具借条，被告刘世俊作为保证人在借条上签字并捺印。被告吴振宏将重新出具的借条交给原告并让原告去辉县市工商局孟庄分局找其盖章，将原借条收回并当场撕掉。后原告找其盖章，被告吴振宏以会计不盖章为由拒绝，原告放弃。借期内，被告吴振宏拖延支付利息，仅支付利息9万，到期后，未归还50万本金及3万利息。
2015年2月21日，被告吴振宏称无力一次性归还本息并承诺2015年4月底结清上年未付的3万元利息，肯求再续借一年。原告无奈同意。2015年2月22日，被告吴振宏、刘世俊重新出具借条交给原告，原告拒绝退回上期借条，仅同意被告吴振宏在上期借条上签注：“已换新借据”并签名。借款到期，被告吴振宏未归还50万本金及6万元利息。
2016年2月21日，原告电话联系被告吴振宏、刘世俊明确表态绝不再续借。3月，原告从广州回辉县向其二人催收债权，被告吴振宏将其工资卡交给原告担保。2016年4月18日，被告吴振宏、刘世俊与原告商定还款方案：1、被告吴振宏尚欠原告的借款本金50万元、利息6万元及2016年2月21日至2016年5月22日的利息3万元，共计59万元作为截止2016年5月22日的借款本金；2、被告刘世俊于2016年5月底偿还20万，如到期不还，其所有的位于新乡绿地小区的房产交被告吴振宏处置变现后用于归还原告借款本息；3、被告吴振宏予先出具除被告刘世俊承诺2016年5月底偿还的20万元外的39万元的现金借条；4、如被告吴振宏、刘世俊任何一方违约，原告有权要求其二人立即归还59万及原借条中约定的违约责任。被告吴振宏、刘世俊分别向原告出具现金借条、还款承诺。
2016年5月底，被告刘世俊未按承诺还款。2016年6月份起，原告多次联系刘世俊、吴振宏还款，其二人以各种理由拖延。2016年8月21日，被告吴振宏电话联系并短信告知原告其工资卡密码，让原告自行取款充抵利息。
2016年9月5日，被告吴振宏归还原告10万元（现金9万元，原告从其工资卡中取1万元），其中6万元是2016年2月21日至2016年8月22日的利息，另4万元是偿还尚欠的6万元利息。
2016年10月底，原告从被告吴振宏工资卡中取现11500元充抵2016年8月至9月27日逾期利息。
至起诉时，被告吴振宏尚欠借款本金50万，利息2万，及逾期利息（以本金50万计，按月利率2%，自2016年9月28日起至实际清偿之日止）。现原告诉至法院，要求：1、被告吴振宏偿还原告借款本金52万元及逾期利息（以50万元为基数，自2016年9月28日起，按月利率2%计算至被告吴振宏实际清偿之日止）；2、被告范秀红对被告吴振宏的上述债务承担共同清偿责任；3、被告刘世俊对被告吴振宏的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告吴振宏辩称：根据原告宣读的2017年1月6日修订后的起诉书对事实与理由的陈述，其是对2015年2月22日借款条的补充说明，原告认为2012年借款与2015年2月22日借款有牵连关系。但我方认为2012年的借款与2015年2月22日借款没有任何关系，是两个单独的借款行为。原告让我承担2012年的借款没有事实依据，原告让我承担2015年2月22日借据中的借款仍没有事实依据。因为2015年2月22日吴振宏先向原告出具了借据，但原告没有向吴振宏交付约定的借款62万元，所以2015年2月22日吴振宏出具的借条不具有法律效力。根据原告的陈述，原告认可其2012年52万元是借给的刘世俊，并且一直收到还款，因此，2012年的借款与吴振宏仍没有任何关系。综上，应驳回原告对吴振宏的诉讼请求。
被告范秀红未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
被告刘世俊辩称：2015年的借条，我就是在借条上写了个名字，但没有见原告打款；对2012年的借款，是我打了62万元的借条，但是原告只给我打了50万元款。
原告任春英为证明其请求成立，向本院提供如下证据：
第一组证据：1、被告吴振宏签字的身份证复印件一份，该复印件注明“借款抵押吴振宏2012年2月21日”；2、2014年2月22日借条一份，借款人为吴振宏，保证人为吴振宏、刘世俊；3、2015年2月22日借条一份，借款人为吴振宏，保证人为吴振宏、刘世俊；3、2016年4月18日刘世俊抵押条一份；4、2016年5月22日吴振宏借条一份。以上证据证明补充诉状上所述2012年2月21日借款与2016年10月27日起诉状所述2015年5月22日借款系同一事实。
第二组证据：1、中国工商银行汇款凭证复印件（正反面）一份；2、原告与被告吴振宏的短信记录；3、原告与被告吴振宏的通话记录清单。以上证据证明被告吴振宏向原告借款的事实。
第三组证据：1、中国银行股份有限公司存款历史交易明细清单；2、中国银行股份有限公司个人业务交易单。以上证据证明被告吴振宏每3个月付原告利息3万元，原告的账户上每3个月收到汇款3万元。
第四组证据：1、被告吴振宏银行卡一张，证明被告吴振宏借款时将工资卡交原告抵押；2、原告申请本院调查，被告吴振宏经本院通知向本院提交的其与范秀红结婚证复印件，证明借款发生于被告吴振宏与被告范秀红婚姻关系存续期间，范秀红应承担连带还款责任。
被告吴振宏、范秀红未向本院提供证据。
被告刘世俊向本院提供证据：中国建设银行新乡洪门支行出具的个人存款明细查询单一份，证明其向原告借款50万元。
经庭审质证，被告吴振宏对原告提供的吴振宏身份证复件印真实性无异议，但对吴振宏签名的真实性有异议，证明目的有异议，认为身份证复印件不是合法的抵押物，也不能证明与2012年刘世俊借款有利害关系；对2014年的借条中除日期外的其他内容的真实性无异议，认为日期是2015年修改成2014年的，该条与2012年刘世俊的借款没有关系，更不是原告所述的换借据，本次借款原告没有向吴振宏交付约定的62万元，因此该条没有生效，另吴振宏在条据上写明已更换新借据，通过2015年的借条可以印证2014年的借据是写错日期了，2014年的条作废了，所以换成2015年的借据了；对2015年的借条真实性没有异议，但认为实际并未交付借款；对刘世俊出具的抵押条认为与吴振宏没有关系，吴振宏不知道这事；对2016年5月22日吴振宏出具的39万元的借条没有异议，但原告未履行；对中国工商银行汇款凭证真实性无异议，但认为是刘世俊向原告借款，与吴振宏没有关系；对短信记录的真实性有异议，认为不能证明来源于吴振宏，且短信说的都是原告与刘世俊之间的借贷关系，与吴振宏无关；对通话记录单的真实性有异议，认为不能证实与吴振宏通话，即使是与吴振宏通话，也不能证明与借款有关；对中国银行存款历史交易明细清单、个人业务交易单的真实性没有异议，但认为存款历史交易中手写时间为2014年，证明2014年原告就知道是刘世俊在还款。原告当庭陈述每3个月还一次利息，但2013年还了3次，2014年还了5次，2016年一个月还了6万元，还款记录证明不是原告所说的每三个月还一次利息；对工资卡、结婚证复印件无异议，认可结婚证复印件系吴振宏提交，但结婚证中吴振“红”与被告吴振宏不一致。被告吴振宏对被告刘世俊提供的证据无异议。
被告刘世俊对原告提供的吴振宏身份证复印件表示不清楚；对2016年5月22日吴振宏出具的39万元借条不清楚；对其本人出具的抵押条无异议，但是认为是为吴振宏出具的，不知道如何到原告手里；对2015年2月22日借条和2014年2月22日借条认为是一个条，但是没有见原告打款；对中国工商银行汇款凭证无异议，对转款的事实没有异议，对短信记录和通话记录表示不清楚；对原告提供的中国银行存款历史交易明细清单和个人业务交易单无异议，但认为还的是本金；对吴振宏工资卡和吴振宏结婚证复印件无异议。
原告对被告刘世俊提供的个人存款明细查询的真实性无异议，但认为其不认识刘世俊，不可能给不认识的人打款。款是借给吴振宏了，吴振宏让打给刘世俊，后才知道是打给刘世俊的账户。
经审核，本院对证据综合认证如下：被告刘世俊提供个人存款明细查询，原告任春英与被告吴振宏对证据的真实性均无异议，对该证据的真实性予以认定，可以证明打款的相关事实。原告提供的吴振宏身份证复印件，被告吴振宏虽对证据中签名的真实性有异议，但无相关证据证明非其本人书写，其异议内容不予支持，对该证据的真实性，本院予以认定；原告提供的2015年2月22日借条、2016年5月22日借条，被告吴振宏、刘世俊对其真实性均无异议，本院对该证据真实性予以认定；原告提供的2014年2月22日借条，被告吴振宏、被告刘世俊对借据内容均无异议，但认为该条系与2015年2月22日借条同时出具，本院经审核，2014年2月22日的借条内容中分四次偿还，最后还款时间是2015年2月20日，如果系2015年2月22日出具，则借条内容中的分期还款内容毫无意义，因此该陈述不合情理，本院对被告吴振宏、刘世俊此异议不予采信，对该借条依法予以认定；原告提供的被告刘世俊出具的抵押条，被告刘世俊无异议，被告吴振宏虽称不知情，但被告刘世俊称该条系为吴振宏出具，故被告吴振宏称不知情不客观，对其异议不予采信，本院对其真实性予以认定。原告提供的工商银行汇款凭证、中国银行存款历史交易明细清单和个人业务交易单，被告吴振宏、刘世俊对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定；原告提供的短信记录，被告吴振宏虽对真实性有异议，被告刘世俊表示不清楚，但短信记录是对原告向被告吴振宏催款内容的显示，与本案书证证明的事实具有相互印证的作用，结合本案其他证据及当事人陈述，可以证明该证据的客观性和与本案的关联性，综合本案证据，本院对该短信记录予以认定；原告提供的通话记录，被告吴振宏、刘世俊持有异议，该记录无法显示通话内容，内容与本案缺乏足够的关联性，依法不予认定。原告提供的工资卡，被告吴振宏、刘世俊无异议，依法予以认定；被告吴振宏提交的结婚证复印件，因未与原件核对，本院对该证据不予认定；但原告主张被告吴振宏与范秀红系夫妻关系，被告吴振宏认可其与范秀红的夫妻关系，结合被告吴振宏向本院提交结婚证复印件的事实，本院对吴振宏与范秀红夫妻关系予以认定。
依据有效证据，结合庭审调查，本院可以查明如下案件事实：
原告任春英与被告吴振宏均系辉县市工商局工作人员，二人原为该单位同事。被告吴振宏与被告范秀红系夫妻关系。
2012年2月21日，原告任春英通过中国工商银行股份有限公司辉县文昌支行向中国建设银行新乡洪门支行户名为被告刘世俊的账号55×××60汇款50万元。被告吴振宏为原告任春英提供身份证复印件，并在该复印件上注明“借款抵押吴振宏2012年2月21”。
原告任春英主张上述50万元系借款，发生在任春英和被告吴振宏之间，原告任春英为出借人，被告吴振宏为借款人，约定月利率2%，按季归还，当时被告吴振宏出具有借条，但已被2014年后的借条替代，原借条被撕毁。被告吴振宏否认借款，认为其只是任春英与被告刘世俊借款的介绍人。被告刘世俊则称其当时为原告任春英出具有62万元的借条，该50万元借款人为刘世俊。
2014年2月22日，被告吴振宏为原告任春英出具借条一份。借条内容为：“借条今借到任春英人民币陆拾贰万元正（620000元），还款方式：每三个月还一次叁万元正（30000元）分四个季度还清壹拾贰万元正（120000元）到2015年2月20日止一次还清余额伍拾万元正（500000元）借款人：吴振宏①到期不还违约多付违约金伍万元正（50000元），并出利息月息2分，即每月出壹万元正（10000元）②到期如还不清以吴振宏郑州房产抵押、以刘四俊新乡房产抵押保证人吴振宏刘世俊2014年2月22日”，借条左下角注明：“已换新借据吴振宏”。
2015年2月22日，被告吴振宏为原告任春英出具借条一份。借条内容为：“借条今借到任春英人民币陆拾贰万元正（620000元），还款方式：每三个月还一次叁万元正（30000元）分四个季度还清壹拾贰万元正，（120000元）到2016年2月20日止一次还清余额伍拾万元正（500000元）借款人：吴振宏①到期不还违约多付违约金伍万元正（50000元），并出利息月息2分，即每月壹万元正（10000元）②到期如还不清以吴振宏郑州房产抵押、以刘四俊新乡房产抵押保证人吴振宏刘世俊2015、2月22日”。
对上述两张借条，原告任春英主张系被告吴振宏不能按期归还本息，经双方协商同意重新出具的借条，被告刘世俊作为担保人在借条上签字。被告吴振宏称上述两张借条系2015年2月22日同一时间出具，与2012年2月21日借款无关，系被告吴振宏单独向原告出具借条借款，但该借条出具后，原告任春英并未向其支付款项。
2016年4月18日，被告刘世俊为被告吴振宏出具抵押条一份。内容为：“2016年5月底还款贰拾万元整（200000.00）如还不了把绿地现住房屋抵给吴振宏。刘世俊2016年4月18日”。
2016年5月22日，被告吴振宏为原告任春英出具借条一份。借条内容为：“借条今借到任春英现金叁拾玖万元正（390000元）还不了以我的房产、我的工资卡作抵押。到2016年8月底还清。吴振宏2016年5月22日补充：到期还不了，每月补偿损失陆仟元正（6000.00元）吴振宏2016.5.22”。出具借条后，被告吴振宏将其工资卡交给了原告任春英。
对上述抵押条及借条，原告任春英主张仍是其催要欠款后，被告吴振宏对欠付2012年2月21日50万元本息的偿还方法的约定、被告刘世俊对被告吴振宏还款的抵押。被告吴振宏则称该借条仍是被告吴振宏再次单独向原告任春英借款时出具的借条，而借条出具后原告任春英仍未向被告吴振宏支付所借款项。
2012年5月19日、8月20日、11月22日、2013年2月23日，原告任春英收到四笔还款，每笔3万元，共12万元。
2013年8月22日、11月24日、2014年2月22日，原告任春英收到三笔还款，每笔3万元，共9万元。
2014年5月26日、8月22日、9月4日、11月29日，原告任春英共收到四笔还款，每笔3万元，共12万元。
2015年4月29日原告任春英收到还款3万元，2015年10月10日，原告任春英收到还款6万元，共9万元。
原告提供的中国银行个人业务交易单中显示，通过银行转账还款的均为被告刘世俊。
2016年8月，原告任春英收到被告吴振宏还款现金9万元，用吴振宏短信告知的工资卡密码，在被告吴振宏工资卡支取现金1万元，共计10万元。以上原告任春英共收到还款52万元，后任春英又在被告吴振宏工资卡中取现11500元，被告吴振宏知道后将工资卡挂失。
2016年10月31日，原告任春英向本院提交2016年10月27日起诉状，要求被告吴振宏、刘世俊承担还款责任，后提交2017年1月6日修正后的起诉状，对起诉的事实、理由予以补充更正。
本院认为：证据是裁判的基石，认定案件事实应当以证据证明为前提。本案中，原告任春英与被告吴振宏、刘世俊之间对借款的基本事实存在争议，因此，对本案借款事实的认定即有赖于各方当事人提供的相关证据。证据与本案借款事实的紧密程度以及对证据的审核、分析和判断，影响到对本案借款事实的认定及最后裁判结果。
原告任春英2012年2月21日出借现金50万元，其虽无当时被告吴振宏出具的直接借条为证，但综合原告任春英提供的证据、对证据来源的事实陈述、证据的出具时间、各证据间的联系、原被告之间的关系以及原告任春英历次收取还款情况，原告任春英的对借款事实陈述、举证可以形成一个较为基本完整的事实经过和证据链条。综合本案案情，可以认定本案虽存在多张借条，但实际仅存在2012年2月21日一次借款行为，即：2012年2月21日原告任春英向被告吴振宏提供了50万元借款，该款直接打入了被告刘世俊账户。被告吴振宏无论是2014年2月22日、2015年2月22日出具的62万元借条，还是2016年5月22日出具的39万元借条，均系原告任春英2012年2月21日出借50万元后，被告吴振宏、被告刘世俊因未能按期偿付本金及相应利息的演变，且通过还款经过和双方当事人陈述等，可以证明原被告双方存在月息2%的约定。被告吴振宏、刘世俊辩称2015年2月22日借条、2016年5月22日借条是与2012年2月21日借款无关的两次单独的借款行为，两次借款均系出具借条后原告任春英未提供借款的意见，与常理不符，且又对原告持有的被告刘世俊向被告吴振宏出具的抵押条无合理解释，故综合本案案情，本院对被告吴振宏、刘世俊的该辩解意见不予采纳。
通过被告吴振宏、刘世俊2014年2月22日、2015年2月22日重新为原告出具的借条，可以看到被告吴振宏为借款人，被告刘世俊为保证人，故被告吴振宏作为借款人应承担还款责任，被告刘世俊在提供的保证中未约定是一般保证还是连带保证，根据担保法的规定，应视为承担连带责任。此后，被告吴振宏虽又为原告出具2015年5月22日39万元的借条、被告刘世俊为被告吴振宏出具20万元的抵押条，但均是对未偿还的50万元本息的还款计划，并未改变被告吴振宏、刘世俊的借款人、担保人地位，故对原告任春英要求被告吴振宏承担还款责任、被告刘世俊承担连带责任的请求，本院依法予以支持。
本案双方均认可自2012年2月21日原告任春英提供借款后到起诉前，被告共计还款52万元，连同原告任春英另支取吴振宏工资卡的11500元，共计531500元。被告认为偿还的是本金，而原告认为偿还的是利息。由于双方存在利息的约定，但并无证据证明双方存在清偿顺序的约定，故根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应认定该还款为借款利息。
根据本案事实，原告任春英在2012年2月21日即明确知道该款是打给被告刘世俊账户，从原告提供的银行转帐还款记录上来看，也均由被告刘世俊偿还。因此本案借款条虽由被告吴振宏出具，但本案证据并不能证明原告任春英提供的50万元借款用于被告吴振宏与被告范秀红家庭的生产生活经营中，故原告要求被告范秀红承担共同清偿责任依据不足，本院不予采纳。
综上，被告偿还的531500元，从2012年2月21日原告提供借款之日起至计至2016年7月21日，共计计息53个月53万元，原告要求被告偿还欠付的借款本金50万元、利息2万元，及以50万元借款本金为基数，按月利率2%计算，从2016年9月28日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴振宏于本判决生效后十日内偿还原告任春英借款本息52万元及以50万元为本金按月利率2%计算从2016年9月28日起至还清之日止的利息（含被告已付的1500元）；
二、被告刘世俊对上述借款本息承担连带还款责任；
二、驳回原告任春英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，由原告承担500元，由被告吴振宏、刘世俊承担8600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王世远
审 判 员 王润赓
人民陪审员 吴晓月
二〇一七年二月十日
书 记 员 李冰冰