吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民申34号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩旭东，男，汉族，1985年7月22日生，住长春市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省汇邦汽车零部件有限公司，住所地长春市九台经济开发区卡伦工业园区纬就路1号。
法定代表人：韩旭东，经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李财，男，汉族，1949年11月4日生，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：徐铁枫，吉林睿旺律师事务所律师。
再审申请人韩旭东、吉林省汇邦汽车零部件有限公司因与被申请人李财借款合同纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2016）吉0113民初1716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
韩旭东、吉林省汇邦汽车零部件有限公司申请再审称：（一）一审仅依据2015年3月7日66万元借条复印件，认定再审申请人与被申请人存在债权债务关系属适用法律错误。2015年3月7日的66万元债务已于2016年1月30日经债权人李财同意后，转移为韩学忠个人债务，原有的66万元借条已经收回，债权债务已经消灭，转移后的76万元债务只有韩学忠个人签字，而汇邦公司于2015年8月3日已变更法定代表人为韩旭东，在债务转移时韩学忠已不是汇邦公司法定代表人，其个人行为与公司无关。此事实一审时被申请人李财、证人韩某均已经当庭陈述，故汇邦公司与被申请人此笔债务关系已经消灭，一审依据66万元借条复印件判决汇邦公司偿还李财借款，适用法律错误。（二）被申请人李财在一审时故意隐瞒再审申请人已经向其还款303000元的事实。有相关收条及转款凭证为凭。另外，韩学忠私下还款的具体数额需进一步核实。（三）一审判决援引《中华人民共和国公司》第六十四条判令韩旭东个人承担连带责任属适用法律错误，该条文规定的是国有独资公司的定义，并不是股东对公司债务的承担；另外，韩旭东之所以成为汇邦公司的唯一股东，是因为原告一审请求增加韩旭东为被告的前一天，原汇邦公司股东韩某要求从汇邦公司撤出，此时韩旭东并不知道李财起诉一事，其恶意串通行为导致韩旭东在李财追加诉讼请求时成为汇邦公司仅有的股东，但一审立案时，汇邦公司有韩旭东、韩某两名股东，此主张有工商登记变更为证，且李财主张的欠款均是在韩学忠、韩某任股东期间的借款，与韩旭东无关。故韩旭东不应承担连带责任。（四）汇邦公司与李财之间的债务，均为韩学忠任公司法定代表人、韩某任公司董事、监事期间形成，且所借款项均用于其个人使用，李财对此也是知情的，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，请求追加韩学忠、韩某为被告。（五）被申请人李财起诉时仅提供三张借条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，李财负有举证责任证明曾于借款当日银行转账给韩学忠或汇邦公司，或取现等凭证，证明借贷关系及数额真实发生，110余万元借款已经属于大额借款，李财作为一名农民，是否有此经济能力，法院应予以审查。
被申请人李财提交答辩意见认为，（一）原审法院认定事实清楚正确，关于66万元的借条，该笔66万借条，系吉林省汇邦公司原法定代表人韩学忠多年、多次在李财处借款，并于2015年3月7日经双方结算出具的欠款总据，而不是2015年3月7日的即时借款，韩学忠在任法定代表人期间，在李财处借款，用于公司采购原材料使用，该借条出具后，系韩学忠主动提出增加10万元利息，并于2016年1月30日出具借条一枚，金额为40万元，同时又出具一枚36万元的借条，时间标明为2015年3月7日，但实际出条时间为2016年1月30日。当时韩学忠说加10万元利息，我要求36万元时间写成2015年3月7日，跟66万元借条时间一致。因为我这个条的原始凭证是2015年3月7日。66万元欠条改成两枚欠条的当时，在李财家有韩学忠、其妻子孙丽娟及李财还有韩某（系韩学忠姐姐）在场，当时66万欠条由韩学忠收回，但36万借条和40万借条没有实际履行，36万的借条也不规范，没有借款人，变成经手人，40万的借条把出借人变为李财的妻子张丽梅，所以原审中以66万的借条复印件提出诉讼主张的，对66万借条的转换过程，当时在场人韩某也向法庭做了陈述和证明。（二）关于再审申请人提出已偿还部分，对于其中203000元还款予以确认，但对于2016年2月25日还款10万元有异议，该笔款项李财没有实际获得偿还，该笔款项系韩学忠的姐姐韩某借款给韩学忠6万元，加上韩学忠、其妻子孙丽娟的4万元，合计10万元，确实转给了李财，但李财收款当日，又将该10万元的9.5万元转给了韩某（其中没有转出的5000元是按照韩某的要求没有转出，系韩某治病用），韩某收到李财转的9.5万元，自己留下了曾借给韩学忠的6万元，另外3.5万元转给了韩学忠的妻子孙丽娟，上述过程有转款凭证和韩某的证人证言予以证明。（三）韩学忠应该承担对汇邦公司的债务的连带责任。公司法第62条规定，一人有限责任公司应当在每一个会计年度终了时编制财务报告，并经会计师事务所审计。第63条规定一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中韩学忠没有编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，也未提交任何关于财产独立的证据，故此，韩旭东作为自然人独资企业，即一人有限责任公司，且是唯一股东兼法定代表人，其应对公司债务承担连带责任。（四）关于原审法院适用法律的问题。原审法院适用公司法第64条应属于笔下误，不属于在认定案件事实清楚正确而导致的错误。（五）汇邦公司原法定代表人韩学忠2009年至2015年多次在李财处借款，该借款发生的时间均发生于最高法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定之前。
本院经审查认为，（一）关于66万元债务是否发生转移的问题。66万元债务转化为36万元、40万元两笔债务的事实存在，但该笔66万元借款系韩学忠担任汇邦公司法定代表人期间因公司生产经营需要所借，且韩学忠与汇邦公司现任法定代表人韩旭东系父子关系，并先后出任汇邦公司法定代表人，上述各方对此笔借款具有共同利益关系，在韩学忠下落不明，无法还款的情况下，汇邦公司仍应对此笔借款承担还款责任。（二）关于已还款数额的问题。被申请人李财对于汇邦公司已向其还款203000元的事实予以确认，并认可应从其诉讼请求中扣除，故本案应对还款数额予以调整。被申请人作为原审原告未向法庭说明已收到还款数额及再审申请人在收到传票的情况下未能及时提供相关证据并到庭说明情况，系造成此节的主要原因。此节可直接在执行程序中相应扣减。（三）关于韩旭东应否承担连带责任的问题。原审引用《公司法》第64条，判令韩旭东承担连带责任不当。经查，《公司法》第64条是关于国有独资公司的特别规定，与一人公司股东承担连带责任无关。《公司法》第63条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。按照原审判决逻辑，应援引此条。故原审判决引用法条错误，但并不影响实体判决结果。（四）关于应否追加韩学忠、韩某为本案被告的问题。现有证据不能认定韩学忠代表公司借款后归其个人或韩某使用，故本案不具备《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条的适用条件。（五）关于借贷事实是否发生的问题。被申请人李财起诉时虽仅提供三张借条，但结合66万元债务转移及汇邦公司曾陆续还款的情形，基本可以确认借款实际发生的事实。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韩旭东、吉林省汇邦汽车零部件有限公司的再审申请。
审 判 长 芶穗宁
审 判 员 周立新
代理审判员 李 磊
二〇一八年八月十三日
书 记 员 常如男