北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终1000号
上诉人（原审原告、反诉被告）王守红，女，1971年2月10日出生。
委托代理人朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人张莉萍，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白亚楠，女，1980年7月10日出生。
委托代理人蒋文，北京市江山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）凌志海，男，1986年5月17日出生。
委托代理人蒋文，北京市江山律师事务所律师。
上诉人王守红因与被上诉人白亚楠、凌志海民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第34318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、法官刘杨田参加的合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人王守红的委托代理人朱瑞雷，被上诉人白亚楠、凌志海的委托代理人蒋文到庭参加了诉讼。
王守红在一审中起诉称：2012年王守红与白亚楠认识，凌志海系白亚楠爱人。2014上半年，王守红因资金周转向白亚楠、凌志海借款13万元，因急需用钱，口头约定利息为每月10%，后来白亚楠和凌志海将利息涨至每月30%，甚至每天10%，最后王守红支付了本息29万元，多付了16万元。后来王守红再次向白亚楠借款6万元，用来偿还之前的利息，但是却出具13万元的借条，因为白亚楠夫妇说这6万元也要还利息，故把利息一起打就是13万元，后王守红用该款项偿还了3万元的利息。白亚楠将第一次打的13万元的借条加上利息就算到了165000元，王守红再次偿还部分，改成了10万元，白亚楠夫妇将165000元的借条退还给了王守红。后白亚楠夫妇再次向王守红主张利息，王守红遂出具了91000元的借条作为利息，但是王守红并未收到款项。现王守红诉至一审法院，要求判令白亚楠和凌志海支付多支付的利息313000元并承担该案诉讼费用。
白亚楠在一审中答辩称：白亚楠与凌志海并非夫妻关系，借款是共同提供的，但是借款条的相对方系凌志海。不同意王守红的诉讼请求，诉状仅写明了已经支付完的情况，与事实不符。
凌志海在一审中答辩并提起反诉称：不同意王守红的诉讼请求，王守红的陈述与事实不符，王守红三次借款，分别为91000元、13万元和10万元，至今尚欠款项321000元。
针对凌志海的反诉，王守红发表答辩意见称：不同意凌志海的诉讼请求，已经超额偿还了款项。
一审法院经审理查明：凌志海提交王守红向其出具的三张借条，分别为：2014年6月28日，王守红出具《借条》，载明：今有王守红向凌志海借款91000元，借款用途备货（已有订单），还款来源爱人工资和订单收入，于2014年7月27日归还；2014年7月18日，王守红出具《借条》，载明：今有王守红向凌志海借款10万元，借款用途备货（已有订单）还款来源爱人工资和订单收入，于2014年8月4日归还；2014年7月出具《借条》，载明：今有王守红向凌志海借款13万元，借款用途备货（已有订单），还款来源爱人工资和订单收支，于2014年9月5日归还。
一审庭审中，王守红提交了5月27日其与白亚楠发送的短信往来记录，载明：“成功向白亚楠尾号3587账号汇款4万元，手续费20元，汇款已到账（拉卡拉）”“成功向白亚楠尾号3587账号汇款3万元，手续费20元，汇款已到账（拉卡拉）”；6月6日短信“你的签13万”，6月21日短信“两天的利息是4700，周一中午你必须把钱还了”，7月22日短信“如果你是结清就是128000只到今天27号前有个91000，下个月4号需要还1个1万，一个13万，如果你还利息到今天你需要还一个128000到27号前还一个3万的利息，下个月初4号还有两个利息一共是14万，一个是10万的利息7万还有一个是13万的利息7万，一共14万”，7月21日短信，“如果你还本金那是4万，如果你还利息那是88000还本金剩下的利息每天还8800，还清利息每天就是4000，”“要不你就给清了一共是128000”，7月14日短信“你快点吧！在不给人家转过去！人家又让加一万利息了”“你今天务必过来一趟，咱们看看这个怎么弄能少点儿利息啊，今再不给结那一天一万的利息明天人家就该给加钱”，7月4日短信“人家说每天最低百分之十的违约金！我们现在是没法再给你说话了，从明天开始算违约金，我告诉人家明天一点前给信说什么时候还钱，你这次别再说话不算话了，在这样你非把我俩给拖死”。
王守红提交白亚楠2014年7月1日出具的收据，载明：今有史玉平还款2万元。
王守红提交了凌志海和白亚楠的电话录音记录，王守红整理的部分文字资料载明：“凌：现在的利息是10万，给人家15000元，原先是3万，现在是两个月3万，史：奥，以前是10万块，一个月3万利息”
一审法院认为：王守红向凌志海出具的《借条》内容不违背法律、行政法规的强制性规定，显示双方构成民间借贷关系，应属合法有效。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。该案中，王守红提交的证据为其与白亚楠的短信记录和录音等，因该部分证据所描述的语言不完整，意思表达不够清楚，该院无法根据其所提交的内容确定王守红所主张的事实。凌志海提交的证据为借条三张及银行转账记录，属于书证，王守红在书写借条时，系其真实意思表示，其应当明知书写借条所面临的法律后果，故这些借条证明力大于短信记录和录音等证据，故该院对凌志海所主张的借款事实予以确认。根据交易常识及双方的交易惯例，如果已经还款，王守红应当收回其所签署的借条，现借条仍在凌志海手中，且凌志海能够提交与借条金额差距不大的汇款记录等，故该院对王守红尚欠凌志海借款的事实予以确认。
王守红作为借款人向凌志海借款并出具借条，凌志海向王守红交付款项，王守红理应按照借条中载明的内容偿还款项，庭审中，白亚楠认可王守红所提交的2014年7月1日白亚楠出具的史玉平向白亚楠还款的事实，白亚楠和凌志海系男女朋友关系，且借款系共同提供的，且该笔现金在借条出具后，故该笔款项应当认定为王守红的还款。王守红应当向凌志海偿还款项的数额为301000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、王守红于判决生效之日起十日内偿还凌志海借款三十万一千元；二、驳回王守红的全部诉讼请求；三、驳回凌志海的其他反诉请求。
王守红不服一审法院民事判决，向本院提起上诉,请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回白亚楠、凌志海的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由白亚楠、凌志海承担。上诉理由是：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。王守红共计借款11万元本金，一共还款423000元，王守红借款6万元，但向凌志海出具13万元借条；10万元、9.1万元借条均是利息，凌志海没有向王守红实际交付；一审法院判决适用法律错误，双方约定的利率已经超过了36%，不应得到法院支持。综上所述，请求二审法院判如所请。
白亚楠、凌志海均同意一审法院判决。针对王守红的上诉,其答辩称：不同意王守红的上诉请求。原审认定白亚楠、凌志海的反诉事实和理由正确，王守红所述双方发生借款超出法律规定利息的情况是不存在的，利息约定是在法定范围之内的。另外，双方的借款关系是2012年开始的，白亚楠、凌志海于2014年6月6日和2014年6月7日分别借出三万，均有记录可查，其它还有现金支付和打款等，借条是不断核算发生的，2014年6月28日和2014年7月18日最后确定三张最终的借条，所以不存在其所述已经偿还的部分已经超过本金了。综上请求二审法院依法维持一审法院判决。
本院经审查认为，白亚楠、凌志海陈述自2012年与王守红建立民间借贷法律关系，共出借款项60余万元，涉案三张借条系双方最终核算结果。但白亚楠、凌志海目前就出借的本金仅能提交6万元转账凭证。结合当事人白亚楠、凌志海提交的转账凭证、借条、王守红提交的转账凭证、通过录音、短信及双方庭审陈述，尤其是白亚楠、凌志海自认涉案三张借条中有高额利息、违约金的情节，本院认为一审法院对于涉案的三张借条中的实际出借本金未予查清。另，凌志海提出反诉后，白亚楠未发表答辩意见。
综上，王守红的上诉请求成立。一审法院判决认定基本事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第34318号民事判决；
二、发回北京市朝阳区人民法院重审。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘杨田
二〇一六年三月二日
书 记 员 常 欣
书 记 员 苏 娜