安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终665号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，住所地山西省阳泉市经济技术开发区泉中北路银龙苑小区N楼（福祥公司办公楼）1-4层，统一社会信用代码911403006744953614。
负责人：孙建文，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：段春贵，山西君衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯清旗，男，1969年3月1日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被上诉人（原审原告）：陈金英，女，1945年11月9日出生，汉族，住址同上。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐礼和，男，1967年6月18日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被上诉人（原审被告）：滁州市恒信出租汽车有限公司，住所地安徽省滁州市路灯管理处北侧，其他情况不详。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司（以下简称人寿财险阳泉支公司）因与被上诉人冯清旗、陈金英、徐礼和、滁州市恒信出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险阳泉支公司上诉请求：一审判决部分赔偿项目或证据不足，或计算错误，请求二审法院予以改判。事实与理由：一审关于冯清旗医药费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、辅助器具等适用标准错误；陈金英医药费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费适用标准错误；交强险及商业险赔偿金额计算错误。残疾赔偿金，以城镇居民的标准计算，本案陈金英的误工费没有，说明没有收入来源，不满足收入来源于城镇标准；牙齿更换费用尚未发生，应当以实际发生后另行主张；本案是同等责任，精神损害抚慰金明显没考虑冯清旗一方的责任；鉴定费不属于保险责任范围，应当由事故责任方承担。其他的费用请法庭酌情裁量。
冯清旗、陈金英辩称，人寿财险阳泉支公司没有具体的上诉请求，且事实和理由部分不确定也无证据支持，一审判决认定事实事实清楚，证据确实充分、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
徐礼和辩称，对上诉没有意见，主要是赔偿由人寿财险阳泉支公司承担，其他的由法院裁定。
滁州市恒信出租汽车有限公司未作答辩。
冯清旗、陈金英向一审法院起诉请求：要求徐礼和、滁州市恒信出租汽车有限公司及人寿财险阳泉支公司赔偿其各项损失174352.67元（冯清旗：1、医疗费45959.43元包括后续治疗费25500元，2、误工费19200元，3、护理费9392.40元，4、营养费1800元=60天×30元，5、伤残赔偿金53872元，6、精神损害抚慰金8000元，7、鉴定费2400元，8、住院伙食补助费930元，9、被抚养人生活费8617元，10交通费2000元，11、修理费、施救费2000元。陈金英：1、医疗费15727.07元，2、误工费12096元，3、护理费5635.44元，4、营养费1620元，5、一次性伤残赔偿金26936元，6、精神损害抚慰金8000元，7、鉴定费800元，8、住院伙食补助费720元，9、交通费1000元），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月22日21时26分，徐礼和驾驶皖Ｍ×××××号小型客车，沿醉翁路由东向西行驶至全椒路醉翁路口时，与冯清旗驾驶的沿醉翁路由西向东行驶至全椒路左转的无牌普通两轮摩托车相撞，致使冯清旗受伤，无牌摩托车乘坐人陈金英受伤、二车损坏的交通事故。后冯清旗、陈金英被送往滁州市医结合医院治疗。该事故经滁州市公安局交通警察支队二大队认定，徐礼和、冯清旗负事故同等责任，陈金英无责任。冯清旗于2015年8月22日入院滁州市医结合医院，9月22日出院，中医诊断：1、骨折、2、头外伤、3、筋伤。西医诊断：1、右膝关节开放损伤、2、闭合性颅脑损伤、3、头面部、唇部皮肤挫裂伤、4、牙齿断裂。医嘱：休息四月，加强营养。陈金英于2015年8月22日入院滁州市医结合医院，9月15日出院，诊断：中医诊断1、骨折、2、头外伤、3、筋伤。西医诊断1、骨盆骨折、2、闭合性颅脑损伤、3、全身多处软组织损伤、4、右踇趾远节趾骨、右第2、3近节趾骨、右足第一趾骨、内侧楔骨骨折、5、多发性肋骨骨折。医嘱：休息四个月、卧床一月、专人陪护、加强营养。
另查明，肇事车辆M80660号小型客车登记车主为滁州市恒信出租汽车有限公司，该车在人寿财险阳泉支公司投保交强险和保额为50万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。人寿财险阳泉支公司预付冯清旗、陈金英共计10000元。2016年1月14日，安徽天正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人冯清旗为道路交通事故十级伤残，误工期180日，护理期90天，营养期60日，全冠烤瓷牙修复术的后续医疗费用需人民币柒仟伍佰元（7500元）整，系此次安装牙齿的费用，该烤瓷牙需10-15年更换一次，需要更换2-3次。2016年4月14日安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定：被鉴定人陈金英为道路交通事故十级伤残。由于冯清旗和陈金英是母子关系，2016年9月5日，陈金英自愿放弃对冯清旗应承担的赔偿责任。一审法院认为：一、公民的生命健康权和合法财产权利受法律保护，冯清旗、陈金英主张的合理赔偿，依法应予以支持。交警部门已对该起事故已经作出徐礼和、冯清旗负事故同等责任，陈金英无责任的责任认定，各方对此无异议，予以确认。二、冯清旗主张修理费、施救费2000元，陈金英主张误工费12096元，无证据予以证实，不予采信，冯清旗鉴定后续医疗费3000元，由于没有实际产生，不予支持。三、对于冯清旗的赔偿，核定如下：1、医疗费20459.43元；2、误工费13283元（26936元/365天×180天）；3、护理费9392.40元（90天×104.36元/天）；4、营养费1800元（60天×30元/天）；5、伤残赔偿金53872元（26936元/年×20年×10%）；6、精神损害抚慰金5000元；7、鉴定费2400元；8、住院伙食补助费930元（31天×30元/天）；9、被抚养人生活费8617元[（17234元/年×10年×10%）÷2]；10、交通费400元；11、烤瓷牙属于二类医疗器械，应当属于残疾辅助器具费，费用为22500元（7500元/次×3次）。上述合计138653.83元。人寿财险阳泉支公司应当承担101491.20元：（20459.43元＋1800元＋930元-5000元）×50%＋[（13283元＋9392.4元＋53872元＋5000元＋2400元＋8617元＋400元＋22500元）-69328.56元]×50%+69328.56元。陈金英1、医疗费15727.07元；2、护理费5635.44元（104.36元/天×54天）；3、营养费1620元（54天×30元/天）；4、伤残赔偿金26936元（26936元/年×10年×10%）；5、精神损害抚慰金7000元；6、鉴定费800元；7、住院伙食补助费720元（24天×30元/天）；8、交通费300元。上述损失合计58738.51元。人寿财险阳泉支公司应当承担47204.98元：(15727.07元+1620元+720元-5000元)×50%+（5635.44元+26936元+7000元+800元+300元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额范围内赔偿原告冯清旗因交通事故所致的各项损失合计101491.20元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额范围内赔偿原告陈金英因交通事故所致的各项损失合计47204.98元；三、驳回原告冯清旗、陈金英的其他诉讼请求。案件受理费3790元，减半收取1895元，由原告冯清旗、陈金英负担195元，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司负担1700元。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、本案残疾赔偿金应适用何种标准计算；2、本案冯清旗义牙安装费用应否支持；3、一审精神损害抚慰金认定是否适当；4、人寿财险阳泉支公司应否承担本案的鉴定费。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算标准应根据案件的实际情况，结合受害人的户籍所在地、经常居住地及主要收入来源等因素，确定适用城镇居民标准还是农村居民标准。对于原系农村居民要求按城镇居民标准计算，须举证证明其于受害前已连续在城镇居住、生活满一年以上且有相对固定的工作和收入。本案中，冯清旗的户籍性质为农业，但根据其提供的《滁州市商品房预售合同》、《不动产登记证明》、南京安居物业有限公司滁州分公司出具的《证明》以及滁州市卓越园林机械有限公司出具的工作证明及工资表，能够证明其于受害前已连续在城镇居住、生活满一年以上且有相对固定的工作和收入，一审按安徽省城镇居民标准计算冯清旗的残疾赔偿金有事实和法律依据。陈金英作为同一起事故的受害人，一审根据相同标准确定陈金英的残疾赔偿金，并无不当，本院予以确认。人寿财险阳泉支公司以陈金英无相应的误工费为由要求本案残疾赔偿金按照农村居民标准进行计算的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，辅助器具是指受害人为弥补其遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或从事生产劳动而购买、配制的生活自助器具。冯清旗因此次事故造成牙齿断裂，义牙的安装是为了弥补其所遭受创伤肢体器官的功能，符合辅助器具的特征。一审以烤瓷牙属于二类医疗器械，属于残疾器具费为由，根据安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见，全冠烤瓷牙修复术的后续医疗费用需人民币柒仟伍佰元（7500元）整，系此次安装牙齿的费用，该烤瓷牙需10-15年更换一次，需要更换2-3次，计算冯清旗的辅助器具费用为22500元（7500元/次×3次），并无不当。人寿财险阳泉支公司认为冯清旗的全冠烤瓷牙修复及更换的费用属于尚未发生的医疗费用，应当以实际发生后另行主张的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，精神损害抚慰金一般是根据受害人的精神损害程度、加害人的过错程度以及受诉法院所在地的经济发展状况等因素确定。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，受害人有权获得精神损害抚慰金赔偿。精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素予以确定。本案中，徐礼和、冯清旗负事故同等责任，陈金英无责任。一审根据本案的具体案情、事故责任及事故给冯清旗、陈金英造成的伤害后果等情况，结合受诉法院所在地的经济发展状况，同时考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，酌情确定冯清旗和陈金英的精神损害抚慰金分别为5000元及7000元，并未超出法律规定的幅度范围内，本院予以确认。人寿财险阳泉支公司关于本案精神损害抚慰金过高的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点四，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费是为鉴定冯清旗、陈金英的伤残等级以及辅助器具等，以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，故鉴定费应由人寿财险阳泉支公司承担。人寿财险阳泉支公司关于其不承担本案鉴定费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
一审法院对冯清旗、陈金英医药费、护理费、误工费、营养费等各项费用认定及交强险、商业三者险赔偿金额的计算符合法律规定，本院予以确认。
综上，人寿财险阳泉支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1043元，由中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠良
审判员 高怀虎
审判员 苏春琴
二〇一七年四月十二日
书记员 王俊计
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；