广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初2359号
原告：曾昭座，男，1954年8月28日生，壮族，干部，现住柳江县。
原告：陈娟，女，1959年4月16日生，汉族，柳江县拉堡糖厂退休职工，住址同上。
被告：广西柳江恒泽房地产开发有限公司。地址：柳江县拉堡镇柳东路*号。
法定代表人：梁亦建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘涵，桂柳律师事务所律师，特别授权。
原告曾昭座、陈娟与被告广西柳江恒泽房地产开发有限公司（以下简称为恒泽房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾昭座、陈娟，被告委托诉讼代理人刘涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾昭座、陈娟向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿给原告损害房屋的经济损失人民币245万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告恒泽房开公司在原告的楼房北面进行商品房开发建设，被告为获得更宽畅的地方进行建设，在2010年元月15日前多次找到原告，要求原告让出自己的房屋给其作为办公用房，经多次协商，原告同意被告的要求。在2010年1月15日双方签订了《房屋产权转让合同》，主要内容为：一、乙方（原告，下同）转让房屋坐落于柳江县拉堡镇柳堡路367号，房屋产权证号00××97，土地使用权证号105208020号；二、乙方房屋结构为砖混，楼高为4.5层，总建筑面积325平米（其中自改商业店面为30平米，住宅建筑面积295平米）；乙方无产权砖木水泥瓦房屋面积为14平米；三、转让价款：l、乙方自改商业店门面积30平米，单价10000元／平米，合计300000元；2、乙方住宅面积295平米，单价3000元／平米，合计885000元；3、乙方无产权面积14平米，单价2000元／平米，合计28000元；4、另补贴乙方搬家费3000元，一次性补贴过度房租费6000元，补贴乙方负责清退承租乙方自改门面承租户3000元，合计12000元。以上四项合计人民币1225000元。八、特别约定：1、甲、乙双方约定本协议履行完毕后，乙方在甲方建设的小区内回购2套住宅，面积控制在100-120平米之间，砖混结构，位置和楼层靠沿街2层或3层均可，回购单价固定为2400元／平米包干不作调整。车库回购两间，砖混结构，位置在小区内，面积控制在25-30平米左右／间，单价包干3000元／平米不作调整；2、甲、乙双方约定如甲方小区建成后在原乙方转让房屋原位置上若有规划建设商业店面，乙方可要求以原单价10000元／平米购回30平米的商业店面。九、违约责任：本协签订后，甲、乙双方应积极履行不得违约，若一方违约，应按协议总额的双倍赔偿给另一方，并将追究违约方的法律责任。
为了补充完善合同内容，恒泽房开公司还出具了《承诺书》，《承诺书》清楚写明：“在曾昭座、陈娟保证将转让房屋交付承诺人使用的前提下，承诺人特作出如下承诺：承诺人保证与曾昭座、陈娟2010年1月15日签订的转让合同中转让价格不低于同地段其他房屋的拆迁的补偿价格；如果今后甲方与同地段的被拆迁户是以置换回建方式签订拆迁协议，承诺方要保证给乙方的房屋和门面转让款能回购得住宅按1：1.2、商铺门面按1：1比例计算出的房屋、车库和门面的面积，甲方另奖励5000元给乙方。《承诺书》中还写明：“承诺方若给同地段其他被搬迁户房屋装修费和房屋安置补助费，承诺方要按同地段中最高的补偿标准补给乙方”。
合同签订后；原告已经按照合同约定把房屋交给了被告使用，履行了自己的合同义务；而被告为了得到原告的房屋使用，只按合同约定支付给房屋转让款作为原告购买回购房、车库和商铺门面的保证金外，出尔反尔，拒绝履行合同约定给回购房、车库、商铺门面、房屋装修费和房屋安置补助费的义务。自2010年1月15日至今，已经有6年多时间了，小区内的房屋也建设好了，被告没有按合同约定提供给原告任何一平方米的回购房和车库，而且也拒绝履行《承诺书》中承诺给原告的房屋装修费和房屋安置补助费以及奖励5000元的义务。2015年11月至今，原告又四次通过快递向被告发出通知，要求被告按照合同约定和《承诺书》的约定，履行给原告购买回购房、车库、商铺门面以及房屋装修费和房屋安置补助费以及奖励5000元的义务，而且又多次到恒泽公司办公室找到该公司领导，但均遭到该公司领导拒绝。更为恶劣的是：没有经过原告同意，也没有办理房产过户手续，就强行推倒拆除原告位于柳江县拉堡镇柳堡路367号325平方米的楼房及一间14平方米的车库作为其建设盛世花园小区内房屋的通道，给原告造成直接的经济损失达300万元左右。
原告认为：被告的行为不仅明显违反了《房屋产权转让合同》第九条规定的“积极履行”各自义务的约定，而且严重的违反了国家制订的《物权法》。正是由于被告拒绝履行合同和承诺书的约定、给原告购买相对应的回购房、车库、商铺门面以及支付房屋装修费和房屋安置补助费的义务，且又强行推倒拆除了原告的房屋，使原告遭到了巨大的经济损失。在此情况下，原告有权要求被告承担损害赔偿房屋损失的经济责任。现在原告只要求被告按合同第九条违约责任的总价款的双倍赔偿给原告赔偿损害房屋的经济损失，即计算如下：合同协议总额为人民币1225000元x2=2450000元。根据《合同法》第一百零七条、《物权法》第四条、第九条、第三十七条和《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向人民法院提出诉讼，请求法院按原告上述请求作出判决。
被告辩称：1、原告的诉请没有事实和法律上的依据，因为原告在与被告房屋买卖行为中，被告不存在任何的侵权违约的行为。被告通过招拍挂方式取得包含原告位于柳江县拉堡镇柳堡路367号房屋所在地范围的土地，进行旧城改造，即商品房开发。拆迁包括原告房屋在内的柳堡路北面从铜鼓岭路口至铁路桥一排旧楼房。被告和二原告就房屋的拆迁经协商一致达成协议，原告以房屋总价122.5万元转让给被告，二原告在被告建设的小区内可回购两套住宅、两间车库及一间30平方左右的门面。被告买原告的房屋是拆除进行商品房的开发，或者小区绿化、道路建设。所以本案中被告不存在任何的侵权行为。2、被告与二原告签订房屋买卖合同时，已经完全按照双方的约定支付了价款，而二原告在双方签订合同之后，多次违约。原告没有按照双方约定按时腾房，被告在原房款基础上多支付了4万元后，二原告才将房屋腾空给被告使用，二原告在2011年至2013年两年半的时间里，被告多次催告二原告认购6栋2单元1201、1204号房屋，二原告均不愿意办理，给二原告上述两套房屋的优先购买权原告不愿办理后，被告才将上述两套房屋卖给其他业主，二原告是因为自身行为延迟而导致丧失了优先购买权，所以被告不存在违约行为。柳江县人民法院（2013）江民初字第1852号民事判决书已经认定被告不属于违约，并且该判决书认定原被告双方于2010年1月15日签订的房屋产权转让合同为附条件合同。因柳堡路北面从铜鼓岭至铁路桥靠路边房屋大部分尚未拆迁，所以二原告要求回购该位置的房屋及门面的条件还没有生成。综合以上，被告认为被告不存在任何的侵权和违约行为，请求法院驳回二原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告对被告所提供的记帐、记帐凭证等证据及被告对原告提供的房屋产权转让合同书、承诺书的真实性均无异议，本案予以确认并在卷佐证；被告对原告提供的房产证、土地使用权证的真实性无异议，但认为该房屋及房产证、土地使用权证已于2010年5月10日一并交付给被告，被告对该房屋已经拆除，该土地现已经硬化成路，原告提供的这两本证是其后面补办的，此房屋已经不存在；被告对原告提供原告自行邮寄给被告的交付回购房、回购车库通知书及关于尽快履行合同和承诺书约定义务的通知，被告认为被告至始至终都同意按照原、被告所签订合同约定的每平米2400元的价格给原告回购房，车库的的面积、价格也按合同的约定给原告，若有商铺也一样按合同约定给。对原、被告有异议的证据，本院将综合全案证据及证据的“三性”原则予以认定。
综合全案证据及双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：被告恒泽房开公司经公开招、拍、挂方式取得包含原告坐落于柳江县拉堡镇柳堡路367号（住宅面积295㎡，商铺面积30㎡，共计面积325㎡）楼房所在地范围的土地进行商品房开发；按规划被告须拆迁包括原告楼房在内的一排邻街旧楼房。二原告与被告就拆迁问题经协商一致，于2010年1月15日签订一份《房屋产权转让合同》。约定原告以1225000元的价格将上述楼房转让给被告；特别约定原告在被告建设的小区内回购2套住宅，面积控制在100-120㎡之间，位置和楼层靠沿街第2层或第3层，回购单价固定为2400元／㎡包干不作调整；回购2间25-30㎡车库，单价包干3000元／㎡不作调整；小区建成后在原告转让的楼房原位置上若有规划建商业店面，原告可要求以10000元／㎡的单价购回30㎡商业店面；一方违约，应按协议总额的双倍赔偿给另一方，并追究违约方的法律责任。合同签订后，被告按约定当天付给原告一半转让款612500元；之后，原告认为被告给的回购房比例太低而多次要求增加回购面积，经原告多次找被告交涉，被告也为了顺利得到原告转让的楼房，遂于2010年4月22日向原告出具一份《承诺书》，承诺原告房屋转让给被告的价格不低于同地段其他房屋的拆迁补偿价格，如果今后被告与其他同地段的被拆迁户一楼面积全部按门面面积置换回建，则被告保证原告房屋和门面转让款能回购得的住宅按1：1.2，商铺按1：1比例计算的房屋、车库和门面面积（以开盘时销售市场价为准）；如果原告2010年5月10日将房屋交给被告方，被告将另奖励原告40000元等。之后原告2010年5月10日按时将房屋交给被告，被告也当天将余款612500元付清给原告，并于次日按承诺再支付给原告奖励40000元，至此被告总计付给原告1262500元，即被告已经依约支付了相应的对价，取得并拆除了原告的上述房产，在拆除该房屋后，该房屋对应的物权就因合法的拆除行为而归于消灭。2010年10月25日，二原告以3981.85元购得被告开发的盛世花园小区13号楼套内面积各106.9㎡和55.4㎡的2套房；同年12月24日又分别以4500元／㎡和4300元／㎡的单价认购该楼房的12、13号2个车库，并于2011年1月7日签订了《盛世花园（杂物间）使用权出让合同》；2011年3月2日，原告曾昭座又交给被告2套房屋的诚意金各30000元共60000元，3月4日双方签订2份内容相同房号不同的《盛世花园内部认购意向书》，约定原告曾昭座自愿认购“盛世花园”6栋2单元1201和1204号2套建筑面积均为113.33㎡楼房，价格以开盘价为准；交诚意金后有优先购买权；每套房优惠10000元；开盘三天前5个工作日内持认购意向书与被告签订《认购书》诚意金即转为定金，如房号有变动，须在签订《认购书》前以书面形式向被告方提出申请；放弃购买意向的应在开盘3日内书面通知被告，被告收到原告通知后取消为原告保留的房号，开盘7日后10个工作日内退还诚意金，原告须带齐身份证、收据、认购意向书和书面申请等资料到被告指定的时间、地点办理；原告在接到被告通知开盘日3日内未与被告方签订认购书的视为放弃购买意向，被告方有权取消为原告保留的房号，在开盘当日向外销售。2011年4月20日被告售楼部通知原告去签订正式的购房合同时，口头告知原告其认购的2套房，单价分别为每平方米3947元和3844元，原告因此不满，而不与被告签订《认购书》和正式的房屋买卖合同。2011年10月18日，原告以被告违反《房屋产权转让合同》和《承诺书》的约定将其诉至本院，请求判令被告按上述协议总额1225000元的30%支付其违约金367500元；按其可回购楼房、车库354㎡，3981.5元／㎡计，须支付其购房款等1409574.9元，回建商铺30㎡，按25000元／㎡计，须支付其750000元，总计2159574.9元，减去被告已支付的1185000元，支付差额979574.9元；合计1347074.9元。该案经本院审理认定双方签订的是附条件生效的合同，因原告没有证据证明合同约定的条件已成就，现有的证据和已查明的事实亦未能表明该条件已经成就，而驳回二原告的诉请。二原告不服而上诉至柳州市中级人民法院，并提交了部分新证据，以证明条件成就的事实，二审经开庭审理后，认为一审认定的事实清楚，被告不存在违约的事实，原告上诉理由不成立，而于2012年10月17日判决驳回原告上诉，维持原判。判决生效后，被告于2013年5月9日邮寄一份通知书给原告，通知书写明：原告认购的上述2套房，每套已交定金30000元，按照认购流程，交纳定金7天内须支付不低于总价款的30%首付款。根据双方所签订的协议特别约定以每平方米2400元出售，但是直至2013年5月8日你仍未来办理购房手续，原告已违约，被告对2套房屋另行处理，所交定金不予退回。原告拒绝签收该邮件而被退回，7月29日原告应邀到被告售楼部，被告代理人当着原告的面拆该邮件并给其看通知内容。被告于2013年7月4日将原告曾昭座意向购买的“盛世花园”6栋2单元1201房出售给福建省古田县的彭勇，被告与彭勇签订的《商品房买卖合同》反映该房按套内面积计算4559.67元／㎡；于2013年8月1日与广西柳江县潘永仕签订《盛世花园认购书》，当月12日将1204房出售，被告与潘永仕签订的《商品房买卖合同》反映该房按建筑面积计算4304.76元／㎡。原告知悉被告已将上述2套房出卖给他人后，于2013年8月9日原告第二次向本院提起诉讼，请求判令被告立即将上述2套房以每平方米2400元的单价交其购买，被告收到相关诉讼材料后书面答辩2套房均已卖给别人，原告于同年10月14日申请撤诉并获准许。之后，原告于2013年11月11日，以被告在获得原告的房屋产权后只履行了部分义务，仍有部分义务没有履行，即没有按协议约定给原告回购2套房，并且未经原告同意擅自转让房屋，致使原告的合同目的不能实现，被告应按双方当事人所签订的合同约定承担赔偿责任为由第三次向本院提起诉讼，请求法院判决被告赔偿二原告人民币1087968元。该案经过开庭审理后，认为原告的该案之诉属事实不清，证据不足，而判决驳回了原告诉讼请求，原告不服提起上诉，二审法院审理后认为原告要求被告承担违约责任的事实依据不充分，并认定一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决适当，而驳回了原告的上诉，维持原判。今年7月18日，原告以被告拒绝履行合同和承诺书的约定，给原告购买相对应的回购房、车库、商铺门面等义务，且推倒拆除原告的房屋，使原告遭受巨大经济损失为由第四次诉至本院，请求法院判决被告按原告转让房屋的总价1225000元的双倍即2450000元赔偿原告的经济损失。另查明，被告开发的“盛世花园”楼盘项目目前只完成第一期工程，第二期工程正在进行中，还有部分临街的在拆迁范围内的居民旧房屋尚未拆迁，《承诺书》约定的履约条件亦未成就，被告在庭审中也明确表示只要附条件成就时原告随时可以按照合同约定价款、位置和楼层回购被告的房屋、车库和门面，故被告不存在违约。本案经法庭主持调解，因双方对约定回购房的房屋种类、履行期限、总价格等内容各持已见，且二原告坚持认为被告已违约并应承担违约责任而未果。
本院认为，根据原、被告所提供的证据及庭审查明的事实，原、被告所订立的《房屋产权转让合同》以及被告按原告要求所作出的《承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，且双方已履行了给付价款和交付房屋的权利义务，只是对原告尚未得到回购房屋和《承诺书》的内容产生争议。从《房屋产权转让合同》和《承诺书》的内容来看，《承诺书》的内容明显是对《房屋产权转让合同》内容的补充和完善，尤其是对其中第八条特别约定内容的补充和完善，即双方就原告在被告建设的小区内回购的房屋、车库和门面的比例、面积和总价款重新达成一致意见，亦即《承诺书》第1条约定“承诺人（被告）保证与（原告）曾昭座、陈娟2010年1月15日所签订转让合同中转让价格不低于同地段其他房屋的拆迁补偿价格。如果今后甲方（被告）与其他同地段的被拆迁户一楼面积全部按门面面积置换回建方式签订拆迁协议，承诺方（被告）要保证给乙方（原告）的房屋和门面转让款能回购得住宅按1：1.2、商铺按1：1比例计算出的房屋、车库和门面的面积（以承诺方当时开盘销售的市场价为准）”。而该约定条款相对于整个合同来看是实质性的附条件的合同生效条款，即如果被告与其他同地段的被拆迁户一楼面积全部按门面面积置换回建方式签订拆迁协议，被告就要保证给原告的房屋和门面转让款能回购得住宅按1：1.2、商铺按1：1比例计算出的房屋、车库和门面的面积，但本案被告目前开发建设的“盛世花园”小区沿街旧楼尚未完全拆迁，因此原告要求回购沿街房屋的条件尚未成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附条件的合同，自条件成就时生效。现原告未能提供证据证明该约定的条件已成就，本案现有的证据和已查明的事实亦未能表明该条件已成就，故对于原告据此主张被告违约并要求被告承担违约赔偿责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾昭座、陈娟的诉讼请求；
案件受理费26400元（原告已预交），减半收取13200元，由原告曾昭座、陈娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：柳州市中级人民法院，账号：20一118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 覃斌
二〇一六年十月十二日
书记员 彭巧