广东省阳春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳春法立民申字第5号
再审申请人（一审原告）：刘秀芳，女，汉族，罗定市人。
再审申请人（一审原告）：朱绍华，男，汉族，罗定市人。
再审申请人（一审原告）：朱绍阳，男，汉族，罗定市人。
以上再审申请人共同委托代理人：陈均庆，广东信业律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：朱绍雄，男，汉族，阳春市人。
被申请人（一审被告）：朱雅丽，女，汉族，阳春市人。
以上两被申请人共同委托代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：罗玉梅，女，汉族，阳春市人。
委托代理人：严日朝，阳春市河朗法律服务所法律服务工作者。
一审第三人：朱灼英，女，汉族，罗定市人。
再审申请人刘秀芳、朱绍华、朱绍阳因与被申请人朱绍雄、朱雅丽、罗玉梅，第三人朱灼英房屋所有权确认纠纷一案，不服本院（2013）阳春法民一初字第932号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘秀芳、朱绍华、朱绍阳申请再审称：（2013）阳春法民一初字第932号民事判决查明认定事实不清，没有依法采纳申请人充足、确凿的证据，没有正确适用法律法理作出公平公正的判决。80年代存在领导口头说了算，法律不完善等诸多客观因素，朱汝光把自己购买的房屋挂在身为本地人的女婿刘胜的名下合情合理，原审不能以1980至1989年没有发现非阳春户籍人员不能进行登记房屋的政策规定、申请人未能提供“买卖合同及付款凭证”为由，推断房屋为登记者刘胜所有。原审中所有证据都指向现争议房屋非为刘胜所有：1、阳春法院于1998年6月判决刘胜（刘贻新）与朱雅丽离婚时，所处理的夫妻双方共同财产中没有包含现讼争之房屋，换言之，现讼争之房屋并非刘胜、朱雅丽的共有财产或任一方的婚前财产；2、被申请人朱绍雄已经在2013年5月28日写的卖房屋款收据中确认现讼争之房屋为朱汝光所有，并在当时支付了102000元给申请人朱绍华、朱绍阳两兄弟；3、房屋进宅“贺礼单”记载了刘经富带同儿子刘胜（即刘汝新），孙子刘光明等献礼祝贺朱汝光、刘秀芳进宅的事实；4、房屋图片现状、租铺协议、水电费票据、阳春房产局墙界核查表等证据都能证明房屋为朱汝光所有及居住使用；5、阳春河朗镇罗阳村委会的证明、证人陈芝新、朱绍举、朱灼英以及罗阳圩街众邻知情群众、朱屋村相邻知情群众均能证明房屋是朱汝光所有及居住使用了近30年。因此，原审判决适用法律违背了《民法通则》关于房屋所有权取得的法律规定。综上所述，申请人认为原审认定事实不清，并回避客观关键的法律事实，适用法律法理严重错误，请求：1、裁定立案再审本案，撤销原审判决，改判确认阳春市河朗镇罗阳圩街19号楼房归属申请再审人共同共有所有权；2、原审及再审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人朱绍雄、朱雅丽提交意见称：争议房屋是刘胜个人向叶国良购买的，买房及重建费用由刘胜个人支付，并办理了房产登记。当时只是为顾及父亲朱汝光的面子，房子用朱汝光的名义进宅。大家都以为房子是朱汝光的，但实际上是刘胜的。后因刘胜与朱绍雄一起经营的罗阳药店资金有争议，刘胜遂将争议房屋转给朱绍雄并办理过户。后来朱绍雄外出工作，房屋则留给父母朱汝光、刘秀芳使用出租，作生活费。因朱绍雄不打算回来发展，便又将房屋卖给朱雅丽并办理了房屋过户。后来朱雅丽将房屋卖给罗玉梅时，朱汝光是知情的，且要求朱雅丽待他住到过世后再交付房屋。另外，朱雅丽与刘胜离婚时，认为房屋登记在刘胜个人名下是属于刘胜个人的，所以没有在处理夫妻共同财产时提到争议房屋。而2013年5月28日的卖房屋款收据是朱绍雄为尽快让父亲朱汝光下葬被迫写的，签名是朱绍雄签名，但其他内容均不是朱绍雄所写。不清楚房屋进宅礼簿为何会写有刘胜（刘汝新）的名字。关于申请人再审提交的证据，朱绍阳结婚确实在争议房屋举办婚礼，因为朱绍阳是弟弟，大家是一家人。朱绍雄出外时房屋还未安装水表电表，且一直在外工作生活，所以房屋的水电费单据为申请人名下及由申请人支付费用。合约书是刘胜因与朱绍雄共同经营的罗阳药店存在资金争议才签订的。阳春市房地产管理局出具的单据就是刘胜将房屋转给朱绍雄的凭据。朱汝光的遗书是假的，朱汝光一直清楚房屋不是他的，而且他没读过书，并不会写字。
被申请人罗玉梅提交意见称：罗玉梅是在房产局查实了房屋权属登记情况后，才敢向朱雅丽购买该房屋的，并且支付了房款，办理了登记。
本院审查查明：申请人刘秀芳、朱绍华、朱绍阳与被申请人朱绍雄、朱雅丽、罗玉梅，第三人朱灼英房屋所有权确认纠纷一案，本院于2014年6月18日作出（2013）阳春法民一初字第932号民事判决后，双方当事人均没有上诉，该判决于2014年7月12日发生法律效力。后三申请人于2014年9月17日向本院申请再审，提交了朱绍阳结婚照片、水电费单据、朱汝光遗书、通知书、合约书及阳春市房地产管理局出具的单据及证人叶国良的证明等证据以证明其再审主张。本院于2014年11月11日及11月12日分别对双方当事人进行了询问，并于2014年11月20日组织双方到庭质证，证人叶国良经本院通知，无正当理由未到庭参加质证。双方确认申请人朱绍阳结婚时于争议房屋举办婚礼；房屋现由申请人居住使用并支付水电费；刘胜于1992年2月14日与被申请人朱绍雄签订合约书，约定争议房屋由刘胜用以经商，期限为五年，到期后刘胜须无条件撤离房屋并将房产过户到朱绍雄名下，并于2000年6月26日到阳春市房地产管理局申请了权利转移。
本院认为：一审时，被申请人朱雅丽、朱绍雄、罗玉梅提供了经过阳春市公证处公证的《买卖房屋证明书》、刘胜办理房屋登记的房产所有证、朱雅丽办理房屋登记的房产所有权证、罗玉梅的房产所有权证等证据，用以证明争议房屋属于被申请人所有。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，申请人主张房屋实际权人与权属登记不一致，必须提供足以推翻房产登记簿记载内容的证据。
申请人刘秀芳、朱绍华、朱绍阳一审中提供了卖房屋款收据、争议房屋现状图片、罗阳村委会出具的证明、租赁合同、户口簿、进宅礼簿、证人陈芝新、朱家雄、陈掌球的证词、声明确认书、朱屋村众邻群众证明、罗阳圩群众证明等证据，用以证明争议房屋原是刘秀芳和朱汝光夫妻二人购买，当时因为政策原因，由于双方是非阳春户口无法办理房屋登记，因此登记在被申请人朱雅丽的前夫刘胜名下，在刘胜与朱雅丽离婚之后房屋就转登记在被申请人朱绍雄名下，朱绍雄只是代表父母刘秀芳和朱汝光登记，但房屋一直是由刘秀芳与朱汝光所有及居住使用。其中，卖房屋款收据为复印件，无原件以供核对，且被申请人朱绍雄否认该收据内容为其本人所写；证人陈芝新、陈掌球与申请人刘秀芳是姐弟关系，证人朱家雄与申请人朱绍华是同房兄弟关系。本院亦就申请人所称非阳春户口无法办理房屋登记问题于2014年1月16日向阳春市住房和城乡规划建设局发函调查，该局复函称1980年至1989年之间没有发现有过非阳春户籍人员不能进行登记领取房产证的相关政策或者类似政策规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”及第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言……”的规定，申请人提供的上述证据只能证明刘秀芳夫妇在诉争房屋居住的事实，无法证明诉争房屋属于刘秀芳夫妇所有，并不足以推翻房产权属登记。本院一审以三申请人诉请确认被申请人之间的房屋买卖合同无效、判令阳春市河朗镇罗阳圩街19号房屋归申请人共同共有的请求理据不足为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回申请人刘秀芳、朱绍华、朱绍阳的诉讼请求，适用法律无误。
而申请人申请再审所提交的证据中，朱绍阳结婚照片、水电费单据及通知书亦只能证明房屋由申请人居住使用，不能证明房屋归申请人所有；申请人称朱汝光遗书为他人代书，但没有代书人及其他见证人签名，申请人的代理人于质证中称遗书为朱汝光亲笔书写，陈述前后不一，且“遗书”内容亦不足以对抗房屋产权登记；合约书的内容为朱绍雄与刘胜约定争议房屋由刘胜用以经商，期限为五年，期满后刘胜需无条件撤离并将房产过户到朱绍雄名下，该合约书及阳春市房地产管理局出具的单据并不足以证明申请人主张的“是朱绍雄（代表朱汝光）购到叶国良的房产挂在刘胜名下，允许刘胜使用门面商铺五年期限，期满转回朱绍雄名下”的事实；申请人提供证人叶国良的证词，因证人经本院通知无正当理由未出庭作证，本院对此不予采纳。因此，申请人申请再审提交的证据尚不足以推翻原判决。
综上所述，刘秀芳、朱绍华、朱绍阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘秀芳、朱绍华、朱绍阳的再审申请。
审 判 长 刘少珍
审 判 员 王小茶
代理审判员 范文哲
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 朱秀青