杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第1426号
原告：刘明亮。
原告：任彩红。
原告：刘亚威。
原告：刘亚鹏。
原告：刘圆圆。
法定代理人：任彩红，系刘圆圆之母，身份信息同上。
五原告共同委托代理人：岳鸿杰、桑广军，虞城县黄冢乡法律服务所法律工作者。
被告：牛广良。
委托代理人：李孟柱，山东菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。
被告：胥秋玲。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
负责人：王向阳。
委托代理人：曹乾伟，河南荟智源策律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
负责人：夏文涛。
委托代理人：郭红亮、何洪新，该公司员工。
被告：商丘富民货运有限公司。
法定代表人：李秀华。
被告：刘伟。
原告刘明亮、任彩红、刘亚威、刘亚鹏、刘圆圆为与被告牛广良、胥秋玲、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口分公司）、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合商丘支公司）、商丘富民货运有限公司（以下简称富民货运公司）、刘伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月20日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2013年7月24日公开开庭进行了审理。原告刘明亮及五原告的共同委托代理人岳鸿杰、桑广军，被告胥秋玲，被告牛广良的委托代理人李孟柱，被告人保周口分公司的委托代理人曹乾伟，被告中华联合商丘支公司的委托代理人郭红亮、何洪新到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2013年12月20日、2014年7月29日两次公开开庭进行了审理。原告刘明亮及五原告的共同委托代理人岳鸿杰、桑广军，被告胥秋玲，被告人保周口分公司的委托代理人曹乾伟到庭参加诉讼。被告牛广良、中华联合商丘支公司、富民货运公司、刘伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
五原告诉称：2013年4月19日，牛广良驾驶豫p×××××号／豫p×××××挂号车辆行驶至g25高速公路2359公里＋800米处时，与刘伟驾驶豫n×××××／豫n×××××挂号车辆相撞，导致刘运新死亡、刘伟受伤，两车受损。因豫p×××××号／豫p×××××挂号车辆系胥秋玲所有，该车在人保周口分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下称商业三者险），事故发生在保险期限内。因豫n×××××／豫n×××××挂号车辆在中华联合商丘支公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。刘伟系富民货运公司的驾驶员，事故发生时系履行职务行为。故起诉请求判令：1、各被告赔偿五原告丧葬费20043元、死亡赔偿金352288元、精神损害抚慰金50000元、交通费及住宿费3000元，合计425331元；该款由被告人保周口分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由商业三者险赔偿；仍有不足部分，由被告富民货运公司赔偿，被告中华联合商丘支公司在车辆座位险范围内承担责任。2、六被告承担本案诉讼费用。
被告牛广良辩称：五原告起诉所述不实。对于本案交通事故，牛广良主观上没有故意，客观上没有过失，且发生事故时牛广良驾驶车辆系受胥秋玲雇佣。故不应承担赔偿责任。
被告胥秋玲辩称：豫p×××××号／豫p×××××挂号车辆系其所有，发生事故时牛广良受其雇佣。但在事故发生后，牛广良未及时通知胥秋玲，故不承担赔偿责任。请求依法判决。
被告人保周口分公司辩称：豫p×××××号／豫p×××××挂号车辆在其处投保有交强险、商业三者险，人保周口分公司应在相应保险责任限额内及商业三者险合同约定的范围内予以赔付，对被保险人应自行承担部分责任由其自行承担，诉讼费、鉴定费不承担。本案交通事故中，胥秋玲雇佣的驾驶员牛广良有驾驶车辆逃逸的行为，根据商业三者险合同约定，应当拒赔。请求依法判决。
被告中华联合商丘支公司辩称：因事故发生时，死者刘运新系豫n×××××／豫n×××××挂号车辆的车上人员。五原告主张的诉讼请求不属于中华联合商丘支公司承保的保险赔偿范围，故其不应承担赔偿责任。请求依法驳回五原告主张的诉讼请求。
被告富民货运公司未到庭，其书面辩称：就事故事实及责任认定无异议。豫n×××××／豫n×××××挂号车辆挂靠于富民货运公司经营，实际车主系刘运新。刘伟也并非富民货运公司雇佣的驾驶员，富民货运公司也没有委托其他单位或个人聘用刘伟作为驾驶员，因此本案交通事故所造成的损失应由刘运新自行承担。因两辆肇事车辆在事故中负同等责任，故本案应由牛广良、胥秋玲、人保周口分公司按事故责任比例承担赔偿责任。豫n×××××／豫n×××××挂号车辆在中华联合商丘支公司投保交强险、商业三者险，故中华联合商丘支公司依法应在保险责任范围内承担相应赔偿责任。且刘伟不具备驾驶重型半挂牵引车的资格，其违法驾驶并造成交通事故，应承担相应的赔偿责任。请求依法判决。
被告刘伟未到庭，其书面辩称：发生事故时其系执行富民货运公司指派的职务行为。因交警认定事故双方负事故的同等责任，刘伟在事故中不存在故意或重大过失，应由富民货运公司承担赔偿责任。且刘伟在事故中也受伤，支付医疗费60000余元，将另行主张权利。
五原告提供证据材料如下：
1、户口本、户籍证明及身份证，证明五原告的身份情况，均系刘运新的第一顺序继承人。
2、虞城县沙集乡陈堂村委会及沙集派出所出具的证明，证明刘明亮与刘运新系父子关系。
3、虞城县沙集乡陈堂村委会及虞城县沙集乡民政所出具的证明，证明任彩红与刘运新系夫妻关系。
4、道路交通交通事故认定书，证明本案交通事故的时间、地点、原因及责任划分，刘运新在事故中不承担责任。
5、火化证明及注销证明，证明刘运新已死亡，火化后户口已注销。
6、驾驶证、行驶证及保单，证明牛广良及富民货运公司的驾驶员具有合格驾驶资格，二辆肇事车辆年检合格，且二辆肇事车辆分别在人保周口分公司、中华联合商丘支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。人保周口分公司应在交强险责任限额内承担责任，不足部分应按照事故责任比例在商业三者险内赔偿。中华联合商丘支公司在座位险内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险内赔偿。
7、交通费票据、住宿费票据，证明五原告因处理本案交通事故支付的交通费、住宿费。
8、家庭成员关系证明及婚姻状况证明，证明五原告与刘运新之间的身份关系。
上述五原告提供的证据，被告人保周口分公司质证认为，证据1的真实性无异议。证据2有异议，五原告主张被抚养人生活费，应提供家庭成员关系证明及子女情况证明，该证明系手写，且未书写于相应公文纸，是五原告自己书写好到村委会及派出所盖章，所证明的具体内容的真实性也有异议。证据3的真实性有异议，应由婚姻登记处出具，且原告任彩红与刘运新年龄相差较大，与其长子仅差12岁。证据4的真实性无异议，事故发生经过及原因分析中提到被告牛广良有驾车逃逸的情况。证据5的真实性及证明目的无异议。证据6，就豫p×××××号／豫p×××××挂号车辆在被告人保周口分公司投保的事实无异议。证据7，住宿费、交通费请求依法酌情确定。证据8的真实性无异议。被告中华联合商丘支公司质证认为，证据6有异议，五原告诉称在其处投保，但未提供相应保险单，其余证据的质证意见与被告人保周口分公司一致。被告牛广良质证认为，证据4有异议，被告刘伟疲劳驾驶车辆，违反道路交通事故法律规定，是引起事故的最主要原因，被告牛广良所驾驶车辆的灯光亮度不够、车速过低都是次要原因，不是直接原因，交警部门认定被告牛广良驾驶车辆的灯光亮度不够，负同等责任有失公允，其余证据同意被告人保周口分公司的意见。被告胥秋玲质证认为，同意被告牛广良、人保周口分公司的质证意见，豫p×××××号／豫p×××××挂号车辆经年审合格，证据8无异议。
被告人保周口分公司提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》及商业三者险保险条款，证明在被告胥秋玲投保时，被告人保周口分公司已明确告知有关责任免除等，根据商业三者险条款第6条第6款，本案商业三者险应责任免除。
上述被告人保周口分公司提供的证据，五原告质证认为真实性无异议，该保险条款为格式条款，加重对方责任为无效条款，且不能对抗善意第三人，保险条款上没有被告胥秋玲的签名，说明投保时，被告人保周口分公司未尽告知义务。被告牛广良、胥秋玲同意五原告的质证意见。被告中华联合商丘支公司不发表意见。
被告牛广良、胥秋玲、中华联合商丘支公司未提供证据。
本院出示自被告富民货运公司调取的车辆经营合同、买卖协议复印件及转让协议。五原告质证认为，车辆经营合同上不是刘运新的签名，转让协议不清楚，买卖协议上是刘明亮签名，豫p×××××号／豫p×××××挂号车辆是刘明亮出卖的。被告胥秋玲、人保周口分公司质证认为与其无关，不予质证。
本院出示依被告胥秋玲申请就《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》中“胥秋玲”签名是否是其本人所签，委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2014年7月3日出具《文书司法鉴定意见》，鉴定意见为：日期为“2013年4月8日”的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上投保人签名／签章栏“胥秋玲”的签名不是胥秋玲所签。五原告以及被告胥秋玲质证后无异议。
综合双方的举证、质证意见以及证据间联系，本院认证如下：
本院认为，五原告提供的证据1、2、3、5、8，相互印证，予以认定，该证可以证明五原告与刘运新之间的身份关系。证据4、6，予以认定。证据7，本院按照五原告处理丧葬事宜等酌情确定。
被告人保周口分公司提供的商业三者险保险条款的真实性予以认定。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》，结合《文书司法鉴定意见》的鉴定意见，该证中的签名并非被告胥秋玲所签，故真实性不予认定。
浙江汉博司法鉴定中心出具的《文书司法鉴定意见》，经五原告与被告胥秋玲质证无异议，予以认定。
本院调取的车辆经营合同、买卖协议复印件及转让协议，因五原告确认买卖协议复印件上系原告刘明亮的签名，故该证的真实性予以认定。其余证据的真实性亦予认定。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年4月19日，刘伟驾驶豫n×××××／豫n×××××挂号车辆途经g25（长深）高速公路往福建方向2359公里＋800米处附近，与牛广良驾驶的豫p×××××号／豫p×××××挂号车辆发生尾随碰撞，造成刘伟受伤、刘运新死亡，二车损坏的事故。事故发生后，牛广良驾驶车辆逃逸。2013年5月31日，交警部门认定：1、刘伟驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆在高速公路上行驶的违法行为与事故发生存在因果关系，是造成事故的原因；2、刘伟过度疲劳仍继续驾驶机动车在高速公路上行驶的违法行为与事故发生存在因果关系，是造成事故的原因；3、牛广良驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上低于最低时速的违法行为与事故发生存在因果关系，是造成事故的原因；分析双方的行为对本事故发生的作用大小及过错严重程度，事故认定如下：刘伟负事故的同等责任，牛广良负事故的同等责任。
豫p×××××号／豫p×××××挂号车辆系胥秋玲所有，该车在人保周口分公司投保有交强险以及商业三者险，交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险责任限额为300000元，并投保有不计免赔。《机动车第三者责任保险条款》第五条：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。
豫n×××××／豫n×××××挂号车辆登记所有权人系富民货运公司，并在中华联合商丘支公司投保有交强险、商业三者险等保险。事故发生后，原告刘明亮于2013年6月14日与他人签订《买卖协议》一份，约定将豫n×××××挂号车辆以105000元的价格出卖给他人。
刘运新出生于1972年2月20日，系农业家庭户，生育有三子女（长子刘亚威、次子刘亚鹏、女儿刘圆圆），其中女儿刘圆圆出生于2001年9月5日。刘运新的父亲刘明亮（出生于1939年2月28日），母亲李秀荣（已去世），生育有二子。
本院认为，本案系两机动车碰撞引发的道路交通事故。根法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。本案中，被告牛广良驾驶机动车肇事负事故的同等责任，被告人保周口分公司系该肇事车辆的交强险保险人，故其应在交强险责任限额122000元内分项予以赔偿。因本案交通事故中另有伤者刘伟，相应的交强险份额本院按照事故中死、伤者各自的损害酌情确定。被告中华联合商丘支公司系被告刘伟驾驶的肇事车辆保险人，事故发生时刘运新系该车辆车上人员。故五原告要求被告中华联合商丘支公司承担赔偿责任，缺乏相应法律依据，本院不予支持。
五原告因事故所受损害为：1、丧葬费20043元。按照2012年浙江省全社会在岗职工平均工资40087元计算六个月。2、死亡赔偿金352288元。其中死亡赔偿金291040元，五原告主张按照2012年浙江省农村居民人均纯收入14552元计算20年，计291040元。被抚养人生活费61248元，其中被抚养人刘明亮计抚养年限6年，被抚养人刘圆圆计抚养年限6年，因其各有扶养人二人，故按照2012年浙江省农村居民人均生活消费支出10208元，再除以二分之一计算为30624元，被抚养人生活费合计61248元。3、交通费、住宿费2000元，本院按照处理事故等情况酌情确定。关于精神损害抚慰金的请求，五原告因本案交通事故致其亲属刘运新死亡，给其造成极大的精神痛苦。本院依据双方在事故中各自的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担赔偿责任的能力和受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定25000元。上述1－3项以及精神损害抚慰金合计399331元。
关于交强险分项赔偿的处理。按照交强险分项赔付的原则，上述第1－3项以及精神损害抚慰金合计399331元，由被告人保周口分公司在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。因本案事故另有伤者被告刘伟，本院按照其各自所受损害，酌情给予被告刘伟保留相应的交强险份额，即被告人保周口分公司就本案损害在交强险责任限额内赔偿100000元。
关于商业险赔偿的处理。因本案交通事故系两机动车之间发生，且肇事时被告牛广良、被告刘伟负事故同等责任，故本院按照双方在事故中各自的过错程度，确定由被告牛广良承担50％赔偿责任。另被告牛广良驾驶车辆肇事时为被告胥秋玲提供劳务，故相应50％的赔偿责任应由被告胥秋玲承担。交强险赔偿后不足部分299331元，应由被告人保周口分公司按照商业三者险合同的约定赔偿50％计149665.5元。被告人保周口分公司辩称本案中被告牛广良存在驾车逃逸行为，故应责任免除之意见。因被告人保周口分公司作为保险人，其未举证证明已就商业三者险中的责任免除条款向被告胥秋玲作出明确说明，故本案商业三者险不应适用免除责任条款。
关于交强险、商业三者险赔偿后不足部分149665.5元的处理。五原告要求被告富民货运公司承担连带责任之主张，被告富民货运公司虽系豫n×××××／豫n×××××挂号车辆的登记所有权人，但五原告并未举证证明被告刘伟肇事时驾驶车辆系受被告富民货运公司指派，亦未证明被告富民货运公司就本案事故的发生存在过错，故本院不予支持。被告刘伟系侵权行为人，且其在事故中的行为有过错，应当承担赔偿责任。故被告刘伟应赔偿交强险、商业三者险赔偿后不足部分149665.5元。被告牛广良、中华联合商丘支公司、富民货运公司、刘伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给刘明亮、任彩红、刘亚威、刘亚鹏、刘圆圆丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费等合计75000元。
二、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给刘明亮、任彩红、刘亚威、刘亚鹏、刘圆圆精神损害抚慰金25000元。
三、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿给刘明亮、任彩红、刘亚威、刘亚鹏、刘圆圆丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费等合计149665.5元。
四、刘伟于本判决生效之日起十日内赔偿给刘明亮、任彩红、刘亚威、刘亚鹏、刘圆圆丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费等合计149665.5元。
五、驳回刘明亮、任彩红、刘亚威、刘亚鹏、刘圆圆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7680元、财产保全申请费1270元，合计8950元，由刘明亮、任彩红、刘亚威、刘亚鹏、刘圆圆负担547元，由胥秋玲负担5254元，由刘伟负担3149元。胥秋玲、刘伟应负担部分案件受理费于本判决生效之日起七日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 萧 京
代理审判员 陈甲骏
人民陪审员 范皖生
二〇一四年八月十一日
书 记 员 范 姗