浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金磐商初字第977号
原告：胡运启。
委托代理人：郭媛，浙江康济律师事务所律师。
被告：浙江磐安鑫顺建设劳务有限公司，住所地磐安县胡宅乡岭西村川塘小区57号。
法定代表人：潘登良。
被告：张荣良。
委托代理人：张伟清，浙江金元律师事务所律师。
被告：张良成。
原告胡运启与被告浙江磐安鑫顺建设劳务有限公司（鑫顺公司）、张荣良、张良成承包合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由代理审判员吕海芳适用简易程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告胡运启的委托代理人郭媛、被告张荣良的委托代理人张伟清到庭参加诉讼，被告鑫顺公司、张良成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡运启起诉称，原告从事木工承包工作，经介绍与被告张荣良及其兄张良成相识。2015年6月5日，被告鑫顺公司与原告胡运启签订“木工清包合同”一份，被告张荣良在甲方签字确认，合同约定被告鑫顺公司将其在江西省上饶市南苑花园1#2#3#6#楼的木工承包给原告，原告于合同签订当日将10万元保证金交付给被告张荣良，被告鑫顺公司出具收据一份。原告保证金交付后，被告一直未安排原告开工，原告才知被告未承包上饶市南苑花园项目，但被告未退还原告交付的保证金。2015年10月14日，被告出具承诺书一份，承诺退还原告10万元保证金，并补偿原告利息及费用1万元，若未按期归还，则承担甲方为追计欠款的一切费用，被告张良成作为担保人在承诺书下签字摁印。现请求法院判令：1、被告鑫顺公司、张荣良归还原告欠款本金11万元及利息1063元（利息按银行贷款利率4.35%的四倍自2015年10月30日起暂算至2015年11月19日，此后利息按此标准计算至被告实际履行完毕之日止）；2、被告鑫顺公司、张荣良承担实现债权费用7500元（其中律师费4500元、交通费2600元、住宿费400元）；3、被告张良成为上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。
被告张荣良答辩称，1、本案起诉状副本没有送达张良成，程序上违法；2、原告基于合同提起的诉讼请求是解除合同还是继续履行，诉讼请求不清；3、张良成代为张荣良出具承诺书的行为是无权代理行为；4、张荣良不是实际收款人，不应承担给付责任。因此请求法庭驳回原告起诉。
原告胡运启为证实自己的主张，依法向本院提交了如下证据：1、原、被告的身份证复印件、工商登记信息，以证明原被告的诉讼主体资格符合法律规定；2、木工清包合同一份，以证明原告与被告鑫顺公司达成木工清包合意的事实；3、收据、汇款单及账户明细查询各一份，以证明原告将10万元保证金交付给被告及被告签字盖章确认的事实；4、承诺一份，以证明被告承诺于2015年10月30日前归还欠款11万元，逾期自愿承担利息及由此产生的费用等事实；5、增值税普通发票及浙江省律师收费标准各一份，以证明原告为主张欠款所支付的律师费用的事实；6、交通费、住宿费、过路费等发票各一份，以证明原告为主张欠款所支付的交通费等事实。
被告张荣良的质证意见如下：1、对原告提交的证据1没有异议；2、对证据2没有意见，但认为是代表鑫顺公司签订；3、收据上有公司的盖章，认为收款是公司而不是个人；4、张荣良并未委托过张良成，故承诺、交通费、律师费等对张荣良没有约束；5、对发票的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能确定其为本案支付的费用。
被告张荣良为证实自己的主张，依法向本院提交了《建筑工程施工劳务大清包合同书》一份，以证明原告提交的承诺上的内容不是事实。原告对被告张荣良提交的证据的真实性、关联性均有异议。
被告鑫顺公司、张良成未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
经庭审举证、质证，被告鑫顺公司、张良成因缺席未对原告提供的证据发表质证意见。本院认为，二被告经本院合法传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对证据质证和抗辩的权利；对于原告提交的证据1，其证明力本院予以确认；对于原告提交的证据2、3，本院认为，被告张荣良并非鑫顺公司的法定代表人，亦未提交其系职务代理的证据，故被告张荣良的异议不能成立，原告提交的证据2、3的证明力，本院予以确认；对于原告提交的证据4、5，本院认为，承诺书上只有担保人张良成的签名，且原告亦未提交该承诺系张荣良的真实意思表示的证据，故被告张荣良认为张良成的承诺对其没有约束力的异议成立。对于被告张荣良提交的《建筑工程施工劳务大清包合同书》，本院认为其真实性存疑，故其证明力不予确认。
根据当事人陈述和本案的举证、质证、认证等情况，本院认定案件事实如下：
2015年6月5日，甲方鑫顺公司、张荣良与乙方郑和慧、明登胜、胡运启签订《木工清包合同》一份，约定甲方将位于江西省上饶市志敏大道南苑花园1#2#3#6#楼的所有木工工作承包给乙方，乙方愿意交履约保证金15万元等内容，张荣良、胡运启在合同上签字。同日，胡运启交付保证金10万元（其中银行转账至张良成账户，现金交付5万元），鑫顺公司、张荣良出具收据一份。2015年10月14日，张良成出具承诺书一份，写明此工程已不是张荣良承包，故甲方张荣良退还胡运启保证金10万元，另在此期间的来回费用及利息补偿1万元，共计11万元。甲方承诺于2015年10月30日前还清该笔欠款，乙方再为该笔欠款的一切费用由甲方承担，且保证金利息从2015年10月30日起按银行利息4倍返还等内容，担保人张良成在承诺书的签字摁印。但至今，三被告未予返还保证金。
本院认为，原告与被告鑫顺公司、张荣良签订的木工清包合同及担保人张良成出具承诺的行为，系当事人真实意思的表示，未违反法律、法规的规定，应确认有效。合同签订后，被告鑫顺公司、张荣良至今未通知原告进场开工，亦未退还保证金，构成违约，应承担相应的民事责任。被告张良成则依约应对被告鑫顺公司、张荣良未退还的保证金承担连带清偿责任，但被告张良成承担连带清偿责任后，有权向被告鑫顺公司、张荣良追偿。原告主张被告鑫顺公司、张荣良承担除返还保证金外的利息及实现债权的费用诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，担保合同虽然具有从属性，但并不排除债权人与担保人就担保范围进行约定，故原告要求被告张良成对保证金承担连带清偿责任及为实现债权支付的律师费用的诉讼请求，本院予以支持，其他的诉讼请求，本院不予支持。被告张荣良辩称张良成代为张荣良出具承诺书的行为是无权代理行为，本院认为，被告张良成超出主合同范围的承诺对鑫顺公司、张荣良没有约束力，故被告张荣良的该抗辩理由，本院予以采纳；但被告张荣良辩称其不是实际收款人，不应承担给付责任，却未能提供相关的证据予以证明，故该抗辩理由，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江磐安鑫顺建设劳务有限公司、张荣良于本判决生效之日起十日内偿还原告胡运启保证金10万元并赔偿利息损失（利息损失自2015年11月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告张良成对上述债务承担连带清偿责任。被告张良成承担连带清偿责任后，有权向被告浙江磐安鑫顺建设劳务有限公司、张荣良追偿。
三、被告张良成于本判决生效之日起十日内支付原告胡运启实现债权的律师费4500元。
四、驳回原告胡运启其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1336元（已减半收取），由原告胡运启负担141元，被告浙江磐安鑫顺建设劳务有限公司、张荣良负担1150元，被告张良成承担连带责任，被告张良成负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕海芳
二〇一六年二月六日
代书 记员 胡舒睛