江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0621民初3739号原告：顾有宏，男，1957年3月26日出生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：朱建华，海安县李堡法律服务所法律工作者。被告：陈建华，男，1966年11月25日出生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：陈源，海安县城东立发法律服务所法律工作者。第三人：曹文俊，男，1948年7月13日出生，汉族，住海安县。第三人：张加宏，男，1964年2月18日出生，汉族，住海安县。原告顾有宏与被告陈建华、第三人曹文俊、张加宏企业出售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月26日第一次公开开庭进行了审理。原告顾有宏的委托诉讼代理人朱建华、被告陈建华及其委托诉讼代理人陈源到庭参加诉讼。后经双方当事人同意继续适用简易程序审理，本院依职权追加曹文俊、张加宏为第三人参加诉讼，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告顾有宏的委托诉讼代理人朱建华、被告陈建华及其委托诉讼代理人陈源到庭参加诉讼，第三人曹文俊、张加宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顾有宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告资产转让费200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月13日，被告以570000元的价格向原告购买了钢结构厂房、机械和4.8亩的土地。双方签订协议后，被告在原告的多次索要下，仅给付了双方约定的2014年以前应该给付的款项370000元，2015年应该给付的款项经原告多次催要至今未能给付，被告已构成事实上的违约。被告陈建华辩称，1、原、被告双方确实签订了一份转让协议，被告也按约给付了370000元；2、双方在签订协议时，原告对资产的情况有所隐瞒，原告所转让的资产没有产权手续，有许多后续的矛盾、纠纷，致使被告在受让资产后垫付了许多费用，给被告的经营造成了许多损失，按照相关法律规定，原、被告签订的协议应为无效，我方保留向原告追索转让费及相关损失的权利。第三人曹文俊未答辩。第三人张加宏未答辩。本院经审理认定事实如下：1994年12月，曹园乡经贸实业总公司作为转让方与曹文俊作为受让方签订了关于曹园乡水泥制品厂产权转让协议书一份，约定：1、转让产权（资本总额）26.46万元，其中：固定资产9.66万元，土地使用权16.8万元，实际出让价24.46万元；2、该厂占地4.8亩，土地使用权由甲方整体转让给乙方，由土地管理部门办理权属变更登记手续，如因土地使用权出现遗留问题由甲方负责处理。2001年2月10日，曹文俊、张加宏、张德庚、顾根山作为转让方与张加宏作为受让方签订了关于曹园水泥制品厂产权转让协议书一份，约定：1、转让产权（资本总额）248000元，其中固定资产为8.4万元，土地使用权16.8万元；2、该厂土地4.8亩，其使用权整体转让给张加宏，由土地管理部门办理权属变更登记手续。2002年6月28日，张加宏作为转让方与顾有宏作为受让方签订了曹园水泥制品厂产权转让协议书一份，约定：1、转让产权（资产总额）247226.18元，其中含土地使用权作价16.8万元，固定资产79226.18元；2、该厂占地4.8亩，由甲方办理权属变更登记手续，交于乙方，如因土地使用权出现矛盾及纠纷，仍由张加宏负责处理。2013年1月13日，原告顾有宏作为甲方与被告陈建华作为乙方签订了曹园水泥制品厂整体资产转让协议一份，约定：1、甲方现将曹园水泥制品厂所有的厂房、机械、设备、材料及政府改制权属为甲方的4.8亩的土地整体转让给乙方（注详见财产清单），转让价为人民币伍拾柒万元整；2、今后乙方如若需要办理土地属权的相关手续，甲方有义务配合，所有费用由乙方承担；3、顾有宏原有经营的水泥制品厂对外的所有债权债务由顾有宏负责；4、水泥制品厂整体转让后，今后厂里对外的所有事宜由乙方负责，甲方概不承担任何责任；5、乙方给付壹拾柒万元整体转让费后，甲方必须将原曹园水泥制品厂政府改制的原件和资料交由乙方保管和使用；6、本协议签订后，在10天内乙方现行给付壹拾柒万元转让费，甲方保证在收到壹拾柒万元转让费后，在10天内清理好厂房交给乙方使用，2014年12月31号前乙方给付甲方转让费贰拾万元整，2015年12月31号前乙方将余款贰拾万元转让费给付全部；7、违约责任，如有任何一方违约，则承担违约金五万元整。海安县李堡镇人民政府的1998年3月31日的《96年前企业改制情况说明》中，载明：“二、曹园水泥制品厂该企业于1994年底，全县产权制度改革试点时，由当时曹园乡政府的曹园乡经贸实业总公司整体转让给私营业主曹文俊，改制较为彻底，其性质属于整体转让。”庭审中，被告陈建华陈述已给付转让费370000元，原告顾有宏对此亦予认可。上述事实，有转让协议书、曹园水泥制品厂改制资料一套以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告顾有宏与被告陈建华关于曹园水泥制品厂整体资产转让协议成立且合法有效。原告顾有宏已按约将曹园水泥制品厂整体转让给被告陈建华，被告陈建华应按约履行给付转让费的义务。截止目前，被告陈建华已给付转让费370000元，尚有200000元转让费未给付，故对于原告顾有宏要求被告陈建华给付货款200000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告顾有宏要求被告陈建华给付违约金50000元的诉讼请求，根据相关法律规定，由于该违约金过分高于给原告顾有宏所造成的损失，本院将违约金作相应调整，本院仅支持原告顾有宏要求被告陈建华给付违约金10000元。对于被告陈建华辩称与原告顾有宏之间的转让协议无效，本院认为，曹园水泥制品厂最初系经过政府审批的改制企业，尽管当时改制时未办理土地、厂房相应的产权变更手续，这仅是改制时政府内部的办理程序出现了瑕疵，但符合当时的国家政策和产权制度改革方向，不违反当时法律的强制性、禁止性规定，不损害社会公共利益，最初的改制转让合同应为合法有效；曹园水泥制品厂后来又经过了多次转让，虽然每次转让时土地、厂房的权属均未变更为转让人，但曹园水泥制品厂在改制时已整体转让给私营业主曹文俊，这不能否定每次的转让人是曹园水泥制品厂所占土地、厂房的合法所有人，其未能办理土地、厂房的权属变更手续，只是由于改制过程中政府内部的办理程序不完善所致，且每次转让协议均是双方当事人真实意思的表示，故本院对被告陈建华的这一辩称意见不予采信。对于被告陈建华在庭审中提到的保留要求原告顾有宏赔偿相关损失的权利，应根据相关法律规定另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈建华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告顾有宏转让费200000元，并支付违约金10000元。二、驳回原告顾有宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告陈建华负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5050元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。代理审判员 倪 明二〇一六年十二月十三日见习书记员 符洋洋附适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。