浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3405号
上诉人（原审被告）：邵三豹，男，1953年12月6日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：周兴，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：永�县岩头镇下烘头村胡福领承包经营户（户内成员：胡福领、张秋华、胡官卓、汪燕娟、胡紫轩、胡晓群、陈娟芬、胡晨鹏、胡鹏程、胡本督、叶晓梨、胡程磊、胡橙惜、胡管策、胡玉燕、胡文磊）。
户主：胡福领，男，1948年6月30日出生。
委托诉讼代理人：金中英，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。
上诉人邵三豹因与被上诉人永嘉县岩头镇下烘头村胡福领承包经营户（以下简称胡福领户）排除妨害纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2015）温永岩民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案后依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实已经核对清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
邵三豹上诉请求：撤销原判，依法改判驳回胡福领户的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案不属于人民法院的受案范围。双方的纠纷属于土地所有权和使用权争议，不属于承包地经营权纠纷。根据土地管理法第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。况且胡福领户也未提供涉案40.5平方米土地属其所有的证据。二、胡福领户一审时称涉案的40.5平方米土地系用其位于本村瓦窑塘的承包地40.5平方米与邵三豹对调所得，不是事实。邵三豹的新房建在赵下檐，瓦窑塘的土地对其建房并无作用，故邵三豹不可能进行该对调。况且，根据胡福领户提供的土地承包经营权证，其位于瓦窑塘的承包地尚在。其提供的《土地对调认定书》能证明，其系与胡崇武对调了40.5平方米的土地。邵三豹的房屋早在2006年就已建造完毕，2013年9月18日不存在建房事实。事实是位于赵下檐的40.5平方米土地本属邵三豹所有，2004年9月23日，邵三�因无房可住，准备在赵下檐（桥下前）建房，遂将位于张岙坦的屋基田与同村村民胡某1、胡儒昨、胡儒彬、胡彬华位于赵下檐（桥下前）的自留田对调，并补偿四人10000元，双方为此签订了一份《屋基对调协议》，并得到了所在的各组成员（即第四组和第十三组）的同意，同时两组签订了一份《下烘村第十三组第四组田对调协议书》，各成员都已签字确认。田对调后，邵三豹依法于2006年办理了建设用地规划许可证（证号分别为浙证0340编号06090059、06090060）。当年，邵三豹建造了二间三层半房屋，用地面积为102平米，2008年领取了房屋所有权证（证号分别为温房权证永嘉县字第××、06××67号）。另邵三豹屋前道坦面积为10多平米，屋边尚留有40.5平方米空地未使用。邵三豹的建房用地102平方米，道坦面积10多平米，空地40.5平米，合计150多平方米，与胡福领户提供的《土�对调认定书》正好相互印证。据《土地对调认定书》记载，邵三豹与胡崇武对调来的自留田面积有159.5平方米，且胡崇武位于赵下檐的自留田有0.3亩（200平方米），尚余40.5平方米，不管胡崇武与胡福领户对调是否真实，也不管胡福领户提供的《土地对调认定书》、《证明》等是否真实，通观这些证据，均是一人书写（除2013年8月13日证明外），且其中的签名也均系一人所写，《划屋基计划书》也无村委会盖章，村民小组根本无权决定划屋基给村民，胡崇武与胡福领户田对调与邵三豹无关，该40.5平方米是邵三豹建房后留有的空基，与胡福领户无关，其无权对此主张权利。三、一审法院事实认定与判决理由相互矛盾。一审已认定2004年邵三豹与胡某1、胡儒昨、胡儒彬、胡彬华四人屋基地对调，邵三豹取得胡某1等四人在赵下檐（桥前下）的自留地，邵三豹在该地建楼后尚�40.5平方米宅基地的事实，可见，诉争的40.5平方米宅基地属邵三豹所有。但一审法院却又采信胡福领户提供的（2015）第0602735号农村土地承包经营权证，认为其对诉争土地享有权益，前后矛盾。并且一审法院认定经村委会协调后，邵三豹房屋北首40.5平方米宅基地划归胡福领户使用也没有依据。如前所述胡福领户提供的2013年9月18日《土地对调认定书》等证据为一人所写，相关证明也无证人签名或盖章，不能作为证据使用。胡福领户提供的永农地承包权（2015）第0602735号农村土地承包经营权证，系永嘉县人民政府补发，但永嘉县岩头镇下烘头村第二轮土地承包经营权并未颁证。因此，胡福领户提供的农村土地经营权证是对第一轮土地承包经营情况的延续记载，其记载的承包期限系自1999年12月1日至2029年11月30日止，承包地块情况为赵下檐0.210亩东路西茂光小屋南三豹屋北尊启。而1999年12月1日，邵三豹的房屋所在地的土地还是胡崇武的承包地，故有理由相信胡福领户通过不合法途径改变了原来的土地承包经营权的登记情况并取得补发的权证。
胡福领户辩称，诉争的40.5平方米土地是胡福领户的合法承包地，永嘉县人民政府发放的土地承包经营权证可予以证明。邵三豹在该土地上构筑小屋和浇注水泥地面的行为构成侵权，胡福领户作为权利人有权要求其排除妨害，且本案属于人民法院的受案范围。诉争的40.5平方米土地原系下烘头村第四组胡崇武户的承包田，胡崇武户在赵下檐共有承包地200平方米，后对调给邵三豹159.5平方米，胡福领户40.5平方米。该事实有胡福领户一审提供的本案双方当事人于2007年3月29日签订的建房拼墙协议书、2009年9月30日本村第四组划屋基意向书等证据为证。因此，邵三豹称涉案的40.5平方米土地属其所�不是事实。邵三豹向一审法院提供的下烘头村第十三组向第四组田对调协议书系伪造，该协议书没有户主胡崇武的签字，没有签订时间记载，对调田数量不符，第四组组员胡某1、胡福领、胡某2、胡儒相、胡福巧等人的签名非本人所签，胡福领户二审申请了证人出庭，亦能证明该事实。邵三豹称胡福领户的土地承包经营权证系通过不合法途径取得，没有证据支持，纯属无稽之谈。综上，请求驳回上诉，维持原判。
胡福领户向一审法院起诉请求：一、请求判令邵三豹停止侵害、排除妨害，依法拆除在胡福领户承包土地上的非法建筑，即小屋和水泥地面；二、邵三豹依法赔偿因侵害承包土地40.5平方米造成的经济损失5000元。
一审法院认定事实：胡福领户是永嘉县岩头镇下烘头村第四组村民，邵三豹是永嘉县岩头镇下烘头村第十三组村民。2004年9月23日，邵三豹与永嘉县岩头镇下烘头村第四组村民胡某1、胡儒昨、胡儒彬、胡彬华四人将赵下檐（桥下前）自留地与邵三豹的张岙坦的屋基地对调，邵三豹自愿出资10000元补偿胡某1、胡儒昨、胡儒彬、胡彬华四人。邵三豹与胡某1、胡儒昨、胡儒彬、胡彬华四人屋基田对调，已经下烘头村第四组与第十三组确认。邵三豹屋基对调后，在赵下檐建造两间三层楼房。分别于2006年4月20日办理建设用地规划许可证，2008年9月22日办理房屋所有权证，其中北首一间三层楼房登记在邵巧名下，建设用地规划许可证（06090059号）、房屋所有权证（06008666号）；南首一间三层楼房登记在邵三豹名下，建设用地规划许可证（06090060号）、房屋所有权证（06××67号）。邵三豹二间三层楼房建好后，在其房屋北首尚留40.5平方米宅基地。胡福领户在赵下檐原有1.5分承包田，亦欲与邵三豹拼墙建造二间楼房，因用地面积不够，经村委会协调后，决定邵三豹房屋北首40.5平方米宅基地划归胡福领户使用，胡福领户于2015年6月29日对诉争承包田领取了农村土地承包经营权证（证号：永农地承包权（2015）第0602735号），该农村土地承包经营权证记载：胡福领户赵下檐承包地0.21亩，东：路，西：茂光小屋，南：三豹屋，北：尊启。现胡福领户以邵三豹在其承包地上搭建小屋及浇注水泥地面为由，诉至法院，要求排除妨害，赔偿经济损失。
一审法院认为，农村土地承包经营权证是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。胡福领户持有的永农地承包权（2015）第0602735号农村土地承包经营权证，证明其对诉争赵下檐40.5平方米承包地依法享有占有、使用、收益和一定处分的权利。邵三豹辩称，诉争承包地系其与胡某1、胡儒昨、胡儒彬、胡彬华四人对调取得�应属其使有。因该诉争承包田邵三豹对调过来后，又经村委会协调划归胡福领户使用，且胡福领户已对诉争承包地领取农村土地承包经营权证，现邵三豹辩解，诉争承包地仍属其所有由其使用，缺乏事实与法律依据，其辩称不予采信。邵三豹辩称，胡福领户提供的《土地对调认定书》记载，邵三豹与胡崇武对调来的面积为159.5平方米，胡崇武于赵下檐的自留地有0.3亩（200平方米），邵三豹建房用地102平方米，道坦面积10多平方米，加之诉争的40.5平方米，合计150多平方米，故尚余的40.5平方米不管胡崇武与胡福领户对调是否属实，该40.5平方米也是邵三豹建房后留有的空基，属其所有，与胡福领户无关。邵三豹的这一辩解，与其庭审陈述相互矛盾，且经现场查勘，邵三豹的道坦面积实际上远超10平方米。故邵三豹辩解，其对诉争的40.5平方米承包地享有合法权益，缺乏事�和法律依据，不予采信。我国物权法规定，妨害物权的，权利人可请求排除妨害。现邵三豹在胡福领户赵下檐的承包地上擅自搭建小屋及浇注水泥地面，其行为已侵犯了胡福领户的合法权益，胡福领户主张排除妨害，理由正当合法，予以支持。胡福领户主张因邵三豹侵占行为造成诉争承包地不能耕种，邵三豹应赔偿经济损失5000元。胡福领户对其经济损失的主张，未提供相应的证据，且该诉争承包田本为宅基地使用，现胡福领户主张要求邵三豹赔偿经济损失5000元，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、限邵三豹于判决生效后十日内拆除砌在胡福领户赵下檐承包田内的小屋及浇注水泥地面等构筑物；二、驳回胡福领户的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由邵三豹负担。
本院二审期间，邵三豹提交�如下证据：证据1，田亩册，该证据胡福领户一审提供过，证明胡福领在永嘉县岩头镇下烘头村赵下檐承包地只有1.5分的事实；证据2，永嘉县土地承包合同、土地承包情况登记表，用以证明胡福领户伪造永嘉县土地承包合同、土地承包情况登记表骗补发土地承包经营权证的事实；证据3，证明，用以证明胡福领户未经永嘉县岩头镇下烘头村股份经济合作社同意，伪造永嘉县土地承包合同、土地承包情况登记表的事实；证据4，浙江省村经济合作社证明书，用以证明从2014年3月21日起，永嘉县岩头镇下烘头村股份经济合作社社长变更为邵长荣的事实；证据5，预留印鉴卡、证明，用以证明2015年2月15日起，永嘉县岩头镇下烘头村股份经济合作社社长邵长荣启用法人新印章的事实；证据6，组织机构代码证，用以证明从2014年4月18日至2018年4月18日的法定代表人是胡儒凑，胡福领�虚假仲裁的事实。胡福领户质证认为：对证据1的真实性有异议，与胡福领户一审提供的不一致，该田亩册的内容经过编造，胡福领实际的田亩数有八分多，其田亩数与实际不符，对关联性也有异议，与本案无关；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据3的证明内容是邵长荣的个人意见，未经经济合作社成员讨论通过，且该份证明与本案无关；对于证据4和5，关联性有异议，与本案无关。对于证据6的真实性没有异议，当时邵长荣在外地开店，胡儒凑是副主任，经过邵长荣电话同意，胡儒凑才出庭的。本院认为，证据1，一审已经认定，二审不作重复认定；证据2，胡福领户对其真实性无异，本院予以确认，但该证据无法证明邵三豹主张的待证事实；证据3，该证明无原件，本院无法核实真实性，且胡福领户的土地承包证系由国家行政机关依法定程序审查相关材料后予以颁发，单凭村委会的证明无法证明《土地承包合同》等材料是伪造的事实，本院不予采信；证据4-5与本案无关，本院不作认定。证据6，胡福领户对其真实性无异议，本院予以确认，但已经生效的仲裁裁决书在未被撤销之前应确认其效力，故该证据不能证明邵三豹的待证事实。
胡福领户提交了如下证据：证据1，胡福巧出具的证明；证据2，胡儒相出具的证明；证据3，胡某2出具的证明。以上三组证据共同证明证人未在邵三豹提供的下烘头村第十三组向第四组田对调协议书上签名、盖章，该协议书是伪造的；证据4，翟宝锁出具的证明，用以证明邵三豹和胡福领在赵下檐土地上自愿拼墙建房的事实；证据5，下烘头村出具的证明，用以证明胡福领将瓦窑塘的承包田42平方米调给胡崇武，瓦窑塘被划为省线后，所补偿拨款已被胡崇武次子之妻朱�微领取；证据6，报账员胡儒信出具的证明，用以证明胡福领申办农村土地承包经营权证手续合法；证据7，永嘉县农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决书，证明胡福领户在下烘头村瓦窑塘的承包田40.5平方与胡崇武户在下烘头村赵下檐的承包田40.5平方进行合法对调，诉争40.5平方土地属于胡福领合法承包土地；证据8，胡某2和胡某1的当庭证人证言，证明邵三豹提交的下烘头村第十三组向第四组田对调协议书系伪造的，两位证人并未在协议书上签名盖章。邵三豹质证认为：证据1-4，证人应出庭作证，胡福领户只提供书面证言，没有效力，不应当采纳；证据5的证明，属于先盖章后签字，故对真实性有异议；证据6，证人未出庭作证，不应采纳；对于证据7，胡福领户通过虚假仲裁获得该裁决书。胡福领称其委托胡儒凑出庭与事实不符，胡儒凑并未到庭；证据8，证人胡某2的证�不客观。至于证人是否在对调协议书上按印与事实无关。证人胡某1的证言反而可以证明诉争的40.5平方米土地属邵三豹的事实。本院认为，证据1-3和证据8均用以证明下烘头村第十三组向第四组田对调协议书系伪造的，虽证人均称未在协议书上签名盖章，但胡某1又陈述确实存在与邵三豹对调田地的事实，且胡福领在庭审中也认可对调的事实，故现其以对调协议书系伪造为由否认对调事实，本院不予采信；证据4和证据6系证人证言，证人未出庭作证，故不符合证据的法定形式要件；证据5和证据7均用以证明胡福领户与胡崇武户土地对调的事实，证据7系已经生效的仲裁裁决书，本院对其效力予以认定。证据5中有关对调的事实与证据7的仲裁裁决书能相互印证，本院对该事实予以采信，但对调面积以生效的仲裁裁决书为准。
本院经审核双方当事人一、二审提供的�据后，认定：第二轮土地承包后至2009年间胡福领户坐落永嘉县岩头镇下烘头村瓦窑塘40.5平方米承包田与胡崇武户坐落永嘉县岩头镇下烘头村赵下檐40.5平方米的承包田对调。邵三豹于2015年12月23日提起行政诉讼，请求撤销永嘉县人民政府向胡福领户补发的编号为永农地承包权（2015）第0602735号的农村土地承包经营权证，该案已经浙江省高级人民法院作出二审终审裁决，裁决结果为驳回邵三豹的起诉。对一审认定的“邵三豹二间三层楼房建好后，在其房屋北首尚留40.5平方米宅基地。胡福领户在赵下檐原有1.5分承包田，亦欲与邵三豹拼墙建造二间楼房，因用地面积不够，经村委会协调后，决定邵三豹房屋北首40.5平方米宅基地划归胡福领户使用”的事实予以纠正，对一审认定的其余事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为涉案的永嘉县岩头镇下烘头村赵下檐40.5平方米土地的权利归属。根据已生效的仲裁裁决书及行政裁定书所确认的事实，胡福领户从案外人胡崇武户处对调得了位于永嘉县岩头镇下烘头村赵下檐40.5平方米的土地，本院对该事实予以确认。另结合胡福领户提供的永嘉县人民政府于2015年6月29日颁发的永农地承包权（2015）第0602735号农村土地承包经营权证，可以证明胡福领户通过对调的方式取得了涉案40.5平方米土地的承包经营权，系该土地的合法权利人。邵三豹对上述土地承包经营权证的真实性有异议，主张自己才系诉争土地的权利人，并以胡福领户伪造相关文件骗取农村土地承包经营权证为由提起行政诉讼要求撤销永嘉县人民政府颁发的（2015）第0602735号农村土地承包经营权证，该行政案件经浙江省高级人民法院二审已审理终结，邵三豹的诉请未得到法院支持，行政裁定书已发生法律效力。故邵三豹主张其为诉争40.5平方米土地的权利人，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。邵三豹在诉争土地搭建小屋及浇注水泥地面的行为构成侵权，胡福领户作为该土地的权利人，要求邵三豹排除妨害，原审予以支持，于法有据，本院予以维持。
综上，邵三豹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邵三豹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 郭阳平
代理审判员 钟志亮
二〇一六年十一月八日
代书 记员 章亦诗