陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民再字第00001号
再审申请人（原审原告）张立，男。
委托代理人张军军，男。
委托代理人罗利军，陕西东英明律师事务所律师。
被申请人（原审被告）许泳乐，男。（缺席）
委托代理人许红忠，男。
委托代理人孙永鸿，陕西恒浩律师事务所律师。
张立与许泳乐民间借贷纠纷一案，我院于2014年11月4日作出（2014）眉民初字第00531号民事判决，判决已经发生法律效力。张立不服，提出申诉。我院于2015年8月13日作出（2015）眉民申字第00001号民事裁定，对本案进行再审。我院依法另行组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。再审申请人（原审原告）张立及其委托代理人张军军、罗利军和被申请人（原审被告）许泳乐的委托代理人许红忠、孙永鸿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年4月29日，原审原告诉称，原、被告本是朋友。原告从他人处高息借来资金，再出借给被告。被告除应归还本金外，还应承担高额利息。2012年5月2日双方签名确认：被告共借原告25.9万元，无异议。但时至今日近两年时间，被告对本金及利息分文未还，现只有诉诸法院，请支持原告的诉讼请求。
原审被告代理人许红忠辩称，原、被告经常一同参与赌博，向外借款近100万。要么是原告打借条，被告担保，要么是被告打借条，原告担保。到2012年4月份开始，原告经常采取非法手段，如堵在家门口让被告给他打欠条。被告之姐结婚当日，在原告带人威胁恐吓之下，被告向原告打了欠据。被告现在精神压力太大，以致于一提起这事就腿抖口颤，因此还曾在宝鸡住院治疗8天。况且，被告借款，原告担保的款项，被告之父已经替儿子还清了。现在原告起诉的是他自己借款、被告担保的款项。由于期间双方也曾口头约定，以谁名义借的款由各自负责清偿，互不牵涉。综上所述，原告起诉不能成立，请求法庭驳回原告诉讼请求。
原审查明事实，原、被告系比较要好的朋友关系。2011年至2012年期间，双方频繁向他人借款。要么是原告作为借款人、被告作为担保人，要么被告作为借款人、原告作为担保人。在短期内，双方对外形成巨额债务。2012年5月2日，原告与其父等人在被告许泳乐之姐出嫁当日，找见被告许泳乐，双方对相互之间的账务进行了清算，并形成清算单两份。原告张立持有的清算单载明欠：贺小舟7.5万、孟军峰2万、陈存育6万、王飞2万、刘峰1.5万、白洋1万、银行3万、张立之舅1.5万、孙清1.4万。以上共计25.9万，在该清算单上许泳乐注明“以上是许泳乐欠张立账务，无异议”字样。并亲笔签名认可。证明人张锐亦签字证明。被告许泳乐持有的清单上载明欠：张永辉5000元、孟军峰2万、二牛1万、张锐6000元、曹智慧1.5万，以上共计5.6万元。原告张立在该清单上载明“以上是张立欠许泳乐账务。无异议”字样，并亲笔签字认可。证明人张锐亦签字证明。
又查，被告许泳乐之父许红忠向法庭提交其代被告许泳乐清偿债务后收回借条五份、收条一份、银行还款证明一份。分别为：1、2011年9月15日许泳乐借李魁章3万，原告张立与王文龙为担保人；2、2011年9月15日许泳乐借曹智慧2万，原告张立与王文龙为担保人；3、2011年9月18日，许泳乐借陈存育5万，担保人为张立；4、2011年11月24日，许泳乐借陈存育1万。担保人为张立；5、2011年11月25日，借陈存育4万，借款人签名被许泳乐抠掉看不清，但“担保人许泳乐”字样能够看清，被告称抠掉自己名字时把借款人张立的名字不小心也抠掉了；6、曹智慧出具的收到许泳乐借款8万元的收条一份。7、2012年5月26日，中国邮政储蓄银行眉县支行出具证明一份，证明借款人张立借款本息共计23671.05元已还清。以上共计25.37万元。现原告张立以2012年5月2日，其与被告许泳乐形成账务清算单主张其与被告之间形成民间借贷关系而主张被告归还借款25.9万元并承担同期银行利率4倍的利息13万元（计算至诉讼之日）。
原审认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案中原、被告在短期内共同频繁向他人借款，一方作为借款人，另一方即为担保人。且形成巨额债务。从原、被告提供的2012年5月2日的两份清单可以证明均是向第三人借款。且双方均对相互担保的事实予以认可。同时从被告提供的收回借据中也可以印证。故对原、被告共同向他人借债并相互担保的事实，本院予以认定。不论是原告作为借款人，被告作为担保人，还是反之，根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民法通则》及相关民事法律承担连带清偿责任的规定，在债务人和连带保证人清偿完毕对外债务后，原、被告之间方可行使追偿权。本案中原、被告在明显没有清偿完毕对外债务时，即相互之间形成清算单，从形式上看，双方虽然意思表示真实，形式合法，但是，其形成的欠据从内容上看均系欠第三人之债，原、被告之间没有形成民间借贷的基础关系。另外，原、被告之间在没有清偿完对外所有连带债务时，双方达成的相互欠债协议，既违反了法律对连带责任的强制性规定，也会损害债权人利益的实现，故原、被告之间的相互欠债协议应属无效协议。故在原、被告之间不能成立合法的民间借贷关系。原告以民间借贷起诉的案由亦不能成立，本院不予支持。关于被告代理人辩解的债的依据不存在，债的内容不明确等意见，本院予以采纳。关于原告代理人主张借贷关系成立的意见，因原、被告借贷基础关系不能成立，故对其意见不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项之规定，判决驳回原告张立的全部诉讼请求。本院受理费7135元，由原告张立负担。
本院审查认为，（2014）眉民初字第00531号民事判决原判决认定2012年5月2日原、被告之间的欠债协议无效不妥及适用法律错误。
本院再审过程中，再审申请人张立称，应依法撤销原判，改判支持申请人原审提出的诉讼请求。1、原判认为“原被告之间没有形成民间借贷的基础关系”明显属“认定事实错误和认定事实不清”。2012年5月2日再审申请人、被申请人两个成年人在见证人的参与下签订的条据（载明8个个人及1家银行欠款，欠款共计25.9万元），是再审申请人借到款后自用其中部分资金，剩余部分交给被申请人使用，双方形成新的借贷关系，且被申请人许泳乐在条据上亲笔书写“以上是许泳乐欠张立账务无异议”字样，这就是双方民间借贷的基础，该条据足以证明被申请人欠再审申请人25.9万元的事实。再审申请人与被申请人是朋友，再审申请人从他人处高息借来资金，再出借给被申请人，被申请人除归还本金外还应承担按法律规定银行利率的四倍的利息。2、原判认为“原被告之间的相互欠债协议应属无效协议”，系适用法律错误。原判适用《担保法》第18条、第31条、《民法通则》第87条，均是适用于借款人和担保人对第三人承担连带责任和行使追偿权的规定。而本案，是基于再审申请人与被申请人之间两人新形成的内部借贷关系而提起的诉讼，与再审申请人、被申请人分别作为借款人、担保人对第三人承担的连带责任没有关系，与担保人向第三人清偿后再向借款人行使追偿权没有关系，也就是说：本案原审原被告不论是否履行两人2012年5月2日签订相互欠债协议，不影响两人对第三人承担连带责任，即便原审原告作为借款人向第三人承担了还款责任，也不存在原审原告再向原审被告追偿的问题。可见，原审判决将“原审原被告从他人处取得借款后，原被告之间又另形成的借贷关系”与“原审原被告与第三人形成的借贷、担保关系”混为一谈。因将两种不同的法律关系混为一谈，造成适用法律错误。
再审申请人张立向本院提交以下证据予以证明：
第一组，2012年5月2日有许泳乐亲笔书写“以上是许泳乐欠张立账务无异议”的清单一份。
第二组，1、2011年4月7日张立借贺小瑜3万元，许泳乐为担保人的借条复印件一份；2、2011年8月9日张立借贺小瑜5万元，许泳乐为担保人的借条复印件一份；3、2011年9月4日张立借陈存育现金5万元，许泳乐为担保的借条的复印件一份；4、2012年4月12日张立借刘峰现金3万元的借条复印件一份及2015年9月20日刘峰出具给张立之父收条一份；5、2012年1月13日张立借白杨现金2万元的借条复印件一份；6、2015年11月1日王飞出具的证明2012年期间借给张立20000元已全部还清的证言一份；7、2015年7月11日张军利出具的证明张立2011年借款已归还的证言一份；8、2015年10月8日孙清出具的证明2011年借给张立20000元已还清的证言一份。
被申请人许泳乐的代理人辩称，再审申请人与被申请人向外借款高达百万元，且借款频率很高，他们两人没有职业，而是涉赌，相互借款还债。债务人向双方追债，给各自家庭都带来了困扰，就这事双方父母进行了商量，决定谁打的条子谁还。况且，被申请人之父已替儿子归还。2012年5月2日的条据是再审申请人在被申请人之姐出嫁当日威胁、利诱、限制人身自由的情况下被申请人书写的，不是当事人的真实意愿。对于本案均没有证据证明借款是用于干什么，不能凭一张条据就认定他们之间的借贷关系，再审申请人的申诉理由不能成立。
被申请人许泳乐向本院提交以下证据予以证明：
第一组，2012年5月2日许泳乐亲笔书写“以上是许泳乐欠张立账务无异议”的欠债协议一份，2012年5月2日张立亲笔书写“以上是张立欠许泳乐账务无异议”的欠债协议一份；
第二组，1、2011年9月15日许泳乐借李魁章3万，张立与王文龙为担保人的借条一份；2、2011年9月15日许泳乐借曹智慧2万，张立与王文龙为担保人的借条一份；3、2011年9月18日，许泳乐借陈存育5万，担保人为张立的借条一份；4、2011年11月24日，许泳乐借陈存育1万，担保人为张立的借条一份；5、2011年11月25日，借陈存育4万的借条一份，借款人及担保人签名均被抠掉，被申请人的代理人称抠掉许泳乐名字时把借款人张立的名字不小心也抠掉了；6、曹智慧、毛彩苗出具的收到许泳乐借款8万元的收条一份；7、2012年5月26日，中国邮政储蓄银行眉县支行出具证明一份及张志根转款凭单一张，证明借款人张立借款本息共计23671.05元张志根已还清。8、2014年6月5日张锐出具的证明许泳乐与张立相互担保向他人所借的钱由打条者向他人归还，担保人不承担责任的证言一份；9、2014年6月张志根出具的证明2012年5月26日作为担保人归还张立在邮政银行借款的证言一份；10、2015年8月22日吴林周出具的证明许泳乐与张立达成一致意见自己还自己名下借款的证言一份；12、2015年10月6日樊鹏出具的2012年5月份张立及其家人长期去许泳乐家找许泳乐，堵门逼迫许泳乐打欠条的证言一份。
本院再审查明，再审申请人、被申请人系朋友关系。2011年至2012年期间，再审申请人、被申请人向他人借款，在短期内，对外形成数笔债务，部分条据上互为担保人。2012年5月2日，再审申请人张立找到被申请人许泳乐，在证明人的参与下，双方对借款形成了两份欠债协议。再审申请人张立持有的欠债协议载明：欠贺小舟7.5万、孟军峰2万、陈存育6万、王飞2万、刘峰1.5万、白洋1万、银行3万、张立之舅1.5万、孙清1.4万。以上共计25.9万，在该欠债协议上许泳乐注明“以上是许泳乐欠张立账务，无异议”字样。并亲笔签名认可。证明人张锐亦签字证明。被申请人许泳乐持有的欠债协议上载明：欠张永辉5000元、孟军峰2万、二牛1万、张锐6000元、曹智慧1.5万，以上共计5.6万元。申请人张立在该欠债协议上载明“以上是张立欠许泳乐账务。无异议”字样，并亲笔签字认可。证明人张锐亦签字证明。
以上事实，有下列证据证实：
1、再审申请人与被申请人提供的2012年5月2日的欠债协议两份。2、再审申请人提供的：（1）2011年4月7日张立借贺小瑜3万元的借条复印件一份，许泳乐为担保人；（2）2011年8月9日张立借贺小瑜5万元的借条复印件一份，许泳乐为担保人；（3）2011年9月4日张立借陈存育5万元的借条复印件一份，许泳乐为担保人；3、被申请人的代理人提供的：（1）2011年9月15日许泳乐借李魁章3万元，张立与王文龙为担保人的借条一份；（2）2011年9月15日许泳乐借曹智慧2万元，张立与王文龙为担保人的借条一份；（3）2011年9月18日，许泳乐借陈存育5万，担保人为张立的借条一份；（4）2011年11月24日，许泳乐借陈存育1万，担保人为张立的条据一份；以上证据证明再审申请人与被申请人在2011年至2012年期间，向他人借款的部分条据上互为担保人。短期内，对外形成数笔债务的事实。
本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案再审申请人、被申请人在短期内频繁向他人借款数笔，并相互担保。根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民法通则》及相关民事法律承担连带清偿责任的规定，在债务人和连带保证人清偿完毕对外债务后，连带保证人与债务人之间方可行使追偿权。本案中，再审申请人与被申请人在没有清偿完毕对外债务时，即相互之间形成欠债协议，从形式上看，双方虽然意思表示真实，形式合法，但是，其形成的欠债协议从内容上看均系欠第三人之债，再审申请人与被申请人之间没有形成民间借贷的基础关系。故再审申请人与被申请人之间不能成立合法的民间借贷关系。因此，再审申请人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于被申请人的代理人辩称再审申请人与被申请人借钱用于赌博，2012年5月2日的条据（欠债协议）是被申请人在再审申请人协迫下所打，其辩解因证据不足，本院不予采纳。原审适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项的规定，认定2012年5月2日再审申请人与被申请人之间的相互欠债协议无效不当。原判决关于协议效力问题及法律适用虽有瑕疵，但判决结果正确。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2014）眉民初字第00531号民事判决。
原审受理费7135元，由再审申请人张立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费7135元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判长 贾 婷
审判员 王贵琴
审判员 李林森
二〇一五年十二月三日
书记员 马晓娟