江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2333号
上诉人（原审被告）：丁韦钧。
委托诉讼代理人：缪亚林，江苏运泰律师事务所律师。
被上诉人（原审王小荣）：王小荣，男，1966年12月26日生，居民身份证号码3210281966********，汉族，住泰州市海陵区鼓楼北路**号***室。
委托诉讼代理人：袁桂强，江苏公清律师事务所律师。
原审被告：滕茂岳。
上诉人丁韦钧因与被上诉人王小荣、原审被告滕茂岳民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202民初273号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁韦钧上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回王小荣的诉讼请求。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费、保全费等其他一切费用。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人已经归还绝大部分借款。王小荣起诉的欠条系2012年借款200000元转据而来，2012年借条出具时未约定利息，视为无息，上诉人已向被上诉人偿还了165970元，为被上诉人支付消费款20000元，原审被告已归还16000元，至此，双方间的债权债务已经结清。二、被上诉人可能涉及虚假诉讼。被上诉人多次纠结社会闲杂人员至上诉人家中闹事，上诉人及原审被告不得已的情况下才重新出具了欠条，被上诉人虚假诉讼，恳请二审法院依法追究相关人员的刑事责任。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人王小荣辩称，一审认定事实清楚，正确。一、双方已确认了2012年7月王晓梅借款20万元给滕茂岳的事实。2014年6月28日滕茂岳对20万元再次以借据的形式予以确认，并同意将拖欠的42000元利息作为本金。如已归还了本金，上诉人不可能在借据上签字确认，其辩解遭威胁签字没有证据支持，纯属为了逃避责任作出了虚假陈述。二、上诉人以与王晓梅、王小荣之间的其他经济往来证明归还了借款本金没有依据，被上诉人已提交了相关的依据，双方该部分借款已结清，现在不可能一一对应。上诉人所说的还款均在2014年6月28日前，这就能说明不是本案借款的还款，否则滕茂岳与上诉人不可能签署借据。三、本案不存在胁迫签署借条或者虚假诉讼的问题。本案系正常的借贷行为，上诉人居然倒打一耙，如果存在违法行为，被上诉人愿意承担所有民事及刑事责任。综上，恳请二审法院维持一审判决。
原审被告辩称，借款已还了，其它没什么意见。
一审法院认定事实：2012年7月案外人王晓梅借款20万元给滕茂岳，2014年6月28日滕茂岳出具借款借据，载明今借到王晓梅人民币贰拾肆万贰仟元，借款期限3个月，于2014年9月28日前一次性全额归还。如逾期不能按时归还，按日利率3%支付逾期利息，逾期利息的计算时间从借款之日起至本息还清之日止，如发生纠纷，律师费、保全执行费等全部由借款人负担。担保人的保证范围为连带责任担保，期限直至本息还清之日。丁韦钧以担保人名义在该借据上签名。借款期限届满后，滕茂岳、丁韦钧未清偿。2015年6月29日王晓梅与王小荣签订债权转让协议，约定王晓梅将上述借款本息转让给王小荣。后王晓梅发函告知滕茂岳、丁韦钧债权转让情况。2016年1月王小荣涉讼。
审理过程中，丁韦钧提供银行对账单，说明从2012年11月至2014年1月间多次转账165970元给王小荣清偿了借款。王小荣提供王晓梅2012年10月25日转账145500元给丁韦钧及王小荣本人于2012年4月、2013年11月转账5万元给丁韦钧的银行账单说明丁韦钧与王小荣存在借贷关系，丁韦钧上述款项系清偿其与王小荣间借贷。另王小荣述称已给付了2014年2个月的借款利息。
一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，滕茂岳出具的借款借据证实滕茂岳向王晓梅借款、丁韦钧提供担保的事实，现王晓梅转让债权给王小荣，王小荣有权主张该债权。王小荣述称24.2万元借款由2012年20万元借款及利息构成，滕茂岳虽称2014年未取得借款款项，但认可2012年王晓梅出借20万元的事实，在其无证据证实清偿2012年借款时，应认定2014年借款系由2012年借款本息结算款项构成，滕茂岳未给付借款的辩解不成立。丁韦钧虽转款16万余元给王小荣，因王小荣及王晓梅亦有转款19万元给丁韦钧的事实，表明丁韦钧与王小荣间另存在债权债务关系，故丁韦钧述称16万余元为涉案借款清偿款项，理由不充足，其辩称款项已清偿，不予采纳。关于王小荣主张的利息一节，双方约定借款人未按时还款，应按日利率3%从借款之日起支付逾期利率，利息按日3%计算超过法律规定上限，现王小荣要求按同期银行贷款四倍计算利息予以准许，但应扣除原审被告已给的两个月利息，从2014年8月26日起计算逾期利息。关于王小荣要求丁韦钧承担连带清偿责任一节，因其系主债务人滕茂岳的连带责任保证人，依担保法规定应承担连带清偿责任。关于王小荣主张律师费用一节，王小荣未举证证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、滕茂岳在本判决生效之日起十日内一次性给付王小荣借款本金人民币24.2万元及利息（该利息以24.2万元本金从2014年8月26日起至实际给付之日止按同期中国人民银行贷款基本利率四倍计算）；丁韦钧对上述借款本息向王小荣承担连带清偿责任。二、驳回王小荣的其他诉讼请求。如滕茂岳、丁韦钧未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4930元，公告费300元，合计人民币5230元，王小荣负担430元，滕茂岳、丁韦钧共同负担4800元（王小荣已预交，滕茂岳、丁韦钧应负担部分于十日内迳交王小荣）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人丁韦钧提供如下证据：1、中国银行存款利息交易明细清单一份及泰州市房屋买卖协议一份，证明一审法院审理过程中被上诉人提供的其姐姐王晓梅2012年10月25日转账给上诉人的145500元，上诉人已经通过卖房的形式将该借款清偿。2、泰州市猫客餐饮管理有限公司证明一份，证明应被上诉人要求，上诉人将2万元还款以充值卡的形式归还给被上诉人，也是归还的2012年20万元案涉借款。3、一份结账单，证明2013年王小荣介绍的工程尚欠6万元工程款没有付，王小荣作了担保。被上诉人质证认为：1、存款交易明细单是真实的，但与本案无关联，不能证明这笔15万元归还给了王晓梅。被上诉人在一审时提交的两份往来，仅仅是用来证明双方之间有很多经济往来，在2014年6月28日以前，王小荣、王晓梅、丁韦钧、滕茂岳除了案涉借款，各方经济往来已经结清，丁韦钧也有多次借款。2014年6月28日是对债权债务的总结，就剩下案涉借款没有归还。房屋买卖协议，与本案无关联性。2、对证明的真实性、关联性均不予认可，猫客公司就是上诉人自己开的，不能证明其证明目的，不能证明充的钱是给王小荣消费了。3、结算单，与本案没有关联性，不能证明双方存在欠款的事实，结算单上也没有王小荣担保的表述。原审被告质证认可上诉人提供证据的真实性和证明目的。
原审被告滕茂岳提供如下证据：建设银行个人活期明细表一份，其中2013年8月30日转给ＸＸ荣5000元，2013年9月29日转账1000元给王小荣，归还的本案借款20万元本金。上诉人丁韦钧质证意见为：对滕茂证所举证据的三性认可，滕茂岳与王小荣、王晓梅之间没有其他的债权债务，而其于2012年借款之后向王小荣的还款可以清楚的显示王小荣陈述的没有还款不是事实。被上诉人王小荣质证意见为：被上诉人不认识ＸＸ荣，5000元不是转给被上诉人的。转给王小荣的1000元是还的本案利息，证明双方是存在利息约定的。
本院认为，上诉人丁韦钧提供的存款交易明细真实性予以确认，但不能达成其证明目的。丁韦钧提供的房屋买卖协议、工程结算单与本案没有关联性、提供的证明属于其自行出具，均不能达成其证明目的；滕茂岳提供的银行活期明细表不能证明其主张的已偿还借款200000元本金的事实。对证据的具体认定意见，因涉及二审争议焦点的认定，将在判决理由部分阐述。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：本案2014年6月28日的242000元借条上诉人是否为受胁迫所签；案涉债权债务是否已结清。
本院认为，王小荣起诉时，提供2014年6月28日借款人滕茂岳和担保人丁韦钧出具的借款借据证明242000元借贷事实的存在。根据本案查明的事实，该借据系由2012年7月滕茂岳向王晓梅借款200000元经结算转据形成（王晓梅又将该债权转让王小荣）。滕茂岳否认转据事实，但对其认可的上述200000元借款未举证证明已清偿完毕，且对原审判决未提起上诉。上诉人丁韦钧认可转据事实，也认可242000元借据中其作为担保人签名的真实性，但称该借据系受胁迫所签，未能提供证据证明，也未依法请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销该借据，故本院对其主张不予采纳。据此，原审认定本案借款本金按借据载明的242000元计算并无不当，本院予以确认。
关于案涉债权债务是否已结清的问题。上诉人丁韦钧认为本案借款已还清，但从丁韦钧及滕茂岳一、二审提供的证据包括银行付款凭证的时间来看，所有往来均发生于2014年6月28日242000元借据出具之前，且双方当事人之间曾存在过其他经济往来。另一方面，丁韦钧、滕茂岳在认为借款已还清的情况下，仍于2014年6月28日签字确认借款的行为明显不合常理，对上诉人主张的胁迫一节也不能成立。故上诉人关于案涉债权债务已结清的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上所述，丁韦钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4930元，由上诉人丁韦钧负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一六年十一月二日
书 记 员 杭 君