广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第10558号
原告李瑞文，男，汉族，1987年2月28日出生。
委托代理人李瑞洁，女，汉族，1989年2月27日出生。
被告长成电子（东莞）有限公司。住所地：东莞市城区莞龙路段狮龙路莞城科技园。注册号：441900400080094。
法定代表人任志刚，总经理。
委托代理人赵立柱，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
李瑞文与长成电子（东莞）有限公司劳动争议纠纷一案，李瑞文与长成电子（东莞）有限公司均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。由于李瑞文起诉在先、长成电子（东莞）有限公司起诉在后，故将李瑞文列为原告、长成电子（东莞）有限公司列为被告参加诉讼。本案于本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞文及其委托代理人李瑞洁、被告委托代理人莫汝坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞文诉称，被告提交的会议记录是伪证，不能作为定案依据。会议记录显示会议时间是2013年9月7日，该天是周六，原告周六无需上班，也无需加班。被告保存的考勤记录显示原告当天没有上班。该会议记录是2013年9月6日被告的厂长要求开会，并要求包括原告在内的多名员工在参会人签名处签名，后该厂长在会中没有提及任何内容即将原告签名的白纸拿走。该会议记录的内容明显是针对仲裁而填写的。即使该会议记录内容是真实的，原告在该会议记录上签名，不等于原告同意该会议记录的内容。被告应当提供原告2013年9月的考勤记录以证明会议记录内容的真实性。原告在2013年9月10日有回到被告处上班，并与被告厂长在2013年9月10日上午在车间对话，即原告提交的对话录音资料，足以证明原告对被告迟延发放工资、调动工作岗位是有异议的。被告无故拖欠原告2013年7月工资，并在原告申请仲裁之后才实际向原告支付全部2013年7月工资，违反了劳动合同的约定，原告因此提出被迫离职，被告应当向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。原告不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金17206元；2、被告向原告支付2013年9月工资1300元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告长成电子（东莞）有限公司辩称，被告不存在迫使原告解除劳动合同的情形，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2013年10月28日，被告已经向原告支付了2013年9月的工资1415.5元.被告无需再向原告支付2013年9月的工资。
被告长成电子（东莞）有限公司诉称，被告在2013年10月底已经向原告支付了2013年9月工资，不存在再次拖欠工资的情形。被告不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、被告无需向原告支付2013年9月工资1215.73元；2、本案诉讼费由原告承担。
原告李瑞文辩称，确认被告已经向原告支付了2013年9月工资1415.5元。原告现放弃要求被告再次支付2013年9月工资1300元。
经审理查明，2010年7月1日，原告入职被告处，在被告的模具部工作。2010年7月1日，原、被告双方签订了书面的劳动合同，合同约定的劳动期限为2010年7月1日至2013年6月30日。2013年9月11日，原告以被告无故拖欠原告2013年7月工资，且未与原告协商同意即擅自调动原告的工作岗位，违反劳动合同法第三十八条的规定为由，向被告提出解除劳动关系。原、被告双方的劳动关系现已解除。原告离职前的月平均工资为4855.31元。后原告申请劳动仲裁，要求被告支付2013年7月工资的60%即3060元、2013年8月工资4700元、2013年9月工资1300元、解除劳动关系的经济补偿金17206元、100%赔偿金9060元；后原告在仲裁庭审中撤销要求被告支付2013年7月工资及2013年8月工资。2013年11月4日，东莞市劳动人事争议仲裁院莞城仲裁庭作出东劳人仲莞庭案字（2013）89号仲裁裁决书，裁决：一、确认原、被告之间的劳动合同关系已解除；二、被告向原告支付2013年9月工资1215.73元；三、驳回原告的其他申诉请求。原、被告均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。庭审中，原、被告均确认被告已向原告支付2013年9月工资1415.5元，原告在庭审中表示放弃要求被告再次支付2013年9月工资的诉讼请求。被告在庭审中表示因其已经向原告支付了2013年9月工资，故提起本案诉讼，请求无需再次向原告支付2013年9月工资。
本案中，原、被告双方对于原告是否属于被迫离职，存有争议。原告认为，原告原在被告处模具部担任技工，后升任主管；2013年9月4日，被告口头通知原告调动工作岗位至人事部；2013年9月5日，原告因个人原因请假；2013年9月6日，原告到被告人事部的办公室上班半天，但被告没有给原告安排具体的工作任务，故原告于2013年9月6日下午开始就回到模具部原工作岗位上班，从事原来的工作内容；2013年9月7日、2013年9月8日是双休日，原告无需上班；2013年9月9日，原告回到模具部原工作岗位上班时，向被告索取调岗书面通知，并询问被告何时发放2013年7月工资，但双方协商无果；此后，原告即离开被告处，故主张原告是被迫离职的，要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金。原告对此提供2013年9月9日的电话录音资料予以证明。原告没有证据证明电话录音资料中谈话对方人员的身份。被告对原告提供的录音资料不予确认。被告认为，原告在模具部的工作表现不理想，且由于被告的经营需要，被告打算对原告的工作岗位进行调整，但还没有确定原告新的工作岗位，只是征询原告对调岗一事的意见，因此，被告在2013年9月11日前没有实际对原告的岗位进行调整，原告都应回到模具部原工作岗位上班；原告从未到被告的人事部上班，故主张原告不属于被迫离职，被告不同意向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。被告对此提供2013年9月7日的会议记录予以证明。该会议记录显示，经会议协商讨论后，确定2013年7月工资不能超过2013年9月中旬发放、被告将考虑模具部提出原告的工作岗位调整问题；原告确认工作上出现问题，并考虑另谋发展。该会议记录下方有原告等参会人员的签名。原告确认该份会议记录中的签名为其本人签名，但认为其在2013年9月7日没有上班，原告实际是在2013年9月6日在空白的会议记录上签名。原告对此未提供证据予以证明。
另查，原、被告均确认原告每天上班10.5小时。每月实际休息1天至2天，并确认被告在每月28日以银行转账方式向原告支付上个月工资。原告确认被告曾口头通知将迟延发放2013年7月工资，并实际在2013年9月11日支付全部2013年7月工资。根据原、被告双方确认的原告提供的银行记录显示，原告每月工资在下个月28日左右至下下个月初期间发放。
以上事实，有原告提供的录音资料、仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、厂牌、通知函及快递查询结果、工资单、银行转账清单，被告提供的会议记录、银行记录、仲裁裁决书及送达回证、请假卡，以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。
本院认为，原告在被告处工作，由被告向原告发放工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，原、被告均确认双方的劳动关系已解除，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原、被告在庭审中均确认被告已向原告支付2013年9月工资1415.5元，原告也表示放弃要求被告再次支付2013年9月工资的诉请，故对于被告请求无需再次向原告支付2013年9月工资1215.73元，本院予以支持。
本案的争议焦点为：原告是否属于被迫离职。首先，原告主张被告无故拖欠其2013年7月工资。但根据原、被告在庭审中的陈述，结合原、被告双方确认的银行记录，本院认为，被告正常发放2013年7月工资的时间应当是2013年8月28日至2013年9月初期间，被告在2013年8月底有通知原告迟延发放工资，原告确认被告实际在2013年9月11日发放全部2013年7月工资，由此看来，被告仅推迟一周左右向原告发放2013年7月工资，并未达到迫使原告提出离职的程度。因此，原告以被告拖延发放2013年7月工资为由提出被迫离职，本院不予支持。其次，原告主张被告无故调动其工作岗位，并提供录音资料予以证明，但原告未提供证据证明录音资料中谈话双方的身份，且被告对该份录音资料不予确认，故本院对原告提供的该份录音资料不予采信。原告仅依据该份录音资料主张被告有实际调动其工作岗位，证据不足。被告提供的2013年9月7日会议记录上有原告的签名确认，原告称其在2013年9月7日双休日是无需上班，会议记录上的签名实际是于2013年9月6日在空白的会议记录中签名，但原告在庭审中确认其每月只休息1天至2天，即原告实际存在着双休日上班的情形，且原告未提供相应的证据证明其是在空白的会议记录中签名，故对原告上述抗辩主张，本院不予采信。被告提供的会议记录显示被告将考虑对原告进行调岗，但在会议中并未确定调岗的最终方案，且原告在会议中表示将另谋发展，因此，从该会议记录的内容来看，被告尚未实际对原告的工作岗位进行调整。且根据原告陈述，原告在2013年9月4日至2013年9月9日期间仍有回到原工作岗位从事原来的工作内容，本院认为，原告在调岗之前为模具部主管，若被告有实际对原告进行调岗，被告会安排他人处理原告的原工作内容，原告则不可能在在调岗之后还能回到原工作岗位从事原来的工作内容。因此，综合本案现有的证据以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定，被告并未实际对原告进行调岗，故不存在被告无故调整原告工作岗位的事实。综上两点，结合原告在会议记录中表示其考虑另谋发展的事实，本院认定，原告提出的上述了离职理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，原告不属于被迫离职，本案应是原告主动离职导致原、被告之间的劳动关系解除，原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告李瑞文与被告长成电子（东莞）有限公司之间的劳动合同关系已解除。
二、确认被告长成电子（东莞）有限公司无需向原告李瑞文支付2013年9月工资1215.73元。
三、驳回原告李瑞文的其他诉讼请求。
本案诉讼费10元（原、被告各已预交5元），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李铮铮
二〇一三年十二月十九日
书记员 陈凤好
附相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共11页