辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1042号
上诉人（原审原告）：纪家善，男，1946年2月17日出生，住丹东市振兴区。
上诉人（原审原告）：纪家喜，男，1949年8月12日出生，住丹东市振安区。
上诉人（原审原告）：罗凤珍，女，1961年5月3日出生，住丹东市元宝区。
上诉人（原审原告）：罗凤英，女，1963年12月11日出生，住丹东市元宝区。
上诉人（原审原告）：罗利，男，1972年10月3日出生，住丹东市元宝区。
上诉人（原审原告）：纪家普（暨以上五名上诉人共同的委托代理人），男，1943年9月13日出生，住丹东市元宝区。
以上六名上诉人共同的委托诉讼代理人：王淑杰，辽宁君全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁省丹东市辽东公证处。住所地：丹东市振兴区。
负责人：牟文志，该公证处主任。
委托诉讼代理人：于德生，辽宁精华律师事务所律师。
上诉人纪家善、纪家喜、纪家普、罗凤珍、罗凤英、罗利因与被上诉人辽宁省丹东市辽东公证处（以下简称辽东公证处）公证损害责任纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人纪家喜、纪家普及其与上诉人纪家善、罗凤珍、罗凤英、罗利共同的委托诉讼代理人王淑杰、被上诉人辽东公证处的委托诉讼代理人于德生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
纪家善、纪家喜、纪家普、罗凤珍、罗凤英、罗利的上诉请求：一、撤销原判，依法改判辽东公证处赔偿上诉人损失90320元。二、依法改判辽东公证处赔偿上诉人丹东市中级人民法院（2016）辽06民终1520号案件上诉费2558元。三、本案诉讼费由辽东公证处负担。事实和理由：1、原审法院查明辽东公证处对上诉人投诉的（2000）丹安证第7、8号公证书有异议的公证复查决定书及市公证员协会的调查和处理意见是片面的，断章取义的，否定了公证机构的过错。实际上，上诉人投诉的要点是：涉案遗嘱的签名是否是本人所签。辽东公证处的答复是“本案当事人是自己写的名字。”“公证卷宗所有关于纪宝传、刘淑云的签名，盖章均为其本人在公证员面前所为，是真实的”并要求上诉人对遗嘱上纪宝传、刘淑云的签字、盖章若有异议，需经过有资质的鉴定机构进行鉴定。市公证员协会的答复也是如此。辽东公证处和市公证员协会是基于上述理由予以答复。上诉人查明的事实证明，涉案纪宝传的公证遗嘱上是本人签的名，刘淑云的公证遗嘱上不是本人签的名，是纪宝传代签的。上诉人仅对涉案刘淑云的公证书要求公证损害赔偿。原审法院对公证机构答复的要点一字不提，断章取义，笼统认定“涉案两份公证书经过被告复查及公证员协会核查，两份公证遗嘱合法有效”的结论是错误的。2、《公证程序规则》第三十八条规定：“文书上的签名、印鉴、日期的公证，其签名、印鉴、日期应当准确、属实。”遗嘱上的签名，必须是立遗嘱人本人所签。法律规定可以按手印代替签名，没有规定遗嘱可以由别人代签名。由别人代签名，无法证实遗嘱人对其遗嘱知情，也不是遗嘱人真实意思的表达。如果仅有印鉴没有签名，没有人能证明其印鉴是本人所盖，且私人名章不需要备案。刘淑云是文盲，不会签名可以按手印代替签名。但遗嘱并没有采用按手印而采用盖印章，只能证明刘淑云不知道该份遗嘱，是有人私刻刘淑云的名章，盖在遗嘱上，并让纪宝传代刘淑云签的名。3、公证遗嘱既有签名又有印鉴，当然都应当作出公证。涉案8号公证书，公证员只对无法验证的印鉴做了公证，并未对可以验证的签名作出公证。公证行为存在过错。公证员让他人在涉案8号公证遗嘱上代替立遗嘱人签名严重违反法律、法规，公证行为存在过错。辽东公证处和市公证员协会在接到涉案利害关系人的申请复查后，未依法尽到审查核实的义务，错误的认定“本案当事人是自己写的名字”。错误的认定了涉案8号公证书是真实、合法、有效的。辽东公证处在明知8号遗嘱材料虚假的情况下，恶意串通当事人，向当事人提供有虚假签名的证明材料以掩盖自己的错误答复。综上，因公证员及公证机构的过错，导致了涉案遗嘱中房屋遗产应当是法定继承改为遗嘱继承执行，损害了上诉人的合法权益。上诉人要求被上诉人承担公证损害是有事实和法律依据的。
辽东公证处辩称，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。
纪家善、纪家喜、纪家普、罗凤珍、罗凤英、罗利向一审法院起诉请求：被告赔偿原告90320元的财产损失并赔偿原告二审诉讼费2558元。
一审法院认定事实：案外人纪宝传、刘淑云系夫妻关系，共有婚生子女五人，即长子纪家普、次子纪家善、三子纪家喜、四子纪家良，以及长女纪秀美。纪秀美因病于1982年9月14日去世，纪秀美共有三名子女，即本案原告罗凤珍、罗凤英、罗利。案外人刘淑云于2005年11月29日去世。案外人纪宝传于2008年7月21日去世。2000年1月7日，案外人纪宝传、刘淑云在辽宁省丹东市振安区公证处申请遗嘱公证，该公证处在两名公证员在场的情况下，作出（2000）丹安证字第7号和（2000）丹安证字第8号公证书。公证内容为：纪宝传和刘淑云将其所有的坐落于丹东市元宝区长安街34号，产籍标示为元宝区90图地42号24幢4号建筑面积为22平方米的1.5间砖木瓦房中属于自己的份额遗留给四子纪家良，其他子女不得干涉。如果此房因动迁而分得新居时，仍归四子纪家良所有。本遗嘱委托工友丁新民作为遗嘱执行人。2007年8月29日，案外人纪宝传、刘淑云的房屋被拆迁安置。案外人纪家良依据上述两份遗嘱公证书诉至丹东市元宝区人民法院，要求依法继承其父母被拆迁安置的房屋即坐落于丹东市元宝区兴东街76号2007室房屋。该案经丹东市元宝区人民法院审理，作出判决：坐落于丹东市元宝区兴东街76号2007室房屋（产籍标示为1043宅53幢2007号）建筑面积为56.45平方米房屋由案外人纪家良继承。本案原告对该判决不服，上诉至丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院作出驳回上诉维持原判的判决。
另查明：2013年，因机构整合，丹东市振安区公证处与丹东市公证处合并，合并后设立为本案被告丹东市辽东公证处，2015年6月29日，原告纪家普、纪家喜对涉案的两份遗嘱公证持有异议，向被告提出申请，要求撤销。被告于2015年7月2日作出（2015）丹辽证决字第2号公证复查决定书，认为涉案两份遗嘱公证要件齐全、程序合法，遗嘱内容没有违反法律规定，合法有效，不能予以撤销。
再查明：2015年8月10日，丹东市公证员协会对原告纪家普、纪家喜要求撤销涉案的两份公证作出处理意见，最终认定：原振安公证处为公证当事人办理的遗嘱公证事实清楚，办证依据的证明材料真实，办证程序合法，使用法律得当，出具的（2007）丹安证第7、8号公证书真实，合法有效，对原告纪家普、纪家喜提出的撤销公证书的请求不予支持。
一审法院认为，依照法律规定，五名原告要求被告承担赔偿责任的前提条件必须是被告作出公证的行为存在过错。在本案诉讼过程中，原告提供的《职工登记表》及公安部门的户籍底卡证据证明案外人刘淑云可能不识字、不会写字，但是涉案公证文书上除了有刘淑云的签字之外还加盖了刘淑云私人名章。签字与加盖私人名章具有同等的法律效力，都可以视为当事人的真实意思表示。五名原告并未提供证据证明公证文书上刘淑云的私人印章并非其本人所加盖，故不能认定刘淑云在公证处作出的遗嘱不真实，且涉案两份遗嘱公证书经过被告复查及丹东市公证员协会核查，两份遗嘱公证合法有效。因此被告在为案外人纪宝传、刘淑云作出遗嘱公证的行为并无过错。现五名原告认为案外人纪家良以此两份遗嘱公证书，继承了遗嘱公证书载明的遗产，损害了其合法权益，要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告纪家普、纪家善、纪家喜、罗凤珍、罗凤英、罗利的诉讼请求。案件受理费2121元，减半收取1060.5元，由原告纪家普、纪家善、纪家喜、罗凤珍、罗凤英、罗利负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院对于各方当事人在一审庭审中提供的证据的认证意见同一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人在为纪宝传、刘淑云办理公证遗嘱中，是否存在过错，应否对六名上诉人主张的损失承担赔偿责任。
丹东市振安区公证处作出的（2000）丹安证字第7号遗嘱公证书载明：“纪宝传在其所立遗嘱上签名、盖章属实。”丹东市振安区公证处作出的（2000）丹安证字第8号遗嘱公证书载明：“刘淑云在其所立遗嘱上盖章属实”。现六名上诉人主张8号遗嘱公证书并非是刘淑云本人所签，而是纪宝传代签，公证机关的公证行为存在过错。本院经审查认为，《公证程序规则》第17条第二款规定：“申请人应当在申请表上签名或者盖章，不能签名、盖章的由本人按指印”；第29条第三款规定：“询问笔录应当交由被询问人核对后签名或者盖章、按指印。笔录中修改处应当由被询问人盖章或者按指印认可”。由此看来，签名和盖章行为在公证活动中具有同等效力。丹东市振安区公证处对纪宝传所立遗嘱的签名和盖章行为进行公证，对刘淑云所立遗嘱的仅对盖章行为进行公证，并不涉及签名。而在上诉人不能证明刘淑云所立遗嘱并非其真实的意思表示，其盖章行为非刘淑云本人所为的情况下，不能认定公证机关的行为存在过错。
关于上诉人提出辽东公证处及公证员协会对其投诉未尽到审查义务，错误认定当事人是自己写的名字。本院经审查认为，被上诉人作出的公证复查决定书载明：“……本案当事人是自己写的名字，所以签名盖章符合公证程序的规定。公证卷宗中所有关于纪宝传、刘淑云的签名、盖章均为其本人在公证员面前所为，是真实的……”该复查决定书是在针对上诉人投诉的第7、8号公证书一并进行的答复，该复查决定书所指的当事人应为纪宝传和刘淑云两人，因刘淑云本人不会写字，本案8号公证书上的签字是其丈夫纪宝传代签。该复查决定书并未答复刘淑云的名字也是本人所签，且8号公证书也仅是针对刘淑云的盖章行为进行公证。公证复查决定书内容及丹东市公证员协会的调查处理意见不能超越公证书公证的内容，其答复内容亦不影响公证的内容。上诉人并未提供证据证明被上诉人的公证行为存在其他违反法律规定的情形，故一审判决并无不当。本院对上诉人主张的被上诉人的公证行为存在过错，应当对其损失赔偿责任的上诉请求，不予支持。
综上所述，纪家善、纪家喜、纪家普、罗凤珍、罗凤英、罗利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2121元，由上诉人纪家善、纪家喜、纪家普、罗凤珍、罗凤英、罗利负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 曹振宇
审判员 关 爽
二〇一七年九月八日
书记员 王秀文