杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初9748号原告：张某1，男，1973年1月15日出生，汉族，住仙居县。原告：王某，男，1973年1月22日出生，汉族，住仙居县。二原告委托诉讼代理人：汪满富，杭州市公望法律服务所法律工作者。被告：张某2，女，1973年12月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：刘勇军，浙江睦润律师事务所律师。原告张某1、王某与被告张某2被继承人债务清偿纠纷一案，二原告于2017年11月16日以民间�贷纠纷为案由诉至本院，本院于当日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告张某1及二原告委托诉讼代理人汪满富、被告委托诉讼代理人刘勇军到庭参加诉讼。后原告将本案案由变更为被继承人债务清偿纠纷。2018年3月12日，本案再次公开开庭进行审理。原告张某1及二原告委托诉讼代理人汪满富、被告委托诉讼代理人刘勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还原告借款525000元；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，二原告变更诉讼请求为：一、被告在继承刘舟君遗产范围内支付原告525000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系表兄弟关系，一起在富阳做医疗器械的生意，2004年与被告的丈夫刘舟君相识。从2012年开始，刘舟君承包项目越�越多，垫资也越来越多，陆续向原告大额借款。2012年10月26日，刘舟君向二原告借款170000元，2014年11月30日向原告借款135000元，同日又向原告借款40000元，2014年12月20日向原告借款180000元，合计525000元。据刘舟君陈述，上述借款均用于承包的工程。因刘舟君去世，二原告只能起诉刘舟君的妻子即被告。二原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：1、借条4份。用以证明被告丈夫刘舟君向二原告借款525000元的事实。2、结婚登记申请书1份（复印件，加盖杭州市富阳区档案局查档专用章）。用以证明本案借款时被告与刘舟君系夫妻关系的事实。3、注销户口证明1份。用以证明刘舟君已于2017年4月10日去世的�实。4、银行明细清单1组。用以证明原告交付给刘舟君借款的现金来源。被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中针对二原告变更诉讼请求前的诉请口头答辩称，原告诉请的借款事实不成立，原告提供的现有证据不能证明原告已交付该借款。根据原告提供的证据，2012年10月26日的借条载明款项于2013年12月底前归还，故该笔借款已经超过诉讼时效。即使本案所有的借贷关系成立，也应当属于刘舟君的个人债务，不应由被告承担。针对二原告变更诉讼请求后的诉请，被告补充答辩称，刘舟君去世后，名下财产仅有1辆机动车，该车已抵押给小贷公司，现该车被擅自藏匿，其他无可继承的财产。被告张某2未向本院提供证据。原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：二原告提供的证据1，被告质证后对真实性有异议，认为非刘舟君出具，现刘舟君已去世，其在去世前未向被告说明存在该借款。2012年10月26日出具的借条明确约定借款期限，故该笔借款已超过诉讼时效，且借条中“王均亮”与原告王某书写不一致。2014年11月30日出具的2份借条，违背基本的交易习惯，该两笔借款发生在同一天，且数额较大，又没有交付凭证，被告认为存在虚假的可能。2014年12月20日的借条也没有相应的交易凭证，无法证明刘舟君实际收到该笔款项，不能达到原告的待证事实。本院经审查后认为，被告虽然对4份借条中的“刘舟君”签名或捺印的真实性申请鉴定，但在限定期限内未预交鉴定费，故对该证据的真实性予�认定；证据2、3，被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定；证据4，被告质证后对真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，认为从原告的取款记录来看，原告与刘舟君之间的借款日期相差较远，因此被告认为原告没有实际交付借款，且与原告在第一次庭审中关于款项准备的陈述相矛盾。本院经审查后对组证据的真实性、合法性予以认定。本院经审理认定事实如下：一、2012年10月26日，刘舟君向原告张某1、王某出具借条1份，载明：“今借到张某1、王均亮人民币壹拾柒万元整(170000元)。至2013年12月底之前归还。”2014年11月30日，刘舟君向二原告出具借条1份，载明：“今借到王某、张某1人民币壹拾叁万伍仟元（135000元）。”同日，刘舟君再次向二原告出具借条1份，载明：“今借到王某、张某1人民币肆万元整（40000元）。”2014年12月20日，刘舟君向二原告出具借条1份，载明：“今借到王某、张某1人民币壹拾捌万元整（180000元）。”二、刘舟君与被告张某2于××××年××月××日办理结婚登记手续。2017年4月10日，刘舟君去世。三、审理中，被告对二原告提供的4份借条中“刘舟君”签名或捺印的真实性申请鉴定，本院予以准许并委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。因被告未在限定期限内预交鉴定费，浙江汉博司法鉴定中心终止鉴定，并将相关鉴定材料退回我院。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被告刘舟君向原告张某1、王某实际借款的金额如何确定。二、2012年10月26日的借款债权是否已超出诉讼时效。针对争议焦点一，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应当审慎审查借据的真实性。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，刘舟君先后4次向二原告出具借条，载明借款金额共计为525000元。关于款项的交付方式，二原告称均系现金分数次交付，并提供了部分银行取款记录明细。刘舟君作为具有完全民事行为能力人，应对其行为负责，故本院认定刘舟君从2012年10月26日起至2014年12月20日止共计向二原告借款525000元的事实成立。针对争议焦点二，《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年。本案中，刘舟君于2012年10月26日向二原告出具的借条明确载明170000元借款“至2013年12月底之前归还”，二原告亦未提供证据证明该笔借款债权存在中止、中断或延长的法定情形，故该债权已超出法定的诉讼时效，原告相应的诉讼请求不应得到支持，即本院只对刘舟君尚欠二原告的借款债权355000元（525000元-170000元）予以保护。因355000元借款均未约定借款期限，故刘舟君应在二原告催告后的合理期限内予以返还。但是，鉴于借款人刘舟君已经死亡，根据相关法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，刘舟君死亡后，即产生遗产继承的法律后果，被告作为刘舟君的配偶，至今未表示放弃继承遗产，视为接受继承，故其应在继承刘舟君遗产的范围内对上述债务承担清偿责任。至于被告能继承刘舟君多少遗产，不影响诉讼阶段所要解决的确认其应否承担义务及所承担的义务范围。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：一、被告张某2在继承刘舟君遗产范围内归还原告张某1、王某借款355000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张某1、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元，减半收取4525元，由原告张某1、王某负担1465元，被告张某2在继承刘舟君遗产范围内负担3060元。原告张某1、王某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张某2在继承刘舟君遗产范围内于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴 贤 祥二〇一八年三月十四日代书记员 徐思�?*MERGEFORMAT?6?