苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第0474号
原告何秀虾。
原告何志忠。
原告何志军。
委托代理人杨国玉（代理上列三原告），江苏政纬律师事务所律师。
被告刘亮亮。
委托代理人臧洪跃，江苏昊强律师事务所律师。
原告何秀虾、何志忠、何志军诉被告刘亮亮生命权纠纷一案，本院于2013年2月17日立案受理，依法适用简易程序，由审判员戴宜独任审判。因被告刘亮亮下落不明，本院依法组成合议庭，向被告公告送达了起诉状副本及开庭传票，于2013年8月19日、2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告何秀虾、何志忠、何志军及其委托代理人杨国玉、被告刘亮亮的委托代理人臧洪跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何秀虾、何志忠、何志军诉称，原告何志忠于2008年5月8日起租赁苏州工业园区现代农业投资有限公司弘德隆果品市场分公司（以下简称“现代公司弘德隆分公司”）场地，和父亲何长喜、母亲何秀虾、弟弟何志军等共同经营香蕉批发零售生意。2011年1月8日24时左右，原告的香蕉经营部因隔壁的山东枣庄饭店实际经营者刘亮亮失火导致发生火灾，原告父亲何长喜在火灾中不幸身亡，同时大批香蕉、钱款、家电及生活日用全部衣物焚毁殆尽。经苏州市公安消防局认定，主要是因为山东枣庄饭店在营业中过失所致，而且该饭店租用的房屋系违章建筑，没有相应的消防设施，而该房屋是由苏州工业园区美通仓储销售有限公司（以下简称“美通公司”）建设并管理的。因就损失赔偿未能达成一致意见，原告起诉来院，诉请要求：1、被告赔偿原告相应人身伤害损失，包括丧葬费18000元、死亡赔偿金528620元、精神损害抚慰金50000元，合计596620元；2、被告赔偿三原告及死者何长喜共有的财产损失，包括洗衣机、空调等被烧毁的财物损失376880元、三个月另行租房费用6000元、原香蕉经营部二个月租金13300元、二个月物业管理费1862元、火灾导致相关人员酒店住宿费用5306元、交通费13000元、被烧毁的香蕉经营部装修费用160000元、被烧毁的现金损失259000元，合计836148元，减去第三人已赔付的250000元，上述两项要求赔偿1182768元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘亮亮辩称，是原告经营的香蕉经营部首先发生火灾，与被告经营的枣庄饭店无关，从公安消防机关出具的认定书可以看出枣庄饭店不存在经营过失，原告损失是自身原因造成。被告经营的饭店系从他人处转让取得，租用的房屋也并非被告所有。从事故发生起算一年，原告起诉已超过诉讼时效。
经审理查明，原告何志忠（乙方、承租方）与现代公司弘德隆分公司签订承租合同，约定甲方将弘德隆果品市场11号场地提供给乙方经营香蕉；承租期一年，自2010年5月8日至2011年5月7日；年租金79800元。2011年4月6日，现代公司弘德隆分公司出具证明，确认何志忠于2008年5月8日起租赁市场场地经营香蕉销售。
何长喜与原告何秀虾系夫妻关系，育有两子何志忠、何志军。何长喜生于1957年4月26日，户籍所在地福建省漳州市芗城区浦南镇浦南村何厝12号，何长喜父母已去世。原告何志忠承租上述房屋经营香蕉买卖后，何长喜随妻子、儿子参与共同经营，并日常居住于租赁场所二楼。被告刘亮亮系弘德隆果品市场内“山东枣庄饭店”经营者，该饭店与原告何志忠承租的香蕉经营铺毗邻。
2011年1月8日23时许，苏州市公安局110指挥中心接到报警称，苏州工业园区扬东路与312国道交界处现代公司弘德隆分公司发生火灾，后由公安消防部门组织扑救。火灾造成何长喜死亡，烧毁部分水果、纸质包装盒、生活用品等，市场的房屋建筑部分受损。
2011年1月9日，公安消防机关就火灾现场进行勘验，出具相应勘验笔录，记载勘验情况如下：一、环境勘验：发生火灾地点位于苏州工业园区扬东路与312国道交界处弘德隆果品分市场的小何香蕉经营部二层、以及山东枣庄饭店的厨房间。小何香蕉经营部共二层，坐西向东，一层砖混结构，由南至北分割为5间用来堆放香蕉，二层为彩钢板临时搭建建筑，使用功能为住宿和办公用房。香蕉经营部西墙相隔约50厘米为山东枣庄饭店，饭店厨房间中部有一1.5平方米左右的三扇侧拉窗户连至弄堂，山东枣庄饭店为一幢一层的单体建筑，坐北朝南，南侧为市场内的通道，西侧为另一饭店，该失火地点南侧为水果市场内的通道，东临312国道。从外部观察，香蕉经营部的二层东侧住宿和办公用房烧损严重，香蕉经营部和饭店之间的夹弄有明显的过火痕迹，饭店厨房的外窗已基本烧毁，香蕉经营部的西侧墙体烟熏痕迹浓重。夹弄中的外墙有较厚的油污。香蕉经营部一层完好，无过火的烟熏痕迹，二层住宿和生活用品等被烧毁，枣庄饭店仅厨房间过火，就餐区域等仅有烟熏痕迹。二、初步勘验：香蕉经营部二层东侧共有五间房间，西北侧靠大厅位置为香蕉仓库。二层北侧无明显的过火痕迹，仅有高温烘烤导致门窗变形。二层大厅西侧有煤气灶和空调外机等物品，但无明显的内部烧损痕迹，仅受高温烘烤变形脱色，空调外机金属变色痕迹北侧明显于南侧。西侧的彩钢板墙体受热变色变形，呈明显的“V”字形烧损痕迹。“V”字形痕迹底部对应为枣庄饭店的厨房间窗户，彩钢金属板在“V”字形区域受热变形脱离一层水泥墙体约20厘米，该处地面存放的部分塑料水果框受热熔化较重，上方铁质梁房顶受热变形较其他区域明显，此处无用电设备和电器线路通过。山东枣庄饭店内仅有厨房有明显的过火痕迹，厨房内西侧为一排放置食材和餐具的架子，东侧为灶台、冰箱和操作台，厨房的灶台、操作台和外窗位置烧损最为严重。该厨房的灶台为使用煤球作为燃料使用的，勘验时北侧一灶眼内的煤炭仍有明火，南侧灶眼处熄灭状态，下方灶膛内有少许残留的煤渣，灶台上方墙面残留的油渍已燃烧炭化，铁质吸油烟罩受热变色变形，南侧重于北侧，紧靠灶台南侧为厨房间的操作台，操作台上方为厨房间外窗连通50厘米的弄堂。三、细项勘验、位于香蕉铺和饭店之间的50厘米夹弄内上方有残留的类似煤灰，煤灰下方是大量的厨房垃圾等物品，紧靠窗户下方垃圾最高，高度约80厘米，该处对应的两侧墙壁油渍较重，过火后连同粉刷层脱落较多，其他区域较完好。
就火灾事故发生原因、过程及损失情况，公安机关分别向相关人员调查。2011年1月9日，公安机关向目击者叶林调查，其陈述看到起火具体地点为香蕉房西南角位置；同日，公安机关向弘德隆果品市场守夜门卫段永善调查，其陈述到现场时看到香蕉房上有火苗，饭店连着香蕉房，火都是在二层烧的，具体饭店和香蕉房哪边先起火不清楚；同日，公安机关目击者X红琴调查，其陈述看到香蕉铺和山东饭店之间有火，在靠饭店东面一点有明火，在香蕉铺西边的上面和下面沿墙一面都有火，当时香蕉铺东面和饭店内都还没有烧起来；2011年1月10日，公安机关向弘德隆果品市场工作人员唐福明调查，其陈述0点左右到达现场，看到香蕉房在冒白烟，发生火灾的地方是一个外来人员自己搭建的生活区，一层是香蕉仓库；同日，公安机关向弘德隆水果市场电工吴大男调查，其陈述0点10分之前到达现场，看到香蕉房二楼西南角在着火，听别人说是山东枣庄饭店先起火的；同日，公安机关向弘德隆水果市场副总经理顾兴发调查，其陈述小何香蕉部的房子是向市场租的，租了两三年了，房租一年一签，一年六万多元，房子主体是彩钢板的，市场只负责主体的彩钢板，房间里面的布局是小何自己弄的，山东饭店的房子是中翔美通租的房子，然后他们把房子转租给一个山东人，山东人又转租给另一个山东人在那里开饭店，其他不知道了；2011年1月9日，公安机关向山东枣庄饭店工作人员赵严建调查，其陈述起火时已返回住处，听说火灾后到现场救火，饭店的油烟机半年左右清洗一次，当天走的时候已关掉，炉子里的火是用炭渣封住的，当天离开的时候是封好的，炉膛里的炉渣每天打烊之后扒出来，一般是张学友负责倒的，倒在店门口电线杆边；2011年1月9日、1月10日、1月13日，公安机关向山东枣庄饭店工作人员张学友调查，其陈述起火时正在店里，当天饭店十点半左右关门，灶台平时是赵严建关的，当天也是他关的，灶台煤灰是我负责清理的，最近一次清理是6号或7号，听饭店另一员工武星说起火了，和他一起去救火，主要看到窗户外面往窗户里冒火，灭了饭店的火后跑到饭店和香蕉房中间弄堂里去救火的；2011年1月9日、10日、13日，公安机关向山东枣庄饭店工作人员张传志调查，其陈述起火时准备睡觉，听说起火后往外跑并参加灭火，看到饭店和东侧香蕉房之间弄堂着火；2011年1月9日、10日、13日，公安机关向山东枣庄饭店工作人员武星调查，其陈述当天晚上11点30分左右饭店关门，老板刘亮亮、大厨赵严建等人回暂住地睡觉，我、张学友、张传志等人睡在饭店里，我出门方便时听到有人喊着火了，看到饭店厨房外墙、西边香蕉房的外墙着火了，当时火不大，光是巷子里有火，火势发展很快，我和张学友拿了灭火器到巷子里灭火，灭不掉，后来二楼香蕉房和饭店厨房都烧了起来，炉灶每天都封的，由大厨赵严建封的，炉渣平时倒在饭店门口电线杆边上，失火那天炉渣不是我倒的；2011年1月9日、10日、13日，公安机关向山东枣庄饭店经营者刘亮亮调查，其陈述1月8日23时40分左右，在家准备睡觉时接到店里员工电话说是着火了，赶到现场后，发现饭店里烟很大，没有明火，看到香蕉房二楼西南角的位置烧着了，具体火从哪边烧起来的不清楚，平时饭店的炉灶是大厨赵严建封闭的，炉渣一般一两天或两三天倒一次，倒在饭店门口的电线柱子那边；2011年1月9日，公安机关向小何香蕉铺工作人员钟宏亮调查，其陈述，当天晚上23时左右正在家里，听到外面有人叫着火了，后来看到火从山东枣庄饭店和香蕉房的缝隙处烧上来了，把我们的房子点燃了；同日，公安机关向何志忠妻子钟佳青调查，其陈述平时和弟弟钟宏亮，公公何长喜等五人居住在香蕉房二楼，当时正在睡觉，听到外面有人叫着火了，起床看到后面的饭店着火了，我从窗户跳出去，但没有看到公公，一直到救火结束后才看到公公被消防人员抬出来，我们的营业款都在二楼，有现金也有存折，平常是公公保管的，具体多少不清楚；2011年1月9日，公安机关向何志忠调查，其陈述起火时不在现场，接到电话后赶到现场，平时香蕉店里住五个人，分别是父亲、母亲、妻子、小舅子和儿子，香蕉店损失情况：房子都被烧坏了，里面有十二台空调、一台制冷机、两台台式电脑、一台笔记本电脑、四千至五千箱香蕉，还有一些现金，具体多少不清楚，平常营业额大概一天两万左右，平常家里两三天左右结一次帐，把钱从家里拿出去，这几天还没有结帐，香蕉房后面的山东枣庄饭店没有排烟管道，油烟都是直接排到我们两家之间的墙上，形成油渍挂在墙上，还有饭店吃下残渣，里面有油，也是倒在两家墙之间，最高时候有一米多高，可能是这个原因引起的火灾；同日，公安机关向何秀虾调查，其陈述平时和老公何长喜、儿媳、孙子及儿媳的弟弟五人住在店里，着火地点是香蕉房北面与饭店南面的间隔处，平常营业款和现金都放在二层，起火后有无人去拿没有看到，损失情况：香蕉房二层全被烧的，香蕉全部毁了，有十五万现金被烧毁。
2011年2月16日，苏州市公安消防局出具火灾事故认定书，认定起火原因为：起火部位位于何志忠香蕉经营部和山东枣庄饭店之间的弄堂内，起火原因可以排除弄堂内电气线路故障引发火灾的可能，不排除弄堂内未燃尽的煤灰残渣和外来火源引发火灾的可能；分析灾害成因为：1、市场内违法搭建的彩钢板建筑耐火等级低，且建筑间防火间距不足，是造成火势蔓延扩大的重要因素；2、市场内储存和住宿场所设置在同一建筑内，未采取防火分隔措施；3、经营业主安全意识差，缺乏基本的逃生能力。
2011年1月15日公安机关出具法医学检验意见书，就苏州市公安局园区公安分局娄葑派出所报验的何长喜死亡情况进行检验，记载案情和现场情况为：2011年1月8日23时48分，娄葑派出所接110指令，宏德隆水果批发市场里面枣庄饭店着火，民警赶到现场，发现明火地点为宏德隆水果市场背侧“小何”香蕉房和“山东枣庄”饭店交接处，现场已有消防人员扑救，1月9日凌晨0时30分左右，消防人员将火扑灭，并从“小何”香蕉房的二楼房间内发现一具尸体，经现场家属辨认，确认该男子为何长喜，经尸体检验，意见为考虑烧死。
事故发生后，现代公司弘德隆分公司填写火灾直接财产损失申报统计表，申报损失情况为简易大棚250平方米、损失金额25000元，空调13台、金额56000元，生活用品金额30000元，香蕉800，金额30000元，合计141000元。公安消防机关依据申报统计损失情况为：简易大棚150平方米、金额6857元、空调损失金额105000元、生活用品9000元、香蕉6000元，合计损失126857元。2011年2月21日公安消防机关出具火灾损失统计表，认定火灾导致直接经济损失包括建构筑物及装修损失6857元、其他财产损失120000元，合计126857元。
2011年7月13日，三原告（甲方）与苏州工业园区现代农业投资有限公司及现代公司弘德隆分公司（乙方）签署协议书，就火灾事故造成何长喜死亡及全部财产损失达成协议，约定由乙方补偿甲方合计25万元，甲方不得以任何方式再就火灾事宜向乙方主张任何权利，甲乙双方就该火灾所造成的甲方全部损失责任承担事宜再无任何纠葛，甲方就火灾所提起的任何诉讼中，即使法院认定乙方作为共同侵权人而向甲方承担连带赔偿责任，甲方也不得向乙方主张任何权利，并放弃对乙方的任何赔偿主张诉讼请求，其他共同侵权方对乙方应承担的赔偿份额（经法院认定）不承担连带责任。
2011年10月25日，三原告以原告何秀虾、何志忠、何志刘亮亮、苏州工业园区美通物业管理有限公司为被告向本院提起诉讼，要求共同赔偿火灾事故导致的人身、财产损失合计1114028元。同年12月13日，原告向本院撤回起诉。
本案审理过程中，本院于2013年12月27日至弘德隆果品市场调查，经勘察现场，山东枣庄饭店已更换由他人经营，原告及死者何长喜原居住的香蕉经营部及二层彩钢板房屋已拆除。经向现代公司弘德隆分公司负责人顾兴发调查，其陈述山东枣庄饭店所在房屋以前可能是苏州百货站的，后来租给一家叫美通的企业，美通又出租给孙燕，孙燕再租给刘亮亮经营，该饭店没有办理营业执照，事故发生后已组织市场募捐给原告方47万元，又和原告签订协议，补偿了25万元，现市场与原告间已全部了结。
以上事实，由原告提交的户籍证明、火化协议、火化证明、租赁证明、本院调取的火灾事故认定书、法医检验意见书、勘验笔录、图纸、照片、谈话笔录等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
关于当事人争议的问题一、原告主张的各项火灾事故损失是否成立，当事人举证、质证及本院认定如下：
（一）、人身损失
1、死亡赔偿金，原告提交何长喜户籍证明及2011年4月8日漳州市芗城区浦南镇浦南村民委员会、漳州市芗城区浦南镇人民政府出具的证明，主张何长喜自2008年起在弘德隆果品市场经营香蕉生意，要求按2011年江苏省城镇居民人均可支配收入标准26341元计算死亡赔偿金526820元（原诉请528620元系计算错误，庭审中原告予以更正）。被告质证认为未证明何长喜为城镇职工，不予认可。本院认为，何长喜事故发生前长期于城镇范围居住生活，其因火灾事故丧生，死亡赔偿金可依据本地城镇标准予以计算，原告诉请主张不违反法律规定，本院认定死亡赔偿金为526820元。
2、丧葬费，原告要求按2010年江苏省城镇职工平均工资标准计算半年，主张18000元。被告质证不予认可。本院认为，原告诉请主张符合法律规定，应予支持，本院认定丧葬费损失为18000元。
3、精神损害抚慰金，原告要求计算精神损害抚慰金50000元。被告认为过高。不予认可。本院认为，原告亲属因火灾事故死亡，相应的精神损害应予赔偿，原告主张不超过法律规定，精神损害抚慰金本院认定为50000元。
上述三项损失合计金额594820元，为火灾事故导致的何长喜及亲属人身伤害损失，损失赔偿权应由其法定继承人何秀虾、何志忠、何志军享有。
（二）、财产损失
1、被烧毁的财物损失，原告提交自行制作的清单，主张因火灾导致桌椅、床等家具、洗衣机、空调等电器、香烟、奶粉、衣物、鞋子等日常用品，以及楼上香蕉1000件、楼下香蕉3500件等均被损毁，要求计算损失376880元。被告质证不予认可。本院认为，原告就其主张的损失实际发生情况有责任提供证据予以证明，其未就上述损失构成提交证据，根据公安机关依据现代公司弘德隆分公司申报的损失情况核实的事故直接财产损失统计表及公安机关拍摄的照片等其他证据，事故发生前香蕉经营部二楼确系数人居住，事故必然导致一定家具、电器等生活物品及香蕉库存损失，火灾现场亦有空调等电器损坏残留，依据现有证据，本院酌情认定该项损失金额为150000元。
2、租金、中介费、住宿费损失，原告提交2011年1月18日、1月26日开具的住宿费发票两张，金额分别为5116元、190元，2011年1月18日何志忠与翁继成签订的房屋租赁合同、1月17日定金收据、中介费收据，主张事故发生后原告一家从1月9日凌晨开始在苏州工业园区新屹速8酒店暂住，至1月18日发生费用5116＋190元，其后租赁房屋三个月，月租金2000元，另发生定金1000元、中介费800元。被告质证认可190元，认为其余证据涉及正常发生的费用，与事故无关。本院认为，原告提交的证据无法反映居住人员、原因，无法确切认定上述费用均与事故损害相关，但是，根据公安机关调查内容，原告何秀虾及死者何长喜等人于香蕉经营部二楼居住，因火灾导致房屋和设施损毁，势必产生一定的临时住房和生活开销费用，依据通常期间和标准，本院酌情认定涉及临时居住和生活开销的费用损失金额为10000元。
3、香蕉经营部租金损失，原告提交其与现代公司弘德隆分公司租赁合同，主张因火灾导致香蕉经营部无法使用，要求按每月6650元计算租金损失13300元。被告质证不予认可。本院认为，该租金系原告经营香蕉经营部的成本，本身不属于损失范围，原告亦未举证证实其火灾事故发生后仍然向出租方继续缴纳租金，原告与出租方之间已通过2011年7月13日协议进行最终结算赔付，该损失构成无事实和法律依据，本院不予认定。
4、物业管理费损失，原告要求按每月931元计算两个月物业管理费损失1862元。被告不予认可。本院认为，物业管理费与房屋租金同属原告方经营成本，损失计算标准和实际发生情况亦无任何证据支持，该损失认定要求本院不予支持。
5、交通费，原告要求计算因事故导致的交通费损失13000元。被告不予认可。本院认为，原告方因事故导致亲属死亡、住所变动，合理的事故处理交通往返费用应予赔偿，原告未举证证实费用实际发生情况，本院酌情认定该项损失金额为3000元。
6、香蕉经营部装修费用，原告要求计算因事故导致的香蕉经营部装修损失16万元，被告不予认可。本院认为，该损失主张原告未提交证据予以证实，鉴于香蕉经营部由原告方数人实际居住，就火灾可能导致的装修及设施损毁，本院酌情认定该项损失金额为10000元。
7、现金损失，原告提交中国银行股份有限公司苏州分行出具的证明，记载3月11日上午，何至忠至银行办理残损券兑换业务，经银行清点，共兑换了39385元，另外还有火灾中烧毁严重，造成残缺不全达不到银行规定兑换标准的人民币100元券有170张，合计金额17000元，原告主张因火灾事故导致现金损毁259000元。被告质证认可17000元。本院认为，原告方因火灾导致存放的部分现金损毁，17000元部分有银行证明予以证实，可予认定，超出部分原告未予举证，经本院释明，原告亦未就其香蕉经营部日常收入、向银行解款周期、频率、可能的现金损失范围补充证据予以证实，该项损失本院酌情认定为40000元。
以上财产损失金额合计213000元。依据原告主张，为三原告及何长喜共有财产损失，请求赔偿的权利可由三原告享有。鉴于火灾事故导致损失的特殊性，部分损失本院系依据现有证据及通常标准酌情认定，如有相应证据证实实际损失超出上述认定范围，当事人可依法另行主张。
关于当事人争议的问题二、被告作为山东枣庄饭店经营者，是否就火灾事故导致的原告方人身、财产损失负有赔偿责任。原告主张火灾是山东枣庄饭店营业中过失所致，应由被告承担赔偿责任；被告认为是香蕉经营部先发生火灾，被告不存在经营过失，事故损失与山东枣庄饭店无关。
本院认为，公安消防机关出具的火灾事故认定书未就火灾发生原因确切予以认定，但根据调查结果认定起火部位位于原告香蕉经营部与被告饭店之间弄堂，排除了弄堂内电气线路故障引发火灾的可能，并不排除弄堂内未燃尽的煤灰残渣和外来火源引发火灾的可能。首先，原、被告经营场所紧密毗邻，建筑间距仅约50厘米，且市场内储存和住宿场所未作防火分隔、原告居住的二层彩钢板建筑耐火等级低，系违法搭建，上述因素本身导致存在较大的失火和成灾风险，原、被告作为房屋使用人员和经营者均应对此予以谨慎注意，对可能的火灾风险加以避免和防范。其次，根据公安机关现场勘验和询问当事人，可认定两方房屋之间夹弄内有残留煤灰，煤灰下方有大量厨房垃圾，夹弄外墙有较厚油污等事实，结合现场房屋座落、被告厨房、窗户、油烟处理设备设置情况，该起火部位位于宽约50厘米夹弄内，夹弄并非宽敞的行人通道，且紧邻被告经营的饭店厨房，并无较大的外来其他人员或原告自己排放油污、倾倒垃圾、煤渣的可能性，故不能排除被告作为饭店经营者存在管理过失，不当处置煤灰残渣、厨房垃圾、排放油烟的可能，该行为后果与火灾发生乃至火势蔓延有一定因果联系，被告应就火灾导致的损害承担相应赔偿责任。再次，原告及死者居住的香蕉经营部二层本身系违法搭建的建筑，不具备人员居住条件，安排年长者和小孩居住，更进一步增大了人身损害风险，公安消防机关认定彩钢板建筑本身耐火性差、建筑间距小、防火未作分隔、业主缺乏安全意识和逃生能力均是灾害成因，故原告方对损害发生和损失扩大亦存在过错。鉴于损害后果的发生和形成存在多种可能性和原因，经本院释明，原告明确其不要求其他相关方面如房屋所有者、市场管理者承担责任，综合依据现有证据可认定的事故发生原因、成灾因素、损害后果和当事人过错程度，本院酌情认定被告刘亮亮应对原告方损失承担30%赔偿责任。
三、原告诉请是否超过诉讼时效。被告认为时效应从事故发生起算一年，至今已超过诉讼时效。本院认为，原告方已于2011年10月就侵权导致的损害赔偿提起诉讼，并无证据表明原告怠于行使其诉讼权利，应承担相应不利后果，被告提出的时效抗辩本院不予支持。
综上，本院认为，公民的生命健康权和财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损害的，应依法承担赔偿责任。被告刘亮亮作为“山东枣庄饭店”经营者，基于其经营管理的过错，对诉争火灾事故导致的原告方人身、财产损害负有相应赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘亮亮于判决生效之日起十五日内支付原告何秀虾、何志忠、何志军人身、财产损失赔偿款合计242346元。
二、驳回原告何秀虾、何志忠、何志军的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13044元、公告费300元，合计13344元，由原告何秀虾、何志忠、何志军负担10344元，被告刘亮亮负担3000元，此款项原告已预交，被告负担部分于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10-550101040009599。
审 判 长 戴 宜
人民陪审员 戴惠安
人民陪审员 邵煜岐
二〇一四年四月三十日
书 记 员 杨 陈
第16页共17页