济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初3501号
原告:陈东栋,男,1992年5月3日出生,汉族,首汽专车驾驶员,住济南市。
委托诉讼代理人:周慧群,山东新亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王文娟,山东新亮律师事务所律师。
被告:陈文彬,男,1986年2月3日出生,汉族,滴滴专车驾驶员,住济南市。
被告:杜倩,女，1985年9月20日出生,汉族,无业,住济南市。
委托诉讼代理人:刘明珠,山东齐邦律师事务所律师。
原告陈东栋与被告陈文彬、杜倩民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈东栋之委托诉讼代理人周慧群，被告陈文彬，被告杜倩及其委托诉讼代理人刘明珠到庭参加诉讼。后本院依法适用普通程序,于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告陈东栋之委托诉讼代理人周慧群，被告杜倩之委托诉讼代理人刘明珠到庭参加诉讼。被告陈文彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈东栋向本院提出诉讼请求:1.判令陈文彬向我偿还截至2017年6月30日的借款本息133077元，判令杜倩对上述借款本息承担连带清偿责任;2.本案的诉讼费、保全费由陈文彬承担。事实与理由:陈文彬与杜倩系夫妻关系。陈文彬自2016年7月4日开始通过刷我信用卡的形式,向我借款68477元。2017年3月9日，陈文彬向我借款2200元，并承诺于2017年5月30日偿还。2017年4月30日、5月8日，陈文彬为购买学区房分两次各向我借款3万元，此两笔借款均约定月息为2%，利息自借款日计算至实际还款日，约定2017年6月30日还款。上述四笔借款本金及利息共计133077元（利息暂计算至2017年6月30日）均已至还款日期，为陈文彬与杜倩的夫妻共同债务,但经我多次催要,陈文彬、杜倩拒不偿还。现为维护我的合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。
陈文彬辩称，我向陈东栋的借款属实，我应向其承担偿还借款本息的责任。
杜倩辩称,我对陈文彬与陈东栋之间是否存在真实的借贷关系并不知情，亦无法查证；即使借款是真实的，所借款项也未用于夫妻共同生活，陈东栋要求我承担责任无事实依据；陈东栋所主张的通过信用卡的方式借款，对该信用卡是否已向银行结清，直接影响到其是否具有本案主体诉讼资格；本案以及贵院审理的涉及我与陈文彬的另外三起民间借贷案件中，陈东栋涉及的借款金额已达几十万元，对于其以个人名义超出家庭日常生活所需的大额举债，不应属于夫妻共同债务。故陈东栋所诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回其对我的诉讼请求。
当事人围绕请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据,本院认定如下:1.陈东栋提交借条3张（2017年4月30日1张、2017年5月8日1张、2017年7月12日1张）、借记卡账户历史清单1份、信用卡2张、招商银行信用卡对账单打印件2份,交通银行信用卡对账单打印件2份、支付宝转账截图复印件1份、离婚、结婚登记审查处理表3张、房屋权属状况信息表4张、济南市存量房屋买卖合同2份，陈文彬对2017年4月30日以及同年5月8日的2张借条虽提出异议，但其认可此2张借条确系其本人所书写，其自称仅是其应陈东栋的要求在借条中注明借款系用于买房，其对2017年7月12日的借条以及其他上述证据均无异议，杜倩虽不认可上述借条的真实性以及上述其他证据的证明目的,但其未就此提出反证,故本院对上述证据予以采纳。2.杜倩提交的陈文彬的银行个人账户对账单1宗，拟证明陈文彬曾偿还过陈东栋41600元借款，且其自2016年6月至同年12月曾向案外人陈小静的账户转账共计24万余元，进而证明涉案借款并未用于其夫妻共同生活。陈东栋与陈文彬对此对账单的真实性均无异议，但均表示陈文彬向陈东栋账户转入的41600元并非其向陈东栋偿还的借款，而系其偿还涉案借款发生前所借陈东栋信用卡的透支款，鉴于杜倩提交的对账单为2016年6月23日至2016年12月26日陈文彬的银行个人账户对账单，本案陈文彬与陈东栋对账并出具借条的时间为2017年7月12日，涉案借款均发生于杜倩提交的对账单形成时间之后，且陈文彬自认未偿还陈东栋的涉案借款，故该份银行个人账户对账单，不能证明陈文彬曾向陈东栋偿还过涉案借款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈东栋自述陈文彬以其购买学区房需要资金为由多次向其借款，其遂于2016年7月4日将其名下的交通银行信用卡1张以及招商银行信用卡1张出借给陈文彬使用。陈文彬借用上述信用卡期间，交通银行的信用卡对账单显示2017年6月18日的本期应还款额为11492.87元，招商银行的信用卡对账单显示2017年6月27日的本期还款总额为56984.98元。2017年3月9日，陈东栋为陈文彬转账2200元；2017年4月30日，陈东栋以转账形式为陈文彬提供了1万元借款、以现金形式为陈文彬提供了2万元借款；2017年5月8日，陈东栋交予陈文彬3万元现金。2017年7月12日，陈东栋与陈文彬对账后，陈文彬向其出具借条一张，载明：“我陈文彬多次向陈东栋借款，借款情况如下：2016年7月4日开始向陈东栋借款68477元，借款形式是陈东栋将其信用卡（1.招商银行；2.交通银行）及密码告诉我后，我通过刷上述信用卡的形式拿到现金，约定还款日期为2017年7月1日。为购买房屋，2017年4月30日我向陈东栋借钱3万元，其中1万元是通过支付宝转账形式收到，其余2万元是陈东栋交付给我的现金，该笔借款约定月利率为2%，自借款之日开始计息至实际还款日止，约定还款日期为2017年6月30日。为购买房屋，2017年5月8日我向陈东栋借钱3万元，是陈东栋交付给我的现金，该笔借款约定月利率为2%，自借款之日开始计息至实际还款日止，约定还款日期为2017年6月30日。2017年3月9日我向陈东栋借钱2200元，是陈东栋通过支付宝转账形式交付给我，约定还款日期为2017年5月31日。上述所有借款本金共计130677元，利息计至2017年6月30日共计2400元，所有本金及利息共计133077元。”
另查明，陈文彬与杜倩原系夫妻关系，双方于2009年登记结婚，于2015年5月18日协议离婚。后双方又于2015年8月18日办理复婚登记手续，于2017年7月7日经济南市槐荫区民政局协议离婚，离婚时双方表示无夫妻共同债务。
还查明，2015年6月26日，杜倩通过二手房买卖取得坐落于槐荫区小槐荫街某号房产一套。2016年11月23日，杜倩通过二手房买卖取得坐落于槐荫区北小辛庄西街某号房产一套。诉讼过程中，陈文彬表示其在借条中载明的购房系指给案外人陈小静借款购房，其银行个人账户对账单中亦显示陈文彬确曾多次为陈小静转款。
本院认为,合法的借贷关系应受到法律的保护。陈东栋主张陈文彬向其借款130677元，截至2017年6月30日尚有本息133077元未还，有相应的借条及银行交易记录为证，故对其双方之间的民间借贷关系，本院予以确认。现陈东栋要求陈文彬偿还其截至2017年6月30日的借款本息133077元的请求,合法有据，本院予以支持。杜倩主张陈文彬已偿还陈东栋41600元借款，其提交的银行账户个人对账单的时间均在陈东栋与陈文彬对账之前，且陈文彬自认实际并未偿还陈东栋涉案借款，故对杜倩的该项主张，本院不予采信。陈东栋主张陈文彬以其购买学区房需要资金为由多次向其借款，故涉案借款应为陈东栋与杜倩的夫妻共同债务，杜倩对此不予认可，从现有的证据来看，陈文彬、杜倩并未于陈东栋陈述的借款时间购买学区房，且陈文彬多次向陈东栋所借款项数额较大，已超出其家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，鉴于陈东栋未提供证据证实涉案借款系用于陈文彬与杜倩的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思的表示，故陈东栋要求杜倩对涉案借款本息承担连带清偿责任的请求于法无据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告陈文彬于本判决生效之日起十日内偿还原告陈东栋截至2017年6月30日的借款本息133077元;
二、驳回原告陈东栋对被告杜倩的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2962元，由被告陈东栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 岑玉洁
人民陪审员 王孝勤
人民陪审员 徐书君
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李彤阳