山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终1351号
上诉人（原审原告）白晋峰，男，1974年8月23日出生，汉族，住址临汾市，住址临汾市。
委托代理人李选生，山西华尧律师事务所律师。
委托代理人王涛，山西华尧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）临汾市福兴顺体育发展有限公司
法定代表人李风山，该公司董事长。
委托代理人席祯，山西尧龙律师事务所律师。
委托代理人库彩红，山西尧龙律师事务所律师。
上诉人白晋峰与上诉人临汾市福兴顺体育发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人白晋峰的委托代理人李选生、王涛，上诉人临汾市福兴顺体育发展有限公司（以下简称福兴顺公司）的�托代理人席祯、库彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白晋峰上诉请求：一、依法撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初4267号民事判决；二、查清本案事实，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；三、诉讼费由被上诉人福兴顺公司负担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人（福兴顺公司）签订的2号楼2单元302房的还迁房协议为附条件合同，系事实认定错误。合同法中关于附条件合同的规定为，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。首先，302号房屋的还迁房协议没有附加任何条件。其次，一审法院仅凭被上诉人提供的员工及其负责人亲属的证言就采信《承诺书》的复印件，认定上诉人曾经给被上诉人出具了如果拿不出宅基地收款收据和土地证�放弃302号房及其车库的承诺，显然缺乏依据。上诉人三间瓦房所占土地原为临汾市劳动服务公司宿舍区的一条六米宽的路，因靠近上诉人家的一头是死胡同，经与劳动服务公司协商，经大队协调将该路的一头隔出3米宽给上诉人盖房使用，该路占地并非宅基地，而是因原批给劳动服务公司的四亩土地部分由村里协调划给其他单位使用，而补给劳动服务公司的地。退一步讲，如果该地是宅基地，上诉人并非乡贤街大队的村民不具有批宅基地的资格，怎会有宅基地收款收据，而以一个不可能存在的事实作出承诺呢？再退一步讲，即使上诉人有宅基地收款收据、土地证，被上诉人是合作开发，占用的是划拨土地，难道为几米的宅基地走征地拆迁补偿。从上述分析来看，双方不存在可以给302号房及车库的协议设定附加宅基地收款收据和土地证条件的理论基础。被上诉人在原�审时候从未提及有承诺书，在原二审期间提出且只有一个复印件，从情理上也说不通。还迁房协议是一个民事合同，以意思自治为主，一间房可以还迁多少平米以双方协商为主，从其他拆迁户的还迁房协议也可以证明这一事实，每户的拆迁比例都有不同。虽然被上诉人提供了2012年2月9日签订的协议书，但从协议约定的内容及2012年6月12日签订的三份还迁房协议的内容来看，该协议书只是一个草签协议，已经被三份还迁房协议所替代，协议书中第四条约定也是如此。已经交房入住的部分住户也没有土地证、房产证。而且即使按照协议书的约定，被上诉人也没有还迁够281平米，一审还查明被上诉人确实拆除了不包含在协议中的三间瓦房。302号房及车库的还迁房协议是有事实基础的。要求法院确认合同无效是一项请求权，受诉讼时效限制，协议在2012年签订，被上诉人始终没有主张过协议无效，一审法院支持被上诉人主张跨越了诉讼时效的限制，违反了法律规定。二、一审法院认定被上诉人给上诉人出具的14546元的欠条为躲迁费和楼层差价的最终结算款，系事实认定错误。多次庭审中，双方对交房的时间及已经给付躲迁费数额并无争议。根据还迁房协议的内容，被上诉人应当按照躲迁费计算方式支付躲迁费，对14546元为最终结算款不认可。
福兴顺公司上诉请求为：1、依法撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初4267号民事判决第一项、第三项内容，依法改判驳回被上诉人白晋峰该两项诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人白晋峰负担。上诉事实和理由：一、被上诉人（白晋峰）以无权处置的土地使用权作为对价与上诉人签订302房及车库的还迁协议，属无效合同，被上诉人主张的车库不应得到支持。302房及车库的�迁协议签订时被上诉人称其具有45-22号地基（段国平西边宅基地）使用权，因此上诉人与其签订还迁协议，同时被上诉人出具承诺书，被上诉人虽然撕毁承诺书原件，但这一事实已经查明并证实。签订协议后上诉人得知被上诉人不是该地基的合法使用人，无权处分，乡贤街社区居委会也证明没有将该土地批给任何人，因此被上诉人以无权处分的45-22号地基还迁302房及车库的主张无法成立。车库与302房是一体决定还迁，但分开在两个协议中体现，不存在单独还迁的情况。一审中被上诉人改变说法称拆除其坐西朝东的三间瓦房还迁302房及车库的说法也不成立，瓦房不存在，只有一个储煤池，没有合法的土地使用权和产权，以此兑换车库，双方没有约定，没有事实和法律依据。一审认定还迁车库属于认定事实错误，应依法撤销，改判驳回诉讼请求。二、上诉人不应当承担�约金，一审认定错误，应依法改判。综上，一审判决虽然查明大部分事实，但仍有部分事实认定错误，适用法律不当，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
原判查明，原临汾市劳动服务公司（1980年代）于1989年在迎春南街45号建设家属宿舍共计21套，北排6套，编号45-1至45-6，南排15套，自东至西编号分别为45-7至45-21，均系联排平房小院，占地均在70平方米左右，东西宽3.6米左右，南北长近19米，北侧正房二层，建筑面积约70平方米，南侧入户院门通道边为厨房，厨房面积大部分为18平方米左右，原告（白晋峰）之母魏锦秀原系原临汾市劳动服务公司职工，魏锦秀分配到45-19号和45-20号两套。后经房改房15户均办理了国有土地使用证、房产证。魏锦秀分配到的45-19号和45-20号两套登记到魏锦秀儿子即原告白晋峰名下，迎春南街45-20号房屋房产证记载住宅面积76.05平方米；其他用途39平方米（应为厨房等）；土地证记载使用权面积73.52平方米。
原临汾市服装厂（1980年代）家属院在原临汾市劳动服务公司家属院南侧。福兴顺公司（原审被告）于2010年在尧都区迎春南街49号原临汾市服装厂（1980年代）家属院进行棚户区开发建设，工程名称：迎春家园一号住宅楼、二号住宅楼、三号门面楼，约在2011年3月份开始施工。该工程并不占用原临汾市劳动服务公司家属院的土地，因建设高层楼房，遮挡北侧原临汾市劳动服务公司家属院南排房屋的采光，经被告福兴顺公司与原临汾市劳动服务公司家属院南排15户协商，2012年达成拆迁安置补偿协议，将南排15户予以拆除作为迎春家园小区的大门和北院，下面建为车库。拆迁协议均约定，还迁面积按照房产证建筑面积按1：1还迁，土地使用面积折合还迁房面积22平方米。
双�当事人存在争议的是：原告称其在原临汾市劳动服务公司家属院最西边偏南在乡贤街的集体土地上建有坐西朝东的瓦房三间，原告称经与福兴顺公司协商还迁一套楼房、车库一个。原告申请的证人秦某秦某出庭作证称1988年前后时任乡贤街大队党支部书记的秦某秦某口头同意将原告家迎春南街45-20号房屋外西南角一处沟凹杂草地批给原告家建房使用。原告还提供时任乡贤街大队一队队长秦旺锁出具的证明，以证实乡贤街大队批地的事实。原告申请的证人亢某亢某出庭作证称：1989年左右给原告建西房三间，瓦房，南北约为10余米，东西两米多，高两米多，小西屋，用于放置杂物等。被告福兴顺公司抗辩称被答辩人以无权处置的土地使用权作为对价与答辩人签订302房及车库的还迁协议，属无效合同，其主张不应支持。302房及车库的还迁协议签订时答辩人称其具有45-22号地�（即段国平西边宅基地）使用权，因此答辩人与其签订还迁协议，同时被答辩人出具承诺书称：如在答辩人下达通知后还迁之日起，一个月内不能提供该宅基地收款收据和土地使用证，还迁协议作废。被答辩人虽撕毁承诺书原件，但事实存在，有当场亲眼所见证人可以证明。签订协议后答辩人得知被答辩人不是该地基的合法使用权人，无权处分，乡贤街社区居委会也证明没有将该土地批给任何人，根据《合同法》51条规定，302房及车库的还迁协议是无效合同，其基于该合同的主张不应支持。被告福兴顺公司提供了原告白晋峰书写的承诺复印件一份，内容：“我公司给我在段国平西边划分了200平方米宅基地，本人有付款收据和尧都区土地局颁发的土地使用证，由于本证在外地暂时拿不出来，经和福兴顺公司协商，给我还迁143平方米的房子一套即2号楼2单元302号房屋，�库一个，我本人要求把车库写到2号楼3单元603号房屋的还迁协议上面。我向临汾市福兴顺公司承诺，在福兴顺公司下达通知后还迁之日起，在一个月之内，我不能给福兴顺公司提供出段国平西边宅基地的收款收据和土地使用证，我与福兴顺公司签订的××楼的××楼号房协议上面的车库作废，以后再不向福兴顺公司提还迁2号楼2单元302号房和车库的事情。”被告称原件被原告母亲撕毁。原告母亲对此不认可，称该承诺系被告方伪造的。
再查明，2012年2月9日，魏锦秀及其儿子白晋峰作为乙方与福兴顺公司签订了协议书，载明魏锦秀的45-19号和45-20号应还迁新房面积合计281平方米。原告对此协议书有异议，称福兴顺公司量的原告的面积少了，应还迁面积合计应为287平方米。
2012年5月20日，福兴顺公司给原临汾市劳动服务公司家属院南排10户用抓阄方式在迎春家园2号楼西单元东户选定还迁房，魏锦秀抓阄抓到了103、403，后来将103号换到101号，将403号换到603号。
2012年6月12日福兴顺公司与原告白晋峰签订了三份还迁房协议，第一份，还迁2号楼2单元302号房屋一套，载明应还迁面积121平方米，还迁户土地折还迁房面积22平方米，应还迁合计面积143平方米，302号房实际面积158.04平方米，面积差15.04平方米，每平方米补差价3500元，应补福兴顺公司房款52640元。躲迁面积143平方米，每平方米每月5元，先付6个月躲迁费4290元，交房钥匙后再承担3个月躲迁费。福兴顺公司对此协议有异议。
第二份还迁房协议内容，还迁2号楼3单元603号房屋一套，载明应还迁面积118平方米，还迁户土地折还迁房面积22平方米，应还迁合计面积130平方米，603号房实际面积144.28平方米，面积差14.28平方米，每平方米补差价3500元，应补福兴顺公司房款49980元。躲迁面积130平方米，每平方米每月5元，先付6个月躲迁费3900元，交房钥匙后再承担3个月躲迁费。6层应补楼层差价20000元。在该协议落款处前面手写：还迁车库一个，后面车库盖成先选一个。
还查明，福兴顺公司没有将2号楼2单元302号房屋还迁给原告，已售卖给他人。2号楼3单元603号房屋已交付原告。没有还迁车库给原告。
还查明，第三份还迁房协议内容，还迁2号楼1单元101号房屋一套，原为103号，换为101号，载明应还迁面积122平方米，还迁户土地折还迁房面积22平方米，应还迁合计面积144平方米，101号房实际面积149.24平方米，面积差5.24平方米，每平方米补差价3500元，应补福兴顺公司房款18340元。躲迁面积144平方米，每平方米每月5元，先付6个月躲迁费4320元，交房钥匙后再承担3个月躲迁费。落款日期旁边手写房屋已交，钥匙2016�6月28日已领，白晋峰。
另查明，2016年6月28日福兴顺公司出具欠条一张，“今欠到××园到××园差价14546元。”被告福兴顺公司称该欠条是双方结算包括支付两套房屋躲迁费和楼层差价后的金额，原告不认可。原告还主张被告支付违约金20000元。
原审法院认为，首先，原临汾市劳动服务公司家属院南排15院均办理了国有土地使用证、房产证，其中原告所有的为45-19号和45-20号被福兴顺公司拆迁，原告已获得还迁房两套，即2号楼1单元101号房屋、2号楼3单元603号，予以确认。第二，关于还迁2号楼2单元302号房屋一套还迁协议效力的问题。房屋拆迁安置补偿合同属于附条件的合同，自条件成就时生效。条件就是被拆迁方应具有合法的土地使用权、房产证或不动产权属证明。本案原告称其在原临汾市劳动服务公司家属院最西边偏南在乡贤街的集体土地上建有坐西朝东的瓦房三间，经与福兴顺公司协商还迁一套楼房、车库一个。被告福兴顺公司抗辩称被答辩人以无权处置的土地使用权作为对价与答辩人签订302房及车库的还迁协议，属无效合同，其主张不应支持。302房及车库的还迁协议签订时答辩人称其具有45-22号地基（即段国平西边宅基地）使用权，因此答辩人与其签订还迁协议，同时被答辩人出具承诺书称：如在答辩人下达通知后还迁之日起，一个月内不能提供该宅基地收款收据和土地使用证，还迁协议作废。被答辩人虽撕毁承诺书原件，但事实存在。一审法院认为，原告在原临汾市劳动服务公司家属院最西边偏南在乡贤街的集体土地上建有坐西朝东的瓦房没有取得合法的土地使用权，不符合拆迁安置补偿的条件，不能和原临汾市劳动服务公司家属院南排15院取得同样的拆迁补偿，被告福兴顺公司的抗辩意见符合法律规定，予以采纳。原被告双方所签订的2号楼3单元302号房的还迁协议无效，但被告拆除了原告的坐西朝东的瓦房，事实存在，被告给原告还迁车库一个作为对拆除西房的补偿是合法有效的，本院予以支持。第三，关于躲迁费及楼层差价的问题。（一）2号楼3单元302号房，因协议无效，躲迁费自始不存在。车库不存在躲迁费。（二）2号楼3单元603号房屋与2号楼1单元103号房屋的躲迁费，原告分两次领取了被告支付的一年的躲迁费，被告已按照约定交房，不再支付躲迁费。2016年6月28日，原告、被告双方对2号楼3单元603号房屋与2号楼1单元103号房屋两套房屋的楼层差价和躲迁费进行了结算，被告共计欠原告14546元，被告无异议，予以确认。第四，关于违约金。被告福兴顺公司不能按照有效协议履行给原告车库一个，酌情确定被告支付原告违约金5500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告临汾市福兴顺体育发展有限公司于本判决生效后十日内交付原告白晋峰车库一个。二、被告临汾市福兴顺体育发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告白晋峰欠款14546元。三、被告临汾市福兴顺体育发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告白晋峰违约金5500元。四、驳回原告白晋峰其他诉讼请求。案件受理费10800元，由被告临汾市福兴顺体育发展有限公司承担4500元，其余由原告承担。
经二审庭审查明，白晋峰将应还迁的2号楼1单元101房，更换为103房，现在103房实际居住。103房的还迁房协议中约定，应还迁面积为122平米，土地折房面积22平米，应还迁面积144.28平方米，实际还迁面积为144.28平米。躲迁面积为144平�，每平米每月5元，躲迁费为4320元，先付6个月躲迁费，交房钥匙后再承担3个月躲迁费。落款处白晋峰签字，并注明2016年6月28日房屋已交，钥匙已领。对于已交付的2号楼3单元603号还迁房，福兴顺公司已支付12个月（2012年6月12日至2013年6月12日）躲迁费，尚欠2013年6月13日至交房后三个月即2014年3月时的躲迁费；2号楼1单元101（103）号还迁房，福兴顺公司已支付12个月（2012年6月12日至2013年6月12日）的躲迁费，尚欠2013年6月至交房后三个月即2016年9月时的躲迁费。对一审法院查明的其它事实，本院予以确认。
二审中，上诉人白晋峰提交了三组证据：第一组：临汾市人民政府1986年所作的临市政征土字（86）39号文件，山西省临汾地区行政公署1986年所作临行征土字（1986）30号文件，1988年9月14日关于置换土地的会议纪要，王乔生、贾某贾某、康应科、解博平、杨发家�秦旺锁、秦某秦某的证人证言，临汾市尧都区劳动保障培训中心出具的情况说明；上述证据证明临汾市劳动服务公司在1986年向政府申请补办征用乡贤街村旱地四亩，已经政府批准。后因该四亩土地上有村民居住不愿搬离，遂在1988年9月14日，相关人员形成决议，将征用的四亩地进行变更，即魏锦秀现修建房屋所占用的土地，该土地是经政府批准，具有合法性。第二组证据：临汾市尧都区劳动服务公司于2001年9月12日与魏锦秀签订的协议书；证明魏锦秀修建的45-22号房屋系合法修建。第三组证据：李某李某、杜某杜某、林某林某出具证人证言，证明2012年6月12日，上诉人及上诉人母亲未向被上诉人出具过任何承诺书。
白晋峰申请证人贾某贾某出庭作证。贾某贾某出庭证明，其在1988年临汾市劳动服务公司任副经理，当时公司在乡贤街征用了一块土地建职工宿舍，征用土地中有杨发家的宅基地，杨发家不愿意搬离。魏锦秀在公司下属弹簧厂占用两间宿舍，该宿舍为集体所有。经公司同意，杨发家占用魏锦秀的两间宿舍，允许魏锦秀在所征用土地上建房自用，但土地没有给魏锦秀。证人李某李某、杜某杜某、林某林某出庭证明2012年6月12日在帮魏锦秀搬完家后与白晋峰、魏锦秀一起去福兴顺公司签订了三份合同，未签订承诺书。
1988年9月14日置换地的会议纪要内容为：关于家属宿舍东边空地，乡贤街要换的问题，现场办公形成决议可以换。王乔生、贾某贾某书面证言证明，1988年原劳动服务公司改建职工宿舍，因所征用土地上有杨发家宅基地，故与魏锦秀两间房交换，魏锦秀搬出后占用乡贤街大队补给劳动服务公司的地自建自用。秦旺锁、秦某秦某书面证言，乡贤街村委会将劳动服务公司原知青弹簧厂西边近邻的一块沟凹地批给劳动服务公司，魏锦秀在沟凹地上最南边建房。
临汾市尧都区劳动服务保障培训中心于2016年10月24日出具的情况说明，关于给魏锦秀出具45-22协议书，经调查，没有证据或者事实能证明42-22号协议书对应的土地属于单位所有，故通知魏锦秀收回了协议书原件。
经质证，福兴顺公司认为，对于没有证据原件及没有出庭的证人证言不予认可。对于劳动服务公司征用土地的基本事实予以认可。会议纪要中不能体现白晋峰或者魏锦秀的名字，不能证明对争议的土地或者房产有合法权利，与本案没有直接关联。劳动保障培训中心的补充说明不符合证据形式，不能作为证据使用，内容也是传来证据的属性，根据其他证人证言所书写，结论为要求保护魏锦秀的合法权益，并没有证明事实内容。第二组证据的协议没有原件，该过程相关证明已经陈述清楚，原件已经被收回，说明魏锦秀没有合法权利。对于贾某贾某出庭作证证言，可证明魏锦秀在弹簧厂的住房没有所有权，只是临时使用集体的房产，公司也没有给魏锦秀确认任何土地和房产权利，杨发家在该土地上的权利也没有证据证明，该土地属于集体所有。对于李某李某、杜某杜某的出庭证言证明，在书面证言时，对日期、当事人的姓名、公司名称都很清楚，而庭审中对相关事项都陈述记不清楚，说明证言可能是在授益下所作，不能作为定案依据。证人林某林某与白晋峰家关系较近，不能证明当天白晋峰、魏锦秀的全部行为，不能证明案件事实。总之，白晋峰提交的证据不能证明其对45-22土地房产具有合法权利，不能证明其应当多获得一套还迁房的权利。
本院认为，涉案房屋拆迁事宜，上诉人白晋峰与福兴顺公司共签订三次共五份相关书面协议，即2012年2月9日协议书、2012年6月4日协议书、2012年6月12日三份还迁房协议。因该五份协议均涉及还迁补偿事宜，前后互相联系，故不应割裂看待，而应视为双方就还迁房事宜中的权利义务进行的约定。2012年2月9日的协议中约定，还迁面积按照1:1还迁，乙方（魏锦秀、白晋峰）土地面积折合还迁面积为22平米，应还迁新房面积合计281平方米；签订完协议后，办理手续时住户须把土地证、房产证交付福兴顺公司临时使用，领取新房钥匙时住户必须把土地证、房产证一并交回。2012年6月4日协议中约定，除重新强调还迁比例为1:1及土地折合面积为22平米外，约定改造房户拿钥匙时，要按照规定缴纳交房时应缴纳的一切费用，并把真实有效的房产证、土地证原件交回公司。上述约定中要将房产证、土地证交回公司，实际上即是约定能够还迁房的附带条件为被拆迁人应当具有合法的土�使用权和房产权利。上诉人所有的45-19号和45-20号被福兴顺公司拆迁，上诉人已获得还迁房两套，即2号楼1单元101号房屋（更换为103房）、2号楼3单元603号，本院予以确认。如上所述，房屋拆迁安置还迁是附加有被拆迁人具有合法土地使用权、房屋产权的条件的，故现本案主要焦点为关于上诉人白晋峰要求还迁2号楼2单元302号房屋及车库，白晋峰是否具有合法土地或者房产使用权。上诉人白晋峰陈述称其在原临汾市劳动服务公司家属院最西边偏南在乡贤街的集体土地上建有坐西朝东的瓦房三间，同时二审中提交了相关证据材料及申请证人出庭作证其对该土地及房产具有合法使用权。本院认为，原临汾市劳动服务公司征用四亩地系事实，但该四亩地的四至现在无法确定，魏锦秀建设简易房的事实亦存在，但占用土地的性质不能确认。白晋峰申请的贾某贾某出庭证言证明�杨发家占用魏锦秀使用的弹簧厂宿舍两间，并同意魏锦秀在征用土地上建房自用，但土地并未一并给魏锦秀。而秦旺锁、秦某秦某书面证言，乡贤街村委会将劳动服务公司原知青弹簧厂西边近邻的一块沟凹地批给劳动服务公司，魏锦秀在沟凹地上最南边建房。临汾市尧都区劳动服务保障培训中心于2016年10月24日出具的情况说明表明没有证据或者事实能证明魏锦秀占用土地属于单位所有。乡贤街居委会2016年8月30日出具的证明中，证明原临汾市劳动服务公司和原临汾市服装厂家属院西墙外有乡贤社区（原乡贤村委）一条乡村路，宽约6米直至现在还存在，该路所有权仍然归社区所有，没有在该条路范围内批过宅基地手续。二审中，上诉人提交一份临汾市尧都区劳动服务保障培训中于2018年5月7日出具的补充情况说明，内容为2016年10月出具情况说明后，时任乡贤街大队书记�某秦某和一队队长秦明锁出具两份证明，根据所述过程和内容，且结合魏锦秀简易建筑所占用范围内的土地一直由魏锦秀个人使用的事实，请有关部门依法保障魏锦秀对该土地的合法权益。综合上述全部证据材料，其中存在相互矛盾之处，既不能确定魏锦秀占地建房土地的性质，又无法确认所占土地的归属，且在进行房改时，魏锦秀占用土地及房屋并未参与房改，故现有证据不能充分证明魏锦秀对该块土地具有合法的土地使用权，上诉人也就没有依据该所占用的土地进行与其他所占土地获得同等还迁房的权利。但上诉人白晋峰的简易房却系被福兴顺公司拆除，故一审法院认为福兴顺公司应还迁给白晋峰车库一个并无不当。
关于是否足数还迁、躲迁费及楼层差价的问题，上诉人白晋峰要求支付2号楼3单元302房未予支持，故该房不存在支付躲迁费的问题。关�车库，亦不存在躲迁费。根据本案双方签订的协议，福兴顺公司共应还迁白晋峰281平米。关于还迁2号楼3单元603房屋，载明应还迁面积118平方米，还迁户土地折还迁房面积22平方米，应还迁合计面积130平方米，603号房实际面积144.28平方米，面积差14.28平方米，每平方米补差价3500元，应补福兴顺公司房款49980元及6层差价20000元。白晋峰已经实际支付应补房款和楼层差价。也即，上述两套还迁房未补差价的共计还迁274.28平方米，仍然差6.72平方米未予还迁，福兴顺应予按每平米3500元折价返还白晋峰，即福兴顺公司返还白晋峰23520元。关于躲迁费的问题，双方进行结算的项目中并不包含躲迁费，故福兴顺公司应按照约定支付躲迁费，福兴顺公司认为超过诉讼时效无充分证据证实，不予支持。根据查明事实，对于已交付的2号楼3单元603号还迁房，福兴顺公司已支付12个月（2012年6月12日至2013年6月12日）躲迁费，尚欠2013年6月13日至交房后三个月即2014年3月时的躲迁费，按照650元每月的标准，福兴顺公司共计应支付5850元；2号楼1单元101（103）号还迁房，福兴顺公司已支付12个月（2012年6月12日至2013年6月12日）的躲迁费，尚欠2013年6月至交房后三个月即2016年9月时的躲迁费，按照每月720元的标准，福兴顺公司应共计应支付28080元。也即，福兴顺公司未足数还迁应返还的费用和上述两套还迁房屋的躲迁费共计57450元。关于楼层差价，2016年6月28日，双方对2号楼3单元603号房屋与2号楼1单元103号房屋两套房屋的楼层差价进行了结算，福兴顺公司共计欠白晋峰14546元，一审法院对此予以支持并无不当。
关于上诉人福兴顺公司主张不应支付违约金的问题，因福兴顺公司未及时交付车库及足数还迁房屋面积，应承担相应违约责任，一审认定支付白晋峰违约金5500元亦无不当。综上，原判认定部分不当，予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初4267号民事判决第一项、第二项、第三项，即“一、被告临汾市福兴顺体育发展有限公司于本判决生效后十日内交付原告白晋峰车库一个；二、被告临汾市福兴顺体育发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告白晋峰欠款14546元；三、被告临汾市福兴顺体育发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告白晋峰违约金5500元”；
二、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初4267号民事判决第四项，即“四、驳回原告白晋峰其他诉讼请求”；
三、被上诉人临汾市福兴顺体育发展有限公司于本判决生效之日后十日内支付白晋峰未足数还迁应返还的费用和躲迁费共计57450元；
四、驳回被上诉人白晋峰的其他诉讼请求。
一审案件受理费10800元，由上诉人临汾市福兴顺体育发展有限公司负担5000元，白晋峰负担5800元；二审案件受理费，上诉人临汾市福兴顺体育发展有限公司缴纳的2300元，由其负担，上诉人白晋峰缴纳的8805元，由临汾市福兴顺体育发展有限公司负担1805元，白晋峰负担7000元。
本判决为终审判决。
审判长 吴淑敏
审判员 梁祥伟
审判员 张俊青
二〇一八年八月一日
书记员 张婷婷