广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂高法民三初字第118号
原告钟秀珍，女，1948年7月4日出生，汉族，高州市人，务农，住高州市。
原告吕国娥，男，1940年6月24日出生，汉族，小学文化，务农，住高州市。（系钟秀珍的丈夫）
委托代理人谢春梅，广东汇法律师事务所律师（系两原告的共同委托代理人）
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。地址：茂名市。
主要负责人钟赞君，总经理。
委托代理人李智，男，1969年12月15日出生，系中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工，住茂名市。
被告温挺，男，1994年7月8日出生，汉族，初中文化，司机，�州市人，住高州市。
被告杨劲，男，住深圳市，现住高州市。
原告钟秀珍、吕国娥诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司、温挺、杨劲机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年6月9日受理后，依法由审判员陈钧龙独任审理，于2014年8月4日、8月29日召集当事人进行庭前交换证据，于2014年8月7日、9月2日公开开庭审理，原告钟秀珍、吕国娥的共同委托代理人谢春梅、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人李智、被告温挺到庭参加诉讼，被告杨劲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月10日，被告温挺驾驶小车从镇江圩往石鼓镇方向行驶，于8时途经Ｘ632线高州市镇江镇江口小学路段时，与从江口小学路口驶出左转弯往镇江圩方向由吕国娥驾驶载钟秀珍的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，两原告受伤的交通事故。事故发生后，高州市公安局交通警察大队重新作出事故认定书，认定被告温挺负事故主要责任，原告吕国娥负事故次要责任，钟秀珍不负事故责任。原告吕国娥因事故造成伤势较重，先到高州市镇江镇卫生院进行急救，后两原告一起到高州市中医院治疗。吕国娥共住院85天，后经广东国泰法医临床司法鉴定中心鉴定为伤残。由于无法协商解决，原告特此起诉，请求法院判决：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任险内赔偿钟秀珍医疗费266元；2、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险内赔偿吕国娥57134.02元；3、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任险内赔偿吕国娥34025元；4、被告温挺、杨劲承担连带赔偿责任5、本案的诉讼�用由被告共同承担。
原告为其陈述在举证期限内向本院提供下列证据，并欲证明如下事实：
1、身份证、户口簿复印件，证明原告及护理人员的身份。
2、交通事故认定书，证明原告曾经申请过复核，交警维持原认定，及证明对事故责任的认定。
3、医疗费发票，证明钟秀珍用去医疗费332元。
4、高州市镇江卫生院检查单及发票，证明吕国娥在镇江卫生院用去医疗费318元。
5、吕国娥的诊断证明书、出院记录，证明吕国娥受伤治疗及护理情况。
6、医疗费发票、收据，证明吕国娥在高州市中医院用去治疗费43712.9元，其中温挺支付28612.9元。
7、发票，证明吕国娥评残的费用是2047元。
8、司法鉴定意见书，证明吕国娥因本次交通事故造成伤残。
9、保险单，证明事故车辆小车在中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险。
�告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，1、原告与被告没有提供肇事车的行驶证，没有办法确定原告提供的保险单就是交警认定书上的肇事车的保险单。2、根据条款的约定，如果没有提供驾驶证，保险公司只承担垫付医疗费的责任，商业险不承担赔偿责任。3、根据原告提供的证据，原告只支付了12500元医疗费，其余的医疗费应是车方支付，保险公司只会承担原告支付的部分，车主支付的部分应由车主与保险公司理赔。4、原告是农村人口，其护理人应是其家属，护理费应该按照农村人口收入计算，最高只能是80元／天；原告请求的营养费过高，不应超过30元／天；精神抚慰金过高，应按残级及责任比例，每级3000元；交通费没有发票证明；诉讼费不是保险的赔偿范围。5、对原告的伤残申请重新鉴定。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心�公司在举证期限内没有向本院提供证据。
被告温挺辩称，对于原告的损失，应由保险公司赔偿，车主杨劲已支付了部分医疗费。被告温挺在举证期限内向本院提供了如下证据：
10、机动车登记证书，证明出事的汽车与投保交强险、商业三者险的汽车是同一辆车。
11、驾驶证复印件，证明温挺有驾驶资格。
被告杨劲在答辩期限内不作答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
经开庭质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称保险公司）对证据1、2、5、6、10、11无异议；对证据3认为没有医院的诊断证明，不能认定该费用；对证据4的真实性无异议，但申请书上与收据上吕国娥的姓名不一致；对证据7的真实性无异议，但不应由保险公司承担；对证据8认为应重新鉴定；对证据9认为保单上的车主与车辆登记的所有人不一致。被告温挺对�据1、2、5、6、9无异议；对证据3、4、8的意见与保险公司的一致，对证据7认为应由法院认定。原告对10、11无异议。
本院对证据1、2、5、6、10、11予以确认。
经审理查明，2013年10月10日，被告温挺驾驶小车从镇江圩往石鼓镇方向行驶，于8时途经Ｘ632线高州市镇江镇江口小学路段时，与从江口小学路口驶出左转弯往镇江圩方向由吕国娥驾驶载钟秀珍的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，两原告受伤的交通事故。事故经交警作出认定书后，吕国娥、钟秀珍不服申请复核，后高州市公安局交通警察大队作出高公交重认字（2013）第00332-01号事故认定书，复核意见为：温挺对事故负主要责任，原告吕国娥对事故负次要责任，钟秀珍不负事故责任。事故后，钟秀珍在高州市中医院门诊治疗，用去医疗费332.6元（310.6元＋22元）。原告吕国娥先在高州市镇江卫生院治疗，用去医�费318元，后转到高州市中医院住院治疗。共住院85天，用去医疗费43712.9元（其中15100元由原告方支付，28612.9元由杨劲支付）。住院期间前20天由原告儿子吕浩新、吕浩贤护理，后65天由吕浩新一人护理。吕浩新、吕浩贤是农业户口，无固定职业、固定收入。吕国娥出院后，于2014年1月20日经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为：吕国娥之伤应系本次车祸所致，构成“道标”伤残。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司向本院申请对吕国娥的伤残重新进行鉴定，本院作了不予支持的答复。
另查明，小车的所有人为杨劲，温挺为杨劲雇佣的司机，事故发生时是在履行职务。原告提供的交强险及商业三者险的保单上注明：被保险人为刘业萍；车辆型号为宝马BMW720ILL（BMW525Li）；发动机号码为；识别代码（车架号）为，商业三者险购有不计免赔。被告温�提供的机动车登记证书内注明：原机动车所有人为刘业萍；车辆型号为宝马BMW720ILL（BMW525Li）；发动机号码为；识别代码（车架号）为；机动车登记编号为；在转移登记栏注明杨劲购买于2013年8月13日转移登记、张建红购买于2014年7月17日转移登记。
本院认为，高州市交通警察大队作出的高公交重认字（2013）第00332-01号认定书，事实清楚，依据充分，本院予以采信。
对于广东国泰法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书的效力问题。被告保险公司申请重新鉴定，但没有提供足以反驳的证据，缺乏事实及法律依据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”所以，对于被告保险公司的申请，本院不予支持。原告申�广东国泰法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书符合法律的规定，应予采信。
保险公司认为事故车辆小车与投保交强险及商业三者险的车不是同一辆车，但保单与机动车登记证书上的车辆型号、发动机号码、识别代码等完全一致，足以证明小车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司处投保了交强险及商业三者险，且事故发生在交强险及商业三者险的保险期限内。所以，本院对保险公司的说法不予采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本院核实原告钟秀珍、吕国娥的各项损失费用如下：
1、钟秀珍的医疗费332.6元（310.6元＋22元）。
2、吕国娥的医疗费44030.9元（318元＋43712.9元）。
3、住院伙食费：8500元（100元／天×85天）。
4、护理费：8400元（20天×2人×80元＋65天×80元）。按照医嘱，住院前20天2人护理，剩下的65天由1人护理。护理人吕浩新、吕浩贤是农业户口，无固定职业、收入，参照当地护工报酬标准每天80元计算。
5、营养费4250元，由于医嘱加强营养，酌情按50元每天计算，85天共4250元。
6、残疾赔偿金16337元。按农业人口标准为11669.3元／年，因原告定残时满73周岁，应算7年，伤残为20%，所以残疾赔偿金为16337元（11669.3元／年×7年×20%）。
7、鉴定费2047元。
8、精神抚慰金10000元。原告在本次交通事故中造成伤残，精神上受到创伤。所以精神抚慰金酌情为10000元。
9、交通费：由于原告没能提供相应的票据，所以不予支持。
综上，交强险的医疗费用赔偿限额的范围是：钟秀珍的医疗费332.6元、吕国娥的医疗费44030.9元、住院伙食费8500元、营养费4250元，合计57113.5元，其中钟秀珍332.6元、吕国娥56780.9元（57113.5元
--332.6元），超出赔偿范围47113.5元（57113.5元--
10000元）。交强险的死亡伤残赔偿限额的赔偿范围是：残疾赔偿金16337元、鉴定费2047元、护理费8400元、精神损害抚慰金10000元，合计36784元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精�损害的，人民法院应予支持。”所以，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应先在交强险的医疗费用赔偿限额内及死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告钟秀珍、吕国娥。由于原告钟秀珍只主张医疗费在商业三者险内赔偿，所以交强险医疗费用限额10000元只赔偿给吕国娥，吕国娥不足部分为46780.9元（56780.9元
--
10000元）。所以，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给吕国娥；在死亡伤残赔偿限额内赔偿36784元给吕国娥。
对于交强险不足额赔偿部分钟秀珍的332.6元、吕国娥的46780.9元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿。电动自行车应属非机�车，商业三者险的投保车负事故的主要责任，所以中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应承担交强险不足额部分80%的赔偿责任。即保险公司应在商业三者险的赔偿限额内赔偿266元（332.6元×80%）给钟秀珍、赔偿37424.72元（46780.9元×80%）给吕国娥。对于杨劲已支付吕国娥的医疗费28612.9元，视为代保险公司支付的赔偿款，由其另行解决。所以保险公司在商业三者险中应赔偿给吕国娥的37424.72元减除28612.9元，即还需赔偿8811.82元给吕国娥。
另外，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司认为其不应承担诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。……”所以，对保险公司的说法本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一�一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效后五日内在交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿46784元；在商业第三者责任险限�内一次性赔偿8811.82元给原告吕国娥。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效后五日内在商业第三者责任险限额内一次性赔偿266元给原告钟秀珍。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1043元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司承担。该由被告承担的诉讼费用原告已预交，本院不予退还，由被告在履行本判决义务时一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 陈钧龙
二〇一四年十月二十八日
书记员 关玉婵