广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第444号
上诉人（原审原告）龚家春，女，汉族，1964年2月23日出生，住四川省西充县。
委托代理人舒静，广东常道律师事务所律师。
委托代理人胥兴武，住四川省西充县。
被上诉人（原审被告）佛山市法恩洁具有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人霍秋洁，总经理。
委托代理人贺义辉，广东盈腾律师事务所律师。
委托代理人程明铸，广东盈腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市高明安华陶瓷洁具有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人霍振辉，总经理。
委托代理人贺义辉，广东盈腾律师事务所律师。
委托代理人程明铸，广东盈腾律师事务所律师。
上诉人龚家春因与被上诉人佛山市法恩洁具有限公司（以下简称法恩公司）、佛山市高明安华陶瓷洁具有限公司（以下简称安华公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法荷民一初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第七条的规定，于2014年12月29日判决：“一、被告佛山市高明安华陶瓷洁具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2012年6月至10月及2013年6月至10月的高温补贴共计1500元给原告龚家春；二、驳回原告龚家春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，本院同意当事人免交。”
龚家春不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院采信了龚家春与安华公司于2013年11月10日的劳动合同并以此认定双方从2013年11月10日至2014年2月23日期间存在劳动关系、用人单位是安华公司，违背了事实和证据，应当认定龚家春与法恩公司在2013年11月10日续签了劳动合同，用人单位是法恩公司。首先，安华公司在原审开庭时提交的3份劳动合同均造假，应不予采信。其中第一、第二份合同上的全名不是龚家春所签，龚家春从未在安华公司工作也未与安华公司签订过劳动合同。第三份合同的签名属实，但这份合同也是安华公司造假。这份合同的首页写明部门“FA品管部，包装，F代表法恩，A代表一号生产线。法恩公司的一惯做法都是由员工签名后再由公司拿回盖章，龚家春签名时以为是和法恩公司续签了劳动合同，直到开庭安华公司提交合同时才发现合同上盖的是安华公司的公章，并声称龚家春是与安华公司签定了劳动合同，安华公司造假时自己都疏忽了，请求二审法院依法认定龚家春是与法恩公司续签劳动合同并和法恩公司存在劳动关系；二、原审法院认定龚家春达到法定退休年龄后继续在安华公司上班属于劳务关系，因此不支持经济补偿金属于适用法律错误。龚家春达到法定退休年龄尚未享受养老保险待遇前是与法恩公司存在劳动关系而不是劳务关系。按照《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用劳动争议调解仲裁法、劳动合同若干问题的指导意见》第17条的规定，应当认定为劳动关系，而根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，是否依法享受养老保险待遇或领取养老保险待遇是区分劳动关系和劳务关系的时间点；三、原审法院不支持龚家春养老保险赔偿的诉求无事实和法律依据。作为用人单位的法恩公司未为龚家春参加基本养老保险、龚家春已达到法定退休年龄、社会保险机构已明确答复不能补办，上述三个条件符合用人单位赔偿养老保险损失的构成要件，二审法院应予改判；四、法恩公司才是用人单位，原审法院判决由安华公司支付高温补贴错误，请求二审法院改判由法恩公司支付高温补贴；五、原审法院不支持龚家春的加班工资错误，龚家春在一审时已提供相应的证据证明加班的事实，比如工资表等，而用人单位未支付加班工资。综上，二审请求：一、改判由法恩公司向龚家春支付2000年2月到2014年11月期间的加班工资292965元、养老金赔偿371210.65元、经济补偿金35434.65元、高温补贴1500元，合计701110.30元；二、诉讼费用由法恩公司、安华公司负担。
法恩公司、安华公司共同答辩称：佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司（以下简称乐华公司）、法恩公司、安华公司等三家企业是关联企业，管理上会有交叉，股东会有重合，经营范围均是卫浴洁具，龚家春的工作岗位是品管部，法恩公司与安华公司的品管部是合在一起的，龚家春的上诉请求无事实和法律依据，龚家春提到劳动合同是作假，实际上是误会，安华公司和法恩公司两家公司是挨在一起的，龚家春认为作假只是用时间推断，所以不成立，劳动合同确实有延续；关于社保补缴问题，当时申请表上清楚表明是安华公司，龚家春是签名确认的；关于劳务关系的认定问题，《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用劳动争议调解仲裁法、劳动合同若干问题的指导意见》已废除，现在的相关规定明确，达到法定退休年龄的应认定为劳务关系；龚家春的养老保险一直由用人单位购买，因为社保机构的原因不能补缴的，用人单位不用缴纳。
本案二审诉讼中，龚家春向本院提交了以下证据：
证据一：龚家春手写的听课记录笔记两张，拟证明法恩莎品牌成立于1999年，该证据是2000年上半年龚家春在乐华公司（顺德乐从）听课时作的书面记录；
证据二、佛山市高明区三洲地税局的手写清单，拟证明由于法恩公司没有申报，龚家春在2013年4月要求补缴时，地税局的工作人员手写的要求申报时所需要的资料；
证据三、法恩公司的财务人员在2013年4月出具的龚家春2006年至2010年的工资清单，拟证明龚家春在法恩公司上班，安华公司查不到龚家春的工资记录；
证据四、法恩公司的两份通知，第一份有法恩公司品管部经理蒋志勇在2014年10月23日的签名，第二份有法恩公司品管部经理肖梦雨在2014年12月8日的签名，拟证明“F”是法恩公司的缩写且龚家春在法恩公司上班；
证据五、2014年12月-2015年1月没有发工资的记录，是法恩公司的同事王志芬于2015年1月手写的，拟证明龚家春工作到2014年12月15日，12月工资还有2000多元没有发；
证据六、2015年1月和2014年9月小礼品包装的计件数据（手机拍照），拟证明“F”代表法恩公司，上面有法恩公司厂长的签名，并证明龚家春一直在法恩公司上班；
证据七、2014年8月和2014年11月的工资条照片各两张，共四张，工资总数是一样，有签名的是假的，没签名的是真的，拟证明法恩公司没有向龚家春支付加班工资。
法恩公司、安华公司质证认为，证据一是听课记录，对真实性不认可且与本案无关，法恩莎的品牌非本案关键；证据二的出处和所要解决的问题不得而知，对真实性和关联性有异议；关于证据三，对该证据的真实性不认可，财务人员不可能随便手写出来；证据四的形成时间是2014年10月13日，双方已发生争议，安华公司将品管部设在法恩公司，所以品管部只有一个，他们的工资都是安华公司发的，纠纷产生以后，这两个通知是龚家春自行搜集的证据，对真实性无法确认，两员工的签名的真实性不确认，对证据来源和关联性有异议；对证据五的真实性不予确认，龚家春工作到2014年的10月，而该证据的形成时间是2015年1月，是二审之前搜集的，来源可疑，书写动机不清楚，有王志芬和赵玉梅这两个员工，具体是哪个公司不清楚，对关联性不确认；证据六是手机拍照，形成于2015年1月，当时与龚家春已无劳动关系，对证据的真实性、关联性有异议，证明不了什么问题；证据七也是手机照片，对真实性不确认。
综合双方的举证、质证意见，本院认证认为，本案是劳动合同纠纷，证据一与本案没有关联性，本院不予采纳；对于证据二和证据三，龚家春无法指出具体书写人的姓名，本院对该两份证据不予采信；证据四与龚家春无关，本院不予采纳；关于证据五，龚家春的诉讼请求没有涉及到工资问题，该证据与本案无关联性，因此对证据五不予采纳；证据六和证据七均是经手机拍摄形成的照片，法恩公司、安华公司对该两份证据的真实性均不予确认，本院不予采信。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，乐华公司成立于1997年9月5日，股东有谢岳荣、陈小霞、霍少荣等三人，法定代表人谢岳荣；安华公司成立于2003年4月10日，股东有谢岳荣、陈小霞、霍少荣等三人；法恩公司成立于2004年11月8日，股东有喜莱纳（香港）国际有限公司、安华公司。安华公司、法恩公司承认，其与乐华公司的股东交叉、管理上会有重合，经营范围相同，三家公司之间是关联企业。安华公司与法恩公司均位于佛山市高明区沧江工业园，两公司的1、2、3、4号生产线均在同一厂区，彼此平行相邻。
再查明，2006年8月1日，安华公司与龚家春签订了一份《劳动合同》（以下简称06年合同），约定合同期限从2006年8月28日至2009年8月27日；2009年8月1日，安华公司与龚家春签订了一份《劳动合同》（以下简称09年合同），约定合同期限从2009年8月28日起至2012年8月27日止；2011年11月10日，法恩公司与龚家春签订了一份《劳动合同》（以下简称11年合同），约定合同期限从2011年11月10日起至2013年11月10日止；2013年11月10日，安华公司与龚家春签订了一份《劳动合同》（以下简称13年合同，约定合同期限从2013年11月10日起至2014年11月10日止。
本院认为，本案是劳动合同纠纷，综合双方的诉辩意见和本院已查明的事实，本案二审争议的焦点，一是龚家春的用人单位如何确认；二是用人单位应否向龚家春支付经济补偿金；三是用人单位应否向龚家春支付高温津贴；四是用人单位应否赔偿龚家春养老金损失371210.65元；五是用人单位应否向龚家春支付加班工资292965元。
一、关于龚家春的用人单位如何认定的问题。根据一审法院查明的事实，龚家春于2000年2月入职乐华公司。根据安华公司提供的06年合同、09年合同、13年合同，证明龚家春于2006年8月28日开始与安华公司存在劳动关系，此后龚家春又先后于2011年11月10日至2013年11月10日期间与法恩公司建立劳动关系、于2013年11月10日至2014年11月10日期间与安华公司建立劳动关系。龚家春上诉提出其一直是与法恩公司存在劳动关系，安华公司提供的06年合同、09年合同均不是龚家春所签，13年合同虽是龚家春签名，但其是与法恩公司所签而不是与安华公司所签。对此本院认为，龚家春否认安华公司提供的06年合同、09年合同的签名的真实性，但其没有对其签名申请笔迹鉴定，亦没有提供相反的证据推翻安华公司提供的合同，因此本院对其主张不予采纳。龚家春还认为安华公司提供的13年合同造假，但其没有提供安华公司造假的证据，本院对其主张亦不予采纳。综上，本院确认龚家春在法定退休年龄届满时的用人单位是安华公司，龚家春主张其用人单位一直都是法恩公司的上诉理由没有证据证实，本院不予支持。
二、关于安华公司应否向龚家春支付经济补偿金的问题。龚家春与安华公司签订的13年合同显示，其劳动关系存续期间是2013年11月10日至2014年11月10日，而龚家春的出生日期是1964年2月23日，也就是说在劳动合同履行到2014年2月23日时，龚家春已达到法定退休年龄。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”根据该条规定，在2014年2月23日双方劳动关系终止，此后龚家春继续在安华公司工作，则双方之间形成劳务关系而不再是劳动关系，现龚家春主张经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，本院对龚家春关于经济补偿金的上诉请求不予支持。
三、关于安华公司应否向龚家春支付高温津贴的问题。原审已判决由安华公司向龚家春支付高温津贴1500元，龚家春对判决的金额并无异议，但其上诉提出法恩公司才是用人单位，应由法恩公司支付高温津贴。对此本院认为，龚家春的最后用人单位是安华公司，且法恩公司与安华公司是关联企业，原审判决由安华公司向龚家春支付高温津贴并无不当，本院予以维持。
四、关于安华公司应否赔偿龚家春养老金损失371210.65元的问题。根据双方无争议的事实，安华公司已从2011年6月开始为龚家春建立并购买养老保险。现龚家春以用人单位缴费年限不足导致其无法享受养老保险为由主张用人单位赔偿其损失，对此本院认为，第一，安华公司提供的06年、09年合同显示，2011年6月之前的用人单位是安华公司，而龚家春不能提供证据证明在2011年6月之前的用人单位是法恩公司，因此龚家春主张的赔偿义务主体只能是安华公司而不是法恩公司；第二，双方均确认法恩公司与安华公司是关联企业，则无论龚家春是与法恩公司还是与安华公司形成劳动关系，在安华公司已于2011年6月开始为龚家春购买社会保险的情况下，均视为用人单位已为劳动者参加了社会保险；第三，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，用人单位承担赔偿责任的构成要件之一是“用人单位未为其办理社会保险手续”，而本案中，作为关联企业的安华公司已于2011年6月为龚家春办理社会保险，现龚家春以用人单位缴费年限不足请求赔偿损失，并不符合上述法律的规定，不能作为劳动争议处理，龚家春可另寻途径解决。综上，龚家春以用人单位缴费年限不足为由上诉请求用人单位赔偿其养老保险损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
五、关于用人单位应否向龚家春支付加班工资292965元的问题。龚家春上诉主张由用人单位向其支付2000年2月到2014年11月期间的加班工资292965元。根据法恩公司、安华公司提供的20张工资支付凭证显示，龚家春的工资构成中有加班工资一项，证明法恩公司、安华公司承认龚家春有加班的事实，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，用人单位应当提供龚家春加班的证据，否则承担举证不能的不利后果。关于加班工资受法律保护的期间问题，《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。本案龚家春于2014年11月19日申请劳动仲裁，根据上述规定，用人单位仅需对龚家春申请劳动仲裁前二年内的加班工资承担举证责任，对于超过两年期间的加班工资，应由龚家春承担举证责任，即龚家春应就其上诉主张的2000年6月至2012年11月19日期间加班的事实承担举证责任，现龚家春并未就上述期间的加班事实举证，本院对其上述期间的加班工资不予支持。关于龚家春2012年11月20日以来的加班工资，龚家春与用人单位在上述期间签订的劳动合同均约定以佛山市的最低工资标准作为其正常工作时间的工资标准，而龚家春多数月份实际收取的工资数额均远高于合同约定的工资数额，经核算，龚家春每月超出合同约定工资的金额足以支付其加班工资，现龚家春上诉提出用人单位没有足额支付加班工资没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，龚家春的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人龚家春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
审 判 员 陈智扬
代理审判员 周 嫄
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 区晓颖