北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8676号
上诉人（原审原告）：陈展红，女。
委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1702室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：闫松松，男。
上诉人陈展红因与被上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）居间合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初12653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈展红上诉请求：1、撤销一审判决。2、链家公司赔偿陈展红损失172800元。3、链家公司给付陈展红律师费7000元。4、本案一、二审诉讼费由链家公司承担。
事实和理由为：2015年4月28日，链家公司与陈展红签订《居间服务合同》，约定陈展红委托链家公司出售房屋，告知链家公司现有的房屋状态。链家公司作为专业居间人，应该对所有的规章政策给予陈展红足够指导并且告知相关法律后果。链家公司承诺陈展红已与租户协商一致，租户在此房屋卖出后搬出。陈展红签约后，链家公司并未替陈展红处理与租户的关系，因涉案房屋内有租户，陈展红无法将房屋交付购房人。2015年7月28日，陈展红与买方白永春就买卖合同的履行问题签订《补充协议》，约定：因出售房屋裕中西里×楼×门×号租户要继续履行租约。此房屋租赁合同2016年9月15日到期。故导致购房人不能如约入住，经双方协商，达成如下协议，陈展红支付白永春172800元。陈展红履行了《补充协议》，而正是由于链家公司的过错，给陈展红造成重大损失，链家公司应当赔偿172800元，并赔偿陈展红委托律师的律师费7000元。
链家公司辩称：同意一审判决，不同意陈展红的上诉请求，请求法院驳回上诉，维持原判。链家公司在居间服务过程中如实向买卖双方告知了房屋的相关情况，并且房屋买卖合同已经履行完毕，链家公司的居间义务已经完成。陈展红主张的172800元并非由链家公司居间服务导致的损失。关于陈展红主张的律师费，系陈展红自己支出的律师费，与链家公司无关。
陈展红向一审法院起诉请求：2015年4月28日陈展红、链家公司签订《居间服务合同》，该协议约定陈展红将位于北京市西城区裕中西里×号楼×门×号房屋委托给链家公司出售，并约定了出售价格不低于420万元，同时告知该房屋现在状态正在出租，后陈展红在链家公司支持下将房屋出售，出售价格为417万元，已属违约。链家公司承诺陈展红已与租户取得协商一致，租户在此房屋卖出后搬出，在陈展红签约后，链家公司并未替陈展红处理与租户的关系，导致陈展红无法及时将房屋交给买方，产生相应的损失。现陈展红诉至法院，请求判令链家公司赔偿陈展红相关损失293800元，诉讼费由链家公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月19日，陈展红作为委托人（甲方）就其名下位于北京市西城区裕中西里×号楼×门×号房屋的委托出售事宜与链家公司（乙方）签订《房屋出售委托登记表》（以下简称登记表）、《服务承诺书》（以下简称承诺书），登记表有如下记载内容：“……第二条委托期限及方式，本协议委托期限自2015年4月19日至2015年6月19日，此期间乙方为甲方的独家委托服务提供者。第三条委托出售价格甲方确认上述房屋的出售总价款不低于人民币（大写）肆佰贰拾万元整（¥4200000）。……第五条服务内容1、提供与上述房屋买卖相关的法律法规、政策、市场行情咨询；2、为甲方寻找房屋买受人……第八条乙方责任1、乙方应积极主动为甲方提供经济服务，不得擅自单方终止本协议……4、乙方应依法从事居间活动，如居间行为给甲方造成损失的，乙方应依法承担责任；第九条甲方在委托期限内擅自终止本委托或委托他人代理出售上述房屋，应按照本协议房屋委托出售价格的2%向乙方支付违约金；……”承诺书中有关交易风险问题，有如下内容记载：“……链家承诺如您再有购房需求，免费为您办理购房资审且协助您把控交易风险。”
2015年4月28日，经链家公司居间，陈展红与案外人白永春达成房屋买卖协议，约定陈展红以417万元的价格将涉案房屋出卖给案外人白永春。双方签订的《居间服务合同》对权利义务内容有如下记载：“……第三条……2、丙方（链家公司）应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；甲（陈展红）、乙（陈展红）双方授权丙方办理网上签约手续……”。
因涉案房屋内有案外人租住，2015年7月28日，陈展红、链家公司与白永春就买卖合同的履行问题签订《补充协议》，约定内容如下：“因出售房屋裕中西里×号楼×门×号租户要继续履行租约。此房屋租赁合同2016年9月15日到期。故导致购房人不能如约入住，经双方协商，达成如下协议：1、甲方支付乙方共人民币壹拾柒万贰仟捌佰元整。2、从房款肆佰零陆万元整中扣除此赔偿金。3、在2015年8月15日前乙方通过资金监管支付甲方人民币叁佰捌拾捌万柒仟贰佰元整。4、2016年9月15日，甲乙双方进行物业交割。”
一审庭审中，陈展红主张链家公司曾向陈展红承诺能够在涉案房屋出卖后解决租户腾退问题的事实，提交其与链家公司工作人员刘某短信记录1份用于证明。该短信内容如下：“陈展红：我问你个事吧。最初你带客户看房的时候，租户是不是跟你说要找个他们五口人能住的下的房子？她当时是怎么跟你说的？他们还是不肯搬。刘某：我是跟那个女主人说的，我说房子卖出去以后，我们到时候免费给你们找个房子。她说，我们（租户）得要个5个人能住下的，最好一层或者带电梯的。我说没问题，我们肯定给你找合适的。……陈展红：这说明她当时并没反对搬的。刘某：对。但是现在不承认了。陈展红：现在就跟我说要住到合同期满。刘某：我觉得你得去跟他沟通，哪怕多去几次，他们肯定不会不通人情，我们去他们根本不见。陈展红：嗯，我就是再跟你确认一下她当时说的话。”链家公司对该证据的真实性予以认可，但是不认可证明目的，主张链家公司并没有承诺陈展红解决租户的腾退问题。如果租户能够搬走，链家公司可以提供房子居住。一审庭审中，双方均认可陈展红在签订买卖合同时，陈展红、链家公司以及买受人陈展红均知晓涉案房屋存在出租的情况。
一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利的法律后果。虽然涉案房屋实际出卖价格略低于陈展红委托被出售的价格，但是该价格经过了陈展红的协商、确认，系陈展红意思自治的结果，故在没有证据证明链家公司在房屋买卖协议签订过程中存在违法、违约或者不当干预行为的情况下，陈展红要求链家公司承担违约损失，无事实及法律依据，该院不予支持。关于租户腾退以及租赁法律风险一节，房屋内存在租户而导致房屋无法交付的问题并非是法律问题，这是具备民事行为能力人所应具备的生活常识，居间方在居间服务法律关系中并不负有腾退义务，陈展红提交的短信记录仅能证明链家公司在租户腾退过程中做出过一定的协助行为，不能证明链家公司就腾退问题与租户达成过一致意见，陈展红据此要求链家公司赔偿腾退及违约损失，无事实及法律依据，该院不予支持。判决：驳回陈展红的全部诉讼请求。
二审期间当事人未提交新证据。
对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利的法律后果。陈展红提出其支付给购房人白永春的172800元，因链家公司的过错导致，应当由链家公司负责赔偿的上诉主张。经审查，陈展红与购房人白永春针对买卖合同的履行签订《补充协议》，约定：因出售房屋裕中西里×号楼×门×号租户要继续履行租约。此房屋租赁合同2016年9月15日到期。故导致购房人不能如约入住，经双方协商，达成如下协议，陈展红支付白永春172800元。现，陈展红向白永春支付约定的172800元，但陈展红不能证明陈展红支付的172800元是由于链家公司的过错导致的，陈展红应当承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持。陈展红提出链家公司给付陈展红律师费7000元的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈展红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3896元，由陈展红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 超
代理审判员 林文彪
代理审判员 王 玉
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 马 頔