吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第911号
上诉人（原审原告）：王民太，男，1960年3月26日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托代理人：王卫国，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省关东房地产开发有限公司，住所长春市宽城区。
法定代表人：张珈硕，总经理。
委托代理人：孙浩岩，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：侯地明，男，1964年8月27日出生，汉族，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：德惠市兴达建筑工程有限公司，住所德惠市经济开发区。
法定代表人：辛兵，经理。
委托代理人：王筱田，吉林中证律师事务所律师。
委托代理人：许云凤，吉林中证律师事务所律师。
上诉人王民太因与被上诉人吉林省关东房地产开发有限公司、侯地明、德惠市兴达建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第54号民事事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王民太及其委托代理人王卫国，被上诉人吉林省关东房地产开发有限公司（以下简称关东公司）的委托代理人孙浩岩，被上诉人侯地明，被上诉人德惠市兴达建筑工程有限公司（以下简称兴达公司）的委托代理人王筱田、许云凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王民太原审诉称：原告由被告侯地明招用，于2013年6月1日至2013年7月24日在长春市北湖湿地公园北商业街工地工作，工种为木匠。2013年7月24日，原告在操作电锯过程中因当日下雨地滑而受伤，后被告侯地明将原告王民太送至吉大三院救治，住院12天。出院诊断为：右手环指完全断裂、右手中指尺侧神经完全断裂、尺侧侧腱束完全断裂、指浅屈肌腱部分断裂。长春市北湖湿地公园北商业街建设工程项目的开发商为被告关东公司，开发商将项目发包给被告兴达公司，被告兴达公司又将该项目转包给侯地明，期间由于被告兴达公司没有资金，无法支付工人工资致使工人罢工，工程无法进展，于2013年8月被告关东地产与被告兴达公司协商，被告兴达公司退出，由被告侯地明直接接手该工程项目，据被告侯地明称，兴达公司退出后，其债权债务均由被告关东地产承担，因此三被告应该共同承担原告人身损害赔偿责任。现诉请判令三被告支付原告：1.残疾赔偿金40416.08元（20208.04元／年×20年×10%）；2.误工费70000.00元（7个月×10000元／月）；3.住院期间护理费2656.28元（120.74元／天×10天×2＋120.74元／天×2天）；4.住院伙食补助费600.00元（50.00元／天×12天）；5.医疗费25226.31元；6.鉴定费3600.00元；7.交通费805.00元；8.住宿费1380.00元；9.被抚养人生活费29227.00元（14613.50元／年×20年×10%）；10.精神抚慰金10000.00元；11.诉讼费由三被告承担。综上，合计183910.67元。
原审被告关东公司原审辩称：答辩人并非工伤责任的承担方，且不拖欠兴达公司工程款，不应承担被答辩人相关治疗费用。答辩人与兴达公司（具有相应的承包资质）签订建设工程施工合同，由兴达公司承担相关工程建设的施工工作，后兴达公司与侯地明签订工程分包协议。由于兴达公司资金出现问题，其未能按时履行与答辩人的承包建设合同，答辩人与兴达公司的合同纠纷也正在协商解决中。因答辩人系一家严格守法经营的企业，答辩人仅具有建筑工程开发资质，并不具备建筑构造承包资质，且答辩人与兴达公司存在着建设工程承包协议，明确约定，建设工程由承包方兴达公司完成，答辩人也并未将兴达公司施工设施及员工清除出工地。由此可见，答辩人与被答辩人之间，并不存在劳动关系。依据建设工程施工合同司法解释规定，发包方仅在应付款范围内向第三人承担责任。答辩人已完全履行了与兴达公司的承包协议，并不拖欠兴达公司任何款项。因此，不应承担被答辩人工伤赔偿责任。
原审被告侯地明原审辩称：我是组织工人干活的，杨永全是此工地的承包方，我是给杨永全干活的，我与他有一个书面的协议约定，甲方杨永全负责提供工伤保险和安全措施，原告是我找来的，8月初杨永全就干不下去了，就找不到这个人了。他也没有给工人发工资，我们的损失也没有要到，与经济开发区的劳动部门协商，在政府部门的协调下把一些事情处理了。原告的治疗费用和赔偿，由赵经理签字把有些东西都移交到关东房地产了，工人一分钱也没有给。原告出事的事情，我和杨永全说了。
原审被告兴达公司原审辩称：认为本案应当由杨永全承担责任，兴达公司与杨永全之间有协议，是杨永全承包施工，因此工程的所有债权债务都应由杨永全承担。所有事务均与杨永全发生关系，杨永全与我公司有协议书和承诺书可以证明相关责任由其承担。其它关于请求的赔偿数额以质证意见为准，并书面要求追加杨永全为本案被告。
本案经原审法院审理认定：关东公司具有房地产开发资质，兴达公司具有房屋建筑工程施工总承包贰级资质。2013年2月7日，关东公司将位于长春市高新北区的工程“长春市高新北区万寿寺商业街”发包于兴达公司。兴达公司代表杨永全在该份合同上签字并加盖公司印章及法定代表人辛兵名章。杨永全作为该工程的项目负责人负责该项目的施工。2013年5月28日，杨永全将该工程中的土建、木工、钢筋、水电清包给侯地明。2013年6月1日至2013年7月24日期间，侯地明雇佣王民太在该工地施工，工种为木匠，并由其为王民太发放工资。2013年7月24日，王民太在操作电锯过程中因当日下雨后地滑摔倒受伤。侯地明将王民太送至吉林大学中日联谊医院救治，住院12天，并由侯地明垫付住院费23748.31元。出院诊断为：右手环指完全断裂、右手中指尺侧神经完全断裂、尺侧侧腱束完全断裂、指浅屈肌腱部分断裂。王民太起诉后，依法申请对伤残等级、后续治疗费用、营养费给付期限及标准及误工期限进行鉴定。经法院委托组织双方进行鉴定。2014年2月27日，吉林大学司法鉴定中心出具吉林大学司法鉴定中心（2014）法临鉴字第033号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.王民太右手损伤已构成十级伤残；2.王民太无需后续治疗费用；3.王民太住院期间伙食补贴为50.00元／天，期限为12天；4.误工期限为90.00日。原告花费鉴定费共计3600.00元，其中伤残等级项目1500.00元，其他三项各700.00元。
原审法院认为：王民太做木工提供劳务，侯地明支付劳动报酬，双方形成雇佣关系。对于王民太因劳务自身受到损害，应根据双方的过错承担相应的责任。因工地为了赶工程进度，在下雨后地滑的情况下组织施工，但王民太本人亦应尽到注意义务，对于损害的发生，应由接受劳务一方承担主要责任即损失的70%，王民太承担次要责任即损失的30%。关于王民太要求关东公司、侯地明、兴达公司共同承担责任的主张，因关东公司提交《建筑工程承包合同》认为已将该工程发包给具有承包资质的兴达公司，不应由其承担责任。虽兴达公司抗辩该合同为复印件对真实性有异议，但其主张合同虽然签订了，不是兴达公司履行而是杨永全履行。结合各方当事人陈述，对于关东公司已将该工程发包于兴达公司的事实予以确认，故关东公司不应承担责任。虽兴达公司抗辩其与杨永全之间有约定应由杨永全承担所有债权债务，并提交书面申请要求追加杨永全为本案被告，但因根据关东公司与兴达公司签订的《建筑工程承包合同》，兴达公司应为责任承担主体，杨永全系个人，不具备承包资质，双方关于责任承担的约定系内部约定，不足以对抗第三人。杨永全系该项目的负责人，其行为应由具备资质的兴达公司承担。在兴达公司承担责任后，可根据内部协议，向杨永全再行主张权利。王民太在庭审中要求追加兴达公司及杨永全为被告，但其在指定期限内仅提交追加兴达公司为被告的书面申请，视为其放弃向杨永全主张权利。对本案兴达公司要求追加杨永全为被告的申请不予支持，可另案告诉。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，兴达公司应当与侯地明承担连带赔偿责任。关于王民太主张的残疾赔偿金40416.08元（20208.04元／年×20年×10%），虽然原告暂住证不是长春本地的，但因其自2005年来到吉林市地区，故应按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金共计40416.08元；关于王民太主张误工费70000.00元（7个月×10000.00元／月），因根据鉴定结论误工期限为90日，且其提交的证据不足以证实其月收入为10000.00元／月，故应按照上一年度建筑业职工平均工资2598.75元／月计算，误工费共计7796.25元（2598.75元／月×3个月）；因王民太住院期间不足月，故护理费应当按照住院天数按一人按日计算，并扣除实际休息日，应为965.92元（120.74元／天，扣除实际休息日4天）；关于王民太主张的住院伙食补助费600.00元（50.00元／天×12天），应予保护；关于王民太主张的医疗费25226.31元，其中在吉林大学中日联谊医院期间住院费23748.31元，虽未提交正规票据，但各方当事人对该笔数额予以认可，且实际由侯地明垫付，应予以扣除。其余有正规发票部分1058.00元，结合其伤情应予以保护，剩余没有正规发票部分，不予支持；关于王民太主张鉴定费3600.00元，因经鉴定无需后续治疗费用，故对该项鉴定费用700.00元，应由其自行承担，剩余鉴定费2900.00元，应按责任予以分担；关于王民太主张交通费805.00元，因王民太经常居住地为吉林市，因就医及诉讼产生的交通费酌情保护300.00元；关于王民太主张的住宿费1380.00元，因票据上所载时间与就医时间不具有关联性，故不予保护；关于王民太主张的被抚养人生活费29227.00元（14613.50元／年×20年×10%），虽其提交社区证明认为其妻子无经济来源且有糖尿病，但因其妻子为1961年8月28日出生，其提交证据不足以证实其妻子没有劳动能力，故对其该主张不予支持；关于王民太主张的精神损害抚慰金10000元，因此次事故造成王民太右手指部分缺损等后果，且王民太应承担次要责任，故应保护7000元为宜。综上，为维护公民、法人的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告侯地明于本判决生效后十日内赔偿原告王民太共计人民币44825.38元（其中残疾赔偿金40416.08元、误工费7796.25元、护理费965.92元、住院伙食补助费600.00元、医疗费1058.00元、鉴定费2900.00元、交通费300.00元，上述款项共计54036.25元的70%应为37825.38元以及精神损害抚慰金7000.00元）；二、被告德惠市兴达建筑工程有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160.00元（原告已预交），由原告王民太自行负担2240.00元，由被告侯地明、被告德惠市兴达建筑工程有限公司共同负担920.00元。
宣判后，王民太不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令上诉人不承担任何责任；被上诉人关东公司对上诉人损失承担连带赔偿责任；三被上诉人赔偿误工费3万元；3、护理费12天应当赔偿1448.88元；被抚养人生活费要求29227元；一审二审诉讼费用由三被上诉人承担。其理由如下：上诉人受伤是由于被上诉人未采取必要的劳动保护措施，要求赶进度，上诉人才在雨中干活受伤，上诉人的损失应由被上诉人全部承担。虽然关东公司将工程发包给兴达公司，但上诉人的劳动与关东公司是不可分的，且受伤后该公司曾出资5000.00元给上诉人治疗，因此关东公司应承担连带赔偿责任。原审法院误工费计算错误，上诉人实际月工资10000.00元，因此按照鉴定结论应保护上诉人三个月误工费30000.00元。原审判决扣除了上诉人住院护理费中“四天实际休息日”是错误的，应按照上诉人实际住院12天保护护理费。原审判决未支持上诉人被抚养人生活费是错误的，被上诉人妻子虽然未达到退休年龄，但有严重的糖尿病，已经属于丧失劳动能力。
被上诉人关东公司二审辩称：只针对我公司连带责任发表答辩意见。我公司有合法房地产开发资质，作为发包方我公司没有任何过错。该项目经过合法手续发包给兴达公司，兴达公司有合法建筑施工企业资质。根据法律规定我公司与工伤或法律赔偿没有任何关系，一审判决正确。其他上诉请求与我无关，我公司不予答辩。
被上诉人侯地明二审辩称：上诉人应该承担一部分责任，认可一审对上诉人责任的判决。关东公司是否应对上诉人损失承担连带赔偿责任我不懂，依法判决。误工费按照实际发生达不到每月1万元，一审对误工费的判决合理。护理费、被抚养人生活费、案件受理费请求依法判决。
被上诉人兴达供公司二审辩称：请求二审法院针对上诉人的上诉请求依法判决。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：一、针对上诉人是否应自担30%责任的问题。上诉人一审时认可其明知在下雨天干活不符合安全规定，其主张当时工长周某某为赶工程进度强迫上诉人雨天干活，被上诉人对此予以否认，且上诉人未提供证据证明其主张，因此上诉人作为多年木匠，明知雨天干活不符合安全规定但仍出工，对其损失的发生没有尽到安全注意义务，一审判决上诉人自担其损失的30%责任适当。二、关于关东公司是否应对上诉人的损失承担连带责任的问题。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，各方当事人均认可关东公司具有合法的发包资质，承包其工程的兴达公司具有合法的承包资质。发包人关东公司将工程发包给具有合法资质的兴达公司，不存在过错，因此关东公司不应承担王民太损失的连带赔偿责任。上诉人主张关东公司和兴达公司工程承包合同履行过程中，关东公司将兴达公司清除，由关东公司负责建设该工程，实质是关东公司将工程发包给侯地明，但未提供证据证明，且三被上诉人对此予以否认，因此上诉人要求关东公司对其损失承担连带赔偿责任的上诉人请求，本院不予支持。三、上诉人主张应保护其误工费每月10000.00元，总计30000.00元。上诉人认为其一审提交的周某某、吕某某的书面证词可以证明其每月收入10000.000元，但上述二证人一审时未出庭，其证言不应采信。上诉人未提供被上诉人侯地明为其发工资的凭据，未提供发生事故前其每月收入的证据，未提供其每月工资的完税证明等其他相关证据。上诉人二审认可其多年一直在建筑工地打工做木匠，没有固定工作地点，同时被上诉人侯地明作为雇主否认上诉人主张的每月工资10000.00元。因此，上诉人未提供充分证据证明其每月收入为10000.00元，原审按照建筑行业平均收入保护其误工费适当。四、上诉人要求保护其12天护理费，根据法律相关规定，护理费实质是在上诉人受伤期间，护理上诉人的护理人员误工费。因此，原审按照上诉人住院期间12天，扣除休息日4天，保护上诉人护理费8天不违反相关法律规定。五、上诉人要求保护其妻子王绪落被抚养人生活费29227元。王绪落出生日期为1961年8月28日，在上诉人受伤时未满60周岁，上诉人一审提交的吉林市船营区长春路街道办事处繁荣社区居民委员会出具的证明仅能证明王绪落无工作，患有糖尿病，上诉人亦未提供其他相关证据证明王绪落丧失劳动能力，因此上诉人该项上诉请求证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3082.00元由上诉人王民太负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪权
代理审判员 高云燕
代理审判员 潘明琳
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 孙 蕾