广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民二终字第88号
上诉人（原审被告）：钟国辉，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。公民身份号码：3992。
委托代理人：吴达良，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆公路运输（集团）有限公司民鑫分公司，住所地：重庆市合川区，组织机构代码：。
负责人：戴应奎，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：凌亦权，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，公民身份号码：0030。
两被上诉人的共同委托代理人：曾志宏，广东科扬律师事务所律师。
上诉人钟国辉因与被上诉人重庆公路运输（集团）有限公司民鑫分公司（以下简称重庆运输公司）、凌亦权车辆租赁合同纠纷一案，不服高要市人民法院（2014）肇要法民二初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月10日，重庆运输公司将所有权属于该公司的车牌号码分别为渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C的10台红岩牌货车的占有、使用和收益的权利转让给凌亦权，并授权凌亦权享有租赁经营权和其他权利，具体包括1、与钟国辉就上述车辆分别签订货车租赁经营合同；2、履行货车租赁经营合同以及收回上述10台车辆；3、与钟国辉签订、变更、终止货车租赁经营合同，收取合同约定的租金及其他费用；4、若钟国辉有违反货车租赁经营合同的行为，有权依法对钟国辉提起诉讼或者应诉、申请财产保全、申请强制执行以及收取强制执行的标的物；5、签收相关法律文件。授权期限至我公司书面确认收回委托权和对上述车辆占有、使用和收益的权利为止。
2013年9月18日，凌亦权作为合同的甲方，钟国辉作为合同的乙方在高要市了十份货车租赁经营合同。该十份合同，除第一条约定的租赁车辆不同外，合同中其他的约定内容都是相同的。该十份合同所涉车辆的车牌号码分别是为渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C。
租赁经营合同的主要内容为，第一条租赁车辆：“甲方提供红岩牌车型64技术等级一级的货车一辆，由乙方租赁经营。车辆牌照号：……。”第二条租赁经营期限：“租赁经营期限从2013年9月18日起到2015年9月18日止。”第三条车辆租赁金及其缴付方式：“（一）第一年租金为每月8000元，第二年租金为7000元……，该车租赁期为2年，总金额为人民币180000元。合同签订之日一次性缴清保证金50000元。（二）合同签订之日第一年每月缴付租金8000元，2013年10月18日开始支付第一期，租赁金余额每月20日前缴清。”第四条租赁经营车辆的产权及期满后车辆的处理方式：“（一）在租赁合同的有效期内，甲方对该车辆享有完全使用权。乙方通过向甲方按期足额缴纳租赁金和规费，获得对该车的占有、使用和收益的权利，并相应承担该车辆的全部风险，该车辆的处分权利由甲方保留。……”第五条关于租赁经营的月定额规费为租赁经营的月定额规费是由国家规定的税费和甲方提供服务收取的服务费两项组成，共计600元/月，乙方必须在每月15日前按时足额缴付甲方。第十二条第一款第三项约定：甲方应及时协助乙方处理交通安全事故、商务事故和货车被盗案件，协助办理保险索赔。第十三条违约责任约定：乙方不按合同约定按时清缴租赁金、规费和保险费，甲方按乙方拖欠总额每天加收资金占有利息。欠款总额超过一个月规费总额时，甲方可以对乙方作暂停营运处理。停运期间形成的规费仍由乙方承担。停运超过一个月仍未缴清欠款，即视为乙方单方面终止租赁合同，甲方收回租赁车辆，由此造成的一切损失由乙方承担。第十六条其他事项约定：本合同签订时，甲方向乙方点交租赁车辆和营运，乙方验收认可，无遗留事项。
合同签订后，凌亦权依约向钟国辉交付了牌号分别为渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C的十辆货车。钟国辉在2013年12月18日后没有依约缴纳租金及月定额规费，截止至2014年5月10日，钟国辉拖欠凌亦权租金及月定额规费共计516000元。凌亦权、重庆运输公司于2014年5月27日诉至原审法院，请求判令：一、解除凌亦权与钟国辉签订的货车租赁经营合同；二、钟国辉返还租赁的10辆货车给凌亦权。10台货车的车牌号码为：渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C；三、钟国辉支付拖欠6个月的租金51.6万元及利息6100.5元（前5个月的租金43万元为本金，从2013年12月30日开始至2014年5月10日，利率按每天万分之二点一计算，其余的计算至还清之日止），合计522100.5元。四、本案的全部诉讼费用由钟国辉承担。2014年5月28日，重庆运输公司和凌亦权向原审法院提出财产保全，申请查封、扣押本案所涉的十辆货车。该院依凌亦权的申请，查封、扣押该十辆货车，于2014年6月4日交由凌亦权保管。在庭审过程中，重庆运输公司和凌亦权提出增加诉讼请求：要求钟国辉支付自2014年5月10日至2014年7月10日共两个月的租金17.2万元。
钟国辉于2014年6月4日向凌亦权出具承诺书1份，内容为：“本人钟国辉租赁经营由凌亦权管理的注册登记为重庆公路运输（集团）有限公司民鑫分公司渝C等拾辆红岩自卸车（牌号见租赁合同）”，因拖欠凌亦权租金51.6万元（大写：伍拾壹万陆仟元整）。现承诺按以下方式偿还：2014年6月15日前支付5万元，6月28日支付10万元，2014年7月15日支付10万元，7月28日支付15万元，2014年8月30日支付11.6万元。当期租金按时缴纳，如有违反自愿将本金全部还凌亦权。因本人钟国辉在经营上述车辆过程中形成的第三方及以外的债权债务与凌亦权无关，由本人全部负担。
经双方确认，钟国辉在合同签订后，给付了两个月的租金给凌亦权，另于2014年6月20日支付了租金5万元给凌亦权，凌亦权同意该5万元在本案中扣减。
该院根据钟国辉的申请，两次致函肇庆市公安局经侦支队调查本案的凌亦权与钟国辉之间签订货车租赁经营合同中涉及的十辆货车（车牌号分别为渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C）是否涉及该队侦查的刑事案件的涉案车辆。但肇庆市公安局经侦支队没有答复该十辆货车是其侦查的刑事案件的涉案车辆。
原审法院审理认为：重庆运输公司授权给凌亦权关于十辆货车相关权利的行为符合法律规定，应受法律保护。凌亦权、钟国辉双方签订的货车租赁经营合同是当事人的真实意思表示，应受法律保护。
凌亦权（甲方）、钟国辉（乙方）签订的货车租赁经营合同第十三条约定：“乙方不按合同约定按时清缴租赁金、规费和保险费，甲方按乙方拖欠总额每天加收的资金占有利息。欠款总额超过一个月规费总额时，甲方可以对乙方作暂停营运处理。停运期间形成的规费仍由乙方承担。停运超过一个月仍未缴清欠款，即视为乙方单方面终止租赁合同，甲方收回租赁车辆，由此造成的一切损失由乙方承担。”钟国辉自2013年12月18日起开始拖欠凌亦权租赁金、规费至凌亦权诉至法院时已超一个月，凌亦权要求解除与钟国辉签订的货车租赁经营合同的请求，该院予以支持。钟国辉抗辩认为租赁货车是刑事案件涉案车辆。该院根据钟国辉的申请去函肇庆市公安局经侦支队调查合同所涉的十辆货车是否涉及刑事案件的侦查，肇庆市公安局经侦支队没有答复认为该十辆货车涉及刑事案件。故，对于钟国辉的抗辩意见，该院不予采纳。
根据双方签订的货车租赁经营合同第十三条的规定，钟国辉超过一个月仍未缴清欠款，视为单方面终止货车租赁合同，凌亦权有权收回租赁车辆。根据合同的约定以及重庆运输公司与凌亦权之间的授权书的内容，钟国辉应返还租赁的十辆货车给重庆运输公司、凌亦权。该院依重庆运输公司、凌亦权的申请，查封、扣押了本案所涉的十辆货车，并于2014年6月4日交由凌亦权保管。对钟国辉抗辩认为十台货车已经处于凌亦权的实际控制之下，不存在钟国辉返还所租赁的十台货车给凌亦权的抗辩意见，该院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，钟国辉租赁凌亦权的货车后，从2013年12月开始，没有依合同约定于每月的18日支付相应的上一月的租金及月定额规费，钟国辉承担相应的违约责任。钟国辉于2014年6月4日向凌亦权出具的承诺书内容亦印证钟国辉欠凌亦权租金51.6万元的事实。钟国辉应支付拖欠凌亦权的租金及月定额规费共计51.6万元（暂计算至2014年5月18日）。关于钟国辉认为承诺书不是其的真实意思表示的抗辩意见，由于其未提供相应的证据予以证实，该院不予采信。关于钟国辉抗辩认为其分别于2014年6月4日向凌亦权支付租赁费4.5万元，于2014年6月20日向凌亦权银行账户转账人民币5万元，合计支付租赁费人民币9.5万元给凌亦权的主张，其中2014年6月20日向凌亦权银行账户转账人民币5万元，凌亦权予以认可，并同意在本案中扣减该数额，该院予以确认；其中钟国辉认为其于2014年6月4日向凌亦权支付租赁费4.5万元，由于凌亦权不予认可，且钟国辉亦未能提供相应的证据证实其于2014年6月4日支付4.5万元租金给凌亦权，故，该院对该租金4.5万元不予确认。综上，扣减钟国辉于2014年6月20日已支付给凌亦权的5万元，钟国辉还应支付46.6万元租金及月定额规费（暂计算至2014年5月18日）给重庆运输公司、凌亦权。
重庆运输公司、凌亦权在庭审过程中提出增加诉讼请求，要求钟国辉支付自2014年5月10日至2014年7月10日共两个月的租金17.2万元。鉴于增加的诉请仅涉及连续租金计算，为了避免诉累，该院对其增加诉请的部分一并处理。按照货车租赁经营合同约定的租金和月定额规费标准，自2014年5月18日计算至2014年7月10日，共53天，钟国辉应支付该期间的租金和月定额规费151933.33元给重庆运输公司、凌亦权。
综上，钟国辉应支付617933.33元租金及月定额规费（计算至2014年7月10日）给重庆运输公司、凌亦权。
凌亦权、钟国辉双方签订的货车租赁经营合同第十三条约定，钟国辉不按合同约定按时清缴租赁金、规费和保险费，凌亦权按钟国辉拖欠总额每天加收资金占有利息。合同中约定钟国辉应于每月的18日开始支付十辆货车上一月的租金8万元，每月20日之前缴清租金给凌亦权。合同中还约定双方约定了钟国辉应于每月的15日前缴付十辆货车上一月的月定额规费6000元给凌亦权。钟国辉不按时清缴租赁金、规费和保险费，凌亦权有权加收利息。钟国辉没有按时支付租金及月定额规费给凌亦权，按照合同的约定，凌亦权有权要求钟国辉支付每月20日之后拖欠租金的利息以及每月15号之后拖欠月定额规费的利息。虽然凌亦权、钟国辉双方签订的货车租赁经营合同中约定了钟国辉不按合同约定按时清缴租赁金、规费和保险费，凌亦权按钟国辉拖欠总额每天加收资金占有利息。重庆运输公司及凌亦权诉请从2013年12月30日开始计算利息，是其对自身权利的处分，该院从其所请。但是，双方在合同中没有约定具体的利率标准计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就合同内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，凌亦权、钟国辉双方在合同中没有约定具体的利率标准计算利息，且未能达成补充协议，该院按照交易习惯，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。钟国辉应支付租金利息4799.12元，月定额规费利息373.74元，合计利息5172.86元（详见租金利息计算表及月定额规费利息计算表，利息暂计算至2014年5月10日止，以后利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）给重庆运输公司、凌亦权。对凌亦权诉请利息超出部分，该院不予支持。
租金利息计算表
计算方法：应付利息=拖欠款额计算标准÷365天数
计息起止时间段
天数（天）
计算标准
拖欠款额（元）
应付利息（元）
2013-12-30
2014-5-10
5.6%
1607.89
2014-1-20
2014-5-10
5.6%
1350.14
2014-2-20
2014-5-10
5.6%
969.64
2014-3-20
2014-5-10
5.6%
625.97
2014-4-20
2014-5-10
5.6%
245.48
总计
4799.12
注：中国人民银行发布的同期六个月以内（含六个月）期基准利率为5.6%。
月定额规费利息计算表
计算方法：应付利息=拖欠款额计算标准÷365天数
计息起止时间段
天数（天）
计算标准
拖欠款额（元）
应付利息（元）
2013-12-30
2014-5-10
5.6%
120.59
2014-1-15
2014-5-10
5.6%
105.86
2014-2-15
2014-5-10
5.6%
2014-3-15
2014-5-10
5.6%
2014-4-15
2014-5-10
5.6%
总计
373.74
注：中国人民银行发布的同期六个月以内（含六个月）期基准利率为5.6%。
关于钟国辉在庭审过程中提出要求凌亦权返还保证金50万元及重庆运输公司和凌亦权已违约应该承担违约责任的问题，由于钟国辉既没有在本案中提出反诉，也没有提出该保证金与本案债务抵销的意见，故，该院不作处理，钟国辉需另行主张。
关于钟国辉认为凌亦权的合伙人温永杰向钟国辉的合伙人刘伟麟借款40万元应抵扣租金的意见，由于钟国辉没有提供证据证明温永杰与凌亦权之间、钟国辉与刘伟麟之间是合伙人的关系，对钟国辉的该抵扣租金的意见，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、二百一十二条、二百二十六条、二百二十七条的规定，判决：一、自该判决发生法律效力之日起，解除凌亦权与钟国辉签订的所涉货车牌号分别为渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C的十份“货车租赁经营合同”。二、钟国辉应在该判决发生法律效力之日起10日内返还货车牌号分别为渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C、渝C的十辆货车给重庆公路运输（集团）有限公司民鑫分公司、凌亦权。三、钟国辉应在该判决发生法律效力之日起10日内支付租金及月定额规费617933.33元(计算至2014年7月10日)及利息5172.86元（计算至2014年5月10日止，以后利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）给重庆公路运输（集团）有限公司民鑫分公司、凌亦权。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20029元，财产保全费5000元，共25029元，由钟国辉负担。
上诉人钟国辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清：1、2014年6月4日原审法院依凌亦权的财产保全申请，已将涉案的十辆车辆予以扣押，交由凌亦权保管，但仍判决钟国辉将涉案十辆车辆予以返还，明显存在矛盾。2、涉案的十辆车辆已于2014年6月4日交由凌亦权保管，但原审法院仍然判决2014年6月4日至2014年7月10日的租金及月定额规费，存在矛盾。3、原审法院查明涉案的十辆车辆在签订租赁合同时每辆车辆需交纳5万元保证金。钟国辉在庭审过程中提出要求凌亦权返还保证金，但原审法院以钟国辉没有提出反诉或者抵销为由，不予审理钟国辉提出的抗辩。4、本案十辆涉案车辆涉及刑事案件。2014年3月至5月期间，肇庆市公安局经侦大队和重庆市公安局经侦大队分别要求钟国辉协助调查。钟国辉在一审期间已经申请法院依职权调取相关材料，但原审法院以肇庆市公安局经侦大队没有答复为由而认定涉案车辆属合法车辆。二、原审法院适用法律错误：1、双方签订的《货车租赁经营合同》是可撤销合同。合同的标的物是涉案车辆，由于凌亦权在与钟国辉签订合同时，隐瞒了涉案车辆涉及刑事案件的真实情况，使钟国辉错误地认为其对涉案车辆拥有合法的支配权，从而与凌亦权签订合同。但原审法院却错误地认为双方签订的合同是合法合同并予以解除。2、即使按照原审法院认定合同有效并予以解除，但没有对钟国辉提出的保证金问题进行处理。合同解除后，依合同法赋予当事人法定的抵销权利。原审法院没有依法认定该权利，反而认为钟国辉没有提出该保证金与本案债务抵销的意见，从而对保证金不予处理。综上，请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、本案一、二审诉讼费由重庆运输公司、凌亦权承担。
被上诉人重庆运输公司、凌亦权共同答辩称：同意一审法院判决。
二审期间，钟国辉向本院申请向重庆市公安局经济犯罪侦查总队调查取证，请求核实涉案的十辆车辆是否涉嫌刑事犯罪的事实。根据钟国辉的申请，本院向重庆市公安局经济犯罪侦查总队进行调查取证，并将与本案有关的公安机关《讯问笔录》及相关材料予以复印。以上材料经本院出示质证，钟国辉对上述材料均无异议，认为涉案的十辆车辆属于刑事诈骗案的车辆；同时亦证实租赁车辆的保证金已经其他方式交纳，在本案中应予退还。重庆运输公司、凌亦权对上述材料认为：1、上述材料仅是公安机关对钟国辉等人的讯问笔录，其回答的内容并没有经过相关职能部门的证实，对其真实性有异议。2、从对钟国辉的讯问笔录可知，租赁车辆的保证金是用案外人刘伟麟与温永杰的借款抵销，钟国辉并没有向重庆运输公司及凌亦权交纳。再者，保证金与本案租赁合同是另一法律关系，钟国辉亦没有提出反诉，本案不能进行处理。3、本案是否涉及刑事诈骗车辆，目前尚未有结论，故涉案合同应为合法有效。
本院经审理查明原审法院查明的事实属实，本院予以确认外。另查明，一审期间经凌亦权申请财产保全，原审法院于2014年6月4日对涉案的十辆车辆中的两辆（渝C和渝C）进行了查封扣押，并交由凌亦权保管；同年7月7日剩余的八辆车辆亦被查封扣押，并交由凌亦权保管。钟国辉提供了一份肇庆名骏汽车贸易有限公司盖章出具的《收据》及两份转入人为陈石坚的中国农业银行广东省分行的转账凭证，认为其已交纳了50万元的租赁保证金给凌亦权。
本院认为：本案是车辆租赁合同纠纷。原审法院定性准确，应予确认。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点：一、《货车租赁经营合同》是否合法有效；二、租金和月定额规费的起止时间如何计算；三、车辆租赁保证金应否抵扣租金或返还。
关于《货车租赁经营合同》是否合法有效的问题。2013年9月10日，重庆运输公司将其所有的涉案十辆车辆的占有、使用和收益的权利转让给凌亦权，并授权凌亦权享有相应的租赁经营权和其他权利。2013年9月18日，凌亦权与钟国辉签订十份《货车租赁经营合同》。钟国辉认为涉案十辆车辆属于涉及刑事犯罪的诈骗车辆，凌亦权隐瞒该事实，应为可撤销合同。二审期间，根据钟国辉的申请，本院向重庆市公安局经济犯罪侦查总队进行调查取证，从现有证据材料显示，侦查机关并没有制止钟国辉正常使用涉案的车辆，而且至目前为止该侦查案件并未结案，是否属于诈骗犯罪的车辆尚未经过相关职能部门的最终确认。钟国辉并无证据证实《货车租赁经营合同》符合《中华人民共和国合同法》第五十四条关于可撤销合同规定的情形。综上，《货车租赁经营合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，该合同应为合法有效。原审法院判决认定《货车租赁经营合同》合法有效正确，本院予以维持。上诉人钟国辉主张合同为可撤销合同的上诉请求，依法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除情形的规定及双方合同第十三条的约定，钟国辉超过一个月未按时交纳租金及月定额规费，则视为单方面终止货车租赁合同，因钟国辉存在违约，重庆运输公司、凌亦权起诉请求解除《货车租赁经营合同》，鉴于钟国辉违约的事实和合同的约定，以及双方矛盾较大，已无继续履行合同的可能。为此，原审法院判决解除《货车租赁经营合同》并无不当，本院予以维持。
关于租金和月定额规费的起止时间如何计算的问题。如上所述，《货车租赁经营合同》为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务和享受相应的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，本案中，凌亦权已将涉案的十辆车辆交付给钟国辉自由支配使用，钟国辉应当按照合同约定按时向凌亦权交纳租金及其他费用。钟国辉认为合同签订日期虽是2013年9月18日，但该合同为事后所补签，且在2013年10月28日才实际交付车辆。但钟国辉对其上述抗辩并没有提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的责任。一审期间经凌亦权申请对涉案车辆进行财产保全，原审法院于2014年6月4日对涉案的十辆车辆中的其中两辆（渝C和渝C）进行了查封扣押，并交由凌亦权保管；同年7月7日将剩余的八辆车辆进行了查封扣押，亦已交由凌亦权保管。钟国辉分别于2014年6月4日和2014年7月7日因凌亦权申请财产保全对涉案车辆失去占有控制权，因此，从此时起已不可能产生收益。诉讼中，双方确认钟国辉已给付两个月（即至2013年11月18日止）的租金及月定额规费给凌亦权，据此，渝C和渝C车辆的租金和月定额规费应从2013年11月19日起至2014年6月4日止，共112946.67元（8600元2辆6个月+8600元2辆÷30天17天＝112946.67元），其余八辆车辆计算应从2013年11月19日起至2014年7月7日止，共525173.33元（8600元8辆7个月+8600元8辆÷30天19天＝525173.33元）。合计拖欠租金及月定额规费为638120元。由于2014年6月20日钟国辉已支付了租金5万元，故拖欠租金及月定额规费638120元应减去已支付的5万元，两数相折抵后钟国辉实际应支付588120元给凌亦权、重庆运输公司。原审法院认定租金及月定额规费计算至2014年7月10日欠准确，本院予以纠正。上诉人钟国辉主张租金及月定额规费计算至2014年6月4日止的上诉请求，事实和理据充分部分，理据充分部分本院予以支持，事实和理据不足部分本院不予支持。至于利息，本院对租金及月定额规费的计算截止时间作了变更，且双方对原审法院的计算方式和金额（租金4799.12元和月定额规费373.74元）并无异议，因此，利息计算方式按原审法院的方式计算：十辆车辆租金和月定额规费计算至2014年6月4日为5379.98元（4799.12元+373.74元+8000元10辆5.6%÷365天15天+600元10辆5.6%÷365天25天＝5379.98元）；由于2014年6月4日已交两辆车给凌亦权保管，因此，其余八辆车辆租金和月定额规费计算至2014年7月7日为316.67元（8000元8辆5.6%÷365天30天+600元8辆5.6%÷365天30天＝316.67元），合计5696.65元。至于钟国辉提出该车辆租金可用案外人温永杰与刘伟麟之间的40万元借贷款项抵扣，因此，不存在拖欠租金的问题。但钟国辉与温永杰、刘伟麟之间的关系不明确，刘伟麟亦没有表示同意以其债权抵扣钟国辉拖欠的租金，重庆运输公司或凌亦权也没有确认钟国辉该主张，由于该40万元涉及案外人的权利义务，可另循其他合法途径解决，本案不作审查。
关于车辆租赁保证金应否抵扣租金或返还的问题。钟国辉提供一份《收据》及两份转账凭证，拟证明其已交纳了50万元租赁保证金。但钟国辉没有举证证实重庆运输公司或凌亦权委托肇庆名骏汽车贸易有限公司或陈石坚向其收取租赁保证金50万元，同时重庆运输公司或凌亦权否认钟国辉该主张。由于上述《收据》及支付凭证涉及案外人的权利义务，钟国辉与肇庆名骏汽车贸易有限公司、陈石坚之间支付款项的法律关系，可另循其他途径解决。原审法院对钟国辉提出的车辆租赁保证金应予返还或作抵扣的问题不作处理，并无不当，本院予以维持。
至于当事人未提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决程序合法，适用法律准确，但认定事实部分不清楚，致实体处理部分不当，本院对上诉人钟国辉上诉请求事实和理由充分部分予以支持；对事实和理据不足部分不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持高要市人民法院（2014）肇要法民二初字第132号民事判决第一、二项；
二、变更高要市人民法院（2014）肇要法民二初字第132号民事判决第三项为：钟国辉应在本判决发生法律效力之日起十日内支付租金及月定额规费588120元及利息5696.65元给重庆公路运输（集团）有限公司民鑫分公司及凌亦权；
三、驳回重庆公路运输（集团）有限公司民鑫分公司、凌亦权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20029元，财产保全费5000元，二审案件受理费10031元（本院已预收二审案件受理费20029元，退回9998元给钟国辉），合计共35060元。由重庆公路运输（集团）有限公司民鑫分公司、凌亦权负担471元，由钟国辉负担34589元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐俭玲
审 判 员 唐 强
代理审判员 梁达明
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 张艺斌
第16页共16页