河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0203行初285号
原告孙振国，男，1939年3月16日生，汉族，住唐山市路北区。
委托代理人刘永泉，男，1955年8月15日生，汉族，住唐山市路北区。
被告唐山市社会保险事业局，住所地：唐山市路北区卫国北路20号。
法定代表人马富，男，职务：局长。
委托代理人陈立明，男，唐山市社会保险事业局科员。
委托代理人刘印存，男，河北唯实律师事务所律师。
被告唐山市就业服务局，住所地：唐山市路北区建设南路60号。
法定代表人武昌明，男，职务：局长。
委托代理人郭彤童，男，唐山市就业服务局办公室副主任。
委托代理人刘爽，男，河北彬礼律师事务所律师。
原告孙振国因认为唐山市人力资源和社会保障局、唐山市就业服务局未履行为其办理社会养老保险的职责，于2015年11月20日向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月20日立案后，向唐山市人力资源和社会保障局及唐山市就业服务局送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年11月27日作出（2015）北行初字第408号行政裁定书。原告不服该裁定，上诉于唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院作出（2016）冀02行终293号行政裁定书，发回本院重新审理本案。原告于2016年9月8日向本院申请将被告唐山市人力资源和社会保障局变更为唐山市社会保险事业局，本院向被告唐山市社会保险事业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告孙振国及委托代理人刘永泉、被告唐山市社会保险事业局委托代理人刘印存、被告唐山市就业服务局委托代理人刘爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙振国诉称：原告为确认其个人档案材料保管丢失责任主体，历时4年之久的法律诉讼终于在2015年9月24日有了判决结果，被告唐山市就业服务局承担相应的法律责任，并给予了一次性经济赔偿，但有关原告个人社会养老保险问题未得到解决，按照2011年河北省人力资源和社会保障厅与财政厅联合下发的《关于解决未参保人员基本养老保险问题的通知》中相关规定，具有河北省城镇户籍，在企业有三年以上工作经历，目前尚未参保的人员一次性补缴15年的养老保险费后，将被纳入基本养老保险统筹范围。其中，对于原在国有、集体企业经单位批准辞职的职工，其原在企业工�的时间可以视同缴费年限。2015年11月初，原告曾向二被告提出要求办理个人养老保险一事，但二被告却称上述文件已经终结办理。原告认为2011年河北省下达文件时，原告因原工作单位人事档案材料被保管丢失，正在法律程序等待责任主体的确认及经济赔偿，其错过2011年河北省文件的落实并非原告个人所为。现在有关原告个人档案材料保管丢失责任主体通过法律诉讼得到了法院的判决确认，原告向二被告提出办理个人养老保险并无不当。二被告互相推诿，未认真履行法定职责，导致原告合法权益受到伤害，故向法院提起行政诉讼，请求二被告为原告办理社会养老保险。原告向本院提交了以下证据：1、唐山市劳动服务公司固定工人调转介绍信，证明：原告从原单位调入唐山市劳动服务公司，是固定国企职工；2、个人参加工作简述情况，证明：原告参加工作的时间；3�（2015）冀民申字第792号民事裁定书；4、（2014）北民重字第25号民事判决书，上述3-4项证据均证明：唐山市就业局因造成原告档案丢失给付其6万元。
被告唐山市社会保险事业局辩称：追加唐山市社会保险事业局为被告违反行政诉讼法的法律制度的基本原则，原告从未与被告或其工作人员发生过任何联系，从未以任何方式要求被告履行行政行为，被告未作出过任何行政行为，不存在侵犯其权益的问题，原告不具有起诉被告的权利。原告依据现行规定不能参加基本养老保险。原告无证据证明在1993年实行基本养老保险个人缴费制度后曾在企业就业，原告个人没有，也无任何企业为原告缴纳过基本养老保险费，不符合《中华人民共和国社会保险法》第十条之规定。原告在1986年7月已被唐山市劳动工业公司除名，不符合《河北省企业职工�本养老保险金计发办法》第三条、第十四条等规定，其1993年以前的工龄依法不能确定为视同缴费年限。
被告向本院提供以下法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第2条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十一条、《河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅关于解决企业未参保退休人员基本养老问题的通知》（冀人社发【2011】49号）、《河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅、河北省地方税务局关于社会保险法实施前企业职工补缴基本养老保险费有关问题的通知》（冀人社发【2012】40号）、《关于社会保险法实施前企业职工补缴基本养老保险费有关问题的通知》有关问题解答（冀人社字【2013】235号）、河北省人民政府办公厅《关于印发河北省企业职工基本养老保险金计发办法的通知》（办字【2006】77号）、劳动部办公厅对《关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示》的复函（劳办发【1995】104号），证明：原告无起诉被告的权利，按照现行法律政策原告不能参加基本养老保险，原告在1986年以前的工龄依法不能确定为视同缴费年限。
被告唐山市就业服务局辩称：被告并非本案的适格被告。被告作为事业单位不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定。被告无为原告办理社会养老保险的民事义务。根据已生效的（2014）北民重字第25号民事判决书及（2015）唐民一终字第83号民事判决书认定的事实：“孙振国曾先后在原唐山市劳动服务公司所属的宏远机电设备厂，唐山市劳动工业公司工作。1986年7月，原告被唐山市劳动工业公司除名。”虽然2003年7月8日经唐山市编委批准唐山市劳动服务公�和唐山市劳动就业培训中心、职业介绍服务中心合并组建了唐山市就业服务局，但鉴于原告已于1986年被除名，被告与其不存在任何关系，无义务为其办理社会养老保险。
经庭审质证，原告及被告唐山市就业服务局对被告唐山市社会保险事业局提供的法律依据均无异议。被告唐山市社会保险事业局对原告提交证据发表质证意见，称对唐山市劳动服务公司固定工人调转介绍信真实性有异议，不能作为证据使用。介绍信应是两个单位之间互相接收，不应在个人手中，否则说明该信未生效，转调并未实际履行，原告未从唐山市煤气公司实际转调到唐山市劳务电力安装队；个人参加工作简述情况无证明效力；（2015）冀民申字第792号民事裁定书从内容看再次确认了原告于1986年7月份已经被除名，判决了唐山市就业服务局赔偿原告损失60000元，该赔偿属于唐山市就业局因未妥善保管原告档案给其造成的损失款，款项中已经包含原告无档案不能办理养老保险等手续的损失，原告本次要求办理养老保险属于重复起诉，无法律依据。被告唐山市就业服务局对原告提交证据发表质证意见，称唐山市劳动服务公司固定工人调转介绍信原件不应在原告手中掌握，但调转事实予以认可。如果调转介绍信在原告个人手中，只有一种可能就是调转介绍信及原告的个人人事档案均在其手中掌握。因为调转介绍信是跟随本人工资档案一并被封存的，是确定调转工人具体工资基数的唯一依据；个人参加工作简述情况无证明效力。对（2015）冀民申字第792号民事裁定书的真实性、关联性均无异议，该裁定书最终是确认了唐山市中级法院唐民一终字第83号民事判决书，在该判决中明确表述了被告唐山市就业服务局赔偿原告的经济损失中�含了因原告档案丢失无法办理退休手续的损失费用，故原告提起本案诉讼是重复起诉。
本院对上述证据认定如下：本院对原告提交的唐山市劳动服务公司固定工人调转介绍信的真实性予以认可，关联性不予认可。对个人参加工作简述情况的证明效力不予认可。
经审理查明，原告孙振国曾先后在原唐山市劳动服务公司所属的宏远机电设备厂、唐山市劳动工业公司工作。1986年7月原告被唐山市劳动工业公司除名，该公司于1987年解体。2003年7月8日，唐山市劳动就业培训中心、职业介绍服务中心、劳动服务公司经唐山市机构编制委员会批准合并组建唐山市就业服务局。2007年，原告向唐山市劳动和社会保障局反映被原单位无故除名问题时发现其档案不知去向。后原告向本院提起民事诉讼，要求被告唐山�就业服务局补办其劳动人事档案并赔偿损失，一、二审判决被告唐山市就业局一次性给付原告经济损失60000元。
本院认为，根据《河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅关于解决企业未参保退休人员基本养老问题的通知》（冀人社发【2011】49号）、《河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅、河北省地方税务局关于社会保险法实施前企业职工补缴基本养老保险费有关问题的通知》（冀人社发【2012】40号）之规定，因原告未能在2012年12月21日前向被告唐山市社会保险事业局提供证明与企业存在劳动关系或者事实劳动关系的原始档案或有效证明材料，其现在要求办理养老保险不符合上述规定。原告于1986年7月被唐山市劳动工业公司除名，根据劳动部办公厅对《关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示》的复函�劳办发【1995】104号）之规定，除名职工应从各地实行职工个人缴纳养老保险的时间作为除名职工连续计算工龄的起始时间，故原告在1993年（河北省实行职工个人缴纳养老保险的时间）以前的工龄不能确定为视同缴费年限。原告要求二被告为原告办理社会养老保险无法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙振国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 姚芳嫄
人民陪�员马汝军
人民陪审员 李桂山
二〇一七年一月二十日
书 记 员 高 欣