西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终395号
上诉人（原审被告）：熊士虎，男，1971年11月13日出生，汉族，住拉萨市城关区。
委托诉讼代理人：李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向绍军，男，1975年4月14日出生，汉族，经商，现住拉萨市城关区。
委托诉讼代理人：吴兴利，西藏法鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚凯，西藏法鉴律师事务所律师。
上诉人熊士虎因与被上诉人向绍军民间借贷纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊士虎及其委托诉讼代理人李明波、被上诉人向绍军的委托诉讼代理人吴兴利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人熊士虎上诉请求：1.请求依法撤销拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1183号民事判决；2.请求驳回被上诉人原审的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审人民法院在同一案件中审理两个不同的法律关系错误。一审中被上诉人一共向人民法院出示了由上诉人书写的书面材料共两份，一是2014年1月25日书写的40万元的欠条一份，一是2015年9月10日的借条一份。从该两份证据来看，除债权人和债务人是本案的被上诉人和上诉人外，两证据所形成的时间、载明的内容及法律关系均是不一致的。2014年欠条是欠款关系，2015年借条是民间借贷关系，法律关系不同如何在同一案件中审理？即使两份证据均是民间借贷，时间相隔半年，两次借款又如何在同一案件中审理？2.本案诉讼时效已过。由于欠条载明的总金额是60万元，上诉人已经归还了20万元，不是上诉人声称的10万元，由此该欠款的产生并非源自于2014年1月15日，而是早于该日期，该案诉讼时效应从2014年3月起算，至今诉讼时效已经届满。3.本案2014年1月25日的欠款并非民间借贷，而是由于上诉人与被上诉人及第三人共同从事合伙生意而产生的欠款。上诉人、被上诉人及第三人于2013年下半年口头约定从事工商等行政批复代办事宜。于是，在从事口头约定过程中，被上诉人支付了部分活动经费，要求由上诉人和第三人承担，由于上诉人资金紧张，上诉人便于2013年11月向被上诉人出具了60万元的欠条，后上诉人归还了20万元现金后，上诉人收回了欠条并重新向被上诉人打了40万元欠条并与被上诉人约定在两个月内归还。此后，被上诉人从未再向上诉人主张该款，由此可见该款并非借款而是合伙经营中产生的借款。庭审中，上诉人还陈述欠条及借条均是在被上诉人胁迫下出具。
被上诉人向绍军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人向绍军于2016年7月12日向一审法院起诉熊士虎，起诉请求：1.被告向原告偿还借款420000元及利息5684元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年1月25日，熊士虎向向绍军借款400000元，该款项直接转入熊士虎账户，熊士虎向向绍军出具欠条一份，载明“今欠向绍军人民币400000元（肆拾万元整）”。2015年9月10日，熊士虎向向绍军出具借条一份，借款金额为120000元，借条载明“今向向绍军处借现金壹拾贰万元整（120000.00元）”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对向绍军主张的被告借款400000元的事实，有欠条原件和银行转款凭证为证，熊士虎对债权金额和欠款事实均认可。熊士虎提出该份欠条的形成并非基于民间借贷关系而是因为存在其他法律关系，但并未向法庭提交证据证明该笔债权纠纷非民间借贷行为引起的，该院对此依法不予采信。向绍军陈述熊士虎曾于2016年4月向原告还款100000元，但熊士虎当庭否认并表示向绍军从未向其主张过债权，该笔债权已经过了诉讼时效，应不予支持。本院审查后认为，欠条载明了债权的金额，但并未约定还款期限，诉讼时效应当从向绍军要求熊士虎履行义务的宽限期限届满之日起计算而并非从欠条形成之日起计算。针对向绍军关于熊士虎于2016年4月份归还借款100000元的陈述，熊士虎不予认可，双方仅有陈述而未向法庭提交任何证据证明。该院结合欠条、借条等证据，综合已经查明的事实，认为向绍军该项陈述的内容属于于己不利的事实，且一直明确主张，依法应予采纳，向绍军向熊士虎主张返还该笔借款的时间应当认定为2016年4月。对于熊士虎认为该笔债权已经过了诉讼时效的答辩意见该院依法不予采纳。对于2015年9月10日借款120000元的事实，有相关证据佐证，双方均没有任何异议。对逾期利息5684元的诉讼请求，熊士虎认可向绍军的计算方式及利率标准，只是认为债权本身过了诉讼时效，不应支付。该院对熊士虎提出的债权已过诉讼时效的答辩意见依法不予采纳，向绍军关于逾期利息的主张也没有违反相关法律法规的规定，该院依法支持。判决：一、被告熊士虎于本判决生效之日起十日内向原告向绍军偿还借款420000元。二、被告熊士虎于本判决生效之日起十日内向原告向绍军支付逾期利息5684元。案件受理费7685.26元（原告已预交），依法减半收取3842.63元，由被告熊士虎承担。
本院二审期间，熊士虎围绕上诉请求申请证人刘松成、西绕江措出庭作证，本院准许二名证人出庭作证。证人刘松成陈述：其与熊士虎系朋友关系，2015年某天与熊士虎见到向绍军，因生意问题向绍军与熊士虎发生了激烈的争吵。西绕江措陈述：1.2013年度，熊士虎、向绍军、西绕江措三人商量合作做生意，由熊士虎出钱、向绍军找商家、西绕江措办理相关手续，后因手续停办问题事情搁置；2.2015年某天，西绕江措与熊士虎、向绍军通电话，得知两人吵架的事情；3.西绕江措认为，目前三人的合作关系仍在，处于争执当中，向绍军没有对合作出资。为证明熊士虎、向绍军、西绕江措之间存在合作关系，熊士虎举出七张建设银行存款凭条、交易明细表、银行卡客户交易查询单证明其与向绍军、西绕江措之间因合作发生了多次经济往来。被上诉人向绍军向本院提交了一份通话记录单，以证明其在2015年12月多次与熊士虎联系催要款项的事实。
对刘松成的证言，被上诉人不予认可。由于熊士虎向向绍军出具欠条、借条时，刘松成并不在场，故对于该证人证言，因与本案待证事实缺乏关联性，并不能确定向绍军胁迫熊士虎出具欠条的事实，故本院不予认可。对于西绕江措的证言，被上诉人对西绕江措与熊士虎之间存在的合作关系并未否认，但对于西绕江措、熊士虎、向绍军之间是否存在合伙关系，被上诉人未予答复，由于三人之间是否存在合作关系的问题可能涉及其他纠纷，本院认为在本案中不宜进行详细的审查和认定，故只以西绕江措的证言与熊士虎主张向绍军在合作中投入资金的事实予以审查，与西绕江措相关的建设银行存款凭条的交易明细表、银行卡客户交易查询单因与本案纠纷缺乏关联性，本院不予认可。对于2014年1月2日，熊士虎向向绍军存款100000元的事实，缺乏其他证据予以佐证，与本案的关联性本院亦不予认可。对于被上诉人举出的通话记录单，上诉人熊士虎认可其真实性，并当庭认可向绍军打电话要求其出具欠条的事实，对此本院予以确认。本院审理查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，本案向绍军向熊士虎主张欠款的诉讼时效是否已经超过法定期间的问题，熊士虎已经当庭陈述了出具欠条、借条的经过，并认可向绍军与其电话沟通出具欠条的事宜，因此本案向绍军的起诉明显未过诉讼时效。综合一审查明的案件事实和二审本院对证据的审查认定，结合上诉人熊士虎的上诉请求和向绍军的答辩，本案的主要争议焦点为：熊士虎向向绍军出具的金额为400000元的欠条是否为合作投入即是否为借款的问题。本院评析如下。
证人西绕作为熊士虎认可的合作人，必然知晓熊士虎主张的合作关系并合作投资这样的重要事宜，根据西绕江措的陈述，向绍军未对合作进行投资，由此看来熊士虎关于其向向绍军出具的金额为400000元的欠条为西绕江措、向绍军、熊士虎三人合作投入的主张并不成立，同时熊士虎未主张其与向绍军之间存在其他的债权债务法律关系；另外，熊士虎作为具备完全民事行为能力的自然人，应当知晓欠条所表明的债权债务关系，如的确存在合作关系，熊士虎从向绍军处收取款项作为合作投入的，其完全可以出具收条予以明确。故本院认为，熊士虎关于其向向绍军出具的金额为400000元的欠条为西绕江措、向绍军、熊士虎三人合作投入的主张，缺乏相应的事实依据，本院不予认可，在无证据表明该欠条系其他法律关系形成的情况下，本院认为本案欠条与借条系同一法律关系，即向绍军主张的借款成立。
综上所述，上诉人熊士虎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7685.26元，由熊士虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 文 瑞
审 判 员 欧阳建川
助理审判员 邱 纯 杰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 杨 东 平