湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初1927号
原告：湖北三顾律师事务所。
法定代表人：吴扬，系该所主任。
委托诉讼代理人：张兰秀，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：马玉琴，住襄阳市襄城区。
原告湖北三顾律师事务所与被告马玉琴诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告湖北三顾律师事务所的委托诉讼代理人张兰秀、被告马玉琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告湖北三顾律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告马玉琴支付原告湖北三顾律师事务所19500元代理费及利息1800元；2、本案诉讼费由被告承担。变更后的诉讼请求:1、判令被告马玉琴支付原告湖北三顾律师事务所19500元代理费；2、本案诉讼费由被告马玉琴承担。事实和理由：2014年4月6日，被告因与刘耀天离婚纠纷一案，委托原告湖北三顾律师事务所作为诉讼代理人，双方签订《民事委托代理合同》一份，基于被告经济情况原告同意其诉讼后缴纳律师代理费，为此委托代理合同约定：先付五佰元，待本案终结，被告以自己法律文书获得金额数10%支付律师代理费，即收到文书十日内付给原告。如一审不能终结，二审由原告继续代理直至本案终结，二审另签协议。委托协议签订后，原告湖北三顾律师事务所指派张兰秀律师代理被告进行诉讼事宜，在原告积极争取下，襄城区人民法院（2014）鄂襄城民一初字第00321号民事判决，判决刘耀天在判决生效后十五日内一次性支付被告马玉琴帮助款100000元，未支持被告马玉琴房屋和其他财产分割的请求。为此根据被告要求上诉。二审虽维持原判，但改变了一审中对房屋及车辆性质的认定。一、二审结束后，被告马玉琴拒不支付律师代理费，故诉至法院，请求判令所请。
被告马玉琴辩称，合同未经双方签字，代理合同未生效；合同收费方式违法，属无效条款；19500元代理费无法律依据，属重复计费。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月6日，因被告马玉琴与案外人刘耀天离婚纠纷一案，马玉琴（甲方）与原告湖北三顾律师事务所（乙方）签订了《民事委托代理合同》二份，原告湖北三顾律师事务所持有的原件载明：甲方因离婚事务，根据中华人民共和国的法律法规的相关规定，经平等协商，订立此合同，共同遵照履行。第一条，甲方委托乙方办理的法律事务如下：代理甲方参与诉讼。第二条，乙方接受甲方的委托，指派张兰秀律师为甲方的代理人，承办甲方委托的上述法律事务。第四条，委托期限至本合同签订之日至襄城法院文书送达止。第八条，代理费的支付方式为：1、先付五佰元；2、待本案终结，甲方以自己法律文书获得金额数10%支付律师代理费，即收到文书十日内付给律师。第十一条，其他约定：如一审不能终结，二审由乙方继续代理，直至本案终结，二审另签协议。被告马玉琴持有的原件除第八条载明“甲方以自己获得法律文书获得金额数10%支付律师费”与原告湖北三顾律师事务所持有的原件不同及甲方签字盖章处未签名外，其余内容一致。合同签订后，被告马玉琴向原告湖北三顾律师事务所支付了500元律师代理费，原告按约代理了该案一审诉讼程序，2015年5月20日，本院作出（2014）鄂襄城民一初字第00321号民事判决，判决如下：一、准予刘耀天与马玉琴离婚；二、婚生女刘诗璐由刘耀天抚养、婚生子刘英杰由马玉琴抚养，各自抚养小孩的抚养费由各自承担；三、刘耀天于本判决生效后十五日内一次性支付马玉琴帮助款100000元。被告马玉琴不服判决向襄阳市中级人民法院提起上诉，该案二审程序由原告湖北三顾律师事务所继续代理，未另行签订委托代理合同。2015年8月20日，襄阳市中级人民法院作出（2015）鄂襄阳中民一终字第00269号民事判决，判决如下：驳回上诉、维持原判。该案一、二审诉讼终结后，被告马玉琴至今未向人民法院申请强制执行，亦未支付剩余律师代理费，引起本次诉讼。庭审中原告湖北三顾律师事务所明确律师代理费应扣除被告马玉琴已支付的500元。
本院认为，原告湖北三顾律师事务所与被告马玉琴之间签订的《民事委托代理合同》系双方真实意思表示，虽被告马玉琴留存的《民事委托代理合同》上没有其签名,但原告湖北三顾律师事务所留存的《民事委托代理合同》上有其签名,且原告己履行合同义务,案涉合同当然成立。关于案涉代理合同第八条双方原件内容不一致的问题，本院认为，原告湖北三顾律师事务所作为专业法律服务机构，其签订合同时应负有高度的注意义务，合同第八条系原告自书，二份原件内容不一致致使内容不利于原告的情形下应以被告马玉琴所持原件内容为准。合同第八条的意思表示为马玉琴待本案终结后，以自己获得法律文书获得金额数10%支付律师代理费，即收到文书十日内付给律师的约定系风险代理约定，故对原告非风险代理的主张，本院不予采信。被告马玉琴主张原告代理案件系离婚纠纷，不得风险代理，故关于收费约定的条款应属无效。本院认为，虽国家发展改革委、司法部《律师服务收费管理办法》第十一条、《湖北省律师服务收费管理办法》第七条规定婚姻纠纷属禁止风险代理的案件，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”之规定，上述办法属行政规章，不属于法律、行政法规的范畴，亦属于管理性强制性规定，故该约定虽违反相关部门的规定，但并不影响该约定的效力，对被告马玉琴辩称理由本院不予采信。因此,本院确认《民事委托代理合同》合法有效，结合案涉合同第十一条约定，被告马玉琴应在一审法律文书向其送达之日起十日内支付律师代理费，因案涉离婚纠纷一审判决确定案外人刘耀天应支付被告马玉琴帮助款100000元，结合庭审中原告对已支付500元代理费应扣除的陈述，故本院确认律师代理费应为100000元×10%-500元=9500元，原告自愿放弃要求被告马玉琴支付两年利息的诉请，本院予以准许。另,原告湖北三顾律师事务所主张被告马玉琴仍应支付二审代理费10000元，本院认为，虽案涉合同约定委托期限为本院文书送达时止，但原告为马玉琴代理案涉离婚纠纷二审，马玉琴也未予拒绝，应视为另行达成了委托代理的合意，因委托合同可为有偿合同也可为无偿合同，而原、被告未就二审律师代理费事宜另行达成一致合意，也未另行签订代理合同，原告提交的证据不足以证明被告应另行支付二审律师代理费10000元，故对原告该项主张,证据不足，本院不予采信。此外，被告马玉琴未向本院提交其所在社区、单位的证明材料，其委托诉讼代理人陈兴同亦未向本院提交被告马玉琴所在社区、单位的推荐材料，本院对陈兴同的诉讼代理人身份及代理行为不予确认。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第八十八条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告马玉琴于本判决生效后三日内支付原告湖北三顾律师事务所律师代理费9500元；
二、驳回原告湖北三顾律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元，由原告湖北三顾律师事务所负担92元，被告马玉琴负担74元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 李 丽
二〇一七年十月三十日
书记员 单梦如