山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1374号
上诉人(原审被告)：贵州温建机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路83号商住楼A幢1层1-11号。
法定代表人：张晓冰，总经理。
委托诉讼代理人：李宪明，北京盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：山东龙业机械有限公司，住所地泰安市泰山区青春创业开发区。
法定代表人：郭礼海，总经理。
委托诉讼代理人：李晶，山东泰山法正律师事务所律师。
上诉人贵州温建机械设备有限公司（以下简称温建公司）因与被上诉人山东龙业机械有限公司（以下简称龙业公司）买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人温建公司的委托诉讼代理人李宪明，被上诉人龙业公司的委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温建公司上诉请求：维持原判第一项，撤销第二项，改判支持上诉人的反诉请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院违反法定程序。一审法院适用简易程序审判组织组成不合法，且严重超审限。岱岳区法院受理本案无管辖权。二、原审法院认定事实部分错误，且判决遗漏上诉人反诉请求。被上诉人提交的证据不能证明双方存在买卖合同法律关系，无证据证明上诉人收到设备及欠付货款，所以一审驳回被上诉人的诉讼请求正确。上诉人反诉被上诉人多收取设备款31300元，构成不当得利，被上诉人理应返还。被上诉人为上诉人提供的两台设备在上诉人卖给童银良后，因质量问题遭退货及索赔11万元，对于上诉人收取的该两台设备款328000元及给上诉人造成的损失11万元，证据充分，足以认定。该两台设备的质量问题，因被上诉人不能提供质量技术标准最终导致无法鉴定。对于补开发票，合同法明确规定是销售企业的附随义务，被上诉人应补开增值税发票1478500元。三、原审法院适用法律错误。原审法院将产品质量举证责任归于上诉人，不符合产品质量法及民事诉讼法的举证责任规定。
龙业公司辩称，原审法院对于反诉部分的认定事实清楚，审理程序合法，依法应予维持。一、原审法院程序不存在违法情形。一审法院适用简易程序审理符合法律规定，上诉人一审对此并未提出异议，应视为同意简易程序审理。一审中案件多次中止，上诉人也提出产品质量鉴定，中止期间及鉴定期间不应计入审限，所以一审法院并未超审限。二、岱岳区法院拥有本案管辖权。被上诉人的注册地址位于岱岳区，且一审中上诉人并未提管辖权异议。三、上诉人的反诉主张无直接、合法、有效的证据支持，依法不成立，原审判决驳回反诉并无不当。对于询证函中的数据不符及说明事项被上诉人并不完全认可，询证函中的欠款数额已经将上诉人提出的数据不符内容第一项抵顶货款三十万元予以扣除，后双方协商抵顶28万元，所以不存在被上诉人多收取货款31300元的事实。上诉人没有证据证实被上诉人提供的设备存在质量问题，一审中因上诉人不能提供鉴定机构所需的检材，导致无法鉴定，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人虽然提交了与案外人童良银的对账单及收据，但并不是合法有效证据。四、原审法院适用法律正确，请求依法驳回上诉。本案案由是行纪合同纠纷，上诉人的反诉主张与行纪合同纠纷不是同一法律事实，依法不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龙业公司向一审法院起诉请求：被告支付货款268700元，支付逾期货款的利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍自2013年1月13日至实际还款之日止，诉讼费由被告承担。
温建公司向一审法院起反诉请求：原告将两台设备拉回并支付设备质量赔偿款11万元，返还设备款328000元，返还多收取的货款31300元，补开1478500元增值税发票。
一审法院认定事实：2014年2月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订样机协议书一份，约定：甲乙双方就山东龙业机械有限公司用于销售的钻机样机存放事宜，达成协议如下：1、甲方依据乙方区域销售任务情况在乙方存放新龙牌钻机，作为本地区销售样机使用。3、甲方对样机拥有所有权，并且有权随时调拨。甲方调拨样机后，乙方认为有必要补充新的样机时，可以申请补充样机。5、样机展示时间有效期至2014年12月26日，超过六个月未能销售的样机可以返回甲方，往返运费由乙方承担。每销售一台按经销商价格向甲方公司付清全款。13、协议有效期至2014年12月26日，如双方合作良好，可在本协议到期后续签。并附有被告的样机发放申请表及收条（复印件）一张。原告另提交货物交接单复印件7张，证实被告收到原告的样机。原告提交收账款汇总表一份，证实被告自2012年至2014年，购买原告钻机共计28台，金额总计3115000元，被告支付的货款总计2659000元；原告询证函一份，证实被告自2012年以来，截至2014年12月31日，尚欠原告货款456000元，后经被告说明，对有争议部分相应减去，被告尚欠货款总额268700元。被告向法庭提交以下证据：证据一，询证函一份，证实原告多收取被告货款31300元，通过原告向法庭提交的询证函，可以看出原告主张的数字456000元减去被告对数据不符及说明事项当中5项内容得出原告多收取了被告31300元。证据二，对账单一份及童银良向被告出具收条一张，该份对账单由被告与童银良所达成，能够清楚显示原告的G140YF钻机两台给第三人童银良造成经济损失11万元，在童银良多次维修后，仍达不到使用要求，不得已退还给被告，被告代原告向第三方童银良支付价值11万元设备。收条证明童银良收到了被告抵顶11万元的两台设备。证据三，上述两台由童银良退回被告两台设备存放情况的照片一组7张打印件。一审法院认为，原告提交的货物交接单7张、收条均为复印件，账款汇总表也为单方制作，同时没有其他证据予以佐证，不予采信。对于样机存放协议，原告应提供证据予以证实被告已经收到货物。对于询证函，原告认为截至2014年12月31日，尚欠原告货款456000元，后经被告说明，对有争议部分相应减去，被告尚欠货款总额268700元；被告认为扣除对数据不符及说明事项中5项，原告多收取了被告31300元；但原被告均未提交证据予以证实。对于被告反诉原告将上述两台设备拉回并向被告支付设备质量赔偿款11万元、返还设备款共计328000元的请求，被告向向第三方童银良支付价值11万元设备。且童银良为被告出具收条一张，证实收到了该设备，但该证据没有其他证据予以佐证，本案不予采信，关于被告要求原告返还设备款328000元的请求，被告没有充分证据证实设备存在质量问题。综上所述，对于原告的诉讼请求，原告没有提出充分证据予以证实被告所欠货款，不予支持。对于被告的反诉请求，因被告未提交有力证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告山东龙业机械有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告贵州温建机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为2666元，由山东龙业机械有限公司负担，反诉案件受理费减半收取为3935元，由贵州温建机械设备有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、被上诉人是否多收取上诉人货款31300元；二、被上诉人的设备是否存在质量问题而退款退货；三、被上诉人应否赔偿上诉人经济损失11万元；四、被上诉人应否向上诉人补开1478500元增值税发票。
关于第一个争议焦点问题，首先，关于双方当事人之间的法律关系，二审中双方均陈述上诉人享有被上诉人提供的价格优惠从而获取钻机售出后的差价收益，故上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系依法成立。关于双方之间的货款情况，2015年1月12日被上诉人发出的询证函载明上诉人欠付货款456000元，上诉人在数据不符及说明事项中列出五点异议。对于上诉人列出的后四项异议，被上诉人同意将异议款项187300元从欠款数额中扣减，诉求上诉人支付货款268700元。双方争议的主要是第一点异议，即上诉人销售给被上诉人的设备货款30万元是否已经从询证函所载欠款数额456000元中抵减。从被上诉人提交的核算出欠款数额456000元的货款明细表来看，456000元系抵减了空压机款28万元之后得出的欠付货款数额，可见询证函载明的欠款数额456000元已经扣除了上诉人销售给被上诉人的空压机货款28万元，故上诉人以其销售给被上诉人的空压机货款30万元未予抵销为由主张被上诉人多收取货款31300元不能成立，本院不予采纳。上诉人诉求被上诉人返还多收取的货款31300元，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题和第三个争议焦点问题，被上诉人销售给上诉人G140YF高风压钻机两台，从上诉人提交的证据看，该两台设备现仍放置于上诉人处，但对于设备本身是否存在质量问题，并无充分的证据予以证实。上诉人与其客户童银良2015年3月18日签订的对账单及收条真实性无法确认，上诉人仅凭对账单与收条主张两台设备质量不合格及赔偿客户11万元，证据不足。故上诉人的退款退货主张本院不予支持，其要求被上诉人赔偿经济损失11万元，本院亦不予采纳。
关于第四个争议焦点问题，上诉人要求被上诉人补开增值税发票的金额为1478500元，被上诉人主张确有部分货款未开具发票，但未开发票金额远远低于1478500元。上诉人主张的发票金额1478500元并未提交相关证据证实，且其陈述该金额涉及货款的时间也不确定，故上诉人对其主张应承担举证不能的法律后果，其主张的发票金额本院无法认定，其要求被上诉人补开1478500元增值税发票，本院不予支持。
关于上诉人主张原审法院程序违法的问题，首先，原审法院适用简易程序审理本案并无不当；其次，被上诉人在一审答辩期间并未提出管辖权异议，其二审中提出的原审法院无管辖权本院依法不予审查。故上诉人关于原审法院程序违法的主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7870元，由上诉人贵州温建机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年七月三十日
书记员 许安冉