河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林姚民初字第99号
原告刘学山，男。
委托代理人刘建喜。
委托代理人陈保军，林州市职工维权服务中心工会法律工作者。
被告刘维杉，男。
原告刘学山诉被告刘维杉相邻纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘建喜、陈保军、被告刘维杉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是前后邻居，原告在前，被告在后，原告家房屋后有0.5米滴水和2米宽的路一条，供被告的邻家刘文太通行，被告买下刘文太的宅院后，强行侵占了原告家的滴水0.5米和2米宽的路，建成宅院，让人气愤的是，被告为方便其上下东西屋，在我家后墙建成了东西两个楼梯和南屋，未给原告家留下0.5米的滴水和2米宽的路，一遇天下雨，雨水顺着楼梯往下流，雨水侵入原告家的后墙，引起原告家的后墙潮湿，甚至滴水，造成屋内物品损坏，经多次协商未果，原告只好起诉。请求判令：一、被告停止侵害、排除妨碍，立即拆除在原告家后墙上的东西两个楼梯及南屋，让出0.5米滴水和2米宽的路；二、被告让出0.5米滴水，允许原告将后墙用水泥全部粉刷，所需费用10000元，由被告承担；三、被告赔偿原告损失10000元。
被告辩称，原、被告系前后邻居，但原告诉称的0.5米滴水不属实，2米宽的路是通往刘文太院的路，与原告无关，此是院路，不是街路，原告现在的滴水已伸出0.7至1米，原告该有何说法？按当时年代就没有0.5米的滴水，被告的房子南至原告墙根，原告自己纸上是北至界石山墙北厦，何来的滴水？两米宽的路是被告的，它是通往刘文太家的，被告买下刘文太的房子，路就是被告的，原告与其子刘建喜多年来为房屋状告被告，在任村镇政府时，因为没有房纸，无法证明结束。突然去年在任村镇派出所原告有纸了，我对原告的纸有疑问，只有常银顺能说清是非，说清是谁侵占了谁，原告买的是集体的房基地，东边是三间驴圈棚，北边是空地，82年由队转承包责任制，原告是临时保管，没有经村委会同意占为己有，村委会没有宣布出卖，让常银顺等在纸上签字的人说清此基地是以权谋私，是腐败作风，法庭需要给个说法，为何原告的纸上有被告父亲、大伯，原告邻村的姐夫杨国和原告的女婿许现生，三队保管石仁义，会计常银顺，而没有本村的支书、主任和小队队长，都是原告的亲戚，请调查一下，卖了多少钱，钱都谁要了，与被告的房子比一下价格，看看其中的黑幕。被告的房子是召集全村村民及驻队干部赵章奇、村委刘文太、许九付及小队队长白友库参加的现场拍卖会，被告以3760元买下的。原告抢占集体的房基地后，在界石以南还有卢先德的大柿树，人家不出树，集体的房基地没有出卖，原告千方百计兑换树木才成了原告的，他现有的纸北至墙山厦，西边是介石，价格只有几百元，当时买房的米数为何不露，村上只知道被告的房子是集体卖了，原告的房子没经拍卖就成他的了。当时仓库大院是南北长，西墙是三角形，原告抢占房基地后为了让院子大方，西边向外抢占集体路地，又向北边拉后了0.5米，将东边和原驴圈北墙拉直，大大改变了向水，属阴，原告盖第一层时，我曾警告原告要闪滴水，原告说后墙不留滴水直上，在原告盖第二层时，被告在外地做工，原告二层闪出0.7米到1米的滴水，被告让妻子去找干部常银顺，常银顺到现场后，原告不理睬，时隔一年，原告要泥后墙，说要300元买下滴水，被告不同意，而今天原告根本不提买滴水一事，据听人说，其宁愿送礼打官司讹下滴水也不买了。后来，原告弟弟刘学付来讲和，说已经打成滴水了，想办法不往下滴水就行，二人议定方案，从滴水檐边打一道拦水小水泥墙，安两根滴水管，或干脆流入他的房顶也行，结果没有回音，后来才知道，原告说他先盖房子就有滴水，后至无限。其实先盖后盖不是依据，纸与现场才是依据，房屋后至无限这绝不是一个有良知的人会容忍的。2011年4月，被告打东边楼梯，原告又告至镇民政所，民政所长到现场看了纸，说纸是正确的靠墙没错，你看在乡亲面子上给原告丢十公分的缝，以后好抹墙，被告同意，叫人靠墙挡了十公分的模板，但是原告在房顶破口大骂，双方争执不下，被告就直接靠墙打上了。5月被告打饭棚，原告又告到镇政府，结果原告没有纸，就不了了之了。2014年农历八月二十日，原告又告到镇政府，镇里派人来看房契，看现场，我说按纸办事。镇干部要双方和解，但原告不听劝告，以死威胁，导致没有解决。2014年10月2日，原告制造了打砸抢事件，给被告造成的损失有十几万元，具体如下：一、拉断电线，损毁电器300元，掀毁厕所墙、砸坏厕所及厕所里的水泥坑槽（人工修理灰土石头、物料费及人工费等）共计1000元，5米高家槐五十年的寿材3000元，合计4300元。二、掀墙入宅抢劫现款13800元（当时被告准备去订门窗），并将被告家的镐头、锤子、斧头、钎拿走，共计13850元。三、砸坏东楼梯18个台阶、长5.6米、宽1.1米，合6.16平方米，重修价格水泥、钢筋、石子、沙，运费及人工工资共计12000元左右。四、西楼梯15个台阶，长4.5米，宽1.76米共计7.92平方米，有的露见钢筋，生锈，耐蚀度、牢固度及寿命已不存在，重修价格在13000元左右，还有楼梯下的家具、脸盆、灰盆扁担在内共计13500元左右。五、饭棚、砸见墙砖，重修打顶面积宽3.2米、长3.6米，共计11.5平方米，费用7580元左右。六、西南角掀墙入宅处，把长2.5米、高3.5米、宽0.6米的石头墙掀倒，原告将石头全部运到打麦场砌了红薯窖，要重修该墙，沙石料运费人工工资合计1500元左右，砸毁的家具四个大桶、鸡笼、木板合计380元，共计1880元。七、砸坏北屋不锈钢门、双层真空带模玻璃2.1米乘2.8米，共5.9平方米，市价每平米1300元，合计7670元。加上安装、拆卸、运费、拆墙后瓷砖及人工工资共计3300元，两项共计10770元。八、砸坏北屋不锈钢双层真空玻璃窗户东边1.94米乘1.54米，共计2.99平方米，西边3平方米，共5.99平方米，市价每平方米900元，价值5391元。加上修理费用等等，共计为7191元。以上损失共计71071元，被告所称均是事实，我要求原告修好门窗、楼梯、饭棚、厕所，砌好院墙，并追究其刑事责任。九、原告在光天化日之下殴打妇女，抢夺通信工具，扇被告妻子耳光，且摔倒在地，有照相，有伤，在派出所有原始照片，现被告妻子已经有不时头疼、头晕、血压不稳的后遗症，应当追究原告的刑事责任。十、原告侵犯集体财产，应归公，原告将四至外的十米高集体杨树私自砍伐归为己有，四至外东三米的八米杨树砍伐归自己所有，村委会没有过问。2014年将早已归公的大槐树砍伐出卖，得1000元，以上合计5000元左右，应当追究原告的责任。十一、原告侮辱、陷害、诽谤、捏造事实以达到讹人的目的。2014年10月27日，原告将瘫痪在床的妻子，抬到被告家门口，不让被告出入，并说是被告打伤致残，当时有派出所的出警为证，原告的行为××病人，不择手段至此。十二、原告二百多天不让被告家人安宁，精神备受煎熬，门窗破损，公安机关一直没有处理，让被告家人寒冬腊月的无法正常生活劳动，请法院给个说法。被告作为一个普通老百姓，不过是想过上平安的生活，但原告半夜从墙上扔下石头，倒下水，被告没有及时取证，造成了被告家的楼梯、门窗被毁，被告没有想和原告起冲突，希望政府能公正处理，却没想到我今天反而成了被告，希望法院给被告一个说法，保障被告家人的人身财产安全，使不法者得到应有的惩罚，维护法律尊严。
经审理查明，原、被告系前后院邻居，原告家房子在前，被告家房子在后。1985年5月4日，原告购买了林州市任村镇石界村的房基地，其卖契载明：立卖契单位石界四队，因详不便，今将本队仓库南截一处内有东晒棚六间，东至墙外滴水，北至东晒棚北山墙外厦，一直冲西，日后建北屋队仓库院留南北院宽，东西相等，西边北截至刘姓山厦，南截至路中，南至墙外滴水，南墙外有通路一条，院内有通往北仓库院路一条，日后卖仓库，此路断绝此处，情愿出卖于刘学山名下，永远为业，四至以里土木石相连，一切在内，人行古路，水流旧道，当日言明价款2000元整，当日交足不欠，双方情愿，日后各无反悔，空口无凭，特立卖契为证，后注院内卢先德柿树一棵。监证单位石界村委：刘文太、许九付、许川江、常艮顺、石仁义。卖契单位四队：白发全。本亲族：刘伏用、刘保用、刘学付、刘国和。1985年5月4日立。1986年原告建成西边的老房三间，后共建成7间土木结构的老房，2000年原告拆除老房后，在老房的基础上建房，2001年建成第一层房屋，到2003年原告建成二层上下七间的砖混结构的房屋。1988年，被告在原告家房后，购买了石界村的房基地，其卖契载明：立契约单位石界村四组，经研究决定将小队仓库房东西四间出卖于刘维山名下，永远为业，西至和山墙，北至路中，南至学山房墙根，留通往西院二米宽路一条，东至山厦滴水，又代东边地基一处，东西宽五米，南北随西边边界，四至以里归买主名下，日后不得影响村镇规划，价款3763元正，双方情愿，日后各无反悔，空口无凭，立字为证。公元1988年公历7月1日，同中人：刘文太、许九付、常银顺、白友库。1998年农历7月24日，被告又购买了其西院刘文太的院落，该卖契原件在被告处，被告妻子杨书凤曾向任村派出所提供，经原告申请，本院从任村派出所调取了复印件，该卖契载明：立卖契人刘文太，因详不便，同本亲族言明，今将自己南院庄房一处内有北房三间，北至路中，南至刘学山后檐滴水，西至山厦，东至买主，四至以里，土木石相连，一切在内，情愿出卖于刘维山名下，永远为业，当日言明款2500元整，当日交足不欠，日后各无反悔，空口无凭，特立卖契为证。公元1998年阴历7月24日，同中人：刘文太、刘学山、刘学文、刘秋生、刘维山。被告现在建成的房屋东屋门楼和西屋与原告房屋的后墙均留有60厘米左右的夹道。2011年4月开始，被告建设东西屋楼梯和饭棚时，紧挨着原告家的房屋后墙施工，未留下滴水，造成原告房屋一层后墙雨天受潮、被阴，影响了原告房屋的正常使用，双方形成纠纷。2015年9月30日，因原告与被告发生纠纷涉嫌故意毁坏公私财物罪，原告被依法逮捕。
庭审中，被告怀疑原告手中所持有的卖契为伪造，本院向被告进行了释明，并告知被告可以申请相关技术鉴定后，被告未在本院规定的时间内申请司法鉴定。
以上事实，有原告提供的卖契一张、逮捕通知书一张、照片五张、任村镇财政所收据四张、石界村委会收据一张、被告提供的卖契一张、本院拍摄的现场照片二十三张、本院依法从公安机关调取的卖契复印件以及原、被告的当庭陈述予以证实，证据经庭审举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人在挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻的不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害。在本案中，由被告所持有的1988年的卖契可以看到，原告家房后应当留一条两米宽的道路供刘文太家通行，虽然被告在1998年购买了刘文太的院落，但是被告并不当然可以全部占有该条道路，进行房屋建设，且经原告申请，本院从公安机关调取的被告与刘文太的卖契上，也有南至刘学山后檐滴水的字样，被告在建设自家的东西屋楼梯和南饭棚时应当在与原告家后墙之间留下适当宽度的滴水，防止对原告房屋的正常使用造成侵害，因此被告刘维杉应当承担排除妨碍的责任，本院根据当地农村风俗习惯，酌情由被告让出40厘米宽的滴水。从有利于邻里生活、有利于生产的角度考虑，在原告将来修缮房屋时，被告也应当为原告提供便利。对原告所主张的损失，因被告否认，原告提供的证据不足，本院依法不予支持。对被告要求原告赔偿财产损失的答辩意见，因原告涉嫌故意毁坏公私财物罪被逮捕，被告可在刑事案件的处理过程中主张，本案不再审理。依据《中华人民共和国物权法》第八十五条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘维杉于本判决生效之日起六十日内在原告刘学山家的后墙和被告刘维杉家的东西屋楼梯、饭棚之间让出40厘米宽的滴水；
二、驳回原、被告的其他诉辨请求。
案件受理费300元，由原告刘学山负担100元，被告刘维杉负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 卢晓军
代理审判员 李哲青
代理审判员 魏广顺
二〇一六年一月八日
书 记 员 王 超