广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤09执复8号
复议申请人（原异议人）：冯秀超。
委托代理人：吕小虎，广东法申律师事务所律师。
被申请人（原被异议人）：信宜市人民政府。
法定代表人：邓惠林，信宜市人民政府市长。
委托代理人：梁祖泽，信宜市人民政府法制局干部。
委托代理人：刘都，信宜市人民政府法制局干部。
被执行人：信宜市人民政府驻深圳办事处。
负责人：甘伟。
复议申请人冯秀超因不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民三执加异字第1号民事裁定，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院审理查明：本院于1998年11月4日立案受理原告冯秀超诉被告信宜市人民政府驻深圳联络处（后更改为信宜市人民政府驻深圳办事处）、赖广隆债务纠纷一案。该案查明，信宜市人民政府驻深圳办事处（以下简称驻深圳办事处）和信宜市深信工贸发展总公司（以下简称工贸发展总公司）的法定代表人均是赖广隆。1992年2月17日，工贸发展总公司分别向冯秀超和陆全福借款60000元和10000元。1993年3月22日，驻深圳办事处向原告借款25000元，驻深圳办事处的法定代表人赖广隆亲笔立下“兹借到冯秀超人民币二万五千元（25000元）。月息按三分计算”的借据给原告存执，借据上加盖有信宜市人民政府驻深圳联络处的公章，赖广隆也在借据上签名并加盖私人印章。此后，被告先后清还了以工贸发展总公司名义所借款本金和利息。被告于1996年5月4日和同年8月25日分别清还5000元和3000元给原告。此后，原告追索被告清还欠款，赖广隆于1997年2月27日写下的“借冯秀超、陆全福现还本息结算如下”的清单中也注明1993年12月16日是还本7万元。在1997年9月17日赖广隆又亲笔写明“93年3月22日赖广隆借冯秀超款二万五千元正（25000元），月息定每万元息300元（即月3分计），每月利息750元，至1996年8月23日止，用期三年另五个月（41个月计算），750×41=30750元（利息）。25000元＋30750元=55750元”等的字据给原告。以后，被告再没有还款给原告。经原告追索无果，致引起纠纷，原告于1998年11月4日诉至本院，请求法院判令被告清还借款本金25000元及按约定计付利息，并负担本案的诉讼费用。1998年12月17日，本院作出（1998）信民初字第1075号《民事判决书》判决：一、限被告信宜市人民政府驻深圳办事处在判决发生法律效力之日起十五日内清还借款本金25000元给原告冯秀超。二、借款本金25000元的利息按月利30‰计算，从1993年3月22日起计至还清欠款之日止。但应减除被告已支付的9133.53元。息随本清。案件受理费2768元由被告信宜市人民政府驻深圳办事处负担，该款原告已预交，本院不予退回，待被告付款时一并付清给原告。驻深圳办事处不服该判决，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院审理后另查明上诉人信宜市人民政府驻深圳办事处（即原信宜市人民政府驻深圳联络处）与信宜市深信工贸发展总公司是一套人马，两副牌子，法定代表人均是原审被告赖广隆。1999年7月3日，茂名市中级人民法院作出（1999）茂中法民终字第92号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。
上述判决发生法律效力后，本院立（1998）信民初执字第1075-1号案执行该生效判决。在该案执行过程中，申请执行人冯秀超以本院在执行期限内不能执结该案，要求将案件调其他法院执行。2007年6月18日，茂名市中级人民法院作出（2007）茂中法监指执字第47号《民事裁定书》，裁定将该案指定给高州市人民法院执行。高州市人民法院于2007年6月28日立（2007）高法执协字第45号案执行。后申请执行人冯秀超又再次申请将该案指定回信宜市人民法院执行。2009年6月3日，茂名市中级人民法院作出（2009）茂中法执督字第20号《执行裁定书》，裁定将该案调回信宜市人民法院执行。本院于2009年7月2日立（2009）信法执字第418号案执行。因被执行人信宜市人民政府驻深圳办事处无可供执行财产，本院于2010年6月5日裁定终结本次执行。
另查明，2003年10月7日，信宜市人民政府驻深圳办事处负责人甘伟与原屋主倪上雄签订《合同书》，将位于深圳市南山区×××街×××号的三层半楼房作价580000元（扣除当时驻深圳办事处向原屋主买房时未付清的123000元、实付购房款457000元）出卖给原屋主倪上雄。驻深圳办事处于2015年10月22日出具的《关于信宜市政府驻深圳办事处资产处置的说明》，说明出卖深圳市南山区×××街×××号的三层半楼房的行为于2003年10月8日经时任信宜市人民政府市长何振辉签字同意。办事处经济财务是独立核算，买房款没有上缴给政府，办事处没有收入，财政没有拨款，自房产卖了以后，靠租房办公。卖房款一直维持到去年已经全部用完。
再查明，2015年5月8日深圳市经济贸易和信息化委员会向信宜市人民政府驻深圳办事处颁发深经贸信委经协登字191501号《国内单位驻深圳办事机构登记证》，该证注明机构负责人为甘伟，登记有效期至2018年12月30日。
因信宜市人民政府驻深圳办事处至今未履行判决义务，冯秀超于2015年10月13日向本院申请追加信宜市人民政府作为被执行人。本院于2015年11月11日作出（2015）茂信法民三执加字第2号《民事裁定书》，裁定驳回申请执行人冯秀超追加信宜市人民政府为（2009）信法执字第418号案被执行人的请求。冯秀超不服该裁定，向本院提出异议。
原审法院认为，已经发生法律效力的（1998）信民初字第1075号、（1999）茂中法民终字第92号《民事判决书》均认定驻深圳办事处和工贸发展总公司的法定代表人为该案的被告赖广隆，并判决驻深圳办事处承担相应的还款责任。即两级法院均认定驻深圳办事处诉讼主体适格，是依法享有民事权利和承担民事义务的组织。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，驻深圳办事处的民事权利能力和民事行为能力依法从成立时产生，终止时消灭。虽然驻深圳办事处出卖深圳市南山区×××街×××号的三层半楼房的行为经时任信宜市人民政府市长何振辉签字同意，但驻深圳办事处并没有将卖房款上缴给信宜市人民政府，异议人也没有提供证据证明驻深圳办事处已依法被信宜市人民政府撤销、解散和信宜市人民政府无偿接受办事处的财产致使办事处无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的情形，因此，异议人申请追加被异议人为（2009）信法执字第418号案被执行人，不符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。”的规定，故本院对异议人的该意见不予采纳。异议人对（2015）茂信法民三执加字第2号民事裁定书提出的异议请求，理据均不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条之规定，裁定如下：驳回异议人冯秀超提出的执行异议。
复议申请人冯秀超不服原审裁定，向本院申请复议称：复议申请人冯秀超多次申请执行已发生法律效力的（1998）信民初字第1075号、（1999）茂中法民终字第92号民事判决无果。由于被执行人信宜市人民政府驻深圳办事处的人、财、物权均属信宜市人民政府，因此申请人冯秀超申请追加信宜市人民政府为被执行人。根据信府（1983）34号文件，信宜市人民政府驻深圳办事处无独立人事权力，一直以来信宜市人民政府驻深圳办事处的人员工资是在信宜市人民政府领取，人事管理不独立；信宜市人民政府驻深圳办事处是信宜市人民政府设立，信府（1983）34号文第一点规定：“我县派驻深圳办事组和宝安县办事处，均属人民政府派驻两地的管理机构，直接归政府领导，分别代表县政府管理派驻地的有关我县的行政、经济和对外业务”，可见信宜驻深圳办事处是无独立法人资格的；该文第二点规定：“我县驻深圳市办事组和宝安县办事处，在经济职能方面，属信宜市农工商总公司下设的分公司，负有为搞活信宜经济、发展工商联营企业的职责”，因此信宜驻深圳办事处经济不独立；在财产处置上，信宜驻深圳办事处出卖深圳市南山区×××街×××号的三层半楼房的行为是经时任信宜市人民政府市长何振辉签字同意才实施，该所得款是由政府同意给驻深圳办事处才可使用，因此说明信宜驻深圳办事处不是独立的法人，无权处置自己的财产，应当由信宜市人民政府承担处置信宜市人民政府驻深圳办事处财产的债务义务。综上，申请执行人冯秀超申请追加信宜驻深圳办事处的主管及开办单位信宜市人民政府为被执行人是有依据的，原审裁定事实不清，适用法律错误，应予撤销，为此请求：撤销信宜市人民法院（2015）茂信法民三执加异字第1号民事裁定，改判确认追加信宜市人民政府为被执行人。
被申请人信宜市人民政府答辩称：被执行人信宜市人民政府驻深圳办事处是依法成立的，是具有独立法人资格的法人单位，有独立的财产及账目，应当独立承担债权债务，被执行人的独立法人主体资格有被申请人提供的证据证实，信宜市人民法院也予认定。信宜市人民政府驻深圳办事处的工作人员虽由信宜市人民政府派出，但不影响信宜市人民政府驻深圳办事处独立承担民事责任。上级单位派员到下级单位任职，不能据此认定上级单位要承担下级单位的债务。被执行人处置的房产是国有资产，按规定的程序是需经被申请人的法定代表人签名才能处置，被执行人处置该房产的所得也没有上缴被申请人，因此申请人以此理由申请追加信宜市人民政府为被执行人缺乏事实和法律依据。请求二审法院驳回申请人的请求。
本院审查查明，原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：复议申请人冯秀超据以申请执行的（1998）信民初字第1075号《民事判决书》和（1999）茂中法民终字第92号《民事判决书》目前仍然生效，该事实复议申请人冯秀超与被申请人信宜市人民政府均予以确认。而（1998）信民初字第1075号和（1999）茂中法民终字第92号《民事判决书》均认定了被执行人信宜市人民政府驻深圳办事处的诉讼主体资格，确认了其法人资格，因此被执行人信宜市人民政府驻深圳办事处对外独立享有民事权利和承担义务，原审法院驳回复议申请人冯秀超追加被申请人信宜市人民政府为被执行人的申请以及据此提出的异议申请正确。复议申请人冯秀超主张，根据信府（1983）43号文件，被执行人信宜市人民政府驻深圳办事处的工作人员由被申请人信宜市人民政府派出、工资在信宜市人民政府处领取，被执行人处置其房产需经信宜市人民政府的法定代表人签字同意，因此被执行人在人事管理、经济以及财产处置等方面均不独立，不是独立法人，应追加其主管及开办单位即被申请人信宜市人民政府为被执行人。信府（1983）43号文件仅证明被执行人由被申请人设立，在生效的法律文书认定被执行人具有法人资格的情况下，复议申请人没有证据证明被申请人已撤销、解散被执行人并无偿接收了被执行人的资产，因此，复议申请人冯秀超申请追加被申请人为被执行人缺乏理据，对其上述主张本院不予采纳。
综上所述，原审法院驳回冯秀超追加信宜市人民政府为被执行人的申请及异议申请，程序合法，裁定正确，复议申请人冯秀超的复议申请理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
驳回冯秀超的复议申请，维持广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民三执加异字第1号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一六年三月十六日
书记员 曾玉金
速录员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事裁定书
（2016）粤09执复8号
复议申请人（原异议人）：冯秀超，女，汉族，1951年4月8日出生，住广东省信宜市。
委托代理人：吕小虎，广东法申律师事务所律师。
被申请人（原被异议人）：信宜市人民政府。住所地：广东省信宜市人民路39号。
法定代表人：邓惠林，信宜市人民政府市长。
委托代理人：梁祖泽，男，汉族，1973年7月8日出生，信宜市人民政府法制局干部，住广东省信宜市。
委托代理人：刘都，男，汉族，1972年1月11日出生，信宜市人民政府法制局干部，住信宜市。
被执行人：信宜市人民政府驻深圳办事处。办公地址：深圳市南山区关口正街149号。
负责人：甘伟。
复议申请人冯秀超因不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民三执加异字第1号民事裁定，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院审理查明：本院于1998年11月4日立案受理原告冯秀超诉被告信宜市人民政府驻深圳联络处（后更改为信宜市人民政府驻深圳办事处）、赖广隆债务纠纷一案。该案查明，信宜市人民政府驻深圳办事处（以下简称驻深圳办事处）和信宜市深信工贸发展总公司（以下简称工贸发展总公司）的法定代表人均是赖广隆。1992年2月17日，工贸发展总公司分别向冯秀超和陆全福借款60000元和10000元。1993年3月22日，驻深圳办事处向原告借款25000元，驻深圳办事处的法定代表人赖广隆亲笔立下“兹借到冯秀超人民币二万五千元（25000元）。月息按三分计算”的借据给原告存执，借据上加盖有信宜市人民政府驻深圳联络处的公章，赖广隆也在借据上签名并加盖私人印章。此后，被告先后清还了以工贸发展总公司名义所借款本金和利息。被告于1996年5月4日和同年8月25日分别清还5000元和3000元给原告。此后，原告追索被告清还欠款，赖广隆于1997年2月27日写下的“借冯秀超、陆全福现还本息结算如下”的清单中也注明1993年12月16日是还本7万元。在1997年9月17日赖广隆又亲笔写明“93年3月22日赖广隆借冯秀超款二万五千元正（25000元），月息定每万元息300元（即月3分计），每月利息750元，至1996年8月23日止，用期三年另五个月（41个月计算），750×41=30750元（利息）。25000元＋30750元=55750元”等的字据给原告。以后，被告再没有还款给原告。经原告追索无果，致引起纠纷，原告于1998年11月4日诉至本院，请求法院判令被告清还借款本金25000元及按约定计付利息，并负担本案的诉讼费用。1998年12月17日，本院作出（1998）信民初字第1075号《民事判决书》判决：一、限被告信宜市人民政府驻深圳办事处在判决发生法律效力之日起十五日内清还借款本金25000元给原告冯秀超。二、借款本金25000元的利息按月利30‰计算，从1993年3月22日起计至还清欠款之日止。但应减除被告已支付的9133.53元。息随本清。案件受理费2768元由被告信宜市人民政府驻深圳办事处负担，该款原告已预交，本院不予退回，待被告付款时一并付清给原告。驻深圳办事处不服该判决，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院审理后另查明上诉人信宜市人民政府驻深圳办事处（即原信宜市人民政府驻深圳联络处）与信宜市深信工贸发展总公司是一套人马，两副牌子，法定代表人均是原审被告赖广隆。1999年7月3日，茂名市中级人民法院作出（1999）茂中法民终字第92号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。
上述判决发生法律效力后，本院立（1998）信民初执字第1075-1号案执行该生效判决。在该案执行过程中，申请执行人冯秀超以本院在执行期限内不能执结该案，要求将案件调其他法院执行。2007年6月18日，茂名市中级人民法院作出（2007）茂中法监指执字第47号《民事裁定书》，裁定将该案指定给高州市人民法院执行。高州市人民法院于2007年6月28日立（2007）高法执协字第45号案执行。后申请执行人冯秀超又再次申请将该案指定回信宜市人民法院执行。2009年6月3日，茂名市中级人民法院作出（2009）茂中法执督字第20号《执行裁定书》，裁定将该案调回信宜市人民法院执行。本院于2009年7月2日立（2009）信法执字第418号案执行。因被执行人信宜市人民政府驻深圳办事处无可供执行财产，本院于2010年6月5日裁定终结本次执行。
另查明，2003年10月7日，信宜市人民政府驻深圳办事处负责人甘伟与原屋主倪上雄签订《合同书》，将位于深圳市南山区关口正街149号的三层半楼房作价580000元（扣除当时驻深圳办事处向原屋主买房时未付清的123000元、实付购房款457000元）出卖给原屋主倪上雄。驻深圳办事处于2015年10月22日出具的《关于信宜市政府驻深圳办事处资产处置的说明》，说明出卖深圳市南山区关口正街149号的三层半楼房的行为于2003年10月8日经时任信宜市人民政府市长何振辉签字同意。办事处经济财务是独立核算，买房款没有上缴给政府，办事处没有收入，财政没有拨款，自房产卖了以后，靠租房办公。卖房款一直维持到去年已经全部用完。
再查明，2015年5月8日深圳市经济贸易和信息化委员会向信宜市人民政府驻深圳办事处颁发深经贸信委经协登字191501号《国内单位驻深圳办事机构登记证》，该证注明机构负责人为甘伟，登记有效期至2018年12月30日。
因信宜市人民政府驻深圳办事处至今未履行判决义务，冯秀超于2015年10月13日向本院申请追加信宜市人民政府作为被执行人。本院于2015年11月11日作出（2015）茂信法民三执加字第2号《民事裁定书》，裁定驳回申请执行人冯秀超追加信宜市人民政府为（2009）信法执字第418号案被执行人的请求。冯秀超不服该裁定，向本院提出异议。
原审法院认为，已经发生法律效力的（1998）信民初字第1075号、（1999）茂中法民终字第92号《民事判决书》均认定驻深圳办事处和工贸发展总公司的法定代表人为该案的被告赖广隆，并判决驻深圳办事处承担相应的还款责任。即两级法院均认定驻深圳办事处诉讼主体适格，是依法享有民事权利和承担民事义务的组织。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，驻深圳办事处的民事权利能力和民事行为能力依法从成立时产生，终止时消灭。虽然驻深圳办事处出卖深圳市南山区关口正街149号的三层半楼房的行为经时任信宜市人民政府市长何振辉签字同意，但驻深圳办事处并没有将卖房款上缴给信宜市人民政府，异议人也没有提供证据证明驻深圳办事处已依法被信宜市人民政府撤销、解散和信宜市人民政府无偿接受办事处的财产致使办事处无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的情形，因此，异议人申请追加被异议人为（2009）信法执字第418号案被执行人，不符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。”的规定，故本院对异议人的该意见不予采纳。异议人对（2015）茂信法民三执加字第2号民事裁定书提出的异议请求，理据均不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条之规定，裁定如下：驳回异议人冯秀超提出的执行异议。
复议申请人冯秀超不服原审裁定，向本院申请复议称：复议申请人冯秀超多次申请执行已发生法律效力的（1998）信民初字第1075号、（1999）茂中法民终字第92号民事判决无果。由于被执行人信宜市人民政府驻深圳办事处的人、财、物权均属信宜市人民政府，因此申请人冯秀超申请追加信宜市人民政府为被执行人。根据信府（1983）34号文件，信宜市人民政府驻深圳办事处无独立人事权力，一直以来信宜市人民政府驻深圳办事处的人员工资是在信宜市人民政府领取，人事管理不独立；信宜市人民政府驻深圳办事处是信宜市人民政府设立，信府（1983）34号文第一点规定：“我县派驻深圳办事组和宝安县办事处，均属人民政府派驻两地的管理机构，直接归政府领导，分别代表县政府管理派驻地的有关我县的行政、经济和对外业务”，可见信宜驻深圳办事处是无独立法人资格的；该文第二点规定：“我县驻深圳市办事组和宝安县办事处，在经济职能方面，属信宜市农工商总公司下设的分公司，负有为搞活信宜经济、发展工商联营企业的职责”，因此信宜驻深圳办事处经济不独立；在财产处置上，信宜驻深圳办事处出卖深圳市南山区关口正街149号的三层半楼房的行为是经时任信宜市人民政府市长何振辉签字同意才实施，该所得款是由政府同意给驻深圳办事处才可使用，因此说明信宜驻深圳办事处不是独立的法人，无权处置自己的财产，应当由信宜市人民政府承担处置信宜市人民政府驻深圳办事处财产的债务义务。综上，申请执行人冯秀超申请追加信宜驻深圳办事处的主管及开办单位信宜市人民政府为被执行人是有依据的，原审裁定事实不清，适用法律错误，应予撤销，为此请求：撤销信宜市人民法院（2015）茂信法民三执加异字第1号民事裁定，改判确认追加信宜市人民政府为被执行人。
被申请人信宜市人民政府答辩称：被执行人信宜市人民政府驻深圳办事处是依法成立的，是具有独立法人资格的法人单位，有独立的财产及账目，应当独立承担债权债务，被执行人的独立法人主体资格有被申请人提供的证据证实，同时由信宜市人民法院确定。申请人认为信宜市人民政府驻深圳办事处的工作人员由信宜市人民政府派出，不影响信宜市人民政府驻深圳办事处独立承担民事责任，上级单位派员到下级单位任职，不能据此认定上级单位要承担下级单位的债务。被执行人处置的房产是国有资产，按规定的程序是需经被申请人法定代表人签名才能处置，被执行人处置该房产的所得也没有上缴被申请人，因此申请人以此理由追加被申请人为被执行人缺乏事实和法律依据。请求二审法院驳回申请的申请请求。
本院审查查明，原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：复议申请人冯秀超据以申请执行的（1998）信民初字第1075号《民事判决书》和（1999）茂中法民终字第92号《民事判决书》目前仍然生效，该事实复议申请人冯秀超与被申请人信宜市人民政府均予以确认。而（1998）信民初字第1075号和（1999）茂中法民终字第92号《民事判决书》均认定了被执行人信宜市人民政府驻深圳办事处的诉讼主体资格，确认了其法人资格，因此被执行人信宜市人民政府对外独立享有民事权利和承担义务，原审法院驳回复议申请人冯秀超追加被申请人信宜市人民政府为被执行人的申请以及据此提出的异议申请正确。复议申请人冯秀超主张，根据信府（1983）43号文件，被执行人信宜市人民政府驻深圳办事处的工作人员由被申请人信宜市人民政府派出、工资在被申请人处领取，被执行人处置其房产需经被申请人的法定代表人签字同意，因此被执行人在人事管理、经济以及财产处置等方面均不独立，不是独立法人，应追加其主管及开办单位即被申请人信宜市人民政府为被执行人。信府（1983）43号文件仅证明被执行人由被申请人设立，在生效的法律文书认定被执行人具有法人资格的情况下，复议申请人没有证据证明被申请人已撤销、解散被执行人并无偿接收了被执行人的资产，其申请追加被申请人为被执行人缺乏理据，对复议申请人的上述主张本院不予采纳。
综上所述，原审法院驳回申请人追加信宜市人民政府为被执行人的申请及异议申请，程序合法，裁定正确，复议申请人冯秀超的复议申请理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
驳回冯秀超的复议申请，维持广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民三执加异字第1号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长邱强明
审判员张国栋
审判员曾维海
二○一六年三月十六日
书记员曾玉金
速录员谢金峰