wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0111刑初690号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人王建利，男，1981年1月1日出生，汉族，安徽省砀山县人，初中肄业，捕前系合肥市包河区某某管理中心员工，户籍地合肥市包河区，捕前居住地合肥市包河区。2016年6月21日因涉嫌犯故意伤害罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，7月5日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人冷贺矿，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉（2016）623号起诉书，指控被告人王建利犯故意伤害罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。在诉讼期间，附带民事诉讼原告人孔某某向本院提起附带民事诉讼，要求被告人王建利赔偿经济损失。本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。合肥市包河区人民检察院指派检察员何结乐出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人孔某某及其附带民事诉讼委托代理人张军临、董鹏，被告人王建利及其辩护人暨附带民事诉讼委托代理人冷贺矿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2016年4月14日17时许，在合肥市包河区××路××小区南区1幢楼楼下，被告人王建利因轿车通行问题与被害人孔某某发生口角并引发肢体冲突，被告人王建利用拳头击打被害人孔某某面部，致被害人孔某某右侧眼眶内侧壁及下壁骨折。经鉴定，被害人孔某某的损伤程度属轻伤一级。
为证实上述指控的事实，出庭支持公诉的公诉人当庭宣读、出示了被害人的陈述、被告人的供述、证人证言、辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、照片，刑事科学技术鉴定书，以及公安机关出具的到案经过、户籍证明等证据材料。公诉机关据此认为，被告人王建利故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究刑事责任。提请本院依法判处。
当庭中，出庭支持公诉的公诉人建议对被告人王建利判处六至十二个月徒刑。
庭审中，被告人王建利对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实和定性不持异议，请求予以从轻处罚。其辩护人对公诉机关指控被告人王建利犯故意伤害罪的事实和定性不持异议，提出本案是因被害方引起的，被告人王建利系激情犯罪，主观恶性较小；有自首情节，认罪、悔罪态度明显；案发后积极与被害方协商，愿意赔偿损失；家中有两个年幼的孩子；建议对被告人王建利在六个月内量刑，并适用缓刑。
经审理查明：公诉机关指控被告人王建利犯故意伤害罪的事实成立。
另查明：经公安机关口头传唤，被告人王建利在亲属的陪同下，于2016年6月21日16时许主动到公安机关投案。本案审理中，被害人孔某某提起附带民事诉讼，要求被告人王建利赔偿各项经济损失计149738.32元。
认定上述事实的证据，有公诉机关、被害人提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
被害人孔某某的陈述及辨认笔录、被告人王建利的供述，证人张某某、郑某某的证言，现场勘查笔录、现场图、照片，合肥市公安局刑事科学技术研究所（合）公（刑）鉴（伤）字（2016）0264号《法医学人体损伤程度鉴定书》、公安机关出具的被告人到案经过证明材料，以及刑事附带民事起诉状等证据证实，足以认定。户籍材料，证实被告人王建利犯罪时已达负完全刑事责任年龄。
上述证据均经当庭举证、质证，能相互印证证实上述查明的事实，其客观性、关联性和合法性本院予以确认。
本案开庭后，被告人王建利的亲属代为赔偿被害人孔某某各项经济损失计80000元，并已履行完毕。被害人孔某某向本院出具谅解书，表示对被告人王建利的行为予以谅解。被害人孔某某于2016年10月25日向本院申请撤回附带民事诉讼请求，本院业已口头裁定予以准许。
本院认为：被告人王建利因琐事与被害人孔某某发生纠纷后，不能冷静而妥善地处理，对被害人孔某某进行殴打，致其受伤并达轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。案发后被告人王建利主动到案，归案后能如实供述犯罪事实，系自首，依法可予以从轻处罚；当庭认罪态度较好，其亲属代为赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。综合本案被告人王建利犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，以及其认罪态度和悔罪表现，决定予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人提出与以上相同的辩护意见成立，本院予以支持，提出与以上不同的意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王建利犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 丁爱民
人民陪审员 程忠芝
人民陪审员 李玉琴
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 杨 宇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒固民初字第56号
原告刘尚贵。
委托代理人陈世祥，山东中强律师事务所律师。
被告周略。
被告刘志华。
二被告共同委托代理人张金法，潍坊寒亭金光法律服务所法律工作者。
本院在审理原告刘尚贵与被告周略、刘志华健康权纠纷一案中，原告刘尚贵于2015年7月20日因病死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 郑 清
审 判 员 曹向玉
人民陪审员 王延柱
二〇一五年八月十二日
书 记 员 姜 楠
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初6418号
原告（反诉被告）：巩新建，男，1973年2月20日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：薛冲，山东齐邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凯，山东齐邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吕道珍，女，1963年9月25日生，汉族，济南宏杰石油液化器有限公司出纳，住济南市
委托诉讼代理人：魏玉磊，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇安娜，山东舜翔律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）巩新建与被告（反诉原告）吕道珍场地租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法进行了审理。
原告（反诉被告）巩新建向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的《场地租赁合同》；2、请求被告返还已支付租金3万元；3、请求被告赔偿给原告造成的经济损失9万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年9月11日签订《场地租赁合同》，约定被告将位于本市市中区南外环路万灵山宏杰煤气站场地及房屋道路租赁给原告使用。合同签订后，原告按约支付了半年租金3万元，被告却迟迟未将场地交付原告。原告经调查得知，该场地不属于被告所有，被告对此没有处分权。后原告于2015年12月与济南市市中区七贤街道办事处九曲庄村民委员会签订了《场地租赁合同》。为此诉至法院，请求法院判决。
被告（反诉原告）吕道珍向本院提出反诉请求：1、依法解除双方签订的《场地租赁合同》；2、反诉被告巩新建立即腾出场地；3、反诉被告巩新建向反诉原告支付租金12万元；4、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：原、被告于2015年9月11日签订《场地租赁合同》，被告按约将涉案场地交付原告使用，原告已实际使用该场地作为驾校培训用。但原告至今未按约交付租金，已构成根本违约。特此提起反诉，请求依法判如所请。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原、被告于2015年9月11日签订《场地租赁合同》，约定，被告将位于济南市市中区南外环路万灵山宏杰煤气站场地及房屋道路租赁给原告使用；租期自2015年9月12日起至国家占用该地为止等。原告未提供向被告交付租金的手续，被告亦未提交向原告交付涉案场地的手续。后原告于2015年12月与案外人济南市市中区七贤街道办事处九曲庄村民委员会（以下简称九曲村委会）签订《场地租赁协议》，约定九曲村委会将涉案场地出租给原告用于办驾校培训使用，租赁期限暂定10年，自2016年元月1日至2025年12月30日止等。原告提供了于2015年12月、2016年10月分别向九曲村委会交付租金15万元的收据。原告主张涉案场地归九曲村委会集体所有，提供了九曲村委会于2017年3月28日向市中区工商局出具的《产权证明》一份及1950年前后的土地档案材料《土地房产所有证存根》一份；被告主张其对涉案场地有合法使用权，提供了济南宏杰石油液化气有限公司与济南大型汽车运输总公司实业公司于2005年5月签订的租赁期限3年的《经营场地租赁协议》一份等。本案应当首先对涉案土地、房产的性质及其权属关系作出认定，才能对涉案场地租赁合同的效力作出准确认定及依法作出裁判，但原、被告均不能提交关于涉案土地、房产的合法权属证明材料，而对于涉案土地的性质及合法权属的确认依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，原告巩新建的起诉及被告吕道珍的反诉均不符合前述法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、驳回原告巩新建的起诉。
二、驳回反诉原告吕道珍的反诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 徐计方
二〇一七年十一月六日
代理书记员 邱园婷
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初15517号
原告：孙勇，男，1985年12月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
委托诉讼代理人：李小军、尤炳良，北京中银（厦门）律师事务所执业律师。
被告：潘锦航，男，1988年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
原告孙勇与被告潘锦航民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙勇到庭参加诉讼，被告潘锦航经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙勇向本院提出诉讼请求：1.判令潘锦航立即向孙勇归还借款本金25万元；2、判令潘锦航按年利率6%的标准向孙勇支付利息，自2015年12月20日起计算至实际清偿之日止；2.由潘锦航承担财产保全费1770元、公告费500元。事实和理由：潘锦航因资金周转需要，于2015年12月9日向孙勇借款25万元，潘锦航承诺于2015年12月19日还款。借款到期后，潘锦航未能及时还款，虽然经孙勇屡次催讨，但是潘锦航未有还款行为。
潘锦航未作答辩。
经审理查明，2015年12月9日，孙勇、潘锦航签订一份《借条》，约定：潘锦航因资金周转需要向孙勇借款25万元，借款形式为转账20万元、现金5万元，于2015年12月19日还款；孙勇因追索欠款诉讼而产生的所有费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、差旅误工费、评估费等相关费用均应由潘锦航承担。同日，孙勇转账支付20万元给潘锦航。2016年9月22日，孙勇诉至本院，请求判如所请。因潘锦航下落不明，孙勇支出公告费500元。
审理中，根据孙勇的申请，本院作出（2016）闽0203民初15517号民事裁定，对潘锦航采取财产保全措施；为此，孙勇支出保全费1770元。
庭审中，孙勇主张，其与潘锦航系朋友，其在签订《借条》时当场支付部分现金给潘锦航，双方未约定借款期限内利息；《借条》系其提供，由潘锦航签字，除了甲方“孙勇”系其所签，其他字迹均系潘锦航所写；现金支付地点在厦门市××区半山御景小区，即潘锦航住所地，《借条》亦在此签订。
以上事实，有孙勇提供的《借条》、银行转账明细、保全费票据、公告费票据以及法庭笔录为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，潘锦航经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼抗辩权利。孙勇提供的证据可以证明其与潘锦航之间存在合法有效的借贷关系，借款数额以潘锦航在《借条》中确认的25万元为准。借贷双方未约定借款期限内利息，现借款期限已届满，孙勇要求潘锦航偿还借款25万元，并自逾期还款之日即2015年12月20日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日止，有事实与法律依据，予以支持。孙勇要求潘锦航承担保全费1770元，有相应的《借条》约定为据，予以支持。因潘锦航下落不明，孙勇支出的公告费500元应当由潘锦航承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
潘锦航于本判决生效之日起七日内偿还孙勇借款本金25万元并支付利息（参照年利率6%自2015年12月20日计算至实际清偿之日止）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元、保全费1770元、公告费500元，由潘锦航负担；案件受理费于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，保全费、公告费由潘锦航于本判决生效之日起七日内直接付还孙勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 （曾 臻）
审 判 员 （郭国超）
人民陪审员 （杜雪莲）
二〇一七年三月二十四日
书记 员（ 程万 里）
附件：本案所适用的法律、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初15517号原告：孙勇，男，1985年12月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，委托诉讼代理人：李小军、尤炳良，北京中银（厦门）律师事务所执业律师。被告：潘锦航，男，1988年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，原告孙勇与被告潘锦航民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙勇到庭参加诉讼，被告潘锦航经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙勇向本院提出诉讼请求：1.判令潘锦航立即向孙勇归还借款本金25万元；2、判令潘锦航按年利率6%的标准向孙勇支付利息，自2015年12月20日起计算至实际清偿之日止；2.由潘锦航承担财产保全费1770元、公告费500元。事实和理由：潘锦航因资金周转需要，于2015年12月9日向孙勇借款25万元，潘锦航承诺于2015年12月19日还款。借款到期后，潘锦航未能及时还款，虽然经孙勇屡次催讨，但是潘锦航未有还款行为。潘锦航未作答辩。经审理查明，2015年12月9日，孙勇、潘锦航签订一份《借条》，约定：潘锦航因资金周转需要向孙勇借款25万元，借款形式为转账20万元、现金5万元，于2015年12月19日还款；孙勇因追索欠款诉讼而产生的所有费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、差旅误工费、评估费等相关费用均应由潘锦航承担。同日，孙勇转账支付20万元给潘锦航。2016年9月22日，孙勇诉至本院，请求判如所请。因潘锦航下落不明，孙勇支出公告费500元。审理中，根据孙勇的申请，本院作出（2016）闽0203民初15517号民事裁定，对潘锦航采取财产保全措施；为此，孙勇支出保全费1770元。庭审中，孙勇主张，其与潘锦航系朋友，其在签订《借条》时当场支付部分现金给潘锦航，双方未约定借款期限内利息；《借条》系其提供，由潘锦航签字，除了甲方“孙勇”系其所签，其他字迹均系潘锦航所写；现金支付地点在厦门市××区半山御景小区，即潘锦航住所地，《借条》亦在此签订。以上事实，有孙勇提供的《借条》、银行转账明细、保全费票据、公告费票据以及法庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，潘锦航经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼抗辩权利。孙勇提供的证据可以证明其与潘锦航之间存在合法有效的借贷关系，借款数额以潘锦航在《借条》中确认的25万元为准。借贷双方未约定借款期限内利息，现借款期限已届满，孙勇要求潘锦航偿还借款25万元，并自逾期还款之日即2015年12月20日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日止，有事实与法律依据，予以支持。孙勇要求潘锦航承担保全费1770元，有相应的《借条》约定为据，予以支持。因潘锦航下落不明，孙勇支出的公告费500元应当由潘锦航承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：潘锦航于本判决生效之日起七日内偿还孙勇借款本金25万元并支付利息（参照年利率6%自2015年12月20日计算至实际清偿之日止）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、保全费1770元、公告费500元，由潘锦航负担；案件受理费于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，保全费、公告费由潘锦航于本判决生效之日起七日内直接付还孙勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长 （曾 臻）审 判 员 （郭国超）人民陪审员 （杜雪莲）二〇一七年三月二十四日书记 员（ 程万 里）附件：本案所适用的法律、司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初22498号
原告：上海胜疆实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：程宗齐，执行董事。
委托诉讼代理人：熊颖达，上海市外滩律师事务所律师。
被告：王进，男，1963年3月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海胜疆实业有限公司与被告王进物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告上海胜疆实业有限公司于2017年8月17日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海胜疆实业有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海胜疆实业有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 夏万宏
二〇一七年八月十七日
书记员 周 辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省四会市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇四法执字第489号
申请执行人冉隆贵，男，1964年出生，土家族，住重庆市酉阳县。
被执行人黄进妙，男，1960年出生，汉族，广东省怀集县人。
本院根据已经发生法律效力的广东省四会市人民法院于2013年7月24日作出的（2013）肇四法民初字第1029号民事调解书，于2014年7月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决书确定的义务，但被执行人逾期未履行法律文书确定的义务。
本案在执行中，经查暂没有发现被执行人有财产可供本院执行，申请执行人亦无法提供该被执行人有财产可供执行，有关执行情况已经告知申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前暂没有财产可供本院执行，申请执行人亦无法提供执行财产，本案暂不具备强制执行条件，终结本次执行程序符合法律规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）肇四法执字第489号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红基
审判员 赖累芳
审判员 周忠海
二〇一四年十一月二十一日
书记员 李志豪
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0112刑初960号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人孟某某，住北京市海淀区。2010年7月28日，因犯故意伤害罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2016）1004号起诉书指控被告人孟某某犯妨害公务罪，于2016年12月5日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市通州区人民检察院指控：2016年9月29日21时40分许，北京市公安局交通管理局通州交通支队民警在通州区北苑南路科印桥下由南向北机动车道上设卡盘查酒驾时，被告人孟某某驾驶黑色轿车（车牌号：×××）拒不配合民警工作，强行闯卡将护栏撞飞，后护栏撞上依维柯牌执法警车（车牌号：×××）右侧车身，造成警车右侧车身损坏；经鉴定，被损坏车辆维修费用为人民币1855元；同年10月10日，被告人孟某某自行到通州交通支队接受调查。同时认为被告人孟某某具有自首和犯罪记录等情节，建议判处被告人孟某某有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑。
被告人孟某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人孟某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人孟某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 赵程宇
二〇一六年十二月十三日
书记员 贾一晨
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初369号
原告：吉林首创房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：肖亚珠，经理。
委托诉讼代理人：郑海英，吉林吉信律师事务所律师。
被告：苗勇，男，1982年8月13日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告吉林首创房地产开发有限公司（以下简称首创公司）与被告苗勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。本案当事人原告吉林首创房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郑海英到庭参加诉讼，被告苗勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吉林首创房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：解除首创公司与苗勇签订的《商品房买卖合同》。事实和理由：2015年11月6日，首创公司与苗勇签订了《商品房买卖合同（预售）》及相应补充协议。苗勇认购了首创公司开发的首创国际广场项目6号楼1单元10层028号屋房，价款为514,342元。付款方式为银行按揭。上述合同签订后，首创公司积极履行了合同，但经银行审核，苗勇不符合贷款条件，不予发放贷款。苗勇未按照商品房买卖合同（预售）的约定向首创公司一次性缴纳房款。首创公司多次催促苗勇要么一次性交款，要么解除合同。但是苗勇均不理会，导致首创公司无法将涉案房屋另行销售。根据合同法的相关规定起诉至法院。
苗勇未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月27日,苗勇与首创公司签订《首创国际广场商品房认购协议书》。同日，双方签订了借款协议,由首创公司免息借给苗勇144,342元用于购买首创公司开发的房屋。双方约定，因苗勇未付清全款交房日期延迟至2016年12月30日，待苗勇缴纳房款后，方可具备收房，如苗勇未按借款协议约定如期还款，首创公司有权不向苗勇交付所购房产，并不予办理房屋产权证，且不视为首创公司违反双方签订的商品房买卖合同。2015年11月6日，苗勇与首创公司签订了《商品房买卖合同（预售）》及相应补充协议。苗勇认购了首创公司开发的首创国际广场项目6号楼1单元10层028号，建筑面积106.52平方米的房屋。总价款为514,342元。付款方式为首付款154,342元,其余36万元为银行按揭。
2016年4月21日，中国建设银行股份有限公司出具情况说明：苗勇不符合银行贷款要求，银行未给其办理按揭贷款。2016年10月31日，首创公司向苗勇邮寄了催告交付房款的律师函，限苗勇自接到律师函之日起五日内付清购房款，如不能一次性付清房款，在首创公司解除合同。截至首创公司起诉时，苗勇未向首创公司交付房款。
认定上述事实的证据有：《首创国际广场商品房认购协议书》、借款协议、《商品房买卖合同（预售）》、律师函、EMS特快专递回执、情况说明。
本院认为，首创公司与苗勇签订的商品房买卖合同（预售）是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。根据协议约定，苗勇应当向首创公司交付首付款并办理银行贷款36万元。为了能够使苗勇支付首付款，首创公司免息向苗勇出借144,342元，双方为此签订了借款协议，约定苗勇分三期向首创公司偿还，即苗勇分三期向首创公司支付购房首付款。所以该借款协议实质是苗勇分期支付购房首付款的协议。但是上述协议签订后，双方是否实际履行该借款协议，首创公司未提交证据予以证实。苗勇既没有按照约定的期限向首创公司支付首付款，亦未能办理银行按揭贷款，在首创公司限其在延期内付清所购商品房全部房款时，苗勇也未履行付款义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持。本案中，首创公司已经履行对苗勇的催告义务，苗勇在收到首创公司的催告通知后，不履行交付房款的义务。故首创公司请求解除与苗勇之间的商品房买卖合同应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之的规定，判决如下：
解除吉林首创房地产开发有限公司与苗勇于2015年11月6日签订的《商品房买卖合同（预售）》。
案件受理费3,387元，公告费600元，共计3,987元，由苗勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 林 杰
人民陪审员 孟庆淼
人民陪审员 于耀香
二〇一七年九月四日
书 记 员 隋畅怡
—1—
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0112民特5号
申请人罗荣山。
委托代理人刘莎。
申请人陕西振麟装饰装修工程有限公司。
法定代表人陈立。
申请人陈立。
申请人西安吉成置业有限公司。
法定代表人史宝安。
委托代理人牛玉强。
本院于2016年2月22日受理了申请人罗荣山、陕西振麟装饰装修工程有限公司、陈立、西安吉成置业有限公司确认人民调解协议的申请，依法指定审判员王革对调解协议进行审查，现已审查完毕。
申请人罗荣山、陕西振麟装饰装修工程有限公司、陈立、西安吉成置业有限公司劳务费纠纷，于2016年1月25日经西安市未央区三桥街道人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
申请人西安吉成置业有限公司于2016年1月28日前支付申请人罗荣山劳务费8000元，剩余劳务费10000元，由申请人陈立、陕西振麟装饰装修工程有限公司于2016年4月30日前一次性付清。
二、申请人罗荣山收到第一笔劳务费后，与西安吉成置业有限公司再无任何纠纷，收到全额的劳务费后，与申请人陕西振麟装饰装修工程有限公司、陈立再无任何纠纷。
本院经审查认为，该调解协议符合法律规定，系双方当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人申请人罗荣山、陕西振麟装饰装修工程有限公司、陈立、西安吉成置业有限公司在西安市未央区三桥街道人民调解委员会达成的调解协议合法有效。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王革
二〇一六年二月二十四日
书记员 钟华
大连市中山区人民法院
p t ; ” > 民 事 调 解 书
（2018）辽0202民初6610号
原告中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民东路52号、54号。
法定代表人孔祥歌，系该分行行长。
委托代理人刘蕊，该公司职员。
被告傅先武，男，汉族，1981年1月16日出生，现住宁省普兰店市。
被告郭晶，女，汉族，1978年1月8日出生，现住辽宁省普兰店市。
被告牟春久，男，汉族，1970年4月8日出生，住辽宁省普兰店市。
被告高殿臣，男，汉族，1967年3月3日出生，现住辽宁省普兰店市。
被告李德龙，男，汉族，1964年3月29日出生，现住辽宁省普兰店市。
委托代理人郭晶。
被告姜仁好，女，汉族，1971年12月25日出生，现住辽宁省普兰店市。
委托代理人牟春久。
被告王淑梅，女，汉族，1967�4月15日出生，辽宁省普兰店市。
委托代理人高殿臣。
案由：金融借款合同纠纷
2017年6月27日，由傅先武作为借款人，与原告签订《联保体授信合同》，约定牟春久、郭品、傅先武、高殿臣可向原告申请使用的最高授信额度为人民币89.2万元，其中傅先武授信额度18.8万元整；该额度使用期限为12个月，自2017年6月30日至2018年6月24日；逾期利率按照约定利率上浮50%收取。2017年6月27日，原告与被告牟春久、郭晶、傅先武、高殿臣签署《最高额担保合同》（编号X201678161-l),合同约定为确保牟春久、郭晶、傅先武、高殿臣与原告签订的主合同的履行，牟春久、郭晶、傅先武、高殿臣自愿以其各自名下保证金账户内的保证金提供最高额质押担保（郭晶×××，牟春久×××，傅先武×××，高殿臣×××）李德龙做为郭晶质押财产的共有人，姜仁好做为牟春久质押财产的共有人，王淑梅做为高殿臣质押财产的�有人也在《最高额担保合同》上签字捺印。2017年6月30日，原告向被告傅先武发放了额度贷款18.8万元，贷款期限自2017年6月30日至2018年6月24日，贷款年利率为10.005%，还款方式为按月付息到期还本。现被告傅先武利息逾期己达数月，根据其与原告签订的《联保体授信合同》第四章第32条约定，原告有权宣布借款提前到期，故诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。各被告对原告所述事实理由均无异议，同意原告的诉讼请求，但要求延期给付。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、解除原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告傅先武、牟春久、郭晶、高殿臣签订的《联保体投信合同》；
一、被告傅先武偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金人民币18.8万元；
二、被告傅先武给付原告截止2018年5月28日的利息8479.09元、罚息305.37元；
三、被告傅先武自2018年5月29日起至2018年8月30日止，按所签订的《综合授信合同》中约定的利率给付原告借款本金18.8万元的利息、罚息、复利；
上述一至三项中被告傅先武应偿付原告之款项，于2018年8月30日一次性付清；若逾期给付，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；
四、原告对被告郭晶名下×××，牟春久名下×××，傅先武名下×××，高殿臣名下×××的保证金账户享有优先受偿权；
五、被告牟春久、姜仁好、高殿臣、王淑梅、郭晶、李德经对被告傅先武应偿付原告上述一至四项之款项承担连带保证责任；
案件受理费4240元，减半收取2120元，由七被告共同负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判长谭红梅
人民陪审员李严军
人民陪审员王淑艳
2018年7月30日
书记员徐虹艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连市中山区人民法院p t ; ” > 民 事 调 解 书（2018）辽0202民初6610号原告中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民东路52号、54号。法定代表人孔祥歌，系该分行行长。委托代理人刘蕊，该公司职员。被告傅先武，男，汉族，1981年1月16日出生，现住宁省普兰店市。被告郭晶，女，汉族，1978年1月8日出生，现住辽宁省普兰店市。被告牟春久，男，汉族，1970年4月8日出生，住辽宁省普兰店市。被告高殿臣，男，汉族，1967年3月3日出生，现住辽宁省普兰店市。被告李德龙，男，汉族，1964年3月29日出生，现住辽宁省普兰店市。委托代理人郭晶。被告姜仁好，女，汉族，1971年12月25日出生，现住辽宁省普兰店市。委托代理人牟春久。被告王淑梅，女，汉族，1967�4月15日出生，辽宁省普兰店市。委托代理人高殿臣。案由：金融借款合同纠纷2017年6月27日，由傅先武作为借款人，与原告签订《联保体授信合同》，约定牟春久、郭品、傅先武、高殿臣可向原告申请使用的最高授信额度为人民币89.2万元，其中傅先武授信额度18.8万元整；该额度使用期限为12个月，自2017年6月30日至2018年6月24日；逾期利率按照约定利率上浮50%收取。2017年6月27日，原告与被告牟春久、郭晶、傅先武、高殿臣签署《最高额担保合同》（编号X201678161-l),合同约定为确保牟春久、郭晶、傅先武、高殿臣与原告签订的主合同的履行，牟春久、郭晶、傅先武、高殿臣自愿以其各自名下保证金账户内的保证金提供最高额质押担保（郭晶×××，牟春久×××，傅先武×××，高殿臣×××）李德龙做为郭晶质押财产的共有人，姜仁好做为牟春久质押财产的共有人，王淑梅做为高殿臣质押财产的�有人也在《最高额担保合同》上签字捺印。2017年6月30日，原告向被告傅先武发放了额度贷款18.8万元，贷款期限自2017年6月30日至2018年6月24日，贷款年利率为10.005%，还款方式为按月付息到期还本。现被告傅先武利息逾期己达数月，根据其与原告签订的《联保体授信合同》第四章第32条约定，原告有权宣布借款提前到期，故诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。各被告对原告所述事实理由均无异议，同意原告的诉讼请求，但要求延期给付。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、解除原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告傅先武、牟春久、郭晶、高殿臣签订的《联保体投信合同》；一、被告傅先武偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金人民币18.8万元；二、被告傅先武给付原告截止2018年5月28日的利息8479.09元、罚息305.37元；三、被告傅先武自2018年5月29日起至2018年8月30日止，按所签订的《综合授信合同》中约定的利率给付原告借款本金18.8万元的利息、罚息、复利；上述一至三项中被告傅先武应偿付原告之款项，于2018年8月30日一次性付清；若逾期给付，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；四、原告对被告郭晶名下×××，牟春久名下×××，傅先武名下×××，高殿臣名下×××的保证金账户享有优先受偿权；五、被告牟春久、姜仁好、高殿臣、王淑梅、郭晶、李德经对被告傅先武应偿付原告上述一至四项之款项承担连带保证责任；案件受理费4240元，减半收取2120元，由七被告共同负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判长谭红梅人民陪审员李严军人民陪审员王淑艳2018年7月30日书记员徐虹艳
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初599号
原告王转霞，女，汉族，1983年6月20日出生�住甘肃省皋兰县。
委托诉讼代理人：朱瑞林，甘肃韬合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张利刚，甘肃韬合律师事务所实习律师。
被告李菲，男，汉族，1982年3月15日出生，住甘肃省兰州市七里河区。
被告张真源，男，汉族，1988年10月8日出生，住甘肃省兰州市七里河区。
被告：兰州鑫盛和环保节能材料有限公司，住所地兰州市安宁区。
法定代表人：刘学军，该公司总经理。
原告王转霞与被告李菲、张真源、兰州鑫盛和环保节能材料有限公司（以下简称”鑫盛和公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱瑞林到庭参加诉讼，被告李菲、张真源、鑫盛和公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
王转霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告左聚忠偿还原告借款本金200000元，利息100933元，以上本息合计300933元；2、判令三被告李菲、张真源、鑫盛和公司对前述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，王转霞变更诉讼请求为：1、判令被告李菲、张真源、鑫盛和公司共同偿还原告借款本金200000元，利息92000元（2015年1月13日至2016年12月22日）；2、本案诉讼费由被告承担；3、撤回对左聚忠的起诉。事实和理由：2015年1月，左聚忠因资金周转紧张遂向原告提出借款请求，经与原告协商，双方于2015年1月23日签订《借款合同》，约定左聚忠向原告借款200000元，借款期限三个月（自2015年1月23日到2015年3月22日），利息每月6000元，逾期利息每日按3‰计算。合同签订当日原告以转账方式向左聚忠支付了200000元借款。为保证其能按时偿还，经与被告李菲、张真源、鑫盛和公司协商，于2015年1月23日原告与三被告签订了《保证合同》，约定三被告对前述债务承担连带保证责任。借款到期后，左聚忠未按时偿还借款本息，被告李菲、张真源、鑫盛和公司亦未履行其保证责任。经原告多次催要未果，遂酿成纠纷，诉至法院。
李菲未到庭参加诉讼亦未作答辩。
张真源未到庭参加诉讼亦未作答辩。
鑫盛和公司未到庭参加诉讼亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告王转霞提供的《自然人借款合同》、借据、收据、建设银行转账凭证、《个人保证合同》、《个人担保承诺书》、《企业保证合同》等证据能反映出原、被告双方之间存在借贷关系的事实，且符合证据的三性原则，故本院予以�认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，原告王转霞与左聚忠签订《自然人借款合同》一份，约定：左聚忠向原告王转霞借款200000元，借款期限为叁个月，利息为每月6000元；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期利息按每日3‰计息。同日，原告王转霞与被告李菲、张真源签订《个人保证合同》，约定：李菲、张真源为该笔借款提供连带责任保证；保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，被告李菲、张真源分别向原告出具了个人担保承诺书。同日，原告王转霞与被告鑫盛和公司签订《企业保证合同》一份，约定：鑫盛和公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行�务期限届满之日起两年。以上合同签订后,原告王转霞向左聚忠转款200000元，左聚忠收到该笔款项后向原告分别出具收据、借条各一份。借款到期后，左聚忠未按约履行还款义务，三被告亦未尽到保证义务。嗣后，经原告多次催要未果，遂酿成纠纷，诉至法院。
另查明，本案在审理期间，原告向本院明确表示：借款期限是三个月，合同上的借款期限（2015年1月23日至2015年3月22日）系笔误。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李菲、张真源签订的《个人保证合同》及与被告鑫盛和公司签订的《企业保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违法国家法律、行政法规的规定，依法应当确认为合法有效。原告依约履行了足额发放借款的义务，但在借款人对借款本息拒不归还的情况下，三被告拒不履行担保义务之行为已构成违约，对酿成�诉之争，应承担全部的过错责任。关于原告主张判令三被告归还借款本金200000元及利息92000元的诉请。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的规定》第二十条的规定：”连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同担保的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，故本院对原告的该项诉请予以保护。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的规定》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用�律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告李菲、张真源、兰州鑫盛和环保节能材料有限公司共同偿还原告王转霞借款本金200000元及利息92000元（利息自2015年1月23日计算至2016年12月22日止）。
案件受理费5814元，由被告李菲、张真源、兰州鑫盛和环保节能材料有限公司共同承担。
以上款项合计297814元，由被告李菲、张真源、兰州鑫盛和环保节能材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告王转霞。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 苏 兵
代理审判员 宫伟宸
人民陪审员 陈小莉
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 范 苗
??
??
??
??
1
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0102民初599号原告王转霞，女，汉族，1983年6月20日出生�住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：朱瑞林，甘肃韬合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利刚，甘肃韬合律师事务所实习律师。被告李菲，男，汉族，1982年3月15日出生，住甘肃省兰州市七里河区。被告张真源，男，汉族，1988年10月8日出生，住甘肃省兰州市七里河区。被告：兰州鑫盛和环保节能材料有限公司，住所地兰州市安宁区。法定代表人：刘学军，该公司总经理。原告王转霞与被告李菲、张真源、兰州鑫盛和环保节能材料有限公司（以下简称”鑫盛和公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱瑞林到庭参加诉讼，被告李菲、张真源、鑫盛和公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。王转霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告左聚忠偿还原告借款本金200000元，利息100933元，以上本息合计300933元；2、判令三被告李菲、张真源、鑫盛和公司对前述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，王转霞变更诉讼请求为：1、判令被告李菲、张真源、鑫盛和公司共同偿还原告借款本金200000元，利息92000元（2015年1月13日至2016年12月22日）；2、本案诉讼费由被告承担；3、撤回对左聚忠的起诉。事实和理由：2015年1月，左聚忠因资金周转紧张遂向原告提出借款请求，经与原告协商，双方于2015年1月23日签订《借款合同》，约定左聚忠向原告借款200000元，借款期限三个月（自2015年1月23日到2015年3月22日），利息每月6000元，逾期利息每日按3‰计算。合同签订当日原告以转账方式向左聚忠支付了200000元借款。为保证其能按时偿还，经与被告李菲、张真源、鑫盛和公司协商，于2015年1月23日原告与三被告签订了《保证合同》，约定三被告对前述债务承担连带保证责任。借款到期后，左聚忠未按时偿还借款本息，被告李菲、张真源、鑫盛和公司亦未履行其保证责任。经原告多次催要未果，遂酿成纠纷，诉至法院。李菲未到庭参加诉讼亦未作答辩。张真源未到庭参加诉讼亦未作答辩。鑫盛和公司未到庭参加诉讼亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告王转霞提供的《自然人借款合同》、借据、收据、建设银行转账凭证、《个人保证合同》、《个人担保承诺书》、《企业保证合同》等证据能反映出原、被告双方之间存在借贷关系的事实，且符合证据的三性原则，故本院予以�认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，原告王转霞与左聚忠签订《自然人借款合同》一份，约定：左聚忠向原告王转霞借款200000元，借款期限为叁个月，利息为每月6000元；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期利息按每日3‰计息。同日，原告王转霞与被告李菲、张真源签订《个人保证合同》，约定：李菲、张真源为该笔借款提供连带责任保证；保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，被告李菲、张真源分别向原告出具了个人担保承诺书。同日，原告王转霞与被告鑫盛和公司签订《企业保证合同》一份，约定：鑫盛和公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行�务期限届满之日起两年。以上合同签订后,原告王转霞向左聚忠转款200000元，左聚忠收到该笔款项后向原告分别出具收据、借条各一份。借款到期后，左聚忠未按约履行还款义务，三被告亦未尽到保证义务。嗣后，经原告多次催要未果，遂酿成纠纷，诉至法院。另查明，本案在审理期间，原告向本院明确表示：借款期限是三个月，合同上的借款期限（2015年1月23日至2015年3月22日）系笔误。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李菲、张真源签订的《个人保证合同》及与被告鑫盛和公司签订的《企业保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违法国家法律、行政法规的规定，依法应当确认为合法有效。原告依约履行了足额发放借款的义务，但在借款人对借款本息拒不归还的情况下，三被告拒不履行担保义务之行为已构成违约，对酿成�诉之争，应承担全部的过错责任。关于原告主张判令三被告归还借款本金200000元及利息92000元的诉请。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二十条的规定：”连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同担保的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，故本院对原告的该项诉请予以保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用�律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李菲、张真源、兰州鑫盛和环保节能材料有限公司共同偿还原告王转霞借款本金200000元及利息92000元（利息自2015年1月23日计算至2016年12月22日止）。案件受理费5814元，由被告李菲、张真源、兰州鑫盛和环保节能材料有限公司共同承担。以上款项合计297814元，由被告李菲、张真源、兰州鑫盛和环保节能材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告王转霞。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  苏 兵代理审判员  宫伟宸人民陪审员  陈小莉二〇一七年十一月二十八日书 记 员  范 苗????????1
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更3293号
罪犯易钟乐，男，1990年8月18日生，壮族，广西壮族自治区宾阳县人，小学文化，原住广西壮族自治区宾阳县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。
广西壮族自治区宾阳县人民法院于2010年8月16日作出(2010)宾刑初字第205号刑事判决，以被告人易钟乐犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年。被告人易钟乐同案不服判决，提出上诉，广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2011年1月6日作出(2011)南市刑一终字第5号刑事判决，维持对被告人易钟乐一审的定罪及量刑。刑期自2010年2月12日至2022年2月11日止。判决发生法律效力后于2011年1月28日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2014年3月28日作出（2014）柳市中刑执字第1321号刑事裁定，对罪犯易钟乐减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利一年不变；于2015年12月28日作出（2015）柳市中刑执字第7147号刑事裁定，对罪犯易钟乐减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利一年不变。刑期至2019年10月11日。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2017年9月1日以(2017)柳城狱减字第3039号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯易钟乐在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯易钟乐报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯易钟乐能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年10月至2017年5月获奖励分85.08分；获2015年度监狱表扬（已折分）、2016年度监狱优秀学员。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯易钟乐在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯易钟乐在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯易钟乐减去有期徒刑七个月（刑期至2019年3月11日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 邕
审判员 赖政权
审判员 覃海用
二〇一七年九月二十九日
书记员 罗晓玲
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7413号
上诉人（原审原告）：李力，男，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店，住所地沈阳市铁西区。
经营者：杨适。
委托诉讼代理人：吴昊,该公司职员。
上诉人李力因与被上诉人沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店产品销售者责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初2725号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李力上诉请求：撤销一审判决，支持李力的诉讼请求；沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店承担一、二审诉讼费。事实和理由：李力于2017年1月19日在沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店购买进口马克发小麦面粉一袋，购回后食用前，发现该进口食品没有中文标识，依据有关规定，沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店应退货并赔偿李力1000元。一审法院判令沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店予以退货并承担诉讼费，而对李力要求1000元赔偿没有支持，理由不充分，没有法律依据。
沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店辩称，该面粉上架前都是贴过标签的，李力购买时并没有对标签提出异议。
李力向一审法院起诉请求：判令沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店退还货款12.90元，并赔偿1000元，诉讼费由沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店承担。
一审法院认定事实：李力于2017年1月19日在沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店购买了马克发牌小麦面粉（2KG）一袋，单价为12.90元。该小麦面粉原产地为俄罗斯，系进口商品。李力以该商品没有中文标识，为不符合食品安全标准的食品为由起诉，要求退货并赔偿。
一审法院另查明：印双杰生鲜超市蓝山店现已与沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店合并，由沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店承担印双杰生鲜超市蓝山店的债权债务。
上述事实，有当事人的陈述，购物小票、实物照片等证据，经质证,一审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。根据本案沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店提供的涉案商品进口商黑河宇鑫贸易有限责任公司的营业执照、食品流通许可证及海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明及标签样品，可以认定涉案商品马克发牌小麦粉是经进口商合法进口并通过检验检疫，中文标签内容亦符合相关法律规定，故沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店进口并销售马克发牌小麦粉行为并不违反法律规定。
关于李力主张沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店违反《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，认为沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店销售明知是不符合食品安全标准的食品，应赔偿李力1000元的主张，仅凭没有中文标签的商品实物，并不足以证明涉案商品不符合食品安全标准，李力亦未提供其他证据证明涉案商品为不合格食品。一审法院认为，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，销售者不承担赔偿责任。本案中，沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店销售的马克发牌小麦面粉包装上的中文标签为不干胶手工贴合，存在贴合不牢或疏漏粘贴的可能性，李力所购没有中文标签的商品应属个别情况，依生活常识，消费者更倾向于购买标签规范的产品，但李力购买了无标签的产品，可见标签瑕疵并未对其造成误导，故对于李力要求沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店赔偿1000元的诉讼请求，一审法院不予支持。但沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店销售给李力的商品无中文标签，违反了法律相关规定，对李力要求退货的主张一审法院予以支持。
一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店于本判决生效后7日内退还李力购货款12.90元；李力收到货款同时将所购马克发牌小麦面粉（2KG）一袋退还沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店；二、驳回李力、沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店承担（李力已预交，沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店直接给付李力）。
二审期间双方当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于李力请求赔偿1000元的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店向一审法院提供了涉案商品进口商黑河宇鑫贸易有限责任公司的营业执照、食品流通许可证及海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明及标签样品，可以认定涉案商品马克发牌小麦粉是经进口商合法进口并通过检验检疫，中文标签内容亦符合相关法律规定，故沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店进口并销售马克发牌小麦粉行为并不违反法律规定。且沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店销售的马克发牌小麦面粉包装上的中文标签为不干胶手工贴合，存在贴合不牢或疏漏粘贴的可能性，李力所购没有中文标签的商品应属个别情况，依生活常识，消费者更倾向于购买标签规范的产品，但李力购买了无中文标签的产品，可见标签瑕疵并未对其造成误导。故根据上述法律规定，对于李力要求沈阳市铁西区地利生鲜超市蓝山店赔偿1000元的请求，一审法院未予支持并无不当。
综上所述，李力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李力负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一七年九月八日
书记员 王天秀
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民特字第01350号
申请人江文填。
委托代理人夏圣彬，重庆渝礼律师事务所律师。
被申请人重庆市亿桥置业有限公司。
法定代表人文方鸽，总经理。
委托代理人苏奇，重庆圣世律师事务所律师。
委托代理人陈翰笙，重庆圣世律师事务所律师。
申请人江文填申请确认其与被申请人重庆市亿桥置业有限公司（以下简称亿桥公司）仲裁协议无效一案，本院于2015年11月3日立案受理后，由审判员张毅担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员颜菲组成合议庭，共同负责审判。本院依法于2015年12月8日就本案进行询问，申请人江文填的委托代理人夏圣彬，被申请人亿桥公司的法定代表人文方鸽及委托代理人苏奇、陈翰笙到庭参加了询问。本案现已审理终结。
江文填申请称：一、江文填与亿桥公司于2015年1月1日签订的《债务结算协议》，不是江文填的真实意思表示。江文填主要考虑从大局出发，重庆市巴南区龙州湾重庆金融服务外包基地、桃花岛项目投资金额巨大，建设周期长，涉及面广，政府非常重视，同时亿桥公司实际控制人殷胜国威胁要向政府投诉，给该项目造成恶劣影响，基于此，才签订此协议；二、该协议的签订，是在系列的协议、补充协议、《备忘录》等基础上所签订，涉及到当事人众多，原有的协议约定管辖是人民法院，若通过仲裁程序，其他利害关系人无法以第三人的名义进入仲裁，无法查清案件客观事实，不利于公正裁决；三、亿桥公司主张的债权及资金占用损失，明显与实际情况不符，原本系投资纠纷，通过签订《结算协议》，直接变为借贷纠纷，不符合法律规定。故依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，请求法院判令江文填与亿桥公司于2015年1月1日签订的《债务结算协议》第一条、第二条、第三条、第六条无效。
亿桥公司辩称：《债务结算协议》第六条属于仲裁条款，该条款订立方式及约定仲裁的内容符合法律规定，不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条的任何情形，应予保护。《债务结算协议》第一条、第二条、第三条属于协议的实体内容，应由双方约定的仲裁机构进行裁决，不能绕开仲裁而要求法院审理。本案属于江文填恶意诉讼，《债务结算协议》另一方重庆联合金融控股有限公司已就该协议向法院申请过确认仲裁协议无效，审理过程中，法院要求追加江文填进入诉讼以维护权利，但江文填以各种理由拒绝加入，而江文填是重庆联合金融控股有限公司的实际控制人，重庆联合金融控股有限公司确认仲裁协议无效的申请被驳回后，在仲裁开庭审理前夕，江文填却又向法院申请仲裁协议无效，故意拖延时间，故请求法院驳回江文填申请。
经审理查明，2015年1月1日，亿桥公司、江文填及重庆联合金融控股有限公司三方签订《债务结算协议》，第六条约定因协议及三方各自或分别签署的截止于该协议签订之日前所有的合同、协议、补充协议、备忘录、收条、通知、承诺书等合同文件履行发生的争议，三方同意协商解决，协商不成的，任何一方均可申请重庆仲裁委员会通过仲裁程序予以解决。
另查明，本院（2015）渝一中法民特字第01087号案件中，申请人重庆联合金融控股有限公司以《债务结算协议》关于仲裁条款的约定中，重庆仲裁委员会理解为中国经济贸易委员会西南分会，属约定不明为由，申请确认仲裁条款无效。2015年8月28日，本院已作出（2015）渝一中法民特字第01087号裁定，驳回重庆联合金融控股有限公司的申请。
本院经审查认为，本案争议焦点在于江文填与亿桥公司于2015年1月1日签订的《债务结算协议》中有关仲裁条款是否有效。据本院查明，该协议系江文填与亿桥公司及重庆联合金融控股有限公司签订，未违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并有效，其中有关仲裁条款即第六条当然有效。江文填并未举证证明该债务结算协议有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的有关情形，故江文填有关申请理由与本院查明事实不符，且无法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条、第十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人江文填的申请。
本案案件受理费400元，由申请人江文填负担。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 娜
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑08民抗1号
抗诉机关：黑龙江省佳木斯市人民检察院。
申诉人（原审被告）：朱正德，男，1980年3月19日出生，汉族，现住佳木斯市。
被申诉人（原审原告）:王德贵，男，1954年4月11日出生，汉族，现住佳木斯市。
申诉人朱正德因与被申诉人王德贵买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2015）郊民商初字第144号民事判决，向黑龙江省佳木斯市郊区人民检察院申诉。黑龙江省佳木斯市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的情形，以佳检民（行）监[2016]23080000025号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案指令黑龙江省佳木斯市郊区人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 赵晓华
审判员 李伊佳
审判员 王云礼
二〇一七年三月二十一日
书记员 张 晶
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13447号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
代表人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：唐周，男，1983年7月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告唐周信用卡纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人汪海燕到庭参加诉讼，被告唐周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.唐周偿还信用卡透支本金55423.08元，截至2016年5月23日的利息411.98元、滞纳金1366.54元；2.唐周支付自2016年5月24日起至欠款付清时止的利息和复利（利息以尚欠本金为基数，复利以利息411.98元为基数，均按日万分之五计算）。事实与理由：2014年6月27日，唐周向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。唐周在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向唐周发放信用卡。唐周于2014年7月15日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年5月23日，唐周尚欠建行信用卡透支本金62423.08元、利息411.98元、滞纳金1366.54元。
被告唐周未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，唐周向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。申请表背面的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人唐周为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起生效。此后，建行对唐周相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。唐周于2014年7月15日起开始透支消费。截至2016年5月23日，唐周尚欠透支本金62423.08元、利息411.98元、滞纳金1366.54元。唐周于2016年6月1日、2016年7月12日分别归还建行透支本金1000元、6000元，尚欠建行透支本金55423.08元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。唐周办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求唐周偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、复利的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐周于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金55423.08元，支付截至2016年5月23日的利息411.98元、滞纳金1366.54元；
二、被告唐周于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年5月24日起至欠款付清时止的利息（自2016年5月24日起至2016年6月1日止，以尚欠本金62423.08元为基数；自2016年6月2日起至2016年7月12日止，以尚欠本金61423.08元为基数；自2016年7月13日起至本金付清之日止，以尚欠本金55423.08元为基数；均按日万分之五计算，利随本清）；
三、被告唐周于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年5月24日起至利息付清时止的复利(以利息411.98元为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取615元，由被告唐周负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告唐周于本判决生效之日起五日内将应负担的案件受理费直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 蒋思斯
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李佳芮
广东省广州市越秀区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）穗越法行非诉审字第39号
申请执行人：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地：广州市。
被执行人：邝学智（广州市越秀区佰喜东堂海鲜酒家）。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗越人社行理字[2014]第5号《行政处理决定书》。本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，符合《中国人民共和国行政强制法》第五十三条规定的执行条件。依照《中国人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人广州市越秀区人力资源和社会保障局申请执行其作出的穗越人社行理字[2014]第5号《行政处理决定书》中“向赖金游支付工资款、经济补偿金共计5706.70元”的部分，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 涛
审 判 员 周健彬
代理审判员 徐 星
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 熊小月
云南省广南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2627刑初182号
公诉机关云南省广南县人民检察院。
被告人庄梁，男，1978年11月5日生，汉族，初中文化，广西合浦县人，住广西壮族自治区西林县，因本案于2017年5月2日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕，现羁押于广南县看守所。
广南县人民检察院以广检公诉刑诉〔2017〕175号起诉书指控被告人庄梁犯盗窃罪，于2017年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员李晓芬、书记员皮常生出庭支持公诉，被告人庄梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广南县人民检察院指控，2017年4月30日14时50分左右，被告人庄梁途径广南县莲城镇岜夺村民委岜夺小组街上时，到李某家房屋后上厕所，上厕所时庄梁发现李某家无人在家，便产生了入室窃取财物的念头，于是庄梁来到李某家后门处，用手使劲把锁好的后门推开，进入室内来到商店柜台处打开抽屉盗窃了抽屉内的现金人民币465元，随后在店内找了一个白色编织袋盗取了商店内不同品牌的香烟35包，盗窃得手后，庄梁为了掩盖事实真相，用心己铄子把被自己�坏了的后门锁槽敲复位，然后迅速逃离现场。案发时其所盗窃的现金已被其挥霍完，经广南县发展和改革局价值认证中心鉴定，庄梁所盗窃的35包香烟总值人民币1130元。
为证明指控事实，广南县人民检察院列举了物证照片；书证；证人证言；被害人的陈述；被告人的供述和辩解；鉴定意见；勘验、辨认笔录等证据在案为证。
广南县人民检察院认为，被告人庄梁的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处有期徒刑八个月至一年零三个月，并处罚金。
被告人庄梁对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明，2017年4月30日14时50分左右，被告人庄梁进入广南县莲城镇岜夺村委会岜夺小组被害人李某家盗走现金人民币465元和香烟35包。经鉴定，被盗香烟价值人民币1130元。被盗香烟已追回并发还被害人。
上述事实，被告人庄梁在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片；接处警登记表、受案登记表、立案决定书；户籍证明、前科及在逃查询；抓获经过；接受证据清单、进货单；搜查笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录；物证指认、确认笔录；发还清单；证人赵某1、赵某2的证言；被害人李某、陆某陈述，被告人庄梁的供述及辩解；鉴定意见、尿液检测报告；勘验、辨认笔录；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庄梁以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人庄梁认罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人庄梁的罪行相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人庄梁犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年5月2日起至2018年5月1日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）
二、对被告人庄梁的犯罪所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 杨正才
审 判 员 余光武
人民陪审员 秦瑞云
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张佳佳
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑执异48号
案外人：李宏燕，女，1970年5月21日出生，汉族。
申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**号院*号楼******室。
法定代表人：佟铁成，北京长富投资基金执行事务合伙人。
被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区南头道街59号。
法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。
被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。
被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。
被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。
本院执行的北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保国、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案，案外人李宏燕对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G7-3-2601房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李宏燕称，2013年10月22日，其与中然公司签定了一份《商品房内部认购书》。中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G7-3-2601房屋出售给李宏燕，其已支付全部购房款，中然公司已将房屋交付给李宏燕。李宏燕购买房屋在先，抵押在后，且中然公司与银行签订的是抵押可售合同。对于未办理房屋所有权证，李宏燕不存在过错。黑龙江省高级人民法院不应查封该房屋，请求尽快予以解除查封。
长富基金称，案涉房产已经办理了抵押登记，长富基金对案涉房产具有优先受偿权。
本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款委托合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交汇处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了丽都国际小区182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款首先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。
另查明，2013年9月2日，哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，内容为：“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人中然公司，抵押权人哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”，另附抵押房源表。案涉的房屋在该抵押房源表中，即案涉房屋已办理抵押登记。2013年10月22日，李宏燕与中然公司签定了一份《商品房内部认购书》。双方约定：李宏燕认购中然公司开发的坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G7-3-2601房屋一套，所购房屋使用面积131.98平方米，总价款395,940.00元。李宏燕于2013年10月22日向中然公司交付购房款395,940.00元。李宏燕于2013年10月28日向中然公司交纳了电费、水费、电梯费、物业费、供热费等进户费用，中然公司将房屋交付给付李宏燕。
本院认为，李宏燕与中然公司签订了商品房认购书，该认购书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且李宏燕向中然公司支付了所购房产的全部价款，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该认购书符合上述规定的形式要件，可按商品房买卖合同认定。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日，李宏燕与中然公司签订《商品房内部认购书》的时间是2013年10月22日，而且中然公司与李宏燕签订合同时已取得了商品房预售许可证。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，李宏燕向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给李宏燕，李宏燕已经占有案涉房屋。且李宏燕非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G7-3-2601房产的执行。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G7-3-2601房产的执行。
案外人，当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 荆长新
审判员 王金海
审判员 吴继平
二〇一七年四月一日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异48号案外人：李宏燕，女，1970年5月21日出生，汉族。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**号院*号楼******室。法定代表人：佟铁成，北京长富投资基金执行事务合伙人。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区南头道街59号。法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。本院执行的北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保国、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案，案外人李宏燕对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G7-3-2601房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李宏燕称，2013年10月22日，其与中然公司签定了一份《商品房内部认购书》。中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G7-3-2601房屋出售给李宏燕，其已支付全部购房款，中然公司已将房屋交付给李宏燕。李宏燕购买房屋在先，抵押在后，且中然公司与银行签订的是抵押可售合同。对于未办理房屋所有权证，李宏燕不存在过错。黑龙江省高级人民法院不应查封该房屋，请求尽快予以解除查封。长富基金称，案涉房产已经办理了抵押登记，长富基金对案涉房产具有优先受偿权。本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款委托合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交汇处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了丽都国际小区182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款首先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。另查明，2013年9月2日，哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，内容为：“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人中然公司，抵押权人哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”，另附抵押房源表。案涉的房屋在该抵押房源表中，即案涉房屋已办理抵押登记。2013年10月22日，李宏燕与中然公司签定了一份《商品房内部认购书》。双方约定：李宏燕认购中然公司开发的坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G7-3-2601房屋一套，所购房屋使用面积131.98平方米，总价款395,940.00元。李宏燕于2013年10月22日向中然公司交付购房款395,940.00元。李宏燕于2013年10月28日向中然公司交纳了电费、水费、电梯费、物业费、供热费等进户费用，中然公司将房屋交付给付李宏燕。本院认为，李宏燕与中然公司签订了商品房认购书，该认购书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且李宏燕向中然公司支付了所购房产的全部价款，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该认购书符合上述规定的形式要件，可按商品房买卖合同认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日，李宏燕与中然公司签订《商品房内部认购书》的时间是2013年10月22日，而且中然公司与李宏燕签订合同时已取得了商品房预售许可证。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，李宏燕向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给李宏燕，李宏燕已经占有案涉房屋。且李宏燕非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G7-3-2601房产的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G7-3-2601房产的执行。案外人，当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  荆长新审判员  王金海审判员  吴继平二〇一七年四月一日书记员  崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异48号案外人：李宏燕，女，1970年5月21日出生，汉族。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**院**楼**。法定代表人：佟铁成，北京长富投资基金执行事务合伙人。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔，住所地哈尔滨市道外区南头道街**>法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。本院执行的北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保国、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案，案外人李宏燕对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G7-3-2601房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李宏燕称，2013年10月22日，其与中然公司签定了一份《商品房内部认购书》。中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G7-3-2601房屋出售给李宏燕，其已支付全部购房款，中然公司已将房屋交付给李宏燕。李宏燕购买房屋在先，抵押在后，且中然公司与银行签订的是抵押可售合同。对于未办理房屋所有权证，李宏燕不存在过错。黑龙江省高级人民法院不应查封该房屋，请求尽快予以解除查封。长富基金称，案涉房产已经办理了抵押登记，长富基金对案涉房产具有优先受偿权。本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款委托合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交会处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了丽都国际小区182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款首先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。另查明，2013年9月2日，哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，内容为：“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人中然公司，抵押权人哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”，另附抵押房源表。案涉的房屋在该抵押房源表中，即案涉房屋已办理抵押登记。2013年10月22日，李宏燕与中然公司签定了一份《商品房内部认购书》。双方约定：李宏燕认购中然公司开发的坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G7-3-2601房屋一套，所购房屋使用面积131.98平方米，总价款395,940.00元。李宏燕于2013年10月22日向中然公司交付购房款395,940.00元。李宏燕于2013年10月28日向中然公司交纳了电费、水费、电梯费、物业费、供热费等进户费用，中然公司将房屋交付给付李宏燕。本院认为，李宏燕与中然公司签订了商品房认购书，该认购书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且李宏燕向中然公司支付了所购房产的全部价款，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该认购书符合上述规定的形式要件，可按商品房买卖合同认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日，李宏燕与中然公司签订《商品房内部认购书》的时间是2013年10月22日，而且中然公司与李宏燕签订合同时已取得了商品房预售许可证。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，李宏燕向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给李宏燕，李宏燕已经占有案涉房屋。且李宏燕非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G7-3-2601房产的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G7-3-2601房产的执行。案外人，当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  荆长新审判员  王金海审判员  吴继平二〇一七年四月一日书记员  崔 婷
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1224执恢109号
申请执行人河南卢氏农村商业银行股份有限公司。
法定代理人：王裕粟，理事长。
被执行人何亮清，女，1959年12月19日生。
被执行人骆宝锋，男，1976年2月15日生。
河南卢氏农村商业银行股份有限公司申请执行何亮清、骆宝锋借贷一案，本院根据河南卢氏农村商业银行股份有限公司的申请，依据本院（2014）卢民四初字第138号民事判决书进行执行。现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）卢民四初字第138号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 斌
审 判 员 郭新波
代理审判员 宋延松
二〇一七年四月五日
书 记 员 徐卫江
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙72民初2572号
原告：瑞安市协海航运有限公司。住所地：浙江省瑞安市东山街道下埠村。
法定代表人：潘张挺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄道翔，浙江时空（台州）律师事务所律师。
被告：日照冠顺物流有限公司。住所地：山东省日照市岚山区岚山头街道佛手湾。
法定代表人：陈友兴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：贺萍萍，国浩律师（宁波）事务所律师。
委托诉讼代理人：任海燕，国浩律师（宁波）事务所实习律师。
本院在审理原告瑞安市协海航运有限公司与被告日照冠顺物流有限公司航次租船合同纠纷一案中，原告瑞安市协海航运有限公司于2016年12月13日以双方已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告瑞安市协海航运有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告瑞安市协海航运有限公司撤回起诉。
本案案件受理费4172元，减半收取2086元，由原告瑞安市协海航运有限公司负担。
代理审判员 夏关根
二〇一六年十二月十三日
代书 记员 朱丹莹
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0604刑初690号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人黎某，男，1983年4月12日生于广东省怀集县，汉族，初中文化，个体，户籍地广东省怀集县，现住广东省佛山市禅城区。2011年3月14日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，同年11月2日刑满释放。2017年3月19日因本案被羁押，次日被佛山市公安局禅城分局刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2017]646号起诉书指控被告人黎某犯盗窃罪，于2017年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员陈结茹出庭支持公诉，被告人黎某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月2日21时许，被告人黎某在佛山市禅城区高基街华强大厦好又多超市内，趁被害人杨某称量水果之机，徒手扒窃其放在上衣外套右边口袋内一台玫瑰金OPPOA59s型手机（价值人民币1651元）。
2017年3月17日21时许，被告人黎某在佛山市禅城区张槎东鄱乐卖特超市（又名彭运超市）内的游戏机旁，趁被害人张某不备，徒手扒窃其放在上衣外套左边口袋的一台金色OPPOA53型手机（价值人民币1231元）。
2017年3月19日因21时许，被告人黎某在佛山市禅城区东鄱乐卖特超市门口被民警抓获。
上述事实，被告人黎某在开庭审理过程中无异议，并有由公诉机关提交，经庭审质证、认证的抓获经过，户籍证明，刑事判决书，刑满释放证明书，价格认定结论书，被害人张某、杨某的陈述，被告人黎某的供述，视频及截图制作说明、视频截图及视频监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黎某以非法占有为目的，扒窃他人财物，共价值人民币2882元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人黎某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；其曾因犯罪被判处刑罚，有前科，可酌情从重处罚。公诉机关建议判处被告人黎某一年以下有期徒刑或者拘役、并处罚金的量刑建议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款之规定，判决如下：
被告人黎某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月19日起至2017年12月18日止。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄庆孝
二〇一七年六月二十八日
书记员 张艾嘉
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初6351号
原告：胡蓉，女，1977年10月9日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：李致远，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：蔡金梅，女，1965年11月13日出生，住安徽省芜湖市三山区。
被告：王长江，男，1965年10月11日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告胡蓉与被告蔡金梅、王长江民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡蓉及其委托诉讼代理人李致远到庭参加诉讼，被告王长江、蔡金梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡蓉向本院提出诉讼请求：两被告立即归还原告借款本金40万元，并支付自2016年2月6日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原告与两被告通过朋友介绍相识。2014年9月8日，两被告因经营需要资金周转向原告借款40万元，并出具借条一份，约定月息2分。两被告仅付息至2016年2月，其后未再还本付息，故原告为维护自身的合法权益诉至法院。
被告蔡金梅未到庭，其向本院提交《自愿离婚协议书》复印件一份。
被告王长江未到庭，其向本院提交离婚证复印件一份。
本院经审理认定事实如下：两被告原系夫妻关系，于2016年12月7日协议离婚。其通过朋友介绍与原告相识后，被告蔡金梅于2014年9月8日向原告借款40万元用于经营周转，并出具借条一份，载明借款金额为40万元，月息贰分，先付后用等。后蔡金梅仅按约定利率付息至2016年2月5日，后未再还本付息，遂成讼。
本院认为：原告与被告蔡金梅之间的债权债务关系明确，有借条、卡折对账单为证，借贷双方未书面约定还款期限，出借人随时可以请求返还，被告蔡金梅提交的《自愿离婚协议书》中关于夫妻共同债务的约定，仅对协议双方有效，不能对抗第三人，其仍应承担还款责任，故对原告要求被告蔡金梅立即归还借款本金40万元的诉讼请求依法予以支持。另原告主张被告蔡金梅自2016年2月6日起按月利率2%的标准付息至实际清偿之日止，符合双方约定且不违反法律规定，本院亦予支持，经计算截至2016年12月5日，蔡金梅应付息8万元。被告王长江与蔡金梅在涉案借款发生时系夫妻关系，本案债务发生于其夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明存在婚姻法规定之例外情形，故被告王长江应对上述债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡金梅、王长江于本判决生效之日起十日内偿还原告胡蓉借款本金40万元、利息8万元，并继续支付自2016年12月6日起，以未归还本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4250元，财产保全申请费2920元，合计7170元，由被告蔡金梅、王长江负担（原告已预交，两被告在给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 马甜甜
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陶旻枫
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0202民初6351号原告：胡蓉，女，1977年10月9日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：李致远，安徽兴皖律师事务所律师。被告：蔡金梅，女，1965年11月13日出生，住安徽省芜湖市三山区。被告：王长江，男，1965年10月11日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。原告胡蓉与被告蔡金梅、王长江民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡蓉及其委托诉讼代理人李致远到庭参加诉讼，被告王长江、蔡金梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡蓉向本院提出诉讼请求：两被告立即归还原告借款本金40万元，并支付自2016年2月6日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原告与两被告通过朋友介绍相识。2014年9月8日，两被告因经营需要资金周转向原告借款40万元，并出具借条一份，约定月息2分。两被告仅付息至2016年2月，其后未再还本付息，故原告为维护自身的合法权益诉至法院。被告蔡金梅未到庭，其向本院提交《自愿离婚协议书》复印件一份。被告王长江未到庭，其向本院提交离婚证复印件一份。本院经审理认定事实如下：两被告原系夫妻关系，于2016年12月7日协议离婚。其通过朋友介绍与原告相识后，被告蔡金梅于2014年9月8日向原告借款40万元用于经营周转，并出具借条一份，载明借款金额为40万元，月息贰分，先付后用等。后蔡金梅仅按约定利率付息至2016年2月5日，后未再还本付息，遂成讼。本院认为：原告与被告蔡金梅之间的债权债务关系明确，有借条、卡折对账单为证，借贷双方未书面约定还款期限，出借人随时可以请求返还，被告蔡金梅提交的《自愿离婚协议书》中关于夫妻共同债务的约定，仅对协议双方有效，不能对抗第三人，其仍应承担还款责任，故对原告要求被告蔡金梅立即归还借款本金40万元的诉讼请求依法予以支持。另原告主张被告蔡金梅自2016年2月6日起按月利率2%的标准付息至实际清偿之日止，符合双方约定且不违反法律规定，本院亦予支持，经计算截至2016年12月5日，蔡金梅应付息8万元。被告王长江与蔡金梅在涉案借款发生时系夫妻关系，本案债务发生于其夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明存在婚姻法规定之例外情形，故被告王长江应对上述债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡金梅、王长江于本判决生效之日起十日内偿还原告胡蓉借款本金40万元、利息8万元，并继续支付自2016年12月6日起，以未归还本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4250元，财产保全申请费2920元，合计7170元，由被告蔡金梅、王长江负担（原告已预交，两被告在给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  马甜甜二〇一六年十二月二十九日书记员  陶旻枫附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终12552号
上诉人（原审被告）：三门峡市兴通汽车运输有限公司。住所地：河南省三门峡市开发区。
法定代表人：禹荆海，该司经理。
委托代理人：邓康，河南康研律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:吕占丰，身份证地址：河南省陕县。
被上诉人（原审原告）:翟林林，身份证地址：四川省仪陇县。
委托代理人：林婉君，广东江盈律师事务所律师。
委托代理人：肖艳平，广东江盈律师事务所律师。
上诉人三门峡市兴通汽车运输有限公司、吕占丰因与被上诉人翟林林买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2016)粤0106民初954号民事判决，向本院提出上诉。
本案在审理过程中，上诉人三门峡市兴通汽车运输有限公司到庭参加诉讼，而上诉人吕占丰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项及第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人吕占丰撤回上诉处理。
本案二审受理费减半收取918元，由上诉人吕占丰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁小琳
审判员 茹艳飞
审判员 李 琦
二〇一六年十二月六日
书记员 李苇镟