河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终2422号
上诉人（原审原告）：付凯业，男，1980年4月13日出生，汉族，住长垣县。
委托诉讼代理人：陈伟，河南剑锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南斯沃德文化传播有限公司，住所地郑州市金水区北环路56号1号楼1-2层13号。
法定代表人：崔志刚，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：方学军，河南弘治律师事务所律师。
上诉人付凯业因与被上诉人河南斯沃德文化传播有限公司（以下简称斯沃德公司）合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人付凯业委托诉讼代理人陈伟，被上诉人斯沃德公司委托诉讼代理人方学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付凯业上诉请求:撤销原判，将本案发回重审或者改判支持付凯业全部诉讼请求。理由如下：1、本案所涉土地与斯沃德公司存在直接法律关系，原审法院认定付凯业与斯沃德公司不存在法律关系时错误的；2、原审法院仅以案涉印章存在瑕疵就判定付凯业举证不能，从而驳回付凯业诉讼请求是错误的。
斯沃德公司答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
付凯业向一审法院提起诉讼请求:1、判令解除付凯业、斯沃德公司签订的《招商项目定金协议》2、斯沃德公司返还付凯业定金28888元，赔偿已给付凯业造成的损失1400000元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院查明：付凯业提交的《招商项目定金协议》，甲方为河南斯沃德文化传播有限公司，乙方为付凯业。协议内容为：“一、合作方式：1、投资方式：统一管理、独立经营、自主建设。2、租金及方式：租金每亩1500元人民币，以实际占地量为准。3、分成方式及标准：公司统一收费，在乙方的原价基础上加价10%左右，归公司所有。4、项目开竣工日期：2015年5月28日至2015年6月28日，工期共计30天。二、定金收款条：今由甲方收取乙方本合同项目定金共计人民币28888元。”收款帐号、开户行、收款人处均是空白。协议签字盖章甲方处的印章为河南斯沃德文化传播有限公司合同专用章，负责人签字处空白。乙方处付凯业签字捺印。
原审法院另查明：郑州市公安局金水路分局印章治安管理系统显示河南斯沃德文化传播有限公司的备案印章名称为“河南斯沃德文化传播有限公司”，备案印章中没有名称为“河南斯沃德文化传播有限公司合同专用章”的印章。
原审法院再查明：2016年11月15日，付凯业申请对已建成建筑设施及配套设备进行造价评估，原审法院委托新乡远大联合资产评估事务所对付凯业申请的事项进行评估。2016年12月27日，该评估机构所作出新远评字（2016）第224号资产评估报告书，评估在评估基准日报告条件成立的前提下，受估资产评估价值为1416300元。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，付凯业提交的《招商项目定金协议》，斯沃德公司对付凯业所诉的事实不认可，协议中甲方的“负责人”处未签字，无法查实盖章人的身份，协议中的印章无法确定是河南斯沃德文化传播有限公司所盖；付凯业所称按照协议已交纳租金，但是根据其提交的证据无法证明斯沃德公司收到了该租金；斯沃德公司称付凯业所诉的土地，斯沃德公司没有土地支配权，付凯业所提交的证据也不能证明付凯业所诉的土地与斯沃德公司存在法律关系。综上，付凯业提交的证据不能证明付凯业与斯沃德公司之间存在合同关系，对付凯业要求解除协议、斯沃德公司返还租金、赔偿损失的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回付凯业的诉讼请求。一审案件受理费17660元，由付凯业承担。
本院二审期间，付凯业向本院提交新证据：农行银行卡交易凭证及《农家小院退地合同》一份，据此证明付凯业与斯沃德公司所签订合同使用的印章与该组证据中《农家小院退地合同》所使用的印章一致，说明该枚印章由斯沃德公司使用，因此付凯业和斯沃德公司所签订的合同真实有效。斯沃德公司质证意见：对该证据的真实性不予认可，斯沃德公司只有一枚公章，没有合同章，从一审法院调取的证据可以证明；关于汇款凭证和退地协议不具有关联性，其汇款数额接收方账号均与《退地合同》不一致，故不能证明付凯业的证明目的。本院认为：尽管《农家小院退地合同》中显示印章为“河南斯沃德文化传播有限公司合同专用章”，但该合同中并无“乙方付卫军”的任何信息，无法核实该合同的真实性，亦无法核实该枚印章的真实性，且农行卡交易凭证与本案缺乏必要的关联性，故对该组证据效力不予采信。
本院二审期间，斯沃德公司向本院提交新证据：1、骊姿苑餐饮公司在工商信息网站查询的企业信息截图，据此证明付凯业主体资格不适格；2、《土地租赁合同》一份，据此证明斯沃德文化公司主体资格不适格。付凯业质证意见：对证据1的真实性无异议，但付凯业所建设的木屋及餐厅均是在2015年4月或5月，但骊姿苑餐饮公司成立于2015年12月22日，该公司成立前，本案所涉项目已被叫停，该公司并未启用，与本案无关，付凯业是本案的适格原告；对证据2的真实性无异议，但是该合同并未实际履行，长垣县牧童种植农民合作社成立时间是2015年7月，但是在该合同第二条第一款中，租赁期限却从2015年5月23日开始，因此该合同并未实际履行，和本案无关。本院认为，付凯业对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据真实性予以确认；对证据1，由于公司只有在依法登记，领取营业执照后才具备法人资格，本案中付凯业签订合同在先，骊姿苑餐饮公司成立在后，且该公司并无实际经营，因此付凯业所对外签订的合同应由付凯业承继合同权利和义务，故付凯业主体资格适格，对该证据效力不予采信；对证据2，《土地租赁合同》系付凯业向人民法院提起另案诉讼中提交的证据材料，客观真实，且该证据材料中涉及的土地与本案争议的是同一土地，与本案相关联，故对其效力予以采信。
本院查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明：1、2015年付凯业与长垣县牧童种植农民专业合作社签订《土地租赁合同》，该合同所涉及的土地与本案争议的土地系同一地块；2、双方当事人均认为案涉土地性质为集体土地，双方对该块土地的具体的使用权人（承租人）等情况均不清楚。
本院认为：付凯业上诉称其与斯沃德公司存在合同关系及本案应中止审理，斯沃德公司则认为其与付凯业无合同关系及本案不应中止审理，故本案二审争议焦点是双方当事人是否存在合同关系及本案应否中止审理。
关于双方当事人是否存在合同关系的问题。首先，付凯业在本案中主张其与斯沃德公司签订合同，该合同名为定金协议，实际包含土地租赁的内容；而付凯业在另案中提交《土地租赁合同》，该两份合同（协议）中所涉标的物均为同一地块，因同一地块签订两次租赁协议，无法判断何份合同系付凯业真实意思表示及付凯业履行的是何份合同，亦无法判断合同相对方是谁，故对付凯业的该项主张不予支持。其次，双方当事人在二审庭审中均认可案涉土地性质系集体用地，付凯业未举证证明斯沃德公司系案涉地块使用权人，在庭审中仅辩称斯沃德公司在使用该地块，其就认为斯沃德公司拥有该土地的使用权，其并未审查斯沃德公司是否有相关手续；斯沃德公司亦不认可其拥有该地块的土地使用权。第三，付凯业提交《招商项目定金协议》（以下简称《协议》），据此证明双方当事人存在合同关系，但斯沃德公司对该主张不予认可。该《协议》中加盖的“河南斯沃德文化传播有限公司合同专用章”非斯沃德公司备案印章，且该《协议》中无具体签订人员签字，因该协议存在上述瑕疵致使无法核实该协议的真实性。第四，该《协议》为定金合同，定金合同应以交付定金为生效要件，付凯业提交的《协议》中仅显示定金数额，并不显示收款人、收款账号及开户行等具体信息，斯沃德公司对付凯业该项主张亦不认可，故从付凯业目前提交的证据无法证明斯沃德公司已经收到定金。综上，付凯业未提供确实充分证据予以证明其主张，故对其该项上诉理由不予支持。
关于本案是否应中止审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。”本案中，付凯业以其已经提起的行政诉讼关系到本案法律关系的定性为由，要求中止本案审理。该理由既不符合一方当事人暂时不能参加诉讼的程序条件，亦不符合本案审理必须以另一案的审理结果为依据的规定，付凯业该项上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17660元，由付凯业负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 张金帅
二〇一七年七月十七日
书记员 徐 坤