浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初4480号
原告：俞晓娟,女,1956年3月15日出生,汉族,住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：费小铃，金卫萍，系浙江靖远律师事务所律师。
被告：嘉兴市信达建设房地产开发有限公司，住所地：嘉兴市中山东路67号。
法定代表人：张维民。
委托代理人：黄亚文、徐君伟，系浙江品尚律师事务所律师。
原告俞晓娟因与被告嘉兴市信达建设房地产开发有限公司（以下简称信达房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年8月4日受理后，依法由代理审判员蒋莉独任审判，于2016年10月10日公开开庭审理了本案，原告俞晓娟及其委托代理人费小铃、金卫萍，被告信达房产公司的委托代理人黄亚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞晓娟起诉称，1998年9月，原告的丈夫王林龙与被告（前身系嘉兴市建设房地产开发公司）签订房屋买卖合同，原告向被告购买位于嘉兴市穆湖花园1幢501室房屋一套及车库一个，面积为97.64㎡和7.68㎡，价格为139685.80元。合同签订后，王林龙支付了房款，被告在1998年11月左右交付了房屋。但是，在交付后原告一家装修入住后的1999年6月，房屋便出现了漏水渗水的现象，此后原告王林龙多次与物业协商解决修理漏水渗水的问题，物业公司也对原告房屋及原告楼上的单位、隔壁单位都进行了相应的维修，但是始终未能解决房屋及车库下雨漏水的问题，且漏水及渗水问题日趋严重。凡遇下雨，原告房屋三面墙壁、屋顶均漏水严重，甚至造成了电线受潮，电闸经常跳闸。如发生短路，将威胁原告及家人的生命财产安全。另外，该房屋管道设计也存在隐患，隔壁502室内的卫生间下水管道铺设在原告501室的卫生间下面，因502室管道问题导致了原告卫生间污水倒灌，也致使原告放对卫生间的设施进行了重新装修，给原告方造成了很大的不便及其损失，且这样的隐患将一直陪伴房屋的所有人。原告认为，被告出售房屋漏水渗水情况经多年反复维修已经无法修复，存在严重质量问题，且已经严重影响到原告的居住。房屋的使用寿命应在70年以上，如今只过了18年就已经无法居住，显然侵害了原告的合法权益，造成了经济上的损失及精神上的损害。故此，原告特依据我国民事诉讼法的规定，依法向贵院提起民事诉讼，望贵院依法判准原告的诉请。诉请判令：一、请求判令被告赔偿原告经济损失105000元，并赔偿精神损失10000元。二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告信达房产公司答辩称，原告诉请无事实和法律依据：1、原告诉状已提到漏水渗水原因是隔壁卫生间引起的，与被告无关；2、原告房屋是1998年交付使用，按照合同规定保修期是1年，根据相关的规定关于防水工程、外墙渗水保修期5年，给排水工程是2年，全部已经过了保修期，所以即便是有损失，被告也不应该承担保修承担；3、如果漏水是因公共部位引起的，也应由物业公司按照规定审批程序在公共维修基金中承担，不应该由被告承担。4、原告所称房屋漏水渗水在十几年前就存在了，现在提起诉讼已过民事诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
针对自己的主张，原告俞晓娟提供了下列证据：
1、户口簿一份、放弃继承权申明二份、死亡注销户口二份、亲属关系证明二份、招工登记表一份、户口登记表一份，证明涉案房产原所有权登记人王林龙已死亡，王林龙的父母均已先于其死亡，其子女均放弃涉案房产的继承权，涉案房屋现归王林龙的配偶即原告所有。
2、销售发票一份、房产证一份、土地使用权证一份，证明该涉案房屋是1998年9月16日由王林龙向被告购买的。
3、照片一组，由原告丈夫王林龙生前拍摄，其中1999拍摄的5张是室内，2006年拍摄的13张含3张外墙，2张车库，8张室内。该照片由原告方自行拍摄，记录房屋漏水渗水从1999年到至今。
4、建银物业公司维修单一份，证明2003年3月19日因为501底下502水道漏水物业公司来维修过一次。原告认为被告房屋设计有缺陷。
被告信达房产公司质证认为，对证据1和证据2无异议；对证据3的来源和真实性有异议，即便这些照片是原告拍摄，也是十几年前的事，不能证明目前的房屋漏水情况，也不能证明漏水的原因是房屋质量引起的；对证据4真实性无异议，被告认为这个证据能够证明原告漏水是因502室造成的，和被告无关，而且已经在2003年就由物业帮助修复好了。
针对自己的抗辩，被告信达房产公司提供了商品房购销合同一份、钥匙领条一份，证明涉案房屋是1998年9月17日交付的，购房合同第3条约定保修期是房屋交付之日起1年，水电安装是半年。
原告俞晓娟质证认为，对被告提供的证据的真实性均无异议，但合同里没有关于渗水问题保修期的约定，且合同第3条约定了质量引起的，被告应当负责无偿修理。涉案房屋从1999年开始到现在都有漏水情况，原告认为房屋质量有缺陷，质量问题应当由被告承担责任。
本院认证如下：
原告提供的证据1、2、4和被告提供的证据经对方质证均无异议，本院予以认定。原告提供的证据3系原告单方制作，拍摄时间和地点均原告方单方陈述，被告不予认可，该真实性难以核实，即便该照片是真实的，也只是1999年和2006年的照片，也仅能证明房屋渗漏水在某个时间点的状况，不能证明房屋渗漏水的原因、持续状况以及目前状况，故本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
1998年8月18日王林龙和嘉兴市建设房地产开发公司签订《商品房屋购销合同》一份，购买穆湖阳光苑1幢501室房屋一套，合同第三条约定房屋保修期限为“在供方交付房屋之日起土建一年、水电安装工程半年内，由于质量引起的，供方负责无偿修理”。1998年9月17日被告王林龙领取上述房屋的钥匙。2003年3月19日，建银物业为穆湖阳光苑1幢501室房屋维修过一次，原因是501室底下502室的水道漏水。2014年7月王林龙死亡。王林龙的父母王德华和孔茶花先后在1993年、2013年去世。王林龙和配偶俞晓娟的儿子王生强和女儿王颖都书面声明放弃王林龙名下阳光苑1幢501室房屋产权应有份额的继承。2016年8月4日原告俞晓娟起诉至本院。
本院认为，原告配偶王林龙和嘉兴市建设房地产开发公司在1998年8月18日签订《商品房屋购销合同》合法有效，对合同双方均有约束力。该合同明确约定房屋保修期限，土建一年，水电安装工程半年。另，依照2000年6月发布施行的《房屋建筑工程质量保修办法》第七条，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；电气管线、给排水管道、设备安装为２年。故原告诉称的房屋外墙渗漏和管道设计问题无论从合同约定还是法律规定的保修期均已过。且原告陈述1999年就已发现房屋外墙渗漏，物业多次修理均未见效，却未能提供证据予以证明。即便原告所述的维修事实属实，原告知道房屋外墙渗漏权利被侵害至起诉时已逾十几年，期间一直未向被告主张过权利，现在起诉明显已超过诉讼时效。鉴于被告已提出诉讼时效的抗辩，经审查成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉讼中对房屋是否存在质量问题以及开始渗漏水时间、原因和损失的鉴定申请，鉴于以上原因，本院认为无此必要。本案商品房的交接据今已达十八年，如确有房屋渗漏，原告可通过物业管理部门维修或以公共维修基金解决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告俞晓娟的诉讼请求。
案件受理费减半收取1300元，由原告俞晓娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 蒋 莉
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 姚李燕
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。