北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第4426号
原告北京京唐永创商贸有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区创益西路508号，组织机构代码：56037XXXX。
法定代表人赵金烟，总经理。
委托代理人李健，北京京尧律师事务所律师。
委托代理人蒋清锋。
被告石家庄一建建设集团有限公司，住�地石家庄市新华区和平西路248号，组织机构代码：10440XXXX。
法定代表人聂英海，董事长。
委托代理人赵颖锋，河北侯凤梅律师事务所律师。
原告北京京唐永创商贸有限公司（以下简称原告）与被告石家庄一建建设集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法组成由法官翟新忠担任审判长，人民陪审员蒋树芳、杨建琴参加的合议庭审理本案。本院于2015年7月21日、2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李健、蒋清锋，被告委托代理人赵颖锋到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2012年，原告与被告签订《北京市工业品买卖合同》，约定原告向被告指定工地昱海澜湾运送板材，由指定�料员谢盛文、李国良负责签收货物。被告应于2012年12月20日结算80%货款，余款应于2013年2月1日前付清。如被告未按时付款，每延迟一天，应按总欠款的千分之三向原告支付违约金。合同签订后，原告履行供货义务，被告仅给付部分货款，剩余货款迟迟未付。后经多次催要未果，故原告诉至法院，要求：1、被告给付货款400926元及违约金暂计132996元（自2013年2月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2、被告承担本案诉费费用。
原告向本院提交《北京市工业品买卖合同》、送货单、对账单、银行对账明细予以证明。
被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。双方没有签订过合同，也没有收到过原告货物，原告提交的合同上加盖的公章是伪造的，该人已经被公安机关刑事立案。原�提供的证据内容相互矛盾，原告的诉讼请求，已超过诉讼时效。
被告向本院提交公安局新华分局受案回执、立案决定书、询问笔录、《施工分包合同》、传票、起诉书、《建筑施工承包合同》予以证明。
经审理查明，原告与被告曹妃甸昱海澜湾一期工程D区项目部（以下简称曹妃甸项目部）签订《北京市工业品买卖合同》，约定原告向曹妃甸项目部供应方木，交货地点为唐山市曹妃甸工业园区3+，昱海澜湾一期D区D01#-D11#楼。货到现场不付款，原告垫款至12层封顶，时间最长不超过2012年12月20日，以先到时间为最终结算时间，结算总价的80%，余款至18层封顶，时间不超过2013年2月1日。如不按时付款，每延迟一天，曹妃甸项目部应当按总欠款的千分之三向原告支付违约金。指定收料员为谢盛文、李国良�其他约定以送货单签字作为最终结算依据。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。
2013年1月22日，谢盛文签署对账清单载明，石家庄一建曹妃甸工地与原告于2013年1月22日，对账材料款金额为2634888元。原告向本院提交22张（时间为2012年9月19日至2012年10月25日）送货单，证明2013年1月22日对账清单结算的是该22张送货单所载货款。原告另提供时间为2012年9月2日至2012年9月11日发生的送货单4张，签收人为罗兆法和谢盛文，金额分别为8280元、27000元、17248元、9660元，总计62188元，并分别注明款于9月8日前付清及于2012年9月15日前付清。
原告提供时间分别为2013年6月10日、2013年7月14日、2013年7月28日送货单3张，材料为模板，金额分别为13650元、50400元、59800元，总计123850元。
原告称已付款金额为242万元。原告提供的银行账明细显示，谢盛良在2013年2月3日向周进林的银行账号转账存入100万元。
被告向本院提交的《受案回执》显示，2013年10月11日，石家庄市公安局新华分局东焦派出所受理谷晓忠报称的罗兆法伪造印章案。石家庄市公安局新华分局出具的《立案决定书》载明，决定对罗兆法伪造印章案立案侦查。
2013年10月17日，罗兆法在东焦派出所的询问笔录中陈述称，其伪造了“石家庄一建建设集团有限公司曹妃甸昱海澜湾一期工程D区项目部”的印章，因工程需要刻的，没有授权，用于与陈洪兵等签订合同。
被告认可，涉案工程由其中标。被告提交的2012年8月10日其与辽宁光大建设工程有限公司（以下简称光大公司）�辽宁光大建设工程有限公司唐山聂彬分公司（以下简称聂彬分公司）签订的《建设工程施工分包合同》，约定被告将曹妃甸昱海澜湾口区工程分包给光大公司，工程分包范围同建设单位与总包方签订的建设工程合同内容。该合同落款处被告方代表为谷晓忠，光大公司方代表为罗兆法。被告提交的谢盛良起诉被告的起诉状载明，谢盛良诉称其与被告代理人罗兆法口头约定由谢盛良对主体栋号D1-D11#楼劳务分包，此后，双方补签《建设工程施工劳务分包合同》。
上述事实有双方向本院提交的上述证据，及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，关于原告提交的《北京市工业品买卖合同》的认定。根据被告提交的谢盛良起诉被告的起诉状载明，谢盛良诉称其与被告代理人罗兆法口头约定由谢盛良对主体栋号D1-D11#楼劳务分包，后双方补签《建设工程施工劳务分包合同》，可知谢盛良是实际施工人员，其自认为罗兆法为被告的代理人。而根据被告提交的其与光大公司、聂彬分公司签订的《建设工程施工分包合同》，罗兆法为光大公司的代表人，但从谢盛良的诉称来看，其对此并不知情，即不清楚光大公司与被告签订的分包合同。根据罗兆法的供述，涉案《北京市工业品买卖合同》加盖的“石家庄一建建设集团有限公司曹妃甸昱海澜湾一期工程D区项目部”的印章为其私刻，谢盛良使用该印章签订合同，必然经过罗兆法的同意，罗兆法在其供述中亦表示，其用该印章对外签订合同，可见，罗兆法及谢盛良对外签订合同，均以被告项目部名义签订，被告又认可涉案工程由其中标，故原告有理由相信谢盛良以被告项目部名义与其签订合同，系代表被告签�，被告应当对此承担责任。故本院对于原告提交的《北京市工业品买卖合同》予以确认。根据查明的事实，原告供货金额为2820926元，被告已付款为2420000元，尚欠400926元未付，故对于原告要求被告给付货款400926元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称已超过诉讼时效的答辩意见，根据原告提交的银行对账明细，谢盛良在2013年2月3日向原告方的周进林付款100万元，故诉讼时效在2013年2月3日发生中断，应自2013年2月4日起算新的诉讼时效，而原告向本院提起诉讼的时间为2015年2月3日，未超过2年的诉讼时效期间，故本院对其前述答辩意见，不予采信。
关于原告要求给付违约金的诉讼请求。原告提交的2013年1月22日对账清单，系由谢盛文签字确认，故该对账单所载货款均应认定为涉案合同项下货款，应按照合同约定确定货款支付时间及相应�期付款的违约责任。
原告提交的时间为2012年9月2日至2012年9月11日发生的送货单4张，签收人为罗兆法和谢盛文，金额分别为8280元、27000元、17248元、9660元，总计62188元，并分别注明款于9月8日前付清及于2012年9月15日前付清，货款的发生时间在对账清单形成之前，但未在对账清单中一并结算，且注明的付款时间亦早于合同约定的最迟付款期限2013年2月1日，故该笔货款不能认定为涉案合同项下货款，不能适用涉案合同约定确定双方权利义务关系，但该笔货款的付款时间均早于涉案合同的付款期限，故被告的后续付款应当先行认定已付清该笔货款。
原告提交的时间分别为2013年6月10日、2013年7月14日、2013年7月28日送货单3张，材料为模板，金额分别为13650元、50400元、59800元，总计123850元。鉴于其供货时间晚于涉案�同的最后付款期限，同时所供材料亦非合同约定的方木，故该笔货款不能认定为涉案合同项下货款，不能适用涉案合同约定确定双方权利义务关系，原告不能就该部分货款主张违约金。
因此，原告主张违约金的计算基数有误，本院予以调整，调整为277076元。对于原告主张违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告石家庄一建建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京京唐永创商贸有限公司货款四十万零九百二十六元；
二、被告石家庄一建建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京京�永创商贸有限公司违约金（以二十七万七千零七十六元为基数，自二零一三年二月一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、驳回原告北京京唐永创商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百四十元，由被告石家庄一建建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翟新忠
人民陪审员 蒋树芳
人民陪审员 杨建琴
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 杨思涵