北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第07723号
原告北京天龙通达科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门东大街22号1层2-024。
法定代表人郝天佑，经理。
委托代理人赵黎明，北京市坤宇律师事务所律师。
委托代理人邝卿，北京市坤宇律师事务所律师。
被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区110国道495公里处。
负责人赵凤全，总经理。
委托代理人王提富，北京市华举律师事务所律师。
被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。
法定代表人律文秋，董事长。
委托代理人王提富，北京市华举律师事务所律师。
原告北京天龙通达科技有限公司（以下简称科技公司）与被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司呼和浩特市分公司（以下简称呼和浩特公司）、北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称日盛达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵黎明、旷卿，二被告的委托代理人王提富到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告科技公司起诉称：
2013年7月8日，科技公司与呼和浩特公司签订《钢筋买卖合同》。合同约定，科技公司向呼和浩特公司出售建筑用钢材（包括螺纹、高线、管材）；单价为3500元／吨（具体单价按照供货当天报价为准）；货款结算方式为货到后当月25日付清全款；若呼和浩特公司未能按时结清货款，需向科技公司支付违约金，按未结货款每天5元／吨计算。合同签订后，科技公司自2013年7月8日至2013年10月30日期间，分批向呼和浩特公司供货共计1178.406吨，货款总计4298108.06元。呼和浩特公司向科技公司支付了150万元后，余款尚未结清。经查，呼和浩特公司系日盛达公司的分公司。因此，现科技公司诉至法院，请求判令：1、呼和浩特公司、日盛达公司向科技公司支付货款3248108.06元；2、呼和浩特公司、日盛达公司向科技公司给付违约金2294122.90元；3、呼和浩特公司、日盛达公司承担本案诉讼费用。
原告科技公司提交以下证据予以证明：
1、日盛达公司、呼和浩特公司的工商登记变更资料；
2、钢筋买卖合同；
3、2014年2月18日的供货结算单。
被告呼和浩特公司、日盛达公司答辩称：
科技公司与呼和浩特公司、日盛达公司不存在买卖合同关系，涉案合同、结算单签章并非呼和浩特公司所盖。我方未授权案外人周开欣与科技公司签订合同，本案所涉债权债务系周开欣与科技公司之间的争议，与呼和浩特公司、日盛达公司无关。因此，不同意科技公司的诉讼请求。
被告呼和浩特公司、日盛达公司向法庭提交以下证据予以证明：
1、周开欣与呼和浩特公司2015年5月4日证明一份；
2、2015年4月27日郝丽丽与郝立仁通话录音。
就双方当事人向法庭提交的前述证据的认定，本院在后文中一并作出。
经审理查明：
2013年7月8日，科技公司（乙方）与日盛达公司（甲方）签订编号为TLTD-
GC-20130708《钢筋买卖合同》。合同约定：甲方向乙方购买建筑用钢材（螺纹、高线、管材），标的物的质量应符合中华人民共和国（GB／T221-2000）国家标准，其规格以甲方的提货单为准；标的物的数量以甲、乙确认的提货单所载明的数量为准；标的物的具体单价按照供货当天报价为准；货款总额暂估为1225000.00元；货款结算方式为合同签订生效后，货到后当月25日付全款；甲方应按合同约定时间结算货款，如甲方不能按时结清货款，逾期按未结款货物每天5元／吨计算向乙方支付违约金。
合同签订后，科技公司分批向呼和浩特公司履行了交货义务。后科技公司与呼和浩特公司签订《2013年-2014年周开欣工地送货结算单》。在该份结算单中记载：科技公司分别于2013年7月8日、7月9日、7月10日、7月19日、7月20日、9月26日、10月7日、10月8日、10月30日分9批向呼和浩特公司交付货物；货物总量为1178.406吨；货款总金额为4298108.06元；累计违约金为1071281.40元；8月21日结款800000元，11月22日结款250000元。并确认尚欠货款金额为3248108.06元，确认截至2014年5月1日违约金总额为1071281.40元。
呼和浩特公司为日盛达公司下属分公司。日盛达公司于2011年12月26日进行了企业名称变更，企业名称由北京市日盛达建筑企业集团变更为北京市日盛达建筑企业集团有限公司；呼和浩特公司于2013年7月30日进行了分公司名称变更登记，企业名称由北京市日盛达建筑企业集团呼和浩特市分公司变更为北京市日盛达建筑企业集团有限公司呼和浩特市分公司。
上述事实有当事人向本院提交的证据材料及各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
一、本院对双方当事人签订的《钢筋买卖合同》与《2013年-2014年周开欣工地送货结算单》的真实性依法应予确认
在案件审理过程中，呼和浩特公司与日盛达公司对前述合同、结算单的真实性未予确认，并向法庭提出了有关签章真实性的鉴定申请。就此，本院就其答辩意见不予采纳，对其鉴定申请不予准许。理由如下：
1、有关诉讼代理人身份的确认及述称意见的效力
在案件审理过程中，呼和浩特公司与日盛达公司曾委托其委托代理人郝丽丽出庭应诉，并参与了案件第一次庭审。郝丽丽在该次庭审中持有呼和浩特公司与日盛达公司加盖公章的营业执照、法定代表人身份证明书、代理权限为全权代理的授权委托书，并向法庭出具呼和浩特公司出具的任职证明一份。任职证明的内容为：郝丽丽担任总经理助理一职。
在庭审过程中，郝丽丽向法庭述称的答辩意见为：呼和浩特公司系承接内蒙古和盛置业有限公司的房地产项目的施工，在施工过程中，由科技公司向呼和浩特公司所设的项目部供应钢筋，项目部的负责人是周开欣，项目部以该公司的名义对外经营。对欠款的数额确认，但现工程甲方未将工程款向呼和浩特公司按时结付，导致拖欠科技公司货款，故希望调解解决。郝丽丽还对案件所涉《钢筋买卖合同》与《2013年-2014年周开欣工地送货结算单》的真实性予以了确认。
后双方当事人未能达成一致的调解意见，且郝丽丽亦未再行向本院补充提交其与呼和浩特公司或日盛达公司具备合法劳动人事关系的证明材料。故依据相关法律规定，其不具备诉讼代理人的资格。后，本院亦依据呼和浩特公司和日盛达公司申请，并结合案件审理需要，另行开庭进行了审理。
就此情形，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：当事人的工作人员可以被委托为诉讼代理人。该法司法解释第八十六条规定：与当事人有合法劳动人事关系的职工可以当事人工作人员的名义作为诉讼代理人。究其立法本意是为了解决在诉讼中，当事人通过出具虚假的任职证明得以委托非当事人工作人员的公民参加诉讼，相对方当事人对该代理人身份提出异议后的审查标准问题。有鉴于此，在委托关系为当事人真实意思表示的前提下，不能仅以违反前述法律规定为由否定已经发生的诉讼行为的效力。
故在本案中，本院虽应依法对郝丽丽的诉讼代理人身份不予确认，但应当认定呼和浩特公司、日盛达公司与郝丽丽之间存在真实的授权委托关系，郝丽丽的相关陈述意见本院应予采信。
2、在案件审理过程中，呼和浩特公司、日盛达公司向本院重新提交了王提富律师的委托代理手续，并申请重新开庭进行审理。同时向法庭说明郝丽丽系呼和浩特公司总经理赵凤全的儿媳，前次庭审未与日盛达公司沟通，而是委托了郝丽丽出庭应诉。
经法庭审查，本院再次开庭对案件进行了审理。在本次审理过程中，呼和浩特公司与日盛达公司变更了相关答辩意见，否认了呼和浩特公司与科技公司之间的买卖合同关系，以及相应的债权、债务关系。
为佐证其抗辩意见二公司在此次庭审中，向法庭出具了二份证据材料。
其一为周开欣与呼和浩特公司签订的2015年5月4日《证明》一份。该证明记载主要内容为：甲方为周开欣，乙方为呼和浩特公司。现甲乙双方承认以下事实：1甲方以乙方名义承接内蒙古和盛置业有限公司工程，乙方不承担此工程的任何债权、债务关系。2甲方以乙方名义与科技公司签订买卖合同，乙方对此合同内容并不知晓，且此合同产生的所有经济纠纷均与乙方无关。
其二为郝丽丽于2015年4月27日与科技公司法定代表人郝天佑之父郝立仁（科技公司股东）的电话录音。该份通话录音的主要内容为郝丽丽（代表呼和浩特公司）要求郝立仁对呼和浩特公司、周开欣与科技公司三方之间的关系作出明确的意思表示，并要求郝立仁对实际欠款人为周开欣，与呼和浩特公司无关作出确认。而郝立仁最终的答复意见为：需你（郝丽丽）与科技公司的律师进行沟通，因为涉及一些法律的东西解释不清。在该份通话录音中，郝丽丽向郝立仁述称：“在法律面前当时是我们和您签的合同，应该是我们来付这个钱，但实际上这个材料是您给周开欣提供的，是周开欣欠您的钱，但周开欣以我们公司名义和您签的合同，法律上是我们欠您的，但实际上是周开欣欠您钱，这点你明白就好”。
通过本院对上述二份证据的审查，所涉记载内容不但不能佐证呼和浩特公司并非合同当事人，反而与郝丽丽在案件第一次庭审中的述称意见可以相互印证。在此情形下，本院应当对涉案《钢筋买卖合同》与《2013年-2014年周开欣工地送货结算单》的真实性予以确认，对呼和浩特公司与科技公司之间存在买卖合同关系予以确认。
综合上述意见，本院对呼和浩特公司与日盛达公司提出的抗辩意见不应予以采纳，对其鉴定申请不予准许。
二、《钢筋买卖合同》与《2013年-2014年周开欣工地送货结算单》合法有效，对当事人各方具备法律约束力。
案件所涉《钢筋买卖合同》、《2013年-2014年周开欣工地送货结算单》系当事人各方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，合法有效。对各方当事人具备法律约束力，科技公司与呼和浩特公司应当依据诚实信用的原则如约履行合同约定义务。因此，呼和浩特公司应当按照《钢筋买卖合同》以及此后形成的《2013年-2014年周开欣工地送货结算单》的约定履行付款义务，并承担相应的违约责任。
公司依法设立分公司，应当向公司登记机关申请登记并领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任应当由公司承担。因此，本案中呼和浩特公司应向科技公司承担的给付尚欠货款及偿付违约金的民事法律责任亦应由日盛达公司共同承担。
综上，科技公司向呼和浩特公司、日盛达公司提出的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院应予支持。
三、有关违约金的计付
在案件审理过程中，科技公司主张的违约金包括二部分：其一为所涉结算单确认的截至2014年5月1日违约金总额为1071281.40元；其二为2014年5月2日至2015年2月25日的违约金。就双方当事人已经达成合意的违约金的给付数额，本院不持异议。而就科技公司主张的第二部分违约金，因科技公司所提交违约金计算清单并未清晰体现合同约定的计付标准，亦为避免关于违约金计付的基数的争议，故本院予以径行认定。
《钢筋买卖合同》约定：货款结算方式为货到后当月25日付清全款；若呼和浩特公司未能按时结清货款，需向科技公司支付违约金，按未结货款每天5元／吨计算。依据所涉结算单记载：截止2013年7月10日科技公司累计供货金额为1133902.9元，所涉钢筋吨数为317.96吨；截止2011年11月22日，呼和浩特公司已经结算的货款为1050000元。科技公司供货金额与呼和浩特公司结算金额基本一致，本院就此部分所发生的2014年5月2日至2015年2月25日的违约金不再另行计付。
依据所涉结算单记载：自2013年7月19日至10月30日，科技公司累计向呼和浩特公司提供钢筋860.45吨。故呼和浩特公司应向科技公司偿付的2014年5月2日至2015年2月25日违约金为860.45吨×5元×299天=1286372.75元。
综上，呼和浩特公司累计应向科技公司支付的违约金数额为1071281.40元＋1286372.75元=2357654.15元。此数额已经超过科技公司主张的违约金数额2294122.90元，故超出部分本院不再行判决给付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司呼和浩特市分公司、被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京天龙通达科技有限公司给付货款三百二十四万八千一百零八元零六分。
二、被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司呼和浩特市分公司、被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京天龙通达科技有限公司偿付违约金二百二十九万四千一百二十二元九角。
如果被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司呼和浩特市分公司、被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万九千九百三十七元，由被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司呼和浩特市分公司、被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张长缨
人民陪审员 徐燕秋
人民陪审员 王小贤
二〇一五年六月十九日
书 记 员 于仰震