wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终4297号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司太原平阳支行，住所地太原市解放南路57号。组织机构代码71986XXXX。
负责人：孙连瑞，行长。
委托诉讼代理人：肖润玲，山西鼎信泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祁滨，男，1975年12月8日出生，汉族，个体。
被上诉人（原审被告）：太原通达建设发展有限公司，住所地太原市府东街7号。组织机构代码70115XXXX。
法定代表人：刘冯，总经理。
委托诉讼代理人：郭锐剑，男，该公司员工。
上诉人中国银行股份有限公司太原平阳支行因与被上诉人祁滨、太原通达建设发展有限公司金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院2015迎民初字第1784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，被上诉人祁滨主张《中国银行个人住房借款合同》、《中国银行个人住房贷款抵押合同》中的签名不是其本人所签，并申请笔迹鉴定，以确定借款人是否为祁滨，对其鉴定申请应予考虑。本案借款上诉人提供证据证明其已依照合同约定履行了向祁滨指定的账户太原通达建设发展有限公司发放贷款的合同义务，太原通达建设发展有限公司认可收到该款项，一审未查明《中国银行个人住房借款合同》、《中国银行个人住房贷款抵押合同》是否真实有效，是否履行，驳回上诉人的诉讼请求不妥。原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院2015迎民初字第1784号民事判决；
二、本案发回太原市迎泽区人民法院重审。
上诉人中国银行股份有限公司太原平阳支行预交的二审案件受理费9080元予以退回。
审判长 郝利亚
审判员 王庆河
审判员 温冠华
二〇一七年十一月十八日
书记员 冯 莉
山东省菏泽市定陶区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1727执28号
申请执行人：罗瑞丽，女，1981年6月9日出生，住定陶区。
被执行人：李大柱，男，1980年12月7日出生，住定陶区。
本院在执行申请执行人罗瑞丽与被执行人李大柱债权纠纷一案，向被执行人发出执行通知书后，被执行人未履行法律文书确定的义务。经查被执行人下落不明，未发现可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结定陶县人民法院（2016）鲁1727民初936号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石 鹏
审判员 朱月强
审判员 魏衍豪
二〇一七年三月二十七日
书记员 李承铭
湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3123民初600号
原告凤凰县展凤投资有限责任公司。住所地：凤凰县沱江镇南华路*号。统一社会信用代码9143312306220421XG。
法定代表人吴胜元，该公司总经理。
委托代理人吴建华，湖南延群律师事务所律师。
被告杨某某，男，苗族，湖南省凤凰县人。
原告凤凰县展凤投资有限责任公司与被告杨某某返还原物纠纷一案，于2017年7月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月27日公开开庭进行了审理，原告凤凰县展凤投资有限责任公司的委托代理人吴建华到庭参加诉讼，被告杨某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凤凰县展凤投资有限责任公司（以下简称展凤公司）诉称，2015年4月18日，被告杨某某与凤凰县城乡民族文化旅游运输有限责任公司（以下简称城乡公司）签订了车辆承包经营合同，承包城乡公司车辆湘U:304**。合同约定承包经营期限自签订合同之日起至2017年6月25日止。承包经营期限内，承包人每月交纳管理费1000元，当月1日交清，逾期按每日1%的标准收取滞纳金。2015年6月29日，在凤凰县“城乡游西线旅游景点”经营权、“旅游景点交通接驳”特许经营权拍卖会上，展凤公司出资5900万元竟得凤凰县“旅游景点交通接驳”特许经营权。根据凤凰县“城乡游西线旅游景点”经营权、“旅游景点交通接驳”特许经营权拍卖会特别规定（二）第五条第六款第三项“负责城乡公司资产及员工安置”及2016年8月3日展凤公司与凤凰县交通运输局签订的凤凰县旅游景点交通接驳特许经营权转让协议规定，展凤公司取得原城乡公司的20台车的所有权及其他相应权利，并办理了车辆产权过户手续。2017年6月25日承包到期后，被告未按照车辆承包经营合同约定交回车辆及相关手续。经原告多次催交未果，为维护原告的合法利益不受损害向本院起诉。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、城乡公司车辆承包经营合同，欲证明杨某某承包经营原城乡公司的车辆，承包经营期限届满城乡公司无条件收回；
2、机动车湘U:304**注册登记信息，欲证明原城乡公司所有的机动车湘U:304**已转移登记为原告；
3、湘西自治州正阳拍卖有限公司拍卖成交确认书，欲证明在凤凰县“城乡游西线旅游景点”经营权、“旅游景点交通接驳”特许经营权拍卖会上，原告展凤公司出资5900万元竟得凤凰县“旅游景点交通接驳”特许经营权及原城乡公司车辆的事实；
4、凤凰县旅游景点交通接驳特许经营权转让协议，欲证明原告接手原城乡公司的资产、债权及债务。
被告杨某某未向本院提交书面答辩及证据材料。
当事人质证意见和本院对证据的分析与认定：
对原告提交的证据被告未到庭质证也未向本院提交书面质证意见。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4经审查来源合法，内容客观真实，予以采信。
经审理查明，2015年4月18日，被告杨某某与凤凰县城乡民族文化旅游运输有限责任公司（以下简称城乡公司）签订了车辆承包经营合同，承包城乡公司车辆湘U:304**。合同约定承包经营期限自签订合同之日起至2017年6月25日止。承包经营期限届满，甲方无条件收回乙方所承包的车辆及各种证照和班线牌。经营期限届满，车辆残值归甲方所有。该线路经上级运管部门批准同意延续经营后，原承包者如需继续承包经营，经对前一承包期各项信誉资质和前一合同期履行情况进行考核，符合条件的并对新的承包基数无异议的，可以继续承包。承包总年限根据《凤府阅［2012］61号》文件要求为16年（即2015年4月18日至2031年4月17日）。承包经营期限内，承包人每月交纳管理费1000元，当月1日交清，逾期按每日1%的标准收取滞纳金。2015年6月29日，在凤凰县“城乡游西线旅游景点”经营权、“旅游景点交通接驳”特许经营权拍卖会上，展凤公司出资5900万元竟得凤凰县“旅游景点交通接驳”特许经营权。根据凤凰县“城乡游西线旅游景点”经营权、“旅游景点交通接驳”特许经营权拍卖会特别规定（二）第五条第六款第三项“负责城乡公司资产及员工安置”及2016年8月3日展凤公司与凤凰县交通运输局签订的凤凰县旅游景点交通接驳特许经营权转让协议规定，展凤公司取得原城乡公司的20台车的所有权及其他相应权利，并办理了车辆产权过户手续。2017年6月25日承包到期后，被告未按照车辆承包经营合同约定交回车辆及相关手续。经原告多次催交未果，为维护原告的合法利益不受损害向本院起诉。
另查明，杨某某在承包期间未向原城乡公司及展凤公司交纳管理费，原城乡公司的20台车辆产权于2016年10月21日过户到展凤公司名下，过户登记费是由原城乡公司车队支付。
本院认为，本案争议焦点有二：一、关于展凤公司主体资格问题。展凤公司通过竞拍和签订协议的方式，取得了城乡公司的特许经营权和车辆所有权，城乡公司以被告签订的《车辆承包经营合同》的权利义务已转让给展凤公司继受，且车辆已过户到展凤公司名下。故展凤公司系本案适格的原告。二、被告是否应当返还车辆及相关物品的问题。1、根据凤府阅（2012）61号文件精神及被告杨某某与城乡公司的《车辆承包经营合同》已明确约定被告在合同期满负有返还车辆及相关证照的义务，现合同期限已于2017年6月25日届满，且原告已下发停运通知表明原告不愿续约，故被告应返还车辆和相关证照。2、车辆过户费用问题，虽车辆过户费用确系被告参加的车队支付，但因被告没有提出反诉请求，亦没向本院提交证据证实实际发生费用的数额，被告应通过另案起诉解决。3、根据原告提供的证据，城乡公司与展凤公司之间的行为系合同权利义务的整体转让，不是公司的合并。虽合同的权利义务整体转让时未取得被告的同意，但合同整体转让后被告至迟在办理车辆过户手续时就应该知道其权利受到侵害，但其仍积极参与了车辆的过户并与展凤公司继续履行合同，该行为构成对城乡公司与展凤公司合同转让行为的认可，并符合“以自己的行为表明放弃撤销权”的规定。综上，原告具有诉讼主体资格，被告负有依约返还车辆和相关证照、钥匙的义务，故对展凤公司请求被告退回其所承包经营权的车辆及车辆相关证照的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第三项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨某某在本判决生效15日内退回原告凤凰县展凤投资有限责任公司所有的湘U:304**车辆及车辆相关证照。
案件受理费500元，由被告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴 森
审 判 员 吴云海
人民陪审员 韩志清
二〇一八年四月十一日
代理书记员 雷良程
本裁定所适用法律文书：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。
《中华人民共和国民法总则》
第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：
……
（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民辖终47号
上诉人（原审被告）广州华多网络科技有限公司。
法定代表人李学凌，总经理。
委托代理人王建，男，1988年4月1日出生。
被上诉人（原审原告）诸淑怡，女，1990年3月5日出生。
被上诉人（原审被告）欢聚时代科技（北京）有限公司。
法定代表人李学凌，总经理。
上诉人广州华多网络科技有限公司（下称华多公司）因与被上诉人诸淑怡、欢聚时代科技（北京）有限公司（下称欢聚公司）肖像权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第25587号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官王晓巍任审判长，法官黄小燕、法官王贺参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。
诸淑怡在一审中起诉称：原告发现两被告共同经营的多玩游戏网站视频中播放的广告未经许可使用了原告的照片，点击侵权照片可以进入链接。侵权视频中显示多玩新游戏，侵权照片上面显示“超级多玩星期天96期”。两被告的商业广告行为严重侵犯了原告依法享有的肖像权。经调查确定，该网站�前注册用户达到7.7亿人，且活跃用户达到1亿。侵权广告宣传力度极大，本案侵权范围极其广泛，被告因侵权广告获取无限的访问量和购买量，获取巨大商业销售利益和品牌宣传。被告侵权性质恶劣，侵权影响范围极广，负面影响极大，侵权后果严重。原告曾委托律师致函被告，但未给予答复。无奈，原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判决：一、判令两被告停止侵权，在《中国青年报》、侵权网站首页屏连续30天刊登致歉声明并消除影响；二、判令两被告赔偿原告经济损失及维权合理支出共计人民币65500元整。
在一审法院审理期间华多公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其系涉案多玩游戏网的实际拥有者且其住所地在广州市，而欢聚公司并非本案适格主体，故侵权行为地和被告住所地均不在北京，故其请求将本案移送广州市天河�人民法院审理。
一审法院经审查认为，首先，当案件诉讼主体是否适格争议与管辖权争议同时存在时，应先审查管辖权争议；其次，本案系侵权纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因此，现华多公司的住所地虽在广州市天河区，但欢聚时代公司的住所地在北京市海淀区，故一审法院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条之规定，裁定驳回广州华多网络科技有限公司对管辖权提出的异议。
华多公司不服一审法院裁定向本院提起上诉，理由是：一、欢聚公司作为本案被告不适格，原告是为了争夺所在地法院管辖虚列被告；二、一审法院在裁定书中提出的“当案件诉讼主体是否适格争议与管辖权争议同时存在时，应先审查管辖权异议”一说并无法律依据。若如此，一审法院进行管辖权证据质证意义何在。一审法院将欢聚公司列为本案第一被告，违反了民事诉讼法关于起诉与受理的规定，应予纠正；三、考虑到本案的实际情况，为了更好的查明案件事实，应将该案移送广州市天河区人民法院管辖。故请求二审法院撤销一审裁定，将案件移送至广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为：欢聚公司是否为合格被告，需要进入实体审判，进一步审理后作出判断，就本案而言在管辖异议阶段不宜作此判断。此案是侵权类纠纷，原告可以选择侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，被上诉人诸淑怡�一审起诉阶段选择在原审被告欢聚公司所在地的一审法院管辖并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人华多公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓巍
审判员 黄小燕
审判员 王 贺
二〇一六年二月四日
书记员 张彤彤
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民特163号
申请人重庆汉坤医疗用品有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区，组织机构代码69926654-9。
法定代表人郑宁国，总经理。
委托代理人贾开友，重庆三力律师事务所律师。
委托代理人谢亮，重庆三力律师事务所律师。
被申请人重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区，统一社会信用代码91500112790744628K。
法定代表人夏平华，董事长。
委托代理人刘德育，重庆中柱律师事务所律师。
被申请人重庆华瓯置业有限公司，住所地重庆市江北区，组织机构代码76269430-1。
法定代表人黄强，总经理。
申请人重庆汉坤医疗用品有限责任公司（以下简称汉坤公司）与被申请人重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称渝北担保公司）、重庆华瓯置业有限公司实现担保物权纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，由审判员刘杰适用特别程序于2016年4月11日进行了公开听证。现已审查终结。
本院查明：2015年10月26日，渝北担保公司以重庆华瓯置业有限公司为被申请人向本院申请拍卖、变卖重庆华瓯置业有限公司位于重庆市渝北区××街道××路××号××幢地下车库，以实现其担保物权。本院于2015年11月16日以（2015）渝北法民特字第00133号民事裁定书裁定准许了原告的申请。现申请人汉坤公司以（2015）渝北法民特字第00133号民事裁定书认定事实错误，损害了利害关系人即申请人的民事利益，诉请撤销（2015）渝北法民特字第00133号民事裁定书。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十四条规定，适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。本案中，申请人汉坤公司以利害关系人的身份有权对（2015）渝北法民特字第00133号民事裁定书提出异议，但其现以申请人身份提起实现担保物权的特别程序申请撤销特别程序作出的裁定，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人重庆汉坤医疗用品有限责任公司的申请。
申请费80元，由重庆汉坤医疗用品有限责任公司负担。
本裁定自即日起生效。
审判员 刘 杰
二〇一六年六月十五日
书记员 张强强
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0112民特163号申请人重庆汉坤医疗用品有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区，组织机构代码69926654-9。法定代表人郑宁国，总经理。委托代理人贾开友，重庆三力律师事务所律师。委托代理人谢亮，重庆三力律师事务所律师。被申请人重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区，统一社会信用代码91500112790744628K。法定代表人夏平华，董事长。委托代理人刘德育，重庆中柱律师事务所律师。被申请人重庆华瓯置业有限公司，住所地重庆市江北区，组织机构代码76269430-1。法定代表人黄强，总经理。申请人重庆汉坤医疗用品有限责任公司（以下简称汉坤公司）与被申请人重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称渝北担保公司）、重庆华瓯置业有限公司实现担保物权纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，由审判员刘杰适用特别程序于2016年4月11日进行了公开听证。现已审查终结。本院查明：2015年10月26日，渝北担保公司以重庆华瓯置业有限公司为被申请人向本院申请拍卖、变卖重庆华瓯置业有限公司位于重庆市渝北区××街道××路××号××幢地下车库，以实现其担保物权。本院于2015年11月16日以（2015）渝北法民特字第00133号民事裁定书裁定准许了原告的申请。现申请人汉坤公司以（2015）渝北法民特字第00133号民事裁定书认定事实错误，损害了利害关系人即申请人的民事利益，诉请撤销（2015）渝北法民特字第00133号民事裁定书。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条规定，适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。本案中，申请人汉坤公司以利害关系人的身份有权对（2015）渝北法民特字第00133号民事裁定书提出异议，但其现以申请人身份提起实现担保物权的特别程序申请撤销特别程序作出的裁定，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：驳回申请人重庆汉坤医疗用品有限责任公司的申请。申请费80元，由重庆汉坤医疗用品有限责任公司负担。本裁定自即日起生效。审判员 刘 杰二〇一六年六月十五日书记员 张强强
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0114津民初14701号
原告：董伯雨，男，1970年1月1日生，汉族，住天津市武清区。
被告：刘凤明，男，1958年4月12日生，汉族，住天津市武清区。
原告董伯雨与被告刘凤明机动车交通事故责任纠纷一案，在本院审理中，原告于2017年11月12日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费63元，由原告负担。
审判员 马国强
二〇一八年六月四日
书记员 李 云
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初1429号
原告：张**，身份证地址：杭州市西湖区。
被告：广东**大药房连锁有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：仲*昆，该公司总经理。
委托代理人：张*，该公司员工，联系地址。
原告张**诉被告广东**大药房连锁有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月2日，原告在被告开办的壹*网购买禾健**精萃复合营养胶囊5瓶，支付货款1790元。该网站声明“每天18:00前完成的订单当天出库”，但被告至今未按约发货，也未说明原因。被告的行为构成对原告的欺诈，故请求法院判令：1、被告退还货款1790元（原告当庭撤回该诉讼请求）；2、被告赔偿原告购物款三倍的赔偿金5370元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、我方不存在故意欺诈消费者的行为。二、我方不应承担“退一赔三”的民事责任。
经审理查明：原告于2015年6月2日在被告经营的壹药网上订购禾健**精萃复合营养胶囊5瓶，并支付货款1790元。之后被告因缺货未向原告发货，并于2015年8月25日将货款1790元退还原告。
本院认为：原告向被告支付涉案货款后，被告未向原告发货并已向原告退还货款，虽然被告退还货款的时间延后已构成一般违约行为，但并不能认定为《消费者权益保护法》意义上的欺诈，原告以此为由提出三倍货款的赔偿请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张**的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告张**负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭 鹏
二〇一六年三月十八日
书记员 张嘉惠
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初5638号
原告：张石忠，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司建平支公司，住所地建平县叶柏寿街道万寿路50号。
负责人：苏黎，经理。
原告张石忠诉被告中国人寿财产保险股份有限公司建平支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年12月12日作出（2015）建交民初字第05751号民事判决，被告中国人寿财产保险股份有限公司建平支公司不服，提出上诉。朝阳市中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）辽13民终789号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院在审理过程中，原告张石忠于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张石忠撤回起诉。
案件受理费1,247元由原告张石忠负担。
审 判 长 王洪志
审 判 员 韩光宾
人民陪审员 亢学民
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈佳兴
湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0525民初561号
原告：程斌，男，1976年8月22日出生，汉族，住远安县，
委托诉讼代理人：杨先波（特别授权代理），湖北沮城律师事务所律师。
被告：许晓芳，女，1973年12月25日出生，汉族，户籍地远安县，现住远安县，
原告程斌与被告许晓芳加工承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程斌及其委托诉讼代理人杨先波到庭参加诉讼，被告许晓芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程斌向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告货款17000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月原告为被告制作安装雨棚，完工后被告未向原告支付制作安装款。经催要，被告于2016年9月17日为原告出具书面欠条约定“今欠到程斌做雨棚款17000元，大写：壹万柒仟元整，2016年10月31日还5000元，2016年12月31还5000元，2017年6月30日前还7000元。”到期后，经原告多次催收，被告至今分文未付。原告为维护自身权益，诉至法院请求判决被告偿还原告所欠货款17000元。原告为支持其诉讼请求向法院提交原、被告户籍证明复印件及欠条原件予以佐证。
被告在法定期限内未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证。对原告所提交的证据，本院认定如下：1、原、被告户籍证明复印件；2、2016年9月17日被告为原告出具的欠条原件。被告在法定期限内未对原告所提交上述证据提出异议，且原告陈述与其提交的证据能够相互印证证明当事人主体身份及原、被告之间加工承揽关系成立。故本院以其陈述及其提交的证据认定本案欠款事实。
本院认为：原告经被告要求为其制作安装雨棚，双方构成加工承揽合同关系，现原告已实际履行制作安装义务，被告对原告所加工制作的产品验收并办理结算，被告应依欠条记载金额向原告支付加工承揽费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许晓芳于本判决生效后十日内偿还原告程斌欠款17000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取113元，由被告许晓芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 王波
二〇一八年七月三日
书记员 丁露
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0105民初2667号
原告：武汉三源特种建材有限责任公司。住所地：武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人：宛立东，公司总经理。
被告：武汉开来建设集团有限公司。住所地：武汉市汉阳区墨水湖北路105号（汉阳民政局9楼）。
法定代表人：刘显快。
本院在审理原告武汉三源特种建材有限责任公司诉被告武汉开来建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告武汉三源特种建材有限责任公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉三源特种建材有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉三源特种建材有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取525元（原告已预交），由原告武汉三源特种建材有限责任公司负担。
审判员 黄 玮
二〇一六年八月三十一日
书记员 卢少达
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初2958号
原告：维维茗酒坊常州有限公司，住所地常州市天宁区聚博花园12号。
法定代表人：胡云峰，该公司总经理。
委托代理人：刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。
被告：彭强。
委托代理人:郑波，江苏龙成律师事务所律师。
原告维维茗酒坊常州有限公司（以下简称维维公司）与被告彭强买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告维维公司的委托代理人刘建永、被告彭强的委托代理人郑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维维公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款6464元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月30日，被告签字确认尚欠原告货款7164元，原告多次催要后被告仅支付700元，余款6464元未付。
被告彭强辩称，双方之间无债权债务关系，被告系原告物流部驾驶员，双方在2013年12月5日解除了劳动关系，已经将业务交接完毕，故被告不欠原告任何款项。
原告维维公司为支持其诉讼请求提交的证据为：1、应收账款明细表原件一份，证明2013年11月30日被告签字确认尚欠原告货款7164元。该明细表中应收账款有三项，全聚德和盖天烟酒在被告离职时，均已向公司交接，其中一项零星客户，是被告自己向公司购货之后，销售给其他人的，零星客户的款项应当由被告支付。2、2015年10月29日原告向被告邮寄催款通知书的EMS快递单据原件一张，证明原告在2015年10月29日向被告主张过权利。
被告彭强对上述证据质证意见为：1、对应收账款明细表的表现形式像复印件，不像原件，彭强系原告处的工作人员，所属部门为物流部，该份证据的客户全称中显示的为零星客户、全聚德、和盖天烟酒，并非彭强，在打印内容部分显示经手人也为彭强，则假设该份证据为原件，也只能证明彭强经手上述业务；再看经手人签字确认部分，经手人签字确认仅表示尚余多少金额未收回，并非认可由经手人结欠原告相应的款项，故被告认为该份证据只是公司员工与单位之间确认相应应收款项的凭证，不是被告欠原告相应款项的凭证。假设彭强欠原告货款，也已经过了诉讼时效，原告明细表形成时间为2013年11月30日。诉讼时效为2015年11月29日止。2、对EMS快递单据的真实性无异议，但是与本案无关联性，只能显示邮戳日期为2015年10月29日，原告未在邮件品名上注明为何物，不能证明邮件内为何物，该份证据不能达到原告的证明目的。
被告彭强为支持其抗辩提供的证据为：1、2010年7月-2014年1月期间被告的养老保险个人账户缴费清单的照片打印件，来源于常州市社保局，在电脑上查询后我方打印出来，社保局不出具书面的资料，证明原告所提供的应收账款明细表形成的时间内为原被告劳动关系存续期间，可以说明被告在原告的明细表中签字仅仅是作为原告单位内部的业务凭证。2、解除劳动关系说明的原件一份，证明2013年12月5日双方解除劳动关系的同时，由其他工作人员接手被告相关应收账款工作，表示双方之间不再有任何法律关系，今后双方无涉。
原告维维公司对上述证据的质证意见为：1、对养老保险个人账户缴费清单的真实性、合法性、关联性无异议。2、对解除劳动关系说明的真实性需要核实，证明内容上，后续应收款项中可以明确的客户由原告另行安排他人处理，零星客户的名称、欠款数额只有被告本人知道，未向原告交接，该部分金额由双方约定由被告本人支付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；本案系买卖合同纠纷，维维公司应当对买卖合同的成立并生效承担举证责任。从维维公司提交应收账款明细表来看，被告彭强的身份为“经手人”，无法证明彭强系买卖合同的缔约方；而彭强提供的社保缴费明细、维维公司出具给彭强的解除劳动关系说明，能够证明彭强在应收账款明细表记载的2013年11月30日之前系维维公司的员工；维维公司亦未对其关于“零星客户的名称、欠款数额只有被告本人知道，未向原告交接，该部分金额由双方约定由被告本人支付”的主张提供证据，因此，维维公司未能举证证明其与彭强之间存在买卖合同的法律关系，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告维维茗酒坊常州有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告维维茗酒坊常州有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴赟
二〇一六年八月十一日
书 记 员 马萍
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初2958号原告：维维茗酒坊常州有限公司，住所地常州市天宁区聚博花园12号。法定代表人：胡云峰，该公司总经理。委托代理人：刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。被告：彭强。委托代理人:郑波，江苏龙成律师事务所律师。原告维维茗酒坊常州有限公司（以下简称维维公司）与被告彭强买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告维维公司的委托代理人刘建永、被告彭强的委托代理人郑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维维公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款6464元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月30日，被告签字确认尚欠原告货款7164元，原告多次催要后被告仅支付700元，余款6464元未付。被告彭强辩称，双方之间无债权债务关系，被告系原告物流部驾驶员，双方在2013年12月5日解除了劳动关系，已经将业务交接完毕，故被告不欠原告任何款项。原告维维公司为支持其诉讼请求提交的证据为：1、应收账款明细表原件一份，证明2013年11月30日被告签字确认尚欠原告货款7164元。该明细表中应收账款有三项，全聚德和盖天烟酒在被告离职时，均已向公司交接，其中一项零星客户，是被告自己向公司购货之后，销售给其他人的，零星客户的款项应当由被告支付。2、2015年10月29日原告向被告邮寄催款通知书的EMS快递单据原件一张，证明原告在2015年10月29日向被告主张过权利。被告彭强对上述证据质证意见为：1、对应收账款明细表的表现形式像复印件，不像原件，彭强系原告处的工作人员，所属部门为物流部，该份证据的客户全称中显示的为零星客户、全聚德、和盖天烟酒，并非彭强，在打印内容部分显示经手人也为彭强，则假设该份证据为原件，也只能证明彭强经手上述业务；再看经手人签字确认部分，经手人签字确认仅表示尚余多少金额未收回，并非认可由经手人结欠原告相应的款项，故被告认为该份证据只是公司员工与单位之间确认相应应收款项的凭证，不是被告欠原告相应款项的凭证。假设彭强欠原告货款，也已经过了诉讼时效，原告明细表形成时间为2013年11月30日。诉讼时效为2015年11月29日止。2、对EMS快递单据的真实性无异议，但是与本案无关联性，只能显示邮戳日期为2015年10月29日，原告未在邮件品名上注明为何物，不能证明邮件内为何物，该份证据不能达到原告的证明目的。被告彭强为支持其抗辩提供的证据为：1、2010年7月-2014年1月期间被告的养老保险个人账户缴费清单的照片打印件，来源于常州市社保局，在电脑上查询后我方打印出来，社保局不出具书面的资料，证明原告所提供的应收账款明细表形成的时间内为原被告劳动关系存续期间，可以说明被告在原告的明细表中签字仅仅是作为原告单位内部的业务凭证。2、解除劳动关系说明的原件一份，证明2013年12月5日双方解除劳动关系的同时，由其他工作人员接手被告相关应收账款工作，表示双方之间不再有任何法律关系，今后双方无涉。原告维维公司对上述证据的质证意见为：1、对养老保险个人账户缴费清单的真实性、合法性、关联性无异议。2、对解除劳动关系说明的真实性需要核实，证明内容上，后续应收款项中可以明确的客户由原告另行安排他人处理，零星客户的名称、欠款数额只有被告本人知道，未向原告交接，该部分金额由双方约定由被告本人支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；本案系买卖合同纠纷，维维公司应当对买卖合同的成立并生效承担举证责任。从维维公司提交应收账款明细表来看，被告彭强的身份为“经手人”，无法证明彭强系买卖合同的缔约方；而彭强提供的社保缴费明细、维维公司出具给彭强的解除劳动关系说明，能够证明彭强在应收账款明细表记载的2013年11月30日之前系维维公司的员工；维维公司亦未对其关于“零星客户的名称、欠款数额只有被告本人知道，未向原告交接，该部分金额由双方约定由被告本人支付”的主张提供证据，因此，维维公司未能举证证明其与彭强之间存在买卖合同的法律关系，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告维维茗酒坊常州有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告维维茗酒坊常州有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  吴赟二〇一六年八月十一日书 记 员  马萍
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执277号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
法定代表人：马琳，行长。
被执行人：李海波，男，1974年4月8日出生，汉族，职业不详，住河南省濮阳市范县。
被执行人：赵祎丹，男，1978年10月11日出生，汉族，职业不详，住辽宁省沈阳市。
被执行人敬红梅，女，1980年5月5日出生，汉族，职业不详，住河南省濮阳市范县。
本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行与李海波、赵祎丹、敬红梅其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过司法专邮向被执行人发出执行通知，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，于2017年9月7日扣划被执行人李海波名下存款14851.53元，扣划被执行人敬红梅名下存款880.65元，均已发还申请执行人。另，2017年5月25日，查封被执行人敬红梅名下汽车一辆，查封期限为二年，因车辆下落不明，无法进行处置。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依职权将被执行人李海波、赵祎丹、敬红梅纳入失信被执行人名单。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 欣
审判员 张瀚文
审判员 韩 玲
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘 莹
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0202民初2391号
原告：齐齐哈尔市金羽纸制品有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙区爱国村。
主要负责人姜建国，该单位总经理。
被告：肇源县天露矿泉水有限公司，住所地肇源县三站镇敬老院内。
主要负责人李玉红，该单位总经理。
委托诉讼代理人刘明，该单位员工。
原告齐齐哈尔市金羽纸制品有限责任公司与被告肇源县天露矿泉水有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告齐齐哈尔市金羽纸制品有限责任公司于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告齐齐哈尔市金羽纸制品有限责任公司撤诉。
案件受理费250.00元，减半收取125.00元，由原告齐齐哈尔市金羽纸制品有限责任公司负担。
审判长 杨大林
审判员 刘洪艳
审判员 田 波
二〇一八年三月十三日
书记员 王 阳
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1227民初276号
原告：周有新，男，壮族，1955年8月6日生，住所地广西巴马瑶族自治县。
委托代理人：罗锦，男，广西万岗律师事务所律师。
被告：杨光贵，男，汉族，1977年7月17日生，住所地广西巴马瑶族自治县。
原告周有新与被告杨光贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗锦到庭参加诉讼。被告杨光贵经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币16000元及利息（自2014年5月10日起至法院判决生效之日止利息1900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意资金周转困难而向原告借款本金16000元，至今没有偿还，为此向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。
被告杨光贵经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对�当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院经审理认定事实如下：2014年4月11日，被告杨光贵出具借条一张给原告，认可因生意周转困难而向原告周有新借款16000元，并限于2014年5月10日还清。还款到期后，被告没有偿还。原告于2016年5月4日向本院提起本案诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收�、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，第九条第一款规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”。本案中，原告主张被告向其借款16000元人民币，并提供被告于2014年4月11日出具的借条予以证实。原告已经完成了举证责任。被告向原告借款16000元人民币事实清楚，证据确凿。原告与被告之间债权、债务关系明确，原告请求被告偿还借款有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告的利息请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，因原、被告双方对借款利息没有约定，原告请求被告支付自2014年5月10日起至法院判决生效之日止利息1900元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨光贵偿还借款本金16000元给原告周有新，限于本判决生效之日起20日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
案件受理费248元，由被告杨光贵负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费248元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入；广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄晓菁
二〇一六年十月十七日
书记员 黄晓帆
本案涉及相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人�共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定。
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0118执4163号
申请执行人:廖官义，男，1957年8月13日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被执行人：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区望城北路36号，组织机构代码20379289-6。
法定代表人许后荣，董事长。
重庆永川区人民法院于2015年11月5日作出的（2015）永法民初字第00817号民事判决书已经发生法律效力，由重庆市厦坤建设（集团）有限公司在判决生效后3日内偿还廖官义借款本金200000元及利息、支付案件受理费4500元，但重庆市厦坤建设（集团）有限公司未履行调解书确定的义务，廖官义于2016年10月9日向本院申请强制执行，要求重庆市厦坤建设（集团）有限公司履行上述义务并支付迟延期间的债务利息等。
本案在执行中，暂未查找到被执行人的可供执行财产，本案案款在近期内难以兑现，现已将被执行人重庆市厦坤建设（集团）有限公司纳入“失信被执行人”名单。并依法终结本案本次执行程序。本案尚有借款本金200000元及利息、案件受理费4500元、迟延履行期间的债务利息等未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请执行人廖官义与被执行人重庆市厦坤建设（集团）有限公司（2017）渝0118执4163号民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖 静
代理审判员 彭 杰
代理审判员 张 建
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 何佳骏
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0118执4163号申请执行人:廖官义，男，1957年8月13日生，汉族，居民，住重庆市永川区。被执行人：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区望城北路36号，组织机构代码20379289-6。法定代表人许后荣，董事长。重庆永川区人民法院于2015年11月5日作出的（2015）永法民初字第00817号民事判决书已经发生法律效力，由重庆市厦坤建设（集团）有限公司在判决生效后3日内偿还廖官义借款本金200000元及利息、支付案件受理费4500元，但重庆市厦坤建设（集团）有限公司未履行调解书确定的义务，廖官义于2016年10月9日向本院申请强制执行，要求重庆市厦坤建设（集团）有限公司履行上述义务并支付迟延期间的债务利息等。本案在执行中，暂未查找到被执行人的可供执行财产，本案案款在近期内难以兑现，现已将被执行人重庆市厦坤建设（集团）有限公司纳入“失信被执行人”名单。并依法终结本案本次执行程序。本案尚有借款本金200000元及利息、案件受理费4500元、迟延履行期间的债务利息等未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人廖官义与被执行人重庆市厦坤建设（集团）有限公司（2017）渝0118执4163号民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 肖 静代理审判员 彭 杰代理审判员 张 建二〇一七年四月二十八日书 记 员 何佳骏
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第30号
上诉人（原审原告）：田某，农民。
被上诉人（原审被告）：洪某甲，学生。
法定代理人：吴某，农民。
被上诉人（原审被告）：郑某，农民。
委托代理人：洪月玲，农民。
上诉人田某为与被上诉人洪某甲、郑某被继承人债务清偿纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2014）丽缙民初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月16日公开开庭进行了审理，上诉人田某、被上诉人郑某的委托代理人洪月玲到庭参加诉讼。被上诉人洪某甲的法定代理人吴某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告洪某甲与洪月飞系父子关系，被告郑某与洪月飞系母子关系。2011年1月28日，洪月飞因做生意需要资金周转向原告借款，分别出具了两张借条：100000元的借条约定月利息1%；300000元的借条约定借期1年，月利率1%，按季付息。2013年9月13日，洪月飞再次向田某借款170000元，借条为约定利息和还款期限。借款到期后，洪月飞并未归还三笔借款的本息。2014年2月6日洪月飞因交通事故死亡。被告洪某甲、郑某为洪月飞遗产的第一顺序继承人。
原审法院认为，原告与洪月飞之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。洪月飞死后，被告洪某甲与郑某作为洪月飞第一顺序继承人应当以洪月飞的遗产实际价值为限清偿洪月飞生前所负债务。2011年1月28日的300000元借款，约定借期一年，即于2012年1月27日归还，此后，原告未能提供证据证明在二年诉讼时效内主张权利，已超过诉讼时效，不予支持。2013年9月13日的170000元借款未约定利息，对原告的利息请求不予支持。原告所主张的其他债权及利息予以支持。原告主张的其他债权及利息，予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：被告洪某甲、郑某在洪月飞遗产实际价值范围内归还田某借款本金270000元，利息63000元（算至2014年10月27日止），限于本判决生效之日清偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11220元，减半收取5610元，由被告洪某甲、郑某负担2517.36元，原告田某负担3092.64元，款于判决生效之日起交至本院。
上诉人田某不服原审判决，上诉称，一审判决认定上诉人“2011年1月28日的300000元借款，约定借期一年，即于2012年1月27日归还，此后，原告未能提供证据证明在二年诉讼时效内主张权利，已超过诉讼时效，本院不予支持。”对此，上诉人认为不符合事实，是错误的。一、2011年1月28日，洪月飞出具了两份借条，其中100000元借款的借条只约定利息，没有约定还款期限，一审判决予以支持。而对于300000元借款的借条，由于约定有归还期限，一审法院却以诉讼时效超过为由不予支持。但是上诉人在2013年春节前几天确实向洪月飞及其前妻吴某（当时洪月飞已经与吴某同居生活）催讨过借款。在洪月飞因交通事故死亡后，吴某2014年4月和7月分两次为洪月飞支付了二个季度的利息共计24000元。有吴某的证明为依据。如果上诉人没有向洪月飞催讨借款，吴某也不知道上诉人有款借给洪月飞，吴某也不会为洪月飞支付400000元借款六个月的利息计24000元。二、证人李某证实在2012年8月份和2013年12月份上诉人向洪月飞催讨过借款。证人江某也证实上诉人在2012年9月份及以后多次向洪月飞催讨过借款。证人陈某也证实上诉人在2012年10月初和2013年10月向洪月飞催讨过借款。上诉人向二审法院提供上述三位证人的证明，属新证据。三、被上诉人郑某虽然是洪月飞的母亲，但是洪月飞与被上诉人郑某并不在一起共同生活，对于上诉人的借款是不知情的，而对于上诉人有没有向洪月飞催讨过借款也是不知情的。被上诉人怎么知道洪月飞向上诉人借款呢？又怎么知道上诉人在诉讼时效内没有向洪月飞催讨过借款呢？四、对于上诉人的借款300000元，在一审法院中同样是被告即被上诉人洪某甲，并不承认上诉人超过诉讼时效，也认为上诉人在诉讼时效内主张过权利。因此，一审法院判决以上诉人未能提供证据证明在二年诉讼时效内主张权利，已超过诉讼时效，是不符合事实的，也是错误的。综上所述，一审判决认定300000元超过诉讼时效错误，导致法律适用也错误，因而作出的判决错误。请求撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人借款本金570000元、利息172050元及还清借款之日止的利息。
被上诉人郑某答辩称，不知道洪月飞和吴某已经离婚，直到洪月飞死亡后才知道，以前吴某说自己会归还，后来说离婚了，自己不归还。在一审庭审时，上诉人说与洪月飞很熟，不需要讨账。
被上诉人洪某甲未作答辩。
二审期间，上诉人田某提供证据如下：1、户名为朱玉玲的中国农业银行对账明细单一份，来源于中国农业银行，待证吴某2014年4月4日支付了2014年第一、二季度的400000元借款利息10000元2、申请李某、江某、陈某、王某勇出庭作证，证明上诉人田某借款给洪月飞后，2012年、2013年多次向洪月飞催讨款项，2011年1月28日300000元借款未超过诉讼时效。被上诉人郑某质证后认为证据1仅能证明吴某与田某之间款项往来关系，与本案无关。证据2四位证人的证言与一审时上诉人陈述相矛盾，上诉人一审时没有说过曾经讨过账。
被上诉人郑某申请证人刘某、洪某乙出庭作证，证明上诉人田某在洪月飞火化当天在殡仪馆门口曾经告诉刘某其借给洪月飞款项是60000元。上诉人田某质证后认为，两位证人陈述不事实，当时说的借款数额是600000元。
本院认为，上诉人与被上诉人提供的证据系在一审期间已经存在并能由当事人向法院提供，但未提供，不属于二审新证据，均不予采信。
经审理，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，作为继承人的两被上诉人郑某、洪某甲对被继承人洪月飞所负债务承担还款责任的前提是洪月飞有遗产，且两被上诉人继承了该遗产。本案当事人虽未对洪月飞遗产范围及两被上诉人是否继承了遗产的事实提起上诉，但上述两个问题是本案两被上诉人作为继承人对被继承人洪月飞所负债务承担还款责任的前提，将直接影响案件的正确处理，本院予以审查。鉴于上诉人在本案诉讼过程中，均未提供证据证明洪月飞遗产范围及两被上诉人是否继承了遗产的事实，应承担举证不能的不利后果。本案原审判决未查清上述两个前提事实直接作出判决错误，本院予以纠正。鉴于前述分析，本院对2011年1月28日洪月飞所出具借条所涉的300000元借款是否超过诉讼时效不作审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省缙云县人民法院（2014）丽缙民初字第838号民事判决。
二、驳回上诉人田某的诉讼请求。
一审案件受理费5610元，二审案件受理费7440元，均由上诉人田某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
代理审判员 应利静
代理审判员 王晓璐
二〇一五年一月十九日
代书 记员 何 锦
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民二初字第00215号
原告郭莎莎，女，汉族，1995年11月17日出生。
委托代理人谢继源、薛建斌，河南承通律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市。
诉讼代表人邱利宏，系该公司总经理。
委托代理人宋泉生，系该公司员工。
原告郭莎莎与被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭莎莎的委托代理人谢继源，被告中华联合焦作支公司的委托代理人宋泉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭莎莎诉称，2014年2月1日，汤龙飞驾驶豫H号小轿车与付石榴驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成三轮车上的乘客即原告受伤。因汤龙飞没有报警，使事故无法认定责任，原告认为应由被告承担赔偿责任。原告受伤后住院11天，出院医嘱休息三个月。因肇事车辆登记车主为汤龙飞，且在被告处投保有交强险，所以要求被告中华联合焦作支公司在交强险限额内赔偿原告的全部损失。为此特诉至法院，要求：1、判令被告立即赔偿原告医疗费15636元（要求保险公司赔偿10000元）、护理费7900元、误工费13400元、残疾赔偿金16950元、精神抚慰金3000元、交通费500元，以上共计51750元；2、案件受理费由被告承担。
被告中华联合焦作支公司辩称，1、该对诉求增加的部分不要求答辩期和举证期；2、该公司承保豫H7711**车的交通事故强制保险，保险范围是医疗费10000元，伤残死亡赔偿金是110000元，财产损失是2000元，该公司愿在法律规定内依法赔偿；3、该公司不承担诉讼费。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告应对原告的损失承担怎样的赔偿责任？2、原告要求的各项赔偿数额是否合理？
围绕本案争议焦点，原告向本院提供如下证据：1、道路交通事故证明1份，证明本次事故发生经过；2、被告保险单、驾驶证、身份证各1份，证明肇事车辆投保有交强险，保险公司应承担赔偿责任；3、原告住院病历、出院证、诊断证明1套，证明原告治疗经过及住院10天，医嘱休息三个月并护理的事实；4、医疗费票据7张，证明原告支出医疗费15636元；5、伤残鉴定结论书1份，证明原告达到十级伤残。经质证，被告对证据1、2、3、4、5真实性均无异议，该公司愿意在责任范围内承担赔偿责任；对证据3中诊断证明书、出院证上载明原告需要二次手术，住院期间及出院以后需陪护一人有异议，原告应提供误工证明，原告出院以后属于护理依赖，是否需要陪护一人需要进行鉴定。经审查，因被告对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，因此本院对以上证据的真实性均予以采信。
被告中华联合焦作支公司未提供证据。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年2月1日8时30分许，汤龙飞驾驶豫H号小轿车沿黄河大道由东向西行驶时至明珠转盘时与由南向北行驶付石榴驾驶的电动三轮车相撞，造成乘坐人即原告郭莎莎受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，双方均未在道路交通事故现场报警，对事故的发生均有过错。事后原告请求公安机关交通管理部门处理。2014年3月10日，孟州市公安交通警察大队出具道路交通事故证明：经调查，现因现场变动，证据灭失，无法查清道路交通事故成因，双方可就损害向人民法院提起民事诉讼。原告受伤后被送往孟州市第二人民医院住院治疗，诊断为：1、右锁骨远端骨折，2、头皮软组织挫伤，3、胸骨柄骨折。经该院治疗，原告于2014年2月11日出院，出院医嘱：。3、建议休息叁个月。7、住院期间及休息期间陪护一人。原告住院11天，支付医疗费15636元，住院期间及出院后由其父亲郭国子护理，该为农业户口。原告伤情经焦作诚君法医临床司法鉴定所鉴定，伤残等级为十级伤残。
另查明，豫H车在被告中华联合焦作支公司投保有交强险，事故发生在保险期间。上年度河南省农村居民人均纯收入为8475.34元／年，上年度农林牧渔业年平均工资为24457元／年，以上即为本案事实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任险强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告的合理损失为：1、医疗费15636元，中华联合焦作支公司应赔偿其中10000元；2、护理费7900元（24457元／年÷365天／年100天（住院10天＋院外休息需护理3个月）］；3、误工费7900元（24457元／年÷365天／年100天（住院10天＋院外休息需护理3个月）］；4、残疾赔偿金16950元（农村居民人均纯收入8475.34元／年20年10%）；5、精神损害抚慰金3000元；6、交通费酌定500元。以上共计46250元，均在交强险赔偿限额范围内。故被告中华联合焦作支公司应在交强险赔偿限额范围内赔付原告郭莎莎46250元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告郭莎莎医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计46250元；
二、驳回原告郭莎莎的其他诉讼请求。
若未在本判决确定的期限内履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，由原告郭莎莎承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一四年十二月十日
书记员 杨亚彬
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第04849号
原告石欣，女，汉族，1979年8月10日生，住四川省南部县。
原告陈涛，男，汉族，1977年12月9日生，住四川省南部县。
委托代理人张剑波，重庆精韬律师事务所律师。
被告重庆力标房地产发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区高庙村柏树林社，组织机构代码74532784-1。
法定代表人杜志坚，职务经理。
委托代理人王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人王路路，重庆雷力律师事务所律师。
原告石欣、陈涛与被告重庆力标房地产发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仇修适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石欣、陈涛及委托代理人张剑波，被告重庆力标房地产发展有限公司的委托代理人王东、王路路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石欣、陈涛诉称，2012年11月6日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区石桥铺街道石新路158号附2号6幢XXXX号房屋，同时约定了付款方式、交付期限及交房条件。合同签订后，原告如约履行了付款义务。至合同约定的交房日，原告发现被告所交房屋不符合合同约定的交付条件，例如约定进户门为防盗门，交付的是防火门；室内墙壁凹凸不平，抹灰标号不符合标准；顶棚没有进行刮腻子处理等。另外，被告在销售中宣称，原告购买的住宅小区为法式园林景观，并配有各种休闲娱乐配套设施，但实际交付的房屋小区绿化覆盖率以及绿地率均不达标，且未完全配齐宣传的配套设施。原告认为，依法成立的合同对双方具有约束力，原告购买的房屋系以居住为目的，被告交付的房屋非但严重影响居住的舒适度，更违反合同约定擅改变进户门种类，给原告造成了经济和心理损失。为此，原告诉至法院请求判令：1、被告减少购房款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆力标房地产发展有限公司辩称，案涉房屋经过验收合格，并取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。被告按照合同约定向原告交付了房屋，同时提供了《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。合同对房屋质量、装饰、设备标准若达不到约定标准的处理方式及广告效力有明确约定。减少购房款和赔偿损失是两个不同的请求，原告的诉求没有事实和法律依据，不能成立。
经审理查明，2012年11月6日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区石桥铺街道石新路158号附2号6幢XXXX号房屋。交房期限和交付条件：被告应当于2013年12月31日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用，同时提供《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》；商品房质量、装饰、设备标准的约定：被告交付使用商品房的建筑材料、设备安装标准及装修标准达不到约定标准的，原告有权要求被告在30日内整改达到合同约定的标准；保修责任：在商品房保修范围和期限内发生的质量问题，被告应当履行保修义务，并对造成的损失程度赔偿责任；关于广告效力的约定：双方确认各自的权利义务，均以主合同及其附件、双方共同签署的其他相关协议为准，宣传广告所述内容仅作为邀约邀请，均不作为任何一方确定各自权利义务的依据，被告不因前述邀约邀请对原告承担任何责任。
合同签订后，原告按照约定支付了购房款。
2013年12月27日，被告取得案涉工程建竣备字（2013）019号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
2014年2月15日，原告签署《业主入住（接房）验房意见书》和《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》后，接房使用。
审理中，原告向本院提交鉴定申请，要求对诉争房屋的防盗门与防火门的差价、小区内绿化率、外墙保温层的厚度等进行司法鉴定。
上述事实有原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、房屋入住验房意见书、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》、当事人陈述及庭审笔录在卷并经过庭审质证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同约定行使权力、履行义务。原告石欣、陈涛与被告重庆力标房地产发展有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。
关于原告以被告交付的房屋质量和配套设施不符合合同约定为由，要求减少购房款的诉求是否应当得到支持，可以结合合同的相关约定和法律的相关规定进行判断。
在双方签订的合同及商品房质量保证书中，对于房屋质量和配套设施未达到约定标准的处理方法有明确约定，即原告发现商品房存在质量问题时，应填写《重庆市新建商品房质量保修联系单》，向被告或者物业公司进行报修，被告接到报修单后应当在规定的时间内完成保修，或者在30日内对未达到约定标准的部分进行整改并达到合同约定的标准。可见，对商品房质量问题进行保修及对不符合约定标准的部分进行整改是被告应当履行的合同义务，该约定不仅对被告具有约束力，同时也对原告在发现上述问题时应当如何处理进行明确，双方均应按合同约定解决房屋质量和配套设施的保修和整改问题。对此，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款作出相关规定，“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，原告接房使用后，如果发现房屋存在质量问题，应当按照合同约定和法律的相关规定要求被告履行整改或者保修义务，由被告按照合同约定和行业规范进行整改或者保修。因此，原告以房屋质量和配套设施不符合合同约定为由，直接要求被告减少购房款的诉求既无法律依据，也与合同约定不符，本院不予支持。
原告申请鉴定的事项可以归纳为房屋质量和配套设施两个部分。如前所述，房屋质量和配套设施不符合约定的，首先应当要求整改或者修复，而非直接要求减少购房款。故本院基于经济和效率原则，对原告在本案中申请对房屋质量和相关设施进行司法鉴定不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告石欣、陈涛的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费75元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 仇修
二〇一五年十一月十三日
书记员 吴霜
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1482财保839号
申请人：山东禹城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：赵德九，该公司董事长
被申请人：修爱华，男，住禹城市。
被申请人：修欣，女，住禹城市，系修爱华之女。
被申请人：乔洪彬，男，住禹城市。
被申请人：周俊英，男，住禹城市。
申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司于2016年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人修爱华、修欣、乔洪彬、周俊英的银行存款120000元或同等价值的财产予以查封。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人修爱华、修欣、乔洪彬、周俊英的银行存款120000元或查封同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张国峰
二〇一六年十一月四日
书记员 陈 晓
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第6302号
原告肖长华，女，1958年10月13日出生，汉族。
被告苏金文，男，1940年11月28日出生，汉族。
被告苏素娥，女，1950年1月26日出生，汉族。
原告肖长华与被告苏金文、被告苏素娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告苏金文到庭参加诉讼。被告苏素娥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖长华诉称，1995年12月15日，两被告因资金需要向原告借款35000元。经原告催讨，两被告至今未还款。原告请求法院判决两被告偿还借款35000元，并从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。
被告苏金文辩称，第一，龙海市人民法院（1997）龙刑初字第145号刑事判决书对被告苏金文向原告等人借款行为认定为非法吸收公众存款罪，故本案的借款行为系刑事行为，而非民事行为，本案35000元系被告苏金文犯罪违法所为，是赃款赃物，不属于民事诉讼标的。第二，1995年12月15日借条虽然有被告苏素娥的签名，但这是原告事后强迫苏素娥补签名，本案借款与被告苏素娥无关。综上，其请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告苏素娥没有书面答辩。
经审理查明，1995年12月15日，两被告出具一份借条给原告收执，该借条记载：“兹向肖长华借来35000元。此据借款人：苏金文、苏素娥95.12.15.证明人：徐丽珠”。2015年7月2日，原告向本院提起民事诉讼。
另查明，1997年8月20日，龙海市人民法院作出（1997）龙刑初字第145号刑事判决书，判决：被告人苏金文犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金十五万元。该刑事判决书认定被告苏金文的犯罪数额为1135500元，其中包含本案原告的借款35000元。
综上所述，本院认为，被告苏金文犯非法吸收公众存款罪已经生效刑事判决所确认，其犯罪数额包含了本案借款35000元，上述刑事判决未责令被告苏金文退赔赃款35000元给原告，故被告苏金文应偿还原告35000元，并从原告向法院主张权利之日即2015年7月2日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。虽然本案的借款在刑事判决已认定，但被告苏素娥在借条上签名，应认定为共同借款人，理应对本案的债务承担共同还款责任。原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告苏金文辩称“本案款项不属于民事诉讼标的”，于法无据，不予采纳；又辩称“本案与苏素娥无关”，与事实不符，不予采纳。被告苏素娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏金文、被告苏素娥应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告肖长华借款35000元，并从2015年7月2日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，适用简易程序减半收取337.5元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 陈雅云
二〇一六年四月五日
书记员 李艳秋
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省勐腊县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）云2823执27号
关于沈立方与陈彩云承揽合同一案，权利人沈立方依据（2016）云2823民初910号民事判决书，于2017年12月27日向本院申请强制执行，本院于2018年1月4日依法立案执行。经本院采取强制措施，现已将本案标的全部执行到位。申请人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，终结执行。
特此通知。
执行员 钱晨业
二〇一八年一月十一日
书记员 浦 磊
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民初字第1256号
原告：阜平县农村信用合作联社。
地址：阜平县阜平镇中兴街。
法定代表人：辛军章，该社理事长。
委托代理人：董明，河北展威律师事务所律师。
委托代理人：赵帆，阜平县农村信用合作联社职工。
被告：赵义峰，农民。
被告：刘金云，农民。
被告：赵丽，农民。
本院在审理原告阜平县农村信用合作联社与被告赵义峰、刘金云、赵丽金融借款合同纠纷一案中，原告阜平县农村信用合作联社于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阜平县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告阜平县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张立文
二〇一五年十一月十三日
书记员 李珅环
河南省内乡县人民法院
执 行 通 知 书
2015内执字第19号
孙海彦：
你与朱小丽借款合同纠纷一案的（2014）内民初字第1340号民事判决书书已发生法律效力，因你未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院已立案执行。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条之规定，通知如下：
一、责令你自本通知书送达之日起五日内履行上述法律文书所确定的义务，并支付迟延履利息（金），同时支付案件执行费2000元。
二、逾期拒不履行，本院将依法强制执行。并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条，第一百一十五条的规定，对你采取罚款、拘留强制措施，同时将你录入失信被执行人名单库，通过媒体向社会公布，对你在招标投标、行政审批、融资信贷、市场准入、政府扶持、资质认定、出境入境等方面予以信用惩戒。情节严重的，依照《中华人民共和国刑法》相关规定，追究刑事责任。
审判员 曹书杰
二〇一五年一月二日
书记员 张莹莹
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍越刑初字第437号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人姜某，顺丰快递员工，住浙江省绍兴市越城区。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年1月5日被绍兴市公安局取保候审，现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2015）217号起诉书指控被告人姜某犯交通肇事罪，于2015年3月10日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员冯晓晨、被告人姜某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2014年11月24日下午，被告人姜某驾驶一辆号牌为浙d×××××奇瑞牌小型普通客车，沿绍兴市越城区卧龙路由东向西行驶，当日17时18分许，被告人姜某驾车途经绍兴市少儿艺校北门口地方时，与由北向南横过道路的行人梁某乙在人行横道线以外区域发生碰撞，造成梁某乙受伤经医院抢救无效于同年12月6日死亡的交通事故。经法医鉴定，被害人梁某乙系交通事故致颅脑损伤死亡。
根据绍公交认字（2014）第b0021号《道路交通事故认定书》认定，被告人姜某负事故的全部责任。
事故发生后，被告人姜某拨打110报警并在现场等待，后被警察带至绍兴市公安局交通警察支队高新交警大队接受调查。
案发后，被告人姜某已赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解。
以上事实，被告人姜某在开庭审理过程中亦无异议，并由证人梁某甲的证言，交通事故现场勘查笔录，交通事故现场图，照片，道路交通事故认定书，交通事故尸体检验报告，交通事故车辆技术检验报告，受理道路交通事故案件登记表，接处警单，交通事故调查报告书，扣押发还物品凭证，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，视听资料光盘，赔偿协议书，谅解书，到案经过，户籍证明及被告人姜某到案后第一次讯问笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某违反交通运输管理法规，违章驾车，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人姜某在肇事后能积极报警并现场等候接受公安机关调查，如实供述交通肇事犯罪事实，属自首，可依法从轻处罚。被告人姜某系初犯，案发后能积极赔偿受害人家属经济损失并获谅解，可酌情从轻处罚。被告人姜某请求从轻处罚的意见、公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议，本院均予以采纳。根据被告人姜某的犯罪情节及悔罪表现，可对其依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人姜某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨晓萍
二〇一五年三月十八日
书记员 朱 菡
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对于其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻的；
（二）有悔罪表现的；
（三）没有再犯罪危险的；
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第2396号
罪犯朱怀海，捕前职业农民，原，非累犯，现在广西平南监狱服刑。
玉林市中级人民法院于2011年1月20日作出（2011）玉中二刑初字第1号刑事判决，以被告人朱怀海犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，刑期自2010年11月10日起至2024年11月9日止，于2011年3月25日送广西平南监狱服刑。服刑期间于2014年1月24日获得减刑一年，减刑后刑期至2023年11月9日止，剥夺政治权利四年不变。执行机关广西平南监狱于2015年10月13日提出减刑建议书报送本院。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯朱怀海在服刑期间，能遵守监规纪律，确有悔改表现，建议对该犯减刑一年六个月，并提供了罪犯减刑审核表、计分考核手册，奖励审批表等材料证实。
贵港市人民检察院对该犯本次减刑没有提出异议。
经审理查明，罪犯朱怀海在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度获评为表扬，2014年度获评为改造积极分子（折合21分奖励分）。2013年11月至2015年6月，累计奖励分达118.45分。上述事实有本案生效裁判文书、执行通知书、罪犯减刑审核表、改造鉴定表、奖惩审批表、计分考核手册等证据证实。
本院认为，罪犯朱怀海在刑罚执行期间，能认罪服法，具备了法定的确有悔改表现的事实，符合减刑的法定条�。对执行机关提请减刑的建议，本院结合该犯原判罪行性质、改造表现酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯朱怀海减去有期徒刑一年五个月（减刑后刑期至2022年6月9日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 廖赞军
审判员 黄裕和
二〇一五年十一月二日
书记员 杨银菊
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1304执1062号
申请执行人：唐许华，男，汉族，生于1959年1月22日，住所地：四川省南充市高坪区。
被执行人：南充市现代置业有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。
法定代表人;李子钦，董事长。
本院在执行唐许华与南充市现代置业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人唐许华向本院提出撤销执行的书面申请。经审查，本院认为，申请执行人唐许华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）川1304执1062号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王红军
审判员 唐 宇
审判员 朱智勇
二〇一七年三月二十一日
书记员 陈 亮
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青商辖终字第303号
上诉人（原审被告）青岛市黄岛区迎宾馆。
法定代表人王永进，经理。
被上诉人（原审原告）林明胜。
上诉人青岛市黄岛区迎宾馆因管辖权异议，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商辖初字第1401号民事裁定，向本院提起上诉称，双方合同履行地在青岛市市南区，故本案应由青岛市市南区人民法院管辖。请求撤销原审裁定。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人住所地在青岛市黄岛区，故青岛市黄岛区人民法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一五年七月三十一日
书记员 张雪平
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第00061号
上诉人（原审原告）：郝卫东。
被上诉人（原审被告）：大连瑞家房屋开发有限公司，住所地大连市甘井子区天河路145号。
法定代表人：曲德柱，该公司董事长。
委托代理人：沈雁东、于家德，辽宁诚事律师事务所律师。
原审第三人：瓦房店市城乡建设拆迁处，住所地瓦房店市北共济街一段***号。
法定代表人：司荣德，该处主任。
原审原告郝卫东与原审被告大连瑞家房屋开发有限公司（以下简称“瑞家公司”）、原审第三人瓦房店市城乡建设拆迁处（以下简称“瓦房店市拆迁处”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2014年11月10日作出（2014）瓦民初字第4795号民事判决，郝卫东不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人郝卫东、被上诉人瑞家公司委托代理人于家德到庭参加诉讼。原审原告郝卫东二审庭审时表示其撤回对原审第三人瓦房店市拆迁处的起诉。
原告郝卫东一审诉称：2008年3月左右，我与被告和第三人签订动迁安置补偿协议，协议约定及法律规定在回迁安置前，被告需每月向我支付临时安置补助费300元，后因政策变化，被告每月需支付的临时安置补助费调整为450元。2010年1月4日，被告及第三人才与我办理回迁安置手续，被告非但没有按照约定时间对我进行回迁安置，这期间被告需支付的临时安置补助费共计9200元也没有按时支付，且至今未为我办理产权证，我多次找被告主张给付该费用，被告均拒绝。故请求判令被告支付临时安置补助费9200元。诉讼费由被告承担。
被告瑞家公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。所有办理回迁手续的人已与我公司结清动迁安置补偿中所涉及的相关费用，不存在原告主张的上述费用没有结清的问题。根据法律规定，即使原告的请求成立，原告的请求权已过诉讼时效，不应得到法律的保护。
第三人瓦房店市拆迁处一审未到庭，亦未陈述意见。
一审法院经审理查明事实后，作出如下判决：驳回原告郝卫东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郝卫东负担。
宣判后，郝卫东不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。其主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、关于动迁日期问题。房屋系由瑞家公司动迁，郝卫东虽不能举证证明动迁时间，但瑞家公司作为拆迁人，所有的拆迁材料应当具备。郝卫东已办理回迁，动迁手续均被瑞家公司收回。根据《拆迁须知》和《岗东棚户区拆迁产权调换安置协议》，法院应查清安置费的支付证据或抵扣金额证据。拆迁证明标有迁出时间，原件在瑞家公司保管。从公平分配举证责任角度来看，应由瑞家公司对此节事实承担举证责任。二、关于诉讼时效问题。房屋自动迁之日起至今双方从未间断过联系，双方权利义务关系均已结清。郝卫东从未放弃自己的权利，至今为止房屋产权手续仍未办理。房屋拆迁安置补偿合同纠纷涉及拆迁前的房屋物权问题，不同于一般商事合同。郝卫东一直通过各种途径寻求法律帮助，原审中郝卫东也提交了其前往大连市信访部门寻求帮助的证据，足以证明郝卫东一直在主张自己的权利。一审法院不应以超过诉讼时效为由驳回郝卫东的诉讼请求。三、法院应查明瑞家公司是否已将临时补助费付清的事实，不应以超过诉讼时效为由对此不予查证。瑞家公司利用郝卫东对拆迁政策的无知而隐瞒临时安置补偿费的有关事实。
瑞家公司二审答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。
本院认为，本案系基于房屋拆迁安置补偿发生的纠纷，由于此类案件的特殊性质，对举证责任的分配亦不能完全等同于一般民事纠纷。而一审法院并未考虑本案的实际情况，要求郝卫东承担全部的举证责任不妥。二审中，在本院将举证责任重新分配后，瑞家公司提交了《岗东棚户区拆迁产权调换安置协议》、《迁出证明》、临时安置补助费及一次性搬家补助费计算表等多份证据。因这些证据的采信与否可能影响本案事实的认定，故将本案发回一审法院，由一审法院在对当事人提交的证据全面审查后，作出妥善处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第4795号民事判决；
二、发回辽宁省瓦房店市人民法院重审。
二审案件受理费50元（上诉人郝卫东预交），由本院退回上诉人郝卫东。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 张萍萍
代理审判员 阁成宝
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 宋 敏
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初3282号
原告：辛保山，男，1961年3月29日出生，汉族，住温县。
被告：田建华，男，1975年12月30日出生，汉族，住温县。
被告：朱欣萍，女，1974年11月17日出生，汉族，住温县。
被告：温县争艺鞋材有限公司，住所地：温县新洛路后岗村北焦温高速转盘西北角秦岭加油站西邻
法定代表人：田建华，厂长
委托诉讼代理人：张彦明，温县第一法律服务所法律工作者。
原告辛保山与被告田建华、朱欣华、温县争艺鞋材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛保山、被告田建华、朱欣华、温县争艺鞋材有限公司的诉讼代理人张彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛保山向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判令三被告归还原告借款1732000元及利息；诉讼费用由被告负担。事实与理由如下：被告田建华、朱欣萍系夫妻关系。2013年至2015年在开办厂时，被告温县争艺鞋材有限公司为了发展生产和经营需要，又建门面房（十七间四层半时），向出借人多次借现金，共借现金1732000元，利息为月息3分，并约定，如逾期不还本金及利息，被告自愿将温县新洛路转盘西北角后岗村地段所开温县争艺鞋材有限公司的所有门面房17间四层及所有厂房、机器作担保抵押。现经多次催要，被告躲避不见。为此起诉。
被告田建华、朱欣华、温县争艺鞋材有限公司辩称，1、被告实际借原告款为50万元，以现金方式支付，且没有约定借款利息；2、第三被告与本案没有关系，没有对该笔借款提供担保，不应该承担担保责任。
本院确定本案的争议焦点为：1、被告借原告款数额的认定；2、第三被告是否应当承担还款责任；3、原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告所举证据有：1、借款协议书2份，证明被告通过借款把房屋抵押给原告的事实；2、借条5张，证明被告向原告借款共1732000元的事实；3、短信凭证3张，证明原告多次向被告催要借款的事实；4、企业信用公示一份，证明被告温县争艺鞋材有限公司的工商登记情况。
被告质证称，对于原告所举证据的真实性没有异议，对证明指向有异议。被告借款实际数额是50万元，并不是原告所说的数额，第三被告不是借款人，不应承担还款责任，原告应当举证证明已将借款实际支付给被告的事实。
三被告未向本院提交证据。
证据分析与认定：被告对原告所举证据的真实性无异议，对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告田建华、朱欣萍系夫妻关系。2013年至2015年在开办厂时，多次向原告借款，约定利息为月息3分。被告将利息清至2016年元月3日。原告多次向被告催要借款未果。为此形成诉讼。
原告当庭陈述被告给其出具的140000元借条系利息款，118000元的借条上的款原告实际支付数额为114000元，308000元的借条上的款原告实际支付数额为300000元。被告田建华、朱欣萍当庭陈述借到原告款为500000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告所举证据能够证明被告田建华、朱欣萍向其借款的事实，故原告要求被告田建华、朱欣萍偿还其借款的诉求本院依法予以支持。根据原告所举证据及原、被告当庭陈述，140000元一笔款为利息款、4000元和8000元的两笔预先扣除的利息款不应算入借款本金，原告主张被告田建华、朱欣萍向其借款数额应认定为1580000元。因被告田建华、朱欣萍虽认可借到原告款500000元，但未举出有效证据推翻原告所举证据的效力，故其关于仅借到原告500000元款的辩解理由不能成立。被告温县争艺鞋材有公司辩称不应承担担保责任理由成立，对其辩解主张本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，判决如下：
限被告田建华、朱欣华于本判决生效后十日内偿还原告借款1580000元及利息，利息按年息24%计算，从2016年元月3日起算至判决确定的履行之日止；
驳回原告辛保山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由被告田建华、朱欣华、温县争艺鞋材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 朱菊梅
二〇一六年十二月二十二日
书记员 仝亚坤
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1602财保4号
申请人：纪中生。
被申请人：陈克立。
申请人于2016年1月6日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人所有的现位于滨州市滨城区交警大队停车场的冀J×××××、冀J×××××挂号半挂车。案外人中国人民财产保险股份有限公司为申请人提供财产保全责任保险担保。
本院认为：申请人的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
查封被申请人所有的现位于滨州市滨城区交警大队停车场的冀J×××××、冀J×××××挂号半挂车。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 崔明晔
二〇一六年一月六日
书记员 王兴虎
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁民一终字第00029号
上诉人（原审原告）：杨某某。
委托代理人：王某，律师。
被上诉人（原审被告）：李某某。
被上诉人（原审被告）：铁岭某某基地。
法定代表人（投资人）：马某某。
委托代理人：刘某某。
上诉人杨某某与被上诉人李某某、铁岭某某基地提供劳务者受害责任纠纷一案，由银州区人民法院于2013年10月31日作出（2013）铁开民一初字第20号民事裁定，宣判后，原审原告杨某某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人杨某某及其委托代理人王某，被上诉人李某某、铁岭某某基地的委托代理人刘某某到庭参加诉讼。
2013年1月21日，杨某某向一审法院起诉称：2012年9月8日，被告雇其拆除滑雪大厅墙壁。9月17日，拆墙过程中，因砖块滑动，从距地面2米高处摔下。被工友贺某某、李某（李某某）送至银州区医院治疗。经诊断，平台胫骨粉碎性骨折、韧带断裂。自行支付医药费3100元，李某某垫付医药费1.4万元，交通费600元，应得补助费640元，护理费3200元，误工费24622元，残疾赔偿金204670元，二次手术费6500元，鉴定费1700元。请求法院判令被告给付医药费等244432元，被告承担诉讼费。
一审法院审理认定如下事实：原告杨某某因左胫骨平台粉碎性骨折，左膝内侧副韧带断裂，左膝半月板，交叉韧带损伤，于2012年9月17日至10月19日在铁岭市某某医院住院治疗32天。经铁岭某法医司法鉴定所鉴定，杨某某劳动时受伤，按工伤标准评残，左膝损伤、胫骨平台骨折术后膝关节功能0-30°构成六级伤残；二次手术费6500元。
一审法院审理认为：原告杨某某诉状陈述2012年9月17日受伤与庭审陈述2012年9月18日受伤，对受伤时间的陈述自相矛盾。同时，证人证实材料与庭审证言对原告杨某某受伤时间的证实自相矛盾。且原告杨某某受伤地点与铁岭市银州区某某村委会为原告出具的介绍信受伤地点不一致。另庭审原告陈述及证人证言证实受伤时间与住院病案及医院检查报告单相矛盾。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告杨某某的诉讼请求证据不足，原告杨某某诉讼请求不成立。据此《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告杨某某的起诉。案件受理费50元，退回原告杨某某。
上诉人杨某某的上诉理由及请求：上诉人受伤后，当场由被上诉人李某某和工友贺丙东将上诉人送到医院，住院期间医药费由被上诉人李某某支付，为了减少李某某的赔偿负担，在李某某的授意下，上诉人向七里屯村谎称自己在家摔伤，村里给上诉人出具介绍信一份。一审开庭时被上诉人李某某对上诉人受伤经过及干活事实予以承认，只因庭审中，上诉人对受伤时间没有说准确，我也说明了当天受伤当天住院，以住院日期为准，一审法院不能以事实为依据，保护受害人的利益，为此提出上诉，要求二审法院撤销一审裁定，依法改判。
被上诉人李某某辩称：上诉人是受伤了，受伤当时我未在现场，我承包的工程与被上诉人铁岭某某基地有合同，但是我无资质，所以我认为合同无效。
被上诉人铁岭某某基地辩称：上诉人起诉无依据，我公司与李某某有合同，虽主张无效，但其也应当承担责任，一审认定事实正确，要求维持一审裁定。
本院经审理查明：一审认定事实属实。
本院认为：上诉人杨某某受伤事实成立，本案有明确的原被告，具体的诉讼请求，一审根据“谁主张，谁举证”的原则，以原告杨某某的诉讼请求证据不足，原告杨某某诉讼请求不成立为由，驳回其起诉适用法律不当。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销铁岭市银州区人民法院（2013）铁开民一初字第20号民事裁定；
二、指令铁岭市银州区人民法院进行审理。
审 判 长 张 杰
代理审判员 贾春红
代理审判员 董瑞华
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 刘 贺
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初1752号
申请人：李振山，男，1989年6月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所。
被申请人：李建，男，1977年6月12日出生，汉族。
被申请人：张燕梅，女，1982年12月10日出生，汉族。
本院在审理申请人李振山与被申请人李建、张燕梅民间借贷纠纷一案中，申请人李振山于2017年6月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人李建、张燕梅的银行存款50000元或价值相当的财产进行冻结、查封、扣押。中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司为该保全提供担保。
本院经审查认为，申请人李振山的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人李建、张燕梅的银行存款50000元，或查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孙莉萍
人民陪审员 叶建军
人民陪审员 谭宏伟
二〇一七年六月二十二日
代理书记员 叶 端
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0522民初2407号
原告：杜菊先，女，1965年10月1日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：魏贵军，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。
被告：耿文刚，男，1973年7月27日出生，汉族，住河南省安阳县。
被告：马长江，男，1989年2月11日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
被告：杜江波，男，1972年11月29日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：牛献卫、杨志红，河南衡中律师事务所律师。
被告：安阳建力集团有限公司，住所地：安阳市北关区人民大道东段路北。
统一社会信用代码：91410500711226954Q。
法定代表人许金岭,职务：董事长。
委托诉讼代理人：裴风学，男，1964年1月22日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。系该公司职工。
委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。
原告杜菊先与被告耿文刚、马长江、杜江波、安阳建力集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜菊先的委托诉讼代理人魏贵军、被告耿文刚、被告马长江、被告杜江波的委托诉讼代理人杨志红、被告安阳建力集团有限公司的委托诉讼代理人裴风学、钟冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜菊先向本院提出诉讼请求：1、判令被告耿文刚立即给付原告工资款7862元。2、判令被告马长江、杜江波、安阳建力集团有限公司承担连带给付责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告安阳建力集团有限公司承包了水冶凤凰城小区6＃、8＃建筑工程,并将该工程转包给被告杜江波，被告杜江波将工程的水电安装工程转包给了被告马长江，被告马长江又将工程转包给了被告耿文刚。2016年2月份，原告到被告耿文刚承包的工地从事水电安装等工作，工程于2016年10月份交工。被告耿文刚于2018年2月14日给原告出具了欠据。除经安阳市殷都区住建局调解给付原告部分工资外，被告尚欠原告工资7862元至今没有给付。经原告多次催要，被告以种种借口拒不履行付款义务。为保护原告的合法权益，请求人民法院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。
被告耿文刚辩称，马长江将6号楼和8号楼的水电安装工程转包给我了，我找的原告干活了。马长江没有给我结清工程款31.7万元。我目前欠原告工资款7862元是事实，单据是我出具的。
被告马长江辩称，杜江波没有给我结清工程款，所以我也没有给耿文刚结清工程款。杜江波将6号楼和8号楼的水电安装工程转包给我了，我又将该工程转包给耿文刚了。
被告杜江波辩称，被告杜江波与原告没有劳务关系，不欠原告工程款或工资款。原告诉称的这个工程项目是由被告安阳建力集团有限公司承建的，杜江波分包了6号、8号工程，后又转包给被告马长江，马长江转包给耿文刚，耿文刚找的原告等工人干活。被告安阳建力集团有限公司与我方结清了上述工程款，我方与马长江也已结清工程款，所以我方在本案中不应当承担任何法律责任，请求法院驳回原告对杜江波的诉讼请求部分。
被告安阳建力集团有限公司辩称，1、我公司根本不认识原告、耿文刚、马长江，也没有和他们签订过施工合同和劳动合同，耿文刚所写的欠条和我公司没有关系；2、原告的劳务合同是给耿文刚签订的，是耿文刚和原告之间形成劳务雇佣关系，根据合同的相对性应当由耿文刚来承担合同约定的付款义务，和我们无关；3、杜江波是该案整个项目的实际施工人，非我公司的员工，更不是我公司的法定代表人，其所签的合同应由其自身负责，不能代表我公司，对于杜江波和马长江以及马长江和耿文刚所签订合同，我公司并不知情，也没有对杜江波有相关的授权，该合同只能约束杜江波、耿文刚、马长江，根据合同的相对性无论杜江波是否对外有欠款，都与我公司无关，我公司与杜江波已结清工程款。我们认为杜江波与其他被告及原告都是雇主与雇员的关系，不是转包与分包的关系。
本院经审理认定事实如下：被告安阳建力集团有限公司将其承建的水冶凤凰城小区6号、8号楼建筑工程分包给被告杜江波，被告杜江波将上述项目中的水电安装工程分包给被告马长江，被告马长江又将工程转包给被告耿文刚。2016年2月份，原告杜菊先受被告耿文刚雇佣，到该工地从事水电安装等工作。2018年2月14日，经原告杜菊先与被告耿文刚核对工资后，被告耿文刚给原告杜菊先出具了欠杜菊先工资款7862元的欠据一份。被告耿文刚尚欠原告杜菊先工资款7862元未付。上为本案事实。
上述事实，有原告杜菊先提交的欠据一份、被告耿文刚提交的欠据一份以及原、被告当庭陈述所证实。所有证据均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告杜菊先受被告耿文刚雇佣，为其提供劳务，双方之间已形成劳务合同法律关系。被告耿文刚依法应向原告杜菊先支付劳动报酬。原告杜菊先要求被告耿文刚向其支付工资款7862元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”被告耿文刚、马长江、杜江波作为自然人，不具备建筑劳务分包的主体资格，被告安阳建力集团有限公司违法将涉案工程分包给不具备施工资质的个人，应对其拖欠的工资款承担连带清偿责任。故被告马长江、杜江波、安阳建力集团有限公司应对欠付原告杜菊先工资款7862元承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告耿文刚于本判决生效后十日内支付原告杜菊先工资款人民币7862元。
二、被告马长江、杜江波、安阳建力集团有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告耿文刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 初蓓佳
二〇一八年五月二十二日
书记员 秦海霞
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0102执异2号
申请人（申请执行人）邓文琳。
被执行人武汉声直房地产开发公司。
法定代表人罗汉，董事长。
第三人罗娟。
本院在执行申请执行人邓文琳与被执行人武汉声直房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，申请人邓文琳向本院申请追加第三人罗娟为被执行人。本院受理后，依法进行审查。现已审查完毕。
申请人称：我与被执行人武汉声直房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，江岸区人民法院作出的（2009）岸民商初字第1509号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人武汉声直房地产开发公司一直未履行生效法律文书确定的义务。被执行人武汉声直房地产开发公司对中百超市有限公司有房租收入，但被执行人武汉声直房地产开发公司对应收取的租金不进公司帐户，而支付给了罗娟，要求你院追加罗娟为本案被执行人，追回已支付的房租。
本院查明，申请执行人邓文琳与被执行人武汉声直房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2009年12月4日作出的（2009）岸民商初字第1509号民事判决书已经发生法律效力，上述判决判令：被告武汉声直房地产开发公司于判决生效之日起三日内向原告邓文琳返还购房款265，000元，负担诉讼费用7，550元。申请执行人于2010年4月6日向本院申请执行，本院依法立为（2010）岸执民商字第190号执行案执行。执行中，本院向被执行人武汉声直房地产开发公司发出执行通知书，责令被执行人武汉声直房地产开发公司立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人武汉声直房地产开发公司一直未履行。2014年5月15日，中百超市有限公司与被执行人武汉声直房地产开发公司签订房屋租赁合同一份，约定：由被执行人武汉声直房地产开发公司将其所有的位于武汉市江岸区上海路19-1、2、3号声直大厦1层1室房屋租赁给中百超市有限公司。中百超市有限公司分6次将应付给被执行人武汉声直房地产开发公司自2014年6月起至2016年6月止的租金人民币480，000元支付给罗娟。罗娟系被执行人武汉声直房地产开发公司的法定代表人罗汉之女。
本院认为，中百超市有限公司通过银行转帐给罗娟的房租人民币人民币480，000元系被执行人武汉声直房地产开发公司所有的收入，被执行人武汉声直房地产开发公司与罗娟在法律文书发生法律效力后，恶意串通，无偿转移财产，拒不履行生效法律文书确定的义务，损害了申请执行人邓文琳的利益。故罗娟无合法依据接受上述财产，应追加罗娟为本案被执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
追加罗娟为本案的被执行人。罗娟应在本裁定生效之日起即日向申请执行人邓文琳支付（2009）岸民商初字第1509号民事判决书所确定的应履行款项。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。
审判长 王 芹
审判员 王晓峰
审判员 安 鄂
二〇一六年二月二日
书记员 陈颢号
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢495号
申请执行人江锡恒。
被执行人钟榜荣。
深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法沙民初字第1276号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人钟榜荣于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院福永人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 张朝军
二〇一六年三月十九日
书记员 杨曜安
济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济高新区执字第64-1号
申请执行人田某。
被执行人常某甲。
济宁高新技术产业开发区人民法院（2014）济高新区商初字第393号买卖合同纠纷一案的民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人常某甲鲁H×××××号北京现代牌小型汽车一辆。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李赟
二〇一五年一月二十一日
书记员 夏慧
陕西省子长县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）子长民初字第00736号
原告郝岩峰，男，汉族，农民。
被告吴永永，男，汉族，农民。
被告张贝贝，男，汉族，农民。
原告郝岩锋诉被告吴永永、张贝贝运输合同纠纷一案，原告郝岩锋于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郝岩锋申请撤诉不损害国家、集体或他人权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郝岩锋撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告郝岩锋承担。
审判员 张宏明
二〇一五年九月十七日
书记员 王 东
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第306号
原告邵军。
被告兰溪市喜瑞地产发展有限公司。
法定代表人马文生。
原告邵军为与被告兰溪市喜瑞地产发展有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年2月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员项李兵独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告邵军到庭参加诉讼，被告兰溪市喜瑞地产发展有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵军诉称，2012年11月23日，被告向原告借款人民币80万元用于周转，约定借款期限自出具借据之日起至2013年11月22日止，利息按月利率2%计算。上述借款被告已于出具借据之日收到。2013年1月16日，被告向原告借款人民币20万元用于周转，约定借款期限自出具借据之日起至2014年1月15日止，利息按月利率2%计算。上述借款被告已于出具借据之日收到。上述借款到期后，被告因无力偿还至今未还，利息自2014年6月起即未再支付。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判令被告归还借款100万元及利息16万元，由被告承担本案诉讼费。
原告在案件审理过程中向本庭提交的证据有：1、原告身份证复印件一份、被告工商信息材料一份，证明原、被告主体资格；2、借据、银行汇款（取款）凭证原件各二份，证明借款的事实。
被告兰溪市喜瑞地产发展有限公司作出书面答辩，辩称原告诉称属实，我公司确欠原告借款本金100万元，利息已支付至2015年5月底，之后未付息；因欠款属实，我公司自愿放弃答辩期，由法院判决。
对原告提交的证据，被告未到庭质证，经审查，对相应证据及其证明效力予以确认。
经审理，本院认定如下法律事实：被告兰溪市喜瑞地产发展有限公司因资金周转需要，曾于2012年11月23日、2013年1月16日分别向原告借款80万元、20万元，均约定借款期限一年，月利率2%，按月付息。原告于出借之日自中国农业银行将款汇入被告指定帐户，被告于当日向原告出具借据。借款到期后，被告未归还借款本金，支付利息至2014年5月底，后原告向被告催讨借款，但无果，故向本院起诉。
本院认为，原告邵军与被告兰溪市喜瑞地产发展有限公司之间民间借贷关系合法有效，被告应按约定期限归还借款，未及时还款应承担相应民事责任。原告诉请符合法律规定，本院应予准许。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告兰溪市喜瑞地产发展有限公司于本判决生效后十日内归还原告邵军借款本金人民币100万元并支付利息16万元，合计人民币116万元。
未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7620元（已减半收取），保全费4520元，合计人民币12140元，由被告兰溪市喜瑞地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费15240元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 项李兵
二〇一五年二月十一日
代书记员 张筱玮
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）固刑执字第158号
罪犯王富平，现在宁夏回族自治区固原监狱服刑。
宁夏彭阳县人民法院2013年3月5日作出（2013）彭刑初字第13号刑事判决，以被告人王富平犯交通肇事罪，判处有期徒刑3年，刑期自2012年12月4日至2015年12月3日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关宁夏回族自治区固原监狱于2015年4月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王富平自服刑改造以来，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，保质保量完成劳动任务，“三课”学习成绩合格，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。
检察机关审查意见，罪犯王富平符合《中华人民共和国刑法》第七十八条可以减刑的适用条件，固原监狱提请减刑程序符合《中华人民共和国刑法》第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款规定。
经审理查明，罪犯王富平自服刑改造以来，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，保质保量完成劳动任务，“三课”学习成绩合格，确有悔改表现，获得表扬奖励一次。
本院认为，罪犯王富平在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，保质保量完成劳动任务，“三课”学习成绩合格，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王富平减去有期徒刑四个月十日。
（刑期自2012年12月4日至2015年7月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯具文
审判员 姜丽华
审判员 石 磊
二〇一五年五月十四日
书记员 高鹏程