台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初689号
原告：周宇星。
原告：吴永存。
两原告的委托代理人：蔡婉瑛，律师。
被告：吕虹。
委托代理人：潘新国，律师。
被告：程制军。
被告：台州方正建筑机械设备租赁有限公司。
法定代表人：程制军。
原告周宇星、吴永存与被告吕虹、程制军、台州方正建筑机械设备租赁有限公司（以下简称方正公司）案外人执行异议之诉一案，原告于2016年2月14日向本院提起诉讼。本院当日立案受理后，依法组成合议庭于同年3月29日公开开庭进行了审理。两原告周宇星、吴永存的委托代理人蔡婉瑛、被告吕虹的委托代理人潘新国、被告程制军（又系方正公司负责人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宇星、吴永存起诉称：两原告因共同经营需要，经朋友介绍向被告程制军购买其所有的车牌号为的中联牌大型汽车。2014年4月15日，两原告与被告程制军签订《汽车吊买卖协议》，合同约定：汽车吊价格为人民币500800元，先预付300000元，订金付过后买方（指周宇星、吴永存）将车辆开走待卖方（指程制军）将过户手续全部办理完结后卖（买）方付清余款，过户手续费由卖方支付；买受人应持有效证件与出卖人共同办理车辆过户、转籍手续等条款。合同签订当天，原告方转账支付给被告程制军车款计人民币200000元。同年4月16日原告方再转账支付给被告程制军车款计人民币100000元。同年7月12日，原告方通过其员工王平江账户转账给被告程制军车款计人民币50000元。2015年4月20日，原告方依被告程制军要求，通过员工王平江代程制军支付车辆按揭款计人民币50000元。至此，原告方共支付给被告程制军车款计人民币400000元。后因被告程制军一直不配合，原告未办理过户手续，的中联牌大型汽车自双方签订合同之日起一直由原告方使用。2016年1月6日，的中联牌大型汽车在使用过程中因违章被玉环县交通警察大队城管中队扣押，原告方才得知该车已被台州市黄岩区人民法院（以下简称黄岩法院）采取保全措施并已涉案进入法院执行程序。两原告向黄岩法院提出执行异议申请后被驳回。两原告认为，根据《物权法》规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。两原告与被告程制军签订协议后，当日被告程制军将J70353的中联牌大型汽车交付给原告使用，且两原告已支付大部分价款，故的中联牌大型汽车的实际所有人应当是原告。综上，两原告为维护自己的合法权益，根据有关法律规定，特提起诉讼，请求：1、判令确认的中联牌大型汽车为两原告所有，并解除对该车的查封；2、本案诉讼费用由被告方承担。
被告吕虹答辩称：本案的涉诉车辆并非两原告所有，法院不能解除车辆的查封措施，因此也不存在继续履行买卖协议。理由如下：1、两原告与被告程制军签订的汽车吊协议是无效行为，双方存在串通损害第三人的利益情况存在。因为涉事车辆在原告与被告程制军签订协议时，还存在按揭贷款未还，在这种情况下原被告签订买卖合同是无效的。2、到目前为止该车辆还登记在被告程制军名下，双方也未办理过户登记手续，根据《物权法》第24条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。而本案中，即便两原告与被告程制军所签订的《汽车吊协议》是有效的，因为未办理车辆过户登记手续，不得对抗法院强制执行中的查封措施；并且机动车登记是一种对外的公示制度，应当要办理过户登记之后才对外产生效力。
被告程制军、方正公司答辩称：中联牌大型汽
车在未查封之前就已经出卖给了两原告，当时车辆未办理过户登记的原因是按揭贷款未付完，到了付完按揭贷款之后因双方都很忙所以尚未办理车辆过户登记手续。
两原告为支持其诉讼主张的事实，提供了下列证据材料：
证据一、身份证复印件两份，证明原告主体适格。
证据二、《汽车吊买卖协议》一份，证明原告方与被告程制军存在涉案车辆买卖合同关系。
证据三、银行账户明细账五份、录音整理记录、录音光盘、证明一份、身份证复印件一份。
1、中国建设银行浙江省分行明细账查询表一份，证明2014年4月15日原告通过其建行尾号9900账户转账给被告程制军车款人民币200000元，2014年4月16日原告同样通过其建行尾号9900账户转账支付给被告程制军车款人民币100000元。
2、中国建设银行浙江省分行明细账查询表两份，证明2014年7月12日，原告通过其员工王平江建行尾号0399账号转账给程制军车款人民币50000元。
3、平安银行台州分行明细账一份、中国建设银行台州中山支行银行卡客户交易查询表一份，证明2015年4月20日原告通过其员工王平江代程制军支付车辆按揭款计人民币50000元。
4、录音整理记录、录音光盘，证明被告程制军认可原告已经支付车款400000元。
5、证明、身份证复印件一份，证明原告通过其员工王平江支付车款共100000元。
以上证明原告共计支付被告程制军车款计人民币400000元。
证据四、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单两份、保险费发票一份、平安银行台州分行账单明细一份、名片一份、吊机专业维修清单一份，证明被告程制军已将的中联牌大型汽车交付给原告方，一直由原告方在使用。
证据五、执行裁定书一份，证明原告方曾向黄岩法院提出执行异议申请被驳回。
经质证：被告吕虹对证据一的真实性无异议。对证据二的三性均有异议，认为该证据不能直接证明原被告之间存在买卖关系，该证据显示买受人在2014年4月15号以现金预付30万元整给卖方，同时合同也约定了出卖人享有对车辆的所有权和处分权，以及约定了买受人应当对车辆进行当面验收及审验相关文件。现原告提供的证据无法证明在签订合同当天以现金方式支付30万元的事实，且该车辆在签订合同当天已经办理了抵押登记手续，也就是说出卖人对该车辆并不享有处分权。而合同约定买受人应当当面验收车辆和审验相关文件，也就是说买受人在签订该份买卖协议时已经明知该车辆办有按揭贷款，所以对该证据真实性有异议。对证据三中的证据1中国建设银行明细单转账200000元及4月16号转账100000元，真实性无异议，待证事实有异议。认为该证据不能证明款项是支付给程制军的，因为对方账号看不出来，对方收款人的名称也看不出来。并且即便是该款项是支付给程制军的，也不能证明是支付买卖协议当中的首付300000元。对证据三中的证据2建行查询单两份，真实性无异议，但认为并不能证明该笔款项是由原告转给王平江，并由王平江转给程制军的事实。两份中都没有显示收款人的名字及账号，并且按照合同约定，剩余款项应当在办了过户手续之后再支付的。按照原告方之前提供的证据，其已经支付了300000元，那么就不存在再支付的情况，即便是要支付也应当由原告方直接支付给程制军，而不用王平江转给程制军。且这两笔款项都是7月15日当天的，完全没必要过一道王平江的手续再转。即便是王平江支付给程制军的，该笔款项应当是王平江与程制军之间的经济往来款，而并非本案的车款。对证据三中的证据3真实性无异议，待证事实有异议。认为该证据不能证明原告支付了程制军的车辆按揭款，并且车辆按揭款也不可能刚好是整整50000元。对证据三中的证据4原告未能提供录音的原始载体，对该证据不发表质证意见。对证据三中的证据5的三性均有异议，认为该证明如作为证人形式，必须出庭参与质证，并且王平江系周宇星的员工，与本案有利害关系，不能作为定案的依据。对证据四缴纳款项的真实性无异议，待证事实有异议。认为该证据不能证明车辆是原告方在使用，并且保险单中也不能显示是谁在缴纳保险费。虽然原告提供了周宇星转账给戴菊清的记录，但这不能证明该笔款项是支付本案中保单的保险费。按照正常的流程，在保险公司出具保单之前或之时就应该缴纳保险费用了，而现在原告提供的保单时间是2015年的3月13日，保单上收费确认时间也是3月14日4点04分，而现在原告方提供的转账记录，在保单生效后的第4天即2014年的3月17号，这显然不符合购买保险的交易惯例，所以原告提供的证据明显是相互矛盾的。原告提供的维修单不能直接证明车辆在原告方手中使用，有可能是程制军自己去修理的，再将维修单交到原告手中，也可能是程制军委托原告方去修理的，且维修单中也没有注明车主或驾驶员姓名。对证据五无异议，认为应当予以驳回。
被告程制军、方正公司对原告提供的证据均无异议。
根据原告的申请，本院依法向中国建设银行浙江省分行调取原告周宇星在建行尾号9900账户及王平江在建行尾号0399账户的相关情况，2014年4月15日、2014年4月16日原告周宇星分二次通过其账户共转账给被告程制军人民币300000元；2014年7月12日原告周宇星通过其账户转账王平江人民币50000元，同日王平江通过其转账给程制军人民币50000元。
经质证：被告吕虹对其真实性、合法性无异议，但对关联性及待证事实有异议，认为该证据不能证明该笔款项就是支付本案车款。被告程制军无异议。
本院审核后认证如下：原告的提供的证据二、三、四及原告申请本院依法向中国建设银行浙江省分行调取的补充证据，能相互印证原告方与被告程制军于2014年4月15日签订了一份《汽车吊买卖协议》，原告方共支付了车款共计人民币400000元的事实，且该车辆由原告在使用，无证据显示原告方与被告程制军存在恶意串通、逃避执行的行为，故对上述证据予以确认。其它被告对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2014年4月15日，原告周宇星、吴永存向被告程制军购买车牌号为的中联牌大型汽车（发动机号1011c001334）一辆，双方签订了一份《汽车吊买卖协议》，约定：汽车吊的价格为人民币伍拾万零捌佰元整，买受人（指两原告）于2014年4月15日在台州路桥以现金预付叁拾万元整给卖方（指被告程制军），订金付过后买方将车辆开走，待卖方将过户手续全部办理完结后买方付清余款；过户手续费由卖方支付，自签定（订）本协议日期止后续一切车辆责任由买方负责，自本协议日期前本车所发生的一切责任事宜均为卖方负责；出卖人应保证对出卖车辆享有所有权或处分权，且该车符合国家有关规定，能够依法办理过户、转籍手续等条款。当日，原告周宇星通过转账方式支付给被告程制军人民币200000元后开走了涉案车辆；同月16日，原告周宇星又通过转账方式支付给被告程制军人民币100000元；同年7月12日，原告周宇星通过王平江的账户转账给被告程制军50000元；2015年4月17日，原告周宇星转账给王平江人民币50000元，同月20日王平江提取现金50000元支付了涉案车辆的按揭款，两原告共支付车款人民币400000元。2015年3月13日，涉案车辆投保于中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司，该车的保险费由原告周宇星支付。审理中，两原告增加诉讼请求：要求继续履行两原告与被告程制军于2014年4月15日签订的《汽车吊买卖协议》。并预缴了汽车吊买卖协议中的余款100800元。
另查明，本院在执行吕虹作为申请执行人与被告程制军、方正公司作为被执行人为建筑设备租赁合同纠纷的（2014）台黄商初字第3001号民事判决一案中，根据台州市车辆管理所的产权登记，发现作为被执行人的被告程制军有车牌号为的中联牌大型汽车一辆可供执行，于2015年3月25日作出（2015）台黄执民字第724-1号执行裁定，查封了登记为程制军所有的车牌号为的中联牌大型汽车。为此，两原告向本案提出了执行异议，2016年1月22日本院作出（2016）浙1003执异2号执行裁定，驳回两原告的异议。两原告不服该裁定，向本院提起诉讼。
本院认为，原告周宇星、吴永存向本院提供的车款支付凭证、《汽车吊买卖协议》、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单等，已能够证明的中联牌大型汽车系原告周宇星、吴永存向被告程制军购买的事实。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力”。涉案中联牌大型汽车的所有权自被告程制军向两原告交付车辆时起已归属于两原告所有。虽然中联牌大型汽车现尚登记在被告程制军的名下，但公安机关车辆管理部门对机动车进行的登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的管理登记，并不是机动车的所有权登记。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，“机动车等动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记的，不得对抗善意第三人”。因被告吕虹系被告程制军的建筑设备租赁合同的承租人，为被告程制军的一般债权人，不属于上述法律规定的“善意第三人”范畴。被告吕虹认为涉案车辆登记在被告程制军名下，车辆所有权属于程制军所有的观点与法律规定和客观事实不符，本院不予采信。故两原告要求确认中联牌大型汽车为两原告所有并解除对该车的查封，依据充分，本院予以支持。审理中，两原告要求继续履行与被告程制军于2014年4月15日签订的《汽车吊买卖协议》，因原告已支付全部剩余价款并已按本院的要求交付执行，该协议已履行完毕，已无需继续履行。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
一、确认中联牌大型汽车(发动机号1011C001334)归原告周宇星、吴永存所有；
二、停止对中联牌大型汽车(发动机号1011C001334)的执行。
案件受理费9244元，由被告吕虹、程制军各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费9244元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院]
审 判 长 潘德芾
审 判 员 徐凌洁
审 判 员 郑西军
二〇一六年六月二十日
代书记员 汪佳静
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条第一款第（一）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；