山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终115号
上诉人（原审被告）：周志海。
委托代理人：高永富，山西省岳南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安红波。
委托代理人：闫明，山西夏正律师事务所律师。
原审第三人：临汾市尧都区贾得乡大苏村民委员会。
法定代表人：郗国松，该村村委会主任。
上诉人周志海因与被上诉人安红波、原审第三人临汾市尧都区贾得乡大苏村民委员会（以下简称大苏村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第2650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人周志海及其委托代理人高永富、被上诉人安红波及其委托代理人闫明到庭参加了诉讼。原审第三人大苏村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：安红波与其父亲安国民（已于2004年去世）原系襄汾县土地殿乡王家河村人。1995年6月，周志海与大苏村委会签订了《临汾市农村土地承包合同》，承包了大苏村11.4亩土地，1999年3月10日，原临汾市人民政府为周志海颁发了01109047号《土地承包经营权证书》，2000年8月12日，安国民与周志海签订了《土地承包转让合同书》，周志海将自己承包的大苏村1组11.4亩中的6亩承包地转让于安红波父亲安国民，期限至2025年6月1日止。2000年4月21日，周志海与安红波父亲安国民经同大苏村委会协商，将安国民全家户口迁入大苏村，写明：与各队不发生关系，各队不给予分地。安国民去世后，其子安红波继续耕种该地至2012年秋收后，周志海将6亩地收回耕种至今已有3年。安红波于2015年7月21日诉至临汾市尧都区人民法院，请求：1、依法判令周志海将6亩承包地的经营权过户到安红波名下；2、依法判令周志海排除妨碍；3、依法判令周志海赔偿安红波经济损失36000元，至一审判决前。
原审法院认为：周志海承包大苏村的11.4亩土地，有政府为其颁发的《土地承包经营权证书》，原审法院予以确认。安国民与周志海签订的《土地承包转让合同书》应属土地经营权的流转，在流转期间，周志海擅自解除合同，自行耕种3年流转出去的承包地，构成违约，应予返还。考虑该土地周围流转费用，周志海应酌情支付安红波600元/亩年收益，安红波诉求周志海经营权过户不当，没有法律依据，原审法院不予支持。为维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十九条之规定，判决：一、被告周志海于本判决生效后十五日内将6亩土地交予原告安红波继续经营；二、被告周志海于本判决生效后十五日内赔偿原告安红波土地收益10800元。三、驳回原告安红波的其他诉讼请求。案件受理费600元，由被告周志海承担。
周志海不服（2015）临尧民初字第2650号民事判决，向本院提起上诉称：1、本案签订合同的双方是周志海与安红波的父亲安国民，安国民死亡后，因合同纠纷引发争议时，安国民的配偶及子女均应作为当事人参与诉讼，而原审法院仅以安红波的诉求裁决案件，使应当参加诉讼的当事人未参加庭审。因此，本案遗漏了当事人。2、安红波的第一项请求内容属于确权之诉，而第二项、第三项内容又是侵权之诉，原审法院一并处理，违背了一行为、一法律关系、一诉讼的基本原则。3、安红波父亲安国民与周志海签订的《土地承包转让合同书》应属无效合同。安红波父亲安国民在签订合同时，并非是大苏村村民，且该合同的签订未到相关部门备案。同时，大苏村委会证明不给予安国民家分配任何土地。这一系列证据能够充分说明，作为土地承包合同的主体所实施的行为属于法律上的禁止行为，该合同应属无效合同。4、安红波父亲安国民承包周志海的6亩承包地是无偿承包，在2012年秋收后，周志海收回承包地时，安红波当时并未提出异议，而周志海纠正错误行为，依法收回自己的承包地，应当得到法律的支持。5、2012年，周志海收回承包地，并且3年后，安红波才向法院起诉，超过了法律规定的诉讼时效。6、本案双方签订合同的时间是2000年，而原审法院所适用的法律生效时间为2003年，用新法处理旧法行为，适用法律不当。综上，应撤销原判，依法改判驳回安红波的起诉或诉讼请求。
安红波答辩称：1、原审判决认定2000年4月份，在周志海的运作下，安红波的父亲安国民将全家户口迁入大苏村。同年8月22日，在大苏村委会同意的情况下，安国民与周志海签订了《土地承包转让合同书》，周志海将自己承包的大苏村1组11.4亩土地中的6亩土地转让于安国民，并由大苏村委会盖章确认。合同期限至2025年6月1日止。至此，安国民以家庭为单位承包了转让合同中约定的承包地，并按时向大苏村委会缴纳农业税、乡统筹等。安国民因病去世后，其户主变更为其子安红波。在诉讼中全家人推举安红波代表全家人参加诉讼。所以，安红波作为原审原告主体适格，原审判决并没有遗漏当事人。2、在原审审理中，周志海并未提出诉讼时效的问题，在二审期间周志海才提出诉讼时效，不应该得到支持。3、本案只有一个标的，即：合同关系，但一个标的可以有多个诉求。而周志海提出的一案一诉求、一法律关系、并非法律原则。4、历年来，中央对农村土地经营权流转问题一直高度重视。1984年中央1号文件首次提出允许农户经集体同意可以转包承包地给种田能手，土地承包期确立为15年；1993年中央11号文件提出允许农户在承包期内转让土地使用权，承包期确定为30年；1998年党的十五届三中全会的决定中提出“土地使用权的合理流转，要坚持自愿、有偿的原则依法进行”。2003年颁布的《农村土地承包法》把土地承包经营权流转政策上升为法律，也是法院审理土地承包类案件唯一适用的法律。原审判决依据《农村土地承包法》作出判决，适用法律正确。综上，原审判决正确，应驳回周志海的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明：二审查明的事实与一审相同。
本院认为：2000年4月21日，周志海与安红波父亲安国民经同大苏村委会协商，将安国民全家户口迁入大苏村，同年8月22日，安国民与周志海签订了《土地承包转让合同书》，周志海将自己承包的大苏村1组11.4亩土地中的6亩土地转让于安国民，期限至2025年6月1日止，并经大苏村委会盖章确认。周志海与安红波父亲签订的《土地承包转让合同书》符合当时中央对农村土地承包的有关政策，也符合之后施行的《农村土地承包法》的有关规定精神，且系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行。在合同未到期之前，周志海违反合同，将其承包给安红波家的土地收回，自行耕种，构成违约。因安红波父亲安国民去世，安红波作为新的户主提起诉讼，并无不妥。原审判决根据周志海与安红波父亲签订的合同，判决周志海排除妨碍，将其已承包给安红波家的6亩承包地交予安红波继续经营，并无不当。周志海违反合同，在合同未到期之前，将其已承包给安红波家的6亩承包地擅自收回，自行耕种至今，给安红波全家造成了损失。考虑到该土地流转费用，及其周志海与安国民签订合同时的相关情况，原审判决周志海酌情支付安红波600元/亩年收益较高，应判决周志海酌情支付安红波400元/亩年收益为宜。除此之外，原审判决正确，应予维持。周志海违反合同，且其对安红波家的侵权行为一直持续至今，故安红波于2015年7月21日向临汾市尧都区人民法院起诉，并无超过诉讼时效。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第2650号民事判决的第一项、第三项；
二、变更山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第2650号民事判决的第二项为：上诉人周志海于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人安红波土地收益7200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费600元，由上诉人周志海承担；二审案件受理费70元，由上诉人周志海承担50元，由被上诉人安红波承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一六年四月十日
书记员 杨 艳