安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0303民初1180号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码913403005663720579。
负责人：胡方，行长。
委托诉讼代理人：吴正林，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王波，安徽徽商律师事务所律师。
被告:蚌埠任氏长德商贸有限公司,住所地安徽省蚌埠市,统一社会信用代码913403007749519421。
法定代表人：任志刚，总经理。
被告：任志刚，男，1974年4月10日出生，汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：韩修柱，安徽禹风律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张瑶瑶，安徽禹风律师事务所实习律师。
被告：蚌埠市锦程汽车销售服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市，组织机构代码91340300670908640H。
法定代表人：沈萌,总经理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称浦发银行蚌埠分行）诉被告蚌埠任氏长德商贸有限公司（以下简称任氏长德公司）、任志刚、蚌埠市锦程汽车销售服务有限公司（以下简称锦程汽车公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行蚌埠分行委托诉讼代理人王波、被告任氏长德公司、任志刚共同委托诉讼代理人韩修柱、张瑶瑶到庭参加了诉讼，被告锦程汽车公司经本院合法，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行蚌埠分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告任氏长德公司向原告支付承兑汇票垫付款4877181.51万元及罚息2769751.09元（罚息计算至2017年10月16日，2017年10月17日至清偿之日按日万分之五计息，本清息止）；2、判决抵押权有效，原告对产权证号2013012948、2013012980（位于华光大道高新技术开发区商务中心第4、5层）的房产享有优先受偿权；3、判令被告锦程汽车公司、任志刚对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告向原告支付律师代理费114600元；5、判令被告承担本案的诉讼费用和保全费用。
事实和理由：2014年9月28日，原告与被告任氏长德公司分别签订《融资额度协议》和《最高额抵押合同》。《融资额度协议》约定“融资额度1500万元，开立银行承兑汇票（敞口），额度使用期限2014年9月28日至2017年9月28日，任志刚、锦程汽车公司为保证担保，任氏长德公司为抵押担保等。”《最高额抵押合同》约定“任氏长德公司的房产作为该笔承兑汇票的抵押物，其产权证号分别为2013012948、2013012980，抵押价值共计1300万元，最终应以实现抵押权时的价值为准。”同日，原告分别与被告锦程汽车公司、任志刚签订《最高额保证合同》，约定“保证方式为连带责任保证，保证金额在债权确定的期间内以最高不超过等值人民币1500万元”。
2015年9月17日，被告任氏长德公司向原告提出承兑汇票申请书，2015年9月22日,原告与被告任氏长德公司签订《开立银行承兑汇票业务协议书》、《保证金质押合同》。《开立银行承兑汇票业务协议书》约定:“开票金额3000万元，出票日2015年9月22日，到期日2016年3月22日，开票手续费0.05%，垫款罚息利率0.500000‰（日利率)。《保证金质押合同》约定“任氏长德公司质押人民币1500万，用于浦发银行蚌埠分行开取承兑汇票”。
合同签订后，原告按照约定于2015年9月22日出具了出票人为任氏长德公司，出票金额人民币3000万元的银行承兑汇票。汇票到期前，被告任氏长德公司未将应付的银行承兑汇票票款足额存入原告的账户，导致原告该债权于2016年3月22日发生逾期，在扣划被告1500万元的质押保证金后，原告还垫付票款14877181.51元，该垫款当即转为被告任氏长德公司的逾期贷款，原告多次催要后，于2016年12月21日收回本金1000万元，截止2017年10月16日，被告仍欠原告本金4877181.51元、罚息2769751.09元。
被告任氏长德公司、任志刚辩称，欠款是事实，本金无异议，利息请法庭核实；原告律师费尚未支付且无法证明具体数额，应不予支持。
原告围绕着诉讼请求向法庭提交了证据，法庭组织当事人进行了质证，当事人对欠款本金数额、担保责任等无异议，本院对该事实予以确认并记录在卷。当事人对原告诉请的律师费有异议，经审查，原告与其代理人的代理合同中对律师费的约定并不固定，且该笔费用尚未支付，故被告的抗辩理由成立，本院对该证据不予采信。
本院经审理查明：2014年9月28日，原告与被告任氏长德公司分别签订《融资额度协议》和《最高额抵押合同》。《融资额度协议》约定“融资额度1500万元，开立银行承兑汇票（敞口），额度使用期限2014年9月28日至2017年9月28日，任志刚、锦程汽车公司为保证担保，任氏长德公司为抵押担保等。”《最高额抵押合同》约定“任氏长德公司的房产作为该笔承兑汇票的抵押物，其产权证号分别为2013012948、2013012980，抵押价值共计1300万元，最终应以实现抵押权时的价值为准。”同日，原告分别与被告锦程汽车公司、任志刚签订《最高额保证合同》，约定“保证方式为连带责任保证，保证金额在债权确定的期间内以最高不超过等值人民币1500万元”。
2015年9月17日，被告任氏长德公司向原告提出承兑汇票申请书，2015年9月22日,原告与被告任氏长德公司签订《开立银行承兑汇票业务协议书》、《保证金质押合同》。《开立银行承兑汇票业务协议书》约定:“开票金额3000万元，出票日2015年9月22日，到期日2016年3月22日，开票手续费0.05%，垫款罚息利率0.500000‰（日利率)。《保证金质押合同》约定“任氏长德公司质押人民币1500万，用于浦发银行蚌埠分行开取承兑汇票”。
合同签订后，原告按照约定于2015年9月22日出具了出票人为任氏长德公司，出票金额人民币3000万元的银行承兑汇票。汇票到期前，被告任氏长德公司未将应付的银行承兑汇票票款足额存入原告的账户，导致该债权于2016年3月22日发生逾期，在扣划被告1500万元的质押保证金后，原告还垫付票款14877181.51元，该垫款当即转为被告任氏长德公司的逾期贷款，原告多次催要后，于2016年12月21日收回本金1000万元，截止2017年10月16日，被告仍欠原告本金4877181.51元、罚息2769751.09元。原告遂诉讼来院。
本院认为：原告与被告任氏长德公司签订的《融资额度协议》、《最高额抵押合同》、《开立银行承兑汇票业务协议书》、《保证金质押合同》，原告与被告锦程汽车公司、任志刚签订的《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，合法有效。被告任氏长德公司未能按照合同约定支付足额票款，该笔票款转为逾期贷款后，被告任氏长德公司应当承担继续偿还贷款及罚息的责任。原告与任氏长德公司就抵押合同约定的抵押房产办理了抵押登记，抵押权设立，原告就该抵押财产拍卖、变卖的价款，在合同约定的范围内享有优先受偿的权利。被告锦程汽车公司、任志刚作为保证人，应当在《最高额保证》合同约定的范围内承担连带清偿责任。原告诉请的代理费，根据其提交的委托诉讼代理合同约定，代理费未能确定且尚未支付，被告的抗辩理由成立，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告任氏长德公司偿还4877181.51万元垫付款及罚息，实现抵押权、担保人承担保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告蚌埠任氏长德商贸有限公司偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行承兑汇票垫付款4877181.51元及罚息2769751.09元（罚息计算至2017年10月16日，2017年10月17日至清偿之日按日万分之五计息，本清息止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告蚌埠市锦程汽车销售服务有限公司、任志刚在《最高额保证合同》约定的范围内对上述款项承担连带清偿责任；
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行对被告蚌埠任氏长德商贸有限公司抵押的（证号为蚌埠市房地产他证蚌埠字第20140900995、20140900996号）的房屋拍卖、变卖的价款，在《最高额抵押合同》约定的范围内享有优先受偿的权利；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费68742元（原告已交纳），减半收取34371元，由被告蚌埠任氏长德商贸有限公司、蚌埠市锦程汽车销售服务有限公司、任志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 徐俊
二〇一八年五月十四日
书记员 王倩