山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1724民初4557号 原告：山东顺华路桥工程有限公司，住所地：巨野县田庄镇工业园区丁田路北。统一社会信用代码9137172479245971R。 法定代表人：王清华，总经理。 委托诉讼代理人：张长玉，男，1961年12月21日出生，汉族，公司职工，住巨野县。 被告：巨野帝豪泰诺置业有限公司，住所地：巨野县大义镇葛店村。统一社会信用代码371724200019005。 法定代表人:冯国栋，总经理。 委托诉讼代理人：牟雅宁，男，1978年6月26日出生，汉族，系被告职工，住巨野县。 委托诉讼代理人：刘邦振，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 原告山东顺华路桥工程有限公司（以下简称顺华路桥）诉被告巨野帝豪泰诺置业有限公司（以下简称帝豪泰诺）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张长玉、被告委托诉讼代理人刘邦振均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告顺华路桥向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告商品混凝土货款及泵送费1111472.5元，并按承诺书约定，每月按预期欠款总额的1%给付滞纳金自2016年3月20日至全部货款还清之日。事实与理由：2014年被告承包了巨野县大义祥云社区的建筑工程，于2014年8月29日与原告签订了预拌混凝土加工合同。自2014年8月31日至2016年1月20日，被告累计使用原告C25、C30、C25防冻、C30防冻等几种标号的商品混凝土6201m3，总计货款及泵送费1761472.5元，被告累计支付货款650000元，按照合同约定，被告应在2016年3月20日前付清所有货款，但至今尚欠原告货款及泵送费1111472.5元，因此提出上述诉讼请求。 被告帝豪泰诺辩称，1.对原、被告之间存在商品混凝土买卖合同关系及原告诉讼的欠款数额均没有异议；2.原告交付的混凝土存在质量瑕疵，导致原告所承建的商品房出现多次网状裂缝；3.经鉴定，案涉混凝土所采用的粗骨料粒径较小，且比较均匀，级配比差，不符合混凝土配比检测报告的要求，这是案涉顶板裂缝产生的主要原因；4.因原告提供的混凝土不合格，导致被告损失的产生；5.要求对案涉房屋损失进行评估；6.被告建楼供货商除原告外，还有其他几家供货商。被告之所以拒付下余货款，是因为原告所交付的商品混凝土存在质量问题，现在1、5、7三栋楼房顶板均存在质量问题，损失预估为2000万元以上，被告保留诉权，另行主张权利；7.双方约定的滞纳金计算方法，被告主张是按年计算，不同意原告主张的按月计算。 原告围绕诉讼请求提交下列证据：1.原被告双方在2014年8月29日签订的预拌混凝土加工合同，其中第四条第二款规定：货款支付方式：被告每使用原告1000方商混以上（含1000方）并在28天试压块证明合格后被告支付原告货款一次，支付本次货款的80%，待工程完工后，证实所有商混合格后，剩余部分二个月内支付原告。第三款规定：合同解除或者双方合作期满后，被告必须在一个月内结算清所有货款及相关费用；第五条第6款规定：被告必须按照国家标准、规范进行混凝土的取样、养护、试验、检验。第六条第2款规定：被告未按规定的结算的方式进行货款结算，则原告有权暂时停止供应混凝土和终止合同，并追究被告的责任。因此所产生的全部损失由被告负担，并且从逾期付款之日起按逾期付款总额的1%向原告支付滞纳金。第九条规定：经双方协商一致签订本合同后，被告不再允许第二家混凝土销售单位进场，否则出现质量问题概不负责。2、交货清单。 被告的质证意见为：1.对合同的真实性没有异议，但当时被告发现案涉混凝土存在质量问题时，曾及时向原告提出了质量异议，原告也派员到现场进行了查看，并认可有质量问题。原告立案前，双方正协商解决方案。2.对交货清单的真实性予以认可，对原告自行编制的真实性不予认可。 被告提交施工日志，原告不予认可。 根据被告的申请并经本院依法委托，山东建筑工程司法鉴定中心于2017年6月19日作出关于巨野之祥云社区1号住宅楼二单元三层顶板鲁司鉴登字370102016号鉴定报告：1.该工程二单元三层顶板裂缝产生的主要原因是：混凝土所采用的粗骨料粒径较小，粒径比较均匀，级配比较差，不符合混凝土配比检测报告的要求，同时，实测混凝土强度换算值比设计强度等级超出较多，水泥用量大，使得顶板混凝土浇筑后，在塑性状态时，水泥的水化作用需要大量水分，水分散失过快，产生的毛细收缩变形较大，进而产生大量的顶板收缩裂缝。2.该裂缝的存在影响顶板的整体性和耐久性，需进行处理。3.所检该顶板混凝土强度推定值均满足设计强度等级C25的要求。 原告的质证意见为：被告提出混凝土质量问题是为了规避法律责任。该鉴定检测过程中原告未参与，根据合同约定，发现质量问题被告应在12小时内书面通知原告，并约定了解决方法，被告未及时通知原告，原告向其要款时才提出质量问题，明显是找借口。双方约定，原告供货时，被告不再允许第二家混凝土销售单位进场，否则出现质量问题原告概不负责，而在原告供货时，还有其他供货商，按合同约定出现质量问题原告不负责任。该鉴定报告也证明所检混凝土强度推定值均满足设计强度等级C25的要求。所检楼顶板出现问题也可能是被告维护、保养失误造成。 被告对该鉴定意见无异议。 案涉鉴定意见，原告虽有异议，但该鉴定意见系本院依法委托，鉴定人具备相应资质，原告的异议不能成立，本院予以采信。原告提交的合同、交货清单，被告对其真实性没有异议，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。被告提交的施工日志，原告有异议，没有其他证据相印证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月29日，原、被告签订山东顺华路桥工程有限公司预拌混凝土加工合同，约定原告为被告供应相应型号商品混凝土，约定了相关合同条款。自2014年8月31日至2016年1月20日，被告累计使用原告C25、C30、C25防冻、C30防冻等几种标号的商品混凝土6201m3，总计货款及泵送费1761472.5元，至2015年9月29日，被告累计支付货款650000元，下欠原告货款及泵送费1111472.5元。因被告未按合同约定及时支付原告相应货款，原告自2016年1月21日起终止供货。因被告未结清上述货款，原告向本院提出上述诉讼请求，被告应诉后作出上述辩称。 另查明，2016年3月20日中国人民银行同期同类贷款年利率为4.35%。 本院认为，被告帝豪泰诺欠原告货款1111472.5元未支付，被告没有异议，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”该法第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告顺华路桥按照合同约定交付被告相应商品混凝土，被告帝豪泰诺理应按合同约定按时交付原告相应货款，但被告未按合同约定期限支付原告，属于违约在先，原告停止供货并无不当，按合同约定，被告应当在一个月内即2016年2月20日前支付下欠货款，逾期不支付属违约行为。因此，原告要求被告帝豪泰诺支付所欠货款1111472.5元并自2016年3月20日起按逾期付款总额支付滞纳金并无不当，本院依法应予准许。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方约定的“从逾期付款之日起按逾期付款总额的1%向原告支付滞纳金”是按月还是按年计算约定不明，应按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%上浮30%计算即年利率5.655%支付滞纳金。被告对其损失要求另行主张权利，本院予以准许，本案不予涉及。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、由被告巨野帝豪泰诺置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东顺华路桥工程有限公司货款1111472.5元及滞纳金（滞纳金按年利率5.655%计算，自2016年3月20日起至付清之日止）； 二、驳回原告巨野帝豪泰诺置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14803元，由被告巨野帝豪泰诺置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  杨德山 人民陪审员  袁玉成 人民陪审员  王甫建 二〇一七年九月十三日 书 记 员  姚 倩