山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋市法民申字第9号
再审申请人（一审被告）刘强，男，1977年10月26日出生，汉族，山西省泽州县人。
再审申请人（一审被告）赵晋莉，女，1980年6月8日出生，汉族，山西省泽州县人，系刘强之妻。
再审申请人委托代理人郭剑，山西亚圣律师事务所律师。
被申请人（一审原告）晋城市迎春民营企业信用担保有限公司，住所地：晋城市凤台东街131号。
法定代表人毋晋飞，公司董事长。
委托代理人刘晋芳，该公司员工。
委托代理人秦臻，山西高斯通律师事务所律师。
原审被告张立强，男，1972年3月2日出生，汉族，晋城市城区人，农民。
原审被告马莉，女，1972年5月21日出生，汉族，山西省泽州县人，农民，系被告张立强之妻。
原审被告张义军，男，1978年6月2日出生，汉族，泽州县人。
再审申请人刘强、赵晋莉因与被申请人晋城市迎春民营企业信用担保有限公司（以下简称迎春公司）保证反担保合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2013）城民初第597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘强、赵晋莉申请再审称：1、晋城市城区德水恒盛公司（以下简称德水公司）与迎春公司工商登记资料证实，迎春公司董事长、法定代表人毋晋飞同时是德水公司股东，两公司间存在关联关系。迎春公司为德水公司提供担保，违反《公司法》规定，双方所签担保合同无效，作为从合同的保证反担保合同也无效，申请人不应承担还款责任。2、借款人未按约定用途使用借款，申请人不应承担还款责任。3、迎春公司贷前未对借款人还款能力进行详尽调查，贷款后未对借款人使用借款进行有效监督，迎春公司应自行承担损失。4、原判认定迎春公司已代借款人归还借款本息384930元证据不足。5、合同约定担保合同独立于主合同，加重了申请人责任，应当确认为无效。6、保证反担保合同对利息的约定违反法律规定，应认定为无效。
被申请人答辩称：1、迎春公司和德水公司是两个独立的公司，迎春公司法定代表人毋晋飞是德水公司股东这一事实，不能成为申请人免责事由。2、申请人所提借款人未按约定用途使用借款的理由，即使成立，也不能免除申请人还款责任。3、申请人以迎春公司没有提交还款时银行的相关转付凭证为由，主张原判认定被申请人已归还借款证据不足的理由不能成立。4、双方所签保证反担保合同对借款利息及反担保合同合同独立性约定不违反法律规定，申请人应依约承担保证还款责任。
审查查明，2012年1月16日，张立强、马莉向晋城市德水恒盛小额贷款有限公司（以下简称德水公司）借款30万元。双方约定，借款期限5个月，自2012年1月16日起至2012年6月15日止；月息1.5%。借款期内甲方按借款用途使用，该利率不变。借款期满，借款人不按时归还借款，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。迎春公司为该笔借款提供担保，并与德水公司签订了担保合同。之后，迎春公司又分别于刘强、赵晋莉、张义军签订了保证反担保合同，双方约定，借款人张立强到期不能归还借款本息，刘强、赵晋莉、张义军承诺向迎春公司支付借款本息及及关费用，保证方式为连带保证责任；保证期间为借款人对迎春公司负清偿或给付义务之日起两年。合同期满后，借款人张立强、马莉未如期还本付息。2013年5月2日，德水公司与迎春公司，按双方所签合作协议，就迎春公司应向德水公司承担30万元借款本息保证责任一事，作出处理，由德水公司向迎春公司开具了收到迎春公司代张立强、马莉偿还借款本息384930元的收据，迎春公司取得追偿权。2013年5月7日，迎春公司将张立强、马莉、刘强、赵晋莉、张义军诉至法院。
还查明，德水公司注册资金总额为3000万元，毋晋飞为德水公司股东，出资额500万元。毋晋飞同时担任迎春民营企业信用担保有限公司董事长、法定代表人。该事实由再审申请人提供的工商查询结果证明，被申请人没有异议。
关于申诉人所提迎春公司与德水公司有关联关系，双方所签担保合同无效，作为从合同的反担保合同也无效，申请人不应承担责任的理由。审查认为，《中华人民共和国公司法》第二十一条、二百一十七条对公司间关联交易、关联关系作了规定，上述规定的立法本意，在于禁止关联企业间的不公正关联交易，避免关联公司一方利益受损。本案中，德水公司股东毋晋飞同时担任迎春公司董事长、法定代表人是事实，但并不能据此确认迎春公司为德水公司债权提供担保，为不公正交易。且即使德水公司与迎春公司所签保证合同为不公正关联交易，损害了其中一方的利益，根据民事自治原则，也应由合同当事人自行提出撤销之诉后，再由法院裁定。现迎春公司与德水公司均未对所签担保合同提出异议，法院不宜依职权迳行裁定。此外，本案再审申请人是否为借款人提供担保，主要取决于再审申请人对借款人资产、信用状况，以及还款能力的了解和判断，与德水公司和迎春公司是否为关联企业，及两公司间是否存在不公正关联交易无直接关系。因此，申请人所提理由不能成立，不予采纳。
关于申请人所提借款人未按约定使用借款，申请人不应承担责任的理由。审查认为，合同约定借款人不得改变借款用途，是对借款人行为的约束和规范。借款人违反约定，不能成为免除申请人连带保证责任的事由，申请人所提理由不能成立，不应采纳。
关于申请人所提迎春公司贷前未对借款人还款能力进行详尽调查，贷款后对借款人使用借款未进行监督，迎春公司应自行承担损失的理由。审查认为，贷款前调查，贷款后监督的规定，是法律对贷款人享有权利，借款人负有义务的规定。贷款人怠于行使该权利，承担的是贷款不能回收的不利后果，这一情形不能成为担保人免责事由，申请人所提理由不能成立，不予采纳。
关于申请人所提原判认定迎春公司已代张立强、马莉归还了德水公司借款本息384930元证据不足，申请人不应承担还款责任的理由。经查，迎春公司与德水公司间的合作协议，对迎春公司向德水公司承担还款保证责任的方式有如下约定：“借款人不能按时归还贷款时，迎春公司向德水公司出具借据，德水公司为迎春公司出具收据后，德水公司将追偿权让渡给迎春公司，迎春公司有权单独向借款人进行追偿。迎春公司通过法律诉讼等途经追偿到此款后，以转帐的方式将所欠款项汇入德水公司帐户。”申请人对上述约定没有异议。德水公司作为债权人，对于本公司与迎春公司之间的债权债务关系有权自主决定处分。依双方合作协议对迎春公司承担保证责任方式的约定，以及德水公司已为迎春公司开具384930元借款本息收据的事实，本案可视为迎春公司已向迎春公司承担保证责任。申请人所提理由不能成立，不予采纳。
关于申请人所提合同约定担保合同独立于主合同，加重了申请人责任，应当确认为无效的理由。经审查，申请人与被申请人所签合同第9条内容为：“本合同独立于主合同、《借款合同》和《保证合同》，前述合同无效，本合同仍有效，对于借款人给甲方造成的任何损失，包括迎春公司因承担任一合同无效导致的责任而遭受的损失，申请人仍应承担连带责任；……”。双方作出的上述约定不违反《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”申请人所提理由不能成立，不予采纳。
关于申请人所提反担保合同对利率、罚息的约定超出了法律规定，应认定为无效的理由。经查，借款合同约定利率为月百分之一点五，折算年利率为18%，同期人民银行公布的六个月以内的贷款基准利率为年息百分之六点一零。双方约定未超过银行贷款基准利率的四倍，应认定为有效；关于罚息，《中华人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号第三项规定：“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。”本案合同双方约定罚息利率为“在原借款利率基础上加收50%”，未超出规定。申请人所提理由不能成立，不予采纳。
综上，刘强、赵晋莉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回刘强、赵晋莉的再审申请。
审判长 王恩锁
审判员 靳福具
审判员 范建华
二〇一四年九月二十五日
书记员 郭 美