河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3561号
上诉人（原审原告）：李云玲，女，生于1976年11月10日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：沙玉甫，邓州市花洲法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：袁勤芝，女，生于1951年7月8日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：宋相安，河南锦明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳立团，男，生于1968年5月20日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：宋相安，河南锦明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，任该公司总经理职务。
委托诉讼代理人：罗亍亍，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人李云玲、袁勤芝因与被上诉人柳立团、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李云玲委托诉讼代理人沙玉甫、上诉人袁勤芝委托诉讼代理人宋相安（同为被上诉人柳立团的委托诉讼代理人）、被上诉人柳立团、被上诉人人寿财险郑州公司委托诉讼代理人罗亍亍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李云玲上诉请求：请求改判被上诉人增加赔偿金额100000元，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、原审漏判误工费30000元，上诉人李云玲为郑州铁路局南阳车务段职工，××休证明以及单位文件，能够证明上诉人病休期间每月至少损失工资收入4500元以上；2、交通费1500元应予支持，交通费系上诉人住院期间必然发生的费用，上诉人同时提交了交通费票据1500元，原审以赔偿清单上没有要求而不予支持错误；3、二次医疗费用10000元应予支持，二次医疗费经鉴定机构鉴定数额为10000元，应予支持，原审以出院证显示二次医疗费为6000元，两者差距过大为由不予处理错误；4、上诉人在原审赔偿清单中要求袁勤芝对于医疗费超出交强险限额部分承担35708.54元，并没有放弃袁勤芝、柳立团在伤残赔偿金等项目超出交强险限额部分中应当承担的责任。
袁勤芝、柳立团共同辩称，1、李云玲未能提供完整的证据证明其实际误工损失，且休假证明不符合证据的合法性、合理性、关联性，休假时间过长，因此原审不支持其误工费正确；2、原审中李云玲虽然提供了交通费票据，但不能证明交通费与本次交通事故有关，且其在赔偿清单中并没有要求交通费，因此原审不支持其交通费正确；3、李云玲原审中提供的二次医疗费鉴定与医疗机构出具的意见相差过大，原审判决二次医疗费待实际发生后另行解决正确；4、李云玲在赔偿清单中要求袁勤芝在承担主要责任的基础上赔偿其35708.54元，原审根据不告不理的原则对于李云玲没有要求的赔偿部分不予支持是正确的。故上诉人李云玲的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
人寿财险郑州公司辩称，同意袁勤芝、柳立团的答辩意见。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
袁勤芝上诉请求：请求撤销原审判决第二项，改判驳回李云玲对袁勤芝的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人未参与本案交通事故的处理，没有实施开关车门的行为，原审判决上诉人承担赔偿责任没有事实根据和法律依据；2、上诉人对李云玲的治疗费用及伤残鉴定产生怀疑，一个极小的骨折为何会产生如此大的费用，要求重新审理本案；3、即便有证据显示上诉人实施了开关车门的行为导致事故的发生，也应当是司机和乘坐人的共同侵权行为所致，而且司机作为驾驶员应当具有更大的注意义务，因此原审认定本案不符合共同侵权和共同过失是错误的。
李云玲辩称，1、原审法院根据交警部门事故认定书的结论按比例大小判决保险公司和袁勤芝分别承担各自的赔偿责任正确；2、李云玲因交通事故造成多处骨折和损伤，伤情严重，原审中上诉人对伤残和医疗费并未提出异议；3、关于本案是否构成共同侵权或者共同过失，法律适用是否正确，请求法院依法处理。
柳立团辩称，认可袁勤芝的上诉理由。
人寿财险郑州公司辩称，袁勤芝的上诉理由不能成立。
李云玲向一审法院起诉请求：请求依法判令袁勤芝、柳立团、人寿财险郑州公司赔偿李云玲各项损失250000元并承担本案诉讼费、鉴定费。诉讼中，李云玲增加诉讼请求至300000元。
一审法院认定事实：2016年8月18日21时，柳立团驾驶思威牌豫Ｒ×××××号小型普通客车沿邓州市新华路行驶至三孔桥××××处，车上乘员袁勤芝（系柳立团母亲）在开关车门时与李云玲驾驶的电动自行车相撞，致李云玲受伤，车辆受损，造成交通事故。李云玲受伤后被送至邓州市人民医院住院治疗，2016年12月21日出院，住院125天，出院证显示其住院期间陪护二人，后期医疗费约需6000元。邓州市公安交通警察大队2016年8月30日作出了邓公交认字[2016]00914号道路交通事故认定书，结论为：袁勤芝负事故的主要责任，柳立团负事故的次要责任。受邓州市交警大队委托，南阳新风法医临床司法鉴定所于2017年2月20日做出了南阳新风司鉴所（2017）临初鉴字第183号法医鉴定意见书，结论意见：1、李云玲右下肢损伤参照“道标”第4.8.10条f文规定，已构成伤残八级。2、李云玲二次医疗费用应当在壹万元左右。人寿财险郑州公司对李云玲的伤残等级不服，申请重新鉴定，经原审法院委托，南阳理正法医临床司法鉴定所重新鉴定后结论仍为伤残八级。受邓州市公安交通警察大队委托，邓州市衡源达二手车评估有限公司2017年2月15日作出了邓衡源达鉴定评估（2017）第35号二手车鉴定评估报告书，评估结论为该标的车辆事故损失价值为3076元。豫Ｒ×××××号车辆在人寿财险郑州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，保险限额500000元，事故发生在保险期间。事故发生后，袁勤芝支付李云玲2000元现金。另查明：李云玲之子左克乐于2002年5月20日出生。
一审法院认为，柳立团驾驶思威牌豫Ｒ×××××号小型普通客车沿邓州市新华路行驶至三孔桥××××处，车上乘员袁勤芝在开关车门时与李云玲驾驶的电动自行车相撞，致使李云玲受伤，车辆受损，造成交通事故。依据邓州市公安交通警察大队作出的邓公交认字[2016]00914号道路交通事故认定书，袁勤芝负事故的主要责任，柳立团负事故的次要责任。经核算，李云玲因该次交通事故遭受的损失应得到的赔偿如下：1、医药费43512.2元；2、住院伙食补助费3750元（125天×30元/天=3750元）；3、营养费3750元（125天×30元/天=3750元）；4、护理费17500元（125天×70元/天人×2人=17500元）；5、残疾赔偿金171537.03元（27232.92元/年×20年×30%+18087.79元/年×3年×30%×1/2=171537.03元）；6、精神抚慰金酌定15000元为宜；7、车辆损失费3076元。上述1-3项医疗费用合计51012.2元，4-6项合计为204037.03元。豫Ｒ×××××号车辆在人寿财险郑州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险及不计免赔，且事故发生在保险期间，故首先应由人寿财险郑州公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿李云玲医疗费用10000元，精神抚慰金、残疾赔偿金等110000元，车辆损失2000元，共计122000元。医疗费用超出交强险部分41012.2元，残疾赔偿金等超出交强险部分94037.03元，车辆损失超出交强险部分1076元，共计136125.23元，因柳立团负事故的次要责任，故应由人寿财险郑州公司在第三者责任保险限额范围内赔偿李云玲40837.57元（136125.23元×30%=40837.57元），其余部分95287.66元（136125.23元×70%=95287.66元），因袁勤芝负事故主要责任，其在事故发生后向李云玲垫付了2000元，李云玲在赔偿清单中要求袁勤芝承担35708.54元不超过其应赔偿的标准，予以支持。故人寿财险郑州公司应向李云玲赔偿的数额为162837.57元。李云玲要求的二次医疗费，因医疗机构出具的出院证显示需要6000元，而鉴定机构出具的鉴定结论为约10000元，该费用差距较大无法确定确切数额，且未实际发生，故可待实际发生后另行解决。李云玲虽提交了交通费票据，但在赔偿清单中并未要求。柳立团辩称其在交警队做笔录时说是乘客开的门，是记错了，是其开的车门，事故责任由其承担，但未提交相关证据加以证明，亦与交警队事故认定书相矛盾，不予支持。袁勤芝提交的案例（报纸上法官说法）上并未显示本案符合共同侵权或是系共同过失，故袁勤芝的抗辩理由不能成立，不予支持。综上所述，李云玲的部分诉求合法。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内一次性赔偿李云玲医疗费用等共计162837.57元。二、袁勤芝于本判决生效后二十日内一次性赔偿李云玲医疗费用共计35708.54元。案件受理费5050元减半收取2525元，鉴定费1300元，评估费500元，共计4325元，由柳立团负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于赔偿责任承担主体的确定问题，邓州市公安交通警察大队邓公交认字（2016）第00914号道路交通事故认定书系法定机构经过法定程序对事故责任作出的认定，该事故认定书认定：袁勤芝负事故的主要责任，柳立团负事故的次要责任，李云玲无责任，本院对此予以确认。“使用机动车”不应狭义地理解为仅指驾驶行为，任何有关机动车的功能运用和发挥的行为均应包含其中，如运输货物、搭载乘客等，本案中，袁勤芝系柳立团母亲，柳立团作为取得法定驾驶资格的驾驶人，其搭载袁勤芝的行为应当属于合法驾驶人使用被保险车辆的一种形式。车辆驾驶人柳立团在道路上临时停车，车上乘客袁勤芝开车门时未注意安全，二者行为相结合导致了事故的发生，其责任属车方责任，保险标的系车辆而非该车的驾驶人，交警部门对于袁勤芝、柳立团之间主次责任的认定，是一种内部责任的区分，对于被保险车辆豫Ｒ×××××号机动车来讲，李云玲即是因豫Ｒ×××××号车辆发生事故遭受损失的第三者，李云玲在本次交通事故中不承担事故责任，故其合理损失应在豫Ｒ×××××号车辆交强险及商业三者险保险限额内得到全部赔偿。关于赔偿数额的确定问题，首先，关于上诉人李云玲误工费、交通费应否得到支持的问题，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李云玲系郑州铁路局南阳车务段职工，其在本案一、二审诉讼过程中对于其因伤住院治疗期间的误工损失并未提供充足有效的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，原审中上诉人李云玲在赔偿清单中并未请求交通费的损失，故原审不支持其误工费、交通费并无不当。其次，关于上诉人李云玲二次医疗费用应否一并处理的问题，因李云玲出院证载明的二次医疗费用数额与鉴定机构鉴定意见中的数额相差较大，以致具体数额无法确定，故原审告知其待实际发生后另行解决亦无不当。最后，原审确定李云玲的合理损失为：1、医药费43512.2元，2、住院伙食补助费3750元，3、营养费3750元，4、护理费17500元，5、残疾赔偿金171537.03元，6、精神抚慰金15000元，7、车辆损失费3076元，共计258125.23元，本院对此予以确认，故人寿财险郑州公司应在交强险限额内赔偿李云玲122000元，超出交强险限额的136125.23元由人寿财险郑州公司在商业三者险限额内予以赔偿。
综上所述，李云玲、袁勤芝的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销邓州市人民法院（2017）豫1381民初320号民事判决第二项；
二、变更邓州市人民法院（2017）豫1381民初320号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内一次性赔偿李云玲各项损失共计258125.23元；
三、驳回李云玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元减半收取2525元，鉴定费1300元，评估费500元，共计4325元，由柳立团负担，二审案件受理费3000元，由李云玲负担500元，袁勤芝负担500元，柳立团负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 牛永权
审判员 赵 琳
二〇一七年九月二十九日
书记员 张宵汉