陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终511号
上诉人（原审被告）：张新全，男，生于1965年7月29日，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：袁胜利，男，生于1969年9月6日，汉族，居民。
被上诉人（原审第三人）：苏荣军，男，生于1977年9月23日，汉族，居民。
上诉人张新全与被上诉人袁胜利、苏荣军相邻关系纠纷一案，不服洛南县人民法院（2016）陕1021民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张新全上诉请求：请求依法撤销洛南县人民法院（2016）陕1021民初194号判决，驳回对方的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决证据不足，1952年土地证和1992年的宅基使用证均明确本案争议通道在上诉人家范围内，其他人证件范围内没有此内容，该共用系其兄弟二人共用，而非与其他人共用；2、在诉讼过程中，被上诉人袁胜利方提交虚假证据，混淆视线；3、袁胜利提供的赠与合同系虚假合同，房屋赠与没有办理任何相关的过户手续，且所提交的1998年陈天俊的庄基使用证不符合发证程序，系在没有四邻签字的情况下欺骗政府所取得；4、陈天俊住房门朝东开，有方便的出入环境，上诉人没有必要为其提供出行权利，苏荣军家1988年已在外边有住房，交通方便，也不需要让上诉人为其提供出入通行权利；5、苏荣军家在上诉人空地上所建的临时未用厕所及所栽核桃树影响上诉人通行却不让清除，却要上诉人拆除不妨碍通行房屋没有理由，同时上诉人家的厕所一直在现在的位置，拆除厕所后将无处设置，影响生活。
袁胜利答辩称：1、一审判决认定事实清楚，本案争议的通道系三家共用的通道，这一事实有充分的证据能够证实。首先答辩人外祖父陈乐清1952年土地房产所有权证书备考一栏明确载明“南边过道出入通行”，其舅舅陈天俊1992年地籍登记档案中的宗地草图清楚描绘出共用通道长36.4米；1998年陈天俊土地使用证也标注出共用通道宽2米，长36.2米；上诉人张新全提交的其父亲张加义1992年集体土地使用证附图勾画的也很清楚，共用部分长36.4米，共用面积没有分。一审办案法官组织上诉人与答辩人到现场勘察丈量，经丈量共用通道被上诉人占用修建厕所、柴房外只剩余27米左右。据此一审法院认定答辩人对共用通道享有通行权，上诉人占用共用通道修建厕所、柴房违法，判决其拆除修建的柴房及厕所等设施，保障该通道顺利通行，有充分的事实、证据及法律依据；2、答辩人提交的陈天俊1998年集体土地使用证是洛南县政府颁发的合法有效证件，这一证件与1992年的地籍档案相吻合，由此可见该证据完全客观真实。另外答辩人在一审过程中提交了7份证人证言，而法院仅采纳了刘会智、张建军、陈红卫、陈铁汉四人的证言，其他与答辩人有亲属或利害关系的证言并未采纳，可见一审法院采纳证据客观公正；3、关于答辩人是否具有诉讼主体资格问题，一审法院向答辩人舅舅陈天俊做了详细调查。陈天俊将该房屋赠与答辩人，这一点陈天俊在法庭陈述十分明确，赠与是其真实意思表示，且早已经实际履行，答辩人已经对该房屋实际占有并使用；4、上诉人称其没有必要为答辩人提供出行权利，理由是答辩人门朝东开，有方便出入的环境。而实际情况是祖辈以来，这一共用通道一直存在，且是三家共用的通道，是上诉人为达到侵占的目的，强行在上面修建了厕所、柴房，阻止答辩人与第三人通行。万般无奈之下，答辩人只好另寻出路，并要求村干部、镇政府出面主持公道。目前答辩人已经打算拆除旧房建新房，但上诉人侵占共用通道的行为严重影响了答辩人修房计划。
苏荣军答辩称：答辩人与上诉人和另一被上诉人为相邻关系，答辩人房屋是从祖辈继承所得，其中街房两间，南边厦房间半，后院茅厕一间、核桃树一棵，前院梨树一棵。答辩人从小就居住在街道的房屋中，相邻关系十分融洽。自1992年颁发集体土地使用证时起，因院子的归属问题与上诉人发生纠纷，但仍能相处，在1998年换发新宅基证时，同样因院子和出路问题与上诉人矛盾激化，所以造成1992年集体土地使用证被土管所没收，1998年新证未发的事实。2015年因一审原告房屋倒塌需要修建，相邻几家欲借此机会将所有的问题协商解决，但因上诉人临场反悔，虽经多次调解，未能达成一致意见。后袁胜利就相邻关系诉至洛南县法院，答辩人作为第三人申请参与诉讼，经过公开审理，认定以下事实：一审原告1952年土地证上注明“南边过道出入通行”；1992年、1998年集体土地使用证宗地草图也均标注南边过道宽2米、长36.4米属三家共用面积；一审被告集体土地使用证宗地草图也明确表明南边过道属于共用面积；一审第三人1952年土地证标注“出路通行后院茅房底2厘”，1992年集体土地使用证宗地草图上标注后院共用通道上有第三人厕所和一棵核桃树，宽2米，长7米。以上证据和事实足以说明，一审被告占用集体通道修建厕所、柴棚等严重影响了一审原告和第三人的合法权益，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
袁胜利向一审法院起诉请求：依法判令被告拆除越界修建的房屋及厕所，保证原告房前屋后的顺利通行。
苏荣军向一审法院起诉请求：认定后院及出路为三家共用通道，任何一方不得修建建筑物，影响他人通行，拆除被告张新全南厦房超占公共出路30公分部分。
一审法院认定事实：原告袁胜利舅父陈天俊继承其父陈乐清在洛南县石门镇坐西向东土木结构瓦房三间，房屋有前后门贯通，后因常居新疆便将该房屋赠与原告，并将房屋所有权证及集体土地使用证交与原告，原告对该房屋管理使用至今。被告张新全与其兄张新贵按分家协议对其父张加义财产进行继承，其中坐东向西街房两间有前后门贯通，南边一间归张新贵所有，北边一间归被告张新全所有；坐南向北土木结构厦房两间归张新贵所有，东边与陈天俊房屋相邻；坐北朝南砖混结构厦房三间，东边一间归张新贵所有，向东与陈天俊房屋相邻，西门两间归被告张新全所有，因张新贵常年在外，其继承房屋由被告张新全照管。第三人苏荣军从其父苏发宏处继承街房两间，厦房一间，其中街房坐东向西有前后门贯通，北边与张新贵房屋相邻，厦房坐南向北，东边与张新贵房屋相邻。原告外祖父陈乐清、被告祖父张文兰、第三人祖父苏来运在世时三家就相邻，并从现在陈天俊与张新贵房子中间过道向南经陈天俊房子南边通道向东至通村大路通行，苏来运家亦经此处过往自家厕所。1992年，张新贵将其南面两间厦房翻修成砖混结构，同年国土部门对原告舅父陈天俊、被告父亲张加义、第三人父亲苏发宏颁发集体土地使用证并对各自宅基使用范围予以确认，明确从陈天俊房屋西南角起向东宽2米，长36.4米的土地为共用部分，此后三家便为相邻宅基范围及出路问题发生纠纷。1998年国土部门换发新证时，因被告张新全与第三人苏荣军之间就宅基使用范围及出路仍有争议，致使该两家1992年的土地使用证被收回，且未取得新证件。而原告舅父陈天俊取得1998年新的集体土地使用证，该证明确从陈天俊房屋西南角主根基外30公分处向东至村路宽2米，长36.2米的土地为共用部分。为此各方之间一直存在争议且协商未果，后被告张新全以该共用土地系自己家宅基地为由在陈天俊房屋南面共用部分上修建厕所、柴房并扎起木门，禁止他人通行。2015年10月，原告袁胜利因被告张新全家南厦房向外超占并占用共用通道修建厕所而请求处理，经村组干部和石门镇政府多次调解未果，现起诉要求被告张新全拆除越界修建的房屋及厕所，保证原告房前屋后的顺利通行权，并由被告承担本案诉讼费。案件审理过程中，苏荣军申请以第三人身份参加诉讼，并提出独立请求，要求认定后院及出路为三家共用通道，任何一方不得修建建筑物，影响他人通行，拆除被告张新全南厦房超占公共出路30公分部分。原审法院认为，集体所有的土地，个人可以依法占有和使用。本案中原告外祖父陈乐清在世时，相邻各方就从陈天俊房子南面通道出入通行，在国家土管部门将南面土地确认为共用部分后，原告舅父陈天俊、被告父亲张加义、第三人父亲苏发宏便享有共同使用该土地通行的权利。被告张新全及其兄张新贵、第三人苏荣军继承父辈房屋等不动产，基于房屋的使用理应享有使用该共用土地的权利；原告受赠其舅父陈天俊房屋，双方意思表示真实，且原告袁胜利已实际占有使用该房屋，其对该共用土地亦有使用通行的权利。被告辩称原告受赠房屋未交契税，未行变更登记，未取得陈天俊房屋所有权，不具有主张权利的资格，该理由并不能否定原告基于占有使用该房屋不动产而享有主张过往通行的权利，故对该辩解理由不予采纳。不动产相邻各方，应该按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行方面的相邻关系，若对相邻方通行造成妨害的，应当及时排除妨害，恢复通行。原、被告及第三人世代相邻，各方对陈天俊房子南面通道仅有共用通行之事实，又有共用之必要，被告张新全在发生纠纷后应积极协商，公平合理处理相邻关系，而不应将共用部分占为己有，更不应在共用通道上修建厕所、柴房等设施，阻碍他人通行，其行为已经侵犯了原告及第三人对房屋及共用通道使用的合法权利，故对其在共用通道上修建的厕所、柴房等设施应予拆除，以保证原告及第三人顺利通行。被告辩称南面通道实为自己家半间宅基地及房屋，原告及第三人不应在此通行，也没有在此通行的事实及必要，其修建厕所的行为亦未侵犯原告及第三人的权利，即便原告及第三人享有权利也已超过法律保护期限，但其未对此提供证据予以证实，况且原告及第三人在矛盾发生后积极寻求处理，故对该辩解理由不予支持。原告及第三人主张由被告张新全拆除其南厦房超占共用通道30公分部分，因该房屋系被告张新全与其兄张新贵在分家时由张新贵分得，房屋所有权人并非被告张新全，故原告及第三人主张被告张新全实施侵权行为并应由其拆除房屋超占部分的诉求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。洛南县人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第一百一十八条、第八十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、限被告张新全在本判决生效之日起十日内拆除其修建在陈天俊房屋南面共用通道上的柴房及厕所等设施，保障该通道顺利通行；二、驳回原告袁胜利及第三人苏荣军要求被告张新全拆除越界修建房屋的诉讼请求。
二审审理中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，历史时期形成的通行通道任何一方不得擅自改变。依据袁胜利向一审法院提交的陈天俊1998年集体土地使用证，能够确认各方当事人本案所争议部分土地为共用部分，对于该集体土地使用证，张新全在一审审理时当庭表明对其真实性无异议，且张新全所提交的张加义土地使用证所记载其宅基面积时特别注明不包含共用面积。此外，在一审法院庭审时及给张新全所做的谈话笔录中张新全均承认，以前陈天俊房屋南侧可以自由通行，一审法院所采信证人证言中关于本案争议部分的陈述与陈天俊1998年的集体土地使用证记载以及张新全的陈述能够相互印证，故张新全上诉称袁胜利提交虚假证言混淆视线，本案争议部分属其兄弟二人共用的上诉理由不能成立。张新全上诉还称袁胜利提供的房屋赠与合同系虚假合同，未办理相关过户手续，本院认为，赠与合同的真实性与履行与非，非本案审查范围，对于陈天俊的房屋，目前存在袁胜利占有的事实，故袁胜利主张该通行权并无不当。张新全上诉称陈天俊1998年所取得的土地使用证系欺骗政府所得以及苏荣军侵犯其通行权利均不属于本案审理范围。张新全上诉还称陈天俊、苏荣军均已无需从此通行，故上诉人无需再为其提供通行便利，本院认为，袁胜利、苏荣军两家人及其父辈等原来一直从陈天俊房屋南侧通行，且二人目前均在此处拥有房产，本案争议通道就当前证据来看也未确权给本案任何一位当事人，故原来的通行人主张其通行权利从减少矛盾维护秩序稳定角度来讲，应予支持，故对张新全的该项上诉理由不予支持。
综上所述，张新全的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人张新全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 军
代理审判员 邓昊宇
代理审判员 刘 妍
二〇一六年十二月六日
书 记 员 白晓娟