辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1368号
上诉人（原审原告）：刘天华，男，1971年5月21日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：程学锦，辽宁博顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于庆轩，男，1971年4月2日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：宋宇，辽宁开智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李亮，男，1976年5月17日出生，满族，无业。
被上诉人（原审第三人）：兴城市四家屯街道周家村民委员会。
负责人：张林，该村委会主任。
上诉人刘天华因与被上诉人于庆轩、李亮、兴城市四家屯街道周家村民委员会（以下简称周家村委会）确认合同效力纠纷一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘天华及其委托诉讼代理人程学锦、被上诉人于庆轩及其委托诉讼代理人宋宇、被上诉人李亮到庭参加了诉讼，被上诉人周家村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘天华上诉请求:撤销（2017）辽1481民初543号民事判决,依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人之间签订的《土地承包转让合同》视为发包方同意而合法有效，没有事实和法律依据。首先，涉案《土地承包转让协议》中，预留了“村委会盖章”的字样，也证明了被上诉人于庆轩和李亮双方当时是明知该协议是需要经发包方同意。没有得到发包方明示同意，不排除是因为于庆轩受让主体不适格及需要违法改变土地农业用途建工厂而没敢找发包方申请或因该违法情形而没有得到发包方同意，实际这种违法转让情形发包方也不可能同意；但不能是像一审法院判词中所说的那种，已经在“种植”用途的土地上建设了三个工厂进行了投资经营，只能推定发包方应当知情，发包方没提出异议就是同意的荒谬理论。其次，被上诉人周家村在庭审中明确说，对于之前的事情和我们之间的纠纷，村委会不清楚。那么一审法院推定周家村应当知情的事实和依据根本就不存在。再有，发包方是否同意应该看双方转让合同中是否有发包方签字盖章明示同意转让。按照一审法院的逻辑，任何需要按照法律和行政法规审批的合同，当事人都可以不主动去审批，随意的去履行，既成事实后，就说审批人应该明知但未提出异议，就视为同意，那么法律已经不存在违反法律强制性规定的无效合同了。一审庭审中，被上诉人于庆轩辩称《土地承转让合同》实际上是转包行为，不需要发包方同意，也证明了被上诉人于庆轩和李亮没有向发包方提出过转让申请，从而不存在发包方无法定理由不同意或拖延表态的法定除外情形。本案，按照法律规定，被上诉人没有提供证据证明发包方同意转让，应该视为发包方未同意转让，一审法院对此完全是本末倒置。《土地承包转让合同》因改变了土地农业用途及被上诉人于庆轩主体不适而无效。该事实在一�庭审时，上诉人作为对于起诉书的事实补充当庭明确提出，并提供了相关证据，但一审法院在判决书中刻意回避该事实，没有做任何评判。本案中，被上诉人于庆轩的三个工厂都是建设在涉案《农村土地承包经营权证》的六亩土地上，《农村土地承包经营权证》确定的承包土地用途为：“种植”。于庆轩是城镇居民，没有农业经营能力，受让该土地目的是为了在该土地上建设工厂提炼金属，改变了土地农业用途，李亮对此也是明知。被上诉人于庆轩与李亮签订的《土地承包转让合同》是无效的。假定视为发包方同意，该《土地承包转让合同》也因违反法律强制性规定而无效。合同已经实际履行，上诉人未提出异议不能认定合同必然合法有效。
综上，本案争议土地性质为农村集体土地，受让人于庆轩系城镇居民，不具有农业经营能力，非法律规定的适格受让主体，且于庆轩系为建设工厂需要，在未经土地发包同意，未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准的情况下，与李亮达成涉案的土地权转让协议，李亮将土地交付并配合于庆轩办理工商执照，于庆轩将工厂建成，不仅改变土地农业用途，而且未经相关部门审批。涉案土地使用权转让协议，因违反法律强制性规定，依法应认定为无效协议。无效协议自始没有法律约束力，因该协议取得财产，应当予以相互返还。
于庆轩辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人不是土地承包转让合同的合同主体，其无权主张被上诉人于庆轩与李亮之间的转包合同无效，于庆轩系与李亮签订土地承包合同并实际履行，刘天华不是合同当事人，不能主张其他人员签订的合同是一种无效行为，不能主张于�轩和李亮之间的合同无效。一审法院认定土地承包合同有效是完全正确的。合同系于庆轩和李亮之间的真实意思表示，不存在合同法规定合同无效的法定情形。相关法律依据原审法院予以论述。本案中涉案土地流转至今已达5年之久，在此过程中于庆轩、李亮、兴城市四家屯街道周家村民委员会未提出异议，且原审三方也未提出异议。上诉人刘天华与被上诉人于庆轩于2013年10月14日签订协议书，2013年10月27日签订还款协议，2014年3月13日经龙港区法院形成调解书的全部过程中均未提出异议，因此，其上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
李亮辩称，我跟于庆轩签订转包合同，刘天华和于庆轩什么关系我不知道。
周家村委会未出庭亦未提交书面答辩意见。
刘天华向一审法院起诉请求：1.依法确认二被告之间签订的《土地承包转让合同�无效；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年10月14日，原告与被告于庆轩签订《协议书》，被告于庆轩将位于兴城市四家子乡周家村冯屯北岭的26亩土地使用权和地面附属设施兴城市华轩养鸡场、兴城市新鑫臣涂料厂、兴城市新鑫臣金属加工厂等归原告所有，但由原告承担被告债务约400万元。2013年10月27日，原告与被告签订《还款协议》，确定按照《协议书》的内容，由原告最终还款3849037.50元。2014年，经葫芦岛市龙港区人民法院调解，以（2014）龙民一初字第00032号民事调解书确认原告承担欠款3534037.50元。现原告发现，被告于庆轩对于兴城市四家子乡周家村冯屯北岭的26亩土地并没有合法受让权。该26亩土地是被告李亮承包的土地，李亮与于庆轩在2012年3月20日签订的《土地承包转让合同》，李亮将该26亩土地转让给了于庆轩，但该转让没有经过第三人�包方周家村民委员会的同意。原告认为，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意”，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效”的规定，李亮和于庆轩之间签订的《土地承包转让合同》无效。再有，原告作为利害关系人有权以原告的身份主张该《土地转让合同》无效，因为原告是在承担了3534037.50元巨额欠款的前提下，却对该26亩的土地并没有合法的土地承包使用权，李亮和于庆轩的违法转让行为侵害了原告的合法权益，为此请求人民法院依法判决。
一审法院认定事实�2010年6月26日，本案被告李亮同案外人贾宝财签订了《土地承包（场地）转让协议书》，案外人贾宝财将位于兴城市四家屯街道办事处周家村冯屯北岭6亩荒沟及地面附属设施全部转让给被告李亮所有，双方约定转让资金为452000.00元，此场地产权、电权归被告李亮所有，由兴城市四家屯街道周家村民委员会加盖公章予以确认。后被告李亮又陆续在兴城市四家屯街道周家村其他村民处受让了部分土地。2012年3月20日，被告李亮将先后受让的约26亩土地一并转让给被告于庆轩，被告李亮为甲方，被告于庆轩为乙方，双方签订了《土地承包转让合同》，合同约定：转让资金为115万元；“甲方在收到全部转让资金后，产权归乙方所有。”，“备注：乙方付清全款后，甲方协助乙方办理房屋过户等相关手续”，至今尚欠转让费23万元。于庆轩先后在该场地建成兴城市华轩养鸡场、�城市新鑫臣涂料厂、兴城市新鑫臣金属加工厂，2012年6月6日，本案原告刘天华、被告于庆轩、案外人谷斌共同合伙经营，2013年10月13日案外人谷斌退出合伙。2013年10月14日，原告刘天华（甲方）与被告于庆轩(乙方)签订了《协议书》，双方约定原被告解除合伙关系，并对合伙财产和债务进行了分配，“一、兴城市华轩养鸡场、兴城市新鑫臣涂料厂、兴城市新鑫臣金属加工厂所属财产和三厂（场）区土地使用权归甲方所有。甲方负责给付欠李亮土地款约23万元。”，2013年10月27日双方又签订了《还款协议书》，双方约定：“甲方共计欠乙方人民币3849037.50元”，并约定了还款明细。原告刘天华逾期未还，被告于庆轩将刘天华及妻子孙洪娟诉至葫芦岛市龙港区人民法院请求还款，经葫芦岛市龙港区人民法院主持调解双方达成以下协议：“一、被告刘天华、孙洪娟共同给付原告于庆轩欠款人民3534037.50元，此款二被告于2014年6月11日前给付300000.00元，2014年9月11日前给付390000.00元，余款2844037.50元于2014年10月31日前一次性还清；二、于庆轩放弃其他诉讼请求。”，该院于2014年3月13日作出（2014）龙民一初字第00032号民事调解书予以确认。
一审法院认为，被告于庆轩与李亮之间签订的《土地承包转让合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效。虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意”，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。”�但本案中涉案土地的流转行为发生在2012年3月20日，至今已达五年之久，且被告于庆轩在地块上兴建了兴城市华轩养鸡场、兴城市新鑫臣涂料厂、兴城市新鑫臣金属加工厂并进行投产经营，此中情况对于作为案涉土地的所有权人周家村委会应当是知情的，但并未提出异议，应视为同意；其次，签订该份《土地承包转让合同》后，被告李亮已将该地块交付给被告于庆轩，被告于庆轩已支付大部分的转让费，该份合同已经实际履行；再次，本案原告刘天华与被告于庆轩于2013年10月14日签订《协议书》、2013年10月27日的《还款协议书》、2014年3月13日经葫芦岛市龙港区人民法院达成的调解书时，均未提出异议；综上，原告刘天华主张确认二被告之间签订《土地承包转让合同》无效的诉请，不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第�百四十四条之规定，判决：驳回原告刘天华的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据刘天华在一审时的诉讼请求及起诉理由，可认定本案系刘天华在2014年3月13日经葫芦岛市龙港区人民法院作出（2014）龙民一初字第00032号民事调解书，确认刘天华承担对于庆轩的欠款3534037.50元后而引发的诉讼。在二审庭审时，本院询问刘天华管理涉案土地和资产过程中兴城市四家屯街道周家村民委员会是否阻止过时，刘天华回答没有阻止过。故刘天华现没有证据证明李亮和于庆轩之间的转让行为损害了刘天华的合法权益，刘天华以利害关系人身份主张李亮与于庆轩之间签订的《土地承包转让合同》无效依据不足，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由上诉人刘天华承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 张宏林
审判员 李剑波
二〇一七年十一月二十九日
书记员 时玉明
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；