山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初6834号
原告:王炳荣，男，1971年1月14日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：刘正波，山东贝特律师事务所律师。
被告：闫德宝，男，1971年7月17日生，汉族，住诸城市。
被告：山东润鸿工程建设有限公司。住所地：诸城市东关大街***号。
法定代表人：王忠海，总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：周克美，诸城龙都法律服务所法律工作者。
被告：王圣亮，男，1966年12月21日生，汉族，住诸城市。
被告：诸城市洮林春芽茶业有限公司。住所地：诸城市人民西路新天地龙城商贸城*楼**号。
法定代表人：刘培芹，经理。
委托诉讼代理人：王圣亮，男，1966年12月21日生，汉族，住诸城市。
被告：诸城市昌城镇昌城社区昌城经济联合社。
原告王炳荣与被告闫德宝、王圣亮、山东润鸿工程建设有限公司（以下简称润鸿公司）、诸城市洮林春芽茶业有限公司（以下简称洮林公司）、诸城市昌城镇昌城社区昌城经济联合社（以下简称昌城经联社）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王炳荣及其委托诉讼代理人刘正波、被告山东润鸿工程建设有限公司和闫德宝共同委托诉讼代理人周克美，被告王圣亮并作为被告诸城市洮林春芽茶业有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告诸城市昌城镇昌城社区昌城经济联合社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
王炳荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付劳务费等760700元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告王圣亮与被告以不存在的公司名称签订建筑工程施工合同，就位于诸城市昌城镇中心街（昌盛街）北段路西沿街房进行建设。后闫德宝又将该工程劳务及周转辅料承包给原告。合同签订后，原告按合同履行完毕，涉案工程于2015年9月交付使用资金已2年。但被告仅仅支付了部分费用，其中王圣亮支付了劳务费20万元，但王圣亮却让原告出具了借条。其他款项至今一直未付，虽经原告多次催要未果。诸城市昌城镇昌城社区昌城经济联合社作为受益方亦未向原告支付任何款项。
闫德宝辩称，原告所诉与事实不符，被告不欠原告劳务费，原告在建筑施工过程中存在质量问题，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
山东润鸿工程建设有限公司辩称，因闫德宝无相关建筑资质，其借用我公司资质，双方系挂靠关系，因此原告劳务费不应由我公司承担。
王圣亮辩称，其虽然建设了涉案房屋，但该工程是由被告润鸿公司投资建设的，其只提供土地与手续，与原告没有发生任何建筑方面的业务往来。对原告是怎样从润鸿公司处取得的施工项目以及其与闫德宝之间是何关关系并不知情。原告诉求其及昌城经联社偿还款项没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的该诉讼请求。
诸城市洮林春芽茶业有限公司辩称，其虽然建设了涉案房屋，但该工程是由被告润鸿公司投资建设的，其只提供土地与手续，与原告没有发生任何建筑方面的业务往来。对原告是怎样从润鸿公司处取得的施工项目以及其与闫德宝之间是何关关系并不知情。原告诉求其及昌城经联社偿还款项没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的该诉讼请求。
诸城市昌城镇昌城社区昌城经济联合社未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月18日，洮林公司作为甲方与润鸿公司作为乙方签订《诸城市洮林春芽茶业有限公司沿街房施工合同》，约定开工日期为2015年3月28日，竣工日期为2015年8月10日，总工期为133天，工程材料款及施工设施工具费和人工费均由润鸿公司自己全部承担，因材料款或施工设施费、人工费造成的经济纠纷，全部由乙方自己承担和解决，甲方不承担任何责任和费用。该工程由甲方提供土地和手续，乙方负责投资建设。工程施工合同签字之日，甲方承诺给乙方10间上下三层楼房共计1404平方米，每平方米1900元，共计2667600元作为工程款。在开工之日后，乙方有权卖作为工程付款的甲方给乙方的楼房、房产。本工程没有预付款。甲方拨款时间，正负零付20万元。主体封顶付20万元。水电完成付20万元。内外墙抹完灰付20万元。剩余款项和变更款项，另搞计算，以总结算为准。乙方留总房款的2%作为保修金。二年之内付清保修金。工程一次性定价每平方米950元。按实际总面积共计人民币266.76万元。现房屋已交付，洮林公司已实际占用九间。
被告润鸿公司主张与被告闫德宝之间系挂靠关系，并提交双方之间签订的协议书一份，对此闫德宝无异议。
2015年4月16日，被告闫德宝作为发包方（甲方），原告王炳荣作为承包方（乙方）就涉案工程签订劳务合同，合同约定，乙方大包清工含机械和周围辅料。劳务工人进入工地施工时，劳务合同签字之日，甲方承诺给乙方上下三层楼共计280.8平米。每平米1600元。作为劳务费，办理楼房，房产手续费有乙方承担。工程款以总结算为准，剩余劳务款甲乙双方用钱结算。劳务费按建筑面积每平米350元。一次性定价。按图纸外围尺寸计算建筑面积结算总金额1113700元。本工程款没有预付款。甲方拨款时间，正负零付5万元。主体封顶付20万元。内外墙抹完灰付10万元。工程竣工完付10万元。工程竣工验收完三个月内付工程劳务费总额的95%。剩余5%作为保修金。如本工程无任何修复，保修金2年内付清。工程结束后，剩余工程款甲方给乙方开出剩余款票据作为乙方结算凭证。该合同已于2015年10月前履行完毕。被告闫德宝已支付原告劳务费405000元。
原告主张被告洮林公司另付劳务费20万元，对此被告洮林公司和王圣亮提出异议，辩称系原告以其与被告闫德宝签订的劳务合同第二页及抵顶的沿街房作为质押而从被告处所借的款项。被告闫德宝及润鸿公司对交付作价劳务费的房屋无异议，认可现房屋钥匙等在被告王圣亮处。
本院认为，被告闫德宝闫借用被告润鸿公司的名义与被告洮林公司签订建筑施工合同，该合同应为无效合同。原告王炳荣没有相应施工资质而与闫德宝签订建筑工程合同，亦应属无效合同。但原告王炳荣已按协议约定实际完成了工程施工任务且已满二年，且闫德宝对涉案劳务工程款1113700元并无异议，故原告根据双方约定向合同相对人即本案被告闫德宝主张偿还欠款符合法律规定，本院予以支持。根据约定，闫德宝已向原告交付涉案工程中房屋一处（面积280.8平方米，每平米1600元，该房屋现由被告王圣亮和被告洮林公司占用），作价449280元，并已支付现金405000元，扣除上述款项，尚欠原告259420元。原告主张施工过程中追加了施工项目，因其未提交充分证据予以证明，本院不予采信，其可待证据充分后另行主张权利。故，被告闫德宝应偿还原告王炳荣款项259420元。
对于原告要求被告润鸿公司承担偿款责任的问题。原告王炳荣作为承包人与被告闫德宝签订工程分包合同，其虽在庭审时主张被告闫德宝系被告润鸿公司的代理人，但未提交相应证据予以证明，且其提交的起诉状中明确载明系被告闫德宝将涉案工程予以分包，在案证据亦能证明被告闫德宝系以其个人名义与原告签订的工程分包合同，故原告诉求被告润鸿公司承担偿款责任于法无据，本院不予支持。
对于原告诉求被告洮林公司承担还款责任，证据不足，与法无据，本院不予支持。被告王圣亮、昌城经联社不是涉案合同的主体，故对原告诉求该两被告承担偿还欠款的主张，本院亦不予支持。对于被告王圣亮与原告王炳荣20万元债权债务问题、原告王炳荣放在其处的书面合同一页以及房屋钥匙等，与本案非同一法律关系，本院不予以一并处理。
综上，被告闫德宝应偿还原告王炳荣劳务费259420元。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫德宝偿还原告王炳荣劳务费259420元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告王炳荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11408元，减半收取计5704元，由原告王炳荣负担3000元，被告闫德宝负担2704元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费11408元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李翰林
二〇一七年十二月十八日
书记员 王颖超