江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3682号
上诉人（原审原告）：李训旭，男，1966年4月5日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
委托诉讼代理人：周六八，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李梅，女，1965年9月1日生，汉族，户籍地南京市玄武区，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）：李冠南，男，1991年9月6日生，汉族，户籍地南京市玄武区，住南京市栖霞区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈志毅，江苏德序律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴雄胜，江苏德序律师事务所律师。
上诉人李训旭因与被上诉人李梅、李冠南撤销合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初6979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李训旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与李训宏于2000年6月26日及2004年1月12日签订的两份协议，系李训宏采用欺诈的方式订立的。案涉房屋是上诉人与李训宏父亲李道双于1987年由所在单位分配的公租房，在李道双去世后，该房屋的租赁证一直由李训宏保管，上诉人并不知晓其何时将租赁合约变更至其名下，根据租赁合约所夹存的收据显示房屋面积为71平方米，可以确定该房屋的面积并非只有51.6平方米，但李训宏在2000年6月26日与上诉人签订协议时，欺骗上诉人称该房屋只有51.6平方米，从而使上诉人作出错误的意思表示，构成欺诈。二、案涉两份协议系在李训宏采用胁迫方式、以自杀相逼以及上诉人考虑双方亲情关系的情况下，被逼无奈才签订前述两份协议。李训宏在1983年因视力问题屡次找工作受挫，产生心理问题，因为案涉房屋问题，其多次胁迫上诉人，逼迫上诉人签订两份协议，此后又以自杀相逼，进一步胁迫上诉人迁出户口，放弃房屋所有权，以配合其以个人名义购买案涉房屋。在双方父亲李道双去世后，李训宏瞒着上诉人将公租合约变更至其名下，因上诉人户口在该房屋内，李训宏无法以个人名义购买该房屋，其多次以自杀方式胁迫上诉人签订案涉两份协议，并逼迫上诉人迁走户口。三、上诉人知晓该房屋准确面积是2015年年底，本案并没有超过一年撤销权行使的除斥期间。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
李梅、李冠南共同辩称，一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
李训旭向一审法院起诉请求：1.撤销李训旭与李训宏于2000年6月26日签订的《协议》及相关补充协议；2.确认李训旭对大石桥6号4幢105室房屋具有使用权。一审诉讼过程中，李训旭对第1项诉讼请求变更为：撤销李训旭与李训宏于2000年6月26日签订的《协议》及李训旭与李训宏于2004年1月12日签订的《协议书》。
一审法院认定事实：1.李训旭与李梅、李冠南的身份关系。李训旭是李训宏的弟弟（李训宏于2010年4月28日自杀身亡），李训宏与李梅、李冠南分别是夫妻、父子关系，李训旭是李梅的小叔子，是李冠南的叔叔。
2.南京市玄武区大石桥6号4幢105室（以下简称大石桥6号4幢105室，建筑面积78.04平方米）是1987年李道双所在单位江苏省地矿局物化探大队分配的公租房，李道双是李训旭与李训宏的父亲，于1989年5月29日去世，李训旭与李训宏的母亲在分得此房前已经去世，李训宏1992年7月1日与江苏省地矿局物化探大队续签该房屋《公有住房租赁合约》。
3.大石桥6号4幢105室房屋使用情况。李道双在江苏省地矿局物化探大队分到该房屋后，李道双与儿子李训宏（1963年3月3日生）、李训旭（1966年4月5日生）、女儿李玉萍（1968年7月24日生）于1987年9月1日均将户口迁入该房屋并共同居住。李道双1989年5月29日去世后，李训宏与李梅于1989年7月28日登记结婚，李训宏、李梅与李训旭、李玉萍共同居住该房屋，1991年9月6日李训宏与李梅的儿子李冠南出生，五人共同居住该房屋。李训旭1993年结婚，1993年至1996年很少回到大石桥6号4幢105室居住，1996年后不居住该房屋，2005年8月户口迁出该房屋。李玉萍于1991年10月结婚，婚后迁出户口、不居住大石桥6号4幢105室。李梅于1992年9月11日将户口迁入大石桥6号4幢105室，李冠南出生后户口登记在大石桥6号4幢105室，李训旭、李玉萍离开后，该房屋由李训宏、李梅、李冠南居住。李训宏2010年4月28日死亡后，李梅、李冠南于2010年12月13日变更登记房屋所有权人，两人共有房屋产权和使用权。
4.李训旭与李训宏签订大石桥6号4幢105室房屋协议及履行情况。2000年6月26日，李训旭与李训宏签订协议一份，内容为：“父亲（李道双）生前在单位分的一套房子（大石桥6号4幢105室）面积51.6平方米，由李训宏按国家房改政策买下来。根据李训旭一心想住市区的要求，经商量拟按以下三条意见办。一、因房屋临街，只要大石桥街能拓宽，门面能出租，所收租金只要够李训旭能在市区买一单室套房（二手房）的居住权（能买产权尽量买产权，房子地点到时再商定）即可。李训旭只要得到上述住房，对李训宏所购的房屋不得再有任何争议。二、先按第一条办，如在2002年8月底大石桥街未拓宽，那么李训宏用所购的房屋调换两处合适的住房。能换两处产权房更好，如调不到两处产权房，必须有一处产权房（中套以上）归李训宏所有。李训旭只要单室套（产权更好，居住权也行）就行，所调换的房屋地点、层次、周围环境以本人同意为原则。三、如第一条、第二条都无法实现，李训宏只有将所购买的房子卖掉，所售房款减去李训宏的购房款，剩余款子按李训宏得70%，李训旭得30%处理。如政策规定不能上市，李训旭随时要回来居住，李训宏没有意见。无论大石桥6号4幢105室从法律角度是否有李训旭的居住权，以上条款逐步实施。以上条款李训宏、李训旭签字认可，各执壹份。”李训旭与李训宏分别在协议上签名、签日期，李训宏的签名下面有“以此为准，前面的作废！”，李训旭的签名下面有“注：如今后李训旭能在市内分到扬子公司的房子，李训宏在经济上补贴李训旭（具体数额到时再商定）”。2000年10月1日，李训宏与江苏省工程物理勘察院签订大石桥6号4幢105室《江苏省省级机关公有住房买卖契约》，李训宏参加公房改革出资23829元购买该套房屋，2001年9月25日南京市房地产市场管理处准予双方办理房屋产权过户登记。
2004年1月12日，李训宏（甲方）与李训旭（乙方）签订《协议书》一份，内容为：“甲、乙双方经商量，就大石桥6号4幢105室房屋事宜订立以下协议。一、甲方总计给乙方人民币拾万元整，甲方在付清伍万元后，乙方就对上述房屋不再有任何争议。与该房屋没有任何关系。二、甲方在贰零零贰年拾贰月玖日已付清乙方伍万元整，（贰零零壹年叁月肆日已付了乙方壹万元，贰零零贰年拾贰月玖日付给了乙方肆万元），从此乙方对上述房屋不再有任何争议，与该房屋没有任何关系。三、剩余伍万元，甲方在贰零零肆年伍月份付清，但乙方应在贰零零伍年拾贰月将户口迁出，在户口未迁出期间，户口与房屋没有任何关系。四、甲方付款给乙方，乙方应出具相应的收条给甲方。五、本协议一式二份，双方各执一份，双方签字生效。六、本协议为最终协议，在此之前甲、乙双方所签订的任何房屋协议、字条一律作废，不再有效。”同日，李训宏与李训旭分别在协议上签名、签日期。同日，李训旭确认于2001年3月4日收到李训宏1万元、于2002年12月9日收到李训宏4万元。2004年4月8日李训旭收到李训宏5万元。
当事人有争议的事实的质证和认定情况：
1.关于李训旭2004年8月8日书面意见的真实性问题。
2017年2月8日一审庭审中，李梅、李冠南出具李训旭、李训宏分别于2004年8月8日书写的意见各一份。李训旭书写的内容为：“本人要求李训宏再支付我（李训旭）肆万元，此款付清后，本人保证不再找李训宏谈与房子相关的任何事情，李训宏对房子如何处置与本人无关，本人无权再向李训宏要钱或房子等其他要求”。李训宏书写的内容为：“根据李训旭的要求我同意再付李训旭肆万元，但是李训旭必须在贰零零伍年拾贰月将户口从我处迁出，如能提前迁出我就提前支付其部分款，如到期（贰零零伍年拾贰月）李训旭将户口迁出，我在贰零零陆年陆月前付清，如到期李训旭不将户口迁出，我就不付李训旭肆万元。”。李训旭2005年8月迁出户口，2005年8月26日李训旭出具收条一张，内容为：“今实收到李训宏人民币陆万元整（60000元，房款）”。
李训旭质证意见为：对6万元收条的真实性无异议，确认收到李训宏6万元；对2004年8月8日李训旭书写的内容不予认可，经过李训旭辨认，字迹不是李训旭所写，加之时间比较久远，该份证据真实性无法确定；当时李训旭与李训宏就户口问题确实有过口头约定，没有约定迁户口之后对大石桥6号4幢105室房屋没有任何权益；李训旭对李训宏个人2004年8月8日所写的内容此前并未见过，不予认可；大石桥6号4幢105室在父亲去世之后，其和李训宏都找过父亲单位的领导，父亲单位拿出两套房子跟我们调换，两套房子一个是小套，一个是单室套，李训旭和李训宏、李梅都想分开住，都去看过两套房子，但是单室套朝向是朝北的，小套是在四楼，考虑到经济价值及房屋的朝向，三人没同意调换房屋，因为大石桥6号4幢105室的房子有可能变成门面房，李训旭表示先拿这一套房，以后条件好了，李训宏按照单室套的房屋价值补偿李训旭，李训宏2004年将大石桥6号4幢105室房子出租了，觉得对李训旭有愧疚，所以2005年8月26日多给李训旭2万元，这2万元也是换房没换成的房屋出租的租金，所以李训宏多给李训旭2万元。
李梅、李冠南的质证意见为：2004年8月8日，李训旭本人写出上述保证的文字之后，李训宏支付了6万元给李训旭；多支付的2万元，是当时李训旭的户口放在大石桥6号4幢105室房屋内，李训宏还考虑亲情关系，就多给了李训旭2万元，让他迁户口；李训宏支付了6万元之后，该房屋与李训旭彻底没有关系了。
因李训旭称2004年8月8日其书写的意见至今时间已久远，且与自己笔迹相差较大，对其真实性不予认可，故法院在一审庭审中征求李训旭意见是否进行笔迹鉴定，并要求其在2017年2月13日前回复法院。李梅、李冠南一审庭审中即表示同意李训旭申请笔迹鉴定。但截至2017年2月13日李训旭没有申请笔迹鉴定。
鉴于李训旭一审庭审中确认2005年8月26日收到李训宏6万元，2017年2月13日没有向本院申请对其2004年8月8日书写的内容进行笔迹鉴定，对李训旭上述关于其2004年8月8日书面意见真实性的质证意见，本院不予支持。
2.李训旭知道大石桥6号4幢105室房屋面积的时间。
李训旭在一审庭审中对李梅、李冠南提交的李训宏1992年7月1日与江苏省地矿局物化探大队签订的《公有住房租赁合约》的真实性无异议，但是认为其2000年6月26日、2004年1月12日与李训宏签订两份协议时均没有看到该份租赁证，其2015年底才知道大石桥6号4幢105室建筑面积78.04平方米，李训宏与其签订两份协议时存在欺诈行为，应当撤销两份协议。
李梅一审庭审中陈述2015年8、9月份，李训旭称单位分房需要提交大石桥6号4幢105室房产证原件，自己给了李训旭一份房产证复印件，没有给他房产证原件；2000年6月26日李训旭与李训宏签订的协议中明确大石桥6号4幢105室面积51.6平方米，而且李训旭在房屋内居住多年，对房屋面积非常清楚；房屋产权证是在2000年6月26日签订协议后李训宏参加公房改革后办理的，2004年1月12日协议签订后，李训宏按照大石桥6号4幢105室建筑面积78.04平方米的二分之一市场价给付李训旭16万元，才致双方对房屋处理达成一致意见；李训旭现在因为房屋市场价大幅上涨，心理不平衡，又向法院起诉，请求法院判决驳回其诉讼请求。
根据一审庭审中李训旭、李梅、李冠南的陈述，证明李训旭自父亲李道双1987年分得房屋起至1996年间居住大石桥6号4幢105室，在2000年6月26日、2004年1月12日与李训宏签订两份协议时，应当知道该房屋面积、结构、朝向、坐落地点等情况，故对李训旭在一审庭审中陈述2015年底才知道该房屋建筑面积78.04平方米，2016年12月4日即向法院起诉撤销两份协议，其属于知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权的意见，一审法院不予支持。
3.李训宏患抑郁症时间。
李训旭一审庭审中陈述李训宏1983年即有自杀倾向，签订两份协议受到李训宏的胁迫。
李梅、李冠南针对李训旭的陈述提交南京脑科医院出院证明书一份，证明李训宏2009年12月14日至2010年1月4日入住该医院，确诊患抑郁症，2000年6月26日、2004年1月12日与李训旭签订两份协议时并没有抑郁症，不存在李训宏胁迫李训旭签订两份协议的事实。
因李训旭没有提交证据证明其陈述李训宏1983年即有自杀倾向的事实成立，一审法院对其陈述意见不予支持。根据李梅、李冠南提交的南京脑科医院出院证明书，一审法院确认李训宏2009年12月14日至2010年1月4日诊断患抑郁症，李训宏签订两份协议时间与确诊患抑郁症时间不符，对李训旭陈述签订两份协议受到李训宏胁迫的意见，一审法院不予支持。
一审法院认为，李训旭自父亲李道双1987年分得大石桥6号4幢105室房屋起至1996年间，长期居住该房屋，其在2000年6月26日、2004年1月12日与李训宏签订两份协议时，应当知道该房屋面积、结构、朝向、坐落地点等情况，李训宏以欺诈、胁迫手段于2000年6月26日、2004年1月12日与李训旭签订两份协议的事实，没有证据证实，对李训旭请求撤销2000年6月26日、2004年1月12日与李训宏签订的两份协议的诉讼请求，一审法院不予支持。李训旭请求确认对大石桥6号4幢105室房屋具有使用权，没有事实依据，一审法院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告李训旭的诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由李训旭负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审认定的事实依法予以确认。
本院二审另查明：案涉房屋《公有住房租赁合约》（1992年7月1日）载明，承租人为李训宏、使用面积为51.6平方米。二审中，双方当事人陈述案涉房屋为三室一厅、一厨一卫。
以上事实，由租赁合约、谈话笔录等在卷证实。
本院认为，上诉人李训旭主张撤销案涉2000年6月26日《协议》及2004年1月12日《协议书》的主要理由为，其在签订该两份协议时，一是李训宏隐瞒房屋真实面积，二是李训宏以自杀相威胁。对此本院认为，李训宏承租时的租赁合约载明该房屋使用面积为51.6平方米，李训宏与上诉人于2000年6月26日签订协议时，载明的面积亦为51.6平方米，虽然案涉房屋房改时房产部门经测绘后登记该房屋建筑面积为78.04平方米，但房屋使用面积与建筑面积本身就存在面积差，且李训旭自其父亲李道双1987年分得案涉房屋至1996年期间，长期居住该房屋并熟悉房屋的户型，应当知晓该房屋大概的面积，故上诉人主张两份协议签订时李训宏隐瞒房屋面积的意见，本院不予采信。被上诉人李梅、李冠南一审提供出院证明书，证明李训宏患抑郁症于2009年12月14日至2010年1月4日在南京脑科医院治疗，相距2000年协议签订时间达9年之久，而上诉人并未举证证明李训宏在2000年前就患有抑郁症存在自杀的倾向，故上诉人提出两份协议系受李训宏自杀相威胁情况下签订的意见，依据不足，一审法院未支持其主张，符合法律规定。
综上所述，李训旭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李训旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 刘 凡
二〇一七年七月十四日
书记员 郭旭冬