北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第9222号
原告（被告）陆玉翠，女，1982年1月10日出生。
委托代理人张军武。
委托代理人罗文喜。
被告（原告）北京辛迪加商贸有限公司，住所地：北京市西城区广义街7号楼708室。
法定代表人洪长江，总经理。
委托代理人郭湘，女，1974年1月21日出生，北京辛迪加商贸有限公司人事经理。
陆玉翠与北京辛迪加商贸有限公司（以下简称：辛迪加公司）均不服京西劳仲字（2013）第2466号裁决书向本院提起诉讼。本院受理后，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，将二案并案审理，双方的诉讼请求一并处理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陆玉翠的委托代理人张军武、罗文喜，辛迪加公司的委托代理人郭湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆玉翠诉称，2007年10月8日，我入职辛迪加公司，双方签订了《劳动合同书》，约定了福利、保险、工资等相关事宜，我在辛迪加公司任店长一职。在工作期间，我经常加班，辛迪加公司却不按国家相关标准发放加班工资。2008年1月1日起至2008年5月30日期间也不给我交纳各种保险。我工作到2011年11月21日时，辛迪加公司应当与我签订无固定期限劳动合同，但辛迪加公司却以各种理由不与我签订。我是居民户口，辛迪加公司也不给补上保险，我无奈一直工作到2013年7月20日，依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》解除了与辛迪加公司的劳动关系，并递交了解除合同通知书，作了相关工作交接。辛迪加公司当时同意支付相关补偿，但却迟迟不予兑现。此后，我向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委支持了我的部分仲裁请求。对此我表示同意和认可，但对于仲裁委没有支持解除劳动合同经济补偿金一项我不同意。现诉至法院，要求判令辛迪加公司支付自2011年7月20日起至2013年7月21日期间的休息日加班工资（每周加班一天）19584元；判令辛迪加公司支付自2007年10月8日起至2013年7月20日止解除劳动合同的经济补偿金27000元；判令辛迪加公司支付2012年至2013年未休年休假工资报酬6135元；判令辛迪加公司支付2012年1月1日至2012年12月31日期间的工资差额（最低工资标准1160元与每月基本工资500元的差额）7920元和2013年1月1日起至2013年7月21日期间的工资差额（最低工资标准1400元与每月基本工资1160元的差额）1920元；本案诉讼费由辛迪加公司负担。
辛迪加公司辩称，我公司有员工考勤记录表，陆玉翠平日确实有加班的事实，但是陆玉翠诉求的时间与我公司考勤记录表上的时间并不一致，并且对于陆玉翠的加班，我公司已经为其安排了调休。陆玉翠为自行离职，也没有到单位办理交接手续。关于陆玉翠主张的年休假问题，这段时间陆玉翠确实没有休年休假，是陆玉翠自己主动放弃了，并且我公司规定年休假没有休的话，不会折算到工资里。我公司的工资都是统一打到卡里统一发放，我公司有发放记录，不存在低于北京市最低工资标准发放的问题。综上，我公司不同意陆玉翠的全部诉讼请求。
辛迪加公司诉称，我公司认为西城区仲裁委的裁决不公，现我公司起诉至法院，要求判令不支付2011年7月20日至2013年7月21日期间休息日加班费19584元；不支付2012年未休年休假工资2513.79元。
陆玉翠辩称，对于经济补偿金我有证据证明不是我自行离职的，辛迪加公司已经给我发函并说明会给合理补偿。我不同意辛迪加公司的全部诉讼请求，我坚持我的诉讼请求。
经审理查明：2007年10月8日，陆玉翠入职辛迪加公司工作。2011年11月21日，陆玉翠与辛迪加公司签订劳动合同书，约定合同期限为2011年11月21日至2013年11月20日；陆玉翠担任销售或店铺员工，工作时间为每周40小时，休息一天；月标准工资为当地最低工资标准（1160元），如因当地最低工资调整，此月标准工资按调整后的当地最低工资标准执行；由于特殊原因需要陆玉翠加班的，陆玉翠需按照公司规定程序申请及确认，加班时间以公司批准的加班申请中的时间为准，计算加班费。工作期间陆玉翠工资通过银行划拨方式支付。2013年7月21日，陆玉翠停止工作并与辛迪加公司解除劳动关系。后陆玉翠向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提起申请，要求辛迪加公司支付自2011年7月20日至2013年7月21日期间的休息日加班费19584元；辛迪加公司支付2007年10月8日至2013年7月21日解除劳动合同的经济补偿金27000元；辛迪加公司补缴2008年1月1日至2008年5月31日的社会保险；辛迪加公司支付工作期间未休年休假工资报酬6135元；辛迪加公司支付2012年1月1日至2012年12月31日期间的工资差额9120元和2013年1月1日至2013年7月21日期间的工资差额1920元。北京市西城区劳动争议仲裁委员会经审理，裁决辛迪加公司支付陆玉翠2011年7月20日至2013年7月21日期间休息日加班费19584元、2012年度未休年假工资2513.79元，驳回了陆玉翠的其他申请请求。陆玉翠与辛迪加公司均不服该裁决向本院提起诉讼。
审理中，就陆玉翠与辛迪加公司提出的各项诉讼请求，本院查明的事实如下：
关于休息日加班费。陆玉翠主张每周工作6天仅休息1天，并且每天工作时间均超过8小时，工作时间里包含半小时的就餐时间。辛迪加公司称陆玉翠每天的工作时间为7小时，其中包含半小时的就餐时间，并且劳动合同已经约定了每周工作6天，工作时间不超过40小时，陆玉翠一周的工作时间并未超过合同约定的40小时。陆玉翠向本院提交了考勤卡作为证据，考勤卡上记载有陆玉翠来到工作地点及离开工作地点的打卡时间。辛迪加公司称考勤卡只能反映陆玉翠有无迟到早退的情况，并不能反映出陆玉翠确实存在加班的情形。
关于解除劳动合同经济补偿金。陆玉翠称解除劳动合同原因系辛迪加公司未支付加班费、未补缴保险、未安排补休、未安排年休假。辛迪加公司对此不予认可，称解除原因系劳动者自行离职。陆玉翠向本院提交了解除合同通知书及盖有辛迪加公司印章的情况说明，证明辛迪加公司已收到陆玉翠及案外人任红侠、李艳伟的解除合同通知书并同意支付相关补偿、赔偿及解除合同的经济补偿金。辛迪加公司称从未收到过上述通知书，同时申请对情况说明中辛迪加公司印章的真实性进行鉴定。本院以随机摇号的方式确定北京盛唐司法鉴定所作为鉴定机构。该所的鉴定意见为：检材（情况说明）中的“北京辛迪加商贸有限公司”印章印文与样本（辛迪加公司2010年度、2011年度内资企业法人年检报告书中的印鉴式样）中的“北京辛迪加商贸有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印。陆玉翠与辛迪加公司对上述鉴定意见均予以认可。
关于未休年休假工资报酬。辛迪加公司认可2012年及2013年陆玉翠工作期间未享受年休假待遇，但表示系因陆玉翠未向公司提出休假申请。陆玉翠表示因工作性质无法休假，公司也未安排休假。
关于工作期间的工资差额。陆玉翠主张月基本工资为500元，低于合同约定的北京市最低工资标准，故要求补足差额部分。陆玉翠与辛迪加公司提交的证据显示陆玉翠的月工资总额在扣除不计入最低工资标准项目后，均高于北京市最低工资标准。
本案经调解，双方当事人各执己见。
上述事实，有双方当事人陈述、裁决书、劳动合同书、打卡单、情况说明、工资表、考勤表、仲裁笔录、解除合同通知书、鉴定书等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者及用人单位合法的权益均应受到法律保护。本案中，陆玉翠于2007年10月8日至辛迪加公司工作，双方从当日起即建立劳动关系。
关于劳动关系存续期间的休息日加班费。陆玉翠与辛迪加公司签订的劳动合同明确约定每周工作40小时、休息一天，陆玉翠亦认可每周安排一天休假，上述合同的约定并不违反相关法律规定。现陆玉翠主张每周加班一天的休息日加班费，缺乏相关依据，本院对此不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金。陆玉翠提交的情况说明中的印章印文经鉴定并非辛迪加公司的印章所盖，依据现有证据无法证明陆玉翠已将解除合同通知送达辛迪加公司，故本院无法认定陆玉翠系依据解除合同通知所列情形行使劳动合同解除权。现陆玉翠要求辛迪加公司支付解除劳动合同经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
关于未休年休假工资报酬。陆玉翠于2007年10月入职辛迪加公司工作，辛迪加公司亦认可陆玉翠2012年至2013年期间未休年休假，故辛迪加公司应当支付陆玉翠2012年度未休年休假工资报酬。对于2013年未休年休假工资，因陆玉翠于2013年7月提出解除劳动关系，上述情况不符合应当支付未休年休假工资报酬的情形，故辛迪加公司不应支付陆玉翠2013年未休年休假工资报酬。
关于工作期间的工资差额。依据现有证据显示，陆玉翠的月工资总额在扣除不计入最低工资标准项目后，均高于北京市最低工资标准，故陆玉翠的该项主张缺乏相关事实依据，辛迪加公司不应再支付其工资差额。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京辛迪加商贸有限公司支付陆玉翠二〇一二年度未休年休假工资二千五百一十三元七角九分。
二、北京辛迪加商贸有限公司不支付陆玉翠二〇一一年七月二十日至二〇一三年七月二十一日期间休息日加班费一万九千五百八十四元。
三、驳回陆玉翠的其他诉讼请求。
如果北京辛迪加商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由陆玉翠负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 杨 敬
人民陪审员 冯建义
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 付欣颖