天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第6990号
原告天津市旭盛新型建材有限公司，住所地：天津市津南区北闸口镇工业园区俊凌路南侧。
法定代表人孙胜洪，该公司总经理。
委托代理人张忠富，该公司员工。
委托代理人滕奉凯，天津蓝天律师事务所律师。
被告金易通（天津）矿业装备有限公司，住天津市宝坻区经济开发区。
法定代表人常建勇，该公司总经理。
委托代理人方宇，国浩律师（北京）事务所律师。
原告天津市旭盛新型建材有限公司（以下简称旭盛公司）与被告金易通（天津）矿业装备有限公司（以下简称金易通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员杨旭东独任审判。原告起诉书所列被告尚有孙海澜、丁宗群，后原告以该二人为被告员工，系代表公司履行职务行为为由，于9月14日申请撤回对该二人的起诉。本院经审查裁定准予原告的申请，于9月16日公开开庭进行了审理。原告旭盛公司委托代理人张忠富、滕奉凯，被告金易通公司委托代理人方宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旭盛公司诉称，2011年9月9日，原、被告签订《金易通（天津）矿业装备有限公司生产车间钢结构加工制作、安装工程协议书》，由原告负责被告生产车间钢结构的制作和安装。原告依据合同约定完成了钢结构的制作安装，被告陆续给付工程款800000元。2014年1月7日，经双方核对，扣除100000元罚款和剩余材料折价款72000元，被告尚欠原告工程款341480元（含质保金40000元）。另外在施工过程中，被告为原告垫资16200元购买300米电缆。对上述款被告口头承诺2014年4月底前一次性付清，但一直未能支付。故起诉要求：一、被告向原告支付所欠工程款341480元；二、被告返还原告垫付电缆款16200元。
原告提交以下证据印证其诉讼主张：
证据一、2011年9月9日双方签订的协议书，拟证明双方合同的约定及张忠富和何耀春分别是原、被告签约代理人。
证据二、《钢结构车间制作安装结算明细》一份，拟证明双方已经进行了结算，确定了被告未付款金额。
证据三、《钢结构厂房制安工程量》即《钢结构用料统计》（附件1，含目录13页），拟证明钢结构厂房工程量及费用明细。
证据四、拉条材料制作安装费用明细（即附件2），拟证明结算价款1313480元。
证据五、由何耀春出具的垫付电缆款证明及收据等，拟证明原告为被告购买电缆300米支付16200元的事实。
被告金易通公司辩称，被告认可双方存在没有结清的账款和原告垫付电缆款的事实，质保金40000元应该给付原告，但双方没有结算，除质保金外不再欠付原告工程款，原告应向被告支付违约金，只是被告没有主张。原告三年以上没有与被告联系，除质保金和电缆款外，其余请求款已经超过了诉讼时效。另外，原告对被告已付的800000元工程款未提供发票，希望通过本次诉讼予以解决。
被告提交以下证据印证其事实主张：
证据一、公司章程，拟证明公司为执行董事制度，公司所有事项应当经过执行董事的批准后执行。
证据二、2013年12月和2014年1月被告全体员工社保缴费信息，拟证明原告撤回起诉的被告孙海澜、丁宗群不是被告公司员工。
证据三、同原告证据一，拟证明工期为60日，工程结算按实际发生工程量为准。
证据四、汇款凭证两份，拟证明2011年9月26日向原告支付第一笔工程款。
经庭审质证，被告对原告证据一、三、五的真实性没有异议，对证据二、四的真实性不予认可，称孙海澜、丁宗群不是被告员工，证据四与本案无关。原告不认可被告证据一的证明目的和证据二的真实性，对证据三、四的真实性没有异议。
经审理查明，2011年9月9日，原、被告签订《金易通（天津）矿业装备有限公司生产车间钢结构加工制作、安装工程协议书》，内容：一、工程名称：金易通（天津）矿业装备有限公司钢结构厂房。二、工程项目主次钢结构的制作、安装（含复合板安装）。三、质量标准：乙方须按甲方提供的施工图纸加工制作、安装、施工，按行业标准验收。四、工程价格：1、主次钢构1700元/吨（含加工制作、安装及由乙方加工场地至甲方安装场地的产品运费装修费用）；2、檩条（C型钢）安装费400元/吨；3、屋面板（双层夹棉）安装费18元/㎡（含阳光板）；4、墙面板（双层夹棉）安装费14.5元/㎡，墙面不减门窗面积，附件不加收安装费用；5、天沟制作安装650元/㎡（含排水管道接口安装，外面防锈漆两遍）。注：工程结算按实际发生的工程量为准，主材由甲方提供，成品以计重方式计算，材料多退少补，以上单价均为含税价。五、工程总工期为六十天（含复合板及附件安装）。工程工期无正当理由延误，扣罚2000元/天。六、付款方式：此工程协议全部完工验收后5日内，除质保金外，被告将余款一次性付给乙方。七、质保金为实际工程总额的3%，质保期为一年。质保到期后5日内，被告将质保金一次性支付给原告。
合同签订后，原告进行了施工。工程完工后，被告制作了《钢结构厂房制安工程量》（原告证据三）即《钢结构用料统计》，详细记载了钢结构的用料情况，第12页载明钢结构竣工制作安装总量682.443T，平均每平米45㎏，其中主次结构542.443T，檩条133T（外购），拉条7T（外购）；主次结构按合同计算工程款506.724T×1700元/T=861430.80元；檩条安装133T×400元/T=53200元；拉条安装7T×650元/T=4550元；天沟制做安装35.78T×650元/T=23217.35元；顶板安装15120㎡×18元/㎡=272160元；墙板安装4577㎡×14.5元/㎡=66366.50元；合计1280924.65元。总进料589.296T，理论计算成品542.443T，定损耗542.443T×3%=16.273T，材料下差（542.443＋16.273）×0.988=552.01T，余料：598.296T-552.01T=37.286T。上述记载的拉条7T，反映在该统计材料的第10页：拉条Ф12:6800×0.888=6038.4㎏;撑杆：1吋管（900＋118）×1.1819=1203㎏，计7241.14㎏。原告提交的证据四（附件2）显示：后加拉条钢材价8200m×0.66㎏/m×4500元=2.43万；制安费5.4T×1700元=0.918万；合计2.43万＋0.918万=3.348万；结算总价128＋3.348=131.348万。被告认为上述拉条采购安装费应包括在附件1的128万元之内。
2014年1月7日，孙海澜、丁宗群作为被告金易通公司（甲方）代表与原告旭盛公司（乙方）代表签署了《钢结构车间制作安装结算明细》（原告证据二），该明细载明：钢结构制作安装费128万元（计算依据见附表1，注：此处取整数），拉条采购安装费3.348万元（计算依据见附表2）；两项合计131.348万元。已付金额80万元，延期罚款10万元，剩料折价7.2万元（损耗按4.5%计算），余料37.286吨，按2000元/吨计算，质保金4万元（保质期截止为2014年3月），上述四项费用合计101.2万元；未付金额30.148万元（不含质保金），乙方未给甲方开具正规税票。甲乙双方对上述金额认可，双方签字生效，作为结算依据。待乙方给甲方开具合同全额税票后，可申请甲方支付剩余尾款。另外委托乙方垫付购买300米电缆，规格型号3×25＋2，总价1.62万元。暂不结算，待双方认可后开增值税票结算。合同总金额131.348万元（扣除罚款10万元，剩料7.2万元），应开总金额114.148万元。
本院认为，原、被告在协商一致基础上签订的《金易通（天津）矿业装备有限公司生产车间钢结构加工制作、安装工程协议书》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。现被告承认存在没有结清账款的事实，同时又称除同意支付质保金及原告垫付的电缆款外，其余请求款均已经超过诉讼时效。综合双方证据及质证意见和当事人的庭审陈述，根据业已查清的事实，对被告欠付原告质保金及电缆款的金额予以确认，对双方其它诉辩主张应否得到支持的理由分述如下：
首先，从双方证据的待证事实看。被告对《钢结构用料统计》的真实性没有异议，该统计系被告制作，详细记载了工程各部位用料数据，合计金额1280924.65元。被告以其提交的社会保险明细表印证孙海澜、丁宗群非被告员工，进一步证明该二人与原告签署的《钢结构车间制作安装结算明细》与被告无关，不予认可；同时认为原告提交的拉条材料制作安装费用明细（附件2）与本案无关。被告虽不认可原告证据二的《钢结构车间制作安装结算明细》，但从该明细的具体内容看，不仅包括被告认可的《钢结构用料统计》即附表1记载的结算价款128万元，也包括质保金4万元、剩料折价款72000元和电缆款16200元，同时还包括拉条材料制作安装费即原告证据四载明的33480元，证据四还注明“后加”及“结算总价128＋3.348=131.348万”字样。由此可以看出原告证据二、三、四的形成顺序为三、四、二，故被告所述证据四所述的3.348元拉条款包括在证据三的128万元结算款内不成立。原、被告证据能否被采信，可结合双方证据的形成过程和待证事实以及法律相关规定进行综合判断。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告证据除与案件待证事实具有关联性外，证据之间也具有关联性且相互印证，该证据的真实性、合法性可以认定，足以证明其待证事实的存在。被告提交社保缴费信息表拟证明孙海澜和丁宗群的非员工身份，但其并未提供其社保缴费表缴费员工即是本企业的全体员工的证据，换言之，其社保缴费表内员工是否即是全体员工的花名册并无证据证明，故该社保缴费信息表并不必然证明二人的行为不是代表被告，二人签署的《钢结构车间制作安装结算明细》对原告其它证据的证明内容进行了总结，详细记载了每一笔款项的数额，该证据本身即可否定被告所说，故被告证据的待证事实真伪不明，不足以认定其主张事实的存在，本院对被告的反驳意见不予采信。原告诉请的欠付工程款数额成立，本院确认。
其次，关于被告主张的诉讼时效问题。诉讼时效制度的意义在于督促权利人及时行使权利，对怠于行使权利的人予以制裁，从而使权利义务关系确定化。一般而言，义务人进行诉讼时效抗辩的目的都是为减轻或规避己方的义务，特别是负有给付金钱义务的义务人的抗辩很难认定是善意行为。因此，相对于权利的限制而言，权利意识的培养、权利的保护和诚实信用原则的维护应居于基础地位。就本案而言，被告在答辩时明确承认双方之间存在没有结清账款的事实，同时称双方没有结算。原告提交的《钢结构车间制作安装结算明细》于2014年1月7日签署，该明细应视为双方之间的结算。因此，被告对质保金以外的工程款提出诉讼时效抗辩的理由不能成立，本院不予采信。被告应按照约定履行支付义务，其未全面履行义务，应承担违约责任。被告答辩所述的已付工程款发票问题，可与本案应付工程款一并按双方约定办理或另行协商解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告金易通（天津）矿业装备有限公司于本判决生效后10日内给付原告天津市旭盛新型建材有限公司工程款人民币341480元。
二、被告金易通（天津）矿业装备有限公司于本判决生效后10日内给付原告天津市旭盛新型建材有限公司垫付的电缆款人民币16200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6666元已减半收取3333元，由被告负担，于本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 杨旭东
二〇一五年十一月十一日
书记员 李泽阳
附：本裁判文书所依据的相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。