北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1447号
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱振华，男，1983年12月27日出生，住河北省承德市平泉县。
委托诉讼代理人：张晓婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：祁竞磊，男，1986年7月14日出生，住河北省承德市平泉县。
委托诉讼代理人：倪国峰，河北运达律师事务所律师。
原审被告：唐宏军，男，1972年4月13日出生，住北京市通州区。
原审被告：冯占成，男，1983年4月15日出生，住北京市朝阳区。
上诉人朱振华因与被上诉人祁竞磊、原审被告唐宏军、冯占成合伙协议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第8252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人朱振华及委托诉讼代理人张晓婷、赵丽丽，被上诉人祁竞磊及委托诉讼代理人倪国峰，原审被告冯占成到庭参加诉讼。原审被告唐宏军经本院合法传唤，未到庭应诉且未申明正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
祁竞磊一审起诉称：2013年4月1日，祁竞磊与朱振华以及案外人张仕勇、韩禹、兰兴华签订“顺义韵达振华公司合伙协议书”，共同投资经营北京市顺义区韵达振华公司快递业务。祁竞磊入资20万元，持有韵达振华公司20%的份额。2015年1月1日，祁竞磊与朱振华签订股份转让协议，约定祁竞磊将其持有的韵达振华公司20%份额以63万元转让给朱振华。股份转让协议签订后，朱振华向祁竞磊支付了40万元转让款，仍拖欠祁竞磊23万元转让款未付。朱振华于2015年2月1日、2015年2月15日分别向祁竞磊出具欠条二份，确认其应当于2015年2月1日前向祁竞磊支付15万元，2015年2月15日前向祁竞磊支付8万元。唐宏军、冯占成作为担保人，对上述债务承担连带担保责任。但该23万元至今未给付。现诉至法院，要求：1.判令朱振华向祁竞磊支付合伙份额转让款23万元及利息2721.75元（暂计至2015年4月25日，银行贷款利率5.6%）；2.判令朱振华、唐宏军、冯占成承担连带责任；3.本案诉讼费用由朱振华、唐宏军、冯占成承担。
朱振华一审答辩称：协议是在受胁迫的情况下才签订的，因此理应撤销；合伙协议约定的公司并没有成立，双方之间不是合伙关系，而是打算成立一个公司，公司没有成立，因此祁竞磊要求退股也是没有依据的。
唐宏军、冯占成均称其一审答辩与朱振华一审答辩意见一致。
朱振华一审反诉称：2013年4月1日，朱振华与祁竞磊及张仕勇、韩禹、兰兴华五人签订了合伙协议，约定共同出资成立北京市顺义区韵达振华公司，经营快递业务。协议签订后，合伙人并没有按照协议约定组建由投资人为股东的经营实体，祁竞磊所谓的北京顺义区韵达振华公司并没有成立。2014年12月31日上午10时许，祁竞磊以朱振华与其妻子有暧昧关系为由，纠集其家属及社会闲散人员十余人来到位于北京市顺义区林河开发区原陶家坟村93708部队营房北京易顺韵达货运代理有限公司，强行将朱振华控制在办公室内，限制朱振华的人身自由，并不断的辱骂、威胁和殴打朱振华。从2014年12月31日上午10时至2015年1月1日下午5时，长达20多小时，祁竞磊及其随从人员将朱振华控制在办公室及车上，逼迫朱振华承认与其妻子有暧昧关系，并据此胁迫朱振华与其签订股份转让协议，要求向其支付63万元。朱振华在受到胁迫的情况下被逼无奈向祁竞磊交付了42万元，并被迫写下了23万元欠条。由于股份转让协议和欠条是在朱振华受到胁迫的情况下书写的，因此根据我国法律的规定，该协议可以撤销，支付给祁竞磊的42万元理应归还。现诉至法院，要求：1.请求法院依法判令撤销祁竞磊提供的股权转让协议；2.请求法院依法判令祁竞磊退还以胁迫手段获得朱振华的42万元；3.本案的一切诉讼费用由祁竞磊承担。
祁竞磊针对反诉一审答辩称：1.双方签署的股份转让协议合法有效。顺义韵达振华公司合伙协议中约定了出资及持股比例，祁竞磊实际出资20万元，在合伙中占20%的份额。合伙协议第七条第2款约定了出资转让权，股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。双方在股份转让协议中约定转让的20%股份，就是指祁竞磊在顺义韵达振华公司合伙协议中的出资份额。2.股份转让协议是朱振华的真实意思表示。朱振华并未受到胁迫。胁迫指以给他人的人身或者财产造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示的行为。因胁迫而订立的合同应符合以下几个要件：第一，胁迫人具有胁迫的故意。第二，胁迫者实施了胁迫行为。第三，受胁迫者因胁迫而订立了合同。第四，胁迫行为是非法的。祁竞磊与朱振华之间签订的股份转让协议是在朱振华办公场所签订的，不存在胁迫行为。朱振华已经部分履行了股份转让协议，并且对协议内容并无异议。双方于2015年1月1日签订了股份转让协议，并且已经支付了40万元，剩余23万元尚未支付。朱振华分别于2015年2月1日和2015年2月15日向祁竞磊出具了15万元和8万元的欠条，是对股份转让协议效力的认可，也证明了双方签订股份转让合同不存在胁迫的情形。朱振华还提供了担保人。为了保障朱振华能够按期支付股权转让款，朱振华还提供了担保人。在2015年2月1日和2015年2月15日欠条上作出连带保证。这也证明朱振华是认可股份转让协议的效力，并且承诺继续履行股份转让协议。3.即使存在可撤销事由，朱振华也以自己的履行行为放弃了撤销权，其签订的股份转让协议和欠条都是有效的。朱振华应当履行支付股份转让款的义务。
唐宏军、冯占成针对朱振华的反诉一审陈述称：认可朱振华的反诉内容。
一审法院经审理查明:2013年4月1日，朱振华、张仕勇、祁竞磊、韩禹、兰兴华签订了《顺义韵达振华公司合伙协议书》，该协议约定：二、公司项目运营内容：北京市顺义区韵达振华公司快递运营，项目内容为进行物品速递业务。三、投资：1.朱振华，张仕勇，韩禹已于2011年12月8日入股，现新增投资人祁竞磊于2013年4月1日入资200000元，大写二十万元。新增投资人兰兴华出资20000元，大写两万元。2.各投资人入资后持股占比：朱振华持有公司33.5%股份。张仕勇持有公司32.5%股份。祁竞磊持有公司20%股份。韩禹持有公司9%股份。兰兴华持有公司5%股份。四、股东公司管理。经研究协商决定公司由朱振华、张仕勇参与公司管理，其他股东不参与管理工作，其他股东可在公司各部门或职位就职，可以持有经营意见及建议，参与触及公司利益的表决。五、财务规章制定。财务人员由合伙人审核上岗，所有合伙人同意，则为认可，合伙人不能对日常公司现金及款项做支取，合伙人有对财务人员监督，查看账目的权力和义务。财务人员更换未经所有合伙人同意，不允许私自更换。财务人员做到公平公正，账目清晰，有入必入，有出必审。财务现金暂时由张雪薇人代存保管。及银行卡暂时使用张仕勇工行及邮政卡周转。财务收支须由指定人员签字任何方可。如因财务人员失误导致公司利益受损，投资人可追究财务人员经济损失及法律责任。六、采用执行的经营形式。执行由协议约定者决定，朱振华为公司总负责人，其余股东与法人代表共同享用充分的知情权、监督权和检查权。管理者对账目做到，一月一次小清账，一年一个大清账。公司的盈亏共同按照比例分担责任。真正做到相互监督，相互检查，相互信任，透明办事，共同把公司经营好，把公司业务做大、做强。……七、利润分配及股权。1.红利发取权。股东有权按出资比例分取经营所产生的红利。2.出资转让权。股东之间可以相互转让其全部出资或部分出资；但股东要向股东以外的人转让其出资时，必须经得全体股东同意，如对外转让股份，其他入资人共收取转让金额的20%股权转让资金。3.剩余财产的分配请求权。公司清算完结后，公司财产在按照法定清偿后，如有剩余财产，股东有权按照其出资比例请求分配剩余财产。4.红利分配时间由合伙人商议决定。八、义务。1.公司如出现重大事情，所有合伙人必须出面解决并减少公司损失，如出现重大事故导致公司经济亏损，需所有合伙人按出资比例承担相应损失。公司管理人员如无法做主处理的问题，并要求合伙人出面商议或解决，合伙人有义务出席商议并解决。2.协议一年内不得抽回出资的义务。股东在公司登记后，不得立即抽回出资，这是由经营部人两合的性质和公司资本的法定原则所决定的。如公司成立后属发起人的股东出资后要退股的，必须要等到以积金累积一定程度，且得到其他股东同意，或有愿意接受其转让方可转股；新投资人入股，经全体合伙人通过方可加入持股成为股东。在入股的第一年内不得退股（可以转让）；但可以向其他股东转让全部出资或部分出资。
2015年1月1日，祁竞磊与朱振华签订《股份转让协议》，甲方为祁竞磊，乙方为朱振华。该协议约定：甲乙双方友好协商，甲方自愿将自有北京金韵达速递有限公司顺义振华分公司的20%股份以陆拾叁万元转让给乙方的。此协议自签字日期起生效。
2015年2月1日，朱振华出具的欠条称：今欠祁竞磊人民币壹拾伍万元整，￥150000元，还款日期2015年2月1日前还清。担保人唐宏军、冯占成。
2015年2月15日，朱振华出具的欠条称：今欠祁竞磊人民币捌万元，￥80000元，还款日期2015年2月15日前还清。担保人唐宏军、冯占成。
一审诉讼中，祁竞磊明确诉讼请求为：1.判令朱振华向祁竞磊支付合伙份额转让款23万元并支付利息（利息的计算方式为：以15万元为基数，自2015年2月1日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以8万元为基数，自2015年2月15日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令唐宏军、冯占成承担连带责任；3.判令诉讼费由朱振华、唐宏军、冯占成共同承担。
一审诉讼中，朱振华称各方虽然签订了2013年4月1日的《顺义韵达振华公司合伙协议书》，但是没有成立公司。且该协议第八条第二款明确约定退股要等到公司积累到一定程度，并经过公司其他股东同意；第十二条第一款约定退股应提前通知合伙人，祁竞磊退股没有其他合伙人的同意，也没有提前通知其他合伙人，所以祁竞磊的退股是无效的。
一审诉讼中，祁竞磊称朱振华、张仕勇、祁竞磊、韩禹、兰兴华属于合伙关系，并不是为了成立公司而达成的协议，除祁竞磊和兰兴华外，其他合伙人在协议签订前就早已入资，几方就是合伙做快递业务达成的协议，协议第二条约定的公司主体并不存在，只是个名称而已，但是有这个快递营业部，其实就是韵达快递在顺义区的一个点，几个合伙人承包运营。
一审诉讼中，朱振华申请证人王某、关某出庭作证。
王某称：1.王某和祁竞磊只是认识，没有什么关系。和朱振华系表兄弟。2.2014年12月30日的时候，王某在涉诉公司，平时就住在这里。在2014年12月31日的时候，祁竞磊的家里来了10多个人，王某没有看清楚是谁动的手，好多人都动手了，看到了祁竞磊的母亲打了朱振华。3.警察是夜里12点多来的，呆了二十多分钟，怎么处理的不知道。4.朱振华通过王某给了祁竞磊18万元，其他的钱都是听说的。5.没有看到朱振华给祁竞磊打20多万元的条，在朱振华和祁竞磊签订股份转让协议时，王某不在场。6.祁竞磊带了10多个人，是2014年12月30日来的，2015年1月1日下午5点多才走。期间朱振华一直在办公室。
关某称：1.其只是见过祁竞磊，没有关系。是朱振华公司的员工。2.不知道祁竞磊和朱振华的谈话内容。不清楚朱振华和祁竞磊有无合伙关系。3.过后听说祁竞磊和朱振华之间签订过股份转让协议这件事。
2015年8月27日的一审庭审中，祁竞磊称涉诉63万元是双方协商一致，参与祁竞磊的出资额和合伙以来的营业额得出的。对此，朱振华称其当时根据不知晓这里的内容，且没有成立公司，且短短的一年多时间20万元就增长到63万元，这是不可能的。
2015年8月27日的一审庭审中，祁竞磊称其确实在2014年12月30日和其家属到朱振华公司处有过争执，后来还报了警，警方也出警了，当时警察问是否需要立案，但是朱振华说不需要，所以警察呆了20分钟左右就走了。祁竞磊及其家属到朱振华公司起争执，确实认为朱振华和祁竞磊的爱人有暧昧关系。虽然股份转让协议是2015年1月1日双方起争执之后签订的，但是并不是在逼迫的情况下签订的，就是因为祁竞磊认为朱振华和其爱人有暧昧关系，所以祁竞磊才认为无法和朱振华之间继续合伙，祁竞磊主张将合伙份额转让给朱振华，双方经协商签订的协议，金额也是双方协商一致的。
2015年8月27日的一审庭审中，唐宏军、冯占成称涉诉两张欠条是同一天打的，就是祁竞磊来了10多个人当天打的，二人是怕朱振华人身受到伤害，所以才同意在涉诉两张欠条上签字，至于两张欠条上的金额是基于什么原因出现的，二人称不清楚。当时就是非让二人打条，二人想着先缓冲一下事情，以后再解决。
2015年8月27日的一审庭审中，朱振华称虽然涉诉协议和欠条都是在胁迫的情况下出具的，但是向祁竞磊支付了相应款项，是因为祁竞磊逼的，不给钱祁竞磊不走，所以2015年1月1日和2014年12月31日分批次给了祁竞磊相应款项。
2015年8月27日的一审庭审中，祁竞磊称涉诉合伙协议书中第八条第二款规定退股和转股是两个不同的概念，新投资人在第一年不可以退股，但是可以转股；第七条第二款规定股东之间可以转让股份，只有向股东以外的人转让，才需要经过其他股东的同意，在股东之间转让，不需要经过其他股东的同意。对此，朱振华称祁竞磊认为不需要经过全体股东同意是没有法律依据的；朱振华在受胁迫的情况下，被迫向祁竞磊转款，朱振华是有事实依据的，所以朱振华与祁竞磊签订的股权转让协议是可以撤销的，且金额明显显失公平，祁竞磊以朱振华与其妻子有不正当关系为由，向朱振华索要高达63万元的转让款，从前因后果来看，明显是不公平的、且是受胁迫的。对该陈述，祁竞磊称朱振华在警察到场时，并未要求警察对其提供保护，甚至没有要求进行立案，说明朱振华的人身自由和人身安全并没有受到威胁，双方只是在就朱振华与祁竞磊妻子的暧昧关系进行争吵，但并不达到胁迫的程度，并且该争吵也与本案涉及的合伙份额转让无关。
2016年11月9日的一审庭审笔录中，祁竞磊称其与朱振华是发小、同学和好朋友。祁竞磊与冯占成是同事，冯占成是朱振华的姐夫，祁竞磊不认识唐宏军。对此，朱振华、冯占成、唐宏军表示认可。
2016年11月9日的一审庭审笔录中，朱振华称2011年12月8日朱振华、张仕勇、韩禹投资后，没有成立快递公司，还是想接着做这个事业，所以于2013年4月1日吸收了新的投资人，即祁竞磊和兰兴华。这期间，各方都没有再继续做快递的事，朱振华、张仕勇、韩禹投资额均在朱振华处，大概在2015年1月份左右以现金的形式，已经全部退还给了朱振华、张仕勇、韩禹。在2015年1月1日，朱振华已经退给了祁竞磊40万元，其中包括20万元的出资额。兰兴华的5万元，在2015年1月1日也以现金的形式退还给了兰兴华。在此期间，虽然各合伙人没有成立公司，但是2014年12月2日，朱振华自己成立北京易顺韵达货运代理有限公司，该公司股东只有朱振华一个人，注册资本为500万元，为实缴资本。对此，祁竞磊称2011年12月8日，朱振华、张仕勇、韩禹出资后，该公司未成立，但已经做韵达的业务，帮韵达送快递，按照韵达送的件数提成。这是听朱振华说的，后来2013年4月1日，祁竞磊入资，一起做韵达业务。当时想成立顺义韵达振华公司，后来该公司没有成立，但是快递业务一直在经营。朱振华成立的北京易顺韵达货运代理有限公司与合伙协议书中各方拟成立的公司不是一回事。张仕勇、韩禹是北京易顺韵达货运代理有限公司的员工。
2016年11月9日的一审庭审中，朱振华称因涉诉合伙企业没有成立，所以各合伙人的出资额其已全部退还。
2016年11月9日的一审庭审中，祁竞磊称涉诉63万元包括20万元的出资额和43万元市场价值，该43万元是双方协商一致确定的。
2016年11月9日的一审庭审中，朱振华称其受胁迫的形式是祁竞磊及其家属不让朱振华出仁和地区林河大街20号的门。祁竞磊带着其父母和其他人到该地址打骂朱振华，朱振华报警。警察到场后，教育了在场人，没有做笔录就走了。这是2015年1月1日的事，警察走了以后，双方签订了股权转让协议。对此，祁竞磊称，其确实带着家里人去找朱振华解决矛盾。
2016年11月9日的一审庭审中，祁竞磊称：2015年2月1日欠条的意思是当天就要还这笔钱。欠条也是在林河大街20号出具的，该欠条也是2015年1月1日出具的，欠条上2015年2月1日是写错了。当时的意思是一个月之内还清该笔款项，双方签订了股份转让协议后，朱振华支付了祁竞磊共计40万元。签订股权转让协议后，朱振华说手里有40万元可以给，剩余23万元就出具了2015年2月1日和2015年2月15日的欠条。对此，朱振华称欠条也是在威胁的情况下出具的，欠条内容、日期都是按照祁竞磊的要求出具的。
2016年11月9日的一审庭审中，朱振华称共给付祁竞磊40万元。对此，祁竞磊对该数额认可。
2016年11月9日的一审庭审中，祁竞磊称其要求唐宏军、冯占成承担的是连带保证责任。朱振华、唐宏军、冯占成称应承担的是一般保证责任。
2016年11月9日的一审庭审中，朱振华称其在支付祁竞磊40万元后，祁竞磊及其家属全部离开，祁竞磊离开后，朱振华没有报警，直到2015年4月份其去顺义公安局报案，但没有出具受理通知书。
2016年11月9日的一审庭审中，唐宏军称：2014年12月31日下午，其与朱振华在车上聊天，车停放在仁和地区林河大街20号院内，祁竞磊和其母亲看到朱振华在唐宏军的车上，就把朱振华打了，唐宏军一个人阻止不了，就把朱振华拉到了办公室，到了办公室一直解决祁竞磊前妻与朱振华有不正当关系怎么赔钱的事。后，朱振华的哥们包括唐宏军在内劝朱振华给些钱得了，花钱买平安，所以最后确认给祁竞磊63万元，包括祁竞磊20万元的出资额，即朱振华再额外给祁竞磊43万元赔偿，双方再无任何关系。按照正常的快递利润没有那么多的款项。就是因为牵扯到祁竞磊前妻与朱振华的关系，朱振华才同意以63万元给祁竞磊了事，双方此后再无任何关系。出于保全朱振华的情况，唐宏军和冯占成才签的担保，唐宏军相信朱振华的实力可以支付63万元，唐宏军签订的担保就是给祁竞磊一个安心。对该陈述，冯占成表示认可。朱振华称其是在胁迫和威胁的情况下，才同意了63万元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，朱振华称其签订涉诉《股份转让协议》是受到了祁竞磊及其家属的胁迫，但自2014年12月30日至2015年1月1日期间，有人报警，在警察到场后，朱振华并未要求警察对其进行保护或者要求警察将祁竞磊及其家属带离涉诉地点。且在警察走后，朱振华与祁竞磊签订了《股份转让协议》，并给了祁竞磊40万元。在2015年1月1日下午，祁竞磊及其家属离开涉诉地点后，朱振华并未及时报案称签署上述协议受到了胁迫。
另，庭审中唐宏军与冯占成陈述“……朱振华的哥们包括唐宏军在内劝朱振华给些钱得了，花钱买平安，所以最后确认给祁竞磊63万元，包括祁竞磊20万元的出资额，即朱振华再额外给祁竞磊43万元赔偿，双方再无任何关系。按照正常的快递利润没有那么多的款项。就是因为牵扯到祁竞磊前妻与朱振华的关系，朱振华才同意以63万元给祁竞磊了事，双方此后再无任何关系。……”
结合各方陈述及提交的证据，一审法院无法确认朱振华在签署上述协议时受到了胁迫。故朱振华反诉要求撤销该协议并要求祁竞磊返还其已给付的款项，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。祁竞磊要求朱振华给付剩余23万元，符合法律规定，一审法院予以支持。对于其要求的利息，一审法院予以酌定。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。涉诉欠条中并未约定唐宏军和冯占成的保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、朱振华给付祁竞磊款二十三万元并支付利息（利息的计算方式为：以二十三万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一五年四月二十五日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、唐宏军、冯占成对上述债务承担连带给付义务；三、驳回祁竞磊的其他诉讼请求；四、驳回朱振华的反诉请求。
朱振华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由:1、一审法院认定事实错误。被上诉人提供的《股权转让协议》中上诉人没有签字，证明上诉人不认可协议内容。该协议不产生法律效力。根据录像视频足以证明被上诉人及其母采用非法拘禁、殴打的方式，威胁上诉人，致使上诉人违背真实意思被迫出具转让协议，向被上诉人交付42万元并签订23万元欠条；2、一审法院认定事实证据不足。上诉人与被上诉人在一审中均未提交公安机关出警记录，一审法院凭被上诉人之言认定未申请警方保护，证据不足。上诉人提交的视频资料，虽无声音，但足以证明被上诉人殴打上诉人，具有胁迫行为。证人证言表明上诉人是“花钱买平安”才同意给被上诉人63万元，以上证据证明胁迫事实真实存在；3、一审法院适用法律错误。上诉人受到被上诉人胁迫、殴打才出具转让协议、欠条并交付42万元，违背上诉人真实意思表示，因此转让协议及欠条应认定为可撤销合同应依法撤销，上诉人有权请求被上诉人返还42万元。综上，请求：1、撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第8252号民事判决，改判支持朱振华的一审反诉请求，驳回祁竞磊的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由祁竞磊承担。
祁竞磊辩称：不同意对方的上诉请求，同意一审判决。
唐宏军未出庭且未提交书面答辩意见。
冯占成辩称：同意朱振华的上诉请求。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。
一审审理中，祁竞磊提交了《股份转让协议》，对该协议，朱振华的质证意见为：协议乙方后面的字为朱振华所写，但是没有最后确认的签字。对于乙方下面的内容朱振华不知晓，该协议不能生效，说明了乙方处签字是在胁迫情况下。唐宏军、冯占成认可朱振华的质证意见。祁竞磊对此解释为：朱振华已在乙方后签字，祁竞磊非法律专业人员，理解这个签字就已经是朱振华完成了签字。
本院另查明，朱振华于2017年3月20日以祁竞磊犯敲诈勒索罪为由，向一审法院提起刑事自诉。一审法院于2017年6月26日作出（2017）京0113刑初347号刑事裁定书，认定朱振华的控诉证据不足，裁定驳回朱振华对祁竞磊的起诉。本院以（2017）京03刑终578号刑事裁定：驳回朱振华的上诉，维持原裁定。
在顺义分局仁和派出所于2015年4月23日对朱振华的讯问笔录中，朱振华表示：与祁竞磊达成股份转让协议时，其当时同意了，是其在协议上签的字。先给了现金66000元，当天下午给了400000元，还差230000元打的欠条，给钱是因为对方当初入股了，所以我与他签订了股份转让协议。当时在场人有祁竞磊的家属，我朋友冯占成、唐宏军、何旭东，冯占成是担保人。报案是我觉得祁竞磊以我与他妻子发生不正当关系为由，向我要股份转让款不对。
庭审中，朱振华提交了公安局不予立案通知书作为新证据，证明其已报案，胁迫事实真实存在。冯占成表示认可，祁竞磊不认可为新证据。
上述事实，有合伙协议、股份转让协议、欠条、录像、工商登记、证人证言、公安机关讯问笔录及视频、不予立案通知书，裁定书及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据本案查明的事实，在2014年12月30日至2015年1月1日期间，祁竞磊及其家属到朱振华公司与朱振华发生纠纷，但在公安人员到达现场后，朱振华对其权利并未请求保护。而在公安人员走后，朱振华又与祁竞磊签订了《股份转让协议》，并给了祁竞磊40万元。虽然朱振华称未在转让协议作最后确认签字，但其支付款项和出具欠条的行为，表明了其对协议的认可。而根据唐宏军、冯占成在一审庭审中对当时劝说朱振华的陈述、朱振华事发后未及时请求司法保护的行为及其在公安机关讯问中的自述、其提起刑事自诉行为被驳回等情况，本院不能认定朱振华在签署协议时受到了胁迫。其上诉请求和理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费2395元、反诉案件受理费3800元，由朱振华负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费4790元，由朱振华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 付 辉
代理审判员 史智军
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 梁 丽
书 记 员 李星月