福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0583行初112号
原告安溪县城厢炳辉茶叶包装用品加工点，住所地安溪县，注册号350524600235535。
登记经营者苏某某，男，1989年7月8日出生，汉族，住安溪。
委托代理人苏小梅（系苏某某姐姐），女，1987年1月2日出生，汉族，住安溪县。
被告安溪县人力资源和社会保障局，住所地安溪县城厢镇益民街116号。
法定代表人林志平，该局局长。
委托代理人陈炳枝，该局工作人员。
委托代理人白雍真，福建联谊律师事务所律师。
第三人黄某某，女，1967年10月20日出生，汉族，住安溪县。
委托代理人许良周，安溪县城厢法律服务所法律工作者。
原告安溪县城厢炳辉茶叶包装用品加工点（以下简称炳辉加工点）诉安溪县人力资源和社会保障局（以下简称安溪县人社局）、第三人黄某某工伤行政确认一案,于2016年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年6月17日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人苏小梅,被告的委托代理人陈炳枝、白雍真,第三人黄某某及其委托代理人许良周到庭参加诉讼。
被告安溪县人社局于2016年1月29日作出安人社工认[2016]7号《关于对黄某某的工伤认定决定》，认定2015年10月29日14时许，第三人黄某某在用人单位生产车间操作机台制作茶叶包装罐时，左手示、中指不慎被机台压到而导致受伤，后就诊安溪和兴医院诊断为：左手示、中指毁损伤。即以第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告炳辉加工点诉称，被告安溪县人社局事实采信有偏差，证据不足，第三人所遭受的伤害不能认定为工伤。理由：1、安人社工认[2016]7号《关于对黄某某的工伤认定决定》的申请人个人信息不明确，不能认定其就是第三人本人。2、原告与第三人并不存在事实的劳动关系，不具有行政隶属关系，不具备管理与被管理关系，工作并不具备连续性与稳定性。第三人所提供的报案材料及证人证言仅能证明其系在原告处受伤，而不能证明其与原告具有劳动关系。原告厂经营刚起步，规模小，经常没有连续性的开工，淡季的时候甚至停工2个月，故原告厂里并没有对工人进行一个统一的管理，原告与工人工资结算方式为日工资，日工作时间为8小时，原告所雇佣的工人基本上除了在厂里工作外，农忙季节也做自己的农活，部分员工在工厂停工期间也有到其他地方工作，原告厂里工人在工作中虽然要服从原告的指挥和监督，但并未成为原告厂里的固定成员，原告并没有限制工人的出勤，也没有设立相关的规章制度（如考勤管理制度、奖惩制度等），工人的出勤具有随意性和临时性。因此，原告与第三方之间系雇佣关系，而不是劳动关系。再者，将本案认定为工伤，不利于微小企业的生存和发展，第三人受伤后，原告积极雇请厂里其他员工代为照顾，原告与第三人之间是雇佣关系，而不是劳动关系。综上，请求撤销安人社工认[2016]7号《关于对黄某某的工伤认定决定》。
原告炳辉加工点提供如下证据：
证据1组，原告身份证及营业执照复印件各一份，证明原告的身份情况。
证据2组，安溪县人社局作出的安人社工认[2016]7号《关于对黄某某的工伤认定决定》复印件一份，证明第三人被认定为工伤的事实。
证据3组，原告经营者的父亲苏宝山证人证言复印件一份，证明原告与所雇请的工人之间不具有隶属性，不具备管理与被管理的关系，工作不具备连续性和稳定性。
被告安溪县人社局辩称，其依法行使工伤认定行政职权，认定黄某某发生的事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。1、答辩人作出的工伤认定决定，对申请人黄某某的个人信息载明是明确、具体的。答辩人在受理第三人申请工伤认定时就收到了黄某某提供的个人身份证、疾病证明书、出院记录等个人相关信息及证人谢月霞、王秀花的证明材料。答辩人受理第三人申请后，通过对证人谢月霞、王秀华调查所作的调查笔录可以清楚、明确黄某某与证人谢月霞、王秀花三人是工友关系，都是原告的员工，2015年10月29日14时许第三人在压铸铁罐时左手受到伤害的事实。因此答辩人在工伤决定书中就明确载明黄某某的性别、年龄、身份证号码的信息情况，故原告诉称“对申请人个人信息不明确，不能认定其就是第三人本人”的理由不能成立。2、第三人与原告之间的关系是事实劳动关系，而不是雇佣关系。根据第三人申请工伤认定时提交的第三人身份证复印件、工伤认定申请表，个体工商户登记基本信息，第三人的疾病证明书、出院记录、报警回执、证人王秀花、谢月霞的证明材料，可以证明原告是个体经济组织，符合劳动关系中用人单位一方的主体资格，从第三人和证人王秀花、谢月霞的调查笔录中清楚证明第三人在原告单位工作时间已经两年多，证人王秀花、谢月霞的工作时间也都一年多，且原告有固定的上下班时间和考勤制度等事实，显然原告和第三人的工作是连续性和稳定性，原告和第三人之间形成的是管理和被管理关系，是事实劳动关系。因此，原告诉称与第三人不存在事实劳动关系的理由不能成立。3、第三人黄某某在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。第三人系原告单位操作机台压铸茶铁罐的操作员。2015年10月29日14时许，第三人在压铸茶铁罐时，左手不小心被机台压伤，该事实第三人提供安溪和兴医院的疾病证明书,出院记录及安溪县公安局城厢派出所出具的《报警回执》,答辩人对第三人黄某某、证人王秀花、谢月霞的调查所作的调查笔录等证据相互印证，原告对于第三人在其单位受伤也没有否认，事实证明第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。4、原告提供的苏宝山的证人证言的真实性、客观性无法确定，且原告并没有在答辩人工伤认定阶段提交该证据或者申请该证人作证，更何况苏宝山的证言只能证明苏宝山也是原告的员工，其茶季有回家管理茶叶，并不代表其在上班时就不要接受原告管理。5、答辩人作出本案被诉具体行政行为程序合法。根据第三人提交的工伤认定申请表，身份证复印件、个体工商户登记基本信息，证人王秀花、谢月霞的证明材料，疾病证明书、出院记录，报警回执，答辩人于2016年1月4日决定受理第三人的工伤认定申请，同日答辩人依法向原告发出举证通知书，要求原告如果不认为第三人所受伤害是工伤，需承担举证责任，并应在2016年1月20日前向答辩人提交证据证明、申请证人作证应当在举证期限届满的10日前向答辩人申请，并告知不举证需要承担的法律后果。但原告在举证期限内没有提供证据证明第三人所受事故伤害不是工伤，也没有申请证人作证和提出答辩。为此，答辩人根据第三人提交的相关证据材料，并对第三人、证人王秀花、谢月霞调查核实后，依照《工伤保险条例》于2016年1月29日作出对黄某某的工伤认定，并及时把工伤认定书送达给双方当事人。综上所述，答辩人认定第三人黄某某所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告的诉请完全没有事实根据和法律依据，其诉请的理由根本不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告安溪县人社局向本院提交了以下证据、依据：
证据1组，工伤认定申请表复印件、第三人身份证复印件各一份，证明第三人主体资格和案件来源。
证据2组，泉州市政府文件（泉政文[2014]176号），证明被告依法行使工伤认定行政职权。
证据3组，个体工商户登记基本信息复印件一份，证明原告主体资格合法。
证据4组，2016年1月5日对黄某某的调查笔录复印件1份；2016年1月5日对证人王秀花、谢月霞的调查笔录及王秀花、谢月霞身份证复印件各一份；证人王秀花、谢月霞于2016年1月4日事实证明材料复印件各一份；报警回执单复印件一份。证明1、第三人与原告之间存在事实劳动关系；2、第三人在工作时间工作场所、因工作原因受到事故伤害。
证据5组，疾病证明书、出院记录复印件各一份，证明第三人发生事故伤害，住院治疗伤情的事实。
证据6组，工伤认定申请材料收件回执、工伤认定受理决定书、举证通知书复印件各一份，证明程序合法。
证据7组，送达回证复印件3份及国内标准快递单复印件2份，证明被告程序合法。
证据8组，《工伤保险条例》第14条第1项规定，复印件一份，证明适用法律正确。
第三人黄某某述称，一、被告安溪县人社局作出的工伤认定受理程序合法，对事实认定清楚，适用法律得当，文书规范。二、原告诉称的理由缺乏事实依据，其诉讼请求依法不能成立。1、原告注册性质系个体工商户，依据《工伤保险条例》第2条规定，是适用工伤保险范围，为此，其责任主体符合工伤认定范畴。2、答辩人于2013年开始在原告经办的茶叶包装加工点从事冲床工作。2015年10月29日14时许，答辩人在原告生产车间操作机台制作茶叶包装罐时，左手示、中指不慎被机台压到而导致受伤，原告及工友（同事）王秀花、谢月霞等人一起送答辩人到安溪县和兴医院住院治疗，其医疗费全额由原告交纳支付。依据以上事实，其一，答辩人自2013年3月起，到受伤之日止，长期以月工资计算为原告单位提供劳动固定用工，上班每日均有打卡，该事实有同车间的工人可以作证。原告辩称答辩人是随意性的临时雇工，完全不能成立。其二，答辩人受伤时，是在上班时间，在原告生产车间操作机台所产生的。对于该事实原告不存有异议。因此，答辩人与原告形成事实劳动关系，在上班时受伤符合工伤认定条件，安溪县人社局作出的工伤认定是正确的，请求驳回原告诉求。
第三人黄某某没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第三人对被告提供的上述证据均无异议。原告对被告提供的上述证据，除对被告提供的证据4组的证明对象有异议,认为证言部份不实，无法证明第三人与原告是劳动关系；对被告提供的证据7组，认为部份事实不清，黄某某的个人信息不明确，开庭前无法确认是第三人本人外，对于其他证据的真实性、合法性、关联性及对证明第三人在原告生产车间操作机台压铸茶叶包间罐时受到事故伤害内容无异议，故对于各方均无异议的证据，本院予以确认。本院认为，从被告调查第三人及证人王秀花、谢月霞的笔录可互相印证第三人接受原告的管理，与原告形成事实劳动关系，且被告在工伤决定书中有明确载明黄某某的性别、年龄、身份证号码的信息情况，原告关于此问题的质证意见没有事实与法律依据，因此对于被告提供的证据4组、证据7组的证明效力，本院予以确认。
被告及第三人对原告提供的证据1组、证据2组均无异议，对于原告提供的上述证据的证明效力，本院予以确认。对原告提供的证据3组的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为证人与原告经营者是父子关系，双方存在利害关系，无法证明原告的证明目的。本院认为，苏宝山与第三人存在利害关系，且该证言也证明第三人自2013年就到原告处工作，系在上班时受到事故伤害，该证言也无法证明原告与第三人不存在劳动关系，因此对原告提供的证据3组的证明对象，本院不予采信。
经审理查明，本院确认以下法律事实：2015年10月29日14时许，第三人黄某某在原告生产车间操作机台压铸茶叶包装罐时，左手示、中指不慎被机台压到而导致受伤，被送至安溪县和兴医院住院治疗。第三人于2016年1月4日向被告安溪县人社局申请工伤认定，被告受理后依法向原告发出举证通知书，原告未在举证期间提交证据。被告于2016年1月29日作出认定第三人黄某某所受伤害是工伤的决定，并依法送达各当事人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告安溪县人社局作为安溪县的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。本案第三人黄某某是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，对此各方均无异议。第三人黄某某的个人信息，庭审时原告亦予以确认。本案争议的焦点是：第三人黄某某与原告之间是否存在事实劳动关系，其受伤害是否属于工伤。从被告提供的调查王秀花、谢月霞和第三人的笔录，可以证明第三人黄某某系原告单位压铸茶铁罐的操作员，需要遵从用人单位的考勤管理，是原告单位的成员，虽然有淡、旺季，但这是工作性质决定的，故第三人与原告是事实劳动关系，非雇佣关系。原告主张认定黄某某与其不是劳动关系，而是雇佣关系所受伤害不属于工伤的理由不能成立，其请求本院不予支持。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告作出《关于对黄某某的工伤认定决定》程序合法、事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告安溪县城厢炳辉茶叶包装用品加工点的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告安溪县城厢炳辉茶叶包装用品加工点负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪本合
审 判 员 王碧莲
人民陪审员 莫战兰
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陈 慧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。