广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1203行初96号
原告：莫莉莉，女，汉族，住广东省怀集县，身份证号码：×××0524，系黄家响妻子。
委托代理人：曾宪松、香逊荣，均为广东京兆律师事务所律师。
被告：肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局。住所地：肇庆高新产业开发区。
负责人：吴僡洲，该局副局长。
委托代理人：刘湘华，该局职员。
委托代理人：邓传华，广东安鼎律师事务所律师。
第三人：广东艺华不锈钢铝业有限公司。住所地：肇庆高新技术产业开发区临江。
法定代表人：曹敏华，该公司总经理。
委托代理人：曾锋凡，该公司职员。
原告莫莉莉不服被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局（以下简称：高新区劳动和社保局）作出的肇高劳社工认字（2016）52号《不予认定工伤决定书》，于2016年6月7日向本院提起行政诉讼，本院于同年6月14日受理后，于2016年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告莫莉莉及其委托代理人曾宪松，被告的委托代理人刘湘华、邓传华，第三人广东艺华不锈钢铝业有限公司的委托代理人曾锋凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月26日，高新区劳动和社保局作出肇高劳社工认字（2016）52号《不予认定工伤决定书》认定：一、黄家响是广东艺华不锈钢铝业有限公司员工，于2016年1月27日14时58分，驾驶粤H×××××号二轮摩托车到公司打卡上班后擅自外出，于16时10分在明珠路与兴隆三街交叉路口被两辆发生碰撞侧翻的重型车砸压，造成其当场死亡的交通事故；二、经肇庆高新区人民医院诊断，确认为颅脑合并脏器损伤致死亡；三、经肇庆市公安局交警支队第三大队认定黄家响在此次交通事故中无责任。因不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不认定黄家响于2016年1月27日发生交通事故致死为工伤。
原告诉称，被告认定2016年1月27日黄家响到公司打卡上班后擅自外出，于16时10分发生交通事故不属于工伤，该认定有误，既没有充分依据，也与常理不符。一、应调取打卡处、大门出入口及黄家响工作的厨房此几处的监控录像以查明事实。二、应该有黄家响的工友，包括厨房负责人、班长及相同岗位的工友等的陈述。三、应该有厨房的日常工作安排表以查证。四、据原告了解，黄家响应是受安排外出办事途中发生交通事故，应认定为工伤。综上，请求法院判令：撤销高新区劳动和社保局作出的肇高劳社工认字（2016）52号《不予认定工伤决定书》，依法认定黄家响于2016年1月27日发生交通事故致死为工伤。原告提交了下列证据：
1、原告身份证及结婚证。证明原告的主体资格。
2、被告组织机构代码证及第三人企业机读档案登记资料。证明被告及第三人的主体资格。
3、交通事故认定书及死亡医学证明书。证明黄家响因交通事故死亡的事实。
4、肇高劳社工认字（2016）52号《不予认定工伤决定书》。证明原告对该认定书的结论不认可，而且在法定时限内提出行政诉讼。
被告辩称，被告作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，黄家响的死亡依法不属于工伤。一、黄家响因交通事故死亡后，本案第三人向被告提出工伤认定申请，称黄家响是第三人的员工（从事厨房岗位），于2016年1月27日下午14：58分打卡后擅自外出，于下午16：12分左右发生交通事故而身亡。本案原告作为死者黄家响的妻子对黄家响的死亡经过（涉及擅自外出的事实）在工伤认定申请表中进行确认。二、被告接到工伤申请后，依职权进行调查核实：1、对第三人厨房主管李瑞冰及同时作为厨房师傅的龙时友的询问笔录显示：黄家响的工作职责是为员工煮饭菜，事发当天没有安排黄家响外出办事，事发当天与黄家响一起工作的龙时友发现当天下午3点多黄家响还未来上班，曾多次打电话给黄家响但无人接听，下午6点多再打电话时有交警接听电话，才知道黄家响发生交通事故。2、第三人监控录像显示，事发当天黄家响进入公司并打卡考勤（打卡考勤记录表显示时间为14：58分），打卡后便立即离开。3、根据第三人的人事管理制度，员工请假需要履行相应的审批手续，而事发当天，黄家响并未向任何人提出过请假。4、根据李瑞冰及龙时友的询问笔录及日常和事发当天的食材采购凭证显示，第三人厨房食材由供应商直接配送，无需派人外出采购，事发当天的食材已采购。5、黄家响发生交通事故的地点是兴隆三街与明珠路口，该地点远离高新区城区，该事发地点周边既没有肉菜市场也没有粮油杂货铺，黄家响作为第三人的厨师，没有理由也不可能由第三人安排前往或路过事故发生地点。6、第三人已经为死者黄家响购买了工伤保险，如果黄家响被认定为工伤，那么由此产生的工伤待遇，将从社会保险基金支付。因此第三人作为工伤认定的申请人，其在工伤申请事由当中提出黄家响是擅自外出，因交通事故死亡是可信的。综上，黄家响属于打卡上班后因私擅自外出遭遇交通事故而死亡，依法不属于《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》中规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。因此，被告作出的《不予认定工伤决定书》（肇高劳社工认字（2016）52号），事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请材料，包括工伤认定申请书、劳动合同、黄家响身份证复印件、员工考勤记录表、第三人营业执照、道路交通事故认定书。证明第三人提出工伤认定申请及黄家响擅自外出遭遇交通事故致死。
2、工伤认定申请受理通知书及送达回证。证明被告依法受理工伤认定申请。
3、《不予认定工伤决定书》及送达回证。证明被告依法作出工伤认定结论。
4、人事管理规定。证明第三人员工工作时间外出需办理相应手续。
5、第三人厨房采购单据。证明第三人厨房所需食材有专门商家供应，员工无须外出采购。
6、询问笔录。
7、事故调查证明书和说明书。证据6-7证明黄家响的工作职责是为公司员工煮饭无需外出，事发当天也没有安排其外出办事，其是擅自外出。
8、监控录像及其截图。证明事发当天黄家响进入公司打卡后，立即擅自外出，没有实际开始工作。
9、广东省工伤保险条例。证明被告作出具体行政行为的法律依据。
第三人述称，被告不认定黄家响因交通事故死亡为工伤的决定正确。1、原告提到的黄家响外出的监控录像，申请工伤时有提供给被告。2、关于黄家响相关工友的调查笔录，社保局有提供证据。3、我公司厨房日常工作是由后勤总务李瑞冰安排的，事发当天李瑞冰没有安排黄家响外出办事及采购。我公司采购的食材都是有供应商提供的，不需要外出采购。
第三人没有提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1中的工伤认定申请表的真实性不予确认，对申请表中的受伤经过表述不予确认。认为该工伤申请没有告知原告，申请表中的签名不是其本人所签。对证据2、3不予确认。对证据4无异议，但认为人事管理制度第4条及第8章有明确，没有请假或合理事由是不能出入公司的，说明黄家响的外出不是擅自的，是有原因的。对证据5的真实性、关联性不予确认。对证据6厨房主管李瑞冰的询问笔录，对其陈述的真实性、关联性、合法性有异议，认为其陈述黄家响一直上夜班，但从黄家响打卡可知道，黄家响不仅仅是上夜班，从1月1日到1月25日都有记录其上班时间是上午8：00到13：00，下午15：00到晚上。对龙时友的询问笔录不予认可，认为不排除笔录是事先做好的，再由龙时友签名确认。对龙时友陈述的当天下午3点后多次打电话给黄家响，这情况可以调取当时龙时友的通话记录来印证。对证据7不予确认，认为它是单方制作的，调查证明书陈述的监控视频出入时间和考勤的时间是不吻合的，对说明书也不认可，要对保安队长及保安人员做一份笔录加以印证。对证据8显示的时间与黄家响考勤的时间不一致，要对该事实做进一步的查实。对证据9无异议。第三人对被告提供的证据无异议。
被告和第三人对原告提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1，因原告否认曾在工伤认定申请表中签过名，而被告和第三人在庭审中对工伤认定申请表中原告的签名是否为其本人所签也不能确定，且被告和第三人均承认，在工伤认定过程中，原告都没有出现。因此，本院对工伤认定申请表中的原告的签名不予确认。同时，对被告认为“原告作为死者黄家响的妻子对黄家响的死亡经过（涉及擅自外出的事实）在工伤认定申请表中进行确认”的辩论意见不采纳。原告对被告提供的证据2、3有异议，但异议理由不成立，本院对其真实性予以确认。对证据4无异议，本院予以确认。对证据5、6、7有异议，但没有举证反驳，异议理由不成立，对该证据的真实性本院予以确认。对证据8因图像模糊，三方都不能确认图像是否为黄家响，因此本院不予确认。对原、被告提交的其他证据，本院予以确认。
经审理查明，黄家响是第三人的员工，于2016年1月27日14时58分，驾驶粤H×××××号二轮摩托车到公司打卡上班后外出，于16时10分在明珠路与兴隆三街交叉路口被两辆发生碰撞侧翻的重型车砸压，造成其当场死亡的交通事故。经肇庆高新区人民医院诊断确认为颅脑合并脏器损伤致死亡，经肇庆市公安局交警支队第三大队认定黄家响在此次交通事故中无责任。2016年2月26日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2016年4月26日作出《不予认定工伤决定书》（肇高劳社工认字（2016）52号），不认定黄家响于2016年1月27日发生交通事故致死为工伤。该决定书于2016年4月28日和4月29日分别送达第三人和原告。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告高新区劳动和社保局有对工伤事故作出工伤认定的职权。依据《广东省行政执法责任制条例》第十五条的规定“行政执法主体作出影响行政管理相对人、利害关系人权益或者增加其义务的行政执法决定前，应当告知行政执法决定的事实、理由和依据，并且给予其陈述申辩的机会；作出行政执法决定时，应当依法告知行政复议或行政诉讼的权利、期限和途径。”因此，行政机关在行政程序中应当听取行政管理相对人、利害关系人的意见，保障他们的知情权、参与权和救济权，特别是在作出对行政管理相对人、利害关系人不利的行政决定前应当告知并给予他们陈述和申辩的机会。在工伤认定程序中，在用人单位作为工伤认定申请人时，受伤害职工（或者其近亲属）有权进行陈述和申辩，并享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。本案中，高新区劳动和社保局在工伤认定过程中，没有证据显示其通知过有利害关系的黄家响的近亲属参与，且在作出对黄家响的近亲属不利的行政决定前未告知他们，也未给予他们陈述和申辩的机会。因此，其作出的工伤认定违反法定程序，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局于2016年4月26日作出的肇高劳社工认字（2016）52号《不予认定工伤决定书》。
二、责令被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内对第三人广东艺华不锈钢铝业有限公司的工伤认定申请重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄力聪
审 判 员 黄登魁
人民陪审员 梁耀波
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 温敏思