山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第2955号
原告陈思佳。
委托代理人谭国杰。
原告陈恒珍。
委托代理人谭国杰。
被告李旭青。
被告杨东。
委托代理人李旭青。
原告陈思佳、陈恒珍与被告李旭青、被告杨东民间借贷纠纷一案，原告于2013年9月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告陈思佳、陈恒珍委托代理人谭国杰、被告李旭青并作为被告杨东委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月16日，被告李旭青收到原告陈思佳父亲陈建国借款共计人民币30万元整，并出具借条，双方约定年息12%，1年后还款，借款当天已扣除当年利息36000元，一年后归还本金30万元即可。然而，直至还款期限届满后，被告一直未还款。2013年X月X日，陈建国因病去世，原告陈思佳是陈建国独生女，原告陈恒珍是陈建国父亲，陈建国去世时其妻子及母亲均已去世，两原告是陈建国的合法继承人。原告陈思佳在陈建国遗物中找到上述借条及转账凭证，遂要求被告李旭青还款，但被告拒绝。根据我国《继承法》及相关规定，两原告是陈建国的合法继承人，对陈建国上述债权享有继承权，被告李旭青拒不还款行为严重损害两原告合法权益。被告李旭青借款时与被告杨东处于婚姻存续期间，依法应对上述债权承担连带清偿责任。诉请判令：一、被告向原告偿还借款本金30万元及利息69928.77元；二、被告承担本案诉讼费。
被告李旭青、被告杨东辩称，陈建国与被告是朋友关系，他想放贷赚利息，就委托李旭青放贷，李旭青就给其找到一个放款的，后来陈建国打过来26.4万元，并说其挺困难，身患绝症，让李旭青给其凑齐30万元放款，然后约定年利息12%，一年以后还给其30万元，并过来找李旭青写了一个借条，李旭青给其垫付利息3.6万元，就以李旭青名义放出50万元，其中有李旭青自己的20万元。也就是在2010年10月16日订的借款协议，在一年后，即2011年10月18日李旭青通过网银给其汇款30万元。汇过款后，陈建国的病情已经恶化，在家不上班了，李旭青和陈建国说钱已汇过去，让其把借条撕了即可。本案原告在起诉之前也没有找过李旭青。
原告针对诉讼请求提交以下证据：
证据一，借条一份，证明2010年10月16日，被告收到陈建国借款人民币30万，年息12%，已付利息36000元，约定于2011年10月16日归还本金30万。
证据二，个人转账回单，证明陈建国于2010年10月16日向被告汇款264000元。
证据三，死亡注销证明，证明陈建国出生于19XX年XX月XX日，于20XX年XX月XX日死亡。
证据四，职工登记表、青岛市下乡知识青年政治情况表、中学毕业生登记表，证明陈建国的父亲是陈恒珍，母亲是谭树凤。
证据五，证明信，证明陈建国的母亲谭树凤于19XX年XX月XX日死亡。
证据六，公证书，证明陈建国妻子是林淑莉，其于20XX年XX月XX日在青岛市死亡；其与陈建国所生的女儿是陈思佳。
证据七，独生子女优待证，证明陈思佳是陈建国的独生子女。
证据八，婚姻登记记录证明，证明从2006年XX月XX日至2013年XX月XX日，陈建国并未有结婚或离婚登记。
证据九，证明信，证明林淑莉的丈夫是陈建国，女儿是陈思佳（独生子女）。
证据十证明信，证明陈建国妻子林淑莉于19X年X月X日出生，原户口地址为X路X号内XX户，于20XX年XX月XX日死亡。
证据十一，证明信，证明陈建国的女儿陈思佳于19XX年XX月XX日出生，原户口地址为XX路XX号。
证据十二，陈建国身份证，证明陈建国身份信息。
证据十三，陈建国户口簿，证明陈建国户籍住址为青岛市市北区XX路XX号XX户，于20XX年5月21日由青岛市市南区XX路XX号内XX户迁来。
证据十四，陈思佳户口簿，证明其户籍住址为青岛市市南区XX路XX号内XX户。
证据十五，汇款凭证原件三份，证明在2010年9月28日，在本案涉案款的前几天，陈建国还向被告一汇款30万元。
原告对被告证据质证意见：
对证据一至十四本身无异议，不应本案审理范围之内。
证据十五提交的30万元汇款凭证，得回去查一下，时间太久了，并且其在本案范围之内。
被告第一次庭审未向本院提交证据，庭后向法庭提交2010年10月12日汇款30万元的交通银行青岛市北第三支行交易记录，其中对方账号即为证据二及证据十五中陈建国汇款给被告李旭青的交通银行账号。
被告提交的证据质证情况：本院通过传真给原告代理人电传此证据，原告代理人称路途遥远，通过电子邮件质证该证据，意见如下：1、对该证据真实性、合法性无法确认，但因原告无法核实该证据真伪，特请法院调查核实该证据的真实性。2、对该证据关联性无法确认，与本案借贷资金无关。另外，即便有转账记录，但原被告之间存在多笔资金往来，仅凭转账记录，而没有还款收据等证据佐证，无法证明该笔转账的性质、用途以及所对应的金额。
另根据被告申请，本院查询了被告在2011年10月18日通过工商银行青岛分行汇款情况。工商银行青岛分行出具汇款情况说明，该日15时20分，被告李旭青通过工商银行网银转出30万元，转入陈建国工商银行卡中。
本院调查的证据质证情况：原告认为，第一，对该证据真实性、关联性有异议，该证据仅显示被告李旭青通过工商转出30万元至陈建国名下，因为在本案借款前几天，即2010年9月28日，原告还向被告的交通银行汇了30万元，而该汇款证明无法说明该证据是否属于本案借款的还款，且，该还款时间并不在借款期限内。该汇款的支付卡号与收款卡号均与汇款转帐记录不一致。因此，无法印证，与本案无关。第二，被告称已还款，但如此巨额的借款如果已偿还，却未出具还款收具或收回借条，这明显不符合常理。第三，该证据加盖的是银行保安部的章，而并非银行的公章，原告认为该证据属于证人证言，证人应出庭作证。
被告对该证据无异议，证明被告已还清款项。
经审理查明，原告陈思佳是陈建国独生女，原告陈恒珍是陈建国父亲，20XX年XX月XX日，陈建国因病去世，陈建国去世时其妻子及母亲均已去世。2010年10月16日，被告李旭青出具借条言明收到原告陈思佳父亲陈建国借款共计人民币30万元整，双方约定年息12%，1年后还款，借款当天已扣除当年利息36000元，一年后归还本金30万元即可。
另2010年9月28日，陈建国向被告李旭青的交通银行账户汇款30万元。
被告李旭青、被告杨东系夫妻关系。
被告李旭青曾于2011年10月18日及2010年10月12日分别向陈建国银行账户汇款各30万元。
以上事实，由原被告提交的上述证据、本院调取的工商银行汇款情况说明及当事人陈述笔录在案佐证，经庭审质证，具有证明效力。
本院认为，20XX年XX月XX日，陈建国因病去世，陈建国去世时其妻子及母亲均已去世，原告陈思佳系陈建国独生女，原告陈恒珍系陈建国父亲，按照法律规定两原告是陈建国的合法继承人，对陈建国遗留债权享有继承权。
2010年10月16日，被告李旭青出具借条言明，收到原告陈思佳父亲陈建国借款共计人民币30万元整，双方约定年息12%，1年后还款，借款当天已扣除当年利息36000元，一年后归还本金30万元即可。虽然预扣利息，按照法律规定本金应重新计算本金及计息，但不影响该借贷事实成立。
本案争议的的焦点在于被告李旭青是否已经归还借款，经本院查明被告李旭青于2011年10月18日，通过工商银行网银转出30万元，转入陈建国工商银行卡中，该证据系本院依法调取，本院予以确认。被告以此抗辩称原告主张的30万元借款已经归还，抗辩理由成立。
原告另提交的2010年9月28日，陈建国向被告李旭青的交通银行账户汇款30万元，被告李旭青则提交了2010年10月12日向陈建国汇款30万元的银行交易记录。
综上，原告依据的借条30万元及补充提交的陈建国向李旭青转账30万元的转账凭证，向被告主张债权，被告李旭青就原告主张提交了向陈建国转账的凭证。原告认为双方多笔资金往来，仅凭转账记录，而没有还款收据等证据佐证，无法证明转账的性质、用途以及所对应的金额等理由无相关证据予以证明，不能证明债务履行。而原告补充提交汇款凭证也无转账的性质、用途记载。本案原告举证两笔资金汇款，而被告转账凭证及本院调查证明显示被告向原告汇款两次，金额相符，因此依据双方转账记录进行核对，认定原告主张的债务被告已经履行偿还义务。原告现无其他证据证明被告未履行偿还借款义务，应承担举证不能的法律后果，故原告诉讼请求证据不足，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告陈思佳、原告陈恒珍的诉讼请求。
案件受理费6849元，由原告陈思佳、陈恒珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁通科
审 判 员 崔 莹
人民陪审员 于春山
二〇一四年三月十九日
书 记 员 薛 燕