成都市青白江区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0113民初2285号原告：成都市鑫沙商品混凝土有限公司。住所地：成都市青白江区红阳街道办事处永红村*组。法定代表人：陈桂琼，董事长。委托诉讼代理人：王文婷，女，公司员工，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。被告：成都攀成钢建设工程有限公司。住所地：成都市青白江区华金大道一段***号。法定代表人：彭矿林，董事长。委托诉讼代理人：王应辉，四川西蜀律师事务所律师。原告成都市鑫沙商品混凝土有限公司（下称鑫沙公司）与被告成都攀成钢建设工程有限公司（下称攀成钢建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月2日、12月8日、2017年4月18日公开开庭进行了审理，原告鑫沙公司的诉讼代理人王文婷、唐远雨，被告攀成钢建设公司的诉讼代理人王应辉到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告向法庭申请庭外和解，和解期满后未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告鑫沙公司提出的诉讼请求是：1、判令被告支付货款2278949.99元；2、判令被告支付违约金455790元（欠款额的20%）；3、判令被告承担诉讼费。其提出的事实和理由为：原告从2009年2月开始向被告供应商品混凝土，签订了多份买卖合同，被告因不同工程成立不同的项目部，混凝土由项目部签收并办理结算，项目部凭原告开具的发票交被告公司财务部挂账作为付款依据。因工程未结算、保证金给付时间未到等原因，部分货物被告未及时要求原告出具发票，故部分货款未在财务部挂账。2016年11月15日，原告向被告发出对账确认单，已开票金额1397482.99元，被告确认的金额为1207161.99元，对2010年12月17日开票的173111元、2012年4月17日开票的17210元，被告以未收到这两张发票为由不予确认。但2010年12月17日173111元的发票，原告已交给了被告项目结算人庄永南，2012年4月17日17210元的发票，交给了被告项目结算人唐琳、朱兴权，故该两笔款应计入被告未付金额。诉讼过程中，原告于2016年11月28日开票598295元，交被告项目结算人夏绍义签收，该款被告已作了挂账处理，故该款应计入被告未付金额。另外，还有78032.50元和5165元的货款，原告未开票，但与被告的项目结算人庄永南、夏绍义已分别结算，此两笔款也应计入被告未付金额。因被告在2016年11月15日对账后未付款，故被告尚欠货款2078975.49元。被告攀成钢建设公司辩称，被告2016年11月15日确认的金额1207161.99元即为欠款金额。原告提交的另几笔款项的结算人身份无法确认，即使为被告人员，该几笔款也应当包含在1207161.99元的对账金额中。原、被告签订的多份合同中没有约定违约金，原告主张违约金无合同依据。本案原告鑫沙公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告于2010年签订的4份商品砼购销合同、2013年签订的1份产品（材料）购销合同、2014年签订的1份产品（材料）购销合同；2009年2月至2016年12月期间，原、被告发生商品混凝土购销业务的发票、对账单、结算单；2016年11月15日的对账确认单；173111元发票的发票签收记录和对应的对账单、送货单；17210元发票对应的结算单、送货单；598295元发票的签收记录和对应的结算单；78032.50元对应的结算单、送货单、项目经理向天的确认签字；5165元对应的结算单、送货单等证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鑫沙公司自2009年初向被告攀成钢建设公司的项目工地供应商品混凝土至2016年底，部分合同约定违约金为未履行合同价款的20%，部分合同约定违约金按货款总额5‰每天支付，部分合同未约定违约金，原告未向法庭提交全部的书面合同。2016年11月15日，原告向被告发出对账确认单，原告制作的对账确认单记载：截止2016年11月10日，原告已开票被告已挂账金额1207161.99元，原告已开票被告未挂账金额190321元，合计1397482.99元；未挂账的190321元中，2010年12月17日原告开票173111元，2012年4月17日原告开票17210元。被告在对账确认单上盖章确认金额为1207161.99元，注明未收到190321元的两张发票。原告开具的付款人为被告的173111元的机打发票，由庄永南以“攀成钢二项”名义签收，签收时间为2010年12月17日；该173111元对应的对账单由黄兴吉代表客户签字确认，原告提供了相应的送货单印证。原告开具的购货单位为被告的17210元的增值税发票，对应的结算单由唐琳代表客户签字确认，原告提供了相应的送货单印证。原告于2016年11月28日开具的购货单位为被告的598295元的增值税发票，由夏绍义以“成都攀成钢建设工程有限公司”名义签收，对应的结算单由夏绍义代表客户签字确认。庄永南代表客户，在2014年5月19日应付款为2397.50元的结算单签名确认，在2014年6月26日应付款为68585元的结算单签名确认，在2014年7月26日应付款为3900元的结算单签名确认；谢玉代表客户，在2014年8月26日应付款为3150元的结算单签名确认，以上应付款合计78032.50元，原告提供了相应的送货单印证。向天以攀成钢建设公司新二项目部经理的名义确认上述货款未开票未付款，关于未开票情况说明如下：公司规定结算完后才能开票挂账，由于工程质保原因，未能与工程同步完成开票挂账，现新第二项目部工程已经全部结算完成。夏绍义代表客户，在2014年10月17日应付款为1700元的结算单签名确认；陈小清代表客户，在2014年6月26日应付款为3465元的结算单签名确认；上述合计5165元，原告提供了对应的送货单印证。另查明，在原、被告多年的商品混凝土买卖业务中，夏绍义、唐琳、向天、陈小清等人多次代表被告与原告结算货款。如：夏绍义在2010年12月26日应付余额为47755元的结算单上代表客户签字，该47755元发票的付款方为被告，收款方为原告；夏绍义在2011年1月26日应付余额为73080元的结算单上代表客户签字，该73080元发票的付款方为被告，收款方为原告，等等。唐琳在2011年5月26日应付余额为14945元的结算单上代表客户签字，该14945元开具了以被告为客户的发票，等等。向天在2009年11月26日应付余额为31660元的结算单上代表客户签字，该31660元开具了以被告为客户的发票；向天在2009年10月26日应付余额为14870元的结算单上代表客户签字，向天在2009年12月26日应付余额为15847.50元的结算单上代表客户签字，等等。陈小清在2014年2月23日应付余额为395945元的结算单上代表客户签字，在2014年4月18日应付余额为48212.50元的结算单上代表客户签字。黄兴吉在原、被告的业务往来中，曾代表被告的项目部对原告上调混凝土价格予以确认，如：2013年3月11日，原告向被告发出价格确认函，原告决定自2013年3月12日起将混凝土单价每立方米上调15元，黄兴吉等人代表被告项目部予以了签名确认。2016年11月15日对账后，被告未向原告付过款。本院认为，原告鑫沙公司与被告攀成钢建设公司建立的商品混凝土买卖合同关系合法有效。本案争议焦点为被告的欠款数额，本院评判如下：一、2016年11月15日的对账确认单，原告主张的欠款额为1397482.99元，被告确认额为已挂账的1207161.99元，对未挂账的173111元、17210元两笔，被告以未收到发票为由不予确认。从被告的陈述看，其是以收到的发票为挂账基础。从原告提供的证据看，173111元发票的签收人是庄永南，对账人是黄兴吉，庄永南在2014年5月19日结算2397.50元，在2014年6月26日结算68585元，在2014年7月26日结算3900元的行为得到了向天的认可，而黄兴吉、向天在原、被告的混凝土过往业务中均有代表被告履行职务的行为，故可以认定该173111元的发票被告已收到；17210元的发票，由唐琳签收，而唐琳在原、被告的混凝土过往业务中曾代表被告结算，故可认定该17210元的发票被告已收到。上述173111元和17210元的业务，原告提供了相应的送货单印证，可以认定该业务的真实发生，故173111元和17210元应计入被告在2016年11月15日对账日的欠款，该欠款为1397482.99元。二、原告于2016年11月28日开具的598295元的增值税发票，由夏绍义签收，对应的结算单也由夏绍义代表客户签字确认，而夏绍义在原、被告的混凝土过往业务中曾代表被告结算，故该598295元的发票可以认定被告已收到，对应的业务真实发生。三、庄永南、谢玉代表被告结算，向天代表被告确认并予以说明的78032.50元，因向天身份的确认而有效；夏绍义代表被告结算的1700元，因夏绍义身份的确认而有效；陈小清代表被告结算的3465元，因陈小清在原、被告的混凝土过往业务中曾代表被告结算，故其结算行为有效；综上，上述78032.50元+1700元+3465元=83197.50元，原告虽未开具发票，但原告已向被告供货，被告应当付款。综上，被告在2016年11月15日对账后的尚欠款为：1207161.99元+173111元+17210元+598295元+78032.50元+1700元+3465元=2078975.49元。被告辩称其欠款仅为2016年11月15日对账日其确认的1207161.99元。因被告挂账的欠款依据为已收到的发票，本案173111元、17210元和598295元的发票，原告已开具并交付给了被告的货款结算人员，被告未反证证明其已挂账的发票与上述发票重复或者结算单、送货单重复，故上述发票金额应计入欠款；78032.50元、1700元、3465元无发票，但原告已举证证明上述金额进行过结算，而被告未反证证明其已挂账的欠款中有与上述金额重复的结算单或送货单，故上述金额也应计入被告的欠款。原告要求被告按照欠款额的20%支付违约金，因原告提供的合同不齐全，合同对违约金的表述也不一致，每份合同对应的欠款金额也未区分，故对其以欠款额的20%支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原、被告在本案诉讼过程中，才于2016年11月15日最后对账，故欠款可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年11月16日起计算资金占用损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告成都攀成钢建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都市鑫沙商品混凝土有限公司货款2078975.49元；二、被告成都攀成钢建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，以2078975.49元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，向原告成都市鑫沙商品混凝土有限公司支付资金占用损失；三、驳回原告成都市鑫沙商品混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28678元，诉讼保全费5000元，由被告成都攀成钢建设工程有限公司负担27000元，原告成都市鑫沙商品混凝土有限公司负担6678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  付 军人民陪审员  秦徽武人民陪审员  黄忠义二〇一七年四月十八日书 记 员  陈景红