山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1002民初4317号
原告：武红霞（又名武红红），女。
委托代理人：郑亚仟，山西亚仟律师事务所律师。
被告：大同煤炭集团衡安装备股份有限公司。
法定代表人：周玺柱，董事长。
委托代理人：马琳，山西近道律师事务所律师。
原告武红霞与被告大同煤炭集团衡安装备股份有限公司（以下简称衡安公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年3月26日作出（2015）临尧民初字第4065号民事判决，被告衡安公司提起上诉，山西省临汾市中级人民法院于2016年10月21日作出（2016）晋10民终942号民事裁定：发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告武红霞及其委托代理人郑亚仟，被告衡安公司法定代表人周玺柱及其委托代理人马琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告武红霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告代理销售设备款5251864元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告自2007年开始一直为被告衡安公司代理销售全伺候安全联锁风门设备，截止2015年9�共向被告指定的煤矿提供和安装设备价值6327094元和1679940元的设备，被告除给付部分款外，尚欠原告款5251864元未付。
原告提供的证据：
1、证明被告授权原告销售货物的被告向原告出具的授权委托书一件；
2，证明被告欠原告销售代理费用300万元的原、被告于2013年8月31日签订的阶段性结账的销售协议一件；
3，证明截止2013年底被告应支付原告300余万元代理销售费的2007年-2013年原、被告结算情况表一件及2014年1-8月经销商出厂含税价表一件；
4，证明2014年1月1日后被告应支付原告956020元的分配汇总表一件（其中原告应得956020元，被告应得21万余元）；
5，证明原告分三次支付被告货款33万元的工商银行汇款单据三张；
6，证明原告以陈永定名义购买被告设备三套价值33万元的被告与陈永定的协议书一件；
7，证明原告向被告支付76800元的光大银行汇款凭证一件；
8，证明被告设备出厂价的被告向原告发送的出厂含税价表一件；
9，证明2014年8月30日双方结算后被告向原告支付承兑25万元及返利2万元及原告给付被告五万元现金及一万元保证金的说明书一份、银行承兑汇票一张、工商银行承兑汇票两张、建设银行回单一件；
10，证明被告欠设备款956020元的工业品买卖合同9份。
被告衡安公司辩称：与原告签订的销售代理协议属实，但原告诉请代理销售报酬没有400余万元；该协议于2013年12月31日终止，双方于2014年8月30日对账尚欠原告3571924元，2015年�半年对账进行询证存有1244710元差额，公司未收到该笔货款，后经查证该款由原告私刻公章领取，应予从总欠款数额中扣除，剩余所欠原告的报酬2327214元，由于代理销售合同约定的付款条件尚未达到，答辩人的销售货款没有收回，原告无权主张支付代理报酬，根据双方签订的《销售代理协议》第四条供货与结算第五项之约定：销售费用的结算可以随时进行，但条件必须是货款两清，截止开庭审理时，被答辩人代理销售区域尚有1000余万元货款未予收回，无权要求支付代理报酬，应驳回其诉讼请求。
被告提供的证据：
1，证明原被告双方建立了合作关系的并约定结算方式和付款条件的2012年1月1日-12月31日的销售代理协议一件、2013年1月1日至2013年12月31日的销售代理协议一件；
2，证明所欠原告的�酬数额待核实的原告伪造公章私自领取124万元货款的收据及伪造的授权委托书一件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对原告提供的证据，被告衡安公司的质证意见是：对证据2、3的真实性予以认可，即2013年8月31日双方签订的阶段性的销售协议及2007年-2013年原被告结算情况表一张及2014年1月-8月经销商出厂含税价表，认可截止2013年年底被告应支付原告300余万元代理费用。对其余证据衡安公司经进一步核实，双方于诉讼期间即2016年3月18日被告恒安公司出具了结算单：据此结算单被告衡安公司应支付原告款项数额为2852344.19元。双方签字、盖章予以认可。
对被告恒安公司的答辩及提供的证据，原告质证意见认为原告在销售代理期限内单方解除了代理�同，代理合同解除后，所欠原告的代理销售费用部分已出具了欠条，被告理应支付原告方的报酬，根据双方签订的销售合同第四条第六项之规定：销售费用结算均以发生业务为依据，营销部按单核算，并非严格按第五条执行，原告并未私刻公章，将保留诉讼的权利。
本院确认如下事实：
2007年以来，原告为被告衡安公司代理销售全伺候安全联锁风门设备，至2012年双方的履行情况与2012年、2013年的销售代理协议条款主要基本一致。2013年8月31日双方进行阶段性销售结算，签订了协议书一件，被告衡安公司欠原告销售代理报酬300万元，双方继续进行合作期间，未对账目明确核算，2015年11月13日，原告武红霞诉至本院要求被告支付货款5251864元，审理中，原告于2015年12月21日开庭时变更诉讼请求为：要求被告支付代理报酬4527944元。诉讼期间，经双方多次对账，被告于2016年3月18日出具“2007-2013年武红红开票结算情况”：截止2014年8月30日全部结清，还应付武红红3571924元，并说明：根据上述合计截止2015年8月经销商即武红霞应得4196755元，衡安公司应得6006195元；减去期2015年3月末与矿方对账，经销商武红红自提1344410.81元，经销商武红红还应得2852344.19元。原、被告双方均在协议上签名、盖章。协议上还载明此账单仅作数额核实使用，付款依据销售代理协议。庭审中，原、被告双方对被告应付原告销售报酬2852344.19元一节无有争议，但在付款时间上持有异议。原告主张被告单方解除代理协议，被告所欠销售报酬数额清楚，要求被告立即支付；被告衡安公司主张根据《销售代理协议》约定应“货款两情“，原告不能按时回款，已构成违约，要求原告支付违约金（2%计算）3570632元，被告方降低规�，本案被告也不欠原告销售报酬，要求驳回原告的诉讼请求。经本院主持调解未能达成协议。
本院认为，原，被告双方自2007年以来建立销售代理业务关系，被告衡安公司委托原告武红霞销售全伺候安全联锁风门设备的事实，有原，被告提供的双方签订的销售代理协议以及双方的陈述为证，《销售代理协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，况且双方已实际履行多年，由此可以认定该《销售代理协议》合法有效。原告要求被告支付销售报酬5251864元一节，后原告在开庭时变更为4527944元，应当根据诉讼期间双方核对账目所确认的2852344.19元认定销售报酬数额，其余部分，因原告未能提供证据，本院不予支持。本案中双方争议的主要焦点问题是被告应否履行立即付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事物不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。委托人与受托人约定报酬的，只要受托人完成约定事项，委托人即使没有达到预期目的，也应向受托人支付报酬。原告已按委托合同的约定完成了代理销售合同义务，被告单方解除了与原告的委托合同后，致使销售货款不能按约返还，因不可归责于原告的原因，致使原告作为受托人的委托权限已不存在，原告无权代被告向买方主张货款从而完成委托事项，被告公司因此拒付原告销售报酬的理由不能成立；按被告所述以合同约定货款两清方才支付原告报酬，而本案合同已经解除，原告并不再享有双方签订的《销售代理协议》中的权利义务，被告要求原告完成合同义务即收回货款，不符合法律规定，对受托�明显不公，也违反了《中华人民共和国合同法》第五条规定的公平原则。原告代理被告与买方签订《工业品买卖合同》，合同的权利义务方并不是原告，如买方未支付被告货款，被告可以通过合法途径主张其权利。因此，被告公司拒付原告销售报酬的理由不能成立，被告应予支付原告销售报酬2852344.19元。关于原告要求被告支付欠款利息一节，因双方帐目并不清晰，被告解除委托合同后未能及时支付原告销售报酬，也给原告造成一定的损失，因此，被告应支付原告利息损失，利息应自2016年3月18日起计付，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，判决如下：
被告衡安公司应在本判决生效后十日内支付原告武红霞（武红红）销售报酬2852344.19元，并支付利息（计算�间自2016年3月18日起至执行之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如果未能在上述判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48563元，由原告负担22188元，被告负担26375元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提起上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 贾博览
人民陪审员 梁 辉
人民陪审员 张 晶
二〇一七年二月六日
书 记 员 郭 强