宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初2629号
原告：宁波纽泰进出口有限公司（统一社会信用代码为91330212551127040W）。住所地：浙江省宁波市海曙区石碶街道后仓村。
法定代表人：陈晨旭，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：贺静辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国旗，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波顺芯尔服饰有限公司（统一社会信用代码为91330201316992421D）。住所地：浙江省宁波市高新区梅墟街道梅墟村*幢*层105。
法定代表人：李满。
被告：李满，男，1991年10月9日出生汉族，住湖北省老河口市。
两被告共同委托诉讼代理人：李芳丽，该公司员工。
原告宁波纽泰进出口有限公司（以下简称纽泰公司）与被告宁波顺芯尔服饰有限公司（以下简称顺芯尔公司）、李满承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理，原告纽泰公司的法定代表人陈晨旭及其委托诉讼代理人贺静辉，被告顺芯尔公司、李满的共同委托诉讼代理人李芳丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纽泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告顺芯尔公司于2017年8月3日签订的编号为20170803的《产品购销合同》；2.判令被告顺芯尔公司返还原告合同预付款211500元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；3.判令被告李满对上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告顺芯尔公司返还原告合同预付款211500元。事实与理由：2017年8月3日，原告与被告顺芯尔公司签订编号为20170803的《产品购销合同》一份，约定原告向被告顺芯尔公司购买棉衣，合同总价为705000元，被告顺芯尔公司需于2017年10月15日前将货物运到原告指定的宁波仓库，原告按合同总价的30%支付预付款，等等。合同签订后，原告按约向被告顺芯尔公司支付了预付款211500元，被告却至今未向原告交付任何货物。另，被告顺芯尔公司系一人有限责任公司，其股东仅为被告李满，现两被告财产混同，被告李满应对被告顺芯尔公司的债务应承担连带清偿责任。原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告顺芯尔公司、李满共同答辩称：1.同意解除原告与被告顺芯尔公司于2017年8月3日签订的编号为20170803的《产品购销合同》；2.原告支付货款211500元属实，但原告曾先后与被告顺芯尔公司于2017年6月21日签订编号为201706211的《产品购销合同》一份，并与案外人老河口市宁河创新服饰有限公司（以下简称创新公司）于2017年9月25日签订编号为20170925号的《产品购销合同》一份，该款项实为上述两份合同的货款，对于本案合同，原告未向被告顺芯尔公司交付任何款项；3.本案《产品购销合同》签订后，原告与被告顺芯尔公司经协商一致，已将约定的交货期限变更为2018年1月15日前出货，被告顺芯尔公司虽未向原告交付货物，但系因原告怠于履行本案合同中部分面料验收、确认义务，影响了被告顺芯尔公司的正常生产计划，致使其目前只生产了约一万件服装，另，原告未按约履行编号为20170925号的《产品购销合同》的付款义务，被告顺芯尔公司经邮件通知原告后有权暂停本案合同中的货物交付，现原告的行为违反了合同约定，给被告顺芯尔公司造成了一定的经济损失，应承担相应的赔偿责任；3.本案《产品购销合同》合同系原告与被告顺芯尔公司签订，被告李满不应承担任何责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据及两被告的质证意见如下：
1.编号为20170803的《产品购销合同》一份，拟证明原告与被告顺芯尔公司存在买卖合同关系的事实。两被告对该份证据无异议。
2.宁波银行客户回单打印件四份，拟证明原告已向被告顺芯尔公司完成合同预付款211500元交付的事实。两被告对该组证据无异议，但认为该款项非本案合同的货款。
3.编号为201706211的《产品购销合同》、宁波银行客户回单打印件、对账单复印件一组，拟证明原告已就编号为201706211的《产品购销合同》向被告顺芯尔公司交付合同货款共计110667.44元，后因被告顺芯尔公司未按约开具增值税发票，原告暂停支付剩余货款9736.56元的事实。两被告对真实性无异议，认为对账单虽来源于李芳丽与原告员工姜琼，但其载明的金额与实际不符。
4.编号为20170925的《产品购销合同》、宁波银行客户回单打印件、微信转账记录截图、支付宝转账记录截图一组，拟证明原告已就编号为20170925的《产品购销合同》向案外人创新公司支付合同货款174913元的事实。两被告对其中2017年11月14日的宁波银行客户回单打印件有异议，认为无法核实其真实性，对该组证据中的其他证据无异议。
5.李芳丽与陈晨旭微信聊天记录截图一组，拟证明原告交付的款项211500元系编号为20170803的《产品购销合同》预付款的事实。两被告对该组证据无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
6.电子邮件打印件二份，拟证明被告顺芯尔公司未按期履行编号为20170803的《产品购销合同》的交货义务，致使原告合同目的无法实现事实。两被告对该证据无异议，并认为根据该证据，合同约定的交货期限已变更为2018年1月15日前出货。
7.被告顺芯尔公司登记基本情况一份，拟证明被告顺芯尔公司系一人有限责任公司，其100%股权均由被告李满所有的事实。两被告对该证据无异议。
两被告为证明自己的主张，向本院提交了李芳丽与陈晨旭、原告员工姜琼微信聊天记录截图一份，拟证明原告违反合同约定，对部分面料不作最终确认，致使被告顺芯尔公司无法按期交付货物的事实。原告对李芳丽与陈晨旭的微信聊天记录无异议，对李芳丽与姜琼的微信聊天记录，认为姜琼为原告员工属实，但暂无法核实该聊天记录的真实性。
对原、被告提供的上述证据，本院认证如下：
原告证据1、2、3、5、6、7，两被告无异议，本院予以认定。原告证据4，2017年11月14日的宁波银行客户回单打印件证据来源不明，真实性无法核实，故本院不予认定，该组证据中的其他证据，两被告无异议，本院予以认定。
对两被告提交的证据，原告对李芳丽与陈晨旭的微信聊天记录无异议，本院予以认定，对李芳丽与姜琼的微信聊天记录，原告认为需庭后核实其真实性，但未向本院陈述最终质证意见，本院认为，该证据与本案有关联，其内容能与其他证据相互对应、印证，故本院对该证据予以认定。
综上，本院经审理查明的事实如下：2017年8月3日，原告与被告顺芯尔公司签订编号为20170803的《产品购销合同》一份，约定：被告顺芯尔公司按照原告的标准交付款号为“GBE1791SP/1791#”的棉衣15000件；合同价款总额为705000元；交货方式和期限为被告顺芯尔公司于2017年10月15日前将货运到原告指定的宁波仓库，若延期交货，被告顺芯尔公司需承担由此产生的空运费等费用；结算方式和付款期限为合同签订后被告顺芯尔公司按照原告要求提供所有完整的大货面料到厂，并经原告检验人员签字确认后，原告于三个工作日内支付合同价款总额30%的预付款，出货开船后三十天被告顺芯尔公司凭增值税发票结算余款；双方因合同履行产生争议的，由原告所在地人民法院管辖；等等。2017年8月18日，原告通过银行转账的方式向被告顺芯尔公司交付款项合计70500元，并附备注“纽泰货款定金”，2017年9月5日，原告通过银行转账的方式向创新公司交付款项70500元，并附备注“用途：货款”，2017年11月15日，原告通过银行转账的方式向创新公司交付款项70500元，并附备注“用途：06单总付30%定金”。2017年9月至2017年11月期间，李芳丽通过微信聊天的方式向原告催讨合同剩余定金，并指示原告按照惯例将款项交付创新公司。2018年1月12日，原告通过发送电子邮件的方式通知被告顺芯尔公司，因被告顺芯尔公司未按编号为20170803的《产品购销合同》约定的时间出货，要求其最晚于2018年1月15日前空运出货至意大利公司仓库，并承担所有费用。至今，被告顺芯尔公司未就该合同向原告交付货物。
另查明，2017年6月21日，原告与被告顺芯尔公司签订编号为201706211的《产品购销合同》一份，约定：被告顺芯尔公司按照原告的标准交付款号为“SO-22/GB14J”和“SO-24/GB14J”的服装各600件；合同价款总额为115800元；交货方式和期限为被告顺芯尔公司于2017年8月5日前将货运到原告指定的宁波仓库，若延期交货，被告顺芯尔公司需承担由此产生的空运费等费用；结算方式和付款期限为合同签订后被告顺芯尔公司提供所有的大货面料到厂后，经原告检验人员签字确认，原告于三天内支付合同价款总额30%的预付款，出货开船后三十天被告顺芯尔公司凭增值税发票结算余款；等等。该合同签订后，原告先后向被告顺芯尔公司交付34740元预付款及部分货款，2017年9月25日，李芳丽出具对账单一份给原告，确认原告尚须交付货款29736.56元，2017年9月27日，原告员工姜琼在该对账单上签字，对该金额予以确认。2017年9月25日，原告与案外人创新公司签订编号为20170925的《产品购销合同》一份，约定：创新公司按照原告的标准交付款号为“1798”的服装5000件；合同价款总额为355000元；交货方式和期限为创新公司于2017年11月15日前将货运到原告指定的宁波仓库，若延期交货，创新公司需承担由此产生的空运费等费用；结算方式和付款期限为原告代垫面料款于创新公司，由创新公司当天转账给原告指定面料商，待成衣出货开船后三十天创新公司凭有效增值税发票结算余款；等等。该合同签订后，创新公司向原告分批交付了部分货物，原告向创新公司陆续支付了十万余元货款。
又查明，被告顺芯尔公司为自然人独资有限责任公司，被告李满为该公司唯一股东。
本院认为：原告与被告顺芯尔公司签订的编号为20170803的《产品购销合同》约定，顺芯尔公司根据原告提供的标准生产服装，产品的款式特点、制作要求及面料、辅料等均需经原告检验确认，被告顺芯尔公司系根据原告的要求完成工作，交付工作成果，双方之间实为承揽合同关系，本案应为承揽合同纠纷。
本案的争议焦点之一为，原告是否就编号为20170803的《产品购销合同》支付了预付款211500元？两被告辩称原告交付的款项211500元系原告就编号为201706211的《产品购销合同》和编号为20170925的《产品购销合同》支付的定金或货款。本院认为，对于2017年8月18日原告向被告顺芯尔公司交付的“纽泰货款定金”合计70500元，款项交付时编号为20170925的《产品购销合同》尚未签订，同时根据原告提供的编号为201706211的《产品购销合同》及2017年6月30日、2017年7月3日宁波银行客户回单打印件，原告已先后就该合同向被告顺芯尔公司交付了合同约定的价款总额30%的定金34740元；对于2017年9月5日原告向案外人创新公司交付“货款”70500元，款项交付时编号为20170925的《产品购销合同》亦未签订，同时李芳丽于2017年9月25日就编号为201706211的《产品购销合同》出具的对账单也并未包含该笔款项；对于2017年11月15日原告向案外人创新公司交付“06单总付30%定金”70500元，款项交付时编号为20170925的《产品购销合同》虽已签订，但其对于结算方式并未约定预付款或定金，对账单载明截至2017年9月25日，原告就编号为201706211的《产品购销合同》货款也仅尚欠货款29736.56元；综上，两被告对于其主张既未向本院提供确实、充分、有效的证据予以证明，亦无法结合其他证据就该陈述做出合理解释，故本院对两被告的上述辩称不予采信，本院认为，原告提供的微信聊天记录载明：李芳丽于2017年9月12日陈述“钱还是汇湖北账户”，于2017年11月7日陈述“讲好三十的定金，现在只打了二十”、“讲好的还剩十的定金要先给我的”、“定金14万…”等，并于2017年11月15日陈述“您就定金打给我了？”、“分三次打定金真的很少的”等，两被告提供的微信聊天记录载明：李芳丽于2017年10月6日陈述“1791还有10%的定金明天要打给我的”等，结合原、被告庭审中的一致陈述及上述微信聊天记录、案外两份合同履行情况，可以确认被告顺芯尔公司曾指示原告将本案合同相关款项交付创新公司，再结合款项金额、付款时间、付款凭证备注等，原告提供的证据能够形成完整的证据链，证明原告已向被告顺芯尔公司了编号为20170803的《产品购销合同》预付款211500元，故本院对该事实予以确认。被告顺芯尔公司至今未向原告交付货物，原告要求解除该合同，两被告也表示同意，故本院确认双方合同解除。合同解除后，被告顺芯尔公司应向原告返还预付款211500元。
本案的争议焦点之二为被告李满是否应就被告顺芯尔公司的债务承担连带清偿责任？本院认为，根据被告顺芯尔公司工商登记基本情况，被告顺芯尔公司系自然人独资有限责任公司，被告李满系其唯一股东，现被告李满未能举证证明被告顺芯尔公司的财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，应由被告李满对被告顺芯尔公司的案涉债务向原告承担连带清偿责任。
综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告宁波纽泰进出口有限公司与被告宁波顺芯尔服饰有限公司于2017年8月3日签订的编号为20170803的《产品购销合同》于2018年5月15日解除；
二、被告宁波顺芯尔服饰有限公司于本判决书生效后十日内返还原告宁波纽泰进出口有限公司预付款211500元；
三、被告李满对上述第二项还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4473元，减半收取2236.5元，由被告宁波顺芯尔服饰有限公司、李满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
（此页无正文）
审 判 员 刘先霞
二〇一八年五月三十日
代书记员 陈旭芳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。