襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初522号
原告：王小菊，女，汉族，1962年2月3日出生，襄阳市人，住湖北省襄阳市襄州区。
原告：张辉，男，汉族，1987年2月18日出生，襄阳市人，住湖北省襄阳市襄州区。
两原告的共同委托诉讼代理人：刘华英、朱安宁，湖北联帮律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司，住所地：襄阳市樊城区长征路129号。
法定代表人：李超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。
被告：襄阳市利通汽车服务有限责任公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区前进路**号华凯第一城*幢*单元**层*号。
法定代表人:韩觉慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈胜，湖北思扬律师事务所律师。
原告王小菊、张辉与被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司（以下简称人民财保樊城支公司）、被告襄阳市利通汽车服务有限责任公司（以下简称利通公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理，依法适用简易程序，由审判员宋十军独任审判，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告张辉及原告张辉、王小菊的共同委托诉讼代理人刘华英、朱安宁、被告人民财保樊城支公司的委托诉讼代理人王敬峰、被告利通公司的委托诉讼代理人陈胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小菊、张辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告利通公司、被告人民财保樊城支公司向原告连带支付道路客运承运人责任险附加司乘人员保险理赔款10万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月28日，被告利通公司在被告人民财保樊城支公司处为登记在其名下的鄂Ｆ×××××号出租车投保了为期一年的道路客运承运人责任保险附加司乘人员保险，每人责任限额及累计责任限额均为10万元，保险期间自2015年9月6日零时起至2016年9月5日二十四时止。2015年9月10日，张永强被聘用驾驶鄂Ｆ×××××号出租车，被告利通公司为张永强申请办理了《襄阳市出租汽车服务质量监督卡》。2016年5月4日14时30分，张永强工作期间驾驶鄂Ｆ×××××号出租车，搭载乘客谢远华，沿207国道由北向南行驶至襄城区钱营1组路段时，与对向张忠芝驾驶的登记在襄阳市襄欧汽车客运有限公司名下的鄂Ｆ×××××大型普通客车迎面相撞，造成两车受损及张永强和乘车客谢运华后经抢救无效死亡的交通事故。2016年7月11日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出鄂公交认字[2016]第00084号道路交通事故认定书，对交通事故有关事实和责任进行了认定。鄂Ｆ×××××号出租车登记在被告利通公司名下，所以被告利通公司应当赔偿原告的损失，被告利通公司既不赔偿也不向被告人民财保樊城支公司索赔，故诉至法院。
被告利通公司辩称：1、原告不是保险合同受益人，承运人责任险不同于交强险和商业三者险，原告无权主张理赔。2、实际投保人是车主卜颜清，需要卜颜清配合理赔。3、原告正在起诉被告利通公司要求工伤赔偿，同时事故中的乘客死亡案件也在审理中，被告利通公司希望两案结束后再处理承运人责任险。
被告人民财保樊城支公司辩称：1、在确定保险关系成立的情况下其公司同意在保险限额内承担责任。2、本案其公司未收到要求理赔的请求故我公司无过错，不应承担诉讼费。3、其他意见同利通公司的辩称意见。
本院经审理认定事实如下：
2016年5月4日14时30分，张永强驾驶鄂登记在利通公司名下的鄂Ｆ×××××号出租车，搭载乘客谢远华，沿207国道由北向南行驶至襄城区钱营1组路段时，与对向张忠芝驾驶的登记在襄阳市襄欧汽车客运有限公司名下的鄂Ｆ×××××大型普通客车迎面相撞，造成两车受损及张永强和乘客谢运华后经抢救无效死亡的交通事故。2016年7月11日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出鄂公交认字（2016）第00084号《道路交通事故认定书》，认定张永强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动实行右侧通行”和第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”之规定承担主要责任。张忠芝违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定承担次要责任。谢远华不承担责任。2016的5月9日，公安机关委托襄阳汇驰司法鉴定所对事故碰撞形态和事发车速进行鉴定，该鉴定机构作出鉴定意见为：鄂Ｆ×××××号小型轿车事发时速75.6公里每小时，超出该路段最高限速。此次交通事故发生后，王小菊、张辉就其民事损害赔偿向襄阳市襄城区人民法院提起诉讼，该院于2017年2月15日作出（2016）鄂0602民初2030号民事判决书，判决认定王小菊、张辉的各项损为：张永强的丧葬费23660元、张永强的死亡赔偿金541020元、交通费1000元、精神抚慰金30000元，合计595680元，在交强险项下得到赔偿48400元。张永强对此次交通事故承担80%的责任，襄欧客运公司承担20%的责任，余损失547280元（595680元-48400元），获得了109456元的赔偿。两项合计获得了157856元，未获得赔偿部分为437824元。
2011年9月7日，利通公司在公安车管部门为鄂Ｆ×××××号车辆办理了行车证，该证所有人栏明确载明“襄阳市利通汽服务有限责任公司-
卜颜清”，利通公司每月收取卜颜清固定管理费，双方形成了事实上管理与被管理的挂靠关系。张永强系卜颜清雇请的司机。利通公司为张永强办理营运资格证及襄阳市出租汽车服务质理监督卡，有效期为2017年9月10日止。
2015年8月28日，被告利通公司为鄂Ｆ×××××号出租车在被告人民财保樊城支公司投保了道路客运承运人责任保险主险和道路客运承运人责任保险附加司乘人员附加险。主险每人（座）责任限额10万元，4个座位，累计责任限额为40万元，附加险每人责任限额10万元，1个座位，累计责任限额10万元。保险期间为2015年9月6日零时起至2016年9月5日24时止。该险投保人、被保险人均为被告利通公司。王小菊系受害人张永强的妻子，张辉系受害人张永之子。王小菊、张辉从公安交警部门取得利通公司的保险单（抄件），卜颜清目前下落不明。利通公司陈述保险费实际由卜颜清交纳，并称实际投保人为卜颜清，保险单由卜颜清保管。本院要求被告人民财保樊城支公司在3个工作日内向本院提交该险的保单及保险条款，但被告人民财保樊城支公司至今未向本院提供，亦未提供向投保人履行了提示、说明、明确说明等义务的证据。被告人民财保樊城支公司至今未收到被告利通公司保险理赔申请。
庭审中，本院询问利通公司日常对出租车驾驶员的管理、监督工作如何，利通公司回答对驾驶员进行了安全教育。对此，利通公司提供了两份不全的《出租车公司安全生产例会签倒表》予以证明。但该表是复印件，且到会签字人为车主。本案事故车辆的驾驶员张永强没有在此表上签字，卜颜清亦只签过一次字。没有向本院提供管理驾驶员安全生产的规章制度，及对驾驶员违章后监督处理措施。
原告王小菊、张辉请求被告利通公司对张永强死亡应按工伤待遇对待案目前仍在审理中。王小菊系张永强之妻，张辉系张永强之子，张永强再无其他第一顺序继承人。
上述事实，有原、被告双方陈述，原告提交的户口本复印件4张、两公司的企业登记备案信息、保单抄件、张永强死亡证明、交通事故责任认定书、车辆行驶证、驾驶证、质量监督卡、（2016）鄂0606民初2030号民事判决书、（2017）鄂民终1665号民事判决书，被告利通公司提交的《出租车公司安全生产例会签到表》等证据在卷证实。
本院认为，被告利通公司与被告人民财保樊城支公司签订的道路客运承运人责任保险（附加司乘人员险）的保险合同，系双方当事人的真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当被保险车辆在保险期间内发生保险事故时，被告人民财保樊城支公司应当承担保险责任。但是，责任保险是在被保险人依法应负损害赔偿责任时，才由保险人承担其赔偿责任的保险，其保险金额为被保险人向第三人所赔偿的损失价值。就本案而言，只有当被告利通公司应承担驾驶员张永强损害赔偿责任时，被告人民财保樊城支公司才能承担保险赔偿责任。所以，本案被告人民财保樊城支公司是否承担保险赔偿责任取决于被告利通公司对张永强的损害应否承担民事损害赔偿责任。就整个交通事故发生而言，表现为张永强与张忠芝驾驶车辆时违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定造成的，但是对于张永强这一方而言，除了张永强违规驾驶的原因之外，还有卜颜清雇佣张永强，被告利通公司同意卜颜清将鄂Ｆ×××××号出租车挂靠在其公司名下，并转让经营权，为张永强办理上岗证，收取管理费有原因。张永强与被告利通公司形成了经营者和经营从业人员的关系。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十九条“客运经营者，货运经营者应当对从业人员的安全教育、职业道德教育，确保道路运输安全”的规定，被告利通公司对张永强安全生产，负有管理、教育、监督的义务。客运经营行动，本属于高度危险行为，需经常对从业人员加强从业安全教育、管理和监督。但是被告利通公司许可鄂Ｆ×××××号出租车以挂靠其公司的经营方式经营，这就导至其公司有经营之名而无经营之实，客观上造成了疏于对驾驶人员的教育、管理和监督的法定责任和对机动车运行安全的管理，极大地增加了道路交通安全隐患。张永强违规超速行驶，就是被告利通公司未尽到安全教育、管理和监督义务的见证。所以，被告利通公司在本次交通事故中，存在过错，其过错行为与损害结果的发生存在因果关系，对张永强因此造成的损害构成了民事侵权。驾驶员在取得驾驶证时，就已知道在行车过程应遵守交通法规，交通警察管理部门对其亦进行安全教育和考试，其在行车过程仍违规，超速行驶是造成此次交通事故的主要原因；被告利通公司在张永强从事经营活动中未尽倒管理之责，亦是引起此次交通事故的次要原因，所以就此次交通事故，在张永强这一方内部责任的承担上，张永强应负70%的主要责任，被告利通公司应负30%的次要责任。被告利通公司辩其尽到了安全教育、管理、监督之责，并提供了《出租车公司安全生产例会签倒表》予以证明，因该表系复印件，且记录不全，并且只有实际车主签字，没有驾驶员签名，亦未提供其公司对驾驶员从业人员安全生产的管理规定，所以其提供的此证据不能证明其公司中尽到了此责任，故其公司辩称理由不能成立，本院不予采纳。张永强与张忠芝的外部关系中的民事赔偿责任，已被生效的襄阳市襄城区人民法院的（2016）鄂0602民初2030号民事判决书确定张永强承担80%的民事赔偿责任。张永强与被告利通公司应按过错的大小对此80%的民事赔偿责任分担。张永强与实际车主卜颜清系雇佣关系，卜颜清的鄂Ｆ×××××号出租车挂靠被告利通公司，系挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告利通公司与卜颜清对张永强的民事损害应承担连带的民事赔偿责任。所以，原告王小菊、张辉有权只起诉被告利通公司，致于被告利通公司与卜颜清的责任如何承担属于另一法律关系，本案不予评判。二被告辩称原告不是保险合同受益人，原告无权主张理赔，需要实际车主卜颜清配合理赔才能赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔保险金”的规定，因两原告就此次交通事故的赔偿问题多次起诉后，被告利通公司仍未向被告人民财保樊城支公司申请理赔，属怠于请求赔偿的情形，所以二原告有权利直接向被告人民财保樊城支公司请求给保险金的权利。二被告还辩称原告正在起诉被告利通公司要求工伤赔偿，同时事故中的乘客死亡案件也在审理中，被告利通公司希望两案结束后再处理承运人责任险，因本案并不以上述两案的审理结果为判决依据，所以此辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告人民财保樊城支公司辩称在确定保险关系成立的情况下，其公司同意在保险限额内承担责任及其公司未收到理赔的请求，本案未理赔，其公司无过错，不应承担诉讼费的辩称理由成立，本院予以采纳。综上，二原告未获得赔偿的损失为437824元，被告利通公司就此应承担的赔偿数额为105077.76元（437824元×80%×30%），超过了10万元保险金限额，所以二原告诉讼请求被告人民财保樊城支公司支付10万元保险金的理由成立，本院予以支持。但被告利通公司在本案中不承担实际给付金钱的义务，故原告要求被告利通公司承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司向原告王小菊、张辉支付保险赔偿金10万元；
二、驳回原告王小菊、张辉的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、减半收取1650元，由被告襄阳市利通汽车服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 宋十军
二〇一八年三月三十日
书记员 陈怡雯