山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1302民初6110号原告：徐学成，男，1966年3月3日生，汉族，住临沂市兰山区。被告：杜家元，男，1965年2月10日生，汉族，住临沂市兰山区。原告徐学成与被告杜家元农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐学成，被告杜家元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐学成向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原、被告于2013年7月25日签订的土地承包协议书；2、请求法院判决被告返还原告土地并恢复土地原状；3、案件受理费由�告承担。事实与理由：原、被告于2013年7月25日签订协议，约定原告将其和弟兄们共有的位于临沂市兰山区枣园镇庞家村3亩口粮田转包给被告，协议对承包期限没有做明确约定，但在2016年6月份起，被告未经原告同意陆续在口粮田上建设房屋及钢结构大棚，用于非农建设并使用。原告多次找被告要求其拆除建设物，不能改变土地用途用于非农建设，但被告置之不理，且未经原告同意又擅自转租他人用于开设板厂，被告的行为严重违反了法律规定，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告杜家元辩称，原告在诉状中关于我与其签署协议的过程属实，但我不认可原告的诉讼请求，我方与原告签署了相应协议，不应当返还原告土地，我方有证人，要求法院依据双方的协议予以判决。原告徐学成围绕其诉讼请求向法庭提交了协议书一份，内容为：“协议书甲方：徐学成乙方：杜家元1.经双方协商同意，徐学成包括弟兄们地承包给乙方，土地四至，南靠庞洪新、北靠徐学全、西靠竹子园地、东靠路，长60米，宽37.5米，包括楼房在内，承包费每年8000元，给乙方使用；2.承包时间从13年7月25日起到国家征用甲方楼房、房屋拆迁为止，使用四年后，承包费上涨、下降不超百分之十；3.交承包费时间从签协议之日起到下年承包时间到期为一年，承包费一年一交；4.在承包期间，乙方所建的建筑物如国家赔偿，都归乙方所有；乙方如一个月以上不交承包费，视为放弃使用，院墙归甲方。甲方徐学成、乙方杜家元2013年7月25号证人陈某王殿祥”，用以证明原、被告签订土地承包协议的情况。被告杜家元质证后对该协议书无异议，并主张通过该协议书能够证明涉案土地承包期限自2013年7月25日起至政府征用涉案土地之日止，在承包期限内被告所建设的建筑物的拆迁赔偿款归被告所有，双方没有约定被告不能在涉案土地上进行建设。原告徐学成对被告的上述主张不予认可，并认为该协议第2、4项的前提是土地用途为养貂，另根据合同法的相关规定，该协议应为无效协议。因原、被告对该份协议书的真实性均无异议，本院对该协议书的真实性予以确认。被告为证明己方主张向法庭提交如下证据:1、（2015）临兰民初字第5879号徐学用诉杜家元侵权责任纠纷的民事判决书一份，该判决书认定“作为权利共享人的案外人徐学成，将上述共有承包地的一部分转包给被告杜家元，杜家元作为善意第三人，有理由相信其处置权，其与徐学成签订的合同有效”，并判决驳回了徐学用的诉讼请求；2、证明复印件一份，内容为：“证明徐学用已收到杜家元租金1.7�5100元伍仟壹佰元正收款人徐学用2017年7月25号”，用以证明涉案土地原告已与其弟弟徐学用分开，徐学用向被告收取承包费的事实；3、被告杜家元申请证人陈某出庭作证，证人陈某到庭后陈述：“2012、2013年前后，被告杜家元在临沂市兰山区汪沟镇从事相关养殖经营，后来找到我打算另外扩建一个厂区进行养殖，我于是将原告的承包地推荐给被告。双方碰面后协商一致就签订了协议，我与王殿祥作为见证人签字，原告即将涉案土地交付给被告使用。当时该宗土地上只有二层楼房，其他什么也没有。双方没有明确说明不准进行相关建设，只约定承包费为每年8000元，至于其他内容没有限制”。原告徐学成经质证后认为：对证据1的真实性无异议，该判决书能够证明双方签订协议有效，但被告在合同未解除的情况下与徐学用达成新的协议，明显违反法律和协议的规定，并�徐学用在诉讼过程中开具假证明，故其与被告签订的协议无效。对证据2原告并不知情，且证明落款时间为2017年7月25日，明显不具有真实性。对证据3的证人证言的真实性不予认可，当时确与被告约定只进行与养殖有关的业务和建筑。根据各方当事人的庭审陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2000年，原告徐学成及其父母、兄弟姐妹等在原临沂市兰山区枣沟头镇庞家村分得土地一宗，该宗土地长60米、宽37.5米，共计约3.5亩，四至为：东至村内道路、西至竹子园村、南至庞洪新、北至徐学全。2013年7月25日，原告徐学成与被告杜家元签订协议书，约定将上述土地及附属楼房承包给被告杜家元使用，承包费为每年8000元，每年一交，承包时间自2013年7月25日至国家征用涉案的土地及建筑物为止。该协议还约定在承包期间，如涉及拆迁补偿，被告杜�元所建的建筑物的补偿收益由被告杜家元享有。协议书签订后，原告徐学成将上述涉案土地交付给被告杜家元使用，被告杜家元对承包土地的租赁费按期缴纳至2017年7月25日。被告杜家元在使用涉案土地的过程中，于2016年5、6月份在涉案土地上建设了钢结构大棚及混凝土结构。原告徐学成的弟弟徐学用曾于2015年9月17日诉至本院，要求杜家元停止侵权、拆除厂房、恢复原状并赔偿其损失9000元，本院在审理后认定徐学成与杜家元所签订的协议书有效，并以涉案纠纷为徐学用与其亲属的内部纠纷为由驳回了徐学用在该案中的诉讼请求。2017年5月2日，原告徐学成诉至本院，要求解除原、被告于2013年7月25日签订的土地承包协议书，并要求被告返还土地，恢复土地原状。庭审时，原告徐学成主张双方在签订协议书时明确约定涉案土地用于养殖用途，但被告在从事一段时间的养殖业务后，在涉案土地上建设了钢结构大棚及混凝土结构，违反了双方协议约定，故要求解除涉案协议书。被告对此不予认可，并主张双方虽约定涉案土地用于养殖，但没有约定不得在涉案土地上进行钢结构及混凝土的建设。本院认为，原告徐学成、被告杜家元于2013年7月25日签订的协议书，因双方对该协议书的真实性均无异议，且该协议书经本院作出的(2015)临兰民初字第5879号民事判决书认定为有效，故本院对该协议书的真实性及法律效力均予以确认。现原告徐学成主张被告杜家元未按协议约定用途使用涉案土地，并在涉案土地上建设钢结构及混凝土结构的建筑物，构成违约，并要求解除双方签订的协议书。对此本院认为，原、被告所签订的协议书未明确约定被告不得在涉案土地上进行建设，并且该协议书第四项约定“在承包期间，乙方所建的建筑物如国家赔偿，都归乙方所有”，能够说明双方在签订协议时即对被告杜家元在涉案土地上进行建设有一定的预期，亦证明双方未就被告杜家元在涉案土地上进行相关建设有禁止性约定，结合证人陈某到庭后陈述的“原、被告签订协议时未明确约定不得进行建设”的证言，本院认定被告杜家元在涉案土地上已进行的相关建设不违反原、被告所签订的协议。对于原告提出的被告杜家元未按协议约定的用途使用涉案土地的主张，因原、被告所签署的协议书中对此无明确约定，原告亦未举证证明双方对于土地用途存在强制性或禁止性的约定，故本院对原告的该项主张不予采信。综上，原告徐学成主张被告杜家元存在违约情形，证据明显不足，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐学成的诉讼请求。案件受理费用100元，由原告徐学成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李建光审 判 员  王伟鹏人民陪审员  霍聪聪二〇一七年六月二十九日书 记 员  胡凡慧