云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终259号
上诉人（原审原告）王兴朝。
被上诉人（原审被告）华坪县中心镇梭罗村委会二组。
法定代表人周安河。
原审第三人刀发顺。
委托代理人（特别授权）杨丽，云南瑞彪律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）丁丽华，云南瑞彪律师事务所工作人员。
上诉人王兴朝因与被上诉人华坪县中心镇梭罗村委会二组及原审第三人刀发顺承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服华坪县人民法院(2016)云0723民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的案件事实是：2007年11月24日原告与第三人签订协议约定第三人刀发顺将位于中心镇梭罗村委会二组的房屋以59800元的价款转让给原告，并将其承包田地(田3块、地2块)转包给原告耕种管理，协议签订后由原告耕种管理该承包田地至今。2015年因修建公路征收了由原告耕种管理的0.162亩田地，获得土地补偿费人民币4981.5元、安置补助费4981.5元、青苗补偿费271.69元，合计10234.19元。被征收的承包田地O.162亩在第三人持有的(2007)第1080050号农村土地承包经营权证范围内。原告认为与第三人签订协议取得了被征收土地使用权，因征收获得的补偿款应当归其所有，第三人则认为被征收土地O.162亩在自己合法持有的农村土地承包经营权证范围内，承包田地仅仅是转包并非转让，因征收获得的补偿应当由第三人依法享有。因原告与第三人对该补偿款分配存在争议，暂由被告保管补偿款10234.19元。另查明，2010年原告落户华坪县中心镇梭罗村委会二组。
原审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应的补偿。本案中，原告与第三人签订协议涉及承包田地的流转方式属土地转包行为，土地承包方与发包方的承包关系未发生改变。因此，原告要求享有因征收获得土地补偿费及安置补助费合计9963元的诉讼请求证据不足，不予支持。在被征收土地0.162亩上由原告投入获得的青苗补偿费271.19元，应当归实际投入人原告所有。据此，原审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告华坪县中心镇梭罗村委会二组在本判决生效后十日内支付原告王兴朝青苗补偿费271.19元。二、驳回原告王兴朝的其他诉讼请求。案件受理费28元，由原告王兴朝负担。
原审判决宣判后，上诉人王兴朝不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，在查清事实的基础上，依法改判由被上诉人梭罗村二组立即返还上诉人的土地征收补偿款10234.19元；并判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误，定性不正确。一审法院认定证据不足不予支持是错误的，是草率不负责任的。一审法院判决自相矛盾，既认定土地承包经营权可以依法采取流转，上诉人与第三人签订的协议合法有效，又说原告与第三人签订协议及承包土地的流转方式属土地转包行为。事实是在一审庭审时，上诉人当庭将自己的主张出示了大量证据，怎么能说上诉人提供证据不足呢?是对上诉人合法权利的践踏，法理难容。
二、一审法院只考虑第三人刀发顺持有的《农村土地承包经营权证》，丝毫未考虑2007年11月24日，第三人与上诉人签订售房协议并约定第三人刀发顺自愿转包给上诉人王兴朝田三块、地两块，转包的土地不管政策怎么变动都永远属于上诉人王兴朝管理耕种，从2008年起，国家补助也由上诉人王兴朝领取，丝毫未考虑由于第三人违约，房屋土地转让协议给上诉人造成的经济损失的判决书。该案土地承包经营权纠纷，经一、二审法院判决限被告刀发顺将侵犯的土地返还王兴朝。判决生效后，被上诉人不履行判决，上诉人己向法院申请强制执行。华坪县法院受理后已经强制执行完毕，第三人刀发顺己将土地返还上诉人。上诉人与第三人签订的《售房协议》经两审法院判决己确认合法有效。
三、本案案由确定为承包土地征收补偿费用分配纠纷是错误的。应确定本案案由为返还原物纠纷。
四、一审法院适用法律错误。本案是返还原物纠纷，适用的法律是明显错误的。因为本案上诉人与第三人在《售房协议》签订、履行的全部过程中，存在的土地经营权纠纷，己经经一、二审法院判决。所以，本案不适用《土地承包法》、《物权法》、《土地管理法实施条例》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》等法的规定。并且第三人刀发顺不是返还原物的当事人，如果适用上述法律，被告梭罗村二组在主体上就不适格，就应当撤销对被告梭罗村二组的起诉，所以，一审法院的判决前后矛盾，真是让人匪夷所思。
原审第三人刀发顺答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，定性准确。被辩人以实际耕种管理为由，要求华坪县中心镇梭罗村会将补偿款发放给被答辩人，但被答辩人没有意识到，双方协议约定的只是转包行为，土地经营权也未发生变化。答辩人才是该土地的承包经营权人，该征地补偿款也理应属于答辩人所有。因被答辩人是实际耕种管理者，仅有权获得的青苗补偿款271.19元，所以一审人民法院判决梭罗村委会支付被答辩人青苗补偿费271.19元是合法的，一审法院驳回被答辩人的9963元的土地补偿费和安置补偿费也是有理有据的。
二、被答辩人上诉中所谓的“两次判决己经生效以及协议效力的问题”。经两级人民法院判决，(2014)华民初第181号民事判决书、以及(2014)丽中民二终字第120号民事判决书中所叙述的土地是“新牛圈地”，位于攀技花树旁，而本案涉及征地补偿款的地在公路边上(户门前)，一审中答辩人己经以照片形式提交证据，所以被答辩人企图混淆两块地的位置误导二审法院。其实本案的地块位置与前两次判决的地块位置根本不一样，怎么能依据前两次判决就将完全不同的地块混淆?关于合同效力问题，是确认答辩人与被答辩人售房协议和土地转包的效力问题，法院也确定了合同有效，被答辩人也耕种至今，而土地征收补偿款征收分配问题又是一个新的诉，协议有效仅仅是确认售房和转包有效，没有说连土地承包经营权证都变更为被答辩人。被答辩人完全没有弄清楚这是不同的两个诉。
三、关于本案案由的问题。被答辩人认为本案案由是错误的，但一审是被答辩人自己选择的案由，自己又否定自己的案由，那被答辩人作为一审的原告方，自己应当承担案由错误的责任。并且被答辩人不是土地经营权证上的主体又何来的返还原物的请求权?被答辩人拥有原物的资格都没有，谈何返还原物?本案是以土地经营权和土地征收补偿款分配引发的争议，一审法院以承包地征收补偿费用分配纠纷为案由是符合当事人诉争的法律关系。
四、一审法院判决适用法律正确，审判公平公正。
综上所诉，一审判决认定的事实是清楚的，适用法律正确。为维护法律的威严和答辩人的合法权益，请求二审人民法院依法维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人华坪县中心镇梭罗村委会二组未提交书面答辩意见。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
经二审审理查明，原审判决认定事实属实，本来院予以确认。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应的补偿。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着人物所有人所有。本案中，上诉人王兴朝与原审第三人刀发顺签订协议涉及承包田地的流转方式属土地转包行为，土地承包方与发包方的承包关系未发生改变。因此，原审法院对上诉人王兴朝要求享有因征收获得土地补偿费及安置补助费合计9963元的诉讼请求不予支持是正确的。在被征收土地0.162亩上由实际投入获得的青苗补偿费271.19元，判决归实际投入人上诉人所有符合法律规定，本院予以确认。上诉人王兴朝提出的“一审法院认定事实错误，定性不正确，适用法律以错误”等上诉理由与本院查明的事实不符，且于法无据。本案系因承包地征收补偿费用分配引起的纠纷，一审法院确定的本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷正确，上诉人王兴朝提出本案系返还原物纠纷的主张与本案事实及法律规定不符，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王兴朝提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王兴朝承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡强胜
审判员 何树兰
审判员 普丽仙
二〇一六年八月十五日
书记员 赵万刚