江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初4032号
原告：李俊，男，1973年3月2日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：刘闯，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律服务工作者。
被告：胡志和，男，1955年1月28日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：王星火，江苏法鼎律师事务所律师。
第三人：季爱东，男，1977年6月20日生，住所地在江苏省射阳县。
原告李俊与被告胡志和、第三人季爱东保证合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法公开开庭进行了审理，原告李俊及委托代理人刘闯、被告胡志和及委托代理人王星火、第三人季爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告归还借款20万元并承担从2010年9月7日至判决生效之日止按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算的利息。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2010年9月7日，被告与季爱东向原告借款20万元（口头约定利息为月息2分），由被告提供担保。后原告向被告支付了20万元，季爱东向原告出具了借条，被告在借条上签字担保。嗣后，原告多次向被告主张讨要，被告均未能归还借款，原告遂诉至法院。
被告胡志和辩称：原告所说不是事实，两人不是朋友关系。2010年9月7日，原告与季爱东到被告办公室，季爱东拿出借条请被告作为见证人签字，被告签字时借条上并没有担保人字样。原告仅在2014年找到被告，要求要求被告承担担保责任，被告当即以未要求被告担保为由予以拒绝。原告离开后，直至本案提起诉讼期间，都未找过被告。2014年，原告找过被告后，被告联系季爱东责问借条的事情，季爱东告知原告并未将钱借给他，以后也没有收到20万元借款，也承认担保人三个字是事后加上的。季爱东与原告之间有多笔资金往来，经常互相借款，因为两人都是民间放贷的。即使借款事实存在，本案也已经超过诉讼时效，原告无权要求被告承担担保责任。
第三人季爱东述称：我与李俊一直有资金往来，案涉借款虽然有借条，但没有拿到20万元。
原告李俊围绕诉讼请求提交了借条、中国农业银行账户明细清单，上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定并在卷佐证。被告胡志和、第三人季爱东均未提交证据。
经审理查明：2010年9月7日，季爱东向李俊出具一张借条，借条载明“今借到李俊人民币贰拾万元整”。季爱东在借款人处签字确认。胡志和在担保人处签字确认。
另查明：2010年8月27日，李俊从中国农业银行取款131000元。
案件审理过程中，原告陈述20万元借款系以现金方式交付，第一次向季爱东催要20万元是在2010年12月底，2011年3、4月份，电话并当面找过胡志和，2011年6月、7月左右季爱东还款1万元，2012年底还款1万元，2013年或2014年8、9月份左右，我又到党校办公室找胡志和商量还款的事情。后原告又变更陈述为2012年7、8月份，我到胡志和办公室要求其帮忙催促季爱东还款，2012年年底再次和胡志和联系，其同意帮忙催款，2013年5、6月份我到胡志和办公室找他要钱，被告说他承担5万元让我不要找他了，2013年下半年国庆前后，我又找到胡志和，2014年4、5月份我打过电话给胡志和，6月份约在胡志和办公室见面，诉讼前也多次联系被告，要求承担保证责任，同时陈述向季爱东、胡志和催款，除了电话记录，其他没有证据，也没有人陪同去催要过款项。案件审理过程中，案外人徐亚冬出具一份情况说明，内容为：2013年夏天我和李俊一起到市委党校找胡志和，2014年、2015年、2016年李俊多次电话向胡志和催要还款，当时我也在场。案件审理过程中，被告胡志和陈述：原告仅在2014年上半年拿着借条到党校办公室找我一次，2014年之后至诉讼之前原告只在2015年或者2016年打过一次电话给我，后未再打过电话。
本院认为，原告李俊与季爱东之间的民间借贷关系，有原告李俊提交的借条原件、取款记录、个人陈述予以佐证，本院依法予以确认，第三人季爱东辩称借款未实际交付，仅有口头陈述，未能提交提出异议或对借条原件进行撤销的证据，故其辩称意见本院依法不予采信。被告胡志和与第三人季爱东辩称“担保人”三字系季爱东后来添加，胡志和仅是作为见证人签字，仅有两人口头陈述，未能提交证据，被告胡志和也明确表示不对其签名和“担保人”三字形成时间的先后进行鉴定，故两人的辩称意见，本院依法不予采信，本院依法对胡志和的保证人身份予以确认。案件审理过程中，被告辩称原告主张保证人承担责任超过诉讼时效。本院认为，案涉借条中并未约定还款时间，故原告可以随时主张权利，保证期间应自原告要求主债务人季爱东履行债务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告自认于2010年12月底向主债务人季爱东催要过借款，根据欠款金额酌情给予主债务人1个月的合理履行期限，故宽限期应于2011年1月底届满，保证期间自宽限期届满之日开始起算。根据相关法律规定，双方未约定保证方式，保证人依法承担连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故保证期间应自2011年1月底起算六个月，即2011年7月底保证期间届满，原告陈述其于2011年3、4月份向保证人胡志和催要过款项，但未能提交证据佐证，故本院依法不予采信，其陈述2013年或2014年8、9月份到党校找胡志和商量还款，虽提交了徐亚冬的证言，但此时已超过6个月的保证期间，故原告要求保证人胡志和对主债务人的借款承担连带偿还责任，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李俊的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告李俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
审 判 长 方玲玲
人民陪审员 钱海燕
人民陪审员 张福桂
二〇一八年四月三日
书 记 员 乔白钰
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》法释[2000]44号
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效
第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。