陕西�汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕07民终854号上诉人（原审被告）：魏晓利，女，生于1981年2月28日，住洋县。委托诉讼代理人：翟秀娥，陕西秦汉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司略阳支公司，住所地：略阳县城狮风路。法定代表人张海宁，经理。委托诉讼代理人：郭志壮，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司，住所地：汉中市汉台区西环路正中大厦。法定代表人郑永杰，经理。委托诉讼代理人：李彩霞，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：李红侠，女，生于1974年12月10日，住洋县。委托诉讼代理人：刘文龙，洋县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：洋县客运公司出租车分公司，住所地：洋县武康路19号。法定代表人：宋玉民，经理。委托诉讼代理人：雷洪涛，该公司安技科科长。上诉人魏晓利、中国人民财产保险股份有限公司略阳支公司（以下简称人保财险略阳支公司）、中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称中华联合财险汉中中心支公司）因与被上诉人李红侠，洋县客运公司出租�分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院(2016)陕0723民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏晓利及其委托代理人翟秀娥，上诉人人保财险略阳支公司委托代理人郭志壮、中华联合财险汉中中心支公司委托代理人李彩霞，被上诉人李红侠及其委托代理人刘文龙、被上诉人洋县客运公司出租车分公司委托代理人雷洪涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人魏晓利的上诉请求：依法撤销洋县人民法院作出的（2016）陕0723民初473号民事判决，发回原审法院重审或查清事实后改判。事实与理由：一、被上诉人耳朵受伤的事实不清；二、一审认定的李红侠门诊医疗费的事实不清；三、认定助听器损失费用事实不清；四、被上诉人司法鉴定意见�面证据认定事实不清，鉴定意见中并没有就交通事故与耳聋之间存在因果关系进行说明；五、交通费用事实不清；六、误工期、误工费及被抚养人生活费事实不清。上诉人人保财险略阳支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一条，予以改判或发回重审；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、对门诊医疗和配置器具费用的证据事实审理不清；2、对被上诉人司法鉴定意见书认定事实不清；3、对交通费用审理事实不清；4、对误工期、误工费事实不清；二、原审法院适用法律不当，判决上诉人全额赔偿交强险费用不公。上诉人中华联合财险汉中中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，对误工费的错误部分予以纠正，并依法改判误工费10500元，撤销一审判决我公�在司乘人员责任险内承担车辆损失费555元，并扣减医疗费免陪200元，合计11255元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定的误工天数277天过长，且误工费标准过高；二、我公司与被上诉人洋县客运公司出租车分公司之间是合同关系，根据合同，我公司只承担被上诉人李红侠在本次事故中的人身伤亡损失，且合同中特别约定，医疗免陪200元，并应扣减医保外费用。被上诉人李红侠针对上诉人魏晓利的上诉辩称：答辩人耳朵受伤的事实很清楚，并非事实不清。一审根据治疗病历确认该事实正确。被上诉人李红侠针对上诉人人保财险略阳支公司的上诉辩称：一、上诉人魏晓利开车碰撞被上诉人后变动现场后停车逃跑了，故被上诉人提供的不是原始现场状况；二、上诉人表示对答辩人的司法鉴定有异议，但一审并未申请重新鉴定，一审采信该司法鉴定意见正确。被上诉人李红侠针对上诉人中华联合财险汉中中心支公司的上诉辩称：一、答辩人的误工期277天有司法鉴定意见作为依据；二、答辩人身份是洋县客运公司出租车专业驾驶员。一审按照国家职工平均工资计算误工费正确；三、在一审庭审中上诉人对司法鉴定意见是认可的。上诉人李红侠向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告医疗费21256.67元、误工费39552.83元、车辆停运误工12000元、护理费7560元、住院伙食补助费1470元、营养费980元、伤残赔偿金158520元、伤残器具费9890元、鉴定费800元、交通费1476元、修车费3850元、应缴公司规费5401.6元、精神损失费30000元、被扶养人生活费5683.33元，共计298440.43元。一审法院认定事实：2015年3月21日22时55分，被告魏晓利驾驶陕XXXX**号小型轿车由东向西行至洋县洋州街道办事处唐塔路与望江路交叉路口，其车辆前部与由北向南行驶的原告李红侠驾驶的陕XXXX**号小型轿车左侧碰撞，致两车受损，原告受伤，发生道路交通事故。洋县公安局交通警察大队认定魏晓利驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口，进入路口前未停车望，让右方道路的来车先行，是造成事故的主要原因，负事故主要责任，李红侠驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口，未减速慢行，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。原告受伤后，于次日在洋县中医院门诊治疗，被诊断为：1、脑震荡；2、脑外伤综合症。于同年5月16日住院治疗，被诊断为：1、耳鸣（右耳）；2、耳聋（右耳）；3、脑震荡；4、外伤性头痛；5、鼓膜穿孔（右耳），住院49�，支住院费7392.28元。出院后又遵医嘱到汉中职业技术学院附属医院门诊治疗，被诊断为：1、左耳神经性耳聋；2、右耳混合性耳聋，先后门诊治疗共计支门诊费10497.59元，在洋县百信医药超市购药支费用4764.7元。以上原告共计支医疗费22654.57元，被告魏晓利垫支费用2200元。原告伤情于2015年12月25日经陕西汉中汉辉法医司法鉴定所评定为：李红侠左耳神经性耳聋，右耳混合性耳聋，其伤残等级评定为捌级。被告魏晓利所驾驶车辆在被告人保财险略阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本起交通事故在保险期间内。原告李红侠所有的陕XXXX**号小轿车同被告洋县客运公司出租车分公司签订出租车辆参营合同，参营期止2015年12月20日，原告李红侠系该公司为陕XXXX**号出租车聘用的驾驶员，该公司在被告中华联合财险汉中中心支公司投保了限额为50万元的附加司乘人员责任商业保险。审理中，被告魏晓利和被告人保财险略阳支公司均认为原告的耳朵伤情与交通事故没有必然联系，但均未申请进行鉴定，亦未提供相关证据。经审核确认，原告因伤产生医疗费22654.57元、住院伙食补助费1470元、营养费980元、误工费39552.83元、护理费3920元、伤残赔偿金164203.33元（含被扶养人生活费5683.33元）、伤残辅助器具费9890元、交通费1218.3元、精神抚慰金3000元、车辆修理费3850元、鉴定费800元、车辆损失费5401.6元，共计256940.63元。其中被告魏晓利垫付医疗费2200元。一审法院认为，公民的身体健康权及财产权受法律保护，机动车所有人或使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或财产损失时应承担侵权损害赔偿责任。被告魏晓利驾驶机动车发生交通事故致原告李红侠受伤、车辆受损，对原告因交通事故产生的医�费等合理经济损失承担赔偿责任，被告魏晓利驾驶车辆在被告人保财险略阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，因此应当由被告人保财险略阳支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，其余部分由原告李红侠、被告魏晓利按责任分担。原告李红侠所驾驶车辆由被告洋县客运公司出租车分公司在被告中华联合财险汉中中心支公司投保了保额为50万元的附加司乘人员责任险，因此其应承担的部分由被告中华联合财险汉中中心支公司在合同约定范围内赔偿，被告洋县客运公司出租车分公司不承担赔偿责任。原告主张的车辆误工停运损失属重复主张，不予支持；其主张的交通费、护理费、精神损害抚慰金较高，法院结合实际酌情确定。被告魏晓利及被告人保财险略阳支公司均认为原告的耳朵伤情与交通事故没有必然联系，但均未申请进行鉴定，亦未提供相关证据，其辩�不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、原告李红侠医疗费等损失256140.63元（不含鉴定费），由被告中国人民财产保险股份有限公司略阳支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，计122000元；其余134140.63元的70%即93898.44元，由被告魏晓利赔付给原告；原告李红侠自行承担的30%即40242.19元，由被告中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司在附加司乘人员责任商业保险范围内赔付给原告。二、鉴定费800元，由被告魏晓利承担。三、驳回原告其它诉讼请求。一审案件受理费2050元，由被告魏晓利承担1850元，原告李红侠承担200元。本院二审期间，上诉人魏晓利围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人魏晓利提交视听资料一份：2015年3月21日洋县洋州镇唐塔路开明广场北口道路交通事故视频监控资料，视频来源是洋县公安局110指挥中心监控室，证明事故发生后李红侠没有受伤，没有昏迷，更不是别人帮其打开车门；当事人对证据的真实性均认可，但被上诉人李红侠对证明目的不予认可，表示视频情况看不清楚。本院对该份证据的真实性予以采信，但对证明目的不予认可。因视频证实了交通事故客观存在，两车发生了较为严重的碰撞，对于被上诉�李红侠是否受伤，因天黑视频清晰度差，并不能单纯依靠视听资料进行确认。且李红侠就其损伤提供了医疗诊断等其他证据予以证明。上诉人魏晓利提交书证一份：（2013）洋民初字第01069号民事判决，证明被上诉人李红侠的耳朵受伤可能是2013年纠纷中造成的。当事人对证据的真实性均认可，但被上诉人李红侠对证明目的不予认可，被上诉人洋县客运公司对证据未发表质证意见，其他当事人对上述了两份证据的证明目的均予以认可。本院对该份证据的真实性予以采信，但对证明目的不予认可。因该份民事判决书并未认可李红侠在当时纠纷中受伤的事实。被上诉人李红侠提交了事发时路过的司机刘兴庆书面证明一份，但因证人未出庭作证，三上诉人对该证据真实性及证明目的均不予认可。本院依据民事证据的相关规定对该证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认为，本案的争议焦点主要有以下三个问题：1、交通事故与被上诉人李红侠耳部受伤之间是否存在因果关系；2、原审法院对于李红侠在本次交通事故中的损失计算是否正确；3、原审法院对于三上诉人的赔偿责任判处是否适当。对于机动车交通事故与被上诉人李红侠受伤耳聋之间因果关系的问题。双方无争议的部分是2015年3月21日22：55上诉人魏晓利与被上诉人李红侠之间发生了机动车交通事故，根据洋县公安局交通警察大队作出的责任认定书，魏晓利在本次事故中负主要责任，李红侠负次要责任，对此双方均无异议。事发后，被上诉人李红侠前往洋县中医院进行伤情诊治，2015年3月22日医院诊断证明上记载：1、脑震荡；2、脑外伤后综合症。2015年3月23日医院门诊病历记载：头昏、耳鸣、头痛；3、2015年3月25日医院门诊病历记载：头昏加重、头痛减轻，感耳鸣。并在当日医嘱中记载建议五官科检查。随后2015年3月28日-2015年5月16日在洋县中医院进行住院治疗，入院诊断：1、脑震荡；2、外伤性头痛；出院诊断：1、耳鸣；2、耳聋；3、脑震荡；4、外伤性头痛；5、鼓膜穿孔。随后李红侠对该伤情也进行了多次诊疗，直到2015年12月25日，该伤情经陕西汉中汉辉法医司法鉴定所鉴定，出具的鉴定意见为：被鉴定人李红侠左耳神经性耳聋，右耳混合性耳聋，现左耳阈值70nHL，右耳阈值70nHL，其伤残等级评定为捌级。李红侠在一审中就侵权行为，损害后果，及二者间的因果关系向法院提交了交通事故责任认定书，医疗机构诊疗情况证明及伤情鉴定意见书进行了证明，其伤情诊疗情况与最终鉴定意见之间具有连续性。魏晓利及保险公司虽上诉称交通事故与李红侠伤情间没有因果关系，但并未向法院申请成因鉴定，亦无证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果。原审依据查明的案件事实，认定交通事故造成李红侠捌级伤残正确，上诉人魏晓利、人保财险略阳支公司否认存在因果关系的理由不能成立，该上诉请求依法不予支持。对于原审法院就李红侠在本次交通事故中的损失计算是否正确的问题。根据上诉请求主要是针对医疗费、误工费、交通费、购置助听器费用以及被抚养人生活费计算有异议。事故发生后，李红侠有门诊病历记载或书面检查报告单、测试报告的诊疗活动所花医疗费、住院费共计11022.83元。对于李红侠在洋县医院、勉县骨伤科医院、医药超市购买药品等一系列的诊疗票据，因无书面病历记载或检查记录等证据证明其系该次事故受伤产生的医疗费用，无法证明系该次交通事故导致的损失，本院不予支�。对于李红侠的交通费，根据二审查明认定的诊疗次数以及进行鉴定的情况，结合洋县—汉中间车票价格及李红侠耳聋行动不便的实际情况，本院酌定交通费700元。对于误工费与误工期，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。李红侠在受伤前系洋县客运公司出租车分公司的驾驶员，原审按在职人员工�计算其误工费损失并无不当。李红侠的伤情属鼓膜穿孔，根据公安部GA/T1193-2014《人身损害受伤人员误工损失日评定规范》5.2.3鼓膜穿孔误工期评定为30-90日。原审按照277天计算误工期不当，本院予以纠正，误工费即142.79×90=12851.1元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本次事故造成李红侠耳聋，其购买西门子助听器属必要开支，应予赔偿。对于车辆因停运期间向出租车公司缴纳的管理费5401.6元，系李红侠的客观经济损失，应予以赔偿，但不属于保险公司理赔范围，由魏晓利与李红侠按责任比例承担。其余损失原审计算正确。综上，李红侠的损失为：医疗费11022.83元，住院伙食补助费1470元、营养费980元、误工费12851.1元、护理费3920元、伤残赔偿金164203.33元（含被扶养人生活费5683.33元）、伤残辅助器具费9890元、交通费700元、精神抚慰金3000元、车辆修理费3850元、车辆损失5401.6元、鉴定费800元，共计218088.86元。原审法院对于三上诉人的赔偿责任判处是否适当的问题。本案涉及的赔偿义务主体有魏晓利，人保财险略阳支公司以及中华联合财险汉中中心支公司。人保财险略阳支公司在交强险范围内承担赔偿责任，魏晓利根据事故责任认定书承担70%的责任，中华联合财险汉中中心支公司在道路客运承运人责任保险范围内承担赔偿责任。其中客运承运人责任险特别约定了：1、每人每次事故医疗费免赔�民币200元；2、人身伤亡的医疗费用按照当地基本医疗保险（或工伤保险）相关规定予以理算赔付。该约定的第一项属当事人合同中自愿达成的协议，且未违反法律规定，应予认可。上诉人中华联合财险汉中中心支公司主张根据特别约定第二项剔除医保外用药费用，但其并不能证明受害人的治疗和用药存在非必要性，故该请求不符合法律规定，不予支持。对于李红侠的损失分担，扣除保险公司理赔范围外的鉴定费、车辆损失费，李红侠损失共计211887.26元：1、人保财险略阳支公司在交强险范围内承担医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，计122000元；其余89887.26元的70%即62921.08元，由魏晓利赔付给李红侠；李红侠自行承担30%即26966.18元，其中财产�失555元，医疗费项下1022.83元，伤残赔偿项下25388.35元，上诉人中华联合财险汉中中心支公司应依据司乘人员险承担医疗费822.83元，伤残赔偿部分25388.35元，共计26211.18元。车辆损失5401.6元以及鉴定费800元，由魏晓利承担4341.12元，李红侠承担1860.48元。综上所述，上诉人魏晓利，上诉人人保财险略阳支公司，上诉人中华联合财险汉中中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持陕西省洋县人民法院（2016）陕0723民初473号民事判决第三项；二、撤销陕西省洋县人民法院（2016）陕0723民初473号民事判决第一、二项；三、李红侠医疗费等损失211887.26元（不含车辆损失费、鉴定费），由中国人民财产保险股份有限公司略阳支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，计122000元；其余89887.26元的70%即62921.08元，由魏晓利赔付给李红侠；李红侠自行承担30%即26966.18元，由中华联合财险汉中中心支公司应依据司乘人员险承担26211.18元。四、车辆损失5401.6元以及鉴定费800元，由魏晓利承担4341.12元，李红侠承担1860.48元。以上给付内容限本判决生效之日起30日内履行清结。执行中对上诉人魏晓利垫支的2200元一并结算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1590元，由魏晓利负担70%即1113元、李红侠负担477元。二审案件受理费总额1590元，上诉人魏晓利负担600元，上诉人人保财险略阳支公司负担800元，上诉人中华联合财险汉中中心支公司负担50元，被上诉人李红侠负担140元。本判决为终审判决。审 判 长  曹建祥代理审判员  康 馨代理审判员  李 晓二〇一六年九月十九日书�记员李洋