北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8261号上诉人（原审原告）：张满弓，女，1971年9月21日出生。委托诉讼代理人：薛建华，山西晋泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴增洪，男，1964年8月30日出生。委托诉讼代理人：覃铁龙，上海市立新律师事务所律师。原审第三人：马江，男，1971年7月16日出生。原审第三人：吕頔，男，1966年9月7日出生。上诉人张满弓因与被上诉人戴增洪、原审第三人马江、原审第三人吕頔执行异议之诉一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第11070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张满弓的委托代理人薛建华、被上诉人戴增洪及其委托代理人覃铁龙到庭参加诉讼。原审第三人马江、原审第三人吕頔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张满弓上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、张满弓提供的证据确实充分，完全能够链接和证明账号为×××里的资金为张满弓父亲张德文、母亲陈淑君通过银行转入的，账户内的全部资金确属张德文、陈淑君个人所有，银行的对账单清楚明显，证据完整可靠。二、张满弓与吕頔确系夫妻关系，但张满弓与戴增洪之间无任何法律关系存在，冻结属于张满弓父亲和母亲所有的合法财产以供执行完全是缺乏法律依据的判定和判决。如果有证据证明所冻结的财产确实属于夫妻共同所有，至少所冻结的财产也仅仅是被执行人吕頔的那部分，不能连属于张满弓的合法部分甚至案外人的财产也要冻结以供执行。三、一审法院所支持的戴增洪的诉讼本身也是错误的，可以说是违法的判决。其所支持的诉讼是无效的保底条款，而保底条款是法律明令禁止的无效条款，一审法院违背明确的法律规定去支持戴增洪的诉讼请求而导致错误的冻结和张满弓不必要的诉讼。戴增洪辩称：同意一审法院判决，张满弓与吕頔是合法夫妻关系，张满弓的合法收入应视为夫妻共同财产，戴增洪对张满弓与吕頔的夫妻财产约定并不知晓，戴增洪认为财产协议书是张满弓后补的，对戴增洪没有约束力。张满弓关于银行账户内的资金为其父母所有的主张是虚假的。原审第三人马江、原审第三人吕頔未陈述意见。张满弓向一审法院起诉请求：1、撤销北京市东城区人民法院（2015）东执异字第2201号执行裁定书；2、驳回戴增洪的执行申请；3、解除对张满弓名下中国建设银行账号×××的冻结。一审法院认定事实：张满弓与吕頔系夫妻关系，二人于1994年11月9日登记结婚。中国建设银行股份有限公司账号为×××和×××的账户为张满弓名下账户。因戴增洪与马江、吕頔合伙协议纠纷一案，一审法院经审理，于2014年8月28日作出（2014）东民初字第01648号民事判决书，判决马江、吕頔自判决生效之日起十日内给付戴增洪一百五十万元。该判决生效后，马江、吕頔未主动履行生效判决确定的义务。戴增洪于2014年10月27日向一审法院申请执行。2014年12月30日，一审法院作出（2014）东执字第4509-1号执行裁定书。在执行过程中，一审法院将吕頔配偶张满弓名下中国建设银行股份有限公司账号为×××和×××的账户予以冻结。2015年5月，张满弓向一审法院提起执行异议，请求中止对张满弓名下银行账户的执行。一审法院经审查，认为张满弓自认其名下中国建设银行股份有限公司账号×××内资金非其所有，要求法院中止对该账号执行没有依据，张满弓虽与吕頔签署了《夫妻财产协议书》，但该协议书在第三人不知道的情况下仅对夫妻双方具有约束力，张满弓名下的×××系其个人工资发放账号，该院依法查封并无不当，故于2015年6月18日作出（2015）东执异字第2201号执行裁定书，裁定驳回张满弓的异议请求。张满弓遂提起本案诉讼。一审法院另查明，2015年3月，马江、吕頔不服该院（2014）东民初字第01648号民事判决书，向该院申请再审。2015年5月28日，该院作出（2015）东民申字第03851号民事裁定书，裁定驳回马江、吕頔的再审申请。一审庭审中，为证明其名下账号为×××的账户内资金系张满弓父母张德文、陈淑君的个人财产以及（2014）东民初字第01648号民事判决书错误，张满弓向一审法院提交了如下证据：1、《委托理财协议书》，该协议书委托人为张满弓父母张德文、陈淑君，受托人为张满弓；2、资金转入转出清单，该清单为张满弓书写，张德文、陈淑君签字；3、张满弓账号为×××的银行转存明细12张；4、（2014）东执字第4509-1号执行裁定书；5、（2015）东执异字第2201号执行裁定书；6、戴增洪与马江、吕頔的《合作协议》；7、（2014）东民初字第01648号民事判决书。戴增洪对《委托理财协议书》的真实性不认可，认为张满弓父母签署的理财协议与本案无关，系为了抗辩做的证据。戴增洪对转账事实认可，但认为转账与本案无关。对执行裁定书、《合作协议》及民事判决书的真实性认可，但不认可张满弓的证明目的。关于张满弓所称张德文、陈淑君委托其理财的问题，张满弓称因账号为×××的账户比较方便，故张满弓父母将资金打入张满弓的账号为×××账户中。关于张满弓要求撤销北京市东城区人民法院（2015）东执异字第2201号执行裁定书及驳回戴增洪的执行申请的诉讼请求，经一审法院释明，张满弓坚持其主张。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据本案查明的事实，账号为×××的账户为张满弓名下账户，张满弓与吕頔系夫妻关系。现张满弓提交其与父母签署的《委托理财协议书》、资金转入转出清单及银行转存明细，无法证明×××账户内的资金非张满弓所有，故张满弓请求解除对张满弓名下在中国建设银行账号为×××的冻结的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。关于张满弓要求撤销北京市东城区人民法院（2015）东执异字第2201号执行裁定书，并驳回戴增洪执行申请的诉讼请求，没有法律依据，本案不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回张满弓的全部诉讼请求。二审中,张满弓与戴增洪均未提交新证据。对于一审法院查明的相关事实本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，张满弓与被执行人吕頔系夫妻关系。作为提起执行异议之诉的案外人，张满弓主张其名下账号为×××的账户内资金属于张德文、陈淑君所有，因现金属于种类物，且张满弓与张德文、陈淑君系父(母)女关系，张满弓向法院提交的《委托理财协议书》、资金转入转出清单、银行转存明细等证据材料不足以证明其上述主张，一审法院不支持其关于解除对上述账号的冻结的诉讼请求，并无不当。张满弓要求撤销北京市东城区人民法院（2015）东执异字第2201号执行裁定书，并驳回戴增洪执行申请的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予处理亦无不当。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，诉讼请求须与原判决、裁定无关。张满弓关于戴增洪的诉讼本身错误的上诉意见，与上述司法解释的规定不符，本院不予采纳。综上所述，张满弓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张满弓负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 岩代理审判员  杜彦博代理审判员  陈 洋二〇一六年九月二十九日书 记 员  曹颖异