四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民再83号
再审申请人（一审原告）：成都万事顺建筑有限公司，住所地四川省成都市锦江区。
法定代表人：林冲，总经理。
被申请人（一审被告）：程洪，男，汉族，1971年10月27日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：徐海川，四川高鼎律师事务所律师。
再审申请人成都万事顺建筑有限公司（以下简称万事顺公司）因与被申请人程洪财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第4194号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月15日作出（2016）川01民申94号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人成都万事顺建筑有限公司的法定代表人林冲，被申请人程洪的委托诉讼代理人徐海川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万事顺公司申请再审称，1.一审判决认定事实不清导致判决结果错误，理由是，一审认定万事顺公司的银行账户中的钱款系尹龙华与林冲的合伙组织所有而非该公司自有明显错误，万事顺公司有充分的证据证明该账户中的款项为万事顺公司自有。2.程洪陈述其提取万事顺公司账户中的钱款系用于尹龙华与林冲的合伙组织或者交付给林冲，但却未提供证据证明，理当承担举证不能的法律后果。即使程洪将万事顺公司账户中的钱款取出系经万事顺公司同意，取出钱款后的用途程洪也应当举证予以证明，但程洪却无任何证据对此予以证明。3.一审对于程洪从万事顺公司账户中转款40万的情况未予审查，遗漏诉讼请求。4.因一审被告尹龙华去世，万事顺公司放弃要求尹龙华承担150000元的诉讼请求。请求法院依法撤销成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第4194号民事判决，改判由程洪偿还1345760元及利息。
被申请人程洪辩称，1.万事顺公司所主张的案件事实发生在2009年4月至2009年11月期间，万事顺公司于2014年起诉，已经超过诉讼时效。2.本案中程洪已支取的款项，是交由合伙组织，经林冲与尹龙华结算并确认。在（2012）锦江民初字第2797号案件已经处理。请求法院驳回万事顺公司的请求。
成都市锦江区人民法院一审查明，万事顺公司于2009年4月16日以现金支票方式提取现金15万元，大额现金支付台账载明：提现人姓名林冲，提现用途民工工资，庭审中万事顺公司称林冲提取该15万元后交给尹龙华用于购车。成都市干道建设指挥部于2009年8月7日向万事顺公司账户转入124480元，万事顺公司于同月10日以现金支票方式提取现金12万元，大额现金支付台账载明：提现人姓名尹红，提现用途差旅费备用金。成都市武侯区信达水电器材经营部于2009年8月11日向万事顺公司账户转入27万元，万事顺公司于同月13日以现金支票方式提取现金274000元，大额现金支付台账载明：提现人姓名尹红，提现用途差旅费备用金。中建五局第三建设有限公司与2009年9月15日向万事顺公司账户转入4万元，万事顺公司于同月16日以现金支票方式提取现金4万元，用途为差旅费备用金。四川双兴建筑工程有限公司志强分公司于2009年9月21日向万事顺公司账户转入41000元，万事顺公司于同月22日以现金支票方式提取现金38000元，用途为备用金。四川盛唐建设工程有限公司于2009年9月24日向万事顺公司账户转入195760元，万事顺公司于同月25日以现金支票方式提取现金195760元，大额现金支付台账载明：提现人姓名程洪，提现用途工资备用金。四川双兴建筑工程有限公司志强分公司于2009年10月20日向万事顺公司账户转入5万元，万事顺公司于同月21日以现金支票方式提取现金49900元，用途为差旅费、工资。四川盛唐建设工程有限公司于2009年10月21日向万事顺公司账户转入40万元，万事顺公司于同月22日以转账支票方式支取40万元，转账支票载明：收款人程洪，用途为还借款。中建五局第三建设有限公司于2009年11月20日向万事顺公司账户转入3万元，万事顺公司于同月24日以现金支票方式提取现金3万元，用途为差旅费备用金。
四川双兴建筑工程有限公司将土石方工程发包给万事顺公司，双方于2009年9月11日签订《大观二期B4标段土石方挖运合同》。2010年9月5日，四川双兴建筑工程有限公司出具《证明》，内容为：兹证明程洪2009年7月29号领到四川双兴建筑工程有限公司支付的大观二期B地块B4标段工程土方款5万元。
林冲于2011年5月3日以合伙协议纠纷将尹龙华、程洪、李文诉至成都市锦江区人民法院，成都市锦江区人民法院于2011年11月17日作出（2011）锦江民初字第1541号民事判决，林冲对该判决不服提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2012年3月29日作出（2012）成民终字第1094号民事裁定：撤销前述判决，发回成都市锦江区人民法院重审。成都市锦江区人民法院另行组成合议庭对该案进行审理，林冲在重审中变更诉讼请求，请求判令：解除林冲与尹龙华、程洪、李文之间的合伙协议，依法对合伙事务进行清算，依法分割林冲应当分得的合伙收益130万元。成都市锦江区人民法院于2013年10月28日作出（2012）锦江民初字第2797号民事判决：解除林冲与尹龙华之间的合伙关系；林冲分得合伙财产的现金572539元、尹龙华分得合伙财产现金405158元，尹龙华应于判决生效之日起十日内向林冲给付合伙关系解除后应分得的现金572539元；合伙组织的债权及七台重型自卸货车，林冲和尹华龙按出资比例（林冲占58.56%，尹龙华占41.44%）进行分配和分割，合伙组织的债务对外林冲和尹龙华应承担连带责任，对内按出资比例承担。尹龙华对该判决不服提起上诉。本院于2014年3月10日作出（2014）成民终字第99号民事判决，查明：2009年4月，林冲与尹龙华协商共同出资购买汽车用于合伙经营建筑渣土运输业务。程洪由林冲安排进入合伙组织，负责合伙组织的财务。合伙期间的投资情况为林冲出资130万元、尹龙华出资92万元，共计222万元。合伙组织对林冲的债权531000元中，有518000元有领取备用金的条子，其中2009年5月领取55000元，7月领取203000元，8月领取255000元，9月领取5000元，上述款项在林冲与尹龙华签订的收入支出结余中已在当月确认为合伙组织的支出；还有1万元林冲与尹龙华确认系合伙组织支付给案外人的款项，不是林冲的借款；另有3000元无林冲的借款凭证，系做账人自行填写。2013年5月26日，四川恒中会计师事务所有限责任公司根据上述事实出具了川恒中（2013）函字1号回函：在被告提交的证据材料12中林冲借款531000元重新确认为运输业务支出528000元，不确认为林冲借款，无法确认与合伙经营有关的支出3000元。遂判决：驳回上诉，维持原判。
成都市锦江区人民法院一审认为，关于本案万事顺公司起诉是否违反一事不再理原则。程洪和尹龙华认为本案诉争事实已经(2012)锦江民初字第2797号和（2014）成民终字第99号案件审理，据本案查明的事实，在上述案件中系处理林冲与尹龙华、程洪、李文之间的合伙协议纠纷，并经（2014）成民终字第99号民事判决确认李冲与尹龙华的合作关系，程洪不是合伙组织的合伙人。本案系万事顺公司以程洪和尹龙华利用管理合伙资金之便在林冲已经全部缴纳合伙出资的情况下将合伙出资款之外的万事顺公司账户中的银行存款转走或支取为由，以财产损害赔偿纠纷起诉尹龙华、程洪，与前述案件并非同一事实。
关于万事顺公司主张尹龙华返还2009年4月15日提取的15万元。根据2009年4月16日现金支票及大额现金支付台账载明，林冲以提取现金方式支取万事顺公司现金15万元，提取用途为民工工资。庭审中万事顺公司称林冲提取该15万元后交给尹龙华用于购车，尹龙华对此不予认可。林冲该陈述与现金支票载明的用途不一致，且林冲也未提交证据证明其将该款项交由尹龙华，故锦江区人民法院对万事顺公司的主张不予支持。
关于万事顺公司主张程洪返还1345760元。据万事顺公司提交的支取凭证，尹红分别于2009年8月10日、13日以现金支票方式提取现金12万元、274000元，用途为差旅费备用金；万事顺公司于2009年9月16日、9月22日、10月21日、11月24日以现金支票方式提取现金4万元、38000元、49900元、3万元，用途分别为备用金和差旅费、工资，于2009年10月22日以转账支票方式向程洪转账40万元，用途为还借款；程洪于2009年9月25日以现金支票方式提取现金195760元，用途为工资储备金。万事顺公司称将林冲私人印章及万事顺公司的财务章、现金支票和转账支票等均交由程洪和尹龙华管理，程洪和尹龙华利用自己管理合伙资金之便在林冲已经全部缴纳合伙出资款的情况下将合伙出资款之外的万事顺公司账户中的银行存款转走或支取。因程洪和尹龙华对此不予认可，且万事顺公司也未提交证据予以证明，故成都市锦江区人民法院对此不予采纳。对于尹红支取的款项以及万事顺公司以现金及转账支取的款项，因并非程洪提取，万事顺公司主张该部分款项由程洪返还缺乏依据，成都市锦江区人民法院不予支持。对于程洪于2009年9月25日以现金支票方式提取现金的195760元，程洪称该款系由其填写现金支票并由万事顺公司盖章后提取，提取后已交与万事顺公司法定代表人林冲。如前所述，万事顺公司并无证据证明其将林冲私人印章及万事顺公司的财务章、现金支票交与程洪，则程洪能够支取该笔款项的前提是万事顺公司在现金支票上盖章后交与程洪，故应视为万事顺公司对程洪领取该款项的行为予以认可。而且，林冲与尹龙华的合伙组织以万事顺公司的银行账户作为出资账户，万事顺公司也未提交证据证明该款项属于万事顺公司所有而非合伙组织所有。第三，对于万事顺公司主张程洪领取了四川双兴建筑工程有限公司支付的大观二期B地块B4标段工程土方款5万元，因四川双兴建筑工程有限公司出具的《证明》属于证人证言，且万事顺公司未提交程洪领取该款项的收条或其他支取凭证，故就现有证据无法认定程洪领取了该款项。综上，万事顺公司主张程洪返还1345760元缺乏依据，锦江区人民法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回成都万事顺建筑有限公司的全部诉讼请求。
本院再审查明，成都市锦江区人民法院（2012）锦江民初字第2797号案件第三次庭审中，林冲认可程洪从万事顺公司支取了款项，后其从程洪处领取备用金的事实。
另查明，成都市干道建设指挥部于2009年8月7日向万事顺公司账户转入124480元，成都市武侯区信达水电器材经营部于2009年8月11日向万事顺公司账户转入270000元，计入林冲与尹龙华确认的合伙组织八月份的当月收入394480元中。林冲于2009年5月13日至2009年11月11日领取备用金518000元，其中2009年5月领取55000元，7月领取203000元，8月领取255000元，9月领取5000元，所领取款项在林冲与尹龙华签订的收入支出结余中已在当月确认为合伙组织的支出，且纳入四川恒中会计师事务所有限责任公司川恒中会财审【2011】字第22号鉴定意见书中合伙经营期间收支。
以上事实有成都市锦江区人民法院（2012）锦江民初字第2797号庭审笔录、四川恒中会计师事务所有限责任公司川恒中会财审【2011】字第22号鉴定意见书在案佐证。
本院再审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院再审予以确认。
本院再审认为，（一）关于万事顺公司账户款项为万事顺公司自有而非合伙企业组织所有的问题。根据查明的事实，万事顺公司在原一审中提交的成都市干道建设指挥部、成都市武侯区信达水电器材经营部向万事顺公司转款凭证，均在林冲与尹龙华的合伙纠纷中，由双方确认为合伙组织的收入。一审法院认定万事顺公司无证据证明案涉款项属于万事顺公司所有并无不当。（二）关于万事顺公司主张由程洪赔偿1345760元的问题。本院综合评判如下：万事顺公司在一审中提交的支取凭证中：2009年8月10日、2009年8月13日尹红以现金支票方式分别提取现金12万元、274000元。万事顺公司主张尹红系程洪配偶，应当由程洪承担赔偿责任的理由不能成立；万事顺公司于2009年9月16日、9月22日、10月21日、11月24日以现金支票方式提取现金4万元、38000元、49900元、3万元，用途分别为备用金和差旅费、工资。因现金支票加盖万事顺公司财务专用章及林冲法人专用章，无证据证明程洪将万事顺公司银行存款占为己有。程洪于2009年9月25日以现金支票方式提取现金195760元，用途为工资储备金。程洪以将款项交予合伙组织的抗辩理由，与本院再审查明的林冲在合伙协议纠纷中认可程洪从万事顺公司支取了款项，后林冲从程洪处领取备用金的事实相互佐证。本院予以支持。万事顺公司于2009年10月22日以转账支票方式向程洪转账40万元，用途为还借款；万事顺公司以林冲私人印章及万事顺公司的财务章等均交由程洪和尹龙华管理，程洪和尹龙华利用自己管理合伙资金将万事顺公司账户中的银行存款转走或支取。因万事顺公司未提交证据予以证明，故本院对此不予采信。综上所述，万事顺公司的再审理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
维持成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第4194号民事判决。
再审案件受理费11387元，由成都万事顺建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 桓
审判员 谭默娜
审判员 王 军
二〇一六年十二月五日
书记员 张方方