江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初243号
原告欧阳友根，男，1972年11月24日出生，汉族，广东省佛山市人，经商，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人邓征奇，江西东太律师事务所律师。
被告潘龙生，男，1964年6月10日出生，汉族，江西省修水县人，经商，住江西省武宁县。
委托代理人张甜甜，江西修江律师事务所律师。
被告胡书牡，女，1971年10月10日出生，汉族，江西省修水县人，经商，住江西省武宁县。
委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。
原告欧阳友根与被告潘龙生、胡书牡买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡正标担任审判长，与审判员刘梦三、人民陪审员柯松华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧阳友根委托代理人邓征奇、被告潘龙生委托代理人张甜甜、被告胡书牡及其委托代理人刘明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令：1、两被告共同支付原告欠款440300元及逾期利息（从2016年12月31日起以欠款440300元为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至该款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由是，2015年11月开始，被告多次向原告购买木材，后经双方于2016年12月31日结算，被告尚欠原告货款540300元未付，被告潘龙生于同日向原告出具欠条一张，并于当天就款项的给付向原告出具了还款计划。后该款经原告多次催要，被告仅支付了100000元，余欠440300元一直未付。另外，被告潘龙生与被告胡书牡原系夫妻关系，两人于1991年10月10日登记结婚，于2017年11月9日登记离婚，该债务发生于两被告婚姻关系存续期间，且两被告分别在广东、天津从事木材生意，形成了加工销售的产业链，该债务系两被告因共同生产经营而产生，故应视为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。
被告潘龙生辩称，1、答辩人已向原告支付了货款200000元，现仅欠货款340300元；2、本案债务并非夫妻经营所欠，也没有用于夫妻共同生活，故该债务与被告胡书牡无关，系答辩人的个人债务。
被告胡书牡辩称，1、答辩人从2008年开始在天津开店进行个体经营至2017年，其与被告潘龙生也从2008年起分居至离婚，在此期间，答辩人与被告潘龙生经济相互独立，故本案债务系被告潘龙生个人经营所产生的债务，不属于夫妻共同债务；2、答辩人不应承担共同还款责任，而本案保全的坐落于武宁县东方塞纳小区的房屋系答辩人个人购买，与被告潘龙生无关，故请求法院依法解除对该房屋的保全。
经审理查明，被告潘龙生多次在原告处购买木材，后经双方于2016年12月31日结算，被告潘龙生共欠原告货款540300元，其于当日向原告出具欠条一张，欠条记载：“欠条，潘龙生欠欧阳友根货款合计伍拾肆万零叁佰元正。￥540300元，今欠人：潘龙生，2016年12月31日”，另外在欠条空白处备注了“身份证号，江西省九江市修水县四都镇石丘村四组33号”字样。同日，被告潘龙生就该欠款向原告出具还款计划一份，承诺在2017年1月20日前还款100000元，在2017年6月份还100000元，2017年9月份还100000元，剩余款项在2017年春节之前全部还清。另查明，该债权系原告与案外人何裕丰合伙经营期间所产生，本案审理中，案外人何裕丰向本院提交声明一份，声明称本案债权经与原告结算，归原告一人享有。2017年3月23日，被告潘龙生向案外人何裕丰转账100000元，原告对此予以认可。
再查明，被告潘龙生与被告胡书牡原系夫妻关系，两人于1988年10月按农村风俗办理了结婚仪式，于2017年11月9日在武宁县民政局办理了离婚登记手续。被告潘龙生于2012年7月3日在广东省佛山市开办佛山市顺德区鑫龙森木业有限公司，该公司的经营范围为：制造拼板、木制品，被告潘龙生系该公司法定代表人。被告胡书牡于2015年1月8日在天津市××字号为天津市北辰区龙辰枫木材销售中心的个体工商户，该销售中心的经营范围为：木材批发兼零售。
本案审理中，经本院依职权对被告胡书牡在中国农业银行的62×××78、62×××12账户交易明细进行了调查，调查材料显示被告胡书牡在2016年2月至2018年5月间与被告潘龙生存在大量的资金往来，仅上述两账户往来资金约4000000余元。
本案审理中，经原告申请，本院于2018年3月9日依法作出（2018）赣0423民初243号民事裁定，裁定对被告胡书牡所有的坐落于武宁县××小区（××大道以西、××大道以北）××单元××室的房屋（合同备案号201605218）予以查封。后被告胡书牡不服并提出复议申请，经本院审查，依法裁定驳回了被告胡书牡的复议请求。另外，原告在中国平安财产保险股份有限公司购买了平安诉讼财产保全责任保险，为本案财产保全提供担保，为此花费保费1320.9元。
以上事实有原、被告陈述及欠条、还款计划、企业信用信息公示报告、发票、离婚协议书复印件（当庭与原件核对无异）、账户交易明细等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，被告潘龙生在原告及案外人何裕丰的处购买木材，应认定双方形成了买卖合同法律关系，双方应按约履行各自义务。另经原告与案外人何裕丰及被告分别结算，被告向原告出具欠条和还款承诺，应认定原、被告之间的债权债务关系合法有效，被告应按约向原告支付货款。对于货款金额，本案原告向本院提交的欠条数额为540300元，扣除原告自认被告出具欠条后支付的100000元，本院依法认定本案的欠款数额为440300元。虽被告潘龙生抗辩称其已向原告支付了200000元货款，但其未提供具体证据予以证明，应由其承担举证不利法律后果，其主张扣减200000元货款无事实依据，本院对其抗辩意见不予采纳。综上，对原告要求被告潘龙生立即支付货款440300元的诉请，本院依法予以支持。对于原告要求被告从2016年12月31日起以440300元欠款为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准向其支付逾期利息至该款付清之日止的诉请，本院认为，被告未按其承诺的付款时间支付欠款，属其违约，故原告主张要求被告支付逾期付款利息，于法有据，但逾期付款利息应自逾期之日起计算，本案还款协议应认定为双方对还款的补充协议，对双方均具有约束力，故根据还款协议约定的还款期限，本院认定逾期付款利息应分别自2017年7月1日起以100000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的标准向其支付逾期利息至该款付清之日止和自2018年2月17日起以340300元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的标准向其支付逾期利息至该款付清之日止。对于本案欠款是否属于被告潘龙生与被告胡书牡夫妻共同债务，本院认为，两被告分别在广东、天津经营与木材有关的生意，且产品存在上下游的关系，两被告在近几年仍存在大量的资金往来，对于资金往来被告不能给予合理的解释，且与被告胡书牡在庭审中陈述的与被告潘龙生仅存在两次生意往来的事实明显不符，故本院认为被告胡书牡抗辩的其自2008年即与被告潘龙生分居并独立经营的意见，明显与事实不符，本院对该抗辩意见不予采纳，应认定两被告存在共同经营，本案欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定系双方共同债务，原告要求两被告共同偿还欠款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告潘龙生、胡书牡于本判决生效之日起七日内支付原告欧阳友根欠款440300元及逾期付款利息（自2017年7月1日起以100000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的标准向其支付逾期利息至该款付清之日止和自2018年2月17日起以340300元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的标准向其支付逾期利息至该款付清之日止）；
二、驳回原告欧阳友根的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7904元，保全费2722元，保全费用1320.9元，共计11946.9元，由被告潘龙生、胡书牡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡正标
审 判 员 刘梦三
人民陪审员 柯松华
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 明瑞香