浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初6981号
原告：杨维苗，男，1961年12月7日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：张国祥，宁波市姚北法律服务所法律工作者。
被告：徐杰，男，1986年12月3日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：王祖芬，宁波市阳光法律服务所法律工作者。
原告杨维苗与被告徐杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨维苗的委托诉讼代理人张国祥，被告徐杰的委托诉讼代理人王祖芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨维苗向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款201400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告各自经营裘皮服装生意。2016年5月17日，被告向原告购买各种裘皮成衣合计价款364500元，当时被告未在购货清单上签名。2016年12月16日，被告退回4件成衣，计价款28000元，被告称在外销路不好而未付货款。2017年3月28日，被告又退回成衣16件，计价款135100元。至此，被告积欠原告价款201400元。2017年4月29日，双方对账后被告在结算单上签名确认欠原告货款201400元。此后，原告多次催讨，被告以其在外货款无法收回，亦无其他经济来源为由，一直拖欠未付。
被告徐杰辩称，被告于2016年5月17日未向原告购买过各种裘皮成衣，当然也未退回过。于2017年4月29日在原告的所谓结算单上确实书写过“欠杨维苗货款201400”字样并签名，但这是被告在原告要求下，为证明原告在案外人冯博健处尚存价价值201400元的库存成衣所作的证明，并非确认被告尚欠原告货款。事实是：被告经朋友介绍认识了在内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区货大楼经营海拉尔区美嘉仕服饰店的案外人冯博健。2016年5月，原告称其积压了大量裘皮服装，要求被告介绍让冯博健代销。代销过程中，原告因与冯博健不熟，为此要求被告证明一下至2017年4月29日时冯博健处尚有原告的价值201400元的裘皮服装，被告按原告的意思才在结算单上书写了“欠杨维苗货款201400”字样并签名。当时原告与冯博健约定库存裘服在店面到期后作退货处理，此后冯博健在商场的押金单也由被告带给原告，由原告自行凭押金单退款。被告以为此事已完，也未要求收回字据。综上，原告无证据证明原、被告间存在买卖裘服的合同关系，仅凭被告按原告要求书写的用以证明案外人冯博健尚欠原告库存裘服价款的证明，诉请被告支付裘皮成衣价款，证据不足，其起诉应予驳回。
原告杨维苗提交证据：1.裘服清单1份3页，用以证明被告于2016年5月17日向从原告处自提裘皮成衣41件以及同年12月16日被告退回裘皮成衣2件等事实；2.退货清单（清单背面为结算字据）1份2页，用以证明被告于2017年3月28日退回裘皮成衣16件以及双方结算后被告确认尚欠原告货款201400元的事实。被告对原告提交的证据1提出异议，称其未在清单上签名确认，其真实性无法确认，与本案亦无关联性。被告对原告提交的证据2提出异议，称退货清单无其签名确认，其真实性无法确认，而结算字据中其所书内容系其为证明案外人处尚有原告裘服库存所书，并不能证明其尚欠原告裘皮成衣价款。对原告提交的上述证据，本院经审核认为，原告提交的裘服清单和退货清单虽无被告签字确认，但被告曾在退货清单的背面结算字据上签名确认“欠杨维苗货款201400”，且结算单载明的提货金额、退货金额均与裘服清单和退货清单的金额一致，可以相互印证，而被告所称其系为证明案外人处尚存原告裘皮成衣而确认欠款，并无相应证据，因此，被告所提异议理由不能成立，本院对原告提交的上述证据的证明力予以确认。
被告徐杰提交证据：1.收据（复印件）1份，用以证明被告受案外人冯博健所托，将呼伦贝尔市海拉尔区货大楼开具给冯博健的交付贵重商品保证金50000元的收据，已经交付给原告的事实，并称原告可凭该收据向呼伦贝尔市海拉尔区货大楼要求退保证金，该事实间接证明原告与案外人冯博健存在代销关系，且冯博健已实际支付裘皮成衣价款50000元；2.海拉尔区美嘉仕服饰店的营业执照、税务登记证各1份（均为复印件），用以证明冯博健在呼伦贝尔市海拉尔区货大楼经营海拉尔区美嘉仕服饰店，以及原告与案外人冯博健存在代销关系等事实。原告对被告提交的证据1提出异议，称约于2018年4月底在经营的店内发现一信封，信封内装有该收据，经了解才得知该信封系被告所放置，此后曾联系被告要求其取回。该收据系案外人交纳给他人保证金的依据，与原、被告均无法律上的关联，不应作为本案证据予以确认。原告对被告提交的证据2提出异议，称该证据只能证明冯博健曾经营海拉尔区美嘉仕服饰店，并不能证明原告与冯博健存在代销关系。本院经审核认为，被告提交的上述证据仅能证明案外人曾向他人交纳保证金和经营过海拉尔区美嘉仕服饰店，据此并不能证明被告所主张的案件事实，与本案无关联，在本案中不予以确认。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月17日，被告向原告赊购不同价格裘皮成衣41件，计价款364500元。2016年12月16日，被告退回裘皮成衣4件，计价款28000元。2017年3月28日，被告又退回裘皮成衣16件，计价款135100元。2017年4月29日，被告在原告事先所书的结算单（退货清单背面）上签名，确认“欠杨维苗货款201400”。此后，经原告催讨，被告于2018年4月底将交款人为冯博健，收款事由为贵重商品保证金，金额为50000元的收据，装入空白信封塞入原告经营的店内，原告发现该收据后与被告联系，被告称凭该收据可退保证金50000元，欲以该收据抵付原告部分货款，原告认为该收据与其无关，要求被告取回。此后至今，被告既未收回该收据，亦未支付原告所欠裘服款。
本院认为，被告于2017年4月29日在结算单上签名确认欠原告货款201400元，此行为足以证明原、被告间存在原告诉称的裘皮成衣买卖合同关系，且至该日被告尚欠原告裘皮成衣买卖价款201400元。被告称其此举系证明至2017年4月29日止，原告在案外人冯博健处尚有价值201400元的裘皮服装库存，显然与该结算单载明内容的意思表示不符，因此，被告提出的该辩称理由不能成立。原、被告对案涉裘皮成衣买卖价款的支付未约定期限，被告应在原告催讨后的合理期内支付。原告催款后被告虽将案外人的保证金收据放置于原告所经营店内，致原告无奈持有该收据，但被告并无证据证明双方曾就该收据权利抵付部分货款达成过合意，且原告事实上也难以行使该收据权利，因此，被告将保证金收据放置于原告经营处的事实，不能产生抵扣部分货款的效力，被告提出的该收据应抵扣部分货款的辩称理由不能成立，被告应当支付原告全部尚欠价款。至于原告现持有该保证金收据，因被告未提出返还请求，本院在本案中不予处理，双方当事人可另行理直。
综上所述，原告提出的要求被告支付价款201400元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告徐杰于本判决发生法律效力后十日内支付原告杨维苗价款201400元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4321元，减半收取2160.50元，由被告徐杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 胡忠焕
二〇一八年七月十九日
代书记员 姚 洁