黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）黑08刑终35号
原公诉机关黑龙江省抚远市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）英大泰和财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司。机构代码：06605204-9。
单位住所地址：黑龙江省佳木斯市郊区长安路西段长安新城52#。
公司负责人吴傲。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）徐某某，女，1963年8月2日出生于黑龙江省抚远县，汉族，无文化，无职业，住抚远市，系被害人刘某妻子。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某1，男，1987年4月18日出生于黑龙江省抚远县，汉族，住抚远市，系被害人长子。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某2，男，1990年2月1日出生于黑龙江省抚远县，汉族，住抚远市，系被害人次子。
徐某某、刘某1、刘某2共同诉讼代理人王阔，黑龙江至公律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）孙某某，男，1976年4月21日出生于黑龙江省抚远县，汉族，小学文化，个体劳动者，住抚远市。因本案于2017年7月9日被抚远市公安局刑事拘留，同年7月20日被逮捕，现羁押于抚远市看守所。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）高某某，女，1981年5月13日出生于黑龙江省抚远县，汉族，住抚远市。系本案肇事车辆所有人。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告）附带民事诉讼被告太平财产保险有限公司佳木斯中心支公司。统一社会信用代码：91230800MA18X1QE9Y。
法定代表人吴群立，系公司总经理。
单位住所地址：黑龙江省佳木斯市向阳区杏林南苑1号楼1、2门市（站前路735号）。
黑龙江省抚远市人民法院审理抚远市人民检察院指控原审被告人孙某某犯交通肇事一案，于2018年1月19日作出(2017)黑0833刑初44号刑事判决。原审附带民事诉讼被告英大泰和财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司不服，提出上诉。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、听取上诉人英大泰和财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认为，2017年7月8日19时45分许，被告人孙某某饮酒后驾驶黑Ｄ×××××号长城牌轻型普通货车，沿抚远市海四公路由南向北超速行驶至海四公路2公里900米处时，将被害人刘某、潘某撞伤，刘某在送医院抢救途中死亡。经抚远市交警大队认定，孙某某负事故的全部责任，被害人刘某、潘某无责任。被告人孙某某明知他人报案后到公安机关投案。经检验，事故发生时被告人孙某某血液中的乙醇含量为25.88mg/100ml，属饮酒状态。
又查明，被害人刘某1962年6月5日出生，死亡时55周岁，系粮农身份，生前居住在海青乡海青村，附带民事诉讼原告人徐某某系刘某的妻子，现年54周岁。被告人孙某某与高某某系夫妻关系，二人经营一家鱼行，肇事的黑Ｄ×××××号车辆所有人是高某某，日常由孙某某驾驶该车运送鱼品。该车在太平财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），约定死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元；该车在英大泰和保险公司投保了机动车综合型商业保险（以下简称“商业险”），约定机动车第三者责任保险限额200000元，该起事故发生在两个保险合同履行期限内。
附带民事诉讼原告人徐某某、刘某1、刘某2应获的赔偿数额为：丧葬费26217.5元（参照2016年黑龙江省城镇非私营单位就业人员平均工资52435元/年的标准计算6个月，即52435元÷2=26217.5元）；死亡赔偿金236640元（11832元/年×20年=236640元）；抢救费800元，以上共计263657.5元。
原审判决认定，被告人孙某某违反交通运输管理法规，饮酒后驾驶机动车，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。案发后，孙某某明知他人报警主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，公诉意见予以支持。附带民事诉讼原告人遭受的经济损失应当依法予以赔偿。对于附带民事诉讼原告人提出按城镇户口计算赔偿数额的诉讼请求，与事实不符，不予支持；提出被抚养人生活费362900元的诉讼请求，未提供证据，不予支持；提出精神损害抚慰金100000元的诉讼请求，不属于附带民事诉讼受案范围，不予支持；提出850元抢救费的主张，因只向法庭提供800元救护车抢救费的票据，本院支持800元。被告人孙某某驾驶的黑Ｄ×××××号机动车已经在太平财产保险公司投保了机动车交强险，在保险合同履行期间，机动车发生交通事故致1人死亡，太平财产保险公司应当在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，即应当在110000元死亡伤残赔偿限额和10000元医疗费用赔偿限额范围内进行赔偿。附带民事诉讼原告人遭受的死亡赔偿金236640元、抢救费800元，因此太平财产保险公司应当在保险赔偿限额内赔偿原告人死亡赔偿金110000元和医疗费800元，共计110800元。原告人提出太平保险公司应当在交强险限额范围内进行赔偿的主张成立，予以支持。因黑Ｄ×××××号机动车已经在英大泰和保险公司投保了保险限额为200000元的商业险，英大泰和保险公司应当在第三者商业责任200000元保险限额内承担赔偿责任后，若有不足部分，再由孙某某承担赔偿责任。对于原告人提出英大泰和保险公司应当在商业险范围内进行赔偿的请求以及英大泰和保险公司提出孙某某系饮酒驾车，属于责任免除，公司不承担赔偿责任的意见，经查，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。英大泰和保险公司对已尽合理提示及说明义务承担举证责任，而英大泰和保险公司未向法庭提供任何证据证实其已履行相应提示告知义务，应承担未履行提示告知义务的法律责任，该免责条款不发生效力，原告人诉讼代理人提出保险公司应在商业险赔偿范围内进行赔偿的诉讼请求，有法律依据，予以支持，英大泰和保险公司提出商业险拒赔的意见，不予采纳。原告人提出高某某系车辆所有人，未尽到管理人的职责，应当与孙某某承担连带责任的主张，因未提供高某某没有尽到对车辆管理职责的证据，亦未提供高某某在事故中存在过错的证据，故原告人要求高某某承担连带责任的诉讼请求不予支持。高某某诉讼代理人提出高某某不应承担责任的意见本院予以采纳。附带民事诉讼原告人所遭受的经济损失共计263657.5元，扣除太平财产保险公司在交强险限额内应赔偿的110800元，不足部分152857.5元（263657.5元-110800元=152857.5元）应当由英大泰和保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。英大泰和保险公司应当支付的赔偿金未超过商业保险赔偿限额，孙某某不需再支付赔偿款，但孙某某自愿补偿原告人90000元，取得被害人家属的谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款、第四款之规定，判决：一、被告人孙某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月；二、附带民事诉讼被告太平财产保险有限公司佳木斯中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人徐某某、刘某1、刘某2经济损失人民币110800元（110000元+800元=110800元），赔偿款于本判决生效之日起五日内一次性给付；三、附带民事诉讼被告英大泰和财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人徐某某、刘某1、刘某2经济损失人民币152857.5元，赔偿款于本判决生效之日起五日内一次性给付；四、驳回附带民事诉讼原告人徐某某、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。
上诉人英大泰和保险公司佳木斯中心支公司提出其不应承担赔偿责任。
经审理查明：2017年7月8日19时45分许，上诉人孙某某饮酒后驾驶黑Ｄ×××××号长城牌轻型普通货车，沿抚远市海四公路将被害人刘某（殁年55岁）、潘某撞伤，刘某在送医院抢救途中死亡。抚远市交警大队认定，孙某某负事故的全部责任，被害人刘某、潘某无责任。孙某某明知他人报案后到公安机关投案。经检验，孙某某事故发生时血液中的乙醇含量为25.88mg/100ml，属饮酒状态。
肇事车辆黑Ｄ×××××号在太平财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险；在英大泰和保险公司佳木斯中心支公司投保了机动车综合型商业保险，约定机动车第三者责任保险，该起事故发生在两个保险合同履行期限内。
附带民事诉讼原告人徐某某、刘某1、刘某2应获赔偿数额为丧葬费、死亡赔偿金、医疗费800元，共人币计263657.5元。
二审审理期间，上诉人英大泰和保险公司佳木斯中心支公司没有向本院举证新的证据，抚远市人民法院在判决中列举的证据，均经原审庭审质证，本院经审查无变化均予以确认。
本院认为，上诉人孙某某酒后在道路上驾驶机动车，违反我国道路交通安全法的相关规定，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。上诉人英大泰和保险公司佳木斯中心支公司的上诉理由，与证据证明的事实不符，不予支持。原审判决定罪准确，量刑适当。判决民事赔偿数额符合法律规定。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 辰
审判员 贾文华
审判员 丁思竹
二〇一八年四月二十日
书记员 张译冉