山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第266号
上诉人（原审原告）：杨娟，淄博市张店区步行街晶彩石刻饰品行业主。
委托代理人：宋兆云，山东洪筹律师事务所律师。
委托代理人：苏建华，山东洪筹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：格兰仕（中山）家用电器有限公司。住所地：广东省中山市黄圃镇兴圃大道**号。
法定代表人：梁庆德，董事长。
委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：陈胜南，广东星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：美亚财产保险有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市东风中路***号东照大厦**楼****单元。
负责人：房晓晓，总经理。
委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：陈胜南，广东星辰律师事务所律师。
上诉人杨娟因与被上诉人格兰仕（中山）家用电器有限公司（以下简称格兰仕公司）、被上诉人美亚财产保险有限公司广东分公司（以下简称美亚公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2013）淄民一初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨娟及其委托代理人宋兆云、苏建华，被上诉人格兰仕（中山）家用电器有限公司的委托代理人钟永标，被上诉人美亚财产保险有限公司广东分公司的委托代理人钟永标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告杨娟系位于淄博市张店区步行街中段21号的张店步行街晶彩石刻饰品行业主。2011年12月11日下午14时56分，该饰品行发生火灾，经消防部门认定，起火点为该饰品行内东南侧格兰仕空调内部，起火物为格兰仕空调及其周围可燃物。该空调为被告格兰仕公司生产，并由第三人美亚公司对其质量进行承保。火灾发生前，涉案格兰仕空调曾发生故障，原告找人进行了维修，火灾发生当天，该空调再次出现故障。原告离店时关闭了空调，后店员强行开启使用，使用过程中发生火灾。火灾发生后，原告向消防部门确定自己为涉案火灾现场保护的负责人。第三人委托的平量行保险公估（上海）有限公司南京分公司随后派公估师李慰宇到现场，会同原告共同清理货品并取样。双方当事人对火灾发生责任及所造成的损失进行协商，未能达成一致意见。期间，被告及第三人曾向原告支付共计61万元款项。为赔偿事宜，原告提起本案诉讼。诉讼中，双方当事人对火灾损失部分无法达成一致意见。原告曾向本院申请对火灾中尚存的部分货品样品价值进行鉴定，经本院组织双方对样品进行确认，双方无法达成一致确认，即无法确定可供鉴定的样品鉴材，致鉴定程序无法启动。
另，原告在提起本案诉讼时，曾列广东格兰仕集团有限公司、淄博鲁宁苏宁电器有限公司为本案被告，要求其对火灾损失分别承担财产损害赔偿责任和连带赔偿责任。后，原告向本院申请撤回对广东格兰仕集团有限公司、淄博鲁宁苏宁电器有限公司的起诉，原审法院裁定予以准许。
上述事实，有原、被告双方前述提交的证据、原审法院调取的消防部门火灾事故调查档案及各方当事人的陈述在卷为证。
原审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告杨娟所经营的店铺发生火灾，造成其财产损失，其有权向负有涉案火灾事故责任的人要求损害赔偿。而本案各方当事人争议的焦点有三个：一、被告对涉案火灾事故是否应承担责任及如何承担责任；二、原告向被告主张火灾损害赔偿的数额应如何确定；三、原告要求第三人承担火灾损害赔偿责任有何依据。
关于被告对涉案火灾事故是否应承担责任及如何承担责任问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案空调器存在的质量问题，是导致火灾发生的原因，要求被告承担本次火灾事故的全部责任。对该项主张，原告提供火灾事故认定书加以证实，该火灾事故认定书经被告质证及本院审查，其载明火灾原因只是排除了多种引起火灾可能的其中三种，不能排除空调内部故障引起火灾，而空调器存在的质量问题并不是导致空调器内部故障的唯一原因，电压是否稳定、安装及操作使用是否正确、维修是否规范等均可能导致空调器内部故障，认定书仅是认可不能排除空调内部故障引发火灾的这种可能性，并不具有对被告生产的涉案空调质量问题的指向性，因此，消防部门对涉案火灾原因并未做出确定性、结论性认定；原告提供与被告的地区负责人的通话记录、与第三人及公估公司的会议纪要、与被告达成的预先赔付协议，证明被告及第三人对系因被告生产的空调器引起涉案火灾的事实未予否认，就是对该火灾责任的认可，且被告也已实际赔付了原告部分损失，进一步印证了被告方的责任。经被告质证及本院审查，原告提供的上述证据，均系火灾发生后，原告找被告及第三人索要赔偿时双方的洽商过程，双方并未对火灾责任作出明确承认或否认的意思表示，而在原、被告两次达成的预先赔付协议中均明确载明“本协议不作为判定空调有无质量问题的任何依据”，因此，上述证据不能证明原告的主张；原告另以第三人向其发出及时清理火灾现场的说明，从逻辑推理上证明火灾是因被告生产的空调器引发的，经被告质证及本院审查，该清理火灾现场的说明系原告与第三人及公估公司在2012年10月25日的会议纪要中确定的，是第三人应原告方的要求而发出的，不能证明原告的主张。被告方主张无法确认本次火灾事故是由被告生产的空调器质量问题引发，被告不应承担责任。被告提交了涉案同批次空调的国家强制性产品认证证书及3C试验报告，证明涉案空调已通过相关检测和认证，符合国家安全标准，不存在质量问题；而从消防部门的卷宗看，原告及其雇用的两名店员在消防部门的询问笔录中均亦认可火灾前，涉案空调器曾发生故障，原告找人进行了维修。事故当天原告离店前涉案空调再次出现故障被原告关闭。后店员在明知空调依旧存在故障的情况下，仍强行启用，使其带故障运行直至火灾事故发生。经原告质证及本院审查，被告提交的国家强制性产品认证证书及3C试验报告虽然是客观真实的，但不足以证实涉案空调器的质量现状；而正是基于原告存在维修故障空调及其店员强行启用故障空调的情形，致使本次火灾发生的原因存在多种可能性，原告作为主张权利一方负有举证责任。综上，原告主张被告生产的空调存在质量问题导致火灾事故发生及被告应对此承担赔偿责任的主张，证据不足，不予支持。
关于原告向被告主张火灾损害赔偿的数额应如何确定。原告要求被告赔偿其因本次火灾造成的各项损失共计
4627016.00元，原告据以证明自己主张的证据系其经营的店铺在火灾发生前后的照片、相关货品的鉴定证书及其自行编制的火灾损失货品登记表及物品损失明细表，经被告质证及本院审查，火灾发生前的照片及相关货品的鉴定证书不能证明其真实性，原告自行编制、计算的损失明细系孤证，其客观真实性待证；被告主张原告因本次火灾造成的各项损失共计239356.70元，其主要依据系第三人委托的公估公司出具的《保险公估调查报告》，经原告质证及本院审查，该被告虽是案外专业中介机构所出具，相对较为客观，但该机构系受本案第三人的委托开展的评估工作，本案的处理结果与第三人有直接的利害关系，其单方委托所取得的评估结果亦不能作为定案依据；原告曾向本院申请对火灾中尚存的部分货品样品价值进行鉴定，据以推定其实际损失数额，但因双方当事人无法确定可供鉴定的样品鉴材，致鉴定程序无法启动。综上，原告现有证据无法证实其因本次火灾所遭受的损失，同时，因被告对本次火灾事故应承担的责任无法确定，再由原告举证证明其损失数额亦无必要。
关于原告要求第三人承担火灾损害赔偿责任有何依据的问题。我国保险法规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，第三人美亚公司作为保险人，对被保险人被告格兰仕公司生产的产品质量保险承保，但原告提供的证据尚不足以认定第三者原告杨娟的火灾损失系被保险人格兰仕公司生产的产品质量原因导致，即不能认定火灾损失与格兰仕空调质量问题之间存在因果关系的事实；且退一步讲，即使因果关系成立，被保险人格兰仕公司也已与保险人美亚公司共同向第三者支付款项61万元，被告怠于向保险人美亚公司请求保险赔偿的事实并不存在；结合本案审理案由为财产损害赔偿纠纷，第三人美亚公司系被告生产的格兰仕空调质量保险承保人，而非物权法上的侵权人，原告诉求第三人美亚公司承担保险赔偿责任与本案亦并非同一法律关系，故，原告主张第三人美亚公司对火灾事故损失承担财产损害赔偿责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。
综上，原告杨娟诉求被告格兰仕公司对其火灾损失4627016.00元承担财产损害赔偿责任，证据不足，不予支持，原告可待收集证据后，另行起诉主张权利。原告杨娟诉求第三人美亚公司对其火灾损失4627016.00元承担财产损害赔偿责任，无事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告杨娟的诉讼请求。案件受理费43816.00元，由原告杨娟负担。
上诉人杨娟上诉称：一审法院认定事实不清，驳回上诉人的诉讼请求是错误的，理由如下：一、本案中，火灾系由被上诉人格兰仕（中山）家用电器有限公司（以下简称“格兰仕公司”）生产的空调质量问题引起的。1、在一审庭审过程中，上诉人提交的张公消火认字（2011）第O006号《火灾事故认定书》载明：“起火原因为：起火点为东南侧格兰仕空调内部，起火物为格兰仕空调及其周围可燃物，火灾原因排除放火，排除遗留火种，排除外部引火源引起火灾的可能，不排除空调内部故障引起火灾。”从该认定书中可以确定，消防部门已明确认定起火点为涉案空调内部，同时排除了外部引起火灾的可能，但是不排除空调内部故障引起火灾。且火灾发生时正值严冬，该商业区无统一供暖，各商户均用空调取暖，而其他商户正在使用的所有电器均未出现任何问题，由此可以排除所谓可能“因电压不稳”而导致空调起火的主张；该空调已正常使用数月时间，由此也可排除所谓“因安装及操作使用是否正确”而导致空调起火的可能性；该空调使用。但一审判决却认为空调器存在的质量问题并不是导致空调器内部故障的唯一原因，对该份证据不予认可，迳行作出错误判决，驳回了上诉人的诉讼请求。2、一审庭审中，上诉人提供了被上诉人格兰仕公司济南分公司罗茂盛经理的通话记录，该通话记录中，罗经理证实格兰仕公司在火灾发生后立即派人去火灾现场了解情况，通知了其产品质量承保公司美亚财产保险有限公司广东分公司（以下简称：“美亚公司”），由美亚公司负责与上诉人协商处理赔偿事宜。与此同时，上诉人也多次与格兰仕公司和美亚公司协商，经上诉人争取，格兰仕公司和美亚公司分三次预赔付上诉人61万元，作为上诉人维持生活和店面日常支出的费用，以便各方有时间对损失进行确定。在此过程中（时间长达数月），被上诉人从未对火灾原因提出过任何异议。再结合其多次预赔款的事实，可以看出，被上诉人对火灾原因实际是认可的，即火灾是由格兰仕空调质量原因造成。3、火灾事故发生后，格兰仕公司要求上诉人与为其质量承保的美亚公司协商处理赔偿事宜。美亚公司于2012年11月，出具要求上诉人清理火灾现场的书面通知，要求上诉人尽快清理现场，导致涉案空调及现场遗留物品全部被处理，无法对空调质量问题进行鉴定，至此，被上诉人实际上已明确放弃了对火灾原因和空调是否存在质量问题进行司法鉴定的权利。上诉人认为，被上诉人美亚公司系专业机构，其应当具有处理此类事故的专业操守，但事实却是其违背了职业操守，导致证据灭失，其应当承担举证不能的不利后果。清理火灾现场的书面通知中明确写明：……在今年3月份（2012年）现场工作结束后，李工（公估师）多次通过面谈、电话、邮件告知您可以清理火场恢复营业。现我司再次强调，贵店应尽早展开火场的清理工作，恢复营业……。一审法院却认定清理火灾现场系上诉人要求的，这明显与事实不符。二、火灾损失无法确定的责任应由被上诉人承担。1、如上所述，被上诉人美亚公司及其委托的公估公司没有遵循相应的操作流程，相关人员违背职业操守，未封存样品，还要求上诉人清理了火灾现场，导致在通过鉴定确定货品损失时，却无法确定样品，鉴定也就无法进行；而通过再次对现场进行勘查确定损失也变得不可能。由此可以看出，样品无法确定及无法再次勘验现场的责任应当完全由被上诉人承担，因样品无法确定，当然也就无法对样品进行鉴定，无法进行鉴定，则损失数额也无法进一步确定，那么，损失数额无法确定的责任也应当由其承担。2、上诉人的进货发票、店内各类珠宝的库存盘点表等单据都存放在店面内，因被上诉人格兰仕公司提供的空调质量不合格导致发生火灾，造成上述单据灭失，从而导致上诉人无法对其损失数额和损失价值提供充分证据证明，因此，要求上诉人按照一般民事赔偿的证明标准提供证明，有违民事法律规定的公平原则。导致上诉人证据灭失的后果是由被上诉人产品质量不合格造成的，被上诉人当然要承担由此造成的所有法律后果并承担所有法律责任。而上诉人提交的证据形成完整的证据链，已基本能够确定损失数额，但一审法院对这些证据完全未予认定，显然是错误的。三、上诉人有权同时要求被上诉人美亚公司承担赔偿责任。1、《保险公估机构监管规定》第五条规定：“保险公估机构在办理保险公估业务过程中因过错给保险公司或者被保险人造成损害的，应当依法承担赔偿责任。”本案中，涉案火灾事故发生后，美亚公司委托平量行保险公估（上海）有限公司南京分公司（以下简称：“公估公司”）赶到事故现场进行勘验，以便确定损失。本案中，公估公司仅仅指派了一名公估师到现场进行调查，且公估师从火灾现场清理出部分货品后，并未按照规定将样品进行封存，造成上诉人的样品被调换，导致无法确定鉴定样品，也就无法启动鉴定程序，最终无法确定财产损失数额。公估公司的行为严重违反操作程序，明显存在严重过错，严重违反其专业操守。依据上述法律规定并结合本案事实，公估公司应对因其违反专业操守的严重过错行为给上诉人造成的损失承担赔偿责任，但公估公司系受被上诉人美亚公司的委托实施的行为，因其过错产生的赔偿责任应由委托人美亚公司承担，因此，上诉人认为美亚公司应当承担赔偿责任。2、火灾事故发生后，格兰仕公司并未要求保险公司进行赔偿，而是要求上诉人直接与美亚公司协商损失赔偿事宜，经上诉人多次要求，美亚公司于火灾发生后数月支付了部分预赔付款项，并签订了会议纪要、出具了清理火灾现场的证明，上述保险公司的行为均为上诉人多次与美亚公司协商的结果，却并非因格兰仕公司向美亚公司的要求，在此过程中，格兰仕公司从未积极处理本案，也从未主动要求美亚公司向上诉人赔偿，由此可见，格兰仕公司怠于向保险人美亚公司请求保险赔偿，而是要求上诉人直接与其协商处理，而美亚公司事实上也已经作为火灾事故处理的一方当事人参与其中。3、美亚公司在与上诉人协商过程中，书面要求上诉人清理火灾现场，事实上被上诉人也就放弃了通过火灾现场的再次勘验来确定损失的权利，同时也是驳夺了上诉人申请法院委托专门机构对火灾现场进行勘验来确定损失的权利。因此，美亚公司应当承担赔偿责任。四、被上诉人格兰仕公司、美亚公司应当对上诉人主张的财产损失承担赔偿责任。一审诉讼过程中，上诉人提供了《火灾损失货品登记表》及《物品损失明细表》等相关证据，以此证明自己在该火灾事故遭受的财产损失数额；并提供了上诉人代理律师苏建华与公估公司工作人员李蔚宇2012年12月5日的电话通话记录，从该通话记录中可以证实，公估公司对上诉人提供的财产损失的数量没有异议、是认可的。但一审法院在认定该事实时，违反了证据的关联性原则，错误认定上诉人提供的上述证据系孤证，其客观真实性待证。必须说明的是，本案中，上诉人提供的证据虽然不属于直接证据，但是各个证据之间具有关联性，已形成一个完整的证据链，足以证明本案中上诉人的财产损失数额。综上，一审法院在确认本案涉案证据过程中用排除法错误地适用了刑事法律中的“严格证据规则”来认定案件事实，迳行做出驳回上诉人诉讼请求的做法，显然违背了违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于“优势证据规则”的规定。一审法院未对本案的证据材料依法进行充分分析，错误的适用了证据采信规则，认定事实不清，并依此作出了错误判决。为维护法律的正确适用，保护上诉人的合法权益，请求：1、判决撤销淄博市中级人民法院（2013）淄民一初字第12号民事判决，依法发回重审或改判；2、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人格兰仕（中山）家用电器有限公司、被上诉人美亚财产保险有限公司广东分公司答辩称：
第一，被上诉人认为，原审判决关于做出的驳回上诉人的诉讼请求的判决有充分的事实根据和法律依据，在本案中，并无证据证明涉案空调器存在产品质量缺陷，并因此而导致火灾发生，造成了上诉人的财产损失。在火灾事故发生以后，消防局作为权威的和法定的对于火灾原因进行认定的部门，对事故现场进行了查看，对相关人员进行了调查，也提取了现场包括空调器残骸和电路系统在内的证据进行了分析，并做出了火灾认定书，即使经过了仔细的调查和分析，也没有认定空调器存在质量问题。而根据消防局的调查和消防局相关人员的陈述，在火灾事故发生之前，空调器曾经发生过故障，不能制热，上诉人在离开店之前把空调器关掉了，而之后，电源强行把空调器打开，随后过了不久，空调器发生火灾。这是一种使用不当的行为，而这种行为无疑有极大的可能会引起火灾，对于这种原因，应当由上诉人自行承担责任。在事故发生以后，鉴于事故造成了上诉人的财产损失，被上诉人曾积极介入事故的处理，并与上诉人沟通，但从来没有确认本案的空调器存在质量问题。而因为上诉人一起采取极端手段，干扰被上诉人的正常经营，并要求被上诉人赔偿数百万元的损失，为促使上诉人通过司法途径解除争议，被上诉人同意向上诉人支付一定的款项，但在签订的书面协议当中，被上诉人也明确说明并不认为空调器存在质量问题。被上诉人美亚保险公司出具清理火灾现场的说明是应上诉人的要求，而且出具的说明也与火灾的原因认定没有任何关联性，消防局是火灾原因认定的法定机构，在事故发生以后，消防局已经进行了调查并做出了认定，而且在做出认定之后，解封了事故现场。当然，在之前也提取了相关残骸。在消防局解封现场之后，现场无须封闭，是否封闭现场，与火灾原因的认定没有关联性。
第二，本案火灾造成的上诉人的损失已经由平量行保险公估公司做出认定，并出具了相应的公估报告，这一公估报告具有相应的证明力，可以作为认定事实的证据。公估公司作为依法设立的，根据《保险法》和保监会的规定，负有查看和定损的机构，出具的公估报告无疑具有证明力，而本案中，平量行保险公估公司在接受委托后，多次前往现场进行查看，并向上诉人了解相关情况，而且根据上诉人的说明，前往所谓的进货地，对进货价格进行调查，对事故现场、受损货品可能的数量进行分析，也和上诉人共同提取了相关的样品，公估公司经过审慎的调查和分析，结合公估调查的专业，出具了相应的公估报告，而上诉人并没有提供任何证据来反驳公估公司出具的公估报告所做出的结论。相反，上诉人在一审程序当中，提供了不具有鉴定资质的山东省宝玉石测试研究中心出具的证书，声称这是一份鉴定报告，是对提供的货品的品质和价值做出了鉴定，而鉴定的价格与上诉人说明的价值大体一致。事实上，该测试研究中心不具有任何鉴定资质，证书上的所谓的价格标签完全是测试研究中心对于前来要求鉴定的顾客提供的额外的打印价格标签的服务，本来就不是鉴定的结论。而另外，上诉人在一审程序当中，对于公估公司和上诉人共同提取的火灾现场的货品样品，在没有做仔细的核查，就声称样品被调包，只有标签是上诉人的，上诉人对相关的事实所做的陈述有非常大的随意性，当然，上诉人对公估报告并没有提供任何反驳证据，该份公估报告具有充分的证明力，可以证明本案的相关事实。
第三，上诉人主张有权直接要求美亚保险公司承担损害赔偿责任，完全没有事实根据和法律依据。
综上所述，原审判决做出的关于驳回上诉人的诉讼请求的判决有充分的事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点问题是：
第一，火灾是否是由格兰仕公司的空调质量问题所引起，即在本案当中，涉案空调是否存在质量问题。
第二，火灾损失是否无法进行确定，如果无法确定，应由哪方当事人来承担无法认定的责任。
第三，上诉人要求被上诉人美亚保险公司承担赔偿责任的法律依据和事实依据应如何确定。
本院认为，关于涉案空调是否存在质量问题。本案中火灾原因是明确的，即2011年12月26日，淄博市公安消防支队张店区大队做出的张公消认字（2011）第0006号火灾事故认定书，对起火原因认定为：“起火部位为张店步行街晶彩石刻饰品行内部东南侧，起火点为东南侧格兰仕空调内部，起火物为格兰仕空调及其周围可燃物，火灾原因排除防火、排除遗留火种、排除外部引火源引起火灾的可能，不能排除空调内部故障引起火灾。”
上诉人杨娟上诉称，本案中，火灾系由被上诉人格兰仕（中山）家用电器有限公司（以下简称“格兰仕公司”）生产的空调质量问题引起的；并且从火灾事故认定书中可以确定，消防部门已明确认定起火点为涉案空调内部，同时排除了外部引起火灾的可能，但是不排除空调内部故障引起火灾。且火灾发生时正值严冬，该商业区无统一供暖，各商户均用空调取暖，而其他商户正在使用的所有电器均未出现任何问题，由此可以排除所谓可能“因电压不稳”而导致空调起火的主张；该空调已正常使用数月时间，由此也可排除所谓“因安装及操作使用是否正确”而导致空调起火的可能性。
在本案中，并无证据证明涉案空调器存在产品质量缺陷，并因此而导致火灾发生，造成了上诉人的财产损失。在火灾事故发生以后，消防局作为法定的对于火灾原因进行认定的部门，对事故现场进行了查看，对相关人员进行了调查，也提取了现场包括空调器残骸和电路系统在内的证据进行了分析，并做出了火灾认定书，认定书仅是认可不能排除空调内部故障引发火灾的这种可能性，并不具有对被告生产的涉案空调质量问题的指向性，因此，消防部门对涉案火灾原因并未做出确定性、结论性认定，没有认定空调器存在质量问题。虽然，上诉人提供了与被上诉人的地区负责人的通话记录、与原审第三人及公估公司的会议纪要、与被上诉人达成的预先赔付协议，但是，原审法院正是基于上诉人存在维修故障空调及其店员启用故障空调的情形，而认定致使本次火灾发生的原因存在多种可能性。由于上诉人作为主张权利一方负有举证责任，原审对上诉人杨娟所主张的涉案空调存在质量问题导致火灾事故发生证据不足，及对被上诉人应对此承担赔偿责任的主张，不予支持是正确的。
关于火灾损失是否无法进行确定，如果无法确定，应由哪方当事人来承担无法认定的责任的问题。
本次火灾客观上确实造成了财产损失，但是如何确定火灾损害赔偿的数额是比较困难的问题。
上诉人要求被上诉人赔偿其因本次火灾造成的各项损失共计4627016.00元。根据被上诉人质证及原审法院审查的情况看，火灾发生前的照片及相关货品的鉴定证书不能证明其真实性，而上诉人自行编制、计算的损失明细无其他证据予以佐证，其客观真实性待证。被上诉人主张上诉人因本次火灾造成的各项损失共计239356.70元。其主要依据系原审第三人委托的公估公司出具的《保险公估调查报告》。根据被上诉人质证及原审法院审查的情况看，该报告虽是案外专业中介机构所出具，但该机构系受本案原审第三人的委托开展的评估工作，案件处理结果与原审第三人有直接的利害关系，其单方委托所取得的评估结果亦不能作为定案依据。原审诉讼中，因双方当事人对火灾损失部分无法达成一致意见。上诉人曾向原审法院申请对火灾中尚存的部分货品样品价值进行鉴定，据以推定其实际损失数额。经原审法院组织双方对各自保存的样品进行确认，双方均不认可对方的样品，双方无法达成一致确认。而原审法院也无法确定可供鉴定的样品鉴材，致鉴定程序无法启动。基于以上原因，上诉人现有证据无法证实其因本次火灾所遭受的损失数额。同时，对被上诉人本次火灾事故应承担的责任不能确定。
关于上诉人要求被上诉人美亚保险公司承担赔偿责任的法律依据和事实依据问题。
本案中，第三人美亚公司作为保险人，对被保险人被告格兰仕公司生产的产品质量保险承保。本案为财产损害赔偿纠纷，第三人美亚公司系被告生产的格兰仕空调质量保险承保人，而非物权法上的侵权人，原告诉求第三人美亚公司承担保险赔偿责任与本案亦并非同一法律关系。基于被保险人格兰仕公司也已与保险人美亚公司共同支付款项61万元的事实，被上诉人怠于向保险人美亚公司请求保险赔偿的事实并不存在。故，上诉人要求被上诉人美亚保险公司承担赔偿责任无法律依据和事实依据，不予支持。原审认定正确。
至于上诉人上诉主张美亚公司在与上诉人协商过程中，书面要求上诉人清理火灾现场，事实上被上诉人也就放弃了通过火灾现场的再次勘验来确定损失的权利，同时也是驳夺了上诉人申请法院委托专门机构对火灾现场进行勘验来确定损失的权利。对此，上诉人可另行主张。
综上，上诉人的上诉理由，依法不能成立，原审法院对其诉讼请求予以驳回正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43816元，由上诉人杨娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建德
审判员 刘卫红
审判员 张 豪
二〇一四年十一月十日
书记员 李 倩