江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3728号
上诉人（原审原告）：何续群。
委托诉讼代理人：唐永祥，江苏哲邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海安县中医院，住所地海安县中城街道（原海安镇）宁海中路**号。
法定代表人：朱时林，海安县中医院院长。
委托诉讼代理人：葛飞，海安县中医院医务科科长。
委托诉讼代理人：崔世海。
上诉人何续群因与被上诉人海安县中医院（以下简称中医院）拆迁补偿合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何续群上诉请求：改判中医院给付房屋差价款175500元。事实和理由：对于房屋安置问题，双方于2012年7月6日达成协议，由中医院按东港国际开盘价与安置价3080元/平方米之间的差额补助何续群39平方米差价。经核查，东港国际开盘价为7580元/平方米，故中医院应当补助差额175500元【（7580元/平方米-3080元/平方米）×39平方米】。原审法院根据东港国际××号楼的开盘价作为计算依据不符合约定，没有事实和法律依据。
中医院答辩称：何续群因自身原因错过选择较好楼层调剂房的机会，不能因其延期交付拆迁房而享受更高的补贴标准，所有拆迁户享受的都是同一补偿标准即××号楼的基准价6458元，与拆迁户所选择的调剂房楼号、楼层、房号无关。“何续群拆迁安置情况说明”是根据法院调解的情况制作，何续群已经单方变更在法院调解时其所选择的调剂房，且该情况说明中的“开盘价”没有明确的说明，应当根据本次拆迁工作的统一做法确定，否则有违公平。且何续群要求补贴的39平方米差价的39平方米房屋并非实际存在，其选择的调剂房面积为100平方米，所谓39平方米是参照××号楼有139平方米安置房，其本可以选择××号楼139平方米的安置房，因选择6号楼100平方米调剂房、少享受了39平方米的安置优惠差价，故进行补贴，针对的是××号楼39平方米的面积差，当然应当根据××号楼的标准计算。请求维持原判。
何续群一审诉讼请求：判令中医院给付房屋差价款175500元。
一审法院认定以下事实：2011年12月29日，因何续群户未按协议拆迁，中医院向法院提起诉讼，请求判令何续群立即将位于海安镇××中路××号××幢×××室（原海安镇××南路××-××号×××室）的房屋交中医院拆除。2012年6月26日，双方就案涉房屋拆除问题达成协议。调解笔录载明：“何续群自购139平方米的商品房，地点位于东港国际8号楼1602室，中医院另行补贴何续群39平方米差价，计算模式为开盘价与安置价3080元之差。”2012年7月6日，何续群与中医院依据法院的上述调解笔录，就何续群家拆迁问题达成一致协议。协议载明：“何续群，住海安镇××中路××号××-×××室，拆迁面积97.84平方米；2011年8月29日，何续群签订房屋拆迁补偿安置协议，因其妻子丁祥珍与海安县公路管理站房屋租赁和货款纠纷，签订协议后至今未交房，错过该区域拆迁安置东港国际139平方米调剂房选房机会；2012年6月26日，经海安县人民法院民一庭主持调解，双方达成一致意向，由何续群按本次拆迁方案自选东港国际100平方米调剂房1套，中医院另行补贴何续群39平方米差价，计算模式为开盘价与安置价3080元/平方米之差”。之后，何续群选定东港国际6号楼2005室房屋，房屋面积100.27平方米，单价为7580元/平方米（含层次差）。
本案审理中，双方对于“开盘价”如何认定争议。何续群称开盘价为房产开发公司报送物价局备案的房屋基准价加层次差；中医院称应根据县政府拆迁有关文件精神意见基准价不包括层次差，且××号楼为中医院为拆迁户提供的调剂房，其面积约为139平方米，39平方米差价是从××号楼面积计算得来，双方争议的开盘价应以××号楼的基准价6458元为准。
一审法院认为：2012年6月26日及7月9日，何续群、中医院就何续群家拆迁补偿问题达成一致协议，该协议并未违反法律规定，法院确认协议内容合法有效。协议中明确何续群应安置面积为139平方米的房屋及其因故未获得约定面积的安置房且实际安置的房屋与原约定少了39平方米，中医院以开盘价补偿何续群差价款，仅是关于开盘价应以哪栋楼的基准价为标准以及是否包含楼层差，未予明确。何续群认为其选定的房屋为××号楼××××室，应以该房屋的价格作为开盘价计算补差价款；中医院认为，案涉小区××号楼为集中安置楼栋，补差的39平方米是以××号楼面积计算得来，双方协商时并未提及楼层差，且“开盘价”的概念不清，约定不明，考虑到其他46户皆以××号楼基准价计算，故应当以××号楼底层住宅基准价计算补差价款。
法院认为，中医院集中安置房屋共计47户，其中43户在××号楼，3户在××号楼，何续群因错过选定139平方米房屋的机会，最终选择了××号楼100平方米安置房。根据××号楼、××号楼以及××号楼的面积可知，中医院集中安置139平方米的安置房主要为××号楼。从何续群提供的拆迁安置情况说明，中医院补偿其39平方米差价缘于其未能选择集中安置的139平方米的××号楼房，而是选定了100平方米左右的××号楼，致其获利少于预期，故该39平方米的面积差实际是依据××号楼面积计算得来。因此，中医院补偿何续群39平方米差价也应当以××号楼单价为基础，而非××号楼。
关于楼层差价是否计入补偿差价的问题，双方曾于2012年达成协议以开盘价与3080元/平方米差价计算。因调解时，案涉楼盘并未建设，双方仅提及了开盘价的概念，关于开盘价的具体约定并不明确，双方也未提及所谓的“开盘价”是否包含楼层差，最终导致双方再次诉讼。依据我国法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。关于开盘价的定义，经法院对润南公司、物价局、拆迁办询问，得知商品房对外销售为一房一价，且通常而言，开盘价包含楼层差。但是，鉴于当初双方关于开盘价的概念约定不明，对于何续群获得差价补偿是否包括楼层差应当考虑合同目的以及双方真实意思表示。首先，拆迁安置补偿价3080元/平方米并不包含楼层差，相应的开盘价扣除楼层差才更符合双方的真实目的，也符合公平原则；其次，争议及协议时我国已实行一房一价的定价方式，双方签订协议时应当知晓不同楼层存在差价问题，何续群协议时并未提及楼层差的问题，何续群现按照自己意愿，选定较好的楼层，并将其中的差价转嫁给中医院承担，有违诚实信用原则；第三，虽然双方争议及协议时实行一房一价的定价方式，但房产开发企业申报定价时，遵循基于某一基准价格，加减层次差及其他相关因素后确定某一特定商品房的价格，而不是随心所欲地确定某一特定商品房的价格；第四，从中医院其他安置户的计价标准来看，差价补偿皆以低层住宅的基准价计算，并不包括楼层差。综合以上因素，法院认为中医院补偿何续群的差价款中不应包括楼层差。考虑到××号楼住宅部分房屋基准价为6458元，法院认定中医院应补偿何续群差价款为131742元（6458元/平方米-3080元/平方米）×39平方米。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条之规定，判决：一、海安县中医院于判决生效之日起10内日一次性给付何续群拆迁安置差价款131742元。二、驳回何续群的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1905元，由何续群负担505元，中医院负担1400元。
二审中当事人没有提供新的证据，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，何续群与中医院在法院达成调解及根据调解情况形成的“何续群拆迁安置情况说明”，均不能脱离中医院改扩建工程拆迁的事实基础。中医院与何续群之间“何续群拆迁安置情况说明”中也明确载明“按本次拆迁安置方案自选……”，故中医院在本次拆迁安置中制定的安置方案、实际安置情况、安置中的房价计算依据等，均是解释和履行“何续群拆迁安置情况说明”中有关补贴条款需考虑的重要因素，对其中“开盘价”的解释与认定不能仅从“开盘价”字面及“中医院补贴何续群39平方米差价，按开盘价与安置价之差计算”孤立解释，应置于整个拆迁安置工作的背景中，中医院与何续群之间如何计算补贴应当参照中医院对其他拆迁安置房价款计算标准，何续群要求超出其他拆迁安置户的标准计算其补贴款，没有协议依据，也没有合理性。同时，法院主持调解过程中何续群已经明确所选房屋为8号楼1602，之后又改变所选调剂房为6号楼2005，说明双方在法院主持调解和之后出具“何续群拆迁安置情况说明”时对所谓“开盘价”有基本一致的认知，应当是一个双方可预见的、统一的标准，否则对双方而言，如果出现房价震荡，补贴款的数额和风险都将不可控。故“何续群拆迁安置情况说明”中的“开盘价”应当理解为是中医院统一安置工作中确定的基准价格。
对于“何续群拆迁安置情况说明”中“开盘价”确定，原审法院所作其他分析全面、准确，本院不再重复。何续群的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费894元，由上诉人何续群负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一六年十二月五日
书记员 王 婧