广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第4487-4490号
上诉人（原审被告）顶睿（深圳）包装设计有限公司。
法定代表人RICHARDJAMESADAMS。
委托代理人岳帅，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘学樟，男。（4487号）
被上诉人（原审原告）余安安，男。（4488号）
被上诉人（原审原告）梁丞铭，男。（4489号）
被上诉人（原审原告）何胡祖，男。（4490号）
上述四被上诉人的共同委托代理人汤斌，广东大洲律师事务所律师。
上述四被上诉人的共同委托代理人唐玉娟，广东大洲律师事务所实习律师。
上诉人顶睿（深圳）包装设计有限公司因与被上诉人刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖追索劳动报酬及经济补偿纠纷四案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民四初字第615-618号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经二审审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，顶睿（深圳）包装设计有限公司上诉主张无须支付刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖违法解除劳动合同赔偿金，理由为：顶睿（深圳）包装设计有限公司与刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖不存在劳动关系。
关于刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖与上诉人顶睿（深圳）包装设计有限公司是否存在劳动关系及其入职时间问题。应洪亮（同批申请仲裁的员工，二审期间双方均已撤诉。）与顶睿（深圳）包装设计有限公司均确认应洪亮与顶睿（深圳）包装设计有限公司存在劳动关系。顶睿（深圳）包装设计有限公司主张：应洪亮的入职时间为2012年4月，顶睿（深圳）包装设计有限公司主张与刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖不存在劳动关系，理由为：1、开户名称为DIFFERENTI8LTDTHEOLDVICARAGEMARKETPLACECASTLEDOMINETION的账户并非顶睿（深圳）包装设计有限公司在境外开立的银行账户，DIFFERENTI8LTD与顶睿（深圳）包装设计有限公司也没有关联关系，其既不是顶睿（深圳）包装设计有限公司的母公司或子公司，也不是顶睿（深圳）包装设计有限公司的实际控制人，与顶睿（深圳）包装设计有限公司没有法律上的关系。刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖、应洪亮以该账户系向刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖、应洪亮支付工资的帐户为由主张双方存在劳动关系理由不成立。2、一审法院用以作证认定双方存在劳动关系的工作照、员工与老板集体照、厂牌，均不能作为认定双方存在劳动关系的证据。首先，工作照中所显示的刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖、应洪亮所穿的工作服并非顶睿（深圳）包装设计有限公司的工作服，顶睿（深圳）包装设计有限公司根本没有该种式样的工作服。其次，所谓“员工与老板的集体照”的拍摄时间在顶睿（深圳）包装设计有限公司成立之前，双方不可能建立劳动关系。一张普通的合影，根本不具有证明双方存在劳动关系的证据效力。第三，刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖、应洪亮所提交的厂牌，既没有顶睿（深圳）包装设计有限公司的公司名称，又没有顶睿（深圳）包装设计有限公司的公章，与顶睿（深圳）包装设计有限公司毫无关联。刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖、应洪亮则主张顶睿（深圳）包装设计有限公司在成立前即非法用工，刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖、应洪亮系在顶睿（深圳）包装设计有限公司成立前即到公司工作，于2007年7月后先后入职，刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖系应洪亮的下属，均在相同地点工作。刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖、应洪亮在顶睿（深圳）包装设计有限公司成立前及成立后的2012年4月前均系通过同一业务编码、同一开户名称的账户来获取工资。仲裁裁决认定应洪亮自2011年12月23日起与顶睿（深圳）包装设计有限公司存在劳动关系，顶睿（深圳）包装设计有限公司并未就该裁决向法院提出起诉，应视为其对2011年12月23日起与应洪亮存在劳动关系的认可。刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖在2012年4月之前均与应洪亮一样通过相同帐户领取工资，故刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖、应洪亮通过相同帐户领取工资的期间均应同样认定为存在劳动关系。本院经审理认为，应洪亮主张其入职时间为2011年2月11日，顶睿（深圳）包装设计有限公司则主张其入职时间为2012年4月。顶睿（深圳）包装设计有限公司并未提交相关证据证明应洪亮的入职时间，应承担举证不能的不利后果。仲裁裁决认定应洪亮自2011年12月23日起与顶睿（深圳）包装设计有限公司存在劳动关系，顶睿（深圳）包装设计有限公司并未就该裁决向法院提出起诉，应视为其对仲裁认定的认可。一审认定应洪亮与顶睿（深圳）包装设计有限公司自顶睿（深圳）包装设计有限公司成立之日即2011年12月23日起存在劳动关系并无不当。
应洪亮自2011年12月23日起与顶睿（深圳）包装设计有限公司存在劳动关系，而刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖2012年4月前与应洪亮一样，均系通过同一业务编码、同一开户名称的账户来获取工资。应洪亮亦证实刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖系其下属，与其工作地点、工作时间均一致，并提交工作照、员工与老板集体照、厂牌等予以佐证。一审根据本案实际认定刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖与顶睿（深圳）包装设计有限公司自顶睿（深圳）包装设计有限公司成立之日即2011年12月23日起存在劳动关系并无不当，本院予以维持。顶睿（深圳）包装设计有限公司上诉主张与刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖不存在劳动关系理由均不成立，本院不予支持。
关于是否应支付违法解除劳动关系赔偿金及其数额计算的问题。刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖提交（解除委托通知书》以证明其被辞退时间为2013年12月3日，辞退理由为未履行职责，不遵守工作流程，导致顶睿（深圳）包装设计有限公司巨大损失。顶睿（深圳）包装设计有限公司则称该通知书并未加盖顶睿（深圳）包装设计有限公司印章，对该通知书的真实性不予认可。本院经审理认为，刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖与顶睿（深圳）包装设计有限公司依法成立劳动关系（前面已述），顶睿（深圳）包装设计有限公司作为用人单位，并未提供相应证据证明刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖的离职情况，也未提供证据证明刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖存在严重失职，给公司造成重大损失的事实依据，应承担举证不能的法律后果。一审认定顶睿（深圳）包装设计有限公司辞退刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖属于违法解除劳动关系并无不当。顶睿（深圳）包装设计有限公司并未提供刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖解除劳动关系前十二个月的平均工资标准，刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖分别主张的平均工资：5466元、5451.15元，7856.05元、4869.5元并未超过相关标准，一审予以采信并无不当。一审核算刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖应得的违法解除劳动合同赔偿金分别为21864元（5466×2×2）、21804.6元（5451.15×2×2），31424.2元（7856.05×2×2）、19478元（4869.5×2×2）认定正确，本院予以维持。顶睿（深圳）包装设计有限公司以与刘学樟、余安安、梁丞铭、何胡祖不存劳动关系为由上诉主张予以改判本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照（中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
每案二审案件受理费各人民币10元，由上诉人顶睿（深圳）包装设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
审 判 员 何 万 阳
代理审判员 罗 巧
二〇一五年一月六日
书 记 员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。