湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武昌行初字第00020号
原告徐松。
委托代理人徐大顺（原告父亲），男，汉族，1950年9月2日出生。
委托代理人范桂芝（原告母亲），女，汉族，1953年6月9日出生。
被告湖北省司法厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖洪山侧路22号。
法定代表人汪道胜，男，厅长。
委托代理人陈亮，湖北立丰律师事务所律师。
第三人武汉市科学技术咨询服务中心，住所地湖北省武汉市江汉区江汉路**号。
法定代表人陈海波，男，主任。
委托代理人范中南，湖北建盛律师事务所律师。
第三人饶向东。
原告徐松不服被告湖北省司法厅司法行政处罚，于2014年4月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因武汉市科学技术咨询服务中心（鉴定机构，以下简称武汉科技中心）、饶向东（司法鉴定人）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。原告徐松的委托代理人徐大顺、范桂芝，被告湖北省司法厅的委托代理人陈亮，第三人武汉科技中心的委托代理人范中南到庭参加诉讼。第三人饶向东经本院依法传唤未出庭参加诉讼。本案经湖北省高级人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
2013年10月23日，被告湖北省司法厅对第三人饶某作出鄂司罚决字（2013）第2号行政处罚决定，主要内容如下：经查明，饶某在2012年6月19日至2012年6月21日期间，受武汉科技中心指派，对被鉴定人崔某某作“损伤程度”鉴定，在鉴定实施过程中存在以下违法违规事实：1、鉴定实施过程中不负责、不规范，未遵守专业领域的技术标准和技术规范；2、鉴定记录不规范，在对被鉴定人的调查笔录中无司法鉴定人员签名；3、鉴定文书的出具不符合规定，文字审核不到位，以上违法违规执业事实，有蔡某某和乐某某、饶某、徐大顺和范桂芝的调查（询问）笔录、鄂科司鉴（2012）省鉴字第324号法医司法鉴定意见书（以下简称第324号司法鉴定）及档案等材料予以证实，饶某的行为违反了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）第十二条、《司法鉴定程序通则》第二十二条、第二十三条、《法医临床检验规范》第3.1.3条的规定，其严重不负责任、违反鉴定程序和技术操作规范的鉴定行为，造成了极坏的社会影响，依照《决定》第十三条第（四）项，《司法鉴定人登记管理办法》第二十九条第（六）项、第三十条第（二）项的规定，决定给予饶某停止执业一年的行政处罚。
被告湖北省司法厅在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：第一组证据：1、举报人徐大顺关于饶某违法制作虚假鉴定的举报材料、武汉市司法局武司鉴决字（2013）第02号受理决定书及送达回证；2、武汉市司法局上报的《关于对徐大顺投诉案件调查处理意见的报告》（以下简称《报告》）及附件材料；3、武汉市司法局向徐大顺发出的回复及送达回证；4、公文处理笺，我厅于2013年6月25日收到武汉市司法局的《报告》；5、行政处罚案件立案审批表；6、鄂司罚先告字（2013）第2号行政处罚事先告知书及送达回证；7、我厅向武汉市公安局发出的建议函；8、我厅向武汉科技中心、饶某、徐大顺发出的调查听证通知；9、听证笔录；10、听证会专家出具的三份书面说明；11、鄂司罚决字（2013）第2号行政处罚决定书及送达回证。以上证据用以证明我厅行政处罚决定程序合法：一、针对徐大顺的投诉，武汉市司法局、我厅严格依照法定程序，对第三人武汉科技中心、饶某的鉴定行为进行了调查和处理，程序合法；二、听证会专家意见，因与会专家不同意对外公开，故未允许徐大顺复印另案使用；三、我厅向武汉市公安局建议对被鉴定人崔某某受伤一案的鉴定意见进行重新审查，必要时进行重新鉴定。第二组证据：12、《报告》及附件材料（同第一组证据2）；13、第324号司法鉴定档案；14、2013年7月30日对武汉科技中心工作人员蔡某某和乐某某的调查（询问）笔录；15、2013年7月30日对饶某的调查（询问）笔录；16、2013年8月14日对徐大顺、范桂芝的调查（询问）笔录；17、《关于武汉市科学技术咨询服务中心及司法鉴定人饶某鉴定违规的审理报告》（以下简称《审理报告》）；18、2013年10月10日对武汉市公安局武昌区分局白沙州派出所刑侦民警向某的电话调查记录；19、饶某于2013年5月29日向武汉市司法局提交的关于崔某某案的汇报材料；20、肖某于2013年5月28日向武汉市司法局提交的关于崔某某一案存档问题的汇报；21、被鉴定人崔某某于2013年10月18日书写的鉴定经过；22、湖北省人民政府作出的鄂政复决（2014）29号《行政复议决定书》及送达回证。以上证据用以证明：一、我厅对徐大顺投诉的内容、武汉市司法局调查的情况进行了核实；二、我厅经调查核实与武汉市司法局调查情况一致，其建议处理意见正确、适当；三、第三人的鉴定行为虽违法违规，但不属情节严重，我厅行政处罚决定合法适当；四、原告徐松的母亲范桂芝于2014年3月24日签收行政复议决定，其起诉已过诉讼时效。
原告徐松诉称，2012年6月21日，被鉴定人崔某某伙同饶某作出虚假轻伤鉴定（第324号司法鉴定），导致其无辜遭受刑事追责，被迫放弃相关民事案件中的诉求，精神也受到重大伤害。此后，本人委托父亲徐大顺对饶某做虚假鉴定事宜进行投诉。2013年10月23日，被告湖北省司法厅对饶某作出鄂司罚决字（2013）第2号行政处罚决定，本人不服，申请湖北省人民政府行政复议后予以维持。被告湖北省司法厅作出的行政处罚决定认定事实不清，运用法律依据错误，对本人的投诉消极推诿，对法医包庇纵容。综上所述，请求判决：1、撤销被告湖北省司法厅作出的鄂司罚决字（2013）第2号《行政处罚决定书》；2、被告湖北省司法厅赔偿原告经济损失人民币305807元整。原告提交的证据：1、崔某某的CT（V39768）原始检查报告；2、湖北中真和武汉平安法医司法鉴定所以及同济、协和等医院专家的诊断报告，结论一致为崔某某损伤为陈旧性损伤，与其2012年5月10日的损伤无因果关系；3、武汉市司法局司鉴处调查该案时的意见；4、崔某某的法医鉴定委托书，该委托书中没有委托鉴定单位、鉴定事项、鉴定部位、鉴定材料；5、崔某某的住院志；6、崔某某的眼科会诊记录，无患者病情及治疗情况，无申请会诊理由和目的，无会诊科室，无申请科室，无申请医师签名，无申请时间；7、崔某某的右眼视野缺损单，同一时间检查的左右两只眼都是视野缺损；8、湖北省卫生厅卫生监督局调查处理的报告，调查结果是检查的医生没有医生资格证，治疗措施与诊断结果不一；9、饶某书写的关于崔某某案投诉事件的汇报材料与其笔录的陈述存在矛盾之处；10、武汉科技中心的法医对涉案鉴定意见书出具的书面意见；11、原告徐松的法医鉴定委托书；12、武昌分局武公昌技法门字（2012）第026号法医鉴定书，该鉴定书中活体检查为“其他未见异常”；13、崔某某的出院记录，两份内容不一致；14、听证笔录，一份总数为14页，一份为30页；15、听证通知书，通知书上的时间是空白；16、武汉科技中心向公安机关发函，内容为“涉案司法鉴定意见书鉴定结论无效”；17、湖北省卫生和计划生育委员会关于徐大顺申请政府信息公开有关事项的回复及湖北省公安厅案件移送书（回执）；18、公安机关复核信访事项答复意见书；19、鄂科司鉴（2010）省鉴字第502号、鄂中司鉴（2010）同鉴字第1113号司法鉴定意见书；20、武汉科技中心出具的证明一份、原告徐松及其母亲的5份CT报告单；21、控告举报材料（8月14日）；22、2012年8月2日的投诉信；23、被告工作人员陈某某向原告方出具的二份收条；24、对饶某和被告工作人员的录音材料；25、武昌区白沙洲街人民调解委员会出具的人民调解协议书；26、（2012）鄂武汉中民终字第00589号民事裁定书；27、医院出具的心理测验申请单（徐松）；28、原告委托代理人的劳动合同及交通费等相关票据。以上证据用以证明：一、第三人饶某故意做虚假鉴定；二、被告湖北省司法厅未依法进行调查，其作出的行政处罚决定定性错误、程序违法、适用法律错误；三、原告方的家庭遭受了损失。
被告湖北省司法厅辩称，一、我厅作出的行政处罚行为合法。（一）我厅依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定立案并开展调查，听取了当事人陈述和申辩，核实了有关证据材料，并告知了听证权利，在此基础上对第三人饶某作出行政处罚决定，符合法定程序；（二）我厅在调查核实和收集证据材料基础上，依据《决定》、《司法鉴定程序通则》的相关规定认定了第三人饶某的违法事实。关于原告徐松所称第三人饶某作虚假鉴定的说法，缺乏相关证据证实，不予认定。我厅以第三人饶某严重不负责任、违反鉴定程序和技术操作规范的鉴定行为，造成了极坏的社会影响为由，依法作出决定给予其停止执业一年的行政处罚。二、原告徐松所述事实与理由不成立。三、原告徐松要求我厅赔偿损失没有事实与法律依据。四、原告徐松的起诉已过诉讼时效。综上，我厅作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，公平公正，请求判决驳回原告徐松的诉讼请求。
第三人武汉科技中心陈述，一、我单位作为鉴定机构因对鉴定人管某严导致鉴定出现错误。二、被告湖北省司法厅作出的行政处罚合法合理，我单位接受处罚。请求判决驳回原告徐松的诉讼请求。
第三人饶某提交书面陈述意见，被告湖北省司法厅以事实为依据、以法律为准绳对本人作出相当严厉的行政处罚，本人无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告提交的证据2，各方当事人对该《报告》中记载的事实无异议，本院予以采信。二、被告提交的证据8－9，证据8能够证明被告在举行听证前向各方当事人发出了调查听证通知书，且原告徐松委托代理人自认被告在听证前予以电话告知；证据9听证笔录上记载：听证申请人徐大顺，听证事项徐大顺投诉武汉科技中心及鉴定人饶某做虚假鉴定一事。该笔录完整的反映了被告举行听证会的整个过程，原告徐松委托代理人自认听证会后查阅了笔录，并对笔录中有异议的内容予以修改，该笔录中第2－3页听证申请人栏目中“徐大顺”的签名为其本人签名。以上证据能够证明被告依法举行听证并听取了各方当事人的陈述及申辩，本院予以采信。三、被告提交的证据17《审理报告》，没有按照《湖北省司法行政机关行政处罚自由裁量权适用规则（试行）》第十七条“行政处罚案件承办机构在案件调查终结报告中，建议不予行政处罚、减轻处罚、从轻处罚、一般处罚、从重处罚的，要说明理由并附相应的证据材料”的规定说明理由。
经审理查明，2013年4月19日，武汉市司法局收到原告徐松父亲徐大顺递交的举报材料，反映第三人饶某为被鉴定人崔某某做虚假鉴定导致严重后果（徐松被关押17天、赔偿被鉴定人崔某某17万元、撤销上诉中的离婚案件并因此精神抑郁）。武汉市司法局于当日受理该案，经调查后向被告湖北省司法厅书面《报告》处理意见，主要内容如下：（一）本案在鉴定程序上有四处违反了《司法鉴定程序通则》相关规定，该案的鉴定委托程序不合规定、鉴定人数量不合规定要求、临床检验过程不合规定、鉴定文书的出具和送达方式不合规定；（二）鉴定机构和鉴定人在实施鉴定过程中均严重不负责任，且出具的文书上载明的鉴定意见被委托单位采纳，已导致了当事人的合法权益受到重大损失，表现在鉴定人对鉴定对象的身份核实过程草率、鉴定人对鉴定实施过程草率、鉴定结论的出具草率、随意篡改鉴定文书。综上所述，投诉人徐大顺反映的情况基本属实，第三人武汉科技中心作为司法鉴定机构，长期存在受案程序不规范、鉴定实施过程无人监管、鉴定文书的出具审核不严、未履行对所属鉴定人进行监管的职责等问题，对此案负有不可推卸的责任；第三人饶某违反了《司法鉴定程序通则》第二十二条之规定，并因其严重不负责任，已给投诉人徐大顺的合法权益造成了重大损失；建议对第三人武汉科技中心给予停止从事司法鉴定业务六个月、对第三人饶某给予停止执业一年的行政处罚。
2013年6月25日，被告湖北省司法厅收到武汉市司法局的《报告》，经审查后于2013年7月8日对该案予以立案并进行了调查。2013年9月2日，被告湖北省司法厅分别向第三人武汉科技中心、饶某发出《行政处罚事先告知书》，告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及要求举行听证的权利。2013年9月12日，被告湖北省司法厅向武汉市公安局发出《建议函》，建议公安机关对崔某某受伤害一案中涉及的鉴定意见（第324号司法鉴定）进行重新审查，必要时进行重新鉴定。2013年10月9日，被告湖北省司法厅依据徐大顺的申请，针对虚假鉴定事项举行听证会，听取了各方当事人的陈述及申辩。2013年10月23日，被告湖北省司法厅分别作出：鄂司罚决字（2013）第1号行政处罚决定给予第三人武汉科技中心停止从事司法鉴定业务六个月的行政处罚；鄂司罚决字（2013）第2号行政处罚决定给予第三人饶某停止执业一年的行政处罚。原告徐松不服鄂司罚决字（2013）第2号行政处罚决定向湖北省人民政府申请行政复议，2014年3月14日，湖北省人民政府作出鄂政复决（2014）29号行政复议决定予以维持。原告徐松仍然不服，诉至本院。
另查明，第三人武汉科技中心指派司法鉴定工作人员饶某在其所属的湖北省人民医院法医鉴定点从事司法鉴定工作。
2012年5月10日，被鉴定人崔某某（原告徐松原岳母）与原告徐松在武昌区解放桥小学校内因故发生冲突，崔某某身体受伤于当日到湖北省人民医院入院治疗。2012年6月19日，被鉴定人崔某某持武汉市公安局武昌区分局白沙洲派出所开具的法医鉴定委托书，到第三人武汉科技中心所属湖北省人民医院法医鉴定点做损伤程度法医鉴定。2012年6月21日，第三人武汉科技中心作出第324号司法鉴定意见：被鉴定人崔某某的损害程度属轻伤。此后，原告徐松因涉嫌故意伤害罪于2012年8月21日被武汉市公安局武昌区分局刑事拘留，于2012年9月5日执行逮捕。2012年9月5日，原告徐松的父亲徐大顺与被鉴定人崔某某经武昌区白沙洲街人民调解委员会调解签订人民调解协议书，主要内容如下：一、由徐松赔偿崔某某医药费、后期治疗费、护理费、营养费6万元，返还桂某某购房款11万元，共计人民币17万元。二、崔某某不再追究徐松的刑事责任。三、双方自行承诺订于2012年9月6日的协议，徐松自动撤回中级法院上诉离婚案，并服从一审法院的判决（崔某某主张徐松撤案）。四、双方此次调解赔偿，返还财产为一次性终结。五、双方以后不得以此次纠纷为借口发生新的纠纷，否则将承担一切民事、刑事责任。双方当事人均履行协议约定的义务。2012年9月6日，武汉市公安局武昌区分局撤销案件，原告徐松被释放。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条、参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条的规定，被告湖北省司法厅作为省级司法行政机关负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第一款第（二）项规定：行政处罚决定书应当载明违反法律、法规或者规章的事实和证据。本案中，被告湖北省司法厅作出的《行政处罚决定书》中，没有载明第三人饶某在鉴定过程中具体存在哪些违法事实，而直接认定了违法行为性质，不符合上述规定。
《湖北省司法行政机关行政处罚自由裁量权适用规则（试行）》第五条规定：“行使行政处罚自由裁量权，应当全面分析违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度和主观过错等因素，将违法行为区分为轻微情形、一般情形、严重情形。同时，综合考虑不予处罚、减轻处罚、从轻处罚、从重处罚的各种因素，确立合理的处罚幅度。”本案中，被告湖北省司法厅在行政处罚决定中认为第三人饶某严重不负责任、违反鉴定程序和技术操作规范的鉴定行为，造成了极坏的社会影响，但其没有区分该违法行为属何种违法情形，且对选择的处罚幅度也没有说明理由，其作出的行政处罚决定违反法定程序。
关于原告徐松要求被告湖北省司法厅赔偿的诉讼请求。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条规定：“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。”《司法鉴定程序通则》第四条规定：“司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。”因此，被告湖北省司法厅作为司法鉴定机构及司法鉴定人的行政主管部门，有权对司法鉴定机构及司法鉴定人的违法违纪的执业行为进行调查处理，但无权评判司法鉴定人运用科学技术、专门知识对诉讼活动所涉及的专门性问题进行鉴别、判断而得出的鉴定意见。《司法鉴定人登记管理办法》第三十一条规定：“司法鉴定人在执业活动中，因故意或者重大过失行为给当事人造成损失的，其所在的司法鉴定机构依法承担赔偿责任后，可以向有过错行为的司法鉴定人追偿。”因此，原告徐松要求被告湖北省司法厅赔偿的主张，没有事实根据和法律依据。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、撤销被告湖北省司法厅于2013年10月23日对第三人饶向东作出的鄂司罚决字（2013）第2号行政处罚决定；
二、责令被告湖北省司法厅于本判决生效后在法定期限内对第三人饶向东的违法行为依法重新作出处理，并将处理结果书面告知原告徐松；
三、驳回原告徐松要求被告湖北省司法厅赔偿的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由被告湖北省司法厅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费50元，汇款武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户，开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886，账号：07×××93。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 才 伟
审 判 员 甘 桂
人民陪审员 唐勋光
二〇一四年十月十一日
书 记 员 熊 莉