上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第573号
原告上海法宇贸易有限公司。
法定代表人吕家法。
委托代理人崔玉林，上海向心律师事务所律师。
委托代理人李安国，上海向心律师事务所律师。
被告上海申沙实业发展有限公司。
法定代表人周伟忠。
委托代理人骆美玲，上海市中和律师事务所律师。
原告上海法宇贸易有限公司与被告上海申沙实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理，依法适用简易程序由代理审判员吴双于2014年4月1日及2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人吕家法、被告委托代理人骆美玲到庭参加全部诉讼，被告法定代表人周伟忠到庭参加第一次诉讼，原告委托代理人李安国到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告上海法宇贸易有限公司诉称，2012年9月至2013年1月间，原告向被告送货。为支付货款，被告于2013年1月30日向原告开具了金额为人民币46，395元（以下币种相同），到期日为同年2月27日，编号为XXXXXXXX的支票。后因原告到期忘记兑现，导致支票超期无法兑现，原告要求被告重新开票遭拒后起诉来院，诉请本院判令：1、被告归还原告货款46，395元；2、被告偿付原告以46，395元为基数，自2013年2月28日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据材料：
1、送货单复印件及对应存根联各12份，证明被告拖欠货款金额与支票开具金额一致，即46，395元；
2、支票，证明被告曾就相关货款向原告开具支票；
3、依调查令调取的报警记录，证明原告向被告催讨货款的事实。
被告上海申沙实业发展有限公司辩称，首先，被告并不存在欠付原告货款的事实，由于原告要求提前兑现支票用于支付员工工资，被告在2013年1月27日向原告开具支票后，又于同年1月30日以现金方式与原告结清系争款项，原告就此出具了结清收条；其次，2013年1月30日，由于双方交易中有一笔漏结货款，被告还开具了一张金额为3，960元、到期日同为同年2月27日的支票给原告，而此张支票已成功兑付，因此原告忘记兑付的陈述与事实不符，实际原告已经拿到货款，故未至银行兑付；第三，原、被告之间的买卖交易持续至2013年11月，并有相应结算，但其间原告一直未要求被告支付系争款项，证明该款项已结清；第四，原告要求被告支付迟延履行金的诉请无合同依据。综上，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告上海申沙实业发展有限公司为证明自己的主张，提供了以下证据材料：
原告法定代表人出具的收据，证明双方货款结清的事实；
支票（编号XXXXXXXX）存根，证明双方货款结清，支票存根上由被告标明“已付”；
销货清单及支票（编号XXXXXXXX）存根，证明被告开具了到期日同为2013年2月27日、金额为3，960元的支票，现已成功兑付，因此原告未兑付系争支票款项的原因是双方已经现金结清；
2013年2月至2013年11月送货单13张，证明系争支票开具后原、被告双方依旧有交易往来；
2012年10月至2012年11月送货单11张，证明原告提供的送货单存根联形式上与被告留存联存在差异；
银行交易明细及科目汇总表，证明被告有足够现金支付给原告；
支票存根3张（编号XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX）及客户存款对账单，证明被告开具给原告的46，395元的支票与3，960元的支票非同一天开具；
工商银行客户存款对账单及收款人说明，证明3，960元支票的最终收款人为上海市浦东新区康桥镇峰运汽配经营部，与原告陈述不符。
经庭审质证，被告对原告证据1的真实性不予认可，但确认双方在该时段内的交易金额确实为该证据所显示的46，395元；对证据2真实性认可，但认为支票款项已经以现金方式结清；对证据3真实性认可，但认为该证据无法显示被告拖欠原告货款。
原告对被告证据1-5、7、8的真实性予以认可，但认为证据1是由于系争支票开具时，被告法定代表人不在公司，因此要求原告出具此份收条；证据7与本案无关；证据8证明原告所述将3，960元支票转手他人、并由他人兑现的事实；对证据6真实性及关联性均不予认可。
对双方当事人确认的证据，本院经审查后予以采纳。被告虽否认原告证据1的真实性，但对双方交易金额予以确认，且被告提供的反驳证据在货物名称、数量、金额等基本内容上与原告证据一致，因此对原告证据1，本院予以采纳；被告证据6无法显示被告存在向原告支付现金的行为缺乏相应证明力，对该证据本院不予采纳。
根据本院采纳之证据及当事人庭审中陈述，本院查明如下法律事实：2012年10月至2013年1月，原告向被告送货，送货单／销货清单显示货款总计为46，395元。为支付货款，2013年1月，被告向原告签发编号为XXXXXXXX、出票日期为2013年2月27日，付款行为工行上海市安龙路支行、收款人为空白、用途为“货款”、金额为46，395元的支票。
由于2012年10月11日货款漏结，2013年1月，被告另向原告签发了一张编号为XXXXXXXX、出票日期为2013年2月27日，用途为“货款”、金额为3，960元的支票。
2013年1月30日，原告法定代表人向被告出具书面凭证，载明：“2013年1月30日前结清。”
支票到期后，3，960元的支票于2013年2月27日由上海市浦东新区康桥镇峰运汽配经营部兑现，46，395元的支票逾期未能兑现。
此后，原、被告之间仍有交易往来，直至2013年11月。2013年11月29日，双方以支票支付方式完成2013年2月至11月期间的货款结算。
2013年12月9日，原告法定代表人前往被告公司要求兑换支票，遭拒后拨打110报警，上海市公安局长宁分局新泾派出所接报记录记载：“报警人称要对（兑）换支票，对方不肯换，称早就将钱给对方结清了，不欠对方的钱，双方发生纠纷。”处理结果处未有记录。
另查明，原、被告双方存在长期的买卖关系，但未签订任何书面合同，双方交易过程中一直以被告向原告签发收款人为空白的支票、并直接交付原告的方式进行结算，除本案外，原告亦未向被告出具过任何书面货款结清说明。目前本案系争46，395元的支票仍由原告持有。
本院认为，原告向被告提供货物，被告在未提出任何异议的情况下接受原告送货，双方形成事实上的买卖合同关系。原告履行交货义务后，被告理应依据双方约定向原告支付相应货款。现原告提供证据证明其已向被告交付货物，被告对相应货款金额亦不持异议，在被告开具给原告的支票未获兑现的情况下，被告应承担依据双方买卖合同关系支付货款的义务，因此本案的争议焦点在于，被告是否已经以现金方式与原告结清系争货款。
对此，首先，被告辩称在原告的要求下，已通过现金方式于2013年1月30日的支票到期日前向原告支付了货款，在被告签发给原告的支票逾期未能兑付的情况下，被告应提供证据，证明其实际支付了该笔现金。被告作为商事主体，理应有较为完善的财务账册制度，但其既无法提供切实相对应的现金支出凭证，亦未有相应账册记载，而仅能提供原告法定代表人出具的“2013年1月30日前结清”的收条。关于该收条，其一，该收条未对现金支付及具体支付数额有任何记载，仅从字面无法确定其系针对本案系争金额的现金支付而出具；其二，被告辩称原告若未收到现金，则在支票未到期的情况下，原告不会出具有“结清”字样的收条，但此时被告签发给原告的另一张3，960元的支票同样未到期，故被告的该抗辩意见不足以采信；其三，被告辩称原告在收到现金的情况下才出具该收条，而原告述称其是在收到支票的情况下出具该收条，双方对各自的主张均未能进一步提供有效证据予以证明，则应由主张以现金支付完成货款结算义务的被告对此承担举证不能的法律后果。因此，在被告无法提供该笔现金已实际支付的充分证据情况下，仅凭原告出具的收条，本院无法认定被告已通过现金方式支付了系争货款，对被告的该辩称本院无法采信。
其次，被告还辩称，其还向原告签发了一张出票日期相同的3，960元的支票，已成功兑付；且支票过期后，双方交易还一直持续到2013年11月，且完成了相应结算，因此原告忘记兑付的主张不成立。对此本院认为，3，960元的支票系由他人最终提示兑付，原、被告双方其后的交易与本案系争款项的支付与否也无必然联系，因此被告的该辩称本院亦无法采信。
再次，本案所涉被告开具给原告的46，395元的支票目前仍由原告持有，若如被告所称已通过现金方式向原告先行支付了该笔款项，那么被告作为长期从事经营活动的商事主体，理应在其所称的2013年1月30日支付现金的同时要求原告返还该当时尚可兑现的支票，或者要求原告在收款相应凭证上注明该节已付款的事实，其应当预见到对一批货物可能发生重复支付两次货款的情况。而至今该支票仍在原告手中，被告亦无法提供其他证据证明其曾经向原告要求返还该支票的事实。
综上，原告依约向被告交付货物，被告应承担支付相应货款的责任。被告在开具的支票逾期未能兑现、且无法举证证明已完成其他方式支付的情况下，应承担支付货款的法律责任，并赔偿因其延迟支付行为给原告造成的损失。原告要求被告支付货款并根据中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行利息的诉请有相应事实和法律依据，本院予以支持。
为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海申沙实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海法宇贸易有限公司货款人民币46，395元。
被告上海申沙实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海法宇贸易有限公司以人民币46，395元为基数，自2013年2月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币959.90元（原告已预缴），适用简易程序减半收取人民币479.95元，由被告上海申沙实业发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吴双
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 胡婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。