广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1676号上诉人（原审被告）：刘子成，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××263X。上诉人（原审被告）：刘月娥，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××482X。上列两上诉人的委托代理人：王东海，广东莞信律师事务所律师。上列两上诉人的委托代理人：龚瑜，广东莞信律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：田仲群，男，土家族，住湖南省慈利县，公民身份号码为×××6511。委托代理人：吴威，系广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐光华，男，汉族，住四川省富顺县，公民身份号码为×××7172。原审被告：邹冬元，男，汉族，住湖南省祁阳县，公民身份号码为×××7198。原审被告：张长全，男，土家族，住湖南省慈利县，公民身份号码为×××6538。原审被告：张长福，男，土家族，住湖南省慈利县，公民身份号码为×××6513。上诉人刘子成、刘月娥因与被上诉人田仲群、唐光华、原审被告邹冬元、张长全、张长福提供劳务者受害责任纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民一初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。田仲群因本案于2014年7月15日向原审法院提起诉讼，请求判令:1、唐光华赔偿田仲群765464.11元，其中医疗费4325.9元、护理费17471.26元、误工费31701.15元、交通费3000元、伙食费4800元、住宿费1000元、鉴定费4340元、残疾赔偿金483627.36元、被扶养人生活费173198.44元、精神损害赔偿40000元、营养费2000元。2、邹冬元、刘子成、刘月娥、张长全、张长福对上述赔偿款项承担连带责任。原审法院经审理查明，田仲群曾就涉案的受伤事故起诉唐光华、邹东、刘子成、张长全、张长福至东莞市第一人民法院，案号为（2014）东一法碣民一初字第18号，田仲群在案件审理过程中撤回对邹东的起诉，后因田仲群未在法定期限内预交诉讼费用，也没有申请缓、免交诉讼费用，东莞市第一人民法院作出民事裁定书，裁定按田仲群撤诉处理。根据法院调取的（2014）东一法碣民一初字第18号案件中的谈话笔录和问话笔录显示，刘子成陈述，其将房屋的建设工程发包给邹东承建；唐光华及邹东陈述，邹东承建刘子成房屋的建设工程后，将木工工程分包给唐光华，唐光华又将木工分包给张长全、张长福；唐光华陈述，其将木工工程转给张长全负责施工，工具由其提供，材料由邹东提供；张长全、张长福在笔录中陈述，张长全从唐光华手上接到刘子成房屋的木工工程，田仲群系张长福联系来做木工工程的，工钱系其二人与唐光华协商确定，并最终由其二人与田仲群、刘楚顺、张愈红五人平分；刘子成、唐光华、张长全、张长福均表示，其不清楚田仲群的受伤原因及经过，刘子成、唐光华、张长福陈述其三人系在2013年10月9日下午接到邹东的电话，邹东告知其发现田仲群在刘子成房屋内受伤，后邹东和张长福将田仲群送至高埗医院治疗。另，邹东及唐光华在笔录中均确认其二人没有从事建筑工程的相关资质。邹东在案件审理过程中并未出示身份证，陈述其身份信息为：邹东，男，1968年10月25日出生，户籍地址是湖南省祁阳县文富市镇立志塘村6组，现住在东莞市高埗镇企石村。田仲群现就涉案的受伤事故向原审法院提起诉讼，主张刘子成、刘月娥将其位于东莞市高埗镇企石村高埗大道附近的房屋的建设工程违法发包给邹冬元，邹冬元再将木工工程分包给唐光华，唐光华雇请张长全、张长福，由唐光华提供工具、邹冬元提供材料，张长全、张长福找来田仲群、刘楚顺、张愈红一并完成木工工程，木工工钱由张长全、张长福与唐光华协商确定，并确认工钱由田仲群、张长全、张长福、刘楚顺、张愈红平分。田仲群于2013年10月9日在刘子成、刘月娥房屋中施工时，从楼梯上摔下来受伤，故现诉求唐光华、邹冬元、张长全、张长福、刘子成、刘月娥支付其受伤的赔偿款。田仲群主张，本案中的邹冬元即（2014）东一法碣民一初字第18号中的邹东，邹东在事件处理过程中未出示身份证，后经田仲群查实，才明确其身份信息，对此提交暂住人口历史库基本信息予以证明。暂住人口历史库基本信息载明邹冬元的信息为：男，汉族，出生日期为1968年10月25日，身份证号码为××，地址为湖南省祁阳县文富市镇立志塘村6组142号，来本地时间为2002年5月16日，现服务处所为建筑，暂住地址为广东省东莞市万江区小享居委会三角园，签发日期为2002年7月25日，有效期限为一年。刘子成、刘月娥在庭审中陈述，其二人只知道邹东，与邹东也未签相关的协议及收据，对其身份信息不清楚，邹冬元暂住人口历史库基本信息中的照片太年轻，无法辨认是否与邹东为同一人。田仲群受伤后，被送往东莞市高埗医院住院治疗至2013年12月24日，共住院76天。东莞市高埗医院出具出院记录，载明：一、出院诊断：1、左额叶脑内血肿，2、右额叶脑内血肿，3、外伤性弥漫性蛛网膜下腔出血，4、广泛脑挫裂伤，5、右额骨顶骨骨折。二、出院医嘱：继续巩固治疗，右侧肢体偏瘫，建议出院后继续康复治疗，有脑积水，建议定期复查，尽早行脑积水手术。多注意休息，加强营养，有情况随诊。田仲群后至河南省现代医学研究院中医院就脑积水进行中草药治疗。根据田仲群提交的广东省医疗收费票据、护工费发票、河南省非营利性医疗机构门诊收费专用票据及东莞市康怡医院门诊收费专用发票显示，田仲群在东莞市高埗医院花费医疗费151539.71元，其中医保统筹公医记帐94862.81元，个人缴费56676.9元，检查费及诊查费共687元，放射费505元，2013年11月6日至12月23日护工费864元；在河南省现代医学研究院中医院花费中草药费用共计8850元；在东莞市康怡医院花费检查费743元、CT费用505元。田仲群根据医嘱酌情请求营养费2000元。田仲群主张其住院期间由其妻子和儿子2人陪护，并提交东莞市高埗医院出具的证明予以证明，证明内容包括田仲群住院日期为2013年10月9日至12月24日，共76天，其住院期间均由患者妻子及儿子在医院照顾等，田仲群请求护理费按照2500元/月/人进行计算。2014年4月24日，广东康怡司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：田仲群左额叶脑内血肿、右额部硬膜下血肿、外伤性弥漫性蛛网膜下腔出血、广泛脑挫裂伤、右额顶骨骨折术后遗留右侧偏瘫、严重运动性失语、中度智能缺损，分别相当于道路交通事故四级、四级、五级伤残。田仲群为此支付了伤残鉴定费1940元、精神状态鉴定费2400元。田仲群主张其事发前在东莞高埗高文联合制造厂工作，自2013年10月5日从公司请假，并接手涉案的木工工作，其受伤前的月平均工资为3500元，请求误工费按照其月平均工资计算自受伤之日起至鉴定之日止共197天。田仲群为此提交东莞高埗高文联合制造厂出具的证明、参保人险种缴费明细表、劳动合同、中国农业银行金穗借记卡明细对账单予以证明。东莞高埗高文联合制造厂出具的证明内容为：兹有广东省东莞市高埗镇高文联合制造厂工程部木工组员工田仲群，进厂日期2010年3月15日，每月工资大约3000元-3500元，因个人原因，于2013年10月5日至20日请事假，于2013年10月9日在厂外摔伤。参保人险种缴费明细表显示东莞高埗高文联合制造厂自2012年12月起至2013年10月有为田仲群购买门诊基本医疗保险、住院基本医疗保险。劳动合同为田仲群与东莞高埗高文联合制造厂签订，签订日期为2013年3月30日，期限自2013年3月15日起至2016年3月14日止，约定实行标准工时工作制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周至少休息一天，正常工作时间工资按9.83元/时执行，初始工资为9.83元/时。根据田仲群陈述及中国农业银行金穗借记卡明细对账单显示，田仲群2012年10月至2013年9月每月工资按月分别为2238元、2378元、1130元、2770元、1614元、1493元、2667元、2812元、2640元、2746元、2629元、2655元。田仲群事发时45岁，为农村户口居民。亲属关系证明书显示田仲群的亲属关系为：父亲罗名祥事发时67岁，母亲田有绒事发时64岁，由3人共同扶养，儿子田海波事发时20岁。田仲群提交新莞人在莞居住证明，主张结合东莞高埗高文联合制造厂出具的证明、参保人险种缴费明细表等，证明其事发前在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，请求残疾赔偿金和被扶养人生活费均按照2013年度城镇居民的相关标准计算。田仲群另提交东莞市客运发票、广州来回郑州的车票、河南省出租车发票等交通费票据，主张其因受伤花费交通费，并酌定要求唐光华、邹冬元、张长全、张长福、刘子成、刘月娥承担交通费3000元。经统计，交通费票据及保险费总额为1125元。田仲群在庭审中陈述，刘子成已支付25000元、邹东支付23000元、唐光华支付16000元，上述款项共计64000元，故其诉求的医疗费已扣除上述费用。刘子成确认其已垫付25000元，对其他人支付的费用表示不清楚。另查，刘子成与刘月娥系夫妻关系，二人陈述涉案的建设房屋系刘子成所有，没有办理房产证，但已以刘子成的名义进行报建，已经批准，故刘月娥与本案没有关系，不应对田仲群受伤承担责任。原审法院认定上述事实的证据有：田仲群提交的广东省医疗收费票据、护工费发票、河南省非营利性医疗机构门诊收费专用票据、门诊病历手册、东莞康怡医院门诊收费专用发票、出院记录、新莞人在莞居住证明、东莞高埗高文联合制造厂出具的证明、参保人险种缴费明细表、劳动合同、东莞市高埗医院出具的证明、交通费票据、亲属关系证明书、司法鉴定意见书、伤残鉴定费发票、精神状态鉴定费发票、（2014）东一法碣民一初字第18号民事裁定书3份、暂住人口历史库基本信息、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，及原审庭审笔录等。原审法院认为，田仲群受伤的事实有其提交的出院记录、医疗费票据等为证，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点在于：一、唐光华、邹冬元、张长全、张长福、刘子成、刘月娥是否应对田仲群的损失承担赔偿责任，若需承担责任，应如何承担；二、田仲群的损失应如何计算。关于焦点一，唐光华、张长全、张长福及“邹东”已在（2014）东一法碣民一初字第18号中陈述刘子成将其房屋建设工程发包给“邹东”，“邹东”将木工工程发包给唐光华，唐光华再将木工工程交给张长全、张长福承接，张长全、张长福与田仲群、刘楚顺、张愈红一并完成木工工程并平分工钱及“邹东”发现田仲群在上述建设房屋中受伤的事实，唐光华、张长全、张长福未出庭就此提出抗辩，也未提交相反的证据，原审法院对此予以确认。唐光华及张长全、张长福均陈述，施工的工具由唐光华提供，材料由“邹东”提供，田仲群亦确认木工的工钱由张长全、张长福与田仲群、刘楚顺、张愈红五人平分，证明张长全、张长福实际是施工人员，并通过提供自身劳务获取报酬，并非通过管理其他工人获取利益，即使木工工钱由张长全、张长福与唐光华协商确定，亦不能证明张长全、张长福为案涉木工工程的承包人。而涉案的木工工程系唐光华交给张长全、张长福、田仲群等人施工，且提供工具，证明唐光华与田仲群及张长全、张长福、刘楚顺、张愈红五人之间存在管理和被管理的关系。综上，原审法院认定唐光华与田仲群存在雇佣关系。田仲群与张长全、张长福等人一并负责涉案房屋建设的木工工程的施工，2013年10月9日被“邹东”发现在涉案房屋中受伤，并被送往医院进行治疗，在唐光华未提供相反的证据的情况下，原审法院认定系田仲群在提供劳务的过程中受伤，唐光华作为雇主，应对其受伤产生的损失承担赔偿责任，张长全、张长福对此不应承担责任。田仲群受伤时，仅其一人在房屋内，没有任何证据证明其受伤的原因及经过，不排除田仲群未做好相应的安全防护措施或自身存在过错的可能。结合田仲群的受伤情况、对方的过错，原审法院酌定唐光华对田仲群的损失承担60%的赔偿责任，田仲群自行承担40%的责任。关于田仲群主张的邹冬元即为（2014）东一法碣民一初字第18号中的“邹东”的问题。“邹东”在案件审理过程中并未出示身份证，其陈述的出生日期、住址虽与暂住人口历史库基本信息中载明的邹冬元的信息基本一致，但登记的暂住地址与“邹东”陈述的不同，且暂住人口历史库基本信息登记时间为2002年，时隔已久，其中的照片也无法辨认是否为同一人，也无明确的身份证号码进行核实，刘子成、刘月娥亦表示无法辨认和核实照片中的人，也不清楚“邹东”的基本信息。因此，在田仲群未提交其他证据的情况下，原审法院对其关于邹冬元即为“邹东”的主张不予确认，其要求邹冬元承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。刘子成与“邹东”约定由“邹东”承建案涉房屋的建设工程，该工程应属于《中华人民共和国建筑法》规范的建筑工程。根据《中华人民共和国建筑法》第十四条及《建设工程安全生产管理条例》第二十六条的规定，从事建筑工程应具备相应的资质。“邹东”不具备承建建筑工程的资质，无法保证建筑工程质量和安全，刘子成将案涉建筑工程发包给无相应的建筑工程资质的“邹东”，“邹东”承包上述建筑工程后，又将木工工程分包给不具备施工资质的唐光华，故刘子成应与雇主承担连带责任，即对唐光华的赔偿责任承担连带责任。关于刘月娥应否承担连带责任的问题，刘月娥与刘子成系夫妻关系，二人陈述房屋系刘子成所有，与刘月娥没有关系，但涉案房屋未办理房产证，无法核实其权属情况，且刘子成、刘月娥也未提交任何证据对此予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，刘月娥应对刘子成的上述赔偿承担共同清偿责任。关于焦点二，田仲群的损失应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费：田仲群因受伤产生医疗费用，其中由个人承担部分为68830.9元=56676.9元+687元+505元+864元+8850元+743元+505元，有相应的诊疗资料佐证，原审法院予以确认。2、住院伙食补助费：田仲群在东莞市高埗医院住院76天，主张住院伙食补助费按照50元每天的标准进行计算，不违反法律规定，原审法院予以确认，计算为3800元=50元/天×76天。田仲群并未提供证据证明其在河南省医疗机构住院治疗，因此其诉求的河南治疗期间的伙食费1000元，原审法院不予支持。3、营养费：田仲群提交的出院记录中的医嘱注明田仲群需加强营养，结合田仲群的伤情，原审法院酌情支持2000元。4、护理费：田仲群主张其住院期间由其妻子及其儿子2人护理，对此提交了东莞市高埗医院出具的证明，原审法院予以确认。田仲群没有提交劳动合同、收入证明等佐证护理人员工资收入情况，护理费应当按照东莞地区护理行业平均收入每天50元的标准计算为元7600元=50元/天×76天×2人。5、残疾赔偿金：田仲群的伤残等级有广东康怡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书为证，原审法院予以确认。亲属关系证明书显示田仲群的父亲罗名祥抚养年限为13年，母亲田有绒的扶养年限为16年，均由3人共同扶养，原审法院予以确认。田仲群事发时是农村户口，但其提交的新莞人在莞居住证明载明田仲群自2010年4月4日起在东莞市高埗镇新创社区2区105号出租屋居住，东莞高埗高文联合制造厂出具的证明载明田仲群自2010年3月15日起在其厂工作的情况，参保人险种缴费明细表显示2012年至2013年期间东莞高埗高文联合制造厂为田仲群购买社保的情况，证明其事发前在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金和被扶养人生活费应按城镇居民相关标准计算。田仲群诉请的被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出标准。田仲群的伤残等级经鉴定为两处四级伤残、一处五级伤残，故残疾赔偿金应计算为656825.8元=30226.71元/年×20年×80％＋22396.35元/年×13年×80％÷3+22396.35元/年×16年×80％÷3。6、鉴定费：4340元=1940元+2400元，有相应的发票佐证，原审法院予以确认。7、误工费：田仲群从事发之日至定残之日合计误工197天。田仲群提供中国农业银行金穗借记卡明细对账单证明东莞高埗高文联合制造厂按月发放其工资情况，东莞高埗高文联合制造厂出具的证明仅陈述田仲群的大致收入情况，在田仲群未提供其他证据证明其收入的情况下，原审法院以中国农业银行金穗借记卡明细对账单显示的数额作为其工资收入，剔除明显低于其他月份的数额，计算出其受伤前的月平均工资为2615元=（2238元+2378元+2770元+2667元+2812元+2640元+2746元+2629元+2655元）÷9个月。故田仲群误工费计算为17171.8元=2615元/月÷30天/月×197天。8、交通费：根据田仲群的治疗过程和处理该事故的实际情况，交通费用不可避免地发生，根据田仲群提供的交通费票据，原审法院酌情认定交通费为1000元。9、住宿费：因田仲群未提供相关的票据，故原审法院对田仲群的此项请求不予支持。10、精神损害抚慰金：本次事故造成田仲群两处四级、一处五级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，田仲群为此遭受较大精神痛苦，唐光华、刘月娥、刘子成应给予赔偿。结合田仲群的伤残结果及当地平均生活水平，原审法院酌情支持40000元。综上，田仲群的损失共计801568.5元，由唐光华承担60%即480941.1元=801568.5元×60%，扣除唐光华、刘子成、“邹东”支付的64000元，唐光华仍须赔偿田仲群416941.1元。刘子成、刘月娥对唐光华的上述赔偿责任承担连带责任。对田仲群超出上述赔偿标准的诉讼请求，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二条、第三条、第十四条，《建设工程安全生产管理条例》第二条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、唐光华于判决发生法律效力之日起五日内赔偿田仲群款项416941.1元；二、刘子成、刘月娥对唐光华的上述赔偿责任承担连带责任；三、驳回田仲群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费11454元，保全费1020元，合共12474元，由田仲群负担6239元，由唐光华、刘子成、刘月娥共同负担6235元。刘子成、刘月娥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决雇主承担的赔偿责任比例过高。刘子成、刘月娥将案涉工程发包给邹东，而邹东再将木工工程转包给唐光华，他们均系多年从事建筑工程工作，截止本次事故的发生前均未发生任何安全责任事故，所以田仲群虽然不具有从事建筑工程的资质，但不必然的表示其在施工过程中未做好相应的安全防护措施。田仲群起诉时依据《侵权责任法》第三十五条，则法院应依雇主与受害者双方过错判令双方承担责任的比例，一审查明田仲群在受伤过程中仅其一人在事故发生的现场，无任何其他旁证。田仲群的受伤事故甚至不可排除其自伤的可能性，至少田仲群应举证明其雇主唐光华存在过错责任，在其不能证明自己无过错或过错责任比例的情况下，则应承担举证不能产生的不利法律后果。既然田仲群无证据证明雇主的过错，法院应适用公平合理之原则。但一审在无法证明雇主过错责任及受害者存在自伤可能的情况下，判令雇主承担60%的赔偿责任，显然不符合公平合理之原则。依据本案事实及公平合理原则，本案中雇主最多不应承担超过20%责任。二、刘子成、刘月娥不应与唐光华承担连带赔偿责任。在本案中及另案（2014）东一法碣民一初字第18号案件（以下简称18号案件）中查明的事实是刘子成、刘月娥将案涉工程发包给了邹东，但田仲群却选择了起诉案外人邹冬元，田仲群属于告非所人，也致使邹东无法参加本案的庭审。而邹东缺席直接导致了本案中无法查明邹东是否真正不具有建筑工程的资质。依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，发包人只有在知道或应当知道接受发包的雇主没有相应的资质的情况下才需承担连带赔偿责任，本案既然证明不了邹冬元或邹东是否具有建筑工程资质，那么刘子成、刘月娥则不存在为唐光华的赔偿责任承担连带责任的可能，另外虽然唐光华未具备资质但需明确的是唐光华承接案涉工程系由邹东分包出去，所以如若需承担该连带责任，则应由邹东承担。据此，刘子成、刘月娥请求本院撤销原审判决，判令刘子成、刘月娥无需与唐光华承担连带赔偿责任。田仲群答辩称：一、原审判决雇主应当承担的责任比例是适当的，依法应予维持。1、案涉房屋的楼梯未安装任何防护措施，也没有安装照明设备，案发当天又是阴雨天，房屋内的光线很差，田仲群在房屋内施工，根本无法看清，正因为这样才不慎从楼梯上跌下，造成身体严重受伤。唐光华作为田仲群的雇主，应当为田仲群提供安全的生产条件，但唐光华并未做到，依法应承担赔偿责任。众所周知，此类农民房的建设施工，都是些不具备专业水准的人员负责的，大多只是为了节约成本和加快工期进度，根本不会采取相应的安全防护措施，甚至阴雨天气，屋内光线差，不具备安全生产条件时，依然要求继续施工。就连刘子成、刘月娥的上诉状中也只是提到“不必然的表示田仲群在施工过程中未做好相应的安全防护措施”，而不敢肯定表示雇主采取了相应的安全防护措施。2、案涉房屋一直处于刘子成、刘月娥等的控制之下，有关房屋是否具备安全生产条件，田仲群是否存在过错，刘子成、刘月娥完全有能力提供案发现场相关证据证明，却未向法庭提交任何相关证据，且还破坏了案发现场，依法应当承担不利的法律后果。3、刘子成、刘月娥提出的“不可能排除田仲群自伤的可能性”并非事实。事发时田仲群41岁，正值壮年，又有稳定的工作收入来源，家庭生活幸福，况且在此种情况下受伤，能不能获得赔偿还是未知数。从田仲群受伤至今己有长达两年的时间。只有在刚受伤住院急救时，刘子成、刘月娥等支付了部分医药费，后来就拒不支付任何赔偿款项。二、刘子成、刘月娥将案涉房屋的建设工程发包给没有建筑施工资质的邹冬元，邹冬元再分包给没有资质的唐光华，唐光华雇请刘子成、刘月娥等人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，刘子成、刘月娥依法应当对唐光华所负的赔偿责任承担连带责任。1、针对邹东是否具有建筑资质的问题，在18号案件的审理中，唐光华和邹东明确陈述其没有建筑施工资质。2、田仲群受伤后，邹东一直拒不提供身份证。邹东作为刘子成、刘月娥房屋的承建人，刘子成、刘月娥应向其支付数十万工程款，但刘子成、刘月娥却主张并未持有邹冬元的任何身份信息，实在无法让人信服。3、至于邹东的真实身份信息问题，田仲群的亲戚前往邹东在高埗租住的房屋，看到其身份信息资料，并且同其家人核实过，证实其真实姓名就是邹冬元。而且田仲群前往东莞市公安局调取的邹冬元的身份信息与之前邹冬自报的出生时间、户籍地址等个人信息是完全吻合的，其职业为建筑行业。暂住人口信息中的照片虽然时隔较久，但仍能辩认出此邹冬元正是邹东。而根据邹东提供的个人身份信息查询时，公安部门的答复则是“信息有误，这个人不存在”。4、刘子成、刘月娥主张因为田仲群一审错告了邹冬元，导致邹东未能参加庭审的理由是不成立的。无论田仲群起诉的是邹冬元还是邹东，都不会出庭应诉。在18号案件的处理过程中，原案法官通过邹东自己提供的电话和地址，与其联系或者送达法律文书的时候，邹东都是拒绝配合的，最后适用公告送达。同样在本案一审时，法官通过电话或邮寄方式送达法律文书时，邹冬元也是拒绝配合的，仍然是适用公告送达。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。唐光华、邹冬元、张长全、张长福均未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。另查明，在（2014）东一法碣民一初字第18号案件的问话笔录中，刘子成、唐光华、张长全、张长福均表示没有目睹田仲群受伤的经过，系邹东发现后通过电话通知他们田仲群受伤的事实；同时刘子成表示不清楚邹东有无建设工程资质。还查明，田仲群陈述其受伤过程为：2013年10月9日下午，田仲群在刘子成的房屋内施工时，从两层高的楼梯上摔下来，因为楼梯上没有护栏，且当时是阴天，光线不好，所以不慎摔下。另，田仲群提供的出院记录中记载：××患者田仲群因不慎从楼梯上摔下被工友发现……”。二审法庭调查中，刘子成确认案涉房屋工地的楼梯没有安装扶手，但主张系因后期装修需要所以没有安装扶手。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案各方当事人对原审认定唐光华与田仲群之间系雇佣关系以及田仲群的各项损失均无异议，本院亦予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对刘子成、刘月娥上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是（一）唐光华是否应当对田仲群的损害承担主要责任；（二）刘子成、刘月娥是否应当对唐光华的赔偿责任承担连带责任。关于焦点（一）。田仲群与唐光华之间系雇佣关系，田仲群在提供劳务过程中受伤，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，雇主唐光华应当根据其过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，田仲群主张其系因在施工过程中楼梯没有安装护栏，且室内光线不好，所以不慎从两层高楼梯摔下受伤，但并无证据予以证明。刘子成、唐光华、张长全、张长福亦表示不清楚田仲群的受伤过程。因此，对于田仲群为何会受伤，均无证据予以证实。本院认为，本案各方当事人对于田仲群在施工过程中受伤的事实均予以确认，本院予以确认。并且从田仲群的陈述及出院记录的记载来看，本院亦确认田仲群系从楼梯上不慎摔下而受伤。对于田仲群受伤的原因，田仲群主张系因室内光线不好且楼梯没有安装扶手，但刘子成解释楼梯没有安装扶手系因装修需要，该主张存在现实合理性，本院予以采信。田仲群作为完全民事行为能力人，其对于自身的安全应负有谨慎注意义务，其主张室内光线不好以及楼梯没有安装扶手并不属于可归责于雇主的原因，对于事故的发生其自身负有主要过错。但是其在施工过程中受伤亦与施工条件缺乏必要的安全防护措施存在一定关联，作为雇主的唐光华对此亦存在未提供必要的安全防护措施的过错。综上，本院结合案件实际情况认为田仲群应当对其自身遭受的损害承担主要责任，雇主唐光华承担次要责任。原审对此认定不当，本院予以纠正。关于焦点（二）。本案各方当事人对于原审认定原审被告邹冬元对田仲群的损害不承担赔偿责任并无异议，本院予以确认。本案中，案涉房屋建筑工程的承包方须具备相应的建筑行业资质，而在（2014）东一法碣民一初字第18号案件的问话笔录中，刘子成表示其不清楚承包方邹东是否具有建设工程行业资质，邹东、唐光华亦明确表示其没有相应的建筑资质，因此刘子成存在违法发包的过错，该过错与田仲群的受伤存在一定程度的因果关系，故刘子成应当在其过错范围内向田仲群承担相应的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，并结合上述分析及各方当事人的过错大小，本院酌定田仲群对其损害自行承担60%的赔偿责任，唐光华承担25%的责任，刘子成承担15%的责任。原审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，认定刘子成应当与雇主唐光华对田仲群的损害承担连带赔偿责任，属于适用法律不当，本院予以纠正。另，刘子成、刘月娥对于原审认定刘月娥应当对刘子成的上述债务承担连带责任并无异议，本院亦予以确认。综上，结合原审认定的田仲群的损失共计801568.5元（其中精神抚慰金为40000元）以及本院认定的责任比例，计得唐光华应当赔偿田仲群215392.13元[（801568.5元-40000元）×25%+40000元×（25%÷40%）]，刘子成、刘月娥应赔偿129235.28元[（801568.5元-40000元）×15%+40000元×（15%÷40%）]。扣除唐光华已支付的16000元以及刘子成、“邹东”已支付的48000元，唐光华尚应赔偿199392.13元，刘子成、刘月娥尚应赔偿81235.28元。综上所述，刘子成、刘月娥的上诉理由部分成立，本院对其有理部分予以支持。原审认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民一初字第325号民事判决第三项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民一初字第325号民事判决第一项为：“唐光华于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿田仲群款项199392.13元。”三、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民一初字第325号民事判决第二项为：“刘子成、刘月娥于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿田仲群款项81235.28元。”四、驳回田仲群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11454元、保全费1020元，合共12474元，由田仲群负担6974元、由唐光华负担3437元、由刘子成、刘月娥负担2063元。二审案件受理费7554元（刘子成已预缴），由田仲群负担2700元，由唐光华负担3033元，由刘子成、刘月娥负担1821元。本判决为终审判决。审 判 长 李 倩代理审判员 钟 雯代理审判员 廖志明二〇一五年十二月十七日书 记 员 陈子宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。