山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2614号
上诉人（原审原告）：山东方恒律师事务所。
法定代表人：孙昌进，主任。
被上诉人（原审被告）：肖长奎。
被上诉人（原审被告）：青岛临港职业学校。
法定代表人：肖长奎，校长。
被上诉人（原审被告）：青岛临港商务酒店有限公司。
法定代表人：肖长奎，总经理。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘晨，山东新岛律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：荣甜甜，山东新岛律师事务所实习律师。
上诉人山东方恒律师事务所（以下简称方恒律所）因与被上诉人肖长奎、青岛临港职业学校（以下简称临港职校）、青岛临港商务酒店有限公司（以下简称临港酒店）委托合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方恒律所上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人代理费985995.3元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提交了加盖肖长奎担任负责人的临港职校公章的欠代理费证明，还提交了委托代理合同、相关法律文书及明细表等证据，一审法院不予认可错误。2、一审法院一方面对被上诉人已经支付代理费的抗辩意见不支持，一方面认定委托合同既约定定额收取代理费又约定风险收取代理费不合常理，同时一审法院还以上诉人的诉讼请求超出诉讼时效为由不予支持错误。3、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。青岛中院（2014）青民二终字第128号民事判决已经明确认定，“因本案审理的是双方之间的民间借贷关系，与被上诉人主张的委托代理关系是两个法律关系。因此，对被上诉人主张的委托代理关系，本院不予审理。被上诉人可另行主张权利。”4、一审法院人为割裂本案与前述民间借贷一案的关系，其主要原因在于被上诉人辩称没有对账，但无法否认其在明细表上书写相关内容并将该明细表提交一审法院这一事实，更无法否认其在欠代理费证明上盖章这一事实。
肖长奎、临港职校、临港酒店辩称，一、一审法院认定上诉人的证明不足以证明上诉人提出的主张事实正确。从形式上看，该证明没有抬头，落款也没有被上诉人肖长奎的签字，没有出具日期，公章也没有盖在名称上，明显与常理不符。从内容看，如果欠款真实存在，应当出具欠条而不是证明。从证据形式看，属单位证人证言，仅能证明自己单位内部事实。其中所载的律师费数额与事实不符。二、一审法院认定三被上诉人不应向上诉人支付代理费正确。上诉人与三被上诉人签订的委托合同多为劳动争议，标的不大，约定风险代理不符合常理。上诉人主张的与青岛临港专修学院的四个案件和与张宁案件与三被上诉人无关。上诉人主张的与青岛炜伦物业发展有限公司的上诉案件并非由上诉人代理，且该案败诉，上诉人无权主张代理费。上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。三、一审法院认定上诉人所述的孙昌进与被上诉人肖长奎的民间借贷案件与本案是两个法律关系正确。四、一审法院适用法律正确。
方恒律所向一审法院起诉请求：1.肖长奎、临港职校、临港酒店立即支付律师代理费985995.30元；2.肖长奎、临港职校、临港酒店承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：方恒律所的法定代表人孙昌进与肖长奎系同学关系。2007年方恒律所开始为肖长奎及其作为法定代表人的青岛临港职业学校、临港商务酒店从事案件代理业务，并签订委托代理合同。
方恒律所主张，其自2006年开始为肖长奎代理案件，但至今未支付代理费，2012年10月21日经过与肖长奎对账，肖长奎、临港职校、临港酒店共计欠代理费664897.84元，截止到2012年12月14日，共计欠代理费985995.3元。为此，方恒律所提交了以下代理合同、相应法律文书及代理案件明细表、拟证明其主张。具体如下：
1.2007年3月6日，青岛临港职业学校（委托人，甲方）与方恒律所（受委托人，乙方）签订委托代理合同，约定乙方指派孙昌进律师为甲方与孙建忠因借款纠纷的代理人，根据律师业务收费办法及标准，甲方应交付乙方代理费壹仟元人民币。
2.2008年9月21日，青岛临港职业学校（委托人，甲方）与方恒律所签订三份委托代理合同，合同约定由方恒律所均指派苟军舰、李杨律师分别作为甲方与于钦芳、丁素芹、徐先进劳动争议纠纷的代理人。并约定了代理费分别为贰仟伍佰元、贰仟叁佰元、贰仟元人民币。
3.2008年9月21日，青岛临港职业学校（委托人，甲方）与方恒律所签订委托代理合同，合同约定由方恒律所均指派苟军舰、李杨律师分别作为甲方与冷飞劳动争议纠纷的代理人。并约定了代理费分别为贰仟叁佰元人民币。该合同中未约定甲方可按“无效果、无报酬”原则确定应付乙方之代理费数额，其比例为索回金额或免赔金额的30%。
4.2008年10月21日，青岛临港职业学校（委托人，甲方）与方恒律所（受委托人，乙方）签订委托代理合同，约定乙方指派孙昌进律师为甲方与冷飞劳动争议纠纷的代理人，并约定代理费壹仟伍佰元人民币。
5.2011年6月15日，临港商务酒店、肖长奎（委托人，甲方）与方恒律所（受委托人，乙方）签订委托代理合同，约定乙方指派孙昌进律师为甲方与青岛炜伦物业发展有限公司因租赁合同纠纷的代理人，并约定代理费贰万元人民币。
6.2011年11月23日，青岛临港职业学校（委托人，甲方）与方恒律所（受委托人，乙方）签订委托代理合同，约定乙方指派孙昌进律师为甲方与王鹏民间借贷纠纷的代理人，并约定代理费2400元人民币。
7.2009年4月15日，青岛临港职业技术专修学院（委托人，甲方）与山东方恒律师事所（受委托人，乙方）签订委托代理合同，约定乙方指派孙昌进律师为甲方与徐杰因劳动争议纠纷的代理人，并约定代理费贰仟元人民币。
8.2011年10月12日，青岛临港职业技术专修学院（委托人，甲方）与方恒律所（受委托人，乙方）签订委托代理合同，约定乙方指派孙昌进律师为甲方与雷品芳因委托合同纠纷的代理人，并约定代理费贰仟元人民币。
9.2011年10月12日，青岛临港职业技术专修学院（委托人，甲方）与方恒律所（受委托人，乙方）签订委托代理合同，约定乙方指派孙昌进律师为甲方与青岛交运集团汽车修理分公司因合同纠纷的代理人，并约定代理费壹仟元人民币。
10.2009年4月15日，青岛临港职业技术专修学院（委托人，甲方）与方恒律所（受委托人，乙方）签订委托代理合同，约定乙方指派孙昌进律师为甲方与杨盛茂因双倍工资经济补偿纠纷的代理人，并约定代理费贰仟元人民币。
11.2012年12月10日，临港商务酒店、肖长奎（委托人，甲方）与方恒律所（受委托人，乙方）签订委托代理合同，约定乙方指派孙昌进律师为甲方与青岛炜伦物业发展有限公司因房屋租赁合同上诉纠纷的代理人，并约定甲方可按“无效果、无报酬”原则确定应付乙方之代理费数额，其比例为索回金额或免赔金额的30%，自该案执行终结后7个工作日内支付，但甲方需预付乙方（该处空白）元的办案费用，且不包括应由甲方支付的法院或仲裁结构或外国律师的诉讼及律师费用。该预付之办案费用，甲方需于本合同签订之日起7个工作日支付。
上述第1、2、4、5、6、7、8、9、10项的代理合同中均约定，代理费须于本合同签订之日起7个工作日内支付。同时还约定甲方可按“无效果、无报酬”原则确定应付乙方之代理费数额，其比例为索回金额或免赔金额的30%，自该案执行终结后7个工作日支付，但甲方需预付乙方（该处空白）元的办案费用，且不包括应由甲方支付的法院或仲裁结构或外国律师的诉讼及律师费用。该预付之办案费用，甲方需于本合同签订之日起7个工作日支付。同时还约定了甲方不按本合同第三条规定的期限支付代理费的，需支付代理费总额的10%违约金，经乙方催告仍不支付的，乙方有权终止代理，并不承担由此而可能导致的案件拖延、缺席判决等责任。
12.方恒律所提交的代理案件明细表，拟证实其与肖长奎进行结算，应支付的代理费用约12万元，在扣除方恒律所的法定代表人孙昌进与肖长奎的个人欠款后，肖长奎尚应支付孙昌进代理费7万余元。后因肖长奎要收取与孙昌进的个人债务利息，孙昌进为肖长奎出具了欠款63万元的借条，为此，孙昌进要求肖长奎出具了数额为66万余元的代理费欠款证明。方恒律所称该明细表中的右下角有肖长奎书写痕迹。
13.方恒律所提交证明一份，内容：截止到2012年10月21日，青岛临港职业学校﹛含青岛临港商务酒店有限公司、肖长奎﹜共欠山东方恒律师事务所﹛孙昌进﹜代理费人民币六十六万四千八百九十七点八四元，特此证明。该证明上加盖有青岛临港职业学校的公章。
14.方恒律所提交青岛市中级人民法院（2014）青民二终字第128号民事判决书，拟证实在该判决书中方恒律所与肖长奎之间的委托代理关系已经予以确认。
15.方恒律所提交（2012）胶南市民初字第13号民事调解书，证实在肖长奎与纪业星民间借贷纠纷一案中，是肖长奎的委托代理人，肖长奎与纪业星达成民事调解，纪业星偿还肖长奎92600元。肖长奎认可方恒律所代理了肖长奎与纪业星民间借贷纠纷案件，但方恒律所未提交与肖长奎签订的委托代理合同。
经质证，肖长奎、临港职校、临港酒店对上述1-6的代理合同部分真实性不予认可，合同中第三条约定代理费是双方约定的，但均已支付完毕，但合同中第五条30%是方恒律所自行添加，且案件多为劳动争议，不适用风险代理；且案件结果多为调解或者败诉或部分胜诉，因此肖长奎不可能同意所有案件都按照风险代理，且即使按照第五条风险代理收取代理费，方恒律所代理的第5项案子已经败诉，故方恒律所不能主张律师代理费。对第11项的代理合同真实性不予认可，因为该案一审判决书书是2012年12月21日送达，且是孙昌进亲笔签名，而该代理合同是2012年12月10日签订，肖长奎不可能在不知道一审判决结果的情况下，和方恒律所签订委托代理合同；该案二审实际委托了山东新和律师事务所，即使委托代理合同是真实的，但方恒律所并没有实际代理，且该案一二审肖长奎均已败诉，方恒律所按照“无效果、无报酬”的风险代理，也不能向肖长奎主张代理费。第7-10项的委托代理合同，均是方恒律所与案外人青岛临港职业技术专修学院签订的，与本案无关，也可说明证明的不合理之处。
肖长奎、临港职校、临港酒店对证明的真实性不认可，该证明是方恒律所自行伪造的，在方恒律所曾多次给青岛临港职业学校代理案件，出于信任，将学校的公章交给了方恒律所保管，该证明没有抬头、不符合行文习惯，该证明上的公章位于纸面右下角，显然证明上的文字是为了配合已加盖好的公章所致，同时该证明没有落款时间，因此该证明的形式不符合常理。另外如果该学校真的欠原告代理费，一般只会出具欠条，而不是出具证明，不符合常理。该证明的属于单位证人证言形式，单位仅能证明自己内部的事实，不能证明肖长奎与临港商务酒店等他人欠代理费的事实。即便该证明是真实的，也不能单独作为证据使用。肖长奎、临港职校、临港酒店对明细表不认可，认为明细表是方恒律所自行制作，明细表中的张宁案，方恒律所是张宁的代理人，而案外人青岛临港职业技术专修学院是张宁案的被告，方恒律所向肖长奎、临港职校、临港酒店主张代理费无事实与法律依据。方恒律所则认为在方恒律所为青岛临港职业学校代理的案件中，青岛临港职业学校大多是作为被告出现，不存在将公章预先放在方恒律所处之事，肖长奎、临港职校、临港酒店的其他意见属于主观臆断，缺乏事实及法律依据，法律从未对证明的出具方式作出任何规定。
肖长奎、临港职校、临港酒店提交了送达回证复印件一份、（2011）胶南民初字第4040号民事判决书一份、（2013）青民一终审字第822号民事判决书一份、方恒律所为肖长奎、临港职校、临港酒店代理案件统计表，分别证实：1.孙昌进于2012年12月21日签收了方恒律所代理的临港商务酒店、肖长奎与青岛炜伦物业发展有限公司租赁合同纠纷案，案号为（2011）胶南民初字第1868号民事判决书；2.方恒律所的律师孙昌进是青岛临港职业技术专修学院学生张宁的委托代理人；3.证实临港商务酒店与青岛炜伦物业发展有限公司房屋租赁合同纠纷上诉一案中，临港商务酒店委托的是山东新和律师事务所律师；4.证明方恒律所为肖长奎、临港职校、临港酒店以及案外人青岛临港职业技术专修学院所代理的案件挽回或索赔损失总额计285354元。
经质证，方恒律所对送达回证及三份判决书的真实性均无异议，但认为（2011）胶南民初字第1868号民事判决书早在2012年11月30日就已作出，只是后补了送达手续，不影响方恒律所与临港商务酒店及肖长奎之间代理合同的签订及履行。而张宁案中，张宁是青岛临港职业技术专修学院或青岛临港职业学校的学生，是肖长奎找到方恒律所，要求为张宁代理的，肖长奎在随后的欠款证明以及代理明细中并未提过任何异议，说明肖长奎应当承担该笔代理费。而在临港商务酒店与青岛炜伦物业发展有限公司房屋租赁合同上诉案，是临港商务酒店单方解除合同，根据法律规定及合同约定，临港商务酒店仍应按照合同约定支付代理费，对案件明细表的真实性及关联性均不予认可。肖长奎称其只是介绍方恒律所给张宁的家人，只是介绍人。肖长奎称在与青岛炜伦物业发展有限公司的诉讼中，一审中与方恒律所签订了委托代理合同，二审没有签订过。
方恒律所还主张，代理费664897.84元是自2006年6月至2011年11月26日止，按照所代理案件诉讼标的额的30%计算，该代理费不包含代理合同第三条中的数额。
方恒律所称代理合同中的第五条是在肖长奎要求孙昌进为其出具63万元欠款利息以后，经肖长奎同意后按照诉讼标的总额的30%计算。肖长奎称方恒律所代理的肖长奎、临港职校、临港酒店所有的代理费已经现金支付完毕，并称没有方恒律所所称的2012年12月21日的对账。
本案2015年6月24日对肖长奎的调查笔录，证明肖长奎称方恒律所为其个人和学校代理案子的代理费全部已付清，在方恒律所代理案子期间，肖长奎把临港商务酒店、临港职业学校及临港职业技术专修学院的公章交给了方恒律所的律师孙昌进。方恒律所提交的证明是假的，方恒律所在为肖长奎代理案子时手里有很多加盖公章的空白纸，且证明没有日期也没有其本人签名，肖长奎与炜伦物业公司的案子二审不是方恒律所代理的，是山东新和律师事务所律师代理，方恒律所提交的2012年12月10日的委托代理合同是伪造的。
另查明，在方恒律所提交的上述1、2、3、4、5、6、7、8、10项代理合同中以及方恒律所代理的肖长奎与纪业星民间借贷纠纷案件，方恒律所提交的（2007）胶南民初字第1614号民事调解书、南劳仲裁字（2008）第498号、第499号、第497号仲裁调解书、（2009）胶南民初字第6号民事调解书、南劳仲案（2008）第500号仲裁裁决书、（2011）胶南民初字第1868号民事判决书、（2012）胶南民初字第12号民事调解书反映的调解、仲裁或判决结果，挽回损失金额与肖长奎、临港职校、临港酒店制作的明细表内容一致。
还查明，青岛临港职业学校、临港商务酒店均已停止经营，未注销。
一审法院依据方恒律所的申请，于2015年7月8日依法扣留了肖长奎在一审法院执行局的案件款100000元，扣留期限自2015年7月8日至2018年7月7日。
一审法院认为，本案争议的焦点问题：1.方恒律所提交的欠代理费证明是否真实。2.肖长奎、临港职校、临港酒店是否还应支付方恒律所代理费。
1.方恒律所提交的欠代理费证明是否真实。方恒律所称方恒律所的法定代表人孙昌进与肖长奎是同学关系，肖长奎是临港商务酒店、临港职业学校的法定代表人，在方恒律所给肖长奎、临港商务酒店、临港职业学校代理案子期间，方恒律所的法定代表人孙昌进与肖长奎之间还存在其他借贷纠纷，在孙昌进与肖长奎双方对账之后，截止到2012年10月21日，孙昌进尚欠肖长奎5万元，在扣除该5万元后，肖长奎尚应支付代理费7万余元，由于肖长奎提出要自2007年12月19日至2012年12月21日止，按月息2分的利息，后孙昌进为其出具了欠款63万元的借条，孙昌进进而要求肖长奎出具欠代理费66万余元的证明。而肖长奎则不认可方恒律所所称的对账，对证明不认可。临港商务酒店及青岛临港职业学校对证明亦不认可，孙昌进与肖长奎之间的民间借贷纠纷一案已由青岛市中级人民法院终审判决，判决孙昌进归还肖长奎63万元本金及相应利息，该案与本案无关联性，肖长奎亦没有承认方恒律所的陈述，方恒律所的陈述除了其自行制作的明细表外，并没有其他证据证明，且该明细表中亦含有案外人青岛临港职业技术专修学院的代理费，因此，也可以看出方恒律所提交的证明是不真实的。一审法院认为，方恒律所陈述的孙昌进与肖长奎之间的民间借贷纠纷与本案是两个法律关系，且青岛市中级人民法院已经对前述民间借贷纠纷作出终审判决。方恒律所称其提交的明细表是与肖长奎进行了对账，但肖长奎对此予以否认，且方恒律所也没有提交其他证据可以印证其陈述，同时，方恒律所称所提交的证明是与肖长奎经过对账后由肖长奎出具的，而该证明上并没有肖长奎的签名，亦没有出具证明的日期，只是加盖了青岛临港职业学校的公章，明显与常理不符。另外，欠代理费证明上记载青岛临港职业学校（含临港商务酒店、肖长奎）欠方恒律所代理费，方恒律所称肖长奎系青岛临港职业学校与临港商务酒店的法定代表人，且青岛临港职业学校与临港商务酒店已经不营业，应由肖长奎承担责任。一审法院认为，青岛临港职业学校与临港商务酒店分别是有限公司及企业法人，是两个独立的法人机构，因此，加盖青岛临港职业学校公章的证明不足以证明青岛临港职业学校及肖长奎对上述证明内容的认可，因此，对方恒律所据此证明而提出的主张，证据不足，不予采信。
2.肖长奎、临港职校、临港酒店是否还应支付方恒律所代理费。方恒律所主张，肖长奎欠代理费664897.84元是自2006年6月至2011年11月26日止，按照所代理案件诉讼标的额的30%计算，该代理费不包含代理合同第三条中的数额。肖长奎、临港职校、临港酒店对方恒律所所提交的代理合同中约定“甲方可按“无效果、无报酬”原则确定应付乙方之代理费数额，其比例为索回金额或免赔金额的30%，……”不予认可，并称已经按照各代理合同中第三条约定金额支付了代理费。一审法院认为，首先，从方恒律所提交的委托代理合同内容看，双方既约定了定额收取代理费的方式，又约定了风险代理收取代理费的方式，而方恒律所主张肖长奎、临港职校、临港酒店按代理合同中所约定的以索回金额或免赔金额的30%，但肖长奎、临港职校、临港酒店却认为是定额收取代理费的方式，双方各执一词，均未提交证据予以证明。但是就方恒律所所代理的肖长奎、临港职校、临港酒店的案件看，多为劳动争议案件，且标的额不太高，肖长奎、临港职校、临港酒店如果以此再与方恒律所风险代理，不合常理。其次，从方恒律所提交的山东方恒律师事务所与肖长奎代理案件明细表看，有方恒律所为案外人青岛临港专修学院代理的案件4个，且方恒律所主张的张宁案代理费，该案的（2011）胶南民初字第4040号民事判决书明确载明了当事人及委托代理人肖长奎、临港职校、临港酒店并非该判决书所载明的当事人，方恒律所虽然称是肖长奎让方恒律所的律师孙昌进为张宁代理，但并没有提供证据予以证明，且肖长奎对方恒律所所言不予认可。（2013）青民一终审字第822号民事判决书证实临港商务酒店、肖长奎在与青岛炜伦物业发展有限公司房屋租赁合同上诉纠纷一案中，临港商务酒店及肖长奎的代理人并非本案原告。故，方恒律所向肖长奎、临港职校、临港酒店主张上述代理费，无事实依据，不予支持。因此，方恒律所要求肖长奎、临港职校、临港酒店按“无效果、无报酬”方式支持代理费的主张，证据不足，不予支持。故，本案讼争的代理费应按双方约定的定额方式予以支付。现肖长奎、临港职校、临港酒店均辩称代理费已经现金支付给方恒律所，但并未提交相应的支付凭证予以证明，且方恒律所亦不予认可，对该抗辩意见，不予支持。而肖长奎、临港职校、临港酒店还辩称即使未支付代理费，方恒律所的主张也已过诉讼时效，经查，方恒律所与肖长奎、临港职校、临港酒店分别签订的第1、2、3、4、5、6项的委托代理合同均是在2007年至2011年期间，至方恒律所起诉之日2015年4月2日，即使计算至2014年2月10日肖长奎起诉孙昌进民间借贷纠纷一案，也已过二年诉讼时效，且方恒律所并没有提供证据证明其曾向肖长奎、临港职校、临港酒店主张过权利，故，肖长奎、临港职校、临港酒店抗辩方恒律所诉求已过诉讼时效不应再支付代理费的意见，于法有据，予以支持。
因此，方恒律所之诉求，证据不足，且于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回山东方恒律师事务所的诉讼请求。本案案件受理费13660元，保全费1020元，合计14680元，由山东方恒律师事务所负担。
本院二审期间，上诉人称，其提交的委托代理合同签订时没有第五条关于代理费为索回金额或免赔金额30%的约定，而是在2012年双方对账之后，其自行在委托代理合同中添加的。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人提交的证明能否作为认定代理费的依据；二、三被上诉人是否应向上诉人支付代理费。
关于第一个焦点问题。从形式上看，该证明没有落款时间，没有肖长奎签字，仅加盖了临港职校的印章，且该印章盖在纸张右下角，与文字相隔较远。从内容来看，该材料名为“证明”而非欠条，其中涉及三名被上诉人所欠代理费，而仅加盖临港职校印章；上诉人认可本案所涉委托代理合同签订时未约定代理费为索回金额或免赔金额的30%，故该证明中代理费金额按照涉诉金额的30%计算缺乏依据。上诉人称是因为其法定代表人孙昌进与被上诉人肖长奎之间存在民间借贷关系，因为肖长奎向其主张民间借贷的利息，上诉人就在委托代理合同中添加了按照涉案金额30%收取代理费的内容。但对上述主张，上诉人未提交相应证据证实。本院认为，从法律关系来看，孙昌进与肖长奎之间的民间借贷法律关系，与本案争议的委托合同关系并无法律上的关联，上诉人主张因为肖长奎向其索要借款利息其才向肖长奎按照涉案金额30%索要代理费，但上诉人无法证实其该主张。上诉人作为从事法律工作的专业机构，上诉人的法定代表人作为法律专业人士，如果其主张的证明形成的过程是真实的，上诉人应要求肖长奎以更规范、更明确的方式确认代理费计算方式的变更及对债务的认可，也应以更完备的方式固定证据，以便充分保护其合法权益。因此，上诉人提交的证明无论从形式还是内容都存在瑕疵，结合本案案情，该证明在本案中不做为认定案件事实的依据。
关于第二个焦点问题。从实体权利方面来看。首先，上诉人提交的委托代理合同中既包括三被上诉人也包括与案外人青岛临港专修学院之间的，上诉人认可委托代理合同中原本是约定了固定金额的代理费，之后上诉人添加了第五条按照索回金额或免赔金额的30%支付代理费，上诉人未能提交充分证据证实其该行为经过了三被上诉人认可。其次，上诉人代理张宁的案件，上诉人主张该代理费应由三被上诉人支付，三被上诉人不予认可，称其仅是介绍上诉人为张宁代理。上诉人未能提交充分证据证实其代理张宁的案件应由三被上诉人支付代理费，上诉人的该主张缺乏事实及法律依据。再次，关于被上诉人肖长奎、临港酒店与青岛炜伦物业发展有限公司的上诉案件，委托代理合同约定按“无效果，无报酬”的原则确定代理费数额，比例为索回金额或免赔金额的30%。但该上诉案件裁判文书载明临港酒店的委托代理人是山东新和律师事务所的律师，而非上诉人；并且该案件中，被上诉人肖长奎、临港酒店最终败诉，上诉人要求三被上诉人支付上述代理费没有事实及法律依据。
关于诉讼时效问题。上诉人提交的委托代理合同除了被上诉人肖长奎、临港酒店与青岛炜伦物业发展有限公司的上诉案件签订于2012年，其他委托代理合同签订时间为2006年至2011年。上诉人与被上诉人签订的委托代理合同明确约定代理费须于合同签订之日起7个工作日内支付。上诉人提交的证明从形式和内容来看均存在瑕疵，不能作为认定诉讼时效中止、中断的依据。上诉人在其法定代表人孙昌进与被上诉人肖长奎之间的民间借贷纠纷案件中主张代理费，该案一审时间为2014年。即使上诉人在该案中明确提出要求抵扣的主张，也已经超出两年诉讼时效。
另外，上诉人的法定代表人孙昌进与被上诉人肖长奎之间的民间借贷纠纷案件中明确，“因本案审理的是双方之间的民间借贷纠纷，与被上诉人主张的委托代理关系是两个法律关系。因此，对被上诉人主张的委托代理关系，本院不予处理。上诉人可另行主张权利。”该裁判文书仅是明确了上诉人有权就其与被上诉人之间的委托合同关系另行主张权利，对于其主张是否成立应进行审理后进行认定。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13660元，由上诉人山东方恒律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 宋丽华
代理审判员 温 燕
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 冷晓燕