湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1487号
上诉人（原审被告）：刘江泉，男，1988年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：孙星，湖北长久律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卢正洪，男，1981年11月7日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：贺艳辉，湖北长久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王胜，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑峥，女，1982年11月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：邴世明，湖北联帮律师事务所律师。
上诉人刘江泉、卢正洪因与被上诉人郑峥民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初6378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘江泉的委托诉讼代理人孙星，上诉人卢正洪的委托诉讼代理人贺艳辉，被上诉人郑峥的委托诉讼代理人邴世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘江泉、卢正洪上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初6378号民事判决，改判驳回郑峥的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由郑峥承担。事实和理由：一、郑峥与卢正洪之间不存在借贷关系。2016年11月郑峥将卢正洪、刘江泉诉至襄阳市樊城区人民法院，要求卢正洪、刘江泉两人偿还本案的借款329775元；2017年2月20日樊城区法院开庭审理此案，庭审中双方认可以下事实：1.卢正洪与郑峥之间是情人关系，从2015年6月两人同居生活，后因卢正洪逼郑峥打胎两人关系恶化；2.刘江泉是卢正洪的妻弟，郑峥不认识刘江泉，329775元是打在刘江泉的账户中，钱是卢正洪用的；3.庭审中郑峥承认帮助卢正洪管理过KTV，他人将30多万元的KTV账款打在郑铮账户上，KTV平时的账款全由郑铮掌管，两人之间有大量的经济往来。庭审中卢正洪承认329775元钱是与郑峥之间的事，这些钱是郑铮应该给卢正洪的，郑峥提供与卢正洪的微信聊天记录也可证实这一事实。后办案法官行使释明权，郑峥撤回了起诉。本案中郑铮提供的证据只是一份向4S店打款329775的记录，没有其他直接，或间接证据证明卢正洪是向其借款329775元，这些证据只能证实卢正洪与郑铮之间有经济往来。二、本案诉争的车辆贵Ｇ×××××是刘江泉的而不是卢正洪的，卢正洪向刘江泉借款87万元，庭审中刘江泉出示卢正洪向其借款87万元的借据，庭审时卢正洪也认可这一事实。因刘江泉要购车，所以卢正洪指示郑铮将329775.74元钱打入刘江泉购车的4S店，为此所购买的车辆是刘江泉的，以后的每月按揭款全是刘江泉支付的，并且车辆登记在刘江泉名下。一审法院认定卢正洪为逃避债务，将车辆登记在刘江泉名下，与事实不符，没有任何证据来证明。
郑峥辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
郑峥向一审法院起诉请求：判令刘江泉、卢正洪立即偿还郑峥借款329775.74元，并从2016年3月21日起至还清之日止按银行同期贷款利率支付利息（年利率6%）；本案全部诉讼费用由刘江泉、卢正洪承担。
一审法院认定事实：郑峥与卢正洪系朋友关系，卢正洪系刘江泉姐夫。2016年3月20日，郑峥通过其民生银行账户62×××98分两笔支付150000元、3月23日支付27500元、3月24日支付125000元，共分四笔向卢正洪指定的购买汽车单位“贵州新双立汽车销售有限责任公司”，刷卡支付共计购车款302500元，购买了车牌号为贵Ｇ×××××途锐轿车一辆。2017年3月24日。郑峥又通过民生银行卡支付车辆保险费用共计22275.74元，其中交强险保费950元、代收车船税1000元、商业险保费20325.74元。该车辆登记在刘江泉名下，实际占有、使用人是卢正洪。后郑峥向卢正洪、刘江泉索要购车款302500元、保险费用22275.74元，共计329775.74元未果，引起诉讼。襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民四初字第00305号民事调解确认卢正洪欠胡志军借款本金415万元及利息；以上调解书及其他裁判文书确定的给付义务卢正洪至今尚未履行。
一审法院认为，本案诉争车牌号为贵Ｇ×××××途锐轿车虽登记在刘江泉名下，但出资人是郑峥，实际占有、使用人是卢正洪。因卢正洪系刘江泉姐夫，同时卢正洪对外又欠有巨额债务，为了逃避法院执行，向郑峥借款购车登记在刘江泉名下，卢正洪辩称与郑峥不存在借款关系，与本院查明事实不符，要求驳回郑峥诉讼请求本院不予支持。郑峥要求卢正洪偿还借款329775.74元的请求本院予以支持，郑峥请求卢正洪自2016年3月21日起至还清之日止按年利率6%支付借款329775.74元的占用利息，因其主张权利时间为2017年3月21日起诉之日，本院从即日起按年利率6%计算支付利息至卢正洪还清之日止。郑峥与刘江泉素不相识，也不存在借款的法律事实，故要求刘江泉承担归还借款的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、卢正洪偿还郑峥借款本金329775.74元；二、卢正洪以本金329775.74元为基数，自2017年3月21日起按年利率6%计算支付利息至借款实际还清之日止；三、驳回郑峥的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。案件受理费6246元，保全费2320元，合计8566元，由卢正洪负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
刘江泉提交了贵Ｇ×××××车辆行驶证复印件、刘江泉通过其尾号为95926卡号偿还车贷的银行流水、贵Ｇ×××××车辆的维修结算单，欲证明贵Ｇ×××××车辆系刘江泉所有。经质证，卢正洪对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。郑峥对该组证据的真实性无异议，但认为车辆系登记在刘江泉名下，因此车辆行驶证载明为刘江泉，实际权利人是卢正洪，车辆还贷是通过刘江泉的卡偿还，款项仍是卢正洪支付，车辆维修记录系根据车辆行驶证记录相关信息。
郑峥提交了一组其与孙福斌的微信聊天记录，欲证明贵Ｇ×××××车辆实际所有人是卢正洪。经质证，刘江泉对该组记录的真实性有异议，认为不能确定相对人就是刘江泉与卢正洪一审的委托诉讼代理人孙福斌；聊天记录中没有反映车辆是卢正洪的，不能达到郑峥的证明目的；关于款项的使用和车辆的所有人，孙福斌一审中陈述，车辆所有人及使用人是刘江泉，款项的使用人是卢正洪，应当以孙福斌一审中的陈述为准。卢正洪同意刘江泉的质证意见，并认为聊天记录如果是真实的，也是孙福斌代表当事人调解中的陈述，不能作为判决认定事实的依据；孙福斌一审中的代理权限为一般代理，没有权利代当事人处分实体权利；郑峥没有任何证据证明车辆是卢正洪的。
经审查，当事人所提交的上述两组证据，均是证明贵Ｇ×××××车辆的所有权问题，本案中当事人并没有请求确认贵Ｇ×××××车辆的所有权，贵Ｇ×××××车辆的所有权问题不是本案的审理范围，因此，该两组证据与本案不具有关联性，本院均不予采信。
对一审法院认定的事实，除“该车辆登记在刘江泉名下，实际占有、使用人是卢正洪。”外，其余部分，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案诉争的款项，系因购买贵Ｇ×××××车辆，郑峥转账支付的购车款、保险费，诉争款项是郑峥按卢正洪的指示支付，当事人各方均认可该款是卢正洪所用，并非郑峥与刘江泉之间发生的经济往来关系，因此，郑峥诉请判令刘江泉偿还诉争款项的理由不能成立，本院不予支持。关于诉争款项是否卢正洪向郑峥的借款问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。因此，卢正洪以其与郑峥之间存在其他经济关系为由，抗辩诉争款项并非借款，卢正洪负有提供证据证明本案诉争款项属于双方其他经济往来的义务，因卢正洪未能提供相应证据，其关于郑峥与卢正洪之间不存在借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于贵Ｇ×××××车辆的权属问题，不属于当事人请求范围，一审法院对贵Ｇ×××××车辆权属的认定和评判显属不当，本院予以纠正。
综上所述，刘江泉、卢正洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6246元，由刘江泉、卢正洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 靳谢兵
审判员 何绍建
二〇一八年七月十九日
书记员 刘 洋