wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青法兴民初字第75号
原告周洪伟，现住青冈县。
被告青冈县煜兴盛供热有限公司，地址青冈县兴华镇东北街。
法定代表人杨丹丹，职务经理。
委托代理人杨国清，50岁，现住青冈县。
被告于文章，现住青冈县。
原告周洪伟与被告青冈县煜兴盛供热有限公司、于文章财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月7日立案受理。依法组成合议庭，分别于2015年7月7日、2015年10月20日两次公开开庭进行了审理。原告周洪伟、被告青冈县煜兴盛供热有限公司委托代理人杨国清、被告于文章均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于文章是邻居关系，与被告青冈县煜兴盛供热有限公司是供热服务关系。2015年1月19日凌晨4时许，被告煜兴盛供热公司雇佣的维修工孙旭东和供热公司经理杨国清共同给我打电话，称我家的库房进水了，赶紧到现场处理，当原告到车库现场时，发现车库已经有一尺多深的暖气水，将车库内的化肥、鞋等物品全部浸泡，造成直接经济损失约3万元，该事故的发生是从被告于文章家的车库分水器爆裂喷出水所致，水管爆裂的原因是由于该楼几家住户没有按期交纳热费，供热公司将该楼主阀门关闭，后期大部分业户交费后供热公司恢复供热，供热公司发现供热管道冻了，经过处理才通开，于文章家的管线也是在那一天爆裂的，我认为被告供热公司和于文章应承担责任，对我家的财产损失应承担连带赔偿责任。有2015年1月20日形成的财产损害情况清单，并有郎树清、于文章、李永林、孟祥春等人签字证实财产的损害情况，合计金额26194元。
被告青冈县煜兴盛供热有限公司辩称，我公司对原告发生漏水事故的过程没有异议，当天晚上11点多，烧锅炉带班的赵晓华给我打电话，发现是从被告于文章家车库露出的水，之后我给于文章打电话，说你家车库漏水了，之后于文章就下楼到车库里了，这时发现于文章车库室内主管线和分水器连接处水管爆裂，也就是被告于文章和原告周洪伟居住的楼房，我立即告诉我们工作人员把主阀门关掉，之后我回公司加水使锅炉继续供热。我公司的经营范围是只负责供热，收取供热费并负责主管线的管理、维护、维修，各业户室内的供热设施不是我公司管理的范围。于文章家车库内发生破裂漏水不是我供热公司所管理的范围，我公司并没有收取各业户的物业费，所以我公司不应该承担责任。
被告于文章辩称，我对原告陈述的漏水事实没有异议，供热公司陈述确实属实，供热公司没有收取我们的物业费，但是我们在接大热的时候都按每平方米5元交纳入网费。客观事实是我家车库室内主管线和分水器连接处的水管爆裂漏水，这个管线确实是我车库内的，归谁管理我不清楚，我认为我没有责任，不应当由我承担赔偿责任。
经审理查明，2015年1月15日，被告青冈县煜兴盛供热有限公司因王彦来楼（被告于文章家车库和原告周洪伟存放物品所在楼区）业主没有按期交纳取暖费，所以停止对该楼供暖，停止供暖后部分业主交纳了取暖费，被告青冈县煜兴盛供热有限公司于2015年1月17日恢复供暖，供暖后业主发现暖气不热，被告青冈县煜兴盛供热有限公司发现是主管线冻了，便组织人员进行维修，暖气恢复正常供热后，2015年1月19日凌晨2点，发现被告于文章家车库内主供热管线与车库内分水器连接处水管爆裂漏水将原告家库房内物品弄湿损坏,造成原告财产损失26194元，上述事实有原、被告各方庭审陈述以及原告提交的财产清单及本院现场勘验笔录、财产损失清单在卷，原、被告对此事实均无异议，本院对上述事实予以确认。
本院认为，造成他人财产损害的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。原告周洪伟家的车库与被告于文章的车库相邻，被告于文章家车库内管线爆裂漏出的水流入原告的车库内，造成原告车库内财物被水浸泡是客观事实,被告于文章作为车库使用者，应当对其车库内包括管线在内的设施负有管理维护的义务，被告使用的车库管线设施出现故障，导致漏水流入原告的车库内，由此给原告造成的损失，被告于文章应当承担相应的赔偿责任。被告青冈县煜兴盛供热有限公司恢复供热后没有及时通知全体业主，导致被告于文章没有及时注意到车库内管线的纰漏，致使车库内水管爆裂造成原告车库内财物的损失，二者之间存在因果关系，被告青冈县煜兴盛供热有限公司具有一定的过错，应承担相应责任。对于原告的财产损失数额26194元，原、被告双方对此财产损失没有异议，应予以认定，综合本案认定的事实，被告于文章承担70%的责任，被告青冈县煜兴盛供热有限公司承担30%的责任较切合实际。即被告于文章承担18335.80元（26194元×70%），被告青冈县煜兴盛供热有限公司承担7858.20元（26194元×30%），原告在诉讼中主张由二被告承担连带责任于法无据，本院对此不予支持，二被告若与其他主体存有争议，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告于文章于本判决生效后十日内向原告周洪伟赔偿财产损失18335.80元；被告青冈县煜兴盛供热有限公司于本判决生效后十日内向原告周洪伟赔偿财产损失7858.20元。
驳回原告周洪伟的其它诉讼请求。
案件受理费454.80元，被告于文章负担318.36元，被告青冈县煜兴盛供热有限公司负担136.44元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 王国庆
人民陪审员 杜井茂
人民陪审员 孙国英
二〇一六年一月十三日
书 记 员 马万心
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1125执290号
申请执行人：胡升，男，1983年7月12日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
被执行人：杨小军，男，1970年11月6日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
本院在执行申请执行人胡升与被执行人杨小军民间借贷纠纷一案中，申请执行人胡升与被执行人杨小军庭外双方达成执行和解，且履行部分义务款项，申请执行人胡升向本院申请撤销本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结﹙2017﹚鄂11**执290号案件的执行。
需要再次申请执行的，申请执行人应当在《中华人民和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内提出书面的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 闵敢
二〇一七年九月四日
书记员 王雄
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0303民初196号
原告：朱志侠，女，1963年1月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：姜寅炎，男，1968年7月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
本院受理原告朱志侠诉被告姜寅炎民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱志侠撤回起诉。
案件受理费1430元，收取430元（原告已缴纳），由原告负担。
审 判 长 章一鸣
代理审判员 宋丽芹
人民陪审员 徐建平
二〇一六年六月一日
书 记 员 房晓君
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初5507号
原告：祁建华，男，1976年1月3日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市，现住浙江省诸暨市。
被告：殷士章，男，1983年5月31日出生，汉族，住江苏省靖江市。
被告：周彬，男，1976年7月4日出生，汉族，住江苏省靖江市。
原告祁建华与被告殷士章、周彬为民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁建华、被告殷士章到庭参加诉讼。被告周彬经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告殷士章归还50000元借款及利息（按本金5万元、月息8厘，从2012年5月9日起计算到付清之日止），被告周彬承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告以前在东兴镇加油站旁边开酒店，与被告周彬的连襟是一个村上的，周彬的连襟和我说被告殷士章去贵阳进行工程招标需要50000元招标费，借期15天，让我帮忙想办法。于是我从别人那里借了50000元，于2012年5月5日在东兴镇邮局门口，将50000元现金交给周彬，由他清点清楚后转交被告殷士章，再由殷士章写借条，周彬作为担保人也签了字。后经多次催要，被告均未还款，致起讼争。
被告殷士章辩称，借款后10天周彬就向我把钱要走了，既然我已还了钱，原告就应该向周彬追要，不应该再向我要钱。
原告围绕诉讼请求依法提交了2015年5月9日借款人殷士章、担保人周彬出具的借条原件一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告祁建华与被告殷士章之间存在借款合同关系，被告周彬对该笔借款提供了担保，被告殷士章向原告祁建华借款50000元，一直未向原告祁建华还款。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。根据原告陈述及其提供的借条，本院认定原告祁建华与被告殷士章存在借款合同关系及被告殷士章尚欠借款50000元的事实，被告殷士章应当及时履行还款义务。被告殷士章辩称将钱归还给了周彬，而周彬系本案的担保人，并非债权人，故即便殷士章的辩称属实，也不能证明原告对其享有的债权因此而消灭，殷士章仍应承担还款责任。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告要求被告归还借款并承担月息八厘的利息，超过法律规定的年利率6%，本院对超过部分的利息不予支持。原、被告双方均认可借款期限为15天，本院予以认可，故二被告应当支付按本金50000元、年利率6%计算的自2012年5月25日起至付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告殷士章于本判决生效后10日内偿还原告祁建华借款本金50000元，并承担自2012年5月25日起至实际清偿之日止按本金50000元，年利率6%计算的逾期利息；被告周彬对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取计525元，由二被告负担（此款原告已交纳，二被告于履行判决义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1050元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国农业银行泰州海陵支行；账号：10×××68）。
代理审判员 陈哲源
二〇一六年九月十四日
书 记 员 戴 卫
附录：
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国担保法
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初16433号
原告深圳市方德信科技有限公司，住所广东省深圳市宝安区。
法定代表人衷诚柏，总经理。
委托代理人陈振，广东鹏湛律师事务所律师。
被告深圳市联合汇通实业有限公司，地址广东省深圳市宝安区306。
法定代表人张佩琴。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的法定代理人陈振到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告（之前的名称是深圳市恒胜通光电有限公司，该公司成立于2010年7月28日，2015年9月29日变更为深圳市联合汇通实业有限公司）在2014年1月起签订了多份有关的手机背光源和模具的采购合同，双方约定如下：原告为被告提供相应的手机背光源和模具，被告在约定时间内付清货款。原告依据双方的采购订单确定的内容履行了卖方的义务，但是，被告不依约履行买方义务，截止2016年3月25日，被告除已经支付的款项外，仍拖欠原告货款人民币1115719.84元。被告的逾期付款的行为已构成违约，须向原告支付相应的违约金。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款总计1115719.84元人民币及逾期付款利息（从起诉之日开始按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；2、判决被告承担本案诉讼费。
被告未提出书面答辩意见，也未向本院提供任何证据。
经审理查明,原告与深圳市恒胜通光电有限公司存在买卖合同关系，深圳市恒胜通光电有限公司向原告采购手机背光源和模具，双方约定付款方式为60天，截止2016年3月25日深圳市恒胜通光电有限公司尚原告货款1115719.84元。
另查明，原告于2016年7月18日向本院起诉被告。深圳市恒胜通光电有限公司于2015年10月20日变更名称为被告深圳市联合汇通实业有限公司。
以上事实有对帐单、送货单、增值税发票等以及庭审笔录为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，放弃答辩以及质证的权利，视为是对原告的证据以及主张的认可，本院依原告确认的事实予以认定。原告与被告的买卖合同合法有效，受法律保护。原告已按合同约定履行交货义务，被告未合同按约定及时支付货款1115719.84元，已经构成违约，故原告诉请被告支付加工款及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。鉴于被告未及时履行还款义务，原告主张逾期付款利息从起诉之日开始按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市联合汇通实业有限公司应自本判决生效之日起3日内向原告深圳市方德信科技有限公司支付货款人民币1115719.84元及逾期付款利息（以1115719.84元为基数，从2016年7月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15685元,由被告深圳市联合汇通实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 金 炳 德
人民陪审员 胡 铁 梅
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 郑 淦 元
书 记 员 卢风帆(兼)
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省周口市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫16民终2239号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河南分公司，统一社会信用代码：91410000776506869D,住所地：郑州市金水区农业路东16号2号楼5层。
法定代理人：胡建国，该公司总经理。
委托代理人：胡浩，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：韩小辉，男，汉族，1987年5月13日生，住郸城县。
委托代理人：徐春营，河南明辩律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司因与被上诉人韩小辉保险合同纠纷一案，不服河南省周口市郸城县人民法院（2018）豫1625民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判安邦财产保险股份有限公司河南分公司不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由韩小辉负担。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人之间自愿达成如下协议，请求法院确认：
一、安邦财产保险股份有限公司河南分公司于本调解协议生效后十五日内支付韩小辉9万元（户名：韩小辉，卡号：62×××22，开户行：中国建设银行周口黄金桥支行）；
二、一审案件受理费1119元由韩小辉负担，二审案件受理费2238元减半收取1119元，由安邦财产保险股份有限公司河南分公司。
三、双方别无纠纷。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 李水安
审判员 李保利
审判员 王 璐
二〇一八年五月十一日
书记员 刘星巍
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0212民初587号
原告刘涛，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住青岛市崂山区。
被告王春玲，女，19XX年出生，汉族，住青岛市崂山区。
本院在审理原告刘涛诉被告王春玲民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月24日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿提出的撤诉申请，符合法律规定，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘涛撤回起诉。
案件受理费85元，减半收取42.5元，由原告负担。
审判员 朱照峰
二〇一七年三月二十四日
书记员 王一杰
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初6518号
原告：上海上工物业发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：梅喜连，执行董事。
委托诉讼代理人：管文琦，上海市新闵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄一，上海市新闵律师事务所律师。
被告：张涛，住上海市闵行区。
原告上海上工物业发展有限公司与被告张涛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本�认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海上工物业发展有限公司撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 王建军
二〇一七年三月二十日
书记员 顾艺超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初4616号
原告:广州市融资担保中心有限责任公司（原名广州市融资担保中心），住所地广州市越秀区。
法定代表人：黄强，该公司董事长。
委托代理人：王为民，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：沈敏，身份证住址广州市海珠区。
原告广州市融资担保中心有限责任公司诉被告沈敏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王为民到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：被告偿还原告代偿债务81230元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年4月17日起计算至债务清偿日止）。
被告无答辩，无证据提交。
经审理查明：2011年11月16日，被告与广州银行签订《个人贷款合同》，约定广州银行向被告发放贷款80000元，贷款期限24个月，年利率按贷款发放日中国人民银行颁布的同期同档次贷款利率执行，由原告提供保证担保。同日，原告与广州银行签订《小额担保贷款保证合同》，约定原告为被告的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，广州银行向被告发放了贷款,但被告未依约还款。广州银行遂要求原告履行担保责任，代偿本息81230元。原告于2014年4月16日代被告偿还款项81230元。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告因被告未履行还款义务而代其向银行清偿款项81230元，履行了相应的担保责任，依法有权向被告追偿。原告要求被告清偿代偿款及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告沈敏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市融资担保中心有限责任公司清偿款项81230元及该款利息（从2014年4月17日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2055元，由被告沈敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 雪
人民陪审员 麦翰涛
人民陪审员 敖凤兰
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 杨艺玲
江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0205行审92号
申请人无锡市锡山区安全生产监督管理局，住所地无锡市锡山区。
法定代表人张骁杰，该局局长。
委托代理人刘荣兴，该局综合管理科科长。
委托代理人顾万清，该局管理科副科长。
被申请人毛文成。
申请人无锡市锡山区安全生产监督管理局对被申请人毛文成行政处罚申请强制执行一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对具体行政行为进行了合法性审查，本院依法通知被申请人毛文成到庭听取其陈述、申辩意见，被申请人放弃毛文成到庭陈述、申辩。
经审查，申请人于2015年9月14日作出的锡锡安监管罚[2015]12号《行政处罚决定书》所确定的内容合法。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予申请人无锡市锡山区安全生产监督管理局对被申请人毛文成作出的锡锡安监管罚[2015]12号《行政处罚决定书》的强制执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江苏省无锡市中级人民法院申请复议，也可以直接向江苏省无锡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 陆维红
代理审判员 黄 晔
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第六十三条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
江苏省无锡市锡山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0205行审92号申请人无锡市锡山区安全生产监督管理局，住所地无锡市锡山区。法定代表人张骁杰，该局局长。委托代理人刘荣兴，该局综合管理科科长。委托代理人顾万清，该局管理科副科长。被申请人毛文成。申请人无锡市锡山区安全生产监督管理局对被申请人毛文成行政处罚申请强制执行一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对具体行政行为进行了合法性审查，本院依法通知被申请人毛文成到庭听取其陈述、申辩意见，被申请人放弃毛文成到庭陈述、申辩。经审查，申请人于2015年9月14日作出的锡锡安监管罚[2015]12号《行政处罚决定书》所确定的内容合法。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予申请人无锡市锡山区安全生产监督管理局对被申请人毛文成作出的锡锡安监管罚[2015]12号《行政处罚决定书》的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江苏省无锡市中级人民法院申请复议，也可以直接向江苏省无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长  姚 坚审 判 员  陆维红代理审判员  黄 晔二〇一六年六月二十七日书 记 员  吴铭佳本案援引法律条款《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0327刑初719号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人肖某。
被告人陈某。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉［2016］586号起诉书指控被告人肖某、陈某犯销售有毒、有害食品罪，于2016年5月20日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员李小葵出庭支持公诉，被告人肖某、陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2014年2月份，被告人肖某在未取得食品质量合格证明的情况下，从他人处购进“冬虫夏草”、“中药伟哥”等假性保健品放置在其位于苍南县灵溪镇城中北路东25号成人用品店内销售。被告人陈某在明知被告人肖某销售的性保健食品无质量合格证明下仍帮忙销售。2015年7月27日，执法人员在其店内及停放在店旁的电动车后座查获“冬虫夏草”、“中药伟哥”、“双效硬得快”等品种的假性保健食品。经鉴定，被查获“双效硬得快”（共计25粒）、“蚁力神”（共计56粒）、“黄金玛卡”（共计30粒）、“德国黑蚂蚁生精片”（共计16粒）、“中药伟哥”（共计38粒）、“冬虫夏草”（共计30粒）均检测出含有西地那非成分。
上述事实，被告人肖某、陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言、归案经过、检测报告、现场检查笔录、案件移送书、指定管辖通知、扣押财物清单、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某、陈某无视国法，销售明知掺有有毒、有害非食品原料的性保健品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人肖某归案后能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。鉴于二被告人系夫妻关系，被告人陈某归案后能如实供述犯罪事实，根据其犯罪情节和悔罪表现，可以从轻处罚并适用缓刑。被告人陈某在缓刑考验期限内，必须自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。公诉机关建议判处被告人肖某、陈某有期徒刑一年至二年的量刑建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人肖某犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币15000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月31日起至2017年5月30日止；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、被告人陈某犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币15000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
三、扣押于温州市龙湾区市场监督管理局的涉案性保健品，予以没收。
四、禁止被告人陈某在缓刑考验期内从事有关食品、药品的生产、销售活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄崇彬
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 吴萌萌
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条
……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初20667号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：陈永茂，男，1972年5月3日出生，汉族，住所地浙江省临海市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈永茂信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币124,474.23元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月18日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈永茂系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币124,474.23元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年八月二十八日
书记员 王宏霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20667号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：陈永茂，男，1972年5月3日出生，汉族，住所地浙江省临海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈永茂信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币124,474.23元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月18日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈永茂系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币124,474.23元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1881民初第2472号
原告：熊赵露，女，1987年9月6日出生，汉族，住宁国市。
被告：董量红，男，1971年2月6日出生，汉族，户籍地宁国市，现住宁国市。
被告：罗丽萍，女，1973年3月13日出生，汉族，户籍地宁国市，现住宁国市。
本院在审理原告熊赵露诉被告董量红、罗丽萍民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月20日向本院提出财产保全申请，要求对被告董量红、罗丽萍160000元财产予以保全，并已提供财产担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被告董量红、罗丽萍160000元财产予以保全。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 丁慧艳
二０一六年七月二十二日
书记员 汪俊婵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第�百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2015）农民督字第404号
申请人：农安县农村信用合作联社华家信用社。
负责人：孙国战，系主任。
被申请人：赵树伟，现住农安县。
申请人农安县农村信用合作联社华家信用社于2015年5月5日向本院申请支付令，申请的事实为2009年4月29日被申请人赵树伟欠该信用社借款50，000.00元，约定月利率10.177500‰，并提供贷款凭证一份。现要求被申请人赵树伟立即给付借款本金50，000.00元及利息。
本院经审查认为，申请人农安县农村信用合作联社华家信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人赵树伟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社华家信用社借款50，000.00元及利息。利息从2009年4月29日始至还款日为止，月利率按10.177500‰计算。
案件受理费350元由被申请人赵树伟负担。
被申请人如有异议，应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 田序顺
二〇一五年五月五日
书记员 刘 辉
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1122民初636号
原告：王永红，女，1984年11月11日出生，汉族，湖南省宁乡县人，居民，户籍所在地湖南省东安县，现住湖南省东安县。
被告：李荣军，男，1982年7月22日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
原告王永红与被告李荣军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永红到庭参加诉讼，被告李荣军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款共计人民币70000元并按照借条约定支付借款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告李荣军提出向原告借款，原告同意借款70000元给被告，被告当时出具了借据一张。此款借出后，被告一直不履行还款义务，后经原告多次催收，被告总是以无钱为由拖延拒付。原告依法起诉，请求法院依法判决。
原告为支持其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1、2015年9月3日李荣军写的借条原件，拟证实被告李荣军向原告王永红借款70000元，约定月息2分的事实。
2、刘满林（系原告王永红之夫）的中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证实原告王永红于2015年3月3日分两笔共借款90000元给被告的事实。
3、原告王永红与刘满林的结婚证及常住人口登记卡复印件，拟证实原告王永红与刘满林系夫妻关系。
被告王永红未答辩，未在法定举证期限内向本院提交证据。
由于被告王永红缺席，本院对原告提供的证据经综合分析，认证如下：
原告提供的以上1-3号证据材料来源合法，且能相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年3月3日，被告李荣军以投资房地产为由，提出向原告王永红借款，原告表示同意。同日，原告用其夫刘满林中国农业银行银行卡分两笔将款支付给了被告，其中50000元是转账支付，38200元是取现金支付，合计借款金额88200元。2015年9月3日，原、被告双方进行了结算，被告尚欠原告70000元，经双方协商，被告向原告立下了一张70000元的借据，约定月息2分，但未约定还款期限。此后，经原告多次催收，被告除支付了原告借款利息1400元外，下欠本金及利息至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李荣军向原告王永红借款70,000元，约定月息2分，原告依约履行了借款义务，被告应当按照约定支付借款利息。本案原、被告双方未在借条中约定借款期限，原告依法有权随时向被告请求返还借款并支付利息。经原告多次催收，被告一直以无钱为由拖延躲避，其行为构成违约，应依法承担违约责任，即向原告返还借款本金、支付借款利息。原、被告在借条中约定月利息2分，未超出法律保护的年利率24%，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李荣军在本判决生效之日起十日内返还原告王永红借款本金70,000元并支付借款利息，该利息按照本金70,000元、年利率24%，从2015年9月3日起计算至借款本金还清之日止（含已付利息1400元）；
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告李荣军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 蒋文智
二〇一七年六月十六日
书记员 李 琳
附：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省芦山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1826民初75号
申请人：李雪江，男，1988年3月29日出生，汉族，四川省名山区人，住四川省名山区。
委托诉讼代理人：李俊，芦山县芦阳法律服务所法律工作者。
被申请人：朱茂军，男，1976年6月13日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。
被申请人：陈仲文，男，1955年12月26日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。
李雪江诉朱茂军、陈仲文租赁合同纠纷一案，申请人李雪江于2018年1月22日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人朱茂军、陈仲文名下的财产在26000元限额范围内进行保全，并于2018年1月22日以乔某某所有的川TV12**小型普通客车提供担保。
本院经审查认为，申请人李雪江对被申请人朱茂军、陈仲文的财产保全申请符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、将被申请人朱茂军、陈仲文名下的财产在26000元限额范围内予以保全。
二、将乔某某所有的川TV12**小型普通客车予以查封，查封期限一年。
案件申请费280元，由申请人李雪江负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘冬琼
二〇一八年一月二十四日
书记员 程鹏宇
四川省芦山县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1826民初75号原告：李雪江，男，1988年3月29日出生，汉族，四川省名山区人，住四川省名山区。委托诉讼代理人：李俊，雅安市芦山县芦阳法律服务所法律工作者。被告：朱茂军，男，1976年6月13日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。被告：陈仲文，男，1955年12月26日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。原告李雪江诉被告朱茂军、陈仲文租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序由审判员刘冬琼独任审判，并于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告李雪江及其委托代理人李俊到庭参加诉讼。被告朱茂军、陈仲文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李雪江向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带给付原告装机租赁费26000元，并以此为基数从2017年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告在芦山县双石镇西川村宝林场组（小地名：燕子岩）经营砂石场期间，租赁原告的装机用于生产经营。2016年11月2日结算时，被告欠原告租金从2016年6月3日至9月7日租金为26000元，二被告向原告出具了欠条，并约定于2016年11月12日付6000元，其余每月付10000元，两月付清，如不按以上付款，以用于加工砂石的机器反击破抵押。经原告催收，二被告未给付租赁费，原告遂起诉至法院。被告朱茂军、陈仲文经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据，视为对其权利的放弃。本案经审理认定事实如下：原告李雪江与被告朱茂军、陈仲文经案外人方舒平介绍认识。二被告共同经营位于芦山县双石镇西川村宝林场组燕子岩的砂石场。二被告因经营砂石场需要，与原告李雪江达成口头协议，租赁原告李雪江所有的装载机，用于砂石场生产经营，二被告支付租金。2016年6月3日，原告李雪江向被告朱茂军、陈仲文提供装载机；2016年9月7日，二被告归还装载机给原告李雪江。2016年11月2日，二被告与原告李雪江进行结算，并向原告李雪江出具一张《欠条》，该《欠条》载明：“燕子岩沙石场租用李雪江装机6月3日至9月7日租金26000元贰萬陆仟元正。11月12付陆仟元，其于（余）每月付壹万元两月付清。如不按以上付款，以反击破抵押。此据陈仲文朱茂军2016年11月2号”，被告陈仲文、被告朱茂军分别在该《欠条》上签字。经原告催收租赁费未果，诉至本院。上述事实有当事人提供并经庭审举证、质证的身份证复印件、《欠条》、证人证言，当事人陈述及庭审笔录等证据在案为证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方达成的口头装机租赁协议，系双方真实意思表示，合法有效。原告已按约定履行了义务，二被告应按照双方约定支付租赁费给原告。经原告与二被告共同结算，二被告共同差欠原告租赁费26000元，并约定在2017年1月前分期付清所有租赁费。现二被告未按照约定的时间支付租赁费，构成违约，原告主张要求二被告共同支付租赁费26000元及以26000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年2月13日起至款清之日止的逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤拒不到庭，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告朱茂军、被告陈仲文于本判决生效之日起十日内支付原告李雪江租赁费26000元及逾期付款损失（以26000元为基数，按中国人民银行同期同款贷款利率计算自2017年2月13日起至款清之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，财产保全费280元，诉讼费合计505元，由被告朱茂军、被告陈仲文共同负担。（原告李雪江已预交，由被告朱茂军、被告陈仲文在给付上述款项时一并支付给原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  刘冬琼二〇一八年二月二日书记员  程鹏宇
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民特104号
申请人：佛山市顺德区百鑫节能燃具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂海尾文建路2号之一。
法定代表人：付冬文，总经理。
委托诉讼代理人：徐珊，系该公司员工。
被申请人：胡炳耀，男，汉族，1964年11月14日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：卢宇斌，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志武，广东瑶琨律师事务所律师。
申请人佛山市顺德区百鑫节能燃具有限公司（以下简称百鑫公司）与被申请人胡炳耀申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，申请人于2017年5月2日向本院提出申请。本院于同日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人百鑫公司诉称：一、仲裁裁决没有查明事实。仲裁裁决以百鑫公司未为胡炳耀办理社保手续解除劳动关系裁决百鑫公司支付经济补偿金，认定事实错误。胡炳耀是因为在试用期内因个人原因自己提出辞职而解除了劳动合同关系的，双方的劳动合同关系在2016年12月31日己解除。其提出解除劳动合同的原因并不是公司不给其买社保，而是其个人无法达到公司的岗位工作要求。胡炳耀提出劳动仲裁时也没有提出以未办理社保手续解除劳动关系要求支付经济补偿金，而是到了仲裁庭时才在其代理律师的要求下改口以未买社保为由解除劳动合同要求支付经济补偿金。综上所述，胡炳耀以个人原因申请辞职解除劳动合同在先，申请仲裁要求补偿在后，因此本案事实错误，并不是仲裁申请解除劳动合同关系并要求支付经济补偿金。
二、仲裁裁决适用法律错误。胡炳耀以个人原因申请辞职解除劳动合同在先，申请仲裁要求补偿在后，其情形不符合《劳动合同法》第三十八条和第四十六条、《劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，因此不应当支付经济补偿金。本案是劳动者以个人原因提出辞职，办理完离职手续，解除双方的劳动合同关系后再向劳动仲裁委员会申请解除劳动合同关系，索要经济补偿金，劳动关系解除后就不再存在了，不能再申请解除。
三、胡炳耀于2016年10月18日入职百鑫公司，从事产品研发工作。公司给予该员工三个月的试用期，并安排了相关的工作任务，在几次需要提供样品评审时胡炳耀一直提供不了样品，故胡炳耀己于2016年12�31日以个人能力原因提出辞职，得到公司批准后离职。胡炳耀离职得到批准后，拒不交接工作，其入职公司后领取了很多办公用品和工具，还有工作期间的图纸，涉密技术资料也是在公司的强烈要求下才勉强给予交接。
四、胡炳耀于2017年2月17日申请仲裁请求百鑫公司支付经济补偿金5000元，并不是以百鑫公司没买社保为由，且胡炳耀在申请仲裁的事实和理由上写明：百鑫公司于2016年12月3日递给本人劳动合同书，本人看后疑点较多，且一直没有买社保，因此拒不签字。但实际情况是：2016年10月18日双方即签订了劳动合同，而且胡炳耀从10月份，11月份，12月份在职期间就知道公司没为其买社保，但胡炳耀并没有向百鑫公司提出相应的要求。在2016年12月31日胡炳耀因为个人原因提出离职，并不是以没买社保为由提出离职，而且离职时也没提任何关于社保的事情，而是在2017年2月要求百鑫公司为其补缴2016年10至12月份社保，百鑫公司于2017年4月11日收到人社局要求补缴胡炳耀的社保裁决后，于2017年4月14日即为胡炳耀补缴了2016年10、11、12月份的社保。
五、胡炳耀2016年10月17日入职百鑫公司填的履历表上最后的工作单位是湘潭迅达集团技术中心，时间是2013年12月至2016年3月。百鑫公司问其入职前半年时间曾就职于何单位，胡炳耀说一直无业，但据调查是入职百鑫公司前半年就入职了三家企业，都是因为个人原因做了一段时间就离职，而且在起诉百鑫公司的同时，胡炳耀也将前工作单位中山市漫力电器有限公司起诉，要求补社保和支付赔偿金。
综上，请求撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案终字[2017]435号仲裁裁决。
胡炳耀答辩称：1.本案并不存在百鑫公司所称的可撤销情形，只是针对事实方面的。2.百鑫公司没有为胡炳耀购买社保，根据相关规定，胡炳耀有权解除劳动合同并要求百鑫公司支付经济补偿金。
本院查明：佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月31日作出顺劳人仲案终字[2017]435号仲裁裁决，裁决：“一、被申请人应在本裁决生效之日起五日内支付申请人解除劳动合同的经济补偿金4953.8元；二、驳回申请人其他仲裁请求。”
本院另查明，双方均确认百鑫公司在仲裁阶段提交了一份2016年12月31日胡炳耀向百鑫公司出具的《辞职申请书》，其上载明辞职原因：“公司老板要求实在难以达到”。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位有证据证明劳动争议仲裁委员会存在下列情形之一，才可申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的�（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，百鑫公司未为胡炳耀购买社保，其存在《劳动合同法》第三十八条与最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的应向胡炳耀支付解除劳动关系经济补偿金的情形，但胡炳耀以“公司老板要求实在难以达到”为由提出辞职，胡炳耀将其解释为对百鑫公司要求其不购买的要求难以达到。但是胡炳耀2016年10月18日入职，其入职不足两个月，尚在试用期，按照通常的解释以及百鑫公司的审批意见再结合本案的实际情况，胡炳耀的辞职申请应解释为胡炳耀的工作能力达不到百鑫公司的要求，而不能将其任意�释为百鑫公司不为其购买社保的要求难以达到。故胡炳耀申请辞职的理由不属于上述法律规定的情形，胡炳耀其后又以百鑫公司存在前述法定情形迫使其辞职为由，要求百鑫公司支付经济补偿金的理由不能成立，故仲裁裁决适用法律错误，本院予以撤销。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第三十八条第四款的规定，裁定如下：
撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案终字[2017]435号仲裁裁决。
案件受理费400元，由申请人佛山市顺德区百鑫节能燃具有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 侯�
代理审判员 周 嫄
二〇一七年六月十三日
书 记 员 李晓霖
福建省三明市三元区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）元执审字第89号
申请人三明市三元区卫生和计划生育局，住所地三明市三元区崇宁路10号。
法定代表人高再贤，局长。
委托代理人姜桂珠，三明市三元区莘口镇政府工作人员。
被执行人陈地发，男，40岁，汉族。
被执行人胡成宝，女，36岁，汉族。
三明市三元区卫生和计划生育局于2015年11月23向本院申请执行被执行人陈地发、胡成宝其他行政非诉一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人三明市三元区卫生和计划生育局于2015年4月17日以被执行人陈地发、胡成宝夫妇于2009年11月5日办理结婚，胡成宝与前夫于2001年6月生育第一孩（男），与陈地发再婚后于2012年8月1日生育第二孩（女），2014年7月23日生育第三孩（男），属多生育一个子女的行为，依据《福建省卫生与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了元人口征决（2015）第78号《征收社会抚养费决定书》，该决定的内容是：决定征收陈地发、胡成宝社会抚养费53992元，应于收到决定书之日起三十日内主动向三明市三元区卫生和计划生育局缴纳。
本院经审查认定：申请人三明市三元区卫生和计划生育局作出的元人口征决（2015）第78号《征收社会抚养费决定书》，已于2015年4月24日送达被执行人陈地发、胡成宝。被执行人陈地发、胡成宝在法定期限内未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，至今未缴纳社会抚养费。
本院认为，申请人三明市三元区卫生和计划生育局作出的元人口征决（2015）第78号《征收社会抚养费决定书》，在主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法，被执行人陈地发、胡成宝在法律规定的期限内未申请复议或起诉，至今未按决定书缴纳社会抚养费。申请人三明市三元区卫生和计划生育局据此申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
一、三明市三元区卫生和计划生育局作出的元人口征决（2015）第78号《征收社会抚养费决定书》，本院依法予以强制执行。
二、被执行人陈地发、胡成宝应于本裁定送达之日起十日内缴纳社会抚养费53992元。
未在上述期限履行义务，本院将依法采取强制措施，被执行人还应承担在执行过程中产生的执行费用。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林生龙
审判员 葛建清
审判员 吴义忠
二〇一五年十一月三十日
书记员 艾建花
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0184执430号
申请执行人：唐国军，男，1957年10月生，汉族，新乐市人，住河北省新乐市协神乡闵镇村。
被执行人：唐川川，男，1996年1月生，汉族，新乐市人，住新乐市协神乡闵镇村。
本院在执行申请人唐国军与被执行人唐川川赡养纠纷一案中，河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初1958号民事判决书已经发生法律效力，被执行人唐川川支付申请人唐国军赡养费6000元、申请人唐国军因病住院花费2589元由被执行人唐川川负担。经本院“四查两报”、限制高消费等措施，未查到被执行人有可供执行的财产。根据案情，该案符合终结本次执行程序的规定，申请执行人已书面表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d8b00982-928c-41ef-a617-8deb171595f0&imgId=ZDhiMDA5ODItOTI4Yy00MWVmLWE2MTctOGRlYjE3MTU5NWYwMC5qcGVn01lydyh01)
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d8b00982-928c-41ef-a617-8deb171595f0&imgId=ZDhiMDA5ODItOTI4Yy00MWVmLWE2MTctOGRlYjE3MTU5NWYwMS5qcGVn01lydyh01)
审判员 张 永
二零一八年八月二十日
书记员 秦 金 鑫
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0184执430号申请执行人：唐国军，男，1957年10月生，汉族，新乐市人，住河北省新乐市协神乡闵镇村。被执行人：唐川川，男，1996年1月生，汉族，新乐市人，住新乐市协神乡闵镇村。本院在执行申请人唐国军与被执行人唐川川赡养纠纷一案中，河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初1958号民事判决书已经发生法律效力，被执行人唐川川支付申请人唐国军赡养费6000元、申请人唐国军因病住院花费2589元由被执行人唐川川负担。经本院“四查两报”、限制高消费等措施，未查到被执行人有可供执行的财产。根据案情，该案符合终结本次执行程序的规定，申请执行人已书面表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张           永二零一八年八月二十日书记员 秦     金     鑫
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0622民初983号
原告马吉星，男，1970年9月10日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。
被告闫军，男，1970年10月1日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。
本院于2016年3月28日立案受理了原告马吉星诉被告闫军买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马吉星到庭参加诉讼，被告闫军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马吉星诉称，2013年，被告闫军给别人建房时向原告马吉星赊购楼板。同年的11月23日，被告闫军给原告马吉星出具欠条一支，该欠条载明：金额为19400元，2014年12月底付清欠款。之后，经催要，被告闫军一直未给付。现要求被告闫军给付原告马吉星楼板款19400元，案件受理费由被告闫军负担。
被告闫军未出庭、未答辩、未提交证据。
经审理查明，2013年，被告闫军给别人建房时向原告马吉星赊购楼板。同年的11月23日，被告闫军给原告马吉星出具欠条一支，该欠条载明：金额为19400元，2014年12月底付清欠款。之后，经催要，被告闫军一直未给付。
上述事实，有原告马吉星当庭陈述及提交欠条在案佐证。
本院认为，被告闫军欠原告马吉星楼板款19400元事实清楚，证据充分，应予以支持。被告闫军未出庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利。综上，原告马吉星的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告闫军于本判决生效之日起3日内给付原告马吉星楼板款19400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费285元（原告已预交285元），由被告闫军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 段永祥
代理审判员 王利忠
人民陪审员 秦 丽
二〇一六年六月十七日
书 记 员 贺光毅
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0112刑初699号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人于双，21岁(1995年4月9日出生)，出生地吉林省通化市柳河县。因涉嫌犯抢劫罪于2016年7月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。
辩护人吴将，北京强力律师事务所律师。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2016）696号起诉书指控被告人于双犯抢劫罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员雷玉娟出庭支持公诉，被告人于双及其辩护人吴将到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院指控：2016年6月3日0时25分许，被告人于双在位于本市通州区某镇的农业银行ATM机室，手持壁纸刀向正在取钱的纪某某索要钱款，抢走纪某某刚取出的人民币4000元，后逃走；2016年7月19日，被告人于双在山东被侦查人员抓获。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人于双以胁迫方式劫取他人财物，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪，同时认定被告人于双到案后如实供述。提请本院依法惩处。
被告人于双在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示认罪。
辩护人吴将的辩护意见为，本案与其他暴力抢劫案件有所不同，且被告人于双无犯罪记录，有坦白情节，当庭认罪、悔罪，已通过家属赔偿被害人经济损失并取得谅解，故请求法院对其从轻处罚。同时向本院提交了收条、谅解书等证据。
经审理查明：2016年6月3日0时25分许，被告人于双在位于本市通州区某镇的农业银行ATM机室，手持壁纸刀向正在取钱的纪某某索要钱款，抢走纪某某刚取出的人民币4000元后逃走；2016年7月19日，被告人于双在山东被侦查人员抓获。
在本案审理期间，被告人于双通过家属赔偿纪某某经济损失人民币4000元并取得纪某某谅解。
上述事实，有被害人纪某某的陈述，被告人于双的供述，辨认笔录、搜查笔录，现场勘验检查笔录、现场图、照片，视听资料，书证、接接报案经过、到案经过、破案经过、临时布控审批表、调取证据清单、借记卡产品资料查询、银行卡交易明细单、无违法犯罪记录核查证明、常住人口基本信息、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于双以非法占有为目的，使用持刀胁迫的方式劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人于双犯抢劫罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人于双到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。被告人于双在银行ATM机室持刀抢劫，依法可以酌情从重处罚。被告人于双无犯罪记录，当庭认罪、悔罪，积极通过亲属退赔被害人经济损失，取得被害人谅解，依法可以酌情从轻处罚。辩护人吴将的辩护意见，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人于双犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人于双犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币八千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月19日起至2020年5月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李中华
代理审判员 赵智一
人民陪审员 郭俊苹
二〇一六年十月十八日
书 记 员 段新丽
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0323民初字第1146-1号
原告：湖北竹山农村商业银行股份有限公司。住所地：竹山县城关镇人民路**号。统一社会信用代码：914203005769532266。
法定代表人：姜涛，公司董事长。
委托代理人：周建林，公司职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告：竹山县福燕商贸有限公司。住所地：竹山县城关镇施洋路*号。
法定代表人：罗静雯，经理。
被告：湖北翔升物流有限公司。住所地：十堰市茅箭区济南路**号。
法定代表人：郭春香，经理。
被告：罗静雯，性别：××。
被告：郭春香，性别：××，××族。
被告：湖北安旭投资担保有限公司。住所地：武汉东湖高新技术开发区珞瑜路***号光谷国际广场*座**层。
法定代表人：韩德松，经理。
委托诉讼代理人：陈建，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：张俊杰，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：湖北香泉映月生态旅游发展有限公司。住所地：湖北省咸宁市碧桂园龙潭柳色三街**号。
法定代表人：胡家明，董事长。
委托诉讼代理人：李红华，湖北鑫卫律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，接受调解，签收法律文书等。
委托诉讼代理人：何小丽，湖北鑫卫律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，接受调解，签收法律文书等。
被告：赵开忠，男，生于1975年10月26日，汉族。
被告：胡家明，××族。
被告：徐六六，男，生于1966年12月11日，汉族。
本院受理原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司诉被告竹山县福燕商贸有限公司、湖北翔升物流有限公司、罗静雯、郭春香、湖北安旭投资担保有限公司、湖北香泉映月生态旅游发展有限公司、赵开忠、胡家明、徐六六金融借款合同纠纷一案后，被告湖北安旭投资担保有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其公司住所地在湖北省武汉市东湖高新技术开发区珞瑜路889号光谷国际广场，竹山县人民法院对此案没有管辖权，本案应移送其公司所在地湖北省武汉市东湖高新技术开发区人民法院审理。
经审查本院认为，原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司与被告竹山县福燕商贸有限公司签订的金融借款合同及与被告湖北安旭投资担保有限公司签订的金融借款保证合同中，明确约定了发生争议的解决方式，即借款人、贷款人及保证人在履行合同过程中所发生的争议，首先应由双方协商解决，协商不成的，则在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。该约定符合我国法律的相关规定，而贷款人所在地法院为湖北省竹山县人民法院，故本院对本案有管辖权，被告湖北安旭投资担保有限公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告湖北安旭投资担保有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 龚国武
审判员 余明彬
审判员 马 翔
二〇一六年八月二十五日
书记员 柯 涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0321民初617号
原告：叶传德，男，1969年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：顾乃伍，安徽末济律师事务所律师。
被告：刘委委，男，1983年8月2日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：冯越荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：胡楠楠，女，1984年4月4日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：胡桂田，男，1960年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告叶传德与被告刘委委、胡楠楠、胡桂田民间借贷纠纷一案，本院于2018年１月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶传德及其委托诉讼代理人顾乃伍和被告刘委委的委托诉讼代理人冯越荣、被告胡桂田到庭参加了诉讼，被告胡楠楠经本院传票的合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶传德向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款200000元及利息（月利息按2%计算，从2017年12月26日起至还款之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘委委与胡楠楠系夫妻关系。被告刘委委因做工程需要资金周转，于2016年12月11日，向原告借款200000元，约定月利率2%，由被告胡桂田提供连带担保。原告于当天将200000元汇入被告刘委委的账户。2017年12月22日，被告向原告支付借款利息50000元。现原告需要资金，向三被告催要借款及利息，三被告不予偿还。
刘委委辩称，借条约定的利息2%应为年利率；被告已经偿还的50000元是本金不是利息；借条不是夫妻共同债务，胡楠楠不应承担责任；借款是汇款交付，原告应提供汇款证明。
胡桂田辩称，刘委委借款是通过其岳父借的，我只是同意在借条上签名担保。
胡楠楠既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。
本院经审理查明事实如下：原告叶传德与被告刘委委的岳父系同村村民。2016年12月11日，被告刘委委通过胡桂田担保，向原告借款200000元，并向原告出具借条一张。该借条载明：“借条今借到叶传德现金（200000￥）贰拾万元整利息2.0%借款人：刘委委担保人：胡桂田2016年12月11号”。借款当天，原告即通过中国邮政储蓄银行向被告刘委委账户转账200000元。2017年12月22日，被告刘委委向原告偿还利息50000元。因被告未再支付借款本金及利息，原告遂诉至本院。
本院认为，被告刘委委向原告借款20000元并出具借条，双方形成民间借贷关系，被告刘委委应向原告偿还借款。被告胡桂田作为担保人，应对该笔借款承担连带偿还责任。原告要求被告从借款之日起按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘委委辩称利息2%系年利率，未提供证据加以证实，根据民间借贷的交易习惯和担保人胡桂田的认可，本案利息2%应认定为月利率2%。被告刘委委辩称支付的50000元系本金，未提供证据证明，应扣除2016年12月11日至2017年12月22日的借款利息49600元后，剩余400元作为本金归还。原告要求被告胡楠楠偿还借款，因未提供证据证明两人系合法夫妻关系，该主张本院不予支持。综上，依据依照《中华人民共和合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘委委于本判决生效之日起十日内偿还原告叶传德借款本金199600元及利息（利息按月利率2%计算，从2017年12月26日开始至还清借款之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、被告胡桂田对上述借款承担连带偿还责任。
三、驳回原告的叶传德的其他诉讼请求。
案件受理费2150元，由刘委委负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张志刚
二〇一八年三月七日
书记员 符广领
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
３、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民申49号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白正泉，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周作喜，山东鲁阳股份有限公司职工。
原审第三人：鹿方圆，山东鲁阳股份有限公司职工。
再审申请人白正泉因与被申请人周作喜、原审第三人鹿方圆一般委托合同纠纷一案，不服本院（2013）淄商终字第287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
白正泉申请再审称：1、再审申请人提交的《股权受托证明》合法有效，被申请人持有其18090股山东鲁阳股份有限公司的股份；2、鹿方圆是涉案股份的实际受益者，依法应承担责任；3、涉案股份公司应当参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项的规定，依法申请再审。
本院认为，再审申请人白正泉依据《股权受托证明》对讼争的山东鲁阳股份有限公司股票“18090股”主张所有权，应当举证证明其享有所委托股票“18090股”的股权，或者证明在被申请人周作喜名下的“18090股”股权已经转让给自己、然后其再委托周作喜代持，或者证明其通过其他合法途径取得“18090股”股票并由被申请人周作喜代持。但再审申请人白正泉既不能证明其已向周作喜本人实际交付“18090股”股票并支付对价，也不能提供其合法取得“18090股”股票并实际交付被申请人周作喜的证据。即白正泉所提交的证据不能证明其享有讼争的“18090股”股票股权，也不能证明讼争的“18090股”股票已实际交付执行。本案所涉《股权受托证明》属委托合同范畴，实际上是一份代为持有股权的“委托书”，双方属委托关系。根据合同的相对性原则，本案合同相对方为白正泉和周作喜，不涉及第三方。原审第三人鹿方圆与本案并不具有法律上的利害关系。再审申请人的诉讼请求与涉案股份公司（山东鲁阳股份有限公司）没有关联，其要求追加山东鲁阳股份有限公司参加诉讼的再审理由，没有法律依据。审查中再审申请人亦未提供证据证明自己的主张。
综上，白正泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回白正泉的再审申请。
审 判 长 高振涛
审 判 员 张兴孟
代理审判员 曹联辉
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 谭丽娟
吉林省蛟河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）蛟行初字第40号
原告唐亚贤（曾用名唐影、唐颖），女，
委托代理人魏民（系唐亚贤丈夫），男
原告张艳山，男
被告蛟河市天北镇人民政府，住所地蛟河市天北镇。
法定代表人刘志杰，镇长。
委托代理人李博，副镇长。
委托代理人张逢新，蛟河市法律援助中心律师。
第三人蛟河市天北镇曙光村民委员会，住所地蛟河市天北镇。
法定代表人郑道尊，主任。
委托代理人迟殿武，蛟河市民主法律服务所法律工作者。
第三人耿林君，男。
本院在审理原告唐亚贤、张艳山诉被告蛟河市天北镇人民政府、第三人蛟河市天北镇曙光村民委员会、第三人耿林君确认铲除青苗的行政行为违法及行政赔偿一案中，第三人蛟河市天北镇曙光村民委员会与第三人耿林君及原告唐亚贤、张艳山就土地使用权归属问题、树苗及人工费补偿问题、青苗及人工费补偿问题达成和解协议，为此原告唐亚贤、张艳山于2016年5月23日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告唐亚贤、张艳山自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告唐亚贤、张艳山撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告唐亚贤、张艳山负担25.00元。
审 判 长 任 奇 培
人民陪审员 宋 树 梅
人民陪审员 孙宏丽二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陆 旸
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安宁民初字第136号
原告李金龙，男，汉族。
被告蔡懿宝，男，汉族。
本院受理原告李金龙诉被告蔡懿宝房屋买卖合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告李金龙于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告撤诉申请自愿，不违反法律规定。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李金龙撤诉。
案件受理费2295元，减半收取1148元，由原告李金龙负担。
审判员 胡国强
二〇一五年八月十八日
书记员 景利军
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初3596号
原告陈训蒿。
委托代理人（特别授权）徐贤焕、姜晓勇，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。
被告许方顺。
被告梁异鹏。
原告陈训蒿为与被告许方顺民间借贷纠纷一案，于2016年4月13日向本院起诉。2016年5月23日，本院追加梁异鹏为本案被告。本院于2016年4月13日受理后，依法由审判员吴晓初适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐贤焕，被告许方顺到庭参加诉讼；被告梁异鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈训蒿起诉称：2012年8月21日，被告许方顺因经营缺资向原告借款80万元，约定借款月息2分，利息按月支付，逾期支付利息的，承担每日违约金0.1%。尔后，被告许方顺陆续支付借款利息至2014年1月。由于被告许方顺违约支付利息，原告向其催讨，但其均虚言搪塞。故原告诉请法院判令：1、被告许方顺偿还原告借款本金80万元及利息（从2014年1月31日起至实际履行之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。
庭审中，原告补充陈述：2012年8月21日，被告许方顺借款100万元，原告亦转账交付100万元。尔后，被告许方顺偿还借款本金20万元。至2013年8月左右，被告许方顺仍未还借款本金80万元，故原告让被告许方顺补出借条，但落款时间仍为转账当日。
被告许方顺答辩称：其与原告系同学关系，与被告梁异鹏系朋友关系；被告梁异鹏欲购买养殖场故通过其向原告借款。原告将100万元款项转给其后，因被告梁异鹏之前尚欠其20多万元，故其扣留了15万元后直接转给了被告梁异鹏85万元。当时，被告梁异鹏向其出具了借条。大概一年后，其在原告的要求下以借款人名义向原告出具了借条，因原先约定的月息4.5分不受法律允许，故在借条上约定的月息为2分。之后，被告梁异鹏以借款人名义向原告出具借条一份（落款时间为2012年8月21日）；2013年，被告梁异鹏在原告的要求下向原告重新出具借条一份（落款时间为2013年12月12日）。由于其已向原告出具过借条，故原告将被告梁异鹏出具的两份借条放于其处，称以便日后起诉被告梁异鹏。其要求原告将其出具的借条返还，但原告说不在身边，其只好作罢。被告梁异鹏已还本金20万元，利息也陆续支付合计45万元；被告梁异鹏与其商量过称欲分期偿还。故本案借款与其无关。
原告陈训蒿在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一，原告身份证、被告户籍证明各一份，以证明原、被告诉讼主体资格；
证据二，借条一份，以证明被告许方顺向原告借款的事实；
证据三，银行凭单两份，以证明原告向被告许方顺交付借款的事实。
被告许方顺在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据四，2012年8月21日借条一份、2013年12月12日欠条一份、银行凭证两份，以证明本案借款系被告梁异鹏所借的事实。
被告梁异鹏未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供任何证据。
经庭审质证，原告提供的证据一、三来源合法、内容真实，被告许方顺无异议；被告梁异鹏未到庭应诉；故本院对上述证据依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。对于原告提供的证据二，被告许方顺对真实性无异议，但表示款项系被告梁异鹏所借；被告梁异鹏未到庭应诉；本院认为，被告许方顺未提供充分的证据予以证实其主张，该证据来源合法、内容真实，结合证据三可以证实原告拟主张的事实，故本院对该证据依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。对于被告许方顺提供的证据四，原告对借条、欠条的三性均有异议，表示所反映的内容与本案无关，对银行凭证的真实性无异议，但表示对被告许方顺转账给被告梁异鹏的情况不知晓；被告梁异鹏未到庭应诉；本院认为，该证据中的借条、欠条的出借人注明为原告陈训蒿、借款人注明为被告梁异鹏，但原告对此予以否认且借条、欠条均为被告许方顺所持有，故该借条、欠条与本案无关，本院对此不在本案中认定；关于转账给被告梁异鹏的银行凭证，系被告许方顺获得借款款项后的资金去向，真实性可以确认，但无法证实被告许方顺拟主张的事实，故本院对此亦不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：2012年8月21日，被告许方顺向原告陈训蒿借款100万元，原告通过银行转账给被告许方顺100万元；同日，被告许方顺通过银行转账给被告梁异鹏85万元。尔后，被告许方顺偿还借款本金20万元。大约一年后，被告许方顺向原告补出借条（落款时间为2012年8月21日）一份交原告收执，主要言明“借款人许方顺向陈训蒿借到人民币捌拾万元整，月利率为2%，利息按月支付，具体支付时间为每月20日前。如借款人不能依约支付当期利息或本金，承担日0.1%的违约金”。尔后，原告经催讨未果。原告自认被告许方顺已陆续支付借款利息至2014年1月。
本院认为，被告许方顺辩称款项系被告梁异鹏所借的意见与事实不符，且其未提供充分的证据予以证实其辩称，故本院不予采纳。原告陈训蒿与被告许方顺之间借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效；因双方对借款期限没有约定，故原告可以催告其在合理期限内返还借款本金。双方约定借款月利率为2%，未违反法律相关规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许方顺于本判决生效之日起十日内偿付原告陈训蒿借款本金80万元及利息（以80万元为基数自2014年2月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；款交本院转付；
二、驳回对被告梁异鹏的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15060元，减半收取7530元，由被告许方顺负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院〔在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费15060元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多还少补）；逾期按自动撤回上诉处理〕。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 吴晓初
二〇一六年六月二十日
书记员 周敏捷
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初2039号
原告：李凯。
被告：赵杰。
被告:初伟奇。系被告赵杰丈夫。
二被告委托诉讼代理人：李继业，山东滨渤律师事务所律师。
原告李凯诉被告赵杰、初伟奇民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李凯,被告赵杰、初伟奇的共同委托诉讼代理人李继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凯向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款15万元及逾期利息（2016年5月22日至2016年10月18日，我方主张利息5000元）；2、由被告承担诉讼费用、保全费。事实和理由：2013年5月22日，被告赵杰自原告处借款23万元，借款期限为3年，借款到期后被告仅偿还8万元，余款15万元虽经原告多次催要，但被告至今未予偿还。
被告赵杰、初伟奇共同辩称，对借款事实及数额均无异议。
经审理查明，2013年5月22日，被告赵杰向原告李凯出具借条一份，载明“今借李凯现金贰拾叁万元整，还款期现叁年，于2016年5月22日前归还”。
庭审中，原告自认：2012年12月15日，被告赵杰以买货车为由向我借款100000元，借期为半年，约定2013年5月15日前归还，并承诺以车房抵押。该100000元是以现金方式交付，当时被告出具了105000元的借条，其中5000元为利息。2013年5月15日时，被告没有还款，又从原告处借款110000元用于购买住房，借期为三年，后原告以现金方式交付。被告连同上次的100000元借款及利息5000元，加上这次110000元借款本金及利息15000元，被告重新给我出具了上述所载的230000元的借条。我实际支付借款本金210000元。
原告自认被告赵杰还款80000元：2014年11月偿还20000元现金，2015年4月29日以转账方式偿还30000，2015年10月30日转账还款5000元，此后又还款现金5000元，2016年2月4日赵杰转账20000元。剩余借款被告未予偿还，为此酿成纠纷。
上述事实有原告提交的借条一份及当事人当庭陈述为证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告赵杰向原告李凯借款，双方之间形成民间借贷关系，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约交付借款后，被告赵杰未按约履行还款义务，应承担继续履行的民事责任。现原告诉求被告偿还借款，合法有据，本院予以支持。因被告赵杰、初伟奇对相关借款、还款事实未在本院限定的期间内提交相关书面核实意见，故本院以原告提交的证据及自认的相关事实为准进行认定。关于借款数额的认定：2012年12月15日，原告实际出借款款项为100000元，双方约定的半年利息为5000元，约定的利率未超出相关法律规定，本院予以确认；被告赵杰于2013年5月22日向原告再次出借条时对上述款项予以确认并加上再次借入的110000元，又为原告重新出具了借条，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，2012年12月15日的借款本金认定为105000元，加上2013年5月15日的借款本金110000元，被告赵杰向原告借款数额为215000元。关于借款利率的认定：原告提交的借条上虽未书面约定利息，但涉案二次借款原被告双方均约定了利息，故本院认定涉案借款有息为借款。2013年5月22日实际借款110000元，借期三年，双方约定的利息为15000元，双方约定的年利率为4.5%，未超出相关法律规定，本院予以确认。关于被告还款的认定：因原、被告双方对涉案借款约定了利息，被告的还款应为先偿还利息，后偿还本金；2014年11月偿还本金20000元，先偿还利息4837.5元（215000元*4.5%/12*6），剩余15162.5元偿还本金；2015年4月29日偿还30000元，先偿还利息3747元（199837.5元*4.5%/12*5），剩余26253元偿还本金；2015年10月30日偿还10000元，先偿还利息3255元（173584.5元*4.5%/12*5），剩余6745元偿还本金；2016年2月4日偿还20000元，先偿还利息1934元（166839.5元*4.5%/365*94），剩余18066元偿还本金。故截止2016年2月4日被告赵杰对之前的利息已向原告支付完毕，但尚欠原告借款本金148773.5元未予偿还。因至本案庭审时已超过被告承诺的偿还期限，原告诉求按银行同期贷款利率计息，本院予以确认。原告在庭审中虽诉求自2016年5月22起要求被告赵杰支付利息，但其在本院明示的情况下并未在限定的期间内缴纳相关诉讼费用，故本院对涉案立案之日前的利息不予审理。被告赵杰、初伟奇系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，被告不存在上述情形。故，被告初伟奇对涉案借款应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告赵杰、初伟奇自本判决生效之日起十日内偿还原告李凯借款148773.5元及其利息（自2016年10月18日起诉日始至本判决履行之日止，以148773.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计息）；
二、驳回原告李凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告李凯负担25元，由被告赵杰、初伟奇负担1625元；财产保全费1370元，由被告赵杰、初伟奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
代理审判员 王小芳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 唐 娟
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1625民初2039号原告：李凯。被告：赵杰。被告:初伟奇。系被告赵杰丈夫。二被告委托诉讼代理人：李继业，山东滨渤律师事务所律师。原告李凯诉被告赵杰、初伟奇民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李凯,被告赵杰、初伟奇的共同委托诉讼代理人李继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凯向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款15万元及逾期利息（2016年5月22日至2016年10月18日，我方主张利息5000元）；2、由被告承担诉讼费用、保全费。事实和理由：2013年5月22日，被告赵杰自原告处借款23万元，借款期限为3年，借款到期后被告仅偿还8万元，余款15万元虽经原告多次催要，但被告至今未予偿还。被告赵杰、初伟奇共同辩称，对借款事实及数额均无异议。经审理查明，2013年5月22日，被告赵杰向原告李凯出具借条一份，载明“今借李凯现金贰拾叁万元整，还款期现叁年，于2016年5月22日前归还”。庭审中，原告自认：2012年12月15日，被告赵杰以买货车为由向我借款100000元，借期为半年，约定2013年5月15日前归还，并承诺以车房抵押。该100000元是以现金方式交付，当时被告出具了105000元的借条，其中5000元为利息。2013年5月15日时，被告没有还款，又从原告处借款110000元用于购买住房，借期为三年，后原告以现金方式交付。被告连同上次的100000元借款及利息5000元，加上这次110000元借款本金及利息15000元，被告重新给我出具了上述所载的230000元的借条。我实际支付借款本金210000元。原告自认被告赵杰还款80000元：2014年11月偿还20000元现金，2015年4月29日以转账方式偿还30000，2015年10月30日转账还款5000元，此后又还款现金5000元，2016年2月4日赵杰转账20000元。剩余借款被告未予偿还，为此酿成纠纷。上述事实有原告提交的借条一份及当事人当庭陈述为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告赵杰向原告李凯借款，双方之间形成民间借贷关系，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约交付借款后，被告赵杰未按约履行还款义务，应承担继续履行的民事责任。现原告诉求被告偿还借款，合法有据，本院予以支持。因被告赵杰、初伟奇对相关借款、还款事实未在本院限定的期间内提交相关书面核实意见，故本院以原告提交的证据及自认的相关事实为准进行认定。关于借款数额的认定：2012年12月15日，原告实际出借款款项为100000元，双方约定的半年利息为5000元，约定的利率未超出相关法律规定，本院予以确认；被告赵杰于2013年5月22日向原告再次出借条时对上述款项予以确认并加上再次借入的110000元，又为原告重新出具了借条，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，2012年12月15日的借款本金认定为105000元，加上2013年5月15日的借款本金110000元，被告赵杰向原告借款数额为215000元。关于借款利率的认定：原告提交的借条上虽未书面约定利息，但涉案二次借款原被告双方均约定了利息，故本院认定涉案借款有息为借款。2013年5月22日实际借款110000元，借期三年，双方约定的利息为15000元，双方约定的年利率为4.5%，未超出相关法律规定，本院予以确认。关于被告还款的认定：因原、被告双方对涉案借款约定了利息，被告的还款应为先偿还利息，后偿还本金；2014年11月偿还本金20000元，先偿还利息4837.5元（215000元*4.5%/12*6），剩余15162.5元偿还本金；2015年4月29日偿还30000元，先偿还利息3747元（199837.5元*4.5%/12*5），剩余26253元偿还本金；2015年10月30日偿还10000元，先偿还利息3255元（173584.5元*4.5%/12*5），剩余6745元偿还本金；2016年2月4日偿还20000元，先偿还利息1934元（166839.5元*4.5%/365*94），剩余18066元偿还本金。故截止2016年2月4日被告赵杰对之前的利息已向原告支付完毕，但尚欠原告借款本金148773.5元未予偿还。因至本案庭审时已超过被告承诺的偿还期限，原告诉求按银行同期贷款利率计息，本院予以确认。原告在庭审中虽诉求自2016年5月22起要求被告赵杰支付利息，但其在本院明示的情况下并未在限定的期间内缴纳相关诉讼费用，故本院对涉案立案之日前的利息不予审理。被告赵杰、初伟奇系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，被告不存在上述情形。故，被告初伟奇对涉案借款应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告赵杰、初伟奇自本判决生效之日起十日内偿还原告李凯借款148773.5元及其利息（自2016年10月18日起诉日始至本判决履行之日止，以148773.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、驳回原告李凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告李凯负担25元，由被告赵杰、初伟奇负担1625元；财产保全费1370元，由被告赵杰、初伟奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。代理审判员  王小芳二〇一六年十二月九日书 记 员  唐 娟
湖南省湘潭县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0321执恢92号
湘潭县卫生和计划生育局、赵红平、谭应红：
本院受理的湘潭县卫生和计划生育局申请执行赵红平、谭应红征收社会抚养费一案，在执行过程中，被执行人赵红平、谭应红已缴纳社会抚养费20928元，现该案已经本院执行完毕。
特此通知。
二〇一六年十月二十八日
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）里刑初字第842号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人王某甲，男，汉族，1983年7月19日出生，初中文化，无业，住哈尔滨市松北区。因涉嫌犯诈骗罪于2015年9月9日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市道里区看守所。
被告人王某乙，男，汉族，1971年6月2日出生，初中文化，无业，户籍地哈尔滨市松北区，住所地哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯诈骗罪于2015年9月25日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现羁押于哈尔滨市道里区看守所。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉（2015）749号起诉书指控被告人王某甲、王某乙犯诈骗罪，于2015年11月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月18日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派代理检察员韩旭出庭支持公诉，被告人王某甲、王某乙到庭参加诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控：1、2014年10月某日，被告人王某甲、王某乙在哈尔滨市道里区工农大街“阳光印象”工地，分别冒充工地经理和材料员，谎称负责出售工地废弃钢筋，并使用伪造的省建筑公司财务专用章开具出库单，骗取欲购买废弃钢筋的被害人相某某信任后，以需先行支付定金为名骗取相某某购买废弃钢筋的定金5000元。
2、2015年9月2日，被告人王某甲、王某乙在哈尔滨市道里区群力新区“星光耀银泰城”工地，分别冒充工地经理和材料员，谎称负责出售工地废弃钢筋，并使用伪造的省建筑公司财务专用章开具出库单，骗取欲购买废弃钢筋的被害人张某某信任后，以需先行支付定金为名骗取张某某购买废弃钢筋的定金3000元。
3、2015年9月4日，被告人王某甲、王某乙在哈尔滨市道里区群力新区“贝肯山”工地，分别冒充工地经理和材料员，谎称负责出售工地废弃钢筋，并使用伪造的省建筑公司财务专用章开具出库单，骗取欲购买废弃钢筋的被害人刘某某信任后，以需先行支付定金为名骗取刘某某购买废弃钢筋的定金7000元。
综上，被告人王某甲、王某乙实施诈骗三起，骗取赃款共计1.5万元。
经侦查，公安机关于2015年9月9日将被告人王某甲抓获；被告人王某乙于同月25日到公安机关投案。现赃款已全部追缴返还被害人。
上述事实，被告人王某甲、王某乙在开庭审理过程中均无异议，并有被害人刘某某、张某某、相某某的陈述、证人杨某甲、杨某乙、李某某、周某某的证言、辨认笔录、安全帽及对讲机照片、扣押、返还物品清单、材料出库单样本、出入证、案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲、王某乙以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为均构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。本案为共同犯罪，被告人王某甲、王某乙均系主犯。被告人王某乙系自首，被告人王某甲如实供述犯罪，且赃款已全部追缴返还被害人，均可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第二十五第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月9日起至2016年5月8日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳本院。）
二、被告人王某乙犯诈骗罪，判处罚金人民币2万元（罚金已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 简 成
25二0一五年十一月十九日
书 记 员 吴艳红
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行申139号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周小军，男，1974年5月15日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：汉中市公安局汉台分局。
法定代表人：王彬，该局局长。
委托代理人：王安城，该局法制监察大队民警。
委托代理人：徐潇，该局法制监察大队民警。
再审申请人周小军因诉被申请人汉中市公安局汉台分局（以下简称汉台分局）治安管理行政处罚一案，不服汉中市中级人民法院（2017）陕07行终7号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周小军申请再审称，汉中市公安局复议决定书已经认定汉台分局所作的汉台公（汉中路）行罚决字[2016]142号处罚决定传唤时间超过法定时限程序违法，案件定性及适用法律依据错误,但汉台分局又作出汉台公（汉中路）行罚决字[2016]613号行政处罚决定书,对周小军作出与142号相同的拘留五日的行政处罚决定。周小军被城管抢夺的木板至今未还造成经济损失。请求撤销汉台分局作出的汉台公（汉中路）行罚决字[2016]613号行政处罚决定书；依法追究汉台分局的法律责任和刑事责任；赔偿周小军拘留五天的精神和身体伤害费用，刑具费用，造成木板一张至今未还的经济损失费用，误工费，名誉费，以及诉讼费用共计127000元。
汉台分局提交意见称,其对周小军作出的汉台公（汉中路）行罚决字[2016]613号行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法。周小军的赔偿请求不符合法律规定，其所述事实多处与实际不符。二审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。请求驳回其再审申请。
本院审查认为，2016年2月18日,周小军因不满汉中市城市管理综合行政执法局一大队执法人员暂扣其摆摊用钢丝床，遂与执法人员发生口角，继而将现场一辆执法车辆前挡风玻璃砸破，汉台分局针对周小军的行为作出的汉台公（汉中路）行罚决字[2016]142号行政处罚决定书。周小军不服，向汉中市公安局申请行政复议，汉中市公安局作出汉公行复决字[2016]07号行政复议决定书，认为周小军的行为构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务，原行政处罚决定程序违法，案件定性及适用依据错误，决定撤销汉台分局向周小军作出的汉台公（汉中路）行罚决字[2016]142号行政处罚决定，责令汉台分局依法重新作出具体行政行为。汉台分局于2016年7月25日对周小军重新作出汉台公（汉中路）行罚决字[2016]613号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。周小军认为传唤超过法定时限程序违法，案件定性及适用法律依据错误的汉台公（汉中路）行罚决字[2016]142号行政处罚决定已经行政复议程序被汉中市公安局撤销，若周小军认为超时传唤给其造成实际损害，其可通过法律途径另行主张。关于周小军提出城管部门扣押其木板一块的问题，暂扣行为系由城管部门作出，不属本案审查范围。周小军要求赔偿各项损失127000元亦无事实及法律依据。
综上，周小军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回周小军的再审申请。
审 判 长 董 琪
审 判 员 黄海鹰
代理审判员 周晓雯
二〇一七年七月十日
书 记 员 侯秀丽
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕行申139号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周小军，男，1974年5月15日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审上诉人）：汉中市公安局汉台分局。法定代表人：王彬，该局局长。委托代理人：王安城，该局法制监察大队民警。委托代理人：徐潇，该局法制监察大队民警。再审申请人周小军因诉被申请人汉中市公安局汉台分局（以下简称汉台分局）治安管理行政处罚一案，不服汉中市中级人民法院（2017）陕07行终7号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周小军申请再审称，汉中市公安局复议决定书已经认定汉台分局所作的汉台公（汉中路）行罚决字[2016]142号处罚决定传唤时间超过法定时限程序违法，案件定性及适用法律依据错误,但汉台分局又作出汉台公（汉中路）行罚决字[2016]613号行政处罚决定书,对周小军作出与142号相同的拘留五日的行政处罚决定。周小军被城管抢夺的木板至今未还造成经济损失。请求撤销汉台分局作出的汉台公（汉中路）行罚决字[2016]613号行政处罚决定书；依法追究汉台分局的法律责任和刑事责任；赔偿周小军拘留五天的精神和身体伤害费用，刑具费用，造成木板一张至今未还的经济损失费用，误工费，名誉费，以及诉讼费用共计127000元。汉台分局提交意见称,其对周小军作出的汉台公（汉中路）行罚决字[2016]613号行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法。周小军的赔偿请求不符合法律规定，其所述事实多处与实际不符。二审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。请求驳回其再审申请。本院审查认为，2016年2月18日,周小军因不满汉中市城市管理综合行政执法局一大队执法人员暂扣其摆摊用钢丝床，遂与执法人员发生口角，继而将现场一辆执法车辆前挡风玻璃砸破，汉台分局针对周小军的行为作出的汉台公（汉中路）行罚决字[2016]142号行政处罚决定书。周小军不服，向汉中市公安局申请行政复议，汉中市公安局作出汉公行复决字[2016]07号行政复议决定书，认为周小军的行为构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务，原行政处罚决定程序违法，案件定性及适用依据错误，决定撤销汉台分局向周小军作出的汉台公（汉中路）行罚决字[2016]142号行政处罚决定，责令汉台分局依法重新作出具体行政行为。汉台分局于2016年7月25日对周小军重新作出汉台公（汉中路）行罚决字[2016]613号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。周小军认为传唤超过法定时限程序违法，案件定性及适用法律依据错误的汉台公（汉中路）行罚决字[2016]142号行政处罚决定已经行政复议程序被汉中市公安局撤销，若周小军认为超时传唤给其造成实际损害，其可通过法律途径另行主张。关于周小军提出城管部门扣押其木板一块的问题，暂扣行为系由城管部门作出，不属本案审查范围。周小军要求赔偿各项损失127000元亦无事实及法律依据。综上，周小军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回周小军的再审申请。审 判 长  董 琪审 判 员  黄海鹰代理审判员  周晓雯二〇一七年七月十日书 记 员  侯秀丽