山东省寿光市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0783行初6号
原告林国光，男，1987年11月26日生，汉族，住寿光市。
被告寿光市人力资源和社会保障局。住所地：寿光市商务小区2号楼，统一社会信用代码：11370783004317590Q。
法定代表人汪秀丽，局长。
委托代理人马高伟，该局工作人员。
委托代理人王晓彤，山东舜泰律师事务所律师。
第三人谢桂香，女，1976年7月8日生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市罗平县，现住寿光市。
原告林国光不服被告寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤认字[2016]050426号《认定工伤决定书》，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，向被告寿光市人力资源和社会保障局和第三人谢桂香送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。原告林国光，被告寿光市人力资源和社会保障局负责人张全成、委托代理人马高伟、王晓彤，第三人谢桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告寿光市人力资源和社会保障局于2017年7月7日作出寿人社工伤认字[2016]050426号《认定工伤决定书》，认为第三人谢桂香系原告林国光（个体工商户）职工，其于2013年9月11日在车间加工零配件时受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告林国光诉称，第三人谢桂香不是原告雇佣的人员，双方之间既未签订劳动合同，亦不存在聘用和雇佣关系，更不存在劳动关系。第三人从未在原告处工作过，双方不存在事实上的劳动关系，第三人所受事故�害也不是发生在原告租赁的场所内。同时，2013年9月11日，原告使用的场所内没有人员受到伤害。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。而本案中无证据证实第三人在原告处上班，更无证据证明第三人系在原告的工作场所内受到伤害。综上，被告作出认定工伤决定，事实采信和法律适用错误。请求依法撤销被告寿光市人力资源和社会保障局于2017年7月7日作出的寿人社工伤认字[2016]050426号《认定工伤决定书》。
原告在法定期限内未向本院提交证据。
被告寿光市人力资源和社会保障局辩称，（1）被告作出的认定工伤决定证据确凿。第三人谢桂香在工伤认定申请程序中提交了寿劳人裁字（2013）第418号仲裁裁决书（裁定双方存在劳动关系）、（2014）寿民初字第2052号民事判决书（判决双方不存在劳动关系）、（2015）潍民一终字第432号民事裁定书（裁定该案发回重审）、（2015）寿民重初字第24号民事判决书（判定双方存在劳动关系）、又经（2017）鲁07民终1384号民事判决书终审判决维持原判，即确定第三人谢桂香与原告林国光之间存在劳动关系；同时上述生效民事判决中审理查明，2013年9月11日，第三人谢桂香在原告林国光处工作时，操作零配件加工被机器挤压受伤送往医院治疗，该事实亦有中国人民解放军第八十九医院《住院病案》证实；另外结合被告所作的调查核实，能够充分证实第三人谢桂香作为原告林国光处的员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形，被告作出认定工伤的决定证据确凿；（2）被�作出的认定工伤决定适用法律法规正确。被告依据《劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”的规定，确认原告具备用人单位主体资格，同时依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，在原告举证不足，而第三人提交的证据足以证实其受伤情形构成工伤的情况下，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤之规定，作出认定工伤的决定适用法律法规正确；（3）被告作出的认定工伤决定符合法定程序。第三人于2016年11月14日向被告提出工伤认定申请，经审查，该申请符合相关法律规定，被告于同年11月28日作出《工伤认定申请受理决定书》向第三人送达，同年12月6日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其在规定时限内提交认为第三人不构成工伤的证据材料，随后原告提交书面答复称“其与第三人不存在劳动关系”，但未提交证据证实其主张。被告依据相关证据材料及调查核实情况，于2016年12月13日作出《认定工伤决定书》并向双方送�。后原告提起（2017）鲁0783行初29号行政诉讼，在案件审理中提交证据证实其与第三人间的劳动关系民事判决正在上诉审理阶段，被告遂依法撤销该决定，再后经终审判决原告与第三人间存在劳动关系，故被告于2017年7月7日再次作出涉诉寿人社工伤认字[2016]050426号《认定工伤决定书》，该行政行为符合法定程序。综上所述，被告作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的起诉与事实不符，且理由缺乏依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告寿光市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交以下证据和依据：
1、《工伤认定申请书》及第三人身份证明材料，拟证明依法接收工伤认定申请；
2、《工伤认定申请受理决定书》及向第三人送达回证，拟证明依法受理工伤认定申请；
3、《工伤认定限期举证通知书》及向原告送达回证，拟证明依法赋予原告举证权利；
4、《认定工伤决定书》及向原告和第三人送达回证，拟证明依法作出决定；
5、《民事上诉状》及上诉费票据，拟证明原告在诉讼中提出劳动关系一审判决因上诉未生效；
6、《撤销认定工伤决定书》及向原告和第三人送达回证，拟证明因诉讼中原告提出劳动关系一审民事判决未生效，依法撤销认定工伤决定；
7、《认定工伤决定书》及向原告和第三人送达回证，拟证明终审判决原告与第三人存在劳动关系，被告重新作出工作认定决定。
以上1-7号证据同时证明被告作出的涉诉行政行为程序合法。
8、寿劳人裁字（2013）第418号仲裁裁决书，拟证明劳动仲裁委员会裁定第三人与原告存在劳动关系；
9、（2014）寿民初字第2052号民事判决书，拟证明一审法院判决第三人与原告不存在劳动关系；
10、（2015）潍民一终字第432号民事判决书，拟证明二审法院认定一审法院认定事实不清，裁定发回重审；
11、（2015）寿民重初字第24号民事判决书，拟证明重审判定第三人与原告存在劳动关系，同时审理查明第三人在工作过程中受伤；
12、（2017）鲁07民终1384号民事判决书，拟证明终审判决维持原判，认定原告与第三人存在劳动关系，且第三人系在工作过程中受伤；
13、中国人民解放军第八十九医院，拟证明第三人受伤住院治疗的事实；
14、《个体工商户设立登记情况》，拟证明原告系合法用人单位；
15、《劳动合同法》第二条，拟证明原告系合法用人单位；
16、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，系被告作出工伤认定决定行政行为的法律依据。
第三人谢桂香述称，被告寿光市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应当予以维持。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人在法定期限内未向本院提交证据。
经庭前听证与庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：
原告在听证过程中对被告提交的1-16号证据有异议，认为均系虚假证据，但在庭审过程中对上述证据表示无异议；
第三人对被告提交的1-16号证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的1-6号、7号证据中的送达材料、8-16号证据和法律依据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且能够相互印证，形成证据链，证明案件的客观事实，本院予以综合采信。被告提交的7号证据中的《认定工伤决定书》，系本案合法性审查对象，本院不作为单一证据进行认证。
经审理查明，第三人谢桂香于2013年9月11日受伤后，于中国人民解放军第八十九医院住院治疗，出院诊断结果为：左肱骨粉碎性骨折，左前臂近端离断毁损伤。经其申请，寿光市劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月10日作出寿劳人裁字（2013）第418号仲裁裁决书，裁决谢桂香与林国光之间存在劳动关系。原告林国光不服该仲裁裁决结果，于2014年4月21日向寿光市人民法院提起确认劳动关系纠纷民事诉讼，寿光市人民法院于2014年11月26日作出(2014)寿民初字第2052号民事判决书，判决林国光与谢桂香不存在劳动关系。谢桂香不服该一审民事判决结果，向潍坊市中级人民法院提出上诉。潍坊市中级人民法院于2015年6月8日作出（2015）潍民一终字第432号民事裁定书，裁定撤销寿光市人民法院(2014)寿民初字第2052号民事判决书，发回寿光市人民法院重审。寿光市人民法院经重新审理，于2016年5月26日作出（2015）寿民重初字第24号民事判决书，认定谢桂香曾在林国光处工�，2013年9月11日，谢桂香在从事零配件加工时被机器挤压伤及左前臂，判决林国光与谢桂香之间存在劳动关系。林国光不服该重审判决结果，向潍坊市中级人民法院提出上诉。
2016年11月14日，本案第三人谢桂香向被告寿光市人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请表》，申请认定原告于2013年9月11日在林国光（个体工商户）处工作时被机器卷伤所受伤害系工伤。被告经审查后，于同年11月28日作出《工伤认定申请受理决定书》并送达第三人。同年12月6日，被告作出《工伤认定限期举证通知书》并送达原告林国光，原告提交书面答复称“其与第三人不存在劳动关系”，但未提交证据证实其主张。被告于2016年12月13日作出寿人社工伤认字[2016]050426号《认定工伤决定书》，并向双方送达。本案原告林国光不服该认定工伤决定，于2017年5月12日向本院提起（2017）鲁0783行初29号行政诉讼，诉讼中原告向被告提交民事上诉状及上诉费票据，证明其已就（2015）寿民重初字第24号民事判决书提出上诉，该民事判决尚未发生法律效力，被告遂撤销寿人社工伤认字[2016]050426号《认定工伤决定书》，与原告达成和解，原告申请撤回（2017）鲁0783行初29号行政诉讼，本院依法于2017年6月20日裁定准予撤诉。2017年5月10日，潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07民终1384号民事判决书，认定谢桂香曾在林国光处工作，并在从事零配件加工时被机器挤伤的事实，判决驳回林国光的上诉，维持寿光市人民法院（2015）寿民重初字第24号民事判决。被告寿光市人力资源和社会保障局依据上述生效民事裁判审理查明的事实以及所作的调查核实，于2017年7月7日重新作出寿人社工伤认字[2016]050426号《认定工伤决定书》�送达林国光与谢桂香，决定谢桂香受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告林国光不服该认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条之规定，寿光市人力资源和社会保障局负责本行政区域内企业职工的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职权，其主体资格适格。谢桂香作为受伤员工，与寿光市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定有利害关系，可以作为第三人参加诉讼。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，原、被告以及第三人争议的焦点�谢桂香与林国光是否存在劳动关系以及谢桂香受伤是否发生在工作时间、工作场所、是否系“工作原因”。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”之规定，本案中原告林国光与第三人谢桂香之间的劳动关系以及第三人系在工作中受伤的事实已由生效的寿光市人民法院（2015）寿民重初字第24号民事判决书和潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终1384号民事判决书审理查明并予确认。工伤认定程序中，原告虽主张第三人所受伤害非系工伤，但未依照《工伤保险条例》第十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条有关举证责任规定，提交证明第三人所受伤害非系工伤的有效证据�被告依据生效裁判结果和调查核实的其它证据，作出涉诉寿人社工伤认字[2016]050426号《认定工伤决定书》,符合《工伤保险条例》第十四条之规定。
综上，被告寿光市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林国光的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林国光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈升云
人民陪审员 董祥丰
人民陪审员 李万江
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 郑春英