北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8154号
上诉人（原审被告）：郝奕瑄，男，1972年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：北京鸿运达物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区广安门内核桃园1号。
法定代表人：蒋华茂，经理。
委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱远峰，北京市嘉安律师事务所实习律师。
上诉人郝奕瑄因与被上诉人北京鸿运达物业管理有限责任公司（以下简称鸿运达公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初18673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝奕瑄上诉请求：1.撤销一审判决依法予以改判，按照0.86元的标准收取物业费，再按照一审法院酌减的比例支付；2.本案诉讼费由鸿运达公司承担。事实与理由：1.鸿运达公司主张1.64元每平方米的收费标准，但是其一直未提交此项标准的收费依据和政府主管部门的批件。根据国家计委、建设部关于印发《城市住宅小区物业管理服务费暂行办法》的通知第六条、第七条的规定收费项目和收费标准应向当地物价部门核定、备案。2.郝奕瑄主张的0.86元每平方米的收费标准是双方共同认可的。3.郝奕瑄要求鸿运达公司出具小区平面图，证明郝奕瑄居住的房屋在其服务范围内，但鸿运达公司始终未出具该小区平面图。二审庭审中，郝奕瑄放弃上述第三项理由。
鸿运达公司辩称,不同意郝奕瑄的上诉请求,郝奕瑄所主张的物业收费需要批准备案的依据早已经作废，所以不存在批准备案的问题。郝奕瑄之前缴纳的物业费是与前期物业公司协商缴纳的，对总价格进行了打折，故该标准不能适用。
鸿运达公司向一审法院提出诉讼请求：要求郝奕瑄支付2007年1月1日至2014年6月30日期间的物业管理费17947.5元。
一审法院认定事实：北京市朝阳区甘露园19号院丽景馨居小区系北京市公交房地产开发公司（以下简称公交房地产公司）开发的物业，郝奕瑄为涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积为121.59平方米。
郝奕瑄与丽景馨居前期物业服务企业即四达枢纽站投资有限公司下属北京文宝物业管理有限公司（以下简称文宝物业公司）签订了《入住合约》，承诺遵守《业主公约》及小区的各项管理规定。《业主公约》中规定了物业服务费的各项收费标准，并规定业主应于每年1月31日前向物业管理公司缴纳所属当年应付的管理费用。2006年，文宝物业公司根据政策调整下调了物业服务费标准，每建筑平方米物业服务费为每月1.64元。
2006年5月23日，四达枢纽站投资有限公司及鸿运达公司的共同上级单位北京公共交通控股（集团）有限公司（以下简称公交集团公司）召开会议决定：对文宝物业公司实施清算，清算后注销该公司；文宝物业公司的物业管理业务及人员先行由鸿运达公司接管，清算工作由鸿运达公司负责、四达枢纽站投资有限公司配合完成。此后，鸿运达公司成立文宝兴业分公司（以下简称鸿运达公司文宝兴业分公司），授权该分公司对丽景馨居小区实施物业管理。
2006年10月31日，鸿运达公司文宝兴业分公司在丽景馨居小区发出《通告》，称文宝物业公司自2006年9月7日起正式更改名称为鸿运达公司文宝兴业分公司，隶属公交集团公司，服务内容、人员结构等方面未发生变化。此后，鸿运达公司文宝兴业分公司开始对丽景馨居小区正式实施物业管理服务。
另查，公交房地产公司系公交集团公司全资子公司。文宝物业公司的投资方为公交房地产公司及北京融融装饰工程有限责任公司，公交房地产公司的投资比例为75%，北京融融装饰工程有限责任公司的投资比例为25%，文宝物业公司于2007年12月14日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准予以注销。鸿运达公司的投资人为公交集团公司及北京市广安商贸集团，公交集团公司的投资比例为88%，北京市广安商贸集团的投资比例为12%。
庭审中，鸿运达公司为证明其主张的事实，提交了（2016）京0105民初42556号民事判决书、（2017）京03民终567号民事判决书，郝奕瑄主张该案所涉及的房屋位于7号楼，并非本案涉及的5号楼。郝奕瑄主张其交纳过2004、2005、2006年的物业费，并提交物业费发票一张，鸿运达公司对该证据真实性予以认可，证明目的不予认可。
一审法院认为：本案中，根据生效判决认定的事实，文宝物业公司系丽景馨居小区的前期物业服务企业，在文宝物业公司注销后，由鸿运达公司成立鸿运达公司文宝兴业分公司自2006年11月1日开始为丽景馨居小区提供实际的物业服务，其与业主之间存在事实的物业服务合同关系。现鸿运达公司已经为郝奕瑄居住的涉案房屋所在小区提供了物业服务，鸿运达公司要求郝奕瑄交纳自2007年1月1日开始的物业费，有法律和事实依据。但根据本院查明的事实，鸿运达公司提供的物业服务确存一定的瑕疵，故本院对鸿运达公司提供服务期间的物业服务费予以酌减。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，一审法院判决：一、郝奕瑄于判决生效后7日内给付北京鸿运达物业管理有限责任公司自2007年1月1日起至2014年6月30日止的物业服务费12563元；二、驳回北京鸿运达物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鸿运达公司提交：证据1.《丽景馨居居住小区业主手册》复印件，该手册第八章第一条对物业管理费用进行了约定，用以证明物业费收费标准符合业主手册的约定；证据2.北京市居住小区管理办公室对公约的核准通知复印件，用以证明《丽景馨居居住小区业主手册》已经过核准。郝奕瑄发表质证意见为：对证据1的真实性予以认可，证据2的真实性及证明目的不予认可，物业费收费标准应经过发改委和物价部门的核准。本院认定如下：证据1的真实性，因郝奕瑄予以确认，本院不持异议；证据2因缺少原件予以核对，本院对其真实性不予确认。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是鸿运达公司的物业费收费标准问题。
关于物业费收费标准，郝奕瑄上诉主张鸿运达公司一直未提交收费标准的依据。对此本院认为，郝奕瑄与丽景馨居前期物业服务企业即文宝物业公司签订了《入住合约》，承诺遵守“《业主公约》及小区的各项管理规定，服从文保物业公司工作并支持与协作，各项规定参见《业主手册》”。二审期间，鸿运达公司提交了《丽景馨居居住小区业主手册》，郝奕瑄亦认可该手册的真实性，该手册规定了物业服务费的各项收费标准，现鸿运达公司的物业收费标准并不高于《丽景馨居居住小区业主手册》的物业费收费标准，故其有权向郝奕瑄以每月1.64元每建筑平方米的标准收取物业费。郝奕瑄主张虽然《丽景馨居居住小区业主手册》约定了物业费标准，该收费标准未按照《城市住宅小区物业管理服务费暂行办法》第六条、第七条的规定向当地物价部门核定、备案，故不应按照该标准收费。对此本院认为，《城市住宅小区物业管理服务费暂行办法》已2004年废止，郝奕瑄的该主张缺乏依据，本院不予支持。另，郝奕瑄要求按照0.86元每平方米的标准支付物业服务费，但该标准是郝奕瑄按照其以往实际缴纳物业费的数额除以平米数计算得出，该实缴数额是在应缴数额基础上双方协商降低的金额，不能作为本案适用的标准，郝奕瑄的该项请求本院不予支持。
综上所述，郝奕瑄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248元，由郝奕瑄负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 解学锋
二〇一八年七月二十三日
法官助理 唐大利
书 记 员 屈赛男