河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊四民初字第133号
原告：邢军，男，1967年出生，汉族。
原告：王桃红，女，1969年出生，汉族。
二原告共同委托代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师。
被告：远永军，男，1973年出生，汉族。
被告：张社峰，男，1974年出生，汉族。
二被告共同委托代理人：魏光森，伊川县148法律服务所法律工作者。
原告邢军、王桃红诉被告远永军、张社峰返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢军、王桃红及其共同委托代理人石惠萍、被告远永军、张社峰的共同委托代理人魏光森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢军、王桃红诉称：2010年8月，原告按分期付款的方式在沃尔沃汽车金融（中国）有限公司洛阳分公司购买型号为EC60C挖掘机一台，于2013年12月11日原告到处筹钱将车的全款还完，可是，2014年12月15日，被告带领多人气势汹汹地跑到原告干活的工地强行将装着挖掘机的车牌号豫C×××××的货车开走，问其原因，被告竟说是原告的儿子邢鹏飞欠他们的钱，原告认为儿子邢鹏飞今年26岁是成年人，已结婚与二原告分门居住，不管他欠谁的钱，都应该自己去承担，与原告无关，故提起诉讼，请求判令被告立即停止侵权，返还非法扣押原告的大货车和挖掘机，并赔偿原告扣押车辆期间的经济损失100000元；诉讼费用由被告承担。
被告远永军、张社峰辩称：1、原告的挖掘机是原告为躲避债务、自动开到被告家让被告保管的，并与被告交代对外声称是原告欠被告钱做抵押的，与被告无关；另外关于损失部分，因被告没有侵权，原告主张损失的事实依据和法律依据不足；2、事实上原告确实欠有被告借款50000元，被告就该50000元提起反诉，要求被告偿还该50000元借款。故要求驳回原告起诉。
原告邢军、王桃红为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：1、2013年12月11日发票、租赁设备所有权转让证书、注册登记摘要信息栏，证明原告是诉争EC60C挖掘机及豫C×××××货车所有权人；2、2014年3月14日王桃红与范某协议书及2015年7月8日范某证言、2014年4月30日王桃红与李建设协议书及2015年7月25日李建设证明、2014年11月16日王桃红与林某协议书及林某证言、2015年7月20日邢某证言，证明被告将原告车辆从2014年12月15日扣走至今已经八个月，比照车辆被扣走前的收入计算扣走后的损失；3、证人林某、邢某出庭证言，证明二证人使用过原告王桃红的车；4、评估鉴定费发票，证明原告支付评估费3000元。
被告远永军、张社峰质证称：对证据1无异议；对证据2有异议，根据证据规则，证人必须出庭接受质询，证人范某及李建设未到庭，故范某、李建设协议及证言材料不能采信；从原告提供的无效证据上可以看出原告在说谎，范某及李建设的证据时间是2014年3月14日、2014年4月30日，原告诉状所称把车开走的时间2014年12月15日跟在前的协议有什么关系？该组协议与本案无关，不能证明原告的证明方向；证据3证人出庭证词内容与本案无关，不能采信。
被告远永军、张社峰为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：2013年6月3日借款借据，证明原告邢军向被告远永军借款50000元的事实。
原告邢军、王桃红质证称不予认可。
经二原告申请，本院依法委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司对豫C×××××重型普通货车和沃尔沃牌型号EC60C挖掘机被扣押期间的日损失进行鉴定，2015年12月11日，该公司作出价格评估报告书，评估结论为：委托评估的豫C×××××重型普通货车和沃尔沃牌型号EC60C挖掘机被远永军、张社峰扣押期间的日损失，在评估基准日2015年11月2日的评估价格为人民币伍佰元整（￥500.00元）。
原告邢军、王桃红质证称：对价格评估报告书无异议。
被告远永军、张社峰质证称：对价格评估报告书真实性无异议，但对评估内容及依据有异议，一是评估没有参照物，评估机构没有见到被评估物，对评估物是否有工作能力、是否有经营资格、是否在使用等没有依据而进行评估是不客观的；二是对评估物的新旧程度、机体状况及运行情况没有参照，其评估结论缺乏真实性、公正性，故对该评估结论不予认可，该结论亦不能作为证据使用，故申请对扣押车辆期间的损失进行重新评估。
经审理查明：原告邢军与王桃红系夫妻关系。2010年9月27日，原告邢军购得东风牌豫C×××××重型普通货车，并注册登记。2013年下半年，原告王桃红从沃尔沃汽车金融（中国）有限公司洛阳分公司购得沃尔沃牌型号EC60C挖掘机，成为该挖掘机所有权人。2014年12月15日，被告远永军、张社峰以二原告的儿子邢鹏飞欠借款为由，将装载着沃尔沃牌型号EC60C挖掘机的东风牌豫C×××××重型普通货车开走。后经原告邢军、王桃红多次讨要，被告远永军、张社峰均拒绝返还。在本案审理过程中，二原告申请对车辆被扣押期间的损失进行鉴定，2015年12月11日，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司作出评估结论：委托评估的豫C×××××重型普通货车和沃尔沃牌型号EC60C挖掘机被远永军、张社峰扣押期间的日损失，在评估基准日2015年11月2日的评估价格为人民币伍佰元整（￥500.00元）。二原告支付评估鉴定费3000元。
另查明，二被告要求重新评估扣押车辆期间的损失，但在规定期限内并未向本院提交书面重新评估申请。
本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。原告邢军、王桃红分别系东风牌豫C×××××重型普通货车、沃尔沃牌型号EC60C挖掘机所有权人，被告远永军、张社峰以二原告的儿子欠借款为由，未经二原告同意，将属于二原告所有的车辆开走，侵犯了二原告拥有该车辆的合法权益，现二原告要求二被告返还车辆，理由正当，证据充分，本院予以支持。二原告要求二被告赔偿车辆被扣押期间的经济损失100000元，对此，本院认为，豫C×××××重型普通货车和沃尔沃牌型号EC60C挖掘机被远永军、张社峰扣押期间的日损失应参照洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司所评估的日损失500元自二被告扣押原告车辆之日即2014年12月15日起计付至二被告返还原告车辆之日止，但不得超过二原告主张的100000元。二被告虽称对洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司的评估评估报告书有异议，要求对车辆被扣押期间的日损失进行重新评估，但在规定的时间内未向本院提交书面重新评估申请，故对二被告的辩解，本院不予支持。二被告虽辩称原告向其借款将提起反诉，但并未提出反诉，且二被告所主张的法律关系与本案并非同一法律关系，故对二被告的辩解，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告远永军、张社峰于本判决生效后三日内返还原告邢军的东风牌豫C×××××重型普通货车一辆和原告王桃红的沃尔沃牌型号EC60C挖掘机一辆。
二、被告远永军、张社峰于本判决生效后三日内赔偿原告邢军、王桃红车辆被扣押期间的经济损失，该损失的计付应自2014年12月15日起按照每日500元计付至二被告返还上述车辆之日止，但不得超过原告邢军、王桃红主张的100000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，鉴定费3000元，共计5300元，由被告远永军、张社峰共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘要辉
代理审判员 赵孟欣
人民陪审员 李红军
二〇一六年一月六日
书 记 员 陈改勤