wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
枣庄市台儿庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0405执恢12号
申请执行人于威，男，1986年8月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被执行人王海峰，男，1987年6月29日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被执行人黄茜，女，1986年10月12日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
本院在执行申请执行人于威与被执行人王海峰、黄茜保证合同纠纷一案中，被执行人王海峰、黄茜已将（2015）台民初719号民事判决书中所确定的义务履行完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
（2015）台民初719号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李思华
二〇一七年八月十四日
书记员 相 斌
福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第3037号
原告梁惠云，女，1979年11月08日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。
委托代理人陈龙民，福建仁胜律师事务所律师。
委托代理人张颖，福建仁胜律师事务所律师。
被告张立新，男，1980年09月08日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被告吴慧敏，女，1980年06月27日出生，汉族，农民住福建省南靖县。
原告梁惠云与被告张立新、吴慧敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由代理审判员余艳慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁惠云的委托代理人张颖到庭参加诉讼，被告张立新、吴慧敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁惠云诉称，被告张立新因做生意需要资金周转，于2012年5月30日向原告梁惠云借款人民币30000元。后经原告梁惠云多次催讨，被告张立新无正当理由拒不还款。因被告吴慧敏是被告张立新的配偶，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应由二被告共同偿还。因此请求法院判令被告张立新、吴慧敏共同归还借款人民币30000元及利息（利息从起诉之日起按年利率24%计算至还清款项之日止。）
被告张立新、吴慧敏在法定期限内未进行答辩，亦没有提供相应证据。
经审理查明，被告张立新因需要资金周转于2012年5月30日，向原告梁惠云借款人民币30000元，约定月利息百分之三（3%），并约定如因本借款发生的纠纷由借条签订地人民法院管辖，借条签订地：漳州市南靖县。由被告张立新出具借条一份给原告收执，借条载明“借条兹张立新身份证号码：3506271980XXXXXXXX，住址：XXXX村XXX，手机号码：139600X****，今向梁惠云借款人民币（大写）：叁万元整，（小写）￥30000.-元。月利息百分之三（3%）。（即利息每月元），该款于年月日前还清。担保人：，身份证号码：住址：手机号码：。借款期满时若没按时还款，每拖欠一天应付该笔借款千分之五违约金。担保人对借款人的债务本金、利息、违约金承担连带清偿责任。本担保项下的保证期间为借款履行期届满之日起满两年的期间。如因本借款发生的纠纷由借条签订地人民法院管辖。借款人（签名）：张立新，借款日期：2012年5月30日。借条签订地：漳州市南靖县。”借款之后，经原告梁惠云多次催讨，被告至今未归还借款本金人民币30000元。
另查明，被告张立新与被告吴慧敏于2002年9月8日登记结婚。
上述事实有原告梁惠云提供的借条一份、婚姻登记审查处理表及原告的庭审陈述相互印证，本院予以认定。
本院认为，被告张立新尚欠原告梁惠云借款人民币30000元，有原告提供的借条及原告的庭审陈述相互印证，证明原告梁惠云与被告张立新之间的民间借贷关系成立。因被告张立新、吴慧敏的上述债务发生于被告张立新与被告吴慧敏婚姻关系存续期间，系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告梁惠云请求被告张立新、吴慧敏归还借款人民币30000元，理由正当，于法有据，应予支持。双方原约定月利率按3%计算，现原告主张从借款之日起按年利率24%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张立新、吴慧敏经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，由被告张立新、吴慧敏承担对其不利的相应法律后果，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张立新、吴慧敏应于本判决生效后十日内归还原告梁惠云借款人民币30000元及支付利息（利息从2015年10月9日起至还清款之日止按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币550元，减半收取，计人民币275元，由被告张立新、吴慧敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
代理审判员 余艳慧
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 林益雄
【附注】
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
三、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1055号
原告:许关凤。
委托代理人：罗兴荣、常爱娟。
被告:樊幼新。
被告:绍兴凡凡化工原料有限公司。
法定代表人：樊幼新。
原告许关凤与被告樊幼新、绍兴凡凡化工原料有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年3月23日向本院起诉。同日本院立案受理后，依法由审判员黄茂树独任审判，后因用其他方式无法向被告送达诉讼法律文书，故本案依法转为普通程序，并由审判员黄园担任审判长，与审判员黄茂树、人民陪审员包幼青组成合议庭于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告许关凤的委托代理人罗兴荣到庭参加诉讼，被告樊幼新、绍兴凡凡化工原料有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许关凤起诉称：2013年8月6日,被告樊幼新向原告许关凤借款120万元，约定月息三分，并出具相应借条一份。被告绍兴凡凡化工原料有限公司自愿为被告樊幼新的上述债务提供担保。然被告樊幼新仅支付一个月利息，至今未归还借款，被告绍兴凡凡化工原料有限公司亦未承担担保责任。故起诉请求判令：一、被告樊幼新归还原告借款1200000元及利息612000元（自2013年10月7日起至2015年3月7日止，每月36000元，计17个月）；二、被告绍兴凡凡化工原料有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。
被告樊幼新、绍兴凡凡化工原料有限公司在答辩期限内未作书面答辩，也未到庭应诉。
原告许关凤为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交借条和借款凭证各一份，以证明被告樊幼新向原告许关凤借款120万元，被告绍兴凡凡化工原料有限公司自愿为被告樊幼新的上述债务提供担保的事实。
被告樊幼新、绍兴凡凡化工原料有限公司未到庭应诉，视为对原告提供的证据放弃质证的权利。
被告樊幼新、绍兴凡凡化工原料有限公司未向本院提供证据。
根据原告的举证及陈述，本院认证认为:原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证明原告要求证明的事实。
根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实:2013年8月6日,被告樊幼新出具给原告许关凤借条一份，载明：今借到许关凤现金1200000元整，合计人民币大写壹佰贰拾万元整，于2013年12月底还；月息三分，每月付清。原告于2013年8月6日、8月7日通过银行转账方式分别交付给被告樊幼新借款1140000元、60000元，合计120万元。被告绍兴凡凡化工原料有限公司自愿为被告樊幼新的上述债务提供担保。然被告樊幼新仅支付利息36,000元，至今未归还借款，被告绍兴凡凡化工原料有限公司亦未承担担保责任。遂成讼。
本院认为，债务应当清偿。被告樊幼新尚欠原告许关凤借款本金1,200,000元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告樊幼新未按约归还借款，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告樊幼新归还借款1,200,000元及相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因其利息约定超出了法律规定的额度，宜以同期银行利率的四倍计算为宜。被告绍兴凡凡化工原料有限公司自愿为被告樊幼新的上述债务提供担保，但双方未约定保证方式和保证期间。依照担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现原告向本院起诉要求保证人承担保证责任，已经超过了保证期间，且其也未提交证据证明在保证期间内已向保证人主张权利，故其相应的诉请，本院不予支持。被告樊幼新无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊幼新应归还给原告许关凤借款人民币1,200,000元,并支付该款自2013年10月7日起至2015年3月7日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息,限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告许关凤的其他诉讼请求。
如被告樊幼新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,108元，由被告樊幼新负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费21,108元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 黄 园
审 判 员 黄茂树
人民陪审员 包幼青
二〇一五年八月十九日
书 记 员 沈 权
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初1201号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑磊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：张秩贵，女，1973年5月6日出生，汉族，住山西省阳泉市城区，
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告张秩贵借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼，被告张秩贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告张秩贵一次性还清所有未结贷款本息共计98,768元（其中截止2016年11月28日已拖欠月还款31,810元，逾期罚息2,384.90元，未到期剩余贷款本金61,574元），并自2017年11月29日起以已拖欠月还款和未到期剩余贷款本金共计93,384元为基数按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3.本案诉讼费用由被告张秩贵承担。事实和理由：原告东风财务与被告张秩贵签订《汽车贷款合同》，合同约定被告张秩贵向原告东风财务借款100,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告张秩贵未依约按时足额履行还款义务。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告张秩贵未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）张秩贵于2015年8月7日签订了《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》（合同编号：DCB03530115055614），合同约定：借款人向贷款人借款100,000元，用于向案外人阳泉市湛程宏达汽车销售服务有限公司（以下简称阳泉公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性拨付至案外人阳泉公司在贷款人处所开立的结算账户内，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2015年9月15日起至2018年8月15日止），贷款年利率为11.94%。借款人按月等额偿还贷款本息，每月还款金额为3,181元，由贷款人在借款人指定授权还款账户中扣收贷款本息及其他费用，每月15日为扣收日。合同期限内的利息为19,484元（由厂家承担5,000元，借款人承担14,484元）。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人、保证人一次性还清合同约定的所有未结款项（包括但不限于所有已到期和未到期贷款本息），因此导致的相关费用（包括但不限于：诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，对贷款车辆采取控制措施所发生的费用以及实现债权过程中发生的差旅费、资产评估、处置费等）由借款人承担。借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有债权、费用及违约金。合同签订后，原告东风财务按合同约定以被告张秩贵的名义向案外人阳泉公司转入被告张秩贵的购车款项100,000元，履行了发放贷款的义务；厂家向原告东风财务支付了合同期限内应由借款人承担的利息5,000元。借款人在合同期限内承担的利息为14,484元，原告东风财务实际上是按照年利率9.02%的标准向借款人计收合同期限内的利息。被告张秩贵从2016年2月15日起未按照合同约定的时间、金额还款，共欠原告东风财务所有未结贷款本金87,667元，之后再未还款。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告张秩贵签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告张秩贵未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，原告东风财务有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，但原告东风财务未向被告张秩贵送达解除合同通知，故原、被告之间签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日解除。
合同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告张秩贵未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其一次性还清所有未结贷款本金87,667元，符合合同约定，本院予以支持。对于逾期利息，未按约定还款的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。由于厂家承担了合同期限内部分利息，原告东风财务在合同期限内向借款人收息部分按年利率9.02%计息，故原告东风财务主张的逾期罚息应自逾期之日起至合同履行期届满之日止以欠付贷款本金为基数按实际利率的150%计算；从合同履行期届满次日起至款项付清之日止以欠付贷款本金为基数按合同约定利率的150%计算。原告东风财务主张的诉请超过前述部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告东风汽车财务有限公司与被告张秩贵于2015年8月7日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCB03530115055614）自本判决生效之日起解除；
二、被告张秩贵自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性还清所有未结贷款本金87,667元及逾期罚息（逾期罚息从逾期之日起至合同履行期届满之日止以欠付贷款本金为基数按实际利率的150%计算；从合同履行期届满次日起至款项付清之日止以欠付贷款本金为基数按合同约定利率的150%计算）；
三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,269元，由被告张秩贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 董海燕
审 判 员 赵 焱
人民陪审员 鲁全早
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王灵辉
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第720号
原告林某甲，打工。
被告汤某，打工。
原告林某甲诉被告汤某离婚纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某甲与被告汤某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林某甲诉称，2013年农历7月，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生有儿子林某乙。因婚前缺乏了解，草率结婚，婚姻感情基础较差。2014年4月，被告要原告出资10万元用于购车，原告称没有能力，此后，被告便对原告变得冷淡，双方开始分居生活。原告怀孕期间生病、住院分娩、小孩生病，被告均不闻不问，且曾在原告怀孕期间对原告实施家庭暴力，严重伤害了夫妻感情。小孩出生后，被告从未回来看过，一直由原告抚养。此外，2014年8月，原、被告协商离婚事宜时，被告许诺补偿原告3万元，后因被告未兑现而未能办理离婚手续。故原告诉至法院，要求判决准予原、被告离婚，婚生儿子林某乙由原告抚养，被告每月承担抚养费1000元，至小孩年满18周岁止，并要求被告支付给原告补偿款3万元。
被告汤某辩称，一、同意与原告离婚；二、小孩的抚养费同意承担，但原告提出的每月1000元抚养费数额过高，以被告目前的收入水平承担不起。
经审理查明，2013年农历7月，原告林某甲与被告汤某经人介绍认识并确认恋爱关系。××××年××月××日，双方办理了结婚登记手续。婚后，被告对原告逐渐冷淡。同年4月，双方开始分居生活。××××年××月××日，生有儿子林某乙。小孩出生后，一直由原告抚养。现原告诉至本院，要求法院处理。
本院认为，原、被告婚后没有正确处理夫妻关系，经过短期生活后即分居生活，充分说明双方已对继续维系该婚姻关系均丧失信心，离婚已是双方的合意。故原告要求离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方所生儿子林某乙的抚养问题，考虑到孩子尚在哺乳期内，且出生后一直由原告抚养，为该子妇的健康成长，应继续由原告负责抚养为宜。被告作为该子女的父亲，应承担相应的抚养责任，即支付一定金额的抚养费。抚养费的具体数额，哺乳期内应适当提高。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条第二款、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告林某甲与被告汤某离婚；
二、双方婚生儿子林某乙由原告林某甲负责抚养成人，被告汤哲
华自2015年7月到2016年12月止，每月支付子女抚养费800元，自2017年元月起每月支付子女抚养费500元，至儿子林某乙18岁止，该款定于每月25日前支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告林某甲承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 韩剑峰
二〇一五年七月二十九日
书记员 严文颖
河北省广宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民一初字第720号
原告河北福康莱灯具制造有限公司。
法定代表人侯文杰该公司经理。
被告杜建恩，男，1967年7月29日生，汉族，农民，住广宗县。
被告张凤平，女，1965年7月13日生，汉族，农民，住广宗县。
原告河北福康莱灯具制造有限公司诉被告杜建恩、张凤平物权保护纠纷一案，本院已经受理。在审理期间，原告河北福康莱灯具制造有限公司向本院提出先予执行申请，请求对被告杜建恩、张凤平先予执行并提供了担保。申请内容为：1、先予拆除被告在原告厂区所建的隔离墙并恢复原状；2、被告先予撤离原告厂区及停止其他妨害行为。
经审查，本院认为，原告河北福康莱灯具制造有限公司的先于执行申请，符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百○六条、第一百○七条的规定，裁定如下：
一、先予拆除被告在原告厂区所建的隔离墙并恢复原状。
二、被告撤离原告厂区并停止一切妨害原告正常生产经营的行为。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张秋松
人民陪审员 张立哲
人民陪审员 李卫国
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王晓静
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民保字第458号
申请�李秀英。
被申请人昝永华。
申请人李秀英与被申请人昝永华机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2014年8月14日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人所有的肇事车辆，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人昝永华驾驶的鲁G×××××货车一辆（现停放在高密市公安局交警大队指定停车场内）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 单既莉
二〇一四年八月十四日
书记员 李秋蓉
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝01刑更1573号
罪犯郭召军，男，1990年2月25日出生,汉族，云南省彝良县人，文盲，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2008年5月8日作出（2008）渝五中刑初字第49号刑事附带民事判决，以被告人郭召军犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并赔偿附民原告人11220.55元。判决发生法律效力后，交付执行。2011年6月7日，重庆市高级人民法院作出（2011）渝高法刑执字第00356号刑事裁定，对该犯减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。2013年8月9日，本院作出（2015）渝一中法刑执字第02814号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月。2015年9月14日，本院作出（2015）渝一中法刑执字第01839号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年七个月。执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯郭召军在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获表扬7次的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑九个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯郭召军在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯郭召军在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。但该犯系犯故意杀人罪被处无期徒刑的罪犯，且无财产性判项已执行的依据，故对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第九条之规定，裁定如下：
对罪犯郭召军减去有期徒刑七个月（减刑后刑期起止时间：2011年6月7日起至2027年8月6日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包 颖
审判员 伍 殊
审判员 曹 亮
二〇一七年十二月二十二日
书记员 庹科玲
重庆市九龙坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0107行审73号
申请执行人重庆高新区征地服务中心，住所地重庆市九龙坡区二郎科城路71号留学生创业园D3-2。
法定代表人刘万勃，主任。
被执行人左有万（户），住重庆市九龙坡区。
本院在审查重庆高新区征地服务中心申请执行左有万（户）土地征收一案中，申请执行人重庆高新区征地服务中心于2017年7月31日向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人重庆高新区征地服务中心申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下：
准予申请执行人重庆高新区征地服务中心撤回强制执行申请。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 杨兴仁
人民陪审员 王维福
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 胡 峤
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0124民初441号
原告：孟涛，男，1984年8月22日出生，汉族，住山东省齐河县
被告：山东艾欧罗思新能源科技有限公司，住所地平阴东部工业新城东土孵化园。
法定代表人：崔立军。
原告孟涛与被告山东艾欧罗思新能源科技有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月24日立案。2018年2月28日，原告孟涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告孟涛撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告孟涛负担。
审判员 杨洪刚
二〇一八年三月五日
书记员 杨 茜
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6040号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧。
主要负责人：李士军，总经理。
委托诉讼代理人：刘守学，河北马健辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建富，男，1984年11月8日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人刘建富保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人并没有提供维修费发票和修理清单，无法确认车辆实际损失。2.公估报告残值扣减过低，我司要求收回残值。3.驾驶员、报案人及被保险人均不是同一人，结合现场照片及实际驾驶情况，驾驶员有换驾的嫌疑。
刘建富辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实和理由：车辆损失系一审法院委托鉴定，被上诉人已经提供维修费发票，能够证明车辆损失。该次事故不存在换驾情况，具体情况均有交通事故责任认定书确认。车辆残值已经扣减。
刘建富向一审法院起诉请求：依法判令阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付保险金76421元，当庭变更为60500元（其中车损58300元，施救费2200元）。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。双方争议的事实和证据，一审法院认定如下：
一、刘建富提交结婚证、车辆行驶证、机动车商业保险单、公安机关道路交通事故认定书、施救费、修理费发票，用以证明刘建富与车主刘学彬系夫妻，刘建富系投保人及被保险人，刘学彬在事故中负全责及实际损失情况。阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司质证称，对行驶证、驾驶证、保险单没有异议，对施救费发票有异议，不是事故发生当天开具的，不能证明与事故的关联性；对事故认定书有异议，事故发生后没有通知保险公司出现场，没有勘察现场。一审法院认为，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司对行驶证、驾驶证、保险单没有异议，一审法院予以确认。施救费发票上载明的车辆冀Ｂ×××××系诉争投保车辆，开票时间在事故发生之后，应认定施救费系为该车事故支出，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司质证意见没有依据，一审法院不予采信，对施救费发票予以确认；道路交通事故认定书系由公安交警部门根据事故现场情况依法作出，具有法定效力，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司是否出现场不影响事故认定书效力，其质证意见没有依据，一审法院不予采信，对事故认定书予以确认。
二、法庭出示机动车鉴定评估报告、评估费发票，用以证明车辆损失为58300元，评估费3000元。阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司质证称，对真实性没有异议，但评估价格过高，与实际损失不符，评估费不属于保险范围，应由刘建富负担。
一审法院认为，评估报告系应阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司申请，由一审法院依照法定程序委托经阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司认可的具有相应资质的鉴定机构作出，具有法定证明力，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司质证意见没有依据，一审法院不予采信，对评估报告予以确认；评估费系阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司为核定车辆损失支出，要求刘建富承担没有依据。
一审法院认为，刘建富与阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司之间的保险合同关系依法成立，刘建富系被保险人，依法享有保险金求偿权，具备诉讼主体资格。阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司答辩和质证意见均属主观臆断，没有任何依据，一审法院不予支持。事故发生在保险期间，给刘建富造成损失，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司理应承担给付保险金责任。
综上，刘建富要求阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付车辆损失58300元，施救费2200元，共计60500元理据充分，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审法院判决：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付刘建富保险金60500元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元（已减半收取），由刘建富负担199元，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担656元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张一审法院依法委托鉴定机构作出的评估报告中车辆残值过低，但未能就此举证加以证实。上诉人主张驾驶员有换驾嫌疑，但交通管理部门出具的交通事故认定书已经对事故责任作出认定，上诉人并未提供任何证据证明其主张。被上诉人已经在一审诉讼中提交了维修费发票证明车辆发生的实际损失，故上诉人的上诉主张均无相关事实依据，本院不予支持。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1313元，由阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年八月十三日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终6040号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧。主要负责人：李士军，总经理。委托诉讼代理人：刘守学，河北马健辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建富，男，1984年11月8日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人刘建富保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人并没有提供维修费发票和修理清单，无法确认车辆实际损失。2.公估报告残值扣减过低，我司要求收回残值。3.驾驶员、报案人及被保险人均不是同一人，结合现场照片及实际驾驶情况，驾驶员有换驾的嫌疑。刘建富辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实和理由：车辆损失系一审法院委托鉴定，被上诉人已经提供维修费发票，能够证明车辆损失。该次事故不存在换驾情况，具体情况均有交通事故责任认定书确认。车辆残值已经扣减。刘建富向一审法院起诉请求：依法判令阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付保险金76421元，当庭变更为60500元（其中车损58300元，施救费2200元）。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。双方争议的事实和证据，一审法院认定如下：一、刘建富提交结婚证、车辆行驶证、机动车商业保险单、公安机关道路交通事故认定书、施救费、修理费发票，用以证明刘建富与车主刘学彬系夫妻，刘建富系投保人及被保险人，刘学彬在事故中负全责及实际损失情况。阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司质证称，对行驶证、驾驶证、保险单没有异议，对施救费发票有异议，不是事故发生当天开具的，不能证明与事故的关联性；对事故认定书有异议，事故发生后没有通知保险公司出现场，没有勘察现场。一审法院认为，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司对行驶证、驾驶证、保险单没有异议，一审法院予以确认。施救费发票上载明的车辆冀Ｂ×××××系诉争投保车辆，开票时间在事故发生之后，应认定施救费系为该车事故支出，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司质证意见没有依据，一审法院不予采信，对施救费发票予以确认；道路交通事故认定书系由公安交警部门根据事故现场情况依法作出，具有法定效力，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司是否出现场不影响事故认定书效力，其质证意见没有依据，一审法院不予采信，对事故认定书予以确认。二、法庭出示机动车鉴定评估报告、评估费发票，用以证明车辆损失为58300元，评估费3000元。阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司质证称，对真实性没有异议，但评估价格过高，与实际损失不符，评估费不属于保险范围，应由刘建富负担。一审法院认为，评估报告系应阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司申请，由一审法院依照法定程序委托经阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司认可的具有相应资质的鉴定机构作出，具有法定证明力，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司质证意见没有依据，一审法院不予采信，对评估报告予以确认；评估费系阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司为核定车辆损失支出，要求刘建富承担没有依据。一审法院认为，刘建富与阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司之间的保险合同关系依法成立，刘建富系被保险人，依法享有保险金求偿权，具备诉讼主体资格。阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司答辩和质证意见均属主观臆断，没有任何依据，一审法院不予支持。事故发生在保险期间，给刘建富造成损失，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司理应承担给付保险金责任。综上，刘建富要求阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付车辆损失58300元，施救费2200元，共计60500元理据充分，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付刘建富保险金60500元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元（已减半收取），由刘建富负担199元，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担656元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张一审法院依法委托鉴定机构作出的评估报告中车辆残值过低，但未能就此举证加以证实。上诉人主张驾驶员有换驾嫌疑，但交通管理部门出具的交通事故认定书已经对事故责任作出认定，上诉人并未提供任何证据证明其主张。被上诉人已经在一审诉讼中提交了维修费发票证明车辆发生的实际损失，故上诉人的上诉主张均无相关事实依据，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1313元，由阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 康 艳代理审判员 张 璇代理审判员 尹春海二〇一八年八月十三日书 记 员 安 勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6121号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：王婧，天津兰鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴兰杰，天津兰鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪祥，男，1977年6月15日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：李雪，天津善文律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人王洪祥保险合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2018）津0118民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判减少上诉人8万元赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，应当依法改判。一审法院委托天津市会龙二手车鉴定评估有限公司评估出的车辆损失金额虚高，定损金额及修换项目明显不合理。
王洪祥辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。
王洪祥向一审法院起诉请求：判令中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿车损207350元，评估费10368元，施救费1300元。诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。
一审法院认定事实：王洪祥将其所有的津Ｋ×××××号小型轿车，在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保商业三者险，并投保不计免赔附加险，其中机动车损失保险限额为251020元，保险期限自2017年3月31日00时起至2018年3月30日24时00分止，王洪祥于2017年3月30日交纳了保险费用7815.32元。2017年11月4日17时00分，王国伟驾驶属于王洪祥所有的津Ｋ×××××号小型轿车沿团大公路由西向东行驶至团大公路西禅房撞树，致车损的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队认定，王国伟负事故的全部责任。因本次事故造成王洪祥所有的津Ｋ×××××号奥迪牌车辆损失，本案在审理过程中，王洪祥申请对津Ｋ×××××号保险车辆损失进行鉴定，一审法院依法委托具有鉴定资质的天津市会龙二手车鉴定评估有限公司对保险车辆损失进行评估，该公司于2018年4月17日作出机动车鉴定报告，评定津Ｋ×××××号奥迪牌小型轿车本次事故受损标的鉴定金额为208350元，残值作价金额为1000元，最终鉴定结果为人民币207350元。王洪祥由此产生评估费10368元。本次事故造成津Ｋ×××××号车产生施救费1300元。
一审法院认为，双方当事人之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，王洪祥依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应当承担保险责任。王洪祥主张的车损207350元（已扣除残值1000元），系经一审法院委托具有鉴定资质的天津市会龙二手车鉴定评估有限公司作出，所评估的数额能够反映津Ｋ×××××号车辆的真实损失情况，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司虽认为车损数额过高，但未有证据予以佐证，故王洪祥主张的车辆损失一审法院予以支持。关于中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在庭审中提出不承担评估费的辩论意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由承保的保险公司承担，本案中王洪祥诉请的评估费确系为了查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，且中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对其辩论意见未提交相关证据予以佐证，故评估费应由该保险公司承担。王洪祥主张的施救费事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司作为王洪祥车辆投保的保险公司，应当全额赔偿王洪祥此次交通事故造成的本车损失，在机动车损失保险责任限额内给付王洪祥车辆损失207350元（已扣除残值1000元）、评估费10368元、施救费1300元，共计219018元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后五日内给付王洪祥保险金219018元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人向本院提交了天津市津诚博众机动车鉴定评估公司出具的鉴定评估报告一份，形成时间是2018年7月2日，证明目的为一审诉讼中由天津市汇龙二手车鉴定评估公司评估出的车辆损失金额虚高，修换项目不合理。被上诉人对上述证据的意见是该证据并非二审中的新证据，且缺乏客观性。本院经审查认为，上诉人提交的证据并非一审举证期届满前因客观原因不能取得的证据，在二审诉讼过程中不能认定为新的证据。且上诉人单方委托鉴定作出的评估报告证明能力不足，不能推翻由人民法院依法委托鉴定机构作出的评估报告。对前述证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张一审法院依法委托鉴定机构作出的评估报告内容价格虚高，但未能举证证明鉴定程序存在违法之处，其单方委托鉴定机构作出的评估报告不足以推翻由人民法院依法委托鉴定机构作出的评估报告，故上诉人的上诉主张并无相关事实依据，本院不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年八月十三日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终6121号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。主要负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：王婧，天津兰鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴兰杰，天津兰鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洪祥，男，1977年6月15日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。委托诉讼代理人：李雪，天津善文律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人王洪祥保险合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2018）津0118民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判减少上诉人8万元赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，应当依法改判。一审法院委托天津市会龙二手车鉴定评估有限公司评估出的车辆损失金额虚高，定损金额及修换项目明显不合理。王洪祥辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。王洪祥向一审法院起诉请求：判令中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿车损207350元，评估费10368元，施救费1300元。诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。一审法院认定事实：王洪祥将其所有的津Ｋ×××××号小型轿车，在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保商业三者险，并投保不计免赔附加险，其中机动车损失保险限额为251020元，保险期限自2017年3月31日00时起至2018年3月30日24时00分止，王洪祥于2017年3月30日交纳了保险费用7815.32元。2017年11月4日17时00分，王国伟驾驶属于王洪祥所有的津Ｋ×××××号小型轿车沿团大公路由西向东行驶至团大公路西禅房撞树，致车损的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队认定，王国伟负事故的全部责任。因本次事故造成王洪祥所有的津Ｋ×××××号奥迪牌车辆损失，本案在审理过程中，王洪祥申请对津Ｋ×××××号保险车辆损失进行鉴定，一审法院依法委托具有鉴定资质的天津市会龙二手车鉴定评估有限公司对保险车辆损失进行评估，该公司于2018年4月17日作出机动车鉴定报告，评定津Ｋ×××××号奥迪牌小型轿车本次事故受损标的鉴定金额为208350元，残值作价金额为1000元，最终鉴定结果为人民币207350元。王洪祥由此产生评估费10368元。本次事故造成津Ｋ×××××号车产生施救费1300元。一审法院认为，双方当事人之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，王洪祥依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应当承担保险责任。王洪祥主张的车损207350元（已扣除残值1000元），系经一审法院委托具有鉴定资质的天津市会龙二手车鉴定评估有限公司作出，所评估的数额能够反映津Ｋ×××××号车辆的真实损失情况，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司虽认为车损数额过高，但未有证据予以佐证，故王洪祥主张的车辆损失一审法院予以支持。关于中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在庭审中提出不承担评估费的辩论意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由承保的保险公司承担，本案中王洪祥诉请的评估费确系为了查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，且中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对其辩论意见未提交相关证据予以佐证，故评估费应由该保险公司承担。王洪祥主张的施救费事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司作为王洪祥车辆投保的保险公司，应当全额赔偿王洪祥此次交通事故造成的本车损失，在机动车损失保险责任限额内给付王洪祥车辆损失207350元（已扣除残值1000元）、评估费10368元、施救费1300元，共计219018元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后五日内给付王洪祥保险金219018元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人向本院提交了天津市津诚博众机动车鉴定评估公司出具的鉴定评估报告一份，形成时间是2018年7月2日，证明目的为一审诉讼中由天津市汇龙二手车鉴定评估公司评估出的车辆损失金额虚高，修换项目不合理。被上诉人对上述证据的意见是该证据并非二审中的新证据，且缺乏客观性。本院经审查认为，上诉人提交的证据并非一审举证期届满前因客观原因不能取得的证据，在二审诉讼过程中不能认定为新的证据。且上诉人单方委托鉴定作出的评估报告证明能力不足，不能推翻由人民法院依法委托鉴定机构作出的评估报告。对前述证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张一审法院依法委托鉴定机构作出的评估报告内容价格虚高，但未能举证证明鉴定程序存在违法之处，其单方委托鉴定机构作出的评估报告不足以推翻由人民法院依法委托鉴定机构作出的评估报告，故上诉人的上诉主张并无相关事实依据，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 康 艳代理审判员 张 璇代理审判员 尹春海二〇一八年八月十三日书 记 员 安 勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1403民初1013号
原告张岩，男，汉族，1987年5月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人刘刚，河南华豫律师事务所律师。
被告刘洋，男，汉族，1991年4月12日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告张岩与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘刚到庭参加诉讼，被告刘洋经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款970000元及利息；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年2月22日、2017年4月9日、2017年5月14日、2017年8月10日、2017年11月15日，被告分别向原告借款190000元、200000元、200000元、180000元、200000元，约定月息均为2分，后经多次催要被告也没有履行，为保护原告的合法权益，特依法提起诉讼。
被告刘洋没有提交答辩意见。
本院经审理确认事实如下：2017年2月22日至2017年11月15日，被告分五次共向原告借款970000元，分别向原告出具借条，并约定月利率均为2%，其中，2017年2月22日借款190000元、2017年4月9日借款200000元、2017年5月14日借款200000元、2017年8月10日借款180000元、2017年11月15日借款200000元，后经原告催要被告没有归还。
本院认为，原告将借款交付给被告，被告给原告出具了借款条，双方借贷关系明确，原、被告对利息的约定明确，且不违反法律规定，故原告要求被告偿还借款本金970000元及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘洋于本判决生效后十日内归还原告张岩借款970000元及利息（利息计算：本金190000元，年利率按24%，从2017年2月22日起至付清之日止；本金200000元，年利率24%，从2017年4月9日起至付清之日止；本金200000元，年利率按24%，从2017年5月14日起至付清之日止,；本金180000元，年利率按24%，从2017年8月10日起至付清之日止；本金200000元，年利率按24%，从2017年11月15日起至付清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13500元，由被告刘洋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 张 培
审判员 陈宗华
审判员 游俊岭
二〇一八年六月十五日
书记员 郭志豪
湖北省云梦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0923执447号
申请执行人：范厚林，男，1970年8月17日出生，汉族，湖北省云梦县人，云梦县工商联职工，住湖北省云梦县，
被执行人：云梦县正业电器有限公司。住所地：湖北省云梦县城关睡虎路5号，组织机构代码：75700802-0。
法定代表人：王建发，该公司总经理。
本院在执行申请执行人范厚林与被执行人云梦县正业电器有限公司民间借贷纠纷一案，经查，本院于2016年4月28日作出的（2016）鄂0923民初447号民事调解书现已发生法律效力，本院依法向被执行人云梦县正业电器有限公司送达了执行通知书，责令其在3日内向申请执行人范厚林给付借款本金34.5万元和利息155200元及逾期履行期间的债务利息，负担本案案件受理费3237元、执行申请费7402元，共计510839元的义务，但被执行人云梦县正业电器有限公司未自动履行法律文书确定的义务。本院经财产调查，查明被执行人除被轮候查封房屋外无其他财产可供执行，且申请执行人也无法提供被执行人的其他财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0923民初447号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张鹤龄
审判员 王长标
审判员 杨 巍
二〇一七年十二月二十七日
书记员 袁 巍
附本案适用的法律法规及司法解释：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）汝执字第523号
申请执行人汝州市人口和计划生育委员会。
法定代表人徐某，主任。
被执行人石某，男，汉族，住汝州市。
被执行人李某，女，汉族，住汝州市。
案由：征收社会抚养费纠纷
本院在执行申请执行人汝州市人口和计划生育委员会申请执行被执行人石某、李某征收社会抚养费纠纷一案中，因国家政策调整根据豫人常法[2017]4号文件精神，现不再对第二胎征收社会抚养费，申请人撤回执行申请，同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2012）汝执字第523号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王荣卿
二〇一七年六月五日
书记员 韩要峰
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初10059号
原告：沈阳雷霆物业服务有限公司，住所地：沈阳市大东区文官街92号412。
法定代表人：苏贺。
委托代理人：冯玲。
被告：柴洪有。
被告：赵淑媛。
原告沈阳雷霆物业服务有限公司与被告柴洪有、赵淑媛物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴菁菲独任审判。本案在审理过程中，原告于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳雷霆物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 吴菁菲
二〇一八年八月十七日
书记员 殷丽霞
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石惠民初字第1636号
原告崔健，男，1988年5月6日出生，汉族。
委托代理人张盼盼，惠农区中街法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告内蒙古长城建筑安装有限责任公司。
法定代表人谭占清。
被告闫军维，男，汉族。
本院在审理原告崔健诉被告内蒙古长城建筑安装有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告崔健于2014年11月26日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律之有关规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告崔健撤回起诉。
案件受理费减半收取2104元、保全费1497元，由原告崔健负担。
审 判 员 王 刚
审 判 员 徐建忠
人民陪审员 赵宝成
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 石 鹏
山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋10民终1665号
上诉人（原审原告）闫兰定，男，1961年9月2日生，汉族，山西省汾西县.
被上诉人（原审被告）王联生，男，1954年8月29日生，汉族，山西省汾西县。
上诉人闫兰定因与被上诉人王联生土地承包经营权纠纷一案，不服山西省汾西县人民法院（2018）晋1034民初187号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院经审理查明，对于争议地块，原告闫兰定、被告王联生分别提交了编号为1703010110、1703010211两份土地承包经营权证书加以证明，但两份证书对涉案地块的面积及四至存在登记内容相互矛盾的地方。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，当事人之间对土地使用权具有争议的�需先行由人民政府处理。原审法院认为，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故裁定驳回原告闫兰定的起诉。
闫兰定上诉称，上诉人按国家实行的农村土地承包经营制度，承包了村委东圪台6亩土地，承包期为30年，被上诉人未经同意擅自侵占上诉人两亩多地，严重侵犯了上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷”，上诉人依法有权就土地承包纠纷向人民法院起诉，原审法院驳回起诉裁定错误。请求撤销原审裁定，裁定由一审法院立案审理。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：因土地承包经营权发生纠纷的，双方当事�可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷”。本案是土地承包经营权纠纷，根据上述法律规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山西省汾西县人民法院（2018）晋1034民初187号民事裁定；
二、本案指令�西县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴淑敏
审判员 梁祥伟
审判员 张俊青
二〇一八年七月十二日
书记员 何 敏
四川省乐山市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）乐中行初字第399号
原告：彭兴华。
委托代理人：彭春霞。
被告：沐川县社会保险事业管理局。住所地：四川省沐川县沐溪镇中桥街***号。
法定代表人：廖学军，该局局长。
委托代理人：李德英，四川沫若律师事务所律师。
第三人：沐川县海云乡和平焦煤厂。住所地：四川省沐川县海云乡和平*组。
负责人：熊守洪，该厂投资人。
委托代理人：刘勇强，四川川乐宁律师事务所律师。
原告彭兴华诉被告沐川县社会保险事业管理局社会保障行政支付一案，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》已依法受理。在审理过程中，原告彭兴华自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告彭兴华自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条关于“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告彭兴华撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告彭兴华负担。
审 判 长 李 巨
代理审判员 章祈伦
人民陪审员 邹代华
二〇一六年三月三日
书 记 员 王诗晴
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初6698号
原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河东区十一经路61号。
负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：张羽，公司职员。
委托诉讼代理人：李侠，公司职员。
被告：张弛，男，1981年2月26日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津分公司）与被告张弛代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险天津分公司的委托诉讼代理人张羽、李侠，被告张弛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告人民币23000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2017年3月2日承保案外人胡丛洁投保的车牌号为NVD6**日产小轿车，其中车辆损失险的保险限额为146800元，保险期至2018年3月1日。2018年2月3日，胡丛洁驾驶该车辆与被告驾驶的牌照为津Ｍ×××××小轿车在河东区交口处发生交通事故，造成胡丛洁车辆损失。经公安交通管理局河东支队六纬路大队出具的道路交通事故认定书，认定被告张弛负全责。事故发生后原告依法为胡丛洁理赔，理赔金额为23000元，并取得了代位求偿权。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
张弛辩称，不同意原告诉讼请求，原告所述与事实不符，4S店告知被告的维修费用数额为15000元，非如原告所述的23000元。
本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，原告承保案外人胡丛洁车牌号为NVD6**日产小型客车（本案涉诉车辆）交强险及商业险，保险期限自2017年3月2日至2018年3月1日，车损保险限额为146800元。2018年2月3日，案外人胡丛洁驾驶NVD666小轿车与被告驾驶的牌照为津Ｍ×××××小轿车在河东区交口处发生交通事故，经公安交通管理局河东支队六纬路大队交通事故认定，被告张弛负全责。事故发生后案外人胡丛洁将其车辆送至天津市新濠汽车销售有限公司（4S店）修理，产生零部件更换费用19101元，修理费4091元。2018年3月8日，原告通过银行转账赔付胡丛洁23000元。
对于以上事实，本院予以确认。
本院认为，本案中原、被告之间争议焦点在于车辆维修项目及维修费用是否真实、合理。对此本院分析认为，交通事故发生后，涉诉车辆送至正规4S店进行维修，原告就车辆损坏情况现场拍照并于本案中提交相关照片为证，对于更换部件及维修项目有详细、明确记录，更换的零部件亦提供照片为证，则原告就车辆维修情况及费用的产生尽到了举证责任。被告既质疑维修项目的真实性、必要性以及费用合理性，则应就此提供合理依据。被告虽主张4S店工作人员告知其维修费用为15000元并提交微信聊天记录截图为证，但相关4S店工作人员并未出庭作证，仅根据聊天记录截图不足以认定“维修费15000元”是4S店的真实意思表示。被告未能提供其他依据，则对其主张本院不予采信，对于原告主张的维修项目及维修费用，本院予以认定。根据相关法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已就涉诉车辆维修费用向被保险人进行赔付，取得了代位求偿的权利，对其要求被告支付维修费23000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，被告张弛给付原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司车辆维修款23000元。依照《中华人民共和国保险合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
本判决生效之日起五日内，被告张弛给付原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司车辆维修款23000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，减半收取计188元，由被告张弛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 楠
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 苏可欣
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0102民初6698号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河东区十一经路61号。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：张羽，公司职员。委托诉讼代理人：李侠，公司职员。被告：张弛，男，1981年2月26日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津分公司）与被告张弛代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险天津分公司的委托诉讼代理人张羽、李侠，被告张弛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告人民币23000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2017年3月2日承保案外人胡丛洁投保的车牌号为NVD6**日产小轿车，其中车辆损失险的保险限额为146800元，保险期至2018年3月1日。2018年2月3日，胡丛洁驾驶该车辆与被告驾驶的牌照为津Ｍ×××××小轿车在河东区交口处发生交通事故，造成胡丛洁车辆损失。经公安交通管理局河东支队六纬路大队出具的道路交通事故认定书，认定被告张弛负全责。事故发生后原告依法为胡丛洁理赔，理赔金额为23000元，并取得了代位求偿权。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。张弛辩称，不同意原告诉讼请求，原告所述与事实不符，4S店告知被告的维修费用数额为15000元，非如原告所述的23000元。本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，原告承保案外人胡丛洁车牌号为NVD6**日产小型客车（本案涉诉车辆）交强险及商业险，保险期限自2017年3月2日至2018年3月1日，车损保险限额为146800元。2018年2月3日，案外人胡丛洁驾驶NVD666小轿车与被告驾驶的牌照为津Ｍ×××××小轿车在河东区交口处发生交通事故，经公安交通管理局河东支队六纬路大队交通事故认定，被告张弛负全责。事故发生后案外人胡丛洁将其车辆送至天津市新濠汽车销售有限公司（4S店）修理，产生零部件更换费用19101元，修理费4091元。2018年3月8日，原告通过银行转账赔付胡丛洁23000元。对于以上事实，本院予以确认。本院认为，本案中原、被告之间争议焦点在于车辆维修项目及维修费用是否真实、合理。对此本院分析认为，交通事故发生后，涉诉车辆送至正规4S店进行维修，原告就车辆损坏情况现场拍照并于本案中提交相关照片为证，对于更换部件及维修项目有详细、明确记录，更换的零部件亦提供照片为证，则原告就车辆维修情况及费用的产生尽到了举证责任。被告既质疑维修项目的真实性、必要性以及费用合理性，则应就此提供合理依据。被告虽主张4S店工作人员告知其维修费用为15000元并提交微信聊天记录截图为证，但相关4S店工作人员并未出庭作证，仅根据聊天记录截图不足以认定“维修费15000元”是4S店的真实意思表示。被告未能提供其他依据，则对其主张本院不予采信，对于原告主张的维修项目及维修费用，本院予以认定。根据相关法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已就涉诉车辆维修费用向被保险人进行赔付，取得了代位求偿的权利，对其要求被告支付维修费23000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，被告张弛给付原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司车辆维修款23000元。依照《中华人民共和国保险合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告张弛给付原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司车辆维修款23000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取计188元，由被告张弛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 张 楠二〇一八年八月二十三日书 记 员 苏可欣
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0116执4512号
申请执行人：张伍财，男，汉族，1972年6月25日出生，住重庆市江津区。
被执行人：罗德莲，女，汉族，1970年11月15日出生，住重庆市江津区。
被执行人：杨道芬，女，汉族，1970年1月2日出生，住重庆市江津区。
申请执行人张伍财与被执行人罗德莲、杨道芬房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0116民初6830号民事判决书已经发生法律效力。被执行人罗德莲、杨道芬逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张伍财向本院申请执行。申请执行标的为45980元及迟延履行期间的利息。
本案在执行中，本院向被执行人罗德莲、杨道芬发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院反映被执行人已外出，具体地址不明。本院已将被执行人罗德莲、杨道芬纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2016年12月1日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2016年12月1日，被执行人罗德莲、杨道芬尚欠申请执行人张伍财案款45980元及迟延履行期间的利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）渝0116执4512号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达即发生法律效力。
执行长 曾宪伟
执行员 王光彬
执行员 陈博律
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王小兰
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0102民初7291号
原告：冯全亮，男，1990年3月1日出生，汉族，住天津市宁河县。
委托诉讼代理人：金桂花，天津奕能律师事务所律师。
被告：天津市大通物业管理有限公司，住所地天津市空港经济区瑞航广场15号楼2门305号。
法定代表人:孙政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石眶，该公司人资专员。
委托诉讼代理人：李洋洋，天津耀达律师事务所律师。
原告冯全亮与被告天津市大通物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。
原告冯全亮诉称，1.被告支付原告2014年11月8日至2018年2月11日加班费52448.28元；2.被告支付原告2015年9月25日至2017年12月31日带薪年假工资差额2758.62元；3.被告支付原告未签劳动合同双倍工资差额33000元。
本院经审查认为，本院为劳动争议纠纷，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。现本案中用人单位所在地和劳动合同履行地均为天津市空港经济区瑞航广场，故本院对本案不具备管辖权，本案应移送至天津市滨海新区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，裁定如下：
本案移送天津市滨海新区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 冯爽
二〇一八年八月八日
书 记 员 王娟
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0102民初7291号原告：冯全亮，男，1990年3月1日出生，汉族，住天津市宁河县。委托诉讼代理人：金桂花，天津奕能律师事务所律师。被告：天津市大通物业管理有限公司，住所地天津市空港经济区瑞航广场15号楼2门305号。法定代表人:孙政，该公司总经理。委托诉讼代理人：石眶，该公司人资专员。委托诉讼代理人：李洋洋，天津耀达律师事务所律师。原告冯全亮与被告天津市大通物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告冯全亮诉称，1.被告支付原告2014年11月8日至2018年2月11日加班费52448.28元；2.被告支付原告2015年9月25日至2017年12月31日带薪年假工资差额2758.62元；3.被告支付原告未签劳动合同双倍工资差额33000元。本院经审查认为，本院为劳动争议纠纷，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。现本案中用人单位所在地和劳动合同履行地均为天津市空港经济区瑞航广场，故本院对本案不具备管辖权，本案应移送至天津市滨海新区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，裁定如下：本案移送天津市滨海新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。代理审判员  冯爽二〇一八年八月八日书 记 员  王娟
湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0726民初478号
原告：陈明清，男，1971年3月5日出生，汉族，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：董铭炎，石门县先河法律服务所法律工作者。
被告：舒业花，男，1964年8月26日出生，住湖南省石门县。
原告陈明清与被告舒业花买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明清及其委托诉讼代理人董铭炎到庭参加了诉讼，被告舒业花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
陈明清向本院提出诉讼请求：判令舒业花支付陈明清柑桔货款63000元，并自2017年1月1日起按月利率8‰支付利息至清偿之日止。事实和理由：2016年9月12日至11月27日期间，舒业花购买原告10公斤装柑桔1749件（每件40元），仅付款2100元。2017年10月31日，被告因无钱支付柑桔货款，遂给原告出具欠柑桔款63000元的欠条1份，并承诺一星期后付款。到期后被告并未履行，故具状起诉，请求支持前列诉讼请求。
舒业花未应诉答辩，亦未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2016年9月12日至11月27日期间，原、被告之间多次进行柑桔买卖的业务，经双方2017年10月31日结算，舒业花尚欠陈明清柑桔款63000元，并于当日出具1份内容为“今欠到陈明清现金陆万叁仟元整（附2016年桔子款），欠款人舒业花”的欠条。另查明，2017年中国人民银行公布的6个月至一年（含）期银行贷款基准利率为4.35%。
本院认为，被告在原告处购买柑桔，经结算后出具欠条，双方构成买卖合同法律关系，应当按照约定履行合同义务。现陈明清已履行完毕交付柑桔的合同义务，舒业花未按约定付款构成违约。陈明清主张舒业花在出具欠条时承诺一星期后即2017年11月7日付款，现付款期已过，舒业花未履行付款义务，应当承担继续履行的违约责任，即支付陈明清柑桔款63000元。故对陈明清要求舒业花支付柑桔款63000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方结算时虽未约定逾期付款的违约责任，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告主张逾期利息符合法律规定。又根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款之规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”故被告舒业花应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%并加收50%，即按年利率6.5%（4.35%×1.5）向原告陈明清支付逾期付款利息。对原告超过该部分的利息主张，本院不予支持。
综上所述，对陈明清的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舒业花自本判决生效后十日内支付原告陈明清柑桔款63000元，并自2017年11月8日起按年利率6.5%支付逾期付款利息至债务清偿之日止；
二、驳回原告陈明清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1375元，减半收取计687.5元，由被告舒业花负担，此款原告陈明清同意垫付后由舒业花在执行中直接向其支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 冉成文
二〇一八年五月三十日
书记员 向 军
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1921民初1484号
原告：刘志，�，1971年5月11日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：张腾飞，巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者。
被告：四川省姚氏房地产开发有限公司。
法定代表人：姚玺，董事长。
委托诉讼代理人：刘宗佺，巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴登平，男，31岁，汉族，四川省姚氏房地产开发有限公司销售部经理，住四川通江县。
原告刘志与被告四川省姚氏房地产开发有限公司“商品房预售合同纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的诉讼委托代理人均到庭参加了诉讼，原告刘志以及被告四川省姚氏房地产开发有限公司法定代表人�玺经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志诉称：2012年2月11日，原、被告签订了《金银湾·生态名苑认购协议书》，协议书中明确了原、被告的权利义务，同时约定了被告交付房屋的时间，现交付房屋的时间早已逾期，且被告应交付房屋已全面竣工。现请求人民法院依法确认原、被告之间签订的《金银湾·生态名苑认购协议书》有效。
被告四川省姚氏房地产开发有限公司对原告起诉的事实和诉讼请求无异议。
经审理查明：2012年2月11日，原告刘志与被告四川省姚氏房地产开发有限公司签订了《金银湾·生态名苑认购协议书》，协议约定的主要内容为：1.原告刘志认购金银湾·生态名苑3号楼1单元9楼*号房，建筑面积98.36平方米（以房管局测绘报告为准）；2.按建筑面积计价：单�为3080.52元，总金额为303000元；3.付款方式为分期付款，签订本认购协议书时先付房款152000元，另计代收费11762元；3.暂定于2013年12月31日前交房。签订认购协议后，原告刘志向被告四川省姚氏房地产开发有限公司交纳了购房诚意金152000元、代收费11762元。2015年3月16日，原、被告协商一致签订了《购房客户关于延期交房的处理意见》。至今，原、被告未签订《四川省商品房买卖合同》。被告四川省姚氏房地产开发有限公司开发的金银湾·生态名苑建设项目，于2014年12月29日取得建设工程规划许可证，2015年1月23日取得建筑工程施工许可证，2015年1月27日取得商品房预售许可证。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原、被告之间签订的《金银湾.生态名苑认购协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且该协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，同时，原告向被告已经按照约定支付了款项，因此，该协议应当认定为商品房买卖合同。虽《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定未取得商品房预售许可证，与买受人签订的商品房预售合同，应当认定为无效，但该条同时还规定，在起诉前取得商品房预售许可证的，可以认定有效。本案原、被告在签订《金银湾.生态名苑认购协议书》时，未取得商品房预售许可证，在起诉前被告已取得了商品房预售许可证，故应当依法认定原、被告之间签订的《金银湾.生态名苑认购协议书》有效。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决如下：
原告刘志与被告四川省姚氏房地产开发有限公司签订的《金银湾.生态名苑认购协议书》有效。
案件受理费5845元，由被告四川省姚氏房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 肖舒心
人民陪审员 孙 超
二〇一七年六月十二日
书 记 员 苟 铭
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86f4340f-6ce3-4ef9-8744-a85900b3484a&imgId=ODZmNDM0MGYtNmNlMy00ZWY5LTg3NDQtYTg1OTAwYjM0ODRhMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0425执2777号
申请执行人：智亚东，男，1987年1月27日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地克什克腾旗经棚镇应昌路康泰小区15号大厅。
被执行人：郭旭辉，男，1974年2月27日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地克什克腾旗经棚镇广联商务宾馆。
本院在执行智亚东与郭旭辉民间借贷纠纷一案中，因在执行过程中智亚东申请撤回对郭旭辉的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）内0425执2777号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨奕林
审判员 姜国忠
审判员 敖秀山
二〇一七年十二月二十五日
书记员 穆艳华
文书内容内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0425执2777号申请执行人：智亚东，男，1987年1月27日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地克什克腾旗经棚镇应昌路康泰小区15号大厅。被执行人：郭旭辉，男，1974年2月27日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地克什克腾旗经棚镇广联商务宾馆。本院在执行智亚东与郭旭辉民间借贷纠纷一案中，因在执行过程中智亚东申请撤回对郭旭辉的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）内0425执2777号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨奕林审判员  姜国忠审判员  敖秀山二〇一七年十二月二十五日书记员  穆艳华
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1224民初1974号
原告：阴香玲，女，1940年7月29日生，汉族，农民，住卢氏县。
委托代理人：王博、姚德峰，河南洛韵律师事务所律师。一般代理。
被告：赵来营，女，1976年8月12日生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人：李卫红，河南宇萃律师事务所法律工作者。特别授权代理。
原告阴香玲与被告赵来营共有物分割纠纷一案，被告赵来营的名字原告在起诉时写为：“赵来英”，被告辩称原告起诉主体错误。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉应有明确、具体的被告，原告起诉的赵来英实际应为赵来营，原告起诉主体错误应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告阴香玲的起诉。
案件受理费525元，均予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 吴彦峰
二〇一七年十月二十三日
书记员 莫其昌
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初4837号
原告：成都农村商业银行股份有限公司。
负责人：陈萍。
委托诉讼代理人：王波。
委托诉讼代理人：陈昌健。
被告：张礼群。
被告：张成华。
原告成都农村商业银行股份有限公司（以下简称成都农商银行）与被告张礼群、张成华金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告成都农商银行的委托诉讼代理人王波、陈昌健到庭参加诉讼，被告张礼群、张成华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告张礼群、张成华立即归还原告借款本金548933.33元并支付利息至本息还清之日止（含罚息、复利，暂计至2015年12月24日共计73622.32元，从2015年12月25日起至本息还清之日止的利息、罚息、复利按年利率18%计算，并按月计收复利）；2、原告对被告张成华所有的位于成都市成华区地勘路1号2栋1单元10层39号房屋（权1192157）拍卖、变卖的价款优先受偿；3、二被告承担本案诉讼费及原告为实现债权所产生的一切费用。
事实和理由：2014年4月16日，被告张礼群、张成华与原告签订了两份《小微借款合同》，约定原告向被告张礼群、张成华提供两笔贷款，金额分别为15万元和45万元，年利率12%，期限1年，贷款逾期罚息利率上浮50%，欠息按罚息利率计收复利。同日，被告张礼群与原告签订了两份《抵押合同》，约定被告张礼群以其所有的位于成华区地勘路1号2栋1单元10层39号房屋（权1192157）为第一笔贷款15万元提供抵押担保并办理了抵押登记（成房他证他权字第12011**号），为第二笔贷款45万元提供第二顺位抵押担保并办理抵押登记（成房他证他权字第12016**号），担保范围包括借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、抵押权人为实现债权与担保权利而发生的费用，担保期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。2014年4月17日，原告发放了第一笔贷款15万元；2014年4月18日，原告发放了第二笔贷款45万元。
截至2015年12月24日，被告张礼群、张成华尚欠上述两笔贷款本金共计548933.33元，利息（利息包括罚息、复利）73622.32元。
被告张礼群、张成华未作答辩。
本院经审理查明的事实与原告成都农商银行陈述的一致。
以上事实有《借款合同》、借据、《抵押合同》、他项权证、信贷系统凭证以及庭审笔录等证据佐证。
本院认为，被告张礼群、张成华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对成都农商银行提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原告成都农商银行与张礼群、张成华之间的借款合同关系，原告成都农商银行与被告张礼群之间的抵押合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告张礼群、张成华未按时还本付息的行为已经构成违约，应当承担违约责任。本院对原告要求被告张礼群、张成华立即归还本金548933.33元及利息（利息包括罚息、复利）73622.32元的诉请予以支持。被告张礼群为以上两笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记，应当在担保责任范围内承担责任，本院对原告要求就涉案抵押房屋享有优先受偿权的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张礼群、张成华于本判决生效之日起十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司借款本金548933.33元并支付利息、罚息、复息（截至2015年12月24日止的利息、罚息、复息为73622.32元；从2015年12月25日起至本金偿清之日止的利息、罚息、复息以原告成都农村商业银行股份有限公司系统产生的数据为准}；
二、若被告张礼群、张成华不履行上述支付义务，原告成都农村商业银行股份有限公司有权对登记在被告张礼群名下位于成都市成华区地勘路1号2栋1单元10层39号房屋（权1192157）行使抵押权，并以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿上述债权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10026元，诉讼保全费3633元，共计13659元，由被告张成华、张礼群共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赖武梨
人民陪审员 蒋裔鸣
人民陪审员 白玉茹
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王水蓉
中华人民共和国山西省定襄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0921民初294号
原告齐俊兵，男，1978年9月28日生，汉族，定襄县人，农民。
委托代理人刘润补，男，1964年7月28日生，汉族，定襄县人，农民，系原告叔叔。
被告刘秀伟，男，1962年4月8日生，汉族，定襄县人，农民。
委托代理人牛爱英，女，1962年10月4日生，汉族，定襄县人，农民，系被告妻子。
上列原告齐俊兵诉被告刘秀伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告齐俊兵、被告刘秀伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月13日，被告购买原告山羊58只，合计40495元，并亲笔出具欠款条一支。后被告刘秀伟给付原告齐俊兵人民币13000元，至今尚欠27495元未付。经原告多次催要，被告以种种理由推诿至今。故原告诉至法院，请求判令被告给付原告购羊款人民币27495元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，钱款数额正确，但是我是中间人、联系人，所欠买羊款不能向我要。
经审理查明，2015年11月23日，被告刘秀伟从原告齐俊兵处购买山羊共计58只，价款合计人民币40495元。2015年12月13日，被告刘秀伟给原告书写买羊条据，载明“上东留刘秀伟2015年11月23日买到齐俊兵山羊58只，共合款40495元,有河南张华强、崔艳华，委托收羊一车，刘秀伟，2015年12月13日”。后被告给付原告购羊款人民币13000元，至今尚欠27495元。经调解，双方协议未果。此为本案事实。
上述事实有原、被告陈述、被告书写的欠条等证据经庭审质证佐证在案。
本院认为，合法的买卖行为应受法律保护。买卖双方当事人，均应按照约定及时履行各自的义务。本案中购买山羊，书写购羊条据、交付款项均系被告刘秀伟，其所辩其为中间人，债务应由河南人张华强、崔艳华承担，但并未有相应证据证明，本院不予支持。被告应及时将购羊款给付原告。故原告请求被告给付剩余27945元购羊款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告刘秀伟于本判决生效后五日内给付原告齐俊兵购羊款27945元。
如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费487.38元由被告刘秀伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 李山河
审判员 李 娟
审判员 张燕杰
二〇一六年八月二十五日
书记员 高 燕
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第858号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人赵×，男，1972年1月31日出生。曾因盗窃于2004年7月31日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四日，因犯销售有毒、有害食品罪于2014年1月7日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；现因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2015年1月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕，现羁押于北京市�阳区看守所。
辩护人张伟波，北京市盈科律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2015]536号起诉书指控被告人赵×犯销售有毒、有害食品罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员米新志出庭支持公诉，被告人赵×及其辩护人张伟波到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人赵×于2015年1月15日于本市朝阳区垡头西里其经营的成人保健品店内向他人出售壮阳类产品1瓶后被民警抓获，并当场起获其他尚未销售的壮阳类产品31盒。经鉴定上述产品含西地那非、他达拉非成分。上述产品现均扣押在案。
上述事实，被告人赵×在开庭审理过程中亦无异议。并有证人马×、黄×、袁×等人的证言、北京微量化学研究所�析测试中心检测报告、物证照片、公安机关出具的到案经过和起赃经过、扣押清单、前科及劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵×曾因本罪被追究刑事责任，仍不思悔改，又销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人赵×犯销售有毒、有害食品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人赵×系在缓刑考验期限内犯新罪，应撤销缓刑，数罪并罚。鉴于其当庭自愿认罪，可酌予从轻处罚。相关辩护意见酌予采纳。扣押物品一并处理。根据被告人赵×的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第七十七条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条以及《最高�民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第一、三款、第十七条之规定，判决如下：
一、撤销（2014）朝刑初字第291号刑事判决书主文中被告人赵×犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二千元的缓刑部分，决定执行有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。
二、被告人赵×犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元，与前罪被判处的有期徒刑六个月，罚金人民币二千元并罚，决定执行有期徒刑一年，罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其上次取保候审前羁押的22日予以折抵刑期，即自2015年1月15日起至2015年12月23日止。罚金于本判决生效后即行缴纳）。
三、扣押在案之产品均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘砺兵
二〇一五年四月十日
书记员 张小旭
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更1522号
罪犯鲁鸿旺，男，现年47岁，彝族，小学文化，云南省弥渡县人，现在云南省大理监狱服刑。
2012年12月6日，云南省弥渡县人民法院作出（2012）弥刑初字第122号刑事判决书，确认罪犯鲁鸿旺犯放火罪，判处有期徒刑十二年，刑期自2012年12月4日至2024年11月27日止。该犯在服刑期间因确有悔改表现，获减刑1次，减刑后的刑期至2024年6月27日止。
云南省大理监狱于2016年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯鲁鸿旺在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯鲁鸿旺获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯鲁鸿旺在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯鲁鸿旺准予减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2023年10月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一六年十月十九日
书记员 赵玉池
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2994号
原告杨碧玲，女，1966年1月29日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区。
委托代理人冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告周志义，男，1983年2月8日出生，汉族，江西省南城县人，住江西省抚州市南城县。
原告杨碧玲与被告周志义租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冷运江及被告周志义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、判令被告立即支付原告自2008年起至2016年止的房屋租金180000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是,原告杨碧玲系武宁县协和大道72号1—3铺面的所有权人。2007年底，被告周志义在未经原告同意的情况下占有该铺面经营矿山机械等至今。由于原告与陈林对该商铺所有权归属存在争议，被告一直未向原告支付过租金。原告自2006年12月就购买了该商铺，其与陈林对该商铺所有权争议已于2006年10月经江西省九江市中级人民法院审结，法院再次确认原告为该商铺的所有权人。被告长期无偿占有该铺面侵害了原告对该财产的收益权，为维护原告的合法权益，在参照同地段铺面租金价款的基础上，特诉至法院。
被告辩称，1、2007年从陈林手中承租涉诉商铺，当时铺面的招租信息上的出租人都是陈林，被告并不知道该铺面存在产权纠纷，铺租也一直都交给陈林，期间也没有其它人向被告主张过权利，直到2016年年底有人来说铺面纠纷的事，然后被告通知了陈林，陈林过来后对方就已经离开，之后也没有人再说起此事；2、原告与陈林一直未签订租赁合同的原因是陈林说该铺面随时准备出售，双方的租赁关系也随时可能终止。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：
1、（2016）赣04民终722号民事判决书1份；2、武房权证新宁字第××号房屋产权证复印件1份。证明本案被告承租的铺面产权归原告所有。
经质证，被告认为其并不清楚铺面的产权归属，之前铺面的招租信息都是由陈林发布，铺面的租金也是交给陈林。
经审查，本院认为，对于该组证据的真实性，本院予以采信。
二、庭审记录复印件1份，证明：涉诉的商铺为被告承租，但其将铺面租金缴纳给了陈林或张华焱。
经质证，被告无异议，本院予以采信。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了2016年租金收条1张（收条日期为2017年1月12日），证明被告租金一直都给陈林或张华焱。
经质证，原告无异议，本院予以采信。
经审理查明，被告周志义于2007年底通过铺面招租信息与案外人陈林取得联系，并从陈林手中承租武宁县协和大道72号1-3号商铺（房产证号：武房权证新宁字第××号）经营矿山机械设备等至今，但双方一直未签订书面租赁合同。被告从租赁铺面之日起一直向陈林及张华焱交付租金至2016年底。
另查明，位于武宁县协和大道72号1-3号商铺（房产证号：武房权证新宁字第××号）房屋所有权人登记为原告杨碧玲。因原告与陈林、张华焱对该房屋产权存在争议，陈林及张华焱起诉原告等至江西省武宁县人民法院，认为涉诉商铺产权归陈林及张华焱所有，要求原告等为其办理房屋产权证，后江西省武宁县人民法院（2014）武民一初字第881号判决书驳回了陈林诉请。后陈林上诉至江西省九江市中级人民法院，法院亦于2016年底作出（2016）赣0423民终722号终审判决，判决维持原判，驳回上诉。
本院认为，从原告杨碧玲提交的（2014）武民一初字第881号一案的庭审笔录及双方在本案庭审中的陈述可知，双方均认可被告周志义将承租期间的租金缴纳给了陈林及张华焱。故本案的争议焦点在于被告缴纳租金给陈林而非该商铺的实际产权登记人即原告的行为是否合法。本院认为，对于被告而言，其是通过招租信息从陈林手中承租的该商铺，且承租过程中接触的对象亦是陈林，而原告也无证据证明其有去向被告交涉过铺面所有权及铺租应向谁缴纳的问题。同时，虽该商铺产权于2009年登记到原告名下，但被告并不知晓该情况。退一步讲，即使被告在之后通过原告与陈林的诉讼知晓该商铺产权确实存在争议，但在法院判决生效之前，该商铺产权归属仍不确定，在原告未申请对被告租金进行保全的情况下，被告在使用铺面的同时，向出租给其商铺的陈林缴纳租金亦符合一般交易习惯及生活常理。在陈林诉原告的（2016）赣0423民终722号一案终审判决于2016年底送达给双方当事人并生效时，因该判决书无需送达给本案被告，在原告无证据证明被告已知晓判决书判决该商铺产权不属于陈林所有的情况下，作为善意第三人，被告仍有理由相信陈林享有收取该商铺租金的权利，并继续向陈林缴纳了2016年底之前的所有租金。综上，原告要求被告再次向其缴纳2016年底之前租金的诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨碧玲的全部诉讼请求。
案件受理费1950元，由原告杨碧玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 邱 湘
审 判 员 吴 猛
审 判 员 刘梦三
二〇一七年八月三十日
代书记员 王泰兰
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0423民初2994号原告杨碧玲，女，1966年1月29日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区。委托代理人冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告周志义，男，1983年2月8日出生，汉族，江西省南城县人，住江西省抚州市南城县。原告杨碧玲与被告周志义租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冷运江及被告周志义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、判令被告立即支付原告自2008年起至2016年止的房屋租金180000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是,原告杨碧玲系武宁县协和大道72号1—3铺面的所有权人。2007年底，被告周志义在未经原告同意的情况下占有该铺面经营矿山机械等至今。由于原告与陈林对该商铺所有权归属存在争议，被告一直未向原告支付过租金。原告自2006年12月就购买了该商铺，其与陈林对该商铺所有权争议已于2006年10月经江西省九江市中级人民法院审结，法院再次确认原告为该商铺的所有权人。被告长期无偿占有该铺面侵害了原告对该财产的收益权，为维护原告的合法权益，在参照同地段铺面租金价款的基础上，特诉至法院。被告辩称，1、2007年从陈林手中承租涉诉商铺，当时铺面的招租信息上的出租人都是陈林，被告并不知道该铺面存在产权纠纷，铺租也一直都交给陈林，期间也没有其它人向被告主张过权利，直到2016年年底有人来说铺面纠纷的事，然后被告通知了陈林，陈林过来后对方就已经离开，之后也没有人再说起此事；2、原告与陈林一直未签订租赁合同的原因是陈林说该铺面随时准备出售，双方的租赁关系也随时可能终止。为证明其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1、（2016）赣04民终722号民事判决书1份；2、武房权证新宁字第××号房屋产权证复印件1份。证明本案被告承租的铺面产权归原告所有。经质证，被告认为其并不清楚铺面的产权归属，之前铺面的招租信息都是由陈林发布，铺面的租金也是交给陈林。经审查，本院认为，对于该组证据的真实性，本院予以采信。二、庭审记录复印件1份，证明：涉诉的商铺为被告承租，但其将铺面租金缴纳给了陈林或张华焱。经质证，被告无异议，本院予以采信。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了2016年租金收条1张（收条日期为2017年1月12日），证明被告租金一直都给陈林或张华焱。经质证，原告无异议，本院予以采信。经审理查明，被告周志义于2007年底通过铺面招租信息与案外人陈林取得联系，并从陈林手中承租武宁县协和大道72号1-3号商铺（房产证号：武房权证新宁字第××号）经营矿山机械设备等至今，但双方一直未签订书面租赁合同。被告从租赁铺面之日起一直向陈林及张华焱交付租金至2016年底。另查明，位于武宁县协和大道72号1-3号商铺（房产证号：武房权证新宁字第××号）房屋所有权人登记为原告杨碧玲。因原告与陈林、张华焱对该房屋产权存在争议，陈林及张华焱起诉原告等至江西省武宁县人民法院，认为涉诉商铺产权归陈林及张华焱所有，要求原告等为其办理房屋产权证，后江西省武宁县人民法院（2014）武民一初字第881号判决书驳回了陈林诉请。后陈林上诉至江西省九江市中级人民法院，法院亦于2016年底作出（2016）赣0423民终722号终审判决，判决维持原判，驳回上诉。本院认为，从原告杨碧玲提交的（2014）武民一初字第881号一案的庭审笔录及双方在本案庭审中的陈述可知，双方均认可被告周志义将承租期间的租金缴纳给了陈林及张华焱。故本案的争议焦点在于被告缴纳租金给陈林而非该商铺的实际产权登记人即原告的行为是否合法。本院认为，对于被告而言，其是通过招租信息从陈林手中承租的该商铺，且承租过程中接触的对象亦是陈林，而原告也无证据证明其有去向被告交涉过铺面所有权及铺租应向谁缴纳的问题。同时，虽该商铺产权于2009年登记到原告名下，但被告并不知晓该情况。退一步讲，即使被告在之后通过原告与陈林的诉讼知晓该商铺产权确实存在争议，但在法院判决生效之前，该商铺产权归属仍不确定，在原告未申请对被告租金进行保全的情况下，被告在使用铺面的同时，向出租给其商铺的陈林缴纳租金亦符合一般交易习惯及生活常理。在陈林诉原告的（2016）赣0423民终722号一案终审判决于2016年底送达给双方当事人并生效时，因该判决书无需送达给本案被告，在原告无证据证明被告已知晓判决书判决该商铺产权不属于陈林所有的情况下，作为善意第三人，被告仍有理由相信陈林享有收取该商铺租金的权利，并继续向陈林缴纳了2016年底之前的所有租金。综上，原告要求被告再次向其缴纳2016年底之前租金的诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨碧玲的全部诉讼请求。案件受理费1950元，由原告杨碧玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  邱 湘审 判 员  吴 猛审 判 员  刘梦三二〇一七年八月三十日代书记员  王泰兰
沈阳市沈北新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0113刑初403号
公诉机关沈阳市沈北新区人民检察院。
被告人张某某，男，1992年2月14日出生于辽宁省沈阳市，锡伯族，大专文化，无职业，住址沈阳市沈北新区阳光新城小区（户籍地为沈阳市沈北新区财落镇马孤家子村）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年9月9日被沈阳市公安局沈北新区分局取保候审，于2017年1月4日被本院决定逮捕，现羁押于沈阳市沈北新区看守所。
沈阳市沈北新区人民检察院以沈北新区检公诉刑诉（2017）9号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。沈阳市沈北新区人民检察院检察员于绍国出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9日6日22时22分左右，被告人张某某酒后驾驶辽AC88**号小型轿车行驶至沈北新区福州路金星街北50米处时，被公安执勤民警当场查获。经检验：在张某某静脉血中检出乙醇，其含量为127.7mg/100ml，属醉酒驾驶。
认定上述事实的证据如下：案件来源、抓捕经过、当事人身份证明材料等书证；证人张亚东、刘志恩、安春燕等人的证言；乙醇检验报告；被告人张某某的供述。
被告人张某某对上述事实、证据均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人张某某具有自愿认罪且积极缴纳罚金的酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月4日起至2017年2月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 刘亚辉
二〇一七年一月四日
书记员 朱 静
本判决所依据的法律
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0602民初1427号
起诉人：白鹤，女，1983年10月16日生，汉族，住通化市二道江区五道江镇山源委三十一组。身份证号码：
起诉人白鹤于2016年8月30日向本院递交起诉书和离婚协议书，诉请法院判令关相军给付欠款15000元。本院经查，白鹤与关相军于2012年4月12日协议离婚，离婚协议约定：买楼房欠款15000元由男方偿还。白鹤本次起诉时向本院陈述称：该15000元欠款系其与关相军婚姻关系存续期间，其以关相军的名义向其姑姑白翠莲所借款项，故由其提起诉讼。
本院认为：根据起诉人白鹤的起诉书、起诉证据内容和其陈述，白鹤与关相军就上述15000元标的并不产生债权债务关系，而且白鹤没有主张也未举证证明其代关相军偿还了债务或者其从债权人处受让了债权。因此，白鹤与本案没有直接利害关系，其不具备诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”、第一百二十三条“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”的规定，裁定如下：
对起诉人白鹤的起诉不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 于瑞成
二〇一六年九月二日
书记员 王佳乾