江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初6793号
原告:袁旭辉,男,1960年3月16日生,汉族,住靖江市。
被告:靖江市粮食局，统一社会信用代码11321282014437676J,住所地靖江市阳光大道行政服务中心商务B楼5楼。
法定代表人：杨恒庭，局长。
被告:江苏华穗粮食有限公司,统一社会信用代码913212821410875685，住靖江经济技术开发区新港城新港大道118号。
法定代表人：刘志明，董事长。
两被告委托诉讼代理人：季冬，江苏江豪律师事务所律师。
原告袁旭辉与被告靖江市粮食局（以下简称粮食局）、被告江苏华穗粮食有限公司（以下简称华穗公司）为返还财产纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁旭辉，被告粮食局、华穗公司委托诉讼代理人季冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁旭辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告粮食局、华穗公司给付原告代偿款385000元及利息（自2016年8月23日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：靖江市粮食(集团)总公司（下称粮食总公司）与粮食局系一套班子两块牌子。2011年4月，粮食总公司向法院起诉，要求潘志鹏、常玉南排除妨碍，从其下属原靖江市苏雪面粉实业有限公司职工宿舍迁出，后经法院调解处理，粮食总公司及粮食局同意补偿潘志鹏190000元、常玉南195000元，共计385000元，潘志鹏、常玉南搬出房屋。当时因粮食总公司及粮食局资金调拨困难，由原告代其垫付潘志鹏、常玉南补偿款385000元。2016年4月28日，原告出具说明请求粮食局支付上述补偿款，原粮食局及粮食总公司工作人员张炳荣、丁建华、李振东、薛金南于同年8月20日、8月23日分别在原告的说明上证明情况属实，原粮食局局长也是粮食总公司董事长刘争鸣批示建议核实支付。后原告多次索要，两被告一直未予支付原告上述代偿款。
被告粮食局辩称，我局与粮食总公司于2016年实行政企分开，彻底将人员、资产、业务政企分开，我局认为两被告为行政机关及国资企业，当时不存在没有能力支付相关款项的问题，且原告代为支付补偿款项后，为何没有及时的报支解决；从原告提供的在法院案卷中的协议来看，都没有两被告的盖章和相关人员的签字，不能证明当时两被告认可协议的内容；常玉南的款项是由粮食总公司给付110000元、长里建筑公司华穗公司给付85000元，潘志鹏的是向粮食局出具了110000元的收条，又与长里建筑公司签订了80000元的和解协议，并不能证明当时两被告认可并给付全部款项；案涉相关款项两被告都没有给付是事实，但究竟是应由原告个人给付还是长里建筑公司（原告当时担任该公司法定代表人）给付，该情况不得而知。故两被告不能确定及认可原告是代两被告支付了相关款项的事实。关于2016年4月28日的说明，上面虽然有相关人员的签字，但是作为对事实的陈述和证言，应当是由相关人员分别到庭作证并进行质证，或者分别对事实进行完整的陈述，该说明不能证明相关人员全部认可文字表述的事实，且作为原法定代表人刘争鸣也只是签署建议核实支付，表明其对事实也没有进行确认。另外，原告主张的是2011年4月在诉讼中其代付的款项，而当时诉讼的原告是粮食总公司，如果法院判定代偿成立，那么这个代偿行为是基于原来诉讼行为的代偿，粮食局并非当时的原告，故即便给付也不应当由我局来承接。
被告粮食总公司辩称，我司与粮食局实行政企分开以后，作为国有粮食企业，需要承接的相关职能中，不包含案涉的纠纷，这个属于历史遗留问题，不应当由我司来承担。2011年4月，我司起诉要求潘志鹏、常玉南排除妨碍是事实，补偿给潘志鹏、常玉南的款项，我司没有给付。其他意见同粮食局的意见一致。
针对两被告辩称，原告补充陈述，因为潘志鹏、常玉南二人当时不肯搬迁，粮食总公司后来起诉，在诉讼中和解了，当时以粮食总公司和长里建筑公司的名义补偿二人，后来我向粮食局的刘争鸣、张炳荣、丁建华、李振东、薛金南了解了情况，是因为原苏雪面粉厂这种类型的职工户数较多，之前的处理大部分都结束了，只有潘、常二户不肯搬迁，矛盾较为突出，粮食总公司才以诉讼的方式来解决的，当时粮食局对这两户有个内部的统一意见是每户补偿100000元至110000元，在法院做了工作之后，潘、常两户愿意搬迁，但是补偿数额有所增加，粮食局考虑到因为之前对已搬迁的几十户补偿都比较少，如果以粮食局的名义对潘、常补偿很高的话，势必其他几十户都要来算倒账，粮食局的工作比较难做，所以才以两个单位的名义分别补偿的，由于当时正是五一假期，故这些款项都是由原告个人代为支付的，但均应由粮食局和粮食总公司来补偿。
本院经审理认定如下事实：2011年4月21日，粮食总公司向本院提起诉讼，要求判令潘志鹏、常玉南排除妨碍，从位于靖江市人民南路86号的原靖江市苏雪面粉实业有限公司职工宿舍迁出。诉讼中，粮食总公司与潘志鹏达成和解协议，约定潘志鹏自2011年5月1日起从原苏雪面粉厂宿舍迁出；粮食总公司一次性补贴潘志鹏110000元（含潘志鹏之前缴纳的集资款），于2011年5月1日给付；协议签订后双方再无争议。粮食总公司与常玉南达成和解协议，约定常玉南自2011年5月1日起从原苏雪面粉厂宿舍迁出；粮食总公司一次性补贴常玉南110000元（含常玉南之前缴纳的集资款），此款于2011年5月2日给付；协议签订后双方再无争议。同年5月1日，潘志鹏出具了“收到粮食局拆迁款壹拾壹万元正”的收条。同年5月3日，常玉南之妻肖海燕出具了“已收到靖江粮食集团总公司补偿款十一万整（拾壹万整）”的收条。同日，粮食总公司以“被申请人（即常玉南）已经与申请人（即粮食总公司）达成和解，申请人的诉讼请求已经实现”为由，向本院申请撤回起诉，本院作出（2011）泰靖民初字第0811号民事裁定书，裁定准许粮食总公司撤回对常玉南的起诉。同年5月5日，粮食总公司以“被申请人（即潘志鹏）已经与申请人（即粮食总公司）达成和解，申请人的诉讼请求已经实现”为由，向本院申请撤回起诉，本院作出（2011）泰靖民初字第0813号民事裁定书，裁定准许粮食总公司撤回对潘志鹏的起诉。上述补偿款项计220000元，均由原告支付。
另查，上述案件审理过程中，江苏长里建筑工程有限公司（下称长里建筑公司）与常玉南达成协议书，约定乙方（即常玉南）自2011年5月1日起从原苏雪面粉厂宿舍迁出，甲方（即长里建筑公司）一次性补贴乙方85000元，此款于2011年5月2日给付；协议签订后双方再无争议，乙方不得再以任何理由阻止甲方施工。长里建筑公司与潘志鹏达成和解协议，约定由甲方（即长里建筑公司）一次性补贴乙方（即潘志鹏）80000元整，乙方不得再以任何理由阻止甲方施工。2011年5月1日，潘志鹏出具了“收到长里建筑公司拆迁补贴捌万元正”的收条。同年5月3日，常玉南之妻肖海燕出具了“已收到长里建筑公司补偿款八万五千元整（捌万伍千元整）”的收条。
再查明，粮食总公司于1992年12月成立，2013年7月变更为被告华穗公司，为国有独资有限公司。
本院认为，2011年4月被告华穗公司起诉潘志鹏、常玉南排除妨碍后，潘、常二人与其达成和解，在收取被告华穗公司的补偿款后即迁出原苏雪面粉厂宿舍，随后被告华穗公司即以其已经与潘志鹏、常玉南达成和解，诉讼请求已经实现为由，向本院申请撤回起诉，并获准许，据此可以认定被告华穗公司认可对潘志鹏、常玉南的补偿，原告在当时的诉讼中为其支付了该补偿款，被告理应返还原告。故原告要求被告返还为其代支的补偿款220000元，符合法律规定，本院予以支持。被告华穗公司辩称其未在和解协议上签字即未认可对潘志鹏、常玉南补偿与事实不符，本院不予采信；被告华穗公司辩称对潘志鹏、常玉南的补偿款应由原告个人或长里建筑公司承担，因未提供证据证明，本院亦不予采信。关于以长里建筑公司名义对潘志鹏、常玉南的补贴款计165000元，因原告未提供被告华穗公司认可该款由其补偿的依据，故对原告要求被告华穗公司返还该款的请求，本院不予支持。原告代被告支付潘志鹏、常玉南的补偿款后，其于2016年8月向被告主张权利，被告未予返还，现原告要求被告承担自2016年8月起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告华穗公司（原粮食总公司）于2011年4月提起诉讼后，其认可对潘志鹏、常玉南进行补偿，原告以其名义支付了补偿款，现原告要求被告粮食局返还代偿款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告江苏华穗粮食有限公司于判决生效后10日内返还原告袁旭辉220000元及利息（自2016年8月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限内的实际付款之日）。
二、驳回原告袁旭辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7075元，由原告负担2830元，被告靖江市东兴粮食管理所负担4245元（被告负担部分原告已交纳，被告在履行判决义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本、并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7075元。
审 判 长 徐 凯
人民陪审员 张状坤
人民陪审员 何灿芬
二〇一八年四月十一日
书 记 员 龚 静