湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0211行初97号
原告谭文武。
被告株洲市公安局，住所地株洲市天元区珠江北路39号。
法定代表人李晓葵，该局局长。
委托代理人罗济军。代理权限为特别授权。
委托代理人刘激。代理权限为一般代理。
原告谭文武诉被告株洲市公安局（以下简称市公安局）其他行政管理一案,本院于2016年11月3日受理，于2017年2月27日向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告谭文武，被告市公安局委托代理人罗济军、刘激到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭文武诉称，原告原住株洲市芦淞区曲尺乡坚固村岳山组散户004号，现该房屋已于2015年7月12日遭非法强拆。2015年7月12日至2015年7月14日，原告遭不明人员非法限制人身自由，原告就此于7月14日向株洲市公安局芦淞分局报警要求对不法人员所实施的非法限制原告人身自由的不法行为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定予以查处，但株洲市公安局芦淞分局直至今日仍未就此依法履行查处职责。2015年12月1日，原告就株洲市公安局芦淞分局未依法履行查处职责的行政不作为行为依法向被告提出行政复议申请，被告于2015年12月9日作出《行政复议申请不予受理决定书》（株公复不受字【2015】07号），称原告反映的情况涉及刑事案件范畴，不属于行政复议申请范围，且未在法定期限内提起行政复议申请，决定不予受理。株洲市公安局芦淞分局并未就此以刑事案件立案侦查，原告认为，被告以上述理由作出《行政复议申请不予受理决定书》（株公复不受字【2015】07号）程序及实体严重违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，作出公正判决，依法撤销被告作出的《行政复议申请不予受理决定书》（株公复不受字【2015】07号），并责令受理原告的行政复议申请。
原告在法定举证期间内向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；证据2、原告向被告提交的行政复议申请书、附件、邮寄单复印件，拟证明原告依法向被告提出行政复议申请；证据3、被告2015年12月9日作出的《行政复议申请不予受理决定书》，拟证明被告作出该决定程序及实体严重违法；证据4、2015年10月6日原告询问芦淞区公安局枫溪派出所吴疆所长立案情况谈话录音光盘一张，拟证明7月14日原告报警后芦淞区公安分局一直拖延立案，原告多次询问催促立案均被敷衍回应，芦淞区公安分局不作为行为一直处于持续状态，原告的行政复议申请未超过法定期限。
被告市公安局辩称，被告于2015年12月3日下午接收原告以邮寄方式递交的复印申请材料，原告称自己曾于2015年7月12日被他人非法拘禁达57小时，报案后，芦淞公安分局只做了简单询问至今未立案侦查也未对涉嫌犯罪人员进行处理，未履行法定职责。接收复议申请后，被告依法进行相关调查，经查，2015年7月12日，位于芦淞区坚固村岳山组散户004号被强制拆除，系芦淞区政府的强制拆除违法建筑的合法行为（芦建管委字【2013】23号《强制拆除违法建筑决定书》）。原告在强拆现场被城管执法人员带离。7月23日原告以一件多投的方式分别向株洲市公安局、芦淞公安分局递交“人身非法拘禁查处申请书”，市公安局、芦淞公安分局共有9名领导进行了阅处，并将该案批转至芦淞分局枫溪派出所办理。8月11日原告报案至芦淞分局，称被非法拘禁长达60多个小时，报案当日，因该报案涉嫌刑事案件，芦淞分局枫溪派出所依法进行受案初查，制作询问笔录4份。目前，案件正在调查中。根据案件审查情况，经审批，复议机关于12月9日对该复议申请依法作出不予受理决定，12月11日将《行政复议申请不予受理决定书》以邮寄方式送达原告签收。被告认为，1、根据《行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第六、七条之规定，复议机关作为行政诉讼案件的被告有严格的界定，即维持或改变原行政行为，以及除复议申请不符合受理条件而驳回之外的驳回的情形。本案中，因原告的复议申请不符合受理条件，被告依法作出的不予受理决定明显系不可诉范畴。因此，该案系原告错列被告。2、原告所报案件性质（非法拘禁60小时）明显已涉嫌刑事案件，涉及刑事犯罪范畴的案件办理，受《刑事诉讼法》的调整范围，且《刑事诉讼法》对公安机关不立案有明确的救济途径，即刑事不立案复议、复核、提请检察院进行立案监督等，不属于行政复议案件受案范畴。3、原告称7月14日两次报警，7月23日原告以申请书方式书面申请公安机关履行法定职责，查处自己被非法拘禁的案件。据此，原告在12月3日提出复议申请，明显超过《复议法》规定的法定期限，不属于受理范围。4、《中华人民共和国人民警察法》规定人民警察的任务包含有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动的内容，公民在自己的合法权利受到侵犯或有受到侵犯的可能时，有要求公安机关履行保护合法权利的权利。根据被告调查核实芦淞公安分局依法受案初查、询问调查就是履行法定职责，并正在继续履行法定职责。综上所述，被告依法作出的不予受理决定不属于复议机关作为被告的行政诉讼案件立案范畴，原告系错列被告，且该复议案件接收、审查、审批、决定程序合法，决定内容并不影响或侵害原告的实际利益。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在法定举证期限内向本院提供了以下证据：证据1、法定代表人身份证明、机构代码证，拟证明被告主体资格合法性；证据2、授权委托书、警察证复印件，拟证明出庭人员身份合法性；证据3、接收复议申请材料，拟证明接收复议案件程序合法；证据4、案件受理审批表，拟证明办理复议案件程序合法性；证据5、不予受理决定书，拟证明办理复议案件程序合法性；证据6、不予受理决定书邮寄送达存根，拟证明办理复议案件程序合法性；证据7、受案登记表，拟证明原告报案后案件受理合法；证据8、报案材料，拟证明原告8月11日报案称被非法拘禁60小时；证据9、询问笔录，拟证明原告申请公安机关履责后，公安机关依法履责情况；证据10、人身非法拘禁查处申请书，拟证明原告7月23日申请公安机关查处案件依法履责，公安机关相关人员批阅、批转履责情况。
经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下认定：对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性予以采信，对证据4未经对方同意录取的视听资料，本院不予采信；对被告市公安局证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性、合法性和关联性予以采信。
本院根据采信的证据并结合当事人的陈述，查明如下事实：原告原住株洲市芦淞区曲尺乡坚固村岳山组散户004号，因原告的房屋于2015年7月12日被强制拆除。原告遂于2015年7月23日、8月11日向市公安局、芦淞公安分局报案称，“2015年7月12日至2015年7月14日期间，遭不明人员非法限制人身自由拘禁长达60多个小时”，芦淞分局枫溪派出所于2015年8月11日进行受案登记，进行了调查、制作询问笔录4份等。原告认为芦淞公安分局只做了简单询问，至今未立案侦查也未对涉嫌犯罪人员进行处理，未履行法定职责。又向市公安局复议，被告接收复议申请后，经查，2015年7月12日，位于芦淞区坚固村岳山组散户004号被强制拆除，系芦淞区政府的强制拆除违法建筑的合法行为（芦建管委字【2013】23号《强制拆除违法建筑决定书》）。原告在强拆现场被城管执法人员带离。被告鉴于原告报案称被非法拘禁长达60多个小时，已涉嫌刑事案件，不属行政复议受案范畴，于12月9日对该复议申请依法作出不予受理决定，原告不服，向法院提起诉讼，要求依法撤销《行政复议申请不予受理决定书》（株公复不受字【2015】07号），并责令受理原告的行政复议申请。
本院认为，本案的争议焦点为被告市公安局作出的株公复不受字［2015］07号《行政复议申请不予受理决定书》是否合法及本案是否为行政案件受案范围。本案原告报案称其被非法拘禁60小时，要求市公安局芦淞分局履行职责予以查处的行政复议申请，因其诉称已涉嫌刑事案件，受《刑事诉讼法》的调整，不属于行政案件复议申请范围，故市公安局作出的株公复不受字［2015］07号《行政复议申请不予受理决定书》合法。原告要求依法撤销被告作出的株公复不受字［2015］07号《行政复议申请不予受理决定书》并受理其行政复议申请的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谭文武的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告谭文武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本裁定确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘永奇
人民陪审员 彭福寿
人民陪审员 周仲存
二〇一七年四月一日
书 记 员 董 樱
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。