文书内容湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0302民初第1167号原告招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行，住所地湖南省湘潭市。负责人徐浩，系该行行长。委托代理人王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。委托代理人易军，湖南湘晋律师事务所律师。被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司，住所地湖南省湘潭市。法定代表人殷建华。被告湘潭市宏运出租车服务有限公司，住所地湖南省湘潭市。法定代表人肖飞宇，职务总经理。委托代理人冯然，湖南潭州律师事务所律师。被告湘潭市希望出租车服务有限公司，住所地湖南省湘潭市。法定代表人周枝花，职务董事长。委托代理人张大武，湖南省湘潭市潭城法律服务所法律工作者。被告肖飞宇，男，汉族，1970年7月28日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。被告贺红英，女，汉族，1974年3月9日出生，湖南省株洲市人，系被告肖飞宇之妻，住湖南省株洲市。委托代理人肖飞宇，男，汉族，1970年7月28日出生，湖南省株洲市人，系贺红英之夫，住湖南省株洲市。被告陈再明，男，汉族，1962年10月2日出生，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市。被告周枝花，女，汉族，1962年5月28日出生，湖南省湘潭市人，系被告陈再明之妻，住湖南省湘潭市。委托代理人陈再明，男，汉族，1962年10月2日出生，系周枝花之夫，住湖南省湘潭市。被告李远根，男，汉族，1956年5月24日出生，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市。被告刘兰芳，女，汉族，1957年3月18日出生，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市。委托代理人李远根，男，汉族，1956年5月24日出生，系刘兰芳之夫，住湖南省湘潭市。被告殷建华，男，汉族，1976年3月31日出生，湖南省澧县人，住湖南省澧县。被告傅向荣，男，汉族，1971年9月24日出生，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市。被告殷建敏，女，汉族，1969年7月11日出生，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市。原告招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行与被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司、湘潭市宏运出租车服务有限公司、湘潭市希望出租车服务有限公司、肖飞宇、贺红英、陈再明、周枝花、李远根、刘兰芳、殷建华、傅向荣、殷建敏金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，于2016年5月31日依法组成由审判员易享炎担任审判长，审判员伍建华及人民陪审员戴金龙参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员许玉婵担任法庭记录。原告招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行的委托代理人易军、被告湘潭市宏运出租车服务有限公司委托代理人冯然、湘潭市希望出租车服务有限公司委托代理人张大武、肖飞宇、陈再明、李远根、被告贺红英、周枝花、刘兰芳的委托代理人到庭参加诉讼，被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司、殷建华、傅向荣、殷建敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月23日原告与被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司签订编号为2014年授字第62号《授信协议》，授信额度600万元，授信期间为2014年1月23日起到2015年1月22日止，被告湘潭市宏运出租车服务有限公司、湘潭市希望出租车服务有限公司、肖飞宇、贺红英、陈再明、周枝花、李远根、刘兰芳、殷建华、傅向荣、殷建敏提供连带责任保证。2014年1月24日，依据授信协议，原告与被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司签订《借款合同》，约定原告向被告贷款600万元，借期12个月，即2014年1月24日起到2015年1月24日止，原告依约向被告发放了贷款，然被告到期未按合同约定归还本金及利息，构成严重违约。被告尚欠本金2335518.92元。为此，原告特诉至法院请求1、判令被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司立即向原告偿还借款本金人民币2335518.92元，并自2015年1月25日起按照年利率12%支付利息至实际清偿日止；2、判令被告承担为实现债权而支出的律师费70065元，以及原告为催收而支出的其他费用；3、请求判令被告湘潭市宏运出租车服务有限公司、湘潭市希望出租车服务有限公司、肖飞宇、贺红英、陈再明、周枝花、李远根、刘兰芳、殷建华、傅向荣、殷建敏对上述债务承担连带还款责任；4、本案的诉讼费由被告承担。被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司未进行答辩，也未提供书面答辩状。被告湘潭市宏运出租车服务有限公司答辩称，1、最高额不可撤销担保书是格式合同，原告招商银行没有向担保人释明担保责任和担保期限，故担保人不应承担担保责任；2、对本案本金600万元有异议，银行虽然向借款人鸿鑫公司支付了600万元的借款本金，但是将240万元以变相冻结的形式存在自己的银行，借款人实际借款使用金额是360万，故借款本金应当以360万计算；3、银行发出催款之后，担保人多次向招商银行提出要求立即向本案被告鸿鑫公司催交借款，而原告怠于行使权力，本案借款金额过高，致使被告鸿鑫公司无力承担还款责任，故原告应当承担借款风险；4、律师费70065元没有法律依据，故不应支持。被告湘潭市希望出租车服务有限公司、陈再明、周枝花共同答辩称，赞成被告湘潭市宏运出租车服务有限公司的答辩意见，同时补充答辩意见：一、本案借贷的最高限额担保有违背法律规定，直接关系到主合同的法律效力问题，故三被告认为不应承担担保责任，1、本案原告于2014年11月25日下达给希望出租公司收回融资款项通知书中明确了，原告总行常规审计查出该笔联保贷款、贷款资金用途不规范，流向可疑的重大审计问题，原告因提前收回该笔贷款，不但造成了三被告的经济损失，也给三被告名誉上带来了损害，原告提前收回该笔贷款实属违规发放贷款，因此影响主合同的效力；2、原告脱离了合同违法从发放的600万元贷款中索取240万元作为所谓的担保金，严重违法，也严重损害了三被告的利益，对于240万的保证金根本不是三被告的真实意思表示，是违心而为；3、该笔联保贷款，被告陈再明、周枝花实际是履行职务行为，个人不应在本案中承担连带保证责任；二、本案借款合同和最高额不可撤销的担保书，完全是原告利用企业急需基金所签订的不公平合同，因而请求依法予以撤销；三、利息的计算，借款借据与主合同的约定相矛盾。被告肖飞宇、贺红英与被告湘潭市宏运出租车服务有限公司答辩意见一致。被告李远根、刘兰芳辩称，湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司于2014年1月23日与原告签订了《授信协议》，贷款额度为600万元，实际放款只有360万元，应原告要求，所有股东都要在该协议上签字作为担保人，被告鸿鑫公司出具了一份由其公司和法定代表人全部担保该贷款的证明，答辩人没有使用该笔贷款，其全部款项系被告鸿鑫公司所用。2014年9月3日，答辩人已经退出了鸿鑫公司内所占股份，独立核算，自主经营，现在与鸿鑫公司的关系是挂靠关系。2015年，该笔贷款到期后，答辩人多次找原告要求鸿鑫公司偿还贷款，由于原告的原因，该保证已经超过保证期，答辩人不承担保证责任。被告殷建华、傅向荣、殷建敏未进行答辩，也未提供书面答辩状。原告为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告工商登记信息、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，被告工商登记信息、身份证复印件，拟证明原、被告主体适格；2、2014年授字第62号授信协议、借款合同、借据两份，拟证明原、被告双方签订了授信协议、借款合同并发放了贷款600万元；并约定了贷款的利息、罚息及违约责任；3、最高额不可撤销担保书，拟证明被告湘潭市宏运出租车服务有限公司、湘潭市希望出租车服务有限公司、肖飞宇、陈再明、李远根、贺红英、周枝花、刘兰芳、殷建华、傅向荣、殷建敏同意为被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司的该笔贷款提供连带责任保证。4、股东会议决议两份，拟证明被告湘潭市宏运出租车服务有限公司、湘潭市希望出租车服务有限公司为该保证出具了股东会议决议；5、业务详单，拟证明被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司尚欠本金2286001.71、利息（含逾期利息、罚息、复息）215035.75元。6、代理合同，拟证明原告与代理人的代理关系及产生的代理费用。被告湘潭市宏运出租车服务有限公司质证认为，对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性及证明目的有异议，本案贷款借据上的借款用途是用于修车，与合同上借款的用途是相违背的；对证据3的真实性、合法性有异议，关联性无异议，原告未向被告履行借款及担保的告知义务，不能达到其证明目的；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，该证据未能体现600万元的借款人是谁，利息不应计算在内；对证据6真实性、合法性无异议，对律师费的计算方式和计算标准均有异议，律师费用没有实际支付。被告湘潭市希望出租车服务有限公司、陈再明、周枝花质证认为，对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的也有异议，被告均未收到过授信协议，其利息约定不明，且合借款合同与借据上的借款用途矛盾；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，被告仅在该担保书上签字，但未收到过该合同，原告也未向担保人阐明应当承担的责任义务；其他证据的质证意见与湘潭市希望出租车服务有限公司一致。被告肖飞宇、贺红英、李远根、刘兰芳与上述质证意见一致。被告湘潭市希望出租车服务有限公司为支持其辩称共同向本院提交了如下证据：7、提前收回融资款项通知书，拟证明原告于2014年11月25日向被告提前收回融资款项通知书违背了联保合同的约定，被告贷款600万元，其中包含了240万元保证金，且利息又是按照600万元计算的，原告以违规贷款或资金用途不规范、流向可疑的重大审计问题，并责令提前偿还该笔贷款的整改结论，直接影响到主合同的效力，同时，原告的单方行为违背了合同规定，原告应当承担违约责任。8、信贷业务客户付款回单，拟证明2015年1月15日、2015年1月16日被告湘潭市希望出租车服务有限公司向原告归还了贷款资金300万元，根据付款凭证300万元及保证金240万元，被告湘潭市希望出租车服务有限公司已经全部归还了贷款，同时还证明被告湘潭市希望出租车服务有限公司还存有45万元在原告的账上。原告招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行质证认为，对证据7需要进一步核实，但银行宣布提前收回贷款是依据合同的约定，由于被告违约而做出的通知；对证据8，与本案没有关联性，是原告与被告湘潭市宏运出租车服务有限公司另案借贷关系。被告湘潭市宏运出租车服务有限公司、陈再明、周枝花、肖飞宇、贺红英、李远根、刘兰芳对证据7、8真实性、合法性、关联性均无异议。被告李远根、刘兰芳为支持其辩称共同向本院提交了如下证据：9、由被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司出具的证明，拟证明被告李远根、刘兰芳不承担在原告联保贷款的担保责任。10、湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司基本情况介绍，拟证明被告李远根与被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司系挂靠关系，不应承担担保责任。原告招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行质证认为证据9、10与本案没有关联性，不予质证。被告湘潭市宏运出租车服务有限公司、湘潭市希望出租车服务有限公司、陈再明、周枝花、肖飞宇、贺红英对证据9、10的真实性、合法性、关联性均无异议。被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司、殷建华、傅向荣、殷建敏未到庭质证，也未向本院提交证据。本院对原告及被告湘潭市希望出租车服务有限公司、李远根、刘兰芳提交的证据认定如下：证据1，被告质证无异议，予以认定。证据2、3、4、5、6，经本院核对原件，客观真实，来源合法，且与本案相关，本院予以认定。证据7，原告予以证实，来源合法，且与本案相关，本院予以认定。证据8、9、10，因与本案无关，本院不予认定。经审理查明，2014年1月23日原告与被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司签订编号为2014年授字第62号《授信协议》，该协议约定，授信额度600万元，授信期间为2014年1月23日起到2015年1月22日止，用于流动资金贷款、银行承兑汇票等，被告债务由湘潭市希望出租车服务有限公司、李远根、刘兰芳等人作为连带责任保证人，该协议签订的同日，原告与被告湘潭市宏运出租车服务有限公司、湘潭市希望出租车服务有限公司、肖飞宇、贺红英、陈再明、周枝花、李远根、刘兰芳、殷建华、傅向荣、殷建敏分别签订了《最高额不可撤销担保书》，最高额保证600万元，保证范围为授信协议额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用，保证方式为连带保证责任，保证期间为应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。被告湘潭市宏运出租车服务有限公司、湘潭市希望出租车服务有限公司签订保证合同时，向原告出具了股东会决议，同意为被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司提供连带责任保证担保。依据授信协议，原告与被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司于2014年1月24日签订借款合同，约定用途为流动资金贷款，借款金额人民币600万元，贷款期限为2014年1月24日起至2015年1月24日止，贷款利率为人民银行公布的基准利率上上浮30%，未按合同约定使用贷款，对其未按合同约定用途使用部分，从改变用途之日起，改按在原利率基础上加收100%计息，未按时偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，未按时付息的，按同期贷款利率就未付利息加收复息。合同还约定，违反合同约定贷款使用用途，可以提前收回已发放的贷款本息和相关费用。同日，原告向被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司发放了该笔贷款。合同履行过程中，因被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司违反合同约定，原告于2014年11月25日向被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司及其保证人发出了提前收回融资款项通知书，因被告尚欠原告贷款本金2286001.71元未归还，双方遂产生纠纷诉至本院。本院认为，原告与被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司签订的《授信协议》、《借款合同》均系双方真实意思的表示，且不违背法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已按照合同约定履行了义务，但是被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司未按照合同约定使用贷款及履行还款义务，已经构成违约，原告有权按照合同约定要求被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司清偿全部借款本息，故对于原告要求被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司偿还贷款本金2286001.71元以及至款项全部清偿之日止的利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。被告湘潭市宏运出租车服务有限公司提出《最高额不可撤销担保书》是格式合同应当撤销，以及原告怠于行使自己的债权应承担其债权不能偿还风险的答辩意见，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应当预见到提供担保的法律风险，且该担保合同并未违反我国合同法及担保法的相关规定，该合同合法有效，原告要求保证人承担保证责任未超过诉讼时效，故被告湘潭市宏运出租车服务有限公司的答辩意见不予采纳。湘潭市希望出租车服务有限公司提出该笔贷款属于违规发放，其主合同无效的答辩意见，本院认为，原告依据合同向被告发出的通知系被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司履行合同过程的违约行为引起，被告湘潭市希望出租车服务有限公司没有证据证实双方签订的合同存在无效等情形，对被告提出的辩论意见本院不予采纳。故原告与被告湘潭市宏运出租车服务有限公司、湘潭市希望出租车服务有限公司、肖飞宇、贺红英、陈再明、周枝花、李远根、刘兰芳、殷建华、傅向荣、殷建敏签订的《最高额不可撤销担保书》，保证人自愿对上述债务提供保证担保，于法有据，本院予以支持。本案诉讼中原告为催收本案贷款本息支出的必要费用律师费70065元，费用符合湖南省律师收费标准，该损失系因被告的违约而造成的，属于原告为实现债权而发生的费用，故被告应赔偿原告该笔费用。被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司、殷建华、傅向荣、殷建敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司于本判决生效后五日内偿还原告招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行贷款本金2286001.71元及利息、罚息和复息（利息、罚息和复息按照贷款的合同约定自逾期还款之日起计算至付清之日止）；二、被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行因实现债权而产生的律师费70065元；三、被告湘潭市宏运出租车服务有限公司、湘潭市希望出租车服务有限公司、肖飞宇、贺红英、陈再明、周枝花、李远根、刘兰芳、殷建华、傅向荣、殷建敏对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向债务人湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额；四、驳回原告招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26040元，财产保全费5000元，共计31040元，由被告湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司、湘潭市宏运出租车服务有限公司、湘潭市希望出租车服务有限公司、肖飞宇、贺红英、陈再明、周枝花、李远根、刘兰芳、殷建华、傅向荣、殷建敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  易享炎审 判 员  伍建华人民陪审员  戴金龙二〇一六年七月二十八日代理书记员  许玉婵附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者借车合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条协商一致，可以。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成立时，解除权人可以解除合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。