上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民五（商）初字第415号
原告中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行。
负责人戎坤。
原告中国光大银行股份有限公司上海分行。
负责人刘，分行行长。
上述两原告共同委托代理人戴贵明，上海市联合律师事务所律师。
被告上海昂通船务技术服务有限公司。
法定代表人陈腾。
被告上海车钢实业有限公司。
法定代表人吴志强。
委托代理人郭巧云。
被告上海裕强石材有限公司。
法定代表人林华。
被告上海旷博实业有限公司。
法定代表人林春。
被告林春。
被告章宇。
被告林华。
被告游锦梅。
被告蔡爱梅。
委托代理人林华。
被告阮德清。
被告陈举芳。
被告阮德清、陈举芳的共同委托代理人陆菊华、方红，上海市律和理律师事务所律师。
被告陈腾。
原告中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行（以下简称北外滩支行）、中国光大银行股份有限公司上海分行（以下简称上海分行）与被告上海昂通船务技术服务有限公司（以下简称昂通公司）、上海车钢实业有限公司（以下简称车钢公司）、上海裕强石材有限公司（以下简称裕强公司）、上海旷博实业有限公司（以下简称旷博公司）、林春、章宇、林华、游锦梅、蔡爱梅、阮德清、陈举芳、陈腾金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人戴贵明律师，被告昂通公司法定代表人暨被告陈腾，被告裕强公司法定代表人、被告蔡爱梅的委托代理人暨被告林华，被告阮德清、陈举芳的共同委托代理人陆菊华律师，被告章宇到庭参加诉讼。被告车钢公司、旷博公司、林春、游锦梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
两原告诉称：2012年2月10日，原告北外滩支行与被告昂通公司、车钢公司、裕强公司、旷博公司分别签订《综合授信协议》，约定授信人为北外滩支行，受信人分别为昂通公司、车钢公司、裕强公司、旷博公司，由授信人向受信人昂通公司、车钢公司、裕强公司提供最高授信额度为人民币1，000万元（币种下同），向受信人旷博公司提供最高授信额度为700万元；昂通公司、车钢公司、裕强公司的具体业务为银行承兑汇票，旷博公司为一般贷款；有效使用期限自2012年2月24日起至2013年2月23日止，具体业务的期限以具体业务合同的约定为准；本协议项下如发生银行承兑汇票业务，由北外滩支行签订《银行承兑协议》，具体业务由上海分行承办，《银行承兑协议》项下所有权利义务由北外滩支行承担等。
同日，原告上海分行与被告昂通公司、车钢公司、裕强公司、旷博公司签订《联合保证合同》，约定债权人为上海分行，保证人为昂通公司、车钢公司、裕强公司、旷博公司，保证人自愿组成联保小组，在本合同签订前，债权人已分别给予保证人一定授信额度，并根据具体业务签订各自的《综合授信协议》（简称主合同）；自2012年2月24日至2013年2月23日，当联保小组成员企业向债权人提出使用主合同项下的额度时，其他各联保企业均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同；联保小组中的任一联保企业未按主合同约定履行债务的，其他各联保企业均自愿履行保证责任；各联保企业应承担保证责任的主债权范围为所有联保企业对债权人所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息及其他相关费用；本合同担保的主合同项下每笔具体债务的保证期间单独计算，自每笔被担保的债权诉讼时效届满之日起两年止；因保证人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，保证人应当承担债权人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，该等费用不计入担保限额内，保证人需另行支付等。《联合保证合同》中“车钢公司”法定代表人一栏填写的是“阮德清”的名字，合同后也盖有“阮德清”的私章。
同日，原告北外滩支行分别与被告林春、章宇、林华、游锦梅、蔡爱梅、阮德清、陈举芳、陈腾签订《最高额保证合同》，约定授信人为北外滩支行，保证人分别为林春、章宇、林华、游锦梅、蔡爱梅、阮德清、陈举芳、陈腾，为确保受信人昂通公司、车钢公司、裕强公司、旷博公司与授信人签订的《综合授信协议》的履行，保证人愿意向授信人提供最高额连带责任保证担保，以担保受信人按时足额清偿其在《综合授信协议》项下将产生的债务；保证人所担保的主债权为依据授信人与受信人签订的具体授信业务合同或协议项下发生的债权，所担保的昂通公司、车钢公司、裕强公司的主债权最高本金余额为1，000万元、旷博公司的主债权最高本金余额为700万元；担保范围均包括受信人在主合同项下应向授信人偿还的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）和所有其他应付的费用；《综合授信协议》项下每一笔具体授信业务的保证期间单独计算，为自具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年等。
2013年1月29日，原告北外滩支行、上海分行与被告车钢公司签订《银行承兑协议》，约定承兑申请人为车钢公司，承兑行为北外滩支行、上海分行，承兑申请人因商品交易需要，特向承兑行申请商业汇票银行承兑，承兑行经审查，同意根据本协议的条款和条件为承兑申请人办理商业汇票银行承兑业务；承兑申请人申请签发日为2013年1月29日、到期日为2013年7月29日、金额为1，000万元的银行承兑汇票；承兑申请人应按银行承兑汇票票面金额的万分之五，即5，000元向承兑行支付承兑手续费；承兑申请人应于承兑行承兑之日在开户行处开立的专用账户存入或汇入金额不低于银行承兑汇票票面金额30%的保证金；承兑申请人存在的任何违约行为，导致承兑行依据经验判断承兑行有可能垫付票款或垫付票款后承兑申请人无力还款的，承兑行有权采取将承兑行垫付的任何款项转成对承兑申请人的逾期贷款，并按照日利率万分之五的逾期罚息利率对承兑申请人计收利息等多种措施等。同日，车钢公司存入保证金300万元后，上海分行为车钢公司签发了票据号为XXXXXXXX、金额为1，000万元、到期日为2013年7月29日的银行承兑汇票。汇票到期后，车钢公司未支付票款，上海分行扣抵保证金及利息共3，046，678.57元后垫付票款6，953，321.43元。2013年8月21日、8月26日，车钢公司分别支付垫付款24，020.22元、1，451，804.82元，现尚欠垫付款5，477，496.39元未偿还。
2013年1月30日，原告北外滩支行、上海分行与被告昂通公司签订《银行承兑协议》，约定承兑申请人为昂通公司，承兑行为北外滩支行、上海分行，承兑申请人申请签发日为2013年1月30日、到期日为2013年7月30日、金额为1，000万元的银行承兑汇票；其余条款同北外滩支行、上海分行与车钢公司签订的《银行承兑协议》。同日，昂通公司存入保证金300万元后，上海分行为昂通公司签发了票据号为XXXXXXXX、金额为1，000万元、到期日为2013年7月30日的银行承兑汇票。汇票到期后，昂通公司未支付票款，上海分行扣抵保证金及利息共3，046，208.99元后垫付票款6，953，791.01元。2013年8月21日、8月26日，昂通公司分别支付垫付款73，548.07元、1，451，804.82元，现尚欠垫付款5，428，438.12元未偿还。
2013年1月30日，原告北外滩支行、上海分行与被告裕强公司签订《银行承兑协议》，约定承兑申请人为裕强公司，承兑行为北外滩支行、上海分行，承兑申请人申请签发日为2013年1月31日、到期日为2013年7月31日、金额为1，000万元的银行承兑汇票；其余条款同北外滩支行、上海分行与车钢公司签订的《银行承兑协议》。同日，裕强公司存入保证金300万元后，上海分行为裕强公司签发了票据号为XXXXXXXXX、金额为1，000万元、到期日为2013年7月31日的银行承兑汇票。汇票到期后，裕强公司未支付票款，上海分行扣抵保证金及利息共3，046，218.11元后垫付票款6，953，751.89元。2013年8月26日，裕强公司支付垫付款1，451，820.32元，现尚欠垫付款5，501，931.57元未偿还。
2013年2月1日，原告北外滩支行、上海分行与被告旷博公司签订《流动资金贷款合同》，约定贷款行为北外滩支行、上海分行，借款人为旷博公司，借款人向贷款人借款700万元，借款期限自2013年2月5日起至2013年8月5日止；借款年利率为6.72%，按季结息，结息日为季末20日；如果借款人未按本合同的约定偿还贷款的，贷款行有权自该贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止；逾期罚息利率为在合同约定贷款利率水平上加收30%；对借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利；一经贷款行要求，借款人应立即向贷款行全额支付和补偿贷款行为行使其在本合同项下的任何权利所发生的所有费用和开支，包括但不限于诉讼费、律师费及实现债权的其他费用等。2013年2月5日，原告向旷博公司发放借款700万元。借款到期后，旷博公司未偿还借款本金并拖欠自2013年3月21日起至同年8月5日的利息168，404.66元。2013年8月26日，旷博公司偿还借款本金1，451，820.32元，现尚欠借款本金5，548，179.68元及借款期内利息168，404.66元未偿还。
2013年8月26日，上海分行与上海市联合律师事务所（以下简称律所）签订《聘请律师合同》四份，约定原告聘请律所代理本案借款人借款合同纠纷等诉讼，代理权限均为特别授权：代为调查、提起诉讼、代为提出、承认、放弃或变更诉讼请求、代为出庭、申请执行等；分别支付律所律师费16，800元，此款于上海分行获得一审判决（包括调解和撤诉）后十五个工作日内支付等。
两原告现要求判令：1、被告昂通公司偿付其在票据号为XXXXXXXX号银行承兑汇票项下原告垫付款5，428，438.12元、自2013年7月31日起至2013年8月21日止的逾期利息76，491.70元，并以该垫付款5，428，438.12元为基数自2013年8月22日起至判决生效之日止按日利率万分之五计算的逾期利息；
2、被告昂通公司赔偿为实现债权而支付的律师费损失16，800元；
3、被告车钢公司偿付其在票据号为XXXXXXXX号银行承兑汇票项下原告垫付款5，477，496.39元、自2013年7月30日起至2013年8月21日止的逾期利息79，963.20元，并以该垫付款5，477，496.39元为基数自2013年8月22日起至判决生效之日止按日利率万分之五计算的逾期利息；
4、被告车钢公司赔偿为实现债权而支付的律师费损失16，800元；
5、被告裕强公司偿付其在票据号为XXXXXXXX号银行承兑汇票项下原告垫付款5，501，931.57元、自2013年8月1日起至2013年8月21日止的逾期利息73，014.39元，并以该垫付款5，501，931.57元为基数自2013年8月22日起至判决生效之日止按日利率万分之五计算的逾期利息；
6、被告裕强公司赔偿为实现债权而支付的律师费损失16，800元；
7、被告旷博公司偿还借款本金5，548，179.68元、自2013年3月21日起至2013年8月5日止的利息168，404.66元以及自2013年8月6日起至判决生效之日止按照《流动资金贷款合同》约定罚息利率计算的逾期利息和复利；
8、被告旷博公司赔偿为实现债权而支付的律师费损失16，800元；
9、被告昂通公司、车钢公司、裕强公司、旷博公司互相为上述第一至八项请求承担连带清偿责任；
10、被告林春、章宇、林华、游锦梅、蔡爱梅、阮德清、陈举芳、陈腾为上述第一至八项请求承担连带清偿责任。
审理中，两原告认为上海分行具有开具承兑汇票的权利，出具承兑汇票的业务由上海分行办理，但权利义务由北外滩支行享有和履行，故要求法院判决上述款项支付北外滩支行。
两原告为支持其主张向本院提供《综合授信协议》、《联合保证合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑协议》、内部通用凭证、银行承兑汇票、借记通知、《流动资金贷款合同》、借款凭证、还款凭证、《聘请律师合同》等证据。
被告昂通公司、裕强公司、林华、蔡爱梅、陈腾对原告诉请、事实和所提供的证据均无异议。
被告章宇辩称：其受聘担任旷博公司法定代表人，但旷博公司实际经营者为林春，2012年2月至原告办理金融业务，其作为法定代表人签字，但没有看清文件内容就签字了，这是履行公司法定代表人职务行为；旷博公司办理流动资金贷款时，其已离开公司，也没有作为自然人为公司贷款担保，其不应当承担保证责任；其是步入社会不久的学生，没有独立的财产，根本不具备几千万元的担保责任能力，原告是明知的，其是应原告要求被诱骗担保，要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告阮德清、陈举芳辩称：本案主债务是四个单独之诉，根据民诉法规定应当征得当事人同意进行合并审理；其仅同意对车钢公司的债务进行担保，其对其他几家公司不熟悉，对联保的情况也不知情，其他保证合同都是在没有看清为谁债务提供担保情况下签订的，故不同意对昂通公司、裕强公司、旷博公司的债务承担连带保证责任；律师费没有实际发生，故不同意承担。
被告章宇、阮德清、陈举芳对两原告所称的其他事实和所提供的证据均没有异议，也未提供证据。
被告车钢公司、旷博公司、林春、游锦梅未作答辩。
审理中，经原告申请，本院依法裁定冻结十二被告银行存款2，793万元，或查封、扣押其相等价值的财产。
鉴于被告昂通公司、裕强公司、林华、蔡爱梅、陈腾对原告的诉请及提供的证据没有异议，被告章宇、阮德清、陈举芳对除其辩称意见以外的事实和所提供的证据没有异议，被告车钢公司、旷博公司、林春、游锦梅无正当理由拒不到庭应诉，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：原告北外滩支行与被告昂通公司、车钢公司、裕强公司、旷博公司分别签订的《综合授信协议》，原告北外滩支行分别与被告林春、章宇、林华、游锦梅、蔡爱梅、阮德清、陈举芳、陈腾签订的《最高额保证合同》，原告上海分行与被告昂通公司、车钢公司、裕强公司、旷博公司签订的《联合保证合同》，原告北外滩支行、上海分行分别与昂通公司、车钢公司、裕强公司签订的《银行承兑协议》，原告北外滩支行、上海分行与旷博公司签订的《流动资金贷款合同》均系合同双方当事人真实意思表示，依法具有法律约束力，合同双方当事人均应遵守履行。原告应昂通公司、车钢公司、裕强公司申请为其开具银行承兑汇票，汇票到期，昂通公司、车钢公司、裕强公司均未存入相应款项，原告在扣除保证金本息后垫付汇票款，嗣后，昂通公司、车钢公司、裕强公司仅归还部分垫付款，现原告要求昂通公司、车钢公司、裕强公司偿还垫付款本息并支付为实现债权而应支付的律师费，理由正当，本院予以支持。旷博公司向原告借款，到期后仅归还部分借款本金，现原告要求旷博公司归还尚欠的借款本息并支付为实现债权而应支付的律师费，理由正当，本院亦予支持。
被告昂通公司、车钢公司、裕强公司、旷博公司作为联保小组成员，应当按照《联合保证合同》的约定对联保小组的其他成员的债务承担连带清偿责任。
被告林春、章宇、林华、游锦梅、蔡爱梅、阮德清、陈举芳、陈腾作为昂通公司、车钢公司、裕强公司、旷博公司的担保人，应当按照《最高额保证合同》的约定对昂通公司、车钢公司、裕强公司、旷博公司的债务承担连带清偿责任。
被告章宇对《最高额保证合同》中的本人签名予以确认，其应当按照《最高额保证合同》的约定履行，原告依据《最高额保证合同》的约定要求章宇对昂通公司、车钢公司、裕强公司、旷博公司的债务承担连带保证责任，并无不当。被告章宇的辩称意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。
由于本案被告众多，且诉讼标的是共同的，四家公司组成联保小组，其中一家作借款人的，其余三家均作为担保人；八名个人被告作为担保人对上述四家公司所有的借款承担连带保证责任，本院认为合并审理便于原被告诉讼，并节约诉讼成本，故经原告同意，合并审理；被告阮德清、陈举芳对《最高额保证合同》中的本人签名予以确认，其应当按照《最高额保证合同》的约定履行；《联合保证合同》中“车钢公司”法定代表人一栏填写的是阮德清的名字，合同后也盖有“阮德清”的私章，故阮德清应当知道联保小组事宜；《联合保证合同》均约定原告为实现债权而支付的律师费损失由借款人和保证人承担；原告与律所签订的《聘请律师合同》约定律师费在一审结案后十五日内支付，该损失在本案一审结案后必然产生；综上，阮德清、陈举芳的辩称意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。
两原告确认汇票垫付款和借款的权利义务由北外滩支行享有和履行，本院予以准许。被告车钢公司、旷博公司、林春、游锦梅无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海昂通船务技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行垫付款5，428，438.12元、逾期利息76，491.70元及以5，428，438.12元为基数自2013年8月22日起至判决生效之日止按日利率万分之五计算的逾期利息；
二、被告上海昂通船务技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行律师费16，800元；
三、被告上海车钢实业有限公司、上海裕强石材有限公司、上海旷博实业有限公司对被告上海昂通船务技术服务有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；
四、被告上海车钢实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行垫付款5，477，496.39元、逾期利息79，963.20元及以5，477，496.39元为基数自2013年8月22日起至判决生效之日止按日利率万分之五计算的逾期利息；
五、被告上海车钢实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行律师费16，800元；
六、被告上海昂通船务技术服务有限公司、上海裕强石材有限公司、上海旷博实业有限公司对被告上海车钢实业有限公司上述第四、五项付款义务承担连带清偿责任；
七、被告上海裕强石材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行垫付款5，501，931.57元、逾期利息73，014.39元及以5，501，931.57元为基数自2013年8月22日起至判决生效之日止按日利率万分之五计算的逾期利息；
八、被告上海裕强石材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行律师费16，800元；
九、被告上海昂通船务技术服务有限公司、上海车钢实业有限公司、上海旷博实业有限公司对被告上海裕强石材有限公司上述第七、八项付款义务承担连带清偿责任；
十、被告上海旷博实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行借款本金5，548，179.68元、利息168，404.66元及借款本息自2013年8月6日起至判决生效之日止按照《流动资金贷款合同》约定罚息利率计算的逾期利息和复利；
十一、被告上海旷博实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行律师费16，800元。
十二、被告上海昂通船务技术服务有限公司、上海车钢实业有限公司、上海裕强石材有限公司对被告上海旷博实业有限公司上述第十、十一项付款义务承担连带清偿责任；
十三、被告林春、章宇、林华、游锦梅、蔡爱梅、阮德清、陈举芳、陈腾对上述第一、二、四、五、七、八、十、十一项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153，905.59元、财产保全费5，000元，由十二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 唐 尚 德
人民陪审员 王 国 华
二〇一四年一月十七日
书 记 员 吴静、华靓
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。