wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1357号
原告：徐世毅，男，1955年3月17日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合�公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告徐世毅与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以徐世毅的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份40572股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》�转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事�讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以徐世毅为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1357号原告：徐世毅，男，1955年3月17日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合�公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告徐世毅与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以徐世毅的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份40572股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》�转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事�讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以徐世毅为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初3792号
原告：张正祥，男，1971年5月16日出生，土家族，住重庆市石柱县。
委托代理人（特别授权）：罗勇、陈利莉，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：丽水海西建筑工程有限公司。住所地：浙江省庆元县松源镇云鹤路**号。统一社会信用代码：91331126699539893Y。
法定代表人：陈平元。
委托代理人(特别授权)：邓伟力，浙江博翔律师事务所律师。
原告张正祥与被告丽水海西建筑工程有限公司劳动争议一案，原告于2017年8月14日向本院申请撤回对被告丽水海西建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告张正祥自愿申请撤回对被告丽水海西建筑工程有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张正祥撤回对被告丽水海西建筑工程有限公司的起诉。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告张正祥负担。
代理审判员 江海燕
二〇一七年八月十四日
代书 记员 叶霁闻
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初2499号
原告：张新亭，男，1955年3月22日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：董恩升，山东鹏飞律师事务所律师。
被告：济南二建集团工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王雪广，董事长。
委托诉讼代理人：孙浩城，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张杏坛，男，该公司员工。
被告：济南二建集团工程有限公司工会委员会，住所地济南市。
法定代表人：张立昇。
原告张新亭与被告济南二建集团工程有限公司（以下简称二建公司）、济南二建集团工程有限公司工会委员会（以下简称二建工会）股东知情权纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新亭委托诉讼代理人董恩升，被告二建公司的委托诉讼代理人孙浩城、张杏坛到庭参加诉讼，被告二建工会经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新亭向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将自2004年成立以来的所有会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应�为原始凭证附件入账备查的有关资料）提供给原告查阅（复制）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告二建公司的职工和股东，是济南市建筑管理局文件中“持有本公司60%股份”的“1436名公司职工”。经查截至2016年5月6日被告二建工会持有被告二建公司的股权已经达到91.50%。被告二建公司自2004年至今没有发过一次红利。且工会持有的股权价格大幅贬值，使广大股东权益受到了严重侵害，为了维护我们的合法权益，原告于2017年3月31日书面向二被告提出查账申请，二被告至今未予答复准备。无奈诉至贵院，望判如所请。
被告二建公司辩称：《山东省职工持股会管理试行办法》其中第三条规定，职工持股会是指依照本管理办法由工会设立的从事内部职工股管理�代表持有内部职工股的职工行使股东权利，并以工会社团法人名义承担民事责任的组织。答辩人严格依照党和国家的相关政策文件设立了职工持股会，并在改制过程中都经过了工会同意和相关管理机构的批准，从法律地位上和工商登记中都确定了工会委员会作为股东的事实，职工仅是作为工会委员会的内部成员，地位是“集体股东”，或者有的法院认为是隐名股东，但无论是集体股东还是隐名股东，内部职工在认为其权益受到侵害时可依据相关规定或章程通过工会委员会来间接行使权利，而不能以股东身份来主张权利，所以这几名职工不是我公司的股东不能享有股东的相关权益，请求法院驳回其诉讼请求。
被告二建工会未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告张新亭1975年参加工作，2010年从被告二建公司退休。2012年9月7日其在收据上签字认可收到转让股金现金1000元。被告二建公司于2004年经济南市建筑管理局批准改制，并设立二建工会接管并持有原公司职工股权。代表1436名职工出资持有本公司60%股权。现二建公司对原告具有股东身份持否定态度。现二建公司的股东名录没有记载原告为其股东。
本院认为，我国公司法第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报表。该权利明确规定仅限于股东，其他人不能行使。现原告主张是被告二建公司股东，被告二建公司明确否认，并且工商登记也没有记载原告为其股东，记载的只有被告二建工会。原告行使权利应以明确的股东资格为前提，因此原告应承担举证责任，其诉讼请求不能成立，不予支持。被告二建公司的辩称成立，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张新亭的诉讼请求。
案件受理费100，减半收取50元，由原告张新亭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 吕强华
二〇一七年十一月三日
书记员 李 松
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执2579号
移送机关大庆市让胡路区人民法院刑事审判庭。
被执行人翟卫东。
大庆市让胡路区人民法院（2013）让刑初字第266号刑事判决书，已经发生法律效力，移送机关大庆市让胡路区人民法院刑事审判庭于2016年11月1日移送执行，本院查明被执行人其名下无任何可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，
终结大庆市让胡路区人民法院（2013）让刑初字第266号的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢海东
审判员 贾思军
审判员 于胜军
二〇一六年十一月十六日
书记员 赵 娜
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1721执1028号
申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。
被执行人：孙明法、李连胜、孟丽娟。
本院执行山东曹县农村商业银行股份有限公司与孙明法、李连胜、孟丽娟金融借款合同纠纷一案，经查询被执行人暂无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 李建军
二〇一七年十一月三十日
书记员 战德华
铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜官执字第00619-2号
申请执行人铜陵市物华小额贷款有限责任公司。
住所地：铜陵市。
法定代表人：俞东升，董事长。
被执行人解东雷，男，1970年12月12日出生，汉族，住铜陵市。
被执行人周炜，女，1977年7月6日出生，汉族，住址。
本院于2014年5月22日作出（2014）铜官执字第00619-1号协助执行通知书，查封解东雷、周炜名下登记所有的位于铜陵市义安大道北段1440号六层××号的房产（权证字号：铜房2010字第004244-1），现因申请执行人申请解除对该房的查封，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对解东雷、周炜名下登记所有的位于铜陵市义安大道北段1440号六层××号房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴健
二〇一四年六月十日
书记员 马静
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民特160号
申请人（仲裁被申请人）尤诗黛（北京）服饰有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村二区10号楼6号一层。
法定代表人朱伟，总经理。
委托代理人孟祥龙，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人关心，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）张彪，男，1992年5月8日出生。
申请人尤诗黛（北京）服饰有限公司（以下简称尤诗黛公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官孙承松参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尤诗黛公司申请称：裁决书认定事实不清，适用法律错误。1.关于张彪的加班费问题，尤诗黛公司已经支付了加班费，并且已经提交了张彪签字认可的工资表，所以尤诗黛公司不必再支付张彪加班费。2.关于劳动关系解除的问题，张彪在仲裁阶段所提交的录音证据并不能证明系尤诗黛公司解除的劳动关系。所以张彪在劳动仲裁阶段主张尤诗黛公司与其违法解除劳动关系没有证据支持，仲裁委的认定是错误的。综上，尤诗黛公司认为，仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项规定的适用法律、法规确有错误的情形，故申请：撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2016]第01296号裁决；申请费由张彪承担。
张彪答辩称：同意仲裁裁决，不同意尤诗黛公司的请求。
本院经审查认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。尤诗黛公司认为其已足额支付张彪的加班费且系由张彪主动离职而非尤诗黛公司解除与张彪的劳动关系，仲裁委认定尤诗黛公司支付加班费和违法解除劳动关系赔偿金系适用法律错误。对此，本院认为，张彪是否加班，尤诗黛公司是否足额支付了加班费以及尤诗黛公司是否解除了与张彪的劳动关系系事实认定问题而非法律适用问题，尤诗黛公司是否尚欠张彪加班费，是否违法解除与张彪的劳动关系均属仲裁委对案件进行实体审查的范畴，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的适用法律、法规确有错误的，裁决应当撤销的情形。本案中，仲裁委根据现有证据认定尤诗黛公司未足额支付张彪加班费且尤诗黛公司违法解除与张彪的劳动关系，并适用相关的法律法规作出裁决，并无不当。尤诗黛公司关于仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误的撤销裁决理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人尤诗黛（北京）服饰有限公司请求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2016]第01296号仲裁裁决的申请。
案件受理费10元，由尤诗黛（北京）服饰有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一六年七月十三日
书 记 员 陈 萌
贵州省荔波县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2722民初170号
原告：柏某1，男，1977年8月20日生，布依族，小学文化，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
委托代理人：蒙育庭，系荔波县玉屏法律服务所律师，执业证号324071520001，系一般授权代理。
被告：何某1，女，1978年8月10日生，布依族，小学文化，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
第三人：何某2，男，1950年2月15日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县，系被告何某1之父。
第三人：张某，女，1953年9月20日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县，系被告何某1之母。
原告柏某1与被告何某1离婚后财产纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，适用简易程序审理过程中，依法追加第三人何某2、张某参加诉讼，决定本案转入普通程序公开开庭进行审理。原告柏某1及其委托代表人蒙育庭、被告何某1及第三人何某2、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告共同所有位于荔××瑶山乡××组××面积为252.48平方米造价约20万的砖混结构房屋一栋；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年初与被告相识相爱后上门到荔××瑶山乡××组被告家与被告共同生活。××××年××月××日双方共同到荔波县民政局结婚，与其父母同住在门牌号××的一栋木瓦结构的木房。婚姻存续期间原、被告共同在距瓦木房约20米远的寨头修建252.48平方米砖混结构的新房，为修建这栋新房，原告除拿出自己的储藏资金投入建房外，还于2011年3月7日向荔波县朝阳信用社贷款50000元作补充建房费，同时还和请来建筑人员一起参加施工。2011年4月17日新房俊工后还办酒。2016年4月18日被告向法院提起离婚诉讼，原告同意离婚，2016年6月12日荔波县人民法院判决准予被告与原告离婚，但该房屋纠纷作另案处理。根据婚姻法规定该房屋属于原、被告婚姻存续期间的共同财产，为维护原告的合法权益，特依法起诉。
被告何某1辩称，在离婚诉讼中，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）黔27终1285号民事判决书认定：原、被告于××××年××月办理结婚登记，婚后双方在荔××××组被告家居住，也到荔××瑶山乡××组原告父母家居住，有时在荔波县城街上租房居住……。被告主张位于荔××瑶山乡××组××号房屋是其与被告共同财产，但没证据证明该房屋产权系原、被告的共同财产，被告可另案主张权利。事实上被告父母原有住房是木瓦结构房屋，因年久失修破烂不堪，原告柏某1父母在享受危房改造项目补助金的基础上筹款重建。
第三人何某2、张某述称，该争议的房屋是我们夫妇用三万元积蓄及瑶山乡政府给的一万元和借款在我们的地基上起的，原告没有钱来起房子。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实。本院认定如下：1、原告柏某1提供的证据：（1）收款收据、收条、证明复印件16张；（2）房屋照片8张；（3）借款申请、借款合同、借款借据复印件各1份，用以证明其诉讼主张的事实。经庭审质证被告何某1及第三人何某2、张某有异议，且该组证据在（2016）黔2722民初331号的离婚诉讼中原告柏某1已提供，本院生效判决已认定该组证据不能证明位于荔××瑶山乡××组××号砖混结构的房屋属夫妻存续期间的共同财产，故原告柏某1主张该组证据证明的事实，本院不予认定。2、原告柏某1提供的证据：（4）证人柏某2的询问笔录1份；（5）证人蒙某、柏某3的出庭证言；（6）证明1份；（7）何理高、何蒙高、何记安出具的证明，用以证明原告柏某12010年7月左右上门到被告何某1家，并请人修建涉案房屋，事后第三何某2、张某领取危房改造补助资金，并于2016年农历6月26日才拆除老房，说明房涉案房屋属于夫妻存续期间共同财产的事实，经庭审质证被告何某1及第三人何某2、张某有异议，并提供（2016）黔2722民初331号民事判决书和瑶山乡高桥村民委员会及瑶山乡社会事务办室出具的证明予以反驳，原告柏某1提供的该组证据不足以推翻被告何某1及第三人何某2、张某提供的证据，故原告柏某1主张该组证据证明的事实，本院不予认定。3、被告何某1及第三人何某2、张某提供的证据：（1）（2016）黔2722民初331号民事判决书1份；（2）瑶山乡高桥村民委员会出具的证明1份；（3）瑶山乡社会事务办室出具的证明1份，用以证明涉案房屋系第三人何某2、张某出资修建的事实，经庭审质证原告柏某1虽有异议，但未能提供有效证据予以反驳，故被告何某1及第三人何某2、张某提供的该组证据，证据来源合法、内容客观真实，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告柏某1与被告何某1于××××年××月××日婚姻登记结婚，婚后双方在荔××××组原告柏某1家居住，也到荔××瑶山乡××组被告何某1父母家居住，有时在荔××县城街上租房居住。被告何某1曾经于2016年4月18日向本院提起离婚纠纷，2016年6月20日本院作出（2016）黔2722民初331号民事判决书，判决：一、准许原告何某1与被告柏某1离婚；二、婚生女柏某4由原告何某1抚养，由被告柏某1从2016年7月开始每月支付抚养费三百元至柏某4年满十八周岁止；三、原告何某1、被告柏某1共同债务尚欠贵州荔波农村商业银行股份有限公司朝阳支行贷款5万元及利息由原告何某1、被告柏某1共同偿还。该判决书同时认定被告柏某1主张位于荔××瑶山乡××组××号砖混结构的房屋属其夫妻存续期间的共有财产没有证据。被告柏某1不服判决提出上诉，二审维持原判，该判决已发生法律效力。
第三人何某2、张某夫妇系被告何某1的父母，原住在荔××瑶山乡××组××号木瓦结构的老房屋内，因该房年久失修已破烂不堪，第三人何某2、张某夫妇在政府承诺享受危房改造项目补助的条件下，于2010年8月筹款在本组择址重建砖混结构房屋一栋，次年享受农村危房改造补助资金。
本院认为：原告柏某1主张涉案房屋是其与原告何某1在婚姻关系存续期间的夫妻共有财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告柏某1依法负有举证义务。庭审中原告柏某1提供的证据不足以证明涉案房屋属于其与原告何某1在婚姻关系存续期间的夫妻共有财产，因此，原告柏某1主张分割位于荔××瑶山乡××组××号砖混结构的房屋，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十三条第一款第五项、第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告柏某1的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告柏某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 蒙锡儒
审 判 员 全修燕
人民陪审员 蒙平凡
二〇一七年三月三十日
书 记 员 全修琴
邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1381执681号
申请执行人中国农业银行股份有限公司邓州市支行。
法定代表人刘昕居，男，任行长。
被执行人汤冬令，男，生于1976年11月18日，汉族，住邓州市。
被执行人汤清伟，男，生于1976年2月28日，汉族，住邓州市。
被执行人田良风，女，生于1963年10月12日，汉族，住邓州市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司邓州市支行与被执行人汤冬令、汤清伟、田良风为借款合同纠纷一案中，经多方调查，未发现被执行人有可供执行的财产，执行标的15万元及利息，目前未执行到款，执行程序在一定期间无法继续进行，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张少庭
审判员 刘 剑
审判员 朱义磊
二〇一七年一月二十四日
书记员 董小玲
邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1381执681号申请执行人中国农业银行股份有限公司邓州市支行。法定代表人刘昕居，男，任行长。被执行人汤冬令，男，生于1976年11月18日，汉族，住邓州市。被执行人汤清伟，男，生于1976年2月28日，汉族，住邓州市。被执行人田良风，女，生于1963年10月12日，汉族，住邓州市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司邓州市支行与被执行人汤冬令、汤清伟、田良风为借款合同纠纷一案中，经多方调查，未发现被执行人有可供执行的财产，执行标的15万元及利息，目前未执行到款，执行程序在一定期间无法继续进行，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张少庭审判员  刘 剑审判员  朱义磊二〇一七年一月二十四日书记员  董小玲
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第1487号
罪犯向田双，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2013年7月9日作出(2013)甬海刑初字第352号刑事判决，以被告人向田双犯抢劫罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币1000元；责令退赔违法所得。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年6月5日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯向田双在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯向田双在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯向田双在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯向田双减去有期徒刑八个月。刑期自2013年4月12日起至2015年8月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
人民陪审员 李青波
二〇一五年六月十日
代书 记员 何锦霞
广东省清远市清新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1803财保13号
申请人：何剑锋，男，汉族，住广东省清远市清新区，公民身份号码：×××4719。
申请人：何浩桃，女，汉族，住广东省清远市清新区，公民身份号码：×××5127。
申请人：何伙金，男，汉族，住广东省清远市清新区，公民身份号码：×××4713。
被申请人：张文华，男，住湖北省赤壁市，公民身份号码：×××1111。
申请人何剑锋、何伙金、何浩桃与被申请人张文华诉前财产保全纠纷一案，为防止被申请人转移财产，保障日后的执行工作能顺利进行，申请人何剑锋、何伙金、何浩桃于2016年5月16日向本院提出了诉前财产保全申请，请求查封、扣押被申请人张文华价值100000元的财产或等额存款。申请人何伙金向本院提供了车牌号为粤R×××××号轻型厢式货车作为担保。
本院认为，申请人何剑锋、何伙金、何浩桃的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人张文华100000元存款或其他等额价值的财产。
二、查封申请人何伙金所有的车牌号为粤R×××××号轻型厢式货车。
本裁定冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，不动产期限为三年。如需要延长查封期限的，应在查封有效期限届满10日前向本院提出申请。
财产保全费1020元，由申请人何剑锋预交，待本案结案后由败诉方负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
代理审判员 卢秀娟
二〇一六年五月十六日
书 记 员 赖琳健
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第02938号
原告：肖某，女，1985年3月5日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：孙某，男，1977年4月7日生，汉族，住安徽省太和县。
本院在审理原告肖某诉被告孙某离婚纠纷一案中，原告肖某于2015年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖某的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告肖某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告肖某负担。
审判员 姜卫民
二〇一五年八月十七日
书记员 李 泉
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0403执461号
申请执行人黄艳玲。
被执行人莫柳焕。
申请执行人黄艳玲依据梧州市万秀区人民法院作出的(2016）桂0403民初1336号民事判决书，于2017年3月27日向本院申请执行被执行人莫柳焕民间借贷纠纷一案，本院当日立案后，已向被执行人发出执行通知书。本案受理执行标的9894元及利息、诉讼费50元、执行费50元。
在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房产，亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行标的已向被执行人发出执行通知书。本案受理执行标的9894元及利息、诉讼费50元、执行费50元尚未执行到位。
上述执行情况本院已告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 容立胜
审 判 员 梁海锋
人民陪审员 王妍娜
二〇一七年八月十日
书 记 员 冼滨彬
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0403执461号申请执行人黄艳玲。被执行人莫柳焕。申请执行人黄艳玲依据梧州市万秀区人民法院作出的(2016）桂0403民初1336号民事判决书，于2017年3月27日向本院申请执行被执行人莫柳焕民间借贷纠纷一案，本院当日立案后，已向被执行人发出执行通知书。本案受理执行标的9894元及利息、诉讼费50元、执行费50元。在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房产，亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行标的已向被执行人发出执行通知书。本案受理执行标的9894元及利息、诉讼费50元、执行费50元尚未执行到位。上述执行情况本院已告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  容立胜审 判 员  梁海锋人民陪审员  王妍娜二〇一七年八月十日书 记 员  冼滨彬
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0921民初497号
原告刘某，女，1989年12月21日出生，汉族，农民，现住宁阳县。
委托诉讼代理人：王明华，宁阳华丰法律服务所法律工作者。
被告怡然娇生物科技有限公司，住所地深圳前海深港前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：班换换，怡然娇生物科技有限公司经理。
被告张某，女，1987年3月20日出生，汉族，农民，住宁阳县。
原告刘某与被告怡然娇生物科技有限公司、张某合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告刘某于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘某撤诉。
案件受理费1200元，由原告刘某负担。
审判员 刘 强
二〇一八年二月七日
书记员 王统洋
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初9580号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人张东。
委托诉讼代理人莫文政，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人周岚，广东禅都律师事务所律师。
被告潘文炳，男，汉族，1982年5月25日出生。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告潘文炳信用卡纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫文政到庭参加了诉讼，被告潘文炳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告潘文炳立即给付原告信用卡欠款本息共计113771.67元（截止2016年8月5日，欠款本金74360.38元，利息11865.73元，滞纳金26067.28元，账单分期手续费1478.28元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告潘文炳承担。事实和理由：被告潘文炳自2012年11月14日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××99。截至2016年8月5日止，被告潘文炳累计欠款本息共计113771.67元未给付。原告自2015年7月5日开始多次催款，被告潘文炳仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。
庭审中，原告明确第一项诉讼请求中“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止”的费用是指滞纳金。
被告潘文炳未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉除办理信用卡时间之外的其他事实予以确认。
另查明一：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低还款额包括信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和；账单分期业务手续费，按照分期付款总额的一定比例收取，每月为1期，2期每期1.0%，3期每期0.9%，6期每期0.75%，10期每期0.7%，12期每期0.66%，18、24、36期每期0.68%。如提前偿还，一次性收取未偿还的分期款项及剩余未请款手续费。
另查明二：《招商银行信用卡账单分期条款及细则》约定，银行信用卡中心因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人缴款延滞等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》则明确约定最低还款额为“信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和”，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的约定应属无效。根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：74360.38元×5%≈3718.02元，对原告主张超出部分本院不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告潘文炳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金74360.38元及利息11865.73元、滞纳金3718.02元、账单分期手续费1478.28元（上述利息暂计至2016年8月5日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1288元，由原告负担253元，由被告潘文炳负担1035元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赖洁
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈尔
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初9580号原告招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人张东。委托诉讼代理人莫文政，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人周岚，广东禅都律师事务所律师。被告潘文炳，男，汉族，1982年5月25日出生。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告潘文炳信用卡纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫文政到庭参加了诉讼，被告潘文炳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告潘文炳立即给付原告信用卡欠款本息共计113771.67元（截止2016年8月5日，欠款本金74360.38元，利息11865.73元，滞纳金26067.28元，账单分期手续费1478.28元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告潘文炳承担。事实和理由：被告潘文炳自2012年11月14日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××99。截至2016年8月5日止，被告潘文炳累计欠款本息共计113771.67元未给付。原告自2015年7月5日开始多次催款，被告潘文炳仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止”的费用是指滞纳金。被告潘文炳未作答辩，亦未提交证据材料。经审查，本院对原告起诉除办理信用卡时间之外的其他事实予以确认。另查明一：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低还款额包括信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和；账单分期业务手续费，按照分期付款总额的一定比例收取，每月为1期，2期每期1.0%，3期每期0.9%，6期每期0.75%，10期每期0.7%，12期每期0.66%，18、24、36期每期0.68%。如提前偿还，一次性收取未偿还的分期款项及剩余未请款手续费。另查明二：《招商银行信用卡账单分期条款及细则》约定，银行信用卡中心因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人缴款延滞等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用。本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》则明确约定最低还款额为“信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和”，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的约定应属无效。根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：74360.38元×5%≈3718.02元，对原告主张超出部分本院不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告潘文炳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金74360.38元及利息11865.73元、滞纳金3718.02元、账单分期手续费1478.28元（上述利息暂计至2016年8月5日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1288元，由原告负担253元，由被告潘文炳负担1035元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  赖洁二〇一六年十一月十七日书 记 员  陈尔
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初10496号
原告：沙金，男，回族，1996年1月16日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，
原告：沈天英，男，汉族，1978年1月30日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区泓佑生物科技有限公司法定代表人。原告
原告：朱邦瑞，男，汉族，1979年1月8日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区，
原告：张仁义，男，汉族，1963年7月15日生，身份证住址：云南省昆明市五华区斯卡贡商贸有限公司法定代表人。原告
原告：云南斯卡贡商贸有限公司，住所：云南省昆明市西山区日新中路259号A幢215室。
法定代表人：张仁义。
原告：云南熹乐商贸有限公司，住所：云南省昆明市滇池卫城A4区（二期）B区19室。
法定代表人：刘焕成。
原告：云南泓佑生物科技有限公司，住所：云南省楚雄彝族自治州武定县插甸镇康照村委会康照下组好都秋。
法定代表人：沈天英。
原告：十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司，住所：云南省昆明市西山区日新路中段广福城A8-1幢21层2101-2104号、22层2201-2204号。
法定代表人：何定华。
原告：张劲松，男，1969年12月13日生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区，
原告：江舒，女，汉族，1977年11月17日生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区，
原告：杨明达，男，汉族，1993年8月5日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，
原告：何星桥，男，汉族，1962年10月20日生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区，
原告：王文贤，男，汉族，1967年10月19日生，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州姚安县，
原告：赵某1，男，汉族，2003年10月16日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，
法定代理人：赵某2，男，汉族，1968年3月15日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，赵某1之父，
法定代理人：王某，女，汉族，1968年5月10日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，赵某1之母，
原告：田星原，男，土家族，1968年10月4日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，
原告：阮毅，男，汉族，1972年12月2日生，身份证住址：云南省昆明市五华区，
原告：孔蕾，女，汉族，1972年6月28日生，身份证住址：云南省昆明市五华区，
原告：钟凌屹，男，汉族，1989年6月23日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，
原告：朱翮飞，男，白族，1983年11月22日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，
诉讼代表人：沙金，男，回族，1996年1月16日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，
诉讼代表人：朱邦瑞，男，汉族，1979年1月8日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区，
诉讼代表人：张仁义，男，汉族，1963年7月15日生，身份证住址：云南省昆明市五华区斯卡贡商贸有限公司法定代表人。诉讼
诉讼代表人：沈天英，男，汉族，1978年1月30日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区泓佑生物科技有限公司法定代表人。委托
委托诉讼代理人：王建海、黄婧娴，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明皓瑞通物业管理有限公司，住所：云南省昆明市西山区日新中路中段广福城A11地块2幢-5层5a、5b号。
法定代表人：陈文廷。
委托诉讼代理人：张磊，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
原告沙金、原告沈天英、原告朱邦瑞、原告张仁义、原告云南斯卡贡商贸有限公司、原告云南熹乐商贸有限公司、原告云南泓佑生物科技有限公司、原告十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司、原告张劲松、原告江舒、原告杨明达、原告何星桥、原告王文贤、原告赵某1、原告田星原、原告阮毅、原告孔蕾、原告钟凌屹、原告朱翮飞诉被告昆明皓瑞通物业管理有限公司物业服务合同一案，本院于2017年11月8日立案。审理过程中，原告十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司、原告田星原、原告阮毅、原告孔蕾、原告钟凌屹、原告朱翮飞向本院申请撤回对被告昆明皓瑞通物业管理有限公司的起诉。
本院认为，原告十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司、原告田星原、原告阮毅、原告孔蕾、原告钟凌屹、原告朱翮飞撤回对被告昆明皓瑞通物业管理有限公司起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司、原告田星原、原告阮毅、原告孔蕾、原告钟凌屹、原告朱翮飞撤回对被告昆明皓瑞通物业管理有限公司起诉。
审判员 武云
二〇一八年二月二十八日
书记员 周转
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0825执241号
申请执行人丁某某
被执行人武某某。
申请执行人丁某某与被执行人武某某保证合同纠纷一案，依据已发生法律效力的陕西省定边县人民法院（2014）定民初字第03748号民事判决书，确定由被执行人偿还申请执行人借款人民币100000元及利息，并承担案件受理费2300元，但被执行人拒不履行该义务，申请执行人丁某某申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，经本院调查，被执行人下落不明，且无任何财产可供执行，申请执行人以被执行人暂无可供执行财产为由向本院提出终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2014）定民初字第03748号民事判决书的本次执行程序。
待申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屈文学
审判员 万 林
审判员 张子岗
二〇一六年六月二十二日
书记员 白志进
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0523民初1391号
原告：东阿县北方运输有限公司，住所地：东阿县高集镇孙安村。
法定代表人：刘承华，该公司经理。
委托诉讼代理人：张素卫，女，1983年3月26日出生，汉族，该公司职工，住。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。
负责人：姚志宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。
原告东阿县北方运输有限公司（以下简称“北方公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张素卫、被告保险公司的委托诉讼代理人杨柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北方公司向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告财产损失312700元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告车辆鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××挂于2016年6月1日在被告处投保商业保险，该车在从黄岛向广饶县运输货物的路途中，在寿光市寿济路与西环路路口东侧发生交通事故，致使原告车辆受损。事故发生后，原、被告对于支付保险金未达成一致意见。原告为维护自身合法权益特依法起诉。
被告保险公司辩称：待核实原告相关证据材料后我公司再决定是否承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年7月26日1时10分许，原告方司机彭文喜驾驶鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车沿寿光市寿济路由东向西行驶，行驶至寿济路与西环路路口东侧时与前方顺行至西环路路口东侧的鲁Ｃ×××××发生交通事故，致使原告车辆受损。经原告申请，本院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对原告的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车辆损失情况进行评估，结论：鲁Ｐ×××××车损失价格为人民币222900元，鲁Ｐ×××××车损失价格为人民币56400元，合计损失价格人民币279300元。原告原告因该交通事故支出鉴定费15400元、施救费15000元、拆检费3000元。
经查，涉案鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车的车主是北方公司，事故发生时由该公司司机彭文喜驾驶，该车在被告保险公司投保机动车损失保险，鲁Ｐ×××××车保额为267600元，挂车鲁Ｐ×××××保额为142720元，均入有不计免赔，事故发生在保险期间。
本院认为，彭文喜驾驶原告北方公司所有的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车发生交通事故，致该车辆损坏。因涉案鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车在被告保险公司投保机动车损失保险，因此被告保险公司应在机动车损失保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告主张的各项诉讼请求，其合法部分，本院予以支持，其不合法部分，本院不予支持。原告主张的车辆损失279300元、鉴定费15400元、施救费15000元、拆检费3000元，以上各项损失共计312700元，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内一次性支付原告东阿县北方运输有限公司车辆损失279300元、鉴定费15400元、施救费15000元、拆检费3000元，以上各项损失共计312700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5991元，减半收取2995.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 郝东光
二〇一八年八月十五日
书记员 刘晓娇
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1425执保828号
申请人:彭长玉，男，汉族，住吉林省安图县。
被执行人：陈永卫，男，汉族，住山东省齐河县。
申请人彭长玉与被执行人陈永卫民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2016）鲁1425财保790号民事裁定书，冻结被执行人陈永卫所有的工资。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人陈永卫的工资账户，价值为22000元。
二、冻结期间不得支付、转让等，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后立即执行。
审判员 颜 静
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张路路
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1425执保828号申请人:彭长玉，男，汉族，住吉林省安图县。被执行人：陈永卫，男，汉族，住山东省齐河县。申请人彭长玉与被执行人陈永卫民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2016）鲁1425财保790号民事裁定书，冻结被执行人陈永卫所有的工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人陈永卫的工资账户，价值为22000元。二、冻结期间不得支付、转让等，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员 颜 静二〇一六年十一月二十八日书记员 张路路
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1231号
上诉人（原审被告）：吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：张贵清，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：王睿麟，该公司高级主管。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王荣伟，男，1965年4月15日出生，住吉林省吉林市丰满区。
上诉人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司(以下简称怡恒伟业公司)因与被上诉人王荣伟商品房预售合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人怡恒伟业公司的委托诉讼代理人王睿麟、ＸＸ刚，被上诉人王荣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怡恒伟业公司上诉请求：1.撤销吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初208号民事判决；2.改判驳回王荣伟的诉讼请求或发回重审；3.诉讼费用由王荣伟负担。事实和理由：1.一审法院认定“由于怡恒伟业公司拖欠部分土地出让金，致使王荣伟所购买房屋的土地证至今未能办理”与事实不符，王荣伟没有提供相应的证据证明该事实。2.一审判决以王荣伟的权利处于持续被侵害状态为由认定本次诉讼并未超过诉讼时效没有事实基础和法律依据。王荣伟请求的违约金为确定金额，属一时性债权，该债权请求权适用诉讼时效。一审法院未区分债权请求权与物权请求权，导致判决结果错误。3.本案争议金额虽小，但案情复杂及法律适用疑难，一审判决对于证据认定未能详细说明，致使本案举证、质证及证据采信情况无法判断清楚，系程序违法。
王荣伟辩称，一审判决正确，应予维持。
王荣伟向一审法院起诉请求：怡恒伟业公司赔偿王荣伟违约金22,314.57元，怡恒伟业公司继续履行合同义务，在十日内为王荣伟办理房产证和土地证，并在三十日内交付。
一审法院认定事实：2008年7月13日，王荣伟与怡恒伟业公司签订了商品房买卖合同，约定王荣伟购买由怡恒伟业公司开发的吉林市丰满区江南壹号花园B3号楼2单元902室商品房一套，总房款743,819元。双方在合同第十五条关于产权登记条款中约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的原因，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，由出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金。合同签订后，王荣伟依约支付了房款，于2009年10月2日办理了入住手续,2013年12月10日办理了房屋所有权证。由于怡恒伟业公司拖欠部分土地出让金，致使王荣伟所购买房屋的土地使用权证至今未能办理，故王荣伟起诉至法院。怡恒伟业公司为涉案房屋所在的B3号楼办理商品房初始登记的受理时间为2013年5月30日。
一审法院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案王荣伟与怡恒伟业公司签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。双方在商品房买卖合同中约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的原因买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，由出卖人向买受人支付违约金，但怡恒伟业公司并未按照合同约定在王荣伟办理入住手续90日内，即在2009年12月31日前将办理权属登记所需资料报产权登记机关进行备案，而是在2013年6月8日为涉案房屋所在的B3号楼办理了商品房初始登记，其已违约。由于王荣伟在办理入住手续后一直要求怡恒伟业公司为其办理房产证和土地证，现虽已取得房产证，但已超期，而且由于怡恒伟业公司拖欠部分土地出让金，致使王荣伟至今未能取得土地证。由于王荣伟的权利处于持续被侵害状态，因此，其提起本次诉讼并未超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于怡恒伟业公司未能按照其与王荣伟签订的商品房买卖合同履行自己的义务，已构成违约，即应当按照合同约定承担支付王荣伟违约金22,314.57元的责任。第二，因办理土地证属于国家土地管理部门行政职责范围，人民法院无权强制要求土地管理部门之外的其他单位和个人予以办理，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，王荣伟要求怡恒伟业公司于十日内为其办理土地证的诉讼请求，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对其诉讼请求不予支持，其可通过其他途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定作出判决。判决：一、吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司于判决生效后五日内一次性支付王荣伟违约金22,314.57元；二、驳回王荣伟的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王荣伟提交了三份证据。第一份证据为业务登记表一份，证明开发商违约。第二份证据为吉林省电视台守望都市栏目组的新闻报道光盘一张，证明怡恒伟业公司拖欠土地出让金及契税，致使涉案房屋的土地使用权证至今未能办理。第三份证据为国土资源局出具的吉林市国土资源局2016年10月9日出具的《关于江南一号项目用地办理土地审批手续的情况说明》，证明开发商违约。怡恒伟业公司质证认为，三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经审查认为，第一份、第三份证据均为复印件，本院不予采信。第二份证据与本案争议焦点问题不具有关联性，本院不予采信。对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王荣伟与怡恒伟业公司签订的商品房买卖合同，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。现怡恒伟业公司未能在约定期限内将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，构成违约，依法应当承担违约责任。怡恒伟业公司至今未能协助、配合王荣伟办理涉案房屋土地使用权证，故王荣伟的诉讼请求未超过诉讼时效期间。
综上所述，怡恒伟业公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费358元，由上诉人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年五月十一日
代理书记员 任 杰
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉08民终336号
上诉人（原审被告）：张成龙，男，1993年3月12日出生，汉族，个体，现住镇赉县。
被上诉人（原审原告）：张淑兰，女，1951年2月5日出生，民族，职业，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安小雪，女，1995年9月9日出生，汉族，无业，现住镇赉县。
原审被告：李瑞云，女，1969年3月27日出生，汉族，农民，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。
上诉人张成龙因与被上诉人张淑兰、被上诉人安小雪及原审被告李瑞云民间借贷纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张成龙上诉请求：1、撤销镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1829号民事判决；2、依法改判。事实和理由：一审认定事实部分错误。上诉人不欠张淑兰借款5万元，本案真实的借款人是赵海英。张成龙与张淑兰之间不存在借款事实。
张淑兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予以维持。
安小雪辩称，驳回上诉，维持原判。
李瑞云述称，一审认定李瑞云不承担责任是正确的。
张淑云向一审法院起诉请求：2014年1月16日，被告张成龙与被告安小雪按民俗举办了婚礼，二被告于2015年6月在镇赉县人和居开海鲜大排档，在筹备开店时被告张成龙、安小雪向原告借款，原告委托其外孙女赵海宁将5万元借给被告张成龙和安小雪，被告张成龙和安小雪在经营期间造成亏损，无力偿还，经原告通过赵海宁多次索要，被告张成龙之母李瑞云同意代为偿还5万元欠款，并为原告出具了借据，现被告拒不偿还欠款，请法院判令三被告共同偿还欠款5万元。
一审法院认定事实：2014年1月16日，被告张成龙与被告安小雪按民俗举办了婚礼，二被告于2015年6月在镇赉县人和居开海鲜大排档，在筹备开店时被告张成龙、安小雪向原告借款，原告委托其外孙赵海宁将5万元借给被告张成龙和安小雪，李瑞云附条件为此借款进行担保。一审法院认为，一、被告张成龙与被告安小雪应于本判决生效后立即给付原告张淑兰欠款5万元。被告张成龙与被告安小雪在原告处借款后，双方之间便形成了合法的债权、债务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百〇八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还；有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”根据以上法律规定，被告张成龙与被告安小雪作为债务人应积极向原告履行给付欠款的义务。原告要求二被告给付5万元欠款的请求符合法律规定，依法应予支持。二、被告李瑞云不承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案中李瑞云为原告的孙女赵海宁出具了欠据，但电话录音中强调“四嫂（李瑞云）实在没有钱，心想他俩好好过，我帮还，完四嫂（李瑞云）给担保，这话是不是原话弟妹，你说是不是原话。”对方（赵海英）对李瑞云的陈述未提出异议。现被告张成龙与被告安小雪已解除了同居关系，原告要求被告李瑞云给付欠款不符合相关法律规定，故本案李瑞云不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条、《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定。判决：被告张成龙与被告安小雪于本判决生效后立即给付原告张淑兰欠款5万元。被告李瑞云不承担民事责任。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张成龙与被告安小雪负担。
本院审理查明，李瑞云（张成龙之母）在2015年12月13日出具欠条一枚，内容为：张成龙借赵海宁人民币伍万元整，还款日期为2016年3月或4月还。借款人：李瑞云。担保人：赵海英。据此欠条可以认定赵海宁为出借人，而不能认定张淑兰为出借人。同时张成龙在上诉状中明确否认与张淑兰之间形成债权债务关系，其在二审庭审中不同意张淑云作为债权人向其主张权利，故原审认定张成龙与张淑兰之间形成债权债务关系是错误的，张淑兰作为原审原告属于诉讼主体不适格。
本院认为，张淑兰不是该笔借贷案件的出借人，不是该案适格主体。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1829号民事判决；
二、驳回张淑兰的起诉。
一审案件受理费1050元，退还张淑兰；上诉人张成龙预交的二审案件受理费1050元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 刘志国
二〇一七年五月十五日
书 记 员 赵惠子
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104财保377号
申请人葛伟斌，男，1971年1月1日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人陈小玲（曾用名陈枵霖），女，1973年8月12日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上身份信息由申请人提供）。
申请人葛伟斌为保护自身合法权益，于2016年7月25日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人陈小玲（曾用名陈枵霖）名下位于银川市某室房屋产权（保全价值592800元）。担保人葛伟强（身份证号××）以其名下位于银川市兴庆区某室房屋为上述财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人陈小玲（曾用名陈枵霖）名下位于银川市某室房屋产权（保全价值592800元）；
二、冻结担保人葛伟强名下位于银川市兴庆区某室房屋产权。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 林小虎
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 郑晓峰
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣08刑更911号
罪犯谢实喜，男，1968年12月7日出生，汉族，小学文化，湖南省宁乡县人。现在江西省吉安监狱服刑。
江西省安福县人民法院于2014年5月8日作出(2014)安刑初字第52号刑事判决，认定被告人谢实喜犯盗窃爆炸物罪，判处有期徒刑十年。该犯不服，提出上诉。本院以（2014）吉中刑一终字第98号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行，于2014年7月30日投入江西省吉安监狱服刑改造。刑期自2013年11月28日起至2023年11月27日止。执行机关江西省吉安监狱于2017年8月7日提出（2017）赣吉安狱减字第921号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯谢实喜在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。在2014年8月至2017年1月期间，共获监狱计分月考核表扬11次。建议本院对罪犯谢实喜减刑七个月十天。
经审理查明，罪犯谢实喜在服刑期间，确有悔改表现。在2014年8月至2017年1月期间，共获监狱计分月考核表扬11次。上述事实，有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯谢实喜在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯谢实喜减去有期徒刑七个月十天。
(减刑后，刑期自2013年11月28日起至2023年4月17日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一七年八月三十日
书记员 吴富强
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0304民初1526号
原告：周本福，男，1949年5月12日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：李婷婷，淄博博山正义法律服务所法律工作者。
被告：刘强，男，1971年2月26日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。
原告周本福与被告刘强土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周本福的委托诉讼代理人李婷婷到庭参加诉讼，被告刘强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周本福向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘强返还土地转让款19000.00元；2.诉讼费用由被告刘强承担。事实和理由：2016年11月15日，我与被告刘强签订土地转让协议书，协议约定刘强将0.38亩土地转让给我长期管理使用，转让价格为19000.00元，我在签订协议的同时支付了转让款，有执笔人和中间人为证，款项支付后，被告刘强迟迟不能交付该土地。
被告刘强在庭后书面辩称，原告周本福所称与事实严重不符，周本福在起诉书中声称将0.38亩土地转让给我长期管理使用，我不知土地在何方位，周本福的行为严重侵害了我的合法权益，请求法院驳回周本福的无理要求，并依法严惩。
本院经审理认定事实如下：原告周本福与被告刘强均系博山区域城镇叩家村村民。原告周本福提交土地转让协议书一份，甲方为被告刘强，乙方为原告周本福，内容为：甲方在叩家村南有一块土地，面积是零点三八亩（0.38亩），现转让给乙方长期管理使用。土地四至：南至甲方北车间往北壹米处；西至周本照地界，以石碛为准；北至道边；东至堰边。土地一次性转让费壹万玖仟元整。款契两清，协议立即生效，永不反悔。甲方：刘强乙方：周本福中间人：刘绍祥代字：高绪志二○一六年十一月廿五日。该协议落款各方都按有手印。原告主张在土地转让协议书签订同时交付了被告转让款19000.00元，但后来得知被告在协议签订前已经土地流转给他人，导致被告无法向原告交付土地。另查明，原告在起诉状中事实和理由部分表述有误，应为被告将0.38亩土地转让给原告长期管理使用。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、转让或者其他方式流转。原告提供的协议书中明确记载了“款契两清”，说明原告按照约定向被告交付了转让款，被告应当履行交付土地的义务。协议中虽然未约定交付土地的日期，但自2016年11月25日协议签订至2018年5月21日本案庭审之日，经催告后在合理期限内被告仍不履行主要债务，原告可以解除合同，要求被告返还已支付的转让款。故对原告要求被告返还转让款19000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘强自判决生效之日起十日内返还原告周本福转让款19000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138.00元，由被告刘强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 高苗苗
二〇一八年七月十六日
法官助理 刘盛炅
书 记 员 周正子
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2810号
上诉人(原审被告)：黄耀明，身份证住址广东省清新县。
委托代理人：马环开，广东定海针律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：韦浩，总经理。
委托代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。
委托代理人：蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。
上诉人黄耀明因劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初9228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、于判决生效之日起三日内，广东申某物流有限公司（以下简称“申某公司”）向某耀明支付2015年1月1日至2015年12月31日期间未休年休假工资报酬1549.69元；二、于判决生效之日起三日内，申某公司向某耀明支付2016年4月1日至2016年4月15日期间的工资1704.66元；三、申某公司无需向某耀明支付解除劳动关系经济补偿金；四、驳回申某公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由申某公司负担。
判后，上诉人黄耀明不服，上诉请求：1、撤销原审判决第三项；2、判令被上诉人支付上诉人经济补偿金5055元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉主要理由：1、2016年5月12日，被上诉人在未与上诉人协商一致的情况下,强迫上诉人将劳动关系转到承包人岑某名下，并要挟上诉人若不同意，则不发放工资并解除劳动关系，也不会作出任何经济补偿。同时承包人岑某也对上诉人明确，承包后上诉人的劳动报酬将会降低，也不会为上诉人购买社保。上诉人因重大劳动权益受到损害，于2016年4月14日向广州市白云区人力资源和社会保障局投诉，但被上诉人对此未正面回复，且在交涉过程中，被上诉人将上诉人原工作场所的打卡机拆走，并将上诉人工作的岗位安排给其他人。因此，导致劳动合同解除的原因在于被上诉人未与上诉人协商一致变更劳动合同及拖延发放工资，而不是上诉人自行离职。2、根据《劳动合同法》、《广东省工资支付条例》的规定，用人单位应当按月足额支付工资。被上诉人承认每月以银行转账形式向上诉人支付上上个月的工资，不能因为上诉人认可这种工资支付时间，就认定被上诉人的工资支付时间是合法的。3、被上诉人对上诉人的劳动权益做出重要的调整，应当与上诉人协商一致进行处理，但被上诉人却采取逃避责任的方式推卸责任。退一步讲，从被上诉人将上诉人转到承包人岑某名下工作，到上诉人向广州市白云区资源和社会保障局投诉和被上诉人拆除打卡机取消上诉人的工作岗位，再到上诉人被迫通过仲裁的方式解除劳动合同，这些事实及环节也可看出被上诉人有解除劳动合同的本意和做法，由此可认定系被上诉人提出并经双方协商一致解除劳动合同，被上诉人应当支付上诉人解除劳动合同经济补偿金。4、被上诉人、承包人岑某应当向上诉人承诺维持或提高上诉人的劳动待遇，或向上诉人出具被上诉人与岑某签订的维持或提高上诉人劳动待遇的承包合同。但在庭审过程中，被上诉人对此未能举证证明，也未能说明承包后上诉人的劳动待遇保障情况，因此被上诉人应当承担举证不能的不利法律后果，即向上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金。
被上诉人申通公司答辩同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽上诉要求被上诉人支付其解除劳动关系经济补偿金，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄耀明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 璟
审判员 邹殷涛
审判员 杨玉芬
二〇一七年三月二十七日
书记员 曾凡峰
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1021民初343号
原告：曹东风，男，汉族，1979年2月6日出生，住安徽省歙县。
被告：范建辉，男，汉族，1976年5月11日出生，住安徽省歙县。
原告曹东风与被告范建辉加工合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员程家宾独任审判，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告曹东风到庭参加了诉讼，被告范建辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
曹东风向本院提出诉讼请求：1、判令范建辉偿还服装加工费11,413元及利息；2、判令范建辉承担曹东风十天误工费（150元/天）；3、判令由范建辉承担本案诉讼费。事实和理由：大约在2011年三月初，范建辉与其老乡范建峰找到曹东风经营的服装加工厂，请求帮忙加工一批衣服，曹东风开始并不相信范建辉，但由于范建峰出面担保，最后答应帮范建辉加工衣服。范建辉提走了货，曹东风答应范建辉缓几天付钱，范建辉给曹东风写下欠条，约定于2011年5月25日归还服装加工费，并留下身份证复印件。2011年5月24日曹东风拨打范建辉电话，始终无人接听，范建辉音信全无，范建辉至今仍未付清曹东风的服装加工费。
庭审中，曹东风明确利息计算标准：从2011年5月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清时止。
范建辉经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见与证据材料。
本院经审理认定事实如下：2011年，范建辉至曹东风经营的永峰制衣厂（无营业执照，且现已停止经营），请求为其加工一批服装，曹东风依约加工服装。2011年5月16日，范建辉在送货单中签名，确认：1539款服装354件，每件12元，合计4248元；1579款服装92条，每条14元，合计288元，另加300元，共1588元；1507款服装429条，每条13元，合计5577元。所有加工费总计11,413元。同日，范建辉即出具一张欠条，载明欠加工费11,413元，并约定于2011年5月25日付清。双方约定的付款期限届满后，范建辉至今未付款，故曹东风诉至法院维权。因范建辉未到庭，致无法调解。
本院认为，曹东风与范建辉间虽无书面加工合同，但曹东风所提交的欠条及送货单（客户联），足以认定双方存在加工合同关系。加工合同生效后，双方应当根据合同的约定全面履行各自的义务，现范建辉未依约支付加工费，应当承担相应的民事责任，故本院对曹东风主张范建辉给付加工费及逾期利息的诉请予以支持。曹东风主张误工费，因无证据证明，本院不予支持。范建辉经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，并不影响本院在查明事实的基础上依法作出缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范建辉于本判决生效之日起十日内给付原告曹东风11,413元及利息（利息自2011年5月26日起至款清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告曹东风的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费123元，减半收取61.5元，由原告曹东风负担1.5元，被告范建辉负担60元。
本判决为终审判决。
代理审判员 程家宾
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 叶义洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0203执恢132号
申请执行人栾爱元。
被执行人倪修才。
被执行人倪继业。
申请执行人栾爱元与被执行人倪修才、倪继业民间借贷纠纷一案，执行依据为青岛市市北区人民法院作出的（2012）四民初字第1105号民事判决书，我院于2013年10月28日立案执行。申请执行人栾爱元要求被执行人倪修才、倪继业给付借款6万元及利息。
案件执行过程中，双方达成和解协议并已按协议履行,本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2012）四民初字第1105号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 伟
审判员 王玉华
审判员 侯昭龙
二〇一七年三月三十日
书记员 刘 凯
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑执字第2701号
罪犯杜正全，男，1974年10月3日出生，汉族，四川省成都市人，高中文化，现在四川省凉山监狱服刑。
四川省会理县人民法院于2005年2月6日作出（2005）会理刑初字第18号刑事判决，以被告人杜正全犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币7000元，犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年六个月，合并执行有期徒刑二十年，罚金人民币7000元，刑期自2004年7月29日起至2024年7月28日止。被告人杜正全不服，提出上诉。本院经二审审理，于2005年3月29日作出（2005）川凉中刑终字第70号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。执行期间，经本院裁定，分别于2008年3月17日对其减刑一年五个月；2009年9月16日对其减刑一年六个月；2011年6月25日对其减刑一年五个月；2012年11月1日对其减刑一年；2014年1月20日对其减刑一年八个月。减刑后刑期至2017年7月28日止。
四川省凉山监狱于2015年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯杜正全在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯杜正全减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯杜正全减刑无异议。
经审理查明，罪犯杜正全在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年12月至2015年6月获定量考核积分134.5分。期间，获表扬1次、评为监狱级改造积极分子1次。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖励审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯杜正全在刑罚执行期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杜正全减去有期徒刑一年四个月（减刑后刑期至2016年3月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗春秀
审 判 员 胡 庆
人民陪审员 杨月红
二〇一五年十月三十日
书 记 员 李 琪
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕113执3209号
申请执行人张高升。
被执行人西安梦真数码科技有限公司。
申请执行人张高升与被执行人西安梦真数码科技有限公司劳动争议一案，申请执行人依据西安市雁塔区劳动人事争议调解委员会雁劳人案字（2016）25号调解书向本院申请执行，申请执行的标的额10090元，本院立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人西安梦真数码科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，并交纳执行费，但被执行人未按期履行。经本院在银行、房屋和车辆管理部门查询，未发现被执行人在本市具有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产或者财产线索。因被执行人未履行法律义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0113执3209号案本次执行程序终结。
如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 郭宝平
代理审判员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 芳
打印：相丽华校对：ＸＸ2016年月日送达
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初1373号
原告：齐商银行股份有限公司沂源支行。住所地：沂源县鲁山路西首路北。
负责人：董凤华，行长。
委托诉讼代理人：左璐，女，1989年6月14日出生，汉族，该公司职工。
被告：田得彪，男，1968年9月13日出生，汉族，住沂源县。
被告:王传凤，女，1966年6月15日出生，汉族，住沂源县。
被告:淄博康斯达门业有限公司。住所地：沂源县中庄镇店头村。
法定代表人：张照增，经理。
被告：沂源柳建工程机械销售有限公司。住所地：沂源县城天湖路。
法定代表人：田得彪，董事长。
原告齐商银行股份有限公司沂源支行（以下简称齐商银行）与被告田得彪、王传凤、淄博康斯达门业有限公司（以下简称康斯达门业）、沂源柳建工程机械销售有限公司（以下简称沂源柳建）金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。齐商银行的委托诉讼代理人左璐到庭参加诉讼，田得彪、王传凤、康斯达门业、沂源柳建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐商银行向本院提出诉讼请求：1、田得彪、王传凤向原告偿还借款100万元及自2015年6月30日起至清偿之日的利息按合同约定计算；2、被告3、4对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼产生的所有费用由被告承担。事实与理由：2014年7月1日，田得彪、王传凤与原告签订借款合同一份，约定田得彪、王传凤向原告借款100万元，用于生产经营，贷款期限为一年，其余被告作为担保人担保。合同到期后，田得彪、王传凤及担保人未按期偿还借款本息。现被告已构成违约，田得彪、王传凤尚欠原告本金100万元及到期之日起至实际清偿之日止的利息和罚息。为维护原告自身合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
田得彪、王传凤、康斯达门业、沂源柳建未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，齐商银行与田得彪签订借款合同一份，合同约定田得彪向齐商银行借款100万元，借款用途为购买滤清器，借款期限为12个月，自2014年7月1日起至2015年6月16日止，借款利率为基准利率上浮70%，即年利率10.2%，到期一次性还本，结息方式为自借款发放起每月的21日及借款到期日为还款日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。王传凤与田得彪系夫妻，为田得彪该笔借款的共同债务人，同时为齐商银行出具共同还款责任承诺书一份，承诺当借款人不按期偿还上述贷款本息时，对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。本合同项下借款的担保方式为保证担保，2014年7月1日，齐商银行与康斯达门业、沂源柳建分别签订保证合同一份，合同约定康斯达门业、沂源柳建自愿为田得彪在贷款人处形成的债务提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）、因债务人、保证人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。田得彪从齐商银行借款后按借款合同约定支付利息至2015年4月21日，之后未再支付利息，未偿还借款本金。齐商银行曾于2017年6月2日诉至本院请求被告履行还本付息义务，本院于2017年8月11日以沂源柳建长期处于停业状态，无经营场所,且无法联系到法定代表人或其他负责人，无法向其直接送达或者留置送达诉讼文书且原告不同意公告送达为由驳回齐商银行的起诉。
本院认为，齐商银行与田得彪签订的借款合同，与康斯达门业、沂源柳建签订的保证合同，均是双方真实意思表示，且不违反法律规定，均合法有效，对双方当事人均有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已按照合同约定履行发放贷款义务，田得彪应当按照约定的期限返还借款并支付利息，田得彪未按照约定的期限返还借款，应当按照约定支付逾期利息。王传凤对田得彪的该笔借款签订共同还款责任承诺书，应当认定为夫妻共同债务，故齐商银行请求田得彪、王传凤偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。齐商银行在保证期间届满前要求保证人康斯达门业、沂源柳建承担保证责任，康斯达门业、沂源柳建应当按照约定为田得彪的借款在所担保的主债权本金数额及相应的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）、因债务人、保证人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等范围内承担连带保证责任，承担保证责任后有权向田得彪追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告田得彪、王传凤偿还原告齐商银行股份有限公司沂源支行借款本金100万元。
二、被告田得彪、王传凤支付原告齐商银行股份有限公司沂源支行利息（以100万元为基数，自2015年6月30日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计算）。
三、被告淄博康斯达门业有限公司、沂源柳建工程机械销售有限公司对上述支付义务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告田得彪、王传凤追偿。
上述各项支付义务于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元（已减半收取），保全费5000元，均由被告田得彪、王传凤、淄博康斯达门业有限公司、沂源柳建工程机械销售有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 齐吉禄
二〇一八年七月八日
书记员 唐建华
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初4321号
原告：魏秋森，男，1986年9月21日出生，汉族，住扬州市开发区。
委托代理人：杨胜，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人：康芳，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所在扬州市邗江区文汇东路138号。
负责人：许升云，该公司总经理。
委托代理人：周茂林，江苏大扬律师事务所律师。
委托代理人:胥志顺，江苏大扬律师事务所实习律师。
原告魏秋森与被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财险扬州公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人康芳，被告委托代理人周茂林、胥志顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏秋森向本院提出诉讼请求：被告在车损险项下赔付原告车辆损失29290元、施救费300元。事实和理由：2014年6月16日，原告为自有车辆苏Ｋ×××××号车在被告处投保第三者责任保险、机动车辆损失保险并不计免赔。2014年11月10日，车辆转移登记至吉滨名下，并变更号牌为苏Ｋ×××××，但仍由原告使用。2015年4月28日，原告驾驶该车与无证驾驶二轮摩托车的第三人郭胜利相撞发生事故，致两车损坏、摩托车乘坐人吴金凤死亡。经交通警察大队作出事故认定，原告与郭胜利承担同等责任。因原告投保车辆受损，被告定损为29290元，原告支付车辆施救费300元、修理费29290元。登记车主吉滨承诺，因费用由原告垫付，故由原告向保险人主张权利。
人寿财险扬州公司辩称，对原告在我公司投保机动车损失保险及购买不计免赔，保险期间内发生保险事故及事故责任认定，投保车辆定损及原告已支付修理费的事实无异议。但按保险条款约定，应当扣除由交强险赔偿的财产损失2000元，再按事故责任比例赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原被告之间的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。原告在保险期间内驾驶投保车辆发生保险事故，被告应当按照约定承担保险责任。家庭自用汽车损失保险条款约定应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额保险人不负责赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，故该约定属于法定免责事由，应认定有效。被告主张扣除2000元后赔偿，应予支持。
至于车辆损失按责赔付的条款，因不符合保险法理也不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险。按照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，认定该免责条款无效，被告应赔付扣除2000元后的车辆修理费。施救费为保险事故发生后被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的合理的、必要的费用，应当由保险人即被告承担。
原告投保后，保险车辆所有权转移给吉滨，但仍由原告使用；且保险事故发生后，原告支付了修理费及施救费；加之吉滨承诺由原告主张本次保险事故的权利，故原告对保险标的具有保险利益，原告主体适格。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效后十日内向原告魏秋森支付车辆损失保险赔偿款27590元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取270元，由原告负担25元，被告负担245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 张佳佳
二〇一六年十一月三日
书 记 员 罗 娟
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0483民初1093号
原告：严佳丽，女，1991年11月1日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：沈建忠，浙江中锐律师事务所律师。
被告：周雪强，男，1966年11月2日出生，汉族，住桐乡市。
本院在审理原告严佳丽与被告周雪强追索劳动报酬纠纷一案中，原告严佳丽于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告严佳丽撤回起诉。
本案受理费10元减半收取5元，由原告负担。
审 判 员 朱雪江
代理审判员 朱谷玥
人民陪审员 谢晓音
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 黄晓燕
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初1774号
原告：上饶市天地实业有限公司，住江西省上饶市信州灵溪镇丁洲村国道边118号A-2#，统一信用代码：91361100751149252B。
法定代表人：陈培兵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：毛礼吉，江西贤和律师事务所律师，特别授权。
被告：上饶市期福酒业有限公司，住江西省上饶市信州区体育馆路11号附1号，工商注册号：361100210058791。
法定代表人：王自评，该公司董事长。
原告上饶市天地实业有限公司诉被告上饶市期福酒业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市天地实业有限公司委托代理人毛礼吉到庭参加诉讼，被告上饶市期福酒业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告上饶市期福酒业有限公司向原告上饶市天地实业有限公司支付购房欠款本金人民币1,669,594元，以及逾期付款利息934,972元，（按月利率20‰计，暂自2015年1月6日起算至2017年5月5日止，实际算至付清全部款项之日止），合计2,604,566元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年11月26日，被告上饶市期福酒业有限公司与原告上饶市天地实业有限公司签订了三份《商品房买卖合同》，约定：被告上饶市期福酒业有限公司购买原告开发的上饶市农副产品物流中心A9幢1-21、2-21、1-22、2-22、1-23、2-23号房，总建筑面积231.3平方米，单价9,380/平方米，总价2,169,594元。付款方式为一次性付款，于合同签订当日付清100%的购房款。同日，原、被告双方签订了一份《房屋买卖补充协议》，以及被告向原告出具了一份《欠条》，主要内容为原告将产权过户给被告，被告以该房产在40天内向银行办理完毕抵押贷款业务，所贷款项用于偿还原告欠款，如未能在约定期限内完成银行贷款业务，则按被告出具的《欠条》履行。《欠条》约定，总房款2,169,594元，已预付房款定金50万元，限于2015年1月5日前全额付清上述放款，如到期未付清全额房款，则按月息3%计算，并承担利息总额50%的违约金。合同签订后，原告按照合同约定将前述房产的产权登记至被告方名下，被告取得房屋产权后，亦以该房产向上饶农村商业银行股份有限公司办理了抵押贷款，但是，被告却未将贷款金额用于偿还申请人的购房款，而是挪做他用。此后，被告未再向原告支付购房款。为此，原告多次向被告催款，无果后，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁判，支持原告所请。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院进行了庭审质证：2014年11月26日原告与被告签订的3份《商品房买卖合同》（合同编号：分别为8230、8231、8232）、《房屋买卖补充协议》及被告出具给原告的《欠条》。本院经审查认为，原告所提交的证据能相互印证，本院对原告所提交的证据及拟证明对象予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《房屋买卖补充协议》，是原、被告的真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告于2014年11月26日出具给原告的《欠条》载明，被告购买原告的市农副产品物流中心A9#1-21.2-21,1-22.2-22,1-23.2-23号房，总房款为2,169,594元，已预付房款定金50万元，限于2015年1月5日前全额付清上述房款，如到期未付清全额房款，则按月息3%计息，并承担利息总额50%的违约金。因被告未按约支付尚欠购房款，原告要求被告上饶市期福酒业有限公司支付购房欠款本金人民币1,669,594元，及逾期付款利息（从2015年1月6日起按月利率2%计算至全部款项之日清偿之日止），本院认为，原告的该诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上饶市期福酒业有限公司于本判决生效后五日内支付原告上饶市天地实业有限公司购房款人民币1,669,594元，及逾期付款利息（从2015年1月6日起按月利率2%计算至全部款项之日清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27,636元，由被告上饶市期福酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 王建英
人民陪审员 曾莉瑛
人民陪审员 汪秋香
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈宇甄
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵03刑更483号
罪犯周立波，男，汉族，1980年6月10日出生于浙江省嵊州市。现在新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱服刑。
浙江省嵊州市人民法院于2011年9月20日作出（2011）绍嵊刑初字第364号刑事判决，认定罪犯周立波犯盗窃罪，与原判残刑并罚，判处有期徒刑十年五个月，并处罚金人民币五万元，剥夺政治权利三年一个月零十二天。
罪犯周立波曾减刑一次一年二个月。
执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱于2017年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱认为罪犯周立波在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯周立波符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯周立波在服刑期间能认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优秀。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率100%。该犯先后获得记功5次，监狱级改造积极分子4次的奖励。
本院认为，罪犯周立波在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周立波减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（期限自2019年11月16日起至2022年11月15日止）。减刑后的刑期至2019年11月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董 晓 钊
代理审判员 周 丽
代理审判员 艾山江·热合曼
二〇一七年一月七日
书 记 员 张 恒 勤
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第17689号
本院在审理原告北京坤诚物业管理有限公司诉被告张玉玲物业服务合同纠纷一案中，原告于向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费二十五元由原告负担，已交纳。
代理审判员 傅 静
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 雷迎新
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第903－1号
申请执行人杨桐君。
被执行人徐林松。
申请执行人杨桐君与被执行人徐林松民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日作出（2015）杭桐江商初字第4号民事判决，已经发生法律效力。因义务人徐林松未按判决履行义务，权利人杨桐君于2015年3月4日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为20万元及利息、案件受理费2150元、执行费2900元。
在本案执行过程中，本院对被执行人徐林松下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，查明被执行人徐林松在本院涉及执行案件较多，未发现被执行人徐林松去向及其可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单，并通过公安机关协助查找被执行人徐林松下落。现申请执行人杨桐君亦查找不到被执行人徐林松有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第903号案终结执行。
申请执行人杨桐君如发现被执行人徐林松有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 倪 莎
二〇一五年五月十三日
书 记 员 郑燕华
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0623执382号
申请执行人潘治宽，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂托克前旗敖镇。
被申请执行人鲁加忠，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂托克前旗敖镇。
被申请执行人申双喜，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂托克前旗敖镇。
潘治宽诉鲁加忠、申双喜借款合同纠纷一案，本院于2016年2月22日作出的（2015）鄂前民初字第2288号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2016年3月17日向本院申请强制执行，本院于2016年3月17日依法立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，并且申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款（六）、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂前民初字第2288号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 伊拉图
二〇一六年九月十八日
书记员 高金明
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灯民初字第00042号
原告：张秀英，女，1962年5月10日出生，汉族，无业。
被告：刘俊先，男，1973年11月8日出生，汉族，农民。
原告张秀英为与被告刘俊先民间借贷纠纷一案，于2013年12月25日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序于2014年1月13日公开开庭进行了审理，原告张秀英，被告刘俊先到庭参加诉讼。2014年3月11日，依法转为普通程序，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。原告张秀英到庭参加诉讼，被告刘俊先经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀英诉称：2013年1月10日，被告向我借款
30，000.00元，口头约定月利率4分，并出具借据，现我要求被告偿还借款，被告以各种理由推脱。请求法院判令被告刘俊先偿还借款30，000.00元及利息14，400.00元（2013年1月10日至2014年1月10日），法院诉讼费用由被告承担。
被告刘俊先辩称：钱没到我手，钱到柴丽娟手了，应该由柴丽娟还钱。
本院经审理查明，2013年1月10日，被告刘俊先与王洪涛、卢利彬、董刚四人为原告出具欠条，欠条注明：今欠张秀英壹拾伍万元整。欠款人：王洪涛（陆万元整），卢利彬（叁万元整），董刚（叁万元整），刘俊先（叁万元整）。柴丽娟在本院调查时称：卢利彬、董刚、王洪涛、刘俊先四人养车，因要交罚款和买轮胎没钱，想向张秀英借钱，但他们借不来，就让我帮忙向张秀英借钱，当时说月利率4分，年底还。约在2012年7月份，我和张秀英说好后将钱取来，然后他们拿钱到沈阳买轮胎，交罚款。到了年底，他们没还钱，就到我家出的欠条。王洪涛在本院调查时称：大约在2012年7、8月份，我和卢利彬、董刚、刘俊先四人因欠罚款和买轮胎没钱，就找到柴丽娟，让她帮忙找张秀英借钱。钱借到后我们买轮胎，交罚款。当时约定月利率4分，年底还，到了年底没还上，我们在柴丽娟家写的欠条，我借了60，000.00元，2013年10月1日还了30，000.00元。
以上事实，有双方当事人的陈述、欠条、柴丽娟及王洪涛的调查笔录等证据予以证明，可以认定。
本院认为，王洪涛作为借款人之一，所述可信度高，并且与柴丽娟所述相一致，二人所述相互印证，足以证明被告刘俊先与王洪涛、卢利彬、董刚通过柴丽娟向原告借钱并约定利息的事实，并且被告在欠条上签字，也表明被告对该债务予以认可，被告应按约定偿还借款及相应的利息。原、被告约定的月利率4分高于中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，超过部分依法不予保护，被告应自2013年1月10日起至2014年1月10日止按中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率的四倍承担利息。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘俊先于本判决生效后五日内向原告张秀娟偿还借款30，000.00元，自2013年1月10日起至2014年1月10日止按中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率的四倍承担利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910.00元，由被告刘俊先承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 邵惠永
代理审判员 贾宝荣
人民陪审员 王学存
二〇一四年五月九日
书 记 员 白如冰
本案依据的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。民法院审理借贷案件的若干意见》的通知
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。