河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第1192号
原告林天增，农民。
委托代理人张宁，河北海岳律师事务所律师。
被告河间市丰伟种植专业合作社。
法定代表人林立庄，经理。
被告河间市瀛州镇林豆万村村民委员会。（以下简称林豆万村委会）
法定代表人林会明，主任。
二被告的委托代理人丁承先，河北一力律师事务所律师。
原告林天增诉被告河间市丰伟种植专业合作社及被告林豆万村委会土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林天增的委托代理人张宁与被告河间市丰伟种植专业合作社的法定代表人林立庄及二被告的委托代理人丁承先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林天增诉称，原告为河间市瀛州镇林豆万村村民，在国家统一发包土地时在村里承包了耕地。2012年12月4日按村委会要求，委托村委会进行土地流转，约定了流转价款及支付方式，将土地流转给河间市丰伟种植专业合作社，由村委会收取和发放土地流转款。自2012年至今，被告只支付了原告部分流转费，剩余未付。原告认为，其按村委会要求，将赖以生存的耕地委托村委会流转，被告河间市丰伟种植专业合作社却不按约定支付流转费，严重侵害了村民的合法权益，严重影响了村民生活。被告村委会应当按约定负责收取和发放流转费。为此，两被告应当共同承担责任。根据民事诉讼法的规定，现起诉，要求判决被告支付土地流转款10874元并支付逾期付款违约金913元。诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有，林豆万村农村土地承包经营权流转合同书一份及原告与河间市丰伟种植专业合作社签订的协议书一份。以上均为复印件。
二被告对原告提交的证据发表如下质证意见，1、对原告提交的合同的真实性无异议。2、这些合同所记载的时间是2012年12月4日，实际是在2013年下半年签订的。3、流转土地是分两次进行的。4、并不是被告不给原告租金，因为流转土地的还有很多村民，其他村民都支取了清了，是原告方一直没有支取费用。所以不存在给付违约金问题。5、违约金按照买卖合同计算不能成立。
被告河间市丰伟种植专业合作社与被告林豆万村委会辩称，原告在诉状中所述不完全属实，被告从未拒绝给付原告土地转包费，但原告要求被告对所流转的土地均在每年的12月份给付转包费，不能成立。被告转包原告承包的土地是分二次进行的，第一次是2012年12月份，被告与原告签订合同，转包了原告承包的一部分土地，约定每年在签订合同日期后30日内给付原告转包费。第二次是2013年3月至5月份，被告与原告签订合同，又转包了原告承包的一部分土地，约定每年在签订合同日期后30日内给付原告承包费。原告流转给被告的土地，分别在两次签订合同后才交付被告，原告在诉状中称2012年12月份将承包的土地流转给被告，是不完全属实的，对于原告2013年3月至5月才流转给被告的土地，原告也要求在每年12月份给付土地转包费，不能成立。应该说明，两次流转土地以后，2013年下斗年，按照有关部门的要求，被告与原告又签订了合同，将上述两次流转的土地写在了一起，并且合同落款的时间是2012年12月份。被告按照原与原告签订的合同，及原告将流转土地交付给被告的时间，给付原告土地转包费，是合理合法的，原告流转给被告的土地，其中一部分不是在2012年12月份交付给被告的，这一部分土地就不应当在每年的12月份给付原告转包费。原告基于自己不合理的要求，拒绝支取土地转包费，要求被告给付逾期违约金，不能成立。
被告为支持自己的主张，向本院提交如下证据，1、包括原告在内的林豆万村村民在2013年12月份支取土地流转费的账目两份。2、另案原告林长刚的委托书一份。以上均为复印件。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见，首先证据都是复印件。对证据的真实性、合法性、关联性都不认可。1、对委托书不予认可。2、账目是复印件，对三性不予认可。（1）、即使是真实的，账目没有时间，不知道是什么时候的账目。并且也没有被告进行盖章确认。因此其出处是否是被告也不能确定。（2）、领取钱的亩数与原告提交的合同中亩数不符。另外也与被告提交的协议的亩数不符。因此即使该证据是真实的也和本案无关联生。和原、被告三方签订的协议书也对不上。对其中2014年6月份的账目真实性无异议，但上面记录的是支了一部分款项，2014年的承包费没有全部给付。2015年2月份的账目只证实了林留忠支取了2015年的部分承包费，2015年的承包费还有5478元没有给付。该支款记录也证实了被告仍拖欠其他九原告2014年部分承包费及2015年全部承包费。
另本院对原告林天增的儿媳进行了询问，记有询问笔录。原告对该笔录的真实性无异议，其称2014年6月份的钱1758元是被告方通过银行转账方式支付的。被告对该质证笔录不发表质证意见。
对原、被告提交的证据，经审查，本院认证结果如下：1、原告提交的两份协议是原、被告双方的真实意思表示，本院予以认定。2、被告提交的林万村村民支取钱款的账目，只能证明原告支取了2014年部分土地流转费，不能证明被告主张的计算土地流转费的起始时间。故本院对证明支取数额部分予以采信，对于欲证明计算流转费的起始时间的目的，不予采信。3、对于被告提交的委托书，本院予以采信。4、本院对林天增儿媳的询问笔录本院予以采信。
经审理查明，原告林天增系河间市瀛州镇林豆万村村民。2012年12月份，原告林天增与被告林豆万村委会签订协议书一份，约定原告将自己家庭的责任田7亩承包转包给林豆万村委会，2013年3月12日，原、被告又签订协议，约定原告将其承包的其它4.81亩责任田转包给林豆万村委会。2013年下半年原、被告又重新签订协议两份，约定原告林天增将其承包的11.81亩土地（包括第一次协议载明的土地及第二次协议载明的土地）流转给被告河间市丰伟种植专业合作社。租金按“河堤两岸闲散地及池塘低洼地1.66亩每亩600元一年；水浇地10.15每亩800元一年，种小麦地块当年租金每亩400元，明年按每亩800元计算”，流转的期间为2012年12月4日至2027年12月4日，每年的12月支付下年度的流转费。每年的流转费为9116元，合同的落款日期为2012年12月4日。2013年度的租金被告河间市丰伟种植专业合作社已给付。2013年12月份，原告家在被告丰伟种植专业合作社支取租金5600元，2014年6月份又支取1758元。2014年的其它租金1758元及2015年的租金9116元，共计10874元未支付。
本院认为，原告林天增通过家庭承包方式承包了村豆万村的土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。故原告将土地流转给被告河间市丰伟种植专业合作社的行为不违反法律规定。原、被告之间为流转土地先后签过三次协议。《中华人民共和国合同法》规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”。原、被告为平等主体的自然人及法人，都具有民事权利能力及民事行为能力，故原、被告三次所签订的协议均成立。其中第三次即在2013年下半年签订的协议包括第一次、第二次协议载明的土地，应视为原、被告将第一次、第二次协议的中的权利义务关系变更为第三次协议中的权利义务关系，故原、被告应按第三份协议履行。虽然第三次两份协议的落款日期为2012年12月4日，但不影响协议的主要内容。应按协议的主要内容执行。原告林天增将其承包地已交给被告河间市丰伟种植专业合作社，被告河间市丰伟种植专业合作社应按协议的约定，在每年的12月将下年度的流转费给付原告。本案中被告河间市丰伟种植专业合作社应给原告2014年度及2015年年度每年的流转费为6848元，原告只从被告处支取了2014年度的7358元。2014年的其它流转费及2015年的流转费被告河间市丰伟种植专业合作社应给付原告。原告要求被告林豆万村委会与被告河间市丰伟种植专业合作社共同给付，但原告提交的两份合同均没有规定被告林豆万村委会有给付的义务，故被告林豆万村委会不负给付原告林天增流转费的义务。原告要求被告给付违约金，因合同中既没有约定违约金，亦没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告河间市丰伟种植专业合作社于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告林天增土地流转费10874元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费95元由原告林天增负担8元，由被告河间市丰伟种植专业合作社负担87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 李雁彬
审判员 刘海玉
审判员 郭字巧
二〇一五年六月十五日
书记员 张玉婷