广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0821行初21号
原告彭良志，男，1966年2月28日出生，汉族，农村居民，现住平南县。
委托代理人马振权，男，1945年10月15日出生，汉族，平南县大安镇法律服务所法律工作者，住平南县。
被告平南县大安镇人民政府，所在地址平南县大安镇镇南街。
法定代表人方慧辉，该镇镇长。
委托代理人陈飚，男，1965年5月3日出生，汉族，平南县大安镇人民政府干部，住平南县。
委托代理人朱国强，广西贵诚律师事务所律师。
被告平南县人民政府，所在地址平南县平南镇城东街344号。
法定代表人蓝胜，该县县长。
委托代理人吴东明，男，1984年10月2日出生，汉族，平南县法制办公室干部，住平南县。
委托代理人刘家秀，女，1993年1月17日出生，汉族，平南县人民政府法律顾问助理。
第三人蒙钦芳，男，1960年10月10日出生，汉族，农村居民，住平南县。
第三人蒙良志（系蒙钦芳之子），男，1993年3月12日出生，汉族，农村居民，住平南县。
第三人平南县大安镇新蒙村长塘村民小组，所在地址平南县大安镇新蒙村长塘屯。
代表人蒙德金（曾用名蒙德志），该小组小组长。
原告彭良志不服被告平南县大安镇人民政府（以下简称大安镇政府）作出的“平安处字”[2015]第2号《行政处理决定书》（以下简称2号处理决定）及被告平南县人民政府（以下简称平南县政府）作出的“平政复决”[2016]4号《行政复议决定书》（以下简称4号复议决定），于2016年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月11日立案后，于2016年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告彭良志及其委托代理人马振权、被告大安镇政府的委托代理人陈飚、朱国强、被告平南县政府的委托代理人吴东明、刘家秀、第三人蒙钦芳、第三人平南县大安镇新蒙村长塘村民小组（以下简称长塘村民小组）的代表人蒙德金到庭参加了诉讼，第三人蒙良志经本院通知后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大安镇政府于2015年12月29日作出2号处理决定，认定第三人蒙钦芳、蒙良志与原告彭良志争议的位于平南县大安镇新蒙村长塘屯新圩桥头东至蒙信华宅地，南至排水沟，西至蒙钦芳土地，北至道路为界，包括西边空地和南面排水沟2米宽空地面积共216平方米的宅基地，在上个世纪八十年代初期落实家庭联产承包责任制时落实给上述两第三人户承包使用，之后转卖给了原告彭良志，原告也办理了该宅基地的《建设工程规划许可证》。但在原告持有的《建设工程规划许可证》被法院生效判决撤销后，原告已失去了该宅基地的合法使用权。第三人蒙钦芳、蒙良志对争议宅基地所陈述的事实和证据明显优于原告。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条第一款、第三款、第十二条、第十五条第一款、第二十五条、第三十条第一款第（一）项、第二款的规定，将争议的上述216平方米土地使用权确认归第三人蒙钦芳、蒙良志使用。原告彭良志不服，向被告平南县政府申请行政复议，被告平南县政府于2016年4月28日作出4号复议决定，维持了大安镇政府2号处理决定。
原告彭良志诉称，请求人民法院撤销被告大安镇政府2号处理决定及平南县政府4号复议决定。原告所持的主要事实及理由有：（一）大安镇政府的2号行政决定主要事实不清。1、蒙钦芳在其父亲蒙信仲病故及其儿子蒙良志未具备民事行为能力时将两人名下的各72平方米宅基地使用权自愿转让给了原告，原告交清了转让金后，蒙钦芳将《农村居民使用非耕地建设住宅批准证》原件两份、身份证复印件和协议书以及宅基地交给了原告建房使用，这是双方真实意思表示，买卖农村宅基地使用权的民事关系已经实质形成。平南县人民法院（2014）平民再初字第1号民事裁定书（以下简称1号再审裁定）认定的法律事实，也充分证明原告与第三人蒙钦芳转让宅基地使用权的民事关系已经实质形成，而且行政机关对原告申请土地变更登记进行了实质性审查，原告也交清了各项罚款及费用。但被告大安镇政府对生效裁定认定的法律事实避而不谈，实属事实不清。2、大安镇政府2号处理决定将216平方米宅基地处理归第三人蒙钦芳、蒙良志使用，在这216平方米中，有72平方米是原告在办证过程中占用水沟和其他零星地，国土部门按超面积罚款补办后取得，该土地所有权和使用权应是长塘队集体所有，不应归第三人蒙钦芳、蒙良志使用；（二）2号处理决定程序违法。对土地使用权的变更和合理安排利用以及对违章使用土地行为处理是县级以上人民政府土地行政主管部门的行政职责。原告与第三人蒙钦芳买卖或者转让宅基地的行为，平南县国土资源局于2015年6月2日对原告发出责令改正违法行为通知书，证明县国土部门对此案已立案处理且正在审查中。对上述买卖转让土地违法行为的处理，不是被告大安镇政府的职责。在县土地行政主管部门对买卖宅基地行为未作出具体行政行为处理前，被告大安镇政府作出处理决定，将216平方米宅基地处理归第三人蒙钦芳、蒙良志使用，存在程序违法；（三）依据法律错误，证据不足。大安镇镇建设管理站颁发给原告的《建设工程规划许可证》虽然被撤销，但该证不是土地确权认定的依据，被告以此证被法院判决撤销即认定原告失去对该宅基地的合法使用权，属依据法律错误。同时平南县人民法院（2011）平民初字第1375号民事判决（以下简称1375号民事判决）已被1号再审裁定撤销，但被告大安镇政府以该判决书认定的事实为依据，明显错误。被告平南县人民政府未履行行政复议职责，对以上错误未予以纠正且作了维持，实属事实不清，程序违法，依据法律错误。
原告向本院提供了如下证据、依据：1、彭良志的身份证，证明原告身份情况；2、《农村居民使用非耕地建住宅证》两份，证明蒙信仲、蒙良志（即蒙日林）的宅基地是经过镇政府规划后安排给蒙钦芳、蒙良志的；3、让地契约，证明蒙钦芳、蒙良志自愿转让两份宅基地使用权给原告建房使用；4、协议书，证明原告彭良志已按约支付清转让宅基地款16000元给蒙钦芳蒙良志；5、地税局契税完税收费收据，证明原告已交土地使用权转让契税2100元给地税部门；6、村镇建设管理站收费收据（两张），证明原告已交小城镇建设配套费共8118元；7、国土部门罚没款收据（两张），证明原告已交清转让土地罚款21600元给国土部门；8、司法鉴定书，证明蒙钦芳、蒙良志在协议书上签名；9、平南县法院（2009）平行初字第23号《行政判决书》，证明一审法院判决维持大安镇建站颁发的《建设工程规划许可证》；10、贵港市中级人民法院（2010）贵行终字第36号《行政判决书》（以下简称36号终审行政判决），证明市中级人民法院判决撤销了原告的《建设工程规划许可证》；11、平南县法院第1375号《民事判决书》；12、平南县法院（2014）平民再字第1号《民事裁定书》，该证据与志证据11共同证明第1375号民事判决有错误而被撤销，并驳回了蒙钦芳、蒙良志的起诉；13、贵港市中级人民法院（2015）贵民再字第5号《民事裁定书》，证明市中级人民法院裁定维持平南县法院（2014）平民再字第1号民事裁定；14、大安镇建站补充说明，证明原告超面积72平方米经放线拉平正，补办土地使用证；15、大安镇政府2号行政处理决定，证明该决定书错误；16、《行政复议申请书》，证明原告依法向平南县政府提出行政复议；17、平南县政府4号行政复议决定，证明该决定书错误；18、示意图，证明长塘队所属新圩桥头宅基地转让给本集体外人员建房的事实；19、村委会证明，证实长塘村民同意转让宅基地给原告；20、国土部门通知书，证明国土部门对原告与第三人蒙钦芳转让宅基地的行为正在查处中；21、《平南县国土资源局大安国土所关于大安镇新蒙村长塘屯新圩桥头开发区建房调查情况》及附图（注：本证据为本院根据原告申请调取），证明第三人蒙钦芳、蒙良志所在的长塘屯集体在该地段开发的宅基地绝大部分都转让给非本集体成员建住宅了。
被告平南县大安镇政府辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。其所持的主要事实及理由为：（一）大安镇政府2号行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分。原告与第三人蒙钦芳、蒙良志争议的宅基地是新蒙村长塘队于上世纪八十年代初期落实给蒙钦芳户的，后蒙钦芳转卖给了原告，原告也办理了《建设工程规划许可证》，但该证由于事实不清，程序违法，已被贵港市中级人民法院依法撤销，原告因此而丧失了对该争议土地的合法使用权。原告与第三人蒙钦芳户因该地使用权发生纠纷，人民法院生效判决认为该土地的使用权处于待定状态，应由人民政府进行确权，答辩人根据查明的事实，认为该土地本属蒙钦芳户合法取得，而原告与第三人蒙钦芳的非法买卖土地行为并不能产生土地使用权的合法转移；（二）被告作出的2号处理决定程序合法，适用法律正确。原告诉称应先审查非法买卖土地行为，对非法买卖土地违法行为进行处理是本案确权的前提条件没有法律依据。
被告平南县政府辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。大安镇政府2号处理决定和平南县政府4号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告的诉请缺乏事实和理由，没有法律依据。
被告大安镇政府及被告平南县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下主要证据、依据：（一）证明实体处理合法的证据、依据：1、平南县法院（2009）平行初字第23号《行政判决书》；2、贵港市中级人民法院（2010）贵行终字第36号《行政判决书》；3、平南县法院（2011）平民初字第1375号《民事判决书》；4、平南法院（2014）平民再初字第1号《民事裁定书》；5、平南法院（2014）平民监字第1号《民事裁定书》；6、贵港市中级人民法院（2015）贵民再字第5号《行政裁定书》；7、贵港市人民检察院“贵检民（行）”[2015]45080000009号《不支持监督申请决定书》；8、蒙信仲、蒙日林名下的《农村居民使用非耕地建住宅批准证》各一份；9、让地契约；10、协议书；11、地税局契税完税收据；12、村镇建设站收费收据；13、国土局罚没款收据；14、司法鉴定书；15、村镇建设站补充说明；16、对蒙钦芳的调查笔录；17、调解笔录（三次三份）；18、现场勘测笔录及照片；19、平南县国土局《责令改正违法行为通知书》；20、大安镇政府讨论笔录；21、大安国土所讨论笔录。（二）证明程序合法的证据：1、土地使用权调处申请书；2、权属纠纷受理审批表；3、权属纠纷调处申请受理通知书；4、受理、答辩、调解等通知及相关的送达回证。
被告平南县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下主要证据、依据：1、彭良志的《行政复议申请书》；2、行政复议受理通知书及送达回证；3、大安镇政府《行政复议答复书》；4、蒙钦芳的答辩意见；5、《行政复议调解通知书》及送达回证；6、行政复议听证审理会笔录；7、《行政复议决定书》及送达回证。
第三人蒙钦芳、蒙良志述称，被告大安镇政府2号处理决定及平南县政府4号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告起诉的请求缺乏事实和法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人蒙钦芳、蒙良志没有向本院提供证据。
第三人长塘村民小组述称，我组村民蒙钦芳、蒙良志转让两份宅基地给原告彭良志建房，已经本组户主代表会议讨论通过同意转让，户主代表签名及村委会签署意见证明已交给了大安镇土地管理所；对被告将216平方米土地使用权确权给蒙钦芳、蒙良志使用有异议。蒙信仲、蒙良志建住宅批准证外西边的水渠地及空地是队规划建房时调整后遗留下来的，超面积的72平方米土地使用权从来没有确定过给蒙钦芳、蒙良志使用，该土地使用权属本组村民集体所有。被告的行政行为侵犯了我组的合法权益，请法院撤销大安镇政府2号处理决定及县政府4号复议决定。长塘村民小组向本院提供了如下证据：1、蒙德金（蒙德志）身份证，证明其身份情况；2、大安镇新蒙村委会《证明》，证明蒙德金现任长塘村民小组组长；3、体现为新蒙村长塘村民小组户主（蒙全芳、蒙德志等50多人）签名、加盖有新蒙村委会公章的《证明》，证明蒙钦芳、蒙良志转让宅基地给彭良志建房使用已经该组村民同意；4、落款时间为1997年4月25日的大安镇镇建设管理站与新蒙村农经社签订的《征地协议书》，证明新圩桥头开发区位于大安镇总体规划内，村民住宅地是经过大安镇建站统一规划的。
经庭审质证，原告及第三人长塘村民小组、第三人蒙钦芳对被告大安镇政府、平南县政府提出的程序性方面的证据没有异议；原告及第三人长塘村民小组对被告提出的实体性方面的证据均有异议，认为这些证据虽是真实的，但不能达到证明行政行为事实清楚，证据确凿的目的；被告大安镇政府、平南县政府及第三人蒙钦芳对原告提供的证据有异议，认为原告的证据1-17虽是真实的，但不能达到要证明大安镇政府作出的处理决定错误的目的。证据18-20真实性无法确认，且与本案无关。证据21虽然是真实的，但与本案无关；被告大安镇政府、平南县政府及第三人蒙钦芳对第三人长塘村民小组提供的证据有异议，认为这些证据真实性不足，且与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告大安镇政府、平南县政府提出的程序性方面的证据因各方当事人均没有异议，且经本院审查，这些证据具备了证据的必备要件，本院予以确认；原告提供的证据1—14、证据16、证据18-21具备了证据的必备要件，本院予以确认；第三人长塘村民小组提供的证据，亦具备了证据的必备要件，本院予以确认；原告提供的证据15、17及被告大安镇政府、平南县政府提供的实体处理方面的证据虽然具备了客观性，但与各自要证明的目的之间的关联性仍显不足，故本院不予确认。
经审理查明，第三人蒙钦芳、蒙良志与原告彭良志争议的宅基地位于大安镇××村长塘屯××桥头附近路段，四至为东至蒙信华宅地，南至排水沟，西至蒙钦芳土地，北至道路为界，包括西边空地和南面排水沟2米宽空地，面积共216平方米。根据平南县大安镇总体建设规划，1996、1997年间，第三人长塘村民小组将其位于上述争议宅基地附近路段的部分集体土地规划为宅基地。以第三人蒙钦芳父亲蒙信仲（又写为蒙晋仲、蒙进仲或蒙俊仲）、儿子蒙日林（即第三人蒙良志）之名在该地段各分得一份宅基地且连在一起，面积均为72平方米，两份合计144平方米。该两份宅基地均于1997年4月20日办理了《农村居民使用非耕地建住宅批准证》，证号分别为002719、002731。2002年11月18日（其时蒙信仲已过世，蒙良志才9岁），第三人蒙钦芳与原告彭良志经协商一致后，约定将上述两份集体性质的宅基地以16000元的价格转让给原告彭良志建房，为此蒙钦芳写有《让地契约》一份、《协议书》两份，在上述《让地契约》及《协议书》上均有蒙钦芳的亲笔签名，其中的一份《协议书》上还有第三人蒙良志及蒙钦芳妹夫谢炳华的签名，同时在另一份《协议书》上，新蒙村委会也签署“同意转让”字样并加盖了公章。上述契约及协议书上体现的转让面积为150平方米，且用小括号注明“包括西边空地在内和南边排水空地约宽贰米”。订立协议后，原告彭良志依约交付了16000元宅基地转让款给了第三人蒙钦芳，蒙钦芳也将上述两份《农村居民使用非耕地建住宅批准证》、身份证复印件、《让地契约》、《协议书》等交给了彭良志。2006年9月8日，彭良志持上述材料，向大安镇镇建设管理站（以下简称大安镇建站）申办《建设工程规划许可证》，在到大安镇财政所交纳土地使用权转让契税2100元、到大安镇建站交纳小城镇建设配套费7725元、监督费393元后，于同日取得了大安镇建站颁发的（2006）011号《建设工程规划许可证》（下称011号准建证），该证登记彭良志建设用地面积为216平方米。原告取得该证后，即于2006年10月间动工建房。建房期间，在土管部门的要求下，彭良志又于2007年1月23日以蒙俊仲名义到平南县国土资源局交纳了非法占用土地72平方米（买受两间宅基地144平方米以外的部分）罚款4320元，2007年9月11日又交纳非法占用土地216平方米罚款17280元。上述彭良志交纳的税费及罚款合计共31818元。2009年4月，第三人蒙钦芳以转让宅基地其不知情为由，否认转让上述宅基地而向平南县政府提出行政复议，请求撤销原告彭良志取得的011号准建证，平南县政府复议维持了该证。蒙钦芳又于2009年5月21日向本院提起行政诉讼，请求撤销彭良志取得的011号准建证。在该案诉讼中，蒙钦芳、蒙良志不承认在协议书及让地契约上的签名，但经笔迹鉴定确认为该两人所签，本院一审驳回了其诉讼请求。蒙钦芳、蒙良志不服而上诉至贵港市中级人民法院，贵港市中级人民法院于2010年9月28日作出（2010）贵行终字第36号判决，认为大安镇建站同一天颁发两个编号相同，面积不同的《建设工程规划许可证》给彭良志属事实不清，程序违法，故撤销了本院一审判决及011号准建证。该证被撤销后，本案第三人蒙钦芳、蒙良志即以原告身份于2011年6月2日向本院提起民事诉讼，请求判令彭良志对上述土地停止侵权，将土地交还其使用，同时申请本院先予执行。本院立案后，于2011年6月7日作出（2011）平民初字第1375-1号《民事裁定书》，责令彭良志停止在争议土地上施工建房，维持原状。裁定送达后彭良志即停止建设，但此时已建好一层，二层也已倒制好了柱梁。本院经审理后于2011年10月21日作出（2011）平民初字第1375号民事判决：一、被告彭良志清除纠纷地上的附着物，将土地交回给原告蒙钦芳、蒙良志使用；2、驳回蒙钦芳、蒙良志其他诉讼请求。第1375号民事判决生效后，彭良志于2013年10月18日向本院起诉，请求判令蒙钦芳、蒙良志赔偿146万余元各项损失。本院以缔约过失责任纠纷案由受理后，委托北京永拓工程造价咨询有限责任公司广西分公司对彭良志当时已建好的房屋基础设施、一楼楼面及二楼柱墩进行建筑物总造价鉴定（评估），但该分公司认为，因被告蒙钦芳、蒙良志对原告彭良志提供的建房支出项目等资料不予认可，彭良志对完成建房工程支出项目也无法提供相关证据资料，故无法做出鉴定报告。在此情况下，本院对彭良志进行了释明，彭良志即申请撤诉，本院于2014年3月21日作出（2013）平民初字第1891号《民事裁定书》，准许彭良志撤回起诉。第三人蒙钦芳、蒙良志申请本院强制执行第1375号民事判决，但因多种原因不能执行结案，同时在执行过程中，彭良志通过多种途径表达不满。后经本院审判委员会讨论决定，本院于2014年10月20日作出（2014）平民监字第1号民事裁定，裁定对该案进行再审。本院再审后，于2014年12月19日作出（2014）平民再初字第1号《民事裁定书》，认为双方买卖农村宅基地使用权的民事关系已经实质形成，市中院撤销《建设工程规划许可证》后，在行政机关未作出新的行政许可确定土地使用权属前，原告蒙钦芳以侵权纠纷为由起诉不符合民事诉讼受理范围，故裁定：一、撤销本院（2011）平民初字第1375号民事判决；二、撤销本院（2011）平民初字第1375-1号民事裁定；三、驳回原告蒙钦芳、蒙良志起诉。蒙钦芳、蒙良志不服，提出上诉，贵港市中级人民法院于2015年4月15日作出（2015）贵民再字第5号民事裁定，驳回蒙钦芳、蒙良志的上诉。2015年6月29日，蒙钦芳、蒙良志即向被告大安镇政府提出土地使用权调处申请，2015年12月29日大安镇政府作出2号处理决定，将涉及纠纷的216平方米土地确权归蒙钦芳、蒙良志使用。彭良志不服，又向平南县政府申请行政复议，县政府2016年4月28作出4号复议决定，维持了大安镇政府的2号处理决定。原告彭良志即于2016年5月11日向本院提起本行政诉讼。
另查明，原告彭良志现已在纠纷地上建成六层半高的楼房，其中一层和二层之间的半层建于2006年间，其余部分为2015年本院再审裁定撤销第1375号民事判决及第1375-1号民事裁定后所建。一楼已进行简单的装修且多年来为彭良志作开办制衣（纺纱）工场用，二层以上正在装修中，原告彭良志及其家人住在二楼。2015年6月2日，平南县国土资源局曾对彭良志发出0515081号《责令纠正违法行为通知书》，认定其未经批准占用上述土地，并责令其“自收到本通知书之日起10日内予以改正，限期拆除地上新建的建筑物，恢复土地原种植条件”。在上述纠纷地段附近，第三人新蒙村长塘村民小组规划给本小组集体成员使用的50间宅基地中，约90%已经转卖给了非长塘队集体成员的其他人建房使用，且有的已办理了国有土地使用证。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告大安镇人民政府具有处理原告与第三人之间土地使用权争议的法定职权，被告平南县人民政府具有对大安镇人民政府作出的行政行为进行行政复议的法定职权。本案两被告的行政行为在程序上是合法的，适用法律法规也没有明显的错误，原告提出被告行政行为程序违法及适用法律错误的主张依据不足，本院依法不予采信。本案主要焦点在于被告大安镇政府的2号处理决定认定事实是否清楚、主要证据是否充足。本院认为，大安镇政府作出2号处理决定的主要理由是原告彭良志原来已取得的011号准建证被贵港市中级人民法院撤销了，彭良志不再具有该土地的使用权，并认定第三人蒙钦芳、蒙良志对争议宅基地所陈述的事实和证据明显优于原告彭良志，从而将争议的土地使用权确权给了第三人蒙钦芳、蒙良志。但《建设工程规划许可证》属于城建部门依法核定，确认有关建设工程符合城市规划要求的法律凭证，不具有土地使用权证性质，其被撤销后也不能据此认定原持有人亦随之失去土地使用权。故大安镇政府的上述理由缺乏法律依据。同时大安镇政府认定第三人蒙钦芳、蒙良志对争议宅基地所陈述的事实和证据明显优于原告彭良志，也没有充足的依据。对争议的土地，大安镇政府在作出处理决定前，没有作进一步的调查，也没有综合分析考虑原告彭良志在办证过程中所经过的缴纳土地使用权转让契税、相关费用、罚款等环节，就一并处理给了蒙钦芳、蒙良志使用，属于事实不清、证据不足。关于蒙钦芳、蒙良志转让宅基地时其所在的长塘小组集体是否知道及是否有异议的问题，大安镇政府在作出2号处理决定前也没有予以调查，属于事实不清。此外，大安镇政府在2号处理决定中查明贵港市中级人民法院（2015）贵民再字第5号民事裁定书维持本院（2014）平民监字第1号民事裁定也与事实不符。实际上本院作出（2014）平民监字第1号民事裁定后，即根据该裁定另行组成合议庭对1375号民事判决进行再审，并作出（2014）平民再字第1号民事裁定，内容为：一、撤销本院（2011）平民初字第1375号民事判决；二、撤销本院（2011）平民初字第1375-1号民事裁定；三、驳回原审原告蒙钦芳、蒙良志的起诉。蒙钦芳、蒙良志提出上诉及贵港市中级人民法院裁定维持的，均是本院（2014）平民再字第1号民事裁定而不是大安镇政府2号处理决定查明的仅仅在程序上裁定予以再审的本院（2014）平民监字第1号民事裁定。综上所述，大安镇政府的2号处理决定，对确权明显产生重大影响的事实没有调查清楚，属于认定事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销；被告平南县人民政府4号行政复议决定虽然程序合法，但其认定被告大安镇政府2号行政处理决定认定事实清楚与本院的上述认定不符，故其作出维持大安镇政府2号处理决定的复议决定亦应一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销平南县大安镇人民政府2015年12月29日作出的“平安处字”[2015]第2号《行政处理决定书》及平南县人民政府2016年4月28日作出的“平政复决”[2016]4号《行政复议决定书》。
案件受理费50元（原告已预交）由被告大安镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（汇款户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也不提出司法救助申请的,则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 强
人民陪审员 刘业兴
人民陪审员 罗继红
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 林玉婷