浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第3462号
原告：浙江诸暨升鑫铝业有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道环城东路***号。
法定代表人：俞生军，系公司董事长。
委托诉讼代理人：陈寅、戚伟勇，浙江浣纱律师事务所律师、实习律师。
被告：诸暨申发房产开发有限公司。住所地：诸暨市璜山镇桥下村。
法定代表人：许国平，系公司董事长。
委托诉讼代理人：石大荣、骆倩，浙江永大律师事务所律师。
被告：赵国群，男，1966年10月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告浙江诸暨升鑫铝业有限公司与被告诸暨申发房产开发有限公司、赵国群承揽合同纠纷一案,本院于2015年8月11日立案后，依法由审判员周迪光独任审判，分别于2015年9月17日和2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨升鑫铝业有限公司之委托代理人陈寅、戚伟勇、被告赵国群到庭参加诉讼，被告诸暨申发房产开发有限公司之委托代理人石大荣、骆倩分别参加第一次和第二次庭审。期间，经原告申请，本院对本案工程造价委托浙江科佳工程咨询有限公司进行鉴定。本案现已审理终结。
原告浙江诸暨升鑫铝业有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款835300.40元，并支付自2015年2月17日至款全部付清日止的利息。审理中，原告将其诉请变更为：1、判令被告立即支付工程款及质保金666650元；2、承担自2015年2月15日起至款付清之日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，暂定为42897元；3、本案诉讼费用包括受理费、鉴定费等，由两被告承担。事实和理由：2013年12月15日，原告与被告签订了《铝合金门窗工程供货施工合同》，约定被告开发的位于璜山镇的璜山桥下商住楼工程A1、A2、B1、B2、C2、C3号楼的铝合金门窗工程由原告负责施工。原告按照约定认真组织施工，并按期完工。2015年1月12日，被告签收了原告提交的工程决算书，结算总价为2135300.4元。2015年7月，该工程整体通过竣工验收，原告虽多次催讨，但被告现仍欠原告工程款835300.40元。
被告诸暨申发房产开发有限公司辩称：1、本案是承揽合同纠纷，第一被告不是合同的相对方，根据合同相对性的原则，第一被告不需要向原告承担付款的责任；2、A1、A2部分并不属于申发公司开发的房产开发范围，鉴于本案中有部分款项不属于第一被告的范围。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告赵国群辩称：1、合同总价款是160万元，我已支付了80%的款项，而且该工程没有竣工验收，我没有违约。2、增加工程量部分没有经过核实。
为证明自己的主张，原告浙江诸暨升鑫铝业有限公司向本院提交了如下证据：
1、第一被告与原告于2013年12月15日签订的铝合金门窗工程供货施工合同原件1份，以证明涉案工程的承包范围，工程款结算、支付、违约责任等作了明确的事实。其中代表第一被告签字的是本案的第二被告；
2、工程决算书原件一份，以证明第二被告下属的工作人员孙吉良签收的，整个工程是受第一被告管理的。也是结算的依据；
3、工程竣工验收标志牌6份（每一幢楼一份）、住宅现状照片8份，以证明该工程已通过验收，且已有住户入住的事实。补充一点，照片现状中原建筑上的铝合金门窗均系原告施工；
4、铝合金门窗工程应收款明细清单一份，以证明被告赵国群已付130万元的事实；
经质证，对证据1，被告诸暨申发房产开发有限公司认为其没有在合同上盖章，也没有与原告签订过该合同，更未授权第二被告签订该合同；第二被告则无异议。对证据2，被告诸暨申发房产开发有限公司认为从未收到过该结算书，也不清楚孙吉良是谁；被告赵国群认为对决算书不清楚，而且增加部分的量是多少也不清楚，孙吉良是我以前的工作人员（是做泥水工的）。对证据3，被告诸暨申发房产开发有限公司认为对6张标志牌真实性无异议，但并没有竣工验收，该工程至今没有竣工验收，该6张标志牌也说明A1、A2是联建户，并不是本公司开发的，我方开发的是B1、B2、C2、C3。对于现状图原告认为已经有人居住，我方不清楚，不排除是民工或是其他人暂住在建筑物中；庭后，其补正质证意见为涉案工程已于2015年7月竣工，同年9月21日通过验收。被告赵国群认为，对照片的真实性没有异议，但6张标志牌是竣工验收需要使用的，并不说明已竣工验收了，对于照片中原建筑的铝合金门窗是由原告方所做的不否认；对证据4，被告诸暨申发房产开发有限公司认为不清楚，因为与其无关；被告赵国群对真实性无异议，认为已付130万元是事实的。
经本院审查认为，对证据1予以认定；对证据2，系原告单方面制作，且被告提出异议，故不予认定；对证据3，被告对其真实性无异议，本院予以认定；对证据4，被告无异议，本院予以认定。
被告诸暨申发房产开发有限公司为证实其辩称的事实，向本院提供如下证据：
5、第一被告与浙江大东南建设有限公司的建筑工程施工合同一份，以证明发包人是第一被告，承包人是浙江大东南建设有限公司，且原告陈述的A1、A2工程不是由第一被告承建的事实。
经质证，原告对真实性无异议，但认为该施工合同只能证明工程中B1、B2、C2、C3楼系被告诸暨申发房产开发有限公司开发，被告诸暨申发房产开发有限公司系上述四幢楼的建设方，但不能否认本案涉及的A1、A2并非被告诸暨申发房产开发有限公司所建设；被告赵国群没有异议。本院认为，原告浙江诸暨升鑫铝业有限公司和被告赵国群对上述证据的真实性均无异议，本院作为有效证据予以认定。
被告赵国群未向本院提交抗辩证据。
本院根据原告浙江诸暨升鑫铝业有限公司申请，对原告负责施工的璜山镇桥下商住楼的铝合金门窗安装工程的造价进行鉴定。鉴定结论为：单价按包含材料发票造价为2139611元；按照2013年12月15日赵国群与浙江诸暨升鑫铝业有限公司签订的合同4.1.3条，若不需要提供发票，则单价扣除税金，即下浮3.41%后工程总造价为2066650元。
经质证，原告认为该份报告书符合客观事实；被告诸暨申发房产开发有限公司对鉴定结论没有异议，但是鉴定范围内的A1、A2号楼不是第一被告申发公司开发的房产，B1、B2、C2、C3号楼是本公司的；被告赵国群认为，对单价没有异议，但量没有进行过核实。本院认为，双方均无提出实质性异议，故本院认定有效。
本院经审理认定如下事实：2013年12月15日，原告浙江诸暨升鑫铝业有限公司与被告赵国群签订了《铝合金门窗工程供货施工合同》一份，该合同约定，由被告赵国群将璜山桥下商住楼工程A1、A2、B1、B2、C2、C3号楼的铝合金门窗工程包给原告浙江诸暨升鑫铝业有限公司承揽，同时还约定了工期、价格、履行期限、保修等内容。2015年5月，原告按约完成了相应工程，同年9月21日，包括原告承揽部分工程在内通过了验收。被告赵国群先后支付给原告工程款140万元（含2016年2月付10万元）。2016年3月7日，本院委托的浙江科佳工程咨询有限公司对原告承揽的工程造价作出鉴定，结论为单价按包含材料发票造价为2139611元；按照2013年12月15日赵国群与浙江诸暨升鑫铝业有限公司签订的合同4.1.3条，若不需要提供发票，则单价扣除税金，即下浮3.41%后工程总造价为2066650元。
本院认为：本案的供货施工合同系由原告浙江诸暨升鑫铝业有限公司和被告赵国群签订，相应的合同权利义务也应由原告浙江诸暨升鑫铝业有限公司和被告赵国群承担，而被告诸暨申发房产开发有限公司仅为涉案工程的房产开发商，与原告并无合同关系，故对本案工程款的支付不承担责任。本案工程量经本院委托已作出鉴定结论为，其中不需要提供其发票的造价为2066650元，减去被告赵国群已付的140万元，尚欠为666650元。虽合同约定工程款的5%作为保修金，应待工程保修期一年满后的30天内一次付清，但通过验收至今已逾约定期限，故被告赵国群也应一并支付。现原告变更后的关于工程款的诉请，依据充分，本院予以支持；关于原告主张的要求被告支付自2015年2月25日起的利息诉请，因已付款项为140万元，基本符合同约定，且本案实际总工程量系在本案诉讼中鉴定得出，原先双方并无最终作出有效结算，何况合同约定其中5%的保修金不计息，对尚余工程款的支付期限也不明确，故本院对上述诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定,判决如下:
一、被告赵国群应支付原告浙江诸暨升鑫铝业有限公司工程款666650元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江诸暨升鑫铝业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12358元，依法减半收取6179元，由原告浙江诸暨升鑫铝业有限公司负担1179元，被告赵国群负担5000元；工程造价鉴定费25353元，由原告浙江诸暨升鑫铝业有限公司和被告赵国群各半负担，该鉴定费已由原告浙江诸暨升鑫铝业有限公司垫付，被告赵国群应负担部分由其直接支付给原告浙江诸暨升鑫铝业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周迪光
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张 仁