浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙执异初字第3号
原告王纯淼。
委托代理人张婷婷。
被告胡冬花。
委托代理人陈德其。
第三人郑珠菊。
第三人范文虎。
原告王纯淼与被告胡冬花第三人郑珠菊、范文虎案外人执行异议纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员程建担任审判长，与审判员潘丽红、丁加新组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告王纯淼及委托代理人张婷婷、被告胡冬花的委托代理人陈德其、第三人范文虎、第三人郑珠菊委托代理人范文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王纯淼诉称：温州市龙湾区人民法院在申请执行人胡冬花与被执行人郑珠菊、范文虎民借贷纠纷一案强制执行过程中，将坐落于温州市龙湾区永中街道普门村三产安置房商铺7幢1层114、115号进行拍卖、变卖执行，但上述房屋（包括坐落于温州市龙湾区永中街道普门村三产安置房商铺7幢1层116、117号，购买发票上登记为第三人郑珠菊，另案处理）系原告王纯淼与第三人范文虎、郑珠菊双方各出资450万元共同购得，当时考虑双方共同经营电器产品，因此在购买发票上只登记了第三人范文虎一人的名字方便其办理营业执照。实际上双方通过签订《合伙购置店面经营协议书》来明确该产权由两人共同对半享有。且该商铺自交付以来，一直由原告王纯淼占有使用至今。为此原告不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙执异字第4号执行裁定，提起诉讼：1、依法停止对坐落于温州市龙湾区永中街道普门村三产安置房商铺7幢1层114、115号的执行。2、确认原告王纯淼对坐落于温州市龙湾区永中街道普门村三产安置房商铺7幢1层114、115号享有合同履行权。3、本案诉讼费由被告承担。
原告王纯淼为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内，向本院提供了如下证据：1、身份证一份，以证明原告的主体资格。2、身份证一份，以证明被告的主体资格。
3、合伙购置店面经营协议书、银行打款凭证、收条各一份，以证明原告与第三人共同出资购买了永中街道普门村三产安置房商铺7幢1层114、115、116、117号，对于该四间店铺双方各享有一半的所有权。4、现金缴款单一份，以证明原告为参与上述四间商铺投标，缴纳了2笔共计60万的投标保证金的事实。5、非居民生活用电开户登记表、客户主要用电设备清单、收款收据各一份，以证明诉争的商铺一直由原告使用并且由原告缴纳税费、物业费、垃圾清运费、报装电表的事实。6、委托书一份，以证明第三人委托原告办理三产安置房的交接手续。7、身份证、结婚证各一份，以证明何美嫆与原告系夫妻关系，为原告代为办理缴款等事宜。8、证明一份，以证明诉争店铺所在的物业公司证明原告对诉争商铺享有一半产权。9、执行裁定书一份，以证明原告于2014年1月17日收到法院作出的（2014）温龙执异字第4号执行裁定书后，对其裁定不服，提起诉讼。10、原告向永中街道普门村村委会调取的证明一份，以证明原告与第三人范文虎、郑珠菊共同购买了永中街道普门村三产安置房商铺7幢1层114、115、116、117号的事实，并已经向村委会备案。11、证明一份，以证明邵康俊系受原告所托，分两笔打款给郑珠菊共计300万元人民币，该款项系王纯淼个人资金。
被告胡冬花辩称：原告对诉争房屋不享有物权。理由：1、合同签订是无效的，房屋涉及抵押，房屋出卖应通知银行，房屋出卖价款也应先支付银行贷款，因此违反有关的法律规定。2、原告说自己支付现金200万，不符合交易习惯，不是事实。原告应提供200万现金来源。3、假设原告与郑珠菊的合同有效，原告也只享有合同请求权而不是物权请求权。4、原告实际占有并使用房屋是不真实的，郑珠菊并没有将房屋交给原告使用，是原告私自去房开那里拿到钥匙使用。
被告胡冬花提供了如下证据：1、房屋（三产安置房商铺）买卖合同一份，证明诉争商铺归属范文虎和郑珠菊所有，两个商铺总共金额是1173多万元。2、房屋权属登记信息查询证明一份。
第三人范文虎述称：商铺的事情，之前确实是由王纯淼打钱过来一起购买的，当时算是借款的，月利率为1%，后来转成投资款。
第三人范文虎、郑珠菊在本院指定的期限内未提供证据。
对原告及被告提供的证据，经庭审出示质证，当事人的质证意见和本院的认证意见如下：
被告代理人陈德其对原告提供的证据1、2、7、9无异议。对证据3合同只能对合同当事人具有法律意义，不能对抗第三人，打款记录中邵康俊的300万与本案无关联性，名称不是原告，并且打款时间为2010年3月18日，而房屋实际购买时间为2010年7月。银行凭证也与本案无关联性。收条真实性有异议，收条中明确说是现金，原告说是银行汇款，是矛盾的。金额不对，原告汇款420万，这里写的是450万，也是矛盾的。时间方面，出具欠条时间2010年8月6日，实际汇款时间为2010年3月18日，缺乏真实性。对证据4款项来源上来看，现金由第三人交纳的，并不是原告缴纳。真实性无异议。另外票据上的字“该业务确由何美嫆本人办理”真实性有异议，未经银行调查，也无银行盖章。对证据5永强供电公司开户登记表是永强供电公司开户错误造成，不具有合法性。收款收据真实性有异议，物业公司应开具正式发票，原告也并未提供物业公司主体资格方面证据，因此对真实性、合法性有异议。对证据6反面可以证明房屋归属范文虎所有，原告方只有受托资格。对证据7无异议。对证据8物业公司出具证明形式不合法，内容不真实。对证据9真实性无异议。对证据10证明内容不真实，证明形式不合法，《共同经营协议书》一直不存在，村委会未经调查出具证明，证明不真实也不合法。对证明11身份证未经原件核对，出具的证明不具有法律效力，证明应经证人出庭作证，并经质证，才能作为证据使用。
第三人范文虎对原告提供的证据没有异议。
原告代理人张婷婷对被告提供的证据1：房屋（三产安置房商铺）买卖合同不能证明诉争商铺归属范文虎和郑珠菊所有，合同只能证明其享有合同权利，不能证明物权，物权应以登记为准。
第三人范文虎对被告提供的证据没有异议。
本院认为，原告提供的证据：1、2、7、9被告均无异议。原告提供的上述证据内容客观真实，形成合法，与本案有关联，均符合有效证据的法律特征，可以证明待证事实，应予以确认。原告提供的证据3：合伙购置店面经营协议书、银行打款凭证、收条各一份。合伙购置店面经营协议书，原告王纯淼与第三人范文虎依合伙购置店面经营协议以第三人范文虎的名义购买坐落于永中街道普门村三产安置房7幢1层114、115号商铺（合同编号：20100018），原告与第三人之间借名购买商铺存在的是合同法律关系，属合同之债。银行打款凭证、收条，结合第三人郑珠菊、范文虎陈述及证据4的投标保证金、邵康俊的证言，可以证明原告实际出资事实。依据《物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定除外”。诉争商铺未经物权登记，尚未取得物权，证据不能证明原告享有坐落在永中街道普门村三产安置房商铺7幢1层114、115号二间店铺一半所有权的事实。原告提供的证据4：现金缴款单。缴款单没有注明缴款人，被告认为是由第三人缴纳，但没有提供足以反驳的相反证据，异议不予支持。结合第三人范文虎质证意见、郑珠菊的谈话笔录及收条佐证，可以证明待证事实，证据应予以确认。证据5：非居民生活用电开户登记表、客户主要用电设备清单、收款收据各一份。永中街道普门村三产安置房商铺7幢1层114、115号二间商铺合同上的买受人为第三人范文虎，永强供电公司将永中街道普门村三产安置房商铺7幢1层114、115号二间商铺非居民生活用电开户登记给原告王纯淼，没有法律与事实依据；收款收据可以证明原告缴纳物业管理费、垃圾清用费等事实。但2011年10月12日，温州市公安局龙湾区分局作出温龙公函（2011）78号函对诉争商铺进行了查封。原告对永中街道普门村三产安置房商铺7幢1层114、115号二间商铺的使用属非法使用。证据6：委托书一份。可以证明待证事实，证据应予以确认。证据8：证明一份。依据《物权法》第十条第二款规定：“国家对不动产实行统一登记制度。统一登记范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”物业公司不是法定物权登记机构，出具的物权证明没有法律效力，证据不能证明持证事实，不予以确认。证据10：永中街道普门村村委会证明一份。关于合伙出资购置店面及合伙购置店面经营协议，已在证据3认证时已予以确认；向村委会备案不同于预告登记，不具备对抗第三人的效力，亦无向社会公示的效力。证据11：结合证据3及第三人范文虎、郑珠菊的陈述，可以证明案外人邵康俊受原告王纯淼委托汇款给郑珠菊的事实，可以证明待证事实，证据应予以确认。
本院认为，被告提供的证据1。依据《物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定除外”。诉争商铺未经物权登记，尚未取得物权，第三人基于他们与温州市龙湾区永中街道普村村委会之间的合同享有债权，他们对诉争商铺并不享有物权，证据不能证明待证事实，不予以确认。证据2。房屋权属登记表记载内容为永中街道明珠城7幢401室，与本案无关联性，证据不予以确认。
根据上述认定的证据结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告王纯淼于2010年3月4日汇款给第三人郑珠菊120万元，又于2010年3月18日通过案外人邵康俊汇款给第三人郑珠菊300万元，双方约定300万元借款月利率为1%。2010年7月12日，原告王纯淼与第三人郑珠菊、范文虎经协商，达成合伙购置坐落于温州市龙湾区永中街道普门村三产安置房7幢1层114、115、116、117号商铺经营协议，将上述款项转为购买商铺款，并约定将商铺登记在第三人范文虎、郑珠菊名下，双方各占50%份额。2010年7月15日，原告王纯淼支付了商铺投标保证金60万元，中标后退回30万元，剩余30万元抵购买商铺款。2012年4月4日，原告王纯淼通过其妻何美嫆缴纳现金29602.5元至永中街道普门村三产安置房建设专户。原告王纯淼于2013年8月12日办理了永中街道普门村三产安置房7幢1层114、115、116、117号商铺非居民生活用电开户登记。2012年12月4日，原告王纯淼分别缴纳了物业管理费、垃圾清运费。
另查明，2011年10月12日，因第三人郑珠菊涉嫌非法经营罪、非法吸收公众存款罪，温州市公安局龙湾区分局作出温龙公函（2011）78号函对诉争商铺进行了查封。
范文虎与郑珠菊系夫妻关系。
胡冬花与郑珠菊、范文虎、郑三娒民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月23日作出（2013）温龙商初字第1190号民事判决，判决郑珠菊、范文虎向胡冬花返还借款2000000元并支付利息。判决生效后，郑珠菊、范文虎没有履行还款义务，胡冬花于2013年9月3日向本院申请执行。本院于2013年10月22日作出（2013）温龙执民字第3066-3号执行裁定，裁定对诉争的坐落于龙湾区永中街道普门村三产安置房7幢1层114、115号商铺进行拍卖、变卖。原告王纯淼不服裁定，提出执行异议。本院于2014年1月16日作出（2014）温龙执异字第4号执行裁定，驳回王纯淼提出的执行异议。
本院认为，原告王纯淼与第三人范文虎签订的合伙购置店面经营协议，没有违反法律、法规的强制性规定，应属有效。诉争的商铺是原告王纯淼借第三人范文虎的名义合伙购买，该借名购买商铺行为是原告与第三人合意的结果，原告对于由此产生的诸如第三人的债权人对商铺主张权利等风险是可以预见的，但原告仍愿意作此约定属于自担风险的行为。原告王纯淼基于合伙购置店面经营的协议对第三人范文虎享有债权，但对诉争商铺并不享有物权。被告胡冬花依据生效法律文书确定的金钱债权与原告王纯淼享有的合同债权，两者性质都是债权，在法律没有特殊规定的情况下，原告享有的债权并不当然优先于被告的债权，原告王纯淼对诉争执行标的没有足以排除强制执行的实体权利。诉争商铺在交付使用前已公安机关查封，原告虽已占有，但也属非法占有，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原告的诉讼请求也不符合规定的解除查封条件。原告请求停止对诉争执行标的继续执行，不应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告王纯淼的诉讼请求。
本案受理费21900元由原告王纯淼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长 程 建
审判员 潘丽红
审判员 丁加新
二〇一四年六月三十日
书记员 张赛娜