山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民一重字第22号
原告林某，烟台经济技术开发区农村信用合作联社员工。
委托代理人王东，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告王某，无业。
委托代理人刘立志，山东鲁石律师事务所律师。
原告林某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2008年12月15日作出（2008）开民一初字第536号民事判决书，双方在法定上诉期内均未提起上诉。原告于2009年1月4日就离婚案件中的财产分割问题向烟台市中级人民法院申请再审，中院于2011年3月4日作出（2009）烟民申字第10号民事裁定书，进行提审，后于2012年8月29日作出（2011）烟民提字第38号民事裁定书，裁定：一、撤销烟台经济技术开发区人民法院（2008）开民一初字第536号民事判决；二、本案发回烟台经济技术开发区人民法院重审。本院于2012年10月18日立案重审，重审期间，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某及委托代理人王东、被告王某委托代理人刘立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某诉称，烟台经济技术开发区人民法院作出的（2008）开民一初字第536号民事判决书在处理离婚、分割夫妻共同财产问题上大部分处理得正确，但在下面两个问题的处理上存在错误，原告不服，提起再审。其中：（一）该案判决认定被告出卖万科A股票所得款项49597.80元发生在双方共同生活期间，已由双方共同生活消费，未支持原告要求将款项49597.80元按共同财产分割并由被�支付一半款项的诉讼请求，但实际情况是此款并未交原告购买房产使用，也未用于共同生活，应作为共同财产依法予以分割。（二）该判决书中还认定我方提供的证据不足以证明原、被告婚姻存续期间在烟台经济技术开发区农村信用社尚有贷款160000元未还，且也不能证明系为共同生活负债，但实际情况是此贷款因利率下调和即将到期重新办理的转贷，借款用途自2006年2月购买丹阳小区1××号楼××号内××号房产起至今一直为购房，且至今未还，贷款利息一直由原告缴纳。应作为共同债务由双方分担。我方已自动履行完毕该判决书的一至五项全部判决内容，因此，请求法院查明事实，对原告认为处理错误的两个问题重新作出判决：1、依法平均分割夫妻共同财产即被告2007年出卖万科A股票所得款项49597.80元；2、依法判令由原、被告平均负担共同债务，即原、被告婚姻存�期间在烟台经济技术开发区农村信用社的贷款160000元。
被告王某辩称，1、对于出卖万科A股票所得款项49597.80元，原审判决认定正确，因为原、被告于2007年感情恶化，开始分居，直至法院2008年12月判决离婚之日长达一年多时间，被告全职在家照管着婚生子的生活，这笔款项在离婚前就已合理地消费了，该款现已不存在，因此不应再作为夫妻共同财产予以分割。2、对于婚后共同债务，因为双方婚后于2006年2月购买了丹阳小区1××号楼××号内××号房产，付的全款。被告于2008年6月份在农村信用社办的贷款160000元，并没有用于双方的共同买房行为。因此，不应属于共同债务，而是属于原告恶意制造共同债务，请求法院不予支持。原告所提供的以吴世华名义在农村信用社的贷款，即使是事实，也是在违反国家金融法规的前提下作出的，对原告的违法行为，就应承�相应的法律后果，所以在2008年6月份以前，原告根本没有贷款的事实，不应支持原告规避金融法律的行为。因此，烟台经济技术开发区人民法院作出的（2008）开民一初字第536号民事判决书认定处理正确。3、被告在婚姻存续期间为了在家带孩子，没有去工作，直到2010年个人补缴了社会保险，补缴的社会保险金额也应作为共同债务，由原、被告共同承担，（2008）开民一初字第536号民事判决书对此未予认定，应更正。
经审理查明，××××年××月××日，原、被告登记结婚。2008年9月1日，原告因与被告感情不和，诉至法院要求判决准予双方离婚及分割夫妻共同财产。本院审理后于2008年12月17日作出（2008）开民一初字第536号民事判决书，判决：“一、准予原告与被告离婚；二、婚生男孩林泽泉随被告生活，由被告抚养教育，原告自2008年9月1日起诉时起每月支付抚养教育费600元，于每月底前支付当月的抚养教育费，付至林泽泉能独立生活为止；三、烟台开发区丹阳小区1××号楼××号内××号房产归被告所有，被告应付给原告差价款180000元；四、原告在现工作单位烟台开发区农村信用合作社的股票81000元归原告所有，原告应付给被告差价款40500元；五、以被告名义购买的万科A股票5064股，双方各分得2532股，被告应于本判决生效后十日内协助原告办理过户手续。以上三、四项兑除，被告应付给原告差价款139500元，于本判决生效后十日内付清。原告应于被告付清此款后十日内协助被告办理位于烟台开发区丹阳小区1××号楼××号内××号房产的过户手续。”判决后，双方在法定期间均未上诉。（2008）开民一初字第536号民事判决书生效后，双方已按该判决书确定的各项内容自动履行完毕。原告林某于2010年已再婚。被告王某未再婚。
2009年1月4日，原告对（2008）开民一初字第536号判决未分割被告出卖万科A股得款45000元、未判定农村信用社贷款16万元由被告负担一半有异议，向烟台市中级人民法院申请再审。烟台市中级人民法院将该案进行提审后，于2012年8月29日作出（2011）烟民提字第38号民事裁定书，裁定：一、撤销烟台经济技术开发区人民法院（2008）开民一初字第536号民事判决；二、本案发回烟台经济技术开发区人民法院重审。本院于2012年10月18日立案重审。
对被告出卖万科A股得款一事，本院重审过程中查明：被告王某于2007年1月15日出卖万科A股票得款49597.80元，被告分四次于2007年5月18日取款5000元、2007年9月17日取款20000元、2007年10月29日取款9000元、2007年11月12日取款11000元，合计45000元，转到被告个人的银行账户内；余款5202.45元被告于2007年8月24日用于新股申购，截至2008年10月29日�告股票账户内尚余万科A股票5064股。以上事实有齐鲁证券股票明细对账单可证实。对这5064股，原审判决双方各分得2532股，判决生效后被告已协助原告办理了股票过户手续。对被告从证券账户转入自己银行卡的45000元，原审认定该款发生在双方共同生活期间，已共同消费，对原告要求按共同财产分割一半款项的请求未予支持。原告对此有异议，申请再审。重审过程中双方争议焦点是被告王某出卖万科A股票得款45000元应否按夫妻共同财产分割。原告主张被告出卖万科A股票得款49597.80元，当时双方已经分居，被告将其中的45000元从证券转入自己银行卡内，并未用于家庭共同生活，也没有交给原告用于买房，上述费用全部由被告个人消费，应作为共同财产分割，由被告找付一半差价给原告。被告则主张双方自2007年2月10日开始分居，当时双方的婚生子一直由被告一人抚养，原告从未支付过孩子的抚养费，被告又没有工作，也没有其他收入来源，该费用被告已用于家庭合理花费，在法院2008年12月17日判决双方离婚前该费用就已没有了，不应再分割。
对农村信用社的16万元贷款一事，本院重审过程中，原告主张其贷款证上仍显示在农村信用社有16万元贷款未还，这16万元贷款是原、被告于2006年2月22日以吴世华的名义在信用社贷款15万元一次次转贷而来，并提供以下证据予以证明：
证据1、自开发区农村信用社电脑系统中打印的信贷贷款台账，载明：原告以吴世华名义办理了4次贷款，分别是2006年2月22日贷款150000元、2006年4月29日贷款90000元（到期日2006年10月29日）、2006年10月30日贷款200000元（到期日2007年4月30日）、2007年4月26日贷款170000元（到期日2007年5月2日）。其中，2006年2月22日15万元的贷款保证人为原告、被告，贷款结清�为2006年4月28日。其余三笔贷款也已于到期日前还清。原告解释称因原告当时在信用社任信贷主任，按照国家相关规定，存在利害关系，原告不能以自己的名义在自己所任职单位进行贷款，所以以吴世华的名义办理贷款，当时被告作为保证人对贷款用于购买房屋的事实也是认可的；虽然上述贷款均已于到期日前还清，但是通过转贷的方式偿还的贷款，实际上仍有贷款160000元未还。
被告对证据1的真实性无异议，但对证明内容不认可，原告提供的上述四笔贷款记录，最后一笔结清贷款日期为2007年5月2日，与原告自己于2008年6月10日办的160000元贷款，间隔长达一年，且数额前后不一，每笔贷款的放款与还款时间也不连续，无法看出这两笔贷款的内在关系，更不能证明原告主张的2008年6月10日办的160000元贷款是以吴世华名义办的150000元贷款转贷而来。另外，即便以�世华名义办的150000元贷款属实，那在法院判决离婚前，贷款也已经全部结清。因为我们分居后原告将招远的老房卖了后自己控制着全部房款，说是要还贷款，贷款应该还剩6万元，我与原告分居期间原告也有收入，应该也还一部分贷款，所以不可能仍有160000元贷款未还。
证据2、2008年6月10日原告在农村信用社的借款凭证一张和农村信用合作社贷款证一份，其中借款凭证记载：原告贷款160000元，借款用途为购房，期限6个月；贷款证记载：2008年6月10日换证及2008年6月10日之后每一笔的放款及还款记录，截至2009年4月30日，尚有贷款160000元未还。证明原告在换证前在信用社就有贷款以及贷款未还清的事实。
被告对证据2没有异议，但称原告贷款证上记载的实际贷款时间是2008年6月10日，而双方是2006年2月购买的丹阳小区房屋，无法说明该笔贷款与购房的关系，即便换发贷款证前原告还有贷款，但其也没有提供任何证据证明其以前的贷款的具体内容，而且原告在离婚后又于2010年5月份购买了现在居住的房子，这一事实可以反映出原告根本没有想还清这笔贷款，而是自有周转资金，一直利用自己工作的便利将贷款倒来倒去。
证据3、2008年11月4日、2008年11月12日收回贷款本息凭证两张和2008年11月6日、2008年11月13日的借款合同、借款凭证。其中2008年11月4日、2008年11月12日各偿还80000元，还清2008年6月10日的贷款160000元；2008年11月6日、2008年11月13日的借款凭证和借款合同，载明借款80000元，借期一年，借款用途为购房。证明虽然2008年6月10日的贷款已于到期日前还清，但是通过转贷的方式偿还的贷款，实际上截至原审判决之前，原、被告在农村信用社仍有贷款160000元未还。
被告对证据3没有异议，但称该笔贷款在�年时间内两次进出，是先还款再贷款，可反映出原告手中肯定有一笔周转资金，原告作为金融部门的负责人，熟练掌握贷款技巧，因此不能排除原告在故意制造婚姻存续期间的共同债务的嫌疑，不能证明是双方之间的共同债务。
证据4、烟台开发区农村信用合作联社出具的证明一份，内容为：“兹证明林某于2008年6月10日在我单位贷款160000元用于购房，期限为6个月，月利率为7.1175‰，还款期限为2008年12月9日。在该笔贷款到期之前，因我单位将利率定价办法进行了调整，我单位给予入股社员享受同等金额的利率优惠，故我单位于2008年11月6日和2008年11月13日分别向林某发放月利率为5.55‰、6.66‰的两笔购房贷款共计16万元，收回原贷款16万元，实为转贷关系。截止到2008年12月15日判决之前，林某在我单位仍有16万元购房贷款没有偿还。”
被告对证据4有�议，称该证明是由原告所在单位出具的，与原告有利害关系，且证明内容也不符合事实，2008年6月时原告并没有买房子，不可能得出贷款160000元系用于购房的结论。
本院重审过程中，对案外人吴世华做了调查笔录，吴世华述称：“我与原告在2005年登山时认识，相处得不错，原、被告闹离婚时我还出面调解过。原告是信用社内部职工无法办理贷款，2006年原告借我的名义在信用社办理贷款，我去他办公室签的字，但贷款的具体用途我记不清了，还款的事也不用我管。2007年4、5月份我有张20万元的承兑汇票到期找原告承兑，原告说他需要用钱，能否借给他用，我当时钱不紧张，就答应了。原告用这笔款做什么我不清楚。这笔款到2008年底时就还给我了。”原、被告双方对吴世华陈述内容无异议。
对被告要求由原告分担社会保险费一事，本院重审过程中，双方对被告自行补缴的社会保险费应否按共同债务进行分担产生争议。被告主张在双方婚姻存续期间被告为了照顾家庭和孩子，放弃了原来的工作，导致社会保险未缴纳，而原告在此期间其工资中已扣除了给自己应该缴纳的社会保险，所以被告自行补缴的社会保险费应由原告负担一半。并提交招远市人才服务中心出具的被告于2010年12月30日补缴2000年7月至2010年12月养老保险金额明细，证明被告在2010年自己补缴了这期间的社会保险费49394.99元。经质证，原告称对该证据的真实性无法确认，并主张被告要求自行补缴的费用应由原告分担一半，没有任何法律依据，其补缴社会保险的最终受益方是被告个人，与原告无关，不属于夫妻双方共同债务，不应由原告负担一半。
另查，烟台市中级人民法院于2015年2月5日作出（2011）烟民提字第38-1号民事裁定书，裁定：原�定书第四页正文“一、撤销烟台经济技术开发区人民法院（2008）开民一初字第536号民事判决”表述有误，应补正为：一、撤销烟台经济技术开发区人民法院（2008）开民一初字第536号民事判决第二、三、四、五项。
以上事实，有原告提供的收回贷款本息凭证、借款合同、借款凭证，被告提供的缴纳保险金额明细，本院所做的调查笔录及当事人陈述在案为凭，并经双方庭审质证。
针对双方争议焦点和诉辩主张，本院分别评判如下：
对原告主张分割被告出卖万科A股票得款45000元，原审判决认定：“由于出卖万科A股票得款49597.80元发生在双方共同生活期间，原告要求按共同财产分割并由被告支付一半款项，本院不予支持”，在原审判决中已作处理。在本院再审重审过程中，原告对其主张并未有新证据提交，本院查明事实与原审一致。本院认�，在夫妻共同财产的确定上，应遵循消耗的财产不予补偿原则。本案中该款在法院判决双方离婚前就已不存在，且考虑到自双方2007年2月10日分居起，被告一直抚养婚生子，其没有工作，没有其他收入来源，原告也没有向被告支付过子女抚养费，原告称该款已用于日常生活支出，并无不妥。该款在双方离婚前已消费完，在共同生活中已消耗的，不予补偿。因此，对原告主张将该款作为夫妻共同财产予以分割的请求，本院不予支持。
对原告在信用社的160000元贷款应否按共同债务进行分担，本院认为，原告提供的证据不足以证明2008年6月10日信用社的160000元贷款是2006年2月购房时贷款所致，不应按共同债务进行分担。理由如下：1、即便如原告所述，2006年2月22日原告以吴世华名义办理的贷款150000元，是为购房用途，贷款到期前办理转贷，分别是2006年4月29日贷款90000元（到期日2006年10月29日）、2006年10月30日贷款200000元（到期日2007年4月30日）、2007年4月26日贷款170000元（到期日2007年5月2日）。原告自认上述贷款均已在到期日前还清。最后一笔贷款的时间与2008年6月10日的贷款间隔长达1年，且数额不一，原告也未能作出合理解释，无法证明这两笔贷款之间存在关联性。2、虽然借款凭证上借款用途一栏写明为购房，且信用社也出具证明贷款用于购房，但实际情况是2008年6月原、被告双方均未有购房的情形，借款用途与实际不符。3、结合双方在原审时对2006年2月份购房所用款项的陈述，可知在双方购房期间，原告曾出卖咖啡馆、招远老房，手中有大量资金，为何原告不偿还贷款，却要长期负担贷款利息，且名下长期有大额贷款周转，与常理不符。因此，原告主张将该160000元贷款作为共同债务分割，证据不足，本院不予支持。
对被告主张由原告分担一半社会保险金，原审判决认定：“被告主张其应缴纳的社会保险金按共同债务处理，因无法律依据，本院不予支持。”在原审判决中已作处理，被告既未上诉也未申请再审。因此，对被告在本院再审重审过程中主张由原告分担一半社会保险金的请求，本院不予审理。
综上，本院认为，虽然原、被告双方对（2008）开民一初字第536号民事判决书的一至五项判决内容均无异议，且均已自动履行完毕。但因该判决书的内容已被烟台市中级人民法院的生效裁定书予以撤销，因此，在本案中，应对原、被告双方间的婚姻、子女抚养及财产分割问题一并作出处理为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十二条的规定，判决如下：
�、准予原告林某与被告王某离婚。
二、婚生男孩林泽泉随被告王某生活，由被告王某抚养教育，原告林某自2008年9月1日起诉时起每月支付抚养教育费600元，于每月底前支付当月的抚养教育费，付至林泽泉能独立生活为止。
三、烟台开发区丹阳小区1××号楼××号内××号房产归被告王某所有，被告王某付给原告林某差价款180000元。
四、原告林某在现工作单位烟台开发区农村信用合作社的股票81000元归原告林某所有，原告林某付给被告王某差价款40500元。
五、以被告王某名义购买的万科A股票5064股，双方各分得2532股，被告王某于本判决生效后十日内协助原告林某办理过户手续。
以上三、四项兑除，被告王某付给原告林某差价款139500元，于本判决生效后十日内付清。原告林某于被告王某付清此款后十日内协助被告王某办理位于烟台开发区丹阳小区1××号楼××号内××号房产的过户手续。
六、驳回原告林某的其他诉讼请求。
案件受理费300元、保全费1020元，由原告林某、被告王某各负担660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈 婧
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 吕桂芬
二〇一六年一月十六日
书 记 员 王 琳