广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法坪民初字第312号
原告：曾勇。
委托代理人：曾满生。
被告：曹伟。
被告：曹文军。
被告：孙小英。
原告曾勇诉被告曹伟、曹文军、孙小英机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾勇的委托代理人曾满生到庭参加了诉讼，被告曹伟经传票传唤未到庭应诉，亦未委托代理人参加诉讼，曹文军、孙小英经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告曾勇诉称：2013年8月5日0时40分，被告曹伟驾驶无牌号二轮摩托车，由宜章往一六镇方向行驶，行驶至乐昌市G107线2004KM＋800M路段时，逆行与对向行驶的由原告曾勇驾驶的S9091号二轮摩托车发生碰撞，造成原告曾勇受伤，二轮摩托车受损的交通事故。交通事故经过乐昌市公安局交通警察大队现场勘查于2013年8月21日作出了乐公交认字（2013）A030号《道路交通事故认定书》，被告曹伟承担此次事故的全部责任，原告曾勇不负此事故的责任。此次交通事故造成原告曾勇重型开放性颅脑损伤、脑挫伤、多发性颅骨骨折、上颌骨骨折、颧骨骨折、双肺挫伤、左股骨骨折。原告曾勇于2013年8月5日至2013年11月27日先后到宜章县人民医院、郴州市第一人民医院、宜章县中医院进行治疗，医治了92天，共用去医药费167503.52元。原告后经湖南省正宏司法鉴定中心鉴定为重型颅脑损伤导致精神障碍及左眼视经损伤导致左眼视力无光感、双耳听觉障碍等三项分别属捌级伤残，左髌骨粉碎性骨折致左膝关节活动功能部分丧失为拾级伤残。事故后，被告曹文军只支付了原告曾勇医药费7500元，但对于数十万的医药费来说就是九牛一毛，而且原告出院后还要做复查康复治疗，家中已经无经济来源，面对被告不愿支付相关费用情形下，只能诉至贵院尽早判决此案，综上所述，原告认为：被告曹伟未成年违章驾驶无证摩托车，被告曹文军是肇事车主及被告曹伟的法定监护人，其与曹伟母亲孙小英应对原告的各项损失应当承担连带责任。为维持原告的合法民事权益，原告向贵院提起诉讼，恳请法院判决三被告连带赔偿原告各项损失595080.89元。
被告曹伟、曹文军、孙小英均未作书面答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2013年8月5日0时40分许，被告曹伟无证、酒后驾驶无牌号二轮摩托车搭乘曹某某由湖南省宜章县往一六镇方向行驶，当行驶至乐昌市G107线2004KM＋800M路段时，逆行与对向行驶的由原告曾勇驾驶的S9091号二轮摩托车发生碰撞，造成原告曾勇、被告曹伟受伤，两车损坏的交通事故。后乐昌市公安局交通警察大队以乐公交认字（2013）A030号道路交通事故认定书对本次事故责任进行了认定，认定被告曹伟负责本次事故的全部责任，原告曾勇不负本次事故责任。
本次交通事故发生后，被告曾勇被送至宜章县人民医院救治，入院诊断为（一）、重型开放性颅脑损伤；（二）、双肺挫伤；（三）、左股骨骨折；（四）、右侧前胸皮肤挫裂伤；（五）、左膝关节皮肤多处挫裂伤；（五）、全身多处皮肤软组织挫伤。被告在治疗期间于2013年8月11日施行了开颅颅骨整复术，被告在宜章县人民医院住院治疗至2013年8月22日，住院天数为17天，共花费医药费51541.90元。被告于2013年8月22日转院至郴州市第一人民医院继续治疗，并于2013年9月3日和9月18日分别施行了左股骨陈旧性骨折开放复位内固定术和颌面骨多发骨折开放复位术（双侧上颌骨、下颌骨）＋颌间固定术，被告在郴州市第一人民医院治疗至2013年10月22日，住院天数为61天，共花费医药费90887.80元。被告出院后因身体不适，于2013年11月13日至27日在宜章县中医院住院继续治疗，住院天数为14天，共花费医药费13573.11元。后原告因本次交通事故造成的伤害，多次前往宜章县中医院进行检查、治疗，共花费医药费4142.21元。原告确认，在原告住院治疗期间，被告一共给付了7500元的医药费。原告于2014年6月25日在湖南正宏司法鉴定中心对本其伤情进行了鉴定，经该中心于2014年6月27日作出的湖南正宏中心（2014）临鉴字第467号鉴定意见书认定，原告重型颅脑损伤导致精神障碍及左眼视神经损伤导致左眼视力无光感、双耳听觉障碍等三项分别属八级伤残，左膝关节活动功能部分丧失属十级伤残，被告曾勇的交通事故伤残等级属分别属八级、八级、八级、十级伤残。
另查明，被告曹文军与被告孙小英系夫妻关系，被告曹伟系曹文军与孙小英之子，曹伟出生于1995年8月26日是，本次交通事故发生在2013年8月5日，事故发生时曹伟未年满18周岁。
庭审中，因被告未到庭应诉，本案未能调解。
原告就本案主张提供如下证据：1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、三被告的户籍证明各一份，拟证明三被告的主体资格；3交通事故认定书及询问笔录各一份，拟证明被告曹伟驾驶的事故车辆系曹文军家中车辆及被告应承担本次事故的全部责任；4、宜章县人民医院、郴州市第一人民医院、宜章县中医院的住院病案、病历及诊断书，拟证明原告因本次交通事故住院治疗92天的事实，医嘱要求出院后加强营养、全休半年及原告取钢板费用需8000元的事实；5、宜章县人民医院、郴州市第一人民医院、宜章县中医院的医疗费清单及医药费发票各一份，拟证明原告因本次交通事故所花费的相关费用；6、司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告本次交通事故的伤情被鉴定为三个八级及一个十级伤残等级的事实及花费的相关鉴定费；7、火车票、汽车票、出租车公司定额发票、包车收据等，拟证明原告及其家人在处理本次交通事故、原告往返宜章至韶关等地的花费的交通费；8、房屋租赁合同、房东身份信息、水电费费用、律师调查笔录、村委会证明各一份，拟证明原告虽系农村户口但居住在城镇，并以城镇收入做为其主要生活来源，应按城镇居民标准计算相关损失的事实；89、被抚养人曾湘秀的户籍及其就读学校宜章县二完小学的学费单及学校证明，拟证明被抚养人曾湘秀应按城镇消费性支出计算抚养费的事实。
被告曹伟、曹文军、孙小英均未到庭应诉亦未发表任何书面质证意见。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……”的相关规定，现对原告的各项损失评析如下：
1、医疗费，原告主张医疗费为167503.52元。本院在庭审中查明，原告在宜章县人民医院住院治疗期间花费了医疗费51541.90元，在郴州市第一人民医院住院治疗期间花费了医疗费90887.50元，在宜章县中医院住院治疗期间花费了医疗费13573.11元。另原告提交了2013年11月27日至2014年3月25日期间在宜章县中医院、郴州市第一人民医院进行治疗时花费的检查费、医药费等的正规医疗票据31张，合计4142.21元。考虑到原告的伤情及治疗的实际情况，上述医疗费支出属原告进行治疗的合理、必要支出，对原告的该项费用主张，本院予以支持。原告主张，其按医生嘱咐购买人血白蛋白花费了5380元，并提交了药店的购物小票6张予以证明。由于原告未能提交医院的医嘱及正规发票予以证明其主张，故对原告要求被告给付购买人血白蛋白支出的5380元的主张，本院不予支持。原告在庭中确认收到被告给付的7500元医药费，故被告已给付部分应予以扣减。综上，本院认定原告因本次交通事故而花费的医疗费为51541.90元＋90887.50元＋13573.11元＋4142.21元-7500元=152644.72元，原告诉讼主张超出上述金额部分，本院不予支持。
2、住院伙食补助费，原告主张按住院92天×50元／天×2人的标准计算。根据庭审查明的事实，原告在宜章县人民医院住院治疗17天，在郴州市第一人民医院住院治疗61天，在宜章县中医院住院治疗14天，合计92天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，原告主张50元一天的标准，并未超出上述规定。但是，住院伙食补助费是指受害人遭受人身损害后，因其在医院治疗期间支出的伙食费用超过平时在家的伙食费用，而由加害人就其合理的超出部分予以赔偿的费用。原告主张计算两个人的住院伙食补助费的请求，于法无据，本院不予支持。综合原告的主张及相关法律规定，本院认定原告的住院伙食补助费为92天×50元／天×1人=4600元，原告诉讼请求超出此数额部分，本院不予支持。
3、护理费，原告主张的护理费17天×100元／天×1人＋61天×100元／天×2人＋14天×100元／天×1人=15300元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告未能证明护理人员的收入水平，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌定同等级别护理的劳务报酬为80元一天。原告主张在郴州市第一人民医院住院治疗期间的护理人员为2人，但未能提供医院的医嘱予以佐证，对原告2人护理的主张，本院不予支持。综上，本院认定原告的护理费为92天×80元／天×1人=7360元，原告护理请求超出此数额部分，本院不予支持。
4、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的相关规定，原告主张计算误工费的时间为从2013年8月5日至2013年11月17日，另加医院医嘱全休半年，共计294天。由于原告经湖南正宏司法鉴定中心对其因本次交通事故受到的伤害进行了鉴定，湖南正宏司法鉴定中心于2014年6月27日出具的鉴定意见书认定，原告重型颅脑损伤导致精神障碍及左眼视神经损伤导致左眼视力无光感、双耳听觉障碍等三项分别属八级伤残，左膝关节活动功能部分丧失属十级伤残，被告曾勇的交通事故伤残等级属分别属八级、八级、八级、十级伤残，故原告的误工时间可计至2014年6月26日。原告主张计算294天的误工费损失，并未超出法律规定，本院予以支持。由于原告未能提交其有固定收入或其最近三年的平均收入状况的证明，故原告的误工损失应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告系农业家庭户口，庭审中，原告虽然提交了宜章县五岭乡分水村村民委员会的证明及住房出租合同、房东证明、律师调查笔录等证据材料，欲证明原告现居住在城镇，其误工费损失应按居民服务业标准进行计算。但是原告未能提交其在城镇居住的流动人口居住证明及其主要生活来源系来源城镇的证明，原告提交的上述证据并不足以证明原告常住城镇并以城镇收入为主要生活来源，故其赔偿标准应参照农、林、牧、渔业的标准进行计算。综上，本院认定原告的误工费损失为294天×24632元／年÷365=19840.57元，原告主张误工费损失超出此数额部分，本院不予支持。
5，残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”的规定，原告系农业家庭户口，但其主张残疾赔偿金的赔偿标准应参照城镇居民标准进行计算，并提交了宜章县五岭乡分水村村民委员会的证明及住房出租合同、房东证明、律师调查笔录等证据材料佐证，但上述材料并不足以证明原告常住城镇并以城镇收入为主要生活来源，故其残疾赔偿金标准仍应参照农村居民人均纯收入标准进行计算。原告经湖南正宏司法鉴定中心对其因本次交通事故受到的伤害进行了鉴定，经该中心于2014年6月27日作出的湖南正宏中心（2014）临鉴字第467号鉴定意见书认定，原告重型颅脑损伤导致精神障碍及左眼视神经损伤导致左眼视力无光感、双耳听觉障碍等三项分别属八级伤残，左膝关节活动功能部分丧失属十级伤残，原告曾勇的交通事故伤残等级属分别属八级、八级、八级、十级伤残。根据相关规定，原告伤残赔偿系数为30%＋30%×10%＋30%×10%＋10%×10%=37%。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中，2013年度全省农村居民人均纯收入为11669.3元／年的标准，本院认定原告的残疾赔偿金为11669.3元／年×20年×37%=86352.82元，原告残疾赔偿金请求超出此数额部分，本院不予支持。
6，被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告与其妻子共育有一子一女，其女儿曾湘秀出生于2003年8月18日，儿子曾阳峰出生于2011年6月1日，原告主张分别计算7年和15年的剩余抚养年限，并未超出法律规定，本院予以确认。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中，2013年度全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年的标准进行计算，被告应赔偿原告的被扶养人生活费为8343.5元／年×7年×1／2×37%（曾湘秀部分）＋8343.5元／年×15年×1／2×37%（曾阳峰部分）=33958.05元，原告被扶养人生活费请求超出此数额部分，本院不予确认。根据相关规定，应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金，故本院认定原告总的残疾赔偿金为86352.82元＋33958.05=120310.87元。
7，精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，被告曹伟酒后、无证驾驶无号牌摩托车发生交通事故致使原告重型颅脑损伤导致精神障碍及左眼视神经损伤导致左眼视力无光感、双耳听觉障碍等三项分别属八级伤残，左膝关节活动功能部分丧失属十级伤残的严重后果，原告的伤残给原告以后的生活造成了严重的困难，身心受到极大的伤害，本院酌定赔偿义务人赔偿原告精神损失费20000元，原告主张超出此数额部分，本院不予支持。
8，鉴定费，原告因本次交通事故导致伤残，原告到相关鉴定机构进行伤残鉴定确定残疾等级而花费的鉴定费属合理、必要开支被告应承担相应的鉴定费用。原告主张两次鉴定的鉴定费，但原告只提交了其在湖南正宏司法鉴定中心的鉴定意见书做为本案的证据且残疾鉴定进行一次鉴定即可，多次鉴定的费用，本院不予支持。故本院对原告在湖南正宏司法鉴定中心进行司法鉴定而花费的700元鉴定费予以确认。原告提交的50元照相费用收据，无正规发票且未能说明与本案的因果关系，本院不予确认。综上，本院认定原告的鉴定费为700元，超出此数额部分，本院不予支持。
9，交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告提交的相关票据中，含其近亲属往返处理交通事故、原告往返韶关的包车费1000元等，对此部分费用，本院不予支持。根据原告的伤情及治疗情况，本院酌定原告的交通费为1000元，超出此金额部分，本院不予支持。
10，后续治疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的相关规定，考虑原告在住院治疗时植入了钢板，现仍未取出，相关医疗机构在医嘱亦注明了需进行后继治疗。宜章县中医院在医嘱中注明后续治疗需花费8000元，对原告提出的8000元的后续治疗费，本院予以支持。
11，营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，在原告提交的宜章县中医院出具的出院中强调需加强营养，考虑原告的伤情及住院治疗的情况，本院酌定赔偿义务人给付原告营养费3000元，超出此数额部分，本院不予支持。
12，财物损失2000元，原告主张因本次交通事故造成原告摩托车损失2000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未能提供相应的证据证明其主张，对此原告因承担举证不能的法律后果，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
综合以上评析，原告的各项损失确认如下：1、医疗费152644.72元；2、住院伙食补助费4600元；3、护理费15300元；4、误工费19840.57元；5、残疾赔偿金120310.87元；6、精神抚慰金20000元；7、鉴定费700元；8、交通费1000元；9、后续治疗费8000元；10、营养费3000元，以上各项合计345396.16元。
由于被告曹伟无证、酒后驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故，该事故经乐昌市公安局交通警察大队对事故责任进行认定，认定曹伟负本次交通事故的全部责任，故曹伟应对因本次交通事故造成原告的各项损失承担赔偿责任。由于曹伟出生于1995年8月26日，本次交通事故发生于2013年8月5日，事故发生时，曹伟未年满18周岁，属限制民事行为能力人，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第161条“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。……”的规定，因原告没有证据证明侵权人曹伟有经济能力，故曹伟侵权造成的损害由其法定监护人负责赔偿，同时依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。……”的相关规定，被告曹伟侵权造成的损害也应由其法定监护人被告曹文军、孙小英承担连带赔偿责任。因此，原告要求被告曹伟承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第161条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曹文军、孙小英于本判决生效后十五日内连带赔偿原告曾勇医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、后续治疗费、营养费合计345396.16元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9751元，由原告曾勇负担4091元，被告曹伟、曹文军、孙小英负担5660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式三份，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 曾陈红
审 判 员 邱强生
代理审判员 李 鑫
二〇一五年三月三日
书 记 员 朱志强
第页，共页