湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终759号
上诉人（原审被告）：湖南大胜集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒店九楼。
法定代表人：张学军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾群峰，该公司法务部员工。
被上诉人（原审原告）：何来忠，男，1967年12月25日出生，住宁远县。
委托诉讼代理人：李兴华，湖南中航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐建民，男，1965年10月16日出生，住零陵区。
被上诉人（原审被告）：彭满林，男，1952年9月10日出生，住零陵区。
被上诉人（原审第三人）：湖南省道县第一中学，住所地道县寇公街***号。
法定代表人：刘四清，该校校长。
委托诉讼代理人：欧朝华，该校副校长。
被上诉人（原审第三人）：道县城市建设投资开发有限责任公司，住所地道县西洲街道办事处。
法定代表人：胡绍军，该公司董事长。
上诉人湖南大胜集团有限公司因与被上诉人何来忠、唐建民、彭满林、湖南省道县第一中学、道县城市建设投资开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2017）湘1124民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人湖南大胜集团有限公司委托诉讼代理人曾群峰与被上诉人何来忠及其委托诉讼代理人李兴华、被上诉人唐建民、湖南省道县第一中学委托诉讼代理人欧朝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湖南大胜集团有限公司上诉请求：依法撤销道县人民法院（2017）湘1124民初282号民事判决，改判上诉人不承担支付义务或发回重审。理由：林鹏系上诉人湖南大胜集团有限公司员工，其支付给何来忠的60万元系工程款；何来忠在涉案工程中实际收到工程款为360万元，工程款及信誉押金已全部领完。
被上诉人何来忠辩称，一审认定事实清楚，处理正确，应予维持。理由：何来忠实际完成工程款是400多万元，实际领取了360万元，还差架空层的工程款52万元没领完。
被上诉人唐建民述称，360多万元的工程款包含架空层了的工程款。
被上诉人湖南省道县第一中学述称，道县一中不是工程发包人和工程款支付方，不应承担责任。
何来忠向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程欠款人民币伍拾伍万元整及利息；2、判令被告退还原告信誉押金人民币伍万元；3、判令第三人在未支付工程款范围内对原告的欠款承担给付责任；4、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：2014年6月17日道县城市建设投资开发有限责任公司作为发包方与承包方湖南大胜集团有限公司签订了一份关于道县一中百年校庆建设工程项目第二期（体艺馆）的《建设工程施工合同》，该合同主要内容：“一、工程概况。工程名称：道县一中百年校庆建设工程项目第二期（体艺馆）；工程内容：本合同段施工内容为新建体艺馆一栋，建筑面积13,142平方米，基础及主体土建工程、装饰装修工程、屋面钢网架工程、强弱电工程、消防工程、通风工程、给排水工程。……十八、奖励与处罚。……4、乙方不得对本工程进行非法分包或转包，开工以前或施工过程中发现的取消承包资格，并没收履行保证金，工程在保修期发现的，没收5%保修金。经甲方同意按法律规定进行分包的项目，分包人的资格应与其分包工程的标准和规模相适应，分包单位的任何违约行为或疏忽导致工程损害或给发包人造成其它损失，乙方承包连带责任。”湖南大胜集团有限公司作为承包方又将工程转包给林鹏，林鹏又转包给唐建民、彭满林，林鹏、唐建民、彭满林均未提供转包合同和资质书。2014年4月27日唐建民、彭满林作为发包方与承包方何来忠签订了一份《道县一中体艺馆工程承包合同》，该合同主要内容：“一、工程名称：道县一中体艺馆；二、工程地址：道县一中校内；三、工程概况：框剪结构，建筑面积（约）：壹万叁仟壹佰肆拾贰平方米（13,142m2）……七、承包造价及预支方法。1、按图纸标明建筑面积每平方米叁佰叁拾捌元（338元）包干计算（税、费由甲方负责）……”。2015年3月25日被告唐建民、彭满林与原告何来忠再次签订了一份《道县一中体艺馆补充协议》，该补充协议主要内容：“工人进场施工因甲方原因造成停工，时间在3天以上时甲方同意按每人每天80元人民币补助乙方施工人员；停工在10天以上时除按80元人民币每人每天生活费补助外，同时对停工期间的机械、建材租金由甲方负责；……五、合同价格原来定为338元/平方米，现改为按358元人民币/平方米计算……”。2016年10月30日彭满林、龙建勇（彭满林、唐建民共同合伙人）与何来忠签订了一份《工程款结算协议书》，该结算协议书主要内容：“一、甲、乙双方依据《合同》约定，确定甲乙方在工程施工过程中的总工程款为355万元整，其中，甲方已经支付给乙方284万元，其中甲方已经为乙方在施工过程中，甲方为乙方应付工程款代支付16万元整，甲方现实际欠乙方工程款55万元整；……六、工程款已结清，林鹏支付给何来忠陆拾万元整，我们甲方概不认可”。施工过程中，因双方合同单价由原来的338元/平方米变更为按358元人民币/平方米，及其它种种原因，双方解除合同，并对工程款结算后，被告唐建民、彭满林尚欠55万元没有支付给原告何来忠。2016年10月30日原告何来忠出具了一份《领款凭单》，该《领款凭单》主要内容：“领到湖南大胜道县一中体艺馆工程民工工资款，合计人民币370,000元”。2016年9月16日湖南大胜集团有限公司作出的湘胜纪【2016】24号《会议纪要》，该《会议纪要》主要内容：“1、本人何来忠应尽快与彭满林做好结算，结算双方认可凭计算单，应付欠条提交给公司项目部，费用从彭满林退场费中扣除，由公司进行分批代付；2、关于何来忠自己的债务关系，必须提供清单，凭欠条、当事人、电话、金额给公司项目部，确认后方可分批代付。……”以上事实有《建设工程施工合同》、《道县一中体艺馆工程承包合同》、《道县一中体艺馆补充协议》、《工程款结算协议书》、《会议纪要》及原、被告双方当事人在庭审中的陈述，予以证实。
一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。2014年6月17日第三人道县城市建设投资开发有限责任公司作为发包人，被告湖南大胜集团有限公司作为承包人，双方签订了《建设工程施工合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关规律规定，属有效合同。2016年10月30日被告彭满林与何来忠签订了《工程计算协议》，明确欠原告何来忠工程款55万元，其中18万元为质保金。被告唐建民、彭满林在与原告何来忠结算后，未将工程款支付给原告何来忠，属违约行为，应承担本案的违约责任。同日原告何来忠出具《领款凭单》要求支付民工工资370,000元，彭满林、龙建勇（庭审中，彭满林、唐建民认可的合伙人）签字认可，被告湖南大胜集团有限公司应按湘胜纪【2016】24号《会议纪要》代付原告何来忠工程款37万元。在原告何来忠出具领条后不支付37万元工程款，属违约行为，应承担本案相应的民事违约责任。原告何来忠要求被告支付利息，依照有关法律规定，法院予以支持。原告要求被告退还信誉押金5万元，按原告何来忠与被告彭满林、唐建民的约定，双方结算后予以退还，现双方已结算，原告的上述请求，法院予以支持。原告何来忠要求支付工程款55万元，因其中有18万元为质保金，原告何来忠未提供工程已验收的证据，法院不予支持。原告要求第三人湖南省道县第一中学承担连带责任，未提供与其相关联的证据，法院不予支持。原告要求第三人道县城市建设投资开发有限责任公司承担责任，依照有关法律规定，道县城市建设投资开发有限责任公司只在所欠原告何来忠工程款项范围承担连带责任。被告湖南大胜集团有限公司辩称，林鹏已经支付原告何来忠欠款60万元，应予以扣除。因林鹏不是本案当事人，且被告彭满林、唐建民与原告何来忠结算时不认可该款项，故林鹏与原告何来忠之间的债权、债务应另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三款、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告唐建民、彭满林、湖南大胜集团有限公司连带支付原告何来忠工程款37万元及利息（计算时间从2017年1月24日起至执行完毕止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款计算）；二、由第三人道县城市建设投资开发有限责任公司对欠付原告何来忠工程价款37万元承担连带责任；三、由被告唐建民、彭满林退还原告信誉押金5万元；四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告唐建民、彭满林、湖南大胜集团有限公司共同负担。
二审期间，上诉人湖南大胜集团有限公司向法庭提交了二份证据。证据一、内部责任承包合同。拟证明林鹏是项目负责人，林鹏付的60万元是代我们大胜公司付的；证据二、公司的变更决定。拟证明后面项目部经理变更他人了，由林鹏变更为黎明。
被上诉人何来忠质证认为，大胜集团将项目承包给了林鹏，但是不能改变大胜集团是实际承包人，林鹏是项目负责人，对于60万元我们是认可的。林鹏的身份和收取了林鹏的60万也是认可的。
被上诉人唐建民质证认为，对上诉人提交的二份证据没有异议。
被上诉人湖南省道县第一中学质证认为，知道林鹏这个人，但是经济往来我们不清楚。
被上诉人何来忠向法庭提交了一份证据《图纸更改、增加架空层工程量》的清单。拟证明架空层是后面增加的工程量，还有52万工程款没有包含在结算的工程量里面，总的工程量是400余万元。
被上诉人唐建民质证认为，这个工程是增加的，但是已经算了账的，是按照合同的价款按照70%来计算，已经算进在355万元工程款中。
上诉人湖南大胜集团有限公司同意唐建民的质证意见。
被上诉人湖南省道县第一中学质证认为，我们只参与了会议，具体结账我们不清楚。
本院对上诉人湖南大胜集团有限公司提交的二份证据认证认为，因被上诉人何来忠、唐建民对该二份真实性及证明的目的没有异议，本院对该二份证据予以认定；因上诉人湖南大胜集团有限公司与被上诉人唐建民对被上诉人何来忠提供的证据均不认可，且该证据没有其他证据予以佐证，故该证据尚不能达到被上诉人何来忠予证明目的，对该证据本院不予认定。
本院除二审查明林鹏是湖南大胜集团有限公司该项目负责人以及林鹏支付何来忠60万元工程款的事实外，其他事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。二审双方争议的焦点：何来忠所承建的道县一中体艺馆项目的工程款是否支付完毕。
一、本案林鹏作为湖南大胜集团有限公司承建的道县一中体艺馆的项目负责人，将该项目分包给唐建民、彭满林,唐建民、彭满林又将该工程转包给何来忠。在施工过程中，因各种原因，双方解除合同，并对何来忠所做工程进行了结算，双方认可工程量为355万元，何来忠从唐建民、彭满林处共支取工程款300万元（含代付款16万元）,二审期间，何来忠认可在湖南大胜集团有限公司项目负责人林鹏处另行支取了60万元工程款。故何来忠与唐建民、彭满林结算认可的工程量355万元已全部支付完毕。上诉人湖南大胜集团有限公司提出何来忠在涉案工程中实际收到工程款为360万元（含信誉押金5万元），工程款及信誉押金已全部领完的上诉理由成立，本院予以采纳。
二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人何来忠提出还有52万元架空层工程款没有包含在结算的工程量里面，总的工程量应是400余万元的辩解理由，未提供相关有效证据证实，本院不予支持。故被上诉人何来忠要求上诉人湖南大胜集团有限公司支付欠款55万元及利息、要求其他被上诉人承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。
综上所述，原一审判决认定事实清楚，适用法律错误，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省道县人民法院（2017）湘1124民初282号民事判决；
二、驳回被上诉人何来忠的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取4900元，二审案件受理费9800元，共计14,700元，由被上诉人何来忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 万竹婷
审判员 陈久余
二〇一八年五月七日
书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。