辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1825号
上诉人（原审被告）：张春营，男，1990年7月10日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：刘东君，沈阳辽中县正太法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：岳海龙，男，1979年6月12日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。
原审被告：张春振，男，1991年11月11日出生，汉族，农民。
上诉人张春营因与被上诉人岳海龙、原审被告张春振农村建房施工合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2016）辽1422民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理本案。上诉人张春营及其诉讼委托代理人刘东君、被上诉人岳海龙及其委托诉讼代理人李伟、原审被告张春振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张春营上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判张春营不承担赔偿责任或发回重审；一、二审案件受理费由岳海龙承担。事实和理由：1.张春营本身没有资质不是大工程队，当时岳海龙是知情的，其选择张春营给施工，应承担责任，张春营只包人工；2.张春营完全听从岳海龙安排而施工的，如地转下铺的是土不是沙子，这是岳海龙的意见。房顶漏水，应做防水，而岳海龙不让做防水层，与张春营无关。退一步讲，关于修缮房顶防水的原材料也应当由岳海龙承担；3.房屋已建完至今已不在保修期之内。
岳海龙辩称：张春营的上诉请求依法不能成立，所述理由无事实依据。双方依法设立了农村建房施工合同，对此双方均已确认，张春营与张春振是合伙的法律关系，在原审中张春营的两名证人出证证明了此节，张春营作为农村建房的施工队，应该具有相关专业知识，应该严格按照标准进行施工，保证质量和建筑安全，该工程完工后存在多处不能满足建筑规范的要求，严重影响了岳海龙的正常使用，具体损失在原审中已经由法院委托进行评估。
岳海龙向一审法院起诉请求：张春营、张春振系兄弟关系，在乡村成立一个工程队，2013年二人给岳海龙家建五间平房，面积约为240平方米，由于二人未按标准施工，房屋存在严重质量问题，在使用中发现房顶、西侧山墙等多处出现裂痕，瓷砖脱落，严重影响使用，给岳海龙造成巨大的经济损失。岳海龙诉至法院要求二人维修平房，使其符合国家标准，或折价赔偿岳海龙的经济损失10万元，并由二人承担诉讼费。
一审法院认定事实：张春营、张春振系兄弟关系，与岳海龙系朋友关系。张春营、张春振父亲在世时曾经组建一个工程队，从事农村民房建设。2013年3月13日张春营与岳海龙签订一份合同，约定由张春营给岳海龙建五间平房，面积约为240平方米。合同约定按面积计算包工费及费用的给付时间，同时约定在施工中出现一切事故由张春营负责，在施工中出现原料不足由岳海龙负责，保证质量不得偷工减料，出现这种情况岳海龙有权提出意见。房屋建设完工后交付给岳海龙使用，在使用过程中发现房屋出现质量问题，向张春营、张春振交涉未果。一审法院就房屋是否存在质量问题及修复费用本院委托大连理工大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1.民房地砖（不含卫生间地面）铺设施工质量不满足规范要求。2.屋面挑檐处未按要求设置防水层及女儿墙顶部琉璃瓦存在施工质量问题导致民房出现漏水现象。3.民房东侧山墙垂直度满足规范要求，西侧山墙垂直度不满足规范要求。4.民房西山墙未下沉，山墙挑檐处外贴瓷砖出现裂纹现象是施工工艺原因导致。5.民房卫生间未向地漏设置排泄坡面，不满足规范要求。6.民房南侧挑檐处琉璃瓦向东倾斜，不满足规范要求。7.民房房屋尺寸存在偏差。8.规范对民房毛石基础墙面勾缝没有要求。民房存在的工程质量问题修复费用为46105.22元。交纳鉴定费用13600元。
一审法院认为，岳海龙与张春营签订房屋建设施工合同的事实清楚、证据确实充分，对合同的效力一审法院予以确认。根据法律规定张春营作为承包方，应严格按照建筑规范和标准进行施工，保证工程质量和建筑安全。尤其在隐蔽工程施工中应履行保证建筑使用安全等方面的告知义务。根据鉴定单位的鉴定意见，张春营所建设的工程有多处不满足建筑规范要求，影响岳海龙的正常使用，对此张春营应承担修复责任，赔偿岳海龙房屋修复费用。诉讼中岳海龙要求张春振承担赔偿责任，根据合同的相对性原则，张春振不是合同的当事人其不应承担合同责任，对岳海龙该项诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百三十四条（七）项及相关司法解释之规定，判决：张春营于本判决生效之日起五日内赔偿岳海龙房屋修复费用46105.22元。案件受理费150元、鉴定费13600元，由张春营承担。
二审审理查明:大连理工大学司法鉴定中心出具的鉴定报告载明：1.涉案房屋地砖（不含卫生间地面）勘测及原因分析，该民房地砖（不含卫生间地面）铺设施工质量不满足规范的要求；……5.对案涉方位卫生间地面坡度勘测及分析，该民房卫生间未向地漏设置排泄平面，不满足规范要求；6.房屋南侧挑檐处琉璃瓦向东倾斜勘测及分析，不满足规范要求。该鉴定报告对案涉房屋维修方案中载明：维修范围为民房地面地砖维护，房屋挑檐处铺设防水层维修。维修款项中关于屋面挑檐工程为11952.74元。
另查明，一审庭审中证人项继安、项广芳出庭接受质询，均证实案涉房屋的防水不是张春营的施工范围。
二审审理查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：岳海龙以包工不包料的形式将房屋承包给张春营施工，并签订书面合同，未违反国家法律的强制性规定，该合同合法有效。双方应按照合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，因张春营施工的房屋出现质量问题，影响岳海龙的正常居住，给岳海龙造成经济损失，张春营违反合同的约定，应当向岳海龙承担违约责任。
案涉房屋经鉴定需要维修的为地面地砖及房屋挑檐处铺设防水层两部分。其中房屋挑檐处铺设防水层的施工，由于双方签订的建房合同中对房屋防水工程的施工没有进行约定，且张春营否认房屋防水工程系其施工范围，结合证人项继安、项广芳对该部分事实的证实，可以认定案涉房屋挑檐处铺设防水层不是张春营的维修义务，故张春营对该部分的损失不承担赔偿责任。另，案涉房屋地面地砖及卫生间地面的铺设为张春营施工范围，故张春营应就建设不满足规范要求而致岳海龙对以上部分的维修费用承担赔偿责任，即赔偿岳海龙房屋维修费34152.48元（46105.22元-11952.74元）。综上，一审判决张春营承担鉴定报告中的全部损失，加重了张春营的责任，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销建昌县人民法院（2016）辽1422民初840号民事判决；
二、张春营于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿岳海龙房屋修复费用34152.48元；
三、驳回岳海龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，张春营承担111元，岳海龙承担39元；二审案件受理费953元，张春营承担706元，岳海龙承担247元。鉴定费13600元，张春营承担10074元,岳海龙承担3526元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明航
审 判 员 焦 娇
代理审判员 席 贺
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
“第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”