wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂刑更657号
罪犯朱有建，男，1976年12月6日出生，汉族，广西壮族自治区上思县人。现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。
广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2013年10月31日作出（2013）崇刑初字第76号刑事判决，认定朱有建犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在法定期限内没有上诉、抗诉。2013年12月25日交付执行。执行机关广西壮族自治区中渡监狱提出减刑建议书，并经广西壮族自治区监狱管理局审核同意，于2016年8月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区中渡监狱提出，朱有建在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术改造，积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，累计奖励分48.57分，确有悔改表现，建议将罪犯朱有建的刑罚减为有期徒刑二十一年六个月。
经审理查明，执行机关广西壮族自治区中渡监狱提出对罪犯朱有建减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯朱有建在服刑期间确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：
将罪犯朱有建的刑罚减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利改为十年，并处没收个人全部财产不变。（有期徒刑的刑罚自本裁定确定减刑之日起计算，即自2016年9月9日起至2038年3月8日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏建规
代理审判员 徐 丽
代理审判员 蒋延君
二〇一六年九月九日
书 记 员 吴敏滔
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初6376号
原告：张家珍,女,1956年12月1日出生,汉族,住海盐县。
原告：郑杭平,男,1956年5月10日出生,汉族,住海盐县。
两原告委托代理人：吴勇巍、沈辉，浙江海赛律师事务所律师。
被告：黄晴雯,女,1985年10月9日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。
被告：费志强,男,1985年11月15日出生,汉族,住湖州市吴兴区。
两被告委托代理人：罗君燕，浙江红船律师事务所律师。
原告张家珍、郑杭平与被告黄晴雯、费志强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈辉、被告委托代理人罗君燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《房屋转让协议》；2.二被告支付违约金10万元；3.二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月23日，原、被告之间签订《房屋转让协议》一份，协议约定，原告向被告买受位于嘉兴市南湖区的房屋，房屋总价为191万元，协议对交付方式、违约责任等进行了约定。协议签订后，原告按照约定向被告支付定金10万元及购房款40万元，但被告未按照约定于2017年6月底前将房屋过户至原告。另据原告了解，被告已将房屋转售第三人，事实上已无法履行协议。被告的行为构成违约，应承担违约责任，故诉。
被告辩称，因原告没有处理好中介费的问题，导致合同的更名条款无法履行。2017年6月11日，原告主动联系被告要求返还购房款并支付利息，被告也支付了相应费用，故双方合同已解除。原被告通过更名方式避税是不合法的，无效条款不存在违约责任。双方都明知，都有过错，不应由被告承担违约金。在6月11日解约时，原告未主张违约金，因为双方都明知被告没有违约。中介费金额远小于违约金，如果原告解约时提出违约金，被告完全可以支付中介费。合同解除时，尚未到被告履行期，因此违约无从谈起。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于嘉兴市鼎创房地产营销策划有限公司、施勇出具的情况说明系于证人证言，证人应当出庭作证接受质询，施勇未到庭，且缺乏其他有效证据的佐证，本院对其不予认定。施勇的微信聊天记录未显示与本案的关联性，且被告未提供原始电子载体供核对，本院对其不予认定。即便证人证言属实，该组证据也未能证明三方协议未签订与原被告之间协议无法履行之间的关联性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月23日，原告与被告签订了《房屋转让协议》一份，约定：甲方（被告）所有的位于嘉兴市南湖区.03平方米的房屋转让给乙方（原告）。转让总价191万元。甲方承诺在6月底前办毕购房合同更名手续。更名手续完成后产生的其他费用与甲方无关。付款方式：先由乙方于2017年5月23日付给甲方定金10万元，于5月31日前由乙方付给甲方40万元，余款141万元于购房合同更名当天支付给甲方。双方任何一方违约，应支付对方违约金10万元整。协议签订当天，张家珍向费志强支付了10万元整。5月30日，张家珍又向费志强支付了40万元整。当日，费志强向其出具了50万元的收条。6月10日，因房子不能更名过户，张家珍联系费志强，要求费志强退还50万元，并支付1000元利息。6月11日，费志强向张家珍支付了501000元，张家珍向其出具了收条。原告认为合同无法履行，被告应向其承担违约责任，故成讼。
庭审中，原、被告均确认《房屋转让协议》中“更名”一词的含义是指：被告与房产公司解除原售房合同后，由买受人与房产公司签订新的售房合同的方式实现房屋转让。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同行使权利、履行义务。但“更名”条款违反了国家房地产交易税收的强制性法律规定，应属无效条款。本案的争议焦点在于：1.《房屋转让协议》是否已经解除；2.被告是否需要承担违约金。关于协议是否解除的问题：2017年6月，原告主动要求被告将其已支付的定金、预付款退回，并支付利息，实际已包含了不再继续履行协议的意思表示；而被告同意将定金、预付款以及利息支付给原告，则是被告同意与原告不再继续履行协议的意思表示，双方已就协议的解除达成合意，协议已经解除。现原告诉请再次与被告解除《房屋转让协议》，本院不予准许。2.被告是否应承担违约责任的问题：违约责任建立在约定合法有效的基础之上，《房屋转让协议》的“更名”条款属于无效条款，现因条款无效导致合同无法履行，属于缔约过失。而原、被告双方对该条款规避相关税法的强制性规定都是明知的，故双方在缔约过程中均存在过错，现原告要求被告承担违约金，本院不予支持。另外，双方协议解除后，合同一方无须就协议条款继续履行，现原告称被告未履行更名过户义务，属于违约的主张也不成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张家珍、郑杭平的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取1150元，由原告张家珍、郑杭平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 邬勤怡
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 唐 琳
书 记 员 黄 洁
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右法执字第1240号
申请执行人董庆荣，女，现住翁牛特旗乌丹镇。
被执行人王晓军，男，现住巴林右旗大板镇。
被执行人董广华，女，现住巴林右旗大板镇。
本院依据已经发生法律效力的（2015）右民初字第1897号民事调解书及（2015）右法执字第785号执行裁定书,已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务。但被执行人未按执行通知书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、扣留、提取被执行人董广华在大板镇中心小学所发放的工资款从2015年8月份开始每月扣留工资款2000元，至执行标的款500000元付清为止。
二、将被执行人董广华在大板镇中心小学所发放的绩效工资、未休假补贴从2015年1月1日起全部扣留、提取，至本案执行标的款500000元付清为止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陶万辉
二〇一五年七月二十六日
书记员 太 平
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 � � � 裁 定 书
（2015）乌法执字第1091号
申请人苏雅乐达来，男，蒙古族，现住乌审旗嘎鲁图镇。
被执行人张俊虎，男，汉族，现住乌审旗嘎鲁图镇。
苏雅乐达来申请执行张俊虎民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)乌民初字第123号民事调解书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人应给付申请人3万元及利息。执行过程中，双方的当事人达成和解协议且都书面同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下：
终结本院(2015)乌民初字第123号民事调解书的本次执行。
本裁定书送达后立即产生法律效力。
审判长 何 轲
审判员 张 文 旭
审判员 哈斯达来
二〇一六年五月二十五日
�记员高伟中
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更1191号
罪犯李玉好，男，1980年11月15日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省泉州市丰泽区人民法院于2010年3月9日作出（2010）丰刑初字第56号刑事判决，以被告人李玉好犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二万元。责令责令退出人民币50000元，美元1000元以及相关物品经济损失给被害人。宣判后被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2010年6月8日作出（2010）泉刑终字第395号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。在服刑期间，确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2012年10月15日作出(2012)榕刑执字第7749号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月；福建省福州市中级人民法院于2015年4月15日作出(2015)榕刑执字第2628号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月。执行机关福建省福清监狱于2017年4月24日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李玉好在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间累计获表扬4个，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李玉好在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯李玉好确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯李玉好减刑的建议，符合法律规定。该犯犯罪情节严重，在考核期内不积极履行财产刑，依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李玉好减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年9月11日起至2019年5月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 徐鲁龄
审判员 薛 晴
二〇一七年五月十七日
书记员 唐丽榕
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1102执859号
申请执行人:周光，男，1972年1月5日出生，汉族，住广东省东莞市。
被执行人:王志军，男，1978年10月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
申请执行人周光与被执行人王志军民间借贷纠纷一案,在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了“四查”、“两查”，没有发现可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人王志军目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供其可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁国栋
助理审判员 何 祁
助理审判员 唐万勇
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 曾庆创
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初21339号
原告：王伟华，男，1988年9月21日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。
被告：重庆永辉超市有限公司九龙坡区西城天街分公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号西城天街购物广场。
负责人：张庆铭。
被告：四川徽记食品股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴川路929号，统一社会信用代码91510100728080103G。
法定代表人：吕金刚。
本院在审理原告王伟华诉被告重庆永辉超市有限公司九龙坡区西城天街分公司、四川徽记食品股份有限公司产品责任纠纷一案中，原告王伟华于2017年9月30日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回�被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王伟华撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王伟华承担。
代理审判员 熊 帆
二〇一七年九月三十日
书 记 员 张国琼
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0202执1207号
申请执行人本院刑庭移送。
被执行人李云辉，男，汉族，1971年9月20日出生。
我院于2017年10月10日立案受理的申请执行人本院刑庭移送的罚金执行一案，被执行人李云辉于2017年10月10日已自动履行生效法律文书所确定的义务，该案已执行完毕。
审判员 文辉
二〇一七年十月十日
书记员 刘浩
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第09580号
原告马宝玲，女，1955年11月28日出生。
委托代理人朱孟喜，北京市汉威律师事务所律师。
委托代理人郭金生，男，1954年11月1日出生。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市石景山区石景山路65号（公共汽车站旁）。
负责人满江涛，经理。
委托代理人段玉海，男，1957年3月22日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司职工。
委托代理人吴强，男，1980年1月12日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司职工。
原告马宝玲与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称第三客运分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王雪娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告马宝玲及委托代理人朱孟喜、郭金生，被告第三客运分公司委托代理人段玉海、吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马宝玲诉称：2013年8月9日上午11时左右，我下班乘坐662路公交车，当车行至云岗路朱家坟路段时，由于司机急刹车将我摔倒致伤，司机负全责。我被送往航天731医院就诊，诊断为右肘撕裂伤，缝合三针，右膝软组织挫伤。几天后，我左膝、右肩出现疼痛，伤情加重。此后，我先后到丰台中西医结合医院、电力医院、北医三院及六一八厂医院就诊，伤情诊断为左、右膝半月板损伤，右膝髌骨骨折，右肩肩袖损伤，肩峰下撞击，左膝滑膜炎。2013年12月30日，经北京中正司法鉴定所做伤残鉴定为右肩关节损伤的伤残等级程度属十级；右膝关节损伤的伤残等级程度属十级，最终鉴定意见为伤残等级属十级，累计伤残赔偿指数为15%。综上，被告的侵权行为给我在精神上和身体上造成巨大伤害，故要求其赔偿伤残赔偿金120963元、精神损害抚慰金15000元、误工费24500元、营养费1500元及医疗费956.15元。
被告第三客运分公司辩称：原告所述事实属实。事故发生后，我公司已经为原告垫付了医疗费、交通费、鉴定费15900.56元。现对原告的诉讼请求：医疗费同意承担；残疾赔偿金同意按照国家规定赔偿；误工费，因原告已经过了法定退休年龄，需要其提供劳动合同、工资单等，在合理范围内赔偿；精神损害抚慰金、营养费不同意承担。
经审理查明：2013年8月9日上午11时，马宝玲乘坐第三客运分公司662路汽车行至北京市丰台区朱家坟路段时，因司机急刹车，致使马宝玲摔倒。当日，马宝玲被送至中国航天科工集团七三一医院治疗，诊断为：右肘软组织挫伤；右膝软组织挫伤。此后，马宝玲先后到北京电力医院、北京六一八厂医院、北京大学第三医院治疗，诊断为：右肩袖损伤、双膝半月板损伤、右髌骨骨折等。期间，第三客运分公司支付医疗费、交通费及司法鉴定费15900.56元，尚有医疗费956.15元未付。2013年12月4日，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托北京中正司法鉴定所对马宝玲伤残程度进行鉴定，鉴定结论为：马宝玲的伤残等级属十级，累计伤残赔偿指数为15%。
另查，马宝玲为北京市城镇居民。
庭审中，马宝玲提供：1、中国航天科工集团七三一医院、北京电力医院、北京六一八厂医院、北京大学第三医院出具的诊断证明书，以证明其于2013年8月9日至2014年3月31日遵医嘱休息。第三客运分公司认可。2、北京六一八厂医院诊断证明，载明：加强营养。以证明营养费损失。第三客运分公司不予认可。3、北京市丰台中西医结合医院证明，载明：马宝玲为我院退休职工，于2012年3月在我院体检中心上班，月工资3500元。2013年8月9日下班回家坐662路公交车，因司机急刹车摔伤，伤后至2014年2月28日未上班，工资全部未发。以证明误工损失。第三客运分公司不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、中国航天科工集团七三一医院诊断证明书、北京电力医院诊断证明书、北京六一八厂医院诊断证明书、北京大学第三医院诊断证明书、中国航天科工集团七三一医院休假证明书、北京电力医院休假证明书、北京六一八厂医院休假证明书、北京大学第三医院休假证明书、北京市门诊收费专用收据、北京市门诊诊疗费专用收据、北京市丰台中西医结合医院证明及司法鉴定意见书在案佐证。
本院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的法律责任。马宝玲乘坐第三客运分公司662路公共汽车，司机有义务平稳驾驶，保障乘客的乘车安全，但在行驶过程中，因司机紧急刹车，致使马宝玲身体受到伤害，第三客运分公司理应对马宝玲因此遭受的合理损失承担赔偿责任。合理损失的范围包括尚未支付的医疗费、误工费、营养费、残疾赔偿金及精神抚慰金。双方对于医疗费数额已达成一致，本院不持异议；关于误工费，应考虑至马宝玲定残前一日；关于营养费，马宝玲虽未提供相应票据，但考虑其伤情，该部分费用亦属实际损失，其主张1500元，亦属合理，本院予以支持；因此事件给马宝玲精神造成痛苦，应给予适当的精神抚慰，但其主张的数额过高，根据损害结果本院确定为5000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十四条及第二十五条之规定，判决如下：
一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马宝玲医疗费九百五十六元一角五分、误工费一万四千元、营养费一千五百元、残疾赔偿金十二万零九百六十三元、精神损害抚慰金五千元。
二、驳回原告马宝玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百七十九元，由原告马宝玲负担二百五十四元（已交纳）；由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担一千五百二十五元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王雪娟
二〇一四年八月十三日
书记员 张艳楠
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第05218号
原告钟俊文。
被告陈叶。
本院在审理原告钟俊文与被告陈叶买卖合同纠纷一案中，2014年12月8日原告钟俊文向本院申请撤诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告钟俊文申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钟俊文撤回起诉。
案件受理费25元，由原告钟俊文承担。
审判员 廖光明
二〇一四年十二月八日
书记员 佘光龙
湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0381民初667号
原告：潘某，男，1985年10月9日出生，汉族，湖北省丹江口市人，农民。
委托代理人：宦宗全，丹江口市诚信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：冯某，女，1983年1月9日出生，汉族，湖北省丹江口市人，农民。
原告潘某诉被告冯某离婚纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员陈光林担任审判长并主审，审判员李晓勤、人民陪审员胡雪锋组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托代理人宦宗全到庭参加了诉讼，被告冯某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某诉称：我于2006年在外务工时与被告认识，确立恋爱关系。2007年10月15日在丹江口市民政局登记结婚。2007年10月16日生育一男孩，取名潘宗宝，现在上小学。原、被告婚前无婚姻基础，婚后发觉双方性格不合，无共同语言，经常因家务琐事吵骂打架，最为可恨的是2011年6月12日被告将原告胳膊砍伤后当天外出至今未归，现下落不明，导致双方感情已彻底破裂。特依法提起诉讼，请求与被告离婚，小孩随原告生活抚养。
原告为支持其诉讼主张，当庭向本院提交�如下证据：
证据一：原告身份证复印件。拟证明原告诉讼主体资格。
证据二：原、被告结婚证。拟证明原、被告系夫妻关系。
证据三：丹江口市凉水河镇贺家营村委会和证人陈某出具的证明各一份。拟证明被告冯某于2011年6月离家出走至今未归，下落不明，原、被告之间的夫妻感情已完全破裂。
被告冯某在答辩和本院指定的举证期限内未作答辩，也未提交任何证据。
对原告提交的以上证据，因被告未到庭质证，视为放弃质证权利，故对原告提交的上述证据经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
经审理查明：2006年原、被告在外务工时认识并确立恋爱关系。2007年10月15日在丹江口市民政局登记结婚。2007年10月16日生育一男孩，取名潘宗宝，一直由随原告生活并抚养，现在丹江口�凉水河镇中心小学上学。被告冯某于2010年9月25日因夫妻投靠将户口由广西靖西县壬庄乡邦亮村停坡屯55号迁到湖北省丹江口市凉水河镇贺家营村5组。原、被告因婚前无婚姻基础，婚后发现双方性格不合，无共同语言，经常因家务琐事吵骂打架，被告于2011年6月外出至今下落不明，导致双方感情已彻底破裂。原、被告婚后无共同财产及债权、债务。
本院认为：原、被告由于婚前缺乏了解，婚后感情一般，无共同语言，经常为家庭琐事发生争吵。被告于2011年6月外出至今下落不明，致使双方感情已彻底破裂。原、被告婚生子潘宗宝一直由随原告生活并抚养，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告冯某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、最高人民法院关于人民法院�理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见第12条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、准予原告潘某与被告冯某离婚。
二、原、被告婚生子潘宗宝随原告潘某生活并抚养。
案件受理费200元，由原告潘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01；通过邮局汇款，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 陈光林
审 判 员 李晓勤
人民陪审员 胡雪锋
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈 燕
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚�有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2.最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见
人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。根据婚姻法的有关规定和审判实践经验，凡属下列情形之一的，视为夫妻感情确已破裂。一方坚决要求离婚，经调解无效，可依法判决准予离婚。
12．一�下落不明满二年，对方起诉离婚，经公告查找确无下落的。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0302民初15545号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行,住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐,分行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，分行职员。
被告：蔡巴尔，男，1977年9月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院在受理原告中国农业银行股份有限公司温州分行诉被告蔡巴尔信用卡纠纷一案，因原告中国农业银行股份有限公司温州分行在法律规定的预交期内不预交诉讼费，亦未申请缓交、减交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司温州分行自动撤诉处理。
代理审判员 于 柱
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 应俊杰
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执恢59号
申请执行人云南南方机电设备有限公司
被执行人马利勇。
被执行人马银社。
关于申请执行人云南南方机电设备有限公司与被执行人马利勇、马银社债权转让合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第177号民事判决书已发生法律效力，权利人向本院申请强制执行，本院2016年7月2日作出（2015）西法执字第169号执行裁定，终结当次执行程序，现申请人向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中，经查，双方当事人在昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第176号、177号民事判决书以及大理市人民法院（2014）大民初字第500号民事判决书中，互相享有债权，互负债务，经双方当事人自愿协商，达成和解协议，双方约定：“由被执行人马利勇、马银社一次性支付申请人人民币7000元，双方因上述三个判决书产生的权利、义务一次性了结”。现而被执行人已按照上述和解协议履行完毕义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）西法民初字第177号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 马驰原
二〇一六年十二月二十二日
书记员 周 宏
湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘执复60号
申请复议人（利害关系人）徐红，女，1981年5月15日出生，汉族，住湖南省XXX。
申请复议人（利害关系人）徐超，男，1983年2月27日出生，汉族，住湖南省*********号。
被申请人（申请执行人）郭奇利，女，1972年9月2日出生，汉族，住湖南省衡阳XXX。
被执行人王月娥，女，1957年11月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市***号。
申请复议人徐红、徐超不服湖南省衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）(2016)湘04执异382号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
本院查明，王月娥与徐忠诚离婚财产分割纠纷一案，衡阳中院于2012年7月24日作出(2011)衡中法民一再初字第1号民事判决，判令：一、维持(2008)衡中法民一再初字第1号民事判决第一、二项和第四项中“除价值70万元的衡阳市黄白路XXX号房屋归徐忠诚所有”财产分割部分；二、撤销(2008)衡中法民一再初字第1号民事判决第三项和第四项中“价值70万元的衡阳市黄白路XXX号房屋归徐忠诚所有”财产分割部分；三、王月娥自本判决生效之日起十日内支付人民币35万元给徐忠诚的合法继承人。再审第三人郭奇利、徐铭成不服，上诉本院。2013年7月8日，本院作出(2013)湘高法民再终字第55号民事判决，维持(2011)衡中法民一再初字第1号民事判决。上述判决生效后，衡阳中院2015年10月15日立案受理郭奇利、徐铭成的执行申请。并于同年11月4日作出(2015)衡中法执字第470号执行裁定，裁定划拨被执行人王月娥银行存款35.515万元或查封、拍卖被执行人价值相当的其他财产。
另查明：徐红、徐超系徐忠诚与王月娥的婚生子女。郭奇利系徐忠诚的再婚妻子，徐铭成系徐忠诚与郭奇利所生儿子。郭奇利在本案再审期间向法庭提交了一份徐忠诚于2010年4月11日的《遗嘱》，内容为：“一、徐忠诚临终前，留有下列财产和权利：1、衡阳市黄白路XXX号房屋一栋；2、衡阳雷达皮鞋厂D栋18万元债权。二、上述财产和权利由徐忠诚配偶郭奇利和次子徐铭成继承，女徐红、长子徐超已从原家庭财产中分得大额财产，不得继承。”
还查明，2010年6月1日，郭奇利、徐铭成以王月娥、徐红、徐超为被告向衡阳市雁峰区人民法院提起遗嘱继承诉讼。2015年10月9日，郭奇利、徐铭成撤回起诉。2016年7月1日，衡阳市雁峰区人民法院立案受理徐红、徐超与郭奇利法定继承纠纷一案。同年9月27日，徐红、徐超撤回起诉。
徐红、徐超不服(2015)衡中法执字第470号执行裁定，提出执行异议。衡阳中院审查认为，徐红、徐超如果认为自己系执行依据确定的权利人，可依法申请执行，但不能以权利人之间的权利份额未确定为由，妨碍其他权利人实现权利。徐红、徐超以权利份额未确定为由要求中止执行，缺乏法律依据，其异议理由不能成立。裁定驳回徐红、徐超的异议请求。
徐红、徐超向本院申请复议称：1、衡阳中院异议未经听证即作出裁定，程序违法；2、该案生效判决所指的“徐忠诚的合法继承人”指代不明且份额不明，致使王月娥支付不能，申请复议人因此提出异议、要求中止执行，并非妨碍其他权利人实现权利；3、本案原审被告徐忠诚及申请执行人徐铭成均死亡，都需要等待继承人继承权利或者承担义务，依法也应当裁定中止执行。请求撤销衡阳中院(2016)湘04执异382号执行裁定。
本院认为，本案生效判决确定王月娥自判决生效之日起十日内支付人民币35万元给徐忠诚的合法继承人，郭奇利、徐铭成向衡阳中院申请执行，衡阳中院立案执行并无不当。徐红、徐超认为自己也系本案执行依据确定的权利人，可申请参加本案执行或参与本案分配，衡阳中院在权利人主体和权利份额未确定之前不得进行分配。但徐红、徐超以此和个别权利人死亡为由要求本案中止执行没有法律依据。听证不是执行异议审查的必经程序，申请复议人认为衡阳中院未经听证即作出裁定、程序违法的理由不能成立。综上，徐红、徐超申请复议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回徐红、徐超的复议申请，维持衡阳市中级人民法院(2016)湘04执异382号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘东河
审判员 黄腊妍
审判员 周小辉
审判员 周康康
审判员 方湘平
二〇一七年五月十一日
书记员 刘宇丹
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑执异43号
案外人：王鹏，男，1979年5月1日出生，汉族。
申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**号院*号楼******室。
法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。
委托代理人：庄伟，该单位法律顾问。
被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区南头道街59号。
法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。
委托代理人：徐洪仁，该公司副总经理。
被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。
被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。
被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。
本院执行的北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保忠、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案，案外人王鹏对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ7-1-2401房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王鹏称，2013年1月14日，王鹏与中然公司签订了一份《丽都国际商品房认购书》。中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ7-1-2401房屋出售给王鹏，其已经支付全部购房款，中然公司已将房屋交付给王鹏。其购买房屋在先，抵押在后。且中然公司与银行签订的是抵押可售合同。对于未办理房屋所有权证，王鹏不存在过错。请求本院解除对案涉房屋的查封。
长富基金认为，案涉房产由中然公司用于抵偿施工单位工程款，案外人应当举证证明其与施工单位及中然公司之间的债权债务关系，否则不能证明其合法性。
本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款借款合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交汇处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了丽都国际小区182套房产。
2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。
本院在执行过程中，于2016年5月3日作出（2016）黑执18号执行裁定书，查封中然公司开发建设的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交汇处的“丽都国际”50套房产（含争议房产）。
2013年1月10日，案外人王鹏与中然公司签订了一份《丽都国际商品房认购书》。双方约定：王鹏认购中然公司开发建设的哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ7-1-2401房屋一套，所购房屋参考建筑面积152.74平方米，总价款467，384.00元。当日，案外人王鹏向中然公司交付了全部购房款。同年12月2日，案外人王鹏交纳了电费、供热费等进户费用。中然公司将该房屋交付给王鹏。
本院认为，王鹏与中然公司签订了丽都国际商品房认购书，该认购书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且王鹏向中然公司支付了所购房产的全部价款，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该定购书符合上述规定的形式要件，可按商品房买卖合同认定。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金的执行申请，作出（2016）黑执18号执行裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区50套房产的时间是2016年5月4日。王鹏与中然公司签订《丽都国际商品房认购书》的时间是2013年1月10日。而且中然公司与王鹏签订认购书时已取得了商品房预售许可证。中然公司有权处分该房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，王鹏向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给王鹏，王鹏已经占有案涉房屋。且王鹏非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ7-1-2401房产的执行。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ7-1-2401房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王金海
审判员 刘 洋
审判员 李瑞新
二〇一七年四月二十五日
书记员 毕鹏坤
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异43号案外人：王鹏，男，1979年5月1日出生，汉族。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**号院*号楼******室。法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。委托代理人：庄伟，该单位法律顾问。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区南头道街59号。法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。委托代理人：徐洪仁，该公司副总经理。被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。本院执行的北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保忠、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案，案外人王鹏对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ7-1-2401房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王鹏称，2013年1月14日，王鹏与中然公司签订了一份《丽都国际商品房认购书》。中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ7-1-2401房屋出售给王鹏，其已经支付全部购房款，中然公司已将房屋交付给王鹏。其购买房屋在先，抵押在后。且中然公司与银行签订的是抵押可售合同。对于未办理房屋所有权证，王鹏不存在过错。请求本院解除对案涉房屋的查封。长富基金认为，案涉房产由中然公司用于抵偿施工单位工程款，案外人应当举证证明其与施工单位及中然公司之间的债权债务关系，否则不能证明其合法性。本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款借款合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交汇处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了丽都国际小区182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。本院在执行过程中，于2016年5月3日作出（2016）黑执18号执行裁定书，查封中然公司开发建设的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交汇处的“丽都国际”50套房产（含争议房产）。2013年1月10日，案外人王鹏与中然公司签订了一份《丽都国际商品房认购书》。双方约定：王鹏认购中然公司开发建设的哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ7-1-2401房屋一套，所购房屋参考建筑面积152.74平方米，总价款467，384.00元。当日，案外人王鹏向中然公司交付了全部购房款。同年12月2日，案外人王鹏交纳了电费、供热费等进户费用。中然公司将该房屋交付给王鹏。本院认为，王鹏与中然公司签订了丽都国际商品房认购书，该认购书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且王鹏向中然公司支付了所购房产的全部价款，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该定购书符合上述规定的形式要件，可按商品房买卖合同认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金的执行申请，作出（2016）黑执18号执行裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区50套房产的时间是2016年5月4日。王鹏与中然公司签订《丽都国际商品房认购书》的时间是2013年1月10日。而且中然公司与王鹏签订认购书时已取得了商品房预售许可证。中然公司有权处分该房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，王鹏向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给王鹏，王鹏已经占有案涉房屋。且王鹏非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ7-1-2401房产的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ7-1-2401房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王金海审判员  刘 洋审判员  李瑞新二〇一七年四月二十五日书记员  毕鹏坤
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异43号案外人：王鹏，男，1979年5月1日出生，汉族。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**院**楼**。法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。委托代理人：庄伟，该单位法律顾问。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔，住所地哈尔滨市道外区南头道街**>法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。委托代理人：徐洪仁，该公司副总经理。被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。本院执行的北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保忠、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案，案外人王鹏对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ7-1-2401房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王鹏称，2013年1月14日，王鹏与中然公司签订了一份《丽都国际商品房认购书》。中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ7-1-2401房屋出售给王鹏，其已经支付全部购房款，中然公司已将房屋交付给王鹏。其购买房屋在先，抵押在后。且中然公司与银行签订的是抵押可售合同。对于未办理房屋所有权证，王鹏不存在过错。请求本院解除对案涉房屋的查封。长富基金认为，案涉房产由中然公司用于抵偿施工单位工程款，案外人应当举证证明其与施工单位及中然公司之间的债权债务关系，否则不能证明其合法性。本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款借款合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交会处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了丽都国际小区182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。本院在执行过程中，于2016年5月3日作出（2016）黑执18号执行裁定书，查封中然公司开发建设的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交会处的“丽都国际”50套房产（含争议房产）。2013年1月10日，案外人王鹏与中然公司签订了一份《丽都国际商品房认购书》。双方约定：王鹏认购中然公司开发建设的哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ7-1-2401房屋一套，所购房屋参考建筑面积152.74平方米，总价款467，384.00元。当日，案外人王鹏向中然公司交付了全部购房款。同年12月2日，案外人王鹏交纳了电费、供热费等进户费用。中然公司将该房屋交付给王鹏。本院认为，王鹏与中然公司签订了丽都国际商品房认购书，该认购书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且王鹏向中然公司支付了所购房产的全部价款，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该定购书符合上述规定的形式要件，可按商品房买卖合同认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金的执行申请，作出（2016）黑执18号执行裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区50套房产的时间是2016年5月4日。王鹏与中然公司签订《丽都国际商品房认购书》的时间是2013年1月10日。而且中然公司与王鹏签订认购书时已取得了商品房预售许可证。中然公司有权处分该房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，王鹏向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给王鹏，王鹏已经占有案涉房屋。且王鹏非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ7-1-2401房产的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ7-1-2401房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王金海审判员  刘 洋审判员  李瑞新二〇一七年四月二十五日书记员  毕鹏坤
春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0194执恢48号
申请执行人：吉林中建商品混凝土有限公司，住所地长春市永春镇。
被执行人：长春建设集团股份有限公司第四分公司，住所地长春市朝阳区。
本院执行的申请执行人吉林中建商品混凝土有限公司与被执行人长春建设集团股份有限公司第四分公司买卖合同纠纷一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的(2015)长净开民初字第88号民事调解书确认：“一、被告长春建设集团股份有限公司第四分公司给付原告吉林中建商品混凝土有限公司材料款1，573，447.50元。此款于2014年12月13日前被告支付500,000.00元整，2015年5月15日前支付1,073,447.50元。二、如果被告长春建设集团股份有限公司第四分公司未按上述时间向原告支付欠款，则被告长春建设集团股份有限公司第四分公司除支付上述款项外，另行向原告支付违约金314，670.00元。三、案件受理费31,505.00元减半收取15，752.50元，由原告吉林中建商品混凝土有限公司负担7,752.50元，被告长春建设集团股份有限公司第四分公司负担8,000.00元。”法律文书于2014年11月13日生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人吉林中建商品混凝土有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年8月26日依法立案执行。执行过程中，本院依法将被执行人财产划入法院账户，并给付申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的(2015)长净开民初字第88号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘馨嵘
二〇一七年四月二十八日
书记员 李 岩
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨法执字第1201号
申请执行人叶桂林，男。
被执行人赵映芳，男。
关于申请执行人叶桂林与被执行人赵映芳民间借贷纠纷一案，本案的执行标的为：被执行人应支付给申请执行人借款本金32000元和利息40272.4元，应承担一审案件诉讼费1590元，本案执行费1072元。本院在执行中，已于2016年3月9日对已对被执行人赵映芳及其妻张利辉位于湖南省湘潭市雨湖区板石巷（原湘潭市收容救助站旁边）楼房的第一层楼房北侧的房屋三间采取了查封措施，另通过对被执行人赵映芳的银行存款进行了查询，发现其无银行存款。因被执行人赵映芳现无其他财产可供执行，申请执行人叶桂林向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）雨法民一初字第670号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人赵映芳有可供执行的财产，申请执行人叶桂林随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖健芳
审 判 员 向海洋
代理审判员 高范芹
二〇一六年三月十日
代理书记员 王 欢
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第1451号
原告天津市隆达物业管理有限公司。
法定代表人于颂明，总经理。
委托代理人陈红，该公司项目经理。
被告李满意。
本院在审理原告天津市隆达物业管理有限公司诉被告
李满意物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市隆达物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 刘恩生
二〇一四年四月三日
书记员 王伟佳
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0101刑初657号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人唐哑，聋哑人，男，1986年8月24日出生于陕西省扶风县，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪，于2006年9月6日被江苏省丹阳市人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于2012年4月25日被山西省晋城市城区人民法院判处拘役五个月；因犯盗窃罪，于2015年10月30日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2016年3月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月21日被重庆市万州区公安局刑事拘留，2016年4月8日被执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。
指定辩护人秦郁艳，重庆百安律师事务所律师。
重庆�万州区人民检察院以渝万州检刑诉〔2016〕567号起诉书指控被告人唐哑犯盗窃罪，于2016年6月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派代理检察员程婧雯出庭支持公诉，手语翻译人员魏华林、被告人唐哑及其辩护人秦郁艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市万州区人民检察院指控，2015年8月17日10时许，被告人唐哑伙同刘永霞、石榴在重庆市万州区的渝F033**号10路公交车上，盗窃被害人赖某某装有现金1900余元的钱包。针对上述指控，公诉机关当庭出示了被害人陈述、被告人供述、辨认笔录等证据，认为被告人唐哑的行为构成盗窃罪，且系漏罪，建议对其判处有期徒刑一年六个月以下并处罚金，并与前罪实行数罪并罚。
被告人唐哑对公诉机关的指控无异议。辩护人的辩护意见是，对公诉机�的指控罪名无异议，被告人唐哑认罪态度好，系又聋又哑的人，建议对其从轻处罚。
经审理查明：
2015年8月17日10时许，被告人唐哑伙同刘永霞、石榴（均已判刑）在重庆市万州区的渝F033**号10路（万棉厂-
周家坝）公交车上，由唐哑遮挡作掩护，石榴盯梢周围乘客动静，刘永霞趁被害人赖某某不备之机，盗走其挎包内装有人民币1900余元的钱包。2016年3月21日，被告人唐哑被抓获归案。
上述事实，有下列经过法庭质证的：户籍资料、前科刑事判决书、刑满释放证明、抓获经过、公交车车内视频截图、证人刘永霞、石榴的证言、被害人赖某某的陈述、被告人唐哑的供述、辨认笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为:被告人唐哑以非法占有为目的，结伙在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控罪名成�，本院予以支持。被告人唐哑系又聋又哑的人，可以从轻处罚；归案后能均如实供述自己的罪行，可以从轻处罚;其在前罪判决宣判以后刑罚执行完毕以前，发现漏罪，应当与前罪实行数罪并罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。辩护人提出被告人系聋哑人，认罪态度好，请求从轻处罚的辩护意见，与庭审查明事实相符，本院予以采纳。
综上，根据被告人犯罪的性质、事实、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十五条第一款、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条的规定，判决如下：
一、被告人唐哑犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；前犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月21日起至2016年8月21日止。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人唐哑与刘永霞、石榴共同退赔被害人赖某某经济损失人民币1900元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
(本页无正文)
审 判 长 严学万
人民陪审员 万家烈
人民陪审员 何万斌
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 邓 伟
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0109执1551号
申请执行人：ＸＸ诚，男，1972年4月23日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李向农，上海普世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱鹏飞，上海普世律师事务所律师。
被执行人：林华，男，1972年4月19日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
本院在执行ＸＸ诚与林华民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人杨红伟发出执行通知，责令被执行人履行(2016)沪0109民初10576号民事判决确定的义务归还借款98万元及利息17,477.27元、诉讼保全费5,000元、公告费600元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，除轮候查封被执行人林华及案外人蔡某某、林某某名下御桥路XXX弄XXX号XXX室房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。且申请执行人也表示暂无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吉旺晟
审 判 员 郝思琴
代理审判员 陈孝铭
二〇一七年七月二十九日
书 记 员 李佩业
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安递商初字第105号
原告：王定海。
被告：孙朝霞。
被告：郑飞虹。
原告王定海与被告孙朝霞、郑飞虹定金合同纠纷一案，于2015年3月10日立案受理，由审判员徐季平依法适用简易程序独任审理。本案于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告王定海及被告孙朝霞、郑飞虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王定海诉称，2015年2月中旬，原告在安吉房产信息网看到递铺XX路XX房产的出售信息，于2月28日与其负责人孙朝霞签订了房地产买卖合同，之前两人不认识。双方约定被告将坐落于递铺镇XX路（XX）XX幢XX室建筑面积47.06平方米房屋，以总价24.5万元（包括过好户）出售给原告。合同签订之日，原告支付定金人民币30000元给被告，另合同还注明如被告违约，付原告违约金一万元。签订合同后，原告当即带着被告共同去杭州联合银行取30000元现金给付被告。之后原告多次电话，上门催办过户事宜，被告均以各种理由不予办理。原告之后发现该房产已卖给他人，并已于2015年3月5日在房管部门提交过户材料，正在办理过户手续。后，原告多次要求被告双倍返还定金，均无果。被告郑飞虹系孙朝霞丈夫。据此，原告遂诉请法院判令：1、被告双倍返还原告定金6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告王定海为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一.房地产买卖《居间》合同一份，证明2015年2月28日，原告王定海与被告孙朝霞签订房地产买卖合同，合同约定原告支付定金30000元，同日原告将30000元付给被告孙朝霞。同时合同第六条明确了违约责任的事实。被告孙朝霞质证认为，对该合同无异议，但双方说好合同第六条对甲方（被告）的违约责任已划掉。同时注明“如甲方违约，付乙方违约金10000元”的事实。被告郑飞虹质证认为，该合同在改过的地方双方没有盖过手印，所以该合同不受法律保护。
证据二.借条一份，证明合同签订后，原告王定海向被告孙朝霞付定金30000元的事实。二被告质证认为，这30000元不是定金，所以被告孙朝霞才出具借条一份。原告反驳认为，原告王定海与被告孙朝霞以前并不认识，因购买涉案房屋才认识，不存在借款关系。系因合同约定，原告应交30000元定金。被告孙朝霞虽然出具的是借条，但实际是定金的收取凭证。
被告孙朝霞、郑飞虹未向法庭提供证据。
经审查，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对原告的证据认定如下：对原告提供的证据一，因被告孙朝霞对该证据的真实性没有异议，且被告孙朝霞陈述合同第六条第二款部分划掉是经双方约定的，并注明“如甲方违约，付乙方违约金10000元”。故本院对该证据证明原告已付定金30000元及甲方的违约责任约定为违约金10000元的事实予以认定。对原告提供的证据二，虽然该30000元以借条形式出具，但结合证据一合同对定金的约定，故本院对该借条实为定金的收款凭证的事实予以认定。
据此，经对上述证据的采信，结合双方当事人的陈述和争议事实的评析，本院认定的本案事实如下：
2015年2月28日，被告孙朝霞以甲方委托代理人的名义与原告王定海签订房地产买卖（居间）合同，约定甲方将坐落于XX镇XX路（XX）XX幢XX室房屋一套出售给原告，约定原告付定金30000元。合同签订时，双方将合同第六条第二款划去，将甲方的违约责任约定为违约金10000元。合同签订后，原告付给被告孙朝霞定金30000元。因被告孙朝霞未取得甲方书面授权，甲方已将该房屋出售给了他人，导致该合同无法履行。故原告王定海向法院起诉，要求判令被告双倍返还定金60000元；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，被告孙朝霞以甲方委托代理人的名义与原告王定海签订房屋买卖合同，合同约定原告应向甲方支付定金30000元，当日，被告孙朝霞收取了原告定金30000元。因被告孙朝霞未取得甲方授权，属无权代理，该合同对甲方不发生法律效力。行为人孙朝霞应对该合同产生的法律后果承担相应的责任，故被告孙朝霞以个人名义收取的定金30000元应当返还。因原告与被告孙朝霞签订合同时，对违约责任进行了特别的约定，故行为人孙朝霞应对约定的违约责任承担相应的义务。为此，原告要求被告孙朝霞双倍返还定金的主张，本院不予以支持，但合同特别约定违约金10000元，被告孙朝霞仍应承担。另，原告王定海以郑飞虹系被告孙朝霞的丈夫为由将其作为本案共同被告，本院认为，原告王定海未提供被告孙朝霞与郑飞虹系夫妻关系之证据，本院对二被告的夫妻关系无法认定，故对原告王定海将郑飞虹作为被告并承担责任的主张，本院不予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙朝霞返还原告王定海定金30000元，偿付原告违约金10000元，两项合计40000元，限被告孙朝霞于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费650元（已减半），由原告王定海承担220元（已预交），由被告孙朝霞负担430元，限被告孙朝霞于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐季平
二〇一五年五月十九日
书记员 王 斐
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑终206号
原公诉机关淄博市临淄区人民检察院。
上诉人（原附带民事诉讼原告人）徐某，女，1968年4月16日出生，汉族，小学文化�农民，住山东省淄博市临淄区。
诉讼代理人田艳，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
原审被告人王建超，男，1986年5月2日出生，汉族，高中文化，无业，住山东省淄博市临淄区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年3月14日被取保候审。
淄博市临淄区人民法院审理临淄区人民检察院指控原审被告人王建超犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人徐某提起附带民事诉讼一案，于二○一七年八月十七日作出（2017）鲁0305刑初203号刑事附带民事判决。公诉机关未抗诉，原审被告人王建超服判不上诉；原审附带民事原告人徐某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年10月13日17�许，被告人王建超同徐某因房屋租赁问题在位于临淄区皇城镇皇城村东、原临淄区皇城镇政府路南徐某的出租房发生口角并相互撕扯，被告人王建超用巴掌打了徐某面部，并抓着徐某脖子将徐某摔倒在地，后用脚踹徐某右肋部，致徐某右侧第8、9、10、11、12肋骨骨折。经法医鉴定，徐某伤情已构成轻伤二级。
另查明，附带民事诉讼原告人徐某系农村居民，伤后到临淄区人民医院门诊检查治疗，花费医疗费1615.89元；住院治疗54天，住院期间需两人护理，共花费医疗费15804.91元。
再查明，在本案审理期间，被告人王建超向法院交纳赔偿款60000元。
上述事实，有证人王某1、于某1、于某2、王某2等的证言，被害人徐某的陈述，临淄区人民医院住院病历、门诊病历、山东省医院住院收费专用票据、临淄区人民医院住院费用明细清单、山东省医疗门诊收费票据、临淄区人民医院诊断证明书、身份证复印件、车票、发破案经过、淄博市临淄区人民法院资金往来结算单据、户籍资料等书证，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人王建超的供述等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，被告人王建超故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人王建超认罪态度较好，并交纳赔偿款，可酌情从轻处罚。被告人王建超的行为给附带民事诉讼原告人徐某造成的经济损失医疗费17420.80元、住院伙食补助费1620元、交通费1000元，依法应予以赔偿；对误工费21168元的诉讼请求，附带民事诉讼原告人仅提供淄博市临淄区皇城镇皇城村民委员会的证明证实其从事蔬菜营销工作，无其他证据相互印证，应按照2016年山东省农村居民年人均可支�收入13954元，按90天计算，为3440.71元，超出部分不予支持；对护理费15876元的诉讼请求，应按照淄博市护工标准每天82.19元，住院天数54天，按两人护理计算，为8876.52元，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，以故意伤害罪判处被告人王建超有期徒刑一年，缓刑二年；被告人王建超赔偿附带民事诉讼原告人徐某医疗费17420.80元、住院伙食补助费1620元、误工费3440.71元、护理费8876.52元、交通费1000元，以上共计32358.03元，上述款项于本判决生效后十日内予以付清。
宣判后，原审附带民事诉讼原告人徐某上诉称：原审被告人王建超主观恶性大，一审判决量刑过轻；误工费、护理费应按实际损失赔偿；请求依法改判或发回重审。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致。
关于上诉人徐某所持“误工费、护理费应按实际损失赔偿”的上诉理由，经查，上诉人未能提交充分证据证实误工费、护理费实际损失的情况，一审法院据此按照2016年山东省农村居民年人均可支配收入、淄博市护工标准确定误工费、护理费的损失，并无不当；故该上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，原审被告人王建超故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原审被告人王建超认罪态度较好，并交纳赔偿款，可酌情从轻处罚。原审刑事部分判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。一审宣判后，公诉机关未提起抗诉，原审被告人王建超未提出上诉，刑事部分判决在上诉期满后即依法发生法律效力。原审被告人王建超的行为给上诉人徐某造成的经济损失医疗费17420.80元、住院伙食补助费1620元、交通费1000元，误工费3440.71元，护理费8876.52元，总计32358.03元，依法应予以赔偿。原审附带民事判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人徐某的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
�判长郭晓伯
审判员 吴 波
审判员 李思平
二〇一七年十月二十日
书记员 周帅先
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初1392号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心，住所地济南市。
代表人：范鲁涛，总经理。
被告：王亭舒，女，1969年12月16日生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心与被告王亭舒信用卡纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心撤回起诉处理。
审 判 员 亓 蕾
二〇一七年二月十四日
代理书记员 李修岳
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0238民初1657号
原告：巫溪县谢氏机车有限责任公司，组织机构代码77849148-8，住所地巫溪县城厢镇太平路98号。
法定代表人：谢时兵，该公司董事长。
被告：夏国华，男，1986年6月17日出生，住重庆市巫溪县。
原告巫溪县谢氏机车有限责任公司与被告夏国华买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案，原告巫溪县谢氏机车有限责任公司于2017年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巫溪县谢氏机车有限责任公司申请撤回对被告夏国华的起诉，是其对自己诉权的合法处分，无违反法律强制性、禁止性规定和损害社会公共利益的情形，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告巫溪县谢氏机车有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告巫溪县谢氏机车有限责任公司负担。
审判员 谭冬平
二〇一七年八月八日
书记员 曹先敏
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀执字第939-2号
原告北京市利源小额贷款股份有限公司与被告孟庆林、杨桂英借款合同纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2013年8月12日作出（2013）怀民初字第3865号民事调解书。调解生效后，权利人北京市利源小额贷款股份有限公司于2014年4月向本院申请强制执行（2013）怀民初字第3865号民事调解书，即要求被执行人孟庆林、杨桂英给付费人民币40.077589万元。
在执行过程中，经查，被执行人孟庆林、杨桂英现无财产可供执行且暂无履行能力。
本院认为，被执行人孟庆林、杨桂英应当履行生效文书确定的义务，鉴于被执行人孟庆林、杨桂英现无财产可供执行且暂无履行能力，本案应终结本次执行程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第3865号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
如申请执行人北京市利源小额贷款股份有限公司在本次执行程序终结后发现被执行人孟庆林、杨桂英有可供执行财产或履行能力，可向本院申请恢复执行，被执行人孟庆林、杨桂英仍有继续履行的义务。
审判长 任继全
审判员 朱洪日
审判员 王 晶
二〇一四年十二月十八日
书记员 仇洪山
湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3127民初1217号
原告刘开玉，女，1977年11月22日出生，汉族，住湖南省永顺县。
委托代理人彭明富，湖南新世纪律师事务所律师。
被告刘开煌，男，1987年2月28日出生，汉族，住址同上。
原告刘开玉诉被告刘开煌承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2016年9月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月13日与原告刘开玉诉被告刘开辉煌承包地征收补偿费用分配纠纷一案公开开庭进行了合并审理，原告刘开玉及其委托代理人彭明富，被告刘开煌，被告刘开辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘开玉诉称，原告刘开玉系被告刘开煌的胞姐，责任制到户时，原告家以父亲刘家吉为户主，承包了现永顺县灵溪镇富坪村大堡又名张古堡（董家塘土家苑后面）的田、地、荒山，当时原告刘开玉已赶上分田、分地、分荒山。2015年永顺县溪州新城建设指挥部将大堡的土地、荒山予以征收。2015年6月11日，被告刘开辉从溪州新城建设指挥部领取了529909元，原告刘开玉得知此消息后，多次找到被告刘开煌要求分配征地补偿款，被告刘开辉均以各种理由拒绝。为维护原告合法权益特起诉请求判令被告退还属于原告的征地补偿款108982.2元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告常住人口登记卡复印件，拟证明原告系富坪村人；
2、征地补偿花名册及刘开煌领钱手续复印件，拟证明被告于2015年6月在溪州新城指挥部领取补偿款的事实；
3、农村土地承包经营权证复印件，拟证明原告已分到0.8亩田的事实。
被告刘开煌辩称，该给原告的田已经给了，现在征收的钱也给了她一部分，没有再给她过的了。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、刘家吉书证，拟证明原、被告父亲不给原告分土地，但是两被告分给了原告1.2亩的土地；
2、富坪村村委会证明，拟证明现在在原告名下的那块田（麻园坝）之前是在刘开煌名下的；
3、刘天柱证人证言，拟证明原告曾找村委会解决分田土的事，并与村干部一同到常德监狱找刘开煌要求其只要将麻园坝的田分给原告，则原告其他的都不要了的事实。
经当庭举证、质证，本院结合当事人的当庭陈述和质证意见，对本案证据综合分析，认证如下：
对原告提交的证据1、2、3，被告均未提出异议，经审查，原告提交的以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。对被告提交的证据1，原告认为原、被告的父亲无权处分原告的土地，不能作为遗产处分，该书证不具有法律效力；对被告提交的证据2，原告认为与本案无关；对证据3，原告不认可讲原告拿到六分田后就放弃其他土地，认为该证言不应采信；对被告提交的证据1，经审查，因该证据的真实性无法核实，本院不予采信；对证据2、3，其来源合法，内容客观，与本案有关联性且能与本院调查核实的情况相互印证，本院予以采信。
根据原、被告的当庭陈述，结合本院认定的证据，查明事实如下：原告刘开玉与被告刘开煌、刘开辉及刘腊玉系同胞兄弟姐妹，责任制到户时，以原、被告的父亲刘家吉为户主家庭联产承包经营永顺县灵溪镇富坪村的田土荒山若干，父母现均已去世，田土荒山也早已分家给了被告刘开辉、刘开煌，原告出嫁后户籍未迁出，父母在世时未给刘开玉分配家庭联产承包的田土荒山，父母去世后，刘开玉找到村委会要求解决并与村干部一同找到在常德监狱服刑的刘开煌，原告表示只要分得麻园坝的六分田，其他的都不要了，刘开煌同意，并在其出狱后配合将麻园坝责任田的承包经营权于2013年6月21日过户给刘开玉，经查，麻园坝的该块田系原、被告父母在世时所承包，父母去世后直接变更登记在刘开煌名下，农村土地承包经营权证上登记的麻园坝责任田的面积为0.8亩。另查明，原、被告所在村民小组人均分得责任田约0.8-1亩。2015年左右，永顺县溪州新城建设，被告刘开辉、刘开煌所承包经营的林地果园被征收，刘开辉、刘开煌分别领到土地经营权交回及土地补偿款522408元、529909元，而过户到原告刘开玉名下的麻园坝责任田暂未被征收，原告多次找两被告要求分配征地补偿款未果，起诉至本院。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。原告刘开玉曾明确表示只要刘开煌将位于麻园坝的六分田分给刘开玉，则其他什么都不要了，刘开煌同意了该要求，将该块田给了刘开玉并办理了过户登记，刘开玉与刘开煌为该行为时均具有相应的民事行为能力，双方意思表示真实且不违反法律或者社会公共利益，对双方应具有法律约束力，现原告反悔要求参与分配其他土地的征收补偿费用，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘开玉全部诉讼请求。
案件受理费1027元，由原告刘开玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 邓兴喜
审 判 员 李兴艳
人民陪审员 马继俭
二〇一七年一月十二日
书 记 员 陈向荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。第五十六条民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定是特定形式的，应当依照法律规定。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初15922号
原代：温州浙南鞋料市场迈达鞋料店，住所地：温州市鹿城区温州浙南鞋料市场C区***号。
经营者：朱来武，男，1991年12月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：曾益南，浙江中南法律服务所法律工作者。
被告：普正控股有限公司，住所地：温州市经济技术开发区滨海园区A305、307小区。
法定代表人：季克旺，系该公司董事长。
原告温州浙南鞋料市场迈达鞋料店与被告普正控股有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年12月5日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即偿付原告货款12万元并赔偿利息损失（从起诉之日起按欠款金额的年利率6.5%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中变更第一项诉讼请求为判令被告立即偿付原告货款12万元并赔偿利息损失（从起诉之日起按欠款金额以中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年8月，被告陆续向原告购买牛皮。2015年10月28日，被告分别向原告出具《欠条》二份，均载明：“截止2015年10月28日净欠货款5万元、7万元，合计12万元”。经原告催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，被告尚欠原告货款12万元，事实清楚，证据充分，足以认定。现原告要求被告偿付货款12万元及逾期付款的违约金即赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告普正控股有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告温州浙南鞋料市场迈达鞋料店货款12万元及逾期付款的违约金（从2016年12月5日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1300元，由被告普正控股有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈锡林
二〇一七年二月八日
书记员 叶自在
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0691民初349号
原告：南通诚成拆迁有限公司，住所地南通市工农路459号。
法定代表人张志清，总经理。
委托诉讼代理人：徐建辉，江苏大仁律师事务所律师。
被告：马永达，男。
原告南通诚成拆迁有限公司与被告马永达房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案，原告南通诚成拆迁有限公司于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南通诚成拆迁有限公司的撤诉申请符合法律规定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规，裁定如下：
准许南通诚成拆迁有限公司撤回起诉。
案件受理费488元，减半收取244元，由南通诚成拆迁有限公司自愿承担。
审判员 周国建
二〇一七年四月五日
书记员 张圣威
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0581执异51号
异议人（案外人）：郭江新，女，1975年12月22日生，汉族，住林州市合涧镇合涧村****号。
申请执行人：安阳建工（集团）有限责任公司。住所地，安阳市北关区灯塔路**号。
法定代表人：谢如海，该公司董事长。
被执行人：杨振朝，男，1975年9月29日生，汉族，住林州市兴林路东段*号院*号楼*单元***室。
在本院执行安阳建工（集团）有限责任公司与杨振朝建筑施工合同纠纷一案中，异议人郭江新于2017年8月29日对本院依法查封的杨振朝名下位于林州市兴林路东段4号院1号楼3单元901号的楼房提出了异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。
异议人称，林州市人民法院于2017年8月28日向异议人送达了2015年11月3日作出的（2015）林执字第932号执行裁定，同时受到一份协助执行通知书，拍卖位于林州市兴林路东段4号院1号楼3单元901号的楼房，该房产是异议人与被执行人婚姻期内，异议人购买的唯一一套房产，是夫妻共同财产，唯一住房不能拍卖，严重侵犯了异议人合法权益，请求：依法裁定中止（2015）林执字第932号执行裁定书，并中止对该执行标的的执行，拍卖。
本院查明，原告安阳建工（集团）有限责任公司与被告杨振朝建筑施工合同纠纷一案，本院于2014年7月12日作出（2013）林民二初字第59号民事判决：一、被告杨振朝于本判决生效之日起十日内返还原告超借的工程款528000元；二、被告杨振朝于本判决生效之日起十日内返还原告垫付的民工工资13000元，三、被告杨振朝于本判决生效之日起十日内给付原告鉴定费35000元。判决生效后，被告杨振朝没有履行义务，原告安阳建工（集团）有限责任公司向本院申请执行，在执行过程中，本院于2014年11月21日作出（2014）林执字第932号民事裁定，查封被执行人杨振朝名下位于林州市兴林路东段4号院1号楼3单元901号的楼房一套。该裁定送达后，案外人郭江新于2014年12月22日以该房产属其所有为由提出了异议。本院于2014年12月30日作出（2015）林执异字第1号执行裁定，驳回异议人郭江新的执行异议。郭江新在法定期限内没有向本院提起执行异议之诉。本院于2015年11月3日作出（2015）林执字第932号执行裁定：拍卖被执行人杨振朝名下位于林州市兴林路东段4号院1号楼3单元901号的一套楼房。本院于2017年8月28日向郭江新送达该裁定书并送达限郭江新于十日内腾清被执行人杨振朝名下位于林州市兴林路东段4号院1号楼3单元901号房产的协助执行通知书。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。案外人郭江新曾于2014年12月22日以该房产属其所有为由提出了异议，被本院裁定驳回后，又于2017年8月29日对案涉执行标的提出了异议，本院不应当受理。在本院立案后发现异议人郭江新提出的异议不符合受理条件，应当裁定驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回异议人郭江新的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省安阳市中级人民法院申请复议。
审判长 王建华
审判员 党保红
审判员 李晓飞
二〇一七年九月八日
书记员 刘文军
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民初字第1143号
原告肖某某，女，1986年1月4日，汉族，吉安县人，住吉安县。
被告彭某某，男，1984年4月27日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
本院在审理原告肖某某诉被告彭某某离婚纠纷一案中，因被告彭某某未到庭，原告肖某某于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告肖某某负担。
代理审判员 肖焰
二〇一五年八月十三日
书 记 员 罗刚
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第856号
原告：高武全，男，汉族，1958年1月1日生，住吉林市龙潭区。
委托代理人：王子华，吉林尊爵律师事务所律师。
被告：李英，女，1975年1月1日生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：宋智萃，吉林雪柳律师事务所律师。
被告：王柏林，男，1975年4月14日生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告高武全诉被告李英、王柏林定金合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员南相禄适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告高武全的委托代理人王子华、被告李英及其委托代理人宋智萃、被告王柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高武全诉称：原告为购买两名被告（系夫妻关系）所有的位于吉林市龙潭区滨江北路江畔名苑3号楼2单元2层14号房产，于2015年4月29日向两被告支付买房定金2万元，同时两名被告向原告出具收条一张，约定如因房屋手续不全不能办理过户，此定金退还给买方。为此原告特将现有的一套住房变卖，用以支付房款，但当原告给付房款时，才发现该房产属于“无籍房确权，两年内不得转移、抵押”。因此该房产不能办理更名过户。后原告多次向两名被告催要返还定金及赔偿损失一事均无果。原告认为，两名被告出卖的该房产手续不全导致交易时不能办理更名过户，造成原告变卖现有房屋后丧失现居住条件，故恳请法院判令两被告立即返还原告定金2万元，赔偿原告损失1.5万元。
李英辩称：一、双方的房屋买卖合同成立，并且合法生效。答辩人已经按照合同约定履行。二、本案系原告违约，答辩人并未违约，所以不应该返还定金、赔偿损失。1、原告对房屋属于无籍房确权，在2016年8月才能更名的事实是明知的。原告曾经两次看房，不仅答辩人告知了其房屋的真实情况，而且两次原告都看了房证，看见了房证上的记载，也用电子设备拍照。原告明知房屋状况，并且表示在此情况下同意购买，为此双方约定，原告预留5万元房款，在办理完更名手续后支付给答辩人。所以本案中不存在给付房款时才发现无法更名的情况，原告也不能以此认为答辩人违约。2、本案中争议房屋可以办理更名，不存在因手续不全不能办理过户的情况。答辩人在2007年以新房购买的方式取得该房屋，在2014年8月取得合法房证，拥有房屋的所有权，由于开发商原因，房产证记载在两年后即2016年8月可以更名过户。所以该房屋可以办理更名，不存在任何手续问题。3、由于原告违约，2万元定金不能返还。定金的性质，是履行合同的保证，现在答辩人仍然同意将房屋出售给原告，而是原告不同意购买，属于其自身违约，根据法律规定，不能够返还定金。同时，由于其违约，无权要求被告赔偿其任何损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
王柏林辩称：我是卖房人，我和李英是夫妻关系。原告当天去了6个人看房子，他们明确要求看房证，我说我还没有确定你们是否买房子，就不能给你们看房证，原告说我们来了这么多人，就想买房子，之后我去拿房证，给他们看了。房证上面明确记载是无籍房屋，原告也明知此事，第二天我也进行了解释，我说如果购买该房屋在2016年8月可以进行房屋变更，现在买之后可以入住，原告对此事是明确的。刚刚对方律师说我方房屋手续不全，我房屋从购买到现在房证是齐全的。
经审理查明：两名被告系夫妻关系。原告的妻子根据被告李英张贴在自家窗户上的卖房信息与联系电话后与其电话联系，后原告及其妻子、原告的妹妹、姐姐、姐夫等5人到被告家商谈购房事宜。2015年4月25日，原告及其妻子、女儿、原告的哥哥和嫂子又到被告家商谈房屋价格为55万元，并约定第二天交付定金。2015年4月29日原告及其妻子、原告的哥哥和嫂子等人又到被告家商谈给付房款事宜后，一起到建行将定金2万元转款至被告的建行卡账户中，由被告出具“今收到买房人高武全买房定金贰万元整。此定金如买房人违约定金不退，如买房人违约双倍返还定金。如因房屋手续不全导致不能办理过户，此定金全退还给买方。（注：此房以伍拾万元价格成交）”的收条一份，并口头约定三个月后交付房屋。被告依约于7月末将该房屋倒出。2015年8月3日原告及其嫂子等人以办理公证之后给付购房款为由与被告到龙潭政务大厅，因涉案房屋系无籍房两年内不得转移、抵押，未能办理公证，后又到市房产交易大厅亦得知因同样原因未能办理更名手续。2015年11月30日双方当事人之间因该定金发生纠纷，经吉林市昌邑区人民调解委员会调解未果。现原告以2015年8月3日在市房地产交易大厅才得知该涉案房屋系无籍房不能办理更名过户手续为由，请求退还2万元定金及赔偿因被告原因造成原告变卖原有房屋后的租房款1.5万元。
另查明：2006年3月5日被告李英在吉林市轩宇房地产开发有限责任公司购买位于吉林市龙潭区滨江北路江畔名苑3号楼2单元2层14号房屋，于2014年8月30日取得吉林市房权证龙S0002910**号房屋产权证，在该房屋产权证附记中记载“无籍房确权，两年内不得转移、抵押”。
认定上述事实的证据有：在庭审中原、被告的当庭陈述及原告提供的收条、存款凭条、房产证照片和被告提供的商品房期房预售协议以及收据一份、房屋产权证一份、2015年8月被告李英与原告妻子的通话记录一份等。原告提供的房屋买卖契约与租房协议，因与本案不具有关联性，不予采信。
本院认为：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。在本案中，被告的房屋已经合法取得了房屋所有权证，具有完全的物权，在该房屋所有权证的附记中记载的“无籍房确权，两年内不得转移、抵押”的内容，属于管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，因此房屋产权人具有支配的权利，并不影响该房屋买卖的效力。在庭审中查明，原告为了购买该房屋多人多次到被告家商量，并约定腾出房屋的时间及为了办理买卖房屋为目的共同去过公证处与产权交易中心。因此，原告主张的交付定金期间及之后没有看到过房屋产权证并如果知道或被告告知是属于无籍房不会交付定金，当给付房款时才发现该房产属于“无籍房确权，两年内不得转移、抵押”的诉讼理由，与常理相悖，不予采信。即原告主张的诉讼请求，不具有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
驳回原告高武全的诉讼请求。
案件受理费675元,由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 南相禄
二〇一六年三月十日
代理书记员 崔 雪
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第856号
原告：高武全，男，汉族，1958年1月1日生，住吉林市龙潭区锦州街*号。
委托代理人：王子华，吉林尊爵律师事务所律师。
被告：李英，女，1975年1月1日生，汉族，住吉林市昌邑区新发街*******号。
委托代理人：宋智萃，吉林雪柳律师事务所律师。
被告：王柏林，男，1975年4月14日生，汉族，住吉林市昌邑区青年路*******号。
原告高武全诉被告李英、王柏林定金合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员南相禄适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告高武全的委托代理人王子华、被告李英及其委托代理人宋智萃、被告王柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高武全诉称：原告为购买两名被告（系夫妻关系）所有的位于吉林市龙潭区滨江北路江畔名苑3号楼2单元2层14号房产，于2015年4月29日向两被告支付买房定金2万元，同时两名被告向原告出具收条一张，约定如因房屋手续不全不能办理过户，此定金退还给买方。为此原告特将现有的一套住房变卖，用以支付房款，但当原告给付房款时，才发现该房产属于“无籍房确权，两年内不得转移、抵押”。因此该房产不能办理更名过户。后原告多次向两名被告催要返还定金及赔偿损失一事均无果。原告认为，两名被告出卖的该房产手续不全导致交易时不能办理更名过户，造成原告变卖现有房屋后丧失现居住条件，故恳请法院判令两被告立即返还原告定金2万元，赔偿原告损失1.5万元。
李英辩称：一、双方的房屋买卖合同成立，并且合法生效。答辩人已经按照合同约定履行。二、本案系原告违约，答辩人并未违约，所以不应该返还定金、赔偿损失。1、原告对房屋属于无籍房确权，在2016年8月才能更名的事实是明知的。原告曾经两次看房，不仅答辩人告知了其房屋的真实情况，而且两次原告都看了房证，看见了房证上的记载，也用电子设备拍照。原告明知房屋状况，并且表示在此情况下同意购买，为此双方约定，原告预留5万元房款，在办理完更名手续后支付给答辩人。所以本案中不存在给付房款时才发现无法更名的情况，原告也不能以此认为答辩人违约。2、本案中争议房屋可以办理更名，不存在因手续不全不能办理过户的情况。答辩人在2007年以新房购买的方式取得该房屋，在2014年8月取得合法房证，拥有房屋的所有权，由于开发商原因，房产证记载在两年后即2016年8月可以更名过户。所以该房屋可以办理更名，不存在任何手续问题。3、由于原告违约，2万元定金不能返还。定金的性质，是履行合同的保证，现在答辩人仍然同意将房屋出售给原告，而是原告不同意购买，属于其自身违约，根据法律规定，不能够返还定金。同时，由于其违约，无权要求被告赔偿其任何损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
王柏林辩称：我是卖房人，我和李英是夫妻关系。原告当天去了6个人看房子，他们明确要求看房证，我说我还没有确定你们是否买房子，就不能给你们看房证，原告说我们来了这么多人，就想买房子，之后我去拿房证，给他们看了。房证上面明确记载是无籍房屋，原告也明知此事，第二天我也进行了解释，我说如果购买该房屋在2016年8月可以进行房屋变更，现在买之后可以入住，原告对此事是明确的。刚刚对方律师说我方房屋手续不全，我房屋从购买到现在房证是齐全的。
经审理查明：两名被告系夫妻关系。原告的妻子根据被告李英张贴在自家窗户上的卖房信息与联系电话后与其电话联系，后原告及其妻子、原告的妹妹、姐姐、姐夫等5人到被告家商谈购房事宜。2015年4月25日，原告及其妻子、女儿、原告的哥哥和嫂子又到被告家商谈房屋价格为55万元，并约定第二天交付定金。2015年4月29日原告及其妻子、原告的哥哥和嫂子等人又到被告家商谈给付房款事宜后，一起到建行将定金2万元转款至被告的建行卡账户中，由被告出具“今收到买房人高武全买房定金贰万元整。此定金如买房人违约定金不退，如买房人违约双倍返还定金。如因房屋手续不全导致不能办理过户，此定金全退还给买方。（注：此房以伍拾万元价格成交）”的收条一份，并口头约定三个月后交付房屋。被告依约于7月末将该房屋倒出。2015年8月3日原告及其嫂子等人以办理公证之后给付购房款为由与被告到龙潭政务大厅，因涉案房屋系无籍房两年内不得转移、抵押，未能办理公证，后又到市房产交易大厅亦得知因同样原因未能办理更名手续。2015年11月30日双方当事人之间因该定金发生纠纷，经吉林市昌邑区人民调解委员会调解未果。现原告以2015年8月3日在市房地产交易大厅才得知该涉案房屋系无籍房不能办理更名过户手续为由，请求退还2万元定金及赔偿因被告原因造成原告变卖原有房屋后的租房款1.5万元。
另查明：2006年3月5日被告李英在吉林市轩宇房地产开发有限责任公司购买位于吉林市龙潭区滨江北路江畔名苑3号楼2单元2层14号房屋，于2014年8月30日取得吉林市房权证龙S0002910**号房屋产权证，在该房屋产权证附记中记载“无籍房确权，两年内不得转移、抵押”。
认定上述事实的证据有：在庭审中原、被告的当庭陈述及原告提供的收条、存款凭条、房产证照片和被告提供的商品房期房预售协议以及收据一份、房屋产权证一份、2015年8月被告李英与原告妻子的通话记录一份等。原告提供的房屋买卖契约与租房协议，因与本案不具有关联性，不予采信。
本院认为：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。在本案中，被告的房屋已经合法取得了房屋所有权证，具有完全的物权，在该房屋所有权证的附记中记载的“无籍房确权，两年内不得转移、抵押”的内容，属于管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，因此房屋产权人具有支配的权利，并不影响该房屋买卖的效力。在庭审中查明，原告为了购买该房屋多人多次到被告家商量，并约定腾出房屋的时间及为了办理买卖房屋为目的共同去过公证处与产权交易中心。因此，原告主张的交付定金期间及之后没有看到过房屋产权证并如果知道或被告告知是属于无籍房不会交付定金，当给付房款时才发现该房产属于“无籍房确权，两年内不得转移、抵押”的诉讼理由，与常理相悖，不予采信。即原告主张的诉讼请求，不具有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
驳回原告高武全的诉讼请求。 案件受理费675元,由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 南相禄
二〇一六年三月十日
代理书记员 崔 雪
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民二初字第856号原告：高武全，男，汉族，1958年1月1日生，住吉林市龙潭区锦州街*号。委托代理人：王子华，吉林尊爵律师事务所律师。被告：李英，女，1975年1月1日生，汉族，住吉林市昌邑区新发街*******号。委托代理人：宋智萃，吉林雪柳律师事务所律师。被告：王柏林，男，1975年4月14日生，汉族，住吉林市昌邑区青年路*******号。原告高武全诉被告李英、王柏林定金合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员南相禄适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告高武全的委托代理人王子华、被告李英及其委托代理人宋智萃、被告王柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高武全诉称：原告为购买两名被告（系夫妻关系）所有的位于吉林市龙潭区滨江北路江畔名苑3号楼2单元2层14号房产，于2015年4月29日向两被告支付买房定金2万元，同时两名被告向原告出具收条一张，约定如因房屋手续不全不能办理过户，此定金退还给买方。为此原告特将现有的一套住房变卖，用以支付房款，但当原告给付房款时，才发现该房产属于“无籍房确权，两年内不得转移、抵押”。因此该房产不能办理更名过户。后原告多次向两名被告催要返还定金及赔偿损失一事均无果。原告认为，两名被告出卖的该房产手续不全导致交易时不能办理更名过户，造成原告变卖现有房屋后丧失现居住条件，故恳请法院判令两被告立即返还原告定金2万元，赔偿原告损失1.5万元。李英辩称：一、双方的房屋买卖合同成立，并且合法生效。答辩人已经按照合同约定履行。二、本案系原告违约，答辩人并未违约，所以不应该返还定金、赔偿损失。1、原告对房屋属于无籍房确权，在2016年8月才能更名的事实是明知的。原告曾经两次看房，不仅答辩人告知了其房屋的真实情况，而且两次原告都看了房证，看见了房证上的记载，也用电子设备拍照。原告明知房屋状况，并且表示在此情况下同意购买，为此双方约定，原告预留5万元房款，在办理完更名手续后支付给答辩人。所以本案中不存在给付房款时才发现无法更名的情况，原告也不能以此认为答辩人违约。2、本案中争议房屋可以办理更名，不存在因手续不全不能办理过户的情况。答辩人在2007年以新房购买的方式取得该房屋，在2014年8月取得合法房证，拥有房屋的所有权，由于开发商原因，房产证记载在两年后即2016年8月可以更名过户。所以该房屋可以办理更名，不存在任何手续问题。3、由于原告违约，2万元定金不能返还。定金的性质，是履行合同的保证，现在答辩人仍然同意将房屋出售给原告，而是原告不同意购买，属于其自身违约，根据法律规定，不能够返还定金。同时，由于其违约，无权要求被告赔偿其任何损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。王柏林辩称：我是卖房人，我和李英是夫妻关系。原告当天去了6个人看房子，他们明确要求看房证，我说我还没有确定你们是否买房子，就不能给你们看房证，原告说我们来了这么多人，就想买房子，之后我去拿房证，给他们看了。房证上面明确记载是无籍房屋，原告也明知此事，第二天我也进行了解释，我说如果购买该房屋在2016年8月可以进行房屋变更，现在买之后可以入住，原告对此事是明确的。刚刚对方律师说我方房屋手续不全，我房屋从购买到现在房证是齐全的。经审理查明：两名被告系夫妻关系。原告的妻子根据被告李英张贴在自家窗户上的卖房信息与联系电话后与其电话联系，后原告及其妻子、原告的妹妹、姐姐、姐夫等5人到被告家商谈购房事宜。2015年4月25日，原告及其妻子、女儿、原告的哥哥和嫂子又到被告家商谈房屋价格为55万元，并约定第二天交付定金。2015年4月29日原告及其妻子、原告的哥哥和嫂子等人又到被告家商谈给付房款事宜后，一起到建行将定金2万元转款至被告的建行卡账户中，由被告出具“今收到买房人高武全买房定金贰万元整。此定金如买房人违约定金不退，如买房人违约双倍返还定金。如因房屋手续不全导致不能办理过户，此定金全退还给买方。（注：此房以伍拾万元价格成交）”的收条一份，并口头约定三个月后交付房屋。被告依约于7月末将该房屋倒出。2015年8月3日原告及其嫂子等人以办理公证之后给付购房款为由与被告到龙潭政务大厅，因涉案房屋系无籍房两年内不得转移、抵押，未能办理公证，后又到市房产交易大厅亦得知因同样原因未能办理更名手续。2015年11月30日双方当事人之间因该定金发生纠纷，经吉林市昌邑区人民调解委员会调解未果。现原告以2015年8月3日在市房地产交易大厅才得知该涉案房屋系无籍房不能办理更名过户手续为由，请求退还2万元定金及赔偿因被告原因造成原告变卖原有房屋后的租房款1.5万元。另查明：2006年3月5日被告李英在吉林市轩宇房地产开发有限责任公司购买位于吉林市龙潭区滨江北路江畔名苑3号楼2单元2层14号房屋，于2014年8月30日取得吉林市房权证龙S0002910**号房屋产权证，在该房屋产权证附记中记载“无籍房确权，两年内不得转移、抵押”。认定上述事实的证据有：在庭审中原、被告的当庭陈述及原告提供的收条、存款凭条、房产证照片和被告提供的商品房期房预售协议以及收据一份、房屋产权证一份、2015年8月被告李英与原告妻子的通话记录一份等。原告提供的房屋买卖契约与租房协议，因与本案不具有关联性，不予采信。本院认为：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。在本案中，被告的房屋已经合法取得了房屋所有权证，具有完全的物权，在该房屋所有权证的附记中记载的“无籍房确权，两年内不得转移、抵押”的内容，属于管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，因此房屋产权人具有支配的权利，并不影响该房屋买卖的效力。在庭审中查明，原告为了购买该房屋多人多次到被告家商量，并约定腾出房屋的时间及为了办理买卖房屋为目的共同去过公证处与产权交易中心。因此，原告主张的交付定金期间及之后没有看到过房屋产权证并如果知道或被告告知是属于无籍房不会交付定金，当给付房款时才发现该房产属于“无籍房确权，两年内不得转移、抵押”的诉讼理由，与常理相悖，不予采信。即原告主张的诉讼请求，不具有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：驳回原告高武全的诉讼请求。案件受理费675元,由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  南相禄二〇一六年三月十日代理书记员  崔 雪