陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）西中行终字第00134号
上诉人（原审原告）西北有色地质勘查局。
法定代表人孙峰，局长。
委托代理人赵秦川，北京市康达（西安）律师事务所律师。
委托代理人王会强，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市国土资源局。
法定代表人田党生，局长。
委托代理人吕盛昌，男，该局干部。
委托代理人宋慧，女，该局干部。
原审第三人中国物资储运总公司。
法定代表人韩铁林，总经理。
委托代理人王井云，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人西北有色地质勘查局因要求被上诉人西安市国土资源局撤销具体行政行为一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未行初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年7月29日，原告向被告提出土地更正登记申请，称229号土地证所载宗地总面积为369223.78平米，权利人为中国物资储运总公司西安公司石家街仓库。该宗地登记时，错误将其102.1亩土地登记在内，侵害其合法权利。根据《中华人民共和国物权法》第十九条第一款的规定，请求被告更正土地登记簿中229号宗地的土地登记，撤销或废止229号土地证，并将其中102.1亩土地登记在其名下。被告收到原告申请后，一直未予答复，原告于2010年12月曾向本院起诉要求被告履行法定职责，对其申请事项作出处理。本院经审理后，作出（2011）未行初字第6号行政判决书，判决确认被告对原告申请事项不作处理行为违法。后被告亦未再对原告申请事项进行处理或答复。2013年8月，原告向西安市人民政府发出《关于请求尽快解决土地确权问题申请的函》，市政府将该函转交被告处理，被告遂于2013年8月30日作出252号函，答复对其申请不予受理审核。
另查明，1998年，西安市人民政府将第三人持有的229号土地证换发为西未国用（98）字第000012623号国有土地使用证。原告对该换证行为不服于2007年向本院提起行政诉讼，本院判决驳回其诉讼请求，西安市中级人民法院二审予以维持。2010年9月，原告向本院起诉要求撤销229号土地证及相应登记行为，本院裁定驳回其起诉，西安市中级人民法院二审予以维持。
原审法院认为，本案争议的焦点是被告作出的252号函是否符合法律规定，程序是否合法。《土地登记办法》第十二条规定：“对当事人提出的土地登记申请，国土资源行政主管部门应当根据下列情况分别作出处理：（一）申请登记的土地不在本登记辖区的，应当当场作出不予受理的决定，并告知申请人向有管辖权的国土资源行政主管部门申请；（二）申请材料存在可以当场更正错误的，应当允许申请人当场更正；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容；（四）申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理土地登记申请。”第十九条规定：“国土资源行政主管部门应当自受理土地登记申请之日起二十日内，办结土地登记审查手续。特殊情况需要延期的，经国土资源行政主管部门负责人批准后，可以延长十日。”第五十九条规定：“土地权利人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持原土地权利证书和证明登记错误的相关材料，申请更正登记。利害关系人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持土地权利人书面同意更正的证明文件，申请更正登记。”被告在收到原告申请三年后才作出书面答复，虽不符合《土地登记办法》关于受理及审核期限的规定，但229号土地证已依法注销并颁发新证，原告对此证再申请变更登记已无实际意义。且原告作为利害关系人申请对229号土地证进行更正登记，但其并未取得土地权利人即第三人公司的书面同意文件，且229号土地证及换发的土地证经诉讼生效的法律文书均未确认存在登记错误而将其撤销。故被告答复称原告的申请不符合受理条件而不予受理审核，符合法律规定。至于原告要求撤销229号土地证，属重复之诉，本案不再处理。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第一款之规定，判决如下：确认被告西安市国土资源局于2013年8月30日作出的市国土函（2013）252号《关于土地更正登记有关问题的函》合法。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
宣判后，上诉人西北有色地质勘查局不服提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，被上诉人作出的市国土函（2013）252号函混淆和违背事实。市地政未字第229号《国有土地使用权证》登记确有错误，上诉人对该土地证记载土地中的102.1亩土地拥有合法的土地使用权。被上诉人一直以西安中储物流中心目前持有《国有土地使用权证》为借口而不予更正登记，明显认定事实错误，而且逻辑错误。二、原审法院适用法律错误。《物权法》的效力高于《土地登记办法》，在下位法与上位法规定不一致的情况下，应当优先适用上位法。具体到本案当中，有关更正登记的规定，应当优先适用《物权法》中的规定，即“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记，不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机关应当予以更正。”而被上诉人及一审法院均适用法律错误，一味地要求上诉人提交“权利人”同意更正的书面文件，这明显有悖立法本意，也明显有失公正，希望二审法院予以明断。三、西安市国土资源局市国土函（2013）252号函、市地政未字第229号土地登记及发证行为，违背事实，违反有关法律规定。（一）229号土地证的登记发证行为没有事实依据。（二）229号土地证登记、发证违反法定程序。（三）上诉人已将更正登记的资料递交给西安市国土资源局。2010年7月29日，上诉人向西安市国土资源局递交《更正登记申请书》时，已将相关资料一并递交。西安市国土资源局将相关资料丢失，但从未告知申请人需要补正资料。直到2013年9月3日，才在《西安市国土资源局关于土地更正登记有关问题的函》中第一次告诉上诉人，没有看到相关资料。上诉人收函后，当即于2013年9月17日向西安市国土资源局递交了《关于﹤西安市国土资源局土地更正登记有关问题的函﹥的复函》，并将原更正登记资料再次递交给西安市国土资源局。根据《土地登记办法》第十二条第（三）项“申请资料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知上诉人需要补正的全部内容”的规定，西安市国土资源局应当书面告知需要补正的全部内容。在没有书面告知补正的全部内容之前，不能以上诉人递交资料不全不予受理。故请求：1、依法撤销未央区人民法院（2014）未行初字第00042号行政判决书；2、撤销西安市国土资源局作出的市国土函（2013）252号函；3、责令西安市国土资源局对市地政未字第229号土地登记进行更正；4、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人西安市国土资源局辩称：1、地勘局申请的诉求属不同的行政行为，不能再同一案件中解决，诉求中第二、三项针对的不是同一行政行为，根据行政诉讼法若干解释有关规定，一个行政行为一个诉讼，两个行政行为不能同一案件中解决。2、撤销229号土地登记属重复诉讼，应该予以驳回。地勘局的请求被驳回后，经过一审、二审及重审均被驳回，现又就同一问题进行诉讼，根据诉讼法有关问题解释规定，应予以驳回；3、地勘局请求市国土局对于复函的答复，不属于人民法院的受案范围。市国土函252号函只是告知上诉人更正登记受理的条件，不会对上诉人地勘局的权利义务产生影响，不是具体的行政行为。故其起诉应予以驳回；4、市国土局的复函事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。地勘局对于该函请求撤销，该函已经经过法院生效的判决进行过了处理。根据《物权法》有关规定，有证据证明登记确有错误的，登记机关应予以纠正。地勘局申请登记时，没有提交229号有错误的证据及第三人同意登记的书面文件，所以国土局的做法是正确的。且地勘局的诉求属重复诉讼，依法应予以驳回。
第三人中国物资储运总公司辩称：一、东元路7号石家街仓库通过行政划拨整体移交方式取得，一直完整合法拥有并进行产权登记，土地产权毫无争议。本案本质上是地勘局多年无理诉争我司土地权利的延续，不具有任何合法性依据；二、西安市国土资源局作出的市国函（2013）252号《关于土地变更登记有关问题的函》之具体行政行为确属合法，一审法院判决完全正确；三、地堪局的上诉理由均无事实和法律依据，依法不能成立，其上诉请求应予以全部驳回。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，西安市国土资源局是对所属辖区的土地登记进行审查的行政机关，对涉及土地登记问题进行调查、答复是其法定职责。《土地登记办法》第五十九条规定：“土地权利人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持原土地权利证书和证明登记错误的相关材料，申请更正登记。利害关系人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持土地权利人书面同意更正的证明文件，申请更正登记。”本案中，上诉人西北有色地质勘查局向西安市国土资源局申请土地更正登记，西安市国土资源局于2013年8月30日作出的市国土函（2013）252号《关于土地更正登记有关问题的函》，该函未改变原具体行政行为，未对原告及相对人的实体权利构成处分，对原告及相对人的权利义务不产生实际影响，因此，该函不属于人民法院行政诉讼受案范围。至于上诉人西北有色地质勘查局要求责令西安市国土资源局对市地政未字第229号土地登记进行更正之请求，因该请求已经生效法律文书所羁束，其再次附带请求，显属重复诉讼，依法不应受理。综上，上诉人西北有色地质勘查局的上诉理由不能成立，其诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院判处不当，应予撤销。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（五）、第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销西安市未央区人民法院（2014）未行初字第00042号民事判决；
二、驳回西北有色地质勘查局之起诉。
案件受理费一、二审合计100元，退还上诉人西北有色地质勘查局。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘志愿
代理审判员 姜 华
代理审判员 姜海燕
二〇一四年九月三日
书 记 员 梁 丹