重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝高法民终字第00310号上诉人（原审被告）：重庆天运生物液体燃料有限责任公司。法定代表人：李庆华，该公司总经理。委托代理人：李明，四川融众律师事务所律师。委托代理人：殷加黎，重庆博嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市三峡担保集团有限公司。法定代表人：李卫东，该公司董事长。委托代理人：龙嘉。委托代理人：梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。原审被告：李庆华。委托代理人：李明，四川融众律师事务所律师。原审被告：李伟。上诉人重庆天运生物液体燃料有限责任公司（以下简称天运燃料公司）与被上诉人重庆市三峡担保集团有限公司（以下简称三峡担保公司）、原审被告李庆华、李伟合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2013年7月22日作出（2012）渝五中法民初字第117号民事判决，天运燃料公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案，天运燃料公司的委托代理人张小蓉，天运燃料公司及李庆华的委托代理人李明，三峡担保公司的委托代理人龙嘉、梁春蓉到庭参加诉讼。李伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。天运燃料公司于2014年2月11日更换代理人张小蓉为殷加黎。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2007年3月29日，天运燃料公司（借款人）与国家开发银行（贷款人）（以下简称国开行）签订5000＊＊＊＊＊＊＊＊7040078号《借款合同》。约定：天运燃料公司向国开行借款9700万元，用于天运燃料公司年产10万吨乙醇生产线淹没搬迁技改项目建设，其中建筑工程费用1349万元、设备购置及安装费4831万元、其他费用332万元，建设期利息1107万元、铺底流动资金2081万元。借款期限为合同约定的第一笔借款提款日起，至本合同约定的最后一笔还本日止，即2007年3月29日起，至2012年3月9日止，共计5年，其中宽限期1年（2007年3月29日起至2008年3月28日止）；本合同首次执行利率为年利率6.75%，贷款发放日即为利率调整日，今后每满一年，根据借款人信用复评结果和中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率重新核定。从贷款人将贷款资金划入借款人存款账户之日起计算利息；提款计划为：借款人应按下列计划提取本合同项下借款资金：2007年3月29日2050元，2007年4月2550万元，2007年5月2550万元，2007年6月2550万元；还款计划为：借款人应按下列还款计划偿还借款本金：2008年3月28日100万元，2009年4月9日1600万元，2010年4月9日2500万元，2011年4月9日2500万元，2012年3月9日3000万元；担保方式为：由重庆市三峡库区产业信用担保有限公司（以下简称三峡库区担保公司）提供连带责任保证。同日，天运燃料公司（甲方）与三峡库区担保公司（乙方）签订WTBZ（2007）12号《委托保证合同》，约定：甲方委托乙方对其与贷款人签订的编号为5000＊＊＊＊＊＊＊＊7040078的《借款合同》（借款本金人民币9700万元，期限60个月，贷款利率为6.75%）所约定的债务以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用向贷款人提供连带责任保证。委托保证的期间为从主合同约定的主债务履行期限届满之日起24个月。双方约定的年担保费率为2%，按年收取，甲方于乙方与贷款人签订《保证合同》生效后10日内向乙方支付第一年担保费194万元，第二年至第五年的担保费收取日期为担保贷款发放对应日期前10日。甲方在借款期限届满未能向银行清偿导致乙方代偿即为甲方违约，乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用（代偿资金占用费比照银行同期贷款基准利率的200%执行，自代偿次日起直至乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）。甲、乙任何一方违约，应按乙方担保贷款金额9700万元的5%向对方支付违约金，如果违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应当赔偿对方的损失。同日，三峡库区担保公司与国开行签订《保证合同》，约定：三峡库区担保公司为天运燃料公司与国开行签订的5000＊＊＊＊＊＊＊＊＊7040078号《借款合同》提供连带责任担保，担保范围为因借款合同而产生的借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、赔偿金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款合同项下债务履行期届满之日起两年。2007年3月30日，三峡库区担保公司与天运燃料公司签订《抵押反担保合同》，约定：天运燃料公司将证号分别为311D房地证2006字第28号、311D房地证2006字第29号、311D房地证2006字第30号、311D房地证2006字第31号的土地及地上附着物向三峡库区担保公司提供抵押反担保，但双方没有办理抵押登记。2007年6月12日，三峡库区担保公司（甲方）与李庆华（乙方）签订BZFDB-ZRR（2007）12-1号《保证反担保合同》，约定：为了保障甲方保证贷款债权的实现，根据甲方与借款人签订的WTBZ（2007）12号《委托保证合同》和甲方与国开行重庆市分行（贷款人）签订的5000＊＊＊＊＊＊＊＊7040078号《借款合同》的《保证合同》的约定，甲方作为保证人为5000＊＊＊＊＊＊＊＊7040078号《借款合同》约定的9700万元贷款提供连带责任保证担保，借款人应向甲方提供反担保。乙方自愿为甲方的保证提供保证反担保。本反担保保证合同所担保的主债权为：基于5000＊＊＊＊＊＊＊＊7040078号《借款合同》的《保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。反担保保证范围为：（一）甲方为借款人代位清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）；（二）委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费等。反担保保证方式为：乙方在本合同约定的反担保范围内向甲方提供无限连带责任保证反担保。本合同反担保期间为：按主合同约定，甲方每笔代偿义务发生之日起三年；乙方同意并确认，若借款人未能及时按借款合同向贷款人清偿该借款本金、利息及其他有关费用等，在甲方代借款人向贷款人清偿该借款本金、利息及其他有关费用等款项后五日内，乙方无条件向甲方清偿该借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等，不得有任何异议，该款项视为乙方对甲方之欠款；乙方同意及确认，若借款人未能及时按委托合同向甲方支付担保费用，在收到甲方通知后五天内，乙方无条件代借款人向甲方清偿担保费、滞纳金、逾期保费及其它费用，不得有任何异议，该款项视为乙方对甲方之欠款；保证反担保合同不因保证合同及借款合同的任何修改、补充、删除而受到影响或失效。同日，三峡库区担保公司（甲方）与李伟（乙方）签订BZFDB-ZRR（2007）12-2号《保证反担保合同》，内容与BZFDB-ZRR（2007）12-1号《保证反担保合同》一致。2009年4月8日，天运燃料公司与国开行及三峡库区担保公司签订5000＊＊＊＊＊＊＊＊9025084号《人民币资金借款合同变更协议》，约定：将原借款合同的期限变更为：从2007年3月29日起，至2014年3月29日止，共计7年；将原借款利率变更为：中国人民银行公布的5年期以上贷款基准利率，本变更协议生效后首次执行利率为年利率5.94%。借款利率每年3月29日调整一次，调整后的利率为中国人民银行最新公布的同期同档次贷款基准利率；将原合同的还款计划变更为：2008年3月28日100万元，2009年4月9日110万元，2010年4月9日110万元，2011年4月9日350万元，2012年4月9日2450万元，2013年4月9日2850万元，2014年3月9日3630万元，2014年3月29日100万元。三峡库区担保公司同意在以上变更后，继续在原保证合同的担保范围内提供连带责任保证。以上合同签订后，国开行于2007年3月29日至2007年6月15日分4次向天运燃料公司发放了借款9700万元。借款合同约定的还款期限届满后，天运燃料公司没有按时足额还本付息，三峡库区担保公司按照与国开行签订的《保证合同》，于2008年6月20日至2011年12月20日分18次代天运燃料公司向国开行归还了本金570万元，利息23424430.22元，其中本金均为2009年2月15日之后代偿，2009年2月15日之前代偿的利息为5606728.57元。截止2012年2月15日，按照《委托保证合同》约定的比例及计算方式，共产生资金占用费6534158.27元，其中2009年2月15日前的资金占用费为364016.65元。另，截止2012年3月29日，天运燃料公司共计欠三峡库区担保公司担保费761.4万元，其中，2009年2月15日之前未付的担保费为192万元。2007年8月20日，天运燃料公司向三峡库区担保公司出具渝天运文（2007）0047号《关于拟向忠县农业银行出具意向性信用担保函的情况报告》，内容为天运燃料公司拟向中国农业银行股份有限公司忠县支行（以下简称农行忠县支行）贷款6000万元作为原料收购资金，请三峡库区担保公司为其向农行忠县支行出具担保函。三峡库区担保公司于2007年10月24日向天运燃料公司出具《担保意向承诺函》，载明：经我公司研究，同意为贵单位向银行申请的6000万元人民币流动资金贷款提供意向性担保，具体担保金额和期限以正式担保合同为准。本意向承诺函有效期三个月。此后，双方未能签订正式的委托担保合同。因天运燃料公司经营困难，未能归还三峡库区担保公司代偿的借款本息，三峡库区担保公司联系重庆轻纺控股（集团）公司（以下简称轻纺集团公司）下属重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司（以下简称诗仙太白酒业公司）对天运燃料公司进行重组，但未能重组成功。2009年9月17日，三峡库区担保公司更名为重庆市三峡担保集团有限公司。三峡担保公司依照重庆市人民政府渝府（2009）165号文件，于2010年1月8日在《重庆日报》上刊登通告，载明三峡担保公司依法承继原三峡库区担保公司所有债权债务，原三峡库区担保公司对外签订的所有合同协议和法律文件仍具有法律效力。2011年12月6日，天运燃料公司向三峡担保公司发出《关于归还代偿银行贷款本息的函》，载明：重庆市三峡担保有限公司：鉴于各种原因，截止2011年6月底，贵公司已为我公司代偿中国发展银行和中国银行贷款本息46301392.91元。为妥善处理好上述问题，现就归还贵公司代偿资金事宜提出如下意见：一、我司积极筹措资金，在2011年12月底前归还贵公司代偿的贷款本息2000万元。二、以后发生的贷款本息，由我司按贷款合同履行还本付息义务。三、归还贵公司2000万元代偿贷款本息以后，请释放抵押在贵公司的忠国土07字第14、15号国有土地使用权证。该两宗地用于商业开发后收益优先用于归还贵公司代偿本息。审理中，李伟对该《关于归还代偿银行贷款本息的函》上天运燃料公司印章的真实性提出异议，并申请司法鉴定。本院依法委托了西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第0096号《鉴定书》，认为《关于归还代偿银行贷款本息的函》上加盖的“重庆天运生物液体燃料有限责任公司”红色公章印文与送检的同名样本公章印文是同一枚公章所盖。本次鉴定产生的鉴定费李伟自愿承担。三峡担保公司因向天运燃料公司、李庆华、李伟追偿本案款项，委托泰和泰（重庆）律师事务所律师代理，双方签订（2012）泰代字第011号《委托代理合同》，约定代理费为18万元，签订合同时收取4万元，申请强制执行时收取6万元，执行到位时收取余款。审理中，三峡担保公司提交了4万元的代理费票据。另查明：李庆华系天运燃料公司的法定代表人。因天运燃料公司未按约还款，三峡担保公司诉至法院，请求：1.判令天运燃料公司偿还为其代偿的借款本息29124430.22元；2.判令天运燃料公司向其支付担保费761.4万元；3.判令天运燃料公司向其支付代偿资金占用费（截止2012年2月15日为6534158.27元，之后自2012年2月15日起，以29124430.22元为本金，按同期银行贷款基准利率的200%计算至付清时止）；4.判令天运燃料公司支付律师费18万元；5.判令李庆华、李伟对天运燃料公司的上述全部债务承担连带保证责任；6.本案全部诉讼费由天运燃料公司、李庆华、李伟承担。天运燃料公司一审辩称：1.三峡担保公司于2010年2月15日前代偿的本息超过诉讼时效，该部分代偿本息丧失追偿权；2.本案的担保费、资金占用损失和律师费不属于代偿法律关系，不应纳入本案审理；3.《抵押担保合同》因没有进行登记而无效；4.天运燃料公司不能按时清偿债务，是因为三峡担保公司没有为其后续流动资金贷款提供担保，导致天运燃料公司经营困难，与诗仙太白酒业公司未能重组成功，三峡担保公司对此存在重大过错；5.诉讼费应按过错责任分担。李庆华、李伟除同意天运燃料公司的答辩意见外，辩称：天运燃料公司与国开行延长借款合同的还款期限，保证人并不知晓，应该免除保证人的保证责任。即使本案的主债务诉讼时效中断，保证人承担的是连带保证责任，对保证债务的诉讼时效不应中断。一审法院认为，WTBZ（2007）12号《委托保证合同》是三峡担保公司与天运燃料公司双方的真实意思表示，BZFDB-ZRR（2007）12-1号、12-2号《保证反担保合同》分别是三峡担保公司与李庆华、李伟的真实意思表示，内容均不违反法律法规的强制性规定，合法有效，均应按照该合同的约定履行各自义务。现因天运燃料公司向国开行借款后，未按时足额履行还款义务，三峡担保公司依照双方《委托保证合同》及与国开行签订的《保证合同》约定代天运燃料公司向国开行偿还了本应由天运燃料公司偿还的借款本金及利息29124430.22元，天运燃料公司理应依照《委托保证合同》的约定向三峡担保公司偿还代偿的款项，并应依照《委托保证合同》的约定自代偿之日起向三峡担保公司支付资金占用损失。天运燃料公司辩称2010年2月15日之前的代偿本息已经超过了诉讼时效。该院认为，天运燃料公司于2011年12月6日向三峡担保公司发出《关于归还代偿银行贷款本息的函》，从该函的内容可见，天运燃料公司有明确的分期还款的意思表示。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，应认定为同意履行义务，而《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。因此，本案的诉讼时效应当从天运燃料公司承诺的还款时间（2011年12月底）届满后重新计算，即应当从2012年1月1日起算。至三峡担保公司起诉时，本案的诉讼时效未超过。关于担保费、律师费和代偿款项的资金占用费是否属于本案审理范围的问题。本案三峡担保公司起诉的依据是与天运燃料公司签订的《委托保证合同》，该合同明确约定了天运燃料公司须向三峡担保公司支付担保费，且三峡担保公司有权向天运燃料公司追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费以及三峡担保公司为行使追偿权而产生的合理费用，因此天运燃料公司的此项辩称不能成立。但因《委托保证合同》中并未约定实现债权的费用包含律师费，且律师费并非三峡担保公司实现债权必须的费用，因此，对于三峡担保公司要求天运燃料公司支付律师费的诉讼请求，该院不予支持。根据查明的事实，天运燃料公司尚欠三峡担保公司担保费761.4万元，应当按约予以支付。三峡担保公司已为天运燃料公司代偿借款本金570万元，利息23424430.22元，天运燃料公司也应当按约予以归还。另，依照合同约定的标准，截止2012年2月15日该代偿本金及利息已产生资金占用损失6534158.27元，天运燃料公司应当向三峡担保公司支付，之后的资金占用损失也应按《委托保证合同》约定，以代偿总金额29124430.22元为本金，自2012年2月16日起，按银行同期贷款基准利率的200%计算至代偿金额付清时至。三峡担保公司认为应当从2012年2月15日起算，因6534158.27元的资金占用损失已经算至了2012年2月15日，因此，之后的资金占用损失应从2012年2月16日起算。天运燃料公司称该公司未能按时清偿债务是因为三峡担保公司在合同的履行中，没有为天运燃料公司后续的流动资金贷款提供担保，导致天运燃料公司经营困难所致，与诗仙太白酒业公司的重组也未能成功，三峡担保公司对此存在重大过错。该院认为，虽然三峡担保公司于2007年10月24日向天运燃料公司出具了《担保意向承诺函》，但该函仅具有担保的意向，双方并未就此签订正式的委托担保合同。因此，对于天运燃料公司后续的流动资金贷款未到位，三峡担保公司并无过错，天运燃料公司的该项辩称不能成立。关于李庆华、李伟的担保责任问题。李庆华、李伟称天运燃料公司与国开行对《借款合同》进行了延期，李庆华、李伟并不知情，所以不应当承担担保责任。该院认为，在三峡担保公司与李庆华、李伟分别签订的《保证反担保合同》中均约定：“保证反担保合同不因保证合同及借款合同的任何修改、补充、删除而受到影响或失效。”照此约定，本案借款合同的延期不能免除李庆华、李伟反担保责任的承担。对于反担保责任的范围问题。《保证反担保合同》中均约定：三峡担保公司为借款人代位清偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）及委托保证合同中约定的借款人应向三峡担保公司支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费等；反担保保证方式为：反担保人在本合同约定的反担保范围内向三峡担保公司提供无限连带责任保证反担保。照此约定，李庆华、李伟应当对三峡担保公司向国开行代偿的本金、利息、担保费及代偿费用产生的利息等承担连带清偿责任。但合同约定的反担保期间为：三峡担保公司每笔代偿义务发生之日起三年。即自三峡担保公司2012年2月15日起诉前3年之前，天运燃料公司应当向三峡担保公司支付的费用，因超过约定的担保期间，李庆华、李伟将不再承担担保责任。根据查明的事实，不再承担担保责任的费用为：2009年2月15日之前代偿的利息5606728.57元、资金占用费364016.65元；2009年2月15日之前未付的担保费192万元。另，因三峡担保公司与天运燃料公司之间没有就抵押担保合同进行抵押登记，审理中三峡担保公司没有要求对天运燃料公司提供的抵押担保物行使优先受偿权，该院对优先受偿问题不予审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：1.天运燃料公司于本判决生效后十日内偿还三峡担保公司为其代偿的借款本息29124430.22元；2.天运燃料公司于本判决生效后十日内向三峡担保公司支付代偿资金占用费（截止2012年2月15日为6534158.27元，之后的资金占用费以29124430.22元为本金，自2012年2月16日起，按银行同期贷款基准利率的200%计算至付清时止，利随本清）；3.天运燃料公司于本判决生效后十日内向三峡担保公司支付担保费761.4万元；4.李庆华、李伟对天运燃料公司向三峡担保公司承担的前述一、二、三项债务承担连带清偿责任（不包含其中的代偿利息5606728.57元、资金占用费364016.65元、担保费192万元）；5.驳回三峡担保公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247443元，诉讼保全费5000元，共计252443元，由天运燃料公司负担251393元，三峡担保公司负担1050元。天运燃料公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法发回重审或改判本案。改判请求为：1.驳回三峡担保公司超过诉讼时效部分的代偿借款本金110万元、利息14316967.27元。2.改判天运燃料公司不支付资金占用费、担保费。3.改判李庆华、李伟不承担保证责任。4.本案诉讼费按双方过错分担。庭审中，天运燃料公司当庭撤回第三项上诉请求。主要事实和理由：1.三峡担保公司于2010年2月15日前代偿的借款本金110万元、利息14316967.27元以及担保费761.4万元均已超过诉讼时效。2.一审法院未同意天运燃料公司对《关于归还代偿银行贷款本息的函》上公章印文形成时间进行鉴定的申请，属程序违法，不能据此认定诉讼时效中断。3.一审法院适用合同纠纷作为案由属适用法律错误，且不能将资金占用费、担保费与追偿权一并审理。4.李庆华、李伟不应承担保证责任。三峡担保公司答辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。主要事实和理由：1.天运燃料公司当庭提出的发回重审诉请，超过上诉期。三峡担保公司代偿贷款系履行担保责任之行为，担保费系按年收取的连续之债，故代偿本息及担保费均未超过诉讼时效。2.一审法院已对《关于归还代偿银行贷款本息的函》公章印文真实性进行鉴定，并对其形成时间鉴定申请依法作出答复，程序合法。3.三峡担保公司请求一并偿还代偿本息、资金占用费和担保费，系依据《委托保证合同》之约定，应当一并审理。4.李庆华、李伟承担的连带担保责任未超过合同约定的3年保证期间，且该二人不是本案上诉人，三峡担保公司无权对其担保责任提出主张。李庆华的答辩意见与天运燃料公司一致。二审中，天运燃料公司认为《关于归还代偿银行贷款本息的函》形成于案外人轻纺集团公司控制其印章期间，申请对该函件上天运燃料公司公章印文形成时间进行鉴定。本院认为，首先，因一审中已对该公章印文真实性进行司法鉴定，其真实性已经确认，故该函件应当认定为天运燃料公司的真实意思表示。即使印章形成时间早于或晚于函件记载日期，仍应视为天运燃料公司的事前授权或事后追认，印文实际形成时间并不影响该函件上的印章效力。其次，虽然案外人轻纺集团公司曾经控制该印章，但系天运燃料公司自愿交付，应当视为轻纺集团公司经天运燃料公司授权使用。且天运燃料公司并无证据证明轻纺集团公司或三峡担保公司有非法取得、控制或使用该印章之情形，故该公章的加盖效力及后果，应当由天运燃料公司自行承担。再次，《关于归还代偿银行贷款本息的函》并非本案关键证据，即使不认可该函件的证明力，也不影响三峡担保公司诉请的诉讼时效。因此，本院不同意天运燃料公司对该函件上公章印文形成时间进行鉴定的申请。本院二审查明：天运燃料公司与国开行签订的《借款合同》约定：本合同约定的结息日为每年的3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，本合同项下最后一期结息日为最后一笔借款的还本日，利随本清。二审查明的其他事实与一审查明事实相同。本院认为，本案的争议焦点是：1.三峡担保公司于2010年2月15日前代偿款项及761.4万元担保费是否超过诉讼时效；2.天运燃料公司应偿还的代偿本息金额；3.天运燃料公司是否应支付担保费、资金占用费及支付金额。一、关于三峡担保公司于2010年2月15日前代偿款项及761.4万元担保费是否超过诉讼时效的问题。关于三峡担保公司于2010年2月15日前代偿借款本息的诉讼时效问题。因一审已对《关于归还代偿银行贷款本息的函》上天运燃料公司公章印文真实性进行鉴定，足以认定该函件上天运燃料公司公章印文真实。从该函件记载的内容看，天运燃料公司有明确的自愿向三峡担保公司还款的意思表示。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》意见，债务人于诉讼时效期间届满后主动向债权人发出询证函的法律后果，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。因此，即使三峡担保公司于2010年2月15日前代偿款项的诉讼时效已经超过，《关于归还代偿银行贷款本息的函》应当视为天运燃料公司对其所欠代偿款项的重新确认。一审法院在函件公章印文真实性已经确认的前提下，依法告知天运燃料公司不同意对公章印文形成时间进行鉴定，程序合法。天运燃料公司认为一审法院程序违法的上诉理由不能成立。本院认为，天运燃料公司与国开行签订的《借款合同》、天运燃料公司与三峡担保公司签订的《委托保证合同》以及三峡担保公司与国开行签订的《保证合同》均系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应属有效。《借款合同》中约定：结息日为每年的3月20日、6月20日、9月20日、12月20日；天运燃料公司应于2008年3月28日至2012年3月9日分5次偿还借款本金。以上约定属于分期履行债务之约定，表明天运燃料公司应分期偿还国开行9700万元贷款本息，每笔还款并非各自独立的债务。同时，《委托保证合同》约定：三峡担保公司应当就《借款合同》中所约定的债务以及因天运燃料公司违约而应向国开行支付的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用向国开行提供连带责任保证。该约定表明三峡担保公司应对天运燃料公司分期偿还的9700万元贷款及相关费用等承担连带保证责任，而非对天运燃料公司的多笔债务分别承担独立的连带保证责任。三峡担保公司在天运燃料公司未履行还款义务的情况下，实际代偿了天运燃料公司的借款本息，其承担连带保证责任的代偿行为系分期履行还款保证责任之行为。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，至三峡担保公司起诉时止，国开行与天运燃料公司约定的最后一笔还款时间为2011年12月20日，三峡担保公司亦于当日实际代偿该笔到期款项，因此，三峡担保公司已代偿款项的诉讼时效应自2011年12月20日起算。其于2012年2月16日提起诉讼，并未超过诉讼时效。一审法院依据《关于归还代偿银行贷款本息的函》认定构成诉讼时效中断，属适用法律错误，但实体处理并无不当。关于担保费的诉讼时效问题，因《委托保证合同》明确约定担保费按年收取，表明天运燃料公司支付担保费的方式为分期支付，该约定与分期偿还借款本息之约定的性质相同，均属分期履行债务的约定，故担保费的诉讼时效期间应自三峡担保公司起诉前最后一期担保费支付期限届满之日起算。根据《委托保证合同》之约定，第二年至第五年的担保费收取日期为担保贷款发放对应日前10日。因国开行于2007年3月29日至2007年6月15日分4次向天运燃料公司发放了借款9700万元，故第二年至第五年的担保费收取对应日最早应为每年3月19日，至迟应为每年6月5日。因诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，故至三峡担保公司2012年2月16日起诉时止，实际到期的担保费支付对应日应为最后一期担保费履行期限届满之日，即2011年6月5日。因此，本案担保费的诉讼时效应自2011年6月5日起算，三峡担保公司起诉并未超过诉讼时效。且即使自最早一期担保费对应日，即2011年3月19日起算，三峡担保公司的起诉仍未超过诉讼时效。综上，三峡担保公司于2010年2月15日前代偿款项和761.4万元担保费均未超过诉讼时效，天运燃料公司的该上诉理由不能成立。二、关于三峡担保公司应偿还的代偿本息金额问题。因三峡担保公司已为天运燃料公司代偿借款本金570万元、利息23424430.22元，按照《委托保证合同》之约定，三峡担保公司有权就已代偿资金进行追偿，故天运燃料公司应偿还三峡担保公司借款本息共计29124430.22元。三、关于天运燃料公司是否应支付担保费、资金占用费及支付金额的问题。首先，关于天运燃料公司认为三峡担保公司基于追偿权起诉，不应一并审理担保费、资金占用费的问题。本案三峡担保公司起诉是依据其与天运燃料公司之间的《委托保证合同》，并非依据其与国开行之间的《保证合同》，故其起诉是基于合同法律关系要求合同相对方履行合同义务，而非基于担保法律关系行使追偿权。因《委托保证合同》对于天运燃料公司归还代偿借款本息、支付担保费及资金占用费的条件及方式均有明确约定，三峡担保公司依据同一合同请求一并给付上述款项，诉讼标的均为合同法律关系，可以一并审理，天运燃料公司的该上诉理由不能成立。其次，关于担保费、资金占用费的支付金额问题。因天运燃料公司尚欠三峡担保公司担保费761.4万元，故天运燃料公司应当向三峡担保公司支付担保费761.4万元。同时，根据《委托保证合同》之约定，天运燃料公司在借款期限届满未能向银行清偿导致三峡担保公司代偿即为天运燃料公司违约，三峡担保公司有权向天运燃料公司追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费（代偿资金占用费比照银行同期贷款基准利率的200%执行，自代偿次日起直至三峡担保公司收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）。该约定表明，资金占用费系因天运燃料公司违约产生，属违约金性质条款，且该约定并非明显过高，应当按约履行。因天运燃料公司未按时还款，导致三峡担保公司为其代偿借款本息，符合合同约定的支付资金占用费之情形，故天运燃料公司应当按照《委托保证合同》的约定支付资金占用费。截止2012年2月15日，代偿的借款本金及利息已产生资金占用费6534158.27元，天运燃料公司应当支付。之后的资金占用损失应继续按照合同约定，以代偿金额29124430.22元为本金，自2012年2月16日起，按银行同期贷款基准利率的200%计算至付清时至。此外，关于李庆华、李伟的保证责任以及天运燃料公司认为本案不应以合同纠纷作为案由的问题。天运燃料公司并非《保证反担保合同》当事人，无权对李庆华、李伟的保证责任承担问题提出上诉请求，且该二人的上诉请求因未交纳上诉费已经（2013）渝高法民终字第00310号民事裁定书按撤回上诉处理，故对李庆华、李伟的保证责任问题本院不予审理。同时，因案件案由系人民法院依职权确定，故不属于当事人的诉请范围。且三峡担保公司依据其与天运燃料公司签订的《委托保证合同》起诉，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，合同纠纷属于第二级案由，该级案由下并无与本案委托保证合同对应的子案由，应当适用该级案由，一审法院以合同纠纷作为本案案由并无不当。综上，天运燃料公司的上诉理由均不能成立，一审法院事实认定清楚，虽部分法律适用错误，但实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费247443元，由重庆天运生物液体燃料有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张小波代理审判员  张 翀代理审判员  陈 瑜二〇一四年二月十九日书 记 员  冯衍昭