连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0703民初1621号
原告游启荣，男，1957年8月10日生，汉族，住连云区。
被告中国联合网络通信有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区朝阳东路29号联通通信综合楼。统一社会信用代码91320700838988884P
负责人丁徐和，总经理。
委托代理人范斌、许红艺，江苏尚扬律师事务所律师。
被告中国移动通信集团江苏有限公司连云港分公司,住连云港市海州区郁洲北路1号通信枢纽工程大楼。统一社会信用代码913207007132371124
负责人王星昌，总经理。
委托代理人王军强，江苏苍梧律师事务所律师。
被告中国电信股份有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区兴隆路1号。统一社会信用代码91320700750528699B
负责人刘永新，总经理。
委托代理人相春柳，江苏港人律师事务所律师。
委托代理人张玉军，江苏港人律师事务所律师。
被告连云港市连云区城市管理局，住所地连云港市连云区西墅路1号。组织机构代码：48576126-3
法定代表人吴朝华，该局局长。
委托代理人干彦兵，男,该局员工，住连云区。
被告连云港市新华园物业管理有限公司，住所地连云区墟沟街道中华西路163号。统一社会信用代码9132070373709371263
法定代表人孟庆珍，该公司总经理。
原告游启荣与被告中国联合网络通信有限公司连云港市分公司（以下简称联通公司连云港市分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依被告联通公司连云港市分公司的申请，本院追加中国移动通信集团江苏有限公司连云港分公司（以下简称移动公司连云港分公司）、中国电信股份有限公司连云港分公司（以下简称电信公司连云港分公司）、连云港市连云区城市管理局（以下简称连云区城市管理局）、连云港市新华园物业管理有限公司（以下简称新华园物管公司）作为共同被告，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告游启荣、被告联通公司连云港市分公司的委托代理人范斌、被告移动公司连云港分公司的委托代理人王军强、被告电信公司连云港分公司的委托代理人相春柳、被告连云区城市管理局的委托代理人干彦兵均到庭参加诉讼，被告新华园物管公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游启荣向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告火灾损失58000元。诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月18日下午3时50分，被告联通公司连云港市分公司在金龙家园本人住宅单元外侧布置的大量光缆起火，由于大量可燃光缆从三楼一直布置至本单元九楼，起火后迅速燃烧到九楼，其火势引燃本人住宅厨房油烟机排气管，火情顺势进入本人家厨房，烧毁、烧坏厨房内吊顶、油烟机、燃灶、热水器等大量器具及装璜物，并导致邻近厨房的小餐厅、卫生间、洗手间内装璜物件连带受损。
被告联通公司连云港市分公司辩称，1.依据公安出具的火灾事故认定书，结论为排除自燃遗留火种等原因，不排除外来火源所致，故火灾形成的原因与本被告无关。2.事故认定书载明起火部位位于三层线路桥架，该位置系本被告租赁连云港金龙房地产开发有限公司及连云港市新华园物业管理有限公司使用，在使用过程中符合合同约定的要求，没有过错。3.原告主张的相关损失只是其个人申报，不足以作为认定损失的依据。4.在起火的线路中还有中国移动、中国电信的光纤、连云港市连云区城市管理局的电缆，上述各方均与本案有利害关系，应当作为本案当事人参与本案的审理。同时我方认为新华园物管公司未尽责任，对事故发生也应当承担相应责任。5.本次火灾导致被告损失435319.8元，对上述损失被告将向相关责任方进行追偿。6.本被告在火灾现场通过的线路是光纤，光纤本身既不导电也不会产生自燃，在管道井中其他住户安装的空调主机及光缆均可能产生燃烧，综上，请求法庭驳回原告对本被告的诉求。
被告移动公司连云港分公司辩称，1.我们认为根据公安部门火灾认定书并没有确定起火原因系移动公司线路导致，移动公司没有承担相关法律责任的事实存在。2.移动公司所使用的线路均为光纤，而且在金龙家园小区并没有机房设备的存在，而光纤是不导电和不产生热量的，只有在外来火源引燃的情况下才能燃烧，所以在本次事件中移动公司也是受害者，综上，被告移动公司连云港分公司不应当承担赔偿责任。
被告电信公司连云港分公司辩称，原告要求本公司依法承担法律责任，没有任何依据，请求法院驳回原告对本公司的请求。1.本公司不是本案适格被告，追加本公司作为被告并要求承担责任是错误的。2.起火部位在三楼路桥架，三楼起火部位没有本公司的光纤，产生起火的责任及损失与本公司无关，本公司不承担任何法律责任。3.电信光缆是从楼顶向下布线至八楼，八楼以下无电信光纤，光纤是不导电不自燃的，不可能产生火灾，本案原告均在八楼以下，与本公司无任何关联，损失与电信无关。4.虽然本案本公司不承担任何法律责任，但是应当查明起火原因。5.原告的损失应当依法确定，不能以原告自述的数额确定。
被告连云区城市管理局辩称，1,根据公安出具的认定书，该火灾起火原因与我局电缆无关。2.我局所负责连云区的所有的亮化夜景、亮化照明设施，均是根据计划或者上级通知，在一些重大活动和节假日才开启。3.开启时间是根据季节变换，一般为晚上6点半至7点才送电，该时间发生在下午3点40，此时我局的线路处于断电状态。综上，本案与我局无关。
被告新华园物管公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金龙家园小区3#楼1单元401室系原告游启荣的房产。2016年5月18日15时47分许，金龙家园小区3#楼线路桥架（管道井）光缆线及电线着火，火势沿光缆及电线向上蔓延进入金龙家园小区3#楼1单元401室，致原告的该处房产室内财物被烧，造成一定财产损失。该楼的线路桥架自金龙家园小区3#楼1单元一楼至九楼自下而上系被告联通公司连云港市分公司架设，被告联通公司连云港市分公司架设的电线及光缆线通过该线路桥架自下而上沿原告家房产所在的单元户外墙至楼顶基站。自三楼转角平台处至九楼的线路桥架没有安装铁盖子，三楼以下线路桥架均盖有铁盖子。3楼线路桥架（管道井）处着火，转角平台火势自3层线路桥架（管道井）转角平台沿线路桥架由下而上蔓延到原告室内。庭审中，被告城市照明认可架设电线自下而上通过该线路桥架。
同时查明，该起火灾事故经连云港市公安消防支队连云区大队调查认定：起火原因为排除自燃、遗留火种等原因，不排除外来火源所致。起火部位为3层线路桥架（管道井）转角平台。
另查明，2005年被告联通公司连云港市分公司与连云港金龙房地产开发公司签订房屋租赁合同，由连云港金龙房地产开发公司将位于原告家房产所在的九楼楼顶一间房屋出租给被告联通公司连云港市分公司，用于建设移动通信基站，租赁期限自2005年至2025年。2012年4月19日被告联通公司连云港市分公司（甲方）与被告新华园物管公司（乙方）签订西小区基站物管协议，该协议约定：由甲方补偿乙方2005年12月至2011年12月底物业管理费4000元及自2012年1月1日至2016年12月31日期间每年支付物业管理费1000元，乙方必须保证甲方维护人员任何时间自由进出基站等。2014年4月3日，被告电信公司连云港分公司与联通公司连云港市分公司签订通信基站和铁塔租赁协议及共享合作协议，约定由被告电信公司连云港分公司租赁联通公司连云港市分公司涉案楼房顶部的机房使用至今。
对于有争议的事实本院认定如下：
一、被告移动公司连云港分公司、电信公司连云港分公司是否有电缆或光缆线通过被告联通公司连云港市分公司建造的线路桥架。被告移动公司连云港分公司在庭审中陈述据移动员工说线路桥架中有移动光纤线路，属于自认，故本院确认被告移动公司连云港分公司有光缆线通过被告联通公司连云港市分公司架设的线路桥架。被告电信公司连云港分公司主张没有光缆线通过线路桥架，其提交的照片自顶楼至八楼光缆照片并不能确定是事发前的照片，本院不予确认，被告联通公司连云港市分公司提交的租赁协议证实被告电信公司连云港分公司与其共享楼顶机房，被告电信公司连云港分公司并未能提供光缆线是如何由地面走至楼顶进入基站的相关证据，故本院认定被告电信公司连云港分公司光缆线亦是通过该线路桥架的。
二、对原告主张损失的认定。本案在审理过程中，经本院组织原、被告双方至金龙家园小区3#楼1单元401室勘验，确认至勘验时被烧毁的尚未被修复的物品及已经被修复的物品，并由原告申请对已修复物按现状评估价格，对未修复物评估受损前的价格。经本院委托连云港中瑞资产评估事务所有限公司鉴定，出具连云瑞华司鉴报字【2017】004号资产鉴定意见书，鉴定意见为：火灾受损资产使用价值补偿为31500元。原告为此支出鉴定费4000元。原告认为鉴定价格低于原告实际损失，被告认为鉴定应以原告实际受损的财产减去折旧来确定损失。本院认为原告已提交的照片证实原告火灾前的物品已烧毁，被告主张应以原告实际受损的财产减去折旧来确定损失已不现实，但不给予原告赔偿显不公平，故只能以现已修复的物品鉴定价格再予以折旧予以补偿，该鉴定报告中已予以折旧，故本院对连云港中瑞资产评估事务所有限公司鉴定出具连云瑞华司鉴报字【2017】004号资产鉴定意见书及鉴定费均予以确认。
上述事实，由原告提供的照片27张、连云港中瑞资产评估事务所有限公司出具的连云瑞华司鉴报字【2017】004号资产鉴定意见书及鉴定费；被告联通公司连云港市分公司提交的火灾事故认定书、房屋租赁合同、通信基站和铁塔租赁协议；被告移动公司连云港分公司提供的火灾事故认定说明记录、房屋租赁合同、西小区基站物业管理协议、被告电信公司连云港分公司提交的火灾事故认定说明记录、照片1张；本院调取的消防大队谈话笔录、现场勘验笔录以及当事人的陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据桥架工程设计规范：在易积灰和其他需遮盖的环境或户外场所，线梯架宜带有盖板，对桥架有防火要求的区段，可在托盘、梯架添加具有耐火或难燃性的板、网材料，使其构成封闭或半封闭式结构。本案经过连云港市公安消防支队连云区大队调查认定：起火原因为排除自燃、遗留火种等原因，不排除外来火源所致。起火部位为3层线路桥架（管道井）转角平台，消防大队并未确认被告联通公司连云港市分公司、移动公司连云港分公司、电信公司连云港分公司、连云区城市管理局系火源的制造者，但根据现场状况如涉案线路桥架盖上铁盖，火势不能蔓延，原告家不可能发生本起火灾，且被告联通公司连云港市分公司亦不能举证系其他外来火源导致起火，故应认定被告联通公司连云港市分公司安装自行使用不符合安全规范的线路桥架并同意其他人使用该线路桥架，是引发了原告家遭受火灾的重要原因，应承担主要赔偿责任。被告移动公司连云港分公司、电信公司连云港分公司、连云区城市管理局使用该不符合安全规范的线路桥架，应承担次要赔偿责任。本院确定由被告联通公司连云港市分公司承担50%的责任，由被告移动公司连云港分公司、电信公司连云港分公司、连云区城市管理局各承担15%的责任。被告新华园物管公司作为小区物业管理人，对小区业主公共外墙管理不力，未尽到对业主的财产安全保障义务，应承担一定的赔偿责任，本院确定应承担5%的赔偿责任。
综前述，原告游启荣的各项损失：火灾受损资产使用价值补偿为31500元、鉴定费4000元，合计35500元，由被告联通公司连云港市分公司承担17750元，由被告移动公司连云港分公司、电信公司连云港分公司、连云区城市管理局各赔偿5325元，由被告新华园物管公司赔偿1775元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司连云港市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告游启荣17750元。
二、被告中国移动通信集团江苏有限公司连云港分公司、中国电信股份有限公司连云港分公司、连云港市连云区城市管理局于本判决发生法律效力之日起十日内各赔偿原告游启荣5325元。
三、被告连云港市新华园物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告游启荣1775元。
四、驳回原告游启荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元，由原告游启荣承担503元，由被告中国联合网络通信有限公司连云港市分公司承担384元，由被告中国移动通信集团江苏有限公司连云港分公司承担115元，由被告中国电信股份有限公司连云港分公司承担115元，由被告连云港市连云区城市管理局承担115元，由被告连云港市新华园物业管理有限公司承担40元（因原告已预交，被告应承担部分于本判决生效之日起十日内与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1270元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 何宝国
代理审判员 薛 锦
人民陪审员 姜启合
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 干名阳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。