天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初4997号
原告：崔伟臣，男，1961年5月29日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。
被告：天津市津发肉鸡养殖有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇八台港村北500米。
法定代表人：缑宝民，职务经理。
委托诉讼代理人：郝青梅，天津天衡律师事务所律师。
被告：刘振刚，男，1959年1月31日出生，汉族，户籍地天津市河西区，现住天津市。
被告:田立兰，女，1959年8月9日出生，汉族，住天津市河西区。
原告崔伟臣与被告天津市津发肉鸡养殖有限公司、刘振刚、田立兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，在诉讼过程中，原告崔伟臣撤回了对被告田立兰的起诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔伟臣及其委托诉讼代理人张志鹏，被告天津市津发肉鸡养殖有限公司的委托诉讼代理人郝青梅、被告刘振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔伟臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘振刚、田立兰共同给付原告货款164024元及计至2017年5月31日的利息68348.86元，合计280357.86元；2、判令被告天津市津发肉鸡养殖有限公司给付原告2016年鸡饲料货款94000元，对第一项诉讼请求与被告刘振刚、田立兰承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。在诉讼过程中，原告崔伟臣变更“1、判令被告刘振刚、田立兰共同给付原告货款164024元及计至2017年5月31日的利息68348.86元，合计280357.86元；2、判令被告天津市津发肉鸡养殖有限公司给付原告2016年鸡饲料货款94000元，对第一项诉讼请求与被告刘振刚、田立兰承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。”诉讼请求为“1、判令被告刘振刚给付原告货款164024元及计算至2017年5月31日的利息116333.86元，合计280357.86元；2、判令被告天津市津发肉鸡养殖有限公司给付原告2016年鸡饲料货款94000元，对第一项诉讼请求与被告刘振刚承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担”。事实和理由：被告刘振刚经营养鸡场，原告向被告刘振刚供应鸡饲料、鸡苗，被告刘振刚于2012年11月欠付原告货款69544元，于2012年12月13日欠付货款42700元，于2013年3月18日欠付货款47800元，于2013年11月欠付货款3980元。被告刘振刚于2013年12月24日在养鸡场的基础上成立一人有限公司即被告天津市津发肉鸡养殖有限公司，被告天津市津发肉鸡养殖有限公司无偿接收养鸡场的房屋、鸡舍及养鸡设备等所有财产，被告刘振刚为天津市津发肉鸡养殖有限公司的法定代表人。2015年11月5日，被告天津市津发肉鸡养殖有限公司的法定代表人变更为缑宝民。截至今日，被告刘振刚仍为被告天津市津发肉鸡养殖有限公司经营管理者。原告多次要求被告刘振刚清偿上述债务，被告刘振刚承诺以被告天津市津发肉鸡养殖有限公司的收益清偿上述债务。2016年9月13日，被告刘振刚向原告出具借条，确认2012年11月欠付货款69544元，计算至2016年9月13日以69544元为基数按月息1.5%计息47985元，本息共计117529元。2016年10月24日，被告刘振刚确认自2012年12月至2013年11月间欠付原告货款94480元，承诺该货款按月息1.2%计付利息。2016年3月至2016年7月，原告向被告天津市津发肉鸡养殖有限公司供应鸡饲料，双方于2016年9月13日结算，被告刘振刚代表被告天津市津发肉鸡养殖有限公司向原告出具借条，确认欠付原告货款94000元。原告认为，被告刘振刚经营养鸡场，应偿还所欠原告货款，被告天津市津发肉鸡养殖有限公司无偿接收刘振刚经营的养鸡场所有财产，其应对原告债务承担连带清偿责任。
刘振刚辩称，其于2012年7月20日与原告建立合作养鸡关系，到2016年10月26日共欠原告94480元。
天津市津发肉鸡养殖有限公司辩称，天津市津发肉鸡养殖有限公司与刘振刚之间系租赁关系，与原告没有经济往来，没有义务偿还刘振刚的债务。由天津市津发肉鸡养殖有限公司对刘振刚的债务承担连带责任无事实和法律依据。请求驳回原告对天津市津发肉鸡养殖有限公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告双方对以下事实存在争议：1、关于被告刘振刚欠付原告崔伟臣的货款数额问题。庭审中，原告称，被告刘振刚共欠原告货款164024元，其中截止到2012年11月底欠付原告货款69544元，2012年12月13日至2013年11月欠付原告货款94480元。为证明以上事实，原告提供了被告刘振刚分别于2016年9月13日、2016年10月24日为原告出具的借条二份。被告刘振刚称，二份借条上签字系其所签。但其于2016年9月13日出具的借条系对账的数额，于2016年10月24日出具的借条上的数额与其记载的不相符，后又认可欠付原告货款94480元。本院经审查认为，被告刘振刚认可二份借条上签字系其所签，并认可欠付原告货款94480元，本院对二份借条的证明力予以确认。故本院确认被告刘振刚共欠原告货款164024元的事实存在。2、原告崔伟臣与被告天津市津发肉鸡养殖有限公司是否存在买卖合同关系问题。原告主张与被告天津市津发肉鸡养殖有限公司存在买卖合同关系，被告天津市津发肉鸡养殖有限公司在2016年3月至7月间欠付原告货款94000元，并提供了由被告刘振刚签字的送货单及被告刘振刚于2016年9月13日出具的借条一份。被告天津市津发肉鸡养殖有限公司称，与原告不存在买卖合同关系。被告刘振刚称，其和被告天津市津发肉鸡养殖有限公司系租赁关系，并以其个人名义对外经营。对此本院认为，原告提供的借条、送货单等证据只有被告刘振刚的签字，原告又未提供证据证明刘振刚与天津市津发肉鸡养殖有限公司系何种关系，不能证明原告与被告天津市津发肉鸡养殖有限公司之间存在买卖合同关系。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年开始，原告与被告刘振刚合作养殖肉鸡，由原告供应鸡雏、鸡饲料等，养殖的肉鸡由被告刘振刚出卖。2013年以后至2016年7月，由原告供应鸡雏、鸡饲料等，被告刘振刚养殖的肉鸡由原告出卖。原告收取鸡饲料款、鸡雏款等。
2016年9月13日，被告刘振刚为原告出具了内容为“刘振刚向崔伟臣已借数目如下：2012年11月底借款69544元。到现在利息69544×1.5%×46个月=47985元，本息共计：117529元。”的借条一份。被告刘振刚在借条上签字确认。同日，被告刘振刚又为原告出具了内容为“今崔伟臣借给刘振刚人民币（大写）玖万肆仟元整，即￥94000.00元，自2016年9月13日至…”的借条一份。被告刘振刚在借条上签字确认。
2016年10月24日，被告刘振刚为原告出具了自2012年12月13日至2013年11月共欠原告94480元的欠条一份。
另查，被告天津市津发肉鸡养殖有限公司成立于2013年12月24日，法定代表人为刘振刚，股东为刘振刚，出资比例为100%。2015年11月5日，刘振刚与缑宝民签订股权转让协议，刘振刚将天津市津发肉鸡养殖有限公司100%的股份出让给缑宝民。被告刘振刚使用天津市津发肉鸡养殖有限公司的场地经营至今。
以上事实有当事人当庭陈述、借条、工商登记资料、送货单等证据予以证实。
本院认为，原告崔伟臣与被告刘振刚之间的买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效。原告依约将鸡饲料、鸡雏等交付被告刘振刚，被告刘振刚亦应按照约定给付货款。被告刘振刚拖欠原告货款，已构成违约，应承担违约责任。
关于被告刘振刚欠付原告崔伟臣的货款数额问题。庭审中，原告称，被告刘振刚共欠原告货款164024元，其中截止到2012年11月底欠付原告货款69544元，2012年12月13日至2013年11月欠付原告货款94480元。为证明以上事实，原告提供了被告刘振刚分别于2016年9月13日、2016年10月24日为原告出具的借条二份，被告刘振刚亦认可二份借条上签字系其所签，并认可欠付原告货款94480元，故本院对被告刘振刚共欠原告货款164024元予以确认。原告要求被告刘振刚给付货款164024元，本院予以支持。
关于原告崔伟臣与被告天津市津发肉鸡养殖有限公司是否存在买卖合同关系问题。原告主张与被告天津市津发肉鸡养殖有限公司存在买卖合同关系，被告天津市津发肉鸡养殖有限公司在2016年3月至7月间欠付原告货款94000元，并提供了由被告刘振刚签字的送货单及被告刘振刚于2013年9月13日出具的借条一份。被告天津市津发肉鸡养殖有限公司称，与原告不存在买卖合同关系。被告刘振刚称，其和被告天津市津发肉鸡养殖有限公司系租赁关系，并以其个人名义对外经营。对此本院认为，原告提供的借条、送货单等证据只有被告刘振刚的签字，原告亦未提供证据证明刘振刚与天津市津发肉鸡养殖有限公司系何种关系，不能证明原告与被告天津市津发肉鸡养殖有限公司之间存在买卖合同关系。原告要求被告天津市津发肉鸡养殖有限公司给付货款94000元，本院不予支持。
关于被告刘振刚应支付利息的数额问题。在刘振刚于2016年9月13日为原告出具的数额为69544元的借条中，双方约定截止到2016年9月13日的利息为47985元，但对2016年9月13日之后的利息没有约定。原告要求被告刘振刚支付自2016年9月14日至2017年5月31日以69544元为基数按照月息1.5%计算的利息。对此本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因双方对2016年9月13日之后的利息没有书面约定，该笔货款自2016年9月14日至2017年5月31日的利息应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。在刘振刚于2016年10月24日为原告出具的数额为94480元的欠条中，对逾期付款违约金没有书面约定，因此该笔货款的逾期付款违约金应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。从欠条的内容上看，该欠条是对2012年12月13日至2013年11月间双方经济往来经核对后对欠付货款的确认，被告刘振刚在出具欠条后应当立即给付货款，其未给付货款属违约行为，应当赔偿原告因此而造成的损失。因此该笔货款的逾期付款违约金应自2016年10月25日开始计算，并计算至2017年5月31日。
关于被告天津市津发肉鸡养殖有限公司对刘振刚欠付货款164024元货款是否承担连带责任问题。刘振刚欠付货款164024元货款均发生在被告天津市津发肉鸡养殖有限公司成立之前，因原告提供的证据不能够证明原告与被告天津市津发肉鸡养殖有限公司之间存在买卖合同关系，原告亦未提供证据证明被告天津市津发肉鸡养殖有限公司与被告刘振刚有何关系，被告刘振刚称和被告天津市津发肉鸡养殖有限公司系租赁关系，并以其个人名义对外经营，故原告要求被告天津市津发肉鸡养殖有限公司对164024元货款承担连带责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘振刚于本判决生效之日起三日内给付原告崔伟臣货款164024元；
二、被告刘振刚于本判决生效之日起三日内向原告崔伟臣支付货款69544元截止到2016年9月13日的利息47985元；
三、被告刘振刚于本判决生效之日起三日内以69544元为基数向原告崔伟臣支付自2016年9月14日至2017年5月31日的利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
四、被告刘振刚于本判决生效之日起三日内以94480元为基数向原告崔伟臣支付自2016年10月25日至2017年5月31日的利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
五、驳回原告崔伟臣的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6916元，减半收取计3458元，由被告刘振刚负担2594元，由原告崔伟臣负担864元；保全费2392元由原告崔伟臣负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 尹作祥
二〇一七年九月十五日
书记员 孙俊颖
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。