湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5937号
上诉人（原审原告）：邵伟，男，1981年11月26日出生，汉族，湖北省黄冈市人，武钢冷轧厂职工，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区）。
委托诉讼代理人：邵海涛，系邵伟之父，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：汪超，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北中驰房地产开发有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1290号。
法定代表人：黄卓仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张剑膺，湖北亚威律师事务所律师。
上诉人邵伟、湖北中驰房地产开发有限公司（以下简称中驰公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷，均不服湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邵伟上诉请求：一、撤销一审判决第三项，判令中驰公司支付邵伟自2011年5月份起至本判决生效之日止期间的安置过渡费或赔偿损失；二、认定邵伟已支付中驰公司购房款129247.5元的客观事实；三、邵伟在诉讼中支付的评估费15500元应由中驰公司负担；四、本案诉讼费用由中驰公司承担。事实及理由：1、中驰公司未按期交付房屋构成违约，应当承担违约责任。2、邵伟已支付购房款129247.5元。3、邵伟在一审诉讼中支付了评估费15500元。
上诉人中驰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邵伟的诉讼请求。事实及理由：1、中驰公司未与邵伟签订选房约定的书面协议，邵伟不是被拆迁户，仅是购买还建指标的个人，且中驰公司未收到邵伟的任何购房款，一审判决仅凭选房联系单判令中驰公司向邵伟支付赔偿错误。2、一审判令双方约定于2016年12月13日解除，但赔付标准却以2017年6月2日的评估价为依据明显不当。3、邵伟实际取得还建房仍需支付相应对价（如差价、税款、交易成本等），在邵伟未支付相应对价的情况下，一审判决以2017年6月2日商品房价格为标准明显错误。
2016年11月22日，邵伟诉至一审法院，请求：1、判令解除邵伟与中驰公司间的《还建房选房约定书》；2、判令中驰公司赔偿经济损失人民币1,454,302.50元（暂按江南春城小区所处地段107㎡住房市场评估价约15,500元/㎡赔偿邵伟经济损失人民币1,658,500元，扣减邵伟应当支付的房款204,197.50元）；3、判令中驰公司支付邵伟自2011年5月份起至本判决生效之日止期间的安置过渡费（按被拆除房屋66.87㎡×30元/月=2,006.1元/月的计算标准，现暂计算至起诉之日止（62个月）人民币124,378.2元）；4、诉讼费用由中驰公司承担。事实与理由：2007年7月21日双方分别签订了《房屋拆迁货币安置协议书》、《还建房选房约定书》两份合同。现《房屋拆迁货币安置协议书》已履行完毕，双方无异议。但双方签订的《还建房选房约定书》，中驰公司没有履行。在《还建房选房约定书》中约定，中驰公司承诺确保还建房（江南春城二期）面积107平方米的房屋交付邵伟。邵伟在接收房屋时，按双方在《还建房选房约定书》中的相关约定支付相应的购房款差价，并且邵伟还分两次支付给中驰公司购房定金和部分购房款共计129,247.50元。2011年5月江南春城二期的房屋已经全部售完支付，中驰公司却没有向邵伟履行承诺。
中驰公司一审辩称：请求驳回邵伟的诉讼请求。1、双方未签订选房约定书，故第二、三、四项诉讼请求不成立。2、中驰公司没有履行选房约定书的义务，邵伟未向中驰公司支付129,247.50元的购房款。
一审法院经审理查明如下事实：
邵伟诉中驰公司、第三人武汉市美好未来房地产信息咨询有限公司（以下简称美好未来公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，邵伟曾于2013年9月10日起诉，立案后经审理于2014年12月10日作出（2013）鄂青山民二初字第00521号民事判决。宣判后，邵伟不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2015年8月26日作出（2015）鄂武汉中民商终字第00823号民事裁定，以原审判决认定事实不清，处理不当，撤销（2013）鄂青山民二初字第00521号民事判决，发回重审。经重审后查明，邵伟于2013年提出的诉讼请求：1、中驰公司立即履行《还建房选房约定书》内容，交付约定的还建房屋；2、中驰公司赔偿利息及房租损失77,846.16元；3、中驰公司承担本案全部诉讼费用。查明的事实为：2007年7月21日，署名为青山区40/41街坊危旧房改造工程拆迁办公室的单位向中驰公司出具一份《青山区40/41街坊危旧房改造工程拆迁选房联系单》，其内容载明：“湖北中驰房地产开发有限公司：青山区40/41街坊危旧房改造工程被拆迁人邵伟已签订货币补偿协议并办理完相关手续，其意向选择就地还建房安置。敬请贵单位配合本拆迁工作，按搬迁顺序编排选房。并按此顺序号适时安排其选房事宜。本单一式二联，被拆迁人、拆迁办公室各一联。”被拆迁人邵伟在该联系单上签字。青山区40/41街坊危旧房改造工程拆迁办公室在该联系单上盖章，并确认承诺确保还建房（二期）面积107㎡。该联系单的下联为还建房选房约定书，甲方（拆迁人）为湖北中驰房地产开发有限公司，乙方（被拆迁人）为邵伟。该约定书约定：“1、乙方选择货币补偿方式但意向还建房安置，甲方同意给予乙方货币补偿后还建房选房安置。2、甲方同意乙方按如下结算方式结算还建房：还建房的建筑面积中，等于被拆迁房屋建筑面积部分按每平方米2,750元结算；还建房的建筑面积中，超出被拆迁房屋建筑面积20平方米内（含20平方米）部分按每平方米3,200元结算；还建房的建筑面积中，超出被拆迁房屋建筑面积20平方米以上部分，按每平方米4,250元结算；还建房交房时，乙方按上述结算方式与甲方结清房款后甲方将还建房交付给乙方。”乙方邵伟在该约定书上签字，甲方中驰公司未在该约定书上盖章。美好未来公司分别于2007年7月8日和2007年7月31日给邵伟出具了两张收据，载明收到邵伟支付的江南春城定金40,000元和代收（支付）房款89,247.5元，两项合计129,247.5元。2007年7月24日邵伟取得青山区41街坊74-1门3号房屋的所有权，房屋建筑面积为66.87㎡，房产证编号为青2007007924。现邵伟要求中驰公司履行《还建房选房约定书》的内容，但中驰公司未对其予以安置。另查明，2007年7月21日中驰公司向邵伟出具一份《房屋拆迁货币安置协议书》，约定：经武汉市房屋拆迁主管部门武规拆许字（2006）701号文批准，拆迁人中驰公司（甲方）在青山区××街坊××期拆迁，被拆迁人邵伟（乙方）青山41-（74-1）-3号房屋在拆迁范围内，房屋建筑面积66.87㎡，中驰公司向邵伟补偿216,180.5元（该款系原房屋所有权人领取）。邵伟自认其系向他人购买拆迁指标，该货币补偿款已由中驰公司向实际被拆迁人支付，该《房屋拆迁货币安置协议书》已履行完毕双方无争议。原审认为上述协议对中驰公司无约束力，据此判决：驳回邵伟的诉讼请求。再审查明：1、中驰公司在本次开庭审理过程中承认，其与邵伟签订了货币安置补偿协议；江南春城二期房屋（均为商品房，无还建房）已经建好且已经安排完毕，没有剩余房屋可供安排。又承认《选房约定书》与《选房联系单》系同一页的上下联，均有选房人的签字，无中驰公司盖章；承认收到邵伟的《选房联系单》；承诺将三期在建的房屋安排给邵伟，故中驰公司虽未在《选房联系单》上盖章，但中驰公司对邵伟享有还建房资格、《选房约定书》与《选房联系单》的真实性均予以认可。2、邵伟自述已交纳房款129,247.5元，中驰公司不承认收到此款，邵伟也未有证据证实此款为中驰公司所收取。经审理也未有证据显示中驰公司收到此款。3、武汉齐家物业管理公司系江南春城小区的物业管理公司。2016年5月19日经向武汉齐家物业管理公司调查江南春城还建房屋的交房时间，武汉齐家物业管理公司出具情况说明，载明“江南春城小区9栋、10栋系还建楼，正式交房时间为2008年5月份（二期没有还建房，二期交房时间为2011年5月）。”4、法院多次向邵伟释明如下：因实际情况变化，选房协议书约定的还建房屋已经被分配完毕，导致选房协议书不能履行。询问邵伟是否变更诉讼请求，邵伟在法庭辩论结束前未变更诉讼请求，且直至2016年5月23日仍坚持“要求中驰公司履行《还建房选房协议书》的承诺，向邵伟交付约定的还建房屋”的诉讼请求。重审后，作出（2015）鄂青山民二初字第00889号民事判决驳回邵伟的诉讼请求。5、判决后，当事人均未上诉。邵伟于2016年11月22日再次起诉，其诉请的事项、事实与理由为：1、判令解除与中驰公司间《还建房选房约定书》；2、判令中驰公司赔偿邵伟经济损失人民币1,454,302.50元（暂按江南春城小区所处地段107㎡住房市场评估价约15,500元/㎡赔偿邵伟经济损失人民币1,658,500元，扣减邵伟应当支付的房款204,197.50元）；3、判令中驰公司支付邵伟自2011年5月份起至本判决生效之日止期间的安置过渡费（按被拆除房屋66.87㎡×30元/月=2,006.1元/月的计算标准，现暂计算至起诉之日止（62个月）人民币124,378.2元）；4、本案诉讼费用由中驰公司承担。事实与理由：2007年7月21日邵伟与中驰公司分别签订了《房屋拆迁货币安置协议书》、《还建房选房约定书》两份合同。现《房屋拆迁货币安置协议书》已履行完毕，双方无异议。但双方签订的《还建房选房约定书》，中驰公司没有履行。在《还建房选房约定书》中约定，中驰公司承诺确保还建房（江南春城二期）面积107平米的房屋交付邵伟。邵伟在接收房屋时，按双方在《还建房选房约定书》中的相关约定支付相应的购房款差价，并且邵伟还分两次支付给中驰公司购房定金和部分购房款共计129,247.50元。2011年5月江南春城二期的房屋已经全部售完支付，中驰公司却没有向邵伟履行承诺。诉讼中，经审理查明的事实与重审查明的事实相一致。在诉讼庭审中，邵伟变更诉讼请求，请求以司法鉴定的结论作为赔偿的依据，并据此提出司法鉴定申请。法院于2017年6月26日收到鄂永房【2017】（估）字第WH0643号房地产估价报告，该报告书对涉案区域房地产的评估价为18,437.04/㎡。上述事实，予以认定。
双方争议的焦点为：中驰公司是否应当向邵伟履行赔偿义务。一审法院认为，中驰公司应向邵伟履行赔偿义务。理由如下：
一、1、（2015）鄂青山民二初字第00889号民事判决主文部分已认定：“中驰公司辩称拆迁办同日下达的《选房联系单》及《还建房选房约定书》对其不具备拘束力，但中驰公司从原一审至本次审理的过程中，始终如一认可邵伟有还建房选房的资格，在诉讼中多次向邵伟承诺，在后续建房中会对邵伟予以安排。由此说明，中驰公司已经认可了邵伟具有被拆迁人的主体资格，有权选择还建房安置。加之中驰公司对青山区40/41街坊危旧房改造工程拆迁办公室出具的选房联系单真实性无异议，可以认定双方之间形成事实上的拆迁人与被拆迁人的法律关系。《选房联系单》和下联的《还建房选房约定书》应作为整体看待，不应割裂处理。该联系单系青山区40/41街坊危旧房改造工程拆迁办公室向中驰公司出具的，且青山区40/41街坊危旧房改造工程拆迁办公室在该联系单上盖章，又因中驰公司经武规拆许字（2006）701号文批准在青山区××街坊××期拆迁，故《选房联系单》虽非中驰公司向邵伟出具的，中驰公司虽未在《还建房选房约定书》上盖章，该约定书对中驰公司亦有强制约束力。中驰公司未按《选房联系单》和下联的《还建房选房约定书》的约定向邵伟提供还建房屋，确系违约。”且该判决已经发生法律效力。2、法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故中驰公司违约后，应履行赔偿义务。3、中驰公司在庭审中已向邵伟表示：愿意为邵伟异地安排商品房。表明中驰公司认可《还建房选房约定书》对其有约束力。故其在未履行《还建房选房约定书》《选房联系单》时，应承担违约赔偿责任。4、其赔偿的金额经计算为107㎡×18,437.04=1,972,763.2元，减去邵伟应当支付的房款（66.87×2750+20×3200+20.13×4250）333,445元=1,639,318.2元。
二、关于邵伟的第一项诉请的问题。法院于2016年12月13日依法向中驰公司送达了邵伟的起诉状，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，邵伟解除合同的诉请，合理合法，予以照准，其解除日为2016年12月13日。
三、关于邵伟的第三项诉请的问题。因无合同约定及法律依据，故不予支持。
综上所述，中驰公司未依约履行协议，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。邵伟的部分诉请，予以支持。中驰公司的抗辩意见，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、邵伟与湖北中驰房地产开发有限公司之间的《还建房选房约定书》于2016年12月13日予以解除；二、湖北中驰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向邵伟赔偿1,639,318.2元；三、驳回邵伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费9,504元由湖北中驰房地产开发有限公司负担。
本院经审理查明：一审查明事实属实。
本院另查明如下事实：
1、邵伟无证据证实向中驰公司缴纳了129247.5元购房款。
2、一审诉讼中，因争议房屋进行价格评估，邵伟支付评估费15500元。
本院认为：本案应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据本案查明的事实及生效判决的认定，邵伟具有被拆迁人的主体资格，有权选择还建房安置，且中驰公司对青山区40/41街坊危旧房改造工程拆迁办公室出具的选房联系单真实性无异议，故中驰公司有义务对邵伟进行还建安置，现因客观原因，中驰公司无法向邵伟提供约定的还建房屋，构成违约，应当承担违约赔偿责任。一审判决根据双方约定及评估价格，扣减邵伟应当支付的房款，判令中驰公司向邵伟赔偿1,639,318.2元，并无不当。中驰公司的上诉理由本院不予采纳，其上诉请求不予支持。
关于邵伟上诉主张中驰公司支付安置过渡费或赔偿损失的问题，邵伟与中驰公司就该项问题并无合同约定，故邵伟的该项上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院的不予支持。
关于邵伟上诉主张已支付中驰公司购房款129247.5元的问题，邵伟未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，邵伟的该项上诉主张本院亦不予支持。
关于邵伟主张15500元评估费应由中驰公司承担的问题，邵伟在一审诉讼中因诉讼需要支付了15500元评估费，本院对该主张予以支持，该笔费用由中驰公司负担。
综上，上诉人邵伟、上诉人中驰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
减半收取的一审案件受理费9,504元、评估费15500元，均由湖北中驰房地产开发有限公司负担。
二审案件受理费24345元，由邵伟负担5000元，湖北中驰房地产开发有限公司负担19345元。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一七年十一月十三日
书记员 申光伟