浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行终48号
上诉人（原审原告）绍兴天洲印染有限公司。住所地浙江省绍兴市袍江新区马海路。
法定代表人叶兴云，董事长。
委托代理人李湾湾，浙江越泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市人力资源和社会保障局。住所地浙江省绍兴市越城区曲屯路***号。
法定代表人黄奇凡，局长。
委托代理人倪伟永，男，绍兴市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。
委托代理人应洁俭，男，绍兴市人力资源和社会保障局医疗工伤生育保险处工作人员。
原审第三人龚冬云，女，1969年12月25日出生，土家族，户籍地湖北省利川市。
委托代理人金国海，绍兴市三农法律服务所法律服务工作者。
上诉人绍兴天洲印染有限公司因工伤行政确认一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602行初230号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，第三人龚冬云系原告绍兴天洲印染有限公司职工。2015年11月23日12时许，第三人在原告的定型车间清理缝头机器设备时，右手不慎被转动的定型机器绕住受伤，后即被工友送入当地医院就诊，经拍片显示：右尺骨远端骨折。当日下午1时41分，第三人入住绍兴市中医院治疗，并于2015年12月8日出院。出院诊断为右腕关节挤压伤，右尺骨远端骨折。2016年6月7日，第三人向被告申请工伤认定。被告当日作出【2016】689号工伤认定申请受理通知书并送达给第三人。同月9日，向原告邮寄送达了绍市工伤举证【2016】21号工伤认定举证通知书，但原告在规定期限内未提出书面意见及相关证据。2015年6月15日，第三人因其提交的工伤认定申请表中书写的“受伤日期”有误，向被告提交了一份“更正说明”。被告制作一份“勘误通知书”并于同月25日邮寄送达给了原告。2016年8月2日，被告根据调查核实的情况，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了编号为【2016】689号的认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，遂成讼。
一审法院审理认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条规定，被告作为劳动和社会保障行政部门，负责行政辖区内的工伤认定工作，有权依申请作出工伤认定。被告受理第三人的认定工伤申请后，向原告送达了举证通知书，但原告在被告工伤认定期间和本案诉讼期间均未提供第三人龚冬云不应认定为工伤的证据材料，根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的责任。第三人受伤时与原告存在劳动关系，受伤的地点发生在第三人的工作场所，虽然第三人受伤时间发生在中午，但其接触机器的目的是为了清理缝头机器设备，与其工作有关联。原告提出第三人受伤系私自打开机器设备所致，受伤存在故意之嫌的观点，缺乏相应的证据证明，同时也违背生活常理。故原告请求依法撤销被告作出的【2016】689号认定工伤决定缺乏事实依据。虽然原告提出被告在送达给原告“勘误通知书”后未重新给予举证期限，但该行为对原告的权利不产生实际影响。因为被告在此前已向原告送达了15天的举证期限通知书，且离被告作出认定工伤决定前也有一个多月的时间，应该不影响原告的举证。在本案审理期间，原告仍然未提供第三人龚冬云不应认定为工伤的证据材料。故被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用依据正确，原告请求依法撤销被告作出的【2016】689号认定工伤决定的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回原告绍兴天洲印染有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。
绍兴天洲印染有限公司上诉称：1.原审第三人龚冬云之伤系其在全体员工停工时，自行打开机器设备所致，存在故意之嫌，依照《工伤保险条例》第十六条的规定，不应认定为工伤。一审法院忽略以上情况，属认定事实不清。2.被上诉人绍兴市人力资源和社会保障局于2016年6月7日受理工伤认定申请，同年6月9日向上诉人送达工伤认定举证通知书，举证期限为15天；龚冬云于2016年6月15日提交“更正说明”对其申请书中的受伤时间予以更正，而被上诉人直至6月25日才向上诉人送达“勘误通知”，但未给予上诉人重新举证的期限。故，被诉工伤认定程序严重错误，且损害了上诉人的合法权益。一审法院忽略以上严重程序错误，所作出的判决也是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。
绍兴市人力资源和社会保障局答辩称：1.关于工伤事实问题。根据工伤认定申请材料中绍兴市中医院的出、入院记录和用人单位提交给仲裁委的答辩状等材料，可以认定龚冬云系上诉人职工，于2015年11月23日在工作中不慎被机器压伤。2.关于工伤认定举证问题。答辩人于2016年6月8日向上诉人发送了龚冬云工伤认定申请的举证通知书，上诉人收到后未履行举证责任。3.关于工伤认定适用依据问题。从工伤认定申请材料和答辩人调查核实的情况来看，龚冬云受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。综上，答辩人所作认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龚冬云述称：1.上诉人的定型机是全天24小时运行的，事发当天，龚冬云吃完午饭便去工作，在清理缝头机器设备时不慎受伤，并不存在故意之嫌，应当认定为工伤。2.龚冬云在申请工伤认定时，笔误将受伤时间写成了11月19日，实际应为11月23日。事发当天，系上诉人派员将受伤的龚冬云送往医院治疗并支付了医疗费用，故上诉人对实际受伤时间是明知的。上诉人收到举证通知等材料后，未依法履行举证义务。被上诉人绍兴市人力资源和社会保障局已经给予了上诉人足够的举证期限，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为被上诉人绍兴市人力资源和社会保障局所作【2016】689号认定工伤决定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法。首先，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人受理原审第三人龚冬云的工伤认定申请后，依法向上诉人绍兴天洲印染有限公司送达了举证通知书，但上诉人在工伤认定行政程序中未能提交龚冬云之伤不属于工伤的证据，应当承担举证不能的不利后果。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。上诉人对龚冬云与其存在劳动关系、受伤地点位于劳动合同约定的工作场所并无异议，被上诉人结合龚冬云自述、医疗记录、上诉人提交给绍兴市劳动人事争议仲裁委员会的答辩状中的陈述等材料，认定龚冬云所受事故伤害符合上述规定并予认定工伤，并无明显不当。上诉人虽主张龚冬云存在故意受伤之嫌，但其在行政程序及本案诉讼期间均未能提交证据加以证明，一审法院未予支持，亦无不当。第三，经审查，涉案“勘误通知书”主要是对龚冬云受伤时间的更正，鉴于上诉人在此前绍市劳人仲案字[2016]第272号案中已确认龚冬云受伤的事实，且至今未提交龚冬云不应认定为工伤的证据材料，上诉人有关被上诉人未在“勘误通知书”中再行指定举证期限从而影响其举证的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人绍兴天洲印染有限公司的上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绍兴天洲印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一七年四月十二日
书 记 员 陈梦娜