广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第26号
上诉人（原审原告）：刘玉堂，男，汉族，1942年1月18日出生，现住广州市海珠区隔山新街*号***房。
上诉人（原审原告）：刘镜球，男，汉族，1933年8月23日出生，现住广东省惠东县平山街道办事处黄排兴华三巷*号。
上诉人（原审原告）：刘玉莲，女，汉族，1964年12月9日出生，现住广州市花都区新华镇茶园路**号***房。
上诉人刘玉堂、刘镜球、�玉莲的委托代理人：黄少英、蓝干，广东粤东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：巫小英，女，汉族，1955年4月16日出生，现住广东省兴宁市罗浮镇浮中村张屋**号。
委托代理人：郭勤生，广东龙湖律师事务所律师。
委托代理人：陈婷婷，广东龙湖律师事务所实习律师。
原审第三人：刘玉兰，女，汉族，1955年12月16日出生，现住广东省兴宁市罗浮镇浮中村下街**号。
委托代理人：刘秋娟，女，汉族，1976年10月6日出生，现住广州市海珠区隔山新街*号***房。系原审第三人刘玉兰之侄女。
原审第三人：刘玉焕，男，汉族，1949年11月13日出生，现住广东省兴宁市罗浮镇浮中村。
上诉人刘玉堂、刘镜球、刘玉莲，上诉人巫小英因物权保护纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2014）梅兴法叶民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，�法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘玉堂、刘玉莲及其与刘镜球的委托代理人黄少英，上诉人巫小英及其委托代理人郭勤生、陈婷婷，原审第三人刘玉兰的委托代理人刘秋娟到庭参加诉讼。原审第三人刘玉焕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘玉堂、刘玉莲、刘玉兰、刘玉焕与巫小英的丈夫刘玉文（已故）系同胞兄弟姐妹，刘镜球系他们的叔父。双方争议的“义兴当”房屋坐落于兴宁市罗浮镇中街，系单层土木结构瓦面房屋。1970年间，刘玉堂、刘玉焕、刘玉文各自结婚成家，当时由刘镜珍、罗玉娣夫妇安排“义兴当”住房：刘玉堂住右边以内第1、3、4间；刘玉焕住左边以内第3、4间及左边第2、3间房屋后面的一间；刘玉文、巫小英住左边以内第1、2间。巫小英一直在“义兴当”居住�2002年9月，巫小英拆除居住的平房改建为钢筋水泥结构二层楼房。双方引起诉讼，巫小英诉至原审法院后又上诉到梅州市中级人民法院。梅州市中级人民法院认为“义兴当”并未分割析产，判决巫小英应停止对“义兴当”的房屋侵权，并认为对巫小英已建房屋可保留原状，由当事人通过政府有关部门认定和处理，对未建部分不得再扩建、升建。但2013年10月5日，巫小英调换刘玉焕居住的房屋。当月，巫小英拆除调换的房屋，未经有关部门审批，进行了改建。刘玉堂、刘镜球、刘玉莲得知后立即去制止并告知当地政府有关部门，兴宁市罗浮镇国土所、司法所派员制止，可是巫小英仍继续兴建房屋，建成占地约36平方米的三层楼房。刘玉堂、刘镜球、刘玉莲认为巫小英兴建房屋，侵犯了刘玉堂、刘镜球、刘玉莲及刘玉兰、刘玉焕的房屋财产共有权利，向原审法院提起诉讼，请求判决巫小英停止侵权，恢复房屋原貌。
原审法院认为：双方争议的“义兴当”，系土改时由当地政府分配给双方当事人家人居住的房屋，刘玉堂、刘玉莲的父母刘镜珍、罗玉娣虽然指定各方居住房屋，但是未对该房屋进行分割析产。况且，刘镜球也是“义兴当”的业主之一，即“义兴当”至今未进行分割析产。根据广东省高级人民法院关于审理房屋纠纷若干问题的意见的有关规定，土改时已确权，土改后又一直未作变更登记的，该房屋虽然长期由他人居住使用，仍应以土改时的契证登记确定产权。因此，“义兴当”房屋应属原契证登记的所有人共有。2002年，巫小英未征得其他共有人的同意，又未经当地政府有关部门的审批，擅自拆除尚未分割析产的“义兴当”房屋并改建楼房，与刘玉堂、刘玉莲等人发生过纠纷，梅州市中级人民法院（2003）梅中法民一终字第283号民事判决书已判令巫小英停止侵权，并明确表示，对“义兴当”的未建部分不得再扩建，升建。但是，巫小英又于2013年10月再次未经有关部门审批，拆除“义兴当”的原有房屋进行改建、扩建，明显属侵权行为，应停止侵权。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第七十七条的规定，巫小英未经有关部门审批，进行改建的房屋应由当事人通过政府有关部门认定和处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款第一项的规定，于2014年10月8日作出判决：巫小英应停止对兴宁市罗浮镇中街“义兴当”房屋的侵权。案件受理费100元，由巫小英负担，受理费已由刘玉堂、刘镜球、刘玉莲预交，不予退还。由巫小英在履行判决时径行给付刘玉堂、刘镜球、刘玉莲。
上诉人刘玉堂、刘镜球、刘玉莲不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案房屋“义兴当”是刘玉堂、刘镜球、刘玉莲拥有共有权利的合法财产，以及该“义兴当”房屋共同共有人之间一直没有进行过分家析产是无可争议的事实。巫小英无视这一事实，也无视其他共有人的权益，在未取得刘玉堂、刘镜球、刘玉莲同意的情况下，将刘玉堂、刘镜球、刘玉莲共同共有的“义兴当”房屋部分拆除，改建楼房，其目的很显然是为了达到蚕食整个“义兴当”，特别是巫小英根本不把已发生法律效力的梅州市中级人民法院（2003）梅中法民一终字第283号民事判决放在眼里，也不把兴宁市人民法院放在眼里，不仅在“义兴当”中大兴土木，而且在本案审理过程中仍继续兴建房屋。一审法院未能有效去判止以及审理期间的漫长，助长了巫小英侵权的继续和变本加厉，一审仅判决巫小英停止侵权，未判决其将恶意拆毁的房屋恢复原状，形式上支持了刘玉堂、刘镜球、刘玉莲的合法诉求，但实质上偏袒了巫小英，让巫小英的侵权成果得到了不应有的保护，让刘玉堂、刘镜球、刘玉莲因被侵权所造成的财产损失得不到司法救济。据此，请求：1、除应依法维持一审判决中关于“被告巫小英应停止对兴宁市罗浮镇中街‘义兴当’房屋的侵权”的判决外，还应当判决巫小英拆除侵权中所建造的建筑物，将被拆毁的房屋恢复原状。2、由巫小英承担二审诉讼费用。
针对刘玉堂、刘镜球、刘玉莲的上诉，巫小英答辩称：一、依法审查刘玉堂、刘镜球、刘玉莲的上诉资格，因上诉状都是同一人签署的。二、刘玉堂等三人的上诉依据是（2003）梅中法民一终字第283号民事判决书和《房屋所有权证》，（2003）梅中法民一终字第283号民事判决书是错误的，不能作为断案依据；《房屋所有权证》的真伪存疑，而且巫小英�样属共有人，对此在巫小英上诉状中已进行了反驳。
上诉人巫小英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。1、本案原告包括刘玉堂、刘镜球、刘玉莲，为共同诉讼。根据全案资料显示，起诉状及上诉状上的签名均出自同一人，仅有一枚指纹，系一人的意思表示。原审诉讼中，刘镜球与刘玉莲从未出现，亦未有该二人的书面说明呈上法庭。对原审原告的起诉及请求，不应受理或应予以驳回。2、一审法院通知开庭时，巫小英及其委托代理人因病均在广州医院住院治疗中，该事实巫小英亦向法院说明，并呈上证据，但一审法院拒绝延期审理，并缺席判决，剥夺巫小英的抗辩权，并由此导致全案判决的错误。二、原审认定事实不清。1、本案争议的房屋为刘镜珍、罗玉娣夫妇祖上遗产，原审未查明该事实。2、刘镜珍、罗玉娣夫妇对承继的祖上遗产的处分�未违反法律规定。罗玉娣夫妇对房产的分配的意思表示，理应受法律保护。刘玉堂对一直由两个弟弟使用的房屋主张享有共有权，没有法理和事实依据。3、巫小英善意取得房产并不构成侵权。刘玉堂提出的侵权之诉，其侵权人应为刘玉焕，巫小英有权对自己的房屋行使权利。刘玉堂状告巫小英侵权，缺乏法律依据。4、原审法院认定争议房产为共同财产缺乏依据。巫小英在原审中已向法院提交由争议房产四周邻居签名的证明及刘玉焕出具的全家声明，证明“义兴当”是祖遗财产，且已分析财产。5、刘镜球、刘玉莲并不享有争议房产的任何权益。刘镜球、刘玉莲不是本案适格原告。三、原审法院适用法律错误。原审法院根据广东省高级人民法院关于审理房屋纠纷若干问题的意见的有关规定，认定“义兴当”房屋应属原契证登记的所有人共有是错误的。首先，该房屋的所有权争议焦点集中在双方提供的房产证，而双方各自提供了支持己方的所有权证明。刘玉堂提供了《土地房产所有证》，巫小英在原审中向法院提出：1、该证据发于1953年7月，却没有出生于同年3月的刘玉文的名字；2、该证出现了许多不该出现在当时的简体字；3、该证据没有“校对人”签名，而原审法院并没有对该所有证质证。4、本案争议房屋是双方的祖遗房产，不是土改无偿分配财产。即便该所有证真实有效，根据广东省高级人民法院关于审理房屋纠纷若干问题的意见的有关规定，该登记视为代表登记，刘玉文是房产产权的合法继承人。原审法院认定“义兴当”房屋应属原契证登记的所有人共有的判决是错误的。其次，假定该所有证真实有效，该契证记载的所有权人是全家所有，原审法院把巫小英排除在刘镜珍、罗玉娣家庭之外，排除巫小英对祖遗房产拥有的合法权益，违背客观事实。第三、本案争议房屋为当事人自用，原审法院认为本案争议房屋由他人居住使用，适用广东省高院的规定作为断案的依据明显错误。第四、原审法院列举了梅州市中级人民法院（2003）梅中法民一终字第283号民事判决书作为认定巫小英侵权的依据不当。我国不是判例法的国家，前案判例不能作为后案的断案依据。该判决书明显错误，不能成为法院一错再错的依据。四、原审判决错误。原审法院按错误的程序受理案件，适用法律错误，在审理过程中对案件事实认定不清，作出错误的判决。据此，请求：1、依法撤销原判，驳回刘玉堂、刘镜球、刘玉莲提出的全部诉讼请求。2、判令刘玉堂、刘镜球、刘玉莲承担一、二审诉讼费用。
针对巫小英的上诉，刘玉堂、刘镜球、刘玉莲答辩称：一、刘镜球的房屋和土地在《土地房产所有证》中已明确记�是在“义兴当”里面，故刘镜球的诉讼主体地位是毫无疑问的。二、巫小英的上诉和抗辩理由不能成立。刘玉堂、刘镜球、刘玉莲并未否认巫小英的老公对“义兴当”的房屋有共有权，但共同共有人在使用中不能对其他共有人进行侵权。巫小英认为“义兴当”属祖遗财产，这是客观事实，是涉及到刘镜珍、刘镜球上一代人的遗产，只是刘镜珍的后代对房屋的使用和房屋所有权的份额产生了争议，“义兴当”范围的房屋到目前为止还未进行分家析产，共同共有人对“义兴当”都有共有的财产权利。共同共有人使用“义兴当”的房屋应征得其他共有人同意，否则应承担相应的民事法律责任。故巫小英的上诉和抗辩理由违背客观事实，不能成立。
原审第三人刘玉兰述称：刘玉兰等人并未否定刘玉文在刘家的地位。因“义兴当”发生火灾，刘玉兰居住在其他地方，而巫小�则长期居住在“义兴当”。本案争议房屋属于刘家后人共同拥有的祖屋，都有权利共同支配。但巫小英子女想修建房屋时，未征得其他共有人的同意私自兴建，而且没有按照建筑结构兴建，导致其他共有人无法对争议房屋进行使用。争议房屋分配好后，巫小英才有权进行处分，但巫小英没有按照有关行政部门和法院的要求，继续兴建房屋，继续侵权。对此巫小英不仅侵犯了刘玉兰等人的权利，还无视法律规定。巫小英提交的51人签名证明没有房屋所有人在场，也没有房屋所有人签名，都是其他外人签署的。另外，刘玉兰也有证据证明巫小英捏造事实。
原审第三人刘玉焕未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。
本院经审理查明：原审法院所查明的基本事实属实，予以确认。
二审另查明，原审法院于2014年5月28日和2014年9月12日两次开庭审理本案。巫小英及其委托代理人杨宗云到庭参加了原审法院第一次庭审活动，庭审中，巫小英对相关证据发表了质证意见，并表示其没有证据提交，巫小英还发表了辩论意见。原审法院将第二次开庭传票于2014年9月4日留置送达给巫小英，巫小英未向原审法院提出书面延期审理申请，亦未提交其有正当理由不能到庭参加诉讼的证据。
二审庭审中，各方当事人均确认本院（2003）梅中法民一终字第283号民事判决书是生效裁判。刘玉堂确认起诉状及上诉状上的刘玉堂、刘镜球、刘玉莲的签名均由刘玉堂所签。刘玉莲陈述起诉和上诉均是其本人真实意思表示。刘镜球的委托代理人黄少英陈述，黄少英亲自去了刘镜球家，起诉和上诉是刘镜球本人真实意思表示，刘镜球本人按了指印。
本院认为：根据刘玉堂、刘镜球、刘玉莲向原审法院提出的诉讼请求和事实理由，本案是因刘玉堂、刘镜球、刘玉莲认为�小英侵犯其享有共有财产权的位于广东省兴宁市罗浮镇中街的“义兴当”房屋土地而引起的纠纷，属于物权保护纠纷。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、原审是否存在程序违法。二、生效裁判能否作为认定本案事实的依据。三、刘镜球、刘玉莲是否具备原告主体资格。四、巫小英的涉案行为是否构成侵权，应否拆除巫小英所建的涉案建筑物。
关于原审是否存在程序违法的问题。1、本案中，起诉状及上诉状上的刘玉堂、刘镜球、刘玉莲的签名虽然均由刘玉堂所签，但从刘镜球、刘玉莲在诉讼中的委托行为，以及刘玉莲和刘镜球的委托代理人在二审中的陈述，可以认定起诉和上诉是刘玉堂、刘镜球、刘玉莲的真实意思表示。原审受理刘玉堂、刘镜球、刘玉莲的起诉并无不当。巫小英上诉主张对原审原告的起诉及请求不应受理或应予以驳回，理由不足，本院不予支持。2、经审查，原审法院两次开庭审理本案。巫小英及其委托代理人杨宗云到庭参加了原审法院第一次庭审活动，庭审中，巫小英对相关证据发表了质证意见，并发表了辩论意见。原审法院第二次开庭时，巫小英经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，而巫小英未向原审法院提出书面延期审理申请，亦未提交其有正当理由不能到庭参加诉讼的证据，原审据此缺席审理，符合法律规定。原审法院并未剥夺巫小英的抗辩权，巫小英上诉主张原审法院剥夺其抗辩权，不予采信。
关于生效裁判能否作为认定本案事实的依据的问题。各方当事人对于本院（2003）梅中法民一终字第283号民事判决书是生效裁判的事实均无异议。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。巫小英上诉主张该裁判明显错误，但未提供足以推翻该生效裁判的相反证据，故本院（2003）梅中法民一终字第283号民事判决书可以作为认定本案事实的依据。
关于刘镜球、刘玉莲是否具备原告主体资格的问题。本案是因刘玉堂、刘镜球、刘玉莲认为巫小英侵犯其享有共有财产权的“义兴当”房屋土地而引起的纠纷，属于物权保护纠纷。根据生效裁判文书认定的事实，“义兴当”房屋系土改时分配给刘镜珍、刘远卿、刘镜球三家人居住使用的祖屋。“义兴当”房屋未进行分割析产。刘玉莲系刘镜珍的女儿，是刘镜珍遗产的法定继承人之一。因此，刘镜球、刘玉莲均与本案有直接的利害关系，具有原告主体资格。巫小英上诉主张刘镜球、刘玉莲不具有原告主体资格，理由不成立，不予采信。
关于巫小英�涉案行为是否构成侵权，应否拆除巫小英所建的涉案建筑物的问题。对于刘玉堂提交的1953年颁发的《土地房产所有证》的真实性以及“义兴当”房屋未进行分割析产的事实已为生效裁判所确认，故“义兴当”房屋属本案当事人等人共有的财产。巫小英主张“义兴当”房屋已析产，依据不足，不予采信。《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”。第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。本案中，巫小英未征得其他房屋共有人的同意，亦未经当地政府职能部门审批，擅自拆除尚未分割析产的“义兴当”�屋，改建楼房的行为属于侵权行为，原审据此判决巫小英停止侵权并无不当。拆除、改建“义兴当”房屋的侵权行为系巫小英实施，巫小英上诉主张侵权人应为刘玉焕，缺乏依据，不予采信。根据法律、行政法规相关规定，违章建筑的认定和处理属于政府有关部门的职责范围，不属于人民法院民事纠纷的调整范围。原审认为巫小英未经有关部门审批，进行改建的房屋应由当事人通过政府有关部门认定和处理，并无不当。刘玉堂、刘镜球、刘玉莲上诉主张应拆除巫小英所建涉案建筑物，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果并无不当，应予维持。上诉人刘玉堂、刘镜球、刘玉莲，上诉人巫小英的上诉理由均不充足，本院对其上诉请求均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘玉堂、刘镜球、刘玉莲，上诉人巫小英各负担50元。上诉人刘玉堂、刘镜球、刘玉莲，上诉人巫小英各预交二审案件受理费100元，分别予以退还50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 陈宏群