北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7626号
上诉人（原审原告）：李君良，男，1979年11月8日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：刘雪君（李君良之妻），住北京市房山区。
委托诉讼代理人：于学文，北京市尊诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：闫爱春，女，1965年9月30日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审被告）：姜洪伟，男，1979年2月26日出生，现羁押于前进监狱。
被上诉人（原审被告）：舒禹，男，1992年4月21日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。
法定代表人：刘书英，总经理。
委托诉讼代理人：张金生，男，该公司员工。
原审被告：张会生，男，1965年11月17日出生，住北京市平谷区。
法定代理人：闫爱春，女，1965年9月30日出生，住北京市平谷区。
原审被告：富德财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101。
负责人：盛海平。
上诉人李君良、闫爱春因与被上诉人姜洪伟、舒禹、北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）、原审被告张会生、富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李君良上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持李君良的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。姜洪伟、舒禹、张会生共同实施了侵权行为，应承担连带赔偿责任。万泉缘公司与张会生存在劳动关系，张会生履行职务中发生涉案侵权，万泉缘公司应承担赔偿责任。
闫爱春上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回李君良的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决闫爱春承担责任存在错误。
闫爱春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
姜洪伟未提出上诉。
舒禹辩称，服从一审法院判决，李君良的上诉请求不应得到支持，闫爱春的上诉请求不应得到支持。
万泉缘公司辩称，服从一审法院判决，李君良的上诉请求不应得到支持，闫爱春的上诉请求不应得到支持。
张会生未提出上诉。
富德保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
李君良向一审法院起诉请求：1、请求判令富德保险公司在姜洪伟驾驶的车辆第三者责任强制保险责任限额范围内赔付我医疗费10000元、残疾赔偿金110000元；2、判令张会生、闫爱春、姜洪伟、舒禹、万泉缘公司连带赔偿李君良医疗费209777.7元、住院伙食补助费15200元、交通费3323.5元、残疾赔偿金806400元、误工费134878元、护理费62100元、营养费20700元、精神损害抚慰金40000元、被扶养人生活费734515.2元、伤残鉴定费4050元。
一审法院认定事实：2015年4月13日0时许，姜洪伟、张会生、舒禹等人在北京市平谷区南独乐河镇“王广来麻辣烫”饭店用餐饮酒后，由姜洪伟驾驶车牌号为×××的出租车载乘张会生、舒禹行至北京市平谷区南独乐河镇张辛庄村路段外，对途径此地的李君良等人进行辱骂，张会生、舒禹下车后，姜洪伟驾驶上述车辆将李君良撞倒后逃离现场，致李君良受伤。对此，现姜洪伟虽否认，但因其曾予以认可，加之一审法院生效的（2015）平刑初字第420号刑事判决书已确认上述事实，故一审法院予以认定。李君良称张会生、舒禹对进行殴打，因其未提供证据加以证明，一审法院不予认定。
一审另查，李君良在住院治疗过程中，张会生支付了医疗费6000元，姜洪伟支付了医疗费4000元，舒禹支付了医疗费20000元。事发后，姜洪伟因犯故意伤害罪被判处有期徒刑5年零6个月。
李君良原系北京新月联合汽车有限公司出租车司机。李君良之父李友，1951年8月31日出生，农民。李君良之母陈彩华，1951年11月12日出生，农民。李君良父母生有二子：长子李君良、次子李君立。李君良夫妻生有一子李寅泽，2010年8月13日出生，农民。张会生系万泉缘公司的出租车司机。
2015年12月8日，张会生向北京市平谷区残疾人联合会申请残疾评定。2016年4月19日，中国残疾人联合会为张会生签发了残疾人证。该证载明：张会生系精神残疾，等级为叁级。
万泉缘公司为姜洪伟驾驶的车牌号为×××出租车在富德保险公司投保了第三者责任强制保险，保险期限自2015年3月28日至2016年3月27日00时，保险限额为122000元。
经一审法院核实确认，李君良的经济损失为：医疗费223164.51元、住院伙食补助费15200元、营养费20700元、护理费61500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）1505542.4元、误工费82800元、交通费3000元。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依有关法律规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，姜洪伟驾驶车牌号为×××的出租车载乘张会生、舒禹行至北京市平谷区南独乐河镇张辛庄村路段外，张会生、舒禹对李君良等人进行辱骂，其二人下车后，姜洪伟驾车将李君良撞伤，给李君良造成的合理经济损失，由姜洪伟驾驶的车辆保险人富德保险公司在该车交通事故强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。李君良的伤系姜洪伟驾车撞击所致,姜洪伟对李君良的合理经济损失应承担主要赔偿责任。姜洪伟、张会生、舒禹等人在北京市平谷区南独乐河镇“王广来麻辣烫”饭店用餐饮酒后，张会生作为姜洪伟驾驶的车辆实际控制人，放任饮酒后的姜洪伟驾驶该车辆，张会生对姜洪伟驾车撞伤李君良亦有一定的过错，鉴于现张会生患有精神疾病，系限制民事行为能力人，闫爱春作为张会生的监护人，其对李君良的合理经济损失应承担次要赔偿责任。李君良要求赔偿的医疗费，根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，一审法院予以确认；住院伙食费，根据相关标准确定；营养费由一审法院根据李君良的伤情予以确定；护理费根据其护理人员的护理期限、收入情况予以酌定；交通费根据李君良及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用及就医地点、时间、人数、次数酌定；误工费由一审法院根据其误工时间及收入情况等予以酌定；残疾赔偿金由一审法院根据李君良丧失劳动能力程度或者伤残等级等予以确认；被扶养人生活费根据李君良丧失劳动能力程度、被扶养人年龄等情况予以认定。李君良要求赔偿的精神损害抚慰金之诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。万泉缘公司虽系姜洪伟驾驶的出租车所有权人，但因李君良不能提供证据证明万泉缘公司存在过错，故此，李君良要求万泉缘公司赔偿其损失的诉讼请求，一审法院不予支持。李君良要求张会生、舒禹赔偿其损失的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院难以支持。姜洪伟、闫爱春、富德保险公司之抗辩意见，因其未提供证据证明，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（三）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条的规定，判决：一、富德财产保险股份有限公司北京分公司给付李君良经济损失120000元（于判决生效后十日内执行）；二、姜洪伟赔偿李君良经济损失1433526元（已赔付4000元，余额1429526元,于判决生效后十日内执行）；三、闫爱春赔偿李君良经济损失358381元（已赔付6000元，余额352381元,于判决生效后十日内执行）；四、驳回李君良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方均未提交二审新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
关于万泉缘公司的责任问题，万泉缘公司虽系姜洪伟驾驶的出租车所有权人，但张会生在本案中的行为不属职务行为，且李君良不能提供证据证明万泉缘公司存在过错，李君良要求万泉缘公司赔偿其损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于舒禹的责任问题，根据查明的事实，张会生、舒禹下车后，姜洪伟才驾车将李君良撞伤。虽然舒禹对李君良进行辱骂，但该辱骂行为并不会导致李君良被撞伤的结果，故舒禹不应承担连带赔偿责任。
关于张会生的责任问题，尽管张会生的辱骂行为并不会导致李君良被撞伤的结果，但张会生作为肇事车辆的实际控制人，放任饮酒后的姜洪伟驾驶该车辆，就此一节张会生对姜洪伟驾车撞伤李君良亦有一定的过错，鉴于现张会生患有精神疾病，系限制民事行为能力人，闫爱春作为张会生的监护人，其对李君良的合理经济损失应承担次要赔偿责任。
关于责任分担的问题，一审法院结合本案具体情况，认定姜洪伟与张会生承担按份责任，并确定责任比例，并无不当，本院予以维持。
综上所述，李君良、闫爱春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7294元，由李君良2085负担（于本判决生效之日起7日内交纳），由闫爱春负担5209元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 黎
审判员 刘正韬
审判员 金园园
二〇一七年七月七日
书记员 徐 曼