山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3282号
上诉人（原审被告）：淄博鑫悦汽车销售服务有限公司。住所地：淄博市高新区中心路东侧、华鸿路以南，盛凯汽车配件有限公司办公楼4楼4西区。统一社会信用代码：91370302592642065B。
法定代表人：徐志刚，经理。
上诉人（原审被告）：淄博盛凯汽车配件有限公司。住所地：淄博市高新区205国道东侧（日升制冷公司内）。统一社会信用代码：913703037784131564。
法定代表人：李洪林，经理。
上诉人（原审被告）：徐志刚，男，1975年10月3日出生，汉族，淄博鑫悦汽车销售服务有限公司经理，现住淄博市张店区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：刘化波，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博淄川农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市淄川区颐泽将军大道***号。统一社会信用代码：913703022650722104。
法定代表人：于光辉，董事长。
委托诉讼代理人：王家群，男，1988年6月23日出生，汉族，淄博淄川农村商业银行股份有限公司职工，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：张振亭，男，1986年4月24日出生，汉族，淄博淄川农村商业银行股份有限公司职工，现住淄博市淄川区。
原审被告：张晓青，女，1976年5月29日出生，汉族，现住淄博市张店区。
原审被告：徐淑惠，女，1973年4月9日出生，汉族，现住淄博市张店区。
原审被告：黄学东，男，1972年1月13日出生，汉族，现住淄博市张店区。
上诉人淄博鑫悦汽车销售服务有限公司（以下简称“鑫悦公司”）、淄博盛凯汽车配件有限公司（以下简称“盛凯公司”）、徐志刚因与被上诉人淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称“淄川农商行”）、原审被告黄学东、张晓青、徐淑惠金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2017)鲁0302民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫悦公司、盛凯公司、徐志刚的共同委托诉讼代理人刘化波，被上诉人淄川农商行的委托诉讼代理人王家群、张振亭到庭参加诉讼。原审被告黄学东、张晓青、徐淑惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫悦公司、盛凯公司上诉请求：依法将一审民事判决第二项的利息、逾期利息5482862.00元改判为5462862.00元，二审诉讼费用由淄川农商行负担。事实和理由：一审判决对于上诉人应支付被上诉人的利息、逾期利息有误，应予纠正。
徐志刚上诉请求：依法撤销一审民事判决，发回重审，一、二审诉讼费用由淄川农商行负担。事实和理由：1、一审判决第二项中鑫悦公司应支付的利息、逾期利息明显有误，应为5462862.00元；2、一审法院没有按照民事诉讼法及相关规定，向我送达民事起诉状、开庭传票及其他法律文书，导致我对本案毫不知情，未能参加庭审，剥夺了我的答辩、质证、辩论的诉讼权利。
淄川农商行答辩称，我们是按照合同约定计算的利息，利息是正确的。鑫悦公司、盛凯公司、徐志刚的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
黄学东、张晓青、徐淑惠均未到庭，亦未答辩。
淄川农商行向一审法院起诉请求：1.要求被告鑫悦公司偿还借款本金23876286.05元；2.要求被告鑫悦公司支付自欠息之日起至2016年12月20日止的逾期利息5482862.00元，并自2016年12月21日起至本息付清之日止，按月利率15.06751‰计算的逾期利息；3.要求被告黄学东、徐志刚、张晓青、徐淑惠承担连带清偿责任；4.要求对拍卖、变卖抵押物的所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费、财产保全费等实现债权的费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告鑫悦公司与淄博市淄川区农村信用合作联社(以下简称：淄川农信社)于2013年4月19日签订借款合同一份，合同约定：鑫悦公司向淄川农信社借款24000000.00元；借款期限自2013年9月27日至2015年9月26日；未按合同约定期限归还借款本金的，加收40%计收逾期利息直到本息清偿为止；该笔借款按月结息，结息日为每月的20日。2013年9月27日，盛凯公司与淄川农信社签订最高额抵押合同一份，以其房地产【房产证号：淄博市房权证淄博高新区字第××号，土地使用权类型及证号：淄国用（2009）第F00788号】为被告鑫悦公司上述借款提供抵押担保，所担保的主债权为自2013年9月27日至2015年9月26日，担保债权在人民币36000000.00元的最高额内抵押担保，抵押范围包括主债权的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。盛凯公司与淄川农信社签订最高额抵押合同后，双方办理了抵押手续，该抵押他项权利证编号为：淄博市房他证淄博高新区字第03-10099**号及淄他项2013第F00168号。被告黄学东、徐志刚、张晓青、徐淑惠与淄川农信社于2013年9月27日签订保证合同两份，合同约定：黄学东、徐志刚、张晓青、徐淑惠自愿为被告淄博鑫悦汽车销售服务有限公司提供担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，淄川农信社依约于2013年9月30日支付给被告鑫悦公司借款24000000.00元，借款期限自2013年9月30日至2015年9月25日，月利率为7.68750‰，被告鑫悦公司的法定代表人徐志刚在借款凭证上盖章、签名并捺印。按照合同约定，2013年9月30日至2015年9月25日，按月利率7.68750‰计算利息，自2015年9月25日之后按月利率15.06751‰计算逾期利息。借款到期后，鑫悦公司未偿还借款本金23876286.05元及自欠息之日起截止到2016年12月20日止的逾期利息5482862.00元。被告盛凯公司、黄学东、徐志刚、张晓青、徐淑惠亦未履行保证责任。
淄川农信社于2016年2月2日改制为淄川农商行，承接原淄川农信社的债权债务。
一审法院认为，淄川农商行与鑫悦公司、盛凯公司、黄学东、徐志刚、张晓青、徐淑惠签订的借款合同、最高额抵押合同以及保证合同，均合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，鑫悦公司向淄川农商行借款23876286.05元未还，截止到2016年12月20日止欠淄川农商行利息及逾期利息共计5482862.00元，事实清楚，证据充分。淄川农商行对盛凯公司提供的房地产享有最高额抵押权，因此，淄川农商行主张依法拍卖、变卖盛凯公司提供房地产【房产证号：淄博市房权证淄博高新区字第××号，土地使用权类型及证号：淄国用（2009）第F00788号】，所得价款在担保债权最高余额36000000.00元范围内优先受偿上述抵押财产担保的借款本息，合法有据，予以支持。被告黄学东、徐志刚、张晓青、徐淑惠系连带责任保证的保证人，且上述保证人与债权人约定在物的担保与保证担保同时存在时，债权人可以优于物保向保证人主张权利，因此，被告黄学东、徐志刚、张晓青、徐淑惠应对鑫悦公司所欠的借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任。被告黄学东、徐志刚、张晓青、徐淑惠承担保证责任后，有权向被告鑫悦公司追偿。被告鑫悦公司、盛凯公司对利息的计算方式及数额有异议，认为利息过高，并且被告认为对原告要求拍卖、变卖抵押财产优先受偿的诉讼请求，因我国法律还有许多其他规定，不应支持。对上述主张，一审法院认为原告按照双方签订的借款合同的约定主张利息和逾期利息，未超出合同约定的范围，并且按合同约定主张对抵押财产享有优先受偿权，均符合法律规定，两被告的主张于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条、二百零三条第一款,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告淄博鑫悦汽车销售服务有限公司偿还原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款本金23876286.05元；二、被告淄博鑫悦汽车销售服务有限公司支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司自欠息之日起至2016年12月20日止的利息、逾期利息5482862.00元；三、被告淄博鑫悦汽车销售服务有限公司支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司自2016年12月21日起至本金全部付清之日止的逾期利息（本金23876286.05元，按月利率15.06751‰计算）；以上一、二、三项，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告黄学东、徐志刚、张晓青、徐淑惠对以上一、二、三项承担连带清偿责任；五、被告黄学东、徐志刚、张晓青、徐淑惠承担保证责任后，有权向被告淄博鑫悦汽车销售服务有限公司追偿；六、原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司在被告淄博鑫悦汽车销售服务有限公司不予偿还上述借款本息的情况下，可申请人民法院依法拍卖、变卖被告淄博盛凯汽车配件有限公司提供的房地产【房产证号：淄博市房权证淄博高新区字第××号，土地使用权类型及证号：淄国用（2009）第F00788号】，所得价款在担保债权最高余额36000000.00元范围内优先受偿上述抵押财产担保的借款本息，拍卖、变卖所得价款超过上述最高额抵押担保债权数额的部分，归被告淄博盛凯汽车配件有限公司所有，不足部分，仍由被告淄博鑫悦汽车销售服务有限公司负责偿还。案件受理费188596.00元，减半收取94298.00元，财产保全费5000.00元，合计99298.00元，由被告淄博鑫悦汽车销售服务有限公司、黄学东、徐志刚、张晓青、徐淑惠负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于借款利息、逾期利息数额，被上诉人一审庭审提交贷款利息通知单一份，记载截止2016年12月20日，鑫悦公司结欠利息5482862.00元。鑫悦公司、盛凯公司对贷款利息通知单的真实性无异议，但认为利息过高，复利和罚息不应该支持。二审中，三上诉人庭审陈述，其只是觉得被上诉人计算错了，并没有利息计算的依据。2、关于送达程序，淄博市淄川区人民法院送达回证证实，徐志刚于2017年4月3日收到民事起诉状等法律文书。洪山法庭出具的送达记事及送达照片证实，因上诉人徐志刚手机未接听，法院工作人员于2017年6月1日将开庭传票张贴于徐志刚的户籍所在地地址。上诉人徐志刚陈述，法院张贴开庭传票时，其已不在那里居住，由其父母居住。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案有二个争议焦点：1、一审判决第二项利息、逾期利息的数额计算是否有误；2、一审程序是否违法。
关于争议焦点一，案涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》等，是上诉人、被上诉人、原审被告之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，各方均应按约履行。《流动资金借款合同》对借款利息、逾期利息、复利均有明确的约定，被上诉人据此计算的利息、逾期利息数额正确。三上诉人虽认为利息计算错误，但不能提供证据证实，故对其主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第九条的规定，无法确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所为送达地址，因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日。一审法院向上诉人徐志刚送达开庭传票的程序符合上述规定，上诉人徐志刚未出庭参加诉讼，一审缺席判决，亦符合法律规定。故上诉人徐志刚关于一审程序违法的主张，本院不予支持。
综上所述，淄博鑫悦汽车销售服务有限公司、淄博盛凯汽车配件有限公司、徐志刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900.00元，由上诉人淄博鑫悦汽车销售服务有限公司、淄博盛凯汽车配件有限公司、徐志刚各负担300.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 王 鹏
审 判 员 边存鑫
二〇一七年十一月十五日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 徐 岩