江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8069号
上诉人（原审原告）：钱文华。
上诉人（原审原告）：冯华英。
上诉人（原审原告）：钱林玉。
上诉人（原审原告）：朱玲妹。
委托诉讼代理人：朱海卫，江苏纵通律师事务所律师，代理上述四上诉人。
被上诉人（原审被告）：蒋红兴。
委托诉讼代理人：朱敏，江苏熠达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：朱美英。
委托诉讼代理人：朱敏，江苏熠达律师事务所律师，代理上述两被上诉人。
上诉人钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹因与被上诉人蒋红兴、朱美英房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2016）苏0582民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院应当对上诉人与被上诉人之间存在高利借贷关系及金额进行确认，而涉案的房屋买卖合同实际上是蒋红兴为了实现高利贷收益而采取的一种形式，其签订购房合同是以合法形式掩盖非法目的，应属无效民事行为；上诉人签订合同当天就报警以后后来多次报警的事实足以证明当时上诉人签订合同时受到了胁迫，合同应认定无效。
蒋红兴、朱美英辩称：同意一审判决。
钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹向一审法院起诉请求：1、双方当事人签订的《房屋购买合同书》无效；2、蒋红兴返还钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹庆元家园1幢1203室。3、朱美英搬离涉案房屋，配合蒋红兴返还房产4、诉讼费用由蒋红兴承担。
一审法院认定事实：2012年12月29日，钱文华（乙方、买方）与苏州市相城城市建设有限责任公司（甲方、卖方）签订《拆迁安置房购销合同》，合同约定乙方购买甲方坐落于庆元家园1幢1203室房屋，拆迁购房联系单面积为124.99㎡，其中四世同堂面积10㎡。2013年5月26日，钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹作为甲方、蒋红兴作为乙方签订《房屋购买合同书》一份，载明“经双方协商，乙方向甲方购买于庆元家园1幢二单元1203室，该安置房面积为124.99㎡，房款总价为：（600000.00元）（陆拾万元整）拆迁房屋相关收取的各项费用由甲方支付，乙方的房屋款一次性付清，付款方式为现金，房屋由乙方所有，由于办房产证，现在不能马上过户，所以到办证期间，甲方须无条件办证过户手续，双方签字本合同即生效。”落款的甲方处有钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹签字捺印，乙方处有蒋红兴签字。当晚，钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹一方与蒋红兴因交收房屋事宜发生激烈争执，钱林玉一方报警处理。
据当时在场的蒋红兴一方的杨晓江在元和派出所的笔录记载：“当天晚上9点多，我和蒋红星还有钱斌斌三个人一起去钱文华家里要交收房子，钱文华之前在外面欠了高利贷，实在走投无路的时候找到蒋红星，蒋红星帮他还了40万的高利贷，钱文华就把庆元家园的房子以60万卖给蒋红星，有他们签订的购房协议，还有20万左右蒋红星之后要给他们，他们就反悔了，有点想赖账的意思。今晚，我们三个人找了一个开锁匠去开他们家的门，门锁都换好了，他父亲还有他老婆就回来了，他们出了电梯门之后就问我们为什么换锁，那个女的就把插在门上的钥匙拔了，他父亲就把开锁匠的开锁工具都扔了，并且报警，之后那个女的就一把抓住蒋红星的左侧胸脯问他为什么过来撬锁，我看到她拉着蒋红星的衣服，我就上去把那个女的手拉开，拉开之后她就坐在地上了，之后警察来了就把我们叫到派出所了解情况……”。次日即2013年5月27日，蒋红兴通过转账方式向钱文华、冯华英交付15.5万元，钱文华、冯华英在转账交易单上签字确认。
又查，钱林玉、朱玲妹分别系钱文华之父、母，冯华英系钱文华之妻。
另查明，蒋红兴取得涉案房屋后，与朱美英就涉案房屋达成买卖协议，其后，朱美英对涉案房屋进行了部分装修，并居住使用至今，在此过程中，与钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹因该房屋问题多次发生争执并报警处理。
另外，在本案受理前，朱美英在一审法院起诉蒋红兴、钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹，一审法院已于2015年12月12日作出（2014）相民初字第2402号民事判决，判决朱美英与蒋红兴就位于苏州市相城区庆元家园1幢1203室达成的《转房协议》合法有效。
以上事实有当事人举证的拆迁安置房购销合同、房屋购买合同书、询问笔录、刷卡凭条、常住人口信息卡以及双方当事人陈述等证据附卷佐证。
钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹主张，其系在蒋红兴的胁迫下签订的《房屋购买合同书》，当时因钱文华在外欠了高利贷，蒋红兴等一共三人上门讨要高利贷本息，签订合同当天下午，钱文华的未成年子女被关在门外嚎啕大哭，蒋红兴等三人拉住朱玲妹、钱林玉的手强行摁了手印，冯华英听到儿子的哭声无奈在合同上签字，签合同当晚，蒋红兴自以为签订该购房合同就取得了房屋的所有权，强行带人撬锁，钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹不得已就报警；购房款60万也未实际交付给钱文华一方；涉案房屋庆元家园1幢1203室中含有四世同堂的面积，系拆迁安置丈量时，钱林玉的母亲张妹妹仍在世、且钱文华、冯华英生育有子女钱鑫蓝、钱子浩，才享受了该项政策对应的安置面积，涉案房屋中亦含有张妹妹、钱鑫蓝、钱子浩的份额，张妹妹于2011年1月17日去世，其生育的其他子女根据继承对涉案房屋也享有相应份额，而其他权利人并未同意涉案房屋的买卖；综上，钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹与蒋红兴签订的《房屋购买合同书》应属无效。钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹为证明其主张，提供以下证据：1、房屋拆迁补偿协议复印件、庆元家园1幢1204室房屋的拆迁房安置购销合同复印件各一份，证明涉案房屋系钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹的拆迁安置房屋中的一套，系四世同堂七个人共同共有及四世同堂40平米面积的分配方式；2、户口本、户口注销证明、人口信息登记表各一份，证明涉案房屋系钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹及钱子浩、钱鑫蓝、张妹妹七个人共有，张妹妹过世后，其法定继承人有钱林玉、钱玉英、钱美玲、钱美琴、钱正玉、钱美英；3、购房发票一份，证明钱文华一方向拆迁方支付涉案房屋购房款的事实；此外，杨晓江在元和派出所的笔录中也陈述了蒋红兴帮钱文华归还的对外债务系高利贷，应不受法律保护。审理中，钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹明确，涉案房屋的其他权利人因产证未办出，目前尚未主张对涉案房屋的权利。
经质证，蒋红兴对房屋拆迁补偿协议复印件的真实性不予认可，要求钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹提供原件，且该协议签章的另一方系居民委员会，居民委员会不是拆迁主体，无权分配涉案房屋；对1204室房屋的拆迁房安置购销合同复印件，只是社区居委会与钱文华拆迁户之间的协议，相应的拆迁部门并没有盖章确认，应提供动迁协议、动迁部门的动迁安置面积分配表，且系钱文华作为拆迁户主签字的，如果该份协议有效，则本案钱文华签订的其他房屋买卖合同也应有效；对户口本、户口注销证明、人口信息登记表真实性无异议，但张妹妹在拆迁房安置购销合同签订前已经去世，不存在四世同堂的情况；对购房发票真实性无异议。朱美英的质证意见同蒋红兴意见一致。
蒋红兴辩称，不存在胁迫的情况，购房款60万元已经支付。蒋红兴为证明其辩解，举证2013年4月14日钱文华向陆华岭借钱的借条原件一份、2013年5月26日POS机刷卡记录原件一份、2013年5月27日POS机刷卡记录原件一份、王坤海出具的收条原件一份、钱斌斌出具的收条原件一份及钱斌斌身份证复印件一份、何建国出具的收条原件一份、钱文华与何建国借条复印件一份、工商银行账户查询清单一份，证明购房款项的支付是由蒋红兴替钱文华偿还他人的借款（其中偿还陆华岭6万元，偿还王坤海1万元，偿还钱斌斌5万元，偿还何建国5万元，共计17万元），王坤海、钱斌斌的借条原件在还款时已经撕毁，何建国的借条原件找不到了，均无法提供，蒋红兴代还借款后，由王坤海、钱斌斌、何建国出具了收条，三人对还款事实是认可的；签好合同次日，蒋红兴与钱文华经过结算，与钱文华结欠蒋红兴的借款27.5万元相抵扣，确认还尚余房款155000元，由蒋红兴通过POS机转账支付给钱文华。蒋红兴另向一审法院提供钱文华一方举证的涉案房屋购销合同复印件所对应的原件一份，认为该原件由其持有系钱文华在房屋买卖时为证明其有权利对涉案房屋进行处分向其提供的。
经质证，钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹共同认为，对钱文华向陆华岭借款的借条的真实性予以认可，该高利贷性质的借款是由蒋红兴予以偿还；对155000元通过工行的转账交付凭单予以认可，但该款项是蒋红兴算出来的，如果不收就要殴打钱文华、冯华英，钱文华、冯华英无奈才在转账凭证上签字的；对2013年5月26日收条真实性无法确认，对关联性不予认可，该收条不能反映钱文华欠王坤海的高利贷是由蒋红兴代偿；对钱斌斌出具的收条真实性无法确认，对关联性不认可，该收条不能证明钱文华欠钱斌斌5万元是由蒋红兴代偿，应提供钱文华欠钱斌斌的5万元的凭据；对钱文华与何建国之间的借条复印件真实性无法确认，对方应提供相应的原件以便核实。朱美英对蒋红兴提供证据的真实性、关联性均无异议。
庭审中，关于钱文华与蒋红兴之间的借贷关系，钱文华一方陈述为，钱文华确实欠蒋红兴高利贷性质的借款，诉状上所称的先后借款20万元包括未还的利息，一共20万元，实际借款金额远远不足20万元，具体借款金额其也不清楚；蒋红兴陈述为，钱文华向蒋红兴借过几笔款，具体的借款经过、借款金额记不清了，经过双方对账之后确认钱文华结欠蒋红兴27.5万元。钱文华、冯华英另明确，收到蒋红兴转账支付的15.5万元后，并未向蒋红兴返还。
一审法院认为，本案的争议焦点在于钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹与蒋红兴签订的《房屋购买合同书》是否真实、合法、有效。钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹通过拆迁安置获得涉案位于苏州市相城区庆元家园1幢1203室等房屋，后与蒋红兴就涉案房屋签订了《房屋购买合同书》，合同双方均认可各自的签字、捺印系本人所作出，钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹虽主张签订的过程中受蒋红兴胁迫并就此报警，但其举证的询问笔录中并未反映出蒋红兴就购买涉案房屋对其一方实施胁迫行为，亦未能进一步举证证明蒋红兴存在胁迫行为，钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹的该项主张缺乏事实依据；结合四人当庭陈述的报警时间，报警次日收取蒋红兴支付的15.5万元购房款，涉案房屋及相应购置合同实际均由蒋红兴占有等情况，可以认定将涉案房屋出卖给蒋红兴系出于钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹的真实意思表示，也不存在违反法律强制性禁止规定，应属合法有效，一审法院予以认定。钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹对蒋红兴陈述的购房款项交付情况存在异议，认为蒋红兴未支付全部购房款，以此说明房屋买卖合同的不真实。尽管双方对于钱文华与蒋红兴之间的借款事实及金额计算均未能说明，但根据钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹认可钱文华向陆华岭借款的借条、钱文华等在起诉状中陈述钱文华向蒋红兴借款20万元并约定利息、钱文华和冯华英于签订《房屋购买合同书》次日收取蒋红兴15.5万元款项等事实，可以认定蒋红兴已经以代偿借款、债务折抵及银行转账形式向钱文华及冯华英支付了大部分的房屋价款，钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹认为蒋红兴未能支付全部购房价款的意见不足以反驳房屋买卖合同的真实、合法有效。另，钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹主张涉案房屋存在其他权利人，《房屋购买合同书》的签订未经其他权利人的同意，故合同无效，对此，一审法院认为，本案涉案房屋是否存在其他权利人并不必然导致合同无效，且本案审理过程中，并无相应的权利人就该合同行使撤销权，钱文华一方认为合同无效的主张缺乏依据，不予支持。由此，钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹要求蒋红兴及朱美英向其返还涉案房屋的诉讼请求亦缺乏依据，不予支持。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹的全部诉讼请求。案件受理费9800元，由钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹共同负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹与蒋红兴签订《房屋购买合同书》一份，合同双方均认可合同上的签名及手印为本人所签及捺印，本院予以确认。钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹认为其四人在签订合同时遭到蒋红兴胁迫，合同签订并非真实意思表示，而且蒋红兴是用签订购房合同的形式实现高利贷收益，属于以合法形式掩盖非法目的，该合同应为无效。故钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹诉至法院引发本案。
案涉《房屋购买合同书》均有合同当事人的签字及捺印，钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹提供的报警记录仅记载钱文华一方与蒋红兴等人因撬锁一事发生冲突，并不能证明胁迫行为的存在。另，蒋红兴所提供的其称代钱文华还款的借条和收据，其中部分得到了上诉人的确认，钱文华本人亦确认其向蒋红兴借款20万元并约定利息，结合钱文华、冯华英在报警次日收取蒋红兴尾款的事实，一审法院认定蒋红兴已经支付大部分房屋价款、合同的签订系当事人真实意思表示并无不当，应予维持。钱文华、冯华英称其在尾款凭证上签名亦是受到胁迫，但未提供证据证明，本院不予采信。因此，在上诉人未能提供其他证据的情况下，本院对其所称遭受胁迫而签订合同的上诉理由不予支持。
钱文华称其向蒋红兴有过借款的事实，所借的款项是高利贷，但无法说出具体借款的金额，亦未提供相关的事实依据，因此对上诉人所称《房屋购买合同书》是蒋红兴为实现高利贷收益而采取的形式转化的上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人钱文华、冯华英、钱林玉、朱玲妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 郭 玮