山西省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋民终字第99号上诉人（原审被告）：晋商银行股份有限公司。住所地：山西省太原市万柏林区长风西街*号丽华大厦*座*层。法定代表人：闫俊生，该公司董事长。委托代理人：刘辉，该公司员工。委托代理人：宋建中，山西双丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孝义市凯通煤焦有限公司。住所地：山西省孝义市振兴街办事处南辛安村。法定代表人：任英斌，该公司董事长。委托代理人：张刚，山西元升律师事务所律师。委托代理人：柴宵，山西元升律师事务所律师。原审被告：山西金桃园煤焦化集团有限公司。住所地：山西省交城县奈林村北。法定代表人：蔚石恩，该公司董事长。委托代理人：闫炜，山西晋韵律师事务所律师。原审被告：山西金桃园煤焦化集团有限公司。住所地：山西省太原市晋祠路**号。法定代表人：常卫东，该公司董事长。委托代理人：张芳，上海锦天城（太原）律师事务所律师。上诉人晋商银行股份有限公司与被上诉人孝义市凯通煤焦有限公司、原审被告山西金桃园煤焦化集团有限公司、山西焦炭集团国内贸易有限公司票据返还请求权纠纷一案不服山西省吕梁市中级人民法院（2014）吕民一初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人晋商银行股份有限公司委托代理人宋建中、刘辉，被上诉人孝义市凯通煤焦有限公司委托代理人张刚、柴宵，原审被告山西金桃园煤焦化集团有限公司委托代理人闫炜，山西焦炭集团国内贸易有限公司委托代理人张芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审查明：原告孝义市凯通煤焦有限公司经河北钢铁股份有限公司背书转让取得票号为30900053/24394062、出票日期为2012年6月27日、出票人为湖北鑫诚工贸有限公司、收款人为武钢集团钢丝绳厂、付款人为兴业银行武汉分行、出票金额为1200万元的银行承兑汇票。2012年8月1日，原告将该汇票背书后交由赵文发代为查询。赵文发拿到该汇票后，请郭海兵帮忙将该汇票予以变现，郭海兵又联系韩志刚帮忙，韩志刚便联系朔州申银小额贷款公司董事长郭育红进行汇票抵押贷款。同年8月2日，赵文发持该汇票前往朔州申银小额贷款公司太原办事处找该公司总经理白建平办理贷款事宜。因该小额贷款公司无钱，赵文发又提出将该汇票贴现。由于被告山西金桃园煤焦化集团有限公司与朔州申银小额贷款公司以及被告山西焦炭集团国内贸易有限公司均有业务往来，可通过被告山西金桃园煤焦化集团有限公司进行贴现，白建平便告知赵文发该汇票贴现需由被告山西焦炭集团国内贸易有限公司进行背书。当日下午，赵文发将该汇票在原告孝义市凯通煤焦有限公司的直接后手背书人处加盖了被告山西焦炭集团国内贸易有限公司财务专用章和法定代表人印章后交给白建平。之后，白建平又要求被告山西金桃园煤焦化集团有限公司太原办事处出纳员柳砚东在被告山西焦炭集团国内贸易有限公司的后手背书人处加盖了被告山西金桃园煤焦化集团有限公司的财务专用章和法定代表人印章。8月3日，朔州申银小额贷款公司工作人员王丽娟与被告山西金桃园煤焦化集团有限公司柳砚东持前述汇票以及留存于朔州申银小额贷款公司电脑中有关被告山西金桃园煤焦化集团有限公司（卖方）与被告山西焦炭集团国内贸易有限公司（卖方）的副一级焦炭购销合同（买方）和增值税专用发票扫描件的打印件等材料一同前往被告晋商银行股份有限公司办理贴现。被告晋商银行股份有限公司在对该汇票进行查询无止、挂、冻以及贴现后，为被告山西金桃园煤焦化集团有限公司办理了贴现，并将贴现款通过被告山西金桃园煤焦化集团有限公司在晋商银行股份有限公司大营盘支行的账户转入韩志刚提供的孝义市龙兴商贸有限公司账户。之后，韩志刚又将贴现款转入赵文发提供的孝义市府东街谷丰贵宾楼账户。同时查明，2012年10月28日，原告孝义市凯通煤焦有限公司以赵文发拒不返还包括本案诉争汇票在内的银行承兑汇票构成侵占罪为由，向孝义市人民法院提起刑事自诉，并要求赵文发返还该汇票。2012年11月2日，孝义市人民法院根据孝义市凯通煤焦有限公司的申请对本案诉争汇票予以冻结。孝义市人民法院于2013年3月15日作出（2012）孝刑初字第272—4号刑事附带民事裁定，因该案终止审理，解除对本案诉争汇票的冻结。兴业银行武汉分行于2013年4月17日办理了相关解除冻结手续。另，吕梁市中级人民法院受理本案后根据原告的申请，于2013年2月27日对诉争汇票轮候冻结六个月，并于2013年8月23日再行续冻三个月。另查明，原告孝义市凯通煤焦有限公司提供了一份山西省孝义市人民法院于2013年3月15日作出的（2012）孝刑初字第272号刑事附带民事裁定书，载明被告赵文发于2012年11月21日死亡，同时终止了案件的审理。吕梁市中级人民法院审理认为，针对本案焦点之一是否存在一案两诉的问题?庭审中原告提供了一份山西省孝义市人民法院于2013年3月15日作出的（2012）孝刑初字第272号刑事附带民事裁定书，该裁定书载明被告赵文发于2012年11月21日死亡，同时终止了本案的审理。对此，本院认为，终止审理从法律意义上讲意外着结束诉讼，所以，本案不存在一案两诉问题。关于案件另一个焦点问题，也就是1200万元的银行承兑汇票的合法持有人应该是谁?依照《中华人民共和国票据法》第十条的规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。据此，在接受票据的直接当事人之间，票据原因关系影响票据权利。同时，依照《中华人民共和国票据法》第十二条的规定，以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据或者取得票据时具有恶意或重大过失的，该持票人不享有票据权利。本案中，诉争汇票形式上背书连续，但在无真实交易关系和债权债务关系的情形下，受原告委托代为办理诉争汇票查询事宜的赵文发非法进行贴现，本案诉争汇票上被告山西焦炭集团国内贸易有限公司的背书签章系伪造，被告山西金桃园煤焦化集团有限公司在明知其与被告山西焦炭集团国内贸易有限公司并无真实交易关系的情况下为帮助赵文发非法进行贴现背书签章，违反票据法律规定，故被告山西焦炭集团国内贸易有限公司与被告山西金桃园煤焦化集团有限公司对诉争汇票不享有票据权利。综合原、被告的陈述和答辩，本案争议的另一个关键问题是被告晋商银行股份有限公司贴现取得诉争汇票是否存在恶意或重大过失?而判断其是否存在恶意或重大过失的依据是该被告是否知道前手违规操作或是否按照贴现操作规程尽到了审慎注意义务。关于票据贴现的工作规程，中国人民银行1997年5月22日颁布的《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第十八条以及1997年10月1日施行的《票据管理实施办法》第十条规定，申请票据贴现的商业汇票持票人，必须与出票人或前手之间具有真实的商品交易关系和债权债务关系；而且，《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第十九条规定，持票人申请贴现时，须提交贴现申请书，经其背书转让的末到期商业汇票，持票人与出票人或其前手之间的增值税发票和商品交易合同复印件。同时，1997年12月1日施行的《支付结算办法》第九十二条规定，商业汇票的持票人向银行办理贴观必须具备下列条件：1、在银行开立存款账户的企业法人以及其他组织；2、与出票人或者直接前手之间具有真实的商品交易关系；3、提供与其直接前手之间的增值税发票和商品发运单据复印件。而中国人民银行银发（2005）235号《关于完善票据业务制度有关问题的通知》第一条规定，商业汇票的持票人向银行申请办理贴现时，贴现申请人应向银行提供交易合同原件、贴现申请人与其直接前手之间根据税收制度有关规定开具的增值税发票或普通发票，贴现行应按照支付结算制度的相关规定，对商业汇票的真实交易关系和债权债务关系进行审核。由前述规定可见，相比较于复印件而言，交易合同原件和增值税发票或普通发票原件对于证明“具有真实的交易关系和债权债务关系”更具证明力，且行政规章对于票据贴现时是否具有真实交易关系和债权债务关系的实质审查要求越来越严格。本案中，被告晋商银行股份有限公司在被告山西金桃园煤焦化集团有限公司未提供商品交易合同和增值税发票原件的情形下办理贴现，未按照正常工作规程尽到审查义务，系严重的违反商业银行操作规范的违规行为，属于《中华人民共和国票据法》第十二条规定的因重大过失而取得票据的情形。也正是由于被告晋商银行股份有限公司的重大过失，导致不具有真实交易关系和债权债务关系的诉争汇票被非法贴现。因此，被告晋商银行股份有限公司对违规贴现取得的本案诉争汇票也不享有票据权利。综上，被告山西焦炭集团国内贸易有限公司与被告山西金桃园煤焦化集团有限公司因不具有真实的交易关系和债权债务关系且相关票据签章系为进行非法贴现而伪造，故该二被告对诉争汇票不享有票据权利。被告晋商银行股份有限公司对诉争汇票进行贴现时未尽到审慎注意义务，其虽不是票据付款人或代理付款人，不适用《中华人民共和国票据法》第五十七条以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十九条的规定，但属于因存在重大过失取得不符合票据法规定汇票的情形，故对本案诉争汇票也不享有票据权利。本案诉争汇票因受委托代为查询的赵文发非法进行贴现而脱离原告孝义市凯通煤焦有限公司合法持有，本案现有证据尚无法证实诉争汇票转让于赵文发或他人，故诉争汇票权利仍应由原告孝义市凯通煤焦有限公司享有。原告孝义市凯通煤焦有限公司有关确认其为诉争权利人和确认三被告对诉争汇票不享有票据权利以及要求被告晋商银行股份有限公司返还诉争汇票的请求符合法律规定，本院予以支持；被告山西焦炭集团国内贸易有限公司和被告山西金桃园煤焦化集团有限公司因不是诉争汇票持有人，故不承担返还诉争汇票的责任，对于原告要求该二被告返还诉争汇票的请求，本院不予支持。被告山西金桃园煤焦化集团有限公司和被告晋商银行股份有限公司有关票据具有无因性以及晋商银行股份有限公司贴现取得涉案票据不属于因重大过失取得票据情形的反驳，事实理由和法律依据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、确认原告孝义市凯通煤焦有限公司是票号为30900053／24394062（出票日期为2012年6月27日、出票人为湖北鑫诚工贸有限公司、收款人为武钢集团钢丝绳厂、付款人为兴业银行武汉分行、出票金额为1200万元）的银行承兑汇票的合法持票人，并享有要求付款人兴业银行武汉分行支付该汇票1200万元款项的权利；二、三被告对诉争汇票不享有票据权利；三、被告晋商银行股份有限公司于判决生效后十日内将诉争汇票返还原告孝义市凯通煤焦有限公司；四、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人晋商银行股份有限公司不服吕梁市中级人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案涉及一案二诉，程序违法。2012年10月28日，被上诉人孝义市凯通煤焦有限公司以赵文发拒不返还包括本案诉争汇票在内的三张银行承兑汇票构成侵占罪为由，向孝义市人民法院提起刑事自诉，并要求赵文发返还该汇票。孝义市人民法院在审理此案的过程中，赵文发死亡，刑事责任不再追究，但其民事责任的审理仍应继续，民事责任的债务应由赵文发的继承人承担。在该案件的中止状态下，被上诉人孝义市凯通煤焦有限公司又向他人提出返还票据的请求，明显属于一案二诉。二、上诉人已支付了对价并取得票据，是合法的持票人，被上诉人要求确认自己是合法的持票人于法无据。票据纠纷案件分成两大类：一种是行使票据权利纠纷的案件，另一种是非票据权利纠纷案件。而票据权利指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。而非票据权利指该权利的产生是与票据行为有联系，但不是由票据行为本身所产生的权利，包括票据交付请求权、票据利益返还请求权和汇票回单签发请求权等。被上诉人孝义市凯通煤焦有限公司要求赵文发返还本金明显是属于非票据权利，是基于双方的借贷关系，与上诉人无关；而被上诉人在追款无果的情况下又起诉上诉人，明显是基于票据权利，被上诉人孝义市凯通煤焦有限公司作为票据关系中的前手，是票据的债务人，孝义市凯通煤焦有限公司背书转让后，其已不再是持票人。按照《票据法》的规定，只要付出了对价，持有票据者就是合法的持票人。上诉人晋商银行股份有限公司按照规定扣除利息后贴现，将贴现款付给了山西金桃园煤焦化有限公司，成为了合法的持票人。而被上诉人只能依据其与赵文发之间的借贷关系向赵文发主张票据利益要求返还本金，而不能作为票据债务人向票据债权人晋商银行股份有限公司主张其为合法持票人，要求返还票据并享有票据权利。三、被上诉人要求确认上诉人晋商银行股份有限公司不享有票据权利于法无据。依据《票据法》可知，票据最大的特征就是票据的无因性。票据关系成立后，即与其原因相分离。只要票据符合法定条件，并且依法取得，持票人就享有票据权利，而无需证明其取得票据的原因。本案所涉票据各项必要记载事项齐全，背书连续，上诉人晋商银行股份有限公司在审查了票据真实性的情况下办理了贴现，以背书转让的方式取得了票据。根据中国人民银行《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》、《票据管理实施办法》和《关于完善票据业务制度有关问题的通知》规定了贴现银行应当审查贴现条件，应审查原件，但违反上述部门规章并不必然导致丧失票据权利。贴现行在办理票据贴现的过程中，即便未对贴现申请人和其前手之间的基础关系进行审查就支付了贴现款，也仅仅是违规办理贴现，属于行政处罚的范围，但不影响行使票据权利。除非贴现银行明知申请贴现人取得票据属于非法或者明知申请贴现人与其前手之间存在票据抗辩事由而同意贴现，否则应认定贴现银行享有票据权利，不存在《票据法》第十二条第二款的规定的致使持票人不得享有票据权利的重大过失。根据《中国人民银行商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第二条定义：“贴现系指商业汇票的持票人在汇票到期日前，为了取得资金贴付一定利息将票据权利转让给金融机构的票据行为，是金融机构向持票人融通资金的一种方式”。同时《票据法》第五十七条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十九条规定的“重大过失”是针对付款人及代理付款人的，并不适用于贴现银行。上述事由均可认定上诉晋商银行股份有限公司是通过贴现付出对价后合法持有且善意持有的该票据，是合法持票人，依法享有票据权利。孝义市凯通煤焦有限公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，判决依法有据。（一）答辩人是合法的票据权利人。答辩人和河北钢铁股份有限公司具有真实的交易关系和债权债务关系，有煤炭买卖合同原件和山西增值税专用发票原件为证。答辩人取得该1200万元的银行承兑汇票时，汇票的背书连续，且答辩人支付了对价。本案的银行承兑汇票，是由于山西金桃园煤焦化集团有限公司在晋商银行股份有限公司非法申请了贴现，从而脱离答辩人的合法持有，答辩人是合法的票据权利人，应当享有票据权利，一审法院认定事实清楚。本案的1200万元的银行承兑汇票，该汇票在形式上背书连续，但在无真实交易关系情形下，非法进行贴现，汇票上山西焦炭集团国内贸易有限公司的背书签章是伪造，答辩人和山西焦炭集团国内贸易有限公司之间、山西金桃园煤焦化集团有限公司与山西焦炭集团国内贸易有限公司之间均不具有真实的交易关系和债权债务关系，且相关票据签章是为进行非法贴现而伪造，山西金桃园煤焦化集团有限公司明知其与山西焦炭集团国内贸易有限公司并无真实交易关系的情形下非法进行贴现，严重违反《票据法》等法律法规的规定。所以，山西焦炭集团国内贸易有限公司和山西金桃园煤焦化集团有限公司均不享有票据权利。（二）上诉人晋商银行股份有限公司是非法的票据权利人，违法、违规，因重大过失办理贴现，不应享有票据权利。晋商银行股份有限公司违法办理贴现有事实证据，一审法院在事实仍定中已经查明，山西金桃园煤焦化集团有限公司和山西焦炭集团国内贸易有限公司之间根本不存在真实的交易关系。晋商银行股份有限公司在山西金桃园煤焦化集团有限公司未提供商品交易合同和增值税发票原件的情形下办理贴现，未按照正常工作规程尽到审查义务，是严重的违反商业银行操作规范的违规行为，属于重大过失。晋商银行股份有限公司违法办理贴现有法律依据，晋商银行股份有限公司的严重违反了《票据法》、《支付结算办法》和《票据管理实施办法》等国家法律法规规章的规定，也严重违背商业银行操作规范等内部文件要求，属于重大过失，正是由于晋商银行股份有限公司的重大过失，导致不具有真实交易关系和债权债务关系的汇票被非法贴现，所以晋商银行股份有限公司对涉案汇票也不应享有票据权利。二、一审法院程序合法。上诉人陈述答辩人是为放贷收取高息，将汇票转让给赵文发，答辩人只能基于借贷关系起诉赵文发是错误的事实。上诉人的陈述没有任何依据。根据《票据法》等法律法规的规定，承兑汇票的受让主体只能是单位，不可能是个人。所以涉案的承兑汇票跟本不可能是答辩人背书转让给赵文发，并与其构成借贷关系。答辩人仅仅是交付赵文发代为办理查询事宜，由于赵文发拒不归还答辩人承兑汇票，所以答辩人以侵占罪为由，向孝义市人民法院提起刑事自诉，要求赵文发返还该票据，是基于要追究赵文发的刑事责任附带提起民事诉讼，但是由于赵文发死亡，案件已经终止审理。刑事案件审理过程中，答辩人才得知汇票已经被山西金桃园煤焦化集团有限公司非法在晋商银行股份有限公司申请办理了贴现，由于晋商银行股份有限公司的在办理贴现过程中，未按照正常的工作规程尽到审查义务，存在重大过失，从而使涉案汇票脱离了答辩人的合法持有。故答辩人另行提起民事诉讼，于侵占罪不是基于同一法律关系，不是一案两诉，况且基于侵占罪的刑事案件已经终止审理，答辩人基于票据权利提起的民事诉讼，享有合法的诉权，一审法院程序合法。山西金桃园煤焦化集团有限公司陈述称：一、被上诉人主体不适格，无权提起本案之诉。一审法院据以立案的案由为“票据返还请求权纠纷”，属于票据法上的非票据权利纠纷，而有权提起该诉的当事人才可作为一审原告提起诉讼。在本案中，被上诉人原为涉诉票据的持有人，后自行在票据上背书后，将未记载被背书人的票据交付赵文发，其行为完全符合《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”之规定，即被上诉人己将票据权利赋予赵文发处分，赵文发持有该票据是基于被上诉人自愿交付，因此，被上诉人既不是法律规定的失票人，更不是汇票的出票人，而是名副其实的票据债务人，故依法不能提起票据返还请求权的诉讼，不是本案的适格诉讼主体。二、被上诉人在本案所涉票据活动中存在过错，应全部承担因此而造成的法律后果。由被上诉人的诉状可知，2012年8月1日，被上诉人将本案所涉汇票背书后交给赵文发代为办理查询事宜，可见赵文发取得汇票不是通过非法手段，而是被上诉人背书后自愿交付的。在自愿将背书后的汇票交给一个自然人持有后，被上诉人作为一个有健全的财务制度和财务人员的企业法人，对交付票据的行为及其后果应该是很清楚。被上诉人明知赵文发是自然人，却违反票据法相关规定，将本应背书交付给单位的票据交付给自然人，且该票据未记载被背书人名称，这就赋予了赵文发这个自然人无限的处分票据的权利，因此，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”的规定，被上诉人应当对其交付票据及授权行为自行承担法律后果。而事实上，在2012年10月28日被上诉人也依法向孝义市人民法院提起刑事自诉，要求赵文发返还该汇票。由此可见，被上诉人是明知其应当主张票据权利的对象是赵文发，也明知由于其失察、轻信的过错交付票据，导致票据被贴现后赵文发得到贴现款而未返回给被上诉人。因此，被上诉人应对其过错行为承担全部法律后果，无权将自己的过错转嫁给他人。山西焦炭集团国内贸易有限公司未作书面陈述。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案一审期间孝义市凯通煤焦有限公司提供了一份山西省孝义市人民法院于2013年3月15日作出的（2012）孝刑初字第272号刑事附带民事裁定书，载明被告赵文发于2012年11月21日死亡，裁定终止了孝义市凯通煤焦有限公司作为自诉人及民事诉讼原告人以赵文发犯侵占罪提起控诉案件的审理。现孝义市凯通煤焦有限公司基于票据权利关系提起民事诉讼并非一案两诉。孝义市凯通煤焦有限公司经河北钢铁股份有限公司背书转让取得票号为30900053/24394062、出票日期为2012年6月27日、出票人为湖北鑫诚工贸有限公司、收款人为武钢集团钢丝绳厂、付款人为兴业银行武汉分行、出票金额为1200万元的银行承兑汇票。孝义市凯通煤焦有限公司与河北钢铁股份有限公司具有真实的交易关系和债权债务关系，依据其提供的证据可以证明，孝义市凯通煤焦有限公司取得该票据合法，应该享有票据权利。本案的争议焦点之一是：孝义市凯通煤焦有限公司之后的各个背书人是否合法取得了票据权利。现有证据证明山西焦炭集团国内贸易有限公司与孝义市凯通煤焦有限公司之间无真实的交易关系，山西焦炭集团国内贸易有限公司在庭审中陈述，票据上的签章均属伪造，山西焦炭集团国内贸易有限公司当然不享有票据权利。山西焦炭集团国内贸易有限公司同时也证明并未与山西金桃园煤焦化集团有限公司签订《副一级焦炭购销合同》，山西金桃园煤焦化集团有限公司提供的《副一级焦炭购销合同》的复印件和增值税发票复印件均不能证明其与山西焦炭集团国内贸易有限公司存在真实交易关系和债权债务关系，山西金桃园煤焦化集团有限公司依法也不享有票据权利。本案的争议焦点之二是：晋商银行股份有限公司在办理票据贴现过程中是否存在重大过失。承兑汇票的贴现是资金的需求者将自己手中未到期的银行承兑汇票向银行要求变成现款，银行收取这些未到期的票据，按票面金额扣除贴现日以后的利息后付给现款，到票据到期后再向出票行收款的融资行为。根据中国人民银行的有关规定，申请票据贴现的单位必须是具有法人资格或实行独立核算，在银行开立基本账户并依法从事经营活动的经济单位。贴现申请人持有的票据必须真实，要式填写完整，盖印、压数无误，凭证在有效期内，背书连续完整。贴现申请人在提出票据贴现的同时，应出示票据贴现项下的商品交易合同原件并提供复印件或其他能够证明票据合法性的凭证。作为办理票据贴现业务的商业银行，必须要求贴现申请人提交与其直接前手之间的增值税发票、贸易合同复印件和商品发运单单据复印件足以证明该票据具有真实贸易背景的书面材料，严禁贴现不具有贸易背景的商业汇票。而在本案中晋商银行股份有限公司对涉案承兑汇票进行贴现时，未要求贴现申请人提交和前手的增值税发票及交易合同等贴现材料，山西金桃园煤焦化集团有限公司提供的《副一级焦炭购销合同》的复印件和增值税发票复印件明显不能证实山西金桃园煤焦化集团有限公司与山西焦炭集团国内贸易有限公司存在真实交易关系和债权债务关系，晋商银行股份有限公司在办理该笔不具有贸易背景的商业汇票贴现业务时存在重大过失，其行为已违反国家法律的强制性规定，扰乱了正常的票据市场秩序，损害了他人的合法权利，故晋商银行股份有限公司对本案争议的两张银行承兑汇票不应当享有票据权利。综上，票据虽然具有无因性，金融机构在受理贴现业务时可以不做实质审查，但应依据《票据法》、《支付结算办法》、《票据管理实施办法》、《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》以及中国人民银行的相关规定、晋商银行内部文件的规定必须对贴现申请人提交的贴现材料做形式上的审查。晋商银行股份有限公司没有按照正常工作规程尽到必要的审查义务，没有尽到基本的审慎注意义务，在山西焦炭集团国内贸易有限公司、山西金桃园煤焦化集团有限公司无真实交易的情况下为山西金桃园煤焦化集团有限公司违规贴现，侵犯了孝义市凯通煤焦有限公司的合法权益，理当将诉争汇票返还孝义市凯通煤焦有限公司。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费93800元由晋商银行股份有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭民贞审 判 员  任君虹代理审判员  王国平二〇一六年三月二十四日书 记 员  要建华