湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第439号
上诉人（原审原告）谢小英（又名谢晓英）
委托代理人王兴明（原告谢小英之夫）
被上诉人（原审被告）嘉鱼县新街镇三畈村村民委员会（以下简称三畈村委会）。住所地：嘉鱼县新街镇三畈村。
法定代表人刘小毛，系该村村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）程昌坤
被上诉人（原审被告）王学作
被上诉人（原审被告）程景平
被上诉人（原审被告）程景操
被上诉人（原审被告）程景峰
上诉人谢小英因与被上诉人嘉鱼县新街镇三畈村村民委员会、程昌坤、王学作、程景平、程景操、程景峰农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2014）鄂嘉鱼民初字第01223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，嘉鱼县新街镇三畈村一组系新街镇原中畈村六、七、八组合并组成，原告谢小英和被告程昌坤、王学作、程景平、程景操、程景峰均系新街镇原中畈村六组（以下简称三畈村原六组）成员。2005年4月18日，原告谢小英与被告三畈村委会签订了《农村土地承包合同》，由原告承包该村原六组的土地12.05亩，期限至2028年12月31日止。同年7月5日原告取得了《农村土地承包经营权证》。此后，原告一直自行耕种该承包地。按照合同约定，原告家分得两块水田、三块旱地，即位于“罗家塘”的一级水田7.41亩；位于“下丹”的二级水田0.93亩；位于“八块”的一级旱地1.86亩和0.93亩、二级旱地1.86亩；位于“指路碑”的二级旱地0.93亩。2005年，原告将“下丹”的二级水田与王新得位于“八块”的一级旱地互换，同年将“八块”的二级旱地与王新得位于“指路碑”的三级旱地互换，2012年原告又将“八块”的部分一级旱地与王群先、程昌坤、王军胜、程悦家四家位于“指路碑”的三级旱地互换。经互换，原告承包的五块田地变为三块田地，分别为“八块”一级旱地1.4亩、“指路碑”三级旱地6.6亩、“罗家塘”一级水田7.41亩，合计15.4亩。2013年11月，因国家修建武深和咸西高速公路，征用三畈村原六组土地60.9亩，导致一部分村民耕地不足平均水平，这部分村民要求调整增补承包地。为此，三畈村村委会召开原六组群众代表会议，对原六组土地进行重新分配。会议决定将原六组全部土地按实际人口平均分配调整；安置补偿金也按原六组实际人口平均分配，每人6000元。该方案经原六组80%以上村民同意，并已经实施。原告谢小英家现有农业人口2人（原告谢小英和儿子王恒益），土地调整后减少8亩土地，此8亩地被三畈村委会重新调整给被告程昌坤0.3亩、王学作1.1亩、程景平2亩、程景操3.6亩、程景峰1亩。平均分配的安置补偿金除原告外，原六组其他村民都已按分配方案领取。原告谢小英认为，被告三畈村委会土地调整方案违反了《农村土地承包法》的规定，六被告侵害了原告合法承包权利，故提起诉讼，请求依法判令：被告三畈村委会继续履行合同；由六被告返还原告被强迫转包的承包地；按每亩每季1500元的标准赔偿原告经济损失；本案诉讼费由被告承担。
原审认为，三畈村原六组因国家建设高速公路土地被大面积征用，导致一部分村民耕地不足平均水平，这部分村民要求增补承包地。因此，被告三畈村委会和原六组村民代表对该小组的土地作出了调整，调整方案经过村民小组三分之二以上村民代表同意。根据《湖北省农村土地承包经营条例》第二十六条规定“有下列情形之一的，经本集体经营组织成员的村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，报乡人民政府和县级以上人民政府土地承包经营管理部门批准，可以依法对承包地作适当调整：（二）因建设公共设施、兴办公益事业占用承包地的；（四）因土地被国家征收，承包方自愿放弃经济补偿，要求继续承包土地的；”和《中共湖北省委办公厅、省人民政府办公厅关于依法完善农村土地二轮延包工作的若干意见》第二部分第（九）项规定“由于国家建设征地，导致部分农户现有承包地不足平均水平而提出增地要求的，如在全村或全组平均分配了安置补偿金，或安置补偿金被村、组用于本集体经济组织公益事业的，应在村（组）内调整。”被告三畈村委会关于原六组的土地调整方案符合以上规定，亦符合《农村土地承包法》第二十七条规定中关于调整土地的特殊情形。县级人民政府农业行政主管部门是否批准，不影响人民法院对上述法律法规的适用。因此，对于原告要求被告三畈村委会继续履行合同，六被告返还原告承包地以及按每亩每季1500元标准赔偿经济损失的诉讼请求，依法不予支持。依照《农村土地承包法》第二十七条第二款，参照《湖北省农村土地承包经营条例》第二十六条、《中共湖北省委办公厅、省人民政府办公厅关于依法完善农村土地二轮延包工作的若干意见》第二部分第（九）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告谢小英的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担。
上诉人谢小英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、嘉鱼县新街镇三畈村一组（原中畈村六组）土地调整方案不合法。土地调整方案中“姑娘出嫁后不论户口是否迁出都不能计算到本组人口”不符合法律规定。土地调整方案上村民的签字只有21人，没有达到全组成员50户的三分之二，没有报乡级人民政府和县级以上人民政府土地承包经营管理部门批准。二、原审法院适用法律条文和政策条文错误。上诉人谢小英原承包经营的土地并不在国家征地范围之内；实际上被征地农户也不是自愿放弃经济补偿；被上诉人三畈村委会也未按法定程序将土地调整方案报相关部门审批。上诉人谢小英家庭与被上诉人三畈村委会签订了《农村土地承包合同》，双方应当按照合同的约定履行。《中共湖北省委办公厅、省人民政府办公厅关于依法完善农村土地二轮延包工作的若干意见》的相关规定并不适用本案的土地调整工作，被上诉人三畈村委会违法调整上诉人谢小英承包经营的土地，侵害了上诉人谢小英的土地承包经营权。请求二审依法撤销原审判决，改判由被上诉人三畈村委会按标准追加赔偿金额。
被上诉人三畈村委会辩称：2005年上诉人谢小英与被上诉人三畈村委会签订的《农村土地承包合同》是假的。该合同是在当时农户均不愿意耕种土地的情况下（因要缴纳税费），当时的组长为完成土地发包任务而闭门造册编制的假合同，合同上的签名不是谢小英本人签名，而是当时村委会的干部代签的。且当时土地也不是分给谢小英，而是分给其丈夫王兴明的。谢小英与其他农户互换土地也没经过组里同意。此次因国家建设占地，分配方案和调整土地方案均是经过组里80%以上的组民同意的，在方案上签字的21名群众代表可以代表全组80%以上的组民。群众大会一致通过征地补偿金由有资格的组民每人分得6000元，没有其他的补偿费用。谢小英要求追加赔偿金额无依据。
被上诉人王学作辩称：这次的土地调整方案是经过全组80%以上的组民同意的，比较正规，也公平合理。其他的组里面都没有人扯皮，我们组也就只有谢小英有意见。谢小英提出的上诉请求不合理。
被上诉人程昌坤、程景平、程景峰、程景操未提出答辩意见。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院继续予以认定。
同时查明：一、2015年4月7日原审法院调查上诉人谢小英丈夫王兴明时，王兴明认可本案征地补偿金分配方案和土地调整方案均经过农户代表的80%以上的多户同意。二、2014年5月8日，谢小英就本案纠纷向嘉鱼县新街镇人民政府信访过程中，也认可本案征地补偿金分配方案和土地调整方案经过了农户代表的80%多户同意。同时，嘉鱼县新街镇人民政府对谢小英信访事项的答复中认为：“三畈村一组的土地分配方案是三畈村召集群众开会讨论，经三分之二以上群众同意，群众代表签字后才实行的。三畈村此次分配方案符合土地二轮延包中大稳定，小调整的规定。三畈村委会按约定方案分配土地合理合法，谢小英应服从集体决定。”
本案的争议焦点是：一、嘉鱼县新街镇三畈村一组的土地调整方案是否合法。二、原审判决适用法律是否得当。
对于以上争议焦点，本院认为，一、嘉鱼县新街镇三畈村一组的土地调整方案经过了小组三分之二以上村民代表同意，方案的议定程序合法，方案内容亦不违背公平原则。对于该方案的合理合法性，在谢小英向嘉鱼县新街镇人民政府信访的过程中，嘉鱼县新街镇人民政府已对谢小英作出了明确的答复。虽三畈村委会就该方案未履行正规行政审批程序，但并不影响人民法院在民事诉讼中对该方案的合法性进行司法审查。此外，上诉人谢小英主张该土地调整方案中“姑娘出嫁后不论户口是否迁出都不能计算到本组人口”不符合法律规定，因未能举证证明，且其主张他人是否享有分配权，不符合主体资格，不属本案审理范围，本院对此不予审查。因此，上诉人谢小英主张本案土地调整方案不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、依照《农村土地承包法》第二十七条第二款，参照《湖北省农村土地承包经营条例》第二十六条、《中共湖北省委办公厅、省人民政府办公厅关于依法完善农村土地二轮延包工作的若干意见》第二部分第（九）项的规定，本案土地调整符合农村土地调整的特殊情形，原审判决适用法律并无不当。上诉人谢小英的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人谢小英负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一五年十二月七日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；