安徽省凤阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1126刑初67号
公诉机关安徽省凤阳县人民检察院。
被告单位安徽凤阳海旺鑫面粉有限公司，住所地安徽省凤阳县临淮关镇汤府路。
诉讼代表人晏某甲，于安徽省凤阳县，安徽凤阳海旺鑫面粉有限公司股东。
被告人晏某，于安徽省凤阳县，中共党员，安徽凤阳海旺鑫面粉有限公司法定代表人。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年7月20日被凤阳县公安局刑事拘留，同年8月27日经凤阳县人民检察院批准被凤阳县公安局执行逮捕，现羁押于滁州市看守所。
辩护人孙广超，安徽凤明律师事务所律师。
安徽省凤阳县人民检察院以凤检刑诉（2016）60号起诉书指控被告单位安徽凤阳海旺鑫面粉有限公司、被告人晏某犯骗取贷款罪，于2016年3月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省凤阳县人民检察院指派检察员李小军、代理检察员衡孝良出庭支持公诉，被告单位安徽凤阳海旺鑫面粉有限公司（以下简称海旺鑫公司）诉讼代表人晏某甲、被告人晏某及其辩护人孙广超、被害单位中国邮政储蓄银行股份有限公司马鞍山市分行（以下简称邮储银行马鞍山市分行）诉讼代理人范斌、汪汉滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省凤阳县人民检察院指控：被告单位海旺鑫公司自2007年1月17日注册成立，法定代表人为晏某，公司经营范围为小麦粉生产、销售，粮油作物收购、销售。2014年6月，安徽凤阳国家粮食储备库（以下简称凤阳粮食储备库）委托海旺鑫公司代为收购国家政策性托市粮3441吨小麦，并委托其代为保管在34号、35号、39号仓库内。2014年9月，海旺鑫公司法定代表人晏某以采购粮食为由与凤阳县粮食交易市场签订了2500吨粮食购销合同。后该公司以采购粮食需要资金为由，以海旺鑫公司名义将凤阳粮食储备库委托其代为保管的3334吨小麦冒充该公司所有的小麦作为质押物，向邮储银行马鞍山市分行骗取贷款500万元，贷款期限为六个月。2014年9月26日，贷款发放至凤阳县粮食交易市场账户后，被告人晏某以海旺鑫公司现不需要粮食为由，要求将该500万元贷款转汇至海旺鑫公司。2015年3月贷款到期，被告人晏某归还贷款50万元，至今尚欠450万元贷款无力归还。为证实指控事实，公诉机关提供了证人证言、被告人供述、现场勘验检查笔录、书证等证据。公诉机关认为，被告单位海旺鑫公司在明知自己没有还款能力的情况下，该公司法定代表人被告人晏某以欺骗手段，骗取银行贷款，给银行造成重大损失，被告单位海旺鑫公司、被告人晏某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，应以骗取贷款罪追究其刑事责任。
被告单位海旺鑫公司对起诉书指控的事实和罪名没有异议，希望法院作出公正判决。
被告人晏某辩称，开始是自己收购小麦，后来有一部分小麦是从凤阳粮食储备库借钱收的，委托收购协议是在抵押之后签的，中储粮的标识牌是抵押后才钉上去的，其不是想骗取贷款，请求从轻处理。辩护人提出公诉机关指控的部分事实不清，被告人晏某不知道办理质押小麦时属于国库所有，凤阳粮食储备库和海旺鑫公司订立协议的时间应当是2014年10月，当时已经办理过质押手续，被告人晏某的行为没有给金融机构造成重大损失，现小麦质押在银行，银行可以处置小麦清偿债务；如果被告人晏某的行为构成犯罪，也不属于情节严重，并具有自首情节，建议对被告人晏某从轻、减轻处罚。
经审理查明：被告单位海旺鑫公司于2007年1月17日注册成立，公司经营范围为小麦粉生产、销售，粮油作物收购、销售，法定代表人为被告人晏某。2014年6月，凤阳粮食储备库委托海旺鑫公司代为收购国家政策性托市小麦，同年6月6日至6月30日先后八次提供收购资金合计805.14万元。海旺鑫公司收购了3441吨小麦，受凤阳粮食储备库委托，将小麦代为保管在34号、35号、39号仓库内，并收取了入库费每吨10元保管费每吨每月4元。后被告人晏某为偿还其公司到期银行贷款准备向邮储银行马鞍山市分行贷款，在银行调查过程中，其谎称三个仓库内的小麦为其公司所有，并让公司职工将中储粮标识牌摘掉，以骗取银行信任。2014年9月，晏某谎称海旺鑫公司采购粮食，与凤阳县粮食交易市场签订了粮食购销合同。2014年9月26日，海旺鑫公司以凤阳粮食储备库委托其代为保管的3334吨小麦为质押物，向邮储银行马鞍山市分行贷款500万元，贷款期限为六个月；同日，贷款发放至凤阳县粮食交易市场账户。后晏某以海旺鑫公司现不需要粮食为由，要求凤阳县粮食交易市场将该500万元贷款转汇至海旺鑫公司。2014年9月28日，凤阳县粮食交易市场将该笔贷款汇至海旺鑫公司。贷款到期后，海旺鑫公司偿还邮储银行马鞍山市分行贷款686987.17元，其余贷款至今无法归还。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实。
1、受案登记表、情况说明，证实：案发及受理情况。
2、户籍证明、无违法犯罪记录证明，证实：晏某出生日期及身份等情况；无违法犯罪记录。
3、私营企业基本注册信息查询单、海旺鑫公司变更信息，证实：海旺鑫公司于2007年1月17日成立，法定代表人为晏某，企业类型为有限责任公司，经营范围为小麦粉生产、销售，粮油作物收购、销售。
4、到案经过、情况说明，证实：晏某于2015年7月20日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪主动到凤阳县公安局投案。
5、租赁协议、凤阳县粮食局情况说明、凤阳县粮食局党组会议记录、收条，证实：2005年10月25日，凤阳县粮食局将原凤阳县面粉厂的生产经营面粉所用的厂房、设备、仓库、办公楼及其他经营设施出租给凤阳县兴源面粉有限公司。2007年，凤阳县兴源面粉有限公司老板晏某又注册了海旺鑫公司，晏某要求将租赁协议上的乙方凤阳县兴源面粉有限公司变更为海旺鑫公司。2007年，凤阳县粮食局与海旺鑫公司又签订了一份租赁协议，此协议的内容、日期与原协议的内容、日期均不变；租赁协议载明租金每年12万，租期10年，从2006年3月开始计算租金，2006年3月31日交纳12万元，2013年7月3日海旺鑫公司交纳2012年租金12万元。
6、凤阳县农业委员会出具的说明、凤阳县粮食局的土地权证，证实：原凤阳县面粉厂的厂房、仓库等经营设施于2005年10月25日出租给海旺鑫公司使用，该厂房、仓库等资产属凤阳县粮食局所有。该厂原土地使用证上厂址座落于凤阳县临淮关镇门临路北侧，即现在的凤阳县临淮关镇汤府路8号，两地为同一位置。凤阳县粮食局土地权证记载土地的面积、位置及坐落情况。
7、凤阳县临淮关镇人民政府出具的情况说明，证实：海旺鑫公司系2007年1月注册成立，该公司从凤阳县粮食局承租的厂房、仓库、办公楼土地和房屋等，具体位置位于凤阳县临淮关镇门临路，与海旺鑫公司所有的厂房、仓库、办公楼土地和房屋等具体位置（具体位置位于凤阳县临淮关镇凤临路北侧），两地不属同一位置。
8、房地产权证及其附属资料以及凤阳县房产局、凤阳县临淮关镇人民政府出具的说明，证实：海旺鑫公司位于凤阳县临淮镇凤临路北侧的土地及厂房是属于海旺鑫公司所有的，面积约8805平方米。
9、现场勘查笔录、现场方位图、照片、情况说明，证实了对用于贷款质押的小麦存放地点第34号、35号、第39号仓库进行勘查情况。
10、标识牌照片，证实：拍摄于凤阳粮食储备库仓库34号仓库外悬挂的中储粮标志牌情况，标牌显示该仓库内储存的政策性粮，粮权属于国务院，未经批准任何单位和个人不得动用，也不得用于抵押、质押和其他任何形式的担保和清偿债务。
11、委托收购协议，证实：凤阳粮食储备库委托海旺鑫公司代为收购2014年托市小麦3441吨，并保管于34号、35号、39号仓库内，入库费每吨10元，保管费每吨每月4元。
12、中国农业发展银行凤阳县支行出具的说明、中国农业发展银行活期存款分户帐，证实：凤阳粮食储备库自2014年5月30日至同年7月14日收到中央储备粮滁州直属库2014年最低收购小麦款5000万元，共收购最低收购价小麦20881吨，分别存放在1号、3号、7号、10号、13号、18号、22号、26号、32号、34号、35号、39号等十二个粮仓中。
13、银行进帐单，证实：2014年6月6日至2014年6月30日期间，凤阳粮食储备库八次向晏某账户汇入小麦收购款共计8051400元。
14、发票及汇款凭证，证实：2014年7月至2015年7月凤阳粮食储备库支付给海旺鑫公司的34号、35号、39号仓库内小麦保管费及入库费用情况。
15、2014年度最低收购价小麦收购凭证、粮油入库检验检斤结算单、粮库统计台账2份、凤阳粮食储备库仓库平面图，证实2014年6月凤阳粮食储备库收购小麦并存放于34号、35号、39号仓库内，储存的数量分别为921000公斤、813000公斤、1707000公斤。
16、海旺鑫公司申请贷款材料，证实：海旺鑫公司向邮储银行马鞍山市分行申请贷款提供的营业执照、组织机构代码证、贷款卡、税务登记证、开户许可证、法定代表人身份证、征信查询同意函、验资报告、公司章程、工业产品生产许可证、粮食收购许可证、2011年至2013年财务报表审计报告、2014年5月、7月财务报表、纳税申报表、银行流水、法定代表人简介、仓库保管条件说明、小麦收购台账、检验报告等材料情况。
17、供应链金融业务人民币借款合同、提款申请书、受托支付单、借款凭证，证实：2014年9月26日邮储银行马鞍山市分行与海旺鑫公司签订500万元贷款合同，该款项海旺鑫公司受托支付到凤阳县粮食交易市场的工商银行凤阳县支行账号，资金用途为购买原材料，贷款期限为2014年9月26日至2015年3月25日；晏某作为海旺鑫公司法定代表人在借款合同、提款申请书签字。
18、动产质押业务最高额质押合同、动产质押合同、质物委托变卖和处置协议，证实：2014年9月26日，邮储银行马鞍山市分行与海旺鑫公司签定质押合同，约定海旺鑫公司以其3334吨小麦为500万元贷款本息提供质押担保。晏某作为海旺鑫公司法定代表人在合同上签字。
19、小企业动产质押贷款监管协议，证实：2014年9月26日，邮储银行马鞍山市分行、海旺鑫公司、中铁现代物流科技股份公司签定协议，约定由现代物流科技股份公司接受邮储银行马鞍山市分行的委托对质押的小麦进行监管；晏某作为海旺鑫公司法定代表人在合同上签字。
20、仓库租赁协议、质押物监管通知书、监管服务协议，证实：中铁现代物流科技股份公司租赁海旺鑫公司场地用于监管海旺鑫公司质押给邮储银行马鞍山市分行的小麦。
21、检验报告、财产保险单，证实：海旺鑫公司于2014年9月24日委托凤阳县市场监督管理所对其进行质押的小麦进行检验，并以该公司三个仓库库存小麦共4061吨价值为500万元为保险标的向中国人寿财产保险股份有限公司投保，第一受益人为邮储银行马鞍山市分行。
22、入库单、核库报告书、巡库报告书、工作日志、照片，证实：2014年9月，邮储银行马鞍山市分行工作人员在海旺鑫公司开展贷前审查和盘库工作及海旺鑫公司提供的质押小麦的原始收购凭证；邮储银行马鞍山市分行工作人员在小麦质押期间，定期核库、巡库，未发现有凤阳粮食储备库在仓库现场悬挂铭牌或行使权利；中铁现代物流科技股份公司在厂区内行使监管职责，仓库上贴有中铁现代物流科技股份公司合肥分公司监管仓库字样，未发现有凤阳粮食储备库在仓库现场悬挂铭牌或行使权利；凤阳县邮储银行工作人员也经常巡视现场的情况及该厂区内的仓库大门被法院贴上封条的情况。
23、海旺鑫公司资产类明细帐，证实了2014年9月30日该公司账目记载凤阳县粮食交易市场退还小麦款500万元；同日，付晏某20万元，转入凤阳县农村商业银行临淮关支行480万元。
24、凤阳县粮食交易市场在中国工商银行股份有限公司凤阳支行交易明细、电子回单、记账凭证、海旺鑫公司账户在凤阳农村商业银行临淮支行账户交易明细、记账凭证、转账支票、收回贷款凭证，证实：经中国工商银行股份有限公司凤阳支行查询证实，凤阳县粮食交易市场通过帐户于2014年9月26日向海旺鑫公司账户转入500万元，后同年9月28日晏某还款20万元，公司归还凤阳农村商业银行临淮支行贷款480万元。
25、移动U盘，证实：邮储银行马鞍山市分行在发放贷款前对海旺鑫公司进行调查、签订合同、发放贷款后组织对质押小麦进行监管、马鞍山市中级人民法院查封小麦所拍照片情况。
26、银监会安徽监管局办公室关于以国家政策性粮油办理质押贷款风险提示的通知，证实：银监会2014年8月12日为确保国家政策性粮油安全，防范以国家政策性粮油库存为标的办理抵质押贷款生产的风险予以提示，要求各银行金融机构要注意防范此类业务法律风险，如遇企业以库存粮油作为贷款抵质押物，应认真审核抵质押物所有权归属，必要时可以向所在地农发行分支机构或中央储备粮直属库核实。
27、国家政策性粮食仓储保管合同，证实：中央储备粮滁州直属库、滁州市粮食局、中国农业发展银行滁州市分行、凤阳粮食储备库于2014年10月4日签定了政策性粮食仓储保管合同，约定。凤阳粮食储备库在储存、保管政策性粮食期间，应在库房上悬挂中央储备粮滁州直属库统一规定的专用标牌，并张贴该仓粮食的委托方、监管方和保管方的名称及联系人、电话及各方的违约责任。
28、安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马民一初字第00071号民事调解书、（2015）马执异字第00008号执行裁定书，证实：邮储银行马鞍山市分行与海旺鑫公司、晏某、晏某甲借款合同一案，2015年5月14日双方就此事达成调解，因到期未能按协议履行，邮储银行马鞍山市分行申请马鞍山市中级人民法院执行，凤阳粮食储备库于2015年7月23日向该院提出书面异议。
29、银行交易明细，证实：海旺鑫公司从其在邮储银行凤阳县支行账户自2014年10月21日至2015年4月24日还贷款686987.17元，其中本金为444364.69元，利息242622.48元。
30、协助查询财产通知书、银行交易明细，证实：经公安机关查询被告单位海旺鑫公司、被告人晏某在中国银行凤阳县支行、安徽凤阳利民村镇银行、凤阳农村商业银行、徽商银行凤阳支行、邮政储蓄银行凤阳支行、工商银行凤阳支行、农业银行凤阳支行、建设银行凤阳支行的账户，各账户内最多仅有几千元余额，一般仅几百元余额。
31、证人葛某的证言，证实：其是凤阳粮食储备库主任。2014年6月，其单位和海旺鑫公司签定了委托收购协议，委托海旺鑫公司收购国家政策性粮食（又称托市粮食）小麦3441吨，并储存于海旺鑫公司租赁凤阳县粮食局的34号、35号、39号仓库，其中34号仓库存储921吨、35号仓库存储813吨、39号仓库储存1707吨，这些粮食是海旺鑫公司代为保管。2015年7月14日，听说晏某失联，其到海旺鑫公司遇到凤阳邮政储蓄银行工作人员，听他们说晏某将上述仓库的小麦于2014年9月26日质押给邮储银行马鞍山市分行贷款500万元，并由中铁现代物流科技股份有限公司合肥分公司监管。得到这个消息后。其单位派人到邮储银行马鞍山市分行了解情况，银行称已经起诉至马鞍山中级法院，又到马鞍山中级法院了解情况，法院称晏某拖欠质押贷款未还，已经对该质押物进行财产保全，经法院调解，晏某应于2015年5月28日前向银行偿还尚欠的该笔质押贷款450万元，后由于晏某未能归还450万元贷款，该批小麦已被法院查封并准备执行。按照规定，这些粮食未经批准任何单位和个人不得动用，也不得用于抵押、质押和其他形式的担保和清偿债务。每个存储粮食的仓库大门旁写有上述内容的上级配发的标识牌。
32、证人徐某的证言，证实：其现任凤阳县农委粮食交易市场经理。2014年9月，海旺鑫公司负责人晏某找其说要办贷款，需要从粮食交易市场账户上走帐，其说不买粮食不能走帐。后晏某说少买点，其和晏某签订了粮食购销合同，约定凤阳县粮食交易市场为晏某收购小麦，价格2400元一吨，数量为2500吨。甲方是其签名并盖有公章，乙方是晏某签名并盖的海旺鑫公司的公章。2014年9月26日，邮储银行马鞍山市分行向凤阳县粮食交易市场的帐户汇入了500万元，其才知道是从邮储银行马鞍山市分行贷的款。收到贷款后，晏某也没履行合同，第二天晏某说厂里小麦还多，暂时不买，让其把500万元退到公司，后其让会计于2014年9月28日将500万元退到海旺鑫公司的帐户上。
33、证人张某的证言，证实：其是中铁现代物流科技股份有限公司合肥分公司任监管员。海旺鑫公司用三个仓库的小麦做抵押向邮储银行马鞍山市分行贷款500万元，受马鞍山分行的委托，其公司于2014年9月24日派遣其到凤阳来监管海旺鑫公司4号、5号、9号仓库库存的小麦的，当时这三个仓库的大门是其公司的监管标识牌和封条。2015年7月14日，有人来把这三个仓库的锁和标识都破坏了，把这三个仓库分别改成了34号、35号、39号，并订上中储粮的标识牌。标牌的大概意思是这三个仓库的小麦是中储粮的小麦。
34、证人马某的证言，证实：其是邮储银行凤阳县支行综合业务部的客户经理。晏某是海旺鑫公司的法人代表，她向邮储银行马鞍山市分行申请贷款，该分行2014年9月26日向海旺鑫公司发放了500万元贷款。晏某是用海旺鑫公司的三个仓库里储存的小麦作为质押办理的贷款，这三个仓库都在海旺鑫公司内，所有贷款手续都是马鞍山市分行办理的。当时其没看到这三个仓库有编号和中储粮的标牌。在贷款的过程中，晏某始终都说作为质押的小麦所有权是海旺鑫公司的，而且还提供了收购小麦的单据。2015年7月14日，邮储银行马鞍山市分行的工作人员打电话说仓库被订上中储粮的牌子。后其到场看到凤阳粮食储备库的工作人员也在，他们说三个仓库的小麦都是中储粮的。根据银行贷款制度，质押物所有权如果不是贷款人所有，银行肯定不会贷款的。其只是配合邮储银行马鞍山市分行，具体调查、审核、放贷都是该行办理的。
35、证人杨某的证言，证实：其是海旺鑫公司机修工，从2005年干到2015年9月。2014年6月，公司老板晏某帮凤阳粮食储备库代收小麦，小麦性质是中央储备粮，分别储存在海旺鑫公司院内的34号、35号、39号三个仓库内，三个仓库的大门旁墙上用螺丝固定有中储粮的标志牌。中储的标志牌有二块，上面一块内容是中储粮和字母ZD，下面一块大些内容大概是“粮食的所有权属于国务院，任何单位和个人不得质押和抵押。”2014年八九月份，晏某让其把这三个仓库旁边墙上中储粮的标牌下掉，用电钻把中储粮标志牌的固定螺丝的孔打大。又让其把螺丝固定在墙上，中储粮的标志牌就可以直接拿掉或挂上了。这事凤阳粮食储备库不知道。后来其才知道这样做就是为了从银行骗取贷款。
36、证人朱某甲的证言，证实：其从2006年开始在海旺鑫公司任销售经理。2014年6月，晏某给凤阳粮食储备库代收小麦，小麦储存在34号、35号、39号三个仓库，中储粮的标志牌是用螺丝固定在这三个仓库大门旁边墙上的。中储的标志牌有二块，上面一块内容是中储粮和字母ZD，下面一块大些内容大概是“粮食的所有权属于国务院，任何单位和个人不得质押和抵押。”后晏某让机修工杨某把中储粮标志牌四个角的固定螺丝也打大了，中储粮标志牌是挂在固定螺丝上的。2014年9月，有人要到海旺鑫公司考察，晏某让其把三个仓库旁边墙上中储粮的标牌下掉收起来，后才知道是邮储银行马鞍山市分行的人来考察的。平时其公司的大院门都是锁上的，每次马鞍山邮储的人来检查，晏某就让其把中储粮标志牌下掉，如果凤阳粮食储备库的人来检查，其再把中储粮的标志牌挂到墙上。其忙时叫朱某乙下过四五次标志牌。直到2015年7月，凤阳粮食储备库才发现34号、35号、39号三个仓库小麦被晏某抵押给邮储银行马鞍山市分行了。
37、证人朱某乙的证言，证实：其于2014年6月到海旺鑫公司打工。2014年其共两次下过海旺鑫公司里面34号、35号、39号仓库大门旁边的中储粮标志牌，2015年下过一次，每次都是有人来考察时，经理朱某甲让其把中储粮的标志牌下掉收起来，人走了再让其挂上。原来中储粮的标志牌是用螺丝固定在墙壁上的，其下标志牌时四周的固定螺丝的孔也被打大了。34号、35号、39号仓库储存的都是小麦。
38、证人胡某的证言，证实：其于2013年8月开始一直在海旺鑫公司打工。公司职工朱某甲、朱某乙和曹某下过公司院内34号、35号、39号三个仓库大门旁边的中储标牌。平时公司的大院门都是锁上的，只有银行部门的人来，他们就把34号、35号、39号三个仓库中储粮标志牌下掉。如果凤阳粮食储备库的人来检查，他们再把标志牌挂上，标志牌四个角的孔大，是挂在螺丝上的，直接能下掉和挂上。他们三个都是老板晏某安排下中储粮标志牌的，当时不知道为什么要下中储粮标牌，现在知道是晏某为了骗贷款的。
39、证人曹某的证言，证实：其于2013年3月开始在海旺鑫公司打工。公司院里34号、35号、39号三个仓库里的小麦是晏某帮凤阳粮食储备库代收的中储粮，三个仓库的大门墙上挂的中储粮标志牌，是2014年6月晏某代收小麦时，凤阳粮食储备库挂上的。后晏某和邮储银行马鞍山市分行打交道后，中储粮的标志牌不知被谁下掉了，这三个仓库被中铁现代物流科技有限公司贴的纸，意思是这三个仓库的小麦属于中铁现代物流科技有限公司监管了。2015年7月，中储粮的标志牌不知被谁又挂上，被中铁现代物流科技有限公司监管员张某发现了，后这三个仓库的粮食被法院查封了。中储粮标志牌的内容主要是“粮食的所有权属于国务院，任何单位和个人不得质押和抵押。”另外还有字母ZD。晏某主要安排朱某甲及时下和上中储粮的标志牌和中铁现代物流科技有限公司的纸，朱某甲又安排朱某乙干的，其看到主要就是朱某甲和朱某乙两个干的。
40、证人高某的证言，证实：其是凤阳粮食储备库的保管员。2014年6月，凤阳粮食储备库与海旺鑫公司老板晏某签订了协议，委托晏某代收小麦3441吨，小麦性质是中央储备粮，并储存在海旺鑫公司院内的34号、35号、39号仓库内。这三个仓库的小麦都是其负责保管的。平时海旺鑫公司院大门都是锁上的，其查看进不去，每次都联系朱某甲，他把大门打开其才能进去查看。每次查看这三个仓库的小麦都在，中储粮标志牌也在，没发现什么异常。中储粮的标志牌是2014年6月，晏某帮凤阳粮食储备库代收小麦时，其库用螺丝固定在34号、35号、39号仓库大门边墙上的。
41、被告人晏某供述称：其是海旺鑫公司的法人代表，公司的场地是租用凤阳县粮食局的。凤阳粮食储备库的粮仓在公司厂区内，2014年海旺鑫公司与凤阳粮食储备库签订过委托收购协议，凤阳粮食储备库委托其公司代收2014年托市粮小麦，收购资金由凤阳粮食储备库提供，小麦价格是由凤阳粮食储备库定的，其公司负责收购并对小麦的质量、数量及储粮的安全负责。公司共为凤阳粮食储备库代收了三个仓库的小麦3441吨，分别保管在34号、35号、39号仓库里面。公司在保管过程中，凤阳粮食储备库付给其公司入库费每吨10元，保管费每吨每月4元，钱已经陆续付给公司。2014年10月份，其把这些粮食抵押给马鞍山市邮政储蓄银行办了500万元的贷款，事先没有经过凤阳粮食储备库的同意，他们不知道其用这批小麦做了抵押贷款。取得的贷款被其归还建行贷款了。
上列证据能够相互印证，本院予以确认。关于被告人晏某辩称部分小麦是从凤阳粮食储备库借钱收的，委托协议是在抵押之后签的，辩护人提出的办理质押时被告人不知小麦属于凤阳粮食储备库，签订代收协议时已办理了质押手续的辩护意见，经查：2014年6月6日至6月30日凤阳粮食储备库先后八次将800多万的现金转给晏某，而且转账支票注明资金的用途为收购小麦，入库检验检斤结算单、粮食库存台帐、海旺鑫公司提供给银行的入库验收凭证的时间均为2014年6月份，凤阳粮食储备库职工葛某、高某以及海旺鑫公司职工曹某、杨某、朱某甲等人均证实凤阳粮食储备库于6月份委托被告单位收购的小麦，被告人晏某在侦查阶段亦供述称粮食是其帮凤阳粮食储备库代收购代保管的，收购的价格是凤阳粮食储备库定的，故认定2014年6月凤阳粮食储备库委托被告单位代收并保管小麦的证据是确实、充分的，对被告人晏某及其辩护人的意见不予采纳。关于被告人晏某提出中储粮的标识牌是办理质押后安装的辩护意见，经查：海旺鑫公司职工曹某、杨某、朱某甲等人和凤阳粮食储备库职工高某均证实在代收小麦时即6月份大门旁就悬挂了中储粮的标识牌，故对其辩解，本院不予采信。关于辩护人提出的没有给银行造成重大损失，银行可以处置小麦清偿债务，经查：至今被告单位尚有400多万贷款无法偿还，根据最高人民法院《关于对粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》，被告单位用于抵押的小麦属于中央储备粮，属于国家所有，不宜采取保全和执行措施，银行不能处置这批小麦，如果处置小麦将损害国家利益，危害国家粮食安全，银行不能通过处置小麦清偿贷款，被告单位又无法归还，故应当认定给银行造成重大损失。
本院认为：被告单位安徽凤阳海旺鑫面粉有限公司以其不享有所有权的小麦质押给中国邮政储蓄银行股份有限公司马鞍山市分行骗取了贷款5000000元，贷款到期后仅偿还686987.17元，尚有4313012.83元无法偿还，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪；被告人晏某在安徽凤阳海旺鑫面粉有限公司骗取贷款过程中是直接负责的主管人员，其行为亦构成骗取贷款罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告单位安徽凤阳海旺鑫面粉有限公司当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人晏某因涉嫌其他犯罪主动投案，到案后未供述本案事实，在公安机关已掌握本案事实后，被告人晏某供述了本案主要事实，后又翻供，当庭亦不如实供述，故其不符合自首条件，对辩护人关于被告人晏某系自首的意见，本院不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一、二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告单位安徽凤阳海旺鑫面粉有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金500000元；
（罚金于判决生效后十日内交纳。）
二、被告人晏某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金100000元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月20日起至2018年3月19日止。罚金于判决生效后十日内交纳。）
三、对被告单位安徽凤阳海旺鑫面粉有限公司违法所得人民币4313012.83元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨春权
审 判 员 秦玉梅
人民陪审员 陈宗芹
二〇一六年四月七日
书 记 员 金 玮
附本案所适用的法律：
《中华人民共和国刑法》
第一百七十五条之一以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。”
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。