北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初2060号
原告：王某，女，1974年4月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。
被告：门某1，男，1943年4月10日出生，满族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告：门某2，男，1969年1月20日出生，满族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告：门某3，男，1971年10月2日出生，满族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
原告王某与被告门某1、门某3、门某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某之委托诉讼代理人王友刚，被告门某1、门某3、门某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市顺义区×××宅院内北排正房六间中西数第一、二、三间归原告所有；2.判令位于北京市顺义区×××宅院内南排正房六间中西数第一、二、三间归原告所有；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告门某3原系夫妻关系，门某2系门某3之兄，门某1、董某系门某3、门某2之父母。原告与门某3结婚后，在门某1、董某主持下为门某2、门某3分家，门某3受分了位于北京市顺义区×××宅院内的正房6间。2001年，原告、门某3及门某1、董某共同出资在北京市顺义区×××宅院内新建南排正房6间及东西厢房各2间。后董某于2013年1月去世。2015年原告与门某3因感情不和经顺义区人民法院判决离婚，离婚时因涉诉宅院内的房屋涉及第三人权利故法院未予处理。故起诉。
被告门某3辩称：不同意原告的诉讼请求。就原告所述父母就北排正房给我们兄弟俩分家，我没有印象，就分家也没有形成任何文字的东西。我不认可北排房屋属于我和王某的夫妻共同财产，应该是我父母的。建设南排六间正房时，我和王某出了三万余元，南排的房屋有我和王某的夫妻共同财产。我同意给原告一间半南排正房。
被告门某1辩称：北排老房六间是1980年由门某1夫妻出资建设。2001年又建了前排房屋和厢房，门某3和王某出了三万余元，当时建设房屋一共花了25万元左右，剩下的钱都是我们老两口出的。门某3结婚之后，口头说过分家，但是没有书面分家单，门某2分的是北边的院子，门某3分的是涉诉房屋。原告主张要的房屋过多，后边的老房和原告没有任何关系，前排十间房屋有门某3和王某四间，我们老两口六间，王某能够分两间。
被告门某2辩称：阳光路5号是祖遗产，如果院内有我母亲的份额，我主张继承。
本院经审理认定事实如下：
门某1与董某系夫妻，二人生育二子，为门某2和门某3。门某3与王某原系夫妻，二人于1996年3月14日登记结婚，于2015年11月经本院判决离婚。董某于2012年1月去世。
顺义区×××院（以下简称5号院）所在宅基地登记在董某名下。1980年，门某1、董某夫妻出资在5号院内建设北排正房六间。门某3和王某婚后居住在5号院北排正房中西数三间，门某1、董某居住在东数三间。2001年，在门某1的主持下，门某1、董某以及门某3、王某共同出资在上述六间正房的南侧建了正房六间以及东西厢房各两间，其中西厢房两间自北向南为锅炉房和厨房、东厢房两间自北向南为门道和洗澡间。王某称建房时一共花了十几万元，门某3和王某一共出了5万元左右；门某1称建房一共花了25万元左右，门某3和王某出了3万余元，剩下的钱都是门某1和董某出的。双方均未举证证明各自的出资情况。
在门某3与王某离婚纠纷一案中，门某1在本院询问时称其曾给两个儿子以口头的形式分过家，将涉诉宅院内北侧小六间正房分给了二儿子门某3。在本案第一次开庭过程中，关于门某1夫妻是否给两个儿子分过家，门某1和门某3的意见同二人之答辩意见。第一次庭审后，门某3向本院提交了一份书面分家单，内容为：经老家提出，儿、儿媳双方商定，达成一致，特提出分家另过，条件：一、门某2现住房五间，归自己所住、维修管理，不得私自转让和卖掉；二、门某3现住房三间，另有一间饭房，归自己使用维修和管理，不得私自转让和卖掉；三、门某2、门某3向他的母亲每月交纳生活费伍拾元（只限一年，根据物价来年再定）；四、门某2、门某3母亲有病住院，哥俩要承担所有住院费，哥俩各分一半；五、现在父母身体健康良好，生活能够自理，根据事态的发展，如有病和意外事故等，不能料理家务，将由哥俩轮流承担洗衣、做饭、看病照顾等生活琐碎。六、哥俩的住房，要有老家一间住，根据情况发展，老家可以轮流居住；七、目前老家现有的财产，由老家所掌管，儿、儿媳不得私自干涉。以上条例，一式三份，双方各持一份，由一九九六年七月一日起执行。双方相互遵守，参照执行，如中途发生问题，后果由本人承担。分家单落款处老家后有门某1、董某的签名，其中董某的名字由门某1代签。大儿、二儿处未签名。落款时间为一九九六年七月一日。门某1、门某2、门某3均认可该分家单的效力，并表示根据该分家单，门某2和门某3受分的只是各自宅院房屋的使用权，而不是所有权，房屋的所有权仍归门某1和董某所有。门某1另称董某不知道写分家单一事，门某2和门某3也不知道，其当时想的是把两院的房屋分给两个儿子，但后来没有实施，也没有签订书面的东西。就该分家单，原告不认可真实性，并表示在之前的庭审中门某1一直表示没有分家单只是口头分家将涉诉房屋分给门某3，与门某3提交的分家单相矛盾，且分家单上董某的签字并非本人所签。
董某以及门某3、王某均系杨二营村村民，户籍登记于5号院内。董某去世未留有遗嘱，遗产尚未分割。
上述事实，有庭审笔录、（2015）顺民初字第13841号民事判决书、分家单等在案佐证。
本院认为：
5号院内北排六间正房系门某1及董某出资所建，该六间房屋系门某1和董某的夫妻共同财产。门某1在门某3与王某离婚纠纷一案以及本案第一次庭审时均表示曾以口头的形式给两个儿子分过家，将涉诉院落内北排六间正房分给门某3，但门某2和门某3对此均表示不清楚或不予认可。后门某3提交分家单，门某1变更了其关于分家的意见。现双方对于分给门某3的是对房屋居住使用的权利还是所有权产生争议。原告主张门某1、董某曾将北排六间正房分给门某3、王某，在三被告均不予认可的情况下应承担相应的举证责任。门某1根据分家单的内容变更其意见具有相应的合理性，本院对原告主张的事实不予采信。北排六间正房系门某1和董某的夫妻共同财产，董某去世后其中的三间为其遗产，应由三被告平均继承，门某3在其与王某婚姻关系存续期间继承的一间房屋为二人的夫妻共同财产，王某对该一间房屋享有二分之一的份额。
就5号院内南排正房六间及东西厢房各两间，系在门某1的主持下由门某1、董某以及门某3、王某共同出资所建，现双方对各自的出资数额及建房总款项有争议，且均未举证证明，故本院结合宅基地的登记情况、各人在该院内居住时间的长短及双方陈述的出资数额，酌情确认该十间房屋由门某1、董某享有60%的份额，由门某3和王某享有40%的份额。董某去世后，其享有的房屋份额应由其第一顺序继承人门某1、门某3、门某2继承，其中门某3继承的部分应系其与王某的夫妻共同财产，在二人离婚后应平均分割。综上，为了便于双方居住生活和对财产的利用情况，本院对王某对5号院内房屋享有权利的部分予以调整综合确定。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、确认北京市顺义区×××院内南排正房西数第一、二间以及西厢房北数第一间归原告王某所有；
二、驳回原告王某其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告王某负担十八元（已交纳），由被告门某3负担十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨秀芝
二〇一八年五月十八日
书记员 郭文攀