江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0567号
上诉人（原审原告）王洪利
委托代理人王军
被上诉人（原审被告）唐志义
委托代理人仲芳维，赣榆县金山镇法律服务所法律工作者。
原审被告王笃勋
委托代理人仲芳维，赣榆县金山镇法律服务所法律工作者。
原审被告祁臣生
委托代理人仲芳维，赣榆县金山镇法律服务所法律工作者。
原审被告徐长琛
委托代理人仲芳维，赣榆县金山镇法律服务所法律工作者。
原审被告王大玲
委托代理人仲芳维，赣榆县金山镇法律服务所法律工作者。
原审被告王金发
委托代理人仲芳维，赣榆县金山镇法律服务所法律工作者。
原审被告王瑞
委托代理人仲芳维，赣榆县金山镇法律服务所法律工作者。
上诉人王洪利因与被上诉人唐志义、原审被告王笃勋、祁臣生、徐长琛、王大玲、王金发、王瑞租赁合同纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2012）赣商初字第1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭分别于2014年1月9日、2014年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人王洪利及其委托代理人王军，被上诉人唐志义及唐志义、王笃勋、祁臣生、徐长琛、王大玲、王金发、王瑞的共同委托代理人仲芳维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪利一审诉称：唐志义自2002年6月至2010年7月租用王洪利模板模具。唐志义口头承诺模板拆除即如数退还王洪利并结算租金，如有丢失及破损按原价赔偿。但唐志义未信守承诺，对已经发生的租赁费564748.92元，只支付140000元，且至今占用部分模板。请求判令：1、唐志义、王笃勋、祁臣生、徐长琛、王大玲、王金发、王瑞给付王洪利租赁费424748.92元；2、唐志义、王笃勋、祁臣生、徐长琛、王大玲、王金发、王瑞返还至今未交付的钢管、模板共计1749.38米及扣件、顶丝、小卡共计15713只，并承担至交付之日止的租赁费用。
唐志义、王笃勋、祁臣生、徐长琛、王大玲、王金发、王瑞一审辩称：租赁物使用人是唐志义，其他人是唐志义的雇员，双方之间的租金至今未结算，所以租赁费至今未付清。
原审法院查明：王洪利从事模板模具租赁业务。2002年6月，唐志义因工程需要，向王洪利租用模板模具，双方未签订租赁合同，至今对租赁费用也未进行结算。庭审中，双方对租赁物的单价及租赁费用不能达成一致意见。王洪利申请对租赁物的单价及租赁费用进行鉴定。原审法院委托江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司（以下简称豫信公司）及连云港公信达会计师事务所（以下简称公信达事务所）进行鉴定。2013年4月22日，豫信公司作出鉴定报告，鉴定意见为：大模板租赁费0.17元／天／块；小模板租赁费0.07元／天／块；钢管租赁费0.013元／天／米；扣件租赁费0.009元／天／只；小卡、回型卡租赁费0.005元／天／只；顶丝租赁费0.05元／天／套；模板维修保养费1.3元／㎡；扣件上油维修费0.05元／只；模板（掉格、掉头）损坏赔偿1.00元／格。说明，春节期间一般可免收1个月租赁费。大小模板界定标准，每块0.18㎡（含0.18㎡）以下为每小模板，每块0.18㎡以上为大模板。2013年5月10日，公信达事务所作出鉴定报告，鉴定意见为：截止至2012年12月5日，委托鉴定的租赁设备租赁费总价为442249.09元。其中，小模板租赁费用20358.94元；大模板租赁费用49828元；钢管租赁费用155766.29元；扣件租赁费用141727.26元；小卡、回型卡租赁费用63840.50元；顶丝租赁费用4169.55元；模板维修保养费4841.75元；扣件维修费973.80元；模板损坏赔偿743元。王洪利支出鉴定费用30000元。就王洪利主张的第二项诉讼请求，经原审法院主持调解，王洪利与唐志义已达成调解协议。
原审法院另查明：王笃勋、王大玲、祁臣生、王金发、王瑞、徐长琛系唐志义的雇员，上述人员多次从王洪利处拉走租赁物和归还租赁物，均是受唐志义的指派。唐志义已付给王洪利租赁费149500元。
原审法院认为：王洪利与唐志义之间形成的租赁合同关系合法有效，依法应受法律保护。经公信达事务所鉴定，唐志义租用王洪利模板等，租赁费用为442249.09元，扣除已付149500元，尚欠292749.09元。唐志义应当予以偿还。王笃勋、王大玲、祁臣生、王金发、王瑞、徐长琛系唐志义的雇员，其履行的行为均为职务行为，故不承担给付责任。原审法院依据《中华人民共和国合同》第二百一十二条之规定，判决如下：一、唐志义于判决生效之日起十日内支付王洪利租赁费292749.09元。二、驳回王洪利要求王笃勋、王大玲、祁臣生、王金发、王瑞、徐长琛给付租赁费的诉讼请求。案件受理费7670元，鉴定费30000元，共计37670元，由王洪利承担9400元，唐志义承担28270元。
宣判后，王洪利不服一审判决上诉称：1、原审法院判决依据是连云港公信达会计师事务所鉴定报告，该报告依据江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司的鉴定报告，该报告在无法律依据的情况下扣除2691天的租期，原审法院认定该鉴定报告错误；2、模板不应当按照0.17元计算，而应该按照协议约定0.2元计算；3、钢模板每10吨要配3000个小卡子，一审法院配的少了，但是少了多少不知道；4、每个小卡子每天租金是0.06元，一审法院是按照0.05元计算；5、钢模板每平方米应当配角模，但是对方没有配，导致租金减少。
被上诉人唐志义、王笃勋、祁臣生、徐长琛、王大玲、王金发、王瑞辩称：1、一审法院根据评估报告进行判决，报告中扣除的天数属于建筑工程行业在春节前后的除冰期，除冰期一般是60天；2、模板租赁费每天的价格是鉴定的价格，因为没有书面合同，没有具体的价格；3、合同中没有约定每10吨配3000个小卡子以及角模，因为王洪利当时没有，唐志义自己去市场买的配件；4、小卡子租金也是鉴定部门评估的。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
在二审中，上诉人王洪利提供其与“祁臣生”订立的协议，协议约定模板每平方米0.2角，还对其他相关事项作出约定。祁臣生的代理人否认该协议的真实性。另连云港公信达会计师事务所向本院作出在鉴定报告中扣除548天的说明：2004年8月13日至2007年11月30日期间含3个年度春节扣除90天，2005年4月12日至2006年8月11日共计488天，减去30天，余458天为净扣除天数，扣除的原因为2005年4月12日至2006年8月11日期间剩余未还数为负数，是因为大小模板规格标准界定不同形成的计算差异及实际中存在用大模板抵还小模板情况，在此期间视同用小模板结余数抵销大模板负结余数，小模板不再计算租金，故扣除458天。
本案的争议焦点为：1、是否应当按照鉴定报告中的租赁物价格作为结算依据？2、是否应当按鉴定报告扣除相应的天数？
关于第1个争议焦点，本院认为，王洪利的委托代理人在一审中称无书面合同，但王洪利在二审中提供署名为“祁臣生”的协议，该协议与王洪利一审的陈述矛盾。即使该协议真实，祁臣生并非以唐志义的名义订立协议，亦无唐志义的授权，该协议对唐志义无拘束力。现王洪利与唐志义在没有书面合同的情况下，一审法院依据鉴定结论计算租金并无不当。
关于第2个争议焦点，因王洪利与唐志义没有书面合同约定，鉴定机构通过实地调查，根据本地的行业惯例扣除春节期间一个月的租赁费，并在二审中对于扣除548天作出了合理说明，故一审法院根据该鉴定结论认定计算租金亦无不当。关于本案的上诉费用，因上诉人王洪利对一审判决不服的部分为72988.8元，应按其不服部分收取诉讼费用1624.72元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1624.72元（上诉人已预交7670元），由上诉人王洪利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟广绪
代理审判员 程 晨
代理审判员 王小姣
二〇一四年三月四日
书 记 员 仕玉发
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；