贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0322民初528号
原告贵州舜意建筑机械设备租赁有限公司，住所地桐梓县娄山关镇长征6小区4栋301室。
法定代表人王珏琰，该公司经理。
委托代理人李安桥，贵州子尹（务川）律师事务所律师。
被告重庆市佳信建设集团有限公司务川分公司，住所地贵州省务川自治县都濡镇银杏大道。
负责人王育文，该分公司总经理。
委托代理人莫久江，该分公司副总经理。
被告重庆市佳信建设集团有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王路30号附9号。
法定代表人任勇，该公司董事长。
第三人朱科，男，汉族，1962年3月1日出生，贵州省务川县人，住务川县都濡镇西门民族街**号。
第三人务川宏泽建筑机械设备租赁有限责任公司，住所地贵州省务川县都濡镇民族街，
法定代表人晏文兰，该公司总经理。
委托代理人张旭林，贵州宇航律师事务所律师。
原告贵州舜意建筑机械设备租赁有限公司（以下简称“舜意公司”）与被告重庆市佳信建设集团有限公司务川分公司（以下简称“佳信公司务川分公司”）、重庆市佳信建设集团有限公司（以下简称“佳信公司”）及第三人朱科、务川宏泽建筑机械设备租赁有限责任公司（以下简称“宏泽公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理。依法由审判员邓尚平担任审判长，与人民陪审员金祖志、王六伦组成合议庭公开开庭审理了本案。原告舜意公司的法定代表人王珏琰和委托代理人李安桥，被告佳信公司务川分公司的委托代理人莫久江，第三人朱科，第三人宏泽公司的法定代表人晏文兰和委托代理人张旭林到庭参加了诉讼。被告佳信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告舜意公司诉称：2014年3月4日，原告与被告佳信公司务川分公司签订《塔机租赁合同》，约定原告出租两台塔机给佳信公司务川分公司用于其务川工地，租金1.10万元/月/台，按月支付，进出场费3万元/台，佳信公司务川分公司在租期内对塔机只有使用权，所有权归原告，佳信公司务川分公司不得转让、转租塔机。合同后，原告的委托管理人朱科按约向佳信公司务川分公司交付了两台塔机，于2014年4月7日启用，并由朱科负责日常维修等事务。但佳信公司务川分公司至今从未向原告支付过任一期租金，亦未支付进出场费。原告现诉请解除原告与被告佳信分公司签订的《塔机租赁合同》，并判令被告佳信分公司立即归还原告所出租的QTZ630型两台；判令被告佳信分公司立即支付原告租金440000元（截止2015年12月7日），并判令被告佳信分公司立即支付原告从2015年12月8日起至实际归还塔机之日期间按合同约定标准所应支付的租金；判令被告佳信分公司立即支付原告塔机进出场费60000元。判令被告重庆市佳信建设集团有限公司对佳信分公司的前述第1、2、3项归还设备及给付金钱义务承担连带责任；判令第三人朱科将其从被告处已收取的租金及塔机返还给原告；诉讼费由被告共同承担。
被告佳信公司务川分公司辩称：本公司与原告和第三人宏泽公司签订有塔机租赁合同属实。在塔机租赁期间，涉及塔机进出场、使用维修、日常联系等均由第三人朱科与本单位进行。2014年12月30日，本单位使用完涉案塔机后，即将该两台塔机交还给朱科、晏文兰，并向二人付清租金19.35万元和进出场费6万元共计25.35万元。本单位已履行完合同义务，原告与宏泽公司的请求均与本单位无关，应驳回原告对本单位的诉请。
被告佳信公司未到庭应诉，亦未答辩和举证。
第三人朱科述称：本人与原告的法人代表王珏琰之父是好朋友，一直为原告管理其在务川的出租塔机。原告要向徐工公司购买塔机，由于其享有大客户优惠，本人和晏文兰在经王珏琰之父同意后由原告顺带为本人和晏文兰购买两台塔机。本人向原告打款后，但因原告欠徐工公司的款较多，未能及时发货。本人与晏文兰又自己和徐工公司联系，另行支付了首付款，徐工公司才将涉案两台塔机发给本人与晏文兰。为将该两台塔机出租给佳信公司务川分公司，本人和晏文兰以原告名义签订了合同。涉案塔机的运送、交付、安装、维修以及与佳信公司务川分公司的其他业务洽谈，都是本人与晏文兰进行。涉案塔机出租完毕后，本人与晏文兰从佳信公司务川分公司处收取了租金和进出场费共25.35万元，收回了塔机。本人还曾与原告对该公司在务川处的出租塔机进行了清算，涉案塔机不包括在该清算范围内。因此，原告主张涉案两台塔机是原告所有不事实。原告的请求应予驳回。
第三人宏泽公司述称：涉案两台塔机产权是属于第三人所有，原告无权出租和收取租金、进出场费等。原告的请求应予驳回。并请确认原告与被告佳信公司务川分公司签订的塔机租赁合同无效；案件受理费由被告承担。
经审理查明：2014年3月4日，原告为甲方，被告佳信公司务川分公司为乙方，第三人朱科为经办人，签订《塔机租赁合同》，约定甲方出租QTZ630（5011L-4）型2台塔机给乙方使用于务川县保元城市广场二组团一标段9-11号楼，租金1.10万元/月/台、进出场费3万元/台。同年4月4日，朱科将编号XUG0063TEEPC01076号、XUG0063THEPC01075号的两台塔机运送、安装到佳信公司务川分公司承建的保元城市广场二组团一标段9-11号楼，并负责该两台塔机的日常管理、维护以及其他业务涵接。该两台塔机于同月7日启用，在设备启租单上，由涉案人晏文兰作为出租方代表签名，由原告的关联企业贵州舜意混凝土工程有限公司遵义建机租赁分公司（相同投资人）加盖印章，佳信公司务川分公司的项目部负责人也签名和盖章。同年7月18日，第三人宏泽公司为甲方，佳信公司务川分公司为乙方，双方签订《塔机租赁合同》，约定甲方出租QTZ630（5011L-4）型塔机给乙方于务川县保元城市广场二组团二标段7-8号、19-22号楼使用，租金1.10万元/月/台、进出场费3万元/台。2014年12月31日，佳信公司务川分公司使用塔机完毕，向宏泽公司发出塔吊停用通知单，要求宏泽公司拆除塔机。宏泽公司按要求拆走了两台塔机，后出租给其他公司使用中。佳信公司务川分公司已向朱科及涉案人晏文兰付清了涉案两台塔机的租金19.35万元和进出场费6万元共计25.35万元。现原告以前述理由、请求诉至本院，
另查明：涉案人晏文兰于2014年3月5日与贵州欧畅工贸有限公司签订《工业品买卖合同》，向该公司购买了两台QTZ6**（5011L-4）型，并由朱科支付了首付款22.61万元。同年5月9日，晏文兰、朱科共同注册登记成立了宏泽公司，晏文兰为公司法定代表人。同年10月27日，宏泽公司将出厂编号XUG0063TEEPC01076号、XUG0063THEPC01075号两台塔机向遵义市住房和城乡建设局进行了产权登记。
上述事实，有各方当事人的陈述和原被告、第三人所举《塔机租赁合同》2份，《设备启租单》、《塔吊停用通知单》、《塔机租金统计表》、《领款单》2份、《工业品买卖合同》、《产权备案登记证》和《特种设备安装改造维修许可证》以及《合格证》各2份、《电汇凭证》4份、宏泽公司的工商营业执照在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
原告所举的《工业品买卖合同》2份和发票2张均系打印件，第三人朱科、宏泽公司均不予认可，原告也未举出原件供核实，故本案中不予采用。
本院认为：被告佳信公司务川分公司是被告佳信公司在务川自治县设立的分公司，代表佳信公司在务川自治县经营业务，其与原告的经办人，即第三人朱科于2014年3月4日签订的《塔机租赁合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，是合法有效合同。第三人宏泽公司现以原告并非该两台塔机的产权人，无权代理宏泽公司与被告签订涉案塔机租赁合同为由，要求确认原被告的租赁合同无效，经查，涉案租赁合同是朱科作为原告经办人以原告名义与佳信公司务川分公司于2014年3月4日签订，而宏泽公司成立于同年5月12日，且于同年10月27日才对涉案塔机进行产权登记，根据前述事实，原被告间租赁合同签订时，宏泽公司尚未成立，也不属于涉案塔机的产权人，原被告签订涉案租赁合同，谈不上对宏泽公司财产的侵害和无权处分问题，另合同也并非原告以宏泽公司的名义与佳信公司务川分公司签订，原告与宏泽公司间也不存在无权代理的法律情形，故宏泽公司所持前述无权处分、无权代理的理由不能成立，其请求本院不予支持。原告现据其与佳信公司务川分公司签订的租赁合同向佳信公司务川分公司主张塔机的返还和租赁费用的给付，从原告提交的《塔机租赁合同》来看，该合同是朱科作为原告经办人与佳信公司务川分公司签订，且经查明，涉案塔机的租赁合同签订、之后的运送、安装、交接、管理、维护以及涉及塔机的其他业务涵接，均是朱科与晏文兰进行，原告于庭审中已自认己方委托了朱科对涉案塔机进行管理，故朱科、晏文兰在原告与佳信公司务川分公司的塔机租赁关系中，是属于原告的委托代理人。正是因为朱科和晏文兰全程参与和完成了原告与佳信公司务川分公司关于涉案塔机的租赁合同签订、运送、安装、交付、管理、维护以及涉及塔机的其他业务涵接，佳信公司务川分公司有理由相信朱科和晏文兰不但有对涉案塔机的合同签订、运送、安装、交付、管理、维护的委托权限，也有收取塔机租金和其他费用以及合同履行完毕后接收塔机的委托权限，佳信公司务川分公司已向朱科与晏文兰履行了交付租金和进出场费共计25.35万元，并在租赁结束后将涉案塔机交付给朱科、晏文兰，其已履行完合同义务，其法律后果应由委托人原告承担。虽然佳信公司务川分公司后又与宏泽公司签订涉案塔机的租赁合同，交还塔机也是以宏泽公司名义向朱科、晏文兰进行，这并不影响佳信公司务川分公司已履行完原被告间合同义务的事实成立。因此，原被告间的合同已履行完毕而终止，原告现诉请二被告承担涉案塔机的返还、租金和进出费的支付责任，于法无据，本院不予支持。对原告要求朱科将其从被告处已收取的租金及塔机返还给原告的主张，鉴于原告与第三人宏泽公司之间尚存在涉案塔机的产权之争，且与本案不属于同一法律关系，不宜一并处理，原告可另案主张。被告佳信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告贵州舜意建筑机械设备租赁有限公司以及第三人务川宏泽建筑机械设备租赁有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费8830元，由原告贵州舜意建筑机械设备租赁有限公司负担8800元，由第三人务川宏泽建筑机械设备租赁有限责任公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 员 邓尚平
人民陪审员 王六伦
人民陪审员 金祖志
二〇一六年七月十八日
书 记 员 岳小勤