四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第357号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市青羊区。
负责人李林阳，总经理。
委托代理人张小敏，女，1987年12月3日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）程思严，男，1990年5月16日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人赵咏梅，四川广都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘泽贵，男，1953年11月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）曾春林，女，1957年3月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都支公司）因与被上诉人程思严、刘泽贵、曾春林机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年3月19日，刘泽贵将川AD29**号货车停驶于仁寿县境内成黑快速通道1公路（文氏商贸城外）处公路右侧，20时45分许，程思严驾驶其所有的川A96Y**号二轮摩托车至该路段时，与川AD29**号货车的尾部相撞，致两车受损、程思严受伤。程思严受伤后被立即送至清水中心卫生院救治，产生医疗费289.81元。次日程思严转到四川石油管理局总医院住院治疗至2013年4月12日，产生医疗费17822.24元。出院医嘱：出院后休息2周；门诊随诊治疗2月，每月来院复查头颅CT；建议到上级医院进一步作视觉电生理检查、治疗。出院后程思严到四川大学华西医院门诊治疗，产生医疗费2661.80元。2013年11月18日，经四川求实司法鉴定所鉴定，程思严因右眼视神经损伤，目前属于盲目4级以上被评定为八级伤残，程思严因神经功能障碍，日常活动能力轻度受限被评定为十级伤残。2013年4月13日，仁寿县公安局交通警察大队作出仁公交认字（2013）第511421201301253号《道路交通事故认定书》，认定程思严承担事故主要责任，刘泽贵承担事故的次要责任。川AD29**号货车车主为曾春林，刘泽贵系其雇佣的驾驶员。川AD29**号货车在太平洋财保成都支公司处投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
另查明，程思严系农村户口，从2011年12月至事故发生时在仁寿中港家具有限公司务工。事故发生后，曾春林为程思严垫付了23000元。庭审中，程思严自愿表示放弃伤残等级中的十级伤残等级，双方当事人确认程思严医疗费按15%扣除自费药、程思严住院天数为23天、住院伙食补助费为460元、交通费300元、鉴定费1190元。
原判认定上述事实，采信了当事人一致陈述以及当事人身份信息、户口簿、工商登记信息、驾驶证、行驶证、保单、交通事故责任认定书、出院病情证明书、住院费用结算票据、门诊票据、程思严户籍所在地村委会出具的证明、务工证明、鉴定书、鉴定费发票、交通费票据等证据。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权导致他人受损的，应依法予以赔偿。双方当事人对交警部门作出的认定书无异议，原审法院予以采信。程思严与刘泽贵分别承担事故的主要责任和次要责任，由程思严与刘泽贵按7：3的比例承担事故责任较宜。虽然刘泽贵承担事故的次要责任，但因刘泽贵系曾春林雇佣的驾驶员，在履行职务行为时发生交通事故，故应由曾春林承担赔偿责任，刘泽贵不承担赔偿责任。因川AD29**号货车在太平洋财保成都支公司处投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故应先由太平洋财保成都支公司在交强险保险限额内分项予以赔偿，交强险赔偿后的部分由曾春林按30%的比例承担，曾春林承担的赔偿部分由太平洋财保成都支公司在商业险责任限额内予以赔偿。
关于程思严的损失，原审法院确认如下：1、医疗费。程思严主张自己承担了医疗费3262.70元，并提交了相应票据予以证明，原审被告方对其在四川大学华西医院门诊治疗产生的医疗费2661.80元无异议，法院予以确认；程思严在清水中心卫生院救治产生的医疗费289.81元，因其受伤后被送至该卫生院救治，且有票据证明，故予以确认；程思严主张出院后产生自购药299.10元，虽然提交了相应票据，但因无法确认程思严自购药与本案的关联性，故不予确认；曾春林主张为程思严垫付了医疗费17822.24元，并提交了住院费用结算票据予以证明，程思严和其余原审被告无异议，法院予以确认。综上，确认程思严医疗费为20779.85元（17822.24元＋2661.80元＋289.81元）。庭审中，双方当事人确认程思严医疗费按15%扣除自费药，自费药为3116.98元（20779.85元×15%）。2、后续治疗费。程思严主张后续治疗费1000元，程思严未提交证据予以证明，不予确认。3、住院伙食补助费。程思严住院23天，住院伙食补助费为460元（20元／天×23天）。4、误工费。程思严住院23天，出院医嘱休息2周，故误工天数为37天，按2012年度四川省制造业平均职工工资标准计算较宜，误工费为3098.57元（30567元／年÷365天×37天）。5、护理费。程思严住院23天，按成都市普通护工工资标准计算较宜，护理费为1840元（80元／天×23天）6、交通费。庭审中，双方当事人确认交通费为300元，不违反法律规定，予以确认。7、残疾赔偿金。程思严虽然系农村户口，但其提交了务工证明，证明其长期在城镇务工，故应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金；程思严的伤残情况经鉴定为一个八级、一个十级伤残，其自愿放弃残十级伤残等级，不违反法律规定，予以确认；太平洋财保成都支公司以其未参与程思严八级伤残评定、等级评定过高为由，要求对伤残等级申请重新鉴定，程思严的伤残鉴定系由交警部门委托，且太平洋财保成都支公司未提交证据证明鉴定机构的鉴定结论有不当之处，故对该鉴定结论予以采信。因此，程思严残疾赔偿金为121842元（20307元／年×20年×30%）。8、精神损害抚慰金。程思严主张的精神损害抚慰金10000元过高，结合本次事故对程思严所造成的精神损害严重程度，酌定为9000元。9、鉴定费。程思严主张鉴定费1190元，并提交了相应票据，法院予以确认。
综上，程思严的损失共计158510.42元。太平洋财保成都支公司在交强险限额内分项赔偿程思严12万元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿程思严10261.03元［（158510.42元–交强险12万元–自费药3116.98元–鉴定费1190元）×30%］，合计130261.03元。曾春林应当赔偿程思严1292.09元［（自费药3116.98元＋鉴定费1190元）×30%］，与其已经垫付的23000元品迭，曾春林多支付21707.91元，曾春林多支付部分由太平洋财保成都支公司直接支付曾春林。程思严应获赔131553.12元（130261.03元＋1292.09元），扣除曾春林垫付的23000元，程思严还应获赔108553.12元（131553.12元–23000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十条二、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于判决生效后10日内赔偿程思严108553.12元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于判决生效后10日内支付曾春林21707.91元；三、驳回程思严的其余诉讼请求。案件受理费减半收取651元，由程思严负担465元，曾春林负担195元。
宣判后，太平洋财保成都支公司不服原审判决，向本院提出上诉称，程思严的伤残等级鉴定是其单方委托，鉴定机构评定的伤残等级过高，应当重新鉴定；程思严户籍显示为农业劳动者，原审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金的证据不充分。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人程思严答辩称，伤残等级是交警队委托鉴定，程思严一直在城镇务工，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘泽贵答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾春林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，程思严的伤残等级鉴定系由交警部门委托，而非程思严单方自行委托。太平洋财保成都支公司主张程思严的伤情不足以评定为八级伤残，应当进行重新鉴定，本院认为，四川求实司法鉴定所对程思严伤残等级作出的鉴定结论有相应依据，太平洋财保成都支公司并未提供足以反驳该鉴定结论的证据，无证据证明四川求实司法鉴定所所做鉴定结论存在不当之处、符合重新鉴定的条件，故对太平洋财保成都支公司的该项上诉主张，本院不予支持。
程思严虽然系农村户口，但其提供了仁寿中港家居有限公司出具的务工证明、双流县三星镇云崖村第八村民小组及云崖村村委会出具的《证明》，能够证明程思严长期在城镇务工，未在家从事农业生产。程思严的经济收入来源于城镇，原审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。太平洋财保成都支公司主张程思严残疾赔偿金应当按照农村标准计算的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费1051.31元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一五年一月十五日
书 记 员 高 袁