河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终2582号
上诉人（原审原告）：张兴见，男，1978年4月27日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。
被上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司，住所上海市浦东新区银城中路488号29-33层，统一社会信用代码91310000710928436A。
法定代表人：王滨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王阳，太平人寿保险有限公司保定中心支公司员工。
委托诉讼代理人：赵庆雨，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市建华大街702号，统一社会信用代码91130600768127412M。
负责人：赵颖毅，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王阳，该支公司员工。
委托诉讼代理人：赵庆雨，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
上诉人张兴见因与被上诉人太平人寿保险有限公司（以下简称太平人寿）、太平人寿保险有限公司保定中心支公司（以下简称太平人寿保定支公司）人身保险合同纠纷一案，不服保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初3864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张兴见、被上诉人太平人寿及太平人寿保定支公司的委托诉讼代理人王阳和赵庆雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兴见上诉请求：撤销一审判决并依法改判；案件受理费和主张债权的费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院所依据的法律条文不正确。《中华人民共和国保险法》第四十七条与上诉人的诉讼请求有什么关系？前者是关于退还保单现价的相关规定，后者是要求继续履行保险合同，这两者怎么会混为一谈？《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》，无论从什么渠道都无法找到该规定，这个规定是一审法院自己编的吗？依照不正确的法律条文和规定所作出的判决会是正确的吗？第二，二被上诉人向一审法院提交的证据1和证据2存在明显的问题，但一审法院竟然予以认可。关于证据1当中的签名一事，庭审时上诉人曾提醒法官予以确认，但没有得到答复，也没有让做笔迹鉴定，对于这样的明显问题，一审法官竟然跟被上诉人站在了一边，值得深究！必须深究！一是给我们的民主进程有个交代，二是给法和理有个交代。关于证据2，也就是被上诉人称上诉人有抑郁症和精神分裂症的依据，中国人民解放军第261医院的诊断结论为诈病，保定市第一中心医院的诊断结论为过敏性鼻炎和过敏性哮喘，并且庭审时上诉人明确表示“当时在部队想转业，装病。”一审法官竟然跟被上诉人又很默契的站在了一边，值得深究！必须深究！那么按照一审法官的思维方式，上诉人也可以说一审法官在装廉洁，明明是接受了被上诉人的贿赂，还在那里装廉洁。关于污蔑上诉人有病一事，上诉人将另案予以追究。第三，一审法院称上诉人和被上诉人解除保险合同在先，所以应依法驳回上诉人的诉求。这么简单的法律常识竟然出现在一审法院，那么请问：解除合同后，上诉人发现了有力的证据证明被上诉人违法了，然后提起诉讼很荒唐吗？上诉人的诉求就应该被“依法”驳回吗？真不知道一审法院所说的“依法”是依的哪部法？最后，自始至终，一审法官跟上诉人接触的每一个环节都像在演戏，而且演技很差，令上诉人对后续发生的每一幕都了如指掌。在此，呼吁相关部门能约谈上诉人，把这个案件审理过程中折射的严重问题给予应有的重视！
太平人寿及太平人寿保定支公司辩称，一、上诉人与太平人寿保定支公司之间的保险合同已经协商解除并履行完毕，上诉人再主张继续履行保险合同没有事实和法律依据。（一）在投保过程中，太平人寿保定支公司对上诉人投保险种所涉及的询问事项进行了询问，并对保险条款进行了明确的解释和说明，上诉人已经充分了解保险条款中包括保险责任、责任免除等在内的全部内容，并通过签署电子投保确认书、人身保险投保提示书、送达通知书等文件予以确认。太平人寿保定支公司在承保时已经履行了向上诉人询问及解释说明的义务，因此，上诉人关于太平人寿保定支公司未向其询问“是否患病及住院诊疗等事项”的主张不能成立。（二）上诉人在投保时违反了如实告知的法定义务，太平人寿保定支公司依法有权解除涉诉人身保险合同，且解除过程是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，因此涉诉保险合同已经不再具有法律效力。2016年10月，在上诉人向太平人寿保定支公司申请理赔过程中，太平人寿保定支公司查得上诉人投保时未如实告知询问事项影响承保决定，并向其提出应依法解除合同的意见。上诉人对该意见表示同意并亲自书写了退费申请。至此，双方以协商的方式解除了涉诉的保险合同，现上诉人反悔当时的决定，主张继续履行保险合同，没有法律依据。（三）涉诉保险合同解除后，太平人寿保定支公司向上诉人退还了相应保费，双方的后续合同义务已经履行完毕，太平人寿保定支公司没有再继续履行合同的义务。二、上诉人在上诉状中未能提出明确的上诉理由，因此请二审法院驳回其上诉请求。上诉状中充斥着对一审法院及法官的无端猜测和抱怨，只能体现上诉人对法律规定及诉讼业务的不了解及误解，全文并未提出明确的上诉理由和依据。综上，一审法院查明的案件事实清楚，适用法律准确，认定双方已经协商一致解除人身保险合同并履行完毕的依据充分，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
太平人寿补充辩称，太平人寿不是涉诉合同的一方当事人，不是本案的适格被告及被上诉人，因此请二审法院驳回上诉人对太平人寿的诉讼请求。
张兴见向一审法院起诉请求：依法判处太平人寿及太平人寿保定支公司继续履行编号为：002205467310008的保险合同；案件受理费和主张权益的费用由太平人寿及太平人寿保定支公司承担。
一审法院认定事实：各方当事人对是否应继续履行保险合同存在争议，张兴见就此提交如下证据：1.保险单2页、人寿保险电子投保单、人寿保险投保提示书，证明太平人寿保定支公司没有要求其如实告知身体状况，也没有问其有关情况；2.理赔结果通知书，证明其参加了理赔程序，当时是太平人寿保定支公司要求其写退费申请，给其退了投保费，后来回去咨询律师，认为太平人寿保定支公司的行为对其不公平才起诉。太平人寿及太平人寿保定支公司对张兴见提交的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该三份证据证明太平人寿保定支公司已经向其进行了询问，张兴见没有如实告知；对证据2的真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议，太平人寿保定支公司要求张兴见写退费申请是正当的保险理赔程序，因张兴见未履行如实告知义务，其有权解除保险合同。太平人寿保定支公司补充质证意见：第一组证据说明张兴见已收到保险公司相关保险材料，其中人寿保险电子投保单健康告知栏的第四项是否住院诊疗以及第七项中是否患有精神分裂、抑郁等病症，张兴见均做否定回答，该电子投保单为太平人寿保定支公司向张兴见询问、张兴见所做出的内容，并且张兴见在电子投保单确认书中签字确认，对相关的告知事项进行了确认；第二组证据说明太平人寿保定支公司已向张兴见发出解除保险合同的通知，太平人寿保定支公司依法行使合同解除权。一审法院对张兴见提交的证据予以确认。太平人寿及太平人寿保定支公司提交如下证据：1.人寿保险电子投保单、电子投保确认书、送达通知书，证明投保前太平人寿保定支公司已就张兴见是否患病及住院诊疗等身体健康情况进行询问，张兴见均做否定回答；2.张兴见在保定市第一中心医院住院病案及在中国人民解放军第261医院住院病案，证明张兴见投保前隐瞒了其患病并住院诊治的情况，未履行如实告知义务；3.理赔结果通知书的EMS快递单，证明太平人寿保定支公司已经履行合同解除权，双方合同已经解除；4.2016年10月25日张兴见退费申请，证明双方合同已经解除；5.保险公司回访录音的文字记录，证明张兴见电子投保确认书和投保提示是其亲笔签名。张兴见对太平人寿及太平人寿保定支公司提交的证据质证认为，证据1人寿保险电子投保单没有其签名，不能证明太平人寿保定支公司向其询问了健康告知事项，电子投保确认书中投保人签名不是其所签，对送达通知书真实性无异议，是其签名；对证据2的真实性无异议，当时在部队想转业，装病，所以在医院住院治疗；对证据3无异议，理赔通知书已收到；对证据4的真实性无异议；对证据5不认可，不记得太平人寿及太平人寿保定支公司是否打过电话，即便打了，也是其应付他们。一审法院对太平人寿及太平人寿保定支公司提交的证据1-4予以确认，对证据5，因太平人寿及太平人寿保定支公司无法证实真实性，不予认定。
一审法院认为，张兴见与太平人寿保定支公司签订人身保险合同后，太平人寿保定支公司认为张兴见隐瞒了患病事实，未履行告知义务，提出解除保险合同，之后张兴见向太平人寿保定支公司提交退费申请，同意解除保险合同，太平人寿保定支公司收到张兴见的退费申请后，又向张兴见出具了解除保险合同的通知书，应视为双方已协商一致，解除了双方签订的人身保险合同。并且合同解除后，太平人寿保定支公司已经退还了张兴见交纳的全部投保费用，已经履行了解除合同后的给付义务。现张兴见再次要求太平人寿及太平人寿保定支公司继续履行原合同，无事实与法律依据，不予采纳。综上所述，应当驳回张兴见的诉讼请求。依照《中华人民共和国保险法》第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告张兴见的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张兴见负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的审理焦点是：涉案保险合同应否继续履行。
上诉人张兴见在二审庭审中明确表示“解除合同是事实”，即双方当事人对涉案保险合同已经解除的事实并无争议。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行”。据此，当事人因合同而产生的权利义务因该合同被解除而消灭，尚未履行的部分终止履行。基于上述案件事实及法律规定，张兴见起诉要求被上诉人太平人寿及太平人寿保定支公司继续履行涉案保险合同，无任何事实及法律依据，对之不应支持。
《保险法》第四十七条规定：“投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。”一审法院适用该条规定，是对太平人寿保定支公司已向张兴见退还了保费的事实作出法律上的肯定评价，并无不当。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》于2001年12月21日公布，自2002年4月1日起施行，至今并未失效。一审法院在判决书中将该《规定》名称书写错误，已依法出具补正裁定；一审法院结合查明的案件事实，适用该《规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定判决驳回张兴见的诉讼请求，适用法律正确。
关于一审法院对太平人寿及太平人寿保定支公司提交的证据1.人寿保险电子投保单、电子投保确认书、送达通知书及证据2.张兴见住院病案的确认问题。张兴见对送达通知书及住院病案的真实性并无异议；虽主张人寿保险电子投保单中没有其签名、电子投保确认书中的签名不是其本人所签，但其亦在一审时提交了该人寿保险电子投保单及电子投保确认书作为己方的证据使用,即应视为其对该两份证据认可。综上，一审法院对上述证据予以确认并无错误。
综上所述，张兴见的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张兴见负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红哲
审 判 员 李舒淼
审 判 员 郑金梁
二〇一八年七月二十三日
法官助理 杜斯妹
书 记 员 边 塞